山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第337号
上诉人（原审被告）：丁慎堂，博山区石马镇蛟龙石料厂法定代表人。
上诉人（原审被告）：博山区石马镇蛟龙石料厂。住所地：淄博市博山区。
法定代表人：丁慎堂，厂长。
两上诉人共同委托代理人：尹钰，山东颜山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪平，农民。
委托代理人：韦福田，山东言博律师事务所律师。
上诉人丁慎堂、博山区石马镇蛟龙石料厂因合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2013）博民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁慎堂、博山区石马镇蛟龙石料厂的共同委托代理人尹钰，被上诉人王洪平及其委托代理人韦福田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告王洪平系博山区石马镇蛟龙村村民，居住在本村龙南街111号。被告博山区石马镇蛟龙石料厂是博山区石马镇蛟龙村村民委员会开办的集体所有制企业，被告丁慎堂是该企业的法定代表人。原告的房屋出现了多处裂缝，原告认为是被告博山区石马镇蛟龙石料厂爆破作业导致，遂向博山区石马镇蛟龙村村民委员会等单位反映情况。2012年11月9日，原告王洪平与被告博山区石马镇蛟龙石料厂达成房屋维修协议，内容为“经村委会协调丁慎堂石料厂放炮震坏王洪平房屋维修之事，双方已共同达成协议，到明年春天春暖花开之时，丁慎堂将王洪平北屋四间后墙及西山墙全部拆除，重新砌起墙体，并全部装饰，以达目的。”但被告博山区石马镇蛟龙石料厂至今未对原告的房屋进行维修。被告主张，房屋维修协议不是被告的真实意思表示，当时因原告上访反映石料厂震坏其房屋，而石料厂年审在即，村委会要求被告处理原告的问题，否则不予办理年审手续，在受胁迫的情况下，被告与原告签订了房屋维修协议。但被告博山区石马镇蛟龙石料厂的主管部门博山区石马镇蛟龙村村民委员会，于2015年3月18日出具补充说明，对被告所称的“胁迫”予以否认，因此被告的上述主张无充分证据证实，不予采信。另查明，原告王洪平的四间北屋系其于2004年翻建而来，西山墙与后墙系原告于1984年最初建设北屋时建造。四间北屋室内吊顶刮腻，西山墙与后墙的外墙面抹水泥。诉讼中，法院依法追加博山区石马镇蛟龙石料厂作为被告参加诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是房屋维修协议的效力问题。原、被告签订了房屋维修协议，被告虽主张不是其真实意思，但无充分证据证实，因此应认定协议是双方自愿签订的，且内容不违反法律规定，该协议合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告博山区石马镇蛟龙石料厂应当按照约定给原告维修房屋。被告丁慎堂系博山区石马镇蛟龙石料厂的法定代表人，其在协议上签名系履行职务行为，故不承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决：一、被告博山区石马镇蛟龙石料厂于判决生效之日起三十日内将原告王洪平四间北屋（坐落于博山区石马镇蛟龙村龙南街111号）的后墙及西山墙拆除重建，并对四间北屋装饰至原状。二、被告丁慎堂不承担本案的民事责任。案件受理费100.00元，由被告博山区石马镇蛟龙石料厂负担。
丁慎堂、博山区石马镇蛟龙石料厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。第一，上诉人收到本案诉状后，于2013年7月30日向一审法院提交民事诉状及中止审理申请书，要求撤销涉案《房屋维修协议书》并中止对本案的审理，但法院不予立案，称先在本案中答辩处理，实际剥夺了上诉人的诉讼权利。第二，一审中，上诉人申请对被上诉人房屋裂缝与上诉人委托淄博圣世达爆破工程有限公司放炮是否存在因果关系进行鉴定，鉴定机构受理后要求上诉人提供相关鉴定材料，上诉人提供了材料，但法院没再委托鉴定机构作出鉴定。二、一审法院没有查清案件事实。第一，被上诉人诉称2012年2月上诉人因放炮采石将其房屋震坏。对此，淄博圣世达爆破工程有限公司出具的证明以及上诉人2012年度现场爆破实施的具体记录表，证明上诉人在2012年2月份并没有委托淄博圣世达爆破工程有限公司放炮采石。第二，2013年4月，上诉人与被上诉人在村委会协调下，一致同意委托鉴定机构进行鉴定，经鉴定被上诉人的房屋损坏裂缝系温度收缩裂缝和原房屋施工质量原因造成，非爆破施工作业导致。第三，一审法院在审理中也查明被上诉人的西山墙与后墙系于1984年建造，距今已有30多年，施工时没有进行设计，也没有具有建筑资质的施工单位施工，且建筑材料为黄泥及粗料石头，按照生活常理，经过这么多年的自然风化，出现裂缝符合自然规律。另外，上诉人的石料厂距离涉案房屋506米，上诉人在石料厂的两间办公室（均为单层砌体结构房屋）未发现墙体裂缝，门窗玻璃完好。三、一审法院认定证据错误。第一，一审庭审时，上诉人提交了村委会证明、鉴定报告等证据，足以证明涉案协议系在受胁迫情况下签订。且经鉴定，被上诉人的房屋损坏与上诉人石料厂的爆破施工作业不存在因果关系。第二，博山区石马镇蛟龙村村民委员会先后出具了内容完全相反的两份证明，一审以其2015年3月18日出具的证明作出判决，违反民事诉讼案件关于证据认定的规定。
王洪平答辩称：一、答辩人与上诉人签订的房屋维修协议真实、合法、有效。2012年11月9日，双方在平等自愿的基础上签订了上述房屋维修协议，而且有两名证明人在场作证，该协议完全是答辩人与上诉人双方真实意思表示。一审判决双方按照该协议履行认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院审理程序合法。第一，上诉人在一审过程中提出中止审理申请和撤销之诉是为了恶意拖延时间，浪费司法资源。第二，并非一审法院没有委托鉴定机构进行鉴定，而是因上诉人提交的材料不完整、不充分，鉴定机构无法做出鉴定结论。三、一审法院认定事实清楚、证据充分。第一，2012年2月上诉人因放炮采石将答辩人房屋震坏，事实清楚。上诉人提交的淄博圣世达爆破工程有限公司的证明、现场爆破记录表等证据，并非有效证据，不具有证明力。第二，上诉人一审提供的鉴定报告，是其单方委托鉴定机构作出，对答辩人不具有证明效力。第三，上诉人关于答辩人房屋自身自然风化陈述与事实不符。上诉人放炮采石不仅将答辩人的房屋震坏，也将其他村民的房屋震坏。第四，上诉人与答辩人签订的房屋维修协议真实、有效。上诉人违约后提交的一系列证据都不是有效证据，无法证明其签订协议时受过胁迫。第五，博山区石马镇蛟龙村村民委员会于2015年3月18日出具的证明真实、合法。一审法院以该证明作出判决符合民事诉讼案件关于证据认定的规定。综上，双方签订的房屋维修协议真实、合法、有效。一审判决认定事实清楚、证据充分，审理程序合法。请求依法驳回上诉、维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有房屋维修协议及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人博山区石马镇蛟龙石料厂与被上诉人王洪平签订的房屋维修协议，系在村委会协调、有两名证明人在场的情况下签订，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人博山区石马镇蛟龙石料厂没有证据证明该协议存在违背其真实意思表示的情形，其提供的相应证据均不足以否定其与被上诉人签订房屋维修协议的事实，其应按协议约定履行“将王洪平北屋四间后墙及西山墙全部拆除，重新砌起墙体，并全部装饰”的义务。上诉人博山区石马镇蛟龙石料厂在签订协议后，未按协议履行相关义务，而是委托鉴定部门对双方争议事实进行鉴定，但无相关证据证明该鉴定报告的作出系其与被上诉人王洪平共同委托或经被上诉人王洪平同意，故该证据不应作为有效证据采纳，亦不能依据该鉴定结论免除其依据协议应当履行的义务。关于证据认定问题，虽然2015年3月18日博山区石马镇蛟龙村村民委员会出具的补充说明材料系法院依职权调取，可信度较高，但鉴于村委先后出具了两份内容不一致的材料，原审采纳该份证据不当，但该证据是否采信不影响本案事实的认定。关于程序问题，一审最终未能鉴定系因“委托要求鉴定单位不能鉴定”这一客观原因，不属于一审法院程序问题。同时，法院对上诉人的撤销之诉是否予以立案不属于本案的审理范围，而在本案中，上诉人可通过行使抗辩权、提起反诉等方式行使相应权利，故上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人博山区石马镇蛟龙石料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一五年七月二日
代理书记员 赵树一