天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）津高民三终字第0056号
上诉人(原审被告)和泰(天津)投资集团有限公司,住所地天津市东丽开发区。
法定代表人连良桂，董事长。
委托代理人张维涛。
委托代理人周月。
被上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人迈克尔，董事长。
委托代理人孟德婧。
委托代理人张冬阳。
上诉人和泰（天津）投资集团有限公司（以下简称和泰公司）因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）侵犯著作财产权纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2011）二中民三知初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人周月，被上诉人的委托代理人孟德婧、张冬阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月9日，自称美国GETTY公司高级副总裁、总顾问的JohnJ.LaphamⅢ签署确认授权书。确认授权书的主要内容为：确认美国GETTY公司有权展示、销售和许可他人使用附件A所列品牌相关的所有图像，这些图像展示在美国GETTY公司的网址为www.gettyimages.com的互联网网站上；确认华盖公司系美国GETTY公司在中华人民共和国境内的授权代表公司，美国GETTY公司授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A所列品牌相关的所有图像；确认华盖公司有权在中华人民共和国境内以其自己的名义对任何第三方侵犯美国GETTY公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为以及未经授权使用附件A所列品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为；此授权涵盖2005年8月1日之前可能已经在中华人民共和国境内出现的侵犯美国GETTY公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为；确认本人由美国GETTY公司适时授权以公司之名义行使本授权书及证明中所赋予之权利。在前述确认授权书的附件A所列品牌中包括imagenavi等品牌。美国华盛顿州公证人BianchiD.Wilson于2008年6月9日证明，签署前述确认授权书的美国GETTY公司高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamⅢ于当日亲自来到公证人处，确认其依照文件中所述的目的和用途自愿签署了该文件。北京市方圆公证处于2008年8月12日出具（2008）京方圆内经证字第21711号公证书，证明前述确认授权书和公证人证明的中文译本与英文原本内容相符、影印本与原本内容相符。
互联网网站www.gettyimages.com记载，网站所有内容的版权属于美国GETTY公司。该网站展示的题目为“会议”的88023919号图片即为本案华盖公司主张权利的名为“手”的图片，在图片左上角标注有“gettyimages”水印，标明的图片价格因像素高低而不同，售价从5美元－275美元。在该网站点击中国的合资伙伴，即可以进入华盖公司注册的www.gettyimages.cn网站。华盖公司网站上载有大量图片，其中包括上述以相同方式展示的“手”图片，同时标明图片所属品牌为“imagenavi”。
2010年8月31日，华盖公司在辽宁省大连市中山区公证处公证人员监督下，对前述网站载有的涉案图片的情况进行了证据保全。同时，还对和泰公司网站上登载有涉案“手”图片的情况进行了证据保全。辽宁省大连市中山区公证处（2010）大中证民字第313号公证书显示：登陆www.heartychina.com和泰公司的网站，在招贤纳士网页登载一幅内容为“三个人的手共同在桌面文件上指点”的图片，该图片与华盖公司主张权利的“手”图片并无不同之处。
华盖公司与和泰公司在原审庭审中，均不能说明和泰公司使用涉案图片的具体像素。另经华盖公司于原审庭审后书面确认，和泰公司已经在其网站上删除了涉案图片。
原审法院认为，名称为“手”的第88023919号图片在网址为www.gettyimages.cn的华盖公司网站上展示，标识的品牌为“imagenavi”。华盖公司的网站可以通过美国GETTY公司的网站直接链接登陆，华盖公司亦被美国GETTY公司网站公示为中国合资伙伴，故综合考虑自称美国GETTY公司高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamⅢ所签确认授权书以及美国华盛顿州公证人BianchiD.Wilson所出具的公证之内容，认为华盖公司所提交的证据可以相互印证，并据此确认华盖公司作为美国GETTY公司在中国境内的授权代表有权在中国境内展示、销售和许可他人使用imagenavi”品牌的涉案图片。
涉案图片在美国GETTY公司和华盖公司的网站上均标注有“gettyimages”水印，且美国GETTY公司在其网站上登载了著作权保留声明。我国《著作权法》第十一条的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。和泰公司虽提供日本素材词典网站标有水印为“sozaijiten”的涉案图片，但缺乏其他证据佐证该网站是涉案图片著作权人的身份，未达到相反证明的证明力，故依法确认美国GETTY公司是涉案图片的著作权人。华盖公司经其授权享有相应的著作财产权，亦有权在中国大陆地区以其自己的名义对和泰公司提起诉讼，故华盖公司系本案适格原告。
和泰公司在网站上使用涉案图片，虽辩称系案外人天津创思佳网务科技发展有限公司为其制作网站时提供，但和泰公司提供的与案外人的协议并未明确涉案图片系案外人提供，和泰公司亦未能提供其他证据佐证该事实；况且涉案图片即使是案外人在制作网页中提供，和泰公司作为网站的实际使用者，在网站制作后要进行是否符合公司要求的审核，对于网站登载内容是否侵害他人权利亦应承担谨慎注意义务，和泰公司的证据不足以证明使用涉案图片来源合法，故认定和泰公司在使用涉案图片过程中存在过错,和泰公司亦未能证明其使用行为属于著作权法规定的法定许可和合理使用等情形，其行为违反我国《著作权法》第四十八条第（一）项，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成侵权行为的规定，根据华盖公司的诉讼请求，和泰公司依法应承担赔偿损失的民事责任。至于具体赔偿数额，将考虑涉案图片的独创性程度，参照通常情况下使用图片的许可使用费市场标准，并综合考虑和泰公司的过错程度和侵权情节以及华盖公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素酌情确定。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，原审法院判决如下：一、本判决生效之日起十日内，和泰公司赔偿华盖公司经济损失及诉讼合理支出共计人民币4000元；二、驳回华盖公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由和泰公司负担。
和泰公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回华盖公司的全部诉讼请求，全部诉讼费用由华盖公司承担。主要理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。和泰公司提供的证据证明，除美国GETTY公司的网站对涉案图片署名外，日本素材词典网站也对涉案图片进行了署名，华盖公司没有提供涉案图片的拍摄记录、底稿等证据证明涉案图片确属美国GETTY公司享有著作权。2、本案现有证据不能证明华盖公司已获得美国GETTY公司的合法授权。华盖公司取得授权的授权书是由自称美国GETTY公司高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamⅢ做出的，该授权人的身份、职务和授权内容都没有证据予以证明。
华盖公司答辩请求：驳回上诉，维持原判。主要理由：1、美国GETTY公司是涉案图片的合法著作权人。现有证据能够证明涉案图片的著作权人为美国GETTY公司，和泰公司主张日本素材词典网站亦有销售的证据是外文书证，证据形式不符合法律规定，而且证据内容也不能证明日文网站享有著作权，更不能否定美国GETTY公司享有的著作权。2、华盖公司已取得合法有效的授权。美国GETTY公司在公证书的第4页授权书的左下方加盖了公司印章，说明公司对授权人高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamⅢ身份及授权书内容的认可。美国华盛顿州公证员对于JohnJ.LaphamⅢ签订授权书的全过程进行了公证。美国州务卿、州印监管人对公证员的身份进行了确认，中国驻旧金山总领事馆又对州务卿的印章和签字真实性进行了确认，北京方圆公证处对华盖公司提交的整套材料进行了公证。此外，华盖公司的网站可以经过美国GETTY公司的网站直接链接登陆。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误。二审期间，和泰公司提交了一份新证据：富尔特数位影像的网站www.imagemore.com.tw亦登载有涉案图片，该图片标有“IMAGEMORE”水印。华盖公司质证表示对该证据的证明效力不予认可。
本院认为，根据和泰公司的上诉请求和理由及华盖公司的答辩意见，本案的争议焦点是：华盖公司是否取得了美国GETTY公司的合法授权，是否有权提起诉讼并主张权利。
美国GETTY公司是知名的专业摄影图片提供商，涉案图片在GETTY公司和华盖公司的网站上均有“gettyimages”水印，即GETTY公司的署名，并标注了著作权声明。根据著作权法的规定，如无相反证明，应认定在作品上署名者为作者，并享有著作权。本案中，美国GETTY公司出具的授权书已经美国公证机构公证和我国驻美国旧金山总领事馆认证，证据效力应予采信。依据该授权书，华盖公司作为GETTY公司在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用GETTY公司拥有著作权的图片，并有权在中国境内以华盖公司名义就任何侵权行为提起诉讼。
二审审理期间,和泰公司提交了富尔特数位影像网站www.imagemore.com.tw标有“IMAGEMORE”水印的涉案图片作为新证据。但上述证据并不足以否定华盖公司提交的美国GETTY公司对涉案图片享有著作权的相关证据，也不足以否定华盖公司取得了美国GETTY公司的合法授权，更不能证明和泰公司使用涉案图片的行为不构成侵权。和泰公司未经许可，在其网站上擅自使用涉案图片,侵害了华盖公司享有的著作财产权，依法应承担相应的民事责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。和泰公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人和泰公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱海玲
审 判 员 黄砚丽
代理审判员 裴 然
二〇一一年十一月二十三日
书 记 员 王 斌