河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1983号
原告新乡市永盛环保塑胶有限公司，住所地：获嘉县北环路中段。
法定代表人夏学斌，经理。
委托代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。
被告王麦臣。
委托代理人孙向军，修武县第二法律服务所法律工作者。
原告新乡市永盛环保塑胶有限公司（以下简称永盛公司）诉被告王麦臣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦金传适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人姬卉琴、被告王麦臣及代理人孙向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月10日，原、被告双方签订《租赁协议》，按协议约定，被告从原告处租赁300张塑料空心板，租期3个月，如有纠纷由原告住所地法院管辖。协议签订后，原告将塑料空心板交付被告，但被告在租赁期满后迟迟不予归还租赁物，且不予支付租赁费等款项。为此诉至法院，1、要求被告支付塑料空心板的租赁费、违约金、逾期租赁费［1、租赁费4509元租期90天（2014年6月10日-2014年9月10日）501平方米×0.1元／平方米×90天=4509元。2、违约金1758.5元违约天数13个月（2014年9月16日-2015年10月16日）4509元×0.001元／天×390天=1758.5元。3、逾期租赁费19539元逾期天数13个月（2014年9月10日-2015年10月16日）501平方米×0.1元／平方米×390元=19539元］合计25806.50元，并返还300张塑料空心板（原告起诉应付款项清单中有“或折价赔偿原告54108元”的请求，庭审中确定为将租赁物折价赔偿原告54108元）；
被告辩称，1、原告主体不适格，不符合起诉的条件，应驳回起诉，被告从未与永盛公司发生租赁关系，被告只是和夏学斌个人有一次业务往来，原告公司起诉被告不符合民诉法第一百一十九条的起诉条件，其不享有诉权应驳回；2、被告与夏学斌个人是买卖关系，被告于2014年12月14日已支付货款5000元，尚欠31000元未还，模板是300张，每张120元，合计是36000元；违约金有点高，应以人民银行同期贷款利率计算。综上所述，无论从程序上还是实体事实审查，按规定应驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据材料：1、原、被告双方于2014年6月10日签订的《租赁协议》，证明原、被告形成租赁合同关系；2、被告签收的《出库单》一份，证明：被告已收到300张（501平方米）塑料空心板。
被告的质证意见：对证据1有异议，该协议恰好证明了原告主体不适格，与被告没有利害关系，表现在内容上，协议书落款处公司未加盖印章，下面夏学斌是在委托代理人所签；证据2，对王麦臣收到的300张模板没有异议，不能证明双方是租赁合同性质。
被告向本院提供了以下证据材料：2014年12月14日夏学斌收到原告货款条一张，证明双方系买卖合同关系，并非租赁关系。从内容上看，总款为36000元，换算成每张的话是120元，并且已归还5000元，余31000元未还。
原告的质证意见：对被告提供的证据真实性无异议，上面夏学斌是作为公司法定代表人签字的，是职务行为，另外，这个条据与本案没有关联性，这是夏学斌代表公司与被告另外协商的一笔买卖模板的业务，我公司预收模板款5000元，因王麦臣没有及时支付下余货款31000元，双方没有再继续履行合同，未实际交付模板。
本院认为，对原告提供的证据1，落款虽未加盖原告公司的印章，但夏学斌系该公司的法定代表人，其签字行为系职务行为，可以代表公司行使权力，原告主体适格，对该证据予以采信；对原告提供的证据2，被告无异议，对此证据本院予以采信；对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以认可采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2014年6月10日，原告永盛公司与被告王麦臣签订一份租赁协议，约定：“供方：永盛公司，需方：王麦臣；一、租赁数量：91.5×183整板300张；二、租赁方式：整张使用；三、租赁价格：整张0.1元／㎡天；四、租赁周期：2014年6月10日至2014年9月10日；六、结算方式：2014年9月15日前将所有模板退完并结清所有费用，若逾期不付，则需向供方支付所欠费用的日1‰的违约金。且未退完的模板应继续计算租赁费直至所有费用全部结清；八、赔偿方式：丢失赔偿108元／平米。……。供方：永盛公司，法定代表人：委托代理人：夏学斌（签字），需方：王麦臣（签字）。”同日，原告将300张模板租给被告王麦臣，出库单载明：“收货单位：修武王麦臣，名称：出租塑料空心板；规格：0.915×1.83米；数量：300张；折合平米：501米2；收货人：王麦臣”。租赁期满后，被告王麦臣未将租赁物退还原告。2014年12月14日夏学斌以永盛公司的名义向原告出具了一份欠条“今收到修武王麦臣模板款伍仟元整，尚欠叁万元整。新乡永盛夏学斌20141214”，被告王麦臣陈述“我家发生重大事故致经济特别困难，和夏学斌协商由租赁改成买卖，每块板按120元共计36000元，我先支付了5000元，下欠31000元未支付，这样夏学斌出具了收到条，口头约定租赁费、违约金均不再让我支付”，王麦臣未提供租赁费、违约金双方约定不再支付的证据材料。原告陈述又新发生一笔买卖模板的业务，未提供相关证据材料。原告永盛公司主张权利未果，为此诉至法院。
本院认为，1、原、被告签订的租赁协议合法有效，双方都应按约履行，原告按约定将租赁物交付被告后，被告未按约定支付租金并及时返还租赁物，造成纠纷，被告应负全部民事责任。
2、被告抗辩“原告主体不适格，不符合起诉的条件，应驳回起诉，被告从未与永盛公司发生租赁关系，被告只是和夏学斌个人有一次业务往来，原告公司起诉被告不符合民诉法第一百一十九条的起诉条件，其不享有诉权应驳回”，本院认为，夏学斌系原告公司的法定代表人，双方租赁协议上，落款处虽未加盖原告公司的印章，但夏学斌作为该公司的法人，以永盛公司名义与被告签订合同，其签字行为应属职务行为，可以代表公司行使权力，原告主体适格，对被告的抗辩不予采信。
3、原告永盛公司无证据证明双方又协商被告王麦臣购买原告36000元的模板，未签订书面买卖合同（租赁有书面合同）、未写明是预付5000元、不是购买方写明准备购买模板未付的货款数额、而是出售方写明尚欠款数额等均不符合常理，“尚欠”的表述是已经发生的合同关系所欠的款项，故本院采信被告王麦臣的陈述是300块模板折款价36000元，被告王麦臣不能提供租赁费、违约金不再支付的证据材料，本院对王麦臣的此项陈述不予支持。被告王麦臣应按合同约定支付租赁费和违约金。被告抗辩双方只是买卖关系，但诉讼中被告认可双方的租赁关系，租赁协议也充分证明了双方的租赁关系，故对被告此项抗辩不予支持。本院采信了双方协商300块模板折价36000元，因租赁协议有丢失、损坏模板的赔偿条款，并非是租赁改为买卖，而是对租赁模板折价赔付新的约定，被告理应按照拖欠模板款31000元向原告赔偿支付。折价款已确认，双方改变了租赁协议中赔偿单价的约定，本院对原告还要求按单价108元／平方进行折价赔偿的请求不予支持。
4、2014年12月14日双方已对租赁物进行了折价，此后不能再继续计算租赁费。2014年6月10日-2014年12月14日，租赁费为501平方米×0.1元／平方米×188天=9418.8元。对原告超出此部分的请求，本院不予支持。
5、双方约定日1‰违约金，即为月30‰利率或者年36%利率违约金，明显过高应予调整，应以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金，双方协议约定是拖欠所有费用的违约金，原告永盛公司只要求按拖欠租赁期内的租赁费4509元计算违约金，本院予以支持。被告王麦臣应以4509元为基数以中国人民银行同期贷款4倍利率支付2014年9月16日-2015年10月16日的违约金。对原告多要求部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告王麦臣应于本判决生效后三日内支付原告新乡市永盛环保塑胶有限公司租赁费共计9418.8元。
二、被告王麦臣应于本判决生效后三日内向原告新乡市永盛环保塑胶有限公司支付违约金（时间：2014年9月16日-2015年10月16日；基数：期内租赁费4509元；利率：中国人民银行同期贷款4倍利率）。
三、被告王麦臣应于本判决生效后三日内赔付原告新乡市永盛环保塑胶有限公司租赁物塑料模板款31000元。
四、驳回原告新乡市永盛环保塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费445元，依法减半收取即223元，由原告新乡市永盛环保塑胶有限公司承担43元，被告王麦臣承担180元，退回原告新乡市永盛环保塑胶有限公司222元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 秦金传
二〇一五年十二月二十二日
书记员 窦丹丹