潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊交初字第567号
原告李秀春。
原告韩云华。
原告韩云霞。
原告韩许昌。
以上四原告委托代理人郭金勇。
被告韩庆昌。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人贺成云。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
委托代理人张楠。
原告李秀春、韩云华、韩云霞、韩许昌与被告韩庆昌、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由代理审判员于杰适用简易程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告李秀春的委托代理人郭金勇、原告韩云华的委托代理人郭金勇、原告韩云霞的委托代理人郭金勇、原告韩许昌的委托代理人郭金勇、被告韩许昌、被告韩许昌的委托代理人ＸＸ、被告韩许昌的委托代理人贺成云、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司的委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀春、韩云华、韩云霞、韩许昌诉称，2015年9月8日9时许，韩庆昌持C1D驾驶证驾驶鲁G×××××号牌小型轿车沿坊子八马路由东向西行驶到葫芦埠韩家村处时，遇韩会平驾驶绿鸽牌电动自行车沿坊子八马路由西向东行驶至事故地点处由南向北横过道路，两车相撞，发生道路交通事故，事故造成两车损坏，韩会平受伤，韩会平受伤后经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，韩庆昌承担事故主要责任，韩会平承担事故次要责任。原告为此诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计396200.68元；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。
被告韩庆昌辩称，对事故发生事实无异议，对责任划分有异议，我方认为造成本次事故的原因是韩会平占道行驶，首先撞到了我驾驶的车辆，我在事故发生过程中过错责任较小，承担事故的主要责任是不公平的和缺少事实依据的，我方请求法庭依法对交通事故的责任进行重新划分。在正确确定责任的基础上，应首先由第二被告在交强险和商业险范围内先行赔付，并且被告同意在法律规定的范围内赔偿原告造成的损失，对原告的损失在提供证据后进行确认。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司辩称，对事故发生事实无异议，我公司在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险部分根据商业险合同约定按事故责任比例承担，诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2015年9月8日9时许，韩庆昌持C1D驾驶证驾驶鲁G×××××号牌小型轿车沿坊子八马路由东向西行驶到葫芦埠韩家村处时，遇韩会平驾驶绿鸽牌电动自行车沿坊子八马路由西向东行驶至事故地点处由南向北横过道路，两车相撞，发生道路交通事故，事故造成两车损坏，韩会平受伤，韩会平受伤后经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，韩庆昌承担事故主要责任，韩会平承担事故次要责任。
死者韩会平除李秀春、韩云华、韩云霞、韩许昌无其他第一顺序继承人。
被告韩庆昌系鲁G×××××号牌小型轿车的驾驶人和所有人。鲁G×××××号牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险范围内伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司处投保商业三者险，责任限额为100000元，并投保不计免赔率险。本次事故发生在保险期间内。
原告主张因亲属韩会平死亡造成如下损失：医疗费34131.72元、死亡赔偿金390488元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、处理丧葬事宜期间的误工费1359.25元(处理丧葬事宜人员之一韩云华，系死者韩会平之长女，按54.37元/天计算5天；处理丧葬事宜人员之二韩云霞，系死者韩会平之次女，按54.37元/天计算5天；处理丧葬事宜人员之三韩许昌，系死者韩会平之子，按54.37元/天计算5天；处理丧葬事宜人员之四张中起，系死者韩会平之女婿，按54.37元/天计算5天；处理丧葬事宜人员之五孙秋红，系死者韩会平之儿媳，按54.37元/天计算5天)、车损473元、车辆评估费50元、担保费400元。其中，被告认可的损失有：医疗费34131.72元、交通费370元、处理丧葬事宜期间的误工费1359.25元、车损473元、车辆评估费50元，本院直接予以确认；对原告主张的死亡赔偿金390488元、丧葬费26230元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。综上，本院直接确认的损失共计453101.97元。原告主张的证据不充分的损失有精神损害抚慰金10000元、交通费1630元、担保费400元。
另查明（一），山东省统计局公布的2014年度城镇居民家庭人均可支配收入标准为29222元/年，2014年度农民人均纯收入标准为11882元/年，2014年度全省城镇非私营单位在岗职工平均工资为52460元/年。
另查明（二），事故发生后，被告韩会平为原告垫付丧葬费10000元。
另查明（三），根据本院（2016）鲁0704刑初32号刑事判决书，被告韩庆昌犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，刑期从2016年4月20日至2017年4月11日止。
上述事实，有当事人陈述，（2016）鲁0704刑初32号刑事判决书，原告提交的道路交通事故认定书、村委证明、门诊病历、住院病历、住院收费票据、费用清单、尸检报告、火化证明、居民死亡医学证明、户籍注销证明、组织机构代码证复印件、工作证明、工资表复印件、处理丧葬事宜误工人员身份证复印件、电动车收款收据、价格评估结论书、评估费发票、担保费收款收据、交通费票据、被告驾驶证复印件、被告行驶证复印件，被告提交的拘留通知书、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本）等证据在案为证，经当事人质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告韩庆昌与韩会平发生交通事故并致使韩会平死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定韩庆昌负事故主要责任，韩会平负事故次要责任，本院对此予以采信。本次事故发生在机动车与非机动车之间，韩会平、韩庆昌的责任比例以2：8为宜。
关于原告因亲属死亡主张的各项损失，本院已经确认损失为453101.97元。
原告主张精神损害抚慰金10000元，被告质证有异议，经本院审查后认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”之规定，对该项精神损害抚慰金数额，本院依法不予支持。
原告主张交通费1630元，被告质证有异议，经本院审查后认为，原告提交的证据不能证明与本次交通事故之间具有关联性，对于该项交通费数额，本院依法不予支持。
原告主张担保费400元，被告质证有异议，经本院审查后认为，原告的该项主张无法律依据，本院依法不予支持。
综上，原告李秀春、韩云华、韩云霞、韩许昌因亲属死亡造成的损失共计453101.97元。
因鲁G×××××号牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告李秀春、韩云华、韩云霞、韩许昌因亲属死亡造成的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李秀春、韩云华、韩云霞、韩许昌医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、车损473元，合计120473元。
四原告因亲属死亡造成的超出交强险以外的损失剩余医疗费24131.72元（34131.72元-10000元）、剩余死亡赔偿金280488元（390488元-110000元）、丧葬费26230元、交通费370元、处理丧葬事宜期间的误工费1359.25元、车辆评估费50元，合计332628.97元。对以上损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对四原告因亲属死亡造成的该部分损失，由被告韩会平承担80%的赔偿责任，计款266103元。因鲁G×××××号牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司处投保商业第三者责任险，根据保险合同的约定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿四原告因亲属死亡造成的损失100000元。由被告韩庆昌赔偿四原告剩余损失共计166103元（266103元-100000元）。被告韩庆昌已支付四原告10000元，被告韩庆昌尚需支付四原告156103元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险范围内赔偿原告李秀春、韩云华、韩云霞、韩许昌因亲属死亡造成的损失共计120473元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告李秀春、韩云华、韩云霞、韩许昌因亲属死亡造成的其他损失共计100000元；
三、被告韩庆昌赔偿原告李秀春、韩云华、韩云霞、韩许昌因亲属死亡造成的其他损失共计156103元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项的款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7243元，减半收取3622元，由原告李秀春、韩云华、韩云霞、韩许昌负担146元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担2304元，由被告韩庆昌负担1172元。财产保全费720元，由被告韩庆昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 于 杰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 牟艳艳