河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终181号
上诉人（原审原告）唐书平，住宽城满族自治县。
委托代理人苏贵臻，河北纪君华律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人张国印，该局法制科副科长。
委托代理人卢月明，该局政策法规科科员。
原审第三人宽城金河建材构件有限公司。
法定代表人沈立平，职务董事长。
委托代理人李宗满，河北伸正律师事务所律师，执业证号：×××。
上诉人唐书平不服被上诉人承德市人力资源和社会保障局，原审第三人宽城金河建材构件有限公司不予认定工伤决定一案，上诉人唐书平不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802行初88号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐书平及其委托代理人苏贵臻，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印、卢月明，原审第三人宽城金河建材构件有限公司的委托代理人李宗满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明事实，原告唐书平的丈夫郑文发系第三人宽城金河建材构件有限公司24小时制倒班罐车司机，工作时间为早7点至次日早7点。郑文发于2015年10月24日早5时39分打卡上班。2015年10月24日17时左右，郑文发因身体不舒服向班长闫国柱请假，被告知先到考勤机打卡，待向队长请假后再离岗回家。2015年10月24日17时15分，郑文发到考勤机打下班卡，19时左右经队长郑国忠批准其请假后离岗回家。2015年10月25日早2点，郑文发在家中突发急性心肌梗塞，经120在家中抢救半小时左右，抢救无效死亡。
2015年11月16日，第三人宽城金河建材构件有限公司为郑文发向被告申请工伤认定，被告于2015年12月30日作出冀伤险认决字(2015)08270747号不予认定工伤决定，对郑文发受到的事故伤害，不予认定（或视同）工伤。原告不服，于2016年3月11日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2016年4月15日作出（2016）冀0802行初30号行政判决书，以被告作出的不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足为由撤销了被告2015年12月30日作出的冀伤险认决字(2015)08270747号不予认定工伤决定。
被告承德市人力资源和社会保障局重新调查取证后于2016年6月14日作出冀伤险认决字（2015）08270747号（重）不予认定工伤决定，认为郑文发受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。原告不服向一审法院提起诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，原告唐书平的丈夫郑文发在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，请假后回家休息，于次日早上经抢救无效后死亡。上述情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送往医院经抢救无效死亡。因此，郑文发死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被告承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2015)08270747号(重)不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告唐书平的诉讼请求。
上诉人唐书平上诉称，请求依法撤销原审法院作出的（2016）冀0802行初88号判决书并依法改判撤销被上诉人作出的冀伤险认决字[2015]08270747号（重）不予认定工伤决定书。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人认为，原审法院判决违法，认定事实没有错误，但观点错误。原审法院没有考虑上诉人的起诉理由即被上诉人违反了“人民法院判决被告从新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。被上诉人于2016年6月14日，以同一主要事实和主要理由作出与原行政行为相同的行政行为即不予认定工伤的决定。原行政行为被法院以认定事实不清、主要证据不足而撤销，不是以违反法定程序撤销的。原审法院应依据《行政诉讼法》第七十一条的规定撤销被上诉人重新作出的冀伤险人决字[2015]08272747号（重）不予认定工伤决定书的行政行为，限期重新作出行政行为并处以罚款处罚。
原审法院认定事实没有错误，但观点错误。认定“郑文发在工作时间工作岗位上感觉身体不舒服”，说明就是有病了，急性心肌梗塞属突发疾病，虽然当时没有意识到郑文发患的是突发疾病，但是主观意识判断错误不能否定客观事实存在，并且被上诉人也未提供任何证据来否定郑文发感觉身体不舒服患的不是突发急性心肌梗塞，称次日两点发病缺乏确凿证据证明。“请假回家休息”说明郑文发感觉身体不舒服已不能坚持继续工作，因没意识到是突发疾病及病情的危重性，虽没有直接到医院救治，但不能否定在工作时间工作岗位突发疾病的事实。“于次日早上经抢救无效死亡”说明郑文发回到家中休息并没有使病情减轻，而是进一步恶化，家属发现后立即打医院120抢救，抢救半小时左右无效，于2点死亡，同时被医生确诊为突发疾病即急性心肌梗死。所谓的“次日早晨”只是郑文发死亡及被确诊患了突发疾病的时间，并不等于就是发病时间。郑文发被确诊为是因突发心肌梗死死亡的，强调了病情的突发性说明郑文发患的是突发疾病，而并非被上诉人认为确诊和死亡时间就是发病时间。
原审法院认为郑文发未“直接”送医院经抢救无效死亡，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定的观点和理由是不能成立的。该条并没有规定发病后就直接立即送医院抢救，只是规定了在48小时之内经抢救无效死亡的情形，也就是说，在工作时间工作岗位即2015年10月24日早7点至次日早7点内，24日晚5点多身体不舒服（突发疾病），晚7点多准予离岗回家吃药休息，次日早病情恶化经医院120抢救无效于2点死亡，没有超过48小时。这一过程从发病到病情恶化、抢救、死亡仅几小时时间，这期间郑文发没能做其他事情，病情持续没有间断，发病、休息缓解、病情恶化、抢救、确诊、死亡为一连续完整的不间断的过程，之间存在紧密的先后顺序和逻辑关系。完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。该条限定48小时之内经抢救，也就是设定突发疾病抢救的及时性，因个体病情差异极大，突发疾病的症状前期有的表现不是很明显、易被人发现的，有一个发生、发展、恶化、抢救、死亡的过程，一般1-2天，又或1-2周，或更长更短一些。郑文发在岗发病时没人意识到是突发疾病，才没立即直接去医院的，直到发现恶化才救治的，但也未超出规定的48小时，应属及时。所以原审法院认为郑文发没直接去医院救治，不符合上述规定视同工伤的情形是错误的。
请求依法撤销原审法院作出的（2016）冀0802行初88号行政判决书，并依法改判撤销被上诉人重新作出的冀伤险认决字[2015]08270747号（重）不予认定工伤决定书，限期重新作出行政行为并处以罚款处罚。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称，一审法院作出的（2016）冀0802行初88号行政判决事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律法规正确。被上诉人作出的冀伤险认决字（2015）08270747号（重）不予认定工伤决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律法规正确。
一、被上诉人在重新调查，完善证据后做出新的行政行为。被上诉人于2015年12月30日作出郑文发所受伤害不属于工伤的不予认定工伤决定书冀伤险认决字(2015)08270747号唐书平(郑文发之妻)不服此认定决定，诉至承德市双桥区人民法院，该院(2016)冀0802行初30号行政判决书撤销被上诉人作出的冀伤险认决字(2015)08270747号不予认定工伤决定。撤销的原因为“本院认为，根据第三人宽城金河建材构件有限公司提交的考勤机记录，郑文发于2015年10月24日的考勤时间为5点39分至17点15分，与被上诉人作出的不予认定工伤决定中认定的上下班时间不符。”
被上诉人收到判决书后就法院认为没有查清的事实部分进行了重新调查。2016年5月27日，唐书平向被上诉人提交了三份材料:1、郑文发家属唐书平及代理人书面意见;2、郑国忠的书面证明;3、闫国柱的书面证明，此三份证据证实了郑文发的工作时间，考勤时间，离厂时间以及病程。
依据双桥区人民法院确认的事实、唐书平及代理人提交的代理意见及两位证人证明，被上诉人确定事实如下:郑文发系宽城金河建材构件有限公司24小时制倒班罐车司机，工作时间为早7点至次日早7点。郑文发于2015年10月24日早5时39分打卡上班。2015年10月24日17时左右，郑文发因身体不舒服向班长闫国柱请假，被上诉人先到考勤机打卡，待向队长请假后再离岗回家。2015年10月24日17时15分，郑文发到考勤机打下班卡，19时左右经队长郑国忠批准其请假后离岗回家。2015年10月25日早2点，郑文发在家中突发急性心肌梗塞，经120在家中抢救半小时左右，抢救无效死亡。
二、郑文发发病的情形不符合视同工伤的情形。被上诉人在提交证据时提交了河北省高级人民法院(2015)冀行终字第78号行政判决书，此判决书系省人力资源和社会保障厅向各市转发的判例。我省工伤保险实行省级统筹，省厅转发的我省高院的判例对全省各市此类案件的把握具有普遍的指导意义，适用于全省。河北省高级人民法院认为:《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。《工伤保险条例》视同工伤的情形是对职工的人道主义精神而确立的。但突破法律、法规的规定即构成违法，郑文发在单位感觉身体不适，非疾病突发，不是需要紧急到医院进行抢救的情形。其在家突发疾病不符合在工作岗位和工作时间的法律规定。
《工伤保险条例》第十四条规定了七种认定工伤的情形，第十五条规定了三种视同工伤的情形，此为判定职工的受伤情形是否属于工伤或视同工伤的法定依据，上诉人诉状认为的被上诉人不能再依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定做出决定的诉讼理由于法无据。
因此，上诉人所述的被上诉人以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为是违法的，应予撤销;被上诉人该行政行为主要事实不清，证据不足;该行政行为适用法律依据错误的理由不成立。
综上所述，被上诉人认为，郑文发在家发病后，经抢救无效后死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同为工伤的情形，依法不应认定为工伤，被上诉人做出的冀伤险认决字(2015)08270747号(重)不予认定工伤决定事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确。
原审第三人宽城金河建材构件有限公司述称，承德市人力资源和社会保障局曾于2015年12月30日作出冀伤险认决字（2015）08270747号不予认定工伤决定，上诉人唐书平不服，诉至双桥区人民法院，双桥区法院以事实不清，证据不足为由撤销了该决定，同时责令承德市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。该局在重新调查，取得新的证据前提下，作出冀伤险认决字（2015）08270747号（重）不予认定工伤决定。两份决定虽然不予认定工工伤的结果相同，但所依据的证据和理由并不完全相同。故与《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定并不矛盾。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，视同工伤必须同时具备三个条件：第一，在工作时间；第二，在工作岗位；第三，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。上诉人的丈夫郑文发2015年10月24日正常的上班时间为早7点至25日的早7点。郑文发于2015年10月24日早5点39分打卡上班。10月24日晚17时许，称身体不舒服向班长闫国柱请假，因班长没有批假权限，被告知先到考勤机打卡，待向队长请假获准后再李刚回家。17时左右经队长郑国忠批准可以离岗回家，2015年10月24日晚17时15分，郑文发到考勤机打下班卡。2015年10月25日凌晨2点，郑文发在家中突发急性心肌梗塞，经120在家抢救30分钟左右，抢救无效死亡。
从上述事实中可以看出，首先郑文发2015年10月25日凌晨2点突发急性心肌梗塞时，已经请假回家休息近5个小时，所以发病时不在工作时间；其次郑文发突发急性心肌梗塞的地点是在其家中，不在工作岗位；第三突发疾病死亡是指突发疾病且病情危重，来不及抢救就已经死亡。在48小时之内经抢救无效死亡是指突发疾病，不能坚持工作，必须立即接受抢救治疗，在48小时之内经抢救无效死亡的情形。强调了突发疾病、抢救、死亡必须是一个连续无间断的过程。在本案中，郑文发从上班称身体不适请假回家，期间相隔1个多小时，回到家中休息到死亡又间隔近7个小时，故不属于突发疾病且病情危重，不能坚持工作，必须立即进行抢救的情形。
综上一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人和原审第三人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对被上诉人和原审第三人向一审法院提交并经质证的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院与一审认定事实基本一致。
本院认为，承德市人力资源和社会保障局重新调查后，依据新证据查明郑文发的工作时间、考勤时间、离厂时间后重新作出行政行为，不属于“以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为”。
上诉人的丈夫郑文发在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，请假后回家休息，于次日早晨经抢救无效死亡。郑文发死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2015）082270747号（重）不予认定工伤决定认定事实的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张斌斌