wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2015）汤民三小字第19号原告戴永华，男，汉族，农民。被告汤阴县白营镇戴村村民委员会。原告戴永华诉被告汤阴县白营镇戴村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员刘楠独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告戴永华到庭参加诉讼，被告汤阴县白营镇戴村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴永华诉称，戴清水原系被告汤阴县白营镇戴村党支部书记，任职期间，因村内事务向其借款3笔，分别为1998年7月14日欠砖款1500元、1999年10月1日欠提留款180元、2000年1月10日欠粮款674元。戴清水借款系履行职务行为，该3笔欠款系戴村村委会所欠，但戴村村委会至今未予偿还，故诉至法院，要求法院判令被告给付欠款2354元，本案诉讼费用由被告承担。被告汤阴县白营镇戴村村民委员会未到庭应诉，亦未进行答辩。经审理查明，2000年1月1日，时任被告汤阴县白营镇戴村党支部书记的戴清水向原告戴永华出具欠条一份，载明：“欠条今欠到代永华上公粮款共：陆佰柒拾肆元整—674元（村委会用于四对调地）经手人：代清水”。原告主张，其于2000年多缴公粮款674元，戴清水向其出具上述欠条，承诺戴村村委会退款但至今未退。诉讼中，原告表示放弃对砖款1500元及提留款180元的主张，保留另行起诉的权利。上述事实有原告陈述、原告提交的欠条等证据证实，可以作为认定事实的依据。本院认为，2000年1月1日欠条上明确写明欠款名目、数额及用途，戴清水向原告出具该欠条系履行职务行为，汤阴县白营镇戴村村民委员会应对所欠原告款项承担清偿责任。原告戴永华在本次诉讼中自愿放弃对砖款1500元及提留款180元的主张，此属其真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。被告汤阴县白营镇戴村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告汤阴县白营镇戴村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告戴永华欠款人民币674元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告汤阴县白营镇戴村村民委员会负担。本判决为终审判决。代理审判员 刘 楠二〇一五年十一月二十日书 记 员 仝月琦
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2015）汤民三小字第19号原告戴永华，男，1957年11月18日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告汤阴县白营镇戴村村民委员会，住所地汤阴县白营镇戴村。原告戴永华诉被告汤阴县白营镇戴村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员刘楠独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告戴永华到庭参加诉讼，被告汤阴县白营镇戴村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴永华诉称，戴清水原系被告汤阴县白营镇戴村党支部书记，任职期间，因村内事务向其借款3笔，分别为1998年7月14日欠砖款1500元、1999年10月1日欠提留款180元、2000年1月10日欠粮款674元。戴清水借款系履行职务行为，该3笔欠款系戴村村委会所欠，但戴村村委会至今未予偿还，故诉至法院，要求法院判令被告给付欠款2354元，本案诉讼费用由被告承担。被告汤阴县白营镇戴村村民委员会未到庭应诉，亦未进行答辩。经审理查明，2000年1月1日，时任被告汤阴县白营镇戴村党支部书记的戴清水向原告戴永华出具欠条一份，载明：“欠条今欠到代永华上公粮款共：陆佰柒拾肆元整—674元（村委会用于四对调地）经手人：代清水”。原告主张，其于2000年多缴公粮款674元，戴清水向其出具上述欠条，承诺戴村村委会退款但至今未退。诉讼中，原告表示放弃对砖款1500元及提留款180元的主张，保留另行起诉的权利。上述事实有原告陈述、原告提交的欠条等证据证实，可以作为认定事实的依据。本院认为，2000年1月1日欠条上明确写明欠款名目、数额及用途，戴清水向原告出具该欠条系履行职务行为，汤阴县白营镇戴村村民委员会应对所欠原告款项承担清偿责任。原告戴永华在本次诉讼中自愿放弃对砖款1500元及提留款180元的主张，此属其真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。被告汤阴县白营镇戴村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告汤阴县白营镇戴村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告戴永华欠款人民币674元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告汤阴县白营镇戴村村民委员会负担。本判决为终审判决。代理审判员 刘 楠二〇一五年十一月二十日书 记 员 仝月琦
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江民初字第426号
原告穆雪梅，女，1970年10月14日生，回族，个体工商户。
委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
被告张国荣，男，1979年7月4日生，汉族。
被告徐慧（系张国荣妻子），女，1982年11月19日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地在江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-8）、1108号、1112号。
负责人郭超，总经理。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告穆雪梅诉被告张国荣、徐慧、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（下称平安财保昆山支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈飚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆雪梅的委托代理人袁永强，被告平安财保昆山支公司的委托代理人张敬成到庭参加诉讼，被告张国荣、徐慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告穆雪梅诉称，2014年6月23日10时许，被告张国荣驾驶苏E×××××小型客车沿南京绕城高速行驶至长江三桥桥面时，追尾撞到白光驾驶的皖E×××××小型客车，造成人员受伤及车辆损坏，该事故经认定张国荣负全责。原告系皖E×××××车主，被告徐慧系苏E×××××车主，该车在被告保险公司处投保了保险。原告依照法律规定向人民法院提起诉讼，请求判令被告共同赔偿原告损失123852元并负担诉讼费用。
被告张国荣、徐慧未作答辩。
被告平安财保昆山支公司辩称，对交通事故发生的事实没有异议，对原告主张的各项损失有异议，其中医疗费要求扣除非医保用药。本案诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
经审理查明，2014年6月23日10时许，张国荣驾驶苏E×××××小型客车，沿南京绕城高速行驶至长江三桥桥面时，追尾撞到白光驾驶的皖E×××××小型客车，致两车损坏、皖E×××××小型客车乘客穆雪梅受伤的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队认定，张国荣负全部责任。
穆雪梅受伤后，就诊于南京明基医院、马鞍山人民医院，用去医疗费4923元。2015年6月24日，南京金陵司法鉴定所受本院委托鉴定被鉴定人穆雪梅颈椎骨折畸形愈合，颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残；误工期限以伤后150日为宜；护理期限以伤后60日为宜；营养期限以伤后60日为宜。用去鉴定费2380元。
另查明，张国荣驾驶的苏E×××××小型客车系徐慧所有，该车辆在平安财保昆山支公司投保了机动车强制责任保险和商业第三者责任险（保险限额为50万元），保险期间为2013年11月8日至2014年11月7日，并投保了不计免赔。
又查明，穆雪梅从事牛羊肉、冻货批发零售。
以上事实有原、被告庭审陈述及（2014）浦江民初字第1489号民事判决书，道路交通事故证明书，医疗费发票，鉴定报告及鉴定费发票，保险单（复印件），营业执照副本等证据（复印件）在卷，予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。张国荣驾驶车辆造成穆雪梅受伤，张国荣负交通事故全部责任，其所驾车辆在平安财保昆山支公司投保了机动车强制责任保险和商业第三者责任险，故由平安财保昆山支公司在承保的机动车交通事故强制责任保险限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由承保商业第三者责任险的平安财保昆山支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由张国荣承担赔偿责任。
至于原告方的损失，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准计算如下：医疗费为4923元；误工费原告主张19191元，符合法律规定，本院予以支持；护理费原告主张7200元过高，其护理期限为60天，本院60元／天核定其护理费，故其护理费为60元／天×60天=3600元；交通费原告主张3776元，其提供的票据大多为汽油费发票及车辆过路过桥费，本院结合其病情，酌定为500元；营养费原告主张1800元过高，本院按15元／天核定其营养费，故其营养费为15元／天×60天=900元；残疾赔偿金为34346元／年×10%×20年=68692元；精神损害抚慰金为5000元；鉴定费2380元，至于原告主张的租金损失10890元，无法律依据，本院不予支持。以上合计为105186元。平安财保昆山支公司在机动车强制责任保险限额范围内承担的赔偿数额为102806元，张国荣承担的赔偿数额为2380元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效后十日内赔付原告穆雪梅102806元。
二、被告张国荣于本判决生效后十日内赔付原告穆雪梅2380元。
三、驳回原告穆雪梅的其他诉讼请求。
案件受理费510元，由原告穆雪梅负担77元，由被告张国荣负担433元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审判员 陈飚
二〇一五年八月二十七日
书记员 郑银
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢2814号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人王凯，男，1984年7月26日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被执行人田新峰，男，1977年3月22日出生，汉族，东营区化工厂海科化工集团职工，住东营市东营区。
被执行人王运输，男，1972年4月1日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被执行人王秀峰，男，1971年12月11日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被执行人张华真，女，1985年4月21日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与被执行人王凯、田新峰、王运输、王秀峰、张华真金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金260000元及利息85920元（利息计算至2010年3月21日）及按月利率千分之15.26625支付自2010年3月22日至2010年12月31日的利息。执行过程中经查询，被执行人名下未发现可供执行房产、车辆、银行存款等财产，被执行人已被本案发布为失信被执行人，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请执行人申请执行的借款本金260000元及相应利息，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 马祖峰
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢2814号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人王凯，男，1984年7月26日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被执行人田新峰，男，1977年3月22日出生，汉族，东营区化工厂海科化工集团职工，住东营市东营区。
被执行人王运输，男，1972年4月1日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被执行人王秀峰，男，1971年12月11日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被执行人张华真，女，1985年4月21日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与被执行人王凯、田新峰、王运输、王秀峰、张华真金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金260000元及利息85920元（利息计算至2010年3月21日）及按月利率千分之15.26625支付自2010年3月22日至2010年12月31日的利息。执行过程中经查询，被执行人名下未发现可供执行房产、车辆、银行存款等财产，被执行人已被本案发布为失信被执行人，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请执行人申请执行的借款本金260000元及相应利息，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 寿 军
审 判 员 �隋连成
代理审判员 王 建 伟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 马 祖 峰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初6013-1号
解除保全申请人:金某，男，1978年2月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县上塘镇。
被申请人:文某，男，1977年10月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区远大一路1398号。
本院于2017年6月26日作出（2017）湘0102民初6013号财产保全的裁定：查封了文某�下湘某小轿车的过户手续，并查封了其名下的位于长沙市芙蓉区远大一路1398号东岸城邦时代中心南栋某房（权证号为某）的交易措施。申请人金某提供了其名下的位于长沙市芙蓉区马王堆中路79好东方新城（东玺门）M4栋2001号（权证号为某）房屋作为本次裁定的担保。本案因金某与文某达成调解，现金某申请解除对文某名下湘某小轿车的冻结手续及其名下位于长沙市芙蓉区远大一路1398号东岸城邦时代中心南栋某房（权证号为某）房屋查封措施，并解除对金某名下的位于长沙市芙蓉区马王堆中路79号东方新城（东玺门）M4栋2001号（权证号为某）房屋的查封措施。
经审查，本院认为，金某申请解除保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除本院依照（2017）湘0102民初6013号民事裁定书对文某名下湘某小轿车的冻结措施;
解除本院依照（2017）湘0102民初6013号民事裁定书对文某名下的位于长沙市芙蓉区远大一路1398号东岸城邦时代中心南栋某房（权证号为某）房屋查封措施；
解除本院依照（2017）湘0102民初6013号民事裁定书对金某名下的位于长沙市芙蓉区马王堆中路79号东方新城（东玺门）M4栋2001号（权证号为某）房屋的查封措施。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 向湘菱
二�一七年六月三十日
书记员 陈思敏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0823民初1622号
原告黄某某。
被告王某某。
被告李某某。
黄某某诉王某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理。依法由审判员陈晓玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：2013年1月25日，被告王某某因资金周转困难向原告贷款20万元，原告于同日给被告王某某打款20万元，并约定贷款利率为20‰，由被告李某某口头承诺为其提供担保，贷款后，原告多次催要，被告王某某清息至2014年2月底后，再未清息还本。
被告王某某、李某某承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
一、由被告王某某于判决生效后五日内偿还原告黄某某20万元本金及其利息，月利率为20‰，计息时间从2014年3月1日起至履行完毕之日止；
二、由被告李某某对上述案款承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150.00元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈晓玲
二〇一六年五月十七日
书记员 刘 芳
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1202执1308号
申请执行人胡博志，男，1975年8月14日出生，汉族，干部，现住绥化市。
被执行人姜国林，男，1972年4月8日出生，汉族，无职业，现住绥化市。
本院在执行申请执行人胡博志与被执行人姜国林民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡博志以双方当事人已自行达成协议不需法院执行为由，书面提出撤回此案执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下：
终结绥化市北林区人民法院作出的(2017)黑绥绥证执字第5号执行证书的执行。
本裁定送达后立即发生法律生效。
执行员 朱丽英
二〇一七年十二月一日
书记员 孙翠兰
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1655号
上诉人（一审被告）：孙某、男1950年2月15日出生，回族。
上诉人（一审被告）：杨某，女，1952年7月1日出生，回族。
二上诉人共同委托代理人：苏向伟，许昌市魏都区148法律服务所法律工作者。
上诉人（一审原告）：许昌汇聚商贸有限公司。
法定代表人：白某，任总经理。
委托代理人：丁永健，河南名人律师事务所律师。
上诉人孙某、杨某与上诉人许昌汇聚商贸有限公司（以下简称汇聚公司）被继承人债务清偿纠纷一案，均不服河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏北民初字第00201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙某、杨某的委托代理人苏向伟、上诉人汇聚公司委托代理人丁永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某、杨某的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费。
许昌汇聚商贸有限公司答辩意见：一审基于证据的高度盖然性原则认定孙培源欠汇聚公司欠款，且二被上诉人并未提出任何鉴定；实际最后一次拉货是在2015年3月30日。只是把时间写到了第一次拉货时间2015年的3月10，也是以借条的形式写的，本金及利息是11万1千元；二被上诉人上诉状的第五个理由无任何证据支持；车辆属死者的个人财产。
汇聚公司的上诉请求：依法改判被上诉人孙某、杨某偿还上诉人131000元及利息，或查明事实后发回重审。
孙某、杨某的答辩意见：孙培源属自杀，对于其死亡原因二上诉人至今存疑；汇聚公司所诉与事实不符，白某当时并非是汇聚的股东，一审中汇聚公司说白某是股东，刚又说是业务员、销售经理，其并不能自圆其说，孙培源给白某写的条写的是“现金”二字，一审庭审中白某一直未到庭，一审庭审后白某到庭，但是并未组织组织庭审予以质证，程序有误；900元利息汇聚公司并不能交代清楚；第一次庭审笔录第七页中显示拉东西是提前已经说好了，与今天汇聚公司所述内容相矛盾；汇聚公司无证据支持其主张，其上诉请求也能不成立；一审我方提供的证据显示21万的车款是孙培源的父母支付的，买车写合同时候写在孙培源的名下，车辆一直控制在二上诉人手中，孙培源死亡后我方发现车辆购买材料丢失，孙培源死亡时候车辆也并未在车辆登记部门登记领牌。
许昌汇聚商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告货款131000元及利息；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告之子孙培源从原告处多次购买白酒，后经算账，孙培源向原告出具借条一份，内容为：“借条孙培源今借白某现金壹拾叁万零壹仟元131000借款人：孙培源2015年3月10日”。原告称孙培源下欠货款130100元，另外加利息900元，共计出具了131000元的借条。2015年5月，孙培源去世。因本案货款产生纠纷，原告于2015年5月27日诉至本院。白某系原告单位股东，现为法定代表人。
另查明，孙培源于1989年7月21日出生，生前未婚，二被告系其父母。购车发票显示孙培源于2015年1月9日从许昌吉通汽车销售服务有限公司购买大众轿车一辆（车架号：LSVCZ6A41EN214753，未办理牌照，车辆价款：210000。二被告所举证据显示购车款均由二被告支付。该车全套购置手续由原告持有。二被告称在孙培源去世后已经该车辆变卖。
一审法院认为：关于孙培源与原告许昌汇聚商贸有限公司之间是否存在债务关系的问题。庭审中，原告许昌汇聚商贸有限公司提交了由孙培源出具的酒款欠条，孙培源虽已去世，但根据白某的陈述及原告持有孙培源的车辆全套购车手续，能够认定孙培源生前与原告许昌汇聚商贸有限公司之间存在因购买酒水产生的债务关系。根据原告提交的酒款欠条及自认，该院核定，孙培源仍下欠原告许昌汇聚商贸有限公司酒款131000元（含利息900元）。关于涉案大众牌轿车的归属问题。本案所涉轿车虽以孙培源的名义购买，但该车的全部车款均系其父母即二被告出资。孙培源生前未成家，一直随父母生活。家庭成员间以一方名义对外购买，实际出资由家庭其他成员共同负担的，其购买的物品应视为家庭成员共同共有较为妥当，故本案所涉的大众牌轿车应视为孙培源、孙某、杨某共同共有财产。关于二被告应否承担本案还款责任的问题。孙培源生前未婚，没有子女，二被告作为第一顺序继承人，依法可以继承其遗产，同时应在继承遗产的范围内清偿债务。本案所涉轿车系二被告与孙培源共同共有，孙培源享有该轿车产权的三分之一。在孙培源去世后，二被告称已将该车变卖，应视为二被告已继承了孙培源的遗产，本案车辆在2015年1月9日购买，2015年5月孙培源去世，二被告称在孙培源去世后即将车辆变卖，故可参照该车的购买价格210000元确认该车辆的价值，据此计算，可知二被告继承了孙培源70000元（210000元÷3）的遗产，二被告应在70000元的范围内对孙培源生前遗留的上述债务承担还款责任。关于诉讼费，首先应由二被告在继承遗产的范围内承担。如继承的遗产不足以清偿，由原告自行负担。二被告继承的遗产已不足以清偿孙培源遗留的债务，故本案诉讼费应由原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙某、被告杨某于本判决生效之日起十日内给付原告许昌汇聚商贸有限公司货款70000元；
二、驳回原告许昌汇聚商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，由原告许昌汇聚商贸有限公司负担。
二审中各方当事人均未提供证据。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于孙某、杨某之子孙培源是否欠汇聚公司货款131000元的问题，孙培源曾于2015年3月10日向汇聚公司员工白某以出具有“借条”名义的欠条，对所写借条的孙培源本人的签名，孙某、杨某不持异议，对所欠款项白某本人也没有主张权利，故，一审结合汇聚公司持有孙培源的车辆全套购车手续等证据认定孙培源所欠汇聚公司货款的理由充分，应予支持。上诉人孙某、杨某认为欠款不真实的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于一审认定孙培源生前名下的车辆为家庭共同财产是否妥当的问题，因孙培源生前是与孙某、杨某共同生活，孙某、杨某以孙培源名义出资购买的车辆也用于家庭共同生活，原审认定车辆为家庭成员共同共有合情合理，较为妥当。上诉人孙某、杨某涉案车辆应认定为其二人个人车辆，上诉人许昌汇聚商贸有限公司认为涉案车辆为孙培源个人财产的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1550元由上诉人孙某、杨某负担。案件受理费2920元由上诉人许昌汇聚商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天兰
审 判 员 尤 薇
代理审判员 刘 兵
二〇一六年九月十八日
书 记 员 付艳娜
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1677号
原告：张某甲。
委托代理人：周潮星。
委托代理人：周隽华。
被告：张某乙。
被告：张某丙。
被告：张某丁。
上述被告的共同委托代理人：陈彤。
上述被告的共同委托代理人：陈义平。
被告：张某戊。
原告张某甲为与被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊分家析产纠纷一案，本院于2012年11月29日立案受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人周潮星，被告张某乙、张某丙、张某丁及其委托代理人陈彤，被告张某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲起诉称：原、被告系兄弟姐妹关系。坐落于杭州市上城区大王庙巷8号3单元203室房屋原属父母张承樑、范雅珍所有。后母亲于1996年3月8日去世，父亲于2011年8月22日去世。2011年11月11日，原告曾就该房屋继承纠纷向杭州市上城区人民法院提起民事诉讼，该法院于2012年7月27日作出（2011）杭上民初字第2089号民事判决，原告得该房屋的8／12产权份额，四被告各得1／12的产权份额。宣判后，其中被告张某乙、张某丙、张某丁不服一审判决，上诉于杭州市中级人民法院。2012年11月9日，杭州市中级人民法院作出终审判决，维持了一审判决。鉴于上述情况，原告请求法院依照生效判决所确定的份额，对坐落于杭州市上城区大王庙巷8号3单元203室房屋作出分割，判令该房屋归原告所有，原告按评估报告的价格支付给四被告相应的房屋折价款。
为证明其主张，原告张某甲向本院提交如下证据：
1、（2011）杭上民初字第2089号民事判决书一份，证明原、被告对涉案房屋所各享有的产权份额。
2、（2012）浙杭民终字第2307号民事判决书一份，证明对象同上。
被告张某乙、张某丙、张某丁共同答辩称：该房屋归原告所有不符合实际情况。被告张某丁目前已离婚，如果归原告所有，张某丁无处居住，不同意分割房屋。
被告张某乙、张某丙、张某丁为证明自己的辩称事实，向本院提交被告张某丁的离婚证和离婚协议各一份，证明被告张某丁已离婚，没有其他房屋可居住，居住在涉案房屋内。
被告张某戊答辩称：同意原告的诉请。被告张某丁自己有两套房屋，不存在没有房屋居住的情况，且涉案房屋一直无人居住。
被告张某戊未提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
1、对原告提交的证据1、2，四被告均无异议，本院予以认定。
2、对被告张某乙、张某丙、张某丁提交的证据，原告及被告张某戊对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该异议成立，故对该证据本院不予认定。
本案在审理过程中，因原、被告对讼争房屋的价值意见不一，故由原告申请本院委托评估机构对讼争房屋进行市场价格的评估，上海仲衡信房地产评估有限公司浙江分公司对讼争房屋进行估价后，作出仲衡估价（2013）房他字第581301006号房地产估价报告及补充说明，结论为：杭州市上城区大王庙巷8号3单元203室住宅的市场价值为人民币1290394元。经庭审质证，原告及被告张某戊对该评估报告无异议，被告张某乙、张某丙、张某丁认为估价过高。本院认为本次评估程序合法，结论客观，本院予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告系兄弟姐妹关系。坐落于杭州市上城区大王庙巷8号3单元203室房屋原属原、被告父母张承樑、范雅珍所有。原、被告父母分别于2011年8月22日、1996年3月8日去世。2011年11月23日，原告曾就该房屋继承诉至本院，本院于2012年7月27日作出了（2011）杭上民初字第2089号民事判决，确认该房屋由原、被告共同继承，其中原告享有8／12的产权份额，四被告各享有1／12的产权份额。宣判后，被告张某乙、张某丙、张某丁不服，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2012年11月9日作出（2012）浙杭民终字第2307号民事判决书，维持了一审判决。审理中，由原告申请本院委托评估机构对讼争房屋进行市场价格的评估，上海仲衡信房地产评估有限公司浙江分公司对讼争房屋进行估价后，作出仲衡估价（2013）房他字第581301006号房地产估价报告及补充说明，结论为：杭州市上城区大王庙巷8号3单元203室住宅的市场价值为人民币1290394元。另原告已将讼争房屋相应的折价款打入本院的银行账户。
本院认为，根据物权法的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。根据（2011）杭上民初字第2089号及（2012）浙杭民终字第2307号民事判决书，原告对讼争房屋享有8／12的产权份额，四被告各享有1／12的产权份额，双方对讼争房屋的共有形式为按份共有，对共有房屋的分割没有做过约定，因此，原告作为按份共有人可以随时请求分割。物权法的立法目的就是明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权。讼争房屋产权现由原、被告共有，双方对房屋如何处分难以达成共识，使得房屋的价值难以更大限度地实现。现原告要求确认讼争房屋产权归其所有，由其支付被告相应房屋折价款的主张，有利于权利人对房屋进行处分，从而更好地发挥房屋的效用。考虑到原告对讼争房屋享有的份额较大，且其已将相应的房屋折价款打入本院的账户，故由原告按照评估价值以货币形式支付各被告房屋折价款的主张符合法律规定，本院予以支持。被告张某乙、张某丙、张某丁不同意分割的抗辩理由难以成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十一条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市上城区大王庙巷8号3单元203室房屋产权归原告张某甲所有。
二、原告张某甲应于本判决生效之日起10日内分别支付被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊上述房屋折价款107532.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6357元，减半收取3178.5元，由原告张某甲负担2122.5元，被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊各负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6357元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审判员 周蓓
二〇一三年五月九日
书记员 杭岑
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第1922号
原告信阳市鑫源商品混凝土有限公司。
住所地：信阳市羊山新区二十里河村。
法定代表人杜栓义，该公司经理。
委托代理人翟静静，河南＊＊律师事务所律师，一般代理。
被告李启军，男，汉族，1965年8月4日出生，住信阳市浉河区。
原告信阳市鑫源商品混凝土有限公司与被告李启军因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳市鑫源商品混凝土有限公司的委托代理人翟静静到庭参加诉讼，被告李启军经本院合法传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告信阳市鑫源商品混凝土有限公司诉称，2011年12月30日，被告因建设徐步华私人住宅楼工程与原告签订预拌混凝土供需合同。合同签订后，原告完全履行了合同义务，被告却存在逾期支付货款的行为，未按约定在上述工程主体封顶后支付全部货款，截止2014年6月26日，被告尚欠货款共43.31万元。被告应依约于2012年11月19日支付全部货款，但被告一直未支付。原告认为，按照合同约定双方付款方式为分期付款，但截至2012年11月19日，被告未支付货款达全部货款的50%，超过了法律规定的五分之一，被告已构成严重违约，故原告有权要求在付款履行期限届满后即从次月5号（2012年12月5日）起，要求被告支付违约金和逾期利息。原告为此诉至法院，请求依法判决被告支付拖欠货款43.31万元，并要求被告按照合同约定按每日5%计算支付违约金及欠付货款期间的利息至还清之日止，本案的诉讼费由被告承担。
被告李启军未到庭应诉，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年12月30日，被告因建设徐步华私人住宅楼工程与原告签订预拌混凝土供需合同。该合同扉页注明工程名称为“徐步华私人住宅楼”，需方单位信阳市建筑工程有限公司，供方单位信阳市鑫源商品混凝土有限公司。该合同对分品种的预拌混凝土价格、部分品种抗渗济的价格分别作了约定，合同还约定，每月按实际砼用量计算，次月五号之前结清当月所用砼货款的80%，以此类推，主体封顶的下一层结算所垫方量的80%的砼款，主体封顶后结清全部砼款。交货地点在需方施工所在地，即施工现场，需方在发货单上签字后即证明本车混凝土符合交货要求，合同另约定违约方承担每日5%的违约金。合同下方李启军签字确认。信阳市建筑有限公司未加盖印章。合同签订后，2012年3月到2012年11月，原告按照约定的品种和价格给被告供应了各品种混凝土共2766.41立方米，合计价款88.12万元。张永付、杨志强等人在原告提供的发货单上签字确认。原告认可被告已经支付货款44.9万元，剩余43.22万元货款未付。原告提供了该工程的外观照片，证实该住宅楼主体已全部封顶。本院已经依法将传票送达被告，但被告未到庭应诉，视为其怠于行使诉讼权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认。在本院审理期间，原告认为被告李启军与被告信阳市建筑工程有限公司不存在挂靠关系，原告撤回了对被告信阳市建筑工程有限公司的诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。原告提供的供需合同扉页上虽然注明需方单位信阳市建筑工程有限公司，但该公司未加盖公章，仅有被告李启军在合同下方作为需方签字确认，因此被告李启军作为合同需方，应承担相应的合同义务。原告提供了给被告供货的供货单，该供货单对供货日期、品种、单据、金额、收货人均有明确记载，经实际核算，扣除已支付的货款44.9万元，被告尚欠原告货款43.22万元。按合同约定次月五号之前结清当月所用砼货款的80%，以此类推，主体封顶的下一层结算所垫方量的80%的砼款，主体封顶后结清全部砼款。该约定的付款方式为分期付款。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。被告欠付的货款已达50%，远远超过了法律规定的五分之一，被告已构成严重违约，因原告给被告最后一批货物的供货时间为2012年11月19日，故原告有权要求在付款履行期限届满后即从次月5号（2012年12月5日）起，要求被告支付剩余货款并承担相应的违约责任。原告要求被告按所欠货款计算，每日按5%承担违约金，本院认为，该约定过高，本院酌定调整为下欠货款的20%。原告另主张被告应支付欠付货款的利息，因双方对此没有约定，且双方另行约定了违约金，不应重复承担违约责任，因此对于原告的该诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李启军于本判决生效之日起十日内支付原告信阳市鑫源商品混凝土有限公司所欠货款43.22万元，并支付违约金8.64万元。
二、驳回原告信阳市鑫源商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8986元，由被告李启军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 彭 威
审判员 杨丽华
审判员 李 博
二〇一六年三月十日
书记员 余 童
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3598号
原告:韩旭，男，1986年2月14日生，住长春市经济技术开发区。
被告:吉林省英辰旅游汽车有限公司。
住所地：长春市朝阳区湖西路卫星家园**栋*楼***室。
法定代表人:吴琼，经理。
委托诉讼代理人:张有利，该单位职员。
被告:方慧，女，1988年3月30日生，住吉林省九台市。
被告:阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。
住所地：长春市绿园区景阳大路中海凯旋门**幢***层。
负责人:王竟飞，经理。
委托诉讼代理人:王雨桐，该单位职员。
原告韩旭诉被告吉林省英辰旅游汽车有限公司（以下简称英辰公司）、被告方慧、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩旭、被告英辰公司委托诉讼代理人张有利、被告阳光财保公司委托诉讼代理人王雨桐到庭参加诉讼。被告方慧经本院合法传唤无正理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
韩旭诉称，我的车牌号为吉ADXX**红色铃木雨燕车辆于2016年6月22日凌晨3点停靠于市局锦水路被英辰公司名下的车辆吉AOXX**撞击，造成严重损失，导致原告车辆无法行驶。后经交警介入调查，肇事车辆当时以一个叫方慧的人的名义报了保险，但由于阳光财保公司怀疑方慧可能有替换驾驶员的行为，因此拒绝理赔，方慧向交警称车辆为该租赁公司（九州租赁公司）租出去的车辆，但是无法提供租赁合同，并以此为理由拒绝给我修车。而且方慧至事发一直不去交警那里处理相关事宜，并以在外地或者钱不富裕各种理由拖延给我修车。由于我工作性质，长时间无法用车导致出行费用巨大，我通过交警找鉴定公司鉴定并自己出钱对车辆进行了修理，修车费用17,298.00元，拖车费用200.00元，鉴定费用900.00元，自撞车之后至实际修理完毕期间的交通费5,000.00元。维修之后联系方慧，方慧不理赔，并称该车辆是九州租赁公司在英辰公司租来的车辆。现韩旭诉至法院要求：一、判令被告赔偿修车费17,268.00元、拖车费200.00元、鉴定费863.00元以及两个月交通费5,000.00；二、由被告方承担本案诉讼费用。
英辰公司辩称，对事故本身没有异议，这个车辆所有权归我公司所有。车辆在阳光财保公司投保的交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔。保险期限为2015年10月13日至2016年10月12日。这个车是我公司租给九州租赁公司的，他们负责租出去出现的交通事故，当时的实际车辆驾驶人我方不清楚。
方慧未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
阳光财保公司辩称，保险公司不同意赔付，由于事故车辆在我公司投保时使用性质为非营业企业。根据特别约定，非营业车辆如果从事营业性运输活动发生事故本公司不负责赔偿，并且当时驾驶人在事故发生后逃逸，也属于保险条款责任免除。
经审理查明，2016年6月22日3时30时，原告韩旭所有的吉ADXX**号小型轿车停靠于市局锦水路，被英辰公司名下的未知名人（逃逸）驾驶的吉AOXX**号车辆撞击，导致原告韩旭车辆受损。事故经交警部门作出事故责任认定书，认定未知名人（逃逸）负事故全部责任，韩旭不承担事故责任。该肇事车辆登记在英辰公司名下，在阳光财保公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额50万元，并投保不计免赔）。商业三者险条款中约定投保车辆使用性质为非营业企业，并有“非营业车辆入从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”的特别约定。事故发生后，原告韩旭诉前委托吉林省吉高机动车价格评估有限公司出具价格鉴定结论书，鉴定结论为车损金额为17,268.00元，发生鉴定费用863.00元。此修车费用已实际发生。另原告韩旭因此次事故支付拖车费用200.00元。
以上事实有各方当事人陈述、韩旭所提供的修车费用发票、鉴定车费发票、拖车费票据、事故认定书、交强险保单及商险保单在卷佐证。
本院认为，公民的财产权利应依法保护，因发生交通事故而致原告财产受损，合理损失应由赔偿义务人依法赔偿。此次交通事故经交警部门出具道路交通事故书，认定了英辰公司所有的车辆驾驶人（逃逸）负事故全部责任，韩旭不承担责任。同时，肇事车辆在阳光财保公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元，并投保不计免赔），故阳光财保公司应当在交强险责任限额内赔偿韩旭因此次交通事故产生的合理损失，但鉴于商业三者险条款中有关于“非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”的非营业车辆特别约定，英辰公司亦认可将非营业性质投保车辆即本案肇事车辆出租给九州租赁公司的事实，故阳光财保公司在商业三者险的赔偿范围内免责，超出交强险赔偿范围的损失都应由英辰公司承担赔偿义务。韩旭因此次交通事故产生的合理损失包括：车辆维修费用17,268.00元（以鉴定结论为准且已实际发生）、车辆损失鉴定费863.00元、车辆施救费用（拖车费）200.00元、交通费结合本案实际情况替代性交通工具的合理费用酌情保护300.00元，以上共计18,631.00元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告韩旭车辆维修费2,000.00元；
二、被告吉林省英辰旅游汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告剩余车辆维修费15,268.00元、车辆施救费200.00元、交通费300.00元、鉴定费863.00元，共计16,631.00元；
三、驳回原告韩旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费385.00元，由原告韩旭负担78.00元，被告吉林省英辰旅游汽车有限公司负担307.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张雪莹
人民陪审员 李艳梅
人民陪审员 李颜丽
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐红梅
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1009号
上诉人（原审被告）北京多郎服装服饰有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村612号。
法定代表人张彤，经理。
委托代理人李娜，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人李菁，北京市京师律师事务所律师
被上诉人（原审原告）杜有林，男，1950年4月23日出生。
委托代理人李宝华，北京强力律师事务所律师。
上诉人北京多郎服装服饰有限公司（以下简称多郎公司）与被上诉人杜有林劳务合同纠纷一案，因上诉人多郎公司不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第19628号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杜有林诉至一审法院称：杜有林于2014年入职多郎公司从事机修及技术工作，月工资5000元，工作内容主要包括调试生产设备及照明，至2014年9月，多郎公司共拖欠杜有林劳务费35000元。另因多郎公司生产经营过程中回款较慢，杜有林为多郎公司垫付工人工资，并为多郎公司垫资购买生产配件、生活物质、电费等共计61682元。为维护自身合法权益，杜有林诉至法院，请求判令：1、多郎公司支付杜有林劳务费35000元；2、多郎公司支付杜有林垫付款项61582元；3、诉讼费由多郎公司负担。
多郎公司辩称，多郎公司注册地位于北京市通州区张家湾镇大高力庄村，且没有其它外设机构。另杜有林提供劳务的厂房位于唐山市，该厂房内的机器设备都是由多郎公司法人出资购买，故杜有林所述的垫资行为与事实不符。综上，多郎公司不同意杜有林的诉讼请求。
一审法院经审理查明：杜有林主张其于2014年2月26日至8月23日期间受雇于多郎公司，在多郎公司位于河北省唐山市丰润区新军屯镇唐家庄村的服装加工厂（以下简称服装加工厂）从事机械维修工作，月工资5000元，但多郎公司未向其支付工作期间劳务费用。
后杜有林向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求多郎公司向其支付工资35000元。2015年8月25日，仲裁委出具京通劳人仲字（2015）第B281号不予受理通知书，决定不予受理。通知书作出后，杜有林不服该通知书向法院提起诉讼。
庭审中，杜有林主张服装加工厂系多郎公司所设加工点，并以多郎公司的名义对外开展业务，故杜有林与多郎公司之间存在劳务关系，为证明其主张，杜有林提交了多郎公司与案外人北京市恒益根瑞商贸有限公司之间订立的服装生产加工合同。多郎公司认可服装生产加工合同的真实性，坚持主张服装加工厂系多郎公司法人张彤与案外人魏付生个人合伙经营，对外以张彤及魏付生的个人名义开展业务，故该工厂并非多郎公司，因此杜有林与多郎公司之间不存在劳务关系，但多郎公司未能就其主张提供确实有效的证据予以证实。同时，张彤自认服装加工厂由其个人出资租赁厂房、购买设备。
一审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案争议的焦点在于杜有林与多郎公司之间是否存在劳务关系。根据查明的事实，杜有林提供劳务的服装加工厂由多郎公司法人张彤出资租赁厂房、购买设备，同时根据杜有林提交的服装加工合同显示，该厂亦使用多郎公司的名义对外开展经营活动。虽多郎公司坚持主张服装加工厂系由多郎公司法人张彤与案外人魏付生个人合伙经营，但未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故法院对于多郎公司的该项主张不予采信。法院认为，服装加工厂虽注册地与多郎公司不相一致，但其法人张彤投资并使用多郎公司名义对外开展经营的行为足以使第三人相信服装厂为多郎公司加工点，故杜有林在上述工厂提供劳务的行为应当视为为多郎公司提供劳务的行为，多郎公司应当及时、足额向其支付劳务费，现多郎公司仍拖欠不付实属不妥，故对于杜有林要求多郎公司向其支付劳务费的诉请，合理合法的部分，法院予以支持，过高部分，于法无据，法院不予支持。关于杜有林要求多郎公司向其支付垫付款项的诉请，与本案不属于同一法律关系，本案对此不予处理，杜有林应另案予以解决。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京多郎服装服饰有限公司于判决生效之日起七日内支付杜有林拖欠劳务费二万九千五百九十八元元；二、驳回杜有林的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，多郎公司不服，向本院提出上诉，上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回杜有林的全部诉讼请求或发回重审。多郎公司主要上诉理由如下：1.多郎公司与杜有林之间不存在劳务关系，杜有林虽提供了证据证明，但其提供的证据不能证明双方存在劳务关系。2.实际情况是，多郎公司法定代表人张彤与案外人魏付生之间是合伙关系，位于河北省唐山市丰润区新军屯镇唐家村的服装加工厂实际为张彤、魏付生合伙设立，内部管理由魏付生负责，与多郎公司无关。3.一审认定的杜有林工资每月5000元无证据支持，仅凭杜有林一面之词不足采信。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
魏付生答辩同意一审判决，不认可多郎公司的上诉意见，请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、京通劳人仲字（2015）第B281号不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是多郎公司与杜有林之间是否存在劳务关系以及如存在劳务关系多郎公司是否拖欠杜有林劳务费用。
关于双方是否存在劳务关系问题。杜有林主张与多郎公司之间存在劳务关系，提供了多郎公司与案外人北京市恒益根瑞商贸有限公司之间订立的服装生产加工合同等证据。多郎公司认可服装生产加工合同的真实性，虽认为本案系多郎公司法人张彤与案外人魏付生个人合伙经营引发的纠纷，否认双方存在劳务关系，但多郎公司未能就其主张提供确实有效的证据予以证实。服装加工厂虽注册地与多郎公司不一致，但其法定代表人张彤投资并使用多郎公司名义对外开展经营，足以使第三人相信该服装厂为多郎公司加工点，杜有林在此加工点工作，与多郎公司之间形成事实劳务关系。多郎公司就此提出上诉，理由不充分，本院不予采信。
关于多郎公司是否拖欠杜有林劳务费用问题。基于双方存在劳务关系的事实，多郎公司作为履行支付劳务费义务一方有责任就是否支付劳务费承担举证责任。本案中，多郎公司未就此提供相应证据，故一审法院采信杜有林主张，认定多郎公司应向杜有林支付劳务费，并无不当。综上，多郎公司的上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1107元，由杜有林负担768（已交纳）、由北京多郎服装服饰有限公司负担339元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费678元，由北京多郎服装服饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 武原野
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1943号
原告栾某，女，1984年5月11日生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人郭秋强，河北精深律师事务所律师。
被告焦某甲，男，1985年7月10日生，汉族，农民，住冠县。
原告栾某诉被告焦某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾某及其委托代理人郭秋强与被告焦某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾某诉称：××××年××月××日，原、被告双方按当地风俗举行结婚仪式后开始同居生活，后于××××年××月××日在冠县民政局登记结婚。原、被告双方于××××年××月××日生育长女，取名焦某乙，并于××××年××月××日生育次女，取名焦某丙，现两个孩子均随被告一起生活。原、被告双方因性格不合，婚后感情一直不好，经常生气吵架，现夫妻感情已完全破裂。原告请求法院依法判决原、被告离婚，原告的嫁妆归原告所有，原、被告双方婚生两个女儿由原告抚养，被告支付抚养费。
被告焦某甲辩称：被告不同意与原告离婚。
经审理查明：××××年××月××日，原、被告双方按当地风俗举行结婚仪式后开始同居生活，后于××××年××月××日在冠县民政局登记结婚。原、被告双方于××××年××月××日生育长女，取名焦某乙，并于××××年××月××日生育次女，取名焦某丙，现两个孩子均随被告一起生活。原告在被告处的嫁妆有：组合橱一套、沙发一套、海尔牌洗衣机一台，海尔牌电视机一台，海尔牌冰箱一台、16床被子、24个单子。原、被告双方共同财产有：奥克斯空调一台、鲁鹰牌电动三轮车一辆、新日牌电动车一辆，以上共同财产除鲁鹰牌电动三轮车一辆在原告处外，其余均在被告处。在庭审中，被告主张原、被告双方有共同债权、债务，但未能提供有效证据加以证实。原、被告双方于2013年农历1月10日分居至今。
另查明：原告栾某曾于2013年4月22日诉至本院，要求与被告焦某甲离婚。本院作出（2013）冠民初字第1943号民事判决书判决双方不准离婚。
上述事实，有本院作出的（2013）冠民初字第1943号民事判决书、以及当事人陈述在卷为凭，经庭审质证、认证，可以认定。
本院认为：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。在本案中，原告系第二次起诉要求与被告离婚，且在第一次起诉经法院判决不准离婚后，原、被告双方一直未同居生活，经本院主持调解，原告离婚态度坚决，应当认定原、被告双方的夫妻感情已经完全破裂。对原告的离婚诉请本院予以支持。
原告的嫁妆属于原告的个人财产，应归原告个人所有。本案中，原告在被告处的嫁妆有：组合橱一套、沙发一套、海尔牌洗衣机一台，海尔牌电视机一台，海尔牌冰箱一台、16床被子、24个单子，被告应将以上原告的嫁妆予以返还。
夫妻双方的共同财产系双方共同所有，离婚时应依法平均分割。本案中，原、被告双方共同财产有：奥克斯空调一台、鲁鹰牌电动三轮车一辆、新日牌电动车一辆。根据几件物品的价值以及方便使用的原则，双方共同财产中的鲁鹰牌电动三轮车一辆归原告所有，奥克斯空调一台、新日牌电动车一辆归被告所有为宜。
离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，被告在庭审中所主张的17万夫妻共同债权以及242万元夫妻共同债务，因被告未能提供有效证据加以证实，本院无法予以认定。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部和全部。本案中原、被告双方共生育两个女儿，应由原、被告双方每人抚养一个。原、被告双方婚生次女年龄较小，由其母亲扶养更有利于孩子的健康成长，因此由原告抚养次女，被告抚养长女，并由被告支付给原告两个孩子之间1年零8个月的抚养费差额为宜。因原、被告双方婚生之女系农业户口，生活在农村。参照2012年山东省农村居民人均纯收入标准（每年9446元）的25%，被告应按每月200元支付孩子的抚养费。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七之规定，判决如下：
一、原告栾某与被告焦某甲离婚；
二、被告焦某甲于本判决书生效之日起十日内将原告栾某的嫁妆：组合橱一套、沙发一套、海尔牌洗衣机一台，海尔牌电视机一台，海尔牌冰箱一台、16床被子、24个单子予以返还。
三、原、被告双方共同财产中的鲁鹰牌电动三轮车一辆归原告栾某所有，奥克斯空调一台、新日牌电动车一辆归被告焦某甲所有；
四、原、被告双方婚生长女焦丽菲由被告焦某甲抚养，婚生之次女焦丽瑶由原告栾某抚养，被告于本判决书生效之日起十日内支付给原告两个孩子之间1年8个月的抚养费差额共计4000元。
案件受理费300元，由原告栾某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提出副本一份，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王大勇
陪审员 朱书考
陪审员 刘群芝
二〇一四年二月二十四日
书记员 李家国
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣民一初字第77号
原告邹见才，男，1957年2月6日生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人王唐意，四川瀚毅律师事务所律师。
被告荣县天福煤业有限责任公司，住所地荣县。
法定代表人虞德森，执行董事。
委托代理人沈平，四川宏宗律师事务所律师。
原告邹见才与被告荣县天福煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中，原告邹见才于2015年1月15日，以申请人原因为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告邹见才撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告邹见才负担。
代理审判员 张 丽
二〇一五年一月十五日
书 记 员 丁玉玲
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02643号
原告刘瑶，女，1989年2月20日生，汉族。
被告新余市升欣高科技有限公司。
法定代表人黄自力，该公司总经理。
原告刘瑶（下称原告）与被告新余市升欣高科技有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告聘用的员工，被告拖欠2015年5、6、7月三个月的工资未付。后原告至劳动、政府等部门投诉均无果。故原告诉至法院，要求被告支付拖欠原告的工资7700元；被告支付原告因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费、精神损失费计1000元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告拖欠原告三个月的工资属实，但被告现因经济困难无力支付。原告方锁掉被告的厂房门致被告无法生产，故被告不应承担原告损失。
经审理查明，原告系被告聘用的员工，被告拖欠原告2015年5、6、7月三个月的工资计7700元至今未付。2015年8月6日，被告法定代表人黄自力与其妻子贺玉清向原告出具承诺书一份，承诺：“今欠员工三个月（5、6、7）工资，定于今日下午五点前付伍万元正，余款于下星期一（10号）在区劳动局付清，并终止员工合同，现扣押大众车一部，车牌号赣KQ36**、车主贺玉清，若今天下午五点前拿不到五万，就把车自行处理。”。后被告未履行，原告至新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年8月10日，该委员会以原告申请不符合受理条件为由，通知原告不予受理。故原告诉至法院并提出上列诉请。
以上事实，有2015年5、6、7月份工资单及清单，新余市劳动人事争议仲裁委员会余劳仲不字（2015）13号不予受理通知书，承诺书，原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告提交的工资单能够证实被告拖欠其2015年5、6、7月份工资计7700元，被告亦予以认可，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告其索要工资而花费的交通费、误工费、通讯费、精神损失费计1000元的诉请，因原告未提交证据加以证实，被告亦不予认可，故原告该诉请无事实依据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新余市升欣高科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘瑶工资7700元；
二、驳回原告刘瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告新余市升欣高科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 曾玉梅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 邓 红
清徐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0121民初266号
原告：赵全红，男，1963年2月5日出生，汉族，山西省清徐县村民。
被告：郝铁全，男，1945年7月6日出生，汉族，山西省清徐县村民。
被告：庞利猛，男，1965年10月3日出生，汉族，太原东山王封煤业有限公司职工，住山西省清徐县。
被告洛列仙，女，1968年2月10日出生，汉族，山西省清徐县村民。
三被告委托代理人：詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所执业律师。
原告赵全红与被告郝铁全、庞利猛、洛列仙排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理。
赵全红向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决郝铁全、庞利猛、洛列仙尽快将建在赵全红宅基地范围内的围墙拆除，腾出占用赵全红的宅基地。事实与理由：庞利猛和洛列仙是郝铁全的儿子和儿媳，赵全红是高来妮的孙子女婿。高来妮于1993年去世，高来妮名下的平房五间现已由赵全红继承。赵全红和郝铁全、庞利猛、洛列仙是邻居。赵全红在郝铁全家的西面。2016年4月郝铁全、庞利猛、洛列仙修建自己家的房屋，将西墙斜建在赵全红家的院子里，最宽的地方达15公分，郝铁全、庞利猛、洛列仙并且将南院墙伸进赵全红家的院子里9公分。郝铁全、庞利猛、洛列仙的行为严重侵犯了赵全红的合法权益，赵全红多次与郝铁全、庞利猛、洛列仙协商，要求郝铁全、庞利猛、洛列仙退出，并且找村委会和乡政府调解都没有调解成功。为了维护赵全红的合法权益，赵全红故向人民法院起诉，请求人民法院支持赵全红的诉讼请求。
本院经审查认为，赵全红诉请的位于清徐县西谷乡西谷村文明路文东三巷的房屋及院落，户主为西谷乡西谷村已故村民高来妮，高来妮生前有六子一女，现其六个儿子均已去世，女儿在世，另还有孙子孙女。赵全红是高来妮的孙女婿，不是高来妮遗产的合法继承人，无权就高来妮遗产纠纷向法院主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回赵全红的起诉。
赵全红已预交的案件受理费50元，退还赵全红。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郑晓兰
人民陪审员 康利兴
人民陪审员 李翠萍
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘茜茜
清徐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0121民初266号原告：赵全红，男，1963年2月5日出生，汉族，山西省清徐县村民。被告：郝铁全，男，1945年7月6日出生，汉族，山西省清徐县村民。被告：庞利猛，男，1965年10月3日出生，汉族，太原东山王封煤业有限公司职工，住山西省清徐县。被告洛列仙，女，1968年2月10日出生，汉族，山西省清徐县村民。三被告委托代理人：詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所执业律师。原告赵全红与被告郝铁全、庞利猛、洛列仙排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理。赵全红向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决郝铁全、庞利猛、洛列仙尽快将建在赵全红宅基地范围内的围墙拆除，腾出占用赵全红的宅基地。事实与理由：庞利猛和洛列仙是郝铁全的儿子和儿媳，赵全红是高来妮的孙子女婿。高来妮于1993年去世，高来妮名下的平房五间现已由赵全红继承。赵全红和郝铁全、庞利猛、洛列仙是邻居。赵全红在郝铁全家的西面。2016年4月郝铁全、庞利猛、洛列仙修建自己家的房屋，将西墙斜建在赵全红家的院子里，最宽的地方达15公分，郝铁全、庞利猛、洛列仙并且将南院墙伸进赵全红家的院子里9公分。郝铁全、庞利猛、洛列仙的行为严重侵犯了赵全红的合法权益，赵全红多次与郝铁全、庞利猛、洛列仙协商，要求郝铁全、庞利猛、洛列仙退出，并且找村委会和乡政府调解都没有调解成功。为了维护赵全红的合法权益，赵全红故向人民法院起诉，请求人民法院支持赵全红的诉讼请求。本院经审查认为，赵全红诉请的位于清徐县西谷乡西谷村文明路文东三巷的房屋及院落，户主为西谷乡西谷村已故村民高来妮，高来妮生前有六子一女，现其六个儿子均已去世，女儿在世，另还有孙子孙女。赵全红是高来妮的孙女婿，不是高来妮遗产的合法继承人，无权就高来妮遗产纠纷向法院主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵全红的起诉。赵全红已预交的案件受理费50元，退还赵全红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  郑晓兰人民陪审员  康利兴人民陪审员  李翠萍二〇一七年五月九日书 记 员  刘茜茜
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初3104号
原告：刘一敏，女，汉族，1962年9月16日出生，住珠海市香洲区。
原告：尹弘仁，男，汉族，1956年8月8日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：黄崇迅，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。
被告：刘炯森，男，汉族，1964年7月17日出生，住珠海市香洲区。
被告：李孔屏，女，汉族，1970年7月18日出生，住珠海市香洲区，系被告刘炯森的妻子。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘一敏、尹弘仁及其委托代理人瞿缨、黄崇迅、被告刘炯森、李孔屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2012年8月23日，两原告与两被告签订了《借款合同》，约定被告刘炯森向原告借款2000000元，还款期限为2015年8月31日，被告刘炯森每月支付利息60000元，并约定了若被告刘炯森不能如期还款，需按人民银行规定的同期一年期流动资金贷款5倍利息向原告支付利息，并向原告支付100000元的违约金，若被告刘炯森连续三个月不付利息给原告，原告有权收回本金及利息，同时被告刘炯森拖欠支付的利息也按3%计算利息，被告李孔屏作为保证人对被告刘炯森的上述债权承担连带保证责任。原告于2012年2月1日、2012年8月22日分别以转账的方式实际出借了776000元、1155000元，合计1931000元至被告李孔屏账户，借款到期后被告刘炯森未能如期还款。截止起诉之日，被告刘炯森仅还清2015年7月28日前的借款利息，对于2015年7月28日后的借款本金及利息，虽经原告多次催促，但被告刘炯森、被告李孔屏均未履行还款义务。原告认为，原告与被告刘炯森、被告李孔屏间订立的《借款合同》系原、被告双方真实的意思表示，被告在借款到期后应当及时归还借款，由于被告刘炯森未能及时还款，应当按照《借款合同》之约定支付利息。被告刘炯森与被告李孔屏为夫妻关系，对夫妻关系存续期内产生的债务应当共同承担。特此向贵院起诉，请求如下：1.判令被告刘炯森归还原告借款本金人民币1931000元；2.判令被告刘炯森按24%的年利率支付从2015年7月29日至借款还清之日止的逾期利息，暂计至2016年4月21日为339010元；3.判令被告刘炯森承担本案的全部诉讼费用；4.判令被告刘炯森承担原告支付的律师费人民币80000元；5.判令被告李孔屏对上述费用承担共同清偿责任和连带保证责任。以上合计2350010元。
原告于庭审中变更诉讼请求2：判令被告刘炯森按24%的年利率支付从2015年10月3日至借款还清之日止的逾期利息。
两原告提交了以下证据：1.借款合同；2.网上银行转账汇款电子回单；3.收条；4.委托代理合同；5.人口信息表。
两被告辩称：《借款合同》中并未约定律师费的内容，两被告不应承担律师费。且原告的利息计算有误，应从2015年10月3日起计算利息。
两被告并未提交相关证据。
经审理查明：2012年2月1日，两原告向被告李孔屏通过银行转账支付776000元。2012年8月22日，两原告向被告李孔屏通过银行转账支付1155000元。
2012年8月23日，两被告与两原告签订《借款合同》，约定两被告向两原告借款2000000元，用于两被告施工工程的履约保证金。两被告每月支付利息60000元。借款期限自2012年9月1日至2015年8月31日止，合共36个月，超过39个月未还清本息，两被告愿意以珠海市香洲区朝陌路11号城市便捷酒店房产作为抵押物偿还两原告的本息。逾期还款，两被告根据欠款金额按人民银行同期贷款利率的5倍向原告支付利息，并向原告支付100000元作为违约金，同时拖欠的利息按照3%计算利息。保证人对被告刘炯森借款的本金、利息、违约金和产生的费用（包括诉讼费、催告费、律师费、交通费、食宿费等相关费用）承担连带保证担保责任。被告刘炯森于《借款合同》中借款人一栏签名、捺印，被告李孔屏于《借款合同》中保证人一栏签名，案外人珠海市盛大投资投资有限公司于《借款合同》中保证人一栏签名。
同日，被告刘炯森向两原告出具《收条》，载明：“兹收到刘一敏于2012年2月1日转来人民币捌拾万元正（800000），又于2012年8月22日转来人民币壹佰贰拾万元正（1200000）。合计人民币：贰佰万元整（2000000）。此据。收款人：刘炯森。2012年8月23日。”同日，被告李孔屏向原告出具《收条》，载明：“收到刘一敏现金转账贰佰万元整。李孔屏。2012年8月23日。”
两原告与广东精诚粤衡律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东精诚粤衡律师事务所代理原告处理本案诉讼事宜，原告需支付律师费80000元。
两原告于庭审中陈述：原告与被告是朋友关系，案涉借款实际仅支付了1931000元。
两被告于庭审中陈述：两被告是夫妻关系，借款时是做建筑涉及的，由于破产了就未偿还案涉借款。两被告分别出具的《收条》是针对案涉的同一笔借款。
本院认为：两原告提交了《借款合同》和银行转账凭证原件，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。两原告与两被告形成民间借贷法律关系。还款期限届满后，两被告未如约偿还借款，两原告要求两被告偿还借款本金1931000元及利息（以本金1931000元为基数、按照每年24%计算、自2015年10月3日计至还清之日止），理据充分，两被告对需偿还的借款本金及利息未提出异议，本院对于原告的主张予以支持。
至于律师费问题。原、被告签订的《借款合同》中书面约定保证人对被告刘炯森借款的本金、利息、违约金和产生的费用（包括诉讼费、催告费、律师费、交通费、食宿费等相关费用）承担连带保证担保责任。因此，两原告主张两被告负担本案律师费80000元有合理依据，且律师费金额并未超过我国相关法律法规的规定，本院对于两原告请求律师费的主张予以支持。
至于被告李孔屏的责任问题。根据两被告于庭审中的陈述，两被告为夫妻关系，且被告李孔屏亦在《借款合同》上作为保证人和借款人签名，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告李孔屏应对被告刘炯森的债务承担共同清偿责任。此外，两原告同时请求被告李孔屏对被告刘炯森的债务承担连带清偿责任，本院认为，连带清偿责任与共同清偿责任存在重叠之处，对于两原告请求被告李孔屏承担连带责任的主张予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》的十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘炯森于本判决生效之日起十日内向原告刘一敏、尹弘仁偿还借款本金1931000元；
二、被告刘炯森于本判决生效之日起十日内向原告刘一敏、尹弘仁支付上述借款的利息（以本金1931000元为基数、按照每年24%计算、自2015年10月3日计至还清之日止）；
三、被告刘炯森于本判决生效之日起十日内向原告刘一敏、尹弘仁支付律师费80000元；
四、被告李孔屏对被告刘炯森上述债务承担共同清偿责任；
五、驳回原告刘一敏、尹弘仁其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取12800元，保全费5000元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 林淑健
（）二Ｏ一六年七月二十五日
法官助理吴晓璐
书记员陈丽诗
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）驿行审字第32号
申请人驻马店市国土资源局。
法定代表人王建民，局长。
委托代理人陈志杰、朱向阳，该局工作人员。特别授权。
被申请人王某某，女，汉族。
申请人驻马店市国土资源局就被申请人王某某未经依法批准，非法占用耕地建设驾校的行为作出驻国土监决字（2013）第80号《行政处罚决定书》，限期拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状；罚款620330元。被申请人王某某在接到该《行政处罚决定书》后，既无申请复议，也无提起诉讼，又没有履行该处罚决定书规定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2015年1月9日立案受理。
经审查，该宗土地为驻马店市平安驾驶学校管理使用，非王某某个人使用，申请人作出的驻国土监决字（2013）第80号《行政处罚决定书》被处罚主体错误，该处罚决定书不具有合法性。申请人申请本院强制执行，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人驻马店市国土资源局就被申请人王某某作出的驻国土监决字（2013）第80号《行政处罚决定书》不准予强制执行。
审判长 赵华云
审判员 杨顺风
审判员 廖 慧
二〇一五年二月六日
书记员 孙 利
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）驿行审字第32号
申请人驻马店市国土资源局。
法定代表人王建民，局长。
委托代理人陈志杰、朱向阳，该局工作人员。特别授权。
被申请人王春丽，女，汉族，1964年8月20日生，住驻马店市驿城区。
申请人驻马店市国土资源局就被申请人王春丽未经依法批准，非法占用耕地建设驾校的行为作出驻国土监决字（2013）第80号《行政处罚决定书》，限期拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状；罚款620330元。被申请人王春丽在接到该《行政处罚决定书》后，既无申请复议，也无提起诉讼，又没有履行该处罚决定书规定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2015年1月9日立案受理。
经审查，该宗土地为驻马店市平安驾驶学校管理使用，非王春丽个人使用，申请人作出的驻国土监决字（2013）第80号《行政处罚决定书》被处罚主体错误，该处罚决定书不具有合法性。申请人申请本院强制执行，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人驻马店市国土资源局就被申请人王春丽作出的驻国土监决字（2013）第80号《行政处罚决定书》不准予强制执行。
审判长 赵华云
审判员 杨顺风
审判员 廖 慧
二〇一五年二月六日
书记员 孙 利
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第3395号
原告天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人闻晓军，董事长。
委托代理人王慧，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告徐芳。
委托代理人徐玉强，与被告徐芳系父女关系。
原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告徐芳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员刘恩生适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王慧、被告�芳及其委托代理人徐玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告居住小区的物业管理公司，自2012年3月4日至2013年3月16日，原告向被告提供了物业服务，被告至今未交纳物业费，原告多次催要未果，故具状来院，请求依法判令：1.被告支付原告2012年3月4日至2013年3月16日期间的物业管理费1730元；2.被告支付原告自欠费之日起至实际给付之日的违约金（暂计至2015年6月22日）887.80元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1.企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证实原告的诉讼主体资格；
2.天津市前期物业管理服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同的关系；
3.原告与时任天润小区业委会签订的备忘录一份，证实原告于2013年3月16日撤出该小区；
4.原告服务期间个别时段的工作记录，包括服务工单、安防系统运行记录表、电梯运行记录表等，证实原告向被告居住小区提供了物业服务；
5.确认书，证实被告在入住该小区时已对前期物业管理服务合同的内容有所知悉；
6.催收函，证实原告于2014年6月6日通过EMS邮寄催收函的形式对被告进行了物业费的书面催收。
被告辩称，原告在诉讼时效内并未向被告书面催收过物业费，且原告在服务期间未切实按照合同约定的内容和标准提供物业服务，故不同意交纳物业费。具体表现在，1.被告所居住的楼栋楼宇门损坏，起不到应有的作用，且楼宇门雨罩锈蚀严重；2.楼栋内的消防设施处于瘫痪状态，存在安全隐患；3.小区内绿地损毁严重；4.小区内监控设施缺失；5.电梯经常因出现故障而停用。
被告向本院提交了其拍摄打印的照片一组证实其部分主张。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽天润新苑小区X号楼X门X室的业主,房屋建筑面积115.64平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据天津津滨雅都置业发展有限公司与天津津滨联合物业服务有限公司于2008年7月29日签订的《天津市前期物业管理服务合同》约定，由天津津滨联合物业服务有限公司向该小区提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.79元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.41元由业主交纳。业主应于每月5日前交纳物业费，逾期交费者，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。合同期限自2008年8月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。原告于2013年3月16日撤出该小区，终止了物业管理服务项目。被告自2012年3月4日至2013年3月16日拖欠原告物业管理服务�1730元。
另，经本院实地走访查明，原告在向天润新苑小区提供物业管理服务期间，在电梯、消防设施等公共设施、设备的维护及管理服务方面存在一定瑕疵。
上述事实，有原、被告提交的证明材料以及双方当庭陈述予以证实。
本院认为，天津津滨雅都置业发展有限公司与天津津滨联合物业服务有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，被告已确认并承诺遵守，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告于2012年3月4日至2013年3月16日期间向被告提供了物业服务，且原告于2014年6月6日通过邮政EMS向被告邮寄了律师函，向被告催收上述期间的物业费。因《天津市前期物业管理服务合同》约定，业主应于每月5日前交纳当月物业费，故原告对于被告欠交的2012年3月4日至2012年6月期间的物业费已过诉讼时效，本院不再保护。被告在服务期间，在电梯、消防等公共设施设备的维护方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减30%。对于原告违约金的诉求，因原告服务存有瑕疵，本院不予支持。庭审中被告提及的楼宇门损坏等问题，与本案非同一法律关系，被告可通过其他途径另行解决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐芳于本判决生效后十日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司自2012年7月1日至2013年3月16日期间的物业管理服务费人民币1183.1元的70%，计人民币828.17元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担人民币10元，由被告负担人民币15元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘恩生
二〇一五年八月三日
书记员 韩俊森
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行�同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第844号
原告葛庆军。
委托代理人彭悦春。
被告李得祥。
被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人张丽闽，系公司总经理。
委托代理人翟心良。
委托代理人刘井伟。
原告葛庆军诉被告李得祥、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛庆军的委托代理人彭悦春、被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人翟心良、刘井伟到庭参加诉讼。被告李得祥经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告葛庆军诉称，2015年4月1日15时许，被告李得祥驾驶鲁S×××××号小型普通客车沿338线由北向南行驶至万张镇南田村幸运超市北侧躲东西时，与对行的原告驾驶的鲁P×××××小型普通客车相撞，致使两车受损，造成交通事故。该事故经交警大队认定，被告承担本次事故的全部责任。经查，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。请求判令二被告共同赔偿原告财产损失等共计人民币5010元；诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生的基本事实及责任划分；2、价格评估结论书一份，证明原告葛庆军的车损；3、评估发票一张，证明评估花费情况；4、施救费票据一张，证明原告施救花费情况。
被告李得祥未答辩。
被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议，事故车辆在我公司投保了交强险，在交强险财产限额范围内应当赔付的2000元，我公司已经向被告李得祥支付了赔偿款，因此我公司在交强险内应承担的赔偿责任已经履行完毕。
被告保险公司对原告提交的证据不发表质证意见。
本院认为，原告递交的上述证据均系原件，被告李得祥未到庭，视为放弃质证权利，被告保险公司对上述证据不发表质证意见，故原告递交的上述证据本院予以采信
经审理查明，2015年4月1日15时许，被告李得祥驾驶鲁S×××××号小型普通客车沿338线由北向南行驶至万张镇南田村幸运超市北侧躲东西时，与对行的原告驾驶的鲁P×××××小型普通客车相撞，致使两车受损，造成交通事故。该事故经交警大队认定，被告李得祥承担本次事故的全部责任。在事故处理期间，原告支付了施救费500元。原告的车辆经济宁伟业价格评估有限公司评估损失价值为3710元，原告支付评估费200元。
另查明，被告李得祥驾驶鲁S×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生后，被告保险公司于2015年4月10日向被保险人即本案被告李得祥支付了交强险财产限额的理赔款2000元。
本院认为，原告的车辆因交通事故受损，嘉祥县交警大队认定被告李得祥负事故的全部责任，被告李得祥应对因事故给原告造成的经济损失负赔偿责任。虽然事故车辆在被告保险公司投保了交强险，但被告保险公司在交强险责任限额范围内所承担的财产损失赔偿责任的2000元已经向被告李得祥赔偿完毕，故原告的损失应由被告李得祥予以赔偿。根据原告提供的证据，本院认定原告的损失如下：1、车辆损失费3710元；2、评估费200元；3、施救费500元。原告要求的交通费600元、其他损失500元，未能提供证据，本院不予支持。因被告李得祥未到庭应诉，本院未能进行调解。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李得祥于判决生效之日起五日内赔偿原告葛庆军车辆损失费、评估费、施救费等经济损失共计人民币4410元。
二、驳回原告葛庆军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李得祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高 兵
人民陪审员 狄久河
人民陪审员 李永葆
二〇一五年七月七日
书 记 员 周 惠
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）单行执字第60号
申请执行人单县人口和计划生育局。
法定代表人陈世星。
被执行人孟祥垒。
被执行人梁静。
单县人口计划生育局对孟祥垒、梁静社会抚养费征收一案，本院作出的行政裁定书已经发生法律效力。在执行中被执行人自动履行了处罚决定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）单行审字第116号行政裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 乔 刚
审判员 丁继民
二〇一五年七月十七日
书记员 张 超
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初33号
原告吕某某，女，1971年5月16日出生，汉族，住南安市。
被告林某甲，男，1972年5月7日出生，汉族，住南安市。
原告吕某某诉被告林某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由代理审判员林应才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某某到庭参加诉讼，被告林某甲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，原、被告双方经人介绍相识，在未经过充分了解的情况下于1994年初开始同居生活，于1994年5月15日办理结婚登记手续，于1994年12月12日生育一子，取名林某乙，现已成人。婚后至今没有建置夫妻共同财产，也无共同债权债务。由于婚前了解甚少，草率结婚。婚后，双方感情基础差，双方性格不合，经常为家庭琐事吵闹不休。被告丝毫没有一点家庭责任心，婚生子出生仅数月，一直到高中，被告从没负担生活费及教育费，家庭的一切开支都是原告单独承担。2005年底被告因其个人欠债，原告自己新购置的摩托车6000多元，被债主强行拉去抵债，双方发生争执，因此分居至今已有十年余，双方感情确已完全破裂，更令人不能容忍的是被告在外与她人同居。原告曾于2015年2月份诉与被告离婚，在审理过程中，原告经法官动员劝合而撤诉。然撤诉后，双方仍无联系，无共同生活，夫妻关系未能修复，现夫妻感情确已完全破裂，且没有和好可能。请求判令：准许原告与被告离婚。
被告林某甲未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。
经审理查明，原告吕某某与被告林某甲经人介绍认识，于1994年5月15日办理结婚登记，婚后于1994年12月12日生育一子，取名林某乙，现已成年。原告曾以双方感情破裂为由向本院起诉离婚，后经本院调解劝和，原告申请撤诉。撤诉后，原、被告双方感情未能得到改善，原告于2016年1月4日再次向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚申请书、婚姻状况证明、民事裁定书及原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，夫妻关系存续应以感情为基础。本案原告吕某某与被告林某甲经人介绍相识而登记结婚，双方婚后因性格差异，经常为家庭经济等问题产生纠纷，原、被告又因未能充分沟通，致使双方未能建立真正的夫妻感情。2015年2月15日，原告吕某某向本院提起离婚诉讼，庭审中经本院调解劝合原告撤回起诉。原告撤诉后，原、被告夫妻关系仍未得到改善、未能和好。现原告再次提起离婚诉讼，庭审中原告要求与被告离婚的态度坚决，并且经法庭多次调解，其仍表示无法与被告和好。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，足以看出双方的夫妻感情未能引起其重视，被告并无表现出修复双方夫妻关系的诚意。综上，足以说明原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，因此原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告林某甲经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国收养法》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准予原告吕某某与被告林某甲离婚；
本案受理费245元，减半收取123元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 林应才
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 洪建辉
附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国收养法》
第十五条第一款收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
\--
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0583民初33号原告吕某某，女，1971年5月16日出生，汉族，住南安市。被告林某甲，男，1972年5月7日出生，汉族，住南安市。原告吕某某诉被告林某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由代理审判员林应才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某某到庭参加诉讼，被告林某甲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吕某某诉称，原、被告双方经人介绍相识，在未经过充分了解的情况下于1994年初开始同居生活，于1994年5月15日办理结婚登记手续，于1994年12月12日生育一子，取名林某乙，现已成人。婚后至今没有建置夫妻共同财产，也无共同债权债务。由于婚前了解甚少，草率结婚。婚后，双方感情基础差，双方性格不合，经常为家庭琐事吵闹不休。被告丝毫没有一点家庭责任心，婚生子出生仅数月，一直到高中，被告从没负担生活费及教育费，家庭的一切开支都是原告单独承担。2005年底被告因其个人欠债，原告自己新购置的摩托车6000多元，被债主强行拉去抵债，双方发生争执，因此分居至今已有十年余，双方感情确已完全破裂，更令人不能容忍的是被告在外与她人同居。原告曾于2015年2月份诉与被告离婚，在审理过程中，原告经法官动员劝合而撤诉。然撤诉后，双方仍无联系，无共同生活，夫妻关系未能修复，现夫妻感情确已完全破裂，且没有和好可能。请求判令：准许原告与被告离婚。被告林某甲未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。经审理查明，原告吕某某与被告林某甲经人介绍认识，于1994年5月15日办理结婚登记，婚后于1994年12月12日生育一子，取名林某乙，现已成年。原告曾以双方感情破裂为由向本院起诉离婚，后经本院调解劝和，原告申请撤诉。撤诉后，原、被告双方感情未能得到改善，原告于2016年1月4日再次向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚申请书、婚姻状况证明、民事裁定书及原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。本院认为，夫妻关系存续应以感情为基础。本案原告吕某某与被告林某甲经人介绍相识而登记结婚，双方婚后因性格差异，经常为家庭经济等问题产生纠纷，原、被告又因未能充分沟通，致使双方未能建立真正的夫妻感情。2015年2月15日，原告吕某某向本院提起离婚诉讼，庭审中经本院调解劝合原告撤回起诉。原告撤诉后，原、被告夫妻关系仍未得到改善、未能和好。现原告再次提起离婚诉讼，庭审中原告要求与被告离婚的态度坚决，并且经法庭多次调解，其仍表示无法与被告和好。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，足以看出双方的夫妻感情未能引起其重视，被告并无表现出修复双方夫妻关系的诚意。综上，足以说明原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，因此原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告林某甲经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国收养法》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：准予原告吕某某与被告林某甲离婚；本案受理费245元，减半收取123元，由原告吕某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  林应才二〇一六年一月二十九日书 记 员  洪建辉附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。《中华人民共和国收养法》第十五条第一款收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。--
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）砀民一初字第01303号
原告：王某，女，1967年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：贾东峰、雷思源，砀山县法律援助中心律师。
被告：周某，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
本院在审理原告王某与被告周某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 刘志勇
二〇一四年八月十四日
书记员 吴 越
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0125执8号
申请执行人岳云芬，住宾县。
被执行人王晓峰，住宾县宾州镇上海花园小区。
岳云芬申请执行王晓峰民间借贷纠纷一案，宾县人民法院的（2015）宾民初字第00472号民事判决书已发生法律效力，申请人申请执行。本案在执行过程中，查不到被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院的（2015）宾民初字第00472号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾繁影
审判员 杨 华
审判员 王靖钊
二〇一六年五月二日
书记员 韩书立
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景喜民初字第171号
原告祁复山。
被告王希贵。
原告祁复山与被告王希贵买卖合同关系纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由代理审判员董志勇适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，起诉必须有明确的被告，经本院查证，原告提供的被告王希贵地址不准确，无法确定送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告祁复山的起诉。
本案案件受理费300元，退回原告祁复山。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 董志勇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨小龙
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳铁民初字第0937号
原告李洪国，男，1964年10月26日出生，汉族，农民。
委托代理人胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。
被告胡庆国，男，1951年10月23日出生，汉族，农民。
委托代理人胡志强，男，1990年3月23日出生，汉族，公司职员，系被告之子。
原告李洪国诉被告胡庆国农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员程冬冬独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告李洪国及其委托代理人胡元伟、被告胡庆国及其委托代理人胡志强到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪国诉称：2012年夏，被告委托原告为其建造住房一座，原告依约完成建筑工程。经结算后，被告仅支付了部分工程款，还欠余款3000元，被告当时没有钱给付，便向原告出具了欠条一张。原告多次向被告主张未果，遂起诉请求判令被告偿还所欠建房款3000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告胡庆国辩称：欠条是真实的，是我本人书写。因为当时我的房子存在裂缝、漏雨等质量问题，我告诉原告什么时间将我的房子修好，什么时间就给这3000元。
经审理查明：2012年2月原、被告双方达成口头建房协议。约定采取清包方式施工。竣工后，2013年2月2日被告向原告出具欠条一份，载明“欠李洪国造房钱叁仟元正（3000元）胡庆国2013年2月2号”。现被告已使用该房。原告催要欠款未果，遂提起诉讼。
上述事实有当事人庭审陈述、邳�市公安局铁富派出所询问笔录、开庭笔录证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方存在农村建房施工合同关系，双方应按约定履行各自义务。被告在原告完工后向其出具欠条，视为被告对工程已经接收，被告应当按照约定给付尚欠工程款。被告虽以房屋存在质量问题拒付尚欠款项，但没有提供相关证据，故对被告的辩称本院难以采信。待被告提供相应证据后，可以另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条的规定，判决如下：
被告胡庆国于本判决生效之日起十日内支付原告李洪国建房款3000元。
如果义务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告胡庆国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 程冬冬
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘明浩
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4922号
原告成都天旨运业有限公司。住所地：四川省金堂县赵镇幸福路三江新村***号。
法定代表人穆承兵，公司总经理。
委托代理人罗云，四川建宜律师事务所律师。
被告刘炳文。
被告宁先蓉。
原告成都天旨运业有限公司诉被告刘炳文、宁先蓉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都天旨运业有限公司的委托代理人罗云到庭参加诉讼，被告刘炳文、宁先蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告成都天旨运业有限公司诉称，被告刘炳文因按揭购买货车钱不够向原告公司借款。2013年6月13�，经过和原告公司对账，被告刘炳文还欠公司157000元，被告刘炳文本人向公司出具借条确认。后经原告公司多次催要上述欠款，但是被告刘炳文都以各种理由拒不还款。刘炳文与宁先蓉原系夫妻关系，该债务系夫妻存续期间的共同债务，现原告起诉至本院要求依法判令两被告支付原告借款157000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
被告刘炳文未作答辩。
被告宁先蓉未作答辩。
经审理查明，被告刘炳文因按揭购买货车钱不够向原告公司借款。2013年6月13日，经过和原告公司对账，被告刘炳文向原告公司出具借条确认欠原告公司157000元，同时承诺从2013年7月1日起每月还5000元，如不按时归还按千分之三每日收取滞纳金，同时一次性还清借款。借条出具后被告刘炳文未向原告公司归还过借款。庭审中，原告公司主动将“千分之三每日”的利息（滞纳�）调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
同时查明，被告宁先蓉与被告刘炳文原系夫妻关系，双方于1988年3月30日在双流县擦耳乡人民政府办理了结婚登记手续，2013年8月9日，被告宁先蓉与被告刘炳文在双流县民政局协议离婚。
上述事实，有原告成都天旨运业有限公司提供的《借条》一份、《催收借款通知书》及《离婚登记审查处理表》及原告的庭审陈述在案为证。上述证据因被告宁先蓉与被告刘炳文未到庭质证，本院经审核后依法认定原告的举证成立并予以确认。
本院认为，被告刘炳文在2013年6月13日向原告成都天旨运业有限公司出具《借条》一份确认欠原告成都天旨运业有限公司157000元的事实清楚，债权债务关系明确，应确认为合法有效。故本院对原告成都天旨运业有限公司要求被告刘炳文偿还借款157000元的诉讼请求，予以支持。本案另一被告宁先蓉虽未在借条上签名，但刘炳文与宁先蓉原系夫妻关系，该债务是在被告刘炳文与被告宁先蓉婚姻关系存续期间所产生。被告宁先蓉没有向法庭提供证据证明，该借款没有用于家庭共同开支，该债务属于刘炳文的个人债务，故157000元借款应视为夫妻共同债务，故原告成都天旨运业有限公司要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。本案中双方约定了还款时间及利息，但被告刘炳文在约定的还款时间未偿还借款，故对原告成都天旨运业有限公司主张的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算的诉讼请求予以支持。被告刘炳文、宁先蓉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘炳文、宁先蓉在本判决生效之日起十日内向原告成都天旨运业有限公司偿还借款157000元，并支付利息（利息以157000元为基数，从2013年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决书确定的付款宽限期内的实际给付日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由被告刘炳文、宁先蓉负担。（此款原告已预交，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都�中级人民法院。
代理审判员 张萍
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 汤薇
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初472号
原告滑县农村信用合作联社八里营信用社，住所地滑县八里营乡八里营村。
负责人王辉，职务主任。
被告李首士，男，1973年2月22日生。
被告李卫士，男，1972年4月1日生。
被告李士战，男，1976年9月11日生。
原告滑县农村信用合作联社八里营信用社（以下简称八里营信用社）与被告李首士、李卫士、李士战金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告八里营信用社的负责人王辉到庭参加了诉讼，被告李首士、李卫士、李士战经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八里营信用社诉称：被告李首士在原告八里营信用社借款人民币45000元，并由李卫士、李士战担保，借款到期后，经原告单位人员多次催告，被告拒不还款。诉请判令被告李首士立即偿还借款人民币45000元及利息，被告李卫士、李士战承担连带还款责任，诉讼费由被告承担。
被告李首士、李卫士、李士战经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2013年1月15日，原告八里营信用社与被告李首士签订《个人借款合同》，合同约定被告李首士借款金额为人民币45000元；借款期限为2013年1月15日至2014年1月14日；借款月利率为10.95‰。同日，原告八里营信用社与被告李卫士、李士战签订《保证合同》，约定被告李卫士、李士战为被告李首士的上述人民币45000元借款提供保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告八里营信用社于签订合同当日向被告李首士发放借款人民币45000元。借款后，被告李首士于2013年4月27日偿还利息1675.36元，下欠本金人民币45000元及2013年4月27日之后利息至今未偿还，被告李卫士、李士战亦未履行保证责任。
以上事实有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据及原告八里营信用社庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告八里营信用社与被告李首士签订的《个人借款合同》、与被告李卫士、李士战签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2013年1月15日原告八里营信用社向被告李首士发放借款人民币45000元后，被告李首士未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，故原告要求被告李首士偿还借款本息合法有据，应予支持。原告八里营信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告李卫士、李士战法应承担连带保证责任。被告李首士、李卫士、李士战经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李首士于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社八里营信用社借款人民币45000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2013年4月27日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告李卫士、李士战对被告李首士上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告李卫士、李士战承担保证责任后，有权向被告李首士追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币925元，由被告李首士、李卫士、李士战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 刘陈彦
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 飞
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初472号
原告滑县农村信用合作联社八里营信用社，住所地滑县。
负责人王辉，职务主任。
被告李首士，男，1973年2月22日生，汉族。
被告李卫士，男，1972年4月1日生，汉族。
被告李士战，男，1976年9月11日生，汉族。
原告滑县农村信用合作联社八里营信用社（以下简称八里营信用社）与被告李首士、李卫士、李士战金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告八里营信用社的负责人王辉到庭参加了诉讼，被告李首士、李卫士、李士战经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八里营信用社诉称：被告李首士在原告八里营信用社借款人民币45000元，并由李卫士、李士战担保，借款到期后，经原告单位人员多次催告，被告拒不还款。诉请判令被告李首士立即偿还借款人民币45000元及利息，被告李卫士、李士战承担连带还款责任，诉讼费由被告承担。
被告李首士、李卫士、李士战经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2013年1月15日，原告八里营信用社与被告李首士签订《个人借款合同》，合同约定被告李首士借款金额为人民币45000元；借款期限为2013年1月15日至2014年1月14日；借款月利率为10.95‰。同日，原告八里营信用社与被告李卫士、李士战签订《保证合同》，约定被告李卫士、李士战为被告李首士的上述人民币45000元借款提供保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告八里营信用社于签订合同当日向被告李首士发放借款人民币45000元。借款后，被告李首士于2013年4月27日偿还利息1675.36元，下欠本金人民币45000元及2013年4月27日之后利息至今未偿还，被告李卫士、李士战亦未履行保证责任。
以上事实有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据及原告八里营信用社庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告八里营信用社与被告李首士签订的《个人借款合同》、与被告李卫士、李士战签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2013年1月15日原告八里营信用社向被告李首士发放借款人民币45000元后，被告李首士未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，故原告要求被告李首士偿还借款本息合法有据，应予支持。原告八里营信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告李卫士、李士战法应承担连带保证责任。被告李首士、李卫士、李士战经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李首士于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社八里营信用社借款人民币45000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2013年4月27日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告李卫士、李士战对被告李首士上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告李卫士、李士战承担保证责任后，有权向被告李首士追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币925元，由被告李首士、李卫士、李士战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 刘陈彦
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 飞