福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民再终字第17号
申请再审人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）厦门宏高货运有限公司。
法定代表人黄盛林，董事长。
委托代理人邹永权、苏多强，福建知圆律师事务所律师。
被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）廖桂兰，女，汉族，1966年10月18日出生。
被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）蔡宝荣，女，汉族，1967年6月28日出生。
被申请人廖桂兰、蔡宝荣的共同委托代理人郑伟、刘光炎，广东思豪律师事务所律师。
申请再审人厦门宏高货运有限公司（以下简称宏高公司）与被申请人廖桂兰、蔡宝荣挂靠经营合同纠纷一案，原经本院于2011年9月8日作出（2011）厦民终字第1747号民事判决书，已经发生法律效力。宏高公司不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2014年3月31日作出（2013）闽民申字第1289民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人宏高公司的委托代理人邹永权，被申请人廖桂兰、蔡宝荣的共同委托代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）廖桂兰、蔡宝荣起诉至福建省厦门市同安区人民法院称，廖桂兰于2007年8月出资购买闽D×××××号车（发动机号50706127709，车架号LIGJDTM1X7X024376）。廖桂兰与宏高公司达成专线运输协议，挂靠在宏高公司名下运营，运营利润按月结算。2007年10月，经宏高公司同意，廖桂兰与蔡宝荣达成转让协议，将闽D×××××号车转让给蔡宝荣。2008年7月21日，闽D×××××号车在浙江兰溪发生交通事故，宏高公司无故停止支付营运利润。请求判令：1.宏高公司与廖桂兰、蔡宝荣签订书面转让协议；2.宏高公司支付2008年8月1日起至2010年5月25日的运营利润350000元给蔡宝荣，并自2008年8月1日起按银行同期贷款利率支付利息。
原审被告（反诉原告）宏高公司辩称，1.廖桂兰、蔡宝荣的诉讼请求没有事实和法律依据的，蔡宝荣本身并不是本案的主体，也没有任何证据证明廖桂兰同意转让该车给蔡宝荣，所以原告蔡宝荣是不适格的；2.廖桂兰、蔡宝荣没有提供原件予以证实其主张，所以主张的利润无法得到证明，应承担举证不能的责任；3.运营利润必须扣除运营成本，再根据利润平分的原则进行分配，根据双方提供的证据不足以证明廖桂兰、蔡宝荣主张的350000利润的诉讼请求。宏高公司提出反诉请求：反诉被告廖桂兰向反诉原告赔偿货物损失274045.86元。
原告（反诉被告）廖桂兰、蔡宝荣针对上述反诉请求辩称，1.该车发生交通事故是事实，但该事故造成的货物损失不应由原告方负责，双方签订的合同明确约定该责任应由宏高公司承担；2.交通事故发生的原因在交通事故认定书作出了认定，与路线问题没有必然的关系，所以原告方并未构成违约。3.合同约定由宏高公司购买保险，由于其自身原因导致理赔不能的责任应由宏高公司承担；即使原告有违反合同的约定非走全程高速，按公司的处罚办法最多也是记小过一次，也不是承担违约金的因素。
原一审查明，2007年8月间，廖桂兰（乙方）与宏高公司（甲方）签订《专线运输协议》及《专线运输补充协议》，就闽D×××××号车的运营相关事宜进行约定。其中，《专线运输协议》第二条第3款约定，“……货物运输过程中由于乙方原因造成货物损失，乙方应承担赔偿责任。（保险公司赔偿剩余部分）”。第二条第5款约定，“甲方负责购买车辆保险和承运人责任险，……”。《专线运输补充协议》第一条第3款约定，“……由于甲方原因造成每月没有完成四车次的运输业务时，每差一车次，甲方给予乙方人民币（币种，下同）6500元补贴。”第一条第4款约定，“甲方给乙方结帐时，扣除保险费、养路费、甲方提供给乙方的每次出车费为9500元（华南-
华东来回），负责养路费，保险费等费用的购买，乙方结帐扣除。”第二条第1款约定，“乙方负责按甲方要求的线路进行车辆装、运、交付等运输作业，来回全程高速，任何乙方更改行驶路线的行为必须经过甲方认可后才能操作，否则由此导致的所有损失由乙方承担。（广东境内可走低速）”。2008年7月21日，廖桂兰雇请的驾驶员驾驶闽D×××××号车承运友达光电（苏州）有限公司产品过程中未按照合同约定全程走高速公路而是擅自走国道，在浦江驶往兰溪方向，7时40分许途经浦兰线38KM＋600M地方时，因操作不当车辆翻入田里，造成车辆、承运货物及人员受伤，事故导致车辆所承运的友达光电（苏州）有限公司产品毁损严重，造成经济损失40130美元（人民币274045.86元），该损失从友达光电（苏州）有限公司应付宏高公司的运费中直接扣减。关于该车辆是否购买承运人责任险，宏高公司称其有购买，但没有提交相应的证据，并承认没有为货物损失事项办理保险。该次事故的货物损失没有得到保险理赔。闽D×××××号车在事故发生后即2008年8月至2010年5月期间，宏高公司没有向廖桂兰支付闽D×××××号车辆运营利润。关于闽D×××××号车在事故发生后即2008年8月至2010年5月期间产生的运营费用，宏高公司提交了相关的证据，证明该费用包括保险费、轮胎款、维修配件费、车辆管理费、集装箱使用费等等合计228848.35元。诉讼中，廖桂兰提交了关于闽D×××××号车辆的财务表格，但没有提交原件，宏高公司在庭审过程中对其真实性不予确认。庭审中，廖桂兰要求将诉讼请求第二项中的运营利润变更为计算至实际结算之日止，宏高公司对此提出异议，不同意廖桂兰变更诉讼请求。对于廖桂兰诉求第二项中的350000元，廖桂兰述称该数额是估算出来的，具体如何计算只有宏高公司才能计算出来。庭审结束后，宏高公司表示对廖桂兰提交的关于闽D×××××号车辆的财务表格的真实性予以确认，但认为包括了车辆运营的油费、过路过桥费以及司机工资，但并未包括车辆的保险、轮胎费用、维修配件费用、车辆管理费用以及集装箱使用费、GPS费用、维修费、车辆保养费用等如宏高公司提供的应扣金额表所体现运营费用明细及金额，车辆的运营毛利345965.5元还应当扣除228848.35元的运营成本，即实际毛利为117117.15元。
原一审归纳本案争议焦点是：1、在2008年8月至2010年5月期间廖桂兰应得的讼争车辆运营利润数额及应扣减的运营成本数额；2、讼争车辆出事故导致的货物损失如何承担。原一审法院认为，1、由于廖桂兰、蔡宝荣提交的车辆运营的相关财务表格仅有复印件，但宏高公司对其真实性予以确认，从该财务表格可以证明，2008年8月至2010年5月期间D33862号车辆扣除油费、过路过桥费以及司机工资之后的毛利为345965.5元。廖桂兰主张的车辆运营利润尚应扣除车辆的保险、轮胎费用、维修配件费用、车辆管理费用以及集装箱使用费、GPS费用、维修费、车辆保养费用等运营成本合计为228848.35元，故廖桂兰在2008年8月至2010年5月期间应得的车辆运营利润为117117.15元。鉴于廖桂兰在诉讼请求中同意该利润由蔡宝荣享有，予以准许。2、闽D×××××号车辆出事故所造成的货物损失为274045.86元，依照双方在《专线运输协议》第二条第3款约定，“……货物运输过程中由于乙方原因造成货物损失，乙方应承担赔偿责任。（保险公司赔偿剩余部分）”，此次事故主要是由于廖桂兰方雇请的司机没有按照约定全程走高速而改走国道路，且在驾驶过程中操作失误所致，因此造成事故的主要原因于廖桂兰方。宏高公司没有依约为此车次的货物办理保险以致没能通过保险减少损失，故宏高公司应对该损失承担次要责任。综上，原一审法院酌情确定该次事故的货物损失由廖桂兰承担60%，由宏高公司承担40%。鉴于宏高公司已经先行承担该货物损失，故廖桂兰应向宏高公司支付其应承担的相应损失274045.86元×60%=164427.5元。至于廖桂兰诉求宏高公司与廖桂兰、蔡宝荣签订书面转让协议，由于廖桂兰并没有提交相关的证据证明经过宏高公司同意廖桂兰、蔡宝荣之间就车辆运营达成转让协议，且宏高公司在庭审中亦不予承认，故本项诉讼请求不予支持。原一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出（2010）同民初字第2777号民事判决：一、厦门宏高货运有限公司于判决生效之日起二十日内支付蔡宝荣2008年8月至2010年5月期间闽D×××××车辆的运营利润117117.15元及利息（利息自2010年5月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、廖桂兰于判决生效之日起二十日内支付厦门宏高货运有限公司货物损失164427.5元；三、驳回廖桂兰、蔡宝荣的其他诉讼请求；四、驳回厦门宏高货运有限公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，廖桂兰、蔡宝荣、宏高公司均不服，分别向本院提出上诉。
上诉人廖桂兰、蔡宝荣共同上诉称，1、一审法院举证责任划分不当，对财务表格证据认定程序违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在本案当中关于闽D×××××号车的运营收入凭证应当由宏高公司承担举证责任，否则宏高公司应承担举证不能的责任。2、一审法院对闽D×××××号车的运营利润计算标准认定错误。应当按照双方签订的《专线运输补充协议》第一条第3款的约定：“……由于甲方造成每月没有完成四车次的运输业务时，每差一车次，甲方给乙方6500元补贴。”作为计算标准进行核算廖桂兰在2008年8月至2010年5月期间的运营利润。3、一审法院对交通事故造成的经济损失40130美元（人民币274045.86元）事实认定不清。未有任何证据证明2008年7月21日的交通事故中货物损失是经过有关机构进行评估过的，证明货损40130美元的出险索赔函和扣款说明是宏高公司与案外人恶意串通为应对这场诉讼伪造的。4、一审法院对闽D×××××号车在事故发生后即2008年8月至2010年5月期间产生的运营费用事实认定不清。一审法院根据宏高公司提交相关的证据，证明该费用包括保险费、轮胎费、维修配件费、车辆管理费、集装箱使用费等等合计228848.35元，既没有充分的证据证实，也不符合常理。5、一审法院对货物损失划分责任违背合同约定。《专线运输协议》约定了承运人责任险由宏高公司负责购买，同时也约定了廖桂兰只承担保险公司赔偿剩余部分（按照财产保险投保惯例，免赔率15%）。无论什么原因造成的货损，对于保险公司承保的部分完全不由廖桂兰负责，廖桂兰只对货损的15%承担责任。现在宏高公司拒绝提供货物的投保合同，一审法院酌情确定该次事故的货物损失由廖桂兰承担60%是不公平的。上诉人廖桂兰、蔡宝荣请求依法撤销一审判决并改判对运营利润进行重新核定并重新划分货物损失责任。
宏高公司辩称，1、讼争车辆的费用和相关的运营利润已经通过双方提交的书面表格，经过一审法院质证后，可以作为本案认定依据，符合双方交易实际，不存在其它相关凭证。2、关于本案货物损失责任分担，责任应由廖桂兰全部承担，双方签订的专线运输补充协议第二条第一款对乙方责任进行了的约定，应予以遵守。另外，运营利润部分，廖桂兰提供了运营的实际费用，经宏高公司庭后向公司核对确认属实后予以了确认，符合客观实际，但是不包括过路过桥费、油费等费用，一审法院认定是客观合理，且有证据证实的。
上诉人宏高公司上诉称，原审判决书第六页中的“该次事故所造成的货物损失由宏高公司承担40%”的认定没有任何的事实与法律依据，应当改判。根据双方所签订的《专线运输补充协议》的规定，更改车辆行驶路线造成的所有损失由廖桂兰承担。2008年7月21日，车牌号为闽D×××××的车辆发生交通事故完全是由于廖桂兰擅自将闽D×××××的车辆行驶路线改走国道造成的，该事故全部损失应当由廖桂兰一人承担。虽然双方签订的《专线运输协议》第2条第3款规定：“……货物运输过程中由于乙方（即廖桂兰）原因造成货物损失，乙方应承担赔偿责任（保险公司赔偿剩余部分）”。但如果通读该条款的全部内容，即仔细查看该条款上半部分的约定可见，该条款中的“货物运输过程中由于乙方（即廖桂兰）原因造成货物损失，乙方应承担赔偿责任（保险公司赔偿剩余部分）”的约定是对廖桂兰如出现上述该条款列明的违约行为才适用，对于廖桂兰其他违约行为（如擅自更改行驶线路等）并不能予以适用该条款。综上，宏高公司请求：撤销一审判决第二项，改判支持宏高公司的一审全部反诉请求。
廖桂兰、蔡宝荣辩称，1、更改车辆路线所造成的损失，应是基于合同约定购买保险后所剩余的损失。2、保险公司应承担的责任不限于《专线运输协议》第2条第3款所称的违约行为，该条款的本意是指货物运输过程中所有损失，条款也强调了保险公司赔偿剩余部分的赔偿责任。该条款前后是以句号隔开的，因而宏高公司的解释是不成立的。合同明确约定由宏高公司购买保险，宏高公司没有购买保险而遭受的损失，应自行承担责任。
二审审理中，廖桂兰、蔡宝荣对一审判决查明的事实提出如下四点异议：1、一审判决在未经评估的情况下，认定友达光电（苏州）有限公司产品毁损造成经济损失40130美元缺乏依据；2、对一审判决认定闽D×××××号车在事故发生后即2008年8月至2010年5月期间产生的运营费用合计228848.35元，在费用数额和项目内容上均有异议；3、对一审庭审后，宏高公司有否对廖桂兰提交的关于闽D×××××号车辆的财务表格的真实性予以确认表示不清楚；4、对一审判决认定讼争车辆在2008年8月1日至2010年5月25日期间的运营利润为117117.15元有异议，认为车辆实际利润为35万元左右。
宏高公司对一审判决认定的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，二审予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、涉讼车辆在2008年8月1日至2010年5月25日期间的运营利润应当如何计算？2、案涉货损金额应当如何认定？货损责任应当如何划分？
本院二审认为，关于争议焦点1，对涉讼车辆在2008年8月1日至2010年5月25日期间的运营利润，廖桂兰方提供了车辆运营的相关财务报表复印件，而宏高公司对其真实性予以确认，故该报表体现的车辆运营毛利345965.5元可以作为判断车辆运营利润的基础依据。廖桂兰、蔡宝荣主张该报表仅体现部分经营利润，讼争期间的经营总额不止这些，但未就此举证，不予支持。宏高公司主张财务报表上所体现的毛利尚应扣除车辆的保险、轮胎费用、维修配件费用、车辆管理费用以及集装箱使用费、GPS费用、维修费、车辆保养费用等运营成本合计为228848.35元，但其中应扣轮胎款、车辆管理费、维修费、更换轮胎费等费用均缺乏合同依据或其他证据证明。此外，车头、车身广告费2800元，根据宏高公司提供的厦门市湖里区金城铁件招牌服务部出具的证明，仅证明讼争车辆在2007年、2008年两年有制作车头、车身广告，故仅能扣除2008年的广告制作费用1400元，另2007年的制作费用1400元与本案无关，不宜予以扣除。上述不应予以扣除的金额合计149800元。宏高公司主张的其余应扣费用，均有提供相应的费用产生凭证或合同依据，予以认定。该部分可以作为运营成本从运营利润中扣除的金额为79048.35元。据此认定廖桂兰在2008年8月至2010年5月期间应得的车辆运营利润为345965.5元-79048.35元=266917.15元。廖桂兰、蔡宝荣关于该期间支出费用的上诉主张，予以部分支持。关于争议焦点2，宏高公司在一审中提供了友达广电（苏州）有限公司出具的索赔函及扣款说明，证明本案所涉交通事故造成的经济损失为40130美元（折人民币274045.86元），廖桂兰、蔡宝荣虽对该损失数额提出异议，但并未就此提供反驳证据，不予支持。对货物损失的责任承担，一审判决已做了充分论述，并酌情确定该次事故的货物损失由廖桂兰承担60%，宏高公司承担40%，该认定并无不当。廖桂兰、蔡宝荣及宏高公司关于货损责任划分的上诉理由，均不予支持。据此，二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，本院作出（2011）厦民终字第1747号民事判决：一、维持福建省厦门市同安区人民法院（2010）同民初字第2777号民事判决的第二、三、四项，即廖桂兰应于本判决生效之日起二十日内支付厦门宏高货运有限公司货物损失164427.5元；驳回廖桂兰、蔡宝荣的其他诉讼请求；驳回厦门宏高货运有限公司的其他诉讼请求。二、变更福建省厦门市同安区人民法院（2010）同民初字第2777号民事判决的第一项为：厦门宏高货运有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付蔡宝荣2008年8月至2010年5月期间闽D×××××车辆的运营利润266917.15元及利息（利息自2010年5月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案再审中，申请再审人宏高公司诉称：一、二审判决在没有充分证据证明基本事实的情况下，错误的适用了与案件性质不相符的法律，将案件定性为债权转让后的债权纠纷，进而错误地将本案的本诉与反诉未做抵扣的情况下分别判决，同时原判决遗漏至关重要的诉讼请求未作判决，严重损害了申请再审人的权益。理由：1.本案被申请人是以宏高公司与廖桂兰签订的《专线运输协议》为依据，并以宏高公司同意廖桂兰将合同权利义务转给蔡宝荣为由起诉的，但一审在认定宏高公司同意廖桂兰转让合同的权利义务给蔡宝荣的事实不成立的前提下，却简单的以廖桂兰在诉求中同意该利润蔡宝荣享有，将案件性质定为债权转让而定为债权纠纷。一审未对案件的定性问题向双方当事人做任何的释明，也未将案件的本诉、反诉的债权作任何抵销的情况下，将本诉、反诉分开判决，而二审也未对一审违反法律规定的做法予以改判。本案的法律关系是挂靠经营合同纠纷，原审判决适用的法律与案件的性质明显不符。2.被申请人起诉的第一个诉求是请求宏高公司与其签订书面转让协议，而宏高公司在一审庭审中也表示愿意终止协议签订书面转让协议，但一审遗漏该项判决，二审也未改判。3.本案被申请人廖桂兰的主体身份经法院和公安系统查询，系伪造的不真实的身份，不能作为案件的诉讼主体，但法院对此事实未予以查明，违反法律规定。
被申请人廖桂兰、蔡宝荣辩称：1.廖桂兰的身份是真实的。申请人宏高公司在二审期间提出廖桂兰的身份问题，廖桂兰已到当地派出所开具了户籍证明，证明廖桂兰的身份真实。2.廖桂兰、蔡宝荣在一审起诉时的第一项诉求，是要求三方签订书面转让协议，目的是将以往口头协议书面化，并不是宏高公司所称先终止协议再签订转让协议。3.本案的定性问题，纯粹是申请人单方意见。对于申请人述称的货运损失，被申请人已承担60%，不存在抵销的问题。
本院再审查明，双方当事人对二审查明的廖桂兰与宏高公司签订《专线运输协议》及《专线运输补充协议》，就闽D×××××号车的运营相关事宜进行约定及2008年7月21日，廖桂兰雇请的驾驶员驾驶闽D×××××号车发生交通事故，造成经济损失的事实没有异议。本院再审对双方当事人没有争议的事实予以确认。对于一审认定的廖桂兰在2008年8月至2010年5月期间应得的车辆运营利润为266917.15元、发生交通事故造成各项经济损失总计40130美元（折人民币274045.86元），并酌情确定该次事故的货物损失由廖桂兰承担60%，宏高公司承担40%，申请再审人宏高公司未提出异议。被申请人廖桂兰及蔡宝荣则称，对一、二审所计算的各项费用及处理虽不满意，但也接受法院的判决。故再审对该部分事实及责任划分亦予以确认。
针对申请再审人宏高公司的再审请求，根据原审期间当事人所提供的证据，本院分析认定如下：
一、当事人的主体资格问题。
1．廖桂兰的身份问题。
再审中，宏高公司主张，本案被申请人廖桂兰的主体身份经法院和公安系统查询，系伪造的不真实的身份，不能作为案件的诉讼主体，但法院对此事实未予以查明，违反法律规定。
经查，廖桂兰与宏高公司签订《专线运输协议》及《专线运输补充协议》后，双方依照协议履行。一审期间，廖桂兰到庭参加诉讼，并提供其身份证复印件。后因宏高公司质疑廖桂兰的身份问题，廖桂兰提供广东省大浦县公安局大麻派出所开具的户籍证明，证明廖桂兰的身份真实。宏高公司对廖桂兰的户籍证明没有异议，且未提供证据证明廖桂兰身份不真实的问题，故再审对其该项主张不予采纳。依据廖桂兰所提供的证据，可以认定其身份真实。
2．蔡宝荣的诉讼主体资格问题。
再审期间，宏高公司提出《专线运输协议》及《专线运输补充协议》的合同当事人为宏高公司与廖桂兰，蔡宝荣不是合同一方当事人，不具有合同的权利义务，蔡宝荣不是适格的当事人。
经查，廖桂兰、蔡宝荣在一审中提出主张称，经过宏高公司同意，廖桂兰、蔡宝荣之间就车辆运营达成转让协议，据此要求与宏高公司签订书面转让协议，即以书面的形式确认已发生的转让行为，并要求宏高公司履行相应的义务。蔡宝荣的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。因此，蔡宝荣具有诉讼主体资格。再审对宏高公司该项主张不予采纳。
二、如何确定本案的法律关系。
经查，双方当事人本诉与反诉诉讼请求的依据均为廖桂兰与宏高公司签订的《专线运输协议》及《专线运输补充协议》，双方在履行上述协议过程中产生纠纷。再审中，双方当事人提供厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第327号、本院（2013）厦民终字第1150号民事判决，说明廖桂兰、蔡宝荣基于同一事实，依据上述《专线运输协议》及《专线运输补充协议》，以挂靠经营合同纠纷起诉请求判令宏高公司返还车辆转让款、返还车损和司机及乘坐人的保险赔款及向蔡宝荣支付利润及利息等；提供厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第6814号民事判决，说明原告廖桂兰、蔡宝荣以挂靠经营合同纠纷起诉请求判令宏高公司赔偿因损坏闽D×××××号的损失100000元。宏高公司反诉请求判令廖桂兰、蔡宝荣立即与宏高公司办理车辆过户和移交手续，并承担停车损失。法院已就上述二案作出相关判决。
本院再审认为，双方当事人基于同一事实产生纠纷并进行的其他诉讼，均以“挂靠经营合同纠纷”确定案件的法律关系，故本案的案由确定为“挂靠经营合同纠纷”，一审定为“债务纠纷”不当，再审予以更正。
三、如何确定双方当事人的权利义务。
因宏高公司对廖桂兰、蔡宝荣所主张的转让事实不予认可，廖桂兰、蔡宝荣未能提交相关的证据证明该项事实客观存在，故一审对廖桂兰、蔡宝荣的该项主张不予采信，并据此驳回其该项诉讼请求并无不当。
由于《专线运输协议》及《专线运输补充协议》的相对人是廖桂兰与宏高公司，基于该协议所产生的权利义务应当限于廖桂兰与宏高公司
之间相互履行。廖桂兰愿意将其按合同约定享有的经营利润归蔡宝荣所有，系其对自己债权的转让，但并非廖桂兰将合同权利转移给蔡宝荣。但双方基于同一合同产生的权利义务相互履行后，一方所余的债权方可转让给他人。即廖桂兰只有履行完对宏高的货物赔偿义务后，才有权将其依合同享有获得运营利润的权利转让给蔡宝荣。一审直接判决宏高公司将全部运营利润支付给蔡宝荣不当，再审予以纠正。
四、宏高公司主张一审漏审漏判的问题。
宏高公司再审中称，廖桂兰、蔡宝荣起诉的第一个诉求是请求宏高公司与其签订书面转让协议，意即终止廖桂兰与宏高公司签订的《专线运输协议》及《专线运输补充协议》后，再转让给蔡宝荣，由蔡宝荣与宏高公司签订相关的协议，而宏高公司在一审庭审中也表示愿意终止协议签订书面转让协议，但一审遗漏该项判决，二审也未改判。
再审中，廖桂兰、蔡宝荣的代理人确认其在原一审的诉求，是主张在原协议履行期间，廖桂兰与蔡宝荣已口头约定转让，并经宏高公司同意。起诉是要求以书面的形式确定原来的口头协议，而不是宏高公司所称先终止原来的协议，再签订新的协议。
本院再审认为，对于廖桂兰、蔡宝荣的该项诉求，一审已进行审理，并以证据不足驳回其该项诉讼请求。因此，宏高公司主张一审漏审漏判没有依据，再审不予支持。
综上所述，本院认为，原一审、二审判决认定事实清楚，但对本案案由确定不当，且一审适用《合同法》第八十八条错误，再审对此予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持本院（2011）厦民终字第1747号民事判决第一项，即维持福建省厦门市同安区人民法院（2010）同民初字第2777号民事判决的第二、三、四项，即廖桂兰应于本判决生效之日起二十日内支付厦门宏高货运有限公司货物损失164427.5元；驳回廖桂兰、蔡宝荣的其他诉讼请求；驳回厦门宏高货运有限公司的其他诉讼请求；
二、变更本院（2011）厦民终字第1747号民事判决第二项为：厦门宏高货运有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付廖桂兰2008年8月至2010年5月期间闽D338**车辆的运营利润266917.15元；
三、厦门宏高货运有限公司应于本判决生效之日起二十日内将支付给廖桂兰的运营利润扣除廖桂兰应支付给厦门宏高货运有限公司的货物损失后，余款102489.65元及利息（利息自2010年5月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）支付给蔡宝荣。
本案一审本诉案件受理费3275元，由厦门宏高货运有限公司负担2498元，由廖桂兰负担777元；反诉案件受理费2705元，由廖桂兰负担1623元，由厦门宏高货运有限公司负担1082元。二审案件受理费11960元，由厦门宏高货运有限公司负担7160元，由廖桂兰负担4800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖民勇
审 判 员 黄翠青
代理审判员 郑阿寒
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 欧建平
附：相关法律法规、司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。