江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0205行初36号
原告王纯容，男，1981年5月23日生，汉族，户籍地盐城市盐都区，现住无锡市锡山区。
被告无锡市锡山区市场监督管理局，住所地无锡市锡山区东亭春新东路8号。
法定代表人王利江，该局局长。
委托代理人黄凛，该局工作人员。
委托代理人阳学周，江苏崇宁律师事务所律师。
被告无锡市锡山区人民政府，住所地无锡市锡山区锡州中路1号。
法定代表人顾中明，该区区长。
委托代理人钱立群，该区政府法制办工作人员。
第三人锦江麦德龙现购自运有限公司无锡锡山商场，住所地无锡市锡山区沪宁高速公路7号道口东南侧。
负责人PatriceLucienGilbertGenet,该公司营运总监。
原告王纯容不服被告无锡市锡山区市场监督管理局（以下简称锡山市监局）作出的《行政处理告知书》及被告无锡市锡山区人民政府（以下简称区政府）作出的《行政复议决定书》，于2016年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月11日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知与本案有利害关系的锦江麦德龙现购自运有限公司无锡锡山商场（以下简称麦德龙锡山商场）作为第三人参加诉讼，于同年9月5日公开开庭审理了本案。原告王纯容，被告锡山市监局的副局长周毅作为行政机关负责人及委托代理人黄凛、阳学周，被告区政府的委托代理人钱立群到庭参加诉讼，第三人麦德龙锡山商场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山市监局于2016年3月15日作出锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》，载明“已责令麦德龙锡山商场改正违法行为，不予行政处罚”，并将该处理结果告知原告王纯容。原告王纯容不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于同年6月21日作出[2016]锡府行复12号《行政复议决定书》，维持锡山市监局作出的锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》。
原告王纯容诉称，其于2015年6月15日在麦德龙锡山商场购买6瓶长城特酿5年解百纳干红，发现涉案产品外包装桶上标示与酒瓶上标示的原料不相符，遂向锡山市监局进行投诉举报，锡山市监局于2016年3月15日作出锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》，其不服，向区政府提起行政复议，区政府于同年6月21日作出[2016]锡府行复12号《行政复议决定书》，维持锡山市监局作出的锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》。其仍不服，诉至法院，请求撤销《行政处理告知书》、《行政复议决定书》，并责令锡山市监局对其举报重新作出处理，以及承担本案诉讼费。
原告王纯容向本院提交了以下证据：
1、《消费者投诉、举报信》，证明其向锡山市监局实名举报的事实情况；
2、《受理消费者投诉告知书》，证明针对其投诉事项，锡山市监局进行了受理；
3、锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》，证明锡山市监局对其举报事项已进行告知，但其对告知内容不服；
4、[2016]锡府行复12号《行政复议决定书》，证明其向区政府提起行政复议，区政府作出了行政复议决定，其对行政复议结果不服；
5、无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北民初字第01009号民事判决书、（2016）苏0205民初969号民事调解书，证明麦德龙锡山商场的涉案红酒数量至少为228瓶，销售金额至少为19492.96元。
被告锡山市监局及被告区政府辩称：1、监督管理食品流通环节的食品安全是锡山市监局的法定职能；2、锡山市监局对受理举报、立案后作出不予处罚的行政处理决定认定事实清楚、证据充分。锡山市监局在接到举报后于2015年6月25日进行立案，8月5日对麦德龙锡山商场进行了现场检查，并提取了红酒外桶包装证据，经查，王纯容所举报的红酒确系麦德龙锡山商场销售，询问了麦德龙锡山商场主管被举报产品的销售情况，同时麦德龙锡山商场提交了检验报告，表明红酒为合格产品，所检项目均符合标准，麦德龙锡山商场向锡山市监局出具了供货商证据复印件，证明已依法履行食品进货查验义务，后锡山市监局于8月10日再次对麦德龙锡山商场进行调查，询问了相关标注事项，并对涉案产品内瓶包装进行了取证，查明系包装制作时间、版本不同，导致了内外原料标注的不同，所标注内容为真实内容；3、锡山市监局作出责令改正，改正后不予处罚决定适用法律正确。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，本案依法作出处理；4、锡山市监局作出不予处罚的行政处理决定及相关告知行为程序符合法律规定。锡山市监局立案符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《工商行政处罚规定》）第十七条规定，经过初步审查于2015年6月25日立案调查。办案期限符合《工商行政处罚规定》第五十七条规定，本案在调查过程中，锡山市监局分别于2015年9月18日、10月19日两次延长了办案期限。作出不予处罚决定及行政处理结果告知程序合法，符合《工商行政处罚规定》第五十八条规定，2016年3月16日，锡山市监局通过EMS邮政特快专递将锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》邮寄送达给王纯容本人，锡山市监局行政行为程序符合法律规范。故锡山市监局接到王纯容举报后积极履行行政职责，所作行政行为认定事实清楚、适用法律准确、程序合法；5、区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、适用依据正确、内容适当。区政府在行政复议期间查明的案件基本情况与市监局查明的一致，麦德龙锡山商场销售案涉葡萄酒标签标示存在瑕疵但未影响食品安全亦未对消费者造成误导，锡山市监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定对麦德龙锡山商场作出的处理是正确的，故区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，决定维持锡山市监局作出的锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》；6、区政府作出的《行政复议决定书》符合法定程序。2016年3月23日，王纯容向区政府申请行政复议，请求撤销锡山市监局作出的锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》，区政府于同年3月26日收到该申请后依法予以受理，并于同年3月31日向锡山市监局送达了《提出答复通知书》，锡山市监局于同年4月8日向区政府递交了《答复书》，同年5月24日，经审批区政府作出了《行政复议延期审理通知书》，同年6月21日，区政府作出《行政复议决定书》并寄交王纯容，上述程序均符合《中华人民共和国行政复议法》的有关要求。综上，请求法院驳回王纯容的诉讼请求。
被告锡山市监局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、《锡山市监局主要职责内设机构和人员编制规定》（部分），证明其具有相应的行政职能；
2、2015年8月5日、8月10日分别向陈燮芳所作的询问（调查）笔录、证据提取单，麦德龙锡山商场进销记录，同年12月15日现场检查笔录，麦德龙锡山商场出具的情况说明，证明其认定事实清楚；
3、麦德龙锡山商场提交的供应商上海铭天实业有限公司出具的《关于二氧化硫及焦亚硫酸钾的情况说明》，麦德龙锡山商场、上海铭天实业有限公司营业执照及食品流通许可证，涉案红酒的检验报告，证明其行政行为证据确实充分；
4、《消费者投诉、举报信》、锡山市管案源（2015）05第6-25号《案件来源登记表》、2015年6月25日的《立案审批表》，证明案件来源与立案审批程序；
5、9月18日、10月19日《行政处罚案件有关事项审批表》各1份，证明案件事实复杂，程序上延长办案期限；
6、锡山市管责改（2015）05第12-8号《责令改正通知书》、2016年1月6日《行政处罚建议审批表》、锡山市管告（2016）05第1-7号《行政处罚告知书》、同年1月14日《行政处罚决定审批表》、锡山市监案字（2016）05第101号《不予行政处罚决定书》、《案件调查报告》、锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》及送达回证，证明其作出的行政处理及相应的告知程序；
7、无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第03011号民事判决书、[2016]锡府行复12号《行政复议决定书》，证明本案中的红酒已被无锡市中级人民法院在其他民事案件中认定为质量合格；
8、法律法规依据：《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条，《工商行政处罚规定》第十七条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国立法法》第九十二条，食品添加剂国家标准目录截取、预包装食品标签通则截取。
被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、《行政复议申请书》及签收记录，证明其于2016年3月26日收到王纯容的行政复议申请；
2、《受理通知书》及签收记录，证明其依法受理王纯容的行政复议申请；
3、《提出答复通知书》及送达回证，证明其在法定期限内要求锡山市监局就王纯容行政复议进行答复；
4、《答复书》，证明锡山市监局根据其要求在法定期限内提交了答复书；
5、《行政复议延期审批表》，证明其履行了行政复议延期审理所需的审批程序；
6、《延期审理通知书》及送达记录2份，证明其在法定期限内告知了王纯容及锡山市监局行政复议延期的决定；
7、《行政复议决定书》及送达记录，证明其在法定期限内作出并送达了行政复议决定。
第三人麦德龙锡山商场未作陈述，也未向本院提交证据。
经庭审质证，原告王纯容对被告锡山市监局提供的证据1无异议；证据2中询问（调查）笔录不予认可，因为麦德龙锡山商场销售的数量、金额与事实不符，麦德龙锡山商场自述销售了177瓶涉案红酒，销售金额15930元，但其证据显示麦德龙锡山商场销售的涉案红酒至少为228瓶，销售金额至少为19492.96元。2015年8月10日证据提取单及麦德龙锡山商场进销记录不予认可，因该组证据不属于与案件有关的原始凭证，锡山市监局搜集证据的行为违反了《工商行政处罚规定》第二十六条、第二十八条的规定；证据3中麦德龙提交的供应商上海铭天实业有限公司出具关于二氧化硫及焦亚硫酸钾的情况说明不予认可，上海铭天实业有限公司仅是经销商，既非葡萄酒权威检测机构，也非食品添加剂国家标准的制定发布者，更非有相应职能的政府管理行政机关，出具的说明不能作为锡山市监局作出行政行为的依据。涉案红酒的检验报告不予认可，非原件，仅是涉案生产厂商单方面证件，而非锡山市监局按照规定程序对案件中事项送检，锡山市监局单方面采信该检测报告的行为与《工商行政处罚规定》第三十一条规定不符，同时，送检物品外包装不能证明与其购买的完全一致，且检测机构是否有合法资质其无法确认，根据其举报，涉案葡萄酒存在两个违法点，该检测报告未涉及；证据4中《立案审批表》、证据5中9月18日《行政处罚案件有关事项审批表》不予认可，因该表由一个周姓工作人员，该人既非锡山市监局法定代表人，又非局长，锡山市监局未提供法定代表人授权文件，该周姓工作人员不能代表锡山市监局的行为，因此其认为该表未经县级以上行政机关负责人批准，程序违法；证据5中10月19日《行政处罚案件有关事项审批表》不予认可，锡山市监局未能提供经集体讨论的证据，应视为延期办案期限未经集体讨论，属程序违法；证据6中《责令改正通知书》三性认可，但对告知内容不予认可。《行政处罚建议审批表》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定审批表》、《不予行政处罚决定书》不予认可，锡山市监局认定事实不清，因为锡山市监局查明事实与实际不符，选择性引用法律，该审批表前部分引用2009年《中华人民共和国食品安全法》，结尾部分引用2015年《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条，锡山市监局的行为不符合法律适用一致性原则。对《不予行政处罚决定书》，既然锡山市监局认为其所举报案件情况特别复杂，根据《工商行政处罚规定》第五十五条规定，工商行政管理机关对重大复杂案件或重大违法行为给予较大处罚案件，应提交有关会议集体讨论，就本案而言，锡山市监局未能提供已经集体讨论的证据应视为未经集体讨论决定，程序违法。《案件调查报告》不予认可，因为认定事实不清，认定销售金额、数量与实际不符，主要证据不足。对《行政处理告知书》告知内容不服；证据7真实性无异议，但判决书与本案无关，对《行政复议决定书》结论不服；不能证实锡山市监局在法定期限内已告知其麦德龙锡山商场拒绝调解的事项；证据8中《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条系适用法律不当，按照法不溯及既往的原则，锡山市监局应按照2009年《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第二款来对麦德龙锡山商场进行处罚。对适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条不予认可，根据该法第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实情节及性质、社会危害程度相当，即我们所说的过罚相当原则，从锡山市监局提供的证据来看，麦德龙锡山商场不存在不予处罚或减轻处罚的法定情节，故不适用该法律。对适用《中华人民共和国立法法》第九十二条不予认可，锡山市监局完全理解错误，忽略该法第九十三条的规定；对其他证据均无异议。对被告区政府提供的证据5不予认可，该审批表显示承办人意见、行政机关负责人意见栏均为空白，复议机关的负责人未明确同意本案进行延期，因此不能证明区政府已办理延期审批程序；证据7认可，但对结论不服；对其他证据均无异议。
被告锡山市监局、被告区政府对原告王纯容提供的证据1-4无异议；对证据5真实性、合法性无异议，但与本案无关，也不能证明王纯容的证明目的，锡山市监局对诉争红酒金额和数量的认定只能是根据所调查的情况进行认定。对对方提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对王纯容向本院提供的证据1-4，锡山市监局提供的证据1-4、7-8，区政府提供的证据1-6的真实性、合法性、关联性予以确认，对上述证据在本案中的证明效力亦予以确认。其余证据真实、合法，但不能达到其证明目的，对该些证据的证明效力本院不予确认。
经审理查明，王纯容于2015年6月15日在麦德龙锡山商场购买了6瓶长城特酿5年解百纳干红葡萄酒，因发现产品外包装桶上标示原料与酒瓶上标示原料不一致，认为属于不同的食品添加剂，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，遂于同年6月24日以邮寄方式向锡山市监局递交《消费者投诉、举报信》，要求锡山市监局依法组织调解、依法查处等。同年6月25日，锡山市监局收到《消费者投诉、举报信》后即予以受理，并于同日向王纯容发出《受理消费者投诉告知书》，告知其受理情况。随后，锡山市监局于8月5日对麦德龙锡山商场进行了现场检查，并提取了红酒外桶包装证据，经查，王纯容所举报的红酒确系麦德龙锡山商场销售。同时，锡山市监局询问了麦德龙锡山商场酒品部主管被举报产品的销售情况，麦德龙锡山商场向锡山市监局提交了检验报告，表明红酒为合格产品，所检项目均符合标准，并向锡山市监局出具了供货商上海铭天实业有限公司提供的相关证据复印件，证明已依法履行食品进货查验义务。8月10日，锡山市监局再次对麦德龙锡山商场进行调查，询问了相关标注事项，并对涉案产品内瓶包装进行了取证，查明涉案产品外包装标签上原料标示为葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫），内瓶标签上原料标示为葡萄、食品添加剂（焦亚硫酸钾），二氧化硫及焦亚硫酸钾均为国家允许使用的食品添加剂，在涉案产品中同时存在，系包装制作时间、版本不同，导致了内外原料标注的不同，所标注内容为真实内容。案件调查过程中，因情况复杂，同年9月18日，锡山市监局延长办案期限30日，因案情特别复杂，同年10月19日，锡山市监局再次延长办案期限，其中，10月19日的《行政处罚案件有关事项审批表》上载明“经集体讨论同意”，但锡山市监局并未提供经集体讨论的相关证据。同年12月8日，锡山市监局向麦德龙锡山商场发出《责令改正通知书》，要求麦德龙锡山商场立即改正食品标签使其合法准确。同年12月15日，麦德龙锡山商场已不再销售标签标注存在瑕疵的涉案红酒。2016年1月14日，锡山市监局作出《不予行政处罚决定书》，认定麦德龙锡山商场所销售的涉案红酒仅食品标签不符合相关国家标准要求，且在接到消费者反馈后积极改正，同时根据麦德龙锡山商场提供的检验报告上述红酒检验合格，实质上未对消费者的食用安全构成危害，鉴于麦德龙锡山商场已改正相关违法行为，决定不予处罚。同年3月15日，锡山市监局作出锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》，载明“已责令麦德龙锡山商场改正违法行为，不予行政处罚”，并将该处理结果告知王纯容。王纯容不服，于2016年3月23日向区政府申请行政复议，请求撤销锡山市监局作出的锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》，区政府于同年3月26日收到该申请后依法予以受理，并于同年3月31日向锡山市监局送达了《提出答复通知书》，锡山市监局于同年4月8日向区政府递交了《答复书》，同年5月24日，经审批，区政府作出了《延期审理通知书》，同年6月21日，区政府作出《行政复议决定书》，维持锡山市监局作出的锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》，并寄交王纯容。王纯容不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工商行政处罚规定》第五十八条第一款规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。王纯容作为消费者，在购买商品后，向相关行政职能部门即锡山市监局举报投诉，要求锡山市监局对违法行为进行查处，因对锡山市监局查处结果不服而提起行政诉讼，系本案适格原告。2009年《中华人民共和国食品安全法》第七十七条规定，县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门履行各自食品安全监督管理职责……。锡山市监局作为负有食品安全监督管理职责的行政机关，是本案适格被告。《工商行政处罚规定》第五十七条第一款规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，锡山市监局于2015年6月25日收到王纯容举报后，即依法受理并告知王纯容。在案件调查过程中，因认为案件情况特别复杂，锡山市监局分别于同年9月18日、10月19日分别延长办案期限三十日，其中，10月19日的《行政处罚案件有关事项审批表》上虽载明“经集体讨论同意”，但锡山市监局并未提供经集体讨论的相关证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，锡山市监局未能提供其依法经集体讨论决定后第二次延长办案期限的证据，视为其没有相应证据，故该延长办案期限的审批决定不符合该规章的规定。《工商行政处罚规定》第五十五条第一款规定，工商行政管理机关对重大、复杂案件，或者重大违法行为给予较重处罚的案件，应当提交工商行政管理机关有关会议集体讨论决定。锡山市监局以本案为复杂案件办理延期，在对本案作出处理前未提交集体讨论即作出责令改正违法行为不予行政处罚的决定，违反了法定程序，故针对该决定作出的告知行为告知内容不当，应予撤销。区政府作为复议机关，根据王纯容的申请立案、调查后作出[2016]锡府行复12号《行政复议决定书》，维持了锡山市监局作出的锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》，该维持决定应当一并予以撤销。关于锡山市监局和区政府认为自己的行政行为应予维持的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告无锡市锡山区市场监督管理局作出的锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》，并由无锡市锡山区市场监督管理局在本判决生效之日起九十日内重新作出处理。
二、撤销被告无锡市锡山区人民政府作出的[2016]锡府行复12号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告无锡市锡山区市场监督管理局负担25元、被告无锡市锡山区人民政府负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十条第（三）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（三）违反法定程序的；
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。