上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3609号
原告安徽合力物流科技有限公司。
法定代表人张德进。
委托代理人陈颖洲，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人方德斌，安徽皖大律师事务所律师。
被告小松叉车（上海）有限公司。
法定代表人濑能隆。
委托代理人何钢。
委托代理人张四国。
第三人全州药业集团有限公司。
法定代表人周求华。
原告安徽合力物流科技有限公司与被告小松叉车（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2013年12月24日、2014年7月11日公开开庭进行了审理。审理中，为查明案件事实，经原告申请，本院依法追加全州药业集团有限公司为第三人参加诉讼。原告委托代理人陈颖洲、方德斌、被告委托代理人何钢、张四国到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安徽合力物流科技有限公司诉称，原、被告于2004年10月签订了合同编号为KMHL-001的《AS／RS系统设备购销合同》（以下简称“001号《购销合同》”），约定：原告为被告在长沙的全州医药AS／RS系统提供四台有轨单货叉巷道堆垛机，总价为人民币212万元；付款方式为被告收到第三人第一批预付款10个工作日向原告支付848，000元；待主要货物安装、调试、培训并最终验收合格且正常运转三个月后支付106万元，共余212，000元作为质保金；在质保期满后且无质量问题的前提下，10个工作日支付。2004年12月1日，原、被告就全州医药AS／RS系统又增加了项目，签订了合同编号为KMHL-002的《AS／RS系统设备购销合同》（以下简称“002号《购销合同》”），约定原告为被告在长沙医药的项目提供一套电气控制系统，价格为60万元，后又减少软件设计、调试、及售后服务共计10万元，故合同价款为50万元；付款方式为合同成立后7个工作日内，支付总价的30%，控制柜成套完成并经验收合格后支付总价的30%，现场调试完成并验收合格后，再支付30%，共余10%在质保期后支付。2009年2月9日，被告与第三人进行验收并出具验收合格报告。但被告未向原告支付剩余货款，原告多次去函并于2012年6月7日向被告出具律师函，但被告予以拒绝。故原告诉至法院，请求判决：1、被告支付货款1，063，880元；2、被告支付违约赔偿金106，388元（从2009年7月15起日按每周1%计算到起诉日）；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，因被告向原告支付货款30万元，故原告变更诉请1的货款金额为763，880元，变更诉请2的违约赔偿金为76，388元，明确诉请2的计算方式为未付货款的10%。
被告小松叉车（上海）有限公司辩称，2009年6月11日双方就剩余货款达成一致，被告向原告支付货款均以收到第三人货款为先决条件，是共同承担商业风险的约定，合法有效，第三人对被告最后一笔货款支付是本案起诉后，被告也将款项支付给了原告，没有任何违约；被告一直没有放弃对第三人催讨货款，多次前往长沙与第三人商讨货款事宜，但第三人一直以各种借口拒绝支付货款，在穷尽所有方法后被告起诉第三人；原告单方将双方共同承担风险变更为由被告单独承担所有风险，违反合同约定；原告认为被告懈怠对第三人的债权行使，原告可以自行催讨；2009年6月11双方的支付条款已经变更，原告主张违约金赔偿从2009年7月开始没有依据。
原告为证明其主张，提交如下材料作为证据：
证据1、原、被告双方签订的001号《购销合同》，证明原、被告之间存在设备买卖关系，合同总价212万元，每周按1%支付逾期付款赔偿费；
证据2、原、被告双方签订的002号《购销合同》，证明双方补充增加购买设备，合同总价60万元；
证据3、被告与第三人2009年6月5日出具的《验收报告》，证明原告提供的产品合格；
证据4、被告与第三人签订的《关于AS／RS系统验收后的付款问题》，证明被告怠于行使自己的权利；
证据5、原、被告签订的《补充协议》，证明002号《购销合同》价款变更；
证据6、增值税专用发票20份，证明被告已经支付的货款情况；
证据7、2012年6月15日被告出具的《回函》，证明原告向被告催要货款情况；
证据8、2010年5月17日和2010年8月13日的《维修报告》，证明原告按照合同要求履行服务义务；
证据9、2010年12月1日被告进行的《噪音测定记录》，证明原告交付使用的堆垛机在生产使用中，产生的声音正常，没有超过标准；
证据10、被告出具的《堆垛机防撞块相撞修理作业完成报告》，证明原告交付的堆垛机9#、10#、11#、12#，经测试速度正常。
被告为证明其答辩主张，提交如下材料作为证据：
证据1、2009年6月11日原、被告签订的《会议纪要》，证明双方变更支付条件为被告收到第三人的款项后支付给原告；
证据2、被告2009年11月1日发给第三人的《传真》、被告2010年4月1日发给第三人的《传真》、第三人2010年4月3日发给被告的《函件》、被告2010年4月27日对第三人来函的《答复》、被告发给第三人的《修理作业完成报告》、被告2010年7月30日发给第三人的《传真》、被告发给第三人的《关于小松叉车产品销售服务等业务并入小松（中国）之通知》、被告2010年9月20日发给第三人的《关于全州医药AS／RS系统“质量保证期”即将届满的通知函》及第三人2010年9月24日的《回函》、第三人2010年10月9日发给被告的《紧急维修函》、被告2011年1月6日发给第三人的邮件、被告2011年2月21出具的《堆垛机噪音声明》、第三人2011年2月24日出具的《西门子软件收确认》、被告2011年2月24日发给第三人的《关于自动仓库问题的回复》、被告2011年3月18日发给第三人的《自动仓库售后服务业务转移的通知函》、被告2011年5月16日发给第三人的《律师函》、第三人2011年6月1日发给被告的《律师函》、被告2011年9月2日发给第三人的《律师函的回复》，证明第三人一直提出各种借口和理由拒绝付款，主要是机器有噪音，被告均有回复且一直在催讨货款；
证据3、被告向第三人发送的《关于小松自动仓库剩余货款事宜》及第三人的《回复函》，证明被告一直在向第三人催讨债务，且第三人认可债务；
证据4、收款回单及电汇凭证，证明第三人已支付被告30万元，被告已将此款支付原告；
证据5、被告起诉第三人的《湖南长沙雨花区法院受理案件通知书》及诉讼费缴纳凭证，证明被告对第三人提起了诉讼。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对双方提交的证据均予以采纳。
基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：
2004年10月1日，原、被告签订001号《购销合同》，约定：工程名称为全州医药AS／RS系统——国内生产堆垛机、穿梭车；原告为被告提供4台单货叉巷道堆垛机，总价212万元；付款方式为被告收到第三人第一批预付款10个工作日向原告支付848，000元，待主要货物安装、调试、培训并最终验收合格且正常运转三个月后被告收到第三人第二批预付款7个工作日内支付106万元，共余212，000元作为质保金，在合同货物质量保证期满后且无质量问题的前提下10个工作日内付清；若未按约定时间付款，被告应承担违约赔偿费，每迟付一周，按迟付款的1%计收，最高限额为迟付款部分的10%。2004年12月1日，原、被告签订002号《购销合同》，约定：原告根据被告提供的技术要求，为全州医药AS／RS系统项目设计电气控制方案并做出具体配置，价格为60万元。此后双方就002号《购销合同》签订《补充协议》，约定减少软件设计、调试、及售后服务对应的货款10万元；付款方式为合同成立后7个工作日内，支付总价的30%，控制柜成套完成并经验收合格后支付总价的30%，现场调试完成并验收合格后，再支付30%，共余10%在质保期后支付。2009年2月9日，被告与第三人签署《验收报告》，确认除备品和赠品外，所有到货符合合同的要求；其附件一载明：国产4台堆垛机的平稳性较差，噪音较大，启动和停止时间过长，晃动较大。2009年6月11日，原、被告签署《会议纪要》，载明：双方同意将双方签订的全州项目的合同剩余付款时间和相关条款做如下调整，应付款总额为1，442，000元，被告在收到第三人同期款项后按下表支付原告：2009年9月、12月、2010年3月、6月、9月、12月各支付100，000元，2011年3月、6月、9月、12月各支付210，500元；备注载明“小松收到全州的同期付款”。此后，被告向原告支付了部分货款。2012年6月7日，原告向被告发函，要求被告尽快支付110万元的余款。审理中，第三人于2014年5月5日向被告支付“叉车款”30万元，被告于2014年5月16日将该30万元支付原告。双方确认被告尚欠原告货款763，880元未予支付。2014年7月8日，被告起诉第三人买卖合同纠纷一案，由湖南省长沙市雨花区人民法院立案受理，案号为（2014）雨民初字第02992号。
本院认为，原、被告双方签订的001号《购销合同》、002号《购销合同》及其补充协议、《会议纪要》均为当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守。原告按约交付货物、被告理应按照合同约定向原告支付货款。本案中，双方的争议焦点在于，被告付款条件是否已经成就。本院认为，根据双方签订的《会议纪要》的约定，被告向原告支付货款的条件是在收到第三人同期款项后，现第三人未向被告支付相关货款，被告向原告支付货款的条件尚未成就，故原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告可于被告付款条件成就后再行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽合力物流科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币15，332元，由原告安徽合力物流科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 蕾
代理审判员 吴 琦
人民陪审员 刘建群
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。