江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第428号
原告杨继华，男。
委托代理人杨德良（原告之父），男，代理权限为特别授权。
委托代理人林晓华，江西鹰翔律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告周王�，男。
被告南丰县宏顺汽车物流配送有限公司。
法定代表人冉宗琴，经理。
被告李云峰，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。
代表人罗怀根，总经理。
委托代理人周佐亮，江西锦成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨继华诉被告周王强、南丰县宏顺汽车物流配送有限公司（以下简称“宏顺公司”）、李云峰、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称“南昌人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，2015年8月24日，本院立案受理；2016年1月13日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨继华及其委托代理人杨德良、林晓华，被告周王强、李云峰，被告南昌人保公司的委托代理人周佐亮均到庭参加诉讼。被告宏顺公司经本院合法传唤拒不到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继华诉称，2015年6月23日13时许，被告周王强驾驶赣F577**号重型仓栅式货车沿316国道金溪县路段自西向东（即由抚州市往金溪县县城）方向行驶，当行驶至金溪县琅琚镇城上村路段时，车上所载货物（大砖块）掉落，导致后方同向行驶由原告杨继华驾驶的赣FD94**号二轮摩托车与砖块碰撞后倒地，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。本次事故经金溪县公安局交通警察大队认定，原告杨继华、被告周王强均负本次事故的同等责任。赣F577**号货车的登记所有人为被告宏顺公司，该车在被告南昌人保公司投保了“交强险”及50万元含不计免赔率的“商业三责险”。2015年6月24日，被告李云峰出具保证书，对原告的医疗费承担保证责任。原告受伤后被送往医院治疗，被诊断为多发性损伤、弥漫性轴萦损伤、创伤性脑出血等。原告现�出院，医嘱加强营养及护理等，诉至法院要求：被告周王强赔偿损失暂定10万元，具体损失待伤残鉴定后予以变更；被告宏顺公司对被告周王强应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；被告李云峰对被告周王强应赔偿的医疗费承担连带赔偿责任；被告南昌人保公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任并在“交强险”范围内优先支付精神损害抚慰金；本案诉讼费由被告方承担。司法鉴定后，2015年11月20日，原告提交表更诉讼请求申请书，主张各项损失计268429.86元，要求被告南昌人保公司在保险责任范围内赔偿原告损失共计201859.21元；要求被告周王强对于保险公司不予理赔的非医保用药19505.94元由被告周王强承担50%的赔偿责任，及保险公司按保险合同约定和法律规定不予理赔的部分由被告周王强承担50%的赔偿责任，被告宏顺公司、李云峰承担连带责任；上述损失实际起诉总金额计211612.18元；本案诉讼费由被告方承担。
原告为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明原告杨继华、被告周王强均负本次事故的同等责任。
2、原告的户口簿、身份证，证明原告的基本情况。
3、金溪县中医院出院记录（住院1天）、住院收费票据（5259.46元）、疾病证明书、费用清单各一份；金溪县人民医院住院收费票据（住院1天，医疗费417.36元）及费用清单各一份；南昌大学第一附属医院入院记录一份，门诊病历一本（内含病危通知书一份），疾病诊断证明书、处方、取药清单、住院收费票据（计114453.12元）、出院证明书、出院记录（计住院54天）、费用清单各两份，门诊挂号凭证三份，门诊票据六份（计3587.93元）；江西黄庆仁栈华氏大药房有限公司购药�据五份（计10981.60元）；证明原告的治疗情况及花费医疗费的金额。
4、抚州金田法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据（700元）各一份，汽油票（100元）一份，南昌大学第一附属医院门诊票据三份（计354元），证明原告的伤残等级、鉴定费用及因鉴定发生的医学检查费用。
5、金溪县琅琚镇枫山村委会证明一份，被扶养人的户口簿，证明被扶养人情况。
6、交通费票据一份（内含若干小票），证明交通费2000元。
7、车损修理费收据一份，证明车损680元。
8、被告周王强的驾驶证复印件，赣F577**号货车行驶证、营运证复印件，被告宏顺公司的工商登记信息打印件一份，被告李云峰的担保书复印件一份，证明被告周王强有驾驶资格及被告宏顺公司、李云峰的诉讼主体资格。
9、被告南昌人保公司的工商登记信息及交强险保单复印件各一份，证明保险公司的基本信息、赣F577**号货车投保了“交强险”和“商业三责险”
被告周王强辩称，对交通事故认定书无异议；答辩人是被告李云峰雇请的司机，垫付给原告的30000元亦是被告李云峰给的。
被告周王强未举证。
被告宏顺公司未答辩，亦未举证。
被告李云峰辩称，被告周王强是答辩人雇请的司机，本次事故发生在被告周王强帮答辩人做事的过程中。赣F577**号货车没有超载，包括重量没有超载、货物长度也没有超出车厢范围之内，答辩人的货物规格不可能超出车厢。非医保的费用也不应该由答辩人承担。赣F577**号货车在被告南昌人保公司投保了“交强险”和50万元含不计免赔率的“商业三责险”。
被告李云峰未举证。
被告南昌人保公司辩称，对原告的证据1、2无�议，“商业三责险”的赔偿比例为50%；因赣F577**号货车存在超载情形，超载的情形不仅是重量的超载，还包括宽度、长度的超载，根据条款约定，答辩人在“商业三责险”赔偿范围内免赔10%。对原告的证据3中的南昌大学第二次入院治疗的关联性有异议；原告证据3中的购药单据的三性均有异议，不是正规发票，只是付款单证；医疗费应以正规发票为准，并结合病历材料、费用清单等以确定原告治疗的合理性、必要性，答辩人不承担医疗费中的非医保费用19505.94元。误工费应该按照农村标准计算，计算至定残前一天为132天。营养费按照30元／天、56天计算。原告对事故负有过错，精神损害抚慰金以4000元为宜。对原告的证据5，村委会证明的证据形式有异议，原告父母生育子女的证明应由派出所提供。交通费同意800元内由法院酌定。原告的证据7车损证据不足，不�该支持。对原告的证据8、9无异议。答辩人不承担鉴定费和诉讼费。
被告南昌人保公司为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1、投保单一份，证明保险公司已向投保人送达了保险条款和投保单，并就保险条款中的免责事由进行了告知，投保单上有投保人的盖章。
2、保险条款一份，证明保险公司不承担鉴定费和“非医保用药”，保险公司在“商业三责险”赔偿范围内免赔10%。
经审理查明，2015年6月23日13时许，被告周王强驾驶赣F577**号重型仓栅式货车沿316国道金溪县路段自西向东（即由抚州市往金溪县县城）方向行驶，当行驶至金溪县琅琚镇城上村路段时，车上所载货物（大砖块）掉落，导致后方同向行驶由原告杨继华驾驶的赣FD94**号二轮摩托车与砖块碰撞后倒地，造成原告受伤及摩托车受损的交通�故。金溪县公安局交通警察大队经现场勘察、调查取证后认为，被告周王强当日违反要求装载货物超出车厢的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条之规定，应负本次事故的同等责任；原告杨继华驾驶机动车未确保安全行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负本次事故的同等责任。2015年6月23日，原告被送往金溪县中医院住院治疗1天，花费医疗费5259.46元，出院诊断为弥漫性轴萦损伤、蛛网膜下腔出血等，出院医嘱为建议转上级医院继续治疗。根据原告提供的出院记录显示，2015年6月24日至2015年7月20日，第一次在南昌大学第一附属医院住院治疗26天；2015年7月20日至2015年8月18日，第二次在南昌大学第一附属医院住院治疗29天；原告两次在南昌大学第一附属医院住院治疗，花费医疗费计114453.12元、门诊费计3587.93元。2015年9月2日至2015年9月3日，原告在金溪县人民医院住院治疗1天，花费医疗费417.36元。原告上述医疗费、门诊费合计123717.87元。原告在江西黄庆仁栈华氏大药房有限公司购药花费10981.60元。原告现已出院，诉至法院要求：被告周王强赔偿损失暂定10万元，具体损失待伤残鉴定后予以变更；被告宏顺公司对被告周王强应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；被告李云峰对被告周王强应赔偿的医疗费承担连带赔偿责任；被告南昌人保公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任并在“交强险”范围内优先支付精神损害抚慰金；本案诉讼费由被告方承担。2015年11月3日，经本院依法委托抚州金田法医学司法鉴定所鉴定，原告杨继华的颅脑损伤伤残程度评定为十级、左眼视力障碍伤残程度评定为八级，医疗费中含“非医保用药”19358.82元、不合理性用药147.12元，原告花费鉴定费700元和因鉴定产生的发生的医学检查费用354元。司法鉴定后，2015年11月20日，原告提交表更诉讼请求申请书，主张各项损失计268429.86元，要求被告南昌人保公司在保险责任范围内赔偿原告损失共计201859.21元；要求被告周王强对于保险公司不予理赔的非医保用药19505.94元由被告周王强承担50%的赔偿责任，及保险公司按保险合同约定和法律规定不予理赔的部分由被告周王强承担50%的赔偿责任，被告宏顺公司、李云峰承担连带责任；上述损失实际起诉总金额计211612.18元；本案诉讼费由被告方承担。
另查明，原告女儿杨清清出生于2007年7月30日，原告父亲杨德良出生于1947年5月4日，原告母亲唐长女出生于1950年11月7日，原告与其女儿、父母均为为江西省农村户籍。原告父母生育了三个子女。赣F577**号货车的登记所有人为被告宏顺公司，该车在被告南昌人保公司投保了“交强险”及50万元含不计免赔率的“商业三责险”，投保人为案外人江西省中顺汽车物流配送有限公司。2015年6月24日，被告李云峰出具保证书，对原告的医疗费承担保证责任。本次事故发生时，被告周王强是被告李云峰雇请的司机。被告李云峰垫付了原告的医疗费30000元。
上述事实，有原告方提供的道路交通事故认定书，户籍身份证明，病例资料、医疗费票据，伤残鉴定结论、鉴定费票据、保单等证据，被告方提供的投保单、保险条款等证据及庭审笔录证实，足以确认。
本院认为，被告李云峰未提交证据推翻金溪县公安局交通警察大队对被告周王强超载驾驶行为的认定，故本院对被告李云峰主张赣F577**号货车不存在超载不予采信。原告提供的证据1是经交警部门现场勘察、调查取证后依法做出的，合理合法，本院予以认定。原告杨继华因被告周王强的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷。上述事实清楚、证据确凿，现原告向本院起诉要求被告周王强承担机动车交通事故侵权责任，依据相关法律规定，本院予以支持。被告李云峰是被告周王强的担保人，亦是被告周王强的雇主，依据法律规定，被告周王强、李云峰承担连带赔偿责任。赣F577**号货车的登记所有人虽为被告宏顺公司，但原告未向本院提供证据证明被告宏顺公司在本次交通事故中负有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告宏顺公司在本次交通事故中不具有过错，因而被告宏顺公司无需承担本次事故的法律责任，故本院对原告要求被告宏顺公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。由于被告周王强驾驶的肇事车在被告南昌人�公司处投保了“交强险”和50万元含不计免赔率的“商业三责险”，且被告周王强负本次事故的同等责任，根据相关法律规定，由被告南昌人保公司在保险责任范围内赔偿原告的损失，不足部分由被告周王强依据民事责任赔偿。本次事故同等责任以50%比例计算为宜。本案诉讼费由被告周王强、李云峰依法共同承担。
庭审中原告诉称，其在江西黄庆仁栈华氏大药房有限公司购药，是医生要求去药房购买的治疗眼睛的药；本院认为，原告虽没有向本院提交正式的购药发票确实存在证据方面的瑕疵，但结合原告的病历材料、司法鉴定意见书，原告确因本次事故造成了左眼受伤（左眼视力障碍伤残程度评定为八级），其上述陈述的理由与其提交的证据足以使本院确信购药款10981.60元是原告的实际损失，本院对该款予以认可。庭审中原告诉称，其在南昌大学第一附属医院两次治疗是连续性的过程，是因治疗需要从一个科室转至另一个科室的治疗，依据原告的证据3，本院对此予以采信；并且，被告南昌人保公司未在本院规定的期限内缴纳关于此次治疗的关联性的鉴定费用，故本院对被告南昌人保公司关于在南昌大学第一附属医院第二次治疗的异议不予采信。依据原告的证据3，原告在南昌大学第一附属医院共计住院55天，在金溪县中医院、金溪县人民医院住院各1天，合计住院57天；现原告只主张合计住院56天（其中，南昌大学第一附属医院55天，金溪县中医院1天），未损害他人利益，本院予以认可。原告在金溪县中医院、金溪县人民医院和南昌大学第一附属医院治疗花费的医疗费、门诊费计123717.87元，扣除不合理性用药147.12元后，余款123570.75元是原告的实际医疗费，本院予以认可；但是医疗费123570.75元中的“非医保用药”19358.82元，依法由原告杨继华和被告周王强依民事责任50%比例各承担一半。原告为江西省农村户籍，误工费按照江西省2014年城镇私营行业农村标准24906元／年计算。被告南昌人保公司对原告主张误工费计算至定残日前一天无异议，本院予以认可。原告受伤日2015年6月13日，至定残日2015年11月3日前一天，误工期为143天。被告方对原告主张护理费3978.46元、伤残赔偿金62725.40元、住院伙食补助费2780元均未有异议，本院均予以支持。营养费按照住院天数计算，每天补助30元；原告现主张营养费5000元，超过法定的最高限额1710元（30元／元×57天），故营养费以1710元计算为宜。原告的证据5中的村委会证明在形式上确实存在瑕疵，但结合户口簿，足以证明被扶养人的情况；被告方对原告主张的三位被扶养人生活费的计算年限均无异议，本院均予以认可。三位被扶养人均为江西省农�户籍，原告主张三位被扶养人生活费均按7458元／年计算，未超过法定的标准，本院予以认可。原告杨继华的颅脑损伤伤残程度评定为十级、左眼视力障碍伤残程度评定为八级，伤残系数为31%；其主张精神损害抚慰金9000元且在“交强险”范围内优先支付，被告南昌人保公司却认为原告负有事故过错应核减至4000元为宜，而原告的主张符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，故本院对原告的主张予以支持。鉴定费用700元和医学检查费用354元计1054元，均是原告为查明本案事实发生的必要的合理的费用，故本院均予以支持，且鉴定费用1054元均在“交强险”限额内赔偿。原告构成八级伤残和十级伤残各一个，伤情较为严重，考虑治疗的实际需要，原告主张交通费2000元较为合理，本院予以支持。事故发生后，被告南昌人保公司未及时进行定损，且未在本院规定的期限内缴纳车损的鉴定费用，应由被告南昌人保公司承担举证不能的法律后果，故本院对原告提供的证据7予以采信，即本院对原告主张车损680元予以支持。
综上，原告杨继华提出的赔偿项目及金额本院确认如下：1、医疗费134552.35元（医疗费123570.75元＋购药费10981.60元）；2、误工费9757.69元（江西省2014年城镇私营行业农村标准24906元／年÷365天／年×143天）；3、护理费3978.46元（江西省2014年护理行业标准25931元／年÷365天／年×56天）；4、交通费2000元；5、住院伙食补助费2780元（原告主张金溪中医院1天×30元／天，南昌大学第一附属医院55天×50元／天）；6、营养费1710元（30元／天×57天）；7、残疾赔偿金96917.88元{其中，伤残赔偿金62725.40元（江西省2014年农村标准10117元／年×20年×伤残系数31%）；被扶�人生活费33138.48元【原告父亲9247.92元（7458元／年×12年×31%÷3人），原告母亲12330.56元（7458元／年×16年×31%÷3人），原告女儿11560元（7458元／年×10年×31%÷2人）】；鉴定费用1054元}；8、精神损害抚慰金9000元；9、车损680元；以上9项共计人民币261376.38元。
上述该款261376.38元，先扣除第一项医疗费中的“非医保用药”19358.82元后，余款242017.56元（261376.38元－19358.82元）由被告南昌人保公司在“交强险”保险限额内赔偿计120680元【根据《机动车交通事故责任强制保险条例实施细则》第八条之规定，其中，原告第1项医疗费共计10000元，原告的损失在“交强险”伤残赔偿限额内超过了“交强险”伤残赔偿110000元的限额以110000元计算（赔偿第2项误工费、第3项护理费、第4项交通费、第7项残疾赔偿金、第8项精神损害抚慰金），第9项车损680元】，之后的余款121337.56元（242017.56元－120680元）由被告南昌人保公司按同等责任以50%比例赔偿60668.78元。庭审中，被告南昌人保公司辩称，赣F577**号车的存在超载，要在“商业三责险”限额内扣除10%的超载免赔；本院认为，被告南昌人保公司提供的证据足以证明其上述主张合法合理，本院对该主张予以支持，故被告南昌人保公司在“商业三责险”保险限额内赔偿原告计54601.90元（60668.78元×90%），保险公司在“商业三责险”限额内扣除的超载免赔部分6066.88元（60668.78元－54601.90元）依法由被告周王强赔偿给原告。“非医保用药”19358.82元由被告周王强承担同等责任以50%比例赔偿原告9679.41元。综上，由被告南昌人保公司赔偿原告计175281.90元（120680元＋54601.90元），由被告周王强、李云峰共同连带赔偿原告计15746.29元（6066.88元＋9679.41元）。
为减少诉累，被告李云峰垫付给原告的医疗费30000元，扣除其应赔偿给原告的15746.29元后，余款14253.71元由原告杨继华在本案中返还给被告李云峰。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司一次性赔偿给原告杨继华各项经济损失共计人民币175281.90元，该款应在本判决生效之日起5日内履行完毕。
二、由原告杨继华在本案中返还被告李云峰多垫付的14253.71元，该返还款在第一项款到账后直接支付。
三、驳回原告杨继华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4474元，由原告杨继华负担353元，由被告周王强、李云峰共同负担4121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 彭靖翔
人民陪审员 彭 珊
人民陪审员 陈菊香
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 璐