天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第1174号
原告韩炜。
委托代理人周颖，天津中百律师事务所律师。
被告马永志。
被告姜旭。
原告韩炜与被告马永志、姜旭不当得利关系纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告韩炜及其委托代理人周颖，被告马永志、姜旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩炜诉称，原告经同事介绍得知被告可以低于市场价格代购汽车，遂商定由原告给付被告17.5万元，被告为原告购买迈腾车辆一台。原告依约定于2014年9月11日将款项给付被告，但2014年10月份原告申请到牌照指标后，几次询问车辆购买情况，被告告知耐心等待，却始终未见车辆，后原告明确表示不再委托被告购买车辆，并要求被告返还购车款，但被告至今未返还。涉案车款本应打给案外人津石飞跃（天津）汽车贸易有限公司（以下简称“津石公司”），但该款却打给了被告，被告得款系不当得利，基于民法通则第九十二条之规定，故呈诉。请求依法判令二被告：1、返还原告17.5万元；2、支付利息，按照银行同期贷款利率，自2014年9月11日至实际返还之日止；3、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告提供证据如下：
证据一、身份信息两份。证明二被告的身份信息；
证据二、工商银行的明细清单。证明原告于2014年9月11日给付被告马永志17.5万元；
证据三、购车合同。证明原告与津石飞跃汽车贸易有限公司曾签有合同，但仅有定金5000元实际交至该公司。
被告马永志辩称，不同意原告的诉讼请求。当时马永志在津石公司工作，公司指定员工们卖车时先将车款收取，后在每月15日左右统一打到公司老总李堃账户。马永志之前成立了富林弘二手车经济公司，当时以该公司名义办了个pos机。马永志在津石公司工作后，因为附近银行很远，不方便收款，当同事需要的话就用该pos机替同事收钱。2014年9月11日那天，因外面下雨，就替姜旭收了17.5万元，随即将此款转给姜旭，姜旭又在15日前把钱打给李堃。
为支持其主张，被告马永志提供证据如下：
农业银行交易明细。证明2014年9月11日，17.5万元打给姜旭。
被告姜旭辩称，不同意原告的诉讼请求。姜旭是津石的员工，公司规定员工替公司所收客户的款项，需在每月15日前转给李堃，因公司没有对公账户，只能打给个人。当时，原告系与津石公司销售部签订的合同，姜旭只是介绍车辆，马永志把这笔钱转给姜旭之次日，姜旭即将车款打给了李堃。
为支持其主张，被告姜旭提供证据如下：
证据一、农业银行交易明细。证明姜旭于2014年9月12日将马永志转来的车款连同其他几笔车款共计104.2万元转给了公司总经理李堃；
证据二、受案回执。证明姜旭已向宁园派出所报案。
经庭审质证，被告马永志对原告提交的证据发表如下质证意见。
对证据一无异议；
对证据二认为不能显示有17.5万元转账给马永志；
对证据三不清楚，与马永志无关。
被告姜旭对原告提交的证据发表如下质证意见。
对证据一、三无异议；
对证据二不清楚。
原告对被告马永志提交的证据认为如提供原件则对真实性认可；
原告对被告姜旭提交的证据认为如提供原件对真实性认可，但对证明目的不认可。
庭审结束后，被告马永志提交《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》12张、《个人历史交易明细》4张及《受案回执》1张。原告对真实性无异议，但不认可其证明目的。
经审理查明，2014年9月11日，原告（乙方，购买方）与案外人津石公司（甲方，出卖方）签订《新车销售协议书》，约定所购机动车系一汽大众迈腾1.8TSI豪华开罗金车辆，乙方应于9月14日前向甲方支付18万元，乙方交付车辆时间为2015年2月等内容。上述协议书甲方处加盖津石公司公章并有代表人杨峰签字，乙方处有韩炜签字；签订地点在津石公司办公地即河北区原老纺织厂院内；联系人姜旭（张宁）。当场，原告使用pos机交付17.5万元车款。原告称当时其认为此17.5万元车款系交付给津石公司。
另查，此17.5万元通过pos机转账到被告马永志账户中，当日，马永志将此车款立即转账给姜旭；次日，姜旭将此车款连同其他车款一并转账给案外人李堃。
再查，2014年12月20日，姜旭至天津市公安局河北分局宁园街派出所报案（以下简称“宁园派所”）。2015年1月3日，马永志至宁园派所报案。
2015年12月24日庭审中，原告称，2014年的8月份，经同事即案外人张宁介绍至河北区原老纺织厂院内找到姜旭。姜旭向其介绍了车型、价格及优惠；当日决定购买开罗金迈腾轿车一辆，并交纳5000元定金，津石公司给开具了收据；后于2014年9月11日正式与津石公司签订合同，上述收据被收回；事后，原告与同事一起至宁园派出所报案。二被告称，津石公司的法定代表人是马瑞，总经理是李堃，职能各有分工；津石公司涉及刑事犯罪已被查封，马瑞被捕，总经理李堃不知去向。
2015年10月23日庭审中，原告陈述无《新车销售协议书》；当时听说姜旭卖车，没有说跟公司做交易且将款项打给了姜旭。
庭审中，原告表示上述5000元由津石公司收取，而涉案17.5万元因转账给了被告，故该5000元另行解决。
上述事实，有原、被告所举证据以及庭审笔录等所证实。
本院认为，原告主张本案系不当得利法律关系，二被告应当承担返还车款及相应利息的民事责任，对此二被告不予认可。对此本案分析如下：
一、本案法律关系种类及主体问题。
首先，从原告提供的证据及庭审陈述分析。原告提供的《新车销售协议书》，于2015年12月24日庭审中关于津石公司签订协议书的经过、交纳5000元车款以及认为涉案17.5万元车款于协议书签订日即9月11日打给公司的陈述，能够证实原告与津石公司签订有关车辆的买卖合同，交易的主体（即买卖合同法律关系的主体）为原告与津石公司。
其次，从《新车销售协议书》分析。该协议书载明姜旭系联系人，表明姜旭系代表津石公司的，其行为系职务行为。另，原告于2015年12月24日庭审中陈述涉案17.5万元车款系打给津石公司。表明原告在主观上明知与津石公司进行交易，姜旭的行为是职务行为。
再次，从原告在2015年12月24日及10月23日两次庭审中的陈述分析。在10月23日庭审中，原告陈述没有《新车销售协议书》；当时听说姜旭卖车，没有说跟公司做交易且将款项打给了姜旭。与2015年12月24日庭审中的陈述及所举证据，大相径庭，表明原告存在诉讼不诚信。
最后，从被告马永志的收款行为分析。在10月23日庭审中，原告陈述按照姜旭指示向指定账户转账涉案17.5万元，后经查询，该指定账户系马永志账户，表明原告在付涉案17.5万元时不认识马永志。马永志收取涉案17.5万元并转账给姜旭的行为系代收款项的行为。
二、二被告是否承担民事责任。
原告主张二被告不当得利，二被告称17.5万元系替津石公司收取故不予认可。本院认为，庭审已查明，9月11日，马永志在收到该17.5万元后随即转账给姜旭，姜旭于次日转账给案外人李堃。表明二被告均未取得涉案17.5万元，并未获利。另，津石公司已涉刑事犯罪。
综上，原告明知与津石公司进行交易、姜旭系代表津石公司系职务行为，又鉴于马永志代收款项以及二被告并未实际获取涉案17.5万元的事实，根据法律规定，二被告的行为不构成不当得利，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩炜的诉讼请求。
案件受理费3975元，由原告韩炜担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘红芸
代理审判员 苏晓龙
人民陪审员 赵维柱
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 于 警
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。