浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1939号
上诉人（原审被告）：张素连，女，1958年3月6日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：ＸＸ静，浙江咏法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仙居弘琚小额贷款有限公司。住所地：浙江省仙居县南峰街道环城南路***号。
法定代表人：张南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
原审被告：陈林翔，男，1972年1月22日出生，汉族，住仙居县。
原审被告：徐军琴，女，1975年9月28日出生，汉族，住仙居县。
原审被告：陈志明，男，1965年1月5日出生，汉族，住仙居县。
原审被告：王荣飞，男，1969年8月25日出生，汉族，住仙居县。
上诉人张素连因与被上诉人仙居弘琚小额贷款有限公司（以下简称弘琚公司）及原审被告陈林翔、徐军琴、王荣飞、陈志明民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，以庭询谈话的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张素连上诉请求：撤销原判，依法改判驳回弘琚公司对张素连的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由弘琚公司负担。事实和理由：一、借款人陈林翔、徐军琴尚未收到借款本金。原审中，借款人辩称至今没有收到90万元借款本金，且根据案外人陈苏芳的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单记载，陈苏芳账户在2015年2月3日收到90万元后，当天即由弘琚公司分5笔划回43万余元，表明涉讼90万元借款并未足额交付，部分本金被弘琚公司提前收回，部分本金被他人获取，合同约定的借款人陈林翔、徐军琴尚未收到借款本金。二、涉讼借款利息并非陈林翔、徐军琴支付。对于利息支付情况，借款人陈林翔、徐军琴表示并不清楚，弘琚公司主张已经支付至2015年10月11日，但原审法院并未查明前期利息的支付主体，这直接关系到保证借款合同履行主体的认定。因此，弘琚公司应当向二审法院提供利息支付凭证，明确前期利息支付主体，陈林翔应向二审法院明确个人划款授权书上记载的缴费账户的牡丹灵通卡保管情况，查明2015年3月10日的20000元及2015年4月10日的17000元转入账户的信息，从而查明保证借款合同的履行主体。三、涉讼保证借款合同的借款人已经变更，保证人不应承担保证责任。保证借款合同记载的借款人并未收到借款本金，前期已经支付的利息也非保证借款合同记载的借款人支付，借款并非陈林翔、徐军琴的真实意思表示，保证借款合同应属无效。此外，保证借款合同约定的借款用途为支付工程款，但陈林翔、徐军琴与陈苏芳之间并不存在工程承包关系，弘琚公司也未对陈林翔、徐军琴与陈苏芳之间是否存在工程承包关系进行审查，因此，在缺乏受托支付赖以存在的工程项目交易行为的情形下，个人贷款提款通知书约定陈苏芳账户作为借款支付对象，事实上已将借款人由陈林翔、徐军琴变更为陈苏芳。张素连在签订保证借款合同时，陈林翔、徐军琴与弘琚公司隐瞒了实际借款人是陈苏芳的事实，属于恶意串通，骗取保证人担保，保证合同无效，张素连不应当承担保证责任。综上，陈林翔、徐军琴与弘琚公司之间并不存在真实的民间借贷关系，原审判决对保证借款合同的签订及履行事实认定错误，本案中，陈林翔、徐军琴与弘琚公司及案外人陈苏芳恶意串通，骗取保证人担保，保证合同无效，张素连不应承担保证责任，请求支持张素连的上诉请求。
弘琚公司辩称：一、弘琚公司根据借款人指示将涉讼借款本金90万元打入指定账户，已经履行了合同义务，陈林翔、徐军琴作为借款人应当承担还本付息的责任。二、陈苏芳账户在2015年2月3日向弘琚公司账户先后汇款共计43万元余元属实，但上述款项系陈苏芳自行汇给弘琚公司用于归还陈苏芳的前期借款，与本案借款无关，并不属于提前收回本金的情形，且上述款项并非弘琚公司主动扣回，在本案诉讼前，弘琚公司对此并不知情，故不影响借款本金的认定及担保人责任的承担。三、张素连主张陈林翔、徐军琴与弘琚公司、陈苏芳恶意串通，骗取保证人担保，但未能提供证据证明，且陈苏芳向弘琚公司的借款有保证人提供保证，弘琚公司并不存在骗取张素连保证的动机。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈林翔述称：陈林翔、徐军琴与弘琚公司签订保证借款合同时，约定将借款汇入陈林翔中国工商银行账户，并未委托弘琚公司将借款汇入陈苏芳账户，陈林翔本人事实上并未收到借款。事后，陈林翔也未支付过利息。综上，陈林翔不应承担还本付息的责任。
王荣飞述称：在保证借款合同中签字属实，但弘琚公司以资信不符合担保要求为由不同意王荣飞提供担保，且陈林翔、徐军琴并未收到借款，王荣飞不应当承担保证责任。
原审被告徐军琴、陈志明未作陈述。
弘琚公司向一审法院起诉请求：一、判令被告陈林翔、徐军琴归还原告借款本金90万元及按借款合同约定利率计算至起诉之日止的利息51000元；二、张素连、陈志明、王荣飞承担连带责任；三、诉讼费用由被告陈林翔、徐军琴、张素连、陈志明、王荣飞承担。原审过程中，弘琚公司变更诉讼请求为：一、判令被告陈林翔、徐军琴归还原告借款本金90万元及利息（从2015年10月12日起按月利率按2%计算至本金付清之日止）；二、张素连、陈志明、王荣飞承担连带责任；三、诉讼费用由被告陈林翔、徐军琴、张素连、陈志明、王荣飞承担。
一审法院认定事实：被告陈林翔、徐军琴系夫妻关系。2015年2月3日，被告陈林翔、徐军琴由被告张素连、陈志明、王荣飞担保与原告签订《保证借款合同》一份，合同约定：被告陈林翔、徐军琴借款90万元；借款期限为2015年2月3日至2015年8月3日；月利率18‰，每月结息一次；未按期归还贷款本金，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告张素连、陈志明、王荣飞承担连带责任；保证期间自借款期限届满之日起二年等条款。同日，被告陈林翔向原告出具《个人贷款提款通知书》一份，载明：“本人于2015年2月3日向贵公司提取金额为90万元的借款采用贷款人受托支付方式，本人授权和委托贵公司将本笔借款不划入本人账户，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名：陈苏芳等条款。”同时，被告陈林翔向中国工商银行股份有限公司仙居支行出具《个人划款授权书》一份，载明：“陈林翔授权中国工商银行接收仙居弘琚小额贷款有限公司电子银行业务指令后，根据该指令指定的金额从本人缴费账户划款至收费企业账户，而无需每次划款前征求本人意见；缴费期限：2015年2月3日至2015年8月3日等条款。”当日，原告弘琚公司按被告陈林翔出具《个人贷款提款通知书》的指示，将借款90万元划入被告陈林翔胞姐陈苏芳的银行账户内。借款后，被告陈林翔、徐军琴支付利息至2015年10月11日，后对尚欠借款本金90万元及利息至今未付，被告张素连、陈志明、王荣飞亦未履行保证责任。
一审法院认为，原告弘琚公司与被告陈林翔、徐军琴间的民间借贷关系真实，除双方约定的逾期违约利息过高外，其余均合法、有效。被告陈林翔、徐军琴未按约归还原告借款本息显属违约，依法应负违约的民事责任。被告陈林翔、张素连、陈志明辩称被告陈林翔、徐军琴没有收到原告弘琚公司借款与事实不符，该院依法不予采信。被告张素连、陈志明、王荣飞作为被告陈林翔、徐军琴借款的保证人，在保证期限内依约应承担连带保证责任。原告弘琚公司自愿将逾期利息下降为按月利率2%计息合法。现原告弘琚公司的诉讼请求合法，该院依法予以支持。判决：一、被告陈林翔、徐军琴于判决生效之日起十日内归还原告仙居弘琚小额贷款有限公司借款本金90万元及利息（从2015年10月12日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）；二、被告张素连、陈志明、王荣飞对被告陈林翔、徐军琴的应付款项负连带清偿责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13310元、保全费5000元、公告费650元，合计18960元，由被告陈林翔、徐军琴、张素连、陈志明、王荣飞负担。
本院二审期间，被上诉人弘琚公司为证明其主张，向本院提交陈苏芳借款合同及互保协议各一份，用以证明陈苏芳向弘琚公司支付的43万余元与本案无关；中国工商银行客户回单及弘琚公司账户凭证，用以证明陈林翔向弘琚公司支付三个月利息的事实。本院认为，上述证据形成于本案诉讼前，均非二审新证据，且对本案实体处理并无影响，故均不作为二审新证据予以认定。
本院二审期间，上诉人张素连及原审被告陈林翔、徐军琴、王荣飞、陈志明均未向本院提交新的证据。
本院二审期间，上诉人张素连为证明其上诉主张，申请本院调取：1、陈苏芳开户于中国工商银行永安支行账号为62×××46的牡丹灵通卡账户在2015年2月3日资金流向账户名称；2、陈林翔开户于中国工商银行仙居复兴支行账号为62×××43的牡丹灵通卡账户在2015年3月10日汇入20000元、在2015年4月10日汇入17000元的汇入账户名称；3、陈林翔、徐军琴、陈苏芳及其亲属，如配偶徐敏华、兄弟陈伟光在本案借款前是否向弘琚公司借款，拖欠本息的事实。
对于上述申请，本院认为：1、弘琚公司认可收到陈苏芳在2015年2月3日通过中国工商银行62×××46账户向该公司支付的43万余元属实，故张素连的第1项申请已无调查必要，本院不予准许。2、陈林翔在2015年3月10日、4月10日向弘琚公司支付借款利息属实，有银行历史明细清单为证，至于款项来源与本案无关，故对张素连第2项调查申请不予准许。3、张素连第3项调查申请与本案无关，对该项申请不予准许。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，涉讼保证借款合同真实，除约定逾期利息过高外，其余内容系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。张素连以陈林翔、徐军琴未收取借款，亦未支付利息，涉讼款项实际借款人系陈苏芳为由，主张不应承担保证责任，但陈林翔在个人贷款提款通知书及个人划款授权书中签字属实，弘琚公司根据个人贷款提款通知书的约定，将借款以受托支付方式汇入陈林翔指定的陈苏芳账户，已经完成合同约定的借款交付义务。此后，根据陈林翔牡丹灵通卡账户历史明细清单显示，弘琚公司依据个人划款授权书多次收取借款利息属实，并无证据表明陈林翔对此曾提出异议，应当认定陈林翔亦认可已经足额收取借款。陈林翔以受托支付方式指定陈苏芳账户作为收款账户不足以认定陈苏芳系实际借款人。至于陈苏芳账户在收款后汇出的430560元，虽然弘琚公司认可收到该五笔款项属实，但弘琚公司与陈苏芳之间存在其他经济往来，且在陈苏芳汇款后陈林翔仍按本金90万元支付利息，故该430560元应是陈苏芳与弘琚公司的其他经济往来，并非弘琚公司提前收回涉讼借款本金。至于款项用途，弘琚公司并不作实质审查，虽然陈苏芳将该430560元用于归还其向弘琚公司的前期借款，但陈苏芳收取涉讼借款的账户与其向弘琚公司借款的缴费还款账户并不一致，上述款项系陈苏芳主动汇入弘琚公司，而非弘琚公司主动扣回，弘琚公司在收款当时无法知晓陈苏芳将涉讼借款用于归还前期借款，因此款项交付后的具体用途并不影响张素连担保责任的承担。此外，张素连主张陈林翔与弘琚公司恶意串通，骗取保证人担保，但未能提供证据证明，故其主张不能成立。综上，上诉人张素连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13310元，由上诉人张素连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 项海英