浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1686号
原告冯兴贤。
委托代理人（特别授权）周衍昌、李小平。
被告汪利。
委托代理人（特别授权）陈新民。
被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司。
负责人周立。
委托代理人（特别授权）喻建华。
委托代理人（特别授权）邓宏伟。
被告吴录飞。
被告赖大端。
委托代理人（特别授权）吴录飞，男，1972年5月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县乐桥镇桂元村冲西村民组。
被告天安保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人吴俊。
委托代理人（特别授权）徐峰峰。
原告冯兴贤诉被告汪利、安信农业保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安信保险浙江分公司）、吴录飞、赖大端、天安保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称天安保险西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郁莺独任审判，于2012年10月22日公开开庭进行了审理。原告冯兴贤的委托代理人周衍昌、被告汪利及其委托代理人陈新民、被告安信保险浙江分公司的委托代理人喻建华、被告赖大端的委托代理人暨本案被告吴录飞、被告天安保险西湖支公司的委托代理人徐峰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯兴贤诉称：2011年9月23日，汪利驾驶浙A×××××号车辆从机场路由北向南行驶至明石路口，与由西向东行驶至该处骑电动自行车的冯兴贤发生碰撞，随后又与吴录飞驾驶的浙A×××××号车辆发生碰撞，造成冯兴贤受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定由汪利负全责，冯兴贤、吴录飞无责。经查询，浙A×××××号车辆系汪利所有，且在安信保险浙江分公司投保交强险，吴录飞驾驶的浙A×××××号车辆系赖大端所有，在天安保险西湖支公司投保交强险。现原、被告双方就赔偿问题无法协商达成一致，故向法院起诉。诉讼请求为：1、判令被告汪利赔偿原告各项经济损失92474.57元，被告吴录飞、赖大端承担连带赔偿责任；2、判令被告安信保险浙江分公司、天安保险西湖支公司在交强险范围内承担先行赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告汪利辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。被告已垫付医疗费近3万元，认为原告的诉请不是很合理，仅凭目前的证据证明其诉请，证据不足。同意在合理的范围内给予原告一定的赔偿。认为交通事故是侵权纠纷，应适用填平原则。认为医院在出具病情证明单时具有很大随意性；对于原告是否与出具证明的单位存在用工关系有怀疑，认为根据原告提供的现有证据无法证明原告与用人单位确实存在劳动关系，不排除该单位出于人情出具相关证明；认为原告在1996年时持有相关电工证，但不能证明原告在事故发生时与用人单位存在劳动关系，且根据相关法律规定，超过60岁的人是不能作为劳动关系的主体的，故不认可原告主张的误工费。对于护理费，认为应当实际产生才予以认可，只有证明需要护理不予认可。
被告安信保险浙江分公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。认为医疗费应当扣除非医保部分，住院伙食补助费认可285元，营养费认可每天20元的标准，对残疾赔偿金没有异议，护理费认可每天79元的标准，误工时间参考公安部门的标准认可109天，交通费认可190元，对被扶养人生活费无异议，对精神损害抚慰金不予认可，对鉴定费不予承担。认为原告的诉请不是很合理，仅凭目前的证据证明其诉请，证据不足。同意在合理的范围内给予原告一定的赔偿。
被告吴录飞和赖大端共同辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。电工是特殊职业，故原告应当提供相应的电工证，需要原告提供相应的社保证明，并且从原告的年龄来看，对其从事电工职业有异议。认为交通费不合理，应当出具相应的证明。
被告天安保险西湖支公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。事故车辆确是在天安保险西湖支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，天安保险西湖支公司在确认事故驾驶员驾驶证、行驶证无误的情况下，在无责限额范围内承担赔偿责任。认为医疗费应扣除医保外费用，对住院伙食补助费认可每天15元，护理费每天70元，对护理天数无异议，认为原告的年龄不存在误工费，即使存在误工费，也应当按照劳动合同的标准计算，对误工天数认可安信保险浙江分公司的意见。对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的答辩意见同安信保险浙江分公司的意见。
为证明自己的主张，原告冯兴贤向本院提供了下列证据：
1、由杭州市公安局交通警察支队江干大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过和责任认定。
2、机动车驾驶证2份、机动车行驶证2份、常住人口详细信息2份、暂住人口信息1份（均为复印件，均加盖杭州市公安局交通警察支队江干交通警察大队事故处理专用章），拟证明被告主体资格。
3、杭州市自费病人门诊病历1本、由中国人民解放军第一一七医院出具的出院小结1张和病情证明单6张，该组证据拟证明原告因本次交通事故受伤住院治疗及休息的事实。
4、由中国人民解放军第一一七医院出具的医疗费发票6张，拟证明原告因本次交通事故自行支出的医疗费用。
5、由杭州迪安医学检验中心司法鉴定所出具的鉴定报告1份，拟证明原告因本次交通事故构成伤残等级、护理期限、营养期限。
6、由杭州迪安医学检验中心有限公司出具的鉴定费发票1张，拟证明原告因本次交通事故花费鉴定费1800元。
7、由杭州星康服饰有限公司出具的证明1张和劳动合同1份，拟证明原告在城镇工作的事实。
8、由杭州市江干区笕桥镇横塘社区居民委员会和杭州市公安局江干区分局笕桥派出所共同出具的家庭情况登记表1份，户口簿1组（复印件），该组证据拟证明原告母亲为原告被扶养人。
9、电工进网作业许可证1份，拟证明原告从事电工职业。
上述证据经庭审质证，对于原告提供的证据1、2、6、8，五被告均无异议；本院认为，该4组证据能够证明原告欲证明的事实，对于该4组证据均予以确认。对于原告提供的证据3，五被告对杭州市自费病人门诊病历1本和出院小结均无异议，但对于病情证明单有异议，认为现在医院管理混乱，对原告的误工时间有异议；本院认为，杭州市自费病人门诊病历和出院小结均系原件，能够证明原告因本次事故受伤治疗的情况，对于该2份证据予以确认；对于病情证明单，本院认为，原告确因受伤造成误工的情况，但误工的时间应具有合理性，对于原告的误工时间由审核确定。对于原告提供的证据4，五被告对其真实性无异议，对于医保外费用不同意承担；本院认为，该组证据与原告提供的证据3中的杭州市自费病人门诊病历相互印证，能够证明系原告因本次事故产生的医疗费，五被告虽有异议，但未提供相反驳证据，亦未申请鉴定，对于该组证据本院予以确认。对于原告提供的证据5，五被告认为该鉴定报告出具的程序有瑕疵，认为在鉴定前应当双方进行协商，而本份鉴定报告为原告自行委托鉴定机构出具，因此对鉴定报告的真实性有异议；本院认为，该份司法鉴定意见书虽系原告自行委托鉴定机构作出，但五被告并未提供足以反驳的证据，且均未申请重新鉴定，故对于五被告的该项质证意见本院不予采纳，该份司法鉴定意见书由具有鉴定资格的鉴定机构出具，能够证明原告因本次事故构成伤残等级、护理时间及营养期限的事实，对于该份证据予以确认。对于原告提供的证据7，被告汪利、安信保险浙江分公司、天安保险西湖支公司不予认可，认为原告应提供相应的工资单、考勤卡，才能够形成相应的证据链，不认可原告的工作，被告吴录飞和赖大端认为原告应提供相应的社保记录；本院认为，该组证据与本院调查取得的笔录相互印证，能够证明原告事故发生前的工作情况，被告汪利、安信保险浙江分公司、吴录飞、赖大端、天安保险西湖支公司虽有异议，但未提供反驳证据，对于该组证据本院予以确认。对于原告提供的证据9，被告汪利、安信保险浙江分公司、天安保险西湖支公司认为该份证据只能够证明原告具有电工方面的技能，但不能证明原告在64岁时还能上岗工作，故认为该份证据不能证明事故发生时原告还在工作单位从事电工工作；被告吴录飞、赖大端对于该份证据不予认可，认为该份许可证已经过期了，电工证明应该是两年复核一次的；本院认为，该份许可证的发证日期为1994年5月25日，最后一次复验记录为1996年10月，且该许可证上记载原告的工作单位为杭州华隆饲料有限公司，而根据该许可证使用规则注明“持证者须按规定时间参加复审，复审合格签章后，本证继续有效；调动工作须重新换证。”故本院认为，事故发生前该份许可证已失效，无法证明原告欲证明的事实，对于该份证据不予确认。
被告汪利、安信保险浙江分公司、吴录飞、赖大端、天安保险西湖支公司均未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院依法至杭州星康服饰有限公司进行调查，取得调查笔录1份。
以上笔录经质证，原告及五被告均无异议；本院认为，该份笔录系本院依法调查取得，原告及五被告均无异议，故予以确认，根据调查笔录显示，事故发生前原告在杭州星康服饰有限公司工作。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2011年9月23日13时55分，汪利驾驶浙A×××××号车辆从机场路由北向南行驶至明石路口，与驾驶杭1376001号电动自行车由西向东行驶至该处的冯兴贤发生碰撞，随后又与从机场路由北向南行驶至此的由吴录飞驾驶的浙A×××××号车辆发生碰撞，造成冯兴贤受伤、浙A×××××号车辆、杭1376001号电动自行车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定：由汪利负全部责任，冯兴贤、吴录飞无责任。事故发生后冯兴贤被送往中国人民解放军第一一七医院进行治疗，其中住院治疗19天。原告冯兴贤自行支付了医疗费人民币813.50元。2012年7月30日，杭州迪安医学检验中心司法鉴定所出具鉴定意见：冯兴贤因本次事故构成十级伤残，护理期限12周（一人护理），营养期限6周。
另查明：被告安信保险浙江分公司系浙A×××××号车辆交强险的保险人，安信保险浙江分公司自认事故发生在保险期限内；被告天安保险西湖支公司系浙A×××××号车辆交强险的保险人，天安保险西湖支公司自认事故发生在保险期限内。
又查明：冯兴贤母亲屠有珍出生于1926年2月23日，有子女四人。
还查明：汪利为事故车辆浙A×××××号车辆所有人；吴录飞为事故车辆浙A×××××号车辆的驾驶员，赖大端为浙A×××××号车辆所有人。
经审核：根据本案案情、有关病历资料的记载，认为冯兴贤于2011年9月23日受伤经住院治疗后，医院对其右侧5-8肋骨骨折、双侧胸腔积液、右足第3趾骨基底部骨折的临床诊断应予认可。鉴于其存在上述损失的实际情况并结合临床治疗稳定时间的一般规律及其自主活动能力的逐步改善，对其误工时间认定为4个月。
本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。由于被告汪利的交通违法行为是造成事故的根本原因，负事故的全部责任，故其应对原告冯兴贤在此事故中造成的损失承担全部赔偿责任。因肇事浙A×××××号车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告安信保险浙江分公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告吴录飞对本次事故无过错，故吴录飞不负赔偿责任，被告赖大端作为浙A×××××号车辆所有人，亦不承担赔偿责任，但因浙A×××××号车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，故被告天安保险西湖支公司应在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。对于安信保险浙江分公司和天安保险西湖支公司的具体赔付金额，由本院按照相应比例予以分配。对于被告安信保险浙江分公司和天安保险西湖支公司不承担医保外用药的辩称意见，因与交强险先行赔付和及时救助的立法本意不符，故本院不予采纳。根据相关法律规定及原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）、关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，对于原告支付的医疗费人民币813.50元，本院予以确认；（2）、关于住院伙食补助费，该费用是原告住院19天的必要开支，但原告计算标准有误，本院予以修正，故原告的住院伙食补助费为人民币285元；（3）、关于交通费，结合原告的治疗情况，本院酌情确定为人民币400元；（4）、关于护理费，原告主张的护理费标准符合一般护工的标准，故对于原告主张的护理费人民币8222.76元本院予以确认；（5）、关于营养费，原告确应本次事故受伤需要加强营养，对于原告的营养费，本院酌情确定为人民币840元；（6）、关于鉴定费，该费用系原告为证明自己的伤情等产生的合理费用，对于原告产生的鉴定费人民币1800元，本院予以确认；（7）、关于残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，对其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金一项，本院予以支持，但原告计算年限有误，本院予以修正；原告主张的赡养费应为被扶养人生活费，屠有珍系冯兴贤的被扶养人，故对其主张被扶养人生活费2554.60予以支持；冯兴贤的残疾赔偿金合计人民币51075.83元；（8）、关于误工费，本院认为，60周岁以上的公民属于老年人，该类人群不以劳动报酬为生活来源，也不负有劳动的义务。但这是出于对老年人权益的保护，并非以此来否定老年人通过自己的劳动获得一定收入的权利，该类人群若因事故丧失劳动能力和劳动报酬的，致害人应当予以误工费的赔偿，事故发生时原告已逾63周岁，但依然在杭州星康服饰有限公司工作，原告确实因本次事故造成误工损失，结合考虑原告的年龄因素及从事的具体工作等因素，对于原告的误工费由本院酌情予以确定，经审核原告因本次事故误工4个月，故原告的误工费酌情确定为人民币8000元；（9）、关于精神损害抚慰金，原告确因本次事故受伤导致残疾，身心遭受一定损害，对于原告主张的精神损害抚慰金人民币5000元，本院予以支持。以上（1）至（9）项合计人民币76437.09元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、安信农业保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付冯兴贤款项人民币69542.46元，于本判决生效后十日内付清；
二、天安保险股份有限公司杭州市西湖支公司在机动车交通事故责任强制保险内无责任赔付冯兴贤款项人民币6894.63元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回冯兴贤其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2112元，减半收取人民币1056元，由冯兴贤承担人民币200.50元，由汪利承担人民币855.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2112元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 郁莺
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 易欣