安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1632号
上诉人（原审被告）：孙永年，男，1971年12月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人（原审被告）：丁晓红，女，1971年12月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡伟，男，1976年11月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：胡亚舒，女，1981年6月14日生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审原告）：徐良全，男，1971年7月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人孙永年、丁晓红因与被上诉人徐良全、胡伟房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2016)皖1523民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两上诉人孙永年、丁晓红共同委托诉讼代理人李大仕，被上诉人胡伟及其委托诉讼代理人胡亚舒、被上诉人徐良全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永年、丁晓红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐良全的起诉，驳回胡伟的诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、无任何证据证明徐良全与胡伟是合伙关系，徐良全不是本案适格的原告；二、一审法院认定徐良全、胡伟是本案所涉房产的实际产权人和出卖人证据不足，徐良全、胡伟不是案涉房产的所有权人，无权处分该房产；三、舒城永恒新型节能建材有限公司（以下简称舒城永恒公司）与孙永年、丁晓红是两个不同的法律主体，一审法院将两个不同的主体混为一谈，判决孙永年、丁晓红偿还徐良全、胡伟购房款422202元无事实依据；四、上诉人认为交纳的税款为100000元的举证责任应由胡伟、徐良全承担；五、徐良全、胡伟一审庭后补充的安徽文峰置业有限公司（以下简称文峰公司）及安徽本雅明装饰工程有限公司（以下简称本雅明公司）两份证明，一审法院并未组织质证，故一审程序存在瑕疵。
徐良全、胡伟辩称：一、胡伟与徐良全之间系内部法律关系，对外具有共同的权利利害关系；二、胡伟、徐良全与孙永年、丁晓红及具有债权债务关系的文峰公司、本雅明公司为实现连环债务清偿之目的，作出的有关权利义务处分是合法的；三、孙永年、丁晓红作为诉争债务的清偿责任主体具有事实与法律依据；四、一审庭后双方当事人均向法庭补充了相关资料，且一审并未将补充的资料作为定案依据，仅作法庭参考。
徐良全、胡伟向一审法院起诉请求：判令孙永年、丁晓红立即支付徐良全、胡伟抵房款442202元；孙永年、丁晓红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的两被告系夫妻关系，原告购两被告经营的舒城永恒公司保温材料的价款为574938元；涉案四间房屋已为被告办理了房产证等事实，予以确认。对当事人争议事实所举的证据，结合双方质证意见，一审法院认定证据及事实如下：两原告提交的文峰公司与本雅明公司签订的《外墙保温及饰面施工承包合同》（签订日期为2012年2月7日）、本雅明公司的《情况说明》证明文峰公司开发的舒城财富中心建设工程项目中的外墙及屋顶等保温工程由本雅明公司承接，约定以工程款抵购房款，该保温工程实际由两原告合伙包工包料组织施工，后徐良全、胡伟将抵作自己工程款的四间房屋又约定抵付给孙永年；《产品购销合同》（签订日期为2012年7月5日）证明原、被告分别以本雅明公司项目部名义及被告开办的舒城永恒公司的名义签订合同，约定以原告施工工程的住宅层抵被告的材料款，《以房抵款协议书》证明，2013年12月17日，本雅明公司、胡伟、孙永年三方确认并约定，文峰公司用于抵偿本雅明公司工程款的舒城县财富中心C栋1001室、1002室、1013室、1015室房屋总价为1167140元（属于本雅明公司产权部分房价为400000元，属于胡伟产权部分房价为767140元），胡伟在两日内，支付本雅明公司400000元购买其产权部分，另支付税金70000元，再将该四间房屋全款抵至被告名下，胡伟与孙永年自行办理结算，本雅明公司协助双方办理房屋产权登记手续；两被告与文峰公司于2013年6月28日所签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》证明了双方约定了舒城县财富中心C栋1001室、1002室、1013室、1015室的房屋买卖事项，在对房屋面积进行了实际测量后，总价款确定为1167140元的事实。被告提交徐良全于2015年1月31日出具的证明，证明了原、被告确定被告提供用于舒城财富中心项目保温材料的价款为574938元，被告于2013年底付徐良全50000元；徐良全于2013年3月8日出具的借条及被告补证并经原告认可的两份收条，证明徐良全于2013年2月8日、3月8日、3月13日，分别收取孙永年30000元、15000元、5000元，计50000元。对以上证据所证明事实的证明力予以认定。另原告在庭审中提出被告在2014年支付了70000元购房税款，非起诉状所提及的100000元，经一审法院询问，被告对原告的该陈述没有反驳，也没有进一步举证，因其对付款义务履行情况负举证责任，故一审法院认定其付款70000元。据此认定尚欠购房款422202元（1167140元-574938元-50000元-50000元-70000元）。
一审法院认为，文峰公司与本雅明公司约定工程款抵购房款，实质是以房抵工程款，原告承接工程后，又与被告在《产品购销合同》中约定以房抵材料款，本雅明公司、胡伟、孙永年三方进一步约定了以房抵材料款的具体事项，并将四间房屋房产证办至被告名下的行为，并不违背法律、法规的效力性强制性规定，应为有效。《商品房买卖合同》虽系被告与文峰公司所签，但文峰公司非为取得该房购房款，而是为各方实现连环抵债、办理房产证需要所为，两原告才是实际出卖人。孙永年、丁晓红最终取得房屋产权，并向原告支付购房价款不违背连环抵债各方的缔约目的，也不损害被告及他人利益，且减少了诉累，符合诉讼经济原则。
综上所述，孙永年、丁晓红系夫妻关系，其已通过与文峰公司签订房屋买卖合同的形式，取得了三方约定抵债房屋的产权，应依三方协议的约定及时向两原告支付房屋的价款，但原告变更请求后的数额472202元与一审法院查明被告所欠的422202元不符，对超出的50000元不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告孙永年、丁晓红于判决生效后十日内共同清偿所欠原告徐良全、胡伟的购房款422202元；二、驳回原告徐良全、胡伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8384元减半收取为4192元，由原告徐良全、胡伟负担492元，被告孙永年、丁晓红负担3700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
孙永年、丁晓红提交以下证据：证据1.舒城永恒公司企业登记信息，证明孙永年仅是该公司的法定代表人，丁晓红不是该公司的股东，与舒城永恒公司之间没有关联性。证据2.徐良全于2013年5月5日出具的借条一份，证明徐良全与本案两被上诉人之间无任何关系。证据3.房产证复印件，证明办证时间是2014年6月5日，本案徐良全、胡伟起诉的时间是2016年6月6日，与诉争房产办证时间间隔两年。
徐良全、胡伟经过质证后认为，对证据1企业信息的三性不持异议，孙永年注册的舒城永恒公司实际是私人公司，其在以房抵债的协议中，末页加盖了上述公司的公章，连环债务的实际履行中房屋转至个人名下，反映了将公司与个人行为混同。对证据2借条三性不持异议，但与本案无关联性。对证据3房产证复印件的三性不持异议，但债权债务另有约定，与房产证办理时间无关。
徐良全、胡伟提交以下证据：证据1.本雅明公司致文峰公司舒城分公司授权书复印件、文峰公司0811173号收款凭证复印件、文峰公司情况说明，证明孙永年、丁晓红夫妇购买财富中心C栋1001、1002、1013、1015室的购房款系以本雅明公司工程款抵扣，印证徐良全、胡伟与孙永年、丁晓红及本雅明公司、文峰公司舒城分公司之间的连环债权债务进行相互抵消、清偿的法律关系等。证据2.本雅明公司出具的情况说明、本雅明公司出具的证明，证明徐良全、胡伟与本雅明公司之间关系，胡伟已按以房抵款协议书内容向本雅明公司履行了相关给付义务等。
孙永年、丁晓红经过质证后认为，对证据1中的授权委托书的三性均有异议，且该份授权委托书是复印件；对收款凭证中的“工程款抵房款”不认可，其他内容认可，缴款人是孙永年、丁晓红，收款方是文峰公司；对情况说明的三性均有异议，获取时间是2016年11月3日，是一审终结后取得的，对身份证复印件、文峰公司营业执照的真实性均无异议。对证据2本雅明公司情况说明的三性均有异议，要求徐良全、胡伟提供相应汇款帐号、银行流水、打款记录；对本雅明公司证明的三性均有异议，获取时间是2016年11月3日，是一审终结后取得的。
本院认证，孙永年、丁晓红提交的证据1、2、3的真实性均予以认可。徐良全、胡伟提交的证据1中授权书、收款凭证虽系复印件，但加盖了文峰公司的印章，对其真实性予以认可，对证据1中文峰公司情况说明、证据2中本雅明公司出具的情况说明、证明的真实性均予以认可。对上述证据的证明目的，本院将结合其他证据予以综合分析认定。
双方对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实基本予以确认。
本院认为，综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、徐良全是否是本案适格的原告；二、孙永年、丁晓红是否欠付徐良全、胡伟购房款。
关于焦点一，根据一审中胡伟、徐良全提供的情况说明，可以说明胡伟、徐良全系共同承接舒城财富中心外墙装饰工程保温分项工程，故一审法院认可徐良全在本案中的原告身份，并无不当，上诉人该点上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二，根据四份《商品房买卖合同》及补充协议、《以房抵款协议书》，结合被上诉人二审提供的本雅明公司出具的授权书、文峰公司收款凭证及证明，可以确定文峰公司与本雅明公司、本雅明公司与徐良全、胡伟以房抵工程款，徐良全、胡伟与孙永年以房抵材料款的基本事实。一审中，上诉人对于《产品购销合同》真实性有异议，认为上面加盖的舒城永恒公司公章不是该公司公章，但并未提供相反的证据予以反驳，故对其反驳理由不予采信。因此，虽涉案四间房屋实际总价系1130424元，但根据舒城永恒公司与本雅明公司财富中心项目部《产品购销合同》中付款方式：“抵本工程住宅房（价格按甲方给的价格计算）”,结合《以房抵款协议书》，应当以1167140元作为抵扣的总价款。
在二审庭审中，上诉人对于本雅明公司财富项目部欠舒城永恒公司材料款574938元不持异议，对给付徐良全100000元在以房抵款中予以抵扣也不持异议，但又举出一张徐良全开具借条20000元，认为应当一并予以抵扣。本院认为，徐良全开具的借条，徐良全、胡伟同意在以房抵款中抵扣的，本院采信，徐良全不同意抵扣的，上诉人可以持借条另行主张，故对上诉人的该点上诉理由不予采信。关于税款，上诉人认为应是100000元，但未能向法院提交证据予以佐证，对此应承担举证不能的后果，故本院不予采信上诉人该点上诉主张。
因孙永年是《以房抵款协议书》中当事人，又是舒城永恒公司法定代表人，虽该协议书落款上加盖的是舒城永恒公司公章，但《以房抵款协议书》约定抵付材料款的房产房号与孙永年、丁晓红办理的房屋产权证的房号完全一致，故胡伟、徐良全以孙永年、丁晓红作为本案当事人并无不当。上诉人该点上诉主张不能成立，本院不予采信。
本案二审庭审中，上诉人一直主张涉案四套房产购房款以现金给付，但不能提供相应银行流水予以佐证，在被上诉人提供文峰公司的收款凭证时，其对于该收款凭证真实性予以认可，但对收款凭证右上角“工程款抵房款”的备注不予认可，本院当庭给予其一周时间让上诉人回去核实，上诉人也未向法院提供相关核实情况证明其主张，却在上诉人代理词主张双方发生保温材料买卖关系除了财富广场，还涉及其他工程，故双方之间房款一次性清算完毕并结清，但对此主张也未提供证据予以作证，上诉人上诉无证据证明且前后陈述矛盾。
综上所述，孙永年、丁晓红的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8384元，由孙永年、丁晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……