辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第1139号
原告宋风鸣。
委托代理人原传河，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告杨敬法。
被告杨小冬。
以上两被告的委托代理人周飞，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。
原告宋风鸣诉被告杨敬法、杨小冬、杨小四、姬长江财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月21日向本院提起诉讼，本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，向原告直接送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书等法律文书，并向四被告直接送达了起诉状副本、应诉通知书，向原、被告直接送达了告知合议庭组成人员通知书、举证通知书、开庭传票，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告宋风鸣及其委托代理人原传河、被告杨敬法、杨小冬、杨小四、姬长江及四被告的委托代理人周飞到庭参加诉讼，庭审中，原告申请撤回对杨小四、姬长江的起诉，将起诉杨小四的损失额变更由杨小冬承担，将起诉姬长江的损失额变更由杨敬法承担，本院裁定准许原告宋风鸣撤回对杨小四、姬长江的起诉。于2014年9月26日第二次公开开庭进行了审理，原告宋风鸣及其委托代理人原传河，被告杨敬法、杨小冬及其委托代理人周飞到庭参加诉讼。于2014年11月21日第三次公开开庭进行了审理，原告宋风鸣及其委托代理人原传河、被告杨敬法及其委托代理人周飞、被告杨小冬的委托代理人周飞到庭参加诉讼。因案情复杂，本案报请本院批准延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月19日、9月13日及2012年6月15日原告与杨修福分别签订了赵庄村北麦场荒地转让合同、补充合同及转让费等证据，2012年7月14日原告又与杨德流签订一份转让赵庄村北麦场荒地费用收到及边界证明书；2013年5月4日赵庄村委会又给原告出据了一份确认杨修福、杨德流两人转让给原告的麦场边界及收清了其应向村委会所要交的全部费用与使用范围，证明原告对北麦场荒地拥有所有权。可是2013年2月27日原告在此栽上5棵桐树，到4月29日，二被告到我家说，栽树的地方是他们的地方，将5棵桐树损坏。2014年3月11日原告又栽了4棵桐树，到4月11日被告带着村书记到麦场地，又说栽树的地方是他们的地方，书记说调解不了，被告就又把4棵桐树拔了。故起诉要求被告杨敬法、杨小冬分别归还2013年桐树2.5棵损坏费460元（每棵184元）及逾期罚息24.22元、归还2014年2棵桐树损坏费368元及逾期罚息5.04元，每人合计857.26元，以后仍按罚息利率算至还清款之日，每年加收每棵100元生长损失费及相应罚息，并承担本案诉讼费。
被告庭审中口头辩称，根据土地管理法第十六条的规定，因土地纠纷产生的争议应由乡政府或县政府处理，原告直接向法院起诉，不符合法律规定，应驳回原告的起诉；另外原告对所栽种树木的土地不具有所有权及使用权，该土地归赵庄村第一小队所有，原告将树苗种植在他人土地上的行为属于侵权行为，且两被告并未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。
依据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：两被告给原告造成财产损害的事实是否成立，原告要求两被告承担损害赔偿的项目及数额是否应予支持。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、由辉县市百泉镇赵庄村民委员会于2013年5月4日出具的证明一份；
2、由辉县市百泉镇赵庄村民委员会于2014年7月8日出具的调解证明一份；
3、原告向赵庄村民委员会缴纳的土地使用费收据一份；
4、原告的当庭陈述及照片两张，证明原告种树的位置及被告毁坏树木的经过。
以上四份证据证明原告栽种树木的土地是经村委会批准的，原告对该土地具有使用权，调解证明和原告对被告损毁树木经过的陈述及照片说明了被告损毁树木的事实存在；
5、证人霍某出庭作证，证明2013年和原告一起去购买桐树苗5棵，每棵购买费20元，支付运费20元，购买树用了半天，栽种用了半天，保护树木用了半天，原告付其工费150元；2014年又和原告一起去购买桐树苗4棵，情况和去年的相同。证明要求赔偿的数额及项目属实。
两被告就本案提供的证据有：
1、原赵庄第一小队打麦场（东二排）87年各户人口应分米数和多分应退的说明凭证一份；
2、证人杨某出庭作证，证明其在2007年分管村上的规划工作，为解决村民的宅基地问题，将打麦场分成了宅基地，其在说明凭证上签字。
以上证据证明被告对原赵庄第一小队打麦场的东二排拥有使用权，村委会允许原告使用的是第三排。
本院依职权调查的证据有：
1、依原告申请，由辉县市森林公安局出具的关于宋风鸣树木被毁案件的情况说明，2013年4月30日接宋风鸣报案后，经审查认为所栽树木占用的土地使有权有纠纷，不属其受案范围，应属民事侵权行为。
2、调查辉县市百泉镇赵庄村村民委员会支部委员杨某的笔录一份，证明因原、被告双方的纠纷曾找被告调解过，调解无果；
3、由新乡市常丰园林苗木有限公司就涉案桐树苗所作的价格评估，每棵价格约为20元左右。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2、3的异议是该证明仅加盖村委会公章，并无负责人签字，证明无效，证明中并未明确村委会允许原告使用的土地和被告使用的土地是同一块地，证据3显示原告交的是水电设施费，并不是土地使用费，不能证明原告的证明目的；对证据4的异议是照片不显示拍摄时间，照片中也未显示杨敬法、杨小冬刨树的行为，且原告陈述的笔录内容不真实，不能证明原告的证明目的；对证据5的异议是相关价格证人不能证明，原告应提供发票或鉴定证明、且原告所说的桐树价格过高。
原告对被告提供的证据的异议是证据内容不真实，证人证言与本案没有关系。
原、被告对本院调取的证据无异议，但被告认为调查的证据均不能证明两被告实施了侵权行为。
根据当事人举证及质证意见，本院综合认证如下：原、被告对涉案争议的土地分别提供证据证明各自取得了土地的使用权，但双方均未到政府土地登记机关办理登记，说明双方均未依法取得涉案土地的使用权，对该土地的使用权存在争议。对于两被告是否实施了侵权行为的争议焦点，原告提供的证据是原告对两被告两次损毁树木经过的陈述和拍摄的照片、村委会出具的调解证明、辉县市森林公安局出具的接报案的情况说明、以及本院的调查笔录，但以上证据均未显示两被告有毁树行为的表现和陈述，原告提供的证据不足以证明两被告实施了侵权行为。
依据有效证据及庭审，本院确认如下案件事实：原告宋风鸣、被告杨敬法、杨小冬均系辉县市百泉镇赵庄村居民，2013年2月27日原告宋风鸣购买5棵桐树苗栽种在其房屋东山墙外的土地上，4月29日该5棵桐树被人毁坏；事发后，宋风鸣向辉县市森林公安局报案，称其栽种的5棵桐树被杨敬法、杨小冬毁坏，经该局审查，认为所栽树木的土地使用权有纠纷，应属民事侵权行为，不属其受案范围。2014年3月11日宋风鸣又购买4棵桐树苗栽种在该土地上，4月11日该4棵桐树又被人毁坏，原告认为仍系被告杨敬法、杨小冬所为，该纠纷经村委会调解无果，从而引发诉讼。庭审中，两被告否认实施侵权行为，原告提供的证据以及本院的调查笔录均不足以证明两被告实施了侵权行为。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告宋风鸣认为被告杨敬法、杨小冬将其栽种的桐树毁坏，要求两被告承担侵权赔偿责任。原告就其诉讼请求有责任提供证据加以证明，因原告提供的相关证据不足以证明两被告实施了侵权行为，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告宋风鸣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋风鸣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
审 判 员 赵 远
人民陪审员 吴晓月
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郭小雁