河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1473号
原告：张洪举，个体。
委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：张振乾，司机。
委托代理人：张振桥，农民。
被告：武邑衡东物流有限公司。住所地：河北省武邑县清凉店镇团村。
法定代表人：王秋生，总经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：河北省衡水市桃城区和平西路***号。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告张洪举与被告张振乾、武邑衡东物流有限公司（以下简称衡东物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪举的委托代理人张学峰，被告张振乾的委托代理人张振桥，被告衡东物流公司及被告人保财险衡水公司的委托代理人李东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪举诉称：2014年8月15日，在沧州渤海新区境内，原告张洪举乘坐齐之湃驾驶的冀J×××××号轻型货车与被告张振乾驾驶的冀T×××××冀T×××××挂号货车相撞，造成原告受伤，车辆损坏。交警部门认定被告张振乾负事故的全部责任。原告的损失除医疗费以外尚未得到赔偿，诉请法院判令各被告赔偿原告损失192954元，并承担本案诉讼费。
被告张振乾辩称：张振乾驾驶的冀T×××××冀T×××××挂号货车的实际车主是张振桥，张振桥系被告张振乾之兄，系雇佣关系。该车登记车主是衡东物流公司，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。原告的损失应由被告保险公司在保险限额内赔偿。
被告衡东物流公司辩称：被告张振乾驾驶的冀T×××××冀T×××××挂号货车，系张振桥以分期付款方式从衡东物流公司购买，事故发生时，购车款尚未付清，衡东物流公司为该车登记车主，该车由张振桥运营和管理，交通事故产生的责任，应由张振桥承担。衡东物流公司在本案中不应承担赔偿责任，请驳回原告对衡东物流公司的诉讼请求。
被告人保财险衡水公司辩称：1、对原告具有事实及法律依据的诉求，同意在交强险范围内赔付，超出交强险限额的部分，在三者险限额内承担。2、因本案系四方车辆事故，原告的损失，还应由刘玉春驾驶车辆以及方世豪驾驶车辆的保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。3、人保财险衡水公司已赔偿原告医疗费135100元以及黄骅市耀华商厦公司车损、施救费7500元。因本案造成多车受损，应在保险限额内为齐之湃所驾车辆、方世豪所驾车辆保留赔偿限额。4、不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明：2014年8月15日8时40分，在沧州渤海新区境内，被告张振乾驾驶冀T×××××冀T×××××挂号货车沿南腾公路由东向西行驶中，与前方顺行的齐之湃驾驶的冀J×××××号轻型货车追尾相撞，致齐之湃所驾车辆与前方顺行的方世豪驾驶的冀T×××××冀T×××××挂号货车追尾相撞后，驶入逆行车道，又与对面行驶的刘玉春驾驶冀J×××××号低速货车相撞，造成齐之湃所驾车乘车人原告张洪举受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经沧州渤海新区交警三大队处理，作出沧渤新公交认字（2014）第20013号事故认定书，认定被告张振乾负事故的全部责任，齐之湃、刘玉春、方世豪、张洪举均无责任。被告张振乾驾驶的T69863冀T×××××挂号货车，车主系张振桥，该车系张振桥在被告衡东物流公司分期付款购买。该车在被告人保财险衡水公司投保有交强险、商业三者险各1份，包括主车商业三者险限额500000及不计免赔，本案交通事故发生在该车保险期间内。
原告张洪举当庭提交交通事故认定书1份，证实事故事实及责任认定情况，各被告质证均无异议。被告衡东物流公司提交分期付款购车协议书及还款清单1份，证明该车系张振桥分期付款购买，且尚未付清购车款，原被告各方经质证均无异议。被告张振乾提交冀T×××××冀T×××××挂号货车行驶证1份，张振乾驾驶证1份，证实车辆审验合格，司机张振乾具有合法驾驶资格；提交保险单2份，证实该车投保情况。原被告各方经质证均认可。
原告张洪举主张的损失及证据是：1、医疗费21440元，提交医疗费票据6张及诊断证明、病历各1份，包括二次手术费20000元。2、住院伙食补助费3700元，每天50元×住院74天。3、护理费19762元，原告住院期间由妻子米永梅、父亲张清中二人护理，住院74天，按在岗职工平均工资标准计算为每天116.5元×74天×2人=17242元，提交病历。出院后护理90天，由妻子米永梅一人护理，按农村人均收入计算为每天28元×90天=2520元。共计19762元。4、误工费7224元，按农村人均收入每天28元计算258天，误工期主张从事故发生至评残前一天。5、伤残赔偿金67227.6元，按农村居民收入标准10186元计算，10186元×20年×33%=67227.6元，提交原告户口页及本院委托鉴定机构作出的司法鉴定书。6、伤残鉴定费800元，提交票据1张。7、被扶养人生活费69530.97元。被扶养人有女儿张敏、儿子张桐浩，由原告张洪举与妻子米永梅二人扶养。张敏12372.33元（8248元×3年÷2人×33%），1999年出生，需扶养3年。张桐浩13609.2元（8248元×10年÷2人×33%），2006年出生，需扶养10年。被扶养人母亲杨明荣、父亲张清中，均有原告张洪举与其弟弟张洪新二人扶养。张清中19052.88元（8248元×14年÷2人×33%），1948年出生，需扶养14年。杨明荣24496.56元（8248元×18年÷2人×33%），1952年出生，需扶养18年。8、精神抚慰金30000元。9、交通费1000元，无票据提交，请法院酌定。10、营养费1000元，请法院酌定。11、保全费1270元，提交保全费票据1张。损失合计222954元，其中二次手术费20000元在本案中不再主张，在实际发生后另行主张；精神抚慰金按20000元主张，主张被告赔偿各项损失合计192954元。
被告人保财险衡水公司的质证意见：1、医疗费，对诊断证明、病历无异议，对检查费中2014年8月15日开具的502元票据不认可，在先期诉讼中已于2014年10月31日与原告达成关于医疗费的调解协议，该票据属于上次诉讼的范围，系重复主张。对其余票据无异议。二次手术费不认可，应在实际发生后另行主张。2、住院伙食补助费，应按73天计算。3、护理费，按病历记载原告的住院天数为73天，应按73天计算。护理费数额过高，不认可。住院期间护理费标准应参照居民服务业标准即77元／天计算。出院后护理费标准认可，但认为计算天数过长，出院后护理天数不应超过60天。4、误工费，对其计算标准无异议，但认为误工期过长，结合原告伤情，依照误工日评定准则，认可180天。5、伤残赔偿金，对原告提交的司法鉴定书合法性无异议，但认为伤残等级过高。该鉴定内容均系功能性丧失的鉴定，丧失程度系鉴定人主观判断，真实性不予认可。申请庭审后5个工作日内提交书面重新鉴定申请，逾期视为放弃。对于原告主张的伤残赔偿金，若保险公司核实后确系构成鉴定书载明的伤残等级，对其计算系数无异议。但原告计算伤残赔偿金的标准明显过高，不认可，应按9102元／年计算。6、鉴定检查费，对鉴定费票据无异议，但系间接损失不予认可。7、被扶养人生活费，对原告提交的子女张敏、张桐浩，父母张清中、杨明荣户籍证明无异议，但即便原告构成伤残，也仅为一个8级和三个10级伤残，其伤残程度不构成丧失劳动能力，原告也未提交相关证明，被扶养人生活费不应支持。且原告计算被扶养人生活费标准偏高，应按6134元／年计算。被扶养人有数人的，不能超过年总额，原告未扣除。对原告提交的张清中与杨明荣子女情况证明无异议。8、精神抚慰金数额过高，不认可。如鉴定属实，精神抚慰金不应超过15000元。9、交通费，请法庭酌定。10、营养费，无证据证明需加强营养，不予认可。11、保全费，并非直接损失，不予认可。
被告衡东物流公司的质证意见：同被告保险公司意见。
被告张振乾的质证意见：原告主张的鉴定费应由被告保险公司承担，其余同被告保险公司意见。
庭审后，被告人保财险衡水公司未提交重新鉴定申请。
上述事实，有当事人陈述及当事人提交的上列证据在案佐证。
本院认为：原告张洪举提交的交通事故认定书，被告衡东物流公司提交的分期付款购车协议书及还款清单，被告张振乾提交的冀T×××××冀T×××××挂号货车行驶证、保险单及其驾驶证等证据，经相互质证，各方均无异议，本院予以确认。交通事故认定书认定被告张振乾负事故的全部责任，其依法应承担100%的事故责任。被告张振乾作为张振桥的雇佣司机，事故发生在雇佣活动中，被告张振乾在本案中不承担赔偿责任。张振桥在被告衡东物流公司分期付款购买该车，在本案中，被告张振乾未提交证据证实该车系在被告衡东物流公司挂靠营运，被告衡东物流公司在本案中不承担赔偿责任。冀T×××××冀T×××××挂号货车在被告人保财险衡水公司投保有交强险及商业三者险，本案交通事故发生在该车保险期间内，依法被告人保财险衡水公司应在交强险限额内先行赔付原告的损失，不足部分，在商业三者险限额内以责按100%比例承担。
原告张洪举主张的损失应予支持的部分：1、医疗费，其中二次手术费20000元，原告在本案中不再主张，本院应予采信，可在实际发生后另行主张。其余医疗费1440元，有医疗费票据及相关证据证实，应予确认。其中502元票据，虽然开具时间在2014年8月15日，在2014年10月31日的调解协议之前，但原告现在持有该票据原件，说明在上次调解案件中原告并未主张该笔费用，不属于重复主张，故本院应予支持。2、住院伙食补助费，依据病历记载，原告的住院天数为73天，应按73天计算为3650元。3、护理费，结合原告多处骨折的伤情，对住院期间二人护理应予支持；出院后的护理时间，原告主张90天，结合原告伤情，应予支持。住院期间的护理费，依据相关规定，应按河北省社平工资标准计算为116.5元×73天×2人=17009元；出院后的护理费，按原被告认可的标准，应计算为28元×90天=2520元。护理费合计支持19529元。4、误工费，结合原告伤情，其主张误工时间自事故发生至评残前一天，应予支持。按每天28元标准计算，被告方认可，应予确认。误工费支持257天×28元=7196元。5、伤残赔偿金，应按河北省2014年农村居民收入标准9102元，计算为9102元×20年×33%=60073元。被告方未提交重新鉴定申请，视为对原告的伤残鉴定结论认可。6、伤残鉴定费800元，有票据证实，应予确认。该费用属于原告的直接损失，应由被告保险公司承担。7、被扶养人生活费，被扶养人原告女儿张敏、儿子张桐浩、母亲杨明荣、父亲张清中，均应由二人扶养，有相关证据证实，被告方认可，应予确认。结合户口页及原告的定残时间，被扶养人的扶养年限确认为，张敏应扶养3年，张桐浩应扶养10年，杨明荣应扶养17年，张清中应扶养14年。被扶养人生活费应按河北省2014年农村居民消费标准6134元，计算为6134元×3年÷2人＋6134元×7年÷2人×33%＋6134元×11年÷2人×33%＋6134元×14年÷2人×33%=9201元＋7085元＋11133元＋14170元=41589元。8、精神抚慰金，结合原告的伤残等级及被告方负事故全部责任的事实，酌定支持19800元。9、交通费，结合原告的住院时间及居住距离，酌定支持800元。10、营养费，结合原告的伤情，酌定支持30天，每天按30元计算为900元。11、保全费1270元，因被告方车辆保险限额较充分，该保全不具有必要性，该费用应由原告自行承担。原告张洪举的损失合计支持155777元。
因本案涉及的交通事故系多车相撞，事故中仅有本案原告张洪举一人受伤，且三次撞击与原告张洪举的受伤结果均存在因果关系，事故对方刘玉春驾驶冀J×××××号货车及方世豪驾驶的冀T×××××冀T×××××挂号货车的保险公司，应在交强险无责限额内先行赔偿的部分应予扣除。本案中确认的原告张洪举的医疗费1440元、住院伙食补助费3650元、营养费900元，合计5990元，应扣除刘玉春及方世豪所驾车辆交强险无责限额医疗费用赔偿项下合计2000元。剩余3990元，应由被告人保财险衡水公司在冀T×××××冀T×××××挂号货车商业三者险限额内依责按100%比例赔付原告。本案中确认的原告张洪举的护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费合计149787元，应扣除刘玉春及方世豪所驾车辆交强险无责限额伤残损失赔偿项下合计22000元。剩余127787元，应由被告人保财险衡水公司在冀T×××××冀T×××××挂号货车交强险伤残损失赔偿项下，赔付原告110000元；在该车商业三者险限额内依责按100%比例赔付原告17787元。以上各项合计，被告人保财险衡水公司应赔付原告各项损失131777元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔付原告张洪举各项损失131777元；
二、被告张振乾、被告武邑衡东物流有限公司在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告张洪举的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院民事审判第一庭，账号：04×××47。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4159元，由原告张洪举承担1319元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担2840元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 董海荣
审判员 吕旭礼
审判员 丁金瑞
二〇一五年六月十五日
书记员 刘玉卓