四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1587号
上诉人（原审被告、反诉原告）双流蛟龙投资有限公司。住所地：四川省成都蛟龙工业港双流园区服务中心。
法定代表人黄玉蛟，董事长。
委托代理人何富文，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人张艳，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王建，男，汉族，1970年4月15日出生，住广东省深圳市宝安区20区洪浪北路佳华书苑雅阁书苑阁16A。
委托代理人徐尤坚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人双流蛟龙投资有限责任公司（以下简称蛟龙公司）与被上诉人王建合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第6893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月25日，王建作为乙方与甲方蛟龙公司签订《成都蛟龙港海滨城商铺使用合同》及附件一份，约定，甲方将自己投资修建的位于成都蛟龙港双流园区的海滨城3层A322、A321号商铺，面积380平方米，提供给乙方使用8年，乙方用以经营品牌为“新悦概念餐厅”的餐饮；使用费及支付方式约定为：“月营业额70万以下，免收使用费（第1-2年，若乙方营业额低于70万〈不含本数〉，使用费按甲方补足差额后的营业额计取）；营业额70万元（含本数）至80万，当月营业额（税前）提成6%；月营业额80万（含本数）至100万，当月营业额（税前）提成9%；月营业额100万（含本数）以上，当月营业额（税前）提成9.5%；备注：关于营业额的约定：租赁期内第1-第2年，甲方承诺如乙方月营业额低于70万，则甲方通过现金购买乙方消费券或其他形式补足差额部分，以确保乙方月营业额达到70万（含本数）以上。在乙方不存在违约的情况下，甲方连续2个月不补足差额部分，则乙方有权解除合同，甲方须赔偿乙方全部损失400万元人民币”。“提成使用费支付方式：乙方于每月2日前向甲方递交上月销售数据，并依据合同约定计算出上月的提成使用费，经甲方核实无误后，甲方于该月5日前向乙方出具缴费通知单。如上月提成使用费大于该月固定使用费的，则乙方须于该月10日前补足差额部分款项（即当月提成使用费减去当月固定使用费）；如该日为法定节假日，则支付日期顺延至节后第一个工作日。最后一月的提成使用费与该月固定使用费之间的差额应不迟于乙方办理终止本合同手续前结清”。双方还对履约保证金、管理费等进行了约定。合同签订后，王建向蛟龙公司交纳了10万元履约保证金，蛟龙公司按约将商铺交付王建，王建根据使用性质投入资金对商铺进行了装修，并于2014年12月15日个人出资50万元设立了“成都顶悦坊餐饮有限公司”（以下简称餐饮公司），餐饮公司于2015年12月31日正式开张营业，至今尚在经营中。餐饮公司经营至2015年3月下旬，其间2015年1-3月的月营业额依次为128222.58元、192372.24元、121479.68元，蛟龙公司并未按约向王建补足月营业额70万元的差额。双方于2015年3月27日、2015年3月30日分别签订《补充协议》两份，主要内容双方一致确认2015年1-3月的保底补差金额共计为60万元，不按月营业额70万元标准补足差额，甲方（蛟龙公司）应在协议签订之日起2个工作日内向乙方（王建）支付，否则协议无效；从2015年4月至2016年12月，变更主合同保底金额月营业额70万元为35万元，营业额差额甲方应在次月7号前转账与乙方，否则协议无效，仍按主合同执行。后一份协议的内容主要强调2015年4月至2016年12月保底补差的细节。《补充协议》签订后，蛟龙公司按约于2015年3月30日（2015年3月28日、29日是法定假日）将60万元补差款支付与王建。但从2015年4月至今蛟龙公司未再向王建支付过补差款。餐饮公司2015年4月至7月的月营业额依次为114855.3元、195845.82元、151697.98元、184914.56元。王建催收无果，遂起诉来院。
原审庭审中，王建向原审法院提交2014年9月30日与深圳市佳斯顿餐饮管理有限公司签订的《餐饮加盟协议》，主要证明，根据与蛟龙公司签订的商铺使用合同，出资取得使用“新悦”商标8年的使用权。蛟龙公司认为从未见到过加盟协议，并称从餐饮公司至今每月的营业额情况直接反应与双方约定的70万元营业额差距过大，显失公平；同时提及近几月餐饮公司涉及卫生影响生意及向对方发出信函要求提供“新悦”商标使用授权等问题。王建认为未收到过对方信函，其他与本案无关。
原审法院认定上述事实有双方当事人身份信息证明、成都蛟龙港海滨城商铺使用合同、补充协议、营业执照、月营业额流水记录、餐饮加盟协议及双方当事人在原审的陈述等证据在案佐证。
王建在原审的本诉请求为：判令蛟龙公司支付营业额差额3210612.52元（此数据为2014年12月31日至2015年7月31日）。
蛟龙公司在原审的反诉请求为：一、撤销蛟龙公司与王建签订的《成都蛟龙港海滨城商铺使用合同》的下列条款：1、第四条第4.1款中关于“月营业额70万以下，免收使用费（第1-2年，若乙方月营业额低于70万，使用费按甲方补足差额后的营业额计取）”和“备注：关于营业额的约定：租赁期内第1年-第2年，甲方承诺如乙方月营业额低于70万，则甲方通过现金购房乙方消费券或其他形式补足差额部分，以确保乙方营业额达到70万元（含本数）以上，在乙方不存在违约的情况下，甲方连续2个月不补足差额部分，则乙方有权解除合同，甲方须赔偿乙方全部损失400万元人民币”条款；2、第四条第4.3.2款中关于“乙方于每月2日前向甲方递交上月销售数据，并依据合同约定计算出上月的提成使用费，经甲方核实无误后，甲方于该月5日前向乙方出具缴费通知单。如上月提成使用费大于该月固定使用费的，则乙方须于该月10日前补足差额部分款项（即当月提成费用减去当月固定使用费）；如该日为法定节假日，则支付日期顺延至节后第一个工作日。最后一月的提成使用费与该月固定使用费之间的差额应不迟于乙方办理终止本合同手续前结清”条款；二、撤销蛟龙公司与王建于2015年3月27日签订的补充协议；三、撤销蛟龙公司与王建于2015年3月30日签订的补充协议；四、王建立即向蛟龙公司返还60万元补差金额。
原审法院审理认为，王建与蛟龙公司自愿签订的《成都蛟龙港海滨城商铺使用合同》及其附件、两份补充协议，形式合法、内容不损害他人利益，应属合法有效。双方均应严格按照约定履行合同义务。关于蛟龙公司认为王建在签约过程中存在欺诈、蛟龙公司对合同存在重大误解，导致合同显失公平，请求撤销主合同的相应条款及两份补充协议。原审法院认为，蛟龙公司与王建缔结商铺使用合同时的目的是为了招商，是为了盘活资产，提升人气指数，让产业利益最大化，同时将自己的企业形象推向社会。对投资商而言，商铺尚未投入使用，如投资财产安全没有保障以及利益回报不丰厚是不会来投资的。鉴于此，蛟龙公司从决定招商，到与王建签订商铺使用合同，直至在合同履行过程中变更合同部分条款并签订两份补充协议的全过程是慎重的，是双方的真实意思表示，是各取所需，双方均不存在欺诈、受欺诈及重大误解的情形。虽然形式上反映出合同的履行对蛟龙公司显失公平，但其赚取了广告效应和人气指数等财富，且从事商业活动有亏有赢，蛟龙公司应诚信履行合约。在其缺乏充分证据证明合同撤销条件成立的前提下，对其请求撤销相应条款及补充协议的主张不予支持，其要求王建退还60万元的请求也不应得到支持。关于补充协议，两份补充协议均是主合同的组成部分，在前一份补充协议中双方一致认可2015年1-3月的月营业额保底补差额共计为60万元，是对主合同该条款的变更，结合主合同的约定，双方对补差款均是按月结算给付，所以，双方就2015年1-3月的补差款的权利义务关系因蛟龙公司根据变更后的协议，在约定的期限内向王建给付60万元而消灭。由于从2015年4月至今蛟龙公司并未按两份补充协议履行补差款义务，就应按主合同约定的基数70万元计算补差款。王建主张2015年1-3月的补差款原审法院不予支持，其主张2015年4-7月的补差款具体金额对应为585144.7元、504154.18元、548302.02元、515085.44元，共计2152686.34元。蛟龙公司未按约给付补差款义务构成违约，应当承担违约责任。故对王建请求对方给付2015年4-7月的补差款的主张应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、蛟龙公司于判决生效后十日内向王建支付2015年4-7月补差款2152686.34元；二、驳回蛟龙公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16242元，由蛟龙公司负担10828元，王建负担5414元；反诉案件受理费4900元，由蛟龙公司负担。
宣判后，蛟龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为，1、原审判决王建与蛟龙公司签订的主合同中涉及的反保条款和两份补充协议不存在欺诈、重大误解的情形，系认定事实错误，双方约定王建经营的品牌为新悦概念餐厅，而王建一直未能提供相应的品牌授权书，因此可以认定王建具有欺诈行为，同时，蛟龙公司误认为王建经营的新悦概念餐厅为注册商标且是一种品牌，才与王建签订上述合同，可以认定蛟龙公司存在重大误解，故案涉主合同的约定和两份补充协议应当予以撤销；2、原审法院判决蛟龙公司每月按主合同约定的基数70万元与王建月营业额之间的差额向王建支付补差款，系认定事实错误，适用法律明显不当，即便上述合同不被撤销，蛟龙公司仅应向王建补差的金额应是王建营业额为70万元所获得的利润。综上，请求撤销原判第一、二项，改判驳回王建的全部诉讼请求，改判支持蛟龙公司的全部诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费由王建承担。
王建辩称，从履行情况来看，王建经营的餐厅与合同约定一致，且与合同约定的餐厅名称一致，退一步讲，即便王建使用商铺不符合合同约定，蛟龙公司也应依约通知王建纠正，而王建方从未收到蛟龙公司的通知，同时，案涉合同及补充协议均由蛟龙公司提供，因此，不可能存在欺诈、重大误解的情况。综上，请求依法驳回蛟龙公司的上诉。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，首先，蛟龙公司未能举证证明王建存在欺诈行为以及蛟龙公司于签订案涉合同及补充协议时存在重大误解的情形。因此，蛟龙公司认为案涉合同及补充协议可撤销的主张，本院依法不予支持。
其次，对于蛟龙公司认为案涉合同及补充协议显失公平问题，本院认为，蛟龙公司未能举证证明王建存在利用优势地位迫使蛟龙公司签订案涉合同及补充协议的情形，因此，应当认定双方当事人系在通过平等协商的情况下达成意思表示一致，故蛟龙公司认为案涉合同及补充协议显失公平的主张，本院依法不予支持。
最后，对于蛟龙公司认为补差款应按王建的利润差额来确定的问题，本院认为，按照双方的约定，补差款系依据保底营业额与实际营业额之间的差额确定，故原审法院依据该约定认定补差款正确。因此，蛟龙公司认为补差款应按利润差额来确定的主张，因无事实依据，本院依法不予支持。
综上，蛟龙公司的上诉理由均不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费32484元，由双流蛟龙投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨大准