福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1178号
原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行，住所地福州市鼓楼区鼓屏路137号。
负责人王坤辉。
委托代理人陈明，福建创元律师事务所律师。
委托代理人刘明玲，福建创元律师事务所律师。
被告蔡奶贵，男，1965年7月17日出生，汉族，住福建省福安市。
被告缪贵莲，女，1964年10月1日出生，汉族，住福建省福安市。
被告李宇，女，1967年10月10日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人魏太尧，福建建达律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行诉被告蔡奶贵、缪贵莲、李宇借款合同纠纷一案中，本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘明玲、被告李宇的委托代理人魏太尧到庭参加诉讼。被告蔡奶贵、缪贵莲经本院合法传唤（公告），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行诉称，2013年3月27日原告与被告蔡奶贵、缪贵莲签订了编号为2013年鼓屏卡分字＊＊号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（家装类），合同约定由原告向被告蔡奶贵、缪贵莲提供借款人民币380000元用于支付被告蔡奶贵、缪贵莲装修或改善坐落地址为金山碧水＊#＊＊＊的房产，“专向分期付款”期限为36个月，手续费费率为使用“专向分期付款”额度的11.5%，借款本金应采用月均等额、取整入账、免息还款方式。同日，原告与被告李宇签订编号为2013年鼓屏卡分保字＊＊＊号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》（家装类），约定被告李宇为被告蔡奶贵、缪贵莲的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告于2013年3月28日依约对该信用卡一次性提额至380000元。被告蔡奶贵、缪贵莲于2013年3月31日使用该信用卡消费人民币380000元。自2013年11月起被告蔡奶贵、缪贵莲未能按时还款，根据合同第六条及合同附件二信用卡信用合约第三条和收费表关于利息及滞纳金的约定，截至2014年3月6日，被告蔡奶贵、缪贵莲累计拖欠原告借款本金41907.47元，利息787.09元、滞纳金2676.39元，共计45370.95元。原告为此向被告蔡奶贵、缪贵莲多方催告，并要求被告李宇承担连带保证责任，但三被告至今均拒绝履行任何合同义务。鉴于三被告上述严重的违约行为，原告为维护自身合法权益，依据《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（家装类）第七条第1款第2项及附件一：《信用卡“专向分期付款”（家装类）通用条款》第三条的约定，原告有权将该账户下有效分期交易的剩余金额一次性计入账户，即宣布本合同项下剩余欠款人民币253320元全部到期。另外，根据《中国银行股份有限公司信用卡专向分期合同》（家装类）第六条第3款、附件一：《信用卡“专向分期付款”（家装类）通用条款》第三条第2款第6项、第五条以及《保证合同》第二条，原告为实现债权所垫付的费用，属于主债权范畴，并受保证人连带责任担保。因此，原告为本案所支出的律师费用人民币6400元亦应由三被告承担。现原告诉请：1、判令被告蔡奶贵、缪贵莲偿还原告贷款本金人民币295227.47元及利息人民币787.09元、滞纳金人民币2676.39元（利息及滞纳金暂计至2014年3月6日，其后利息、滞纳金依合同约定计算至被告实际还款之日）；2、判令被告蔡奶贵、缪贵莲赔偿原告为本案支付的律师费人民币6400元；以上两项暂计人民币305090.95元。3、判令被告李宇为被告蔡奶贵、缪贵莲的上述债务承担连带保证责任；四、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告李宇辩称一、本案讼争合同是债务人蔡奶贵、廖贵莲与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（家装类）》（编号：2013年鼓屏卡分字＊＊＊号）。而李宇与原告签订的保证合同，其担保的主合同并非本案讼争合同，理由如下：1、李宇担保的主合同的债务人是蔡奶贵，而讼争合同的借款人是蔡奶贵和廖贵莲，两份合同主体不一致。2、李宇担保的主合同名称与讼争合同名称不一致。李宇担保的主合同名称为《信用卡专向分期合同》，而讼争合同名称为《信用卡专向分期付款合同（家装类）》。二、债务人蔡奶贵、缪贵莲所欠的债务不是本案讼争合同项下的债务。理由如下：1、债务人蔡奶贵、廖贵莲所欠的债务是其领用的尾号为2577的中国银行中银信用卡项下的债务，该卡发卡人是中国银行（见信用卡领用合约），故该卡项下发生债务的债权人是发卡行中国银行，并非原告。2、本案讼争合同条款与蔡奶贵领用的中银信用卡没有关联，也就无法确定蔡奶贵因刷卡消费与发卡行中国银行产生的债务为本案讼争合同项下的债务。综上，李宇担保的主合同并非本案讼争合同，被担保人蔡奶贵并未欠原告讼争合同项下债务，故应认定李宇不承担担保责任，请依法驳回原告对李宇的诉讼请求。
被告蔡奶贵、缪贵莲未作书面答辩。
原告向本院提交如下证据：
1、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（家装类）（编号：2013年鼓屏卡分字＊＊＊号）。
2、中国银行股份有限公司信用卡申请表。证据1、2证明合同约定由原告向被告蔡奶贵、缪贵莲提供信用额度人民币380000元整用于支付被告蔡奶贵、缪贵莲装修或改善坐落地址为金山碧水＊#＊＊＊房产，“专向分期付款”期限为36个月，手续费费率为使用“专向分期付款”额度的11.5%，被告蔡奶贵、缪贵莲应采用月均等额、取整入账、免息还款方式。双方还约定信用卡透支按月计算复利，日利率为万分之五，若被告蔡奶贵、缪贵莲逾期还款，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
3、《中国银行有限公司信用卡专向分期付款保证合同》（家装类）（编号：2013年鼓屏卡分保字＊＊＊号），证明被告李宇为被告蔡奶贵、缪贵莲的上述债务提供连带责任保证。
4、审批流水列表，证明原告于2013年3月28日依约对该信用卡一次性提额至380000元。
5、商品销售订单（NO：019850）。
6、消费凭证。证据5、6证明合同签订后，实行蔡奶贵、缪贵莲于2013年3月31日使用该信用卡消费人民币380000元。
7、历史交易查询，证明截至2013年10月，被告蔡奶贵、缪贵莲均依约还款。
8、信用卡额度查询。
9、历史交易查询。
证据8、9证明根据合同第六条及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》关于利息及滞纳金的约定，截至2014年3月6日，被告蔡奶贵、缪贵莲累计拖欠原告借款本金41907.47元，利息787.09元、滞纳金2676.39元，共计45370.95元。
10、分期付款计划查询，证明鉴于三被告严重的违约行为，根据上述合同约定，原告有权将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，即宣布本合同项下剩余欠款人民币253320元全部到期。
11、委托合同。
12、律师费发票。
证据11、12证明根据合同约定，原告为实现债权所垫付的费用，属于主债权范畴，并受保证人连带责任担保。因此，原告为本案所支出的律师费6400元亦应由三被告承担。
被告李宇没有证据提交。被告蔡奶贵、缪贵莲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
经庭审质证，被告李宇对原告提交的证据1的真实性无法确认，因为是蔡奶贵签名的，对其签名无法确认，该合同是授信合同，不是贷款合同，合同中没有与蔡奶贵申请的信用卡关联的内容。对证据2的真实性无法确认，因为是蔡奶贵签名的，对其签名无法确认，领用人申请人是蔡奶贵，还款对象是中国银行股份有限公司，发卡人是中国银行股份有限公司，不是本案原告。对证据3的真实性无异议，该合同被保证人是蔡奶贵个人，不是蔡奶贵、缪贵莲，保证担保合同是《信用卡专向合同》，不是《信用卡专向分期付款合同》（家装类）。对证据4的真实性无法确认，这是原告内部的审批流程，不能证明原告与被告一、二之间的关系。对证据5、6的真实性有异议，因无原件，无法证明被告一、二已经提取了380000元借款；即使被告一有提取380000元借款，本案债权人也应是中国银行股份有限公司，而不是本案原告。对证据7-10的真实性无法确认，被告一、二目前具体欠款多少应当由原告提供更为充足的证据，且该笔债务的债权人为中国银行股份有限公司，而不是本案原告。对证据11、12的真实性无异议，原告应提供相应的支付律师费的进账单证明已支付律师费用。
本院认证认为：被告蔡奶贵、缪贵莲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及提交证据，视为放弃抗辩权利。被告李宇对原告的证据真实性无法确认、有异议，但没有足以反驳的相反证据。原告提交的证据，来源合法，符合证据的法定要求，该合同写明蔡奶贵的信用卡卡号：×××2577，蔡奶贵于2013年3月31日使用该信用卡消费人民币380000元。因此可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实，2013年3月27日原告与被告蔡奶贵、缪贵莲签订了编号为2013年鼓屏卡分字＊＊＊号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（家装类），合同写明信用卡卡号：×××2577。约定由原告向被告蔡奶贵、缪贵莲提供借款人民币380000元整用于支付被告蔡奶贵、缪贵莲装修或改善坐落地址为金山碧水＊#＊＊＊的房产，“专向分期付款”期限为36个月，手续费费率为使用“专向分期付款”额度的11.5%，借款本金应采用月均等额、取整入账、免息还款方式，每期应还款本金为人民币10555元。被告出现约定的违约，原告有权将该账户下有效分期交易的剩余金额一次性计入账户，即宣布本合同项下剩余欠全部到期。担保由李宇提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。同日，原告与被告李宇签订了合同编号为2013年鼓屏卡分保字＊＊＊号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》（家装类），约定被告李宇为确保债务人蔡奶贵与原告签署的编号为2013年鼓屏卡分字＊＊＊号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》而产生的全部债权债务的履行，该合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。合同签订后，被告蔡奶贵于2013年3月31日使用该信用卡消费人民币380000元。被告蔡奶贵、缪贵莲自2013年11月起未能按时还款，截至2014年3月6日，被告蔡奶贵、缪贵莲累计拖欠原告借款本金41907.47元，利息787.09元、滞纳金2676.39元，共计45370.95元；被告借款项下尚未到期的本金253320元，共计欠本金295227.47元。
本院认为，原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行与被告蔡奶贵、缪贵莲签订了编号为2013年鼓屏卡分字＊＊＊号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（家装类），原告与被告李宇签订了合同编号为2013年鼓屏卡分保字＊＊＊号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》（家装类），是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法有效，双方应按约履行合同义务。原告依约向被告发放贷款，被告蔡奶贵、缪贵莲未能按约还款付息，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告返还借款本金并支付相应利息、罚息、复息及要求被告支付其为实现债权而支出的律师费人民币6400元，符合法律及合同约定，本院予以支持。被告李宇与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》（家装类），明确约定对蔡奶贵的上述借款承担连带担保责任，其自愿为被告蔡奶贵的上述借款提供连带担保责任，意思表示真实，连带保证关系成立，被告李宇应当对蔡奶贵的债务承担连带责任。故原告要求被告李宇对蔡奶贵上述债务承担连带清偿责任的诉请符合法律及合同约定，本院亦予以支持。被告蔡奶贵、缪贵莲经本院依法传唤无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告蔡奶贵、缪贵莲于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行偿还贷款本金人民币295227.47元及利息人民币787.09元、滞纳金人民币2676.39元（利息及滞纳金暂计至2014年3月6日，之后实际发生的利息、滞纳金依合同约定计算至被告实际还款之日止）；
二、被告蔡奶贵、缪贵莲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行律师费人民币6400元；
三、被告李宇对被告蔡奶贵支付上述一、二项还款承担连带责任。
四、驳回原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币5877元，保全费人民币2045元由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 程文斌
审判员 吴超波
审判员 郑 筠
二〇一四年十一月十日
书记员 陈晓希