四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）翠屏行初字第41号
原告翠屏区农生养殖场。住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊农生村农兴组。
负责人赵家莲，该养殖场投资人。
委托代理人戴家斌、代朝兵，四川博胜律师事务所律师。
被告宜宾市公安局翠屏区分局。住所地：四川省宜宾市翠屏区保安路*号。
法定代表人杨国庆，该局局长。
委托代理人钟泽、李冀，该局民警。
原告宜宾市翠屏区农生养殖场（以下简称农生养殖场）诉被告宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏分局）不履行法定职责一案，于2015年4月14日向本院提起行政诉讼，原告在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，本院分别予以立案。本院受理后，向被告翠屏分局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭合并进行了审理。原告农生养殖场的负责人赵家莲及其委托代理人戴家斌，被告翠屏分局的委托代理人钟泽、李冀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农生养殖场诉称，2002年8月，赵家莲及丈夫舒某投资兴办“宜宾市翠屏区农生养殖场”，养殖场的母猪及生猪均按照防疫要求每头编有耳号，投保了养殖业保险。2014年10月16日早晨，赵家莲夫妻到高县办事，养殖场有管理员何某某、赵某某二人上班。早上7时许，一名自称“王某某”的人带着7、8个人，开了6辆货车将养殖场的门撞开，将两名管理员制服并拖到一间小屋里，不准其报案。这伙人将养殖场的生猪及母猪赶到事先准备的货车上运走，直到中午12时左右。赵家莲接到养殖场邻居的电话后，立即以“抢劫”报案，公安局的警察到了后对拖了多少猪以及两名管理员被拖到何处概不过问。随后，赵家莲向纪委等机关控告并到西郊派出所请求解决此事，下午6时许才作了笔录。但至今被告未对违法犯罪人员采取立案侦查、治安处罚或者调查追回被劫取的财产的措施。这次事件导致养殖场种猪损失137头，育肥猪损失155头，损失经评估为1531100元。2015年1月21日，原告向被告提出行政赔偿申请，3月12日，被告作出不予赔偿决定。原告在遭受违法犯罪侵害时，被告未及时给予救助，打击预防违法犯罪，并对违法行为进行有效制止，放纵违法犯罪人员。请求法院依法判决确认被告不履行法定职责的行为违法。经庭审释明，原告所诉的“不履行法定职责”是指未对王某某抢猪一事立案调查。
原告农生养殖场向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、身份证，证明原告主体资格；2、电话清单，证明原告负责人多次打电话报案，派出所的警察来了说是债务纠纷，不管；3、控告书、证明，证明原告向被告提出了控告；4、王某某民事诉状、民事判决书，证明王某某承认了抢劫生猪的事实；5、宜宾晚报新闻热线报道、证人证言、何某某和赵某某二人的调查笔录，证明抢劫的事实和公安机关不作为的事实；6、证人何某某、赵某某二人出庭作证。二人证实2014年10月16日上午有人来农生养殖场强行拖猪一事。
被告翠屏分局辩称，西郊派出所在2014年10月16日12时5分接到报警后，民警李某某、黄某某立即赶赴现场，12时25分到达。经现场了解系债务纠纷，赵家莲借王某某的钱未还，王某某遂叫人到赵家莲的养殖场拖猪抵债。民警随后将双方当事人带回派出所，由民警黄某某组织双方座谈调解，至下午4时50分仍协商未果。值班民警对赵家莲、舒某某及王某某双方打架一事调查取证，对打架一事作行政案件受案查处。在询问材料中明确告知赵家莲及王某某借贷属于经济纠纷，应自行到法院起诉，公安机关仅针对打架事件受理调查，双方均表示无异议。事发时双方当事人均有殴打行为，派出所民警告知双方提供受伤人员伤情诊断结果，以便进一步处理，至今仅有王某某一方提供了伤情诊断，赵家莲一方并未提供。事件调查中，王某某提供了赵家莲、舒某某签字以猪抵偿借款为内容的书面承诺书，故此事并不属于抢劫等刑事案件。因公安部明确要求公安机关不能介入经济纠纷，故我局仅对双方的抓扯殴打行为作受案查处。我局在该事件处置中，处置恰当，符合法定程序，无不履行法定职责的行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告翠屏分局向本院提供的证据有：1、受理报警登记表、受案登记表、权利义务告知书，证明程序合法；2、询问笔录，证明被告接到报警后到达现场通知相关人员到派出所作了笔录；3、诊断证明书，证明被告要求双方提供伤情证明，现只有王某某一方提供；4、王某某的情况说明、承诺书，证明赵家莲、舒某某与王某某有经济纠纷，赵家莲、舒某某同意以生猪抵债；5、工作报告、民事判决书，证明被告履行了职责义务。
被告翠屏分局向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第七十七条；《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》、《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》、《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的第1组证据，被告无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告对真实性无异议，但认为不能证实派出所不管此事。由于该组证据能反映了原告负责人赵家莲报警一事，对该组证据本院予以采信。原告提供的第3组证据，被告认为原告负责人递交控告书与本案无关联性。被告的质证意见本院予以认可，对该组证据本院不予采信。原告提供的第4组证据，被告无异议，本院予以采信。原告提供的第5组证据，被告认为晚报系原告方单方面陈述，本院认为晚报的相关报道内容不是本案证据，本院不予采信；被告认为证人证言无证明内容，本院认为，原告提供证人证言，无证人签字，未写明证人的基本情况，未附有证明证人身份的文件，本院不予采信；被告认为调查笔录中何某某和赵某某均系原告的工人，有利害关系，由于调查笔录中的二人均出庭作了陈述，对该两份调查笔录本院予以采信。对证人何某某、赵某某二人出庭作证的证言，本院予以采信。
被告提供的第1组证据，原告认为报警内容为抢劫而非打架，由于该组证据能反映被告对事发当天打架一事的立案情况，本院予以采信。被告提供的第2组证据，原告无异议，本院予以采信。被告提供的第3组证据，原告认为没有打架，由于询问笔录中能显示事发当时双方确实发生了打架行为，对该组证据本院予以采信。被告提供的第4组证据，原告对真实性无异议，但认为并没有同意让王某某拖猪。由于该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第5组证据，原告对民事判决书无异议，对工作报告的真实性、合法性、关联性存疑。由于该工作报告系西郊派出所对本案基本情况的书面报告，与本案具有关联性，对该组证据本院予以采信。
经审理查明，原告农生养殖场系从事养殖猪的个人独资企业，投资人为赵家莲。因赵家莲、舒某某夫妻向王某某借款到期未偿还，2014年9月15日，赵家莲、舒某某夫妻二人向王某某出具承诺书，内容为“我承诺在2014年10月14日前退还王某某买猪款贰拾贰万元，如到期不能退，我自愿将猪厂的生猪通按市场价，抵偿给王某某，偿还贰拾贰万元买猪款。”赵家莲、舒某某逾期未偿还该款项，2014年10月16日上午，王某某让满某某、代某某等人到农生养殖场强行拖猪抵债，9时许满某某离开养殖场到动检站、肉联厂负责生猪销售，代某某等人在现场继续拖猪。赵家莲得到消息后于11时58分打110报警称养殖场的猪被抢了。赵家莲、舒某某及赵家莲弟弟赵某某三人于12时20分左右赶到养殖场，与仍在拖猪的代某某等人发生打斗，天池派出所民警于12时25分左右到达现场予以制止。被告翠屏分局西郊派出所民警接转110指令后随即赶到，当事人双方被通知到西郊派出所接受调查，收集了赵家莲、舒某某出具给王某某的承诺书，查明双方系因债务纠纷引发强行拖猪抵债并引发打斗，告知赵家莲、舒某某、王某某三人，经济纠纷自行到法院起诉。公安机关仅针对打架事情受理调查，要求受伤人员到医院检查并提供资料，10月17日，翠屏分局西郊派出所以“殴打他人”进行受案登记。此后，赵家莲、舒某某向翠屏分局递交书面控告书，要求翠屏分局追究王某某等人抢劫行为的刑事责任并追究相关人员渎职失职的刑事责任。随后诉来本院。
本院认为，被告翠屏分局依法具有管理本辖区治安管理工作的职责。原告农生养殖场负责人赵家莲得知其养殖场的猪被人强行拖走后报警，公安机关及时赶往现场制止了双方人员因拖猪引起的打斗行为，对双方当事人进行询问，并收集书证，查明事件是因经济纠纷引发，按照公安部的相关规定告知原告、王某某到法院起诉，同时，告知双方提供受伤人员伤情诊断结果，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”规定，依法开展了调查工作，在查明事实后以“殴打他人”进行了立案，已经依法履行了受理并进行登记的职责。原告诉请“确认被告未对王某某抢猪一事立案调查违法”的请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宜宾市翠屏区农生养殖场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈 健
审判员 邹 洪
审判员 赖小春
二〇一五年六月二十三日
书记员 杨 鹏