江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3169号
上诉人（原审原告）南京瀚海房地产开发有限公司，住所地南京市高淳经济开发区恒盛路5号2号楼109室。
法定代表人杭宁。
委托代理人王炜，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖路台商投资区东吴大道特1号。
法定代表人陈卫国，该公司董事长。
委托代理人付琦，男，该公司职员。
委托代理人朱瑞琛，男，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）南京苏豪房地产开发有限公司，住所地南京市建邺区江东中路333号。
法定代表人朱克平，该公司董事长。
委托代理人束丽莉，女，汉族，该公司法务专员。
上诉人南京瀚海房地产开发有限公司（下称瀚海公司）因与被上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司（下称中建三局）、南京苏豪房地产开发有限公司（下称苏豪公司）相邻关系纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
瀚海公司原审诉称：南京金润国际广场系被告苏豪公司开发的项目，原告项目用地与被告中建三局负责施工的南京金润国际广场项目用地相邻。2015年3月24日，原告接到被告中建三局的联系函，称在未经原告允许的情况下，擅自拆除两项目之间的围墙，将原告项目用地作为其土场、垃圾、设施设备、简易施工用房等的堆放场地。原告多次与两被告联系均无果，两被告仍然占用原告项目场地至今。两被告的长期非法占用场地的行为严重影响了原告的经营活动，同时直接造成原告经济损失，已经构成严重侵权行为。为了维护原告的合法利益不受侵害，请求判令：1、被告立即清空、返还原告场地恢复标高，将原树立的围墙恢复，并立即支付实际占用期间的土地占用费暂计42.67万元（暂计2015年3月24日至2015年6月29日）和公证费3000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。
中建三局原审辩称：原告不是涉案土地的合法使用人，不具有原告主体资格；被告中建三局未实施损害原告权利的违法行为，不是适格被告；涉案围墙处于被告施工场地之内，不属于原告所有；涉案土地的堆放物已经清空，围墙也已经恢复；原告依法应当为被告施工提供便利，无权索要土地使用费；原告诉请的土地使用费没有依据；相关法律责任应当由上海一建安装工程有限公司和江苏富士达电梯安装有限公司承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
苏豪公司原审辩称：被告苏豪公司仅是项目工程的投资人，并不负责现场管理，与本案没有法律上的利害关系，不是本案的适格被告。
原审法院经审理查明，被告苏豪公司系南京金润国际广场项目的开发单位，被告中建三局系该项目的施工单位，原告开发的项目系与被告苏豪公司开发的项目相邻。2015年3月19日，被告苏豪公司向被告中建三局下达《工程指令单》，要求被告中建三局于3月底组织拆除完毕项目外侧围墙，以满足管网施工条件。被告中建三局为此将毗邻的原告项目围墙予以拆除并将施工的土方、垃圾堆放于原告的项目用地上。2015年3月24日，被告中建三局就此给原告联系函一份，言明其因室外管网施工正在拆除围墙并进行打凿工作，临时占用了原告场地，并承诺及时清理堆放于原告场地的垃圾和室外管网施工完成后将及时恢复围墙。现原告以两被告将其项目围墙拆除并在原告场地上堆放垃圾严重影响了其经营活动、直接造成了其经济损失为由，要求两被告立即清空堆放在原告场地的土方和垃圾，恢复原围墙，并支付实际场地占用费42.67万元（暂计2015年3月24日至2015年6月29日）和公证费3000元。
原审另查明，原告诉讼后，被告中建三局已经将拆除的围墙予以恢复，原告对此予以认可。被告中建三局还表示已经将堆放于原告场地的土方和垃圾予以清空，但原告表示尚有近50方的土方和垃圾没有清理完毕。同时，经原审法院向原告了解，原告表示其项目工地因公司自身原因于2014年7、8月就开始停工，至今没有恢复开工，具体什么时间开工还不清楚。
以上事实有土地使用证、照片、指令单、联系函、原审开庭笔录等予以证实。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，被告中建三局作为金润国际广场项目的施工单位，未经原告同意，将与之毗邻的原告项目围墙拆除并将施工过程中产生的土方和垃圾堆放在原告项目场地，该种行为侵犯了原告的合法权益，原告有权要求其恢复围墙并将堆放的土方和垃圾予以清除，现原、被告一致认可被告中建三局在诉讼过程中已经将拆除的围墙予以恢复，原审法院予以确认。原告以被告中建三局堆放在其场地的土方和垃圾严重影响了其经营和造成了其直接的经济损失，但经原审法院查明的事实表明，虽然被告中建三局将施工中产生的土方和垃圾堆放在其项目场地，但引起其项目停工系其他原因造成，且其没有证据证实因此产生了直接的经济损失，对原告主张土地使用费，原审法院不予支持；原告主张要求被告给付公证费3000元，因该项费用的产生并非被告原因造成，对原告的该项主张，原审法院不予支持。原告主张被告苏豪公司承担恢复场地土方和垃圾的清空责任以及承担给付土地使用费和公证费的责任，因被告苏豪公司仅系涉案项目的开发单位，原告既没有证据证实被告苏豪公司对作为施工单位的中建三局负有管理之责，也没有证据证实被告苏豪公司堆放土方和垃圾的行为系应苏豪公司指令，为此，原告对被告苏豪公司的主张，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第五项的规定，原审法院判决：一、被告中建三局于判决生效之日起十日内将堆放于原告瀚海公司项目场地上的土方和垃圾清空。二、驳回原告瀚海公司对被告中建三局的其他诉讼请求。三、驳回原告瀚海公司对被告苏豪公司的诉讼请求。案件诉讼费7600元由被告中建三局负担（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。
上诉人瀚海公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院一方面认定中建三局的行为侵犯了上诉人的合法权益，另一方面又对上诉人主张的实际占用期间的土地使用费不予支持，无事实和法律依据，存在严重错误。二、原审已查明施工单位按照建设单位要求指令拆除本案所涉围墙，苏豪公司对中建三局拆除行为非但没有事先认真考虑，而且对中建三局的野蛮施工是予以默许和支持的，故原审判令苏豪公司不承担任何责任与事实不符且违反法律规定。三、上诉人因本案实际产生的公证费用应由被上诉人承担。案发后，上诉人多次与被上诉人交涉均未果，为协助原审法院查明事实，上诉人通过公证的方式取得了相关视频、照片等证据固定被上诉人的侵权行为，该费用的产生是因被上诉人的侵权行为发生后上诉人为取得相关证据而支出的，应由其承担。综上，上诉人认为原审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人中建三局辩称：一、关于本案的定性，上诉人主张应当适用侵权责任，我方认为应当适用相邻关系。二、关于公证费，公证费是由上诉人自身的行为发生，与被上诉人无关，且在原审的诉求中没有列入。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏豪公司辩称：同意被上诉人中建三局的意见。
各方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交证据：1、复工申请函，证明本案所涉工地的停工是由于政府召开青奥会，并非上诉人自身原因；2、中建三局给我方的承诺函和我方向其发出的联系函，证明中建三局擅自占用上诉人场地，并没有得到认可，且我方多次就此交涉；3、我方与其他公司签订的合同一份及情况说明，证明上诉人合法拥有土地使用权，享有合法权益，但由于被上诉人的侵权行为导致上诉人遭受损失；4、场地出让合同，证明上诉人不仅享有涉案土地的收益权，且针对土地的使用也存在市场价格。被上诉人中建三局质证称：1、申请复工函由案外人所作，无法确认真实性，且涉案行为发生在2015年，工地2014年停工，该证明与本案也没有关联性；2、承诺函和联系函一审我方已经质证；3、情况说明系案外人制作形成，无法确认其真实性；4、工地围挡建设和租赁合同，由上诉人和案外人制作，无法确认其真实性；5、租赁合同系上诉人与案外人形成，无法确认其真实性，且与本案没有关联。被上诉人苏豪公司质证称，同意被上诉人中建三局的意见。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被上诉人中建三局在施工过程中将与之相邻的上诉人瀚海公司开发项目上的围墙拆除并向其项目场地堆放土方和垃圾，该行为侵犯了上诉人的合法权益，应由被上诉人承担相应责任。上诉人主张应由苏豪公司承担责任，没有事实和法律依据。因被上诉人已恢复围墙，故原审法院仅判决被上诉人中建三局清空其堆放的土方和垃圾，并无不当。上诉人上诉主张被上诉人应承担其直接经济损失，因其项目处于停工状态，并无直接损失发生，其主张没有依据，本院不予支持。上诉人另上诉主张被上诉人应承担公证费用，因公证费用不是必然产生的费用，非被上诉人的侵权行为所直接导致，故对其上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人瀚海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王苏云