江 西 浙 商 联 盟 农 副 产 品 商 贸 城 有 限 公 司 与 井 冈 山 建 设 集 团 有 限 公 司 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷
二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2015）赣民一终字第175号
上诉人（原审原告）：江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司，住所地江西省吉安市。
法定代表人：敖杏游，该公司董事长。
委托代理人：邓小斌，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：胡宇星，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：井冈山建设集团有限公司，住所地江西省吉安市。
法定代表人：胡谟煌，该公司总经理。
委托代理人：黄佳俊，江西共创律师事务所律师。
江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司（以下简称浙商联盟）与井冈山建设集团有限公司（以下简称井冈山公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民三初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙商联盟的委托代理人邓小斌、胡宇星，井冈山公司的委托代理人黄佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月8日浙商联盟与井冈山公司订立《建设工程施工合同》，约定：浙商联盟为发包人，井冈山公司为承建人，承建江西吉安农副产品物流中心A、B区工程，其中A区系该中心1#-3#楼、6#-10#楼，B区系该中心11#-16#楼、26#楼；及合同工期、合同价款、工期顺延、违约责任等内容。2011年8月22日浙商联盟向江西省吉安市城乡规划管理局发函，申请对本案A、B区工程提前开工，该局领导于2011年8月24日批示同意先施工试桩。后江西了基桩测试及分项验收。浙商联盟提供的《开工报告》载明本案A区工程的开工日期为2011年8月26日，但其未提供B区工程的《开工报告》；2011年11月9日浙商联盟取得本案工程的《建筑工程施工许可证》，载明本案A、B区工程的合同开工日期为2011年10月15日。由施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位及建设单位五方责任主体提供的《工程竣工验收报告》，载明：本案A区工程的开工日期为2011年8月26日，B区工程的开工日期为2011年11月13日，A区和B区工程的竣工日期均为2012年12月10日。2013年3月13日江西省吉安市建筑工程质量监督站出具的《工程质量监督报告》及2013年3月14日江西省吉安市规划建设局出具的《吉安市建设工程竣工验收备案申请表》，均载明本案A、B区工程的开工时间为2011年8月26日，竣工时间为2013年1月14日。2011年9月江西省建设工程招标投标办公室出具的《江西省工程施工招标文件》及《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标文件》，均载明本案A、B区工程按每日万分之二、限额为合同总造价百分之二的标准赔偿工期延误的损失。本案A、B区工程的合同价为4126.115616万元，其中A区为2633.202774万元，B区为1492.91284万元；A、B区工程的结算审核价为7109.2075万元，其中A区为4162.6145万元，B区为2946.593万元。另浙江中际工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，载明本案A区工程的工期延误为123天。
浙商联盟起诉，要求井冈山公司赔偿其工期延误损失514.8531万元。井冈山公司抗辩认为其未延误工期，不应赔偿该损失。
原审法院认为，浙商联盟与井冈山公司在《建设工程施工合同》中，虽约定本案A、B区工程的开工日期以井冈山公司的《开工报告》为准，但井冈山公司在该《开工报告》中，记载的开工时间为2011年8月26日，本案工程尚未取得《施工许可证》，违反了相关规定，不具备开工条件。按照有关规定，本案A、B区工程的开工时间应以《建筑工程施工许可证》所记载的开工时间即2011年10月15日为准。根据《建设工程施工合同》通用条款第32.4条的约定，本案A、B区工程的实际竣工日期以井冈山公司送交竣工验收报告的日期为准。《工程竣工验收报告》载明：本案A、B区工程的竣工验收日期为2012年12月10日。但这并不表明该日期是井冈山公司送交竣工验收报告的日期，故不宜将2012年12月10日认定为本案A、B区工程的实际竣工日期。根据《工程质量监督报告》及《吉安市建设工程竣工验收备案申请表》的记载，本案A、B区工程的竣工日期为2013年1月14日，该日期经双方当事人认可，故本案A、B区工程的实际竣工日期为2013年1月14日，扣除380天工期后，本案A、B区工程的工期延误天数为73天。井冈山公司提出顺延工期的理由，因不符合《建设工程施工合同》约定井冈山公司应事先提出工期顺延书面申请，经工程师在签证单上确认的要求，故对其要求顺延工期的主张，不予支持。本案《建设工程施工合同》专用条款第14.2条、第35.2（1）条及第35.2（3）⑥条，对本案A、B区工程工期延误赔偿损失的计算标准均作了约定，但第35.2（1）条与第14.2条的约定相冲突，按第14.2约定的计算标准，赔偿损失的数额明显偏高，而第35.2（1）条与第35.2（3）⑥条的约定相类似，且第35.2（3）⑥条业经双方当事人修改并加盖公章确认，江西省建设工程招标投标办公室出具的《江西省工程施工招标文件》及《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标文件》所载明的工期延误违约赔偿标准亦与第35.2（1）条一致，故双方当事人的真实意思表示，应是按第35.2（1）条所确定的计算标准赔偿工期延误违约损失，浙商联盟主张按第14.2条的计算标准赔偿工期延误损失的诉请，不予支持。因第35.2（1）条约定工期延误违约赔偿是按合同价日万分之二，且最高限额为合同价的百分之二标准计算，浙商联盟诉请亦是按《建设工程施工合同》约定的合同价即4126.115616万元主张工期延误损失的，故应以4126.115616万元作为本案合同价款计算工期延误损失，本案A、B区的工期延误损失为60.241288万元（4126.115616万元×73天×2÷10000）。浙商联盟主张按第14.2条计算违约损失，因其未提供充分的证据予以证实，不予支持。据此判决：一、井冈山公司在本判决生效后7日内向浙商联盟支付工期延误违约损失60.241288万元；二、驳回浙商联盟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47840元，由浙商联盟承担42243元，井冈山公司承担5597元。
浙商联盟上诉称，原判将本案工程开工时间认定为2011年10月15日不当，应为2011年8月26日。《建设工程施工合同》及《补充协议》约定了A、B区工程工期为380天，附属市政工程同时竣工，开工日期以《开工报告》为准。经井冈山公司盖章确认的《开工报告》及《工程开工报审表》均明确本案工程符合开工条件，正式开工时间为2011年8月26日。《吉安市建设工程竣工验收备案验收申请表》、《工程质量监督报告》均明确了开工、竣工时间，双方均盖章确认；《工程造价咨询报告书》确认工期延误123天，井冈山公司对此亦予以确认。井冈山公司自己提交的工程竣工验收报告也确认开工日期为2011年8月26日。原审法院依据上述证据认定了竣工时间，但却否定了该证据上的开工时间，存在相互矛盾的认定。本案工程是吉安市的民生工程，当时是以邀标形式，约定先开工，再签订《建设工程施工合同》，后再办理《建筑工程施工许可证》，该形式已获得吉安市建设局的批准，在建筑市场中这种情况亦时有发生。虽然事后补办施工许可证，但并不影响工程的开工（如没有因未办证而收到建设部门责令停工等），且即使未办理《建筑工程施工许可证》，也只是可能发生行政处罚，并不能因此否认开工的事实。根据浙商联盟提供《基桩检测报告》、《基桩子分布工程验收》等证据，表明本案工程在《建筑工程施工许可证》下发前已经施工。原审法院依据《建筑工程施工许可证》载明的开工时间，认定本案工程的开工时间与事实不符。《建设工程施工合同》专用条款第14.2条约定，工程每延期一天按照合同总价的0.6%承担违约责任，就是专门针对不按期竣工而承担违约责任的约定，合同专用条款第35.2（1）条是针对工程进度目标违约的约定，合同专用条款第35.2（3）第6条是针对竣工验收和决算的违约条款。原审法院以招投标书的内容认定延误工期的违约责任，但由于《建设工程施工合同》是招投标书之后订立的，应以《建设工程施工合同》约定的内容为准。本案违约金应按本案工程最终决算价款计算，双方的在《工程造价咨询报告书》中均确认本案工程合同总造价为8235.8239万元，原审法院却按合同价4126.115616万元作为计算违约金的基数错误。浙商联盟并未按4126.115616万元主张工期延误损失，浙商联盟的诉请并未严格按合同总价日0.6%赔偿损失，而是参照因工期延误导致逾期交房而造成的损失，即购房合同约定交房时间在2012年12月31日前，逾期按日万分之五计算违约金，本案因井冈山公司违约导致逾期交房，浙商联盟主张按延期123天计算损失，即业主购房款总额824.8531万元（13412.2456元×0.5‰×123天）。扣除浙商联盟应付的工程款后，井冈山公司应向浙商联盟支付违约金514.8531万元。请求二审法院撤销原判，改判井冈山公司赔偿违约金514.8531万元。
井冈山公司辩称，本案工程开工时间，既不是浙商联盟主张的2011年8月26日，也不是原审法院认定的2011年10月15日，而是2011年11月25日。本案工程包括A、B两区，浙商联盟仅提供A区的《开工报告》，却不提供B区的开工报告，浙商联盟在刻意隐瞒客观事实。原审法院对B区的开工时间并未进行查证，但却将B区开工、竣工按A区的时间进行计算错误。A区《开工报告》是在未取得《建筑工程施工许可证》之前应浙商联盟要求出具的，应当无效。浙商联盟为提前开工，曾向建设主管部门申请，主管部门并未回复，只是在申请上注明：同意试桩。“试桩”属于开工前测值试验，不能计算合同工期，井冈山公司的“试桩”施工并非本案工程的正式开工。由于浙商联盟的原因致使其无法取得《建筑工程施工许可证》，直到2011年11月9日才获得许可。依照合同通用条款第8、3条的约定，发包人未能按约取得施工许可导致工期延误的，工期应当顺延。故A区《开工报告》至《建筑工程施工许可证》下发期间不能计算工期。即使在《建筑工程施工许可证》下发后，由于施工场地标高与设计标高相差很大，未达到本案工程开工的条件，在井冈山公司多次要求平整场地的情况下。2011年11月25日勉强开工，故应以该时间为本案工程开工时间。本案工程项目通过招投标后订立了《建设工程施工合同》，招投标文件及双方订立该合同中均有违约金按万分之二计算的内容。招投标文件与双方订立的合同，均是双方当事人真实意思表示，《补充协议》中也注明了违约金按万分之二计算，故本案违约金应参照合同专用条款第35条执行。根据浙商联盟的诉状及其在原审中提供的证据二、证据三，浙商联盟是以合同总价4126.115616万元为基数主张违约金的，在原审中浙商联盟仅对违约天数有争议，故不能按本案工程实际结算价计算违约金。请求二审法院驳回浙商联盟的上诉请求。
井冈山公司上诉称，原审法院对开工时间认定错误，应当以施工场地符合开工条件时间为开工时间。原审法院以《建筑工程施工许可证》记载的开工时间（即2011年10月15日）认定本案工程的开工时间，与判决书认定开工条件存在逻辑矛盾。建设主管部门在2011年11月9日没有下发《建筑工程施工许可证》前，为法定不具备开工条件。而该施工许可证载明的开工时间2011年10月15日，为浙商联盟计划开工的时间，双方签订《建设工程施工合同》并经行政审批时间为2011年10月31日，开工时间不可能是之前的10月15日，依据该施工许可证下发的时间，开工时间应当的在2011年11月9日之后。《建筑工程施工许可证》下发后，浙商联盟交付的施工场地不符合开工条件，尤其场地平整、道路通畅达不到开工条件，多数地基远高于或低于设计标高。按双方合同约定，浙商联盟负责施工场地的“三通一平”，以满足施工条件的需要，由此导致工期延误或给井冈山公司造成损失的，浙商联盟应当顺延工期并赔偿损失。故本案应当以施工场地是否符合开工条件时确定开工时间。如果以施工许可证下发次日为开工时间，则工期应当顺延，顺延日期计算至符合开工条件止。原审法院对竣工日期认定错误，本案工程竣工时间应以竣工验收报告确定的时间为准，而非验收备案时间，《工程竣工验收报告》载明本案工程竣工验收日期为2012年12月10日。浙商联盟提供的吉州区人民法院民事判决书，亦确认本案工程竣工时间为2012年12月10日。浙商联盟在2012年12月份将本案开发项目交付业主受到处罚，亦证明竣工时间实在2012年12月。《最高人民法院关于审理建设工程序施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条（三）规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以实际使用日为竣工日。原审法院不以施工合同为依据，认为提交验收报告日期为竣工日期错误。承包人完成施工项目后，提交竣工资料，由建设单位组织有关单位进行验收，故提交验收报告时间应发生在竣工验收日之前，本案提交竣工资料时间只能在竣工验收之前即2012年12月10日之前。《工程质量监督报告》及《吉安市建设工程竣工验收备案申请表》中载明的竣工时间，为浙商联盟填写，与事实不符。本案工程施工过程中，由于施工场地积水严重，需经常抽水，浙商联盟亦经常变更工程设计，导致工程量增加，土建工程造价由合同价4126.115616万元增加至7081.2515万元，增加工程量近80%，按日工程量折算，本案工程工期至少应顺延274天。由于浙商联盟在施工过程中指定分包单位，造成工程无法统一管理，协调进度，严重影响工期，浙商联盟未按合同要求支付工程进度款，导致民工工资无法发放，亦影响施工进度。井冈山公司提交的签证、设计变更单中，均有浙商联盟及监理部门的签章，该签证及设计变更单均可证明本案工程量增加的事实，但原审法院以工期顺延应由工程师确认为由，认定本案工程工期不能顺延错误。本案所涉项目包含A、B两区，A区合同价为2633.202774万元、B区合同价为1492.91284万元，工期延误的时间应分别计算。请求二审法院撤销原判，驳回浙商联盟的诉讼请求。
浙商联盟辩称，《建设工程施工合同》约定，开工时间以建设方《开工报告》为准，井冈山公司盖章认可的《开工报告》、《工程开工报审表》、《工程质量监督报告》、《工程造价咨询报告书》均表明，本案工程的开工时间为2011年8月26日。《建筑工程施工许可证》只是一种行政监管措施，与工程是否实际开工没有必然联系。《建筑法》第64条规定：未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工的责令停止施工，可以处以罚款。可见未取得《建筑工程施工许可证》的后果是处以罚款，并没有以该许可证认定工程开工日期的强制性规定。法院结合客观存在的事实及相关证据，确定本工程实际开工日期为2011年8月26日正确。浙商联盟提前开工是经吉安市城乡规划管理局批准的，并不违反相关规定。原审法院根据《建筑工程施工许可证》，将本案工程开工日期认定为2011年10月15日，没有事实和法律依据。双方当事人盖章认可的《吉安市建设工程竣工验收备案申请表》、《工程质量监督报告》中，均表明本案工程竣工日期为2013年3月13日。根据双方订立的《建设工程施工合同》第32.4条约定：工程竣工验收通过，承包人送交竣工报告的日期为实际竣工日，工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。井冈山公司首次提交《工程竣工验收报告》时，浙商联盟迫于向购房人交房的压力，提前就部分区域提前使用，后浙商联盟在工程竣工备案时，吉安市建筑工程质量监督站发现工程存在诸多问题，即下发了《建设工程质量（安全）整改通知单》，责令整改至符合要求后重新验收。2013年2月27日双方当事人对本案工程进行了现场复查，2013年3月13日完成工程竣工验收。井冈山公司仅从《行政处罚决定书》和吉州区人民法院民事判决书中的表述出发，忽视其他证据材料，认定工程竣工日期为2012年12月10日错误。根据合同通用条款第13.1、2条约定，如发生工期应当顺延的情况，井冈山公司应书面向工程师提出报告，经工程师认可方能顺延。由于井冈山公司没有提交过该报告，其提交的签证单上也没有工程师同意顺延的签字，无法证明本案工程发生了工期应当顺延的情况。故即使工程项目存在部分变更的情况，但并未额外增加工程量，该变更属于合同约定工期范围内，不应当顺延工期。本案双方订立的合同明确约定工程采取可调价结算，根据双方认可的《工程造价咨询报告书》，本按工程总价款为8235.8239万元（其中建安工程7109.2075万元，市政工程1126.6164万元），应以该工程总价款计算违约金。本案《建设工程施工合同》专用条款第14.2条约定，井冈山公司每延期一日按合同总价的0.6%承担违约责任，该约定是专门针对承包人延误工期约定的。《建设工程施工合同》专用条款第35.2条约定的违约责任，是针对工程进度进行的约定，不适用本案情况。虽然招投标文件中也有对违约责任的说明，但《建设工程施工合同》系双方当事人在招投标后订立的合同，虽对招投标文件进行了非实质性的更改，但并不违法。故井冈山公司应按合同总价日0.6%支付违约责任，共计9092.34959万元（8235.8239×0.6%×184天）。请求二审法院驳回井冈山公司的上诉请求。
根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案工程开工、竣工时间及工期顺延如何认定？2、违约责任如何计算？
二审中，浙商联盟提供以下证据：证据一、质（安）监（2013）改字第（1-04）号《建设工程质量（安全）整改通知书》，原审中提供了复印件，现提供原件供井冈山公司对该证据的真实性进行核对；证据二、（2014）吉中民三终字第279号民事裁定书，证明苑伟起诉浙商联盟一案已被原审法院发回重审，该案判决书不能作为本案事实认定的依据。井冈山质证认为：证据一的原件上没有任何单位的印章，对该证据的真实性有异议；对证据二的真实性，合法性无异议，浙商联盟对事实的自认，并不因该案被发回重审而消灭，对该证据的关联性有异议。本院认为：证据一是一份整改通知书，对工程的整改除相关职能部门依职权作出外，工程当事方也可以在查清工程质量问题后要求整改，该证据属于后者，在井冈山公司对其工程人员“洪雪夫”的签名真假不要求鉴定的情况下，对该证据的真实性、关联性予以确认；证据二是另案的民事裁定书，该另案是否生效，与当事人的自认无关，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能达到浙商联盟的证明目的。井冈山公司提供以下证据：证据一、2014年7月23日苑炜起诉浙商联盟的《民事起诉状》及浙商联盟的《民事答辩状》，证明浙商联盟自认本案工程在2012年12月10日取得竣工验收报告，该证据与井冈山公司在原审中提供的两份生效判决书相印证；证据二、（2014）吉中民三初字第3号民事裁定书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、行政处罚听证告知书，证明2014年1月井冈山公司曾起诉要求浙商联盟支付工程款，后浙商联盟支付了300万元工程款后撤诉，浙商联盟因未进行备案验收，在2012年12月10日竣工验收后将房屋交付给业主而受到房屋主管部门处罚。浙商联盟质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，苑伟起诉浙商联盟的纠纷因该案被发回重审而没有结案，该相关法律文书不能作为本案事实认定的依据，对该证据的关联性有异议；对证据二的真实性、合法性无异议，刑事处罚决定书、行政处罚决定书、行政处罚事先告知书及听证告知书所认定的事实，不能作为民事审判的依据，对该证据的关联性有异议，该证据不能达到井冈山公司的证明目的。本院认为：证据一是另案的相关法律文书，浙商联盟在苑伟对其起诉的答辩中，自认本案工程在2012年12月10日竣工验收后将房屋交付给业主，该案虽发回重审，但浙商联盟的自认具有禁反言的效力，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据二是相关部门对本案工程的处罚文书，该文书从另一个方面印证了本案的相关事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案工程开、竣工时间及工期顺延的问题。浙商联盟与井冈山公司订立的《建设工程施工合同》约定，本案A、B区工程的开工日期以井冈山公司出具的《开工报告》为准。本案中，井冈山公司在向浙商联盟出具的A区《开工报告》中，载明A区工程开工时间是2011年8月26日，监理部门在该报告上签署同意。该开工时间不仅早于双方当事人订立合同的时间，而且早于本案工程招投标的时间。2011年8月22日浙商联盟向吉安市城乡规划管理局申请提前开工，该局领导同意先行试桩，而试桩仅是为设计方案或验证设计方案的工程前期准备工作。可见，井冈山公司在2011年8月26日《开工报告》中载明的开工时间，应是其进行试桩即本案工程前期准备工作的起始时间。但双方订立的《建设工程施工合同》中，约定开工时间以《开工报告》为准，该内容是在井冈山公司出具《开工报告》后约定的，应是对井冈山公司出具的该《开工报告》内容的确认，且在《工程竣工验收报告》中，亦载明A区工程的开工时间为2011年8月26日，故井冈山公司对A区工程的开工时间应认定为2011年8月26日。井冈山公司对B区工程未提交《开工报告》，但在《工程竣工验收报告》中，浙商联盟、井冈山公司及其他参与验收的单位，均确认B区工程开工时间为2011年11月13日。虽然吉安市规划建设局制作的《吉安市建设工程竣工验收备案申请表》中，载明本案工程开工时间为2011年8月26日，但该开工时间包含A、B两区工程的开工时间，该时间是对本案整个工程开工起始时间的确认，并不表明本案B区工程为该时间开工，本案B区工程的开工时间以双方当事人及相关部门签署的《工程竣工验收报告》中所确认时间较为妥当，原审法院未将A、B区工程开工时间进行区分，并根据建设部门出具《建筑工程施工许可证》中载明的时间，认定本案工程的开工时间不当，应予纠正。浙商联盟与井冈山公司订立的《建设工程施工合同》约定，本案A、B区工程的竣工日期以井冈山公司送交《申请工程竣工验收报告》的日期为准，如有修改，则以修改后井冈山公司提请浙商联盟验收的日期为准。井冈山公司在2012年12月10日向浙商联盟提交《申请工程竣工验收报告》，后浙商联盟与井冈山公司及相关部门形成《工程竣工验收报告》，该验收报告除确认本案工程为合格外，还确认了本案A、B区工程的竣工验收日期均为2012年12月10日。虽然浙商联盟提供《建设工程质量（安全）整改通知书》，证明本案工程存在整改的问题，但该整改通知书仅是对部分工程项目进行整改，并未影响本案工程的验收合格，且该整改通知书也载明本案“部分区域已投入使用”，故该整改通知书并不能否认《工程竣工验收报告》的效力，本案工程竣工时间应以《工程竣工验收报告》中确定的时间为准，原审法院认定本案工程竣工时间为2013年1月14日不当，应予纠正。根据《建设工程施工合同》的约定，本案工程的工期为380天，本案A区工程合同期间应至2012年9月20日，B区工程应至2012年12月7日。由于双方合同约定浙商联盟负责本案工程现场的“三通一平”工作，由于浙商联盟未完成该工作，造成井冈山公司在施工期间因下雨场地积水，井冈山公司三次发出签证单，要求确认A区工程排水天数及台班费用，监理部门对该签证内容进行了确认，确认因场地积水需排水天数共计120天，故A区工程的工期应顺延120天，本案A区工程工期可顺延至2013年1月20日。由于A区工程已于2012年12月10日完工，未延误工期。B区工程没有证据证明有工期顺延的情况，B区工程延误工期3天，井冈山公司应承担该延误工期的违约责任。原审法院未分区计算工期，并认定井冈山公司延误工期73天不当，应予纠正。
关于违约责任如何计算的问题。双方订立的《建设工程施工合同》，对本案工程延期的处罚有两个相互冲突的约定，即按合同总价款日0.6%计算和按合同总价款日0.02%计算。本案中，双方除订立《建设工程施工合同》外，还有《江西省工程施工招标文件》及《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标文件》及《补充协议》等文件，该文件中均约定工期延误赔偿违约金的标准为合同总价款的日0.02%，且在《建设工程施工合同》中，约定浙商联盟违约赔偿的内容，亦是合同总价款日0.02%，基于双方权利义务对等的原则，以及双方当事人在《建设工程施工合同》中特别增加的内容，可以认定双方当事人对延误工期违约责任的真实意思，是按合同总价款日0.02%计算。浙商联盟主张按日合同总价款的0.6%计算违约金的理由不能成立，不予支持。由于浙商联盟在起诉时是以双方合同认定“合同价”4126.115616万元为基数主张违约金的，其在二审中要求以本案工程实际结算价款为基数计算违约金，超出其诉请范围，不予支持。本案B区工程合同价款为1492.91284万元井冈山公司应向浙商联盟支付工期延误违约金0.895748万元（即1492.91284万元×3天×0.02%），原审法院要求井冈山公司向浙商联盟支付60.241288万元违约金不当，应予纠正。
综上，原审认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民三初字第29号民事判决第二项；
二、变更江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民三初字第29号民事判决第一项为：井冈山建设集团有限公司在本判决生效后7日内向江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司支付工期延误违约损失0.895748万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47840元，由江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司承担43056元，井冈山建设集团有限公司承担4784元；二审案件受理费57665元，由江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司承担51899元，井冈山建设集团有限公司承担5766元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 肖童亮
代理审判员 李 平
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。