四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0725民初160号
原告：冯学逊，男，生于1987年7月20日，汉族，四川省梓潼县人。
委托诉讼代理人：李蓉，女，四川经义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅，男，四川经义律师事务所律师。
被告：绵阳市亚子调味品有限公司。
法定代表人：冯伦先，总经理。
被告：闫迎，男，生于1969年3月28日，汉族，湖北省宜昌市人。
被告：岳奇全，男，生于1992年7月5日，汉族，四川省南江县人。
原告冯学逊与被告绵阳市亚子调味品有限公司（以下简称绵阳亚子调味公司）、闫迎、岳奇全返还原物纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，被告闫迎、岳奇全于提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告闫迎认为本案不适用不动产专属管辖权，同时自己的经常居住地不在梓潼县，故应将本案移送至自己住所地法院，即湖北省宜昌市点军区人民法院审理；被告岳奇全亦以同样的�由提出应将案件移送至自己住所地法院，即四川省巴中市南江县人民法院审理。本院经审查后认为，本院基于被告绵阳亚子调味公司的住所地在本院辖区内而依法对本案享有管辖权，被告闫迎、岳奇全提出的管辖权异议不成立，并于2016年4月25日依法裁定驳回被告闫迎、岳奇全对本案管辖权提出的异议。被告闫迎、岳奇全不服本院作出的管辖异议驳回裁定，依法向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。2016年5月17日，四川省绵阳市中级人民法院依法作出“驳回上诉、维持原裁定”终审裁定。2016年7月14日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因工作原因，合议庭组成由原定的审判员赵加锋、代理审判员白杨、代理审判员王娟变更为审判员杨地林、审判员赵加锋、人民陪审员何永华。原告委托诉讼代理人李蓉、被告绵阳亚子调味公司法定代表人冯伦先、被告�奇全到庭参加诉讼。被告闫迎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院递交了书面意见，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯学逊向本院提出诉讼请求：1.返还原告所有的小型五菱面包车；2.按每天200元的标准赔偿原告从2015年2月3日至车辆归还时的损失（指车辆折旧、保险以及因被占用所遭受的租车损失等）。事实和理由：原告和被告闫迎同为被告绵阳亚子调味公司员工时，被告绵阳亚子调味公司请求原告将自己名下的小型五菱面包车交予被告闫迎在广东展业时使用，使用期限也就是1～2个月。2015年2月3日，车辆使用期限届满后，被告闫迎拒绝了被告绵阳亚子调味公司的车辆交还要求，也不与原告商量返还事宜。经了解，被告闫迎在使用车辆期间，又将车交给被告岳奇全保管使用。因二被告均拒绝将车辆返还，原告特诉至法院。
被告绵阳亚子调味公司辩称，被告绵阳亚子调味公司承认原告主张的本公司租用其所有的小型五菱面包车使用2个月的事实。在车辆使用期限届满后，本公司曾多次要求被告闫迎将车辆开回公司，被告闫迎却始终以各种理由推诿。本公司现也希望能尽快将车子返还给原告。至于赔偿问题，本公司请法庭依法确定，只要是依法应由本公司承担的赔偿，本公司不会推脱，但不该由本公司承担的，本公司绝不承担。
被告闫迎辩称，原告系被告绵阳亚子调味公司的法定代表人冯伦先之子，其要求返还的小型五菱面包车，系其代表被告绵阳亚子调味公司在广东东莞购买，只是户名为原告。被告岳奇全系公司招聘的业务员兼驾驶员。被告绵阳亚子调味公司法定代表人冯伦先在2015年6月16日的会议中还决定，该车将继续在广东使用至2015年7月底。自被告绵阳亚子调味公司2015年7月19日在所发文件中要求返还车辆后，被告闫迎曾多次与其和原告进行沟通，要求提供返还车辆所需的费用，如油费和过路费等，但均无果。因被告绵阳亚子调味公司一直不能解决车辆返还费用及所欠的人工工资，被告岳奇全只好将小型五菱面包车停放在东莞客户——红发商行处至今。被告闫迎没有开过车，均是被告岳奇全在开，现车辆的钥匙和证件现均在被告岳奇全处。综上，应是被告绵阳亚子调味公司拒绝配合车辆返还才是，故望法院主持公正。
被告岳奇全辩称，本案中要求返还的车辆是原告2014年12月后代表被告绵阳亚子调味公司购买，主要用于公司在广东开展销售业务。被告岳奇全经被告绵阳亚子调味公司和被告闫迎招聘成为一名业务司机。自2015年5月起，被告绵阳亚子调味公司就没再提供车辆费用开支及人员工资。2015年7月底，被告岳奇全和被告闫迎只好将车辆停放在红发商行的仓库。被告岳奇全一直将车辆的钥匙和行驶证保管着，并多次打电话给原告及被告绵阳亚子调味公司，但一直无人接听。车辆一直停在那，并未产生任何费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的机动车信息查询结果单载明本案原告系案涉车辆小型五菱面包车的所有人，被告闫迎、岳奇全虽予以否认，但未举证证明原告不是该车的实际车主，故本院依法认定本案原告系小型五菱面包车的所有人，原告将该车交予被告绵阳亚子调味公司使用的事实成立；2.原告提供有关被告绵阳亚子调味公司在2015年7月19日发出的《关于责成销售部处理目前市场相关问题的通知》内容材料，本院结合被告闫迎的辩称意见以及被告岳奇全提供的微信截图打印件，认定此份通知客观存在，认定被告绵阳亚子调味公司曾通过该通知催促本公司销售总监也就是被告闫迎在2015年7月30日前将小型五菱面包车交回公司的事实成立；3.被告岳奇全提供的车辆停放等照片的打印件，能证明照片中的车辆为原告要求返还的车辆，能证明被告闫迎、岳奇全等人为该车辆的实际占有人和使用人，但不能证明该车辆就一直停放在照片中营业执照上所指的红发商行处；4.被告岳奇全提供的加油卡及加油小票，能够证明被告岳奇全2015年7月8日使用被告绵阳亚子调味公司提供的加油卡为车辆加油的事实，但不能证明其辩称的被告绵阳亚子调味公司当月还在往此卡内充值的事实，不能证明此次加油是为小型五菱面包车加油的事实。
本院认为，原告对小型五菱面包车的所有权应依法予以保护。2015年7月，作为被告绵阳亚子调味公司销售总监的被告闫迎，理应服从安排，及时将小型五菱面包车送回公司。对于交还车辆所产生的费用，应属被告绵阳亚子调味公司和被告闫迎根据公司管理制度处理的问题，不应成为侵权理由。被告闫迎不将车辆交还公司，而是将其交由被告岳奇全，从而导致被告绵阳亚子调味公司无法将小型五菱面包车及时交还原告。所以，结合本案事实看，三被告的行为确致原告失去对自己所有的前述车辆的支配、使用、收益及处分的权利，故原告要求三被告返还车辆的诉讼请求，应予以支持。由于被告闫迎、岳奇全及时将车辆交回被告绵阳亚子调味公司，是实现车辆有效返还原告的关键，故应在被告闫迎、岳奇全履行将车辆交回公司的义务后，再由被告绵阳亚子调味公司履行直接向原告返还车辆的义务。原告要求三被告赔偿损失，但未举出确实充分的证据证明该车辆因三被告的超期占有使用给其造成的具体损失，故本案中无法给予支持。对此，原告可在车辆实际返还之时根据三被告的实际占有使用时间、车辆损坏程度等情况依法另行主张权利。
综上所述，原告要求三被告返还车辆，是对自己所有权的依法维护，应予以支持。原告损失赔偿请求既不明确，也不具体，同时缺乏证据支持，故本院在本案中不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告闫迎、岳奇全于本判决生效后十五日内将小型五菱面包车交回被告绵阳亚子调味公司；被告绵阳亚子调味公司于小型五菱面包车被被告闫迎、岳其全交回后五日内，履行向原告返还该车辆的义务；
二、驳回原告冯学逊的其他�讼请求。
案件受理费100元，被告绵阳亚子调味公司负担20元，被告闫迎、岳奇全各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 杨地林
审判员 赵加锋
人民陪判员何永华
二〇一六年八月二十五日
书记员 杨 倩
附：适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民�院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。