山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱州民初字第2438号
原告邹桂敏，女，1964年7月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告季文玲，女，1961年8月22日，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告王岱浩，男，1956年9月15日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告张永美，女，1958年4月8日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人李少青，莱州济世法律服务所法律工作者，受以上三被告共同委托。
原告邹桂敏与被告季文玲、王岱浩、张永美买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹桂敏，被告季文玲、张永美及三被告共同的委托代理人李少青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹桂敏诉称，2007年5月5日，被告季文玲、张永美以购买喜多安的名义找到原告，原告将现金40230元给付被告季文玲、张永美，被告季文玲、张永美承诺25天后陆续从邮政储蓄返还，如返还�够本，则由被告季文玲、张永美将所差款补齐。后被告季文玲、张永美陆续返还部分款项。2008年6月12日，原告找到被告季文玲、张永美索要欠款，被告季文玲、被告张永美的丈夫王岱浩与原告进行核对后，认可各自欠款数额为15000元，并各自给原告出具了一份欠条。后原告多次索款，被告一直无理拒付。诉请法院判令被告偿还欠款3万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2010年1月1日至判决给付之日的利息，诉讼费用由被告承担。
被告季文玲、王岱浩、张永美共同辩称，被告不同意原告的诉讼意见，被告不欠原告钱。被告给原告出具的欠条名为欠款，实为国家强制性法规禁止的“喜多安”非法融资，被告张永美、季文玲也是其中的受害者，该“喜多安”案已经被青岛市公安局立案侦查。喜多安”非法融资是青岛金华海生物有限公司具有全国性组织的理财，现在法院已经刑事判决。三被告不应该作为还款的主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王岱浩、张永美系夫妻关系。2007年5月5日，被告季文玲、张永美收到原告交纳的购买青岛金华海生物有限公司（以下简称“金华海生物公司”）生产的“喜多安”保健品款40230元，二被告向原告出具了“协议”1份。该协议载明：“今收到邹桂敏购买金华海公司产品喜多安款肆万零贰佰叁拾元整，二十五天后陆续从邮政储蓄返回，假如返不够本，则由季文玲、张永美将所差款补齐。此单一式两份，双方各一份，够本后将此单作废。季文玲、张永美2007年5月5日”。后原告通过其在莱州市邮政储蓄银行办理的存折三次收到返本款合计15116元。2008年6月12日，被告王岱浩、季文玲分别向原告出具欠条各1份，原告向季文玲出具证明1份。两份欠条分别载明：“今欠邹桂敏喜多安未返还（换）差额15000元正壹万伍仟元正，还（换）期2009年底一次性还（换）清。欠款人：王岱浩2008年6月12日”，“今欠邹桂敏喜多安未返还（换）差额15000元正壹万伍仟元正，还（换）期2009年底一次性还清。欠款人：季文玲2008年6月12日”。原告向季文玲出具的证明载明：“证明季文玲欠邹桂敏人民币共计壹万伍仟元正￥15000.00喜多安证明人：邹桂敏2008年6月12号”。
庭审中，原告提供了上述“协议”1份、欠条2份及存折号码为鲁A1519092995的原告邮政储蓄存折1份、原告向三被告索款的录音光盘及录音内容书面整理材料；被告季文玲提供了上述证明1份，经质证，三被告对原告提供的上述证据的真实性表示无异议，原告及被告张永美、王岱浩对被告季文玲提供的证明真实性表示无异议。
原告主张：2007年5月5日，被告季文玲、�永美找到原告，向原告推荐直销金华海生物公司生产的“喜多安”产品，承诺所交款40230元于25天后将陆续从邮政储蓄全额返回，第一次返还9000余元，第二次返还2000余元，以此类推以后每次返还2000元，一个月后就能将本金全部返还，以后每月还能再获利返还款项，并承诺如果原告所交本金金华海生物公司没有返清，差额部分由她们负责偿还，并向原告出具了上述“协议”；当天，原告向被告季文玲、张永美交纳了40230元，被告给了原告1箱瓶装“喜多安”；同日，原告弟媳邹爱敏也将购买“喜多安”产品的款项8940元交付给被告。之后金华海生物公司通过邮政储蓄银行向邹爱敏、原告邹桂敏各返款3次，返还款都打在原告的邮政储蓄存折上，具体返还情况为：2007年5月28日返还原告本金9896元，返还邹爱敏本金1700元；2007年6月29日返还原告本金2610元，返还邹爱敏本金580元；2007年7月10日返还原告本金2610元，返还邹爱敏本金580元，合计返还原告本金15116元，返还邹爱敏款2860元，尚欠原告本金25114元，欠邹爱敏本金6080元。2007年8月份，被告季文玲、张永美告知原告公司暂停返还本金，具体什么原因她们二人也不知道，之后再也没有返还过本金。2008年6月12日，原告和邹爱敏找到季文玲、张永美，让她们二人兑现之前承诺，当时欠原告和邹爱敏本金共计31194元，原告和邹爱敏提出让季文玲、张永美还款3万元，余款放弃，季文玲和王岱浩即分别向原告出具了上述两份欠条，王岱浩出具欠条张永美也是同意的。原告并表示，邹爱敏已将自己在该3万元中享有的相应款项转让与原告所有。
对所主张的债权转让事宜，原告提供了邹爱敏的当庭证言。邹爱敏证实，原告系其大姑姐，邹桂敏和证人都购买过“喜多安”，具体是什么业务不清楚�当时说这个业务可以挣钱，每个月返还钱，证人买了2股，证人将钱给了邹桂敏，邹桂敏将自己和证人的钱一起交给了季文玲、张永美，当时给了一个存折、一张条，证人将条给邹桂敏了，返了证人2次款后就再也没有返还，现尚欠证人6400元左右，邹桂敏交了多少钱不知道；2008年6月12日，王岱浩、季文玲为邹桂敏出具欠条后，原告每年都通过电话向季文玲、张永美、王岱浩索款，原告打电话的时候，证人都在场听到过。2015年12月24日，证人口头告知邹桂敏，将自己没有返还的款转给邹桂敏，证人还证实，自己购买“喜多安”产品是被告张永美、季文玲推荐的。
经质证，三被告对邹爱敏证言表示无异议。
被告主张，原告通过被告购买“喜多安”产品系传销行为，被告也是受害者，“喜多安”传销案已经公安机关立案侦查，法院已经刑事判决，三被�不应该作为还款的主体，要求法院驳回原告的诉讼请求。
三被告共同提供了2007年5月28日原告书写的证明2份、中国邮政储蓄转账凭单2份。2份证明分别载明：“证明今收到青岛金华海生物有限公司返还第一笔返还金款为玖仟捌佰玖拾陆元正￥9896.00账号：×××。持卡人：邹桂敏07.5.28”；“证明今收到青岛金华海生物有限公司返还第一笔返还金款为壹仟柒佰元正￥1700.00账号为×××。持卡人：邹爱敏07.5.28”；转账凭单载明，2007年5月6日，王淑华通过金城支局转入账号×××款32950元，通过文昌路邮局转入账号×××款347000元。
被告主张，载明“持卡人邹爱敏”的证明系原告书写出具，其所收原告及邹爱敏的涉案款项连同收取其他人的款项共计379950元一起由王淑华汇给金华海生物公司。
原告不认可是传销。为此，三被告还提供了“张永美组51期客户注册登记表”（共7页）、（2009）惠刑重字第2号刑事判决书（复印件）、（2009）滨中刑二终字第80号刑事裁定书（复印件）各1份及证人韩增春、任香英、王荣芳、张德芹的当庭证言。
（2009）惠刑重字第2号刑事判决书系山东省惠民县人民法院对青岛金华海生物有限公司、王万泉（系金华海公司董事长、总经理）、郭智先（系金华海公司副总经理）、何兴奇（系金华海公司销售中心总经理）、周静波（系金华海公司销售中心副总经理）、李琦（系金华海公司董事会秘书、销售中心副总经理）、许少玉（系金华海公司销售中心教育部部长）、张在霞、陈玉娥、杜宝莲、张淑玲、李春子、周丽琴、朱秀英、李红月、马跃华、单光、王淑芳、赵艳萍、宋作兵（均系传销人员）因涉嫌非法经营罪所作刑事判决，该判决查明：金华海公司成立于1993年5月4日，从事海�生物材料的精细加工与研究开发，1997年开始生产、销售保健品“喜多安”，2005年10月份，该公司招聘何兴奇、周静波，从此开始以传销模式销售保健品“喜多安”，鼓动传销人员不断购买产品、发展下线，按一瓶“喜多安”售价447元（经物价部门鉴定“喜多安”保健品生产成本为每瓶17.84元），以购买至少一瓶为加入资格，10瓶为一单，交4470元返8780元（2007年开始改为交4470元返6780元），实行十个级别业绩提层奖金、业务辅导奖、拓展市场奖、异地市场开发奖、消费激励奖、分支机构运营费、福利基金与福利分红奖等奖金制度，利用投资返利、高额回报为诱饵介绍他人加入，在山东省等二十四个省地进行传销活动，发展传销人员248883人，至案发该公司工传销“喜多安”9892006瓶，非法经营额4421726682元，非法牟利167008220元，期间该公司因涉嫌组织、实施传销，多次被山西省、青岛市、本溪市、吉林市等地工商部门行政处罚。认定该案被告人以直销的名义大肆进行“喜多安”产品传销活动，严重扰乱了市场秩序，均构成非法经营罪，判决各被告人均犯非法经营罪，对各被告人各判处刑期不等的有期徒刑、缓刑，并各处不等数额的罚金。
2010年1月29日，山东省滨州市中级人民法院作出（2009）滨中刑二终字第80号刑事裁定书，驳回上诉人金华海公司、王万泉、郭智先、何兴奇、周静波的上诉，维持（2009）惠刑重字第2号刑事判决。该案二审中还查明：---加入者在营销网络中按推荐关系和隶属关系组成层级，形成了上下级关系，电子书证、客户注册登记表、市场计划等证据，证实在销售网络中“直销员”分为十个层级，各地区小组长在报单时，除报送购单人的姓名、ID号码、身份证号码外，还写明推荐人的姓名、ID号码及隶属人�名、ID号码，为分层次计算发放返利提供证据---。
三被告主张“张永美组51期客户注册登记表”是张永美记载形成，能够反映出传销的上下线关系，该表登记栏名称名别为：序号、姓名、时间、ID、身份证号码、账号、TJ姓名、TJID、LS姓名、LSID，登记序号至86号，其中序号73至74号载明为被告季文玲的姓名，75至83号载明为原告的姓名，84至85号载明为邹爱敏的姓名，序号75号载明TJ姓名、LS姓名均为季文玲，序号84号载明TJ姓名、LS姓名均为邹桂敏。
韩增春、任香英、王荣芳、张德芹的当庭证言各自证实了自己参与购买金海海公司“喜多安”产品的时间、金额、推荐人、自己推荐他人及该产品的经销模式的相关情况。韩增春证实，自己是张永美的推荐人，其参与的活动可能是传销；任香英证实，自己的推荐人是王永芬（莱州人），证人又推荐给了韩增�，推荐人有提成，推荐10瓶一次性提成二百多元，张永美的推荐人是韩增春，听说是传销；王荣芳证实，自己的推荐人是张永美，证人又推荐给自己的姐姐王荣兰，王荣兰又推荐给其女儿原霞，推荐人推荐一个人提成百十块钱，2007年，金华海老总被抓获，说是非法传销；张德芹证实，自己的推荐人是张永美，证人又推荐给街坊杨玉盛，推荐人有不到100元推荐费提成，后听其他参与活动的人说这是传销，该证人觉得是传销，否则国家也不能不让运作了。
经质证，原告对上述刑事判决书、刑事裁定书的真实性表示无异议，但不认可其参与的活动是传销；对韩增春、任香英、王荣芳、张德芹证言表示无异议。
本院认为，根据（2009）惠刑重字第2号刑事判决书及（2009）滨中刑二终字第80号刑事裁定书内容，能够证实金华海生物公司及相关责任人员从事的涉案“喜多安”产品经营活动已被人民法院认定为非法传销，各相关责任人员均已因此被刑事追责，故本案原、被告系因参与“喜多安”传销活动而产生的纠纷，依据最高人民法院《关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》【（1999）民他字第2号】关于“当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”的规定，对本案原、被告之间的纠纷，人民法院不应作为民事案件受理，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款㈣项、第一百五十四条第一款㈢项之规定，裁定如下：
驳回原告邹桂敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 于洪亮
人民陪审员 刘哲云
二〇一六年五月十六日
书 记 员 姜娜娜