山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）鲁行终430号
上诉人（原审原告）青岛巴特尔食品有限公司。
法定代表人孙守海，经理。
委托代理人宋加臣，律师。
被上诉人（原审被告）青岛市李沧区人民政府。
法定代表人王希静，区长。
委托代理人赵双。
委托代理人孙泽青，律师。
被上诉人（原审被告）青岛市李沧区城市管理行政执法局。
法定代表人陆兆纲，局长。
委托代理人赵双。
委托代理人朱崇波律师。
被上诉人（原审第三人）青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会。
法定代表人王喜，主任。
上诉人青岛巴特尔食品有限公司（以下简称巴特尔公司）因诉青岛市李沧区人民政府（以下简称区政府）、青岛市李沧区城市管理行政执法局（以下简称执法局）行政赔偿一案，不服青岛市中级人民法院（2015）青行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人巴特尔公司的法定代表人孙守海及其委托代理人宋加臣，被上诉人区政府的委托代理人赵双、孙泽青，被上诉人执法局的委托代理人赵双、朱崇波到庭参加诉讼，被上诉人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会（以下简称小枣园居委）经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年12月31日，第三人小枣园居委与原告巴特尔公司签订租赁合同，约定原告租赁第三人小枣园居委1号厂地楼，总面积3300余平方米，租赁期限为20年，自2001年1月1日至2020年12月31日。合同约定原告可以在租赁场地进行改造建设，并规定如遇国家征用土地，原告投资的厂房资产补偿归原告所有。后小枣园居委划入改造范围，涉案地块小枣园1号位于改造范围内。2010年1月23日，被告执法局对小枣园1号地块地面建筑物进行了强制拆除。原告对该强制拆除行为不服提起诉讼。原审法院作出（2015）青行终字第145号行政判决，判决确认区政府、执法局拆除李沧小枣园1号的行政行为违法。
2011年1月22日，原告与第三人签订协议书一份，主要内容为：第三人就违法拆除小枣园1号一事向原告一揽子补偿260万元，其中地上建筑物补偿款160万元，物品补偿款100万元。原告收到补偿款后，保证其及各次承租人与第三人包括其他第三方就强拆引发的纠纷全部处理完毕，再无任何纠纷，原告不得再以任何理由、任何形式向第三人及其他第三方追究责任。
2012年9月13日，原告与第三人签订和解协议，主要内容为：在2011年1月22日签订的和解协议所确定的260万元补偿款的基础上，由第三人现补偿原告260万元，共计520万元，以从根本上解决原告前期通过诉讼、信访途径反映并提出的所有问题。原告自愿放弃对区政府及其下属部门、单位的所有权利主张，包括行政赔偿请求等。协议还约定，原告负责解决各次承租人因所承租土地上的房屋被拆除而造成的所有经济损失问题，包括地上附着物、机器设备、物品等。同日，原告出具保证书一份，主要内容为：原告承认，和解协议书中的甲方虽名义上是第三人，但实际上是被上诉人区政府，补偿款520万元全部由区政府出资。自签订该保证书之日起，因原告与被告区政府及其下属部门、单位之间发生的所有纠纷全部处理完毕，各主体之间的权利义务关系全部归于消灭。原告及其法定代表人保证不再向区政府及其下属部门和单位通过任何方式（包括诉讼、信访等）主张任何权利。该保证书加盖原告印章同时由原告法定代表人孙守海签字。
另查明，原告与第三人签订的和解协议中所约定的520万元补偿款，已向原告实际支付515万元，剩余5万元作为保证金存放于青岛市李沧区信访局。2015年5月，原告向被告区政府提出行政赔偿请求，要求被告区政府返还扣押的厂地楼内物品或折价赔偿175万元，并赔偿经营损失100万元。2015年5月20日，被告区政府作出李沧赔字[2015]第1号行政赔偿决定书，驳回原告的赔偿请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，行政机关及其工作人员在行使职权时造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告区政府和执法局强制拆除小枣园1号的行为已被人民法院生效判决确认违法。基于此，第三人小枣园居委与原告巴特尔公司签订了和解协议，就强制拆除小枣园1号的行为向原告支付520万元。原告已明确承认该笔款项实际由被告区政府承担，且已自愿放弃对被告区政府及下属部门、单位的所有权利主张，包括行政赔偿请求，所有纠纷已全部处理完毕。该520万元已包含原告及次承租人因强制拆除违法所造成的所有损失，且除5万元保证金外，其余515万元已全部给付到位，和解协议已实际履行。因此，原告再提出新的赔偿请求理由不能成立，亦违背诚信原则。综上，原告要求两被告及第三人返还扣押的生产设备、物品或折价175万元并赔偿经营损失100万元的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告巴特尔公司的诉讼请求。
上诉人巴特尔公司不服原审法院判决，上诉请求：依法撤销原告法院判决，发回重审或判决支持上诉人诉讼请求。理由如下：1、关于被上诉人区政府强制拆除行政赔偿问题已达成协议，并不存在纠纷。本案上诉人要求的赔偿是在达成协议后，应当由被上诉人返还的扣押物品，一直拒不返还而产生的赔偿问题。因此，原审法院判决将案由确定为强制拆除行政赔偿，与本案实际案情不符。2、被上诉人区政府只是履行了支付现金的约定，而2011年1月22日协议中约定的上诉人物品搬运事宜并未履行，一直扣押至今。故原审法院判决认定上诉人与被上诉人之间的和解协议已实际履行，属认定事实不清。3、上诉人有新证据可以证明被上诉人区应当赔偿上诉人物品损失。综上，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人区政府答辩称，1、上诉人已就执法局强拆小枣园1号发生的损失获得相应赔偿，上诉人与被上诉人及其下属部门、单位之间发生的所有纠纷已经处理完毕，各主体之间的权利义务关系全部归于消灭，因此，原审法院判决认定上诉人再提出新的赔偿请求，理由不能成立。2、本案系强拆小枣园1号地块建筑物而引起的赔偿纠纷，原审法院判决将本案定性为强制拆除行政赔偿，定性准确。3、上诉人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应当依法予以驳回。综上，原审法院判决认定事实清楚，定性准确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人执法局答辩称，2012年9月13日上诉人与小枣园居委达成和解协议，名义上由小枣园居委支付的520万元的补偿款实际上是区政府支付，根据约定，上诉人获得该补偿款后有关强拆的事情全部解决，包括所有纠纷，并出具保证书，承诺自签订保证书之日起，上诉人与区政府及其下属部门、单位之间发生的所有纠纷至此已经全部处理完毕，上述各主体之间的权利义务关系全部归于消灭。2014年底上诉人领取了全部补偿款。原审法院判决确定的案由及驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。2、2012年4月20日，原审法院作出终审判决，确认二被上诉人实施的强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为二年。上诉人应当在2014年4月19日之前提起国家赔偿请求，其于2015年3月26日提出赔偿申请，在没有法定中止事由的情况下，上诉人申请国家赔偿早已超过法定时限。因此，上诉人已经丧失了提起行政赔偿诉讼的资格。3、在原审程序中，上诉人明确承认，有关强拆事宜与相关方达成了补偿协议，也领取了补偿款。根据当时达成的补偿协议约定，该补偿是对上诉人的全部补偿，当然也包括其被损坏的物品以及被扣押的物品的补偿等，并非上诉人所称的仅是对损坏物品的补偿而对扣押的物品没有补偿，而上诉人亦承诺已经得到全部补偿。原审法院判决驳回上诉人的赔偿请求，认定事实清楚，依法维护了法律的正义。综上，请求二审法院依法维持原判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人小枣园居委未向本院提交书面答辩意见。
本案二审确定的审理重点是：上诉人提起的赔偿诉讼是否超过诉讼时效；上诉人请求赔偿的物品损失的事实根据和法律法规依据；原审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
围绕上述审理重点，双方当事人进行了辩论，其主要观点与上诉状、答辩状的内容基本一致。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
关于上诉人请求赔偿的时效问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为二年。本案上诉人巴特尔公司分别于2011年1月22日、2012年9月13日与小枣园居委签订和解协议，两次约定的补偿款共计520万元，至2014年底已履行515万元，仍有5万元未履行，两被上诉人在二审庭审中明确表示将继续履行，故两被上诉人区政府和执法局主张上诉人请求赔偿超过二年诉讼时效的理由不能成立。
关于上诉人请求赔偿的事实根据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当有具体的赔偿请求和受损害的事实根据。该规定第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，两被上诉人区政府和执法局强制拆除小枣园1号造成的损失（包括物品损失）已达成和解协议，并已实际履行，上诉人巴特尔公司明确承诺自愿放弃对区政府及下属部门、单位的所有权利主张，包括行政赔偿请求，所有纠纷已全部处理完毕。同时，上诉人巴特尔公司在诉讼中提供的视频资料仅能证明部分物品被运出（扣押），并不能证明运出（扣押）物品的名称、种类、数量及价值，请求175万元的折价赔偿缺乏相关证据；而100万元的经营损失又未提供任何证据予以证明。因此，上诉人巴特尔公司提出的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人巴特尔公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 马新光
代理审判员 卜菲菲
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 倩