北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初3375号
原告：高×1，男，1948年10月3日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
被告：刘×，女，1958年9月30日出生，汉族，无业。
被告：高×2，女，1985年10月23日出生，汉族，无业
二被告之委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。
原告高×1与被告刘×、高×2物权保护纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高×1及其委托诉讼代理人范翔，被告刘×、高×2及刘×、高×2之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高×1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令北京市门头沟区2501室房屋及北京市门头沟区2201室房屋相关权利归原告高×1享有，并要求被告协助原告办理相关的入住手续；2、判令被告返还原告各项拆迁款余额101452元；3、判令被告支付原告2012年6月至2016年10月的安置周转费，共计53个月，每个月180元，共计95400元。事实和理由：1997年，原告租住在郑×承租的位于188号的一间半公房内。1998年郑×将该一间半公房实际承租人变更为原告，并收取原告一万五千元。因原告系农业户口，房屋产权单位无法为原告办理变更承租人手续，原告的弟弟高×3系居民户口，主动帮忙，愿意把该房屋承租人变更为高×3名下。于是在1998年6月该房屋承租人变更为高×3，但房屋一直由原告一家居住，且在院内自建房屋若干。2011年上述房屋遇拆迁，根据拆迁政策，拆迁部门需与产权登记人订立拆迁协议，因高×3去世，于是原告找到高×3的妻子刘×，让其办理拆迁事宜。但签完拆迁协议后，被告拒绝将拆迁利益交付给原告，也不向原告提供拆迁协议。188号公房系原告借高×3之名承租，原告是实际承租人，188号内自建房亦全部由原告修建，且原告与刘×在拆迁时已经达成协议，约定所有的征收利益归原告所有，故提出上述诉讼请求。
被告刘×辩称，原告所述与事实不符,我不同意原告的诉讼请求，我爱人高×3与高×1系兄弟关系，本案诉争房屋是高×3承租的，也是其购买的，不存在借名承租的问题。郑×卖房时，高×1承租郑×的房，高×1问高×3要不要买郑×的房子，高×3同意买，我从银行取出了一部分现金将钱凑齐了，把钱交给了高×3，具体的操作都是高×3去办理的，高×3过段时间就把租房的本拿过来了。考虑到高×1当时没有地方居住，高×3从郑×手中把房子买过来后，并未实际居住，而是一直借给高×1居住直至拆迁。高×32006年就去世了，拆迁的时候，我与拆迁办签了拆迁协议，交房也十分顺利，高×1在整个过程中没有向我提出任何要求，由于我和女儿高×2不在门头沟生活，本来我想把回迁房继续借给高×1一家居住的，后来拆迁办的工作人员提醒我说，高×1曾经找拆迁办主张过拆迁利益，让我别给子女找麻烦，我才改变主意。188号房屋内的自建房一部分是从郑×手中购买时就已经有的，后来新建的房屋系由高×3所建。因此，188号房屋的全部拆迁利益均与原告无关。
被告高×2辩称，原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求，具体答辩意见同刘×。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人无争议的事实如下：高×3与刘×系夫妻，育有一女高×2。高×1系高×3之兄，高×1的户别为农业家庭户，高×3的户别为非农业家庭户。188号一间半公房原承租人系郑×，郑×将该房屋出租给高×1居住使用。2002年4月15日，承租方高×3与出租方北京市房管所订立《北京市公有住宅租赁合同》，约定高×3承租188号一间半公房，面积18.7平方米。高×3于2006年4月3日死亡。高×3的父母均先于高×3死亡。
2011年6月15日，北京市征收补偿办公室与刘×订立《安置协议》,被征收人为“高×3（已故）刘×”，根据《安置协议》记载，被征收房屋、人口情况如下：“被征收人在征收范围内188号有住宅平房1.5间，建筑面积38.52平方米，被征收人在册人口0人。实际居住人口2人，分别为本人：刘×、之女：高×2。”被征收房屋补偿为：应安置房屋面积为71.23平方米，协议安置面积为80平方米，协议安置面积大于应安置面积8.77平方米，补交差额面积房款39465元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价22561元。征收奖励、补助费118356元（含搬家补助费1156元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、空调移机费300元、热水器移机费300元、周转费21
600元）。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计101452元，刘×已于2011年7月领取该笔款项。188号被征收房屋包括一间半公房及自建房。刘×于2015年4月15日选房，所选房屋为两套一居室，分别位于2201室及2501室。
自从郑×出租188号房屋后，188号房屋一直由高×1居住使用直至被征收部门拆除，高×3、刘×、高×2未曾在188号房屋内居住。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、高×1与高×3是否存在借名关系。
高×1主张，其于1997年自郑×处承租188号一间半公房，后与郑×协商以15000元购买该房屋，由于高×1系农业户口，无法将承租人变更为高×1，才将该房屋的承租人变更为有北京市居民户口的高×3，高×3与高×1就借名买房一事未订立书面协议，亦无收条等书证。高×1为证实其主张，申请证人郑×和康×出庭作证，郑×出庭陈述：“我原来是188号房屋的承租人，1996年高×1开始租我的房子，租金每个月150块钱，此前房屋一直闲置。1998年高×1以15000元购买了我的房子，当时高×1把这笔钱给我母亲了，后来在2002年的时候我们约定在东辛房房管所过的户，过户当天高×3和高×1一块来的，当时因为高×1是农户，高×3是非农户，之后我和高×1就办理了过户手续，当时高×1他们把1.5万元给了我母亲吴×。我卖房的时候，只有一间半公房，没有自建房。”刘×及高×2对郑×的证言不予认可，理由如下：郑×陈述的内容颠三倒四；郑×刚才在陈述中称她把房子过户给了高×1，但实际情况是房子过户给了高×3；高×1起诉时提交了一份吴×写的证人证言，吴×的证人证言在庭审中并未作为证据提交，但是吴×的陈述的内容与郑×所述相互矛盾。证人康×出庭陈述：“高×1买房是1998年6月份，我当时是高×1的老板，我借给了高×110000元，晚上吃完饭后，我和高×1把钱给老太太也就是房主的母亲送过去的。我借给高×1钱的时候，他也没给我打条，他过了两三年把钱还给我了。高×1当时给我打工，我每天给他发25块钱。”刘×及高×2认为康×陈述的内容不属实，理由是康×陈述的内容都是围绕着高×1的诉讼请求说的，高×1与证人康×在庭前串通好了的，证人在回答原被告及法庭询问时，他所知道的信息都是原告主张的，对于原告未主张的事实则一律表示记不得了。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在没有协议、收条等书证的情况下，仅凭郑×和康×的证人证言不足以认定188号一间半公房系由高×1借高×3之名购买。
二、自建房的修建情况。
高×1主张188号院内自建房均由其建设。申请证人周×出庭作证，周×出庭陈述：“2002年、2003年的时候，我是干装修的，在河滩趴活。河滩往上走，奔370总站，小高家，好像是叫高什么海，他家的临建是我帮忙盖的，盖了十几平米。就我一个人干活，干了十多天，大包，一共给了我16000元，是小高的父亲也就是本案的原告付款的。当时没签协议，也没打收条。”刘×及高×2认为周×的证人证言不属实，理由如下：周×关于建房的时间、地点陈述不清楚；周×说的价格不合理，2002年至2003年大包均价在800-900元/日，按照周×刚才所述，均价在1600元/日，这有违常理；证人清楚的指认出高×1，但却无法说清楚当时盖房时所用的材料，所以证人是原告经授意做出的虚假陈述。
刘×及高×2不认可自建房均由高×1修建，主张部分自建房自郑×处购买时已经存在，剩余自建房系高×3修建，未提交证据证明其上述主张。
本院认为，根据证人郑×和周×的证人证言，结合双方认可的188号内房屋由高×1长期居住至拆除、高×3一家不曾居住使用该房屋的事实，本院不能排除188号自建房由高×1所建。
三、高×1与刘×是否就征收利益达成协议。
高×1主张，其与刘×就188号征收利益未订立书面协议，但曾达成口头协议，刘×认可全部征收利益归高×1所有。高×1申请证人高×4出庭作证。高×4出庭陈述：“第一次是在拆迁之前，大概是2011年4月份，我去被拆迁的地址找高×5玩，她是高×1的女儿，但是当时高×5没来，当时我就听到刘×和高×1说，你们家要一个三室的不够，要两间一室的，两个孩子一人一套，后来我就走了。第二次是高×5给我打电话说高×1不舒服，让我开车，带着高×1去本案被告家中，当时我怕他们发生冲突，我说不清楚，就自己偷偷摸摸的录像了，后来双方也没冲突，我就把录像给删了，因为录了好长时间，挺占存储空间的。当时高×1问刘×房子下来没？刘×告诉高×1没下来，高×1说能不能让刘×给他出个委托手续，他自己去查查，但是刘×却说别说是高×1去查，就是她自己的女儿去查也不行。后来刘×还和高×1说，让他放心，等房子下来就告诉高×1。”刘×及高×2不认可证人高×4的证人证言，理由如下：高×4之所以这么做，主要是受到了高×5的影响；高×4刚才所述的录像有违常理。
本院认为，证人高×4的证言不能够证明高×1与刘×就188号取得的征收利益达成口头协议的协商经过和协议内容，故不足以认定高×1曾与刘×达成口头协议约定188号的全部征收利益归高×1所有。
在庭审中，经本院释明，高×1坚持要求法院确认基于188号房屋征收取得的全部征收利益归其所有，不同意法院根据查明的事实依法处理或分割征收利益。在高×1未能提交任何书证，仅有证人证言的情况下，不足以认定高×1与高×3之间存在借名买房协议；且高×1系农业户口，根据城市公用房屋管理的相关规定，只有具备北京市居民户籍的人员才有资格承租东辛房房管所管理的公房，高×1不具备承租城市公用房屋的资格；仅凭现有证据亦不足以认定高×1与刘×曾达成188号征收利益全部归高×1所有的协议。故现高×1以其系公房实际承租人为由要求刘×返还188号全部征收利益的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对高×1的诉讼请求不予支持。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回高×1的全部诉讼请求。
案件受理费六千八百七十五元，由高×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审
判员周伟男
二〇一六年十二月二十六日
书
记员常跃