湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田民重字第00007号
原告瞿跃军
委托代理人胡少东，湖北振扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人刘福平，湖北振扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张峰
委托代理人廖家禄，罗田县三里畈法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告张仿舟
委托代理人邱学林，罗田县骆驼坳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告张新潮
委托�理人瞿希贤，罗田县凤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告瞿跃军诉被告张峰、张仿舟、张新潮买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日作出（2014）鄂罗田匡民一初字第00012号民事判决，因原告瞿跃军不服，向黄冈市中级人民法院提出上诉，黄冈市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）鄂黄冈中民一终字第00528号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，将该案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员曹荔担任审判长，与审判员张七林、彭萍参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告瞿跃军及其委托代理人胡少东、刘福平，被告张峰及其委托代理人廖家禄，被告张仿舟及其委托代理人邱学林，被告张新潮及其委托代理人瞿希贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�瞿跃军诉称，2010年，三被告合伙承建骆驼坳镇畜牧站综合楼，在建房期间先后多次从原告手中赊购建材。同年10月9日，经双方结算，三被告下欠原告建材款242000
元，被告张峰、张仿舟经手向原告出具欠条一张。2011年8
月25日，双方再次结算赊购的建材款，被告张仿舟再次向原告出具计款15900元的欠条一张，该欠条上被告张峰签字
“属实”。现二笔欠款共计257900元，除三被告已付款177900元外，余款80000元一直拖欠未付，故起诉要求三被告迅速支付该欠款80000元及逾期利息。
被告张峰辩称，三被告多次从原告手中赊购建材属实。在结算从原告处赊购的建材款时被告张新潮不在场，结算欠款242000是按照原告的收条为基础来结算的，15900元是张仿舟出具的条子，张峰在该欠条上写了“属实”。对于该欠款，三被告已经全部付清，被告均有收条和银行的汇款凭证证实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张仿舟辩称，同意张峰的答辩意见，另外补充两点：1、原告起诉三被告主体不适格，罗田县骆驼坳镇畜牧站综合楼是由骆坳建筑有限公司承包建设，三被告不具有承包建筑资质，他们是该公司的职工，是内部生产管理关系；2、原告以欠条作为债权凭证起诉张新潮，张新潮不是本案适格的主体。在结算从原告处赊购的建材款时被告张新潮不在场，欠条上也没有张新潮的签字。
被告张新潮辩称，同意张峰和张仿舟的答辩意见，另外补充一点，原告起诉三被告欠其欠款8万元根本不存在，该款8万元张新潮已经通过银行转账付款。被告方出具242000元和15900元欠条二张是事实，是三被告多次从原告处赊购建材形成的，但三被告手中有原告出具的收款收条，经计算原告的收款收条是177900元，另一笔8万元是被告张新潮在农行转账付款凭证，两笔欠款共计257900元已经全部付清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告瞿跃军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1，原告及三被告的身份信息，用以证明原、被告的身份信息及主体资格。
证据2，两张欠条复印件，用以证明三被告向原告共计欠款257900元，除已偿还的部分外仍下欠80000元。
证据3，合伙协议书，用以证明被告张峰、张仿舟、张新潮合伙承建骆驼坳畜牧站综合楼，委托张仿舟执行合�事务。
证据4，张新潮、张仿舟、张峰合伙经营骆驼坳畜牧站综合楼情况说明，用以证明张峰、张仿舟对外进行结算出具的欠条是代表张新潮在内的三个人，张新潮是本案适格的被告。
上述证据被告张峰、张仿舟、张新潮分别进行了质证。被告张峰对原告提交的证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当时虽然出具了二张欠条，但因为被告张新潮没有到场，所以结算不完整，欠条内应扣除张新潮向原告汇款的8万元，故所有欠款已经全部付清；对证据3的真实性无异议，但不能证明该建材欠款是用于骆驼坳畜牧站综合楼工程。
被告张仿舟对原告提交的证据的质证意见同被告张峰的质证意见一致。
被告张新潮对原告提交的证据的质证意见同被告张峰的质证意见一致。
三被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1，骆驼坳镇畜牧站综合楼建筑工地的仓库保管员瞿学华出具的收建筑材料的收条15张，计款242132元，用以证明被告张峰、张仿舟向原告出具的欠条242000元是该15笔建材货款组成的。从2010年6月5日起至2010年6月28日止共计欠款75985元，该期间被告张新潮负责财务，收了近8万元的建材，被告张新潮通过银行转账向原告汇款8万元。
证据2，瞿跃军、郭云的收条5张，共计款177900元，用以证明被告向原告共支付建材款177900元。
证据3，银行转账付款凭证，用以证明被告张新潮通过农业银行转账向原告汇款8万元。
证�4，湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所报告书一份，用以证明原、被告经结算确认实际货款19笔建材交易总额为257900元，三被告向原告付款6笔计款257900元，鉴定结论为货款已经全部付清，三被告不存在欠原告款。
上述证据原告瞿跃军进行了质证。原告对三被告提交的证据1的真实性无异议，但认为该15张收条不能证明就是被告张峰、张仿舟向原告出具的欠条242000元，被告提供的只是一部分收建材的单子，而不是全部，赊购建材总金额为463900元；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该汇款8万元是支付赊购的其他建材款，而不是支付欠条之内的款；对证据4有异议，认为该报告书没有得出具体的鉴定结论，原、被告之间实际的账目往来是49万多元，而鉴定的只是其中一部分，当时双方结算的时候部分条据已经退给了三被告，三�告并没有全部拿出来，故鉴定的结论不全面、客观、真实。
上述各方当事人所举证据，本院根据各证据与本案事实
的关联程度及证据间的联系，并结合当事人的质证意见，综合审核后认定如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；三被告提交的证据1、2、3客观真实，且原告对其真实性无异议，本院予以认定；被告提交的证据4会计司法鉴定报告书，不能达到被告的证明目的，本院对该证据不予采信。
经审理查明，2010年4月20日，被告张峰、张仿舟、张新潮三人合伙承建罗田县骆驼坳镇畜牧站综合楼的建设项目。该建设工程项目开工建设后，三被告开始在原告瞿跃军经营的建材店赊购建筑材料，自2010年6月5日起至2010年11月6日止，三被告先后19次在原告处赊购建材共计258072.1元。2010年10月9日经双方结算10月6日以前的15笔欠款共计242172.1元，被告张峰、张仿舟向原告出具计款242000元欠条一张。2011年8月25日经双方结算2010年10月11日至2010年11月6日的4笔欠款共计15900元，被告张仿舟向原告出具计款15900元欠条一张，被告张峰在该欠条上签名“属实”。
另查明，被告张峰、张仿舟分别向原告瞿跃军出具二张
欠条后（二张欠条的共计金额为257900元），原告当即将向
三被告建筑工地运送建材的收条交给了三被告。在双方送货、收货的过程中，三被告先后6次向原告瞿跃军及其妻子郭云共支付货款257900元，其中5笔货款177900元是被告向原告支付的现金，原告向被告出具了5张收款收条，�一笔为被告张新潮于2010年7月3日通过银行向原告汇款80000元。三被告付款后，该二张欠条仍由原告持有。2014年5月5日，经被告张峰、张仿舟、张新潮申请法院对外委托湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所对双方的往来账目、条据清算情况进行司法会计鉴定，同年9月29日作出鉴定结论，鉴定意见：1、2010年6月5日至2010年11月6日，被告方（张峰、张新潮、张仿舟）收到原告（瞿跃军）供货19次，被告方有关人员向原告出具收货收条19份，收货收条金额合计258072.10元。原告与被告分别于2010年10月9日和2011年8月25日进行了货款结算，双方结算确认实际货款金额合计257900元。2010年10月9日由张峰、张仿舟向原告出具242000元的欠条，2011年8月25日由张仿舟向原告出具15900元的欠条；2、被告自2010年7月3日至2012年1月22日向原告付款合计257900元。
现原告瞿跃军起诉认为三被告出具的二张欠条共计257900元仍有8万元没有付清，该8万元是赊购其他批次的建筑材料，张新潮于2010年7月3日向其汇款8万元已经在双方结算中扣减，扣减后再由被告向原告出具的欠条，故起诉要求三被告迅速支付欠款8万元及利息。三被告认为所有欠款均已经付清，要求法院驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。
本院认为，本案的争议焦点主要是被告张新潮于2010年7月3日向原告瞿跃军汇款8万元是否在2010年10月9日、2011年8月25日的结算中已经扣抵。
三被告在原告经营的建材店赊购建筑材料，双方之间没有签订书面合同。原告送货给被告，由被告方仓库保管员向原告出具收货收条，原告凭收货收条与被告结算，被告结算付款后收回收货收条。双方之间的交易往来是以相互出具的条据作为结算依据，即时清结，互换手续。湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所出具的鄂兴正鉴字（2014）003号司法会计鉴定结论，该会计鉴定结论是根据三被告提供的在双方结算后由原告瞿跃军退还给三被告的19份收货收条（合计金额258072.10元）与瞿跃军提供的双方结算后由三被告出具的2份欠条（合计金额257900元）进行核对后作出的，原告瞿跃军提出该鉴定结论的依据（三被告提供的收货收条）不全面、客观、真实，被告在向原告出具欠条后，共向原告支付货款五笔共计177900元，三被告尚欠原告货款8万元，张新潮向原告银行汇款8万元是在被告出具欠条之前，该8万元在双方结算时已经扣抵，而三被告认为张新潮于2010年7月3日通过银行汇款8万元没有在双方结算中扣抵，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和有关司法解释关于举�责任分配的一般原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三被告对其已经付清的抗辩应当承担举证证明责任，现被告不能提供证据证明张新潮向原告汇款8万元没有在双方结算中扣抵，故本院对其抗辩理由不予支持，三被告应当向原告支付欠款8万元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按�合同有关条款或者交易习惯确定”。第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。现三被告未向原告偿还欠款8万元已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求三被告给付逾期还款的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告张峰、张仿舟、张新潮共同偿还原告瞿跃军欠款8万元，并自2011年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
上述应付款限本判决发生法律效力后二�日内付清。
如被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖
北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上
诉案件上诉费1800元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 曹 荔
审判员 彭 萍
审判员 高志兰
二〇一六年六月二十四日
书记员 闵 敏