福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1967号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄志坚，男，1989年2月4日出生。
委托代理人童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）林华南，男，汉族，1988年12月16日出生。
委托代理人卢平燕，福建万石律师事务所律师。
原审被告陈秀惠，女，汉族，1964年12月29日出生。
原审被告黄文聪，男，1961年11月18日出生。
上诉人黄志坚因与被上诉人林华南、原审被告陈秀惠、黄文聪民间借贷、不当得利纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第6485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，林华南与黄志坚系同学朋友关系，黄志坚因做生意资金周转需要多次向林华南借款。截止2013年7月9日，林华南共向黄志坚转账860900元；黄志坚向林华南转账860660元。2013年7月9日，黄志坚向林华南出具《欠条》一份，载明：“本人黄志坚（身份证：350583198902045430）于2013年7月9日止，向林华南借款共计贰拾万元整（￥200000），将湖里区江头北路62-160号地下室第76号车位抵押给林华南（厦地房证第00469882号）特此为证！本人承诺于2013年7月14日前先归还人民币捌万元（￥80000）。本人黄志坚与该车位主人是母子关系。（权属人陈秀惠）。借款人黄志坚。日期2013.7.9。”
2013年7月14日，黄志坚通过其名下的中国工商银行账户（账号×××3045）向林华南转账9000元；2013年7月16日通过上述账号向林华南转账5000元；2013年7月17日，转账9500元；2013年8月6日，转账16000元；2013年8月15日，转账3000元；2013年8月16日，转账3000元；2013年8月31日转账2000元。同时，黄志坚还主张其通过其名下的中国工商银行账户（账号×××3045）于2013年9月30日向案外人转账4000元系受林华南指示，但林华南不予认可。
2013年7月15日，黄志坚通过其名下的中国工商银行账户（账号×××7779）向林华南转账11000元。
2013年12月2日，黄志坚通过其名下的中国建设银行账户（账号×××9898）向林华南转账100000元。
2013年10月22日，被告黄文聪向原告出具《收条》一份，载明“今收到林华南人民币现金拾叁万元整（￥130000），承诺于2013年11月1日还款人民币拾贰万元（￥120000）尾款壹万于两个月后支付，此款项为解决黄志坚向林华南借款拾陆万元的债务纠纷。”
2013年12月3日，林华南向原审法院提起诉讼，请求判令：一、三被告立即共同向原告偿还借款本金60000元；二、三被告立即共同按中国人民银行贷款利率的两倍向原告支付利息（自2013年11月1日起计算至实际还款之日止）。黄志坚继而提起反诉，请求判令林华南立即返还30700元。
原审中，林华南与黄志坚均确认双方之间的借贷关系没有约定利息。
原审法院认为，本案系民间借贷及不当得利纠纷。本案争议的焦点是黄志坚是否已经还清（或者多还）其向林华南所借款项及陈秀惠、黄文聪是否需要承担共同还款责任。林华南与黄志坚在2013年7月9日之前有多次转账记录，黄志坚本人于2013年7月9日出具《欠条》确认截止当天其本人尚欠林华南200000元整，该《欠条》可视为双方对往来的所有款项进行结算后由黄志坚出具的。且在出具《欠条》之后，黄志坚仍有多次还款、黄文聪亦出面协调借款事宜而出具《收条》一份，均可佐证《欠条》的真实性、合法性。黄志坚、黄文聪主张《欠条》、《收条》是在受胁迫的情形下书写的，但未提供相应的证据，不予采信。虽然按转账记录看，截止2013年7月9日，林华南共向黄志坚转账860900元；黄志坚向林华南转账860660元，并非欠条载明的黄志坚尚欠林华南200000元，但不排除双方有现金往来，不能因此否认《欠条》的证明力。林华南与黄志坚2013年7月9日之前的款项往来，均已经在《欠条》中作了结算。在出具《欠条》之后，黄志坚共向林华南还款157500元，故黄志坚尚欠林华南借款42500元。黄志坚主张双方的往来关系并非全是借贷，但未提供双方往来款项系其他款项的证明，不予采信。黄志坚向案外人转账4000元款项，因林华南不予确认，故不能认定其向林华南还款。因双方在《欠条》中未约定剩余款项的付款时间，故林华南可以随时向被告黄志坚主张还款，对林华南要求被告黄志坚立即偿还借款60000元的诉求，予以部分支持，即被告黄志坚应立即向原告林华南返还尚欠的借款42500元。双方借贷未约定利息，原告林华南起诉主张后，被告黄志坚仍未还款，应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，故对原告林华南主张的利息，予以部分支持，即以42500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月3日起计算至判决确定的还款之日止。对反诉原告黄志坚要求反诉被告林华南返还多付款项的诉求，不予支持。本案借款系由林华南出借、黄志坚还款，民间借贷关系发生在林华南与黄志坚之间，陈秀惠及黄文聪并非共同借款人，也非法定的共同债务承担人，故原告林华南要求被告黄文聪、陈秀惠承担共同还款责任没有法律依据，不予支持。从被告黄文聪出具的《收条》的字意表示来看，并非黄文聪自愿共同承担还款责任，也非黄文聪替被告黄志坚还款的意思表示，应是替黄志坚协商还款时间及还款金额，故被告黄文聪不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄志坚应于判决生效之日起十内向原告林华南返还尚欠的借款42500元并支付逾期还款利息（以42500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月3日起计算至判决确定的还款之日止）。二、驳回原告林华南的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告黄志坚的诉讼请求。
判决后，黄志坚不服，向本院提起上诉。
上诉人黄志坚上诉请求，二审法院依法判决撤销一审法院作出的判决第一项，依法改判支持上诉人原审反诉中提出的诉讼请求。理由：一、本案借款是否偿还不能光看是否有借条，而应查明事实的前因后果、整体考虑从而确定。借据只是表面的，是否有还款的事实才是最重要的，如果能证明已还款的事实，应认定为借款已偿还完毕。上诉人由于法律知识的欠缺，在归还借款时被上诉人以未带借条原件为由未收回借条原件，但人民法院应当对整案调查清楚，从整个事件的前因后果查起，查明案件事实。二、上诉人与被上诉人的通话记录、证人证言及《收条》形成证据链，可以完整的反映还款事实。1、一审庭审中，被上诉人对其与上诉人的通话内容是认可的。被上诉人的通话中虽然没有直接承认借款已归还，但从中可以得出借款已归还的结论来的。2、一审庭审中，上诉人申请证人徐某出庭作证。徐某证明上诉人借款时其在场，并以担保人身份与上诉人一起出具收条及借条给被上诉人，同时证明本案起诉后曾代表上诉人与被上诉人进行磋商，磋商过程中被上诉人未对上诉人还款事实表示异议。3、上诉人借款时，曾向被上诉人出具《收条》一份。该收条内容由被上诉人亲笔书写，上诉人落款，在归还借款本息后，现由上诉人持有。对此事实，被上诉人在一审庭审过程中未能进行有效反驳、充分解释，而上诉人提供了录音资料及申请证人出庭作证对该事实予以相互印证。一审法院未能深入调查上诉人持有《收条》的真相，不公平的采信被上诉人的观点，判决结果明显偏袒被上诉人。
被上诉人答辩称，上诉人主张受到胁迫签欠条，应当提供报警记录予以证明，但至今未提供。2013年10月22日，黄志坚及其父亲即黄文聪向被上诉人出具《收条》一份，约定若2013年11月1日前能还款120000元，2014年1月1日前能还款10000元，黄志坚向林华南借款160000元的债务就按130000元计算。但是，由于黄志坚和黄文聪并未按时还款。2013年12月2日，被上诉人再次找到黄志坚及黄文聪要求还款，但两人拒绝还款，在派出所民警到场情况下，黄志坚才返还了100000元借款。所以，双方之间借贷事实清楚的。原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告黄文聪述称，上诉人黄志坚因与被上诉人林华南是同学关系，被上诉人从事放高利贷业务，月息达8%。2013年12月2日，双方发生争议时，在原审被告黄文聪同意拿出100000给被上诉人时，双方同意了结之间的债务关系，有录音可以证明。但是，在原审被告黄文聪转账100000给被上诉人后，被上诉人却拒绝拿出欠条，导致本案的讼争。
原审被告陈秀惠没有提交书面答辩意见。
经审理查明，就原审查明的事实，上诉人黄志坚主张：一、欠条是受胁迫出具的。二、2013年7月欠条出具之前双方之间账目也应当一并结算，法院只以欠条出具的时间点作为为结算点是错误的。三、原审被告黄文聪还给被上诉人100000元后，双方债务已经结清。此外，对原审认定的事实没有异议。原审被告黄文聪同意上诉人的上述主张。被上诉人对原审认定的事实没有异议。
二审中，上诉人黄志坚向本院提交一份录音光盘，据以证明上诉人与被上诉人之间的债务已经清偿。被上诉人林华南认为，该录音内容语焉不详，不能证明上诉人主张的相关事实。
本院认为，根据本案查明的事实，本案争议的涉及200000元的《欠条》产生于2013年7月9日，此前，由于上诉人黄志坚与被上诉人林华南有多笔资金往来，原审为此认定“《欠条》可视为双方对往来的所有款项进行结算后由黄志坚出具的”是正确的。在出具《欠条》之后，上诉人黄志坚还共向被上诉人林华南支付多笔款项合计达157500元。因此，上诉人黄志坚关于《欠条》及之后出具的《收条》均是在受胁迫的情形下书写的主张，明显缺乏依据，本院不予采纳。而上诉人黄志坚向本院提交录音光盘中，并没有被上诉人林华南同意减免债务的具体承诺内容，上诉人的相关主张，本院亦不予支持。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。上诉人黄志坚的上诉请求，缺乏依据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费1368元，由上诉人黄志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。