安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖16行终24号
上诉人（原审原告）亳州市方圆网吧。
法定代表人吕常燕，执行事务合伙人。
委托代理人赵鹿旗，副经理。
委托代理人李远，副经理、法律顾问。
被上诉人（原审被告）亳州市文化旅游局。
法定代表人怀颖，局长。
委托代理人黄伟，亳州市文化旅游局工作人员。
委托代理人王浩，安徽智立律师事务所律师。
上诉人亳州市方圆网吧（以下简称方圆网吧）因诉原审被告亳州市文化旅游局（以下简称文化旅游局）行政处罚决定一案，不服亳州市谯城区人民法院(2015)谯行初字第00115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方圆网吧的委托代理人赵鹿旗、李远，被上诉人文化旅游局的委托代理人黄伟、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月10日，原告取得注册号：2411600000024645的合伙企业营业执照。2014年5月6日，原告取得了编号谯网2014069网络文化经营许可证，法定代表人：吕常燕，经营范围：互联网上网服务。2015年6月4日11时55分至12时08分，亳州市文化市场综合执法大队执法人员杨晓冬、孙晓峰、华晓斌等人出示执法证件后，依法对原告进行检查时，发现该网吧接纳6名未成年人进入营业场所。该6名未成年人是：王永杰、李国栋、马昆鹏、苏子阳、李雷雨、李永康。当事人对违法行为无异议。该案经立案、调查、处罚事先告知、听证、集体讨论等程序，被告于2015年8月31日作出（亳）文罚字[2015]第025号行政处罚决定书。给予原告责令停业整顿30日并处罚款人民币12000元的行政处罚，并于同日向原告送达。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。方圆网吧的违法行为发生在亳州市辖区内，文化旅游局作为辖区内的文化行政执法单位，对本案行使管辖权符合法律规定。
互联网上网服务营业场所经营单位，应当遵守法律、法规，加强行业自律，规范经营行为。本案原告接纳未成年人上网的行为，违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十一条：“不得接纳未成年人进入营业场所”的规定。根据《中华人民共和国未成年人保护法》第二条规定：“本法所称未成年人是指未满十八周岁的公民”。原告认为视为完全民事行为能力人的未成年人与本法所称的未成年人，两者具有不同的法律含义，故原告认为的未成年人进入网吧消费，不违反法律规定的理由不成立。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十一条第一款规定：“互联网上网服务营业场所经营单位不得接纳未成年人进入营业场所”。该条例第三十条第（二）项规定：“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定接纳未成年人进入营业场所的，由文化行政部门给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至吊销《网络文化经营许可证》。”《安徽省文化市场管理条例》第四十四条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位一次接纳3名以上未成年人，责令停业整顿，停业整顿不少于一个月。”本案原告方圆网吧一次接纳6名未成年人进入营业场所，属于违法情节严重。
综上所述，文化旅游局对本案具有管辖权，其作出的行政处罚决定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告亳州市方圆网吧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方圆网吧负担。
方圆网吧上诉称，原审法院认定上诉人提交的5-10号证据与本案没有关联性是错误的，该组证据与第11号证据相互印证，证明被上诉人无管辖权。上诉人并未完全否定接纳未成年人的事实，只是强调并不存在情节严重的情形。另外，罚款与停业整顿属两个不同的行政处罚种类，不能并处，且被上诉人在听证、告知等环节中，对上诉人仅拟处以停业整顿的处罚，并没有罚款，而在处罚决定书中却突然出现了停业整顿并处罚款一万二千元。显然属于对上诉人不服其处罚的报复性加重处罚。被上诉人对上诉人处以巨额罚款而不事先告知，仅从程序上看，也是违法的。因此，被上诉人对本案无管辖权，作出的行政处罚事实不清，证据不足，违反法定程序，要求撤销一审判决并依法改判。
方圆网吧向原审法院提供的证据是：1.方圆网吧工商营业执照复印件，证明具有诉讼主体资格；2.吕燕身份证复印件，证明目的同上；3.方圆网吧网络文化经营许可证复印件，证明上诉人的主管部门是谯城区文化旅游局不是被上诉人，被上诉人对上诉人无实施行政处罚的执法主体资格；4.行政处罚决定书复印件，证明被上诉人对上诉人作出行政处罚的事实；5.寻益处罚决定书，6.寻益核实通知书，7.怡情处罚决定书，8.怡情责令整改通知书，9.怡情责令整通知改书，10.谯城区文化局通知书，11.政府会议纪要，5-11证据则证明亳州市谯城区文化旅游局具有处罚权。
被上诉人文化旅游局辩称，文化旅游局作为县级以上人民政府文化行政部门是本行政区域文化市场的主管部门，有权对本辖区范围内的文化经营活动实施监督管理。上诉人提出被上诉人对本案无管辖权的上诉理由无法律依据。被上诉人通过调查核实、现场拍照等，查实上诉人违法经营，一次接纳6名未成年人上网，属严重违法行为，事实清楚。被上诉人在依法调查取证后，告知相对人有陈述、申辩权，并依法举行听证后作出行政处罚。虽然在处罚前的告知程序中，告知上诉人拟对其作出停业整顿60日的处罚，但举行听证后，考虑到上诉人的违法情况及网吧经营情况，酌情对其减轻处罚，改为停业整顿30日，罚款12000元。被上诉人没有因为上诉人陈述申辩而加重处罚，因此，处罚程序合法。上诉人提出的上诉理由均无事实和法律依据，依法不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人文化旅游局向原审法院提交的证据、依据是：第一组：1.现场检查（勘验）笔录；2.未成年人进入网吧信息登记表及户籍证明；3.现场检查照片。第一组证据证明方圆网吧接纳6名未成年人上网。第二组：立案审批表，证明该案件的立案审批情况。第三组：调查询问通知书，证明文化旅游局已通知方圆网吧接受调查询问。第四组：1.案件调查终结报告；2.调查人员执法证；3.集体讨论记录；4.调查终结审批表。第四组证据证明案件调查及讨论的具体情况。第五组：1.行政处罚事先告知书；2.听证申请书、通知书、公告、笔录及意见书。第五组证据证明在行政处罚作出前，已依法告知行政相对人，并举行了听证。第六组：集体讨论笔录，证明案件讨论的情况。第七组：私营企业基本信息查询单，证明方圆网吧的基本情况。第八组：行政处罚决定书，证明行政处罚的事实依据、法律依据及具体内容等。第九组：1.《中华人民共和国行政处罚法》；2.《中华人民共和国行政强制法》；3.《中华人民共和国未成年人保护法》；4.《互联网上网服务营业场所管理条例》；5.《安徽省文化市场管理条例》；6.《文化市场综合执法管理办法》；7.文化部关于执行《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十条、第三十一条有关问题的复函文件函[2005344号。第九组证据证明该行政处罚所依据的法律、法规等。
上述证据均随卷移送本院。
各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。原审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条及《安徽省文化市场管理条例》第七条均规定，县级以上人民政府文化行政部门是本行政区域文化市场的主管部门，对文化经营活动实施监督管理。被上诉人文化旅游局作为亳州市文化行政部门，对本辖区内文化经营活动有监督管理职权。上诉人向原审提供的5-10号证据只能证明谯城区文化行政部门对谯城区范围内的文化经营活动有监督管理职权，并不能否定被上诉人作为市级人民政府的文化行政部门有权对本辖区内的文化经营活动进行监督管理。因此，上诉人提出原审判决认定证据错误，被上诉人对本案无管辖权的上诉理由无法律依据，该上诉理由不能成立，依法不予支持。
《安徽省文化市场管理条例》第四十四条规定，违反本条例第十八条第一款规定，互联网上网服务营业场所接纳未成年人的，由县级以上人民政府文化行政部门给予警告，并按每接纳1名未成年人罚款2000元的标准处罚，但罚款总额不超过15000元。第二次接纳未成年人，或者一次接纳3名未成年人的，除按上述规定罚款外，责令停业整顿，停业整顿时间不少于一个月；第三次接纳未成年人，或者一次接纳8名以上未成年人，或者在规定营业时间以外接纳未成年人的，除按上述规定罚款外，吊销许可证。本案中，被上诉人文化旅游局经调查，认定上诉人方圆网吧一次接纳6名未成年人，依据上述规定，对上诉人作出停业整顿30日，罚款12000元的处罚事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。
被上诉人文化旅游局在处罚前的告知程序中，虽然告知上诉人拟对其作出停业整顿60日的处罚，但举行听证后，依据《安徽省文化市场管理条例》第四十四条规定，改为对其停业整顿30日，罚款12000元的处罚。从上述规定可以看出，停业整顿的处罚性质要重于罚款，被上诉人没有因为上诉人陈述申辩而加重处罚。因此，处罚程序合法。上诉人提出停业整顿与罚款不能并处的上诉理由显然与法相悖，该上诉人理由不能成立，依法不予支持。上诉人提出被上诉人作出的处罚属报复性加重处罚，程序违法的上诉理由，与事实明显不符，该上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人亳州市方圆网吧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨 虓
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；