内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0524民初1390号
原告库伦旗六家子镇达林稿村村民委员会，住所地内蒙古通辽市库伦旗六家子达林稿村。法定代表人孙长伟，职务村主任。委托代理人白玉兰，系内蒙古华泉律师事务所律师。
被告刘海春，男，汉族。
委托代理人刘继兴，系库伦旗法律援助中心法律工作者。原告库伦旗六家子镇达林稿村村民委员会诉被告刘海春确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由审判员ＸＸ美适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告法定代表人孙长伟及其委托代理人白玉兰、被告刘海春及其委托代理人刘继兴到庭参加诉讼。本案因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人白玉兰、被告刘海春及其委托代理人刘继兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告库伦旗六家子镇达林稿村村民委员会向本院提出诉讼请求：一、确认2004年10月13日原被告签订的二轮土地延包合同无效；二、要求被告承担本案的诉讼费等一切费用。事实及理由：2004年10月13日被告与原告原村主任崔振秀私自签订了土地承包合同，没有两委班子的签字及村民代表签字等，没有向村民公示等，违背我国相关法律。并且被告所谓签订的合同的地段位置也不对，侵害了集体他人利益。根据《中华人民共和国合同法》、《民法通则》等相关法律规定，请人民法院依法撤销被告与原告签订的合同是无效的，请人民法院一定要尊重事实，依照法律，支持原告的请求，做出公正判决。被告刘海春庭审答辩称：这起承包行为是2004年国家为落实土地承包法、进一步完善土地承包责任制而采取的第二轮土地延包。这是用政策和法律的形式确立下来的，不是自然人和法人之间协议关系。涉及达林稿村第二轮延包的村民有200多户，并不像原告在诉状中所称是被告崔振秀在利用职务之便签订的合同。达林稿村200多户村民依据第二轮土地延包的政策，都获得了相应的承包利益，这种承包利益被依法保护到2026年9月30日止。如果达林稿村不实施第二轮土地延包，那么恰恰违反了政策和法律的规定。因此被告获得该争议土地的承包权，是受法律保护的。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1.刘海春的完善耕地二轮土地延包合同书续页复印件，证明合同是被告崔振秀利用职务之便签订，且合同中的地在南梁不在西梁，并且该份合同不是原始的，被告拿着这份合同实际占有着村民委员会2015年春天依法补给给新生人口的西梁的地。证据2.达林稿村民委员会的村民代表的签字书，证明村民代表一致同意将地分给新生儿。证据3.会议记录证明两委班子一致同意将地分给新生儿。证据4.2015年11月18日的村委会的证明一份，证明被告签订合同的8亩地没有经过两委班子、村民代表同意私自签订的合同，并同时证明2011年取消了饭班地。证据5.2015年4月22日村委会证明，证明将被告侵占的地分给16名小孩了。证据6.记录一份证明被告2004年确实取得了南梁新生儿的8亩地，地邻是杨有和徐少春。证据7.（2015）库民初字第1193号民事判决书当中第二页上数第五行原告的陈述，证明被告在（2015）库民初字第1193号侵权案件中用这份合同证明他在西梁有21亩地，而在今天的案子中用这份合同证明他在西梁有8亩地，该份合同都是无效的。证据8.证人牛健、张海全、张海龙、贾海平、周洪春在（2016）内0524民初1389号案件庭审笔录中的证言，证明被告非法取得集体土地，侵害了集体和他人的利益。证据9.六家子镇农经站出具的刘海春的土地台账一份（复印件），证明刘海春的地在南梁不在西梁，拿着这份合同侵占着村委会于2015年补给新生人口的西梁的地。
被告刘海春质证意见：1.对证据1合同书复印件的真实性有异议，原告没有提供2004年10月13日与被告签订的合同，也没有提供该合同具备法律规定的无效合同的情节。也正是通过二轮延包被告才获得了西梁8亩地的承包权。但证明力有异议，不能证明被告以这8亩地的合同掩盖实际占有20多亩地的事实。2.证据2村民签字书是在2015年作出的，不能否定村委会于2004年作出的具体行为，另外根据农村土地承包法的规定，集体所有的土地承包给本村以外的村民需要经过三分之二以上的村民的认可，即俗称的民主议定制度。本案被告刘海春是本村村民，该8亩地的来源是依据第二轮土地延包不是机动地的承包关系，因此无需民主议定。3.证据3、证据4、证据5、证据6不能否定2004年二轮土地延包的国家政策。4.证据7判决书是原告主张自己民事权利的一个行为，以此证明原告获得多少亩地不具备客观依据，原告作为村委会有能力证明每个村民实际耕种的土地面积，不需要用判决书的形式来证明。对以上七份证据综合质证：原告提供的证据不能证明被告在第二轮土地延包合同中存在以欺诈胁迫手段订立或者恶意串通损害国家、集体、个人利益或者违反法律强制性规范等法律规定的确定合同无效的法律情节，因此不能认定该协议无效。5.证人证言均不能证明被告在第二轮土地延包合同过程中存在无效合同的法定情形。6.证据9台账是复印件，不具备证据的基本形式，对其真实性有异议，原告是土地发包方，完全有能力出具原始发包合同和台账，且台账不是合同，也不能证明合同无效的情节。
本院认证意见：1.该合同书系本案需要确认效力的合同；2.证据2、证据3能够证明村委会及村民代表同意给新生儿分地的事实，但该两份证据不能证明被告所持有的二轮土地延包合同书存在无效的情形。3.证据4、证据5，村委会作为一方当事人，其出具的证明属于当事人陈述，对其证明力不予确认。4.证据6没有制作单位、记录人、制作时间，不符合证据形式要件，对其真实性及证明力不予确认。5.证据7只能证明被告实际占有西梁耕地亩数与合同中确定的耕地亩数不同，但不能就此证明该合同存在无效的情形。6.证人证言称被告非法取得土地，但未提供其他证据佐证，对证人证言不予采信。7.证据9不能证明被告所持合同存在无效情形，对其证明力不予确认。
围绕争议焦点被告刘海春提供以下证据：证据1.二轮土地延包合同书（原件），证明被告在西梁8亩耕地的合法使用情况。证据2.土地承包经营权证，证明被告西梁的土地是经土地二轮延包获得的，应该受到法律保护。证据3.（2015）库民初字第1193号民事判决书（复印件）、通辽市中级人民法院（2016）内05民终274号判决书，证明被告刘海春的承包利益已经旗、市两级法院确认，并得到保护。证据4.达林稿小组分地时的原始台账，证明这起第二轮承包行为是在全村公平公正的基础上实施的，并非原告所称利用职务之便。原告库伦旗六家子镇达林稿村村民委员会质证意见：1.对证据1有异议，合同编号是篡改的，通辽市、库伦旗两级法院都是依据篡改的合同判的，被告在西梁根本就没有地，地是在南梁。该份合同的亩数与我方提供的两份台账相吻合，充分证明被告应得的地在南梁，不在西梁。2.证据2与本案无关，但是恰恰证明被告在南梁有8亩地。3.对证据3的质证意见：被告在（2015）库民初字第1193号民事判决书中认可在西梁有21亩地，现在又说在西梁有8亩地，相互矛盾。在判决书第三页下数第三行的内容来看，法院释明确认合同效力问题，但是村委会没有确认。通辽市中级人民法院（2016）内05民终274号判决书第八页中告知我们可以另案确认合同的效力。4.对证据4的真实性有异议，村委会的台账在原告手中不合情理，且台账应有当时的时任领导村长、书记、文书等的签字，该台账应依法保留在村委会或乡镇人民政府的经营管理站存档。所以本案被告依职务之便有很多违法违规之处，请人民法院不予采信该台账。
本院认证意见：1.此份合同是本案中需要确认效力的合同。2.证据2系国家颁发，对其真实性及证明力予以确认。3.证据3系生效裁判文书，对其证明力予以确认。4.证据3台账与证据相互印证，能够证明2004年10月13日的二轮土地延包合同是通过合法途径取得的。因此对其证明力予以确认。
另外，法庭出示现场勘查图二份，经法庭现场勘查，被告在涉案合同所载地块占有耕地19.2亩，原告认为占有耕地多于19.2亩，被告对现场勘查图没有异议。
经审理查明，2004年达林稿村为新生儿补地，被告刘海春在西梁地块分得8亩耕地，原告于2004年10月13日为被告出具二轮土地延包合同书一份。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告所持有的2004年10月13日的二轮土地延包合同书是其利用职务便利形成的应属无效，但原告提供的证据不足以证明该合同的形成违反法定程序，原告提供的证据亦不能证明该合同存在法定的无效情形，故应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告库伦旗六家子镇达林稿村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告库伦旗六家子镇达林稿村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 王 芳 美
审 判 员 白乌日汗
人民陪审员 包 风 英
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 桂 英
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违法法律、行政法规强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。