湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00024号
原告程礼珍。
委托代理人周国红，代理权限为特别授权。
被告杨启仁。
委托代理人龚曙光，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人邱军。
委托代理人廖孟龙，代理权限为特别授权。
原告程礼珍诉被告杨启仁、第三人邱军债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程礼珍的委托代理人周国红、被告杨启仁及其委托代理人龚曙光、第三人邱军的委托代理人廖孟龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程礼珍诉称：2011年4月至2014年4月，第三人邱军以急用资金周转为由，分五次从我处借款共计人民币陆拾肆万元整，承诺月息两分半，至2014年4月起第三人邱军既不付息又不还款，每次催讨都以债权未收回为由拖欠不还，该款系我从亲朋好友处所借，所逼无奈，故只有依法提起代位权之诉。经原告了解，第三人邱军在被告杨启仁处有到期债权近两百余万元，由于第三人邱军不积极依法行使到期债权，故本人依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定行使代位权，请求法院依法判令：1、被告杨启仁代位偿还第三人邱军借款人民币640，000.00元及相应利息176，000.00元；2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。
被告杨启仁辩称：1、原告行使代位权没有事实依据，我所出具的200余万元的借条不属实，是为了帮助第三人邱军应付外面的债务，我借第三人邱军的钱实际只有22万，另外高出国家规定的利息应该剔除。2、原告行使代位权没有法律依据，我与第三人之间有口头分期付款的约定，债权未到期；3、第三人邱军涉嫌集资诈骗罪，本案的相关事实需待刑事案件做出判决后才能认定；基于以上三点理由，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邱军辩称：原告所述事实属实，我欠原告64万元及我对被告享有的200多万元债权属实，同意从被告杨启仁所借200余万元的款项中代位偿还本息，但利息不能高出国家规定。
原告程礼珍为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、原、被告和第三人的身份信息，拟证明原、被告及第三人的主体资格适格。
证据二、第三人邱军分别于2011年5月22日、2011年6月26日、2011年7月31日、2013年6月7日、2014年3月13日向原告程礼珍出具的借条及原告银行转账凭证、取款凭证。拟证明第三人邱军向原告借款640，000.00元并约定月利率两分半。
证据三、被告杨启仁于2014年7月1日向第三人邱军出具的借条一份，拟证明第三人邱军在被告杨启仁处有到期债权人民币2，025，000.00元，及第三人邱军没有向被告主张权利，原告可行使代位权。
被告杨启仁为支持其辩称意见，申请本院向公安部门调取如下证据：
证据一、公安机关于2014年12月11日询问杨启仁的询问笔录一份，拟证明：1、借款资金不是原告主张的2，025，000.00元。拟证明原告主张的事实错误；2、借款口头约定了还款期限，借款并未到期。
证据二、被告杨启仁于2014年12月11日向公安机关提交的其于2011年5月19日，2011年11月16日向第三人邱军出具的借条两张。拟证明两次出具借条的金额各是200，000.00元，第三人邱军扣除了相关的利息，实际第三人邱军给付我的现金只有220，000.00元，我与第三人邱军之间不存在2，025，000.00的借款。
第三人邱军为支持其辩称意见，向本院提供证据如下：
证据一、《个人独资企业营业执照》、《税务登记证》。拟证明第三人邱军个人投资成立鄂州市朋来融资信息咨询服务所。
证据二、鄂州市信用合作社第三人邱军银行账户的流水账单一本。拟证明第三人邱军银行账户有流动资金，具有现金出借款项的能力。
经庭审质证，被告杨启仁对原告所举证据质证如下：对证据一真实性无异议；对证据二的真实性请法院依法核实，但认为约定的利息过高；原告和第三人从2011年至2014年一直在发生稳定的借款关系并收取利息，足以证明第三人邱军是在外收取债权用于还款而没有怠于行使权利。对证据三被告认为，这个债务本身是虚假的，没有银行转账凭证，第三人邱军当时找到我说债权人找其经营的公司要钱，为了稳定债权人，第三人邱军要求我出具一张金额2，025，000.00元的借条，用于应付债权人，好说他借来的钱是放息在外面没收回来，第三人邱军就按照我原来出具的两张20万的借条时间，分别按照月利率一角和两角，计算出来本息为2，025，000.00元，我就向他书写了一张借条，借条上没有写还款时间。
第三人邱军对原告所举证据质证如下：对证据一、二、三真实性均无异议。
原告程礼珍对被告杨启仁所举证据的真实性没有异议，但不认同被告的证明目的，认为第三人邱军对被告杨启仁的债权应以实际借条金额为准。
第三人邱军对被告杨启仁所举证据的真实性没有异议，但是认为被告杨启仁在公安机关的询问笔录中未如实陈述，其认为被告杨启仁与第三人邱军近年来多次发生现金借款往来，最后一次双方结算时，是对双方之前借款本息的汇总，原借条已经退回被告杨启仁，被告杨启仁举张的两张借条仅仅只是其中的一部分。对于2，025，000.00元的债权，我与被告杨启仁之间没有口头分期付款的约定。
被告杨启仁对第三人邱军所举证据的真实性没有异议，但不认同其证明目的，该证据也不能证明第三人邱军向我出借现金人民币2，025，000.00元的行为成立。
原告程礼珍对第三人邱军所举证据的真实性没有异议。
综合上述质证意见，本院对证据认定如下：第三人邱军对原告程礼珍所举证据二的真实性无异议，被告也没有证据来反驳这一事实，故对该证据证明的借款事实，本院依法予以采信。对于其它证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。对于证明目的，亦是双方争议的焦点问题，本院在后认定。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
第三人邱军分别于2011年5月22日、2011年6月26日、2011年7月31日、2013年6月7日、2014年3月13日向原告程礼珍借款共计人民币640，000.00元，并分别向原告程礼珍出具借条，借条上分别载明借款利率为月利率两分半和四分，原告程礼珍向第三人邱军出借款项后，第三人邱军按照每月月利率两分半计算利息支付给原告程礼珍至2014年3月底，自2014年4月开始第三人邱军未向原告程礼珍支付利息。
被告杨启仁于2011年5月19日，2011年11月16日向第三人邱军出具借款金额各200，000.00元的借条，共计人民币400，000.00元。2014年7月1日被告杨启仁向第三人邱军出具借条一份写明：今借到邱军人民币本息202.5万元整，并注明：从2011年11月16日借款本金算至2014年7月1日止本息，以此借条数款为准，原始借条已收回。之后，第三人邱军将被告杨启仁所有借条退给被告杨启仁。被告杨启仁未向第三人邱军偿还上述借款本息。
2014年9月第三人邱军因涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查。
本院对原告程礼珍与第三人邱军之间的债权确定如下：
第三人邱军对分次借到原告程礼珍款项人民币640，000.00元无异议，双方一致认可第三人邱军按照每月月利率两分半计算利息支付给原告程礼珍至2014年3月底，自2014年4月开始第三人邱军未向原告程礼珍支付利息，则第三人邱军尚欠原告程礼珍本金为人民币640，000.00元，双方在借款时约定按月利率两分半支付利息，违反了国家有关限制借款利率的规定范围，对于2014年4月之后至原告起诉之日的利息，本院依法调整至按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，即按照年利率为5.60％×4=22.4％，2014年4月1日至2015年4月17日，计381天，计算利息为149，644.00元，本息合计而为789，644.00元。
本院根据查明的事实及双方当事人的诉辩质证意见，归纳争议焦点如下：
一、本案原告程礼珍是否有权行使代位权的问题。所谓代位权，是指因债务人怠于行使其到期债权而对债权人造成损害的，债权人以自己之名义代债务人行使其对第三人的债权的权利。本案中，第三人邱军欠原告程礼珍借款本金人民币640，000.00元原告程礼珍提供第三人邱军出具的借款借条及原告银行转账凭证、取款凭证为证，对此债务，第三人邱军当庭无异议。本院认定原告程礼珍与第三人邱军之间存在债权债务关系，而被告杨启仁尚欠第三人邱军的借款，原告程礼珍也提供有被告杨启仁出具给第三人邱军借款本息为2，025，000.00元的借条证实。该借条上未书面约定还款期限，被告杨启仁认为双方有口头约定还款期限，对此，第三人邱军予以否认，第三人邱军未积极向被告杨启仁主张权利，又不以诉讼方式或者仲裁方式向被告杨启仁主张债权，致使原告程礼珍的到期债权未能实现。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”的规定，原告程礼珍有权行使代位权提起本案诉讼，被告杨启仁主张原告程礼珍不能行使代位权理据不足，本院不予支持。
二、关于债务人即第三人邱军对次债务人即被告杨启仁的债权数额的确定？第三人邱军主张杨启仁欠其借款本息共计人民币2，025，000.00元，并向法庭出示了杨启仁于2014年7月1日出具的借条一张，杨启仁对借条真实性无异议，但是辩称其只收到其中的现金人民币220，000.00元，该条据的形成是2011年5月19日，2011年11月16日，向第三人邱军两次借款金额各200，000.00元，第一次约定月利率10%，第二次约定月利率20%，第一笔借款200，000.00元时，第三人邱军扣除了两月的利息人民币40000.00元，实际我拿现金是160，000.00元。第二笔借款时，第三人邱军扣除了当月的利息40，000.00元，还扣除了第一笔借款时我未还的5个月的利息100，000.00元，实际我拿现金人民币60，000.00元，两次共计拿到手的现金是220，000.00元，2014年7月1日，我向第三人邱军出具的2，025，000.00元的借条，系第三人邱军按照我原来出具的两张20万的借条时间，分别按照月利率一角和两角，计算出来本息为2，025，000.00元。对此第三人邱军不予认可。第三人邱军认为，其一、被告杨启仁所提到的2011年5月19日，2011年11月16日的两次借款，第三人邱军均按照借条所载明的金额现金交付给被告杨启仁，不存在提前扣息的情形；其二、被告杨启仁与第三人邱军近年来多次发生现金借款往来，不仅仅是被告杨启仁所述的两次借款，2014年7月1日，双方最后一次结算时，是对双方之前借款本息的汇总。对此被告杨启仁不予认可，认为其与第三人邱军之间仅存在2011年5月19日，2011年11月16日两次借款行为。
本院认为，债权人代位权的行使必须以客观存在的借贷事实为前提，债务人对外是否存在债权是条件之一。根据本案查明的事实，被告杨启仁对第三人邱军主张对其享有债权不持异议，但是对实际的债务金额有异议。本案中，关于第三人邱军对被告杨启仁的债权数额是否具体确定的问题。本院认为，代位权诉讼中，债务人与次债务人之间的债权具体数额是否确定，不是债权人主张代位权的要件。因为对于债权人来说，很难确切了解债务人与次债务人之间债权债务的情况，如果要求债权人在了解债务人债权的具体数额之后才能行使代位权，必然导致代位权行使困难，与立法精神相悖。那么本案中债务人即第三人邱军对次债务人即被告杨启仁的债权数额如何确定？根据被告杨启仁在2014年7月1日出具的借条上注明的内容来看，即“从2011年11月16日借款本金算至2014年7月1日止本息，以此借条数款为准，原始借条已收回”，能够证明双方在此之前存在经济往来，被告杨启仁出具借条是对双方之前的经济往来的总结，并不是只指本次借款，虽然双方对借条中注明的本息2，025，000.00元数额的组成分歧巨大，但被告杨启仁在庭审中举证2011年5月19日，2011年11月16日向第三人邱军出具借款金额各200，000.00元的借条，系对双方之前的部分债权债务进行确认，从目前在案的证据看，亦考虑到本案的第三人邱军目前处于羁押的状态，对于涉案款项如何交付等具体细节问题，其代理人均表示不清楚。本院依据当事人举证情况，即对于被告杨启仁于2011年5月19日，2011年11月16日向第三人邱军出具借款金额各200，000.00元的借条，被告杨启仁陈述系现金交付，结合借条中载明的“现金收到”，本院认定案涉借款本金400，000.00元应已全额交付被告杨启仁。至于被告杨启仁称该两笔借款实际交付时已按月利率10分及20分预先扣除了借款利息，对此第三人邱军不予认可，被告对此并未向本院提供证据，且被告杨启仁作为完全民事行为能力人，其应知晓出具借条并载明借款金额所对应的行为后果及法律效力，故对其辩称本院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，依据现有的款项交付证据，本院判定本息为人民币2，025，000.00元借条项下的款项至少有人民币400，000.00元本金第三人邱军已经履行了对于被告杨启仁的出借义务，双方对利息的约定超过法律规定，对超出部分本院不予保护，本院对借款利息调整为：以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率23.4%，以本金20万元，从2011年5月19日计算至本案开庭之日2015年4月17日，利息为183，353.00元；以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率24.4%，以本金20万元，从2011年11月16日计算至本案开庭之日2015年4月17日，利息为166，989.00元，共计利息350，342.00元，合计本息750，342.00元。本案中，对于本息为人民币2，025，000.00元借条项下剩余款项的认定，并不影响本案实体的处理结果，第三人邱军可另案主张权利。对此部分事实清楚的债权，本院可依法先行作出判决，本案中，原告程礼珍与第三人邱军之间的债权金额本院认定为本息人民币789，644.00元，原告程礼珍可行使代位权的款项范围相应调整，亦即其行使代位权可得主张支付的款项为750，342.00元。
三、关于本案应否中止审理？本院认为：是否中止审理应视民商事案件的审理是否以刑事诉讼的处理结果为前提，刑事案件的审理是否对民商事诉讼产生实质的影响。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，第三人邱军是否存在集资诈骗等行为并不影响本案民事诉讼的审理，不影响债务人和次债务人所承担的民事责任。本案虽然两者之间存在交叉关联，但本案借贷关系的法律事实清楚，不存在判决结果上的依赖关系，无须中止审理。故对被告杨启仁要求中止审理的理由，本院不予采纳。
综上所述，原告程礼珍向被告杨启仁行使代位权的诉讼请求符合法律规定，予以支持。在被告杨启仁向原告程礼珍履行完清偿义务后，第三人邱军与被告杨启仁之间的750，342.00元债权债务关系归于消灭，原告程礼珍与第三人邱军就被告杨启仁已偿还的本案债权债务也归于消灭，据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第十一条、第十三条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告杨启仁于本判决生效之日起15日内偿还原告程礼珍750，342.00元。
二、驳回原告程礼珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币10，200.00元，减半收取为5，100.00元，由被告杨启仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 邹志勇
二〇一五年五月十一日
书记员 毛志平