吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第6361号
原告董艳华，女，1973年11月15日生，汉族，农民，住德惠市。
原告魏永林，男，1970年7月30日生，汉族，农民，住德惠市。
二原告的委托代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告德惠市环境监察大队，住所地德惠市新闻街。
法定代表人孙斌，该大队大队长。
委托代理人杨晓峰，该大队工作人员。
委托代理人仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市明德路与百汇街交汇处。
负责人张建威，该公司总经理。
委托代理人宫勋，北京德恒律师事务所长春分所。
原告董艳华、魏永林诉被告德惠市环境监察大队、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏永林、原告董艳华的委托代理人亦为原告魏永林的委托代理人程志林、被告德惠市环境监察大队（以下简称环境监察大队）的委托代理人杨晓峰、仲伟艳、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）的委托代理人宫勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月10日9时许，于为民驾驶×××号小型普通客车沿102国道由北往南行驶，行至1155公里处左转弯时与其对向沿102国道由南往北直行的由谢惠生驾驶的×××号小型轿车相撞，造成两车损坏，×××号小型轿车驾驶员谢惠生、乘员魏永林、董艳华、侯懿芳受伤的交通事故。此事故经德惠市公安局交通管理大队作出事故认定，于为民承担此事故的全部责任，谢惠生、魏永林、董艳华、侯懿芳无责任。二原告受伤后，送往医院住院治疗，产生了各项费用。魏永林的经济损失为门诊医院费用、眼镜损失，合计金额为4548.95元，董艳华的经济损失包括医疗费、伙食补助、交通费、器具用品费用、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等，合计金额为352,583.83元。起诉要求被告保险公司在交强险和商业险限额内对二原告给予赔偿，不足部分由环境监察大队赔偿，并由被告承担本案的诉讼费用、鉴定费、代理费。
被告环境监察大队辩称，我单位在被告平安财产保险公司德惠支公司为事故车辆投保了交强险和商业险，保险公司没有对我公司进行告知，关于免责条款是格式条款，即为告知也未协商即订立了合同，也没有提示，保险公司应该先在交强险限额内和商业险限额内承担各项赔偿，不足部分，才由我单位赔偿。本案系案外人于为民危险驾驶犯罪行为所致，不应赔偿精神损害抚慰金。我单位已先行向原告支付了总计人民币113771，其中有6829.50元是原告8月7日以后的住院费用，该住院票据不在原告手中，在我单位，原告的医疗费用应包括上述费用，应由保险公司承担的部分应返还我单位。
被告平安保险公司辩称，根据交强险条例第22条规定，保险公司在交强险范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，醉酒驾驶保险公司仅垫付抢救费用并有权追偿，发生事故造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，根据该条款规定，在本案中实际赔偿义务人为本案另一被告即环境监察大队，不应由保险公司再垫付抢救费用，且其他原告所主张的损失也不应当由保险公司进行赔偿。对于商业三者险，根据保险法保险合同及本案另一被告所签订的投保人声明当中已经明确了此种情况第三者不赔，所以保险公司不承担任何的赔偿费用。
原告董艳华提供的证据有：交通事故认定书、住院票据、门诊票据、住院病历(吉林大学第一医院和长春市第六医院)，用药清单、出院诊断书、交通费票据、伤后辅助用具和日用品票据、鉴定费票据、代理票据、被抚养人户籍证明，学校证明，、鉴定结论。
被告环境监察大队的质证意见是：对事故认定书没有异议；对医疗票据、住院病历、用药清单没有异议，但住院病历中记载原告脑梗死及其他疾病，第六医院病历记载诊断为脑损害和功能障碍及躯体疾病引起精神障碍、脂肪肝的症状，这些损失是由上述各种原因引起，原告作为权利主张方，有义务证实药费当中的属于车祸外伤的合理部分，不能都算做车祸外伤损失；对于户口、学校证明没有异议；对于鉴定费和代理费没有异议；对于日用品票据有异议，均不是正规票据，无法证明是用在原告身；对于提供的交通费票据有异议，认为120急救交通费应予以保护，但其他票据无法证实与原告治疗有关，尤其是后面的多枚客车票据，因为客车票据应该是每人乘坐一次只有一枚，与原告医疗没有关联性；对鉴定结论书本身的真实性没有异议，但对鉴定过程和结论有异议，关于残疾等级结论有异议，在上次开庭时，对于参与鉴定的材料即原告病历，我们提出由于原告患有腔隙性脑梗塞、高血压、甲亢等病历史，在病历中都有记载，我们提出了以上原告的疾病以及相关的脑萎缩一系列症状不参与本次鉴定，当时原告表示同意，但是鉴定意见书当中，分析说明中能看出腔隙性脑梗塞等参与了鉴定，在查体中，关于原告反应迟钝、失语、情结欠稳以及肌力等级这些均有可能来自于原告的自身疾病，鉴定当中并没有加以区分和排除，统统没有区分，如果都归责于交通事故，是不公平的。所以该鉴定结论不能作证据使用，要求重新鉴定或鉴定董艳华自身疾病对止前状况的参与度，同时申请调取原告董艳华原告疾病治疗病历，以便作为鉴定的必要依据，以确定公平合理的损失数额，对另外的鉴定结论项目没有异议；医药费中937.00元没有票据，不应支持；护理费没有异议；住院伙食补助、营养费没有异议；误工费有异议，误工费应该保护住院期间误工费以及出院后有明确医嘱误工的时间，并且够月的按月算，出院后没有医嘱，应视为没有误工费；伤后器具用品费用没有证据支持，不应保护；残疾赔偿金有异议，被扶养人生活费有异议，应按残疾等级比例划分；精神损害抚慰金有异议，本案为于为民危险驾驶犯罪行为所导致，在刑事附带民事案件中，不保护精神损害抚慰金，本案源于刑事犯罪，因此，精神损害抚慰金不应保护。
被告平安保险公司的质证意见是：对事故认定书真实性没有异议，但肇事司机为醉酒状态，根据法律及交强险条例及保险合同的规定，保险公司不承担赔偿责任；对于医疗方面票据的真实性均没有异议；对住院病历、用药清单、出院诊断书意见、交通费、伤后辅助器具和日用品票据、代理费、鉴定费票据的质证意见同另一被告意见一致，但保险公司不承担赔偿责任；学校证明、户口本的质证意见与另一被告意见一致；鉴定结论真实性没有异议，但在第一次开庭时，双方已经明确了原告有既往病史，对于该部分应该排除在该次司法鉴定中，但在该份鉴定意见书中，多次且明确将双方确定的排除部分纳入到伤残鉴定后续治疗、护理期限及营养期范围之内，该鉴定意见明显违背了双方委托的根本意愿，且鉴定结论第三页分析说明当中右上肢肌力三级，右下肌力四级与4.4.1B完全不符。所以保险公司认为该份鉴定意见不属于有效证据，应当予以排除。该份鉴定意见与保险公司无关。
原告魏永林提供的证据有：门诊票据。
被告环境监察大队对魏永林提供的证据无异议。
被告平安保险公司对魏永林提供证据的真实性没有异议，但无法证明与本案有关，是本次事故造成的损失，没有相应的门诊手册与其相对应，且肇事司机醉酒，保险公司交强险和商业三者险拒赔，不应由我公司承担。
被告环境监察大队提供的证据有：100,000.00元收条的复印件、原告魏永林出具的确认书、医疗费票据、保险单二份。
二原告的质证意见是：对收到环境监察大队10万元没有异议，对13771.00元确认书有异议，因为当时董艳华住院时家人没有在场，根据环境监察大队提供的住院票据，董艳华实际住院10天，每天的护理费为124.08元，伙食补助费为100.00元，误工费由98.12元，10天产生的三项费用为3222元。加上医疗费共计费用应为10051.50元，而且被告应该提供住院病历之后由保险公司对原告进行赔偿，如果保险公司不对此款进行赔偿，原告因此次事故无责，应由环境监察大队负责支付。原告住院10天产生的其他费用，是被告故意造成的，原告不同意承担。对保险单没有意见。
被告平安保险公司的质证意见是：对收条、确认书无异议，但与保险公司无关，保险公司不承担赔偿责任，同时不在原告的诉讼请求之中，不告不理。对保险单真实性没有异议，但根据保险合同约定，属保险公司拒赔、免赔范围。
被告平安保险公司提供的证据有：交强险、商业三者保险单副本、发票、记帐联、投保告知单。
二原告对上述证据的质证意见是：对投保告知单有异议，没有法人签字，只有单位公章，不能证明尽到告知义务。对其他证据无异议。
被告环境监察大队的质证意见是：在保险公司提供的所有材料当中，没有任何一个我们单位人员的签字，也就是说在订立合同时，没有我单位任何人员知悉和了解合同具体内容。现在争议的条款即是格式条款，又是免责条款，那么如果都是由保险公司人员代理双方，那么发生争议时，应该作出有利于投保人的解释。
经审理查明，2015年7月10日09时许，案外人于为民驾驶×××号小型普通客车沿102国道由北往南行驶至1155公里处左转弯时与其对向沿102国道由南往北直行的谢惠生驾驶的吉7T0**小型轿车相撞，造成两车损坏，×××号小型轿车驾驶员谢惠生、乘员侯懿芳、魏永林、董艳华受伤的交通事故。此事故经德惠市公安局交通管理大队事故认定，案外人于为民承担此起事故全部责任，谢惠生、侯懿芳、魏永林、董艳华均无责任。案外人于为民驾驶的×××号小型普通客车的车主为被告环境监察大队，该车在被告平安保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为500,000.00元，不计免赔率，此事故发生在保险期间内。
原告魏永林受伤后，被送往吉林大学第一医院门诊检查，支付门诊医疗费用3946.95元。
原告董艳华受伤后，被送往吉林大学第一医院住院治疗26天，支付门诊医疗费用13,138.62元，住院医疗费用47,156.38元。入院诊断为头部外伤、左面部皮肤裂伤（缝合术后）、右眉皮肤裂伤（缝合术后）、头面部软组织挫伤、眼挫伤（双侧）、颌面部多发骨折、左膝关节软组织操作、胸部镍伤、双肺炎症、腹部闭合性损伤、多发腔隙性脑梗死；出院诊断为头部外伤、左面部皮肤裂伤（缝合术后）、右眉皮肤裂伤（缝合术后）、头面部软组织挫伤、眼挫伤（双侧）、颌面部多发骨折、左膝关节软组织操作、胸部镍伤、双肺炎症、腹部闭合性损伤、多发腔隙性脑梗死、甲亢、少量蛛网膜下腔出血、左侧颞顶枕叶脑梗死伴少量渗血？、右侧小腿肌间静脉血栓（亚急性期）。住院期间一级护理22天，二级护理4天。
2016年2月15日，原告董艳华入长春市第六医院住院治疗7天，支付医院费用2321.23元。入院诊断为脑损害和功能障碍及躯体疾病引起精神障碍，出院诊断为脑损害和功能障碍及躯体疾病引起精神障碍、脂肪肝、贫血、脑软化灶。住院期间为精神病护理、精神科监护7天。
2016年2月26日，吉林佳昌司法鉴定中心作出司法鉴定，原告董艳华颅脑损伤达四级伤残程度，护理期限为120日，营养期限为90日，参照住院标准100.00元/日，暂不支持董艳华后续治疗费用。支付鉴定费3380.00元。
原告董艳华之子魏成功1999年2月8日出生，系在校学生，农村户籍。
被告环境监察大队在事故发生后，分别于2015年7月14日、7月20日、7月24日为原告董艳华垫付费用30,000.00元，30,000.00元，40,000.00元，合计100,000.00元。2015年8月7日至8月17日，为原告董艳华垫付各项费用13,771.00元。
案外人于为民于事故发生后赔偿原告董艳华人民币65,000.00元。
本院认为，此事故经公安交管部门作出事故认定，原告董艳华、魏永林无责任，案外人于为民承担事故的全部责任。因案外人于为民系被告环境监察大队职工，其行为系职务行为，其给本案二原告造成的全部损害后果应由环境监察大队承担赔偿义务。事故车辆在被告平安保险公司投保了机动车交强险，因此，交强险赔偿限额内的经济损失应由被告平安保险公司赔付。虽然该肇事车辆投保了商业三者险，但因案外人于为民肇事当时为醉酒驾驶机动车辆，系商业三者险保险条款中约定的免责条款，而且对于免责条款等特别约定事故，平安保险公司对投保人即本案被告环境监察大队尽到了明确告知义务，因此，商业三者险限额内的经济损失应由被告环境监察大队负担，环境监察大队关于商业三者险条款没有对其尽告知义务，应作出对保险人即本案被告平安保险公司不利的解释的主张不成立。机动车交强险是为保证因被保险人的行为而给第三人造成损害后果时，能使第三人利益得到切实保护而设立的强制性险种，保险事故一经发生，保险公司的赔偿责任就已开始，保险合同双方的约定并不能对抗受害的第三人，因此，平安保险公司抗辩称醉驾属于约定的交强险拒赔事由，不承担赔偿责任的主张不成立。车辆保险事故发生后，首先应由保险公司依保险合同履行赔偿义务，只有保险公司赔偿限额不足的时候，才由事故的其他责任主体进行赔偿。因此，被告称于为民赔付的65,000.00元应在原告董艳华的诉求中扣除的抗辩主张不成立。于为民赔偿给原告董艳华65,000.00元目的是为了取得董艳华的谅解从而在刑事案件中得到从轻处罚而自愿赔付，并不能替代在本案中二被告的赔偿责任。因案外人于为民已因犯危险驾驶罪被本院判处刑罚，于为民本人不需再承担精神损害抚慰金的赔付，但其他没有承担刑事责任的主体仍应承担精神损害抚慰金的赔付。因此，原告董艳华主张在交强险限额内赔付精神损害抚慰金的诉讼请求，依法予以支持，被告抗辩称因案外人于为民已因交通肇事罪承担了刑事责任，精神损害抚慰金不应赔付的主张不成立。但原告董艳华主张精神损害抚慰金过高，合理保护20,000.00元。对于原告魏永林提供的门诊票据，二被告对证据的真实性均无异议，虽然被告平安保险公司认为没有门诊手册与其相佐证，无法证明系因此次事故产生，但该门诊票据为事故发生当天及其后的几天之内所产生的同一医院的门诊检查、医疗费用票据，且无相反证据证明其存在其他原因导致需要就医的情形，可认定上述费用为本次交通事故所产生的伤害后果的必要、合理诊疗费用，对上述票据，依法予以采信，原告魏永林的经济损失为3946.95元。对于原告董艳华提供的事故认定书、医疗票据、住院病历、用药清单、对于户口、学校证明、鉴定费和代理费二被告均对真实性无异议，依法予以采信。董艳华提供的日用品票据，二被告有异议，认为均不是正规票据，无法证明是用在原告身上，对于上述票据，依法不予采信。董艳华提供的交通费票据有异议，二被告有异议，认为只能保护120急救费用，其他客车票据为连号，不能证明为原告治疗所必要的交通费，但考虑实际情况，除120票据外，酌情保护400.00元。董艳华提供的鉴定结论书本身的真实性二被告均没有异议，但被告平安保险公司认为鉴定意见明显违背了双方委托的根本意愿，该份鉴定意见不属于有效证据，应当予以排除，该份鉴定意见与保险公司无关。被告环境监察大队认为该鉴定结论中伤残等级部分的结论不能作证据使用，当庭表示申请重新鉴定，要求重新鉴定董艳华自身疾病对当前状况的参与度，同时申请调取原告董艳华原告疾病治疗病历，以便作为鉴定的必要依据，以确定公平合理的损失数额但未在法庭指定期间内提交书面鉴定申请，视为放弃该项申请，对于其他鉴定部分没有异议。因为原告董艳华本身的身体及疾病状况对于本次事故给其造成的最终的伤害后果有参与和影响，因此，对于最终的各项鉴定结论，均应考虑其自身状况的参与程度，酌情认定其自身疾病参与度为40%。对于原告主张的其在长春市第六医院住院期间产生的各项损失，因无法证明与此次交通事故存在必然的因果关系，依法不予支持。关于被告环境监察大队在2015年8月7日至8月17日，为原告董艳华垫付各项费用13,771.00元，系原告董艳华因交通事故治疗终结后因与环境监察大队就赔偿事宜发生分歧所产生，与本案无关，可由董艳华与环境监察大队协商解决。对于被告环境监察大队提供的证据，二原告及被告平安保险公司对证据的真实性没有异议，依法予以采信。被告平安保险公司提供的证据，二原告对投保告知书有异议，被告环境监察大队对平安保险公司提供的证据有异议，虽然投保告知书中没有环境监察大队法定代表人签字，但是加盖了被告环境监察大队公章，应认定其知晓并认可了告知书中的内容，对于原告提供的证据，予以采信。综上，原告董艳华的经济损失合计为人民币295,502.82元，其中医疗费60,295.00元（门诊13,138.62元+住院47,156.38元），住院伙食补助2600.00元（100.00元/天×26天），护理费14,889.60元（124.08元/天×120日），误工费22,567.60元（98.12元/天×230日），残疾赔偿金150,921.68元（10,780.12元×20年×70%），营养费9000.00元（100.00元/天×90日），被抚养人生活费2848.94元（8139.82元/年×1年÷2×70%），交通费1000.00元（120交通费600.00元+400.00元），精神损害抚慰金20,000.00元，鉴定费3380.00元，律师代理费8000.00元。上述费用中残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、被抚养人生活费等五项费用，应对原告董艳华自身疾病参与程度40%的部分予以扣除，即残疾赔偿金应为90,553.01元（150,921.68元×60%），护理费8933.76元（14,889.60元×60%），误工费13,540.56元（22,567.60元×60%），营养费5400.00元（9000.00元×60%），被抚养人生活费1709.36元（2848.94元×60%）。综上，原告董艳华的经济损失应认定为215,411.69元，（医疗费60,295.00元，住院伙食补助2600.00元，残疾赔偿金应为90,553.01元，护理费8933.76元，误工费13,540.56元，营养费5400.00元，被抚养人生活费1709.36元，交通费1000.00元，精神损害抚慰金20,000.00元，鉴定费3380.00元，律师代理费8000.00元。）原告董艳华在交强险限额内的经济损失为145,736.69元(医疗费10,000.00元,残疾赔偿金应为90,553.01元，护理费8933.76元，误工费13,540.56元，被抚养人生活费1709.36元，交通费1000.00元，精神损害抚慰金20,000.00元)，由被告平安保险公司在交强险限额120,000.00元内予以赔付，董艳华剩余部分的经济损失由被告环境监察大队赔偿，金额为95,411.69元（215,411.69元-120,000.00元）。原告魏永林的经济损失由被告环境监察大队予以全部赔偿。综上。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告董艳华经济损失人民币120,000.00元；
二、被告德惠市环境监察大队于本判决生效后三日内赔偿原告董艳华经济损失人民币95,411.69元；
三、被告德惠市环境监察大队于本判决生效后三日内赔偿原告魏永林经济损失人民币3946.95元；
四、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1597.00元，返还原告798.50元，另798.50元及邮寄送达费168.00元，由被告德惠市环境监察大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙 扬
二〇一六年八月十八日
书 记 员 宋艳艳