贵州省兴义市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2301行初21号
原告杨冯毕，男，1953年5月2日生，汉族，农民，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
被告普安县地瓜镇人民政府，住所地贵州省普安县地瓜镇地瓜社区五组，统一社会信用代码11522323745716169U。
法定代表人张君，镇长。
委托诉讼代理人王国元，普安县地瓜镇人民政府工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人杨胜华，普安县中心法律事务所法律工作者，一般授权代理。
被告普安县人民政府，住所地普安县南湖街道西街政府大院，统一社会信用代码115223232300961202X。
法定代表人毛仕诚，县长。
委托诉讼代理人杜小田，普安县人民政府法制办工作人员，特别授权代理。
第三人胡成华，男，1949年5月21日生，汉族，贵州省普安县人，贵州省普安县地瓜镇岗坡村李家院组。
委托诉讼代理人胡龙，男，1968年8月19日生，汉族，贵州省普安县人，贵州省普安县地江西坡镇江西坡镇下街组，系胡成华之子，特别授权代理。
原告杨冯毕不服被告普安县地瓜镇人民政府（以下简称地瓜镇政府）、普安县人民政府（以下简称普安县政府）与第三人胡成华土地行政确认、行政复议一案，本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理本案。原告杨冯毕，被告地瓜镇政府的委托诉讼代理人王国元、杨胜华，被告普安县政府的委托诉讼代理人杜小田，第三人胡成华的委托诉讼代理人胡龙到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告杨冯毕诉称，2010年开始，原告与第三人胡成华因土地经营管理权属发生纠纷，第三人向被告地瓜镇政府提出确权申请，被告地瓜镇政府作出地府行处决定第[2011]3号行政处理决定书，将原告经营管理的土地权属确定给第三人，原告不服该决定书内容，于2012年1月向普安县人民法院提起行政诉讼，普安县人民法院作出(2011)普行初字第13号行政判决书，判决撤销地府行处决定第[2011]3号行政处理决定书，而被告地瓜镇政府未提出上诉，现该判决已经生效。原告于2016年9月向被告地瓜镇政府提出土地确权申请，被告地瓜镇政府于同年9月29日作出地府行处字[2016]2号土地权属争议处理决定书,将原告的土地一分为二，明显侵犯原告的合法权益，严重违反国家政策规定，其所争议的土地有原告持有的林地承包经营权证所证实。原告向被告普安县政府提起行政复议，请求被告普安县政府撤销被告普安县地瓜镇政府作出的地府行处字[2016]2号行政处理决定书，而被告普安县政府普府行复字[2017]第1号行政复议决定书,维持被告地瓜镇政府处理决定。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决：一、撤销被告普安县政府作出的普府行复字[2017]第1号行政复议决定书；二、撤销被告地瓜镇政府作出的地府行处字[2016]2号行政处理决定书；三、本案诉讼费用由二被告承担。
原告在开庭前向本院提交了如下证据：
1、林地承包合同，证明涉案林地是1988年政府分的林地；
2、协议一份2张，证明争议地当时是格拱公社和岗坡公社，分别为两个公社，与第三人无关；
3、土地纠纷平面图，证明原告承包土地界限清楚。
被告地瓜镇政府辩称，原告杨冯碧与第三人胡成华土地确认权属纠纷一案由来以久，从2009年原告杨冯毕提起土地侵权纠纷的民事诉讼后，当时的案件经过一审、二审裁定后，两级人民法院认为双方的争议属于土地权属争议，不属于人民法院的民事案件的管辖范围，依法应由人民政府确权，之后经原告杨冯毕申请，地瓜镇政府分别于2011年4月21日作出地府行处字[2011]3号处理决定书，后被普安县人民法院撤销，之后又经原告杨冯碧申请，于2013年8月28日作出处理决定，后被普安县政府撤销，在上述民事诉讼、行政诉讼以及行政复议过程中，有效的法律文书都认可一个事实：即对原告杨冯毕碧持有的《林业承包合同》和第三人胡成华持有的《土地承包证》的合法性、真实性、关联性不持异议，都认可双方持有的证件合法有效，同时也认可双方争议的土地有部份交叉重叠的地方，基于前面的诉讼以及处理决定被驳回或被撤销，因此，地瓜镇政府对双方的确权未生效。2016年8月，经原告杨冯毕再次申请，地瓜镇政府依照法定程序作出了地府行处字[2016]2号土地权属争议处理决定书，该决定书的作出，采信了以下证据：一是原告杨冯毕的《林业承包证》及第三人胡成华的《土地承包证》，该证据在没有经法定程序撤销以前，应当作为认定事实的依据；二是调查笔录,从调查知情人的证人证言看，双方对承包证内管理使用的土地进行了实际管理；三是政府组织双方到争议的土地现场进行了勘查和指认，对绘制的平面图双方无意见并签字认可，应当作为证据使用；四是处理决定本着尊重历史和现实的原则，在查清事实、分清权属关系基础上作出，有得于维护安定团结和方便群众生产生活。上列事实说明，地瓜镇人民政府作出的地府行处字[2016]2号土地权属争议处理决定书，是经原告杨冯碧申请后，严格依照法定程序和法律规定作出的，该处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，实体处理得当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告地瓜镇政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、申请书、土地确权举证通知书及送达回证，证明确权程序合法；
2、调查笔录五份，证明地瓜镇政府经过调查核实，证明原告及第三人分别对争议地进行了实际耕管；
3、杨冯毕提交的林权承包合同、胡成华提供的岗坡田土地承包证，证明原告提供对门坡和岗坡田是同一个地方；
4、（2009）普民初字第111号民事裁定书、（2009）兴民终字第368号民事裁定书，证明原告和第三人在管理中争议地中有重叠的地方；
5、2016年8月17日土地纠纷平面图，证明原告与第三人在平面图上签字确认，已经认可的事实；
6、地瓜镇政府土地权属争议处理决定书，证明事实清楚、适用法律正确、处理适当。
被告普安县政府辩称，一、普府行复决字[2017]第1号行政复议决定书程序合法，原告杨冯毕不服地瓜镇政府《地瓜镇人民政府土地权属争议处理决定书》(地府行处字[2016]2号），向普安县政府申请行政复议，经审查，其提交的申请符合《行政复议法》第六条第（四）项的规定，普安县政府便向原告杨冯毕、被申请人地瓜镇政府以及第三人下达了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及相关附件，并送达原各方当事人。被申请人地瓜镇政府收到《提出行政复议答复通知书》及其相关附件后，按时限要求提交了《行政复议答辩书》及作出地府行处字[2016]2号的证据、依据和其他有关材料。普安县政府进行了书面审理，审理审核结束后，拟写出《普安县人民政府行政复议决定书》按程序送审，经相关领导审核审定审签，依法作出普府行复决字[2017]第1号行政复议决定书。二、普府行复决字[2017]第1号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律正确。经对地瓜镇政府提交的《行政复议答辩书》及其作出地府行处字[2016]2号的证据、依据和其他有关材料进行审理，被申请人依法作了如下调查核实并依法处理：一是在原告中请确权后，被申请人及时向原告、第三人下达了《土地确权举证通知书》并组织原告、第三人和相关知情人员到现场，根据原告提交的《林业承包合同》、第三人提交的《土地承包证及其登记表册》对争议地进行了现场踏勘指界，并绘制了争议地现场图，且经各方当事人签字捺印认可；2、及时按程序组织人员向原告、第三人、争议地相邻人员以及其他相关知情人员进行了调查核实，并依法制作了调查笔录；3、在调查核实结束后，经镇长办公会议研究被申请人及时依法作出了地府行处字[2016]2号土地权属争议处理决定，并按时限要求送达各方当事人。原告杨冯毕向地瓜镇政府申请确权，地瓜镇政府经通知原告和第三人进行举证，收集相关证据，并向相关知情人士进行了调查核实，经调查小组的调查形成调查意见并报镇长办公会议研究，本着“尊重历史，面对现实的原则”，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一第一款第（一）、（四）项，《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）款、第（三）款、第（六）款的规定作出《地瓜镇人民政府土地权属争议处理决定书》(地府行处字[2016]2号）。根据《中华人民共和国土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》的有关规定，地瓜镇政府具备处理本案的主体资格，其处理程序合法。地瓜镇政府在调查核实过程中，认定争议地的范围是经第三人与申请人现场指界并对绘制的平面图无意见签字确认的，并对原知情的相关人员进行了调查取证，其认定的事实是清楚的，本机关应予以采信。因此，地瓜镇政府作出的《地瓜镇人民政府土地权属争议处理决定书》（地府行处字[2016]2号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，普安县政府根据《行政复议法》第二十八条第（一）款第（一）项之规定依法作出普府行复决字[2017]第1号行政复议决定书。
综上所述，普安县政府依法作出的普府行复决字[2017]第1号行政复议决定书，认定的事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，内容适当，依法应当维持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告普安县政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、普安县政府行政复议决定书，结案审批表、送达回证，证明普府行复决字[2017]1号行政复议决定书程序合法；
2、地瓜镇政府行政复议答辩状、会议记录，证明地府行处字[2016]2号、普府行复决字[2017]1号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿、内容适当、适用法律正确。
第三人胡成华述称，1、涉案争议的地块，当时成立的生产队，征收由团队经管，1980年政府承包给胡成华。2、承包合同是1988年。3、1988年胡成华没有签订土地承包合同，原告承包合同的地名叫对门坡，与当时的情形不符合。4、2009年原告返还争议的地块，向法院提起诉讼，在庭审过程中，有证人证言证明：2008年以前原告与第三人不在一个村。
第三人胡成华在开庭前向本院提交如下证据：
1、原告的承包合同、土地承包证、承包土地情况登记表，证明岗坡田争议地属于胡成华的责任地；
2、（2009）普民初字第111号上诉答辩状复印件，证明争议地当时是毛绍强借用土地耕种；
3、2009年3月18日民事案件庭审笔录，证明土地未产生争议前是属于岗坡村李家院子组所有，不是原告村所有。
原告所举3组证据，被告地瓜镇政府质证意见为：对第1组无异议，对第2、3组真实性认可，证明内容不认可；被告普安县政府质证意见为：对第1组无异议，对第2、3组真实性认可，证明内容不认可；第三人质证意见为：对第1组不予认可，对第2组真实性认可，对证明内容不予认可，对第3组无异议。
被告普安县地瓜镇政府、普安县政府共同所举6组证据，原告质证意见为：对第1、5组无异议，对第2、4组不予认可，第3组认可自己的林权证，对第6组真实性认可，证明内容不认可；第三人质证意见为：对第1、2、4、5、6组无异议，对第3组只认可自己的承包证。
被告普安县政府所举2组证据，原告质证意见为：对第1组不认可，对第2组无异议；被告地瓜镇政府质证意见：对2组无异议；第三人质证意见：对第1组不认可；对第2组无异议。
第三人所举3组证据，原告质证意见为：对第1、3组不认可，对第2组认可真实性，证明内容不予认可；被告地瓜镇政府质证意见为：对第1组无异议，对第2组认可真实性，证明内容不认可，对第3组不予认可；被告普安县政府质证意见为：对第1组无异议，对第2组认可真实性，证明内容不认可，对第3组不予认可。
本院对各方所举证据认定如下：对原告所举第1、3组予以认可，对第2组认可真实性；对被告地瓜镇政府、普安县政府共同所举的第1、3、4、5组予以认可，第2组中除张勋的证言较为客观外，包括原告、第三人及其他两位的证言均带有主观偏见，且证言均无重合部分，故对该组中认可张勋的证言，其余不予认可，第6组系本案审查对象，不作认定；被告普安县政府所举第1组系本案审查对象，不作认定，对第2组予以认可；对第三人所举第1组予以认可，对第2、3组认可真实性。
经审理查明，1998年8月10日，第三人胡成华延包了普安县地瓜镇岗坡村“岗坡田”的耕地3亩，四至界限为：上至岩子，下至河沟，左至沟，右至良子，土地承包登记册上记载无地上附着物。1988年9月10日，原告承包了普安县地瓜镇岗坡村孔家寨村雷打石组“对门坡”的林地3亩，上至大路，下至毛国贤交界，左至沟，右至大路。2009年3月19日，普安县人民法院作出（2009）普民初字第111号民事裁定书，认定双方争议的土地有部分重合的地方，杨冯毕不服该裁定，上诉于黔西南州中级人民法院，该院作出（2009）兴民终字第368号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年6月，原告向被告地瓜镇政府申请对“下抵毛国贤的林界，左抵杨吉才的沟，右抵大路、上抵格拱”的三亩山林所有权进行确认，该政府于2016年9月29日作出地府行处字[2016]2号土地权属争议处理决定书，确定将争议地“对门坡”范围内的林地（现场板块1）由杨冯毕管理使用；争议地“对门坡”范围内的耕地（现场板块2）由胡成华管理使用。杨冯毕不服该决定，向被告普安县政府申请复议，该政府于2017年4月27日作出普府行复决字[2017]第1号行政复议决定书，维持地瓜镇政府的处理决定。
另查明，2016年8月17日，被告制作了《岗坡村李家湾组胡成华与雷打石组杨冯毕土地纠纷平面图》，原告及第三人在该图上对争议土地进行了指认并签名捺印。该图显示：争议土地上抵ＸＸ子林地，下抵毛国贤林地，左抵毛国贤林地（毛国贤林地左抵通村蜿蜒公路），右抵水沟；争议地中有上、下走势的小路，小路左边部分标示为“①杨”，小路右边部分标示为“②胡”。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一项）及《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款之规定，被告地瓜镇政府具有处理个人之间林权争议的法定职权。农村的林地、土地除法律规定为国家所有的以外，属于农民集体所有，农村集体所有的林地、土地，农民只能拥有使用权而不能拥有所有权。本案中，原告《林业承包合同》中“对门坡”的林地与第三人《土地承包合同书》中的“岗坡田”的耕地存在重合的地方，被告虽然对争议地的林地使用权、土地使用权分别确认给了本案原告及第三人，但原告与第三人均为不同的组民，该确权认定的界限极有可能成为李家湾组、雷打石组分别对林地、耕地所享有的所有权产生影响。因本案确权涉及到岗坡村李家湾组和雷打石组的利益，被告未查明争议地所有权是否下放到组，也未征求两个组的意见，存在遗漏当事人的情况下就作出确权决定，其程序不当，依法应予撤销。
被告普安县政府作出的被诉复议决定，在地瓜镇政府未将争议土地是否下放到组查明的情况下和存在遗漏当事人的情况下，复议维持地瓜镇政府作出的被诉确权决定，亦属程序不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销普安县地瓜镇人民政府于2016年9月29日作出的地府行处字[2016]2号地瓜镇人民政府土地权属争议的处理决定书；
二、撤销普安县人民政府2017年4月27日作出的普府行复决字[2017]1号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告普安县地瓜镇人民政府、普安县人民政府共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 查必林
审判员 查仕伟
审判员 吴启剑
二〇一七年九月十五日
书记员 赵寿玲