贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2754号
上诉人（原审原告）：许光伍，男，1965年4月13日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：陈德平，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：贵州盛安物业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路112-118号。
负责人：蔡琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛雨丰，贵州瀛黔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳乐乐娱乐管理有限公司（原名称为贵阳辉煌娱乐有限公司），住所地贵州省贵阳市科学路1号台湾大厦南五楼。
法定代表人：邹松，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：贵州盛安房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路112-118号。
负责人：孙怀义，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：葛雨丰，贵州瀛黔律师事务所律师。
上诉人许光伍、贵州盛安物业发展有限公司（以下简称盛安物业公司）因与被上诉人贵阳乐乐娱乐管理有限公司（以下简称乐乐娱乐公司）、贵州盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安房开公司）返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院2013年南民初字第03937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许光伍上诉请求：1、撤销原判，改判支持许光伍一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误。许光伍起诉的由贵阳辉煌娱乐有限公司使用的二楼部分不是门厅门头，是许光伍有产权的房屋，该部分不在之前法院生效判决认定的合同之内。2011年贵阳辉煌娱乐有限公司重新装修作为休息大厅。因该部分房屋并不包含在之前的生效判决内，该部分不属于出租部分，贵阳辉煌娱乐有限公司应立即将房屋腾空返还许光伍，且贵阳辉煌娱乐有限公司还应支付使用期间的使用费至实际还房之日止，许光伍主张的每月每平方米150元的计算标准低于同地段行政部门发布的指导价格，依法应得到支持。
盛安物业公司、盛安房开公司表示其答辩意见与盛安物业公司的上诉意见一致。
盛安物业公司上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法将案件发回重审；3、本案诉讼费由许光伍负担。事实与理由：一、原判违反不告不理原则，判决超出许光伍的诉讼请求范围，程序严重违法。许光伍的诉讼请求为要求贵阳辉煌娱乐有限公司立即腾空并搬离案涉房屋，支付房屋租金，原判径直以不当得利为由，判令盛安物业公司承担返还租金的责任，缺乏事实及法律依据，超越许光伍的诉讼请求范围。二、一审法院将不同法律关系混淆，适用法律错误。贵阳辉煌娱乐有限公司是否应返还房屋与盛安物业公司是否应当返还已收取的房屋租金属于不同的法律关系，即使许光伍在诉请中明确主张盛安物业公司承担返还租金责任，也不应在本案中审查，应另案起诉。三、盛安物业公司是作为无独立请求权的第三人参加诉讼，一审超越许光伍的诉讼请求进行判决，严重侵害盛安物业公司的诉讼权利，导致盛安物业公司对本案事实未能进行充分举证、质证，且许光伍诉请的租金起算时间为2010年8月3日，其于2013年才提起诉讼，已超过诉讼时效。四、许光伍的产权是违法取得，盛安物业公司不认可贵州省高级人民法院的裁定。
许光伍辩称，一审未违反不告不理原则，也未混淆法律关系。许光伍起诉返还房屋并支付房屋使用费，一审法院依法查实收取房屋使用费的当事人与实际使用房屋的当事人并非同一主体，为减少讼累，根据查明的事实作出判决，判令无独立请求权的第三人盛安物业公司承担责任，不违反法律规定。许光伍合法取得产权证，其合法权益应当予以保护。对于租金及房屋使用费，许光伍一直在主张，并未超过诉讼时效。
许光伍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告贵阳辉煌娱乐有限公司立即腾空并搬离位于贵阳市房屋（被告占用面积合计约173.448平方米），并将房屋移交给原告；2、判令被告立即将936,619.20元的房屋租金支付原告（租金暂计算至2013年8月3日止，按150元/平方米/月计算），要求依法判决支付租金直至被告搬离房屋并移交给原告时止；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：因中国建设银行贵州省分行营业部与贵州台湾大厦西门町商城、盛安房开公司借款合同纠纷案，贵州省高级人民法院依据已经发生法律效力的（2001）黔民二初字第11号民事调解书，在执行过程中于2003年5月23日（应为2002年4月4日）查封了盛安房开公司所有的位于贵阳市房屋。2004年6月28日，中国建设银行贵州省分行营业部将该案债权剥离转让给中国信达资产管理公司贵阳办事处。2004年10月19日，中国信达资产管理公司贵阳办事处又将该债权转让给中国东方资产管理公司南宁办事处。2007年9月29日，中国东方资产管理公司南宁办事处通过拍卖转让给本案原告许光伍。2008年1月14日，贵州省高级人民法院作出（2003）黔高执字第11-1号民事裁定书，将许光伍变更为执行主体。2010年6月10日，原告许光伍与第三人盛安房开公司经协商达成执行和解协议，约定将台湾大厦第二层面积3317.15平方米作价19,803,385元抵偿给原告许光伍。据此，贵州省高级人民法院于2010年6月18日作出（2003）黔高执字第11-3号民事裁定书，内容为：一、将盛安房开公司所有的位于贵阳市.15平方米作价19,803,385元、第五层5-1面积919.64平方米作价2,527,170元、第六层6-1面积1945.82平方米作价4,212,700元抵偿给申请执行人许光伍；二、解除上述房产的查封，申请执行人许光伍可持本裁定书到房地产管理部门办理相关产权过户手续。此前，2007年4月8日，第三人盛安物业公司（甲方）与被告贵阳辉煌娱乐有限公司（乙方）签订租赁合同，约定：“一、甲方将位于中华南路台湾大厦南楼第五层约1700㎡租给乙方用作娱乐城经营场所。二、租赁期限、租金及支付方式：1、乙方租赁期限为三年，自2007年4月8日至2010年4月7日。乙方提出这次要进行重新装修，希望甲方谅解支持，经甲方研究同意给予免租金贰个月，实际计租时间为2007年6月8日起执行……5、门厅门头及电梯产权归甲方所有，乙方只能作通道使用，不得私自占用，甲方可根据发展的需要，在大堂内设立的公用接待台，供包括乙方在内的和楼上其他公司共同使用，而大堂面积同时可进行分摊……五、消防及水、电管理……．4、乙方须每月向甲方交纳大堂面积使用费人民币贰仟柒佰元整（￥2,700.00元）（但不能占用消防通道或堆放杂物），合同签订时乙方按一年进行支付，金额为人民币叁万贰仟肆佰元整（￥32,400.00元），以后按年支付，先交纳后使用……”，该租赁合同上面均有双方法定代表人的签字及公司印章。2010年1月18日，被告贵阳辉煌娱乐有限公司与第三人盛安房开公司在该合同基础上签订补充条款，约定将合同期限延至2021年，被告贵阳辉煌娱乐有限公司必须承租第三人盛安物业公司1-2层面积。合同签订后，第三人将台湾大厦第五层1700平方米房屋、第二层的门厅门头及电梯交付被告贵阳辉煌娱乐有限公司使用，被告贵阳辉煌娱乐有限公司对租赁的房屋进行整体的装修和相关的物业管理，并使用至今，被告贵阳辉煌娱乐有限公司将房屋租金交纳至2012年6月8日。2010年7月19日，贵州省高级人民法院下达通知，载明：“……该裁定书已经发生法律效力，许光伍已成为上述房产的合法所有权人，依法接收上述房产的占有、管理，上述房产的承租人必须配合，有关租赁事项须与许光伍进行协商，否则依法承担相应的法律责任……”。2012年8月24日，原告取得本案涉案房屋的产权证书。此后，关于台湾大厦五楼的使用问题，原告多次与被告贵阳辉煌娱乐有限公司协商未果，遂提起诉讼，经贵阳市南明区人民法院一审、贵阳市中级人民法院二审，认定上述租赁合同为有效合同。其后，双方因二楼房屋返还及使用费问题产生纠纷，原告诉至一审法院，提出诉请如前。本案审理过程中，贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行就上述房屋产权证提起行政诉讼，经审查该行政诉讼被驳回起诉。后贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行以本案涉案房屋为标的物提起房屋买卖合同纠纷，因本案审结需以该案的审理结果为依据，故本案中止。2015年11月20日，该案审结，本案恢复审理。
一审法院认为，经生效判决认定：被告贵阳辉煌娱乐有限公司与第三人盛安物业公司于2007年4月8日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为合法有效的合同。双方签订上述租赁合同后，第三人按约将二楼的门厅门头和电梯交付被告，被告将其作为通道使用至今，使用费为32,400元/年（2,700元/月）。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，原告在房屋租赁期间取得位于台湾大厦2层1号、2号房屋的产权，不影响上述《房屋租赁合同》的效力，即原告仍应继续按此标准履行合同，被告依据《房屋租赁合同》获得本案诉争房屋的使用权，原告诉请要求被告贵阳辉煌娱乐有限公司腾空搬离房屋，不符合法律规定及合同约定，不予支持。关于原告诉请租金部分，鉴于原告已取得台湾大厦2层2号房屋的所有权，故被告贵阳辉煌娱乐有限公司应按照其与第三人盛安物业公司签订的《房屋租赁合同》的约定将房屋租金交纳给原告。2010年8月24日，原告取得本案涉案房屋产权，从此时起房屋租金就应交纳给原告，而被告贵阳辉煌娱乐有限公司将2010年8月25日至2012年6月7日止的租金（2,700元/月×21个月零12天=57,780元）交付给第三人盛安物业公司，第三人盛安物业公司收取上述租金没有合法合理理由，该租金应由其返还给原告。而2012年6月9日至今的租金，被告贵阳辉煌娱乐有限公司并未交纳，故被告贵阳辉煌娱乐有限公司应支付从2012年6月9日至房屋返还时止的租金给原告许光伍。另，第三人盛安房开公司对原告提交的房屋所有权证提出异议，贵阳农村商业银行股份有限公司云岩支行就此证提起行政诉讼，但被驳回起诉，原告的房屋产权证书并未被撤销，原告依法享有诉争房屋的所有权。关于（2003）黔高执字第11-3号民事裁定书是否违法的问题，本案系民事纠纷，该问题不属于本案处理范围，且第三人盛安房开公司称已向相关部门提起申诉，可另行处理予以解决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，判决：一、第三人贵州盛安物业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告许光伍从2010年8月25日至2012年6月7日止的房屋租金57,780元；二、被告贵阳辉煌娱乐有限公司支付原告许光伍从2012年6月8日起至其返还房屋之日止的租金（2012年6月8日至2021年4月7日租金标准为2,700元/月）；三、驳回原告许光伍的其余诉讼请求。案件受理费6,861元，由被告贵阳辉煌娱乐有限公司负担（因该款原告已预交，被告贵阳辉煌娱乐有限公司在支付上述款项时一并支付）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实部分一致，本院予以确认。
另查明，2010年8月6日许光伍取得案涉房屋的房屋所有权证。2010年8月24日许光伍取得案涉房屋的土地使用权证。
贵阳辉煌娱乐有限公司于2011年10月26日将其名称变更为贵阳白金汉宫娱乐有限公司，由于2015年8月31日又将其名称变更为贵阳乐乐娱乐管理有限公司。
本院认为，许光伍提交的房屋所有权证及土地使用证可以证明许光伍是案涉房屋的合法所有权人，在上述证书未被依法撤销前，许光伍享有案涉房屋的合法权利。许光伍上诉称案涉房屋并不属于门厅门头，不包括在盛安物业公司与贵阳辉煌娱乐有限公司签订的《房屋租赁合同》约定的租赁范围内，因在《房屋租赁合同》中约定“门厅门头及电梯产权归甲方所有，乙方只能作通道使用，不得私自占用，甲方可根据发展的需要，在大堂内设立的公用接待台，供包括乙方在内的和楼上其他公司共同使用”，而案涉房屋已装修为接待客人并供客人休息的休息室，由此贵阳辉煌娱乐有限公司与盛安物业公司约定了每月2,700元的大堂使用费，许光伍主张案涉房屋不属于《房屋租赁合同》约定的租赁范围与客观事实不符，本院不予支持。对许光伍以此为由要求乐乐娱乐公司腾空并搬离案涉房屋的上诉请求，本院不予支持。许光伍2010年8月6日取得案涉房屋的房屋所有权证，贵阳辉煌娱乐有限公司公司在此前就与盛安物业公司签订《房屋租赁合同》，根据买卖不破租赁的原则许光伍购买案涉房屋之前，该房屋就已经被出租，租赁合同中对租金标准及租期的约定对房屋出租之后的购买人均有约束力，为保持合同的延续性原判判令按照合同约定的租金标准履行合同并无不当，应予维持。许光伍要求按照每月每平方米150元给付租金的上诉主张不符合法律规定，本院不予支持。
盛安物业公司在许光伍取得案涉房屋所有权后，仍向贵阳辉煌娱乐有限公司收取案涉房屋租金没有合法理由，原判根据许光伍要求给付租金的诉讼请求并结合审理查明的事实，为减少讼累，判令盛安物业公司将收取的租金返还给许光伍并无不当，本院对盛安物业公司关于原判违反法定程序的主张不予支持。因审理中各方对原判判令盛安物业公司返还给许光伍租金的起算时间及金额并未提出异议，本院从其自愿予以维持。
盛安物业公司上诉主张许光伍的起诉已超过诉讼时效，由于一审审理中各方当事人均未提出诉讼时效的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，本院对盛安物业公司关于诉讼时效的上诉主张不予支持。
另，一审判决主文存在笔误，将贵州盛安物业发展有限公司名称误写为“贵州盛安物业管理有限公司”，本院予以纠正。一审未查明贵阳辉煌娱乐有限公司工商登记名称已变更为贵阳乐乐娱乐管理有限公司的情况，仍判令由贵阳辉煌娱乐有限公司承担责任不当，且对已发生的租金未明确履行期限，易在执行中引发纠纷，本院一并予以纠正。
综上所述，许光伍、盛安物业的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院2013年南民初字第03937号民事判决第三项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院2013年南民初字第03937号民事判决第一项为：贵州盛安物业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内返还许光伍从2010年8月25日至2012年6月7日止的房屋租金57,780元；
三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院2013年南民初字第03937号民事判决第二项为：贵阳乐乐娱乐管理有限公司支付许光伍从2012年6月8日起至其返还房屋之日止的租金（2012年6月8日至2021年4月7日租金标准为2,700元/月）；其中2012年6月8日至2018年6月20日的租金，贵阳乐乐娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给许光伍。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13,226元，由被上诉人贵阳乐乐娱乐管理有限公司负担（因该款上诉人许光伍已预交，被上诉人贵阳乐乐娱乐管理有限公司在支付上述款项时一并支付）。二审案件受理费8,106元，由上诉人许光伍负担6,861元，由上诉人贵州盛安物业发展有限公司负担1,245元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 妍
审 判 员 龙 珑
二〇一八年六月二十日
法官助理 黄一灵
书 记 员 卢 军