辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民三终字第00067号
上诉人（原审被告）：辽宁新宇贸易集团有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：曹明程，该公司总经理。
委托代理人：王翔，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王征远，男，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
委托代理人：王志凡（系王征远父亲），男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原审原告王征远与原审被告辽宁新宇贸易集团有限公司委托合同纠纷一案。盘锦市兴隆台区人民法院于2014年2月27日作出（2013）兴民二初字第00465号民事判决，辽宁新宇贸易集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人辽宁新宇贸易集团有限公司的委托代理人王翔，被上诉人王征远的委托代理人王志凡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告王征远诉称：原告于2011年10月13日购买新宇房地产开发有限公司开发的房屋两套（1510、1531）。同时与被告签订了托管协议，将该房屋委托被告以酒店的形式代为经营管理，按年结算投资回报。并约定2012年5月1日一次性先期给付两年投资固定收益。此后每年5月1日逐年结算。但是，被告于2012年4月30日给付部分收益59464.75元后，一直未能履行给付剩余投资收益。为维护自己的权益不受侵害，故诉至法院。请求法院判令被告给付2012年5月1日至2014年4月30日1510、1531房屋托管收益46722.13元和48287.22元，违约金42.68元／日。
一审被告辽宁新宇贸易集团有限公司辩称：原告履行合同不适当，尚有50%购房款未能如约交付，没有权利请求我方给付100%的托管收益。2011年10月13日，双方签订了《商品房买卖合同》两份，房屋总价款分别为498644元和406564元，原告只是交了首付款258644元和206564元，余款440000元向银行申请贷款。同时双方签订了《新宇保利大酒店托管协议》，原告方将购买的产权委托我方经营，约定自2012年5月1日起的10年期内，我方每两年一次向原告方支付托管收益。收益率前两年按购房款的8%计算，以后两年递增一个百分点。2012年4月30日，我方按照原告方实际交付购房款465208元的8%给付了2012年5月1日前的托管收益74433.28元，扣除应缴税金14968.53元，实际支付托管收益59464.75元。现在原告方尚有50%的购房款没有给付，却请求我方按100%支付托管收益是没有依据的。
一审法院经审理查明：2011年10月4日，王征远（甲方）与辽宁新宇贸易集团有限公司（乙方）签订了新宇保利大酒店托管协议两份。该两份协议第一条约定：甲方将坐落在盘锦市兴隆台区双兴路77号新宇房地产开发有限公司开发的房间号1510，位于15层10号，建筑面积51.5平方米，总购房款为498644元，房间号1531，位于15层31号，建筑面积41.99平方米，总购房款为406564元的房屋委托给乙方进行经营管理。协议第二条约定：托管协议收益分三部分
---
固定收益、分红收益、特别分红计划。固定收益时间自2012年5月1日起至2032年5月1日止。固定收益1-2年，乙方于交房日起一次性支付甲方2年固定收益，每年为甲方购房款的8%，分别为39892元、32525元。协议第六条约定：在甲方完全履行其约定的前提下，若乙方不按协议第二条中的约定按时足额支付固定收益，将按预期固定收益金额每日万分之五向甲方支付违约金，直到向甲方足额补足额外欠付固定收益。
另查明，原告与盘锦新宇房地产开发有限公司签订的两份商品房买卖合同，原告分别支付了首付258644元及206564元购房款，余款未付。现原、被告均认可2012年5月1日作为交付日期，也就是计算固定收益的起算日期，被告已经给付了部分托管收益59464.75元。
一审法院认为：原、被告签订的《新宇保利大酒店托管协议》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告应按照托管协议的约定及时向原告支付托管收益，现被告以原告尚欠部分购房款没有给付为由进行抗辩，因本案是委托合同纠纷，而原告与盘锦新宇房地产开发有限公司之间是买卖合同关系，和本案不是同一法律关系也不是同一主体，故被告的抗辩理由不成立。被告应按照托管协议的约定给付原告2012年5月1日至2014年4月30日的托管收益1510房为46723.09元（39892元×2-33060.91元），1531房为38646.16元（32525元×2-26403.84元），总计85369.25元。因托管协议约定的违约金过高，应以逾期金额20%给付为17073.85元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，据此判决，被告辽宁新宇贸易集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告托管收益85369.25元、违约金17073.85元，合计102443.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由被告承担。
辽宁新宇贸易集团有限公司的上诉理由和请求是：本案委托合同是上诉人与被上诉人签订的，房屋买卖合同是被上诉人与盘锦新宇房地产开发有限公司签订的，托管协议是以房屋买卖合同为基础的，两份合同不能割裂开来。被上诉人并未将委托合同约定的房屋交付给上诉人经营，上诉人也未实际投入运营，被上诉人只交纳了50%的房款没有取得房屋的产权。上诉人在2012年4月30日支付的固定收益不是上诉人经营的结果，而是上诉人的关联企业盘锦新宇房地产开发有限公司为了弥补其未按期交房给置业者造成的损失，上诉人只是经手人。故请求二审法院，撤销原判，发回重审。
王征远辩称：本案是委托合同关系，房款交纳50%和上诉人是否经营与本案无关。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：二审期间上诉人向本院提供了两份工商档案，能够确认辽宁新宇贸易集团有限公司的投资人为盘锦新宇房地产开发有限公司和曹明程，盘锦新宇房地产开发有限公司投资人为曹明程和曹博，该两公司均是独立企业法人。另查明，《托管协议》中约定，“甲方（王征远）在购买盘锦新宇房地产开发有限公司的项目单套房屋产权的同时，将该房屋委托给乙方（辽宁新宇贸易集团有限公司）代为经营管理”，被上诉人购买的房屋现在正由上诉人的投资人之一盘锦新宇房地产开发有限公司装修。
本院认为，本案是委托合同关系，合同的相对人是上诉人与被上诉人。被上诉人与盘锦新宇房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同，是另一个法律关系。辽宁新宇贸易集团有限公司和盘锦新宇房地产开发有限公司是两独立的企业法人，根据合同的相对性原则，合同仅对合同当事人发生法律约束力，合同当事人一方只能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。突破合同的相对性必须有法定事由，而上诉人没有提供证据证明本案存在突破合同相对性的法定事由。《托管协议》中约定，“甲方（王征远）在购买盘锦新宇房地产开发有限公司的项目单套房屋产权的同时，将该房屋委托给乙方（辽宁新宇贸易集团有限公司）代为经营管理”，且上诉人前期支付的托管收益，及被上诉人购买的房屋现由上诉人的投资人之一盘锦新宇房地产开发有限公司正在装修的事实，说明上诉人可以对被上诉人购买的房屋能够有效管理和控制。据此，上诉人以其并未实际经营和被上诉人没有交纳全部房款为由，拒绝支付托管收益的理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人辽宁新宇贸易集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪亭
审 判 员 张景振
代理审判员 赵连富
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 孙红叶