湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开风民商初字第00154号
原告：武汉市东湖风景区火炬小额贷款股份有限公司，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区中北东路301号东湖庭园25栋门面。
法定代表人：王群峰，该公司董事长。
委托代理人：胡珊，该公司员工。
委托代理人：陈天祥，该公司员工。
被告：冯萍。
委托代理人：刘勇，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师。
被告：易平。
委托代理人：刘勇，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师。
被告：武汉市伟达建设机械有限责任公司，住所地：武汉市化学工业新区八吉府街前锋村特3号。
法定代表人：冯志强，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师。
原告武汉市东湖风景区火炬小额贷款股份有限公司（以下简称：火炬小贷公司）诉被告冯萍、被告易平、被告武汉市伟达建设机械有限责任公司（以下简称：伟达机械公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红于2016年2月19日公开开庭进行审理。各方当事人申请庭外和解，但至今未果。本案现已审理终结。
原告火炬小贷公司诉称：2014年11月17日，原告火炬小贷公司与被告冯萍及其配偶被告易平签订《借款合同》一份，约定原告火炬小贷公司向被告冯萍提供借款250万元，借款期限为2个月，利率为月息2%，逾期后罚息按合同约定的利息利率上浮100%计算，借款到期未能偿还的，借款人需承担贷款人支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费等内容。同日，被告伟达机械公司与原告火炬小贷公司签订《保证合同》一份，约定被告伟达机械公司对被告冯萍的这笔借款向原告火炬小贷公司承担连带保证责任。2014年11月17日，原告火炬小贷公司向被告冯萍履行了提供借款的义务。2015年1月17日，被告赔付的借款到期后，仅向原告火炬小贷公司偿还了5万元借款利息，未能按照借款合同的约定偿还借款本金及剩余5万元借款利息。被告伟达机械公司也未按照保证合同的约定承担连带保证责任。因此，原告火炬小贷公司已获得对三位被告的追偿权。截至起诉之日，被告方仍欠付本金250万元、利息5万元、罚息111万元，共计366万元等。现原告火炬小贷公司诉至人民法院，请求判令：1、被告冯萍、易平向原告火炬小贷公司偿还截止起诉之日（2015年12月16日）止的本金250万元、利息5万元、罚息111万元，共计366万元；2、被告冯萍、易平承担自起诉之日起至欠款还清之日止罚息（以欠款本金为基数，按月息4%计算）；3、被告伟达机械公司对上述1、2项诉求中的债务承担连带还款责任；4、本案的案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等全部诉讼费用由三位被告共同承担。
被告冯萍、易平共同辩称：被告冯萍与被告易平是夫妻关系，属于利益共同体。被告冯萍、易平对向原告火炬小贷公司贷款250万元的事实没有异议，对原告火炬小贷公司陈述的两位被告已经还款5万元的利息也认可。原告火炬小贷公司诉求1中的111万元罚息，没有事实和法律依据。原告火炬小贷公司的诉求2，不符合法律规定。原告火炬小贷公司的诉求3由被告伟达机械公司答辩，被告冯萍、易平对此诉求不发表意见。原告火炬小贷公司的诉求4需提供相应票据。
被告伟达机械公司辩称：一、被告伟达机械公司签订担保合同时，签订的是空白的担保合同，至今被告伟达机械公司也没有担保合同的原件，其担保合同的内容都是原告火炬小贷公司自己所写。二、被告伟达机械公司还是认可所签的《担保合同》，但是该担保合同上的主债务履行期限截止时间是2015年1月17日，虽然该合同上约定了伟达公司承担的是连带担保责任，但是根据我国担保法的规定，被告伟达机械公司的连带担保责任已经超过了六个月的担保期限，因此被告伟达机械公司不应再向原告火炬小贷公司承担担保责任。三、2014年11月17日，被告伟达机械公司的法定代表人冯志强以转账的形式向原告火炬小贷公司支付了10万元，该笔款项应当认定为冯志强代表被告伟达机械公司替被告冯萍、易平向原告火炬小贷公司的还款。
经审理查明：被告冯萍与被告易平系夫妻关系，被告冯萍系被告伟达机械公司法定代表人冯志强的姐姐。
被告冯萍因被告伟达机械公司经营需要资金，于2013年向汉口银行借款500万元，此笔借款借期为一年。2014年，汉口银行的这笔500万元借款快要到期，但被告冯萍手中没有钱来还款，被告冯萍就在其他公司的帮助下，从兴业银行处贷款500万元用以偿还汉口银行的500万元借款。2014年10月份左右，兴业银行的500万元贷款将到期，但被告冯萍没有钱还款。
经介绍，2014年11月17日，被告冯萍、易平与原告火炬小贷公司签订《借款合同》（合同编号：火炬贷2014年第L008100-0号）一份，约定由被告冯萍、易平向原告火炬小贷公司借款250万元，借款期限为2个月，即从2014年11月17日至2015年1月17日止，月利率20‰，借款人未按期还款的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%，等。该合同第九条第五项约定，逾期后的还款顺序为：（一）为追偿借款而支出的费用（包括但不限于催收费用、交通差旅费、复印费、诉讼／仲裁费、保全费、公告费、邮寄费、执行费、鉴定费、律师费、评估费、抵押物处置费、过户费及其他一切费用）；（二）应由借款人支付的违约金；（三）罚息；（四）利息；（五）本金。该合同第二十三条第八项约定，编号为火炬贷2014年第L008101-0的《保证合同》为本借款合同的担保合同，担保方式为保证，担保人为被告伟达机械公司，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息等；此外，该合同还就双方的权利义务、提前收贷、违约责任等进行了约定。原告火炬小贷公司在该借款合同尾部贷款人处签章，被告冯萍在该借款合同尾部借款人处签名捺印，被告易平在该借款合同尾部借款人配偶处签名捺印。
同日，被告伟达机械公司与原告火炬小贷公司签订《保证合同》（合同编号：火炬贷2014年第L008101-0号）一份，约定由被告伟达机械公司对被告冯萍、易平的上述借款承担连带保证责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起两年等内容。原告火炬小贷公司在该保证合同尾部债权人处签章，被告伟达机械公司在该保证合同尾部保证人处签章。
同日，被告冯萍、易平以申请人身份向原告火炬小贷公司提交一份《定向支付申请书》，申请将被告冯萍、易平与原告火炬小贷公司签署的《借款合同》（合同编号为：火炬贷2014年第L008100-0号）项下的全部贷款资金支付至如下账户：户名为冯志强、账号为62×××15、收款行为兴业银行武汉东湖支行，并在该申请书中表明款项进入该账户后即视为申请人已经收到上述合同项下全部贷款资金。
同日，原告火炬小贷公司向被告冯萍、易平提供的上述冯志强的银行账户上转账250万元。
同日，冯志强向原告火炬小贷公司转账10万元。
另查明：2014年11月17日，被告伟达机械公司以借款人身份另与原告火炬小贷公司签订《借款合同》（合同编号：火炬贷2014年第L008000-0）一份，该借款合同与被告冯萍、易平签订的前述《借款合同》仅借款人不同，其他内容均相同。原告火炬小贷公司在该借款合同尾部贷款人处签章，被告伟达机械公司在该借款合同尾部借款人处签章。
同日，被告冯萍以保证人身份另与原告火炬小贷公司签订《保证合同》（编号：火炬贷2014年第L008001-0）一份，该保证合同与被告伟达机械公司签订的前述《保证合同》仅保证人不同，其他内容均相同。原告火炬小贷公司在该保证合同尾部债权人处签章，被告冯萍在该保证合同尾部保证人处签名捺印，被告易平在该保证合同尾部保证人配偶处签名捺印。
同日，被告伟达机械公司以申请人身份向原告火炬小贷公司提交一份《定向支付申请书》，申请将被告伟达机械公司与原告火炬小贷公司签署的《借款合同》（合同编号为：火炬贷2014年第L008000-0号）项下的全部贷款资金支付至如下账户：户名为冯志强、账号为62×××15、收款行为兴业银行武汉东湖支行，并在该申请书中表明款项进入该账户后即视为申请人已经收到上述合同项下全部贷款资金。
同日，原告火炬小贷公司向被告伟达机械公司提供的上述冯志强的银行账户上转账250万元。
因借款逾期后，上述被告未能按约偿还借款本息，故原告火炬小贷公司诉至法院，要求判如所请。
在本案审理过程中：一、原告火炬小贷公司、被告冯萍均同意将2014年11月17日付款人冯志强向原告火炬小贷公司转账的10万元作为案涉两笔250万元借款中借款人支付的利息，其中该10万元利息作为案涉两笔250万元借款各自支付了利息5万元。二、被告冯萍提交了以下证据：1、2014年11月1日的《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》一张，拟证明其在2014年11月1日按照原告火炬小贷公司的指定打款给案外人王国亮的过桥费15万元，该15万元应视作其对原告火炬小贷公司偿还的借款本金，应在原告火炬小贷公司主张的借款本金中予以扣减。2、2014年8月7日的《兴业银行汇款回单（往账）》一张，拟证明其在2014年8月7日按照原告火炬小贷公司的指定转账给案外人武汉睿泉管理咨询有限公司12万元，该12万元应视作其对原告火炬小贷公司偿还的借款本金，应在原告火炬小贷公司主张的借款本金中予以扣减。3、手写账户一张，拟证明被告伟达机械公司向案外人武汉睿泉管理咨询有限公司转账50万元，该款是作为其向原告火炬小贷公司借款共计500万元的保证，该50万元款项应作为其对原告火炬小贷公司偿还的借款本金，应在原告火炬小贷公司主张的借款本金中予以扣减。原告火炬小贷公司对被告冯萍提交的前述证据均表示与本案无关。其他被告对被告冯萍提交的证据均无异议。三、被告冯萍提出其将案涉两份借款合同中原告火炬小贷公司发放的共500万元款项，用于偿还了其向兴业银行贷款的500万元。四、三位被告的共同委托代理人在庭后向本院提交的代理词中提出：1、被告冯萍、易平与原告火炬小贷公司签订的《借款合同》为空白合同，不是被告冯萍、易平的真实意思表示；2、各被告在2014年期间对案涉的共计500万元的借款已偿还借款本金87万元，其中本案的250万元借款已偿还借款本金43.50万元；原告火炬小贷公司主张的利息、罚息过高；3、被告伟达机械公司不应承担保证责任，保证合同是空白的，且该担保行为未经股东会决议同意而无效。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《定向支付申请书》、《汉口银行电子回单》、《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》、《兴业银行汇款回单（往账）》、各方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、案涉借款合同的效力问题及还款义务问题。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，原告火炬小贷公司与被告冯萍、易平签订《借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。在本案中，被告冯萍、易平向原告火炬小贷公司借款250万元并签订《借款合同》，原告火炬小贷公司提供了向被告冯萍、易平支付借款的银行转账记录，被告冯萍、易平也承认收到案涉250万元借款，本院确认被告冯萍、易平向原告火炬小贷公司借款的金额为250万元。被告冯萍、易平未能在借款合同约定的期限内偿还借款，且未提交证据证明其暂时无力偿还，因合法的借贷关系受法律保护，故对于原告火炬小贷公司要求被告冯萍、易平偿还借款250万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于被告冯萍、易平提出其与原告火炬小贷公司签订的《借款合同》为空白合同，不是其真实意思表示的意见，无依据，本院依法不予采纳。对于被告冯萍提交的2014年11月1日的《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》、2014年8月7日的《兴业银行汇款回单（往账）》及一张手写账户，未能显示与本案的关系，另被告方主张已偿还本案借款合同的借款本金43.50万元的意见，无依据，故本院对于被告冯萍已向原告火炬小贷公司偿还借款本金的意见，依法不予采纳。
二、案涉借款合同约定的利息及罚息是否过高的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。在本案中，原告火炬小贷公司要求案涉250万元借款的利息利率按照合同约定的月利率20‰（即年利率24%）计算，本院依法予以支持，而因被告冯萍、易平已向原告火炬小贷公司支付5万元利息，则被告冯萍、易平还需向原告火炬小贷支付借款期间的利息5万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。在本案中，原告火炬小贷公司主张逾期还款的罚息按照月利率40‰（即年利率48%）计算，明显高于法律的规定，故本案借款合同约定的因逾期还款的罚息确实存在过高的情形，本院酌情逾期还款的罚息按照年利率24%予以调整。
三、被告伟达机械公司是否应承担连带保证责任的问题。
被告伟达机械公司与原告火炬小贷公司签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。对于被告伟达机械公司提出其与原告火炬小贷公司签订的《借款合同》为空白合同，且该担保行为未经股东会决议同意而无效的意见，因无证据证明其在该保证合同上签章时该合同内容为空白，又该担保行是否经过其股东会决议的事项属于其内部事项，不影响其作为独立的法律主体对外进行民事法律行为后所应承担的法律责任，故本院对此意见依法不予采纳。
根据案涉保证合同的约定，被告伟达机械公司对被告冯萍、易平的案涉250万元借款承担连带保证责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息，而本案主债务履行期届满时间为2015年1月17日，故对于原告火炬小贷公司要求被告伟达机械公司对案涉债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告伟达机械公司提出其应承担的连带担保责任已经超过六个月的担保期限，而不应再向原告火炬小贷公司承担担保责任的意见，无依据，本院依法不予采纳。
综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、被告冯萍、易平于本判决生效之日起十日内向原告武汉市东湖风景区火炬小额贷款股份有限公司偿还借款本金250万元；
二、被告冯萍、易平于本判决生效之日起十日内向原告武汉市东湖风景区火炬小额贷款股份有限公司支付借款利息5万元；
三、被告冯萍、易平于本判决生效之日起十日内向原告武汉市东湖风景区火炬小额贷款股份有限公司支付逾期还款的罚息（该罚息计算方式为：以250万元为本金，自2015年1月18日起按照年利率24%的标准计算至全部借款本金还清之日止）；
四、被告武汉市伟达建设机械有限责任公司对被告冯萍、易平的上述给付义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告武汉市东湖风景区火炬小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36080元，减半收取18040元，由被告冯萍、易平负担（被告武汉市伟达建设机械有限责任公司对被告冯萍、易平就上述案件受理费18040元的负担承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一六年七月十三日
书记员 李姿树