安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00767号
上诉人（原审被告）：何南山，男，1961年12月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：何芦，男，1970年10月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：何涂根，男，1977年11月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：范本胜，安徽安潜律师事务所律师。
原审被告：何让关，男，1952年农历5月24日出生，汉族，农民。
上诉人何南山、何芦因与被上诉人何涂根、原审被告何让关财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2013）潜民一初字第01220号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日在本院公开开庭审理了本案。上诉人何南山、何芦，被上诉人何涂根及其委托代理人范本胜、原审被告何让关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何涂根在一审诉称：2013年1月26日，何涂根和何让关、何南山、何芦四人一道携带纸钱、鞭炮等到潜山县余井镇柴阁村仰冲组山场的祖坟祭祀。四人未等纸钱等燃尽便离开，引起森林火灾致部分农户的山场及仰孝旺、朱邦良承包经营的油茶基地受损。经鉴定，过火山场面积达11.357公顷。事故发生后，何涂根为此被追究失火罪的刑事处罚，并向潜山县林业局支付火灾扑火和迹地更新费18000元，支付仰孝旺、朱邦良油茶基地损失38000元，支付潜山县余井镇柴阁村仰冲组、松树组、蒋山组失火损失16000元，合计72000元。何涂根支付上述费用和损失后，何让关、何南山与何芦认为事故与其无关，拒不分摊。何涂根只得诉至法院，请求依法判令何让关、何南山和何芦共同分摊何涂根支付的上述费用及损失合计72000元。
何让关在一审辩称：首先，上山祭祀祖坟是大家共同去的，对于失火，应当都负有责任；其次，本人身体状况及经济能力有限，无力分摊何涂根所诉的费用及损失。
何南山、何芦在一审共同辩称：对于何涂根所诉的失火事故，系因何涂根的过错行为引起，何南山与何芦只是经过失火点，并未参与失火点坟头的点火行为。故何南山与何芦对火灾事故的发生不存在主观上及客观上的过错，对此造成的损失不应承担相应的民事责任。请求法院依法判决驳回何涂根对何南山及何芦的诉讼请求。
原审法院查明：何涂根与何让关系叔侄关系，何涂根与何南山、何芦系同一家族的堂兄弟关系。2013年1月26日12时许，何涂根与何让关、何南山及何芦分乘两部摩托车前往潜山县余井镇柴阁村仰冲组关刘传屋山场的祖坟上“腊坟”。四人到达后，先共同在一处1957年立碑的坟头烧纸钱祭祀，未等该坟头祭祀完毕，何涂根和何让关两人来到距离不远的另一处1984年立碑的坟头（系何让关父母亲即何涂根爷爷奶奶合葬处）进行祭祀。何涂根用打火机点燃纸钱，期间，何南山与何芦在1957年立碑的坟头祭祀完毕后也来到该处和何涂根、何让关共同祭祀。四人未等纸钱燃尽便离开，后来风将1984年立碑的坟头未燃尽的纸钱吹到旁边的杂草上引起森林火灾。此次火灾致潜山县余井镇柴阁村及龙潭乡湖田村部分农户山场及朱邦良、仰孝旺分别承包山场经营的油茶基地遭受损失。经鉴定，过火山场面积达11.357公顷，其中林地面积为9.068公顷。事故发生后，何涂根向潜山县林业局支付了火灾扑火费用及火烧迹地更新费用18000元，向火灾中遭受损失的朱邦良、仰孝旺分别支付了赔偿款28000元及10000元。过火山场所涉及的其他农户鉴于何涂根家境贫寒，均表示不要求何涂根赔偿损失。事故处理期间，何让关、何南山、何芦分别向何涂根支付了8000元、1000元及2000元。2013年6月13日，何涂根因犯失火罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
原判决认定上述事实的证据有：何涂根、何南山、何芦均向本院提交的潜山县公安局刑事侦查卷宗材料、本院（2013）潜刑初字第00039号刑事判决书、当事人的陈述、证人程某、杨某出庭作证证言。
原审法院认为：多人共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当根据各自责任的大小承担相应的连带赔偿责任。本案中，何涂根在祭祀祖坟时因未尽特定的安全保障义务引发森林火灾，致他人财产受损，应当承担相应的法律责任。何让关、何南山、何芦作为共同参与祭祀者，均为具有完全民事行为能力的公民，在进行祭祀活动时，其应当知晓在特定状态下所承担的特定法律义务，即在林地进行祭祀，略有疏忽就有可能引发火灾，致他人财产受损。虽然司法机关以火灾事故系何涂根点燃纸钱直接导致的基本事实对何涂根判处刑罚，但何让关、何南山及何芦作为共同参与者，亦应当负有一定的安全保障义务，对火灾事故亦应当承担一定的法律责任。因火灾着火点的坟头系何涂根、何让关近亲属的安葬处，故何涂根、何让关对本次火灾事故所造成的损失所应承担的法律责任比例当然远远大于何南山、何芦所应承担的法律责任比例，本院依据具体情形，依法核定责任比例为何涂根、何让关各承担40%，何南山、何芦各承担10%。何涂根因火灾支付火灾扑火费用及火烧迹地更新费用18000元，分别支付了朱邦良、仰孝旺赔偿款28000元及10000元，合计56000元，予以认定。该损失何涂根已经全额付出，何让关、何南山、何芦应承担的部分，何涂根有权向其追偿，何让关、何南山、何芦之前已经支付何涂根的赔偿款可从中扣除。对于何涂根主张的支付了潜山县余井镇柴阁村仰冲组、松树组、蒋山组失火损失16000元，因本院（2013）潜刑初字第00039号刑事判决书已经确认不存在该项损失，且何涂根申请出庭作证的证人证词证明力不强，故本院对何涂根的该项主张不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告何让关、何南山、何芦于本判决生效之日起10日内分别支付原告何涂根已经支付的火灾损失14400元（56000元×40%－8000元）、4600元（56000元×10%－1000元）、3600元（56000元×10%－2000元）；二、驳回原告何涂根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告何涂根负担700元，被告何让关负担200元，被告何南山及被告何芦各负担150元。
宣判后，何南山、何芦均不服，共同上诉称：1、原判决认定二上诉人与被上诉人共同实施侵权行为无事实依据。根据被上诉人在公安机关的陈述及潜山县人民法院（2013）潜刑初字第00039号《刑事判决书》的认定，本案着火点是被上诉人与一审被告何让关所祭的私人坟头，且该坟头的纸钱是由被上诉人用打火机点燃，被上诉人的失火行为是引起火灾的根本原因，而二上诉人只是路过该坟头，因此，二上诉人并未实施共同侵权行为。2、本次火灾发生的原因是被上诉人的失火行为，被上诉人系完全民事行为能力人，对其自己的点火行为可能发生的危害后果应当预见，但因疏忽大意而未预见，这一过失责任完全在于被上诉人自己。二上诉人对本案所涉火灾发生不存在任何过错，且不存在对被上诉人民事侵权行为承担责任的任何法定事由，故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
何涂根在庭审中辩称：四人祭祖行为是共同的，都应尽到防范义务，应共同承担侵权所致相关责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何让关在庭审中未作答辩。
二审查明的事实与原审一致，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：二上诉人对火灾发生是否存在过错，是否应当根据各自责任大小承担相应的赔偿责任。根据潜山县人民法院（2013）潜刑初字第00039号刑事判决书以及何涂根、何让关、何南山、何芦在公安机关的陈述证实，2013年1月26日12时许，何涂根与何让关、何南山、何芦分乘两部摩托车前往潜山县余井镇柴阁村仰冲组关刘传屋山场的祖坟上“腊坟”。四人到达后，先共同在一处1957年立碑的坟头烧纸钱祭祀，未等该坟头祭祀完毕，何涂根和何让关两人来到距离不远的另一处1984年立碑的坟头（系何让关父母亲即何涂根爷爷奶奶合葬处）进行祭祀。何涂根用打火机点燃纸钱，期间，何南山与何芦在1957年立碑的坟头祭祀完毕后也来到该处和何涂根、何让关共同祭祀。四人未等纸钱燃尽便离开，后来风将1984年立碑的坟头未燃尽的纸钱吹到旁边的杂草上引起森林火灾。从以上事实看，何涂根、何让关、何南山、何芦作为共同参与祭祀者，在进行祭祀活动时，其应当知道在特定状态下所承担的特定法定义务，虽然司法机关以火灾事故系何涂根点燃纸钱直接导致的基本事实对何涂根判处刑罚，但何让关、何南山、何芦作为共同参与者，亦应当负有一定的安全保障义务，对火灾事故亦应当承担一定的法律责任。由于四人在火灾事故发生上均存在过错，共同实施了侵权行为，并造成他人损害，故原判决四人承担连带责任适当。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，因火灾着火点的坟头系何涂根、何让关近亲属的安葬处，因此何涂根、何让关对本次火灾事故所造成的损失所应承担的法律责任比例当然远远大于何南山、何芦所应承担的法律责任比例，故原判决何涂根、何让关各承担40%的责任，二上诉人各承担10%的赔偿责任并无不当。二上诉人上诉称在火灾事故发生以及造成他人损害上没有过错，不应承担连带赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人何南山、何芦共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 马 骥
代理审判员 马文杨
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 吴学军
附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原决、裁定。