江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1571号
原告：沈锡娟，女，1968年12月10日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：胡亮、万菁，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告：朱冬梅，女，1981年9月15日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：王惠兵，江苏泰和律师事务所律师。
原告沈锡娟与被告朱冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，经2015年8月31日证据交换后，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告沈锡娟的委托代理人胡亮，被告朱冬梅的委托代理人王惠兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈锡娟向本院提出诉讼请求：要求判令朱冬梅立即归还借款本金820万元及至实际付清之日止按月息2%计算的利息（其中520万元自2011年7月6日起、300万元自2012年4月6日起计算），并承担本案诉讼费。诉讼过程中，沈锡娟变更诉讼请求为：要求朱冬梅归还借款本金499.73万元及自2014年1月1日起至实际还款之日止，按月息2分计算的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：朱冬梅自2011年4月起多次向其借款，2012年1月14日，朱冬梅分别向其出具了金额为500万元和20万元的两张借条。2012年4月6日，朱冬梅又向其借款300万元，并出具了相应借条。借款时，双方口头约定利息为月息2分，朱冬梅按照月息2分的标准支付了部分利息。后其多次催要，朱冬梅于2013年8月24日、8月26日分别还款4.98万元、9.89万元，余款分文未付，故诉至法院。
被告朱冬梅辩称：沈锡娟的诉请缺乏事实依据。2012年1月14日的20万元借款，其于2013年5月31日已经归还了20万元；其借沈锡娟的其他款项，目前已基本还清，具体还款金额需双方对账后确定。对于沈锡娟主张的利息，毫无事实根据，借条上并未写明借款存在利息，而且本案涉及的借款有好几笔，沈锡娟没有证据证明借款时双方口头约定了利息。实际履行过程中，其偿还的款项都是本金，没有支付过利息。
沈锡娟围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、朱冬梅于2012年1月14日出具的金额分别为500万元、20万元的借条两张及付款凭证。对于借款的交付情况，沈锡娟称，其丈夫史奇彪于2011年4月-7月间以现金方式交付给朱冬梅300万元；2011年7月6日，其委托江苏艺博防水防腐工程有限公司、江苏格桑花涂料有限公司各汇款100万元至朱冬梅指定账户；2012年1月14日，以现金方式交付给朱冬梅20万元。2、朱冬梅于2012年4月6日出具的金额为300万元的借条及银行转账凭证。沈锡娟称，其于当天将300万元汇入朱冬梅银行账户。对此，朱冬梅的质证意见为：对三张借条的真实性无异议，借款全部收到了。500万元借款虽然以其名义所借，但实际使用人是其前夫王韬，其中300万元现金也是直接交付给王韬的。20万元借款是其本人使用的。
对沈锡娟提供的借条及交付凭证，各方均无异议，本院予以确认。朱冬梅虽辩称部分借款并非其本人使用，但涉案借条全部由其出具，无论朱冬梅是否为借款的实际使用人，均不影响其责任的承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱冬梅多次向沈锡娟借款，后朱冬梅于2012年1月14日向沈锡娟出具借条两份，载明的借款金额分别为500万元、20万元，借款到期日均为2013年1月14日。2012年4月6日，朱冬梅又向沈锡娟借款300万元，并出具借条一张，沈锡娟于当天转账至朱冬梅账户内300万元。
双方争议的事实及举证、质证意见如下：
一、涉案借款的出借及归还情况？
朱冬梅辩称借款后共计还款1057.9759万元，其中转账至沈锡娟银行卡内878.091万元，沈锡娟刷王韬信用卡套现139.8849万元，王韬于2013年2月8日代为归还现金20万元，2014年1月底承兑汇票革帐20万元。银行转账部分具体为：2012年2月11日，10万元；2月27日，13万元；3月2日，100万元；3月17日，21.897万元；3月19日，11.4万元；3月21日，100.2万元；3月27日，30万元；4月6日，40.2万元；4月18日，11.4万元；5月9日，6万元；5月23日，11.4万元；6月8日，6万元；6月25日，50万元；8月3日，27.8万元；9月15日，10万元；9月28日，30万元；9月29日，21.924万元；11月2日，50万元；11月6日，30万元；11月13日，50万元；11月16日，50万元；12月5日，30万元；12月11日，20万元；2013年1月7日，30万元；1月14日，20万元；2月1日，10万元；2月4日，20万元；5月31日，20万元；8月16日，10万元；8月24日，4.98万元；8月26日，9.89万元；11月29日，10万元；12月31日，12万元。朱冬梅并向本院提供了相应的银行流水。信用卡套现部分具体为：2012年12月12日，30.25万元；2013年1月16日，29.985万元；2月7日，30万元；7月9日-11日，34.6499万元；8月21日，15万元。朱冬梅称，其所谓的套现是指沈锡娟用王韬的信用卡在红星美凯龙、五星电器等商家刷卡消费，后由王韬负责还款。
对此，沈锡娟的质证意见如下：1、对于银行转账部分：①2012年3月17日的21.897万元和9月29日的21.924万元分别由陈育成、邵明珂汇入其账户，与朱冬梅无关。②2012年2月11日的10万元、2月27日的13万元、3月2日的100万元、3月21日的100.2万元、3月27日的30万元这五笔款项系双方之间拆借的往来。3月2日的100万元系归还其于3月1日出借的100万元；3月21日的100.2万元系归还其于3月19日出借的100万元，拆借利息为0.1万元/天；其余三笔为其现金出借。③2012年3月19日的11.4万元、4月18日的11.4万元、5月9日的6万元、5月23日的11.4万元、6月8日的6万元、8月3日的27.8万元、9月15日的10万元为归还的利息。11.4万元对应的是本金570万元按照月息2分计算的利息，基本在每月17-19号支付；6万元对应的是本金300万元按照月息2分计算的利息，基本在每月8-9号支付。2012年6月25日，朱冬梅归还了300万元借款中的本金50万元，8月3日的27.8万元即为支付的本金570万元的6、7月份的利息，和本金250万元的6月份的利息。9月15日的10万元为支付的本金250万元的7、8月份的利息。④其余未做说明的款项，认可是朱冬梅归还的本金。2、对于朱冬梅抗辩的信用卡套现部分，不予认可，其从未刷过王韬的信用卡。3、对于现金20万元和承兑汇票革帐的20万元，不予认可，其没有收到过。
针对2012年3月17日的21.897万元和9月29日的21.924万元，沈锡娟向本院提供了银行交易明细，显示两笔款项分别由陈育成、邵明珂汇入沈锡娟银行账户。对此，朱冬梅质证称，对银行交易明细无异议，这两笔款项确实与朱冬梅无关，其统计错了。
审理中，沈锡娟主张其与朱冬梅之间有大量资金往来，向法庭提供的三张借条虽然只有820万元，但不能代表双方之间的所有借款金额，有部分借款是没有借条的。除借条对应的款项外，沈锡娟另提供了五笔银行流水，分别为：2012年3月1日，100万元；3月19日，100万元；3月21日，70万元；3月25日，100万元；5月14日，60万元。前四笔均系汇入朱冬梅银行账户，最后一笔系汇入王红跃银行账户。加上借条金额820万元，沈锡娟主张交付的借款共计1250万元。沈锡娟要求在本案中根据原被告双方资金汇入、汇出的情况算总账，结合其对朱冬梅还款情况的质证意见，其认可共计收到借款本金750.27万元，利息84万元，故本案中主张尚欠的借款本金为499.73万元。
对此，朱冬梅也认可双方之间的资金往来较多，同意按照总的往来抵扣。对于汇入王红跃账户的60万元，认可是本案中沈锡娟交付给其的借款，沈锡娟共计交付借款1250万元，其举证的还款共计1014.155万元（已将两笔与其无关的款项扣除），尚欠235.845万元。而借款的实际使用人王韬与沈锡娟对过账，另行出具了一张200多万元的借条（具体金额以借条为准），可以相互印证。
二、涉案借款是否存在利息约定？
沈锡娟主张借贷双方口头约定了月息2分的利息，并向本院提供了录音一份。沈锡娟称该录音系2015年6月14日其丈夫史奇彪至朱冬梅家中催要借款时形成。录音中有“冬梅你要讲忘记了就没意思了，当时利息讲好的是2分/2分还是2分几，我真老不记得了/不是2分几，就是2分，没有2分几，2分几实事求是讲倒没有”等内容。沈锡娟另称，朱冬梅的还款情况可以佐证月息2分的约定。其于2012年3月21日交付借款本金70万元，加上2012年1月14日形成的500万元借条，本金共计570万元，按照月息2分的标准，每月利息11.4万元，朱冬梅分别于2012年3月19日、4月18日、5月23日支付11.4万元。而2012年1月14日形成的20万元借条是相对独立的，款项实际由其亲戚通过其出借，只不过借条上仍写其名字，未放在前述本金中计算利息。2012年4月6日其又出借300万元，按照月息2分的标准，每月利息6万元，朱冬梅分别于2012年5月9日、6月8日支付6万元。后朱冬梅于2012年6月25日归还了300万元本金中的50万元，8月3日支付的利息27.8万元包括了本金570万元的6、7月份的利息，和本金250万元的6月份的利息。9月15日支付的利息10万元为本金250万元的7、8月份的利息。
对此，朱冬梅的质证意见为：对录音的真实性无异议，但无法听清具体内容，不予认可。双方所有的借条都没有约定利息，录音中陈述的并不清楚，听不出有利息。双方自2011年起有多笔资金拆借往来，没有明确哪笔借款存在利息。沈锡娟根据还款情况推算利息没有事实依据，除了银行转账，还有其他形式的还款，而沈锡娟仅根据银行转账进行推算。
本院认证如下：沈锡娟与朱冬梅一致确认双方之间存在大量资金往来，虽然目前沈锡娟持有的借条金额仅有820万元，但双方均认可按照实际发生的资金汇入、汇出的总额进行对账结算。沈锡娟主张共计交付借款1250万元，朱冬梅没有异议，本院予以确认。对于朱冬梅抗辩的还款情况，其中银行转账部分双方一致确认金额为834.27万元，本院予以认定；对于现金20万元和承兑汇票革帐的20万元，沈锡娟否认收到，朱冬梅也未提供相应证据，本院不予采信；对于信用卡套现的139.8849万元，朱冬梅未提供证据证明前述款项系沈锡娟刷卡消费，沈锡娟亦否认刷卡的相关事实，本院不予采信。对于沈锡娟提供的录音，朱冬梅对证据的真实性无异议，本院予以确认。该录音背景较为嘈杂，录音中涉及多人在场，部分内容确实听不清楚，但录音中一女性声音陈述的“2分还是2分几，我真老不记得了”这句话清晰可辨，而在场人员中仅有朱冬梅一人为女性，对照这句话的前后文，再结合该段录音系沈锡娟的丈夫史奇彪至朱冬梅家中催要借款时所录，可见朱冬梅对剩余借款存在利息约定这一事实是确认的，且利息至少为2分，现沈锡娟按照月息2分主张利息，应予支持。沈锡娟主张其收到的银行转账金额中有84万元是利息，并做了相应说明，但其中的规律性并不明显，且在原被告双方存在如此多资金往来的情况下，早已无法区分所还款项是否具有对应性，从公平合理的角度来说，朱冬梅所汇款项全部作为归还的本金革除亦较为合适。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈锡娟与朱冬梅之间的借贷关系合法有效，受法律保护。经对账，沈锡娟共计交付借款本金1250万元，目前朱冬梅已累计归还本金834.27万元，尚欠415.73万元。借贷双方就本案借款约定了月息2分的利息，该约定未超过法律的禁止性规定，应予支持。沈锡娟主张剩余借款自2014年1月1日，即收到最后一笔还款次日起计算利息，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、朱冬梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向沈锡娟支付借款本金415.73万元及利息（自2014年1月1日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）。
二、驳回沈锡娟的其他诉讼请求。
如朱冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51456元，保全费5000元，合计56456元，已由沈锡娟垫付。该款由沈锡娟负担9490元，朱冬梅负担46966元，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付沈锡娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆长平
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 宗 瑛
二〇一七年二月十七日
书 记 员 吴国珍