云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终88号
上诉人（一审被告）倪菡敏，女，1978年12月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人（一审被告）倪晓莲，女，1981年6月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
二上诉人共同委托代理人张瑞珏，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）谭云林，男，1964年5月23日生，汉族，住昆明市官渡区。
上诉人倪菡敏、倪晓莲因与被上诉人谭云林民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：两被告系亲姐妹关系，被告倪菡敏与原告谭云林经人介绍认识。被告倪菡敏因做生意急需资金周转，2013年8月1日，两被告与原告谭云林以及担保人马骏、李韵桃共同签订《借款协议》，约定由两被告向原告借款人民币250000.00元，借期三个月，利息按照借款总金额的5%计算，同日两被告出具《收条》一份，确认向原告谭云林借款人民币250000元。2013年8月1日，原告谭云林从其中国光大银行账号62×××98取款150000元以及从中国人民银行账号62×××36汇款87500元至被告倪菡敏中国光大银行账号62×××30内。从原告及被告倪菡敏当庭的陈述来看，双方认可已实际扣除当月利息12500元。因两被告未归还借款本息，原告遂诉至一审法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金237500元及支付自2013年8月1日起计算至还清款项时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
根据以上事实，一审法院认为：本案系民间借贷纠纷案件。本案中，原、被告所举证据足以证实两被告向原告约定借款250,000元，实际借款237,500元的事实存在，故对原告主张被告倪菡敏、被告倪晓莲向其借款237,500元的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，两被告向原告实际借款人民币237,500元，《借款协议》中双方约定了借款期限，现还款期限已届满，两被告至今未向原告偿还借款本息，被告的行为侵犯了原告的财产权益，其依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款237,500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉请，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”同时最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告在《借款协议》中明确约定有利息，双方的约定违反上述法律的规定，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的请求，一审法院予以支持。关于被告倪菡敏辩解的原告不是本案适格的诉讼主体的意见，从本案中原、被告双方的《借款合同》、《收条》、银行对账单等证据来看，均系原告谭云林的个人行为，与昆明经大寄售行无关，故谭云林具有本案原告的诉讼主体资格，一审法院对被告倪菡敏的辩解意见不予采信。对于被告倪菡敏辩解的其已支付过相应利息共计150,000元的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因被告倪菡敏未提交相关支付利息的证据予以证实，故对其辩解意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“由被告倪菡敏、倪晓莲于本判决生效后三十日内偿还原告谭云林借款237,500.00元，并支付该款自2013年8月1日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。”
一审判决宣判后，倪菡敏、倪晓莲不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费全部由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：一、一审判决认定事实不清。1、本案真正的债权人不是被上诉人，而是昆明经大寄售行，故被上诉人不是本案适格原告。倪菡敏急需资金周转，经担保人李韵桃介绍认识被上诉人，从双方接洽借款事宜开始，被上诉人均称借给上诉人的钱是昆明经大寄售行的钱，其只是经办人。虽然《借款合同》是被上诉人以个人名义所签，但实际上被上诉人不是本案适格原告。2、被上诉人一审提交的证据不能证明本案借款本金237500元全部是由被上诉人划拨，被上诉人提交的一张150000元的客户取款回单，不能证明该款项的去向和用途。3、上诉人已经偿还了12个月的利息150000元，但一审判决未进行相应扣减。2013年10月，上诉人通过担保人李韵桃将12500元现金带给被上诉人，其余11个月的利息，上诉人均是通过ATM机将每月的12500元存入被上诉人的卡中，共计归还150000元。二、本案《借款合同》是一份被变更过的无效合同，一审判决适用法律错误，对该《借款合同》的效力认定存在错误。2014年4月8日，被上诉人称昆明经大寄售行同意不再计收利息，但要求上诉人连本代利偿还300000元，上诉人因此写下一张300000元的借条，以此变更了本案《借款合同》，债权债务金额和履行方式由此发生了变更。事实上，本案《借款合同》载明的250000元借款与玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民一初字第1920号案件（以下简称“1920号案件”）中的300000元借款是同一笔借款。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谭云林答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于一审判决认定的法律事实，上诉人对“因两被告未归还借款本息”提出异议，认为实际上上诉人于2013年8月至2014年8月归还了12期的利息，每期12500元，共计150000元。上诉人认为一审判决遗漏认定：1、本案借款是昆明经大寄售行以被上诉人的名义出借给上诉人的；2、2014年4月8日，上诉人与被上诉人对2013年8月1日签订的《借款合同》以借条的形式作出变更，上诉人仅需按照借条归还本息共计300000元即可。除此之外，双方当事人对一审判决认定的其他法律事实均无异议，本院予以确认。
针对上诉人提出的事实异议及遗漏事实，被上诉人均不予认可，认为上诉人未归还过借款利息150000元，本案借款的出借人就是被上诉人，双方也从未变更过《借款合同》，另案的300000元借款与本案无关。
二审中，上诉人提交借条和1920号案件民事判决书，欲证明2014年4月8日，上诉人与被上诉人对2013年8月1日签订的《借款合同》以借条的形式作出变更，上诉人仅需按照借条归还本息共计300000元即可。经质证，被上诉人对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，上诉人提交的该组证据不能证明1920号案件与本案具有关联性，而上诉人亦无其他证据予以印证，故本院对其欲证明的内容不予确认，对上诉人提出的遗漏事实2亦不予确认。
针对上诉人提出的事实异议，虽然上诉人主张于2013年8月至2014年8月归还了12期的利息，但其未提交任何证据予以证实，故本院不予确认。针对上诉人提出的遗漏事实1，因《借款合同》是上诉人与被上诉人所签订，上诉人未提交任何证据证明本案真正的债权人是昆明经大寄售行，故本院对其提出的该遗漏事实不予确认。
综上，本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的法律事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否是本案适格的原告？二、上诉人应偿还的借款本金及利息如何认定？
本院认为：针对争议焦点一，虽然上诉人主张本案真正的债权人应是昆明经大寄售行，被上诉人不是本案适格原告，但是从本案查明的事实来看，上诉人与被上诉人签订了《借款合同》，并向被上诉人出具了《收条》，上诉人并无证据证明上述主张，故本院对该主张不予采信。针对争议焦点二，首先，上诉人虽然主张本案《借款合同》已经被2014年4月8日倪菡敏出具的《借条》进行了变更，但上诉人并未提交充分、有效的证据证明上述主张，故本院不予采信。其次，关于本案借款本金问题。倪菡敏在一审审理中明确表示收到借款237500元，预先扣除利息12500元，对此，被上诉人亦表示认可。现二审中，上诉人虽然对借款本金提出异议，但并无证据推翻其一审的陈述，故本院对其异议不予采信。一审法院认定本案借款本金为237500元并无不当，本院予以确认。再次，关于利息问题。虽然上诉人主张偿还过利息150000元，但未提交任何证据证实，故本院对其主张不予采信。双方当事人在《借款合同》中明确约定了利息，因约定的利率超过了法律规定的最高限度，故一审法院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人倪菡敏、倪晓莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
代理审判员 秦 伟
代理审判员 吕秋霞
二〇一六年七月十一日
书 记 员 龚有朝