抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1170号
原告(反诉被告)本溪市天硕饮料厂，住所地本溪市明山区。
法定代表人董树文，该厂厂长。
委托代理人果乃勋，该厂职工。
委托代理人金玉剑，本溪市明言法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）来焕珍，女，1964年11月10日，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
原告(反诉被告)本溪市天硕饮料厂与被告（反诉原告）来焕珍买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单位委托代理人果乃勋、被告来焕珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系生产饮料企业，从2013年5月开始向被告购买二氧化碳气体用于生产。由于被告供应二氧化碳气体的瓶体需要周转，因此2013年7月29日，被告要求原告向其支付二氧化碳气体瓶押金，经双方协商原告按每瓶押金300元，共计100瓶计算，向被告共计支付3万元押金，被告给原告出具收款收据一张。2013年末原告停止向被告购买二氧化碳气体，并要求被告返还原告3万元押金款。被告相继拉回80个二氧化碳气体瓶，尚有22瓶被告没有拉回。被告以资金紧张为由拖延返还原告押金3万元至今，被告的行为已构成侵占原告资金，原告为了维护其合法权益，故请求人民法院判令被告立即返还原告押金3万元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，我收了原告方三万元押金钱，至今没有给付，没有给付的原因是原告方欠我货款2530元、欠我26个钢瓶7800元以及租金，共计15796.2元。
反诉原告来焕珍反诉称，我与反诉被告于2013年5月23日起进行二氧化碳气体买卖，由我给反诉被告供货，双方约定货到付款、即时清结，由我向反诉被告提交钢瓶，反诉被告支付押金3万元（按100个钢瓶计算），并约定每个钢瓶按日租金0.3元计算（在双方各执的供货本签字注明）。我与反诉被告之间气体买卖经营至2014年4月21日终止。2014年最后一次的货款尚未结算。同年4月26日我方的26只钢瓶一直未还。现提起反诉，请求法院判令：一、反诉被告返还所欠钢瓶26支（价值7800元）、给付所欠的钢瓶租金每支钢瓶每日0.30元，共计15466.2元、尚欠货款2530元（2014年4月2日所欠货款55瓶*46元），上述三项合计欠款25796.2元；三、反诉费由反诉原告承担。
反诉被告本溪市天硕饮料厂对反诉辩称,反诉被告并没有和反诉原告有任何买卖往来，我厂是与抚顺市天瑞工业气体厂进行二氧化碳买卖，和反诉原告个人没有任何关系，因此反诉原告诉称我厂欠其货款2530元、钢瓶7800元和租金钱不属实，没有事实依据。反诉原告主张我厂与抚顺市天瑞工业气体厂之间的钢瓶、租金，反诉原告不具备主体资格。反诉原告欠我厂押金三万元是其自己承认的，我厂作为本案的原告，向人民法院起诉的诉讼请求，就是关于这三万元押金钱，该笔钱由反诉原告个人占有，因此我们追加变更为本案的被告。现在反诉原告以我厂欠钢瓶钱、租金、货款提出诉讼没有法律依据，因此请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月开始，原告（反诉被告）从被告来焕珍（反诉原告）处购买二氧化碳气体。双方约定二氧化碳气体单价46元/瓶、二氧化碳瓶押金300元/瓶、租金0.3元/天。2013年7月29日，原告向被告交纳二氧化碳瓶押金30000元。2013年5月23日至2014年4月26日，原、被告双方买卖二氧化碳气体情况如下：
2013年
|
购买数量
|
付出满瓶
|
满瓶结余
|
收回空瓶
|
用户欠
空瓶数
|
经手人
|
备注
---|---|---|---|---|---|---|---
月
|
日
5
|
23
|
99
|
/
|
99
|
董树文
|
6
|
9
|
40
|
49
|
90
|
董树文
|
6
|
30
|
80
|
81
|
89
|
董树文
|
7
|
16
|
80
|
67
|
102
|
董树文
|
8
|
1
|
80
|
80
|
102
|
王辉
|
8
|
16
|
80
|
74
|
108
|
王辉
|
9
|
4
|
39
|
45
|
102
|
2014年
|
购买数量
|
付出满瓶
|
满瓶结余
|
收回空瓶
|
用户欠
空瓶数
|
经手人
|
备注
年
|
月
1
|
18
|
/
|
80
|
22
|
王辉
|
3
|
21
|
77
|
22
|
77
|
刘文有
|
4
|
4
|
80
|
61
|
96
|
董树文
|
4
|
21
|
55
|
55
|
96
|
刘文有
|
4
|
26
|
/
|
70
|
张正德
|
现原、被告自认被告尚有26个二氧化碳瓶自2014年4月26日起截止目前存放于被告处。原、被告就二氧化碳瓶的押金、租金问题发生争议，诉至本院。另查，2014年4月26日后，原、被告之间终止买卖关系。又查，被告（反诉原告）于2013年7月29日向原告（反诉被告）出具的专用收款收据上面加盖抚顺市天瑞工业气体厂公章，但该笔押金的收取以及与原告（反诉被告）进行二氧化碳买卖的均系被告（反诉原告）来焕珍个人，其仅是借用该厂名义。
本院所确认的上述事实，有原、被告向本院提供的气体销售手册、专用收款收据、本院对来焕珍、董树文所作询问笔录及法庭笔录在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）来焕珍订购二氧化碳气体，虽未订立书面额的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系，该买卖关系不违反国家的法律规定，应受法律保护。关于原告主张被告来焕珍返还押金3万元一节，庭审中被告自认其于2013年7月29日收取原告二氧化碳瓶押金3万元且尚未返还，现原、被告之间已经终止买卖合同的履行，被告来焕珍理应返还原告案涉二氧化碳瓶押金3万元，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告（反诉原告）来焕珍主张原告（反诉被告）给付案涉二氧化碳瓶租金一节，根据双方之间的约定，原告（反诉被告）使用被告（反诉原告）提供二氧化碳瓶，应给付被告(反诉原告)0.3元/日/瓶，根据原、被告向本院提交的气体销售手册显示，案涉二氧化碳瓶租金计算方式如下：1、99瓶×18天×0.3元=534.6元（2013年5月23日至2013年6月9日）；2、90瓶×21天×0.3元=567元（2013年6月10日至2013年6月30日）；3、89瓶×16天×0.3元=427.2（2013年7月1日至2013年7月16日）；4、102瓶×16天×0.3元=489.6元（2013年7月17日至2013年8月1日）；5、102瓶×15天×0.3元=459元（2013年8月2日至2013年8月16日）；6、108瓶×19天×0.3元=615.6元（2013年8月17日至2013年9月4日）；7、102瓶×136天×0.3元=4161.6元（2013年9月5日至2014年1月18日）；8、22瓶×62天×0.3元=409.2元（2014年1月19日至2014年3月21日）；9、77瓶×14天×0.3元=323.4元（2014年3月22日至2014年4月4日）；10、96瓶×17天×0.3元=489.6元（2014年4月5日至2014年4月21日）；11、96瓶×5天×0.3元=144元（2013年4月22日至2014年4月26日）。上述租金共计8620.8元。关于被告（反诉原告）来焕珍主张2014年4月26日至后其存放于原告（反诉被告）处的26个二氧化碳瓶租金一节，因被告（反诉原告）系出卖人，其在双方合同终止履行后，不及时拉回其所有的二氧化碳瓶所导致的损失系扩大损失，应由其自行负担。关于原告（反诉被告）抗辩租金已经给付一节，因其未能提供证据证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，原告（反诉被告）应给付被告(反诉原告)租金共计8620.8元。关于被告（反诉原告）来焕珍主张原告（反诉被告）给付货款一节，因其未能提供证据证明原告（反诉被告）欠其货款，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）可待留有证据后另行主张权利。关于被告（反诉原告）来焕珍主张原告（反诉被告）给付26个二氧化碳瓶（价值7800元）一节，因原、被告对于2014年4月26日至今被告（反诉原告）尚有26个钢瓶存放于被告处均无异议，本院予以确认。庭审中，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付案涉26个二氧化碳瓶折价款7800元；原告（反诉被告）表示不同意给付折价款，要求返还给被告（反诉原告）26个钢瓶。本院认为，买卖合同中涉及返还标的物外包装的，出卖人要求归还该外包装的，应予支持；如果确实无法归还的，可以按照归还时市场价格折价给付。现案涉26个二氧化碳瓶符合返还的条件且原告（反诉被告）表示愿意返还，应由原告（反诉被告）将案涉26个二氧化碳瓶返还给被告（反诉原告），故对于被告（反诉原告）要求给付折价款的诉讼请求不予支持。关于反诉原告抗辩其与反诉原告之间不存在买卖关系，被告（反诉原告）主体资格不适格一节，根据本院查明的事实，原告自认自2013年5月23日起，向其提供二氧化碳的出卖人均为被告（反诉原告）来焕珍，双方之间的账目往来对应的出卖人亦是被告（反诉原告）来焕珍，双方虽没有签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实二氧化碳买卖关系，故本院对于原告（反诉被告）该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）来焕珍于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）本溪市天硕饮料厂押金30000元；
二、原告（反诉被告）本溪市天硕饮料厂于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）来焕珍租金8620.8元；
三、原告（反诉被告）本溪市天硕饮料厂于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）来焕珍储存二氧化碳气体瓶26个；
四、驳回被告（反诉原告）来焕珍的其他反诉请求。
上述判决主文中所涉给付义务，如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费300元，由被告（反诉原告）来焕珍负担；反诉案件受理费222元，由被告（反诉原告）来焕珍负担80.68元，原告（反诉被告）本溪市天硕饮料厂负担141.32元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李润海
审 判 员 张志坚
代理审判员 张凤敏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 闫 肃