河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民金字第00278号
原告：内乡县顺通公交有限公司。
法定代表人：符明顺，男。
委托代理人：薛荣波，男。
委托代理人：杨慧文，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
法定代表人：吴文光。
委托代理人：刘振良，男。
原告内乡县顺通公交有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（下称保险公司）为保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛荣波、杨慧文，被告委托代理人刘振良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月5日23时50分左右，内乡县顺通公交有限公司（下称顺通公司）薛荣波驾驶豫RT42**号轿车，沿312国道自北向南行驶至内乡县赵店乡申营路口路段时，碾压倒在机动车道内的步行人无名氏，造成无名氏死亡，车辆有损的重大交通事故。事故发生后，经内乡县公安交通警察大队现场勘验，作出事故责任认定书一份，认定薛荣波与无名氏负此事故的同等责任。后交警部门责令原告在交强险限额范围内垫付赔偿款110000元。同时，原告对无名氏停尸、尸检、火化及车辆停车费、车辆修理费垫付17670元。由于原告所有的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，为此原告将被告诉诸法院，要求被告赔偿其因交通事故垫付赔偿款110000元，并在商业险限额范围内赔偿其其它垫付款共计17670元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
第一组
内乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份。
证实2015年8月5日23时50分，薛荣波驾驶豫RT42**号小型轿车由北向南行驶至G312线内乡县赵店申营路口路段时，发生交通事故，造成无名氏死亡。该事故经内乡县公安交警大队事故认定书认定，薛荣波与无名氏负此事故的同等责任。
第二组
内乡县交通事故社会救助基金管理办公室财务收据一份。
证明原告内乡县顺通公交有限公司赔付110000元，缴给社会救助基金管理办公室的事实。
第三组
1、内乡县人民医院急诊科收据一份及寿衣店发票若干张。
证明原告内乡县顺通公交有限公司支付停尸费、拉、火葬等费用15000元。
内乡县殡仪馆财务收据两份。
证明原告支付骨灰盒费用240元、火化费运尸费480元。
3、内乡县湍东吉祥汽车维修厂发票若干。
证明原告支付豫RT42**号小型轿车停车费用600元。
4、内乡县李群伟汽车维修发票若干。
证明原告支付豫RT42**号小型轿车维修费1350元。
上述1-4项费用总计17670元。
第四组
机动车交通事故强制保险单及商业保险单各一份。
证明原告所有的豫RT42**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有强制险和商业三者险50万元及不计免赔，被告应按保险合同对原告支付的各项费用进行理赔。
被告保险公司辩称：交强险限额内分项承担赔偿责任，作为交警部门无法定权利收取赔付款，因此原告无权就11万元提起诉讼。关于赔偿数额问题，如果交警部门将11万元赔付款交付给法定收款机构，收取11万元的赔偿款仍缺乏证据支持，因为无名氏不但身份不明确，而且年龄不明确，公安机关能够鉴定出受害人的年龄，却没有鉴定出，若超出75岁，其赔偿款达不到11万元。同时，保险公司仅对合理损失进行赔付，本案受害人的实际损失不明确，费用属于押金，不是赔偿款，原告应当提交受害人实际损失的相关证据。另外，原告垫付的其他费用部分项目不合理，对不合理部分保险公司不予赔付。
被告保险公司未提供证据。
以上证据经当庭举证、质证、认证，本院认证如下：
对原告提供的第四组证据，被告对该组证据的真实性均无异议，合议庭对该组证据证明内容予以认定。对原告提供的第一组、第二组证据，被告对该两组证据的真实性均无异议，但认为第一组证据公安机关在认定书中有条件认定无名氏年龄的情况下而没有认定，导致赔偿数额无法确定；认为第二组证据由于无名氏的年龄不明确，导致赔偿数额无法确定，且收取的费用只是押金，不是最终法定赔偿数额，因此原告不能以此为依据向保险公司索赔，保险公司只对已经确定的实际损失进行赔付。对于被告的异议，合议庭结合以下查明的案件事实及综合评析，认为原告提供的第一组、第二组证据所主张的内容并不违背相关法律法规的规定，故此对于该两组证据证明内容予以认定。对原告提供的第三组证据1、2，被告无异议，合议庭予以认定。对原告提供的第三组证据3，被告认为停车费用属于间接损失，保险公司不予赔付，合议庭认为被告的异议成立，故对该证据不予认定。对于原告提供的第三组证据4，被告异议为没有法定鉴定机构及清单相印证，合议庭认为被告的异议成立，原告可待条件成就后另行主张权利为宜，故对该证据亦不予认定。
依据有效证据，结合庭审当事人陈述，本院确认本案事实如下：2015年8月5日23时50分左右，薛荣波驾驶顺通公司豫RT42**号轿车，沿312国道自北向南行驶至内乡县赵店乡申营路口路段时，碾压倒在机动车道内的步行人无名氏，造成无名氏死亡，车辆有损的重大交通事故。事故发生后，内乡县公安交通警察大队于2015年9月20日下发了内公交认字（2015）第00406号道路交通事故认定书，认定薛荣波与无名氏应负此事故的同等责任。2015年10月21日，交警部门责令原告在交强险限额范围内垫付赔偿款110000元。同时，原告顺通公司支付停尸费、拉、火葬等费用15000元；支付骨灰盒费用240元、火化费、运尸费480元。
另查明：顺通公司所有的车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；投保有商业第三者保险，其中机动车损失保险78000元、第三者责任保险500000元及不计免赔保险。
再查明：为加强道路交通事故社会救助基金管理，对道路交通事故中受害人依法进行救助，财政部、中国保险监督管理委员会、公安部、卫生部、农业部于2010年1月1日起联合发布施行了《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》，该《办法》第二条规定：“道路交通事故社会救助基金的筹集、使用和管理适用本办法。本办法所称道路交通事故社会救助基金，是指依法筹集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的社会专项基金”；第三条规定：“救助基金实行统一政策、地方筹集、分级管理、分工负责……省级人民政府应当设立救助基金。救助基金主管部门及省级以下救助基金管理级次由省级人民政府确定。”2010年12月31日实施的《河南省道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第四条规定：“省、市、县（市）人民政府均设立救助基金。市救助基金用于其市辖区内发生的道路交通事故中受害人人身伤亡救助及医疗抢救费用，县（市）救助基金用于其县（市）行政区域内发生的道路交通事故中受害人人身伤亡救助及医疗抢救费用。”内乡县交通事故社会救助基金管理办公室系内乡县人民政府设立。
本院认为，本案原被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险，和商业第三者保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告辩称原告无权就110000元提起诉讼，同时，无名氏年龄不明确，公安机关对无名氏不作年龄鉴定就无法确定赔偿数额，且110000元费用属于押金，不是赔偿款及原告垫付的其他费用部分项目不合理的主张，本院结合2010年1月1日起实施《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》和2010年12月31日实施的《河南省道路交通事故社会救助基金管理试行办法》的相关规定，认为内乡县交通事故社会救助基金管理办公室收取原告方110000元符合法律法规规定，且原告按照内乡县交通事故社会救助基金管理办公室出具的执行凭证等支付赔偿款诉讼主体适格。同时，依据公安部《交通事故处理工作规范》第七十四条“对未知名死者的人身损害赔偿，其身份暂按城镇居民计算，年龄暂按法医鉴定报告的大约年龄段取中间年龄记算。核查出未知名尸体身份后，按照实际身份、年龄重新计算。公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿费交付有关部门保存，其损害赔偿权利人确认后，通知有关部门交付损害赔偿权利人。”的规定，即使本案对无名氏按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，对无名氏按五年上限计算赔偿，垫付数额也应为121957.25元（24391.45元×5年），该数额显然也不小于110000元，即110000元押金并没有超出被告应赔付数额，故此对于被告的上述辩称主张，本院依法不予采信。但对于原告主张的其它几项丧葬费赔偿数额，因公安交通警察大队道路交通事故认定书认定薛荣波与无名氏应付此事故的同等责任，且原告投保的商业第三者保险中有不计免赔保险，被告应从商业第三者保险中赔付50％计7860元。故根据《中华人
民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告内乡县顺通公交有限公司垫付款110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告内乡县顺通公交有限公司垫付的丧葬费等共计7860元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定是期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2854元，由原告负担154元，被告负担2700元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 樊铁军
审判员 雷建成
陪审员 李 静
二〇一五年十二月十四日
书记员 申 林