河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初1430号
原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社。
住所地：濮阳县解放路中段路****号。
组织机构代码证：17423213-5。
负责人郭彦杰，系该社主任。
委托代理人王闯闯，男，1989年12月21日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区王助乡王助村西村*组，身份证号4109011989********。系该社职工。
委托代理人王常青，男，1963年10月1日出生，现住河南省濮阳县城关镇新华街**号。身份证号4109281963********。系该社职工。
被告董应民，男，1964年12月5日出生，汉族，住濮阳县五星乡中坡村**号。身份证号码：4109281964********。
被告杨振，男，1984年3月19日出生，汉族，住濮阳县城关镇红旗西路***号院*号楼*单元*号。身份证号码4109281984********。
被告董相勤，男，1979年8月10日出生，汉族，住清丰县柳格乡东街1号院乡派出所。身份证号码4109011979********。
被告高俊锋，女，1980年10月21日出生，汉族，住濮阳县五星乡政府家属院***号***号。身份证号码4109281980********。
原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）诉被告董应民、高俊锋、杨振、董相勤金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月29日立案受理，同年5月10日依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告城关信用社代理人王闯闯、王常青、被告董应民、高俊锋、杨振、董相勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城关信用社诉称，2015年2月11日，由被告高俊锋、杨振、董相勤担保，被告董应民与原告城关信用社签订借款合同。被告董应民从原告处借款30万元，借款期限1年，期限内利率为10.6‰。签订合同后，原告将借款30万元汇到被告董应民银行账户。借款到期后，经原告多次催要，被告董应民未偿还借款本息。原告诉至法院，要求被告董应民偿还借款本金30万元及利息42114.67元，由被告承担诉讼费用，被告高俊锋、杨振、董相勤对上述债务承担连带清偿责任。
被告董应民辩称，借款、担保均属实，贷款30万元，三个担保人当时都不清楚贷款数额。
被告高俊锋辩称，双方不存在担保关系。签订时是空白合同，当时口头许诺担保5万元，对贷款30万元的合同不知情，不认可。借款人与出借人存在恶意串通。
被告杨振辩称，同高俊锋答辩意见。
被告董相勤辩称，同高俊锋答辩意见。
经审理查明，2015年2月9日，被告董应民以购原料为由向原告城关信用社申请贷款，提交申请书一份。同月11日，原告与被告董应民签署《个人借款合同》一份；被告高俊锋、杨振、董相勤与原告城关信用社签订了《保证合同》一份。借款保证合同约定：被告董应民从原告城关信用社借款30万元，期限为2015年2月11日至2016年2月11日止，借款期限内利率为10.6‰，逾期按月利率15.9‰计息，被告高俊锋、杨振、董相勤为被告董应民借款承担连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日两年止。原被告均在借款保证合同上签字、盖章。合同签订后，原告将借款30万元转存到被告董应民银行账户，被告董应民与原告城关信用社又签署了借款借据一张。借款到期后，经原告多次催要，被告董应民偿还利息至2015年6月21日，以后未付，被告高俊峰、杨振、董相勤亦未履行保证责任。
以上事实，由原告城关信用社陈述、贷款申请书、《个人借款合同》、《保证合同》、客户提款申请书、借款借据、贷款发放通知单，被告陈述及身份证复印件、公职人员履历表等证据予以证实。
本院认为，本案焦点问题：1、原被告签订借款保证合同是否合法、有效；2、该涉案合同中原告即出借人是否存在瑕疵或者过错；3、保证合同项下30万元是否三保证人真实意思表示；4、四被告是否应承担还款责任。首先，针对第1个焦点问题，原告向法庭提交《个人借款合同》、《保证合同》、借据、本人身份证复印件、加盖本单位印章个人履历表等证据材料，可证实双方签订的借款、保证合同是在双方自愿、协商基础上签订的，系原被告真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，本院确认该合同效力。被告辩称原被告之间不存在担保关系，本院不予支持。其次，针对第2个焦点问题，被告称合同签订之时系空白合同，当时保证人口头承诺担保5万元，合同上除本人名字系本人书写和捺印外，其余三保证人均不知情，系原告单方所为，况且签订时间等处自相矛盾，但被告均未向法庭提供相关证据予以证明，被告申请法庭调取签订合同时的视频、摄像资料，原告以合同签订地点没有安装摄像设备或超过3个月，法庭未能调取，故本院对被告此辩解不予支持。针对第3个焦点问题，三担保人称担保人口头答应为被告董应民担保5万元，结果保证合同项下借款金额为30万元，非三担保人真实意思表示，对超出25万元不承担保证责任，但三保证人均未向法庭提供相关证据支持，只是被告董应民认可，本院不予支持。相反从原告提供的证据看，保证合同、贷款申请表三保证人均签字，而后又提交本人身份证复印件、工资证明并加盖本单位印章的履历表，整个借款过程中被告从未提出过异议，况且三保证人均系完全民事行为能力人，知道或应当知道自签订保证合同之时所引起的法律后果。针对第4个焦点问题，四被告是否应当承担还款责任，被告董应民从原告处借款30万元，并签订借款合同，后原告依约定履行了交付义务。被告高俊锋、杨振、董相勤自愿为被告董应民借款承担保证责任并签订保证合同，被告董应民自认借款担保属实，不过口头约定担保金额为5万元，后借款30万元系其在违反程序情况下形成的，并提交情况说明一份，其应向相关机构反映原告违法、违纪，与本案不系同一法律关系，本院不予审理。上述情况被告董应民自认，但未有其他证据相佐证，本院不予支持。庭审结束后，三保证人又提交补充答辩意见，认为担保合同先于借款合同签订，保证合同无效，本院调查经办人王常青合同签订过程，被告董应民先提交申请，该案借款合同和保证合同系一月下旬同一天签订，经办人调查后，符合发放条件，提交审批，然后由会计于2月11日发放，申请书、借款合同、保证合同落款时间统一由会计填写，保证人称保证合同先于借款合同签订不符合操作流程。本院认为被告高俊锋、董相勤、杨振仅凭原告代理人王常青庭审中保证合同系一月签订，先于借款合同，不能推翻书证即借款合同和保证合同，且与三保证人自认担保5万元相悖，故其补充意见本院不予采信。借款逾期后，被告董应民应偿还借款，在被告董应民未偿还借款情况下，被告高俊锋、董相勤、杨振应当按照合同约定履行担保义务代其偿还借款，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原、被告之间借款保证合同法律关系事实清楚，证据充分，酿成纠纷，四被告应承担民事责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告董应民于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社借款本金30万元及利息42114.67元（利息自2015年6月21日起按合同约定月利率10.6‰算至2016年2月11日，2016年2月11日至2016年3月29日按月利率15.9‰计算，自2016年3月30日按月利率15.9‰计至执行完毕止）。
二、被告高俊锋、董相勤、杨振对上述款项承担连带保证责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6432元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
审 判 员 房朝军
审 判 员 方 清
二〇一六年五月十一日
代书记员 杨智慧