山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第410号
上诉人（原审原告）济南麦乐士化工有限公司，住所地济南市。
法定代表人曹春光，经理。
被上诉人（原审被告）山东重骑泰达电气有限公司，住所地济南市。
法定代表人卢宪国，总经理。
委托代理人崔岩，该公司职员。
上诉人济南麦乐士化工有限公司（以下简称济南麦乐士公司）与被上诉人山东重骑泰达电气有限公司（以下简称山东重骑泰达公司）因买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市商初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人济南麦乐士公司法定代表人曹春光，被上诉人山东重骑泰达公司委托代理人崔岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年5月13日、2008年8月19日、2008年11月24日、2009年2月23日、2009年6月10日、2009年7月28日、2009年9月10日、2010年4月22日，济南麦乐士公司（前济南东霖化工有限公司，下同）将8批次货物送到山东重骑泰达公司，山东重骑泰达公司的收货人员在济南麦乐士公司的送货单及销售清单上签字予以确认并收取了货物，山东重骑泰达公司收到的此八批货物中2008年5月13日，2008年8月19日、2008年11月24日、2009年2月23日、2009年6月10日五批货物收货单／销售清单上客户栏／购货单位注明为生建。
另查明，山东重骑泰达公司是在济南麦乐士公司向其开具发票，发票入账后再向济南麦乐士公司付款。并且，济南麦乐士公司、山东重骑泰达公司之间开具发票及付款数额并非与每次送货数量与金额一一对应，而是对一张或几张送货单一起开具发票及付款。在2011年12月28日后，济南麦乐士公司、山东重骑泰达公司双方再无业务往来。
原审法院认为，济南麦乐士公司提交的八份证据只能证明山东重骑泰达公司收到了济南麦乐士公司的货物，虽然在庭审中双方一致认可并非交货当场交付货款，但证据无法证明山东重骑泰达公司在收取货物后未向其履行付款义务。并且，针对济南麦乐士公司主张的货款，山东重骑泰达公司提交了双方2007年2月15日至2011年12月28日的付款申批单／收据，证明其已经向济南麦乐士公司履行了付款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。济南麦乐士公司对山东重骑泰达公司提交的证据中包含济南麦乐士公司主张的相关债务的主张不予认可，其应举证证明山东重骑泰达公司提交的证据中不包括其主张的货款或进一步提出山东重骑泰达公司未向其支付货款的其他证据，但以上两方面，济南麦乐士公司均无法提供证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。因此，济南麦乐士公司应承担举证不能的后果。另外，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。山东重骑泰达公司提出原告济南麦乐士公司的诉讼请求自双方最后一次业务往来2011年12月28日起算至济南麦乐士公司起诉时计算，已超过诉讼时效，对此，济南麦乐士公司无法提供证据证明其曾向山东重骑泰达公司主张过相关权利。综上两点，济南麦乐士公司请求山东重骑泰达公司支付所欠货款50364元的诉讼请求，证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：驳回济南麦乐士公司的诉讼请求。案件受理费540元，由济南麦乐士公司负担。
上诉人济南麦乐士公司不服原审判决上诉称，我公司提交的8份送货单，是被上诉人山东重骑泰达公司指派人员签收的最原始的送货单，证明被上诉人山东重骑泰达公司收到了八批金额为47682元的货物，被上诉人也予以认可。这些证据足以证明被上诉人山东重骑泰达公司未向我公司付款。之前的多次付款，凭的就是送货单，从未要求我公司再出具未付款的证明。被上诉人山东重骑泰达公司提交的2007年2月15日至2011年12月28日的付款审批单／收据，充其量只能证明被上诉人山东重骑泰达公司付过款而已。我公司当庭增加的1000元诉讼请求，在被上诉人山东重骑泰达公司账上有记载，一查便知。本案的诉讼时效，法院一般会从宽掌握，因此我方事先未提交，事后也未补交两年之内主张权利的证据。请求依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人山东重骑泰达公司承担。
被上诉人山东重骑泰达公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人济南麦乐士公司的上诉请求是不正确的，请求维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，济南麦乐士公司向山东重骑泰达公司供货的时间和金额分别为：2008年5月13日供货6102元，2008年8月19日供货6804元，2008年11月24日供货4536元，2009年2月23日供货6480元，2009年6月10日供货6480元，2009年7月28日供货4320元，2009年9月10日供货6480元，2010年4月22日供货6480元，共计47682元。山东重骑泰达公司2008年5月13日后向济南麦乐士公司付款的时间和金额分别为：2008年6月6日付款5000元，2008年9月8日付款11000元，2009年3月17日付款5000元，2009年5月14日付款5000元，2009年8月13日付款7000元，2009年9月9日付款4000元，2009年10月15日付款5000元，2010年1月15日付款8000元，2010年5月6日付款1万元，2010年8月17日付款1万元，2010年10月20日付款1万元，2010年12月14日付款5000元，2011年6月付款5000元，2011年12月28日付款4000元，共计94000元。对山东重骑泰达公司超付的货款，济南麦乐士公司主张系支付的2007年之前的货款。济南麦乐士公司主张2007年之前的送货单其无法全部提交，也无法和山东重骑泰达公司对账。
济南麦乐士公司提交的送货单并未约定付款日期。
以上事实有送货单、收据、庭审笔录、调查笔录为证。
本院认为，济南麦乐士公司提交的8份供货单，金额为47682元，而在此之后山东重骑泰达公司付款金额为94000元，特别是2010年4月22日后，山东重骑泰达公司付款的数额已远远超出济南麦乐士公司的供货金额。虽然对山东重骑泰达公司超付的货款，济南麦乐士公司主张系支付的2007年之前的货款，但济南麦乐士公司对2007年之前的送货单无法全部提交，也无法和山东重骑泰达公司对账，而且济南麦乐士公司、山东重骑泰达公司之间开具发票及付款数额并非与每次送货数量与金额一一对应，而是对一张或几张送货单一起开具发票及付款。故在山东重骑泰达公司抗辩已全部支付本案所涉货款的情况下，依据济南麦乐士公司提交的8份供货单，无法证明山东重骑泰达公司欠其货款47682元。另济南麦乐士公司在原审中当庭增加的诉讼请求1000元，因未提交证据证明，原审判决不予支持，亦无不当。
济南麦乐士公司提交的送货单并未约定付款日期，原审判决以2011年12月28日作为诉讼时效的起算点，从而认定济南麦乐士公司主张的债权已超过诉讼时效，于法无据，本院予以纠正。
综上，济南麦乐士公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽然认定本案已过诉讼时效欠当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人济南麦乐士化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 雯