湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第835号原告岳阳县新开镇九龙村村民委员会，住所地岳阳县新开镇九龙村。法定代表人童湘波，该村村主任。原告岳阳县新开镇万福村村民委员会，住所地岳阳县新开镇九龙村。法定代表人徐安保，该村村主任。原告岳阳县新开镇卫星村村民委员会，住所地岳阳县新开镇卫星村。法定代表人袁勇，该村村主任。原告岳阳县新开镇杨柳村村民委员会，住所地岳阳县新开镇杨柳村。法定代表人易兰球，该村村主任。原告岳阳县新开镇湛港村村民委员会，住所地岳阳县新开镇湛港村。法定代表人潘岳兵，该村村主任。以上五原告的共同委托代理人晏乐毅，湖南揽胜律师事务所律师。被告岳阳林纸股份有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区城陵矶光明路。法定代表人黄欣，该公司董事长。委托代理人喻珍珍，该公司法律顾问。被告湖南茂源林业有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区城陵矶长江路2号。法定代表人梁明武，该公司董事长。委托代理人欧阳潇潇，该公司法律顾问。第三人泰格林纸集团股份有限公司（原名为湖南泰格林纸集团有限责任公司），住所地长沙市经济技术开发区东升路48号。法定代表人童来明，该公司董事长。委托代理人许威，该公司法律顾问。原告岳阳县新开镇九龙村村民委员会，万福村村民委员会、卫星村村民委员会、杨柳村村民委员会、湛港村村民委员会与被告岳阳林纸股份有限公司、湖南茂源林业有限责任公司物权保护纠纷一案，本院2015年7月9日立案受理后，依职权通知泰格林纸集团股份有限公司作为本案的第三人参加了诉讼。本院依法适用普通程序，由审判员邹伍定担任审判长，与人民陪审员胡国友、万江文组成合议庭于2015年11月9日公开开庭进行了审理，五原告的法定代表人及其委托代理人和两被告、第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳阳县新开镇九龙村村民委员会、万福村村民委员会、卫星村村民委员会、杨柳村村民委员会、湛港村村民委员会诉称，自1993年5月始至今，被告岳阳林纸股份有限公司非法侵占五原告共3362亩集体土地，其侵占后建成了该公司经营的“岳纸五垸中心林场”，并将其场部建在原告岳阳县新开镇九龙村朱沙坡，该公司于2005年成为被告湖南茂源林业有限责任公司的股东后，“岳纸五垸中心林场”即由被告湖南茂源林业有限责任公司经营管理至今。该3362亩五原告集体土地的所有权和使用权，应受到《中华人民共和国土地管理法》的保护，两被告不遵循该法法定程序而占有五原告这3362亩集体土地所有权和使用权的行为，属违法侵权行为，两被告不仅应该依法返还，而且必须承担相应的法律责任，五原告因此诉诸法院。请求人民法院判令两被告停止对五原告集体土地的侵犯、返还五原告3362亩集体土地所有权和使用权，并由两被告承担本案诉讼费。五原告为支持其诉求，向本院提供了如下证据，并逐一发表了举证意见。证据一、从岳阳县档案局调取的岳阳县新开镇九龙村、万福村、卫星村、杨柳村、湛港村（原为岳阳县五垸公社九龙大队、万福大队、卫星大队、杨柳大队、湛港大队）《集体山、自留山登记册及山林权证、自留山使用证》共五份。证明两被告侵占的3362亩集体土地1981年登记为五原告所有。证据二、五原告拍摄的两被告栽种和建造在五原告所有的集体土地上的山林和“岳纸五垸中心”办公楼照片共10张。证明两被告侵占五原告的集体土地后在该土地上造了林、建了办公楼。被告岳阳林纸股份有限公司、湖南茂源林业有限责任公司辩称，一、五原告主体不适格，请求法院驳回五原告的起诉。五原告向法院提供的是1981年由原岳阳县五垸公社造表制作的《集体山、自留山登记册及山林权证、自留山使用证》，以此证明其对本案诉争土地享有所有权，但事实上五原告诉争的3362亩集体土地早已被原岳阳造纸厂变更为国有土地，2004年第三人又办理了诉争土地的国有土地使用权证，故本案诉争土地第三人才具有使用权，此诉争土地不归五原告所有，五原告不是与本案有利害关系的法人，故五原告主体不适格；二、五原告的诉称缺乏事实根据，请求法院驳回五原告的诉讼请求。五原告提供的《集体山、自留山登记册及山林权证、自留山使用证》，是1981年由原岳阳县五垸公社登记造册办理的，效力不及《中华人民共和国土地管理法》颁布以后2004年第三人办理的《国有土地使用权证》。本案诉争土地的所有权归国家所有，使用权归第三人所有，被告在该土地上造林建房合法，没有非法侵占五原告3362亩集体土地的所有权和使用权。综上，请求法院依法维护被告岳阳林纸股份有限公司的合法权益，驳回五原告的诉讼请求。第三人泰格林纸集团股份有限公司辩称，一、第三人是五原告诉争土地的合法使用权人。该土地在2004年11月就由岳阳县国土地资源管理局向第三人颁发了岳县国用（2004）第0128号、第0129号、第0124号、第0125号、第0132号、第0126号中华人民共和国国有土地使用权证，所附国纸上也加盖了五原告的印章，此证系有效权证，因此该土地的合法使用权人是第三人；二、五原告不具有诉讼主体资格。其理由与两被告的辩称一、二一致；三、五原告的诉讼已经超过法定诉讼时效。五原告起诉该案案由为侵权纠纷，根据物权法、侵权责任法以及最高人民法院关于诉讼时效的规定等相关法律的规定，侵权纠纷的诉讼时效是受害人在知道自己的权利被侵害后两年内起诉，特殊的诉讼时效最长时效为20年，五原告诉称自己自1993年5月就已知道侵权事实，但2015年才起诉，其诉讼时效超过了法定2年和最长时效20年。五原告的起诉超过了诉讼时效。综上，请求人民法院依据客观事实和法律规定，驳回五原告的诉讼请求。第三人为佐证其辩称意见，向本院提供了五原告诉争土地的编号为岳县国用（2014）第0128号、第0129号、第0125号、第0132号、第0126号中华人民共和国国有土地使用权证五本及所附相关图纸。证明第三人才是五原告诉争土地的合法使用权人，五原告不是诉争土地的使用权人，不具有诉讼主体资格。庭审时本院组织原告、被告、第三人对原告、第三人提供的证据相互进行了质证。五原告对第三人提供的证据发表了如下质证意见：对第三人所提供的证据的“三性”均有异议。异议认为，这些国土证都是伪造的，红线图与国土证不具关联性，红线图是1993年至1998年画的，而国土证却是2004年颁发的，彼此不对应，且图纸上的红线图不是国土证上的红线图，即第三人的产权证与五原告所主张的被侵权的土地不是一致的，这亦证明被告侵权的事实，被告侵占了五原告红线图内的土地，却没有红线图所标土地的使用权证，第三人并没有被告侵占五原告土地的国有土地使用权证。同时申请对第三人提供的证据进行鉴定。两被告对第三人提供的证据没有提出异议。两被告对五原告提供的证据发表了如下质证意见：对五原告提供的证据一提出了异议。异议认为，五原告从岳阳县档案局调取的相关资料显示，原告自己是填表人，所谓的权证没有得到相关职能单位的签字认可，上述资料又没有红线图确认其相应面积和范围。且根据法律的规定，集体土地亦应办理相关权属证，其所有权应以县级以上职能部门的登记为准，所以这组证据为无效证据。两被告对五原告提供的证据二的真实性无异议，第三人对五原告提供的证据二的真实性有异议。异议认为，照片所拍摄的内容无法确认是否是本案诉争的土地。两被告和第三人对五原告提供的证据二的证明目的有异议。异议认为，第三人拥有本案诉争土地的使用权，被告造林建办公楼是合法的，所以证据二没有五原告所述的证明目的，同时照片拍摄时间亦显示五原告的起诉超过了诉讼时效。五原告提出对第三人提供的证据申请鉴定后，本院委托岳阳县国土资源局对第三人提供的证据进行了鉴定。岳阳县国土资源局向本院出具了一份“关于湖南泰格林纸集团有限责任公司的发证情况说明”。本院组织五原告、两被告、第三人对上述“说明”进行了质证。五原告对上述“说明”的真实性、合法性、关联性无异议，但对岳阳县国土资源局发放给第三人的国土使用证的合法性有异议。两被告和第三人对上述“说明”的真实性、关联性、合法性均无异议。通过庭审举证、质证，本院对五原告、第三人和岳阳县国土资源局提供的证据作如下认证：五原告、第三人提供的证据和岳阳县国土资源局向本院出具的“关于湖南泰格林纸集团有限责任公司的发证情况说明”证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据，结合庭审五原告、两被告、第三人的陈述、辩论意见，本院确认本案事实如下：1981年11月22日，本案诉争土地由原岳阳县五垸公社向五原告办理了《集体山、自留山登记册及山林权证、自留山使用证》。从1992年开始至1994年原岳阳造纸厂将本案诉争土地在岳阳县国土资源局办理了国有土地使用权证。后原岳阳造纸厂改制重组更名为第三人湖南泰格林纸集团有限责任公司，并下设有被告岳阳林纸股份有限公司等企业，被告岳阳林纸股份有限公司，又下设有被告湖南茂源林业有限责任公司。2004年本案诉争土地由第三人在岳阳县国土资源局重新办理了国有土地使用权证，后第三人又更名为泰格林纸集团股份有限公司。从1993年5月开始，原岳阳造纸厂便在本案诉争的土地上造林，并在该土地上建了办公楼。原岳阳造纸厂改制重组更名为第三人湖南泰格林纸集团有限责任公司后，将本案诉争的土地和在该土地上建的办公楼交由被告湖南茂源林业有限责任公司管理、使用。五原告认为本案诉争土地为五原告所有的集体土地、两被告从1993年5月开始至今持续侵犯其土地使用权、侵犯了五原告的合法权益，因此诉诸本院。请求本院判如所请。本院认为，本案诉争的土地虽在1981年由原岳阳县五垸公社向五原告办理了《集体山、自留山登记册及山林权证、自留山使用证》，但在1986年《中华人民共和国土地管理法》实施后，五原告并没有岳阳县国土资源局办理的集体土地所有权证和使用权证，而2004年第三人则在岳阳县国土资源局办理了本案诉争土地的国有土地使用权证，本案为民事纠纷，根据法律的规定，土地的权属以国土部门的登记为准并自登记之日起生效，且后证的效力优于前证。本案诉争土地五原告没有国土部门的登记权证，而第三人则有国土部门的登记权证，即五原告依法没有本案诉争土地的所有权和土地使用权，故对五原告的诉请，本院不予以支持；对两被告和第三人的辩称，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告岳阳县新开九龙村村民委员会、万福村村民委员会、卫星村村民委员会、杨柳村村民委员会、湛港村村村民委员会的诉讼请求。案件受理费6879元，由原告岳阳县新开镇九龙村村民委员会、万福村村民委员会、卫星村村民委员会、杨柳村村民委员会、湛港村村民委员会共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，向岳阳市中级人民法院交纳上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。审 判 长  邹伍定人民陪审员  胡国友人民陪审员  万江文二〇一六年五月二十四日书 记 员  熊 洁附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第九十条受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。受送达人被采取强制性教育措施的，通过其所在强制性教育机构转交。