江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初4876号
原告：顾大中，男，1968年10月20日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：高军荣，江苏常弘律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
原告顾大中诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾大中及其委托诉讼代理人高军荣、被告人保常州公司的委托诉讼代理人王晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾大中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告43800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月10日，原告将其自有的一辆苏Ｄ×××××号轿车在被告处投保了车辆损失险16.1万元，第三者责任保险100万元及二者免赔险，保险期间为2015年12月14日至2016年12月13日。2016年3月12日下午4点半过后，原告驾驶上述车辆接其参加江苏省公务员考试的女儿顾慧回家，车辆行驶至半路，原告将车辆交由同样具备驾驶资格的女儿顾慧驾驶，顾慧驾驶车辆至家门口时，不慎撞上大门导致车辆的两个安全气囊全部弹开，车辆受损严重，当时原告的女儿吓得直哭，心疼女儿的原告力劝女儿不要紧张，作为父亲会全权处理，看着吓傻的女儿，另外考虑女儿正在大四准备毕业论文，来回处理事故不方便，又因原告及其女儿都具有驾驶证，认为谁报案都一样，于是在报警及报险时均称是原告自己驾驶的车辆，因为是单方事故，交警部门认定原告负事故的全部责任。被告来现场定损，车辆损失37800元，大门损失6000元。后被告发现原告“顶包”，于2016年3月29日找到原告告知原告“顶包”不赔，让原告撤案，放弃索赔，原告当时在被误导的情况下打电话销案放弃索赔，后，原告认为这种情况下被告应该赔偿，于是原告在第二天即2016年3月30日打电话给被告要求恢复案件并予以理赔，被告答复可以恢复案件，并告知原告将理赔材料准备好送至被告处。原告准备好理赔的材料要求被告理赔时，被告以原告存在“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形而予以拒赔。原告认为被告拒赔的理由不能成立，为维护自身的合法权益，只能向法院提起诉讼，望判如所请。
被告人保常州公司辩称，车损37800元，门损6000元，系经我公司定损，予以认可，但原告事故后驶离现场造成事实不清，且被保险人即原告存在顶包行为，其行为构成“家庭自用汽车损失保险条款”、“机动车第三者责任保险条款”中的责任免除部分第六条第六款的情形，同时，原告也填写了放弃索赔申请书，故我公司不予赔偿。
经审理查明：
1、2015年12月10日，原告就其所有的号牌为苏Ｄ×××××号的小型轿车在被告处投保了保险，包括机动车损失险，保险金额161000元，第三者责任险，保险金额100万元，以及上述险种的不计免赔，保险期间为2015年12月14日0时至2016年12月13日24时。
2、原告与顾慧系父女关系，原告持有准驾车型为C1、E型的有效机动车驾驶证，顾慧持有准驾车型为C2型的有效机动车驾驶证。
3、2016年3月12日下午，原告驾驶上述车辆接其女儿顾慧回家，车辆行驶至半路，原告将车辆交由其女儿顾慧驾驶。在顾慧驾驶车辆至原告家门口时，不慎撞上邻居家的大门，导致车辆及邻居家的大门受损。事发后，原告因其女儿学业紧张，来回处理事故不便，且其女儿也持有相应的驾驶证等原因，故在报警及报险时均称是原告自己驾驶的车辆，发生了事故。报警后，公安交警部门出现场进行了勘察，认定原告负事故全部责任。被告人保常州公司在接到原告报案后，也派员进行了现场查勘，确认车辆损失为37800元，门的损失为6000元。后，被告人保常州公司得知原告并非事故发生时真正的驾驶人，真正的驾驶人为原告女儿顾慧，原告的行为系“顶包”行为，被告人保常州公司的员工便向原告称因其行为涉嫌“顶包”，不属于保险赔偿范围，在此情形下，原告于2016年3月29日在被告人保常州公司出具的“放弃索赔声明书”上签字表示放弃索赔，损失由其自行承担，并拨打服务电话进行销案。后，原告认为上述情况下被告人保常州公司应该赔偿，遂于次日拨打服务电话要求理赔，要求恢复案件。后，原告将相应的要求理赔的材料备齐交至被告人保常州公司，被告人保常州公司于2016年4月15日向原告出具了拒赔通知书，认为根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第六款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定，上述原告主张的损失属保险责任免除，予以拒赔。为此，原告遂起诉来院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的机动车辆保险单、行驶证、原告及顾慧的驾驶证、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险事故快捷赔案处理单、拒赔通知书，被告提供的放弃索赔声明书、家庭自用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款等证据予以证实。
另经审理查明，原告的上述事故车辆现已维修完毕，原告支付了维修费37800元，在事故中损坏的大门，原告已进行了赔偿，支付了赔偿款6000元。
以上事实，有原告提供的维修费发票、收据等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间订立的机动车保险合同合法有效，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生保险事故，致使车辆损坏及第三者财产损失的，保险人应当依照保险合同约定和法律规定进行赔偿。本案中，原告的女儿顾慧系原告所允许的合法驾驶人，其在驾驶被保险车辆过程中发生保险事故，致车辆受损及第三者财产损失，损失经被告人保常州公司确认为车辆损失37800元，大门损失6000元，对该损失，被告人保常州公司应在保险金额范围内予以赔偿，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告人保常州公司辩称原告事故后驶离现场造成事实不清，且存在顶包行为，其行为构成“家庭自用汽车损失保险条款”、“机动车第三者责任保险条款”中的责任免除部分第六条第六款的情形，又填写了放弃索赔申请书，故不予赔偿，对此，本院认为，原告“顶包”的行为确是不对的，但原告的行为本身并不构成被告人保常州公司所主张的相应的保险条款所约定的责任免除的情形，被告人保常州公司主张原告事故后驶离现场，造成事实不清，其未能提供相应的证据，而从公安交警部门对事故责任的认定来看，事故事实是清楚的；至于原告填写“放弃索赔申请书”一节，本院认为，原告是在被告人保常州公司的员工向原告声称其行为涉嫌“顶包”，不属于保险赔偿范围的误导下，才出具的，并不是其真实意思的表示，事实上，原告也在填写上述“放弃索赔申请书”的次日即拨打服务电话要求理赔，要求恢复案件，被告人保常州公司也予以认可恢复案件，仅以本案存在保险条款所约定的保险责任免除的情形而予以拒赔；综上，被告人保常州公司的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔付原告顾大中车辆损失37800元，大门损失6000元，合计43800元，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 顾海斌
二〇一六年九月七日
书记员 张 静