陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1279号
上诉人（原审被告）：张治宏，男，1964年10月18日出生，汉族，现住陕西省洛川县枫栖镇高塬小区。
委托诉讼代理人：王树峰，男，1951年8月29日出生，汉族，现住陕西省洛川县解放路运输公司家属楼。
被上诉人（原审原告）：文天翔，男，1956年3月21日出生，汉族，现住延安市宝塔区南桥诚合大厦*号楼*单元****室。
委托诉讼代理人：常亮，男，1970年7月21日出生，汉族，现住延安市宝塔区宏远小区*楼*单元***室。
上诉人张治宏因与被上诉人文天翔租赁合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张治宏及其委托诉讼代理人王树峰、被上诉人文天翔及其委托诉讼代理人常亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张治宏上诉请求：1、依法判令撤销（2018）陕0602民初1378号民事判决书，发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于213年9月15日签订了场地租赁合同，在合同履行中，上诉人忠实履行了合同约定的义务，按期缴纳了租赁费，没有违约行为的事实。2016年3月，延安市新区管委会通知被上诉人出租给上诉人的房屋及院落限期拆除，上诉人在承租期间已将承租房装修为商业营业用房，一楼正在营业的商户被迫停业经营，损失惨重，商户向上诉人主张自己对房屋进行的二次装修、装潢费赔偿，至今不予搬离。无奈上诉人与被上诉人协商后于2016年5月11日签订了“房屋拆迁赔偿协议”，签名按印后生效履行，送延安市新区管委会备案。一审不尊重事实，判决解除双方的租赁合同由上诉人支付被上诉人从2016年9月15日至合同解除之日止的租赁费，该判决事实不能成立，应予撤销。在签订租赁合同时，被上诉人明知所租赁的房屋及场地面临着被政府拆迁，却在上诉人不知情的情况下签订了场地租赁合同，该合同属于以合法的形式掩盖非法的目的，应当是无效的，一审法院认为租赁合同是双方真实意思表示，是合法有效的不能成立。上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》至2016年5月11日，签订的房屋拆迁赔偿协议的事实证明该合同已终止履行，尽管所必须拆迁的26间商业用房及院落未能拆除，是被上诉人阻挡不让拆除，其目的是借此向上诉人追索租金为由，诉至一审法院。一审法院判决解除上诉人与被上诉人的《场地租赁合同》无事实依据，请二审法院撤销原判，发回重审，
文天翔辩称，原审判决事实清楚，证据充分。上诉人在上诉状中的事实与理由内容与事实不符。
文天翔向一审法院请求：1、依法解除原告与被告于2013年9月15日所签订的《场地租赁合同》。2、由被告支付拖欠原告的场地租赁费250000元。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告文天翔与被告张治宏于2013年9月15日，签订了《场地租赁合同》，合同约定：原告自愿将自己所有的在延安市宝塔区桥沟乡杨家湾村自建房屋一院上下二层共26间平房及院落（包括一块地皮在内，连房屋总长约100米），整体出租给被告，租赁期为8年，即2013年9月15日至2021年9月15日。租金每年150000元，共8年合计：1200000元，租金分期支付，由被告按每一年向原告支付150000元，逐年付清，在每年9月15日前交付房租。房屋租赁期限满四年后，若遇当地房赁价格升降，则租赁费随之开降幅度不得超过年租费的10%。如被告未能在约定时间内支付租金，原告有权收回房屋及院落场地。被告张治宏交纳了从2013年9月15日起至2016年9月15日三年的全部房屋租赁费。2016年9月15日至2017年9月15日，被告向原告交纳房屋租赁费50000元。另查明，原告文天翔与被告张治宏于2016年5月11日签订了《房屋拆迁赔偿协议》，该协议中约定：1、原有房产（上下两层26间房屋），庄基按实际测量面积计算，以政府补偿标准以普通民居补偿给原告。2、室内外装修按政府补偿标准全部补偿给被告。（包括室内外瓷砖、地砖、地暖、壁纸、卫浴改造、电路改造、门窗、玻璃幕墙等）。3、在租赁期间新建部分（包括：锅炉房、洗车房、二楼过道面积、场地硬化部分），以实际测量结果为准按政府补偿标准全部偿还给被告。4、原房屋为普通民居，经被告在租赁期间经过大规模的装修改造，现已作为商业用房使用。如果按照商业用房赔偿，与居民用房相比多出部分按70%部分为原告所有，30%部分为被告所有。5、政府所有补偿款项，按本协议经计算双方各自所得赔偿款转入各自所提供的银行账户。以上事实，由《场地租赁合同》、《房屋拆迁赔偿协议》、住宅申请复印件一份、延安市宝塔区桥沟乡杨家湾村民委员会证明复印件一份、延安市宝塔区宝塔山街道杨家湾村民委员会证明复印件一份及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告文天翔与被告张治宏之间签订的《场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规，依法成立并生效，原、被告应依约履行义务。原告作为出租方，应履行交付租赁物供被告使用的义务。被告作为承租方，应履行按时支付房屋租赁费的义务。因被告未能按时足额交纳房屋租赁费而违约，基于该租赁合同第二条的约定，原告有权收回房屋及院落场地，且被告也同意解除该租赁合同，故原告主张解除《场地租赁合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告支付租赁费的诉讼请求，鉴于被告租赁原告的房屋，遇政府拆迁，故被告应向原告支付从2016年9月15日至该租赁合同解除之日的租赁费，同时扣除被告已向原告支付的50000元租赁费。在庭审过程中，被告提出因租赁原告的房屋需要拆迁，使被告不能正常使用，造成了一定的经济损失作为抗辩理由，因该抗辩理由，被告未向本院提供相关证据证明，故该辩解本院不予采信。原、被告签订的《房屋拆迁赔偿协议》与本案不属于同一法律关系，故本院不予审理，原、被告可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告文天翔与被告张治宏签订的《场地租赁合同》；二、由被告张治宏于本判决生效之日起十五日内向原告文天翔支付从2016年9月15日至《场地租赁合同》解除之日止的租赁费。租赁费每年150000元，扣除被告张治宏已支付的50000元；三、驳回原告文天翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，原告已预交，减半收取，实际由被告张治宏负担2575元。（于兑付案件款时一并支付给原告）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人张治宏与被上诉人文天翔2013年9月签订场地租赁合同时，该租赁房屋及院落并未被政府确定为征收对象，上诉人也未提供证据证明双方签订的租赁合同非其真实意思表示，有法律规定属于无效合同的情形之一，且至发生争议时，上诉人已自愿依约履行了合同义务三年，故上诉人与被上诉人之间的租赁合同合法有效。上诉人主张因租赁场地及房屋被政府征收，场地租赁合同已于2016年5月11日通过双方签订的房屋拆迁赔偿协议予以终止，一审再行判决解除双方的租赁合同，并由上诉人支付自2016年9月15日起至解除之日的租赁费，判决不当。经查，2016年3月本案所涉房屋及院落被列入政府征收范围后，上诉人与被上诉人就房屋拆迁后上诉人在承租期间对房屋室内外装修、新建、改造等补偿问题达成了协议，但该租赁房屋及院落只进行了丈量和评估，至今未被征收和拆除，依然由上诉人占有和使用，故双方终止租赁合同的拆迁事由未发生，双方的租赁关系依然存在，上诉人理应支付该期间的租赁费用。现房屋及院落处于待征收状态，上诉人继续经营，其租赁目的利益无法实现，故应当解除双方之间的租赁合同。上诉人的上诉主张不能成立。一审判决上诉人支付租赁费至合同解除之日止不当，应为实际向被上诉人交回租赁房屋及院落之日，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1378号民事判决第一项、第三项；
二、变更延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1378号民事判决第二项为：由上诉人张治宏于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人文天翔自2016年9月15日起至实际交回租赁房屋及院落之日止每年150000元的租赁费（支付时扣除上诉人张治宏已支付的50000元）；
三、驳回上诉人张治宏的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2575元，二审案件受理费5150元，由上诉人张治宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年八月二十一日
（院印）
书 记 员 张 良