山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4095号
上诉人（原审原告）徐普生。
委托代理人徐志炜。
被上诉人（原审被告）马亚妮。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司。
负责人王文辉，总经理。
委托代理人于海迪，系该公司职员。
上诉人徐普生因与被上诉人马亚妮、原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司（以下简称人保市北二支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员高中日担任审判长并主审、与审判员孙向东、审判员冷杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐普生在一审中诉称，2015年8月28日，被告马亚妮驾车与其驾驶的鲁B×××××号车辆相撞，马亚妮承担全部责任。因此致原告造成修理费、租车费和车辆贬值损失共计55,375元，双方商谈未果，故诉请法院判令被告赔偿上述损失。
马亚妮在一审中辩称，我已为原告垫付了全部修理费28,500元，原告所诉其余损失并无事实依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条中所列财产损失，不包括原告所主张的租车费和贬值损失，原告的这两项损失亦无法律依据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
人保市北二支公司在一审中辩称，我司承保的客户马亚妮驾驶车辆发生事故后，我司及时派员查勘现场并对原告车辆进行了定损，定损修复价格为29,040元，现原告未与我司协商、重新核定，擅自超出该价格范围维修，超出部分我司有权拒绝赔偿。此外，依据保险条款，对于原告主张的租车费和贬值损失均属于保险责任免除范围，我司亦有权拒绝赔偿。
原审查明，2015年8月28日，原告之子徐志炜驾驶鲁B×××××号本田奥德赛牌小型客车与被告马亚妮驾驶鲁B×××××号轿车相撞。经青岛市公安局崂山分局交警大队认定，马亚妮负责事故的全部责任。本案原、被告双方当事人对此均无异议。事故发生后，被告人保市北二支公司为原告车辆定损价格为29,040元。原告遂于2015年9月1日至青岛福日汽车销售有限公司（以下简称福日公司）修理鲁B×××××号车辆，该车在福日公司修理过程中共发生二笔维修费用。第一笔维修发生费用的期间为2015年9月1日10：08分至2015年9月24日10：54分，总金额28,440元。第二笔维修费用发生于2015年9月24日10：43分至14：49分，总金额为2,815元。福日公司员工张晓生证称，第二笔维修费用系应原告要求，对排气管中段配件进行了更换，而该配件本已经维修完毕。就此原告主张该配件维修后无法正常使用，才要求更换的。2015年9月25日，应原告请求，被告马亚妮通过银行转账方式向原告支付维修费28,500元。
原告为主张车辆维修期间另行租车产生的费用，举证徐志炜与青岛爱车岛汽车服务有限公司于2015年8月28日所签订租车合同，欲证明事故发生后自2015年8月29日至9月28日之间发生租车费用共计22,000元，两被告质证称合同并非原告本人签订且无发票，不予认可。
原告为主张车辆贬值损失提交青平车行收据及书面证明，欲证明该车因与原告碰撞后贬值28,000元，两被告对该证据均不予认可。原告遂申请对车辆贬值损失予以鉴定，经本院委托青岛中商保险公估有限公司，该公司出具退案说明，无法鉴定。原告又于2016年1月14日根据青岛交通广播电台信息将该项损失追加至40,300元，并提出重新鉴定的申请。
被告马亚妮于2015年1月22日向被告人保市北二支公司投保交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2,000元。被告马亚妮同时投保第三者责任险，保险金额为30万元。保证期间均截止到2016年2月4日。在商业三者险保险条款第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。
原审认为，被告马亚妮因对本案所涉道路交通事故承担全部责任，应赔偿原告因此造成的各项财产损失。被告人保市北二支公司作为马亚妮的保险人，应当依次在交强险和第三者责任险的保险范围内赔偿原告的损失。关于原告因本次事故造成的财产损失，分析认定如下：一、车辆维修费用。第一笔维修费用28,440元，双方当事人均无异议，不违反法律规定，依法予以确认。关于第二笔维修费用2,815元，系福日公司已经将车辆修复后，原告认为排气管中段配件需要更换而未与二被告协商追加定损而发生的，现因车辆已经修复完毕且重新投入使用，导致该配件是否必须进行更换难以确定。因人保市北二支公司和福日公司均非具备评估资格的评估机构，二者所定车辆损失的价格均不具备公信力。考虑到损害赔偿以“恢复原状”作为准则，结合本案实际情况，因原告的直接处置行为，导致本案修车的合理费用难于确定，原告应当自行承担一部分修理费用，可酌情认定为1,000元，酌定被告因本案事故发生的维修费用为人民币30,255元。二、车辆维修期间的租车费用。原告车辆因事故致无法使用，确会对原告的出行等造成影响并产生一定的额外支出。原告所举租车合同虽能够证明其维修车辆期间发生了租车费用，但按日承租整车并无必要，该费用有扩大实际损失之嫌。考虑到原告在日常使用车辆的过程中亦会产生相应支出以及赔偿应以不加重赔偿义务人的责任的原则，酌情认定原告的租车代步费为100元/天，自事故发生的次日即2015年8月29日至车辆维修完毕即2015年9月24日为止，共计28日，计算为2,800元。该项费用不属于交强险、商业险理赔范围，故应由被告马亚妮予以赔偿。三、贬值损失。根据原告的申请，原审法院已经委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构认为无法鉴定。原告所提重新鉴定申请基于下述理由不再采纳：本案系一追尾事故，并未造成原告汽车核心部件的损坏，也并不影响汽车的安全性能及其他主要性能，原告主张价值贬值系其对汽车修复后的价值与发生事故前的价值跌落的心理评价，缺乏事实和法律上的依据。故对原告所主张的车辆价值损失不予支持。此外，青岛交通广播电台的信息依照民事诉讼法的有关规定，不具备证据要件，与本案缺乏关联性，不予采纳。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告徐普生人民币2,000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司在机动车第三者责任保险的限额内赔偿原告徐普生人民币28,255元。上述一、二项债务于判决生效之日起10日内付清，其中28,500元直接向被告马亚妮支付。三、被告马亚妮于判决生效之日起10日内赔偿原告徐普生车辆代步费人民币2,800元。四、驳回原告徐普生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,184元，减半收取592元，由原告徐普生负担239元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司负担323元，由被告马亚妮负担30元（此款原告已预交，被告于判决生效之日起10日内直接给付原告）。宣判后，徐普生不服，上诉至本院。
上诉人徐普生上诉称，第一，上诉人所有的鲁B×××××号车辆中段消音器组建损坏是由于被上诉人的行为造成，被上诉人承担事故全部责任，被上诉人应就上诉人为维修该部位支付的维修费3075元。2015年8月28日，被上诉人驾车与鲁B×××××号车辆相撞，被上诉人承担事故全部责任，第一笔维修费被上诉人无异议，第二笔维修费3075元也是由于被上诉人行为造成，被上诉人依法应对该笔费用承担赔偿责任。第二，鲁B×××××号车维修期间，上诉人实际花费租车费12000元，原审法院仅判决被上诉人支付上诉人车辆代步费2800元，与上诉人的实际花费相差甚远。鲁B×××××号车受损期间，上诉人不能使用该车辆，只能租车使用，且所租车辆价格为市场实际价格，上诉人租车所支付的费用为合理费用，原审酌定认定代步费每天100元过低。第三，鲁B×××××号车贬值损失实际存在，且上诉人主张贬值损失依法有据，被上诉人应赔偿贬值损失40300元。上诉人购买涉案车辆第三天即被被上诉人驾车撞损，车辆经维修后，车行及青岛交通广播台权威推荐的车之宝专业二手车评估买卖平台的专家对涉案车辆估价最高为137700元。一审期间，上诉人申请对涉案车辆贬值损失进行鉴定，但鉴定机构以未找到相关法律依据及案例为由退回委托鉴定，上诉人申请重新进行司法鉴定但未被准许。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人赔偿上诉人维修车辆中段消音器组件支付的全部维修费3075元。依法撤销原审判决第三项，改判被上诉人赔偿上诉人修车期间的租车费12000元，撤销原审判决第四项，依法改判被上诉人赔偿车辆贬值损失40300元。
被上诉人马亚妮辩称，第一，一审判决对车辆贬值损失认定事实清楚，程序合法，应予以维持。上诉人并没有出具正规的二手车交易市场的正规发票，指示提交了青平车行的收据来证明车辆价值，上诉人又于2016年1月14日一审第二次开庭前依据青岛交通广播电台信息将车辆贬值损失追加至40300元，没有事实依据，上诉人购买的车辆本身就是一辆二手车，经历了大幅度的贬值，所以一审判决对车辆贬值不予支持属认定事实正确，应予以维持。第二，上诉人所主张的车辆贬值损失没有事实和法律依据。最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿纠纷若干问题的司法解释第15条对法院应予支持的交通事故损失有明确规定，上诉人的损失不属于该条规定的情形，上诉人依据自己主观判断和交通广播台信息来主张损失，无法律依据，不应支持。第三，上诉人主张的租车费用，被上诉人对一审判决认定存在异议，虽然我方没有上诉，但并不等于我方认同一审相关认定，租车合同系徐志炜与青岛爱车岛汽车服务有限公司签订，合同签订的主体并不是本案原告，该租车合同与本案无关。上诉人在一审中仅出具了一个没有任何法律效力的租车费用收据，且系复印件，无任何印章，一审法院未对此作出认定和说明，对车辆维修期间租车费用的认定缺少事实依据。第四，本案交通事故发生期间，徐普生的儿子多次联系本人，要求协商解决此事，其陈述着急用车，走保险理赔程序时间太长，要求我按照人保市北二支公司定损数额先行赔付，约定将我支付费用的相关修车发票留在发票提供方，由我到发票提供方核实后取回，以完成保险理赔程序，本人在2015年9月将徐志炜要求的28500元转账支付到徐普生的账户，徐志炜收到汇款并没有提出异议，我认为应视为徐普生对此次交通事故赔偿的自认，然而，徐志炜在我支付全部费用之后，没有按照约定将发票留在提供方让我取走，反而自行取走发票，以此主观故意向我索取没有法律支持的欠款，请求二审法院查清事实，对一审未查清的事实予以认定，依法驳回上诉。
原审被告人保市北二支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实正确。上诉人在二审中提交租车发票及二手车买卖合同，欲证明租车产生租车费及汽车贬值的情况。案经调解未果。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：原判关于车辆维修费、租车费及贬值损失的认定是否恰当。原审认定第二笔车辆维修费应由上诉人自行承担1000元，该认定考虑了交通事故责任认定、损害赔偿“恢复原状”的原则以及配件已经实际更换的事实，上诉人在二审中未提交足以推翻该认定的证据，对其该上诉请求，本院不予支持；至于租车费，原审综合考虑维修时间、上诉人出行的实际以及赔偿应以不加重赔偿义务人责任的原则，认定租车费数额并无不当；对贬值损失，在一审鉴定不能的情况下，上诉人并未进一步提出确凿充分的证据证明主张的事实成立。故该上诉请求，本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一六年六月二十日
书记员 刘云龙
速录员 于 雪