湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初353号
原告红安信达商业运营管理有限公司。
住所地：红安县迎宾大道***号。
法定代表人：廖锦学，公司总经理。
委托诉讼代理人吴天华，湖北省红安县杏花法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告吴剑飞，男，汉族，1976年3月3日出生，湖北省红安县人，住红安县，
原告红安信达商业运营管理有限公司与被告吴剑飞租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用普通程序，并于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告红安信达商业运营管理有限公司委托代理人吴天华，被告吴剑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红安信达商业运营管理有限公司诉称，原告系红安县政府部门招商引资的一家集房地产开发、建材批发等多项产业的企业，为赢得市场效应，公司推出极大营销优惠政策项目，在这样的前提下，原告将位于红安县××大道信达建材商品博览城1期4栋xxxx号共计430三间商铺以极低廉的价格租赁给被告吴剑飞，并于2016年5月10日签订了《商铺租赁合同》，合同规定被告必须在原告公布的统一开业日期内如期开业，并约定了违约方式，但被告签订合同后至今没有按合同约定开业，严重影响了原告的市场效应和浪费了原告的地域资源，故提起诉讼，请求人民法院判令：1.依法解除原被告于2016年5月1日签订的《商铺租赁合同》，并判令被告腾退所租赁的位于红安县××大道信达建材商品博览城1期4栋xxxx号共计430三间商铺，交还原告；2.判令被告支付违约金；3.判令被告负担本案诉讼费用。
被告吴剑飞辩称：自己是最早进入信达的第一批商户，装修也是最早的。装修事宜开始是口头协商的，并花费20余万元，公司品牌（欧派）对店面装修有要求，后因装修时眉头设计店面的装修高度与原告没有达成一致意见，僵持了几个月导致被告店面是空置的，故目前没有开业。
原告红安信达商业运营管理有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。
被告吴剑飞对诉讼主体没有异议，本院依法予以采信
证据二：中国红安信达建材商品博览城商铺租赁合同（4栋110-112号），证明原被告签订合同的事实，并约定了权利义务。
被告吴剑飞对该证据没有异议，本院依法予以采信
证据三：信达提交的一份开业证明，证明原告运营管理公司建材商业城开业时间为2016年10月1日。
被告吴剑飞对该证据没有异议，本院依法予以采信
被告吴剑飞为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、提交缴纳租金的收据，证明被告缴纳了履约保证金3000元，另交租金27769元，依据合同约定，缴纳三个月租金抵三年租金，证明被告已经交付了全部租金。
原告红安信达商业运营管理有限公司对该证据没有异议，本院依法予以采信
2、提交澳华装饰的装修合同及澳华的收款收据，证明为租赁的店铺装修花费了16.2万元。欧派公司发货过来的5万元瓷砖等材料以及设计的费用目前没有票据。
原告对证据真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据能反映被告进入装修的事实，应予采信。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明如下案件事实：
原告红安信达商业运营管理有限公司系红安县政府部门招商引资的一家集房地产开发、建材批发等多项产业的企业，为赢得市场效应，公司推出极大营销优惠政策项目，2016年5月10日原被告签订了《商铺租赁合同》，原告将位于红安县××大道信达建材商品博览城1期4栋xxxx号三间商铺租赁给被告，合同第二款2-1规定：租赁期限为三年，租赁日期以实际统一开业日为准，租赁总期限不变，相应的计租日期进行提前或顺延。合同第二款2-2规定：被告必须在原告公布的统一开业日期内如期开业，并约定了被告不如期开业，原告有权单方面解除合同并收回店铺、不退还履约保证金等违约方式。被告签订合同后缴纳了履约保证金3000元，另交付了全部租金27769元。2015年5月1日，原告已经将房屋交给被告进行装修，被告最早进入装修事宜，公司品牌（欧派）对店面装修有要求，装修花费20余万后因眉头设计店面的装修高度与原告没有达成一致意见，僵持了几个月导致被告店面空置，至今没有开业。
另查明原告公布的统一开业日期为2016年10月1日，被告实际租赁期限是2016年10月1日至2019年10月1日。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原被告签订的《商铺租赁合同》中的第二条第2-2款是否有效。
原告红安信达商业运营管理有限公司要求依据原被告签订的《商铺租赁合同》的第2条第2款规定解除合同，并支付违约金。原告认为首先该合同是合法有效的，特别是2条2款，只要合同是双方真实意思表示，且不违背相关的法律规定，包括强制性的规定，又没有符合合同法中欺诈、误导或显失公平的情况，说明该合同是真实有效的；其次关于双方约定乙方必须在甲方统一开业日期开业的条款有下划线，是特别条款，是重要提示，说明甲方尽到了特别提醒的告知义务；第三，乙方是否如期开业的问题，尽管合同签订后，乙方按约定付讫了租金，也开始了装修，但是违背了甲方要求乙方如期开业的初衷。甲方之所以要求乙方如期统一开业，并且三年租金价格只有27000元，就是甲方为了达到其预期的营销效果，所以才给的优惠营销价格。
被告吴剑飞认为合同的第2条第2款是无效的。自己是最早进场装修的，为了做店招，信达的市场方不同意按照欧派厂家的设计要求装修，造成装修停工，不能如期开业。被告租赁商铺最主要的义务，即交付租金已经履行。不能如期开业也是有原告的具体原因。
本院认为，原被告签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告依合同约定交付了租金，履行了主要义务。该合同是由原告提供的格式合同，依照《中华人民共和合同法》第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供条款的一方对免除或者限制责任的条款要尽“提请注意义务”和“说明义务”，即有义务以明示或者其他合理、适当的方式提醒。此种提醒，应达到合理的程度，具体可从文件的外形、提起注意的方法、清晰明白的程度等方面反映。原被告签订的《商铺租赁合同》的第2条第2款是原被告约定的特别条款，但原告并未针对该条款尽到“提请注意义务”和“说明义务”。《中华人民共和合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和合同法》第四十一条规定：对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。综上，原被告签订的《商铺租赁合同》中的第二条第2-2款无效。故对原告要求依据原被告签订的《商铺租赁合同》的第2条第2款要求解除合同，由被告腾退所租赁的位于红安县××大道信达建材商品博览城1期4栋xxxx号共计430三间商铺交还原告并支付违约金的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和合同法》第三十九条第一款、第四十条、第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告红安信达商业运营管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告红安信达商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费500元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判长 李 波
审判员 黄红英
审判员 陈 霞
二〇一七年六月七日
书记员 李继忠