云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初5036号
原告：包正银，男，1975年7月25日出生，汉族，身份证住址重庆垫江县。
委托诉讼代理人：程云，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南惠丰工程建设有限公司，住所地云南省昆明市前卫镇前卫西路市旧车交易市场旁。
法定代表人：汤平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜学全，男，系该公司法务经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王琳，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：重庆市鼎景装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号19-1。
法定代表人：吴文富。
原告包正银与被告云南惠丰工程建设有限公司、第三人重庆市鼎景装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于二0一七年七月六日立案后，依法适用普通程序，于二0一七年十一月二十三日、二0一八年六月十五日公开开庭进行了审理。原告包正银及委托诉讼代理人程云，被告云南惠丰工程建设有限公司委托诉讼代理人杜学全、王琳、第三人重庆市鼎景装饰工程有限公司法定代表人吴文富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告的劳务费300000元，并承担该款自2016年2月9日起至实际付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告承包了昆明市地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目施工。2013年11月，被告将该项目3层-6层的木工劳务项目发包给原告施工。后原告组织人力、物力进行施工并保质保量完成了全部劳务工程。2015年10月15日，经原、被告结算确认：原告施工完成的劳务项目总工程价款为2138600元，被告已支付1760000元。被告承诺工程余款除质保金2%外，于2016年2月8日前分两次付清，质保金在工程竣工验收合格后一次性付清。之后被告仅支付了78600元劳务费，便以各种理由推诿。现为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定诉至贵院，望贵院支持原告的全部诉讼请求。
被告辩称，1、被告与原告没有合同关系；2、被告没有拖欠原告任何款项；3、原告自己向被告承诺款项与被告无关，是案外人重庆市鼎景装饰工程有限公司和吴文富拖欠原告的款项。所以综上原告诉讼主体错误，被告不是本案适格主体，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。
第三人陈述，没有意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《结算清单》、《工资表》、《中间交工证书》、《中间计量申请单》、《支付申请报告》，被告质证认为公章是伪造的三性不予认可，但被告承接了地铁工程，被告承包项目后又发包了部分工程给重庆市鼎景装饰工程有限公司。第三人质证对上述证据除《工资表》外，真实性认可。本院认为《工资表》系复印件，本院不予认定。根据昆明市西山区人民法院（2018）云0112刑初146号《刑事判决书》的认定上述证据中“云南惠丰工程建设有限公司昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部”公章系吴文富伪造，对上述证据内容本院认定为系吴文富作出的意思表示，而非被告作出的意思表示。2、被告提交的《支付确认书》、《承诺书》，原告质证认为签字是其本人所签，系被迫签订，没有双方的签字确认，当时原告到被告处讨要农民工工资，被告要求先签字才给钱。第三人质证认为不清楚，不予质证。本院认为《支付确认书》、《承诺书》有原告的签字确认，应视为原告对上述证据内容予以认可，原告所述被迫签字，无证据证明，对上述证据本院予以确认。3、被告提交的《云南惠丰工程建设有限公司与重庆市鼎景装饰工程有限公司建设项目合作协议》、重庆市鼎景装饰工程有限公司《组织机构代码证》、《建筑业企业资质证书》、《营业执照》，原告质证三性不予认可，第三人质证对真实性认可，本院认为上述证据系第三人的主体资料和第三人与被告签订的合同，第三人与原告均予认可，被告也未提交证据证明上述证据虚假，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
云南惠丰工程建设有限公司系昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构及配套工程项目承包人。2014年4月15日，云南惠丰工程建设有限公司（甲方）与重庆市鼎景装饰工程有限公司（乙方）签订《云南惠丰工程建设有限公司与重庆市鼎景装饰工程有限公司建设项目合作协议》约定双方共同合作承担上述项目的施工承建工作，合作方式为甲方负责为施工提供技术和服务支持，乙方采取全费用包干的形式负责本工程组织施工。全费用包干方式，是由乙方对工程范围内的工程包工、包料、包工期、包质量、包安全和包管理工作等项目管理目标，并在甲方派驻人员监督指导下，自行组织施工、经营、独立核算、自负盈亏；无论任何原因甲方不对乙方或乙方施工引起的对外的工程材料、劳务、设备租赁及意外伤害等相关费用和债务负责。乙方按工程结算总价的1.5%向甲方支付技术和服务等费用。该工程施工使用的劳务人员全部由乙方提供，乙方保证使用人员均在具备劳动资质的劳务公司办理用工手续，乙方使用的劳务人员符合《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定。如果发生欠薪问题，乙方承诺自行处理，与甲方无关。
原告包正银与吴文富、郭世平协商用工事宜后，在第三人重庆市鼎景装饰工程有限公司承建的工程上做木工。2015年10月15日，吴文富、郭世平与包正银对账确认：工程款已拨付1760000元，工程余款除工程质保金外，于2016年2月8日前分两次付清，质保金工程骏工验收后一次性付清，余款373600元。并加盖吴文富私刻的“云南惠丰工程建设有限公司昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部”印章。2018年1月18日，原告包正银在《支付确认书》上签字确认与重庆市鼎景装饰工程有限公司吴文富口头协商昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构及配套工程施工项目的木工劳务承包时，已明知合同相对方是重庆市鼎景装饰工程有限公司吴文富，而不是云南惠丰工程建设有限公司，劳务费2133600元，已支付1760000元，重庆市鼎景装饰工程有限公司吴文富尚欠373600元。2017年1月19日，原告包正银出具《承诺书》承诺对象为垫江县人民法院，内容为:本人包正银是昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构及配套工程木工班组施工班组负责人，因欠款人：重庆市鼎景装饰工程有限公司吴文富至今尚欠我班组人民币373600元，而郭世平与吴文富官司纠纷导致贵方要求：对重庆市鼎景装饰工程有限公司和吴文富在云南惠丰工程建设有限公司的工程款500万元予以冻结。但2017年春节将至，为让我班组人员安度春节，我方与云南惠丰工程建设有限公司协商，由云南惠丰工程建设有限公司再次代重庆市鼎景装饰工程有限公司和吴文富支付所欠工资73600元，此次支付后重庆市鼎景装饰工程有限公司和吴文富尚欠人民币300000元，此事我包正银及云南惠丰工程建设有限公司均事出无奈，若需承担经济及法律责任双方共同承担。原告出具《承诺书》后，被告向原告支付了73600元。
本院认为，原告包正银与被告云南惠丰工程建设有限公司未签订过劳务承包合同，虽然吴文富在《结算清单》中使用了“云南惠丰工程建设有限公司昆明地铁首期工程北部汽车站上盖物业项目上部结构工程项目部”公章，但该公章系吴文富伪造，且原告在《支付确认书》和《承诺书》中表示其知道与其形成劳务合同的相对方是重庆市鼎景装饰工程有限公司吴文富，而不是云南惠丰工程建设有限公司，被告向原告支付73600元时，原、被告双方均明知是代重庆市鼎景装饰工程有限公司支付。原告所举证据尚不足以证明原告包正银与被告云南惠丰工程建设有限公司之间存在劳务合同关系，被告负有向原告支付劳务费的义务，原告要求被告支付劳务费300000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告包正银的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告包正银负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 唐旭霞
人民陪审员 高 静
人民陪审员 琚华芝
二〇一八年七月三日
书 记 员 陈 渝