浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1023号
上诉人（原审被告）阮利娟。
委托代理人（特别授权）唐传荣。
被上诉人（原审原告）谢成高。
委托代理人（特别授权）章志强。
上诉人阮利娟因物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1995年，原告谢成高申请位于皋埠镇民主村重阳河地号为3630，面积为76平方米的土地使用权作为宅基地使用并获得审批。1996年原告就上述土地办理国有土地使用证。1998年，谢成高之子谢江强在地号为3629号的土地上建造本案讼争房屋，该房地址登记为高平村民主××号。1999年9月，原告之子谢江强申请上述房屋增建临时卫生用房。同时查明，本案被告阮利娟与谢江强于1998年12月22日在绍兴皋埠镇人民政府登记结婚，阮利娟在婚前参与了上述房屋的建造。2000年3月21日阮利娟与谢江强生育一女，取名谢汝佳。2012年2月1日，阮利娟与谢江强签订《离婚协议书》1份，该协议第四条约定：高平村××号由谢成高支配。现高平村民主××号房屋由被告阮利娟居住。另查明，地号为3629号土地使用证登记土地使用者为案外人鲁万兴。经向鲁万兴确认，鲁万兴建造房屋所占用土地地号为3630号，登记地址为高平村××号。高平村××号房屋非鲁万兴建造。
原审判决认为：根据《中华人民共和国物权法》之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，讼争高平村××号房屋系谢江强于1998年建造，被告阮利娟于1998年年底与谢成高之子谢江强登记结婚，婚生女在房屋审批及建造之后出生，故婚生女对上述房屋不享有份额。被告阮利娟于2012年与谢江强协议离婚，双方在《离婚协议书》中对讼争房屋已作出明确约定，即由原告谢成高支配。离婚协议作为夫妻双方自愿离婚的意思表示以及对夫妻共同财产或家庭共有财产处理等问题协商一致所达成的书面意见，对夫妻双方均具有约束力，被告应当按照协议约定履行义务。故被告居住高平村民主××号房屋至今，原告要求其腾退房屋的请求，符合法律规定，该院予以支持。经庭审查明，本案讼争房屋与案外人鲁万兴所建房屋存在实际占用土地与登记土地对调的现象，但不妨碍原告就讼争房屋的物权主张相应的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：被告阮利娟应于判决生效之日起六十日内腾退位于绍兴市越城区东湖镇高平村民主××号房屋并交还给原告谢成高。案件受理费80元，由被告阮利娟负担，于判决生效之日起三十日内交纳于该院。
上诉人阮利娟上诉称：一审判决事实认定错误，被上诉人并非讼争房屋所有权人，无权要求上诉人腾退。一、不动产所有权的确认以登记为准。《物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。此规定将“登记生效”明确为确认物权的一个重要原则，即不动产以登记确认所有权归属，不动产证书上的登记人即为权利所有权人。同时，鉴于农村自建房的特殊性，讼争房屋只有土地使用权证而无房产证，应根据房随地走原则确认房屋归属。被上诉人向法院提交的土地使用权证上记载的地号为3630，位于从右往左第二间，而上诉人现居住的房屋位于同排从右往左并列的第一间，地号为3629，该地号为3629的土地使用权证登记在鲁万兴名下。上诉人现住的房屋所占土地登记在鲁万兴名下，房屋理应由鲁万兴所有。一审法院仅凭被上诉人出具的一份村委会证明即认定“本案讼争房屋与案外人鲁万兴所建房屋存在实际占用土地与登记土地对调的现象，但不妨碍原告就讼争房屋的物权主张相应的权利”的事实及结论违背证据相关规定及物权法的规定。首先，该证据系复印件，真实性不予得知。其次，该村委会书记系被上诉人之子，具有利害关系，应予以证据排除。最后，即使确实存在上述事实，也应进行变更登记，在变更登记前，所有权人仍属不动产登记证上的权利人。二、非所有权者无权对不动产行使物权。1、讼争房屋属鲁万兴所有，根据法律规定，房屋所有权人在法律规定的范围内，可以排除他人的干涉，对其所有的房屋进行占有、使用、收益及处分，任何人都不得剥夺所有人的合法权利。本案被上诉人要求上诉人腾退房屋，进而进行占有、使用，甚至收益及处分，属于行使物权的范畴，显然被上诉人并非不动产所有人，其无权行使此权利。2、一审法院认定上诉人及其丈夫（即被上诉人之子）在离婚协议书中已对讼争房屋作出处分：高平村××号由谢成高支配，从而将权利转移给被上诉人，被上诉人因此要求上诉人腾退的要求合理，该认定错误。根据不动产登记，该房屋非上诉人夫妻所有，而为鲁万兴所有，因此上诉人夫妻双方无权对讼争房屋行使处分的权利，对于该离婚协议书中无权处分他人财产、损害第三人利益的条款应属无效。三、一审程序违法，案外人鲁万兴在一审第一次开庭法庭辩论前已经向法庭提交了第三人参加诉讼的申请书，但是本案直至判决书作出，都没有涉及到第三人鲁万兴，一审程序违法侵犯了案外人的合法权益。综上，请求：一、撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢成高答辩称：一、上诉人在上诉状中所陈述的不符合法律，讼争房屋与隔壁邻居鲁万兴地号搞错是客观事实存在，第三人是诉讼参与人，实际上鲁万兴并没有参与本案诉讼，应该是案外人，本案中已经明确房屋案外人地号上的房屋由被上诉人所建造，上诉人所称的房屋属鲁万兴所有没有任何依据。二、村委会的证明与事实相符，与鲁万兴陈述的也是相符的。三、鲁万兴的参与诉讼的申请书是由上诉人的代理人提交法庭的，依照法律规定，第三人要参与诉讼应该由第三人自己提出。上诉人所称的一审判决侵害了第三人的利益是不存在的，没有法律依据。讼争房屋并非是鲁万兴建造的，地号虽然搞错了，但是鲁万兴房屋建造在前，被上诉人建造在后，鲁万兴是建造在了被上诉人的地号上，相关问题应该由土管部门进行纠正，法院对本案可以根据利益平衡的角度进行处理的。请求二审法院在继续查明事实的基础上，依法维持原判，驳回上诉。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人阮利娟与谢江强在婚姻登记机关备案登记的离婚协议书中对双方参与建造的本案讼争房屋作出明确约定：“高平村××号由谢成高支配”。离婚协议作为夫妻双方自愿离婚的意思表示以及对夫妻共同财产或家庭共有财产处理等问题协商一致所达成的书面意见，对夫妻双方均具有约束力。上诉人虽另提供离婚协议书一份，但被上诉人主张系在离婚登记前签订，且谢江强签名的落款时间载明为2012年1月10日，故本院认为本案仍应以在婚姻登记机关备案登记的离婚协议书为准，上诉人应当按照经登记备案的离婚协议书约定履行义务。现被上诉人要求上诉人腾退讼争房屋，符合离婚协议书的约定以及相关法律规定。原审法院对案外人鲁万兴所作的询问笔录中，鲁万兴明确陈述其建造和居住的房屋是坐落于地号为3630的国有土地上、门牌号为××号的房屋，而坐落于地号为3629的国有土地上、门牌号为××号的房屋即本案讼争房屋并非由其建造。鲁万兴的陈述与被上诉人在一审中提交的村委会证明中载明的相关内容以及双方当事人的陈述均一致。故被上诉人与案外人鲁万兴的土地使用权证登记地号和实际建房所占用地存在对调情况的事实清楚，对此被上诉人与案外人鲁万兴可自行通过其他途径解决，与上诉人无涉，且对本案被上诉人要求上诉人腾退讼争房屋并无影响。综上分析，原审法院判令上诉人阮利娟腾退位于绍兴市越城区东湖镇高平村民主××号房屋并交还给被上诉人谢成高，应属正确合理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人阮利娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 叶 婷