山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民再字第11号
上诉人（原审被告）：朱振乾，农民。
委托代理人：葛钟波，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵恩杰，农民。
朱振乾因与邵恩杰建设工程施工合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2014）莱州民再字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。朱振乾及其委托代理人葛钟波到庭参加了诉讼。邵恩杰经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
2013年5月10日，邵恩杰起诉至莱州市人民法院称，2010年11月6日，其与朱振乾签订建设工程分部分项施工合同一份，朱振乾将其承揽的莱州开发区小朱杲村北贾秀芝沿街楼的基础、主体、内外墙装饰、屋面、地面等土建工程发包给邵恩杰，承包方式为包清工。工程完工后，经双方共同核算，朱振乾已给付邵恩杰人工费1385350元，尚欠348948.31元未付。经邵恩杰多次催要，朱振乾以种种理由拒付。诉请法院依法判令朱振乾给付邵恩杰人工费348948.31元，并承担本案诉讼费用。
朱振乾答辩称，邵恩杰所诉的数额有误差，邵恩杰至今没有按照双方所签订的施工合同施工完毕，存在严重的质量问题，对朱振乾造成了经济损失，要求邵恩杰将剩余工程进行施工，对质量问题进行修补，对朱振乾造成的损失进行赔偿。
莱州市人民法院原一审审理查明，2010年11月6日，邵恩杰与朱振乾签订建设工程施工合同一份，该合同约定邵恩杰为朱振乾承揽的位于莱州市开发区小朱杲村北贾秀芝的沿街楼的土建工程进行施工。合同签订后，邵恩杰按照朱振乾提供的图纸进行施工，并于2011年9月1日施工完毕。邵恩杰以朱振乾尚欠工程款348948.31元未付为由起诉。经莱州市人民法院原一审进行调解，邵恩杰与朱振乾自愿达成调解协议：朱振乾给付邵恩杰工程款300000元，分别于2014年3月30日前和2014年6月30日前各付150000元；其它双方互不追究。案件受理费减半收取3268元，由邵恩杰负担。调解书生效后，朱振乾以未参加庭审、其代理人的代理权限系一般代理，故不接受调解结果为由向莱州市人民法院申诉。
莱州市人民法院再审过程中，邵恩杰的诉称与原一审一致。
朱振乾辩称，1、其有权拒付工程款，理由是邵恩杰施工质量不合格，致使工程没能交付，根据规定，邵恩杰应承担修复责任，在修复之前邵恩杰无权要求支付工程款；2011年8月10日双方就工期问题签订特别约定，约定如果邵恩杰在8月31日前未完工，朱振乾可以不支付工程款，而实际工期远远超过8月31日。2、因为邵恩杰施工质量不合格，并且未按图纸施工，致使实际工程量少于合同约定量，还有拖延工期的违约行为，给朱振乾造成了巨大经济损失，朱振乾给邵恩杰承担了一部分责任，邵恩杰施工质量存在问题，鉴定部门和甲方要求其整改，但其没有整改，是朱振乾整改的，共花费了整改费用175310元，应从总价款中扣除。另外，邵恩杰在施工中给朱振乾损坏塔吊一部，损失40000元，因拖延工期致使朱振乾塔吊和脚手架损失102000元、员工工资48000元、朱振乾对甲方承担的违约金105000元，共计295000元，加上整改费用175300元，均应从工程款中扣除。因此，冲抵工程款后，邵恩杰还应赔偿朱振乾损失十几万元。
莱州市人民法院再审查明，2010年11月6日，邵恩杰与朱振乾签订建设工程施工合同一份，该合同约定邵恩杰为朱振乾承揽的位于莱州市开发区小朱杲村北贾秀芝的沿街楼的土建工程进行施工，承包方式为包清工，邵恩杰无施工资质。合同约定工期自2010年10月28日至2011年9月1日，工程总价款为1806210元。合同签订后，邵恩杰按照朱振乾提供的图纸进行施工，并于2011年9月1日施工完毕。施工中实际增加了工程项目价款83764.31元，减少了182676元，因此工程实际总价款为1707298.31元，已付款1386350元，尚欠工程款320948.31元未付。再审中，朱振乾主张邵恩杰施工的工程经验收不合格，要求邵恩杰修复，邵恩杰拒绝修复，因此朱振乾另找他人进行了整改。邵恩杰主张工程随时验收，已验收合格。但双方对验收是否合格均未提供充足的证据。另查明，朱振乾在原审中对工程质量未提起反诉。
邵恩杰对于其主张提交了对账明细一份，经质证，朱振乾称该证据系复印件，且该证据上没有朱振乾的签字，因此不认可。
朱振乾对于其主张的因邵恩杰施工工程其遭受的经济损失提交了以下证据：1、双方所签订的施工合同一份；2、双方所签订的协议书一份；3、朱振乾与业主签订的合同书复印件，用来证明邵恩杰延误工期，朱振乾向业主承担违约责任，业主拖欠其工程款30多万元。4、施工图纸复印件；5、工程监理单位的施工图纸、通知书及现场照片6张，证明监理单位要求整改。6、朱振乾与李志杰签订的刮腻子合同及收款证明；7、证人原某证明材料一份，证明因邵恩杰施工不当，后朱振乾又委托原某作了屋面防水。8、打印的现场照片8张，证明涉案工程至今未交付使用。经质证，邵恩杰对于证据1和证据2的真实性没有异议，但称自己不存在违约，对于其他证据不认可，认为自己只是承包了土建工程且验收合格，对于朱振乾主张的质量问题，其从未找过邵恩杰和要求修复。
另查明，原一审庭审中，朱振乾没有出庭，其代理人参加调解，但没有经过朱振乾的特别授权。
莱州市人民法院再审认为，邵恩杰无施工资质，双方所签订的建设工程施工合同应为无效，但工程已经竣工验收，朱振乾主张验收不合格，没有提交充足的证据，因此，邵恩杰要求朱振乾给付所欠工程款，理由正当，应予支持。关于工程质量问题，因原审中朱振乾没有提起反诉，本案不予合并审理。原审调解程序上有瑕疵，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，于2015年2月13日作出（2014）莱州民再字第6号民事判决：1、撤销（2013）莱州民初字第2050号民事调解书；2、朱振乾给付邵恩杰工程款320948.31元，限判决生效后十日内付清。如果朱振乾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6535元，由邵恩杰负担420元，由朱振乾负担6115元。
判决后，朱振乾不服，向本院提起上诉称，1、原审以“被告主张验收不合格，没有提供充足的证据”为由，判令朱振乾支付邵恩杰工程款，是错误的。原审中，朱振乾已提交了涉案工程项目监理部门当时出具的因施工质量不合格要求予以整改的通知书，及朱振乾自行委托他人对质量问题进行整改、修复的相关证据。邵恩杰虽否认，但没有提供任何反驳证据。加之原审审判人员庭审中也进行了现场勘验，确认涉案工程至今没有交付使用。这些都足以充分证明邵恩杰施工质量不合格的事实。邵恩杰主张已边施工边验收，既违背常理，也未提供任何证据证实。实际上，由于邵恩杰并不具备施工资质，工程存在各种质量问题，经朱振乾及监理部门要求整改，但其始终拖延拒不修复，对施工质量根本无法进行验收。无奈之下，朱振乾自行安排他人整改修复，并支付了报酬。由于部分质量问题修复困难，工程至今无法交付使用，给朱振乾造成了极大的经济损失。原审中，朱振乾要求对工程质量进行司法鉴定，但原审以质量问题不予合并审理为由，不予受理。因此，根据相关司法解释的规定，在邵恩杰对质量问题未予修复合格之前，朱振乾有权拒付工程款。2、退一步讲，因工程存在质量问题，朱振乾自行修复，应当依法减少支付其工程款175310元。朱振乾已提交充分证据，证实为修复质量问题支出费用175310元，依法应冲减工程款。此主张属抗辩请求，无需反诉。况且本案提起再审前的原审中，朱振乾已提出过此反诉请求，只是因达成调解意见未予办理相关反诉手续。提起再审后，朱振乾又提起此抗辩主张及反诉请求，但原审未予受理。因此，原判以质量问题不予合并审理为由不予认定质量问题及朱振乾减少价款的抗辩请求，于法无据，是错误的。3、原判以原审（再审前）朱振乾未提反诉为由，不予受理其反诉请求，是错误的。本案原审以代理人未取得特别授权为由，自行启动审判监督程序再审，那对于提起抗辩、反诉这样的一审当事人享有的法定诉讼权利，依法应予支持受理，否则就失去了审判监督的实际意义，剥夺了朱振乾的法定救济机会，增加了诉累，也不利于纠纷的及时解决。因此，朱振乾原审主张的减少工程款及赔偿损失的请求，应予受理并合并审理依法裁判。综上，请求二审法院依法审理，驳回邵恩杰的诉讼请求或发回重审。
本院二审查明，（2014）莱州民再字第6号民事判决审理查明，邵恩杰实际施工的工程总量为1707298.31元、朱振乾已付款数额为1386350元及尚欠款数额为320948.31元。对该事实，朱振乾表示没有异议。
庭审中，朱振乾主张邵恩杰施工的工程有质量问题的具体表现是：1、内墙墙面抹灰不合格，邵恩杰没有整改修复，朱振乾重新找人做了墙面刮腻子的修复，支出了14万元；2、屋面砂浆面层施工不合格，朱振乾重新做了防水处理，支出34110元；3、外墙面未做砂浆底子灰，造成室内多处漏水；4、屋面抽气孔未做外墙抹灰处理，造成了渗漏，支出1200元。主张邵恩杰违约，要求折抵应付邵恩杰的工程款。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，朱振乾对于邵恩杰实际施工的工程总量为1707298.31元，其已付款1386350元，尚欠工程款320948.31元未付的事实没有异议，本院对此予以认定。朱振乾尚欠邵恩杰工程款320948.31元未付的事实清楚，邵恩杰要求其给付，应予支持。朱振乾主张邵恩杰施工的工程经验收不合格、拖延工期给其造成巨大的经济损失，以此为由要求邵恩杰承担违约责任，并要求与其尚欠邵恩杰的工程款折抵。对此，本院认为，朱振乾的该请求系反诉请求，其目的在于抵销或吞并邵恩杰的诉讼请求，因其在原审法院一审审理过程中并未提起反诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”的规定，朱振乾的该请求不属于本案再审审理的范围，其可另案主张。
综上，本案原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律准确，二审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉人朱振乾的上诉，维持莱州市人民法院（2014）莱州民再字第6号民事判决。
再审二审案件受理费6535元，由上诉人朱振乾负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吴 静