南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第235号
原告江苏金仕达生物技术有限公司，组织机构代码72058885-0，住所地江苏省句容市下蜀镇六里村312国道288公里处。
法定代表人徐克勤，该公司董事长。
委托代理人楼丽君，该公司工作人员。
被告楼晓莺，女，汉族，1972年5月4日出生。
委托代理人王春，江苏森远律师事务所律师。
原告江苏金仕达生物技术有限公司（以下简称金仕达公司）与被告楼晓莺损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年5月28日、2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告金仕达公司的法定代表人徐克勤及委托代理人楼丽君，被告楼晓莺的委托代理人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金仕达公司诉称：2001年7月13日，江苏宝华山科技有限公司（以下简称宝华山公司）与南京林业大学合作成立金仕达公司，其中宝华山公司占有80%的股权，南京林业大学占有20%的股权。被告是宝华山公司的股东，占有10%的股份，因此被告占有原告8%的股份（10%×80%=8%），被告是金仕达公司的董事，监管公司的文书资料、公章、印鉴及财务等。2002年10月25日，被告私自从金仕达公司账户转走50万元给江苏省林业科学研究院（以下简称林科院），又于2010年6月从金仕达公司账户转走291278元购买本田越野车一辆，并在镇江市车辆管理所进行了注册（车牌号苏L×××××），后于同年将该车牌进行了变更，并登记南京栖霞红叶种苗有限责任公司（以下简称红叶公司）名下。被告上述转移资金的行为，没有经过金仕达公司股东会讨论，也没有经过董事长、总经理的许可，金仕达公司直至2011年才知道，后经金仕达公司催要，被告拒不返还。原告为维护合法权益，故诉至法院要求依法判令：被告赔偿经济损失791278元及利息（以50万元为基数自2002年10月16日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以291278元为基数自2010年6月12日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；诉讼费由被告承担。
被告楼晓莺辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告没有任何违反公司管理人员勤勉或忠实义务的行为，其出于家庭关系为原告进行日常管理；二、原告不存在任何损失，原告主张的50万元系2012年10月向案外人红叶公司的投资款，该投资款已经转变为原告的股权，原告也因此成为红叶公司的合法股东，原告对此是认可的。2012年4月11日，原告曾以红叶公司股东身份向法院提起股东知情权诉讼，2013年原告又以红叶公司股东身份向法院提起解散公司诉讼，原告一方面行使着红叶公司股东的权利，一方面又要求被告返还投资款，其主张显然缺乏依据。原告主张的另外一笔款项291278元也并非被告个人私自获取，与被告无关；三、被告的行为与原告主张的损失之间不存在因果关系，原告主张的款项是其经营投资行为，并非被告个人占用资金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：宝华公司成立于1999年10月18日，法定代表人徐克勤，股东为徐克勤和楼晓莺，两人系父女关系，其中徐克勤占有90%的股份，楼晓莺占有10%的股份。金仕达公司成立于2001年7月13日，法定代表人徐克勤，股东为宝华公司和南京林业大学，其中宝华公司占有80%的股份，南京林业大学占有20%的股份，楼晓莺为公司监事。金仕达公司章程第十九条规定，股东大会职权包含决定公司的经营方案和投资计划；第二十九条规定，董事长行使职权包括代表公司签署文件。
2001年8月12日，宝华公司形成一份《关于赠与施某某先生金仕达公司29%股份的决定》，主要内容是为奖励施某某对金仕达公司作出的突出贡献，经宝华公司股东会审议决定将宝华公司持有金仕达公司的股份中转让29%赠予施某某，转让后宝华公司占有金仕达公司51%的股权。2002年7月6日，徐克勤在《宝华公司股东会议公告》上签字，该公告主要内容是2002年7月6日，宝华公司在海南省琼山市召开股东大会，决定将宝华公司持有的金仕达公司30%的股份赠予楼晓莺，鉴于宝华公司已于2001年8月12日将宝华公司持有金仕达公司的股份中转让29%赠予施某某，宝华公司实际占有金仕达公司21%的股份。上述股权转让的约定并未在工商行政管理部门办理登记手续。
2002年8月18日，林科院召开股东大会，一致同意将林科院持有的红叶公司50%的股份以50万元的价格转让给金仕达公司。同日，金仕达公司召开股东会，一致同意金仕达以50万元的价格认购林科院持有的红叶公司50%的股份。宝华公司、南京林业大学在股东会决议上盖章，同时徐克勤在股东会决议上签字，但徐克勤对签字不予认可。同日，林科院与金仕达公司签订《出资转让协议》一份，林科院将持有的红叶公司50%的股份以50万元的价格转让给金仕达公司。2002年10月16日，金仕达公司将50万元支付给林科院。后双方在工商行政管理部门办理了股权变更登记。
2010年6月，金仕达公司向镇江新亚东汽车有限公司购买多用途乘用车一辆，为此共计支付包括购车款、车辆购置税、机动车保险法、汽车装潢费、服务费等在内的各项费用291278.16元。该车辆先登记在金仕达公司名下，后变更至红叶公司名下。
金仕达公司与楼晓莺返还原物纠纷一案，句容市人民法院于2010年12月18日作出（2010）句蜀民初字第0349号民事判决书，该判决书确认自金仕达公司成立后楼晓莺一直负责公司的日常管理、经营，金仕达公司公章、合同专用章等由楼晓莺控制。
2012年4月11日，本院立案受理了金仕达公司与红叶公司股东知情权纠纷一案，后金仕达公司撤回了对红叶公司的起诉。
上述事实，有原、被告的陈述，工商登记资料、金仕达公司章程、记账凭证、股东会决议、转让协议、银行凭证、判决书、调解书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务；第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。被告楼晓莺系原告金仕达公司的监事，又与原告法定代表人徐克勤系父女关系，基于上述两种身份，被告自原告成立后一直保管公司的公章等并负责公司的经营管理，对此原告是默许和认可的。在被告负责公司经营管理期间，原告既有盈利也有亏损，原告认为被告支出50万元用于购买红叶公司股份及支出291278.16元用于购买车辆的行为未经股东会同意，也未经董事长、总经理许可，损害了原告的利益。首先，原告购买林科院在红叶公司股权的行为经过了股东会的同意并形成了股东会决议，虽然徐克勤作为董事长对签名不予认可，但不能以此否定股东会决议的效力，且原告公司章程并未规定股东会决议或对外签署文件等必须由董事长签字才能生效，即使有相关规定，也不具有对抗第三人的效力。况且原告在2012年以红叶公司股东的身份提起了股东知情权诉讼，表明原告对其红叶公司股东身份的认可，也是对之前购买红叶公司股权的确认。其次，即便被告在保管原告公章期间的上述行为违反了公司章程的规定，但上述行为均以原告名义进行，属于正常的投资和经营行为，并未损害原告利益，原告也没有证据证明上述行为给其造成了损失。故原告提起损害公司利益之诉，要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏金仕达生物技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费11713元，由原告江苏金仕达生物技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 猛
人民陪审员 张义全
人民陪审员 何淑萍
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 蔡芳敏