广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终169号
上诉人（原审被告）：叶卫星，男，1971年8月10出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：崔耀千、黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕桂玲，女，1973年4月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。
原审被告：陈淑兰，女，1975年7月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人叶卫星因与被上诉人吕桂玲、原审被告陈淑兰民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民四初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人叶卫星上诉请求：1、撤销一审判决，驳回吕桂玲要求叶卫星偿还借款本金及利息的诉讼请求；2、本案诉讼费用由吕桂玲承担。事实和理由：一、虽然吕桂玲出示了100万元的《借据》，但根据转账凭证，吕桂玲只向陈淑兰实际发放了88万元借款，一审判决认定借款本金为100万元缺乏事实和法律依据，属于认定事实不清。1、虽然吕桂玲出具了2011年5月13日的100万元《借据》，但根据陈淑兰与吕桂玲在2014年1月16日签订的《还款协议》中，双方确认该笔借款通过转账支付，即吕桂玲发放借款的形式是通过转账。而吕桂玲提供的《境内汇款申请书》及广东高要农村商业银行出具的银行转账交易记录显示，吕桂玲的两笔汇款总额仅为88万元，《还款协议》后于《借据》所立，发放借款的形式应以《还款协议》为准。所以，陈淑兰只收取了吕桂玲88万元借款。2、吕桂玲提出本案中有12万元是通过现金交付与事实不符，是自相矛盾的，完全是为了掩盖事实真相。吕桂玲也没有对现金款项的来源、交付地点、交付形式等借款发放细节进行举证，其根本无法证明其实际出借给陈淑兰的款项为100万元。因此，吕桂玲不存在现金交付的事实，双方的借款是通过转账方式支付的，吕桂玲仅出借88万元。二、陈淑兰实际上已经还清了本案所涉向吕桂玲的借款88万元，一审判决陈淑兰及叶卫星承担还款责任缺乏事实依据。1、根据一审法院调取回来的有关吕桂玲的银行交易记录，在2011年6月13日至2014年6月23日期间，陈淑兰共向吕桂玲还款624550元。2、从陈淑兰与吕桂玲于2014年1月16日签署的两份《还款协议》中可以计算出陈淑兰已经向吕桂玲偿还款项679058.33元。（1）根据陈淑兰与吕桂玲于2014年1月16日签署本金100万元的《还款协议》第二条约定：“由于乙方未能按原借据约定的时间还款，因此每笔借款从借敖之日起，按月息2.5%计算至本协议协商还款时间，减去已给利息合计剩余利息金额为47.5万元。”由该条约定可计算出：以本金100万元按月利率2.5%计算出自2011年5月11日计至2014年1月16日的利息为817500元，减去《还款协议》中的剩余利息金额47.5万元，则可以确认陈淑兰已还款342500元。（2）同理，根据陈淑兰与吕桂玲于2014年1月16日就其他笔借款本金共计303万元签署的《还款协议》（吕桂玲在一审法院另案起诉陈淑兰），以本金按月利率2.5%计至2014年1月16日，陈淑兰应向吕桂玲支付的利息合计为1775558.33元，减去《还款协议》中的剩余利息金额为1439000元，则可以确认陈淑兰已还款336558.33元。3、按照一审法院调取的吕桂玲的银行交易记录和上述两份《还款协议》确认已经偿还的款项计算，陈淑兰已经偿还款项共1303608.33元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”的规定，本案所涉陈淑兰与吕桂玲的借款是双方最早到期的一笔借款，因此，陈淑兰已偿还的上述款项应优先用于清偿本案所涉借款本金。综上，陈淑兰向吕桂玲共计还款1303068.33元，远远超过了本案所涉向吕桂玲的借款88万元。因此，本案陈淑兰拖欠吕桂玲的借款88万元已经还清，吕桂玲要求叶卫星偿还本案借款的事实依据丧失，一审判决陈淑兰及叶卫星承担还款责任是错误的。三、吕桂玲、陈淑兰双方在借款债务已经清偿的情况下，于2014年1月16日重新签订需支付高额利息的《还款协议》，这是恶意串通的行为，损害了叶卫星的合法权益，应为无效协议。1、陈淑兰于2011年5月13日向吕桂玲借款88万元并没有约定利息，证据显示陈淑兰已向吕桂玲共计还款1303068.33元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷及方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，陈淑兰偿还给吕桂玲的款项只能作为本金清偿，不能用于清偿利息，也就说明本案所涉陈淑兰的借款88万元已还清。但陈淑兰在2011年10月25日与叶卫星离婚后，却与吕桂玲于2014年1月16日重新签订两份《还款协议》，在原借款没有约定偿还利息的情况下，陈淑兰不仅重新确认高额利息，还将已清偿的本金作为利息分摊在多笔借款中，故意制造2011年5月13日的借款未还清的假象，双方串通将上述所谓的债务主张在叶卫星与陈淑兰婚姻期间发生，目的就是让叶卫星承担还款责任。上述事实充分证明了陈淑兰与吕桂玲恶意串通而签订《还款协议》，是为了使叶卫星承担还款责任的丑恶目的已经昭然若揭。因此，陈淑兰与吕桂玲于2014年1月16日签订的《还款协议》应为无效协议。2、退一步来说，即使按照陈淑兰与吕桂玲重新达成的《还款协议》，高额利息支付的约定是在2014年1月16日才达成，那么作为利息的偿还也应该从2014年1月16日之后才开始计算，而不能将之前已经偿还本金的款项重新约定为偿还利息，这明显是损害叶卫星合法权益的行为。因此，在2014年1月16日之前偿还的款项只能作为本金偿还。四、退一万步来说，假设本案的借贷关系成立，涉案借款并非陈淑兰与叶卫星夫妻的共同债务，应为陈淑兰的个人债务。1、陈淑兰与叶卫星在2011年5月至2011年10月离婚期间，双方既没共同投资，更没购置重大资产或其他大项支出，且陈淑兰向吕桂玲所借款项数额巨大，叶卫星与陈淑兰在如此短时间的家庭生活根本不需要如此大额的现金支出，无需借入如此大额的款项，因此不存在陈淑兰的借款用于夫妻共同生活的事实，叶卫星也没有分享该债务所带来的利益。根据广东省高级人民法院2006年11月6日作出《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）（该指导意见后于婚姻法司法解释（二）出台）第7条规定：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”《指导意见》遵循了《婚姻法解释（二）》第二十四条的精神，侧重保护债权人利益，以债务发生于夫妻关系存续期间作为认定夫妻共同债务的基本标准，同时兼顾夫妻中非举债方的利益。2、根据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[(2014)民一他字第10号]“经研究，同意你院审判委员会的倾向性意见。在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”叶卫星与陈淑兰不存在举债的合意，且叶卫星没有分享该债务所带来的利益，所借债务也并非用于夫妻共同生活或家庭共同利益。假设借款属实，则应是陈淑兰个人的债务，叶卫星不应承担还款责任。
被上诉人吕桂玲辩称，一、本案债务是客观真实的合法债务。本案中吕桂玲以转账88万元、现金12万元的形式出借了100万元给陈淑兰，该事实有《抵押借款合同》《借据》《还款协议》及银行转账单据等证据予以证实，足以形成有效的证据链。而以转账及现金的形式出借款项也完全符合民间借贷的特征，一审法院也已尽充分的审查义务，进行了调查取证和核实有关案件事实。因此，吕桂玲与陈淑兰之间的债权债务关系明确。二、陈淑兰只是偿还了部分借款利息。陈淑兰与吕桂玲除了本案债务外，在2011年11月至2012年5月期间，还有借款303万元的未还债务，由于这些借款债务发生时，叶卫星已经与陈淑兰离婚，吕桂玲无奈之下只得另案起诉。而对于惜款的利息经口头约定为月息2.5%，陈淑兰也已按此标准支付利息至2012年6月份。由于陈淑兰违约未按约还款付息，经双方核算和协商，于2014年1月16日签订了两份《还款协议》，确认了未还款的事实，承诺了还清本息的期限，并核算减去已给利息后得出和确认了剩余利息的数额，而该两份《还款协议》中所核算的已给付利息的总数额也与一审法院所调取的银行交易记录的总数额基本相符，且特别要指出的是，对于吕桂玲所确认的陈淑兰已支付利息至2012年6月份的日期是与《还款协议》中所能够体现出来的已支付利息至何时的期限是一致的，也与一审法院所调取的银行交易记录的日期相一致。至于陈淑兰于2014年6月23日所还利息10万元，那是因为陈淑兰没有按《还款协议》的承诺期限偿还本息，在吕桂玲多次催收下才偿还的利息。因此，陈淑兰与吕桂玲约定利息为月息2.5%，其只是偿还了部分借款利息并且只是支付利息至2012年6月份的事实是清楚的，《还款协议》以及一审法院所调取的银行交易记录对此也能够予以充分证实。叶卫星将《还款协议》中所述已给利息和银行交易记录的还息数额进行叠加显然属于重复计算，意图混淆法官视听，是没有事实和法律依据的。三、《还款协议》是合法有效协议。陈淑兰借款后违约未按约还款付息，只按承诺的约定利息月息2.5%的标准支付利息至2012年6月份，此后再未还款付息，2014年1月16日，双方就还款事宜经协商一致签订了还款协议，确认了未还款的事实，承诺了还清本息的期限，并明确了借款利息的标准，核算减去已给利息后得出种确认了剩余利息的数额。《还款协议》是对客观事实的反映，与客观事实相符，也与《抵押借款合同》《借据》的内容相一致，对已支付利息的数额、期间也与一审法院所调取的银行转账记录相符。故此《还款协议》是客观真实和合法有效的协议，根本不存在叶卫星所述之恶意串通的行为。四、本案债务是叶卫星和陈淑兰的夫妻共同债务。本案债务发生在叶卫星和陈淑兰夫妻关系存续期间，且从当时借款的情况来看，陈淑兰向吕桂玲借款是要发展经济，要将其木材生意、雨伞生意等做大而需要资金，并承诺以其所有的位于肇庆市××星路××郡××单元××房以及车牌号码为粤Ｂ×××××奥迪A4L小汽车一辆作为抵押，并且承诺如不能按期还清，吕桂玲有权将抵押物收归所有，吕桂玲见其有楼有车、又经商做生意，考虑到其家境实力，自己又能赚点利息，故此才出借。而从叶卫星与陈淑兰的离婚协议书中可以看到，这些房屋、车辆正是其双方的共同财产，而所做的生意亦确有木材生意，这些证据材料正好前后呼应，所反映的事实亦客观明确，足以能够认定本案债务是叶卫星和陈淑兰的夫妻共同债务。至于其双方在离婚协议书中所讲没有共同债务、各人债务各人承担的约定。其双方的这个约定只是其内部之间的约定，依法不能对抗第三人。吕桂玲甚至有理由怀疑其双方的离婚协议是其俩为逃避债务而合谋签订。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，叶卫星未能举证证明存在上述规定的除外情形，故此本案债务应该依法按照夫妻共同债务处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。叶卫星的上诉没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
原审被告陈淑兰没有到庭参与诉讼，亦未提交书面陈述意见。
吕桂玲向一审法院起诉请求：1、陈淑兰、叶卫星立即向吕桂玲归还借款本息147.5万元及自2014年3月1日起按银行同期逾期利率的四倍支付利息直至清还全部借款时止；2、本案的所有诉讼费用由陈淑兰、叶卫星承担。
一审法院认定事实：吕桂玲与陈淑兰为朋友关系。2011年5月13日，吕桂玲作为甲方，陈淑兰作为乙方签订《抵押借款合同》，合同约定乙方向甲方借款100万元；借款期限为12个月，即从2011年5月13日到2012年5月13日止；乙方的抵押物是肇庆市七星路150号星湖名郡七星苑11幢3单元301房，以及粤Ｂ×××××奥迪小车一辆；如乙方不能在借款期限内一次性还清借款，甲方有权依法将乙方抵押物处收归甲方所有，乙方应协作甲方办好相关法律手续。同日，被告陈淑兰在收到借款后向吕桂玲出具《借据》，《借据》的内容为“本人陈淑兰借到吕桂玲现金人民币（大写）壹佰万元正（￥1000000.00）。期限为2011年5月13日起至2012年5月13日止。如到期不能还清，其后果和法律所带来的费用和责任全部由借款人支付承担”。《抵押借款合同》签订之后，双方没有对所约定的抵押物办理抵押登记。
上述借款，陈淑兰未如期还款，经吕桂玲催收，双方于2014年1月16日在鼎湖区渔民海鲜大酒店董勇标的见证下签署《还款协议》，《还款协议》的主要内容为：1、陈淑兰确认于2011年5月11日借到吕桂玲100万元，该笔借款通过转账支付；2、由于陈淑兰未能按原借据约定时间还款，因此每笔借款从借款之日起按月息2.5%计算至本协议协商的还款时间，减去已给利息合计剩余利息金额为47.5万元;3、陈淑兰定于2014年2月28日前向吕桂玲还清以上借款的本息，如逾期不能清还以上本息，吕桂玲有权到本协议签订地诉讼解决。《还款协议》约定的还款期限届满后，陈淑兰没有还款，经吕桂玲追收，陈淑兰仅在2014年6月23日转账支付10万元。此后，吕桂玲追收余款无果，遂向该院提起诉讼。诉讼中，吕桂玲确认案涉借款口头约定利息为月息2.5%，陈淑兰在签订《还款协议》时已按此计息标准支付利息至2012年6月。
又查明：陈淑兰在借款后通过其在肇庆端州农村商业银行股份有限公司翠星支行账号为80×××19（卡号为62×××28）的账户分多次转款共624550元至吕桂玲账号为80×××91的账户，具体如下：2011年6月13日转款2万元；2011年7月1日转款1400元；2011年9月8日转款1000元；2011年10月2日转款13400元；2011年12月14日转款28000元；2011年12月30日转款7万元；2012年1月12日转6250元；2012年1月13日转2万元；2012年1月14日转8000元；2012年2月14日转227000元；2012年2月15日转8000元；2012年3月27日转3万元；2012年4月22日转1750元；2012年5月13日转28000元；2012年5月17日转23750元；2012年6月22日转33750元；2012年7月2日转4250元；2014年6月23日转款10万元。对于陈淑兰上述还款，吕桂玲认为是陈淑兰在借款之后至订立《还款协议》期间向其支付的借款利息，因双方之间还存在其他借款，无法分清上述还款属于哪笔借款的利息，但双方在《还款协议》中对付息情况已进行核对，对已付利息作了扣减，至于订立《还款协议》之后还款10万元应在诉请的利息中扣减。叶卫星则认为吕桂玲与陈淑兰签订的《抵押借款合同》以及陈淑兰出具的借据均无约定利息，上述还款624550元和《还款协议》所确认已还利息应均为归还借款本金，故陈淑兰已向吕桂玲还清了案涉借款。
另查明：陈淑兰、叶卫星原为夫妻关系，双方在1997年9月20日登记结婚，在2011年10月25日登记离婚。中国人民银行公布的金融机构人民币六个月至一年（含一年）期年利率在2014年3月1日时为6%。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。陈淑兰经传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于吕桂玲起诉所提供的《抵押借款合同》《借据》《还款协议》、银行交易明细、汇款单，因无相反证据反驳和影响证据效力的因素存在，且吕桂玲出示了证据原件且保证其真实，该院予以确认。根据《借据》《还款协议》所载，吕桂玲与陈淑兰之间的债权债务关系明确，陈淑兰向吕桂玲借款100万元的事实清楚、证据充分。陈淑兰没有在约定的期限内清偿借款已构成违约，吕桂玲要求陈淑兰立即清偿借款本金100万元的诉求合法有据，该院予以支持。
关于吕桂玲要求陈淑兰支付利息47.5万元以及自2014年3月1日起按银行同期逾期贷款利率的四倍支付利息直至清还全部借款时止的诉讼请求。按《还款协议》约定的内容，各方确认案涉借款的利息从借款之日起按月息2.5%计算,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利息已超过年利率24%，故其超过部分该院不予支持。按《还款协议》约定“由于陈淑兰未能按原借据约定时间还款，因此每笔借款从借款之日起按月息2.5%计算至本协议协商的还款时间，减去已给利息合计剩余利息金额为47.5万元”，以此计算，陈淑兰已按月息2.5%的计息标准向吕桂玲支付利息至2012年6月15日(计算方法:剩余利息47.5万元÷每月应付利息2.5万元＝未还息月数19个月)，该已付利息未超过年利率36%，故该院不作调整。另，中国人民银行公布的金融机构人民币六个月至一年（含一年）期年利率在2014年3月1日时为6%，故陈淑兰应向以借款本金100万元为基准，从2012年6月16日起按年利率6%的四倍向吕桂玲支付借款利息至该判决确定还款之日届满时止。吕桂玲上述要求陈淑兰支付借款利息的诉讼请求，其合法部分，该院予以支持；其超过法律规定范围的部分，该院予以驳回。
关于吕桂玲要求叶卫星对上述借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，故本案之债务属于陈淑兰、叶卫星夫妻关系存续期间的共同债务，应由陈淑兰、叶卫星共同偿还。但根据《抵押借款合同》《借据》所载，陈淑兰向吕桂玲借款时并无约定借款利息，陈淑兰在2014年1月16日才在《还款协议》确认了借款利息，该利息约定为借贷双方的事后追认，此时陈淑兰、叶卫星已离婚，故该约定的义务不及于叶卫星，叶卫星仅对借款本金100万元以及法定标准内的逾期利息承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、陈淑兰、叶卫星应于该判决发生法律效力之日起七日内向吕桂玲偿还借款本金100万元；二、陈淑兰应于该判决发生法律效力之日起七日内向吕桂玲支付借款利息（借款本金100万元为基准，从2012年6月16日起按年利率24%的标准向吕桂玲支付借款利息至本判决确定还款之日届满时止）；三、叶卫星对第二项中的借款利息中按年利率6%计算的逾期利息部分承担连带清偿责任；四、驳回吕桂玲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21525元、财产保全费5000元，两项合计26525元，由吕桂玲负担1603元；陈淑兰承担24922元，叶卫星对陈淑兰承担费用中的18666元承担连带责任。
一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、借款本金数额的认定；2、案涉债务是否为夫妻共同债务，叶卫星应否承担共同清偿责任。
关于借款本金数额的认定的问题。吕桂玲与陈淑兰之间的借贷事实有《借据》、转账凭证、《还款协议》等予以证实，本院予以确认。陈淑兰在《借据》《还款协议》上均签名确认向吕桂玲借款100万元，且吕桂玲提供了其中88万元的转账支付凭证，认为还有12万元是现金方式出借的。叶卫星虽主张借款本金为88万元而非100万元，但没有提供相反证据予以证实其主张，应当承担举证不能的法律责任。综合吕桂玲的出借能力和陈淑兰的多次确认，吕桂玲出借100万元给陈淑兰的事实达到高度盖然性，本院予以采信。一审判决认定案涉借款本金为100万元，并无不当，本院予以维持。上诉人叶卫星主张借款本金为100万元的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
关于案涉债务是否为夫妻共同债务，叶卫星应否承担共同清偿责任的问题。第一，2011年5月13日《借款抵押合同》的当事人是吕桂玲与陈淑兰，根据合同相对性原则，应认定借款人是陈淑兰。第二，2011年5月13日陈淑兰出具的《借据》明确约定“如到期不能还清，其后果和法律所带来的费用和责任全部由借款人支付承担”，从文义上理解，应为吕桂玲与陈淑兰双方明确约定涉案借款的法律后果和法律责任由借款人陈淑兰承担，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款虽发生在陈淑兰与叶卫星婚姻关系存续期间，但吕桂玲与陈淑兰双方在《借据》中明确由陈淑兰承担全部费用及责任。因此，陈淑兰尚欠吕桂玲借款应视为双方明确约定为陈淑兰个人债务，吕桂玲主张是夫妻共同债务，与约定不符，应不予支持。一审判决认定案涉借款属于叶卫星与陈淑兰夫妻共同债务欠当，本院予以纠正。叶卫星主张案涉陈淑兰尚欠吕桂玲借款不属于夫妻共同债务的上诉请求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，叶卫星的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民四初字第252号民事判决第二项；
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民四初字第252号民事判决第三、四项；
三、变更肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民四初字第252号民事判决第一项为：陈淑兰应予本判决发生法律效力之日起七日内向吕桂玲偿还借款本金100万元；
四、驳回吕桂玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费21525元，财产保全费5000元，由吕桂玲承担1603元，陈淑兰承担24922元。二审案件受理费13800元，由吕桂玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一七年八月八日
书 记 员 张艺斌