广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11275号
上诉人（原审原告）：刘伟强，男，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏玲，广东道隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州爱机汽车配件有限公司，住所广东省广州市花都区。
法定代表人：萩原茂。
委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秋玲，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州千佳礼仪活动策划有限公司，住所广东省广州市白云区。
法定代表人：张恒然。
委托诉讼代理人：郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人刘伟强、广州爱机汽车配件有限公司（以下简称爱机公司）因与被上诉人广州千佳礼仪活动策划有限公司（以下简称千佳公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，原审法院认定如下：1.刘伟强提交的诊断证明书、出院记录（小结）、病历、医疗费发票及费用明细、CT报告单、病情介绍，拟证明刘伟强的受伤情况、治疗情况和因大小便功能障碍，予以支持对应等治疗的费用。爱机公司对该组证据中的病情介绍的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为病情介绍只能证明刘伟强在2017年2月16日当时需要导尿管进行导尿，不能证明现在仍然需要相关费用；对该组证据中的其他证据均予以确认。千佳公司对诊断证明书、出院记录（小结）、病历均予以确认；对医疗费发票及费用明细不予确认，认为该组证据没有原件，无法确认其真实性、合法性，且刘伟强在本案中并无主张医疗费，该证据亦与本案无关；对病情介绍、CT报告单的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为应当以广东省工伤康复医院出院诊断证明书的内容为依据。上述证据客观真实、来源合法，原审法院均予以采信。刘伟强提交的医疗费发票及费用明细，虽未提供原件，但该证据有相关的病历、诊断证明书、出院记录（小结）等证据予以佐证，且刘伟强的医疗费用已由爱机公司、千佳公司预先予以垫付，刘伟强在本案中亦没有主张相关医疗费用，刘伟强提交该证据意在佐证其受伤情况及治疗情况，故原审法院对该证据予以采信。刘伟强提交的鉴定费发票、司法鉴定意见书，拟证明本次事故造成刘伟强达到一级伤残，需要大部分护理及产生鉴定费用的事实。爱机公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为司法鉴定意见书第五条第3项关于后续治疗费的问题，应该待刘伟强实际产生后另行主张。千佳公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为：（1）该鉴定书采用的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，但本案并非道路交通事故，根据最高院、高检院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》的公告，应当按照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定；（2）该鉴定报告也与刘伟强所提交的认定工伤决定书相距甚远，鉴定结果与鉴定标准均不一致，并申请原审法院委托鉴定机构对刘伟强的伤残等级、护理程度、后续治疗费用进行重新鉴定。原审法院认为，根据广东省司法鉴定协会于2017年5月11日发布的《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》，自2017年6月1日起，我省各相关司法鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》，本案由中山大学法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书于2016年11月18日受理，于2017年1月9日作出司法鉴定意见，产生于2017年6月1日之前，鉴定机构参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》对伤残级别进行鉴定，参照《人身保险伤残评定标准》对护理依赖程度进行鉴定，并无不当，且伤残级别和护理依赖程度与“劳动功能障碍等级”和“生活治理障碍等级”属于不同的法律关系，两者不可混为一谈，因此，本案司法鉴定意见书客观真实、论证合理，可以作为认定案件事实的依据，原审法院予以采信。千佳公司申请原审法院委托鉴定机构对刘伟强的伤残等级、护理程度、后续治疗费用进行重新鉴定，理据不足，而且重复鉴定无疑加重刘伟强、爱机公司、千佳公司三方的诉累，故原审法院对千佳公司重新鉴定的申请不予准许。关于后续治疗费的问题，刘伟强在本案庭审辩论终结后才向原审法院提交后续购买导尿管产生费用的发票，对逾期提供证据存在故意或者重大过失的情形，且该证据与案件基本事实无关，原审法院不予采纳。刘伟强可就该笔费用与后续治疗实际发生的其他费用一并另循法律途径予以解决。爱机公司的质证意见有理，原审法院予以采纳。2.爱机公司提交的合作协议书及报价单、事故现场照片，客观真实、来源合法，原审法院均予以采信。3.千佳公司提交的收据（2张）及银行流水，拟证明其支付了459700元给爱机公司作为共同垫付刘伟强治疗费等相关费用的事实。爱机公司对上述证据均予以确认，但认为第1张收据的109700元是包括刘伟强还有案外人潘沙、江建锦三人的医疗费用分担，千佳公司回应称潘沙、江建锦并未向其主张过赔偿责任，该109700元全部是支付刘伟强的费用。爱机公司主张该笔109700元包含赔偿潘沙、江建锦的赔偿费用，但未能陈述赔偿潘沙、江建锦的具体金额，也没有提供相应的证据予以佐证，其上述主张缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院认定千佳公司支付给爱机公司的459700元全部是支付刘伟强的相关赔偿费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：刘伟强是锐旗公司的员工，于2015年年初被锐旗公司劳务派遣到爱机公司工作，任车间操作员，具体负责焊工工作。
2015年9月6日，爱机公司（甲方，委托人）千佳公司（乙方，受托人）签订了《合作协议书》，约定：一、合作范围：甲方向乙方租用LED显示屏，灯光，音响等以作甲方所属项“花都汽车中秋晚会”会务现场布置之用（设备清单见附件一）。乙方同时配合甲方上述租用物之现场制作工程。二、合作期限及地点：项目日期：2015年9月12日；项目地点：花都；进场时间：2015年9月11日；使用时间：2015年9月12日。三、收费标准、结算方式：以上物品租用连制作等工程服务内容费用总额为52000元，合同签订当日支付16000元，11日布场完毕支付20000元，余款16000元在活动结束5个工作日内一次性付清。四、甲方的权利义务：1.负责提供活动场地及活动相关一切的审批工作，并提供必要的活动协助；2.活动器材进场及安装完成1小时内需由甲方活动负责人验收签名生效，如1小时内不签署即甲方默认活动器材全部通过验收合格；3.双方签署合同之日起，甲方将其所属项目制作工程部分委托乙方代理。五、乙方的权利义务：1.乙方必须根据甲方要求按时、按质、按量布置场地及组织活动；2.乙方负责完成协商清单附件上的制作工程，协议清单以外工作，则另行计价，协商工作；3.应在协议约定的时间内提供合同内容中的租用器材及相关作业，如因天气原因及不可抗力因素阻碍活动进行，经甲方同意后可中止活动，已安排提供服务的活动费用需照常支付费用，或将活动延期举行。附件一：报价表（设备清单），约定：舞台区、灯光特效各个子项目的安装规格、具体安装要求及费用金额，还约定了音响配置系统所配置音响系统的型号、名称、数量及相应的单价和总价，总计：折后价格48000元，另演员部分包括变脸1人，1000元；空中漫步1人，3000元，计4000元，合共52000元。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。
合同签订后，爱机公司支付了16000元给千佳公司。千佳公司于2015年9月12日将爱机公司所属“花都汽车中秋晚会”现场所需的LED显示屏、灯光、音响等设备运到活动现场并进行搭建，活动现场尚未全部搭建完成，千佳公司与爱机公司亦未对活动现场验收的情况下，爱机公司即组织刘伟强和其他员工在现场临时搭建的舞台上排练当晚“中秋晚会”所要表演的节目，当日18时许，活动现场的LED显示屏突然倒塌，将刘伟强及潘沙、江建锦压伤。事故发生后，刘伟强立即被送往广州市花都区人民医院，入院诊断：1.胸腹部外伤；2.胸腰椎骨折待排；3.脊髓损伤待排；4.全身多处软组织挫伤。2015年9月15日，刘伟强被花都人民医院出院诊断为：1.L1椎体爆裂骨折并完全性截瘫；2.双肺挫伤；3.左侧少量气胸，纵膈气肿；4.胸骨体下段骨折；5.L1椎弓及T12棘突骨折；6.左小腿皮肤擦挫伤。同日14时许，刘伟强转院至南方医科大学南方医院住院治疗，入院诊断：1.腰1椎体爆裂性骨折2.完全性脊髓损伤（ASIAA级）；3.胸12棘突骨折；4.双肺肺挫伤；5.胸骨体下段骨折。刘伟强在该院治疗至2015年12月8日，转院至广东省工伤康复医院住院治疗，于2016年10月14日出院，出院诊断：临床诊断：1.脊髓损伤（T10AISA级）；2.腰1椎体骨折内固定术后；3.胸12棘突骨折；4.胸骨体下段骨折；5.右大腿上段骨化性肌炎。功能诊断：1.截瘫；2.神经源性膀胱功能障碍；3.神经源性肠道功能障碍。住院天数合共395天，花费医疗费合共596795.87元。
此间，爱机公司（甲方）与千佳公司（乙方）于2015年11月9日签订了一份《协议书》，约定：2015年9月6日，甲方与乙方签订《合作协议书》，约定：甲方以52000元（甲方已向乙方支付16000元）向乙方租用LED显示屏、灯光、音响等作为甲方于2015年9月12日举办“花都汽车中秋晚会”现场之用等。2015年9月12日18时左右，乙方的涉案LED显示屏倾倒压伤了甲方正在彩排的三名员工（分别为：刘伟强、潘沙、江建锦），其中潘沙、江建锦经治疗后出院，刘伟强因伤势较重尚在治疗与康复。甲、乙双方就乙方的涉案LED显示屏压伤甲方三名员工的部分事宜达成如下协议：一、截止至伤者刘伟强、潘沙、江建锦三人共花费250000元之时止，甲方垫付234700元，乙方垫付15300元，双方同意各先垫付一半即125000元，则乙方需另行支付甲方109700元。二、为保障伤者刘伟强的治疗，甲、乙双方同意各自垫付350000元合计700000元用于伤者刘伟强的治疗与赔偿。乙方再垫付的350000元支付至甲方账户。三、双方同意在用完上述第二条约定的700000元后，伤者刘伟强的医疗费用由甲方先行垫付，乙方同意在每月的15日、30日定期向甲方支付其垫付给伤者刘伟强的医疗费用的一半。四、本协议不代表双方已确认该事故的责任比例，具体的责任划分由生效法律文书界定。此外，双方还就其他权利义务关系进行了约定。
协议签订当日，千佳公司分两笔各支付了109700元、350000元给爱机公司，合计459700元。爱机公司从事故发生当日即2015年9月12日至刘伟强最后出院的2016年10月14日期间，代刘伟强支付了全部的医疗费596795.87元，并支付给刘伟强其他各项杂费187033.70元，合共783829.57元。
2016年11月18日刘伟强委托中山大学法医鉴定中心进行伤残评定，中山大学法医鉴定中心于2017年1月9日作出司法鉴定意见书，认为：1.刘伟强符合交通事故一级伤残；2.刘伟强属于大部分护理依赖；3.刘伟强双下肢肌力0级，合并大小便功能障碍，予以支持对应等治疗，预计需12000元/年，后续行腰椎保内固定取出术预计需10000元（仅供参考）。
原审法院另查明，广东省韶关市人力资源与社会保障局根据锐旗公司的申请，于2015年11月16日认定刘伟强所受事故伤害为工伤，广东省韶关市劳动能力鉴定委员会于2016年9月8日评定刘伟强为劳动功能障碍二级，生活自理障碍四级，刘伟强已依照《广东省工伤保险条例》享受工伤保险待遇，每月领取3000余元。还查明，刘伟强系广州市花都区花山镇居民，刘伟强父母（父亲刘炳锡出生于1958年8月8日，母亲江秀英出生于1957年12月14日）共生育包括其在内的子女3名，刘伟强与其妻子黄洁敏育有一子名刘俊希（2011年6月7日出生）。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”具体到本案中，根据爱机公司与千佳公司所签订的《合作协议书》的约定，千佳公司除了出租LED显示屏、灯光、音响等设备给爱机公司以外，实际还包括为爱机公司指定的“中秋晚会”会务现场搭建舞台、布置灯光特效、调试音响系统，以及提供变脸、空中漫步的演员，单纯的租赁合同关系不足以包含双方的全部真实意思表示，千佳公司实际提供“中秋晚会”会务现场一揽子的设备、舞台搭建、灯光特效、音响系统以及演员表演的整个解决方案的成果交付给爱机公司使用，因此，爱机公司与千佳公司之间形成承揽合同关系。爱机公司主张其与千佳公司形成承揽合同关系，理据充分，原审法院予以支持。千佳公司主张其与爱机公司形成租赁合同关系，于法无据，原审法院不予支持。
本案争议的焦点实质在于刘伟强所受损害各方是否存在过错以及各方责任如何分担的问题。爱机公司与千佳公司签订的《合作协议书》约定，千佳公司应当在2015年9月11日布场完毕并由双方签字验收后交付给爱机公司作为2015年9月12日的“中秋晚会”会务现场使用，但千佳公司直至2015年9月12日才进场施工，而且其搭建的LED显示屏承重结构存在重大的瑕疵，导致其搭建的LED显示屏倒塌，而爱机公司明知千佳公司尚在施工的过程中，双方还未对会务现场进行签字验收的情况下，严重忽略活动组织安全规范，组织员工到搭建现场进行彩排，导致千佳公司搭建的LED显示屏倒塌之时压伤正在现场彩排的刘伟强，千佳公司、爱机公司都实施了侵害行为，都对刘伟强的损害事实存在过错，千佳公司所搭建的LED显示屏倒塌的侵害行为与爱机公司未经验收即组织刘伟强等员工进场排练的侵害行为，两个因素耦合共同造成刘伟强受伤的损害事实，刘伟强自身应当可以预见尚在施工的现场存在一定的危险性，但其在爱机公司的组织下仍进场彩排节目，存在一定过失，但该过失仅仅是一般过失，尚不构成重大过失，不能减轻侵害人即爱机公司、千佳公司的民事责任。因此，应根据爱机公司、千佳公司的过失大小及原因力比例来确定双方责任。千佳公司逾期进场施工，且施工搭建的LED显示屏承重结构存在重大的瑕疵，导致其搭建LED显示屏倒塌致发生事故，是造成刘伟强受伤的主要原因；爱机公司严重忽略活动组织的安全规范，严重缺乏安全意识，明知活动现场尚未施工完毕，存在安全隐患，仍然组织刘伟强等员工进入未经验收的现场进行彩排，亦是导致刘伟强受伤的原因，其过失程度及原因力较小，系造成刘伟强受伤的次要原因，原审法院根据千佳公司、爱机公司的过错程度及原因力比例，酌情认定爱机公司负担40%的赔偿责任，千佳公司负担60%的赔偿责任。
关于各项赔偿项目的计算问题。1.护理费：615600元，包括住院期间的护理费31600元（住院天数395天×80元/天）和定残后的护理费584000元（80元/天×365天/年×20年）。刘伟强主张的住院期间的护理费31600元，理据充分，原审法院予以支持；刘伟强主张的定残后的护理费，原审法院根据刘伟强的年龄、健康状态以及刘伟强的自理能力、大部分护理依赖程度，确定其护理期限为20年，护理系数为0.6，据此认定定残后的护理费为350400元（80元/天×365天/年×20年×0.6），超出部分无理，原审法院不予支持，两项合共382000元；2.住院伙食补助费39500元（395天×100元/天），符合法律规定，原审法院予以支持。3.残疾赔偿金，刘伟强要求按照《广东省2017年度人身损害赔偿标准》上一年度城镇居民人均可支配收入37684.30元/年×20年=753686元，但刘伟强因伤致残同时构成工伤，亦被评定为劳动功能障碍二级，其按照《广东省工伤保险条例》每月领取3000余元的工伤保险赔偿金，实际收入没有减少，原审法院相应调整残疾赔偿金的系数为0.6，据此认定为452211.60元，超出部分，原审法院不予支持。刘伟强系城镇居民，爱机公司、千佳公司要求按照农村居民收入标准计算，缺乏依据，原审法院不予采纳；4.营养费：刘伟强没有提交相关的医嘱证明需要营养费10000元，原审法院酌情支持3000元；5.交通费5000元，刘伟强并未提供相关的票据为证，原审法院酌情支持1000元；6.精神损害抚慰金，刘伟强主张200000元，原审法院根据爱机公司、千佳公司双方的过错程度以及刘伟强一级伤残的事实，酌情支持90000元；7.鉴定费，凭票确定为4020元；8.被扶养人生活费，刘伟强的儿子刘俊希，2011年6月出生，事故发生时4岁3个月大，计算至成年需要扶养165个月，刘伟强要求被扶养人生活费按2016年全省城镇居民人均消费性支出计算165个月：28613.30元/年÷12月/年×165个月÷2=196716.44元，理据充分，原审法院予以支持。千佳公司、爱机公司要求按照农村居民收入标准计算，缺乏依据，原审法院不予采纳。刘伟强要求其母亲的被扶养人生活费，但并未提交证据证明其母亲没有劳动能力又无其他生活来源，且其父亲尚在世，在其发生事故之时尚刚满59岁，尚有劳动能力及生活来源照顾其母亲生活，故刘伟强要求其母亲的被扶养人生活费，缺乏依据，原审法院不予支持；9.因大小便功能障碍，予以支持对应等治疗的费用704742元（16.09元/根×6根/日×365天/年×20年），该费用实际属于后续治疗费，刘伟强可以待实际发生后另行起诉。千佳公司、爱机公司合理的抗辩意见，原审法院予以采纳。综上，除去千佳公司、爱机公司已经全部代为垫付的医疗费596795.87元，刘伟强各项损失合计1168448.04元，爱机公司承担40%为467379.22元，千佳公司承担60%为701068.82元。刘伟强治疗所产生的医疗费合计596795.87元，爱机公司承担40%为238718.35元，爱机公司已支付刘伟强324129.57元，扣除医疗费负担尚余85411.22元，扣除其已支付的85411.22元，仍应赔偿381968元；刘伟强治疗所产生的医疗费，千佳公司承担60%为358077.52元，千佳公司已支付刘伟强459700元，扣除医疗费负担尚余101622.48元，扣除其已支付的101622.48元，仍应赔偿599446.34元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广州爱机汽车配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿381968元给刘伟强。二、广州千佳礼仪活动策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿599446.34元给刘伟强。三、驳回刘伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28560元，由刘伟强负担18255元，由广州爱机汽车配件有限公司负担4122元，由广州千佳礼仪活动策划有限公司负担6183元。
判后，上诉人刘伟强、爱机公司不服，均向本院提起上诉。
上诉人刘伟强上诉请求撤销原审判决第一、二、三项，改判爱机公司、千佳公司共同向刘伟强赔偿2720019.77元，一、二审诉讼费由爱机公司、千佳公司负担。上诉理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。爱机公司、千佳公司应承担连带赔偿责任。刘伟强与韶关市锐旗人力资源服务有限公司签订劳动合同，被派遣至爱机公司服务，刘伟强在爱机公司的中秋晚会彩排中被千佳公司临时搭建的LED显示屏压伤。千佳公司逾期进场施工，且其搭建的显示屏承重结构存在重大瑕疵，爱机公司在明知现场尚在施工的情况下组织员工进行彩排，两公司均存在过错，两者的行为共同造成刘伟强受伤，应承担连带赔偿责任。二、刘伟强生活不能自理，日常都需要人照顾，护理费按照80元/天是合理的，应予以支持。刘伟强属于大部分护理依赖，现广东省护工平均水平已经达到120元/天的标准，刘伟强主张以80元/天的标准计算已经是按照护理程度打折后计算的，原审判决在此基础上再次打折明显损害了刘伟强的利益。三、原审法院对刘伟强的残疾赔偿金调整伤残系数为0.6计算于法无据，应按伤残系数100%计算。本案工伤补偿和侵权赔偿虽是由同一损害事故引起，但两者法律性质不同，承担赔偿责任的主体也不同。二者的民事责任并不竞合或替代，刘伟强作为受害人有双重主体身份，有权同时选择两种救济方式维护自身的合法权益而获得双赔偿。工伤补偿和人身损害赔偿都是对人身受损的尽量补偿，根本不可能弥补受害人受到的伤害，再多的补偿也只能保障受害人的生活条件，不存在因遭受损害而获得所谓的意外收益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条及《工伤保险条例》的规定，劳动者可共同享受工伤保险待遇及人身损害赔偿，故原审判决调整伤残系数错误。四、爱机公司、千佳公司垫付的医疗费在本案中是否有多扣减，请求法院予以核实。五、刘伟强的母亲已达退休年龄，没有其他生活来源，即使刘伟强的父亲及其他兄弟姐妹尚有能力照顾母亲，但刘伟强也有义务赡养父母，按照广州地区实务判例，如父母达到法定的退休年龄均推定需要抚养，无需另行举证，故原审判决不予支持刘伟强母亲的抚养费错误。六、事故导致刘伟强大小便功能障碍，每天六次导尿是必须的，诊断证明等病历材料可以证明该情况，该项费用不属于后续治疗费，是刘伟强每天必须产生的费用，根本无需实际发生后另行起诉。刘伟强表示其对上诉状中提到的护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费以及导尿管费用有异议，对原审判决认定的其他项目费用没有异议。
上诉人爱机公司上诉请求撤销原审判决第一项，改判爱机公司无需承担刘伟强的损失，一、二审诉讼费由刘伟强、千佳公司负担。上诉理由：一、爱机公司与千佳公司形成承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，爱机公司作为定作人在不存在定作、指示和选任过失的情况下，无需承担刘伟强的赔偿责任。本案中，千佳公司作为承揽人，其在搭建舞台等过程中因承重不足的原因导致LED显示屏压伤刘伟强，且目前无证据显示爱机公司存在定作、指示和选任过失的情况下，刘伟强的损失应由千佳公司承担。二、原审法院认为爱机公司与千佳公司形成承揽合同关系，却没有适用上述法律规定来判定责任的承担，忽视了承揽合同中致人损害的案件中定作人承责是一般原则，定作人承担相应责任是例外，而简单认定爱机公司与千佳公司都实施了侵害行为，都对刘伟强的损害存在过错及两个因素耦合共同造成刘伟强受伤的损害事实。三、原审法院认定事实有误。原审法院认定千佳公司支付给爱机公司的459700元全部是支付给刘伟强的相关赔偿费用明显错误。根据双方签订的《协议书》及《收据》的内容，千佳公司支付的459700元并非只是刘伟强的医疗费，原审判决认定错误。四、现有证据无法证明是爱机公司组织刘伟强上台彩排，且验收会务现场并非爱机公司的义务，也即非爱机公司没有验收现场就组织员工上台彩排，而是千佳公司应当预见重大缺陷和危险而没有预见或者预见了却没有制止爱机公司的员工上台彩排。爱机公司作为会务现场的普通定作人，不具备检验会务现场是否合格的能力。千佳公司作为专业的会务现场承建方，有搭建舞台的经验，其有义务将检验合格的会务现场交付给爱机公司使用。千佳公司应在2015年9月11日布置好现场并交付给爱机公司使用，但其于2015年9月12日才进场施工并匆匆将会务现场交给爱机公司使用。即使有证据证明爱机公司当时有组织刘伟强等人上台彩排，该行为也是发生在千佳公司交付使用之后，其应当预见承重有缺陷但没有预见存在重大错误，且即使其已经知道了缺陷及预见了危险但没有对彩排行为予以制止也是存在重大错误。五、根据原审判决可得知刘伟强在事故发生前已预见且明知现场尚存在危险性仍从事活动，存在过失，其作为完全民事行为能力人，应对其自身行为所造成的后果承担责任，故原审法院认定刘伟强无需承担任何责任是明显错误的。如果爱机公司需要承担责任，那么刘伟强应当承担与爱机公司一样的责任，因为爱机公司与刘伟强都是没有安全检验能力的主体。六、刘伟强系花都区花山镇居民且工作地点也在花山镇，实属农村居民，原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费属适用法律错误。
被上诉人千佳公司答辩称同意原审判决结果，认为其与爱机公司为租赁关系。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，关于爱机公司与千佳公司的关系问题。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，综合审查《合作协议书》的内容，并结合相关法律规定，认定爱机公司与千佳公司形成承揽合同关系，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。
关于刘伟强的损失应否适用城镇标准的问题。根据刘伟强的户口本显示，其为广州市内的居民户口，且其收入亦非来源于从事务农工作，故原审判决按城镇标准计算其相关损失，并无不当，爱机公司上诉主张应按农村标准计算，依据不足，本院不予支持。
关于各项赔偿项目的计算问题。1.护理费。刘伟强主张的住院护理费31600元，理据充分，本院予以支持。对于刘伟强定残后的护理费，原审法院确定其护理期限为20年，并无不妥，但以护理系数0.6计算护理费不当，本院予以纠正，刘伟强定残后的护理费应为584000元（80元/天×365天/年×20年）。以上两项合计615600元。2.住院伙食补助费39500元，符合法律规定，本院予以支持。3.残疾赔偿金。根据刘伟强受伤害的伤残等级，其伤残赔偿金应为37684.30元×20年=753686元。原审法院将残疾赔偿金的系数调整为0.6不当，本院予以纠正。4.营养费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金90000元、鉴定费4020元，原审判决认定的上述费用符合法律规定，本院予以支持。5.被扶养人生活费。原审法院判定刘伟强儿子刘俊希的被抚养人生活费为196716.44元，符合法律规定，本院予以支持。对于刘伟强母亲江秀英的被扶养人生活费，事故发生时江秀英已达法定退休年龄，本案亦无证据证明江秀英尚有劳动能力及其他生活来源，故刘伟强主张其母亲的被扶养人生活费，合理有据，本院予以支持。经查，江秀英事发时未满60周岁，其育有包括刘伟强在内的三名儿子，故刘伟强母亲江秀英的被扶养人生活费应为28613.30元/年×20年÷3=190755.33元。以上两项共计387471.77元。6.因大小便功能障碍产生的治疗费用，刘伟强在原审开庭审理结束后才提出该项主张及相关证据，原审法院不予处理并无不当，其可另循合法途径解决。
综上，刘伟强的各项损失合计为1894277.77元。
关于刘伟强所受伤害各方是否存在责任以及各方责任如何分担的问题。原审法院综合分析本案具体案情，根据各方当事人的过错程度及原因力比例，酌定爱机公司承担40%的责任、千佳公司承担60%的责任，属于原审法院自由裁量权的范围，且并未明显超出合理限度，本院予以确认。本案为人身损害赔偿纠纷，虽然爱机公司在本次事故中存在过错，但是其作为工伤责任主体应承担的是工伤赔偿责任，故爱机公司在本案中无需向刘伟强承担人身损害赔偿责任，刘伟强可另循合法途径向爱机公司主张工伤赔偿责任。刘伟强上诉主张爱机公司应与千佳公司承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，千佳公司对刘伟强的损失承担60%责任即为1136566.66元，扣除其已支付医疗费后剩余的款项101622.48元，千佳公司仍应向刘伟强赔偿1034944.18元。
原审认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2767号民事判决第三项；
二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2767号民事判决第一项；
三、变更广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2767号民事判决第二项为：广州千佳礼仪活动策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿1034944.18元给刘伟强。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费28560元，由刘伟强负担17693元、广州千佳礼仪活动策划有限公司负担10867元；二审案件受理费27477元，由刘伟强负担17022元、广州千佳礼仪活动策划有限公司负担10455元。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一八年八月十六日
书记员 冯晓雯
姚菲