江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3458号
上诉人（原审被告）：许启民，个体户。
被上诉人（原审原告）：朱空军，农民。
委托代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
原审第三人：江苏百易家投资管理有限公司邳州分公司，住所地邳州市新华世纪嘉园13号楼1单元302室。
负责人：朱卫忠。
原审第三人：邳州市诚烽房地产开发有限公司，住所地邳州市新华世纪嘉园13号楼1单元302室。
法定代表人：张卫，负责人。
两原审第三人共同委托代理人：张卫，男邳州市诚烽房地产开发有限公司法定代表人。
上诉人许启民因与被上诉人朱空军、原审第三人江苏百易家投资管理有限公司邳州分公司（以下简称百易家公司）、邳州市诚烽房地产开发有限公司（以下简称诚烽公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳民初字第1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许启民，被上诉人朱空军的委托代理人朱兴雷，原审第三人百易家公司、诚烽公司的共同委托代理人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许启民上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人租赁商铺面积错误，应该是按照133.54平方米/4计算。
被上诉人朱空军辩称：一审认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
原审第三人百易家公司、诚烽公司述称，一审认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
朱空军向一审法院起诉请求：2006年2月20日朱空军和第三人签订委托经营合同，约定朱空军所有的位于邳州市运河街道国际商贸城（百易家）的A242号商铺委托第三人租赁，后第三人将房屋租给被告许启民使用，经营陶瓷，现委托合同已到期。许启民自2013年8月1日不支付租金也不续签合同，更不愿搬走，严重侵犯了朱空军的合法权益。请求判令许启民搬出房屋、支付租金（房屋面积为44.28平方米，按每月每平方米25元自2013年8月1日起计算至法院判决确定的履行之日止），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案房屋位于邳州市运河街道国际商贸城A242、A243号商铺，建筑面积共计43.56平方米，属朱空军所有。2006年2月20日，朱空军（甲方）与第三人百易家公司（乙方）签订《委托经营合同》一份，约定朱空军将涉案房屋委托给第三人百易家公司租赁经营，百易家公司承诺开设百易家家居广场，进行统一管理。双方同时约定：委托期限自2006年8月1日始至2011年7月31日止；委托期前3年，乙方每年按总房款的7%，合计21%在甲方签订正式商品房买卖契约时支付租金，委托期第4年按总房款的8%向甲方支付租金，第5年按总房款的9%支付租金；委托期限内，乙方可根据经营需要，对商铺进行装修，并对现有设备进行改造或添附，装修费用由承租方负担，委托期满后，不可拆除装修部分自动转为甲方所有，甲方无需支付装修费用；委托期满后，乙方应将家居广场结构恢复原状，但双方另有约定的除外。第三人诚烽公司作为保证人在委托经营合同上盖章，对该合同中所有内容提供担保责任。2011年8月1日，上述委托经营合同到期后，双方又续签了合同，约定委托期限自2011年8月1日始至2013年7月31日止，年租金为购房款的9%，但双方未向一审法院提交书面委托经营合同。上述租期内，第三人足额支付了朱空军相应租金。期间，第三人将涉案房屋出租给许启民经营使用，双方签订了租赁合同，约定甲方（百易家公司）将位于邳州市百易家家居广场一层A47号商铺133.54平方米（含公摊）铺位及经营设施租赁给乙方使用，租金为每月25元/平方米，等。
2013年7月31日，朱空军与第三人百易家公司签订的《委托经营合同》到期后，双方未进行续签。第三人百易家公司与许启民之间的房屋租赁合同亦未续签。后涉案房屋仍由许启民经营使用，朱空军、许启民未就房屋租赁事宜签订书面租赁合同。2014年3月11日，许启民支付朱空军租金6000元，朱空军为许启民出具收据一份，内容为：“今收到房租款陆仟元整已付清。2013年8月1日-2014年8月1日王艳菊2014.3.11号”。后双方就租赁事宜协商未果，朱空军诉至一审法院。诉讼过程中，朱空军主张自2013年8月1日起的租金应按每月每平方25元计算，许启民认为应按每月每平方14.5元计算，就租金计算标准朱空军未申请鉴定。
一审法院认为，首先，2006年8月1日至2013年7月31日期间，朱空军将涉案房屋交由第三人百易家公司经营，百易家公司向其支付租金，双方之间实为房屋租赁合同关系。第三人诚烽公司为该合同提供担保，与该合同双方形成保证合同关系。第三人百易家公司将涉案房屋租赁给许启民使用，许启民向其支付租金，百易家公司与许启民之间亦成立房屋租赁合同关系。但朱空军、许启民之间不存在房屋租赁合同关系。其次，2013年7月31日租赁期限届满后，第三人百易家公司未再与朱空军、许启民分别续签合同，应视为第三人与朱空军、许启民之间的房屋租赁合同因履行期限届满而解除。而原租赁合同到期后许启民继续使用涉案房屋，且许启民已于2014年3月11日与朱空军协商后已付清了2013年8月1日至2014年8月1日的租金，故自2013年8月1日起，朱空军、许启民之间形成事实上的房屋租赁合同关系。因朱空军、许启民未约定租赁期限，为不定期租赁合同，按照法律规定出租方有权随时解除该租赁合同，其仅需在合理期限之前通知承租人。朱空军要求解除租赁合同，要求许启民搬离涉案房屋的请求一审法院予以支持。再次，关于租金。因双方未签订书面租赁协议，朱空军亦未举证证明双方约定了租金标准，朱空军要求许启民按每月每平方25元计算租金的请求，一审法院不予支持，一审法院参照许启民自认的每月每平方14.5元予以支持。许启民辩称应扣除公用面积，但其与朱空军之间并未就此进行约定，其提供的证据也不足以证明其该项主张，其该项辩解意见一审法院不予采信。因此，许启民应当支付朱空军的租金数额为按每月631.62元（每月每平方14.5元乘以43.56平方米）自2014年8月2日起计算至实际搬离涉案房屋之日止。最后，关于朱空军要求许启民赔偿装修损失的请求。因一审法庭辩论终结前朱空军未明确要求反诉，故其该项要求应视为抗辩意见。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。……”本案中，许启民并未举证证明其装修经过出租人即朱空军的同意，庭审中双方也未就此问题协商一致，故相应的装饰装修费用应由许启民自行承担，其该项抗辩意见不予支持。综上，遂判决：一、许启民搬离朱空军所有的位于邳州市运河街道国际商贸城A242号、A243号的房屋，于判决生效之日起二十日内履行完毕。二、许启民支付朱空军房屋租金（按每月631.62元自2014年8月2日起计算至实际搬离涉案房屋之日止），于判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回朱空军的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人实际占有使用被上诉人房屋的建筑面积如何确定。根据庭审查明事实、双方陈述情况，本院分析评判如下：
关于上诉人实际占有使用被上诉人房屋的建筑面积问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上诉人许启民实际占有使用被上诉人朱空军房屋的建筑面积应以相关权属证书记载的内容为准。根据被上诉人朱空军持有的产权证书，涉案商铺的建筑面积合计43.56平方米。故一审按照43.56平方米计算上诉人实际占有使用被上诉人房屋的建筑面积，并无不当。上诉人许启民认为应按照其与第三人百易家公司签订租赁合同中约定的租赁面积133.54平方米的1/4计算，该面积并无相关的不动产登记记录佐证，本院不予采信。
综上，上诉人许启民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人许启民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年九月四日
书 记 员 侯梦池