安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00123号
原告：蚌埠市城市中心花园住宅区业主委员会。
负责人：赵树美，该业主委员会主任。
委托代理人：肖永宁，安徽东石律师事务所律师。
被告：王洪俊，男，1971年9月4日出生，汉族。
委托代理人：门茹坪，安徽径桥律师律师事务所律师。
委托代理人：刘敏。
原告蚌埠市城市中心花园住宅区业主委员会与被告王洪俊排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由代理审判员周春艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖永宁、被告的委托代理人门茹坪、刘敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年蚌埠市规划局批准中心花园小区规划公配设施自行车库建筑面积1664平方米。由于规划变更，中心花园业主委员会和开发商蚌埠市耀元房地产开发有限公司经过多次协商达成协议，开发商将中心花园4号楼一层建筑面积352平方米房屋交付业主委员会，作为小区自行车库使用。原告在2010年8月22日对所属名下的公配设施房产进行登记清理，发现被告一直在经营小区自行车库。原告多次通知被告要求其移交所占经营的自行车库，被告置之不理。原告于2010年12月19日正式下发通知书，要求被告移交归还自行车库，被告至今仍未移交。被告使用经营自行车库期间，所获得的收益从未缴纳给原告，被告还将自行车库部分房屋挪作他用，开设棋牌室，扰民严重，侵害了原告所代表的小区全体业主的利益。按照自行车库容量计算，自行车库每天能够停放自行车、电动车、摩托车约200辆，每月收益在两千元以上。原告起诉来院，要求判令：1、被告腾退并归还原告自行车库一处；2、被告支付原告自行车车库使用费每月2000元，总计44000元（2011年元月至2013年10月）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我承包小区自行车库有合法依据，依据是瑞祥物业管理公司与我签订的自行车库承包合同。原告要求我支付车库使用费不合理，我已经向瑞祥物业管理公司缴纳了承包费，原告没有法律和事实依据要求我向其支付车库使用费。原告称我将自行车车库挪作他用，开设棋牌室，没有证据支持。本案原告主体不适格，根据我提交的两份物业合同，原告将自行车库管理权交给了物业管理公司，物业管理公司将车库发包给我，原告无权干涉，因此，原告不是本案的适格的主体。我不是本案适格的被告，我与原告选聘的物业管理公司签的合法有效的自行车库管理协议，原告如果认为物业管理公司的行为违反了他们之间的物业服务合同，只能依据他们之间的物业服务合同起诉物业管理公司，而不能起诉我，因此本案被告诉讼主体不适格。综上，我依据有效的合同，取得自行车库看管处理权，合法合理，请求驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、业主委员会登记备案表、赵树美身份证（复印件），证明原告的主体资格。
2、协议书（复印件），证明诉争房屋是交接给业主委员会的，而不是物业公司。
3、物业服务合同（复印件），证明宿州市瑞祥物业管理公司与业主委员会签订的物业管理合同期限是自2011年3月12日到2012年3月12日。
4、物业服务合同（复印件），证明蚌埠市城市中心花园小区现在的物业公司是蚌埠市仁和物业管理公司。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4真实性无异议，这两份物业服务合同证明物业公司对小区的公共设备设施有经营管理权，包括自行车车库，因此物业公司与我签订的合同合法有效。
被告为证明自己的辩称，向法庭提交如下证据：
1、协议，证明被告取得自行车库的承包管理权是有合法依据的。
2、收据3份，证明被告根据合同按期足额缴纳了2012年1月份至2013年12月份的车库的租金（即管理费）及水电费。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是签订了5年的期限超出了物业公司与原告物业服务合同的期限；对证据2真实性无异议，瑞祥物业公司出具的收据与本案无关，仁和物业公司收取的都是管理费，属于物业费，不是租赁费。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：
一、对原告所举证据1、2，被告无异议，本院经审查予以认定；对于证据3、4，两被告对其真实性无异议，本院经审查对其真实性予以认定。二、对被告所举证据1、2，原告对其真实性无异议，本院经审查对其真实性予以认定。
经审理查明：2007年4月18日，原告与蚌埠市耀元房地产开发有限公司签订了一份协议书，该协议书第11条约定：“物业管理用房根据规划调整后的布局为：2#楼物业用房59.95㎡、电梯间小间8㎡、5#楼管理间59.95㎡、收发室11.75㎡、4#楼一层352㎡、4#楼201室123.08㎡。根据乙方要求，甲方再提供一套4#楼202室103.13㎡给乙方作为活动室。2#、3#、4#、5#楼地下室交乙方。”原告当庭指出该条中的“4#楼一层352㎡”即为该案中的车库。2011年3月12日，原告与宿州瑞祥物业管理有限公司签订了一份物业服务合同，聘用该物业公司为小区的物业服务企业，合同期限为一年。2011年12月10日，被告与瑞祥物业管理有限公司中心花园服务中心签订一份协议，约定：“……3、乙方承包4号楼车库，承包期限为伍年（起始日期为2011年12月10日至2016年12月9日日止；4、乙方每月应支付承包费为人民币贰佰元，按月上交甲方，水电费自理；……）”，其中乙方为被告。2012年5月27日，原告与蚌埠市仁和物业公司签订物业服务合同，变更中心花园的物业服务企业为蚌埠市仁和物业公司。被告分别于2012年8月15日和2013年7月23日向仁和物业中心花园服务中心缴纳车库管理费2400元，使用期限分别为2012年元月1日-2012年12月30日，2013年1月-12月，每月200元。
本院认为：前任物业公司宿州瑞祥物业管理有限公司和现任物业公司根据各自与原告签订的物业服务合同约定，均有权在合同期限内对作为公共配套设施的涉案自行车车库进行管理。被告与宿州瑞祥物业管理有限公司签订的自行车车库承包合同因为其承包期限超过了该物业公司在该小区的1年的合同期限，所以在该物业公司与原告的物业合同到期后，被告与该公司的承包合同是效力待定的合同。现任物业公司蚌埠市仁和物业公司收取了被告从2012年元月到2013年12月的费用共4800元，每月费用数额与宿州瑞祥物业管理有限公司收取的承包费用数额相同且现任物业公司在此期间并没有要求被告腾退，故可以认定现任物业公司追认了从2012年元月到2013年12月期限内的自行车车库承包合同的效力。但由于被告在2014年元月至今未缴纳自行车车库的使用费且现任物业公司未继续追认后期的合同效力，被告继续占有该车库无法律依据，原告作为车库所有人全体业主的代表要求被告腾退并归还车库的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付自行车车库使用费每月2000元，总计44000元的诉讼请求，因原告未提出证据证明该房屋每月的市场租金，无法确定租金的具体数额，故本院不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王洪俊于本判决生效之日起十日内腾退并归还原告蚌埠市中心花园业主委员会位于蚌埠市中心花园4#楼一层面积为352㎡的自行车车库。
案件受理费980元（原告已预交），减半收取490元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 周春艳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 宋丽芹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。