wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0881执8号
申请执行人：耿玉章，通榆县人，干部，现住吉林省通榆县。
被执行人：丁海龙，洮南市人，现住洮南市。
申请执行人耿玉章与被执行人丁海龙因买卖合同纠纷执行一案，执行依据为洮南市人民法院（2016）吉0881民初1148号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人耿玉章在期限内向本院申请执行，要求被执行人丁海龙执行发生法律效力的判决书内容给付15000元及利息。经审查符合立案条件，本院依法立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：
1、本院向被执行人发出执行通知书、被执行人财产申报表、报告财产令。
2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2018年5月7日扣划了丁海龙名下存款5545.76元洮南市人民法院账户，并转账给申请执行人耿玉章。此外丁海龙又向耿玉章交付了3000元，另未发现被执行人有其他存款可供执行。
3、本院到洮南市房屋产权交易管理中心进行查询，未能发现被执行人房屋产权登记信息。
4、本院对被执行人采取了限制消费措施并列入了失信人名单。
上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院调查结果。
本院认为：本院依法采取执行措施，在本院穷尽执行措施之后，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 刘长义
审判员 陈洪波
审判员 李一夫
二〇一八年六月四日
书记员 吕 游
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0881执8号申请执行人：耿玉章，通榆县人，干部，现住吉林省通榆县。被执行人：丁海龙，洮南市人，现住洮南市。申请执行人耿玉章与被执行人丁海龙因买卖合同纠纷执行一案，执行依据为洮南市人民法院（2016）吉0881民初1148号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人耿玉章在期限内向本院申请执行，要求被执行人丁海龙执行发生法律效力的判决书内容给付15000元及利息。经审查符合立案条件，本院依法立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人发出执行通知书、被执行人财产申报表、报告财产令。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2018年5月7日扣划了丁海龙名下存款5545.76元洮南市人民法院账户，并转账给申请执行人耿玉章。此外丁海龙又向耿玉章交付了3000元，另未发现被执行人有其他存款可供执行。3、本院到洮南市房屋产权交易管理中心进行查询，未能发现被执行人房屋产权登记信息。4、本院对被执行人采取了限制消费措施并列入了失信人名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院调查结果。本院认为：本院依法采取执行措施，在本院穷尽执行措施之后，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  刘长义审判员  陈洪波审判员  李一夫二〇一八年六月四日书记员  吕 游
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民一终字第37号
上诉人（原审被告）郭祥全，个体工商户。
委托代理人耿国玉，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人黄张存，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东宁建集团济宁中兴置业有限公司。住所地：山东省济宁市市中区建设南路**号。
法定代表人杨根才，董事长。
委托代理人金雨时，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人董绪同，该公司销售经理。
原审第三人时玉庆，个体工商户。
委托代理人任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
委托代理人祁树波，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人郭祥全因与被上诉人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司（以下简称“宁建中兴公司”）、原审第三人时玉庆案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院(2014)枣民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人郭祥全的委托代理人耿国玉、黄张存，被上诉人宁建中兴公司的委托代理人金雨时、董绪同，原审第三人时玉庆的委托代理人任兆福、祁树波到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市中级人民法院(2014)枣民一初字第7号民事判决；
二、发回山东省枣庄市中级人民法院重审。
审 判 长 颜振贞
代理审判员 陈东强
代理审判员 张 磊
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 倩
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初577号
原告：王宪江，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人：原志涛，招远市金都法律服务所法律工作者。
被告：赵克平，男，汉族，山东省莱州市人，住莱州市。
被告：杨海燕，女，汉族，山东省莱州市人，住莱州市。
原告王宪江与被告赵克平、杨海燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宪江的委托代理人原志涛到庭参加诉讼。被告赵克平、杨海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王宪江诉称，2016年7月18日19时50分许，原告王宪江驾驶二轮摩托车由南向北行驶至608省道招远市张星镇栾家河村北处，与郎某某驾驶的停放在路边的鲁FS1X**号货车相撞，致车辆受损、王宪江受伤。经交警大队责任认定，王宪江承担事故的主要责任，郎某某承担事故的次要责任。请求判令被告损失30000元，并承担诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求增加至55810.33元。
被告赵克平未答辩。
被告杨海燕未答辩。
经审理查明，2016年7月18日19时50分许，原告王宪江驾驶二轮摩托车由南向北行驶至608省道招远市张星镇栾家河村北处，与郎某某驾驶的停放在路边的鲁FS1X**号货车相撞，致车辆受损、王宪江受伤。经交警大队责任认定，王宪江承担事故的主要责任，郎某某承担事故的次要责任。原告受伤后到招远市英诚医院治疗共计7天，又转至招远市人民医院住院治疗16天，共花医疗费28787.79元。诊断为：特重度颅脑损伤（脑挫裂伤、急性硬膜下血肿、外伤性蛛网面膜下腔出血、外伤性颅内积气、颅底骨折、颅骨多发骨折）；第6颈椎骨折；全身多处软组织挫裂伤；双眼钝挫伤；双眼眶内外壁骨折；双球结膜下积血。2017年4月17日，经原告单方委托，由烟台富运司法鉴定中心作出（2017）医鉴字第2067号司法鉴定意见书，结论为：1、王宪江的颅脑损伤致日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2、王宪江伤后误工时间为6个月；3、王宪江伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月。原告缴纳鉴定费2500元。
另查明，郎某某系赵克平雇佣的驾驶员，在履行职务中发生交通事故。肇事车辆的登记车主为被告赵克平的妻子杨海燕，该机动车未投保交强险及商业三者险。
又查明，2017年度山东省农村居民人均收入为13954元，2016年度山东省农村居民人均年纯收入12930元，山东省招远护工月平均工资为1710元。
2017年2月17日，原告王宪江以诉称主张及理由诉至本院。审理中，两被告未到庭应诉，致本案无法调解。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、鉴定报告、鉴定费单据等证据在卷为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，王宪江驾驶的机动车与郎某某驾驶的机动车相撞，致原告受伤、车辆受损。经交警大队责任认定，王宪江负事故的主要责任，郎某某负事故的次要责任。该认定事实清楚，责任认定准确，本院予以采纳。郎某某系被告赵克平雇佣的驾驶员，在履行职务过程中发生交通事故，赔偿责任应由雇主赵克平承担，因赵海燕系登记车主，且与赵克平系夫妻关系，该车辆未投保交强险，因此强险内的损失应由被告赵海燕承担，因两被告系夫妻关系，因此应共同赔偿并互负连带责任。强险外的损失由两被告赔偿30%为宜。本次交通事故给原告王宪江造成的合理经济损失为：医疗费28787.79元、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、残疾赔偿金27908元（13954元/年×20年×10%）、误工费6195元（12930元/年÷2）、护理费4332元[2622元（1710元/月÷30天×23天×2人）+1710元（1710元/月÷30天×30天）]、鉴定费2500元，以上合计70412.79元。上述损失在交强险之内赔偿原告各项经济损失50935元（医疗费10000元、残疾赔偿金27908元、误工费6195元、护理费4332元、鉴定费2500元），交强险之外的损失19477.79元由被告赔偿30%即5843.34元，扣除已支付的2000元，因此，被告赵克平还应赔偿原告3843.34元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等有关的规定，判决如下：
一、被告杨海燕于本判决生效后10日内赔偿原告王宪江交强险内的经济损失50935元，被告赵克平负连带赔偿责任。
二、被告赵克平于本判决生效后10日内赔偿原告王宪江交强险外的经济损失3843.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1195元，由原告王宪江负担25元，由被告赵克平、杨海燕负担1170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王振峰
人民陪审员 曹仕远
人民陪审员 郭新瑞
二〇一八年一月十六日
书 记 员 徐志应
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第276号
原告张××。
委托代理人杨益，系大路乡法律服务所法律工作者。
被告胡××。
委托代理人胡×，（系被告胡××二叔）
本院于2013年3月11日立案受理了原告张××诉被告胡××离婚纠纷一案，依法由审判员李春雨适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张××及其代理人杨益与被告胡××及其代理人胡×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张××诉称：我与被告胡××2004年认识并以夫妻名义同居生活，2005年9月3日共同生育长女胡某，2010年2月8日双方在大路乡婚姻登记机关补办结婚登记手续确立夫妻关系。夫妻关系存续期间有共同财产高组合一套、沙发一套、电冰箱一台。婚后由于双方因性格不和，经常因家庭生活琐事发生矛盾且被告有长期好赌的恶习对家庭不负责任，导致夫妻感情完全破裂，现无和好的可能，特向人民法院起诉，请求法院依法判决：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿由被告抚养至成年；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对主张的事实，在举证期内向本院提交以下证据加以证明：
1、出示身份证复印件1份1页，证明原告的身份，经庭审质证被告无异议。
2、出示户籍证明复印件1份1页，证明原、被告身份及夫妻关系存续期间共同生育长女胡某，经庭审质证被告无异议。
3、出示婚姻登记证明复印件1份1页，证明原、被告婚姻合法，经庭审质证被告无异议。
被告胡××辩称：原告所讲的婚姻情况、共同生育子女情况以及共同财产情况属实，我与原告夫妻关系存续期间有共同债务8000元。婚后我俩只是因一些家庭生活琐事发生小矛盾，夫妻感情尚未完全破裂，为了小孩的健康成长，我不同意离婚。
被告对主张的事实，在举证期内向本院提交以下证据加以证明：
1、出示身份证复印件1份1页，证明被告的身份，经庭审质证原告无异议。
2、出示借条复印件1份1页，证明原、被告夫妻关系存续期间有共同债务8000元的事实，经庭审质证，被告认为此证据没有原件且没有其他证据进行佐证不予承认。
3、出示结婚证原件2份，证明原、被告婚姻合法，经庭审质证原告无异议。
对原告提交的1、2、3号证据来源合法、内容客观真实经庭审质证被告均无异议，本院予以确认；对被告提交的1、3号证据来源合法、内容客观真实经庭审质证原告均无异议，本院予以确认；对被告提交的2号证据，由于原告不予认可且被告未提交原件及相关证据进行佐证，本院不予认可。
经审理查明，原告张××与被告胡××2004年认识并以夫妻名义同居生活，2005年9月3日共同生育长女胡某，双方于2010年2月8日在大路乡婚姻登记机关补办结婚登记手续；夫妻关系存续期间有共同财产高组合一套、沙发一套、电冰箱一台。婚后双方因家庭生活琐事发生矛盾致使夫妻感情不睦。2013年3月11日原告张××诉至本院请求与被告胡××离婚。
本院认为：原告张××与被告胡××2004年认识并以夫妻名义同居生活，双方于2010年2月8日在大路乡婚姻登记机关补办结婚登记手续，其婚姻合法有效，依法受法律保护，由于双方婚姻基础较好，婚后双方因家庭生活琐事发生矛盾，但双方夫妻感情尚未完全破裂，只要双方在以后的共同生活中相互理解、包容，其夫妻感情还是完全可以维持，对原告张××以夫妻感情完全破裂为由诉至本院请求与被告胡××离婚的请求，由于未向本院提交任何证据加以证明其夫妻感情完全破裂，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准许原告张××与被告胡××离婚。
案件受理费100.00元（已减半收取），由原告张××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 李春雨
二〇一三年四月十八日
书记员 梁绍萱
河北省沧州市运河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）运行初字第31号
原告献县兴达铸造厂。
法定代表人冯利，该厂厂长。
委托代理人苏宝杰，河北福鑫律师事务所律师。
被告沧州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴国君，该局局长。
委托代理人位瑞涛，该局科员。
委托代理人白玉宽，河北建平律师事务所律师。
第三人杨宪同，男，1956年10月出生，汉族，住沧州市献县。
委托代理人刘振兴，河北中旺律师事务所律师。
原告献县兴达铸造厂不服被告沧州市人力资源和社会保障局作出的人社伤险认决字（2013）3910号认定工伤决定一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告献县兴达铸造厂与第三人杨宪同达成和解协议并履行完毕，原告自愿向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告献县兴达铸造厂的撤诉申请符合行政诉讼法的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告献县兴达铸造厂撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 李建朋
人民陪审员 穆剑玲
人民陪审员 张红梅
二〇一四年六月十三日
书 记 员 胡 芳
河北省沧州市运河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）运行初字第31号
原告献县兴达铸造厂。
法定代表人冯利，该厂厂长。
委托代理人苏宝杰，河北福鑫律师事务所律师。
被告沧州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴国君，该局局长。
委托代理人位瑞涛。
委托代理人白玉宽，河北建平律师事务所律师。
第三人杨宪同。
委托代理人刘振兴，河北中旺律师事务所律师。
原告献县兴达铸造厂不服被告沧州市人力资源和社会保障局作出的人社伤险认决字（2013）3910号认定工伤决定一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告献县兴达铸造厂与第三人杨宪同达成和解协议并履行完毕，原告自愿向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告献县兴达铸造厂的撤诉申请符合行政诉讼法的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告献县兴达铸造厂撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 穆剑玲
人民陪审员 张红梅
二〇一四年六月十三日
书 记 员 胡 芳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣城民初字第00731号
原告宋忠奎，居民。
被告李大奇，居民。
被告张颖，居民。
被告张学刚，居民。
被告李丽丽，居民。
原告宋忠奎与被告李大奇、张颖、张学刚、李丽丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本院书面通知原告宋忠奎在收到交纳诉讼费用通知书后七日内预交案件受理费280元，但逾期原告仍未交纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李 虎
二〇一四年九月二十八日
书记员 翟海尧
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第02917号
原告：刘军，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被告：沈阳乐购超市有限公司陵西分公司。住所地：沈阳市于洪区黄河北大街**号。
负责人：张骏，职务系总经理。
委托代理人：周洁，系辽宁国奥律师事务所律师。
原告刘军诉被告沈阳乐购超市有限公司陵西分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年11月21日立案受理后，由审判员梁慈珊依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘军，被告沈阳乐购超市有限公司陵西分公司委托代理人周洁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告2015年10月22日在被告公司购买纯滋果冻一袋，发现果冻在包装内变质。与被告协商无果，根据食品安全法34条6款腐败变质产品为禁止经营产品，根据食品安全法相关规定，现原告来院诉讼，请求支持原告的诉讼请求。1、请求判决被告给付退货费：14.90元；2、请求判令被告赔偿1000元。3、被告承担诉讼费。
被告辩称：1、被告作为销售商在进货时对供货及商品履行必要的审查义务。2、被告所销售的商品质量完全符合国家或行业标准。3、本案不适用食品安全法十倍赔偿的规定，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。
经审理查明：原告刘军于2015年10月22日在被告沈阳乐购超市有限公司陵西分公司购买纯滋果冻一袋，果冻在包装内出现变质。该果冻系蜡笔小新（天津）有限公司生产。原告购买此产品共支付14.9元。
上述事实：有原、被告的陈述，原告提供的购买实物、购货小票等证据在卷佐证，经庭审质证，本院核实、予以采信。
本院认为：根据法律规定，禁止生产经营腐败变质，污秽不洁、混有异物的食品。本案中原告在被告处购买的蜡笔小新（天津）有限公司生产的纯滋果冻，从外观可见，果冻包装袋中有液体异物，属于禁止生产经营的食品。
根据法律规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告主张赔偿1000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六款、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳乐购超市有限公司陵西分公司于本判决生效后十日内一次性返还原告刘军购货款14.9元；
二、被告沈阳乐购超市有限公司陵西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘军1000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳乐购超市有限公司陵西分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁慈珊
二〇一五年十二月十六日
书记员 胡向余
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18652号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行，住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道中泰路334号。
负责人：秦建国，该支行行长。
委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：王卫平，男，1976年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：洪文武，男，1969年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：沈炳南，男，1967年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行（以下简称农商银行中泰支行）为与被告王卫平、洪文武、沈炳南金融借款合同纠纷一案，于2017年10月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告王卫平、洪文武送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年12月29日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2018年4月17日公开开庭进行了审理，原告农商银行中泰支行的委托诉讼代理人沈芸、被告沈炳南到庭参加诉讼，被告王卫平、洪文武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行中泰支行基于与被告王卫平、沈炳南签订的《个人循环保证借款合同》及被告洪文武出具的《保证函》等起诉，请求判令：一、王卫平返还农商银行中泰支行借款本金11万元；二、王卫平支付农商银行中泰支行利罚息15628.54元【暂计算至2017年9月20日，此后至借款本息清偿之日止的罚息按编号为余商银中泰（2015）循保借字第8031120150000920号《个人循环保证借款合同》约定另计】；三、王卫平支付农商银行中泰支行因本次诉讼而支出的律师代理费4300元；四、洪文武、沈炳南对上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、王卫平承担本案案件受理费、财产保全费，洪文武、沈炳南负连带责任。审理过程中，因沈炳南返还部分借款本息，农商银行中泰支行变更第一、二项诉讼请求为：一、王卫平返还农商银行中泰支行借款本金86365.84元；二、王卫平支付农商银行中泰支行利罚息22232.82元【暂计算至2018年4月16日，此后至借款本息清偿之日止的罚息按编号为余商银中泰（2015）循保借字第8031120150000920号《个人循环保证借款合同》约定另计】。
本院经审理查明：
借款人：王卫平。
借款金额：11万元。
借款期限：2016年1月13日至2017年1月13日。
合同执行利率：月利率为6.333333‰。
逾期利率：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。
还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还。
担保情况：沈炳南为王卫平在编号为余商银中泰（2015）循保借字第8031120150000920号《个人循环保证借款合同》项下的借款提供连带责任保证，洪文武出具《保证函》一份，同意为农商银行中泰支行向王卫平在2015年1月16日至2018年1月15日期间内最高融资限额人民币11万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，上述担保的保证期间自该笔借款的借款期间届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等。
还款情况：借款期间，王卫平按约支付利息至2016年3月20日；借款到期后，沈炳南于2018年1月25日返还借款本金23634.16元，利息27.36元。截至2018年4月16日，王卫平欠农商银行中泰支行借款本金86365.84元、利息（含罚息）22232.82元。
律师代理费：4300元。
本院认为，原告农商银行中泰支行与被告王卫平、沈炳南签订的《个人循环保证借款合同》及被告洪文武出具的《保证函》合法有效。农商银行中泰支行依约发放了贷款，王卫平未按约还本付息，应承担返还所欠借款本金、支付利息（含罚息）及农商银行中泰支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。洪文武、沈炳南作为连带责任保证人，应对王卫平的上述债务承担连带清偿责任。农商银行中泰支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王卫平于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行借款本金86365.84元；
二、被告王卫平于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行利息（含罚息）22232.82元【暂计算至2018年4月16日，此后至借款清偿之日止的罚息按编号为余商银中泰（2015）循保借字第8031120150000920号约定另计】；
三、被告王卫平于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行因本次诉讼而支出的律师代理费4300元；
四、被告洪文武、沈炳南对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2558元、财产保全申请费1270元，共计3828元，由被告王卫平负担，被告洪文武、沈炳南负连带责任。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王卫平、洪文武、沈炳南于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 董 文
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 王金妹
二〇一八年四月十八日
书 记 员 徐卓琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18652号原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行，住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道中泰路334号。负责人：秦建国，该支行行长。委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。被告：王卫平，男，1976年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：洪文武，男，1969年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：沈炳南，男，1967年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行（以下简称农商银行中泰支行）为与被告王卫平、洪文武、沈炳南金融借款合同纠纷一案，于2017年10月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告王卫平、洪文武送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年12月29日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2018年4月17日公开开庭进行了审理，原告农商银行中泰支行的委托诉讼代理人沈芸、被告沈炳南到庭参加诉讼，被告王卫平、洪文武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商银行中泰支行基于与被告王卫平、沈炳南签订的《个人循环保证借款合同》及被告洪文武出具的《保证函》等起诉，请求判令：一、王卫平返还农商银行中泰支行借款本金11万元；二、王卫平支付农商银行中泰支行利罚息15628.54元【暂计算至2017年9月20日，此后至借款本息清偿之日止的罚息按编号为余商银中泰（2015）循保借字第8031120150000920号《个人循环保证借款合同》约定另计】；三、王卫平支付农商银行中泰支行因本次诉讼而支出的律师代理费4300元；四、洪文武、沈炳南对上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、王卫平承担本案案件受理费、财产保全费，洪文武、沈炳南负连带责任。审理过程中，因沈炳南返还部分借款本息，农商银行中泰支行变更第一、二项诉讼请求为：一、王卫平返还农商银行中泰支行借款本金86365.84元；二、王卫平支付农商银行中泰支行利罚息22232.82元【暂计算至2018年4月16日，此后至借款本息清偿之日止的罚息按编号为余商银中泰（2015）循保借字第8031120150000920号《个人循环保证借款合同》约定另计】。本院经审理查明：借款人：王卫平。借款金额：11万元。借款期限：2016年1月13日至2017年1月13日。合同执行利率：月利率为6.333333‰。逾期利率：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还。担保情况：沈炳南为王卫平在编号为余商银中泰（2015）循保借字第8031120150000920号《个人循环保证借款合同》项下的借款提供连带责任保证，洪文武出具《保证函》一份，同意为农商银行中泰支行向王卫平在2015年1月16日至2018年1月15日期间内最高融资限额人民币11万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，上述担保的保证期间自该笔借款的借款期间届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等。还款情况：借款期间，王卫平按约支付利息至2016年3月20日；借款到期后，沈炳南于2018年1月25日返还借款本金23634.16元，利息27.36元。截至2018年4月16日，王卫平欠农商银行中泰支行借款本金86365.84元、利息（含罚息）22232.82元。律师代理费：4300元。本院认为，原告农商银行中泰支行与被告王卫平、沈炳南签订的《个人循环保证借款合同》及被告洪文武出具的《保证函》合法有效。农商银行中泰支行依约发放了贷款，王卫平未按约还本付息，应承担返还所欠借款本金、支付利息（含罚息）及农商银行中泰支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。洪文武、沈炳南作为连带责任保证人，应对王卫平的上述债务承担连带清偿责任。农商银行中泰支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫平于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行借款本金86365.84元；二、被告王卫平于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行利息（含罚息）22232.82元【暂计算至2018年4月16日，此后至借款清偿之日止的罚息按编号为余商银中泰（2015）循保借字第8031120150000920号约定另计】；三、被告王卫平于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行因本次诉讼而支出的律师代理费4300元；四、被告洪文武、沈炳南对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2558元、财产保全申请费1270元，共计3828元，由被告王卫平负担，被告洪文武、沈炳南负连带责任。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王卫平、洪文武、沈炳南于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 董 文人民陪审员 叶 强人民陪审员 王金妹二〇一八年四月十八日书 记 员 徐卓琳?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第5091号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执字第5091号申请执行人杨忠贞，女，1983年3月28日生，汉族，住上海市松江区。被执行人谢丹，男，1986年8月6日生，汉族，住上海市松江区。被执行人杨静静，男，1986年4月29日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人朱晓奎，男。原告杨忠贞诉被告杨静静、谢丹民间借贷纠纷一案，本院2015年3月24日作出的(2014)松民一(民)初字第8056号民事判决发生法律效力后，因两被告未履行归还申请人借款及利息损失，原告于2015年8月12日向本院申请执行，要求两被告连带归还借款700,000元，支付2013年2月26日起算至实际清偿日止的利息损失，并负担案件受理费11,800元。本院立案执行后，依法向被执行人杨静静、谢丹发出执行通知，责令其限期履行。至期，两被执行人未履行还款义务。执行中，本院向上海市房地产交易中心、上海市公安局交通警察总队车辆管理所、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、中国人民银行上海市分行、上海市社保中心等单位发出协查财产通知书，经查，两被执行人在本市辖区无房产、车辆、股票、存款、社保类等财产登记线索。被执行人杨静静执行中向本院申报财产，表示个人名下现无房产、车辆、股票、存款类等财产。申请执行人执行中提供的两被执行人名下房产及车辆线索，经本院核查不实。本院认为，申请执行人依据生效的民事判决向本院申请执行，要求两被执行人履行归还金钱义务，本院应当予以执行。因本院执行中未查实到两被执行人名下的财产线索，申请执行人亦未能提供两被执行人可供执行的财产线索，故案件属于终结本次执行程序的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人杨忠贞与被执行人杨静静、谢丹(2014)松民一(民)初字第8056号民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。以后如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)执行长陆红根执行员陈长英执行员白志中二○一六年一月四日书记员滕小乔
审判长 黄文昭
审判员 潘建华
二〇一六年一月二十二日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0402刑初1669号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人覃久贝，男，壮族，小学文化，户籍地广西来宾市兴宾区。2007年1月17日因犯抢劫罪被江门市新会区人民法院判处有期徒刑一年；2013年8月13日因犯盗窃罪被福建省厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑七个月。因本案于2016年10月6日被羁押，2016年10月14日被逮捕。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉[2016]1638号起诉书指控被告人覃久贝犯盗窃罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李玥明出庭支持公诉，被告人覃久贝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月6日12时许，被告人覃久贝在珠海市吉大巴士总站乘坐2A路公共汽车寻找盗窃目标。当车行至九洲大道中竹苑巴士站时，被告人覃久贝拉开被害人廖某的挂包拉链盗窃包内财物时，被被害人廖某发现。被告人覃久贝欲跳车逃走时被司机制止并报警。经查，被害人廖某挂包内有“MEXICAN”牌黑色皮质钱包一个（经鉴定价值人民币160元），内有现金人民币1200元。
上述事实，被告人覃久贝在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人廖某的陈述及辨认笔录、证人陈某的证言及辨认笔录、接受证据材料清单、发还清单、勘查简易记录表、抓获经过、犯罪人员信息登记、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明、罪犯档案资料、现场检测报告书、经辨认的物证照片、现场照片、价格认定结论书、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃久贝以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人覃久贝的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人覃久贝归案后如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人覃久贝已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是未遂犯，依法可以从轻处罚。被告人覃久贝归案后如实供述其所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人覃久贝因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人覃久贝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月6日起至2017年10月5日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李玉峰
二〇一六年十二月七日
书记员 范雪婷
朱智贤
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终2125号
上诉人（原审被告）：吴红升，男，1970年10月1日生，汉族，运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：畅旭升，男，1968年12月17日生，汉族，运城市盐湖区。
上诉人吴红升因与被上诉人畅旭升民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5449号民事判决，向本院提起上诉。
本案审理过程中，上诉人吴红升于2017年9月6日向本院提交了撤回上诉申请书。
本院认为，上诉人吴红升在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人吴红升撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，依法减半收取50元，由上诉人吴红升负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵武平
审判员 董大有
审判员 兰晓红
二〇一七年九月六日
书记员 顾秋霞
.安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执724号
申请执行人：徐辉，男，汉族，住宿州市埇桥区支河乡城孜村城孜庄***号。
被执行人：宿州市埇桥区支河乡徐桥小学，住宿州市埇桥区支河乡徐桥村。
法定代表人：董犇，该校校长。
徐辉与宿州市埇桥区支河乡徐桥小学建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人徐辉于2016年1月22日向本院申请执行，本院于2016年1月28日立案执行，本案在执行过程中，经审查申请执行人徐辉于2015年5月8日已同一判决（2014）宿埇民一初字第03283号民事判决书已在本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回徐辉申请对宿州市埇桥区支河乡徐桥小学的本次执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王秋灵
审 判 员 陈万军
代理审判员 王 伟
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 莹
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂利川民初字第02744号
原告王某，农民。
委托代理人朱贤军，利川市建南镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告滕某，农民。
委托代理人谭邦臣，居民。一般授权代理。
本院在审理原告王某诉被告滕某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某自愿申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其意思表示真实，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告承担。
审判员 谢 飞
二〇一五年十月九日
书记员 徐敬军
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执2211号
被执行人肖增强。
本院依据已经发生法律效力的(2014)衡桃刑初字第372号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肖增强在银行的存款2000元或查封被执行人肖增强相当于2000元的财产。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人肖增强负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙新卷
二〇一六年十月十七日
书记员 杜 淼
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初3123号
原告：大同市亿恒富凯汽车贸易有限责任公司，住所地大同市南郊区。
法定代表人：张锦彪，该公司总经理。
委托代理人：郭军，山西乌金律师事务所律师。
委托代理人：任晴，山西焦点律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同城区。
主要负责人：陈世珍，该公司总经理。
委托代理人：杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
原告大同市亿恒富凯汽车贸易有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告大�市亿恒富凯汽车贸易有限责任公司于2016年12月8日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大同市亿恒富凯汽车贸易有限责任公司撤诉。
案件受理费6338元，减半收取，本院退还原告3169元，其余3169元，由原告负担。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 李兴月
人民陪审员 常雪勤
二〇一六年十二月八日
书 记 员 魏晓婷
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4704号
罪犯连宗豪，男，1989年3月13日出生，汉族，出生地广东省汕头市潮南区，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2011年3月14日作出（2011）深福法刑初字第287号刑事判决，以被告人连宗豪犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2011年5月23日作出（2011）深中法刑二终字第542号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯连宗豪在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年12月16日对其减去有期徒刑一年四个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯连宗豪在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯连宗豪在本次考核期间（2013年11月16日至2015年5月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2015年2月被评为改造积极分子（2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬；2015年2月获得记功）；2015年3月获得表扬。罚金人民币1000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯连宗豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯连宗豪予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2018年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月五日
书 记 员 范 杰
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第7001号
原告张娇，女，1989年11月23日出生。
委托代理人齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
被告冀兴龙，男，1972年7月18日出生。
委托代理人焦振明，北京明旗律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地河北省张家口市蔚县蔚州镇人民路。
法定代表人顾永君，经理。
委托代理人李玉�，男，1959年11月21日。
原告张娇与被告冀兴龙、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告张娇及其委托代理人齐世文，被告冀兴龙的委托代理人焦振明，被告保险公司的委托代理人李玉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张娇诉称：2014年9月4日14时30分，原告驾驶京QC8Y**小客车正常行驶至昌平区南雁路菩萨鹿村上弯道处时，宋春雨驾驶冀G531**大货车与原告的车相刮撞，经交管部门认定，被告的车对此事故负全责。被告的车经过一个月的修理，现在能够使用。被告给原告造成很大的损失，原告的车刚买不到三个月，发生此次事故，使车辆价值受损很大；此外，原告每天上下班，因被告的行为，给原告带来很大的不便，需要天天打�上下班及外出。为此，原告要求：1、被告支付原告京QC8Y**小客车的折旧费47000元；2、被告赔偿原告因车辆损坏所发生的替代性交通费用1500元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告冀兴龙辩称：冀兴龙认为本事故已经处理完毕，不应当再承担责任，冀兴龙不同意承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：我公司在2014年4月14号已经赔付了汽车修理费73704元，关于折旧费不属于保险赔偿范围，属于间接损失，我公司不应当承担责任。
经审理查明：2014年9月4日14时30分，宋春雨驾驶大货车（车牌号为冀G531**）由东向西行至北京市昌平区南雁路菩萨路村上弯道处时，适有原告张娇驾驶小客车（车牌号为京QC8Y**）由西向东亦行至此处，大货车左侧与小客车左侧前部相刮撞，造成两车损坏，无人伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，宋春雨承担事故全部责任。
另查，宋春雨系被告冀兴龙雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣行为。宋春雨所驾车辆（车牌号为冀G531**）在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；并在被告保险公司处投保了商业第三者责任保险（不计免赔），责任限额为50万元，事故发生在保险期限内。原告张娇所驾车辆（车牌号为京QC8Y**）的登记所有人为原告张娇本人，该车系原告张娇于2014年7月2日购买。被告保险公司已向原告张娇赔付修车费73704元。
原告的经济损失，经本院核实确认为：车辆贬值损失46000元（按价格评估结论书）、替代性交通费用400元（酌定），共计46400元。此外，原告还向评估公司支付了2000元评估费。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、购车发票、维修结算单、价格评估结论书、保险条款、投保单、评估费发票及当事人陈�等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。宋春雨在从事雇佣行为时驾驶机动车辆发生此次交通事故，并负事故全部责任，故宋春雨的雇主冀兴龙应对原告的损失承担赔偿责任。对于原告要求被告保险公司承担车辆贬值损失、替代性交通费用一节，被告保险公司提交投保单和保险条款证明其就“第三者财产因修理后价值降低引起的损失”、“间接损失”不赔条款对投保方履行了相应的提示说明义务，冀兴龙亦认可委托他人代办投保手续并在投保单等材料上签字，故本院对于原告要求被告保险公司承担车辆贬值损失、替代性交通费用的诉讼请求不予支持。原告车辆贬值损失、替代性交通费用的数额，由本院依据法律的有关规定、双方当事人所提供的证据及本案的具体情况予以认定。对于原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。被告对其辩解未能提供相应证据证明的，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十�条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冀兴龙赔偿原告张娇车辆贬值损失、替代性交通费用共计四万六千四百元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告张娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十九元，由原告张娇负担九元，已交纳；由被告冀兴龙负担四百八十元，于本判决生效后七日内交纳。评估费二千元，由被告冀兴龙负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在�诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董晶晶
二〇一五年七月二十日
书记员 刘 庆
安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蜀行诉初字第00026号
起诉人江守仁。
起诉人卢海燕。
2015年11月20日，本院收到起诉人书面行政起诉状，要求依法确认合肥市规划局于2013年9月30日核发的合规建民许2013356号《建设工程规划许可证》违法。
起诉人诉称认为，合肥市规划局核发合规建民许2013356号《建设工程规划许可证》后，对该规划许可进行了变更，该规划祥源广场3#楼楼高91.5米，宽41.2米，与其居住的住宅楼正向重叠，楼间距仅为27.5米，违反了《合肥市城市规划管理技术规定》第三十五条的规定。
本院认为，起诉人所诉事项本院已于2015年4月8日分别作出（2015）蜀行初字第00011号、（2015）蜀行初字第00012行政判决，驳回原告钱端的诉讼请求和驳回原告党如梅、李秀莲、易良军、贾玉平的诉讼请求。合肥市中级人民法院已于2015年9月1日以（2015）合行终字第00148号、（2015）合行终字第00149号行政判决，驳回上诉，维持原判。据此，依照《最高法院关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第（九）项之规定，裁定如下：
对江守仁、卢海燕的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
审 判 员 王 勇
人民陪审员 汤炳华
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 储铃芳
附法律条文：
《最高法院关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民终851号
上诉人（一审原告）：神华四川能源有限公司，住所地成都市锦江区油篓街38号。
法定代表人：刘志强。
委托诉讼代理人：沈柯，四川泰益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永芳，四川泰益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：华电四川发电有限公司，住所地成都市高新区蜀绣西路100号1栋2-16层。
法定代表人：罗小黔。
委托诉讼代理人：余琼，四川泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张潇云，四川泰和泰律师事务所律师。
原审第三人：华电四川发电有限公司内江发电厂，住所地内江市市中区白马镇。
负责人：郭强。
上诉人神华四川能源有限公司（以下简称神华公司）因与被上诉人华电四川发电有限公司（以下简称华电公司）及原审第三人华电四川发电有限公司内江发电厂（以下简称内江发电厂）与公司有关纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）成民初字第2859号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
神华公司上诉请求：请求撤销（2015）川01成民初2859号民事裁定，将本案发回四川省成都市中级人民法院审理。事实和理由：1、神华公司对原白马电厂的投资权益产生于上世纪90年代，不是在2005年华电集团的资产划转中产生；2、神华公司的诉讼请求及事实理由中没有对2005年华电集团的资产划转提出质疑，也无不服或否定该资产划转的意思表示；3、认为2005年对华电集团的资产划转在本案中只是主体演变的一个环节，不是本案争议的问题，双方对该事实都是认可，不属“划转国有资产引起的纠纷”；4、神华公司的诉讼请求是确认股权，这一诉求政府或国有资产管理部门无法解决或处理。
一审法院认定事实：四川巴蜀电力开发公司（以下简称巴蜀公司）于2006年将企业名称变更为四川巴蜀电力开发有限责任公司，2011年更名为神华巴蜀电力有限责任公司，2013年更名为神华公司。
1993年6月3日，四川省人民政府办公厅下发《四川省人民政府办公厅关于成立四川省电力合资企业办公室的通知书》（川办函[1993]93号），决定成立四川省电力合资企业办公室。1993年7月17日，四川省计划委员会作出同意组建巴蜀电力开发公司的批复。1993年8月6日，四川省经济委员会下发文件，同意成立巴蜀公司，主管单位为四川省电力合资企业办公室。1993年8月26日，四川省电力合资企业办公室下发《关于四川省投资（含合资）的电力项目资产等管理有关问题的通知》，将四川省投资（含合资）在部署电网建设的电力项目的资产划归巴蜀公司具体管理，其相应的负债、所有者权益同时划归巴蜀公司负责，其中包括白马电厂2*20千万机组。该份文件所附的《基建项目投资情况明细表》显示，白马电厂投资总额5544.38万元。1993年9月18日，四川省电力工业局的转账凭证显示，白马电厂实收资本为31443791.54元。1995年12月31日，四川省电力工业转账凭证在所有者权益方面确认7022.8万元的政府投入本金，在资产方面确认了白马电厂3878.42万元的长期股权投资和应收四川省电力合资企业办公室3144.38万元的往来款项。1994年7月19日，四川省计划委员会下发《四川省计委关于加强四川巴蜀电力开发公司投资管理有关问题的通知》，将四川省地方电力发展基金委托巴蜀公司管理，对附表所列项目将省投资本息划归四川省地方电力发展基金，巴蜀公司仍按照原来合资的投资比例享有产权，并与其他合资方商讨分红事宜。该份文件所附《需向省地方电力发展基金还贷的项目表》，显示白马电厂投资比例为10%。
2002年，国务院下发《国务院关于印发电力体制改革有关问题的通知》，决定重组国家电力公司管理的发电资产。同年，国家计划委员会下发的《国家计委关于国家电力公司发电资产重组划分方案的批复》，将内江发电厂划归中国华电集团公司。2004年，中国华电集团公司下发《关于设立华电四川发电有限公司的通知》及《关于印发<华电四川发电有限公司组建方案>和<华电四川发电有限责任公司章程>的通知》，将包括内江发电厂在内的六个内部核算企业整体重组，设立华电公司。2007年，华电公司做出《关于设立华电四川发电有限公司内江发电厂的通知》，内江发电厂作为华电公司的分公司成立。
2014年7月30日，神华公司向内江发电厂发出《关于确认权益的函》，要求确认神华公司持有白马电厂投资31443791.54元。2014年8月20日，内江发电厂回函神华公司，称该厂财务和报表资料中均未反映神华公司投资白马电厂31443791.54元的情况。
一审法院认为，本案系历史遗留问题，神华公司主张其依照《关于四川省投资（含合资）的电力项目资产等管理有关问题的通知》享有对白马电厂投资31443791.54元及其相应的股权，华电公司主张其根据《关于设立华电四川发电有限公司的通知》及《关于印发<华电四川发电有限公司组建方案>和<华电四川发电有限责任公司章程>的通知》，将内江电厂纳入内部核算单位，双方的纠纷系由政府主导企业改制中对企业国有资产调整、划转过程发生的相关争议，应由政府或所属国有资产管理部门处理。参照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告神华公司的起诉不属于人民法院受案范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告神华四川能源有限公司的起诉。
本院认为：依照《最高人民法院关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》关于“一、因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中引起相关国有企业之间的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理。国有企业作为当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”和《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条关于“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中引起的相关国有企业之间的纠纷，人民法院不能作为民事诉讼受理。本案中神华公司主张其依照四川省电力合资企业办公室下发《关于四川省投资（含合资）的电力项目资产等管理有关问题的通知》享有对白马电厂投资38784208.46元及其相应的股权。而华电公司是根据国家经贸委下发的《关于设立华电四川发电有限公司的通知》及《关于印发<华电四川发电有限公司组建方案>和<华电四川发电有限责任公司章程>的通知》，将内江发电厂（含白马电站资产）纳入国家国有资产内部核算单位。涉案资产系因政府行政性调整、划转企业国有资产而引发的纠纷，不是等价有偿的市场交易行为，不符《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖”规定的人民法院受理的民事案件。一审法院驳回其起诉并无不当。
综上，神华四川能源有限公司的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，规定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 向杜梅
审判员 肖黔蜀
审判员 周 洪
二〇一七年八月十一日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民终851号上诉人（一审原告）：神华四川能源有限公司，住所地成都市锦江区油篓街38号。法定代表人：刘志强。委托诉讼代理人：沈柯，四川泰益律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永芳，四川泰益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：华电四川发电有限公司，住所地成都市高新区蜀绣西路100号1栋2-16层。法定代表人：罗小黔。委托诉讼代理人：余琼，四川泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潇云，四川泰和泰律师事务所律师。原审第三人：华电四川发电有限公司内江发电厂，住所地内江市市中区白马镇。负责人：郭强。上诉人神华四川能源有限公司（以下简称神华公司）因与被上诉人华电四川发电有限公司（以下简称华电公司）及原审第三人华电四川发电有限公司内江发电厂（以下简称内江发电厂）与公司有关纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）成民初字第2859号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。神华公司上诉请求：请求撤销（2015）川01成民初2859号民事裁定，将本案发回四川省成都市中级人民法院审理。事实和理由：1、神华公司对原白马电厂的投资权益产生于上世纪90年代，不是在2005年华电集团的资产划转中产生；2、神华公司的诉讼请求及事实理由中没有对2005年华电集团的资产划转提出质疑，也无不服或否定该资产划转的意思表示；3、认为2005年对华电集团的资产划转在本案中只是主体演变的一个环节，不是本案争议的问题，双方对该事实都是认可，不属“划转国有资产引起的纠纷”；4、神华公司的诉讼请求是确认股权，这一诉求政府或国有资产管理部门无法解决或处理。一审法院认定事实：四川巴蜀电力开发公司（以下简称巴蜀公司）于2006年将企业名称变更为四川巴蜀电力开发有限责任公司，2011年更名为神华巴蜀电力有限责任公司，2013年更名为神华公司。1993年6月3日，四川省人民政府办公厅下发《四川省人民政府办公厅关于成立四川省电力合资企业办公室的通知书》（川办函[1993]93号），决定成立四川省电力合资企业办公室。1993年7月17日，四川省计划委员会作出同意组建巴蜀电力开发公司的批复。1993年8月6日，四川省经济委员会下发文件，同意成立巴蜀公司，主管单位为四川省电力合资企业办公室。1993年8月26日，四川省电力合资企业办公室下发《关于四川省投资（含合资）的电力项目资产等管理有关问题的通知》，将四川省投资（含合资）在部署电网建设的电力项目的资产划归巴蜀公司具体管理，其相应的负债、所有者权益同时划归巴蜀公司负责，其中包括白马电厂2*20千万机组。该份文件所附的《基建项目投资情况明细表》显示，白马电厂投资总额5544.38万元。1993年9月18日，四川省电力工业局的转账凭证显示，白马电厂实收资本为31443791.54元。1995年12月31日，四川省电力工业转账凭证在所有者权益方面确认7022.8万元的政府投入本金，在资产方面确认了白马电厂3878.42万元的长期股权投资和应收四川省电力合资企业办公室3144.38万元的往来款项。1994年7月19日，四川省计划委员会下发《四川省计委关于加强四川巴蜀电力开发公司投资管理有关问题的通知》，将四川省地方电力发展基金委托巴蜀公司管理，对附表所列项目将省投资本息划归四川省地方电力发展基金，巴蜀公司仍按照原来合资的投资比例享有产权，并与其他合资方商讨分红事宜。该份文件所附《需向省地方电力发展基金还贷的项目表》，显示白马电厂投资比例为10%。2002年，国务院下发《国务院关于印发电力体制改革有关问题的通知》，决定重组国家电力公司管理的发电资产。同年，国家计划委员会下发的《国家计委关于国家电力公司发电资产重组划分方案的批复》，将内江发电厂划归中国华电集团公司。2004年，中国华电集团公司下发《关于设立华电四川发电有限公司的通知》及《关于印发和的通知》，将包括内江发电厂在内的六个内部核算企业整体重组，设立华电公司。2007年，华电公司做出《关于设立华电四川发电有限公司内江发电厂的通知》，内江发电厂作为华电公司的分公司成立。2014年7月30日，神华公司向内江发电厂发出《关于确认权益的函》，要求确认神华公司持有白马电厂投资31443791.54元。2014年8月20日，内江发电厂回函神华公司，称该厂财务和报表资料中均未反映神华公司投资白马电厂31443791.54元的情况。一审法院认为，本案系历史遗留问题，神华公司主张其依照《关于四川省投资（含合资）的电力项目资产等管理有关问题的通知》享有对白马电厂投资31443791.54元及其相应的股权，华电公司主张其根据《关于设立华电四川发电有限公司的通知》及《关于印发和的通知》，将内江电厂纳入内部核算单位，双方的纠纷系由政府主导企业改制中对企业国有资产调整、划转过程发生的相关争议，应由政府或所属国有资产管理部门处理。参照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告神华公司的起诉不属于人民法院受案范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告神华四川能源有限公司的起诉。本院认为：依照《最高人民法院关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》关于“一、因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中引起相关国有企业之间的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理。国有企业作为当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”和《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条关于“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中引起的相关国有企业之间的纠纷，人民法院不能作为民事诉讼受理。本案中神华公司主张其依照四川省电力合资企业办公室下发《关于四川省投资（含合资）的电力项目资产等管理有关问题的通知》享有对白马电厂投资38784208.46元及其相应的股权。而华电公司是根据国家经贸委下发的《关于设立华电四川发电有限公司的通知》及《关于印发和的通知》，将内江发电厂（含白马电站资产）纳入国家国有资产内部核算单位。涉案资产系因政府行政性调整、划转企业国有资产而引发的纠纷，不是等价有偿的市场交易行为，不符《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖”规定的人民法院受理的民事案件。一审法院驳回其起诉并无不当。综上，神华四川能源有限公司的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，规定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  向杜梅审判员  肖黔蜀审判员  周 洪二〇一七年八月十一日书记员  卢 佳
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第1013号
原告钟凤重。
被告谭雅文。
原告钟凤重诉被告谭雅文民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。原告钟凤重到庭参加诉讼。被告谭雅文经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谭雅文以装修套房为由向原告借款320000元，后经原告多次催促，被告拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告谭雅文偿还借款325000元；二、本案诉讼费用由被告谭雅文负担。
原告对其诉称在举证期限内提交的证据有：1、原告钟凤重身份证复印件，证明原告身份情况；2、被告谭雅文身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借条，证明被告尚欠原告借款320000元未还的事实。
被告谭雅文在法定期限内未提出答辩，也没有提交任何证据。
本案调查重点为：原告诉请被告偿还借款及逾期利息有无事实和法律依据。
经审理查明，原告钟凤重与被告谭雅文系朋友关系，被告谭雅文以装修套房为由先后多次向原告钟凤重借款。后经双方结算确认，被告尚欠原告借款320000元未还，并于2014年10月25日重新立下借条为证，借条中写明：“今借到钟凤重人民币叁拾贰万元整（￥320000元），此款是2012年6月27日与2012年12月29日借款尚未还清的数据，定于2014年11月15日还清，若到期不还清，借款人愿意用家产抵押还清”。约定的还款期限届满后，被告谭雅文未能如期还款，为此原告将被告诉至本院，请求被告谭雅文偿还借款并支付逾期利息。原告在庭审中明确诉请的数额中有5000元系对逾期利息的请求。逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从逾期之日2014年11月16日计算至起诉之日2014年11月28日，原告经大概估算为5000元。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谭雅文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告谭雅文尚欠原告钟凤重借款320000元未还，有双方确认的借条为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。
至于原告诉请的5000元逾期利息，双方约定还款的期限为2014年11月15日，被告谭雅文逾期未还款，应当支付逾期利息，因原、被告在借条中关于逾期利息并未作出约定，被告应按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。原告只请求从逾期之日至起诉之日系权利的自主处分，并无不当，因此被告谭雅文应支付的逾期利息为：以320000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年11月16日起计算至2014年11月28日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭雅文偿还原告钟凤重借款本金320000元及逾期利息（逾期利息以320000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年11月16日起计算至2014年11月28日）。
案件受理费6175元，减半收取3087.5元，由被告谭雅文负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状正本及副本各一份，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费6175元（交受理费户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号：01×××17；开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 邹文乾
二〇一五年二月二十六日
书记员 覃柳莹
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第1013号
原告梁永胜，男，汉族，1992年12月20日出生，
委托代理人梁银成，男，汉族，1962年4月23日出生，委托代理人黄照中，上蔡县法律援助中心律师。
被告王树青，女，汉族，1990年8月11日出生，
被告王付理，男，汉族，1963年12月4日出生，
被告郭爱连，女，汉族，1965年5月28日出生，
原告梁永胜与被告王树青、王付理、郭爱连婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁银成、黄照中及被告王付理、郭爱莲到庭参加诉讼，被告王树青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁永胜诉称，原告梁永胜与被告王树青经人介绍相识并建立恋爱关系。2013年农历正月十六日，原告按农村习俗给付被告见面礼16000元，当天被告王树青到原告家中，原告家人又给付被告王树青10**元。同年农历十月份，原告给付被告看好钱30000元，并带一个皮箱，皮箱中压钱1200元。原告与被告王树青恋爱期间，原告给被告购买了项链、戒指、吊坠、耳环。2013年农历腊月二十一日，原告与被告王树青按农村风俗举行结婚仪式，给付被告上车礼8000元。2014年农历正月十七日，被告王树青与原告因琐事生气后回娘家居住至今，后经调解，和好无望，但被告拒不退还彩礼。故原告诉至法院，请求依法判令三被告返还彩礼款56200元，项链、戒指、吊坠各一个、耳环一对。
被告王付理、郭爱连辩称：1、原告送的彩礼款为被告王树青接收，二被告没有接收，也不知道数额为多少。2、原告诉称的皮箱中1200元为被告王付理接收，项链、戒指、吊坠、耳环，二被告没有接收。3、二被告不应当退还彩礼款。
被告王树青未答辩。
经审理查明，原告梁永胜与被告王树青经人介绍相识并建立恋爱关系。2013年2月25日（农历正月十六日），原告给付被告见面礼16000元，同年农历十月份，原告给付被告看好钱30000元，并带一个皮箱，皮箱中压钱1200元。2014年1月7日及11日为被告王树青购买了项链、戒指、吊坠各一个，耳环一对，价值10359元。同年1月21日（农历腊月二十一日），原告梁永胜与被告王树青按农村风俗举行结婚仪式并同居生活，当天给付被告上车礼8000元，至今未办理结婚登记。2014年2月16日（农历正月十七日），二人因琐事生气后，经亲邻调解未果，双方恋爱关系终止，但被告拒不退还彩礼款。
另查明，被告王树青、王付理、郭爱连陪送到原告梁永胜家中的物品为：七星豹电动车1辆、摩托三轮车1辆、三组合衣柜1套、梳妆台1个、棉被8条。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供购买首饰的票据两张、被告提供购买嫁妆的票据两张及证人梁xx、梁xx、梁xx、黄xx庭审证言等证据在卷予以证实。
本院认为，原告梁永胜以与被告王树青缔结婚姻为目的给付被告彩礼款共计55200元，二人婚约关系解除后，被告应当返还该款，因此，原告要求被告返还彩礼款的请求符合法律规定，本院应予支持。鉴于原告梁永胜与被告王树青已按农村习俗举行了结婚仪式并同居生活，结合其同居时间，对彩礼款被告可适当返还，以返还41400元为宜。被告王付理、郭爱连系被告王树青的父母，是其女儿婚事的操办者，且子女与父母的财产具有不可分割性质，故应与其女儿王树青共同返还彩礼。原告为被告王树青购买的项链、戒指、吊坠、耳环，是为达成婚姻为目的，数额较大，现双方婚约关系解除，原告要求被告返还上述财物，本院应予支持。被告王树青的嫁妆应归被告所有。被告王付理、郭爱连辩称其二人没有接收彩礼款，不应返还，与事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告王树青、王付理、郭爱连返还原告梁永胜彩礼款41400元及项链、戒指、吊坠各一个、耳环一对。于本判决书生效之日起5日内履行完毕。
被告王树青的嫁妆：七星豹电动车1辆、摩托三轮车1辆、三组合衣柜1套、梳妆台1个、棉被8条归被告王树青所有，于本判决书生效之日起5日内履行完毕。
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1205元，原告梁永胜负担301元，被告王树青、王付理、郭爱连负担904元（该款原告已预交，三被告于判决书生效之日起5日内将其负担的904元给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 余双军
人民陪审员 白国志
人民陪审员 衡中泽
二〇一四年十月十日
书 记 员 王 明
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初1006号
原告：王淑芬。
原告：朱玉玲。
原告：潘秀荣，
三原告特别授权委托代理人兼原告：朱福来。
被告：辽阳市易成达货物运输有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区祁家镇唐庄子村。
法定代表人：李影，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区西山道18号。
负责人：董小茹，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽宁省太子河区青年街65号。
负责人：王明金，该公司经理。
本院在审理原告王淑芬、朱福来、朱玉玲、潘秀荣诉被告辽阳市易成达货物运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王淑芬、朱福来、朱玉玲、潘秀荣于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王淑芬、朱福来、朱玉玲、潘秀荣的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王淑芬、朱福来、朱玉玲、潘秀荣撤回起诉。
案件受理费予以免交。
审 判 长 孙艳春
人民陪审员 王美莹
人民陪审员 张立强
二〇一六年九月六日
书 记 员 李佳鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3722号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盘县柏果镇小河头煤矿。住所地：贵州省盘县柏果镇小脑子村。
负责人：高空，该煤矿投资人。
委托诉讼代理人：王秀恒，贵州心海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐勇，贵州心海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定县新巴镇平江煤矿。住所地：贵州省贵定县新巴镇平江村。
负责人：颜子林，该煤矿执行事务合伙人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜子林。
再审申请人盘县柏果镇小河头煤矿（以下简称小河头煤矿）因与被申请人贵定县新巴镇平江煤矿（以下简称平江煤矿）、颜子林采矿权转让合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔民终288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
小河头煤矿申请再审称：（一）二审法院关于一审判决将周继华列为颜子林的代理人并无不当的认定，违反法定程序，剥夺了小河头煤矿对颜子林提出质疑并进行法庭辩论的权利。周继华系平江煤矿的债权人，其身份不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，不能成为颜子林的诉讼代理人。一审判决书中列明的颜子林答辩意见与颜子林在一审中提交的《情况说明》不符，是否颜子林的真实意思表示尚需确认。且小河头煤矿系在收到一审判决后始得知周继华为颜子林的诉讼代理人，未能就其代理资格、代理权限、代理意见予以质疑、反驳。（二）二审判决认定平江煤矿已经履行主要合同义务，小河头煤矿的合同目的已经实现，缺乏证据证明。1.平江煤矿未依约移交煤炭生产许可证、安全生产许可证等证照，亦未依约办理执照及保证金、储备金的变更登记手续，构成违约。2.平江煤矿隐瞒其采矿许可证2011、2012、2013年连续三年年检不合格、因重大债务纠纷被查封，其上存在诸多权利瑕疵和权利负担等事实，致使小河头煤矿无法通过《煤炭转让协议书》《煤炭转让补充协议》的继续履行实现合同目的。上述情形足以表明《煤炭转让协议书》《煤炭转让补充协议》已具备解除条件。（三）即使小河头煤矿受让平江煤矿的目的是为了将其作为关闭指标，亦不因此成为阻却平江煤矿违约的事由，二审判决将平江煤矿是否违约与小河头煤矿受让煤矿的目的混为一谈，显属错误。综上，小河头煤矿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查的重点为:1.一审判决将周继华列为颜子林的委托代理人是否剥夺小河头煤矿的辩论权利；2.一、二审判决认定《煤炭转让协议书》《煤炭转让补充协议》解除条件未成就是否有误。
（一）关于一审判决将周继华列为颜子林的委托代理人是否剥夺小河头煤矿的辩论权利的问题。民事诉讼的当事人有权委托他人代为诉讼。2015年9月20日，颜子林向一审法院提交了由其作为委托人签名的授权委托书，委托周继华为诉讼代理人，授权委托书上同时记明了委托事项和权限，合法有效。小河头煤矿申请再审以一审法院未再次开庭致其未就周继华代理资格、代理权限和代理意见予以质疑、反驳为由，主张其辩论权利被剥夺，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十一条关于“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违法法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形”的规定，小河头煤矿的此项再审申请事由，不能成立。
（二）关于一、二审判决认定《煤矿转让协议书》《煤矿转让补充协议》解除条件未成就是否有误的问题。《煤矿转让协议书》《煤矿转让补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。平江煤矿已依约将其营业执照、采矿许可证、税务登记证、组织机构代码证、银行开户证、公章等资料移交给小河头煤矿。所涉采矿权亦已经审批管理机关批准转让，并按照小河头煤矿的指示，过户至贵州吉龙投资有限公司名下。小河头煤矿申请再审主ＸＸ江煤矿未依约移交煤炭生产许可证、安全生产许可证等证照，未依约办理执照及保证金、储备金的变更登记手续，隐瞒采矿许可证2011、2012、2013年连续三年年检不合格、因重大债务纠纷被查封等事实，构成违约，《煤矿转让协议书》《煤矿转让补充协议》应予解除。但依据《煤矿转让协议书》第六条第一项、第四项约定：“本协议签订后至手续办理完毕前，乙方应无条件配合、协助甲方办理转让的一切相关手续”“乙方应在甲方首笔款项支付到乙方指定账户次日起负责协助甲方将煤矿采矿权及其他煤矿生产、经营所需的执照、许可证、各类保证金、储备金等变更至甲方名下”，煤矿生产、经营所需的执照、许可证、保证金、储备金的变更登记手续，应由小河头煤矿负责办理，平江煤矿负有配合、协助义务，小河头煤矿未能举证证明平江煤矿经催告后在合理期限内仍未履行配合、协助义务，主ＸＸ江煤矿构成违约，理据不足。平江煤矿2011-2013年未年检虽属瑕疵，但2014年11月24日贵州省国土资源厅变更平江煤矿采矿许可证的采矿权人为贵州吉龙投资有限公司、矿山名称为贵州吉龙投资有限公司贵定县新巴镇平江煤矿，采矿许可证有效期限为2014年11月至2018年9月，上述事实表明平江煤矿采矿权并未因部分年份未年检而失效，不符合《煤矿转让协议书》约定的合同解除条件。本案所涉平江煤矿被查封一事，贵定县人民法院（2014）贵执字第167-2号民事裁定已依法处理，小河头煤矿据此取得平江煤矿采矿权，其申请再审以未经年检、被查封为由主ＸＸ江煤矿根本违约导致其合同目的不能实现，缺乏事实和法律依据。一、二审判决未支持小河头煤矿解除《煤矿转让协议书》《煤矿转让补充协议》的请求，认定事实和适用法律均无不当，本院予以维持。
综上，小河头煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回盘县柏果镇小河头煤矿的再审申请。
审 判 长 贾清林
代理审判员 武建华
代理审判员 杨 迪
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 逸
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3722号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盘县柏果镇小河头煤矿。住所地：贵州省盘县柏果镇小脑子村。负责人：高空，该煤矿投资人。委托诉讼代理人：王秀恒，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勇，贵州心海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定县新巴镇平江煤矿。住所地：贵州省贵定县新巴镇平江村。负责人：颜子林，该煤矿执行事务合伙人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜子林。再审申请人盘县柏果镇小河头煤矿（以下简称小河头煤矿）因与被申请人贵定县新巴镇平江煤矿（以下简称平江煤矿）、颜子林采矿权转让合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔民终288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。小河头煤矿申请再审称：（一）二审法院关于一审判决将周继华列为颜子林的代理人并无不当的认定，违反法定程序，剥夺了小河头煤矿对颜子林提出质疑并进行法庭辩论的权利。周继华系平江煤矿的债权人，其身份不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，不能成为颜子林的诉讼代理人。一审判决书中列明的颜子林答辩意见与颜子林在一审中提交的《情况说明》不符，是否颜子林的真实意思表示尚需确认。且小河头煤矿系在收到一审判决后始得知周继华为颜子林的诉讼代理人，未能就其代理资格、代理权限、代理意见予以质疑、反驳。（二）二审判决认定平江煤矿已经履行主要合同义务，小河头煤矿的合同目的已经实现，缺乏证据证明。1.平江煤矿未依约移交煤炭生产许可证、安全生产许可证等证照，亦未依约办理执照及保证金、储备金的变更登记手续，构成违约。2.平江煤矿隐瞒其采矿许可证2011、2012、2013年连续三年年检不合格、因重大债务纠纷被查封，其上存在诸多权利瑕疵和权利负担等事实，致使小河头煤矿无法通过《煤炭转让协议书》《煤炭转让补充协议》的继续履行实现合同目的。上述情形足以表明《煤炭转让协议书》《煤炭转让补充协议》已具备解除条件。（三）即使小河头煤矿受让平江煤矿的目的是为了将其作为关闭指标，亦不因此成为阻却平江煤矿违约的事由，二审判决将平江煤矿是否违约与小河头煤矿受让煤矿的目的混为一谈，显属错误。综上，小河头煤矿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的重点为:1.一审判决将周继华列为颜子林的委托代理人是否剥夺小河头煤矿的辩论权利；2.一、二审判决认定《煤炭转让协议书》《煤炭转让补充协议》解除条件未成就是否有误。（一）关于一审判决将周继华列为颜子林的委托代理人是否剥夺小河头煤矿的辩论权利的问题。民事诉讼的当事人有权委托他人代为诉讼。2015年9月20日，颜子林向一审法院提交了由其作为委托人签名的授权委托书，委托周继华为诉讼代理人，授权委托书上同时记明了委托事项和权限，合法有效。小河头煤矿申请再审以一审法院未再次开庭致其未就周继华代理资格、代理权限和代理意见予以质疑、反驳为由，主张其辩论权利被剥夺，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条关于“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违法法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形”的规定，小河头煤矿的此项再审申请事由，不能成立。（二）关于一、二审判决认定《煤矿转让协议书》《煤矿转让补充协议》解除条件未成就是否有误的问题。《煤矿转让协议书》《煤矿转让补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。平江煤矿已依约将其营业执照、采矿许可证、税务登记证、组织机构代码证、银行开户证、公章等资料移交给小河头煤矿。所涉采矿权亦已经审批管理机关批准转让，并按照小河头煤矿的指示，过户至贵州吉龙投资有限公司名下。小河头煤矿申请再审主ＸＸ江煤矿未依约移交煤炭生产许可证、安全生产许可证等证照，未依约办理执照及保证金、储备金的变更登记手续，隐瞒采矿许可证2011、2012、2013年连续三年年检不合格、因重大债务纠纷被查封等事实，构成违约，《煤矿转让协议书》《煤矿转让补充协议》应予解除。但依据《煤矿转让协议书》第六条第一项、第四项约定：“本协议签订后至手续办理完毕前，乙方应无条件配合、协助甲方办理转让的一切相关手续”“乙方应在甲方首笔款项支付到乙方指定账户次日起负责协助甲方将煤矿采矿权及其他煤矿生产、经营所需的执照、许可证、各类保证金、储备金等变更至甲方名下”，煤矿生产、经营所需的执照、许可证、保证金、储备金的变更登记手续，应由小河头煤矿负责办理，平江煤矿负有配合、协助义务，小河头煤矿未能举证证明平江煤矿经催告后在合理期限内仍未履行配合、协助义务，主ＸＸ江煤矿构成违约，理据不足。平江煤矿2011-2013年未年检虽属瑕疵，但2014年11月24日贵州省国土资源厅变更平江煤矿采矿许可证的采矿权人为贵州吉龙投资有限公司、矿山名称为贵州吉龙投资有限公司贵定县新巴镇平江煤矿，采矿许可证有效期限为2014年11月至2018年9月，上述事实表明平江煤矿采矿权并未因部分年份未年检而失效，不符合《煤矿转让协议书》约定的合同解除条件。本案所涉平江煤矿被查封一事，贵定县人民法院（2014）贵执字第167-2号民事裁定已依法处理，小河头煤矿据此取得平江煤矿采矿权，其申请再审以未经年检、被查封为由主ＸＸ江煤矿根本违约导致其合同目的不能实现，缺乏事实和法律依据。一、二审判决未支持小河头煤矿解除《煤矿转让协议书》《煤矿转让补充协议》的请求，认定事实和适用法律均无不当，本院予以维持。综上，小河头煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盘县柏果镇小河头煤矿的再审申请。审 判 长  贾清林代理审判员  武建华代理审判员  杨 迪二〇一六年十二月二十三日书 记 员  李 逸
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初750号
原告：许巧琴，女，1978年11月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：叶茂青、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：蔡仁重，男，1984年3月26日出生，汉族，湖北省五峰土家族自治县组。
被告：王堂洪，男，1955年7月3日出生，汉族，浙江省青田县室。
本院在审理原告许巧琴与被告蔡仁重、王堂洪民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许巧琴撤回起诉。
案件受理费2336元，减半收取1168元，由原告负担。
审 判 员 朱 欢
二〇一七年三月十日
代书记员 蓝祖仙
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执异14号
案外人张英利，男，1985年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
申请人四川省纳建建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区新民街138号。
法定代表人：于明俊，董事长。
被申请人宜宾鼎城置地有限责任公司，住所地：四川省宜宾市临港区白沙组团地中海蓝湾营销中心。
法定代表冉寅吾，董事长。
本院在执行申请人四川省纳建建设工程有限公司与被申请人宜宾鼎城置地有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张英利于2017年03月22日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张英利称，四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民初104号所查封的宜宾鼎城置地有限责任公司所有的位于宜宾市翠屏区龙湾一号小区负二楼D101号的车库，于2016年05月30日与宜宾鼎城置地有限责任公司签订合同编号为龙湾-
CWX-769的购买合同并已支付全部款项。因此请求解除坐落位于宜宾市翠屏区龙湾一号小区负二楼D101号车库的查封。
案外人为证明自己的请求，提供以下证据：《商品房（地下停车位）买卖合同》合同编码：龙湾-
CWX-769、《商品房（地下车位）买卖合同补充协议》、《宜宾鼎城置地有限责任公司收款收据》票号：0010948并已注明为张英利购买宜宾市翠屏区龙湾一号小区负二楼D101号的车库。
本院查明，本院在执行申请人四川省纳建建设工程有限公司与被申请人宜宾鼎城置地有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人四川省纳建建设工程有限公司于2016年12月13日、15日保全被申请人宜宾鼎城置地有限责任公司位于宜宾市翠屏区龙湾一号小区负二楼D101号的车库。案外人张英利于2016年05月30日购买位于宜宾市翠屏区龙湾一号小区负二楼D101号的车库并付清全部款项及交付使用。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，须经依法登记，方发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”案外人张英利在法院查封之前已经支付全部价款并实际占有该房屋，案外人张英利因宜宾市中级法院的查封未能办理房屋过户手续，案外人对此无过错。综上，案外人张英利对宜宾市翠屏区位于龙湾一号小区负二楼D101号车库提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止本院对位于宜宾市翠屏区龙湾一号小区负二楼D101号车库的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈 强
审判员 何松涛
审判员 孟 军
二〇一七年五月二日
书记员 邓 凯
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川15执异14号案外人张英利，男，1985年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请人四川省纳建建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区新民街138号。法定代表人：于明俊，董事长。被申请人宜宾鼎城置地有限责任公司，住所地：四川省宜宾市临港区白沙组团地中海蓝湾营销中心。法定代表冉寅吾，董事长。本院在执行申请人四川省纳建建设工程有限公司与被申请人宜宾鼎城置地有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张英利于2017年03月22日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张英利称，四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民初104号所查封的宜宾鼎城置地有限责任公司所有的位于宜宾市翠屏区龙湾一号小区负二楼D101号的车库，于2016年05月30日与宜宾鼎城置地有限责任公司签订合同编号为龙湾-CWX-769的购买合同并已支付全部款项。因此请求解除坐落位于宜宾市翠屏区龙湾一号小区负二楼D101号车库的查封。案外人为证明自己的请求，提供以下证据：《商品房（地下停车位）买卖合同》合同编码：龙湾-CWX-769、《商品房（地下车位）买卖合同补充协议》、《宜宾鼎城置地有限责任公司收款收据》票号：0010948并已注明为张英利购买宜宾市翠屏区龙湾一号小区负二楼D101号的车库。本院查明，本院在执行申请人四川省纳建建设工程有限公司与被申请人宜宾鼎城置地有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人四川省纳建建设工程有限公司于2016年12月13日、15日保全被申请人宜宾鼎城置地有限责任公司位于宜宾市翠屏区龙湾一号小区负二楼D101号的车库。案外人张英利于2016年05月30日购买位于宜宾市翠屏区龙湾一号小区负二楼D101号的车库并付清全部款项及交付使用。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，须经依法登记，方发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”案外人张英利在法院查封之前已经支付全部价款并实际占有该房屋，案外人张英利因宜宾市中级法院的查封未能办理房屋过户手续，案外人对此无过错。综上，案外人张英利对宜宾市翠屏区位于龙湾一号小区负二楼D101号车库提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止本院对位于宜宾市翠屏区龙湾一号小区负二楼D101号车库的查封。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 陈 强审判员 何松涛审判员 孟 军二〇一七年五月二日书记员 邓 凯
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸商初字第620号
原告：蔡伟。
被告：陈旭永。
本院在审理原告蔡伟与被告陈旭永民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告蔡伟自愿申请撤诉，符合国家有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡伟撤回起诉。
本案受理费800元，依法减半收取400元，由原告蔡伟负担。
审判员 周迪光
二〇一五年二月二十六日
书记员 楼 榕
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执裁字第453号
申请执行人河池市区农村信用合作联社。住所地河池市。
法定代表人覃文雄，董事长。
被执行人刘江，男，住河池市。
被执行人刘明珠，女，住河池市。
被执行人王庆辉，男，住河池市。
被执行人兰岚，女，壮族，1975年12月25日出生，住河池市。
申请执行人河池市区农村信用合作联社与被执行人刘江、兰岚、刘明珠、王庆辉金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月28日作出的（2012）金民初字第713号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年5月22日向本院申请强制执行，本院即日立案，立案号为：（2014）金执字第453号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：归还借款本金30000元及逾期利息，承担执行费608元。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，协议约定：一、由被执行人刘江于2014年11月30日前一次性偿还借款本金120000元及利息20000元（申请执行人向本院申请执行被执行人刘江、刘明珠、王庆辉、兰岚共四件案，每件案件标的均为本金30000元及逾期利息），共计140000元；其余利息申请执行人自愿放弃；执行费2432元（每件案608元）由被执行人承担。二、如被执行人刘江按上述第一条约定履行，申请执行人则放弃对被执行人刘明珠、王庆辉、兰岚的执行请求；三、如被执行人未按协议履行时，协议约定无效，申请执行人依法按原调解书的内容申请恢复执行。
本院认为，双方当事人既已达成执行和解协议，本案强制执行已不必要。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行。据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）金执字第453号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫少现
代理审判员 覃云峰
代理审判员 韦宏伟
二〇一四年九月十七日
书 记 员 何芳华
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第1975号
罪犯丛建军，现在江苏省通州监狱服刑。
江苏省如东县人民法院于2012年7月26日作出（2011）东刑二初字第155号刑事判决，以被告人丛建军犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币十二万元。2012年8月21日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2014年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯丛建军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省通州监狱针对罪犯丛建军在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯丛建军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯丛建军减去有期徒刑十个月（刑期至2019年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 马亦乐
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第568号
申请执行人项国荣，住浙江省宁波市江北区。
被执行人吴文国，住慈溪市杭州湾新区。
被执行人马红宝，住慈溪市杭州湾新区。
本院在执行项国荣与吴文国、马红宝［（2013）甬北庄商初字第136号］民间借贷纠纷一案中，经查，俩被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。经申请执行人同意，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第568号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年十一月七日
代书记员 陈颖超
四川省安岳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安岳刑初字第173号
公诉机关四川省安岳县人民检察院。
被告人文XX，男，1946年9月16日出生，汉族，小学文化，四川省安岳县人，因涉嫌非法持有枪支罪于2015年5月27日被安岳县公安局监视居住。
四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2015）164号起诉书指控被告人文XX犯非法持有枪支罪，于2015年7月28日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于8月13日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员杨岳鑫出庭支持公诉，被告人文XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：多年前，被告人文XX在安岳县姚市镇从他人处获得二支火药枪后，一直存放于安岳县人和乡文寨村8组自己家中。2015年3月9日，安岳县公安局民警获群众举报，在文XX家中将该二支火药枪查获。经鉴定，该二支火药枪均是以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。2015年5月27日，文XX被公安机关传唤到案，并如实供述了上述事实。社会调查报告显示，文XX具有监管和帮教条件。
上述事实，被告人文XX在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、归案说明、查获经过、常住人口登记表、扣押决定书及清单、收条、办案说明、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、资阳市公安局物证鉴定所枪弹痕迹鉴定书、社会调查报告、证人龙XX、文X甲、何XX、文X乙、张XX的证词、被告人文XX的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人文XX违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的非制式枪支二支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予惩处。公诉机关指控文XX犯有非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。文XX具有坦白情节，本院依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案事实、性质、情节和社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十二条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、被告人文XX犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、涉案枪支二支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 红 婷
二〇一五年八月十三日
书 记 员 肖正斌（代）
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后民初字第0929号
原告樊某甲。
委托代理人侯明浩，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告杜某。
原告樊某甲诉被告杜某离婚纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告樊某甲及委托代理人侯明浩到庭参加诉讼，被告杜某经本院公告送达诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女名樊某乙。因原、被告婚前缺乏了解，双方没有建立起真正的夫妻感情，2013年2月20日之后被告便再不回家。原告曾多次去被告娘家寻找被告，后被告向原告提出离婚。2013年5月1日，原、被告双方签订离婚协议，但被告并没有履行协议上约定的义务。现诉至法院要求与被告离婚，婚生女樊某乙由原告抚养，被告给付抚养费。
被告杜某未作答辩。
经审理查明：原、被告于2007年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女名樊某乙，现随原告共同生活。后原、被告因生活琐事发生矛盾，2013年3月起双方分居生活，互不尽夫妻义务。2015年9月2日原告向本院起诉要求与被告离婚。
以上事实有原告提交的结婚证、出生证明复印件、证明、本院制作的谈话笔录及到庭当事人、委托代理人当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：人民法院审理婚姻案件，应当从原、被告的婚姻基础、婚后感情、夫妻关系的现状，以及有无和好可能进行综合分析。原、被告双方为生活琐事发生矛盾后，未能及时加强沟通，并于2013年起分居生活至今，互不尽夫妻义务，可视为夫妻感情破裂。对原告要求离婚的诉请，本院予以准许。关于婚生女樊某乙的抚养，由于樊某乙一直随原告生活，立足于子女的健康成长，考虑到抚养人的抚养能力、子女受教育环境及生活环境的继续性和适应性、子女对双方近亲属的依赖关系和感情等因素，就目前而言，樊某乙由原告抚养更利于其成长，被告给付相应的抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告樊某甲与被告杜某离婚；
二、婚生女樊某乙由原告樊某甲抚养至独立生活，被告杜某自2016年起于每年12月30日前给付当年抚养费6000元，至樊某乙独立生活止。
案件受理费240元，公告费560元，合计800元，由原告樊某甲负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（帐号：11×××61，户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王洪亮
代理审判员 陈继一
人民陪审员 王 林
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 江思薇
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1190号
罪犯付振兴。
天津市河东区人民法院于2012年8月17日作出（20125）东刑初字第32号刑事判决，以被告人付振兴犯抢劫罪，判处有期徒刑九年十个月，并处罚金5000元（已交）。刑期自2011年8月23日起至2021年6月17日止。
天津市杨柳青监狱于2015年4月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯付振兴在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯付振兴在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次；获表扬奖励一次；获先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯付振兴在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付振兴减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年8月23日起至2020年6月17日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年五月十九日
书记员 史军锋
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第1133-2号
申请执行人郑新坤，男，30岁，汉族，系通辽经济技术开发区＊＊业主，住通辽市科尔沁区。
被执行人夏永久，男，46岁，汉族，个体，住开鲁县。
本院制发的（2013）开民初字第3547号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人夏永久至今未履行生效文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、将被执行人夏永久在开鲁县农村信用合作联社的存款5900.00元（账号：＊＊＊），划入开鲁县人民法院执行专用帐户（账号：＊＊＊），开户银行：中国工商银行开鲁县支行；
二、以上划拨款项所需手续费用亦从被执行人的账户里扣除。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨颖
二〇一五年五月二十一日
书记员 迟恒
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初2203号
原告原阳县农村信用合作联社。
法定代表人徐振波，职务理事长。
委托代理人靳兆峰，资产保全部经理。
委托代理人高荣光，该社职工。
被告杨德超，男，汉族。
被告李广芳，女，汉族。
原告原阳县农村信用合作联社诉被告杨德超、李广芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员孟少华独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告原阳县农村信用合作联社委托代理人高荣光及被告杨德超到庭参加诉讼，被告李广芳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告原阳县农村信用合作联社诉称：原告原阳县农村信用合作联社于2008年6月30日与被告杨德超、李广芳协商签订了保证担保借款合同，合同约定由原告借款40000元给杨德超使用，期限为2008年6月30日至2009年6月30日，月利率为11.7‰，由被告李广芳对借款承担连带保证责任，并办理了相关借款手续，此后原告如约将40000元借款给被告杨德超使用，但被告却严重违背合同约定未能如约还本付息和承担担保责任，至今未向原告支付40000元借款本金及利息。请求判决被告偿还40000元借款本金及利息。
被告杨德超辩称：对原告所说的事实没有异议，这笔贷款是我贷的，当时我办免烧砖厂买机器用的这笔钱，现在家里经济困难，钱我慢慢还吧。
原告农信联社为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：1、2008年6月30日杨德超《农户短期借款申请书》一份；2、2008年6月30日杨德超、李广芳《个人保证借款合同》一份；3、2008年6月30日李广芳《担保承诺书》一份；4、杨德超、李广芳身份证复印件各一份；5、2008年6月30日杨德超《借款借据》一份。
被告杨德超对原告提供证据发表质证意见：对原告提供的证据均没有异议，钱是我用的，我慢慢还吧。
被告李广芳未到庭、未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告杨德超对原告提供证据无异议，认定为有证明力的证据。因被告李广芳经传票传唤无正当理由未到庭对原告提供的证据进行质证，视为其对质证权利的放弃。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对原告提供的证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明，原告原阳县农村信用合作联社于2008年6月30日与被告杨德超、李广芳协商签订了保证担保借款合同，合同约定由原告借款40000元给杨德超使用，期限为2008年6月30日至2009年6月30日，月利率为11.7‰，由被告李广芳对借款承担连带保证责任，并办理了相关借款手续，此后原告如约将40000元借款给被告杨德超使用，但被告却未能如约还本付息和承担担保责任，至今未向原告支付40000元借款本金，利息仅支付至2008年8月30日。
本院认为，原告原阳县农村信用合作联社与被告杨德超、李广芳协商签订的保证担保借款合同系有效合同。双方当事人均应按约定履行各自的义务，被告杨德超作为借款人对该笔借款负有偿还的义务。被告李广芳自愿对杨德超的该笔借款承担担保义务，是其对民事权利的有效处分，其作为担保人对该笔借款负有连带清偿责任。故对原告原阳县农村信用合作联社的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告杨德超于判决生效后十五日内向原告原阳县农村信用合作联社偿还借款本金40000元及自2008年9月1日起的借款利息；
二、被告李广芳对被告杨德超上述借款承担连带清偿责任。
如果被告杨德超、李广芳未按本判决指定的期间履行还款义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告杨德超、李广芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 孟少华
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 闫 珂