浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商再终字第8号
上诉人（原审原告）：刘君仙。
委托代理人（特别授权）：陈颖，浙江星耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何菊芳。
被上诉人（原审被告）：陈家盛。
刘君仙与何菊芳、陈家盛民间借贷纠纷一案，浙江省义乌市人民法院于2012年12月10日作出（2012）金义廿三里商初字第447号民事判决，已经发生法律效力。2015年3月10日，浙江省金华市人民检察院作出金检民（行）监[2015]33070000016号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2015年3月18日，本院作出（2015）浙金民抗字第9号民事裁定，指令浙江省义乌市人民法院再审本案。浙江省义乌市人民法院于2015年11月3日作出（2015）金义商再初字第10号民事判决。刘君仙不服上述判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘君仙的委托代理人陈颖、被上诉人何菊芳、陈家盛参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘君仙起诉称，何菊芳、陈家盛系夫妻关系。2010年5月16日至2012年9月20日间，何菊芳、陈家盛因家庭经商需要数次向其借款共计265500元。何菊芳于2012年9月21日出具欠条自认借款265500元。何菊芳称曾于2011年4月25日通过银行转账向其汇款50000元用于归还借款，但经其查证无此还款。经其多次催讨，何菊芳、陈家盛至今未归还上述借款。原审庭审中其补充陈述，265500元大部分是借款，有一部分是双方合伙经营中的资金往来。请求判令：何菊芳、陈家盛共同归还借款265500元并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
原审被告何菊芳答辩称，刘君仙的诉讼不属实，其和刘君仙曾做租房中介，彼此有经济往来，本案款项部分是借款，部分是生意资金累积2012年9月25日，其转账给刘君仙50000元，刘君仙从其哥哥账户取走50000元，目前双方账目尚未结清。
原审被告陈家盛答辩称，其不认识刘君仙，对本案借款也不知情。
义乌市人民法院原审认定，何菊芳、陈家盛系夫妻。刘君仙与何菊芳在合伙经营中产生借款等资金往来。2012年9月21日，何菊芳向刘君仙出具了欠条一份，载明：今欠刘君仙从2010年5月16到2012年9月20日止共欠人民币265500元。上述欠款至今未付。根据刘君仙的申请，义乌市人民法院依法查封了陈家盛所有的坐落于义乌市诗园小区3幢2单元204室的房产（房产证号：义乌房权证稠城字第c××号）。
义乌市人民法院原审认为，何菊芳欠刘君仙人民币265500元，有其出具的欠条为凭，应当及时支付欠款并支付刘君仙自主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本案债务发生于何菊芳、陈家盛夫妻关系存续期间，应当由二被告共同承担还款责任。何菊芳抗辩称其已经归还了100000元，但未提供相应证据，不予采信。陈家盛抗辩称对本案欠款不知情，与其无关，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：何菊芳、陈家盛于判决生效后十日内支付刘君仙欠款人民币265500元并支付利息损失（从2012年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。案件受理费2641元，保全费1820元，合计4461元，由何菊芳、陈家盛负担。
金华市人民检察院抗诉认为，义乌市人民法院（2012）金义廿三里商初字第447号民事判决所依据的主要证据系虚假。理由如下：1、2015年1月8日，刘君仙接受义乌市人民检察院询问时陈述：“2010年5月16日至2012年9月20日间，何菊芳因家庭经商需要，分多次向我借款人民币265500元。2012年9月21日，何菊芳出具给我一份欠条，载明欠我人民币265500元。同年9月25日，何菊芳转账归还我50000元，现金归还我50000元，由于兴中胡苏君一本执照挂证要20000元，当时替何菊芳付的，所以实际上说，何菊芳已还我80000元。后我了解到由于何菊芳将自己持有的摊位卖掉，我打电话给何菊芳，何菊芳也不接，信息也不回。实在没有其他办法，2012年10月31日，我以何菊芳出具的欠条为依据，向义乌市人民法院起诉，要求何菊芳及其丈夫陈家盛归还我借款人民币265500元。后法院作出判决，支持了我的主张。”2、根据何菊芳工商银行账户历史明细清单，何菊芳于2012年9月25日向刘君仙账户汇款50000元。3、刘君仙于2013年12月2日出具收条一张。收条载明：“曾何菊芳一共欠我265500元，后来还给我100000元过，分别是转账50000元和取现金50000元。但由于兴中胡苏君一本执照挂证要20000元，当时替何菊芳付的。所以实际上是还了80000元整。”收条还载明：“取现金50000元是菊芳哥哥何贤富卡上的。”4、根据刘君仙的上述陈述，账户查询情况和刘君仙出具的收条，可以看出本案实际欠款是185500元。截至刘君仙起诉时，何菊芳实际欠刘君仙的借款为185500元。刘君仙在明知实际欠款只有185500的情形下，仍以265500元的欠条向法院起诉，其行为属于恶意诉讼，扰乱了司法秩序，损害社会公共利益。原审判决对欠款金额为265500元的事实认定存在错误。
义乌市人民法院再审中，刘君仙对抗诉书认定的事实无异议，并称欠条写了265500元，何菊芳还过80000元。原审判决后，其申请执行185500元，其不是要诚心欺骗法庭。本案是之前借款的汇总，其未收到欠条上2011年4月25日的50000元，其收到过何菊芳讲的2011年4月25日通过吴利美账户转来的30000元和另外现金支付的20000元，但这在结算写欠条时已经扣除。现要求二被告归还借款185500元，自愿放弃借款利息。
何菊芳辩称，欠条是其受到欺骗而写的，实际没有这么多欠款。即使欠265500元，其也已归还100000元，欠条上2011年4月25日的50000元是通过朋友吴利美汇款30000元及现金20000元归还的。
陈家盛辩称，其与何菊芳是2003年再婚的，其把所有的家产都交给何菊芳打理，其不知道何菊芳与刘君仙之间的经济往来。刘君仙承认2011年4月25日的50000元归还过。本案借款事实不清。请求驳回刘君仙的诉讼请求，已经执行的款项要求返还。
义乌市人民法院再审查明，何菊芳、陈家盛于2003年3月28日登记结婚，于2014年8月29日经判决离婚。刘君仙与何菊芳在合伙经营中产生借款等资金往来。2012年9月21日，何菊芳向刘君仙出具了欠条一份，载明：“今欠刘君仙从2010年5月16到2012年9月20日止共欠人民币265500元，其中2011年4月25日有一笔伍万元有银行凭证汇入刘君仙为准，如有汇入要减掉。”2012年9月25日，何菊芳通过银行转账汇入刘君仙账户50000元。当日，刘君仙又从何菊芳哥哥何贤富银行卡取款50000元。后因办理摊位执照，刘君仙替何菊芳垫付20000元。2012年11月2日，刘君仙以上述欠条为依据提起诉讼，要求两被告归还借款265500元并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止），并提出财产保全申请，义乌市人民法院依法查封了陈家盛所有的坐落于义乌市诗园小区3幢2单元204室的房产（房产证号：义乌房权证稠城字第c××号）。2012年12月10日，义乌市人民法院作出（2012）金义廿三里商初字第447号民事判决。刘君仙向义乌市人民法院申请执行，于2013年10月23日领取执行款（参与分配）146964.50元，于2015年5月领取执行款（参与分配）38535.50元，合计185500元。另查明，2011年4月25日，何菊芳通过朋友吴利美转账汇入刘君仙账户30000元,当日支付现金20000元。再审中，刘君仙自愿放弃借款利息。
义乌市人民法院再审认为，陈家盛主张借款已还清，并提供从何菊芳的笔记拍摄的照片复印件证明其主张，因该笔记内容系何菊芳所记，刘君仙未签名且其庭审质证又未认可，而何菊芳质证认为笔记内容与本案借款无关，故陈家盛主张本案借款已还清证据不足。刘君仙承认何菊芳已归还80000元，该自认应予认定。关于双方争议的欠条载明的2011年4月25日银行转账50000元，刘君仙承认当日收到何菊芳通过吴利美转账的30000元和另支付的现金20000元，但又辩称在写欠条时已扣除，并提供其计算账目的记账凭据，而该记账凭据上并没有何菊芳签名，何菊芳质证称未看到该记账凭据，故对该记账凭据的证明效力不予认定，刘君仙所述写欠条时已扣除的主张不予采信。刘君仙承认30000元汇款和20000元现金系同一天收到，经释明该50000元收到时间与欠条载明的50000元的时间、数额相对应，应在欠款总数中扣除后，其又否认是同一天收到。对刘君仙在得知对其不利后果之后所作的否认陈述不予采信。何菊芳主张通过吴利美转账汇入刘君仙账户30000元及支付现金20000元，并提供了吴利美的银行转账凭据，且刘君仙也曾承认收到吴利美的30000元汇款和20000元现金，收款时间与欠条载明的时间一致且数额对应，该50000元应当在欠款总数中扣除。原审认定欠款系何菊芳、陈家盛夫妻共同债务正确。何菊芳、陈家盛尚欠刘君仙借款135500元应当归还。再审中刘君仙自愿放弃欠款利息，系其对自己合法权利的处分，符合法律规定，予以认定。刘君仙明知本案实际不欠265500元，仍要求被告归还上述款项，故多收取的诉讼费应由其承担。现有新的证据证明原审判决认定事实有误，实体处理不当，依法应当纠正。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销（2012）金义廿三里商初字第447号民事判决。二、何菊芳、陈家盛于判决生效后十日内归还刘君仙欠款人民币135500元（原判已执行185500元）。三、驳回刘君仙的其他诉讼请求。原审案件受理费2641元，由刘君仙负担936元，何菊芳、陈家盛负担1705元；保全费1820元，由何菊芳、陈家盛负担。
刘君仙不服上述判决，向本院提起上诉称，案涉欠条是证明欠款的直接证据，具有较强的证明力，何菊芳、陈家盛主张债务已部分归还，应承担证明责任。本案欠条是双方对2012年9月21日之前债务的结算，讼争的2011年4月25日现金支付的20000元及通过吴利美转账汇入30000元已经在结算时予以扣除，这两笔款项支付情况不符合欠条所附的仅在双方当事人之间发生的一笔50000元银行汇款的欠款扣除条件，欠条中的50000元不可能包括现金支付的20000元。同时出具欠条时，何菊芳认为2011年4月25日另有一笔50000元汇款汇入其账户，但未提供该50000元的汇款凭证，且其经核实也没有发现该笔汇款。而对于上述已付的两笔款项，双方在出具欠条时是清楚的，并不需要写下欠条后再去银行核实，这与去银行核实的本意不符。再审一审通过何菊芳提供的银行对账单认定吴利美转账给其30000元，属于证据采信错误。综上，上述30000元及20000元不应在尚欠借款中扣除。请求撤销再审一审判决，依法改判。
何菊芳辩称，刘君仙当时说经济上对家里人无法交待，故让其出具了本案欠条。欠条对应的是一笔糊涂账，出具欠条时其对刘君仙说过既使欠了265500元，但在2011年4月25日其还的50000元应当扣掉，其因为记不清是什么方式还的，就在欠条上写了“2011年4月25日有一笔伍万元有银行凭证汇入刘君仙为准，如有汇入要减掉”。请求维持再审一审判决。
陈家盛辩称，其不清楚案涉借款形成的具体情况，其直到刘君仙起诉时才知道本案借款。请求维持再审一审判决。
本院认定的事实与再审一审认定事实一致。
本院认为，刘君仙确认的其于2011年4月25日收到共计50000元还款（即现金还款20000元及案外人转账汇款30000元）的支付时间、还款金额与案涉欠条载明的扣除事项相对应，同时刘君仙虽主张结算欠条金额时已扣除前述两笔款项，亦未提供充分、有效的证据证明。综合上述情形，再审一审认定该50000元还款应在尚欠借款中扣除并无不当。刘君仙的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。再审一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持浙江省义乌市人民法院（2015）金义商再初字第10号民事判决。
再审二审案件受理费4010元，由上诉人刘君仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一六年一月四日
代书记员 苏丽燕