绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初1063号
原告宁波烨达汽车零部件有限公司，住所地浙江省余姚市黄家埠镇横塘村，统一社会信用代码913302817843228836。
法定代表人阮兰芳，执行董事。
委托代理人（特别授权）沈伟良，浙江国良律师事务所律师。
被告上虞云胜金属包装有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇田家村。
法定代表人钱敏，总经理。
委托代理人（特别授权）傅兴灿、褚凯凯，宁波市和济兴达法律服务所法律工作者。
原告宁波烨达汽车零部件有限公司与被告上虞云胜金属包装有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员曹清独任审判，并于2016年2月29日、4月19日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈伟良、被告的委托代�人褚凯凯参加了两次庭审，被告的法定代表人钱敏、被告的委托代理人傅兴灿参加了第二次庭审。本案审理过程中，原、被告均提出庭外和解申请，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告宁波烨达汽车零部件有限公司诉称，2008年6月3日，被告以购买设备之需向原告借款人民币50万元，原告即通过宁波银行网上银行的电子转账方式，出借给被告人民币50万元。嗣后，被告以设备不能投入使用为由，不能归还原告借款。期间，原告每年多次上门催还，也请求原被告法定代表人同镇籍的黄家埠镇调委会协调，但被告称以设备抵借款，另再给付5万元了结。现原告起诉要求：1、判令被告归还借款人民币50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告上虞云胜金属包装有限公司辩称，一、原告所诉称的借款50万元，名为借款，实为原告为满足自己生产所需喷塑件而与被告共同出资100万元购买的一套专为原告配套加工的前处理在内的全自动静电喷塑流水线设备的投资款；二、根据原、被告于2008年6月2日签订的《关于购制全自动静电喷塑流水线合同》，双方已就原告出资的50万元款项，明确约定了还款时间和方式，即合同第一项约定：“甲方的出资款自乙方生产起六个月后分2批在乙方的加工款中扣除，在一年内扣完。”据此，根据被告于2008年7月为原告开始生产加工喷塑产品的起始时间，被告应在2009年2月至2010年2月的一年时间里，将这50万元还清。但均未主动行使权利、履行还款义务。直至合同义务终止后原告仍未向被告主张过归还50万元的权利。显而易见，原告的起诉已明显超过了法律规定的诉讼时效；三、被告自2008年7月起为原告加工喷塑产品，因原告未能按照合同约定每天提供25万件的产品，致2009年7月底业务结束，总计发生加工款443892.20元。原告根本未按合同约定，每天提供25万件的加工产品，故被告将保留依据合同约定向原告追索违约金的权利。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告宁波烨达汽车零部件有限公司为证明其诉讼主张成立，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、宁波银行网上银行电子转账凭证一份，以证明原告向被告出借人民币50万元的事实；
2、余姚市黄家埠镇人民调解委员会调查笔录一份，以证明原告多次催收借款，被告对归还借款所持意见的事实；
3、2008年6月3日收款收据一份，以证明本案50万元系借款的事实；
4、申请证人周某、谢某出庭作证，以证明被告向原告借款50万元，原告多次向被告催讨，原告公司实际负责人应焕洋于2015年9月申请余姚市黄家埠镇人民调解委员会出面对借款事项�行调解，该调解委员会工作人员周某、谢某对钱敏制作笔录一份的事实。
被告上虞云胜金属包装有限公司为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
5、《关于购制全自动静电喷塑流水线合同》（以下简称流水线合同）一份，以证明原告为满足自己每天生产所需喷塑件，经与被告协商，共同出资购买一套专为原告配套加工的前处理在内的全自动静电喷塑流水线设备，涉诉50万元款项，名为借款，实为购买设备的出资款，并约定该款项自被告开始生产起6个月后分2批在被告的加工款中扣除，一年内还清的事实；
6、增值税发票二份、2008年7月份销货清单一份、银行进帐单一份、入库单一份（复印件），以证明被告自2008年7月起为原告生产加工喷塑件，至2009年6月结束，流水线合同签订后原、被告进行业务往来，在履行这�合同，因为原告的原因，加工数量不足，致使扣款没有完成；
7、买卖合同书一份，以证明原、被告签订流水线合同后被告就积极向第三方订购生产线的事实；
8、增值税发票七份，以证明被告购买的生产线的款项已经实际支付的事实。
上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对于证据1，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该款项是投资款而不是借款；对于证据2，被告对真实性、合法性均有异议，认为该笔录未经被调查人签名，无法确认所记录的内容是真实的，且调查笔录根本不符合作为调查笔录应当具备的形式要件，不能作为认定本案事实的依据；对于证据3，被告对形式上的真实性无异议，但认为“借款”二字系被告方财务人员根据原告要求加上去的；对于证据4，原告无异议，认为调查时两位证人都某在场，内容是真实的；被告有异议，认为二位证人作为调解员向钱敏了解情况不合法，应焕洋不是原告法定代表人，调委会没有受理登记，也没有指派；从调查内容来看，都是模棱两可，不是很肯定的说法，什么时候来过都不清楚，笔录虽然是两个人去的，但询问和记录都是由一个人完成的，另一个人没有真正起到调解员的作用；对于证据5，原告对关联性及证明目的有异议，签订合同的事实是存在的，被告提出来加工量有些大，由被告去买设备，让原告借给他50万元，原告同意了，且该款项明确是借款，如果是出资款不可能单方扣除另一方的出资，流水线合同只是约定了一个还款方式，该合同后来没有实际履行，被告设备也没有正式运作起来；对于证据6，原告对增值税发票无异议，但不能证明双方业务关系从2008年7月开始，原告认为2008年7月之前双方就存在加工�务关系，2009年6月结束是对的，进帐单的金额是对的，之前的货款原告已经支付，流水线合同没有实际履行，销货清单无异议；入库单与增值税发票金额上不能对应，所以不能确定，入库单是被告单方制作的，发票数字是对的；对于证据7，原告认为合同系复印件，即使合同是真实的，与本案也没有关联性，并不能达到被告的证明目的，只能证明被告向原告借款的用途，原告对该合同不知情；对于证据8，原告对真实性无异议，认为该款项与本案借款没有关联性。证据1、3均系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；结合证据2、4，可以证明2015年9月24日周某、谢某去被告处的事实，但被告法定代表人钱敏未在调查笔录上签字确认，故本院对证据2不予认定；证人周某、谢某的其余陈述内容应结合其他证据综合认证；证据5系原件，符合证据三性，本院予以认�，但该证据不能达到被告的证明目的；对于证据6，增值税发票系原件，本院予以认定；销货清单、银行进帐单在金额上能与增值税发票相印证，本院予以认定；入库单系复制件，本院不予认定；对于证据7、8，本院对其真实性予以认定。
综上，根据本案认定之有效证据及结合原、被告在庭审中的陈述情况，本院对本案事实认定如下：
2008年6月2日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订流水线合同一份，约定：经双方商定，为满足甲方每天生产所需喷塑工件（25万件/天左右），须购制一套包括前处理在内全自动静电喷塑流水线，为以后友好合作，双方共同达成以下协议：1、此设备为甲方配套加工，向甲方借款50万元，甲方的出资款自乙方生产起6个月后分2批在乙方的加工款中扣除，在一年内扣完；2、此设备自合同签定日起45天完成，能正常生产供�；3、甲方保证所需的喷塑工件由乙方生产；乙方必须有生产每天25万件的能力，如乙方无力完成，应提前通知甲方后另行商定；4、双方合作期限在三年内不准有变动，若有变化违约方应承担人民币30万元的违约金；该合同还对货款结算方式、价格、质量等事项作了约定。
2008年6月3日，被告向原告借款，原告通过银行转账向被告汇款50万元，并由被告向原告出具收款收据一份，载明：款项内容为“〈预收款〉借款”，收款方式为转账，金额为50万元整。
2015年9月期间，原告向被告催收上述50万元借款，上述款项被告至今未向原告归还。
本院认为，本案的争议焦点主要有两点：一、2008年6月3日原告交付给被告的50万元款项是否系借款；二、本案原告的债权是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一，2008年6月3日原告交付给被告的50万元款项是否系借款的问题，原告认为，网上银行电子转账凭证、收款收据能够证明原告向被告交付借款50万元的事实，且被告提供的流水线合同亦能证明被告向原告借款50万元的事实；被告辩称，2008年6月3日原告汇付给被告的50万元款项名义为借款，实为原告为满足自己生产所需喷塑件而与被告共同出资购置的一套包括前处理在内的全自动静电喷塑流水线设备的投资款。本院认为，被告出具的收款收据载明款项内容为“〈预收款〉借款”，被告提供的流水线合同第一条约定：“此设备为甲方配套加工，向甲方借款50万元”，被告亦未提供充分证据证明该50万元款项系投资款，故被告关于50万元款项系投资款的辩解，本院不予采信。综上，2008年6月3日原告交付给被告的50万元款项应认定为借款。
关于争议焦点二，本案原告的债权是否已超过诉讼时效的问题。原告认为，虽然流水线合同里约定借款在加工款中扣除，但实际并没有在加工款中扣除，在加工款中扣除是归还借款的一种便利方式，而并非是双方约定的还款时间和方式，双方没有约定归还时间，由于双方关系好，原告一直在催讨，被告一直未付，后来被告把设备卖掉了，被告仍未还钱，所以原告才向法院起诉。被告辩称，流水线合同第一条明确约定了还款的时间和方式，原告应于2009年2月至2010年2月期间将50万元款项在其应付给被告的加工款中扣完，被告亦应在上述时间内将50万元款项还清，故诉讼时效期间应自2010年2月开始计算，至2012年2月诉讼时效已届满，后被告又认为被告首次为原告加工产品的时间为2008年7月13日，因此，诉讼时效应自2009年7月14日开始计算，至2011年7月13日诉讼时效届满。本院认为，虽然流水线合同约定，上述50万元款项自被告生产起6个月后分2批在被告的加工款中扣除，在一年内扣完，但该条款并不属于对借款还款期限的明确约定，且原、被告发生加工业务过程中，双方亦未在加工款中扣除借款，该约定并未实际履行，故本案的借款合同属于未约定履行期限合同。不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案原告向被告主张权利的时间为2015年9月，故本案原告的债权未超过诉讼时效期间。
综上，原、被告之间的借贷法律关系成立，内容合法，应属有效。原告要求被告归还借款50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同�》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
被告上虞云胜金属包装有限公司于判决生效之日起十日内归还原告宁波烨达汽车零部件有限公司借款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告上虞云胜金属包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉�件受理费8800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 曹 清
二〇一六年七月十一日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二�，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。