北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第09525号
原告栗×1，女，1973年2月27日出生。
原告栗×2，女，1967年11月14日出生。
二原告之委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告栗×3，女，1970年6月28日出生。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人杜兵勇，男，1970年3月27日出生。
原告栗×1、栗×2与被告栗×3共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余淑英独任审判，公开开庭进行了审理。原告栗×1及栗×1与原告栗×2的委托代理人李凤才，被告栗×3及其委托代理人杜兵勇、王文琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栗×1、栗×2诉称，二原告与被告系同胞姐妹关系。原被告之父栗×4、之母申××与原告栗×1、被告栗×3的原户籍是北京市房山区×乡×村，1999年4月8日，栗×4代表家人与村委会签订协议书，后全家人搬至×村×区×号院，该院宅基地面积为237.9平方米，使用人是栗×4、申××、栗×1、栗×3四人。后栗×4与申××先后去世，就二人的遗产继承问题，法院判决“位于北京市房山区×办事处×村×区×号院北房四间由原告栗×1分得和继承1.4间；由原告栗×2继承0.4间，被告栗×3分得和继承2.2间。”2011年房山区人民政府×办事处对×村进行拆迁，具体工作由北京市房山区×乡人民政府负责。栗×3在未与二原告协商的情况下于2013年7月16日与北京市房山区×乡人民政府签订了拆迁安置补偿协议，并领取相应的补偿款。后法院判决“被告栗×3与被告北京市房山区×乡人民政府于二〇一三年七月十六日签订的拆迁安置补偿协议中损害了原告栗×1、栗×2利益的部分无效。”根据生效判决，被告领取的668840元拆迁款属于原被告的共有财产，应予分割，故诉至法院，请求：1、判令被告给付二原告房屋重置成新价41219元、地上地下附属物补偿款39174元、搬家补助费912元，共计为81305元；2、判令给付二原告宅基地区位补偿、提前搬家奖励费、工程配合奖、未突击装修抢栽抢种奖励165000元。
被告栗×3辩称，×内×号房屋是被告及爱人1999年出资购买，并独立居住及使用，宅基地上的房屋是被告所有，二原告没有在拆迁的房屋内居住生活过，也没有实际控制过该宅院，无权主张拆迁财产权利，因此请求法院驳回原告的请求。
经审理查明，原告栗×1、栗×2与被告栗×3系姐妹关系。2010年12月7日，房山法院作出（2010）房民初字第×号民事判决书。该判决书查明，1999年4月，北京市房山区×乡×村进行采空区搬迁，栗×4家在搬迁范围，当时人口为4人包括栗×4、申××、栗×1、栗×3，栗×4有房屋2.5间，政府根据人房结合的办法给予了补贴，后栗×4购买了集体建造的位于房山区×办事处×村×区×号院北房4间。后栗×3陆续建造了东西配房及厨房。2005年12月，申××去世，2008年9月，栗×4去世。本院依照相关法律判决位于房山区×办事处×村×区×号院北房4间由原告栗×1分得和继承1.4间；由原告栗×2继承0.4间；由被告栗×3分得和继承2.2间。该判决现已生效。后，针对上述宅院，北京市房山区×乡人民政府（甲方）与被告栗×3（乙方）签订拆迁安置补偿协议，约定甲方向乙方支付拆迁补偿款共计668840元，其中包括宅基地区位补偿价30万元、房屋重置成新价155346元、地上地下附属物补偿款147658元、周转费（3人）32400元、搬家补助费3436元、提前搬家奖励费5000元、工程配合奖2万元、未突击装修抢栽抢种奖励5000元。该协议同时对其他事项进行了约定。协议签订后，北京市房山区×乡人民政府将该宅院房屋及附属物予以拆除，并向被告栗×3支付了拆迁补偿款。根据该拆迁安置补偿协议所依据的拆迁估价报告，测绘正式建筑面积171.8平方米，该宅院内共建有房屋9间，分别是北房四间（共101.3平方米）、北房东侧房屋一间（共20.5平方米）、东房两间（共25平方米）、西房两间（共25平方米），其中北房四间共获得补偿款115978元。
后，二原告以上述拆迁安置补偿协议侵犯了自己的合法权益为由诉至法院。2014年7月16日，北京市房山区人民法院（2014）房民初字第×号民事判决书，判决被告栗×3与北京市房山区×乡人民政府于二〇一三年七月十六日签订的拆迁安置补偿协议中损害了原告栗×1、栗×2利益的部分无效。该判决现已生效。
庭审过程中，被告栗×3提交2015年7月1日北京市房山区×乡×村村民委员会出具的证明一份，载明“栗×4是我村村民，2008年9月去世，之妻申××在2005年12月去世。栗×4、申××有五女。长女栗×5、次女栗×6、三女栗×2、四女栗×3、五女栗×1。二女栗×6、之夫姜××夫妇2001年在北京市房山区×办事处×村建房。栗×4、申××2001年随跟栗×6夫妇搬迁到北京市房山区×办事处×村居住。四女栗×3之夫杜×1，之子杜×2。2000年栗×3、杜×1夫妇及之子杜×2搬迁到北京市房山区×办事处×村×区×内×号院内居住生活。被拆迁人栗×3就该宅院已经签订拆迁补偿协议，原有房屋已经拆除。栗×3、杜×1、杜×2享有×办事处×村×区×内×号院宅基地使用权。三女栗×22000年搬迁到北京市房山区×办事处×村×区×内×号院内居住生活，该宅院至今未拆迁。五女栗×12001年随跟父母在北京市房山区×办事处×村栗×6夫妇家居住。结婚后，户口未迁出。栗×2、栗×1未在×办事处×村×区×内×号院居住生活。也不享有×村×区×内×号院宅基地使用权。”证明被告栗×3享有该宅基地的使用权，二原告不享有涉案房屋的拆迁利益。二原告对该证据不予认可。被告栗×3还提交栗×3、杜×2及杜×1的户口本，证明栗×3、杜×2是农业户口，杜×1是非农业户口，均登记在被拆迁宅院内，二原告对栗×3、杜×2户口本的真实性认可，对杜×1的户口本不认可。被告栗×3另提交原告栗×1及案外人姜××的户口复印件，证明栗×1为非农业户口且其登记住址与涉案被拆迁宅院不属同一宅院，二原告对上述户口复印件真实性认可。庭审中，二原告自认拆迁时并未在涉案被拆迁宅院内居住。
庭审过程中，二原告明确诉讼请求为：1、被告栗×3给付原告栗×2房屋重置成新价9160元、地上地下附属物补偿款8705元、搬家补助费203元，共计18068元。2、被告栗×3给付原告栗×1房屋重置成新价32059元、地上地下附属物补偿款30469元、搬家补助费709元，以及宅基地区位补偿、提前搬家奖励费、工程配合奖、未突击装修抢栽抢种奖励165000元。
以上事实，有当事人陈述，拆迁安置补偿协议、证明、（2014）房民初字第×号民事判决书、（2010）房民初字第×号民事判决书、户口本、拆迁估价报告等在案佐证。经庭审核实质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，栗×3与北京市房山区×乡人民政府就涉案房屋已经签订房屋拆迁安置补偿协议，并领取相应的补偿款，故二原告要求分割于法有据，本院予以支持。鉴于二原告对北房四间通过分得或继承获得了部分所有权，根据房地一体的原则，参照北京市人民政府颁布的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十四条的规定，对房屋实行货币补偿的，补偿款应当按照被拆除房屋的重置成新价和区位补偿价予以确定。故补偿款中应包括房屋重置成新价和区位补偿款。栗×2要求栗×3给付房屋重置成新价的补偿款于法有据，本院予以支持，具体数额应为11597.8元（北房四间房屋重置成新价115978乘以10%）。栗×2少主张的部分，视为其对相应权利的放弃，本院不持异议。栗×1要求栗×3给付房屋重置成新价补偿款及宅基地区位补偿款于法有据，本院予以支持。房屋重置成新价补偿款的具体数额应为40592.3元（北房四间房屋重置成新价115978乘以35%）。栗×1少主张的部分，视为其对相应权利的放弃，本院不持异议。根据拆迁估价报告，北房1.4间的建筑面积应为35.455平方米（101.3平方米除以4乘以1.4），该宅基地上的总建筑面积为171.8平方米。宅基地区位补偿款数额应为61912.1元（宅基地区位补偿款30万元除以171.8平方米乘以35.455平方米）。鉴于二原告拆迁时并未在涉案宅院内居住，也没有提出证据证明自己对该宅基地上的地上地下附属物有过贡献，故二原告请求被告给付地上地下附属物补偿款、搬家补助费、提前搬家奖励、工程配合奖及未突击装修抢栽抢种奖，没有法律和事实依据，本院不予支持。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对于过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告栗×3于本判决生效后十日内给付原告栗×2房屋重置成新价九千一百六十元。
二、被告栗×3于本判决生效后十日内给付原告栗×1房屋重置成新价三万二千零五十九元，宅基地区位补偿款六万一千九百一十二元一角。
三、驳回原告栗×2、栗×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百九十七元，由原告栗×1、栗×2负担一千三百四十一元（已交纳），由被告栗×3负担一千一百五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 余淑英
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 曾 慧