新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第412号
上诉人（原审被告）：胡某甲，女，回族，1938年出生，无业，住新疆昌吉市。
委托代理人：牛某某，新疆赛德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某甲，男，东乡族，1976年出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：潘某，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马某乙，女，回族，1973年出生，某商行雇员，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：马某丙（马某乙之女），女，回族，1999年出生，某中学学生，住新疆昌吉市。
法定代理人：马某乙，女，回族，1973年出生，某商行雇员，住乌鲁木齐市。
上诉人胡某甲因被继承人债务清偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第65号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年4月9日受理后依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理，上诉人胡某甲的委托代理人牛某某与被上诉人马某甲委托代理人潘某、被上诉人马某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告马某丙系马某丁与被告马某乙的婚生女。马某丁生前与其妻马某乙共同在乌鲁木齐市某寺门口经营一家穆斯林用品商店。自2008年开始，原告马某甲以赊欠方式为该商店提供卫生香等货物。
2009年4月4日，马某丁在家中被他人杀害。2009年5月13日，被告马某乙通知原告对账，在原告收回库存的剩余货物后，双方进行了结算并确认尚欠原告货款11，500元。被告马某乙当场在其兄长马某己和马某丁的弟弟马某戊共同见证下为原告出具了一张欠条，内容为：“马某丁与马某乙夫妇欠马某甲（2008.1月-2009.4月3日之间）货款，欠款总额11，500元”。
2013年7月29日，被告胡某甲作为马某丁的母亲以马某丁的继承人名义提起继承诉讼，要求分割继承马某丁的遗产。该案经一、二审后，目前尚在重审中。
期间，原告多次向被告马某乙催讨欠款，并于2014年12月17日诉至法院。
马某丁的弟弟马某戊在继承案件的审理中，对2009年5月13日马某乙书写的欠条中见证人“马某戊”的签名的真实性提出异议。乌鲁木齐市中级人民法院委托新疆恒正司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论确系马某戊本人签名。
原判认为，本案系因买卖合同关系引发的债务给付责任承担纠纷，当事人各方的争议焦点为：1、原告马某甲针对被告胡某甲的诉讼是否已超过法定时效；2、涉案债务是否属于被告马某乙和其前夫马某丁生前的共同债务。
首先，原告马某甲的债权凭证由被告马某乙在被继承人马某丁死亡后向原告马某甲出具，暂且不论该债务与马某丁是否有关，三被告之间的继承纠纷产生于2013年7月29日被告胡某甲提起的继承诉讼，原告马某甲在继承案件的审理中已经通过被告马某乙申报了债权。据此，原告对于被告胡某甲的权利主张时效应当自2013年7月29日开始计算。同时，被告马某乙于本案庭审中认可原告在债权凭证形成后一直向其催讨货款的事实。因此，原告对被告胡某甲的诉讼主张未超过诉讼时效，法院对于被告胡某甲的此项抗辩理由不予采纳。
其次，涉案债务是否属于被告马某乙和其前夫马某丁生前的共同债务的问题。第一、原告马某甲持有的债权凭证系被告马某乙在其丈夫马某丁去世后出具，该欠据明确记载“马某丁与马某乙夫妇欠货款”的内容。第二、涉案欠据形成的前提是被告马某乙对之前夫妻共同经营的店铺进行债权债务清算时，与作为供货商之一的马某甲对账后双方予以确认。第三、被告马某乙与原告马某甲对账并出具欠条的整个过程，有马某丁和马某乙的家人马某戊、马某己在场见证并签名，足以证明涉案债务实际产生于马某丁去世之前，确属马某丁与被告马某乙的夫妻共同债务。鉴于此，对于被告胡某甲提出的涉案债务系被告马某乙个人债务的抗辩主张，不予采信。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”据此，被告马某乙对其与前夫马某丁生前的夫妻共同债务将承担无限连带责任，即全额承担给付责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告马某乙长期拖欠原告货款的行为构成违约，应当依法承担继续履行给付义务并赔偿原告损失的违约责任。原告要求被告马某乙偿还货款11，500元并选择按月利率4.5‰赔付利息损失的诉讼请求合理有据，且与法不悖，但关于利息的请求标的计算有误即“11，500元×4.5‰×62个月”应为3，208.50元，法院予以纠正。
根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以其所得的遗产实际价值为限。”的规定，被告马某丙和胡某甲作为被继承人马某丁的法定继承人，在继承事实发生后，应当按照各自所继承马某丁的遗产份额范围内承担相应的债务。综上，故判决：被告马某乙偿还原告马某甲货款11，500元；被告马某乙支付原告马某甲利息3，208.50元；被告马某丙、胡某甲在继承马某丁的遗产份额范围内承担上述债务的给付责任。
宣判后，上诉人胡某甲不服原审判决上诉称，1、2009年形成欠条，被上诉人马某甲2014年起诉已经超过诉讼时效；2、涉案债务形成在马某丁死亡后，不属于共同债务，请求撤销原判，驳回马某甲诉讼请求。
被上诉人马某甲答辩称，上诉人认为已过诉讼时效，没有法律依据，欠条未约定还款日期，当事人可以随时主张，欠条上的见证人马某戊签字经鉴定系其本人签署，欠条内容真实有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马某乙、马某丙共同答辩称，认可一审判决，该欠条所写债务属实，是马某乙与马某丁夫妻共同债务，欠条形成时还有双方亲属作为见证人签名，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明事实与原审认定事实一致。
在二审期间，上诉人胡某甲申请对欠条内容的形成时间进行鉴定，后鉴于欠条书写材质的特殊性，上诉人经咨询相关鉴定机构，难以作出鉴定结论，决定撤回鉴定申请。
以上事实有欠条、司法鉴定书、证人证言、询问笔录及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，被上诉人马某甲与被上诉人马某乙夫妇在履行合同过程中，双方未能按约定履行，马某乙夫妇依法应承担相应违约责任。遗产继承人接受继承的，在承受被继承人财产权利的同时，也要承担被继承人的财产义务，上诉人胡某甲、被上诉人马某乙、马某丙作为遗产继承人，应在所继承的遗产实际价值限额内承担相应的清偿义务。
上诉人胡某甲上诉称2009年形成欠条，被上诉人马某甲本案起诉时已经超过诉讼时效，本院认为，债权人马某甲与债务人之一马某乙均认可欠条形成于2009年5月，在2013年7月上诉人胡某甲提起的继承诉讼中，债务人马某乙对欠条内容再次予以确认，并认可欠条形成之后，马某甲一直在向其催要欠款，诉讼时效应当自2013年胡某甲提起的继承案件计算至本案马某甲提起诉讼之时，并未超过诉讼时效，该上诉意见不予采纳。
上诉人胡某甲上诉称涉案债务形成在马某丁死亡后，不属于夫妻共同债务，本案债权人马某甲持有的欠条，是在马某丁去世一个月之后，在与马某丁生前和马某乙共同经营的店铺进行债权债务清算时形成，但其欠条内容明确写明系马某丁与被上诉人马某乙夫妇2008年1月至2009年4月3日期间欠马某甲的货款，并有马某丁和马某乙双方亲属现场作为见证人对欠条内容签字确认，可确定该笔债务属于马某丁与马某乙的夫妻共同债务，应由马某乙及其他继承人共同予以归还，该上诉意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167.72元（胡某甲已预交），由上诉人胡某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 骏
代理审判员 李海涛
代理审判员 朱 虹
二〇一五年七月九日
书 记 员 张 睿