吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第427号
上诉人（原审原告）于丽芬。
被上诉人（原审被告）辽源市金属制品有限责任公司。
法定代表人于长和，经理。
委托代理人王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人于丽芬因劳动争议纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2014）龙民重初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人于丽芬，被上诉人辽源市金属制品有限责任公司（以下简称金属制品公司）的委托代理人王晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：于丽芬于1984年因工受伤，被评为四级伤残，2007年于丽芬与金属制品公司调解后，金属制品公司一直没给付工伤待遇。于丽芬于2012年1月24日退休，2013年9月申请劳动仲裁，仲裁部门以超过仲裁时效为由不予受理，后诉至法院。
原审法院认为，依相关法律规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出。于丽芬自2012年1月24日退休，其与被告金属制品公司劳动关系终止，故于丽芬的仲裁时效起算时间应为2012年1月25日。有证人出庭作证，证明原告于丽芬自2011年至今一直在主张权利，存在仲裁时效中断的事由，故原告于丽芬的主张并未超出仲裁时效，应予实体审理。对于于丽芬分段补发伤残津贴的请求，经鉴定于丽芬为四级伤残，伤残津贴应为其月工资的75%。因其月工资数额无法确定，故按照辽源地区上年度职工月平均工资计算。自2007年1月至2012年1月，金属制品公司每月支付给于丽芬460元，按照2006年至2011年辽源地区在岗职工月平均工资计算出应补齐差额为2007年5，789.28元、2008年7，434.78元、2009年8，568.78元、2010年10，994.28元、2011年12，471.00元、2012年1，277.00元，合计46，535.12元。对于于丽芬要求按月支付伤残补助金的请求，自2007年1月至2009年12月，每月40元，合计1，440.00元。2010年1月至2012年12月，每月80元，合计2，880.00元。2013年1月至2014年10月，每月110元，合计2，420.00元。总计6，740.00元。对于于丽芬一次性支付伤残补助金的请求，由判决确认之时即2014年10月至于丽芬达到全国平均预期寿命73周岁共计231个月，解除劳动关系时的按月支付伤残补助金标准为每月80元，合计18，480.00元。对于于丽芬要求支付一次性伤残补助金的请求，双方于2007年3月24日达成的辽劳仲调字（2007）10号调解书已经根据当时生效的法律规定给付完毕，对于已经处理完毕的事项不能重复主张，不予支持。对于于丽芬补发退休金请求，一次性补发所有退休金的请求，一次性医疗补助金的请求，其诉讼请求与养老保险费、医疗保险费收缴有关，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，因欠缴费用发生争议，属于行政管理职责范畴，不属民事审判范畴，劳动者应向相关行政部门申请解决，法院无权审理。对于于丽芬提前支付死亡时丧葬费的请求，没有合法依据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《工伤保险条例》第三十五条（二）款，《吉林省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第四十四条的规定，判决如下：一、被告辽源市金属制品有限责任公司于判决生效后五日内给付原告于丽芬补发伤残津贴46，535.12元、补发按月给付伤残补助金6，740.00元、一次性给付按月给付伤残补助金18，480.00元，合计人民币71，755.12元。二、驳回原告于丽芬的其它诉讼请求。案件受理费10.00元，诉讼费用60.00元由原告于丽芬负担35.00元，被告辽源市金属制品有限责任公司负担35元。
一审判决后，于丽芬不服原审判决，在法定期限内提出上诉。
上诉人于丽芬的上诉理由为：1、重审判决引用《吉林省实施工伤保险条例办法》第四十四条关于“按月领取伤残补助金的一次性结清标准为：全国平均预期寿命与工伤职工年龄之差计算出的月数，乘以解除劳动关系时按月领取伤残补助金标准”。从2013年1月开始每月应支付110元，应为25，410.00元。原审按每月80元标准计算伤残补助金18，480.00元错误，少判了6，930.00元，请求二审更正；2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款（四）项明确规定，因社会保险发生的争议应予受理。全国人大法制工作委员会副主任信春鹰在《中华人民共和国社会保险法释义》中指出：用人单位不为职工按时足额缴纳社保费用既违反了行政法律规范，也违反了劳动合同法，属于劳动争议的一种，法院应当受理。因此，个人与所在单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁提起诉讼。原审判决以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定将因社会保险发生的争议拒之门外，违反法律规定。按《立法法》第四十二条规定，法律解释权属于全国人大常委会，最高人民法院的司法解释修改了人大制定的法律。原审依此规定做出的判决无效。关于退休人员追索退休金法院应否受理的问题，1993年劳动部函复最高人民法院，最高院又以（1993）民他字第6号函复四川省高院，强调职工退休后虽然与企业已不存在劳动关系，但退休职工在岗期间履行的劳动义务，是其退休后享受养老保险金的前提和基础条件，而退休金的计算标准要由企业提供依据。由于企业核定退休金标准或企业发放退休金而引起的退休职工与企业行政之间的争议，可视为劳动争议，法院应予受理。综上，应支持于丽芬要求支付2011年2月-73周岁每月少发的退休金62，491.00元（253元×247个月）；3、《工伤保险条例》第三十五条第二款规定“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费”。按规定用人单位按6%，个人按2%缴纳，用工单位应补缴7，011.80元，个人应补缴2，336.82元，应计入个人医疗卡3，506.07元，扣除个人应补缴数还应计入医疗卡1，169.25元。综上所述，请求二审法院支持于丽芬的全部诉讼请求。
被上诉人金属制品公司答辩称，于丽芬的诉讼请求已经超过了法律的保护期限，超过了仲裁时效。请求法院确认超过诉讼时效的问题。原审没有按照最低工资标准计算伤残津贴，按辽源地区上年度职工月平均工资计算伤残津贴标准过高。关于一次性伤残补助金问题，双方已经通过仲裁调解。请求二审公正判决。
原审认定事实基本属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条有关“劳动者以用人单位为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇违约，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，只有用人单位没有给劳动者办理社会保险账户，导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者请求赔偿的法院才予以受理，其他情形不予受理。本案中，用人单位已经为于丽芬办理了社会保险账户，于丽芬只是对缴费数额存有异议，对欠缴社保费还是拒缴社保费，只有社保管理部门才有强制征缴的义务。因欠缴费用发生争议，是征收与缴纳的问题，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位的社保争议，不属民事审判范畴，劳动者应向相关部门申请解决，法院不予审理。关于金属制品公司给付伤残补助金的问题。于丽芬主张应补发的伤残补助金为：4，800.00元（诉讼请求第二项自2007年1月至2013年7月）、19，760.00元（诉讼请求第四项，2013年7月至73周岁共计247个月的伤残补助金，标准80元／月），合计24，560.00元。原审判决保护于丽芬伤残补助金为25，220.00元（2007年1月至2014年10月6，740.00元、2014年10月至73周岁共计231个月伤残补助金18，480.00元）。已经全额支持了于丽芬的该项诉讼请求，上诉人于丽芬上诉增加伤残补助金请求数额属变更诉讼请求，违反法定程序，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。于丽芬的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，邮递费60.00元，合计70.00元，由上诉人于丽芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 刘介平
审判员 赵艳霞
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘 颖