河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民再1号
申请再审人（原审原告）常延峰，男，1973年2月20日出生，汉族。
委托代理人李荣堂，河南神鹰律师事务所律师。
被申请人（原审被告）葛锋涛，男，1973年1月18日出生，汉族。
被申请人（原审被告）姚延召，男，1975年10月10日出生，汉族。
申请再审人常延峰与被申请人姚延召、葛锋涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日作出（2015）汝民初字第544号民事判决书，已经发生法律效力。申请再审人常延峰不服该判决，于2015年9月29日向本院申请再审。本院根据申请再审人的申请于2015年12月14日作出（2015）汝民申字第5号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭于2016年4月22日公开开庭审理了本案，申请再审人常延峰及其委托代理人李荣堂，被申请人姚延召、葛锋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月10日原告常延峰起诉至本院称，2013年3月被告葛锋涛、姚延召声称做生意，因资金紧张，向我借款。经双方协商，二被告向我借款20万元，约定月息2分，使用期限三个月。2013年3月我借给二被告20万元，二被告向我出具借条一份，约定了借款期限及违约金支付相关事宜。约定期限到期后，二被告本金也不返还，利息也不支付。我多次讨要无果，无奈只得诉诸法律。故请求：1.依法判令二被告立即偿还我20万元借款，并按照约定利率支付利息；2.按照约定支付违约金2万元；3.诉讼费由二被告承担。
被告葛锋涛辩称，借款属实，我是该20万元的实际借款人，与被告姚延召无关。该借条应该作废，因为我已经偿还完借款。大概在2014年下半年我已经偿还原告8万元（其中含1万元利息），当时声明我给原告出具的2013年3月3日借款20万元的借条作废，原告声称该借条不在身上，说随后把借条给我。2014年10月份左右我在汝州市城垣北路聚福茶社给原告3万元现金；以上两次还款都有证人为证。同年农历腊月二十八日在我家给原告10万元现金。以上我所偿还的现金，原告均没有给我出具收到条，也没有把借条原件给我。当时我收到原告20万元现金，由我的奥迪A6豫D×××××车作抵押，但我和原告形式上签的是买卖协议，实际是抵押物，现在我把20万元钱已经给了原告，所以原告也就把车和买卖协议给我，该买卖协议已经解除了。
原审中，被申请人姚延召未到庭，未答辩。
本院原审查明，2013年3月3日，被告姚延召、葛锋涛向原告常延峰借款20万元，并出具借条一份。该借条载明“我叫葛锋涛今借常延峰现金（小写：200000元），（大写：贰拾万元整），还款日期为2013年6月3日。如到期不还，追加违约金（大写）：贰万元借款人：姚延召借款人身份证号：××借款人：葛锋涛借款人身份证号：××借款人电话：153787600002013年3月3日”被告葛锋涛声称该借款为其一人所用，与被告姚延召无关，并已将该借款偿还完毕，原告称其未还，双方为此产生争执，故原告诉至本院。原审另查明，证人西龙超当庭陈述被告葛锋涛曾于2014年下半年在汝州市市标北中国工商银行门口支付原审原告常延峰现金8万元（其中1万元为利息），同年10月份在汝州市城垣北路聚福茶社支付原告现金3万元。被告葛锋涛提交与原告通话录音以证明已偿还部分款项的事实。对此，原告常延峰曾提出对该录音的鉴定申请，后又撤回该申请。上述事实有借条、证人西龙超证言、通话录音等证据及当事人陈述在卷佐证。
原审认为，债务应当清偿。被告葛锋涛向原告常延峰借款20万元属实，由上述证据为凭，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。原告请求支付违约金20000元，因系原被告双方的真实意思表示，本院予以支持。在诉讼过程中，原告对被告葛锋涛提交的录音材料提出异议，并申请鉴定，但又撤回该申请，应视为原告对该录音材料的认可。结合证人西龙超的当庭陈述，应认定被告已归还原告110000元，被告葛锋涛称在自家偿还原告10万元现金的理由，因无证据证实，本院不予采信。综上，被告葛锋涛应偿还原告90000元（200000元-80000元-30000元），并支付违约金20000元，原告的其他诉讼请求，应予以驳回。故判决：一、被告葛锋涛于本判决生效之日起十日内偿还原告常延峰借款90000元及违约金20000元。二、驳回原告常延峰的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告葛锋涛负担2050元，原告常延峰负担2550元。
申请再审人常延峰申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，证据不足。首先，该笔借款由两被申请人所借，由两人出具的借条可以证实。仅凭被申请人葛锋涛一句我是实际借款人，与姚延召无关。原审判决便判决姚延召不承担还款责任，显然是错误的。其次，申请再审人与被申请人之间的贷款约定了利息，原审判决却没有认定。根据被申请人葛锋涛的陈述可以证明这一点。再者，被申请人葛锋涛辩称有悖常理，其辩称在2014年下半年在市标北中国工商银行门口支付申请人8万元（其中1万元为利息），同年10月份在汝州城垣北路聚福茶社支付申请再审人3万元，当时两被申请人借款时出具有借条，还款时肯定会要求申请人出具收条，况且不是小数目，或者要求申请人换条子，如果说申请人当时没拿借条，那么在2014年下半年距其所谓的第二次还钱有那么长时间，其足可以要求出具收条或者换条子，这是符合常理的。而两被申请人所作的一切有悖常理，换一种说法，那就是两被申请人根本就没有还钱。第四，被申请人提供的电话录音不能作为定案依据。申请再审人对该电话录音内容不认可。其电话录音未经鉴定机构鉴定，原审判决便认定申请人对录音材料的认可，其显然是错误的。（二）原审判决漏判姚延召承担还款责任。姚延召和葛锋涛给申请再审人出具的借条上明明显示其二人都是借款人，而原判决却仅仅判决葛锋涛一人承担还款责任，属于漏判，其符合《民诉法》第二百条第十一项之规定的情形，符合再审条件，申请人在原判决生效后6个月内提出再审申请，符合法律规定，原审法院应当依法受理再审申请。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，便错误判决被申请人葛锋涛偿还申请人9万元及违约金，其漏判姚延召承担还款责任，并驳回申请人的其他诉讼请求，该判决严重侵犯了申请人的合法权益，故申请人依据《民诉法》第200条的规定，提出再审申请，望法院依法查明事实，撤销原审判决，并改判二被申请人偿还申请人借款20万元及利息和违约金，以维护申请人的合法权益。
再审中申请再审人提交了2013年3月3日借条一张作为证据，拟证明二被告向原告借款的事实。
被申请人姚延召再审中辩称，该笔借款我不知道，我是开茶楼的，借款当天我在茶楼喝茶，原告常延峰和一个叫辛某的一起来了，被告葛锋涛也和一个朋友来了，当时他们约定葛锋涛借常延峰20万元，以奥迪车一辆做抵押，让我做证人，当时说的是辛某和我共同作证人，后来说不让辛某作证人了，让我一个人签字，只是个见证人。之后葛锋涛把钱拿到后，又说再写个借条，让我签字，我一看上面是借款人，当时就不签，当时常延峰说这只是程序公司里面的手续，什么时候都与我无关，我才签的字，之后怎么还钱，车手续的事我都不知道。我只是见证人，我没有用钱，我只是在借条上签了字，这钱不应该我还。我有证人，当时好几个人都在场。
再审中被申请人姚延召申请证人辛某出庭拟证明其只是该笔借款的见证人。
被申请人葛锋涛再审中辩称，原审原告所说的利息2分不属实，借款条上就没有说利息，这20万元我用了，当场给了我20万元现金，与姚延召没有关系。2013年我以奥迪车作抵押，常延峰给我20万元，当时签的买卖奥迪车的协议，如果到期没有还钱，就把车给常延峰，名为买卖实为抵押。之后又打了一张借款条，借常延峰20万元现金，当时借款人是我和姚延召，姚延召一看是借款人就不签，常延峰说公司都是这样的规定，以后有啥事与你没有责任，姚延召这才签的。2014年7、8月份时，我在市标北的工行门口给了常延峰现金8万元，这钱是从王鸽子那取的，当时还钱时王鸽子和西龙超都在场。又过了大约一两个月，在城垣北路聚福茶社又给了常延峰3万元现金，当时王鸽子、西龙超都在场。到了当年的农历腊月二十九，下余9万元全部给了常延峰，在我家给的。给了之后，借条没有拿回来，常延峰说公司都放假了，没有人，没法拿借条，所以借条没有抽，也没有打任何条子，任何手续都没有写，因为是朋友，想着没有事，给完钱后，常延峰把抵押车的那套手续当场在我家给我了。
再审中被申请人葛锋涛申请证人西龙超出庭拟证明其已经偿还欠款本金11万元，并出示录音证据一份拟证明其尚欠申请再审人常延峰10万元左右。
对申请再审人常延峰出示的借条，被申请人姚延召、葛锋涛对上述借条均认可，借条上均系其本人签字。对该借条被申请人姚延召称其虽然在借条上签的是借款人但是实际上是中间人，并在本案庭审中申请证人辛某出庭作证。
被申请人姚延召申请证人辛某出庭，辛某称姚延召只是借款的见证人，20万元借款的钱姚延召并没有用，但对签订借条时候的事情记不清楚了。申请再审人葛锋涛称借款的20万元确实是自己用了，姚延召与该借款无关。申请再审人常延峰不认可证人辛某所述，称应该以借条为准。
被申请人葛锋涛申请证人西龙超出庭，西龙超证明被申请人葛锋涛曾于2014年下半年在汝州市市标北中国工商银行门口支付原告常延峰现金8万元，同年10月份在汝州市城垣北路聚福茶社支付原告现金3万元。同时庭审中被申请人葛锋涛提交与申请再审人常延峰通话录音一份，拟证明其已偿还11万元借款本金的事实。对上述证据被申请人姚延召称对于还钱的相关事实其均不知道，但对出示的录音无异议。对上述证据，申请再审人常延峰称证人西龙超与被申请人葛锋涛有利害关系且其所述与原审有矛盾，西龙超证言不能采信；申请再审人常延峰称其在录音中一直是“嗯嗯嗯，行行行”，所以并不能证实被申请人葛锋涛已还款的事实，对录音证据不予认可。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，借条上的借款人签名均系被申请人姚延召、葛锋涛本人所签，原审判决未对被申请人姚延召的债务承担作出处理，存在漏判当事人的情形。
上述事实有借条、证人辛某证言、证人西龙超证言、通话录音等证据及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2013年3月3日的借条上有被申请人姚延召、葛锋涛签字，表明两被申请人对借款合同内容的认可，其应共同偿还借款及违约金。本案中被申请人葛锋涛已经偿还申请再审人常延峰本金11万元，下欠本金9万元及借款合同约定的2万元违约金，依合同约定应由被申请人姚延召、葛锋涛共同偿还。被申请人葛锋涛提供的录音证明内容与证人西龙超的证词内容一致，本院对被申请人葛锋涛已偿还11万元本金的事实认可，剩余9万元本金被申请人葛锋涛未提供证据证实其已经偿还，本院不予采信。申请再审人常延峰要求两被申请人偿还本金20万元的理由不足，本院不予支持。申请再审人常延峰要求两被申请人按照约定支付利息，因借条并未对借款利息作出约定，本院不予支持。申请人姚延召辩称其虽在借款人栏中签字但实际为该笔借款的中间人，但未提供充足的证据证实，该辩解理由本院不予采信。关于原审中被申请人葛锋涛提出借款当天签订的买卖车辆协议，因再审中未予出示且与本案诉讼请求无关，本院不予处理。被原审漏判被申请人姚延召，仅判决被申请人葛锋涛承担还款责任不妥，原审判决应予撤销。综上，被申请人葛锋涛、姚延召应共同偿还申请再审人常延峰9万元并支付违约金2万元，申请再审人常延峰的其他诉讼请求，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百一十四条、第二百一十一条，判决如下：
一、撤销本院（2015）汝民初字第544号民事判决书。
二、被申请人葛锋涛、姚延召于本判决生效之日起十日内偿还申请再审人常延峰借款9万元及违约金2万元。
三、驳回申请再审人常延峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被申请人葛锋涛、姚延召负担2050元，申请再审人常延峰负担2550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 马春红
审 判 员 闫飞飞
人民陪审员 张瑞芳
二〇一六年六月六日
书 记 员 姚一帆