北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第1267号
原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001号。
负责人张子荣，总经理。
委托代理人王介奎，男，1986年8月1日出生，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司职员。
委托代理人朱昕，北京市永浩律师事务所律师。
被告北京市德达数据系统有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路22号（万商大厦20层）。
法定代表人徐铁，总经理。
被告北京市石景山区国有资产经营公司，住所地北京市石景山区杨庄东街59号今尊大厦八至九层。
法定代表人胡志勇，总经理。
委托代理人韩冀坤，北京市东元律师事务所律师。
委托代理人杨亮，北京市东元律师事务所实习律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称天津信达公司）与被告北京市德达数据系统有限责任公司（以下简称德达公司）、北京市石景山区国有资产经营公司（以下简称石景山国资公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员钮金荣、人民陪审员赵燕茹参加的合议庭审理本案，于2013年8月2日公开开庭进行了审理。天津信达公司的委托代理人王介奎、朱昕、被告石景山国资公司的委托代理人韩冀坤、杨亮到庭参加了诉讼，被告德达公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津信达公司起诉称：2005年3月15日，北京市石景山区农村信用合作社联合社（以下简称石景山信用社）与德达公司签订借款合同，合同约定，德达公司向石景山�用社借款1000万元，借款期一年，自2005年3月17日至2006年3月16日，借款利率为月息5.8125%。《借款合同》签订当日，石景山信用社与石景山国资公司签订《保证合同》。合同约定，石景山国资公司为德达公司的银行借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同约定的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。保证期间为自主合同约定的债务人履行期限届满之次日起两年。合同签署后，德达公司于2005年3月17日一次性提取1000万元借款本金，但至今尚有223万元本金没有偿还，石景山信用社多次敦促德达公司偿还本金及相应的利息未果。其后，石景山信用社改制为北京农村商业银行股份有限公司石景山支行（以下简称农商行石景山支行），农商行石景山支行于2008年1月11日、2009年12月9日以公证的方式，向�达公司和石景山国资公司分别邮寄了《北京农村商业银行债权催收通知书》，积极主张债权。2010年12月29日，农商行石景山支行将本案所涉及的债权及全部从权利转让于中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称北京信达公司），并于2011年2月1日发布了债权转让暨催收公告：2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司将该案所涉及的债权项目划转于天津信达公司，并于2011年8月24日发布了资产划转公告。至此，该债权项目已经合法程序予以转让、划转，目前该借款纠纷的债权人为天津信达公司。故诉至法院，诉讼请求：1、请求判令德达公司向天津信达公司偿还借款本金223万元，及截止2010年12月28日至全部欠款给付之日前述款项所产生的利息、复利及罚息；2、请求判令石景山国资公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由德�公司和石景山国资公司承担。
原告天津信达公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、（2005）年借字26号借款合同1份，证明德达公司与石景山信用社之间存在借款关系，以及双方之间权利义务的约定；
证据二、（2005）年保字第26号保证合同1份、石景山国资公司于2005年3月4日出具的同意担保决议1份，证明2005年3月15日石景山国资公司与石景山信用社签订了保证合同，明确约定石景山国资公司对主债权承担保证责任，及保证内容、保证期限等；
证据三、德达公司与石景山信用社于2005年3月17日签订的借款借据1份，证明石景山信用社向德达公司发放了贷款；
证据四、公证书4份，证明农商行石景山支行以公证的方式分别向德达公司、石景山国资公司主张权利，且对邮寄行为进行了公证；
证据五、分户债权转让协议1份及分户债权转让清单1份，证明2010年12月29日，�商行石景山支行将涉案的债权转让给北京信达公司及尚欠本金、利息金额；
证据六、资产划转协议1份，证明2011年7月29日，涉案债权由北京信达公司划转给天津信达公司；
证据七、2011年2月1日的债务催收联合公告1份，证明北京信达公司以此形式主张主债权、担保债权；
证据八、2011年8月24日的资产划转公告1份，证明北京信达公司与天津信达公司转让涉诉债权情况。
被告德达公司未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见，未提交证据。
被告石景山国资公司答辩称：不同意天津信达公司的诉讼请求。一、天津信达公司所述起诉事实与事实不符。1、石景山区人民政府为解决科技企业贷款问题成立了贷款担保资金。1999年8月3日，为解决石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金问题，支持科技企业中小企业的发展，根据《贷款通则》和石景山区人民政府与北京市�业银行石景山区支行签订的《科技企业、中小企业贷款担保资金的协议书》，石景山区人民政府制订并发布了石政发（1999）28号《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金暂行办法》。该办法规定：石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金由区计划经济委员会、区科技技术委员会、区财政局共同筹资，在北京市商业银行石景山支行开立帐户，专户存储，设立担保金，商业银行石景山支行按照担保金的1：5的比例安排贷款额度。我方负责贷款担保的运作。担保金的来源：（1）区计划经济委员会、区科学技术委员会筹集；（2）科技企业、中小企业按比例交纳担保准备金；（3）担保金的利息收入；（4）其他收入。成立科技企业、中小企业贷款担保金领导小组，小组成员由区计经委、外经委、科委、财政局、国资局领导及商业银行石景山支行领导组成，主管区长任�长。下设办公室，负责日常管理工作，办公室设在石景山区科学技术委员会。2、石景山区人民政府与石景山信用社签订了《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金的协议书》。2000年10月12日，北京市石景山区科学技术委员会、北京市石景山区计划经济委员会与石景山信用社签订了《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金的协议书》。该协议约定：（1）为加大对石景山区科技企业的扶持力度、促进石景山区经济发展，由区科学技术委员会、区计划经济委员会、区财政局共同出资在石景山信用社开立帐户，专户存储，设立担保资金，石景山国资公司负责贷款担保的运作。石景山信用社按照担保资金总额的1：5的比例安排贷款额度。（2）区财政资金以出资额承担有限责任。（3）成立科技企业贷款担保资金领导小组，小组成员由区计经委、外经委、科委、财政局、国资局领导及石景山信用社领导组成，主管区长任组长。下设办公室，负责日常管理工作，办公室设在石景山区科学技术委员会。（4）银行发生贷款后要及时通知贷款担保资金办公室。3、德达公司作为石景山区担保办支持的科技企业与石景山信用社签订了《借款合同》，石景山国资公司进行了担保。德达公司与石景山信用社签订的借款合同及石景山国资公司为借款合同提供担保的经过是这样的：1、第一次贷款及担保：2000年12月14日，数额450万元，期限一年。2、第二次贷款及担保：2001年3月21日，数额700万元，期限一年。3、第三次贷款（展期）及担保：2002年2月5日，数额450万元，期限一年；4、第四次贷款及担保：2002年3月22日，数额700万元（展期）；5、第五次贷款（展期）及担保：2003年2月12日，数额1150万元，期限一年（第一次、第二次贷款担保合计数）；6、第�次贷款（展期）及担保：2004年7月5日，数额1150万元，期限一年。7、第七次贷款（展期）及担保：2005年3月2日，数额1000万元，期限一年。德达公司与石景山信用社签订的借款合同是展期借款合同，合同签订后，德达公司并未提取借款本金；二、德达公司拖欠农商行石景山支行贷款，经区担保办协调，区政府同意用区担保本金700万元代偿德达公司贷款，农商行石景山支行将贷款利息、复利和罚息做挂帐处理。2006年3月16日，德达公司贷款到期，仍然不能归还贷款本息。为了解决该问题，区担保办多次组织区政府各职能部门和农商行石景山支行讨论解决欠款问题。最后区政府同意从担保本金中支付700万元代偿德达公司的贷款，农商行石景山支行回复同意将德达公司贷款利息、复利及罚息挂帐处理。2006年6月30日，石景山国资公司向农商行石景山支行支付了700万元。三、《�证合同》是无效的，石景山国资公司不应承担保证责任。1、《石景山区科技企业、中小小节贷款担保资金的协议书》是质押合同书。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据以上规定，区政府出资，在农商行石景山支行开立帐户，专户存储，设立担保资金。并约定：石景山信用社按照担保资金总额的1：5的比例安排贷款额度，区财政资金以出资额承担有限责任。以上的约定的性质是有限财产担保的质押合同。2、石景山国资公司无权签订超越授权范围的《保证合同》。石景山国资公司根据区担保办与石景山信用社签订担保合同，无权签订超越担保资金担保范围�担保合同。3、石景山信用社明知石景山国资公司无权签订超越授权范围的《保证合同》，应承担无效合同的不利后果。石景山信用社是石景山区科技企业贷款担保资金领导小组成员，明知贷款担保系用有限的担保资金进行1：5放大担保贷款，仍然与石景山国资公司签订无权放大担保范围的《保证合同》，其应承担无效合同的不利后果；四、天津信达公司诉称“农商行石景山支行于2008年1月11日、2009年12月9日以公证的方式，向德达公司和石景山国资公司分别邮寄了《北京农村商业银行债权催收通知书》，积极主张债权”与事实不符，天津信达公司的诉讼请求已过诉讼时效。石景山国资公司未收到天津信达公司诉称的《北京农村商业银行债权催收通知书》。石景山国资公司于2007年12月，从石景山区八角西街66号B座三层搬至石景山区杨庄东街59号，也就是农商行石景山支�的斜对面。农商行石景山支行如果寄送邮件，应当向石景山区杨庄东街59号寄送，不应当向原地址寄送。负责协调担保资金偿还欠款的职能部门是区担保办，不是石景山国资公司，农商行石景山支行不应向石景山国资公司寄送材料。综上，石景山国资公司认为，本案是在区政府与农商行石景山支行签订的《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金的协议书》的框架下，履行的借款担保合同纠纷。《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金的协议书》约定贷款担保资金是承担有限担保责任的质押合同，不是承担全部担保责任的保证合同，又由于区政府已经为德达公司代偿700万元，超出应当承担的担保责任500万元，农商行石景山支行不应当继续要求区政府承担担保责任。农商行石景山支行自2006年6月30日后，没有向区担保办主张权利已经超过诉讼时效，故石景山国�公司不同意原告的诉讼请求。
被告石景山国资公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、石政发（1999）28号《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金暂行办法》，证明：1、为解决石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金问题，支持科技企业、中小企业的发展，根据《贷款通则》和石景山区人民政府与北京市商业银行石景山支行签订的《科技企业、中小企业贷款担保资金的协议书》，制定并发布了石政发（1999）28号《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金暂行办法》；2、该办法规定：石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金由区计划经济委员会、区科学技术委员会、区财政局共同筹资，在北京市商业银行石景山支行开立账户，专户存储，设立担保金，商业银行石景山支行按照担保金的1：5的比例安排贷款额度。区资产经营公司负责贷款担保的运作�3、担保金的来源有区计划经济委员会、区科学技术委员会筹集（1999年）、科技企业、中小企业按比例交纳的担保准备金、担保金的利息收入、其他收入；4、成立科技企业、中小企业贷款担保金领导小组，小组成员由区计经委、外经委、科委、财政局、国资局领导及商业银行石景山支行领导组成，主管区长任组长。下设办公室，负责日常管理工作，办公室设在区科学技术委员会；
证据二、《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金办公室工作职责》1份，证明石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金办公室负责担保资金的总体协调工作；
证据三、《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金的协议书》1份，证明：1、2000年10月12日，区科学技术委员会、区计划经济委员会与石景山信用社签订了《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金的协议书》；2、该协�约定：（1）为加大对石景山区科技企业的扶持力度、促进石景山区经济发展，由区科委、区计经委、区财政局共同出资在石景山信用社开立账户，专户存储，设立担保资金，区国有资产经营公司负责贷款担保的运作，石景山信用社按照担保资金总额的1：5的比例安排贷款额度；（2）区财政资金以出资额承担有限责任；（3）成立科技企业贷款担保资金领导小组，小组成员由区科委、计经委、外经委、财政局领导和石景山信用社领导组成，主管区长任组长，下设办公室负责日常管理工作，办公室设在区科委；（4）银行发生贷款后要及时通知贷款担保资金办公室；
证据四、《关于“德达公司”申请科技企业贷款担保资金的推荐意见》1份，证明区“担保资金”办公室向石景山区资产运营公司推荐使用“担保资金”为“德达公司”项目提供贷款担保；
证据五、石景山信用社出具的情况说明1份，证明2004年7月5日，石景山信用社为德达公司办理的1150万元以新还旧贷款，石景山国资公司使用的是科委700万元的担保基金本金担保；
证据六、石科纪（2006）1号《区担保办关于牛乔律师汇报“德达公司”欠款问题的法律意见及相关问题协调会会议纪要》，证明2006年6月7日，区担保办召开会议，讨论解决德达公司拖欠农商行石景山支行欠款问题；
证据七、石科纪（2006）2号《关于解决德达公司拖欠银行贷款引起罚等有关问题协调会会议纪要》，证明2006年6月29日，区担保办召开会议，研究德达公司拖欠银行贷款和利息，造成对德达公司的高额罚息等问题，农商行石景山支行丁为民、刘江、张桂明出席了会议。与会区担保办成员单位一致同意从区担保本金中出资700万元，作为暂还德达公司对银行的欠款，从而要求农商行石景山支行立即中止对�达公司的罚息及利息计算。农商行石景山支行同意在石景山国资公司代偿德达公司呆滞贷款人民币700万元后，对德达公司借款（2005）年（借）字（26号）项下的利息、复利及罚息暂做挂帐处理；
证据八、《解决德达公司欠款问题工作大事记》1份，证明区担保办组织协调德达公司拖欠农商行石景山支行贷款工作情况；
证据九、石景山区人民政府公文处理单及请示1份（复印件），证明区担保办请示石景山区人民政府同意从区担保本金暂还德达公司对银行欠款，并促成银行停息挂帐；
证据十、农商行石景山支行向石景山国资公司发送的回复1份，证明2006年6月29日，农商行石景山支行同意石景山国资公司代偿德达公司呆滞贷款人民币700万元，对德达公司借款（2005）年（借）字（26号）项下的利息、复利及罚息暂作挂帐处理；
证据十一、北京农村商业银行特种转帐贷方传票1份（复印件），证明2006年6月30日，石景山国资公司向农商行石景山支行支付700万元，用于代偿德达公司拖欠的贷款；
证据十二、债权（债务）确认书，证明德达公司确认欠付石景山国资公司700万元；
证据十三、石科纪（2007）5号《关于与区农村商业银行探讨解决德达公司欠债问题座谈会的会议纪要》，证明2007年5月23日，王红副区长及区科委（区担保办）、区法制办、国资公司等部门与区农村商业银行进行会谈，探讨300万元欠款问题；
证据十四、《关于德达公司历次贷款担保有关具体问题的报告》，证明贷款经过情况。
经本院庭审质证，各方当事人对原告德达公司提交的借款合同、分户债权转让协议、分户债权转让清单、资产划转协议、债务催收联合公告、资产划转公告，被告石景山国资公司提交的石景山区人民政府公文处理单及请示、北京农村商业银行特种转帐贷方传票的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、天津信达公司提交的证据2，即（2005）年保字第26号保证合同1份、石景山国资公司于2005年3月4日出具的同意担保决议1份，证明2005年3月15日石景山国资公司与石景山信用社签订了保证合同，明确约定石景山国资公司对主债权承担保证责任，及保证内容、保证期限等。石景山国资公司对该证据的真实性予以认可，但对合法性不予认可，认为该保证合同因违反《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金暂行办法的通知》中关于担保额度的规定，应属于合同法中无效合同的情形。对此，本院认为，证据应具备合法性，合法性应指证据须符合法定形式，且其来源和收集方法合法，而非石景山国资公司主张的因合同无效该证据就不具备合法性�故本院对天津信达公司提交的该证据予以采信，对石景山国资公司的质证意见不予采信。
二、天津信达公司提交的证据3，即德达公司与石景山信用社于2005年3月17日签订的借款借据1份，证明石景山信用社向德达公司发放了贷款。石景山国资公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其中载明的借款情况不予认可，主张该借款借据载明的是贷款展期情况，而非实际贷款发放情况。对此，结合石景山国资公司提交的证据14，即石景山区法制办、区科委、石景山国资公司组成的德达公司担保案专项工作小组出具的《关于德达公司历次贷款担保有关具体问题的报告》，天津信达公司亦对该证据的真实性予以认可，其中有关于信达公司涉案贷款情况经过的详细记载，本院认为，《关于德达公司历次贷款担保有关具体问题的报告》应属于国家机关、依职权制作的�文书证，其证据效力大于其他书证，且天津信达公司提交的借款借据中亦载明“转贷”，且其无法提供借款划转凭证，故本院对天津信达公司提交的借款借据所反映的借款事实的存在及还款情况等予以采信，但对于德达公司涉案贷款情况经过则采信石景山国资公司提交的《关于德达公司历次贷款担保有关具体问题的报告》中所记载的内容。
三、天津信达公司提交的证据4，即公证书4份，证明农商行石景山支行以公证的方式分别向德达公司、石景山国资公司主张权利，且对邮寄行为进行了公证。石景山国资公司对该证据的真实性予以认可，但主张并未收到上述债权催收通知书的邮件。对此，本院认为，该证据已经公证机关予以公证，具备合法性，且内容为对涉诉债权的催收通知书，与本案具有关联性，故本院对天津信达公司提交的该证据予以采信，对于天津信达公�是否有效主张债权在此不予论述。
四、石景山国资公司提交的证据1，即石政发（1999）28号《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金暂行办法》，证据2，即《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金办公室工作职责》，证据3，即《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金的协议书》，证据4，即《关于“德达公司”申请科技企业贷款担保资金的推荐意见》，证据5，即石景山信用社出具的情况说明，证据6，即石科纪（2006）1号《区担保办关于牛乔律师汇报“德达公司”欠款问题的法律意见及相关问题协调会会议纪要》，证据7，即石科纪（2006）2号《关于解决德达公司拖欠银行贷款引起罚等有关问题协调会会议纪要》，证据8，即《解决德达公司欠款问题工作大事记》，证据10，即农商行石景山支行向石景山国资公司发送的回复，证据12，即债权（债务）确认书，证据13，即石科纪（2007）5号《关于与区农村商业银行探讨解决德达公司欠债问题座谈会的会议纪要》，证据14，即《关于德达公司历次贷款担保有关具体问题的报告》，天津信达公司对上述证据的真实性均予以认可，但对关联性和证明目的不认可。对此，本院认为，上述证据能够反映本案待证事实，故本院对上述证据均予以采信，但对于上述证据的证明目的，本院在此不予论述。
经审理查明，1999年8月8日，石景山区人民政府办公室印发石政发（1999）28号《关于印发石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金暂行办法的通知》，该办法规定：“第二条、石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金（以下简称担保金）由区计划经济委员会、区科学技术委员会、区财政局共同筹资，在北京市商业银行石景山支行开立账户，专户存储，设立担保金，商业银行石景山支行按担保金的1：5的比例安排贷款额度。区资产经营公司负责贷款担保的运作，贷款单位用财产等作为抵押。第三条、担保资金的来源：1、区计划经济委员会、区科学技术委员会筹集（1999年）；2、科技企业、中小企业按比例交纳的担保准备金；3、担保金的利息收入；4、其它收入。”
2000年10月13日，区科委、区计经委作为甲方与乙方石景山信用社签订《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金协议书》，约定：“一、为加大对石景山区科技企业的扶持力度，促进石景山区经济发展，由区科学技术委员会、区计划经济委员会、区财政局共同出资在石景山区农村信用合作社联合社开立账户，专户存储，设立担保资金。区国有资产经营公司负责担保的运作。石景山区农村信用合作社联合社按担保资金总额的1：5的比例安排贷款额度。……三、区财政资金以出资额承担有限责任。”
德达公司的贷款申请作为区“担保资金”办公室一致同意的以“担保资金”支持推荐的项目，德达公司与石景山信用社于2000年12月14日签订借款合同，约定德达公司向石景山信用社借款450万元，借款期限为一年；2001年3月21日，德达公司与石景山信用社另行签订借款合同，约定德达公司向石景山信用社贷款700万元，借款期限为一年；上述借款到期后，双方分别于2002年2月5日，2002年3月22日约定对上述450万和700万借款予以展期，展期各为一年；借款再次到期后，德达公司与石景山信用社于2003年2月12日约定对上述累计1150万借款予以展期，展期为一年；上述借款再次到期后，德达公司与石景山信用社于2004年7月5日约定对1150万元借款予以展期，展期为一年。石景山国资公司对于上述各笔借款均提供了保证担保。截至2005年3月，德达公司累计偿还借款150万元，仍有1000�元借款未偿还石景山信用社，双方约定对上述借款再次予以展期，故2005年3月15日，德达公司与石景山信用社签订了（2005）年（借）字（26）号《借款合同》，合同约定，德达公司因购买工程材料向石景山信用社借款，并载明“转贷”。借款期限自2005年3月17日至2006年3月16日，还款方式为在到期一次还本。结息方式为按季计收利息，利随本清，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日。借款逾期后从逾期之日起按本合同项下的借款利率的130%计收罚息。就利率标准，合同约定借款利率为月利率5.8125‰。借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。该协议经过石景山信用社的委托代理人赵影及德达公司的法定代表人徐铁签字并加盖各方公章。此外，该合同还就合同的违约责任、生效、终止等事项进行了约定。
2005年3月15日，石景山信用社与石景山国资公司另行签订（2005）年（保）字（26）号《保证合同》作为（2005）年（借）字（26）号《借款合同》的从合同，约定石景山国资公司对德达公司与石景山信用社签订的借款合同提供保证，保证担保的范围为主合同下约定的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和其它应付费用。石景山国资公司所担保的主合同项下的债务履行期限为2005年3月17日至2006年3月16日。石景山国资公司提供保证的期间为自保证合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。
上述借款到期后，德达公司未偿还1000万借款。2006年6月29日，农商行石景山支行同意在石景山国资公司代偿德达公司呆滞贷款700万元后，对该合同项下的利息、复利及罚息暂做挂账处理，待德达公司经营好转后协商解决欠息事宜。2006年6月30日，石景山国资公司以区担保本金700万元代偿德达公司上述欠款后，德达公司仍欠农商行石景山支行借款本金300万元未偿还。2006年7月11日，石景山国资公司与德达公司签订债权（债务）确认书，约定：“北京农村商业银行石景山支行（原石景山区农村信用合作社联合社）与北京市德达数据系统有限责任公司签订的《借款合同》（﹤2005﹥年借字26号）和北京农村商业银行与北京市石景山区国有资产经营公司签订的《保证合同》（﹤2005﹥年保字26号）为北京市德达数据系统有限责任公司提供1000万元贷款提供担保，上述《借款合同》（﹤2005﹥年借字26号）和《保证合同》（﹤2005﹥年保字26号）是在石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金框架下执行的。现国有资产经营�司代德达数据有限责任公司向北京农村商业银行石景山支行偿还700万元。……双方确认债权如下：自2006年6月30日起债务人北京市德达数据系统有限责任公司欠付债权人北京市石景山区国有资产经营公司人民币柒佰万整，双方没有任何异议。”下方有双方法定代表人的签字和公司签章。
2008年1月15日，北京市燕京公证处作出（2008）京石证字第252、253号公证书，对2008年1月11日农商行石景山支行向德达公司和石景山国资公司发送涉案欠款本金300万元及相应利息的债权催收通知的行为进行保全公证。2009年12月28日，北京市燕京公证处作出（2009）京石证字第6066、6067号公证书，对2009年10月28日农商行石景山支行向德达公司和石景山国资公司发送涉案欠款本金300万元及相应利息的债权催收通知的行为进行保全公证。其中（2008）京石证字第253号公证书中记载：“……以特快专递的方式寄往北京市石景山区八角西街16号B座3层，收件人单位：北京市石景山区国有资产经营公司，收件人为：负责人……”，（2009）京石证字第6066号公证书中记载：“……以特快专递的方式寄往北京市石景山区八角西街66号B座三层，收件人单位：北京市石景山区国有资产经营公司，收件人：司尚国……”
庭审中，天津信达公司认可涉诉1000万元借款中，除石景山国资公司代偿700万元借款本金外，德达公司自行偿还借款77万元。
2010年12月29日，农商行石景山支行作为甲方与北京信达公司作为乙方达成《分户债权转让协议》，约定：“一、甲方将其对债务人北京市德达数据系统有限责任公司共计壹笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。……甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有。四、自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。五、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。”下方有双方负责人的签字及单位签章。《分户债权转让协议》的附件《分户债权转让清单》中载明：“转让基准日：2010年12月29日（2005）年（借）字（26）号借款合同截至基准日本金金额223万元、利息金额2558162.72元担保人为北京市石景山区国有资产经营公司担保合同号（2005）年（保）字（26）号”下方有双方经办人、复核人签字和单位签章。2011年2月1日，双方将上述债权转让暨债务催收联合公告刊登于《金融时报》。
2011年7月29日，北京信达公司作为甲方与天津信达公司作为乙方签订《资产划转协议》，约定：“……甲方将其对债务人北京市德达数据系统有限责任公司共计1笔资产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户资产划转清单。二、自2011年7月11日期，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。”下方有双方负责人的签字及单位公章。《资产划转协议》的附件《分户资产划转清单》中载明：“划转基准日：2010年12月29日（2005）年（借）字（26）号借款合同截至基准日本金金额223万元、利息金额2558162.72元担保人为北京市石景山区国有资产经营公司担保合同号（2005）年（保）字（26）号”下方有双方经办人、复核人签字和单位签章。”2011年8月24日，双方将上述债权的资产划转公告刊登于《金融时报》。
另查，2008年，石景山国资公�将其全部机构由原住所地北京市石景山区八角西街66号B座三层搬迁至现住所地北京市石景山区杨庄东街59号今尊大厦八至九层。2009年5月15日，石景山国资公司向北京市工商行政管理局石景山分局（以下简称石景山工商局）申请变更登记，石景山工商局于2009年5月26日予以核准。石景山国资公司主张其于实际迁址时已将“北京市石景山区国有资产经营公司”的挂牌悬挂于新址。
再查，2005年10月18日，中国银行业监督管理委员会发布《关于北京农村商业银行股份有限公司开业的批复》，载明“……同意北京农村商业银行股份有限公司开业……该行开业的同时，北京市农村信用合作社联合社及所属农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。”
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：农商行石景山支行分别与天津信达公司、石景山国资公司签订《借款合同》和《保证合同》，农商行石景山支行与北京信达公司签订《分户债权转让协议》，北京信达公司与天津信达公司签订《资产划转协议》，上述合同签订主体合法，系各方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，上述合同应属有效。各方当事人均应按合同约定及相关承诺履行各自合同义务。农商行石景山支行与北京信达公司、北京信达公司与天津信达公司之间的债权转让已依法进行公告，债权转让合法有效，天津信达公司作为新债权人，其权利亦应受到保护。农商行石景山支行已依约履行了放款义务，德达公司应依据合同约定承担还本付息的义务，现涉诉借款仍未偿还完毕，天津信达公司要求德达公司偿还剩余借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。农商行石景山支行在石景山国资公司履行700万元保证责任后，同意将“该合同项下的利息、复利及罚息暂做挂账处理，待德达公司经营好转后协商解决欠息事宜”，综合本案案情，农商行石景山支行的真实意思表示并非免除德达公司对于借款合同项下利息、复利、罚息的清偿义务。故，天津信达公司要求德达公司按照借款合同约定标准支付未清偿部分借款产生的利息、复利、罚息的诉讼请求有事实和法律依据，本院亦予以支持。
本案中，各方当事人的争议焦点主要为：
一、石景山国资公司与农商行石景山支行之间签订的《保证合同》的效力问题，暨石景山国资公司应承担的保证责任限额。
石景山国资公司主张《保证合同》所担保的债权超过了《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金协议书》中载明的“区财政资金以出资额承担有效责任”的约定，即区担保资金仅应在700万元以内承担保证责任，应�无效的抗辩意见，本院认为，《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金协议书》中约定区财政资金以出资额承担有限责任，石景山国资公司作为独立的企业法人，其作为《保证合同》中的保证人应承担的保证责任范围应依《保证合同》的约定为准，而不应等同于“区财政资金”，且《石景山区科技企业、中小企业贷款担保资金协议书》中亦载明“在2000年注入资金200万元的基础上，今后根据担保业务发展的需要，经双方商定按同比例增资。”依此判断，双方并未约定“区担保资金”的上限为700万元，其后，双方亦未对此上限进行过约定。另，农商行石景山支行于2006年6月29日向石景山国资公司发送的《回复》载明：“我支行同意石景山区国有资产经营公司代偿德达公司呆滞贷款人民币700万元后对该合同项下的利息、复利及罚息暂做挂账处理，待德达公司经营好转�协商解决欠息事宜。德达公司剩余呆滞贷款人民币300万元由贵公司尽快落实还款计划”。对于“挂账”的理解，天津信达公司与石景山国资公司并不一致。但综合本案案情，农商行石景山支行的上述表述并未明确免除石景山国资公司对于借款利息、复利、罚息的保证责任。故，石景山国资公司仍应依据（2005）年（保）字（26）号《保证合同》的约定就德达公司尚未偿还的借款本金、利息、复利、罚息承担连带责任保证。故本院对石景山国资公司的该项抗辩意见不予采信。
二、天津信达公司要求石景山国资公司承担连带责任保证的诉讼请求是否超过诉讼时效。
石景山国资公司主张因未收到农商行石景山支行发送的《债权催收通知书》，故天津信达公司的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，依据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保�人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，依据现有证据无法反映出农商行石景山支行要求石景山国资公司承担保证责任的具体时间，但是，2006年6月29日，农商行石景山支行回复石景山国资公司，同意其代偿德达公司呆滞贷款700万元，并要求石景山国资公司对剩余呆滞贷款300万元尽快落实还款计划，石景山国资公司于2006年6月30日向农商行石景山支行支付700万元代偿德达公司1000万元借款的部分本金，故，可以据此认定，2006年6月30日可以作为《保证合同》诉讼时效期间的起算点或重新起算点。依据相关法律规定，当事人以发送信件或者数据电文方式主张权利从而产生诉讼时效中断效力的情况下，应以信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人为条件。本案中，农商行石景山支行于2008年1月11日向石景山国资公司邮寄《债权催收通知书》，载明的收件人地址为“北京石景山八角西街16号B座3层”，但该地址并非石景山国资公司的住所地或实际经营地，且天津信达公司未能提交其他证据证明上述邮件已经到达石景山国资公司，故，农商行石景山支行的该次债权主张不能产生诉讼时效中断的法律效力。石景山国资公司将住所地由北京市石景山区八角西街66号B座三层变更至北京市石景山区杨庄东街59号今尊大厦八至九层后，农商行石景山支行虽然于2009年12月9日向石景山国资公司邮寄《债权催收通知书》，载明的收件人地址为石景山国资公司的原住所地——“北京市石景山区八角西街66号B座三层”，但无论上述邮件是否到达石景山国资公司，均因天津信达公司未能提交证据证明2006年6月30日这一《保证合同》诉讼时效期间的起算点或重新起算点后的二年内，其向石景山国资公司有效主张债权或石景山国资公司同意履行债务，亦未就涉诉债权提起过诉讼，而不发生诉讼时效中断的法律效力。且，在本次诉讼过程中，石景山国资公司不同意履行上述债务。故天津信达公司继受的农商行石景山支行转让与北京信达公司的涉诉债权中，要求保证人承担责任保证的权利已经超过诉讼时效。故，天津信达公司要求石景山国资公司承担连带责任保证的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京市德达数据系统有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司借款本金二百二十三万元；
二、被告北京市德达数据系统有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司借款利息、复利、罚息（截至二零一零年十二月二十八日为二百五十五万八千一百六十二元七角二分，自二零一零年十二月二十九日起至实际给付之日止，以二百二十三万元为本金，按照借款合同约定的标准计算）；
三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。
如果被告北京市德达数据系统有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万�千一百零五元（中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司已预交二万二千五百五十三元）、公告费五百六十元（中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司已预交）由被告北京市德达数据系统有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 钮金荣
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 佳