广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第2684号
原告：广东纳斯达融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：侯梨智，执行董事。
委托代理人：范立松，该司职员。
被告：李咸才，住湖北省咸宁市咸安区。
被告：黄秋荣，住湖北省咸宁市咸安区。
被告：李三桥，住湖北省咸宁市咸安区。
被告：广州市锦发药业有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：李咸才。
被告：广东医之星医药有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：李三桥。
被告：广州斯力特医疗器械有限责任公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：黄秋荣。
上述六被告共同委托代理人：何玮琦、郑中民，均系广州金鹏律师事务所律师。
原告广东纳斯达融资担保有限公司诉被告李咸才、黄秋荣、李三桥、广州市锦发药业有限公司（以下简称锦发公司）、广东医之星医药有限公司（以下简称医之星有限公司）、广州斯力特医疗器械有限责任公司（以下简称斯力特公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广东纳斯达融资担保有限公司的委托代理人范立松，被告李咸才、黄秋荣、李三桥、锦发公司、医之星公司、斯力特公司的共同委托代理人何玮琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东纳斯达融资担保有限公司诉称：2014年2月19日，被告李咸才与出借人罗某贵签订了编号为2014年[个人借款]字第Z025号《借款合同》，约定借款人民币300万元，期限1个月，出借人于2014年2月20日向被告李咸才支付借款300万元。2014年2月19日，被告李咸才与原告签订编号为2014年纳斯达[担保服务]字第Z025号的《借款担保服务合同》，约定原告向被告李咸才提供借款担保服务。原告于2014年2月20日向出借人出具了《担保函》，为上述借款合同项下的债权提供保证担保。为保证原告追偿权的实现，被告李咸才向原告提供如下反担保措施：被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司与原告分别签订编号为2014年纳斯达[保证反担保]字第Z025号的《保证反担保合同》，约定被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司为被告李咸才的上述借款向原告提供连带责任保证反担保。上述借款按约定现已到期，但被告李咸才至今未归还上述借款本金及利息，违约金、相关费用等款项。出借人虽多次要求还款，但被告李咸才一直以各种理由拖延拒付，构成严重违约。致使原告于2014年10月14日代被告李咸才向出借人清偿上述款项4025000元。原告代偿了上述款项后立即向各被告追偿，但各被告至今未履行还款义务。故诉请判令：一、被告李咸才立即向原告偿还代偿款项4025000元及违约金（自2014年10月17日至实际清偿之日止，以4025000元为基数，按每日2‰计付）；二、被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司对被告李咸才的上述债务承担连带清偿责任；三、六被告承担原告为实现债权所支出的财产保全担保费21300元；四、六被告承担本案受理、财产保全费等全部诉讼费用。
被告李咸才、黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司共同辩称：原告与六被告约定的担保期限为1个月，原告代偿行为超过了担保期限；原告才是实际的款项出借人，双方并非代偿关系。因此，原告并无代偿理由也无代偿事实，应予驳回。原告无需承担担保责任且被答辩人也没有证明其有真实的代偿行为，因此，原告既无代偿理由也无代偿事实，其诉讼请求缺乏法律和事实依据，应予驳回。原告提交的证据六《代偿证明》上写明，原告是在2014年10月14日向某还款，但是，原告与被告李咸才之间所签订的《借款担保服务合同》中约定的担保服务期限为1个月，从2014年2月20日至2014年3月20日止。因此，在2014年10月14日时已经超过担保期近七个月，因此，原告人依法无需承担保证责任，根本没必要代偿。原告举证证明其有代偿行为的证据只有《代偿证明》而没有相应的支付凭证，基于原告是从事担保业务的有限责任公司，本案所涉金额高达人民币300万元，因此，在原告无法提供银行转账凭证等合法、真实的支付证据的情况下，不能认定其真实支付。总之，如果原告不是真正的借款人，那么，原告作为担保责任人主张追偿时，在依照合同约定无需承担担保责任的情况下，仅以一张代偿证明要求被告李咸才向其还款缺乏必要的证据和合理的理由，依法应当驳回。本笔借款的利息高于法律规定的最高限额，应当将利息调整至银行同期贷款利率的四倍。2014年[个人借款]字第Z025号《借款合同》与2014年纳斯达[担保服务]字第Z025号《借款担保服务合同》实为一体，因此，两份合同的总资金使用成本合计为5%/月，也就是说借款利率是月息5%，年息60%，已经超过国家许可的最高利率24%/年，依法应当调整。本案各合同中对于违约金的约定也过高，请求法庭予以调整至银行同期贷款利率的1.3倍。2014年[个人借款]字第Z025号《借款合同》与2014年纳斯达[担保服务]字第Z025号《借款担保服务合同》两合同中约定的违约金分别为每日千分之叁和每日千分之二，所约定的违约金远远高于本案原告的实际损失，请求依法调整至银行同期贷款利息的1.3倍。六被告已经实际还款。自双方签订系列借款合同及担保合同起，六被告共向原告支付款项如下：2013年2月10日被告李咸才向侯梨智通过银行转账方式还款50万元；2014年1月10日被告锦发公司向案外人广州易秋商贸有限公司通过银行转账方式还款600万元；2014年1月23日被告李咸才向侯梨智通过银行转账方式还款55万元；2014年1月23日被告李咸才向侯梨智通过银行转账方式还款50万元；2014年3月12日被告锦发公司向案外人广州易秋商贸有限公司通过银行转账方式还款300万元；2014年3月12日被告锦发公司向案外人广州易秋商贸有限公司通过银行转账方式还款800万元；2014年3月27日被告斯力特公司向案外人广州友盈商贸有限公司通过银行转账方式还款100万元；2014年3月31日被告锦发公司向案外人广州智健投资咨询有限公司通过银行转账方式还款30万元；2014年8月19日案外人翔盛投资湖北有限公司向案外人广州万某投资管理有限公司通过银行转账方式还款110万元。其中，2014年1月10日的付款、3月12日的两笔付款，是六被告在与原告签订系列借款协议前应原告要求于2013年12月11日将被告锦发公司的中国银行网上银行专用的两个U盾及其登录密码、用户名和密码等保密信息一并交给了原告保管和监控且至今没能收回。因此，原告可以自行用上述U盾通过网上银行进行划款转账。六被告向审判庭提供的两张《中国银行对公客户付款通知单》显示，在六被告把上述U盾交给原告后，U盾所对应的账户（账户名称：广州市锦发药业有限公司，账号：71×××85，开户行：中国银行环市西路支行）共通过网上银行向案外人广州易秋商贸有限公司进行了三次转账，汇款附言为支付货款，金额共计为人民币1700万元。上述网上支付是由原告在自己公司操作的，因此，不论案外人和原告是否承认，只要查到划款时对应的IP地址就可以直接证实。对此，六被告已经向贵院申请调查取证，请贵院依法核实。综上所述，如果原告不是本案的真正借款人，那么，作为专业的担保公司，原告在已经超过担保期限的情况下不可能也没有义务不经过六被告同意就代偿借款，更不会用现金支付数千万元的巨款给罗某贵。既然原告持主张其与借款人罗某贵无关且不是本案借款人，本案的案由是担保追偿纠纷，那么，在此情况下，合议庭依法应当驳回其起诉。退一步讲，如果原告承认其是真正的借款人，那么，合同约定的利息和担保费用则都是利息，约定利息超过法律规定的部分依法不应得到支持，在此情况下，六被告实际归还的款项则足以偿还本案诉请中的借款和利息。综上所述，被答辩人的诉讼请求与事实不符，也不符合相关法律规定，应予驳回。
经审理查明：2014年2月19日，原告（乙方、担保方）与被告李咸才（甲方、担保申请人）签订《借款担保服务合同》（编号：2014年纳斯达[担保服务]字第Z025号）一份，约定：原告为被告李咸才与罗某贵签订的《借款合同》提供担保，担保主债权金额为300万元，担保服务期自2014年2月20日至2014年3月20日止，担保费按借款总金额300万元为基数，按每月3.5%标准计付；担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等全部债务；被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司为前述债务提供连带责任保证反担保；若被告李咸才未按其与罗某贵签订的《借款合同》履行义务，导致原告向某承担代偿担保责任，被告李咸才应在原告支付代偿款项3日内将代偿款返还给原告，每逾期一日，被告李咸才应向原告支付代偿款项总额千分之二的违约金，并自原告实际向被告罗某贵支付代偿款项之日起按照银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款项的利息，并承担原告为实现债权所支出的诉讼费用、律师费用、交通费用等一切费用。
2014年2月19日，原告（债权人）与被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司（共同作为反担保人）签订《保证反担保合同》（编号：2014年纳斯达[保证反担保]字第Z025号）一份，约定被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司为被告李咸才与原告签订的《借款担保服务合同》提供连带保证责任反担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起另增两年，保证范围包括但不限于原告在《保证合同》中约定的全部保证担保范围，以及《担保服务合同》中约定的借款人需履行的全部义务范围，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的诉讼费、律师费等；如原告还同时享有由债务人或其他任何第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论原告是否向上述物的反担保人或其他连带责任保证反担保人提出承担反担保责任的请求，被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司自愿优先承担对原告的连带保证反担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。
2014年2月19日，被告李咸才与案外人罗某贵签订《借款合同》（编号：2014年[个人借款]字第Z025号）一份，约定：被告李咸才向某借款300万元，借款期限自2014年2月20日起至2014年3月20日止；借款利率为月利率1.5%；被告李咸才逾期还款的，应按借款总金额的每日千分之三向某支付违约金。
2014年2月20日，原告向案外人罗某贵发出《担保函》一份，确定对被告李咸才向某的借款提供连带责任保证担保，担保范围为《借款合同》项下借款本金及利息、罚息、复息、违约金、赔偿金和实现债权费用等；保证期间自《借款合同》确定的还款日之次日起两年。
2014年2月20日，出借人罗某贵通过案外人侯蓓蕾通过银行转账方式向被告李咸才放款300万元。
被告李咸才借款后未依约向某清偿借款本息，罗某贵遂要求原告承担担保责任。根据原告提交的罗某贵出具的代偿证明显示，原告于2014年10月14日为被告李咸才代偿贷款借款本息、违约金共4025000元。
因被告李咸才未依约向原告清偿代偿款，原告遂提起本案诉讼。
案件审理过程中，六被告提交银行转账记录，显示：2014年1月10日被告锦发公司向案外人广州易秋商贸有限公司通过银行转账方式还款600万元；2014年3月12日被告锦发公司向案外人广州易秋商贸有限公司通过银行转账方式还款300万元；2014年3月12日被告锦发公司向案外人广州易秋商贸有限公司通过银行转账方式还款800万元；2014年3月27日被告斯力特公司向案外人广州友盈商贸有限公司通过银行转账方式还款100万元；2014年3月31日被告锦发公司向案外人广州智健投资咨询有限公司通过银行转账方式还款30万元；2014年8月11日案外人翔盛投资湖北有限公司向案外人广州万某投资管理有限公司通过银行转账方式还款110万元；2014年8月19日案外人翔盛投资湖北有限公司向案外人广州万某投资管理有限公司通过银行转账方式还款190万元。原告并称于2013年2月10日被告李咸才向侯梨智通过银行转账方式还款50万元，2014年1月23日被告李咸才向侯梨智通过银行转账方式还款55万元，2014年1月23日被告李咸才向侯梨智通过银行转账方式还款50万元，但未能提供证据予以证实。六被告称上述银行转款证明被告李咸才已于2013年2月10日至2014年8月19日向原告或借款出借人罗某贵清偿借款本息共2285万元。
庭审中，原告提交编号为2013年纳斯达[担保服务]字第1090号《借款担保服务合同》、编号为2013年纳斯达[保证反担保]字第1090号《保证反担保合同》、编号为2013年[个人借款]字第1090号《借款合同》，以证明六被告提交的银行转账证明均为偿还该借款本息。
案件审理过程中，涉案借款的出借人罗某贵到庭接受法院询问，确认被告李咸才已清偿借款利息45000元，尚未偿还借款本金300万。原告于2014年10月14日的代偿款4025000元包括本金300万元，以本金300万元为基数、按月利率5%标准自2014年3月20日计算至2014年10月14日止的违约金1025000元。
另查明，自涉案借款到期日次日即2014年3月21日至原告为被告李咸才代偿之日即2014年10月14日期间的中国人民银行同期同类贷款年利率为6%。
本院认为：原告与被告李咸才签订的《借款担保服务合同》，原告与被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司签订的《保证反担保合同》，被告李咸才与案外人罗某贵签订的《借款合同》，原告向某出具的《担保函》均是各方的真实意思表示，原告与被告李咸才之间的担保服务合同关系，原告与被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司之间的保证合同关系，被告李咸才与罗某贵之间的借款合同关系，原告与罗某贵之间的保证合同关系均成立有效，各方均应依约履行。
根据原告提交的编号为2013年纳斯达[担保服务]字第1090号《借款担保服务合同》、编号为2013年纳斯达[保证反担保]字第1090号《保证反担保合同》、编号为2013年[个人借款]字第1090号《借款合同》显示，原告与六被告除涉案担保服务合同关系外，仍存在其他财产关系。六被告称实际借款人为原告缺乏依据，其为证明已向原告还款所提交的银行转账记录均未有直接向原告或借款出借人罗某贵还款的记录，亦无法提供原告或罗某贵委托其他单位代为收款的证据，六被告辩称已向原告或罗某贵还款缺乏依据，本院不予采纳。
被告李咸才收到罗某贵出借的借款后，未依约还款。原告作为前述借款的保证人，按照《担保函》约定，于2014年10月14日代被告李咸才向某清偿借款本金300万元及违约金1025000元，共4025000元。本院认为，该违约金以未还借款本金300万元为基数、按月利率5%标准计付，该利率标准已超过中国人民银行同期同类贷款利率标准，因自借款到期次日即2014年3月21日起至原告代偿之日即2014年10月14日止共207天，故本院依法按贷款年利率6%四倍即24%标准、207天标准计算违约金，即被告李咸才应向某支付的违约金为406000元。因此，截至2014年10月14日，被告李咸才理应向原告清偿借款本金300万元及违约金406000元，共3406000元。原告虽为被告李咸才代偿4025000元，但该代偿款已超过被告李咸才应支付的款项，故本院依法认定被告李咸才应向原告支付代偿款3406000元，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持并依法予以驳回。
被告李咸才应在原告为其代偿后3日内支付代偿款，否则应支付违约金至清偿之日止。现原告主张被告李咸才支付自2014年10月17日起的违约金有理，本院依法予以支持。对于违约金计算标准，原告主张的每日千分之二标准已经超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付，超过部分本院不予支持。
被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司为上述《借款担保服务合同》为被告李咸才向原告提供连带保证，原告现主张被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司对上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司承责后，有权向被告李咸才追偿。
原告主张六被告承担因本案诉讼保全而支出的担保费用21300元，本院认为该担保费用为非必要费用，故对原告担保费用的诉请不予支持依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李咸才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东纳斯达融资担保有限公司支付代偿款3406000元；
二、被告李咸才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东纳斯达融资担保有限公司支付违约金（以3406000元为基数，自2014年10月17日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付）；
三、被告黄秋荣、李三桥、广州市锦发药业有限公司、广州斯力特医疗器械有限责任公司、广东医之星医药有限公司对于上述第一项、第二项确定的债权承担连带清偿责任。承责后，有权向被告李咸才追偿；
四、驳回原告广东纳斯达融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40940元、案件保全费5000元，共45940元，由原告广东纳斯达融资担保有限公司负担8990元，由被告李咸才、黄秋荣、李三桥、广州市锦发药业有限公司、广州斯力特医疗器械有限责任公司、广东医之星医药有限公司负担36950元。被告黄秋荣、李三桥、广州市锦发药业有限公司、广州斯力特医疗器械有限责任公司、广东医之星医药有限公司承责后，有权向被告李咸才追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 康国安
人民陪审员 许红霞
二〇一六年九月七日
书 记 员 余铭瑶
谢小婵