湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5471号
上诉人（原审被告）：深圳市红桂物业管理有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段206号锦绣华天景虹苑106室。
负责人：曾定豪。
委托诉讼代理人：章红强，系该公司员工。
委托诉讼代理人：董学年，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：长沙市峰尚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站中路21号鸿运凯旋国际大厦A栋603房。
法定代表人：曹生。
委托诉讼代理人：张丕穆，湖南中楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾玉琦，湖南中楚律师事务所实习律师。
原审被告：深圳市红桂物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道松园西路48号综合楼2单元3层306房。
法定代表人：石岐。
上诉人深圳市红桂物业管理有限公司湖南分公司（以下简称红桂物业湖南分公司）因与被上诉人长沙市峰尚物业管理有限公司（以下简称峰尚物业）、原审被告深圳市红桂物业管理有限公司（以下简称红桂物业）企业借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2014)开民一初字第00615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人红桂物业湖南分公司及原审被告红桂物业的共同委托诉讼代理人章红强、董学年，被上诉人峰尚物业的委托诉讼代理人曾玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人红桂物业湖南分公司上诉请求：一、请求依法撤销长沙市开福区人民法院(2014)开民一初字第00615号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律不当，判决显失公正。1、上诉人向峰尚物业借款贰拾万元是事实，但在借条上明确写明了该暂借款是“用作物业移交处理遗留问题用”，也就是说，该笔借款不是简单的借款关系。在2012年9月28日“红桂物业与科佳·峰尚物业交接会议纪要”上，也非常明确地达成了“由峰尚物业公司先行借支人民币贰拾万元给红桂公司，由其解决人员和设备、设施维护费用结算”，同时明确了“双方自2012年10月8日起开始结算”。这就意味着双方结算后，对借款部分进行多退少补，在结算之前是不用归还该笔贰拾万元的借款的。但之后峰尚物业一直未与红桂物业湖南分公司进行有关设施设备费用的结算，上诉人也就不存在立即归还借款的义务。但一审判决却对此事实全然不顾，将该笔借款简单地认定为单纯的借款合同关系，并认定上诉人应当立即偿还借款，并依此做出了判决，是违背事实的。另外，红桂物业湖南分公司退出小区时，已将上诉人装修过的物业管理办公室及其他财产（包括复印机、空调、办公桌、沙发、保险柜、文件柜、传真机、电脑、电话等等，估价25万元左右）全部移交给了被上诉人，虽然被上诉人没有在“凯通国际城物业装修及办公设备设施费用表”上签章，但上诉人移交的办公场所装修及设施设备仍在该小区，被上诉人至今都仍在使用。一审法院却一不派人到现场勘查，二不委托评估，仅以被上诉人“予以否认”和上诉人未提供证据证明为由不予采信。一审法院的如此做法违背了“以事实为依据”的法律原则。综上所述，上诉人只有在双方结算后，才可以将借款与设施设备及物业用房装修装饰费用合并清算，在清算前上诉人不具有还款义务。
被上诉人峰尚物业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、根据文书的送达回证显示，上诉人的上诉已过上诉期。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审中提交了借条、付款凭证，证明了上诉人借款的事实。不论该笔借款的用途如何，上诉人都应按期归还。
原审被告红桂物业述称，同意上诉人的理由。
峰尚物业向一审法院起诉请求：一、红桂物业湖南分公司向峰尚物业偿还借款200000元；二、红桂物业对红桂物业湖南分公司上述债务承担清偿责任。
一审法院认定事实：2012年9月28日，红桂物业湖南分公司向峰尚物业公司出具借条一张，其上载明“暂借长沙峰尚物业管理有限公司人民币贰拾万元整，用作物业移交处理遗留问题用”。2012年9月29日，峰尚物业向红桂物业湖南分公司账户转款200000元。至2014年9月5日本案庭审结束之日止，红桂物业湖南分公司并未向峰尚物业公司偿还上述借款。庭审中，红桂物业湖南分公司主张在撤离凯通国际城小区时，向峰尚物业公司移交的财物价值超过250000元，故而足以抵销所欠欠款。峰尚物业公司对此不予认可，峰尚物业公司主张上述移交并未办理相关手续，其所称移交财物峰尚物业公司并未收到，故而红桂物业湖南分公司无权主张债的抵销。
一审法院认为：债务需依约偿还，现红桂物业湖南分公司向峰尚物业公司借款200000元，峰尚物业公司亦向红桂物业湖南分公司支付了上述借款，故红桂物业湖南分公司应当立即向峰尚物业公司偿还上述借款。因红桂物业湖南分公司系深圳红桂物业公司的湖南分公司，故红桂物业湖南分公司应当清偿的债务应当由深圳红桂物业公司予以承担。对于红桂物业湖南分公司提出的其在撤离凯通国际城小区时，向峰尚物业公司移交的财物价值超过250000元，故而可以抵销上述债务的主张，因峰尚物业公司对于财物移交的事实予以否认，且红桂物业湖南分公司并未提供证据证明有财物移交的事实，故对于红桂物业湖南分公司提出的该项主张一审法院不予采信。红桂物业经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不答辩、不举证、不质证的不利法律后果。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、深圳市红桂物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向长沙市峰尚物业管理有限公司偿还借款200000元；二、驳回长沙市峰尚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人红桂物业湖南分公司提交证据如下：证据1、红桂物业与上诉人工作交接会议纪要，拟证明红桂物业湖南分公司与峰尚物业的交接工作由政府及朝阳街道领导牵头组织交接工作及财务结算；证据2、红桂物业湖南分公司请求原审被告与峰尚物业债权债务纠纷的报告，拟证明原审被告根据证据一的精神，要求政府履行承诺牵头解决红桂物业湖南分公司与峰尚物业的移交与债权债务纠纷；证据3、红桂物业与峰尚物业债权债务纠纷协调会议纪要，拟证明就红桂物业湖南分公司的20万借款一事，明确由业委会牵头对红桂物业湖南分公司的财产进行评估，如果差额不大，本着相互谅解的原则达成一致意见；证据4、峰尚物业接受红桂物业湖南分公司财产及办公用品的照片（原件），拟证明红桂物业湖南分公司的财产确实被峰尚物业接受并一直使用至今；证据5、凯通国际城2期（3、4、5、6栋）物业承接资料清单，拟证明峰尚物业接受了红桂物业湖南分公司的财产；证据6、凯通国际城物业装修及办公设备设施费用表，拟证明红桂物业湖南分公司被峰尚物业接受的财产估算价格。
峰尚物业对上述证据发表质证意见如下：对于证据1，上诉人一审中已经提交，同意一审质证意见，该证据只能证明上诉人向被上诉人确实借款20万元的事实，无法达到其他证明目的，且无原件核实，对其真实性有异议；对于证据2，上诉人单方制作；对于证据3，无原件核实，真实性有异议，双方是否达成债权债务的约定无法确定，双方也未履行约定，该约定无效，上诉人应当归还借款；对于证据4，真实性无异议，上诉人无证据证明照片中的财物为上诉人所有，第14、16张照片所显示的物品都是业委会于2015年添置的新物品，财物并非为上诉人遗留的，办公场所为被上诉人的办公场所；对于证据5，因无原件核实，对其真实性合法性有异议，该证据只能证明双方进行过交接，与本案借款纠纷无关联，物业交接包含内容非常多，双方的关系并非仅本案借款关系，上诉人还有大笔代收的物业费未予返还；对于证据6，制作主体不明，对其真实性、合法性有异议，并非专业机构进行评估；对上述6份证据的关联性和证明目的均有异议。
结合双方的举证、质证意见，本院对上述证据认定如下：证据1会议纪要、证据3会议纪要及签到单、证据5物业承接资料清单中有相关人员签字，证据4的相关照片经证实亦是对凯通国际城物业服务中心的实地拍摄，故对上述证据的真实性本院予以认可，可作为证据采信，至于证据能否达到上诉人的证明目的，本院将结合本案全部事实予以综合考虑。证据2、证据6系上诉人单方制作，被上诉人峰尚物业对此不予认可，本院不予作为证据采信，仅将其作为当事人对本案事实的陈述和表达。
结合上述证据，本院另查明事实如下：2012年9月后，凯通国际城（二期）的物业公司由红桂物业湖南分公司变换成峰尚物业，双方需要进行办公场所设备、资料、财务、人员、资产等方面的交接工作。双方于2012年9月28日在相关街道、业委会参与的情况下协商交接事宜，形成了《红桂物业与科佳·峰尚物业工作交接会议纪要》,会议纪要载明“由峰尚物业公司现行借支人民币贰拾万元给红桂公司，由其解决人员和设备、设施维护费用结算”。同时，该会议纪要载明，双方自2012年9月28日开始交接，自2012年10月8日开始结算。红桂物业在退出凯通国际城二期时，移交了有关的办公设备，但物管费、水费等费用尚未移交完毕，双方也未进行最终结算。在峰尚物业一审起诉后，2014年7月4日，双方在芙蓉区建设局、朝阳街道、凯通国际城业委会的参与下再次形成《会议纪要》，对红桂物业湖南分公司物管费、水费的移交、借款20万元的结算等内容进行了安排，并载明：“关于红桂物业借款20万元：7月4日至8月4日，由红桂物业和峰尚物业安排专人对红桂物业在凯通国际城物业管理办公室装修及其他资产进行财产评估，如果差额不大，双方应本着互相谅解的态度达成一致意见。此项工作由业委会负责组织并签署鉴证意见”。目前，红桂物业湖南分公司未向峰尚物业偿还本案20万元借款，双方亦未进行财产评估和结算。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，该案的争议焦点是：红桂物业湖南分公司是否应当偿还峰尚物业20万元借款。
根据本案一、二审查明的事实，可以认定红桂物业湖南分公司在退出凯通国际城（二期）的物业服务时，与峰尚物业存在办公设备、财务、人员方面的移交问题。红桂物业湖南分公司需要向峰尚物业移交有关的物管费、水费，并同时将有关的办公设备留给了峰尚物业继续使用。根据两次会议纪要和双方的陈述可知，峰尚物业借给红桂物业湖南分公司20万元的用途是用作处理物业移交的遗留问题用，本案的20万元借款并不是单纯的借款关系，而是双方在物业移交过程中的一种安排措施。目前，双方物业移交中的费用移交、设备折抵等事项未处理完毕，结算亦未进行，双方最终的权利义务关系并未明确。故本案峰尚物业请求红桂物业湖南分公司偿还借款20万元的条件尚未成就，双方可待物业移交结算时一并处理涉案的20万元借款问题。
另，关于峰尚物业提出的本案已过上诉期的问题，经审查本案一审卷宗，没有证据证明红桂物业湖南分公司系在上诉期之后提起的上诉，对峰尚物业的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人红桂物业湖南分公司的上诉理由成立，一审法院认定事实部分错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销湖南省长沙市开福区人民法院(2014)开民一初字第00615号民事判决；
驳回长沙市峰尚物业管理有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，由长沙市峰尚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 姜 文
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张颖峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。