河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2354号
原告驻马店市大海商品混凝土有限公司。住所地：驻马店市乐山大道与纬五路交叉口。组织机构代码：69730177-7。
法定代表人李太海，董事长。
委托代理人陈青，河南民青律师事务所律师。
被告河南隆兴建设工程有限公司（原名郑州弘业建筑工程有限公司）。住所地：郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦*层。组织机构代码：73246005-3。
法定代表人杨书岭，董事长。
委托代理人任鸿飞，男，1968年8月15日出生，汉族，河南隆兴建设工程有限公司法律顾问。住河南省上蔡县。
被告李彦庆，男，1957年8月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原告驻马店市大海商品混凝土有限公司（以下简称大海公司）与被告河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）、李彦庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大海公司的委托代理人陈青，被告隆兴公司的委托代理人任鸿飞到庭参加诉讼。被告李彦庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告大海公司诉称，2013年11月24日，原、被告签订一份《商品混凝土供需合同》，之后被告数次购买原告商品混凝土用于建设遂平锦绣皇城2#楼工程。后经结算共欠款394928.75元。经数次催要，被告拖延至今未付。被告违反合同约定逾期付款，给原告造成了严重经济损失，依约应支付违约赔偿金。请求：判令二被告连带支付原告货款394928.75元及支付违约金（违约金从2014年8月17日计至付清之日，按照合同约定的欠付货款的每日千分之三）。
被告隆兴公司辩称，关于原告的诉请支付商品混凝土欠款及利息，我公司一概不知情，不存在欠款与赔偿问题。
被告李彦庆未到庭，也未答辩。
经审理查明，原告大海公司提交2013年11月24日商品混凝土供需合同书一份，该合同约定：一、工程名称为遂平锦绣皇城2#楼，工程地点为遂平县开元路，工程结构为12层，浇筑时间为2013年11月24日，交货方式为罐送，工期为两个月，施工单位为郑州弘业建筑公司；2、根据市场建材行情变化，供方商砼实行浮动价格，现暂定价为：砼强度等级为C30，单价为280元／m3，工程部位为梁板、基础；三、合同签订人为李彦庆，技术资料签收人为刘新亚，商砼对账单签收人为任子瀚，发货单签收人为李彦庆、任子瀚；四、1、本合同签订后三天内，需方应预付商砼款元给供方，预付款可抵作货款，其余货款按下列方式支付：①、基础至四层结算一次商砼款，后每四层结算一次，②、主题封顶后，30天内付清所有商砼款。……3、需方应按合同签订的时间足额付款，若不能及时付款，供方有权停止供货。若需方工程连续停工或停止要货15日以上，应在15日内向供方付清全部货款；五、如甲方未能按本合同约定付款，属违约行为，甲方应按欠款总额的日千分之三向乙方支付违约金，直至货款清偿完毕。造成损失时，还应赔偿损失；六、签订地点为工地等条款。该合同落款供方处加盖“驻马店市大海商品混凝土有限公司合同专用章”，丁文波在经办人处签名；需方处加盖“郑州弘业建筑工程有限公司遂平锦绣皇城住宅小区工程”印章，李彦庆在经办人处签名。合同签订后，原告依约向遂平锦绣皇城2#楼工地供应商砼。2014年1月19日，李彦庆在对账单上签字确认：欠商砼款金额为493102元；2014年3月9日，李彦庆在对账单上签字确认：欠商砼款金额为582786.70元；2014年4月9日，李彦庆在对账单上签字确认：支付商砼款300000元，抵扣本期使用195981.45元及上期下欠582786.70元，下欠商砼款为478768.15元；2014年6月4日，李彦庆在对账单上签字确认：支付商砼款100000元，抵扣本期使用87701.60元及上期下欠478768.15元，下欠商砼款为466469.75元；2014年7月18日，李彦庆在对账单上签字确认：支付商砼款95000元，抵扣本期使用23459元及上期下欠466469.75元元，下欠商砼款为394928.75元。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，一、诉讼中，原告提交2012年2月8日与2012年2月13日遂平县建设工程招投标中心出具建设工程中标通知书各一份，用以证明遂平县锦绣皇城住宅小区工程中标单位为郑州弘业建筑工程有限公司，与供需合同上加盖被告单位的印章相互印证。被告隆兴公司对中标通知书无异议。
二、原告申请法院调取遂平县公安局询问李彦庆、丁文波的询问笔录各一份。原告称本案争议已起诉过一次，在诉讼中，被告代理人不承认合同上加盖的印章是其公司印章，为查明该印章是否是被告公司印章。原告撤诉后向遂平县公安局举报该印章系伪造，公安部门调查后告诉原告方，李彦庆承认合同上加盖的印章是公司的资料专用章。公安部门认为不符合刑事案件的条件，终结侦查，原告方就再次起诉，并申请法院调取了询问笔录。该笔录中，李彦庆称“我是2013年初来到遂平县锦绣皇城建筑工地上的，该工地是我妹夫任鸿飞负责承建的，任鸿飞挂靠的是郑州一家弘业建筑公司，我就在工地上具体负责一些事务，记得是2013年11月份锦绣皇城2号楼准备开始建，任鸿飞说有驻马店市大海商品混凝土有限公司负责2号楼的灌送，让我负责给大海商品混凝土有限公司签订合同，我就于2013年11月份，具体哪一天我也记不清了，驻马店市大海商品混凝土有限公司的一个销售经理来到锦绣皇城建筑工地找到我，让签一份商品混凝土供需合同……当时我在合同上签的是我的名字，盖的是一枚郑州弘业建筑工程有限公司遂平锦绣皇城住宅小区工程资料专用章，对方也签的自己的名字并加盖了驻马店市大海商品混凝土有限公司合同专用章，该合同签订后，大海商品混凝土有限公司就开始给锦绣皇城建筑工地2号楼灌送混凝土，期间任鸿飞按照合同也给大海商品混凝土有限公司打过款项，具体打过多少款我也不清楚，都是任鸿飞安排人员打的款，还欠大海商品混凝土有限公司一部分款项没有给完，大海混凝土有限公司按照合同就起诉任鸿飞给其剩余的款项，由于工地还没有全部验收完毕，公司也没有钱，就一直没有给大海混凝土有限公司剩余的款项，我就知道这些。”李彦庆又称“该章（供需合同加盖印章）是2013年初我到工地时，任鸿飞给我的，是一个椭圆形的章，名称是郑州弘业建筑工程有限公司遂平锦绣皇城住宅小区工程资料专用章，就是平常工地上用的一些资料，办理的一些手续都是用的这枚印章，这枚印章平常都是由我保管住的，另外郑州弘业建筑公司应该有行政章，该行政章我也没有见过。”李彦庆还称“签订的合同是有效的，都是双方真实意愿表达，大海混凝土有限公司也给锦绣皇城工地上供货了，任鸿飞也给对方公司打款了，我认为合同上的印章是真实的，是有法律效力的。”
被告隆兴公司质证称“所有的对账单显示都是李彦庆签字，李彦庆非我公司授权人员，此对账单是虚假的，都是李彦庆的个人行为，与公司无关。对公安提供的证据，本公司不知情。”对于印章的真实性，隆兴公司代理人称“合同上加盖的资料章，不是公司的行政章财务章，没有备案，是否属于公司印章我也不清楚。”但隆兴公司代理人拒绝对该印章的真实性申请鉴定；隆兴公司代理人同时否认其系李彦庆亲属，否认遂平锦绣皇城住宅小区由其负责，否认供需合同加盖印章由其提供给李彦庆。同时被告称被告公司与原告货物交易是现款现货，不存在经济纠纷。
原告质辩称合同上加盖的印章，把资料专用章几个字贴着了，原告当时并不知情。不管是资料专用章还是被告所说该章是否备案，均是其内部管理问题，与原告无关。原告有理由相信被告在合同上加盖的印章是公司的印章并且是真实的。这符合表见代理特征，属于表见代理行为。
三、原告称根据供需合同第七条第三项约定：停止要货15日以上，应在15日内支付全部货款。李彦庆签字确认最后一次供货是7月18日，所以被告应该在2015年8月17日前支付货款。
四、被告隆兴公司称其没有与原告签过合同，原告请求的违约金没有依据，但如果法院支持原告的违约金请求，被告要求以违约金约定过高为由申请核减。
上述事实，有原告提交的合同、对账单、中标通知书、调查笔录及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告李彦庆持显示为“郑州弘业建筑工程有限公司遂平锦绣皇城住宅小区工程”的印章与原告大海公司签订混凝土供需合同，大海公司依合同约定向遂平锦绣皇城2#楼供应混凝土。被告隆兴公司主张其未与原告签过合同，对供需合同上加盖印章是否是公司印章不清楚，但未对该章的真实性提出鉴定申请，同时被告称被告与原告货物交易是现款现货，不存在经济纠纷；原告主张遂平锦绣皇城2#楼系被告隆兴公司承建，合同加盖印章显示郑州弘业建筑工程有限公司字样能与被告公司原名称相互印证，并主张不管是资料专用章还是被告所说该章是否备案，均是其内部管理问题，与原告无关。原告有理由相信被告在合同上加盖的印章是公司的印章并且是真实的。这符合表见代理特征，属于表见代理行为。本案中，被告隆兴公司虽否认与原告签订供需合同，但对遂平锦绣皇城2#楼系其承建以及原、被告之间存在混凝土交易并无异议，且被告隆兴公司称对该章是否是公司印章不清楚，对该章的真实性也未提出鉴定申请；合同上被告方印章系“郑州弘业建筑工程有限公司遂平锦绣皇城住宅小区工程资料专用章”中“资料专用章”字样遮挡后加盖的情况，原告方也称当时并不知情；综合考量原、被告的诉辩称意见以及本案证据，原告主张其与被告隆兴公司之间存在买卖合同关系，本院予以采纳。被告李彦庆持显示为“郑州弘业建筑工程有限公司遂平锦绣皇城住宅小区工程”的印章与原告签订合同，确认交易额及货款，应系履行职务行为，该行为所产生的法律后果，应当由被告隆兴公司承担。原告称最后一次供货是2015年7月18日，该日期与原告所提供2015年7月18日李彦庆在对账单上签字确认的时间一致，本院予以采信。综上，被告下欠原告货款数额为394928.75元。供需合同约定：若需方工程连续停工或停止要货15日以上，应在15日内向供方付清全部货款。原告以此主张被告应于2015年8月17日前支付下欠货款394928.75元，本院予以采纳。被告未在2015年8月17日前支付该货款，构成违约。法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告请求被告支付货款394928.75元及支付违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金，供需合同约定：“如甲方未能按本合同约定付款，属违约行为，甲方应按欠款总额的日千分之三向乙方支付违约金，直至货款清偿完毕。”原告请求按欠款总额的日千分之三计算违约金，该标准相当于月利率90‰，被告以违约金约定过高为由申请核减，本院经综合考量，酌定违约金标准为按下欠货款的每月12‰计算。违约金从付款期限届满次日即2014年8月18日起开始计算，计至付清之日止，以下欠货款为基数，按每月12‰的标准计算。因被告李彦庆系履行职务行为，故原告以李彦庆为被告并请求其支付下欠货款及违约金，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告河南隆兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市大海商品混凝土有限公司支付货款394928.75元并支付违约金（从2014年8月18日起计至付清之日止，以下欠货款为基数，按每月12‰的标准计算违约金）。
二、驳回原告驻马店市大海商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10420元，由原告驻马店市大海商品混凝土有限公司负担1420元，由被告河南隆兴建设工程有限公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
代理审判员 张伟光
人民陪审员 邵 翔
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王太祯