江西省浮梁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0222刑初11号
公诉机关浮梁县人民检察院。
被告人黄振，男，1984年8月15日出生，汉族，大学本科文化，建筑工程师，户籍所在地江西省浮梁县，住江西省浮梁县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2015年11月2日被南昌铁路公安处南昌车站派出所抓获，并临时羁押在南昌铁路公安处南昌看守所，2015年11月5日被浮梁县公安局刑事拘留，2015年11月9日被浮梁县公安局取保候审，现在家。
辩护人，余林媚，江西景德律师事务所律师。
被告人黄振被控故意毁坏财物一案，浮梁县人民检察院于2017年1月13日以浮检公诉刑诉[2017]5号起诉书向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。浮梁县人民检察院指派检察员鄢丽萍出庭支持公诉，被告人黄振、辩护人余林媚到庭参加诉讼。2017年4月1日经本院建议浮梁县人民检察院补充侦查，2017年5月18日，浮梁县公安局补充侦查完毕并出具了情况说明。2017年5月31日，本案第二次公开开庭，被告人黄振到庭参加诉讼，辩护人余林媚经依法通知未到庭参加诉讼，现已审理终结。
浮梁县人民检察院指控：
被告人黄振与其妻子陈某2的父母分别住在共同出资建造的一栋私房的二楼和一楼。由于2015年1月13日陈某2整晚未回家，被告人黄振遂于次日一早，到一楼找陈某2的父母陈某1、汤某询问情况，但未果，后被告人黄振又来到陈某2工作的地方要陈某2解释，遭到拒绝。被告人黄振在气愤之下，于当天上午10时许对陈某1和汤某居住的一楼进行打砸，屋内的电视机、冰箱、洗衣机、桌椅、门窗等被损坏。经浮梁县价格认证中心鉴定，被损物品价值共计11570元。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人黄振的供述和辩解、被害人汤某、陈某1的陈述、证人陈某2、李某、尤某、章某的证言、鉴定意见、现场照片及相关书证等证据，认为被告人黄振故意毁坏他人财物，价值人民币11570元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
被告人黄振表示认罪，但其辩称被损物品中的红木圆桌只是敲破了玻璃；窗户玻璃原价是480元，而认定的价格却是540元；灯也是外壳坏了，灯并没有坏；门窗、洗衣机也可以继续使用，没有完全损毁；电视机、冰箱的鉴定价格过高。
辩护人认为浮梁县人民检察院指控被告人黄振毁坏其岳父母财物的事实不清，其认为被告人黄振毁坏的财物中既有个人财物，也有与岳父岳母共有的财物，而这些被毁的财物都是黄振夫妇与岳父母共同使用的财物。辩护人还认为作为指控被告人黄振故意毁坏财物罪的价格鉴定意见的客观性、关联性均存在问题。鉴定意见不客观，体现在共有财物不应进行鉴定和部分物品（康佳彩电、冰箱）鉴定的价格过高以及被毁财物中有的是全部损毁，有的是部分损毁（洗衣机、门窗、窗帘杆、灯具、红木圆桌），但鉴定意见却认定了全部损毁。鉴定意见中评估的有些财物是黄振的个人财物，与本案是没有关联的。因此，辩护人认为本案的事实不清，证据存在瑕疵，认为被告人黄振无罪。
经审理查明，被告人黄振于2011年与陈某2结婚，2014年9月开始，两人闹矛盾并多次发生争执。被告人黄振及其妻子与被害人汤某、陈某1分别居住在共同出资建造的一栋私房的二楼和一楼。2015年1月13日陈某2整晚未回家，被告人黄振遂于次日一早，到一楼找陈某2的父母陈某1、汤某询问情况，但没有得到回应。被告人黄振即来到陈某2工作的地方要陈某2解释，又遭到拒绝。于是被告人黄振在气愤之下，于当天上午10时许对陈某1和汤某居住的一楼进行打砸，屋内的电视机、冰箱、桌椅、电饭煲等物品被损坏。经鉴定，被损物品的价值共计人民币13470元。
案发后，被告人黄振的亲属于2015年11月已赔偿被害人各项损失2万元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的以下证据证实：
（一）被告人黄振的供述,其称2015年1月14日上午，
其妻子陈某22015年1月13日晚上没回家，在找陈某2及陈某2父母询问情况时，陈某2及陈某2父母不给其任何回应，于是在极度生气的情况下将岳父岳母家的东西砸了。并称其和陈某2居住的地方与岳父岳母居住的地方是楼上楼下，是独门独户的，且被砸的东西中除了音响是其结婚时从老家搬来的，其他都是陈某2父母购买的，但是其工资收入在婚后是归陈某2所有，由其掌控支配的，因此购买这些家电物品，陈某2有没有出钱，其不清楚。
（二）被害人陈述
1、被害人陈某1的陈述，其称2015年1月14日上
午10点，被告人黄振因与其女儿感情不和，遂进入其家中打砸其家中物品。
2、被害人汤某的陈述，其称被告人黄振因与其女儿感情问题，打砸了其家中的物品，并称其与被告人黄振所居住的二楼系独门独户的，这些被打砸的家具都是其用自己的钱购买的，并称被告人黄振于2013年通过银行转的几笔钱亦是用于做房子。该房屋一共五层，其三个女儿都各自有出资建房，被告人黄振一共拿了7万元建房。房屋建好后，被告人黄振是分得二楼居住，一楼是其与其丈夫陈某1共同居住。被害人汤某还称被打砸的物品中有些东西还能使用，音响是黄振与陈某2结婚时，由黄振家里购买。
（三）证人证言
1、证人陈某2的证言，其称2015年1月13日，其与被告人黄振在争吵过后没有回家住，第二天上午，黄振就到其父母家打砸家用物品，并称这些被打砸的东西是由其父母花钱购买的。
2、证人李某、章某的证言，其称汤某居住的一楼和被告人黄振居住的二楼是分开的，且看见被告人黄振于2015年1月14日上午打砸了汤某家中的东西。
3、证人尤某的证言，其称看到被告人黄振于2015年1月14日上午打砸了汤某家中的东西。
（四）、勘验、检查笔录，证实汤某居住的一楼和被告人黄振居住的二楼是分开的以及被砸现场的概况。
（五）书证
1、受案登记表、立案决定书，证实被害人汤某到浮梁县公安局荞麦岺派出所报告称其女婿打砸了其家中的物品，江西省浮梁县公安局于2015年4月23日立案侦查。
2、被砸物品收据、销售清单、送货单及关于彩电、洗衣机、冰箱、电饭煲的价格证明，证实被砸物品的购买价格，其中沙发购买价格为3580元，铝合金玻璃的购买价格为每块30元，客厅灯的购买价格为1140元，康佳彩电的购买价格为3500元，洗衣机的购买价格为2200元，红木圆桌的购买价格为1580元。
3、协议书、收条、谅解书等书证，证实被告人黄振与被害人汤某达成赔偿协议，赔偿了被害人汤某的各项损失计人民币2万元，并取得了被害人汤某的谅解。
4、常住人口信息，证实被告人黄振出生于1984年8月15日，且无违法犯罪记录。
5、归案情况说明及临时寄押证明，证实被告人黄振在南昌火车站被抓获并于2015年11月2日临时寄押于南昌铁路公安处南昌看守所。
6、情况说明，证实被告人黄振故意毁坏财物案中，被损毁的铝合金玻璃数是18块，该数字是办案民警及估价所工作人员到现场后，清点完并确认的数字。关于窗帘杆的损坏情况也是有拍摄的照片证明的。关于铝合金灯实际损毁为灯罩及灯体，但灯体及灯罩无法修复，因此是根据购买铝合金灯的价格进行评估的。汤某提供的损坏物品单据是在事发后在购买的地方补充的。关于门窗、洗衣机和红木圆桌的损坏情况是否考虑其残存价值，估价部门无法出具材料证实其是否在鉴定这三项被损物品时是否考虑其残存价值，且证实门窗、洗衣机和红木圆桌，被害人维修后一直在使用。
7、支某军价格鉴证师注册登记复印件、浮梁县价格认证中心证书复印件，证实浮梁县价格认证中心的业务范围及有效期限以及支某军价格鉴证师的有效期限。
8、被告人黄振提供的转账证明，证实被告人黄振于2013年7、8月份和2014年1月份共转入32825元，拟证明其在建房期间有转钱给被害人汤某。
（六）鉴定意见
浮价鉴字【2015】004号鉴定意见书，证实被告人黄振打砸的物品的价值为13470元。其中组合沙发外套、窗户玻璃、吊灯外壳、冰箱、洗衣机、房门、浴室门、多媒体音箱、窗帘杆、防盗窗、康佳彩电、红木圆桌的估价金额分别为180元、540元、900元、1100元、1500元、1440元、300元、1900元、300元、200元、2500元及1200元。
针对上述证据及控辩双方的争议观点，本院评判如下：
关于浮梁县人民检察院起诉的被告人黄振故意毁坏财物的价值为11570元，将音响的价值（1900元）从中剔除。结合被害人的陈述以及被告人的供述，可以认定该音响系被告人黄振所有，其价值应予剔除。关于辩护人提出被毁财物所有权的问题，被告人黄振虽然有出资建了这栋房屋，但被告人黄振已分得了该房屋的二楼，作为其与陈某2的个人房产。而该房屋的一楼系属被害人汤某、陈某1所有，且该一楼被砸的物品也是由汤某自己出资购买。因此，可以认定该房屋一楼的物品系汤某、陈某1的个人财产，对于此项辩解，本院不予支持。关于辩护人及被告人提出的海尔冰箱、康佳彩电的鉴定价格过高，结合被害人提供的购买凭证以及公安机关出具的情况说明，可以认定该鉴定价格符合事实情况。因此，对于此项辩解不予支持。关于被告人提出的玻璃的购买价格为480元，而鉴定价格为540元，结合购买凭证及浮梁县公安局出具的情况说明，可以证实被损毁的玻璃数为18块，每块的购买价格为30元，因此购买价格是为540元。因此，对于被告人的此项辩解，本院不予支持。关于辩护人及被告人提出的被部分损毁的物品中的沙发、灯具及窗帘杆，结合浮梁县公安局出具的情况说明及事发现场图可以证实沙发是外套布破损，鉴定的价格也是外套布的价格，灯具也无法修复，而窗帘杆也被损坏。因此，对于此项辩解不予支持；关于辩护人及被告人提出的被部分损毁的物品中的门窗、洗衣机和红木圆桌，根据事发现场图、被害人汤某的陈述以及浮梁县公安局补充侦查的证据能够认定此三项物品经修复后确在使用，说明这些物品确有残存价值，但鉴定部门没有出具相关的证据证明该三项物品的价格鉴定有考虑此因素，属事实不清、证据不足。因此，对于此项辩解予以支持，对此三项物品的损毁价值共计4640元应不予支持。综上，被告人黄振故意毁坏财物的价值应为人民币6930元（11570元-4640元）。
本院认为，被告人黄振故意毁坏他人财物，价值人民币6930元，公诉机关指控的主要犯罪事实与罪名成立。被告人归案后如实供述了自己主要犯罪事实，依法可予从轻处罚；赔偿被害人损失且得到了被害人的谅解，酌情可予从轻处罚。且本案系因普通家庭纠纷引起的，案发时，被告人与被害人系亲属关系，犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第三十七之规定，判决如下：
被告人黄振犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方俊
审 判 员 周闽
代理审判员 吴丹
二〇一七年七月五日
代书 记员 许颖
附：《中华人民共和国刑法》条文：
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。