河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1498号
上诉人（原审被告）廊坊市安次区南外环长城建材商店，经营场所廊坊市安次区南外环。
经营者王福堂，该商店经理。
委托代理人高洁，河北张克锋律师事务所律师。
委托代理人张永超，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李柏森。
委托代理人王瑞生，河北金光律师事务所律师。
上诉人廊坊市安次区南外环长城建材商店因与被上诉人李柏森民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人高洁、被上诉人委托代理人王瑞生到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，廊坊市南门外长城建材商店（注册号1310023001387）经营者为王广纪，廊坊市安次区南外环长城建材商店（注册号131002600032695）经营者为王福堂，王广纪系王福堂之子。
2014年5月6日廊坊市南门外长城建材商店向原告李柏森借款金额20万元整，原告李柏森以现金形式给付，廊坊市南门外长城建材商店为原告李柏森出具了收据一张，收据上分别记载“借李柏森现金贰拾万元整”，收款单位公章处加盖了“廊坊市南门外长城建材商店财务专用章”，收款人为“王”。
廊坊市南门外长城建材商店为原告李柏森出具了借款收据一张，并在收据上加盖了“廊坊市南门外长城建材商店财务专用章”。
本案原告2014年曾在被告处工作，原告为证明廊坊市南门外长城建材商店与本案所诉被告廊坊市安次区南外环长城建材商店为同一主体，向本院提交了被告于2014年5月-10月的工资表，上面同样盖有廊坊市南门外长城建材商店财务章，证明廊坊市安次区南外环长城建材商店在2014年仍在使用廊坊市南门外长城建材商店财务章。同时原告还提交了廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决书，该仲裁书中同样是依据盖有廊坊市南门外长城建材商店财务章的工资表等证据，作出了要求本案被告支付工人工资的裁决。
庭审中，原告提交了廊坊市安次区工商行政管理局于2015年8月4日出具的证明一份，证明“廊坊市南门外长城建材商店”于2008年3月更名为“廊坊市安次区南外环长城建材商店”。
一审法院认为，廊坊市南门外长城建材商店向原告李柏森借款金额共计20万元整，该事实清楚，且有原告李柏森提交的加盖了廊坊市南门外长城建材商店财务专用章的收据为证，本院予以认定。2015年8月4日，廊坊市安次区工商行政管理局出具的证明中表明，本案被告廊坊市安次区南外环长城建材商店是廊坊市南门外长城建材商店于2008年3月变更后的名称，且通过原告提交的被告2014年5月-10月的工资表来看，被告于2014年仍在使用“廊坊市南门外长城建材商店财务专用章”，因此可以认定本案被告与廊坊市南门外长城建材商店系同一主体，对于被告辩称本案被告主体不适格的抗辩理由，本院不予采信。原告李柏森作为借款的出借人，已经履行了给付出借款项的义务，其要求被告廊坊市安次区南外环长城建材商店偿还借款本金20万元有事实与法律依据，本院予以支持；原告主张被告支付自借款之日止判决之日止的利息，因双方未约定利息，故本院对其要求支付借款之日至判决之日止的利息，不予支持，支持原告自主张权利之日即起诉之日2015年7月9日起至判决之日止的利息，利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，最高人民法院关于贯彻执行《中国人民共和国民法通则法》若干问题的意见（试行）第123条之规定，判决如下：被告廊坊市安次区南外环长城建材商店于本判决生效之日起10日内返还原告李柏森借款本金人民币20万元，并支付自2015年7月9日起至2015年8月19日的利息，利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费2150元由被告廊坊市安次区南外环长城建材商店负担。
上诉人廊坊市安次区南外环长城建材商店对一审判决不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由是：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，被上诉人提交的“收款收据”上的印章为“廊坊市南门外长城建材商店”，而被上诉人起诉状中列明的被告却是“廊坊市安次区南外环长城建材商店”，这与借款收据中的借款主体不一致。二、被上诉人提交的“廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书”也不是上诉人向被上诉人借款的证明，其内容只涉及劳动争议，与本案没有任何关联性。三、王福堂向廊坊市安次区人民政府提起行政复议，申请撤销廊坊市安次区工商行政管理局于2015年8月4日出具的证明，廊坊市安次区人民政府作出廊安政复决字（2015）2号行政复议决定书。撤销了廊坊市安次区工商行政管理局于2015年8月4日出具的证明。故安次区工商行政管理局于2015年8月4日出具的证明无效，不能依据该证明认定“廊坊市安次区南门外长城建材商店更名为廊坊市安次区南外环长城建材商店。”上诉人不是借款人，不应承担偿还责任。请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李柏森答辩称，一、“廊坊市安次区南门外长城建材商店”与“廊坊市安次区南外环长城建材商店”为同一主体。王福堂将“廊坊市安次区南门外长城建材商店”的营业执照摆放在其办公地点，王福堂仍然使用“廊坊市安次区南外环长城建材商店”的财务专用章。用哪一个财务专用章，是王福堂与王广纪父子之间家庭内部的事，外人无权干涉，但不能依此对抗第三人。二、廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第492号民事裁定书可以确定“廊坊市安次区南门外长城建材商店”与“廊坊市安次区南外环长城建材商店”为同一主体。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人提交了廊坊市安次区人民政府作出的廊安政复决字（2015）2号行政复议决定书，用以证明廊坊市安次区工商行政管理局于2015年8月4日出具的证明已被撤销。被上诉人对该证据的质证意见为：安次区工商行政管理局作为行政机关作出这样的解释是极不负责的，且王福堂的建材商店每年都年检，不存在失误的问题。另外，这个行政复议决定书涉及的利害关系人很多，劳动争议的案件就涉及二十几个，现已进入执行程序。该证据不具有合法性。
本院二审查明，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：“廊坊市安次区南外环长城建材商店”与“廊坊市南门外长城建材商店”是否为同一主体。上诉人虽提交了廊坊市安次区人民政府作出的廊安政复决字（2015）2号行政复议决定书，撤销了安次区工商行政管理局于2015年8月4日出具的证明。但依据陈全喜案一审卷宗中编号为000037号的证据材料与编号为000041号的证据材料，注册号为131002600032695的工商登记信息中，经营者姓名一栏，000037号证据中显示的为王广纪，000041号证据中显示的为王福堂，该两份证据均加盖有廊坊市安次区工商行政管理局城区分局的公章。故安次区工商行政管理局于2015年8月4日出具的证明虽已被撤销，但依据工商局的档案材料，可认定注册号为131002600032695、字号为廊坊市安次区南外环长城建材商店的经营者为王广纪、王福堂父子。另外，王福堂与王广纪系父子关系，且王福堂在摆放“廊坊市安次区南外环长城建材商店”的场所经营，却仍在发放工资、对外借款等行为中继续使用“廊坊市南门外长城建材商店”的财务专用章，系其内部管理不严格造成的。任何人都不得从自己的错误行为中获利，故现上诉人称自己不是借款主体的主张不能成立。本案中，出借人已实际履行了出借义务，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，上诉人应承担偿还义务。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人廊坊市安次区南外环长城建材商店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 相宪伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 寇兴伟