江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 裁 定 书
（2016）苏13民终2453号
上诉人（一审第三人）周国永。
上诉人（一审第三人）杨兆虎。
二上诉人共同委托诉讼代理人李鑫、王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）倪道洪。
委托诉讼代理人张卫华，江苏江州律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱扬生，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）杨国柱。
委托诉讼代理人孟军，江苏立贤律师事务律师。
上诉人周国永、杨兆虎因与被上诉人杨国柱、倪道洪共有物分割纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院于2016年6月15日作出（2016）苏1324民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周国永、杨兆虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定本案不属于一事不再理是认定事实错误。杨国柱屡次起诉，诉请除用词有区别外，实质上请求是一样的。本案已经过泗洪县人民法院及宿迁市中级人民法院审理并作出相应的判决，根据一事不再理原则，法院不应再继续审理此案。二、涉案房屋产权尚未明确，依法不应予以确定份额。杨国柱提起的异议之诉中，泗洪县人民法院在（2012）洪民初字第1460号民事判决书及宿迁市中级人民法院在（2013）宿中民终字第0824号民事判决书中认定争议房屋尚未登记在倪道洪、杨国柱名下，不能确认属于双方共有财产，待产权明确后，再行共有物分割。现房屋状况并未改变，权属依旧尚未明确，不能确定所有份额。因此，法院不应再度立案受理。三、杨国柱与倪道洪签署的协议虚假，杨国柱并未实际出资，一审法院认定杨国柱已经按照协议约定的份额出资是认定事实错误。1.倪道洪与美华公司签订合同在先并备案登记，一次性付清了全部购房款，而后在备案部门将买受人变更登记为杨国柱与倪道洪，而杨国柱并未支付任何购房款；（2012）洪执异字第0003号民事裁定书作出认定。2.杨国柱与倪道洪签订合伙购房协议在双方与美化公司签订《商品房买卖合同》之前，却能在协议中将购房款明确至小数点后两位，该分协议明显虚假。3.倪道洪将涉案房屋以一个人名义出租给他人，该租赁还引发过其他诉讼，而杨国柱从未出面主张过权利。江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0043号民事判决对倪道洪购房支付款项认定倪道洪已经全额支付购房款，且在高院审理过程中，杨国柱作为当事人，仅自认150万元首付款以及倪道洪用全部工程款抵消全部购房款的事实，对涉案房屋的出资陈述中并未涉及其占有95%的份额。杨国柱诉称与倪道洪共同支付购房款是虚假陈述。
倪道洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院已经充分说明了购房协议的真实性，不存在没有审查的问题。二、本次诉讼是基于共有物的份额进行划分，是一种债权的请求权，此前双方的纠纷仅是基于物权的请求权，因此不存在一事不再理的问题，法院应当予以受理。三、两被上诉人之间已经基于双方的购房协议确认了涉案房屋的份额问题，依法应当予以确认。四、购房协议客观真实。1.上诉人称购房协议虚假但没有提供证据证明其虚假性；如认为协议虚假应在一审时就申请司法鉴定。2.购房款出资真实。一审法院已经查明是因为倪道洪确实欠杨国柱借款，为了偿还杨国柱的借款，倪道洪将其房屋以95%的份额折价给杨国柱。杨国柱用其债权获取涉案房屋95%的份额并不矛盾，这种行为并未违背法律的强制性规定，更不能据此推测两被上诉人之间的协议虚假。
杨国柱辩称，同意倪道洪的答辩意见。补充意见：1.杨国柱以前基于物权请求权提出析产诉讼，本次诉讼基于债权请求权，并不违反一事不再理的原则。2.杨国柱原请求析产法院不支持，是因为涉案房产产权手续尚未办理，宿迁中院只是要求被上诉人先行将产权手续办理以后再行协商，对涉案房产产权证的办理需要美华公司的协助，但美华公司拒绝配合，在此情况下两被上诉人对美华公司提起诉讼，要求美华公司开具金额为4713045元的不动产税票据并协助办理业务，但泗洪县法院没有支持协助办证的请求。本案房产因为欠付债务而被保全，涉案房产如果不能析产也不能确认份额，权属份额确定就可能被永远搁置.杨国柱转而要求确认涉案房产享有的份额是合法合理的，为的是将涉案房产产生的纠纷尽快完结。上诉人之所以不要求对房产进行析产也不要求确认份额，是因为上诉人目前非法占有使用房产。3.杨国柱、倪道洪和美华公司签订的商品房买卖合同在相关部门登记，并非变更登记，不存在倪道洪和美华公司签订的合同再先登记备案的问题，美华公司将两被上诉人共同起诉至法院可以说明房产系倪道洪、杨国柱共同购买，上诉人称杨国柱未支付购房款错误，宿迁中院2012年5月22日作出的（2012）宿中执复字第008号裁定书意见明确。4.杨国柱并不否认涉案房产的房价款是用倪道洪对美华公司享有的工程货款的债权冲抵的，但这与杨国柱就涉案房产已经出资毫无关联性，因为用工程款冲抵是相对于倪道洪与美华公司之间相互冲抵而言的，而就涉案房款，被上诉人是相对于倪道洪因欠付杨国柱的货款而通过让步95%的份额而言的，杨国柱对房产的出资与美华公司毫无关联性。5.杨国柱与倪道洪购买涉案房产，金额470万余元，购买前双方对购买房产的价格进行确定是必然的，符合常理。6.涉案房产系两被上诉人共同购买，从形式上说是属于双方的共有财产，共有人对该财产享有权利，倪道洪在本地，对外对该房产进行出租或其他形式进行处置很便利，生活中两人合伙由其中一个合伙人对外签订合同很普遍，不能因为一人签订合同而否定合同的真实性，本案房屋买卖合同上明确载明了两被上诉人。7.江苏省高级人民法院审理的杨国柱与倪道洪与美华公司之间的房屋买卖合同纠纷，针对的是是否付清房款的问题，并不是审理杨国柱对涉案房产的出资问题。鉴于以上事实，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
杨国柱向一审法院起诉请求：1.确认倪道洪对涉案房产享有5%的份额，杨国柱对涉案房产享有95%的份额；2.本案的诉讼费由倪道洪承担。事实与理由：2010年1月15日，杨国柱与倪道洪签订协议书1份，双方约定共同出资购买宿迁美华置业有限公司（以下简称美华公司）所有的位于泗洪县泗州西大街泗州商场西侧文化大世界1幢1006室房屋，房产总价款4713045元，杨国柱按购房总额的95%出资，出资金额为4477392.75元，倪道洪按购房总额的5%出资，出资金额为235652.25元。2010年2月2日，杨国柱、倪道洪与美华公司签订了商品房买卖合同，并将购房款一次性支付给美华公司。
倪道洪与他人存在经济纠纷导致上述房屋被泗洪县人民法院保全。杨国柱提出异议，泗洪县人民法院认为涉案房产系杨国柱、倪道洪共有，法院保全是符合法律规定的，现杨国柱起诉要求确认其与倪道洪对涉案房产享有的份额，故诉至法院。
一审法院认定事实：2007年至2009年期间，倪道洪多次向杨国柱借款共计5186000元。2010年1月15日，杨国柱与倪道洪签订协议书，协议约定双方共同出资购买位于泗洪县泗州西大街南侧、泗洪商场西侧
--
文化大世界第一幢一层1006号商铺，杨国柱按购房总额的95%出资，倪道洪按购房总额的5%出资。2010年2月2日，杨国柱、倪道洪与案外人美华公司签订商品房买卖合同1份，由杨国柱、倪道洪共同购买美华公司所有的文化大世界第一幢一层1006号商铺，上述买卖合同已经在有关机关进行备案登记。
另查明，第三人杨兆虎、周国永因倪道洪差欠其借款向泗洪县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，二人分别将涉案房屋予以保全。在第三人杨兆虎案件执行过程中，杨国柱以其系涉案房产共有人为由提起案外人执行异议，经泗洪县人民法院审查后裁定驳回其异议申请。
2012年7月9日，杨国柱向泗洪县人民法院提起诉讼，要求对涉案房产进行分割并确认房屋产权归其所有。泗洪县人民法院、宿迁市中级人民法院判决确认因争议房屋产权未明确，不能对房屋作为共有物依法进行分割，驳回杨国柱诉讼请求。
2013年1月12日，美华公司向宿迁市中级人民法院提起诉讼，其主张杨国柱、倪道洪对涉案房屋的购房款未支付完毕，要求二人支付余款及利息。上述案件经宿迁市中级人民法院、江苏省高级人民法院审理后认为，杨国柱、倪道洪已经付清全部购房款并驳回美华公司的诉讼请求。
2014年11月6日，杨国柱、倪道洪向泗洪县人民法院提起诉讼，要求案外人美华公司协助将涉案房屋的产权证书办理至杨国柱、倪道洪名下，并开具相应的不动产税发票。经泗洪县人民法院审理认为因涉案房屋尚未进行产权资料备案登记，且涉及相关管理部门的审核及行政行为的许可，故驳回杨国柱、倪道洪要求美华公司办理产权至二人名下的诉讼请求，并判令美华公司为杨国柱、倪道洪出具4713045元销售不动产统一发票。
现涉案房屋的产权登记仍未办理。第三人周国永、杨兆虎与倪道洪的案件尚未执行到款项，目前仍在执行阶段。
一审法院认为，一、本案不属于一事不再理，不应驳回杨国柱起诉。本案是否属于一事不再理主要在于认定确认所有权并对共有物分割与确认对共有物的份额是否系同种法律关系。确认所有权并对共有物进行分割属于基于物权的请求权，而确认共有物的份额系基于债权的请求权。故二者不属于同一法律关系，法院应继续对案件的实体进行审理。二、杨国柱、倪道洪签订协议书是否合法有效以及双方是否按照协议书约定的份额分别进行出资。杨国柱、倪道洪签订协议共同购买房屋，并约定各自占有房屋的份额，系双方真实意思表示，不违反法律规定，故认定协议书合法有效，双方均应按照协议履行义务。关于房屋的实际出资情况，因倪道洪差欠杨国柱的款项多达5186000元，双方均认可杨国柱将对倪道洪的债权作为房屋的出资，上述出资方式亦不违反法律规定，认定杨国柱已经按照协议书约定的份额进行出资。之后，杨国柱、倪道洪共同与美华公司签订商品房买卖合同的行为，可以认定杨国柱、倪道洪已经实际按照协议书履行义务。第三人抗辩认为协议书系虚假，其认为杨国柱、倪道洪之间的借条仍然保留在杨国柱手中不合常理，侧面证明杨国柱未对房屋进行实际出资。杨国柱、倪道洪之间债权债务颇多，二人均认可上述借条保存在案外人冯艳清手中，待房屋产权确认后再行统一结算，符合交易习惯，在第三人无其他证据予以佐证的情况下，对其抗辩意见不予采信。出资人按照比例合资购买房屋，共有人按比例享有对共有房屋的份额。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决：杨国柱、倪道洪对泗洪县泗州西大街南侧、泗洪商场西侧
--文化大世界第一幢一层1006号商铺分别享有95%、5%的份额。案件受理费4834元，由杨国柱负担。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
对一审查明的倪道洪向杨国柱借款的事实，及双方约定的购房份额的事实，因上诉人持有异议，二审不予认定。对一审认定的其他事实，双方均不持异议，本院予以确认。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质否定前诉的裁判结果。杨国柱在前一诉讼案件中的当事人于本案的当事人相同（杨兆虎与周国永的第三人身份相同），前诉与本诉的诉讼标的均为共有法律关系，前诉与本诉的诉讼请求均为对共有物份额进行确定，且杨国柱在本案中的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，即在争议房屋经过房产行政管理部门作产权登记后，即产权明确后，再行将房屋作为共有物依法分割，故在争议争议房屋尚未经过房产行政管理部门作产权登记的情况下，杨国柱提起的本案诉讼，构成重复起诉。
综上，周国永、杨兆虎的上诉请求成立，应予支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初1123号民事判决；
二、驳回杨国柱起诉。
原审案件受理费4834元，退回杨国柱；二审案件受理费4834元，退回周国永、杨兆虎。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 兵
审 判 员 万 焱
代理审判员 孙 权
二〇一六年十一月七日
书 记 员 汤媛媛
第10页/共10页