江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01774号
上诉人（原审被告）王建华。
委托代理人李大桃（王建华妻子。
委托代理人程祖康，人民�解员。
被上诉人（原审原告）江苏金桥盐化台北盐场投资有限公司，住所地连云港市连云区中山西路20号。
法定代表人赵万民，董事长。
委托代理人程盛，江苏董运弟律师事务所律师。
上诉人王建华因与被上诉人江苏金桥盐化台北盐场投资有限公司（以下简称台北盐场）承包合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第00854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人王建华及其委托代理人李大桃、程祖康，被上诉人台北盐场的委托代理人程盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月9日，台北盐场（出租方／甲方）与王建华（承租方／乙方）签订《临洪工区养水塘租赁合同》一份，约定甲方将位于11#、16#滩以北三块养水塘（以下简称租赁物）出租于乙方�事水面养殖使用。滩内养水塘面积为150亩，每亩按130元收取租赁费。租赁期限为1年，即从2013年1月1日起至2013年12月31日止。经甲、乙双方约定，乙方年支付租赁费用19500元。乙方不得进行养水塘改造，如确须进行改造，事先征得甲方书面同意，报请相关部门批准后方可实施，租赁期满后或租赁期间终止时，甲方无偿收回。
原审法院另查明，王建华自2011年起开始承包上述养水塘进行养殖，前两年双方并未签订书面的合同。台北盐场称其在合同到期前后多次口头通知王建华不再续签合同，并要求王建华返还养水塘，王建华均拒绝。但王建华称从未接到台北盐场的通知。
另外，王建华向原审法院提起反诉，要求台北盐场赔偿其损失60万元，因其未按期交纳反诉案件受理费，原审法院依法不予处理。
关于承包期限，台北盐场主张合同中约定期限即为实际承包期限，合同签订在后是因台北盐场需进行审批，在合同签订前王建华已实际使用了养水塘。王建华则称合同期限应自2013年5月至2014年5月，因王建华第一年承包养水塘是从5月份开始的。为证明其主张王建华提供了台北盐场工作人员伏广波、胡如新、徐传余的书面证言，三人均陈述承包期限自2011年5月开始。台北盐场对王建华提供的上述证据真实性有异议，认为证人应当出庭作证，三人的签字无法确定是否为本人所签。王建华还申请一位证人朱某出庭，该证人陈述在2011年4月底帮王建华挖养水塘。台北盐场认为证人对双方的合同并不了某不能证明合同具体时间。对于王建华承包养水塘的开始时间台北盐场代理人称其不清楚。原审法院认为，台北盐场与王建华所签订的租赁合同，对租赁期限有明确约定，王建华签订该合同表明其认可了该合同确定的期限，其现又主张合同截止日期应�5月份，但其仅提供了证人证言，并未提供其他证据证明。故对其该辩解理由依法不予采信。
台北盐场主张租金损失应按合同约定的租金上浮20%计算，王建华不认可，并称2011年度租金为13000元，2012年度租金为15000元，2013年租金为19500元，当时谈好每年上涨2000元，第三年是为了支持新领导工作，才多涨了。台北盐场代理人称其对之前的租金数额不清楚。原审法院认为，虽然王建华认可双方曾约定租金逐年上浮，但在《临洪工区养水塘租赁合同》到期后，双方并未就继续签订合同达成协议，台北盐场要求王建华按合同约定上浮支付租金无事实和法律依据。王建华继续使用养水塘应当按照双方合同约定的租金支付逾期交付的使用费，具体金额为53.42元／天。
原审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。台北盐场与王建华所签订的租赁合同已到期，双方并未就续租达成协议，故王建华应当返还其所租赁的养水塘，并支付逾期返还的使用费。王建华要求台北盐场给予合理的期限搬离，因双方之间的租赁合同具有连续性，台北盐场未提供证据证明其在合同到期后通知王建华不再续签合同，故应当给予其合理期限搬离。因王建华使用租赁场地进行水产养殖，考虑水产品出售确实需要一定的时间，结合台北盐场于2014年5月诉至法院时已知晓台北盐场无意愿续签合同的事实，酌情给予王建华三十日的合理期限对其养殖的水产品予以处理。综上，原审法院遂判决：王建华于判决生效之日起三十日内将其依据2013年4月9日《临洪工区养水塘租赁合同》承包的位于临洪工区11#、16#滩以北三块养水塘返还给台北盐场，并自2014年1月1日起至实际返还之日止按53.42元／天向台北盐场支付逾期使用费。
上诉人王建华不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清。判决确定的案由是承包合同纠纷，但判决表述时一会说是租赁，一会说是承包，承包和租赁是两个不同合同，在一个判决书中有两种表述，实属事实不清。2、原审判决适用法律不当。《民法通则》第八十一条第四款规定，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、荒地、滩涂不能买卖、出租。《城镇国有土地使用权出让和转让条例》第二十八条第（二）款规定，未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发利用的土地使用权不得出租。本案涉诉的土地使用权出让的荒滩、荒地，由被上诉人的下属部门临洪工区承包给上诉人。上诉人投入大量资金开挖成养鱼塘进行鱼业养殖，说好一年一承包，长期不变。2013年4月，该工区新任领导改变主意，将上诉人开发成养水塘的承包合同改为租赁合同，让上诉人交至2014年4月的租金。上诉人认为�该合同违反上述法律的强制性规定是无效的。无效合同本应互相返还财产，赔偿给对方造成的损失。但原审判决上诉人返还养水塘，并交纳使用费，而不让被上诉人返还上诉人已交的使用费及给上诉人造成的经济损失。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人台北盐场答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本案在二审审理过程中，上诉人申请证人张某、魏某出庭作证，证明本案双方的合同期限、王建华对该养水塘的投入情况以及目前养水塘中仍有大量的水产品幼苗。被上诉人认为两证人均与本案有利害关某其证言不应得到采信。本院经审查认为，两位证人与台北盐场均有租赁合同关某其中张某与台北盐场之间有诉讼纠纷。两位证人证言部分内容无其他证据相印证，部分内容与本案无关联性，且该证据在一审诉讼过程中已经客观存在，上诉人未在规定的举证期限之内提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新证据，故本院不予采纳。
本院认为，王建华与台北盐场签订的《临洪工区养水塘租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。现该合同已实际履行，合同期限已经届满，双方就续签合同未达成一致意见，故台北盐场有权收回养水塘，王建华有义务按合同约定返还养水塘。但至诉讼期间，王建华未履行自己的该项义务，一直占用养水塘未予返还，故原审判决王建华返还养水塘并支付占用期间的使用费，并无不当。�诉人称一审认定事实不清、适用法律错误的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王建华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞月侠
代理审判员 严伟晏
代理审判员 屠维维
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；