广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4747号
上诉人（原审被告）：广州市万易通玻璃有限公司。
法定代表人：李红斌，该公司经理。
委托代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢文华，男，汉族，1976年12月15日出生，住广东省蕉岭县。
委托代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永健，男，汉族，1966年10曰15日出生，住广东省广州市萝岗区。
委托代理人：李硕，广东宏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。
负责人：游春荣，该支公司经理。
委托代理人：梁凌，该支公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吕成道，该分公司总经理。
上诉人广州市万易通玻璃有限公司（以下简称万易通公司）、谢文华因与被上诉人陈永健、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法九民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内支付陈永健1890元，在死亡伤残赔偿限额内支付17000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内支付28585.82元。二、万易通公司赔偿陈永健12176.35元。三、驳回陈永健的其他诉讼请求。债务人应在判决生效之日起十日内履行上述义务，未在指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，案件受理费减半收取为1266元，陈永健负担590元，万易通公司负担138元，太平洋保险公司负担538元。
上诉人万易通公司、谢文华共同提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，本次交通事故黄水金应承担50%的赔偿责任，万易通公司、谢文华也只应承担50%的责任。一审法院认为“谢文华超速超载、制动方向系不合格是事故的主要原因，从而承担60%的赔偿责任”，明显是主观臆断，而不是根据事实作出的衡量。交警在事实基础上作出肇事双方承担同等责任的事故认定书，而一审法院却在无其他证据的情况下，凭空推翻交警的事故认定书，判决万易通公司承担主要责任，裁判不当。事实上，谢文华正常驾驶货车，黄水金驾车未让右边万易通公司的汽车先行，越过马路中间线，主动撞上谢文华所驾驶的货车，如果万易通公司的车不存在超载、超速、没有制动系方向系不合格的情况，则应由黄水金承担本次事故的全部责任，这也是交警认定黄水金、谢文华承担同等责任的原因。二、一审法院判决万易通公司、谢文华承担的精神损害抚慰金过高，没有事实和法律依据；而且精神抚慰金应在交强险中死亡伤残赔偿限额内优先赔偿，而不应在第三者商业险中重复计算。本案受害人自身也有过错，同时，精神抚慰金应在交强险中死亡伤残赔偿限额内优先赔偿，不足部分才由商业险承担；所以在本案中，万易通公司、谢文华所承担的精神抚慰金应包含在交强险中。一审法院将精神抚慰金计算在商业险中，属于重复计算。三、陈永健所主张的医疗费，其中3785.1元是陈永健于2013年10月30日在中山大学附属肿瘤医院检查肿瘤的费用支出，并不属于交通事故而引起的医疗费用，尚没有医学证据可以证明交通事故可以引起肿瘤疾病，所以该项费用应予扣除。万易通公司、谢文华和太平洋保险公司在一审法院提出过质证和答辩意见，要求扣除该项费用，但一审法院并未采纳。四、太平洋保险公司承担20万元第三者不计免赔商业险，其出具的格式合同称超载免赔10%，但该条款并未征得万易通公司、谢文华同意，也未告知免赔事项，保险免赔条款没有万易通公司的确认和签名，该条款应属无效，所以太平洋保险公司应承担20万元的赔偿，而不是18万元。综上，请求：1、撤销原审判决中谢文华和万易通公司承担60%的责任，改判承担50%的责任；2、改判谢文华与易通公司承担的精神抚慰金在交强险中死亡伤残赔偿限额内优先赔偿；3、改判陈永健自行承担非因交通事故而支出的医疗费3785.1元；4、改判太平洋保险公司承担20万元的商业险赔偿；5、一、二审诉讼费由陈永健负担。
陈永健答辩称：一、根据交警的事故认定书，陈永健是乘坐涉案车辆，没有责任，故不承担50%的责任。二、陈永健受伤后进医院检查为右胸壁有挫伤，出院诊断为右下肺肿，而陈永健在2013年10月30日做的检查，也是就该交通事故所做的复查，因此该检查与本次交通事故有直接的因果关系。万易通公司、谢文华应当承担该次费用。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回万易通公司、谢文华的上诉请求。
太平洋保险公司答辩称：1.太平洋保险公司承保了粤A×××××号车的交强险以及保险限额为200000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，太平洋保险公司同意在交强险责任赔偿限额内赔付陈永健合理损失；2.谢文华以及万易通公司并未提交有效的从业资格证以及营运证，粤A×××××号车制动系以及方向系不合格，根据商业第三者险合同的约定，虽然万易通公司购买了不计免赔险，但该两种情形属于免除赔偿责任的范围，太平洋保险公司不予理赔；3.粤A×××××号车超载65%，需增加10%的绝对免赔率；4.请法院核实各方人员垫付情况，避免重复赔付；5.本次事故造成一死一伤，请法院合理分配保险份额；6.医疗费数额应扣除非医保项目，护理费以及住院伙食补助费应按50元／天／人计算，陈永健在其妻子经营的个体户布艺店工作，误工损失应按广州市最低工资标准1550元／月计算；后续治疗费未实际发生，不应支持；伤残赔偿金以及被抚养人生活费应按原告户口性质确定，鉴定费应由陈永健自行承担，交通费数额过高；太平洋保险公司非直接侵权行为人，不应承担精神损害抚慰金，诉讼费用应由侵权人承担。
平安保险公司无到庭答辩，也无提交书面答辩意见。
各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于万易通公司、谢文华上诉认为根据交警《交通事故认定书》其与黄水金负同等责任，原审法院按40%和60%的比例由黄水金和万易通公司分担责任不当的问题。因交警事故认定书虽是法院审理案件的基础，但引起交通事故的责任和承担民事赔偿责任不一定完全等同。原审法院根据谢文华超载、超速、制动系方向系等多个过错行为认定其应承担60%的民事赔偿责任，并无不当，万易通公司、谢文华对此的上诉请求，本院不予支持。
关于万易通公司、谢文华上诉认为精神损害抚慰金过高、应在交强险中死亡伤残赔偿限额内优先赔付问题。本案受害人陈永健因交通事故导致十级伤残，其在本次事故中并无过错，原审法院酌定支持6000元，数额合理。原审判决太平洋保险公司在死亡伤残赔偿限额内支付陈永健17000元，精神损害抚慰金可在其中分配。万易通公司、谢文华上诉认为一审法院将精神抚慰金计算在商业险中，属于重复计算，缺乏依据，本院不予支持。
关于万易通公司、谢文华上诉认为陈永健于2013年10月30日在中山大学附属肿瘤医院检查费3785.1元应予扣除的问题。本案陈永健因涉案交通事故受伤后于2013年10月6日入院治疗，出院诊断为左锁骨骨折，右胸壁挫伤，右下肺肿物查因。后陈永健在2013年10月30日在中山大学附属肿瘤医院做的检查，是就本次交通事故受伤所做的复查，与本次交通事故有直接因果关系，该费用予以支持。万易通公司该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于万易通公司、谢文华以太平洋保险公司出具格式合同约定超载免赔10%条款无效问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案保险条款约定“违反……法律法规有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，保险免责条款已以黑字粗体进行了提示，保单上也载明“重要提示”：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。因此可以认定太平洋保险公司尽了提示义务，该免赔条款合法有效，太平洋保险公司据此可免赔10%即承担限额为18万元的赔偿责任。万易通公司、谢文华的该项上诉不符合法律规定，本院不予支持。
太平洋保险公司虽在二审答辩中对原审判决提出异议，但其并未提出上诉，故本院对此不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人万易通公司、谢文华的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元，由上诉人广州市万易通玻璃有限公司负担。
本判决为终身判决。
审 判 长 余军梅
代理审判员 谭建初
代理审判员 饶志平
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李蕴妍
刘川