吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二初字第68号
原告姚晶远，1979年8月16日生，个体工商业户，现住吉林省榆树市。
委托代理人张万库，吉林石力律师事务所律师。
被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住所地吉林省前郭县文化街，组织机构代码72489724-7。
法定代表人荀延华，董事长。
委托代理人尹立才，松原市司法局公职律师事务所律师。
委托代理人刘铁军，现住吉林省前郭县。系荀延华妻子，被告公司副经理。
原告姚晶远诉被告被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚晶远及其委托代理人张万库，被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司委托代理人尹立才、刘铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚晶远诉称，2011年9月14日，被告因房地产开发资金紧张向原告借款人民币1400000元，当时原、被告约定按月利率三分计算利息，三个月之内偿还，原告唯恐被告到期不还，要求被告提供担保，被告于当日写出“收B栋4号楼底商面积170平方米姚晶远购房款”的《收据》一枚，并承诺说如果到期偿还不了，就按购买商企房对待。直到2011年底，被告一分也未偿还。直到2012年1月被告向原告支付了利息200000元，余欠本金及利息至今未还。2012年8月，原告发现被告将收据上标明的B栋4号楼170平方米底商出卖给他人。在被告既不还钱又不交付楼房的情况下，请求人民法院判令被告偿还原告借款本金人民币1400000元及按月利率三分计算利息至执行之日止。
被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司辩称，原告诉请无异议，借贷关系我公司认可，当时约定月利息3分属实，但是超出法律规定的四倍，应该按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍给付利息，并且我公司已经偿还了一部分利息。
原告为支持自己的主张提供证据如下：
1、2011年9月14日，被告向原告借款人民币1400000元，被告提供担保，被告给原告出具的一枚”购房收据”，总价款人民币1400000元，楼号为B栋4号楼底商，面积170平方米，被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司盖章。证明借款事实存在。
2、原告在工商银行账户（卡号：×××）交易清单一份，证明荀延民向原告借款，荀延民用的是被告单位员工刘波在工商银行账户，当时约定了利息，并约定几天就还。在2011年11月7日，原告用其在工商银行账户（卡号：×××）汇款500000元给被告单位员工刘波在工商银行账户（卡号：×××），2011年12月9日荀延民偿还我欠款本金及利息共计525000元时，因为我没有建设银行卡就通知荀延民直接把款汇到我父亲姚久昌在建设银行账户，荀延民用的是刘波在建设银行账户（卡号：×××）把款汇到我父亲姚久昌在建设银行账户卡号：×××）。此笔款是我与荀延民个人经济往来。
被告质证认为：
对证据1真实性没有异议，收据是我方开具的，所载数额、公章等均无异议，但是�实内容有异议，这个收据当时实质是借款收条，并非购楼收据，当时约定按月利率三分给付利息，双方按此实际履行。
对证据2真实性无异议，证明被告向原告履行偿还利息义务。
被告为支持自己的主张提供证据如下：
1、2011年9月2日，被告用其单位员工刘波的账户（卡号：×××）向原告（卡号：×××）在工商银行账户汇款100000元的转账凭条，证明被告向原告履行偿还利息义务。
2、2011年12月9日，被告用其单位员工刘波的账户向原告之父姚久昌在建设银行账户汇款525000元的转账凭条，证明被告向原告履行偿还利息义务。
3、2012年11月12日，被告用其单位现金员王晓丽的账户向原告在农村信用社账户汇款200000元的转账凭条，证明被告向原告履行偿还利息义务。
4、2013年2月6日，被告用其单位员工刘洪峰的账户向原告提供的蔡庆如在农业银行账户汇款300050元的转账凭条，证明被告在履行偿还原告利息义务。蔡庆如可能是原告妻子名字。
原告对被告提交的证据质证认为：
对1有异议，此笔款是被告向原告借款之前12天给付的，不在借款1400000元之内，是双方之前的经济往来，与本案无关。
对2有异议，此笔款是被告法定代表人荀延华弟弟荀延民向原告借的款，荀延民用的是被告单位员工刘波在工商银行账户，当时约定了利息，并约定几天就还。在2011年11月7日，原告用其在工商银行账户（卡号：×××）汇款500000元给被告单位员工刘波在工商银行账户（卡号：×××），2011年12月9日荀延民偿还我欠款本金及利息共计525000元时，因为我没有建设银行卡就通知荀延民直接把款汇到我父亲姚久昌在建设银行账户，荀延民用的是刘波在建设银行账户（卡号：×××）把款汇到我父亲姚久昌在建设银行账户卡号：×××）。此笔款是我与荀延民个人经济往来，与本案无关。
对3真实性没有异议，是被告偿还借款1400000元的利息。
对4有异议，收款人蔡庆如我不认识，也不是我妻子，与本案无关。
经审理查明，2011年9月14日，被告因房地产开发资金紧张向原告借款人民币1400000元，当时原、被告约定按月利率三分计算利息，三个月之内偿还，被告提供担保，承诺说如果到期偿还不了，就按购买商企房对待，并出具“收B栋4号楼底商面积170平方米姚晶远购房款”的收据一枚。2012年11月12日被告向原告支付了利息200000元，余欠本金及利息至今未还。2012年8月，原告发现被告将收据上标明的B栋4号楼170平方米底商出卖给他人。在被告既不偿还借款又不交付楼房的情况下，原告诉至法院，请求人民法院判令被告偿还原告借款本金人民币1400000元及按月利率三分计算利息至执行之日止。
另查明，原告姚晶远与曹晓丽系夫妻关系。
本院认为，被告在原告处借款，原、被告双方债权债务关系明确，债务应当清偿。被告给原告出具的《购房收据》，不是真实的房屋买卖法律关系，其目的是偿还债务的担保行为。原告请求被告偿还借款，应予支持。
关于被告于2011年9月2日偿还原告100000元利息的抗辩理由，因是在本案借款之前原被告之间的经济往来，且原告否认是偿还诉请债务的利息，被告此抗辩理由本院不予支持。
关于被告于2011年12月9日，被告用其单位员工刘波的账户向原告之父姚久昌在建设银行账户汇款525000元，证明用以偿还原告的利息的抗辩理由。此笔借款系案外人荀延民于2011年11月7日向原告所借，并于2011年12月9日本息已由案外人荀延民向原告清偿，借款与还款符合交易规律，此笔借款是原告与案外人荀延民个人之间的经济往来，与本案无关联，被告此抗辩理由本院不予支持。
关于被告于2013年2月6日，被告用其单位员工刘洪峰的账户向原告提供的蔡庆如在农业银行账户汇款300050元，证明被告在履行偿还原告借款利息义务，蔡庆如可能是原告妻子的名字的抗辩理由。原告姚晶远之妻系曹晓丽，且原告称与蔡庆如不相识，与本案无关联，被告此抗辩理由本院不予支持，被告可向蔡庆如另行主张权利。
关于被告于2012年11月12日，被告用其单位现金员王晓丽的账户向原告在农村信用社账户汇款200000元，证明被告向原告履行偿还利息义务的抗辩理由，原告无异议，本院予以确认。
原告与被告借款约定利息过高，按法律规定应予以调整，应按银行同期同类贷款利率的4倍计算，超出�分不予保护，从被告给原告出具收据之日起保护利息。经本院审判委员会（2014）第十七次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司于本判决生效后立即偿还原告姚晶远借款本金人民币1400000元及利息（利息从2011年9月14日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，被告已支付给原告的200000元的利息予以扣除），至本判决确定给付之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，保全费5000元由被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司承�。
如不服本判决，可在收到判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 付 国
审判员 张建军
审判员 邰伟莉
二〇一四年六月十七日
书记员 康 瑞