贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第973号
上诉人（原审被告）重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。
法定代表人刘锦云，该公司董事长。
委托代理人毛先智，贵州成城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈涛。
原审被告刘云祥。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司与被上诉人沈涛、原审被告刘云祥建设工程施工合同纠纷一案，贵州省开阳县人民法院于2014年5月5日作出（2014）开民初字第342号民事判决，上诉人重庆市渝万建设集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2009年3月18日，开阳县交通局与重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称重庆渝万建设公司）达成协议，开阳县交通局作为“业主”将开阳县久场经高寨至大花水电站通乡油路改造工程发包给重庆渝万建设公司（承包方）进行改造施工，因资金问题，被告刘云祥邀约沈涛、姜照艺、许仕洋、沈志芬、沈四妹、陈永平共七人（包括刘云祥）共同投资170万元作为入股资金参与施工，其中沈涛出资25万元。2009年3月23日，重庆渝万建设公司将上列投资款中145万元作为保证金交与开阳县交通局。2009年3月24日，重庆渝万建设公司与开阳县交通局正式签订《通乡油路改造工程施工合同》。2009年4月8日，重庆渝万建设公司向开阳县交通局出具委托书，宣告委托刘云祥为该项目副经理，主要负责该项目的施工等事宜。此后，刘云祥、沈涛等人共同施工，于2010年8月竣工，2011年10月5日，刘云祥、沈涛、许仕洋、陈永平、姜照艺、沈四妹等人结算，将每人投资的本金及利润进行了分配，其中沈涛应得22万元本金及12.50万元利润，共34.50万元（已扣除沈涛在施工中退回的3万元投资款）。同日，刘云祥、沈涛等人向重庆渝万建设公司提出书面申请，要求公司支付工程款，重庆渝万建设公司在申请书上批示“待该工程拨付工程款时，及时通知申请人，待手续完善后，无异议后方可拨付。”2011年10月24日，经贵阳交通建设工程质量监督站鉴定，该工程为合格。2013年4月15日前，开阳县交通局已向重庆渝万建设公司支付完毕该工程所有工程款。原告沈涛因未得到应得工程款诉至法院，请求判令：二被告支付所欠工程投资款及利润34.50万元。沈涛等人所投资的170万元，除145万元由重庆渝万建设公司交开阳县交通局作施工保证金外，余款用作施工的其他用途。
原判认为，公民、法人的合法权益受法律保护。被告重庆渝万建设公司在与开阳县交通局签订施工合同后，委托被告刘云祥为“久花油路公路改造项目”的施工负责人，因资金问题，刘云祥邀约原告沈涛及许仕洋等人共同投资施工，沈涛已投资参与施工，属实际施工人之一，工程竣工后，投资者之间进行了结算分配，并向被告重庆渝万建设公司提出申请，要求支付应得款项，被告重庆渝万建设公司并未提出异议。刘云祥、沈涛等人签字认可的分配表未违反法律的规定和当事人的意志，应按分配表确定的金额履行义务。刘云祥作为重庆渝万建设公司的项目负责人，邀约沈涛等人投资共同施工，并将沈涛等人的投资款作为保证金和施工的其他用途，重庆渝万建设公司始终未提出异议，刘云祥的行为即代表重庆渝万建设公司的行为。工程竣工后，开阳县交通局已将全部工程款支付给承包方重庆渝万建设公司，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，重庆渝万建设公司应将原告沈涛应得的34.50万元支付给沈涛。原告的诉请合理合法，应予以支持。被告刘云祥辩称其已将沈涛的投资款付清，无确切依据，不予确认。被告重庆渝万建设公司辩称其沈涛与施工合同无关系，无起诉资格，不符合本案实际，不予支持。至于原告沈涛所诉涉及的8000元工资垫付款，属借贷关系，可另寻途径解决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、第五条“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，判决：一、由被告重庆市渝万建设集团有限公司支付原告沈涛工程款34.50万元；以上款项，限于本判决生效之日起十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈涛的其他诉讼请求。案件受理费6595元，由原告沈涛负担120元，被告重庆市渝万建设集团有限公司负担6475元。
原审宣判后，重庆渝万建设公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、上诉人重庆渝万建设公司与被上诉人沈涛之间并没有任何合同凭据，原判以工程尚未竣工验收而杜撰出的《久花路分配表》作为对上诉人有约束力的合同予以认定，属事实认定错误；二、《久花路分配表》的制作时间是在整个工程未竣工验收时，许多路段被指必须要返工修复才能验收，且七位合伙人的内部结算也未进行，《久花路分配表》应是不能成立的。综上，上诉人重庆渝万建设公司请求二审法院撤销原判，支持其上诉请求。被上诉人沈涛答辩称：上诉人认为在签订结算清单时，该工程未结算，但上诉人的项目副经理刘云祥却在结算清单上签字，故应认定其效力。同时，上诉人及刘云祥均认可将被上诉人交的钱交到开阳县交通局作为工程保证金，故其对于被上诉人的投资理应由上诉人承担给付义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及施工合同及《委托书》、《申请书》、久花路分配表、质量鉴定书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，虽然上诉人重庆渝万建设公司与被上诉人沈涛之间并未签订任何施工合同，但在重庆渝万建设公司出具给开阳县交通局的《委托书》中，上诉人委托刘云祥为开阳县久长经高寨至大花水电站通乡油路改造工程的项目副经理，并负责该项目的施工等事宜。后刘云祥邀约沈涛等人共同投资施工，沈涛系该工程的实际施工人之一。同时，上诉人重庆渝万建设公司将沈涛等人所投资的170万元中的145万元交由开阳县交通局作为施工保证金。因此，沈涛作为该项目的投资者及实际施工人，在与项目负责人刘云祥及其他投资人结算分配后，共同出具申请书向上诉人重庆渝万建设公司提出申请，要求支付相应款项，现工程已经验收合格，且开阳县交通局已将工程款拨付上诉人重庆渝万建设公司，故上诉人应当向被上诉人沈涛支付相应款项。上诉人主张其与被上诉人之间未签订合同，故不应支付工程款的上诉请求，于法无据，本院不予支持。对于上诉人主张申请人提出申请时工程未竣工，故不应支付工程款的上诉请求，本院认为，被上诉人于2011年10月5日向上诉人提交《申请书》，上诉人于2011年10月20日在《申请书》上注明“待工程款拨付工程款时，及时通知申请人，待手续完善后，无异议后方可拨付。”本案诉争工程于2011年10月24日经验收合格后，上诉人对于被上诉人要求支付工程款的申请亦未表示异议，故对于重庆渝万建设公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但判决主文部分排序及引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、维持贵州省开阳县人民法院（2014）开民初字第342号民事判决第二项；
二、变更贵州省开阳县人民法院（2014）开民初字第342号民事判决第一项为：重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付沈涛工程款34.5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6595元，由沈涛负担120元，由重庆市渝万建设集团有限公司负担6475元；二审案件受理费6595元，由重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
审 判 员 唐有临
代理审判员 刘 劼
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李燕云