江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3885号
上诉人（原审被告）：陈育智，男，1967年8月25出生，汉族，教师，住江苏省盐城市大丰区。
上诉人（原审被告）：卞国兵，男，1970年2月2日出生，汉族，教师，住江苏省盐城市大丰区。
两名上诉人的共同委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：时东青，男，1984年11月26日出生，汉族，个体户，住江苏省盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：耿林生，男，1967年5月14日出生，汉族，个体户，住江苏省盐城市大丰区。
两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈东升，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。
上诉人陈育智、卞国兵因与被上诉人时东青、耿林生保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈育智、卞国兵上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判或发回重审。2．一、二审诉讼费用由时东青、耿林生承担。事实和理由：1．2014年1月28日的借据是由2013年7月24日的借款重新结算后形成的新借据，属于以新贷还旧贷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，上诉人并不知道转贷事实，且被上诉人也未提供证据证明上诉人对2013年7月24日的借款进行了担保，故上诉人不应承担担保责任。2．2013年7月24日，卞苏荣向被上诉人借款20万时，事先扣去了利息18000元和保证金1000元，实际借款本金为181000元。据此计算，借贷双方约定的利率远高于中国人民银行同期贷款利率的4倍（年利率24%），对超出部分不应予以保护，应作为偿还本金进行扣除。3．被上诉人陈述2015年1月27日卞苏荣向其借款15万元并由卞国兵担保，以及2016年2月6日卞国兵向其借款58000元均不是事实，实际上这两笔都是2013年7月24日的借款逐步归还后所形成，案涉借款实际仅剩58000元未还。4．2015年1月27日的借据上没有要求陈育智继续担保，表明被上诉人已放弃要求陈育智承担担保责任，一审法院仍然认定陈育智承担责任，明显错误。
时东青、耿林生辩称，1．2014年1月28日的借据是由2013年7月24日的借款重新结算时形成，并非借新还旧，被上诉人在一审中提供的上诉人的身份证复印件等可以证明上诉人知晓这一事实，同时也可以证明上诉人对2013年7月24日的借款提供了担保。2．上诉人称已履行了还款义务，但未提供相关证据予以证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
时东青、耿林生向一审法院起诉请求：1．判令陈育智、卞国兵立即偿还人民币15万元整，并承付此款自2014年2月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2．诉讼费由陈育智、卞国兵承担。
一审法院认定事实：2013年7月24日，案外人卞苏荣向时东青、耿林生借款20万元，时东青、耿林生在预扣本金和保证金后实际交付卞苏荣181000元。该借款期限届满后，卞苏荣陆续偿还时东青、耿林生5万元，并于2014年1月28日结算后就未偿还的15万元本息重新向时东青、耿林生出具了借据一份，承诺于2014年5月27日前还清，否则自愿承担自借款之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。陈育智、卞国兵为案外人卞苏荣2014年1月28日的此笔借款提供担保，并在借据下方的的担保人处签名、捺印。2014年11月12日，卞苏荣转账还款1万元，剩余借款本息借款人及担保人均未偿还，时东青、耿林生索款无果，遂诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。2014年1月28日形成的借据为2013年7月24日借款结算后形成的新的借据，借款人向出借人出具的收条是对新的借款金额的确认。经核算，该借据载明的金额不超过相关规定，可认定为新借款的本金，故该借款合同合法有效，陈育智、卞国兵为该借款自愿提供的担保亦合法有效。借款人未按约清偿债务，出借人可要求借款人按借款合同的约定承担自借款之日起至实际履行之日至按中国人民银行同期贷款利率四倍结算的利息。经结算，自时东青、耿林生实际主张的2014年3月1日起至2014年11月12日止，借款人应偿还本金15万元、利息23893.33元，因借款人于2014年11月12日转账还款1万元，故此时卞苏荣尚欠本金15万元、利息13893.33元。陈育智、卞国兵自愿为卞苏荣的借款提供担保，且时东青、耿林生在保证期间内起诉，故时东青、耿林生可要求陈育智、卞国兵对借款人卞苏荣的借款本金及利息承担连带清偿责任。判决：一、陈育智、卞国兵于判决发生法律效力之日起30日内偿还时东青、耿林生借款本金15万元、利息13893.33元，并承付15万元自2014年11月13日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的计息；二、驳回时东青、耿林生的其余诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人是否应当承担保证责任；二、2014年1月28日结算时，卞苏荣已偿还利息是否超过法律规定上限而抵扣本金；三、2015年1月27日、2016年2月6日的借款与本案借款是否有关联性。
关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”。本案中，两上诉人否认知晓2014年1月28日的借据是以新换旧这一事实，但根据被上诉人在一审庭审中提供的两上诉人的身份证复印件，其中两上诉人均签名并注明2013年7月24日、2014年1月28日两个日期，结合被上诉人关于借款过程的陈述，从民事诉讼证据的盖然性证明标准分析，足以认定两上诉人知晓2013年7月24日卞苏荣向被上诉人借款以及2014年1月28日出具借据是以新贷还旧贷的事实。据此，两上诉人对本案借款应当承担保证责任。
关于第二个争议焦点，双方当事人在庭审中均认可，卞苏荣于2013年7月24日向被上诉人借款20万元，借期3个月，借款时预先扣除了利息18000元，实际交付181000元，双方约定的借款年利率为（18000÷3）÷200000×12=36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案借款的结算利率并未超过年利率36%，故对卞苏荣已经偿还的利息，无需返还，不作为本金予以扣除。
关于第三个争议焦点，经查，上诉人对2014年1月28日的借据的真实性无异议，但同时提出就本案借款，借贷双方其后还于2015年1月27日、2016年2月6日进行了结算并重新出具了借据，先前条据已全部销毁，目前应仅剩2016年2月6日的条据，该条据载明本案借款实际仅剩58000元未还，并且陈育智在2015年1月27日结算时重新出具的条据上并未签字担保，陈育智对本案借款的保证责任应予免除。被上诉人对此不予认可，且上诉人也未能提供证据证明2015年1月27日、2016年2月6日的两份条据与本案借款具有关联性，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定2015年1月27日、2016年2月6日的借款与本案借款无关联性并无不当。
综上所述，陈育智、卞国兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈育智、卞国兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
审 判 员 林 毅
代理审判员 王 峰
二〇一七年一月十九日
书 记 员 吴 艳