云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）红民二初字第106号 原告余厚德，男，1973年1月30日生，汉族，个体户，小学文化，江西省上饶市人，现住云南省蒙自市。 委托代理人彭伟，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司，住所地：红河县迤萨镇炉坊铜矿。 法定代表人：洪仪，该公司董事长。 委托代理人梁正国，男，1943年3月15日生，汉族，公司法律顾问，大学文化，云南省昆明市人，住昆明市西山区。代理权限：特别授权代理。 委托代理人李彦，男，1978年11月10日生，彝族，公司法律顾问，大学文化，云南省昆明市人，住昆明市西山区。代理权限：特别授权代理。 原告余厚德与被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司（以下简称炉坊矿业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由审判员杨洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余厚德委托代理人彭伟，被告炉坊矿业公司委托代理人梁正国、李彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余厚德诉称，2014年2月21日，原被告签订四份《租用挖机协议书》，约定被告向原告租赁卡特329型挖机一台（月租金58000元），现代215型挖机一台（月租金30000元），日立360型挖机两台（月租金50000元），日立330型挖机一台（月租金48000元），月租金合计186000元。截止2014年5月，被告矿山停工为止，被告实际租用原告挖机四个月，按租赁合同的约定被告本应支付原告挖机租金744000元，但被告仅认可559850元。时至今日，被告仅以台班费为名支付了15万元，剩余的款项一直未支付。原告多方催讨，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告及时付给原告挖机租金人民币409850元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告炉坊矿业公司口头辩称，第一、原告的起诉没有事实依据，按照双方签订的合同，原告应该向被告提供挖机，但是并没有实际提供。第二、原告认为已支付的15万元台班费是挖机租金，但被告认为是补偿款，所以原告所获得的15万元是不当得利，应该返还。第三、被告没有认可过挖机租金是559850元。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。 综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、被告是否向原告租赁过挖机使用？2、被告已支付的15万元是否为挖机租金？3、挖机租金是否为559850元？ 针对争议焦点，原告余厚德为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、身份证复印件一份，欲证实原告的自然情况； 2、全国企业信用信息公示系统一份，欲证实被告的自然情况； 3、租赁挖机协议书四份，欲证实被告以月租金186000元租用原告的挖机五台； 4、运费计算清单一份，欲证实被告实际租用原告挖机四个月，应付原告租金559850元。 5、红河县人民法院（2015）红民二初字第82号民事判决书一份、电子银行交易回单两份，欲证实被告租用原告挖机的事实经法院生效法律文书确认，但被告仅以台班费为名支付原告租金15万元。 经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。对证据3的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为租用挖机协议书的第五条已经载明“租用时间以甲方工作需要为准”，第六条载明“付款时间为次月的15日付款”。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告单方面提供、制作的，不能证明是被告出具的，没有证据的效力，被告从来没有认可过559850元为挖机租金，并且记载的是运费计算清单，不是租金，与本案没有任何关联性。对证据5的真实性、合法性没有意见，但是对证明目的不予认可，判决书只是表述以台班费的名义支付了15万元，并不是表示租用了挖机。对电子银行交易回单的真实性、合法性没有意见，但是对证明目的不予认可，认为以台班费名义支付的15万元，系原告不当得利，被告保留诉权。 被告炉坊矿业公司未向本院提交证据。 为查清案件事实，本院依原告余厚德申请向被告炉坊矿业公司财务人员李岳龙制作调查笔录一份，证明原告提交的证据4《运费计算清单》系李岳龙制作。 经质证，原告余厚德对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为李岳龙陈述的“是余厚德念着叫他写的”不属实，是李岳龙自己查阅账本后照着账本写的，李岳龙的行为属于表见代理，应该依法认定为被告公司的行为。被告炉坊矿业公司对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为《运费计算清单》上既没有公司法定代表人的签字、没有公司公章，也没有余厚德的签字，该行为不属于公司的行为，《运费计算清单》是无效的。 经举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、2，被告无异议，能证实原告与被告的基本情况，予以采信。原告提交的证据3、4、5及本院调取的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证。能够证实2014年2月21日，原告与被告签订四份《租用挖机协议书》，约定被告向原告租用卡特329型挖机一台（月租金58000元），现代215型挖机一台（月租金30000元），日立360型挖机两台（月租金50000元），日立330型挖机一台（月租金48000元），经计算由公司财务人员李岳龙书写《运费计算清单》交给原告收执，证实挖机租赁费用为559850元，被告以“台班费”名义为交易用途已经支付150000元给原告，予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2014年2月21日，原告余厚德与被告炉坊矿业公司签订了四份《租用挖机协议书》，约定被告炉坊矿业公司向原告余厚德租用卡特329型挖机一台（月租金58000元），现代215型挖机一台（月租金30000元），日立360型挖机两台（7＃8＃机、月租金50000元），日立330型挖机一台（9＃机、月租金48000元）。挖机实际使用期间为2014年2月至2014年5月。后被告炉坊矿业公司财务人员李岳龙制作了一张《运费计算清单》交给原告余厚德收执，清单表头载明“余厚德2014年”，姓名栏为“6﹟—10＃5台”，清单列表载明2014年2月至5月期间，“应付运费”扣除“应收开票款”和“应收伙食”，余额为559850元。2014年3月17日，被告炉坊矿业公司以“台班费”名义为交易用途，向原告余厚德支付了50000元，2015年2月15日又以“台班费”名义为交易用途向原告余厚德支付了100000元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告余厚德与被告炉坊矿业公司签订了四份《租用挖机协议书》，约定被告炉坊矿业公司向原告余厚德租用五台挖机，合同系双方真实意思表示，受法律保护。《运费计算清单》系被告炉坊矿业公司财务人员李岳龙制作出具，原告余厚德有理由相信李岳龙出具《运费计算清单》的行为代表被告炉坊矿业公司。并且被告炉坊矿业公司以“台班费”名义为交易用途已经向原告余厚德支付了150000元，根据《租用挖机协议书》中“…每天正常工作8小时为一台班…”和第三条关于“…机械台班费照价计算”的约定，应当认定被告炉坊矿业公司已经支付的150000元台班费为挖机租金。原告余厚德提交的证据能够形成证据锁链，能够证实被告炉坊矿业公司实际租赁原告余厚德挖机使用，经计算欠原告余厚德挖机租金559850元的事实。被告炉坊矿业公司关于原告余厚德没有实际提供挖机给被告炉坊矿业公司使用，被告炉坊矿业公司给付原告余厚德150000元是补偿款，原告余厚德是不当得利应当返还，以及没有认可过挖机租金是559850元的辩解没有证据证实，本院不予支持。扣除被告炉坊矿业公司已经支付给原告余厚德的挖机租金150000元，被告炉坊矿业公司还应支付原告余厚德挖机租金409850元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下： 由被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司支付原告余厚德挖机租金人民币409850元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告云南省红河县炉坊矿业开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员 杨 洁 二〇一五年十二月二十一日 书记员 杨海帆