宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02400号
原告王祥，男，汉族。
被告宁城县乌兰哈达猪场，住所地宁城县汐子镇。
法定代表人辛德章，系该猪场场长。
委托代理人曲宏伟，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告王祥诉被告宁城县乌兰哈达猪场林业承包合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员台利平适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告王祥、被告宁城县乌兰哈达猪场的法定代表�辛德章及委托代理人曲宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥诉称，原告原系被告单位职工，2005年12月19日根据当时谁开发谁经营谁受益的土地承包政策，原告与被告签订了位于原醋厂后7亩林地承包合同，承包期限50年，承包后原告经营管理，对林地投入了大量的人力、物力，取得了一定的经营成果，但2013年1月被告以县政府实施体制改革为由，单方提出解除该林地承包合同，为此提起了诉讼。经过宁城县人民法院审理，判决解除了该合同，但该判决没有对解除合同后给原告造成的经济损失进行补偿。当时同等情况的其他承包人，被告都给予了经济补偿，同时也承诺给原告予以补偿，但至今没有落实到位。现原告起诉，请求被告按赤政发（1988）113号《印发关于国营农牧场深化改革的意见的通知》、内政办发（2011）143号《内蒙古自治区人民政�办公厅关于公布实施自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》文件中，汐子镇、大明镇林地区域统一年产值29503.00元的标准，乘以0.6林地修正系数，赔偿被告解除7亩林地承包合同给原告造成的经济损失128812.60元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告宁城县乌兰哈达猪场辩称，1998年4月，原告与答辩人达成口头承包协议，原告无偿承包了答辩人位于醋厂后7亩林地，用途为植树造林，原告承包该林地后，基本将林地用于种植农作物，为此答辩人曾找原告要求其按林地用途使用其承包的林地，但原告不予理睬。至2010年3月15日，中共宁城县委、宁城县人民政府下发文件，对宁城县乌兰哈达猪场进行改制，原、被告在协商未果的情况下，答辩人通过起诉方式，经宁城县人民法院审理作出（2013）宁民初字第00449号民事判决，判决中认定答辩人与原�间于1998年4月达成的口头林地承包协议合法有效，合同履行过程中，因企业改革致使合同无法继续履行，因原告系无偿承包答辩人7亩林地，故不涉及合同解除后的损失问题，并作出了解除该7亩林地口头承包经营协议，并判决原告王祥自判决生效之日起将该7亩林地承包经营权交还给被告宁城县乌兰哈达猪场。判决作出后，原告王祥并未提出上诉，该判决已生效并得到履行。2014年1月15日，经原、被告协商一致，就本案原告承包的林地未履行年限进行了补偿，双方签订了《林地及林木补偿协议》，协议中已载明“7亩林地法院判决无需补偿”，同时协议中还载明本案原告收此款后，双方就本协议所涉及的承包范围内的所有林地、林木的任何权利义务终止，双方再无任何补偿等纠纷，本案原告不得再以任何理由向被告主张任何权利，原告对此协议内容自愿认可，双方已将该协议履行完毕。而原告诉状中所说的“经法院审理，判决解除了该合同，但判决没有对解除合同后给原告造成经济损失进行补偿，被告也承诺给原告补偿，但至今没有落实到位”，是违背客观事实、违背双方已经达成、并履行完毕的补偿协议。答辩人认为，原告与答辩人之间的林地承包合同关系均已依法解除，人民法院生效判决中对于原告诉争之7亩林地损失问题也已作出认定。在人民法院判决生效后，原告与答辩人之间就原告承包林地损失补偿问题经协商一致，已经达成并签订了补偿协议，该协议已履行完毕。在补偿协议中，原告对于该7亩林地无需补偿已明知，并作出了认可的意思表示。因此，无论从人民法院生效判决所认定的事实上看，还是从原告与答辩人在判决生效后签订并履行的补偿协议上看，对于原告现诉争的7亩林地补偿问题，双方已经达成一致意见�原告对该林地权益已明确作出处分。现原告在人民法院判决对该事实认定未依法改变，原告与答辩人自愿签订的林地补偿协议未依法被撤销、确认无效、解除的情况下，要求赔偿7亩林地承包合同解除后的经济损失，没有事实根据和法律依据。故应驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张的事实和诉讼请求，向本院提供了如下证据及被告的质证意见如下：
1、2005年12月19日乌兰哈达猪场给汐子林站出具的证明一份、（2013）宁民初字第00449号民事判决书一份，证明2005年12月19日的7亩林地的协议有效。
被告质证称，证明是复印件，不能确认其真实性。对判决书没有异议，但是恰恰能证明本案原告无偿承包了被告的7亩林地，因此法院作出了不予补偿的判决，原告对此是服判的，没有提出上诉和异议。
2、赤政发（1998）113号赤峰市人民�府文件一份，文件第五页第三条第二款证明原告的林地终止合同发包方必须给承包方合理的补偿。
被告质证称，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。原、被告已经达成了补偿协议，原告已经取得了合理的补偿，与文件规定是相符的。
3、内政办发（2011）143号内蒙古自治区人民政府办公厅文件，文件第二页第二条使用国有土地应该参照此标准执行，文件第34页证明宁城县汐子镇征地标准为29503元，林地系数是耕地0.6，计29503×0.6=17701.80元。
被告质证称，对该证据的真实性没有异议，该份文件是政府征地补偿标准，而本案是双方的承包合同关系，原告依据这个标准主张补偿金没有法律依据，而双方已经对补偿金自愿达成了补偿协议，并由原告支取了，已经履行完毕。
4、交付单一份，证明7亩林地已经交付给了被告。
被告质证对该证据无异议。
5、林地及林木补偿协议一份，证明林木补偿标准是23.4亩补偿16380元，依此计算每亩补偿标准为700元，还证明7亩林地与林木都没有给补偿。
被告质证称，对该协议的真实性没有异议，但是7亩林地没有补偿是依据（2013）宁民初字第00449号判决对原告的7亩林地不予补偿，在协议中也表明了7亩林地无须补偿，是双方协议一致自愿签订并履行的，所以原告主张7亩林地的赔偿没有任何依据。
被告针对其辩解理由所依据的事实，向本院提交的证据、证明事实及原告质证意见如下：
1、（2013）宁民初字第00449号民事判决书一份，证明对原告诉争的7亩林地作出不予补偿的事实认定。
原告质证称，对该证据的真实性没有异议，法院判决的是因为没有交承包费判决不予补偿，但是有赤政发（1998）113号文件明确规定收回给予补偿，其他人都给了补偿，只有原告没有给。
2、林地及林木补偿协议一份，证明2014年1月15日原、被告双方就收回林地及林木签订了补偿协议，协议中明确约定原告主张的7亩林地无须补偿，是原告自愿认可，也是依据法院的生效判决，协议承包范围内的所有林地林木问题双方无任何纠纷。
原告质证称，对该证据认可，但是对证明目的有异议，协议上证明不了原告的7亩地给予了补偿，没有任何补偿。协议中明确写着30.4亩－7亩，这7亩地没有任何补偿。当时处理的时候7亩地是属于搁置的，经法律判决，是原告与领导达成的协议。
3、转账支出单据一枚，证明原告依据双方签订的林地及林木补偿协议领取了经济补偿款287820元。双方已按补偿协议履行完毕。
原告质证称，对该证据本身没有异议，对证明目的�异议。转账单据补偿的是23.4亩林地，不包括7亩林地，7亩地没有给补偿。
综合举证、质证情况，本院认证认为，原告提交的证据1中的证明虽然是复印件，但与法院生效判决中认定相一致，该证明与（2013）宁民初字第00449号民事判决书与本案有关联，内容客观真实，本院予以采信；证据2、3系国家机关做出的规范性文件，本院确认其证明力，证据2为双方认可的受其约束的规范文件，本院予以采信，但证据3为规范国家征地补偿，与本案无关，本院不予采信；证据4、5内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据1、2、3内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采纳的证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：
原告原系被告单位职工。1998年4月，原告无偿承包被告宁城县乌兰哈达猪场场部醋厂�后7亩林地，2005年12月19日被告宁城县乌兰哈达猪场为宁城县汐子林站出具原告承包此林地的证明。2010年3月15日，中共宁城县委、宁城县人民政府下发《关于印发宁城县乌兰哈达猪场改革实施方案的通知》，要求被告企业将拥有的所有资产除按补偿办法分配给职工及其家属外，其余依法收回。原、被告于2013年3月7日经宁城县人民法院（2013）宁民初字第00449号民事判决书，判决解除了原、被告间于1998年4月达成的口头林地承包经营协议，并认定原告王祥系无偿承包被告林地，故不涉及合同解除后的损失问题。判决生效后，原告将所承包的位于宁城县乌兰哈达猪场场部醋厂院后7亩林地交付给了被告。2014年1月15日，经原、被告协商一致，双方签订了《林地及林木补偿协议》，该协议将原告承包的共计30.4亩林地予以经济补偿，但该30.4亩林地注明减除本案诉争的7亩林地无需�偿，被告实际补偿原告林地为23.4亩。协议中约定补偿标准为林地基础补偿金10000元／亩，合同剩余年限16年，补偿金100元／亩，23.4亩林地补偿金为234000元、合同剩余年限补偿金37440元、林木补偿金为16380元，23.4亩林地共补偿287820元。7亩林地该协议未予补偿。同时协议第四条约定乙方（原告）收到补偿款后，双方就协议中所涉及的承包范围内的所有林地、林木的任何权利义务终止，双方再无任何补偿等纠纷，乙方（原告）不得再以任何理由向甲方（被告）主张任何权利。2014年2月18日原告支取了《林地及林木补偿协议》约定的补偿金，双方已将该协议履行完毕。
本院认为，原、被告双方签订的《林地及林木补偿协议》，是双方自愿就原告承包被告包括诉争7亩林地在内共30.4亩林地解除合同后对原告林地及林木补偿达成的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议已经生效，对双方具有约束力。协议中已经明确对原告承包的30.4亩林地其中的7亩林地不需补偿，且协议第四条双方约定乙方（原告）收到此款后，双方就本协议所涉及的承包范围内的所有林地、林木的任何权利义务终止，双方再无任何补偿等纠纷，乙方（原告）不得再以任何理由向甲方（被告）主张任何权利。双方对协议中涉及的林地及林木补偿已无任何纠纷，原告也放弃了再向被告主张补偿林地补偿金的权利。原告请求被告赔偿解除7亩林地造成的经济损失证据不足，本院不予支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王祥的诉讼请求。
案件受理费1439元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 台利平
二〇一四年八月八日
书 记 员 王娜秋