湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终719号
上诉人（原审原告）耿明珍，系死者张某之妻。
上诉人(原审原告)张舟，系死者张某之子。
上列二上诉人共同的法定代理人张和平，女，1958年5月4日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县城关镇东方路**号，公民身份证号码43062119580504
1422。
上列二上诉人共同委托代理人袁建文，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司岳阳支公司，住所地湖南省岳阳县城关镇天鹅路14号。
负责人唐克强，经理。
委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李列。
上诉人耿明珍、张舟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳支公司（以下简称人保财险岳阳支公司）、李列机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2016）湘0621民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。耿明珍、张舟共同的委托代理人袁建文，人保财险岳阳支公司的委托代理人付六三到庭参加了诉讼。被上诉人李列经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月5日19时许，张某驾驶湘F×××××两轮摩托从国道东侧上107国道，遇李列驾驶湘F×××××、湘F×××××挂号大货车沿107国道由南往北行驶，因李列驾车疏忽大意、未及时避让，张某无证驾驶摩托车未避让优先车辆先行，致使两车相撞，造成张某经医院抢救无效死亡的交通事故。此次事故经岳阳县交警大队认定，李列、张某负事故同等责任。经查事故车辆湘F×××××、湘F×××××挂号大货车在人保财险岳阳支公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。死者张某，1963年1月11日出生，汉族，湖南省岳阳县人，生前住岳阳县长湖乡京广村五组，自2010年4月起与湖南亚泰陶瓷有限公司签订劳动合同，一直在该公司从事净化、抛光工作。张某之妻耿明珍，1968年8月3日出生，2015年7月8日岳阳市康复医院诊断其患××，智力发育障碍，丧失大部分劳动能力，2015年12月14日岳阳市金盾司法鉴定所受岳阳县法律援助中心委托，对其劳动能力进行鉴定，结论为“患××、智力发育障碍、丧失大部分劳动能力”；张某之子张舟，1977年7月11日出生，2012年5月24日岳阳市康复医院诊断其为××患者，完全丧失劳动能力，2015年12月14日岳阳市金盾司法鉴定所受岳阳县法律援助中心委托，对其劳动能力进行鉴定，结论为××患者，完全丧失劳动能力”。张某因本次交通事故受伤抢救无效死亡后，其丧葬事宜主要由其亲友操持。
本次交通事故，造成耿明珍、张舟因为张某死亡的损失为：1、医药费7815元；2、死亡赔偿金531400元（26570元/年×20年）；3、丧葬费24262元(48525元/年÷2)；4、精神抚慰金酌情确定为30000元；5、被扶养人生活费180500元（9025元/年×20年）；6、车辆损失法院酌情确定为1000元;7、办理丧葬事宜期间的交通费、误工费等损失法院酌情确定为3000元，以上7项共计777977元。根据责任分担情况，耿明珍、张舟应该获得的赔偿为448396元【（777977元－118815元）×50%＋118815元。】
原审法院审理认为，李列驾车疏忽大意、未及时避让，张某无证驾驶摩托车未让优先车辆先行，致使两车相撞，造成张某经医院抢救无效死亡的交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，双方应负事故同等责任。法院确定李列承担本次交通事故50%的责任，死者张某承担本次交通事故50%的责任。耿明珍、张舟作为死者张某的近亲属，依据相关法律规定要求赔偿损失，其请求合理，应予支持。根据湖南亚泰陶瓷有限公司提交的劳动合同、工资发放明细以及公司证明，可以确定张某自2010年起一直在湖南亚泰陶瓷有限公司务工，其主要收入来源在企业，故二赔偿权利人要求按照城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金的请求合理；张某受伤后产生的抢救费用没有超过交强险医疗费用限额，保险公司要求核减非医保目录用药的请求不予支持；耿明珍、张舟作为死者张某的近亲属，岳阳市康复医院的诊断书及岳阳市金盾司法鉴定所的鉴定报告确认两人均系××患者，智力发育障碍”，耿明珍“丧失大部分劳动能力”，法院确认耿明珍丧失劳动能力程度为70%；张舟“完全丧失劳动能力”，且二人均无其他扶养人，根据法律规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，故二赔偿权利人请求获得被扶养人生活费，其主张合理，应予支持，但是“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。事故车辆湘F×××××、湘F×××××挂号大货车在人保财险岳阳支公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内，故保险公司应该在保险责任限额范围内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由人保财险岳阳支公司在保险责任限额范围内赔偿原告耿明珍、张舟损失448396元（其中交强险责任范围赔偿118815元，商业三者险责任范围赔偿329581元）；二、上述赔偿款到位后，由耿明珍、张舟返还80000元给李列。三、驳回耿明珍、张舟的其他诉讼请求。上述第一项限人保财险岳阳支公司于判决生效之日起七日内向指定的账户履行(户名：岳阳县人民法院；开户行：中国工商银行岳阳县支行；账号：19×××02)如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9317元，减半征收4659元，由李列负担。
一审宣判后，耿明珍、张舟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原判对于被扶养人生活费的金额认定错误，耿明珍、张舟均无劳动能力且无其他收入来源，应当计算二人的被扶养人生活费，但原判仅计算一人的被扶养人生活费明显不当。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人人保财险岳阳支公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李列未予答辩。
各方当事人在二审过程中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：被扶养人生活费的金额应当如何认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，耿明珍、张舟虽然均为受害人张某应当承担扶养义务的被扶养人，但在被扶养人有数人的情况下，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原判据此认定被扶养人生活费的金额为180500元（9025元/年×20年）并无不当。故上诉人耿明珍、张舟所提出的原判对于被扶养人生活费的金额认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1380元，由上诉人耿明珍、张舟负担。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一六年六月十六日
书记员 王 卓