山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1101号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市高新区CBD创业大厦东塔**层。
负责人：赛波，总经理。
委托代理人：于晨，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：王艳。
委托代理人：高正松，烟台牟平高峰法律服务所法律工作者。
原审被告：赵东正，工人。
上诉人长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司(以下简称长安保险烟台公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人于晨、被上诉人的委托代理人高正松、原审被告赵正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王艳诉称：2015年6月21日20时30分许，被告赵东正驾驶鲁F×××××号轿车由西向东行至烟台市牟平区西关路与金埠大街路口时与由南向北行驶的原告王艳所骑的电动三轮车相撞，致两车受损、原告王艳及乘坐电动三轮车的案外人谭福民受伤。该交通事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告赵东正负事故主要责任，原告王艳负事故次要责任。被告赵东正的车辆在被告长安保险烟台公司投保交强险和商业三者险。原告受伤后在医院住院治疗19天。要求二被告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、车辆损失共计89678元。本案诉讼费用由二被告承担。
原审被告赵东正未答辩。
原审被告长安保险烟台公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险和责任限额为500000元的商业险。发生交通事故属实，事故发生时处于保险期内。我方同意赔偿原告合理损失。医疗费应扣除非医保用药。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
原审法院审理查明：2015年6月21日20时30分许，被告赵东正驾驶鲁F×××××号轿车由西向东行至烟台市牟平区西关路与金埠大街路口时与由南向北行驶的原告王艳所骑的电动三轮车相撞，致两车受损、原告王艳及乘坐王艳车辆的案外人谭福民受伤。该交通事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告赵东正负事故主要责任，原告王艳负事故次要责任。被告赵东正驾驶的鲁F×××××号车辆在被告长安保险烟台公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险责任限额为300000元。原告受伤后住院治疗19天，花医疗费9887元。经法院委托，烟台信恒翔司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见为：原告构成交通事故10级伤残、误工时间120天、伤后1人护理60天。原告支出鉴定费1800元。被告长安保险烟台公司认为医疗费中应扣除非医保用药费用，鉴定费不属于其赔偿范围。原告主张残疾赔偿金58444元，其构成10级伤残，按2015年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算（29222元/年×20年×10%）。原告提交户口簿、商品房买卖合同证实其城镇居民身份。被告长安保险烟台公司对司法鉴定意见、户口簿、商品房买卖合同均无异议。原告主张按照其受伤前月均工资3400元计算其误工费为13414元（3400元/月×12月÷365天×120天）。对此，原告提交了工作单位营业执照副本、组织机构代码证、工资表、扣发工资证明。被告长安保险烟台公司对营业执照、组织机构代码的真实性没有异议，但认为工资表、扣发工资证明不真实。原告主张护理费4803元，原告住院期间由姜帆护理，按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算（29222元/365天×60天）。对此，原告提交了护理人员的身份证复印件。被告长安保险烟台公司对原告主张的护理费没有异议。原告主张住院伙食补助费380元、交通费100元、车辆损失850元。对此，被告长安保险烟台公司均无异议。
另查，原告王艳与案外人谭福民系夫妻关系。谭福民针对涉案交通事故对其造成的人身损害，另案【案号为（2015）牟民一初字第787号）】向法院提起了诉讼。在该案中，法院认定谭福民的合理经济损失合计108206元，包括医疗费25862元、住院伙食补助费380元、误工费16767元、护理费4803元、残疾赔偿金58444元、交通费100元、鉴定费1800元、复印费50元。
原审法院认为：被告赵东正驾驶鲁F×××××号机动车发生交通事故将原告王艳撞伤，经交警部门认定其负事故的主要责任，原告王艳负事故次要责任。原、被告对此均无异议，法院对交警部门的事故责任认定予以确认。被告赵东正驾驶的车辆在被告长安保险烟台公司投保交强险和商业三者险，事故发生时处于保险期内。因涉案交通事故造成原告与谭福民二人受伤，被告长安保险烟台公司应按照二人的损失比例在交强险限额内予以赔偿，首先在10000元的医疗费用赔偿限额内按照二人各自的损失比例赔偿医疗费用和住院伙食补助费用；在110000元残疾赔偿限额内按照二人各自的损失比例赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费。不足赔偿的部分由被告赵东正按照70%的责任比例予以赔偿。因被告赵东正驾驶的车辆在被告长安保险烟台公司处投保了商业三者险，被告赵东正的上述赔偿义务由被告长安保险烟台公司承担。对原告主张的经济损失，法院认为：1、医疗费9887元，有医疗费发票予以证实，予以认定。被告长安保险烟台公司辩解应扣除非医保用药费用，没有法律依据，不予支持。2、鉴定费1800元，有鉴定费单据予以证实，予以认定。鉴定费为确定原告伤残等级、误工时间和护理情况的必要支出，被告长安保险烟台公司辩解不属于赔偿范围，无法律及合同依据，不予支持。3、残疾赔偿金58444元，理由正当，予以认定。4、护理费4803元、住院伙食补助费380元、交通费100元、车辆损失850元，被告长安保险烟台公司均无异议，予以认定。5、误工费13414元，原告提交了工作单位营业执照副本、组织机构代码证、工资表、扣发工资证明予以证实，予以认定。综上，原告王艳合理的经济损失共计89678元，包括医疗费9887元、住院伙食补助费380元、误工费13414元、护理费4803元、残疾赔偿金58444元、交通费100元、鉴定费1800元、车辆损失850元。被告长安保险烟台公司应在交强险的医疗赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计2812元【10000元×（9887元+380元）÷（9887元+380元+25862元+380元）】，在残疾赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计53823元【110000元×（58444元+16767元+4803元+100元）÷（58444元+13414元+4803元+100元+58444元+16767元+4803元+100元）】；在财产损失限额内赔偿原告850元。原告的剩余损失32193元（89678元-2812元-53823-850元）的70%为22535.10元，未超出商业三者险的责任限额，由被告长安保险烟台公司赔偿原告王艳。被告长安保险烟台公司合计赔偿原告80020.10元。被告赵东正不需再予赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王艳80020.10元，于判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告王艳对被告赵东正的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，由被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司交纳。
宣判后，上诉人长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人王艳的锁骨骨折是线性，也未手术治疗，达不到伤残标准，且一审法院委托鉴定程序不合法，未通知我方参与现场鉴定。原审法院在委托鉴定程序不合法的情况下，判决上诉人承担赔偿责任，有失公允，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王艳二审庭审答辩称：对王艳的伤残鉴定在一审期间是由上诉人与被上诉人共同委托法院指定专门的鉴定机构进行鉴定，上诉人并没有提出要求在鉴定时参与鉴定，而且对鉴定结论没有异议，所以被上诉人认为上诉人的上诉请求没有根据，请求法院依法予以驳回。
原审被告赵东正二审庭审答辩称：我对上诉人的上诉没有意见。王艳住院的时候我给了王艳5000元，我想让王艳返这5000元还给我。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案三方当事人争议的焦点问题是：被上诉人王艳的伤残等级如何确定。
二审审理中，被上诉人王艳不同意原审被告主张的5000元在本案中一并处理。经释明，原审被告同意另案主张。另查，原审第二次开庭质证司法鉴定意见时，上诉人表示没有异议。
本院认为，2015年6月21日原审被告驾驶上诉人承保车辆与被上诉人所骑的电动三轮车相撞，致两车受损，被上诉人及乘车人受伤；该交通事故经交警部门认定，原审被告赵正东负事故的主要责任，被上诉人负事故的次要责任，上述事实清楚，应予认定。被上诉人的伤残等级在原审法院审理阶段，经原审法院委托相关司法鉴定部门进行鉴定，且经质证上诉人与被上诉人均无异议，故原审法院采纳司法鉴定意见判定被上诉人的伤残等级，符合法律规定。上诉人仅以自己的分析，在原审对鉴定意见无异议的情况下，二审又提出伤残等级的异议，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1133元，由上诉人长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年五月十日
书记员 田欣琦