江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大三民初字第00714号
原告时东青。
原告耿林生。
两名原告的共同委托代理人陈东升，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。
被告陈圣祥。
委托代理人柏志海，江苏理高律师事务所律师。
原告时东青、耿林生诉被告陈圣祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员徐忠俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时东青、耿林生及两名原告的共同委托代理人陈东升，被告陈圣祥的委托代理人柏志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时东青、耿林生诉称，被告陈圣祥分别于2013年12月17日、2014年4月19日、2014年6月22日称其生意周转急需资金，四次向我们借款72万元。被告陈圣祥借款后出具4份借条给我，借条分别载明：今借到时东青、耿林生人民币30万元、20万元、20万元、2万元，保证于2014年5月16日、2014年8月18日、2014年9月21日、2014年7月5日前全部归还清，如逾期不还，自愿承担由此而产生的诉讼费和法律服务代理费等相关费用，并承担此款自借款之日起至实际还款时止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。借款逾期后，被告拒不履行偿还义务，我多次索要上述借款无果。现请求法院判令被告立即偿还我们人民币72万元，并承担此款自借款之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；诉讼费由被告承担。
被告陈圣祥辩称，原告主张的诉讼请求大部分与客观事实不符，虽然借条有我签名，但原告不能出具支付这些大额借款资金的银行汇款凭证，依照法律的规定，不产生法律效力。这些借条中，除了2013年12月17日向我支付了18万元现金外，其他未向我支付任何借款，银行交易明细不能证明原告通过银行向我汇款。原告只举证了2014年的取款凭证，说明2013年双方的汇款意识不强。2014年6月22日出具的20万元借条与2013年12月17日出具的20万元借条是同一笔借款，2014年6月22日出具的2万元欠条是2013年12月17日借款的利息。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息不符合法律规定，应按照最新的司法解释处理。请求法院驳回原告18万元借款外的其他诉讼请求。
经审理查明，两名原告系合伙关系，被告陈圣祥经韦龙群介绍多次向两名原告借款。2013年12月17日，被告陈圣祥向两名原告借款20万元，被告陈圣祥向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到耿林生、时东青人民币（大写）贰拾万元整，￥（小写）200000.00元。此款用于生意周转，本人保证于2014年5月16日前全部还清此借款。如本人逾期拒不履行还款义务，本人自愿承担借款之日起至还款之日止，按中国人民银行贷款四倍利率计算的利息。因索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务代理费、交通费等相关费用全部由本人承担”。被告陈圣祥在借款人处签名，并书写了居民身份证号码、家庭住址、联系方式。借条下方有担保人承诺内容，韦龙群在担保人处签名。2014年4月19日，被告陈圣祥又向两名原告借款30万元，约定在2014年8月18日前偿还，被告陈圣祥向两名原告出具了除金额、还款日期外，其余内容与2013年12月17日借条内容相同的借条一份，该借条亦由韦龙群提供担保。2014年6月22日，被告陈圣祥再向两名原告借款20万元，约定在2014年9月21日前偿还，被告陈圣祥又向两名原告出具了除金额、还款日期外，其余内容与前两份借条内容相同的借条一份，该借条亦由韦龙群提供担保。同日，被告陈圣祥另向原告出具欠条一份，载明：“欠条，今欠到耿林生、时东青现金贰万元整，（￥20000.00），此款保证在7月5日前归还，今欠人陈圣祥，2014年6月22日。”被告陈圣祥向原告借款后未按约还款，两名原告索款无果遂诉至本院。
另查明，2012年7月6日至2014年11月21日，中国人民银行6个月内短期贷款的基准利率为年利率5.6%。
审理中，原告同意按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定计算逾期利息。原告陈述：之所以2014年6月22日另行出具2万元欠条，是因为被告陈圣祥说借用几天，到7月5日就偿还。之所以在被告2013年借款未偿还时又继续借钱给被告，是因为担保人韦龙群说被告陈圣祥没有钱，要等被告陈圣祥建筑的房子卖掉后一起还钱。之所以没有通过银行汇款，是因为证据意识不强，同时因陈圣祥债务众多，银行卡已经被法院查封冻结，无法转账，要求给付现金。
上述事实，有原、被告当庭陈述，2013年12月17日借条1份、2014年4月19日借条1份、2014年6月22日借条1份、2014年6月22日欠条1份，银行交易清单等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原告据以主张权利的3份借条、1张欠条的真实性，被告陈圣祥并无异议，但主张案涉3份借条载明的70万元借款，除2013年12月17日交付了18万元现金外，其余52万元未实际交付；2014年6月22日出具的2万元欠条是2013年12月17日借款的利息，并非借款。由此，原、被告双方争议的焦点是：1.3份借条载明的70万元借款是否实际交付；2.2014年6月22日欠条载明的2万元是利息还是借款。
一、关于3份借条载明的70万元借款是否实际交付。被告陈圣祥认可在首笔借款当日收到了原告18万元现金，但辩称另外的52万元未实际交付，理由是原告不能出具支付借款的银行汇款凭证。对此，本院认为，对借贷事实是否发生，应结合被告对借款尚未实际发生能否作出合理说明，借贷金额、当事人的经济能力、当事人之间的交易习惯以及证人证言等事实和因素，综合判断查证。虽然原告未能提交支付借款的银行汇款凭证，但银行汇款凭证仅是人民法院审查借贷事实是否实际发生的证据之一，对现实生活中实际存在的大额现金交付现象，若人民法院仅以银行汇款凭证作为审查借贷事实是否实际发生的唯一依据，则不利于保护债权人的合法权利。借条是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则人民法院应对借贷关系予以确认。被告陈圣祥辩称2013年12月17日出具的20万元借条实际只交付了18万元现金，另2万元未交付，原告对此不予认可，被告亦未提交反驳证据予以证明，故对被告陈圣祥的该辩称意见本院不予采信。被告陈圣祥作为具有完全民事行为能力的人，若其向原告出具借条后，原告未实际交付借款，则被告陈圣祥理应向原告索要借条。因被告陈圣祥对其未收到30万元借款却未向原告索回2014年4月19日出具借条、2014年6月22日再次出具借条后未向原告索回2013年12月17日出具借条的原因作出合理说明，亦未提交反驳证据亦以证明，且由被告认可原告在2013年12月17日交付18万元现金的事实可见，原、被告双方存在大额现金交易的习惯，故对被告关于2014年4月19日、6月22日两份借条载明的50万元借款未实际交付的辩称意见，本院亦不予采信。综上，本院认定案涉3份借条载明的70万元均已交付。
二、关于2014年6月22日欠条载明的2万元是利息还是借款。原告主张2014年6月22日欠条载明的2万元是借款，被告陈圣祥辩称该款是2013年12月17日借款的利息。该欠条系被告陈圣祥本人书写，其向原告出具欠条时对欠款的性质应有明确的认知。因该欠条载明的内容是“欠到耿林生、时东青现金贰万元”，而非“利息”，被告陈圣祥的辩称意见与其书写的欠条内容不符，其又未能提交证据对其辩称意见予以证明，且该款加上被告辩称的2013年12月17日借款时预扣的2万元，利息数额与借贷双方约定的利息亦不相符，故本院对被告的辩称意见不予采信，认定2014年6月22日欠条载明的2万元亦是借款。
综上，本院认定被告陈圣祥实际向两名原告借款人民币72万元，因被告陈圣祥借款后未按约还款，故对原告要求被告陈圣祥偿还借款本金72万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告逾期还款，原告可以按约或依法要求被告支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告陈圣祥2014年6月22日向原告所借、约定于7月5日前偿还的2万元，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息没有依据，该2万元的逾期利息应从2014年7月6日起按年利率6%计算。又因案涉借款的借款期限均未超过6个月，按中国人民银行同期贷款4倍利率计算利息未超过年利率24%，逾期利息仍应按借贷双方关于逾期利率的约定计算，故对原告主张的逾期利息本院支持由被告陈圣祥支付70万元从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息、2万元从2014年7月6日起按年利率6%计算的利息，原告主张的其余利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈圣祥于本判决生效之日起30日内偿还原告耿林生、时东青人民币72万元及利息（20万元从2013年12月17日起、30万元从2014年4月19日起、20万元从2014年6月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2万元从2014年7月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告耿林生、时东青其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告陈圣祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审判员 徐 忠 俊
二〇一五年十二月七日
书记员 朱建华（代）