湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3703号
原告：邹传保，男，1973年11月1日出生，汉族，湖北省随州市人，个体工商户，原住湖北省随州市曾都区，现住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：吉祥圣，湖北省天职法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：乐祥召，男，1959年1月25日出生，汉族，湖北省广水市人，原住湖北省广水市，现住武汉市洪山区。
被告：喻警（曾用名喻凡），男，1984年11月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区。
原告邹传保与被告乐祥召、喻警房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹传保的委托诉讼代理人吉祥圣，被告乐祥召、喻警到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹传保向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告乐祥召签订的门面转让合同无效；2.判令二被告共同承担返还因合同无效收取原告的转让费8万元；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系老乡、朋友关系。原告意欲租赁烽火钢材市场门面作为其广告公司办公室，经与二被告协商，第二被告同意将其从第一被告转让的烽火钢材市场D区5-2号门面转让给原告，并商定转让费为8万元，转让时间从2011年5月1日转让费用付清后经营权归原告所有。原告要求直接与第一被告订立合同。随后，原告与第一被告于2011年4月22日签订门面转让合同，并按第一被告的授意将8万元转让费支付给第二被告。原告受让该门面后，将室内作为其开办的广告公司办公室，室外作为承揽广告业务、焊接广告架之用。2013年1月1日，第一被告要求原告将门面前场地租给其堆放钢材，年租金为1万元。原告同意并收取了2013年1月1日至12月30日的租金1万元，用该租金支付了钢材市场的房租，不足部分由原告补交。2013年6月，第一被告强行要求收回该门面，并承诺转让费8万元冲抵原告所欠的钢材款，但其占用门面后却违背承诺，将原告实欠钢材款诉至法院。事实上门面已经由第一被告收回，也向市场缴纳管理费。同时，第一被告与烽火建材市场签订的市场使用合同中的第三条明确规定，不能私自转租转让合同，故第一被告将门面转让给第二被告，又转让给原告，该转让都是无效的。合同无效后，第一被告应当返还原告的转让费，由于第二被告收取了转让费，第二被告同第一被告共同承担责任。
被告乐祥召辩称，1.2008年，第一被告从别人手上以14万元的价格接手烽火钢材市场D区5号门面，于2010年4月17日将该门面中的一间（5-2号）以7.5万元的价格转让给第二被告，并签订合同及收取该转让费，第二被告于2011年4月22日将5-2号门面转让给原告，根据市场门面合同，原告需要与第一被告签订合同，故第一被告同原告签订合同，但是第一被告没有收取原告的转让费，转让费由原告给第二被告；2.原告后于2011年8月15日将5-2号门面的外场租给第一被告使用，第一被告为原告代缴了市场9号门面的租金1200元/月，折抵第一被告租用的门面外场租金，原告于2013年1月将整个5-2门面租给第一被告使用，租金为每年10000元，原告自己支付5-2号门面的市场房租费；3.2013年6月24日至10月24日，原告在第一被告公司购买钢材，欠款106089元、借现金5000元及垫付的市场房租钱11000元，共计122089元；4.原告应当交给市场的房租费是25985元，从2014年到2017年都是第一被告垫付的市场房租费；5.收条说明了2013年以后每年1万元的租金是事实，原告没有支付5-2号门面的市场房租，所以用原告的房租折抵租金，5-2号的门面经营权还是原告的；6.根据市场交易规则，都是私下转让，是市场默认了，同时根据门面转让合同，原告需要过户市场租赁合同，需要缴纳过户费，原告是知道的，市场合同由第一被告保管，原、被告对市场合同享有同等权利，第一被告给了一份原告市场合同，原告是清楚的，故转让合同是有效的；7.第一被告没有收回该门面，第一被告是向原告承租，第一被告也没有收转让费，故第一被告不承担责任；8.原告还差欠第一被告的房租费51842元。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告喻警辩称，1.第二被告不承担责任，第二被告转让给原告，应当收取转让费，5-2号门面还在那里，只要原告支付市场租金仍然可以使用；2.原告在市场经营四五年，是知道市场转让模式，转让合同有效，即使合同无效，因为原告自己有过错也应当承担责任；3.原告经营不下去，才转租给第一被告，第二被告也在市场做事，清楚这个事实；4.其他意见同第一被告的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告乐祥召承租武汉市洪山区烽火钢材市场D区5号门面。2010年4月17日，乐祥召与被告喻警（曾用名喻凡）签订一份门面转让合同，约定：乐祥召将烽火钢材市场D区5号两间门面房中与7号相邻的一间（即5-2号门面）转让给喻警；门面房及相对的货场一次性转让费7.5万元。合同签订后，喻警支付了转让费并进行经营。2011年4月22日，乐祥召与原告邹传保另签订一份门面转让合同，约定：乐祥召将上述5-2号门面转让给原告；门面房及相对的货场一次性转让费8万元；自2011年5月1日（转让费用付清后）经营权归原告所有；市场租赁合同由乐祥召签订，并由乐祥召保管，原告与乐祥召双方共同遵守市场租赁合同并享有同等权力；原告如需过户市场租赁合同，因过户而产生的一切费用由原告承担；市场所收取的房租费、卫生费及其它费用，原告与乐祥召双方按二分之一平摊；原告与乐祥召双方各一间门面，如需转让，同等价格，对方优先。合同签订后，原告向喻警支付了转让费8万元并实际经营5-2号门面，且向乐祥召支付市场房租费等费用，再由乐祥召向市场统一交纳5号门面的房租费等费用。原告后又将受让的5-2号门面租给乐祥召，乐祥召向原告支付租金。2013年2月25日，原告向乐祥召出具收条，载明“今收到老乡门面租金2013.元月1号-12月31号房租付清”。此后，原告在2014年向乐祥召支付了部分的市场房租费等费用，从2015年至今未向乐祥召支付市场房租费等费用，5-2号门面由乐祥召垫付市场房租费并实际使用。
另查明，被告乐祥召从他人处受让上述5号门面，后于2011年7月1日、2014年7月1日与武汉烽火集团有限公司烽火钢材批发市场分别签订了市场使用合同。该两份合同均约定由乐祥召使用上述5号门面，并约定了场地使用费、房屋租金、物业管理费等费用。该两份合同均约定乐祥召不得将使用场地转租、转让，确须转租转让，须征得武汉烽火集团有限公司烽火钢材批发市场的同意，财物结算清楚的基础上办理手续，否则视同乐祥召违约。
本院认为，关于原告提出的诉讼请求及被告乐祥召、喻警的答辩意见，本院评判如下：
1.原告与被告乐祥召签订的门面转让合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向被告喻警支付了8万元转让费、向乐祥召支付市场房租费等费用，乐祥召、喻警也依约将上述5-2号门面交由原告实际经营。之后，原告将该门面转租给乐祥召，收取了租金，但未支付该门面的市场房租费等费用。在庭审过程中，乐祥召、喻警均认可5-2号门面的经营权属原告所有，但原告需交纳市场房租费等费用才能继续使用。因此，5-2号门面仍由原告承租。原告提出5-2号门面被乐祥召占有使用并要求返还转让费的主张，无事实依据，本院不予支持。
2.根据市场使用合同的约定，虽然被告乐祥召在未征得出租方武汉烽火集团有限公司烽火钢材批发市场同意的前提下不得转租、转让5-2号门面，但该约定是针对乐祥召的合同义务，乐祥召违反该约定，出租方可以依照合同追究乐祥召的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定，乐祥召未经出租方同意转租的，出租方可以解除市场使用合同。在本案中，乐祥召从他人处转让而承租5号门面，于2010年将5-2号门面转让给喻警，分别于2011年、2014年与武汉烽火集团有限公司烽火钢材批发市场签订了市场使用合同。据此，市场使用合同继续有效，武汉烽火集团有限公司烽火钢材批发市场并未追究乐祥召转让5-2号门面行为的违约责任。故原告提出因乐祥召转让5-2号门面未取得出租方的同意而与其签订的门面转让合同为无效合同的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原告提出确认其与被告乐祥召签订的门面转让合同为无效合同、要求乐祥召和被告喻警共同承担返还转让费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告邹传保的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币900元，由原告邹传保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 胡海
二〇一七年八月十七日
书记员 杨稳