广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第276号
原告（反诉被告）梅州市敏捷建筑工程有限公司，住所：广东省梅州市梅江区。
法定代表人王铭，总经理。
委托代理人杨宗银，系该公司员工。
委托代理人何丽珊，系该公司员工。
被告（反诉原告）广州市海珠区祥桦木器厂，住所：广州市海珠区。
投资人彭沃源。
被告彭沃源，住广州市海珠区。
上列两被告共同委托代理人李允豪。
上列两被告共同委托代理人薛露。
原告梅州市敏捷建筑工程有限公司诉被告广州市海珠区祥桦木器厂（下称祥桦木器厂）、彭沃源承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由审判员陈晓建适用简易程序于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨宗银、何丽珊，被告祥桦木器厂、彭沃源的委托代理人李允豪、薛露到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月9日进行了第二次公开开庭审理。原告的委托代理人何丽珊，被告祥桦木器厂、彭沃源的委托代理人李允豪、薛露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅州市敏捷建筑工程有限公司诉称：2013年3月25日，原告与祥桦木器厂签订了《软装饰承揽协议》（合同编号：HWC-
YX-13它0176），约定由祥桦木器厂承揽中山锦绣海湾城158栋01户型别墅软装饰工程，合同总金额为595000元。合同及附件明确约定了祥桦木器厂承揽该工程应达到的各项标准及要求，并约定祥桦木器厂须在2013年4月20日前完工。合同签订后，原告向祥桦木器厂预付了357000元工程款项，但祥桦木器厂在履约过程中存在以下违约情形：
1、工期违约。祥桦木器厂直至2013年6月9日才完成部分软装饰进场，目前仍有部分软装饰配饰未进场安装及布置，至今仍未完工，远远滞后于合同约定的完工日期（即2013年4月20日），导致原告至今仍未能将该房屋移交给建设单位。根据合同第十条第3款的约定，每逾期一日按合同总金额的3‰支付违约金，计算至解除合同之日的违约金为401625元。
2、质量违约。祥桦木器厂在家俬制作过程中未通知原告检查，软装配饰进场后也未向原告提出验收申请，但经原告人员现场巡查时发现：已进场部分软装配饰均与合同约定存在或款式或尺寸或颜色等差异，且大部分配饰产品工艺粗糙，比例失调，档次低下，还严重影响使用功能；祥桦木器厂不能提供布衣、皮革、家具、地毯、灯饰等物品的环保检测合格证明和产品质量合格证明；祥桦木器厂的行为明显属于货不对板、以次充好。根据合同第五条、第十条第1款、第6款的约定，祥桦木器厂应向原告支付合同总金额的50%的赔偿金297500元。
3、不按要求整改。原告已多次要求祥桦木器厂整改和退换货，但祥桦木器厂一直未进行整改或退换货，原告于2013年11月22日向祥桦木器厂发出《整改催告函》，祥桦木器厂收到《整改催告函》后不但不整改，反而以各种理由进行推托，拒绝整改，根据合同第十条第6款约定，祥桦木器厂经支付合同总金额20%的违约金119000元。
鉴于祥桦木器厂的行为已构成严重违约，导致原告的合同目的至今仍未实现，给我司、建设单位造成了重大的经济损失。原告于2014年1月2日向祥桦木器厂发出《终止合同通知书》，解除了双方签订的合同。但祥桦木器厂并未按照合同约定履行合同终止后的义务，导致新的装饰单位无法进场。原告已聘请第三方单位将祥桦木器厂交付的货物拆卸、搬运到其他地方保管，所发生的拆卸、搬运、保管费用应由祥桦木器厂承担。根据《软装饰承揽协议》第十条及《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零条规定，原告有权解除合同，要求祥桦木器厂恢复原状、返还货款及支付违约金。祥桦木器厂依据合同约定支付的违约金、赔偿金应为818125元，现原告要求祥桦木器厂酌情支付327250元作为赔偿，
根据《中华人民共和国公司法》相关规定，被告彭沃源作为祥桦木器厂个人独资企业的投资人，应对祥桦木器厂的债务承担无限责任。
为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、确认双方签订的《软装饰承揽协议》已于2014年1月2日解除；2、判令祥桦木器厂向原告返还预付款357000元及银行利息（要求从原告付款之日起计算至祥桦木器厂返还之日止，按同期银行贷款利率计算，暂计至2014年2月28日止为16490元）；3、判令祥桦木器厂向原告支付赔偿金327250元；4、判令祥桦木器厂承担拆卸费、搬运费共计5000元；5、判令祥桦木器厂承担仓储费285元（按1000元每月标准计算，从2014年2月20日暂计至2014年2月28日为285元。要求计算至祥桦木器厂返还预付款并自行将货物运走之日止）；6、判令被告彭沃源对上述债务承担无限连带责任；7、判令被告祥桦木器厂、彭沃源承担本案诉讼费用。
被告祥桦木器厂、彭沃源辩称：被告严格按照《软装饰承揽协议》约定内容、按照原告通知的入场时间，及原告设计师确定的产品涉及方案、物料清单履行合同义务。工程也按照原告指定的业主进行了验收且业主已经入住。因为被告不存在原告主张的工期违约、质量违约等情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告祥桦木器厂并提出反诉称：2013年3月25日，祥桦木器厂与原告签订了《软装饰承揽协议》，该协议约定：祥桦木器厂承揽中山锦绣海湾城158栋01户型别墅软装饰工程，工程造价为人民币595000元整，方案产品款式可由原告的设计师做调整，最终结算确认以原告设计师签名确认的方案为准。
协议签订后，祥桦木器厂极计为软装饰工程投入了大量人力物力，采购了所需的原材料。但截至2013年4月20日，即协议约定的完成协议项工作内容的时间，祥桦木器厂也未收到进场的任何通知。
2013年5月10日，祥桦木器厂应通知到软装饰工程所在地项目部领取《进场通知书》后，即按照原告的设计师于2013年4月23日签名确认的《产品设计图纸》及于2013年5月9日签名确认的《物料清单及图纸》进行了生产及入场安装。但由于原告的原因，自2013年5月27日起，祥桦木器厂陆续接到原告要求暂停家具部分生产制作的通知，同时，原告告知祥桦木器厂进场安装后将由软装饰工程所在房产的业主吴某进行验收。
2013年8月7日，业主对软装饰工程进行了验收，同时在《现场验收清单》上名确认并提出了部分要求。随即，祥桦木器厂将《关于中山锦绣海湾城158栋01户型别墅业主要求更换及追加软件物品的请示函》当面送达给了原告。对此，原告一直没有任何回复。2013年8月14日，业主再次对软装饰工程进行了验收，并《验收清单》上签字确认且提出了更为具体的修改要求。祥桦木器厂代当时表示需与原告重新协商。
2013年11也26日，祥桦木器厂在收到原告《整改催告函》后，向原告法务部何某当面送达了《关于整改催告函的复函》，回应了原告提出的相关问题。截止2013年12月10日，原告组织相关人员对软装饰品进行清点、测量、拍照时，业主已入住了软装饰工程所在的的房屋。
综上，祥桦木器厂已履行了《软装饰承揽协议》约定的内容，且业主已入住了软装饰工程所在房屋，原告应当支付软装饰工程的剩余款项及相关费用。现原告不但不支付相关款项还恶意提起诉讼，对此，祥桦木器厂为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起反诉，请求判令：1、原告支付软装饰工程的剩余人民币238000元及银行利息（要求从验收日即2013年8月14日起计算至原告实际支付日止，按同期银行贷款里算计算，暂计至2014年4月9日止为人民币9311.34元）；2、原告支付祥桦木器厂按要求增加的软装饰物品金额共计人民币23000元；3、原告承担本案全部诉讼费用。
原告梅州市敏捷建筑工程有限公司对祥桦木器厂的反诉答辩称：不同意被告祥桦木器厂的反诉请求，理由如下：
第一，对方没有按照合同约定的日期、约定的质量、款式提供合格的物品，已构成合同违约，原告已发函解除承揽合同。第二，即使原告没有解除合同，按照承揽合同的约定，对方应当现向原告申请验收，验收合格之后，按照承揽合同附件五结算流程的规定，提交结算资料，办理结算手续。但是，对方至今没有向原告申请验收，也没有验收合格的验收表，更没有向原告提交过任何的结算申请资料，不符合支付剩余款项的条件。第三，对方提供的大部分的物品为不合格的物品，要么规格不符，要么款式不符，要么比例严重失调，该部分物品原告明确要求退货或更换。但是对方拒绝办理，所以该部分物品不应该计算应付款项。第四，关于对方的反诉请求第三项，增加物品的费用，原告不同意支付。首先，增加物品没有取得原告的任何确认，原告也没有主动要求对方增加物品。其次，根据承揽合同第二条、第八条的约定，即使是为了达到整体效果需要调整增加部分物品的要按照甲方确认的实际数量和单价计算，超出部分不予结算。
经审理查明，2013年3月25日，原告梅州市敏捷建筑工程有限公司作为甲方，被告祥桦木器厂作为乙方，双方签订一份《软装饰承揽协议》，其中约定：甲方委托乙方对中山锦绣海湾城158栋01户型样板房软装饰进行设计、制作、布置；工程造价包括制作费、安装费及其他完成工程的所有相关费用及税金，暂定总造价为595000元，实际价款总额按实际供货数量和合同单价确定，合同单价详见附件一；此项目由于饰品数量多，方案产品经甲方设计师认可可根据效果做调整，最终结算确认以乙方盖章提交方案并经甲方设计师签名确认方案为准；最终调整方案总价未达到合同总价，按经甲方确认的实际供货数量和约定单价结算；超出合同总价，仍按合同总价结算，超出部分不予结算；乙方必须于2013年4月20日完成本合同项的所有工作内容；乙方按经甲方确认的软装饰方案，制作相关陈设品，运到中山锦绣海湾城158栋01户型现场并负责布置；验收标准按照经甲方确认的设计方案和图纸、材料样板、国家有关标准验收，所有陈设品符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）要求，提供产品质量检测合格；乙方设计中标，并在签订合同后5个工作日内，将请款书／等额有效票据交甲方财务之日5个工作日内向乙方支付工程总造价30%；因乙方原因导致甲方要求解除合同，乙方必须在甲方发出单方解除合同通知之日起2日内返还预付款；乙方进场布置前向甲方发出进场通知后的7个工作日内，将请款书／等额有效票据交甲方财务之日5个工作日内向乙方支付工程总造价的60%作为预付款；工程完工后，乙方应向甲方项目部提交验收申请书、结算书等相关资料，甲方项目部在收到乙方提交的验收申请书之日起15日内组织相关部门与乙方一起共同验收；自甲方验收合格，乙方将结算申请、结算资料、结算资料送成本管理中心办理结算，经双方确认金额之日起30日内支付至合同总造价的95%，余款自保修期满后30日内一次性无息支付；若乙方提供的产品未能通过《民用建筑室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）的检测，则扣罚合同总金额的50%作为赔偿；如乙方的工作成果经甲方验收如与双方约定不符或存在质量问题，应在双方协商时间内负责退货和整改；如整改后还是与双方约定不符或超出双方协商的时间，乙方应以整改部分金额的20%向甲方支付违约金；乙方未按时完工，每日按合同总额的3‰向甲方支付违约金，违约金以当期应支付款项的5%为上限；乙方进场需向甲方提供布艺、皮革、家具、地毯、灯饰等的环保检测证明，如无证明则甲方资料部有权邀请相关检测机构抽查部分物料进行检测是否满足无污染的要求，费用由乙方支付；甲方应以书面形式通知乙方进场安装、布置工作的具体时间；为了家私的效果跟质量，甲方在乙方制作家私的过程中，分三个阶段对其承造的家私进行检查：1）家私框架坯体完成阶段；2）造型海绵制作安装完成阶段；3）家私布面和贴面金箔完成阶段；乙方在设计时应提供装饰效果图和陈设品的彩色图片或样板，须经硬装室内设计师确认后方可生产，所有家私或物件，乙方必须按其提供的并经甲方同意确认效果的图样进行制作或购买，且乙方必须在满足质量要求的前提下按家私或物件的设计效果提供相应材料样板，并经甲方设计师确认后方可进行制作；乙方进场安装前应把有关资料送甲方确认后方可进场安装、布置。合同附件一为《软装配饰报价表》，其中列明了家具、灯饰、布艺、饰品、装置画等的布置区域、规格、数量、单价及图片；在说明部分载明：由于饰品数量多，方案产品款式与现货产品款式有可能不同，甲方可根据效果调整，最终结算按甲方设计师签名确认为准。合同附件四为《施工进场通知书》样板，其中受通知方、工程、进场日期等均空白。
合同签订后，祥桦木器厂开始进行方案设计、备料等准备工作。
2013年4月23日，原告的设计师翁某签名确认祥桦木器厂提供的附有效果图的《产品设计图纸》。
2013年5月9日，翁某签名确认祥桦木器厂提供的《海湾城项目物料清单及图纸》。
2013年5月10日，原告通知祥桦木器厂于2013年5月15日进场施工。
至2013年5月23日，原告支付了第一、第二期款项共357000元给祥桦木器厂。
至2013年6月9日，祥桦木器厂完成了部分软装陈设。
因原告原因，祥桦木器厂一直未能将家私运进场。直至2013年7月22日，原告才电话通知祥桦木器厂可以进场布置家私。祥桦木器厂就此提供了其员工杨某分别与原告方面人员陈某乙、梁某勤通话的五段电话录音，其中与梁某勤的电话录音显示，梁某勤表示祥桦木器厂摆放好后其通知业主过来验收。原告不确认该五段录音的真实性，称陈某乙是建设单位人员，不清楚梁某勤身份。
2013年7月30日，祥桦木器厂进场施工。
2013年8月7日，工程所属房屋业主到现场，在祥桦木器厂提供的《现场验收清单》上签名，并提出了较多整改要求。
2013年8月9日，祥桦木器厂向敏捷集团招标采购部送达一份《关于中山海湾城158栋别墅业主要求更换及追加软装物品的请示函》，其中列明了业主的整改要求，并称：现场软装物品的款式及用材是根据贵集团设计师的要求进行生产制造，而家具的生产工艺图、各项主材（面料、油漆效果等）小样在家具生产制造前也已得到贵集团设计师的签名确认，故现在业主要求更换及追加的物品不在合同范围，请贵部提供下一步工作指引，明确我司是否需要根据业主要求提供增改及追加方案。
就业主提出的整改要求，原告与祥桦木器厂未能取得一致的解决意见。
2013年8月14日，业主再次签署一份《海湾城158栋01型别墅软装饰品验收清单》，其中仍列明了多项整改要求。
2013年11月21日，原告向祥桦木器厂送达《整改催告函》，称：目前仍有部分软装配饰未进场安装及布置；同时，贵司目前已完成的软装配饰，经我司初步验收，均与合同约定存在或款式或尺寸或颜色等的差异；且大部分配饰产品工艺粗糙，质量严重不合格；现我司特此函告贵司，请贵司于3日内严格按照双方合同约定进行整改，并提交我司验收；如贵司未能在上述时间内完成整改或经整改后仍不符合合同约定标准，我司将依据合同约定及相关法律规定，要求贵司退货、返还我司所有预付款项及承担相关违约责任；同时我司保留追究贵司因迟延履约而应承担的相关责任及对我司造成的所有损失。
2013年11月26日，祥桦木器厂复函原告，称：项目的入场通知书于2013年5月10日才签发，通知我方于2013年5月16日进场施工；施工过程中因现场施工条件所限，中途暂停施工；2013年7月22日贵司陈某乙电话通知重新具备进场条件，要求重新进场；我方已按照约定提供的物品严格按照合同约定记忆贵司设计部门要求进行生产（附贵司设计部翁某于2013年5月9日确认签发的《海湾城项目物料清单及图纸》的复印件）；贵司于2013年8月14日组织对项目进行验收，并由贵司联系人签收到场已完成施工安装的部分物品；我司于2013年8月9日向贵司提交的《关于中山海湾城158栋别墅业主要求更换及追加软装物品的请示函》，我司至今未收到回函。
2013年12月10日，原告、祥桦木器厂双方派员到现场对软装物品进行一一清点、测量、拍照，并制作了一份《甲乙双方于2013年12月10日在海湾城158栋01型别墅现场对软装物品清单进行一一测量拍照确认》的文件，逐项列明了各物品的摆放区域、合同图片及规格、场拍照图片及实测规格。其中实物图片及实测规格与合同图片、规矩多有出入。祥桦木器厂的代表在该文件签名处特别注明只是签收，不代表认同所提出的问题。
庭审中，就本院关于为何以合同图片、规格而不是以祥桦木器厂进行调整并经原告设计师签名确认的《产品设计图纸》、《海湾城项目物料清单及图纸》与实物对比，祥桦木器厂称系因原告要求与原合同图片、规格对比才肯与其结算，双方地位不平等情况下，祥桦木器厂才签署上述文件；当时也已强调不认可其中提出的问题。原告则称双方签署上述文件，说明双方是认可按照合同附件一作为验收标准；即使按照祥桦木器厂所作的调整方案，实物也与其不符。祥桦木器厂则确认实物与其制作的调整方案存在一定出入，但属于正常的误差。祥桦木器厂并称，合同约定在进场前原告要进行三次检查，原告允许其进场施工，并附了第二期进度款，说明原告是在检查后认可祥桦木器厂的工作质量。
2013年12月10日当日，原告向祥桦木器厂提交了一份《关于海湾城158栋别墅的软装验收报告》，其中载明：通过对海湾城158号别墅软装的验收工作，发现家具、配饰的搭配和质量并不及格，主要有以下几点：一、家具方面：1、从外观上看：家具的形体比例失调，显得呆板、没神，不单止线条生硬，上重下轻，且四脚无力，没有欧式家具应有的厚重、细腻、张扬感与曲线美。除此之外，表面的油漆做得也差强人意，在白色烤漆饰面的家具中竟会有黄色的油漆色斑，节点及裂纹。2、从工艺上看：雕刻工艺差，没有欧式家具精细的裁切、雕刻及镶工，显得粗糙，毫无美感可言，与所选的家具意向图片相差甚远。3、从舒适度看：①、沙发及休闲椅的座垫硬蹦蹦的，且座位太深，靠背太直，导致人坐在上面双脚吊起，踏不到地面的现象，很不舒服。②、床的皮革软包靠背显得单薄，造型笔直，没有弧度，比例失调，人靠在上面更是感觉像靠在一块木板上，连最基本的舒适感都没有。4、从家具的搭配上看：一个只有1.2米长的电视矮柜竟然摆在客厅，显得小气，格格不入；而房里的电视柜竟然比床还有矮，使用起来很不方便……这是一个最基本的尝试，却偏偏触犯了，整体给人的感觉是毫无经验、工作不严谨的。二、配饰方面：1、画艺：画的内容与房屋的整体感觉不协调，没有内涵，且做工粗糙。画的大小与空间比例也不协调，显得小气，且有些地方乱摆乱挂，显得杂乱且多余。2、灯饰：台灯、落地灯与吊灯的感觉不统一，且形体与空间不协调。台灯的比例失调，显得笨重无比，毫无美感。落地灯首先在外型上就已经与台灯不统一，其次与空间的整个风格定位不协调，并没有经过设计、思考及深化，像是从仓库摆了很久后再搬出来的旧货。而吊灯用料较差，用玻璃代替了水晶，颜色发暗，没有水晶球特有的璀璨闪烁，更没有水晶球折射出的瑰丽色彩。仿佛是用了好几年的吊灯一样，款式老土，且体积与空间的大小不协调，显得小气。3、窗帘：总体感觉过于厚重，与空间明亮轻快、典雅的简欧风格不太协调。且这是整改后的效果，第一次做的时候窗帘脚竟然是离地400mm，这是一个非常严重的错误。基于以上几点，可以看出这些家具及配饰是不合格的。
2014年1月2日，原告向祥桦木器厂送达《终止合同通知书》，称：贵司在合同履行过程中存在工期违约、质量违约、不按合同要求整改等问题；2013年12月10日双方到对所有软装配饰进行了实测及拍照，双方查验的结果是贵司所提供的软装配饰确实不符合合同要求，为不合格产品；鉴于贵司的行为已构成严重违约，导致我司合同目的至今未能实现，现通知即日起终止双方签订的《软装饰承揽协议》，请贵司三天内退回合同预付款357000元整，我司收到退回的全部预付款后，由贵司自行将已进场的全部软装配饰取回，恢复房屋原状。
祥桦木器厂则于2014年1月6日复函，称不同意原告的上述通知中的要求，并要求原告尽快安排对已验收移交物品的结算工作，尽快履行合同约定的付款义务。
庭审中，祥桦木器厂称业主在2013年8月14日已完成验收，并已入住，因此应视为验收合格，并提供了相应的业主入住的照片。原告不认可照片的真实性，并提出原告已于2014年2月雇人将原告提供的上述软装配饰搬走另行存放。祥桦木器厂对原告提供的相应的搬运费收据、照片也不予认可。本院根据祥桦木器厂提供的业主电话，两次庭审均当庭与其进行了电话通话。第一通话，业主表示，其有时过去所购房屋，但并不在那住，其委托敏捷作房屋的软装，但对软装质量不满意，现仍等待敏捷如何处理。第二次通话，业主表示，祥桦木器厂布置的软装物品在第一次庭审后的2014年5月搬到房屋的车库中，敏捷已另外提供了一套软装给业主。原告则坚持是在2014年2月搬走祥桦木器厂布置的软装物品，并称具体搬离时间与本案处理无关联。祥桦木器厂则认为原告起诉时即主张已搬走软装物品，涉嫌伪造证据，对业主所陈述的软装物品已搬离的事实不清楚。
就原告所主张的祥桦木器厂不能提供布衣、皮革、家具、地毯、灯饰等物品的环保检测合格证明和产品质量合格证明的事实，祥桦木器厂庭审中提供了《阻燃胶合板检验报告》、《油漆检验报告》复印件、《胶合板检验报告》复印件、《牛皮检验环保报告》复印件、《灯具检验报告》复印件、《地毯环保测试报告》复印件。原告对祥桦木器厂提供的该些证据不予认可。
本院认为，原告并未举证证实祥桦木器厂未完工部分的具体物品、数量，而在2013年12月10日双方现场清点、测量后原告也向祥桦木器厂提供了一份验收报告，该验收报告也未提出仍有未完工项目。故本院认定祥桦木器厂在量上已完成了合同约定的软装工程。祥桦木器厂在向原告提交《关于中山海湾城158栋别墅业主要求更换及追加软装物品的请示函》后，原告并无复函并同意追加软装物品，双方并因此发生纠纷。祥桦木器厂主张在合同范围外增加了软饰物品，并请求原告支付增加的软装物品款项，本院不予支持。
双方合同约定软装工程须在2013年4月20日前完工，但原告迟至2013年5月10日才通知祥桦木器厂于2013年5月16日进场施工。中途又因现场施工条件的原因，至2013年7月22日才重新具备进场施工条件。故原告主张祥桦木器厂工期违约，本院不予采信。
双方合同约定，祥桦木器厂设计的方案经原告的设计师认可可根据效果做调整，最终结算确认也是以祥桦木器厂提交并经原告设计师签名确认的方案为准。因此，祥桦木器厂完成的软装工程是否符合合同约定，应以祥桦木器厂提交的并经原告设计师确认的《产品设计图纸》、《海湾城项目物料清单及图纸》作为验收标准。双方于2013年12月10日现场测量后签署的《甲乙双方于2013年12月10日在海湾城158栋01型别墅现场对软装物品清单进行一一测量拍照确认》不足以证实祥桦木器厂完成的软装工程与双方约定不符。根据双方合同约定，原告在祥桦木器厂制作家私的过程中，分三个阶段对其承造的家私进行检查：1）家私框架坯体完成阶段；2）造型海绵制作安装完成阶段；3）家私布面和贴面金箔完成阶段。原告通知祥桦木器厂进场施工，并已支付第二期进度款给祥桦木器厂，由此可证，原告对家私的款式、颜色等是认可的。原告于2013年12月10日的验收报告中又对家私的外观、工艺、舒适度等提出异议，显然无理。验收报告并未按照合同约定及祥桦木器厂设计并经原告设计师认可的方案对实际完成的软装工程逐项进行具体的、量化的对比，而是提出了比较主观的审美评判，无法据此认定祥桦木器厂完成软质工程不符合双方约定。双方于2013年12月10日现场拍照、实测后签署的《甲乙双方于2013年12月10日在海湾城158栋01型别墅现场对软装物品清单进行一一测量拍照确认》仅能证实实测图片、规格与《软装饰承揽协议》附件一载明的图片、规格的出入，而不能证实与《产品设计图纸》、《海湾城项目物料清单及图纸》的出入。该证据也不足以证实祥桦木器厂的软装工程不符合约定。
双方合同约定，乙方进场需向甲方提供布艺、皮革、家具、地毯、灯饰等的环保检测证明，如无证明则甲方资料部有权邀请相关检测机构抽查部分物料进行检测是否满足无污染的要求，费用由乙方支付。现祥桦木器厂已进场施工，庭审中也提供了相关环保检测证明。而原告则无证据证实其自行委托相关检测机构抽查部分物料进行检测，检测结论为物料达不到环保要求。故即使祥桦木器厂确未提供相关环保检测证明，也不构成原告可解除双方合同的依据。
原告的证据不足以证实被告完成的软装工程不符合双方约定，严重违约，原告无权单方解除双方合同。原告于2014年1月2日致函祥桦木器厂的《终止合同通知书》，不具有到达即解除双方合同的效力。原告请求确认双方合同已于2014年1月2日解除，本院不予支持。原告请求祥桦木器厂及其投资人彭沃源返还预付款及利息、赔偿损失，本院予以驳回。原告自行搬走祥桦木器厂完成的软装物品，所产生的拆卸、搬运费、仓储费等，应由原告自行承担。原告请求祥桦木器厂、彭沃源承担，本院也予以驳回。
原告单方解除双方合同没有依据，原告仍应支付相应款项给祥桦木器厂。鉴于双方未能进行最终结算，而祥桦木器厂也确认其所完成的软装与《产品设计图纸》、《海湾城项目物料清单及图纸》还是存在一定出入，且原告确已搬走原软装物品并另行完成涉案房屋的软装，根据公平原则，本院酌情判定原告应按合同约定造价的80%支付承揽款给祥桦木器厂。扣除已支付的357000元，原告还应支付119000元给祥桦木器厂。至于原告搬走的祥桦木器厂完成的软装物品，则由原告自行处理。因双方并未最终结算，业主于2013年8月14日签署《海湾城158栋01型别墅软装饰品验收清单》也并非即验收通过，祥桦木器厂请求支付自2013年8月14日起的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告梅州市敏捷建筑工程有限公司的本诉请求；
二、反诉被告梅州市敏捷建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付119000元承揽款给反诉原告广州市海珠区祥桦木器厂；
三、驳回反诉原告广州市海珠区祥桦木器厂的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8107元（其中本诉受理费5430元，反诉受理费2677元），由梅州市敏捷建筑工程有限公司负担7787元，广州市海珠区祥桦木器厂负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈晓建
人民陪审员 郭小芳
人民陪审员 朱英慧
二〇一四年九月十一日
书 记 员 莫晓雪