江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1003号
原告（反诉被告）：江西吉庆建设有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区南站路水产市场306室。统一社会信用代码：91360602748510182E。
法定代表人：王剑，执行董事兼总经理。
委托代理人阮琦、祝佳伟，江西融冰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广大建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市王家井镇市南路148-1号。统一社会信用代码：9133068114621102X6。
法定代表人：周云照，董事长。
被告：卜政信，男，1964年8月13日出生，汉族，浙江人，身份证号：330625196408132052住浙江省诸暨市。
上述两被告委托代理人张荣财、官振华，江西赣鹰律师事务所律师。
被告：王利桥，男，1967年1月3日出生，汉族，浙江人，住浙江省诸暨市。
委托代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被告：鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市信江新区纬五路。统一社会信用代码913606000653995938。
法定代表人：张果喜，董事长。
原告江西吉庆建设有限公司诉被告广大建设集团有限公司、卜政信、王利桥、鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告广大建设集团有限公司提起反诉，本院依法组成合议庭，将原告江西吉庆建设有限公司提起的本诉与被告广大建设集团有限公司提起的反诉合并公开开庭进行了审理。原告江西吉庆建设有限公司的委托代理人阮琦，被告广大建设集团有限公司、卜政信的委托代理人张荣财，被告王利桥的委托代理人易根明均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告江西吉庆建设有限公司诉称：2013年10月15日，被告广大建设集团有限公司将其总承包的由鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司开发的“果喜大厦”项目中的桩基工程发包给原告施工，签订了《旋挖钻孔桩施工协议》，协议约定：施工进度以每栋结算，每栋单位桩基工程施工结束后，检测合格或甲方进入下道工序施工必须付乙方工程款的70%，如需乙方垫资工程款，甲方必须付乙方工程款的月利率2.5%，垫资到六层后甲方必须支付乙方70%的工程款，余款30%到该栋房屋主体结构工程封顶付清，利息按照单栋桩基结束检测合格后或甲方进入下一道工序施工开始至工程款结清，按月利率2.5%结算。原告组织人员进场施工并按期完成了所有桩基工程。2014年2月23日，被告广大建设集团有限公司结算，乙方工程款为7790922元。被告广大建设集团有限公司在结算单上签署：总计工程款779万元，已付10万元，计息日期从2014年2月15日起。2015年2月14日，由于被告未付清工程款，原告催要工程款发生纠纷，在鹰潭市政府、劳动社会保障局、建设局、信江区管委会、信江区派出所以及恒鼎房地产公司的协调下，达成了一致协议，被告广大建设集团有限公司总欠桩基工程款本金6016561元，利息结至2015年4月15日。该款由恒鼎开发公司从广大公司的工程款中扣除，直接支付400万元给原告。余款2016561元由被告广大建设集团公司在2015年5月30日前付清，并由王利桥承担连带保证责任。恒鼎公司于2015年7月28日就其400万元另出具了欠条（金额为370万元，次日卜政信账户转出30万元），并承诺广大公司果喜大厦欠桩基工程款剩余款项可以优先支付。而被告广大建设集团有限公司仅于2015年6月18日付款50万元，经原告多方催促，被告广大建设集团有限公司尚欠工程款1516561元及2015年4月15日之后的利息。故请求判令：1、被告广大建设集团有限公司立即支付原告工程款1672430.45元及利息973458.27元（利息暂从2015年6月18日计算至2017年6月18日，之后的利息按月利率2.5%计算至付清之日止）；2、被告卜政信对上述第一项请求的工程款及利息承担连带清偿责任；3、被告王利桥在上述第一项请求范围内承担连带保证担保责任；4、判令被告鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司在未付工程款范围内承担付款责任；5、本案诉讼费等由被告承担。
原告江西吉庆建设有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据为：1、原告营业执照、被告身份证、被告企业信用信息，证明原、被告主体信息；2、旋挖钻孔桩施工合同，证明原告与被告于2013年10月15日签订了施工合同，约定了施工相关内容及工程欠款按月息2.5%计息。被告卜政信为实际施工人，挂靠广大建设集团有限公司；3、工程结算书、工程量结算单，证明工程经结算被告应当支付7790922元给原告，被告已经支付10万元，从2014年2月15日起计算利息；4、果喜大厦桩基班组付款承诺书，证明2015年2月14日，经多方参与协商，被告广大公司应当付工程款6016561元，该款由开发商直接支付400万元，余款由广大公司、卜政信在2015年5月30日付清，王利桥承担担保责任；5、欠条、银行账单，证明2015年7月28日，开发商就其承担的400万元出具欠条金额为370万元，30万元于次日由卜政信转账至原告账户；6、建设工程桩基检测报告备案意见书，证明原告施工的桩基工程经过检测合格。
被告广大建设集团有限公司辩称：一、原告不具备桩基施工资质，其与原告签订的《旋挖钻孔粧施工合同》属无效合同；原告在合同无效的情况下，依法只应取得工程价款，而对工程价款之外的利息、违约金等请求，缺乏事实和法律依据。被告与原告签订的《旋挖钻孔桩施工合同》，将总承包的鹰潭“果喜大厦”项目中桩基工程分包给原告施工是事实。但桩基工程的施工属专业分包工程，分包施工人必须具备相应的桩基施工资质。根据《建筑法》第26条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围承揽工程。原告作为本案所涉桩基工程的分包施工人，依法必须具备粧基施工资质。被告曾多次要求原告提供桩基施工资质证书，但原告一直不能提供。后被告主动到江西省住房和城乡建设厅官网查询，才发现原告并不具备桩基施工资质。被告与原告之间签订的桩基施工合同当属无效合同，对于无效合同，原告充其量只能主张已完成工程的工程款，对于工程价款之外的利息或者违约金等，依法不能得到任何支持。二、原告诉称2015年2月14日与被告双方达成了一致协议不是事实。实际上，那是原告诱使被告卜政信拟从建设单位多套取拨付工程款而出具的一份付款承诺书，该承诺书严重违背客观事实，其内容所谓尚欠工程款6016561元并非实际欠款。且被告并未盖章确认，对被告不具有约束力。本案所涉桩基工程完工后，被告与原告在2014年2月23日进行了结算，双方确认结算工程价款为779万元。之后，被告陆续向原告支付了工程款394万元。由于原告不具备桩基施工资质，一直无法提供相关资质证书，且建设单位又未及时足额支付被告工程款，以致剩余桩基工程款也相应悬而未决。2015年2月上旬，原告以讨要民工工资为由组织大量人员到政府上访，紧接着又诱使卜政信多写欠款以套取建设单位多下拔工程款。同年2月14日，原告将写好的付款承诺书拿到卜政信办公室，此时春节将至，在对方威逼利诱的情况下，卜政信未经工程结算人员及财务人员核对，便签了字，但被告并未盖章确认。更重要的是，该承诺书的内容，严重有悖客观事实，其内容述称尚欠桩基工程款6016561元，根本不是事实；本案总的工程价款为779万元，此前被告已付394万元，实际上，尚欠的工程款才385万元，根本不是所谓的6016561元。如果按照该承诺书的内容，整个工程款岂不变成了995万余元，这比双方结算的工程款779万元，多出了200余万元，翻了近三分之一。这显然与事实不符，有违公平公正，原告依据事实严重相悖的承诺书提起诉讼，同样不应得到任何支持。三、本案讼争所涉桩基工程结算价款为779万元，原告实际取得款额已达934万元，远远超出了结算工程价款，原告不应再得到其他额外利益。如前所述，被告与原告双方确认的结算工程价款为779万元。结算后，被告先后分11笔向原告支付了474万元，期间，又以债务转让的方式转由建设单位向原告支付了370万元。此外，建设单位还支付了原告所谓违约金90万元。这些款项加起来共为934万元。也就是说，原告实际上已取得了总计934万元款项。而本案桩基结算工程价款是779万元，原告取得的款项已超出结算款155万元之巨，远远超出了其应当获得的结算工程价款。现在，原告还诉请工程款1672430.45元及利息973458.27元，这两项与原告已实际取得的款项累计，总数值将达1200万元。这显然是一种极不合理、极不公平的主张。这样的诉求，于情、于理、于法，都不应当得到支持。四、退一步说，即使原告与被告签订的《旋挖钻孔桩施工合同》有效，原告将结算工程价款779万元全部作为垫资款，并以之为基数按照月利率2.5分计算利息，也有悖事实，与法不符。被告与原告签订的《旋挖钻孔粧施工合同》中约定的是，原告垫资款，按月计付利息，而不是对拖欠工程款约定了利息。原告应当提供证据证明其垫资款的具体数额，被告与原告双方结算的工程价款中包含了利润等因素，该结算工程价款并不等同于原告的实际垫资款。原告垫资款的准确数额，是计算的基准依据，必须予以查明。并且，合同约定的月息2.5分，明显违背了法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第6条规定，当事人对垫资和垫资利息约定的计算标准，不得高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率。原告要求按月息2.5分计算利息，明显与法相悖。退一步讲，就算双方签订的合同有效，那也只能按照银行同期贷款利率计算利息，超出部分应当核减。同时，那份被告不予认可的承诺书，也对欠付工程款未约定利息。原告诉请按照月息2.5分计算后期利息，明显缺乏事实依据，不能予以支持。五、被告多支付了原告工程款65万元，且原告多次组织人员采取强行断电，阻碍被告正常施工，给被告造成了37万余元的重大经济损失，原告依法应当返还并给予赔偿。被告对此已提起反诉，具体以反诉状为准。六、卜政信、王利桥均系被告的员工，本案诉争的桩基工程款与他们二人没有关系，他们不应对本案承担任何责任。卜政信、王利桥均为被告的员工，他们与被告均签订有劳动合同，具有法律上的劳动关系。作为公司的员工，他们对本案诉争所涉的桩基工程款依法不应承担任何责任。否则，被告的其他员工岂不是都要承担责任。综上，原告的诉请既违背法律，也有悖情理，依法不应得到任何支持。被告恳请人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告返还被告多支付的工程款及赔偿被告的经济损失。
被告卜政信辩称：我与被告广大建设集团有限公司的答辩意见一样，系被告广大建设集团有限公司的员工，本案所涉纠纷与我无关系。
被告卜政信未提交证据。
被告王利桥辩称：我与被告广大建设集团有限公司的意见一致，同时原告所依据的承诺书，不是我们的真实意思表示，从承诺书书面内容看，我虽然在担保人处签字仅仅是对承诺书内剩余款项是在2015年前作担保，原告的起诉要求我承担保责任已过保证期间，依据担保法26条规定我不承担担保责任。
被告王利桥未提交证据。
被告广大建设集团有限公司反诉请求：1、判令反诉被告江西吉庆建设有限公司返还反诉原告广大建设集团有限公司工程款650000元；2、判令反诉被告江西吉庆建设有限公司赔偿反诉原告广大建设集团有限公司经济损失379302.3元；3、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2013年10月15日，反诉原告将果喜大厦项目中的旋挖钻孔桩基工程承包给了反诉被告。2014年2月23日，经过结算，果喜大厦旋挖钻孔桩基工程的总工程款为779万元。2014年1月至2015年7月期间，反诉原告先后11次向反诉被告支付了工程款474万元；2015年7月28日，经反诉被告同意，反诉原告以债务转让的方式转由鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司向反诉被告支付370万元。至此，反诉原?告共向反诉被告支付了844万元工程款，远远超出了应付结算工程总价款，即反诉被告实际多收取了反诉原告65万元工程价款。此后，反诉原告多次告知反诉被告已超付了工程价款，然而，反诉被告却先后于2015年6月5曰至8月3曰期间以及2016年12月11曰至2016年12月20日期间，纠集、组织其员工、社会闲杂人员等，手持钢筋、棍或者使用施工砖头砸、撬配电房的锁，强行拉闸断电，甚至殴打反诉原告工作人员，致使反诉原告工地多次停工，工程无法正常进行。对此，反诉原告曾多次报警救助，派出所虽多次出警处理，但未得到实质性解决。在这两次反诉被告强行关电、堵工地的过程中，共给反诉原告造成了379302.3元的重大损失。为维护自身合法权益，反诉原告特依法提起反诉，请求人民法院依法查明事实，判如所请。
被告广大建设集团有限公司为支持其抗辩理由及反诉，向本院提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；2、《旋挖钻孔桩施工合同》、江西省住房和城乡建设厅官网查询单，证明该合同是桩基工程专业分包合同，分包施工人应当有桩基施工资质，原告无相应资质，合同无效。原告主张工程价款利息不能得到支持。合同约定月息2.5分违反了法律规定，属无效条款；3、工程量结算单，证明原、被告双方结算的工程价款为779万元，在合同无效的情况下，原告只能主张结算的工程价款而不应取得利息等额外利益，且双方在结算单中也未对欠付工程款约定利息；4、银行汇款凭证十份、领条、委托付款书、欠条及收条四份，银行账单四份，证明原告已经取得了934万元的款项，原告实际多领取了被告工程款65万元；5、劳动合同，证明被告卜政信、王利桥均为被告广大建设集团有限公司的员工。6、受案回执、施工监理日志、现场照片，证明原告多次组织人员拉闸断电，围堵工地，阻碍被告正常施工，给被告造成了重大经济损失；7、2015年、2016年原告强行关电围堵工地总天数及被告损失清单、承包协议书、租赁合同、塔式起重租赁合同、施工升降机租赁合同，证明原告强行断电造成被告经济损失379302.3元。
针对被告广大建设集团有限公司的反诉，原告答辩称，反诉不成立，反诉的部分内容只是本诉应减部分，造成损失是侵权纠纷，被告应另外通过其他途径解决。
经证据交换和庭审质证，对原告提交的第5、6组证据无异议，予以确认，对第1、2组证据的证明内容有异议，认为不能证明原告要证明的内容，合同是无效的，异议成立，予以采信，对第3、4组证据的合法性及证明内容有异议，认为不合法，没有约定利息，卜政信只是单位职工，所签字对单位无效，本院认为卜政信是项目负责人，是实际施工人，被告广大建设集团有限公司对其行为应承担责任，异议不成立。对于被告广大建设集团有限公司提交第1、2、3、4组证据原告没有异议，予以确认，对第5组证据的证明内容有异议，认为不能证明劳动关系成立，本院认为异议成立，不予采信，对第6、7组证据的关联性有异议，认为与本案无关，本院认为异议成立，不予采信。
据此可以确认以下事实，2013年10月15日，被告广大建设集团有限公司将其总承包的由鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司开发的“果喜大厦”项目中的桩基工程发包给原告施工，签订了《旋挖钻孔桩施工协议》，协议约定：施工进度以每栋结算，每栋单位桩基工程施工结束后，检测合格或甲方进入下道工序施工必须付乙方工程款的70%，如需乙方垫资工程款，甲方必须付乙方工程款的月利率2.5%，垫资到六层后甲方必须支付乙方70%的工程款，余款30%到该栋房屋主体结构工程封顶付清，利息按照单栋桩基结束检测合格后或甲方进入下一道工序施工开始至工程款结清，按月利率2.5%结算。原告组织人员进场施工并按期完成了所有桩基工程。2014年2月23日，经被告广大建设集团有限公司结算，工程款为7790922元。被告广大建设集团有限公司在结算单上签署：总计工程款779万元，已付10万元，计息日期从2014年2月15日起。2015年2月14日，由于被告未付清工程款，原告催要工程款发生纠纷，在鹰潭市政府、劳动社会保障局、建设局、信江区管委会、信江区派出所以及恒鼎房地产公司的协调下，达成了一致协议，被告广大建设集团有限公司总欠桩基工程款本金6016561元，利息结至2015年4月15日。该款由鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司从被告广大建设集团有限公司的工程款中扣除400万元，直接支付给原告。余款2016561元由被告广大建设集团公司在2015年5月30日前付清，并由王利桥承担连带保证责任。鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司于2015年7月28日就其400万元另出具了欠条（金额为370万元，次日卜政信账户转出30万元），并承诺广大公司果喜大厦欠桩基工程款剩余款项可以优先支付。被告广大建设集团有限公司于2015年6月18日付款50万元，之后被告广大建设集团有限公司未再支付欠款，故原告诉至法院，请求判令所请。
在诉讼过程中，被告广大建设集团有限公司提起反诉称，2014年2月23日，经过结算，果喜大厦旋挖钻孔桩桩基工程的总工程款为779万元。2014年1月至2015年7月期间，反诉原告先后11次向反诉被告支付了工程款474万元；2015年7月28日，经反诉被告同意，反诉原告以债务转让的方式转由鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司向反诉被告支付370万元。至此，反诉原?告共向反诉被告支付了844万元工程款，远远超出了应付结算工程总价款，即反诉被告实际多收取了反诉原告65万元工程价款。此后，反诉原告多次告知反诉被告已超付了工程价款，然而，反诉被告却先后于2015年6月5曰至8月3曰期间以及2016年12月11曰至2016年12月20日期间，纠集、组织其员工、社会闲杂人员等，手持钢筋、棍或者使用施工砖头砸、撬配电房的锁，强行拉闸断电，甚至殴打反诉原告工作人员，致使反诉原告工地多次停工，工程无法正常进行。对此，反诉原告曾多次报警救助，派出所虽多次出警处理，但未得到实质性解决。在这两次反诉被告强行关电、堵工地的过程中，共给反诉原告造成379302.3元的重大损失。为维护自身合法权益，反诉原告特依法提起反诉，请求人民法院依法查明事实，判如所请。
开庭前，原告江西吉庆建设有限公司撤回对被告鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
本院认为，根据《建筑法》的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告江西吉庆建设有限公司的经营范围虽包含了基础和桩基施工，但未向法庭提供有关部门颁发的桩基施工资质证书，本院依法认定原告江西吉庆建设有限公司不具备相应的桩基施工资质。被告广大建设集团有限公司将桩基工程分包给不具备施工资质的原告，双方签订的《旋挖钻孔桩施工合同》无效。鉴于原告施工的桩基工程经江西省建设工程安全质量监督管理局验收备案，且被告广大建设集团有限公司已经接收并进行了后续施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。2014年2月23日，原、被告双方对工程量及总工程价款进行了结算和确认，被告同意从2014年2月15日起开始计息。根据《旋挖钻孔桩施工合同》第七条约定，主体结构工程封顶后，被告即应当付清工程价款，即由垫资已转为工程欠款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。故原告江西吉庆建设有限公司请求按约定支付工程欠款利息本院予以支持。被告广大建设集团有限公司提出抗辩认为合同无效后，约定的利息不应当得到支持。本院认为利息属于法定孳息，前述司法解释条款的规定并不区分施工合同是否有效，该条款应适用于具有工程款请求权的一般债权人。该利息的产生系基于付款方未按约定的期限付款而产生，不属于承包人取得工程价款之外的额外利益。且原、被告在2015年2月14日就付款问题签订了《果喜大厦桩基班组付款承诺书》，就欠付工程款的支付达成了一致，是当事人真实的意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应当认定对双方当事人均有约束力，施工合同无效不等同于后续协议无效，故被告的抗辩理由难以成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此规定，原告请求按先付息后还本的方式计算符合法律规定，本院予以支持。原告主张按月利率2.5%的约定过高，但鉴于2015年4月15日之前的利息双方已作确认和履行，本院不再予以调整。之后的利息由于双方在签订的《果喜大厦桩基班组付款承诺书》中对利息的支付标准约定不明，故只能按没有约定处理，即按中国人民银行同期同类贷款利率计息。因此被告广大建设集团有限公司第一项反诉请求本院不予支持。
被告广大建设集团有限公司提供了被告卜政信、王利桥的劳动合同，但未提供其为劳动者缴纳养老等保险的相关材料，不足以认定劳动关系的成立。从《旋挖钻孔桩施工合同》的签订及付款的履行情况看，被告卜政信为施工总承包的实际施工人，其应当与被告广大建设集团有限公司承担连带清偿责任。被告王利桥虽在《果喜大厦桩基班组付款承诺书》签字承担担保责任，但由于双方未约定保证期限且原告未能提供证据证明其在债务履行期限届满起六个月内向担保人主张权利，故免除被告王利桥的担保责任。
被告广大建设集团有限公司反诉提出的第二项诉讼请求系侵权的法律关系，且提供的证据不足以证明系由反诉被告江西吉庆建设有限公司行为，不属于反诉范围，被告广大建设集团有限公司应另行诉讼解决。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告广大建设集团有限公司、被告卜政信于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告江西吉庆建设有限公司工程欠款本金1516561元及利息（利息2015年4月16日至2015年6月18日以2016561元为本金基数，2015年6月19日之后的利息以1516561元为本金基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告江西吉庆建设有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（本诉被告）广大建设集团有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27967元（原告已垫付），由原告江西吉庆建设有限公司负担11973元，由被告广大建设集团有限公司、被告卜政信共同负担16030元。反诉费7032元，由被告广大建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆卫华
人民陪审员 张晓玲
人民陪审员 万 玲
二〇一七年九月八日
书 记 员 张韩月