重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5224号
上诉人(原审原告)：陈瑰，男，1944年2月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市渝北区兴隆镇黄葛村10组。
负责人：李龙友，组长。
被上诉人(原审被告)：重庆市渝北区兴隆镇黄葛村村民委员会。
负责人：杨家华，主任。
上诉人陈瑰因与被上诉人重庆市渝北区兴隆镇黄葛村10组（以下简称：黄葛村10组）、重庆市渝北区兴隆镇黄葛村村民委员会（以下简称：黄葛村委会）确认农村土地承包经营合同无效纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初10045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈瑰及其委托诉讼代理人曹伟，被上诉人的负责人李龙友、杨家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈瑰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决错误认定肖述珍与渝北区兴隆镇黄葛村10组签订了《重庆市渝北区农村土地承包合同》，肖述珍并未签订该合同，该合同应认定为无效。
黄葛村10组辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
黄葛村委会辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
陈瑰向一审法院起诉请求：1、确认被告于2004年11月20日以原告妻子肖述珍的名义伪造的一份兴隆镇黄葛村10组农地合同（2004）第15号《重庆市渝北区农村土地承包合同》无效。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告原系被告黄葛村10组成员。1994年前后，原告家庭成员共有七人，即陈瑰、陈瑰之妻肖述珍、陈瑰子女陈渝、陈珊和陈瑚、孟庭秀（陈瑚之妻）、秦鑫悦（陈珊之女）。1994年11月，孟庭秀户籍迁移到兴隆镇新寨村。1996年，原告的表侄女曾欣欣落户到原告家。2000年12月，陈瑰、陈珊、陈瑚、秦鑫悦四人因转为了非农人口将户籍迁到兴隆镇街道，陈渝也因结婚将户籍迁到渝北区石鞋街道。之后，原告一家仅剩下肖述珍和曾欣欣二人户口在黄葛村10组。
2004年11月，为了完善第二轮土地承包事宜，被告黄葛村10组作为发包方召集各承包户代表开会就土地承包事项进行协商，要求各农户自行申报承包地面积，由专人负责登记。原告及其妻肖述珍自行申报了承包地面积3.8亩。同月24日，双方签订了兴隆镇黄葛村10组农地合同（2004）第15号《重庆市渝北区农村土地承包合同》，肖述珍作为承包方代表在合同上加盖指纹予以确认，被告黄葛村委会在发包方处代盖了印章，主要负责人处签上了黄葛村10组组长“李龙友”的名字。2004年12月17日，重庆市渝北区人民政府根据该合同颁发了渝北农地承包权（2004）第069181号《农村土地承包经营权证》。明确注明：承包方代表姓名肖述珍、承包期限2004年9月1日至2025年8月31日、承包经营权共有人肖述珍和曾欣欣、承包地面积3.8亩、总地块4块（包括每块地的四至界址）等。之后，被告将前述《农村土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》交给了承包方肖述珍等人。
另查明：原告一家承包土地后，尽管家庭成员有变化，但家庭承包土地的实际面积（每块地的四至界址）一直没有变化，发包方没有因原告家庭人员的减少而将承包地转包给他人。2008年因修建观音洞水库，渝北区政府征用了黄葛村10组的部分土地。2012年7月23日，渝北区兴隆镇人民政府针对原告反映的土地承包及征地补偿等问题作了答复。2014年9月2日，原告之妻肖述珍死亡。
一审法院认为，2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》开始实施，该法第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。由于原告户籍早在2000年底前即因转为非农业户口迁出了黄葛村10组，至2004年11月，原告原有家庭成员仅剩下肖述珍和曾欣欣系该组成员，且肖述珍系完全民事行为能力人，故黄葛村10组作为发包方按照前述法律规定与肖述珍代表承包经营户签订土地承包合同并无不妥。原告没有提供充分的证据证明前述承包合同系被告方伪造，未经肖述珍等人认可；也没有提供充分的证据证明该承包合同的签订实际侵犯了原告的合法权益，存在合同无效的情形。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈瑰要求确认被告重庆市渝北区兴隆镇黄葛村10组（被告重庆市渝北区兴隆镇黄葛村村民委员会代盖公章）于2004年11月20日与肖述珍签订的兴隆镇黄葛村10组农地合同（2004）第15号《重庆市渝北区农村土地承包合同》无效的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由原告陈瑰负担。
二审中，上诉人陈瑰在2016年8月10日第一次询问时申请证人张某1、张某2忠出庭作证。证人张某1称陈瑰在“六斗八”的土地不到0.1亩，并称2004年底签订《重庆市渝北区农村土地承包合同》时陈瑰家里没有人来；证人张某2忠称陈瑰《农村土地承包经营权证》中载明1.5亩的“朝房湾”实际仅有0.05亩。上诉人拟以上述两证人证言证明其《农村土地承包经营权证》为虚假权证，被上诉人对两证人证言并无异议，但称当时签订合同时所有农户的土地面积都是自报，并非一一丈量所得，权证中土地名称和标称面积不能一一对应也是正常情况。
上诉人与被上诉人在2016年8月30日第二次询问中共同申请证人李某、张某2达、张某3、许某出庭作证，证人李某称“六斗八”总共只有0.8亩土地，陈瑰在那里没有土地；证人张某2达称陈瑰家在“六斗八”大约有0.05亩土地；证人张某3称陈瑰在“六斗八”有0.2-0.3亩土地，并称陈瑰权证上的土地面积是他自己虚报出来的；证人许某称陈瑰在“六斗八”有0.3亩地左右，整个“六斗八”有几十亩土地。
2016年10月20日，本院二审承办人前往现场拟勘验上诉人在“六斗八”实际土地面积，但该地块撂荒多年，杂草丛生，无法通行，双方当事人在现场达成一致意见：共同雇人恢复道路之后用皮尺丈量陈瑰家实际所有的土地面积，包括但不限于“六斗八”，费用由本案败诉方承担。
后上诉人陈瑰于2016年11月2日雇人拉皮尺丈量了其《农村土地承包经营权证》中载明面积为1.5亩的“六斗八”土地面积为0.8亩，当日产生劳务费800元；双方当事人于2016年12月3日共同雇人拉皮尺丈量了上诉人陈瑰其余土地面积共计2.08亩，当日产生劳务费450元。2016年12月8日本院第四次询问中，陈瑰对双方共同丈量的2.08亩土地中1.46亩表示认可是其土地，对其余土地面积0.62亩不予认可，并称其单独去丈量的“六斗八”0.8亩都不是他的承包地，被上诉人并未举示其他证据证明陈瑰不予认可的0.62亩土地系陈瑰的承包地，双方当事人当庭共同认可陈瑰之前被征收了0.96亩土地。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：肖述珍是否与重庆市渝北区兴隆镇黄葛村10组签订了《重庆市渝北区农村土地承包合同》，该合同是否应认定为无效。
根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：二审中，双方当事人各自申请了证人出庭作证，证人张某1、李某、张某2达、张某3、许某分别称陈瑰在“六斗八”没有承包地或仅有0.1-0.3亩土地，与陈瑰《农村土地承包经营权证》中“六斗八”土地面积为1.5亩的载明区别较大。且双方共同拉皮尺丈量了上诉人陈瑰除开“六斗八”之外的其余承包土地面积，被上诉人认为上诉人除开“六斗八”尚有2.08亩土地，加上陈瑰之前被征收的0.96亩土地，加起来与其《农村土地承包经营权证》中载明的3.8亩相差不大，被上诉人对除开“六斗八”之外的2.08亩土地仅认可其中1.46亩土地，加上之前被征收的0.96亩土地总共才2.42亩，与其《农村土地承包经营权证》中载明的3.8亩相差较大，应撤销该《农村土地承包经营权证》。但上诉人的诉讼请求是确认其妻子肖述珍与兴隆镇黄葛村10组签订的《重庆市渝北区农村土地承包合同》无效，但上诉人举示的上述证据仅能证明其实际承包地面积与《农村土地承包经营权证》中载明的面积不一致，而不能证明《重庆市渝北区农村土地承包合同》并非肖述珍所签。目前肖述珍已经过世，本院无法确认《重庆市渝北区农村土地承包合同》中肖述珍的手印是否其本人所盖，上诉人亦未举示相关证据证明《重庆市渝北区农村土地承包合同》中肖述珍的手印并非肖述珍所盖，应承担举证不能的责任。双方当事人丈量土地产生的劳务费共计1250元应由陈瑰负担。
综上所述，陈瑰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由陈瑰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 刘 静
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 夏 茜