广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初137号
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行。
负责人梁永豪。
诉讼代理人徐丹、冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
被告江门市新会区会城企业发展总公司。
法定代表人李荣佐。
被告江门市新会区银丰企业集团有限公司。
法定代表人梁文湾。
两被告的诉讼代理人李静染、熊潇笑，均为广东良匠律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（下称原告）诉被告江门市新会区会城企业发展总公司（以下简称“会城发展总公司”）、江门市新会区银丰企业集团有限公司（以下简称“银丰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员吴子媚适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人冯芳琼、两被告的诉讼代理人熊潇笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年03月21日，原告与被告会城发展总公司（原新会市会城企业发展总公司）、被告银丰公司（原新会市银丰企业集团有限公司）三方签订编号为（新环）农银保借合第3002号《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定：原告向被告会城发展总公司发放一笔金额为人民币290，000元的贷款，借贷期限从1997年03月21日至1998年01月20日止，借款利率为月息9.24%。被告银丰公司就被告会城发展总公司向原告借款承担连带保证责任，保证期间为保证范围内全部贷款清偿完毕止。
合同签订后，原告已依约将人民币290，000元划入被告会城发展总公司的账户，履行了义务。贷款到期后，经原告多年催收，截止至2015年5月12日止，被告会城发展总公司仍结欠原告本息合计人民币743，625.24元，其中本金人民币160，000元，利息583，625.24元，被告的行为已构成违约。
原告认为，原告与两被告签订的《中国农业银行保证担保借款合同》是三方真实意愿表现，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷保双方应严格遵守。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告会城发展总公司立即偿还原告贷款本金160，000.00元及至清偿之日止的利息（截止2015年12月17日利息为618507.30元）；2、判令被告银丰公司对被告会城发展总公司的欠款承担连带担保责任；3、判令本案所有的诉讼费用由二被告承担。
原告在举证期限内向本院提供如下的证据：
证据1、企业机读档案一份，证明两被告的主体资格。
证据2、借款合同、贷款凭证一份，证明被告会城发展总公司向原告借款以及被告银丰公司作为保证人的事实。
证据3、逾期贷款催收通知单、债务逾期催收通知书、债务确认书、邮递回执、担保人履行责任通知书、保证人履行责任通知书、催收公告一份，证明借款到期后原告向两被告催款的事实。
证据4、本金及利息单一份，证明被告会城发展总公司至今欠原告借款本金和利息的情况。
证据5、2015年5月23日羊城日报报纸一份，证明原告起诉未超诉讼时效。
两被告答辩称：一、原告主张的截止2015年12月17日的利息，被告不予确认。原告请求截止2015年12月17日的利息，没有提供明确的计算标准及计算方式。被告会城发展总公司最后一次与原告对账确认时间为2008年8月15日，被告银丰公司最后一次与原告对账确认时间为2008年1月9日，两被告分别确认的上述欠款清单中涉案新农银借合同字3002号项下的尚欠利息部分为空白，即两被告均没有对涉案利息予以确认。
二、涉案债权（包括借款本金和利息）的主债权以及担保债权均已超过法定诉讼时效。（一）原告提供证据三中（粤江新资）农银催通字（2008）第2-B56号《债务逾期催收通知书》、《逾期贷款本息对账催收通知书邮递回执》中可证实两被告最后一次确认涉案债务的时间分别是2008年8月15日、2008年1月9日，此后，原告再未通过对账催收通知书的途径向两被告主张权利，两被告也未再就涉案债务予以确认。（二）原告债权催收公告不产生诉讼时效中断的效力。首先，两被告并不存在无法联络且下落不明导致原告难以向两被告主张债权的情况。其次，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》催收公告主张权利的方式仅适用于特殊主体（特指四家金融资产管理公司）和特定事项（收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件），而本案涉案债权不涉及上述特定主体以及特定事项，因此原告仅就本案债权催收公告的行为不是法定的送达方式，不能起到中断诉讼时效的法律效果。（三）且退一步分析，即使从原告最后一次催收公告的时间2013年12月5日起计算，涉案债权诉讼时效截止2015年12月4日，而原告起诉状落款时间为2015年12月7日，明显超出了诉讼时效。综上，涉案的债权包括借款本金和利息均已超出了法定的诉讼时效，两被告均无需向原告承担主债务责任或担保责任。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实支持和法律依据，被告请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
两被告在举证期限内没有向本院提供证据。
经审理查明：1993年9月13日，原中国农业银行新会市支行（后变更为原告）与原广东省新会市会城企业发展总公司（后变更为被告会城发展总公司）、原新会市银丰企业集团有限公司（后变更为被告银丰公司）签订编号为（新环）农银保借合第3002号《中国农业银行保证担保借款合同》，约定被告会城发展总公司向原告借款290000元用于购材料，借款期限为1997年3月21日至1998年1月20日；借款期间利息为月利率9.24‰，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息的，按中国人民银行有关规定办理。逾期利息按日万分之四计收。被告银丰公司为被告会城发展总公司的贷款本息承担连带保证责任。1997年3月19日，原告将290000元借款汇付到被告会城发展总公司账户。上述贷款到期后，两被告没有按协议约定向原告还本付息。2000年2月22日，被告会城发展总公司向原告偿还了贷款本金130000元，余款及利息至今未还。原告自被告逾期还款后不断向被告会城发展总公司发出《债务逾期催收通知书》催收所欠借款本金，被告会城发展总公司盖章确认所欠借款本金，原告又向被告银丰公司发出《担保人履行责任通知书》，要求被告银丰公司承担担保责任，被告银丰公司亦盖章确认，承诺继续按原主合同担保条款和担保合同履行约定的担保责任。被告会城发展总公司最后一次盖章确认欠款为2008年8月15日，被告银丰公司最后一次通过邮递回执承诺承担保证责任时间为2008年2月19日。自2009年3月13日起，原告通过登报公告方式向两被告催收债权，最近一次登报时间为2015年5月23日。但截至2015年12月17日止，被告会城发展总公司尚欠借款本金160000元及相应的利息。原告经催讨无果，遂成本讼。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。
本案的争议焦点是原告本次诉讼是否超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。……”的规定，两被告作为企业法人及有限责任公司，工商登记的营业地址是其最根本的联系纽带，两被告因被吊销营业执照或其他原告迁移新址，既没有向工商行政管理部门申请变更营业地址，也没有书面通知原告变更住所地，因此，在两被告未能提供证据证明其于2008年8月15日后仍在工商登记营业地持续经营的情况下，应视为“下落不明”，故原告自2009年3月13日起在《南方日报》及《羊城晚报》登报向两被告催收债权符合法律规定。原告最近一次登报时间为2015年5月23日，产生诉讼时效中断的效力，故其在2016年1月5日提起本次诉讼，并没有超过法律规定的诉讼时效。
原告是具有金融贷款业务经营资质的金融机构，与两被告之间的《中国农业银行保证担保借款合同》是各方当事人协商一致自愿签订的，合同的内容合法，应受法律保护，双方均应依约履行。
被告会城发展总公司向原告申请借款并已收到原告提供的贷款290000元，应当按合同约定在借款期限内向原告分期偿还利息，借款到期后应当一次性偿还借款本金。但被告会城发展总公司在借款期限内没有依约向原告偿还借款利息，在借款限期届满后，也未向原告偿还全部借款本金，故被告会城发展总公司应根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，向原告偿还借款本息。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因被告会城发展总公司未按合同约定履行合义务，应承担合同约定的违约责任。两被告对拖欠原告借款本金160000元没有异议，故本院对原告所主张被告会城发展总公司尚欠的贷款本金为160000元予以确认，原告据此诉请要求被告会城发展总公司偿还借款本金160000元及拖欠的利息、逾期还款利息，事实清楚，理据充分，本院予以支持。其中借款期间利息为月利率9.24‰，逾期利率为日万分之四。
被告银丰公司作为被告会城发展总公司向原告借款的保证人，在与原告签订的保证合同中约定承担连带保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告请求被告银丰公司对被告会城发展总公司的上述债务承担连带责任依法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区会城企业发展总公司应于本判决生效后十日内偿还借款本金160000元及利息（以290000元为本金，自1997年3月21日起至1998年1月20日止按月利率9.24‰计算；以290000为本金，自1998年1月21日起至2000年2月22日止按日万分之四计算；以160000元为本金，自2000年2月23日起至清偿之日止按日万分之四计算）给原告中国农业银行股份有限公司公司江门新会支行。
二、被告江门市新会区银丰企业集团有限公司对被告江门市新会区会城企业发展总公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取为5792.54元，由被告江门市新会区会城企业发展总公司、江门市新会区银丰企业集团有限公司连带负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吴子媚
二〇一六年三月二十九日
书记员 陈君华
第8页共8页