太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1456号
原告杨文秀，中国建设银行太原迎泽支行职工。
委托代理人张秀平，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者。
被告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座。
法定代表人仲建安，董事长。
委托代理人曹跃军，山西华闻律师事务所律所。
委托代理人侯星慧，山西华闻律师事务所律所。
被告中国建设银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市迎泽大街386号。
负责人王续彪，行长。
委托代理人黄琛琛，中国建设银行股份有限公司太原并州支行副经理。
被告中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行，住所地太原市尖草坪区迎新南路东二条41号。
负责人刘世炜，行长。
委托代理人黄琛琛，中国建设银行股份有限公司太原并州支行副经理。
原告杨文秀与被告中国建银投资有限责任公司、被告中国建设银行股份有限公司太原并州支行、被告中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文秀及其委托代理人张秀平，被告中国建银投资有限责任公司的委托代理人曹跃军、侯星慧，被告中国建设银行股份有限公司太原并州支行及被告中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行的共同委托代理人黄琛琛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨文秀诉称，原告自1992年至今，一直是被告所辖建行的职工。2000年，原告响应单位的房改政策，购买了所在单位--
建设银行迎新街支行（现中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行）自建的、分配给原告的、位于太原市尖草坪区迎新街的5号职工宿舍楼（也就是迎新街13号）401房。后，原告因家庭生活原因，向单位提出了调房申请。2001年2月21日，建行迎新街支行经行务会议研究决定，同意将原告的住房从迎新街5号宿舍楼401房调到本宿舍楼的一层东户，并办理过户手续，这有并建银迎新字（2001）第5号《关于给杨文秀同志调房的通知》为证。随后，原告按照与单位的约定，将401房及该房的钥匙、煤气证等相关东西交回了单位，并从单位接收了调换房
--
本宿舍楼的一层东户房，进行了装修，居住、占有、使用至今。原告调房后，由于被告建行内部管理的种种原因一直未给原告办理房屋过户手续。2004年建行分立重组为：中国建银投资有限公司和中国建设银行股份有限公司，这期间，经办人员以批量办理时遗漏了、建行分立后资产已划转不知如何办理等为由推脱未给原告办理房屋过户的责任。2005年，建行迎新街支行就原告调换房屋过户一事专门下发了红头文件
--
建并迎新字（2005）第52号《关于杨文秀同志申请办理房产过户的说明》，但相关部门以单位改制、办事人员调离、部门职能变动等等原因，十余年来一直在推诿扯皮，怠于履责，至今未给原告办理房屋过户手续。原告为办理此事已历经十四年，身心交瘁，被告的这一行为，已严重影响了原告正常的生活。无奈，原告不得不拿起法律武器维护自己的合法权益。故向法院提起诉讼，请求判决：1、依法确认中国建设银行太原市分行名下的位于太原市迎新街13号1层东户的房屋归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国建银投资有限责任公司辩称，一、本案争议房屋权属明确，与原告不存在共有或混同情形。本案争议房屋为太原市迎新街13号1幢1层东户。2002年2月4日中国建设银行太原市分行从太原市房地局领取了房产证（产权证字第××号，面积290.62平米），确定包括本案争议房屋在内的1幢1-3层房屋归中国建设银行太原市分行所有。原告于2004年领取了迎新街13号1幢9号房的房产证（房权证并字第××号房屋所在层数为4层，面积为63平米），明确原告为该房所有权人。中国建银投资有限责任公司与原告的房屋各自独立，产权明确，原告主张确权没有依据。二、迎新街支行作出的调房决定没有发生效力，原告不能以此作为其取得争议房屋产权的依据。本案争议房屋的原所有权人是原中国建设银行太原市分行，房屋能否调换由该行决定。原中国建设银行迎新街支行是太原市分行的下属单位无权决定调换本案争议房屋。2001年2月21日，建行太原市迎新街支行出具的并建迎新字（2001）第5号文件属于下级向上级（并州支行）的请示，现有证据表明其上级银行对此没有批准，反而于2002年2月4日由中国建设银行太原市分行领取了争议房屋的产权证，2008年6月1日，中国建设银行股份有限公司太原并州支行将迎新正街13号房屋（1-3层）移交中国建银投资有限公司委托接收财产的陕西恒信物业管理有限公司山西办事处。因此，迎新街支行虽然同意原告的调房申请，但因其不是房屋产权人，且请示上级银行后未获批准，迎新街支行作出的同意原告调房的决定没有发生效力。原告不能以此作为其取得争议房屋产权的依据。综上所述，本案争议房屋属于被告中国建银投资有限责任公司所有，原告提出的诉讼请求没有事实与法律依据，请人民法院依法驳回。
被告中国建设银行股份有限公司太原并州支行、被告中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行共同辩称，对原告方提出的调房事实认可，原告起诉状中并建银迎新字（2001）第5号、建并迎新字（2005）第52号文件认可，是真实的。原告调房以后原来拥有产权的4层房屋的钥匙交给了迎新街支行，目前房屋闲置。本案诉争房产的房产证发给了被告中国建银投资有限责任公司，事实上房子是原告的，由于时间较长没有给原告过户。
经审理查明，原中国建设银行太原市分行于1998年重组为三个城区支行，分别为：中国建设银行太原市并州支行、中国建设银行太原市河西分行、中国建设银行太原市南城支行。中国建设银行太原市迎新街支行隶属于中国建设银行太原市并州支行，为中国建设银行太原并州支行的下属分支机构；2004年，“中国建设银行”更名为“中国建设银行股份有限公司”，由此，中国建设银行太原市并州支行更名为中国建设银行股份有限公司太原市并州支行，中国建设银行太原市迎新街支行更名为中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行。
1992年7月至2002年8月期间，原告在原中国建设银行太原市迎新街支行工作，系该支行职工。根据国家房改政策，2000年6月1日原告杨文秀出资25156元购买了中国建设银行太原市分行的公房一套，房屋坐落为太原市迎新街13号1幢4层9号，建筑面积为63平方米，房屋结构为混合结构，个人产权100%。太原市房地产管理局向原告杨文秀核发了房屋所有权证。因原告杨文秀提出房屋调换申请，中国建设银行太原市迎新街支行于2001年2月21日作出并建银迎新字（2001）第5号文件，主题词为《关于给杨文秀同志调房的通知》，文件内容为“并州支行：经二〇〇一年二月二十一日建行迎新街支行行务会议研究决定，同意本行杨文秀同志提出的调房申请，准许杨文秀同志将其住房从迎新街5号宿舍楼的401房调到本宿舍楼的一层东套房，并据其办理房产过户手续。特此通知。”该文件报送并州支行、省分行房管处。之后原告杨文秀对调换后的房产进行了实际占用、管理、使用。2002年8月9日原告杨文秀将迎新街13号1幢4层9号房屋交付了中国建设银行太原市分行迎新街分理处，并将房屋钥匙一套一并交回，由迎新街支行对该套房产管理使用。原告杨文秀的住房由原迎新街13号1幢4层9号房屋（即迎新街5号宿舍楼401房）调换为迎新街13号1幢1层东户。2005年10月原告杨文秀向中国建设银行股份有限公司太原市迎新街支行提出要求办理房产过户的申请，为此，该支行作出建并迎新字（2005）第52号文件，主题词为《关于杨文秀同志申请办理房产过户的说明》，内容为“并州支行：太原建行迎新街支行员工杨文秀向并州支行提出调房申请，经我行查实“并建银行迎新字（2001）第5号”文件是关于给杨文秀同志调房的通知，文件准许杨文秀将其住房从迎新街5号宿舍楼的401房调到本宿舍楼的一层东套房，从2001年至今已过五年，未办理产权更换手续，现杨文秀向并州支行提出申请办理房产过户手续。特此说明”。原告被调换后的房产迎新街13号1幢1层东户房屋由原告占有、使用、管理至今，但一直未过户至原告杨文秀名下。
2002年1月24日，中国建设银行太原市分行提出房屋所有权证登记申请，并填写房屋所有权证申请登记表，申请将迎新街13号1幢一至三层总面积290.62平方米的房产办理房屋所有权登记手续。2002年2月4日，太原市房地产管理局核发了房权证并字第××号房屋所有权证，将迎新街13号1幢一至三层（总层数四层）建筑面积290.62平方米的房产登记在中国建设银行太原市分行的名下。其中包括已调换给原告杨文秀的迎新街13号1幢1层东户房产。
2004年9月，中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司。中国建银投资有限责任公司业务范围为：投资于中国建设银行股份有限公司，接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产，经中国银行业监督管理机构等监管部门批准投资于其他金融企业及经营其他业务。2008年5月26日，中国建设银行、中国建银投资有限责任公司作出建总函【2008】466号文件，主题词为《关于扩大中国建投承继固定资产委托所属企业实体管理试点有关问题的通知》，该文件决定中国建银投资有限责任公司委托自办实体管理承继固定资产的试点工作，将其中山西省分行代管的中国建银投资有限责任公司的固定资产，委托陕西恒信物业管理有限公司管理。2008年6月1日，被告中国建设银行股份有限公司太原并州支行与陕西恒信物业管理有限公司将登记在中国建设银行太原市分行名下的迎新街13号1幢一至三层建筑面积为290.62平方米的房产进行交接，将该房产移交于陕西恒信物业管理有限公司进行管理。
庭审中，被告中国建设银行股份有限公司太原并州支行及被告中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行对原告杨文秀房屋调换一事予以认可，并认可确实存在没有及时变更房产过户手续的事实，导致调房后本应归原告所有的本案诉争房屋仍然登记在中国建设银行太原市分行名下。
确认上述事实有建设银行太原市迎新街支行《关于给杨文秀同志调房的通知》、《关于杨文秀同志申请办理房产过户的说明》、房款收据、证明、房权证、《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限公司的批复》文件、《关于扩大中国建投承继固定资产委托所属企业实体管理试点有关问题的通知》文件及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产登记属于物权公示行为，其目的是向社会公开不动产信息，产生物权公信，保护善意第三人的利益，使第三人知道物权的设立和变动，从而避免善意第三人的利益遭到损害，以维护交易安全，但房屋登记行为本身并非是一种赋权行为，物权登记的存在，并不能绝对排除他人对物权享有真正的权利。不动产物权登记的效力，也只是一种推定效力，与实际权利状况并不一定吻合，若当事人认为权属证书记载的权利人错误，并提供充分的证据证实自己才是真正权利人的，应当否定不动产权属证书记载的权利人的权利。本案中，原告提交了被告中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行同意调房并办理房产过户的文件，且被告中国建设银行股份有限公司太原并州支行作为诉争房产的登记所有权人，在庭审过程中认可诉争房产的产权归属于原告，结合原告以所有权人身份对诉争房屋多年来一直占有支配的事实，可以充分认定，诉争房产的真正权利人为原告杨文秀。原告杨文秀的主张，证据充分，理由得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第六十四条规定，判决如下：
确认登记在中国建设银行太原市分行名下的位于太原市迎新街13号1幢1层东户的房屋（以原告杨文秀应当占有、使用面积为建筑面积计算依据）归原告杨文秀所有。
案件受理费50元，由被告中国建设银行股份有限公司太原并州支行及被告中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荣俏娣
人民陪审员 武旭飞
人民陪审员 李长林
二〇一六年三月十日
书 记 员 李振玲