陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第00313号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人徐某，男，1979年10月10日出生，汉族，专科毕业，户籍地陕西省延安市子长县。2015年4月28日因涉嫌敲诈勒索罪被延安市公安局宝塔分局刑事拘留，同年5月7日经宝塔区人民检察院批准逮捕，次日被依法执行逮捕。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2015）第329号起诉书指控被告人徐某犯敲诈勒索罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，延安市宝塔区人民检察院指派检察员高延芬出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2015年4月20日10时许，被告人徐某认识延安市宝塔区区政府副区长常某某的秘书马某某，通过马某某获悉副区长常某某的行程，后在西安市和平村路边买来一张手机卡，用这张手机卡（手机号：1874049****）给延安市宝塔区区政府副区长常某某发信息。被告人徐某自称是陕西日报的记者吴某，编造有人举报常某某在西安出差期间大吃大喝、请客送礼的虚假情况。被害人常某某和区政府应急办主任张某和宣传部副部长孙某商量后，决定和自称是吴某的记者接触，以确定对方身份。当晚，常某某、张某、孙某来到西安联系徐某，因被告人徐某害怕事情败露，不敢见面。2015年4月21日，张某假称是常某某弟弟的身份和被告人徐某联系，被告人徐某提出索要8万元现金，便不曝光举报常某某的事情，被害人常某某意识到对方是虚构虚假事实敲诈�索，便让张某继续和被告人讨价还价，稳住对方。常某某等人当天便返回延安向延安市宝塔区刑警队报警，宝塔区刑警大队接警后，经过侦查，于2015年4月27日下午15时许在延安市车管所将被告人徐某抓获。
据此，公诉机关认为，被告人徐某以非法占有为目的，实施要挟的方法敲诈索取财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，请求本院依法惩处。
庭审中，被告人徐某对起诉书指控的犯罪罪名与事实均无异议，并辩称其编造虚假信息在主观上只是为了对被害人常某某予以恐吓，并无获取财物的故意，只是在双方商议的过程中临时起意索要财物，且最终并未获取财物。同时请求从轻判处。
经审理查明，2014年4月20日10时许，被告人徐某通过其朋友马某某得知延安市宝塔区�政府副区长常某某的行程，徐某在西安市和平村买来一张手机卡（手机号码：1874049****），用这张手机卡给被害人常某某发信息，自称是陕西日报的记者吴某，编造有人举报常某某在西安出差期间大吃大喝、请客送礼等虚假情况。后徐某以上述编造的虚假情况为由向被害人常某某索要80000元，后被告人徐某将索要数额降至50000元，常某某遂报案。2015年4月27日15时许，被告人徐某被公安机关抓获。
被告人徐某的上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：
1、受案登记表，证实2015年4月21日，常某某到刑警队报称其在2015年4月20日接到一名陌生男子电话，该男子自称名叫吴某，是陕西日报记者，电话号码1874049****，该男子自称掌握常某某的隐私信息，向常某某索要8万元，对此进行立案调查。
2、抓获经过，证实2015年4月21日被害人常某某报称有人�称掌握常某某的隐私向其索要8万元，经调查发现一名叫徐某的男子有作案嫌疑，2015年4月27日发现嫌疑人徐某出现在延安市车管所后，民警赶到延安市车管所将徐某抓获。
3、扣押物品清单，证实依法扣押被告人徐某用于向被害人常某某敲诈时发信息用的三星9500手机一部。
4、提取笔录，证实公安民警2015年4月29日11时许，在被害人常某某使用的三星手机（1389111****）和被告人徐某使用的手机（1874049****）中的信息进行了拍照提取，共计提取信息78条。
5、信息内容照片，证实被告人徐某向被害人常某某敲诈时所发的信息内容。
6、手机通话记录，证实被害人常某某所使用的号码为1389111****手机2015年4月份的通话及信息记录，里面有被告人徐某使用的号码为1874049****手机于2015年4月20日开始陆续发的信息、及通话的记录。张某所使用的号码为1357115****手机2015年4月份的通话及信息记录，里面有被告人徐某使用的号码为1874049****手机于2015年4月20日开始陆续发的信息、及通话的记录。
7、被害人常某某的陈述，证实2015年4月20日早上10点40分许，她在宝塔区政府自己的办公室上班，接到一个手机号码为1874049****的发来一条信息，内容为“常区长，你好，我是陕西日报的记者吴某，你在西安这几天出差的事，有人让我登报。”过了几分钟又发来一条信息，内容为“你假公济私给领导送礼”。看完这两条信息，她当时也没在意，因为她在西安出差都是按照规定办的，没有违法违纪的事情，她当时把这两条信息删除了。但是过后她想了一下，她并不认识吴某这个人，不知道他有什么目的，她就和区政府的同事孙某商量了一下，觉得肯定是有人想敲诈她。于是她用自己的手机（号码为1389111****）给发信息的那个号码打电话，对方接电话她听声音是一�中年男子，讲的是普通话，她问对方是谁，为什么要污蔑她，对方推托说信号不好将电话挂了。然后对方就一直和她发信息，陆续发了有五十多条信息，主要内容就是她用公款假公济私、大吃大喝、坐豪车、换酒店等，他是受人之托把她的问题登报。她将这些情况向区政府的主要领导和公安机关的领导都反映了。公安机关要求她与那个人周旋，争取获得对方更多的信息。4月20日下午，她和同事孙某、张某坐车到西安后她给自称是吴某的记者打电话，要求和他见面，但对方以种种理由推脱不见面，就是发信息。4月21日早上8点13分，对方给她发信息问她是否还在西安，她回复在西安并要求和对方见面，但对方就是不见面。后她让张某伪装成她弟弟给对方打电话，张某给打电话时对方要80000元，后来张某一直和对方发短信、打电话，对方最后把钱降到50000元，她还是要求�面谈，对方就是不见面。于是她4月21日就回延安了。她4月14日至18日在西安出差谈一个招商引资项目，出差全部都是符合相关规定的。
8、证人马某某的证言，证实2015年4月14日她和宝塔区区政府副区长常某某及一工作人员一起去西安出差，在西安出差期间她出去和她朋友徐某吃过两次饭，在聊天中她给徐某说了她们在西安出差期间的活动等情况。2015年4月18日她们和常区长等人回到延安。4月20日上午10点多，常区长叫她到办公室，说有人给她发了一些恐吓信息，将信息让她看了，内容是“我是陕西日报社记者，有人向我反应你们去西安的事，你们在西安大吃大喝、假公济私等，是不是有这些事？”。她回到办公室后徐某发短信问她干什么，她就将有人给常区长发短信恐吓的事给徐某说了。当天常区长让她订了火车票去西安了。下午回到家，她和徐某发信息聊天时徐�问她常区长收到恐吓信息的事最后怎么样了，她说领导去西安解决了。4月21日下午她收到一条短信息，内容大约是问她是不是常区长的秘书，他是陕西日报的记者，问她前几天在西安出差是否大吃大喝等。她收到信息后给宝塔区政府应急办主任张某发信息说了她收到信息，张某让她不要理会。4月21日常区长等人回到延安后，她给常区长说了她收到信息的事，常区长给她放了一段录音，是常区长和那个自称是吴某的记者的对话录音，录音内容里说和常区长见面，最后又说不见了，她听完录音觉得声音有点像她朋友徐某的声音。后她给徐某打电话问给常区长发信息的人是不是他，徐某说不是的。她和徐某是通过朋友认识的，他知道徐某有两个手机号，但不是给她和常区长发信息的手机号。她也没有向徐某说过常区长的手机号码。
9、证人张某的证言，证实2015年4月20日上午10时许，他在宝塔区政府应急办上班时，常某某副区长叫他到办公室说有人发信息要曝光她在西安出差时大吃大喝的行为，让他看了手机短息，内容是说他是陕西日报社的记者，掌握常区长在西安出差期间大吃大喝、假公济私等行为，准备曝光。他和常区长商量后认为这个自称吴某的记者是真的记者，有关举报的事情可能有误会，就准备去西安和对方解释一下，当时还叫了宝塔区宣传部副部长孙某一起去的西安。他们到西安后常区长和吴某联系要求见面，但吴某一直不同意见面。后来他和常区长商量后他以常区长弟弟的身份和吴某联系，要求和吴某见面谈，但吴某一直不见面，给他发短信说“破财消灾”。他和常区长肯定了对方是想敲诈，于是他就和吴某周旋，问他要多少，吴某提出要和举报人协商，最后给他说要80000元。他给打电话说说80000元太多了，20000元�可以解决不，让吴某将卡号发过来。后他就和吴某打电话、发信息联系，吴某最后将价钱降到50000元。他们确定吴某是想敲诈常区长，就再没有和吴某联系，回延安直接报警了。他不清楚吴某的真实身份，吴某没有向他们提供任何的银行卡号也没有提供其他的付款方式。常区长也没有向吴某支付任何款项。
10、证人孙某的证言，证实2015年4月20日上午10时，宝塔区区政府副区长常某某给她打电话问她陕西日报有没有一个叫吴某的记者，之后她向陕西日报询问回复没有一个叫吴某的记者，于是她告诉了常区长。常区长向她发了一条信息，她也看了信息，内容是说常区长在西安出差期间大吃大喝、请客送礼、假公济私等。她向常区长建议去见一下这个叫吴某的人，看对方到底要干什么。然后她就和常区长、宝塔区政府应急办主任张某去了西安，他们到西安后，常区长联系吴某见面，吴某一直推脱不出来。于是他们商量让张某冒充常区长的弟弟和吴某联系，吴某还是推脱不见面，但一直发信息说要曝光常区长出差的事。后张某和吴某通过打电话、发信息联系，吴某提出要80000元破财消灾，张某说20000元解决此事，后吴某将价钱降到50000元，她没有见到自称是吴某的记者。
11、被告人徐某的供述，证实2012年他认识了马某某，后他们便成了朋友，2015年4月14日他在西安给马某某打电话，马某某说她和领导来西安出差，4月15日和4月17日他和马某某在西安吃了两次饭，期间他问了马某某来西安干什么在哪里住着了，4月18日马某某就回延安了。他之前在马某某的手机上看到过常区长的电话，他就记下了。2015年4月20日，他就想冒充陕西日报记者给常某某副区长发短信“吓唬”一下。当天他在西安和平村的路边买了一张不用实名登记的移动电话卡，10时许，他用买的这张卡给常区长发了信息，信息内容是：“常区长你好，我是吴某，我是陕报记者，有人举报你假公济私、大吃大喝、给人送礼，让我曝光。”过了一会，常区长给他打电话过来问他有什么事，他说他是吴某，有人举报她，电话说不方便发信息。于是常区长发信息问他怎么回事，他说有人给他递材料，举报她在西安出差期间大吃大喝，要曝光她。常区长说要见面谈，他说不归他管就再没有联系。到晚上20时许，常区长给他打电话说她到西安了，要求见面谈，他说有事走不开，约好第二天再联系。第二天早上10时许，他给常区长发信息说他要去汉中，不见面了。过了会常区长打过来电话，说话的是一个男子，说他叫常某龙，是常区长的弟弟，要和他见面谈，说关于举报常区长的事由他出面处理，他当时起了贪财要钱的心思，就给常某龙回了个“破财消�”。常某龙问他20000元可以处理不，他说要问一下举报人。过了一会他给常某龙回话说举报人说20000元太少了，需要80000元。后他和常某龙通过信息交谈了几次，他给少到50000元，常某龙也说要和常某某副区长商量，当天就再没有联系。当天下午他给马某某发短信说自己是陕报记者吴某，关于别人举报常某某副区长在西安出差期间大吃大喝，请客送礼的事情要和她核实，马某某没有给他回信息。晚上21时许，马某某给他打电话问他举报常区长的事情是不是他干的，他说不是。22日早上10时，他给常区长发信息说关于举报她的材料他要交给纪委，之后他就将电话卡扔掉，再没有和常区长联系过。他说的举报的事是假的，是他自己编造的，他给常区长发信息只是为了吓唬常区长。马某某不知道他和常区长发短信要钱的事情。
12、户籍证明，证实被告人徐某出生于1979年10月10日，作案时已达到刑事责任年龄。
以上证据来源合法，内容真实，能相互关联、相互印证，本案事实清楚，证据确实充分，足以定案。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，使用编造虚假信息实施要挟的方法，敲诈他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，应依法予以惩处。徐某在采取上述方法实施敲诈勒索过程中，主动将敲诈数额由80000元降至50000元，其犯罪数额应认定为50000元。徐某在完成上述敲诈勒索行为后，因被害人常某某截止向公安机关报案之前，实际并未向其支付任何款项，故徐某在案发前因其意志以外原因并未实际获取财物，应属犯罪未遂，依法减轻处罚。被告人徐某冒充新闻工作者的身份实施敲诈勒索，应酌情从重处罚；徐某在庭审中辩称其主观上并无敲诈财物的故意，仅是希望利用虚假信息对常某某予以恐吓，由于其对基本犯罪事实前后均能保持供述一致，并对其索要财物的事实亦予以认可，其对公诉机关指控的犯罪罪名及犯罪事实当庭予以认可，应认定其自愿表示认罪，有悔罪表现，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年又六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月28日起至2016年10月27日止），并处罚金5000元（限本判决生效后十日内缴清）。
二、作案工具三星9500手机一部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交�诉状正本一份，副本一份。
审判长 王巧芳
审判员 袁 羊
审判员 苏 杰
二〇一五年九月九日
书记员 赵 盼