广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑二终字第72号
原公诉机关河源市源城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李小平，绰号小马，男，1979年4月21日出生，汉族。2001年11月23日因犯抢劫罪、抢夺罪被湖南省株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑五年，2006年1月22日刑满释放。2007年4月3日因犯抢劫罪、抢夺罪被湖南省株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑五年零六个月，2011年2月2日刑满释放。2013年6月28日因本案被羁押，次日被河源市公安局源城分局行政拘留十五天，同年7月13日被河源市公安局源城分局刑事拘留，同年8月19日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
上诉人（原审被告人）朱长贵，绰号李哥，男，1970年8月23日出生，汉族。1998年3月3日因犯抢劫罪被广东省惠东县人民法院判处有期徒刑十年。2013年6月28日因本案被羁押，次日被河源市公安局源城分局行政拘留十五天，同年7月13日被河源市公安局源城分局刑事拘留，同年8月19日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
辩护人欧阳毅，广东兴源律师事务所律师。
原审被告人尹家向，绰号阿星，男，1985年1月4日出生，傣族。2012年11月9日因吸食毒品被云南省梁河县公安局责令社区戒毒三年；2013年6月28日因本案被羁押，次日被河源市公安局源城分局行政拘留十五天，同年7月13日被河源市公安局源城分局刑事拘留，同年8月19日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民法院审理河源市源城区人民检察院指控原审被告人李小平、尹家向、朱长贵犯抢劫罪一案，于2014年7月3日作出（2014）河城法刑初字第32号刑事判决。原审被告人李小平、朱长贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案，河源市人民检察院指派检察员陈维君出庭履行公职，上诉人李小平、原审被告人尹家向、上诉人朱长贵及其辩护人欧阳毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告人李小平、尹家向、朱长贵经商量，预谋在河源市区寻找营运摩托车司机为作案目标，然后以搭载被害人摩托车为名，到达偏僻地方后再抢被害人的摩托车。
2013年6月22日晚21时许，被告人尹家向乘坐朱长贵驾驶的摩托车到河源市源城区贸易城附近下车后，便以乘摩托车为由坐上被害人蓝某某驾驶的摩托车，当车行至源城区风光村附近时，被告人朱长贵驾驶摩托车尾随而至，守候在该处的被告人李小平持刀对着蓝某某，三人即抢走被害人蓝某某的一部海尔牌手机（价值人民币300元），现金人民币30元及男装二轮摩托车一辆（价值人民币2695元），后驾驶摩托车逃离现场。公安人员在被告人尹家向的住处缴获被害人蓝某某被抢的手机，案破后，该手机发还给被害人蓝某某。
2013年6月23日晚，被告人朱长贵搭载被告人尹家向、李小平到河源市中医院附近路段物色到抢劫目标后，由被告人尹家向将被害人马某某引诱至河源市区东环路怡和香家具厂旁边路段，由被告人朱长贵负责望风，被告人李小平持刀伙同尹家向抢得被害人马某某的现金约100元，一辆男装豪江二轮摩托车（价值人民币1800元）及一部金鹏手机。三名被告人得手后驾驶摩托车逃离现场。公安人员在被告人李小平住处缴获被抢摩托车，案破后，该摩托车发还给被害人马某某。
2013年6月23日22时50分许，被告人李小平、尹家向窜到河源市源城区埔前镇，被告人尹家向以乘坐摩托车为由，搭乘被害人梁某驾驶的摩托车到河源市大塘路口对面路边（高埔岗医院附近）时，被告人朱长贵、李小平驾驶摩托车在该地点守候，三被告人一起抢去被害人梁某一辆男装摩托车（价值人民币850元）及一部诺基亚手机、现金二十余元。公安人员在被告人尹家向的住处缴获被害人梁某的手机，案破后，缴获的赃物发还给被害人梁某。
2013年6月25日22时度，被告人李小平伙同尹家向在河源市源城区街心花园物色到抢劫目标后，将被害人邓某某引诱到河源市源城区风光村老路路段，二被告人抢去被害人邓某某的一辆男装摩托车（价值人民币3825元）。后被告人李小平将抢来的摩托车销赃给河源市东环路慧源摩托修配中心的潘某某，得赃款人民币500元。案破后，公安机关追缴回该摩托车，并发还给被害人邓某某。
上述事实，有公诉机关向法庭提供并经庭审举证质证的以下证据予以证实：
1、缴获的三部手机，证实被害人蓝某某和梁某的手机是在被告人尹家向住处缴获的；被害人马某某的手机是在被告人李小平住处缴获的；被抢三部手机已发还给被害人。
2、缴获的两辆摩托车，证实在被告人李小平住处缴获的摩托车是被害人马某某的，在河源市东环路慧源摩托修配中心潘某某处追缴的摩托车是被害人邓某某的，公安机关已将摩托车发还给被害人。
3、作案水果刀，证实侦查人员在2013年6月28日在被告人李小平处缴获，被告人李小平也辨认出该水果刀是带去抢劫的。
4、在被告人朱长贵的出租屋缴获的摩托车，被告人李小平和尹家向均辨认出该摩托车就是被告人朱长贵搭载他们去抢劫的摩托车。
5、辨认笔录，证实被告人李小平辨认出被告人朱长贵系与其一起抢劫的“李哥”，被告人尹家向系一起抢劫的“阿星”。
6、辨认笔录，证实被告人尹家向辨认出被告人朱长贵系与其一起抢劫的“李哥”，被告人李小平系一起抢劫的“小马”。
7、辨认笔录，证实被告人李小平辨认出朱长贵所有的太子牌男装摩托车系朱长贵搭载其与尹家向一起抢劫所用的摩托车。
8、鉴定意见通知书，证实对被害人蓝某某被抢劫一辆红色天禧牌男装摩托车（粤POR1**）及一部海尔牌手机进行了鉴定，鉴定意见为：摩托车价值人民币2695元，手机价值人民币300元。被害人蓝某某和被告人尹家向对鉴定的价格均无异议。
9、抓获经过，证实抓获被告人李小平、尹家向、朱长贵的经过情况。
10、扣押发还物品清单，证实被害人邓某某已领取被抢的摩托车一辆；被害人马某某已领取被抢的摩托车一辆及手机一部；被害人蓝某某已领取被抢手机一部；被害人梁某已领取被抢的手机一部。
11、尿液毒品检验报告，证实被告人李小平、尹家向、朱长贵的尿液毒品检验呈阳性。
12、行政处罚决定书，证实被告人李小平、尹家向、朱长贵因吸食毒品被河源市公安局源城区分局行政拘留十五天。
13、证人潘某某的证言及辨认笔录，证实其在2013年6月25日以500元向一名男子收购了一辆黑色男装太子款摩托车。经其辨认，被告人李小平就是在2013年6月25日卖摩托车给他的人的事实。
14、被害人蓝某某的陈述及辨认笔录，证实其于2013年6月22日晚上22时20分左右，在源城区贸易城搭载一名男子到源城区风光村老路口时，被乘坐摩托车的男子和另一名站在路口的男子拿刀对着其抢走了一部手机、一辆摩托车和30元现金。经辨认，在被告人尹家向处缴获的手机就是其被抢的手机的事实。
15、被害人马某某的陈述及辨认，证实在2013年6月23日晚上21时30分许，在河源市老人民医院急诊部载到一客人，当到达目的地（源城区东环路靠近碧桂园附近一汽车修理厂）停下时，后面驾驶的一辆摩托车下来二名男子，一名男子拿着刀挂在我的脖子上，另一名男子用拳头打了我的左脸颊，后三名男子强行抢走了我的摩托车（豪江牌）和该车的行驶证、一部手机、100元现金。经辨认，被告人尹家向是将其引到抢劫地点的人；被告人朱长贵是在抢劫时用拳头殴打他的人的事实。
16、被害人梁某的陈述及辨认笔录，证实其在2013年6月23日22时50分度，搭载一中年人到高埔岗大塘路口时，被该中年人伙同其他二个同伙抢劫一辆摩托车、一部手机和20多元现金。经辨认，在被告人尹家向处缴获的手机就是其被抢的手机的事实。
17、被害人邓某某的陈述及辨认笔录，证实其在2013年6月25日22时度，搭载一男子到源城风光村老路口时，被该男子叫停后，用刀伙同另一男子将其摩托车抢走。经辨认，销赃给潘某某的摩托车就是其被抢的摩托车事实。
18、被告人李小平的供述，证实其在公安机关第一次讯问时交代四宗抢劫的犯罪事实，但在第二次讯问时翻供，仅交代两宗抢劫的犯罪事实，理由是第一次供述抢劫四次，有二次是因毒瘾发作编出来的，不是事实。
19、被告人尹家向的供述，证实其在公安机关第一次讯问时交代四宗抢劫的犯罪事实，但在第二次讯问时翻供，仅交代两宗抢劫的犯罪事实，理由是第一次供述抢劫四次，有二次是因毒瘾发作编出来的，不是事实。
20、被告人朱长贵的供述，证实其搭载被告人李小平、尹家向到作案地点的事实。
21、现场辨认笔录，证实公安机关在2013年7月13日组织被告人李小平、尹家向辨认物色作案目标地点及抢劫现场的情况。
原判认为，被告人李小平、尹家向、朱长贵无视国家法律，以非法占有为目的，使用暴力相威胁的手段抢劫他人财物。其中被告人李小平、尹家向抢劫四次，被告人朱长贵抢劫三次，三被告人的行为均已构成抢劫罪。被告人李小平刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人朱长贵有犯罪前科，应从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人李小平犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年零九个月，并处罚金10000元。二、被告人尹家向犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年零八个月，并处罚金10000元。三、被告人朱长贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年零七个月，并处罚金8000元。
上诉人李小平的上诉理由主要有：上诉人对原判认定上诉人实施第二次（即抢劫被害人马某某）和第四次（即抢劫被害人邓某某）抢劫事实无异议，但上诉人没有对被害人马某某实施持刀抢劫；上诉人没有参与第一次（即抢劫被害人蓝某某）和第三次（即抢劫被害人梁某）的抢劫犯罪，原判仅凭公安机关在原审被告人尹家向住所缴获被害人蓝某某和梁某的手机就认定上诉人李小平参与抢劫被害人蓝某某、梁某的证据不充分。另外，上诉人抢劫的数额较少，没有伤害被害人，犯罪情节较轻，原判对上诉人的量刑过重，请求二审法院查明事实，对上诉人从轻处罚。
上诉人朱长贵的上诉理由主要有：上诉人只是应上诉人李小平和原审被告人尹家向的要求搭载他们去现场，他们要干什么上诉人根本不知情，而且上诉人由始至终都没参与分赃，原判认定上诉人的行为构成抢劫罪的证据不充分，上诉人不构成抢劫罪。
上诉人朱长贵的辩护人的辩护意见主要有：原判认定上诉人参与三次抢劫，其行为构成抢劫罪正确。但上诉人在抢劫过程中只是在案发现场负责望风和守候，并没有直接参与抢劫，是从犯；另外，上诉人没有实施伤害被害人的行为，主观恶性不大，且案发后抢劫的财物均返还给被害人，社会危害性较小，原判对上诉人的量刑过重。建议二审法院查明事实，对上诉人从轻或减轻处罚。
二审开庭时，上诉人朱长贵对其参与第二次（即抢劫被害人马某某）和第三次（即抢劫被害人梁某）抢劫表示认罪，但认为其没有参与第一次抢劫（即抢劫被害人蓝某某），其对上诉人李小平和原审被告人尹家向实施第一次抢劫根本不知情。
河源市人民检察院的出庭意见主要有：根据本案在案证据，足以证实上诉人李小平、朱长贵及原审被告人尹家向先后多次对他人实施抢劫的事实，原判认定上诉人李小平、朱长贵及原审被告人尹家向犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，并在量刑时根据上诉人李小平、朱长贵和原审被告人尹家向的犯罪事实和上诉人李小平属累犯、朱长贵有犯罪前科等量刑情节，对其三人所作的量刑并无不当，应予维持原判。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人李小平、朱长贵和原审被告人尹家向无视国家法律，以非法占有为目的，多次使用暴力手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，依法应予以刑罚处罚。本案中上诉人李小平和原审被告人尹家向抢劫作案四次，上诉人朱长贵抢劫作案三次，均属多次抢劫。上诉人李小平在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。对于上诉人李小平、朱长贵的上诉理由及上诉人朱长贵的辩护人的辩护意见，本院作如下综合评判：（1）关于上诉人李小平和朱长贵认为其两人没有抢劫被害人蓝某某以及上诉人李小平认为其没有抢劫被害人梁某的上诉理由。经查，根据上诉人李小平的供述，证实其伙同上诉人朱长贵和原审被告人尹家向先后分别在源城区风光村附近和河源市区东环路怡和香家具厂附近对载客摩托车司机蓝某某、梁某实施抢劫，抢得被害人蓝某某、梁某的摩托车和手机等财物后逃离现场的事实。上诉人李小平供述的抢劫地点、抢劫手段和抢劫的财物与原审被告人尹家向的供述和被害人蓝某某、梁某的陈述相互印证，且案发后公安机关在原审被告人尹家向住处缴获有被害人蓝某某和梁某的手机，亦对上述事实予以佐证，足以认定上诉人李小平和朱长贵对被害人蓝某某、梁某实施抢劫的犯罪事实。上诉人李小平和朱长贵该上诉理由不成立，本院不予支持。（2）关于上诉人李小平认为其没有持刀抢劫的上诉理由。经查，上诉人李小平在公安机关讯问时承认其持刀抢劫，且其亦辨认出公安机关在其住所缴获的水果刀是其带去抢劫的作案工具，同时原审被告人尹家向的供述和被害人的陈述证实上诉人李小平对被害人持刀抢劫，各证据之间相互印证，足以证实上诉人李小平持刀抢劫的犯罪事实。上诉人李小平认为其没有持刀抢劫的上诉理由与本案事实证据不符，本院不予采纳。（3）关于上诉人朱长贵的辩护人认为上诉人朱长贵是本案从犯的辩护意见。经查，根据同案人李小平、尹家向的供述及被害人的陈述等证据，证实上诉人朱长贵与同案人李小平、尹家向经商量，预谋抢劫载客摩托车司机，三人分工合作，由原审被告人尹家向负责引诱被害人到约定作案地点，上诉人朱长贵负责开车接送和望风，上诉人李小平负责抢摩托车的事实。上诉人朱长贵在抢劫过程中积极参与作案，不是从犯。上诉人朱长贵的辩护人认为上诉人朱长贵是从犯的辩护意见不成立，本院不予支持。（4）关于上诉人李小平、朱长贵及其辩护人认为原判量刑过重的上诉理由和辩护意见。根据刑法第二百六十三条第四项“多次抢劫的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”之规定，本案中上诉人李小平、朱长贵均属多次抢劫，原判根据上诉人李小平、朱长贵的犯罪事实及上诉人李小平属累犯、朱长贵具有犯罪前科等量刑情节，在法定量刑幅度内对其两人所作的量刑并无不当。上诉人李小平、朱长贵及其辩护人认为原判量刑过重的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔春柳
审 判 员 曾志科
代理审判员 刘 杰
二〇一四年十月十六日
书 记 员 伍福明