广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第219号
上诉人（原审原告）：唐峰，男，1975年6月17日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：周蓓，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州亿豪房地产开发有限公司，住所地�州市天河区。
法定代表人：朱培坤，任该司董事长。
上诉人唐峰因与被上诉人广州亿豪房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第1622号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人唐峰向原审法院诉称：2004年5月22日，双方签订《商品房认购协议》，上诉人向被上诉人购买位于广州市天河区东莞庄路天一新村k栋2梯508房产，总价款281861元。上诉人分别于2004年5月22日、8月7日付首期房款61861元，同期支付综合税费5214元、专项维修基金1543元等。上诉人于2004年8月7日收楼入住房屋至今，于2013年11月6日将剩余房款220000元汇入广州市中级人民法院代管账户。至此，上诉人已付清全部购房款。该房产被广东省高级人民法院以（2001）粤高法立执字第18号、（2003）粤高法执字第2号裁定书予以查�，后上述案件由广东省高级人民法院指定广州市中级人民法院立案执行，案号（2007）穗中法执字第2932号，该案申请执行人为工业和信息化部电子第五研究所。上诉人根据法律规定，向广州市中级人民法院提出执行异议，2013年4月12日广州市中级人民法院经过审理，认定上诉人已付齐全部购房款，享有阻止上述房产作为执行标的进行转让、交付的实体权利，异议理由成立，裁定中止对上述房屋的执行。该裁定作出后，该执行案件的各方当事人及上诉人均无不服，未向人民法院提起诉讼。广州市中级人民法院根据法律规定，于2013年7月26日正式送达解除广州市天河区东莞庄路天一新村k栋2梯508房的查封裁定给广州市国土资源和房屋管理局。至此，上诉人办理涉案房屋的房地产权证不再存在法律上的障碍，既没有查封也没有抵押。上诉人对于上述房产的权利已获得人民法院支持和认可。由于该物业仍登记在被上诉人名下，故上诉人提起本案诉讼，请求法院判令：1、广州亿豪房地产开发有限公司为唐峰办理广州市天河区东莞庄路天一新村k栋2梯508房（广州市天河区东莞庄路亿豪北街3号508房）的房地产权证；2、广州亿豪房地产开发有限公司向唐峰开具281861元的购房发票；3、广州亿豪房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。
被上诉人广州亿豪房地产开发有限公司未发表答辩意见。
原审法院认为：原审诉讼中，原审法院向广州市国土资源和房屋管理局查询本案所涉广州市天河区东莞庄路天一新村k2栋2梯508房的产权登记、查封（包括轮候查封）情况，该局于2014年8月22日复函原审法院：一、暂无该房产的预售合同备案（预告登记）、产权登记信息；二、限制转移情况：（一）2014年4月11日，广州市中级人民法院以（2005）穗中法执字第1159号�字1号《协助执行通知书》继续查封广州市亿豪房地产开发有限公司名下的位于广州市天河区东莞庄路“天一新村”（预售证号：20030184）的房产（本案已裁定解封的除外，已查封的作轮候处理），继续查封期限从2014年4月20日到2015年4月19日止。（二）以下法院依次轮候查封上述房产：1、广州海事法院的（2008）广海法执字第130-5号协执；2、广州市中级人民法院的（2007）穗中法执字第1731-3号协执；3、越秀区人民法院的（2011）越法民一初字第1634-3号协执；4、广州市中级人民法院的（2010）穗中法执字第1283号协执；5、天河区人民法院的（2013）穗天法民四初字第1622号协执。三、2009年8月21日，你院以（2008）天法行初字第24号《行政判决书》确定我局对天一新村k栋2梯508、602等房以2004备案2182号进行的抵押登记备案无效。2009年12月14日，广州市中级人民法院以（2009）穗中法行终字第557号《行政判决书》驳回上诉，维持原判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，依据上述法律规定，唐峰作为执行案件的案外人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定主张权利，在执行异议诉讼终结前，不得另行提起普通民事诉讼。故唐峰的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第�三）项、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；执行程序若干问题的解释》第十五条、第十八条的规定，于2014年10月30日作出如下裁定：驳回唐峰的起诉。
上诉人唐峰不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，对本案重新审理，支持上诉人的诉讼请求。理由：第一，一审法院以2014年8月22日广州市国土资源和房屋管理局对本案所涉房屋广州市天河区东莞庄天一新村k栋2梯508房的产权登记、查封（包括轮候查封）的复函为依据，作出驳回上诉人的起诉的裁定是错误，属于认定事实不清。虽然该《复函》为广州市国土资源和房屋管理局作出，但是一审法院不能因为这是一份由行政机关作出的《复函》，就置本案的事实证据和法律规定于不顾，作出损害上诉人合法权益的裁定。上诉人于2013年3月6日向一审法院提交的广州�国土资源和房屋管理局作出的穗国房公开（2013）858号、（2013）856号依申请公开政府信息答复书中均明确指出：广州市中院2013年4月7日（2005）穗中法执字第1159号虽然从2013年7月27日转为正式查封，但是由于其文书中有注明“本院已裁定解封的除外”，k栋2梯508房因属于中院解封的房产，故该房产不在（2005）穗中法执字第1159号案的查封内。相同情况的还有广州市中级人民法院的（2010）穗中法执字第1283号协执。这是经广州市国土资源和房屋管理局在2013年多次以依申请公开政府信息答复书这一正式法律文书形式对公众公开确认的。而且最为重要的是，前述关于“本院已裁定解封的除外”的解读是获得该案的执行法院（广州市中级人民法院）确认的；上诉人同样在2014年3月6日向一审法院提交了广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法执异议字第342、343号通知书。该通知�中也明确阐述，（2008）广海法执字第130-5号协执、（2007）穗中法执字第1731-3号协执、（2010）穗中法执字第1283号协执执行的是同一份法律文书，（2008）广海法执字第130号案及（2007）穗中法执字第1731号案的查封行为实为（2010）穗中法执字第1283号案的查封行为，由于（2010）穗中法执字1283号案文书中有注明：“已裁定解封的除外、已预售的除外”，而涉案的天一新村k栋2梯508房已由广州市中级人民法院另案解除了查封，所以这三个案均将该涉案房屋剔除在查封范围外。但是一审法院对广州市中级人民法院作出的通知书置之不理，反而采信广州市国土资源和房屋管理局2014年作出的与2013年观点自相矛盾的复函，令人费解。另外，上诉人在本案一审时明确向一审法院提出，广州市国土资源和房屋管理局所罗列的（2008）广海法执字第130-5号、（2007）穗中法执字第173l-3号、�秀区人民法院（2011）越法民一初字第1634-3号三个查封均已经因为执行法院没有在查封期限届满之后继续递件续封而失去查封效力，属于过期失效查封，不能成为涉案房产过户到上诉人名下的障碍。而且上诉人还针对广州市国土资源和房屋管理局提出了行政诉讼，目前该行政诉讼还在广州市中级人民法院审理中，尚无判决结果。一审法院在这个时候，采信广州市国土资源和房屋管理局的复函，明显违反法律规定，支持广州市国土资源和房屋管理局的行政违法行为。二审法院应该对此予以纠正。第二，上诉人提交的证据六（2006）天法民四初字第2165号民事判决书及（2012）穗中法民五终字第2914号民事判决书审理查明事实如下：2007年上诉人应广州市中级人民法院（2005）穗中法执字第1159号恢字1号公告的要求提出了执行异议。2007年9月20日广州市中级人民法院针对涉案房屋�经作出了（2005）穗中法执字第1159-1号民事裁定书。（2012）穗中法民五终字第2914号民事判决书第5页中“本院认为”是经广州市中级人民法院审判委员会审理讨论确认的，其中认定（2005）穗中法执字第1159-1号民事裁定书认定上诉人向法院支付全部购房余款后可裁定解除查封，且上诉人一直表示愿意支付全部购房余款，但是截止（2012）穗中法民五终字第2914号案审理时，由于广州市中级人民法院的执行部门还未收取上诉人的全部购房余款，所以当时涉案房屋也未能实际解除查封。这一判决书明确了两点，一是（2005）穗中法执字第1159-1号民事裁定书是经审理生效的正确的法律文书，二是上诉人多年未能成功按照（2005）穗中法执字第1159-1号民事裁定书缴纳剩余全部购房款是由于执行部门没有收取，没有向上诉人提供能缴交剩余购房款的法院账号。在（2012）穗中法民五终字第2914号民事判决书作出之后，广州市中级人民法院终于在2012年11月收取了我方履行（2005）穗中法执字1159-1号民事裁定书缴交的全部购房款。广州市中级人民法院于2013年4月12日再次裁定，中止（2007）穗中法执字第2932号案对涉案房屋的执行，并于2013年7月26日解除了（2007）穗中法执字第2932号案对涉案房屋的查封。既然广州市中级人民法院的（2013）穗中法执异议字第109号执行裁定书已经裁定我方享有阻止涉案房屋作为执行标的进行转让、交付的实体权利，这一被法律认可的实体权利不会因为查封案件的当事人不同而发生改变。在已经判定我方享有这一权利的情况下再次要求上诉人提出（2005）穗中法执字第1159号案的执行异议就更没有法律依据了。综上所述，上诉人作为无辜的当事人，购买该涉案房产没有任何过错。多年来，因为房管部门的登记混乱，已经多次根据�管部门的指引就同一套房屋提出多次执行异议。希望这次上诉，二审法院能认真审核上诉人提交的证据，关注到房管部门出具给上诉人法律文书的自相矛盾之处，以及广州市中级人民法院之前多份生效法律文书已确认的事实，对本案一审裁定依法予以改判，对上诉人是否还需要向广州市中级人民法院申请涉案房屋的解封进行说理判决。
本院经审查认为：根据上诉人在本案提交的证据及原审法院向房管部门调查的书面材料，目前对广州市天河区东莞庄路天一新村k栋2梯508房（广州市天河区东莞庄路亿豪北街3号508房）所在楼盘的有效查封是广州市中级人民法院（2005）穗中法执字第1159号恢字1号案件的执行查封，查封期限从2014年4月20日到2015年4月19日止。上述裁定执行内容注明“本案已裁定解封的除外”。上诉人提交证据证明其曾在2007年对（2005）穗中法执字第1159号案�的执行查封提出异议，广州市中级人民法院（2005）穗中法执字第1159-1号民事裁定上诉人向法院支付全部购房余款后可裁定解除查封，上诉人于2012年11月交纳了裁定书要求给付的款项。但是，上诉人至今未能出示（2005）穗中法执字第1159号案件解除查封决定的书面证据。因此，上诉人未能证明自己购买的房屋属于上述（2005）穗中法执字第1159号恢字1号案件查封中“本案已裁定解封的除外”的非查封房屋。基于目前证据反映上诉人购买的房屋属于查封中房屋，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，驳回上诉人提出的起诉，并无不当。上诉人上诉坚持以全部支付购房款及在其他案件中提出过执行异议为由，提起房屋买卖合同纠纷诉讼程序，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院裁定符合法律规定，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年二月二日
书 记 员 阮志雄