江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初2735号
原告（反诉被告）佛山广贸陶磁有限公司，住所地在广东省佛山市禅城区华远东路13号第23层（25字楼）E室之二。
法定代表人TEOSWEETENG（中文名：张瑞定），该公司总经理。
委托代理人李成，广东通利达律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京坤鼎建材有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路48号华东茂A3幢201室。
法定代表人郭正兰，该公司总经理。
委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
原告（反诉被告）佛山广贸陶磁有限公司（下称广贸公司）与被告（反诉原告）南京坤鼎建材有限公司（下称坤鼎公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广贸公司的委托代理人李成，被告坤鼎公司（反诉原告）的法定代表人郭正兰及其委托代理人尤金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广贸公司诉称、反诉辩称：2012年，原告向被告出售磁砖一批，其中：型号为H36001的磁砖15000.48平方米，型号为H36002的磁砖5001.12平方米。2014年3月11日，原、被告签订协议，约定货款600048元，被告从2014年3月25日起分6个月支付完上述货款，但被告未如期支付货款，其行为已违约。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1、被告向原告支付货款600048元，并支付利息（自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。其针对反诉辩称：双方存在多年买卖合同关系，本案诉争的陶瓷是由原告卖给被告，被告依法应支付相应货款，因本案为买卖合同，被告请求不当得利，不是同一诉请，应当予以驳回。
广贸公司为支持其本诉诉请提供了以下证据：
一、佛外经贸促字[2010]131号批复及原告董事、法定代表人、监事、经理任职书各一份（原件），证明白马陶磁工业有限公司（下称白马公司）系原告的投资方。
二、2014年3月11日关于原告与被告关于2012年度KFC项目磁砖品质问题的处理意见及白马公司出具的说明各一份（原件），证明被告确认欠原告货款600048元，并承诺分期付款。
三、原、被告交易的销售明细表、销售单各一份（原件）、增值税专用发票7张（原件），证明原、被告交易的事实。
四、2016年3月22日原告向被告邮寄的催款函及快递单据各一份（原件），证明被告的郭正兰已经收到原告的催告函。
坤鼎公司针对本诉辩称、反诉诉称：请求法院驳回原告诉请，其理由：1、原告主体不适格，真正的适格主体是白马公司；2、涉案的陶瓷被告已退还给白马公司，当时由钟耀堂为代表的白马公司已签收，该货已退还到佛山和缅甸。另，本案是被告与白马公司的买卖合同纠纷，是属于涉外商事诉讼，应由南京市中级人民法院管辖。在被告与白马公司的往来中，被告错误的将100008元付给了原告，被告提起反诉，要求原告退还货款100008元，并支付利息（自起诉之日起至退还款项之日止）；2、由原告承担反诉费；其理由：2014年3月11日，白马公司、原告和被告三方签订协议，在上述协议中原告只是白马公司的销售代理人，不是该协议的债权人，白马公司是出售该批磁砖的债权人，所以，请求法院支持其反诉诉请。
坤鼎公司为支持其答辩、反诉理由提供了以下证据：
一、钟耀堂的名片一张（原件）、2014年6月20日至同年9月14日钟耀堂的短信内容两页（打印件）及2014年8月14日至同年8月21日、9月14日至9月16日钟耀堂与林永生入住苏宁威尼斯酒店登记记录四页（打印件，加盖南京苏宁威尼斯酒店有限公司前厅部印章），证明钟耀堂让被告帮其寻找集装箱柜。
二、退货单九张（原件），证明涉案的陶瓷被告全部退还给了白马公司。
三、2014年4月14日中国建设银行客户专用回单（原件）、同年3月14日三方签订的有关陶瓷品质问题的处理意见、佛山市经济合作文件、原告的主体登记情况各一份（复印件，同原告证据一），证明被告错误支付给原告100008元的事实。
四、2014年1月至同年10月中国建设银行专用回单6张（原件）、销售单、提货单6张（原件）及广东增值税专用发票5张（复印件），证明原、被告间账目已经全部结清，被告错误支付给原告100008元与双方其他账目无关。
庭审中，双方的质证意见：
坤鼎公司对广贸公司针对本诉提供证据一的真实性无异议；对证据二处理意见的真实性无异议，有质量问题的陶瓷债权人是白马公司，并非广贸公司，对证据二说明的真实性不认可，该证据是在马来西亚国家形成的，应当履行马来西亚国家公证手续后再由我国驻马来西亚大使馆认证才具备证据形式，且是白马公司单方制作的说明，对我公司不具有法律约束力；对证据三的真实性不认可，因与本案无关联性，本案所涉的陶瓷型号为H36001和H36002，而上述证据均不是该型号陶瓷的销售单，也无我公司签收，故不认可销售单上的货物已收到，增值税发票与本案也无关联，且发票项下的款项已结清；对证据四不认可，因我公司没有收到，也不欠广贸公司款项。
广贸公司对坤鼎公司针对本诉答辩提供的证据一的真实性有异议，其理由：短信内容因是打印件，入住登记记录加盖的不是酒店正式印章；对证据二的真实性有异议，因为双方在2014年3月11日已经对本案诉争的瓷砖作出了折价处理，并不存在退货处理。广贸公司对坤鼎公司针对反诉诉称提供的证据一的真实性无异议，我公司确实收到坤鼎公司100008元，其也是按照协议来履行的，并不存在错付；对证据二的真实性无异议，证明了双方有业务往来及坤鼎公司提货的事实。
本院认证意见：
广贸公司针对本诉诉称提供的证据一、证据二中的处理意见，坤鼎公司对真实性均无异议，故本院予以确认；对证据二中的说明，因未经法定认证，故本院对真实性、合法性、关联性不予确认；对证据三、四，因与证据一、二能够相互印证，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认。
坤鼎公司针对本诉答辩提供的证据一、二，因与本案争议无关联，故本院对关联性不予确认；坤鼎公司针对反诉提供的证据三、四，广贸公司无异议，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认。
经本院审理查明：2012年至2014年期间，广贸公司陆续向坤鼎公司供应磁砖，每供应一批磁砖，坤鼎公司向广贸公司支付货款，广贸公司收款后向坤鼎公司开具增值税专用发票。2014年3月11日，广贸公司、坤鼎公司和白马公司就2012年度KFC项目磁砖品质问题达成处理意见：三方认同白马公司将型号为H36001的磁砖15000.48平方米、型号为H36002的磁砖5001.12平方米，以30元/平方米卖断给坤鼎公司，总金额600048.00元，分6个月付款，从2014年3月25日开始付款，每月付100008元。2014年4月14日，坤鼎公司向广贸公司支付货款100008元。
庭审中，广贸公司和坤鼎公司均认可白马公司是涉案磁砖的供应商，广贸公司为白马公司的代销商，涉案磁砖由广贸公司发货给坤鼎公司。
本院认为：广贸公司、坤鼎公司和白马公司于2014年3月11日就2012年度KFC项目磁砖品质问题达成的处理意见，系三方真实意思表示，故合法有效。白马公司作为广贸公司的供应商参与其供应的磁砖因质量问题作降价处理，并非是涉案磁砖买卖的相对方；坤鼎公司向广贸公司支付货款100008元，显然，坤鼎公司是作为涉案磁砖的需方并按处理意见履行付款义务，所以，广贸公司作为涉案磁砖的供方有权按处理意见向坤鼎公司主张剩余货款，其主张的货款数额应为500040元（扣除坤鼎公司已支付的货款100008元），其主张的利息损失，有事实依据，且不违反法律规定，故本院予以支持。坤鼎公司针对本诉的辩称意见，因提供的证据不能证明其辩称意见成立，故本院不予采纳。坤鼎公司主张广贸公司退还货款100008元的反诉诉请，因广贸公司是涉案磁砖买卖的供方，坤鼎公司理应按上述处理意见履行付款义务，其反诉诉请，因无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定,判决如下:
一、被告（反诉原告）南京坤鼎建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）佛山广贸陶磁有限公司给付货款500040元，并支付利息（自2016年4月12日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告（反诉被告）佛山广贸陶磁有限公司的其他本诉诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）南京坤鼎建材有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费9800元，由原告（反诉被告）佛山广贸陶磁有限公司负担1633元，被告（反诉原告）南京坤鼎建材有限公司负担8167元；本案反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）南京坤鼎建材有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交本诉上诉案件受理费9800元，反诉上诉案件受理费1150元。江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 李春燕
人民陪审员 余贵春
二〇一六年七月十一日
书 记 员 曹玮群