山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1147号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部，住所地山西省柳林县镇桥西街下南巷。负责人：陈瑞峰，公司经理。委托诉讼代理人：袁丽芳，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康广磊，农民。被上诉人（原审被告）：成变红，农民。二人共同委托诉讼代理人：康源源，农民。原审被告：薛生喜，农民。原审被告：高旭军，农民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部（以下简称人民财保公司）因与被上诉人康广磊、成变红、原审原告薛生喜、高旭军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人民财保公司的委托诉讼代理人袁丽芳，被上诉人康广磊及被上诉人康光磊与被上诉人成变红的委托诉讼代理人康源源，原审被告薛生喜、高旭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1、判令撤销山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初170号民事判决，并依法改判上诉人不承担被扶养人生活费927.63元，鉴定费4000元，案件受理费2080元，合计7007.63元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人成变红并未丧失劳动能力，故其父亲的被扶养人生活费上诉人不应承担。被上诉人成变红经诊断为：左锁骨骨折，右侧第四肋骨骨折伴气胸，其并未丧失劳动能力，并未对扶养被扶养人造成影响，故不应赔偿其被扶养人生活费。2、一审法院判决鉴定费和案件受理费由上诉人承担无法可依。根据机动车第三者责任保险条款第七条第七款，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。诉讼费和鉴定费属于间接损失，保险公司依法不予承担。一审法院判决鉴定费和诉讼费用由上诉人承担违反双方约定。康广磊辩称，1、被上诉人成变红因本次事故导致骨盆错位，平常走路时间不能过长，经司法鉴定为丧失百分之十的劳动能力，因此上诉人应支付被扶养人生活费；2、鉴定费和案件受理费不应由该承担，如果没有发生此次事故，该就不会存在这些费用；3、一审判定的被上诉人成变红的误工费太少了。薛生喜辩称，在保险范围内承担。高旭军辩称，在保险范围内承担。康广磊、成变红向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告人民财保公司在交强险的范围内赔偿二原告医疗费10000元、交通费80元、误工费33500元、护理费12690元、残疾赔偿金37816元、被抚养人生活费927.6元、精神抚慰金5000元、三轮车损失2000元，共计102013.6元；2、判令保险公司在商业险的范围内和被告薛生喜共同承担二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、成变红二次手术费、鉴定费以及三轮车损失4160元，共计20750元。以上两项合计122763.79元；3、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，2016年9月20日19时许，原告康广磊无证驾驶自己所有的无号牌农用三轮车，拉着妻子原告成变红，由北向南行使至国道307线609公里900米（307国道-交石公路十字口处），通过该十字口处时与沿307国道由西向东行驶的被告薛生喜驾驶被告高旭军所有的晋J×××××号货车发生碰撞，造成二原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交城县交警大队事故责任认定，原告康广磊、被告薛生喜负本次事故的同等责任，原告成变红无责。二原告受伤后，在交城县人民医院住院治疗27天，经诊断原告康广磊五处肋骨骨折、腰2椎体双侧横突骨折，头面部多出皮肤裂伤、左小腿皮下血肿；原告成变红颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、左锁骨骨折、右侧第四肋骨骨折伴气胸。二原告共花医药费32860.19元（康广磊住院花11252.56元、门诊花563.5元；成变红住院花20915.53元、门诊花128.6元）。另，事故发生后，原告支付了救护车交通费80元。2016年12月29日经文水司法鉴定中心鉴定，康广磊构成10级伤残；成变红构成10级伤残，并需二次手术费4000元。另查，被告高旭军所有的晋J×××××号货车在被告人民财保公司投有交强险和1000000元的第三者责任险，保险期限为：2016年9月6日零时起至2017年9月5日24时止。本起事故发生在保险期限内。又查，2016年10月18日被告高旭军向二原告支付了8000元的医疗费；庭审中，原告称在事故发生后，三轮车按废铁价卖了1000元。一审法院认为，原告康广磊与被告薛生喜驾驶车辆违反道路交通安全法规的行为，是造成本起交通事故发生的主要原因，根据双方的过错程度，原告康广磊与被告薛生喜应付本起事故的同等责任。交警部门作出的道路交通事故认定，事实清楚，适用法律正确，予以确认。由于被告薛生喜系车主被告高旭军雇佣的司机，其在本起事故中无故意或重大过失，故二原告的各项损失依法应由车主被告高旭军承担民事赔偿责任。但因被告高旭军的车在被告人民财保公司投有交强险和商业险，故原告的各项经济损失应由被告人民财保公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由被告高旭军承担。文水司法鉴定中心对二原告分别作出十级伤残的司法鉴定书真实有效，应予采纳。故原告康广磊主张其残疾赔偿金为18908元﹙9454元×20年×10%﹚、原告成变红主张其残疾赔偿金为18908元﹙9454元×20年×10%﹚的请求，予以支持；对原告成变红主张的4000元二次手术费，符合法律规定，可以认定；二原告的精神抚慰金分别计为康广磊2000元、成变红2500元，较为妥当；原告成变红父亲成虎维系农村户口，有四个子女，故成虎维的被抚养人生活费应按农村居民人均生活消费性支出标准计算5年应为927.63元﹙7421元×5年÷4人×10％﹚；二原告32860.19元的医药费、80元的交通费、4000元的鉴定费，是实际发生的费用，应予认定；原告康广磊住院期间由其子康源源陪护，故其护理费应为2977.5元﹙康源源的月均工资3308.33元÷30天×27天﹚；原告成变红的护理费应按居民服务行业标准计算，应为2732.03元﹙36933元÷365天×27天﹚；二原告的伙食补助费、营养费按每日40元计较为妥当，故二人住院期间的伙食补助费应为2160元﹙40元×27天×2人﹚、营养费应为2160元﹙40元×27天×2人﹚；原告康广磊的误工费按其在岗月平均工资标准计算至其定残前一天并无不当，应为19222.23元﹙月均工资5766.67元÷30天×100天﹚；原告成变红的误工费应按农村人均可支配收入标准计算至其定残前一天应为2590.14元﹙9454元÷365天×100天﹚；二原告主张6160元的三轮车财产损失，虽未经相关部门定损，但可酌情考虑为4000元。综上，二原告的各项经济损失共计120025.72元，未超出被告保险公司的理赔范围。被告高旭军垫付的8000元医药费，二原告应予返还被告高旭军。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国全权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决:由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部在交强险责任限额分项范围内赔偿二原告82845.53元[残疾赔偿金37816元﹙18908元×2人﹚、医药费10000元、交通费80元、护理费5709.53元﹙2977.5元＋2732.03元﹚、被抚养人生活费927.63元、误工费21812.37元﹙19222.23元＋2590.14元﹚、精神抚慰金4500元、三轮车损失2000元]；在商业险限额范围内赔偿二原告18590.1元[﹙医药费22860.19元＋二次手术费用4000元＋鉴定费4000元＋营养费2160元＋伙食补助费2160元＋三轮车损失2000元﹚×50％]，以上赔偿款合计101435.63元。另，由二原告返还被告高旭军垫付的8000元，此款可由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部直接向被告高旭军支付。于本判决生效后十日内付清。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、人民财保公司应否支付被上诉人成变红父亲的生活费；2、鉴定费用是否属于间接损失，人民财保公司是否应该承担。第一，关于人民财保公司应否支付被上诉人成变红父亲的生活费的问题。被上诉人成变红经鉴定因本次事故造成十级伤残，左上肢活动功能丧失>10%（第二，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中被上诉人成变红做伤残等级鉴定支出的费用是由于侵权人康广磊的侵权行为造成的，属于受害者合理财产损失范围，依法应由保险人赔偿。根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担。上诉人应依法在其败诉范围内承担诉讼费用。因此，上诉人要求不承担鉴定费及诉讼费的上诉请求，本院不予确认。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  李艳丽审判员  穆沛华审判员  米守福二〇一七年八月十八日书记员  樊振遐