安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02575号
原告：付玉龙，男，1970年9月6日出生，汉族，农民，住安
徽省宣城市宣州区。
委托代理人：强峰，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：乐传民（实习），安徽青弋江律师事务所律师。
被告：刘玉福，男，1974年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
委托代理人：王文文（实习），安徽金皖律师事务所律师。
原告付玉龙诉被告刘玉福民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员朱小勇适用简易程序，于2015年9月11日、2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告付玉龙及其委托代理人强峰、乐传民，被告刘玉福及其委托代理人李淑虎、王文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付玉龙诉称：2014年10月14日20时许，付玉龙与刘玉福因索要欠款一事，在宣城市市区美都新城大门口发生争执，薛德乘等人对付玉龙进行了殴打。随后经宣城市西林街道人民调解委员会进行调解，双方签订了《还款计划书》，然刘玉福未按还款计划履行还款义务，现其诉至法院请求判令刘玉福立即支付欠款11.5万元及利息（自2014年10月22日至实际还款之日，按月利率1.2%），并由刘玉福承担诉讼费。
付玉龙为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、身份证复印件一份（与原件核对无异），证明付玉龙身份事项；
2、人民调解协议书复印件一份（与原件核对无异），证明2014年10月22日双方经西林派出所调解并约定还款计划，双方债务合法的事实；
3、还款计划书复印件一份（与原件核对无异），证明薛德乘未履行还款计划的事实；
4、2014年4月10日借条、2014年5月16日收条、2014年6月15日借条复印件各一份（与原件核对无异），证明双方达成本案调解协议有依据。
付玉龙向本院申请了证人刘保花出庭作证，证明2014年4月10日借条所载明的借款属实，刘保花将12万元交给刘玉福，由刘玉福与薛德乘签字，付玉龙在担保人处签字。2014年5月付玉龙将12万元归还刘保花。2014年10月22日刘保花作为见证人在还款计划书上签字。
刘玉福辩称：付玉龙、刘玉福之间的债务并非正常的民间借贷，而是因赌博形成的债务，不应得到法律保护，请求法院驳回付玉龙的诉讼请求。
刘玉福为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
1、公安局处罚决定书复印件三份，证明刘玉福和付玉龙均因赌博被行政处罚，双方经常在一起赌博；
2、谈话笔录两份，证明付玉龙、薛德乘、刘玉福三人在2014年4月份间经常在一起赌博，三人是合伙赌博关系，付玉龙因赌博输钱才导致薛德乘和刘玉福欠付玉龙欠款；
3、东坝派出所的行政处罚决定书、询问笔录各一份、狸桥派出所询问笔录复印件五份，证明付玉龙与薛德乘与刘玉福经常在一起合伙赌博；
4、西林派出所的询问笔录复印件一份，证明薛德乘与付玉龙发生争执，但没有就刘玉福、薛德乘之间的赌债关系达成任何调解协议。
刘玉福向本院申请了证人何红卫出庭作证，证明付玉龙、薛德乘、刘玉福2014年3、4月份在一起合伙赌博。
薛德乘向本院申请了证人胡志刚出庭作证，证明付玉龙、薛德乘、刘玉福2014年3、4月份在一起合伙赌博，胡志刚去过一次。
经庭审质证，刘玉福对付玉龙提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性没有异议，但与本案没有关联性。该笔债务是非法债务，调解协议中也没有提到付玉龙向刘玉福主张的11.5万元债权的事宜；对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据不能证明付玉龙、刘玉福之间是合法的债务；对证据4的2014年4月10日的借条三性均有异议，对2014年5月16日收条也有异议，收条中的刘保花是否为本案的刘保花，该笔款项是否发生并不清楚，对2014年6月15日的借条三性均有异议。因刘保花与付玉龙是亲戚关系，故其证人证言没有真实性。
付玉龙对刘玉福提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，付玉龙、刘玉福之间的债务系双方合伙赌博之后发生的债务，并不是赌博债务，付玉龙为刘玉福担保产生的债务，与赌博没有关系；对证据2三性均有异议，要求证人出庭作证；对证据3、4的真实性、合法性均无异议，但是关联性有异议，意见与证据1一致。对何红卫的证人证言，他只知道赌博的事实，但是不能证明双方有债务问题，对胡志刚的证人证言，他和刘玉福关系很好，且和付玉龙方也有债务关系，胡志刚也只和付玉龙、薛德乘去了一次赌场，不能证明本案的债务是赌债。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对于付玉龙提交的四组证据的三性均予以认定。对刘玉福提交的证据1的“三性”予以认定，但只能证明付玉龙、刘玉福、薛德乘因2014年3月至4月因赌博被宣城市公安局狸桥派出所行政处罚。证据2与证人证言的内容一致，均证明付玉龙、刘玉福、薛德乘于2014年3月至4月有合作赌博的行为，故对证据2及证人证言的“三性”予以认定，但不能达到其证明目的。对证据3的“三性”予以认定，但只能证明付玉龙、刘玉福、薛德乘于2014年3月至4月有合作赌博的行为。对证据4的“三性”予以认定，但其内容未涉及合作赌博行为，故其证明目的予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
刘保花是付玉龙表妹，刘保花是刘玉福的姑妈（堂）。2014年4月10日刘玉福、薛德乘（又名薛强）因资金周转需要向刘保花借款12万元，并出具借条一份，由付玉龙签字担保，内容为：“借条今借到刘宝花人民币拾贰万元整（￥120000.00元）借款人：刘玉福薛强担保人付玉龙2014.4.10”。2014年5月16日付玉龙向刘保花归还借款12万元，刘保花出具收条一份，内容为：“收条今刘宝花收到付玉龙为薛强、刘玉福担保的人民币拾贰万元整。￥120000元整今收钱人：刘保花实付时间2014.5.16日”。2014年6月15日薛强因资金周转向付玉龙借款4万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到付玉龙人民币肆万伍仟元整﹤￥45000﹥月息1分2借款人：刘玉福2014.6.15”。在2014年10月14日20时许，付玉龙向薛德乘、刘玉福索要借款，双方在宣城市市区美都新城大门口发生争执，薛德乘打了一下付玉龙脖子。2014年10月22日经宣城市西林街道人民调解委员会进行调解，双方签订了《人民调解协议书》，内容为：“一、乙方当事人薛德乘就打人一事向付玉龙赔礼道歉。二、双方当事人自行协商制定还款计划协议书。三、付玉龙不追究乙方当事人的任何法律责任。四、此事一次性解决，双方当事人不得以任何理由再生事端，如一方滋事由滋事一方负责”，后双方制定了《还款计划书》，内容为：“1、刘玉福欠付玉龙人民币壹拾壹万伍仟元整（其中利息壹万元整）。2、刘玉福自2014年11月1日起分五次还款，每四个月还款贰万元整，第五次还款叁万伍仟元整。3、刘玉福还清所有款项后，付玉龙归还欠条”，后刘玉福未按还款计划履行还款义务，现付玉龙诉至法院。
本院认为：合法债权受法律保护。薛德乘、刘玉福因其资金周转需要向刘保花借款12万元，付玉龙代为偿还12万元，后刘玉福又向付玉龙借款4.5万元，并已出具相关条据，本院予以确认。后双方对上述款项进行了核算，刘玉福共欠付玉龙借款本金10.5万元、利息1万元，并约定了还款期限。本案争议的焦点是上述借款是否属于双方合作赌博期间产生的赌债。2014年10月22日刘玉福在西林派出所未提及双方有未结清的赌债，且双方在西林派出所签订《还款协议书》，对上述借款进行了核算。2015年1月5日刘玉福在狸桥派出所做询问笔录，当被问及赌博输赢情况时，刘玉福称：“这三场我总共输了一千多元”，但未提及双方有未结清的赌债。2015年1月15日刘玉福在狸桥派出所做询问笔录时亦未提及双方有未结清的赌债。刘玉福未能提交足够的证据证明上述借款属于合作赌博期间因输钱而必须分摊的债务，亦未能证明上述借款用于赌博，应承担举证不能的法律后果。故对其答辩意见不予采信。结合双方的的举证、质证及当庭陈述，双方的债权债务关系明确，本院予以认定。故对付玉龙要求刘玉福归还借款本金10.5万元及其利息1万元的诉请，本院予以支持。但双方未在《还款计划书》中明确约定利息，本院核定利息自起诉之日起按同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定判决如下：
一、被告刘玉福于本判决生效之日起十日内归还原告付玉龙借款11.5万元及本金10.5万元的利息（自2015年6月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告付玉龙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1411元，已减半收取，由被告薛德乘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 朱小勇
二〇一五年十一月十九日
书记员 洪钰铉
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。