兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴红民初字第00104号
原告林晓丽，女。
原告王洪涛（曾用名林建），男。
二原告共同委托代理人杨磊，系辽宁来源律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人朱国平，系该分公司总经理。
委托代理人韩大新，系辽宁一鸣律师事务所律师。
被告李明辉，男。
委托代理人吕丽静，女。
原告林晓丽、原告王洪涛与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安财险辽宁分公司”）、被告李明辉机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人杨磊，被告李明辉及其委托代理人吕丽静，被告平安财险辽宁分公司委托代理人韩大新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月2日13时10分，钱进酒后无证超速驾驶的翼B＊＊A39号小型轿车沿汤李线由北向南行驶至5公里300米处左行，与相向左行由王家乐超速驾驶的辽AT＊＊**小轿车相撞，造成两车损坏，驾驶人钱进、王家乐当场死亡，翼B＊＊A39号小型轿车乘坐人刘兴英、林景才受伤经抢救无效死亡，乘坐人郑海霞受伤的交通事故。经兴城市交警大队认定，钱进承担事故的主要责任，王家乐承担次要责任，乘车人郑海霞、刘兴英无责任。经查，翼B＊＊A39号小型轿车系被告李明辉的车辆，由于被告将该车出租给无驾驶资格的钱进，且该起严重的交通事故与钱进无证驾驶机动车有直接的因果关系，因此，机动车的所有人或管理人对该起事故的发生有过错，故应承担赔偿责任。另外，王家乐驾驶的机动圜在平安财险辽宁分公司投有交强险和商业三者险，保险终止日期为2014年5月22日。为维护原告的合法权益，诉到法院，请求原告的所有经济损失共计265235.50元，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，并优先支付精神损害抚慰金，不足部分，由商业三者险赔付。仍有不足的，由赔偿义务人赔偿。
被告李明辉辩称：首先对原告父亲的去世表示同情，但我也是本案实际受害人，由于死者钱进的欺骗行为使的车辆严重毁损，在本案当中我没有任何过错，所以我将另案诉讼要求另一肇事方保险公司承担此次事故对我车辆造成损失的次要责任。另外，我没有责任，不同意赔偿。
被告平安财险辽宁分公司辩称：对于原告的合理诉求，首先在交强险中进行赔付，应给其他受害人留出份额，不足部分在商业三者险中按责任比例赔付。
经审理查明：2013年10月2日13时10分，钱进饮酒后超速驾驶翼B＊＊A39号小型轿车沿汤李线由北向南行驶至5公里300米处路段时左行，与对向左行王家乐超速驾驶的辽AT＊＊**小型轿车相撞，造成两车损坏，钱进、王家乐当场死亡，翼B＊＊A39号小型轿车乘车人林景才、刘兴英受伤经抢救无效死亡，郑海霞受伤。
此次事故，经兴城市公安局交警大队现场勘察和调查取证，于2013年11月4日作出辽公交认字（2013）第39号道路交通事故认定书，认定钱进承担此事故的主要责任，王家乐承担此事的次要责任，林景才、刘兴英、郑海霞无事故责任。
另查明，原告林晓丽、王洪涛系本次事故死者林景才（1959年6月5日出生）之子女，均系农村居民。因本起事故其他受害人亦向本院提起诉讼，而另案权利人可能按城镇居民标准获得相应的赔偿，经本院充分释明，原告仍坚持按农村居民的标准主张死亡赔偿金等。
还查明，被告李明辉系兴城市李明辉汽车租赁中心个体业主。钱进所驾驶的翼B＊＊A39号小型轿车系钱进用自己的身份证和假的驾驶证于2013年10月2日11时30分从被告李明辉处租赁，每天租金200元。该车在被告中华联合财险葫芦岛支公司投保了交强险和商业险，其中，商业险所承保的险种中未有车上人员责任险（客座险）。庭审中，李明辉为证明尽到审查义务，提供了钱进的身份证复印件和驾驶证复印件，但交警部门查实钱进并无驾驶证。王家乐所驾驶的辽AT＊＊**小轿车在被告平安财险辽宁分公司投保了交强险和商业险，其中商业险承保的险种有第三者责任险，保险限额200000元。事故发生之时，均在保险期间之内。
再查明，因本次交通事故的其他被侵权人亦向本院另行提起了诉讼。其中刘兴英的近亲属即原告郑玉金、原告郑海彬、原告郑海潮、原告郑海霞与被告李明辉、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车事故责任纠纷案中，本院确认郑玉金等四原告在交强险死亡伤残赔偿限额下的赔偿总额为595131.6元，可参与商业三者险按比例分配的损失金额为156598.57元。在原告郑海霞与被告李明辉、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车事故责任纠纷案中，本院确认其在交强险医疗费用限额下的赔偿总额为41038.40元，在交强险死亡伤残赔偿限额下的赔偿总额为15014.4元，可参与商业三者险按比例分配的损失金额为12302.87元。
上述事实，有道路交通事故认定书、汽车租赁合同、户口簿、村委会及派出所的证明、保险合同以及各方当事人陈述笔录载卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为：自然人的民事权益受法律保护。侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二原告作为被侵权人林景才的第一顺序继承人，有权提出民事诉讼。因此，公正地裁决本案，首先要准确地认定二原告的各项合理合法的损失，然后依照相关法律规定，结合当事人的诉求，依法划分损失的承担方案。
关于原告主张的死亡赔偿金187680元。本院认为，根据《侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，因此，原告有权主张死亡赔偿金。因本次事故虽造成多人死亡，但在本院充分释明的情况下，原告坚持按农村居民的标准主张死亡赔偿金等，符合权利处分原则。因此，原告的该项主张，本院予以支持。
关于原告主张的丧葬费21251.50元，于法有据，本院予以确认。
关于原告主张的精神损害抚慰金。本院认为，原告因此事故导致至亲丧生，其精神世界造成损害，属人之常情，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，应予经济上的抚慰。但赔偿数额的确定不仅应考虑侵权行为的后果，还要考虑侵权人的过错程度、获利情况、承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素。本院综合考虑上述情况，酌情支持原告50000元。
对于原告的前述经济及精神损失合计258931.50元，在机动车事故致人损害赔偿案件中，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”可知，首先应由承保辽AT＊＊**号肇事机动车交强险的被告平安财险辽宁分公司在交强险的责任限额内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定予以赔偿。但因此次事故，共造成翼B＊＊A39号小型轿车上人员三死一伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的理赔数额。”由于目前该车上的受害人，除死者钱进的近亲属未提起诉讼外，其他权利人均分别向本院提起诉讼，但对于同一交通事故中，部分被侵权人起诉，部分未起诉，保险理赔款如何分配或者说是否应当为未起诉者预留的问题，本院结合本案的实际情况不予预留份额。因此，公正的在各被侵权人之间分配交强险，首先需要确定各被侵权人在交强险理赔项下的损失，然后按比例分配。根据机动车交强险条款的相关规定可知，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。依此规则可知，本案原告的全部损失258931.50元均在交强险死亡伤残赔偿限额下。另案中，郑玉金等四原告案在交强险死亡伤残赔偿限额下的赔偿总额为595131.6元。郑海霞案在交强险医疗费用限额下的赔偿总额为41038.40元，在交强险死亡伤残赔偿限额下的赔偿总额为15014.4元。因此，本案中原告方在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）项下为零，在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）项下可分得31820.37元（258931.50元／（41038.40元＋258931.50元＋595131.6元）×110000元］。
对于交强险赔付后的剩余损失227111.13元（258931.50元－31820.37元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应按各自的过错比例分担责任。本案中，王家乐负事故的次要责任，按审判实践所确定的责任比例惯例，应当承担30%的赔偿责任，即68133.34元。在受害人林景才不负事故责任的情况下，剩余的民事赔偿责任应否全部由另一事故责任人钱进承担，或者说肇事车出租人李明辉对于损害的发生是否负有过错，应否分担剩余赔偿责任系双方争议的焦点。本案中，交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出事故认定书，认定钱进方应负事故的主要责任，王家乐方应负事故的次要责任，乘车人无事故责任。各方当事人对此并无异议，本院应予采信。
对于被告李明辉在本案中应否承担民事责任。本院认为，机动车属于高度危险运输工具，应当由具有专业驾驶技能的人员驾驶，被告李明辉作为从事汽车租赁的个体业者，对于承租人出示的驾驶证件没有尽到审慎的审查义务，对于损害结果的发生具有一定的过错，应在过错范围内承担相应的责任。而原告主张其承担连带责任，因连带责任必须由法律规定，而《侵权责任法》第四十九条仅规定“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，考虑到其过错程度以及原因力与损害后果的关系，本院酌定其承担10%的责任，即22711.11元。
对于王家乐方应承担的赔偿责任，虽然原告放弃于本案起诉王家乐的继承人，但因被告平安财险辽宁分公司还承保了辽AT＊＊**肇事机动车的商业三者险，应根据保险合同约定，结合本案情况进行赔偿。由于本案中的商业三者险的赔偿总额仅200000元，同样亦无法全额赔偿各被侵权人的全部损失，故同样应参照前述交强险的分配规则按比例分配。但由于商业三者险对精神抚慰金不予赔偿，加之各被侵权人在各自的诉讼中均主张精神损害抚慰金优先从交强险中支付，故为了最大程度的实现被侵权人的合法权益，分担投保人的风险，体现保险的最大诚信和社会功能，本院决定各被侵权人在交强险死亡伤残赔偿限额项下所获得的赔偿金均优先被认定为精神损害抚慰金。各被侵权人所获得的精神抚慰金若多于从交强险死亡伤残赔偿限额项下所获得的赔偿金，多出的部分，则不能参与由商业三者险按比例分配。本案中，原告所获得的死亡伤残赔偿限额31820.37元，低于所获得的精神抚慰金（50000元），故有18179.63元精神损害抚慰金不能参与与商业三者险的比例分配。因此，原告的剩余损失中，可参与商业三者险分配的金额为49953.71元（68133.34元－18179.63元）。
关于如何划分商业三者险分配比例的问题。计算公式仍为单案可参与商业三者险分配的金额除以三案可参与商业三者险分配的总额再乘以应当用于赔付的商业三者险金额。因本案二原告可参与商业三者险按比份分配的损失金额为49953.71元，郑玉金案中本院认定可参与商业三者险按比例分配的损失金额为156598.57元，郑海霞案中本院认定可参与商业三者险按比例分配的损失金额为12302.87元，故三案可参与商业三者险按比例分配的损失金额总计为218855.15元。因此，二原告可从商业三者险中获得45650.02元（49953.71元／218855.15元×200000元）。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿二原告31820.37元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿二原告45650.02元；
三、被告李明辉于本判决生效后十日内赔偿二原告22711.11元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
二被告如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由被告李明辉承担183元，由二原告承担1647元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李铁民
审 判 员 李万春
代理审判员 王小杰
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 月