wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第312号
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。
负责人张德胜，该支行行长。
委托代理人何青华、梁慧军，该行职员。
被告张耀文，男，1987年11月2日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称开平农行）诉被告张耀文信用卡纠纷一案，本院2015年5月28日立案受理后，依法由审判员梁治平适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告开平农行的委托代理人何青华到庭参加诉讼，被告张耀文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平农行诉称：被告张耀文于2013年6月29日向原告申领金穗贷记卡（信用卡）一张，卡号5259960017538xxx。被告应遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告张耀文从2013年8月30日开始持信用卡透支款项（详见贷记卡交易明细查询表），计至2015年4月7日止透支款合计23381.48元。经原告多次催讨，被告张耀文仍未偿还。被告张耀文不履行还款义务，损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告张耀文立即清偿信用卡透支款本金22708.38元、利息379.67元、滞纳金293.43元（暂计至2015年4月7日），合计23381.48元及从2015年4月8日起至实际清偿日止产生的利息（按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算）；2、本案诉讼费用由被告张耀文承担。
原告开平农行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告开平农行营业执照、负责人身份证明书复印件各1份，证明原告开平农行的诉讼主体资格。2、被告张耀文身份证复印件1份，证明被告张耀文的诉讼主体资格。3、金穗贷记卡个人卡申请表及中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）1份，证明被告张耀文向原告开平农行申领了金穗贷记卡及合约约定的内容。4、《账户信息明细》打印件1份，5、《贷记卡交易明细查询表》打印件1份，证明被告张耀文使用金穗贷记卡透支情况。
被告张耀文没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经审理查明：被告张耀文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告开平农行提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告开平农行提供的上述证据的效力予以认定，并对原告开平农行起诉主张的事实予以确认。
另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用约定“1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（即贷记卡申请人）到期还款日期前（含）偿还全部款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，有在本腡期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。5、对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用……”
本院认为：被告张耀文向原告申请领取一张信用卡（金穗贷记卡），原告受理并发放了信用卡给被告张耀文，双方形成信用卡合同关系。被告张耀文申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告张耀文使用信用卡透支款项后没有依约归还透支款本息给原告，是违约行为。原告主张被告张耀文结欠的透支款及利息、滞纳金、分期手续费数额，符合双方的约定，不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告张耀文应承担继续履行还款、支付滞纳金、逾期利息的违约责任。原告请求被告偿还透支款本金、利息、滞纳金，事实清楚，理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途许可退庭的，可以缺席判决。”被告张耀文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张耀文应自本判决生效之日起十日内偿付信用卡透支款本金22708.38元、利息379.67元、滞纳金293.43元，合计23381.48元及从2015年4月8日起至判决确定履行之日止产生的利息（按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费384元减半收取192元（原告已交纳），由被告张耀文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁治平
二〇一五年八月五日
书记员 谭丽娜
郭雪银
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1999号
原告翟某某。
委托代理人钟强，广西聪慧律师事务所律师。
被告谢某某。
委托代理人叶祖军。
被告刘某某，成年。
原告翟某某诉被告谢某某、刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成由代理审判员赵惠甜担任审判长，与人民陪审员周婵、黄紫芸共同参加的合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告翟某某及其委托代理人钟强，被告谢某某及其委托代理人叶祖军到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月26日23时10分，原告驾驶桂K×××××小型轿车由塘岸驶往北流，行至北流市塘岸利民村路段时遇谢某某驾驶桂K×××××号轻型厢式货车从塘岸往北流方向右侧路边缺口驶出左转弯准备往塘岸方向行驶，由于谢某某驾车未按标线让优先通行的先行及翟某某驾车在夜间行驶没有确保安全行驶致使两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。北流市公安局交通管理大队作出第4509812201500682号道路交通事故认定书，认定谢某某、翟某某各负事故的同等责任。事故发生后，原告将车辆交由玉林市桂福汽车销售服务有限责任公司评估并维修，需配件95420元，维修人工费13340元，合计108850元。故诉至法院，请求法院判令：一、两被告连带赔偿车辆损失54425元给原告；二、案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的身份情况；
2、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
3、维修报价单，证明原告车辆需维修的配件及其费用；
4、道路清障费发票、施救费发票，证明原告花去750元道路清障费、施救费；
5、维修费发票10张，证明原告维修车辆花去92578元。
被告谢某某辩称，对道路交通事故认定书认定的事实无异议，对交警作出的责任划分无异议。玉林市桂福汽车销售服务有限责任公司不具备评估资质，其作出的维修报价单不具有真实性、合法性、关联性，不能作为证据使用。原告没有证据证实其车辆维修费、拖车费，不应支持其主张。被告谢某某与被告刘某某是朋友关系，谢某某借刘某某的车辆使用而发生的事故，刘某某在本次事故中不存在过错，不应由刘某某赔偿，原告的损失应由谢某某一人承担。
被告谢某某为证明其主张，在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明谢某某的身份情况；
2、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
3、车辆维修单，证明被告车辆受损维修的费用；
4、行驶证，证明桂K×××××号轻型厢式货车车主是刘某某，谢某某是借用刘某某的车辆；
5、证人刘某的证言，证明被告谢某某借用车辆的事实。
被告刘某某在法定期限内未向本院提出答辩意见，也未向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：原告提供的证据1-5，被告谢某某均无异议；被告提供的证据1、2、4，原告均无异议，本院认为上述证据具有真实性，合法性，与本案待证事实具有关联性，符合证据的特征，本院依法予以认可并作为认定本案事实的依据。被告提供的证据3、5，原告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关，不能证明其待证主张；本院认为，被告提供的证据3与本案无关联性，对被告车辆的维修损失，其可另行起诉；被告提供的证据5，结合现有证据及被告的陈述，可相互印证，本院依法予以确认。
经审理查明，2015年8月26日23时10分，原告翟某某驾驶桂K×××××小型轿车（福特牌）由塘岸驶往北流，行至北流市塘岸利民村路段时遇被告谢某某驾驶桂K×××××号轻型厢式货车从塘岸往北流方向右侧路边缺口驶出左转弯准备往塘岸方向行驶，由于谢某某驾车未按标线让优先通行的先行及翟某某驾车在夜间行驶没有确保安全行驶致使两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。北流市公安局交通管理大队作出第4509812201500682号道路交通事故认定书，认定谢某某、翟某某各负事故的同等责任。事故发生后，原告花去750元道路清障费、施救费，并将车辆交由玉林市桂福汽车销售服务有限责任公司维修，维修费用92578元，以上共计93328元。
另查明，桂K×××××号轻型厢式货车车主系被告刘某某，该车在天安财产保险股份有限公司北流支公司投保了交强险，事故发生后，天安财产保险股份有限公司北流支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿了2000元给原告翟某某。被告刘某某与被告谢某某是朋友关系，谢某某借用刘某某的车辆，谢某某持有有效机动车驾驶证。
再查明，桂K×××××小型轿车登记车主是蒋珍富，蒋珍富与原告翟某某是父子关系，该车一直由原告翟某某管理、使用，该车的车辆维修费是原告支付。
本院认为，北流市交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以认可并作为确定本案民事赔偿划分的依据。车辆行驶违反交通安全法律、法规，造成他人财产损害的，应当承担相应的损害赔偿责任；据此，本院确认被告谢某某承担50%的民事赔偿责任。被告刘某某将车辆借给持有有效驾驶证的被告谢某某驾驶，被告刘某某不存在过错和过失，对本次事故的发生亦没有过错，故原告要求被告刘某某承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告诉求的道路清障费、施救费、车辆维修费有事实和法律依据，本院依法予以支持；桂K×××××小型轿车维修费用是由原告翟某某支付，故被告谢某某应赔偿46664元给原告翟某某，天安财产保险股份有限公司北流支公司已支付的2000元应从中扣减，扣减后被告谢某某尚应赔偿44664元给原告翟某某。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢某某赔偿车辆损失费、道路清障费、施救费共计44664元给原告翟某某；
二、驳回原告翟某某的其他诉讼请求。
案件受理费1162元（原告已预交581元），由原告翟某某负担208元，被告谢某某负担954元。
上述判决的债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61）。义务人未按本案生效判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1162元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20一401001040008677）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵惠甜
人民陪审员 周 婵
人民陪审员 黄紫芸
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 何 尘
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1999号
原告：张某某。
委托代理人：曹春雨，河北万春律师事务所律师。
被告：杨某某。
原告张某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用简易程序由审判员陈春青独任审判，2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人曹春雨，被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2014年8月4日，被告自原告处借款5万元，口头约定借款期限一个月。借款到期后，被告未履行还款义务。原告多次催要，被告均以种种理由推诿至今。为维护原告的合法权益，提请诉讼。要求：1、判令被告偿还原告借款5万元，并自2015年5月5日立案之日起至实际给付之日按人民银行贷款利率支付利息；2、被告承担诉讼费。
被告杨某某辩称：被告杨某某不欠原告张某某钱。2014年8月4日，原告张某某逼迫被告在欠条上签字，被迫签字，不同意还款。
经审理查明：张某某与杨某某系朋友关系。2014年8月4日，杨某某为张某某出具欠条一张，内容为：“欠条今杨某某欠张某某人民币5万元（伍万元正），借款日期：2014.8.4，杨某某”。张某某当庭陈述杨某某向其借款急用，张某某将5万元现金交给杨某某后，杨某某在上述欠条上签名。杨某某称未收到此款，是张某某找到其工作单位，强迫其出具欠条，碍于情面，被迫出具的欠条。张某某诉讼请求：1、判令杨某某偿还张某某借款5万元，并2015年5月5日立案之日起至实际给付之日按人民银行贷款利率支付利息；2、杨某某承担诉讼费。
上述事实有欠条及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告杨某某为原告张某某出具欠条，确认其欠原告张某某人民币5万元，被告杨某某对欠条的真实性无异议，其本人具有民事行为能力，欠条内容不违反法律和社会公共利益，故被告杨某某为原告张某某出具的欠条具有法律效力。原告张某某依据欠条，要求被告杨某某偿还欠款的证据充分，本院予以支持。被告杨某某辩称是原告张某某胁迫其出具的欠条，其有责任提供证据证实其反驳主张，但杨某某未提供证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告杨某某未提供证据证实系被胁迫出具的欠条，对其辩称，本院不予采信。原告张某某要求被告杨某某支付利息，因欠条中未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，原告张某某要求被告杨某某支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨某某于本判决生效后十日内偿还原告张某某欠款人民币50000元；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果被告杨某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈春青
二〇一五年七月四日
书记员 张丽佳
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)北民初字第1999号原告咸阳神宇工贸有限公司。住所地：陕西省咸阳市乾县。法定代表人田智斌，该公司董事长。委托代理人黄色永，北川永正法律服务所法律工作者。原告席兴贵，男，生于1966年3月16日，汉族，住陕西省礼泉县。委托代理人黄色永，北川县永正法律服务所法律工作者。被告北川好顺新矿业有限公司。住所地：北川羌族自治县。法定代表人赵刘涛，该公司经理。被告饶全君，男，生于1971年1月13日，汉族，住四川省崇州市。原告咸阳神宇工贸有限公司（下称神宇工贸）、席兴贵与被告北川好顺新矿业有限公司（下称好顺新公司）、饶全君买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后,依法由审判员杨宇凌独任审判,于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告神宇工贸和席兴贵的共同委托代理人黄色永，被告北川好顺新公司法定代表人赵刘涛到庭参加诉讼。被告饶全君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告神宇工贸、席兴贵诉称：2014年10月8日原、被告达成口头协议，由原告供应原煤，每月1000吨以上被告就支付现金。原告从2014年10月13日开始供应原煤，至10月29日被告分文未付。原告要求签合同，因此在2014年10月29日原、被告正式签订合同约定：每1000吨结算一次，以现金、转账或承兑汇票支付。原告已给被告供原煤1194.19吨，被告分文未付。经原告多次催收，在2015年2月14日支付了10万元，同时第二被告当时是经理，并出具还款计划一份，计划到2015年9月30日还清，但被告未按计划实施分文未支付，原告多次催收无果。现请求法院判决：1、被告及时给付原煤款735933元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，从2015年2月14日至该款付清止。被告北川好顺新公司辩称：原告没有提供相应的票据，致使我公司多交20多万元的所得税，10多万元的增值税，这30多万元应从起诉金额中扣除，其他的都认可。被告饶全君未答辩。经审理查明：原告席兴贵系原告神宇工贸在好顺新公司原煤买卖项目的负责人；被告饶全君原为被告北川好顺新公司的法人代表，2014年9月，被告北川好顺新公司法人代表变更为赵刘涛。2014年10月29日，原告神宇工贸（供方）与被告好顺新公司（需方）签订了书面合同一份，合同约定：由供方神宇工贸提供原煤1000吨，货款单价（不含税）为每吨700元；结算方式、期限及付款方式为：每1000吨结算一次，以现金转账或承兑汇票（每笔货款一半现金一半承兑）支付；合同还约定了违约责任及扣款标准、单价调整等。好顺新公司及审宇工贸均在合同上加盖公司合同专用章。2014年10月30日，好顺新公司向神宇工贸出具月供货结算单一份，结算单载明：神宇工贸向好顺新公司供货总计为净重1194.19吨，货款总金额为835933元。结算单上有好顺新公司总经理及财务人员、原告席兴贵签字确认，并加盖好顺新公司财务专用章。2015年2月14日，被告饶全君向原告席兴贵出具还款计划一份，计划载明：“于2015年2月14号已还席兴贵煤款100000.00元，大写（壹拾万元正）。还款计划2015年2月16日前再还100000.00元，大写（壹拾万元正），剩余煤款630000元，2015年4月16日起，每月100000.00元到2015年9月30日止还清……”。上述事实有原、被告身份信息、工商登记信息、合同一份、结算单一份、还款计划一份、原被告陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：原告神宇工贸与被告好顺新公司签订原煤买卖合同，该合同是双方真实意思表示且均未违反法律规定，应为合法有效。原告神宇工贸按合同约定向好顺新公司提供原煤1194.17吨，履行了合同义务，故被告好顺新公司应按双方约定履行其义务向原告神宇工贸支付货款835933元。经庭审查明，被告好顺新公司于2015年2月14日支付货款100000元，后虽向原告出具还款计划，但并未按照计划履行还款义务，至今仍下欠货款735933元。被告没有及时支付货款的行为已构成违约行为，应当依法承担违约责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合条件的，另一方有权要求履行或采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，对于原告神宇工贸要求被告好顺新及时给付原煤款735933元和按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，本院予以支持。而合同约定的原煤单价为每吨700元（不含税），被告好顺新公司也未向法庭出示其相关完税证明，因此对于被告好顺新公司要求从货款中抵扣30余万元的税款，本院不予支持。由于原告席兴贵系神宇公司与好顺新公司买卖原煤项目负责人，其权利义务应由公司承担，故原告席兴贵的诉讼请求，本院不予支持。关于被告饶全君是否承担责任的问题，因其原系北川好顺新公司的法定代表人，签订的合同以公司名义签订，货物重量及货款金额也是以公司名义结算，其行为代表公司。因此，饶全君本人不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:一、由被告北川好顺新矿业有限公司在本判决生效后10日内向原告咸阳神宇工贸有限公司支付原煤款735933元,并支付该笔货款735933元从2015年2月14日起至本判决确定支付之日止按照中国人民银行同期同种货币贷款利率计算的资金利息；二、驳回原告席兴贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11160元，减半收取5580元，由被告北川好顺新矿业有限公司负担（此款已由原告垫付，在执行时由被告一并支付原告）。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。审判员 杨宇凌二Ｏ一五年十二月二十三日书记员 黎      丹      丹
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第04312号
原告张红霞。
被告郑亚军。
委托代理人朱海鹏，涟水县陈师法律服务所法律工作者。
被告临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司。
被告浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人胡曦，公司总经理
原告张红霞与被告郑亚军、临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司（以下简称新鲁运公司）、浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员唐乐毅依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告张红霞诉称，2014年12月31日16时10分许，原告驾驶的苏G×××××号轿车与被告郑亚军驾驶的苏N×××××号大型货车相刮，致苏G×××××号轿车变向后撞上高才法驾驶的苏G×××××号小客车，后苏G×××××号轿车又撞上江顺志驾驶的苏G×××××号轿车，导致苏G×××××号小客车上乘坐人洪继亮、颜井云受伤，四车局部损坏。事故经交警部门认定郑亚军、张红霞承担本起事故同等责任，高才法、江顺志、洪继亮、颜井云无责任。被告新鲁运公司作为苏N×××××号大型货车的所有人，依法应承担连带赔偿责任，被告浙商保险公司作为苏N×××××号大型货车的承包人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任，故诉至法院，请求法院判决被告赔偿各项损失6924.5元。
被告郑亚军辩称，发生事故时，被告是正常行驶，原告是越过虚线逆向超车碰撞到被告车辆，导致事故发生，应该由原告承担事故全责。
被告新鲁运公司、浙商保险公司未作答辩。
经审理查明，2014年12月31日16时10分许，张红霞驾驶苏G×××××号轿车沿204国道由北向南行驶时，该车与同方向行驶郑亚军驾驶的苏N×××××号货车相刮，致苏G×××××号轿车向路东变向撞由南向北行驶高才法驾驶的苏G×××××号小客车，后苏G×××××号轿车又撞由南向北行驶江顺志的苏G×××××号轿车，导致苏G×××××号小客车上乘坐人洪继亮、颜井云受伤，四车局部损坏。事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队海州三大队认定，张红霞承担本起事故同等责任，郑亚军承担本起事故的同等责任，高才法、江顺志、洪继亮、颜井云无责任。事故发生后，原告支付施救费300元、停车费160元。
苏G×××××号轿车经江苏省灌云县价格认证中心鉴定，结论为：苏G×××××瑞麟车损失金额为9971.00元（大写：玖仟玖佰柒拾壹元整）。为此，原告支付车损认证费498元。原告为维修车辆，支付维修费9971元。
另查明，苏N×××××号货车实际所有人为郑亚军，与被告新鲁运公司系挂靠关系。苏N×××××号货车在被告浙商保险公司投保交强险和商业三者险100万元。
上述事实，有交通事故责任认定书、维修费发票、价格鉴定结论书等证据及当事人的当庭陈述在案证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。苏N×××××号货车在被告浙商保险公司投保交强险和商业三者险，故由被告浙商保险公司先在交强险限额内对原告承担赔偿责任。剩余款项在商业三者险范围内根据事故责任比例承担50%。被告郑亚军辩称，原告越过虚线逆向超车碰撞到被告车辆，应负事故全部责任，但未提供证据证实，故本院不予采信。本起事故中，苏G×××××号小客车和苏G×××××号轿车也受到损坏，因此，交强险应预留份额。
原告的损失本院核定如下：维修费9971元、施救费300元、停车费160元、评估费498元，共计10929元。被告浙商保险公司在交强险限额内承担666元，剩余10263元，根据事故责任比例，被告浙商保险公司在商业三者险范围内承担50%，即5131.5元，因赔偿金额未超出商业三者险范围，故被告郑亚军和新鲁运公司在本案中不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张红霞5797.5元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担25元，被告郑亚军负担25元（此款原告已预交，被告郑亚军在本判决生效之日起十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 唐乐毅
二〇一五年十一月十日
书记员 骆 春
后附法律条文
法律条文
法律条文
（一）《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（1）机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（2）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
（二）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第04312号原告张红霞。被告郑亚军。委托代理人朱海鹏，涟水县陈师法律服务所法律工作者。被告临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司。被告浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。负责人胡曦，公司总经理原告张红霞与被告郑亚军、临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司（以下简称新鲁运公司）、浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员唐乐毅依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告张红霞诉称，2014年12月31日16时10分许，原告驾驶的苏G×××××号轿车与被告郑亚军驾驶的苏N×××××号大型货车相刮，致苏G×××××号轿车变向后撞上高才法驾驶的苏G×××××号小客车，后苏G×××××号轿车又撞上江顺志驾驶的苏G×××××号轿车，导致苏G×××××号小客车上乘坐人洪继亮、颜井云受伤，四车局部损坏。事故经交警部门认定郑亚军、张红霞承担本起事故同等责任，高才法、江顺志、洪继亮、颜井云无责任。被告新鲁运公司作为苏N×××××号大型货车的所有人，依法应承担连带赔偿责任，被告浙商保险公司作为苏N×××××号大型货车的承包人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任，故诉至法院，请求法院判决被告赔偿各项损失6924.5元。被告郑亚军辩称，发生事故时，被告是正常行驶，原告是越过虚线逆向超车碰撞到被告车辆，导致事故发生，应该由原告承担事故全责。被告新鲁运公司、浙商保险公司未作答辩。经审理查明，2014年12月31日16时10分许，张红霞驾驶苏G×××××号轿车沿204国道由北向南行驶时，该车与同方向行驶郑亚军驾驶的苏N×××××号货车相刮，致苏G×××××号轿车向路东变向撞由南向北行驶高才法驾驶的苏G×××××号小客车，后苏G×××××号轿车又撞由南向北行驶江顺志的苏G×××××号轿车，导致苏G×××××号小客车上乘坐人洪继亮、颜井云受伤，四车局部损坏。事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队海州三大队认定，张红霞承担本起事故同等责任，郑亚军承担本起事故的同等责任，高才法、江顺志、洪继亮、颜井云无责任。事故发生后，原告支付施救费300元、停车费160元。苏G×××××号轿车经江苏省灌云县价格认证中心鉴定，结论为:苏G×××××瑞麟车损失金额为9971.00元（大写：玖仟玖佰柒拾壹元整）。为此，原告支付车损认证费498元。原告为维修车辆，支付维修费9971元。另查明，苏N×××××号货车实际所有人为郑亚军，与被告新鲁运公司系挂靠关系。苏N×××××号货车在被告浙商保险公司投保交强险和商业三者险100万元。上述事实，有交通事故责任认定书、维修费发票、价格鉴定结论书等证据及当事人的当庭陈述在案证实。本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。苏N×××××号货车在被告浙商保险公司投保交强险和商业三者险，故由被告浙商保险公司先在交强险限额内对原告承担赔偿责任。剩余款项在商业三者险范围内根据事故责任比例承担50%。被告郑亚军辩称，原告越过虚线逆向超车碰撞到被告车辆，应负事故全部责任，但未提供证据证实，故本院不予采信。本起事故中，苏G×××××号小客车和苏G×××××号轿车也受到损坏，因此，交强险应预留份额。原告的损失本院核定如下：维修费9971元、施救费300元、停车费160元、评估费498元，共计10929元。被告浙商保险公司在交强险限额内承担666元，剩余10263元，根据事故责任比例，被告浙商保险公司在商业三者险范围内承担50%，即5131.5元，因赔偿金额未超出商业三者险范围，故被告郑亚军和新鲁运公司在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张红霞5797.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担25元，被告郑亚军负担25元（此款原告已预交，被告郑亚军在本判决生效之日起十日内给付原告）。本判决为终审判决。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  唐乐毅二〇一五年十一月十日书记员  骆 春后附法律条文法律条文法律条文（一）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（1）机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（2）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。（二）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2085号
原告：许忠仁，男，年月日出生，汉族，住敦化市。
被告：陈冠军，男，年月日出生，汉族，无业，住敦化市。
被告：申孟桂，女，年月日出生，汉族，无业，住敦化市。
原告许忠仁诉被告陈冠军、申孟桂健康权纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法由审判员刘春东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许忠仁，被告陈冠军、申孟桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月31日22时许，二被告非法将我打伤，我因伤入住敦化市医院治疗12天，现已出院。经法医鉴定为轻微伤，误工日为90天。因此，要求二被告赔偿医疗费5720.85元、鉴定费630元、照相费用70元、住院伙食补助费1200元（12天×100元／天）、误工费9339.30元（90天×103.77元／天），以上合计损失16960.15元。由二被告承担本案诉讼费用。
被告陈冠军辩称：原告的误工费需要出示误工的工资明细表。我认为原告的误工期限90天过高。原告住院后的第三天就去打麻将了。一开始原告欠我朋友申孟桂钱，我与我朋友申孟桂问原告要钱，原告打我朋友，我就下车给原告打了。我不认可原告主张的赔偿数额。
被告申孟桂辩称：原告欠我22000元钱，当天还了我2000元，尚欠我2万元，我问原告要钱，原告先动手打我，用脚踢我。而后我朋友陈冠军将原告殴打。原告要求赔偿数额太多，我不同意。
经审理查明：2014年7月31日22时许，在敦化市三三〇五厂西小门处，因被告申孟桂向原告索要欠款事宜，双方发生争执，原告先用脚踢被告申孟桂，后被告陈冠军及申孟桂将原告打伤。原告入住敦化市医院治疗12天，支付医疗费5720.85元，鉴定费630元，照相费70元。经法医鉴定，原告为轻微伤，误工损失日为90天。
本院认为：被告申孟桂向原告索要欠款过程中，原告不但未能积极主动偿还所欠款，且首先殴打被告申孟桂，被公安机关行政处罚500元，应当认定原告存在过错，应当减轻二被告的赔偿责任。被告陈冠军、申孟桂为了讨要欠款，深夜找原告、并将原告打伤，二被告应当承担侵权责任，根据纠纷起因等综合因素，二被告应当承担原告合理损失60%的民事赔偿责任。原告主张的各项损失，其中医疗费5720.85元、鉴定费630元、照相费用70元、住院伙食补助费1200元，合计7620.85元，经审查，其损失来源合法，有事实与法律依据，属于原告合理损失，本院予以支持。原告主张误工费9339.30元，其损失来源没有依据，且超出原告举证月平均工资收入标准2231.20元，经审查，其误工损失应为6693.60元，即（2231.20元×3个月）。综上，原告合理损失合计为14314.45元，由被告申孟桂、陈冠军赔偿60%，即8588.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下；
一、被告陈冠军、申孟桂于本判决书生效后立即给付原告许忠仁人民币8588.67元；
二、被告陈冠军、申孟桂对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告许忠仁的其他诉讼请求。
如果被告陈冠军、申孟桂未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元，减半收取105.50元，特快专递费50元，合计155.50元，由原告许忠仁承担63元，由被告陈冠军、申孟桂承担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘春东
二〇一四年十月十五日
书记员 张立全
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中劳仲监字第00427号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉东木物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道长江广场*栋*层**室。
法定代表人：石可夫，董事长。
委托代理人：陈文峰，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权。
被申请人（原仲裁申请人）：程新国。
申请人武汉东木物业管理有限公司（以下简称东木公司）因与被申请人程新国发生劳动争议，不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武昌劳动争议仲裁委）昌劳人仲裁字（2015）第233号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
武昌劳动争议仲裁委经审理查明：2014年10月1日，申请人程新国入职被申请人东木公司。双方于当日签订书面劳动合同，合同期限为2014年10月1日至2017年9月30日，其中试用期6个月，约定工作地点为湖北美术学院昙华林小区，职务为保安。试用期工资为1800.00元，试用期满后月工资为1900.00元。在职期间，申请人实际月平均工资为2039.60元。2015年3月7日，被申请人以申请人接到转岗通知后三日未到岗而辞退申请人。在职期间，被申请人未为申请人缴纳社会保险。
经武昌劳动争议仲裁委向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出委托核定申请，武汉市劳动人事争议仲裁委员会委托武汉市汉阳区社会保险管理处对双方2014年10月至2015年2月的社会保险费补缴金额进行核定，该期间被申请人应当补缴的基本养老保险费为3224.76元，基本医疗保险费为1111.92元，失业保险费为266.40元，工伤保险费为69.48元，生育保险费为97.32元。申请人应当补缴的基本养老保险费为1303.90元，基本医疗保险费为319.98元，失业保险费为127.43元。
武昌劳动争议仲裁委认为，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。即为员工办理缴纳社会保险是用人单位的法定义务。2014年10月至2015年2月，被申请人未为申请人补缴该期间的社会保险。对申请人要求被申请人为其补缴该期间社会保险的请求，该委予以支持。申请人应当承担个人应缴纳部分。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，裁决：被申请人于该裁决书生效之日起十五日内到社会保险机构为申请人补缴2014年10月至2015年2月期间的社会保险，在该期间被申请人应当承担的基本养老保险费为3224.76元，基本医疗保险费为1111.92元，失业保险费为266.40元，工伤保险费为69.48元，生育保险费为97.32元，申请人应当承担的基本养老保险费为1303.90元，基本医疗保险费为319.98元，失业保险费为127.43元。
东木公司不服该仲裁裁决，向本院提出申请称：根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第三十条等规定，用人单位未按时进行缴纳申报或未足额缴纳社会保险费的，应由人社部门或者社会保险行政部门处理，并且劳动者有权举报。由此可见，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，因此引发的争议属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围。武昌劳动争议仲裁委作出的昌劳人仲裁字（2015）第233号仲裁裁决适用法律错误，请求人民法院依法撤销该仲裁裁决。
程新国辩称：武昌劳动争议仲裁委作出的昌劳人仲裁字（2015）第233号仲裁裁决正确，请求人民法院依法驳回申请人东木公司的申请。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，程新国于2014年10月1日入职东木公司，双方签订了书面劳动合同。在劳动关系存续期间，申请人东木公司未为被申请人程新国缴纳2014年10月至2015年2月期间的社会保险。对此，武昌劳动争议仲裁委依照上述法律规定作出的昌劳人仲裁字（2015）第233号仲裁裁决并无不当。申请人东木公司的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回武汉东木物业管理有限公司要求撤销武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字（2015）第233号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由武汉东木物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一五年十二月四日
书记员 廖正国
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民劳初字第521号
原告：烟台合诚叉车有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路85号。
法定代表人：程秀玲，该公司经理。
委托代理人：张俊锁，该公司工作人员。
被告：李沅臻。
委托代理人：唐晓鸣、王云成，山东文康（烟台）律师事务所律师。
本院在审理原告烟台合诚叉车有限公司诉被告李沅臻劳动争议一案中，原告于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台合诚叉车有限公司撤回起诉。
案件受理费5元，由原告烟台合诚叉车有限公司负担。
审判员 孔 佳
二〇一五年十月三十日
书记员 林迎秋（代）
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终920号
上诉人（原审原告）上海荣仁商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人杜久荣，职务董事长。
委托代理人尤雪连。
被上诉人（原审被告）袁珂，女，1989年3月4日出生，汉族，户籍地天津市，住上海市普陀区。
上诉人上海荣仁商贸有限公司与被上诉人袁珂因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区（2015）普民一（民）初字第3175号人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理判决：一、上海荣仁商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付袁珂2014年5月1日至2014年9月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币18，075元；二、上海荣仁商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付袁珂2014年9月1日至2014年9月19日期间工资人民币2，421元；三、上海荣仁商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付袁珂2014年9月出差报销费人民币238元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
鉴于案件争议明确，且原审判决书已送达双方当事人，故对于原审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复描述。
上诉人上海荣仁商贸有限公司不服原审法院判决提起上诉称，被上诉人自2014年3月进入上诉人处工作，公司相关管理人员要求与被上诉人签订劳动合同，但被上诉人声称系试用期，待试用期后再签。以后被上诉人依然不愿意签约。所以未签合同是因为被上诉人自身原因造成。上诉人不应支付双倍工资差额。上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人袁珂辩称，被上诉人面试时和总经理提过签劳动合同的事情，但总经理说以后再办理。后来与副总经理也提出过，也说回头再办理。原审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已经建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人之间建立劳动关系后始终没有签订书面劳动合同。上诉人作为用工单位诉称系因被上诉人的原因所致，但未有充分证据予以印证。原审法院判令由上诉人支付未签劳动合同的双倍工资差额并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海荣仁商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀法民初字第03452号
原告徐刚，男，汉族，1982年2月23日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人张伦，本县城关法律服务所法律工作者。
被告重庆武陵锰业有限公司。
住所地：秀山县溶溪镇红光居委会八卦组。
组织机构代码：75305077-4。
法定代表人朱海鸥，该公司董事长。
委托代理人刘文治，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
本院在审理原告徐刚诉被告重庆武陵锰业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告徐刚撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆武陵锰业有限公司承担。
审判员 张兵
二〇一五年十二月十八日
书记员 申媛
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执6803号
申请执行人李俊朋，男，1972年1月16日。
被执行人王红，男，1972年4月1日。
申请执行人李俊朋与被执行人王红公证债权文书一案，经我院审理终结，该案2016京方正执行证字第00784号法律文书已经发生法律效力。申请人向我院申请强制执行。2016年11月8日该案执行立案。在本案执行过程中，向被执行人发出执行通知书，经查，查封被执行人名下房产，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人李俊朋在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 波
审 判 员 郝丙坤
助理审判员 王 羽
二〇一七年四月七日
书 记 员 慕寿成
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝渭法民初字第01613号
原告梁婧，女，汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区河堤新村。
委托代理人马荣，陕西秦川律师事务所律师。
被告骆龙岗，男，汉族，陕西省宝鸡市人，宝鸡市华夏游公司员工，住宝鸡市渭滨区新货巷户。
原告梁婧与被告骆龙岗离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常艳波适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁婧及其委托代理人马荣、被告骆龙岗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁婧诉称，原、被告由于婚前了解不够，婚后发现双方性格差异较大，时常因生活琐事发生矛盾，特别是孩子出生后，被告不尽家庭责任，也不支付孩子抚养费，经多次归劝被告依然如故，原告于2013年5月带着孩子搬离居住在娘家，夫妻感情确已破裂，故请求人民法院判令准予双方离婚，婚前各人财产归各人所有，婚后无共同财产需要分割，诉讼费由被告承担。
被告骆龙岗辩称，原、被告婚后在共同生活中，因没有处理好家庭生活中的矛盾，为此双方发生过争吵，原告于2013年5月带着孩住在其娘家，其本意不想离婚，若原告坚持要求离婚，其也认可，因其工作性质不稳定，抚养孩子有一定困难，双方婚后也无共同财产需要分割，请法院依法判决。
经审理查明，原、被告于2011年2月经人介绍相识恋爱，2011年10月26日登记结婚，2012年9月20生育一女孩，取名骆思羽。双方婚后在共同生活中时常因生活琐事发生冲突、矛盾，2013年5月，原告带着孩子搬回娘家居住至今。
原告梁婧每月平均收入为1300元，被告骆龙岗每月平均收入为2000元。
原告梁婧婚前财产有博士牌冰箱一台、46英寸TCL彩电一台、格力空调二台、衣柜一套、被子三床；被告骆龙岗婚前财产有三组合沙发一套、茶几一个、1.8米床一个、1.5米床一个、钢丝床一个。双方婚后无共同财产及共同债务。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证等在卷为凭，并经庭审举证、质证及认证，足以认定。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻的纽带，双方应当互敬互爱，和睦相处，才能建立起和谐的家庭婚姻关系，而本案中的原、被告在婚姻生活中未能妥善处理好家庭生活中产生的不同认识，时常因生活琐事发生争吵、矛盾，为此，原告已搬离家中双方实际处于分居状态，被告对于原告提出离婚的要求也予以认可，由此可以确认夫妻感情确已破裂，原告主张离婚的诉讼请求符合法律规定，依法应予准许。双方所生育孩子尚不足两岁，一直以来也随原告一起生活时间较长，故考虑由原告抚育孩子为妥，被告以其平均收入为基础酌定每月支付孩子抚育费550元。双方婚前各自财产应当归原、被告各人所有，双方婚后无共同财产，本案再不作处理。为了保障婚姻自由，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条，第三十七条，第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告梁婧与被告骆龙岗离婚。
二、婚生女骆思羽由原告梁婧抚养，被告自2013年10月起每月支付孩子抚养费550元，至孩子十八周岁止。
三、原告梁婧婚前财产博士牌冰箱一台、46英寸TCL彩电一台、格力空调二台、衣柜一套、被子三床归原告所有；被告骆龙岗婚前财产三组合沙发一套、茶几一个、1.8米床一个、1.5米床一个、钢丝床一个归被告所有。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原、被告各承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
本判决生效前，原、被告双方均不得与他人另行结婚。
审判员 常艳波
二〇一三年九月二十五日
书记员 杨春丽
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1178号
原告张某。
委托代理人冯某。
被告房某。
委托代理人李某。
原告张某诉被告房某民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人冯某、被告房某及其委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向张希海借款100000元，后张希海将该债权转让给我，我也通知了被告，但被告未能偿还该借款，故诉至法院，要求被告偿还借款并支付利息。
被告辩称，我向张希海借款属实，但他与原告债权转让的事实只有原告通知过我，张希海并没有通知，故该债权转让对我不产生效力，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2011年5月18日，被告向案外人张希海借款200000元，被告书写借条一张，载明“今借张希海现金200000元整”，张希海在该借条上注明“实借壹拾万元整”。5月20日，该100000元由张希海转至被告帐户。2012年4月1日，张希海书写“今借到张某人民币现金柒拾万元整，用于企业购设备，月息0.02元”的借条一张，向原告借款700000元。2014年2月10日，原告和张希海签订“借款转让协议”，该协议载明“甲方张希海，乙方张某，甲方于2012年4月1日借乙方现金柒拾万元用于经营周转，一直未还，现自愿将2011年5月18日房某借我壹拾万元和徐州友谊木业公司欠我的伍拾万元履约保证金本息共计捌拾万元的两笔债权转让给乙方，自此，甲方和乙方之间柒拾万元的债权债务灭失”。张希海亦将房某借款的借条原件及转帐回执原件交给原告，后张希海因涉嫌刑事犯罪被羁押。2014年3月14日，原告向被告寄送债权转让通知函，告知被告债权转让，要求被告与其联系，因被告并未与其联系相关事宜，故诉至法院。被告虽认可向张希海借款的事实，但认为债权转让未有张希海通知，故不同意原告的诉请。
另，张希海于2014年8月18日通过其刑事辩护人向本院提交情况说明一份，说明了借款及债权转让的事实，并表示自己是因被羁押而无法通知被告，也无法到庭说明。
本院认为，本案原告与张希海之间，张希海与本案被告之间，借款关系明确，根据法律规定，债权人可以将债权转移，但应通知债务人，原告与张希海达成债权转让协议后，仅由原告向被告通知债权转让事宜，并不符合法律规定。张希海因客观原因未能向被告通知债权转移，但在诉讼中书面确认债权转移的事实，并表示是因被羁押无法亲自通知被告和到庭说明情况，庭审中已将债权转让协议及张希海的书面说明进行质证并向被告释明，故本案的债权的转移应视为成立，被告应以转让协议向原告履行偿付义务。故依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告房某自本判决发生法律效力起十日内一次性偿付原告张某人民币100000元整，并自2014年6月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息至履行完毕之日止。
案件受理费3740元由被告房某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 范庆成
二〇一四年十二月十八日
见习书记员 郭玉玲
徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第1178号原告张某。委托代理人冯某。被告房某。委托代理人李某。原告张某诉被告房某民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人冯某、被告房某及其委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告向张希海借款100000元，后张希海将该债权转让给我，我也通知了被告，但被告未能偿还该借款，故诉至法院，要求被告偿还借款并支付利息。被告辩称，我向张希海借款属实，但他与原告债权转让的事实只有原告通知过我，张希海并没有通知，故该债权转让对我不产生效力，要求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2011年5月18日，被告向案外人张希海借款200000元，被告书写借条一张，载明“今借张希海现金200000元整”，张希海在该借条上注明“实借壹拾万元整”。5月20日，该100000元由张希海转至被告帐户。2012年4月1日，张希海书写“今借到张某人民币现金柒拾万元整，用于企业购设备，月息0.02元”的借条一张，向原告借款700000元。2014年2月10日，原告和张希海签订“借款转让协议”，该协议载明“甲方张希海，乙方张某，甲方于2012年4月1日借乙方现金柒拾万元用于经营周转，一直未还，现自愿将2011年5月18日房某借我壹拾万元和徐州友谊木业公司欠我的伍拾万元履约保证金本息共计捌拾万元的两笔债权转让给乙方，自此，甲方和乙方之间柒拾万元的债权债务灭失”。张希海亦将房某借款的借条原件及转帐回执原件交给原告，后张希海因涉嫌刑事犯罪被羁押。2014年3月14日，原告向被告寄送债权转让通知函，告知被告债权转让，要求被告与其联系，因被告并未与其联系相关事宜，故诉至法院。被告虽认可向张希海借款的事实，但认为债权转让未有张希海通知，故不同意原告的诉请。另，张希海于2014年8月18日通过其刑事辩护人向本院提交情况说明一份，说明了借款及债权转让的事实，并表示自己是因被羁押而无法通知被告，也无法到庭说明。本院认为，本案原告与张希海之间，张希海与本案被告之间，借款关系明确，根据法律规定，债权人可以将债权转移，但应通知债务人，原告与张希海达成债权转让协议后，仅由原告向被告通知债权转让事宜，并不符合法律规定。张希海因客观原因未能向被告通知债权转移，但在诉讼中书面确认债权转移的事实，并表示是因被羁押无法亲自通知被告和到庭说明情况，庭审中已将债权转让协议及张希海的书面说明进行质证并向被告释明，故本案的债权的转移应视为成立，被告应以转让协议向原告履行偿付义务。故依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告房某自本判决发生法律效力起十日内一次性偿付原告张某人民币100000元整，并自2014年6月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息至履行完毕之日止。案件受理费3740元由被告房某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  罗某某审 判 员  王某某人民陪审员  范某某二〇一四年十二月十八日见习书记员  郭某某
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民（商）初字第16626号
原告王鸿喜，男，1960年2月2日出生。
委托代理人陶万岭，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人于凤奎，北京市中兆律师事务所律师。
被告北京二七宏安物业服务有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇崔村二里十八号。
法定代表人张长锁，经理。
委托代理人张铁柱，男，1960年8月17日出生。
第三人中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司，住所地北京市丰台区杨公庄1号。
法定代表人高维寅，总经理。
委托代理人马志军，男，1971年3月1日出生。
委托代理人李飞源，男，1988年12月11日出生。
原告王鸿喜与被告北京二七宏安物业服务有限公司（以下简称二七宏安公司）、第三人中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司（以下简称二七机车厂）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐冲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鸿喜的委托代理人陶万岭、于凤奎，被告二七宏安公司的委托代表人张铁柱，第三人二七机车厂的委托代理人马志军、李飞源到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王鸿喜诉称：原告原为本案第三人二七机车厂下属单位北京车城物业管理公司（后更名为北京二七物业管理有限公司，以下简称二七物业公司）的员工，2007年，二七机车厂对二七物业公司进行改制，并于8月24日将改制方案上报给中国北方机车车辆工业集团公司（以下简称北车集团），请示方案中附有《新公司股权设置明细表》，将当时自愿解除劳动合同的67名职工名单及持股比例一并上报。北车集团在审查中发现，请示中的股东人数高于公司法关于有限责任公司股东最高不得超过50个的规定，要求二七机车厂以职工代持股的方式合并压缩股东人数，故二七机车厂在充分征求职工意见后做出《二七宏安物业公司委托持股明细》并上报北车集团。2007年12月7日，北车集团做出批复，同意了二七机车厂的改制方案，明确了企业职工自愿将解除劳动合同的经济补偿金312.290351万元转为对改制后新公司的股权，原告持有新公司1.0398%的股权。
2008年4月25日，改制后的企业二七宏安公司成立（即本案被告），因作为改制资产的房屋和土地依然在二七机车厂名下，且办理过户需要众多手续和各种批复，短时间内无法完成，故二七机车厂暂将二七宏安公司注册成为法人独资的有限责任公司，并承诺待作为改制资产的房屋和土地变更至二七宏安公司名下后，再配合二七宏安公司到工商部门进行资本置换并变更公司登记。目前，二七宏安公司已将二七机车厂出资的注册资本378.8666万元退还，作为改制资产的房屋和土地也均已变更登记至二七宏安公司名下，但二七机车厂并未如期配合二七宏安公司变更公司登记，导致企业职工将解除劳动合同的经济补偿金转为对改制后新公司的股权不能体现，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告二七宏安公司履行北车集团《关于二七机车分公司技工学校、北京车城物业管理公司改制分流资产处置及股权设置方案的批复》确定的义务，变更工商登记，即将被告由法人独资的有限责任公司变更登记为46个股东出资设立的有限责任公司，并确认原告持有被告1.0398%的股权；2、第三人二七机车厂协助被告履行上述义务；3、被告和第三人承担本案诉讼费用。
被告二七宏安公司辩称：原告诉称的事实属实，同意原告的诉讼请求。
第三人二七机车厂述称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：王鸿喜原为二七机车厂下属单位北京车城物业管理公司（后更名为二七物业公司）的员工，2007年，二七机车厂对二七物业公司等下属单位进行改制。2007年8月24日，二七机车厂向北车集团提交《关于我公司第三批四个主辅分离辅业改制单位资产处置及新公司股权设置方案的请示》（二七机车（2007）74号文件），并附有《二七物业公司资产处置及新公司股权设置方案》，方案中载明：“二七物业公司经评估的国有净资产4011115.72元，拟将其中3178345.51元作为解除劳动合同的经济补偿金，支付给自愿到新公司工作的67名员工，并转化为67名员工在新公司的股权……剩余的610320.21元作为二七机车厂在新公司的参股股权，新公司注册资本为3788665.72元”。因该方案中体现的新公司股东人数超过50人，二七机车厂另行出具《二七宏安物业公司委托持股明细》一份，其中王鸿喜出资比例为1.0398%。2007年12月7日，北车集团出具《关于二七机车公司技工学校、北京车城物业管理公司改制分类资产处置及股权设置方案的批复》（北车企管（2007）393号文件），同意北京车城物业管理公司实施改制分流后，股本总额为378.866572万元，分别由46个股东持有，其中主体企业二七机车厂以评估后的净资产66.576221万元参股，企业职工以补偿金出资312.290351万元，其中王鸿喜出资比例为1.0398%。
2008年4月25日，改制后的企业二七宏安公司成立，登记的公司类型为有限责任公司（法人独资）。2009年4月8日，二七机车厂综合管理部向二七宏安公司出具《情况说明》，写明：“你公司2008年4月25日注册资本金中的3788665.72元为我公司为配合你公司改制后注册时冲抵的房屋和土地资产，你公司改制用地的土地证六月底可以办理完成，按照你公司注册时《关于签订物业公司土地出让合同有关问题请示》的要求，你公司已经将上述的3788665.72元转入我公司帐下，待我公司办理完成土地证及房产移交之后，按你公司改制后注册资本金额配合你公司到工商行政管理局进行资本置换”。现王鸿喜主张，目前作为改制资产的房屋和土地均已变更登记至二七宏安公司名下，但二七机车厂并未如期配合二七宏安公司变更公司登记，导致其股东身份不能体现，故来院起诉。二七宏安公司和二七机车厂对王鸿喜的主张均予以认可。
上述事实，有原告王鸿喜提供的《关于我公司第三批四个主辅分离辅业改制单位资产处置及新公司股权设置方案的请示》、《二七宏安物业公司委托持股明细》、《关于二七机车公司技工学校、北京车城物业管理公司改制分类资产处置及股权设置方案的批复》、情况说明、证明及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：二七机车厂对下属企业二七物业公司（原名称北京车城物业管理公司）进行改制，改制后成立二七宏安公司，北车集团出具的《关于二七机车公司技工学校、北京车城物业管理公司改制分类资产处置及股权设置方案的批复》（北车企管（2007）393号文件）中已对新公司的股权设置方案予以确认，股东包括二七机车厂、王鸿喜等46名，现二七宏安公司登记的公司类型为有限责任公司（法人独资），二七机车厂应当配合二七宏安公司及时办理相应的工商变更登记，故王鸿喜的诉讼请求理由正当，本院予以支持，二七宏安公司、二七机车厂均同意王鸿喜的诉讼请求，本院亦不持异议。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认王鸿喜持有北京二七宏安物业服务有限公司百分之一点零三九八的股权；
二、北京二七宏安物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内为王鸿喜办理股权变更登记；
三、中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司协助北京二七宏安物业服务有限公司履行上述义务。
案件受理费七十元，由被告北京二七宏安物业服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐冲
二〇一四年十一月十五日
书记员 王昊
四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第211号
上诉人（原审被告）泸县玉蟾煤矿，住所地泸县福集镇。
法定代表人朱伟，经理。
被上诉人（原审原告）文义元，男，1953年3月20日生，汉族，住泸县福集镇。
委托代理人何章富，四川平通律师事务所律师。
上诉人泸县玉蟾煤矿因与被上诉人文义元工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开听证审理了本案。被上诉人文义元及其委托代理人何章富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告文义元于2002年11月起到被告泸县玉蟾煤矿从事掘进工作，2009年9月原告离开被告单位回家务农。2010年11月12日，双方因劳动争议发生纠纷，经泸县劳动争议仲裁委员会调解，双方达成调解协议：解除双方的劳动关系；被告支付原告解除劳动关系等相关待遇10000元。2013年8月13日，原告经泸州市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2013年12月31日，泸州市人力资源和社会保障局出具泸市人社工认（2013）5-458号决定书，认定原告所患煤工尘肺壹期为工伤。被告未在法定时限内申请行政复议和提出行政诉讼。2014年6月25日，泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告所患煤工尘肺壹期构成七级伤残。另，原告在被告单位上班期间，被告未为原告参加工伤保险，原告离开被告单位前12个月平均工资为1400元。原告支付了鉴定费300元，检查费200元。原告因以上工伤向泸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，泸县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月16日裁决：由被告支付原告检查费200元、鉴定费300元、一次性伤残补助金18200元、一次性工伤医疗补助金17790元、一次性伤残就业补助金46254元共计82744元；驳回原告主张经济补偿金的请求。原告因不服该裁决，遂向法院提出以上请求。
原审法院认为，原告于2002年11月至2009年9月在被告处上班从事掘进工作，双方存在劳动关系。虽然双方于2010年经泸县劳动人事争议仲裁委员会调解解除了劳动关系，但原告于2013年8月经诊断患煤工尘壹期，并经泸州市人力资源和社会保障�认定构成工伤，并确认原告所患职业病的用人单位系被告单位。原告构成七级伤残，被告应按工伤保险条例的相关规定进行赔偿。对原告请求的损失，原审法院确定如下：一次性伤残补助金，因原告在离开被告单位前12个月平均工资为1400元，故计算为18200元（1400元／月×13个月）。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发（2011）28号文件第二条规定，应以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，原、被告双方于2014年12月经泸县劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决，应以2013年泸州地区职工平均工资3137元／月计算，故原审法院确认原告一次性工伤医疗补助金为31370元（10×3137元／月）、一次性就业补助金81562元（26×3137元／月）。另原�法院确定原告鉴定费300元、检查费200元，交通费200元。原审法院共计确认原告的损失为131832元。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第一款（四项）、第三十条第一款、第三十七条之规定，判决如下：被告泸县玉蟾煤矿支付原告文义元一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、鉴定费、检查费、交通费共计131832元，限期于本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。
宣判后，泸县玉蟾煤矿不服，向本院提起上诉。其上诉理由为，原审认定2013年文义元的用人单位系上诉人是错误的。因文义元4年前就离开上诉人单位，且双方就劳资问题已达成协议并实际履行完毕，有泸�仲调字（2010）第86号调解书及（2015）泸泸民初字第559号民事判决书为证；被上诉人文义元在2013年的工伤认定系文义元单方面申请政府部门出具的，泸县玉蟾煤矿没有收到任何工伤认定等文件。请求二审予以改判。
被上诉人文义元答辩称，原判认定正确，应驳回上诉人的请求。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中，文义元向一审法院提交的泸县劳动争议仲裁委员会作出的泸劳仲调字（2010）第86号调解书内容是双方对解除劳动关系达成的经济补偿协议，而泸县人民法院作出的（2015）泸泸民初字第559号民事判决书亦仅是确认双方于2010年11月12日起不再存在劳动关系。上述调解书与判决书内容均与本案工伤保险待遇纠纷不存在关联性，故上诉人所提一审法院认定文义元的用人单位系泸县玉蟾煤�错误，双方已就劳资问题达成协议并已实际履行完毕的上诉理由本院不予支持；泸州市人力资源和社会保障局于2013年12月31日作出的泸市人社工认（2013）5
--
458号认定工伤决定书明确确认受伤害职工文义元的用人单位为泸县玉蟾煤矿，该认定工伤决定书已由泸州市人力资源和社会保障局于2014年1月9日通过邮寄的发式送达泸县玉蟾煤矿，泸县玉蟾煤矿未在法定时限内申请行政复议和提出行政诉讼，故上诉人所提文义元在2013年的工伤认定系文义元单方面申请政府部门出具，泸县玉蟾煤矿没有收到任何工伤认定等文件的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10�，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 石正秀
审判员 王文辉
二〇一五年七月六日
书记员 王 丽
四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第211号上诉人（原审被告）泸县玉蟾煤矿，住所地泸县福集镇。法定代表人朱伟，经理。被上诉人（原审原告）文义元，男，1953年3月20日生，汉族，住泸县福集镇。委托代理人何章富，四川平通律师事务所律师。上诉人泸县玉蟾煤矿因与被上诉人文义元工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开听证审理了本案。被上诉人文义元及其委托代理人何章富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告文义元于2002年11月起到被告泸县玉蟾煤矿从事掘进工作，2009年9月原告离开被告单位回家务农。2010年11月12日，双方因劳动争议发生纠纷，经泸县劳动争议仲裁委员会调解，双方达成调解协议：解除双方的劳动关系；被告支付原告解除劳动关系等相关待遇10000元。2013年8月13日，原告经泸州市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2013年12月31日，泸州市人力资源和社会保障局出具泸市人社工认（2013）5-458号决定书，认定原告所患煤工尘肺壹期为工伤。被告未在法定时限内申请行政复议和提出行政诉讼。2014年6月25日，泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告所患煤工尘肺壹期构成七级伤残。另，原告在被告单位上班期间，被告未为原告参加工伤保险，原告离开被告单位前12个月平均工资为1400元。原告支付了鉴定费300元，检查费200元。原告因以上工伤向泸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，泸县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月16日裁决：由被告支付原告检查费200元、鉴定费300元、一次性伤残补助金18200元、一次性工伤医疗补助金17790元、一次性伤残就业补助金46254元共计82744元；驳回原告主张经济补偿金的请求。原告因不服该裁决，遂向法院提出以上请求。原审法院认为，原告于2002年11月至2009年9月在被告处上班从事掘进工作，双方存在劳动关系。虽然双方于2010年经泸县劳动人事争议仲裁委员会调解解除了劳动关系，但原告于2013年8月经诊断患煤工尘壹期，并经泸州市人力资源和社会保障�认定构成工伤，并确认原告所患职业病的用人单位系被告单位。原告构成七级伤残，被告应按工伤保险条例的相关规定进行赔偿。对原告请求的损失，原审法院确定如下：一次性伤残补助金，因原告在离开被告单位前12个月平均工资为1400元，故计算为18200元（1400元／月×13个月）。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发（2011）28号文件第二条规定，应以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，原、被告双方于2014年12月经泸县劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决，应以2013年泸州地区职工平均工资3137元／月计算，故原审法院确认原告一次性工伤医疗补助金为31370元（10×3137元／月）、一次性就业补助金81562元（26×3137元／月）。另原�法院确定原告鉴定费300元、检查费200元，交通费200元。原审法院共计确认原告的损失为131832元。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第一款（四项）、第三十条第一款、第三十七条之规定，判决如下：被告泸县玉蟾煤矿支付原告文义元一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、鉴定费、检查费、交通费共计131832元，限期于本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。宣判后，泸县玉蟾煤矿不服，向本院提起上诉。其上诉理由为，原审认定2013年文义元的用人单位系上诉人是错误的。因文义元4年前就离开上诉人单位，且双方就劳资问题已达成协议并实际履行完毕，有泸�仲调字（2010）第86号调解书及（2015）泸泸民初字第559号民事判决书为证；被上诉人文义元在2013年的工伤认定系文义元单方面申请政府部门出具的，泸县玉蟾煤矿没有收到任何工伤认定等文件。请求二审予以改判。被上诉人文义元答辩称，原判认定正确，应驳回上诉人的请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，文义元向一审法院提交的泸县劳动争议仲裁委员会作出的泸劳仲调字（2010）第86号调解书内容是双方对解除劳动关系达成的经济补偿协议，而泸县人民法院作出的（2015）泸泸民初字第559号民事判决书亦仅是确认双方于2010年11月12日起不再存在劳动关系。上述调解书与判决书内容均与本案工伤保险待遇纠纷不存在关联性，故上诉人所提一审法院认定文义元的用人单位系泸县玉蟾煤�错误，双方已就劳资问题达成协议并已实际履行完毕的上诉理由本院不予支持；泸州市人力资源和社会保障局于2013年12月31日作出的泸市人社工认（2013）5—458号认定工伤决定书明确确认受伤害职工文义元的用人单位为泸县玉蟾煤矿，该认定工伤决定书已由泸州市人力资源和社会保障局于2014年1月9日通过邮寄的发式送达泸县玉蟾煤矿，泸县玉蟾煤矿未在法定时限内申请行政复议和提出行政诉讼，故上诉人所提文义元在2013年的工伤认定系文义元单方面申请政府部门出具，泸县玉蟾煤矿没有收到任何工伤认定等文件的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10�，免于收取。本判决为终审判决。审判长 陈 勇审判员 石正秀审判员 王文辉二〇一五年七月六日书记员 王 丽
大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽72财保23号
申请人：中交一航局第五工程有限公司,住所地：河北省秦皇岛市。
法定代表人：陈冲海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李金德，男，该公司法律事务处主任。
委托诉讼代理人：王其彬，河北华伦律师事务所律师。
被申请人：葫芦岛市北龙海洋工程服务有限责任公司，住所地：辽宁省葫芦岛经济开发区。
法定代表人：常崇阳,该公司执行董事。
申请人中交一航局第五工程有限公司以被申请人葫芦岛市北龙海洋工程服务有限责任公司因《渤海船舶制造舾装码头工程施工合同》、《葫芦岛渤船制造船坞高喷灌浆试验方案施工合同》、《葫芦岛渤海船舶制造有限公司20万载重吨/年船舶制造项目二期工程施工合同》施工拖欠申请人工程款11022893元及利息为由，于2017年9月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封冻结被申请人的价值12000000元的银行存款、土地使用权、房产、车辆等财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人的上述申请已向本院提供12000000元的担保。
本院经审查认为，申请人中交一航局第五工程有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、准许申请人中交一航局第五工程有限公司的诉前财产保全申请；
二、立即查封冻结被申请人葫芦岛市北龙海洋工程服务有限责任公司的价值12000000元的银行存款、土地使用权、房产、车辆等财产。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 汤 红
审 判 员 王永伟
人民陪审员 杨 帆
二〇一七年九月四日
书 记 员 吕晓凡
大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽72财保23号之一
申请人：中交一航局第五工程有限公司,住所地：河北省秦皇岛市。
法定代表人：陈冲海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李金德，男，该公司法律事务处主任。
委托诉讼代理人：王其彬，河北华伦律师事务所律师。
被申请人：葫芦岛市北龙海洋工程服务有限责任公司，住所地：辽宁省葫芦岛经济开发区。
法定代表人：常崇阳,该公司执行董事。
申请人中交一航局第五工程有限公司与被申请人葫芦岛市北龙海洋工程服务有限责任公司诉前财产保全一案，本院于2017年9月4日作出（2017）辽72财保23号民事裁定，并于2017年9月11日冻结了被申请人在葫芦岛银行北港支行20001605575000000060账户11000000元。
本院经审查认为，此账户系被申请人承兑汇票保证金账户，依法可以冻结，但不仅难以实现申请人权益，而且也不利于经济发展。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对被申请人在葫芦岛银行北港支行20001605575000000060账户11000000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汤 红
审 判 员 王永伟
人民陪审员 杨 帆
二〇一七年九月十二日
书 记 员 吕晓凡
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第586号
原公诉机关上海市普陀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某。
上海市普陀区人民法院审理上海市普陀区人民检察院指控原审被告人陈某犯盗窃罪一案，于2015年5月13日作出（2015）普刑初字第588号刑事判决，以盗窃罪判处陈某拘役五个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人陈某不服，提出上诉。在本院审理过程中，陈某申请撤回上诉。
本院认为，原审认定陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所作判决并无不当，且审判程序合法。现陈某申请撤回上诉，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某撤回上诉。
上海市普陀区人民法院（2015）普刑初字第588号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
�裁定为终审裁定。
审判长 夏稷栋
审判员 张莺姿
审判员 管勤莺
二〇一五年六月二十五日
书记员 关敬杨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初1365号
原告：丽水市太平中鑫融资性担保有限公司。住所地：浙江省丽水市太平乡政府大院内。组织机构代码证：69235311-3。
法定代表人：何建勇。
委托代理人（特别授权）：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。
被告：程雪飞，男，1973年10月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：刘亚琴，女，1979年1月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：刘锐华，男，1982年2月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告丽水市太平中鑫融资性担保有限公司与被告程雪飞、刘亚琴、刘锐华追偿权纠纷一案，原告于2017年2月21日向本院起诉，诉请：1、判令被告程雪飞、刘亚琴偿还原告代偿款人民币930773.23元及利息[利息自2015年12月21日起按月利率1.28%（8.5‰×1.5）计算至款项还清之日止]；2、被告刘锐华对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市太平中鑫融资性担保有限公司的委托代理人尤茂蔚到庭参加诉讼，被告程雪飞、刘亚琴、刘锐华经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告程雪飞、刘亚琴系夫妻关系。2014年6月13日，被告程雪飞需向案外人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司太平支行（以下简称“农商行太平支行”）借款，为此，与原告签订《提供担保合同》，合同约定：原告同意为被告程雪飞拟向农商行太平支行借款人民币800000元提供担保。被告刘锐华以反担保人的身份在合同上签字，约定对上述款项提供反担保，保证方式为连带责任保证；若原告为被告程雪飞代偿，将依法向被告程雪飞追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费，占用费按被告程雪飞与农商行太平支行签订《借款合同》贷款利率上浮50%计算。同日，被告刘亚琴向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿对上述款项承担共同还款责任。2014年6月13日，被告程雪飞与农商行太平支行签订《个人保证借款合同》，合同约定：被告程雪飞向农商行太平支行借款人民币800000元，借款期限自2014年6月13日起至2015年5月20日止，利息按月利率8.5‰计算，原告丽水市太平中鑫融资性担保有限公司作为保证人在借款合同上签字，自愿对被告程雪飞的上述借款本息承担连带保证责任。同日，被告刘锐华向原告出具《保证函》，确认对被告程雪飞上述借款本息承担连带保证责任，保证期限自合同生效之日起至被告程雪飞还清全部款项为止。借款到期后，被告程雪飞未能按约归还借款本息。为此，原告于2015年12月21日为被告程雪飞代偿借款本息共计人民币930773.23元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程雪飞、刘亚琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告丽水市太平中鑫融资性担保有限公司代偿款人民币930773.23元及利息（利息自2015年12月21日起按月利率1.28%计算至款项还清之日止）；
二、被告刘锐华对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14462元，由被告程雪飞、刘亚琴、刘锐华负担；公告费300元，由原告丽水市太平中鑫融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 练 卿
人民陪审员 李百顺
人民陪审员 张 云
二〇一七年七月十四日
代书 记员 钟梓元
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初1365号原告：丽水市太平中鑫融资性担保有限公司。住所地：浙江省丽水市太平乡政府大院内。组织机构代码证：69235311-3。法定代表人：何建勇。委托代理人（特别授权）：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。被告：程雪飞，男，1973年10月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：刘亚琴，女，1979年1月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：刘锐华，男，1982年2月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告丽水市太平中鑫融资性担保有限公司与被告程雪飞、刘亚琴、刘锐华追偿权纠纷一案，原告于2017年2月21日向本院起诉，诉请：1、判令被告程雪飞、刘亚琴偿还原告代偿款人民币930773.23元及利息[利息自2015年12月21日起按月利率1.28%（8.5‰×1.5）计算至款项还清之日止]；2、被告刘锐华对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市太平中鑫融资性担保有限公司的委托代理人尤茂蔚到庭参加诉讼，被告程雪飞、刘亚琴、刘锐华经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告程雪飞、刘亚琴系夫妻关系。2014年6月13日，被告程雪飞需向案外人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司太平支行（以下简称“农商行太平支行”）借款，为此，与原告签订《提供担保合同》，合同约定：原告同意为被告程雪飞拟向农商行太平支行借款人民币800000元提供担保。被告刘锐华以反担保人的身份在合同上签字，约定对上述款项提供反担保，保证方式为连带责任保证；若原告为被告程雪飞代偿，将依法向被告程雪飞追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费，占用费按被告程雪飞与农商行太平支行签订《借款合同》贷款利率上浮50%计算。同日，被告刘亚琴向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿对上述款项承担共同还款责任。2014年6月13日，被告程雪飞与农商行太平支行签订《个人保证借款合同》，合同约定：被告程雪飞向农商行太平支行借款人民币800000元，借款期限自2014年6月13日起至2015年5月20日止，利息按月利率8.5‰计算，原告丽水市太平中鑫融资性担保有限公司作为保证人在借款合同上签字，自愿对被告程雪飞的上述借款本息承担连带保证责任。同日，被告刘锐华向原告出具《保证函》，确认对被告程雪飞上述借款本息承担连带保证责任，保证期限自合同生效之日起至被告程雪飞还清全部款项为止。借款到期后，被告程雪飞未能按约归还借款本息。为此，原告于2015年12月21日为被告程雪飞代偿借款本息共计人民币930773.23元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程雪飞、刘亚琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告丽水市太平中鑫融资性担保有限公司代偿款人民币930773.23元及利息（利息自2015年12月21日起按月利率1.28%计算至款项还清之日止）；二、被告刘锐华对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14462元，由被告程雪飞、刘亚琴、刘锐华负担；公告费300元，由原告丽水市太平中鑫融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  练 卿人民陪审员  李百顺人民陪审员  张 云二〇一七年七月十四日代书 记员  钟梓元
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0204刑初387号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人张某，男。曾因犯掩饰犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2012年9月14日被柳州市柳北区人民法院单处罚金人民币二千元。现因涉嫌盗窃罪，于2015年12月15日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同月30日被逮捕，于2016年1月26日被柳州市公安局柳南分局决定取保候审，经本院决定，于同年8月22日被逮捕。柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉（2016）389号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派代检察员李芳出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市柳南区人民检察院指控，2015年12月15日7时50分许，被告人张某在柳州市柳南区河西路河西二区停车场，将被害人覃某停放在此处未拔车钥匙的一辆价值2330元人民币的“爱俊达”牌电动车盗走。当日12时许，公安机关在柳州市柳南区龙屯路五菱美食城内将其抓获归案。涉案电动车已追缴并发还被害人。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的陈述，到案经过，提取笔录及发还清单，价格鉴定结论书及鉴定意见通知书等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪成立。张某归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除之前被羁押的一个月十一日，即自2016年8月22日起至2016年11月10日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟国存
二〇一六年八月二十五日
书记员 周 冬
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1224执异3号
异议人（被执行人）：徐细毛，女，1962年8月29日出生，汉族，湖北省通山县人。
申请执行人：夏秀秀，女，1972年4月8日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：华伟（又名华魏），男，1982年10月26日出生汉族，湖北省通山县人。
本院在执行夏秀秀与华伟、徐细毛民间借贷纠纷一案中，异议人徐细毛对本院拍卖其所有的位于通山县通羊镇白云路4号通隆新天地第１栋301号商品房一套的执行行为不服，认为应拍卖华伟在武汉的房产，向本院提出书面异议。本院审查后，作出（2017）鄂1224执异26号异议裁定，异议人徐细毛不服，，向湖北省咸宁市中级人民法院提出复议。湖北省咸宁市中级人民法院审查后，确认了本院异议审查查明的事实，同时认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。通山县人民法院由原合议执行措施的合议庭成员继续审查执行异议案件，审查程序不当应另行组成合议庭重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项规定：1、撤销通山县人民法院（2017）鄂1224执异26号异议裁定；2、发回通山县人民法院重新审查。
本院于2018年1月2日立案决定重新审查，现已审查终结。
本院查明：夏秀秀与华伟、徐细毛民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日作出（2014）鄂通山民一初字第375号判决，该判决生效后，华伟、徐细毛没有履行法定义务。夏秀秀申请我院强制执行。本院于2017年6月22日裁定拍卖异议人徐细毛所有的上述房屋。徐细毛虽提出应拍卖华伟在武汉的房产，但并未提供准确的房产信息，本院也未能查到华伟有其它可执行的财产。
本院认为：华伟、徐细毛不履行法律义务，在未查到华伟有其他可供执行的财产前，本院依申请执行人夏秀秀的申请，依法拍卖徐细毛的房屋符合法律规定。异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人徐细毛的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向咸宁市中级人民法院申请复议。
审判长 周劲松
审判员 徐 明
审判员 陈青山
二０一八年三月二十三日
书记员 徐雄锋
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初4383号
原告：缪红芹，女，1975年9月20日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：于爱民，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者（实习）。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市西安路168号。
负责人：张铭军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：袁佳伟，该支公司职工。
原告缪红芹诉被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于爱民，被告委托诉讼代理人袁佳伟于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人于爱民、沈国飞，被告委托诉讼代理人袁佳伟于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告保险金217020.07元，其中车辆损失险保险金173420.07元，施救费21000元，路产损失22600元。2、被告承担本案的诉讼费和鉴定费。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告给付原告车辆损失险保险金119720元，施救费21000元，路产损失22600元，评估费10000元，合计173320元。事实与理由：2016年5月14日，胡井兵驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号货车沿大广高速自北向南行驶至1964KM处时，因未确保安全车速，致使车辆侧滑，碰撞到高速护栏，造成车辆及高速路产损坏的交通事故。胡井兵负该起事故的全部责任。本案原告系上述车辆的实际车主。苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号货车在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
被告辩称：1、对本案事故发生的事实无异议，但本案投保车辆的被保险人为韩成，并非原告，故本案原告缪红芹不是适格的主体。2、本案投保的车辆在事故发生后，未与被告公司协商就直接单方面申请物价评估，故其公司对该鉴定结论不予认可。
经审理查明：2016年5月14日13时40分左右，胡井兵驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号货车沿大广高速自北向南行驶至1964KM处时，因未确保安全车速，致使车辆侧滑，碰撞到高速护栏，造成车辆及高速路产损坏的交通事故。事故发生后，开封市公安局高速公路交通警察支队认定胡井兵负该起事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿了高速路产损失22600元，原告因施救被保险车辆苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号货车，花去施救费21000元。事故发生后，原告自行委托淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号货车的损失进行鉴定，并花去鉴定费9721元，但被告认为该鉴定系原告单方委托，其不予认可。审理过程中，本院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司对原告的车辆损失进行了评估，经评估确定其损失为119720元。
另查明，2015年12月25日，被保险人韩成将苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号货车在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险及不计免赔，主挂车的车损险的保险金额分别为223200元、81000元，第三者责任险的保险金额分别为1500000元，50000元，保险期间为2016年1月14日至2017年1月13日。
审理过程中，本院与韩成进行了谈话，其确认其与缪红芹系夫妻关系，本案被保险车辆的实际所有人系缪红芹，并同意本案的赔偿款由缪红芹领取。苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号货车的行驶证车主为涟水县通畅运输有限公司。事故发生后，涟水县通畅运输有限公司出具证明证实上述车辆的实际所有人为缪红芹，并同意本案的相关赔偿款由缪红芹领取。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方自愿订立，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。审理过程中，被保险人韩成及涟水县通畅运输有限公司已确认缪红芹为车辆的实际所有人，且同意本案的相关赔偿款项由原告领取，故原告缪红芹为本案的适格原告。对于原告主张的车损险问题：根据本院委托的鉴定机构的鉴定结论，原告车辆的损失为119720元，故被告应支付原告车辆损失险保险金119720元。对于原告主张的其自行委托鉴定所产生的鉴定费，因该鉴定系原告单方委托，未得到被告的同意，且被告不予认可该鉴定结论，故该鉴定费用不应由被告承担。对于原告主张的施救费用21000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，原告因施救被保险车辆苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号所花去的施救费应由被告承担，故被告应给付原告施救费21000元。对于原告主张的路产损失22600元，应由被告在交强险限额内赔偿财产损失2000元，余额由被告在第三者责任险限额内予以赔偿。综上，被告应给付原告车损险保险金119720元，路产损失22600元，施救费21000元，合计163320元。经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告缪红芹车损险保险金119720元，路产损失22600元，施救费21000元，合计163320元。
二、驳回原告缪红芹其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3767元，由原告缪红芹负担241元，被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担3553元。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 翟春花
人民陪审员 高 燕
人民陪审员 戴玉萍
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 于海玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初327号
原告：郑立安，男，1962年6月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。
被告：肖洪流，男，1966年9月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。
原告郑立安诉被告肖洪流民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑立安、被告肖洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑立安向本院提出诉讼请求：被告肖洪流向原告郑立安偿还借款5000元。事实和理由：原告郑立安与被告肖洪流曾系同事关系，2011年8月13日被告以当面取现金形式向原告借现金16000元整，并向原告出具借据。后被告于2012年向原告偿还了11000元整，至今仍欠原告5000元。
被告肖洪流辩称，我与原告是同事，我于2011年8月13日拿了原告13000元，于2011年10月3日拿了2000元，并计利息1000元，并当场写了借据。此15000元和1000元到了约定的还款期限，我没有还一分钱，原告就数次找我和我的父母、单位，我当时只同意每月还500元。2011年底，我母亲帮我偿还了10000元。2012年初，原告称孩子需要读书，我又偿还了2000元。2012年上半年，原告称孩子患病需要用钱，我偿还了1000元。2012年我在株化生活区偿还了原告500元，另又委托摩托车司机到原告楼下向他偿还了500元。此后几年，原告数次来电并上门索要余款1000元及利息1000元，我次次拒绝，并要求他将每次收款的款项写成收据，否则我一分不会给。直到2016年年底前，我也是如此说的。我多次向原告说过，不承认没关系，每次还款都是在公共场所，由多人为证。原告的起诉已经超过了《民法通则》所规定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的双方身份证复印件、借据，被告均无异议，本院予以采信。对于被告提供的证人证言，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告郑立安与被告肖洪流曾系同事关系，2011年8月13日被告肖洪流向原告郑立安借款13000元，2011年10月3日向原告郑立安借款3000元。2011年底，被告父母替被告向原告偿还了10000元。2012年，被告向原告偿还了1000元。另查明，自被告向原告借款后的几年间，原告每隔两个月或一段时间就会向被告打电话索要借款或者上门索要借款，2016年年底亦曾到被告家索要借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为，原告的起诉是否超过诉讼时效、被告已还款的具体数额。
一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效。庭审中，被告陈述原告每隔两个月或一段时间就会找其索要借款，只是因为原告未按其要求出具收条，所以才未向原告支付借款。被告的陈述足以证明原告曾不间断向被告追要欠款，行使其权利。被告以原告的起诉超过诉讼时效的抗辩不能成立。
二、关于被告已还款的具体数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告主张已向原告还款14000元，但原告只认可11000元，被告并未提供充足的证据（还款收据）证明其已偿还另外的3000元，应由被告承担举证不能的法律责任，故本院认定已偿还的数额为11000元。被告虽主张2011年10月3日所借3000元款项中有1000元是利息，实际借款为2000元，亦未提供相应证据证实，本院依不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告肖洪流于本判决生效后十五日内向原告郑立安支付借款5000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖洪流承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。本案申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 陈定波
二〇一七年四月六日
书 记 员 邹 慧
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0603执191号
申请执行人：胥岳亭，男，1972年12月13日生，汉族，本科文化程度，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：范海洲，男，1971年11月13日生，汉族，安徽古罈酒业有限公司董事长，住淮北市相山区。
被执行人：安徽古罈酒业有限公司，住所地淮北市。
法定代表人：范海洲，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2015）相民一初字第01829号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
查封被执行人安徽古罈酒业有限公司250kg酒坛11个、500kg酒坛32个、1000kg酒坛43个、托盘（1100＊1100）1个、合力叉车1台、螺杆空压机1台、储气罐1台、冷冻式干燥机1台、级油水分离精密度过滤器1只、T级主管路精密度过滤器1只、A级高效除油精密度过滤器1只、不锈钢防爆泵2台、格力空调20台、除尘箱1台、水冷式增速高效流水粉碎机1台、水泵1台、液压叉车6个、升降机1套、环保水处理机1台、电机3台、配电柜1套、风淋设备1套、白酒生产流水线2套、饮料生产流水线1套、50吨调配灌1个、20吨调配灌2个、50吨灌装罐2个、100吨酒罐4个、50吨酒罐4个、10吨酒罐9个、7吨酒罐1个、5吨酒罐3个、2吨酒罐2个、磨粉机1台、甑锅1套、0.3吨锅炉1套。
被执行人安徽古罈酒业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人安徽古罈酒业有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人安徽古罈酒业有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 毛献超
二〇一六年六月二日
书 记 员 李 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
42．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0603执191号之一
申请执行人：胥岳亭，男，1972年12月13日生，汉族，本科文化程度，濉溪县徐楼中心学校教师，住安徽省淮北市相山区淮纺路家天下小区。
被执行人：范海洲，男，1971年11月13日生，汉族，安徽古罈酒业有限公司董事长，住淮北市相山区洪山路12号38栋1单元。
被执行人：安徽古罈酒业有限公司，住所地淮北市凤凰山经济开发区。
法定代表人：范海洲，该公司董事长。
申请执行人胥岳亭与被执行人汪静、范海洲、安徽古罈酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的淮北市相山区人民法院作出的（2015）相民一初字第01829号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。
本院在执行过程中，依法调查了汪静、范海洲、安徽古罈酒业有限公司的银行存款、房产、车辆等信息，查封了安徽古罈酒业有限公司酒坛、托盘、合力叉车、螺杆空压机等设备，胥岳亭申请暂缓对上述股权及设备的执行，且书面同意终结本次执行程序。待本案具备恢复执行条件，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第01829号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐继东
代理审判员 吴邦海
代理审判员 毛献超
二〇一六年六月二日
书 记 员 李 浩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。