广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终132号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司河源分行。住所地：广东省河源市源城区建设大道***号友力商务大厦。
负责人：赖建雄，行长。
委托代理人：张珂、杨杏欢，均系广东兴源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓国贞，男，汉族。
委托代理人：袁燕莹，广东唯品律师事务所律师。
上诉人广发银行股份有限公司河源分行（下称广发银行）与上诉人邓国贞因信用卡纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民二初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月6日，邓国贞向广发银行申请办理信用卡，广发银行提供《广发白金卡申请表》，该表载有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（下称《客户协议》），邓国贞在该表的“主卡申请人签署”栏上签名。广发银行受理后经审批，同意邓国贞的申请，于2011年5月6日向邓国贞发放信用卡一张（卡号90开头），授予一定的信用额度。《客户协议》约定了广发卡透支利息日利率为万分之五，计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》（其中滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低额20元）。邓国贞使用该卡进行透支消费，截至2015年4月22日邓国贞仍欠广发银行信用卡透支款本金158999.12元、利息15424.97元及滞纳金13347.1元。
2013年7月，广发银行电话告知邓国贞可申请名为“财智金”的借款，额度为20万元。邓国贞向广发银行申请财智金后，广发银行于2013年7月6日将20万元发放至邓国贞的银行账户。邓国贞在偿还部分借款本息后，自2014年10月29日起未偿还，仍欠广发银行借款本金116666.6元。
原审法院认为：广发银行向邓国贞核发信用卡及授予相关信用消费额度，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。邓国贞通过信用卡向广发银行借款，截至2015年4月22日邓国贞仍欠广发银行信用卡透支款本金158999.12元、利息15424.97元、滞纳金13347.1元及自2015年4月22日之后的相应利息、滞纳金，有信用卡申请表、银行系统生成的《交易明细》及《欠款构成》予以证实，广发银行、邓国贞的债权债务关系成立。邓国贞未按合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任。广发银行请求邓国贞偿还信用卡透支款本金及按照《客户协议》的规定支付利息、滞纳金，符合法律规定，予以支持。邓国贞应偿还信用卡透支款本金158999.12元及利息、滞纳金[截至2015年4月22日利息为15424.97元、滞纳金为13347.1元，从2015年4月23日起的利息、滞纳金按《客户协议》约定的标准计算]。广发银行、邓国贞通过电话联系方式，约定邓国贞向广发银行申请财智金，广发银行将借款20万元发放至邓国贞名下的银行账户，双方的债权债务关系成立。邓国贞未按约定按期履行还款义务，属于违约行为，应承担相应违约责任。广发银行请求邓国贞偿还借款本金116666.6元及利息，符合法律规定，予以支持。利息以116666.6元为基数从2014年10月29日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付。邓国贞辩称广发银行要求的信用卡利息及滞纳金缺乏事实和法律依据，且广发银行并未向邓国贞告知计算标准、起算时间。邓国贞作为年满18周岁的完全民事行为能力人，向广发银行申请信用卡时应清楚信用卡逾期还款会产生利息、滞纳金等问题。因此邓国贞的上述抗辩理由不能成立，不予采纳。邓国贞还辩称第二笔借款仅余98013.66元未偿还，但未能提供相关证据材料予以证明，因此邓国贞的上述抗辩理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2015年11月24日作出如下判决:一、邓国贞应在判决生效之日起十日内向广发银行偿还信用卡透支款本金158999.12元及利息、滞纳金[截至2015年4月22日利息为15424.97元、滞纳金为13347.1元，从2015年4月23日起的利息、滞纳金按《客户协议》约定的标准计算]；二、邓国贞应在判决生效之日起十日内向广发银行偿还借款本金116666.6元及从2014年10月29日起以116666.6元按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付利息至判决确定的履行期限届满之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6735元，保全费2331元，由邓国贞负担。
上诉人广发银行不服原审判决，上诉称：一、广发银行2012年向广东银监局提交了《广发银行关于信用卡“财智金”产品的备案报告》，详细汇报了财智金产品及其风险控制政策，业务开展合规，确属信用卡产品。二、邓国贞在办理财智金时，广发银行已明确告知按《客户协议》相关标准计收费用，并且邓国贞同意，广发银行才给予办理。三、广发银行与邓国贞签订的《客户协议》真实有效，财智金应按信用卡纠纷处理，利息及滞纳金应按约定计算。广发银行请求二审法院判决：1.撤销原审判决第二项；2.邓国贞偿还信用卡账户为89开头的欠款本金116666.6元、利息8000.28元及滞纳金49903.06元（利息、滞纳金暂计算至2015年4月22日，自2015年4月23日至给付日止的利息、滞纳金按《客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止）。
上诉人邓国贞不服原审判决，上诉称：一、广发银行没有向邓国贞告知过利息的起算时间、计算标准以及是否计收复利等情况，更没有将计收延滞金的情形、计算标准、起算时间等向邓国贞作出详细的解释说明。邓国贞持信用卡消费欠款本金尚余158999.12元未还属实，但对于广发银行诉求的利息，邓国贞不予认可。二、邓国贞从来没有收到过广发银行诉称的第二张信用卡，20万元欠款本金已还101986.34元，仅余欠款本金98013.66元，但广发银行未告知关于这笔借款的性质、利息、手续费、延滞金。邓国贞仅欠广发银行本金257012.78元，而两笔欠款的利息不应予支持。邓国贞请求二审法院判决：1.变更原审判决第二项为：邓国贞向广发银行支付欠款本金98013.66元；2.驳回广发银行对邓国贞的利息及滞纳金请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：广发银行与邓国贞订立的《客户协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应依约履行各自义务。邓国贞信用卡透支后，至到期还款日时仍未能清偿债务，已构成违约，依约应当向广发银行支付利息、滞纳金等费用。邓国贞主张只欠广发银行财智金本金98013.66元，但未举证证实，本院不予采信。邓国贞的上诉理由不成立，本院予以驳回。广发银行与邓国贞协商办理财智金业务时，未明确告知该业务按照《客户协议》收取滞纳金等费用，故广发银行主张按《客户协议》计收利息及滞纳金缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，广发银行与邓国贞的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4777.39元，由广发银行股份有限公司河源分行负担3791.39元，邓国贞负担986元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一六年五月十一日
书 记 员 黄纯花