山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第52号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司，住所地：山东省肥城市上海路083号。
负责人王开阳，经理。
委托代理人田斌，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文泉。
委托代理人（特别授权）王建军，山东汇贤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司（以下简称人民财险肥城支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任商初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年6月11日，原告刘文泉为其所有的鲁J×××××／鲁J×××××挂车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险等险种。其中车辆损失险保险限额为107000元。保险期间自2011年6月12日0时起至2012年6月11日24时止。2012年4月9日23时许，冯某驾驶鲁J×××××／鲁J×××××挂重型半挂车由东向南转弯时，该车前部与张某驾驶的由西向东行驶的鲁H×××××重型自卸货车左后侧相撞，造成冯某、王某受伤，两车损坏的道路交通事故。冯某、张某驾驶机动车未按照交通信号通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，冯某负同等责任，张某负同等责任，王某无责任。
上述事实，有原告提交的保险单、济宁市公安局交通警察支队任城区大队道路交通事故认定书（第201200521号）及当事人陈述等证据在卷佐证，且被告对此无异议，本院依法予以确认。
原、被告对以下事实存在争议：
一、原告车损数额
原告提交山东信诚价格事务所出具的价值评估报告结论书一份，拟证明原告车损89735元，被告应足额赔付；被告质证称，该鉴定系单方委托且鉴定数额过高，并对该车辆损失申请重新鉴定。
法庭出示由被告申请、法院委托济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估报告书一份，原告质证称对该鉴定结论的真实性无异议，被告质证称对该鉴定结论的真实性无异议，但鉴定数额过高。
本院经审理认定，根据车辆损失险保险条款第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确认修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定……”，原告提交鉴定结论系单方委托，对该鉴定结论鉴定的数额本院依法不予确认。济宁鹏程价格评估有限公司出具的鉴定结论系双方共同协商确认的鉴定机构，被告虽认为鉴定数额过高但并无证据反驳该鉴定结论，对该鉴定结论鉴定的数额76370元，本院依法予以确认。
二、被告是否应当依据保险车辆在事故中所负责任比例承担50%的赔偿责任。
被告向法庭提交投保单复印件一份，拟证明被告在原告投保时已经对保险条款中的免责部分尽到了提示及说明义务，根据条款约定，保险机动车一方负同等责任的，保险人按50%事故责任比例承担赔偿责任。原告第一次庭审时质证称被告提交的证据为复印件，不能与原件核对，不予质证，第二次开庭时变更质证意见为对签字无异议，但即使被告告知了也应当全额赔付。
本院经审理认定，虽然机动车损失保险条款第二十六条第一款约定了“保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，但车损险是一种损失补偿的保险，被保险人能否得到赔偿仅与保险事故是否发生有关，与被保险人承担事故责任比例无关，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的事故责任，此项约定客观上免除了保险人的赔偿义务，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款的规定，对于该条款的法律效力本院依法不予确认。
三、鉴定费用是否属于保险责任赔偿的范围。
法庭出示济宁鹏程价格评估有限公司开具的3000元的评估费发票一张，原告质证称对该发票的真实性无异议，但费用应由被告承担；被告质证称，对评估费发票的真实性无异议，但根据保险合同约定不应由保险公司承担。
本院经审理认定，保险条款对于评估费的承担并无明确约定，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据该条规定，评估费用3000元应由被告负担。
原审法院认为，原告与被告之间的保险合同真实、合法、有效。被告作为保险人应当基于投保人及被保险人所投保的险种，在保险限额内全面赔付。原告作为投保人及被保险人，在保险期间内发生保险事故，保险车辆且经双方共同委托的鉴定机构评估车损数额为76370元，扣除鲁H×××××车辆交强险应赔付2000元，被告应赔付原告车损74370元。关于被告要求按保险车辆在事故中所负责任比例承担赔偿责任的主张，因在车辆损失险中，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的事故责任，此项约定客观上免除了保险人的赔偿义务，亦不符合投保人的缔约目的，该项约定不具有法律效力，对于被告的此项主张本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现被告不认可原告单方鉴定的数额，双方共同协商确定鉴定机构，并由法院对外委托所支付的费用3000元应由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条第一款、第六十四条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司应于本判决生效之日起十日内，给付原告刘文泉保险金74370元。二、鉴定费用3000元由被告中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元，由原告刘文泉负担461元、被告中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司负担1702元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清。一、交警部门认定涉案鲁H×××××号车辆驾驶员冯某负事故同等责任，我公司应当按照责任比例进行赔偿。二、被上诉人未提交维修明细等证据，不能证明维修的事实，且鉴定报告定损价格过高；三、根据保险合同约定上诉人不应承担鉴定费、诉讼费。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人负担二审诉讼费用。
被上诉人刘文泉答辩称：原审法院认定事实清楚。一、上诉人应当足额赔偿被上诉人损失。上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应按被上诉人在事故中遭受的损失进行赔偿。二、上诉人应当赔偿被上诉人车损76370元。经上诉人申请，法院委托评估部门对车辆的损失给予鉴定，该鉴定结论附有维修项目和维修费用，客观反映了被上诉人的车辆损失。虽然上诉人认为鉴定结论损失数额过高，但上诉人没有相反证据予以反驳。三、诉讼费、鉴定费应当由上诉人承担。鉴定费是为了确定保险标的的损失而产生的必要费用，根据《保险法》的规定，应当由上诉人承担。诉讼费用是原审法院按照被上诉人的诉讼请求得到支持的比例由上诉人和被上诉人分担，上诉人应当依法承担的部分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司与被上诉人刘文泉签订保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，被上诉人在保险期间发生保险事故，上诉人应予赔付保险金。上诉人上诉所称其应按合同约定的责任比例进行赔付，因为财产保险合同中车损险是指被保险人或者其允许的驾驶员在驾驶保险车辆时发生保险事故，造成保险车辆受损，保险公司在合理范围内予以赔偿的一种险种。车损险不同于第三者责任险，其是一种损失补充保险，被保险人获得赔偿的依据是其车辆的实际损失，至于机动车驾驶人在事故中是否有责，均不影响车损险的理赔，故发生保险事故后，上诉人应按照事故造成的实际损失对被上诉人进行赔偿。关于上诉人赔付被上诉人保险金的数额，车辆损失是由双方当事人共同委托鉴定机构对车损进行评估，扣除鲁H×××××车辆交强险应赔付的2000元，上诉人应予赔付被上诉人保险金数额为74370元。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因为上诉人不认可被上诉人单方鉴定的车损数额，双方共同委托协商确定鉴定机构，并由法院对外委托所支付的费用3000元应由上诉人负担。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1734元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年三月七日
书 记 员 李美慧