新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牧民二初字第370号
原告田建素，女，汉族，1953年6月出生，住新乡市牧野区。
委托代理人程秀波，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市第五建筑安装工程总公司，位于新乡市牧野区。
法定代表人林维浦，总经理。
委托代理人戚九卫，公司办公室主任，特别授权。
委托代理人舒啸虹，法律顾问。
被告王彩民，女，汉族，1956年4月出生，住新乡市牧野区。
委托代理人李丽，河南君琦律师事务所律师。
被告管庆祥，男，1955年10月出生，住新乡市红旗区。
委托代理人李丽，河南君琦律师事务所律师。
原告田建素与被告新乡市第五建筑安装工程总公司（以下简称五建公司）、被告王彩民、被告管庆祥民间借贷担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田建素及委托代理人程秀波，被告五建公司委托代理人戚九卫、舒啸虹，被告王彩民、被告管庆祥及二者共同委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田建素诉称，被告五建公司在2013年1月至2013年3月期间，以第四项目部的名义先后向原告借款143.7万元用于工程建设，对其中的140万元借款被告王彩民、被告管庆祥予以担保。借款到期后被告五建公司未还本付息。要求判令被告五建公司偿还借款1437000元及利息、承担延期还款的违约责任，被告王彩民、被告管庆祥对上述借款中的1400000元借款及利息承担连带责任，被告五建公司承担本案原告律师费用。
被告五建公司辩称，本公司从未借过原告钱，要求驳回原告的诉讼请求。
被告王彩民、被告管庆祥辩称，原告要求的利息利率太高，应由被告五建公司承担还款责任，二被告只在担保人责任范围内承担担保责任。
原告田建素就其所诉向本院提交下列证据材料：
A1、2013年1月1日至2013年3月20日借款合同5份及相应借据（总金额1400000元）5份，另有2012年9月22日借据（金额37000元）一份，借款合同及借据上均有张纪立签名及加盖印文为“新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部”的印鉴，王彩民、管庆祥在借款合同保证人丙方处签名，证明由被告王彩民、被告管庆祥担保，被告五建公司向原告借款1437000元；
A2-1、2011年8月20日“委托书”，证明被告五建公司委托张纪立为卫辉市廉租房工程项目负责人；
A2-2、被告五建公司与卫辉市房地产管理局2011年8月23日签订的三份建设工程施工合同书（三个标段），证明卫辉市廉租房石庄小区施工建设项目由被告五建公司承建；
A2-3、被告五建公司2012年7月9日所写“举报材料”，证明问题同上；
A3、加盖有印文为“新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部”印鉴的委托书及租赁合同各一份，证明该印章对外经常使用；
A4、原告田建素与本案代理人签订的“委托代理合同”，证明本案律师代理费33855元。
被告五建公司质证意见：印文为“新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部”的印章不是公司印章，对借款合同及借据不予认可；张纪立是项目负责人，其职权限于工程施工方面的工作，不包括他可以去借款；对其他证据无异议。
被告王彩民、被告管庆祥对原告证据无异议。
被告五建公司向本院提交以下提交证据材料：
B1、被告五建公司与张纪立、被告王彩民于2011年9月30日签订的“承包合同”，证明工程由二人承包；
B2、被告五建公司与张纪立于2013年1月18日签订的“承包合同”，上面加盖有印文为“新乡市第五建筑安装工程总公司第四项目部”的印鉴，与借款合同及借据上的印鉴不同。
原告田建素认为不能否定被告五建公司还有其他印章。
被告王彩民、被告管庆祥质证意见：B1上“王彩民”不是被告王彩民所写。
被告王彩民、被告管庆祥向本院提交以下证据材料：
C1、三份建设工程施工合同书（同A2-2）及“委托书”（同A2-1），证明卫辉市廉租房石庄小区施工建设项目是被告五建公司的工程，张纪立是项目负责人；
C2、2011年8月30日至2012年7月25日间张纪立所写借条81份（金额5795000元），证明被告王彩民、被告管庆祥转款给张纪立，用于工程建设；
C3、曹广仁2012年7月8日所写“收到”条一份，曹广仁是工地会计，证明被告王彩民、被告管庆祥转给张纪立款项已用于卫辉市廉租房石庄小区施工建设项目；
C4、委托书及租赁合同各一份（同A3），证明张纪立在询问笔录中所说未在其他地方用过（4）印章不属实。
原告田建素对上述证据无异议。
被告五建公司质证意见：曹广仁收到的不能证明用于哪里。
在审理过程中，本院审判人员对张纪立进行询问并制作了询问笔录。笔录显示：张纪立与王彩民挂靠于被告五建公司共同承包卫辉市廉租房石庄小区建设工程。借款合同及借据上是张纪立本人签名。印文为“新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部”的印章是张纪立为使用方便私自刻制，被告五建公司不知情，在出具借条、签订借款合同当时并未加盖。该印章未在其他场合使用过。借款与被告五建公司无关。
原告田建素质证意见：张纪立所说不符合事实。
被告五建公司无异议。
被告王彩民、被告管庆祥质证意见同原告
经审核，本院对上述证据的真实性予以采信。根据上述证据，确认以下案件事实：2011年8月23日，通过签订合同，被告五建公司承建卫辉市廉租房石庄小区施工建设项目一标段、二标段、三标段建设工程，2011年8月20日被告五建公司给张纪立出具委托书，委托后者为项目负责人，代表公司处理工程的相关事宜。施工期间，张纪立于2012年9月22日向原告田建素借款37000元，约定于2012年9月29日归还。之后又由被告管庆祥、被告王彩民提供担保，分别于2013年1月1日、2013年1月18日、2013年1月19日、2013年2月10日、2013年3月20日五次向原告田建素借款共计1400000元。2012年9月22日借条及后五次借款合同上，均有张纪立在借款人处签名，并加盖印文为“新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部”的印鉴。后五次借款由被告王彩民经手出具“收据”。上述数笔借款到期后，张纪立未予偿还。
查明，被告五建公司与张纪立于2013年1月18日签订的“企业经济承包合同”上加盖有印文为“新乡市第五建筑安装工程总公司第四项目部”的印鉴，张纪立作为第四项目部的代表人签字。印文为“新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部”的印章，是张纪立为使用方便私自刻制，与被告五建公司第四项目部的印章不一致，且在出具借条、签订借款合同当时并未加盖。张纪立自认借款责任自负，与被告五建公司无关。
再查明，卫辉市石庄廉租房小区工程，系张纪立借用被告五建公司资质施工，双方约定被告五建公司收取总造价1%的管理费。
在审理本案过程中，本院认为张纪立可能与本案有直接利害关系，向原告田建素进行释明，是否申请追加张纪立为当事人并对其有所诉求，原告田建素不申请，也不同意追加张纪立参加诉讼。
本院认为：借款合同上加盖的印文为“新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部”的印鉴系伪造，借款人不能被认定为被告五建公司（第四项目部）。一般来说，工程项目负责人岗位职责为贯彻落实项目的工程计划目标和部门职责范围内的各项管理工作，而为工程施工进行融资、借款不在范围之内。从本案被告五建公司给张纪立出具的委托书来看，授权范围为“代表公司处理工程的相关事宜”，融资、借款也不在范围之内。因此不能认定张纪立向原告借款为职务行为。在最初出具借条、签订借款合同时未加盖项目部印章，表明张纪立借款并非是以项目部名义，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，不符合表见代理的特征。据此，张纪立之还款责任不应由被告五建公司承担。鉴于原告未向张纪立主张权利，且要求担保人承担担保责任是基于其主张的原告与被告五建公司之间的民间借贷关系，与本院认定的事实不符，其诉讼请求本院不予支持。原告若主张其他的法律关系事实，可另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告田建素的诉讼请求。
本案受理费17760元，财产保全费5000元，共计22760元，由原告田建素承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：张文平
审 判 员 ： 王 玲
人民陪审员 ：鞠先法
二〇一四年四月十一日
书 记 员 ： 张 刚