湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初4031号
原告：卢延春，男，生于1957年1月5日，汉族，重庆市云阳县人，农民，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：谭绍杨，湖北百嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：荆州世鑫建筑工程有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区万达广场*幢*单元**层****号。统一社会信用代码914210000731724608。
法定代表人：胡涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗福香，女，生于1965年8月29日，汉族，湖北省荆州市人，荆州世鑫建筑工程有限公司员工，现住湖北省荆州市沙市区。代理权限：一般代理。
被告：荆州世鑫建筑工程有限公司恩施分公司。住所地：湖北省恩施市小渡船街道办事处航空路*号**幢*单元*楼****室。统一社会信用代码91422801MA4887EW54。
代表人：向远高，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈超，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：向远高，男，生于1965年9月9日，土家族，湖北省咸丰县人，荆州世鑫建筑工程有限公司恩施分公司经理，住咸丰县。
委托诉讼代理人：陈超，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄彪，男，生于1965年4月13日，土家族，湖北省建始县人，荆州世鑫建筑工程有限公司恩施分公司副经理，户籍地：湖北省建始县，现住恩施市。
原告卢延春与被告荆州世鑫建筑工程有限公司（以下简称荆州世鑫公司）、荆州世鑫建筑工程有限公司恩施分公司（以下简称荆州世鑫公司恩施分公司）、向远高、黄彪合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告卢延春及其委托诉讼代理人谭绍杨、被告荆州世鑫公司的委托诉讼代理人罗福香、被告荆州世鑫公司恩施分公司和向远高的共同委托诉讼代理人陈超、被告黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢延春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付偿还借款共计人民币150万元，并从约定还款之日起至付清之日按月息2%支付利息，且承担连带责任；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告对主张利息的诉讼请求变更为：自2016年2月6日起至2016年8月5日按年利率12%计息，从2016年8月6日起至还清之日止按月利率2%计息，其中，从2016年4月5日后，本金按141万元计算。事实和理由：2015年11月9日，被告黄彪与原告卢延春和吴彬熠签订了一份《土方开挖施工合同》，被告黄彪将其在恩施虎岔路口承包的土石开挖工程交原告施工。
2015年11月18日，原告按照合同条约准备一切机械等设备就绪，但甲方开始推延开工时间，致2016年元月4日才通知原告先转上面的堆积石渣施工到元月25日，甲方再次违约没借给原告施工中的柴油借款，故此被迫停工。
2016年2月5日，卢延春、吴彬熠与向远高、黄彪通过结算，将原告所做的工程款和借款以工程款150万元形式结算，2月6日，被告荆州世鑫公司恩施分公司、向远高、黄彪给原告出具了借据，并约定分两次还清。嗣后，原告多次向被告荆州世鑫公司恩施分公司、向远高、黄彪要求履行支付工程款和还款义务，均以种种理由拖延。
综上所述，被告荆州世鑫公司恩施分公司是荆州世鑫公司在恩施设立的分支机构。为维护原告的合法权益，具状诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
被告荆州世鑫公司辩称，我们委托向远高开设恩施分公司是2015年12月12日，但是本案所涉的工程合同是2015年11月9日，本案所涉的工程合同与我们公司无关，我公司也不应当承担责任。
被告荆州世鑫公司恩施分公司、向远高共同辩称，一、被告黄彪与原告卢延春和吴彬熠签订的《土方开挖施工合同》与被告荆州世鑫公司恩施分公司、向远高无关。二、被告黄彪向卢延春借款93万元，被告向远高不知情。2015年农历腊月27被告荆州世鑫公司恩施分公司为了卢延春与黄彪协商调解出具了一份担保函。57万元的工程款，原告卢延春根本未按工程量结算，原告根本没有完成工程量。且被告荆州世鑫公司恩施分公司已陆续给原告支付过约9万元的工程款。
被告黄彪辩称，原告起诉的内容都是事实，对原告的诉讼请求我没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，恩施恒顺通机动车检测有限责任公司委托向远高与黄彪、黄荣签订《恩施恒顺通机动车检测公司土石方工程内部合作施工协议书》，约定将恩施恒顺通机动车检测有限责任公司位于恩施虎岔口右边50米处土石方开挖工程发包给黄彪、黄荣，并对工程概况、期限、质量价款及结算方式进行了约定。合同签订前，黄彪于2015年10月22日给向远高交纳了保证金20万元。
2015年11月9日，黄彪（甲方）与卢延春、吴彬熠（乙方）签订《土方开挖施工合同》，约定：“工程概况：土石开挖；工程名称：恩施虎岔口右边50米土石开挖；工程地点：恩施市虎岔口右边50米处；工程承包范围：虎岔口右边50米处土石开挖；合同工期：从2015年11月18日至2015年12月30日；结算方式：开挖及外运每立方米8.5元，（不包括倒场费）车辆机械燃油费由甲方提供，结算时在合同价款内扣除乙方所借支的燃油费用。一次性发包（不含税收）工程量以开挖图纸结合实际放坡以双方现场实测核定为准。乙方应在分包工程全部完成3日内，持甲方验收资料向甲方负责人申报完成，甲方负责人确认验收达到合格后视为完工；付款方式：在土方工程开挖后按月进度80%，余款在土方开挖工程全部竣工结算后15天内付清乙方；双方还就安全施工、双方责任等进行了约定。”
2015年11月14日，经案涉工程施工项目部负责人向远高确认，案涉工程土方开挖前期工程量为267310立方米。2015年11月17日，建设单位恩施恒顺通机动车检测有限责任公司对上述土方开挖量予以认可。2015年11月17日，恩施恒顺通机动车检测有限责任公司决定，案涉工程定于2015年12月8日以前进场施工，并承诺所交保证金按合同履行，利息直到开工为止给付，一次性付清。
2015年12月12日，荆州世鑫公司决定成立荆州世鑫公司恩施分公司，并于2015年12月16日登记成立。荆州世鑫公司恩施分公司登记成立的当天，荆州世鑫公司任命向远高为荆州世鑫公司恩施分公司经理，并由荆州世鑫公司的法定代表人胡涛出具《法人委托书》，载明：“本授权委托书申明：我胡涛系荆州世鑫公司的法定代表人，现授权委托恩施分公司的向远高为我公司代理人，以本公司的名义主持分公司的一切事物。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我们均予以承认。”
2015年12月16日，向远高代表恩施恒顺通机动车检测有限责任公司建设项目部向黄彪出具承诺书，内容为：“我公司承诺2015年12月28日准时动工，若在2015年12月28日不能进场开工，按每台挖机2500元/台，渣土车按每天2000元给予补偿，计算方式：以第一次下达正式开工通知书为准至2015年12月28日止。挖机3台，渣土车8辆，合计为26500元/天。”
2016年1月2日，原告按被告向远高的通知进场施工。2016年2月23日，因建设方的原因，经被告黄彪书面申请，原告再次停工。
2016年1月16日，被告黄彪出具《土石方签证计量单》，载明已完成土石方开挖量为97000方。被告向远高代表恩施恒顺通机动车检测有限责任公司建设项目部对此予以确认，并于当日给黄彪出具《松树坪机动车检测站土方结算清单》，载明：“开挖及转运土方合计97000m3，单价20.5元，合计人民币壹佰玖拾捌万捌仟元整（1988500.00元），分给向远高利润玖万柒仟元整（97000.00元），余款壹佰捌拾玖万壹仟伍佰元整，由我向远高负责支付余款给施工方黄彪。”3
2016年2月5日，被告向远高向被告黄彪出具《承诺》一份，载明：“2016年2月5日黄彪签名在卢延春处的借款实际是承诺人向远高的借款，此款与黄彪无关特此承诺”。同日，卢延春、黄彪与向远高（代表业主恩施恒顺通机动车检测有限责任公司建设项目部）就案涉工程已完成工程量进行了结算并形成《2015年恩施恒顺通机动车检测公司土石方开挖结算清单》，载明：一、水槽40000元；二、开挖转运石渣共37798.2m3×单价8.5元计321284.70元；三、租用50型装机平整到场便道52500元（共22天）；四、付机械进场后延误施工损失费：其中挖机3台、载重汽车8辆，每天合计26500元，共计44天（从2015年11月19日至2015年12月31日）合币1086500元。合计1500284.70元。以上乙方实际结算为1500000元。2016年2月6日，向远高、黄彪、荆州世鑫公司恩施分公司（盖章）向原告卢延春出具借条一份，载明：今借到卢延春现金大写壹佰伍拾万元，小写1500000元整。附：还款时间分为两次，4月5号还伍拾万元，下余款6月5号还清。如果6月5号没还清余款，按银行贷款利息双倍付息。欠条出具后，向远高分三次向原告支付了案涉款项9万元。
2016年6月20日，向远高以荆州世鑫公司恩施分公司的名义向原告承诺上述欠款定于2016年7月10日付清。2016年7月24日，向远高再次向原告卢延春承诺，上述欠款定于2016年8月5日支付，逾期按月息3%支付。
2016年9月21日，原告具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
审理中，原告卢延春、被告向远高、黄彪均认可案涉150万元借条中包括93万元借款，该笔借款系黄彪所借，后由黄彪全部转借给向远高，向远高的委托诉讼代理人当庭表示已收到93万元。同时，黄彪称借款实际为89万元（庭审中，原告认为该款应由向远高和黄彪共同偿还，黄彪认为应由向远高偿还，向远高认为应由黄彪偿还），另外4万元是卢延春支付的案涉工程水槽款（该款应由卢延春承担后作为其工程款结算），原告卢延春及被告向远高的委托诉讼代理人对此均无异议。另，原告卢延春、被告荆州世鑫公司恩施分公司、向远高、黄彪都认可案涉工程与荆州世鑫公司恩施分公司没有关系，均主张荆州世鑫公司恩施分公司为案涉150万元款项的担保人。
本院认为，依据审理查明的事实，本案包括民间借贷和因建设工程施工合同所欠工程款两个法律关系，故本案的案由应为合同纠纷。
本案中，被告向远高、黄彪、荆州世鑫公司恩施分公司向原告卢延春出具借条，约定了付款金额、期限及逾期利息，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对本案的争议焦点，本院评述如下：
一、关于案涉款项的性质、支付及偿还的金额、主体责任的承担问题。1.案涉借条的金额为150万元，庭审时，卢延春、黄彪、向远高、荆州世鑫公司恩施分公司均认可其中包含93万元借款（含4万元水槽款），余款57万元为工程款。其中，支付给黄彪的4万元水槽款，因水槽的修建本应由卢延春完成，黄彪代为修建后，卢延春将水槽款支付给黄彪属于正常结付行为。至于黄彪又将4万元水槽款一并转借给向远高，理应由黄彪另行主张权利，原告卢延春不应在本案中主张。2.对于89万元借款和57万元工程款，向远高代表建设方与卢延春、黄彪三方结算后，由向远高、黄彪、荆州世鑫公司恩施分公司向卢延春出具了借条，并约定了支付时间及逾期利息，现逾期未付，被告向远高、黄彪理应共同向原告卢延春支付；被告荆州世鑫公司恩施分公司虽作为借款人盖章，但在庭审时，向远高、卢延春、黄彪及荆州世鑫公司恩施分公司均认可属于担保行为，对此，本院予以确认。案涉款项扣减被告向远高已向原告卢延春支付的9万元后，现实际下欠款项为137万元。3.被告荆州世鑫公司为被告荆州世鑫公司恩施分公司的设立主体，且明确授权“恩施分公司的向远高为我公司代理人，以本公司的名义主持分公司的一切事物。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我们均予以承认”，故，被告荆州世鑫公司恩施分公司的担保有效。因对保证方式没有约定，荆州世鑫公司恩施分公司依法应按连带责任保证承担保证责任。因被告荆州世鑫公司恩施分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由被告荆州世鑫公司承担。被告荆州世鑫公司辩称不知情的抗辩理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。
二、关于原告卢延春主张的利息支付起止时间、利率及计息本金问题。对原告主张自2016年2月6日起至2016年8月5日按年利率12%计息，从2016年8月6日起至还清之日止按月利率2%计息的请求，被告荆州世鑫公司恩施分公司、向远高、黄彪均无异议，且该请求与双方的约定和承诺一致，本院予以确认；对原告主张的计息本金问题，依据查明的事实，应以从本金中扣减4万元后实际下欠的146万元为基数计息，自2016年4月5日后按本金137万元计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、第二百零五条、第二百零六条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告向远高和被告黄彪于本判决生效后二十日内向原告卢延春支付2016年2月6日的借条所涉款项137万元，并自2016年2月6日起至2016年4月5日止以本金146万元为基数按年利率12%计息，自2016年4月6日起至2016年8月5日止以本金137万元为基数按年利率12%计息，自2016年8月6日起至还清之日止以本金137万元为基数按年利率24%计息。
二、被告荆州世鑫建筑工程有限公司对上述本息承担连带保证责任。
三、驳回原告卢延春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费18300元，减半交纳9150元，由原告卢延春负担793元，被告向远高、黄彪负担8357元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晖
二〇一六年十二月十一日
书记员 刘丹