延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第01228号
原告曹慧，女，汉族，1988年4月25日生，延安市宝塔区人，现住宝塔区百米大道新洲花园B区。
被告曹国栋，男，汉族，1972年7月17日生，现住宝塔区杜甫川居民一区**号院*单元***室。
委托代理人张艳阳、冯海浪，陕西益能达律师事务所律师。
被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心（以下简称“盛大购物中心”）。住所地：宝塔区东大街。
负责人李静，该中心经理。
委托代理人赵延斌，男，汉族，1974年9月8日生，大学文化，宝塔区人，现住宝塔区北关街文化沟，该公司法制负责人。
委托代理人戴卫东，男，汉族，1969年10月17日生，宝塔区人，现住宝塔区长青路，该中心副经理。
原告曹慧诉被告曹国栋、延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心租赁合同纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹慧诉称，2007年，被告曹国栋承租了盛大购物中心四楼，开办了东盛家私广场。2010年，原告在被告曹国栋处承租了商铺经营艾伊牌家具，在经营期间，商场多次发生漏水情况，给原告造成一定的经济损失。2013年4月2日，盛大购物中心地下室突然着火，黑烟窜至四楼将原告买的沙发、床等熏黑，致原告无法销售。原告受损产品价值82710元，为此产生的运费4080元。原告认为，被告曹国栋给原告提供的商铺不符合经营条件，进了烟尘，致使原告的家具被熏黑，无法销售，应当承担赔偿责任；被告盛大购物中心作为商场的管理者，未尽到管理责任，致使发生火灾，也应承担相应的赔偿责任。事后，原告找二被告协商未果，原告的受损货物还在购物中心被人偷偷搬走，故原告诉至法院，请求：1、判令二被告赔偿原告的财产损失86790元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告曹慧为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：订货清单两份。证明受损货物的价值；
证据二：证明五份。证明店铺着火冒烟及货物丢失的事实；
证据三：照片。证明货物被搬走的事实；
证据四：段涛涛出庭证言。证明原告货物被烟熏并遭受损失的事实；
证据五：冯燕花出庭证言。证明原告货物丢失的事实；
证据六：梁玉玲出庭证言。证明原告货物被烟熏遭受损失及货物丢失的事实；
证据七：李娟娟出庭证言。证明原告货物被烟熏遭受损失及货物丢失的事实；
证据八：强雪荣出庭证言。证明原告货物丢失的事实；
证据九：宝塔区价格认证中心延区价鉴（2015）字第16好价格鉴定结论书。证明原告的货物损失为9495元。
被告曹国栋辩称，依照合同第十七条约定，原告的损失不应由被告曹国栋承担，而且原告货物被熏，是盛大购物中心地下室着火所致，原告的损失应当由盛大购物中心承担。
被告曹国栋为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：东盛家私广场经营合同一份。证明依照合同约定，原告的货物损失由原告自行承担，被告不承担赔偿责任；且在火灾发生时，原告与被告曹国栋间约定的租赁期限已经届满。
被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心辩称，2007年5月4日，延运集团东盛购物中心与曹国栋签订了《东盛商城经营合同》，由曹国栋自主经营商城四层整体。并约定了乙方对经营场所负有注意及安全保障义务，在经营期内，如果由于乙方责任导致商铺设施损毁的，甲方概不负责。2008年7月7日，盛大购物中心作为一个新注册成立的单位，承继了原延运集团东盛商城的1-3楼的经营权，四楼则属于曹国栋经营管理范围，而且原告的商铺也不在排烟道附近，管道井也安装了门，使管道井处于封闭状态，如火灾发生时，原告立即采取相应措施予以搬离，就不会产生损失，故被告认为原告自身也应承担一定的责任。被告曹国栋作为原告的出租人对租赁区域负有安全保障义务，但其未在通道旁预留一定的空间，存在不合理的规划安排，且其工作人员未对现场及时管控，也应对原告的损失承担一定的赔偿责任。被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心与原告间不存在合同关系，故其诉讼主体不适格。另外，着火点位于盛大购物中心地下停车场，地下停车场是由延安安泰物业服务有限公司经营管理的，与被告盛大购物中心无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：经营合同一份。证明商城四楼由被告曹国栋整体经营管理，并对四楼负有安全保障义务，故四楼不属于盛大购物中心管理范围；
证据二：营业执照、机构代码证。证明盛大购物中心于2008年7月7日注册成立，其经营场所为1-3楼，四楼不属于盛大购物中心管理范围。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一的真实性、证明目的及关联性均有异议，认为该订货单的时间与火灾发生时间相隔4个多月，不能证明原告实际受损的货物情况，本院对其质证意见依法予以采信；被告对原告提供的证据二、三的真实性、证明目的有异议，本院认为该两组证据与出庭的证人证言相一致，真实、有效，依法予以采信；被告对原告提供的证据四、五、六、七、八的真实性及证明目的均有异议，但未提供确凿证据证实其主张，本院对该五组证据依法予以采信，二被告对原告提供的证据九的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为原告的损失不应由其赔偿，本院对其质证意见依法不予采信。被告盛大购物中心对被告曹国栋提供的证据无异议，原告对被告曹国栋提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2011年9月30日合同期满后，虽未续签合同，在原告仍在此经营，但原告一直以经营一个月交纳一个月房租的方式向被告曹国栋交纳房费。原、被告间租赁关系存在，本院对其质证意见依法予以采信；原告及被告曹国栋对被告盛大购物中心提供的证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为四楼虽承包给了曹国栋，但是安全消防一直由盛大购物中心负责，被告曹国栋认为火灾发生在其与盛大购物中心的租赁期限内，原告的损失应当由盛大购物中心承担，本院认为盛大购物中心对购物中心四楼的消防安全应负有一定的保障义务，故对该两组证据的证明目的依法不予采信。
经审理查明，2007年5月4日，延运集团东盛商城与曹国栋签订了《东盛商城经营合同》，由曹国栋自主经营商城四层整体，被告曹国栋在此开办了东盛家私广场。2008年7月7日，延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心作为一个新注册的单位，承继了原延运集团东盛商城1-3楼的经营权，四楼依然由被告曹国栋经营。2010年，原告在被告曹国栋处承租了商铺经营艾伊牌家具，租赁期限为2010年10月1日至2011年9月30日，合同到期后，原告继续租赁该商铺，并采用按月支付的方式给被告曹国栋支付租赁费。2013年4月2日，盛大购物中心地下室突然着火，黑烟窜至四楼将原告买的沙发、床等熏黑，给原告造成了一定的经济损失，原、被告就此事协商未果，在火灾发生后，原告的所有货物突然被搬离店铺，在本案审理过程中，原告在盛大购物中心四楼的一个角落里发现了丢失的货物。2015年2月5日，宝塔区价格认证中心作出延区价鉴（2015）字第16好价格鉴定结论书，鉴定结论为：原告的沙发等物品损失为9495元。
本院认为，原告与被告曹国栋之间签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法应予保护，在合同期满后，原告继续租赁该商铺，并交纳了租赁费，原、被告间形成不定期租赁合同关系。本案中，被告曹国栋作为出租人，应保证所交付的租赁物能够为承租人依约正常使用、收益，即交付的标的物须符合约定的用途，但该租赁物在原告经营期内发生被烟熏的情况，致原告无法正常经营，并遭受了一定的经济损失，而且被告曹国栋对购物中心四楼的消防安全也负有一定的保障义务，故应对原告的经济损失承担70%的赔偿责任。被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心虽将购物中心的四楼整体出租给被告曹国栋，但其也对四楼的消防安全设施负有一定的监督、检查义务，因其未及时发现安全隐患，故也应对原告的损失承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告曹国栋于本判决生效后十日内一次性向原告曹慧赔付货物损失费6647元、鉴定费200元；
二、被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心于本判决生效后十日内一次性向原告曹慧赔付货物损失费2848元、鉴定费100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元原告已预交，减半收取，实际由被告曹国栋承担690元；被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心承担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 李惠蓉
二〇一五年四月八日
书 记 员 景延静