重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00943号
上诉人（原审原告）：黄守平。
委托代理人：张高蓉。
被上诉人（原审被告）：重庆强琪机械制造有限公司，住所地重庆市渝北区木耳镇石鞋村一社，组织机构代码证55675611-0。
法定代表人：文世兵，该公司总经理。
委托代理人：张忠均，重庆广贤律师事务所律师。
上诉人黄守平与被上诉人重庆强琪机械制造有限公司（以下简称强琪公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年10月29日作出（2013）渝北法民初字第14257号民事判决，黄守平对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长，代理审判员康炜主审，与审判员李盛刚组成合议庭，于2014年7月31日对本案进行了审理，黄守平及其委托代理人张高蓉，强琪公司的委托代理人张忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年7月29日，黄某因右拇指压砸伤入住重庆红楼医院住院治疗7天，其住院证联系人一栏为“唐春林”，工作单位为“强琪机械制造”。2011年10月27日，黄某因右拇指外伤术后功能障碍再次入住重庆红楼医院住院治疗10天，住院证登记的工作单位为“重庆强琪机械制造有限公司”，单位联系人为“唐春林”。庭审中，黄某称唐春林系被告强琪公司的负责人，但并未举示其他证据予以证明，强琪公司亦予以否认。
后黄某向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与强琪公司之间存在劳动关系，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月15日作出渝北劳仲案字（2013）第383号仲裁裁决书，黄某不服该仲裁裁决，向一审法院起诉。
黄某一审诉称：2010年6月5日，黄某进入强琪公司从事车床配件工作，接受强琪公司的管理与安排，月工资为2800元。2011年7月29日上午，黄某在工作中压伤右手，由强琪公司负责人及工友送往重庆红楼医院住院治疗。现起诉至人民法院，请求确认黄某与强琪公司自2010年6月5日起至今存在事实劳动关系。
强琪公司一审答辩称：双方不存在劳动关系，强琪公司不清楚黄某受伤一事。请求法院依法驳回原告黄某的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄某请求确认其与强琪公司存在劳动关系，其应举证证明其在强琪公司上班这一事实，现黄某举示的证据不能得出其在强琪公司上班事实的高度盖然性，应由其自行承担举证不利的责任，故一审法院对黄某请求确认其与强琪公司存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告黄某的诉讼请求。本案受理费5元，不予收取。”
黄某不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决；2、改判黄某与强琪公司存在事实劳动关系。主要事实和理由：1、证人因工作忙不便出庭，但证人出具了书面证词；2、提供的工资表虽系复印件，但有黄某和证人周某、刘某、贾某的名字，符合客观实际，应当采信。
强琪公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：一审中，黄某分别举示了强琪公司2011年5月、6月、7月的机加工资表（复印件），其中5月的机加工资表（复印件）有刘某、贾某、黄某的名字，6月、7月的机加工资表（复印件）有刘某、贾某、黄某、周某的名字。黄某还分别举示证人刘某、贾某、周某书面证人证言，三个证人书面证人证言均证实黄某在强琪公司上班，双方存在劳动关系，2011年7月29日黄某在做工时受伤，被厂长和工友送往医院，但证人未出庭作证。黄某还分别举示了2011年7月29日和2011年10月27日的两份重庆红楼医院黄某的住院证，均记载患者黄某；其他联系人唐春林；与患者关系：负责人；工作单位：强琪机械制造和重庆强琪机械制造有限公司。
本院二审中，黄某向本院申请对证人刘某、贾某、周某进行调查，本院予以准许并于2014年5月15日前往重庆市渝北区木耳镇石鞋村对证人刘某、贾某、周某分别进行了调查。证人刘某称：其认识黄某，曾一起在强琪厂同一车间上班，大概有两年的时间；黄某曾叫她到法庭出庭作证，因其没有时间就没有去；一审卷宗34页的书面证明是其本人所写；强琪厂的全称不清楚，一般都叫强琪制造。证人贾某称：其认识黄某，一起工作过两年，上班的单位叫强琪制造厂。证人周某称：其认识黄某，曾在同一车间工作过，知道黄某因手受伤离开厂，记不起工作的厂的全称了，去年（2013）9月底、10月初厂里的员工全部离开了。
二审庭审中，本院限期要求强琪公司举示该司经营期间向税务部门纳税的相关职工名册、工资资料，强琪公司逾期未提交。
庭审中，黄某对刘某、贾某、周某调查笔录的质证意见是：三个证人所陈述的事实和本案实际情况相符，三证人均能证明黄某与强琪公某
强琪公司对刘某、贾某、周某调查笔录的质证意见为：三证人均系黄某一审申请出庭作证，但三证人并未出庭作证，这属于黄某自身举证不能的责任，亦不属于新证据，法院不应当进行调查。因证人未出庭接受质询，对证据的真实性、合法性均不予认可。从证明内容看，三证人均称“强琪厂”也与“重庆强琪机械制造有限公司”名称不一致，因此不具有关联性。
黄某向本院书面申请对证人刘某、贾某、周某的书面证人证言进行调查取证，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）项：“当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”的规定，本院依据黄某的书面申请对证人刘某、贾某、周某进行调查程序合法。本院对刘某、贾某、周某调查笔录认证如下：三个证人均证实与黄某曾经是同事，其中刘某、贾某均证明与黄某在“强琪制造公司”上班，虽然未能指明强琪公司的全称，但强琪公司并未举示证据证明在重庆市渝北区木耳镇石鞋村还存在另一家“强琪制造公司”或“强琪厂”。同时，黄某举示的强琪公司2011年5月、6月、7月的机加工资表（复印件）上有证人刘某、贾某、周某的名字，亦有黄某的名字，机加工资表虽系复印件，但强琪公司在本院指定的期限内未举示该司经营期间向税务部门纳税的相关职工名册、工资资料予以反驳，故本院对机加工资表予以采信。据此，前述证据能印证黄某与三个证人曾经是同事关系，本院对证人刘某、贾某、周某书面证言的真实性、合法性均予以确认，因周某称记不起上班单位的名称，对周某的书面证言的关联性不予确认，对刘某、贾某书面证言的关联性予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为黄某与强琪公司是否存在劳动关系。黄某请求确认其与强琪公司自2010年6月5日至今存在劳动关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果等。故黄某应就此承担举证责任。对此本院评析如下：
如前所述，证人刘某、贾某、周某的证人证言均具有真实性，能客观证明三证人与黄某曾经系同事关系，其中刘某、贾某均证明与黄某共同在强琪制造公司上班；本院亦对黄某一审中提交的强琪公司2011年5月、6月、7月的机加工资表（复印件）真实性、合法性、关联性予以确认。再结合黄某受伤住院的住院证记载了黄某受伤及联系人为强琪公司负责人的事实，以及强琪公司拒不举示该司经营期间向税务部门纳税的相关职工名册、工资资料，本院认为黄某举示的证据证明其与强琪公司建立了劳动关系的盖然性较高。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。因此，建立职工名册是用人单位的一项法定义务。强琪公司持有职工名册而未举示以证明黄某的入职时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，黄某主张其与强琪公司自2010年6月5日至今存在劳动关系，本院推定黄某的主张成立。
综上，黄某的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。二审中，本院根据黄某书面申请对证人进行调查，系二审出现新证据新事实导致一审判决认定事实错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第14257号民事判决；
二、确认黄守平与重庆强琪机械制造有限公司自2010年6月5日至今存在劳动关系。
二审案件受理费10元，由重庆强琪机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杨 柳