四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5544号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：双流县。
负责人李永志，公司经理。
委托代理人王靖财，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈福琼，女，1974年3月16日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人夏庞，四川卓别律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏强，男，1988年10月10日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）王菊花，女，1989年3月25日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人魏强，男，1988年10月10日出生，汉族，住四川省双流县，系王菊花之夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保双流支公司）与被上诉人陈福琼、魏强、王菊花、因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2194号判决书，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月12日11时，魏强驾驶川AX40**号小型轿车在双简路双流县太平镇路口与彭君驾驶的并搭乘陈福琼的川A293**号小型轿车相撞，造成两车受损，陈福琼受伤。双流县公安局交警大队事故中队作出第5101220096659号道路交通事故认定书，认定魏强承担此次事实的全部责任，彭君和陈福琼不承担责任。后陈福琼被送往双流县第二人民医院治疗，共住院21天，用去医疗费22124.84元，出院医嘱注明骨折愈合后需取出内固定物，预计住院费用8000元。2014年1月15日，四川求实司法鉴定所对陈福琼因此次交通事故造成的伤残等级认定为十级。川AX40**号轿车在人保双流支公司购有交强险和300000元商业第三者责任险及不计免赔，发生此次交通事故时在保险期内，川AX40**号轿车在事故发生时未按规定时间进行车辆检验。
另查明，陈福琼系双流县太平镇新城居民，在成都朗麒家具有限公司做机车工，月工资为3400元。生育一女彭润（2001年6月11日出生），系成都市中和中学在校学生。陈福琼的父亲ＸＸ钊（1945年7月12日出生）、母亲郑远方（1952年8月3日出生）系简阳市五指前进村村民，现无收入来源，共有5个子女。
再查明，川AX40**号轿车车主王菊花与魏强系夫妻关系，魏强在事故发生后垫付陈福琼相关费用共计8000元。川A293**号小型轿车系陈福琼所有，此事故造成川A293**号小型轿车受损，维修费26765元，由陈福琼垫付。
原判上述事实，有当事人一致陈述、身份证明材料，交通事故责任认定书，劳动合同，工资表，误工证明，工作单位营业执照，户口本，出院病情证明书，医疗费票据，鉴定意见书，机动车保险车辆损失情况确认书、车辆维修费票据，亲戚关系证明，驾驶证及行驶证复印件，车辆交强险和商业险保单、自费药清单、车辆损失情况确认书等证据材料在案佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。魏强驾驶轿车与彭君驾驶的轿车相撞，致陈福琼受伤，虽魏强与彭君（即事故中川A293**号小型轿车的驾驶员）私下签订了协议，约定就此次交通事故双方各负50%的责任，但陈福琼在庭审中否认知晓此协议，也并非其签字。原审法院认为此协议并非陈福琼与魏强签订，对于魏强主张的与陈福琼各承担此次事故50%的责任，不予采纳。根据双流县公安局交警大队事故中队作出的第5101220096659号道路交通事故认定书（简易程序），认定魏强承担此次事实的全部责任，应就相关损失承担赔偿责任。人保双流支公司辩称川AX40**号轿车未按规定进行车辆年检，属于保险合同中的免责事项，超出交强险理赔部分被告人保双流支公司不予赔偿。原审法院认为没有及时年检并不代表川AX40**号轿车在性能上存在缺陷，车辆年检只是行政管理措施，没有及时年检与发生交通事故没有必然的因果关系。根据保险法的近因原则，免责事由与拒赔事故之间必须存在近因关系，人保双流支公司应当举证证实车辆未及时年检是该起事故的近因。但人保双流支公司并未举证，应承担举证不能的不利后果，人保双流支公司应当在商业险范围内承担保险责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，故人保双流支公司应当在交强险内进行赔偿，因川AX40**号轿车购有商业第三者责任险及不计免赔，超出交强险理赔范围的款项由魏强承担（人保双流支公司在商业第三者责任险及不计免赔范围内先行承担保险责任，不足部分由魏强承担）。
根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、四川省统计局发布的2012年度《四川省2012年国民经济和社会发展统计公报》统计数据的有关规定标准进行计算，对陈福琼的损失认定如下：1、医疗费22124.84元；2、后续治疗费8000元；3、护理费1260元；4、住院伙食补助费420元；5、误工费3400元／30天×94天=10653.3元；6、残疾赔偿金40614元；7、被抚养人生活费共计7842.54元（父536.7元×12年÷5=1288.08元，母536.7元×19年÷5=2039.46元，子1505元×6年÷2=4515元）；8、交通费300元；9、精神损害抚慰金3000元；10、伤残鉴定费860元；11、财产损失26765元。以上共计121836.58元。
人保双流支公司在交强险范围内赔偿：医疗费限额10000元、残疾赔偿金40614元、被抚养人生活费7842.54元、误工费10650.2元、护理费1260元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、财产损失限额2000元等共计75666.74元。剩余的医疗费14794.24元（已扣除自费药）、剩余的财产损失费24765元、住院伙食补助费420元等总计39979.24元，由人保双流支公司在商业险范围内承担。
自费药5330.6元、鉴定费860元，共计6190.6元，因不在保险赔偿范围内，由魏强承担。事故发生后，魏强已垫付8000元，与其应当承担的6190.6元品迭后为1809.4元，人保双流支公司直接支付给魏强。
原判遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十五日内赔付给陈福琼1138**.58元。二、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十五日内支付魏强垫付款1809.4元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由魏强承担。（此款陈福琼已预交，魏强在本判决生效后十五日内向陈福琼支付。）
宣判后人保双流支公司不服原判向本院提出上诉，其上诉理由为：1、投保车辆截止一审庭审时仍没有进行年检，因该车辆从注册之日到交通事故发生之日已经超过9年使用期限。按照投保单的约定，对未及时年检的车辆保险公司予以免责，且该事项已经履行说明义务。2、陈福琼应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金和误工费用。3、原判计算错误，陈福琼总损失额为121836.58元，但自费药和鉴定费用6190.60元不属于保险理赔范围，请求二审法院予以改判。
被上诉人陈福琼答辩称，陈福琼属于农转居人员应当按照城镇居民标准计算赔偿费用，请求二审法院予以维持。
被上诉人魏强、王菊花答辩称，车辆购买保险应当由保险公司承担赔偿责任。
经二审审理查明，王菊花投保川AX40**车辆时在内容为：“投保人申明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定内容向本人做了明确说明”处签名，该签名是王菊花本人签名。
其余二审所查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
二审认定的新事实有四川鼎城司法鉴定所的司法鉴定意见书的证实。
本院认为，对上诉人人保双流支公司所提，陈福琼应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金和误工费用的上诉理由，经审查认为，一审认定陈福琼收入来源城镇的事实有：成都朗麟家居有限公司的证明、劳动合同、以及工资发放表证实。故陈福琼应当按照城镇标准计算其相应赔偿项目金额，对该项上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。
对上诉人人保双流支公司所提，一审在计算金额上错误未扣除自费药和鉴定费用6190.60元的上诉理由，经审查认为，一审判决书第7页明确载明“自费药5330.60元、鉴定费860元不属于保险赔偿范围，由魏强承担。”故对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人人保双流支公司所提，保险公司已经履行免责条款说明和提示义务，故对超过年检期限未年检车辆，该公司在商业险内不承担赔偿责任的上诉理由，经审查认为，二审中经司法鉴定，王菊花在投保人申明处签名是其本人所签。故人保双流支公司已经举证证明，对保险免责条款对投保人履行说明和提示义务。因肇事车辆川AX40**超过年检期限未年检，且至一审庭审结束时仍未履行年检义务，故投保人王菊花应受该保险合同的权利和义务的约束。人保双流支公司在商业第三者险中不承担赔偿责任。对该项上诉理由，本院予以支持。
二审所认定陈福琼的损失金额与一审认定的金额一致，即：1、医疗费22124.84元；2、后续治疗费8000元；3、护理费1260元；4、住院伙食补助费420元；5、误工费3400元／30天×94天=10653.3元；6、残疾赔偿金40614元；7、被抚养人生活费共计7842.54元（父536.7元×12年÷5=1288.08元，母536.7元×19年÷5=2039.46元，子1505元×6年÷2=4515元）；8、交通费300元；9、精神损害抚慰金3000元；10、伤残鉴定费860元；11、财产损失26765元。以上共计121839.68元。
人保双流支公司在交强险范围内赔偿：医疗费限额10000元、残疾赔偿金40614元、被抚养人生活费7842.54元、误工费10653.3元、护理费1260元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、财产损失限额2000元，共计75669.84元。
剩余损失46169.84元，因车辆未年检依照保险合同的约定该事项属于保险公司免赔范围，因魏强与王菊花系夫妻关系，故该部分损失应当由魏强、王菊花共同承担。事故发生后因魏强已垫付8000元，故其还应当向陈福琼赔偿38169.84元。
综上依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2194号民事判决书；
二、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十五日内赔付给陈福琼756**.84元；
三、魏强、王菊花于本判决生效之日起十五日内赔付给陈福琼381**.84元。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行，二审案件受理费用987.28元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司双流支公司承担500元，被上诉人魏强、王菊花承担487.28元（此款上诉人已经预交，魏强、王菊花应于本判决书生效之日起十五内予以支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一五年一月六日
书 记 员 胡 盼