广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1542号
上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市腾辉通实业有限公司，住所：惠州市惠阳区。
法定代表人：罗城通。
委托代理人：彭云江，广东立邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄明明，男，汉族，身份证住址：四川省什邡市。
上诉人惠州市腾辉通实业有限公司因与被上诉人黄明明商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第531号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告惠州市腾辉通实业有限公司于2015年5月21日向原审法院提起诉讼，请求：1、判决解除原被告之间签订的《商品房买卖合同》（含《补充协议》）及《分期付款协议书》；2、判令被告向原告支付违约金12000元（按实际未付购房款24万元的5%计算）；3、判令被告办理所购房产府河名居3号楼1402号房的预售备案解除手续，并承担全部费用；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由：2013年10月13日被告要求购买原告开发的位于惠州市惠阳区淡水铁湖书院北路的“府河名居”项目3号楼1402号房，实际总房款为354794元，被告支付了34794元作为部分首付款，剩余应付首付款8万元双方签订了《分期付款协议书》约定了分期付清应付首付款，其余购房款24万元以银行贷款方式解决，及违约责任等。2014年4月5日双方签订了《商品房买卖合同》（含《补充协议》），约定被告应向银行办理按揭贷款24万元付清剩余房款（不含应付未付首期余款8万元），并在该合同第七条约定了买受人逾期付款的违约责任。原告因此办理了该房产的预售登记。但之后被告故意拖延向银行办理按揭贷款，至今未支付应付首期余款及剩余购房款，已构成明显违约，应按照《商品房买卖合同》第七条约定的按实际未付购房款32万元的5%，由被告向原告支付违约金。原告经多次向被告催告，被告拒不履行合同义务，其违约行为已对原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告黄明明辩称：请求驳回原告诉求第二项，我们同意解除合同，不同意支付违约金。诉讼费由原告承担，跟原告签订合同是事实，我们按照约定给付房款，按揭款无法到位，房屋也无法交付，原告也没有收到24万元购房款，我们认为责任在原告方，按揭需要原告出具手续协助办理，但原告与银行关系不善，导致贷款无法按时、按规定发放。
黄明明反诉称：2013年10月6日，反诉人到被反诉人“府河名居”项目看房认购房屋，并签订认购书，约定由反诉人购买3栋14层2号房，总购房款354794元，反诉人当天支付了2万元定金。后按约定于7天内即2013年10月13日向被反诉人支付了购房款含定金34794元，房屋维修基金4138元，房屋办证费2000元，代办房屋所在地社会保险费用5000元，并签订《分期付款协议书》约定余下首期款8万元分三期支付：第一期于2014年4月13日前付24000元、第二期于2014年10月13日前付24000元、第三期于2015年4月13日前付32000元。反诉人支付上述款项后，被反诉人才于2014年4月5日正式与反诉人签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定由被反诉人协助办理按揭等等。反诉人先后累计支付购房款合计8万元以及律师费400元、缴纳税款3782.1元。被反诉人收钱后没有协助反诉人办理银行按揭。综上，反诉人履行合同没有违约，而是被反诉人违约导致反诉人合法权益无法实现。故请求判令：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》（含《补充协议》、《分期付款协议书》）；2、被反诉人退还反诉人购房款114794元；3、退还反诉人房屋维修基金4138元、房屋办证费用2000元、代办费用5000元；4、赔偿反诉人已支付的律师费400元、税款3782.1元。
惠州市腾辉通实业有限公司答辩称：1、反诉人的违约情况明确，根据原被告签订的分期付款协议，约定的首期款及分期款的条件，反诉人除第一期2.4万元是按期支付，第2、3期逾期支付，第2期约定2014年10月13日付款，实际支付2015年1月18日，逾期超过3个月。第3期约定2015年4月13日，应付3.2万元，实际付款2015年6月9日，逾期将近2个月，而且该期款是在2015年5月18日起诉后，法院向其发出应诉通知后，被告向原告提出和解并支付这一期款，支付之后又拒绝调解，第3期3.2万元支付是被迫的，且为了反诉，不在于履行合同；2、在买卖合同及补充协议中约定，反诉人应当向银行办理按揭支付剩余24万元，补充协议1.3中明确约定买受人及反诉人应在2014年4月5日支付首期款后1个月内办妥按揭手续，原告仅仅负责贷款按揭的协助义务，并不承担贷款的后果，也不能作为贷款的审批人，承担贷款义务，贷款行为实际是由反诉人与银行签订按揭贷款合同，也就是说，反诉人才是主要合同当事人及义务人，原告对此不承担贷款的后果及其他义务，反诉人没有在约定时间内办妥约定手续，原告已经给予其超过1年的时间，让其与银行沟通，而反诉人怠于行使相关权利义务，导致贷款未能在期限内完成，反诉人存在两项重大违约情况下提出的反诉不符合事实，应当予以驳回。
原审查明的事实
原审法院经审理查明，原被告于2013年10月13日签订《“府河名居”分期付款协议书》，约定被告购买原告开发的位于惠州市惠阳区淡水古井铁湖北路2-6号处的“府河名居”3号楼1402号房，总房款354794元，被告已支付34794元，剩余首期款80000元按以下方式支付：第一期2.4万元于2014年4月13日前付清、第二期2.4万元于2014年10月13日前付清、第三期3.2万元于2015年4月13日前付清。原被告又于2014年4月5日签订合同编号为惠阳（2014）00002179的《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同第六条约定被告于2014年4月5日前支付总房款的30%即114794元，剩余房款240000元由被告办理按揭付清。原告按合同约定为被告购买的涉案房屋办理了预告登记。另查明，被告分别于2013年10月13日、2014年4月5日、2015年1月18日、2015年6月9日向原告支付购房款34794元、2.4万元、2.4万元、3.2万元，合计114794元；被告还于2013年10月13日向原告支付房屋维修基金4138元、办证费2000元；被告因购房向广东卓凡律师事务所支付费用合计400元、于2015年4月20日缴交税款3782.1元。
原审判决的理由和结果
原审法院认为，原被告于2014年4月5日签订合同编号为惠阳（2014）00002179的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原被告现在一致同意解除上述合同及补充协议，本院予以准许。原告已完全履行合同义务，不存在违约情形；被告虽然没有按照《“府河名居”分期付款协议书》约定的期限及时支付首期款，但现在已经支付完毕，仅属于履约瑕疵，不构成根本性违约。被告至今没有按照合同约定办理剩余70%购房款的银行按揭，既没有证据证明可归责于原告未尽协助办理义务，也没有证据证明被告怠于或拒绝办理按揭贷款；故按揭贷款不可归责于原告或被告。既然原被告一致同意解除合同，原告收取被告的购房款及房屋维修基金、办证费应退还被告；被告缴纳的税款、律师费用并非原告收取，不应由原告退还。原告已为被告购买的房屋办理预告登记，被告应协助原告办理注销登记，费用由原被告各自承担一半。《“府河名居”分期付款协议书》已履行完毕，被告反诉请求解除，不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年7月29日作出四项判决：一、解除原被告于2014年4月5日签订合同编号为惠阳（2014）00002179的《商品房买卖合同》及《补充协议》。二、原告惠州市腾辉通实业有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内返还被告黄明明购房款114794元、房屋维修基金4138元、办证费2000元。三、被告黄明明在本判决发生法律效力之日起30日内协助原告办理注销房屋预告登记，费用由原被告各承担50%。四、驳回原告的其他诉讼请求。五、驳回被告的其他反诉请求。案件本诉费6862元、反诉费1451元（已减半）合计8313元，由原、被告各承担4156.5元。
当事人二审意见
原审原告惠州市腾辉通实业有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。
主要事实和理由：一、本案上诉人作为房产开发销售单位，完全履行了合同义务，没有任何违约行为，不应承担本案涉案房产买卖合同解除的任何过错责任。二、被上诉人的违约行为明确：1、其多次逾期支付应付购房款，且最后一期明显是在上诉人起诉其违约后，故意谎称以和解为由才支付的。2、被上诉人在按揭银行已完成贷款审批，通知其办理相关手续时故意拖延，导致按揭银行退件实质拒绝办理按揭贷款，其过错明显。三、房屋维修基金4138元是上诉人代收代交，已按规定缴入住宅专项维修基金专户。实质不是上诉人收取，不可能由上诉人退还。四、房产办证费包含备案预告登记费80元，已实际支付，该费用不应由上诉人承担，也不能由上诉人退还。五、上诉人完全没有任何违约，而被上诉人有明确的违约行为，本案房产买卖合同解除，被上诉人应承担相关过错责任，合同解除后，办理注销房屋预告登记的任何费用均应由被上诉人承担。
被上诉人口头答辩要求二审维持原判。
本案在二审诉讼期间，上诉人提交了惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行的退件说明；被上诉人提交了惠阳区环境保护局对环境影响评价文件作出审批意见的公示。
本院判决的理由和结果
经本院审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要为：一是按揭放款手续未办属何方责任；二是房屋维修基金应否由上诉人返还。
关于第一个问题。上诉人在二审提交一份惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行出具的《退件说明》，用来证明该银行在2014年9月23日已完成审批并通知被上诉人办理贷款抵押登记放款等手续，被上诉人故意拖延办理，致使银行按退件处理。经查，被上诉人称其没有接到银行办理按揭放款手续的通知，上诉人也没有提供充分的证据证明其或银行已通知被上诉人去银行办理按揭放款手续。而《退件说明》是该银行于2015年9月25日发给被上诉人的，但被上诉人称其并没有收到该《退件说明》，而上诉人也不能证明其收到该《退件说明》后，已将该《退件说明》转交给上诉人。故原审认定银行按揭放款手续未办理不能归责于双方当事人并无不当，本院予以确认。上诉人上诉认为被上诉人故意拖延办理银行按揭放款手续证据不足，本院不予认定。
关于第二个问题。上诉人已代收了被上诉人缴交的房屋维修基金，且没有证据证明上诉人将房屋维修基转交有关部门后，已将有关部门开具的《住宅专项维修资金专用收据（业主使用）》的凭证交给被上诉人。故原审判决房屋维修基金由上诉人返还给被上诉人并无不当，本院予以确认。
原审在双方当事人同意解除合同的情况下，判决上诉人返还代收的办证费也无不当，本院一并维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6862元，由上诉人惠州市腾辉通实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一六年五月十六日
书 记 员 廖献鹏
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。