江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2443号
上诉人（原审被告）张雪斌。
委托代理人邵振涛。
被上诉人（原审原告）宣群芬。
上诉人张雪斌因与被上诉人宣群芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2014）门开民初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人张雪斌及委托代理人邵振涛到庭参加诉讼，被上诉人宣群芬经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：宣群芬系海盐恒欣宇模具有限责任公司（以下简称恒欣宇公司）法定代表人，宣群芬与案外人崔文飞为该公司股东。张雪斌因与恒欣宇公司炉子转让事宜同宣群芬相识。2011年底，张雪斌因支付运输费用之需，立据向宣群芬借款人民币2200元；2011年12月13日，张雪斌因生活消费之需，立据向宣群芬借款人民币5000元；此外，张雪斌还以其他事由向宣群芬借款数笔，共计人民币4万元。2012年8月30日，两人将数笔共计人民币4万元的借条汇总后，由张雪斌向宣群芬重新出具一张人民币4万元的借条，原借条当场撕毁。上述案涉3张借条金额共计人民币47200元，均未约定是否计息及还款期限。
2012年10月12日，张雪斌与恒欣宇公司签订炉子转让协议1份，双方明确恒欣宇公司在协议签订前已付人民币4万元，但未明确恒欣宇公司已付的人民币4万元即为张雪斌于2012年8月30日向宣群芬所立借据中的人民币4万元。2014年5月13日，张雪斌以恒欣宇公司欠付转让款为由，诉至浙江省海盐县人民法院，该案尚在审理中。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。张雪斌向宣群芬借款事实清楚，证据充分，应予认定。双方虽未约定还款期限，张雪斌应在宣群芬催要后的合理期限内归还。但其至今仍未归还，依法应承担清偿债务的责任。
本案中，张雪斌于2011年12月13日、2012年8月30日出具的两张借条，均载明钱款系向宣群芬个人所借。另一张未署期的借条，虽未明确出借人，但借条由宣群芬实际持有，且张雪斌也认可该款由宣群芬直接交付，故应认定宣群芬为该笔借款的债权人。宣群芬虽为恒欣宇公司法定代表人，但两者系相互独立的民事主体，目前并无证据证明两者财产混同，故宣群芬应为案涉3张借条的债权人，即宣群芬与张雪斌之间存在借贷关系。
张雪斌辩称2012年8月30日借条中的人民币4万元已在其与恒欣宇公司的炉子转让款中抵扣，缺乏有效证据证实，且遭宣群芬否认，故对其抗辩理由不予以采纳。理由是：（1）炉子转让协议中付款方为恒欣宇公司，而案涉4万元借条的出借人为宣群芬个人。虽宣群芬系恒欣宇公司的法定代表人，但两者不是同一民事主体。在宣群芬、张雪斌与恒欣宇公司三方之间无特别约定的情况下，不可能发生债务抵销。（2）如果上述三方有债务抵销的约定，张雪斌应对其出具给宣群芬的借条作涂销处理或由三方在炉子转让协议中予以注明。（3）张雪斌出具的3张借条共计人民币47200元，若上述三方有债务抵销的约定，通常情况下，原告不可能仅就其中的人民币4万元予以抵扣，而对其余两笔借款不作处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：张雪斌于判决生效之日起十日内归还原告宣群芬借款人民币47200元，案件受理费人民币980元，减半收取人民币490元，诉讼保全费人民币370元，合计人民币860元，由张雪斌负担等。
张雪斌不服原审判决，提起上诉称：
一、认定事实错误。一是宣群芬向我出借钱款的行为是职务行为，而非个人行为。宣群芬是恒欣宇公司的法定代表人，我在借款时与恒欣宇公司存在炉子买卖关系，我的借款是为恒欣宇公司调试炉子期间向公司提出的，虽然借条上载明借款关系的主体是我和宣群芬，但其身份是恒欣宇公司法定代表人，根据法律规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，故应认定涉案借款行为属于上诉人与恒欣宇公司之间的民事行为。二是宣群芬与其丈夫崔文飞为恒欣宇公司的股东，其夫妻财产与公司财产混同。恒欣宇公司与我之间签订炉子转让协议中约定的应由恒欣宇公司支付的转让款，已履行部分事实上是由宣群芬通过其个人银行账户分期给付的。
二、涉案借款中的一张4万元借条已经还清，该债务已经消灭。本人与恒欣宇公司炉子转让协议中的“已付4万元”，就是本次诉讼的4万元借款。假如本人确实向宣群芬借款，为什么不在恒欣宇公司所欠本人的钱款中扣除？之后，宣群芬在长达一年多的时间里通过其银行账户分期支付恒欣宇公司欠款也不提出，直到本人起诉恒欣宇公司后才提出主张，不符常理。宣群芬主张炉子转让协议中的“已付4万元”与涉案借款并非同一笔借款，但未提供相关证据。
综上，原审认定事实不清，请求撤销一审判决，依法驳回宣群芬的诉讼请求。
被上诉人宣群芬二审提交答辩状辩称：1、2012年8月30日借条是前几次借款汇总后由张雪斌向宣群芬个人出具，这是张雪斌向宣群芬的个人借款，与恒欣宇公司无关。2、恒欣宇公司与张雪斌之间存在炉子买卖关系，恒欣宇公司欠张雪斌炉子款项，根本不可能再借款给张雪斌使用，张雪斌认为是向公司借款的说法从情理上讲不通，也没有任何事实依据，借条上也没有恒欣宇公司字样。3、2011年底，张雪斌将炉子送到恒欣宇公司时，公司即支付了4万元，张雪斌向该公司出具了收条，在双方补签炉子转让协议时明确公司已付4万元事实，张雪斌认可当场将4万元收条撕毁的事实。4、张雪斌上诉认为公司与宣群芬个人公司财产混同，无事实依据。宣群芬向张雪斌出借款项，是其个人行为，与恒欣宇公司的经营行为无关，该借款行为不是代表公司的职务行为。5、炉子转让协议中已付4万元如果与涉案借条4万元是同一笔，为何不在协议中注明该笔系向宣群芬的借款，又为何不收回该借条。综上，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中张雪斌提供《个人历史交易明细》一份，以证明宣群芬个人在履行恒欣宇公司的付款义务，进而证明恒欣宇公司与宣群芬公司财产混同。
宣群芬在其答辩状中质证意见：该证据材料不属于新证据，已超过举证期限，不予质证。该证据与民间借贷纠纷一案无任何关联。
二审当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，一审中双方对“4万元借条由几张小借条合并而成，出具该借条时，将小借条当场撕毁”的事实没有争议。而对签订炉子转让协议时有无撕毁“4万元条子”双方说法前后说法不一：张雪斌在第一次庭审中称“我们签订炉子转让协议时说这25万元中包含了这借我的4万元在内要扣除。当时我撕掉了一张借条的，但现在回忆不起是原件还是复印件了。”随后，法庭询问宣群芬之一审代理人“公司支付了张雪斌4万元后，张雪斌有无打收条？”，其代理人陈述“没有，因为公司的事情归公司的事情，个人的事情归个人的事情，分得很清楚的”。原审第二次庭审中，法庭再次询问张雪斌在炉子转让协议签订当时有无撕过条子，张雪斌称“我只撕过一次条子，我现在想起来了，在炉子转让协议时没有撕过条子”。而当法庭问及“炉子转让协议书中已付4万元是哪几笔”时，宣群芬的代理人则称“公司付给张雪斌一笔现金4万元时，被告写了一张收条，当时被告当场撕掉了”。二审中，张雪斌陈述恒欣宇公司对7200元口头表示不再向其主张。
二审争议焦点：本案张雪斌系向宣群芬借款还是向恒欣宇公司借款？炉子转让协议中载明的已付4万元是否即为本案所涉借款4万元。
本院认为，宣群芬主张与张雪斌存在借贷关系，有张雪斌出具的借条为凭，该借贷关系是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。张雪斌确认收到三张借条载明的借款金额47200元，该借贷行为已实际发生。因借条未载明借款期限，出借人得随时主张。现宣群芬要求偿还借款本金依法有据，应予支持。宣群芬虽为恒欣宇公司法定代表人，但其同时又为独立的民事主体，只有以公司名义实施民事行为时，其才能代表公司。本案中，三张借条中两张明确载明出借人为宣群芬，另一张虽未载明出借人但为宣群芬持有，借条上无任何与恒欣宇公司相关之内容，故应当认定出借款项为宣群芬个人行为，而非代表公司。张雪斌仅以宣群芬为恒欣宇公司的法定代表人身份，即认为其出借款项系代表公司的职务行为无法律依据。另张雪斌仅以恒欣宇公司的股东为宣群芬夫妻、宣群芬个人账户为恒欣宇公司支付部分炉子转让款为由主张宣群芬与公司财产混同显然依据不足，也不能据此得出向宣群芬借款就是向恒欣宇公司借款的结论。
张雪斌与恒欣宇公司签订的炉子转让协议书中载明“已付4万”，通常理解应为恒欣宇公司已付，抵扣公司以外的其他债权应当予以注明。在协议未注明的情况下，张雪斌主张已付款项就是向宣群芬出具借条所借的4万元，对此应负举证责任，但其未提供任何佐证。张雪斌在二审中要求恒欣宇公司提供付款依据，但该付款依据是否存在、是否被张雪斌撕掉，双方当事人在一审中都有相互矛盾的陈述，故对其该项举证要求不予支持。另外，在炉子转让协议订立前，三张借条均已存在，如要抵扣转让款应当一并抵扣，只抵扣4万元一张借条，对其余两张不作处理不符合常理。一审中张雪斌对其余两张借条未抵扣的抗辩理由是“对方没有拿出来”，二审中其又称“这7200元当时说好是调试期间的费用，不再向我主张的”，其前后陈述矛盾，不足为信。
综上，张雪斌的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由张雪斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊建兵
代理审判员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 施 艳