安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终971号
上诉人（原审被告）：李艳玲，女，1973年11月5日出生，汉族，住亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：王长富，男，1972年5月21日，汉族，住址同上。
上述二上诉人的共同委托代理人：邹玉杰，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王燕，女，1980年7月15日出生，汉族，住亳州市谯城区。
委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
原审被告：李书建，男，1974年1月20日出生，汉族，住亳州市谯城区。
原审被告：安玉萍，女，1982年2月2日出生，汉族，住址同上。
上诉人李艳玲、王长富与被上诉人王燕及原审被告李书建、安玉萍民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第05404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李艳玲、王长富及共同委托代理人邹玉杰，被上诉人王燕及委托代理人王铸，原审被告李书建、安玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告王燕曾于2013年10月4日支付给被告李书建20万元（其中汇款19万元，现金1万元）、于2013年10月10日汇款给被告李书建30万元、于2013年10月12日汇款给被告李书建50万元、于2013年10月23日汇款给被告李书建40万元。2013年12月27日，被告李书建、李艳玲为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到王燕人民币现金（大写）壹佰肆拾万元整，（小写）1400000元整。使用期限120天，即从2013年12月27日至2014年4月27日止。本息一次性全部还清，如逾期自愿承付借款总额每日0.1%的违约金。借款人：李书建、李艳玲联系电话：181567327772013年12月27日签订地址：亳州市香港步行街B区105号”。被告李艳玲与被告王长富系夫妻关系；被告李书建与被告安玉萍系夫妻关系。为此起诉请求：1、依法判令被告归还借款本金140万元及利息（自2013年12月27日计算至判决确定的本息付清之日止，按月息2%计算），并支付违约金（自2014年4月28日计算至判决确定的本息付清之日止，按借款总额）；2、被告承担本案诉讼费用。在原审诉讼过程中，原告以借款发生于李书建与安玉萍夫妻关系存续期间，安玉萍对借款应当承担连带偿还责任，故申请追加安玉萍作为被告参加诉讼。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告李书建、李艳玲向原告王燕借款140万元，事实清楚，并有借条相佐证，双方均应本着诚实信用原则全面履行各自义务，故被告李书建、李艳玲理应偿还原告王燕借款140万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因本案借款未约定借款期内的利息，故对原告要求被告按月利率2%支付借款期内利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。借条中约定，如逾期按总额每日的0.1%支付违约金，因超过年利率24%，故按年利率24%计算违约金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李艳玲与被告王长富系夫妻关系，被告李书建与被告安玉萍系夫妻关系，故被告王长富、安玉萍应当共同偿还该笔借款。被告李书建、安玉萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，作出如下判决：被告李书建、李艳玲、王长富、安玉萍于本判决生效之日起五日内偿还原告王燕借款本金人民币140万元及违约金（自2014年4月28日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告李书建、李艳玲、王长富、安玉萍负担。
宣判后，李艳玲、王长富不服，向本院提起上诉称：一、本案证据足以推翻原审认定的关于上诉人系共同借款人的事实。原审判决认定借条内容为：“借条……借款人：李书建、李艳玲……”；而案涉借条真实结构是：“借条……李艳玲借款人：李书建……”。签名位置不同，上诉人根本就不是该笔借款的共同借款人。二、结合相关法律规定和现有在案证据，尚不足以认定上诉人李艳玲承担担保责任，如判令上诉人承担共同借款的责任，违反公平原则。1、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定，李艳玲虽然在李书建出具的借条上签名、按指印，但李艳玲未明示是该借款的保证人，也未表示自愿承担保证责任，通过其他事实也不能推定李艳玲是保证人，故此，不应认定李艳玲为案涉借款的保证人。2、共同借款人承担的责任要比担保人更大，其证明责任也应更严格，而根据现有在案证据尚不足以证明李艳玲是案涉借款的担保人，更不足以认定李艳玲为共同借款人。3、被上诉人及原审被告李书建均未将案涉款项转入上诉人的账户，认定上诉人是共同借款人，证据不足。另外，李书建一审未出庭，无法核实上诉人在案涉借款中的身份。综上，李艳玲不属于案涉借款的共同借款人，无需承担共同还款责任；王长富作为李艳玲的配偶，更无需承担共同还款责任。故请求撤销原审判决，驳回对方要求上诉人承担共同借款责任的诉讼请求；一、二审诉讼费用均有被上诉人承担。
被上诉人王燕答辩称：原审认定上诉人是共同借款人事实清楚，判决原审被告承担连带还款责任适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
原审被告李书建陈述称：我是本案的借款人，李艳玲是担保人。
原审被告安玉萍陈述称：与原审被告李书建意见一致。
本院二审期间，各方当事人所举的证据均同原审一致，上诉人李艳玲、王长富及被上诉人王燕的质证意见亦同原审一致，原审被告李书建、安玉萍对被上诉人王燕原审所举证据的质证意见为对证据一、二、三均无异议，对证据四是真实的。本院对原审认证意见及查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证意见及诉辩主张，本案二审争议焦点为上诉人李艳玲、王长富在本案中是否应承担还款责任？合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人王燕诉求上诉人李艳玲、王长富及原审被告李书建、安玉萍清偿借款本息，有李书建、李艳玲签名的借条在卷佐证，李书建对案涉借款亦予以承认，对借款的真实性，本院予以确认。关于上诉人李艳玲、王长富在本案中承担还款责任的问题。本院认为李艳玲作为一个完全民事行为能力人，对在李书建给王燕出具的借条上签名的行为后果应该有明确的认识，如果其不是以共同借款人的身份签名，在签名时即应当注明在借款关系中具体的身份以便确定在借款关系中所承担的权利义务。而在案涉借条中，李艳玲没有注明其本人在案涉借贷关系中的具体身份，现称自己不是借款人的上诉意见没有证据证明及合理解释；其庭审中称是李书建给其打电话让担保我才在借条上签字的辩解与原审答辩及上诉意见被上诉人王燕和李书建未将案涉款项转入上诉人的账户等意见相矛盾。综上，应当认定李艳玲为案涉借款的共同借款人，应与李书建共同承担本案借款的还款责任。李艳玲与王长富系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此王长富、李艳玲应当共同偿还该笔借款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人李艳玲、王长富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 李英进
代理审判员 赵昱昱
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 迪
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第8页