湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01517号
原告：方翔（曾用名方杰）。
委托代理人（特别授权代理）：熊敏，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：吴林波，湖北鼎君律师事务所律师。
被告：王平平。
被告：武汉市华丰食品有限责任公司，营业场所：湖北省武汉市武昌区徐东路6号。
法定代表人：陈新华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李如卫，该公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：王平平，该公司员工。
被告：太平财产保险有限公司湖北分公司，营业场所：湖北省武汉市江岸区香港路145号。
负责人：潘建湘，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：匡仁国，湖北思壮律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张威，公司员工。
原告方翔与被告王平平、武汉市华丰食品有限责任公司、太平财产保险有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告方翔的委托代理人吴林波，被告王平平与被告武汉市华丰食品有限责任公司的共同委托代理人李如卫，被告太平财产保险有限公司湖北分公司的委托代理人卢芳到庭参加诉讼。后被告太平财产保险有限公司湖北分公司变更委托代理人为张威、匡仁国。本院于2015年5月12日依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，公开开庭进行了审理，原告方翔的委托代理人熊敏，被告王平平，被告太平财产保险有限公司湖北分公司的委托代理人张威到庭参加诉讼。本院于2015年9月24日，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员王文兴、袁丹组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方翔及其委托代理人熊敏，被告王平平，被告太平财产保险有限公司湖北分公司的委托代理人匡仁国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方翔诉称：2014年8月27日，被告王平平驾驶被告武汉市华丰食品有限责任公司名下的鄂A×××××的东风标致牌小型客车，沿和平大道行驶至和平大道时，与原告骑行的武汉H20913电动车相撞，致原告受伤。后原告被送往武汉市武昌医院住院治疗27天。经查，被告王平平驾驶的车辆购买了被告太平财产保险有限公司湖北分公司的交强险及商业三责险。经武汉市公安局武昌区交通大队认定，被告王平平、原告方翔负事故同等责任。经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告方翔的伤残程度为10级伤残，伤后误工休息时间为120日，护理时间为60日，后期治疗费为3，000元或据实赔付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、各被告支付赔偿款共计88，932.5元（伤残赔偿金45，812元、医疗费6，335.5元、住院伙食补助费1，215元、误工费13，920元、后期治疗费3，000元、护理费4，500元、营养费1，800元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，300元、交通费2，000元、住宿费4，050元）；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，将“伤残赔偿金45，812元”变更为“伤残赔偿金49，704元”；将“护理费4，500元”变更为“护理费4，800元”，各项赔偿费用总计变更为93，124.5元。
原告方翔为支持起诉请求，向本院提供如下证据：
证据一，户口本，拟证明原告方翔为城镇户口，其应当按照城镇标准计算伤残赔偿金；
证据二，住院病案首页、出院记录、门诊病历，拟证明原告方翔因交通事故受伤住院事实；
证据三，用药清单、发票，拟证明原告方翔因交通事故支出医疗费用899元；
证据四，事故责任认定书，拟证明被告王平平、原告方翔承担事故同等责任；
证据五，行驶证、保险单，拟证明被告王平平驾驶的鄂A×××××的车辆车主为被告武汉市华丰食品有限责任公司且购买了被告太平财产保险有限公司湖北分公司交强险及商业险，商业三责任限额为200，000元；
证据六，法医鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告方翔因交通事故伤残程度为10级，误工休息时间为120天，护理时间为60日，后期治疗费为3，000元，鉴定费为1，300元；
证据七，营业执照、税务证、劳动合同、误工证明、工资表，拟证明原告方翔因伤误工损失13，920元。
被告王平平、被告武汉市华丰食品有限责任公司辩称：对事故认定无异议，王平平是华丰公司的员工，在履行职务过程中发生的事故；华丰公司为原告垫付的医疗费6，854.58元要求在本案中一并处理。
被告武汉市华丰食品有限责任公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
证据一，门诊费票据三张及住院费发票一张，拟证明华丰公司为原告方翔垫付了医疗费6，854.58元。
证据二，王平平的驾驶证，拟证明被告王平平的驾驶资格。
被告太平财产保险有限公司湖北分公司辩称：我公司同意在交强险及商业三者险范围内进行赔偿；鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围；医疗费按照保险合同的约定扣除15%的非医保用药；原告诉讼请求过高，请求法院驳回原告过高的诉讼请求。
被告王平平与被告太平财产保险有限公司湖北分公司在举证期限内均未向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告太平财产保险有限公司湖北分公司对原告所提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三中有两张门诊临时收据不予认可；还有两张是350元和250元票据属于后期治疗费，不应计算在总的医疗费内；综上，对原告的医疗费均不予认可；对证据四、五的真实性、合法性、关联性均无异议，行驶证需要核对原件，如该车辆没有年检，商业三者险不予理赔；证据六中对该份鉴定不予认可，以重新鉴定的结论为准；对证据七营业执照、税务登记证及营业执照的真实性无异议；误工证明真实性有异议，没有相关部门负责人的签字，工资表不符合形态，需提供社保缴纳证明及银行流水予以佐证。
被告王平平、被告武汉市华丰食品有限责任公司同意被告太平财产保险有限公司湖北分公司的质证意见。
原告方翔及被告王平平、被告太平财产保险有限公司湖北分公司均对被告武汉市华丰食品有限责任公司所提交的证据无异议。
被告太平财产保险有限公司湖北分公司认为湖北明鉴法医司法鉴定所出具的鄂明医鉴字（2014）第2443号司法鉴定意见中原告的伤残等级过高并于2015年4月15日提出重新鉴定申请，故本院委托武汉荆楚法医司法鉴定所于2015年7月23日对原告伤情进行了重新鉴定，鉴定结论为：原告方翔所受损伤未致伤残。原告方翔对该份鉴定意见不予认可，认为鉴定人肖某、胡某没有对鉴定人进行活检，且鉴定意见书中对未构成伤残的依据及适用标准均不明确，在鉴定过程中，鉴定人胡某未实时记录并签名，该鉴定是存在瑕疵及缺陷的鉴定，故原告认为应当按照第一次的鉴定结论作为本案的定案依据。三被告对武汉荆楚法医鉴定所出具的鉴定意见书均无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2014年8月27日15时40分，被告王平平驾驶车牌号为鄂A×××××的小型客车，沿和平大道行驶至和平大道时，与原告方翔骑武汉H20913电动车逆向至此相撞，致受伤一人的交通事故。经武汉市公安局武昌区交通大队事故认定书认定：被告王平平与原告方翔负事故的同等责任。事故发生后，原告方翔被送往武汉市武昌医院住院治疗27天，出院诊断为：左腕舟状骨骨折、右小腿软组织损伤。出院医嘱：加强营养。原告方翔为此花费医疗费600元，被告武汉市华丰食品有限责任公司为此垫付医疗费6，854.58元。2014年11月26日湖北明鉴法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为：原告方翔的伤残程度为X（10）级伤残；伤后误工休息时间为120日，护理时间为60日；建议给予后续治疗费3，000元或据实赔付。原告为此花费鉴定费1，300元。被告太平财产保险有限公司湖北分公司认为该鉴定结论中伤者伤残等级过高，故申请对原告伤残等级进行重新鉴定，2015年7月23日，武汉荆楚法医司法鉴定所对原告伤情进行重新鉴定，鉴定结论为：原告方翔所受损伤未致伤残。
另查明，事故发生时，鄂A×××××的小型客车系被告武汉市华丰食品有限责任公司所有，且被告王平平是在履行职务过程中发生的事故。该车在被告太平财产保险有限公司湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额200，000元）及不计免赔率，保险期间均自2014年1月11日零时起至2015年1月10日二十四时止。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”本案交通事故认定书认定，原告方翔与被告王平平负事故同等责任。故被告太平财产保险有限公司湖北分公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险范围内赔偿原告方翔在本次事故中所受损失。超出交强险范围部分由被告太平财产保险有限公司湖北分公司在商业险赔偿限额内承担50%赔偿责任。超出商业险赔偿限额部分由被告王平平对原告的损失承担50%赔偿责任。因被告王平平系执行工作中造成他人损害，故被告武汉市华丰食品有限责任公司对被告王平平承担的责任承担赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告的后续治疗费3，000元、鉴定费1，300元的主张有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。
医疗费：原告向本院提交的2015年2月4日、7月16日的两张医疗费发票是在本院委托武汉荆楚法医司法鉴定所作出鉴定之前发生，本院依法予以认可。但2015年2月9日、2月11日的两张门诊诊疗卡临时收据，本院不予认可，故原告的医疗费损失为7，454.58元（600元＋被告垫付6，854.58元）。
误工费：原告方翔提交了劳动合同、单位出具的误工证明及事故前、后三个月的工资表，但未提交相应的完税证明及事故发生前后的银行明细单，不能证明其实际误工损失。但三被告对原告2，780元／月的基本工资予以认可，故本院认定原告方翔的实际误工损失为11，120元（2，780元÷30天×120日）。
护理费：原告请求的4，800元护理费过高，故本院参照2015年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准28，729元／年的标准，根据法医鉴定结论“伤后护理60天”计算，即：28，729元／年÷365天×60天＝4，722.58元。故本院认定原告的护理费损失为4，722.58元。
交通费：原告2，000元交通费的请求过高，且未向本院提交相关证据，故综合本案案情，本院酌定交通费损失270元。
住院伙食补助费：原告请求的1，215元住院伙食补助费过高，本院按15元／天的标准计算其住院期间的住院伙食补助费，即：15元／天×27天=405元。
营养费：原告1，800元营养费请求过高，本院根据原告伤情，酌情认定营养费损失405元。
伤残赔偿金：因本院委托武汉荆楚法医司法鉴定所出具的鉴定意见认定书表明，原告方翔并未构成伤残，故本院对原告的伤残赔偿金依法不予认可。
精神损害抚慰金：原告损伤未致残，故对原告的精神损害抚慰金的诉请本院不予认可。
住宿费：根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条第二款的规定：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿。本案中原告方翔并未到外地治疗，亦不属于客观情况不能住院的情形，故本院对该主张不予认可。
原告方翔的上述损失在交强险医疗赔偿项下的包括：医疗费7，454.58元、住院伙食补助费405元、营养费405元、后续治疗费3，000元，共计11，264.58元，由被告太平财产保险有限公司湖北分公司在交强险医疗赔偿限额内赔付10，000元；在交强险死亡伤残赔偿的限额内赔付原告误工费11，120元、护理费4，722.58元、交通费270元，共计16，112.58元。超出交强险赔偿限额的部分为：后续治疗费1，264.58元（11，264.58元－10，000元）由被告太平财产保险有限公司湖北分公司在商业险第三者责任险保险限额的50%承担赔偿责任，为632.29元（1，264.58元×50%）。另鉴定费1，300元由被告武汉市华丰食品有限责任公司承担50%赔偿责任，即650元（1，300元×50%）。
综上，被告太平财产保险有限公司湖北分公司赔付原告方翔各项损失26，744.87元（10，000元＋16，112.58元＋632.29元）；被告武汉市华丰食品有限责任公司赔偿原告方翔鉴定费650元，但由于被告武汉市华丰食品有限责任公司为原告垫付医疗费6，854.58元，应由原告方翔返还给被告武汉市华丰食品有限责任公司6，204.58元（6，854.58元－650元），为了便于执行，此款从被告太平财产保险有限公司湖北分公司赔付给原告的金额中扣除后，返还给被告武汉市华丰食品有限责任公司。故被告太平财产保险有限公司湖北分公司应赔付原告方翔各项损失共计20，540.29元（26，744.87元－6，204.58元），返还被告武汉市华丰食品有限责任公司6，204.58元。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告方翔各项损失共计20，540.29元；
二、被告太平财产保险有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十日内返还被告武汉市华丰食品有限责任公司各项垫付费6，204.58元。
三、驳回原告方翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费689元，由被告武汉市华丰食品有限责任公司承担344.5元（689元×50%），剩余部分由原告方翔自行承担（此款原告方翔已垫付，由被告武汉市华丰食品有限责任公司支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 袁 丹
人民陪审员 王文兴
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李 巍