浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第11号
原告舟山恒华建筑工程有限公司。
法定代表人朱恒和。
委托代理人马剑哲。
被告舟山扬鹏置业有限公司。
法定代表人庄克俭。
被告张金海。
两被告委托代理人林海伟。
原告舟山恒华建筑工程有限公司（以下简称恒华公司）与被告舟山扬鹏置业有限公司（以下简称扬鹏公司）、张金海企业借贷纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈萌萌独任审理，于2014年2月19日第一次公开开庭进行了审理。原告恒华公司的委托代理人马剑哲，被告恒华公司、张金海的委托代理人林海伟到庭参加诉讼。本案因案情需要，经批准转换为普通程序进行审理，由审判员陈萌萌担任审判长，与代理审判员安锐、人民陪审员虞惠儿组成合议庭，于2014年4月16日第二次公开开庭进行了审理。原告恒华公司的委托代理人马剑哲到庭参加诉讼，被告扬鹏公司、张金海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒华公司诉称，2013年5月期间，被告扬鹏公司因与舟山市金叶蔬菜果品有限公司合作开发位于舟山市定海区某工程项目需要，向原告借部分资金用于周转，原告考虑到在承建该工程中双方之间存在建设施工关系，便同意向被告扬鹏公司出借资金，双方于2013年5月3日签订了《借款合同》，合同约定原告向被告扬鹏公司出借400万元，并对借款期限、利率、违约责任等进行了约定，被告张金海自愿对该笔借款及利息、违约金等承担连带保证责任。合同签订后，原告于同年5月6日前将388万元款项分两次汇入被告扬鹏公司在建行舟山市定海区支行设立的账户内。借款到期后，被告扬鹏公司仅于2013年6月3日、6月5日各归还了100万元，经原告多次催讨，被告扬鹏公司拒不偿还，被告张金海也拒绝承担保证责任。为此，原告向法院起诉，请求判令被告扬鹏公司偿还借款本金200万元，支付从2013年7月8日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；被告张金海对被告扬鹏公司的上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告扬鹏公司、张金海庭审时口头答辩称，原告与被告扬鹏公司之间的借款合同不应认定为有效，借款月利率2%约定过高，缺乏法律依据，应按银行同期贷款利率给付利息损失。此外，原告向被告扬鹏公司实际出借款项388万元，其余12万元是原告以利息的名义预先扣除，故本案实际出借金额为388万元。两被告认为企业借款不应认定为有效，被告张金海作为担保人，不应承担连带清偿责任，而是承担不超过债务人不能承担部分的三分之一的赔偿责任。故希望法庭依法公正判决。
原告恒华公司为支持自己的诉请，提供如下证据：
1、落款日期为2013年5月3日的借款合同一份，用以证明被告扬鹏公司因项目建设需要向原告提出借款，双方达成借款合意的事实。
2、交易日期为2013年5月6日的中国建设银行客户专用回单二份及浙江民泰银行电子信息专用凭证一份，用以证明根据借款合同约定，原告将款项汇入被告扬鹏公司开户银行的事实。
3、落款日期为2011年3月14日的舟山市金叶蔬菜批发市场综合大楼合作建造协议书复印件和2012年12月13日的施工承包协议各一份，用以证明被告向原告借款的目的是为承建舟山市金叶蔬菜批发市场综合大楼建设需要及原、被告间存在项目开发合作关系。
被告扬鹏公司、张金海质证后，提出如下意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为这些汇单只能证明原告交付借款388万元。
被告扬鹏公司、张金海为支持自己的抗辩，提供了交易日期为2013年6月3日、6月5日的中国建设银行客户专用回单复印件各一份，用以证明被告扬鹏公司向原告恒华公司归还了200万元。
原告恒华公司质证后，提出如下意见：对其真实性无异议，但认为这笔已归还的200万元款项还应按月利率2%扣除相应的利息，该200万元不能全部作为借款本金来归还。
本院经审查，结合双方当事人的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告恒华公司提供的证据：证据1，因被告扬鹏公司、张金海无异议，本院予以确认；证据2，因被告扬鹏公司、张金海对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定；证据3，因被告扬鹏公司、张金海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩和提供相应的反驳证据，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对施工承包协议予以确认，而对于合作建造协议书，因原告只提供复印件，且该协议双方为被告与案外人舟山市金叶蔬菜果品有限公司，涉及第三人权利，本院在本案中不作评判。
对被告扬鹏公司、张金海提供的证据：因原告恒华公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。
根据当事人举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2012年12月13日，被告扬鹏公司作为发包人（甲方）与作为承包人原告恒华公司（乙方）签订了《施工承包协议》一份，其中载明：工程名称舟山金叶蔬菜批发市场综合大楼，工程造价约6000万元。之后，被告扬鹏公司因支付上述项目工程前期围护工程退场结算款缺乏资金，向原告恒华公司提出借款。2013年5月3日，原告恒华公司作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）被告扬鹏公司签订《借款合同》一份，其中约定：自2013年5月3日起至2013年7月2日，由甲方借给乙方人民币400万元，月利率按2%计算；乙方分二次还款，第一次2013年6月2日前归还200万元，2013年7月2日前归还200万元；借款方必须在合同规定期限归还本金及利息；需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。被告张金海在合同落款处的保证人一栏签名。2013年5月6日，原告恒华公司向被告扬鹏公司汇款192万元、60万元、136万元，合计388万元。2013年6月3日、6月5日，被告扬鹏公司分二次向原告恒华公司各汇款100万元，合计200万元。
本院认为，不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应认定借款合同无效。本案中，原、被告虽不具备从事金融业务资质，但被告扬鹏公司因经营金叶蔬菜批发市场综合大楼工程项目需要向原告恒华公司进行资金拆借，且双方之间就该项目工程存在建设施工关系，原、被告之间的借款系生产经营所需，双方约定的借款期限为2个月，表明原告恒华公司出借资金系为解决被告扬鹏公司临时资金周转困难，借款月利率2%也未过分高于当地融资水平，故原、被告之间订立的借款合同合法有效。庭审中，原告恒华公司提出实际出借资金为388万元，因与其提供的汇款凭证及两被告的陈述相吻合，本院予以确认。对于原告恒华公司主张的利息，根据借款合同载明，该笔借款有月利率2%的利息约定，因双方约定利率已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院对超出部分不予支持，原告恒华公司诉请的借款利息应按四倍利率予以计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告扬鹏公司分别于2013年6月3日、6月5日向原告恒华公司各汇款100万元，且原、被告一致陈述被告扬鹏公司自借款之日起未曾支付利息，根据实际借款期限及还款日期计算，截至2013年6月5日止，被告扬鹏公司归还的上述200万元应酌情依次抵充利息71200元、借款本金1928800元，被告扬鹏公司尚应归还借款本金1951200元，故对原告恒华公司要求被告扬鹏公司归还借款本金200万元并从2013年7月8日起按月利率2%支付利息诉请中合理部分，本院予以支持。被告张金海作为连带责任保证人，应在约定的保证范围内承担连带保证责任，故原告恒华公司要求被告张金海对被告扬鹏公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张金海承担保证责任后，有权向被告扬鹏公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山扬鹏置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告舟山恒华建筑工程有限公司借款本金1951200元，并支付自2013年7月8日起至借款本息清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告张金海对被告舟山扬鹏置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告张金海承担保证责任后，有权向被告舟山扬鹏置业有限公司追偿；
三、驳回原告舟山恒华建筑工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费24560元，由原告舟山恒华建筑工程有限公司负担490元，被告舟山扬鹏置业有限公司、张金海连带负担24070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费24560元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈萌萌
代理审判员 安 锐
人民陪审员 虞惠儿
二〇一四年五月五日
代书 记员 阮亭潼