广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第263号
上诉人（一审原告）梁志贞。
委托代理人李祖凤，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
上诉人（一审被告）李汉强。
委托代理人冯泳钦。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。
负责人陈波，总经理。
委托代理人谢宗汛，该公司员工。
上诉人梁志贞、李汉强因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服兴某某县人民法院（2014）兴民一初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人梁志贞的委托代理人李祖凤，上诉人李汉强及其委托代理人冯泳钦，被上诉人人保财险玉林公司的委托代理人谢宗汛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月9日，冯明驾驶登记车主为蒋某某的桂KFT7**号二轮摩托车（搭乘梁志贞）由桂平往玉林方向行驶，至省道212线81KM＋600M处时，与对向驶来左转弯的由李汉强驾驶的桂K396**号轻型厢式货车在桂平往玉林方向的右侧车道发生碰撞，之后，冯明跌倒到对向车道，被由玉林往桂平方向行驶李良付驾驶的桂KFM6**号小型普通客车碾压，造成冯明当场死亡，梁志贞受伤，三车损坏的交通事故。2014年3月19日，兴某某县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2014）第00014号《道路交通事故认定书》，认定李汉强承担事故同等责任；冯明承担事故同等责任；李良付、梁志贞不承担事故责任。事故发生后，梁志贞到玉林市第一人民医院住院治疗，2014年4月3日出院，住院54天，用去24542.90元。梁志贞在玉林市第一人民医院的诊断结果为：1、胸3＼4压缩性骨折；2、右肩胛骨骨折；3、右膝关节损伤；4、右腘窝部皮肤软组织裂伤；5、中型颅脑损伤：脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮血肿；6、胸部闭合性损伤：创伤性湿肺，胸腔积液，肋骨骨折；7、全身多处软组织损伤。梁志贞住院期间由其长子冯某某护理，冯某某在广西某某运输集团新团物流有限公司汽车修理厂租赁该厂4区12号档口从事汽车修理工作。出院医嘱：1、院外注意休息，注意加强患肢功能锻炼、防止关节僵硬及肌肉萎缩，建议行手术治疗；2、出院后1个月、2个月回院复查；3、若有不适，及时随诊。另查明，死者冯明生于1979年2月10日，因本次交通事故死亡时为35岁，其生前在广东省佛山市务工，时间已超过一年。冯明有兄、姐各1人，冯明因本次事故身故后，其兄、姐均还健在。本次事故发生时，冯明系醉酒、无证驾驶。冯明的父亲在冯明死亡前已去世。冯明驾驶的桂KFT7**号普通二轮摩托车的登记车主为蒋某某，本次事故中，该车受损，经人保财险玉林公司定损，损失价值为2375元。因该车梁志贞已按定损价格修复，费用已由梁志贞支付，故蒋某某向一审法院出具书面意见，把该款的追偿权转让给本案梁志贞。梁志贞生于19＊＊年＊＊月＊＊日，冯明因本次交通事故死亡时梁志贞为69岁。再查明，桂K396**号轻型厢式货车的登记车主为李汉强，该车在人保财险玉林公司投保有交强险和不计免赔率的商某某三者险200000元。其中交强险的保险期间自2013年8月17日起至2014年8月16日止；商某某险的保险期间自2013年10月26日起至2014年10月25日止，本次交通事故发生在两险的保险期间内。事故发生后，李汉强通过中国建设银行存了20000元到兴某某县公安局交通管理大队用于赔偿，但交警部门没有通知梁志贞领取。李汉强还为梁志贞在玉林市第一人民医院住院缴交了医疗费10000元。又查明，桂KFM6**号小型普通客车的登记车主为李良付，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保有交强险。据上，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照相关标准，查明、核定梁志贞在本起诉讼中有法律和事实依据的损失项目如下：一、因冯明死亡造成的损失：1、死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年，参照2013年度广东省城镇居民一般地区标准计算）；2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月，参照2013年度广西交通事故人身损害赔偿标准计算）；3、被扶养人生活费52228元（14244元／年×11年÷3个扶养人）；4、车辆维修费2375元。二、因梁志贞受伤造成的损失：1、医疗费24542.90元；2、住院伙食补助费2160元（40元／天×54天）；3、护理费4281.24元（28938元／年÷365天／年×54天）；梁志贞的损失，除上述查明的部分外，梁志贞还请求营养费2000元。根据《人身损赔解释》第二十四条的规定，梁志贞该项请求没有提供医疗机构的意见，故不予支持；梁志贞请求处理交通事故的交通费500元，根据《人身损赔解释》第十七条第一款、第三款、第二十二条的规定，梁志贞的该项请求符合法律规定，数额合理，予以支持；梁志贞请求处理交通事故误工费337.55元，根据《人身损赔解释》第十七条第一款、第三款的规定，该项请求符合法律规定，数额合理，予以支持。梁志贞除请求上述损失外，还请求精神损害抚慰金20000元，且要求在交强险赔偿限额内优先赔偿。根据《人身损赔解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，梁志贞的该项请求合法合理，予以支持。据上，梁志贞有法律和事实支持的赔偿项目包括：一、因冯明死亡产生的赔偿：1、死亡赔偿金604534.20元；2、丧葬费18810元；3、被扶养人生活费52228元；4、车辆维修费2375元。5、亲属处理交通事故误工费337.55元；6、精神损害抚慰金20000元。上述6项合计698284.75元。二、因梁志贞受伤产生的赔偿：1、医疗费24542.90元；2、住院伙食补助费2160元；3、护理费4281.24元；4、交通费500元。上述4项合计31484.14元。一、二两大项合计729768.89元。
2014年4月25日，梁志贞向一审法院提起诉讼，请求判令李汉强、李良付、人保财险玉林公司、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司共同赔偿经济损失402224.45元。诉讼中梁志贞自动撤回对李良付、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司的诉讼请求。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。梁志贞因交通事故受伤，其子因交通事故导致死亡，梁志贞有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。李汉强称冯明的死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算，经查，冯明在因事故死亡前一直在广东省佛山市务工，时间已超过一年，该事实有整改通知书、银行卡、查询单、证人证言等证据证实。根据《人身损赔解释》第三十条的规定，梁志贞的主张符合法律规定，故支持梁志贞的请求。李汉强没有提供任何证据反驳梁志贞的举证，对李汉强的辩解意见不予采纳；李汉强称梁志贞请求的被扶养人生活费应按农村居民标准计算。根据《人身损赔解释》第二十八条的规定，被扶养人的生活费系依扶养人的情况确定。冯明作为扶养人之一，据上项所述，冯明的死亡赔偿金参照广东省城镇居民标准计算，故其应承担的被扶养人生活费亦参照城镇居民标准计算，对李汉强的辩解意见不予采纳。关于本案梁志贞的损失和精神损害抚慰金的具体处理问题。兴某某县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，但责任划分不合理，故对该大队的认定书中事实部分予以采信，责任划分部分不予采纳。本起交通事故中，梁志贞的受伤系与桂K396**号车碰撞造成，其子冯明的死亡系因与桂K396**号车发生碰撞后被桂KFM6**号车碾压而导致，故梁志贞的赔偿只涉及到桂K396**号车投保的保险公司，而冯明死亡产生的赔偿则涉及到桂K396**号车和桂KFM6**号车投保的保险公司。因冯明死亡后只有唯一的法定继承人，即本案梁志贞，故两车所涉的保险公司的赔偿均由梁志贞享有。梁志贞在诉讼中没有把桂KFM6**号车投保的保险公司列为当事人，该车在事故中系无责车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该车所涉的保险公司应承担12100元的赔偿，故梁志贞的赔偿项目中涉及冯明死亡产生的赔偿应扣除12100元，余下的部分686184.75元（698284.75元-12100元）则在桂K396**号车所涉的保险公司（即人保财险玉林公司）的保险限额内处理。据交强险分项赔偿的规定，上述的赔偿项目中，需在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿的为车辆损失费2375元，该数额超过了交强险财产损失赔偿限额2000元，故只能在交强险财产损失赔偿限额项下得到2000元的赔偿。对于超出的375元，根据交通事故当事人的过错情况，确定由李汉强承担40%的赔偿责任，数额为150元（375元×40%）；其余的60%则由梁志贞自行承担，数额为225元（375元×60%）。需在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿的为医疗费24542.90元、住院伙食补助费2160元，合计26702.90元，该数额超过了交强险医疗费赔偿限额10000元，故只能在交强险医疗费赔偿限额项下得到10000元的赔偿，对于超出的16702.90元（26702.90元-10000元），则依上项确定的比例由李汉强承担40%，数额为6681.16元（16702.90元×40%）；其余的60%则由梁志贞自行承担，数额为10021.74元（16702.90元×60%）。需在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿的为因冯明死亡产生的赔偿686184.75元（扣除了桂KFM6**号车所涉保险公司应在无责任范围内应赔偿的12100元）、护理费4281.24元、交通费500元，合计690965.99元，该数额超过了交强险死亡伤残赔偿限额110000元。故梁志贞只能在交强险死亡伤残赔偿限额项下得到110000元的赔偿（精神损害抚慰金在此项下优先赔偿），对于超出的580965.99元（690965.99元-110000元）亦依上述确定的比例分担，李汉强承担40%，数额为232386.40元（580965.99元×40%）；其余的60%则由梁志贞自行承担，数额为348579.59元（580965.99元×60%）。对于上述超过交强险赔偿限额而由李汉强与梁志贞按比例分担的数额239217.56元（超出财产损失项150元＋超出医疗费赔偿项6681.16元＋超出死亡伤残赔偿项232386.40元），因李汉强所有的车辆在人保财险玉林公司投保有不计免赔率的商某某三者险200000元，故应由李汉强按比例分担的239217.56元由人保财险玉林公司赔偿200000元，余下的39217.56元（239217.56元-200000元）由李汉强赔偿。又因李汉强在事故发生后已赔偿了10000元给梁志贞，故李汉强尚应赔偿给梁志贞的数额为29217.56元（39217.56元-10000元）。据上，人保财险玉林公司应在交强险赔偿限额内赔偿给梁志贞的数额为122000元，应在商某某三者险赔偿限额内赔偿给梁志贞的数额为200000元；李汉强应赔偿给梁志贞的数额为29217.56元。综上，判决：一、人保财险玉林公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆维修费、亲属处理交通事故误工费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计122000元给梁志贞；二、人保财险玉林公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆维修费、亲属处理交通事故误工费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计200000元给梁志贞；三、李汉强赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆维修费、亲属处理交通事故误工费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计29217.56元给梁志贞；四、驳回梁志贞的其他诉讼请求。本案受理费7334元，适用简易程序审理减半收取3667元，由梁志贞承担477元，人保财险玉林公司承担2860元，李汉强承担330元。
上诉人梁志贞不服一审判决，上诉称：本案事故中冯明是在其行车方向右侧正常行驶，李汉强属于占道行驶，事故认定由双方负同等责任本就有失公平，而一审法院在认定同等责任的基础上由双方按4：6的比例赔偿，明显减轻了李汉强的赔偿责任，没有事实与法律依据，导致计算李汉强赔偿给梁志贞的数额错误。请求二审法院撤销一审判决第三项，改判李汉强赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆维修费、亲属处理交通事故误工费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计87834.45元给梁志贞。
上诉人李汉强针对梁志贞的上诉答辩称：本案中死者冯明是无证、醉酒、超速驾驶，而且不是被其驾驶车辆撞死，梁志贞主张由李汉强按50%责任赔偿不成立，不应支持梁志贞的上诉主张。
被上诉人人保财险玉林公司针对梁志贞的上诉答辩称：对一审判决作出的责任认定没有意见。
上诉人李汉强不服一审判决，上诉称：梁志贞一审提供的证人没有出庭，不应采信，梁志贞在一审庭审后申请法院收集证据超出了举证期限，一审法院到广东调查只是针对证人询问，并没调查实质性事实，且在一审法院对相关调查笔录组织质证前，该案判决书已经签发，程序不当，而且梁志贞一审提供的证据属于伪造的证据。综上所述，一审判决认定冯明按广东城镇居民标准计算损失没有事实依据，应当按广西农村居民标准计算损失。请求撤销一审判决第三项，改判李汉强不承担赔偿责任。
上诉人梁志贞针对李汉强的上诉答辩称：梁志贞主张冯明的死亡赔偿金按广东城镇居民标准计算并不仅依据证人证言证实，还提供有其他证据，且没有法律规定需要有居住证、厂牌、劳动合同等材料才能证实受害人在广东打工，李汉强不能提供切实的相反证据，上诉主张没有事实与法律依据。应当驳回。
被上诉人人保财险玉林公司对李汉强的上诉答辩称：上诉人梁志贞没有直接证据证实冯明是在广东居住打工，请求法院支持李汉强的上诉请求。
本院归纳本案的争议焦点为：冯明死亡的损失应当按广东省城镇居民还是广西农村居民的标准计算；对本次交通事故的民事赔偿责任如何划分。
上诉人李汉强在二审期间提供的证据为：广西公明司法鉴定中心鉴定意见书，欲证明梁志贞在一审期间伪造了钟某甲的签名。
经本院组织质证，梁志贞对李汉强的证据提出异议，认为该鉴定意见属于李汉强在诉讼期间单方委托得到的，对鉴定机构的资质有异议，梁志贞提供的证明上钟某甲还加盖有指模，该鉴定意见是错误的，不能采信。人保财险玉林公司对李汉强提供的证据没有异议。
本院认为，李汉强提交的证据是李汉强在诉讼期间未经法院同意私自委托广西公明司法鉴定中心鉴定取得的，程序违法，送鉴定机构检验对比的样本也不是原件且检材简单，不能证实李汉强的主张，本院不予采纳。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：冯明生前曾使用卡号为622271＊＊＊＊＊＊203481的南海农村信用联社盛通卡。2013年12月30日，冯明还到中国农某某银行股份有限公司南海麻奢支行申办了一张卡号为622848＊＊＊＊＊＊9064477银行卡，申请登记载明冯明的工作单位、通讯地址为里水麻奢，手机号码：150＊＊＊＊****（属广东佛山号码）。2014年2月12日玉林市国泰司法鉴定所受兴某某县公安局交通管理大队委托对冯明血液酒精含量检验，结果为冯明血样中检验出酒精含量164.52mg／100ml。
本院认为：关于冯明死亡的损失应当按广东省城镇居民还是广西农村居民的标准计算问题。梁志贞一审期间提供证据反映死者冯明生前使用的信用卡、手机号码均是广东南海的，申办信用卡时登记工作单位地址也在南海麻奢，冯明工作期间还在佛山市南海区里水镇城市综合管理大队发出的整改通知书上签署有个人名字，一审法院到广东调查证人钟某甲、黄某甲、肖某某、黄某乙等人形成的调查笔录与证人向梁志贞出具的证人证言内容相一致，是证人的真实意思表示，该证据与梁志贞一审提供的其他证据材料，内容上互相对应，相互印证，形成紧密相连的证据链条，证实了事故发生前冯明长期在广东工作生活的事实。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，冯明虽为农村户口，但长期在广东南海工作生活，其死亡的损失应按广东城镇居民标准计算。李汉强、人保财险玉林公司在本案中不能提供足以反驳的相反证据，李汉强提出冯明死亡的损失应按广西农村居民标准计算，并改判李汉强不承担本案赔偿责任，本院不予支持。关于本次交通事故的民事赔偿责任如何分配的问题。一审法院根据冯明在本次事故中存在无证驾驶、严重醉酒驾驶的情形及李汉强的过错程度，确定由李汉强承担40%的民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。梁志贞提出按50%的责任比例改判由李汉强赔偿损失87834.45元，无事实依据，本院不予支持。梁志贞因本案交通事故造成的损失729768.89元，已超出桂KFM6**号小型普通客车和桂K396**号轻型厢式货车所投交强险的赔偿项目限额，按上述责任比例，超出部分应由上诉人李汉强赔偿238267.56元【（729768.89元-12100元-122000元）×40%=238267.56元】给梁志贞，因李汉强向人保财险玉林公司购买了限额为200000元的不计免赔商某某三者险，该款应当由人保财险玉林公司在责任范围内赔偿200000元给梁志贞，余款38267.56元扣减李汉强为梁志贞支出的10000元医疗费后，李汉强在本案中尚应赔偿28267.56元给梁志贞。综上所述，一审判决事实认定清楚，责任分担合理，但对李汉强应当支付给梁志贞的赔偿金额计算有误，本院予以纠正。上诉人梁志贞、李汉强的上诉主张，均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第180条的规定，判决如下：
一、维持兴某某县人民法院（2014）兴民一初字第439号民事判决第一、第二、第四项；
二、变更兴某某县人民法院（2014）兴民一初字第439号民事判决第三项为：上诉人李汉强赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆维修费、亲属处理交通事故误工费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计28267.56元给上诉人梁志贞。
本案一审案件受理费3667元，由上诉人梁志贞承担477元，被上诉人人保财险玉林公司承担2860元，上诉人李汉强承担330元；二审案件受理费1265元（上诉人梁志贞已预交1265元，上诉人李汉强已预交530元），由上诉人梁志贞负担632.5元，上诉人李汉强负担632.5元，本院退回530元给上诉人梁志贞，上诉人李汉强另支付受理费102.5元给上诉人梁志贞。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年十一月二十五日
书记员 韦以欣