济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第38号
原告陈懿，住济南市。
委托代理人许辰（系原告陈懿之子），住址同原告陈懿。
委托代理人高玉勇，山东鲁泉律师事务所律师。
被告济南市旧城改造投融资管理中心，住所地济南市。
法定代表人杨庆绪，主任。
委托代理人周继勇，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人孙桂华，山东众成仁和律师事务所律师。
第三人济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人张学勇，主任。
委托代理人田永明，山东天盟律师事务所律师。
原告陈懿与被告济南市旧城改造投融资管理中心（以下简称济南旧投中心）、第三人济南市天桥区房屋征收服务中心（以下简称天桥区房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈懿及其委托代理人许辰，被告济南旧投中心的委托代理人孙桂华，第三人天桥区房屋征收中心的委托代理人田永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈懿诉称：被告济南旧投中心为实施济南市宝华片区拆迁项目，委托第三人天桥区房屋征收中心实施拆迁，经济建拆许字（2008）第18号济南市城市房屋拆迁许可证批准，需拆除位于宝华街48号用房。原告陈懿承租的公有住宅房屋建筑面积30.23平方米。原、被告依据相关规定达成协议，陈懿的房屋为平房，经评估确定单价为每平方米4312元，其住宅房屋货币补偿金额为117317元，经认证陈懿符合按最低套型面积标准补偿的条件，其安置的最低套型房屋对应的建筑面积为43平方米，货币补偿金额增加68299元，小计185416元；房屋装饰补偿费1142元、房屋附属物补偿费6117元、一次性搬迁补助费605元、六个月临时安置补助费5500元，营业补偿6518元。陈懿在济南旧投中心提供的房源中选择的安置房是宝华小区3号楼3-9号商业房，陈懿多次请求济南旧投中心履行《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》均被拒绝。为维护自己的合法权益，原告陈懿诉至法院，请求法院依法判令：1、被告济南旧投中心履行与原告陈懿2009年2月28日签订的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》，支付延期支付的住宅货币补偿款185616元、房屋装修补偿费1142元、房屋附属物补偿6117元、一次性搬迁补助费625元、临时安置补助费5500元，营业补偿6518元、货币奖励18542元，以上共计234040元。2、被告济南旧投中心支付滞纳金249954元。3、被告济南旧投中心支付延期交房53个月的补助费48583元。4、被告济南旧投中心履行《济南市房屋拆迁货币补偿协议》中关于原告陈懿回购安置营业房宝华小区3号楼3单元9号房的约定。
被告济南旧投中心辩称：第一，原告陈懿的补偿款实际应为233840元，济南旧投中心已通过齐鲁银行泺口支行将该款汇入了陈懿的账户，因此陈懿的第一、二项诉讼请求于法无据，应予驳回。第二，原、被告签订的货币补偿协议中只约定了商品房的房号及单价，对于回购房屋的交付时间及迟延交付的违约责任等其他事项并未约定，因此，陈懿的第三项请求应予驳回。第三，开庭前原告陈懿已落实基于双方签订的货币补偿协议，可去回迁办公室办理房屋的回购或回迁手续，因此陈懿的第四项请求无实际意义，应予驳回。综上，请求法院驳回原告陈懿的全部诉讼请求。
第三人天桥区房屋征收中心辩称：第一，根据2007年颁布的济南市城市房屋拆迁管理办法，被拆迁人可以选择货币补偿或产权调换，但只能选择其一。陈懿已经选择了货币补偿，并且签订了货币补偿协议，再主张延期交房补助或对其进行安置无法律依据和合同依据。第二，协议中关于回购仅是双方的意向，不是合同的组成部分，如果回购，双方必须另行签订回购协议。第三，关于货币补偿款，在签订协议当日，就给陈懿制作了拆迁补偿安置费报领单，陈懿当时就可以领取上述款项，所以不存在违约金的情形。请求法院驳回陈懿的诉讼请求。
经审理本院认定：2009年2月28日，被告济南旧投中心与原告陈懿签订了《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》一份，对陈懿位于济南市宝华街48号用房（建筑面积30.23平方米）进行拆迁，并应向陈懿支付房屋货币补偿款等拆迁补偿安置费共计233840元。陈懿与济南旧投中心在该补偿协议第二条“拆迁补偿费用支付方式”中未明确约定拆迁补偿费用的支付时间。该补偿协议第六条“违约责任”约定：“济南旧投中心不支付或延期支付约定的各项补偿、补助费用的，每延期一天，按照违约金额的万分之五向陈懿支付滞纳金。”此外，在该补偿协议第五条“双方约定的其他事项”下方的空白处，还载有“商品房房号为宝华小区3号楼3-9单价为9633元”的字样。第三人天桥区房屋征收中心作为济南旧投中心的委托代理人在该补偿协议上签章。2009年2月28日，天桥区房屋征收中心向陈懿出具了拆迁补偿安置费报领单，领款金额为233840元。2010年1月5日，被告济南旧投中心将上述拆迁补偿安置费233840元存入由济南旧投中心开设的户名为陈懿的齐鲁银行济南洛口支行的账户中。诉讼中，陈懿对拆迁补偿安置费的数额为233840元无异议，但认为济南旧投中心或天桥区房屋征收中心并没有将该事实通知陈懿，导致陈懿直至开庭前才得知补偿款已存入自己名下的事实。现原告陈懿诉至法院，请求法院依法判令：1、被告济南旧投中心履行与原告陈懿2009年2月28日签订的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》，支付延期支付的住宅货币补偿款185416元、房屋装修补偿费1142元、房屋附属物补偿6117元、一次性搬迁补助费605元、临时安置补助费5500元，营业补偿6518元、货币奖励18542元，搬迁奖励5000元，提前搬迁奖励5000元，以上共计233840元。2、被告济南旧投中心支付滞纳金249954元。3、被告济南旧投中心支付延期交房53个月的补助费48583元。4、被告济南旧投中心履行《济南市房屋拆迁货币补偿协议》中关于原告陈懿回购安置营业房宝华小区3号楼3单元9号房的约定。诉讼过程中，陈懿放弃第一项诉讼请求及第四项诉讼请求。陈懿明确其诉讼请求为：1、被告济南旧投中心支付滞纳金249954元（以233840元为基数，自2009年3月1日起至2015年3月5日陈懿得知补偿款存入账户止，按补偿协议第六条约定的日万分之五计算）。2、被告济南旧投中心支付延期交房53个月的补助费48583元（自2010年9月至2015年2月，按拆迁补偿协议约定的临时安置补助费每月916元计算）。
对于原告主张的滞纳金，陈懿称济南旧投中心承诺签订拆迁补偿协议后立即支付补偿款，但双方于2009年2月28日签订了拆迁补偿协议，直至2010年1月5日，济南旧投中心才发放补偿款，且并未存入陈懿所控制或管理的已有账户，而是持陈懿的身份证复印件，在银行重新开户，支付了补偿款，亦未将支付补偿款的事实通知陈懿，导致补偿款虽在陈懿名下，陈懿却不知情。此后，陈懿数次向被告及第三人反映，也均被告知不应得到相应的补偿款。故，济南旧投中心应按协议约定支付滞纳金。对于补助费，陈懿称第三人天桥区房屋征收中心曾口头承诺自签订拆迁补偿协议之日起一年半由陈懿回购拆迁补偿协议中载明的宝华小区3号楼3-9号商业房，而至今未回购，故被告济南旧投中心应以拆迁补偿协议约定的临时安置补助费每月916元的标准支付延期交房补助费。对此，被告济南旧投中心认为拆迁补偿协议是一个格式合同，一般会注明补偿款的支付日期，而陈懿的协议上未注明支付日期，应是双方对补偿款的支付时间没有实际约定，双方对补偿款是直接支付还是抵作商业房价款存在争议。此后，济南旧投中心已于2010年1月5日将补偿款汇入陈懿账户，不存在违约行为，不应支付滞纳金。对于陈懿主张的补助费，济南旧投中心认为陈懿所述的口头承诺不能作为有效证据使用。且陈懿在拆迁过程中已选择了货币补偿方式，如果再想回购商业房，应另行签订相关协议，在双方未就商业房签订相关协议的情况下要求济南旧投中心支付补助费，无法律依据。第三人天桥区房屋征收中心针对原告陈懿的诉讼请求认为，原、被告未就补偿款的支付时间做出约定，应认为被告济南旧投中心可以随时支付，而济南旧投中心已在2010年1月5日拨付了补偿款，不应支付滞纳金。而济南旧投中心没有向陈懿交房的义务，更不存在延期交房之说，所谓的延期交房补助费更无依据。
另，本院于案件受理后，开庭审理前要求被告济南旧投中心核实有无向原告陈懿发放补偿款，后济南旧投中心核实其于2010年1月5日在齐鲁银行济南洛口支行自行开户向陈懿发放了补偿款，将补偿款存为六个月定期存款，到期自动转存。陈懿于2015年3月5日核实了济南旧投中心于2010年1月5日在齐鲁银行济南洛口支行的存款属实。济南旧投中心及第三人天桥区房屋征收中心均未举证证明在2010年1月5日济南旧投中心向陈懿发放补偿款后已通知了陈懿的事实。此外，陈懿在诉讼过程中明确表示不要求第三人天桥区房屋征收中心承担责任。
再查明，被告济南旧投中心及第三人天桥区房屋征收中心在诉讼过程中自认被拆迁人领取拆迁补偿安置费报领单后，即根据报领单将被拆迁人的信息打包给银行，直接发放补偿款，时间最晚不超过领取报领单后的一个月。陈懿的补偿款到2010年1月5日才发放，是因为双方曾就商业房回购事宜进行协商，后双方协商未果，济南旧投中心才于2010年1月5日发放了补偿款。
上述事实，有原告陈懿提交的拆迁补偿协议、报领单，录音资料在案为凭，并经原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，原告陈懿与被告济南旧投中心于2009年2月28日就陈懿所有的位于济南市天桥区宝华街48号住宅签订了拆迁货币补偿协议，双方对该拆迁货币补偿协议约定应发放的拆迁补偿款233840元均无异议，第三人天桥区房屋征收中心（原济南市天桥区人民政府拆迁办公室）作为被告济南旧投中心的委托代理人在拆迁货币补偿协议上签章，对此本院予以确认。同时，陈懿亦于2009年2月28日自第三人天桥区房屋征收中心处领取了拆迁补偿安置费报领单，虽然原、被告在拆迁货币补偿协议中未就拆迁补偿费的支付时间作明确约定，但济南旧投中心诉讼过程中自认最晚发放补偿款的时间应不超过被拆迁人领取报领单后的一个月，故济南旧投中心最迟也应于2009年4月1日前发放补偿款。济南旧投中心与天桥区房屋征收中心在诉讼过程中抗辩2009年3月1日至2010年1月4日期间因与陈懿就商业房回购事宜进行磋商未支付补偿款，后因磋商不成于2010年1月5日发放了补偿款，首先，对该抗辩意见陈懿并不认可；其次，济南旧投中心及天桥区房屋征收中心并未就其抗辩意见提交证据证明，即使存在磋商过程，也应控制在合理的时间范围内，磋商不成的应及时向被拆迁人发放补偿款，故本院对济南旧投中心及天桥区房屋征收中心的抗辩意见不予采信。此后，济南旧投中心于2010年1月5日在齐鲁银行济南洛口支行开户向陈懿发放拆迁补偿款，亦未及时通知陈懿，导致补偿款虽然在陈懿名下，但陈懿却不知情，对其名下的财产无法支配，无法享有使用、处分的权利。综上，济南旧投中心违反了双方所签拆迁货币补偿协议第六条的约定，应承担违约责任。原告主张的滞纳金实际为违约金，关于违约金支付期间，应为济南旧投中心自认的最晚应向陈懿支付补偿款的2009年4月1日至陈懿知晓济南旧投中心已向其发放补偿款的前一天也就是2015年3月4日。即济南旧投中心应向陈懿支付自2009年4月1日起至2015年3月4日止的违约金（以233840元为基数，自2009年4月1日起至2015年3月4日止，按日万分之五计算，再扣减2010年1月5日至2015年3月4日期间陈懿补偿款账户内的所得存款利息）。对于陈懿主张的延期交房53个月的补助费，首先，因陈懿与济南旧投中心达成的是拆迁货币补偿协议，并不涉及交房事宜；其次，陈懿所称双方协议由陈懿回购宝华小区3号楼3-9号商业房，双方未就该商业房的交付期限等内容作出明确约定，亦未就该商业房的回购另行签订协议，故对陈懿的该主张，本院不予支持。因济南旧投中心已向陈懿支付了拆迁补偿安置费，现陈懿放弃要求济南旧投中心支付拆迁补偿安置费233840元，本院予以准许。陈懿放弃要求济南旧投中心履行《济南市房屋拆迁货币补偿协议》中关于陈懿回购安置营业房宝华小区3号楼3单元9号房的约定，系当事人处分诉权的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告济南市旧城改造投融资管理中心于本判决生效之日起10日内支付给原告陈懿违约金（以233840元为基数，自2009年4月1日起至2015年3月4日止，按日万分之五计算，再扣减原告陈懿名下齐鲁银行济南洛口支行账户内自2010年1月5日至2015年3月4日期间的银行存款利息）。
二、驳回原告陈懿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12110元，原告陈懿负担1010元，被告济南市旧城改造投融资管理中心负担11100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 梁红翠
人民陪审员 孙立兵
二〇一五年六月十日
书 记 员 于 蕊