广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第478号
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11＊号B南17＊号铺。
负责人刘红。
委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇兆强钢铁贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A10区中四路02＊、04＊号。
法定代表人吴兆强。
被告何自成，男，汉族，1987年7月1日出生，住佛山市顺德区。
被告陈锐良，男，汉族，1963年6月14日出生，住佛山市顺德区。
被告陈沛荣，男，汉族，1966年3月4日出生，住佛山市顺德区。
被告吴兆强，男，汉族，1951年8月4日出生，住佛山市顺德区。
被告刘淑芹，女，汉族，1952年10月22日出生，住佛山市顺德区。
被告吴明杰，男，汉族，1979年2月22日出生，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德鸿申贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会第二工业区十二号地之一A座西101。
法定代表人黎淑冰。
被告佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇腾冲环村北路A1。
法定代表人陈锐良。
被告佛山市顺德区乐从镇兆强钢铁贸易有限公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰共同委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区乐从镇兆强钢铁贸易有限公司（以下简称兆强公司）、何自成、陈锐良、陈沛荣、吴兆强、刘淑芹、吴明杰、佛山市顺德鸿申贸易有限公司（以下简称鸿申公司）、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司（以下简称祥丰公司）因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员江健怡担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员孔梓君组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鑫莹，被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰共同委托代理人杨强华到庭参加了诉讼。被告何自成、陈锐良、陈沛荣、鸿申公司、祥丰公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月5日，原告与被告兆强公司签订编号为2013年乐字第0013220201号《授信协议》，约定原告向被告兆强公司提供800万元的循环授信额度，授信期间为12个月，从2013年8月5日起至2014年8月4日止。2014年2月13日，原告与被告兆强公司签订编号为2014年乐字第1014220069号《借款合同》，约定原告为被告兆强公司提供流动资金贷款，金额为300万元，贷款期限为6个月，自2014年2月13日起至2014年8月13日止，具体以借款借据为准，贷款利率为固定利率，中国人民银行金融机构六个月贷款基准利率上浮50%，即年利率8.4%，如被告兆强公司未按期偿还贷款，逾期罚息利率在原利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息。同日，原告向被告兆强公司发放贷款300万元，期限为2014年2月13日起至2014年8月13日止，正常贷款执行为年利率8.4%。同日，原告与被告兆强公司签订编号为2014年乐字第1014220070号《借款合同》，约定原告为被告兆强公司提供流动资金贷款，金额为300万元，贷款期限为6个月，自2014年2月13日起至2014年8月13日止，具体以借款借据为准，贷款利率为固定利率，中国人民银行金融机构六个月贷款基准利率上浮50%，即年利率8.4%，如被告兆强公司未按期偿还贷款，逾期罚息利率在原利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息。同日，原告向被告兆强公司发放贷款300万元，期限为2014年2月13日起至2014年8月13日止，正常贷款执行为年利率8.4%。
2014年2月12日，原告与被告吴明杰签订编号为2013年乐字第DY001322020101号《最高额抵押合同》，约定被告吴明杰提供位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268＊号佛山奥园沙贝轩80＊号铺位、81＊号铺位、120＊号铺位、121＊号铺位（房地产权证号分别为：03××41、03××42、0311042357、03××96号）四处房产作为被告兆强公司2013年8月4日至2019年8月5日期间从原告获得的贷款、商业汇票承兑等授信项下债务履行的抵押物，抵押担保的范围为原告在融资期间向被告兆强公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额673万元），以及利息、罚息、复息、违约金、原告实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。其后，双方办理了上述四处房产的抵押登记。2013年8月5日，被告何自成、陈锐良、陈沛荣、吴兆强、鸿申公司、祥丰公司向原告出具编号为2013年乐字第BZ001322020101号《最高额不可撤销担保书》，承诺为被告兆强公司在2013年8月5日至2014年8月4日的授信期间内原告向被告兆强公司提供的授信额度提供连带保证责任，担保范围为原告在授信额度内向被告兆强公司提供的贷款及其他授信本金余额之和800万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。被告吴兆强、刘淑芹为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，且被告吴兆强、刘淑芹均为被告兆强公司股东，可以在本案贷款中获益，故被告刘淑芹应对本案全部债务承担连带清偿责任。
根据合同约定，原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由各被告承担。故各被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等。本案贷款已于2014年8月13日到期，但被告兆强公司并未按照合同的约定向原告归还贷款本息，原告有权要求被告兆强公司偿还全部贷款本息、律师费、诉讼费等，并要求担保人承担连带清偿责任。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告兆强公司向原告返还贷款本金4495814.85元及利息（利息暂计至2015年7月1日为535075.20元，之后的利息以本金4495814.85元为基数按照年利率12.60%计至实际清偿之日止）及复息29350.37元（计至2015年7月1日）；2.九被告向原告支付律师费170204元；3.九被告承担本案全部诉讼费用；4.原告对被告吴明杰提供抵押的分别位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园沙贝轩80＊号铺位、81＊号铺位、120＊号铺位、121＊号铺位（房地产权证号：03××41、03××42、0311042357、03××96号）四处房产的处置所得款项在上述第1项、第2项、第3项债权范围内享有优先受偿权；5.被告何自成、陈锐良、陈沛荣、吴兆强、刘淑芹、鸿申公司、祥丰公司对本案全部债务承担连带清偿责任。
诉讼中，原告明确其利息计算为，第一笔贷款本金余额为1495814.85元，自2014年7月21日起至2014年8月12日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率8.4%计算贷款利息，自2014年8月13日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率12.6%计算罚息，自2014年7月23日起对未按时支付的贷款利息、罚息按相应的利率（即到期前为年利率8.4%，到期后为年利率12.6%）计收复利，原告在起诉时主张的本息已扣除了被告兆强公司归还的本息，详见其提交的欠款本息清单备注一栏的记载，备注中第六点归还的利息是指贷款利息。第二笔贷款本金余额为300万元，自2014年7月21日起至2014年8月12日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率8.4%计算贷款利息，自2014年8月13日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率12.6%计算罚息，自2014年8月13日起对未按时支付的贷款利息、罚息按相应的利率（即到期前为年利率8.4%，到期后为年利率12.6%）计收复利；被告兆强公司于2014年8月21日归还贷款利息8400元，已在欠款本息清单中予以扣除。
被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰共同辩称，1.对原告起诉的本金及利息的起算时间无异议，但认为不应当支持原告的复利请求；2.被告刘淑芹不是本案的适格被告，原告以被告吴兆强、刘淑芹是夫妻关系为由主张被告刘淑芹承担连带清偿责任，没有事实与法律的依据，应予驳回；3.原告起诉请求支付律师费，没有相关的支付凭证，不能证明原告为本案已经实际发生该费用，因此在本案中不应当支持。
原告在诉讼中提供证据及被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰质证如下：
1.原告组织机构代码证、营业执照、金融许可证，被告兆强公司、鸿申公司、祥丰公司的营业执照、组织机构代码，被告何自成、陈锐良、陈沛荣、吴兆强、刘淑芹、吴明杰的居民身份证各1份（复印件），证明原、被告诉讼主体资格，且被告吴兆强、刘淑芹为被告兆强公司的股东。
被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰共同质证对真实性无异议，被告刘淑芹并不是本案适格被告。
2.编号为2013年乐字第0013220201号《授信协议》1份，证明2013年8月5日，原告与被告兆强公司签订编号为2013年乐字第0013220201号《授信协议》，约定原告向被告兆强公司提供800万元的循环授信额度，授信期间为12个月，从2013年8月5日起至2014年8月4日止。
被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰共同质证无异议。
3.编号为2014年乐字第1014220069号、第1014220070号《借款合同》及借款借据各2份，证明2014年2月13日，原告与被告兆强公司签订上述两份《借款合同》，对双方的权利义务作出约定，原告已依约向被告兆强公司发放了贷款。
被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰共同质证无异议。
4.编号为2013年乐字第DY001322020101号《最高额抵押合同》1份、他项权证4份、房产查询证明4份，证明2014年2月12日，原告与被告吴明杰签订《最高额抵押合同》，约定被告吴明杰提供位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268＊号佛山奥园沙贝轩80＊号铺位、81＊号铺位、120＊号铺位、121＊号铺位（房地产权证号分别为：03××41、03××42、0311042357、03××96号）四处房产作为被告兆强公司2013年8月4日至2019年8月5日期间从原告获得的贷款、商业汇票承兑等授信项下债务履行的抵押物，抵押担保的范围为原告在融资期间向被告兆强公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额673万元），以及利息、罚息、复息、违约金、原告实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。其后，双方办理了上述四处房产的抵押登记。
被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰共同质证无异议。
5.编号为2013年乐字第BZ001322020101号《最高额不可撤销担保书》1份，证明2013年8月5日，被告何自成、陈锐良、陈沛荣、吴兆强、鸿申公司、祥丰公司向原告出具编号为2013年乐字第BZ001322020101号《最高额不可撤销担保书》，承诺为被告兆强公司在2013年8月5日至2014年8月4日的授信期间内原告向被告兆强公司提供的授信额度提供连带保证责任，担保范围为原告在授信额度内向被告兆强公司提供的贷款及其他授信本金余额之和800万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。
被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰共同质证对真实性、合法性、关联性均无异议，但被告刘淑芹并没有在最高额保证合同中签字，因此不是本案借款的担保人。
6.欠息表1份（打印件加盖原告公章），证明暂计至2015年7月1日，扣除归还款项后被告尚欠原告本金4495814.85元，利息535075.20元，复息29350.37元，合共5060240.42元
被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰共同质证认为是原告自行制作的表格，不属于证据。
7.民事委托代理合同1份，证明原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，约定律师费170204元，根据合同约定，原告为实现债权的费用应由各被告承担。
被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰共同质证对真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告已经实际发生了该笔支出。
8.婚姻登记记录证明，被告刘淑芹、吴兆强申请结婚的内档记录各1份，证明被告吴兆强、刘淑芹为夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，被告吴兆强、刘淑芹应对本案债务共同承担清偿责任。同时被告吴兆强、刘淑芹同为本案被告兆强公司的股东，可以从本案的贷款中获益，应对本案债务承担责任。
被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰共同质证对真实性无异议，但被告刘淑芹不能因是被告吴兆强的妻子而承担担保责任。
被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰在诉讼中没有提供证据。
被告何自成、陈锐良、陈沛荣、鸿申公司、祥丰公司在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告何自成、陈锐良、陈沛荣、鸿申公司、祥丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据6，系其统计的本息清单，被告对其真实性有异议，但对该清单上记载的本息归还情况予以确认，故本院对其本息归还的记载情况予以确认，对其余记载事项将结合全案证据在论理部分予以综合阐述。原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8，被告兆强公司、吴兆强、刘淑芹、吴明杰对其真实性均无异议，上述证据互相吻合，与原告起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院对原告提供的上述证据的真实性及起诉所述事实予以确认。
另查明，案涉授信协议约定，在借款人不能按期归还本协议项下所欠贷款人债务情况下，贷款人为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由借款人承担。案涉两份借款合同约定，贷款利息从贷款入借款人账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日；借款人须于每一计息日当日付息，借款人未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由借款人负担。案涉四处房产已办理抵押登记，原告为第二顺位抵押权人，第一顺位抵押权人为招商银行股份有限公司佛山分行。案涉最高额不可撤销担保书约定担保方式为连带责任保证担保，即使在同时另有质押、抵押或其他保证人的情况下原告放弃、变更或解除质押、抵押或变更、解除其他保证人保证责任的，本保证人依然对本保证书的内容对原告承担保证责任。
2015年10月8日，原告与广东至高律师事务所签订编号为（2015）粤至高民字第010-070号《民事委托代理合同》，约定广东至高律师事务所接受原告委托为其提供本案的法律服务，经双方协商同意，原告向广东至高律师事务所支付律师服务费170204元，广东至高律师事务所开具的发票为本合同项下的法定结算凭证，任何个人之间的支付均不约束广东至高律师事务所。原告明确律师费支付流程仍在审理中。
案涉第一笔300万元贷款，被告兆强公司于2014年7月23日归还贷款本金25200元、于2014年7月31日归还贷款本金37500元，于2014年8月11日归还贷款本金9300元、于2014年12月12日归还贷款本金500162.09元、于2014年4月16日归还贷款本金223.06元；于2014年7月23日归还贷款利息11.76元、于2014年7月31日归还贷款利息87.5元、于2014年8月11日归还贷款利息45.57元、于2014年8月21日归还贷款利息5589.36元、于2014年11月12日归还贷款利息200元、于2015年3月25日归还贷款利息7001.32元，合计12935.51元。该笔贷款尚欠贷款本金1495814.85元。案涉第二笔300万元贷款，被告兆强公司于2014年8月21日归还贷款利息8400元。该笔贷款尚欠贷款本金300万元。
另查明，被告兆强公司的登记股东为被告吴兆强与被告刘淑芹，两人为夫妻关系。
本院认为，案涉授信协议、借款合同系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。案涉两笔贷款的贷款期限已届满，被告兆强公司尚欠贷款本金4495814.85元（1495814.85元＋300万元）未付，并于2014年7月21日起拖欠两笔贷款的利息未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告兆强公司作为借款人，对原告起诉的贷款本金4495814.85元、利息起算时间均无异议，本院予以确认。根据相关借款合同的约定，原告有权要求被告兆强公司清偿尚欠的贷款本金、以贷款利率计算的贷款利息及以罚息利率计算的罚息。对于第一笔贷款，自2014年7月21日起至贷款到期日2014年8月13日产生的贷款利息为11323.55元，由于被告兆强公司在2015年3月25日前共归还利息12935.51元，原告以此全部清偿贷款利息后尚余1611.96元，该部分款项应用于清偿该笔贷款的罚息。故截至2015年4月15日止，被告兆强公司尚欠的贷款利息为0元、罚息为147680.10元。原告对罚息起算时间及被告还款的处分不当，本院予以调整。对于第二笔贷款，被告兆强公司于2014年8月21日归还贷款利息8400元，故截至当日，被告兆强公司尚欠的贷款利息为8400元、罚息为8400元。对原告主张的复利，案涉借款合同约定借款人未按时付息的，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息，故原告可对借款人实际尚欠的贷款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计收复利，并自2014年8月14日起算至实际清偿日止。原告计收复利适用的利率与合同约定不符，起算时间与事实不符，本院予以调整。第一笔贷款的复利计至2015年3月24日为195.22元，由于被告兆强公司在2015年3月25日已清偿所欠的贷款利息，此后不存在计算复利的基数，故不应再计收复利；第二笔贷款的复利暂计至2014年8月21日为19.6元，此后复利以尚欠贷款利息8400元为基数计算至实际清偿日止。此外，原告要求对未能按时支付的罚息计算复利，经审查认为，罚息利率已含惩罚性质，不应对罚息再重复计收复利，故对原告该部分主张不予支持。被告认为不应计收复利的抗辩不符合合同约定，本院不予支持。
关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，根据案涉授信协议约定，在借款人不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费由借款人承担。根据谁主张谁举证的举证规则，原告负有举证责任以证明律师费是否实际发生及已实际发生的具体费用。原告虽提供了相关委托代理合同，但未提供相应的律师费发票及支付凭证，且原告亦表示律师费支付流程仍在审理中，未实际支付。由于本案律师费用未实际发生，原告要求被告支付律师费的主张不符合案涉授信协议的约定，本院不予支持。对尚未产生的律师费用，原告可待费用发生、确定后另行主张权利。
被告吴明杰为本案债务提供了案涉房产用于抵押担保，现被告兆强公司未按合同约定还本付息，原告要求实现抵押物权的条件已成就，故原告要求对案涉房产享有优先受偿权的主张，本院予以支持。因原告为第二顺位抵押权人，案涉房屋的折价或拍卖、变卖所得价款应以抵押权登记先后顺序清偿，即原告的清偿顺序后于第一顺位抵押权人招商银行股份有限公司佛山分行。被告何自成、陈锐良、陈沛荣、吴兆强、鸿申公司、祥丰公司作为保证人为案涉债务提供连带责任保证担保，现被告兆强公司出现违约，原告要求上述被告对本案债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定，本院予以支持。此外，本案为同一债务设定了多个不同方式的担保措施，对于各担保措施并存时的责任承担问题，案涉最高额不可撤销担保书约定合同项下的保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式担保的影响，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此，本案原告要求各被告履行其分别提供的担保措施的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向被告兆强公司追偿。
关于原告要求被告刘淑芹对本案债务承担连带清偿责任的请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告刘淑芹未举证证明上述法律规定中但书的内容，应承担举证不能的法律后果；被告刘淑芹虽不是本案债务的担保人，也未与借款人一并向原告举债，但被告吴兆强作为借款人公司的股东，在一定程度上能从本案借款中获取利益，而被告刘淑芹作为借款人公司股东的配偶，在该债务发生后，亦分享了该债务带来的利益，因此，被告吴兆强的债务应视为夫妻共同债务，被告刘淑芹应对被告吴兆强的债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇兆强钢铁贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿贷款本金4495814.85元及利息（分两部分计算：1.第一笔贷款部分，暂计至2015年4月15日的罚息为147680.10元、自2015年4月16日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金1495814.85元为基数按年利率12.6%计算罚息，复利为195.22元；2.第二笔贷款部分，贷款利息为8400元，暂计至2014年8月21日的罚息为8400元、复利为19.6元，自2014年8月22日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金300万元为基数按年利率12.6%计算罚息，以尚欠贷款利息8400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算复利）；
二、被告何自成、陈锐良、陈沛荣、吴兆强、佛山市顺德鸿申贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司对被告佛山市顺德区乐从镇兆强钢铁贸易有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告何自成、陈锐良、陈沛荣、吴兆强、佛山市顺德鸿申贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司对被告佛山市顺德区乐从镇兆强钢铁贸易有限公司在承担了相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区乐从镇兆强钢铁贸易有限公司追偿；
三、被告刘淑芹对被告吴兆强上述债务承担共同清偿责任；
四、原告对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园沙贝轩80＊号铺位、81＊号铺位、120＊号铺位、121＊号铺位（证号分别为：03××41、03××42、0311042357、03××96号）的拍卖、变卖或折价款享有第二顺位优先受偿权；
五、驳回原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48413.11元，财产保全费5000元，合共53413.11元（已由原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行预缴），由原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行负担2035.11元，被告佛山市顺德区乐从镇兆强钢铁贸易有限公司、何自成、陈锐良、陈沛荣、吴兆强、刘淑芹、吴明杰、佛山市顺德鸿申贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司连带负担51378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
代理审判员 张映婷
人民陪审员 孔梓君
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈美彤
第17页共17页