湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第02592号
原告张立辉。
委托代理人成和平，湖南河清律师事务所律师。
被告罗长青。
委托代理人兰华珍。系被告罗长青之妻。
委托代理人邵建中，系被告罗长青所在单位宁乡青扬石材有限公司的法律顾问，并由该单位推荐担任罗长青的委托代理人。
被告唐洪文。
被告湖南长宁汽车城有限公司。
法定代表人唐洪文，该公司董事长。
委托代理人肖喜兰，系该公司法务部负责人。
原告张立辉诉被告罗长青、唐洪文、湖南长宁汽车城�限公司（以下简称“长宁公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员汪锦国适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2015年9月8日依法裁定转为普通程序，并于2015年12月7日依法由审判员汪锦国担任审判长，与人民陪审员谭立平、周华军组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立辉诉称：2013年5月23日，被告罗长青与唐洪文签订《外墙石材干挂施工承包合同》，约定唐洪文将长宁汽车城综合楼外墙石材饰面交予罗长青总承包，由罗长青按规格提供石材，并负责安排专业施工队伍施工，以施工实际面积结算，每平方米115元等等内容。同日，罗长青与唐洪文又签订一份《长宁汽车外墙石材干挂施工合同》，约定由罗长青包工包料等内容。在�订上述协议前，罗长青约原告一同到唐洪文工地洽谈了解施工情况，唐洪文拿出施工图纸，罗长青要求原告赶快组织人员施工，所有劳务由原告承包负责，工价按每平方米115元计算，且唐洪文完全同意原告承包劳务。2013年6月2日，原告组织人员进场施工。2013年6月23日，唐洪文支付原告伙食费10000元；罗长青于2013年7月15日支付原告10000元，于2013年7月28日支付原告20000元；后不久原告施工完毕，施工面积为2622平方米，罗长青又支付原告2000元。余款被告均未支付。原告为维护自己的合法权益，特诉讼法院，请求判决：1、三被告共同支付原告工价款259530元；2、、三被告承担本案诉讼费用。
原告张立辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、当事人身份信息、企业营业执照一组，拟证明原、被告具备诉讼主体资格的事实；
证据2、《外墙石材干挂施工承包合同》和《长宁汽车外墙石材干挂施工合同》各一份，拟证明被告唐洪文与罗长青就长宁汽车城综合楼项目签订建设工程施工合同的事实；
证据3、证明材料一份，拟证明原告方就本案工程已经实际履行完毕的事实；
证据4、宁乡县人民法院庭审笔录两份，拟证明原告系工程实际施工人，被告分包劳务给原告的事实；
证据5、宁乡县人民法院民事判决书、长沙市中级人民法院民事判决书各一份，拟证明原告承包工程劳务，实际施工面积2262㎡，按115元／㎡计价的事实。
被告罗长青辩称：第一、我方只是起到一个推荐作用，合同是原告与被告唐洪文直接签订的，工价也是他们自己谈的，唐洪文应当按照分包合同的人工工价结算给张立辉，与答辩人无关；第二、我方不是受益人，受益人是唐洪文；第三、在与�宁公司执行和解过程中我方放弃了四十八万多元的货款结算，本来合同约定的石材价格是每平方米245元，和解后只收了每平方米118元，我方放弃了每平方米127元，在执行和解协议没有撤销之前，罗长青在本案中不承担任何责任；第四、自己已经支付给原告的32000元款项系出于朋友关照，属于借款性质。
被告罗长青为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、《长宁汽车外墙石材干挂施工合同》一份，拟证明：人工安装加焊挂费为110元每平方米，承包性质为包工包料，主材分为两种，一种为黄色花岗石（卡拉麦里）23-25厚，价格240元／㎡；人工安装加焊挂为11元／㎡，二中为咖啡色花岗石（黄金钻）18-20厚，价格为240元／㎡，辅助材料：AB胶加云石胶加L50镀锌国际角钢及配件加密封胶共计为70元／㎡；
证据2、张立辉等人出具的证明材料一份，拟证明2013年5月24日罗长青推介张立辉时的人工工资为110元／㎡；而2013年5月29日张立辉与唐洪文协商的人工工资为115元／㎡，故张立辉系直接与唐洪文形成合同关系的事实；
证据3、《外墙石材干挂施工承包合同》一份，拟证明张立辉与唐洪文达成的人工工资为115元／㎡，承包项目及承包价格分别为：罗长青供应石材240元／㎡，张立辉负责实际施工的人工工资为115元／㎡的事实；
证据4、长沙市中级人民法院民事判决书一份，拟证明罗长青在本案中不应列为被告，而应当是原告或者第三人的诉讼地位，罗长青提供的石材存在人工染色加工问题，但人工安装无过错，唐洪文监管验收不力也有过错的事实；
证据5、执行和解协议一份，拟证明罗长青就工程人工工资既没有权益也不承担支付义务，罗长青放弃唐洪文拆除返还，唐洪文�放弃罗长青支付案款及延迟期间债务利息的事实。
被告唐洪文、长宁公司答辩意见一致，其辩称：1、答辩人仅与罗长青形成建筑工程施工合同关系，根据合同的相对性，答辩人仅对罗长青产生合同约定的权利义务，原告诉请答辩人支付劳务费没有任何事实和法律依据；2、答辩人不欠罗长青工程款，此已为长沙市中级人民法院生效判决所确定的事实；3、已方付给原告的10000元，系代罗长青支付的。
被告唐洪文、长宁公司举证内容一致，其为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、《外墙石材干挂施工承包合同》一份，拟证明长宁公司及唐洪文仅仅与罗长青形成建设工程施工合同关系，与张立辉无任何权利与义务关系，张立辉所涉工程劳务工资应由罗长青承担的事实；
证据2、宁乡县人民法院及长沙市中级人民法院民事判决书各一份，拟证明罗长青在履约过程中用人工染色加工的石材替代合同约定的天然金黄色花岗岩石材，存在重大过错，致使张立辉提供的劳务无任何价值，反而增加了长宁公司拆除损失的事实；
证据3、执行和解协议一份，拟证明罗长青与长宁公司双方对《外墙石材干挂施工承包合同》所产生的任何权利义务都不再向对方主张；罗长青系工程的总承包人，其严重违约行为给长宁公司造成了重大损失，不支付原告劳务工资是罗长青与张立辉之间的内部问题，根据过错责任原则及《外墙石材干挂施工承包合同》的约定，张立辉的劳务工资应由总承包人罗长青支付，长宁公司及唐洪文没有对罗长青雇请的施工人员支付劳务工资及与罗长青承担任何连带支付责任的义务。
被告罗长青对原告张立辉所提交的证据无异议。
被告唐洪文、长宁公司对原告张立辉所提交的证据质证意见一致，内容为：对证据1无异议；对证据2中《外墙石材干挂施工承包合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，对《长宁汽车外墙石材干挂施工合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，该份合同已经作废；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据4的合法性和真实性无异议，关联性有异议，与我方无关；对证据5的合法性和真实性无异议，对其关联性有异议，与我方无关。
原告张立辉对被告罗长青所提交的证据质证意见为：对证据1、2的证明目的有异议，合同是由罗长青推荐签订的；对证据3无异议；对证据4、5的证明目的有异议，我们不清楚。
被告唐洪文、长宁公司对被告罗长青所提交的证据质证意见一致，内容为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，合同是和罗长青签订的，不能以推荐两个字定性；对证据3、4无异议；对证据5的证明对象和证明目的有异议。
原告张立辉对被告唐洪文、长宁公司所提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3与本案的关联性和证明目的均有异议。
被告罗长青对被告唐洪文、长宁公司所提交的证据质证意见为：对证据1、2的形式有异议，无法律关系，证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，拆除是合法有效的。
经合议庭合议，本院对本案证据认证如下：原告张立辉提交的5项证据，被告罗长青提交的证据1，被告唐洪文、湖南长宁汽车城有限公司提交的3项证据，来源合法，内容真实，可以证明案件相关事实，均予以采信；被告罗长青提交的证据2、3、4、5可以证明本案相关事实，予以采信，但无法达到其提交该证据的证明目的。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本案确认以下案件事实：
2013年5月18日，被告罗长青电话联系原告张立辉，称其拟接被告长宁公司的外墙干挂饰面工程，建设单位提出去工地现场看看。后原告与罗长青及长宁公司的法定代表人唐洪文在工地碰了面，初步达成合作意向。同月23日，被告长宁公司与被告罗长青签订《长宁汽车外墙石材干挂施工合同》，由罗长青以包工包料的形式总承包长宁公司综合楼外墙石材饰面工程，合同约定：罗长青供应石材，并安排专业施工队伍按照行业施工标准，负责龙骨安装、挂板上胶等全部干挂施工流程，材料款为240元／㎡，工价款为110元／㎡。当日，长宁公司与罗长青又另签订《外墙石材干挂施工承包合同》一份，约定上述工程交罗长青总承包，工价款为115元／㎡等事实。2013年5月24日，罗长青将已签订�同的事通知原告，让原告组织施工。同年5月29日，原告与罗长青、唐洪文在被告长宁公司商谈工程施工事宜，原告提出按115元／㎡结算工价款，未获反对。原告遂于2013年6月2日组织人员进场进行施工，至工程完工，原告共计收到被告支付的42000元款项（其中：唐洪文支付了10000元，罗长青支付了32000元），余款一直未付。
另查：本案工程施工结束后，长宁公司在验收过程中发现已安装的金黄色花岗岩石材的外表金黄色经雨水冲刷后出现严重褪色现象，不符合约定，遂于2013年10月11日向本院提起诉讼，要求罗长青更换不合格石材并赔偿经济损失，本院作出一审判决后，长宁公司不服并上诉至长沙市中级人民法院。2015年1月16日，长沙市中级人民法院作出（2014）长中民三终字第04643号民事判决，确认了下列与本案有关联性的事实并作出相关处理：1、罗长青与长宁公司所签订的《长宁汽车外墙石材干挂施工合同》、《外墙石材干挂施工承包合同》两份协议均为双方当事人的真实意思表示，后者视为对前者内容上的变更；2、因罗长青无建筑工程施工资质，其与长宁公司所签订的合同为无效合同；3、罗长青系工程包工包料的总承包人，其辩解的自己只是工程材料供应商的身份与事实不符，不予采信；4、工程施工总面积为2622㎡，其中符合约定要求的面积为622㎡，其余2000㎡因罗长青提供的石材不符合约定要求，应当予以拆除，因罗长青在履约过程中有重大过错，应向长宁公司赔偿拆除不合格石材所致的损失198437.4元；5、622平方米合格工程的材料款、工价款总额为220810元，对长宁公司已付工程款中超过此金额的款项，罗长青负有退还之责。
在本院对长沙市中级人民法院（2014）长中民三终字第04643号生效判决强制执行过程中，罗长青与长宁公司达成执行和解协议，就该判决书所确定的权利义务都自愿予以放弃。
再查：本案所涉及的2622㎡工程均为原告张立辉组织人员进行的施工；张立辉未能向本院提交其具备建设工程施工资质的证据。
本院认为，本案的争议焦点有三，其一、所涉建设工程分包合同双方当事人如何确定的问题；其二、所涉建设工程分包合同效力及后续处置的问题；其三、被告唐洪文、长宁公司是否需要对原告张立辉承担付款责任的问题。
第一、所涉建设工程分包合同的当事人如何确定的问题。
本案所涉建设工程分包合同并无书面形式，原告是合同的一方当事人，但相对方是谁，被告长宁公司与罗长青各执一词，长宁公司认为自己只与罗长青有合同关系，罗长青是工程总承包，张立辉系罗长青所聘请的施工人员，己方与罗长青�有合同关系；罗长青则认为自己只是工程的材料供应商，并不包工，只是把原告推荐给长宁公司，具体工价等都是长宁公司洽谈的，他们间才具有合同关系，张立辉应当直接向长宁公司主张权利。本院审查后认为，依据罗长青与长宁公司签订的协议，可以确定罗长青为长宁汽车城综合楼外墙石材饰面包工包料的总承包人，长沙市中级人民法院生效民事判决书对此事实亦予以确认，故本院对罗长青提出的自己只是工程材料供应商，只包料不包工，长宁公司应当直接支付张立辉工价款的辩解不予采信，依法认定张立辉与罗长青之间系建设工程分包合同关系，长宁公司与张立辉间无直接的合同关系。
第二、所涉建设工程分包合同效力及后续处置的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建�工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定合同无效。本案原告张立辉、被告罗长青均无建设工程施工资质，其之间达成的建设工程分包合同虽是双方当事人的真实意思表示，但违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。
无效合同自订立时起就没有法律约束力，但仍产生一定的民事法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对于工程质量符合要求的622㎡工程，罗长青应当按照约定向原告支付工价款；关于质量不符合要求而未被验收合格的2000㎡工程，长沙市中级人民法院生效民事判决已经确认系因罗长青提供的石材不符合约定所致，因无相反�据证明，本院依法推定张立辉的施工没有质量问题，故对于此2000㎡工程，罗长青也应当按照约定向原告支付工价款。关于罗长青提出的其已支付给原告的32000元款项，系借款性质而非工价款的辩解，因既得不到原告的承认，又未提交证据佐证，本院对该辩解不予采信，结合支付时间，该款性质应为罗长青支付为原告的工价款。除去此32000元及唐洪文支付的10000元外，罗长青尚欠原告工价款259530元（115元／㎡×2622㎡-32000元-10000元）；
第三、被告唐洪文、长宁公司是否需要对原告张立辉承担付款责任的问题。
本院审查后认为，被告唐洪文、长宁公司对原告张立辉无付款责任，理由如下：1、长宁公司系有限责任公司，现有证据表明，唐洪文在本案工程中的行为均为履行法定代表人职务的行为，所产生的法律后果应当由长宁公司承担，故唐洪文个人对原告无需承担付款之责；2、虽然原告是从罗长青处获得的工程分包，长宁公司作为发包人，其对原告无直接的合同关系，但长宁公司作为工程建设单位，违反规定与没有建设工程资质的罗长青签订建设工程施工合同，具有一定的过错，故长宁公司与罗长青间的建设工程施工合同、罗长青与原告间的建设工程分包合同虽然均归于无效，长宁公司对质量验收合格部分的工程仍有付款义务，如有欠付，在欠付金额范围对罗长青应承担付款责任，对原告则应承担连带清偿责任。现有证据表明，对质量符合约定要求的工程，长宁公司已将材料款、工价款全部支付罗长青；而对于质量不符合约定要求的工程，长宁公司无付款义务；鉴于长宁公司对罗长青并无工程款拖欠的客观事实，其对原告自然也无连带付款责任；3、长宁公司与罗长青达成的执行和解协议，主要体现了当事人对�效判决书所赋权益予以放弃的事实，但放弃权益并不代表增加义务，该判决书已经确认不合格工程长宁公司无付款之责，长宁公司放弃要求罗长青支付赔偿款的权益，并不意味着增加了其对此不合格工程的付款义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告罗长青在本判决生效之日起十日内支付原告张立辉工价款259530元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张立辉的其他诉讼请求。
案件受理费5192元，由被告罗长青负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汪锦国
人民陪审员 谭立平
人民陪审员 周华军
二〇一五年十二月十日
书 记 员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。