四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2910号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区科华南路2号，组织机构代码：66026423-9。
负责人刘祖疆，总经理。
委托代理人青川子。
被上诉人（原审原告）谢友良。
委托代理人曾欢。
被上诉人（原审原告）郭雪芳。
委托代理人曾欢。
被上诉人（原审被告）张余强。
委托代理人段泽良，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都弘宇物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇燕塘村（物流中心二期），组织机构代码：55895659-7。
法定代表人曹安华，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称联合保险四川分公司）因与被上诉人谢友良、郭雪芳、张余强、成都弘宇物流有限公司（以下简称弘宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月5日18时许，张余强驾驶川AF82**号重型特殊结构货车行驶至郫县团结镇沙府路石堤村路路口右转弯时，其右前轮与同向沿非机动车道行驶的由谢蕾骑行的电动自行车前轮接触相碰，造成电动车受损、谢蕾摔倒后现场死亡的交通事故。2013年12月20日，郫县公安局交通警察大队出具郫公交认字（2013）第13021号-死亡事故《道路交通认定书》，认定张余强承担事故的全部责任，谢蕾不承担事故责任。后谢友良、郭雪芳诉至原审法院，要求张余强、弘宇公司、联合保险四川分公司支付其死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等共计492076.5元。
原审法院另查明如下事实：1、谢蕾出生于1994年4月30日，其自2012年9月至事故发生之日一直居住在四川省郫县团结镇学府社区，且自2012年10月起至事故发生之日在四川省郫县团结镇音乐幼儿园担任幼师。谢友良系谢蕾之父，郭雪芳系谢蕾之母。2、张余强系弘宇公司员工，其于事故发生时正从事运输工作。弘宇公司系川AF82**号车的登记车主，其已就该车向联合保险四川分公司投保了交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），其中商业第三者责任险的保险金额为1000000元，保险期间为2013年6月14日零时起至2014年6月13日二十四时止。3、该次事故发生后，弘宇公司已向谢友良、郭雪芳支付现金50000元。
原审法院认定以上事实，采信了当事人身份信息、驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、《遗体火化证明》、保单、《证明》、房屋产权证、教师资格证、工资表、社保单及各方当事人陈述等证据。
原审法院认为，案涉交通事故事实清楚。郫县公安局交通警察大队作出的张余强负事故全部责任，谢蕾不负事故责任的认定合法有效，予以采信，确定由张余强承担本案的全部民事赔偿责任。因张余强系弘宇公司的员工，故由张余强承担的民事赔偿责任应由成都弘宇公司承担。鉴于弘宇公司就川AF82**号车向联合保险四川分公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔），且该次事故发生在保险期间内，故交通事故致谢蕾死亡的赔偿责任首先应当由联合保险四川分公司按照保险范围及限额予以承担。
对因案涉事故而发生的相关费用，原审法院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定如下：1、谢友良、郭雪芳提交的证据能够证明谢蕾生前经常居住于城镇、生活来源于城镇的事实，故谢蕾的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，为406140元（20307元／年×20年）。2、丧葬费为17936.5元（35873元÷2）。3、因交通事故产生必要的交通费符合常理，故对谢友良、郭雪芳提出的亲属办理丧葬事宜交通费予以支持，因谢蕾亲属居住在外地，结合实际情况酌情确定为1000元。4、关于亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，结合实际情况酌情确定为500元。5、关于亲属办理丧葬事宜的误工费，酌情确定为882元（3人×3天×98元／天）。6、谢友良、郭雪芳主张的精神损害抚慰金符合相关司法解释的规定，酌情确定为30000元。7、对于谢友良、郭雪芳主张的电动车损失，因其提交的证据不充分，故不予支持。
联合保险四川分公司应当在保险范围内赔付死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、亲属办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金等共计456458.5元。与弘宇公司已支付的费用50000元及该公司应承担的诉讼费用4340元品迭后，联合保险四川分公司应当向谢友良、郭雪芳赔付410798.5元，向弘宇公司支付垫付费用45660元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、联合保险四川分公司于判决生效之日起十日内支付谢友良、郭雪芳死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、亲属办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金等各项赔偿费用共计410798.5元。二、联合保险四川分公司于判决生效之日起十日内支付弘宇公司垫付费用45660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4340元，由弘宇公司负担（该款已在上述费用中一并进行品迭）。
宣判后，原审被告联合保险四川分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判其在商业第三者责任险范围内免赔，并不承担精神损害抚慰金。其上诉的主要理由为：1、张余强在事故发生后驾车离开现场，按照商业第三者责任险保险条款关于“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的，保险人不负责赔偿。2、张余强涉嫌逃逸，按照先刑后民的原则，联合保险四川分公司不应当承担精神损害抚慰金。
被上诉人谢友良、郭雪芳的答辩意见主要为：1、张余强是在不知发生交通事故的情形下离开现场的，交警部门未认定张余强构成逃逸。2、联合保险四川分公司以先刑后民为由拒绝承担精神损害抚慰金缺乏依据。请求维持原判。
被上诉人张余强的答辩意见主要为：1、张余强是在接到电话后才知道发生了交通事故，并非明知而逃逸，故不构成逃逸。2、联合保险四川分公司应承担精神损害抚慰金。请求维持原判。
被上诉人弘宇公司未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
另查明，在一审庭审中，联合保险四川分公司表示精神损害抚慰金认可30000元。
以上事实，有当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，联合保险四川分公司与谢友良、郭雪芳、张余强、弘宇公司在本案二审中争议的主要问题为：第一，联合保险四川分公司在商业第三者责任险范围内能否免于承担责任？第二，联合保险四川分公司是否应承担精神损害抚慰金？对此，本院分别认定如下：
（一）关于商业第三者责任险范围内能否免责的问题。联合保险四川分公司据以主张免责的理由，是张余强在事故发生后驾车离开现场，符合商业第三者责任险保险条款所约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形，属免责事由。而张余强辩称其是在不知发生交通事故的情形下离开现场的，且该辩称得到了谢蕾父母即谢友良、郭雪芳的印证。就联合保险四川分公司前述引用的条款内容来看，该条款所适用的情形，应为被保险人或其允许的驾驶人应对事故的发生属明知，即在明知发生事故，却未依法采取措施而驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，此符合通常对“交通事故后逃逸”的理解。据此判断，逃逸或逃离行为的表现中虽包括离开事故现场，但离开事故现场并不必然构成逃逸或逃离。本案中，张余强虽于事发后驾车离开现场，但并无证据表明其对案涉事故的发生属明知或应当知道。并且，负责处理该起交通事故的郫县公安局交通警察大队在调查后出具的《道路交通认定书》中，也未认定张余强构成逃逸或逃离，更未因此依法对张余强予采取相应手段。因此，在缺乏其他证据印证的情况下，联合保险四川分公司以张余强在事故发生后驾车离开现场而主张其属“逃离”，进而要求免责的诉讼理由不能得到支持。
（二）关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”该法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”据此判断，谢蕾因案涉事故死亡，此客观上令其父母谢友良、郭雪芳的精神经受痛苦，侵权人应依法承担向其赔付精神损害抚慰金的责任，且该项赔付责任不受侵权人是否被追究刑事责任的影响。并且，本案中也并无证据证明张余强已被追究刑事责任。因此，联合保险四川分公司以“先刑后民”为由拒绝承担精神损害抚慰金的主张，缺乏依据，不能成立。因此，原审法院依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，根据侵权人的过错程度、损害结果、当地的实际情况及联合保险四川分公司的意见，对谢友良、郭雪芳主张的精神损害抚慰金支持30000元，并无不当。
另外，原判将案件受理费与案涉事故赔偿费用一并品迭处理，本有不当，但鉴于未影响案件的正确处理，故本院不予调整。
综上，联合保险四川分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费6496.9元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨春容