广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6777号
上诉人(原审被告)：梁树坤，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人(原审原告)：何远江，男，1969年11月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：卢鸿彬，男，广东乐信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴康概，男，广东乐信律师事务所实习律师。
上诉人梁树坤因与被上诉人何远江民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁树坤上诉请求：撤销原判，并依法重审。事实和理由：1．在案件开庭审理过程中，梁树坤己提交证据，证明何远江从2009年至今霸占梁树坤的厂房财产，从中变卖及收取属于本人的合法财产及租金已超过3百万以上。2一审判决将梁树坤被何远江强迫签署了5本空白收据改写成5张，一审法院对此事实认定不清楚。4．在本案审理过程中，梁树坤所提借由其老婆签收的所有收据合同等，何远江已当庭承认为事实(包括何远江在梁树坤财产厂房出租收取的收款收据在内)。证明何远江强占本人财产的事实证明。5．综合庭审中各种证据显示证明，何远江在2003年至今变卖梁树坤的房产及霸占收取属于梁树坤的财产约三百万，减除投资借款12万，何远江应退还给梁树坤现金人民币约288万元及利息。并追究因何远江造成“广成”厂房及土地被变卖使广州增城穗联房地产公司的财产损失约一千万元人民币的相关责任。在本案审理过程中，梁树坤提出要求对何远江诉讼提交的所有证据作司法鉴定和对其证据的来源要求公安刑警调查核实其真实性和合法性，但一审法院对此并未作任何调查核实。
被上诉人何远江辩称：1.一审定性为民间借贷是正确的2.梁树坤陈述的霸占事实均属于刑事范畴，与本案无关；3.梁树坤申请的1000万元的诉请与本案无关，一审法院已经向梁树坤释明相关权利，但梁树坤放弃了相关权利。4.一审时双方已确认有现金交付、时间及用途，该借贷关系是存在的，基于梁树坤的哥哥与何远江认识多年，基于双方友好关系，何远江才多年没有向梁树坤追讨本金。5.本案中的三笔借款合法有效。梁树坤因投资厂房分别于2008年9月8日、2008年9月11日、2009年1月4日三次向何远江借款12万元，并分别向何远江出具《借据》。双方在一审时，均已确认现金方式交付借款，另外该三份《借款》不存在无效情形。因此，该三笔借款合同成立、合法有效。6.案中2009年1月4日的2万元借款诉讼时效争议。首先，该笔借款期满后，何远江一直向梁树坤主张还本付息。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第4条规定，一审时，梁树坤未曾提出超过诉讼时效期间的抗辩，其二审提交的证据实为一审时提交的证据，不属于新证据，也未能证明超过诉讼时效期间。因此，案中2009年1月4日的2万元借款未超过诉讼时效期间。综上，请求二审法院依法驳回梁树坤的上诉请求，维持一审判决。
何远江向一审法院起诉请求：1.梁树坤立即向何远江归还借款本金12万元，并从2009年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向何远江支付利息至还清之日止；2.本案的诉讼费用由梁树坤承担。
一审法院认定事实：何远江、梁树坤经朋友介绍认识。何远江陈述梁树坤因盖厂房及处理其哥哥梁培堃有关刑事案件纠纷需要资金周转于2008年9月8日、2008年9月11日、2009年1月4日三次向何远江借款共计12万元。2008年9月8日的《借据》内容为：今借到何远江人民币5万元。借款人：梁树坤。2008年9月11日的《借据》内容为：今借到何远江人民币5万元。借款人：梁树坤。2009年1月4日的《借据》内容为：今借到何远江人民币2万元，借款期限从2009年1月4日至2010年1月4日。借款期限届满未还，本人愿意按2%每月额外支付违约金。借款人：梁树坤。对于上述证据，梁树坤陈述分辨不清三张《借据》上的签名和指模是否属于其本人，也不清楚是否是何远江强迫梁树坤所签，因此要求对笔迹、指模形成时间进行鉴定，还主张涉案款项是何远江投资建厂房的资金，在何远江与案外人黄卢灿、张卓文共同签订承租合同之前要求梁树坤以《借据》的方式每次签收投资款。
何远江陈述涉案借款12万元都是在出具《借据》的当日在何远江经营的汇丰居小区售楼部以现金方式交付给梁树坤，当时有案外人杜允其在场。梁树坤亦确认何远江系在汇丰居小区附近将投资款以现金方式交付给梁树坤，案外人杜允其在场，但何远江每次交付的款项都以公司款项为由扣除10%。
对于涉案借款的利息和借款期限，何远江陈述第一笔借款5万元、第二笔借款5万元均没有约定借款期限，借款利息口头约定月息3%，第三笔借款2万元约定借款期限为一年，借款利息口头约定为月息2.5%。梁树坤陈述记不清楚双方对于利息的约定，且主张何远江承诺梁树坤建好厂房之后由何远江收取租金，而梁树坤就不用再偿还任何款项和利息。
何远江陈述梁树坤没有归还过借款本金，利息归还至2009年4月底。梁树坤确认借款本金没有归还，称支付的利息情况以其提交的收据为准。
庭审中，梁树坤提交一份辩护资料，主张其受何远江夫妻等人非法绑架勒索和伪造诈骗，请求进行司法鉴定和司法调查，查实涉案证据的来源以及真实性，且同时申请反诉，要求何远江赔偿梁树坤的经济损失1000万元，并禁止何远江夫妻及其公司的财产进行转移。经释明，梁树坤在指定的期限内未提交任何鉴定申请和反诉状及诉讼保全申请。梁树坤为支持其上述抗辩主张，提供了如下证据：1.梁树坤自制作的流水账及收据，证明梁树坤已经归还了涉案借款的部分利息，相关收据部分清晰，部分模糊，清晰部分收据所载的最迟收款时间为2008年12月26日；2.《临时厂房租赁合同》（潘金贤）、补充协议、第二补充协议及收款收据、银行支票、进仓单、委托书等，证明梁树坤与潘金贤签订租赁合同，本应由梁树坤收取的租金被何远江收取；3.《临时厂房租赁合同》（何远江共2份），证明何远江在梁树坤所有的土地上投资建厂房，双方约定厂房建好后，由何远江出租并收取租金，再以租金抵扣投资建厂的款项；4.《临时厂房租赁合同》（黄卢灿等三人），证明何远江向梁树坤承租的厂房，后来协商由何远江与其他案外两人共同合伙承担；5.土地转让协议书，证明是何远江绑架梁树坤之后，逼迫梁树坤签订的；6.收据5张、授权书、张卓文的身份证复印件、通知，证明何远江绑架梁树坤让梁树坤签署了大量的空白收据，用于收取厂房的租金，该租金实际是何远江拿走，拘禁之后以及写给租客如何交租的通知；7.增城法院作出的（2014）穗增法民二初字第313号民事判决书，证明涉案厂房的所有人是梁树坤而不是何远江；8.临时用地租赁合同及收据，证明何远江霸占梁树坤另一处厂房，对外收取租金的事实；9.租赁合同、收据及授权书、银行流水，证明何远江霸占梁树坤另一处厂房，对外收取租金的事实；10.报警回执五张，证明何远江非法拘禁梁树坤，之后梁树坤报警的事实；11.信访资料，证明梁树坤向公安机关报案要求对何远江非法拘禁进行查处，但公安机关至今未予立案。
2016年12月9日，何远江签署保证书，保证向法庭据实陈述，如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。
以上事实，有当事人的陈述，以及《借据》、辩护资料证明、报警回执、《临时厂房租赁合同》（潘金贤）、补充协议、第二补充协议及收款收据、银行支票、进仓单、委托书、《临时厂房租赁合同》（何远江共2份）、《临时厂房租赁合同》（黄卢灿等三人）、土地转让协议书、收据5张、授权书、张卓文的身份证复印件、通知、增城法院作出的（2014）穗增法民二初字第313号民事判决书、临时用地租赁合同及收据、租赁合同、收据及授权书、银行流水、信访资料、被告自制作的流水账及收据、物业租赁合同等证据证实。
一审法院认为：涉案三张《借据》均载有梁树坤签名和指模，梁树坤对其真实性不置可否，还抗辩认为可能系何远江等人对其采取非法拘禁时逼迫其书写的，但何远江对其主张不能提交确实充分的证据予以证实，亦不在举证期限内及另行指定的期限内对签名真实性、形成时间提交任何司法鉴定申请，其所控告何远江等人对其非法拘禁的犯罪事实至今也未被公安机关进行立案，故对于涉案三张《借据》上梁树坤签名和指模的真实性予以确认，且认定签名和指模均系梁树坤的真实意思表示。
借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案三张《借据》载明梁树坤借到何远江款项共计12万元，且双方对于款项的交付时间和地点、其他在场人等事实所作的陈述基本一致，故确认何远江向梁树坤履行了交付借款12万元的合同义务。梁树坤主张每次交付款项时何远江都预扣10%，但未提交证据证明，且何远江亦予否认，故对于梁树坤的该项抗辩主张不予采纳。
本案中，涉案三张《借据》显示两笔借款各5万元没有约定借款期限和借款利息，另一笔借款2万元约定借款期限为一年，借款期限届满未还，按每月2%支付违约金。现借款后，梁树坤已支付至2009年4月底的所有借款利息，但未偿还任何本金，故何远江现起诉要求梁树坤偿还借款本金12万以及支付利息(本金10万元的利息，从2009年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止；本金2万元的利息，从2010年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止)，合理合法，予以支持。何远江利息诉请中超出上述数额的部分，予以驳回。
梁树坤对于偿还利息的事实，虽提交了收据为证，但部分清晰，部分模糊，且最迟支持利息的时间都在2009年5月1日之前，故梁树坤关于已付利息的证据不影响对何远江利息诉请的支持。庭审中，梁树坤抗辩主张何远江承诺在梁树坤建好厂房之后由何远江收取租金，而梁树坤就不用再偿还任何款项和利息，但现有证据不能显示双方就此事项达成了合意，何远江亦认为涉案三笔借款均与双方及案外人合作建厂没有任何关联，故对梁树坤的该项抗辩亦不予采纳。至于何远江、梁树坤之间因合作建厂、厂房租赁、收取租金等所发生的相关纠纷，以及梁树坤所述何远江等人对其非法拘禁、人身绑架、恐吓和敲诈勒索的控诉，均与本案的处理无实质性关联，不作任何审查。梁树坤如认为其合法权利受到侵害，可另循合法途径主张和解决。另外，梁树坤还要求何远江赔偿经济损失1000万元，并禁止何远江夫妻及其公司的财产进行转移，但经释明，梁树坤在指定的期限内未提交任何反诉状及诉讼保全申请，故对此不作任何处理，梁树坤可另案起诉主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、梁树坤于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金12万元及支付利息(本金10万元的利息，从2009年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止；本金2万元的利息，从2010年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止)给何远江；二、驳回何远江的其他诉讼请求。案件受理费3624元，由何远江负担72元，梁树坤负担3552元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，梁树坤向本院提交《笔迹鉴定申请书》，请求委托鉴定部门对本案中萧云升提供的证据“欠据”进行笔迹鉴定，鉴定签名及内容是否由梁树坤书写，及内容与签名笔迹的时间差的笔迹鉴定和指纹鉴定。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。梁树坤向何远江借款12万元的事实有梁树坤向何远江出具的三张《借据》证实。在一审诉讼中，梁树坤、何远江均确认《借据》的真实性，以及出具《借据》的当日在何远江经营的汇丰居小区售楼部以现金方式交付，当时有案外人杜允其在场。何远江起诉主张双方构成借贷关系，要求梁树坤归还借款本金12万元及利息的证据充分。一审法院作出梁树坤偿还借款本金12万元及按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息给何远江的判决，并无不当，本院予以维持。梁树坤对其上诉主张和《笔迹鉴定申请书》，没有提供充分证据予以支持，本院均不予采纳。
关于诉讼时效的问题。梁树坤在二审中提出涉案借款诉讼时效期间已经过的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，梁树坤在一审中并未提出诉讼时效期间经过的抗辩，且二审中也没有提供新的证据证明何远江的请求权已过诉讼时效期间。对此，本院认为梁树坤的该项主张不符合司法解释的规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁树坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人梁树坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年十月十三日
书记员 谢东兴