杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10037号
原告：郭某某。
委托代理人：李映波，浙江智仁律师事务所律师。
被告：浙江恒宸建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路160号国际花园B座9楼。
法定代表人：王某某。
委托代理人：郎立新、严立芬，浙江六和律师事务所律师。
第三人：阮某某。
委托代理人：朱琴芳，浙江吴山律师事务所律师。
原告郭某某与被告浙江恒宸建设集团有限公司（以下简称恒宸公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员马超、代理审判员卢燕、人民陪审员袁方敏组成合议庭。应被告恒宸公司申请，本院依法于2016年8月8日追加阮某某为本案第三人参与诉讼。本案于2016年9月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李映波、被告恒宸公司的委托代理人郎立新、严立芬、第三人阮某某的委托代理人朱琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某起诉称：浙江金成建设集团有限公司二分公司（以下简称金成二分公司）为金成房地产集团有限公司开发的位于杭州市闲林山水及竹海水韵两个工程的施工方。2004年6月，金成二分公司向原告分包两工程的部分施工即闲林山水4、5、7号楼及竹海水韵的1、2、3号楼的土建工程，以及闲林山水4号楼的水电安装工程。原告接手分包后，依照约定组织人员设备于2004年7月进场施工。涉案工程如期竣工验收后已交付业主使用。业主方于2005年7月7日、2007年2月、2008年5月22日剧、2009年7月16日分别与建设方金成房地产有限公司完成闲林山水4、5、7号楼的工程结算事项；于2009年7月16日与建设方金成房地产集团有限公司完成竹海水韵1、2、3号楼的工程结算事项。但金成二分公司在原告的反复催促下多年始终未予原告结算。直至2016年1月12日，原告与金成二分公司的负责人（经理）阮某某签订《郭某某承包闲林山水4#、5#、7#楼及竹海水韵1#、2#、3#楼结算工程款确认书》及《郭某某闲林山水4#、5#、7#楼及竹海水韵1#、2#、3#楼工程款付款对账汇总表》，经决算案涉工程原告应收工程款37863394元，已收工程款25149187元，计算得尚欠工程款12714207元，按3.36%的税率计税金1272210元，扣除税金后尚欠工程款11441997元。此后，金成二分公司再未付款。另经原告查询，金成二分公司于2016年6月9日注销，浙江金成建设集团有限公司于2015年7月30日变更为被告。
原告认为，原告作为分包人完成分包工程，且该工程经验收合格，早已交付使用，金成二分公司应按照决算金额向原告付款；金成二分公司已注销，浙江金成建设集团有限公司变更为被告，则被告应继受金成二分公司的权利义务。
诉讼请求：1、判令被告恒宸公司支付原告工程款人民币11441997元整（已按总工程款金额37863394元按税率3.36%扣除税金1272210元；2、判令被告恒宸公司支付原告利息损失（按人民银行同期贷款基准利率承担应付款之日起至生效判决确定的履行期限届满之日的逾期利息，自2007年2月16日起暂计算至2016年7月6日该项逾期利息暂计6634317元）；以上二项合计金额18076314元。
原告郭某某为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.建筑工程决算书三份、2.安装工程结算书一份、3.建筑工程钢筋量差结算表一份，共同证明案涉工程如期竣工验收后已交付业主使用，并与建设方金成房地产集团有限公司于2005年7月7日、2007年2月、2008年5月22日、2009年7月16日分别完成闲林山水4、5、7号楼的工程结算事项；于2009年7月16日完成竹海水韵1、2、3号楼的工程结算事项；
4.郭某某承包闲林山水4#、5#、7#楼及竹海水韵1#、2#、3#楼结算工程款确认书一份、5.郭某某承包闲林山水4#、5#、7#楼及竹海水韵1#、2#、3#楼工程款付款对账单一份，共同证明2016年1月12日原告与被告第二分公司决算分包工程款，核实被告第二分公司尚欠11441997元工程款未付；
6.工商基本信息一份，证明浙江金成建设集团有限公司第二分公司系被告分支机构，且于2010年6月9日注销的事实；被告二分公司的权利义务应由被告继受；
7.快递单二张，证明2011年12月23日原告向被告要求对账结算。
被告恒宸公司答辩称：1、原、被告之间不存在建设工程分包合同关系，原告诉请无事实依据。2006年2月9日，金成公司第二分公司才成立，不可能于2004年6月就与原告签订分包合同。案涉建设工程项目的承包人是阮某某而非原告。阮某某系金成第二分公司的负责人，被告曾于2004年4月26日、2006年5月23日与阮某某签订两份《内部承包协议书》，由阮某某承包建设仙林山水B区块4、5、7号三幢小高层和竹海水韵G组团1-5号楼五幢高层。双方均按协议书履行了各自义务，并于2012年6月28日和2013年7月3日完成案涉工程的工程款结算。被告从未与原告签订建设工程分包合同，也从未与原告结算过任何工程款。案涉工程建设施工过程中，被告始终与阮某某发生关系并进行结算。2、阮某某签署的对账单对被告无约束力，原告诉请缺乏法律依据。原告提交了2016年1月12日阮某某以金成公司二分公司代表人身份签署的《工程款确认书》和《工程款付款对账汇总表》。但金成公司第二分公司于2010年6月9日已经注销；且金成公司于2015年7月30日更名为浙江恒宸建设集团有限公司。阮某某签署该对账单时，根本就不存在金成公司二分公司。3、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。根据原告的诉请第二项，被告应于2007年2月16日支付所谓的工程款，至今已近十年。除了2016年1月12日阮某某签署的对账单外，期间从未向被告催讨过。且阮某某以金成公司二分公司代表人身份签署的对账单的行为对被告不产生法律效力，自然不发生诉讼时效中断的法律效力。另涉案工程于2007年7月13日和2008年9月27日就已通过竣工验收备案。至2016年涉案工程已超过五年保修期。按行业惯例，原告起诉时，组后一笔质量维修保证金也已经超过诉讼时效。期间也没有任何引起诉讼时效中止或中断的事由。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告恒宸公司为支持上述事实，提供并陈述了下列证据材料：
1.协议书两份，证明恒宸公司将闲林山水B区块4#、5#、7#楼和竹海水韵南区G组团1#-5#楼工程项目发包给阮某某的事实，以及双方对承包范围、承包方式、工程质量、结算方式、付款方式等内容的具体约定情况；
2.闲林山水B区块4#、5#、7#楼分配表一份，证明恒宸公司与阮某某于2012年6月28日结清闲林山水B区块4#、5#、7#楼全部工程款的事实；
3.领付款凭证及支票存根等支付凭证（附支付明细表）二十三份，证明恒宸公司向阮某某支付闲林山水B区块4#、5#、7#楼工程款共计15459855元的事实；
4.闲林山水B区块4#、5#楼钢筋量差增加工程分配表一份，证明恒宸公司与阮某某于2012年6月28日结清闲林山水B区块4#、5#楼钢筋量差增加工程全部工程款的事实；
5.领付款凭证及支票存根等支付凭证（附明细表）二份，证明恒宸公司向阮某某支付闲林山水B区块4#、5#楼钢筋量差增加工程款448851元的事实；
6.闲林山水B区块4#楼水电安装工程分配表一份，证明恒宸公司与阮某某于2012年6月28日结清闲林山水B区块4#楼水电安装工程全部工程款的事实；
7.领付款凭证及支票存根等支付凭证（附支付明细表）五份，证明恒宸公司向阮某某支付闲林山水B区块4#楼水电安装工程款共计717502元的事实；
8.闲林山水B、C区块临时设施及发电机房分配表一份，证明恒宸公司与阮某某于2012年6月28日结清闲林山水B、C区块临时设施及发电机房全部工程款的事实；
9.领付款凭证及支票存根等支付凭证（附支付明细表）三份，证明恒宸公司向阮某某支付闲林山水B、C区块临时设施及发电机房工程款共计346800元的事实；
10.竹海水韵G组团1#、2#、3#、4#、5#楼及北闸工程分配表一份，证明恒宸公司与阮某某于2013年7月3日结清竹海水韵G组团1#、2#、3#、4#、5#楼及北闸工程全部工程款的事实；
11.领付款凭证及支票存根等支付凭证（附支付明细表）四十四份，证明恒宸公司向阮某某支付竹海水韵G组团1#、2#、3#、4#、5#楼及北闸工程款共计26770051元的事实；
12.竣工验收备案表二份，证明案涉工程于2006年6月30日并于2007年6月30日竣工验收，并于2007年7月123日和2008年9月27日通过竣工验收备案的事实；
13.工程结算汇总表一份，证明阮某某承包案涉工程的具体结算情况。
第三人阮某某述称：原告所述被告拖欠工程款与事实不符，被告及第三人都没有拖欠其工程款。第三人及被告都没有和原告签订过书面分包合同，也没有和原告约定按照决算工程价款支付原告所谓的工程款。原告的主张没有事实和法律依据。第三人也认为，原告诉请已经超过诉讼时效。第二分公司在2010年办理注销，在注销之前，原告经手的款项已经结清，原告到2015年12月之前从未向第三人主张工程款。原告在诉状中所说的金额，第二分公司需向总公司支付管理费和税费，如果加上的话，已经超过了总工程的结算价。本案原告曾在2012年9月6日伙同案外人许志龙企图以虚假诉讼方式骗取金成公司费用。第三人阮某某2016年1月12日签字的工程款确认书和对账汇总表是在被逼无奈的情况下签的，并非真实意思表示。原告在2015年12月带着社会人士来第三人家纠缠，第三人多次报警无效，无奈之下签字的。工程款确认书和对账汇总表都是原告制作的，第三人只是签字。请求法庭驳回原告诉请。
第三人阮某某为支持上述事实，提供并陈述了下列证据材料：
1.董毛高询问笔录、受案登记表、传唤证各一份、情况说明一份，证明自2015年12月开始，受郭某某指使，董毛高等人带一患病老太太以受郭某某委托讨债为名，多次闯入阮某某在余杭竹园村的家和在余杭的老家对阮某某及家人纠缠，拒不离开，指使阮某某及家人恐慌，无法正常生活；为使家人不受郭某某等人伤害，阮某某被迫在郭某某出具的《工程款付款对账汇总表》、《工程款确认书》上违心签字；
2.阮某某询问笔录一份，证明阮某某和浙江金成建设集团有限公司二分公司与郭某某之间的工程款已经结清；自2015年12月开始，郭某某以工程款未结清为由，多次纠缠阮某某；
3.领款凭证三页，证明2005年9月8日原告确认阮某某已经支付闲林山水4号、5号、7号楼主体结构工程款1514000元；2006年10月26日原告确认金成集团建设二分公司已经付竹海水韵1-3号主体结构工程款160万元；2010年6月9日，原告确认金成集团二分公司已付陈国民拆除临时用房设施85000元；
4.协议书、闲林山水B区块4、5、7号楼分配表二份，证明阮某某工程结算款20%向浙江金成建设集团公司交付管理费；
5.协议书一份，证明竹海水韵的承包人是浙江金成建设集团公司第二分公司，阮某某是第二分公司的负责人；
6.民事起诉状一份证明许志龙在2012年9月6日向西湖区人民法院以租赁合同纠纷起诉郭某某和浙江金成建设集团有限公司，主张2881398.33元的租赁费及利息；
7.谈话录音（文字稿）一份，证明郭某某以浙江金成建设集团有限公司欠其工程款为由，伙同许志龙捏造虚构事实，由许志龙作原告身份起诉郭某某与浙江金成集团，实施通过虚假诉讼方式企图骗取浙江金成公司资金；
8.秦秋案件移交公安机关侦查申请书一份，证明浙江金成建设集团有限公司申请西湖区法院将许志龙租赁合同纠纷移交公安机关侦查；
9.西湖区法院告知笔录一份，证明西湖区法院未将许志龙诉浙江金成建设集团有限公司租赁纠纷移交公安机关侦查是因为许志龙得知虚假诉讼败露，为逃避形式追责在庭审前撤诉，案件未经审理；
10.撤诉申请书及裁定书各一份，证明许志龙供认其在西湖区法院诉郭某某、浙江金成建设集团有限公司租赁纠纷一案中的租赁和钢管、扣件款在起诉之前就已和郭某某结清的事实；
对原告郭某某提供的证据，被告恒宸公司经质证后，对证据1、2、3真实性无异议，证明对象有异议，该证据仅是施工方金成房产公司与建设方金成房产集团作的结算，与原告无关。证据4、5三性均有异议，金成二分公司于2010年6月9日注销，2016年阮某某无法代表该分公司与原告对账。证据6三性无异议。证据7真实性有异议，被告未收到该快递，2011年金成二分公司已注销，阮某某已不是该公司负责人，也不是公司员工。第三人阮某某经当庭质证后认为：证据1、2、3真实性无异议，证明内容有异议。证据4、5三性均有异议，并非第三人真实意思表示，第三人系受胁迫签订。证据6真实性无异议；证据7三性有异议，第三人也未到该材料。本院经审核后认为，证据1、2、3真实性予以确认；证据4、5，真实性予以确认；证据6三性予以确认；证据7，真实性予以确认。
对被告恒宸公司提供的证据，原告郭某某经质证后：对证据1三性均有异议，认为该协议是金成建设集团公司与阮某某签订的内部协议，原告对该协议内容不知情。证据2-11三性均有异议，这些款项是被告与第三人之间的内部款项往来，与本案无关。证据12三性无异议。证据13三性均有异议，是被告与第三人的内部行为，但从前四项结算金额与原告提交的证据一致，能够印证原告完成了工程项目。第三人阮某某对被告恒宸公司提供的证据，经质证后认为：证据1-13三性均无异议，被告与第三人之间的工程款已经结清。本院经审核后认为：被告恒宸公司提供的证据1-11，真实性均予以确认；证据12三性予以确认；证据13真实性予以确认。
对第三人阮某某提供的证据，原告郭某某经质证后认为：对证据1真实性无异议，证明对象有异议。原告确实对阮某某有过催促结算的行为，但公安并未对此立案处理，说明原告的行为并未违法；证据2真实性无异议，但对其内容有异议，与事实不符；证据3真实性有异议；证据4、5三性均有异议，这是阮某某与被告的内部行为，与原告无关。证据6-10真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。被告恒宸公司经质证后认为：证据1、2三性无异议，该证据内容中未提到金成二分公司，也未提出要求金成二分公司偿还工程款。证据3无法核实是否由金成二分公司支付。证据4、5三性无异议，可以证明是阮某某个人与公司的行为。证据6-10三性无异议。双方工程款已结清。本院经审核后认为：证据1、2真实性予以确认；证据3真实性予以确认；证据4、5真实性予以确认；证据6-10真实性予以确认，关联性不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及相关证据，认定下列事实：
1999年7月14日浙江金成建设集团有限公司（以下简称金成公司）成立。
2004年4月26日，金成公司（甲方）与阮某某（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、工程项目名称为江南春城.闲林山水B区块小高层4#、5#、7#楼。二、承包范围：土建工程（除门窗，外墙涂料。打桩工程合同另行协商签订）。三、承包方式：以包工包料形式由乙方对整个工程实行质量、工期、安全、文明施工等总承包。施工期间材料涨跌风险由乙方自负。双方就其他权利义务一并作出约定。
2006年2月9日，浙江金成建设集团有限公司第二分公司（以下简称金成二分公司）成立，负责人为阮某某。
2006年5月23日，金成公司（甲方）与金成二分公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、乙方承包竹海水韵南区G组团G1#-5#楼，共5幢高层，含本工程施工图中所含全部土建工程、打桩工程，建筑面积约31903.74平方米。其中消防等专业工程单独发包或指定分包，安装工程由甲方指定分包（纳入总包管理范围）……。二、承包方式：以包工包料形式由乙方对该工程项目实行质量、工期、安全、文明施工等总承包，对工程质量、进度、安全文明施工负全部责任，并在经济上独立核算，自负盈亏，承担全部经济和法律责任。双方就其他权利义务一并作出约定。协议落款处甲方由金成公司盖章，乙方由金成二分公司负责人阮某某签字。
2006年6月30日，闲林山水B区块4#、5#、7#楼完成竣工验收，2007年6月30日，竹海水韵南区G组团G1#-7#楼完成竣工验收。
2005年9月8日，阮某某支付郭某某1514000元，用途为4#、5#、7#楼主体结顶工程款；2006年10月26日，阮某某支付郭某某1600000元，用途为1-3#主体结顶工程款。庭审中阮某某自认将案涉两工程中的部分内容分包给原告郭某某，并由阮某某向其支付款项。
2010年6月9日，金成二分公司注销。
2012年6月金成公司与阮某某就闲林山水B区块4#、5#、7#楼相关工程款全部结清，2013年7月金成公司与阮某某就竹海水韵南区G组团G1#-5#相关工程款全部结清。
2015年7月30日，金成公司变更为浙江恒宸建设集团有限公司，即本案被告恒宸公司。
2016年1月12日，郭某某出具《郭某某承包闲林山水4#、5#、7#楼及竹海水韵1#、2#、3#楼结算工程款确认书》、《郭某某承包闲林山水4#、5#、7#楼及竹海水韵1#、2#、3#楼工程款付款对账汇总表》各一份，由阮某某在该确认书和汇总表上金成二分公司代表人处签字捺印。
另查明，2015年12月至2016年1月期间，郭某某曾多次派人到阮某某家中闹事，催促其进行对账。因此阮某某曾于2015年12月17日、2016年1月19日报警，派出所民警出警进行协调未果。
2016年7月19日原告郭某某诉至本院，案件审理中，原告郭某某明确表示其施工工程不要求审计。
本院认为，本案争议焦点为：一、郭某某就案涉工程是否享有对恒宸公司主张工程价款的请求权；二、2016年1月12日阮某某签字的工程款确认书、对账汇总表对恒宸公司是否产生约束力。
焦点一：首先，案涉闲林山水工程部分，系2004年4月26日阮某某以个人名义向金成公司处承包，再将部分工程分包给郭某某。根据合同相对性原则，郭某某应向阮某某主张欠付工程款。现郭某某向恒宸公司主张权利，于法无据，故本院不予支持。其次，就竹海水韵工程部分，阮某某时任金成二分公司负责人，并以金成二分公司名义承包施工，故郭某某参与的竹海水韵工程部分的价款在金成二分公司注销后，应由恒宸公司承担。
焦点二：关于郭某某提供的“工程款确认书、对账汇总表”，因阮某某在金成二分公司于2010年6月9日注销后至今未再担任金成公司任何职务，而郭某某提供的由阮某某签字的“工程款确认书、对账汇总表”的出具时间已经为2016年1月12日，在此期间，郭某某确实对阮某某实施了影响其正常生活的过激行为，阮某某因此曾报警110才予以制止，庭审中阮某某对该证据的效力予以否定，故该两份书证并不能证实为阮某某的真实意思表示，且恒宸公司对其内容亦均不予认可。故，本院对郭某某依据该“工程款确认书”、“对账汇总表”对恒宸公司主张工程价款的请求不予支持。
审理中，恒宸公司、阮某某双方就案涉工程施工价款均认可已全部结清。经本院释明，郭某某未能举证证明就其施工工程价款及应收款。综上，原告郭某某主张被告恒宸公司支付欠付工程款及利息的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某的全部诉讼请求。
本案案件受理费130258元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费130258元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 马 超
代理审判员 卢 燕
人民陪审员 袁方敏
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 徐 昕