江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0702号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路111号31幢二楼及一楼105、106室。
负责人李河，该支公司总经理。
委托代理人吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈宇。
被上诉人（原审被告）周金宝。
被上诉人（原审被告）徐跃。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋财保宿迁支公司）因与被上诉人陈宇、周金宝、徐跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第0650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月13日公开听证审理了本案。上诉人太平洋财保宿迁支公司的委托代理人吴大惠、被上诉人陈宇到庭参加听证。被上诉人周金宝、徐跃经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审理终结。
陈宇一审诉称：2014年8月31日20时50分许，周金宝驾驶苏N×××××号小型轿车沿宿迁市宿城区罗圩乡圩南路行驶，与案外人朱某驾驶的陈宇所有的苏N×××××号小型轿车相撞，致两车受损。此次事故经公安机关交通管理部门出具事故认定书：周金宝承担事故全部责任，朱某无责任。周金宝所驾车辆的车主为徐跃，在太平洋财保宿迁支公司投保机动车交通事故强制责任保险（下称交强险），本次事故发生在保险期限内。双方协商不成，请求判令侵权人和保险公司赔偿施救费300元、评估费800元、车辆损失22800元，共计23900元，其中太平洋财保宿迁支公司在保险限额内承担赔偿责任。本案诉讼费用由侵权人和保险公司负担。
周金宝一审未作答辩。
徐跃一审辩称：我购买了交强险、总额为30万元不计免赔第三者商业责任险（下称商业三者险），保险范围内应由保险公司赔偿。周金宝借我车用的，保险范围外如有相关责任，应由周金宝赔偿。
太平洋财保宿迁支公司一审辩称：周金宝所驾车辆在我公司投保了交强险和总额为30万元不计免赔商业三者险。关于施救费，陈宇陈述车辆系其开到修理厂的，不应产生施救费。陈宇单方委托鉴定，我公司对鉴定意见书和鉴定费用均不予认可，并申请重新鉴定。
原审法院经审理查明：2014年8月31日20时50分许，周金宝借用徐跃所有的苏N×××××号小型轿车沿宿迁市宿城区罗圩乡圩南路行驶，与案外人朱某驾驶的陈宇所有的苏N×××××号小型轿车相撞，致两车受损。此次事故经公安机关交通管理部门出具事故认定书：周金宝承担事故全部责任，朱某无责任。周金宝所驾车辆在太平洋财保宿迁支公司投保了交强险和总额为30万元不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期限内。太平洋财保宿迁支公司对陈宇车辆损失定损为8000元。陈宇就所驾车辆损失委托江苏方正保险公估有限公司进行评估。该公估公司出具了保险公估报告书：陈宇车损金额为22800元。陈宇支付公估费用800元。陈宇修理车辆花费了22800元。双方协商不成，因而成讼。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护。陈宇因交通事故所遭受的车辆损失有权向相关责任主体主张赔偿。陈宇车辆因本次事故造成的损失22800元，有保险公估公司公估报告书等证据相印证，予以确认。太平洋财保宿迁支公司辩称车损公估系陈宇单方委托，不予认可，申请重新鉴定。对此，原审法院认为，保险公估公司系对涉保险损失进行公估的专业公司，在无证据证明其作出的公估报告有失公正时，应予以确认。太平洋财保宿迁支公司未提出证据证明应对保险公估报告予以否定，故对太平洋财保宿迁支公司的辩解意见，不予采信，对其重新鉴定申请，不予支持。陈宇主张施救费300元，因其自行开车前往修理厂，未产生施救费，故对其该项主张，不予支持。
事故认定书载明，周金宝承担该起事故的全部责任，案外人朱某无责任。周金宝所驾车辆投保了交强险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。故太平洋财保宿迁支公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款20800元（22800元-2000元）由周金宝赔偿。因周金宝所驾车辆投保了不计免赔总额为30万元的商业三者险，依照保险合同约定，该笔20800元应由太平洋财保宿迁支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
关于评估费800元、诉讼费用（减半收取）200元。太平洋财保宿迁支公司对于陈宇车辆损失的核损数额远低于实际损失，致使陈宇就车辆损失委托评估，并提起诉讼，产生了相关费用。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该笔评估费用应由太平洋财保宿迁支公司负担。太平洋财保宿迁支公司的不当行为致陈宇提起诉讼，所产生诉讼费用，亦应由太平洋财保宿迁支公司负担。
综上，太平洋财保宿迁支公司应赔偿陈宇财产损失共计22800元，负担评估费800元、诉讼费用（减半收取）200元。
徐跃陈述周金宝借用其所有车辆并发生交通事故，周金宝未提出或提供证据证明其与徐跃之间的法律关系，故依照徐跃陈述认定周金宝借用徐跃的车辆。徐跃无需要承担责任的法定事由，故其不承担责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保宿迁支公司于判决生效后十日内赔偿陈宇财产损失22800元；二、驳回陈宇的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，评估费800元，合计1000元，由太平洋财保宿迁支公司负担。
太平洋财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：涉案交通事故发生后，我公司对陈宇所有的涉案车辆进行现场勘查定损，告知其车辆双前大灯非原厂灯，不能按照原厂车灯定损；散热口框架可以修复不影响使用，不予更换。我公司确定总定损价格为8000元，并向法院提交了定损单。陈宇单方委托的鉴定机构全部按照原厂价格更换所有部件有失公平，同时，鉴定意见书上并无鉴定人员的签名，形式亦不合法，原审法院应同意我方提出的重新鉴定申请。综上，原审法院认定陈宇车辆损失的事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈宇辩称：我的车辆在修理厂修理前，我曾联系太平洋财保宿迁支公司的理赔员到场勘查。该理赔员到现场后说只能给9000多元的修理费，之后我再联系他，他就不再到现场。我跟修理厂说损坏的部件必须换原厂材料，我实际支出的修理费是24800多元，这个数额高于修理厂开具的发票的数额，但我自己垫的那部分钱我也不主张了，服从原审法院的判决。
被上诉人周金宝、徐跃未作答辩。
对于原审法院查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审法院确定的被上诉人陈宇车辆损失数额是否适当。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，当事人就道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用，有权请求侵权人进行赔偿。本案中，被上诉人陈宇就其车辆损失提供了公安机关出具的道路交通事故认定书、具有保险标的估损及理算资质的保险公估公司出具的公估报告和维修机构出具的维修清单及维修费发票，上述证据能够证明陈宇所有的车辆因涉案交通事故造成了损失，损失金额为22800元，且陈宇已为维修其车辆实际支出了22800元。上诉人太平洋财保宿迁支公司上诉称公估报告系陈宇单方委托而作出，不能作为认定陈宇车损金额的依据。对此，本院认为，太平洋财保宿迁支公司在一审中仅提供了一份车辆损失项目清单，该清单上虽加盖有太平洋财保宿迁支公司的印章，但并无落款时间及保险公司查勘员或车主的签字，不能证明该清单的形成时间以及该清单是否已向车主送达；同时，该清单上所列的维修项目及费用数额过于笼统，且无车辆损失情况照片等相关证据予以佐证，无法证明其上所列金额的计算过程及结论合理性。因此，上诉人太平洋财保宿迁支公司提供的损失项目清单不足以推翻被上诉人陈宇提供的公估报告、维修费发票等证据，本院对其该项上诉理由不予支持，原审法院依据公估报告、维修费发票等证据确定陈宇车损的金额，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人太平洋财保宿迁支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年六月八日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共8页