湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终20号
上诉人（原审被告）：武汉市洪山区鸿信果行，经营地址湖北省武汉市洪山区张家湾街烽胜路38号湖北光霞果批大市场*栋*****号。经营者乔应田，男，1968年6月25日出生，汉族，户籍住址河南省固始县三河尖乡周郢村*组，公民身份号码4130261968********。
委托诉讼代理人：张清海，北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：邹德君，男，1981年4月21日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：汪萍，湖北山河律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄静，湖北山河律师事务所实习律师，特别授权代理。
原审被告：乔柱，男，1990年4月20日出生，汉族，户籍住址河南省固始县。
委托诉讼代理人：张清海，北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人武汉市洪山区鸿信果行(以下简称鸿信果行)因与被上诉人邹德君、原审被告乔柱合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人鸿信果行的委托诉讼代理人张清海，被上诉人邹德君的委托诉讼代理人汪萍、黄静，原审被告乔柱及其委托诉讼代理人张清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿信果行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判鸿信果行只承担64876元的还款责任。事实与理由：鸿信果行与邹德君只存在借贷关系，一审认定为买卖合同纠纷不当。鸿信果行不直接参与水果销售，对所有水果批发商只收取相应费用，并非买方。鸿信果行借邹德君款项周转，后陆续还款，目前仅欠64876元。邹德君委托他人持欠条复印件及其按手印的身份证复印件来收款，经过果批市场管理人员调解见证，鸿信果行已向受托人支付4万元。
邹德君辩称，一审对双方的买卖合同关系认定清楚。邹德君向一审法院提交的代购代销凭证、码单、提货单、银行交易明细能够证明双方之间存在合法有效的买卖合同关系，邹德君无出借款项的意思表示。一审庭审中鸿信果行并未出示所称的欠条复印件、邹德君身份证复印件，因双方有多次交易往来，鸿信果行掌握上述两项证据的复印件并不困难。邹德君对鸿信果行所称他人收款并不知情，也未收到所谓的4万元欠款。如鸿信果行已偿还4万元，却未在欠条原件上作任何记载，与常理不符，即使鸿信果行向他人还款，也与本案无关。
乔柱述称，请求查清4万元的还款事实。
邹德君向一审法院起诉请求：鸿信果行、乔柱偿还邹德君欠款104876元及利息（利息从2016年8月1日起按银行同期贷款利率计算至该款付清之日止）。
一审法院认定事实：2016年初，邹德君与鸿信果行（乔应田系鸿信果行的登记经营者，乔柱系鸿信果行的实际经营者之一）进行水果交易，鸿信果行向邹德君支付了部分货款，余欠部分货款未及时结清。2016年4月17日，乔柱向邹德君出具一份欠条，注明：欠邹德君124876元，此欠条只对邹德君有效。乔柱并在该欠条上加盖鸿信果行的收款专用章。2016年5月13日，鸿信果行向邹德君偿付货款20000元，并在该欠条上予以注明。鸿信果行尚欠邹德君货款104876元一直未付。一审法院认为，邹德君与鸿信果行之间虽未签订书面的买卖合同，但根据邹德君提交的欠条、结账凭证等证据材料以及当事人的陈述，能充分证实邹德君与鸿信果行之间存在买卖合同关系。鸿信果行与乔柱于2016年4月17日向邹德君出具的欠条，能充分证实鸿信果行在2016年4月17日尚欠邹德君货款124876元，也能充分证实鸿信果行于2016年5月13日向邹德君偿付货款20000元，故鸿信果行尚欠邹德君货款为104876元。鸿信果行长期拖欠货款不付，显属不当，故对邹德君要求鸿信果行立即偿付所欠货款104876元及利息损失的诉讼请求依法予以支持。因乔柱系鸿信果行的经营者，并非乔柱拖欠邹德君货款，故对邹德君要求乔柱承担还款责任的诉讼请求依法不予以支持。鸿信果行及乔柱辩称邹德君于2016年7月通过他人从鸿信果行收款40000元，目前鸿信果行仅欠邹德君64876元的意见，因其提交的证据既不能证实他人从鸿信果行的收款行为系受邹德君的委托，也不能证实邹德君对该行为的事后追认，故对鸿信果行的该辩称意见依法不予以采纳。但鸿信果行、乔柱可依法向从鸿信果行收款的人主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项规定，判决：一、鸿信果行于判决生效之日起十日内偿付所欠邹德君货款104876元；二、鸿信果行于判决生效之日起十日内赔偿邹德君利息损失（利息从2016年5月13日起按银行同期贷款利率计算至该款清偿之日止）；三、驳回邹德君的其他诉讼请求。案件受理费1199元及诉讼保全费1070元均由鸿信果行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鸿信果行为证明已另向邹德君偿还了4万元款项，提交了抬头为“授权委托书”的证据一份，其上有委托人邹德君的电话号码及受托人“程在”的电话号码及本案关键证据欠条的复印件，在底部有“邹德君”的签名及手印；鸿信果行还提交了邹德君的身份证正反两面的复印件，其上均加盖了手印；鸿信果行提交了“程在”出具的的收条二份，其上注明收到鸿信果行欠邹德君苹果款2万元及收到小邹苹果款2万元。上述“邹德君”的签名及手印为原件、收条为原件，经当庭质证，邹德君的特别授权委托诉讼代理人对上述证据中的邹德君签名及手印的真实性不予认可，但经询问后明确表示不申请鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鸿信果行提交了“邹德君”签名及手印的原件，邹德君不认可该签名及手印系自己书写、加盖，但又不申请对此进行鉴定，邹德君应承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述法律规定，本院认为邹德君委托他人向鸿信果行收款的事实的存在具有高度可能性，故应当认定邹德君委托他人向鸿信果行收款4万元，该行为后果应由邹德君承担，即鸿信果行已于2016年7月17日前另行向邹德君还款4万元。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于本案法律关系的性质。鸿信果行上诉称其与邹德君只存在借贷关系，一审认定为买卖合同纠纷不当。根据鸿信果行向邹德君出具的欠条，只表明了双方有欠款关系，但未对形成欠款的原因进行说明，亦无邹德君向鸿信果行出借款项的意思，鸿信果行上诉主张双方只存在借贷关系无证据证明。邹德君将水果运至鸿信果行属实，但是否属于代销，邹德君的特别授权委托诉讼代理人在庭审中陈述不清楚，也不清楚双方的交易模式及定价情况，且邹德君在一审提交了载明手续费项目的果批代购代销结帐凭证，据此，本院将本案法律关系的性质界定为合同纠纷。二、关于鸿信果行应承担还款责任的范围。根据本院查明的事实，鸿信果行已另行向邹德君偿还了4万元，该款项应从欠条金额中予以扣减，鸿信果行应向邹德君支付欠款64876元及利息损失。
综上所述，鸿信果行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4457号民事判决。
二、武汉市洪山区鸿信果行于本判决生效后十日内向邹德君偿还欠款64876元及利息损失（以欠款金额为基数，从2016年8月1日起按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
三、驳回邹德君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1199元及诉讼保全费1070元，由邹德君负担案件受理费420元及诉讼保全费350元，由武汉市洪山区鸿信果行负担案件受理费779元及诉讼保全费720元。二审案件受理费1199元，由邹德君负担420元，由武汉市洪山区鸿信果行负担779元。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年三月十六日
书记员 卢宇驰