浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2489号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏贵族老烟斗服饰有限公司。住所地江苏省常熟市尚湖镇冶塘工业园区*幢。法定代表人：林爱琴。委托代理人（特别授权代理）：陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州领谱服饰有限公司。住所地浙江省杭州市滨江区建业路***号华业大厦**层****室。法定代表人：虞玉仙。委托代理人（特别授权代理）：郑乐，浙江泽大律师事务所律师。上诉人江苏贵族老烟斗服饰有限公司（以下简称老烟斗公司）因与被上诉人杭州领谱服饰有限公司（以下简称领谱公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年7月18日，老烟斗公司与领谱公司签订了关于购买羽绒服、棉服产品的购销合同一份。合同约定，领谱公司向老烟斗公司购买服装，具体的服装编号、规格、数量、�价见生产订单。合同还约定，老烟斗公司因生产进度、质量问题等导致交货延期或双方另行协商的货期仍不能完成的，领谱公司有权要求老烟斗公司赔偿损失，计算方法为在指定交货期的三天开始计算，每延误一天，将扣除合同总货款的2%作为经济补偿。2014年8月13日，领谱公司向老烟斗公司下了羽绒服订单一份，具体产品为：货号为34463114001的羽绒服150件，单价为238元，金额为35700元；货号为34463114002的羽绒服150件，单价为238元，金额为35700元；货号为34463114003的羽绒服150件，单价为225元，金额为33750元；货号为34463114004的羽绒服150件，单价为225元，金额为33750元；货号为34463114005的羽绒服150件，单价为225元，金额为33750元；货号为34463114006的羽绒服150件，单价为225元，金额为33750元；货号为34463114007的羽绒服150件，单价为235元，金额为35250元；上述货物总计�款241650元。双方约定上述货物的发货时间为同年9月12日前。同日，领谱公司向老烟斗公司下了棉服订单一份，具体产品为：货号为34463113011的棉服150件，单价为180元，金额为27000元；货号为34463113012的棉服150件，单价为170元，金额为25500元；货号为34463113013的棉服300件，单价为130元，金额为39000元；货号为34463113014的棉服300件，单价为130元，金额为39000元；货号为34463113015的棉服300件，单价为130元，金额为39000元；货号为34463113016的棉服300件，单价为130元，金额为39000元；上述货物总计货款208500元。双方约定上述货物的发货时间为同年9月15日前。2014年10月7日，老烟斗公司向领谱公司发送货号为34463113011的棉服150件（单价为180元，金额为27000元）。2014年10月25日，老烟斗公司向领谱公司发送货号为34463114001的羽绒服120件（单价为238元，金额为28560元）；货号为34463114002的羽绒服120件（单价为238元，金额为28560元）；货号为34463114003的羽绒服120件（单价为225元，金额为27000元）；货号为34463114004的羽绒服120件（单价为225元，金额为27000元）。原审法院另查明，领谱公司于2015年3月7日向老烟斗公司退货593元，于2015年4月20日向老烟斗公司支付货款4万元。原审法院认为，老烟斗公司和领谱公司之间签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。老烟斗公司向领谱公司交付合同中的货物，领谱公司应当支付相应的价款。现双方当事人对货物金额61777元并无异议，故领谱公司应当予以支付。关于领谱公司反诉主张老烟斗公司赔偿逾期发货的违约金99156元的问题，从双方当事人提交的证据来看，合同中的部分货物系在2014年10月份所交付，而订货单中约定的交付时间系2014年9月12日前和2014年9月15日前，故老烟斗公司逾期交付货物属实，其应当按照产品购销合同约定从指定交付日期的第三天开始每天按总货款2%计算违约金。领谱公司现仅主张货号为34463113011的150件棉服的违约金为10260元（货款27000元×2%×迟延19天，计算方式下同）；货号为34463114001的120件羽绒服的违约金为22848元（金额为28560元，迟延交付40天）；货号为34463114002的120件羽绒服的违约金为22848元（金额为28560元，迟延交付40天）；货号为34463114003的120件羽绒服的违约金为21600元（金额为27000元，迟延交付40天）；货号为34463114004的120件羽绒服的违约金为21600元（金额为27000元，迟延交付40天）；上述违约金共计99156元，其余的违约金领谱公司予以放弃。领谱公司的上述主张符合双方约定，也符合法律规定，予以支持。老烟斗公司抗辩2014年10月份交付的货物系订单�外的货物，但其始终未提交证据以证明双方之间除2014年8月13日的两份订单外仍存在其他订单的事实，且该陈述与其提交的对账函中的付款金额和其所确认的付款金额之和存在较大的出入。因此，老烟斗公司的上述抗辩依据不足，不予采信。关于老烟斗公司要求领谱公司赔偿货款自起诉日2015年4月28日起至实际履行日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失问题，因领谱公司逾期付款的部分原因系老烟斗公司逾期交付货物所引起，故老烟斗公司对领谱公司逾期付款负有一定的责任。因此，老烟斗公司要求领谱公司赔偿利息损失的主张不予支持。关于本案的案由问题，领谱公司认为本案的案由应为定做合同纠纷，但从双方提交的证据来看，领谱公司购买的服装在款式和用料上均是老烟斗公司所确定，其仅是要求在购买的服装上用领谱公司的商标，该部分的内容所占比�不大，本案的案由定为买卖合同纠纷并无不当。综上，老烟斗公司合理部分的诉讼请求，予以支持。领谱公司变更后的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、领谱公司于判决生效后十日内支付老烟斗公司货款61777元。二、老烟斗公司于判决生效后十日内赔偿领谱公司逾期交货违约金99156元。三、上述第一、二项付款义务相抵后，老烟斗公司于判决生效后十日内赔偿领谱公司逾期交货违约金37379元。四、驳回老烟斗公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费2346元，减半收取1174元，由领谱公司负担；一审反诉案件受理费2280元，减半收取1140元，由老烟斗公司负担。老烟斗公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称�一、老烟斗公司并不存在逾期交货的违约行为，领谱公司主张的逾期交货货物系双方后续交易。1、原审举证责任认定错误。本案涉诉交易己经双方结算确认，相关材料均早己交由领谱公司。领谱公司提交的出库单却并无老烟斗公司印章或相关人员签字，领谱公司未能提交其他证据证明其主张逾期事实，理应承担举证不能的不利后果。2、领谱公司主张的逾期交货部分系新的订单，故双方在对账时予以明确并无不当，原审以领谱公司提交的出库单产品型号、数量、单价及总价均与对账函一致即认可其证据显然是属于认定错误和逻辑错误。首先，领谱公司提交的出库单合计金额共计500370元，与应收账款显示的尚欠金额422370元及其他金额根本不一致，与其所述的只有两笔订单(合计金额450150元)也不一致。同时，原审中领谱公司在解释出库单金额时也承认存在其他订单的事�。其次，领谱公司主张逾期部分的货物出库单(10月7日、10月25日)与2014年8月13日领谱公司下的两份订单根本不一致。10月7日的出库单跟8月13日的订货单中4463113011货号虽数量一样，但具体规格分配并不一样。至于10月25日出库单跟订单的货物数量更是对不上号。3、领谱公司已收货及欠款已经双方结算且领谱公司多次付款及少量退货明显与其逾期主张存在逻辑冲突。领谱公司并未拒绝收货且自签署对账函之日起仍陆续多笔支付拖欠货款共计16万元，甚至于2015年3月7日退货593元，最晚的一笔货款是在2015年4月20日。根据正常的商业交易习惯，即便是老烟斗公司真的存在逾期交货行为，领谱公司的上述收货、结算、付款的行为也早已属于表明其放弃了逾期交货的违约主张。4、原审认定领谱公司于2014年8月13日所下订单双方约定发货时间为同年9月12日前与事实不符。领谱公司所下订单系实际单方行为，并无双方确认，且领谱公司未提交任何证据证实订单所指“第一批”货物具体是哪些货物。二、老烟斗公司在原审中提出领谱公司提供的格式合同仅约定了逾期交货的违约责任，未对自己逾期付款的违约责任进行约定。且其注明的逾期违约金为每日2％，远远超过银行贷款利息的4倍，显失公平，即便适用违约金也应根据实际损失予以调整，以银行同期贷款利率计算，提请原审法院予以调整，但原审法院却对违约金是否需要调整未予认定且未记载在判决书内。请求撤销一审判决，驳回领谱公司对老烟斗公司的诉讼请求。被上诉人领谱公司答辩称，老烟斗公司的上诉理由与事实不符，原审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院�审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，老烟斗公司与领谱公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案在二审中的争议焦点是老烟斗公司是否存在逾期交货的违约行为。经审查，本院认为，《产品销合同》中约定“交货期限详见生产订单”，而领谱公司2014年8月13日两份订货单确定的交货时间分别为2014年9月12日之前和9月15日之前，老烟斗公司并未就其已按期交付该订单项下的货物提供送货依据；老烟斗公司主张其在2014年10月7日及10月25日向领谱公司发送的货物是基于双方另外新的口头订单等上诉理由，缺乏依据证实，且与《产品购销合同》对交货期限的约定不相符，本院不予采纳。故原审认定老烟斗公司存在逾期交付货物的事实并无不当。虽然领谱公司仅主张了延期时间较长的五笔货物的违约金，但《产品购销合同》中约定的每日2%违约金标准仍过高，本院酌情调整至每日1‰。老烟斗公司该节上诉请求，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，但判定的违约金过高，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第2158号民事判决第（一）项，即杭州领谱服饰有限公司于判决生效后十日内支付江苏贵族老烟斗服饰有限公司货款61777元。二、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第2158号民事判决第（二）、（三）项。三、江苏贵族老烟斗服饰有限公司于判决生效后十日内赔偿杭州领谱服饰有限公司逾期交货违约金4957元。四、上述第一、三项付款义务相抵后，杭州领谱服饰有限公司于判决生效后十日内支付江苏贵族老烟斗服饰有限公司货款56820元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回江苏贵族老烟斗服饰有限公司的其他诉讼请求。六、驳回杭州领谱服饰有限公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费1174元，由杭州领谱服饰有限公司负担；一审反诉案件受理费1140元，由江苏贵族老烟斗服饰有限公司负担57元，杭州领谱服饰有限公司负担1083元。二审案件受理费2280元，由江苏贵族老烟斗服饰有限公司负担114元，杭州领谱服饰有限公司负担2166元。本判决系终审判决。审 判 长 施 迎 华审 判 员 袁 正 茂代理审判员 王杨沁如二〇一六年三月七日书 记 员 周 治 平?*MERGEFORMAT?7?