浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终02147号
上诉人（原审被告）：永嘉县枫林镇乌弄村民委员会。住所地：永嘉县枫林镇乌弄村。
法定代表人：郭建国。
被上诉人(原审原告):潘国平。
被上诉人(原审被告):郭时腾。
被上诉人(原审被告):郭时锡。
被上诉人(原审被告):郭继丐。
上诉人永嘉县枫林镇乌弄村民委员会（以下简称乌弄村委会）因与被上诉人潘国平、郭时腾、郭时锡、郭继丐民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永岩商初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由审判员陈学箭担任审判长，代理审判员何星亮、胡淑丽参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2001年5月30日，乌弄村委会因造路需要资金，由时任该村党支部书记的郭继丐、任该村村委会主任的郭时锡及任该村委员的郭时腾出面，并经潘国平介绍向潘某借款10000元，潘国平提供口头担保。乌弄村委会、郭时腾、郭时锡、郭继丐共同出具借条一份，借条载明：“今借到孤山潘某人民币壹万元整（10000元），利息1分半，开借时间2001年闰4月8日，公历2001年5月30日。乌弄村公路、郭时腾、郭继丐、郭时锡，2001年5月30日。”借条未载明还款期限。借条出具后，经出借人多次催讨，乌弄村委会等均借故推诿，潘国平作为担保人于2014年7月代为向出借人潘某偿还借款本息共计33550元。后乌弄村委会等未向潘国平偿还该笔代偿款。
潘国平于2015年12月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、乌弄村委会、郭时腾、郭时锡、郭继丐共同偿还潘国平为其代为偿还债权人潘某的借款本金10000元及利息23550元；二、本案诉讼费由乌弄村委会、郭时腾、郭时锡、郭继丐负担。
乌弄村委会在原审中辩称：这笔借款发生的时候，并不是现任村委会主任，这笔钱是不是用到村里，现任村委会主任也不清楚，乌弄村委会不应偿还该笔借款。
郭时锡在原审中辩称：该笔借款是村委会借的，但是现在村委会没有能力偿还。具体钱是谁的不清楚，当时村里是向潘国平借过来的。这笔钱和郭时锡个人无关，是村里的债务。
郭继丐在原审中辩称：这笔借款是真实的，利息怎么算，郭继丐不清楚。这笔钱村委会不是不还，是现在没有能力偿还。这笔借款发生时间比较早了，现在的村委会主任确实对此不知情，希望潘国平再给村委会一些时间。这笔钱是村委会借的，用于造村里公路的，和郭继丐个人无关。钱是谁的不清楚，当时就是向潘国平借的。借条出具后，村里确实没有还过本金和利息。
郭时腾在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：乌弄村委会向潘某借款10000元，并由潘国平提供口头担保，事后，乌弄村委会未偿还借款本金及利息，潘国平作为保证人，代为偿还借款本息共计33550元，事实清楚，证据确凿。根据相关法律规定，潘国平在履行保证义务代为还款后，有权向乌弄村委会追偿，故潘国平现起诉要求乌弄村委会返还代偿款33550元，理由正当合法，予以支持。因本笔借款用于乌弄村公路建设，郭时腾、郭时锡、郭继丐当时为村两委领导，其借款应视为职务行为，故该笔借款应由乌弄村委会负责偿还。现潘国平起诉要求郭时腾、郭时锡、郭继丐共同承担还款责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年4月11日判决：一、限乌弄村委会于判决生效之日起十日内偿还潘国平代偿款33550元；二、驳回潘国平的其他诉讼请求。如果乌弄村委会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，减半收取319.5元，由乌弄村委会负担。
乌弄村委会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决乌弄村委会承担偿还责任是错误的。理由如下：一、乌弄村委会从未向潘国平借过款，如果村里建设确需借款，也会经村两委同意后以村委会的名义向债权人借款，不可能以几位村两委领导私人的名义借款，同时本案借款亦无入账到村账户。二、潘国平提供的借条上无村委会盖章确认，也无潘国平签字提供担保。原审法院认定潘国平口头担保缺乏事实与法律依据。三、即使潘国平确实口头承诺为本案借款提供担保，也与村委会无关。当时借款是村委会中几位私人的举债行为，原债权人应向三位债务人要求偿还，不应该向潘国平催讨。潘国平在无任何责任的情况下自行偿还弟媳这笔不清楚的1万元，由此产生的不利后果应由潘国平自行承担。综上，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回潘国平的诉讼请求。
乌弄村委会在二审中补充陈述：以前村里借的钱，现任村主任也不清楚，如果借款是事实是要还的，但是利息计算太高，村里借了很多钱，利息太高还不起。
潘国平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2001年乌弄村造公路资金短缺，向潘国平亲戚潘某借款1万元，潘国平提供口头担保。后来潘某向潘国平催讨，潘国平也每年去乌弄村催讨借款本息，可乌弄村村干部总是推辞困难无力偿还。2014年7月潘国平作出担保人偿还了本金及利息共计33550元给潘某，潘某将借条交给了潘国平。借条中已明确写明是乌弄村造路所需，借条内容是郭益明书写。口头担保是农村民间借款的信用行为。请求维持原审判决。
郭时锡辩称：郭时锡没有意见。
郭继丐辩称：乌弄村里有的村民表示借款1万元现在变成3万多，村里无力偿还。村里讨论之后希望潘国平能少算一点利息。乌弄村造路，很多人都有捐款，虽然潘国平已经向出借人垫付了，但是出借人也是潘国平的亲戚，目前村里也确实没有钱，希望潘国平能减免一点。
郭时腾未作答辩。
上诉人乌弄村委员会与被上诉人潘国平、郭时腾、郭时锡、郭继丐在二审期间均未提供证据材料。
经审理，本院查明事实如下：2001年5月30日，乌弄村委会因造路需要资金，由时任该村党支部书记郭继丐、村委会主任郭时锡及村委委员郭时腾出面，经潘国平介绍向潘某借款10000元。郭时腾、郭时锡、郭继丐共同出具借条一份，借条载明：“今借到孤山潘某人民币壹万元整（10000元），利息1分半，开借时间2001年闰4月8日，公历2001年5月30日。乌弄村公路、郭时腾、郭继丐、郭时锡，2001年5月30日。”借条未载明还款期限。借条出具后，乌弄村委会、郭时腾、郭时锡、郭继丐均未偿还。潘国平于2014年7月代为向出借人潘某偿还借款本息共计33550元。
本院认为，本案当事人的纠纷系因民间借贷而产生，故本案案由应归属于民间借贷纠纷。本案借款的债务人为乌弄村委会有借据、证人潘某证言、郭时锡与郭继丐的陈述所佐证，证据确凿，本院予以采信。借据上明确记载出借人为潘某，潘某在证言中表示本案借据上所记载的债务已由潘国平垫付，债权已转由潘国平享有，故潘国平作为债权人向乌弄村委会主张债权并无不当。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”原审法院认定潘国平与潘某之间存在口头担保合同，继而认定潘国平依借款担保人身份代偿担保债务有误，应予纠正。潘国平与潘某在本案借款债务纠纷中属于债权转让合同关系。本案借款约定利息1分半，结合当事人的诉辩及民间借贷交易习惯，该1分半应属于月利息。借款发生于2011年5月30日，潘国平于2014年7月份代偿33550元，并未超过乌弄村委会与潘某约定应负担的借款本息。综上，上诉人乌弄村委员会提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费639元，由上诉人永嘉县枫林镇乌弄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 方如意