贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初1390号
原告：王晶，男，1984年3月25日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托诉讼代理人：罗兴明，贵州争荣律师事务所律师。
被告：凯里市利保房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市北京东路**号（利保商住楼）。
法定代表人：姜兵，执行董事。
委托诉讼代理人：石红旗、彭育鋆，贵州七律律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：黔东南州世恒商业运营管理有限公司。住所地：凯里市韶山南路**号富丽园大厦。
法定代表人：杨军，执行董事。
委托诉讼代理人：谢宏军，贵州七律律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：姜才林，贵州七律律师事务所实习律师。
原告王晶诉被告凯里市利保房地产开发有限责任公司（以下简称：利保房开公司）、黔东南州世恒商业运营管理有限公司（以下简称：世恒商业运营公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告王晶及其委托的诉讼代理人罗兴明、被告利保房开公司的委托代理人石红旗与彭育鋆、被告世恒商业运营公司的委托诉讼代理人谢宏军与姜才林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶向本院请求依法判决：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》和《商铺委托经营管理协议》；2、判令被告利保房开公司退还原告购房款246928元、税金7531元、维修基金1133元，并支付原告银行利息31483元（从2014年1月23日至起诉之日贷款利率月4.5%），支付违约金49386元（按购房款日万分之二计算三年），共计336461元；3、判令被告世恒商业运营公司支付原告经营收益19754.3元（购房款总价的8%）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2014年1月23日，我与二被告分别签订了《商品房买卖合同》及《商铺委托经营管理协议》。合同签订当日我就按照约定全额支付购房款246928元，被告利保房开公司在收到我支付的购房款后仅向我出具了一张收据，并告知我要将《商品房买卖合同》拿到房产局备案登记，没有留一份合同给我。之后我多次找到被告索要合同，并催办房产证，但被告却以种种理由拒绝提供相关文书，直到2016年年底被告才将一份合同、发票及一个档案袋交给我。在我办理房产证的过程中，发现合同中的商铺已被被告设置抵押，故要求房管局暂停办理。在我与被告利保房开公司签订商品房买卖合同前，其公司要求我必须先与被告世恒商业运营公司签订《商铺委托经营管理协议》，该协议明确约定：三年内被告世恒商业运营公司应当在每年年底按购房款总价的8%向我支付租金，但被告世恒商业运营公司至今未向我支付租金，已构成违约。为了维护我的合法权益，特诉至法院。
原告王晶为证明诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、《商品房买卖合同》复印件一份50页，拟证明1、涉案商品房在签订合同之前已有抵押情形存在，不应当作为商品房销售；2、被告利保房开公司并未按合同约定的时间办理商品房转移登记；3、合同中承诺不采取售后包租或售后变相包租。3、《商铺委托经营管理协议》复印件一份5页，拟证明1、该份协议的签订是在原告不知情和不了解的情况下，被利保房开公司强行要求原告去签订的合同；2、世恒商业运营公司与利保房开公司是变相捆绑销售商品房；3、被告世恒商业运营公司没有按约定支付租金。4、《商品房预售合同登记备案》复印件一份1页，拟证明商品房预售合同登记备案上明确商品房没有任何抵押，但实际上涉案商品房存在抵押情形。5、《销售不动产统一发票》、《税收完税证明》、《贵州省住宅专项维修资金专用收据》、《房款收据》复印件各一份1页，拟证明原告已经支付了全部的购房款，且依法缴纳了相关费用，且至今没有得到房产证。7、《宣传广告》复印件一份1页，拟证明被告利保房开公司以售后包租的方式来销售商铺，违反了相关的规定。当庭提交的证据有：《视频》四份，拟证明涉案商品房的位置、面积均不清楚，且商铺根本不存在；该商铺现在仍处于抵押状态。
被告利保房开公司辩称：一、我公司依约履行了《商品房买卖合同》的义务，合同目的已实现，我公司在履行合同的过程中，没有任何违约行为。虽然我公司有延期取得房屋初始登记证书的情况，但该情况是因为政府的行为导致的，在我公司办理房屋初始登记证书期间，正值《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》颁布，原房产登记部门及原房产登记程序发生相应变更，主管房产登记部门依照国务院发布的行政法规进行调整，所以造成延期。二、本案非必要共同诉讼亦非普通共同诉讼，不应进行合并审理，应该驳回原告对被告世恒商业运营公司的起诉。三、原告诉称在与我公司签订商品房买卖合同前，我公司要求原告必须先与被告世恒商业运营公司签订《商铺委托经营管理协议》不是事实。
被告利保房开公司为证明答辩理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明被告的工商登记信息及诉讼主体资格。2、《商铺相关资料签收单》复印件两份2页、王晶、饶晓荣的《居民身份证》复印件各一份共1页，拟证明被告利保公司已经办理初始登记，且已交给原告；房产总证于2016年7月8日已经取得，并通知了原告来领取，原告2016年12月27日才来领取。
被告世恒商业运营公司辩称：一、原告与被告利保房开公司系房屋买卖合同关系，与我公司系委托经营合同关系，两者属于不同的法律关系，诉讼标的既不是共同的也不是同一种类的，没有合并审理的基础。且原告也没有证据证明与被告利保房开公司签订《商品房买卖合同》后必须与我公司签订《商铺委托经营管理协议》，这两份合同互相独立不互为生效的条件，原告与我公司签订委托协议完全是其本人的自主自愿行为，我公司与被告利保房开公司不存在串通共谋损害原告利益的行为，因此我公司不能和被告利保房开公司在商品房销售合同纠纷中作为共同被告承担责任，法院应驳回原告对我公司的诉请，另行起诉解决与我公司之间的纠纷。二、从原告与我公司签订的《商铺委托经营管理协议》第五条来看，我公司应在商铺开业满三年之日起年底前付足原告购买商铺合同总价8%的租金（第一年为1%，第二年为2%，第三年为5%），本协议签订于2014年1月23日，商铺开业时间为当年12月20日，我公司按照协议应该在2017年年底前开始返租，自原告起诉之日，尚未到我公司履行义务的期限，我公司没有存在违约的行为，现原告无故单方提出解除委托协议，损害了我公司的利益，我公司保留采取进一步措施的权利。综上所述，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告世恒商业运营公司为证明答辩理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明被告的工商登记信息及诉讼主体资格。
经审理查明：被告利保房开公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有房地产开发、销售、装饰材料销售。被告世恒商业运营公司系自然人投资或控股的有限公司，经营范围有：经营百货、化妆品、服饰及日用品、体育用品及器材、五金交电及电子产品、黄金珠宝、玉器及其它饰品；代收代付场地租赁及商场相关费用；停车场经营管理与服务；摄影服务；商业项目定位；商业布局规划等。2014年1月23日，以原告王晶为买受人、被告利保房开公司为出卖人就商品房买卖事宜签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：2014001516）。合同约定：原告购买被告开发建设位于凯里市××路东侧、××酒店北侧“××商住楼”××号商品房，建筑面积为10.69平方米，套内建筑面积为5.12平方米，总价款为246928元；该合同第四条明确约定与该商品房有关的抵押情况为该商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为：凯里市农村信用合作联社永丰东路分社，抵押登记部门为：凯里市房地产管理局，抵押登记日期为2011-12-25；原告在2014年1月23日前一次性支付全部房价款，被告应当在2015年6月30日交付商品房；被告应于2015年12月27日前，取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给原告。被告不能在约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书的，约定日期起180日内，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之二承担违约责任。约定日期起30日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金；商品房销售广告及宣传资料的内容对商品房规划范围内房屋及相关设施所作说明和允诺具体明确、对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确实有重大影响的视为合同内容，被告违反的，应当承担违约责任。
签订商品房买卖合同当日，以原告王晶为委托方、被告世恒商业运营公司为受托方签订了一份《商铺委托经营管理协议》，内容为：原告委托被告世恒商业运营公司经营管理位于凯里市韶山南路17号富丽园大厦D+（谛迦）时尚购物中心二层141号商铺；委托经营管理期限为10年，预定开业时间为2014年9月30日前，则返租时间为2014年9月30日至2024年9月29日止，如因其他原因导致商铺开业时间顺延，则此委托经营管理期限顺延，最迟开业时间不超过2014年12月31日，则返租时间为2014年12月31日至2024年12月30日止；被告世恒商业运营公司在开业满三年之日起年底前付足原告购买商铺合同总价8%租金：即2014年实际返租时间至2015年12月31日止按其购买商铺合同总价支付1%的租金；2016年按其购买商铺合同总价支付2%租金；2017年按其购买商铺合同总价支付5%租金。从2018年起每年年底原告可以按商铺合同总价8%为标准向被告世恒商业运营公司收取固定租金；原告在签订买卖合同时签署办理商铺交付手续，并同意授权被告世恒商业运营公司在被告利保房开公司公告的交付日期届满后三日内代为原告办理商铺交付手续，交付手续办理完毕后商铺即正式移交被告世恒商业运营公司经营及管理，办理房产证所需费用由原告自行缴纳。事后，原告认为二被告未按照合同约定履行义务，于2017年4月14日向本院提起诉讼。庭审中，因被告利保房开公司不同意调解，本院未主持双方当事人进行调解。
另查明：2015年1月8日，凯里市房地产事业发展管理局对原、被告签订的《商品房买卖合同》进行备案登记。2016年12月27日，原告的母亲饶晓荣代原告到被告利保房开公司领取销售不动产统一发票、房产总证以及办理相关手续的材料。
上述事实，有原告的起诉状、二被告的答辩状以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。商品房买卖合同是房地产开发企业（出卖人）将尚未建成的或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案系商品房销售合同纠纷，原告与被告世恒商业运营公司签订的系《商铺委托经营管理协议》，属委托合同纠纷，原告诉请被告利保房开公司系商品房销售合同，不仅属于不同的法律关系，并且不同法律关系的被告也不相同，故本案中对于原告诉请解除与被告世恒商业运营公司签订的《商铺委托经营管理协议》以及支付经营收益19754.3元应另行起诉，另案处理。本案原告与被告利保房开公司签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，而且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。该合同中对于解除合同有相关的约定，原告要求与被告利保房开公司解除《商品房买卖合同》，理由为涉案房屋设定有抵押，而合同中已告知原告涉案房屋已设定有在建工程抵押，被告利保房开公司不存在隐瞒的事实，被告利保房开公司也已经按约定在涉案房屋交付之前为原告办理了商品房预售合同登记备案。对于被告利保房开公司是否在约定时间内将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，并不能影响合同是否解除，仅能诉请违约金。虽然《商品房销售管理办法》第十一条规定：“房地产开发企业不得采取返本销售或者变相返本销售的方式销售商品房。”但本案中，商品房买卖合同并未约定有返本销售的相关规定。对于返租的约定是原告与被告世恒商业运营公司之间的约定，前提是原告将涉案房屋交付给被告世恒商业运营公司统一管理经营。故原告诉请解除《商品房买卖合同》即不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除条件，也不符合双方买卖合同中约定的解除条件。故原告的诉请缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告王晶的诉讼请求。
案件受理费6740元，已减半收取3370元，由原告王晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何婷婷
二〇一七年六月八日
书记员 文艺薇