广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1753号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地：广州市白云区。
负责人：何安荣，总经理。
委托代理人：黄杉，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨子龙，住广州市白云区。
委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司因与被上诉人杨子龙财产保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人是粤E×××××号威达牌小型轿车车主，该车注册日期为2003年6月27日。被上诉人向上诉人申请车辆投保，上诉人出具保单号码：PDAA20144011FT002743《机动车保险单》。其中该保单载明：鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定支付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。新车购置价：195375元，初次登记日期：2003年6月。承保险种含有：机动车损失保险（责任限额195375元及不计免赔率）；第三者责任保险（责任限额200000元及不计免赔率）；保险期间自2011年3月19日零时起至2012年3月18日24时止。重要提示：请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被投保人义务、赔偿处理和附则；被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。
《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》载明：“第十条：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车某类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人和保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时新车购置价＊被保险机动车使用月数＊月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”、“第十二条：保险人在订立保险合同时，应向投保人说明投保险种的保险责任、责任免除、保险期间、保险费及支付办法、投保人及被保险人义务等内容。”、“第十三条：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”、“第十四条：保险人收到被保险人的索赔请求后，应及时作出核定。（一）保险人应根据事故性质、损失情况，及时向被保险人提供索赔须知。审核索赔材料后认为有关的材料和证明不完整的，应当及时一次性通知被保险人补充提供有关的证明和资料；（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应于被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人：（三）对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款；（四）对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由；（五）保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应的差额。”、“第二十六条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”、“第二十七条：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价格的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。”
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》载明：“第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”、“第二十四条：保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向第三者赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人请求，保险人应当直接向第三者赔偿。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。”、“第二十七条：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的限额内核定赔偿金额。”
2012年3月14日，被上诉人驾驶粤E×××××号在广州市白云区同大路由南往北行驶，案外人利某驾驶粤G×××××号车在同向行驶，案外人庞某驾驶粤A×××××号车某向行驶，因被上诉人驾驶车辆追尾利某驾驶的粤G×××××号车，导致三车相撞，造成三车损坏的交通事故。事后，交警白云一大队出具《道路交通事故认定书》，认定被上诉人承担全部责任，利某、庞某无责任。
事发后，被上诉人及时通知上诉人对事发现场进行查勘，查勘记录记载：“经查勘现场，痕迹吻合，高度一致，交警已处理，判标的车全责。注：1、三者险损待查，标的车及三者车A需施救；2、未见标的车行驶证及交强险，索赔时提供；3、未拍到三者车B车架号，定损时核实。粤G×××××号车交强险承保公司为太平洋，粤A×××××号车交强险承保公司为中保。温馨提示：请于出险后及时内持查勘记录到定损中心评估损失，待出具定损意见之后方可维修事故车辆。”
被上诉人原审庭审中表示，由于粤A×××××号车的损失非常小，故仅主张粤E×××××及粤G×××××的相关赔偿费用。
被上诉人提交了广州正营交通运输有限公司作业单两张，拟证明因将粤E×××××号车及粤G×××××号车拖离事故现场产生了460元拖车费。
被上诉人起诉时向原审法院申请对粤E×××××号车及粤G×××××号车的受损维修费用价格进行评估，原审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司进行价格鉴定，该公司作出两车受损维修费评估结论书，结论为粤E×××××号车受损维修费为135727元，粤G×××××号车受损维修费用为155077元。被上诉人为此垫付了评估费4000元。
上诉人认为两车现已使用多年，上述评估结论的评估价远高于事发时两车的实际价值，故申请对两车事发时的实际价值及残值进行鉴定。原审法院委托民太安财产保险公估公司进行评估，该公司作出评估结论，粤G×××××号车于2012.3.14未发生事故时的价值为140052元，事故后，残值为54445.6元。粤E×××××号车于2012.3.14未发生事故时的价值为98816元，事故后残值为31769.4元。
被上诉人提交了维修发票四张，拟证明两车经评估机构定损后，将车送往广州市白云区同和永盛汽车修理厂，并支付了维修费共290804元。诉讼中，案外人利某确认被上诉人为其支付了粤G×××××号车的维修费155077元。
以上事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、查勘记录、拖车作业单、受损维修费价格评估结论书、车价及残值评估报告书、协议书、修理费发票、维修清单及当事人陈述等证据证实。
被上诉人原审诉讼请求为：判令上诉人支付车辆维修费290804元、拖车费460元、邮寄快递费15元和车辆维修费的鉴定费用4000元，并承担案件诉讼费。
原审法院认为：被上诉人就粤E×××××号车向上诉人投保，上诉人据此向被上诉人出具《机动车保险单》，双方的保险法律关系成立，对合同双方均有约束力。
本案争议焦点在于保险金额的核定。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条已明确约定了发生保险事故时，被保险车辆的价值确定方法，有约定从约定，应按该条款的约定来确定粤E×××××号车的车损金额。故粤E×××××号车的实际价值为195375×106×0.6%=124258.5元。根据保险条款第二十七条，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。经评估，粤E×××××号车于2012.3.14未发生事故时的价值为98816元，同时因粤G×××××号车、粤A×××××号车的交强险承保公司分别为太平洋、中保，故粤E×××××号车的保险金额为98416元。关于三者险粤G×××××号车的保险金额，被上诉人主张按价格评估结论书认定的维修费作为损失金额的认定依据，该金额未超出保险责任限额，且被上诉人提供发票予以证实，故法院予以采纳。上诉人主张因在事发后怀疑被上诉人涉嫌造假，故没有及时定损，但未提供相关的证据证实，法院对此不予采纳。上诉人主张应以事发时粤G×××××号车的实际价值认定赔偿金额，缺乏合同依据，法院不予采纳。因被上诉人车辆负全责，并在中华联合投保了交强险，粤A×××××号车无责任，并在中保投保了交强险。因此，三者险的保险金额为155077-2000-200=152877元。
被上诉人已提交拖车的收据，且查勘记录印证两车需施救，故被上诉人主张拖车费等合理的施救费用有事实依据，法院予以支持。评估费4000元系因上诉人未定损而导致被上诉人委托评估产生的合理费用，法院予以支持。被上诉人主张快递费无法律依据，法院不予支持。综上，应赔付的保险金额为98416＋152877＋460＋4000=255753元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、上诉人于判决生效之日起三日内向被上诉人赔付255753元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5729元，由上诉人负担5136元，由被上诉人负担593元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对被保险车辆粤E×××××及三者车辆粤G×××××因涉案事故造成的损失认定错误，具体为：根据原审法院委托民太安财产保险公估有限公司所作出的《2013云法委字第00223号报告书》结论，被保险车辆粤E×××××在发生事故时的实际价值为98816元，事故发生后的残值为31769.4元；三者车粤G×××××在事故发生后的实际价值为140052元，残值为54445.6元。对于被保险车辆，根据保险条款的约定，应按该车辆在事故发生时的实际价值予以赔付，原审法院对此予以确认，上诉人亦无异议。但由于被上诉人并未将受损的零部件及未受损的车辆残余部分（即残值）交由上诉人，而该部分的价值经鉴定为31769.4元，因此，残值部分应当在上诉人的赔偿款中予以扣除，再加上应扣除的事故中其他两部车辆交强险无责财产赔偿限额200元，上诉人对被保险车辆粤E×××××实际应赔付的数额为66846.6元（98816-31769.4-200）。同理，对于三者车粤G×××××的损失，虽然三者险条款中未约定按该车辆的实际价值进行赔付，但根据三者险条款第四条约定及侵权行为法的相关规定，上诉人仅就被保险人给第三者造成的实际损失进行赔付。而在本案中，第三者车辆的实际损失已进行评估，即该车辆事故发生时的实际价值为140052元，残值为54445.6元。同样，由于残值部分未交予上诉人，故第三者车辆的实际损失应为85606.4元（140052-54445.6），再扣除被保险车辆交强险应赔付的2000元及另一部三者车交强险应赔付的100元，上诉人实际应赔付83506．4元（85606.4-2000-100）。另对于被上诉人支出的评估费4000元，鉴于本案事故于2012年3月14日发生后，被上诉人未给予上诉人合理的定损时间，而是直接于2012年4月9日向法院起诉，因此，上诉人不存在未履行定损义务的情形，故评估费不应由上诉人支付。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为：判决上诉人在交强险内向被上诉人赔偿150353元（66846.6＋83506.4）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨子龙辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。案涉保险事故发生后，上诉人一直不予处理，也不给明确答复，被上诉人为尽快修理车辆才起诉上诉人。一、关于被保险车辆的损失。合同中并没有明确约定残值应该归上诉人所有。被上诉人的损失是经法院委托评估公司鉴定得出的结论，被上诉人也依据鉴定数额修好事故车辆并支付了全部修理费。维修价值是在保险金额范围内，也是实际损失。上诉人没有就残值部分提起反诉。二、关于第三者车辆的损失。上诉人亦认可在合同条款中没有约定第三者车按照实际价值赔付。一般实践都是按照实际损失赔付。第三者车辆损失经过鉴定，被上诉人亦依据鉴定金额进行维修，实际损失都明确，应该按照维修价格赔付。三、关于评估费。事故后，保险公司应该及时定损，如果双方对损失数额有意见，也可以另外定损。在事故发生后保险公司都没有及时定损，到原审开庭时保险公司也没有出具合理的定损金额。被上诉人起诉时申请法院对车辆损失进行鉴定，并不违反法律规定。评估费是为了确定交通事故造成的损失而支出的合理费用，应该由上诉人支付。
经审理，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于被保险车辆粤E×××××的损失金额。保险单约定的新车购置价为195375元，上诉人亦按照该新车购置价确定保险金额（赔偿限额）并收取相应保险费，故本院认定该金额为被保险车辆投保时的价值，被保险车辆于事故发生时的实际价值为被保险车辆投保时的价值扣减投保时至事故发生时的折旧金额，即为195375×（1-0.006×11）=182480.25元。现粤E×××××号车的受损维修费为135727元，并未超过该车辆于事故发生时的实际价值，故本院认定该车辆并未发生全损。在扣除第三者车辆的交强险赔偿数额前，原审法院认定上诉人应向被上诉人赔偿被保险车辆的损失98816元，被上诉人对此未提起上诉，上诉人在上诉理由中对此亦无异议，本院予以确认。关于应否扣减车辆残值的问题，本院认为，如前所述，该被保险车辆并未发生全损，且被上诉人提供了车辆维修发票证明被保险车辆已实际修复，现并不存在车辆全损、需要回收残值的前提条件，故本院对上诉人该上诉请求不予支持。原审法院在认定被保险车辆损失为98816元的基础上扣减两辆第三者车辆交强险赔偿限额共400元，被上诉人对此并未提起上诉，本院予以维持。综上，上诉人应赔偿被上诉人被保险车辆粤E×××××损失为98816-400=98416元，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于第三者车辆粤G×××××的损失金额。原审中，法院委托广州市华盟价格事务所有限公司出具评估报告，证明第三者车辆的损失维修费用为155077元，第三者车主利某亦到庭确认被上诉人已向其支付了车辆维修费155077元。上诉人上诉认为其应向被上诉人赔偿的第三者车辆的损失为该车辆的实际价值扣减残值后的金额。对此，本院认为，首先，被上诉人已向第三者车主赔偿车辆维修费用155077元，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》对第三者责任保险的定义，上诉人理应对被上诉人所承担的赔偿责任超出交强险赔偿限额外的部分予以赔付。其次，并无任何法律规定或保险条款约定第三者车辆损失赔偿数额应以其发生事故时的实际价值为限。第三，被上诉人与第三者车主之间的侵权法律关系和上诉人与被上诉人之间的保险法律关系并非同一法律关系，上诉人主张侵权人对于被侵权人的赔偿责任限于被侵权人的实际损失不适用于本案。故上诉人上诉请求其仅向被上诉人赔偿第三者车辆的实际价值扣减残值后的金额，理据不足，本院不予支持。原审法院在认定第三者车辆损失为155077元的基础上扣减被保险车辆和另一第三者车辆交强险赔偿限额共2200元，被上诉人对此并未提起上诉，本院予以维持。综上，上诉人应赔偿被上诉人第三者车辆粤G×××××损失为155077-2200=152877元，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于拖车费和鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现被上诉人已提交相应证据证明拖车费460元已实际支出，上诉人理应承担该费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上诉人并无提供证据证明其履行了及时定损的义务，故被上诉人申请原审法院鉴定的费用4000元应由上诉人承担。综上，上诉人应向被上诉人赔偿保险金98416＋152877＋460＋4000=255753元。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李晓婷
张傲情