湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01579号
原告周啟。
原告郑清华。
委托代理人付文斌，律师。
委托权限：特别授权。
被告麻城市闽达房地产投资开发有限公司。
法定代表人陈人桃。
委托代理人冯涛，律师。
委托权限：一般授权。
委托代理人葛锦池。
委托权限：特别授权，代为承认、反驳诉讼请求，代为参加调解，代为签收文书。
原告周啟、郑清华诉被告麻城市闽达房地产投资开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成由审判员雷锦锋担任审判长，由审判员屈剑、审判员戴英参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告周啟、郑清华及二人的共同委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周啟、郑清华诉称：2014年3月1日，两原告作为买受人与被告签订一份《商品房买卖合同》；该合同约定，两原告购买作为住宅用途的商品房位于被告开发的第三期第五栋1单元1101号，建筑面积共计133.42平方米，单价为4256.371元／平方米，商品房总价款为567885.00元整；付款方式为，买受人在本合同签订当日向出卖人支付首付款170885元，余款397000元由买受人于7个工作日内在出卖人协助下向银行申请按揭贷款；出卖人应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房单体竣工验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房超过30天后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的交付期限的第二天起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之三的违约金。合同还约定了其他事宜。合同签订的当日，两原告按照合同的约定，向被告交付了购买商品房的首付款170885元，同时将办理按揭贷款所需的手续全部交到被告并和银行签订按揭贷款合同。2015年2月1日工商银行按照按揭贷款合同的约定开始从原告郑清华账户上扣划应当返还的贷款本息。2014年12月30日，被告通知两原告收房，两原告到房屋验收时发现，所购买的商品房的屋面、屋顶、大梁、窗台、管道等二十几处漏水，屋内墙上长毛。外墙北面、东面、南面裂痕无数，最严重的是大梁处漏水，梁中有一漏水孔；那时几个月没有下雨，居然还有水一直往下滴。两原告当即拒绝收房，要求被告进行维修，被告的工程部维修了三次没有修好却对两原告说已修好。2015年2月28日，当两原告带装修公司人员准备装修时发现室内多处积水；后经多种途径找到被告的负责人，3月6日，被告的负责人亲自安排下又一次进行维修，3月18日一场大雨后，室内仍然到处是积水，一点没有好转。无奈，两原告将此情况向麻城市信访局反映，2015年3月25日麻城市住房和城乡建设局受理后书面告知两原告；2015年4月13日，麻城市住房和城乡建设局对两原告所反映的情况作出如下书面答复：我局组织专人进行现场勘查，商品房屋面渗水的部位有两处（一处是入户花园的顶棚，另一处是卫生间排气管道附近）。窗台和墙面渗水由两处（一处是北面飘窗左边窗台，另一处是飘窗右上角窗间墙）。根据勘查情况看：（1）入户花园顶棚渗漏的主要原因是入户花园上部有一个屋面排水收集井，由于该收集井坡度不规范，防水处理工艺不到位，有积水，雨水顺着混泥土表面毛孔渗入入户花园顶棚；（2）卫生间排气管道渗漏的主要原因是排气管道盖板安装时未嵌入相邻墙内并做泛水处理，雨水顺着墙缝渗入卫生间顶棚；（3）飘窗窗台渗水的主要原因是窗框与墙体连接处缝隙填堵不密实造成的；（4）窗间墙渗水的主要原因是外墙面因墙体砂浆收縮产生细小裂缝造成的。所反映的情况属实。该书面答复提出的处理意见为，建议开发商安排专人对房屋质量缺陷问题进行维修处理。开发商表示同意接受建议，并承诺限期进行落实。两原告一等就是两个月还不见被告的答复情况，在省委巡视组进驻麻城后，原告郑清华于2015年6月17日到巡视组反映情况，虽然麻城市住房和城乡建设局再次组成专班，并制订具体落实方案，但是，至今被告仍没有将经有关部门再次验收合格和符合国家规定及居住条件的商品房交付给两原告。综上，两原告认为，两原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，两原告完全按照合同约定的条款履行义务，被告足额收取两原告的购房款后应当在合同约定的时间内将符合合同约定交付标准的商品房向两原告交付，被告虽经两原告及政府相关部门的多次催促和协商下，至今仍然不能交付商品房，显属严重违背合同约定的义务，是严重的违约行为。现要求：1、责令被告交付两原告于2014年3月1日在被告处购买的经验收合格并符合国家规定和居住条件的第三期C五栋1单元1101号商品房；2、判令被告承担逾期交付商品房的违约责任（自2015年1月1日起至2015年10月31日止承担的违约金为51801.6元，自2015年11月1日起直至交房之日止按每天170.4元计算逾期交房的违约金）；3、由被告承担本案的诉讼费。
原告周啟、郑清华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：周啟、郑清华身份证的复印件；拟证明周啟、郑清华身份信息的基本情况，是本案适格的诉讼当事人。
证据二：2014年3月1日周啟、郑清华与麻城市闽达房地产投资开发有限公司（以下简称闽达公司）签订的《商品房买卖合同》（复印件）；拟证明：1，周啟、郑清华购买闽达公司出卖的商品房位于第三期第五栋1单元1101号房，商品房的用途是住宅，建筑面积为133.42平方米，商品房的总价款为567885.00元。2，付款方式为，买受人在签订本合同当日支付首付款170885.00元，余款39.7万元由买受人于7个工作日在出卖人协助下向银行申请按揭贷款。3，商品房交付时间和条件：出卖人（闽达公司）应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房单体经竣工验收合格和本合同约定条件的商品房交付买受人使用。4，出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过30天后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。
证据三：麻城市地方税务局于2014年3月1日开出的周啟、郑清华购买闽达公司商品房预收购房款收据一份和闽达公司开出的收取周啟、郑清华购买商品房办理证照的相关费用。拟证明：2014年3月1日周啟、郑清华向闽达公司交付购房款170885元，并按照合同的约定向闽达公司交付办理商品房证照的相关费用。
证据四：中国工商银行自动终端于2015年10月15日打印的卡号为62220218140036＊＊＊＊4查询账户明细凭条。（自2015年2月至2015年10月）。拟证明：中国工商银行麻城支行已于2015年2月1日开始在周啟的银行卡（卡号62220218140036＊＊＊＊4）上划扣周啟、郑清华偿还购买商品房在该银行按揭贷款本金和利息；由此可以说明中国工商银行麻城支行对周啟、郑清华购买商品房申请按揭贷款的手续已批准，该套商品房的剩余购房款已由中国工商银行麻城支行向闽达公司全部支付。
证据五：周啟、郑清华的投诉信、房屋漏水的照片、麻城市住房和城乡建设局于2015年3月25日向郑清华送达的《信访事项实体性受理告知书》及2015年4月13日向郑清华送达的《关于郑清华反映闽达香榭花都三期C5栋一单元11楼1号商品房存在质量问题的答复意见书》。拟证明：闽达公司按照合同约定于2014年12月30日交房，郑清华在验收该商品房时发现房屋内多处漏水，墙面裂痕无数，几个月没有下雨还有水在滴，拒绝收房并多次要求闽达公司进行维修，闽达公司虽经过维修但是仍然没有修好。2015年3月23日麻城市住房和城乡建设局接到郑清华的投诉后，及时组织专人进行现场勘查，于2015年4月13日书面给郑清华的答复意见为：经查，该套商品房屋面渗水的部位有两处（一处是入户花园的顶棚，另一处是卫生间排气管道附近）。窗台和墙面渗水由两处（一处是北面飘窗左边窗台，另一处是飘窗右上角窗间墙）。根据勘查情况看：（1）入户花园顶棚渗漏的主要原因是入户花园上部有一个屋面排水收集井，由于该收集井坡度不规范，防水处理工艺不到位，有积水，雨水顺着混泥土表面毛孔渗入入户花园顶棚；（2）卫生间排气管道渗漏的主要原因是排气管道盖板安装时未嵌入相邻墙内并做防水处理，雨水顺着墙缝渗入卫生间顶棚；（3）飘窗窗台渗水的主要原因是窗框与墙体连接处缝隙填堵不密实造成的；（4）窗间墙渗水的主要原因是外墙面因墙体砂浆收縮产生细小裂缝造成的。郑清华反映的情况属实。麻城市住房和城乡建设局提出的处理意见为，建议开发商安排专人对房屋质量缺陷问题进行维修处理。开发商表示同意接受该局建议，并承诺限期进行落实。
证据六：2015年8月20日麻城市住房和城乡建设局填报的，省委巡视组交办信访案件办理台账。拟证明：郑清华因购买的商品房质量问题一直没有得到解决于2015年6月17日向省委巡视组反映，麻城市住房和城乡建设局作为责任单位成立化解专班，制定化解方案和督办落实情况，2015年8月21日郑清华与化解专班一道去查看房屋，因无从检测故不知房屋质量是否达到居住和正常使用的要求，房屋仍然没有交付使用。
被告麻城市闽达房地产投资开发有限公司辩称：1、该栋房屋于2014年8月4日进行了备案登记，登记前整栋房屋就由相关部门对房屋进行了竣工验收；2、2014年12月27日，被告方按照原告在商品房买卖合同上的留存号码，通知原告进行房屋的交接手续，原告在诉状上也承认了2014年12月30日验房收房的事实，因此被告按合同约定的期限履行了交付义务；3、被告没有逾期交付房屋，因此不应承担逾期交房的违约责任。
被告麻城市闽达房地产投资开发有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照复印件，拟证明被告的主体资格；
证据二：商品房买卖合同一份，拟证明原、被告买卖商品房的事实，合同对双方的权利义务进行了明确约定，被告按约定的内容履行了合同义务；
证据三：备案证，拟证明本案争议的房屋已于2014年8月4日竣工验收合格；
证据四：闵达公司通知备忘录，拟证明被告于2014年12月27日按原告在合同中留存的电话通知了原告按期交接房屋；
证据五：限期整改通知，拟证明原告提出房屋漏水、渗水问题后，被告工程部和物业公司分别向施工单位下达了限期整改通知书；
证据六：维修照片、维修清单，拟证明1、施工单位对原告房屋进行维修的记录；2、施工单位对不同的维修部位采取的处理措施及完工的时间、部位数、面积；
证据七：省委信访案件办理台账，拟证明2015年8月21日，原、被告及相关部门就维修部位完成后进行验收的事实。
经庭审质证，对于原告提交的六份证据，被告对证据一无异议；对证据二合同的真实性无异议，对其拟证目的的第三项原告手写添加部分有异议，因并不是被告没有给付原告住宅质量保证书和住宅使用说明书，原告拒绝收房并不是被告没有给付，而是原告认为屋内渗水漏水；对第四项拟证目的有异议，被告已按合同约定履行了合同的交房义务，不应承担违约责任；对证据三无异议；对证据四无异议；对证据五有异议，投诉信是原告单方行为，投诉是原告的权利，但投诉内容的真实性必须有相关证据予以证实，否则投诉信中的事实部分陈述不应作为认定案件事实的证据，对涉案房屋渗水漏水情况的真实性无异议，对原告方因房屋渗水漏水情况向有关部门投诉信访的真实性无异议，但对原告的拟证目的有异议，承建单位对该漏水房屋进行维修是事实，该漏水房屋在2015年6月份已全部维修完工，原告所述的没有修好不是事实；对证据六的真实性无异议，对其拟证目的有异议，房屋在2014年12月30日已交付，因此不存在再次交付的问题，2015年8月21日的验收情况是对维修的验收，不是对房屋的验收交付。
原告对于被告提交的七份证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其拟证目的有异议，不能仅凭合同就证实被告已履行了合同义务；对证据三的真实性无异议，但备案证不能证实涉案房屋所在的整栋房屋已竣工验收合格，验收合格应该有验收合格证书，有监理单位签收的合格文件，有施工单位的工程质量保修书等相关资料；对证据四电话记录有异议，是被告单方制作的，对其真实性有异议，应当有电话清单予以佐证；对证据五无异议；对证据六维修照片、维修清单无异议；对证据七的真实性无异议，对其拟证目的有异议，该行为是查看而不是验收行为。
对于双方提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的六份证据，因被告对证据一、证据三、证据四均无异议本院予以采信；对证据二、证据六的真实性无异议，只是对该两份证据的拟证目的提出质疑，本院认为，该两份证据来源合法，内容真实，本院均予以采信。证据五与本案无关联性，本院对其真实性予以认可，对其关联性不予采信。
对于被告提交的七组证据，因原告对证据一、证据五、证据六均无异议，本院予以采信；对证据二、证据三、证据七的真实性无异议，只是对其拟证目的提出质疑，对该三组证据，本院予以采信；对证据四，原告认为系被告单方制作，且无电话清单佐证，原告表示不予认可，本院认为，该证据属于视听资料，其证据的形式不完整，对该组证据本院不予采信。
经审理查明：2014年3月1日，二原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，该合同约定：二原告购买被告开发的位于麻城市金桥大道的第三期第五栋1单元1101号的商品房自住，建筑面积共计133.42平方米，单价为4256.371元／平方米，商品房总价款为567885.00元整。付款方式为，买受人在本合同签订当日向出卖人支付首付款170885元，余款397000元由买受人于7个工作日内在出卖人协助下向银行申请按揭贷款；出卖人应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房单体竣工验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房超过30天后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的交付期限的第二天起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之三的违约金。合同还约定了其他事宜。合同签订的当日，二原告按照合同的约定，向被告交付了购买商品房的首付款170885元，同时将办理按揭贷款所需的手续全部交给被告并和银行签订按揭贷款合同。2015年2月1日中国工商银行麻城市支行按照按揭贷款合同的约定开始从原告郑清华账户上扣划应当返还的贷款本息。2014年12月30日，被告通知两原告收房，两原告到房屋验收时发现所购买的商品房多处漏水，屋内墙上长毛。两原告当即拒绝收房，要求被告进行维修，并将该情况反应到麻城市住房和城乡建设局，2015年4月13日，麻城市住房和城乡建设局对两原告所反映的情况作出如下书面答复：“我局组织专人进行现场勘查，商品房屋面渗水的部位有两处（一处是入户花园的顶棚，另一处是卫生间排气管道附近）。窗台和墙面渗水由两处（一处是北面飘窗左边窗台，另一处是飘窗右上角窗间墙）。根据勘查情况看：（1）入户花园顶棚渗漏的主要原因是入户花园上部有一个屋面排水收集井，由于该收集井坡度不规范，防水处理工艺不到位，有积水，雨水顺着混泥土表面毛孔渗入入户花园顶棚；（2）卫生间排气管道渗漏的主要原因是排气管道盖板安装时未嵌入相邻墙内并做泛水处理，雨水顺着墙缝渗入卫生间顶棚；（3）飘窗窗台渗水的主要原因是窗框与墙体连接处缝隙填堵不密实造成的；（4）窗间墙渗水的主要原因是外墙面因墙体砂浆收缩产生细小裂缝造成的。所反映的情况属实。该书面答复提出的处理意见为，建议开发商安排专人对房屋质量缺陷问题进行维修处理。”另查明，两原告购买的房屋的钥匙及相关手续均在被告处。
本院认为：原、被告双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。双方均应按合同履行义务，二原告按合同履行了付款义务，被告应按合同约定履行交付义务。被告因房屋漏水进行修缮，至今未按合同约定向二原告交付质量合格的房屋，其行为构成违约，被告应按双方合同约定承担违约责任。二原告提出违约金应按合同约定的购房款标准计算，本院认为，二原告已在银行为该房屋办理了按揭，且其按揭合同已在履行，应视为被告已将全部房款收回，故对二原告的该项诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十八条的规定，判决如下：
一、被告麻城市闽达房地产投资开发有限公司在本判决生效后五日内向原告周啟、郑清华交付二原告购买的位于麻城市金桥大道由被告开发的经验收合格并符合国家规定和居住条件的第三期第五栋1单元1101号建筑面积为133.42平方米的商品房；
二、被告麻城市闽达房地产投资开发有限公司向二原告支付迟延交付房屋的违约金，按照双方合同约定的购房款567885元的每日万分之三标准自2015年1月1日起计至本判决确定的房屋交付之日止。
上述有给付义务的当事人在本判决生效之日起五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，由被告麻城市闽达房地产投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费9500元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷锦锋
审 判 员 屈 剑
审 判 员 戴 英
二〇一六年一月二十八日
代书记员 袁 兰