江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终834号
上诉人（原审被告）：徐州中豪汽车销售有限公司，住所地徐州市三环东路30号。
法定代表人：郑兴建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小贵，女，1982年5月25日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：陈伟，系张小贵之夫，1980年5月12日出生，汉族，住新沂市。
上诉人徐州中豪汽车销售有限公司（以下简称中豪公司）因与被上诉人张小贵买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中豪公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决仅依据提车时出现的码表、里程表不动，仪表盘显示变速箱系统、制动系统故障等情况认定车辆存在严重安全隐患和质量问题，明显不当。基于车载电子软件系统的特殊性，在销售时出现上述情况并不必然意味着质量问题，也可能是软件接通、检测调试问题。在协商及诉讼过程中，被上诉人拒绝上诉人提出的将车辆托运至徐州总店进行全面检测、调试的合理要求，导致上诉人客观上无法进一步举证。同时，在本案诉讼过程中，被上诉人向一审法院申请鉴定，已经受理并选择了鉴定机构，但由于鉴定费用过高，被上诉人后撤回了鉴定申请，转而要求上诉人申请鉴定。上诉人并非不同意鉴定，而是认为在被上诉人已经申请鉴定且车辆未进一步检测调试的情况下，不宜由上诉人申请鉴定。综上，一审判决在未对涉案车辆进一步检测调试或鉴定的情况下，即认定车辆存在质量问题明显不当，请求二审人民法院改判。
被上诉人张小贵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张小贵一审诉请：1.判令中豪公司返还购车款191800元，并按购车款的2倍赔偿，合计575400元；2.赔偿张小贵支付的保险费9137元，税费14529元，会员费400元；3.赔偿张小贵因维权产生的差旅费、交通费、通信费、误工费、精神损失费等2万元；4.诉讼费用由中豪公司负担。事实和理由：2017年4月2日下午3时，张小贵在新沂市体育场车展购买了中豪公司销售的宝沃BX7SUV汽车一辆，张小贵交付了购车款191800元，购买了保险9137元，支付会员费400元。当张小贵开车带销售人员宋娜去修改合同时，发现该车码表、里程表不动，仪表盘上显示的变速箱故障、制动故障、方向盘故障等情况，张小贵咨询宋娜原因，宋娜告知该车是高端车，很多功能需徐州4S店技术人员带着宝沃专用软件来开通。4月9日，宋娜通知张小贵徐州来人开通软件，张小贵上午9时将车辆开到中豪公司处，下午2时，宋娜电话通知张小贵已经处理好，张小贵到中豪公司处却发现车辆引擎盖是打开的，徐州的两个技术员正在维修，又过了近2个小时，宋娜说今天徐州来人带的装备不齐，码表、里程表还无法开通，需改天到徐州4S店调试。第二天，张小贵打电话给宋娜，问去徐州的路费和油费怎么处理，宋娜请示经理后说可以冲抵300元作为将来保养时的工时费。张小贵与中豪公司协商未果，提出退车或换车，中豪公司不予理睬，张小贵遂向消协投诉。在徐州市消协调解时，张小贵质问中豪公司4月9日徐州技术人员来新沂是正常调试车辆还是维修车辆，技术人员承认既是调试也是维修，张小贵此时才意识到中豪公司当初销售时故意隐瞒车辆故障。经咨询专业人士，该车只需将GPS接口接上车辆就可以正常行驶了，根本不需要专用软件开通。中豪公司销售车辆虚假宣传，故意隐瞒车辆故障的事实，误导张小贵购买，中豪公司的行为构成欺诈，根据消费者权益保护法及产品质量法的相关规定，请求法院依法判决。
中豪公司一审辩称：中豪公司在销售过程中并不存在欺诈行为，由于涉案车辆一直处于张小贵控制之下，且张小贵拒不配合对该车辆进行详细的调试检测以确定故障原因，因此中豪公司现无法确认该车辆状况。张小贵所主张的各项损失及赔款要待车辆进行进一步调试检测后确定。
一审法院审理查明：2017年4月2日，张小贵与中豪公司在新沂的4S店签订了一份《订购车辆协议》，约定张小贵购买中豪公司销售的宝沃牌BW6470B1X5A汽车一辆(发动机号G031262)，价款为191800元，张小贵当时交付了购车款191800元，并购买了车辆保险9112.73元，缴纳了车辆购置税14529.92元。当张小贵在中豪公司的新沂4S店提车时，即发现该车码表、里程表不动，且仪表盘上显示变速箱系统、制动系统故障等。张小贵咨询当时中豪公司的销售人员宋娜，宋娜称系软件未开通。4月9日，中豪公司技术人员前来查看，亦未能解决上述问题。后因协商未果，张小贵向徐州市消协投诉。后徐州市消协组织双方调解未果，张小贵遂向该院提起诉讼。
一审法院认为，张小贵与中豪公司之间签订的《订购车辆协议》系双方真实意思的表示，内容未违反有关法律规定，该合同合法、有效，应受法律保护。本案买卖合同的标的物为汽车，不同于一般的商品，其安全性应为汽车的首要标准，中豪公司交付张小贵的车辆应满足能够正常安全行驶的基本要求，而在张小贵提车时即出现车辆的码表、里程表不动，仪表盘上显示变速箱系统、制动系统故障等，上述情形表明该车辆存在严重的安全隐患，不能上路正常行驶，后虽经中豪公司技术人员调试仍未能解决上述问题。该车辆存在的上述问题系在中豪公司将车辆交付张小贵时当即发现的问题，并非张小贵在使用一段时间后所发现的问题，说明该车辆出厂时即不符合质量要求，张小贵要求退货系其合理选择，该院予以支持。中豪公司辩称该车辆系软件开通问题而不是质量问题，但中豪公司技术人员现场对该车也进行了调试，并未解决该问题，且中豪公司拒绝对是否为质量问题进行鉴定，故中豪公司辩称该车不存在质量问题与事实不符，该院不予采纳。根据现有证据，不能证明中豪公司明知该车辆存在质量问题而故意隐瞒销售给张小贵，故张小贵认为中豪公司存在欺诈行为，该院不予采纳。庭审中，张小贵变更诉讼请求，放弃要求中豪公司双倍赔偿，该行为系张小贵自由处分其民事权利的行为，不违反法律规定，该院不予干涉。因车辆质量问题导致张小贵购车的目的不能实现，张小贵要求退货，中豪公司应将购车款191800元返还张小贵。张小贵变更诉讼请求后同时主张中豪公司赔偿购车款的银行同期贷款利息损失，符合法律规定，该院予以支持。张小贵因购车而购买的车辆保险9112.73元，车辆购置税14529.92元，中豪公司亦应一并返还张小贵。张小贵主张的会员费、差旅费、误工费等无证据证明，该院不予支持。张小贵主张的精神损失费，无法律依据，该院亦不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决：一、徐州中豪汽车销售有限公司于判决生效后十日内偿付张小贵购车款191800元及利息损失（自2017年4月2日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日），并赔偿张小贵车辆保险费9112.73元，车辆购置税14529.92元；张小贵同时将宝沃牌BW6470B1X5A汽车一辆(发动机号G031262)返还徐州中豪汽车销售有限公司（徐州中豪汽车销售有限公司自行取回，费用自理）；二、驳回张小贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2419元，张小贵负担209元，徐州中豪汽车销售有限公司负担2210元（张小贵已预交，徐州中豪汽车销售有限公司负担的部分于履行付款义务时一并给付张小贵）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应当退还被上诉人购车款并赔偿相关损失。
本院认为，首先，上诉人作为汽车销售公司，按照合同约定向购车人交付可以正常上路行驶的车辆系其基本义务。涉案车辆交付时即存在车辆码表、里程表不动，仪表盘显示变速箱系统、制动系统故障等问题，上诉人将未排除故障的瑕疵车辆交付给被上诉人，且后经上诉人公司派出的技术人员调试后仍无法排除故障，导致被上诉人购买车辆后无法正常使用，不能实现合同目的，双方经多次协商亦未能达成和解。其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定，经营者提供的机动车等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，被上诉人已经初步举证涉案车辆在交付时即存在瑕疵，上诉人主张涉案车辆出现上述故障并非存在质量问题，但不能提供相关证据予以证明，一审时亦明确拒绝申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人主张退回瑕疵车辆，返还购车款于法有据，应予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4838元，由上诉人徐州中豪汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 单雪晴
审 判 员 曹 辛
二〇一八年四月二十五日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹