黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初2605号
原告：彭延新，男，1956年3月27日出生，汉族，住宾县。
委托代理人：刘松，男，黑龙江明正律师事务所律师。
被告：李渊民，男，1957年3月26日出生，汉族，无职业，住宾县。
委托代理人：冯铁山，男，黑龙江冯铁山律师事务所律师。
第三人：宾县新甸镇人民政府。
法定代表人：于桂芬，职务镇长。
委托代理人：张思明，男，1985年5月1日出生，汉族，新甸政府副镇长，住宾县。
原告彭延新与被告李渊民、第三人宾县新甸镇人民政府所有权纠纷一案，本院2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭延新及委托代理人刘松、被告李渊民及委托代理人冯铁山、第三人宾县新甸镇人民政府的委托代理人张思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭延新向本院提出诉讼请求：1，请求确认原告购买后翻建的坐落于新甸镇原建筑工程队院内160平方米房屋归原告所有。2，判令被告立即迁出，将房屋倒给原告。3，由被告承担本案诉讼费用。1996年11月15日，新甸镇人民政府将新甸工程队院内的库房一座（160平方米）出售原告名下，双方签有契约书，契约书约定将房屋及院内土地使用权出售给彭延新名下永久为业，原告购买后对此房屋进行了翻建。因原、被告有亲属关系，允许被告使用，后被告在原告不知情的情况下，背着原告将房屋的产权办理在被告名下。原告得知后，通过行政诉讼，宾县人民法院（2016）黑0125行初字第1号行政判决书撤销了宾县房产住宅局颁发给被告的房屋所有权证，该判决已发生法律效力。
李渊民答辩称：我于1996年8月在新甸镇政府公开拍卖原工业办公楼一二层共124平方米，当年我爱人找到街道办主任胡放明给买房，同时新甸镇居民李治良也要买此房，李治良找新甸镇政府干部刘忠武，在这过程中原告知道了此事，找到我爱人说三姐这事不用找别人，我就给你办，我爱人赵玉芹是原告亲表姐，当时原告是镇工程队承包人，和镇政府领导关系比较好，就这样把房子买下来的，房款由我爱人交给彭延新，彭延新交到政府写的文书，当时我出差外地，回来后我和彭延新说能不能把工程队的木工车间买下来，彭延新说我可以给你做一做工作，就这样于当年11月份把木工车间买下来，当时价款是2万元，在我办公室交的钱，在场人刘殿生、张庭武，当年就把此两套房屋过户到我名下，我俩是亲自到房产和土地部门办理的，并且双方都签了字，我们房管所的周木莹、劳景会、土地所的彦什么山。办理完过户是在新甸镇高凤林北头的饭店吃的饭，参加的人员有赵庆国、马兴有、费铁军、周木莹、劳景会、老彦，吃完饭后彭延新着周木莹去他家玩纸牌，赵庆国顺便送的老彦回家，原文书至今在我手里，之后开始以我的名字接电源装修一二层房屋，焊接楼梯、货架子，把一楼北边租给徐文明、南边出租柜台，并申请营业执照名字为名誉商场，1997年5、6月期间彭延新找到我说现在新甸粮库机件项目没有批下来，工人闲着，一旦走了不好召集，用我工人给你翻建吧，就这样开始翻建成现在的仓库，材料是用我自己的大车和单位四轮车，四轮车的司机是袁宾，在宾安磨石岗拉的石头，沙子和少量的黄土是原告的四弟彭延贵和小野子拉的，红砖是我1996年年底在新甸镇买的，在1997年施工时把砖票给的彭延贵，八板、掉方等是在费铁金家后园子拉的，孙光伟和张希有两人给我破的木头，盖完房子后把所剩的材料都拉到新甸油厂建塑料车间用了，作的木柁拉到常安粮库，还有一些松木板拉到前进英霞小学，都是彭延贵运送的，1998年春天，我用李明学、李建民、崔国付、候殿奎、周二波五个三轮车拉土铺场，1999年场地铺的红砖开始收粮，2000年将一二楼门市房租给袁金荣，2007年我将二楼门市卖给司季文和袁金荣夫妻，房媒是新甸粮库邱军书，写买文书是袁金城，在写文和吃饭时，彭延新全过程都在场，在这期间我交了所有的电费、卫生费、工商管理费及房产和土地税等全部费用，在2000年至2001年期间彭延新找到我说郭景志要贷款，想用我的房照作抵押购买化肥，当时我把房照给了彭延新，第二年换新房照，我向郭景志索要拿去的老房照，郭景志说房照弄丢了，在补发房照期间郭景志在媒体做了广告证明此房照丢失，后期补发新的房照时郭景志证明了此事，此签字在我卖门市房的档案里，2003年我把后面的场地租给张雨声卖煤，2005年我收回场地，由李明军、李明志用该场地卖煤至今，并按了地称，在工商部门申请工商执照，叫民义煤场，2012年我又在仓库北头接了一间仓房和换了塑钢窗，2013年我又申请义民五金商店工商执照，综上事实，这两处房产根本就不与原告有任何关联，全部归我所有。本案也已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉请。
第三人：宾县新甸镇人民政府述称，此事时间比较长，新甸镇对此事并不了解。买卖协议上的新甸镇政府公章是真实的，是政府的。
彭延新为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、宾县人民法院（2016）黑0125行初1号判决书一份。拟证明一、2015年彭延新在与被告排除防害纠纷一案，即（2015）宾民初字第02483号民事案件中得知以其名义购买的房屋已登记在被告名下。本案争议房屋产权证登记在被告名下的产权证已被撤销。李渊民质证对真实性无异议，对证明问题有异议，关于行政判决目前被告已经提起申诉，申请再审，该房产证的撤销案件卷宗里明确表述就是把被告委托原告购买房屋的过程及办理登记的时候由原告到场有真实意思表示，所以房产局把争议之房落户在被告名下是有理有据合法，所以该判决存在着瑕疵我们正申请再审，所以其证明问题不予采信。宾县新甸镇人民政府质证无异议。
证据二、契约一份（复印件，原件丢了），拟证明本案争议的土地及房屋系原告与新甸镇通过协商的形式购买的，而不是拍卖。李渊民质证因该证据是复印件，所以不进行质证。复印件证明不了原告的主张。新甸镇人民政府质证无异议。
证据三、有证人张希有，证实本案争议的160平米房屋建设是由原告投资建设的。李渊民对证人证言质证有异议，因证人没出示身份证，对其身份都不能证明，所以对其证人证言不能作为定案依据，新甸镇人民政府质证无异议。
证据四、证人马忠发证实其是瓦工，给彭延新盖过房子。李渊民对证人证言质证有异议，该证言存正在瑕疵，他不能证明自己的身份，不能证实在哪个时间参加本案争议的房屋建设，李渊民也没有见到参与该房屋的建设，所以证人对本案不了解。
新甸镇人民政府质证无异议。
证据五、证人邱宾书证实，彭延新盖房子，需要水龙袋和消防水袋，当时晚上我给灌水灌地沟李渊民质证有异议，证人证言比较客观，因原告是基建队的队长，彭延新找其注水他就是基建队盖房子，所以不应该认为是彭延新个人的房产。新甸镇人民政府质证无异议。
李渊民为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、新甸镇党政班子会议记要（复印件），拟证明诉争房屋被告是通过拍卖取得的，不是原告向法庭陈述是找人协商购买的。彭延新质证对该证据真实性有异议，如该会议记要如从新甸镇政府调出应该有新甸镇的公章，假设该复印件与原件一致，也无法证实该会议记要中所阐述的房屋与本案有关，假设该会议记要中所指的房屋就是本案所争议的房屋也无法证明该房屋是通过拍卖的形式取得的，如果该房屋通过拍卖应该同时向法庭提供关于拍卖的相关法律手续。新甸镇人民政府质证无异议。
证据二、房屋买卖契约两份。拟证明与本案诉争之房相关联的也就是会议记要中的房屋面积240平方米，一共二层，21万元整，是被告委托原告彭延新参加竞拍买到的，此该房屋已经办理产权证并转卖。在1996年11月15日被告又委托原告购买本案诉争的房屋，同样卖方是镇政府，买方是彭延新，原件在被告手里说明原告是接受被告委托进行房屋买卖，原告完成委托之后将契约的原件交到被告手里，被告依据该两个契约在原告的共同配合下办理产权证照。该契约并不是像原告所说丢失了。彭延新质证对21万元契约关联性有异议，该21万元房屋与本案无关联，对1996年11月15日的契约真实性无异议，因原被告原来的特殊关系，是亲属又是好哥们关系，原告在取得第二份契约时也进行了妥善保管，但该契约丢失，今天又出现在法庭，至于何种原因不得而知，但该契约的买受人明确为本案原告，且又是原告与新甸镇政府相关人员直接达成买卖协议，可以充分证实该买卖协议与原告向法庭提供的复印件应当是一致的，并可证实该契约的买受人为原告彭延新。因第一份21万元契约确实是被告委托原告所购买，所以原告对该部分的买卖契约没有提出任何异议，仅对第二份契约，因该契约实际买受人确实是原告，所以双方有矛盾之后，原告第一反应就是要求被告将房屋的土地返还原告，但经过诉讼后发现房照已经办到被告名下，所以才引起行政诉讼，接而产生今天的诉讼。新甸镇人民政府质证无异议。
证据三、1997年11月18日被告交纳占有费年检费收据，拟证明被告委托原告购买完房屋后，被告依据买房契约到房产部门办理的产权证照，被告交纳了年检费和占地费。彭延新质证对真实性无异议，对证明问题有异议，该交纳费用是为了办理产权证，而该产权证已经被宾县法院撤销，说明该产权证是通过违法的手段办理的。新甸镇人民政府质证无异议。
证据四、房屋所有权证及交纳本工费的收据。拟证明被告依法取得了诉争之房的所有权以后在原始证照丢失，于2000年重新补发产权证照，并交纳相关费用，证明诉争之房所有权人是被告李渊民。彭延新质证对产权证及交费票据均有异议，因该房产权证已被宾县人民法院行政判决予以撤销，说明该房屋产权证人并非本案被告，而是彭延新。新甸镇人民政府质证无异议。
证据五、2016年3月9日9点（2016）黑0125行初1号庭审笔录一份，拟证明原告思绪混乱，说话前后矛盾，在该笔录中承认与第三人就是本案被告共同购买的房屋，与本案所说的不一致，证明该行政判决是错误的，并非是原告所说该房屋是原告的。彭延新质证对真实性无异议，对证明问题有异议，因原告所述并未被人民法院予以认定及其所诉内容与本案无关。新甸镇人民政府质证无异议。
证据六、被告代表新甸镇政府出售争议之房马志林的电话通话录音一份。拟证明本案原告针对本案去找马志林，要求废除被告所举的1996年11月15日2万元的房屋买卖契约。本案原告对于亲自为被告签订的房屋买契约废除掉，找到马志林，原告自己也认为该房屋不是他的。原告对诉争之房本身就没有底气。彭延新质证有异议，该证据形式应该是证人证言，证人应该到庭接受质询，但没有提出合法理由未到庭，该证据因系录音无法证明其录音内容就是证人马志林的真实意思表示及真实的录音。新甸镇人民政府人质证无异议。
证据七、证人胡放明证实参加拍买房是原告受被告委托参加竞拍买的工业办二楼。彭延新质证对证人证言真实性有异议，如该房屋通过拍卖程序进行的，按着证言是严格按着拍卖程序进行拍卖，政府就应该有当时的相关记录，如果没有也不存在所谓的公开拍卖的程序。新甸镇人民政府质证无异议。
证据八、证人李治良出庭作证证实1996年9月份左右，当时政府工业办主任张润生上我开的商店他通知我说让我下午二点钟参加政府组织的拍卖会，后来我去说我买此楼房要有准备，当时他说彭延新在帮着李渊民买房子，当时让我做李渊民的工作，我就能把房子买到手，因我与李渊民没有往来，所以没有跟其直接说，我直接找到政府领导跟其说出二十万元买此楼，因我家里有事我就回家了，后张润生又告诉房子没买到手，让李渊民二十一万元买去了。彭延新质证对关联性有异议，与本案无关，证人与被告系儿女亲家亲属关系，证人与第一证人所证明的内容相互矛盾，拍卖地点也不一致。新甸镇人民政府质证无异议。
证据九有证人李渊荣出庭作证证明当时原告找到我让我听听原被告之间的经济往来的账，后期原被告又算账，但原被告之间的经济往来我并不是知道，到我家重新算的账，算盖房子的人工费及水泥费、沙子，一共给了原告两万元。彭延新对证人证言质证证人与被告系亲兄妹关系，属于直系亲属，证明效力应属最低，双方仅是2015年算过账，假设其证实有两万元是盖房子人工费和材料款，1997年发生的建房行为而在2015年才算账，首先不符合常理，因原被告之间双方确实存在经济往来多次，也确实在2015年算账时双方感情出现隔阂，近而产生以后的各各案件，所以该证人证实的内容足以说明当时建160平米房屋是原告出资出人建设的。新甸镇人民政府质证无异议。
证据十证人袁金荣出庭作证，证实袁金荣购买前面二楼的时候写完文书一起吃饭，当时原告也在场，原告对被告购买二楼的房屋没有进行过主张，证明原告始终也没有认为诉争的160平米房屋是原告，所以其没有想到也没有资格去主张该权利，且本案也已经超过诉讼时效。彭延新质证证人证言与本案无关联，证人仅证实彭延新参加饭局，该房屋与是正街的房屋与本案无关。新甸镇人民政府质证无异议。
证据十一、证人费铁金出庭作证证明李渊民拉的两汽车木材放到我家后园子里，在我家后园子里破的木材砍的房架子，是为了盖后边基建队的房子。办完产权证后我们在一起吃的饭。彭延新质证对证人证言有异议，虽跟原被告都有亲属关系，但与被告亲属关系更近，关于办理产权证人后在一起所谓的吃饭，在场人员多数都是房产部门相关负责人，足以说明其办理产权证过程中存在违法行为，因在行政案件中已经说明该产权证的办理是存在违规违法的事项所以才被宾县人民法院依法撤销，且通过双方之间的关系，又证实了宾县人民法院的判决是正确的，三，至于被告的木材是否放在证人园子里与本案无关。新甸镇人民政府质证无异议。
证据十二证人张国华出庭作证证明我在木兰柳河林场给李渊民整一车木头，用我妹夫车给送的。彭延新质证证人与被告系亲家关系，证人仅能证实为被告买过木头，结合本案中原被告当年的关系，原告帮助被告把临街二楼买到手，作为被告给原告弄一些建筑材料作为报答也是无可厚非的事情。新甸镇人民政府质证无异议。
证据十三证人赵庆国出庭作证证明1996年被告房产证过户吃饭参加了，当时有原告和周木宝、老彦、劳景会，在2007年李渊民卖写文书吃饭我与参加了，有原告、李渊平、李渊余还有我，其他人我记不清了，彭延新对证人证言质证因该证人是被告小舅子是亲属关系，有异议，按着证人所说如1996年写文书原告在场，结合房籍档案里面没有任何原告的签字，所以当时在场吃饭不可能有原告在场。新甸镇人民政府无异议。
证据十四证人李明学出庭作证。证明后院给李渊民填的土是我给找的车，在2007年李渊民卖房子的时候我在场，文书上执笔的人都在场，当时彭延新也在场，彭延新质证对证人与被告是亲叔侄关系，证言无法证明本案争议房屋就是被告的，原告帮着被告取得临街房屋的所有权，被告帮着原告建房屋是无可厚非的情况。
证据十五证人张以生出庭作证证明：在2003年我租李渊民场地经营卖煤，到2005年结束。彭延新质证证人与被告系亲属关系，二，对其所证实的内容有异议，因原告使用该场地一直使用到2008年所以不存在2005年由他人使用，按着证人所述经营卖煤应该提供营业执照，其执照上应该有2003年至2005年经营地点在何处。新甸镇人民政府质证无异议。
证据十六证人郭昌出庭作证证明1996年我在承包砖厂期间李渊民到我处买的四万多砖，当时他说翻仓库，当时我是赊给他的，秋后我们俩才算账。彭延新质证对证人出庭合法性有异议，因在庭前证人出庭申请中没有郭昌，所以对证言不予质证。
彭延新提供的证据一是本院生效的法律文书，本院予以认定；证据二结合李渊民提供的证据二及本院（2016）黑0125行初1号判决书能够证实该证据的真实存在本院予以认定；对提供的证人证言不予认定。李渊民提供的证据一本院经向新甸镇人民政府核实，但新甸镇人民政府并未查找到，故无法证实其真实性，本院不予认定；证据二本院予以认定；证据三、四对真实性予以认定，但与本院没有实际关联性；证据五（2016）黑0125行初1号判决书中未认定，本案不予以认定；证据六证人录音未出庭接受质证本院不予以认定；对其它证人证言本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：1996年11月15日新甸镇人民政府将新甸工程队院内的160平方米库房出售给彭延新，双方签有该房屋的买卖契约，明确记载“现存工程队院内原有库房和邮局发电室南墙与企业办公楼北墙过道8米宽及院内所剩的土地面积由新甸政府负责二次出售给本镇彭延新名下永久为业，经双方协商及政府有关人员参加研究现作价人民币2万元整当场交清”，庭审中新甸镇人民政府默认买卖行为。后该争议房屋翻建。1997年8月28日李渊民取得了该房的所有权证，证号为：中字第1303号，并于2004年4月11日李渊民换发了NL新字第00951号房屋所有权证。2015年本院（2016）黑0125行初1号判决书将NL新字第00951号房屋所有权证撤销。
本院认为，该争房屋虽是彭延新从新甸镇人民政府处购买，但该房已翻建，在重新修建过程中，双方都未能提供翻建的审批手续，只凭证人证言不能确定翻建后房屋的权属。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原、被告主张讼争房屋的归属各自所有的证据并不充分。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭延新诉讼请求。
如果未按本判决的指定期间履行交付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元由原告彭延新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 永 胜
代理审判员 宇文鸿宾
代理审判员 徐 龙 鑫
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孟 详 淳
-12-
-11-