南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第1604号
原告广西康佳龙农牧集团有限公司。
法定代表人林金木，总经理。
委托代理人赵万，莫晓春广西大航律师事务所律师。
被告黎遗仅。
被告黎家声。
被告梁朝升。
被告黎遗亮。
被告黎有联。
被告黎遗吉。
被告黎遗胜。
被告黎有勤。
被告黎遗清。
被告黎广平。
被告黎有新。
十一被告的委托代理人刘启全，广西东博律师事务所律师。
原告广西康佳龙农牧集团有限公司与被告黎遗仅、黎家声、梁朝升、黎遗亮、黎有联、黎遗吉、黎遗胜、黎有勤、黎遗清、黎广平、黎有新买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成由审判员刘绍锋担任审判长，人民陪审员奚荫强、李浩安参加的合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理，书记员敬敏担任法庭记录。原告委托代理人莫晓春、十一被告的委托代理人刘启全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月15日原告与被告黎遗仅签订了《买卖合同》，合同约定原告授权被告在广西××横州镇清江湾范围内代理销售原告生产的鱼饲料。同日，双方另签订《买卖合同》的补偿协议《赊销协议》，协议约定原告给予被告黎遗仅180万元的赊账额度，并且被告黎家声、梁朝升、黎遗亮、黎有联、黎遗吉、黎遗胜、黎有勤、黎遗清、黎广平、黎有新向原告出具《赊欠饲料款连带责任担保书》，书中明确被告黎家声、梁朝升、黎遗亮、黎有联、黎遗吉、黎遗胜、黎有勤、黎遗清、黎广平、黎有新愿意对被告黎遗仅所欠原告货款承担连带保证责任，2013年7月15日，所有被告向原告出具《还款协议书》，书中确认截止2013年12月31日被告黎遗仅尚欠原告523288.5元货款，被告黎遗仅应于2013年12月30日前将所有欠款还清予原告，如逾期不还清的所欠货款按《赊销协议》另行再支付利息，被告黎家声、梁朝升、黎遗亮、黎有联、黎遗吉、黎遗胜、黎有勤、黎遗清、黎广平、黎有新愿意对此还款协议承担连带责任。协议签订后，所有被告均未按约履行还款义务。截止2015年10月15日，被告黎遗仅尚欠原告货款本金353880元，应付逾期利息157122元，为维护原告合法权益，特请求法院依法判令：1、被告黎遗仅支付原告货款353880元及逾期利息157122元（以353880元为基数，暂计至2015年10月15日止，持续计算至被告还清货款之日止）；判令被告黎家声、梁朝升、黎遗亮、黎有联、黎遗吉、黎遗胜、黎有勤、黎遗清、黎广平、黎有新对被告黎遗仅的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费。
原告对其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：
1、《买卖合同》，证明原告与被告黎遗仅之间存在经销代理买卖合同法律关系；
2、《赊销协议》，证明原告给予被告黎遗仅的赊账额度；
3、《连带责任保证书》证明被告黎家声、梁朝升、黎遗亮、黎有联、黎遗吉、黎遗胜、黎有勤、黎遗清、黎广平、黎有新对被告黎遗仅的债务承担连带清偿责任。
4、还款协议书，证明被告均确认截止2013年7月15日被告黎遗仅尚欠原告款项和承诺还款日期及违约责任及被告黎家声、梁朝升、黎遗亮、黎有联、黎遗吉、黎遗胜、黎有勤、黎遗清、黎广平、黎有新自愿对被告黎遗仅的债务承担连带清偿责任；
证据5、客户往来明细账，证明原、被告账目往来明细表。
被告辩称：被告方对双方存在合同关系，被告黎遗仅确实存在尚欠原告的赊销款的事实，但对尚欠货款数额有异议，因为被告已陆续还款了266163元，实际尚欠货款应为257125.5元，同时被告黎家声等十位担保人不应承担担保责任，因为合同已经过了担保期。
被告在举证期限内提交的证据有：《收条》（八张），证明从2014年1月3日起至1月13日止，被告共向原告支付货款人民币266163元，因此实际尚欠货款应为257125.5元。
经庭审举证质证，所有被告对证据的1-3的真实性、关联性和合法性无异议，被告黎遗仅对证据4的真实性、关联性和合法性无异议，其他被告对证据4的真实性无异议，对该证据的证明力有异议，认为担保人已经超过了担保期限，不应承担担保责任。所有被告对原告的证据5不予认可，认为该证据系原告单方制作，未经过被告确认；原告对被告的证据的真实性均无异议，且对被告的付款总额亦予以认可，但对被告的证明内容有异议，原告认为由于被告未按时付款，产生了违约金，故其付款应先抵扣违约金后再偿还货款本金。
结合原、被告的举证和质证，本院认证如下：对双方没有争议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认为，因这类书证确与诉辩双方的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考。
结合原、被告的诉辩和庭审笔录，本院经审理查明：2012年7月15日，原告作为甲方与被告黎遗仅作为乙方签订一份《买卖合同》。该合同约定：一、甲方把其生产的“满星”鱼料品牌以及附件（1）列出的品种饲料在广西××××自然村授权给乙方经销；二、订货、提货及运输方式：1、乙方根据市场的需要，可提前2-3天通过电话或书面形式通知其具体的品种、规格及数量。2、双方商定在甲方设在南宁市的仓库提货，地址南宁市开源路8号。3、乙方自提自运或委托甲方代办运输见附件2；三、结算方式：1、乙方用现金方式支付的，须在开票时与甲方财务人员当场结清后方可提货。2、乙方以通存通兑支付方式的，须将货款汇入甲方指定的银行账户及户名，待甲方查收到汇款后方准许乙方提货。3、未经甲方的书面授权同意，乙方不得向甲方任何个人支付货款或借款，若发生不良后果，由乙方自负，概与甲方无关。四、乙方若需甲方给予暂欠货款作为经营资金周转的，双方另行签订协议履行。五、争议解决方式：本合同未尽事宜，由双方另行协商，经双方协商后签订的补充协议与本合同具有同等的法律效力。2、本合同在履行期限内，若发生纠纷的，双方应尽量协商解决，解决不了的，任何一方可依法提起诉讼，双方商定，如有涉及本合同纠纷事宜的诉讼管辖权为合同签订地的人民法院管辖。六、本合同签订地在南宁市开源路8号。七、本合同有效期从2012年7月15日至2013年2月28日止。双方还就其他事项进行了约定。2012年7月15日双方又签订了一份《赊销协议》。该协议约定：一、乙方自愿以本人合法财产作为欠款的担保，甲方同意给予乙方暂欠货款作为经营周转；二、甲方同意给予乙方暂欠货款作为经营资金周转的须按以下约定执行：即甲方给予乙方按180万元作为暂欠款；三、1、乙方按甲方要求如实办理有关赊销手续，乙方每笔欠款及相关情况，以甲方营业部（含办事处）开出的发货单即其他票据为准。2、对乙方每笔欠款，甲方按先欠先抵减原则冲抵欠款，每月（或每季度）乙方欠款额以甲、乙双方共同确认的对账单为准。四、若本协议有效期满后或提前终止的，从协议期满后或终止之日起15天内，乙方须无条件付清甲方给以乙方的全部暂欠货款，逾期则依法偿付延期利息（按欠款总额每逾期一天按万分之八计付）。当日，被告黎家声、梁朝升、黎遗亮、黎有联、黎遗吉、黎遗胜、黎有勤、黎遗清、黎广平、黎有新与原告、被告黎遗仅签订一份《赊欠饲料款联各连带责任担保书》，被告黎家声、梁朝升、黎遗亮、黎有联、黎遗吉、黎遗胜、黎有勤、黎遗清、黎广平、黎有新自愿为被告黎遗仅合同项下的债务承担连带清偿责任，担保期限自生效之日起至债务人还清欠款止。上述协议签订后，当事人即进行了正常的交易活动。2013年7月15日，所有被告向原告出具一份《还款协议书》。该协议书载明：1、截止到2013年7月15日，被告黎遗仅尚欠原告货款人民币523288.5元，定于2013年11月30日前付清货款总额的60%，余款于2013年12月30日前付清；2、被告黎家声、梁朝升、黎遗亮、黎有联、黎遗吉、黎遗胜、黎有勤、黎遗清、黎广平、黎有新同意按本协议书的约定继续为被告黎遗仅的债务承担连带清偿责任；3、如被告黎遗仅未按照约定的期限付清全部款项的，原告按双方签订的《买卖合同》、《赊销协议》计算利息和违约金。上述约定的付款期限届满后，被告黎遗仅未足额履行付款义务，担保人亦未履行担保责任，故原告于2015年12月14日起诉至本院，提出前述诉请。另查明：被告向原告出具《还款协议》后，于2014年1月3日至2014年1月14日分八次向原告支付了货款人民币共计266163元。
本案双方当事人争议的焦点：1、被告黎遗仅拖欠原告货款的具体数额是多少？原告请求被告支付逾期付款利息是否有依据，按何标准计算？2、原告请求黎家声等10名担保人对被告黎遗仅的债务承担连带清偿责任，是否有依据？
本院认为：被告黎遗仅拖欠原告货款的具体数额是多少，原告请求被告支付逾期付款利息是否有依据，按何标准计算的问题。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案被告黎遗仅因代理销售原告饲料与原告之间形成买卖合同法律关系。经双方于2013年7月15日确认，被告黎遗仅尚欠原告货款人民币523288.5元，并承诺于2013年12月30日前付清全部款项，但截止到原告起诉，被告仅支付了266163元。被告的行为已经构成了违约，其应当承担违约责任。因双方在合同中对债务清偿的顺序无约定，现原告认为被告支付的上述款项应首先扣除逾期付款违约金后再抵扣货款本金，则原告认为被告尚欠原告货款本金353880元，而被告黎遗仅认为，拖欠的货款本金应为257125.5元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告偿还的上述款项应首先支付逾期付款利息，再抵充货款本金。
因被告黎遗仅逾期支付货款，造成了原告的损失，该损失亦应由被告黎遗仅承担，原告根据协议书的有关约定，主张逾期付款利息从2013年12月31日起按每日万分之八计算。对原告的主张被告有异议，被告认为逾期利息计算标准过高，请求法院予以调整。本院认为，原告并没有就其实际损失提交证据，被告逾期付款造成原告的损失主要是利息损失。因此结合本案原告损失的实际情况，兼顾当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定逾期利息按月利率2%的标准从2013年12月31日起开始起算。
综上所述，则被告拖欠原告货款具体数额计算如下：从2013年12月31日至2014年1月3日止，拖欠的523288.5元货款产生逾期利息为：523288.5元×2%÷30天×3天=1046.58元，2014年1月3日被告黎遗仅付款80728元，该款项首先清偿逾期利息，再抵充货款本金，则尚欠货款为：523288.5元-（80728元-1046.58元）=443607.08元；从2014年1月3日至2014年1月4日止，拖欠的货款443607.08元产生的利息为：443607.08元×2%÷30天×1天=295.74元，当日被告黎遗仅付款25995元，该款项首先清偿逾期利息，再抵充货款本金，则尚欠货款为：443607.08元-（25995元-295.74元）=417907.82元；从2014年1月4日至2014年1月5日止，拖欠的货款417907.82元产生的利息为：417907.82元×2%÷30天×1天=278.61元，当日被告黎遗仅付款29052元，该款项首先清偿逾期利息，再抵充货款本金，则尚欠货款为：417907.82元-（29052元-278.61元）=389134.43元；从2014年1月5日至2014年1月7日止，拖欠的货款389134.43元产生的利息为：389134.43元×2%÷30天×2天=518.85元，当日被告黎遗仅付款34022元，该款项首先清偿逾期利息，再抵充货款本金，则尚欠货款为：389134.43元-（34022元-518.85元）=355631.28元；从2014年1月7日至2014年1月13日止，拖欠的货款355631.28元产生的利息为：355631.28元×2%÷30天×6天=1422.53元，当日被告黎遗仅付款63359元，该款项首先清偿逾期利息，再抵充货款本金，则尚欠货款为：355631.28元-（63359元-1422.53元）=293694.81元；从2014年1月13日至2014年1月14日止，拖欠的货款293694.81元产生的利息为：293694.81元×2%÷30天×1天=195.80元，当日被告黎遗仅付款33007元，该款项首先清偿逾期利息，再抵充货款本金，则尚欠货款为：293694.81元-（33007元-195.80元）=260883.61元。综上被告黎遗仅拖欠原告的货款本金应为260883.61元。关于原告请求被告黎家声等10名担保人对被告黎遗仅的债务承担连带清偿责任，是否有依据的问题。被告黎家声等10人自愿出具《赊欠饲料款联各连带责任担保书》给原告，同意为被告黎遗仅买卖合同项下的债务承担清偿责任，符合担保法的规定，原告与黎家声等10人成立保证合同法律关系。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明。《赊欠饲料款联各连带责任担保书》中对保证期限的约定为“担保期限自生效之日起至债务人还清欠款止”，因此该约定应视为对保证期限约定不明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”。本案中，《买卖合同》约定的合同有效期为2012年7月15日至2013年2月28日止，但对主债务的履行期限并无约定，结合当事人在《赊销协议》中的约定“若本协议有效期满后或提前终止的，从协议期满后或终止之日起15天内，乙方须无条件付清甲方给以乙方的全部暂欠货款，逾期则依法偿付延期利息（按欠款总额逾期一天按万分之八计付）”以及《还款协议中》关于“如被告黎遗仅未按照约定的期限付清全部款项的，原告按双方签订的《买卖合同》、《赊销协议》计算利息和违约金。”的约定，可以推定主债务的履行期限应为合同有效期限届满后15日内即2013年3月15日前，则保证期限届满之日为2015年3月15日。2013年7月15日，被告黎遗仅出具一份《还款协议》，确认付款期限延长至2013年12月30日，且被告黎家声等10人均在该《还款协议书》签字确认并承诺“按本协议书的约定继续为被告黎遗仅拖欠原告的所有债务继续承担连带责任保证。”因此，根据《担保法解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间”的规定，由此可以看出，如果债权人与主债务人在征得保证人同意后变更履行期限的，该变动对保证人发生法律效力，保证期间应该按照新的债务履行期限计算即保证期间应从2013年12月30日起算至2015年12月30日止。原告于2015年12月14日起诉并没有超过保证期间，被告黎家声等10人应对被告黎遗仅的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后可以向债务人追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黎遗仅向原告广西康佳龙农牧集团有限公司支付货款人民币260883.61元；
二、被告黎遗仅向原告广西康佳龙农牧集团有限公司支付逾期付款利息（利息计算：从2014年1月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以260883.61元为基数，按每月2%的标准计付）；
三、被告黎家声、梁朝升、黎遗亮、黎有联、黎遗吉、黎遗胜、黎有勤、黎遗清、黎广平、黎有新对被告黎遗仅的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告广西康佳龙农牧集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费8910元，由被告黎遗仅承担6910元，原告广西康佳龙农牧集团有限公司负担2000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费8910元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：01×××17。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘绍锋
人民陪审员 奚荫强
人民陪审员 李浩安
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 敬 敏