上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初18790号
原告：北京外企德科人力资源服务上海有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：王一谔，北京外企德科人力资源服务上海有限公司董事长。
委托诉讼代理人：洪妍。
被告：徐建新，女，1969年8月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：朱娟娟，上海德禾翰通律师事务所律师。
被告：威莱(天津)贸易有限公司，住所地天津市。
法定代表人：左大维，威莱(天津)贸易有限公司董事长。
委托诉讼代理人：吴群英。
委托诉讼代理人：丘全东。
原告北京外企德科人力资源服务上海有限公司(以下简称北京外企)与被告徐建新、威莱(天津)贸易有限公司(以下简称威莱公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，被告徐建新及威莱公司同样不服裁决，亦在法律规定的期间内向本院提出起诉。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，三案合并审理，以本案的原、被告确定双方当事人的诉讼地位。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京外企之委托诉讼代理人洪妍，被告徐建新之委托诉讼代理人朱娟娟，被告威莱公司之委托诉讼代理人丘全东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京外企向本院提出诉讼请求：要求不支付被告徐建新一次性伤残就业补助金人民币21,380.40元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2013年6月5日，二被告签订劳动合同。自2015年3月起，原告受广东方胜人力资源服务有限公司(以下简称方胜公司)委托代被告威莱公司为徐建新缴纳社保。原告与徐建新不存在劳动关系，仅为其代缴社保。2015年3月12日，徐建新在工作中受伤。根据相关规定，一次性伤残就业补助金应当由用人单位支付，因原告不是用人单位，故不应支付。
被告徐建新辩称，2013年6月5日，其与威莱公司签订劳动合同，合同期限至2016年6月4日止。其一直在威莱公司工作，直至仲裁才发现工资的支付方既有威莱公司也有方胜公司。其入职之后一直缴纳社保，但社保缴纳事宜由公司办理，其不清楚由哪家单位为其缴纳。其亦不清楚原告所称的与方胜公司之间的委托关系，但原告系作为用人单位为其申请工伤并申领工伤待遇。现不同意原告的诉讼请求，同时向本院提出诉讼请求：1、要求原告与威莱公司共同支付一次性伤残就业补助金28,507.20元；2、要求原告就威莱公司所应支付给其的2014年1月1日-2015年1月23日工资差额1,088.42元、医疗费差额29,234.77元、2015年3月12日-3月15日住院伙食费80元、停工留薪期工资差额5,749.47元(2015年3月12日-9月30日5,021.18元、2016年3月12日-4月12日2,043.91元)、2016年4月13日-6月15日病假工资3,949.55元承担连带责任。
被告威莱公司辩称，对原告所述的事实均予以认可，对徐建新所述的建立劳动关系的时间和签订劳动合同的情况没有异议。现不同意徐建新的诉讼请求，同时向本院提出诉讼请求：1、要求不支付徐建新医疗费差额29,234.77元；2、要求不支付徐建新20**年4月13日-6月15日病假工资3,949.55元。事实和理由：徐建新的工资由其委托方胜公司发放，徐建新的社保由其委托方胜公司为其缴纳。自2015年2月开始，方胜公司转委托原告为徐建新缴纳社保，其通知徐建新需提交劳动手册办理社保手续，由于徐建新未提交劳动手册，致3月15日前未及时为徐建新办理社保。之后，原告为徐建新缴纳了2015年3月社保，但社保局表示3月15日前发生的工伤医疗费用工伤保险基金不予支付。2016年4月13日-6月15日期间，徐建新未提交过病假申请及相关病史材料，徐建新在仲裁时也未提出该项请求，故其不应支付该期间工资。
被告徐建新针对威莱公司的诉请辩称，威莱公司于2015年1月31日办其理了退工，但未退还其劳动手册，也未在2月通知其向原告交付劳动手册，故致其发生工伤时社保还未缴纳，其没有过错。威莱公司所称的病假工资，系其在仲裁时主张的2016年3月15日-6月15日停工留薪期工资6,570元。现不同意威莱公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，徐建新入职威莱公司任产品促销员，工作地点在本市，双方签订了期限至2016年6月4日止的劳动合同。2015年3月12日，徐建新在工作时受伤，经诊断为右侧桡骨远端粉碎性骨折，于该日至3月19日行手术住院治疗7天，后被认定为工伤。2016年3月31日，黄浦区劳动能力鉴定委员会出具延长停工留薪期确认书，确定徐建新延长停工留薪期自2016年3月12日起至2016年4月12日止。2016年6月27日，徐建新经鉴定为因工致残程度九级。2016年7月31日，威莱公司向徐建新出具解除劳动合同证明书，载明二被告签订最新劳动合同起止时间为2015年2月1日至2018年1月31日，合同解除原因为徐建新个人提出离职，合同解除时间为2016年7月31日。2016年9月24日，原告向徐建新出具退工证明，上载入职时间为2015年2月1日、合同解除时间为2016年7月31日。
另查明：原告接受委托自2015年2月起为徐建新代缴社保，因参保需办理之前的退工手续，故由原社保代缴单位方胜公司委托上海易昂人才服务有限公司为徐建新办理退工手续，该公司于2015年1月31日向徐建新出具退工证明，上载《劳动手册》未交被退人员。2015年3月12日，原告收到徐建新的退工单、身份证、户口本及员工信息表。2015年3月15日，原告为徐建新办理参保手续，并为徐建新缴纳了2015年3月社保。
2015年3月12日至2016年3月23日期间，徐建新为工伤支付医疗费41,928.65元，社保部门将其中12,511.19元纳入审核范围，并经审核由工伤保险基金支付其中的10,833.75元。12,511.19元之外的医疗费用因发生在2015年3月15日前，故工伤保险基金不予支付。
再查明：徐建新受伤前12个月应发月平均工资为2,043.91元。2016年3月15日至6月15日，徐建新休病假。
徐建新(申请人)于2017年3月24日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、威莱公司(被申请人)支付2014年1月1日-2015年1月23日工资差额1,088.42元、2015年3月12日-2015年9月30日停工留薪期工资差额5,749.47元及2016年3月15日-6月15日停工留薪期工资6,570元，北京外企(被申请人)承担连带责任；2、北京外企支付一次性伤残就业补助金28,507.20元、2015年3月12日-3月19日医疗费差额30,865.40元、住院伙食补助80元及9天护理费835元，威莱公司承担连带责任。该委于2017年6月30日作出裁决：威莱公司支付徐建新20**年1月1日-2015年1月23日工资差额1,088.42元(税费前)、医疗费差额29,234.77元、2015年3月12日-3月15日住院伙食补助80元、2015年3月12日-9月30日停工留薪期工资差额5,021.18元、2016年3月12日-4月12日停工留薪期工资2,043.91元、2016年4月13日-6月15日病假工资3,949.55元，合计11,014.64元(税费前)；北京外企支付徐建新一次性伤残补助金21,380.40元；不支持徐建新的其他仲裁请求。原、被告均不服裁决，先后诉至本院。
以上事实，由原告提供的裁决书、劳动合同、工资发放单、劳动合同解除证明、服务合同、医药费单据，被告徐建新提供的鉴定结论、工伤待遇核定表、退工证明、出院小结、病假证明、医药费单据、系统截屏及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是双方当事人通过合意达成的由劳动者一方提供劳动、用人单位给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。用人单位是否向劳动者支付劳动报酬、劳动者付出的劳动是否是用人单位业务的组成部分、劳动者是否接受用人单位的管理和约束等均是确立劳动关系存在与否的条件特征，故仅凭缴纳社保并不能判定劳动关系的确立。具体到本案，根据查明的事实，原告从未与徐建新签订劳动合同，徐建新系与威莱公司签订劳动合同，且实际上徐建新一直在威莱公司工作，接受威莱公司的用工管理并由威莱公司向其支付劳动报酬，故徐建新系与威莱公司建立劳动关系，其与原告之间不存在劳动关系，原告仅系接受委托为徐建新代缴社保。尽管原告为徐建新申报工伤并出具退工证明，但此均基于原告系徐建新的社保缴纳单位而非徐建新的实际用人单位。基于原告非徐建新用人单位，其无需支付徐建新相关工伤保险待遇，应由实际用人单位威莱公司向徐建新支付相关工伤保险待遇。故原告要求不支付徐建新一次性伤残就业补助金的诉请，有事实依据及法律依据，本院予以支持。威莱公司作为用人单位应向徐建新支付一次性伤残就业补助金。关于伤残就业补助金的金额，依据相关规定，根据徐建新与威莱公司解除合同的时间与其达到法定退休年龄的不足年限，并根据2015年度本市职工月平均工资计算，威莱公司需支付徐建新一次性伤残就业补助金14,253.60元。
关于医疗费差额，根据双方陈述，之所以有部分医疗费未被纳入工伤保险基金支付范围，系徐建新的参保手续于2015年3月15日才办理完成，故社保部门不予将该日之前发生的医疗费用纳入工伤保险基金支付范围。威莱公司主张未及时办理参保手续的原因在于徐建新未将劳动手册交与原告，其虽提交了电话录音，但录音内容并不能证实其将劳动手册交付徐建新的时间，故该证据对威莱公司主张不具证明力。徐建新则称威莱公司于2015年1月31日办理退工时并未将劳动手册退还给其亦未通知其向原告提交劳动手册，并为此提交了退工证明及系统截屏，退工证明可以证实2015年1月31日徐建新并未收到劳动手册，而系统截屏则能反映原告于3月12日才收到徐建新的退工单等材料，但其中亦不包括劳动手册。同时，威莱公司作为用人单位本应由其为徐建新缴纳社保，其现委托他方代缴社保及变更代缴单位均系基于其自身经营考虑，并非基于徐建新的要求，在此过程中造成徐建新未及时参保，所造成的不利后果应由威莱公司承担，故威莱公司应就因未及时参保所造成的未予报销医疗费向徐建新承担支付责任。根据查明的事实，徐建新已支付的未纳入工伤保险基金审核范围的医疗费金额为29,417.46元，经核查，其中1,490.58元不属工伤保险报销范围，故扣除该部分金额，威莱公司应支付徐建新医疗费差额27,926.88元。
关于2016年4月13日-6月15日病假工资3,949.55元，该期间虽不属停工留薪期，但该期间徐建新系休病假，威莱公司虽称未收到病假证明单，但如威莱公司所称，徐建新停工留薪期满至2016年7月底辞职期间有三个多月时间，徐建新不提交病假证明单亦不上班，威莱公司不进行核实不符常理，故本院对威莱公司主张难以采信。尽管徐建新在仲裁时主张该期间为停工留薪期，但实为病假期间，威莱公司应支付病假期间工资。同时，从避免讼累的角度出发，仲裁根据查明事实裁决威莱公司支付徐建新该期间病假工资，亦无不当。根据病假工资相关规定，经核算，威莱公司应支付徐建新该期间病假工资3,685.24元。
关于仲裁裁决威莱公司支付徐建新的工资差额、住院伙食补助费、停工留薪期工资差额及停工留薪期工资，原、被告均无异议，本院予以确认。徐建新要求原告承担连带责任，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
基于原告并非徐建新用人单位，故对上述所有威莱公司需向徐建新支付的费用，原告均无需承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《工伤保险条例》第三十七条第(二)项、第六十二条第二款规定，判决如下：
一、北京外企德科人力资源服务上海有限公司无需支付徐建新一次性伤残就业补助金人民币21,380.40元；
二、威莱(天津)贸易有限公司于本判决生效之日起5日内支付徐建新医疗费差额人民币27,926.88元；
三、威莱(天津)贸易有限公司于本判决生效之日起5日内支付徐建新一次性伤残就业补助金人民币14,253.60元；
四、威莱(天津)贸易有限公司于本判决生效之日起5日内支付徐建新20**年1月1日-2015年1月23日工资差额人民币1,088.42元；
五、威莱(天津)贸易有限公司于本判决生效之日起5日内支付徐建新20**年3月12日-2015年3月15日住院伙食补助费人民币80元；
六、威莱(天津)贸易有限公司于本判决生效之日起5日内支付徐建新20**年3月12日-2015年9月30日停工留薪期工资差额人民币5,021.18元、2016年3月12日-2016年4月12日停工留薪期工资人民币2,043.91元；
七、威莱(天津)贸易有限公司于本判决生效之日起5日内支付徐建新20**年4月13日-2016年6月15日病假工资人民币3,685.24元；
八、驳回徐建新其他的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5元，由北京外企德科人力资源服务上海有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一八年一月十一日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《工伤保险条例》
第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。
依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。