河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初5813号
原告火付德，男，回族，生于1971年2月28日，住许昌县。
委托代理人司保平、宋占锋，河南君志合律师事务所律师。
原告袁金玲（已故范俊立之妻），女，汉族，生于1967年9月27日，住许昌县。
委托代理人火付德，男，回族，生于1971年2月28日，住许昌县。
被告史玉涛，男，汉族，生于1975年8月11日，现在河南省XX监狱服刑。
原告火付德、袁金玲因与被告史玉涛农村土地承包经营合同纠纷一案，于2016年9月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理。2016年10月28日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告火付德及其委托代理人司保平，原告袁金玲的委托代理人火付德，被告史玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告火付德、袁金玲诉称：2008年11月26日，原告火付德与禹州市无梁镇王家村民委员会签订《承包荒山协议书》，由原告火付德与范俊立共同承包该村老官山的4500亩荒山进行绿化。协议签订后，原告火付德按照协议规定对所承包的荒山分三期进行了绿化，合计绿化荒山4500亩。2009年3月，禹州市林业局对禹州市辖区的荒山进行林权确权登记。经原告火付德同意，于2009年4月18日将原告火付德与范俊立共同承包的王家村老官山4500亩荒山的《林权证》登记在范俊立一人名下。2010年9月9日，原告火付德与范俊立协商，以范俊立的名义与被告史玉涛签订了《合作开发孙思邈中医药文化协议书》，该协议约定，由被告史玉涛（乙方）投资对原告火付德与范俊立（甲方）共同承包的王家村老官山4500亩荒山在已绿化的基础上进行整体开发，甲方需将该荒山林权证过户到被告史玉涛名下。该荒山面积经林业部门核实，实际面积是4200亩。之后，被告史玉涛未履行协议约定的义务，没有向荒山开发投入分文。2011年6月12日，范俊立因病去世。范俊立住院期间，将该荒山的一切权益委托给原告火付德处理。因被告史玉涛严重违反协议约定，原告火付德多次要求被告史玉涛将该荒山的林权证变更登记到原告火付德名下，但被告史玉涛一直拖延。2012年初，被告史玉涛因涉嫌犯罪被公安机关采取了刑事强制措施。据了解，被告史玉涛现在开封市的河南省第一监狱服刑。范俊立去世后，其法定继承人有两人，分别是其妻原告袁金玲、儿子范轲。范轲于2012年7月12日在许昌县公证处办理了（2012）许县证民字第195号公证书，明确放弃被继承人范俊立签订的《承包荒山协议书》、《合作开发孙思邈中医药文化协议书》的民事权利和诉讼权利，也不愿意参与诉讼。原告袁金玲明确表示不放弃该权利，但不参加诉讼，诉讼事务委托原告火付德全权代理。据此，应当由原告火付德、袁金玲共同行使《合作开发孙思邈中医药文化协议书》甲方的权利，原告火付德、袁金玲应为本案的共同原告。现请求依法判令解除原告火付德、袁金玲与被告史玉涛签订的《合作开发孙思邈中医药文化协议书》。
被告史玉涛辩称：原告火付德所诉不属实。《合作开发孙思邈中医药文化协议书》系范俊立与被告史玉涛签订的，与原告火付德无任何关系，至于原告火付德与范俊立签订过什么协议，与被告史玉涛亦无任何关系，被告史玉涛为履行协议，对所承包的工程进行了投资，并与范俊立签订有借款协议，但相关证据被公安部门封存扣押。鉴此，请求依法驳回其对被告史玉涛的诉讼请求。
原告火付德、袁金玲为支持自己的主张，向本院提供证据有：
1、火付德、范俊立身份证复印件、《承包荒山协议书》，证明原告火付德与范俊立之间共同承包了王家村老官山荒山，该《承包荒山协议书》合法有效。
2、《禹州市具茨山荒山绿化工程一期施工合同》，证明原告火付德履行了对荒山的投资义务，对承包的荒山进行了绿化。
3、委托书、承包荒山的平面图、林权登记申请表、林权调查簿、公示（登记）、《林权证》，证明原告火付德与范俊立所承包荒山的林权证经双方协商以范俊立的名义办理。
4、《合作开发孙思邈中医药文化协议书》、公示（流转）、《林权证》，证明范俊立与被告史玉涛签订了《合作开发孙思邈中医药文化协议书》，登记在被告史玉涛名下的《林权证》与实际情况不符，被告史玉涛不是实际的产权人。
5、委托书、户口注销证明，证明范俊立在死亡前已经全权委托原告火付德处理承包荒山的一切事务，及范俊立已经死亡。
6、河南省郑州市中级人民法院刑事裁定书，证明被告史玉涛因刑事犯罪现在河南省XX监狱服刑。
被告史玉涛未向本院提供证据。
本院依职权于2016年9月28日对袁金玲调取的调查笔录，袁金玲自述委托火付德出庭处理诉讼事宜。
对原告火付德、袁金玲提供的证据，被告史玉涛表示对证据1、3中的“承包荒山的平面图、林权登记申请表、林权调查簿、公示（登记）、《林权证》”、4中的“公示（流转）、《林权证》”、5中的“户口注销证明”及6无异议，本院予以采信，对证据2、3中的“委托书”、4中的“《合作开发孙思邈中医药文化协议书》”及5中的“委托书”有异议，认为2、3中的“委托书”及5中的“委托书”，其没有参与，也不清楚，4中的“《合作开发孙思邈中医药文化协议书》”，火付德未参与，原件落款处无“火付德”的署名，要求不予采信，本院经审查后认为，关于证据2，本院对该证据所载条款内容予以确认，但原告火付德是否对承包的荒山进行了投资绿化，原告火付德未提供相关证据佐证，关于证据3中的“委托书”，系火付德依法对范俊立的单方授权行为，本院予以采信，关于证据4中的“《合作开发孙思邈中医药文化协议书》”，本院对该证据所载条款内容予以确认，该协议内容显示参与协议签订的有“甲方：范俊立乙方：史玉涛”，但在协议下方甲方落款处多出“火付德”的署名，被告对此不予认可，原告火付德亦未提供相关证据佐证，关于5中的“委托书”，系范俊立依法对火付德的单方授权行为，本院予以采信。
对本院依职权调取的证据，因各方均无异议，且不违反法律规定，本院予以采信。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2008年11月26日，范俊立、原告火付德与禹州市无梁镇王家村民委员会签订《承包荒山协议书》，约定：由范俊立、火付德承包禹州市无梁镇王家村民委员会的老官山荒山进行绿化，承包期限自2008年12月1日至2078年11月30日。2010年9月9日，范俊立与被告史玉涛签订《合作开发孙思邈中医药文化协议书》，约定：由范俊立与史玉涛就范俊立承包的禹州市无梁镇王家村民委员会的老官山荒山进行合作开发中医药资源，史玉涛在现有开发基础上，注入资金，对承包区进行整体开发，开发后的收益，由范俊立占四成、史玉涛占六成，范俊立须把《林权证》过户至史玉涛名下，史玉涛须在三个工作日内将所需资金足额注入。2010年9月29日，经范俊立申请，林业部门为史玉涛颁发了新的《林权证》。2011年6月12日，范俊立因病去世。2012年，被告史玉涛因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被羁押、逮捕，2014年，被告史玉涛因犯非法吸收公众存款罪被郑州市金水区人民法院判决判处刑罚，现正在河南省第一监狱服刑。另查明：范俊立生前与原告袁金玲系夫妻关系。
本院认为，我国《合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告史玉涛因犯罪服刑，导致其与范俊立签订的《合作开发孙思邈中医药文化协议书》无法得到全面有效履行，致使合同目的不能得到实现，现原告方起诉要求解除，本院应当予以准许。被告史玉涛辩称，其曾为履行合同进行了投资，对此，原告方不予认可，被告史玉涛可另案诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除范俊立与被告史玉涛签订的《合作开发孙思邈中医药文化协议书》。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告史玉涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：耿冬涛
二〇一六年十一月七日
书记员 ：刘龙晓