广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第161号
原告范永泉。
委托代理人邓新安，广东经致律师事务所。
委托代理人陈磊，广东经致律师事务所律师助理。
被告平安养老保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号平安大厦19楼。
负责人杨碧蓉，总经理。
委托代理人李小壮。
被告广东省康菱动力科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园北部工业区工业北路2号。
法定代表人赵锐，总经理。
委托代理人彭小斌。
原告范永泉诉被告平安养老保险股份有限公司广东分公司、广东省康菱动力科技有限公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨博适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人邓新安、被告广东省康菱动力科技有限公司委托代理人彭小斌、被告平安养老保险股份有限公司广东省分公司委托代理人李小壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年受雇于被告广东康菱动力科技有限公司工作期间，被告康菱公司为其在被告平安养老保险股份有限公司广东分公司办理了人身意外保险，2011年7月26日，原告在工作中受重伤，住院治疗，治疗后，无意中听说被告广东康菱动力科技有限公司为其办理了这份保险，原告向被告平安保险公司求证后得知，被告广东康菱动力科技有限公司确实在原告入职后为其办理了保险，而且在原告受伤后，依照保险合同，在原告不知情的情况下，伪造原告的签字，冒名顶替了这份应该专属于原告的人身损害赔偿金。原告请求判决1.两被告支付原告的人身损害赔偿金23320元及利息1000元（暂计2011年7月28日至起诉之日）2.判决两被告承担本案的诉讼费用。
被告平安养老保险股份有限公司广东分公司辩称，一、投保时，案涉的保险合同中的投保人广东康菱动力科技有限公司对范永泉不具有保险利益，根据保险法的规定，案涉的保险合同应为部分无效，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司无须对范永泉承担给付保险金的责任，原告主张的人身损害保险金的保险合同中投保人为被告广东康菱动力科技有限公司，原告为多名被保险人之一，从原告提供的大连经济技术开发区人民法院民事判决书［案号为（2013）开民初字第44号］可知，被告广东康菱动力科技有限公司对原告的损害承担赔偿责任，是基于侵权，并非劳动关系，即投保人被告广东康菱动力科技有限公司与原告之间不存在劳动关系，且从原告诉状可知，原告在投保时并未同意被告广东康菱动力科技有限公司为其投保，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条第三款“订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效”的规定，案涉保险合同应为部分无效，由于原告诉求的人身损害保险金所依据的保险合同无效，因此，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司无须承担对原告计付保险金的责任，关于保险合同部分无效后期的具体处理事宜，由被告平安养老保险股份有限公司广东分公司与其根据相应的法律法规协商处理；二、原告范永泉于2013年2月20日向答辩人提出理赔申请，申请资料和手续齐全，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司完全有理由相信为范永泉本人授权同意将理赔金23320元支付至投保单位即被告广东康菱动力科技有限公司对公账户，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司对于支付理赔金不存在过错，不应重复给付保险金和无须承担违约责任；三、由于原告与被告广东康菱动力科技有限公司之间不存在法定的保险利益，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司2013年4月做出的赔付医疗费用20000元、意外住院津贴3220元，合计23220元的理赔决定为错误行为，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司保留追究归还理赔金的权利。故，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司要求驳回原告全部诉讼请求。
被告广东康菱动力科技有限公司辩称，一、被告得知承包商工人发生意外事故后，根据其提供的材料向被告平安养老保险股份有限公司申请理赔，并于2013年4月12日领取了理赔款23320元，原告虽与被告广东康菱动力科技有限公司不存在任何法律关系，但作为被告广东康菱动力科技有限公司项目承办商胡绍峰的雇佣工人，被告广东康菱动力科技有限公司将其纳入整个团体参与了团体意外保险，出险后，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司向被告广东康菱动力科技有限公司支付了理赔款23320元；二、被告广东康菱动力科技有限公司认为保险理赔金应归于其所有，或至少扣除被告广东康菱动力科技有限公司为原告利益所产生的必要费用及垫付的相关费用；三、原告一味缠讼，得到巨额赔偿后仍向被告广东康菱动力科技有限公司主张赔偿，显属不当，领取上述保险金后，被告广东康菱动力科技有限公司无占有原告理赔保险金的主观心态，客观上也于2013年5月20日已将该款转交给其雇主胡绍峰，如原告没有收到该款项应直接找其雇主处理，原告与被告广东康菱动力科技有限公司无直接法律关系，虽是在被告广东康菱动力科技有限公司的承包山工地做事不到几天，却让被告广东康菱动力科技有限公司蒙受巨大经济损失。
经审理查明，2010年7月25日，被告广东康菱动力科技有限公司为其公司323名员工在被告平安养老保险股份有限公司广东分公司处投保平安团体意外伤害险、平安附加意外伤害团体医疗保险等险种，保险期限为12个月；2011年7月25日，被告广东康菱动力科技有限公司再次为其公司332名员工购买了上述团体保险；两份《平安养老保险股份有限公司团体人身险投保单》中“F、团体投保人告知声明书”均载明“被告广东康菱动力科技有限公司已就保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该险种的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由被告广东康菱动力科技有限公司同意办理投保事项……”
原告于2011年7月上旬受雇于案外人胡绍峰，在被告广东康菱动力科技有限公司承包的位于大连经济技术开发区金马路219号大连海关办公楼从事安装发电机组和消音设备等工作，2011年7月26日上午11时，原告在工作中不慎从高处摔下导致受伤，原告已就本次伤害向大连经济技术开发区人民法院提起提供劳务者受伤责任纠纷，大连经济技术开发区人民法院依法做出（2013）开民初字第44号民事判决书，该判决认定，原告与案外人胡绍峰之间为雇佣劳务关系，被告广东康菱动力科技有限公司作为发包人因将工程分包给没有相应资质的接受发包方，而被判令与雇主胡绍峰对原告的上述伤害承担连带赔偿责任。
2013年2月20日，被告广东康菱动力科技有限公司持原告范永泉授权的委托书，向被告平安保险公司提交了理赔申请书，2013年4月12日被告平安保险公司做出理赔决定，发出理赔决定通知书，将理赔款23320元赔付至被告康菱公司的账户。
庭审中，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司、被告广东康菱动力科技有限公司主张在被告广东康菱动力科技有限公司2011年购买团体人身保险时，原告并非被保险人，原告2011年7月26日发生事故后，通过保全加保后追溯为案涉团体人身保险的被保险人；被告平安养老保险股份有限公司广东分公司同时主张原告与被告广东康菱动力科技有限公司之间并不存在保险利益，因此案涉团体保险合同部分无效；被告广东康菱动力科技有限公司认为其与原告之间并不存在劳动合同关系，且在已经生效的法律文书中，原告并未以劳动争议纠纷向法院提起诉讼，而以提供劳务者受伤这一案由，由此看出双方之间并不存在劳动合同关系；原告认为，其虽然系受雇与被告广东康菱动力科技有限公司发包工程的承包方胡绍峰，但根据《劳动社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，被告广东康菱动力科技有限公司作为建筑施工单位，其将工程分包给不具备用工主体资格的自然人胡绍峰，应对胡绍峰招聘的劳动者即原告，由具备用工主体资格的发包方即被告广东康菱动力科技有限公司承担用工主体责任，且对于被告广东康菱动力科技有限公司为其购买保险，原告虽未同意，但亦未明确表示反对，故原告与被告广东康菱动力科技有限公司之间存在保险利益，案涉团体保险合法有效。
另，庭审中，三方均确认案涉保险已经理赔完毕，被告广东康菱动力科技有限公司主张其已经将理赔款支付给案外人胡绍峰，原告主张其未委托被告广东康菱动力科技有限公司办理理赔事宜，被告广东康菱动力科技有限公司所持授权书系伪造的，且其亦未取得案涉理赔款。
上述事实有保险单、2013开民初字第44号判决书、收据、开庭笔录、涉案保险合同以及相应条款、理赔决定通知书、收据、病例及住院记录等附卷为证。
本案争议焦点有两个，焦点一，被告广东康菱动力科技有限公司与原告是否具有保险利益，案涉保险合同是否有效？焦点二，被告广东康菱动力科技有限公司、平安养老保险股份有限公司广东分公司是否需要支付原告保险赔偿金23320元及利息。
对于第一个争议焦点，本院认为被告广东康菱动力科技有限公司与原告具有保险利益，案涉保险合同合法有效。理由如下：首先，被告广东康菱动力科技有限公司将大连技术经济开发区大连外商通关项目的柴油发电机组及相关配件安装工程发包给案外人胡绍峰，原告受雇于案外人胡绍峰，经已经发生法律效力的（2013）开民初字第44号民事判决书确认，原告与案外人胡绍峰之间为雇佣（劳务）合同关系，其与被告广东康菱动力科技有限公司并不存在劳动合同关系，但原告提供劳务的最终受益者系被告广东康菱动力科技有限公司；其次，原告虽未同意被告广东康菱动力科技有限公司为其购买人身意外保险，但从本次诉讼来看，其对此并未反对；最后，根据《平安养老保险股份有限公司团体人身险投保单》中“F、团体投保人告知声明书”约定“被告广东康菱动力科技有限公司已就保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该险种的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由被告广东康菱动力科技有限公司同意办理投保事项……”，且被告平安养老保险股份有限公司广东分公司作为专业的保险公司，其有义务对被保险人的资格问题进行审查，本案中，原告被保险人身份的取得是通过事后的保全加保后追溯获得，由此可见被告平安养老保险股份有限公司广东分公司对原告的被保险人资格并无异议，且庭审中，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司与被告广东康菱动力科技有限公司均确认原告系案涉团体人身保险的被告保险人，案涉保险已理赔完毕。综上，本院认定被告广东康菱动力科技有限公司与原告之间存在保险利益，案涉保险合同有效。
对于第二个争议焦点，如前所述，案涉保险合同合法有效，现原告出现受伤，故被告平安养老保险股份有限公司广东分公司应对其进行理赔。本案中，被告平安养老保险股份有限公司广东分公司根据被告广东康菱动力科技有限公司的理赔申请进行了赔付，相关理赔款已支付给被告广东康菱动力科技有限公司，原告及被告广东康菱动力科技有限公司对此均无异议，原告主张其并未委托被告广东康菱动力科技有限公司办理理赔事宜，被告广东康菱动力科技有限公司所持授权书为伪造的，但并未提供证据予以证明，因此本院对其主张不予采信，故被告平安养老保险股份有限公司广东分公司已经履行完保险合同约定的理赔义务，因此原告要求其支付人身损害赔偿金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告广东康菱动力科技有限公司受原告的委托办理理赔事宜，原告并未指示其将所得理赔款向他人支付，因此被告广东康菱动力科技有限公司在取得理赔款后应向原告进行支付，而本案中，被告广东康菱动力科技有限公司却将理赔款向其主张的案外人胡绍峰进行支付，被告广东康菱动力科技有限公司的该行为属于无权处分，根据《合同法》第五十一条之规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”且该行为未获得原告追认，因此该处分行为无效，被告广东康菱动力科技有限公司应承担因其无权处分行为而给原告造成的损失，故原告要求被告广东康菱动力科技有限公司支付23320元的诉请，本院予以支持。
关于原告诉请的利息问题，被告广东康菱动力科技有限公司于2013年4月12日收到被告平安养老保险股份有限公司广东分公司支付的理赔款，其应立即向原告进行支付，但由于被告广东康菱动力科技有限公司的无权处分行为，导致原告至今未收到前述理赔款，因此原告有权要求被告广东康菱动力科技有限公司支付相应利息，利息的起算点应为被告广东康菱动力科技有限公司收到理赔款之次日，即2013年4月13日，故原告要求从其受伤之日起开始计算利息的主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告广东康菱动力科技有限公司须于本判决发生法律效力之日起五天内向原告支付人身损害保险赔偿金23220元及相应的利息（利息以23310元为本金，按中国人民银行同期同类贷款的利率为标准，从2013年4月13日起计至全部理赔款本金还清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费204元，由被告广东康菱动力科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 杨 博
二〇一五年四月二十日
书 记 员 何文俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国保险法》
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
（一）本人；
（二）配偶、子女、父母；
（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；
（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。