山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民再1号
原审原告刘培学，男，1962年2月16日出生，汉族，山西省沁水县人。
原审被告王海鹏，男，1973年3月29日出生，汉族，山西省沁水县人。
原审被告刘秋生，男，1973年9月29日出生，汉族，山西省沁水县人。
原审原告刘培学诉原审被告王海鹏、刘秋生民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日作出（2015）沁中民初字第29号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年12月16日作出（2015）沁民监字第4号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理，原审原告刘培学到庭参加了诉讼，原审被告王海鹏、刘秋生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告原审时诉称，2013年3月9日原审被告王海鹏向原审原告借款2万元，并出具借条一支，同时约定每月向原审原告支付利息700元，于2014年3月9日还清。原审被告刘秋生担保。后原告多次向二被告催要，二被告未予偿还，请求依法判令原审被告王海鹏、刘秋生偿还原审原告借款2万元及利息6095元。
二原审被告原审时未到庭亦未答辩。
原判认定，2013年3月9日被告王海鹏向原告借款2万元，并出具欠条一支，双方约定借款期限为一年，还款日期为2014年3月9日，还款利息为月息700元，于每月9日按月支付。被告刘秋生在借据上确认对上述借款本金承担保证责任，并与原告口头约定担保至被告王海鹏还清欠款为止。此后原告多次向二被告索要借款，二被告未予支付。
原审认为，本案原告刘培学当庭撤回对被告王海鹏的起诉，符合法律规定，本院已当庭口头裁定准予撤诉。针对原告刘培学请求被告向其支付欠款2万元的诉求，因原、被告间未约定担保责任的方式及约定的保证期间不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务人本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”之规定。被告刘秋生应当对原告向被告王海鹏借款2万元本金之债务承担连带保证责任，保证期限为主债务届满之日起两年，故对原告请求被告刘秋生偿还借款本金2万元的诉求，本院予以支持；对原告请求被告刘秋生支付利息6095元之诉求，因原告于被告王海鹏所约定的利息处未有被告刘秋生签字，且原告无其他证据相佐证，故本院对该诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘秋生在本判决生效后立即偿还原告刘培学欠款本金2万元。二、驳回原告刘培学的其他诉讼请求。本案诉讼费453元，减半由被告刘秋生负担226.5元。
经本院再审查明，2013年3月9日，原审被告王海鹏向原审原告刘培学借款2万元，双方约定借款2万元的利息为月息700元，利息于每月9日按月支付，借款期限为一年，于2014年3月9日还清，逾期引起不良后果由王海鹏负责。并出具借据一支。原审被告刘秋生在借据上签有“担保人刘秋生”的字样。原审原告刘培学当庭陈述，当时其和刘秋生口头约定，刘秋生要承担全部担保责任，直至王海鹏还清全部款项为止。当时原审原告刘培学将借款2万元支付给原审被告王海鹏。按照双方约定王海鹏借刘培学款本金2万元，一年利息8400元，后原审被告王海鹏偿还了原审原告利息3500元，尚有本金2万元和利息4900元没有偿还。原审原告多次向二被告索要借款，二原审被告未予偿还。
上述事实有原审原告刘培学的当庭陈述，原审原告刘培学提交的刘培学居民身份证，王海鹏、刘秋生户籍证明，王海鹏所打的借条等证据在案佐证，并经当庭举证、认证，足以认定。
本院再审认为，原审认为原审原告与原审被告刘秋生在王海鹏借款时，对刘秋生的担保责任方式约定不明的，依法按照连带保证责任承担保证责任，并无不当。但对于担保借款金额的范围和借款主合同约定的事实认定错误，其中对于约定借款一年期限的利息8400元和原审被告王海鹏已经支付原审原告利息3500没有认定，这是一；其二，借款时，原审原告是否支付了原审被告王海鹏借款本金2万元，没有认定；其三，在同一支借据上约定了本金、利息、借款期限和逾期不还的后果，但仅凭原审被告刘秋生在借款2万元字的行下，签有“担保人刘秋生”的字样，原审就认定担保人仅对借款本金承担保证责任，属主观臆断。本案原审中，案件受理后未能找到原审被告王海鹏，送达应诉和开庭传票等法律手续，一是可以留置送达，二是可以公告送达，而原审未采取任何送达措施的情况下，在庭审时原审原告当庭以找不到原审被告王海鹏为由撤回对王海鹏的起诉，一是原审原告撤诉的理由不正当合法，二是原审原告对应当履行偿还债务的借款人撤回起诉是否出于其真实意思表示难以确认。而直接判决保证人承担保证责任，显然错误，故原审判决应予撤销。本案中原审被告向原审原告借款2万元，借款期限一年，利息8400元，其所约定的贷款利息的利率不超过同期银行贷款利率的四倍，原审被告已支付原审原告3500元，尚欠4900元利息未付，因此原审原告请求原审被告王海鹏偿还原审原告本金2万元及利息4900元的的诉讼请求，应予支持。庭审中原审原告刘培学主张追究原审被告王海鹏作为借款人未按照约定的期限归还借款的，应当按照国家的有关规定支付逾期利息的主张，应予支持。原审被告刘秋生作为担保人，在合同上未明确约定担保范围和责任，根据相关法律规定，担保范围约定不明的应以全部债务承担保证责任。对于保证期限的约定，原审原告当庭主张借款时其和担保人刘秋生口头约定，担保人刘秋生担保到直至原审被告王海鹏还清全部款项之日止，但原审被告刘秋生未出庭质证，原审被告刘秋生放弃了自己的质证权利，按照原审原告的主张，应视为保证期限约定不明，但法律规定，保证期限约定不明的，担保人的保证期限应为主债务履行届满之日起二年。因此，原审被告刘秋生保证责任尚在保证期限内，故应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销本院（2015）沁中民初字第29号民事判决；
二、原审被告王海鹏在本判决生效后十日内偿还原审原告刘培学本金2万元及利息4900元；
三、自2014年3月9日起原审被告王海鹏以借款本金2万元，按照银行同期贷款利率向原审原告刘培学支付逾期利息，直至本判决确定的还款之日止；
四、原审被告刘秋生对上述款项承担连带清偿责任；原审被告刘秋生承担保证责任后，有权向原审被告王海鹏追偿。
本案受理费453元，由原审被告王海鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 柴照祥
人民陪审员 崔 忠
人民陪审员 刘跃进
二〇一六年三月十一日
书 记 员 贾星星
附本判决书所适用法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百九十八条第二款最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。