成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第3075号
原告徐洪。
委托代理人罗群革。
被告李玉。
委托代理人李凡。
被告四川鸿业实业有限公司。
法定代表人李玉。
委托代理人朱晓兵。
委托代理人曾志均。
原告徐洪与被告李玉、四川鸿业实业有限公司（以下简称鸿业实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员符荣华独任审判，公开开庭进行了审理，原告徐洪及其委托代理人罗群革，被告李玉的委托代理人李凡、被告鸿业实业公司的委托代理人朱晓兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐洪诉称，2014年8月1日，原告借给被告850万元，双方约定了利息、还款时间及担保人责任等。2015年3月1日，被告向原告更换了借条，内容亦约定了借款本金加利息、归还时间、担保人责任（担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用）等。自2014年8月1日开始，被告未按约定向原告支付利息，直至2015年4月，仅归还了55万元，还欠1075.5万元没有归还。原告多次要求被告归还本金及利息，被告均屡屡推脱，为此，原告诉至法院，请求判令：二被告立即偿还原告借款本金及利息共计1075.5万元整，二被告支付原告聘请律师之代理费60万元整，本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告李玉答辩称，原告陈述的2014年8月1日借给被告850万元不是事实，双方没有签订过合同，被告李玉在2014年8月1日后也没有收到借款；借条上的签字盖章都是真实的，但是因为原告找到被告李玉说其朋友需要融资，被告李玉出于帮忙才在借条上签字的。
被告鸿业实业公司辩称，原告所称的2014年8月1日的借款，被告鸿业实业公司没有收到任何借款，原告是否在2014年8月1日将钱转给被告李玉，被告鸿业实业公司不知情；被告鸿业实业公司在借条上的盖章系被告李玉的个人行为，并未经公司股东会决议，依照法律规定，该担保系无效担保。
经审理查明，2015年3月1日，被告李玉向原告徐洪出具《借条》一张，载明：今由（出借人）徐洪借给（借款人）李玉现金人民币1075.5万元，于2015年6月30日之前归还。如不能按时足额归还借款，借款人李玉承诺以本人名下所有公司及个人所有财产做连带支付担保。本次借款金额明细见附件。在借款金额明细中载明，该1075.5万元中，本金850万元，利息从2014年8月1日起至2015年6月30日止，每月为25.5万元，并扣除2015年4月已归还的55万元。该《借条》同时载明了担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任，保证期为借条出具之日起到本息全部还清后止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。原告徐洪作为出借人，被告李玉作为借款人，被告鸿业实业公司作为担保人并分别在该《借条》上签字盖章。同时，根据被告鸿业实业公司工商登记信息显示，被告李玉系被告鸿业实业公司法定代表人。
另查明，2012年9月5日，被告鸿业实业公司向双流县兴隆镇人民政府出具了《关于同意代收款项的函》，载明：鸿业实业公司同意代为收取徐洪、徐建英夫妇在双流县兴隆镇场镇新区投资的“兴隆镇科教街及综合市场项目”中得到的镇政府赔偿款项，金额人民币560万元。2012年9月12日，被告鸿业实业公司出具《收据》一张，载明：收到徐洪借款肆佰万元，备注：由双流县财政支付中心永兴分中心转入公司账户。2012年9月18日，原告徐洪向被告鸿业实业公司账户转款4500000元。同日，被告鸿业实业公司向原告出具《收据》一张，载明：收到徐洪借款肆佰伍拾万元，备注：银行转账。
同时查明，2012年9月13日，原告向被告鸿业实业公司请款500000元，款项性质为双流县兴隆镇政府赔偿款。2012年9月14日，被告鸿业实业公司向原告转账1100000元，用途：还款。2012年10月30日、2012年11月29日，被告鸿业实业公司分别向原告转款120000元、120000元，共计240000元，用途均为还款。2012年12月28日，被告鸿业实业公司向原告转账178500元，用途：还款。2013年1月30日、2013年3月1日、2013年3月29日、2013年4月28日、2013年5月30日、2013年7月3日、2013年7月30日、2013年9月3日、2013年10月9日、2013年10月31日、2013年11月29日、2014年1月2日、2014年2月10日、2014年3月5日、2014年3月31日、2014年4月30日、2014年5月29日、2014年7月4日、2014年8月1日被告鸿业实业公司分19次，每次均为255000元，共计向原告转账4845000元，用途均为还款。
审理过程中，原被告共同确认被告李玉收到了原告徐洪支付的包含双流县兴隆镇政府赔偿款5600000元在内的两笔款项，因被告已支付了原告1600000元，故实际借款金额为8500000元。庭审中，原告方主张，实际借款发生在2012年，被告2014年8月1日之前的还款都是支付双方口头约定的每月3分的利息，且2014年8月1日之前的利息已经清偿，故双方才在2015年3月1日的借条上明确了借款总金额为850万元，利息从2014年8月1日开始计算至2015年6月30日以月息三分的标准计算，共计利息为225.5万元；虽然借款明细表约定利息按每月3分计算，但原告同意变更为按人民银行同期贷款利率的四倍进行计算；借条上已明确被告鸿业实业公司承担担保责任，故其应承担律师费在内的费用。被告李玉认可2012年向原告借款总金额为8500000元，其已向原告归还了一部分，尚欠2716500元；被告李玉每次还款都是应原告要求的数额和时间，因借款时双方没有签订合同没有约定利息，故还款归还的是本金；因双方没有签订合同，其不应当承担律师费。
上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据予以证实：原被告身份信息、借条、借款金额明细表、汇款单、收据、关于同意代收款项的函、请款单、银行交易回单、律师代理合同、转款回单、律师费发票等。
本院认为，因庭审中原告徐洪与被告李玉已共同对双方于2012年期间发生的8500000元的借贷关系予以了确认，故本院对此予以认可。针对被告李玉关于因双方没有签订合同约定利息，其基于原告要求的金额及时间已向原告归还部分款项且系本金，尚欠本金2716500元的辩解意见，本院经审查后认为，因原告提交了被告李玉于2015年3月1日出具的《借条》，该《借条》的附件即借款金额明细中对借款本金予以了确认，为8500000元，故本院对被告李玉的该项辩解意见不予采信。虽然《借条》没有约定利息，但《借条》的附件即借款金额明细中明确载明了本金并对从2014年8月1日起至2015年6月30日止应支付的利息金额按月进行了列明，能够认定双方对利息的支付进行了约定且每月为固定金额255000元，折算成月利率为3%。因原告在庭审中已同意按人民银行同期贷款利率的四倍主张利息，该请求低于双方约定，且不违背法律规定，本院对此予以确认。针对被告李玉于2015年4月8日归还的550000元，因双方未对借款本金及利息的偿还顺序进行约定，故该笔款项应视为归还利息，对此原告也予以认可，故该笔款项应在计算利息时予以相应扣除。针对被告鸿业实业公司关于2014年8月1日的借款其没有收到借款、不知情，其在借条上的盖章系被告李玉的个人行为，未经公司股东会决议，应为无效担保的辩解意见，本院经审查后认为，本院已查明《借条》是对原告徐洪与被告李玉先前借款行为的确认，因《借条》上已明确载明了担保内容，被告鸿业实业公司并作为担保人加盖了公司印章，《公司法》关于“公司为公司股东提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定宜理解为公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价其效力的依据，故被告鸿业实业公司应当按照约定承担相应的保证责任。针对原告要求二被告承担其为实现债权而支付的律师代理费，本院经审查后认为，《借条》并没有就借款人与出借人之间债权实现费用的承担问题进行约定，故原告要求被告李玉承担为此支付的律师费没有依据；虽然《借条》明确了保证范围包含出借人实现债权的费用，但保证作为充分保障债权人利益而设立的制度，其设立目的及从属性决定了保证人的责任不应超过主债务的范围，且保证责任作为一种代偿责任，其责任范围也不应当大于债务人的责任，故本院对原告要求被告鸿业实业公司承担律师代理费的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐洪借款8500000元。
二、被告李玉于本判决生效之日起十五日内以前述第一项借款金额为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告徐洪支付自2014年8月1日起至2015年6月30日止的利息，并扣除被告李玉已支付的550000元利息。
三、被告四川鸿业实业有限公司对本判决第一、二债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告徐洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44965元，由被告李玉承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 符荣华
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘栖妍