浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔商初字第116号
原告(反诉被告)：李德红。
委托代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
被告（反诉原告）：钱雪峰。
被告（反诉原告）：沈惠芬。
上述两被告共同委托代理人：石益华，浙江银湖律师事务所律师。
原告（反诉被告）李德红为与被告（反诉原告）钱雪峰、沈惠芬定作合同纠纷一案，于2015年2月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员盛耀强独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。同年3月31日，被告钱雪峰、沈惠芬向本院提起反诉。本院受理后，依法进行合并审理。本院分别于2015年5月25日、2016年5月5日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李德红及其委托代理人潘荣琪，被告钱雪峰、沈惠芬的委托代理人石益华到庭参加诉讼，第二次庭审原告李德红的委托代理人潘荣琪及被告钱雪峰、沈惠芬的委托代理人石益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德红起诉称：被告钱雪峰与被告沈惠芬系夫妻关系，双方共同经营湖州南浔韵高木制品厂（以下简称韵高木制品厂）。2014年5月22日，被告钱雪峰以韵高木制品厂的名义与原告签订了了《购销合同》1份，合同约定由韵高木制品厂向原告提供并安装房屋装修所需的木制品，合同同时约定货物明细、材质、合同总价、交付日期、付款方式以及违约责任等内容。合同签订后，原告依约支付了货款，但被告未能依约履行供货及安装义务。在原告的再三催促下，被告钱雪峰于2014年10月17日向原告承诺：保证于2014年11月20日之前将全部木制品交付原告，并于2014年11月30日之前完成所有安装任务并通过验收，否则，每延迟一天向委托人支付一万元违约金。承诺的期限届满后，被告并未兑现承诺，至今未完工。原告出于对被告的信任继续付款，截止2014年12月5日，原告已经支付货款共计99万元。原告装修的排屋是用于儿子结婚的，由于被告的违约，原告的儿子不得不在未装修完工的婚房内结婚，被告的行为给原告造成了极大的伤害，故请求法院判令：1、被告继续履行合同，限期完工；2、两被告立即支付原告违约金438000元（暂计算至起诉之日，实际计算至合同履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令解除原告与被告之间的定作合同关系；2、判令被告立即退还原告超额支付的定作款80129元；3、判令两被告立即共同支付原告违约金438000元（暂计算至起诉之日，实际计算至合同履行完毕之日止）；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告钱雪峰、沈惠芬在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：本案当中原、被告双方的定作合同已经履行完毕，被告方不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告还为原告实际加工定作楼梯及楼梯间，在实际合同中的履行过程中对于具体的材料以及数量等又进行了相应的调整。2014年11月15日，被告方已经供货完毕，除了对清单中部分存在一定的争议以外，其余双方已经签字认可。根据该购销合同的约定，在购销合同签订以后，被告在下单生产前要支付合同总价的50%，根据已有合同价的114万和原告在诉前向法庭提供的证据来看付款的进度，一直到2014年9月24日才付清了52万。并且在购销当中也有约定，因为被告要丈量房屋尺寸，事实上，本案的原告到9月底才完成了基础工作，鉴于定作的特殊性，原告所需的木制品要放一段时间，由于原告在时间上的延误，从原告的交付到原来合同约定的2014年10月18日完成全部安装，事实上已经不可能。合同约定根据价款支付的进度由被告进行生产，双方在合同履行当中对时间进行了一个调整。关于违约金，被告钱雪峰在2014年10月14日向原告确实作出书面的承诺，但纯粹是为了迁就原告而写的，是违反事实和法律依据的。截止到2014年11月15日，被告已经完成木制品供货及安装，被告总共收到原告的货款是96万元，被告尚欠原告货款11万多元未付，被告也向法庭提出反诉。本案的被告不存在违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告钱雪峰、沈惠芬反诉称：2014年5月22日，被反诉人就房屋装修所需的木制品与反诉人钱雪峰签订了《购销合同》1份，约定由反诉人向被反诉人提供木制品。合同签订后，因被反诉人基础面完工时间推迟，导致反诉人一直无法确认尺寸并下单生产。确认尺寸后，反诉人依约向被反诉人提供木制品，2014年11月15日，经反诉人和被反诉人核对，反诉人共向被反诉人提供木制品总价（含楼梯和楼梯间护墙）1139493元。根据合同约定，除预留5%的保证金外，被反诉人应在安装完毕后付清尾款，现被反诉人只向反诉人支付96万元，尚有122518元未付，故诉请：1、判令反诉被告立即支付反诉原告定作款122518元，支付逾期付款违约金（按银行同期贷款利率从2014年11月16日起计算至实际清偿之日止）；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。
原告李德红在反诉答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：被告第一项诉请没有事实依据和法律依据，被告是依据定货清单得出的定作款，定货清单只是一个定货的单据，并不是最终结算的依据，根据合同约定是按照现场实际测量支付价格，我们多次催促被告，但被告方一直没有进行测量。针对反诉的事实，被告方反诉是由于被反诉人基础面完工时间推迟，原告有证据证明并没有推迟，反而提前了。反诉人得出的定作款的总价是没有任何法律依据的。
原告李德红为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、《购销合同》1份，用以证明原、被告在合同约定由湖州南浔韵高木制品厂向原告提供房屋装修所需的木制品并负责安装，合同同时约定了货物明细、材质、合同总价、交付期限、付款方式及违约责任等内容的事实。
2、《绿城李公馆产品发货进度表》1份，用以证明被告钱雪峰于2014年10月17日向原告承诺于2014年11月20日前必须交付木制品及逾期每日支付违约金1万元的事实。
3、《律师函》1份，证明原告于2015年1月17日委托浙江晶全律师事务所叶顺喜律师向被告发出《律师函》，催促被告继续履行合同及要求被告承担违约责任的事实。
4、EMS快递单1份，用以证明原告于2015年1月17日向被告发出的《律师函》已送达被告的事实。
5、婚姻状况证明1份，用以证明被告钱雪峰与被告沈惠芬系夫妻关系的事实。
6、银行转帐凭证10份，用以证明原告于2014年5月至2014年10月通过银行转帐支付被告货款共计98万元的事实。
7、工程验收单1份，用以证明原告房屋的基础面工程于2014年6月20日已完工验收的事实。
8、被告与冯水江签订的协议书，由于被告方不认可原告支付给被告方安装工冯水江及设计师周欢总共6万元，用以证明被告将原告的木制品安装工程违法转包给第三方冯水江的事实。
9、收据1份，用以证明原告已支付被告安装工冯水江及设计师周欢6万元的事实。
10、测量清单，原告单方测量的，用以证明根据实际测量的尺寸，被告方交付的产品总价只有84多万元的事实。
原告提交的上述证据1-10，经两被告质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，合同总价在合同履行过程中作了变更，关于交付期限在答辩中已经说明，而且原告在付第二笔货款时有延迟付款的行为；对证据2，在2014年10月17日前，被告已经向原告交付了符合要求的定作物，剩余的已经不多，不存在11月15日才供货的事实。对违约金，答辩中已经陈述；对证据3、4，被告没有收到过律师函，也没有证据证实被告已经收到律师函，针对律师函本身，我们的合同已经履行完毕，在律师函所陈述的“按约”，“提前支付”与事实不符；对证据5没有异议；对证据6中载明收款人是钱雪峰的没有异议，但实际上被告收到是96万元；对证据7的真实性有异议，没有盖章确认，后面很多是空白的，不能证明原告要求证明的内容。如果按照原告所称2014年6月20日就已经完工验收，被告完全没有理由不去丈量尺寸，不符合交付习惯及逻辑思维；证据8与本案没有关联性；对证据9的三性均有异议，如果按照合同约定，安装是由被告负责的话，安装费都应交给被告；对证据10的三性有异议，该证据是原告单方面委托的，被告并不清楚，原、被告双方在2014年11月17对交付产品的材质、技术要求都已经核对了，原告已经签字认可。经本院审查后认为，原告提交的上述证据1-8符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。对于证据9，因被告并未授权冯水江、周欢收款，且周欢亦非被告雇用的人员，故对该证据的证明力本院不予认定。对于证据10，因是原告单方制作的证据，其证明力本院不予认定。
被告钱雪峰、沈惠芬为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交证据如下：
订货清单1份，用以证明被告已应原告定作合同之要求，提供其符合要求的定作产品，双方对定作产品的技术要求、价格等已经进行了确认，除浴室柜价格有争议外，合同总价为1139493元的事实。
经原告质证后认为，对订货清单本身没有异议，但对证明的内容有异议，这只是一份订货单，不是结算单。订货单尾部手写“按实际尺寸计算”，所以并不是最终的结算依据。原始的合同和定货单载明的内容都是以实际尺寸计算，并不是简单的以定货单为依据。经本院审查后认为，被告的质证意见成立，该证据并不能证明合同结算总价为1139493元。
本案在审理中，原告申请对被告定作并安装的木制品进行造价鉴定，双方约定按当时的市场价对涉案木制品的总价进行造价鉴定。本院在庭审中出示了由原、被告双方共同委托的鉴定机构湖州正立工程咨询审价有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》1份，经原告质证后认为，对真实性、合法性没有异议，但是单价的确定有异议，因为单价是由双方合同约定的，鉴定报告中的单价应该以原、被告双方合同约定的单价进行计算。经两被告质证后认为，鉴定意见书价格偏低，不符合实际价格，且鉴定的具体内容与前期的意见稿存在巨大的出入。鉴定意见书形式上不合法，未有鉴定人员签字、盖章，也没有相应的证据资料。经本院审查后认为，该鉴定机构是由双方共同委托法院指定，鉴定报告也按照双方的要求对木制品造价进行鉴定，符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
2014年5月22日，原告李德红因房屋装修需要与被告钱雪峰签订了名为买卖实为定作的《购销合同》1份，约定被告为原告定做并安装湖州市绿城御园21幢A座装修所需的木制品，价格按实际测量尺寸计算，含图纸设计费共计104万元，付款方式为合同签订后付10万元作为意向金，尺寸及图纸确认后，付52万元作为材料款，安装完毕前付总价款的20%，安装完毕后经验收合格后2周内付总金额的15%，剩余的5%作为质保金定于2015年7月1日前付清。原告须在2014年7月1日前完成现场地暖及墙面的基础面，被告须在2014年10月18日前将木制品全部安装并验收合格，如逾期完工的，则由被告向原告支付违约金1000元/天。合同签订后，原告分别于2014年5月14日、5月23日、6月25日、7月15日、8月6日、8月9日、9月25日、11月3日、11月20日、12月3日合计向被告付款96万元，并于同年6月20日完成了基础面工作。但被告未能按约交货，2014年10月17日，被告向原告承诺，保证于11月20日之前交付所有原告定作的木制品，否则按每日一万元的标准支付违约金，原告的安装工冯水江亦承诺在11月30日之前完成木制品的安装任务。2014年11月15日，被告将《订货清单》交由原告确认，原告在《订货清单》上注明“除卫浴柜价格有争议，其他已核对，按实际尺寸计算。”2015年1月17日，原告委托浙江晶全律师事务所向被告寄送《律师函》，向被告重申延期交付及安装木制品的违约责任，并告知其务必于2015年1月24日前完成木制品的安装及验收。但被告仍旧未能按照《购销合同》及《订货清单》完成木制品的交付、安装及验收。
2015年5月26日，经原告李德红申请，原、被告双方共同委托法院指定鉴定机构对被告定作并安装的木制品进行造价鉴定。2016年4月19日，湖州正立工程咨询审价有限公司出具了《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为：湖州绿城御园21幢A座木制品工程可确定的工程总造价为1001637元。
另查明，被告钱雪峰与沈惠芬系夫妻关系，双方共同经营湖州南浔韵高木制品厂。
本院认为，原告李德红与被告钱雪峰签订的关于木制品定作与安装的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，确认有效，受法律保护。两被告未能按约完成木制品的定作及安装义务是引起本案纠纷的根本原因。庭审中，原告明确表示因被告违约已对其失去信任，不愿继续履行双方的合同，两被告也已反诉原告支付剩余定作款，故双方之间的合同已无继续履行的必要，合同解除的条件亦已成就，故原告诉请解除双方的定作合同关系，本院予以支持。两被告未能按约完成木制品的定作及安装，根据双方的约定，应当承担支付违约金的违约责任，虽然原告已经将违约金的计付标准作了降低调整，但该标准仍然偏高，本院酌情将违约金调整为木制品工程总造价的12%，即120196.4元。原告诉请被告退还原告超额支付的定作款80129元，被告反诉原告支付剩余货款122518元及相应的逾期付款违约金，根据湖州正立工程咨询审价有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，本案所涉的木制品工程总造价为1001637元，而原告已经支付了96万元，仅剩部分质保金未付，且质保金在本案的审理过程中也已到期，为减少诉累，本院将质保金在本案中一并处理，故对原告该诉请中的41637元，本院予以支持，其余部分及违约金以及原告要求被告退还定作款的诉请依法予以驳回。被告抗辩支付给冯水江及周欢的6万元系定作款的一部分，但其又无法举证证明冯水江及周欢有权代表被告收款，原告又不予认可，故对其该抗辩理由，本院不予采信，原告可就上述6万元另行向冯水江及周欢主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百四十四条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）李德红与被告（反诉原告）钱雪峰、沈惠芬的定作合同关系；
二、限被告（反诉原告）钱雪峰、沈惠芬于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李德红违约金120196.4元；
三、限原告（反诉被告）李德红于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）钱雪峰、沈惠芬定作款（质保金）41637元；
四、驳回原告（反诉被告）李德红的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）钱雪峰、沈惠芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费7870元，由原告李德红负担5710元，被告钱雪峰、沈惠芬负担2160元。反诉受理费2750元，由反诉原告钱雪峰、沈惠芬负担1815元，反诉被告李德红负担935元。鉴定费23042元，由原告（反诉被告）李德红负担11521元，被告（反诉原告）钱雪峰、沈惠芬负担11521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛耀强
人民陪审员 施根泉
人民陪审员 陆伟东
二〇一六年六月二十日
书 记 员 秦 丽