江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1759号
原告：黄梅兰，女，1952年7月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。系死者欧某母亲。
原告：欧阳高生，男，1949年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。系死者欧某父亲。
原告：欧阳佳敏，男，1996年9月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。系死者欧某之子。
三原告委托代理人：欧阳岸庆，男，1979年3月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。系死者欧某弟弟。代理权限：一般代理。
三原告委托代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：新余市开拓劳务发展有限责任公司，住所地：新余市仙来中大道59号。
法定代表人：温莹，系该公司经理。
被告：中国电信股份有限公司新余市电信分公司，住所地：新余市仙来东大道87号。
法定代表人：罗九发，系该分公司经理。
委托代理人：孔德兴，江西三江和律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告黄梅兰、原告欧阳高生、原告欧阳佳敏与被告新余市开拓劳务发展有限责任公司（下称第一被告）、被告中国电信股份有限公司新余市电信分公司（下称第二被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人欧阳岸庆、廖琳根，被告新余市开拓劳务发展有限责任公司法定代表人温莹，被告中国电信股份有限公司新余市电信分公司委托代理人孔德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅兰、原告欧阳高生、原告欧阳佳敏诉称，死者欧某从2016年上半年至2017年9月27日在第二被告处从事小车司机工作。期间在2014年6月与第一被告签订《劳动合同》，以劳务派遣的形式派遣至第二被告处在原岗位工作，合同期限至2018年2月28日。2017年9月27日欧某因大面积脑梗死亡。根据国家有关政策规定，第一、二被告理应向三原告支付丧葬费、抚恤金和遗属生活困难补助费。但经三原告多次催讨，第一、二被告都不予理睬。为维护三原告的合法权益，故三原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、第一、二被告向三原告支付丧葬费5000元、抚恤金42460元、遗属生活困难补助费81000元，共计128460元；2、本案诉讼费用由第一、二被告承担。
被告新余市开拓劳务发展有限责任公司、被告中国电信股份有限公司新余市电信分公司辩称，1、根据原告在新余市仲裁委提供的资料中，欧某非因工医疗事件而亡，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会关于尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡后丧葬补助金和抚恤金列入统筹基金支付的通知》（赣人社发〔2013〕87号）规定，欧某非因工死亡的丧葬费5000元属于基本养老保险统筹基金支付范畴，不由被告承担；2、根据《江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬费抚恤费标准的通知》（赣劳社养〔2008〕15号）规定及《江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会关于尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡后丧葬补助金和抚恤金列入统筹基金支付的通知》（赣人社发〔2013〕87号）规定，欧某的抚恤金属于职工基本养老保险统筹基金支付范畴，不由被告承担；3、根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》（原劳动保障部令第18号）第6条规定，原告没有去相关部门核定，被告请求驳回。
根据三原告诉称、第一、二被告辩称，并结合庭审，本院认定如下案件事实：2014年6月，死者欧某与第一被告签订《劳动合同》，合同期限自2014年6月1日至2016年2月28日。合同到期后，第一被告与欧某续签了劳动合同，续签合同期限为2016年3月1日至2018年2月28日。欧某在职期间，第一被告为其缴纳社会保险。在欧某与第一被告签订劳动合同期间，第一被告以劳务派遣的形式派遣欧某至第二被告处从事小车司机工作，在第二被告处工作期间自2016年上半年至2017年9月27日。2017年9月27日欧某因大面积脑梗死亡，属非因工死亡。欧某死亡后以“土葬”方式安葬。三原告多次要求第一、二被告支付丧葬费、抚恤金和遗属生活困难补助费，第一、二被告均未予以支付。故三原告向本院提起诉讼并提出前列诉请。
另查明，原告欧阳高生是新余市公路局渝水分局事业单位编制员工，现已退休，正常领取由新余市社会保险事业管理局发放的退休养老金。原告黄梅兰每月领取社保金83.89元。欧阳岸庆是新余市分宜山塘下超限超载车辆检查站事业单位编制职工。欧阳岸庆与欧某是原告欧阳高生、原告黄梅兰的儿子。原告欧阳佳敏是欧某的儿子，为现役军人。
以上事实，有第一、二被告营业执照信息，欧某与第一被告签订的《劳动合同》，欧某的准驾证、死亡证明书，村委会出具的证明，原告黄梅兰户口本、病历、门诊费用清单，水西镇出具的证明，原告黄梅兰领取城镇居民养老保险证明，欧某社会保险缴纳明细等及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。欧某于2017年9月27日因大面积脑梗死亡，不属于因工死亡。本案中死者欧某与第一被告签订《劳动合同》，被第一被告以劳务派遣形式安排到第二被告处工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款：劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。故第一被告为死者欧某的用工单位，第二被告与死者欧某无用工关系。因死者欧某已经参加基本养老保险，本案三原告作为其直系亲属，可以根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条关于“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金…所需资金从基本养老保险基金中支付”之规定，获得非因工死亡的相关待遇。本案双方争议的焦点在于上述非因工死亡的相关待遇是否应由欧某所在单位即第一被告承担，具体来讲，包括第一被告是否需要承担欧某非因工死亡丧葬费5000元、一次性抚恤金42160元及直系亲属生活困难补助81000元。
对于死亡丧葬费5000元的问题，本院认为，社会保险法第十七条规定，“遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金…所需资金从基本养老保险基金中支付”；《江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会关于将尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡后的丧葬补助金和抚恤金列入统筹基金支付的通知》（赣人社发[2013]87号）规定，“从2011年7月1日起，将我省尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡后丧葬补助金列入职工基本养老保险统筹基金支付。”从上述规定可见，欧某非因工死亡的丧葬费5000元属于职工基本养老保险统筹基金支付范畴，而非由第一被告承担，故原告请求判令第一被告承担欧某非因工死亡丧葬费5000元的请求，于法无据，本院不予以支持。
对于一次性抚恤金42160元的问题，本院认为，《江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会＜关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知＞》（赣劳社养[2008]15号）规定，一次性抚恤费标准，企业职工（不含退休、退职人员）为所在市、县（区）上年度在岗职工10个月平均工资。新余市2016年度在岗职工月平均工资为4246元，故本案三原告可获得一次性抚恤金为4246元/月×10月=42460元。至于该项资金的来源，参照《江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会关于将尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡后的丧葬补助金和抚恤金列入统筹基金支付的通知》（赣人社发[2013]87号）规定，“尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡的，列入职工基本养老保险统筹基金支付的抚恤金标准，按死亡时上一年度所在市、县（区）企业单位月人均基本养老金的标准，缴费年限（含视同缴费年限）每满一年计发1个月，最多不超过10个月，职工基本养老保险缴费年限计算到月，不满一年按一年计算。其中，企业在职参保人员因病或非因工死亡的，其按本《通知》纳入统筹基金支付的抚恤金与按《江西省劳动和社会保障厅江西省财政厅江西省总工会＜关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知＞》（赣劳社养[2008]15号）规定，抚恤金标准的差额部分，由参保单位按原资金渠道列支。”本案欧某的参保单位为第一被告，其参保起始时间为2007年4月，缴费截止时间为2017年9月，其缴费年限可按11年计算，按上一年度新余市企业单位月人均基本养老金2197元/月计算，本案列入职工基本养老保险统筹基金支付的抚恤金为21970元；至于其差额部分20490元（42460元-21970元），则应由第一被告承担。
对于直系亲属生活困难补助81000元的问题，本院认为，《江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会<关于调整企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知>》（赣劳社养[2008]22号）规定，本通知适用于本省境内的各类企业。供养亲属范围参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》（原劳动保障部令第18号）执行。《因工死亡职工供养亲属范围规定》（原劳动保障部令第18号）第6条规定：“因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。”由此条可见，本案三原告作为死者欧某的直系亲属，是否享有直系亲属生活困难补助的资格，须经统筹地区社会保险经办机构核定。在上述三原告未提供证据证明其资格已经核定之前，本院对三原告关于直系亲属生活困难补助的请求不予支持。
综上所述，被告新余市开拓劳务发展有限责任公司在本案中应对三原告承担非因工死亡一次性抚恤金差额部分20490元的义务。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新余市开拓劳务发展有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄梅兰、原告欧阳高生、原告欧阳佳敏非因工死亡一次性抚恤金人民币20490元；
二、驳回原告黄梅兰、原告欧阳高生、原告欧阳佳敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告新余市开拓劳务发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 邢茂雨
人民陪审员 刘根芽
人民陪审员 易 胜
二〇一八年八月一日
书 记 员 肖 池