河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1406号
上诉人（原审被告）郭伟。
上诉人（原审被告）郭志辉。
以上二上诉人的共同委托代理人常文海，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯跃文。
被上诉人（原审原告）姚守清。
原审被告郭志胜。
原审被告周新梅。
原审第三人冯培丽。
原审第三人冯培智。
以上两原审第三人的共同委托代理人冯跃文。
上诉人郭伟、郭志辉与被上诉人冯跃文、姚守清，原审第三人冯培丽、冯培智民间借贷纠纷一案，河南省辉县市人民法院于2013年8月25日作出（2012）辉民初字第1934号民事判决，郭伟、郭志辉不服向本院提起上诉。我院于2015年1月8日作出（2014）新中民一终字第386号民事裁定，裁定撤销原审判决，发还原审法院重审。2015年9月25日河南省辉县市人民法院作出（2015）辉民初字第661号民事判决，郭伟、郭志辉不服向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人郭伟、郭志辉及二人委托代理人常文海到庭，被上诉人冯跃文、姚守清到庭，原审第三人冯培丽、冯培智的委托代理人冯跃文到庭参加诉讼。原审被告郭志胜、周新梅经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年下半年起，郭志胜、周新梅多次向冯跃文、姚守清借款。2011年11月2日冯跃文与郭志胜、周新梅签订《保证担保借款合同》，周新梅、郭志胜于同日借到冯跃文25万元，借款期限6个月，自2011年11月2日起至2012年5月1日止，年利率为15.6%，月息为1.3%。2011年11月16日冯跃文与郭志胜、周新梅签订《借款担保合同》，周新梅、郭志胜于同日借到冯跃文20万元，借款期限3个月，自2011年11月16日起至2012年2月15日止，月息为1.5%,担保人王新年、王永菊。2012年2月8日郭志胜、周新梅借到冯跃文、姚守清30万元，其中冯跃文20万元，姚守清10万元，借款期限3个月，自2012年2月8日至2012年5月7日，郭伟、郭志辉为连带责任保证人，保证期限为借款履行期限届满之日起两年。2012年5月6日，周新梅通过银行转账的方式转入第三人冯培丽账户18万，冯跃文、姚守清称该款是用于偿还2011年11月2日周新梅、郭志胜借到冯跃文的25万元借款，该25万元借款中的另外7万元是以现金方式偿还。2012年5月13日周新梅让其女婿崔培岩通过银行转账的方式转入冯培丽账户20万，冯跃文、姚守称该款是用于偿还2011年11月16日郭志胜、周新梅借到冯跃文的20万元借款。当事人庭审中均称本案周新梅偿还的38万元与第三人无关。
另查明：本案借款发生时姚守清系河南邦晟投资担保有限公司辉县分公司负责人，冯跃文系该分公司的工作人员。登记在周新梅名下的位于城关镇关古城胡同18号的房产，无抵押记录。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或者承担责任。本案中，郭志胜、周新梅2012年2月8日向冯跃文、姚守清借款30万元，其中冯跃文20万元，姚守清10万元，借款期限3个月，郭伟、郭志辉为连带责任保证人，保证期限为借款履行期限届满之日起两年。冯跃文、姚守清与郭志胜、周新梅形成借款合同关系，与郭伟、郭志辉形成保证合同关系。借款到期后，郭志胜、周新梅应偿还借款，郭伟、郭志辉应承担连带保证责任，故对冯跃文、姚守清的诉讼请求法院予以支持。
郭伟、郭志辉辩称本案冯跃文、姚守清属于投资担保公司高息放贷，涉嫌非法吸收公众存款，应裁定驳回起诉，因本案中冯跃文、姚守清是以其个人名义与郭志胜、周新梅签订的借款担保合同及借据，郭伟、郭志辉提供的证据不能证明其该辩称成立，故对其该辩称意见法院不予采纳。郭伟、郭志辉另辩称本案中冯跃文、姚守清诉称的30万元借款郭志胜、周新梅已清偿完毕且该笔借款利息高达月息5分，冯跃文、姚守清在给付郭志胜、周新梅借款时已提前把该笔借款三个月的利息、服务费、保证金等费用从本金30万元中扣除，因郭志胜、周新梅多次向冯跃文、姚守清借款，郭伟、郭志辉提供的相关证据与其落款日期为2012年6月7日的答辩状中的辩称意见相矛盾，且不足以证明本案冯跃文、姚守清诉称的30万元借款郭志胜、周新梅已清偿等主张，故对其该辩称意见法院不予采纳。郭伟、郭志辉辩称周新梅将自己位于辉县市东关古城胡同18号5间两层带院落一处的房屋抵押给冯跃文、姚守清，冯跃文、姚守清可以通过拍卖该房屋清偿郭志胜、周新梅的债务，对此冯跃文、姚守清不予认可且该房屋并未办理抵押登记，而房屋抵押权的设立以到相关部门办理抵押登记为前提，故对郭伟、郭志辉该辩称意见法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决:一、郭志胜、周新梅于本判决生效后十五日内偿还冯跃文借款本金二十万元。郭志胜、周新梅于本判决生效后十五日内偿还姚守清借款本金十万元。三、郭伟、郭志辉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由郭志胜、周新梅、郭伟、郭志辉负担。
上诉人郭伟、郭志辉不服原审判决上诉称：一审判决认定事实错误。郭志胜、周新梅已经还清冯跃文、姚守清的欠款。周新梅于2012年5月6日通过农行卡（卡号62×××12）转账18万元，转入冯跃文指定的冯培丽的农行卡账户（卡号62×××10）；2012年5月13日，周新梅让其崔培岩通过工行卡（卡号62×××31）网银转账又偿还20万元，转入冯跃文指定的冯培丽工行卡账户（卡号62×××14）内，崔培岩当庭作证证明此款是归还郭伟、郭志辉担保的借款，还款时间和期限相互印证。按照合同约定的合同总标的额20%的违约金以及逾期还款的罚息，催收管理费等，前后两次共还款38万元已经全部还清本案所涉本金30万元借款。其次，一审判决无视周新梅及其女婿崔培岩两次向冯培丽账号转账38万元的事实，并且两次转账冯跃文、姚守清均已认可。再次，本案经发回重审，就不能再依据冯跃文、姚守清2012年6月7日提交的答辩状作为认定案件事实的依据。一审判决认定冯跃文、姚守清提供的不具有客观性的借据，侵害了郭伟、郭志胜的合法权益。2011年11月2日25万元的借据和2011年11月16日20万元的借据均加盖“作废”印章，说明该两份借据是无效的，不能证明实际借款行为。周新梅委托崔培岩代为偿还郭伟、郭志胜担保的借款，周新梅与崔培岩之间是委托代理关系。如未清偿郭伟、郭志胜担保的借款，周新梅也未追认同意，20万元还款的效力待定，不能认定为偿还的其他借款，且崔培岩有权追回。一审判决认定合同主体错误。本案是河南邦晟投资担保公司辉县分公司的非法放贷业务，而不是冯跃文、姚守清的个人借贷行为。郭志胜、周新梅下落不明未到庭参与庭审，案件事实难以查清。
被上诉人冯跃文、姚守清答辩称：一审判决应予维持，30万元借款并未归还。
原审被告郭志胜、周新梅未提供答辩意见。
原审第三人冯培丽、冯培智未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借款担保合同应当受到法律的保护。2012年2月8日郭志胜、周新梅与冯跃文、姚守清签订《借款担保合同》，周新梅与郭志胜向冯跃文和姚守清借款30万元，其中借冯跃文20万元，借姚守清10万元，借款期限3个月，郭伟和郭志辉作为连带责任保证人，保证期限为借款履行期限届满之日起两年。冯跃文、姚守清与郭志胜、周新梅的借款合同关系成立并生效。郭伟、郭志辉愿意为该笔借款承担保证责任的意思表示真实，该保证合同成立并生效。借款到期后，郭志胜、周新梅应偿还借款，在二人不能还款时郭伟、郭志辉应对该债务承担连带保证责任。关于郭伟和郭志胜所称本案借款已经还清。冯跃文与姚守清提供多份与郭志胜、周新梅的借条证明其二人与冯跃文、姚守清之间有多笔借款关系发生。郭伟、郭志辉称2012年5月6日的18万元和2012年5月13日的20万元是归还的本案30万元借款应举证证明该两笔还款与本案具有关联性。郭伟、郭志辉仅凭周新梅大女儿郭佳佳和周新梅二女儿女婿崔培岩的证言认定上述款项是归还的本案借款证据不足。且郭伟和郭志辉在几次庭审和答辩状中关于借款归还的表述不一致，不能证明郭志胜和周新梅已将本案借款还清，应当由郭伟、郭志辉对本案借款承担连带还款责任。《借款担保合同》中明确写明出借人为冯跃文和姚守清，郭伟和郭志辉称本案合同主体错误，是河南邦晟投资担保公司辉县分公司的非法放贷业务的上诉理由不能得到支持。故原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由郭伟、郭志辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 佳
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年六月十六日
书记员 秦慧明