上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终55号
上诉人（原审原告）陆秋勤，女，1964年11月16日出生，汉族，住上海市。
委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人葛文晶，女。
原审第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人方海云，上海银邦置业有限公司总经理。
委托代理人张兆雄，男。
上诉人陆秋勤因房屋拆迁裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：本市浙江北路XXX弄XXX号上中厢、亭子间（以下简称“被拆迁房屋”）系陆秋勤承租的公房，类型为旧里，用途为居住，居住面积20.3平方米，换算建筑面积31.262平方米。被拆迁房屋的公房租赁凭证在“产权属承租户的搭建及设备”一栏中载明“三层阁12.8平方米”。该房屋户籍登记为一户，在册人口为户主陆秋勤、非亲属崔福星。原户籍在册人口徐明华于2009年9月1日去世，晚于拆迁许可证核发之日，属于该基地方案可计入安置人口的情形，故陆秋勤、崔福星和徐明华核定为安置人口。2003年9月10日，上海银邦置业有限公司（以下简称“银邦公司”）依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对被拆迁房屋所在地块实施拆迁，拆迁期限延长至2015年9月30日。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日即2014年5月18日的评估单价对被拆迁房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价基准日，认定被拆迁房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币（以下币种均为人民币）27，135元（被拆迁房屋的评估单价低于基地居住房屋的评估均价每平方米建筑面积27，750元，按照基地评估均价计算）。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《拆迁实施细则》）及相关拆迁政策及基地公示的安置方案，系争的房屋价值补偿款为1，370，522.55元，其中被拆房屋价值为694，016.40元，价格补贴为260，256.15元，套型面积补贴为416，250元。陆秋勤户另可得搬家补助费500元、装潢补贴9，378.60元、搭建部分残值补贴30，000元、过渡补贴9，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算），以上补贴合计为51，378.60元。陆秋勤户可得货币补偿款合计1，421，901.15元或安置五类地区房屋建筑面积60平方米。
因银邦公司与陆秋勤就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司于2015年3月15日向上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）提出裁决申请，并提供嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室房屋作为裁决安置房屋，上述两套房屋的建筑面积合计为139.20平方米，总价为1，368，633.52元。闸北房管局受理后，于3月18日向陆秋勤送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单及会议通知。闸北房管局于同年3月20日召集拆迁双方调解，陆秋勤未出席调解会。3月23日，闸北房管局向陆秋勤送达第二次调解会议通知，但陆秋勤仍未出席调解会。2015年4月14日，闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第040号房屋拆迁裁决：1、被申请人陆秋勤（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出被拆迁房屋，迁至嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室；2、申请人银邦公司应在陆秋勤搬离原址后一个月内一次性支付给陆秋勤价值标准房屋调换差价款1，889.03元；3、银邦公司还需另行支付陆秋勤搬家补助费500元、装潢补贴9，378.6元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9，000元、选购嘉定云翔基地房源补贴60，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）。房屋拆迁裁决书于4月18日送达陆秋勤。陆秋勤不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销闸北房管局于2015年4月14日作出的闸房管拆裁字（2015）第040号房屋拆迁裁决。
原审法院认为，闸北房管局具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与陆秋勤就被拆迁房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，组织拆迁双方进行调解未果，遂在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达陆秋勤，裁决程序并无不当。闸北房管局对被拆迁房屋的承租人、租赁部位、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，裁决认定的事实清楚。闸北房管局依据《拆迁实施细则》的规定，对被拆迁房屋的拆迁补偿安置事宜作出裁决，适用法律正确。根据《拆迁实施细则》及本市关于房屋拆迁的相关文件规定，公有租赁居住房屋的建筑面积，以租用公房凭证独用租赁部位记载的建筑面积为准。陆秋勤主张按正式房屋面积补偿的三层阁，记载在被拆迁房屋的公房租赁凭证“产权属承租户的搭建及设备”栏中，闸北房管局未将其作为正式房屋面积补偿，而是在支付的搭建部分残值补贴中予以考虑，并无不当。综上，闸北房管局所作被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决程序合法。遂判决：驳回陆秋勤的诉讼请求。判决后，陆秋勤不服，向本院提起上诉。
上诉人陆秋勤上诉称：被上诉人闸北房管局在作出被诉房屋拆迁裁决前，未进行文书送达和调解，执法程序违法。第三人银邦公司单方委托评估机构，剥夺上诉人的选择权，被拆迁房屋的评估报告不合法。裁决安置用房权属不清，存在权利负担。裁决剥夺上诉人户就近安置的权利。裁决适用法律法规及规范性文件错误。被诉房屋拆迁裁决违法，原审法院判决错误，故请求二审法院撤销原审判决及被诉房屋拆迁裁决，或者发回重审。
被上诉人闸北房管局辩称：被上诉人在裁决审理过程中，将相关文书材料及房屋拆迁裁决书依法送达给上诉人，送达地址系上诉人实际居住的产权房屋地址，送达过程均有无利害关系人见证，执法程序合法。裁决安置房源属于拆迁配套商品房，房屋产权清晰，可以用于安置。该拆迁基地没有回搬或就近安置房源，裁决安置房屋充分考虑该户的实际情况，改善了该户的居住条件。被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人银邦公司述称，同意被上诉人闸北房管局的意见，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实由被上诉人提供的房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知、《关于闸北区5号街坊拆迁范围的说明》、《关于同意变更拆迁实施单位的通知》、《关于同意变更闸北区5号街坊基地动拆迁实施单位的通知》、公房租赁凭证、居民户口簿、《上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单》及送达回证、《关于拆迁基地居住用途房屋评估均价的函》、动拆迁谈话记录、试看房屋回单、上海市房地产权证、上海市新建住宅交付使用许可证、房源供应联系单、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、裁决安置房源基地公示价格单、授权委托书、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房源基地公示价格单及送达回证、2015年3月20日的调解笔录、第二次会议通知、2015年3月25日的调解笔录、被诉房屋拆迁裁决书及送达回证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被上诉人闸北房管局具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。原审第三人银邦公司因与上诉人户未能就房屋拆迁补偿安置达成一致意见，遂向被上诉人闸北房管局申请房屋拆迁裁决，被上诉人受理后，依法向上诉人送达了房屋拆迁裁决申请书、安置房源评估报告单、会议通知等，并两次组织双方调解，均因上诉人缺席致使调解不成，遂在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。故本院对上诉人有关执法程序所提异议不予采信。被上诉人所作裁决对被拆迁房屋的性质、类型、承租人、核定安置人口、房屋居住面积、换算建筑面积、被拆迁房屋和安置房屋的评估价格、应得货币补偿款和各项补贴、补助费用等的认定和计算，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被上诉人所作被诉房屋拆迁裁决并无不当。
关于上诉人对被拆迁房屋的评估报告及评估价格提出的异议，本院认为，根据被上诉人提供的《上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单》、《关于拆迁基地居住用途房屋评估均价的函》等证据证明，被拆迁房屋的估价分户报告系拆迁人委托具有评估资质的评估公司和注册估价师作出的，报告中明确告知当事人有申请复估或鉴定的权利，但上诉人户收到报告后并未在法定期限内申请复估。且该评估价格是以“拆迁基地重启意愿征询通过之日”即2014年5月18日作为估价时点，有利于上诉人户。关于上诉人认为裁决安置用房权属不清、存在权利负担的问题，根据被上诉人提供的安置房屋房地产权证、新建住宅交付使用许可证、房源供应联系单、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、裁决安置房源基地公示价格单等证据证明，裁决安置房屋并无权属不清、存在权利负担等情形，符合安置条件。关于上诉人认为被诉房屋拆迁裁决剥夺该户就近安置权利的主张，根据《闸北区5号街坊旧区改造重新启动项目拆迁安置方案》、《配套商品房选购办法》的规定，该基地的安置方式中并无就近安置房源，上诉人认为房屋拆迁裁决必须就近安置的主张，缺乏依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆秋勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一六年二月十七日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……