重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行初字第00013号
原告：郭荣，男，1985年4月18日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
被告：秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心*楼。
法定代表人：王杰，县长。
委托代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
委托代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。
原告郭荣不服被告秀山土家族苗族自治县人民政府（下称秀山县政府）行政强制一案，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院2014年1月21日受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。原告郭荣及其委托代理人陈震，被告秀山县政府委托代理人王利到庭参加诉讼，秀山县政府的委托代理人刘定刚未到庭应诉。原告申请对被告提供的2013年6月24日、2013年10月19日、2013年10月22日三份法律文书送达回证上的送达人、在场人的实际签名时间是否当天形成进行鉴定。本院分别委托西南政法大学司法鉴定中心、重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，两鉴定机构均答复无法完成委托事项。由原告、被告协议选择重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，本院委托重庆市公信物证司法鉴定所后，原告未在规定的期限内交纳鉴定费用，本院遂撤回委托鉴定。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是：2013年10月22日，被告秀山县政府作出的秀山府（2013）283号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》。内容为“郭荣：你在平凯街道凤栖社区居委会猫儿滩组修建的违法建筑，县规划局已依法作出并送达了《限期拆除违法建筑决定书》（渝规限秀字（2013）159号）。因你在规定的期限内拒不自行拆除该违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，本机关决定依法予以强制拆除，强制拆除所需费用由你本人自行承担。……”。
原告郭荣诉称：原告系平凯街道凤栖社区居委会安乐组村民。2010年7月23日，经平凯镇人民政府同意在自己的承包地（小地名猫儿滩）开办土鸡养殖场，随后取得个体工商户营业执照。后因房地产开发公司对该地进行开发，对补偿金额未达成协议，开发商通过被告对原告进行行政处罚。1.原告的建设行为经过了有关单位的同意，应当受到法律保护。2.《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”。被告的行为导致原告合法登记的企业被迫关闭，没有举行听证，不符合法定程序，被告作出的强制拆除违法建筑决定不符合法定程序。3.因原告与开发商对补偿金额未达成协议，才出现了被告的行政处罚，被告的行为不是为了公共利益，而是为了开发商的利益，被告为了配合开发商，行政处罚行为严重损害了农民利益。请求撤销被告作出的秀山府（2013）283号强制拆除违法建筑决定。
被告秀山县政府辩称：一、原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。1.原告的违法建筑已被拆除，主张撤销已没有意义。2.被告的强拆决定依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理程序合法。二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符。1.原告的违法建筑受到秀山县规划局查处，并对其作出限期拆除决定后，被告依据秀山县规划局的申请，对其作出的强拆决定，并非依据开发商的要求对原告作出处罚。2.在城市规划区内的任何建设行为必须获得规划部门的规划许可，然后获得土地管理部门的用地许可，原告未经规划和土地管理部门批准，在城市规划区内修建的违法建构筑物，不受法律保护。3.原告的违法建筑经秀山县规划局作出限期拆除违法建筑决定后，原告未在规定的期限内自行拆除，秀山县规划局按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，于2013年9月28日申请强制拆除，被告依据秀山县规划局的申请，于2013年10月18日向原告发出《限期拆除违法建筑催告书》，责令原告自行拆除，原告未在规定的期限内自行拆除，被告遂作出强制拆除违法建筑决定。被告适用的是《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》作出的处罚决定，原告依据《中华人民共和国行政处罚法》证明被告程序违法，属适用法律错误。4.原告的违法建筑所涉土地是由秀山县土地房屋征收办公室依法征收，该地至今未招拍挂，建设单位尚未确定，不存在配合开发的事实。原告的违法建筑属于非法利益，当然不受法律保护。
被告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.规划执法监察案件登记表；证明：秀山县规划局根据举报，对郭荣在猫儿滩修建的违法建筑进行立案调查。
2.原告在2013年5月30日的询问笔录；证明：（1）秀山县规划局立案后，依法对原告进行了调查，听取了原告的陈述；（2）原告自认其修建的房屋没有用地及规划审批手续。
3.勘验笔录；证明：秀山县规划局2013年6月20日依法对原告的彩钢棚和简易棚进行了现场勘查，并对面积进行了实地丈量。
4.现场照片8张；证明：原告违法建筑的现状。
5.限期拆除违法建筑决定书、送达回证；证明：（1）秀山县规划局对原告的违法建筑作出了限期拆除的决定，决定书中已告知申请行政复议或提起行政诉讼的期限；（2）秀山县规划局于2013年6月24日将限期拆除违法建筑决定书送达给原告。
6.秀山县规划局《关于强制拆除违法建筑的请示》；证明：原告未在规定的期限内自行拆除违法建筑，也未申请行政复议、提起行政诉讼，秀山县规划局遂于2013年9月28日向被告申请强制拆除。
7.限期拆除违法建筑催告书、送达回证；证明：（1）被告收到秀山县规划局强拆申请后，于2013年10月18日向原告发出了限期拆除违法建筑催告书，要求原告在催告书送达之日起3个工作日内自行拆除违法建筑，逾期将由被告强制拆除；（2）被告在催告书中还告知原告享有陈述权、申辩权；（3）被告于2013年10月19日将该催告书送达给原告父亲。
8.被告作出的强制拆除违法建筑决定书及送达回证；证明：（1）原告未自行拆除违法建筑，经被告催告后仍未拆除，被告遂于2013年10月22日决定对原告的违法建筑强制拆除；（2）被告在强拆决定书中告知原告可以申请行政复议、提起行政诉讼，但复议及诉讼期间不停止本决定的执行；（3）被告于2013年10月22日已将强拆决定书送达给原告。
原告质证后，对证据1、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性持异议，对证据2的真实性不持异议，对合法性、关联性持异议。认为被告的证据均不客观真实，系伪造形成，程序违法，不应采信。
原告向本院提交了如下证据：
1.身份证复印件；证明：原告的身份情况，具有本案诉讼主体资格。
2.营业执照、组织机构代码证、税务登记证；证明：原告开办的秀山县远大土鸡养殖场，经工商、质监、税务等部门登记，具有合法的经营资质。
3.动物防疫条件合格证申请表；证明：（1）原告于2010年7月21日提出开办秀山县远大土鸡养殖场申请；（2）开办地点为平凯街道安乐村猫儿滩；（3）平凯镇人民政府意见是该场所为非规划区、适养区，并同意该场所的建设。
4.秀山府（2013）283号强制拆除违法建筑决定书；证明：（1）秀山府（2013）283号强制拆除违法建筑决定书依据的渝规限秀字（2013）159号《限期拆除违法建筑决定书》，因秀山县规划局未向原告送达，作出该决定书的依据不合法；（2）被告作出该决定书的程序违法，拆除养殖配套设施实际导致原告停业，应当告知原告享有陈述、申辩、听证的权利；（3）该决定书的送达程序违法，原告至今未收到该决定书，对该决定书的存在与否根本不知情。
5.现场照片；证明：原告的养殖场原状、养殖规模以及养殖配套设施等情况，钢架棚、木棚等明显属于临时简易设施，不是建筑物。
6.秀国土房管2013第00164号限期交出土地告知书；证明：（1）被告作出强拆决定是为了配合开发商的开发行为；（2）该地的建设不属于国家开发，属于商业开发。
7.视听资料；证明：秀山电视台对外新闻宣传拆除秀山县远大土鸡养殖场属于司法强拆，但实际上本案属于行政强拆，被告刻意对事实造成假象。
被告质证后，对证据1的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据2的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性不持异议，对合法性、关联性持异议；证据4是具体行政行为，不能作为证据提交；证据5不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性不持异议，不能达到原告的证明目的；证据7与本案没有关联性。
本院对以上证据认证如下：被告提交的8份证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。原告提交的证据1、2、3、5真实、合法、与本案有关联，能证明本案的有关案件事实，予以采信；证据4、6真实、合法、与本案有关联，予以采信，但不能达到原告的证明目的；证据7与本案无关联，不予采信。
本院根据上述有效证据认定本案事实如下：2010年7月21日，原告郭荣提出《动物防疫条件合格证》申请表，申请在平凯街道安乐村猫儿滩开办秀山县远大土鸡养殖场，同年7月23日，原平凯镇人民政府予以同意。2011年11月28日，原告郭荣取得个人独资企业营业执照。2013年5月30日，秀山县规划局对郭荣在猫儿滩土鸡养殖场修建的钢架棚、木棚等违法建筑进行立案调查，同日，对原告进行了询问，原告郭荣自认其修建的钢架棚、木棚等设施没有取得用地及规划审批手续。2013年6月20日，秀山县规划局对原告修建的彩钢棚和简易棚进行了现场勘查，并对面积进行了实地丈量。2013年6月24日，秀山县规划局向原告郭荣送达渝规限秀字（2013）159号《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告郭荣在7日内自行拆除违法建筑。原告郭荣在规定的期限内未自行拆除违法建筑，秀山县规划局于2013年9月28日向被告报送《关于强制拆除违法建筑的请示》，申请被告强制拆除。2013年10月18日，被告作出秀山府（2013）275号《限期拆除违法建筑催告书》，限原告郭荣在催告书送达之日起3个工作日内自行拆除违法建筑，并于2013年10月19日向原告郭荣送达。原告郭荣在规定的期限内仍未自行拆除违法建筑，2013年10月22日，被告作出秀山府（2013）283号《强制拆除违法建筑决定书》，决定对原告郭荣的违法建筑予以强制拆除，并于同日送达给原告郭荣。2013年10月24日，被告对郭荣谈话后，组织人员强制拆除了原告郭荣修建的钢架棚、木棚等设施。
本院认为，本案是原告郭荣不服被告秀山县政府关于强制拆除违法建筑决定之一审行政案件，争议焦点是被告作出强制拆除决定的程序是否合法。
原告郭荣为开办土鸡养殖场，修建的钢架棚、木棚属临时简易建筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。原告开办土鸡养殖场虽然取得了原平凯镇人民政府同意，并在工商部门登记领取了营业执照，但为开办土鸡养殖场修建的临时简易建筑物，未按规定取得规划、国土等主管部门的批准，应属违法建筑。企业依法成立不代表为开办企业所其修建的临时简易建筑物当然合法，原告主张开办土鸡养殖场取得了原平凯镇人民政府和工商登记等部门的同意，修建钢架棚、木棚属合法的理由不成立。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除对规划实施影响的，限期拆除。第六十六条第（一）项规定，未经批准进行临时建设的，由县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除。依据前述规定，秀山县规划局有权作出《限期拆除违法建筑决定书》。秀山县规划局于2013年6月24日向原告送达渝规限秀字（2013）159号《限期拆除违法建筑决定书》，秀山县规划局法律文书送达回证上载明是原告拒签，有三位送达人签字和二位在场人签字捺印，符合法律文书关于送达的规定，应当认定秀山县规划局向原告依法送达了渝规限秀字（2013）159号《限期拆除违法建筑决定书》，原告提出秀山县规划局渝规限秀字（2013）159号《限期拆除违法建筑决定书》未向原告送达，原告没有签收，对该处罚决定不知情之理由不能成立。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者限期拆除的，县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。被告据此作出强制拆除违法建筑决定，符合法律的规定，程序合法。被告作出的是强制拆除违法建筑决定，不是责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定，不适用《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，原告主张被告未听证而作出强制拆除违法建筑决定，程序违法的理由不成立。
综上所述，被告秀山县政府作出的秀山府（2013）283号《强制拆除违法建筑决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郭荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 郑国权
人民陪审员 刘维声
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张露文