盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00580号
原告柏向俊，居民。
委托代理人邹荣泉，江苏盐龙律师事务所律师。
被告朱国中，居民。
原告柏向俊诉被告朱国中排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，先适用简易程序后组成合议庭，分别于2015年11月2日、2016年2月24日对本案公开开庭进行了审理。原告柏向俊及其委托代理人邹荣泉、被告朱国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏向俊诉称：2011年10月17日，我与朱国中、赵某某三人订立合伙协议，约定成立盐城市××区学富镇柏三五金厂（以下简称柏三五金厂）。后发生纠纷，合伙协议未能履行。在此期间，朱国中购买了模床一台、钢带三吨存放于我所有的柏三五金厂厂房内。我多次催促其将模床、钢带取走，但朱国中曾承诺向我支付租金。后朱国中非但未向我支付租金，反而曾于2012年6月就合伙一事无理起诉我，当时承办法官调解，让朱国中支付我租金3500元，调解不成后朱国中又自行撤诉。时至今日，朱国中的模具与钢带仍存放在我的厂房内，因朱国中将货物存放在我厂房内，致使我无法生产及处理厂房，使我蒙受了巨大损失，现要求朱国中支付租金20000元、将模床一台、钢带三吨取走并承担本案的诉讼费用。
原告柏向俊向本院提供的证据有：
1、2011年10月17日柏向俊、朱国中及赵某某订立的合伙协议书一份。
2、2008年6月6日刘某向柏向俊出具的收条一份。
3、柏三五金厂个体工商户营业执照一份。
4、2013年6月29日柏向俊向朱国中邮寄的函件一份。
5、2012年7月25日朱国中向柏向俊发出的解除合同通知书一份;
6、照片三张；
7、赵玉清出具的证明一份。
被告朱国中辩称：原告诉称并不属实，我存放于柏向俊厂房内的材料是模床一台、钢带5吨及几幅模具。2011年10月17日我与柏向俊、赵某某签订合伙协议后，是柏向俊要求我购买上述材料，双方合作一个月之后，我发现账目不清，遂要求退出合伙，并要求将上述模床、钢带等材料取走或向我支付5万元的材料款，但柏向俊既未向我支付材料款也未让我将材料取走。我于2012年6月因合伙事宜起诉柏向俊，因调解不成，便撤回起诉。现我要求柏向俊支付我材料款5万元。
被告朱国中答辩，但未向本院提供证据。
根据原告柏向俊的起诉以及被告朱国中的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：1、本案是排除妨害纠纷还是租赁合同纠纷？2、被告朱国中存放于原告柏向俊厂房内的钢带是三吨还是五吨？3、被告朱国中是否应向原告柏向俊支付租金20000元？
在质证过程中，被告朱国中对原告柏向俊的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六均无异议，对证据二、七的真实性不清楚。本院对原告柏向俊提交的证据经审核认为，其提交的证据一、三、四、五客观真实、具有合法性，且与本案待证事实之间具有关联性，故予以认定，证据二系案外人刘某向柏向俊出具、证据七系案外人赵玉清出具，两人均未到庭作证，该两份证据的真实性无法核实，本院不予认定。本院认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：
2011年10月17日，柏向俊、朱国中及案外人赵某某订立合伙协议一份，约定设立柏三五金厂。设立过程中，朱国中购买了模床、模具等材料存放于柏三五金厂内。柏三五金厂厂房坐落于盐城市盐都区中兴社区50号，系柏向俊于2008年6月向案外人刘某租赁而来，后柏向俊等三人就经营事宜产生矛盾，合伙协议未能继续履行。朱国中于2012年6月27日向本院提起诉讼，要求确认合伙协议无效及柏向俊向其支付出资款49575元。审理过程中，朱国中向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2012年7月25日，朱国中向柏向俊发出解除合同通知书，要求解除于2011年10月17日签订的合伙协议。柏向俊收到该解除通知书后未提出异议。2013年6月29日，柏向俊向朱国中发出通知一份，要求朱国中于一个月内缴纳二十个月房租20000元并将物品搬走，逾期将作废品处理。朱国中收到该通知书后未置可否。柏向俊遂于2015年9月1日向本院提起诉讼。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
关于本案系排除妨害纠纷还是租赁合同纠纷问题。柏向俊认为朱国中曾承诺向其支付租金，且其于2013年6月29日向朱国中发出的通知中亦明确要求支付租金20000元，朱国中收到该通知后并未提出异议。对此本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应采用书面或口头的形式订立租赁合同。而妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或者妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害的目的是消除对物权的障碍或者侵害，使物权恢复圆满状态。本案中，柏向俊与朱国中、赵某某三人虽签订了合伙协议，但嗣后合伙协议并未履行，且朱国中已向柏向俊发出解除通知书，故合伙协议依法应视为已解除。当事人之间的法律关系应恢复至合伙前的状态，朱国中应自行取回己方的材料和设备。柏向俊与朱国中并无书面的租赁合同，朱国中亦不认可曾承诺支付租金，柏向俊并无证据证明双方曾订立口头的租赁合同。朱国中将其所有的设备存放于柏向俊租赁的厂房内，经柏向俊催促后仍未取走，严重的影响了柏向俊对其厂房的使用，应当按照排除妨害关系确定双方的权利义务。
关于被告朱国中存放于原告柏向俊厂房内的材料中钢带是三吨还是五吨的问题。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现柏向俊主张朱国中存放于厂房内的材料为模床一台、钢带三吨，而朱国中辩称其存放的材料为模床一台、钢带五吨及模具几幅，但朱国中并未提交任何证据予以证明，故应承担举证不利的后果，故本院认定朱国中存放于柏三五金厂内的材料为模床一台、钢带三吨。
关于被告朱国中是否应向原告柏向俊支付租金20000元的问题。柏向俊认为其于2013年6月29日向朱国中发出的书面通知中明确要求朱国中支付租金20000元，视为合同的要约，朱国中未提出异议，视为默示承诺，故应支付租金20000元。对此本院认为，依据合同法第十四条的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的约束。在本案中，柏向俊向朱国中发出的书面通知的主要内容为“限你一个月内缴纳二十个月房租贰万元给我，特以上物品搬走，逾期我作废品处理，责任自负。”该书面通知并不符合要约的法定形式，对租赁的时间、地点、价款等均未作明确约定，故该书面通知并不属于要约。柏向俊以将厂房租赁他人可得年租金20000元为由向本院主张租金，并无法律依据，但综合考虑到被告朱国中将模床、钢带存放于原告柏向俊厂房内已达4年的实际情况，应由朱国中酌情向柏向俊支付场地占用费，本院酌定朱国中向柏向俊支付场地占用费4000元。
据此。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条、《中华人民共和国合同法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱国中支付原告朱国中场地占用费4000元。
二、被告朱国中取回存放于原告柏向俊厂房内的模床一台、钢带三吨。
上列第一、二判项，限被告朱国中于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告柏向俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由原告柏向俊负担285元，由被告朱国中负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
审 判 员 安 红
代理审判员 庄 媛
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 周伟伟
附录法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的约束。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的钻戒，人民法院应当调查收集。
人民法院应该按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。