武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1344号
原告：曹先术，男，1940年7月19日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：金海，重庆雷力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世云，重庆雷力律师事务所律师。
原告：曹政蓉，女，1992年11月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：金海，重庆雷力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世云，重庆雷力律师事务所律师。
原告：曹政萍，女，1997年10月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：金海，重庆雷力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世云，重庆雷力律师事务所律师。
被告：许典顺，男，1964年9月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告：葛洲坝集团物流有限公司。住所地：湖北省宜昌市石子岭路*号。
法定代表人：蔡敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：王红玉，该公司员工。
被告：重庆顺清物流有限公司。住所地：重庆市巫山县巫峡镇广东东路**号*幢*单元****室。
法定代表人：许尊勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许典顺，该公司股东。
原告曹先术、曹政蓉、曹政萍与被告许典顺、葛洲坝集团物流有限公司（以下简称“葛洲坝物流”）、重庆顺清物流有限公司（以下简称“顺清物流”）通海水域人身损害责任纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹先术、曹政蓉、曹政萍的委托诉讼代理人金海、被告许典顺、被告葛洲坝物流的委托诉讼代理人周勇、王红玉、被告顺清物流的委托诉讼代理人许典顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹先术、曹政蓉、曹政萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告许典顺支付人身损害赔偿人民币（以下均为人民币）25万元，违约金20万元；2、被告葛洲坝物流、顺清物流对上述25万元人身损害赔偿承担连带责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年4月22日，被告葛洲坝物流与被告许典顺签订《葛运998号租赁合同》，将“葛运998”轮租赁给被告许典顺用于货物运输。受害人曹某受聘于被告许典顺，担任“葛运998”轮的轮机长，2015年5月24日，受害人曹某在“葛运998”轮检修电路时不幸触电身亡。2015年5月29日，受害人亲属曹成兵受三原告的委托与被告许典顺签订《赔偿协议书》，约定被告许典顺一次性赔偿三原告60万元，于赔偿协议签订之日支付20万元，受害人安葬之日支付10万元，2015年12月31日前支付30万元，任何一期逾期支付，被告许典顺应支付违约金20万元。《赔偿协议书》签订后，被告许典顺向三原告支付赔偿款35万元，剩余款项至今仍未支付，故被告许典顺应支付剩余的赔偿款25万元，并依据赔偿协议，承担20万元的违约金。被告葛洲坝物流将船舶租赁给没有水路运输资质的实际承租人许典顺，对受害人的死亡存在过错，即便按被告葛洲坝物流的说法是将船舶租赁给被告顺清物流，被告顺清物流亦没有水路运输业务经营许可，被告葛洲坝物流亦存在过错，应承担连带赔偿责任。被告顺清物流是“葛运998”轮名义上的承租人，对受害人曹某死亡存在过错，也应承担连带赔偿责任。
被告许典顺辩称：“葛运998”轮是被告顺清物流租赁的，被告许典顺只是被告顺清物流的股东，不是本案适格的被告。
被告葛洲坝物流辩称：被告葛洲坝物流不是本案适格的被告，被告葛洲坝物流将“葛运998”轮光租给被告顺清物流不存在过错的；被告顺清物流是“葛运998”轮的承租人、经营人，被告顺清物流雇佣受害人曹某，双方形成雇佣关系，被告顺清物流应为当然的赔偿责任主体；船舶所有人是否应与承租人承担连带责任，关键看所有人与承租人是否构成共同侵权，“葛运998”轮光租期间，船舶完全处于被告顺清物流的占用、管理和控制下，被告葛洲坝物流不管理和控制船舶，亦不雇佣和配备船员，且交付租赁船舶时该船舶是属于适航行状态，所以被告葛洲坝物流不存在过错，不应当承担连带赔偿责任。
被告顺清物流答辩：“葛运998”轮租赁的性质并不是光船租赁，被告葛洲坝物流配备了人员在船舶上监管船舶安全；被告葛洲坝物流没有按约定给船员购买保险，给被告顺清物流造成损失，存在过错，依法应对曹某的死亡承担赔偿责任；事故发生之后，原告曹先术、曹政蓉、曹政萍组织人员阻碍被告顺清物流船舶的正常营业，造成被告顺清物流停运产生经营损失168510元，应对被告顺清物流承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹先术、曹政蓉、曹政萍提交了以下证据：1、2016年2月24日巫山县跳石村委会出具的《证明》、巫山县人民法院的《民事调解书》（均为原件）；2、死亡注销户口证明（原件）；3、赔偿协议书（原件）；4、2014年4月22日《葛运998号租赁合同》（原件）；5、巫山县抱龙镇新合村民委员会出具的《证明》(原件)；6、船员证书（原件）。被告许典顺、顺清物流提交了以下证据：1、2015年4月8日《葛运998号租赁合同》（原件）、押金收条（原件）；2、保险单（原件）、保险费发票及收据（复印件）。被告葛洲坝物流提交了以下证据：1、2015年4月8日《葛运998号租赁合同》（原件）；2、重庆顺清物流有限公司工商登记查询表（网络下载件）。经质证，三被告对原告曹先术、曹政蓉、曹政萍提交的所有证据的真实性均无异议；被告许典顺、顺清物流提交的证据，原告曹先术、曹政蓉、曹政萍，被告葛洲坝物流对其真实性均无异议；被告葛洲坝物流提交的证据，三原告对证据2无异议，被告许典顺、顺清物流对全部证据的真实性均无异议。本院对以上无异议证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：虽三原告对被告葛洲坝物流提交的证据1的真实性不认可，但由于该《葛运998号租赁合同》与被告许典顺、顺清物流提交的《葛运998号租赁合同》为同一份合同，且三原告认可被告许典顺、顺清物流提交的合同的真实性，故本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月22日，被告葛洲坝物流与被告许典顺签订《葛运998号租赁合同》，约定：被告葛洲坝物流将其所有的“葛运998”轮出租给被告许典顺经营，租赁期限从2014年4月22日至2015年4月21日，年租金为32万元，船舶保险费用由被告葛洲坝物流承担。租赁期间被告许典顺自主经营、自负盈亏，发生的船员薪金、营运费和所有债权、债务等由被告许典顺独立承担。租赁期间被告许典顺必须负责船舶及船员的安全管理工作，要确保船舶的安全记录完整、齐全。船舶租赁期间所发生的一切安全事故和损失由被告许典顺独自承担。在同等条件下，被告许典顺必须安排3名被告葛洲坝物流原有船员在“葛运998”轮上工作。
2015年4月8日，被告葛洲坝物流与被告顺清物流签订《葛运998号租赁合同》，约定：被告葛洲坝物流将其所有的“葛运998”轮出租给被告顺清物流经营，租赁期限从2015年4月22日至2016年4月21日，年租金为345600元，船舶保险费用由被告葛洲坝物流承担。租赁期间被告顺清物流自主经营、自负盈亏，发生的船员薪金、营运费和所有债权、债务等由被告顺清物流独立承担。租赁期间被告顺清物流必须负责船舶及船员的安全管理工作，要确保船舶的安全记录完整、齐全。船舶租赁期间所发生的一切安全事故和损失由被告顺清物流独自承担。在同等条件下，被告顺清物流必须安排3名被告葛洲坝物流原有船员在“葛运998”轮上工作。租赁合同签订后，“葛运998”轮未被办理租赁登记，“葛运998”轮的所有权人与登记经营人仍为被告葛洲坝物流。
2015年5月24日，受害人曹某在“葛运998”轮上触电身亡。2015年5月29日，案外人曹成兵受原告曹先术、曹政蓉、曹政萍委托与被告许典顺签订《赔偿协议书》，协议书记载：曹某于2015年5月24日在“葛运998”轮（船舶所有人、经营人为被告葛洲坝物流，被告许典顺为实际承包人）上因工触电身亡。被告许典顺同意一次性赔付60万元，于签订协议之日支付20万元，曹某安葬之日支付10万元，在2015年12月31日前支付30万元；在签订协议后被告许典顺应按照协议约定按时支付赔偿款项，如有任何一期违约，被告许典顺应支付违约金20万元；协议签订后，双方就本事故的处理结束，双方均不得再以任何理由和形式向对方主张权利。该《赔偿协议书》签订后，被告许典顺向原告曹先术、曹政蓉、曹政萍支付赔偿款35万元，剩余款项至今未支付。
庭审中，被告许典顺自认与死者曹某之间为雇佣关系，死者曹某自2009年起至事故之时一直跟随被告许典顺工作。
另查明，死者曹某生前住所地为重庆市，户口性质为农村户口。原告曹先术系死者曹某的父亲，原告曹政蓉、曹政萍系死者曹某的女儿。
被告顺清物流于2014年11月6日成立，经营范围为水路货物运输、货运代理，但未取得水运行政许可。
2015年湖北省农村常住居民人均可支配收入为11844元；农村居民人均年生活消费支出9803元；在岗职工人均年平均工资为47320元。
本院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷，死者曹某在“葛运998”轮上工作时触电身亡，事故后，相关责任人与死者家属就赔偿事宜签订《赔偿协议书》，因此，处理本案当事人之间的纠纷应适用《侵权责任法》及《中华人民共和国合同法》。
死者曹某生前受被告许典顺雇佣到“葛运998”轮上工作，在检修电路时触电身亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告许典顺作为雇主应当承担赔偿责任。事故发生之后，被告许典顺与死者家属签订的《赔偿协议书》属双方真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，合法有效，协议的当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。被告许典顺抗辩该协议是受被告顺清物流的委托代为签订的，但《赔偿协议书》的内容并不能反映委托的事实，被告许典顺亦无证据证明取得了被告顺清物流的授权，且三原告并不认可该抗辩，故本院对被告许典顺的该项抗辩不予采纳。被告许典顺应按《赔偿协议书》约定继续履行未支付的25万元的赔偿义务，并且根据协议，未在2015年12月31日前支付剩余的赔偿款项，被告许典顺还应支付20万元违约金，因被告许典顺并未明确请求适当减少违约金，故本院对原告曹先术、曹政蓉、曹政萍要求被告许典顺支付25万元赔偿款及20万元违约金的请求予以支持。
被告葛洲坝物流将“葛运998”轮出租给没有水运资质的被告顺清物流自主经营，没有办理光租登记，作为“葛运998”轮的所有权人及登记经营人，其仍应当对外承担船舶安全管理责任，故应对“葛运998”轮船员曹某的死亡承担连带赔偿责任。至于赔偿的数额问题，被告葛洲坝物流并不是《赔偿协议书》的签订主体，故其作为涉案船舶所有权人及登记经营人应根据法律规定来承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案所涉及的死亡赔偿金为236880元（11844元×20年）、被扶养人生活费为11763.6元（9803元×6年÷5）、丧葬费为23660元（47320元/年÷2），另外，三原告主张的10万元精神抚慰金，数额合理，符合法律规定，本院予以支持。综上，以上各项损失共计372303.6元，因被告许典顺已支付35万元，故被告葛洲坝物流还应在剩余的22303.6元的范围内承担连带赔偿责任。
被告顺清物流在不具有水运行政许可的情况下租赁“葛运998”轮从事水路运输，未对其租赁船舶尽到安全管理义务，对船员曹某的死亡存在过错，应与死者曹某的雇主许典顺一起承担连带赔偿责任。庭审中，被告顺清物流提出《赔偿协议书》是被告许典顺代其签订的，可见其认可《赔偿协议书》所确定的赔偿数额，故本院对三原告要求被告顺清物流对《赔偿协议书》中尚未履行的25万元赔偿款承担连带责任予以支持。至于被告顺清物流提出被告葛洲坝物流未依约为船员购买保险及三原告阻碍船舶正常经营的抗辩与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，被告顺清物流可另循法律途径解决。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告许典顺于本判决生效之日起十日内向原告曹先术、曹政蓉、曹政萍支付人身损害赔偿款人民币25万元，违约金20万元，共计人民币45万元；
被告重庆顺清物流有限公司对以上人身损害赔偿款人民币25万元承担连带赔偿责任；
被告葛洲坝集团物流有限公司就以上人身损害赔偿款在人民币22303.6元的范围内承担连带赔偿责任；
四、驳回原告曹先术、曹政蓉、曹政萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8050元，因适用简易程序减半收取4025元，由被告许典顺承担2025元，被告葛洲坝集团物流有限公司、重庆顺清物流有限公司各负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘绍龙
二〇一六年十二月十五日
书记员 严 芳
附：相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。