山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1213号
上诉人（原审被告）：刘安祥，男，1958年12月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张亚琪，山东国熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南泽恒经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：房花泽，董事长。
委托诉讼代理人：褚浩言，山东德康律师事务所律师。
上诉人刘安祥因与被上诉人济南泽恒经贸有限公司（以下简称泽恒公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘安祥上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3474号民事判决，依法改判驳回泽恒公司的诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由泽恒公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。（1）一审法院认定的“（2015）槐商初字第161号民事判决书中对175万元的逾期付款违约金计算截止时间为2015年3月26日”事实错误。（2015）槐商初字第161号民事判决书第二项、第三项判决是针对被上诉人于2015年3月26日起诉状中提出的第一项“依法判令被告偿还货款175万元及按约定承担违约金110.95万元”诉讼请求做出的判决。结合泽恒公司提交的起诉状和2015年5月22日一审法院开庭笔录及二审泽恒公司的主张，可见泽恒公司主张的因刘安祥逾期付款产生的违约金是截至整个合同履行完毕的违约金，与合同何时履行完毕无关。（2015）槐商初字第161号判决第二、三项系对泽恒公司上述第一项诉讼请求作出的判决。换言之，（2015）槐商初字第161号判决对违约金的处理是分两部分的，对2015年3月26日之前产生的违约金是支持的，对2015年3月26日之后截至刘安祥合同全部履行完毕时产生的违约金做了驳回诉讼请求的判决。通过原判执行结果可看出，法院所支持的违约金数额为747045.84元，这个数额足以弥补泽恒公司的损失，其余362454.16元违约金已被法院判决驳回。泽恒公司本案起诉的金额约为37万，与刘安祥实际支付的747045.84元违约金相加约为111万，与泽恒公司第一次起诉时主张的110.95万元违约金数额持平。一审法院认定（2015）槐商初字第161号民事判决书中对175万元的逾期付款违约金计算截止时间为2015年3月26日，系认定事实错误。（2）一审法院认定“泽恒公司要求支付175万元利息计算时间为2015年3月27日至2015年11月20日止”事实错误。首先，一审法院认定刘安祥应向泽恒公司支付利息事实错误。因为刘安祥与泽恒公司系买卖合同关系，双方在买卖合同中明确约定了违约责任，但并没有约定利息。泽恒公司要求刘安祥支付利息没有合同依据和法律依据。其次，一审法院认定的利息计算时间错误。如前所述，一审法院对刘安祥与泽恒公司之间的买卖合同纠纷进行了全面审理，刘安祥已支付747045.84元的违约金中，已包含了因合同逾期付款直至全部付款完毕全部期间内的违约金，也足以弥补泽恒公司的损失。退一步讲，即使刘安祥在这个期间内未支付货款，按合同约定，刘安祥也仅需承担违约责任，不存在利息及计算时间、计算标准的问题。2.一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定做出判决，属于适用法律错误，判决结果有误。据此规定，如果一方未履行合同义务，那么其应该承担的是违约责任，根据合同自由原则、意思自治原则，双方在合同中对违约责任有约定的应从其约定。刘安祥与泽恒公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，是有效合同。双方在合同中既明确约定了逾期付款违约金，又约定了该违约金的计算方法，就应严格遵守合同约定。一方逾期付款时，另一方应该按照合同约定主张权利，故泽恒公司要求主张利息没有合同依据的。一审法院在认定事实错误的情况下，错误的适用了法律，判决结果错误。3.泽恒公司就同一事实、同一法律关系和同一诉讼请求再次起诉，一审法院做出了判决，违背了一事不再理原则，判决结果与原判决内容相悖，侵犯了刘安祥的合法权益。4.利息是指因存款、放款而得到本金以外的钱，从其形态上看是货币所有者因借出货币资金而从借款者手中获得的报酬，从另一方面看，利息是借贷者使用货币资金必须支付的对价，在借款合同纠纷中，一般可以判决支付利息，而其他合同纠纷中，一般判决支付违约金或损失赔偿金，且违约金一般以约定为限。另外根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，违约责任的方式包括赔偿损失支付违约金等，也就是说赔偿损失和支付违约金不能同时主张。本案中双方在钢材购销合同中约定了违约责任，并没有约定支付利息，所以泽恒公司要求刘安祥支付利息没有事实依据和法律依据。5.一审法院没有结合泽恒公司的起诉事实及理由，泽恒公司起诉的事实和理由是根据（2015）槐商初字第161号判决，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，而（2015）槐商初字第161号民事判决中该计算方式是因违约金过高调整后的计算方式。泽恒公司明知其与刘安祥之间的买卖合同违约责任纠纷已经法院生效法律文书处理完毕且执行完毕，根据一事不再理的原则，若泽恒公司在起诉要违约金属于重复起诉，刘安祥通过执行向泽恒公司共支付了747045.84元违约金，足以弥补泽恒公司的损失。关于损失情况应由泽恒公司举证证明。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实并改判驳回泽恒公司的诉讼请求。
泽恒公司辩称，（2015）槐商初字161号判决对违约金计算利率及起算时间的调整，虽然与产生的违约金数额大致吻合，但是并未剥夺泽恒公司追索2015年3月6日之后所产生的违约金的权利。因刘安祥未及时履行还款义务处于持续状态，泽恒公司依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，按照（2015）槐商初字161号生效判决确定的违约金计算标准以支付利息的方式要求刘安祥承担违约责任，于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘安祥的上诉请求。
泽恒公司向一审法院起诉请求：1.刘安祥向泽恒公司支付自2015年3月27日起至2015年11月20日止因拖欠175万元货款所产生的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2.案件受理费由刘安祥承担。
一审法院认定事实：2013年1月3日，泽恒公司与刘安祥签订钢材购销合同，泽恒公司向刘安祥供应钢材共计751.99吨，总货款为245万元。2015年2月7日刘安祥向泽恒公司支付货款70万元，尚欠175万元未付。2015年3月31日泽恒公司诉至济南市槐荫区人民法院，要求刘安祥偿还货款175万元，并支付自2013年12月12日起至2015年3月26日共计468天，按每天向出卖人支付总额千分之一的约定计算违约金为110.95万元。2015年6月10日济南市槐荫区人民法院作出（2015）槐商初字第161号民事判决书，判决：一、刘安祥支付泽恒公司货款175万元；二、刘安祥支付泽恒公司逾期付款的违约金，自2013年12月13日起至2015年2月7日以245万元为基数，自2015年2月8日起至2015年3月26日以175万元为基数，按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算的利息。刘安祥不服一审法院（2015）槐商初字第161号民事判决，上诉于济南市中级人民法院。济南市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）济商终字第684号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年11月23日泽恒公司向济南市槐荫区人民法院递交申请执行书，2016年5月20日刘安祥欠泽恒公司货款175万元及违约金全部履行完毕。2016年7月21日泽恒公司诉至法院，要求刘安祥支付175万元利息，自2015年2月7日至2015年11月20日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。审理中，因泽恒公司要求利息计算时间为2015年2月7日起至2015年11月20日止，与（2015）槐商初字第161号民事判决书中利息起止时间（自2015年2月8日起至2015年3月26日止）有重复计算，泽恒公司明确利息的计算时间为2015年3月27日起至2015年11月20日止。
一审法院认为，泽恒公司与刘安祥签订钢材购销合同，双方之间已经形成买卖关系，买受人应按照合同约定支付价款。因此对未支付的货款刘安祥仍应承担履行义务。泽恒公司要求刘安祥支付货款利息的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措拖或者赔偿损失等违约责任。庭审中，刘安祥认可2015年3月27日至2015年11月20日期间未向泽恒公司支付货款175万元。双方当事人签订的钢材销合同中对逾期付款违约金每日千分之一的约定过高，应参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。故泽恒公司要求刘安祥支付利息（以175万元为基数，自2015年3月27日起至2015年11月20日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），符合法律规定，一审法院予以支持。刘安祥辩称，双方签订的钢材购销合同没有约定利息，且济南市槐荫区人民法院作出的（2015）槐商初字第161号民事判决书对原、被告买卖合同纠纷进行了全面审理，刘安祥已支付747045.84元的违约金中已包含了因合同逾期付款所有期间内的违约金，足以弥补原告的损失，泽恒公司的诉求没有法律依据及事实依据。一审法院认为，（2015）槐商初字第161号民事判决中对175万元的逾期付款违约金计算截止时间为2015年3月26日，本案泽恒公司要求刘安祥支付175万元利息计算时间为2015年3月27日至2015年11月20日止。刘安祥对其辩称并未提供相关证据，故证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：刘安祥于判决生效之日起十日内支付济南泽恒经贸有限公司利息（以175万元为基数，自2015年3月27日起至2015年11月20日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；案件受理费6869元，减半收取3434.5元，由刘安祥负担。
本院二审期间，刘安祥与泽恒公司均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，（2015）槐商初字第161号、（2015）济商终字第684号民事判决书的生效时间为2015年11月12日，确定的履行期限届满之日为2015年11月22日。泽恒公司于2015年11月23日就（2015）槐商初字第161号、（2015）济商终字第684号民事判决书向槐荫区人民法院申请执行，2015年11月27日执行立案。执行期间，刘安祥共计支付泽恒公司本金175万元、违约金747045.84元及2015年11月22日之后的延迟履行金。
本院认为，泽恒公司与刘安祥签订钢材购销合同，双方之间买卖关系合法有效，应按照合同约定各自履行义务。济南市槐荫区人民法院作出的（2015）槐商初字第161号民事判决，对175万元的逾期付款违约金计算截止时间为2015年3月26日，本案中泽恒公司要求刘安祥支付175万元的利息计算时间为2015年3月27日至2015年11月20日止，两次诉讼的诉讼请求不同，并未违反一事不再理的原则。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘安祥未按时足额向泽恒公司支付货款，应当承担违约责任。本案中，泽恒公司要求刘安祥支付的款项虽名为利息，实为2015年3月27日至2015年11月20日间的逾期付款违约金。双方在钢材购销合同中对逾期付款违约金约定为按日千分之一计算，（2015）槐商初字第161号民事判决中依法将计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，且已被二审维持并生效。本案中一审法院判令泽恒公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍要求刘安祥支付利息，对款项性质的表述虽有不当，但判决结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘安祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6869元，由刘安祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年三月十三日
书 记 员 焦琳晰