苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0127号
原告苏州市华尔居装饰工程有限公司，住所地苏州市南环西路132号。
法定代表人陆海英，总经理。
委托代理人刘保林，江苏杨鸥律师事务所律师。
被告许新勇。
委托代理人汪晓钰，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告苏州市华尔居装饰工程有限公司（以下简称华尔居公司）与被告许新勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，依法由审判员卢秋明独任审判。本院于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告华尔居公司的委托代理人刘保林、被告许新勇及其委托代理人汪晓钰到庭参加诉讼。因案情需要，本案转普通程序审理，并依法组成由审判员莫志林担任审判长、审判员卢秋明主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭。本案于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告华尔居公司的法定代表人陆海英及其委托代理人刘保林、被告许新勇及其委托代理人汪晓钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华尔居公司诉称，2012年10月15日，原、被告就阳光名邸14幢104室住宅装饰签订了《苏州市住宅装饰装饰合同》及工程预算书各一份，合同约定：被告将阳光名邸14幢104室包给原告装饰，经预算装饰费用为133917元，签订合同三天后支付75000元，木工基本结束、漆工进场前支付45000元，预算不包含之部分均作为工程变更，如有变更，决算时以预算单价为准（如预算书中没有本项目，则按原告2012年最新报价为准）。实际工程量以竣工后实际测量为准；工程完工后费用按实结算；如未经验收，被告自行搬入居住，则视为验收合格；工程未经验收，被告提前使用造成质量问题或损坏，由被告承担责任。被告未按约定期限支付工程款的，每延误一天向原告支付合同价款1%的滞纳金。工程完工后，原告向被告提出工程结算，并将有关资料送交被告，由被告在五天内审核完毕，如无异议视为同意。合同签订后，原告按约进场施工，被告于2012年10月24日支付工程款10万元。工程完工后，经决算装饰总费用为138921.1元，按照合同约定优惠8431.9元，被告实际应付130498.53元，但被告已经支付101000元，还有29498.53元未付。经原告多次催要，被告都无意支付，2013年11月20日原告向被告发出催款函及决算书各一份，要求被告支付上述工程余款，被告仍未支付，现原告诉至法院，请求判令被告支付工程款29498.53元。本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告华尔居公司将诉讼请求变更为要求被告支付工程款45656.15元。被告许新勇辩称，一、其不存在拖欠装修工程款的行为，原告要求其支付工程款没有事实和法律依据。双方于2012年10月15日签订的《住宅装饰工程合同》及原告提供的工程预算书，装修费用总价为133917元，但签订合同时，原告推行的“绿色环保无忧家装”活动明确装修总价满10万元的送价值16600元的家装产品，原告又自认该合同优惠8431.9元，且合同约定的橱柜、院子改造、阳光房等工程原告未做，该三项工程预算费用达31524.2元，即使按原告自认的优惠计算，扣除未做部分，被告应支付的工程款为93960.9元，而被告实际已支付101000元，已超出应付款项，故无需再付工程款。对于原告制作的决算书中增加项部分，被告未签字确认，应当归于无效。另从被告与原告确认的项目变更单中，增加项目仅有餐厅柱子设计、地面保护处理等几项内容，所涉金额也微乎其微。二、原告存在拖延工期的违约行为，其保留向原告追偿的权利。
经审理查明，2012年10月15日，被告许新勇（甲方）与原告华尔居公司（乙方）签订了《苏州市住宅装饰工程合同》一份（另附：《许先生雅居预算书》一份），该合同约定：工程地点：阳光名邸14幢104室；工程内容及做法：详见双方确认的工程预算表、施工图和工程内容及做法一览表；承包方式：双方商定采取包工、包部分材料；工程期限及保修期：工程期限100天，自2012年10月17日起至2013年1月17日止，保修期24月，自工程竣工经甲方验收合格，双方签字之日起计算，并由乙方开具工程保修单；合同价款及付款方式：本合同总价为133917元，签订施工合同三天内支付（合同总价60%）75000元，木工基本结束、漆工进场前支付（合同总价35%）45000元，双方验收合格支付（合同总价5%）余款；工程变更：1、工程施工过程中，甲方提出修改意见及增减工程项目时，须提前与乙方联系，并签订书面变更协议后，方能进行该项目的施工；2、甲方私自与工地施工人员商订更改施工内容所引起的一切后果，由甲方自负，给乙方造成损失，延误工期的，还应赔偿。另在合同第一页上注明：“优惠：送墙地砖80㎡，厨卫不含抛光砖，送吊顶15㎡，加送阳台砖，主材下浮10%（不含特价、不含门）。”合同还约定了其他事项。合同签订的同时，被告对预算书上确定的装饰工程价款签字确认，该预算价款与合同价款相同。合同签订后，原告按约进场施工，被告于2012年10月24日支付工程款100000元。之后，原、被告因装饰工程产生矛盾，最后双方未进行工程竣工验收，但被告于2013年5月28日入住该房屋。2013年7月13日，原告通过邮寄的方式向被告送达了决算书，并附有书面信函，该信函中明确要求被告对决算书进行核实，如无异议，请尽快与原告财务部联系交款销账，如有问题，请打电话咨询。被告收到后，经核对向原告提出了异议。2013年11月20日，原告针对被告提出的异议进行了修改，并再次通过邮寄向被告送达了决算单，并附催款函。被告收到决算单后，经核对后在该决算单上签字确认。后双方因工程款发生纠纷，经协商未果，故原告诉至法院。
另查明，根据原告于2013年11月20日提供的决算单，被告确认该装饰工程中水电增加项目金额为679.29元、减项工程金额为20670.1元、增项工程金额为47503.45元。审理中，原告确认：该装饰工程中除被告确认的减项工程外，还有预算书中主材部分橱柜金额计11924.2元、成套免漆门及安装金额计2170元未施工，作为减项工程在工程总价款中扣除。
再查明，2012年10月3日，原告与被告签订《设计（预算）合同》一份，该合同约定了装修地点、设计（预算）工期、预收定金金额、担任设计（预算）工作人员等事项。该合同最后还注明：优惠：“绿色环保·无忧家装”活动。该合同签订当天，被告支付原告设计定金1000元，原告出具收据一份。另附：“绿色环保·无忧家装”活动
--
华尔居装饰组合优惠大放送的材料一份，该材料中有一项优惠明确：“装修总价凡满10万元送：威尔斯（广东佛山十大品牌之一）一厨、二卫墙地砖80平方，品牌欧期宝整体集成吊顶一厨二卫15平方，（价值16600元）。”
以上事实，由原告提供的苏州市住宅装饰工程合同、许先生雅居预算书、个人借款借据、收据、《设计（预算）合同》、绿色环保·无忧家装活动材料、决算书、书面信函、催款函及当事人陈述予以证实。
原、被告双方争议的焦点：
一、关于装饰工程中增减工程金额的认定。
原告认为，根据住宅装饰工程合同及预算书，双方确认该装饰工程的总价为133917元，但在实际施工中，因被告的要求，对部分工程项目进行增加或减少，现根据被告签字确认的决算单及原告认可的减项工程，该装饰工程中水电部分增加项目的金额为679.29元，其他装饰工程中减项工程金额为35443.59元、增项工程金额为47503.45元，故该工程中减项工程应为35443.59元，增项工程应为48182.74元。其提供了被告签字确认的决算单、项目变更单、华尔居装饰客户选材确认清单、门业定货单、防盗门报价单等证据证实。
被告认为，其对该装饰工程中水电部分增加项目及减项工程的金额均无异议。对于增项工程部分，虽原告提供了有“许新勇”签名的决算单，但因该决算单上不是被告本人的签名，故对该增项工程的金额不予认可。
本院认为，根据原告提供的决算单，能够证明该装饰工程中发生增加或减少工程项目，现根据被告签字确认的增减部分及原告确认的减项工程部分，本院认定该装饰工程中减项工程金额应为35443.59元，增项工程金额应为48182.74元。至于被告认为该决算单上部分签名不是其本人签的，但庭审中其认可部分签名是其妻子签的原告名字，且被告也未提供证据证明，故对被告的辩解意见，不予采纳。
二、关于《住宅装饰工程合同》中确定的优惠部分金额的认定，以及该优惠金额应否在计算工程总价款中扣除。
原告认为，虽合同中约定有优惠，但没有确定具体金额，是根据决算金额来计算优惠的，且由于被告自己擅自购买橱柜和门，违反合同的约定，故该优惠全部取消。
被告认为，按照“绿色环保·无忧家装”活动上确定的优惠价格，其装修总价为13万元，超过了规定的10万元价格，优惠价格为16600元，包括所有的优惠项目，故该优惠价格应在计算工程总价中扣除。
本院认为，根据被告提供的《设计（预算）合同》，双方约定，其所装修的房屋享受优惠，具体优惠按照“绿色环保·无忧家装”活动，而“绿色环保·无忧家装”活动中明确：“装修总价凡满10万元送：威尔斯（广东佛山十大品牌之一）一厨、二卫墙地砖80平方，品牌欧期宝整体集成吊顶一厨二卫15平方，（价值16600元）。”且双方在签订正式的《住宅装饰工程合同》中也明确注明优惠的具体内容为：“优惠：送墙地砖80㎡，厨卫不含抛光砖，送吊顶15㎡，加送阳台砖，主材下浮10%（不含特价、不含门）。”而本案中，原、被告双方签订的《住宅装饰工程合同》中约定装修工程的总价为133917元，符合“绿色环保·无忧家装”活动第二条第㈡项中对于装修总价满10万元享受的优惠标准，故本院应认定被告应享受上述活动中确定的优惠价格为16600元，该款项在计算被告应付原告装修工程款中予以扣除。对于原告认为，因被告在装修过程中擅自购买橱柜和门，违反合同的约定，故该优惠全部取消，但原告未提供证据证实，且从橱柜和成套免漆门及安装的工程款看，装修总价款也只减少14094.2元，而装修总价款还是超过10万元以上，故对原告的该主张，本院不予采纳。
综上，本院认为，原、被告签订的《住宅装饰工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律、法规的规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，根据原、被告双方约定的装饰工程总价款为133917元，以及施工中减项工程价款35443.59元、增项工程价款48182.74元、装修优惠价款16600元，故本院认定该装饰工程的实际工程款为130056.15元。被告已付工程价款101000元（包括已付定金1000元），被告还应支付原告工程价款29056.15元。至于被告认为，因原告在装修中未在规定的时间内完工，且未按其要求全部完工，且装修工程未进行竣工验收，但被告认可其已于2013年5月28日入住该房屋，且被告也未提供相应的证据证实，应认定原告装修已完工，故被告的辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告许新勇应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市华尔居装饰工程有限公司工程价款人民币29056.15元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费计人民币941元，由原告华尔居公司负担人民币50元，被告许新勇负担891元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 莫志林
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年九月九日
书 记 员 李 益