昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初1638号
原告：湖北弘毅建设有限公司云南分公司,住所：云南省昆明市官渡区。
负责人：董云波。
委托代理人：郭志文,系云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被告:云南建工力创建筑装饰工程有限公司,住所：云南省昆明市。
法定代表人：赵云。
被告：云南建投第六建设有限公司。住所：云南省昆明市。
法定代表人：金科。
委托代理人：邹卫华，系云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
原告湖北弘毅建设有限公司云南分公司（以下简称“弘毅云南公司”）诉被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司（以下简称“力创公司”）、云南建投第六建设有限公司（以下简称“六公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，被告六公司于2016年4月25日向本院提出管辖异议申请，本院于2016年4月29日作出民事裁定书驳回六公司的异议申请，双方当事人未在上诉期向本院提交上诉状，本院于依法组成合议庭于2016年8月8日进行第一次开庭。原告于2016年8月11日向本院提出鉴定申请，经本院委托云南亚太司法鉴定中心于2017年1月17日作出亚太司鉴【2017】001号司法鉴定意见书，本院于2017年8月31日依法组成合议庭，适用普通程序进行第二次公开开庭。原告弘毅云南公司负责人董云波、委托代理人郭志文，被告六公司委托代理人邹卫华、杨银到庭参加诉讼，被告力创公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对被告力创公司进行缺席审理。被告六公司于第二次庭审中提出需要重新鉴定申请，又于2017年10月26日向本院撤回了重新鉴定的申请。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告力创公司向原告支付工程款人民币4633822元；2、判令被告六公司对被告力创公司所欠原告的工程款承担连带支付责任；3、本案诉讼费用两被告承担。事实理由：2012年2月10日，两被告签订《昭通地区绥江移民安置房塑钢窗制安工程专业分包合同》，约定由被告六公司将昭通地区绥江县B12地块1、2、9、18、19、23栋，B9地块，B7-2地块，B10地块11、12栋，A7地块，B1-1地块塑钢窗制安工程专业分包给被告力创公司施工。2013年9月10日，原告与被告力创公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定被告力创公司将上述工程分包给原告施工，合同还对价款、付款方式、争议解决等进行了约定。原告按照合同约定完成了工程项目并交付给被告使用，被告力创公司陆续向原告支付了工程款9850000元，尚欠4633822元未支付。被告六公司作为工程的发包方与实际受益人应对上述债务承担连带支付责任，现两被告未按时支付工程款，损害了原告的权益，故原告起诉至本院主张权利。
被告力创公司经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。
被告六公司答辩称：原告与我方之间不存在任何合同关系，原告无权要求我方履行付款义务。我方将绥江县工程合法分包给被告力创公司，并已经付清了款项，双方没有债权债务关系。我方并非涉案工程的发包人，原告也不是法律意义上的实际施工人。综上，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，对于原告提交的证据一营业执照、组织机构代码证复印件，证据二《专业工程分包施工合同》，被告六公司质证认可其真实性，故本院对其真实性予以认可。原告提交的证据三《建设工程专业分包合同》、《绥江移民安置房项目进度款合同情况统计明细》、《工程量结算表》，被告六公司质证对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告与被告力创公司的合同并不是依据两被告之间的合同得来的，所以合同系不客观的，工程量结算表没有加盖我公司的公章，且该结算与我方的实际结算有矛盾。《建设工程专业分包合同》是由原告与被告力创公司签订，原告已经尽到其应尽的举证责任，而作为合同相对方的被告力创公司并未对合同的真实性进行抗辩，应当承担不利后果，故本院对其真实性予以认可。《绥江移民安置房项目进度款合同情况统计明细》是由原告单方面出具且没有得到被告确认，故本院对其不予采信。《工程量结算表》并非产生于原告与被告之间，并不能当然的证明原告的实际工程量，故本院对该份证据不予采信。对于云南亚太司法鉴定中心于2017年1月17日作出亚太司鉴【2017】001号司法鉴定意见书，原告质证对其真实性、合法性、关联性予以认可，被告六公司质证对其关联性不予认可，认为鉴定基础是原告与被告力创公司签订的合同，鉴定依据的单价与工程量与我方结算的不一致，故需要重新鉴定，后被告六公司又撤回了鉴定的申请，其应该承担不利的后果，加之该鉴定意见书系具有专业资质的鉴定机构指派专业的鉴定人员作出，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告于庭后向本院提交一组网页截图为了证明其与被告力创公司签订的合同约定的工程已经验收并交付使用，被告六公司质证对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为与其无关，该网页内容系被告六公司所属的集团公司发布的新闻，其认可了集团公司于绥江移民安置房及综合配套经竣工验收，质量合格，其中涉及的工程范围包含了被告六公司分包给被告力创公司的工程，即原告与被告力创公司签订的合同约定由被告力创公司分包给原告施工的工程，故本院认可涉案工程已经竣工验收。
综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年2月10日，两被告签订《昭通地区绥江移民安置房塑钢窗制安工程专业分包合同》，约定由被告六公司将昭通地区绥江县B12地块1、2、9、18、19、23栋，B9地块，B7-2地块，B10地块11、12栋，A7地块，B1-1地块塑钢窗制安工程专业分包给被告力创公司施工，并就双方权利义务进行了约定。2013年9月10日，原告与被告力创公司签订编号为YNJG-
LC-
SG-2013017的《建设工程施工专业分包合同》，约定力创公司将昭通地区绥江县城移民安置房塑钢门窗工程分包给原告施工，开工日期为2011年9月26日，竣工日期为2012年6月30日。合同价款形式采取固定综合包干单价形式，塑钢中空玻璃门窗综合单价为295元/㎡（其中：包含人工费、材料费、机械费、措施费、利润、税金等组成）。本合同总价款为71500平方米×295元=21000000元。工程量的验收按照实际完成展开面积计量，因原告造成返工的工程量，不予计量，结算方式为：原告按照最终审定结算价款，下浮5%优惠被告力创公司。合同还对质量要求、双方工作、安全职责、违约责任等事项进行了约定。该工程已经交付并验收。原告认为被告力创公司在向原告支付了工程款9850000元后未再支付剩余款项，已经损害了原告的合法权益，故起诉至本院。
另查明：2017年1月17日，云南亚太司法鉴定中心作出亚太司鉴【2017】001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：绥江县移民安置房项目中本案所涉及的塑钢门窗及百叶窗工程量为50320.54平方米，所涉及的工程价款为14844599.57元。原告为此垫付鉴定费120000元。
再查明，被告云南建工第六建筑有限公司的名称于2016年7月6日变更为云南建投第六建设有限公司。
本院认为：一、关于原告与被告力创公司签订的《建设工程施工专业分包合同》的效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告工程总承包公司作为总承包方将涉案工程分包给被告力创公司施工，被告力创公司又将该工程分包给原告施工，被告力创公司的二次分包行为违反了法律的强制性规定，因此，原告与被告力创公司之间签订的《建设工程施工专业分包合同》应认定为无效。
二、关于工程价款的认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然原告与被告力创公司之间签订的《建设工程施工专业分包合同》因违反法律强制性规定而无效，但是该工程已经实际交付给业主方使用并经验收合格。原告可以要求被告力创公司支付工程价款，因原告与被告力创公司并未就工程量及工程价款进行结算，经原告申请本院委托司法鉴定中心对原告实际施工的工程量及参照合同约定的单价计算的工程总价款进行鉴定。虽然合同无效，但是合同单价仍可参照合同约定的标准进行计价，鉴定依据的工程范围系原告与被告力创公司之间签订合同所确定的工程范围，且该工程范围与被告六公司分包给被告力创公司施工的工程范围一致，作为合同相对方的被告力创公司亦并未对该鉴定基础提出异议，被告六公司也没有提交证据有效证据证明鉴定的工程量与实际的工程量之间存在差异，故本院依据鉴定意见对工程总价款的确定为14844599.57元。原告与被告力创公司在合同中约定结算方式为原告按照最终审定结算价款，下浮5%优惠被告力创公司，虽然合同无效，但是该条款应该是属于双方对工程价款结算方式的约定，故本院予以支持。在扣除被告力创公司已经向原告支付的工程款9850000元后，被告力创公司还应向原告支付的工程款为14844599.57元×（1-5%）-9850000元=4252369.59元。
三、关于被告六公司是否应对上述债务承担还款责任？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该司法解释所指的发包人应该认定为工程的业主方，即业主方应当在欠付工程价款的范围内承担责任，本案中，被告六公司作为涉案工程的总承包方并非业主方，故对于原告要求其承担连带支付责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北弘毅建设有限公司云南分公司支付工程款4252369.59元；
二、驳回原告湖北弘毅建设有限公司云南分公司对被告云南建投第六建设有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告湖北弘毅建设有限公司云南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费43871元，由被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司承担40259元，由原告湖北弘毅建设有限公司云南分公司承担3612元，鉴定费120000元由被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 董维娜
人民陪审员 杨瑞勋
人民陪审员 李 皓
二〇一七年十一月七日
书 记 员 朱 原