上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第2161号
原告薛芳，女，住上海市。
委托代理人费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
被告方德求，男，户籍地上海市。
原告薛芳与被告方德求民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员臧佳俊独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告薛芳的委托代理人费寅、被告方德求均到庭参加诉讼，原告薛芳参加了2014年7月22日的庭审。本案现已审理终结。
原告薛芳诉称：原、被告原系夫妻关系，双方于2002年1月4日登记结婚，2010年11月29日登记离婚。1989年10月28日，被告以个人需要为由向原告借款人民币（以下币种相同）10，000元。2000年10月27日、2003年5月10日，被告以炒股为由向原告借款115，000元、80，000元。原告通过现金的方式向被告交付上述借款，被告对此均出具《借条》予以确认。至今，被告未能清偿上述借款，原告催讨不成，遂起诉至法院，请求判令：被告归还借款205，000元。
为证明上述主张，原告提供以下证据材料：
1、被告出具的三份《借条》，证明被告向原告借款合计205，000元的事实；
2、《住房调配单》，证明80，000元借款的资金来源系原告出售桃浦房屋所得。
被告表示：对三份《借条》的真实性无异议，而《住房调配单》只能证明有桃浦房屋的存在，并不能证明该房屋何时出卖。
被告方德求辩称：尽管其出具了合计金额为205，000元的三份《借条》，但双方并不存在借贷关系。1989年10月28日被告所收到的10，000元在当时系用于家庭生活支出，其后，该笔钱款则用于帮助原告哥哥打官司。在原告哥哥的官司打赢后，原告拿到了160，000元并表示被告功劳最大，同意给被告60，000元至80，000元，被告表示只收50，000元，另10，000元用于抵扣1989年10月28日其所收到的10，000元。2000年10月27日被告所收到的115，000元系用于购买上海市静安区康定路418弄11号2楼房屋（系使用权房，于2000年10月24日签订《上海市公有住房承租权转让合同》），当时房屋买入价为106，500元，算上中介费等费用后，被告所收到的115，000元均用于了购买该房屋，尽管该房屋在被告名下，但实际是原告要买。2001年11月21日，被告以122，300元的价格将该房屋出售，其中40，000元用以支付原告购买上海市静安区新闸路888弄146号101室房屋（最初于1998年购买，但当时是一室户，2001年12月25日左右为增加面积签订新的动迁合同）的购房款，50，000元通过现金的方式交付给原告，其余钱款系用于支付中介费、请客吃饭等。2003年5月10日被告所收到的80，000元系原告委托被告炒股，该笔钱款存在原告名下的股票帐户内，但实际由被告操作。2003年，原告背着被告将该股票帐户内的全部钱款约50，000元至60，000元提空。被告向原告讨要过《借条》，但原告称《借条》找不到了。2010年11月29日，原、被告在签订《自愿离婚协议书》时约定双方无债权债务，原告在离婚前离婚后也从未向被告追讨过钱款。本案系争借款已超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。
为证明上述抗辩，被告提供以下证据材料：
1、《自愿离婚协议书》，证明双方在离婚时已经将财产分割清楚，且无债务；
2、（2009）静民三（民）初字第1号案件举证通知书、原告出具的《收条》，证明被告向原告讨要《借条》，原告称《借条》没了；
3、2000年10月7日签订的《房屋买卖合同》，证明被告所收到的115，000元钱款系用于购买上海市静安区康定路418弄11号2楼房屋，并非用于炒股；
4、2001年12月21日签订的《房屋转让使用协议书》及《补充协议》、《上海市公有住房承租权转让合同》的备注栏、被告名下存折，证明原告购买上海市静安区新闸路888弄146号101室房屋时，被告给了40，000元。
原告表示：对《自愿离婚协议书》、（2009）静民三（民）初字第1号案件举证通知书及原告出具的《收条》的真实性无异议，但关联性不认可；对《房屋转让使用协议书》及《补充协议》、被告名下存折的真实性无法确认，关联性不认可；《自愿离婚协议书》上所载明的“无债权债务”系对外而言，并非对内。关于本案借款，原告在离婚前离婚后都主张过。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
被告对原告提供的三份《借条》的真实性、合法性均未提异议，且该证据与本案争议具有直接关联性，本院对此予以确认。原告对被告提供的《自愿离婚协议书》、（2009）静民三（民）初字第1号案件举证通知书、原告出具的《收条》的真实性、合法性均未提异议，只是对关联性提出质疑，鉴于这些证据所记载的内容与被告的抗辩理由存在一定的关联，本院均认为系有效证据。关于被告提供的《房屋买卖合同》、《房屋转让使用协议书》及《补充协议》、《上海市公有住房承租权转让合同》、被告名下存折，同样鉴于这些证据所记载的内容与被告的抗辩理由存在一定的关联，本院亦均认为系有效证据。至于原告提供的《住房调配单》，由于无法体现与本案的关联性，本院对该证据的效力不予确认。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院认定如下事实：
被告分别于1989年10月28日、2000年10月27日及2003年5月10日向原告出具金额为10，000元、115，000元及80，000元的《借条》各一份，原告通过现金的方式向被告交付上述借款。至今，被告未能归还上述借款，原告催讨不成，遂起诉来院。
另查明：2000年10月7日，被告与李伟（系案外人）签订《房屋买卖合同》，约定李伟向被告转让上海市静安区康定路418弄11号房屋21.3平方米，权属性质为使用权，房屋价格为106，500元。当月24日，被告与李伟签订《上海市公有住房承租权转让合同》，该合同备注栏载明上海市静安区康定路418弄11号二前楼二中厢室公有住房的受让人为方德求，该合同备注栏的落款日期为2000年10月26日。2001年12月21日，被告与魏根林（系案外人）签订《房屋转让使用协议书》及《补充协议》，约定被告向魏根林转让上海市静安区康定路418弄11号二前和二中厢室21.3平方米房屋，房屋性质为使用权，转让总价为123，000元。此外，户名为方德求的上海浦东发展银行存折于2001年12月26日支出50，000元、7，000元，于2001年12月30日支出40，000元，于2002年1月29日支出2，999元。
又查明：2009年6月7日，原告出具《收条》一份，载明收到薛新荣（系案外人）存款单壹拾玖张。
还查明：2002年1月4日，原、被告登记结婚。2008年12月26日，上海市静安区人民法院立案受理了被告诉原告离婚纠纷一案（案号为（2009）静民三（民）初字第1号），并于2009年2月10日判决不予支持被告要求与原告离婚的诉讼请求。2010年11月29日，原、被告登记离婚，并在当日签订的《自愿离婚协议书》中达成如下合意：“一、双方再婚后无子女，女方目前未怀孕。二、双方对共同财产已自行分割完毕。三、再婚后双方无债权债务。”
此外，关于80，000元借款，在庭审中有如下对话：审：用你的名义炒股？被：是原告委托我炒股的，在原告名下，但是我来操作。审：8万你收到没有？被：没有收到，这笔钱是直接存在原告股市帐户里了，为了让她放心，我才出具了借条。审：你存在原告帐户下，为什么还要让原告放心？被：虽然是原告的帐户，但是是原告委托我去炒股的，原告是取不出的，我能取出。……审：被告，原告自己是否炒股？被：她不炒。但原告的卡都在我这，我以原告的名义炒。关于本案借款的催讨，被告在庭审中表示：在离婚前离婚后原告从没有向我追讨过。
因原告薛芳不愿意调解，致使本案无法调解。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告向其借款合计205，000元，提供了被告出具的三份《借条》，原告已初步完成举证义务。关于金额为10，000元的借款，被告辩称尽管收到了上述钱款，但最终系用于帮原告哥哥打官司，且已通过抵扣的方式清偿，被告对此负有举证责任。现被告未能提供证据证明，本院对被告的上述抗辩不予采信。关于金额为115，000元的借款，被告辩称尽管收到了上述钱款，但系用于购买上海市静安区康定路418弄11号2楼房屋，该房屋实际是原告要买，且被告将出售该房屋后所得的售房款中的40，000元用以支付原告购买上海市静安区新闸路888弄146号101室房屋的购房款，50，000元通过现金的方式交付给原告，其余钱款系用于支付中介费、请客吃饭等。然而，被告提供的《房屋买卖合同》、《房屋转让使用协议书》及《补充协议》、《上海市公有住房承租权转让合同》仅能证明被告买入又卖出位于上海市静安区康定路的房屋，被告名下的存折仅能证明存在钱款的支取，尽管上述时间与被告所称的原告签署新的动迁合同的时间（2001年12月25日左右）相近，但并无法证明被告为原告支付了40，000元购房款，亦无法证明被告所提出的通过现金的方式向原告交付了50，000元等其余抗辩，本院对被告的上述抗辩均不予采信。关于金额为80，000元的借款，尽管发生在原、被告婚姻关系存续期间，但法律并未禁止夫妻之间相互借贷，被告就该80，000元向原告出具《借条》，应视为双方对上述钱款已做出特殊的约定。被告在庭审中陈述“是原告委托我炒股的，在原告名下，但是我来操作”、“虽然是原告的帐户，但是是原告委托我去炒股的，原告是取不出的，我能取出”、“她不炒。但原告的卡都在我这，我以原告的名义炒”，据此，即使根据被告所陈述的该80，000元钱款名义上存在原告名下，但是实际控制人依旧系被告，原告已完成交付义务。被告辩称系原告委托其炒股，原告于2003年背着被告将该股票帐户内的全部钱款约50，000元至60，000元提空，被告对其抗辩的上述内容是否存在以及若存在是否与本案有关负有举证责任。现被告未能提供证据证明，本院对被告的上述抗辩不予采信。
《婚姻登记条例》第十一条规定，离婚协议书应当载明双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致的意见。从原、被告于2010年11月29日签订的《自愿离婚协议书》的形式及内容上看，逐一就协议离婚的必备要素进行了约定，即第一条关于有无子女及子女的抚养，第二条关于夫妻间财产的分割，第三条关于债务的处理。尽管该《自愿离婚协议书》第三条约定“再婚后双方无债权债务”，但是离婚协议通常处理的债务是指夫妻对外债务的内部分配，至于夫妻之间的债务，离婚协议往往并不涉及。从“再婚后双方无债权债务”的文字表述上看，其约定十分模糊，存在多种理解，本院无法据此认定原、被告间的系争借贷已经就此了结。
被告抗辩其向原告讨要过《借条》，但原告称《借条》找不到了，被告对此提供（2009）静民三（民）初字第1号案件举证通知书、原告出具的《收条》。然而，上述证据仅能证明被告就其与原告间的离婚纠纷提起过诉讼，原告向被告出具过《收条》，并无法证明被告所提出的该项抗辩成立。关于被告所提出的关于诉讼时效的抗辩，原告表示其在离婚前离婚后都向被告主张过借款，而被告则表示原告在离婚前离婚后均未向其催讨过借款。鉴于本案系争借贷的三份《借条》均未约定有还款期限，结合目前并无证据表明原告就系争借款进行了催讨，本院认定，除1989年10月28日的10，000元借款已超过权利最长保护期限二十年而不予保护外，其余均未违反法律关于诉讼时效之相关规定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告方德求于本判决生效之日起十日内归还原告薛芳借款人民币195，000元；
二、驳回原告薛芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，375元，由原告薛芳负担人民币175元，由被告方德求负担人民币4，200元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 毛金林
代理审判员 臧佳俊
人民陪审员 李静萍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘曦桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。