河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14895号
上诉人(原审被告)：文胜，男，汉族，1975年5月5日出生，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：沈雷、刘洋，河南荣康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省工商联投资担保有限公司，住所地：郑州市金水区鑫苑路26号22号楼2层附71号。
负责人：秦太宏，董事长。
委托诉讼代理人：赵冬梅，河南裕达律师事务所律师。
原审被告：郑州仲达通讯科技有限公司，住所地：郑州市管城区陇海路126号通讯新天地16号楼1302号。
法定代表人：郭重民。
原审被告：郭重民，男，汉族，1973年5月18日出生，住郑州市金水区。
原审被告：河南一帆实业有限公司，住所地：郑州市二七区二七路230号时尚精品街9、10、11号。
法定代表人：邓国君，总经理。
委托诉讼代理人：沈雷、刘洋，河南荣康律师事务所律师。
原审被告：李霞，女，汉族，1970年7月21日出生，住郑州市经济技术开发区。
原审被告：邓国君，男，汉族，1973年7月5日出生，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：沈雷、刘洋，河南荣康律师事务所律师。
上诉人文胜因与被上诉人河南省工商联投资担保有限公司、原审被告郑州仲达通讯科技有限公司、郭重民、河南一帆实业有限公司、邓国君、李霞追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人文胜、原审被告河南一帆实业有限公司及邓国君的委托诉讼代理人刘洋、被上诉人河南省工商联投资担保有限公司的委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼，原审被告郑州仲达通讯科技有限公司、郭重民、李霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文胜上诉请求：一、请求撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担担保责任；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《保证反担保合同》显示被上诉人并未在合同中加盖公章，也未写明日期。根据《担保法》规定，担保合同采用书面形式，是法律规定应采用的形式，口头担保不具有法定形式。《合同法》规定对书面形式合同的规定在原则上是要求双方当事人签字或者盖章，然后才可以成立，工商联并未盖章，故本合同并未成立，且未发生法律效力。
河南省工商联投资担保有限公司辩称，原审判决认定的事实清楚，证据充分，被上诉人己经在庭审中提供了加盖公章的合同，上诉人所见到的合同是被上诉人起诉时提供的合同原稿，且上诉人房产己经过抵押登记，根据担保法的规定，抵押己经生效，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
河南省工商联投资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、被告仲达公司依法偿还原告为其代偿的贷款本息5066648.34元，并从起诉之日起按同期银行贷款利息计至还款之日，被告一帆公司、郭重民、李霞、邓国君对上述款项承担连带偿还责任；2、被告仲达公司依约按原告代偿金额的月息2%承担违约金，被告一帆公司、郭重民、李霞、邓国君对此款项承担连带偿还责任；3、对抵押物文胜名下的位�郑州市××区××楼东××单元××东户房产享有优先受偿的权利；4、各被告依法负担诉讼费、行使追索权而支出的所有费用。
一审法院认定事实：2015年2月2日，原告与被告仲达公司签订了一份抵押反担保合同，主要载明：抵押权人为原告，抵押人为被告文胜，债务人为被告仲达公司；被告仲达公司于2015年2月2日与交通银行股份有限公司河南省分行签署了流动资金借款合同，原告为被告仲达公司与授信银行签署了保证合同，该笔债务履行期为自2015年2月2日至2016年2月2日；被告仲达公司借款金额500万元，原告为被告仲达公司担保金额500万元，履债期限为2015年2月2日至2016年2月2日。被告文胜就保证合同金额500万元中的112.62万元向原告提供抵押反担保。反担保范围包括原告因履行代偿义务而向授信银行偿付的所有金额（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金�损害赔偿金、向授信银行或第三方偿付的与追索该款项有关的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、差旅费等）。另抵押物清单载明：抵押物名称文胜，抵押价值112.62万元，相关权属证书号码为1401106109，抵押物存放详细地址为管城回族区陇海东路××楼东××单元××东户。原告提交的房屋他项权利证书载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告文胜，房屋所有权证号为1401106109，房屋坐落管城回族区陇海东路××楼东××单元××东户，他项权利种类为抵押，债权数额为1126200元，登记时间为2015年2月5日，履债期限自2015年2月2日至2016年2月2日。被告文胜出具承诺书一份载明：因仲达公司于2015年2月2日与交通银行股份有限公司河南省分行签署了小企业流动资金借款合同，到期后未能按时还款，经协调后，交通银行股份有限公司河南省分行同意在仲达�司在不还款的情况下重组，原告同意继续为仲达公司提供担保，承诺人文胜仍用其位于郑州市××区××楼东××单元××东户的房产作为仲达公司于2016年3月31日与交通银行股份有限公司河南省分行签署了流动资金借款合同的担保，承诺人承诺该房已办理了抵押登记手续的效力仍延续至流动资金借款合同项下的款项还清为止。2016年3月31日，被告仲达公司与交通银行股份有限公司河南省分行签订一份流动资金借款合同，主要载明：贷款人为交通银行股份有限公司河南省分行，借款人为仲达公司。本合同额度为伍佰万元，该额度属于一次性额度；额度用途用于归还合同编号为S411605M120150351658的逾期贷款；授信期限自2016年3月31日至2017年3月15日。本合同下提用的每笔贷款期限不长于12月，且全部贷款的到期日不迟于2017年3月15日；本合同下自主支付限额为伍佰万元；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等。
同日，被告仲达公司与原告签订一份委托保证合同，主要载明：鉴于被告仲达公司于2016年3月31日与交通银行股份有限公司河南省分行签署了小企业流动资金借款合同，授信银行向被告仲达公司提供伍佰万元整的融资，债务履行期为2016年3月31日至2017年3月15日。原告同意为其上述融资事宜承担不可撤销的连带保证责任，与授信银行签署保证合同；保证期间自主合同约定的�告仲达公司偿付期限届满之日起，为期贰年；就原告为被告仲达公司上述银行融资事宜提供的信用保证，被告仲达公司同意向原告提供反担保。本合同签订后被告仲达公司一次性向原告支付保证金80万元，该保证金在被告仲达公司上述融资期间届满且被告仲达公司无违约情况下，无息退还，否则，该保证金不予退还；文胜以其位于郑州市××区××楼东××单元××东户（房产证号：郑房权证字第××号）抵押给原告，作为对原告为借款人交通银行贷款（伍佰万元）的反担保，并自愿对该房产承担瑕疵担保责任；被告仲达公司保证在2016年4月15日前偿还贷款壹佰万元；在2016年12月15日前偿还贷款壹佰万元整，在2017年1月15日前偿还贷款壹佰万元整，在2017年2月15日前偿还贷款壹佰万元整，在2017年3月15日前偿还剩余贷款壹佰万元整。担保费一次性收取，担保费率为3%/年，担保费一次性计收，共计壹拾贰万元；如被告仲达公司不能按照主合同约定，如期足额向授信银行偿付应付贷款本息，原告应按照保证合同的约定向授信银行履行代偿义务等。同日，原告与交通银行股份有限公司河南省分行签订了一份保证合同，主要载明：债权人为交通银行股份有限公司河南省分行，保证人为原告；保证人担保的主债权为主合同项下的全部债权（有多个主合同的指全部主合同），包括债权人根据主合同向债务人发放的各类贷款、透支款、贴现款和/或各类贸易融资款（包括但不限于进口押汇、进口代收融资、进口汇出款融资、出口押汇、出口托收融资、出口发票融资、出口订单融资、打包贷款、国内信用证押汇、国内信用证议付、国内保理融资、进出口保理融资等），和/或者，债权人因已开立银行承兑汇票、信用证或担保函（包括备用信用证）而对债�人享有的债权（包括或有债权），以及债权人因其他银行授信业务而对债务人享有的债权（包括或有债权）。本合同项下的保证为连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止等。
同日，原告分别与被告李霞、邓国君签订了自然人保证反担保合同，均载明：借款人于2016年3月31日与交通银行股份有限公司河南省分行签署了小企业流动资金借款合同，原告为借款人与授信银行签署了保证合同，该笔债务履行期为自2016年3月31日至2017年3月15日。反担保范围包括原告因履行代偿义务而向授信银行偿付的所有金额（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向授信银行或第三方偿付的与追索该款项有关的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；保证期间为自原告向授信银行履行代偿义务之日起贰年。原告与被告郭重民签订了自然人保证反担保合同，主要载明：借款人与交通银行股份有限公司河南省分行签署了小企业流动资金借款合同，原告为借款人与授信银行签署了保证合同。反担保范围包括原告因履行代偿义务而向授信银行偿付的所有金额（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向授信银行或第三方偿付的与追索该款项有关的诉讼费、保全费�律师费、差旅费等）；保证期间为自原告向授信银行履行代偿义务之日起贰年。2016年3月31日，原告与被告一帆公司签订了保证反担保合同，主要载明：借款人于2016年3月31日与交通银行股份有限公司河南省分行签署了小企业流动资金借款合同，原告为借款人与授信银行签署了保证合同，该笔债务履行期为自2016年3月31日至2017年3月15日。反担保范围包括原告因履行代偿义务而向授信银行偿付的所有金额（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向授信银行或第三方偿付的与追索该款项有关的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；保证期间为自原告向授信银行履行代偿义务之日起贰年。交通银行河南省分行向原告出具了两份贷款本息代偿证明书分别载明：根据原告申请，我公司已于2016年3月31日为借款人仲达公司提供了500万元的贷款。由于借款人未�约定还款，根据2016年3月31日签署的保证合同约定，原告已分别于2016年6月21日、2016年7月29日代偿借款人所欠贷款本息分别为1039068.30元(其中本金960382.49元、利息78685.81元)、4027580.04元(其中本金400万元、利息27580.04元)。原告提交了三份交通银行客户回单查询分别载明：会计日期分别为2016年6月21日、2016年7月29日、2016年7月29日，付款人账号为411060800708130003710，附加信息缴存单位均为原告，交易金额分别为1039068.3元、4021780.04元、5800元，摘要分别为代偿郑州仲达通讯科技有限公司、郑州仲达通讯科技有限公司<代偿郑州仲达通讯科技有限公司>、代偿郑州仲达通讯科技有限公司。原、被告因上述款项的追偿发生纠纷，诉至本院，酿成诉讼。庭审过程中，原告陈述认可有80万元反担保保证金，应该扣除，起诉时未扣除。
一审法院认为，涉案借款合同�保证合同、委托保证合同及保证反担保合同、抵押反担保合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方均受其约束，全面履行自己的义务。原告作为被告仲达公司在交通银行借款的保证人，其承担保证责任后，有权向被告仲达公司进行追偿。关于保证金80万元，按照最先代偿的1039068.30元的先利息后本金顺序予以扣减。委托保证合同约定违约金为代偿金额的月息2%，并无不当，故原告诉请被告仲达公司偿还代偿本息5066648.34元中4266648.34元，依法有据，本院予以支持。原告诉请对代偿款项按照同期银行贷款利率计息并同时请求按照代偿金额的月息2%收取违约金，原告诉请利息没有依据，且利息和违约金相加超过月息2%，故原告诉请利息部分，本院不予支持。违约金部分应以代偿款项中本金（即239068.3元和400万元）为基数，自代偿之日的次日（即2016年6月22日、2016年7月30日）起按照月息2%计算至实际偿还之日。原告诉请违约金中过高部分，本院不予支持。被告一帆公司、郭重民、李霞、邓国君均为被告仲达公司的贷款债务提供了连带责任的保证反担保，且均在保证期间，故原告请求被告一帆公司、郭重民、李霞、邓国君对上述债务承担连带保证责任，依法有据，本院予以支持；被告文胜自愿以房产为被告仲达公司的贷款向原告提供抵押反担保并办理抵押登记，抵押权自登记时设立，抵押反担保合同明确载明被告文胜就保证合同金额500万元中112.62万元向原告提供抵押反担保，故原告对被告文胜提供的抵押房产在112.62万元本金及相对应的抵押反担保范围内享有优先受偿权。被告仲达公司、郭重民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依�作出裁判。
判决：一、被告郑州仲达通讯科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告河南省工商联投资担保有限公司代偿的贷款本金和利息4266648.34及违约金（分别以239068.3元和400万元为基数，自代偿之日的次日即2016年6月22日、2016年7月30日起按照月息2%计算至实际偿还之日）；二、被告郭重民、河南一帆实业有限公司、李霞、邓国君对判决第一项确定的义务向原告承担连带清偿责任。上述四被告承担连带清偿责任后，有权向被告郑州仲达通讯科技有限公司进行追偿；三、原告河南省工商联投资担保有限公司对被告文胜位于郑州市××区××楼东××单元××东户的抵押房产在112.62万元本金及相对应的抵押反担保范围内享有优先受偿权；四、驳回原告河南省工商联投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47267元，由原告负担6334元，其余案件受理费40933元，保全费5000元，由六被告负担，公告费400元，由被告郑州仲达通讯科技有限公司、郭重民负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案的借款合同、保证合同、保证反担保合同及抵押反担保合同等均系当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。河南省工商联投资担保有限公司按照保证合同的约定代偿了贷款本金及相应利息后，依照反担保合同的约定向文胜等人行使追偿权，于法有据，应当予以支持。文胜上诉称河南省工商联投资担保有限公司提交的《�证反担保合同》中合同相对人处无该公司的印章，合同并未成立和生效，经本院审查，河南省工商联投资担保有限公司己经在一审庭审中对该情况进行了说明并提交了加盖有公司印章的合同，并经双方庭审质证，文胜也己将其房屋为河南省工商联投资担保有限公司设定抵押并办理了抵押登记，并书面承诺承担担保责任，故双方《保证反担保合同》依法成立并己实际履行，文胜称双方合同未成立的上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判令文胜在合同约定范围内承担担保责任，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14936元,由上诉人文�负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年一月十日
书记员 李智远