山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初129号
原告：刘变莲，女，1969年7月4日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：田爱菊，邹城天仕浩然法律服务所法律服务工作者。
被告：高永奎，男，1962年5月10日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。
被告：陈峰，男，1983年9月6日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。
被告：临沂市兰山区建禾物流有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇小义堂村前开发区。
法定代表人：薛永行，经理。
被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区人民大街与孝友路交汇和美大厦。
主要负责人：国振华，总经理。
委托诉讼代理人：杨斯博，男，该公司职工。
原告刘变莲诉被告高永奎、陈峰、临沂市兰山区建�物流有限公司（以下简称临沂建禾物流公司）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘变莲及其委托诉讼代理人田爱菊到庭参加诉讼。被告高永奎、被告陈峰、被告临沂建禾物流公司、被告安华农业保险公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘变莲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、施救费、交通费、财产损失费等各项费用合计3980.85元；2.判令被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月28日11时40分许，原告刘变莲驾驶电动三轮车带着儿子张发民由北向南行驶至104国道邹城市交警六中队门口处，与同向行驶被告高永奎驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车发生刮蹭，致原告刘变莲、乘坐人张发民受伤，造成交通事故。经邹城市公安局交通警察大队处理，因现场无交通警察指挥，对该事故责任无法认定，仅作出了邹公交认字[201702729]号交通事故证明。事故发生后，原告被送往邹城市人民医院诊断治疗，原告仅皮外伤。原告驾驶的电动三轮车损坏，给原告造成了财产上的损失。被告至今未向原告进行任何赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
高永奎及陈峰未提出答辩意见。
临沂市兰山区建禾物流有限公司辩称，涉案车辆鲁Ｑ×××××号货车系陈峰委托临沂建禾物流公司办理营运手续并登记在该公司的车辆，该车辆的所有权、使用权、经营权、收益权均归陈峰所有，该车辆发生交通事故造成的损失应该由陈峰承担，与答辩人无关。涉案车辆鲁Ｑ×××××在安华农业保险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，并投保不计免赔险，因该车发生交通事故造成的损失应该由安华农业保险公司承担。陈峰与临沂建禾物流公司签订了协议书，因鲁Ｑ×××××号车辆发生交通事故产生的损失由陈峰负责赔偿，该协议不违反法律规定，因此原告的损失应该由陈峰和安华农业保险公司赔偿，答辩人没有赔偿责任。
安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，涉案车辆承保情况需提供车辆照片、车架号照片核实，本案涉案主挂车辆为营运性车辆，应当取得合法有效的驾驶证、车辆行驶证、上岗证、营运证，若投保属实且不存在保险免责情形，则根据保险�同约定依法按责任比例赔偿，若不具备上岗证、营运证则属于我公司商业险免责情形，商业险部分不予赔偿。本案涉案车辆为主挂牵引车，请求法庭依法核实挂车承保信息，依法追加挂车承保公司，共同承担赔偿责任或扣除挂车应当承担的部分。医疗费数额请求法庭依法核实。施救费不予认可，其他由法庭依法核实，请求法庭依法判决，诉讼费、鉴定费不同意赔偿。安华农业保险公司不是实际侵权人，只是根据保险合同作为第三人参加诉讼，且诉讼费、鉴定费不属于交强险的赔偿项目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日11时40分许，被告高永奎驾驶鲁Ｑ×××�×重型半挂牵引车，由北向南行驶至104国道邹城市交警六中队门口处，与右侧同方向行驶原告刘变莲驾驶的电动三轮车（乘坐张发民）发生刮碰，致刘变莲、张发民受伤，刘变莲的三轮车受损，造成交通事故。邹城市公安局交通警察大队于2017年10月17日出具邹公交认字[201702729]号《道路交通事故证明》载明：调查交通事故得到的事实为：1.现场道路系南北走向，沥青路面的国级道路，道路平直。2.经当事人高永奎陈述，高永奎驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，由北向南行驶至104国道邹城市交警六中队门口处，与右侧同方向行驶原告刘变莲驾驶的电动三轮车（乘坐张发民）向左靠时发生刮蹭，致刘变莲、张发民受伤，造成交通事故。3.经当事人刘变莲陈述，刘变莲驾驶电动三轮车（乘坐张发民），由北向南行驶至104国道邹城市交警六中队门口处，被左侧同方向行驶高永�驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车刮蹭，致刘变莲、张发民受伤，造成交通事故。4.双方当事人所陈述不一致。5.经调查访问，现场无交通警察指挥，无监控设施，该事故无法认定责任。本院依职权从邹城市公安局交通警察大队调取了有关案卷材料。原告刘变莲向公安交警部门书写的陈述材料中称：“……突然从我左侧沿着白色线外窜出一辆大货车，以48公里/小时的速度急驶过来，由后轮将我三轮车立即刮翻…”。被告高永奎向公安交警部门书写的陈述材料中称：“……104国道中间是栏杆，一边一条超车道，两条行车道，一条非机动车道，行车道和非机动车道之间有栏杆。我当时在靠中间第一条行车道行驶，每小时大约40公里的速度，突然我右边行驶在行车道�的电动三轮车往我车上靠，当时超车道上有车，我往左靠的不能再靠了，连停再停还是刮倒了那辆往我车上靠的电动三轮车，后头挂车轮胎刮到的，我的车没什么损失，电动三轮车侧翻受损，车上三个人，两个大人一个小孩，大人没事，小孩头破了，有点受伤……。”原告在庭审中陈述，事故发生时自己是在机动车道上行驶。交通事故发生后，原告的电动三轮车被有关部门施救，原告支付施救费270元。原告在邹城市人民医院治疗，花费医疗费847.85元。原告自行委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对其电动三轮车损失价格进行了评估，该公司于2017年12月1日出具《交通事故财产损失价格评估鉴定结论书》，评估结论为：依法评估鉴定盛昊电动车于评估鉴定基准日的损失价格为：人民币壹仟玖佰零肆元整。原告支付评估费100元。
被告高永奎所驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告临沂建禾物流公司运输经营，被告陈峰系该车辆的实际所有权人。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告安华农业保险公司投保了交强险及商业三者险，且投保了商业第三者责任险不计免赔特约险。交强险责任限额为122000元、商业第三者险责任限额为1000000元。本次事故发生在保险责任期间内。因被告高永奎、被告陈峰均未到庭参加诉讼，故本院无法查明二被告之间的法律关系。被告安华农业保险公司主张，肇事车辆的牵引车应与挂车在商业三者险责任限额内分担损失，但其未提供证据证明被告高永奎所驾驶的挂车投保了商业三者险。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一是本次交通事故责任应由谁承担；二是原告请求的赔偿项目及�额应如何确定。
关于本次交通事故责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据原告刘变莲、被告高永奎在公安交警部门的陈述材料、公安交警部门制作的道路交通事故现场图及原告在庭审中的陈述，可以认定原告刘变莲驾驶电动三轮车未按道路右侧通行及分道行驶原则行驶，擅自进入机动车道行驶且未尽到安全驾驶义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第三十六条规定；被告高永奎明知刘变莲在机动车道内行驶，驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车未在确保安全的原则下通行，结果导致与原告刘变莲所驾驶的电动三轮车相刮碰，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，根据当事人的违法程度及在交通事故中的原因力大小，本院确定原告刘变莲承担事故的主要责任，被告高永奎承担事故的次要责任。根据本案发生交通事故的实际情况，本院确定原告刘变莲与被告高永奎按照七三比例各自承担相应的事故责任。被告高永奎所驾驶得鲁Ｑ×××××重型半挂牵引�在被告安华农业保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，造成原告人身受到伤害、财产受到损失，故被告安华保险公司首先应在机动车交通事故强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任。对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告安华农业保险公司在商业第三者险范围内根据保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足部分，应由被告高永奎依法承担相应的赔偿责任。被告高永奎所驾驶的肇事车辆属于被告陈峰所有，挂靠在被告临沂建禾物流公司名下经营，因此被告高永奎应与被告陈峰及被告临沂建禾物流公司承担连带赔偿责任。被告安华农业保险公司主张，高永奎所驾驶的牵引车应与挂车在商业三者险责任限额内分担损失，因其未提供证据证明被告高永奎所驾驶的挂车投保了商业三者险，故对其该项诉讼主张，本院不予支持。
关于原告请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院对原告所请求的赔偿项目及数额确认如下：1、关于医疗费。原告因交通事故受伤，支付医疗费847.85元，由其门诊病历及医疗费票据为证，本院予以确认。2、关于车辆损失费。原告刘变莲所驾驶的电动三轮车在交通事故中损坏，经评估部门评估，损失价格为1904元，由评估报告为证，本院予以确认。原告请求赔偿其车辆维修费2463元，根据原告提供的维修费发票记载，其维修项目中包括电池的收费项目，因原告的车辆损失评估项目中不包括电池损失，故对于原告的车辆损失费价格应以价格评估结论为准，原告请求以实际维修费价格计算，本院不予支持。3、关于车辆损失评估费。原告因电动三轮车损坏，委托价格部门评估支付评估费100�，由相关评估费票据为证，本院予以确认。4、关于施救费。原告的电动三轮车在交通事故中损坏，被有关部门施救，原告支付施救费270元，由施救费票据为证，本院予以确认。5、关于交通费。原告因交通事故受伤、财产受到损坏，其就医、处理交通事必然产生一定的交通费用，其数额，本院酌定为100元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为医疗费847.85元、车辆损失费1904元、车辆损失评估费100元、施救费270元、交通费100元，合计3221.85元。上述款项，由被告安华农业保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费847.85元、交通费100元、车辆损失费1904元、施救费96元，合计2947.85元。对于原告损失超出交强险责任限额的评估费100元、施救费174元，合计274元，由被告安华农业保险公司在商业三者险责任限额内根据事故责任比例赔偿原�款82.2元（274元×30%）；剩余损失费191.8元由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条第一款规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘变莲赔偿款3030.05元，该款由被告直接支付至刘变莲中国邮政储蓄银行卡62×××90号账户；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告高永奎与被告陈峰及被告临沂市兰山区建禾物流有限公司共同负担（原告已垫付，由被告付给原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 苗家瀛
二〇一八年四月十三日
书记员 张 敏