天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3743号
原告天津融信物业运营管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建北路307号。
法定代表人张弘，总经理。
委托代理人李修�，天津津滨正通律师事务所律师。
委托代理人张培，天津津滨正通律师事务所律师。
被告康林智。
原告天津融信物业运营管理有限公司与被告康林智租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津融信物业运营管理有限公司的委托代理人李修磊、张培，被告康林智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津融信物业运营管理有限公司诉称，原告系秀谷阳光小区物业管理服务单位，被告自2011年9月开始与原告签订合同，租用了该小区地下xxx约50平方米的场地用于存放摩托车，后因被告在使用场地过程中不遵守双方合同约定及小区物业管理规定，存在安全隐患及扰民现象，引起了广大业主不满，故2014年底合同到期后，原告未与被告再行续租，但被告至今拒不交还场地，虽经原告多次与�交涉未果，故起诉，要求1、判令被告立即将秀谷阳光小区地下xxx场地腾空交还原告，并将该场地恢复原状；2、判令被告向原告支付自2015年1月1日至2015年5月31日的场地占用费4137元；3、判令被告向原告支付自2015年6月1日至实际腾空交还场地之日止每日27.4元的场地占用费；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、物业合同两份（复印件），证实原告系秀谷阳光小区物业管理服务单位；
证据二、场地租赁合同两份，证实原、被告存在合同关系，且合同已到期；
证据三、通知（复印件），证实原告曾发函要求被告从小区租赁场地撤出，被告虽承诺早日搬离，但至今仍在占用的事实；
证据四、产权证两份，证实地下车库的产权单位为天津国信置业有限公司；
证据�、企业名称变更核准通知书（复印件），证实天津国信置业有限公司于2009年4月16日更名为天津汇盛置业有限公司；
证据六、证明一份，证实该公司将地下车库委托给原告进行全权管理并授权原告以自己的名义与承租人签订相关租赁合同并直接收取相关费用；
证据七、业主委员会证明一份，证实业主于2014年10月21日召开会议，因地上车位数不及业主总数的三分之一，且地下车库承租摩托车的租户存在扰民现象及安全隐患，因此强烈要求将该承租户从地下车库中清出，并将腾出的场地用于小区业主停车的需要。
被告康林智辩称，同意向原告支付场地费，不同意腾空场地，被告并没有扰民也没有在小区内做任何违法的事情，而且被告现在存货太多不能马上腾空场地。
被告康林智未向本院提供任何证据。
经审理查明，坐�于天津市塘沽区津塘公路秀谷阳光xxx建筑面积1724.03平方米及xxx建筑面积2389.94平方米的物业归案外人天津国信置业有限公司，现该公司名称变更为天津汇盛置业有限公司。2006年7月11日案外人与原告签订《天津市前期物业管理服务合同》，合同终止日期为业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。该合同约定，原告可提供合法的代租、代售，专业清洁等家政服务，对空置房屋实行日常养护管理。2011年1月25日，原告与案外人天津市滨海新区塘沽秀谷阳光小区业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，由原告继续对上述物业进行管理。管理期限自2011年2月1日至2014年1月31日。2011年9月16日，原、被告签订《场地租赁合同》，合同约定被告承租秀谷阳光地下xxx场地，面积约为50平方米（5-6个车位大小），专门用于存放摩托车成品所用。租期自2011年9月15日至2012年9月14日止。年租金为10000元，2013年3月6日，原、被告再次就该场地签订《场地租赁合同》，租期至2013年12月31日止。两份合同均约定但因该场地属于业主停车专用，如遇业主或业委会要求被告撤离，原告有义务协助被告办理撤离手续，但应退还被告自撤离次日起至合同终止日的租金。此后双方未再续签合同，但被告仍使用涉诉场地，并交纳了2014年全年租金。2014年12月11日，原告向被告发出《关于要求撤离秀谷阳光停车场租赁场地的通知》写明您承租秀谷阳光地下存车场车位用于存放摩托车，现接到秀谷阳光小区业主委员会通知，因您在使用租赁场地过程，存在扰民现象，已引起广大业主的极大不满，因此，业主委员会要求您立即从小区租赁场地撤出。有鉴于此，我司特发函予您，请您接函后十日内将存放于租赁场地的摩托车及所有物品搬离，并将�地腾空恢复原状后交还我司，逾期我司将依法采取措施，由此造成的损失，将全部由您承担。特此通知。该通知被告已经收到，并在通知下面写明：困难比较大，争取早日搬离康林智。
另查，涉诉地下建筑产权人天津汇盛置业有限公司出具证明证实涉诉建筑用于地下车库使用，并授权原告对其全权管理，并可以原告名义对外出租，直接收取相关费用。案件审理中，天津市滨海新区塘沽秀谷阳光小区业主大会出具证明，写明：我业主委员会于2014年10月21日召开会议集体讨论，就本小区中出现的各种问题进行了汇总，并就相关问题向本小区的物业服务单位天津融信物业运营管理有限公司进行了质询，其中，因秀谷阳光小区地上车位数不及业主总数的三分之一，造成很多业主的停车需求得不到满足，且在地下车库存放摩托车的承租户存在严重扰民现象并存在安�隐患，因此我业委会强烈要求物业公司将该承租户从地下车库中清出，以将腾出的场地用于本小区业主的停车需要。以上情况属实，特此证明。
再查，被告在其租赁的场地上用砖搭建了隔断，形成50平方米的房屋。
上述事实，有原、被告当庭一致陈述及原告提供的相关证据等在案证实。
本院认为，被告与原告曾就涉诉场地签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且双方已实际履行，应为合法有效。然合同截止日期为2013年12月31日，此后双方未签订书面合同，但被告仍在使用场地，并交纳了相关费用，原告亦予以认可，依据相关法律规定，原合同继续有效，但租赁期限为不定期租赁，原告依法可随时提出解除合同，但需在合理期限前通知被告。本案中，2014年12月11日，原告即向被告发出通知，告知其限期腾空场地，明确表示解除不定期租赁，而被告在收到该通知后亦书面表示同意搬离，因此，双方就解除租赁关系达成一致，然被告至今未予腾交场地，故原告提前诉讼，要求被告将涉诉场地腾空交还给原告，该请求证据充分，本院依法应予支持。关于原告主张的恢复原状之请求，因双方合同对此有约定，被告应按约恢复，故原告该诉请本院亦应支持。原告主张自2015年1月1日始至被告实际腾空场地之日止，每天按27.4元计算场地占用费，该请求被告予以认可，本院应予准予。关于被告称其未有在小区内存在扰民现象及有安全隐患问题，但就其答辩未能提供任何证据证实，本院不予采信。至于被告称因另行找寻其他场地困难，需要更长腾空时间一节，本院认为，原告在2014年12月11日已通知被告腾空场地，被告当时虽表示困难较大，但亦称争取早日搬离。自2014年12月11日�今已数月，即已给付被告相对较长腾空场地的时间，现本案中，考虑实际情况，可再给被告一段腾空场地的时间为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告康林智于判决生效之日起三十日内将坐落于天津市塘沽区津塘公路秀谷阳光xxx面积约50平方米的场地腾空并恢复原状交还给原告融信物业运营管理有限公司；
二、被告康林智于判决生效之日起三十日内向原告支付场地使用费，自2015年1月1日起至判决生效指定期间内实际腾空交付原告之日止，每天按27.4元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50�，由被告负担（被告于判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘 岩