内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1133号
上诉人（原审被告）郭振兴，男，1954年8月7日出生，汉族，职工。
上诉人（原审被告）白宝柱（宝柱），男，1957年8月8日出生，蒙古族，个体工商户。
二上诉人的委托代理人李明龙，内蒙古庆州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋志勇，男，1957年2月2日出生，蒙古族，职工。
委托代理人张家豪，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张瑞，男，1959年3月1日出生，汉族，工人。
上诉人郭振兴、白宝柱因民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2014）右民初字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告宋志勇诉称，张瑞、郭振兴、白宝柱于2013年3月份共同购买木材做买卖，因资金不足，从我处借款人民币1200000元，约定每元每月0.02元，宋志勇与张瑞、郭振兴、白宝柱双方签订了借款合同书。张瑞、郭振兴、白宝柱至开庭前已偿还本金860000元，还欠本金340000元及利息108200元至今未偿还。故诉至法院，要求张瑞、郭振兴、白宝柱立即偿还欠款本金340000元及利息，并要求张瑞、郭振兴、白宝柱支付违约金。我起诉的时间是2013年12月9日，不存在担保期限超过的问题，保证人应该承担保证责任。我要求张瑞、郭振兴、白宝柱承担本案的诉讼费用。
原审被告张瑞辩称，借款属实，同意定期还款，白宝柱、郭振兴是担保人，不是共同利益人。宋志勇给白宝柱打的100000元钱是给我打的钱，只是用了白宝柱的存折而已。
原审被告郭振兴、白宝柱辩称，2012年3月份，债务人张瑞向宋志勇借现金1200000元，约定还款日期为2013年6月12日，借款到期后，宋志勇并没有向白宝柱和郭振兴主张债权，而是与债务人张瑞在白宝柱和郭振兴不知情的情况下私自达成还款协议，按照《中华人民共和国合同法》有关规定，债务人与债权人形成了新的合同关系，担保人作为原合同关系的担保人，对于债务人与债权人达成的新的还款协议，担保人不再承担担保责任。有债务人张瑞与债权人宋志勇双方还款手续为证。债务人与债权人宋志勇达成新的还款协议后，债务人张瑞在2013年6月17日还了债权人宋志勇30万元，2013年6月28日还15万元，2013年7月4日还5万元，9月5日还1万元，12月12日还1万元，12月9日还1万元，12月11日还1万元。这些事实足以证明，债务人张瑞与债权人宋志勇在郭振兴和白宝柱不知情的情况下，已经达成新的还款协议，债务人与债权人已经形成了新的合同关系，所以说，担保人对债务人与债权人达成的新的合同关系不承担担保责任。2、宋志勇向白宝柱和郭振兴主张担保责任已经超过6个月的法定诉讼时效，我和郭振兴不再承担担保责任。因宋志勇在诉讼过程中始终把白宝柱和郭振兴作为债务人主张的权利。当时，借的本金是1100000元，不是1200000元，那100000元是给宋志勇的好处费。
原审判决认定，张瑞于2013年3月13日从宋志勇处借款人民币1200000元，约定每元月息0.02元，由郭振兴、白宝柱担保，并签订了一份借款合同书。张瑞已偿还宋志勇860000元，尚欠本金340000元及利息，至今未偿还。在庭审中，宋志勇要求按每元月息0.02元计算利息，并自愿放弃主张违约金的诉讼请求；宋志勇、张瑞、郭振兴、白宝柱均同意本金1200000元的利息从2013年3月13日起计算至2013年6月13日止；本金340000元的利息从2013年6月14日起计算至还款之日止。本金1200000元，从2013年3月13日至2013年6月13日按照银行贷款年利率6.55%计算的利息为19650元，其四倍为78600元；本金340000元，从2013年6月14日起计算至2014年5月14日按照银行贷款年利率6.55%计算的利息为20414.17元，其四倍为81656.68元。宋志勇为计算利息支出费用50元。
原审法院认为，张瑞从宋志勇处借款的事实清楚，证据确实充分，张瑞应当履行还款义务，对于宋志勇要求张瑞偿还尚欠借款本金340000元及利息的诉讼请求，予以支持。本金1200000元，从2013年3月13日至2013年6月13日按照银行贷款年利率6.55%计算的利息为19650元，其四倍为78600元，而宋志勇要求按照每元月息0.02元计算的利息为72000元，未超过银行同期同类贷款利率的四倍，予以保护；本金340000元从2013年6月14日起计算至2014年5月14按照银行贷款年利率6.55%计算的利息为20414.17元，其四倍为81656.68元，而宋志勇要求按照每元月息0.02计算的利息为74800元，未超过银行同期同类贷款利率的四倍，予以保护。白宝柱、郭振兴为张瑞的借款担保，其未与宋志勇约定担保方式，应视为连带责任保证，未约定担保期限，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，借款届满日为2013年6月13日，宋志勇于2013年12月9日向法院起诉主张权利，白宝柱、郭振兴的担保期限并未超过六个月，故应承担保证责任。张瑞、郭振兴、白宝柱称借的本金是1100000元，但宋志勇不认可，且张瑞、郭振兴、白宝柱未提供任何证据予以证明，对其抗辩意见，不予采纳。白宝柱、郭振兴抗辩称，宋志勇与张瑞已形成新的还款协议，故其二人不再承担保证责任，因白宝柱、郭振兴对其抗辩意见提供的证据不足，不予采纳。判决：一、张瑞于本判决发生法律效力后十日内偿还宋志勇尚欠本金340000元和利息146800元及利息计算费50元，合计486850元（利息已计算至2014年5月14日，之后的利息以本金340000元，从2014年5月15日起按每元月息0.02元计算至还款之日止）；二、郭振兴、白宝柱对上述给付款项承担连带偿还责任。
宣判后，白宝柱、郭振兴不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判驳回宋志勇的诉讼请求。上诉理由：一、张瑞虽然给宋志勇出具两份借款借据合计120万元，但实际上并未完全履行，被上诉人宋志勇只履行了110万元的给付义务，即2013年3月14日从包商银行给张瑞打款60万元，从建行打款10万元，2013年4月16日在农村信用合作社给张瑞打款40万元，三次打款合计110万元，上述事实不但有银行转款凭据可以证实，每次打款张瑞都为宋志勇出具了收据。二、被上诉人之间存在恶意串通，损害第三人利益，借款合同应认定为无效。1、借款合同120万，实际履行了110万元，宋志勇直接扣除了10万元好处费，对此，上诉人根本不知情，二被上诉人恶意串通损害第三人利益。2、合同约定的借款期限和还款期限是同一时间，且110万元借款中有40万元是在签订合同一个月后才履行，却也按签订合同之日计算利息，从而多计算利息8000元。3、没有履行的10万元，不但要偿还本金，还要自2013年3月13日起至2014年5月14日计算利息28000元，即无事实依据，也无法律依据。4、诉讼过程中，张瑞是债务人，宋志能不申请扣押债务人的财产，却申请扣押了担保人的财产，也充分证明二被上诉人恶意串通，损害担保人利益。
被上诉人宋志勇答辩服判。
被上诉人张瑞未答辩。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，被上诉人宋志勇与被上诉人张瑞于2013年3月13日签订的借款合同合法有效，借款金额120万元，二上诉人作为担保人在该借款合同上签字。同日，张瑞为宋志勇出具借据两枚，合计金额为120万元。现二上诉人主张借款本金实为110万元，因没有提供证据，且与一审庭审中自认的事实相矛盾，故对该上诉主张不予支持。上诉人主张借款40万元是在签订合同一个月后给付，故利息不应自签订合同之日起计算，根据借款合同书甲方责任第一条约定“甲方（宋志勇）保证从2013年3月13日至2013年6月12日期间借给乙方（张瑞）人民币壹佰贰拾万元整……，但利息自签订合同之日起按120万计算”，故原审对于利息的计算正确。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8603元，由上诉人白宝柱、郭振兴承担；邮寄送达费80元，由二上诉人与二被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 李国辉
代理审判员 郭 宇
二〇一四年八月十九日
书 记 员 吴保佳