陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民三终字第00220号
上诉人（原审被告、反诉原告）何志强，男，1974年6月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）西安海的新能源有限公司。住所地：陕西省西安市新城区西五路**号*幢*****室。
法定代表人张庆生，该公司总经理。
上诉人何志强因与被上诉人西安海的新能源有限公司（以下简称海的公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第04409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何志强、被上诉人海的公司法定代表人张庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月15日，海的公司与何志强签订《海尔太阳能买卖合同》一份，约定由海的公司向何志强出售海尔太阳能19管家用机10台，单价2320元，2吨的保温水箱2台，单价4500元，全功能控制柜1台15**元，价值1100元的循环泵2个，价值1800元的循环泵1个，工程伴热带100米，每米13元，工程信号100米，每米2元，壁挂炉2台，每台60**元，管卡60个，每个2.5元，铜过滤阀及单向阀4个，每个60元，铜闸阀30个，每个40元，电磁阀2个，每个650元，保温100米，每米16元，硅胶套管10个，每个20元，时控器1个，价值150元，同时约定工人工资每人每天300元，吊装费、搬运费2800元，总计62090元，按5.8万元计价。并约定自动循环系统保修三年，太阳能用几台算几台，结算方式为合同签订当天付全额的30%，货到现场付95%，余款5%安装完验收后一次付清。若逾期付款每日违约金按欠款额的2%计算，后又约定全部机子到位付50%，完工试运行七天完好付清全款。合同签订后，海的公司向何志强交付并安装部分货物，何志强共支付1.55万元。因其余货款未结清，海的公司多次向何志强催要未果后诉至法院，请求判令何志强支付下欠货款2.27万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自完工日期至判决给付之日的利息；本案诉讼费用由何志强承担。何志强辩称：其承认与海的公司之间的买卖合同关系。但其购买的货物价值共计1.94万元，已支付1.55万元，故海的公司诉请的数额与实际不符。海的公司未向其交付产品合格证，其认为壁挂炉产品质量不合格，给其造成损失，故不同意海的公司的诉讼请求，并提出反诉，请求判令解除双方签订的太阳能买卖合同；海的公司赔偿其损失4万元；退还其货款1.55万元；诉讼费用由海的公司承担。海的公司针对何志强的反诉辩称：双方合同系自愿签订，其已按照何志强的要求供货，太阳能没有安装并非其原因造成，其不存在违约，故不同意解除合同。对于损失其认为不存在，且其已经交付何志强价值5万元的货物，何志强未按约付款，不存在其应当退还货款的事由，不同意何志强的反诉请求。
审理中，海的公司提交其库管书写的深圳亿嘉新能源科技有限公司发货通知单一张，称除了10台太阳能，其他产品都已按合同约定安装，此外还增加自动给回水、水泵等价值2900元。何志强不予认可，称该发货单上并无其签字，仅承认收到保温水箱2台、循环泵3个、工程信号、壁挂炉2台、管卡15个、铜过滤阀及单向阀4个、铜闸阀6个、电磁阀1个、并称工人仅有2人来工作2天。海的公司提交安装完毕的全功能控制柜照片，何志强表示认可，但称照片中实为配电柜。海的公司提交其安装工魏玉平证人证言2份，魏玉平出庭证明称其给何志强安装的货物主要有不锈钢水箱2台，两台壁挂炉，3台水泵，配电箱1个等，安装后进行了3次维修。此外海的公司未提交其他证据证明其发货情况，且不同意对何志强现场的产品进行清点并评估价值。何志强称保温水箱不符合合同约定的吨位数，因其经营的丈八雅居酒店急于营业，在海的公司货物及工人进场时未检查商品合格证及工人的安装资质，并提交证明及收款收据各一张，称水箱漏水，海的公司不予维修，其另请工人对壁挂锅炉进行维修花费2万元，且壁挂锅炉漏水导致其楼下的银狐会所浸水，其为此支付维修费2万元，要求海的公司承担。海的公司不予认可，称不能证明何志强的实际花费且该费用是因产品质量原因造成，何志强证据中的证人均未出庭作证，且经法院释明，何志强表示就质量问题及保温水箱价值等不申请鉴定及评估。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《海尔太阳能买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。海的公司向何志强交付了货物，何志强应依约支付相应货款。海的公司作为供货方应提交证据证明其供货情况，庭审中海的公司未提交充分有效证据证明其发货情况，且不同意对现场的产品进行清点并评估价值，根据何志强自认，结合海的公司证人证言，何志强收到的货物认定为保温水箱2台、控制柜1个、循环泵3个、工程信号、壁挂炉2台、管卡15个、铜过滤阀及单向阀4个、铜闸阀6个、电磁阀1个，对控制柜及保温水箱何志强称其价值与合同不符，但不申请评估，故该二项货物价值以合同约定为准。因部分货物未实际调运及安装，且双方均未提供证据证明施工人员数量，依据公平原则，工人工资吊装费、搬运费酌情由被告承担3500元较为适宜，故货物及安装总价值为31367.5（9000＋1500＋2200＋1800＋200＋12000＋15＊2.5＋4＊60＋6＊40＋650＋3500），减去被告已支付的1.55万元，下欠货款15867.5元仍应支付。何志强称海的公司未向其交付产品合格证，但不同意对产品质量进行鉴定，其提供的证据亦不能证明损失的实际发生及该损失由海的公司造成，故何志强主张海的公司向其赔偿损失的诉请无事实及法律依据，不予采纳。海的公司已向何志强交付货物，该货物至今仍由何志强实际使用，故何志强要求海的公司将已支付货款退还于法无据，不予支持。合同虽未履行完毕，但何志强已明确表示不愿再接收海的公司货物，双方已失去合作之信任，买卖合同无法继续履行，故何志强要求解除合同，予以准许。何志强逾期支付货款，已构成违约，但海的公司在签订合同时已知晓何志强用途为酒店经营，在产品安装之后又有3次维修，对涉案合同的解除，双方均有责任，且对货物安装完成时间双方均无相关证据，故对海的公司主张的利息酌情按照首次起诉之日（2014年1月9日）计算至判决给付之日较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除海的公司与何志强于2013年7月15日签订的《海尔太阳能买卖合同》。二、何志强于判决生效后10日内向海的公司支付货款15867.5元。三、何志强于判决生效后10日内向海的公司支付逾期付款利息（以15867.5元为基数，自2014年1月9日起至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。四、驳回海的公司其余诉讼请求。五、驳回何志强其余反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费418元（海的公司已预交），由海的公司负担190元，何志强负担228元，何志强负担部分与上述款项一并支付海的公司。反诉案件受理费644元（何志强已预交），由何志强负担。
宣判后，何志强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。其与海的公司签订的太阳能买卖合同约定海的公司提供的所有产品执行GB／T21362-2008产品标准，但海的公司提供的产品全部是GB25304产品标准，其在签订合同时已告知海的公司产品是用于酒店经营，海的公司明知产品用途是商用，但选用家用标准的产品，在产品安装后又3次维修，产品明显不符合合同约定的要求，故不能按照合同约定的价格要求支付货款及逾期利息。海的公司安排的安装人员无特种行业安装许可证，导致其另行请人安装进行维修共花费2万元，且壁挂炉漏水导致其楼下的银狐会所浸水，其为此支付维修费2万元。请求：撤销原判，依法改判海的公司退还其货款1.55万元，本案一、二审诉讼费用由海的公司承担。
海的公司辩称：其不同意何志强的上诉意见，其提供的产品符合合同约定，请求法院按照双方合同的约定处理，驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。另查明，2013年7月15日何志强与海的公司签订的《海尔太阳能买卖合同》中关于壁挂炉的约定为：壁挂炉24KW，2台＊60**=12000，中美合资雅诺。
本院认为：2013年7月15日何志强与海的公司签订买卖合同，该合同签订后并未全部履行，海的公司向何志强交付并安装了部分货品，何志强也已支付1.55万元货款，尚欠部分货款及费用未付，何志强提出海的公司给其安装的产品不符合合同约定，因双方合同约定的买卖标的物为“海尔太阳能19管家用机10台”、“壁挂炉24KW2台”以及相关配套设备、部件，此外还包括工人工资及吊装搬运等费用，合同涉及的太阳能产品并未实际履行，双方现对壁挂炉产品产生争议，买卖合同中并未约定涉案壁挂炉系商用产品还是家用产品，合同中明确约定壁挂炉为“壁挂炉24KW中美合资雅诺”，在海的公司送货、安装涉案产品时，何志强也未就产品属性提出异议，其现以产品不符合约定为由拒付剩余货款并要求海的公司返还其已付货款，理由不能成立。海的公司已依约向何志强提供了部分产品设备及配套设施，原审法院依据何志强自认、相关证人证言及合同内容对供货事实及供货价格作出认定、并酌情分担工人工资和吊装搬运费用并无不当，何志强应向海的公司支付下欠货款及费用15867.5元，并支付相应的逾期付款利息。综上所述，何志强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元（何志强预交），由上诉人何志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一五年六月九日
书 记 员 丁银银