广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行重字第1号
原告：佛山市南海德马鞋材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：李钧财，该公司经理。
委托代理人：赵磊，广东穗新律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：刘志伦。
委托代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师。
第三人：彭石见，男，汉族，住址：湖南省岳阳县。
委托代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。
原告佛山市南海德马鞋材有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人彭石见其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，本院于2015年5月14日作出（2015）佛南法行初字第131号行政判决，原告不服，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）佛中法行终字第284号行政裁定，裁定撤销本院（2015）佛南法行初字第131号行政判决并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵磊，被告的委托代理人刘志伦、邓日科，第三人的委托代理人徐志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月19日，被告作出佛南人社伤认（2015）00186号认定工伤决定，认定第三人是原告的电工，2014年10月10日10时左右，第三人在针织车间的铁架上进行割焊作业时，下方的气罐发生爆炸起火，第三人被火苗烧伤左手，而后从铁架上掉下来时摔伤双脚，后经南海经济开发区人民医院诊断为：1、左前臂烧伤；2、左跟骨粉碎性骨折；3、右跟骨骨折，并认为第三人于2014年10月10日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。
原告诉称：一、原告与第三人之间不存在劳动关系，不具备工伤认定的前提。
本案第三人与原告总经理李钧财相识多年，属于朋友关系。第三人于2014年年初找到李均财，称希望能安排些活给自己。原告总经理李均财考虑到第三人有电工证，且出于人情照顾的因素，将原告即将购入的生产设备需要进行电气调试维护的工作承揽给第三人。由于双方相识多年，为朋友关系，故对此只进行了口头约定，并没有签署书面的承揽合同。第三人在2014年4月下旬开始相应的承揽作业，由原告的总经理安排具体的作业项目，并根据工程进度支付相应的费用。
在2014年8月，第三人向原告提出想借原告的名义帮忙买社保，费用由第三人承担。原告同意后在8月13日为第三人办理了增员手续。但由于第三人一直未将相关费用转给原告，故原告在8月31日又办理了对第三人的减员手续。原告在同一个月内完成了对第三人的社保增员和减员手续，更证明原告与第三人之间不存在劳动关系。
原告在收到佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲字（2014）3235号《仲裁裁决书》后，以劳动争议纠纷为由向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼，请求法院判决原告与第三人之间不存劳动关系，佛山市南海区人民法院已于2015年1月15日受理，案号为（2015）佛南法民一初字第168号。
因此，原告与第三人之间没有建立劳动关系，不具备认定工伤的前提，被告所作《认定工伤决定书》中认定为工伤显然没有事实和法律依据。
二、第三人2014年10月10日受伤的情况属于非工作原因而受伤。
第三人所持有的特种作业操作证的作业类别为：电工作业；准操项目为：高压运行。在2014年10月10日上午，第三人未经原告相关主管人员的许可，也不听现场原告工作人员的劝阻，自行操作焊接作业，而第三人并没有操作焊接作业的特种作业证，所进行的的焊接操作也不属于高压运行的电工作业范围。此外第三人也未提供过其受原告指派进行焊接作业的证据。按照与工伤相关的法律规定，第三人所受的事故伤害并不属于工作原因受伤，不应当被认定为工伤。
综上所述，被告作出的佛南人社伤认（2015）00186号《认定工伤决定书》没有相应的事实和法律依据。因此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销佛南人社伤认（2015）00186号认定工伤决定；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告在庭审中补充：被告的认定工伤决定作出时间是2015年1月19日，该时间早于佛南劳人仲案字（2014）3235号《仲裁裁决书》规定的起诉期限，被告在原告与第三人之间是否存在劳动关系尚未被生效裁判确认的情况下就作出认定工作决定，属于行政程序违法。
原告向本院提供以下证据：
1.个人变动历史查询（复印件、1份），用以证明原告为第三人在一个月内办理了社保增员和减员手续。
2.第三人在劳动争议仲裁时提交的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》（复印件、1份），用以证明第三人获得费用的时间不规律，不符合工资发放的规律性。
3.特种作业操作证（复印件、1份），用以证明第三人具备电工工作证，准操项目为高压作业。
4.佛南劳人仲案字（2014）3235号《仲裁裁决书》（原件、1份），用以证明原告认为原告与第三人之间不存在劳动关系，该裁决书也并未发生法律效力。
5.佛南人社伤认（2015）00186号《认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明被告的决定作出时间是2015年1月19日，该时间早于佛南劳人仲案字（2014）3235号《仲裁裁决书》规定的起诉期限。
6.（2015）佛南法民一初字第168号《受理案件通知书》（原件、1份），（2015）佛南法民一初字第200号《应诉通知书》（原件、1份），（2015）佛南法民一初字第168、200号传票（原件、1份），起诉状（原件、1份），用以证明原告对佛南劳人仲案字（2014）3235号《仲裁裁决书》不服，在法定期限内提起诉讼。
7.民事上诉状（复印件、1份），用以证明原告对（2015）佛南法民一初字第168、200号案判决不服，并在法定期限内提起诉讼。
8.（2015）佛中法民四终字第901、902号民事判决书（复印件、1份），用以证明被告作出的行政决定时间早于劳动关系争议确定的时间。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年12月3日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，事发当天的上班时间为8时至12时，13时30分至17时30分。2014年10月10日10时左右，第三人在针织车间的铁架上进行割焊作业时，下方的气罐发生爆炸起火，第三人被火苗烧伤左手，而后从铁架上掉下来时摔伤双脚，后经诊断为：1、左前臂烧伤；2、左跟骨粉碎性骨折；3、右跟骨骨折。以上事实，有被告对第三人所作调查笔录、第三人的诊疗记录、仲裁裁决书等证据材料证明。第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法。
被告于2014年12月3日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2015年1月19日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
第三人提供的参保缴费证明是证明双方存在劳动关系的最好证明，仲裁裁决书亦对双方的劳动关系予以确认。从承揽关系的实质看，承揽关系要求承揽人以自己的劳力、设备和技术独立完成定作人要求的工作并交付工作成果，其通常是临时性、一次性的。本案中，第三人2014年4月即进入原告处工作，职位为电工，其是以自身的劳力提供长期的服务，而非完成一份定作物，因此，原告主张其与第三人是承揽关系而非劳动关系没有依据。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据：
1.被告对第三人所作的《工伤认定调查笔录》（原件、1份）以及第三人的身份证（复印件、1份），南海经济开发区人民医院病历信息（复印件、2份）、《出院证明书》、南海经济开发区人民医院出院小结（复印件、各1份），用以证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
2.企业机读档案登记资料（原件、1份），第三人银行卡对账明细、第三人佛山市社会保险参保缴费证明、佛南劳人仲案字（2014）3235号《仲裁裁决书》（复印件、各1份），录音书面材料（原件、2份），用以证明原告具备合法的用工主体资格，与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》（原件、各1份），工伤认定举证通知书邮政EMS邮单（原件、1份）及寄送证明（打印件、1份），授权委托书（原件、1份），叶家耀的律师证（复印件、1份），佛南人社伤认（2015）00186号《认定工伤决定书》（原件、1份）及工伤认定文书送达回证（原件、2份），工伤认定文书邮政EMS邮单（原件、1份）及寄送证明（打印件、1份），用以证明被告所作认定工伤决定程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
3.《工伤保险条例》第二十条。
第三人述称：第一、被告作出的认定工伤决定合情合理合法。被告的证据形成证据链，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人在原告处因工作原因受伤，认定为工伤并无不妥。第二、原告在起诉状中承认第三人为原告工作，认为第三人的劳动属于承揽关系，但没有证据证明原告与第三人存在承揽关系。作为承揽关系，应当有每完成一阶段工程计算的证据，原告应该按照双方确定的工程量发放待遇，原告没有提供该证据。综上，第三人认为原告的起诉没有事实和法律依据，应该予以驳回。
第三人向本院提供如下证据：
1.光盘（原件、1份），用以证明第三人与原告存在劳动关系，第三人在原告处工作期间因工作原因受伤，属于工伤。
2.（2015）佛南法民一初字第168、200号民事判决书（原件、1份），用以证明原告与第三人之间的劳动合同关系。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据2中的录音书面材料及第三人提供的证据1（光盘），证据来源不合法，本院不予采纳。被告、第三人提供的其他证据及原告提供的证据，对方当事人对其真实性没有异议，本院均予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
经审理查明，第三人是原告的员工，任电工。2014年10月10日的上班时间为8时至12时，13时30分至17时30分。当日10时左右，第三人在原告针织车间的铁架上进行割焊作业时，下方的气罐发生爆炸起火，第三人被火苗烧伤左手，而后从铁架上掉下来时摔伤双脚，后经南海经济开发区人民医院诊断为：1、左前臂烧伤；2、左跟骨粉碎性骨折；3、右跟骨骨折。2014年12月3日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理该工伤认定申请。2014年12月19日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2015年1月4日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。原告在上述期限内没有向被告提供证据材料。经查证，被告于2015年1月19日作出佛南人社伤认（2015）00186号认定工伤决定，认定上述事实，并认为第三人于2014年10月10日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告分别于2015年1月19日、1月27日将佛南人社伤认（2015）00186号《认定工伤决定书》送达给了第三人、原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。
本案的争议焦点是被告的工伤认定程序是否违法？第三人与原告之间是否存在劳动关系？被告所作的佛南人社伤认（2015）00186号认定工伤决定是否合法？
程序上，被告受理第三人提出的工伤认定申请后向原告发出了《工伤认定举证通知书》，经对第三人受伤的有关情况进行了调查核实后作出佛南人社伤认（2015）00186号认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出该认定工伤决定的程序合法。原告认为根据《工伤认定办法》第二十条及人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条的规定，被告在原告与第三人之间是否存在劳动关系尚未被生效裁判确定便作出工伤认定决定，属程序违法。本院认为，根据《工伤认定办法》第二十条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，中止作出工伤认定决定的时限；又根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认时，应当告知当事人申请劳动仲裁，并中止工伤认定程序。本案中，第三人申请工伤认定时，向被告提交了第三人银行卡对账明细、第三人佛山市社会保险参保缴费证明、佛南劳人仲案字（2014）3235号《仲裁裁决书》等材料，以证实原告与第三人之间存在劳动关系，而原告在被告指定的举证期限内没有提交任何证据证明其与第三人之间的关系并非劳动关系，结合被告所作的相关调查，被告认为原告与第三人之间存在劳动关系并无不妥，并不存在上述《意见》第五条和《工伤认定办法》第二十条中所规定的“劳动关系存在争议且无法确认”，“需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据”而需要中止工伤认定程序的情形，故被告没有中止工伤认定决定的时限，并在调查核实相关情况后作出认定工伤决定，程序并无违法。原告的相关主张理据不足，本院不予采纳。
实体上，从本案的证据材料来看，被告对第三人所作的《工伤认定调查笔录》，与佛山市社会保险参保缴费证明、银行明细对账单、病历材料等证据相互印证，形成证据链，能证实第三人是原告的员工，于2014年10月10日10时左右在原告的针织车间工作时受伤的事实。被告所作佛南人社伤认（2015）00186号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。第三人与原告之间存在劳动关系，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。被告所作佛南人社伤认（2015）00186号认定工伤决定，适用法规正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人受伤不是工伤负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，没有向被告提交证据证明事发当日第三人不是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，原告应承担由此产生的法律后果。原告认为其与第三人不存在劳动关系，而是承揽关系，第三人不属于因工作原因受伤，但没有提供有效证据予以证明，本院对其主张不予采纳。原告认为第三人依法不应当被认定为工伤，请求撤销佛南人社伤认（2015）00186号认定工伤决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海德马鞋材有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海德马鞋材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李倩影
审 判 员 吴晓岚
人民陪审员 李爱容
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 黄淑君