湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第98号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司永安营销服务部（以下简称财保永安服务部）。
负责人陈大盛，财保永安服务部经理。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈四清
委托代理人石明辉，咸宁市咸安区永安法律服务所法律工作者。
上诉人财保永安服务部因与被上诉人陈四清财产保险合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第00356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现以审理终结。
原审认定，原告陈四清将其所有的小型多用途乘用车于2013年3月25日向被告财保永安服务部投保交强险和商业险。商业险保险单约定的保险内容为：车上人员责任险10万元／座、第三者责任保险30万元，机动车损失保险197000元，均不计免赔率。2013年9月22日0时03分左右，原告陈四清所有的小型多用途乘用车由驾驶员镇政驾驶，由咸宁御龙花园经十六潭路往十六潭公园方向行驶至十六潭水库前，与对向杨强驾驶的两轮摩托车相撞，造成杨强当场死亡两车损坏的交通事故。事故发生后，驾驶员镇政弃车逃离现场，于当天上午九时到咸宁市公安局交警支队一大队自首。咸宁市公安局交警支队一大队的咸公交字（2013）第379号事故认定书认定驾驶员镇政弃车逃离现场行为应适用道交法实施条例第九十二条第一款规定的逃逸行为，驾驶员镇政负此次事故的全部责任。2013年9月30日因涉嫌交通肇事罪被咸宁市公安局刑事拘留，同年10月9日经咸宁市咸安区人民检察院批准逮捕。同年11月7日经咸宁市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告陈四清、驾驶员镇政与受害人杨强亲属达成调解协议，由原告陈四清、驾驶员镇政共同赔偿受害人杨强亲属各项损失人民币68万元。2013年12月26日，咸宁市咸安区人民检察院作出咸安检刑不诉（2013）7号不起诉决定书，决定对镇政不起诉。原告陈四清要求被告财保永安服务部理赔未果，为此，原告陈四清诉至本院，请求依法处理。
原审认为，1、商业第三者责任保险中关于交通肇事逃逸免责的条款是否有效。被告财保永安服务部在原告陈四清为其车辆投保交强险和商业险时提供的保险单为格式条款，具有优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重了投保人的负担。免责条款违反公平原则、诚实信用原则和保险法第五条、第十九条第（一）项的规定，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及之前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，驾驶员镇政驾驶投保车辆与受害人杨强驾驶的两轮摩托车相撞发生事故致使受害人杨强当场死亡，镇政弃车逃离现场的行为并未扩大损害后果。被告财保永安服务部以镇政肇事逃逸为由免除保险责任，违反上述公平原则、诚信原则及法律规定，属于无效条款。2、交警部门根据肇事逃逸行为作出的事故责任认定书能否成为保险人免除赔偿的理由。被告财保永安服务部提出交警部门的事故责任认定书认定驾驶员镇政弃车逃离现场属逃逸行为，应对此次交通事故负全部责任，因此，保险人不再对第三者承担损害赔偿责任。本院认为，道交法及其实施条例属于行政法律法规范畴，调整的对象是国家与公民、法人和其他组织以及公民、法人之间在维护道路交通秩序、保证道路交通安全方面的权利义务关系。而商业保险则属于经济合同范畴，调整对象是平等主体之间的权利义务关系，不能以国家确定的交通事故归责方法作为确定保险人和投保人权利义务的根据。交通法律法规涉及的是事故当事人的责任，并不涉及保险当事人的责任，以肇事逃逸进行归责，本身带有一定的惩罚性，这种惩罚不适用于平等主体的保险合同。况且，在司法实践中，驾驶人发生交通事故后逃逸的原因很复杂，有的是为了逃避经济责任，有的是为了逃避制裁，有的是为了自身免受伤害，不论何种原因，都不能成为免除保险人责任的理由。综上所述，交通事故责任的追究与保险事故责任的承担是两个不同的法律关系，因此，本案中交警部门的事故责任认定书不能成为保险人免除赔偿责任的理由和根据。
综上，原审认为，原、被告双方订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，除格式条款中的免责条款无效外，其余合同内容合法有效。原告陈四清投保的小型多用途乘用车发生保险事故后，原告陈四清要求被告财保永安服务部按保险合同约定的交强险和商业险第三者责任保险限额理赔，被告财保永安服务部对交强险11万元限额无异议外，对商业险第三者责任保险存在争议，认为交警部门已认定肇事驾驶员逃逸应负全责，并以格式保险条款中的免责条款为由拒赔。依前所述，被告财保永安服务部的拒赔理由不成立，其抗辩理由，本院不予采信，保险事故发生后，原告陈四清等已向保险责任第三者（受害人亲属）进行了赔偿，故其要求被告财保永安服务部按保险单投保的保险限额理赔符合法律规定。因原告陈四清投保的交强险死亡伤残保险限额为11万元，商业险第三者责任保险限额为30万元，不计免赔，合计人民币41万元。原告陈四清要求被告财保永安服务部赔偿保险金人民币41万元的诉讼请求，合理合法，应予以支持。被告财保永安服务部在原告陈四清投保的车辆发生保险事故后，以免责条款为由未予理赔，违背了保险法律规定的诚实信用原则，应对本案纠纷的产生负全部责任。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十九条第（一）项、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告财保永安服务部于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈四清保险金人民币41万元（其中：交强险保险金11万元、商业险第三者责任保险金30万元）。案件受理费3725元，由被告财保永安服务部承担.
上诉人财保永安服务部不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的第三者责任保险合同责任免除条款合法有效，依法应驳回被上诉人对第三者责任保险金的诉讼请求。《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（六）项规定：“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”的，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该条款将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。上诉人履行了合理的提示说明义务，免责条款即具有法律效力。原审法院认定双方保险合同有效，但否认该免责条款的效力不当。咸安交字（2013）第379号《交通事故认定书》认定了驾驶员镇政在事故发生后将车辆遗弃后逃离事故现场的事实，被上诉人的行为与上述责任免除条款完全吻合，上诉人依照合同约定拒赔合理合法。同时被上诉人肇事逃逸加重了上诉人的保险责任。上诉人请求本院依法撤销原判，改判上诉人支付被上诉人保险赔偿款110000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈四清未提交书面答辩，口头辩称：事故发生后，驾驶人镇政当场报警，发现受害人死亡后才离开现场，其是为了自救未造成额外损失。保险合同免责条款无效，保险公司应当全额赔偿。请求本院依法驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（六）项规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。
本案争议的焦点为：商业第三者责任保险中关于交通肇事逃逸免责的条款是否有效？交警部门根据肇事逃逸行为作出的事故责任认定书能否成为保险人免除赔偿责任的理由？被上诉人允许的驾驶人逃逸行为是否扩大了损失？
本院认为，在本案中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变为应然。上诉人允许的驾驶人镇政肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及此前，且发生事故时受害人当场死亡，镇政逃离现场的行为未造成损害结果的扩大。上诉人财保永安服务部与被上诉人陈四清签订保险合同，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三人造成的损害承担赔偿责任。现上诉人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，违背诚实信用原则、公平原则，同时也违反《中华人民共和国保险法》第五条、第十九条第一款第（一）项的规定。因此上诉人与被上诉人签订的《中国人民财产保险股份有限责任公司机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（六）项的规定无效。原审法院认定该条款无效正确，但同时认定与本案无争议的其他免责条款无效不当。上诉人上诉提出该格式免责条款有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于交警部门根据逃逸行为作出的事故责任认定书能否成为保险人免除赔偿责任的问题。因交通法规与保险法二者调整对象不同，交通法规涉及的是交通事故当事人的责任，并不涉及保险合同当事人的责任，其关于肇事逃逸的归责原则，本身带有一定的惩罚性，这种惩罚不适用于平等主体的保险合同。故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人财保永安服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 王洪斌
二〇一四年六月二十三日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……