辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终434号
上诉人（原审被告）：李秀巧，女，1968年3月14日生，汉族，住铁岭县。
被上诉人（原审原告）：倪士义，男，1957年6月18日生，汉族，住开原市。
委托代理人：何孟吉，铁岭市清河区法律援助中心法律工作者。
上诉人李秀巧因买卖合同纠纷一案，前由铁岭县人民法院于2014年11月15日作出（2014）铁县民一初字第00527号民事判决。宣判后，原审被告李秀巧不服，向本院提起上诉，本院于2015年5月12日作出（2015）铁民一终字第00062号民事裁定：撤销原判，发回重审。原审法院于2015年11月18日作出（2015）铁县民一初字第00550号民事判决。宣判后，原审被告李秀巧不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人李秀巧、被上诉人倪士义及其委托代理人何孟吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告倪士义诉称，我与被告李秀巧于2012年10月1日签订《鲜奶收购协议》。双方约定，我向被告提供鲜奶，被告按小区集中价格于次月30日前给付货款。截止2013年10月末，双方协议终止，被告尚欠原告奶款52,966.40元，现诉至法院，要求被告给付拖欠奶款及利息。
原审被告李秀巧辩称，原告所述协议情况属实，双方记账方式、结算方式均属实，我是受天源奶牛场法定代表人张振中委托代为管理牛场，我以天源奶牛场名义对外经营，应当追加张振中及其妻子李洪艳为本案被告。我与原告交易过程中，李洪艳扣押金20,000元，因牛奶不合格产生差价款2,500元，因牛奶出抗损失3,000元，向原告提供快速测抗条价值100元，原告欠电费3,016元，为原告垫付搬家车费2,000元，2013年11月28日付现金奶款20,148元，总体说来，我不欠原告奶款，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审经审理查明，原告倪士义与被告李秀巧于2012年10月1日签订《鲜奶收购协议》。双方约定，原告向被告提供鲜奶，被告按每公斤3.20元结算奶款，并于次月30日前给付。双方对2012年度奶款结算情况无争议，自2013年1月至10月末，原告累计向被告提供鲜奶55,302.30公斤，价值176,967.36元，被告从2013年1月11日至2014年4月6日分九次以银行汇款或现金形式支付牛奶款共计124,000元。扣除原告拖欠被告电费3,016元，快速测抗条款100元两笔费用，被告至今尚欠原告奶款49,851.36元。
原审认为，原、被告在平等自愿基础上签订《鲜奶收购协议》，原告按协议向被告提供鲜奶，被告支付价款，双方买卖行为系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，买卖合同合法有效，应受法律保护。被告收取原告提供的标的物后，应当按照协议约定，支付全部货款，原告因履行收购协议拖欠被告的费用应当予以扣除。故原告要求被告支付拖欠部分货款的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告主张赔偿违约利息一节，因其未按时缴纳相应诉讼费用，故本院对其增加部分诉讼请求不予审理。
关于被告主张20,148元收条是2013年11月28日给付的货款一节，因该收条载明“收拾月份奶款20148元整”，仅有日期，未标明年份，被告认为该款为2013年8月至10月的货款，而双方2012年10月份产生奶款17,590元，2013年10月份产生奶款10,336元，2013年8-10月份产生奶款45,721.28元，可见双方并未协议约定的按整月结算、整月支付货款。那么仅凭2012年10月双方货款数额为17,590元，就不足以认定该款为2013年11月28日给付的货款。在原告否认的情况下，被告又未能就自己的主张进一步提供相应证据，其应当自行承担举证不能的不利后果。本院对被告该节主张不予支持。关于被告主张案外人李洪艳收条中所载20,000元应在所欠原告奶款中扣除一节，因该收条系李洪艳给被告出具，载明“今收李秀巧押金贰万元”，收条内容仅对被告与案外人李洪艳产生约束力，即便是该押金应属原告所缴纳，亦因未征得原告同意而归于无效，并不能因此而免除被告给付原告该数额货款的义务。故本院对被告此节主张不予支持。关于被告主张牛奶出抗应由原告分担损失一节，因双方在协议中对此未作明确约定，被告既未能提供相应证据证明牛奶出抗给被告造成损失的具体数额及原告应分担5,203元损失的计算依据，也未能证明出抗牛奶是由原告提供，及出抗牛奶数量、价值。故其该节主张因无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告主张原告拖欠电费3,016元一节，原告承认欠电费属实，仅对数额有异议，通过丁秀兰记账凭证及另一送奶户冯英海的证言可以证明原告用电度数及单价，故原告此节有事实依据，本院予以支持。关于被告主张2013年3月牛奶差价损失2,500元应由原告分担一节，因其未能提供有效证据予以证明，故其该节主张因无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告主张垫付搬家费2,000元，应在奶款中扣除一节，因其未能提供有效证据，而原告对此又不予认可，证人冯英海也仅是“听说”被告垫付了该项费用，故原告此节主张因无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告主张应追加开原市天源奶牛场法定代表人张振中及其妻李洪艳为本案当事人一节，因本案是买卖合同纠纷，被告李秀巧以个人名义与原告倪士义签订《鲜奶收购协议》，该协议对原、被告的买卖行为产生约束力，原告倪士义应向被告李秀巧主张权利，被告李秀巧亦应向原告倪士义履行给付货款的义务。至于被告李秀巧和张振中、李洪艳的关系不属本案审理范围，被告李秀巧可另行主张权利。案外人张振中、李红艳经本院通知又拒不出庭说明情况。故本院对被告追加当事人的申请不予准许。通过原告提交的被告亲笔书写的证据5可以证明，在双方协议终止、核对账目时，被告自行将2013年的奶款单价均按每公斤3.20元计算，而对其庭审中主张的牛奶出抗损失、差价损失、搬家费用均未提及，不符客观常理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李秀巧于本判决生效后十五日内给付原告倪士义鲜奶款52,967.36元，扣除其拖欠被告的电费款3,016元、快抗条款100元，实际应给付49,851.36元；二、驳回原告倪士义其他诉讼请求。案件受理费1,325元，由被告李秀巧负担1,247元，其余78元，由原告倪士义自行负担。
宣判后，原审被告李秀巧提出上诉，请求驳回原审原告的诉讼请求。理由：1、原审认定的事实不清，上诉人已不欠被上诉人奶款。2、在2013年11月28日，双方对账目进行了初步结算，被上诉人在原审提供的对账单没有采信是错误的。3、本案为查清事实，应追加天源牧场法人张振中及妻子李红艳为当事人，因上诉人所送牛奶的回款是打到李红艳账户的，我只是受其委托管理牧场。
被上诉人倪士义答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人李秀巧与被上诉人倪士义于2012年10月1日签订《鲜奶收购协议》。双方约定，被上诉人向上诉人提供鲜奶，上诉人按每公斤3.20元结算奶款，并于次月30日前给付。双方对2012年度奶款结算完毕无争议。自2013年1月至10月末，被上诉人累计向上诉人提供鲜奶55,303公斤，价值176,969.6元。上诉人从2013年1月11日至2014年4月6日以银行汇款形式和其它方式共支付牛奶款167,116元，扣除被上诉人拖欠上诉人电费3,016元，快速测抗条款100元，上诉人至今尚欠被上诉人奶款9,753.6元。
本院认为，被上诉人倪士义与上诉人李秀巧签订了鲜奶收购协议，双方形成了买卖关系。对于上诉人提出的上诉理由，经审查认为，被上诉人于11月28日出具的20,148元的收条，因没有注明年份，原审没有认定不当。因2012年10月1－27日，被上诉人送奶6笔5,497公斤×3.2元＝17,590元，双方对此没有异议，2012年的奶款已结算完毕，那么就应当认定为2013年的11月28日给付的奶款。上诉人认为在2013年11月28日，双方对账目进行了初步结算，应以其认定的理由，本院予以支持，因系双方共同结算，被上诉人在此后，未再与上诉人对账。但该账目计算有误，应予调整。上诉人主张的牛奶出抗损失、差价损失、搬家费用的损失，因上诉人在给被上诉人出具的结算单上均未扣除，被上诉人亦不认可，故其辩解不予支持。上诉人认为应追加天源牧场法人张振中及妻子李红艳为当事人，因原审对此节已论述清楚，本院不在重复。关于被上诉人主张赔偿违约利息一节，因其在原审未按时缴纳相应诉讼费用，故本院对其诉讼请求不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销铁岭县人民法院（2015）铁县民一初字第00550号民事判决。
二、上诉人李秀巧于本判决生效后15日内给付被上诉人倪士义鲜奶款9,753.6元。
三、驳回被上诉人倪士义其他诉讼请求。
一、二审案件受理费2,650元，上诉人李秀巧负担530元；被上诉人倪士义负担2,120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 董瑞华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 黄博超