吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终529号
上诉人（原审原告）:李忠华,汉族，自由职业者，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：刘焕发（李忠华的妹夫），住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:李宗芹,汉族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：刘焕发（李宗芹的妹夫），住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:李中美,汉族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：刘焕发（李中美的丈夫），住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:李中丽,汉族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：刘焕发（李中丽的姐夫），住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙井市老头沟镇泗水村村民委会，住所地吉林省龙井市老头沟镇泗水村。
法定代表人：尹秀华，该村村主任。
被上诉人（原审被告）：龙井市老头沟镇人民政府，住所地吉林省龙井市老头沟镇烽火路。
法定代表人：秦绪峰，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙井市老头沟镇铜佛寺林业工作站，住所地吉林省龙井市老头沟镇铜佛寺村。
法定代表人：齐路祥，该站站长。
原审第三人：金光，住吉林省延吉市。
上诉人李忠华、李宗芹、李中美、李中丽因与被上诉人龙井市老头沟镇泗水村村委会（以下简称“泗水村村委会”）、龙井市老头沟镇人民政府（以下简称“老头沟镇政府”）、龙井市老头沟镇铜佛寺林业工作站（以下简称“铜佛寺林业站”）及原审第三人金光林业承包合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2017）吉2405第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李忠华、李宗芹、李中美、李中丽上诉请求：1.撤销一审判决，确认原龙井县铜佛乡人民政府（以下简称“铜佛乡政府”）、龙井县铜佛乡林业工作站（以下简称“铜佛乡林业站”）、龙井县铜佛乡歧阳村村民委员会（以下简称“歧阳村”）与歧阳村村民李希学签订的林地承包合同有效；2.诉讼费用由泗水村村委会、老头沟镇政府、铜佛寺林业站负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，判决结果错误。根据涉案合同内容及落款处加盖在铜佛乡政府、铜佛乡林业站加盖公章及负责人签字的情况，能够认定涉案林地的发包方是歧阳村、铜佛乡政府、铜佛乡林业站，承包方是李忠华、李宗芹、李中美、李中丽的父亲李希学，因签订涉案合同当时李希学是岐阳村村主任，因此李希学在涉案合同的甲、乙方处均签字盖章；2.根据涉案合同约定，李希学负担工本费、育林费及税金，并将采伐木材收入的50%交付给发包方，以此作为承包费用，因此一审判决认定合同未约定承包费用错误；3.签订涉案合同后30余年间，李希学及其妻安为兰负责涉案林地经营管理、看护、造林（种植落叶松等树苗）、防火等，付出了大量人力财力，期间发包方均未提出任何异议；4.涉案合同是发包方提供的格式合同，因此虽合同落款处甲、乙方均由李希学签字，但铜佛乡政府及铜佛乡林业站已加盖公章，并由负责人签字，因此岐阳村、铜佛乡政府及铜佛乡林业站均应视为发包方，铜佛乡政府及铜佛乡林业站应承担相应的责任，并履行合同约定的义务。另外，因铜佛乡政府及铜佛乡林业站在涉案合同中加盖公章、负责人签字，因此应由铜佛乡政府及铜佛乡林业站承担举证不能的不利后果，一审将举证责任分配给李忠华、李宗芹、李中美、李中丽，以承包方举证不能为由，驳回李忠华、李宗芹、李中美、李中丽的诉讼请求错误，应予纠正。
泗水村村委会辩称：因现泗水村是包括原龙井市铜佛镇歧阳村在内的多个村委会合并成立，因此对李忠华、李宗芹、李中丽、李中美主张的其父亲李希学签订的合同情况不了解，对一审判决结果无异议。
老头沟镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
铜佛寺林业站辩称：对一审判决结果无异议。
金光述称：对一审判决结果无异议。
李忠华、李宗芹、李中丽、李中美向一审法院起诉请求：确认歧阳村、铜佛乡政府、铜佛乡林业站与歧阳村村民李希学签订的林地承包合同有效；2.诉讼费用由泗水村村委会、老头沟镇政府、铜佛寺林业站负担。事实与理由：1985年12月15日，李希学与岐阳村、铜佛乡政府、铜佛寺林业站签订了林地经营承包合同。李希学在承包期间，按照合同要求在24林班陆续种植了落叶松，同时对20林班、24林班护林防火至今。李希学于2004年2月2日去世，其妻子安为兰委托侄子安茂存对承包合同内的20林班、24林班进行经营管理、造林、买卖、护林防火等。在此期间，安茂存又购买树苗，对所经营的林地进行补栽。2017年8月，李希学与安为兰的子女到老头沟政府办理继承手续，老头沟镇政府以合同无效拒绝办理。
一审法院经审理查明：1985年12月15日，泗水村村委会（原岐阳村）与李希学签订协议书约定甲方岐阳村将20林班、24林班共188.5公顷林地承包给乙方岐阳村村民李希学经营。甲方由李希学签字（未加岐阳村公章），乙方由李希学签字。鉴证机关下方处由铜佛乡政府、铜佛寺林业站加盖公章，并由上述单位的时任负责人金七星、李龙吉签字。1998年4月7日，经龙井市人民政府批准由铜佛寺林业站为李希学发放林权证（龙林证字310415-378），林权证显示李希学在24林班栽种树木面积为4.3公顷。根据林相图显示，20林班面积为165公顷、24林班面积为131公顷。1997年12月10日，铜佛寺林业站呈请颁发乡村林权证。经铜佛寺林业站调查经营范围内其它单位或个人林木权属认定情况表显示，界定范围内没有以岐阳村为单位承包的林地。1998年4月1日，龙井市林业局同意将诉争林地确权给龙井市铜佛镇林场。2008年10月15日，铜佛寺林业站与金光签订林地、林木承包合同，甲方铜佛寺林业站将诉争20林班以每公顷500元的价格承包给金光，承包期限为50年，从2008年10月15日至2058年10月15日止。另查，李希学与安为兰为夫妻关系，李希学于2004年3月22日死亡，安为兰于2008年11月19日死亡，二人生前育有四名子女，即李忠华、李宗芹、李中丽、李中美。
一审法院认为：本案中，诉争20林班、24林班的林地已于1997年12月10日由铜佛寺林业站呈报颁发乡村林权证，1998年4月1日，经龙井市林业局批准同意林地归铜佛寺林业站所有。原告方未提出证据证明原岐阳村村委会享有发包权，故原岐阳村村委会对诉争林地无发包权，属无权处分；结合1985年12月15日泗水村村委会（原岐阳村村委会）与李希学签订的林地承包合同，从签署的主体及合同的内容看，合同中签署的主体为李希学与李希学。本院认为，李希学以泗水村村委会（原岐阳村）的名义与自己签订林地承包合同，但未加盖村委会公章，也未缴纳承包费用，不符合合同成立的形式要件。故原告方要求确认1985年12月15日签订的林地承包合同有效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决：驳回李忠华、李宗芹、李中丽、李中美的诉讼请求。案件受理费100元，由李忠华、李宗芹、李中丽、李中美负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：龙井市林业局于1998年4月1日批准同意涉案林地归铜佛寺林业站（铜佛镇林场）所有，李忠华、李宗芹、李中美、李中丽又未举出证据证明原岐阳村村委会享有涉案林地的发包权，原铜佛乡政府（现合并为老头沟镇政府）及铜佛乡林业站（现变更为铜佛寺林业站）均作为鉴证人在合同中加盖公章，并不是合同一方当事人，因此李忠华、李宗芹、李中美、李中丽提出的原铜佛乡政府及铜佛乡林业站为涉案合同发包人（甲方），其父亲李希学与上述单位之间签订林地承包合同有效的主张不能成立，本院不予支持。一审判决以涉案合同只有李希学一人签字，未加盖原岐阳村村委会公章为由，认定涉案合同不符合合同成立的形式要件并无不当。
综上，李忠华、李宗芹、李中美、李中丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李忠华、李宗芹、李中美、李中丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 池东波
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一八年四月二十八日
书记员 张晨光