吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终532号
上诉人（原审被告）：刘永和，住吉林省桦甸市。
委托代理人：宿玉花（系刘永和之妻），住吉林省桦甸市。
委托代理人：孙金亮，吉林勤实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桦甸市桦郊乡新政村村民委员会。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：张广仁，该村民委员会主任。
委托代理人：应玉良，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
上诉人刘永和因与被上诉人桦甸市桦郊乡新政村村民委员会不当得利纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院于2016年1月8日作出的（2015）桦民一初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘永和的委托代理人宿玉花、孙金亮，被上诉人桦甸市桦郊乡新政村村民委员会（以下简称新政村委会）的委托代理人应玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新政村委会在原审时诉称：本案所涉的0.8亩土地，地名为太平社小屯门前，在第一轮承包土地时是集体分给朱继霞家的承包水田地。在1993年朱继霞外出打工，将该地交给太平社保留承包经营权。当时约定的是由太平社暂时对外承包，待朱继霞什么时候要地什么时候给他。之后太平社将该地临时包给刘永和耕种，1996年二轮土地承包，太平社继续给朱继霞保留该地，承包合同没有签给任何人。2003年完善土地承包，该地太平社继续给朱继霞保留承包经营权，没有签给任何人，只是由刘永和暂时耕种。2014年3月该地被占，每平方米100元，占地补偿款8万元由刘永和领取。村委会认为所涉的0.8亩土地村委会没有和刘永和签订任何承包合同，属于村委会集体的机动地，所有权、经营权都属于村集体。刘永和只是临时耕种而已，没有取得经营权，也无权取得占地补偿款，该地的占地补偿款应当归村委会集体所有。故诉至法院，请求法院判令刘永和返还占地补偿款8万元，诉讼费用由刘永和负担。
刘永和在原审时辩称：新政村委会所诉无法律依据。理由如下：刘永和系新政村的村民，争议的土地刘永和于1987年一直耕种经营到2014年春，虽然上述土地未与村委会办理土地经营合同，但责任并不在于刘永和。2013年3月份，刘永和确实得到了8万元补偿款，但这8万元并不是占地补偿款。事实上是，2012年秋，莹洲蔬菜公司与村委会联系，并征得村委会同意后，莹洲蔬菜公司在村上发展蔬菜种植行业，并通过村委会联系到刘永和，要占用刘永和耕种的0.8亩土地，支付给刘永和8万元。该钱款是在村社主任杨长福家发放的，村委会同意给刘永和8万元，况且这8万元含有2014年刘永和的青苗款，化肥、农药补偿款，其土地上的植物补偿款及莹洲蔬菜公司占用刘永和0.8亩土地的租金在内总计为每亩100元。本案争议的土地没有被征占，也没有任何审批手续，也没有任何流转手续，而是莹洲蔬菜公司在村里发展蔬菜种植行业，租种了刘永和的地。新政村委会所主张的事实是错误的，对本案争议的8万元，并不是新政村委会在主张，而是案外人朱继霞在主张权益，新政村委会并不能举证证实朱继霞对本案所涉0.8亩土地享有承包经营权。刘永和得款已经有两年多时间，村委会主张刘永和不当得利，已过法定诉讼时效，故新政村委会的起诉无法律依据，请求法院依法驳回新政村委会的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1982年案外人朱继霞代表其农户与新政村委会订立农村土地承包合同，承包经营了本案涉诉土地。在1996年签订第二轮农村土地承包合同前，新政村委会将本案涉诉土地交给刘永和耕种，朱继霞与刘永和均没有与村委会订立第二轮农村土地承包合同。2014年4月6日案外人刘广军占用了本案涉诉土地，给付刘永和占地补偿款8万元。
原审法院认为：案外人刘广军所占用的土地在1996年第二轮农村土地承包时朱继霞与刘永和均未与发包方订立农村土地承包合同，未取得土地承包经营权，土地所有权属新政村委会所有，占地方给付的补偿款由刘永和领取，属不当得利行为，应返还给新政村委会，新政村委会之诉有理，应予支持。刘永和主张占地方给付的8万元中包括青苗款、土地上植物补偿款、化肥、农药补偿款及土地租金，但新政村委会否认，刘永和未能提供充分证据证明自己的主张，且受让土地方亦陈述土地上没有青苗，故刘永和此项抗辩主张无法支持。刘永和主张本案已过诉讼时效，但不当得利的诉讼时效为两年，刘永和的此项主张于法无据，不予支持。新政村委会出具的证明系当事人对案件事实的陈述。证人杨长福未出庭作证，虽证据上加盖了新政村委会公章，并由新政村委会法定代表人张广仁签字，但新政村委会系本案当事人，该两份证据不能证明其主张。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：刘永和返还新政村委会土地补偿款8万元，于判决生效之日履行。案件受理费1800元，由刘永和负担。
上诉人刘永和不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，驳回新政村委会的诉讼请求。其主要上诉理由为：1.本案诉争土地的所有权归案外人太平社，土地承包经营权归刘永和，新政村委会诉讼主体不适格。2.本案诉争土地原由朱继霞承包，后朱继霞弃耕，社里将地收回又将该地承包给刘永和耕种，该地不属于机动地，刘永和从1987年一直耕种到2014年，刘永和享有土地承包经营权。
新政村委会在二审时辩称：刘永和的上诉理由没有法律和事实依据，依法不能成立。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘永和在二审时向本院提供如下新证据：一、土地台帐3张及凭证装订册12张。证明：1.本案争议地所有权归案外人太平社，而不是新政村。2.1982年第一轮土地承包时，太平社将该地发包给社员朱继霞，其耕种到1991年后弃耕。3.该地不是1982年第一轮承包时预留的，该土地不是机动地。二、孙友臣出具的证明一份。证明：土地的所有权归太平社而不是新政村，另外该地也不是机动地，机动地是指1982年预留的，而该地不是预留的。
新政村委会对上述证据质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，证明的问题有异议。1.农村土地以村集体为单位，太平社不是民事责任的主体，也不是土地管理者的主体。2.该证据可以证明在第一轮土地承包时争议地是村集体的承包地，由村集体发包给朱继霞，从而证明本案所涉的土地是集体承包地。3.在第一轮土地承包时涉案地承包给朱继霞，1996年二轮土地承包时涉案地没有发包给任何人，从1996年该土地变为机动地，与第一轮没有任何关系。对第二组证据有异议，1.不属于新证据。2.孙友臣应该到庭接受质询，没有到庭该证据无效。同时，孙友臣证明的问题也不属实，根本不符合农村土地承包的有关规定。
针对刘永和提供的上述证据，本院分析评判如下：对证据1的真实性，新政村委会没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明本案涉诉地已经归属于新政村太平社所有。对证据2，证人孙友臣未到庭接受质询，本院对该证据无法采信。
新政村委会在二审时未向本院提供新证据。
本院经审理查明：1982年案外人朱继霞代表其农户与新政村委会订立农村土地承包合同，承包经营了本案涉诉土地。在1996年签订第二轮农村土地承包合同前，新政村委会将本案涉诉土地交给刘永和耕种，朱继霞与刘永和均没有与新政村委会订立第二轮农村土地承包合同。2014年4月6日刘永和与案外人刘广军签订土地流转合同，将包括本案所涉的0.8亩土地在内的1701.91平方米土地流转给案外人刘广军，刘永和取得本案所涉的0.8亩土地的相应合同价款8万元。
另查明，刘永和于2003年9月30日与新政村委会签订了9.76亩的土地承包合同，但本案所涉的0.8亩土地不在该土地承包合同范围之内。
本院认为：一、针对刘永和提出的新政村委会主体资格问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”，本案中，刘永和提供的证据不足以证明本案所涉土地已经归属于新政村太平社所有，该上诉主张本院不予支持。
二、针对刘永和提出的其享有土地承包经营权问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”及第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方”之规定，承包方只有与发包方签订土地承包合同，并自承包合同生效时取得土地承包经营权，不因实际耕种土地的时间长短来确定。即使刘永和自1996年以前就耕种案涉的0.8亩土地，但因刘永和针对该土地没有与发包方签订土地承包合同，依法其不享有土地承包经营权，无权将案涉0.8亩土地流转给他人，刘永和的该上诉主张不成立。
综上，刘永和的上诉主张依据不足，本院无法支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，合计3600元，由上诉人刘永和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 卫 如