四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2282号
上诉人（原审被告）：樊国勇，男，汉族，生于1963年5月15日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：王思春，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张蕴曦，女，汉族，生于1963年7月5日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张志成，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
原审被告：马斌，男，汉族，生于1972年7月9日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人樊国勇因与被上诉人张蕴曦及原审被告马斌民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成由民一庭审判员兰大波担任审判长、审判员田苑主审、审判员赵志参加评议的合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊国勇及其委托诉讼代理人王思春、被上诉人张蕴曦的委托诉讼代理人张志成、原审被告马斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊国勇上诉请求：1.依法撤销绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初605号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.责令被上诉人赔偿上诉人各种损失费40000元；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，且认定事实错误。1.被上诉人出具的2012年5月26日的借条表明⑴本次借款现金不真实，只是多次借款之和；⑵在此之前有多张借条，这些借条原件均在被上诉人处，没有退还，所以只有宣告作废。原审法院对这些事实根本没有查证，属于认定事实不清。2.被上诉人庭审中陈述1999年至出具20万元借条之前一共借了大约11万元本金……这些陈述进一步证明借款20万元不是真实的。但原审法院偏听偏信，在没有任何证据的情况下，进行错误的认定。3.“1999年至出具20万元借条前”应当有151个月，按每月3%计算，11万元×3%×151个月=49.83万元的利息，远远大于9万元。被上诉人前面的借款本息未收回，又多次借款给上诉人，明显违背常理，不符合逻辑。4.明知该笔借款不存在，它是多次借款之和，原审法院未在庭审中释明，要求被上诉人举出20万元借款的组成，每一笔的转账凭证或者其他证明材料，这些事实均未查的情况下，就盲目的认定事实，明显是故意偏袒被上诉人。5.2012年5月26日的借条是在上诉人被殴打、胁迫的情况下书写的，不是当事人的真实意思表示，报案材料、询问笔录和借条的内容均可以证明，依法应当认定无效。6.询问笔录中被上诉人承认是她打的上诉人，但原审法院却作出与本案无关的错误认定。7.原借款凭证并没有约定利息。二、原审法院判法错误。1.被上诉人诉请的是要求归还20万元借款，且未改变诉讼请求，原审法院却只听信被上诉人单方面的陈述，又没有任何证据的情况下，主观臆断判决11万元本金，其判决错误。2.原审法院在不计算又没有其它任何证据的情况下，偏听被上诉人单方面的陈述，明显违背常理和逻辑，主观臆断判决9万元利息，其判决错误。3.上诉人已经归还的1万元，连被上诉人都搞不清归还的是本金还是利息，原审法院判决归还的是利息，明显偏袒被上诉人，是错误的。三、原审法院适用法律错误。1.原审法院引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条对于“超过年利率36%部分的利息，人民法院应当予以支持”错误，应当是“不予以支持”，但原审法院并没有纠正其错误。2.原审法院判决按最高利息标准每月2%支付，却又错误适用民诉法第253条之规定，逾期加倍支付利息，岂不是逾期要按每月4%付息，明显违背法律规定。四、原审法院程序错误。本案的借条是上诉人被殴打、胁迫的情况下书写的，上诉人早已刑事报案，至今未结案。按照先刑后民的原则，应当首先处理刑事部分，结案后再处理民事部分。原审法院明显违背此原则，其程序错误。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误，判决错误，敬请二审法院纠正原审法院的错误，公正裁判。
张蕴曦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马斌述称，无意见。
张蕴曦向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带清偿原告借款20万元并从2012年5月27日起按月息三分计息至清偿时止；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告张蕴曦举出落款时间为“2012年5月26日”被告樊国勇出具的借条一张，载明“借到张蕴曦现金贰拾万元（200000.00元）人民币，此款定于2015年11月起每月还壹万元人民币（10000.00元）还清为止，利息定为月息3分，每月6000.00元，陆仟元人民币。此借条长期有效，直至还清为止。前所有借条作废，以此借条为准。此款为多次借款之和。”，被告马斌作为担保人在该借条上签注“此担保长期有效，至还清为止。2012.5.26号”字样。
庭审中，被告樊国勇举出病历一本、2012年5月30日病情证明书一份等拟证明其在受到殴打的情况下出具的借条。经质证，原告认为其所举病历与借条之间没有关系。
原告张蕴曦当庭陈述“1999年至出具20万元借条之前一共借了大约11万元本金，给的现金。出具20万元借条之后，还了两个5000元，我不晓得是本金还是利息。本金没有还过。”。被告樊国勇当庭陈述“出具20万元借条之后我还的1万元，是还的本金。”。
根据被告樊国勇的申请，本院依法向绵阳市公安局涪城区公安分局城厢派出所调取询问笔录两份。经质证，原告对该笔录的真实性无异议，认为与本案无关联性。被告樊国勇对其作的询问笔录的真实性无异议；对原告作的询问笔录真实性无法核实。被告马斌经当庭电话联系，对派出所的两份询问笔录没有意见。
以上事实，有当事人身份信息及其当庭陈述、借条、询问笔录、病情证明书等证据经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为，被告樊国勇从原告张蕴曦处借款并出具借条原件，无相反证据推翻其证明力，依法可以认定双方之间成立民间借贷法律关系，该借贷关系是双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。被告樊国勇以其出具借条受原告胁迫为由，否认其出具借条的意思表示的真实性，但其举出的证据及本院调取的询问笔录均无法达到其证明目的，故被告樊国勇否认借贷关系的抗辩理由不成立。关于借款本金的问题，结合原、被告的当庭陈述、借条等证据综合考虑，认定为11万元具有合理性，故对此本院确认借款本金为11万元。
关于利息的计算，根据该借条约定，其利息按三分计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，根据约定，截止双方在对债权债务重新确认并出具借条的时间之日即2012年5月26日，被告樊国勇应支付利息为9万元。从2012年5月27日起，由其按照年利率24%承担资金占用利息。另双方当庭均认可归还的1万元，因双方没有约定且无法形成一致意见，应视为支付上述期间的利息，计算时予以扣除。
另依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，本案原、被告未约定保证方式，为连带保证，被告马斌应在保证期间内对借款本息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告樊国勇追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，判决：一、被告樊国勇于本判决生效后十日内向原告张蕴曦偿还借款本金11万元并支付利息，利息计算方法为：2012年5月27日之前利息为9万元；2012年5月27日始的利息计算方法为以本金11万元为基数，从2012年5月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算（已付利息1万元应予品跌）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告马斌对本判决第一项所确定的履行义务承担连带清偿责任。其在清偿上述款项后，有权向被告樊国勇追偿。三、驳回原告张蕴曦的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费2150元，由二被告共同承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为原审法院对案涉借款本金及利息的计算是否正确。上诉人樊国勇与被上诉人张蕴曦于2012年5月26日对双方之间的债权债务进行了结算，当日樊国勇重新出具了借条交给张蕴曦收存，在借条中明确约定“借到张蕴曦现金贰拾万元（200000.00元）人民币”、“前所有借条作废，以此借条为准。此款为多次借款之和”，从借条载明的内容可以看出双方对前期所有借款本金及利息重新作了约定，且借条上有樊国勇亲戚，即本案原审被告马斌作为担保人的签字，足以证明该借贷行为系当事人的真实意思表示，故上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。樊国勇上诉称借条是在被殴打、胁迫的情况下书写的，该陈述与马斌在借条上补签名字的事实相矛盾，本院不予采信。对该20万元借款具体的本金及利息组成，双方均未提供有效的书面证据予以证实，被上诉人张蕴曦自认11万元本金并非对其自身有利的陈述，原审法院综合全案证据确认借款本金为11万元，没有损害上诉人樊国勇的利益，本院予以支持。
关于上诉人所称原审程序违法的问题，上诉人未提供证据证明有与本案相关的刑事案件受理通知书，其主张先刑后民的理由不能成立，本院不予支持。原审程序合法，实体处理适当，本院予以支持。
综上所述，樊国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人樊国勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一六年十二月八日
书记员 杨 薇