北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初13362号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告新华网股份有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院12号楼1-5层101。
法定代表人田舒斌，董事长。
委托代理人王飞，男，1980年6月7日出生，新华网股份有限公司法务。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与新华网股份有限公司（以下简称新华网）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托代理人付明聪，被告新华网的委托代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司诉称：2014年，原告发现，被告新华网主办、经营的网站（域名为xinhuanet.com）未经许可擅自使用了我公司享有著作权的《郑州放开机动车尾气治理市场》一文，计1千字，侵犯了我公司对上述作品享有的著作权益。现请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失600元及合理费用支出3000元，共计3600元；2、诉讼费由被告承担。
被告新华网辩称：一、原告对涉案作品已不享有著作权，诉讼主体不适格。本案起诉时，原告已经不是涉案作品的著作权人，不具备诉讼主体资格，无权再主张权利；二、涉案文章是时事新闻，属于合理使用，被告不具有主观侵权故意，被告网站刊载行为不构成侵权，并且涉案文章已经删除。新华网是新华社主办的综合信息服务门户网站，是中央重点新闻网站，与一般商业经营网站性质不同，不具有盈利性，涉案文章的刊登目的是以新闻形式响应党中央政策文件精神，发挥党媒宣传作用，被告不具有主观侵权故意，刊载涉案文章属于合理使用，不构成侵犯著作权，接到法院起诉材料后，被告已经及时删除了涉案文章。三、原告主张的经济损失及合理支出数额过高，缺乏依据。1、涉案文章作者知名度低，作品社会认知度低，涉案作品未正式出版发行，涉案文章浏览量很低，被告的刊载并未对著作权人造成实际经济损失，原告主张按双倍稿酬赔偿经济损失没有法律依据；2、原告主张的律师费合理支出缺乏必要性及合理性，原告作为版权代理公司，长期从事诉讼商业维权，往往是大批量集中诉讼，且案情简单，起诉材料都是固定模板，已形成固定流程，工作量不大。完全没有聘请律师的必要。退一步讲，即使原告有权聘请律师，被告请求法院根据案件复杂程度及律师实际工作量，对律师费予以大幅酌减。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：
2005年4月18日，三面向公司（合同乙方）与张世科（合同甲方）签订《委托汇编与版权转让合同书》，该合同主要内容为，乙方委托甲方汇编《车行中州十五载》（暂定名）一书及书中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让价金外，自发表之日起至合同期满版权归三面向公司所有；甲方除授权附表所列媒体发表上述作品外，没有许可他人使用上述作品。汇编与原作品转让价金合计为每千字80元；版权转让期为10年，合同自双方签字、盖章之日起生效。在该合同附表中载明了汇编的文章共计269篇，其中包括“109、《郑州放开机动车尾气治理市场》，原载报刊、网站：《中国汽车报》，刊载日期：2002年8月16日，字数1千字”。北京市海淀第二公证处（2007）京海民证字第0016号公证书证明“合同复印件与原件相符”。
2005年10月，新华出版社出版了图书《放弃与抉择同样重要--
河南汽车剑走偏锋》（ISBN7-5011-7153-X），该书署名张世科著，版权页标注“2005-2015北京三面向版权代理有限公司”，在该书第222页至223页内容包含上述《郑州放开机动车尾气治理市场》的文章内容，计约1千字。
2014年12月19日，北京市方圆公证处根据三面向公司委托代理人付明聪的申请，采用屏幕录像的方式进行了公证，并于2014年12月19日出具了（2014）京方圆内经证字第26355号公证书。该公证操作包括第122步，在搜索网站的搜索栏键入“郑州放开机动车尾气治理市场”进行搜索，在搜索结果中通过点击域名为xinhuanet.com的搜索结果，并查看相关页面显示内容。该公证书所附电子光盘“录像2”第66043帧至66186帧影像内容显示，新华网（网址为http:∥www.news.xinhuanet.com／auto／2002-08／22／content_534055.htm）“首页＞＞汽车”栏目登载的涉案文章《郑州放开机动车尾气治理市场》与三面向公司主张权利的同名涉案文章内容相同，在文章标题下标注上传时间为“新华网（2002-08-22）”、“稿件来源：《中国汽车报》”。“录像2”显示的工业与信息化部官方网站ICP/IP地址域名信息备案管理系统备案查询结果，域名为xinhuanet.com的新华网网站主办单位为被告。
在本案审理中，被告对（2014）京方圆内经证字第26355号公证书的真实性无异议，认可其转载涉案文章的字数为1千字。
在本案审理中，原告三面向公司提供其与北京市浩东律师事务所之间的《委托代理协议》、律师费发票（发票号码为00757688），主张为本案诉讼支出律师费3000元。被告对于原告所举上述证据的真实性均无异议，但认为律师费支出明显过高。
另查，原告提起本案诉讼时间为2016年5月11日。
以上事实，有原告提供的（2007）京海民证字第0016号公证书、图书《放弃与抉择同样重要--
河南汽车剑走偏锋》（扫描电子件）、（2014）京方圆内经证字第26355号公证书、《委托代理协议》、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。
在本案审理中，原告三面向公司提供《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）[（2010）651号]》，用以证明其律师费支出的标准。被告对上述证据的真实性无异议，但不认可原告所举上述证据与本案的关联性及原告的证明目的，被告认为，《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）[（2010）651号]》只是行业性的指导意见，不具有法律强制性，不能作为认定本案律师费支出标准的证据。
本院认为，《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）[（2010）651号]》并非国家强制性规定，不宜认定为本案直接证据。
本院认为：根据查明的事实，本案争议焦点为：一、原告是否具有本案原告著作权利主体资格？二、被告网站转载涉案文章的网络行为是否构成合理使用？
一、原告具备本案诉讼主体资格。
著作权法所称作品，是指文学、艺术、和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。对一篇文章是否构成作品只能通过其内容进行判断。涉案文章内容反映了作者对相关事实、问题的选择和思考，在结构和言辞上体现了作者的独特构思和表达，并非纯粹时事新闻，构成作者一定的独创性表达，为著作权法意义上的作品。
根据我国著作权法律相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。作者享有署名权，包括在其作品上署真实姓名、署笔名、不署名等可自由选择的署名权利，在作品上以何种方式署名，并不影响作者与作品之间的联系和作者身份的确定。
在无相反证据的情况下，依据涉案图书《放弃与抉择同样重要--
河南汽车剑走偏锋》的署名、原告三面向公司与作者张世科签订的《委托汇编与版权转让合同书》及附表记载的权利信息，可以认定，张世科发表了涉案文章及汇编了图书《放弃与抉择同样重要
--
河南汽车剑走偏锋》；根据三面向公司提交的《委托汇编与版权转让合同书》中所记载的相关条款可知，原告通过有偿受让的方式取得了合同期限内包括涉案文章在内的著作权专有使用权，依法受我国著作权法保护，并有权对侵犯其权利的侵权人通过诉讼主张权利。原告具有本案原告诉讼主体资格，其提起本案诉讼符合法律规定。
二、被告涉案网络传播行为不构成合理使用，应当承担民事侵权法律责任。
我国著作权法第二十二条、第二十三条对作品权利的限制进行了明确规定，除此之外的未经权利人许可的使用作品行为均不构成对作品的合理使用。
北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第26355号公证书证实，被告主办、经营的新华网（域名为xinhuanet.com）转载了涉案文章，可以使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案文章的网络信息。被告未举证证明其涉案网络转载内容具有合法权利来源，其涉案网络转载行为并不构成对涉案文章的合理使用，侵犯了原告对涉案文章享有的信息网络传播权，应当依法承担民事侵权法律责任，赔偿原告相应的经济损失。被告提出的“刊载涉案文章属于合理使用，不构成侵犯著作权”的答辩意见没有事实与法律依据，本院不予采信。
在具体经济损失数额的确定方面，鉴于原告三面向公司未就其实际损失或被告新华网的违法所得提供直接证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、字数、原告三面向公司持有著作权利期间，被告新华网的主观过错、侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情确定。对原告三面向公司提出的经济损失赔偿请求，本院予以部分支持。对于原告主张的律师费用支出，本院将根据费用支出的必要性、合理性及本案主要诉求支持程度综合考虑，酌情判处。鉴于原告三面向公司在本案诉讼中未证明其于2015年4月18日以后仍持有涉案作品的信息网络传播权，故本案判定侵权赔偿数额计算依据时间扣除2015年4月18日之后的期间。
应特别指出的是，根据法律规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权之日起计算。具体到本案，本院认为，对原告三面向公司“知道或者应当知道”涉案文章被侵权事实的时间，应以北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第26355号公证书作出时间起计。原告提起本案诉讼时间为2016年5月11日，未超出法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告新华网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失人民币二百元；
二、被告新华网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司合理费用支出人民币二千元；
三、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如被告新华网股份有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取，由被告新华网股份有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵庆丽
二〇一六年七月十一日
书记员 李易忱