陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00270号
上诉人（原审被告）邯郸市峰峰新科锻造有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇峰峰村东南。
法定代表人张新营，该公司总经理。
委托代理人韩永新，男，该公司技术部经理。
委托代理人李铎良，河北天捷律师师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安博大电炉有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区枣园路中段。
法定代表人刘绪忠，该公司董事长。
委托代理人郑鑫浩，男，该公司总经理。
委托代理人陈伟峰，陕西融德律师事务所律师。
上诉人邯郸市峰峰新科锻造有限公司（以下简称新科公司）因与被上诉人西安博大电炉有限公司（以下简称博大公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民三初字第00245号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新科公司委托代理人韩永新、李铎良，被上诉人博大公司委托代理人郑鑫浩、陈伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博大公司向原审法院起诉称：2010年3月11日，博大公司、新科公司签订《加工合同》，约定博大公司为新科公司加工整流变压器、闭式冷却塔、中频熔炼炉各一套，报酬共计230万元。2010年9月1日，博大公司向新科公司交付了上述设备；2011年6月11日，双方对设备进行测评，6月12日，对测评中存在的问题进行了处理。经测评和整改后，设备验收合格，新科公司投入使用，但新科公司拒绝在验收单上盖章。对下剩的设备安装调试费用699000元一直以种种理由推托，侵害了博大公司的合法权益。无奈诉至法院，请求判令新科公司向博大公司支付加工费699000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2010年3月11日，博大公司与新科公司签订《加工合同》，约定博大公司为新科公司加工整流变压器、闭式冷却塔、中频熔炼炉各一套，共计加工费为233万元。合同第一条交货期限约定为：预付定金到账之日起75天交货，第十一条关于报酬的结算方式和期限约定为：预付定金30﹪、提货再付30﹪、设备安装调试完成后再付30﹪、验收合格后12个月内付清余款。
同日双方签署了《10吨中频感应熔炼炉技术协议》一份，该协议对设备的技术指标、技术参数、设备设计制造参照标准、供货范围、随机附件、安装调试及验收等进行了详细约定。协议第十一条约定：其中任何一台炉体连续出五炉钢水，技术协议规定的各项技术指标正常则为最终验收；设备实际已经投入生产，则也视为实际最终验收。
上述合格和协议签订后，截止2010年8月16日，新科公司陆续分次向博大公司付款143万元。2010年8月2日，新科公司代表在博大公司处对设备进行初验，并与博大公司签署初验纪要。2010年9月1日，博大公司以公路运输方式向新科公司发运产品并派员赴新科公司处安装设备。
2011年6月11日。博大公司、新科公司共同参与对中频熔炼炉设备在融化时间、功率、吨钢电耗、功率因数及安全运行进行评测，双方签署《新科锻造10吨中频熔化炉运行情况记录》。该记录中记载“电炉在4000KW以上运行即可满足10T／H的生产需要，电源可达到6500KW的设计要求”。新科公司相关人员针对以往使用及本次考核进行会议讨论，汇总问题11项，博大公司工程技术人员做出解释及解决方案。记录同时记载“未尽事宜在质保范围内博大做好售后服务工作，保证中频炉在新科锻造的连续生产”。庭审中，针对运行记录博大公司称：设备在安装后新科公司随即投入生产，该报告是对设备运行情况的记录，记录明确记载设备已满足新科公司生产需要和设计要求；涉及的11项问题博大公司已现场予以解决，且明确这些问题属于质保售后服务的范畴。新科公司称，博大公司无证据证明运行记录中记载的11项问题已经解决，设备无法正常运行，目前一直处于调试中。
为了证明设备已由新科公司实际使用并符合合同约定的事实，博大公司申请对其生产加工的设备进行司法鉴定，该院报呈本院并委托西安市科技咨询服务中心。该中心接受委托后，认为需要由新科公司配合博大公司在鉴定工作进行之前对涉案设备进行必要的检验和调试，以便于日后开始进行设备的技术勘查工作。考虑到设备由新科公司实际占有情况，该院以书面形式通知新科公司配合鉴定机构工作，以使鉴定工作顺利进行。新科公司坚持己见，明确表示不配合对涉案设备的现场勘验，致使现场勘验工作无法进行。本院司法技术室遂将案件退回该院。
原审法院认为：本案的争议焦点为博大公司向新科公司提供的承揽物是否满足双方合同约定的条件。双方签署的加工合同及技术协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均产生约束力。新科公司2010年8月2日在博大公司处对设备进行初验收，8月16日向博大公司支付至合同约定的60﹪款项，博大公司9月1日发运货物，前述行为均符合合同约定。针对新科公司庭审中抗辩设备目前仍处于调试中，并未验收合格一节，博大公司申请通过司法鉴定程序确认设备状况，在鉴定机构与新科公司联系后，新科公司明确表示不配合司法鉴定；该院以书面形式向新科公司释明不配合将承担的不利法律后果，新科公司仍拒不配合鉴定。对此，作为设备的使用方应承担不配合鉴定生产的法律后果。
从2011年6月12日双方签署《中频熔化炉运行情况记录》可知：电炉满足生产需要，电源达到设计要求；设备在此前已由新科公司实际使用；记录中11项问题属于质保的售后服务范畴。虽然双方未签订设备调试验收的书面报告，根据《技术协议》第十一条“设备实际已经投入生产，则也视为实际最终验收”之约定，应视为设备已调试验收合格。现博大公司依照合同约定，主张新科公司支付设备调试完成后的合同款项一节，事实清楚，证据充分，予以支持。扣除新科公司在支付定金和提货款时超付的合同额32000元，新科公司应支付博大公司验收调试款项为667000元，对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，遂判决：一、新科公司于本判决生效后五日内支付博大公司加工费667000元；二、驳回博大公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10790元，由博大公司负担790元，由新科公司负担1万元；鉴定费15000元，有新科公司负担（博大公司已预付，在执行本判决支付博大公司）。
宣判后，新科公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、在2011年6月12日的记录中，双方认可存在11项质量问题，博大公司承诺修理、更换、重做，后博大公司并未履行承诺，致使电炉不能使用至今，原判认定涉案电炉已调试验收合格有误。二、博大公司未按合同约定的时间安装调试，构成违约，原判未予认定错误。三、原审由于委托程序不合法，导致未能进行司法鉴定，由此产生的不利后果不应由新科公司承担。请求二审法院判令：撤销原判，依法改判驳回博大公司的诉讼请求。
博大公司辩称：一、涉案电炉于2010年底已安装调试完毕并投入生产，双方在2011年6月12日的记录中明确未尽事宜属于质保的售后服务范畴，原判认定涉案电炉已调试验收合格正确。二、博大公司是否存在延迟交付、调试行为，对付款条件能否成就并无影响，不在原审法院审查范围内。三、原审委托程序合法，导致未能进行司法鉴定的原因在新科公司，其应承担不利的法律后果。请求二审法院驳回新科公司的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点是：涉案设备是否已完成安装调试，新科公司是否应支付博大公司加工费667000元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：新科公司认为涉案设备因未完成安装调试，导致设备未投入使用，一直闲置，但其未就设备闲置提交证据证明。
本院认为，关于涉案设备是否已完成安装调试，新科公司是否应支付博大公司加工费667000元的问题。博大公司请求支付加工费667000元的条件是双方加工合同约定的设备安装调试完成，从2011年6月12日双方签署的《中频熔化炉运行情况记录》可以看出，双方已完成了涉案设备的安装调试工作，且新科公司就设备未投入使用，一直闲置未提交证据证明，故双方加工合同约定支付加工费667000元的条件已经成就。新科公司上诉称双方认可存在11项质量问题，博大公司承诺修理、更换、重做，涉案电炉未调试验收合格，因该11项问题属于售后维修问题，博大公司已承诺进行维修，如不维修，新科公司可在尾款中予以扣除或另行诉讼解决，以上问题不是新科公司拒付工程款的理由，新科公司该项上诉理由，本院不予采纳。新科公司认为博大公司未按合同约定的时间安装调试，构成违约的问题，属于其应反诉的内容，新科公司未反诉，本案不予审理。另新科公司上诉称原审由于委托程序不合法，导致未能进行司法鉴定，由此产生的不利后果不应由新科公司承担，因涉案设备如存在质量问题，应由新科公司提出，质量鉴定亦应由新科公司申请，且原审是否鉴定不影响涉案付款条件的成就，故新科公司得该项请求，本院不予支持。
综上，新科公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10790元（上诉人邯郸市峰峰新科锻造有限公司已预交），由上诉人邯郸市峰峰新科锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 陈 晶
代理审判员 郑 蓉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李沫雨