陕西省华阴市人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0582民初840号原告:中联重科股份有限公司渭南分公司，住所地渭南市高新区朝阳大街西段。主要负责人：方明华，公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，中联重科股份有限公司渭南分公司员工。被告：安徽友信联工程机械销售有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新安村合肥裕隆农机大市场。法定代表人：徐健，公司董事长。被告：徐健，男，汉族，1980年10月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：卫平志，男，汉族，1968年7月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：姚尧，男，汉族，1981年4月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。四被告共同委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司渭南分公司（以下简称“中联重科渭南分公司”）与被告安徽友信联工程机械销售有限公司（以下简称“安徽友信联公司”）、徐健、卫平志、姚尧分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科渭南分公司主要负责人方明华未到庭，委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼；被告安徽友信联公司、徐健、卫平志、姚尧均未到庭，四被告共同委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科渭南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安徽友信联公司向原告支付欠款42002.5元；2、请求判令被告安徽友信联公司向原告支付违约金10080.6元（违约金的具体计算方法：42002.5*6%*4=10080.5元）；3、被告徐健、卫平志、姚尧对被告安徽友信联公司的还款义务承担连带责任；4、请求判令四被告支付原告为促使被告履行付款义务所支出的（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）全部合理费用。事实和理由：2014年3月12日，原告与被告安徽友信联公司签订了《产品买卖合同》，约定安徽友信联公司以420025元的价格购买原告生产的ZD160S-3型号推土机一台（整机编号：ZL04901603S001875）。合同签订后，原告依约履行了设备交付等相关义务，然被告安徽友信联公司在支付了含首付款在内的378022.5元后便怠于还款，经原告多次催收，被告安徽友信联公司仍拒不还款。另外，《产品买卖合同》第十五条违约责任第2款明确约定，因买受人未按照合同期限付款，逾期一期需承担逾期总额的银行同期贷款利率的两倍利息，逾期两期及以上需承担逾期总额的银行贷款利率的四倍利率作为违约金。2014年1月1日，原告与被告安徽友信联公司签订有《2014年代理合作协议书》，该协议书附件6-3《连带责任保证书》中，被告徐健作为安徽友信联公司的法定代表人，被告卫平志、姚尧作为股东均做出承诺，愿以个人所有的全部财产为安徽友信联公司对原告的所有债务，以及安徽友信联公司推荐的客户对原告的所有债务承担不可撤销的连带保证责任。综上所述，被告安徽友信联公司拒不还款的行为已严重侵犯原告的财产利益，被告徐健、卫平志、姚尧对本案欠款签订有《连带责任保证书》，应承担连带责任。依据相关法律规定，原告起诉，望支持其诉请。被告安徽友信联公司辩称，一、对拖欠原告货款数额有异议，但由于所有的货款买卖的相关凭证在原告系统中，被告无法查询，希望原告予以对账；二、原告所主张违约金过高，双方签订的《产品买卖合同》第十五条第二项的违约责任约定是针对合同第九条第二项中的分期付款而约定的，双方合同未约定分期买断的违约责任，应按照银行同期贷款利率计算。被告徐健、卫平志、姚尧共同辩称，一、与安徽友信联公司观点一致；二、三被告签订的连带责任保证书，根据法律规定担保期限为债务到期后六个月内，本案债务到期已超过六个月，三被告不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。被告对原告证据《产品买卖合同》真实性、《服务维修记录表》、《欠款明细表》对账后的欠款数额、《2014年代理合作协议书》真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的部分，本院认定如下：1、原告证据《产品买卖合同》中的违约责任条款。合同第十五条违约责任条款属于该合同的组成部分，均系双方认可，并未违反法律规定，本院予以认定；2、原告证据《2014年代理合作协议书》附件6-3连带责任保证书。该证据中的保证责任约定属于连带责任的保证约定。原告未在主债务履行期限届满之日起六个月内向要求保证人承担保证责任，已超过保证期间，故对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，原告中联重科渭南分公司与被告安徽友信联公司签订了合同编号为H/ZLTF-XSTY-AHYX001-2014的《产品买卖合同》，合同第一条约定:“安徽友信联公司以420025元的价格购买中联重科渭南分公司ZD160S-3推土机一台（整机编号：ZL04901603S001875）”；合同第九条付款方式及付款期限约定：“全款买断：买受人在发货前支付首付款90%，即378022.5元（大写：叁拾柒万捌仟零贰拾贰元伍角整），剩余10%的货款在12个月内付清。”；合同第十五条违约责任第2项约定：“若买受人未按本合同及附件约定履约，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担；因买受人未按合同期限付款，逾期一期需承担逾期总额的银行同期贷款利率的两倍利息，逾期两期及以上需承担逾期总额的银行贷款利率的四倍利息作为违约金……”。根据《服务维修记录表》显示，2014年3月31日原告已将该案推土机交付被告安徽友信联公司。另查明，2016年9月27日，原告中联重科渭南分公司与被告安徽友信联公司确认安徽友信联公司拖欠原告42002.5元合同款尚未支付。本院认为，原告中联重科渭南分公司与被告安徽友信联公司于2014年3月12日签订的《产品买卖合同》，系双方真实意思表示，且未违反强制性规定，当事人双方理应按约履行。原告已全面履行合同约定义务，被告安徽友信联公司并未按照合同约定要求按期、足额支付合同款，构成违约，应承担违约责任。对原告诉请被告安徽友信联公司支付剩余合同款42002.5元的主张，本院予以支持；对原告主张被告安徽友信联公司支付违约金10080.6元，根据双方合同第十五条违约责任第2项的相关约定，被告安徽友信联公司应按拖欠合同款42002.5元为基数的银行同期贷款利率的两倍计算违约金为宜；关于被告徐健、卫平志、姚尧的连带责任问题，原告诉请已超过《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的保证期间，被告徐健、卫平志、姚尧已免除保证责任；原告要求被告安徽友信联工程机械销售有限公司、徐健、卫平志、姚尧支付原告为促使被告履行付款义务所支出的财产保全费以其他合理费用的主张，因财产保全申请未予立案，没有产生费用，其他费用无具体数额和证据，无法核实，该项请求本院不予支持。综上所述，合法有效的合同，双方均应按约履行合同义务。原告中联重科渭南分公司已按约履行，被告安徽友信联公司违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽友信联工程机械销售有限公司支付原告中联重科股份有限公司渭南分公司合同款42002.5元，并承担以42002.5元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率两倍计算的违约金；二、驳回原告中联重科股份有限公司渭南分公司其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，由被告安徽友信联工程机械销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  何高峰审 判 员  张建科人民陪审员  贠 锋二〇一六年十月十日书 记 员  宁晓松