四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）纳溪民初字第211号
原告郭幼林。
被告泸州长江煤业有限责任公司。
法定代表人黄蓉。
委托代理人刘春玉，四川京泸律师事务所律师。（特别授权代理）
被告万世宏。
被告黄玉琴。
被告赵炯。
被告靳朝伍。
被告杨宇。
第三人彭华东。
原告郭幼林与被告泸州长江煤业有限责任公司（以下简称长江煤业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告长江煤业公司申请追加靳朝伍、赵炯、杨宇、黄玉琴、万世宏为本案被告，靳朝伍申请追加彭华东为第三人参加诉讼，为了查明本案案件事实，本院依法追加靳朝伍、赵炯、杨宇、黄玉琴、万世宏为本案被告，追加彭华东为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告郭幼林，被告长江煤业公司的委托代理人刘春玉，被告靳朝伍到庭参加了诉讼，被告赵炯、杨宇、黄玉琴、万世宏及第三人彭华东经本院公告传唤，公告期届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月13日，被告长江煤业公司向原告郭幼林借款110000元，并约定了月息3分，后改为月息2分。被告长江煤业支付原告至2007年9月的利息。后，经原告多次催收，被告长江煤业公司向原告偿还80000元，其余本息未付。现诉讼来院，要求判令被告长江煤业公司向原告清偿借款余款30000元，按2%的月利率支付从2007年10月至判决之日止的利息，并支付因原告追款造成的损失共计2500元。
被告长江煤业公司辩称，1、被告长江煤业公司的股东已于2007年10月6日发生股权转让，原股东靳朝伍、赵炯、杨宇、黄玉琴、万世宏将公司资产转让给了林长征，在转让协议中未提及本案争议的借款，新股东并不知情，无法辩别借据的真伪，故原股东靳朝伍、赵炯、杨宇、黄玉琴、万世宏才是借款合同的实际履行人；2、原告的借款已超过两年诉讼时效，原告从2007年10月起未收至利息，现诉讼至法院已过诉讼时效，不应支持原告的诉请求。
被告靳朝伍辩称，原告所述是事实，因经长江煤业公司原股东与林长征签订了结算协议，将转让余款转入第三人彭华东处，故应由第三人彭华东偿还该款。
被告赵炯、黄玉琴、万世宏、杨宇书面辩称，1、原告所诉之借款是被告长江煤业公司出具的收据，该公司系有限责任公司，应独立承担民事责任，赵炯、黄玉琴、万世宏、杨宇非本案适格被告；2、2007年10月8日，四被告及被告靳朝伍将被告长江煤业公司的股权转让给林长征，同时在《泸州晚报》发布公告，要求债权人申报债权，但原告未向长江煤业公司申报，已过诉讼时效；3、被告靳朝伍在任被告长江煤业公司法定代表人期间，以被告长江煤业向原告借款由被告靳朝伍偿还后，收据要么未收回，要么交到被告靳朝伍手中，而原告与被告靳朝伍系亲属关系，故本案系假案。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年8月16日，被告靳朝伍、赵炯、黄玉琴、万世宏、杨宇及蒲尔夏签订《投资协议》，决定投资成立被告长江煤业公司，其后，蒲尔夏退出，被告靳朝伍、赵炯、黄玉琴、万世宏、杨宇作为股东共同出资成立了长江煤业公司，被告靳朝伍为长江煤业公司的法定代表人。2006年3月13日，被告长江煤业公司在经营期间向原告郭幼林出具收款收据一张，注明为集资款110000元，该收款收据加盖了长江煤业公司的财务专用章。被告长江煤业公司向原告借款后，按照2%的月利率向原告支付了至2007年9月的利息。经原告催收，被告长江煤业公司的原法定代表人靳朝伍分别于2008年1月16日向原告转帐60000元，2009年2月14向原告转帐20000元，剩余本息未付。现原告诉讼来院，要求判令被告长江煤业公司偿还借款30000元，按2%的月利率支付从2007年10月至判决之日止的利息，并支付因原告追款造成的损失共计2500元。
另查明，2007年10月6日，以林长征为甲方，以长江煤业公司原股东即被告靳朝伍、赵炯、黄玉琴、万世宏、杨宇为乙方签订《转让协议》，将长江煤业公司股权全部转让给甲方。协议约定：转让总价款265万元；刊登公告，30天公告期满支付全总余款，协议签字后交付证照、印章以前的所有债权债务由乙方负责，乙方无条件协助办理相关变更手续，交付证照、印章以后所发生的债权债务由甲方负责。2007年10月7日，林长征又将长江煤业公司部份股权转让给方键等人。同年10月22日，长江煤业公司办理新的企业法人营业执照，法定代表人为方键。2007年11月1日，长江煤业公司在泸州晚报发布公告，内容为：泸州长江煤业有限责任公司重新整合于2007年10月22日已更换法人代表，请相关债权人自本公告之日起30日内到公司办理相关手续。2010年7月18日，林长征与靳朝伍、赵炯、万世宏、黄玉琴、杨宇签定《结算协议》，将转让余款450000元一次性转入第三人彭华东个人账户保管，转让长江煤业公司的股权转让款全部结清。
上述事实，有当事人的陈述，工商服务业统一收款收据、盘点表两份（复印件）、中国邮政储蓄转账凭单两份（复印件）、（2010）纳溪民初字第957号民事判决书、（2011）泸民终字第637号民事调解书、转让协议、泸州晚报在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
被告长江煤业公司出示借款抵押协议复印件，拟证明原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，因原告否认在该借款抵押协议上所署的“郭幼林”是其本人所书写，且被告既不能提供该借款抵押协议原件进行质证，也未向本院出示其他证据予以佐证，故本院确认该借款抵押协议复印件不能单独作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告长江煤业公司作为具有独立法人资格的有限责任公司应对其公司债务承担偿还责任，该公司向原告郭幼林借款的事实成立，被告长江煤业公司应向原告偿还借款本金及利息。本案中，被告长江煤业公司在向原告借款后按月息2分向原告支付了借款利息并偿还了本金80000元，故原告诉讼要求被告长江煤业公司偿还借款余款30000元，并按2%的月利率支付从2007年10月至判决之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。诉讼中，被告长江煤业公司提出因该公司法定代表人已变更，股权已转让，新股东无法辩别公司债务的真实性，应由被告长江煤业公司的原股东承担偿还该借款本息的责任，而且该案已超过法律规定的诉讼时效，故请求驳回原告对被告长江煤业公司的诉讼请求。本院认为，首先，被告长江煤业公司系具有独立法人资格的有限责任公司，公司内部股权的转让、法定代表人的变更及股东的变更等原因并不影响该公司对外独立承担民事责任；其次，即使将2007年10月6日被告靳朝伍、赵炯、黄玉琴、万世宏、杨宇与林长征签订《转让协议》时约定签署该《转让协议》前的长江煤业公司的债务由原股东靳朝伍、赵炯、黄玉琴、万世宏、杨宇个人负责清偿视为对长江煤业公司债务的自愿承担，但该债务承担也由于未经长江煤业公司的债权人郭幼林同意而不能对其产生对抗效力；再次，关于诉讼时效问题，由于被告长江煤业公司向原告借款110000元时，并未约定还款时间，原告郭幼林可随时向债务人主张要求还款，而且，诉讼中，被告靳朝伍也承认原告一直向其要求由长江煤业公司偿还借款，本院认为，原告在借款给长江煤业公司时靳朝伍是该公司的法定代表人，其后，长煤煤业公司偿还原告80000元借款及利息也是由靳朝伍负责联系办理的，至于因该公司股权转让的原因，法定代表人确实由靳朝伍变更为其他人，但原告作为长江煤业公司的债权人并无掌握、了解债务人公司法定代表人变更与否的法定义务，故原告通过靳朝伍主张由长江煤业公司还款并无不当，据此，被告长江煤业公司主张原告对其起诉超过诉讼时效的主张，无事实依据和法律依据。据此，基于以上三点理由，被告长江煤业公司的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持，被告长江煤业公司对外向债权人郭幼林清偿债务后，因公司股东对外转让公司股权后产生的对公司债务清偿问题的争议可由公司及股权转让人和受让人另行解决。此外，被告靳朝伍提出因长江煤业公司原股东与林长征签订了结算协议，其转让余款已转入第三人彭华东处，故本案的借款应由第三人彭华东偿还的抗辩主张没有法律依据，本院不予支持。诉讼中，原告主张要求判令支付因原告追款造成的损失共计2500元，因其未向本院出示确已造成的损失依据，故本院对该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、由被告泸州长江煤业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告郭幼林偿还借款本金30000元，并按约定2%的月利率支付从2007年10月至判决之日止的利息；
二、驳回原告郭幼林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费560元，共计1110元，由被告泸州长江煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 邱 彪
审 判 员 周海容
人民陪审员 缪大林
二〇一三年八月五日
书 记 员 肖 杰