江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终2101号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：南昌市八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。负责人：闵思成职务：总经理。委托诉讼代理人：范隽姬，系江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余海英，女，1972年9月10日生，汉族，南昌市人，户籍所在地：江西省南昌市桑海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：万明生，男，1967年8月9生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。被上诉人（原审被告）：南昌万强实业有限公司新建分公司，地址：江西省南昌市新建区石埠乡石埠街7附4号，组织机构代码：69848269-6。负责人：万财根。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司以下简称人保南昌市分公司）与被上诉人余海英、万明生、南昌万强实业有限公司新建分公司（以下简称万强实业新建分公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0112民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人人保南昌市分公司的委托诉讼代理人范隽姬，被上诉人余海英、万明生到庭参加诉讼，被上诉人万强实业新建分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。上诉人人保南昌市分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项；2、驳回被上诉人余海英对上诉人的诉讼请求；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“被告人保南昌市分公司的视听证据不足以推翻宜章县公安局交通警察大队的事故认定书及医院入院记录这两份书证原件“，确认被上诉人余海英事故发生时位于车下，属于第三者为由，赔偿上诉人承担保险赔偿责任，上诉人认为，一审法院的判决无事实和法律依据。被上诉人余海英在本案中不属于第三者，上诉人不应承担赔偿责任。本次事故发生时，被上诉人万明生（系余海英的丈夫及车辆驾驶员）在第一时间向上诉人报告出险情况，报案信息详细记录了万明生告知保险公司，事发时余海英处于车辆顶部，头部受挤压卡在桥洞的经过。上诉人认为作为余海英的丈夫和车辆驾驶员，其向保险公司提供的报案信息是原始的直接证据，其证明效力明显高于之后宜章县公安局交通警察大队作出的事故认定书的证明力，而医院的入院记录根本无法确认事故发生时的情形。根据万明生的报案陈述，事发时余海英应当处于车辆顶部，其不属于第三者和车上人员。一审法院以余海英事故发生时位于车下，属于第三者为由，判决上诉人承担保险赔偿责任，无事实和法律依据，请求予以驳回。被上诉人余海英、万明生答辩称：要求维持一审判决。原审原告余海英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失86153元；2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提交的宜章县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，该认定书所陈述事实，与原告余海英入院治疗时被告万明生所陈述的事实一致，该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，被告人保南昌市分公司辩称该事故认定书认定事实与事故发生的事实不符，并提交了被告万明生报险时的录音，录音中，被告万明生称原告余海英在车顶受伤，然而，事故发生时，被告并没有注意原告所在的具体位置，如果知道原告的具体位置，就不会发生此次事故；且原告诉称其是在下车后才被车辆挤压在车辆与桥壁中间才受的伤。因此，结合原告受伤的具体部位，即肋骨骨折的事实，本院认定原告受伤时位于车下，对该事故认定书的证明效力予以采信；2、原告提交的江西桑海经济技术开发区华天酒店出具的误工证明，根据相关规定，收入证明不仅要提交劳动合同、单位组织机构代码、营业执照等，还需提交工资原始发放凭证或工资银行流水，且需证明因伤停发工资的证明，因此原告提交的误工证明不足以证明其收入情况及误工费情况，故对该组证据不予采信；3、原告提交的司法鉴定意见书系一审法院依法委托司法鉴定机构进行的专业鉴定，一审法院予以采信；4、原告提交的失地农民证明，该证明由江西桑海经济技术开发区新祺周管理处樟坪村委会及江西桑海经济技术开发区新祺周管理处出具，证明明确指出原告余海英系失地农民，根据相关规定，一审法院对该组证据予以采信；5、原告提交的其父母的户口本，该户口本只有原告父母的信息，无法证明原告父母生育小孩情况，故对该组证据，一审法院不予采信；6、原告提交的离婚证，该起事故发生时间为2015年6月12日，而离婚证登记时间为2016年6月29日，事故发生时，原告余海英和被告万明生仍系合法夫妻，按照保险法相关规定，第三者商业险不需承担赔偿责任。因此，对该份证据一审法院不予采信。一审法院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全需承担法律责任。原告余海英在本次交通事故中受伤属实，宜章县公安局交通警察大队作出的第4310226201500013号事故认定书认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，一审法院予以采信。根据事故认定书，被告万明生应承担全部责任。赣Ａ×××××号货车登记车主为被告万强实业新建分公司，被告万明生与被告万强实业新建分公司系挂靠关系，赣Ａ×××××号货车实际所有人为被告万明生，但双方对发生事故后的权利义务未做约定，因此次事故的侵权责任应由万明生和被告万强实业新建分公司连带承担。事故车辆赣Ａ×××××在被告人保南昌市分公司处投保了交强险及500000元不计免赔的第三者商业险，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。本案中，被告人保南昌市分公司辩称事故发生时原告余海英位于赣Ａ×××××号货车的车顶，既不属于车上人员，亦不属于车辆的第三者，并且提交了被告万明生报险录音，而宜章县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及宜章县人民医院入院记录均记载事故发生时原告余海英位于车下，被告人保南昌市分公司的视听证据不足以推翻宜章县公安局交通警察大队的事故认定书及医院入院记录这两份书证原件，根据《最高人民法院》第七十条之规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。因此，一审法院依法确认原告余海英事故发生时位于车下，对赣Ａ×××××号车辆而言，其属于第三者，被告人保南昌市分公司应在第三者交强险限额内承担赔偿责任；另外，事故发生时，原告余海英与被告万明生系合法夫妻，虽然双方于2016年6月29日办理了离婚登记，但根据保险合同第五条第（二）项约定，被保险机动车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡的，保险公司第三者商业险不承担保险责任，原告诉称被告人保南昌市分公司未尽到告知义务，但被告人保南昌市分公司提交的投保单显示，被告万强实业新建分公司在投保人处盖有公司印章，可以认定被告人保南昌市分公司已经尽到告知义务，对原告该诉称本院不予支持，被告人保南昌市分公司在第三者商业险内免于承担赔偿责任；故本案中原告的损失由被告人保南昌市分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分在由被告万明生与被告万强实业新建分公司连带承担。原告的伤情经江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，原告余海英伤残等级评定为十级；后续治疗费评定为4000元。被告人保南昌市分公司未对原告伤残等级及后续治疗费提出异议，故本院依法予以确认。因此，原告余海英的伤残等级、后续治疗费4000元，本院予以确认。鉴于原告构成十级伤残，原告诉请的3000元精神抚慰金的诉请，一审法院予以支持；原告提交的失地农民证明，该证明由江西桑海经济技术开发区新祺周管理处樟坪村委会及江西桑海经济技术开发区新祺周管理处出具，证明明确指出原告余海英系失地农民，一审法院对该组证据予以采信，故原告的伤残赔偿金应按照城镇标准计算；原告诉请的扶养费，原告虽然提交了其父母的户口信息，但无法证明其父母子女情况，故对该诉请，一审法院不予支持；原告余海英虽提交了江西桑海经济技术开发区华天酒店的证明，但该证明无法证明原告的收入情况以及因误工导致收入减少情况，因此，原告的误工费应按南昌市最低工资收入1530元/月计算，原告的误工期，根据相关规定，误工期可以计算至定残前一天，即375天，但原告诉请的误工期为3个月，故本院支持原告误工期为3个月；原告诉请的营养费和护理费，根据原告出院记录记载其住院天数为7天，原告诉请的护理费，未提供收入证明及需要护理证明，根据相关规定，护理费按住院天数计算，其计算标准按当地城镇私营单位居民服务就业人员工资标准2331.25元/月计算，即按78元/天计算；营养费应按20元/天计算；住院伙食补助费按照100元/天计算；原告诉请的交通费，虽未提供乘车发票，但考虑到原告住院期间其家属必然会产生交通费，结合住院天数，本院酌定100元，对原告诉请的住宿费，本院不予支持。庭审中，被告人保南昌市分公司辩称原告诉请的医疗费应扣除15%非医保用药，治疗过程中不可避免的会产生非医保用药，结合原告医疗费情况，一审法院酌情扣除10%的非医保用药，该扣除部分由被告万明生与被告万强实业新建分公司连带承担。综上所述，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2016年公布的“2015年度统计数据”现对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：6533.3元；2、营养费：20元/天×7天=140元；3、住院伙食补助费：100元/天×7天=700元；4、后续治疗费：4000元；5、护理费：78元/天×7天=546元；6、误工费：1530元/月×3月=4590元；7、精神抚慰金：3000元；8、残疾赔偿金：26500元/年×20年×10%=53000元；9、交通费：100元。上述1-4款项共计11373.3元，扣除10%非医保用药653.33元，该扣除部分由被告万明生与被告万强实业新建分公司连带承担，剩余10719.97元由被告人保南昌市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元承担，剩余719.97元由被告万明生与被告万强实业新建分公司承担；上述5-9款项共计61236元，由被告人保南昌市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以全额赔偿；综上，原告的损失共计人民币72609.3元，由被告人保南昌市分公司承担71236元，被告被告万明生与被告万强实业新建分公司连带赔偿原告1373.3元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告余海英医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金共计71236元；二、限被告万明生与被告南昌万强实业有限公司新建分公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计1373.3元；三、驳回原告余海英的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1954元，鉴定费1700元，共计3654元，由被告万明生与被告南昌万强实业有限公司新建分公司共同承担。在本院二审期间上诉人人保南昌市分公司、被上诉人余海英、万明生均未提供新的证据。针对二审庭审中上诉人人保南昌市分公司对被上诉人余海英提交2016年5月13日南昌市桑海经济技术开发区新祺周管理处和新祺周管理处樟坪村委员会开具余海英为失地农民的《证明》的真实性提出异议，认为被上诉人余海英不能认定为失地农民，应按农村标准计算伤残赔偿金。本院为此向南昌市桑海经济技术开发区新祺周管理处发出核查函，2017年2月6日南昌市桑海经济技术开发区新祺周管理处回函，确认2016年5月13日开具《证明》的真实性，同时确认管理处在机构设置中包含土地管理办公室、人力资源和社会保障所，余海英所在的村民小组已经完成征地，余海英属失地农民。本院二审依法确认一审判决查明的事实。本院认为，根据上诉人人保南昌市分公司的上诉意见并结合被上诉人余海英、万明生答辩意见，本院归纳如下争议焦点并分别陈述如下：1、被上诉人余海英是否属于第三者？2、保险公司在本案中应否承担保险赔偿责任，赔偿金额为多少？对于焦点1、宜章县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定书中交通事故事实经过认定了车上乘客余海英在下车指挥货车通行时发生交通事故，上诉人人保南昌市分公司对此不予认可，提交了被上诉人万明生的报案录音予以反驳，但该报案录音万明生解释当时是在没搞清事实心情急切的情况下陈述的，一审法院根据各方提供的证据，得出上诉人人保南昌市分公司的视听证据不足以推翻宜章县公安局交通警察大队的事故认定书及医院入院记录这两份书证原件的认证结论，符合证据采信规则，一审法院依法认定余海英事故发生时属于第三者，本院认为并无不当，对上诉人人保南昌市分公司认为被上诉人余海英不属于第三者的上诉意见，本院不予支持，上诉人人保南昌市分公司应在第三者交强险限额内承担赔偿责任。对于焦点2、经本院核实，一审认定2016年5月13日南昌市桑海经济技术开发区新祺周管理处和新祺周管理处樟坪村委员会开具余海英为失地农民的《证明》真实、合法、且有效，被上诉人余海英为失地农民，一审法院是严格依据法律规定确定各项赔偿费用的，并无违法之处，本院予以确认。一审法院在交强险保险限额内判决上诉人人保南昌市分公司承担赔偿责任符合法律的规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人人保南昌市分公司的上诉，因无证据和法律支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1581元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴红龙审 判 员  胡 萍代理审判员  周朝阳二〇一七年二月二十七日书 记 员  邓 轩