北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第17793号
原告李兰，女，1981年4月29日出生。
被告亿比亚（北京）粒子加速器技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地兴光二街六号。
法定代表人欧乐朗，董事长。
委托代理人万迎军，北京市天睿律师事务所律师。
原告李兰（以下简称原告）与被告亿比亚（北京）粒子加速器技术有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱春阳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告、被告的委托代理人万迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年10月6日入职被告处，最后一次与被告签订合同的时间是2012年10月6日，合同期4年，至2016年10月5日。2014年6月3日下午，被告在没有任何书面通知情况下收走了原告的工作电脑和门禁卡、饭卡等工作工具；2014年6月4日早上原告正常上班，被告还是在没有任何书面通知的情况下禁止原告进入办公区域，直到2014年6月4日下午4点半原告才拿到了解除劳动合同通知书，上面写着被告于2014年6月3日单方面解除与原告的劳动合同。解除劳动合同前，原告的职位是差旅专员兼财务，属财务部，汇报给财务部经理，月工资人民币7541元。原告请求判决被告支付2014年6月4日的工资是因为无论2014年6月5日及以后原告与被告的劳动关系存在与否（与本案无关，是另一个案子，现已到检察院请求抗诉阶段），在2014年6月4日原告与被告的劳动关系是存在的，被告无法证明其于2014年6月4日前已书面通知原告单方解除劳动关系，而原告在当天是正常去上班的，既然去上班了就应得到当日工资。原告请求判决被告支付2014年6月1日至2014年6月4日期间内的工资及补缴五险一金是因为2014年6月1日至6月4日这段时间原告与被告的劳动合同关系是有效的，被告也已支付原告2014年6月1日至6月3日期间的工资，既然给了工资，那么五险一金也是应该合法给上的。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起上述请求，要求被告支付原告2014年6月4日的工资500元、要求被告为原告补缴2014年6月1日至2014年6月4日期间内的五险一金，同时增加一项诉讼请求即要求被告为原告2014年6月的收入申报个人所得税，最后要求被告负担本案全部诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。理由如下：1、原告与被告的劳动合同已经被合法解除。被告在2014年5月7日和原告交流了解除合同的事宜，协商未果后被告于2014年6月3日正式通知解除与原告的除劳动合同，并依法支付了经济补偿金和提前一个月的代通知金，解除劳动合同行为合法有效。且原、被告双方的劳动合同于2014年6月3日被合法解除的事实已被京通劳仲字（2014）第2906号裁决书、（2014）通民初字第17877号民事判决书、（2015）三中民终字第04255号民事判决书、（2015）高民申字第02443号民事裁定书予以确认；2、原告的劳动合同于2014年6月3日被解除的事实和与之相关的事项已经产生既判力，对双方当事人及法院均具有约束力。根据“一事不再理”的原则，原告在本案中任何与之相关的起诉均应被依法驳回；3、原告主张2014年6月4日的工资没有任何事实和法律依据。双方自2014年6月4日起，没有重新建立劳动关系，没有任何书面形式亦无任何实际履行行为，原告没有任何与此相关的证据；4、原告主张的2014年6月1日至4日的五险一金，不属于法院受案范围，该请求应被依法驳回；5、原告要求被告为其2014年6月的收入申报个人所得税的请求未经劳动仲裁前置程序，且该项请求亦不属于人民法院的受案范围。
经审理查明：原告于2008年10月6日入职被告处担任差旅协调员，2012年双方签订了合同期限自2012年10月6日至2016年10月5日的劳动合同。2014年6月3日，被告向原告作出解除劳动合同通知书。随后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起第一次仲裁申请，要求撤销被告于2014年6月3日作出的解除劳动合同通知书，双方继续履行劳动合同。仲裁委于2014年10月15日出具了京通劳仲字（2014）第2906号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决提起诉讼，本院经审理于2015年2月11作出（2014）通民初字第17877号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2015年4月13日做出了（2015）三中民终字第04255号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服该二审判决申请再审，北京市高级人民法院于2015年6月19日作出（2015）高民申字第02443号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
随后，原告第二次向仲裁委提起仲裁申请，要求被告支付其2014年6月4日的工资500元，要求被告为其补缴2014年6月1日至2014年6月4日期间的养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及住房公积金。仲裁委经审理后于2015年7月31日作出京通劳人仲字（2015）第2924号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决提起诉讼，被告同意仲裁结果。
庭审中，原告主张2014年6月4日正常出勤，被告未支付其当日工资。被告对此不予认可，辩称双方劳动合同已于2014年6月3日解除，双方在2014年6月4日并未重新建立劳动关系。
另在本案审理过程中，原告因不服已生效的（2015）三中民终字第04255号民事判决书，向北京市人民检察院第三分院申请监督，北京市人民检察院第三分院于2015年9月16日作出京三分检控民受（2015）192号民事监督案件受理通知书决定对原告的监督申请予以受理，本案遂中止诉讼。随后北京市人民检察院第三分院作出京三分检民监（2015）11830000186号不支持监督申请决定书，决定不支持原告的监督申请，本案遂恢复审理。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第2924号裁决书、（2015）三中民终字第04255号民事判决书、民事监督案件受理通知书、民事裁定书、不支持监督申请决定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，本案争议的焦点即为被告是否应向原告支付2014年6月4日当日的工资。从查明的情况可以看出，并不存在原告于2014年6月4日重新入职被告处的情况，原告要求被告支付该日工资的理由系不认可被告于2014年6月3日合法与其解除了双方之间的劳动关系，进而基于此主张2014年6月4日仍正常出勤、双方之间的劳动关系依然存续，但是已生效的（2015）三中民终字第04255号民事判决书中已经明确认定原告与被告的劳动关系已于2014年6月3日被告向原告作出解除劳动合同通知书时予以解除，因此原告称其2014年6月4日仍与被告之间存在劳动关系，被告应向其支付2014年6月4日当日工资500元的诉讼请求无相应的事实和法律依据，本院对此难以支持。关于原告要求被告为其补缴2014年6月1日至2014年6月4日期间的养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及住房公积金的请求，不属于本院的受案范围，本院对此不作处理。关于原告要求被告为其2014年6月收入申报个人所得税的诉讼请求，因并未经过仲裁前置程序且亦不属于本院的受案范围，本院对此亦不予处理。应当指出，本案中事实与证据方面的认定与之前原、被告双方的劳动争议诉讼密不可分，在本案中止诉讼后，北京市人民检察院第三分院未能支持原告的监督申请，因此在现有情况下无法支持原告的相应诉求，但是本院仍希望原、被告双方能够就双方之间的争议尽可能予以换位思考、互谅互让，早日摒弃前嫌、化解双方之间的矛盾。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李兰的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告李兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱春阳
二〇一五年十二月二十二日
书记员 梁联林