浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1027号
上诉人（原审被告）嵊州市丰潭水电管理处。
法定代表人俞大兴。
委托代理人（特别授权代理）钱赴京。
被上诉人（原审原告）商松庆。
被上诉人（原审原告）厉云。
被上诉人（原审原告）厉云英。
被上诉人（原审原告）厉云飞。
原审被告嵊州市浙东大龙谷风景旅游管理处。
法定代表人麻建科。
上诉人嵊州市丰潭水电管理处因物件损害责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊民初字第2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年7月2日17时20分许，家住嵊州市长乐镇寨岭头村41号的厉增庆驾驶嵊州E039451号佳捷时牌电动自行车，在嵊州市长乐镇南山水库丰潭水电管理处地方，驶出路外翻车，造成车辆损坏和厉增庆死亡的交通事故。事故发生后，厉增庆家属于当日22时34分打电话报案。该事故经交警部门责任认定：厉增庆驾驶电动自行车未确保安全通行，是造成事故的直接原因，负事故全部责任。
另查明，事发路段所在道路系多年前由被告嵊州市丰潭水电管理处建设并为丰潭水库专用的防汛公路。2009年8月，被告嵊州市丰潭水电管理处曾对涉案道路进行除险加固，加固工程名为寨岭头至丰潭电站工程。2010年4月竣工后经相关部门验收合格重新投入使用。涉案道路系受害人厉增庆所在的长乐镇寨岭头村行至嵊州市贵门乡的道路之一，相对于其它道路，自长乐镇寨岭头村行至嵊州市贵门乡距离较近。被告嵊州市丰潭水电管理处在涉案道路上坡入口处及出口处均设有“防汛专用公路，外来车辆禁止驶入”的禁行标志。在涉案道路各转弯处按照道路交通规范均设有警示标志。事发路段路况为：路面系弯道，属下坡路段。路段道路一侧外临溪滩，另一侧靠近山壁。路面有一定坡度，如下坡行驶，车辆为确保安全应左转弯行驶，转弯时弯道内侧为临近溪滩一侧，弯道内侧在事发时建有一小木屋（在事发后已被拆除），小木屋对面为一石柱式门框，门框呈敞开式，顶部刻有“金银谷”三字，石门下为自然形成的布满岩石的深坑。车辆转弯后道路为一桥梁，桥梁两侧建有石制护栏。另受害人厉增庆系下坡行车至事发路段弯道转弯时，操作不慎驾车驶入石门掉落深坑撞击而死。
再查明，原告商松庆系受害人厉增庆之妻。原告厉云、厉云英、厉云飞系受害人厉增庆的女儿。
原审判决认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。过错的举证责任在于受害人一方。受害人需要对行为人具有主观过错承担证明责任。该案中，原告的亲属即受害人厉增庆在被告嵊州市丰潭水电管理处管理的寨岭头至丰潭电站防汛公路转弯路段发生交通事故死亡的事实清楚。同时原告举证证明了事发弯道路段转弯处建有小木屋，对车辆正常通行视距有所影响。被告嵊州市丰潭水电管理处在事发前放任上述安全隐患长期存留，未及时发现并加以清除。另在道路起坡入口处、顶坡出口处，被告嵊州市丰潭水电管理处虽均立有“外来车辆严禁入内”的禁行标牌，但该标牌告示的内容不能表明外来非机动车不准入内通行，即事实上被告嵊州市丰潭水电管理处也默认外来非机动车可以入内行驶，加之涉案防汛道路系受害人所在村至嵊州市贵门乡的就近道路。综上，该院认为被告嵊州市丰潭水电管理处作为涉案道路的管理人对本起事故的发生存在未尽合理的安全保障义务的过失行为，其上述过失行为与受害人厉增庆的死亡具有因果关系，即其应对受害人厉增庆死亡给原告造成的损失承担与其过错程度相对应的侵权责任。故对被告嵊州市丰潭水电管理处认为本次交通事故系单方事故与其无关，其无需承担赔偿责任的辩称意见，不予采信。至于被告嵊州市浙东大龙谷风景区旅游管理处，原告不能举证证明其对受害人厉增庆的死亡有过错，故无需承担侵权责任。诚然，受害人厉增庆作为一个有完全民事行为能力的成年人，其具有辨认、控制、判断自己行为的能力，且其长期生活在当地，对事发路段路况较为熟悉，其在下坡弯道行车时负有确保己身生命、身体安全的高度注意义务，然受害人厉增庆驾车时不当操控，未谨慎驾驶，致其发生交通事故并导致死亡的人生惨剧。由此，认为受害人厉增庆的不当驾驶行为及忽视安全注意义务的过错是发生本起交通事故的主要原因，即受害人厉增庆对自身死亡事故的发生存在重大过失。根据过失相抵原则，可适当减轻侵权人即被告嵊州市丰潭水电管理处的侵权责任。据此，根据事故各过错人的过错情况，酌定由被告嵊州市丰潭水电管理处承担受害人厉增庆死亡事故给原告造成损失30%的赔偿责任。另原告提供的证据不足以证明受害人厉增庆常年从事做小工、砌石坎等工作，结合受害人的年龄及其户籍为农村等因素，该院认为受害人厉增庆死亡产生的损失应按农村居民赔偿标准计算，即对原告主张受害人厉增庆死亡给原告造成的损失应按城镇居民标准计赔的主张，不予支持。综上，对原告主张损失合理部分核定如下：1、死亡赔偿金14552元／年×11年＝160072元（受害人厉增庆死亡时已年满69周岁，计算11年，以2012年浙江省农村居民可支配收入14552元／年计算）；2、丧葬费20043.50元；3、处理丧葬事宜人员误工费681.48元（3人×3天×75.72元／天），合计180796.98元。因受害人厉增庆的死亡给原告带来了极大的精神痛苦，该院酌定原告精神损害抚慰金为15000元。原告商松庆主张要求被扶养人生活费一节，虽商松庆确属需他人扶养的人员，但由于受害人厉增庆死亡时早已年过60周岁，其也属需他人扶养的自然人，即不属支付商松庆被扶养人生活费的支付主体，故对原告商松庆要求被扶养人生活费一节，不予认可。据此对原告主张的其余不合理部分损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、嵊州市丰潭水电管理处赔偿商松庆、厉云、厉云英、厉云飞因厉增庆死亡事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等损失合计180796.98元的30%计54239.09元。二、嵊州市丰潭水电管理处赔偿商松庆、厉云、厉云英、厉云飞精神损害抚慰金15000元。三、驳回商松庆、厉云、厉云英、厉云飞的其余诉讼请求。上述一、二两项应付之款合计69239.09元，限嵊州市丰潭水电管理处于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5066元（已申请缓缴，被该院批准），由商松庆、厉云、厉云英、厉云飞负担4066元，嵊州市丰潭水电管理处负担1000元，款均限上述当事人于判决发生法律效力后十日内付清。
上诉人嵊州市丰潭水电管理处提起上诉称：一、事发弯道确实建有小木屋，但该小木屋的存在并不影响受害人厉增庆驾驶非机动车的视线，且上诉人在防汛公路多处均设有“外来车辆严禁入内”的禁行标牌，同时也包含了“非机动车”字样。二、涉案防汛道路经有资质的设计单位进行合理设计，且已竣工验收并投入使用多年，加之上诉人作为公路管理方设立的禁行标志，已尽到了合理的安全保障义务。三、本案系物件损害责任纠纷，而一审法院适用的系《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，法律适用不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人商松庆、厉云、厉云英、厉云飞答辩称：事发弯道处的小木屋对于车辆有误导直行穿过牌坊门框，从而导致厉增庆坠崖身亡，且在事发后上诉人就匆忙拆除了该小木屋，因此小木屋的存在影响了车辆通行的视线，与厉增庆死亡具有因果关系。二、上诉人在路口设置禁止机动车入内的路牌，但该路牌并未禁止非机动车入内，事实上厉增庆驾驶非机动车入内，上诉人也未予以制止，因此上诉人设置的道路禁行对象是不明确的，也系厉增庆死亡的原因之一。三、上诉人至今未举证证明涉案道路符合国家关于四级防汛公路的规范、标准，退一步讲，涉案道路虽经有资质的设计单位设计，但最终形成的道路是否符合国家标准也不得而知。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否应承担厉增庆死亡的赔偿责任。经审查，本案事发路段所在道路由上诉人建设并为丰潭水库专用防汛公路。厉增庆事发时路况为：路面系弯道，属下坡路段，坡度较陡，道路一侧外临溪滩，另一侧靠近山壁，溪滩侧建有小木屋（事发后拆除），山壁侧为开放式石柱门框（事发后设置铁栏围护），弯道顺行下方为一桥梁，桥梁两侧建有石制护栏（事发后临溪侧设置铁栏围护）。本院认为，上诉人作为涉案专用防汛道路的建设管理方，应在道路入口及出口处设置禁行标牌，在道路内危险路段设置临时公路标志，并加强日常管理，对严禁驶入的机动车、非机动车应严格限制通行，以策安全。本案中，事发路段弯道处小木屋的存在，一定程度上影响了车辆下坡急行时左侧路段的视线，而与小木屋相对的石柱门框因呈敞开式，致死者厉增庆下坡行车时，不慎驶入石柱门框掉落深坑撞击而死。上诉人虽主张其已尽到了必要的安全保障义务，不应承担厉增庆死亡的赔偿责任，然根据事发路段现场踏勘，事发时小木屋的存在及开放式的石柱门框确实存有一定的安全隐患，与厉增庆死亡存有一定因果关系，可认定上诉人对涉案专有防汛道路的管理维护存有安全隐患。据此，上诉人主张不应承担责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1531元，由上诉人嵊州市丰潭水电管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年九月三日
书 记 员 陈赛赛