山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第695号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）济南匡山蔬菜综合经营有限公司，住所地济南市。
法定代表人梁开林，总经理。
委托代理人李守存，山东智点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）李洪翠，女，1969年9月29日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人济南匡山蔬菜综合经营有限公司（以下简称匡山公司）因与被上诉人李洪翠合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
匡山公司原审诉称，2007年8月9日，李洪翠入住匡山水果蔬菜综合批发市场C区9号经营，书面合同未约定租金标准，李洪翠仅交付经营保证金5万元。2009年12月19日，李洪翠从该房屋搬走，但一直未交付房屋使用费。为此我公司诉至法院，要求李洪翠支付房屋使用费5万元及利息，并承担诉讼费。
李洪翠原审答辩并反诉称，匡山公司的起诉不能成立。2007年8月9日，我与匡山公司签订合作协议书，合作期限一年半，我入住匡山公司处经营，合同期满后，我将周转箱、椅子等物品拉走后，匡山公司一直扣押我的冷库不予退还，并未经我同意将冷库予以拆除，给我造成损失，为此特反诉要求匡山公司赔偿我冷库损失25500元。
匡山公司对反诉答辩称，1、李洪翠的反诉已超过诉讼时效，李洪翠在（2012）槐商初字第469号案件中提出反诉请求，并于2012年12月14日撤诉，本次反诉提出的时间是2015年6月11日，因此，本案反诉已超过诉讼时效。2、我公司多次通知李洪翠将租赁房屋中的自有物品拆除拉走，并在报纸上发布公告，李洪翠也向法庭提交了报纸上的公告，因此，李洪翠对于我公司的通知是知情的，并且将部分物品拉走，因为冷库拆除后就是一堆废品，故李洪翠拒不拆除，致使我公司的房屋无法使用，给我公司造成了非常大的损失，因此，对于冷库损失应由李洪翠自负，对这一点报纸上的公告已通知的很明确。3、李洪翠要求的诉讼请求与实际不符，该诉讼请求是购买安装冷库的价格，没有扣除折旧，并且按照双方约定，使用期限已经到期，李洪翠应拆除，故实际损失也应当以拆除后实际的变现的价值计算，因此，李洪翠的诉讼请求的价值没有相应的证据予以支持。
原审法院认定，2007年8月9日，匡山公司与李洪翠签订合作协议书，约定李洪翠在匡山公司开办的位于济齐路济南匡山水果蔬菜综合批发市场C区9号经营水果，合作期限一年半，自2007年8月9日至2009年元月8日，李洪翠应交合作费用为经营保证金5万元。合同还就其他事宜进行了约定。协议签订后，李洪翠向匡山公司交纳经营保证金5万元后入住该市场进行经营。2007年8月27日，匡山公司在报纸上刊登广告，载明山东匡山果品蔬菜批发市场2007年8月28日试营业。
2008年8月22日，匡山公司在报纸上刊登公告，载明包括李洪翠在内的、与匡山公司签订合作协议书的诸多业户因在协议履行中违约，匡山公司解除与业户签订的协议，收回占用的房屋及相关设施，并要求业户在接到此公告后7日内到匡山公司处办理退房手续，自行迁出相关物品，超过7日后，匡山公司将房屋另行处置。逾期30日物品将按照无主物品处理。
李洪翠得知公告内容后，于2008年9月1日将匡山公司诉至原审法院，要求其返还经营保证金5万元。原审法院于2010年12月16日作出（2008）槐商初字第664号民事判决书，判令匡山公司返还李洪翠保证金5万元。该判决已生效。后匡山公司分别于2010年及2012年、2013年将李洪翠诉至原审法院，李洪翠均当庭提出反诉，上述案件均以双方相互撤诉结案。
原审法院认为，匡山公司与李洪翠签订的合作协议书，不违反相关法律规定，双方所签协议合法有效。在该协议的实际履行过程中，李洪翠按约定向匡山公司交纳了经营保证金5万元，匡山公司应按协议约定，让李洪翠在市场免费经营至2009年1月8日，但匡山公司并未按此约定履行，而是在协议约定的一年半免费期限之前，即2008年8月22日在报纸上刊登公告要求解除协议，并要求入住市场的业主迁出，明显违反了合作协议所约定的经营时间，现匡山公司要求李洪翠支付免费经营期间的房屋租金5万元及利息，于法无据，不予支持。李洪翠反诉要求匡山公司支付购买冷库费用25500元，匡山公司认为李洪翠的诉讼已经超过诉讼时效，不应得到支持，原审法院认为，在2010年起至2013年期间，匡山公司多次起诉李洪翠要求其支付房屋租金，李洪翠均当庭提出反诉，故李洪翠本次反诉请求的主张并未超过诉讼时效。但李洪翠针对其反诉请求提供的证据不足以证明匡山公司擅自拆除其冷库的事实，且匡山公司亦不认可，故李洪翠该反诉请求，证据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回济南匡山蔬菜综合经营有限公司的诉讼请求。二、驳回李洪翠的反诉请求。案件受理费1075元，由济南匡山蔬菜综合经营有限公司负担；反诉案件受理费220元，由李洪翠负担。
上诉人匡山公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审认定一年半的免费期错误。免费期是一年，并不是一年半。在李洪翠的答辩状等材料中她多次陈述免费期是一年。在双方当事人均认可是一年免费期的前提下，法院认定一年半的免费期属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。1、合作协议书已经于2008年8月22日解除。《合同法》第96条规定，解除合同通知自“通知到达对方解除”。解除合同的报纸公告是李洪翠提交法院的，并且李洪翠没有依法提出异议，故合作协议书已经于2008年8月22日解除。2、即使合同没有解除，在一年的免费期之后，李洪翠也应当支付房屋使用费用。3、截止到2009年12月19日，李洪翠还没有全部搬出，因此在房屋移交给我公司之前，李洪翠均应依法支付房屋使用费用。已经生效的法律文书所认定的事实法院应当直接采用。济南市槐荫区人民法院（2008）槐商初字第664号民事判决书已经认定，2009年12月19日还没有全部搬出，2010年初才拆除冷库。三、基本事实一致的案件应当适用法律一致。但本案判决书却与另一生效判决书适用法律互相矛盾。在（2010）槐商初字第916号民事判决书中，该案原告也是我公司，该案被告是李洪翠的邻居，与本案事实基本一样。法院在916号案件中对我公司的诉求予以支持，而本案中却予以驳回。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判支持我公司一审诉讼请求。
被上诉人李洪翠答辩称，1、合作协议书是2007年8月9日签订的，约定合作期限一年半，我在匡山公司处经营水果批发业务，并且向匡山公司交纳5万元保证金，匡山公司在2007年8月27日在济南时报上刊登的招商广告，我租用匡山公司的商铺后，匡山公司一直未能尽到合同中约定的义务，导致我一直无法入住经营，匡山公司称我于2009年12月19日从商铺搬走，与事实不符。由于匡山公司未尽义务，导致双方签订合同后不久，就开始驱赶多数商铺租赁者，包括本人在内，并于2008年8月22日在山东商报发布公告，单方与包括我在内的多数商铺解除租赁合同，给我及其他商铺租赁者造成极大损失。更严重的是，匡山公司在事先未通知我的情况下，就将我签订合同时已经搬入的物品全部清除，不能以我拉走物品的时间作为我实际使用期间。2、需要说明的是，我将自身物品拉走的地点是匡山公司的一个小仓库内，而不是在双方合同约定的商铺内，因此，匡山公司说法无任何事实依据。3、匡山公司在驱赶我的过程中，将我已经安装在商铺的冷库全部拆除，至今无法找到，我在一审中已经提出反诉，但是一审判决驳回了我的反诉请求，我要求对反诉部分提起上诉。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、匡山公司提交收条一份。载明：“收条今收到济南匡山蔬菜综合经营有限公司评估费叁仟元正。尹斌2015.4.14”匡山公司称本案一审曾委托鉴定机构对房地产使用费用出具鉴定评估报告，该收条是鉴定机构负责人尹斌出具的，证明匡山公司为鉴定支出鉴定费3000元，请法院依法处理。李洪翠质证认为，鉴定评估与自己无关，是否支出费用也与自己无关。
2、李洪翠认可是2015年9月23日收到一审判决书，但并未在15天的法定期限内就其反诉提起上诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”。第一百六十六条规定：“上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本”。李洪翠认可在收到一审判决书后，并未在法定期限内向原审法院递交上诉状并缴纳上诉费，应视为其未提起上诉，其二审期间再要求提起上诉，于法无据，本院不予准许。
匡山公司与李洪翠签订的《合作协议书》合法有效，双方均应认真遵守。但在协议约定的合作期未届满的情况下，匡山公司2008年8月22日单方发布解除协议公告，致双方发生纠纷。李洪翠辩称纠纷发生后，因协商不成，自己于2009年1月4日退出市场，匡山公司也早已将其物品从租赁的商铺清除，2009年12月19日是从一间仓库拉走的相关物品。匡山公司虽然否认，但未提供充分证据证明，且从李洪翠拉走自己的物品尚需打收条看，租赁商铺和内部物品之前应该是在匡山公司控制之下。匡山公司本次起诉要求李洪翠支付2008年8月9日至2009年12月19日期间房屋使用费用5万元，依据的是山东明和房地产评估经纪有限公司的评估报告，而该报告的估价对象为济南匡山蔬菜批发综合市场C区9号（建筑面积170.97平方米）。根据双方合作协议书约定，2007年8月9日至2009年1月8日应为李洪翠的免费经营期间，匡山公司不应收取租金，现匡山公司亦无证据证明2009年1月9日至2009年12月19日李洪翠仍控制租赁商铺，故其依据评估报告要求李洪翠支付房屋使用费5万元及利息，证据不足，本院不予支持。原审判决驳回匡山公司的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人济南匡山蔬菜综合经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
代理审判员 赵永先
代理审判员 高 静
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王宪峰