天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第6296号原告李勤。委托代理人李文革，系原告之子。委托代理人苏庆海，天津津孚律师事务所律师。被告陈茂水。委托代理人郑智勇，河南名人律师事务所律师。被告张贺伟。原告李勤与被告陈茂水、张贺伟生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李勤委托代理人李文革、苏庆海、被告陈茂水委托代理人郑智勇到庭参加了诉讼，被告张贺伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与案外人李××系父子关系，案外人李××的母亲李凤清在1982年4月去世，原告一直未再婚单身生活至今，2015年6月4日案外人李××在天津市武清区下朱庄街绿博园东侧施工时，意外溺水身亡，被告张贺伟作为案外人李××的雇主与案外人李××亲属达成赔偿协议，被告陈茂水则以与案外人李××建立了义父子关系，对死亡赔偿金应享有份额为由，主张权利，被告张贺伟推卸责任，将死亡赔偿款提存到公安武清分局下朱庄街派出所，使原告无法行使权利，故原告起诉。要求确认死亡赔偿协议有效；确认原告与李××系直系血亲关系，原告对死亡赔偿金享有所有权；确认被告陈茂水对死亡赔偿金没有所有权；诉讼费用由被告负担。被告陈茂水辩称，原告起诉的案由为死亡赔偿协议纠纷，诉求与事实理由不一致，把被告张贺伟列为被告纯属为争得武清法院的管辖权，三方对协议没有任何异议，本被告认为是有效的，原告是滥用诉权的行为；原告与死者李××是否有直系血亲关系，被告陈茂水从来没有进行核实，也不清楚，对此应当由原告举证证实；根据死亡赔偿金的性质，本被告作为与李××共同生活、相互扶助17年的养父，对这笔赔偿金应当享有所有权，如果原告能够证明与死者李××有直系血亲关系，那么双方应当共同对该笔赔偿金具有所有权，至于双方如何分割问题，应当考虑死者李××与原、被告双方日常生活的紧密程度、依赖性大小等综合考虑予以分配。被告张贺伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但经本院问话，被告张贺伟称，本案涉及的协议系各方真实意思表示，没有欺诈胁迫的情形，该协议有效，将赔偿款保管于派出所也是经双方协商同意，至于原告的其他诉讼请求与本被告无关，原告与李××是否属于直系血亲、谁对本案的死亡赔偿金享有所有权，本被告不发表意见，法院可依法判决。另李永生、陈××都是李××的曾用名。庭审中，原告提交了以下证据：1、2015年6月12日死亡赔偿协议书复印件一份，用以证明协议是真实有效的，原告并没有得到赔偿款；2、2015年6月29日证明一份，用以证明原告与死者具有直系血亲的关系及其他亲属的关系；3、1998年5月15日协议书一份，用以证明李××迁入河南鄢陵县的时间及与被告陈茂水的义父子关系，该协议系李××与陈茂水之间的遗赠抚养协议；4、2015年6月15日证明一份，用以证明李××迁到河南的时间及与陈茂水的义父子关系；5、2015年9月20日证明一份，用以证明原告与死者李××系亲生父子关系，死亡赔偿金应由原告享有。对于原告提交的上述证据，被告陈茂水称，证据1，没有异议，但原告没有得到赔偿金不是张贺伟造成的；证据2，有异议，该证据不符合民诉法司法解释有关单位出具证明的形式要件，没有单位经办人，原告与李××是直系血亲关系不能由村委会或政府证明；证据3，真实性没有异议，该协议具有严格人身依附性，该协议第三条担保人的条款应该是无效的，通过该协议可以看出，陈茂水已经严格履行了该协议约定义务，尽到了作为一个父亲应尽的职责，不仅给李××娶亲，而且共同生活，建立了一定的亲属关系，李××的死亡导致该协议无法履行，故陈茂水应该得到李××的死亡赔偿金；证据4，对李××迁户口没有异议，至于是否是义父子关系应以户籍登记为准；证据5，该证据不具有真实性，不符合法定形式，也不能证明原告与李××具有直系血亲关系。被告陈茂水提交了以下证据：1、户口本一份，该户口本是新取得的，原户口本在原告亲属处保管，用以证明陈茂水与李××的身份情况及两者之间的关系；2、2015年9月1日证明一份，用以证明1998年李××落户陈茂水名下做养子，得到了村委会和村民的认可，双方至此共同生活相互扶助，形成了事实上的扶养关系，陈茂水也尽到了父亲的职责，陈茂水为李××两次娶妻；3、证明两份及养老院资质批准证书，用以证明李××去世后陈茂水没有生活来源，由其侄子送到养老院暂养。对于被告陈茂水提交的上述证据，原告称，证据1，真实性、证明目的均有异议，陈茂水原来有一个户口本，现在原告处，户口本还存在的情况下又办理户口本不合法，李××到陈茂水处时已经达到23周岁，不符合收养法规定；证据2，证明目的不认可，娶妻情况应由民政部门的报告，按照遗赠扶养协议，是李××对陈茂水尽赡养义务，陈茂水对李××未尽抚养义务；证据3，不予认可，李××与陈茂水建立义父子关系后，每年李××都外出打工，赡养义务主要由其姐姐和姐夫履行，特别近几年，陈茂水丧失了行为能力，都是由李××的姐姐履行赡养义务，后陈茂水亲属强行将其接走，是否去养老院原告方没有核实。根据当事人陈述，提交的证据及对证据的质证意见，本院确认以下案件事实：死者李××（曾用名李永生、陈××）于1975年11月23日出生，于2015年6月4日去世，李××原系原告之次子，1998年5月15日李××（乙方）与被告陈茂水（甲方）签订《协议书》一份，载明：“今有甲方年岁已高，自理能差，为老有所养，现收一义子，为安度晚年，今有乙方愿意承担甲方的晚年抚养，事议如下：1、乙从跟甲之后，甲负责给乙成家取妻。2、甲乙成家之后，要互相谅解，互相尊重，乙负责甲的晚年抚养，尊重老人，孝敬老人，不能慢待老人。3、甲乙生活之间如有不快之事，乙方中途脱离甲方，责负由担保人承担。4、乙方到甲方生活后，甲方其弟的两个儿子结婚用棉花及粮食，由乙方提供，乙方到时不能拒绝交付。5、乙方来甲方后，甲方不能慢待乙方，中途不能撵乙方。6、乙方继承甲方的一切社会关系及人情事路。7、乙方继承甲方房子三间、院一处，百年后成为乙方产权。”。协议签订后，李××到被告陈茂水处与陈茂水以父子名义居住生活，李××亦分得村里的责任田，陈茂水亦为李××举行结婚仪式（未有结婚登记手续）进行了付出。2015年6月4日李××在天津市武清区务工期间意外溺水身亡，2015年6月12日原告委托李文革（乙方）、被告陈茂水委托陈军锋（乙方）与被告张贺伟（甲方）签订《死亡赔偿协议书》一份，载明：“李××，于2015年6月4日在绿博园东侧的京津塘高速公路西侧的小河内意外溺水，经抢救无效死亡。为妥善处理李××死亡的善后事宜，因张贺伟为工地负责人并且本着人道主义愿意对李××的亲属进行适当赔偿，双方本着平等协商、互谅互让的原则，经协商达成协议如下：一、甲方愿一次性赔偿给乙方丧葬费等一切费用合计人民币壹拾捌万元整（人民币180000元）。二、因亲属方对赔偿费用分配产生分歧，上述费用先期由下朱庄派出所保存，待亲属方达成协议或由法院判决后，派出所将该壹拾捌万元（人民币180000元）赔偿款项按照协议或判决支付给乙方李××的亲属，以后发生任何纠纷与甲方无关。三、甲方完成赔款义务后，乙方就此事保证李××的任何亲属不以任何形式、任何理由就李××死亡一事再向甲方要求其他任何费用。四、甲方完成赔款义务后，此事的处理即告终结，乙方不得再以任何理由向甲方主张权利，以后因此事衍生的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。五、乙方必须将李××尸体在武清区火化，火化前由甲方向派出所提供赔偿金人民币壹拾八万元（180000元）。六、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平合理。七、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白本协议所涉及后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。八、本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔。九、本协议书一式三份，双方各执一份，经双方当事人签字盖章后生效。”。该协议签订后，被告张贺伟将18万元赔偿款提交到武清区下朱庄派出所，后原告起诉。本案审理过程中，原告向本院申请撤销“确认原告与案外人李××系直系血亲关系”的诉讼请求。本院认为，原告及二被告于2015年6月12日签订的《死亡赔偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。原告要求撤销“确认原告与案外人李××系直系血亲关系”的诉讼请求，本院予以尊重。死亡赔偿金是侵权人基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，原告作为死者李××之父，与李××共同生活多年，对李××尽到了抚养义务，故应分得部分赔偿金，李××与被告陈茂水于1998年5月15日签订《协议书》时，李××已经23周岁，不符合法律规定的收养范围，但李××与被告陈茂水以父子名义共同生活，被告陈茂水亦为李××进行了一定的付出，且李××去世后其亦不能履行对被告陈茂水约定的扶养义务，故被告陈茂水亦应分得部分赔偿金。综合本案赔偿金的数额及原告、被告陈茂水与死者李××的关系等，本院酌情确定原告对于死亡赔偿金享有13万元的所有权，被告陈茂水对于死亡赔偿金享有5万元的所有权。此案经调解，双方不能达成一致意见，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告及二被告于2015年6月12日签订的《死亡赔偿协议书》有效；二、对于上述《死亡赔偿协议书》中约定的死亡赔偿金原告李勤享有13万元的所有权，被告陈茂水享有5万元的所有权；三、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费40元，由原告担负20元，由被告陈茂水担负20元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张文涛二〇一六年一月十一日书记员  刘俊森附《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。