江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第528号
原告杭州浩其花木专业合作社，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰镇黄山村。
法定代表人曹某，该合作社社长。
委托代理人王兆昌，江西策源律师事务所律师，特别授权。
被告江西省中绿建设工程有限公司，住所地南昌市站前路23号国恩大酒店北楼1单元1903号房。
法定代表人梅某，该公司经理。
委托代理人陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，特别授权。
被告江西中煤科技集团有限责任公司，住所地江西省萍乡市经济开发区郑和路8号。
法定代表人刘某，该公司经理。
委托代理人易某，男，江西省芦溪县人，该公司法律顾问，一般代理。
被告江西中煤绿洋科技有限公司，住所地高安市建山镇。
法定代表人彭某，该公司经理。
委托代理人曾庆池，江西一纯律师事务所律师，一般代理。
委托代理人刘某，男，江西省萍乡市人，该公司员工，一般代理。
原告杭州浩其花木专业合作社（下称原告）为与被告江西省中绿建设工程有限公司（下称第一被告）、江西中煤科技集团有限责任公司（下称第二被告）、江西中煤绿洋科技有限公司（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月30日向本院起诉后，本院于同日立案受理。2014年8月14日，被告江西省中绿建设工程有限公司对本案提出管辖异议申请，2014年8月15日，本院裁定驳回被告江西省中绿建设工程有限公司的申请。被告江西省中绿建设工程有限公司不服该裁定，上诉至宜春市中级人民法院。2015年1月6日，宜春市中级人民法院裁定驳回被告江西省中绿建设工程有限公司的上诉。本案依法由审判员况小建担任审判长，人民陪审员许汉阳、付雪平组成合议庭，书记员谢康亮担任记录，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王兆昌到庭参加了诉讼，被告江西省中绿建设工程有限公司的委托代理人陈乐崇到庭参加了诉讼，被告江西中煤科技集团有限责任公司的委托代理人易某到庭参加了诉讼，被告江西中煤绿洋科技有限公司的委托代理人曾庆池、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州浩其花木专业合作社诉称：2013年4月，第一被告与第二被告订立合同，由第一被告江西省中绿建设工程有限公司（以下简称中绿公司）投资400万元人民币，第二被告江西中煤科技集团有限责任公司（以下简称中煤公司）投资600万元人民币，在江西省高安市合资设立第三被告江西中煤绿洋科技有限公司（以下简称绿洋公司）。双方在合同中约定：由绿洋公司租用第二被告下属单位高安市建山镇七0九厂700亩土地作为花卉苗木基地，合作发展花卉苗木培植。同月，该合资项目报经江西省煤炭集团公司批复同意。2013年5月，第三被告绿洋公司在江西省高安市正式登记注册成立。2013年11月13日，第一被告与原告签订《苗木供销合同》。合同规定：由原告按照苗木清单一览表中的品种、规格、数量及要求向七0九苗木基地供应苗木，被告按合同规定的付款方式结算。合同对工程概况、质量要求、合同价款、供苗方式、付款方式、交验货时间及地点、双方的权利义务、违约责任及纠纷的解决方式都作了详尽规定。合同签订后，原告按照合同约定和第一被告的指示，于2013年12月间先后将总价值273384元的苗木送到了被告所属的高安市建山镇七0九厂苗木基地。第一被告先付给原告定金5000元，收到第一批苗木后付货款10000元，待收到全部苗木后却分文不付。原告先后四次派员到南昌与第一被告交涉，均无功而返。被告的违约行为已造成原告重大经济损失，被告应承担违约责任。为此，原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉，要求判令被告支付苗木款、滞纳金、违约金共计人民币275748元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告江西省中绿建设工程有限公司辩称：一、原告要求支付苗木款，起诉的金额过高，不能全部得到支持。1、原告没有按照合同约定的质量要求供应苗木，不合格的苗木不应当计算价款。原告分三次共4车供应被告苗木，经过验收，每车均出现了不等的不合格苗木，其中红叶石楠球96株，茶花52株，红叶李6株，日本晚樱129株，根据原、被告约定的苗木价格，以上不合格的苗木共计11490元，原告应当从总价中扣除。2、苗木运输费共计21300元，应当由原告承担。根据原、被告签订的《苗木供应合同》第三条，供苗方式为：包起苗、包质量、包文明运输、包运输到七0九苗木基地，则原告应当承担苗木运输费。然而，原告共运送了四车苗木到被告，都是被告支付的运输费，其中2013年12月14日两车，每车5400元，2013年12月21日一车，6300元，2013年12月24日一车，9600元，合计21300元，被告可以要求从苗木总价中扣除。3、被告已经支付了原告苗木款45000元，也应当予以扣除。被告分别于2013年11月14日支付了15000元，2013年12月19日支付10000元，2014年7月3日支付20000元，共计支付45000元给原告，而原告在诉状中称只支付了15000元，与事实不符，明显有违诚实信用。二、原告违反了合同约定，应当承担违约责任。如上所述，原、被告在合同中第二条约定了苗木质量，而原告供应的苗木出现了大量不合格的情况，以及原告没有包运输，支付运输费，都构成了违约，应当承担违约责任。三、原告起诉被告支付滞纳金和违约金没有事实和法律依据。1、原、被告在合同中约定了滞纳金，明显有悖于法律的规定。《民法通则》第一百三十四条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害、（二）排除妨碍、（三）消除危险、（四）返还财产、（五）恢复原状、（六）修理、重作、更换、（七）赔偿损失、（八）支付违约金、（九）消除影响、恢复名誉、（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2、《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法律并没有将滞纳金规定为一种责任方式，因此，这种当事人自己任意创设的责任，有违法律规定，根本无效。四、原告不应将第二、第三被告作为本案的被告。本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原理，与原告签订合同的是被告，与第二、第三被告无关。即使第三被告是被告和第二被告出资成立的公司，被告向原告购买的苗木也运往了第三被告的苗木基地，第二、第三被告也无付款义务。所以，原告起诉第二、第三被告主体错误，法庭应当驳回原告的起诉。综上，被告请求法院查明事实，驳回原告无理的诉讼请求。
被告江西中煤科技集团有限责任公司辩称：被告二不是本案的适格被告，被告二不是合同的当事人，本案是合同纠纷案件，根据合同的相对性，原告不能起诉被告二，请求法院驳回原告对被告二的起诉。
被告江西中煤绿洋科技有限公司辩称：被告三不是本案的适格被告，被告三不是合同的当事人，原告是跟被告一签订的合同，根据合同的相对性，被告三不是本案的当事人，原告不应该起诉被告三，请求法院驳回原告对被告三的起诉。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告杭州浩其花木专业合作社为证明其诉称事实，向本院提供的证据有：
证据（一）、杭州浩其花木专业合作社身份证明材料，以证明原告杭州浩其花木专业合作社主体适格。
证据（二）、江西省中绿建设工程有限公司身份证明材料，以证明被告江西省中绿建设工程有限公司主体适格。
证据（三）、江西中煤科技集团有限责任公司身份证明材料，以证明被告江西中煤科技集团有限责任公司主体适格。
证据（四）、江西中煤绿洋科技有限公司身份证明材料，以证明被告江西中煤绿洋科技有限公司主体适格。
证据（五）、江西中煤科技集团有限责任公司（中煤公司）与江西省中绿建设工程有限公司（中绿公司）签订的《关于共同出资设立江西中煤绿源（洋）科技有限公司（绿洋公司）的合同书》（影印件2页），以证明2013年4月1日，中煤公司（甲方）与中绿公司（乙方）就共同出资设立绿源公司签订合同书，约定：1、合同双方共同出资设立绿源（暂定名）公司；绿源公司注册资本1000万元，中煤公司现金出资600万元，占绿源公司股权60%，中绿公司现金出资400万元，占绿源公司股权40%；绿源公司注册地：江西省高安市；经营范围：花卉苗木培植、销售及农业观光休闲；经营年限：30年（具体以工商注册登记为准）。2、绿源公司注册资本两次到位，公司设立时，双方各出资注册资本的28%，余72%的注册资本在绿源公司注册设立半年内全部到位。如一方违约，违约方向守约方支付违约金100万元。3、绿源公司不设董事会，由中煤公司委派执行董事，执行董事为公司法定代表人。4、绿源公司不设监事会，由中绿公司委派执行监事一名。5、中绿公司委派总经理，中煤公司委派财务管理人员，中绿公司另委派一名技术园林师，负责绿源公司的技术工作。6、双方同意绿源公司租用中煤公司下属江西威源民爆器材有限责任公司的七0九厂700亩左右土地作为绿源公司培植花卉苗木用地。土地租赁合同期限三十年，年租金100元／亩……7、绿源公司设立后，执行中煤公司有关会计政策（新公司单独核算，中绿公司每月备案一份会计报表），并由中煤公司合并会计报表。8、合同未尽事宜，由新公司章程约定，未约定的事宜由双方协商解决。9、合同一式柒份，双方各执贰份，绿源公司存档一份，中煤公司主管部门和工商登记备案各一份，自双方签字盖章，并经中煤公司主管部门批准后生效。
证据（六）、江西省煤炭集团公司赣煤集团规字（2013）102号文件：《关于同意设立江西中煤绿源科技有限公司投资建设威源七0九厂花卉苗木基地项目的批复》（影印件2页），以证明江西省煤炭集团公司于2013年4月25日批复：1、同意由中煤公司与中绿公司在江西省高安市成立绿源公司，投资建设威源七0九厂花卉苗木基地。2、绿源公司注册资本1000万元，中煤公司出资600万元，持股60%，中绿公司出资400万元，持股40%。3、项目总投资1390万元，资金筹措：股东出资和银行贷款。4、用地面积715亩，其中苗木栽植区423亩，良种繁育区292亩。该批复文件最后要求中煤公司加快项目后续各项工作，早日开工建设，规范项目管理，早日实现投资效益。
证据（七）、江西中煤绿洋科技有限公司企业信息，以证明由中绿公司出资400万元，中煤公司出资600万元成立的江西中煤绿洋科技有限公司（绿洋公司）于2013年5月28日在江西省高安市工商行政管理局办理注册登记并核准。绿洋公司注册号：360983110001586。企业类型：其他有限责任公司。法定代表人：彭某。住所地：江西省高安市建山镇。注册资本：1000万元。实收资本280万元。经营期限：2013.5.28-2043.5.27。经营范围：一般经营项目：园林绿化工程设计、施工；矿山、市政、桥梁、道路及公路工程施工；环保工程设计、施工；花卉、苗木培植、销售，生态农业综合开发。（国家有专项规定的除外）。企业状态：开业。档案号：04305。
证据（八）、江西中煤绿洋科技有限公司工商登记注册材料，以证明1、绿洋公司于2013.5.28申请设立；2、中煤公司2013.5.16货币出资168万元，中绿公司2013.5.17货币出资112万元；3、绿洋公司全体股东指定吴杰为办理公司注册登记的具体经办人；4、绿洋公司执行董事、法定代表人：彭某；总经理：梅某（中绿公司总经理）；副总经理：陈化斌；监事：吴某（中绿公司职员）；5、中煤公司和中绿公司于2013.5.23制订并签署绿洋公司章程，自绿洋公司设立时生效；6、高安衡正会计师事务所审验了绿洋公司申请设立登记的注册资本，于2013.5.19出具了赣高衡会验字（2012（可能是笔误）】173号验资报告；7、绿洋公司与江西威源民爆器材有限责任公司七0九厂于2013.5.28签订《房屋租赁合同》，设立办公场地。
证据（九）、江西省中绿建设工程有限公司和杭州浩其花木专业合作社签订的《苗木供销合同》，以证明中绿公司于2013.11.13与原告签订《苗木供销合同》，合同约定：由原告向中绿公司供应一批苗木，用于七0九苗木基地苗木采购、栽植及养护工程；供苗期限：按甲方要求；交货联系方式：以甲方手机短信上的品种、数量为准；交货地点：高安市建山镇七0九苗木基地；验收方式：苗木运送到甲方指定位置后，现场验收；验收标准：按合同中苗木采购一览表中的品种、规格、要求；付款方式：本合同签订生效后，支付总价的5%为定金，苗木送到验收后付当车苗木价款的10%，待苗木栽植完毕一个月内付到苗木总价的85%（超出时间按一天200元滞纳金支付乙方），苗木栽植完毕6个月内付清余款。违约责任：双方均应按合同的规定认真履行各自的义务，如有违约，则违约方须向另一方支付本合同总价5%的违约金。合同对苗木质量、送货方式、纠纷的解决等其他事项也都作出了相应规定。合同也明确约定了运费由中绿公司支付。
证据（十）、《送货单》三份，以证明经中绿公司市场部经理、绿洋公司监事吴某验收后确认：高安建山绿洋公司七0九苗木基地收到原告供应的苗木计有：
1、樱花D5（日本晚樱）1166棵（总数1295棵-不合格129棵），单价70元，总价81620元；
2、红叶李1520棵（总数1526棵-不合格6棵），单价43.5元，总价66120元；
3、茶花2372棵（总数2424棵-不合格52棵），单价19元，总价45068元；
4、红叶石楠球1289棵（总数1385棵-不合格96棵），单价15元，价款19335元；
5、红叶石楠树2251棵，单价22元，价款49522元；
绿洋公司七0九苗木基地收到原告供应苗木共计价值261665元。
对原告提供的上述证据，被告江西省中绿建设工程有限公司经质证认为：证据（一），对其基本情况没有异议，请法庭核实下原告的主体是否适格。证据（二），没有异议。证据（三），关联性有异议，被告二不能作为本案适格被告。证据（四），关联性有异议，被告三不能作为本案适格被告。证据（五），三性均有异议，该证据不是原件，且与本案没有关联。证据（六），三性均有异议，该证据不是原件，且与本案没有关联。证据（七），与本案没有关联性。证据（八），对其关联性有异议，与本案没有关联。证据（九），对真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，合同法规定平等主体不能约定滞纳金。按照合同第四条规定履行原告包运送苗木到七0九厂，这表明原告包运费。证据（十），对送货单的部分真实性有异议，对送货数量我们认可，对部分苗木单价有异议，与合同约定不一致，合同上约定D3红叶李、茶花的单价分别为40元、15元。签收人员只是对数量的确认，没有对单价进行认可。吴某虽然对数量进行了认可，但是数量与我们验收的有出入。
对原告提供的上述证据，被告江西中煤科技集团有限责任公司经质证认为：证据（一），同意被告一的意见。证据（二），没有异议。证据（三），对其证明目的有异议，这仅能证明被告二的基本信息，不能证明被告二是本案适格被告。证据（四），对其证明目的有异议，这仅能证明被告三的基本信息，不能证明被告三是本案适格被告。证据（五），这是复印件，不予质证。证据（六），三性均有异议，无法与原件核对，也与本案没有关联。证据（七），真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，与本案没有关联。证据（八），对其关联性有异议，与本案没有关联。证据（九），真实性没有异议，提请法庭注意这份合同的当事人是原告和被告一，被告二不是合同当事人。证据（十），与被告没有任何关联性。
对原告提供的上述证据，被告江西中煤绿洋科技有限公司经质证认为：证据（一），对其合法性有异议，因为是复印件，同时也请法庭核实原告的主体资格。证据（二），没有异议。证据（三），关联性有异议，不能证明被告二是本案适格被告。证据（四），关联性有异议，证明目的也有异议，不能证明被告三是本案适格被告。证据（五），三性均有异议，这是复印件，且是否经过中煤公司主管部门批准不得而知，且与本案没有关联，对证明目的有异议。证据（六），三性均有异议，对其证明目的有异议。证据（七），真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，跟本案没有一点关联。请合议庭注意中绿建设公司出资400万不是全部现金出资。证据（八），对其真实性无法确认，需要回去核查。对其关联性和证明目的有异议，对监事、总经理这上面也没有体现，现在都已经变更了。证据（九），对真实性无法确认，对关联性有异议，被告三不是合同当事人；对其合法性有异议，滞纳金合同不能创设，是由执法机关设定；对其证明目的也有异议。证据（十），真实性、合法性不清楚，关联性有异议，证明目的有异议，虽然交货地点是在被告方，但是购买方是被告一。
被告江西省中绿建设工程有限公司为证明其辩称事实，向本院提供的证据有：
证据（一）、苗木供应合同一份，证明：1根据合同第二条，原告所提供的苗木质量需达到如下标准：根须发达，须根对；苗木健壮，树冠匀称；无病虫害，无机械损伤，土球必须完整；所有同品种、同规格的苗木必须统一胸径、高度、冠幅、分支点。2、根据合同第四条，乙方包起苗、包质量、包文明运输、包运输到七0九苗木基地。3、根据合同第七条第1点，乙方应按照合同规定的时间和质量提供给甲方所需的苗木，保证不提供假苗木，如经发现立即终止合同，赔偿甲方经济损失。4、《苗木采购一览表》约定了各种苗木的价格，日本晚樱70元一株，红叶石楠22元一株，红叶石楠球15元一株，红叶李40元一株，重瓣茶花12元一株。
证据（二）、苗木验收单6份，证明原告供应的苗木不合格，具体为红叶石楠球96珠，茶花52株，茶花52株，红叶李6株，日本晚樱129株，根据苗木的价格，不合格的苗木价款为11490元。被告一收到原告的苗木的数量为茶花2148株、红叶李D3为1525株、红叶石楠2250株、红叶石楠球1384株、日本晚樱1295株。
证据（三）、汇款凭证4份，证明第一被告分4次汇给华浩其货款45000元，已经向原告支付了货款45000元。
对被告江西省中绿建设工程有限公司提供的上述证据，原告经质证认为：证据（一），对其真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。被告一对合同进行了曲解，合同第三条明确约定了由中绿公司承担运费。对合同第七条第1点原告方同意，但是被告一未提出原告提供的苗木是假苗，不知道被告一的证明目的是什么。对被告一所说的价格问题，价格变动了的苗木是经过与被告一沟通了同意了的，否则被告方的吴某也不会签字盖章签收了。被告一在证明目的中未提出滞纳金的条款，说明被告一同意该条款，而且这份合同是由被告一提供的格式合同。合同第五条也有约定，说明原告与被告一对苗木单价进行了沟通。证据（二），对其真实性、合法性、关联性没有异议，数量可以核减。而且这份证据恰恰证明被告二、被告三与本案有很大的关联性，被告一所购买的苗木全部交给了被告一与被告二共同设立的被告三了。证据（三），原告总数只收到了35000元，这些汇款单看不清楚。
对被告江西省中绿建设工程有限公司提供的上述证据，第二被告经质证认为：证据（一），该合同证明被告二与本案无关。证据（二），与被告方无关。证据（三），关联性有异议，与被告方无关。
对被告江西省中绿建设工程有限公司提供的上述证据，第三被告经质证认为：证据（一），真实性不清楚，关联性有异议，与被告方无关。证据（二），真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这份苗木验收单是被告三与被告一之间的另一买卖法律关系的单据，该单据的供货单位是第一被告江西中绿公司，与原告没有任何关系，与本案无关。这份验收单上所写的日本晚樱不能证明是原告提供的，苗木也不是特定的。证据（三），真实性不清楚，关联性有异议。
被告江西中煤科技集团有限责任公司，没有向本院提供任何证据材料。
被告江西中煤绿洋科技有限公司，没有向本院提供任何证据材料。
综上，本院对上述证据认定如下：
对原告杭州浩其花木专业合作社提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）的真实性、合法性、关联性予以认定。证据（五）、（六）的关联性不予认定，该两份证据与本案没有关联性。证据（七）、（八）的真实性予以认定，但对其关联性不予认定，该两份证据与本案没有关联性。证据（九）、（十）的真实性、合法性、关联性予以认定。
对被告江西省中绿建设工程有限公司提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性予以认定。证据（二）的关联性不予认定，该6份苗木验收单，是被告江西省中绿建设工程有限公司向被告江西中煤绿洋科技有限公司供应苗木后，第一被告与第三被告之间的验收单据，与本案没有关联性。证据（三）的真实性不予认定，该4份银行汇款凭证字迹模糊不清，无法从字面上进行辨识。但是，原告杭州浩其花木专业合作社在庭审中，认可被告江西省中绿建设工程有限公司已向原告支付苗木款35000元，对该事实，本院予以确认。
综上认证，本院对本案事实认定如下：
2013年11月13日，原告杭州浩其花木专业合作社与被告江西省中绿建设工程有限公司，签订了一份“苗木供销合同”。由原告杭州浩其花木专业合作社向被告江西省中绿建设工程有限公司供应苗木，双方在合同上盖章。该份合同对苗木的质量、供苗方式、合同的价款、付款方式、交验货时间及地点、违约责任及其他权利义务进行了约定。
合同签订后，原告按照合同的约定，分四车将苗木运送到了第一被告指定的交货地点高安市建山镇七0九苗木基地。2013年12月14日运送了两车，2013年12月21日运送了一车，2013年12月24日运送了一车。其中，樱花D5（日本晚樱）总数1295棵（不合格129棵），单价70元，总价81620元；红叶李总数1526棵（不合格6棵），单价43.5元，总价66120元；茶花总数2424棵（不合格52棵），单价19元，总价45068元；红叶石楠球总数1385棵（不合格96棵），单价15元，价款19335元；红叶石楠树总数2251棵，单价22元，价款49522元。上述苗木价款共计261665元。第一被告委派的验收人吴某到场对原告提供的苗木进行了清点验收，并在苗木送货单据上进行了签字确认。
原告向被告江西省中绿建设工程有限公司提供苗木后，第一被告仅向原告支付了35000元苗木款，对于其他款项，原告多次向第一被告催讨，但被告一直不予支付，原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉。
本院认为，被告江西省中绿建设工程有限公司在原告杭州浩其花木专业合作社处购买苗木，并签订了一份“苗木供销合同”，该份合同是双方真实意思的表示，是合法有效的合同，应受到法律保护。原告作为出卖人，按照合同的约定提供了价值相当的苗木给第一被告，而第一被告作为买受人，向原告支付了部分苗木款后，未再向原告支付其余苗木款，原、被告之间便形成了合法的债权、债务关系，此债权债务关系应受到法律的保护。
原告与第一被告签订的“苗木供销合同”第五条中约定“苗木清单中苗木单价限于2013年11月30日前，如送苗时间有改动，单价另行商议”。原告所持运送苗木的送货单据上均有第一被告委派的员工吴某的签字，对苗木的种类、数量及单价都进行了确认，且原告向第一被告供应苗木是在“2013年11月30日”之后，故原告供应给第一被告的苗木数量及价款，应该按照三张“送货单”上的数量及单价来进行计算，扣减不合格的苗木，原告供应给第一被告的苗木价款总计为261665元。扣除第一被告已向原告支付的35000元，第一被告尚欠原告苗木款226665元。
原告与第一被告签订的“苗木供销合同”的第八条约定“双方均应按合同的规定认真履行各自的义务，如有违约，则违约方须向另一方支付本合同总价5%的违约金”。该违约金的约定，符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的规定，故本院对原告要求第一被告支付违约金的诉讼请求予以支持。被告江西省中绿建设工程有限公司没有按照合同的约定向原告支付苗木款，存在违约行为。根据原告与第一被告签订的合同约定，违约方须向另一方支付合同总价5%的违约金，原告向第一被告所供应的苗木价款总价为261665元，故第一被告应向原告支付违约金13083.25元。
被告江西中煤科技集团有限责任公司、江西中煤绿洋科技有限公司均为依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，第二被告、第三被告均没有与原告签订苗木买卖合同，也没有在原告与第一被告签订的“苗木供销合同”上签字或盖章。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告杭州浩其花木专业合作社与第一被告江西省中绿建设工程有限公司，签订了一份“苗木供销合同”，原告与第一被告是该合同的当事人，第二被告、第三被告并不是该份合同的当事人。该份合同对原告与第一被告具有法律约束力，而对第二被告、第三被告没有法律约束力，故本院对原告要求第二被告、第三被告支付苗木款的诉讼请求不予支持。
对于违反合同的民事责任，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十二条第二款规定，“当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。”第一百三十四条规定，“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”上述所规定的承担民事责任的方式中并不包括支付“滞纳金”，故本院对原告要求第一被告支付“滞纳金”的诉讼请求不予支持。
原告与第一被告所签订的“苗木供销合同”第三条规定，“合同价款贰拾玖万贰仟玖佰元整，此价包含：上车价运费由甲方支付”，该条对运费的约定很明确，即运费由被告江西省中绿建设工程有限公司支付。故本院对第一被告辩称运输费用21300元应由原告承担的理由，不予采信。
被告江西省中绿建设工程有限公司辩称其已向原告支付了苗木款45000元，庭审中，第一被告并未提供充分的证据予以证明，故本院对第一被告的该辩称理由不予采信。但是，原告在庭审中，认可第一被告已向原告支付了苗木款35000元，本院对该事实予以确认。
被告江西省中绿建设工程有限公司没有及时向原告杭州浩其花木专业合作社归还所欠苗木款，是酿成本案纠纷的主要原因，被告应承担归还该欠款的责任。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西省中绿建设工程有限公司尚欠原告杭州浩其花木专业合作社苗木款人民币226665元，限在本判决生效后十日内向原告付清。
被告江西省中绿建设工程有限公司应向原告杭州浩其花木专业合作社支付违约金13083.25元，限在本判决生效后十日内向原告付清。
驳回原告杭州浩其花木专业合作社要求被告江西省中绿建设工程有限公司支付滞纳金的诉讼请求。
驳回原告杭州浩其花木专业合作社要求被告江西中煤科技集团有限责任公司、被告江西中煤绿洋科技有限公司支付苗木款、滞纳金、违约金的诉讼请求。
案件受理费5436元，由原告杭州浩其花木专业合作社承担710元，被告江西省中绿建设工程有限公司承担4726元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 况小建
人民陪审员 许汉阳
人民陪审员 付雪平
二〇一五年四月二十日
书 记 员 谢康亮