安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初2413号
原告：合肥聚能新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：郑周，董事长。
委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥索维能源科技有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。
法定代表人：李健，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈浩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告合肥聚能新能源科技有限公司（以下简称聚能公司）与被告合肥索维能源科技有限公司（以下简称索维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法组织合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理。原告聚能公司的诉讼代理人王野秋与被告索维公司的诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚能公司向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告2013年10月8日签订的CGHT-13195《采购合同》；2、被告赔偿原告CGHT-13195的《采购合同》项下实际损失320464元（包括防雷汇流箱的差额98000元、更换安装费用159964元、运费23500元以及购买测控系统39000元）。事实与理由：2013年10月18日，原、被告签订编号为CGHT-13195的《采购合同》。合同签订后，被告向原告供货，原告已按照约定支付货款123200元。该合同项下280台防雷汇流箱用于新疆哈密石城子光伏电站项目，产品使用不久出现大面积整体烧毁等严重质量问题，被告也认可产品存在上述问题，并承诺将损坏的汇流箱全部维修好，对内部线路板进行更换。此后，原告在多次要求被告维修、更换未果的情况下，为防止损失继续扩大，从湖南科比特新能源电气技术公司以1330000元的价格购买了280台汇流箱，并对被告提供的不合格汇流箱进行全部更换重置，共花费安装费159964元、运费23500元。
被告索维公司辩称：1、原告主张解除合同依据不足。汇流箱是由机箱防雷器、保险管、断路器等多个器件构成，某个部件故障不导致汇流箱的整体不可使用，且产品烧毁可能因为多种原因，不能依据表象认定产品存在质量问题，原告以断路器非ABB厂家及产品烧毁为由，要求解除合同缺乏事实和法律依据。2、汇流箱出现故障后，被告在原告的项目现场积极采取措施维修、更换，但原告拒绝被告履行保修义务，其自行更换汇流箱，所造成的损失，不应由被告承担。3、原告未将被告所供的汇流箱退还被告，要求被告返还货款，不符合法律规定。4、原告未提供证据证明汇流箱已全部更换为湖南科比特牌汇流箱，即使更换属实，也是原告单方采购行为，其价格也不合理。被告所供的汇流箱虽存在质量瑕疵，但不需要全部更换。因此，原告的诉请证据不足，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告聚能公司为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、编号为CGHT-13195号《采购合同》及技术协议书，证明原告向被告采购防雷汇流箱（带测控信息通信功能）280台，单价4400元，总价款1232000元，产品质保期为2年；合同附件中列明主要配件品牌和型号，其中直流断路器的型号为S250/200A或S250/250A，品牌供应商为ABB。2、（2014）合高新民二初字第00584号、（2015）合民二终字第00405号民事判决书各1份，证明原告已就CGHT-13195号《采购合同》项下的产品质量问题以及赔偿问题向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，本案经一、二审法院判决确认被告所交付的产品存在质量问题，且被告未承担修理或者更换合格产品的责任。3、原告与ABB公司的往来邮件、传真各2份，证明被告提供的防雷汇流箱所用的断路器不是ABB公司生产的产品。4、2104年4月24日，三峡新能源哈密风电有限公司发给原告的传真1份、原告于2014年4月21日、4月29日、5月4日、5月26日、6月4日发给被告的传真5份、被告于2014年4月29日、5月27日发给原告的传真2份，证明被告所供的汇流箱存在质量问题，被告认可违约事实，并承诺于2014年5月10日全部修理、更换的事实，被告承认假冒ABB断路器并承诺更换。5、设备缺陷登记簿2份、新疆哈密项目现场图18张，证明被告所供的用于新疆哈密项目的280台防雷汇流箱出现损坏的事实。6、原告与湖南科比特新能源电气技术公司签订的《采购合同》、增值税专用发票、付款凭证、结清证明，证明原告更换新疆哈密项目的280台不合格防雷汇流箱，总价款为1330000元，更换费用159964元。7、电气施工承包合同，证明更换汇流箱支付安装费159964元。8、客户回单、收条、发票、发货清单，证明原告将更换的汇流箱运回合肥所用运费23500元。9、《采购合同》（CGHT-14047号）、发票、付款凭证，证明原告采购汇流箱监控系统并支付39000元。被告索维公司未提供证据。
经庭审举证质证，被告索维公司对原告聚能公司提供证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性不持异议，但认为该两份证据不能达到原告的证明目的；证据3不具有真实性，同时与本案不具有关联性；证据4中，2014年4月24日的传真系原告与第三方之间的往来函件，原告不知情，真实性不能确认，2014年4月21日、4月29日、5月4日和6月4日原告所发的传真内容不真实；证据5系第三方单方制作的，不能证明记载的内容与本案存在关联性；证据6、7系原告与第三方签订的合同，被告不知情，对其真实性不予认可；证据8真实性无法确认，请法庭核实，发货清单上除汇流箱外还有其他物品；证据9与本案无关联性，原告采购的物品超出了原、被告之间的合同范围。
本院综合原、被告的举证、质证意见，对双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年10月18日，原、被告签订《采购合同》，约定：原告向被告采购带测控信息通信功能的防雷汇流箱280台，单价4400元，总价款为1232000元；汇流箱主要配件品牌和型号见附件，2013年11月10日交清所有货物，随货附产品说明书、检测报告、合格证，质保期2年；发货前预付10%，货到现场1个月内付20%，6个月内付60%，10%质保1年。合同签订后，原告支付货款123200元预付款，被告于2013年12月12日向原告交付货物。2014年4月21日，原告就该合同项下的货物所发现的问题向被告发出函件，称：“……向贵司采购280台汇流箱频繁出现烧毁现象，我司于2014年3月电话联系贵司要求现场维修，贵司售后人员于2014年4月10日到现场至今无法查明原因和维修损坏设备，汇流箱通讯无法传送到后台，2014年4月20日，又发现1台汇流箱整体烧坏，对烧坏的设备贵司售后人员无法解释，业主方明确表态，若汇流箱再有烧坏，维修通讯不解决，要求我方整体更换所有汇流箱”。被告于2014年4月29日回复称：“……我司对我们的产品在使用过程中给贵司工程项目造成的影响深表歉意，经我司工程师分析……导致问题是由于本批次的汇流箱交货期限较急，我司线路板委托加工时外协厂同样为了赶货，未能及时有效逐一对线路板各焊接点进行质量检查，同时我司在产品出厂检验过程中也未及时检出汇流箱中正负极及线路板汇流安装铜板螺丝存在的质量问题才导致此质量问题，现有项目上已坏汇流箱我司在5月10日前将全部维修好，保证项目上所有汇流箱正常运行……我司承诺在不影响现有发电量的前提下，在5月20日前将汇流箱内部线路板全部更换为模块式结构的检测模块。”但被告未按上述承诺维修、更换汇流箱线路板。2014年6月6日，原告与湖南科比特新能源电气技术有限公司签订采购合同，以每台47**元价格购买了280台汇流箱，总价款1330000元，随后将被告所供的280台汇流箱全部更换重置。2014年6月20日，原告向湖南科比特新能源电气技术有限公司支付货款400000元。湖南科比特新能源技术有限公司于2014年7月向原告开具了1330000元的增值税专用发票。上述事实，由本院（2014）合高新民二初字第00584号民事判决书及安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00405号民事判决书予以认定，本院予以确认。
另查明：2014年6月20日，原告与胡建设签订《电气施工承包合同》，约定：原告将三峡新能源哈密石成子并网光伏电站一期20MWP工程土建和系统集成-
更换280台汇流箱项目发包给胡建设施工，施工范围为“原先安装的280台汇流箱由质量问题，现需对280台汇流箱予以更换，内容包括拆卸旧汇流箱，安装新汇流箱，确保更换得当，保证安装后系统能正常运行。”工期为27天（2014年7月2日-7月28日），承包费单价571元/台，总价款159964元。2014年10月9日，胡建设向原告出具一份《收条》：“现收到合肥聚能新能源科技有限公司更换280台汇流箱工程款159964元，发票暂时未开，以此为据。”
2017年3月1日，湖南科比特新能源科技股份有限公司向原告出具《结清证明》：“合肥聚能新能源科技有限公司向我公司采购280台16路汇流箱，我公司已按约定在2014年6月26日全部交货，合肥聚能新能源科技有限公司在2015年2月9日已支付全部合同价款计1330000元。”
本院认为：本案争议焦点为：1、原、被告签订的编号为CGHT-13195《采购合同》是否应当解除；2、被告是否应当退还原告已支付的货款123200元并赔偿原告经济损失281464元。
关于焦点1，原、被告签订的《采购合同》是双方真实意思表示，无法律规定的无效情形，应属有效，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定，依法成立的合同，因约定或者法定解除条件成就的，当事人有权解除合同。因原、被告在《采购合同》中未约定合同解除条件，则本案仅适用法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告交付的产品不符合合同约定的质量要求，原告多次致函要求其维修、更换，被告虽承诺在一定的期限内给予维修、更换，但至今仍未履行承诺，致使原告向被告采购的产品不能正常使用，原告的合同目的不能实现，被告的行为构成根本违约，原告作为守约方有权要求解除合同。据此，原告诉请解除合同，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解与事实不符，本院不予采纳。
关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告据此主张返还货款，并赔偿损失，符合法律规定，应予支持。
至于原告已支付货款的数额，原告虽未举示证据证明，但被告当庭予以认可，本院确认已付货款为123200元。
关于赔偿款数额，原告主张的差价款、安装费及运费，有编号为CGHT-14024《采购合同》、编号为JNGC-
HM-2014-018《电气施工承包合同》、支付凭证、收款人出具的证明以及销售发票等证据证明，应予认定。至于汇流箱监控系统不在编号为CGHT-13195《采购合同》范围内，原告要求被告赔偿购置该设备所产生的费用缺乏事实依据，同时该费用是否以实际发生，原告未提供证据证明，故本院对原告该项赔偿主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下:
一、解除原告合肥聚能新能源科技有限公司与被告合肥索维能源科技有限公司于2013年10月18日签订的编号为CGHT-13195《采购合同》；
二、被告合肥索维能源科技有限公司返还原告合肥聚能新能源科技有限公司返还货款123200元；
三、被告合肥索维能源科技有限公司赔偿原告合肥聚能新能源科技有限公司经济损失281464元（其中：防雷汇流箱差价款98000元，安装费159964元，运费23500元）；
四、驳回原告合肥聚能新能源科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7370元，减半收取为3685元，由被告合肥索维能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 傅世章
二〇一七年九月六日
书记员 张 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。