黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第293号
上诉人（原审被告）陆云生，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）姚立军，男，汉族，农民。
二上诉人的委托代理人李增才，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族，个体业主。
委托代理人乔世范，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。
上诉人陆云生、姚立军与被上诉人ＸＸ买卖合同纠纷一案，原由嫩江县人民法院于2013年7月22日作出（2013）嫩民初字第317号民事判决，陆云生、姚立军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日作出（2013）黑中民商终字第83号民事裁定，将本案发回重审。嫩江县人民法院于2014年6月17日作出（2014）嫩民初字第111号民事判决。陆云生、姚立军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆云生、姚立军及其委托代理人李增才，被上诉人ＸＸ及其委托代理人乔世范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告ＸＸ在原审法院诉称，2010年4月7日，陆云生在ＸＸ处赊购31，485.00元的化肥，并给ＸＸ出了欠据，约定如在2010年11月中旬不能还款，则从10月1日起开始按银行利率2倍计算利息，姚立军作为担保人在欠据上签了名字。因多次向姚立军、陆云生索款无果，故ＸＸ诉至法院，要求陆云生给付化肥款31，485.00元，并按月利率1.5分给付利息为13，216.00元，合计44，696.00元，姚立军承担连带责任。
原审被告陆云生在原审法院辩称，陆云生不同意ＸＸ的诉讼请求。理由：1、ＸＸ的诉讼请求超过诉讼时效；2、ＸＸ没有农药化肥经营许可证，非法经营所签订的买卖合同不受法律保护；3、ＸＸ销售给姚立军的化肥没有生产许可证、产品合格证，经检验为不合格产品；故应依法驳回ＸＸ的诉讼请求。
原审被告姚立军在原审法院辩称，给陆云生担保属实，但姚立军不同意承担保证责任。其他意见同陆云生意见。
原审法院判决认定，2010年4月7日，陆云生在ＸＸ处赊购化肥，核款31，485.00元，给ＸＸ出具了欠据，约定付款时间2010年11月中旬，否则从10月1日起按银行利率2倍计算利息，姚立军作为保证人。2010年7月23日，黑龙江省哈尔滨产品监督检验所受陆云生的委托，作出产品质量检验报告，检验结论为：样品磷酸二胺、润田有机肥为不合格品。姚立军、陆云生称在2010年到嫩江县农委投诉ＸＸ销售的化肥质量不合格，法院工作人员于2014年5月21日到嫩江县农委调查，嫩江县农委答复没有姚立军、陆云生到嫩江县农委投诉的记录，陆云生、姚立军是否到农委投诉不能确定。2011年3月份，陆云生和姚立军曾到嫩江县工商局投诉，称ＸＸ销售的化肥不合格，工商局工作人员要求把ＸＸ或者其家属找到工商局，确认是否为ＸＸ销售的化肥，然后按程序进行检验，但陆云生和姚立军之后并没有找工商局要求处理。现ＸＸ诉至法院，要求陆云生、姚立军还款付息，陆云生承认欠款，但以辩称的理由不同意还款。
原审法院判决认为，陆云生欠ＸＸ化肥款31，485.00元，有陆云生给ＸＸ出具的欠据为证。姚立军作为保证人在欠据上签了担保，现在陆云生对欠款本金、利息计算方式没有异议，但以辩称的理由不同意ＸＸ的诉讼请求。关于陆云生、姚立军辩称的诉讼时效问题，证人胡国年、张瑞和、张培信出庭证实在2012年3月份期间，ＸＸ曾向陆云生、姚立军主张过权利，证人张宇证实在2012年8、9月份，ＸＸ雇其面包车到龙山村向姚立军索要化肥款，故ＸＸ的诉讼请求不超诉讼时效，陆云生应按约偿还欠款本金及利息。陆云生、姚立军称在2010年7月28日明确表示拒绝还款，诉讼时效起算时间为2010年7月28日，ＸＸ对此不予认可，陆云生、姚立军未提供其他有效证据予以证实，故陆云生、姚立军的该项辩解理由，法院不予支持。双方约定在2010年11月中旬还款，但未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任，即至2011年5月中旬，ＸＸ在此期间未要求姚立军承担保证责任，故姚立军的保证责任免除。虽ＸＸ没有办理农药化肥经营的相关手续，但双方买卖关系实际发生，如ＸＸ属于非法经营，其行为应当由有关部门进行处理，但不能影响陆云生、姚立军支付货款的义务。陆云生提供的两份检验报告，非经法定程序委托鉴定，且陆云生也没有充分证据证实送检的化肥即是ＸＸ所销售给其的化肥，故陆云生主张ＸＸ销售给其的化肥属于不合格产品，证据不充分，法院不予支持。欠款31，485.00元，自2010年10月1日起，按月利率1.5分计算至ＸＸ起诉之日，时间为27个月零20天，利息应为13，066.27元。据此判决，一、陆云生于判决生效后30日内偿还ＸＸ农药款31，485.00元，利息款13，066.27元，以上合计44，551.27元；二、姚立军不承担连带给付责任。案件受理费920.00元，邮寄费120.00元均由陆云生负担。
判决宣判后，陆云生、姚立军不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、原审法院判决认定事实错误，姚立军于2010年春购买ＸＸ的假化肥后，经鉴定为不合格产品，给姚立军造成重大损失，化肥款不应给付，且本案诉讼时效应自2010年7月28日起计算，ＸＸ的起诉时间为2013年1月27日，已超过了诉讼时效，本案不存在时效中止、中断、延长事由，ＸＸ申请证人出庭不属实，不应予以支持。2、本案检验报告所用检材为ＸＸ所售化肥，原审法院判决认定错误，因姚立军只在ＸＸ处购买化肥，经过鉴定质量不合格，充分证明了送检化肥是ＸＸ销售。3、国务院相关文件规定化肥、农药销售须取得经营资质，任何单位和个人不得经营，这是国家强制性规定，ＸＸ所举伊拉哈供销社的证明是假证，属造假行为，不具有合法性，故本案化肥买卖的合同方，因不具有经营化肥的资质，其买卖合同违反强制性规定，依法不能成立。请求撤销原审法院判决，改判驳回ＸＸ的诉讼请求。
本院庭审中，陆云生、姚立军的委托代理人李增才向本院提交如下证据：
1、化肥包装袋照片2张。证明在ＸＸ处赊购的化肥品牌分别为润田牌有机肥、宏福牌磷酸二铵，该两种品牌化肥经检验为不合格产品，有报告为证。
ＸＸ的委托代理人乔世范认为照片来历不明，不能证明产品是ＸＸ销售的，也证明不了送验产品为ＸＸ的。
龙山村村民集体签名证明信，有龙山村村民委员会盖章确认，证明：1、在ＸＸ处购买的2种化肥，出苗后不长苗，长势不好；2、陆云生、姚立军于2010年到省里做检验的化肥是在ＸＸ处购买的，姚立军未在别处购买化肥。
ＸＸ的委托代理人乔世范认为该证明信缺乏真实性，不能作为证据使用，证明的问题属于无中生有，村民如果要证实，应出庭作证，且村民没有资格证实检验的物品为ＸＸ的，未经过农业相关部门检验不能确定其真实性。
经本院庭审质证认为，陆云生、姚立军的委托代理人李增才提交的第1号证据，因无法证实其真实性，故不予采信。提交的第2号证据，因证人未出庭接受法庭质询，无法证实其真实性，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，陆云生欠ＸＸ化肥款31，485.00元的事实清楚，有陆云生出具的欠据予以证实。陆云生、姚立军主张ＸＸ出售的化肥不合格，并提供黑龙江省哈尔滨产品监督检验所出具的检验报告予以证明，因该检验报告系陆云生单方委托，且不能证明检验样品系ＸＸ出售给陆云生的化肥，无法证实检验报告的客观性，故该检验报告不能作为本案的定案依据，陆云生、姚立军主张ＸＸ出售化肥不合格的上诉理由，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。因证人胡国年、张瑞和、张培信、张宇均证实ＸＸ曾向陆云生、姚立军主张权利，诉讼时效发生中断，ＸＸ诉至法院主张权利并未超过诉讼时效期间，虽陆云生、姚立军主张张培信、张宇的证言不真实，但未提交有效证据予以证实，故陆云生、姚立军的该项上诉请求，本院不予支持。关于陆云生、姚立军认为ＸＸ构成非法经营问题，不属于本案的审理范围，故姚立军、陆云生的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920.00元，邮寄费120.00元，由上诉人陆云生、姚立军负担。
本判决为终审判决。
审判长 代柳怡
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一四年十一月二日
书记员 仇长城