黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初89号
原告何望青。
委托代理人汪光惠、徐中爽，湖北申远律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告刘素珍。
委托代理人叶桢、叶宇昆，湖北鸣伸律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告万淑英。
委托代理人何传军，代理权限特别授权。
被告何正秋，系刘素珍之。
原告何望青与被告刘素珍、万淑英、何正秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员邵光东担任审判长，与审判员阮珊、人民陪审员熊丰组成合议庭进行审理，审理过程中，根据被告刘素珍的申请，本院追加万淑英、何正秋为本案共同被告参加诉讼。本院于2016年2月24日、4月26日公开开庭进行了审理。原告何望青及委托代理人汪光惠、徐中爽，被告刘素珍及委托代理人叶桢，被告万淑英的委托代理人何传军，被告何正秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘素珍系姑嫂关系。2010年10月，刘素珍家因购买黄石磁湖东城商品房向原告借款，原告便让丈夫陈忠新向哥哥即被告的丈夫何传伟账户汇款。尔后，原告也陆续借款给刘素珍家。2014年何传伟生病，刘素珍再次向原告借款，原告通过其朋友陈某向刘素珍付款。2015年1月9日，原告与刘素珍确认共向原告借款15.4万元，刘素珍向原告出具欠条，由其偿还借款。原告要求刘素珍次日归还借款，但其至今未还。故原告起诉请求判令：1、被告刘素珍立即向原告偿还借款本金10.5万元并自2015年6月1日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止；2、被告何正秋、万淑英分别偿还债务2.45万元；3、被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告陈述15.4万元借款的组成：2010年清明节借2.2万元用于购房、2010年7月26日借7万元用于购房、2010年9月借1万元用于给万淑英买保险、2012年4月6日借3万元用于房屋装修、2014年10月28日借1.5万元用于治病、2014年10月29日借7000元用于安葬费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组：原告的身份证、常住人口登记卡，被告的户籍登记信息。证明原、被告的身份情况。
第二组：1、刘素珍于2015年1月9日出具的欠条，内容为：“何传伟、刘素珍因买磁湖东城2栋2-29楼房子于2010年向何望青借人民币15.4万元。现因何传伟于2014年10月29日病逝，此债由房屋共同所有人刘素珍偿还，特立此据”。证明被告与何传伟共同向原告借款15.4万元。2、结婚证、中国农业银行转账凭证。证明2010年7月26日，原告通过丈夫陈忠新向何传伟汇款7万元。3、证人陈某的书面证言。证明原告通过朋友陈某向被告出借1.5万元；4、证人李某的书面证言。证明原告向何传伟出借资金3万元。
第三组：（2015）鄂黄石港民一初字第00077号民事调解书。证明在已经审结的继承纠纷一案中，涉诉债务未进行处置。
被告刘素珍辩称，1、欠条不能证实双方存在民间借贷关系。何传伟于2010年6月4日签订了《商品房买卖合同》购买磁湖东城商品房，并非10月份购房。何传伟于2014年10月29日因病去世，其生前与原告的经济往来与刘素珍无关。2015年1月9日，原告拿出已起草好的欠条与万淑英、何传军一起胁迫被告抄写。2、若本案属于被继承人何传伟的债务，则依法应当追加继承人万淑英为被告，因万淑英通过法定程序已获得何传伟名下的一套房产和现金2万元。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
第一组：1、《商品房买卖合同》。证明何传伟于2010年6月4日签订购房合同购买磁湖东城商品房一套，而非2010年10月购买该房屋。2、收款收据、借款借据。证明何传伟向开发商支付购房款350571元，并申请银行贷款20万元。
第二组：（2015）鄂黄石港民一初字第00077号民事调解书。证明如果原告与刘素珍有债务关系，则万淑英有义务偿还该债务。
被告万淑英辩称，在遗产分割时，万淑英已作出重大让步，其不应承担债务。
被告万淑英未提供证据。
被告何正秋无答辩意见，亦未提供证据。
庭审中，原、被告对相对方出示的证据材料进行了质证，并发表了质证意见。被告刘素珍认可1.5万元借款，对原告的第一组证据无异议；对第二组证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该欠条是被告应原告起草的欠条抄写的，当时由原告与他弟弟何传军、母亲万淑英逼迫形成的；对第二组证据2结婚证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为结婚证的时间是2015年9月28日；对第二组证据2转账凭证的关联性和证明目的有异议；对第二组证据3无异议；对第二组证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人李某没有出庭，而何传伟已经病逝，故证言不应采信；对第三组证据无异议。
原告对被告刘素珍的第一组证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为何传伟签订购房合同与原告所述并不矛盾，签订合同到支付购房款有一定的期限，重点是被告家找原告借钱用于生活开支；对第一组证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证实全部房款是由自己资金支付，相反可以印证原告出借的7万元用于了购房；对第二组证据无异议。
被告万淑英、何正秋对原告及被告刘素珍的证据均无异议。
对于上述证据材料，本院认为原告的证据已形成证据链，且与原告陈述的借款时间、借款用途及被告刘素珍的陈述相互印证，可以证明本案的事实，故对其证据效力予以认定。被告刘素珍的第一组证据可以印证借款用途为购买商品房，本院对其证据效力予以认定；第二组证据可以证明原告主张的债务在遗产继承时未予处理，亦可以证明继承人的身份及继承遗产的事实，本院对其证据效力予以认定。
经审理查明，原告与被告刘素珍系姑嫂关系。自2010年起，原告的哥哥即刘素珍的丈夫何传伟因购买、装修磁湖东城华新路4号（华新路4-2902号）房屋向原告分三次借款共计12.2万元，其中，原告的丈夫陈荣山转账汇款给何传伟7万元。尔后，因给母亲万淑英购买保险再次向原告借款1万元。2014年10月28日，刘素珍因给何传伟治病向原告借款1.5万元，在何传伟去世后，又于同年10月底向原告借款7000元用于安葬事宜。2015年1月9日，原告与刘素珍经对账后确认借款本金共计15.4万元，刘素珍遂应原告的要求出具了欠条。
另查明，原告与陈荣山（曾用名陈忠新）于1992年10月1日登记结婚，为夫妻关系。
再查明，何传伟于2014年10月20日病亡，其法定继承人：母亲万淑英、妻子刘素珍、女儿何正秋，均继承了何传伟的遗产。
本院认为，本案系亲属之间的借贷纠纷。借贷关系自出借人向借款人交付借款时生效。本案涉诉借款15.4万元中，有8.5万元系通过银行转账支付，对于其余借款，原告陈述的借款用途、借款时间与欠条、购房款收据及被告刘素珍的陈述相互印证，鉴于借贷双方的亲属关系、每笔借款金额较小、刘素珍夫妻有稳定的工资收入、购置房产等财产变动情况以及证人证言等事实和因素，本院综合认定原告主张的借款15.4万元的事实真实发生。刘素珍虽提出因受胁迫而出具欠条的答辩意见，但未举出充分证据予以证明，故本院不予采信。该笔借款中的14.7万元发生于刘素珍与丈夫何传伟婚姻关系存续期间，用于共同生活，且刘素珍出具了欠条予以确认，故应当认定为夫妻共同债务。其中，14.7万元债务的50%即7.35万元应为刘素珍的个人债务，由刘素珍偿还；7.35万元系何传伟的债务，何传伟去世后，万淑英、刘素珍、何正秋均继承了超出债务数额的遗产，故均应清偿何传伟的债务；另0.7万元借款用于何传伟的安葬事宜，其法定继承人也应予以偿还，（7.35＋0.7）计8.05万元，由三被告平均承担。即：万淑英偿还借款26833元（80500÷3=26833），何正秋偿还借款26833元（80500÷3=26833），刘素珍偿还借款100334元（73500＋26834=100334）。借贷双方在欠条中没有约定利息及还款期限，原告主张约定了还款期限但未举出充分证据予以证明，本院不予采信，故本院认定该笔借款为不定期无息借款。对于不定期无息借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，并自原告向人民法院主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故对原告提出的要求刘素珍返还借款本金100334元并从2016年1月14日起按照年利率6%支付利息至判决确定的给付之日止的诉求，本院予以支持，对超出部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘素珍于本判决生效后10日内返还原告何望青借款本金100334元并支付利息（以100334元为基数，从2016年1月14日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告万淑英、何正秋于本判决生效后10日内，各返还原告何望青借款本金26833元。
三、驳回原告何望青的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3557元，由被告刘素珍负担2557元，由万淑英负担500元，由被告何正秋负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费3557元，收款户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 邵光东
审 判 员 阮 珊
人民陪审员 熊 丰
二０一六年五月十六日
书 记 员 刘 盼