安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芜中行终字第00045号
上诉人（原审原告）：丁世虎等七十二人（名单及基本身份情况见附录）。
诉讼代表人：丁世虎。
诉讼代表人：丁解放。
被上诉人（原审被告）：芜湖市国土资源局三山分局，住所地安徽省芜湖市三山区（三山富源大酒店旁）。
法定代表人：章为，该分局局长。
委托代理人：吴春潮，该分局综合科科长。
原审第三人：芜湖市三山区委会，住所地芜湖市三山区。
法定代表人：李成树，该村委会主任。
委托代理人：强军，芜湖市三山区龙湖街道办事处工作人员。
上诉人世虎等七十二人诉被上诉人芜湖市国土资源局三山分局（以下简称三山国土分局）、原审第三人芜湖市三山区龙湖街道西湖村委会（以下简称西湖村委会）不履行法定职责一案，因丁世虎等七十二人不服芜湖市三山区人民法院于2015年1月19日做出的（2014）三行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人丁世虎等七十二人的诉讼代表人丁世虎、丁解放，被上诉人三山国土分局的法定代表人章为及委托代理人吴春潮，原审第三人西湖村委会的委托代理人强军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：丁世虎等七十二人于2013年1月就西湖村原“农科队”使用的24．7亩土地权属问题，向芜湖市三山区人民政府提出书面确权申请，三山国土分局经调查核实后明确告知丁世虎等七十二人不能接受其确权申请，理由是：1、丁世虎等七十二人要求确权的土地所有权已依法明确为西湖村委会集体所有。西湖村委会集体土地所有权证于2010年6月颁发，土地证号为芜三集有（2010）第340208001**号，土地所有权人为西湖村委会集体，土地总面积612.46公顷。土地证记事栏注明，“本宗地下辖丁东、丁西……等27个村民组，本宗地为该27个村民组共有”。此证为西湖村委会行政区域内目前唯一一宗集体土地所有权证书，权属清楚。2、争议土地已依法被征收。在2007年已经被依法征收为国有土地，且土地补偿安置等措施均已落实。3、丁世虎等七十二人所谓的土地权属争议已经信访渠道依法处理，且“三级终访”。对于丁世虎等七十二人的土地权属争议，市、区、镇（办）各级均依法给予了明确处理答复，符合相关法律规定。并且依据《国务院信访条例》第三十五条第二款规定，“信访人对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。《安徽省信访条例》第三十九条第三款规定，“信访人对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级行政机关不再受理”。于2013年3月27日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》。丁世虎等七十二人不服，于2013年3月28日依据《土地权属争议条例》第三十三条规定，向芜湖市国土资源局反映，芜湖市国土资源局将此申请书转给芜湖市三山区人民政府。芜湖市三山区人民政府于2013年4月23日给丁世虎等七十二人，下达《土地权属确定申请不予受理的答复意见》。丁世虎等七十二人认为确定土地权属是三山国土分局法定职责，却作出不予受理决定，是典型的行政不作为。遂诉至本院，请求依法判决三山国土分局作出《土地权属争议处理决定书》。
原审据以认定上述事实的证据是：（一）原审被告向法庭提交的证据：1、（2014）芜中行终字第00032号《民事裁定书》，2、安徽省人民政府建设用地批复八份（皖政地（2007）129号、皖政地（2007）290号、皖政地（2007）323号、皖政地（2010）790号、皖政地（2011）1125号、皖政地（2011）1336号、皖政地（2012）18号、皖政地（2012）19号），3、芜三集有（2010）第34020800103号《集体土地所有权证》，4、《关于丁世虎信访事项复查答复意见》，5、《关于龙湖办事处的答复不合理、不符合新补偿标准规定》，6、《不服龙湖街道办事处答复，要求复议的申请》，7、《关于丁世虎信访事项复查答复意见》，8、市复字（2010）33号《关于丁世虎同志信访事项的复核意见》，9、《土地权属确定申请书》、《土地权属争议案件不予受理决定书》、《请求市国土资源局直接受理（土地权属争议）申请书》、《关于丁世虎土地权属确定申请不予受理的答复》、《土地权属争议案件文书送达回证》，10、《关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》（国土资（2001）359号）、《关于开展农村集体土地确权和登记发证工作的通知》（皖政办（2009）116号）、《关于农村集体土地确权和登记发证若干问题的处理意见》（皖国土资（2010）213号）、《关于芜湖市农村集体土地确权和登记发证的工作方案》（市国土局），11、《安徽省土地权属争议处理条例》第9条，12、《国务院信访条例（第35条）》、《安徽省信访条例》（第39条）、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第58条22《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）。（二）原审原告向法庭提交的证据：1、委托证明书，2、证明两份，3、土地权属争议案件不予受理决定书，4、芜湖市三山区人民政府关于丁世虎土地权属确定申请不予受理的答复。
原审认为：确定土地权属是三山国土分局法定职责。三山国土分局收到《土地权属申请书》后，经调查核实确认：一、三山国土分局依据《安徽省土地权属争议处理条例》第九条规定“农民集体使用另一农民集体所有的土地，连续使用满二十年，且原所有者在此期间未向现使用者或有关部门提出归还要求的，其土地所有权属于现使用者，”原“农科队”使用24．7亩土地权依法明确为西湖村委会集体所有，在2007年该土地已经被依法征收为国有土地，且土地补偿安置等措施均已落实。二、从2010年5月开始，市、区、镇（办）各级均依法给予了处理、答复。三山国土分局依据《国务院信访条例》第三十五条第二款规定，“信访人对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理，”以及《安徽省信访条例》第三十九条第三款规定，“信访人对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级行政机关不再受理”，并于2013年3月27日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，程序符合法律要求。丁世虎等七十二人要求三山国土分局作出《土地权属争议处理决定书》，于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回丁世虎等七十二人要求三山国土分局作出《土地权属争议处理决定书》诉讼请求。案件受理费50元，由丁世虎等七十二人承担。
上诉人上诉称：1、原审法院对基本事实没有查清，“农科队”不是农村土地集体所有的农民集体组织，其解散后无偿占用的土地也基本上归还到原生产小队，由原生产小队的农户继续使用至土地被征收时；2、原审法院认定争议地块已在2007年被依法征收为国有土地，又认定西湖村委会集体土地所有权证于2010年颁发，显然是前后矛盾；3、“农科队”解散后，其原使用的土地并未交付给西湖村委会，原审法院认为争议土地使用者为西湖村委会是认定事实不清。因此，三山国土分局作为法定土确权部门没有依法履行其职责，请求二审法院撤销原判，支持其诉讼请求。
被上诉人辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，涉案争议地块自1972年由“农科队”整合使用，经过两轮土地承包，该地块一直没有发包由村集体统一管理直至2007年被依法征收。其间，原丁村组从未提出过异议；2、从2010年开始，丁世虎等已向街道办事处和区政府提出土地确权和征收土地补偿异议的申请，市、区和街道办事处均给予了处理答复，三山国土分局对丁世虎等就涉案土地确权申请作出不予受理的决定符合法律规定；3、丁世虎等诉求的土地所有权属于无争议土地，该土地已于2007年被依法征收为国有土地，补偿安置措施也都落实到位，2010年三山区人民政府对西湖村剩余未征收的土地依法确权并颁发了集体土地所有证书；4、上诉人与被上诉人作为一审的原、被告主体均不适格，丁世虎等不具有集体土地所有权主体资格，自然也不是本案的适格诉讼主体，同时，三山区集体土地所有权登记发证工作是由区政府统一组织实施并核发证书，故三山国土分局不是适格的诉讼主体；5、丁世虎等曾以同一事实和理由多次提起诉讼，其再次起诉应不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。原审所举证据已经随案卷一并移送，本院二审认证意见与原审相同。二审双方当事人均无新证据提交。
本院认为：本案中，在上诉人丁世虎等七十二人就涉案24.7亩土地权属问题要求三山国土分局给予确权之前，丁世虎已经通过信访的方式先后向龙湖街道办事处和三山区人民政府提出该24.7亩土地确权及按标准退还土地补偿款的要求，街道办事处和区人民政府均予以答复，明确涉案24.7亩土地属于西湖村集体所有，丁世虎因不服三山区人民政府复查答复向芜湖市人民政府提出复核申请，经芜湖市人民政府复核维持了三山区人民政府信访事项的复查意见，至此，丁世虎等七十二人所诉请的土地权属争议已经信访渠道依法处理，且已“三级终访”。根据《国务院信访条例》和《安徽省信访条例》的相关规定，丁世虎等对上述复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级行政机关应不再受理，故三山国土分局对丁世虎等七十二人土地确权申请作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》符合法律要求，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁世虎等七十二人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 和李勤
代理审判员 郑舒虹
二〇一五年五月十一日
书 记 员 胡小燕
附1：上诉人丁世虎等七十二人身份信息
附2：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。