黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民初字第957号
原告汤晶宇，男，1981年4月27日出生，住铁力市。
委托代理人詹志坚，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告满文彬，男，1976年10月20日出生，住铁力市。
委托代理人林树龙，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。
原告汤晶宇诉被告满文彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告汤晶宇及其委托代理人詹志坚、被告满文彬及其委托代理人林树龙均到庭参加诉讼，于2016年3月31日第二次公开开庭进行了审理，原告汤晶宇到庭参加诉讼，被告满文彬经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤晶宇诉称，原告在经营铁力市正阳东兴金属装饰门窗商店期间，系广东凤铝铝业有限公司铁力代理商。被告满文彬于2013年10月19日与原告口头约定购买凤铝型材门窗料并交付定金20,000.00元。原告按被告要求购进凤铝型材5.552吨另加角码型材16根，货款为139,112.00元，运费9,950.00元，合计149,062.00元。2013年10月29日，被告满文彬向原告汤晶宇支付货款60,000.00元，至今尚欠货款及运费69,062.00元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求被告立即给付原告上述款项并支付利息16,020.00元（自2013年10月30日起按月利率0.8%计算至2016年3月30日止），合计85,082.00元。
被告满文彬辩称，原告起诉被告主体错误，与原告形成买卖关系的主体应为李星。李星于2013年承包铁力市恒大商务会馆塑钢窗安装工程，被告是李星的姐夫，受李星指派帮助其在原告处购买型材。因原告延误交货导致整体工程延误工期，李星要求和原告协商违约损失，但原告拒绝协商导致双方无法结清货款。原告经营的东兴金属装饰门窗商店属于个体工商户，应以个体工商户名义起诉，不应以个人名义，综上，应驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：1、原告汤晶宇以其个人名义起诉是否具备诉讼主体资格；2、原、被告间是否形成买卖合同关系；3、如原、被告形成了买卖合同关系，被告应给付货款数额及欠款为多少，是否应当给付利息及利息数额应为多少。
原告汤晶宇为证实其主张，于举证期限内提交如下证据：
1、门窗加工图纸6张。拟证明按照图纸计算，所用材料为5.7吨。被告对图纸真实性无异议，该图纸是哈尔滨市松北区良臣塑料不锈钢门窗厂（以下简称哈市良臣门窗厂）按李星要求制作，被告满文彬作为经手人在最后一页代李星签字。不能证实原、被告存在买卖关系，至于李星在原告处购买型材数量被告不清楚，相关材料在李星处。
2、广州亿腾物流有限公司托运单2张。拟证明，原告自广东凤铝有限公司购进凤铝型材5.7吨，2013年10月21日托运，至哈尔滨市的运费为8,550.00元，运至哈市良臣门窗厂运费为1,400.00元，合计9,950.00元运费应由买方被告承担。被告质证称，对原告购进型材事实无异议，李星与原告协商购货时提出运费由原告承担。
3、广东凤铝有限公司成品销售磅码单、结算单、收款收据各1张。拟证明原告购凤铝型材用款123,849.06元。被告对真实性无异议，称不能确定销售单所记载的货物全部是李星购买的。
4、李影杰给原告出具的收条1张，内容为“本人代收到汤晶宇凤铝铝材一批，型号数量如下......收货人：李影杰（良臣铝塑厂）”。拟证明，原告按被告满文彬要求，将凤铝型材交付给哈市良臣门窗厂，由该厂收货后，按照满文彬提供的图纸生产加工凤铝钢窗。被告质证称，真实性有异议，收条未加盖公章只有个人签字，未写明日期及具体加工哪批货，故无法证明系原告为李星购进的型材数量，与本案无关。
5、哈尔滨银行松北支行现金缴款单，拟证明，2015年3月16日原告向哈尔滨市松北区人民法院对本案被告满文彬、哈市良臣门窗厂及李影杰以定作合同纠纷提起诉讼，后经法院调查认为应当到铁力市人民法院诉满文彬买卖合同，原告撤诉。被告对证据真实性无异议，并确认收到哈尔滨市松北区法院送达的起诉状和传票，当时原告的诉求是要求被告、哈市良臣门窗厂及李影杰承担财产损害。但该院未开庭审理，并无法律文书确定原、被告间存在买卖关系。
6、哈尔滨市松北区人民法院对李影杰的询问笔录1份，主要内容“我与满文彬是合同关系，他委托我加工钢窗，满文彬用的汤晶宇的料。料是满文彬定的，我收到货站送来的料时，满文彬和汤晶宇都不在场，是做六七百米钢窗的料，具体多少记不清了。后来汤晶宇让我给他出具收到料的收条，因为满文彬还没给汤晶宇（铝型材料）钱”。拟证明，满文彬于2013年11月4日在哈市良臣门窗厂提走加工好的149个凤铝材钢窗及剩余散料。被告质证称，其受李星委托与李影杰口头达成定作加工合同，询问笔录内容除了与李影杰订立合同不是满文彬本人外，其他陈述内容都认可。
7、铁力市公安局对满文彬的询问笔录及定金收据1份。拟证明，因被告否认与原告存在买卖关系，拒绝给付余款，原告向公安机关报案。被告在公安局的笔录中陈述，其向原告购买材料时并没有示明（代理人）身份，而是以自己名义购买。收据和笔录均证实20,000.00元定金是10月19日交付，故买卖合同成立于2013年10月19日，满文彬承认尚欠原告货款。被告质证称，对证据真实性无异议，笔录中被告已说明是替李星购买材料，被告没有认可和原告之间存在买卖关系，所谓表明身份是指未表明公务员身份，被告和李星之间不存在代理关系，被告是帮李星购买材料，定金及已付货款共80,000.00元是替李星支付。定金收据写明23日前到货，后原告将23日涂抹，该票据的另一页在李星处，上述证据能证实原、被告之间不存在买卖关系，原告存在迟延交货的违约行为。
8、铁力市正阳东兴金属装饰门窗商店营业执照副本一份，拟证明原告系个体工商户，根据民诉法的规定，原告可以以个人名义起诉，在判决中写明字号，因此原告具备主体资格。被告对真实性无异议，认为原告以个体工商户形式经营，应以个体工商户名义起诉。
9、2016年2月2日在铁力市市场监督管理局正阳分局电脑系统打印的企业基本信息1份（第二次开庭提交），拟证明原告经营的铁力市正阳东兴金属装饰门窗商店已于2014年2月25日核准注销，原告以个人名义起诉主体恰当。被告未到庭质证。
被告满文彬为证实其答辩理由，于举证期限内提交如下证据：
1、2014年11月21日李星证言一份。拟证明李星向原告购买型材，被告帮助李星进行购料，原告应起诉李星要求给付货款。原告质证称，证人应依法出庭接受质证，此证据不能作为定案依据。
此证明载明日期在本案诉讼之前，经本院询问，被告解释为：李星承包的门窗安装工程延误了工期，李星要与原告结算违约损失，原告不同意。李星到外地施工后，原告多次找被告索要货款，所以李星在2014年为满文彬出具此证明。对此解释，原告认为：原告不认识李星，也从未见过李星，没有以任何方式与其就本案买卖关系进行过沟通。
2、2013年8月20日李星与铁力市龙兴建筑安装有限责任公司签订的塑钢窗制作安装合同书1份（复印件，与原件核对无异），拟证明李星承包铁力市恒大商务会馆的塑钢窗安装工程，李星向原告购买型材制作塑钢窗，与被告无关。原告质证称，真实性有异议，该合同写明2013年10月20日窗户套子安装完毕，但被告10月19日才交定金，合同约定应使用凤铝65型材，而本案买卖标的物为70型材，李星以个人身份承包属于违法分包，佐证李星证明中以原告迟延供货导致合同违约内容不真实。且合同不能证实被告在与原告达成买卖协议时告知有第三人李星的存在。
3、铁力市龙兴建筑安装工程有限责任公司证明1份。拟证明李星与该公司签订铁力市恒大商务会馆窗户安装工程协议，因原告迟延交货导致工期一再延误，该公司在应付李星工程款中扣除违约金，2014年李星又重新更换了塑窗的胶条。原告和李星之间存在违约和工程质量问题，双方应进行结算，与被告无关。原告质证称，单位出证应依法由负责人签字，只有公章不能作为证据使用。该证明内容不能证实在买卖合同签订和履行过程中被告披露了委托人李星，原告有权选择被告满文彬承担买卖合同责任。本案是买卖合同纠纷，原告卖给满文彬的是凤铝型材，加工出现的质量问题与买卖合同无关。
本院于2014年11月27日对被告满文彬的调查笔录，主要内容“我与原告没有合同关系，2013年，我妻弟李星承包游泳馆窗户工程，李星夫妻去上海后，将该工程委托我帮忙，我和广东凤铝铝业公司联系进货，该公司让我找铁力经销商汤晶宇进货，我与汤口头协商进货事宜，数量价格方面我有记录，现在不能说准，我也交了定金。按约定，汤晶宇应在2013年10月12日前交货，多次拖延后，我同意他在23日前交货，但他是30日才交货，影响了工期，李星要另案诉讼其违约行为”。原告对此笔录内容的意见为，原告举证已经说明供货期限非10月23日，如李星是承包人，签订合同后李星没有实际履行，实际履行人为满文彬。被告对此笔录内容无异议。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8真实性均无异议，对第二次开庭时原告举示的证据9，被告无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃，本院认为原告所举示的以上证据内容真实、合法，与本案有关联性，予以采信。原告举示的证据4，因收条出具人李影杰未到庭核实，本院对该收条真实性不予认定，对该证据依法不予采信。被告举示的证据1属证人证言，因出证人李星未到庭接受当事人质询，依证据规则，不予采信；被告举示的证据2系李星与铁力市龙兴建筑安装工程有限责任公司签订的安装合同，从内容看与本案买卖合同纠纷无关联性，不予采信；被告举示的证据3，从证据形式上无单位负责人及制作证明材料的人员签名，从证明内容看，未体现原告迟延交货及所销售的凤铝型材有质量问题，即与本案买卖合同纠纷无关联性，本院不予采信。
本院根据上述采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，认定以下案件事实：
原告汤晶宇系原铁力市正阳东兴金属装饰门窗商店经营者（该商店于2011年4月28日成立，2014年2月25日依法注销），2013年9月中旬，被告满文彬为购买凤铝型材与原告商谈相关事宜，同年10月19日，原告给被告出具20,000.00元定金收据，收款事由写明“材料款23日前到货，定金和尾款付清”，但“23日”字样被勾掉。10月29日，原告通知被告所购材料已到哈市货站，被告当日交付原告60,000.00元货款，次日被告到哈市货站提货后，送至哈市良臣门窗厂委托加工。同年11月4日，被告将加工好的钢窗及余料取走，付门窗厂李影杰加工费20,000.00元。原告汤晶宇向被告索要余下货款未果，于2014年4月向铁力市公安局报案，被告满文彬在公安机关的询问笔录中称在汤晶宇处帮李星购买“大约十三四万元”凤铝型材，尚余“五六万元”货款未付，原因是汤晶宇迟延交货，并承认在购买材料时未表明身份。2015年3月16日，原告向哈尔滨市松北区法院对本案被告满文彬及哈市良臣门窗厂、李影杰以定作合同纠纷提起诉讼，后原告撤诉，到本院提起本案诉讼，请求判令被告满文彬给付货款及运费69,062.00元，并支付利息16,020.00元，合计85,082.00元（自2013年10月30日起按月利率0.8%计算至2016年3月30日止）。被告满文彬否认与原告形成买卖关系，称其受李星指派帮助李星在原告处购买材料，原告存在延迟交货及产品质量问题，并认为原告诉讼主体不适格。上为本案事实。
另查明，2013年10月31日至2014年11月21日，中国人民银行一至三年贷款基准年利率为6.15%，2014年11月22日至2015年2月28日，中国人民银行一至五年贷款基准年利率为6.00%，2015年3月1日至2015年5月10日，中国人民银行一至五年贷款基准年利率为5.75%，2015年5月11日至2015年6月27日，中国人民银行一至五年贷款基准年利率为5.50%，2015年6月28日至2015年8月25日，中国人民银行一至五年贷款基准年利率为5.25%，2015年8月26日至2015年10月23日，中国人民银行一至五年贷款基准年利率为5.00%，2015年10月24日至现在，中国人民银行一至五年贷款基准年利率为4.75%。
本院认为，原告汤晶宇系原铁力市正阳东兴金属装饰门窗商店经营者，该商店已于本案立案前依法注销，故原告以其个人名义提起诉讼，具备原告主体资格。经审理查明，本案系原告诉求被告给付货款，故本案案由应更改为买卖合同纠纷。被告满文彬在原告处购买凤铝型材事实成立，被告辩称系受他人之托代为购买，因无有效证据证实，对其辩解理由不予支持，本院认定原、被告间买卖合同关系成立。关于被告在原告处所购材料总价及欠款数额，因原告举示的进货单等证据不能证明系为被告所购材料，故对其主张的数额不予认定，应以被告满文彬自认并对其有利的数额确定，即货款总额为130,000.00元，欠款数额为50,000.00元（满文彬在公安机关笔录中陈述）。被告满文彬称原告未按定金收据中约定的2013年10月23日前交货，构成违约，经审查，定金收据系用复写纸书写的一式两份，原告举示的是第二联，被告处为第一联，被告不能举证证实收据中的“23日”系原告自行划掉，应认定买卖双方已对原约定的交货时间作变更。被告辩称原告所售产品存在质量问题，但并无证据证实，故对被告以上辩解理由不予支持，被告应支付原告所欠货款。因原、被告双方未约定付款时间，依交易习惯及合同法相关规定，买受人应当在收到标的物的同时支付，即应于2013年10月30日付清余下货款50,000.00元。现原告主张被告按月息0.8%支付逾期付款利息，实为对付款损失的请求，属违约金性质，因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院依法以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（在贷款利率水平上加收50％），自2013年10月31日至2016年3月30日，金额为10,531.00元（计算明细附后）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告满文彬于本判决生效后三日内给付原告汤晶宇货款50,000.00元并支付逾期付款违约金10,531.00元，合计60,531.00元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,941.00元由原告汤晶宇承担560.00元，被告满文彬承担1,381.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
代理审判员 张淑霞
人民陪审员 程忠明
二〇一六年四月七日
书 记 员 侯秋燕
利息计算明细表
逾期期间
|
逾期天数
|
基准年利率
|
罚息年利率
(基准利率
加收50%)
|
罚 息
日利率
|
利 息
(50,000.00元×日利率×天数)
---|---|---|---|---|---
2013.10.31至2014.11.21
|
387
|
6.15%
(一至三年)
|
9.225%
|
0.00026
|
5,031.00元
2014.11.22至2015.2.28
|
99
|
6.00%
(一至五年)
|
9.00%
|
0.00025
|
1,237.50元
2015.3.1至2015.5.10
|
71
|
5.75%
(一至五年)
|
8.625%
|
0.00024
|
852.00元
2015.5.11至2015.6.27
|
48
|
5.50%
(一至五年)
|
8.25%
|
0.00023
|
552.00元
2015.6.28至2015.8.25
|
59
|
5.25%
(一至五年)
|
7.875%
|
0.00022
|
649.00元
2015.8.26至2015.10.23
|
59
|
5.00%
(一至五年)
|
7.5%
|
0.00021
|
619.50元
2015.10.24
至2016.3.30
|
159
|
4.75%
(一至五年)
|
7.125%
|
0.00020
|
1,590.00元
合 计
|
10,531.00元