重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终7600号上诉人（原审原告）：邓育孝，女，汉族，1963年11月26日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：重庆凯欣机械制造有限公司，住所地：重庆市北碚区柳荫镇柳荫村古坟堡，统一社会信用代码9150010970933776XW。法定代理人：王某，总经理。委托诉讼代理人：潘洪，重庆市北碚区石坝法律服务所法律工作者。上诉人邓育孝因与被上诉人重庆凯欣机械制造有限公司（以下简称凯欣公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院作出（2016）渝0109民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与审判员杜伟，代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邓育孝，被上诉人凯欣公司的委托诉讼代理人潘洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓育孝不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。其主要事实及理由有：邓育孝与凯欣公司签订的劳动合同期限为2015年1月1日至2018年1月1日，邓育孝于2016年4月10日收到凯欣公司不发生法律效力的离职通知，至2016年5月27日申请仲裁，未过仲裁时效。虽然邓育孝于2013年11月26日达到法定退休年龄，但邓育孝仍在凯欣公司处上班，故双方仍存在劳动关系，凯欣公司应支付相应待遇。凯欣公司二审答辩称：1、邓育孝有关经济补偿金等请求的基础是双方存在劳动关系，邓育孝在2013年11月26日已经达到法定退休年龄，双方之间的劳动关系属于法定终止条件，因此邓育孝在本案中不是适格的劳动者，不符合劳动关系建立的法定条件；2、邓育孝关于经济补偿金的请求也不符合劳动合同法第46条的规定，邓育孝关于年休假工资等方面的请求，因此2013年11月27日起计算仲裁时效，其诉讼请求超过了法定的诉讼时效，请求驳回邓育孝的上诉请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邓育孝一审诉称：我于2004年1月进入凯欣公司工作至今，一直从事清砂工、计件工资制、平均月工资5500元，凯欣公司从未替我缴纳任何社会保险，2015年1月，双方又签订了为期三年的劳动合同，但是因凯欣公司拖欠3、4月份工资，所以4月1日我写了请假条后就没去上班。我4月4日收到凯欣公司的上班通知后，因为是清明节期间，所以4月7日回到公司上班，但双方仍然未能协商一致，凯欣公司不允许我上班。10日收到公司的离职通知，我不同意离职，于4月10日和4月17日分别寄了请假原因解释以及不服自动离职处理说明给公司。我认为自己并非自动离职，故要求以凯欣公司未及时支付劳动报酬、未按劳动合同约定对我提供劳动保护、未足额为我缴纳社会保险为由，要求解除我与凯欣公司双方劳动关系；要求凯欣公司支付我经济补偿金5500元/月*8个月=44000元（自2008年1月1日起，计8个月）；带薪年休假工资260元/天*85天=26085元（自2008年1月1日起至解除劳动关系日止，计85天），凯欣公司承担本案诉讼费。凯欣公司一审辩称：邓育孝已于2013年11月26日达到法定退休年龄，双方劳动关系于当日终止；双方劳动关系系自然终止，邓育孝要求我公司支付经济补偿等请求没有法律依据并且已经超出诉讼时效；我公司每年都向邓育孝支付了带薪年休假待遇，邓育孝再提出此项要求无法律依据；邓育孝因要求增长计件单价，公司未予认可，邓育孝遂于2016年4月1日在没有履行请假手续的情况下不来上班，故我公司依程序对邓育孝做出离职处理。一审法院认定事实：邓育孝与凯欣公司双方原存在劳动关系，邓育孝从事清砂工，工资组成中有计件部分。2013年11月26日，邓育孝达到法定退休年龄。2015年1月1日，邓育孝与凯欣公司签订有劳动合同一份，约定期限至2018年1月1日止。2016年3、4月间，双方发生纠纷协商无果，邓育孝遂不再前去凯欣公司上班。2016年5月27日，邓育孝向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委）提交申请，要求：解除与凯欣公司的劳动关系；要求凯欣公司支付其经济补偿金、带薪年休假工资、生活补助金等，北碚劳动仲裁委于2016年5月31日出具《不予受理案件通知书》，邓育孝遂起诉来院，要求判如所请。2013年11月26日邓育孝达到法定退休年龄后，直至2016年5月27日提交仲裁申请止，邓育孝从未就本案中的诉求向凯欣公司提出过主张。对于本案的争议焦点，该院评析如下：邓育孝出生于1963年11月26日，当2013年11月26日时，邓育孝年满50周岁，达到法定退休年龄。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，双方劳动合同于2013年11月26日终止；双方劳动关系因邓育孝达到法定退休年龄而终止，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，凯欣公司不应当向邓育孝支付经济补偿。因此，对于邓育孝要求解除双方劳动关系及要求凯欣公司支付其经济补偿的请求，该院不予支持。关于邓育孝要求凯欣公司支付其带薪年休假工资的请求，该院认为：根据《企业职工带薪年休假实施办法》第二条的规定，邓育孝与凯欣公司的劳动关系于2013年11月26日终止，邓育孝要求在此之后的未休年休假的工资报酬缺乏法律依据，该院不予支持。但邓育孝曾在凯欣公司处连续工作满12个月以上，邓育孝在与凯欣公司劳动关系存续期间有享受带薪年休假的权利。邓育孝主张双方劳动关系存续期间其未获年休假安排，则其未休年休假的工资报酬仍然有权主张凯欣公司支付。凯欣公司称邓育孝主张未休年休假待遇的诉讼请求已超出诉讼时效，该院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款之规定，因劳动报酬发生争议的，“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，邓育孝所主张的未休年休假待遇即包含于劳动报酬之内，但邓育孝在劳动关系于2013年11月26日终止后至2016年5月27日方就该项未领取的待遇向凯欣公司主张，时间已逾两载，早已超出诉讼时效的保护范围，对于邓育孝要求凯欣公司支付2008年1月1日起至2013年11月25日的未休年休假的工资报酬的诉讼请求该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《企业职工带薪年休假实施办法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款、之规定，判决如下：“驳回原告邓育孝的诉讼请求。”本院二审期间，邓育孝提交2015年部分月份的产品登记表，证明年休假其没有享受到。凯欣公司质证称：对该证据的真实性不认可，不属于二审中的新证据，从证据材料中无法反应邓育孝所证明的目的。本院认为，因凯欣公司对邓育孝于2015年仍在其公司工作无异议，而仅对该年双方是否存在劳动关系有异议，故该证据不能达到邓育孝的证明目的，本院对邓育孝二审提交的证据不予采信。二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发〔2004〕95号）第五条第一款第一项规定：男性，年满60周岁；女性，工人年满50周岁，干部年满55周岁正常退休。本案中，邓育孝于2013年11月26日年满50周岁，故此时达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。”一审认定邓育孝与凯欣公司之间的劳动关系于2013年11月26日终止，并无不当。双方劳动关系因邓育孝达到法定退休年龄而中止，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿金的情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，邓育孝与凯欣公司之间的劳动关系于2013年11月26日终止，邓育孝于2016年5月27日申请仲裁，期间并无仲裁时效中止、中断或延长情形，故邓育孝基于劳动关系的诉讼请求已过仲裁时效。综上，邓育孝的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓育孝负担。本判决为终审判决。审 判 长  方剑磊审 判 员  杜 伟代理审判员  吴学文二〇一六年十二月二日书 记 员  李艾玲