广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第736号
原告龙建雄。
委托代理人韦廷汉，广东言法律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜鉴海北路376号。
负责人李雄伟。
委托代理人毛玲、高海燕，均为被告员工。
原告龙建雄诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险顺德公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。审理期间，经当事人申请，本案扣减调解期限一个月。原告龙建雄委托代理人韦廷汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙建雄诉称，2014年1月4日2时8分许，原告龙建雄驾驶湘H671**号重型自卸货车行驶至佛山一环东线22KM＋800M往和顺方向佛平路出口主道路段时，与谢国明停靠在路边的粤AT38**号重型货车发生碰撞，造成湘H671**号重型自卸货车及公路路产损坏的交通事故。交警部门认定龙建雄承担此事故全部责任。原告已于2013年3月30日在被告处投保了交强险（保险有效期为2013年4月15日至2014年4月14日）及商业险（保险有效期为2013年4月25日至2014年4月24日）。该事故发生在保险有效期内。此次事故给原告造成经济损失为：三者3108元、车辆损失75335元、评估费3463元、吊车费2400元、拖车费3048元。根据责任划分，被告应在交强险范围内承担2000元，在商业险范围内承担85354元，总计应赔付原告87354元。原告就赔偿问题与被告多次协商未果。原告为维护自身合法权益，现起诉请求判令被告赔付原告保险金人民币85354元；本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险顺德公司未到庭，仅提供书面答辩称，被告承保湘H671**号机动车的交强险及车辆损失险（限额为157500元，含不计免赔率特约条款）、商业三者险（限额为1000000元，含不计免赔率特约条款）。根据事故认定书，原告驾驶湘H671**号重型自卸货车与与谢国明驾驶的粤AT38**号重型货车发生碰撞，谢国明在事故中无责任，故谢国明或其车辆的交强险承保公司应在交强险无责财产项下承担100元。请法院依法扣减交强险无责财产项下的100元后在判决被告承担的责任。被告已就粤AT38**号车辆损失在交强险范围内向该车所有人广州市四益货物运输有限公司赔付财产损失人民币2000元。交强险财产限额已赔付完毕。本案肇事车辆车主为龙佑云，原告未能提供车主的相关权利转让书，故原告并没有权利诉请本案相关损失，请法院核实。若经法院核实，原告有权主张本案损失，被告对原告的具体诉讼请求答辩如下：1.原告对湘H671**号车辆的车辆损失的诉讼请求不合理。原告提供的鉴定结论，是原告在2013年1月14日交通事故发生后自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对湘H671**号车辆进行价格鉴定，被告并没有参与，该鉴定的结论偏高，偏离市场价格。被告已申请法院委托有资质的鉴定所对该车重新进行司法鉴定。本案车辆损失，应待重新鉴定结果出具后再作计算。根据《机动车损失保险条款》第十三条约定，被保险人应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。本案经被告核定，以47370元已足以维修湘H671**号车辆，在原告将旧件返还给被告并提供维修发票的前提下，被告同意赔偿47370元。另外根据保险损失补偿原则（任何人不应因保险事故而获利）及《中国人民共和国保险法》第五十九条的规定，被告对旧件拥有所有权，原告应将其更换下来的旧件，交还被告。同时原告应提供维修费发票佐证车辆损失。2.原告对评估费的诉讼请求不合理。根据交强险条例、条款、商业险条款第九条第九款约定，评估费不属于被告赔偿范围，被告对该费用不予赔偿。3.原告对吊车费的诉讼请求不合理。原告未能提供任何证据佐证本次交通事故导致吊车费损失，被告不同意赔偿。4.原告对拖车费的诉讼请求不合理。原告提供的拯救服务发票的付款方名称为龙佑云，原告没有权利诉请该项损失。另原告所提供的发票金额为1548元，并非原告所主张的3048元，发票也未能证实与本案的关联性，被告不同意赔偿。5.原告对三者损失3108元的诉讼请求不合理。根据《机动车第三者责任保险条款》第十三条约定，本案三者损失应会同被告核定后再作赔付。原告需提供损失照片给被告审核后才予赔付。6.根据《机动车损失保险条款》第九条第九款及《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，诉讼费不由被告承担。
诉讼中，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告组织机构代码证复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.交强险保险单、商业险保险单复印件各一份，证明涉案车辆在被告处的投保情况。
3.道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及各方责任划分情况。
被告对上述三组证据均无异议；
4.驾驶证复印件、行驶证复印件、从业资格证复印件、道路营运证复印件各一份，证明原告具有合法的驾驶资质及营运资质。
被告质证认为该组证据原告仅提供复印件，请法院核实其真实性。
5.车物损失鉴定报告及明细表、维修费发票、拯救费发票、评估费发票、被告出具的车损险余件回收单各一份，证明湘H671**号车辆已经实际进行维修，原告为此支出车辆维修费75335元、评估费3463元、施救费1548元，被告已回收了余件。
被告对其中的车物损失鉴定报告及明细表的真实性无异议，证明内容有异议，认为鉴定价格过高，请求法院支持被告此前提出的重新鉴定申请；对本组其他证据的真实性无异议，对原告主张证明内容的意见与其书面答辩意见一致。
6.公路赔偿通知书、索赔清单、发票各一份，证明此事故所造成的公路设施损失，已由原告垫付。
被告对该组证据的真实性无异议，对原告主张证明内容的意见与其书面答辩意见一致。
7.龙佑云出具的声明及其身份证复印件各一份，证明湘H671**号重型自卸货车登记所有人龙佑云同意将涉案车辆维修费用转由原告主张。
被告质证认为请法院查明上述声明是否由龙佑云本人出具。
被告庭前向本院提供保险条款、机动车估损单各一份，以佐证其答辩意见，原告的质证意见如下：
原告对其中估损单有异议，认为是被告单方面制作的，有失客观公正，应当以第三方的鉴定报告为依据；对其中保险条款，表示与原告保险单所附条款一致，相应效力由法院认定。
经双方质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-3，被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据4，该组证据记载内容与被告认可的保险单、交通事故认定书记载的车辆信息一致，本院予以采信。原告提供的证据5，原告自行委托有资质的鉴定机构对其车辆损失进行鉴定，并不违反相关法律规定，被告称此次鉴定的价格偏离市场价格的异议意见，亦无相关证据佐证，其要求重新鉴定的意见，理由不充分，本院不予采纳；此次鉴定，程序与资质合法，依据充分，相应结论有修理费票据印证，本院对该组证据予以采信。原告提供的证据6，均为路政主管部门出具的赔偿通知及缴纳款项票据，本院予以采信。原告提供的证据7，原告持有相关损失票据原件的事实可印证该声明内容的真实性，本院对该组证据予以采信。
被告提供的机动车辆估损单，为其单方制作的材料，并无其他证据佐证，本院不予采信。被告提供的保险条款，原告认可与其保险单所附条款一致，本院予以采信；至于相应保险条款的效力及适用，系本案认定问题。
根据本院采信的证据，本院查明事实如下：龙建雄为其经营的湘H671**号重型自卸货车向太平洋保险顺德公司投保了交强险与商业第三者险（限额为1000000元并已投保不计免赔特约险）、机动车损失险（限额为157500元并已投保不计免赔特约险），其中交强险的保险期限为2013年4月15日0时起至2014年4月14日24时止，商业第三者险与机动车损失险的保险期限均为2013年4月25日0时起至2014年4月24日24时止。
2014年1月14日2时8分，龙建雄驾驶湘H671**号重型自卸货车行驶至佛山一环东线22KM＋800M往和顺方向佛平路出口主道路段时，与谢国明停靠在路边的粤AT38**号重型货车发生碰撞，造成两车及公路设施损坏的交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定龙建雄承担此事故的全部责任，谢国明不承担此事故的责任。事故发生后，龙建雄于2014年1月21日委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司湘H671**号重型自卸货车的维修费用进行评估，评估结论为75335元，为此支出评估费3463元。后龙建雄将湘H671**号重型自卸货车交佛山市顺德区大良佑华汽车维修厂进行了维修，实际支出维修费75335元；另为该车支出拯救服务费1548元，向佛山市公路局支付公路设施维修费3108元。太平洋保险顺德公司在前述交强险范围内赔付了粤AT38**号重型货车维修费2000元。
上述商业险保险单所附保险条款为《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）条款》，其中机动车损失保险条款第十三条约定，“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通主管部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”；机动车第三者责任保险条款第十三条第二款约定，“第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通主管部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”。本案并无证据反映太平洋保险顺德公司就上述条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向龙建雄作出常人能够理解的解释说明。
太平洋保险顺德公司对涉案事故进行查勘后，于2014年3月19日就湘H671**号重型自卸货车的维修项目及数额出具了定损意见，认为该车修理费总额为47370元，并于2014年3月21日回收率该车维修更换旧件。事发后，龙建雄就湘H671**号重型自卸货车损失及所垫付的公路设施维修费向太平洋保险顺德公司提出理赔，双方未能就赔偿金额问题协商一致，遂引起本案诉讼。
另查明，龙佑云系湘H671**号重型自卸货车的登记所有人。诉讼中，龙佑云向本院提供书面声明一份，表示湘H671**号重型自卸货车的维修费用均由龙建雄支付，同意将相应损失的追偿权利转移给龙建雄。龙建雄在庭审中表示自愿放弃对粤AT38**号重型货车交强险保险人在无责限额范围承保的100元车辆损失进行主张的权利。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告龙建雄向被告太平洋保险顺德公司投保商业第三者险、机动车损失险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立。被告应当依据商业险条款约定向原告承担保险责任。上述保险条款中机动车损失保险条款第十三条与商业第三者险条款第十三条第二款属于被告向原告提供的格式条款，对投保人的理赔权利存在限制，本案并无证据证明被告就该免责条款向原告履行了明确说明义务，相关条款对原告并无约束力，故被告主张依据该条款约定重新核定湘H671**号重型自卸货车损失及公路设施维修费用的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告在事发的2014年1月14日即已对涉案事故进行了查勘，但至2013年3月19日方出具定损意见，且未就此迟延情况提供正当理由，原告于2014年1月21日自行委托相关机构对车辆维修费损失进行评估亦属正当，被告应承担原告为此支出的评估费3463元。湘H671**号重型自卸货车的维修费75335元、拯救服务费1548元、评估费3463元，合共80346元，均为原告龙建雄支付，未超出机动车损失险限额157500元，相关款项的求偿权利该车登记所有人龙佑云亦声明由原告行使，因此，原告要求被告在机动车损失险范围内赔付保险金80246元（已扣减原告自愿放弃的粤AT38**号重型货车交强险无责限额赔偿范围内的100元）的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告所支付的公路设施维修费3108元，未超出商业第三者险限额1000000元，原告要求被告在商业第三者险范围内赔付保险金3108元的诉讼请求，理由充分，本院亦予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失险157500元保险限额内向原告龙建雄支付保险赔偿款人民币80246元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险1000000元保险限额内向原告龙建雄支付保险赔偿款人民币3108元；
三、驳回原告龙建雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为966.93元（已由原告预交），由原告龙建雄负担21.93元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年八月一日
书记员 柯洁静