湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终643号上诉人（原审被告）邓武武。委托代理人李治康，湖南云天律师事务所律师。上诉人（原审被告）彭开霖。被上诉人（原告原告）陈长义。上诉人邓武武，彭开霖因合伙纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2378号民事判决，于2016年3月29日向原审法院提交上诉状提起上诉，原审法院于2016年4月19日将案卷、上诉状等材料移交本院，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日上午在本院第二审判庭公开开庭审理了本案，上诉人邓武武及其委托代理人李治康，上诉人彭开霖，被上诉人陈长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2012年，被告邓武武拟与被告彭开霖成立富尔达公司，因缺乏资金，经与原告协商，原告于2012年4月10日转账30万元到被告邓武武的账户，汇款时手工输入自记用途为投资。同年4月12日被告邓武武将该30万元转账至被告彭开霖账户。2012年8月11日，被告邓武武在原告的转账凭条上注明“此款项于当月12日转至总经理彭开霖同志的账户，作为付款人陈长义同志的股金存入”。二被告收到原告的股金后，并未在工商部门登记成立富尔达公司，且该项目仅有原告一人投资。2014年6月13日，被告邓武武向原告陈长义出具了一份《有关情况说明》，内容为：“2012年4月10日陈长义将三十万元汇到邓武武账户，作为陈长义的入股金，入股到邓武武开办的富尔达公司。2012年4月12日邓武武将上述全部款汇进了彭开霖的账户。2012年8月11日邓武武写了说明。”此后，原告要求二被告退款未果，遂向法院提起诉讼。原审认为：该案系原告入股被告开设公司事项而引起的纠纷，案件争议焦点为原告资金投入后双方之间的法律关系，以及二被告是否负有退款的义务。一、关于该案法律关系及案由的确定。该院认为，该案双方构成合伙法律关系，该案案由应为合伙协议纠纷，其理由为：首先，原告向被告付款是基于与被告合作成立富达尔公司，即是基于共同经营同一事项而投资，而不是借款给二被告，如公司成立，原告则享有相应管理、收益的权利，亦负有承担公司相应责任的义务；其次，双方拟共同成立的富达尔公司并未实际成立，且该案也不具备公司成立的条件，其一，二被告除收取原告的入股金外，被告邓武武自述是用技术入股，此外并没有其他人向公司投入资金，即公司缺乏法定的注册资本；其二，二被告与原告没有就公司的成立事项进行协商，如协商召开股东或发起人会议、拟定公司章程等。因此，二被告并未实施与公司成立相关的事务，没有成立公司的意思表示，其合作关系相对疏松，更符合合伙关系的法律特征。二、关于被告是否承担退款义务的问题。该院认为，二被告在收取原告资金后，未履行约定事项，应向原告返还相应资金。第一，该案双方之间没有合伙或合作协议，被告认可原告入股是用于成立富尔达公司，并进行微型水稻收割机的研发，但二被告未向该院提交充分的证据证明其工作成果；第二，二被告以成立公司为名收取了原告的投资款，但经核实，二被告自己并未就合作事项实际出资，整个项目仅有原告的投资，对该情况二被告并未如实告知，影响了原告对该项目投资的判断，致使原告作出了不真实的意思表示；第三，原告投入资金近4年，没有证据表明二被告实际执行合伙事务，也没有证据表明原告参与了合伙事务的管理，损害了原告作为合伙人的合法权益，原告有权依法要求退伙并收回相应投资款；第四，被告辩称原告投入的30万元款项已全部开支，但未提供原告认可的开支和结算证明，如认定被告的主张成立，对原告显失公平。最后，对于原告主张的损失问题，因双方对此无约定，原告亦未提交证据证明其存在损失，应承担举证不能的法律后果，故对原告提出的该项诉请依法不予支持。综上所述，该院认为，原告在向二被告投入资金后，二被告未依约定履行合伙事务，原告亦未参与相关事务，应由二被告承担返还资金的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决：一、限被告邓武武、彭开霖在本判决生效后十日内返还原告陈长义300,000元；二、驳回原告陈长义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6646元，由被告邓武武、彭开霖负担。宣判后，原审被告邓武武，彭开霖不服，向本院提起上诉称：1、本案中被上诉人陈长义不仅是拟成立富尔达公司的发起人，还是资金入股人、控股人与开办人，而上诉人只是名义上的技术入股人，原审认为被上诉人在向二上诉人投入资金后，二上诉人未依约履行合伙事务应由二上诉人承担返还资金的义务没有事实依据；2、本案中30万元入股资金完全用于了产品研发，此乃是铁的事实，原审法院以被上诉人不认可为由否认这一事实是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人陈长义答辩称：本案中上诉人在一审中认可被上诉人入股30万元用于成立富尔达公司，并进行了微型水稻收割机的研发，但没有签订合伙或是合作协议；上诉人没有提交充分的证据证明研发了微型水稻收割机的工作成果，也没有表明被上诉人参与了合伙事务的管理；二上诉人在一审中承认被上诉人投入的30万元款项已全部开支，但又提供不出令人信服的开支和结算证明。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。二审期间，上诉人邓武武向本院提交证据八份。证据一，出院诊断书一份，拟证明邓武武刚刚做完全麻手术，《有关情况说明》并非其真实意思表示；证据二，产品研发、技术入股合同一份，拟证明邓武武并非是富尔达公司开办人；证据三，合同书，报价合同一份，拟证明合伙事务对外均非邓武武负责；证据四，报账单，拟证明陈长义参与了福尔达公司的经营；证据五，工商银行汇款凭证一份，拟证明30万元涉案款是被上诉人打入邓武武账上，第二天转入了彭开霖的账户；证据六，备忘录一份，拟证明30万元涉案款与邓武武无关；证据七，陈长义直接向彭开霖汇款凭证一份，拟证明陈长义明知30万元已经用完，继续向彭开霖汇款；证据八，拟成立的富尔达公司的开销表，拟证明30万元已经全部用完。上诉人彭开霖质证认为：对上诉人邓武武提供的上诉证据均无异议。被上诉人陈长义质证认为：对上诉人邓武武提供的上诉所有证据真实性均无异议，关联性有异议，认为均与其无关，开支单上的签名其予以认可，但开支是用于旺龙公司而并非是富尔达公司的开支。本院对上述证据经综合认证后认为：证据一，该份证据只能证明邓武武在2014年6月4日至18日在永州市中心医院北院住院，根据诊断证明邓武武系2014年6月9日做的全麻手术而《有关情况说明》的出具时间为2014年6月13日，故《有关情况说明》与邓武武的手术并无关联性，不能达到证明目的，故对该份证据本院不予采信；证据二、三的证明内容与证明目的并无关联性，故对该两份证据本院不予采信；证据四，只有陈长义的签名认可，且无具体的消费用途与消费目的说明，不能证明是用于何种开支，故对该份证据不予采信；证据五与事实相符，且双方当事人对其真实性均无异议，应为有效证据，本院予以采信；证据六上诉人邓武武在一审已经提供，并非新证据；证据七、八的证明内容与证明目的并无关联性，且被上诉人陈长义不予认可，故对该两份证据本院不予采信。二审期间，上诉人彭开霖向本院提交证据三份。证据一，永州市旺龙农业机械制造有限公司营业执照、《个人合伙协议》、《有关情况说明》各一份，拟证明彭开霖创办了旺龙公司，而不是富尔达公司的股东；证据二、深圳市富尔达五金制造公司提供新样机制作施工场地的证明、合作单位、住宿发票各一份，拟证明30万元入股资金用于了研发和新机打样；证据三，被上诉人要求追加上诉人彭开霖为被告的申请报告和被上诉人提交的追加投资款的收据各一份，拟证明30万元入股资金已经用完被上诉人陈长义追加了5.5万元投资款及上诉人彭开霖在富尔达公司担任财务人员的身份。上诉人邓武武质证认为：对彭开霖提供的证据，除了《有关情况说明》有异议外，其他证据均无异议，但彭开霖是富尔达公司的股东。被上诉人陈长义质证认为：对彭开霖提供的证据真实性均无异议，但对上述证据的证明目的有异议，彭开霖是富尔达公司的股东，所有证据都与其无关。本院对上述证据经综合认证后认为：证据一、二、三证明内容与证明目的并无关联性，且也无其他证据相佐证，故对上述证据本院不予采信。二审期间，被上诉人陈长义未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方当事人的争议焦点为在富尔达公司并未成立的情况下二上诉人邓武武，彭开霖是否有退款的义务。本案中上诉人邓武武、彭开霖与被上诉人陈长义相约合作成立富尔达公司，但双方当事人之间并无具体的合作或合伙协议，陈长义入股30万元后，富尔达公司也未实际成立，上诉人虽主张富尔达公司没有成立，但进行了实际运转，并进行了微型水稻收割机的研发，但并未提供充分证据予以证明。另外在整个项目出资中仅有被上诉人陈长义的出资，二上诉人并未实际出资，被上诉人陈长义出资后，也无证据表明其参与了合伙事务的管理，故一审认定被上诉人陈长义有权依法要求退货并收回相应投资款并无不当。此外上诉人邓武武，彭开霖虽主张被上诉人陈长义投入的30万元款项已开支完毕，但并未提供充分证据予以证实。故对上诉人邓武武，彭开霖主张陈长义投入的30万元款项已经开支完毕的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6646元，由上诉人邓武武、彭开霖负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  李秋云审 判 员  魏 蓉代理审判员  王 荣二〇一六年七月十二日代理书记员  张 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。