浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终655号
上诉人（原审被告）：沈建方，男，1967年1月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市凤鸣街道红旗村沈介门**号。公民身份号码3304251967********。
委托代理人：蒲峻麟，浙江同新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐乡市君子兰鞋业有限公司，住所地：浙江省桐乡市石门镇工业区羔羊鞋业区。组织机构代码。
法定代表人：沈煜坤，总经理。
委托代理人：宋贤明，浙江雅新律师事务所律师。
上诉人沈建方因与被上诉人桐乡市君子兰鞋业有限公司（以下简称君子兰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐商初字第839号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，上诉人沈建方的委托代理人蒲峻麟、被上诉人君子兰公司的法定代表人沈煜坤及其委托代理人宋贤明到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原审法院审理认定：君子兰公司与沈建方素有业务往来，2015年3月6日，经双方对账，沈建方出具欠条，确认尚欠君子兰公司货款1740000元。后沈建方分别于2015年4月、5月支付君子兰公司70000元，余款一直未付。君子兰公司遂于2015年7月6日向本院提起诉讼。
原审法院审理认为：债务应及时清偿。从查明的事实可证实沈建方尚欠货款为1670000元，对君子兰公司该部分的诉请应予以支持。双方未约定付款时间，也未约定逾期利息，且双方在2015年仍有业务发生，故对君子兰公司要求判令沈建方支付利息的诉请不予支持。君子兰公司起诉的事实仅针对2015年3月6日欠条所载明的数额，故2015年3月6日后发生的业务不在本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，原审法院于2016年2月24日判决：一、沈建方于判决生效之日起十日内支付君子兰公司货款1670000元；二、驳回君子兰公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20460元，保全费5000元，合计25460元，由君子兰公司负担2500元，沈建方负担22960元。
宣判后，沈建方不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。一则君子兰公司起诉要求沈建方清偿所欠货款1740000元所依据的欠条系沈建方2015年3月6日醉酒状态下受君子兰公司欺诈所签署。二则，欠条下方君子兰公司注明“2014年皮鞋款”，而君子兰公司曾确认2014年交付皮鞋计货款2200000余元，退回残次品150000元，打折处理扣减18%（即396000元�，如此计算，则沈建方实际应付款为1654000元，而据沈建方提供的证据表明其在2014年发货到2015年5月底已付货款1300000元，故实际欠款应仅为354000元，如此可证明沈建方所签欠条1740000元与客观事实严重不符。三则，双方自2006年开始合作至今已形成一种惯例，即每年的销售账均在年底进行结算，其中包括核对销售额、扣除残次品退货、扣减折扣等，然后全部付清余款，再开始新一年合作，君子兰公司所称2013年欠款1230000元毫无事实根据，其将沈建方2014年所付货款1230000元说成是支付2013年欠款，企图侵吞沈建方所支付的2014年货款。更何况，欠条下方载明为“2014年皮鞋款”，根本不存在2013年欠款未清偿一事，即便有也应由君子兰公司另行举证起诉。二、原审判决适用法律不当。沈建方在醉酒状态下所为民事行为虽不能完全免责，但醉酒后导致行为人认知能力降低，容易�到他人欺诈也是不争的事实，故涉案欠条所显示1740000元的数额与本案的庭审查明事实严重不符，法院应当根据本案其他证据及查明事实作出判决。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决并改判沈建方清偿所欠货款354000元（后变更为381000元）。
针对上诉，君子兰公司二审中答辩称：一、沈建方称在醉酒状态下出具欠条并非事实，双方经过对账且沈建方系与其妻子电话确认货款无误后签字，当时欠条复印件也给了沈建方一份，如其认为当时系醉酒所写，其在第二天清醒时也可拿复印件过来核实，但其直至原审法院查封其房产后，也依旧在与君子兰公司协商如何还款，故沈建方尚欠货款1740000元是事实。二、关于欠条上“2014年皮鞋款”系指截至2014年底所欠皮鞋款，因2015年1月1日至3月6日双方还发生过业务，所以有此注明，2013年的皮鞋款欠条已在本案欠条出具后交给沈建方，如果按沈建方所称双方当年货款均在年底结清，则不可能在2015年3月6日就2014年的货款进行对账并由其出具欠条。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审中，君子兰公司向本院提交了2015年2月10日、11日君子兰公司与沈建方的妻子徐远芬的微信聊天记录1份，证明2014年共发生业务2273948元，2013年的尚欠货款为1231673元，且该欠条已在本案欠条出具后给了沈建方的事实。
沈建方对上述证据发表质证意见认为：对微信聊天记录的真实性无异议，但其中关于库存押货的对话与本案无关，对其中《北京梦娇花对账单》真实性无异议，可以证明2014年共发货2273948元。对其中2014年1月26日尚欠款1231672元欠条的真实性无异议，该欠条原件已在付清欠款后收回并销毁，且该欠条右上角注明“2014年汇款，上半年汇92万元，下半年汇24万元”，合计116万元，恰可证明沈建方2014年针对该笔欠款123万余元已付116万，按照交易习惯打点折扣后该笔2013年皮鞋款已结清。
本院对上述证据审查认证为：对该证据中所涉及的沈建方无异议的对账单及2014年1月26日欠条予以认定。
二审中沈建方未提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另查明，2014年1月26日，沈建方之妻出具欠条确认截至当日余欠君子兰公司1231672元，另，欠条右上角载明“2014年汇款上半年汇92万下半年汇24万”。再查明，2014年君子兰公司共发货2273948元，残次品退货150000元，折扣点为82%。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方对存在交易业务并无异议，争议的焦点在于沈建方尚欠货款金额。首先，君子兰公司据以主张债权的系一份沈建方于2015年3月6日出具的欠条，欠条上载明尚欠款项为1740000元，沈建方抗辩称该欠条系在醉酒状态下书写，但无证据证明，其作为一个具有完全民事行为能力人，应对其签字确认欠款的行为承担相应的法律后果。更何况其二审中确认其自当日即持有涉案欠条复印件，但其在事后认为欠条非其真实意思表示后也从未向君子兰公司提出过异议要求重新对账，更未向法院起诉确认欠条无效或是申请变更、撤销，而是继续与君子兰公司进行交易并且支付货款，显然不符合常理。其次，关于欠条所载金额的由来，君子兰公司主张为2014年总货款2273948元扣减残次品退货150000元后按折扣82%计算再去零头后所得，对此计算数据及计算方式沈建方并无实质异议，可以印证欠条上所载金额有其事实依据且系双方对账所得，在无充分相反证据予以推翻的情况下，原审法院予以采信并无不当，本院予以确认。最后，关于2014年至本案欠条出�前沈建方所付1230000元款项能否在本案欠条中予以扣减的问题，沈建方上诉称本案欠条上注明有“2014年皮鞋款”，故2014年所付款项均为支付欠条上所载货款。君子兰公司则主张已付款系支付此前2013年结欠货款，并提供了2014年1月26日的对账欠条。对此，本院认为，本案欠条系2015年3月6日出具，该1230000元款项系在此前支付，如系支付该欠条项下款项，沈建方在对账时不予扣减，显然不符合常理；又，根据二审中双方均无异议的2014年1月26日欠条所载内容可以看出，截至2014年1月26日沈建方余欠君子兰公司款项确有1231672元，但沈建方并不能证明在该欠条出具后除本案支付的1230000元货款外还有另外的汇款结清该笔款项，故此，本院对沈建方的该上诉理由不予采信。综上，上诉人沈建方上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16644元，由上诉人沈建方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 赵 超
代理审判员 陈 蓉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 金孝佩