江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第504号
原告张凤，女，汉族，泰和县人，住南昌市高新区。
委托代理人乐熙军，江西吉泰律师事务所律师，特别授权。
被告陈文源，男，汉族，吉安县人，住吉安县。
委托代理人刘浩，泰和县为民法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区。
负责人徐小亮，该公司总经理。
委托代理人肖顺辉，该公司法律顾问，特别授权。
原告张凤诉被告陈文源、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称吉安太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员杨云峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人乐熙军，被告陈文源及委托代理人刘浩、被告吉安太平洋保险公司的委托代理人肖顺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月3日15时03分，被告陈文源驾驶赣DE89**号小型普通客车沿横江镇由南向北行驶，行驶至仕江口路段时，与相对方向由原告张凤驾驶的电动车发生碰撞，造成原告张凤与乘坐在电动车上的曾庆涛受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告陈文源占道行驶负事故的全部责任，原告无违法行为，不负事故责任。原告受伤后，被送入吉安县中医院住院治疗11天，诊断：1、头面部多处裂伤；2、全身多处软组织挫伤；3、脑震荡；4、右顶骨囊性脑膜瘤；5、牙外伤。期间被告陈文源已支付医疗费。出院后转中国人民解放军九四医院门诊治疗，花费40000元。原告伤情经法医鉴定为轻伤一级，后续治疗费15000元，出院后继续休息2个月。因此事故造成原告损失：1、医疗费费40000元；2、后续医疗费15000元；3、误工费7337.14元（3100÷30×71）；4、护理费938.52元（85.32×11）；5、伙食补助费330元（30×11）；6、营养费330元（30×11）；7、交通费500元；7、精神损害抚慰金5000元，合计69425.66元。被告陈文源为涉案车在被告吉安太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者险等。故此请求法院判令被告赔偿原告各项损失计69425.66元。
被告陈文源辩称，一、交通事故责任认定错误，被告应负事故的主要责任，原告张凤负次要责任；二、原告的误工费、护理费计算标准过高，精神抚慰金不应赔付；三、涉案车在被告吉安太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险及车责不计免赔等商业险，原告一切损失应由被告吉安太平洋保险公司予以理赔。事故发生后，已向原告垫付医疗费9892.47元和鉴定费500元，还有车辆维修费2660元，拖车费2000元，要求在本案一并处理，由被告吉安太平洋保险公司支付给我方。
被告吉安太平洋保险公司辩称，1、赣DE89**号小型普通客车在我公司投保属实，该车在行驶、驾驶合法的情况下，我公司承担赔付责任；2、事故责任要求重新划分；3、诉讼费、鉴定费、非医保用药费不属于保险公司的赔偿范围；4、原告诉请的医疗费损失与本案关联性不一致，应依法据实予以核定，精神抚慰金不应支持。
原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、原告张凤的身份证、户口本各1份、被告陈文源的机动车驾驶证和行驶证各1份、保险单2份，证明原、被告的诉讼主体资格，涉案车在被告吉安太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险及车责不计免赔等商业险，出险时间在保险有效期内的事实；2、道路交通事故认定书1份，证明案发事实及事故责任的划分情况；3、吉安县中医院的《出院记录》、《疾病证明书》各1份，证明原告因事故住院诊断为头面多处裂伤、全身多处软组织挫伤、脑震荡、右顶骨囊性脑膜、牙外伤，共住院治疗11天；4、中国人民解放军九四医院出具的《病历记录》、《诊断证明书》、医疗费发票各1份，证明原告从吉安县中医院出院后，转院至中国人民解放军九四医院修复牙损伤，花费40000元；5、吉安浩然法医鉴定所的《司法鉴定意见书》1份，证明原告损伤程度为轻伤一级，后续治疗费15000元，出院后全休2个月；6、《劳动合同书》1份、2013年1－12月的工资明细表1份和原告所在单位的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明原告事发前在江西万隆中审工程咨询有限公司工作，月工资为3100元。被告陈文源质证认为对上述证据1、2、3、5、6的真实性无异议，但证据2事故责任认定错误，被告陈文源不应负事故的全责，证据5中的后续治疗费过高；对证据4的真实性有异议，病历及发票没有印章。被告吉安太平洋保险公司质证认为，对原告证据1、2、3的质证意见与被告陈文源的一致，证据3中病历记录中显示原告在两个月前曾做过牙齿修复，即原告在事故前有牙齿损伤；对证据4的真实性、关联性、合法性有异议，医疗发票没有单位印章，费用清单显示对十三颗牙进行过治疗，与吉安县中医院的出院诊断损伤的牙颗数不符；对证据5有异议；对证据6质证认为，劳动合同是否履行证据不充分，没有用人单位缴纳医保和社保的依据。本院认为，上述证据1、2、3，因两被告对其真实性不持异议，本院予以采信；证据4系经治医院出具，其真实性应予确认，但其关联性应结合其他证据和庭审情况确定；证据5系司法鉴定机构出具的鉴定意见，应予采信；证据6的真实性，被告无异议，本院予以确认，被告吉安太平洋保险公司质疑该合同已实际履行，但未提交相反证据，对该证据证明内容予以采信。
被告陈文源为支持其答辩向本院提交以下证据：1、身份证、驾驶证、行驶证各1份，证明被告陈文源的基本情况，驾驶行为合法；2、道路交通事故认定书1份，证明涉案事故责任认定错误；3、保险单2份，证明涉案车辆在被告吉安太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险及车责不计免赔等商业险，并且在保险有效期内；4、住院费票据1份、鉴定费发票1份，证明已向原告垫付医疗费9892.47元，鉴定费500元；5、收款收据1份、杰姆汽车会员结算单2份及修理明细单1份，证明事故发生后赣DE89**车的损失拖车费2000元，修理费2660元。原告质证认为对被告陈文源的证据的真实性不持异议，但不同意证据2的证明目的，事故责任认定作出后，被告在法定期限内没有申请复核，故该事故责任认定是公正的，证据5与原告无关。被告吉安太平洋保险公司质证认为对证据的真实性不持异议，但根据保险条款的约定被告吉安太平洋保险公司不承担鉴定费及非医保用药费用，证据5与本案无关联。本院认为，被告陈文源提交的证据真实，本院予以采信，但关于证据2的证明目的，因无充分证据，本院不予支持；证据5与本案无关，在本案中不予认定。
被告吉安太平洋保险公司为其辩称向本院提交以下证据：1、鉴定意见书1份，证明原告的医疗费中有非医保用药1287.89元；2、鉴定费发票1份，证明鉴定费有2530元；3、江西求实司法鉴定中心出具的函1份，证明原告张凤提交的证据不足以证明牙损伤与本次交通事故有关联。原告与被告陈文源对上述证据的真实性均认为无异议，但原告认为证据1、2与原告无关，且不同意证据3的证明目的。被告陈文源认为证据1、2，因投保了不计免赔险，上述费用应由吉安太平洋保险公司承担。本院认为，上述证据，因原告与被告陈文源对其真实性不持异议，本院予以采信。
根据原、被告提供的有效证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：2014年2月3日15时03分，被告陈文源驾驶赣DE89**号小型普通客车沿横江镇由南向北行驶，行驶至仕江口路段时，与相对方向由原告张凤驾驶的无牌电动车发生碰撞，造成原告张凤与乘坐在电动车上的曾庆涛受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经吉安县公安局交通警察大队认定，被告陈文源在驾驶过程中占道行驶负事故的全部责任，原告张凤与曾庆涛无违法行为，不负事故责任。原告受伤后，被送入吉安县中医院住院诊断为：1、头面部多处裂伤；2、全身多处软组织挫伤；3、脑震荡；4、右顶骨囊性脑膜瘤；5、牙外伤。于2014年2月13日出院（共计11天）后，原告又分别于2014年2月17日、3月3日、3月10日、3月20日、3月21日五次就诊于中国人民解放军第九四医院治疗牙伤，共花费40000元，其中氧化锆全瓷13个计39000元，临时冠修复4个计200元，钴铭合金烤瓷1个800元。同年4月25日，经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告的伤情为轻伤一级，出院后追加后续治疗费15000元（不含鉴定费、含牙齿修复费及皮肤疤痕修整费），出院后全休2个月（含牙齿修复时间）。被告陈文源为涉案车在被告吉安太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者险300000元及不计免赔等。
另查明，被告陈文源已支付原告在吉安县中医院的医疗费9892.47元和鉴定费500元。该医疗费中含非医保用药1287.89元。非医保用药鉴定费2530元由被告吉安太平洋保险公司支付。原告张凤为农业户籍居民，于2012年10月1日入职于江西万隆中审工程咨询有限公司，月薪3100元。
本院认为，根据我国道路安全交通法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案交通事故责任已经交警部门认定，原告不负事故责任，被告陈文源负事故全部责任，被告陈文源对交警部门划分的事故责任在法定期间未申请复议，原告起诉后，两被告均认为该责任认定错误，本院认为事故的原因系被告陈文源占道行驶所致，原告驾驶无牌电动车系违反电动车管理的规定，行政部门可给予行政处罚，但与本事故发生无直接因果关系，故对两被告关于事故责任认定错误的主张不予采纳。被告陈文源驾驶的赣DE89**号小型普通客车在被告吉安太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险不计免赔险，根据保险合同的约定，原告的损失除鉴定费500元外，其余损失均在保险合同约定的责任范围内，应由被告吉安太平洋保险公司承担。原告主张出院后转中国人民解放军第九四医院门诊治疗40000元，还有经过鉴定的后续治疗费15000元均由被告赔付，因原告受伤后在吉安县中医院住院诊断为牙外伤，出院后到中国人民解放军第九四医院门诊治疗，诊断为：根炎周炎，牙外伤引起松动，牙外伤引起崩瓷，冠松动，治疗意见为：根管治疗，桩核冠修复；冠修复。该院病历同时显示，原告在事发前（入该院两月前）对上前牙做过美容冠修复。吉安县浩然法医鉴定所鉴定分析：根据二院三部人体伤残鉴定标准5.2.3之规定，其伤情符合轻伤一级，只住院11天，时间短，多枚牙齿损伤较重，出院后需追加后续治疗费15000元。医院诊断证明及鉴定机构的鉴定意见均表明，原告因事故牙外伤引起崩瓷，另根炎周炎，牙外伤引起松动，该鉴定意见与原告的伤情相符，应予采信。在案件审理过程中，被告吉安太平洋保险公司申请对原告的后续治疗费及非医保用药费用进行重新鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心进行了重新鉴定，该中心鉴定意见亦认为原告的后续治疗费用参考第一次鉴定中的费用酌定。综上，原告在解放军第九四医院实际为13颗牙做氧化锆全瓷和1颗牙做钴铭合金烤瓷项目治疗，该治疗行为部分与事故损伤无关联，故本院认定原告因牙外伤治疗医疗费及后续治疗费用为15000元。综上，本院核定原告损失如下：1、医疗费24892.47（15000元＋9892.47）元；2、误工费7336.7元（3100÷30×71）；3、护理费938.52元（85.32×11）；4、伙食补助费110元（10×11）；5、营养费110元（10×11）；6、交通费酌定500元；7、鉴定费500元；合计34387.69元。被告陈文源主张已向原告垫付费用9892.47元因属保险人的理赔责任，要求一并处理，本院予以支持，该款由被告吉安太平洋保险公司直接支付。被告吉安太平洋保险公司实际应向原告赔付23995.22元（34387.69－9892.47-500）。关于被告陈文源请求支付赣DE89**车辆维修费2660元，拖车费2000元，因不属同一法律关系，应另行主张。被告吉安太平洋保险公司主张被告陈文源垫付的医疗费中含非医保用药费用1287.89元，根据保险合同的约定不予赔付，因该费用与同一期交通事故另案处理的曾庆涛医疗费的非医保用药费用3237.64元合计没有超过10000元，足以在交强中予以理赔，故该主张不予支持。原告关于精神抚慰金的诉讼请求，根据原告的伤情不足以造成其精神损害，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司限在本判决生效后十日之内向原告张凤赔付损失23995.22元，向被告陈文源支付保险金9892.47元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1712元，减半收取计856元，由被告陈文源承担；鉴定费3030元，由被告陈文源承担1500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司承担1530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 杨 云 峰
二〇一四年九月十八日
书记员 欧阳露祺
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
6、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。