江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终386号上诉人（原审被告）:永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市。负责人：唐德林，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：宋红菊，女，1962年11月10日生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：陈永安，男，1976年7月11日出生，汉族，住江苏省启东市。上诉人永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人宋红菊、陈永安机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永诚保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：陈永安虽然并未在保险合同上签字或盖章，但其已经交纳了保险费用，视为对代签字或盖章行为的追认。永诚保险公司就免责条款已经尽到了提示说明义务，陈永安酒驾、肇事逃逸并擅自改装车辆等行为严重威胁公共安全，违反法律的禁止性规定，且其2011年起就已经办理了车辆保险业务，其另一辆车也曾于2014年11月在永诚保险公司投保，永诚保险公司不应当在商业险范围内承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。宋红菊、陈永安未发表答辩意见。宋红菊向一审法院起诉请求：永诚保险公司、陈永安赔偿各项损失合计134690.41元。一审法院认定事实：2017年2月13日2时27分左右，陈永安酒后驾驶沪Ｃ×××××号小型普通客车沿启东市海防公路由北向南行驶至24KM+650M路段时，与步行的周利平、宋汉仁、宋红菊发生碰撞，致上述三人受伤，周利平当日死亡。事故发生后，陈永安逃离现场，次日投案自首。2017年2月21日，启东市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，陈永安负全部责任。另查明，宋红菊受伤后入住启东市人民医院，被诊断为胸外伤、左侧多发性肋骨骨折、左肺挫伤、脑震荡、L1-L3左侧横突骨折。经治疗后于同年3月9日出院，住院24日，花去医疗费22904.41元。2017年7月17日，南通三院司法鉴定所对宋红菊的伤情作出了鉴定意见：宋红菊肋骨骨折评定为十级伤残；误工期限计算至评残前一日，护理期限为75日（其中2人护理25日，1人护理50日），营养期75日。又查明，陈永安所驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车于2017年1月17日向永诚保险公司投保了交强险和100万元商业险并不计免赔，该保险合同并非被保险人陈永安本人签名，但陈永安已交纳保费。还查明，周利平于事发当日死亡，花去医疗费1253.76元。法院已于2017年8月31日作出（2017）苏0681民初2303号民事判决，并认定其继承人的损失为883750.93元，由永诚保险公司在交强险限额内赔付111253.76元（110000元+1253.76元），其余772497.17元，由永诚保险公司在商业险限额内赔付，陈永安未承担赔偿责任。再查明，事故发生后，陈永安已给付宋红菊25000元。另在事故中受伤的宋汉仁口头承诺本起事故的交强险由宋红菊优先受偿。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。对永诚保险公司辩称的陈永安私自改装车辆，饮酒后驾驶车辆并在事故发生后驾车逃离现场，依据双方签订的保险合同及责任免除条款的约定，保险公司不承担保险赔偿责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，虽然陈永安饮酒驾驶车辆并在事故发生后驾车逃离现场，违反了法律禁止性规定，但永诚保险公司未能提供足以证明其对有关责任免除条款内容已经尽到明确的告知及提示义务的证据，故不能免除其在交强险及商业三者险范围内应该承担的赔偿责任，故对永诚保险公司的该项抗辩不予采纳。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，法院核定宋红菊的损失如下：一、医疗费用部分。1.医疗费用22904.41元，依据医疗费票据，予以确认；2.宋红菊主张住院伙食补助费432元及营养费750元，符合相关规定，予以确认。该部分费用合计24086.41元；二、伤残费用部分。1.宋红菊主张误工150日，标准90元/日，按规定误工标准应为89.14元，计13371元；2.护理费应以护理100日，标准89.14元计算，为8914元；3.残疾赔偿金以40152元/年，计算20年，并根据伤残系数为80304元；4.宋红菊主张精神损害抚慰金5000元，不符相关规定，不予支持；5.宋红菊主张为处理交通事故的交通费800元，酌情支持500元。该部分费用合计103089元。综上，宋红菊因交通事故造成的物质性损失合计127175.41元，由永诚保险公司在交强险限额内赔付8746.24元，其余118429.17元由永诚保险公司在商业险限额内赔付。陈永安已付的25000元，由宋红菊返还。为减少讼累，该款由永诚保险公司在赔付款中直接返还给陈永安。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿宋红菊因交通事故造成的损失计102175.41元。二、永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司给付陈永安25000元。三、驳回宋红菊的其他诉讼请求。上述一、二项，限永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1074元，依法减半收取537元，鉴定费2100元，合计2637元，由宋红菊负担137元，永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2500元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：永诚保险公司是否就保险合同中有关违反酒驾、肇事逃逸等禁止性规定情形免责条款尽到提示义务？根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即保险公司将法律、行政法规中的禁止性情形作为免责事由的，应当尽到提示义务。本案中，陈永安所驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车于2017年1月17日向永诚保险公司投保了交强险和100万元商业险并不计免赔，该保险合同并非陈永安本人签名。尽管陈永安已交纳保费，但投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确提示说明义务，因为保险人是否已经向其履行了保险免责条款的明确提示说明义务是个事实问题，应由保险公司对该事实予以举证证明，不能仅因为投保人交纳了保险费而推定保险人向其履行了该项义务。本案酒驾以及逃逸免责条款的提示义务，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向被保险人陈永安出示该条款，并提醒其注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性，但永诚保险公司并未就此举证，应承担举证不能的不利后果。综上所述，永诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一八年二月二十六日书记员 张慧娴