北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6075号
原告熊成，男，1982年6月15日出生。
委托代理人高红，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京蕾波工贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇科技路15号。
法定代表人李炳南，执行董事。
委托代理人韩学义，男，1979年7月11日出生。
原告熊成与被告北京蕾波工贸有限公司（以下简称：蕾波公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊成的委托代理人高红，被告蕾波公司的委托代理人韩学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊成诉称：原告于2004年6月17日入职被告处，2004年7月8日双方签订书面《劳动合同》，并将原告档案转移至被告处保存。劳动合同于2005年12月31日到期终止，双方劳动关系解除。但至今被告存在拒绝为原告办理档案转移手续、开具离职证明、扣押原告个人物品（户口卡片）等违法行为，原告及其亲属多次从四川到北京，与被告沟通相关事宜，被告不但拒绝为原告办理相关手续，甚至拒绝接待原告。原告不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的京兴劳仲不受字（2014）第2082号不予受理通知书，要求人民法院依法判决：1、被告为原告办理档案转移手续；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。
被告蕾波公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告2004年7月入职我公司，由我公司依据相应政策将其档案和户口关系转入北京，双方约定了为期6年的服务期，第一年为见习期。2006年初，河北恒利集团子公司资源整合，北京蕾波药业有限公司（以下简称：蕾波药业公司）人员并入北京康必得药业有限公司（以下简称：康必得公司），2006年12月，熊成成为我公司驻重庆市场业务员。2008年7月熊成擅自离职，服务期不满6年。因原告的违约行为，我公司还得赔偿大兴区人才服务中心一万元，服务期未满的毕业生要转移档案和户口，需要征得大兴区人才服务中心的同意。另外，原告的档案和集体户口保存在人才中心，并不在我公司。原告在重庆期间，康必得公司汇付给熊成130972.8元，此款按照公司规定，熊成应当支付给公司的商业客户，但是熊成未支付该笔款项，给公司造成了损失。
经审理查明：2004年6月10日，熊成与蕾波药业公司签订劳动合同及劳动合同续订书，约定合同期限自2004年7月8日至2005年12月31日。2004年6月17日，熊成与蕾波药业公司、西南师范大学签订就业协议书，约定熊成到蕾波药业公司工作。同年，北京市人事局、蕾波药业公司同意接收熊成。
熊成主张其2004年6月17日入职蕾波药业公司，担任销售，双方签订了书面劳动合同，期限至2005年12月31日终止，约定每月基本工资1200元，蕾波药业公司为其办理了北京户口，并为其保管档案。2005年12月31日，双方合同到期终止，蕾波药业公司拒绝为其办理档案转移手续。2012年，北京蕾波药业有限公司更名为北京蕾波工贸有限公司。
蕾波公司主张熊成2004年9月22日入职蕾波药业公司，担任行政和人事工作，双方签订了为期6年的书面劳动合同，其中包括见习期1年，蕾波药业公司为熊成办理了北京市户口。2004年到2007年原告的档案存放在北京市人才服务中心，2007年5月之后原告的档案存放到北京市工业系统人才开发中心。蕾波药业公司对原告的档案有一定的管理权，未经蕾波药业公司同意，北京市工业系统人才开发中心不能为原告办理档案转移手续。2006年1月之后蕾波药业公司与康必德公司合并，原告到康必得公司工作。2004年至2012年期间，蕾波药业公司和康必德公司都是河北恒利集团有限公司的子公司，2008年7月原告擅自离职后与河北恒利集团有限公司劳动关系解除。2012年，蕾波药业公司更名为蕾波公司，同年由于股权变更，河北恒利集团有限公司不是蕾波公司的股东。由于熊成未满6年服务期离职，属于违约，给公司造成了损失，且熊成与公司有欠款纠纷，蕾波公司不同意为原告熊成办理档案转移手续。
另查明，2012年4月28日，北京蕾波药业有限公司名称变更为北京蕾波工贸有限公司。
2014年4月23日，熊成向大兴仲裁委提起仲裁，要求蕾波公司办理档案转移手续。2014年4月28日，大兴仲裁委作出京兴劳仲不受字（2014）第2082号不予受理通知书，对熊成的请求不予受理。熊成不服仲裁决定，诉至法院。
熊成提交下列证据：
1、劳动合同，证明双方存在劳动关系，合同期限自2004年7月8日到2005年12月31日。蕾波公司对该证据认可，认为该合同是原告与蕾波药业公司签订的；
2、三方协议、接收函，证明被告接收了原告，并把原告的档案保存至今。蕾波公司对该证据真实性和证明目的认可，认为蕾波药业公司2007年5月在北京市工业系统人才开发中心建立了公司户，原告的档案存放在北京市工业系统人才开发中心，个人没有存档、转移的权利，蕾波公司没有权利给原告转档案，但是可以协助原告转移档案；
3、常住人口登记卡复印件，证明原告是以被告的名义将档案存到人才中心的集体户，关于档案的调出、转移等需要被告开具的调函。蕾波公司对该证据认可；
4、企业名称变更核准通知，证明蕾波药业公司更名以后是蕾波工贸公司。蕾波公司对该证据认可；
5、律师函，证明原告要求被告为其办理档案转移手续。蕾波公司认为该律师函寄给了康必得公司；
6、律师函的快递单和查询单，证明被告已经签收律师函。蕾波公司对该证据不认可。
蕾波公司提交下列证据：
1、合并公告及批复，证明康必德公司将蕾波药业公司合并，二者均为河北恒利集团公司的子公司，蕾波药业公司没有解散，只是药品让康必德公司合并了。熊成对该证据不认可，认为蕾波药业公司更名为蕾波工贸公司；
2、毕业生服务合同，证明依据北京市的相关政策，外地毕业生进京，毕业生服务合同对毕业生都有6年服务期约定，包括见习期1年，原告在公司服务不满6年。熊成对该证据真实性和证明目的不认可；
3、考核鉴定表复印件，证明被告与原告签订过服务合同为6年的服务约定。熊成对该证据不认可；
4、转出协议，证明北京市工业系统人才开发中心保管原告的档案。熊成对该证据认可，认为原告的集体档案是在被告的控制范围内，没有其同意原告单方无法办理档案转移手续。
上述事实有双方当庭陈述笔录、劳动合同、三方协议，接收函、常住人口登记卡复印件、企业名称变更核准通知、律师函、合并公告及批复、毕业生服务合同、考核鉴定表复印件、转出协议等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。熊成与蕾波药业公司签订了书面劳动合同，蕾波药业公司为熊成办理了档案转移和保管手续。2005年12月31日双方劳动合同到期终止。2012年4月28日，北京蕾波药业有限公司名称变更为北京蕾波工贸有限公司。蕾波公司主张双方签订了6年的服务合同，并未提交证据予以证明，蕾波公司应当在终止劳动合同15日内，为熊成办理档案转移手续。蕾波公司主张因熊成与公司有个人欠款，不应当为其办理档案转移手续。蕾波公司上述主张没有事实和法律依据，本院不予采信。经庭审查明，熊成的档案存放在北京市工业系统人才开发中心蕾波公司的集体户口，且未经蕾波公司同意，熊成不能办理档案转移手续。蕾波公司应当履行法律规定的义务，协助熊成办理档案转移手续。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，判决如下：
被告北京蕾波工贸有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告熊成办理档案关系的调转手续。
案件受理费五元，由被告北京蕾波工贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨洁
二〇一四年八月十九日
书记员 徐菲