浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商外初字第277号
原告：浙江龙生房地产开发集团有限公司。
法定代表人：孙建国。
委托代理人：张浩然。
被告：陈维香。
委托代理人：朱琴芳。
原告浙江龙生房地产开发集团有限公司（以下简称龙生公司）诉被告陈维香清算责任纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告龙生公司的委托代理人张浩然、被告陈维香的委托代理人朱琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙生公司诉称：被告陈维香系原杭州中纺纺织科技有限公司（以下简称原中纺公司）法定代表人、控股股东。原中纺公司因与浙江国发控股有限公司、浙江康宁硅材科技有限公司合同纠纷一案，委托浙江腾飞金鹰律师事务所（以下简称金鹰律所）代理诉讼，并约请原告龙生公司于2011年8月9日共同与该所签订《法律服务委托合同》，约定原告代原中纺公司支付律师费。合同签订后，原告依约代原中纺公司支付律师费20万元整。此后，经原告多次催讨，原中纺公司未归还上述款项。其后，原中纺公司于2012年6月27日办理了注销登记，原中纺公司董事会确认的清算报告显示被告陈维香分得公司剩余净资产3000万元，但被告陈维香隐瞒了上述《法律服务委托合同》项下原告的债权。原告认为，被告陈维香作为原中�公司控股股东、法定代表人及清算组成员，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司注销登记，致使原告对原中纺公司享有的债权无法得到清偿，陈维香应对原告的债权承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告龙生公司诉至本院，请求判令：一、被告陈维香对龙生公司代付的律师费人民币20万元及利息损失15776.44元（暂计至2012年11月22日，此后利息损失计算至实际偿清日止）承担赔偿责任；二、本案全部诉讼费用由被告陈维香承担。
被告陈维香辩称：一、原告龙生公司支付律师费是其对原中纺公司应承担的义务，原中纺公司无需归还。2011年5月前，原告龙生公司曾多次和被告陈维香、原中纺公司商议，要求被告陈维香、原中纺公司解除与浙江国发控股有限公司、浙江康宁硅有限公司的项目合作协议，原告龙生公司承诺一旦被告陈维香解除该合作协议，其将汇款5000万元到双方共管账户，且其自愿承担原中纺公司因协议解除而产生的3660万元债务及有关违约金。其后，被告陈维香及原中纺公司按照原告龙生公司的要求解除了项目合作协议，转而与原告龙生公司进行合作，并于2011年5月23日与原告龙生公司实际控制的浙江汉和实业投资有限公司、浙江欧文控股集团有限公司签订了《项目合作框架协议书》。协议签订后，原告龙生公司未按约提供5000万元资金，也没帮助原中纺公司偿还因解约而产生的3000多万元的债务，由此产生了原中纺公司与浙江国发控股有限公司、浙江康宁硅有限公司的诉讼纠纷，因此原告龙生公司为该诉讼承担律师费是应尽的义务。二、原告龙生公司与金鹰律所签订委托合同及支付律师费并非受原中纺公司约请。被告陈维香、原中纺公司和金鹰律所均不熟悉，涉案《法律服务委托合同》的签订系原告龙生公司的安排。三、被告陈维香并未骗取原中纺公司注销登记，为了恢复原中纺公司的经营资格，需要办理原中纺公司的注销登记后才能重新登记，注销登记所有提供的材料都是为了原中纺公司的恢复经营资格变通提供的，并非骗取。四、原中纺公司清算并未结束，被告陈维香并没有分得公司剩余资产，原告若对原中纺公司享有债权，应当向该公司清算组主张，在该公司清算组仍然存在的前提下，陈维香个人作为本案被告显然不适格。综上所述，请求驳回原告龙生公司的全部诉请。
为证明自己的主张，原告龙生公司向本院提交下列证据材料：
证据1、法律服务委托合同，证明原告龙生公司、原中纺公司、金鹰律所签订委托合同的事实及合同约定原告龙生公司代原中纺公司支付律师费的事实。
证据2、银行业务委托书、律师费发票，证明原告龙生公司代原中纺公司支付律�费20万元的事实。
证据3、工商登记基本信息、清算报告，证明：1、原中纺公司清算并注销登记，被告陈维香从公司剩余净资产中分得3000万元的事实；2、被告陈维香为原中纺公司法定代表人、控股股东、清算组成员。
为证明自己的主张，被告陈维香向本院提交下列证据材料：
证据1、关于杭州中纺纺织科技发展有限公司有关事宜的汇报、情况说明、港澳台投资企业批准证书，证明：1、原中纺公司之所以办理注销是为了履行和原告龙生公司的关联企业约定恢复设立公司的需要，系变通措施而非骗取注销；2、新设立公司的组织机构代码证书、批准证书和原公司的名称及号码均相同。
证据2、项目合作框架协议，证明：1、原告龙生公司的关联企业浙江汉和实业投资有限公司、浙江欧文控股集团有限公司与被告陈维香、原中纺公司存在合作关系；2、由于浙江汉和实业�资有限公司违约导致原中纺公司被案外人提起诉讼，原告龙生公司为弥补其过错，自愿聘请律师并支付相关费用。
证据3、工商登记基本信息，证明原告龙生公司与浙江汉和实业投资有限公司、浙江欧文控股集团有限公司是关联企业的事实。
证据4、执行异议书；
证据5、承诺书；
证据4-5共同证明原中纺公司的相关债务问题应由该公司的清算小组处理，陈维香并非是本案的适格主体。
原、被告提交的证据经庭审质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：
一、关于原告龙生公司提供的证据。
对证据1、2的真实性、合法性被告陈维香无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为原告龙生公司系合同当事人，涉案律师费应由原告龙生公司承担，被告无需承担。本院审查后认为，上述证据能够证明原告龙生公司、原中纺公司与金鹰律所于2011年8月9日签订《法律服务�托合同》，聘请金鹰律所为原中纺公司与浙江国发控股有限公司、浙江康宁硅材科技有限公司合同纠纷一案提供法律服务，原告龙生公司于2011年11月25日向金鹰律所支付律师费人民币20万元的事实，对上述证据本院予以确认。
对证据3的真实性、合法性和关联性被告陈维香均无异议，但对证明对象有异议，认为被告陈维香并未分得公司剩余资产3000万元，办理原中纺公司的注销登记是为了办理恢复其经营资格。本院经审查后认为，该证据能够证明原中纺公司清算组于2012年6月24日出具《公司清算报告》，就原中纺公司进行清算的情况进行说明，被告陈维香作为清算组成员以及原中纺公司董事会成员在该清算报告上签字的事实，对该证据本院予以确认。
二、关于被告陈维香提供的证据。
对证据1的真实性、合法性及关联性原告龙生公司均有异议，认为该证据不能证明被告陈维香恢复设立原中纺公司的事实，并且事实上该公司至今仍未完成设立行为。本院审查后认为，该证据所反映的内容与本案所涉争议无关联性，对该证据本院不予确认。
对证据2的真实性、合法性原告龙生公司无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为原告龙生公司并非协议当事人，且案外人浙江欧文控股集团有限公司在该协议中提供担保的行为与本案无关。本院审查后认为，该证据所反映的内容与本案所涉争议无关联性，对该证据本院不予确认。
对证据3的真实性、合法性原告龙生公司无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为浙江欧文控股集团有限公司与原告龙生公司是相互独立的法人，并非关联企业。本院审查后认为，该证据所反映的内容与本案所涉争议无关联性，对该证据本院不予确认。
对证据4的真实性、合法性、关联性原告龙生公司均有异议，认为该证据反映的内容与事实不符，在原中纺公司已被注销的情况下，所谓的原中纺公司“清算小组”不可能真实存在。本院审查后认为，该证据系署名为“杭州中纺纺织科技发展有限公司清算小组”出具给本院的执行异议书，系证人证言，证据中的落款时间均在原中纺公司注销后，清算组是否存在无法确定，且证人本人并未到庭作证，故该证据的真实性无法确定，仅凭该证据也不能证明待证事实，故对该证据本院不予确认。
对证据5的真实性、合法性原告龙生公司无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该承诺书系案外人向原中纺公司出具，其内容既不能证明待证事实，又与本案无关。本院审查后认为，该证据所反映的内容与本案所涉争议无关联性，对该证据本院不予确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年8月9日，原中纺公司、原告龙生公司分别作为甲方一、甲方二与乙方金鹰律所签订《法律服务委托合同》，合同载明法律服务范围系原中纺公司与浙江国发控股有限公司、浙江康宁硅材科技有限公司合同纠纷案件的一审诉讼代理，律师费总额为人民币40万元，于合同签订之日由原告龙生公司代原中纺公司支付20万元，案件以调解方式结案的，余下20万元不再收取，原中纺公司与原告龙生公司共同为《法律服务委托合同》的履行承担连带责任。2011年11月25日，原告龙生公司向金鹰律所支付上述律师费20万元。
2012年6月24日，原中纺公司清算组出具《公司清算报告》，载明：公司总负债人民币37866660.86元已于2012年6月15日全部清偿完毕；公司剩余净资产人民币31682753.08元，由原股东按出资比例进行分配，原股东陈维香分得人民币3000万元，原股东林丽瀛分得人民币1682753.08元；清算报告�含虚伪内容，如有虚伪，愿承担相应法律责任。被告陈维香在该《公司清算报告》中“杭州中纺纺织科技发展有限公司清算组（成员签字）”以及“董事会成员确认意见”处均有签字。
2012年6月27日，原中纺公司经杭州市工商行政管理局核准办理了注销登记。
另查明，被告陈维香系原中纺公司股东，根据杭州市工商行政管理局的工商登记信息显示，被告陈维香在原中纺公司的投资比例为73.17%。
本院认为：本案系清算责任纠纷，被告陈维香系台湾地区居民，因本案清算行为地位于浙江省杭州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，本院作为清算行为地法院，对本案具有管辖权；本案适用大陆法律。
根据当事人的诉讼请求、理由以及答辩意见，本院对案件的争议焦点分析如下：
一、原中纺公司是否对原告龙生公司负有债务
原告龙生公司、原�纺公司与金鹰律所签订的《法律服务委托合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方均应按约履行各自义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循等价有偿的原则。本案所涉《法律服务委托合同》载明的服务事项系原中纺公司与浙江国发控股有限公司、浙江康宁硅材科技有限公司合同纠纷案件的一审诉讼代理，所涉法律服务是为了原中纺公司的利益，而原告龙生公司并非该诉讼当事人，根据现有证据也不能证明原告龙生公司能从该诉讼中获益。从合同约定来看，原告龙生公司系代原中纺公司支付律师费，故根据等价有偿的原则，原中纺公司应当向原告龙生公司偿还代付的律师费人民币20万元。因此，原中纺公司就该笔款项对原告龙生公司负有债务。被告陈维香抗辩称，因原告龙生公司未履行《项目合作框架协议书》约定的相�义务，导致原中纺公司被诉，该诉讼产生的律师费理应由原告龙生公司负担，对此本院认为，原告龙生公司并非《项目合作框架协议书》的当事人，且该协议书的效力问题尚存争议，故被告陈维香的上述抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。至于原告龙生公司主张本案律师费及利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
二、被告陈维香是否应承担赔偿责任
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条之规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人”，第一百八十九条之规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通�全体已知债权人……未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，原告龙生公司代付律师费的事实发生在原中纺公司清算之前，被告陈维香作为原中纺公司的法定代表人、股东及清算组成员，在原中纺公司进行清算时，应当书面通知原告龙生公司申报债权。但被告陈维香未按法律规定进行通知，以未能反映真实债权债务情况的清算报告申请了原中纺公司的注销，导致原告龙生公司未能及时申报债权而未获清偿，损害了原告的利益，故被告陈维香应就原中纺公司的本案债务对原告龙生公司承担赔偿责任。对于原中纺公司其他清算组成员是否应承担责任，原告未作主张。被告陈维香抗辩称，原中纺公司的清算程序并未结束，陈维香个人并�本案的赔偿主体，对此本院认为，原中纺公司已经工商行政管理部门核准注销，被告陈维香亦在《公司清算报告》中签字确认原中纺公司已清算完毕，故该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈维香于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江龙生房地产开发集团有限公司代偿律师费损失人民币20万元。
二、驳回原告浙江龙生房地产开发集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6136元，由被告陈维香负担人民币5687元，原告浙江龙生房地产开发集团有限公司负担人民币449元。
原告浙江龙生房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。被告陈维香于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，原告浙江龙生房地产开发集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告陈维香可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币6136元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户行：农业银行西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐户19000101040006575401001）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
人民陪审员 欧林宏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 谢银芝