浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0105行初65号
原告上海味美思调味食品有限公司，住所地上海市松江区茸北镇茸树路16号。
法定代表人王益利，总经理。
委托代理人曹勇，员工。
被告杭州市拱墅区市场监督管理局，住所地杭州市拱墅区长乐路20弄25号。
法定代表人朱幼群，局长。
委托代理人来国建，任琦，工作人员。
被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路109号。
法定代表人陈祥荣，局长。
委托代理人王文华，公职律师。
第三人华润万家生活超市（浙江）有限公司，住所地杭州市秋涛路248号。
法定代表人张华文，总经理。
委托代理人徐燕秋、孙炬，法务。
原告上海味美思调味食品有限公司（以下简称味美思公司）不服被告杭州市拱墅区市场监督管理局（以下简称拱墅市监局）行政处罚及被告杭州市市场监督管理局（以下简称市市监局）行政复议决定，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2017年5月27日受理。本院依法向两被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告味美思公司的委托代理人曹勇，被告拱墅市监局的副局长李国成及其委托代理人来国建，任琦，被告市市监局的委托代理人王文华，第三人华润万家生活超市（浙江）有限公司（以下简称华润公司）的委托代理人徐燕秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告拱墅市监局于2017年2月9日作出（杭拱）市管稽罚处字[2016]26-1号《市场监督管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要内容为：经查，华润公司杭州运河大厦超市经营的酱鸭（生产日期2016年1月27日），经浙江省检验检疫科学技术研究院检测，“菌落总数”项目不符合GB2726-2005标准要求，检验结论为不合格。当事人共购进上述酱鸭80袋，购进价格9.2元/袋，除抽样的2袋外，其余已全部销售完毕，买样及销售的单价均为9.9元/袋，因此当事人经营检验不合格的酱鸭的货值为9.9元/袋*80袋=792元，违法所得为（9.9元/袋-9.2元/袋）*80袋=56元。经查，当事人经营的味美思品味鲜鸡精（生产日期2016年2月26日），经浙江省检验检疫科学技术研究院检测，“菌落总数”项目不符合SB/T10371-2003标准要求，检验结论为不合格。当事人共进购上述味美思品味鲜鸡精40袋，购进价4.525元/袋，除抽样的4袋外，其余已全部销售完毕，买样及销售价5.8元/袋，货值为232元（5.8元/袋×40袋），违法所得为51元[(5.8元/袋-4.525元/袋)×40袋]。另查明，当事人能够提供味美思品味鲜鸡精的生产厂商味美思公司及该鸡精的配送收货单及检验报告。当事人能够提供酱鸭的生产厂商南京佳福食品有限公司的营业执照、全国工业产品生产许可证及该酱鸭的销售出货单和出厂检验报告单等。再查明，味美思品味鲜鸡精产品外包装上标注了“产品标注代号：SB/T10371-2003”等内容。
当事人经营菌落总数不符合GB2726-2005标准要求的酱鸭行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定，属于经营不符合食品安全标准的食品的行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、第一百三十六条的规定，鉴于当事人已履行了进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实提供进货来源，符合可以免予处罚的情形，应免予处罚，不符合食品安全标准的食品已全部销售完，无没收食品。当事人经营不符合推荐性标准SB/T10371-2003要求的味美思品味鲜鸡精的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，属于经营标签、说明书含有虚假内容的行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，应没收违法所得，并处五千元以上五万元以下的罚款。依据《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见》第九条第（一）项的规定，鉴于当事人违法行为较轻，且案发后积极配合查处，应从轻处罚。综上所述，经讨论决定处罚如下：1、没收违法所得人民币51元整，上缴国库；2、罚款人民币15000元整，上缴国库。该《处罚决定书》并告知当事人相应复议及诉讼权利。味美思公司不服，向市市监局申请行政复议。2017年4月26日，市市监局作出（杭）市管复案字[2017]164号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持拱墅市监局作出的《处罚决定书》。
原告诉称，2017年2月9日，被告拱墅市监局作出《处罚决定书》，对华润公司杭州云河大厦作出行政处罚。该处罚决定涉及到原告生产的味美思牌鸡精产品：生产日期2016年2月26日，净含量227克/包，该批次鸡精被浙江省质量检测科学研究院判定为菌落总数不符合SB/T10371-2003的规定。原告在报告出来后，要求依据《中华人民共和国食品安全法》第八十八条规定“对依照本法规定实施的检验结论有异议的，食品生产经营者可以自收到检验结论之日起七个工作日内向实施抽样检验的食品药品监督管理部门或者上一级食品药品监督管理部门提出复检申请”的规定进行复检，但被告没有同意，并且其表述性质时也使用了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项：“其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”的内容。原告因此提出行政复议，请求撤销该行政处罚决定，但市市监局在受理后，在其作出的《复议决定书》中认定了表述行为性质时的错误，但却没有进行纠正，也没有就原告依据《中华人民共和国食品安全法》第八十八条规定要求复检的要求进行明确复检，反而以国家食品药品监督管理总局的《食品安全抽样检查管理办法》第三十七条第（一）项的规定不同意复检，作了维持被告作出的行政处罚决定。原告认为，该办法只是部门规章，并不能违反《中华人民共和国食品安全法》法律的相关规定，因此原告对该复议决定不服，为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的《处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、《处罚决定书》，
2、《复议决定书》，证据1、2证明处罚事实存在，原告不认可。
被告拱墅市监局辩称，一、被告拱墅市监局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。华润公司杭州云河大厦超市经营的味美思品味鲜鸡精（生产日期2016年2月26日，标称生产企业：味美思公司），经浙江省检验检疫科学技术研究院检测，“菌落总数”项目不符合推荐性SB/T10371-2003标准要求，检验结论为不合格。华润公司杭州云河大厦超市共进购上述味美思品味鲜鸡精40袋，购进价4.525元/袋，除抽样的4袋外，其余全部销售完，买样及销售价5.8元/袋，货值为232元（5.8元/袋×40袋），违法所得为51元[(5.8元/袋-4.525元/袋)×40袋]。当事人经营菌落总数不符合GB2726-2005标准的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防，治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”的规定，当事人经营不符合推荐性标准SB/T10371-2003要求的味美思品味鲜鸡精的行为，属于经营标签、说明书含有虚假内容的行为。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千以上五万以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证；（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；”的规定，应当予以没收违法所得，并处五千元以上五万元以下罚款。《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见（试行）》第九条第（一）项：“有下列情形之一的，应当从轻处罚：（一）违法行为较轻或者危害后果轻微，且案发后积极配合查处的”的规定。被告拱墅市监局鉴于当事人违法行为较轻，且案发后积极配合查处，应从轻处罚。因此，被告拱墅市监局于2017年2月9日作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚得当。二、被告拱墅市监局未接受复检申请适用法律正确，符合法律规定。被告拱墅市监局收到检验报告后立即邮寄送达原告，并向华润公司杭州云河大厦超市送达检验报告，同时书面报告市市监局。原告于2016年5月9日向被告拱墅市监局提出复检申请。根据《食品安全抽样检验管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第11号）第三十七条第（一）项“有以下情形之一的，复检机构不得予以复检：（一）检验结论显示微生物指标超标的”的规定，上述味美思品味鲜鸡精的菌落总数项目检测结果为60000CFU/g，超过≤10000CFU/g的要求，属微生物指标超标，复检机构不得予以复检。因此，被告拱墅市监局未接受复检申请，符合上述法律规定。同时被告拱墅市监局也告知了原告及华润公司杭州云河大厦超市不予复检及法律依据。原告及华润公司杭州云河大厦超市对此告知均表示无异议，且在后续的调查笔录中，原告及华润公司杭州云河大厦超市委托人亦表示对检测结果无异议。三、被告拱墅市监局作出的被诉行政行为程序合法。2016年5月9日，被告拱墅市监局对华润公司杭州云河大厦超市经营的味美思品味鲜鸡精“菌落总数”项目不符合SB/T10371-2003标准要求予以立案。经被告拱墅市监局调查取证后，2016年8月2日，被告拱墅市监局作出（杭拱）市管稽罚处字[2016]26号《行政处罚决定书》并邮寄送达了行政处罚决定书。2016年8月5日，味美思公司申请复议，经市市监局复议，决定撤销被告拱墅市监局作出的（杭拱）市管稽罚处字[2016]26号《行政处罚决定书》，责令30日内重新作出行政行为。被告拱墅市监局重新进行案件核查，鉴于原告及华润公司杭州云河大厦超市生产经营的违法行为较轻，危害后果轻微，且案发后积极配合查处，应予以从轻处罚。2017年2月9日，被告拱墅市监局作出《处罚决定书》并邮寄送达了行政处罚决定书。被告拱墅市监局的被诉行政行为符合法定程序。因此，被告拱墅市监局于2017年2月9日作出的《处罚决定书》事实认定清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法、处罚得当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告拱墅市监局向本院提交了以下证据、依据：
1、案件线索内部移送函、案件来源登记表、立案审批表；
2、食品安全抽样检验抽样单、关于“味美思品味鲜鸡精”等检测不合格的函；
3、授权委托书、营业执照、销售单、产品图样；
4、现场笔录、询问笔录，证据1-4证明拱墅市监局调查案件认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。
5、案件合议记录、案件调查终结报告、行政处罚告知书、陈述申辩笔录、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书文稿、行政处罚决定书、缴纳罚没款票据，证明拱墅市监局作出的处罚决定认定事实清楚、处罚行政合法、适用法律正确。
依据：《中华人民共和国食品安全法》、《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见》、《食品安全抽样检验管理办法》、《中华人民共和国行政处罚法》。
被告市市监局辩称，一、被告市市监局作出的行政复议决定，程序合法。原告不服拱墅市监局作出的《处罚决定书》，于2017年2月24日向市市监局申请行政复议（3月8日补正）。经审查，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，市市监局决定予以受理。3月9日，市市监局作出（杭）市管复案字[2017]164号行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，通过EMS分别邮寄送达给原告和被申请人拱墅市监局。3月16日，被申请人向市市监局提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据材料和依据。市市监局经审理，于2017年4月26日作出《复议决定书》，并通过EMS分别邮寄送达给原告和被申请人。市市监局作出的行政复议决定，符合行政复议法及其实施条例的相关规定，程序合法。二、市市监局作出的行政复议决定，事实清楚、适用依据正确。市市监局受理原告提出的行政复议决定申请后，依法进行审理。查明以下事实：2016年4月14日，浙江省检验检疫科学技术研究院根据被申请人监督抽检任务安排，对华润公司杭州云河大厦超市销售的、申请人生产的味美思品味鲜鸡精和南京佳福食品有限公司生产的酱鸭产品抽样检查。检验结果为：申请人生产的批号为20160226、规格为227g/袋的味美思品味鲜鸡精产品菌落总数项目的检测结果为60000CFU/g，不符合SB/T10371-2003标准要求（技术要求为≤10000CFU/g），结论为不合格；南京佳福食品有限公司菌落总数项目的检测结果为180000CFU/g，不符合GB4789.2-2010标准要求（技术要求为≤80000CFU/g），结论为不合格。2016年5月9日，被申请人对华润公司杭州云河大厦超市立案调查。当日被申请人送达了检测报告，告知了检测结果，华润公司杭州云河大厦超市对检测结果无异议。涉案的鸡精产品货值232元，违法所得51元；涉案的酱鸭产品货值792元，违法所得56元。涉案产品均无库存。华润公司杭州云河大厦超市在调查期间无法提供涉案产品的购进票据和进货查验记录。2016年7月27日，被申请人送达行政处罚告知书。华润公司杭州云河大厦超市放弃陈述申辩权。2016年8月2日，被申请人作出（杭拱）市管稽罚处字[2016]26号行政处罚决定。2016年11月4日，市市监局作出（杭）市管复案字[2016]685号行政复议决定，撤销被申请人作出的（杭拱）市管稽罚处字[2016]26号行政处罚决定，责令被申请人重新作出行政行为。被申请人随后对案件进行补充调查，并收集了相关索票索证材料和进货查验材料。2017年1月24日，被申请人向送达了编号为（杭拱）市管稽罚告字[2016]26-1号的《行政处罚告知书》，华润公司杭州云河大厦超市在法定期限内没有提出陈述申辩要求。2017年2月9日，被申请人作出《处罚决定书》，并依法送达当事人。被申请人认定华润公司杭州云河大厦超市经营菌落总数不符合GB2726-2005标准要求的酱鸭的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，属于经营不符合食品安全标准的食品的行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款的规定，应该按照第一百二十四条第一款的规定予以处罚。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，鉴于华润公司杭州云河大厦超市已履行了进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实提供进货来源，符合可以免予处罚的情形，应免予处罚，不符合食品安全标准的食品已全部销售，无涉案食品可以予以没收。被申请人认定华润公司杭州云河大厦超市经营不符合推荐性标准SB/T10371-2003要求的味美思品味鲜鸡精的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，属于经营标签、说明书含有虚假内容的食品的行为。被申请人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，及《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见》第九条第（一）项的规定，鉴于违法行为较轻，且案发后积极配合查处，决定从轻处罚：没收违法所得51元；罚款人民币15000元。另查明：涉案鸡精产品外包装上标注了“产品标准代号：SB/T10371-2003”等内容。市市监局认为：根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十七条第（一）项的规定，涉案批次味美思品味鲜鸡精的菌落总数项目检测结果为60000CFU/g，不符合技术要求，属微生物指标超标，复检机构不得予以复检。被申请人未接受复检申请的行政行为并无不当。SB/T10371-2003是推荐性标准，不属于食品安全标准。案涉违法行为较轻，且案发后相关当事人积极配合查处，具有从轻处罚的情节。被申请人认定华润公司杭州云河大厦超市经营不符合上述标准的鸡精产品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定予以处罚，没收违法所得，并处罚金15000元，法律依据适用正确，裁量适当。因此，市市监局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出行政复议决定：维持被申请人作出的《处罚决定书》。综上，市市监局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市市监局向本院提交了以下证据、依据：
1、《复议决定书》及邮寄凭证，证明市市监局作出行政复议决定的内容、时间及送达情况。
2、行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告申请行政复议的时间及复议申请内容。
3、行政复议补正通知书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及其邮寄凭证，证明市市监局通知原告补正、通知原告复议申请已被受理、通知被申请人提出书面答复并提交证据、依据的情况。
4、行政复议答复书及作出原行政行为的证据、依据清单，证明拱墅市监局的答复内容、提交的证据、依据情况清单。
5、审批表，证明市市监局作出补正、受理、决定时相关负责人审批情况。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人华润公司述称，没有意见。
第三人华润公司未向本院提交证据。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
两被告对原告提供的证据无异议；第三人对原告提供的证据没有意见。
原告对被告拱墅市监局提供的证据2中的检验报告和证据5中的《处罚决定书》有异议，对其他证据无异议。
被告市市监局和第三人华润公司对被告拱墅市监局提供的证据没有意见。
原告对被告市市监局提供的证据没有意见，认为主要是对《处罚决定书》不认可。
被告拱墅市监局和第三人华润公司对被告市市监局提供的证据没有意见。
本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2016年4月14日，浙江省检验检疫科学技术研究院根据拱墅市监局监督抽检任务安排，对华润公司杭州云河大厦超市销售的味美思品味鲜鸡精和酱鸭产品（生产者分别为原告味美思公司、南京佳福食品有限公司）抽样检查。2016年4月26日，浙江省检验检疫科学技术研究院对前述产品分别出具011682016000271号和011682016000280号《检验报告》。其中011682016000271号《检验报告》载明批号为20160226、规格为227g/袋的味美思品味鲜鸡精产品菌落总数项目的检测结果为60000CFU/g，不符合SB/T10371-2003标准要求（技术要求为≤10000CFU/g），结论为不合格；011682016000280号《检验报告》载明批号为20160127、规格为450g/袋的“好人缘”酱鸭产品菌落总数项目的检测结果为180000CFU/g，不符合GB4789.2-2010标准要求（技术要求为≤80000CFU/g），结论为不合格。
2016年5月9日，拱墅市监局对华润公司杭州云河大厦超市立案调查，并于同日向华润公司杭州云河大厦超市送达了前述两份检测报告。2016年5月27日，拱墅市监局对味美思公司销售主管询问并制作询问笔录，该销售主管在笔录中明确对011682016000271号《检验报告》无异议。同日，拱墅市监局对南京佳福食品有限公司委托处理案涉事宜的副总经理询问并制作询问笔录，该副总经理在笔录中明确对011682016000280号《检验报告》无异议。2016年6月3日，拱墅市监局对华润公司杭州运河大厦超市委托处理案涉事宜的前台经理询问并制作询问笔录，该前台经理在笔录中明确对前述两份《检验报告》无异议。
涉案的鸡精产品货值232元，违法所得51元；涉案的酱鸭产品货值792元，违法所得56元。涉案产品均无库存。2016年7月27日，拱墅市监局送达行政处罚告知书。华润公司杭州云河大厦超市放弃陈述申辩权。2016年8月2日，拱墅市监局作出（杭拱）市管稽罚处字[2016]26号行政处罚决定。2016年11月4日，市市监局作出（杭）市管复案字[2016]685号行政复议决定，撤销该（杭拱）市管稽罚处字[2016]26号行政处罚决定，责令被申请人重新作出行政行为。拱墅市监局随后对案件进行补充调查，并收集了相关索票索证材料和进货查验材料。2017年1月24日，拱墅市监局向华润公司杭州云河大厦超市送达了编号为（杭拱）市管稽罚告字[2016]26-1号的《行政处罚告知书》，华润公司杭州云河大厦超市在法定期限内没有提出陈述申辩要求。2017年2月9日，拱墅市监局作出《处罚决定书》，并依法送达当事人。2017年2月21日，华润公司杭州云河大厦超市缴纳了案涉处罚款共计15051元。
味美思公司不服该《处罚决定书》，于2017年2月24日向市市监局申请行政复议，于3月8日补正。市市监局于3月9日作出（杭）市管复案字[2017]164号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，通过EMS分别邮寄送达给味美思公司和拱墅市监局。拱墅市监局于3月16日向市市监局提交了书面答复和当初作出行政行为的证据材料和依据。市市监局经审理，于2017年4月26日作出《复议决定书》，并通过EMS分别邮寄送达给味美思公司和拱墅市监局。
另查明：涉案鸡精产品外包装上标注了“产品标准代号：SB/T10371”等内容。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”。被告拱墅市监局作为本市拱墅区职能部门，具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。
针对华润公司杭州云河大厦超市经营菌落总数不符合GB2726-2005标准要求的酱鸭的行为，被告拱墅市监局根据案件实际情况免予处罚；针对华润公司杭州云河大厦超市经营不符合推荐性标准SB/T10371-2003要求的味美思品味鲜鸡精的行为，被告拱墅市监局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项及《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见》第九条第（一）项的规定，作出案涉处罚决定。《食品安全抽样检验管理办法》第三十七条第（一）项规定，“有下列情形之一的，复检机构不得予以复检：（一）检验结论显示微生物指标超标的”。案涉味美思品味鲜鸡精不合格项目系菌落总数，属于微生物指标，且案涉当事人在接受拱墅市监局调查询问时均对该检验报告无异议，拱墅市监局因此未予复检。据此，案涉《处罚决定书》实体处理并无不妥。
拱墅市监局在对华润公司杭州云河大厦超市实施食品安全监督抽验后，根据《检验报告》等及时立案调查，询问当事人并制作询问笔录，在被市市监局撤销原处罚决定后，进行补充调查，保障华润公司杭州云河大厦的陈述和申辩权利，作出案涉处罚决定，行政处罚程序合法。
市市监局在收到行政复议申请后及时审查受理，通知拱墅市监局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出复议决定，并送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议程序合法。
综上，被告拱墅市监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；被告市市监局作出的行政复议决定程序合法。原告味美思公司的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海味美思调味食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海味美思调味食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 杨建华
二〇一七年十月三十日
代书 记员 钱舒颖