南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第0542号
原告施洪平。
被告瞿栋。
委托代理人曹有林即被告五。
被告曹丽华。
被告金旭。
被告曹卫琴。
委托代理人季卫彬。
被告曹有林。
原告施洪平与被告瞿栋、曹丽华、金旭、曹卫琴、曹有林民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员吴晓萍适用简易程序，分别于2014年4月22日、5月26日公开开庭进行了审理。原告施洪平、被告瞿栋委托代理人即被告曹有林、被告曹丽华、被告曹卫琴委托代理人季卫彬均到庭参加诉讼（其中被告曹丽华参加了第一次庭审）。被告金旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施洪平诉称，被告瞿栋与被告曹丽华原系夫妻关系。2013年9月7日，被告瞿栋经被告曹卫琴介绍与原告相识，并在其与被告曹丽华婚姻存续期间，以生意缺少资金为由向原告借款100万元，被告金旭、曹卫琴、曹有林作为共同担保人。同月，被告瞿栋再向原告借款11万元，并约定同月25日偿还。后原告多次向被告索要上述款项，被告一直未能偿还。现诉请法院判令被告瞿栋与被告曹丽华共同偿还原告借款111万元，其中被告金旭、曹卫琴对其中的借款30万元承担连带担保责任，被告曹有林对其中的借款100万元承担连带担保责任。
原告为证明自己的主张提供两张借条及原告卡号为62×××60（工商银行）、62×××03（工商银行）、62×××17（农业银行）账号9月份银行明细表，证明原告分别于2013年9月8日、22日自原告62×××86的卡上转至被告瞿栋62×××57的卡上30万元、5万元；2013年9月11日、14日通过原告在62×××03的卡上汇到被告瞿栋62×××57的卡上30万元、20万元；2013年9月13日通过原告在62×××17的卡上汇至被告瞿栋62×××75卡上20万元。
被告瞿栋辩称，被告瞿栋向原告借款属实，但原告借给被告瞿栋100万元，原告当扣利息5万元，实际汇至被告瞿栋银行卡上只有25万元，其余的借款原告未汇入被告瞿栋的银行卡上；原告借给被告瞿栋的11万元，原告亦当扣利息1万元，被告瞿栋实际借款10万元。
被告曹丽华辩称，其不清楚被告瞿栋向原告借款的事实，且被告瞿栋向原告的借款均未用于家庭共同生活，故其不应承担责任。
被告金旭未答辩。
被告曹卫琴辩称，被告瞿栋向原告借款100万元属实，该借款应先由被告瞿栋和被告曹丽华的共同财产及抵押的房屋优先受偿，再由被告曹有林及金旭负责偿还。其担保的30万元，属一般担保，其仅承担一般担保责任。
被告曹有林辩称，被告瞿栋结欠原告的借款应由被告瞿栋个人偿还。被告瞿栋没有偿还能力，由抵押房屋的拆迁款优先偿还。
针对各被告的辩称，本院依职权分别向工商银行、农业银行查询被告瞿栋名下62×××57、62×××75账户自2013年9月份的往来资金明细。经核查，62×××57账户分别于2013年9月8日、9月11日、9月14日、9月22日通过转账的方式入账30万元、30万元、20万元、5万元；62×××75账户于2013年9月13日通过转账的方式入账20万元。原、被告双方对本院调取的证据不持异议。
经审理查明，2013年9月7日、9月22日，被告瞿栋分别向原告出具借条两份，内容分别为：今借施洪平人民币壹佰万元整（￥1000000）；今借到施洪平人民币壹拾壹万元（￥110000），于2013年9月25日还款。被告金旭、曹卫琴、曹有林和案外人王某（系曹有林之妻）在2013年9月7日的借条上作为共同担保人签名。其中，被告金旭、曹卫琴分别在借条上载明：本人自愿为瞿栋担保其向施洪平借款中的人民币叁拾万元整；本人自愿为瞿栋担保（人民币壹佰万整）借款100万（其中）的30%，如果借款人无能力偿还，（本人）负责担保；被告曹有林在借条上载明：本人自愿为瞿栋担保借款壹佰万元，将此房抵押给施洪平贷款。被告曹有林并将位于南通市通州区陵园村11组的居民住宅用地审批表交给原告。后原告通过转账的方式分别于2013年9月8日、9月11日、9月13日、9月14日、9月22日向被告瞿栋汇款30万元、30万元、20万元、20万元、5万元。原告多次催要上述款项无果，遂诉来本院要求处理。
另查明，被告瞿栋、曹丽华于2013年7月1日结婚，同年11月12日两被告在通州区民政局登记部门办理了离婚手续。
关于原告借给被告瞿栋的11万元，原告当庭陈述，其于2013年9月17日、22日分两次各汇款给被告瞿栋5万元，同月20日给被告瞿栋现金1万元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及相关的书证为证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、关于2013年9月7日的100万元的借款。本院认为，被告瞿栋结欠原告借款100万元有原告的银行明细表及借据为证，且该证据与被告瞿栋的银行入账明细能相互佐证，故原告要求被告瞿栋偿还100万元的借款属实，予以支持。被告金旭、曹卫琴、曹有林作为担保人，被告曹有林以房屋作为物的担保，按照法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以后的债权承担保证责任。物的担保合同被确认无效或者被撤销，保证人仍应当按合同的约定某本案中，房屋作为借款的物的担保，因该房屋无房产证，不属于合法的担保物，故物的担保无效，被告金旭、曹卫琴、被告曹有林仍作为担保人应按照借款中的约定承担保证责任。根据借款约定，被告金旭分别对借款金额的30万元、100万元提供担保，但因被告金旭、曹有林在借条上未约定保证方式，故被告金旭、曹有林在各自担保的范围内对被告瞿栋的借款承担连带责任。被告曹卫琴担保的借款金额为30万元，且明确约定在被告瞿栋无力偿还的情况下承担担保责任，属一般担保，故被告曹卫琴在担保的范围内对被告瞿栋的借款承担一般保证责任。被告金旭、被告曹有林在各自担保的范围内承担责任后有权向被告瞿栋追偿。2、关于2013年9月22日的11万元借款。本院认为，被告瞿栋对借款10万元不持异议，予以支持。对原告陈述的另外1万元的借款系现金给付，原告对此未提供证据，且该陈述与双方以往的交易习惯不符，故原告的陈述本院不予采信。据此，本院认定，原告实际出借给被告瞿栋10万元。3、被告瞿栋在其与被告曹丽华婚姻存续间的三个月内即向原告借款110万元，已明显超过日常生活所需，原告借款给被告瞿栋时明知被告瞿栋系公安人员，被告瞿栋夫妻有稳定的收入，原告应当知道被告瞿栋所借的大笔借款并非用于夫妻共同生活，且被告瞿栋承认该借款系个人债务，故由此可以认定，被告瞿栋结欠原告的上述借款未用于其与被告曹丽华共同生活。原告要求被告曹丽华对被告瞿栋的借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告金旭、曹丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、第十九条、第二十八条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瞿栋共偿还原告施洪平借款1100000元，其中被告金旭对借款300000元承担连带责任，被告曹卫琴对借款300000元承担一般担保责任，被告曹有林对借款1000000元承担连带责任，上述款项均于本判决发生法律效力后十日内一次性履行。
二、驳回原告施洪平对的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7395元，由原告施洪平负担45元，被告瞿栋负担7350元（被告支付的部分，原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14790元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：84×××01）。
审判员 吴晓萍
二〇一四年六月二十日
书记员 周晓泉