湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初1306号
原告:中铁上海工程局集团有限公司城市轨道交通工程分公司，住所地上海市宝山区江场三路78、78号813室。
负责人：林国军，总经理。
委托诉讼代理人：张移生，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：湖北天地重工有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界街道界兴路。
法定代表人：刘玄，总经理。
被告：武汉天捷重型装备股份有限公司，工商登记注册地湖北省武汉市汉南区纱帽街江下村777号，办公地湖北省武汉市江夏区五里界街道界兴路。
法定代表人：刘玄，总经理。
原告中铁上海工程局集团有限公司城市轨道交通工程分公司（以下简称中铁轨道分公司）与被告湖北天地重工有限公司（以下简称天地公司）、武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称天捷公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中铁轨道分公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告天地公司、天捷公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁轨道分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿付原告2396830元及自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2014年2月18日，原告与被告天地公司、天捷公司三方签订了编号为CG-
WJ-201402-001的《盾构机租赁合同》，合同约定被告天捷公司将其购买的由被告天地公司制造的盾构机出租给原告用于“武汉地铁6号线”盾构施工，合同对租赁费单价及租赁费支付方式、质量及安全、维修与保险、盾构机验收、各方权利义务等均予以明确约定。该合同签订后，被告天捷公司将盾构机交付给原告使用，原告按约向被告天捷公司支付租赁费用。2014年11月18日，原告与湖北国中融资租赁有限公司、被告天地公司签订了编号为GZ-
ZTSH-201401号的《盾构机租赁合同》及《补充协议》，合同约定湖北国中融资租赁有限公司（以下简称“国中融资公司”）将其购买的由被告天地公司制造的盾构机出租给原告用于武汉地铁6号线盾构施工，合同对租赁费单价及租赁费支付方式、质量及安全、维修与保险、盾构机验收、各方权利义务等均予以明确约定。《补充协议》第五条明确约定：本协议约定的盾构机在质保期内，由盾构机制造方被告天地公司负责维修并承担相应的费用，质保期内因质量问题等原因致使原告对盾构机进行维修和改装的，原告有权从被告天捷公司出租给原告的盾构机产生的租赁费中扣除。该《补充协议》经两被告的法定代表人刘玄签字确认。其后在该租赁合同履行过程中，合同项下盾构机频繁发生故障，因维修共产生维修费1951000元，原告与被告天地公司对维修部位及费用予以盖章确认。
2015年5月20日后，因承租被告天捷公司的盾构机盾构施工工程已完毕，原告即要求向被告天捷公司交付盾构机，但被告天捷公司经多次催告均没有与原告办理盾构机的交付手续。2015年7月8日，原告通过顺丰快递向被告天捷公司发送了一份《关于天地重工9号盾构机动态验收的函》，要求被告天捷公司于2015年7月10日派遣相关人员对盾构机进行静、动态验收，若被告天捷公司缺席验收，则视为同意原告的验收意见。另，盾构机静、动态验收后，被告天捷公司未指定存放地点的，原告将择地存放盾构机，由此产生的费用由被告天捷公司承担。被告天捷公司于2015年7月10日签收上述函件，但被告天捷公司接函后并没有按照函件要求参与对盾构机的静、动态验收。后，原告组织相关人员对盾构机进行了验收，其验收结论为盾构机可以正常使用，符合交付标准。2015年7月20日，因被告天捷公司始终没有与原告办理盾构机的交接手续，也未指定盾构机的存放地点，原告将盾构机提存于中铁科工集团轨道交通装备有限公司，与中铁科工集团轨道交通装备有限公司签订了一份《天地9号盾构机场地租赁合同》,并向中铁科工集团轨道交通装备有限公司预交场地存放费445830元。
基于上述事实，原告认为，依据原、被告签订的合同及相关法律规定，原告支付的上述维修费及场地存放费共计人民币2396830元应当由两被告承担，但原告多次催要，两被告至今没有支付前述款项。据此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告天地公司、天捷公司均未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中铁轨道分公司提交的企业工商基本信息查询单、合同编号为CG-WJ-201402-001盾构机租赁合同、合同编号为GZ-
ZTSH-201401盾构机租赁合同及补充协议、关于天地重工20号盾构机改造维修费用的函、天地重工20号盾构机维修、改造汇总表、天地9号盾构机场地租赁合同、收据、增值税发票、关于天地重工9#盾构机动态验收的函、顺丰速运快递单回执、盾构机动态、静态验收表、照片一组等证据，因相对方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
依据上述确认有效的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2014年2月18日，原告中铁轨道分公司作为租赁方、甲方、被告天捷公司作为出租方、乙方、被告天地公司作为制造方、丙方签订编号为CG-
WJ-201402-001《盾构机租赁合同》，三方约定，被告天捷公司将被告天地公司制造的盾构机出租给原告中铁轨道分公司用于武汉地铁6号线一期工程盾构施工。三方并约定，盾构机完成静态勘验后，双方签署“盾构机设备移交单”和“盾构设备移交备忘录”，办理盾构机归还手续。合同签订后，被告天捷公司将合同项下盾构机（合同当事人称该盾构机为9号机，以下简称9号机）交付原告中铁轨道分公司使用。2014年11月18日，原告中铁轨道分公司作为租赁方、甲方、案外人湖北国中融资租赁有限公司作为出租方、乙方、被告天地公司作为制造方、丙方签订编号为GZ-
ZTSH-201401《盾构机租赁合同》及《补充协议》，三方约定，案外人湖北国中融资租赁有限公司将其购买的由被告天地公司制造的盾构机出租给原告中铁轨道分公司用于武汉地铁6号线一期工程第四标段盾构施工。三方并约定，设备在质保期内，由于丙方设计、制造、工艺或材料等原因造成的设备缺陷或故障，由丙方负责维修并承担相应维修费用；在质保期内发生的质量问题，甲方以书面形式通知丙方，丙方在收到通知后24小时内进行免费维修，更换有缺陷的机组或部件。如果丙方收到通知后24小时没有到达现场，甲方可采取必要的补救措施，但产生的费用由丙方承担；对于上述由于丙方的原因致使丙方编号为20号盾构机机组发生的甲方产生的维修费，甲方有权在丙方的租赁费中（9号机）扣除。合同签订后，案外人湖北国中融资租赁有限公司将合同项下盾构机（合同当事人称该盾构机为20号机，以下简称20号机）交付原告中铁轨道分公司使用。上述两合同履行过程中，原告中铁轨道分公司于2015年出具《关于天地重工20号盾构机改造维修费用的函》，其主要内容为：2015年1月19日我公司已向贵公司发函《关于天地重工20号盾构机动态验收存在问题的函》，然贵公司未回函及派人前往维修处理，同时自该设备使用开始，故障频繁发生，为保证我公司设备正常使用，我公司武汉项目部均自行改造、维修处理，共发生费用195.1万元，具体维修、改造费用见附件。“谭志勇”在该函件上签名并签署“函和附件已收悉，内容均属实”的意见。原告中铁轨道分公司并出具《天地重工20号盾构机维修、改造汇总表》，该表显示13项改造、维修费用共计195.1万元。被告天地公司在该表上签章，“谭志勇”在该表上签名。2015年7月8日，原告中铁轨道分公司以邮寄的方式向被告天捷公司发函，其主要内容为;因9号机施工完毕，要求被告天捷公司进行结算、验收并办理9号机的交接手续，收函后无法办理交接手续的，原告中铁轨道分公司将9号机提存于第三方，由此产生的费用由被告天捷公司承担。2015年7月1日、7月16日，原告中铁轨道分公司自行对9号机进行动态、静态验收，验收结论为部分元器件损坏，需更换配件维修。2015年7月20日，原告中铁轨道分公司作为甲方与作为乙方的案外人中铁科工集团轨道交通装备有限公司签订《天地9号盾构机场地租赁合同》，约定，乙方出租位于武汉市江夏区庙山开发区幸福工业园的场地存放9号机；合同生效日期以甲方设备实际进场摆放时间为起始日期，甲方保证设备进场日期不超过2015年7月25日；租赁费合计为25000元/月。2017年3月16日，案外人中铁科工集团轨道交通装备有限公司出具湖北省增值税发票一张，显示货物或应税劳务、服务为场地存放费，票面金额为445830元，并备注：该场地存放费依据2015年7月20日签订的《天地9号盾构机场地租赁合同》，该存放费至2017年1月10日止交款人为中铁上海工程局集团有限公司城市轨道交通工程分公司。
本院认为，本案系由设备租赁合同产生的纠纷。涉案的编号为CG-WJ-201402-001《盾构机租赁合同》、编号为GZ-
ZTSH-201401《盾构机租赁合同》及《补充协议》系合同当事人真实意思的表示，不违反法律规定及公序良俗，依法成立、生效，合同当事人应当严格履行合同约定。原告中铁轨道分公司主张两被告偿付改造、维修费用1951000元，因在涉案编号为GZ-
ZTSH-201401《盾构机租赁合同》及《补充协议》中约定：“设备在质保期内，由于被告天地公司设计、制造、工艺或材料等原因造成的设备缺陷或故障，由被告天地公司负责维修并承担相应维修费用；在质保期内发生的质量问题，原告中铁轨道分公司以书面形式通知被告天地公司，被告天地公司在收到通知后24小时内进行免费维修，更换有缺陷的机组或部件。如果被告天地公司收到通知后24小时没有到达现场，原告中铁轨道分公司可采取必要的补救措施，但产生的费用由被告天地公司承担。”在该合同履行期间，原告中铁轨道分公司出具《关于天地重工20号盾构机改造维修费用的函》，主张因合同项下20号机发生故障，该公司自行进行了改造、维修，改造、维修费用1951000元，被告天地公司的员工“谭志勇”签收了该函件，被告天地公司及其员工“谭志勇”在该函件的附件《天地重工20号盾构机维修、改造汇总表》上签章和签名，确认了改造、维修费用为1951000元。基于上述合同约定及合同履行的事实，被告天地公司应依法偿付改造、维修费用为1951000元。原告中铁轨道分公司要求被告天地公司承担改造、维修费用1951000元，有理合法，本院予以支持。原告中铁轨道分公司以涉案编号为GZ-
ZTSH-201401《盾构机租赁合同》及《补充协议》中“对于上述由于丙方的原因致使丙方编号为20号盾构机机组发生的甲方产生的维修费，甲方有权在丙方的租赁费中（9号机）扣除。”的约定，主张被告天捷公司共同偿付改造、维修费用为1951000元，因被告天捷公司并非该合同的当事人，该约定对被告天捷公司无约束力，故原告中铁轨道分公司的该主张，无事实依据，本院不予支持。原告中铁轨道分公司主张两被告偿付场地租赁费445830元，由于涉案编号为CG-
WJ-201402-001《盾构机租赁合同》项下的9号机于2015年7月施工完毕，原告中铁轨道分公司依据该合同中“盾构机完成静态勘验后，双方签署‘盾构机设备移交单’和‘盾构设备移交备忘录’，办理盾构机归还手续”的约定，向被告天捷公司催告验收及办理交接手续，被告天捷公司未予答复及作为，属违约行为。鉴于涉案盾构机价值巨大，为避免损失，原告中铁轨道分公司以自行租赁场地予以存放的方式避险，所产生的场地租赁费用依法由出租人即被告天捷公司承担。故原告中铁轨道分公司主张被告天捷公司偿付场地租金445830元，有理合法，本院予以支持。原告中铁轨道分公司主张被告天地公司共同承担该场地租金，因被告天地公司系9号机的制造人，并非出租人，且原告中铁轨道分公司未予举证证明被告天地公司存在与被告天捷公司共同承担该场地租金的情形，故原告中铁轨道分公司的该主张，无事实依据及举证不能，本院不予支持。原告中铁轨道分公司还主张相应被告承担上述费用自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。被告天地公司、天捷公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作放弃抗辩的权利，依法承担对已不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十九条第二款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告湖北天地重工有限公司于本判决生效后五日内支付原告中铁上海工程局集团有限公司城市轨道交通工程分公司改造、维修费1951000元及以该款为基数自2017年2月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本院确定的给付之日的利息。
二、被告武汉天捷重型装备股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告中铁上海工程局集团有限公司城市轨道交通工程分公司场地租赁费445830元以该款为基数自2017年2月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本院确定的给付之日的利息。
三、驳回原告中铁上海工程局集团有限公司城市轨道交通工程分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费25974元，减半收取计12987元，由被告湖北天地重工有限公司、武汉天捷重型装备股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二○二○一七年三月二十日
书记员 刘 君