陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终521号
上诉人（原审被告）陕西世纪明大果业有限公司。住所地：三原县清河食品工业园招商大道。
法定代表人张德荣，系该公司副总经理。
委托代理人黄雪莉，陕西万兴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陕西三原绿茵园绿化工程有限公司。住所地：三原县大庆路中段。
法定代表人孟涛，系该公司总经理。
委托代理人张文娟、杨莎，陕西秦直道律师事务所律师。
上诉人陕西世纪明大果业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2015）三民初字第00122号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人张德荣及委托代理人黄雪莉，被上诉人陕西三原绿茵园绿化工程有限公司的委托代理人张文娟、杨莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明,2005年起，原、被告之间开始有业务往来。2011年6月29日，陕西世纪明大果业有限公司（简称果业�限公司）与陕西三原绿茵园绿化工程有限公司（简称绿化工程有限公司）签订了《建设工程施工合同》，双方就陕西世纪明大果业有限公司污水站二期工程的基础工程、主体工程、粉刷工程达成约定，工程总造价为362万元，2011年11月，污水站主体工程基本竣工，果业有限公司一直未支付绿化工程有限公司工程款。2011年11月16日双方经过对账、核算，就污水站主体工程款及双方以前的工程款签署了对账明细单，并签订了补充协议，果业有限公司尚欠绿化工程有限公司工程款4446102.06元，由于果业有限公司未能及时付清工程款，致使双方于2011年6月19日所签订的《建设工程施工合同》不能顺利进行，双方于2012年4月19日再进行结算，果业有限公司尚欠绿化工程有限公司工程款3839646元，同时双方约定就污水站总体工程中的主体工程和污水站防水、粉刷、风机房和零星工程分�进行，就原告已完工的被告污水站主体工程双方于2012年4月25日补签了《建设工程施工合同》，工程款为3020000元，该款包含于双方结算的工程款3839646元之中。2012年4月25日双方就污水站防水、粉刷、风机房和零星工程签订了《建设工程施工合同》，工程款为844506元，绿化工程有限公司于2012年7月份完工，当时由于果业有限公司股东变更，该工程一直未验收。2013年10月，果业有限公司污水站投入使用，在使用中发现工程质量问题，绿化工程有限公司派人及时进行了维修，现在一直在使用。另查，原、被告双方核算的3839646元工程款和污水站防水、粉刷、风机房和零星工程844506元工程款，在后期，果业有限公司已支付原告2000000元。
原审认为，原、被告于2012年4月19日签订的《补充协议》是对被告污水站主体工程款及以前双方因工程而产生的工程款的结算，该《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，双方所确认的3839646元工程款，被告应按约定及时支付原告;被告已支付原告工程款2000000元，因双方所确认的3839646元工程款产生在先，该2000000元应视为对双方所确认的3839646元工程款的部分支付，剩余1839646元工程款，被告应及时支付，并按合同约定支付原告利息。原、被告于2012年4月25日就被告污水站防水、粉刷、风机房和零星工程签订了《建设工程施工合同》亦是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，原告按照《建设工程施工合同》的约定完成了其应尽的合同义务，被告虽未及时验收，但已正常使用原告完工的污水站工程，视为对原告工程质量的认可，被告应按合同约定及时支付原告工程价款844506元，并承担因迟延支付工程款给原告造成的损失。至于被�主张的原告提供的证据存在虚假，前后矛盾等辩称意见，其公司已超额支付原告工程款，应驳回原告诉讼请求的辩称意见，因被告提供的证据不能证明其主张，本院对被告的辩称意见不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定,判决如下：一、限本判决生效后一个月内被告陕西世纪明大果业有限公司支付原告陕西三原绿茵园绿化工程有限公司工程款1839646元、844506元（总计2684152元）；二、限本判决生效后一个月内被告陕西世纪明大果业有限公司支付原告陕西三原绿茵园绿化工程有限公司工程款1839646元从2012年1月至该款给付之日每月按1%计的利息，并支付工程款844506元从2012年8月至给付之日按同期银行贷款利率计的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费40270元，由被告陕西世纪明大果业有限公司负担。
宣判后，上诉人陕西世纪明大果业有限公司不服，提起上诉称：1、本案审判程序违法，缺少必要的权利和义务当事人。本案所审的工程欠款实际是陕西明瑞农业发展有限公司同原告所发生的建设工程欠款，而并非被告工程欠款，应当追加陕西明瑞农业发展有限公司为本案当事人。2、一审判决所认定事实的证据有误，导致本案事实认定有误，判决错误。本案是双方之间的建设工程施工合同纠纷所派生的合同欠款纠纷，而陕西明瑞公司同被上诉人的建设工程施工合同关系属本案所诉审法律关系。上诉人同被上诉人对账单中所涉铜川项目工程款属债的转移法律关系，双方之间就该债的转移所达成协议的过程中均存在重大误解，对上诉人显失公平。确认本案建设工程款给付之诉的关键证据是双方2011年11月16日签署的补充协议及对账明细单，对账明细单中记载2009年6月30日前审定决算金额为4553923元，决算金额4553923元的来源为上诉人世纪明大2982505元，陕西明瑞公司欠款1571418元，补充协议及对账明细单中不仅有上诉人的欠款，还有陕西明瑞公司的欠款。在2011年时，上诉人公司与陕西明瑞公司的财务管理属于同一人员，才会出现仅有上诉人的盖章。但陕西明瑞公司与上诉人之间无法律上的关联性，属另外一个独立法人，陕西明瑞公司的应付工程款在上诉人工程结算对账单中予以计入是错误的。导致对账单中上诉人欠被上诉人款项多出1571418元，实际对账单中世纪明大的欠款为2982505元，并非4446102元，加上后期工程决算款844506元，与前期�程结算欠款2874684元，合计应为3719190元。后期上诉人已实际支付被上诉人2800500元工程款，尚欠金额为918690元。请求撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陕西三原绿茵园绿化工程有限公司答辩称：原审程序合法，未违反任何法律规定。双方从2005年6月开始有业务往来，结算时明瑞公司已经将债务进行了转移，答辩人也同意了，被答辩人在接手公司后未对债务转移提出任何异议，因此，一审判决应当予以维持。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是：1、一审审判程序是否合法，是否应当追加陕西明瑞农业发展有限公司为本案当事人。2、上诉人欠付被上诉人工程款的数额是多少。
关于一审审判程序是否合法，是否应当追加陕西明瑞农业发展有限公司为本案当事人。上诉人陕西世纪明大果业有限公司与被上诉人陕西三原绿茵园绿化工程有限公司于2012年4月19日签订了《补充协议》，对上诉人欠付被上诉人的工程款数额、利息及还款期限达成一致协议，后又于2012年4月25日签订了《建设工程施工合同》，《补充协议》及《建设工程施工合同》均系双方的真实意思表示，双方均应按照约定履行各自的合同义务。上诉人认为本案所涉工程款实际是陕西明瑞农业发展有限公司的欠款，应当追加该公司为本案当事人，因双方签订的《补充协议》中明确约定了被上诉人应当承担支付工程款的义务，并未约定陕西明瑞农业发展有限公司有任何权利与义务，故其请求追加陕西明瑞农业发展有限公司为本案当事人的上诉理由不能成立，依法应予�回。
关于上诉人欠付被上诉人工程款的数额是多少。双方于2012年4月19日签订了《补充协议》，确认剩余工程款为3839646元，上诉人之后共计支付被上诉人工程款2000000万元，剩余1839646元未付。双方于2012年4月25日签订的《建设工程施工合同》中约定的工程款844506元上诉人表示认可，应当予以支付。原审判决1839646元按照《补充协议》的约定，每月按1%计算利息，844506元按照中国人民银行贷款利率计算利息正确，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29713元，由上诉人陕西�纪明大果业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 丁 辉
审判员 马 莹
二〇一六年五月六日
书记员 丁 强
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。