浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2100号
原告瑞安市莘塍爱琴建筑材料店。
经营者周爱琴。
委托代理人林启练、蔡伟东（特别授权代理，其中蔡伟东的代理权限至2015年7月10日终止）。
委托代理人许周锋（特别授权代理，代理权限自2015年7月10日开始）。
被告浙江瑞泰建设有限公司。
法定代表人陈早静。
委托代理人孔晓兵、翁小毅（特别授权代理），浙江合一律师事务所律师。
被告许冬寿。
原告瑞安市莘塍爱琴建筑材料店为与被告瑞安市瑞泰建设有限公司、许冬寿建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序，分别于2015年7月10日、21日公开开庭进行了审理。原告瑞安市莘塍爱琴建筑材料店的经营者周爱琴及其委托代理人林启练、许周锋、被告瑞安市瑞泰建设有限公司（以下简称：瑞泰公司）的委托代理人孔晓兵、被告许冬寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市莘塍爱琴建筑材料店诉称：2011年间，被告瑞泰公司承建瑞安市飞云街道前金村旧村改造一期工程（以下简称：标的工程），并设立了项目部。2011年7月22日，被告瑞泰限公司将标的工程转包给被告许冬寿施工，并与被告许冬寿签订了标的工程承包合同。2011年9月22日，两被告因标的工程建设需要，租用原告的钢管、扣件等工程建设物资。至2015年4月2日，原、被告经结算，被告结欠原告租金461494元。该款由被告瑞泰公司在本院（2014）温瑞商初字第430号不当得利案件中抵销了149135.35元。余款312358.65元至今没有偿付。为此，原告诉至本院，请求：1、判令两被告共同连带偿付原告租金等款312358.65元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款基准利率，从2015年4月2日起计算至偿还之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告瑞安市莘塍爱琴建筑材料店在举证期限内，提供了以下证据：
证据1，原告的营业执照、组织机构代码证、被告瑞泰公司的企业登记资料、被告许冬寿的身份证复印件，以证明原、被告的主体身份。
证据2，《工程承包合同》及《补充协议书》，以证明被告瑞泰公司承建标的工程，并将标的工程转包给被告许冬寿施工事实。
证据3，《脚手架租赁合同》，以证明原告与被告瑞泰公司、许冬寿签订《脚手架租赁合同》的事实。其中：合同上的公章是注明签订经济合同无效的工程资料专用章。
证据4，租赁设备校对明细账单，以证明原、被告租赁合同的履行情况。
证据5，银行交易记录，以证明被告向原告偿付租金的具体情况。
证据6，结算单，以证明被告净欠原告租金及租赁物丢失赔偿款总计461494元的事实。
证据7，本院（2014）温瑞塘民初字第430号民事判决书和温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第605号民事判决书，以证明被告共原告的461494元款项，已经在该案中抵销149135.35元的事实。
被告瑞泰公司辩称：对被告瑞泰公司承建标的工程没有异议，但是，被告瑞泰公司已经将标的工程转包给被告许冬寿施工。对被告许冬寿向原告租赁钢管、扣件等也没有异议。至2013年12月27日，原告曾与两被告三方曾达成协议，约定：1、原告与被告瑞泰公司一致确认267510.35元作为被告结欠原告钢管、扣件租金的最后结算款。2、被告瑞泰公司偿付267510.35元后，其余款项与被告瑞泰公司无关。3、被告瑞泰公司承诺从其与被告许冬寿承包合同的最后决算款的多余部分，优先支付被告许冬寿应当支付给原告的租赁款。协议订立后，被告瑞泰公司分别于2013年12月30日和2014年1月26日分别向原告汇款100000元和18375元，然后在你院（2014）温瑞塘民初字第430号案件及其上诉案件温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第605号案件中被抵销149135.35元，共计267510.35元。至此，被告瑞泰公司的义务已经履行完毕。原�所诉的款项，不论有欠没欠，都与被告瑞泰公司无关。
被告瑞泰公司在举证期限内提供了以下证据：
证据8，2013年12月27日租金结算表及三方协议，以证明三方达成协议的事实。
证据9，本院（2014）温瑞民初字第2259号民事判决书，以证明标的工程是被告许冬寿实际施工的事实。
被告许冬寿辩称：原告所诉的内容均属实。但是，被告许冬寿没有施工资质，因此，与被告瑞泰公司订立的承包合同无效，且标的工程已经于2012年9月份被被告瑞泰公司接管。因此，后期所产生的租金等均应当由被告瑞泰公司偿付，与被告许冬寿无关。被告许冬寿没有举证。
上述证据，经庭审出示、质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
证据1、2、3、7，两被告质证无异议，本院予以采信。
证据4、5、6，被告瑞泰公司质证意见是：不知情，不认可。被告许冬寿的质证意见是：全部属实。本院认为，证据4、5、6，真实反映了被告许冬寿承包了标的工程后向原告租赁钢管、扣件等物资而发生的包括租金偿付在内的交易过程，本院均予以采信。
证据8、9，原告和被告许冬寿质证均无异议，本院予以采信。
经审理，本院认定：被告瑞泰公司承建标的工程后，于2011年7月22日将标的工程转包给被告许冬寿施工。2011年9月22日，被告许冬寿因施工需要，与原告订立了《脚手架租赁合同》，约定：被告许冬寿向原告租赁钢管、扣件、套筒等；并具体约定了钢管、扣件、套筒的租价、丢失赔偿损失价及租金、丢失赔偿损失的计算方式等，其中：租金的给付方式约定：租金于结算后十日内支付；逾期支付的，按照所欠总额的每日2%向原告支付违约金。被告瑞泰公司对该合�予以认可。合同经履行，被告许冬寿和瑞泰公司均偿付部分租金。
2013年12月27日，原告与被告瑞泰公司、许冬寿经结算，并经协商，达成了三方协议，约定：1、确认截止2013年11月9日在租未退的钢管为96.618吨；扣件17213只；套筒852条；槽钢0.018吨。今后退还时，如数量不够，由被告许冬寿负责，与被告瑞建公司无关。2、确认截止2013年11月9日，结欠租金267510.35元，作为钢管、扣件等租金的最终结算款，由被告瑞泰公司分二期偿付给原告，即：2013年12月底偿付10万元，余款在标的工程验收后10天内付清。3、原来原告与被告许冬寿订立的租赁合同约定的租赁价格，如存在差额，由原告与被告许冬寿自行解决，与被告瑞泰公司无关。4、在两被告就被告许冬寿标的工程承包款结算后，有余额的，优先偿付被告许冬寿欠原告的《脚手架租赁合同》项下的债务。（以下�“三方协议”的，均指此）。
同日，原告还与被告许冬寿进行了结算，双方确认：截止2013年11月9日合计结欠租金525863元，原告自愿放弃其中9万元，由被告瑞泰公司偿付267510.35元，余款168350元由被告许冬寿偿付。为此，被告许冬寿在原告的租赁设备校对明细账单上加注“净欠168350元”，并签名、落款。（以下称“两方协议”的，均指此）。
嗣后，合同继续履行。自2013年11月10日至2014年1月31日，钢管、扣件等租金为18375元；自2014年2月1日至2014年4月12日，钢管、扣件等租金和未退还部分的钢管、扣件等赔偿损失费共计125631元，其中：1、租金21433元；2、未退还部分的钢管赔偿损失费72133元，扣件赔偿损失费28720元，套筒赔偿损失费3336元，共计104198元。
另查明：被告瑞泰公司分别于2013年12月30日和2014年1月26日分别向原告汇款100000元和18375元，�后在依据本院（2014）温瑞塘民初字第430号案件及其上诉的温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第605号案件，抵销了应付原告的租金款149135.35元，共计267510.35元。此外，被告瑞泰公司未再偿付款项。被告许冬寿自2013年12月27日结算后没有偿付款项。
2015年4月2日，原告与被告许冬寿就《脚手架租赁合同》进行了总结算，被告许冬寿确认总欠原告租金及租赁物资丢失赔偿费共计461494元。
本院认为：
一、与原告订立《脚手架租赁合同》的对方当事人是被告许冬寿，而不是被告瑞泰公司。理由是：该合同上对方当事人的公章是“资料章”，而且该章已经加注“签订经济合同无效”警示当事人不得以此章订立经济合同。该警示对原告具有法律约束力。因此，只能以在该合同上签名的当事人许冬寿为对方当事人。不论该合同在订立时是否有效，�被告瑞泰公司追认后，即产生法律效力。就该合同而言，存在着直接当事人被告许冬寿和因追认而对其产生约束力的当事人被告瑞泰公司。原告有权要求被告许冬寿或者被告瑞泰公司，或者两者共同承担合同义务。
二、“三方协议”是原、被告三方达成的确定原告与被告许冬寿、原告与被告瑞泰公司之间关于《脚手架租赁合同》权利义务关系的协议，同时也是原告处分自己与两被告之间权利义务关系的协议。该协议当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，总体上合法有效。但是，该协议中关于“在被告许冬寿标的工程承包款结算后有余额的前提下优先偿付被告许冬寿欠原告的《脚手架租赁合同》项下债务”的约定，与原告的诉讼请求无关，因此，本案不确定其有效或者无效。
根据“三方协议”，第一、被告瑞泰公司的合同义务是偿付租金267510.35元；被告许冬寿的合同义务是返还租赁物资（不能返还时赔偿损失）。第二、约定中的“最终结算款”，在确认时间（2013年12月27日）明显迟于截止时间（2013年11月9日）；明知尚存在后续租金的情况下，应当理解为截止2013年11月9日的租金最终结算款，包含了即使结算存在错误也不再另行计算的含义。因此，“三方协议”对后续租金由谁偿付约定不明。本院认为，支持后续租金由谁偿付约定不明的理由还有：2014年1月26日，被告瑞泰公司向原告偿付了租金18375元。该18375元，与2013年11月10日至2014年1月31日的租金18375元一致，表明被告瑞泰公司有偿付后续租金的意愿，只不过该17375元款项在后来被协商确定为偿付“三方协议”约定的由被告瑞泰公司偿付的租金267510.35元中的款项。
三、关于“两方协议”。从“两方协议”看，“两方协议”反�了原、被告三方对截止2013年11月9日止的租金525863元的处分过程，处分结果是：原告放弃90000元，被告瑞泰公司认可偿付267510元，被告许冬寿认可偿付168530元（注：实际应为168353元，已经抹去3元，下同）。因此，“两方协议”可以视为“三方协议”中被告许冬寿应履行的偿付租金168350元义务的明确和补强。同上，“两方协议”亦合法有效。
四、关于账目问题。1、原告诉讼请求的基础是：2015年4月2日结算总租金（包括丢失租赁物赔偿款）461494元，扣除（2014）温瑞塘民初字第430号案件抵销款149135.35元，余款为312358.65元。2、该数字实际上是“两方协议”中被告许冬寿应履行的义务168350元和后续租金39808元（即：2013年11月10日至2014年1月31日租金18375元和2014年2月1日至2014年4月12日租金租金21433元的合计）、丢失租赁物赔偿款104198元的总和。这些义务中，由于后续租�由谁偿付约定不明，视为没有约定，应当由被告许冬寿和瑞泰公司共同偿付。
综上，被告许冬寿的合同义务是：偿付“两方协议”中的租金168350元和租赁物资丢失赔偿款104198元，共计272548元；被告许冬寿与被告瑞泰公司共同义务是：偿付后续租金39808元。
五、关于赔偿利息损失。根据《脚手架租赁合同》的约定：租金应当在结算后十日内支付；逾期支付的，按照所欠总额的每日2%向原告支付违约金。因此，原告要求赔偿租金的利息损失，有合同依据。但是，原告要求从2015年4月2日起计算利息损失，与合同约定不符，应当加上10日的宽限期限，即：2015年4月12日。但是要求赔偿丢失租赁物资赔偿款的利息损失，没有合同依据。由于被告许冬寿没有及时偿付赔偿款，给原告造成了一定的利息损失，亦应当予以赔偿，但赔偿利息损失的起算之日应当�原告起诉之日（2015年5月21日）。原告已将赔偿利息损失的利率自动调整为中国人民银行规定的贷款基准利率，本院予以支持（经查询，2015年4月12日、2015年5月21日中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率分别为年利率5.35%和5.1%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告许冬寿于本判决生效后十日内偿还原告瑞安市莘塍爱琴建筑材料店租金和丢失租赁物资赔偿款共计272548元，并赔偿利息损失（其中租金168350元，按年利率5.35%，从2015年4月12日起计算；租赁物资丢失赔偿款104198元，按年利率5.1%，从2015年5月21日起计算，均计算至偿还完毕之日止）。款交本院转付。
二、被告浙江瑞泰建设有限公司、许�寿于本判决生效后十日内共同偿还原告瑞安市莘塍爱琴建筑材料店租金39808元，并赔偿利息损失（按年利率5.35%，从2015年4月12日起计算至偿还完毕之日止）。款交本院转付。
三、驳回原告瑞安市莘塍爱琴建筑材料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5985元，减半收取2992元，由原告瑞安市莘塍爱琴建筑材料店负担92元，被告许冬寿负担2400元，被告许冬寿、浙江瑞泰建设有限公司共同负担500元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费5893元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5985元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 朱李江
二〇一五年七月三十日
书记员 吕 力