山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初7971号
原告：哈广营，男，1971年7月15日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：张习成，男，1975年9月22日生，汉族，厨师，住聊城市东昌府区。
被告：张恒伟，男，1964年7月1日生，汉族，精诚电业建筑公司职工，住东昌府区。
被告：韩怀珏，男，1955年10月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：侯衍泷，男，1990年12月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
上述四被告委托诉讼代理人：冯天宏、周生波，山东普新律师事务所律师。
原告哈广营与被告张习成、张恒伟、韩怀珏、侯衍泷合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈广营及其委托诉讼代理人刁焕荣，被告张习成、张恒伟、韩怀珏、侯衍泷的共同委托诉讼代理人冯天宏、周生波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法确认原被告之间的合伙协议有效；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中,原告增加诉求为:要求按章程的投资比例，由四被告履行生效判决书（2017）鲁1502民初792号中的义务42463.97元。事实和理由：2015年12月18日原告与四被告签订了关于成立东昌鸽酒店的协议章程一份，约定了出资、经营及责任的承担。后各方当事人达成一致协议,东昌鸽以个体工商户的性质申请营业执照,由原告担任该酒店的负责人，资金支付到被告候衍泷的帐户。2016年1月25日原告申请了工商登记,执照虽为个体,但在经营的过程中,都是按照合伙章程进行经营管理。现在该酒店已经停止经营,停止经营前的资金都在被告候衍泷的帐户内。经营期间东昌鸽酒店对外的债务被告不按照合伙章程承担责任。据此原告诉至法院,请依法支持原告的诉讼请求。
四被告辩称：原告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回其诉求。一、原告和四被告当时出资目的是成立餐饮公司，并签订了公司章程。但在四被告不知情的情况下注册为个体工商户，独自经营，排除了四被告的管理、经营及知情权等。由于四被告对酒店经营并不知情，由原告独自经营，因此不存在合伙协议有效问题，也不存在承担义务的问题。二、在原告经营期间，不按章程约定履行，大伙意见很大，张恒伟接管酒店后，因原告经营不善，该酒店产生很多债务，原告应予以承担。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据:
证据一、东昌鸽酒店股份有限公司章程一份，拟证明：虽该章程以公司法人的形式签署的，但实际是按合伙进行经营的，注册的是个体工商执照。也证明东昌鸽酒店成立后也是按该章程履行的权利和义务。
证据二、（2017）鲁1502民初第792号民事判决书及（2017）鲁15民终第1979号民事判决书各一份，拟证明原被告在经营期间所产生的对外的合伙债务为54095元，再加上一二审的诉讼费用，共计为56095元。该债务应由合伙人共同承担。
四被告对证据一真实性无异议，我们认为章程并非是原告所主张的合伙协议，该章程是原被告五人共同商议为设立有限责任公司而设立的一个章程，设立章程的目的就是成立有限责任公司，对公司的经营管理而起作用，并不是约束原告所主张的各合伙人之间的权利义务的一个协议，且章程的签署时间是在2015年12月8日。原告擅自违背章程的规定设立为原告个人经营的个体工商户，时间在章程签订之后。至今并不存在五人合伙经营的协议的事实及书面材料。原告设立个体工商户在后，并不能以在前以设立公司的章程来作为协议约束原被告五人的权利义务。
对证据二真实性均无异议。我们认为其证明问题有异议。一、依据两判决书要求四被告承担法律义务无事实依据。该两份判决书均是认定由东昌鸽酒店承担补偿责任，并由哈广营承担连带责任，并未涉及本案四被告。二、原告诉求要求四被告承担上述两份判决的义务，将会出现两份判决书一个执行程序，我们认为根据生效判决执行的相对性来讲，该案也不应裁决四被告承担上述两判决书履行的义务。三、对于两判决书应是由东昌鸽或原告履行判决义务后，如存在原告所主张合伙情况，并明确约定合伙义务的情况下，可再向四被告进行追偿，不是在本案中直接让四被告承担判决义务，这会造成执行和判决的分离。
四被告向法庭提交了：东昌鸽酒店2015年12月8日至2017年3月9日盈亏情况表，拟证明原告经营期间盈亏情况。
原告对被告提交的证据真实性无异议，当时停业了不再经营了所以写的这个表。这是原告经营期间的盈亏情况。从此后停止经营原告也不再参与经营。
经本院组织当事人质证,原被告对各自提交的证据的真实性均无异议，上述证据具有客观性、真实性合法性，因此本院予以确认。
根据原被告的陈述和本院确认的有效证据，查明下列事实：
2015年12月18日原告与四被告签订了关于成立东昌鸽酒店股份有限公司章程一份，约定了本公司注册资本为40万人民币，股东张恒伟出资10万元。韩怀钰出资10万、候衍泷出资10万，哈广营出资5万，张习成出资5万，总出资额为40万元整。哈广营为东昌鸽酒店执行总理，全权负责酒店的日常经营管理工作。2016年1月25日原告负责办理了东昌鸽酒店的营业执照,工商登记信息显示名称:聊城经济开发区百信东昌鸽酒店,类型个体工商户,经营者哈广营,组织形式个人经营。在实际经营过程中，双方仍按协议章程出资比例出资，按照合伙章程进行经营管理。后因其余投资人认为原告不按章程约定履行，对原告负责经营过程中有意见，原告不再参与经营,各投资人对原告负责经营期间的东昌鸽酒店自2015年12月8日至2017年3月9日的盈亏情况进行统计，出具了书面的盈亏情况表。2017年3月10日张恒伟接管东昌鸽酒店经营。张恒伟认为自己是外行，让张习成在店里负责。后因亏损，东昌鸽酒店已经停止经营。
另查明，在原告负责经营期间，案外人胡月德2016年6月15日经人介绍到东昌鸽酒店从事洗碗工作，2016年12月20日在工作中晕倒经抢救无效死亡。其妻子文彩艳、子女胡纪荣、胡刚将东昌鸽酒店及哈广营起诉至东昌府区人民法院，本院于2017年5月11日作出（2017）鲁1502民初792号民事判决书，判决聊城经济开发区百信东昌鸽酒店补偿文彩艳、胡纪荣、胡刚死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金54095元；哈广营承担连带责任。哈广营承担案件受理费1000元。东昌鸽酒店已承担7546.75元。原告及被告聊城经济开发区百信东昌鸽酒店不服判决，提出上诉，聊城市中级人民法院作出(2017)鲁1502民终1979号民事判决书,驳回上诉维持原判。判决聊城经济开发区百信东昌鸽酒店承担二审案件受理费1000元。
本院认为,原被告虽开始协议的初衷系设立有限公司，后因故办理了原告为经营者的个体工商户营业执照，但双方仍按东昌鸽酒店股份有限公司章程约定的数额进行出资，亦按章程约定的经营方式由原告负责其他股东参与经营的模式进行经营管理，因此认定东昌鸽酒店名为个体工商户实为原被告合伙经营。而且四被告认为原告不按章程约定履行导致被告张恒伟接管东昌鸽酒店的事实同样可以证明原被告系合伙经营的事实。如系原告自己个体经营，对各投资人的报酬亦应有明确约定，综上应认定系原被告合伙经营。原被告签订的东昌鸽股份有限公司章程中关于投资的条款亦应认定为合伙协议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任。因章程中并无明确的约定债务的承担，因此应按各自的出资比例分担合伙期间的债务。原告诉求生效判决书（2017）鲁1502民初792号确定的债务由原被告五人按投资比例分担符合法律规定，本院依法予以支持。本案判决原告及东昌鸽酒店承担的债务及诉讼费为56095元，扣除东昌鸽酒店已经支付的7546.75元，剩余债务为48548.25元，原被告应按投资比例承担。原告哈广营、被告张习成各承担1/8即6068.53元，张恒伟、韩怀珏、侯衍泷各承担1/4即12137.06元。至于被告所主张的“原告诉求要求四被告承担上述两份判决的义务，将会出现两份判决书一个执行程序，应由东昌鸽或原告履行判决义务后再向四被告进行追偿”的辩解意见于法无据，对其主张本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定判决如下：
一、原告哈广营与被告张习成、张恒伟、韩怀珏、侯衍泷之间的合伙协议有效；
二、（2017）鲁1502民初792号判决书确定的被告聊城经济开发区百信东昌鸽酒店和哈广营承担的债务按原被告的投资比例分担，即原告哈广营、被告张习成各承担1/8即6068.53元，张恒伟、韩怀珏、侯衍泷各承担1/4即12137.06元。
案件受理费50元，由被告张习成、张恒伟、韩怀珏、侯衍泷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 梁怀敬
二〇一八年六月二十五日
书记员 郑 烨