河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9675号
上诉人（原审被告）：蒋祥恩。
委托代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。
委托代理人：随锋，河南兰博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘利娜，女，1985年7月14日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
原审被告：河南省长远电讯有限公司。
法定代表人：蒋祥恩，总经理。
上诉人蒋祥恩因与被上诉人刘利娜、原审被告河南省长远电讯有限公司（以下简称长远公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋祥恩的委托代理人肖向功、随锋，被上诉人刘利娜的委托代理人史挥龙到庭参加诉讼。原审被告长远公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
蒋祥恩不服原审判决，上诉称：1、请求二审法院撤销原判，将该案予以改判或发回重审；2、本案的上诉费用由刘利娜承担。事实与理由：1、原审判决其偿还刘利娜借款本金55万元以及利息，属于事实认定错误。其已经不欠刘利娜任何借款，是刘利娜的行为致使其200余万元的投资款项至今无法收回；刘利娜系河南鑫德宝金融服务有限公司（以下简称鑫德宝公司）的员工，主要从事投资房贷业务。其通过鑫德宝公司向刘利娜借款55万元，但刘利娜借出后，多次劝说其将闲散的资金通过刘利娜及其公司进行投资理财，并约定其可以延期偿还借款，按月付息就可以，等投资收益回来再偿还。从2015年6月13日开始，双方口头约定，其只要闲散的资金就可以直接转账至刘利娜的账户，由刘利娜对外进行投资或出借给第三方，收取高息，刘利娜曾向其保证三个月后肯定会获得高额利益。后其按照刘利娜要求，分26次向刘利娜银行账户陆续转款大约2585574元，该款项系给刘利娜进行投资理财。后其发现刘利娜公司经营出现问题，刘利娜也没有按照约定支付其相应投资收益，其多次催要，但刘利娜一直以投资款收不回来为由拒绝，并表示出借给其的55万元在投资款中予以扣除、抵消。故其与刘利娜之间的债权债务关系早已消灭，其将保留向刘利娜追偿剩余200余万元投资款项的权利；2、原审认为刘利娜出借的55万元借款与刘利娜拒不支付给其2585574元的投资款项，不属同一法律关系，不予抵消，属于事实认识不清、法律适用错误。其转账给刘利娜投资款项与刘利娜出借的款项均属于相同的金钱重量级品质。且其转账给刘利娜的投资款早已到了还款期限，刘利娜拒不履行支付义务，按照法律规定，应当予以抵销。在其催要投资款过程中，刘利娜明确表示，将该借款在其投资款中予以抵销、扣除，现刘利娜对该项事实不予承认，违反诚信原则，侵犯了其合法权益。综上，其已不欠刘利娜任何款项，一审在事实认定方面、法律适用方面存在错误，无故让其承担不必要的债务责任，故请求二审法院查明事实作出公正判决，以维护其合法权益。
刘利娜辩称：1、其从未要求上诉人将闲散资金通过其本人投资理财，双方之间的2585574元账务往来为公司职务行为，与刘利娜和蒋祥恩个人之间的借贷无关，不属于同一法律关系，两者之间不能相互抵消；蒋祥恩所述的与其2585574元之间的账务往来是蒋祥恩将公司第三方平台上的理财资金转给刘利娜，刘利娜再转给公司法定代表人张林东，该行为均为职务行为，并非刘利娜与蒋祥恩个人行为，刘利娜也从未接受过蒋祥恩委托代其在鑫德宝公司进行投资理财，故蒋祥恩主张2585574元冲抵其55万元借款无事实和法律依据，与本案不是一个法律关系，不能相互冲抵；2、蒋祥恩主张的2585574元系委托刘利娜投资理财，没有相应的证据予以证明，证据不足，于法无据，一审法院不予采信合理合法。蒋祥恩不能提供投资理财合同也未能提供委托刘利娜代为投资理财的委托书，故双方之间并不存在委托投资理财关系，更不存在其口头表示同意抵消的事实。综上，其与蒋祥恩之间的借贷关系真实存在，双方之间不存在委托投资理财关系，更不存在抵消债权的情形，上诉人上诉理由无事实和法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告长远公司未答辩。
刘利娜向一审法院起诉请求：1、蒋祥恩偿还刘利娜借款本金55万元，并按照月息2分的标准，支付自2015年7月21日至实际还清之日止的利息；2、长远公司承担连带责任；3、蒋祥恩、长远公司承担诉讼费和保全费、担保服务费和律师费。在案件审理过程中，刘利娜放弃对担保服务费和律师费的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2015年5月4日，刘利娜作为出借人，蒋祥恩作为借款人，长远公司作为保证人，签订《借款合同》一份，主要约定：1、刘利娜向蒋祥恩提供借款人民币55万元，期限45天，自2015年5月5日至2015年6月19日；2、月利率2%；3、长远公司自愿为蒋祥恩的借款向刘利娜提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、违约金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）等，保证期限为合同项下借款履行期限届满之日起两年。2015年5月5日，刘利娜通过银行转账方式向蒋祥恩支付款项55万元。蒋祥恩通过银行转账方式于2015年6月19日支付给刘利娜利息16500元，于2015年7月20日支付给刘利娜利息11367元。蒋祥恩提交银行流水明细，用以证明其自2015年6月至2015年8月期间，支付给刘利娜258万余元，委托刘利娜进行投资理财，蒋祥恩陈述，双方仅有银行账户的经济往来，并未签订书面合同。
以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘利娜与蒋祥恩、长远公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。刘利娜如约向蒋祥恩交付55万元借款，蒋祥恩应当按期向刘利娜偿还借款本息。借款到期后，蒋祥恩仅于2015年6月19日偿还刘利娜利息16500元，于2015年7月20日偿还刘利娜利息11367元。故蒋祥恩应当按照月息2%的标准，支付刘利娜自2015年7月21日起至判决确定还款之日止的利息。长远公司作为连带责任保证人在《借款合同》上签字，依法应当对蒋祥恩的上述债务承担连带清偿责任。刘利娜主张过高部分，证据不足，该院不予支持。蒋祥恩辩称，其已经支付给刘利娜258万余元委托刘利娜进行投资理财，由于刘利娜未将该款项返还给蒋祥恩，故蒋祥恩向刘利娜的55万元借款，应当与该投资理财款相互进行抵销，蒋祥恩不应当再偿还刘利娜借款。根据蒋祥恩的陈述，蒋祥恩支付给刘利娜的258万余元系委托投资理财款，而本案系刘利娜与蒋祥恩之间发生的55万元借款，该两笔款项的发生不属同一法律关系，故对于蒋祥恩的上述辩称意见，证据不足，于法无据，该院不予采信。长远公司辩称，蒋祥恩系该公司股东，其在没有经过公司股东会决议的情况下为蒋祥恩提供担保，违反公司章程和法律规定，属于无效担保。由于公司章程、决议不具有对世效力，并且我国《公司法》第十六条非效力强制性规定，故长远公司的上述辩称意见，理由不当，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、蒋祥恩于判决生效后十日内向刘利娜偿还借款本金550000及利息（利息以本金550000元为基数，自2015年7月21日起至判决确定还款之日止，按月息2％的标准计算）；二、河南省长远电讯有限公司对蒋祥恩的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘利娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9934元，保全费3587元，由蒋祥恩、河南省长远电讯有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，刘利娜与蒋祥恩、长远公司签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。刘利娜按照约定向蒋祥恩支付借款，现蒋祥恩未按照约定向刘利娜偿还借款本息，已构成违约，其应承担相应还款责任。长远公司作为保证人在《借款合同》上签字，依法应对蒋祥恩债务承担连带责任，故刘利娜请求蒋祥恩、长远公司偿还借款并支付利息的请求，本院予以支持。蒋祥恩称其向刘利娜支付2585574元系委托刘利娜进行投资理财，并称因刘利娜未返还其投资款，故其支付的2585574元投资款应与55万元借款相互抵消。因二者并非同一法律关系，蒋祥恩的相关诉求可另行主张，故蒋祥恩的上诉请求不能成立，应予驳回。原审被告长远公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的实体处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9934元，由上诉人蒋祥恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一六年九月十三日
书记员 候李爽