湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第1135号
原告（反诉被告）周启亮，男，1977年4月25日出生，汉族，湘潭县人，务农，住湘潭市雨湖区。
委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵少斌，男，1972年9月8日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人李军，男，1975年3月11日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
原告周启亮与被告赵少斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月17日作出（2014）雨法民一初字第444号民事判决。赵少斌不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2015年8月5日作出（2014）潭中民一终字第37号民事裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第444号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。在发回重审过程中，赵少斌向本院提出反诉。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告（反诉被告）周启亮及其委托代理人周自力、被告（反诉原告）赵少斌及其委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周启亮诉称：2010年11月2日，原、被告签订了《住宅楼工程综合劳务施工合同》。被告将其一栋住宅楼的建设，以劳务综合纯包工的形式发包给原告。合同单价为188元每平方米（后在补充条款中单价增加10元每平方），工程量按实际面积结算。合同中未约定楼层，被告口头告知原告为五层。在合同履行过程中，被告通知原告建七层，在七层主体基本完工时，被告又提出建到第九层，原告认为建到第九层地基无法承受会影响工程质量，双方为此不能达成一致意见，原告被迫停工。被告在未与原告协商的情况下，另外又找了施工队进行施工。原告多次找被告结算，被告都不予理会，后原告对自己施工的部分进行了工程量的核算，被告已支付给原告（反诉被告）工程款152000元，还应支付原告190000元，原告多次向被告催要未果，故诉至本院，请求：1、判令被告支付原告工程款190000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告赵少斌答辩称：1、本案已过诉讼时效；2、本施工合同为无效合同；3、按合同约定，赵少斌已按工程量结清了与周启亮的工程款，不存在还要向周启亮付工程款，且该案中是周启亮单方面终止的合同，给被告造成了巨大损失。综上，原告（反诉被告）的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）赵少斌反诉称，2010年11月2日，原、被告签订了《住宅楼工程综合劳务施工合同》，在合同履行过程中，反诉人按约履行了合同义务，然而，被反诉人将房屋施工至第七层主体框架完工时，提出增加劳务款的无理要求。反诉原告拒绝后，反诉被告以停工进行要挟。经协商未果后，反诉被告将施工设备设施撤离。反诉原告只得另行请施工队伍施工。由于反诉被告的违约，给反诉原告造成了巨大的经济损失，故请求判令反诉被告周启亮赔偿反诉原告经济损失447019.6元并承担反诉诉讼费用。
原告（反诉被告）周启亮针对被告（反诉原告）赵少斌的反诉辩称，所建房屋原设计建三层，没有正式图纸，赵少斌之后要建五层，建了五层后，赵少斌要求建七层，建了七层后又要建九层，但是这样就建不了，周启亮与赵少斌进行多次协商，但是协商不了，周启亮没办法只能退出，故请求驳回赵少斌的反诉请求。
原告（反诉被告）周启亮为支持其诉讼请求及答辩意见，向本院提交了下列证据：
证据1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的主体适格；
证据2、住宅楼工程综合劳务施工合同，拟证明双方之间的合同关系；
证据3、照片两张，拟证明原告（反诉被告）完成的工程情况；
证据4、工程量及结算数据，拟证明原告（反诉被告）完成的工程量与应得的工程款；
证据5、图纸一张，拟证明被告没有设计部门的图纸进行施工；
证据6、和解协议书和报警记录，拟证明2012年原告（反诉被告）催款的事实，本案没有过诉讼时效；
证据7、证人王俊杰、黄后军、沈喜的证言，拟证明建房的实际情况，原告（反诉被告）认为按被告要求建九层不安全，故原告（反诉被告）没有再承建了。
在本次诉讼过程中，周启亮向本院补充提交了一份证据8，原一审开庭笔录及证人的证明，拟证明因为基础要加固，被告方提出补5000元的工资；在原来基础上增加了10元的单价。
对周启亮提交的上述证据，赵少斌质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议；证据3不能证明这是被告的房屋；证据4属于原告（反诉被告）的单方结算，被告没有签字；对证据5的三性均有异议，与被告方提供的图纸不一致；证据6不能证明原告（反诉被告）主张了工程款，本案已过诉讼时效；对证据7、8三个证人都是听原告（反诉被告）说的被告要求建九层，且三个证人均与原告（反诉被告）有利害关系，因此上述证人证言不能作为本案定案依据，这两份证明与原审出庭作证的人员不一致，一审中没有王永武出庭，对这两份证明的真实性有异议。
被告赵少斌为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据9、领据八张，拟证明被告已支付原告（反诉被告）工程款170000元；
证据10、公证书，拟证明被告进行了证据保全，原告（反诉被告）没有建完就退场的证据；
证据11、图纸25张，拟证明建房时用的图纸；
证据12、领据，拟证明原告（反诉被告）退场后被告另外请人施工的费用，造成了被告的损失。
对赵少斌提交的上述证据，周启亮质证认为：对证据9、10无异议，但不能达到被告的证明目的，其中一张20000元没有周启亮签字，周启亮只领到了150000元；对证据11有异议，这是原告第一次看到这个图纸，且这个图纸不规范，没有设计人员签名，没有任何单位的公章，所以我方不认可这个图纸，且证人也说没有看见过图纸，而且工程建到7楼，图纸还是新的一样。在湘潭一个农民的工程，既然到了怀化一个设计院去设计，我方认为这是事后补的一份假证据；对证据12的三性均有异议。
被告赵少斌为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：
证据13、公证书、照片，拟证明当时房屋的现状，没有完工，要完工需要另请施工队伍。
证据14、图纸25张，拟证明按照图纸施工未完成的工程量，以及按照图纸可以审计我方的经济损失。
证据15、领据，拟证明原告退场后被告另外请人施工的费用，造成了被告的损失。
证据16、（2012）150号公证书，拟证明周启亮等人写的一份追债书，上面写明整个工程的承包情况，违约责任在于周启亮。
对赵少斌提交的上述证据，周启亮质证认为：对证据13的证明目的有异议，实际情况是事实，是没有完工，但是责任不在我方；证据14，我方施工时没有看到该图纸，跟我们看到的施工图纸不一致；对证据15，本诉里面的金额并没有包括这部分费用，我们的原审鉴定只是就反诉被告实际完成部分进行评估价格；对证据16，因赵少斌原来要建9层，当时我方已经亏损了，是为了让赵少斌支付工程款，才写追债书追讨。
原审诉讼过程中，原告（反诉被告）周启亮对该工程的工程量、欠付工程款数额、工程质量提出鉴定申请，经本院委托，湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司法鉴定中心（2015）经鉴房字4号质量鉴定意见书（以下简称第4号质量鉴定）与锦程司法鉴定中心（2015）经鉴字第14号工程量及价值鉴定意见书（以下简称第14号工程量及价值鉴定）。对该两份鉴定意见书，周启亮质证无异议。赵少斌对第14号工程量及价值鉴定意见书质证认为：①周启亮没有完成部分我方已列清单给鉴定机构，但工艺技术没有列入；②基础加固5000元不应计算；③化粪池、下水道、车道未做部分，请人重新做追加了工程量，但鉴定意见还是按15元的单价计算；④司法鉴定没有通知赵少斌参加，不符合程序要求；⑤鉴定部门作出的未做部分预结算单价不合理，故请求不予采信。赵少斌对第4号质量鉴定意见书质证认为：①没有通知赵少斌参加；②赵少斌提交了资料周启亮没有按图纸施工，鉴定部门没有采信；③鉴定人员到了现场，房屋前后相差10厘米，但没有写入鉴定结论；④原告违规操作的一些证据，鉴定部门没有采信。该结论已经明确房屋有质量问题。
在本次审理过程中，赵少斌申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员谢希庭到庭接受了质询，并向本院出具了对赵少斌质证意见的书面函复一一作出了答复。
本院根据双方庭审举证、质证情况，结合双方当事人的当庭陈述，综合分析认证如下：
对原告（反诉被告）周启亮所提交的证据1、2、3、5、6，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据4，系原告周启亮单方制作，本院不予确认。对证据7，结合证人出庭作证证言，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据8，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
对被告（反诉原告）赵少斌所提交的证据9，其中2011年7月29日24000元领据一张没有领款人签名，周启亮不予认可，对该领据本院不予采信，对其他领据周启亮予以认可，本院予以采信。对证据10，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据11、12，周启亮不予认可，无法核实其真实性，本院不予采信。对赵少斌反诉提交的证据13，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对证据14，系赵少斌单方提交的施工图纸，周启亮不予认可，并无证据佐证交付给了周启亮，本院不予采信。证据15，周启亮不予认可，没有载明施工项目等信息，无法确定其真实性及与本案的关联性，本院不予采信。
对湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司法鉴定中心（2015）经鉴房字4号质量鉴定意见书与（2015）经鉴字第14号工程量及价值鉴定意见书，鉴定程序合法，赵少斌提出质疑，鉴定人员出庭接受了质询，并就赵少斌的质疑意见通过复函的形式一一作出了答复，对上述鉴定意见书本院予以采信。
本院根据对上述证据的综合认定，并结合双方当事人在庭审中的陈述，查明如下事实：
2010年11月2日，赵少斌（甲方）与周启亮（乙方）签订《住宅楼工程综合劳务施工合同》一份，合同约定：一、赵少斌建住宅楼一栋，以劳务综合纯包工的形式发包给周启亮；二、承包范围“1、从破桩到房屋全部竣工所有钢筋工、架子工、木工、泥付工在内的工种；2、包括外墙一方瓷砖、三方搓砂灰、白水泥压光、门庭车道、晒水、下水道化粪池在内，内装修除外；3、乙方自备施工所需的脚手架、模板、机械设备及配套所用的易损材料”；三、开工日期为2010年11月6日，竣工日期为2012年5月26日，总工期210天；……六、综合劳务承包按建筑面积每平方米188元计算，工程量计算按施工图实际面积结算；七、付款方式“1、从桩基础砌平正负零楼面付款两万元，以上每完成一层付款两万元，主体全部竣工，经验收合格付总劳务款的60%，余款按内外粉刷的施工进度付款。整栋住宅楼全部竣工，经验收合格，全部付清。2、保修金：本栋楼预留保修金一万元，保修金两年后如无质量问题全部付清”；……十一、补充条款“1、保修金壹年后付伍仟元整；2、结构件、混凝土7天每天养护三次，15天每天养护二次，砌保每天一次。在第六款一条的补偿每平方米10元”。但对该栋房屋应建层数双方没有书面约定。合同签订后，原告（反诉被告）周启亮于2010年11月组织施工人员进场施工，建至该栋楼房的第七层主体封顶及第八层部分墙裙时止，赵少斌分七次向周启亮共计支付了工程进度款146000元（周启亮认可为152000元）。至此，赵少斌提出加建楼房层数至第九层，周启亮以基础不允许、施工不安全等为由拒绝加层施工，双方发生分歧。经协商未果，周启亮于2011年10月退场，并撤退了所有设备设施。之后，被告赵少斌另请施工人员继续将该房屋建至第九层，并完成了房屋的粉刷等其他建设事项。
在本案审理过程中，就该栋房屋建设工程的工程量、欠付工程款数额、工程质量等问题，本院依周启亮的鉴定申请，委托湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司法鉴定中心（2015）经鉴房字4号质量鉴定意见书与（2015）经鉴字第14号工程量及价值鉴定意见书，周启亮分别预交了鉴定费12000元、4000元。其中（2015）经鉴房字4号质量鉴定意见书的鉴定意见为：“因未提供分析说明中列举的证据资料（包括中标通知书、工程委托监理合同、水泥试验报告等），故无法准确地用科学的数据分析计算判断房屋建筑结构荷载能否满足正常的使用要求及所造成的原因，划分出房主、施工方、建筑材料供应商三者之间的责任及责任大小；经现场目测，该房屋主体结构为钢混，存在房屋尺寸不规格，7-8层屋角有5-6公分偏差，未发现结构超荷载现象”。（2015）经鉴字第14号工程量及价值鉴定中的《工程预（结）算表》中载明：一、合同价“合同价=建筑面积*198，工程数量2165.1424㎡，合价428698.2元；基础加固5000元”；二、合同内未做部分-118679.8元、屋顶刚性层及防水-5380元、脚手架洞眼填补部分（包括整栋施工通道未封口、窗户未砌到位及找平部分）-4200元、厨房、卫生间防水回填及找平-6480元；整栋内外粉刷-98091元；明沟、散水、化粪池、下水道、车道未做部分-4528.8元；㈢已支付部分为152000元”。其鉴定意见为：评估鉴定标的在鉴定基准日的公开市场应付余款价值为163018.40元。
庭审中，就双方发生分歧的原因，周启亮陈述，原告（反诉被告）没有建完是因为被告之前并没有与其约定建到第九层，如再建到第九层，房屋地基将会有问题，故没有再建。赵少斌则陈述，因原告（反诉被告）所建工程质量存在问题，经交涉未果，周启亮自己退场，被告只好另请人施工。
另查明，原告（反诉被告）周启亮无建筑施工资质，被告（反诉原告）赵少斌的该栋房屋未办理报建审批手续。
本院认为：原、被告之间签订的《住宅楼工程综合劳务施工合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，原告（反诉被告）周启亮是无建设工程施工资质及劳务作业分包资质的自然人，原、被告之间签订的《住宅楼工程综合劳务施工合同》违反了法律的强制性规定，依法应认定为无效。对于房屋验收问题，原、被告双方已按照合同约定履行了部分合同义务，且主体工程已经完工，尽管全部工程至起诉时尚未经验收，但至原告（反诉被告）起诉时，被告已接收了整栋房屋，并开始了一楼的贴地面瓷砖等工作，现已居住使用该房屋多年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，应当视为被告（反诉原告）赵少斌接受并验收了上述房屋，且造成该工程未能验收与被告房屋没有办理报建手续也有一定关系，而原告（反诉被告）仅负责该工程的劳务，鉴定中所需要提交的证据资料（包括中标通知书、工程委托监理合同、水泥试验报告等）均应由被告提交，责任在于被告赵少斌，同时赵少斌并未向本院提交证据证明“该建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构”存在质量问题，故涉案房屋主体应视为已验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，故原告（反诉被告）有权依据双方合同约定向被告主张工程价款，本院对原告（反诉被告）周启亮提出要求被告赵少斌支付其工程欠款的诉讼请求部分予以支持。关于给付金额应以鉴定部门评估鉴定的为准，即被告赵少斌还应支付原告（反诉被告）周启亮工程欠款163018.4元。关于该工程的工程质量及损失赔偿问题。依据第4号质量鉴定意见““因未提供分析说明中列举的证据资料（包括中标通知书、工程委托监理合同、水泥试验报告等），故无法准确地用科学的数据分析计算判断房屋建筑结构荷载能否满足正常的使用要求及所造成的原因，划分出房主、施工方、建筑材料供应商三者之间的责任及责任大小”，被告（反诉原告）赵少斌可以在明确相关主体后再行主张权利，房屋出现偏差，但“未发现结构超荷载现象”，达不到《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条所规定的地基基础工程和主体结构存在质量问题的标准，被告赵少斌的答辩意见本院不予采信。对于被告（反诉原告）赵少斌要求原告（反诉被告）周启亮赔偿经济损失447019.6元的诉讼请求，一方面，对于施工人员的选定主动权在于赵少斌，赵少斌选择没有资质的周启亮负责施工，责任在于赵少斌，所扩大的损失应由赵少斌自己负责，另一方面，周启亮只是负责劳务承包，所计报酬是按完成的工程量予以计算，周启亮未完工部分已按当时的市场工价予以了扣除，其在无建筑资质不能继续施工的情况下撤离，具有一定的正当性和合理性，赵少斌继续建设到第九层并要求周启亮承担继续施工导致的经济损失447019.6元的依据不足，本院不予支持。
综上，本院对原告（反诉被告）周启亮的诉讼请求部分予以支持，对被告（反诉原告）赵少斌的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赵少斌在本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）周启亮工程欠款163018.4元；
二、驳回原告（反诉被告）周启亮的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）赵少斌对原告（反诉被告）周启亮的反诉请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4100元，反诉受理费2050元，鉴定费16000元，合计20150元，由原告（反诉被告）周启亮负责1150元，被告（反诉原告）赵少斌负担19000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈放明
人民陪审员 何文跃
人民陪审员 杨 敏
二〇一七年一月十九日
代理书记员 唐 璧
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。