北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初3726号
原告：郑建芳，男，1978年3月16日出生。
被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：柯俊贤（SEANJOHNCLARKE），董事长。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生。
原告郑建芳与被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建芳到庭参加了诉讼，被告沃尔玛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑建芳向本院提出诉讼请求：1、判令沃尔玛公司退还购物款19.6元并赔偿1000元；2、案件受理费由沃尔玛公司承担。事实和理由：2015年12月7日，郑建芳在沃尔玛知春路分店购买了2瓶“猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁”，原产地为台湾。后发现上述商品不符合我国法律法规及食品安全强制标准。一、商品标签标识配料中含有库拉索芦荟凝胶，并标注本产品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用的字样，但经查询，由中华人民共和国卫生部等六部委在2009年2月6日公布的关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告（2009年第1号公告）第二条规定：添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”。但是涉案商品仅标注“孕妇与婴儿慎用”，未标注“幼儿慎用”。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项，第六十七条中有关于标签应当符合法律法规及药品安全标准的要求。故涉案商品不符合上述要求，沃尔玛公司作为大型连锁超市，应当在销售前尽到基本的法定审查义务，现沃尔玛公司违法销售上述产品，郑建芳根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，诉至法院。
被告沃尔玛公司答辩称：不同意郑建芳的诉讼请求。一，涉案商品为合法进口，获得《中华人民共和国出入境检查检疫卫生证书》，允许在中国境内销售。因此涉案商品不存在违反食品安全法国家标准的情形，换言之，对于不符合我国食品安全标准的食品，国家是禁止进口的。二，食品是否属于不安全食品的认定属有权行政机关法定职权范围，民事法官不能以自由心证逾越突破。本案中，出入境检验检疫局颁发的“入境商品检验检疫证明”显示其认定涉案商品为安全食品的态度较为明确，在郑建芳未提供相反证据加以反驳的情况下，人民法院应以有权行政机关的认定作为判断依据。三，郑建芳要求退还购货款没有法律依据，无论是何种法律，还是违约责任均应是退货而非退款。四，要求十倍赔偿没有法律依据。1、进口食品的产品质量安全责任主体应为境外进出口商、境外生产企业和国内进口商，不包括进口食品销售者。且沃尔玛公司是零售企业，不具备进口并加贴商品标签的能力。涉案商品并未给郑建芳造成损害，故食品安全赔偿责任不应由沃尔玛公司承担。2、沃尔玛公司不构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”。沃尔玛公司已经履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的食品经营者的法定审查义务，已经审查了食品进口商的经营资质及产品合格证，这些足以证明涉案商品的合法性。对标签存在不符合食品安全标准的瑕疵并不明知。涉案商品中遗漏“幼”字是明显的疏忽大意。因为幼儿是指1-3岁的儿童，两个年龄段消费主体的增加或减少，对产品销售数量的影响非常小，依生活常识和通常逻辑应当合理推断涉案商品的问题是印刷疏忽引起，而非主观恶意。3、郑建芳以牟利为目的购买涉案商品，滥用法律赋予消费者的权利。本案郑建芳因同样商品提起的诉讼案件数起，因此其购买涉案商品完全是以牟利为目的的。本案商品针对1-3岁幼儿存在标签瑕疵，但对作为成年人的郑建芳不存在任何瑕疵。4、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的但书条款，表明标签瑕疵并不误导消费的，食品经营者无需承担赔偿责任。郑建芳选择购买涉案商品的意图很明显是以牟利为目的，显然涉案商品满足其购买意图，不存在任何误导。五，郑建芳不是消费者，重复性请求惩罚性赔偿没有法律依据。本案郑建芳在北京沃尔玛各点重复性购买涉案商品，并按一支一案的方式通过诉讼主张惩罚性赔偿金，有悖诚实信用原则，没有法律依据，浪费司法资源。故请求法院驳回郑建芳的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月7日，郑建芳在沃尔玛公司北京知春路分店购买了“猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁”2瓶，共计19.6元。该产品瓶身包装显示：“配料：水、白砂糖、库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸、食用香精、安赛蜜；原产地：台湾；生产日期：见包装；保质期：12个月；进口商：兆玮呈富（厦门）进出口有限公司；*本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；*本产品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用；库拉索芦荟凝胶每日食用量≤30克。”
根据2009年2月6日我国卫生部等6部局发布的关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告（2009年第1号公告），规定：为规范含库拉索芦荟凝胶食品的标识，保护消费者的健康，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的相关要求，对含库拉索芦荟凝胶的标识作出规定。现公告如下：一、芦荟产品中仅有库拉索芦荟凝胶可用于食品生产加工。新资源食品库拉索芦荟凝胶来源于库拉索芦荟叶片的可食用部位凝胶肉，是以库拉索芦荟叶片为原料，经沥醌清洗、去皮、漂烫、杀菌等步骤制成的无色透明至乳白色凝胶，可用于各类食品，每日食用量应不大于30克。但是，孕妇、婴幼儿不宜食用。二、添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”。三、添加库拉索芦荟凝胶的食品包装主视页面或食品名称可选择仅标注“芦荟”字样，标识内容不应该误导消费者。四、企业应在企业标准中对添加库拉索芦荟凝胶的食品每日食用量作出规定。若无法确保消费者芦荟日摄入量在安全范围内，应在包装上标注每日食用量警示语。五、含芦荟的保健食品应当按照保健品食品相关规定进行管理。自2009年9月1日起，生产和市场销售的含库拉索芦荟凝胶的食品应当符合上述规定。
另查，婴儿系指0-12月龄的人，幼儿系指12-36月龄的人。
再查，沃尔玛公司知春路分店系沃尔玛公司分公司，不具备独立法人资格。
再查，2016年12月8日，北京市海淀区食品药品监督管理局对沃尔玛公司知春路分店销售的猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁进行了处罚，并向举报者徐桂锦下发了案件处理结果告知书：经查，沃尔玛公司知春路分店销售的猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁的外包装配料中含有库拉索芦荟凝胶，瓶身标准了“本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用”的内容，不符合《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告2009年第1号公告》的规定：含有库拉索芦荟凝胶的商品应标注有“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”。上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，给予沃尔玛公司知春路分店：1、没收违法所得166.6元；2、并处罚款人民币3万元的行政处罚。
上述事实，有郑建芳提交的购物小票、涉案实物、2009年第1号公告、北京市海淀区食品药品监督管理局案件处理结果告知书，沃尔玛公司提交的兆玮呈富（厦门）进出口有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、入境货物检验检疫证明和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：郑建芳在沃尔玛公司知春路分店购买“猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁”，郑建芳与沃尔玛公司已形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
涉案商品属于进口预包装食品，其标签及说明书应当符合《中华人民共和国食品安全法》及有法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。根据2009年2月6日卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告的相关规定，添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”。沃尔玛公司知春路分店销售涉案商品中添加了库拉索芦荟凝胶，但关于“婴幼儿慎用”的部分，仅标注了“婴儿慎用”，而未标注“幼儿慎用”字样。涉案商品的标识显然不符合上述公告的规定。且婴儿与幼儿属于不同人群，故涉案商品未能正确标示警示语，属于不符合食品安全标准的产品。沃尔玛公司关于未标注“幼儿”系印刷疏忽所致、“幼儿”年龄段的消费数量小及民事法官不能以自由心证对不安全食品进行认定的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。沃尔玛公司作为正规的经销商，其向消费者销售商品时应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的必要审查和合理注意义务，审查不严导致其销售的涉案商品违反食品安全相关法律规定，即应承担相应的赔偿责任，故沃尔玛公司辩称其不构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，本院对此不予采信。另涉案商品虽已经过检验检疫，但沃尔玛公司并不享有信赖利益，且其依据《中华人民共和国食品安全法》规定所负有的建立并执行食品进货查验、记录制度的义务并不因检验检疫机构实施的行政许可行为而免除，故对沃尔玛公司该项辩称，本院不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。郑建芳要求退还购买涉案商品的货款并要求支付一千元赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。沃尔玛公司的其他辩称意见，于法无据，本院均不予采信。
沃尔玛公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十七条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑建芳于本判决生效之日起十日内退还北京沃尔玛百货有限公司猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁两瓶，北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还郑建芳货款19.6元；
二、北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内给付郑建芳赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（郑建芳已预交），由北京沃尔玛百货有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 侯艳蓉
二〇一七年三月十七日
书记员 蔡 蕊