江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟商初字第00053号
原告钱丽亚。
委托代理人郑晓甫。
委托代理人王璟，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
原告钱丽亚诉被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（下称人保常熟支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法由审判员金连涛独任审判，适用简易程序于2015年2月2日第一次公开开庭进行了审理。原告钱丽亚及委托代理人王璟、被告人保常熟支公司委托代理人杨蓉到庭参加诉讼。于2015年3月5日第二次公开开庭进行了审理，原告钱丽亚及委托代理人郑晓甫、王璟、被告人保常熟支公司委托代理人杨蓉到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年7月2日第三次公开开庭进行了审理，原告钱丽亚及委托代理人郑晓甫、王璟、被告人保常熟支公司委托代理人杨蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱丽亚诉称：原告于2008年10月购得丰田牌汽车1部，牌号为苏E×××××。2011年12月9日，原告在被告处为该车辆购买了机动车损失保险、第三者责任险及相应的不计免赔保险。2012年6月28日，原告丈夫郑晓甫带领3名朋友驾驶该车到徐州出差，行驶至徐淮高速向南127KM＋780M处发生单车交通事故，致使该车多次撞击高速公路右护栏，原告丈夫采取了及时合理的保护措施，虽未造成人员伤亡，但该车已经严重受损，只能报废处理。事故发生后，原告第一时间通知了被告，被告的定损员第一时间进行了拍照和勘查，被告自定损员勘查之日起曾多次催促原告进行保险理赔，原告告之被告本次事故正在进行诉讼，等诉讼结束后再通知被告。经过两年多诉讼，原告与车辆经销商在法院主持下达成调解协议。现原告向被告就车辆损失及处理事故损失提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告车辆损失款199800元；2、判令被告赔偿原告路产损失补偿费9220元；3、判令被告赔偿原告事故清障费450元；4、判令被告承担本案诉讼费。
被告人保常熟支公司辩称：首先，原告已起诉过常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司，双方达成调解结案，原告已获得赔偿；其次，在与海邦丰田的诉讼中，经鉴定本案车辆存在质量缺陷是由于质量原因引起该次故障，根据保险条款第7条第1款约定，保险人对车辆损失不付赔偿责任，对路产损失补偿费9220元予以认可，清障费450元不属于防止被保险车辆损失的必要费用，不予认可；再次，事故发生在2012年6月28日，原告最后一次与被告联系是2012年10月10日，已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、道路交通事故认定书原件1份，以证明原告车辆发生交通事故。2、商业险保单原件1份，证明原被告之间有保险合同关系。3、受损车辆照片，证明涉案车辆受损情况。4、路产损失处理通知书1份、车辆清障登记表1份、收据2份，证明发生交通事故造成原告的经济损失。5、常熟市价格认证中心出具的说明。证明车辆受损严重，无修复必要。6、（2013）熟虞民初字第1442号民事调解书，证明常熟常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司补偿郑晓甫、钱丽亚费用的事实。7、机动车保险报案记录1份，证明2012年10月10日原被告双方就打完官司以后进行理赔达成合意。8、常熟市人民法院民事裁定书1份，证明涉案车辆于2012年8月6日被法院查封。9、发票、车票、过路费等票据，证明原告因该次事故遭受的其他经济损失。
被告对以上证据材料的真实性均无异议。但认为证据5与原告主张的车损无必然联系，从该份说明中无法看出被保险车辆全损，也无法看出被保险车辆的损失金额；认为证据7证明了原告自2012年10月10日以后未与被告联系过理赔事宜，原告的诉请已经超过诉讼时效；对证据8的证明目的不予认可；认为证据9与本案不具有关联性。
被告提供家庭自用汽车损失保险条款1份，证明在免责条款中约定了车辆故障，保险人免责。
原告对该份证据真实性无异议，但认为该条款不构成被告拒赔的理由。
上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
综合以上证据，经审理查明以下事实：原告为其苏E×××××轿车向被告投保了保险金额为199800元的车损险及不计免赔险等机动车辆保险，保险期间为2011年12月11日零时到2012年12月10日24时。其中《家庭自用汽车损失保险条款》第七条规定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；……
2012年6月28日9时30分许，原告配偶郑晓甫驾驶苏E×××××轿车沿G2513淮徐高速公路由北向南行驶至127KM＋780M处，发生单方交通事故，车辆刮到高速公路护栏，造成苏E×××××车辆、高速公路路肩、护栏不同程度损坏。交警部门接警后进行了现场勘查取证，认定该事故为意外事故。为此次事故，原告赔偿高速公路路产损失9220元，支付清障服务费450元。
又查明：被告的《机动车保险报案记录（代抄单）》中对涉案事故的报案等情况做了书面记录，2012年6月28日，被告接报案后与保户联系，被告当时不知道车子涉案车辆在何处，待保户来电告知；6月29日，被告获悉事故车辆在常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司4S店，保户要求定损，被告当日安排员工孙绍杰处理该事项；7月21日，保户来电，本车在常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司4S店；2012年10月10日，被告记录“照片已拍，在打官吏”。庭审中，原、被告一致确认“在打官吏”就是指郑晓甫、钱丽亚与常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司产品质量纠纷的诉讼。
另查明，2012年7月26日，郑晓甫、钱丽亚将常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司诉至本院，要求1、判令常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司将受损车辆恢复原状；2、判令常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司公开向原告赔礼道歉；3、判令常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告处理事故费用19170元和因事故造成的直接经济损失10000元；4、依法判令常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司承担本案的诉讼费用。同时郑晓甫、钱丽亚申请了证据保全，本院于2012年8月6日对涉案车辆予以查封。审理中，郑晓甫、钱丽亚变更诉讼请求为：1、要求常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司返还购车款以及车辆装修共计25万元。2、要求常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司支付原告事故处理费用29170元。3、要求被告支付原告车辆损毁期间租车费用234300元。4、要求常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司向两原告公开在媒体上赔礼道歉。5、诉讼费用、保全费用、鉴定费用由常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司负担。诉讼中，郑晓甫、钱丽亚要求对涉案车辆行驶轨迹、涉案车辆技术状况进行鉴定。经鉴定，意见为：根据提供材料（视频）显示，该车事故时行驶在高速公路上向左转弯的路段，天气状况为小雨，行驶路线为中间行驶车道，道路平整，无障碍物，该车在正常行驶未与任何物体接触的情况下，车头首先突然向左偏移，后向右偏移，车顺时针旋转约120度后，横向侧滑至应急车道，其左前部首先与右侧路边护栏相撞，相撞后前移过程中约旋转360度，最终停止在应急车道上，在滑移旋转过程中，车辆尾部与护栏发生刮擦；涉案车辆前横向稳定杆与左下摆臂连接杆断裂因存在焊接瑕疵造成，与本案事故具有一定的因果关系。2013年10月16日，原告申请撤诉，本院裁定予以准许。
2013年10月17日，郑晓甫、钱丽亚就该纠纷再次起诉常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司，要求判令：在诉请中增加第6项，请求判令常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司及时通知生产厂家对受损车辆同批次的所有车辆进行召回。其余5项诉讼请求与第一次诉讼相同。经调解，2014年12月17日，郑晓甫、钱丽亚与常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司达成调解协议，本院出具调解书，文书主文内容为：一、被告常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司补偿原告郑晓甫、钱丽亚损失人民币223000元，于2014年12月31日前付清。原告收款账户：郑晓甫，6222081102003347663，开户行：中国工商银行常熟支行。二、事故车辆保险利益归原告郑晓甫、钱丽亚所有，理赔程序终结后车辆归被告常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司所有。如果保险公司赔付后向被告或涉案车辆生产企业追偿，相关损失由原告承担。三、被告常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司给付原告郑晓甫、钱丽亚鉴定费用人民币20000元，于2014年12月31日前付清。四、原告郑晓甫、钱丽亚放弃全部诉讼请求，并放弃就涉案车辆及相关损失向涉案车辆生产企业请求赔偿的权利。五、双方一次性处理完毕，双方当事人再无纠葛。原告不再采取干扰生产经营、发布丰田汽车存在质量问题的言论、鼓励他人提出索赔等不利于被告和车辆生产企业的行为。双方对本次调解过程及调解内容保密（保险公司、涉案车辆生产企业及其关联公司除外）。六、案件受理费减半收取7026元，原、被告双方各半负担。被告负担部分于2014年12月31日前直接给付原告。鉴定人出庭费8000元，由被告负担（已履行）。
根据原、被告的起诉和答辩意见，本案有如下争议焦点：1、原告的诉请是否超过诉讼时效；2、原告已获得常熟海邦丰田有限公司补偿款，是否仍有权请求被告赔偿损失；3、车损险部分，车辆存在质量缺陷是否属于被告的免责范围。
对争议焦点1：即原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？
原告认为其诉请未超过诉讼时效。理由有三，其一，原告与汽车销售商诉讼长达两年多，期间申请对涉案车辆采取证据保全，人民法院也对涉案车辆予以查封，该保全延续至2014年12月份，应认定本案诉讼时效因为证据保全而中止。其二，原告在与车辆经销商的诉讼过程中长期无法判定涉案车辆是否有质量问题，保险责任尚处于无法确定状态，认为司法鉴定期间应在诉讼时效中予以扣除。其三，保险报案记录中显示，2012年10月10日记载照片已拍，在打官司。说明理赔程序已经开始，双方均已知道事故车辆索赔正在进行诉讼，被告和原告已达成合意即待官司完结后进行理赔。
被告认为原告是诉讼请求已经超过诉讼时效。理由是原告最后一次与被告联系是2012年10月10日，至其本案主张权利已经超过二年诉讼时效。
本院认为，保险法第二十六条规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，被保险人在事故发生后及时启动理赔程序，诉讼时效应从保险人拒赔之日起算。原告方于事故发生当日告知被告出险，于次日向被告主张定损，要求理赔，但被告至今未对出险车辆进行定损；在明知原告通过诉讼另案主张赔偿的情况下，被告未明确表示拒绝赔偿，即理赔程序在原告就本案起诉前尚未终结。故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。对被告认为应当从2012年10月10日起算诉讼时效的主张，本院不予采信。
对原告提出的理由一，本院认为，民法通则第一百三十九条的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，构成诉讼时效中止。该条中的“其他障碍”应指与权利人无关的事由。原告依据的诉讼证据保全系法院依原告申请而实施，不属于诉讼时效中止的法定事由，故对原告的该理由，本院不予采信。对原告提出的理由二，本院认为，原告在保险合同纠纷中诉讼时效的起算点是知道或应当知道保险事故发生而非确定事故发生的原因或保险责任，原告认为查明事故发生原因的期限应在诉讼时效中予以扣除的意见于法无据，故对原告的该理由，本院不予采信。对原告提出的理由三，即其与被告已达成合意待其与常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司官司结束后再进行理赔，本院认为，被告在报案记录单中记录“在打官司”仅是对事实的记录，不能得出被告同意原告诉讼后再予以理赔的结论，故对该理由，本院不予采信。
对于争议焦点二，即原告已获得常熟海邦丰田有限公司补偿款，是否仍有权请求被告赔偿损失？
原告认为，其与常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司民事调解书中第一条确认常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司只是对原告损失进行补偿，而并未对原告车辆损失进行赔偿；该调解书第二条就车辆的保险赔偿进行了约定，说明常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司并没有赔偿原告车辆损失。
被告认为，原告在与常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司的诉讼中获得的赔偿金额与车辆税后价格一致，原告已获得赔偿，不应当在本案中要求被告重复赔偿。
本院认为，原告已获得的常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司给付的223000元的性质不能简单以“补偿”还是“赔偿”来认定，应结合本院（2013）熟虞民初字第1442号调解书中双方的权利义务及其他内容来认定。首先，郑晓甫、钱丽亚与常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司产品责任纠纷案件的诉讼请求中包含了车辆损失的款项，经本院调解出具调解书。调解书第一条载明常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司给付郑晓甫、钱丽亚223000元。现已履行完毕。调解书第二条明确，郑晓甫、钱丽亚理赔程序终结后，涉案车辆归常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司所有。从上述调解内容来看，常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司给付郑晓甫、钱丽亚223000元，郑晓甫、钱丽亚给付常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司车辆残值，故223000元中包括了涉案车辆残值，而从金额的对等性来看，223000元中亦应包括涉案车辆的损失。其次，从调解书第二条内容来看，如果保险公司向郑晓甫、钱丽亚作出赔偿后向常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司追偿的，相关损失由郑晓甫、钱丽亚承担。双方约定保险公司包含车损赔偿的追偿权终局责任由郑晓甫、钱丽亚承担，意味着常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司给付郑晓甫、钱丽亚的223000元中包含车辆损失。再次，从调解书第四项内容来看，郑晓甫、钱丽亚放弃就涉案车辆及相关损失向涉案车辆生产企业请求赔偿的权利。此处放弃车损的求偿权显然系基于常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司给付郑晓甫、钱丽亚223000元赔款。从此处亦可以看出，223000元款项中包含了车损。最后，从调解书第三条内容来看，常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司另给付郑晓甫、钱丽亚鉴定费20000元。如按原告自述，223000元系常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司对原告车损、路损以外其他开销的补偿，则针对鉴定费另外单独约定条款及金额明显有悖常理。综合上述原因，结合原告购车的完税价格为223000元、事故发生时涉案车辆价值140198元（裸车价190598.29元-折旧价值50400元=140198.29元）及原告确实有部分其他损失的事实，本院认定常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司给付原告223000元中包含涉案车辆损失。故对原告诉请要求被告赔偿车辆损失199800元的诉讼请求，本院不予支持。
对于争议焦点三，双方争议的是《家庭自用汽车损失保险条款》条款中的“故障”是否属于本案车损险的免责范围，该争议焦点需以被告就车损险部分对原告承担赔偿责任为前提，经过本院对争议焦点二的认定，被告无需赔偿原告车损险的损失，故该争议焦点已无评价之必要。
本院认为，机动车交通事故造成损害的，应当由保险公司在机动车投保险种保险金额范围内予以赔偿。原告在被告处投保了车损险，但原告已在与他人的诉讼中获得相应赔偿，且调解书第二条约定如果保险公司赔偿后追偿，相关损失由原告承担，已明确原告承担终局责任，在此情况下，如仍支持原告诉求将导致原告获得双重赔偿，并导致保险公司重复再向原告追偿，不利于纠纷的解决，据此，原告无权要求被告再次赔偿车辆损失，故对原告要求被告赔偿车辆损失199800元的诉讼请求，本院不予支持。原告在被告处投保了第三者责任险，发生交通事故造成他人损失9220元、支付清障费450元，原告已经对受损方作了赔偿，有权要求被告予以理赔。其中清障费450元是处理交通事故所支付的必要的合理的费用，本院予以支持，对被告认为450元不予理赔的意见，本院不予采信。综上，对原告的本案诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告钱丽亚理赔款人民币9670元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：10×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告钱丽亚的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4442元，由原告钱丽亚负担4242元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担人民币200元（原告同意其预交的案件受理费中的200元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，账户名：苏州市中级人民法院）
审 判 长 金连涛
人民陪审员 杜伟菁
人民陪审员 唐建亚
二〇一五年七月四日
书 记 员 章 磊
附录：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第五十七条保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。