湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4644号
原告：葛思远，男，1987年1月27日出生，汉族，居民身份证住址浙江省永嘉县。
委托代理人：文野，湖北联正律师事务所律师。
被告：张明权，男，1963年3月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。
原告葛思远与被告张明权房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法由审判员李永明适用简易程序独任审理，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告葛思远的委托代理人文野，被告张明权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛思远诉称，2015年8月5日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定原告租赁被告所有的位于武汉市武昌区解放路465-15的商铺经营鞋店，租赁期限自2015年10月11日至2018年10月18日，每年租金58万元，押金6万元，同时约定如果被告违约，赔偿原告10万元装修费用及相当于四个月租金的违约金。合同签订后，原告按合同约定向被告交纳一年的租金58万元以及6万元押金，被告交付租赁房屋给原告装修使用。2016年7月起，被告无端对原告所租赁的场所进行骚扰，采取恐吓店员、关门等方式严重影响原告经营，原告无奈报警，被告不但没有收敛，反而变本加厉，在2016年7月12日将店门上锁，不让原告经营。为避免损失进一步扩大，原告于2016年7月30日报警后，将门锁打开，原告将店内的货品全部搬运后，通知被告解除合同并取钥匙，双方的租赁关系实际上已于2016年7月12日起解除。为此，原告诉至本院，请求判令依法解除原、被告之间的《商铺租赁合同》；判令被告返还原告租金14.5万元，退还原告押金6万元，赔偿原告装修费用10万元，赔偿原告违约金19.33万元；本案诉讼费由被告承担。
原告葛思远为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、2015年8月5日《商铺租赁合同》（附8月11日补充协议），拟证明原、被告租赁关系及合同约定的违约责任；
证据二、民生银行支付业务回单八张，拟证明原告葛思远于2015年8月3日、8月7日、9月24日、10月11日、10月12日分别向被告张明权支付租金和押金共计633500元；
证据三、光盘一张和照片两张，拟证明被告张明权将原告葛思远经营店铺的大门上锁，并恐吓原告，被告的行为造成原告店铺营业损失。
被告张明权辩称，原告葛思远所说不完全属实。我是在原告葛思远店铺下班的时间锁门一次，我的目的是想让原告同我们见面协商店铺事宜，虽然手段过激，但是迫于无奈，后来我发短信给原告葛思远要求和解，但是原告不予理睬。原告的诉讼请求过高，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张明权为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、商铺租赁合同，拟证明原、被告之间的租赁关系；
证据二、告知函两份，EMS查询单和邮件收取短信，拟证明被告多次向原告发函，要求其出面协商完善合同；
证据三、短信截屏，拟证明被告一直催原告开门营业，原告故意造成被告违约。
经庭审举证、质证，被告张明权对原告葛思远提供的证据均无异议。原告葛思远对被告张明权提供的证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二告知函两份、EMS查询单和邮件收取短信无法核实，被告出示两份告知函，但只有一份邮寄单，证据不连贯；对证据三短信记录中，洪总的短信记录的真实性无法核实，因对话人洪总不在原告公司工作，认可李总的短信记录，系单方意思表达。
上述双方无异议的证据的效力本院予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定进行综合审查判断。
经审理查明，2015年8月5日，原告葛思远与被告张明权签订《商铺租赁合同》，约定张明权将坐落于武汉市武昌区解放路465-15号的商铺出租给原告葛思远；租赁期自2015年10月11日至2018年10月18日；年租金58万元，每12个月交一次；被告张明权将门面交给原告葛思远时，原告葛思远向被告张明权交纳押金6万元，以及一年的租金58万元；被告张明权必须尊重原告葛思远的经营权利，不得以监督为名干涉原告葛思远的正当经营合同；原告葛思远在经营范围所从事的经营活动，不受被告张明权干涉；若被告张明权在原告葛思远没有违反合同的情况下提前解除合同，视为被告张明权违约并赔偿相关损失；被告张明权提前解除合同或因被告张明权违约而导致本协议终止的或因被告张明权债务等其它原因造成原告葛思远无法正常经营（原告葛思远有权单方终止合同），被告张明权赔偿原告葛思远装修费用（装修费用为10万元），还应退还预收原告葛思远的租金、押金、同时支付相当于四个月租金金额的违约金；若原告葛思远无故单方面解除合同的，则相应赔偿被告张明权四个月的租金金额；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。双方在合同上签字，承租方签字系葛思远（洪清凉代）。2015年8月11日，被告张明权在《商铺租赁合同》上加注补充协议，约定由于该店处于拆迁红线区域内，如合同期内拆迁造成原告葛思远损失，则赔偿如下：未满1年拆迁，赔偿原告葛思远10万元装修费；未满2年拆迁，赔偿原告葛思远2／3×10万元装修费；未满三年拆迁，赔偿乙方1／3×10万元装修费。后原、被告双方协商年租金优惠6500元，原告葛思远的母亲李媚媚通过银行转账于2015年8月3日、8月7日、9月24日、10月12日共计支付被告张明权533500元。2015年10月11日，经被告张明权指定，原告葛思远的母亲李媚媚支付王世初10万元。
因《商铺租赁合同》系洪清凉代原告葛思远所签，被告张明权多次要求洪清凉完善合同未果。2016年7月12日晚，被告张明权将原告葛思远承租的商铺上锁。后双方多次沟通未果，原告葛思远于2016年7月30日搬离商铺，并在本案立案后将钥匙交还给被告张明权。
另查明，2014年12月26日，被告张明权承租武昌饭店所有的坐落于武汉市武昌区解放路465-15号的商铺，租赁合同约定张明权承租房屋后自行使用，不得擅自改变租赁用途，不得转租第三方使用。
本院认为，被告张明权与武昌饭店签订的《租赁合同》约定被告张明权不能转租，但武昌饭店在被告张明权转租六个月内未提出异议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，本院认定被告张明权与原告葛思远签订的《商铺租赁合同》有效。
被告张明权于2016年7月12日晚将原告葛思远承租的商铺上锁，导致原告葛思远于2016年7月30日腾退商铺。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，以及《商铺租赁合同》的约定，因被告张明权违约而造成原告葛思远无法正常经营，原告葛思远有权单方终止合同，本院对原告葛思远主张解除《商铺租赁合同》的诉讼请求予以支持。被告张明权应返还原告葛思远2016年7月31日至2016年10月10日期间的租金113128.76元（573500元÷365天×72天），并退还6万元押金。被告张明权应支付原告葛思远违约金191167元（573500元÷12个月×4个月）。
关于原告葛思远主张被告张明权赔偿原告装修费用10万元的诉讼请求，因补充协议对被告张明权违约赔偿原告装修费用10万元进行了修改，解除《商铺租赁合同》并非拆迁原因造成的，本院对原告主张装修费10万元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告葛思远与被告张明权于2015年8月5日签订的《商铺租赁合同》终止履行；
二、被告张明权于本判决生效之日起十日内返还原告葛思远租金113128.76元；
三、被告张明权于本判决生效之日起十日内返还原告葛思远押金6万元；
四、被告张明权于本判决生效之日起十日内支付原告葛思远违约金191167元；
五、驳回原告葛思远的其他诉讼请求。
本案案件受理费5699元，减半收取2850元，由原告葛思远负担584元，由被告张明权负担2266元（此款原告葛思远已垫付，被告张明权于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并支付给原告葛思远）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 李永明
二〇一六年十一月八日
书记员 王 芳