重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02700号
上诉人（原审原告）陈德芬。
委托代理人代建新，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）田宇宸。
委托代理人代建新，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆鲁能英大置业有限公司，住所地：重庆市南岸区天文大道1号。
法定代表人魏海群，董事长。
委托代理人胡昌松，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人陈德芬、田宇宸与被上诉人重庆鲁能英大置业有限公司（以下简称鲁能公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第10875号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：重庆市南岸区天文大道的“鲁能.领秀城”项目为鲁能公司所开发的房地产项目。
2010年10月29日，陈德芬与配偶田建华（已过世）在鲁能.领秀城销售中心认购了××××××××××××××别墅。同日缴纳了定金20000元。
2011年5月16日，陈德芬与田建华签订了《鲁能.领秀城置业预算表（住宅）》，该预算表载明：客户姓名：田建华、陈德芬，认购时间2010年10月29日，签约日期2011年5月16日，建筑面积×××××××平方米，认购总价××××××××元，付款方式：一次性97折，优惠方式：先减2万后97折再减10万车位费，优惠后价格：优惠后总价（套内）2637967元，优惠金额104679（10万车位），代收费用（住宅）：契税79139.01元；维修基金16363元；权证印花税5元；产权证国土费用80.8元，代收费用总合计95587.81元。同日，陈德芬与田建华又支付了499999.81元。
2011年6月30日，陈德芬与田建华又分四次支付了990000元、990000元、235555元、70000元。至此，陈德芬与田建华共计支付了2805554.81元。鲁能公司也于2011年5月16日出具了××××幢的车位款（100000元）收据、2011年7月1日出具了××××幢的购房款（2637967元）发票。
2011年7月5日，陈德芬与田建华作为乙方与鲁能公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。约定：由陈德芬、田建华购买鲁能公司开发建设的位于重庆市南岸区天文大道×××××××别墅，建筑面×××××××平方米，本商品房为清水房，总成交金额为××××××××元。合同对交房期限及交付条件的约定为：2、属预售商品房的，甲方应当在2012年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。（二）本商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。（3）非甲方原因而受到国家及有关部门不准施工或限制施工的政策和规定的影响而无法施工，甲方可据实延期交房。合同对逾期交房的违约责任规定为：2、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在60日（含）之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。上述两条甲方支付的逾期交付违约金总计最高不超过乙方已付房款的1%。如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付。补充协议二第6条约定：乙方对甲方委托的测绘机构出具的测绘结果产生异议时，应以书面形式向甲方提出，且乙方须在提出异议后10个工作日内委托有资质的房地产测绘机构进行测绘并出具书面意见。乙方在未取得证明房屋面积测绘结果存在严重错误的相关证据之前提下拒绝.收房的，视为甲方自通知交房之日起已依约完成交房义务。第7条约定：在交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，甲方应当与乙方共同查验收房，发现有其他问题的，乙方应当办理接房手续，对于检查当中经双方确收该房屋。整改完毕的界定以甲方通知当日为整改完毕日，乙方应当在通知当日确认，若未按此时间确认，视为乙方已同意甲方已在通知当日整改完毕。
2011年7月28日，陈德芬与田建华和鲁能公司签订了《鲁能领秀城A区地下车位补充协议书》，主要约定：根据相关法律规定，乙方购买甲方开发的鲁能.领秀城项目×××××××号的单位物业，现经双方在平等、自愿、公平、协商一致的基础上达成对所属单位物业对应停车位的补充协议：一、乙方对甲方开发的“鲁能.领秀城”项目A区停车位作了充分了解，乙方知晓甲方将鲁能.领秀城地下停车位的所有权赠送甲方指定业主。乙方对此无异议，且承诺当车位满足普通小型车辆正常停泊时，不以车位位置、面积大小、装饰、配套设施、设备、质量及周边相邻关系等原因向甲方主张任何权利与要求。二、乙方购买鲁能.领秀城项目A区的房号为××号的单位物业，其对应赠送车位为鲁能.领秀城项目A区××××号地下车位，该车位平面图见附件。若车位实际位置与约定赠送位置与编号有异议时，甲方将本着就近赠送的原则进行调剂，对此乙方无异议。三、乙方同意该赠送车位作价人民币100000元整，并同意按照人民币100000元的标准缴纳车位办理产证时产生的相关费用。四、甲方开发建设的鲁能.领秀城项目土地使用权以出让方式取得，非住宅用地使用年限自2007年1月31日至2047年1月31日止；甲方赠送的鲁能.领秀城项目A区××××号地下停车位，该车位的所有权年限原则以非住宅地使用年限为准，如遇国家及省、市政策调整，则按新调整的政策执行，乙方承诺不因车位使用年限的变化而向甲方主张任何权利与要求。六、甲方承诺赠送给指定业主的停车位，将与乙方签署的《重庆市商品房买卖合同》中约定的交付房屋的使用时间一并交付乙方使用，乙方应于签订本协议时一并缴纳由开发商代收的政府规定的相关费用（包括但不限于契税、印花税、权证工本费、维修基金等），并于车位交付时持该协议到物业公司办理车位使用手续。车位以甲方向乙方交付时的外观为准。
2012年6月19日，鲁能公司就重庆鲁能．领秀城一期（A、B组团）项目取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。
2012年6月28日，陈德芬与田建华到现场接房，在业主入住房屋验收表上提出了以下问题：1、交通不便利；2、教育配套问题；3、环境绿化不规范；4、庭院面积不符；5、车库不能为业主独立使用；6、三楼屋顶斜面漏水；7、21栋与以前的3栋不符；8、使用面积327平米与建筑面积327平米有误差；9、庭院面积不足。
2012年9月18日，陈德芬在鲁能．领秀城A区接房会签单签字确认接房。
同日，双方签订备忘录一份，主要内容为：经甲、乙双方协商一致，就乙方房屋鲁能.领秀城一期21-1（原A区3-1，以下称21-1）房屋问题解决达成如下和解协议：一、甲方对乙方所购买的房屋21-1户内工程问题进行整改处理，维修整改时间为30天。二、由于维修期间造成乙方无法接房装修，经双方协商一致由甲方根据合同约定支付乙方整改补偿费用共计8213.9元。双方签订协议后七日内由甲方支付至乙方工商银行，账户：×××××××。
2014年7月9日，陈德芬、田宇宸向法院提交了司法鉴定申请书，内容为：请求法院选择司法鉴定机构对鲁能公司向申请人交付房屋的庭院面积进行司法鉴定。后双方选择由重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心进行鉴定。该司法鉴定中心作出了渝地房司鉴中心（2014）地鉴第××××号司法测量鉴定报告书。主要内容为：委托人：重庆市南岸区人民法院，委托鉴定事项：对重庆市南岸区茶园鲁能领秀城××××号房屋庭院面积大小进行司法鉴定。受理时间2014年7月21日，鉴定日期2014年7月30日。三、鉴定意见勘测面积：1号（红线范围）地块面积175.82平方米，其中包括5号、6号地块面积。2号（绿线范围）地块面积10.49平方米。3号（绿线范围）地块面积2.05平方米。4号（绿线范围）地块面积8.00平方米。5号（青虚线范围）地块面积19.92平方米。6号（蓝虚线范围）地下车库面积38.46平方米。（具体位置建司法报告）。鉴定人员汪陵、杨洪黔。
2014年10月21日，陈德芬、田宇宸向法院提交了《关于对重庆市南岸区茶园鲁能领秀城××××号房屋庭院面积大小重新进行司法测量鉴定的申请》，反映：1、鉴定程序上存在瑕疵。2、鉴定内容上存在瑕疵。3、作为司法鉴定结果，应为司法审判提供真实可靠的法理依据。该鉴定报告未对各种面积进行判定和区分，特别是争议面积的判定标准，无任何建设性和法理性意见。4、在现场测量中，测量工程师刘先德指出已购的地下车位面积对应庭院面积不能计入庭院赠送。针对该申请，法院向重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心去函，要求对上述疑问进行解释。2014年10月27日，该鉴定中心向法院提交了《关于“关于对重庆市南岸区茶园鲁能领秀城××××号房屋庭院大小重新进行司法测量鉴定的申请函”的复函》，主要内容为：1、在本案勘测司法鉴定过程中，鉴定人严某照鉴定程序执行，符合鉴定操作规范。2、根据贵院委托对涉案房屋的庭院面积大小进行司法鉴定的鉴定要求，鉴定报告对所涉房屋和相关构筑物及双方指定地块的面积进行了勘测鉴定，并在报告书中明确标示面积，符合鉴定委托要求。3、在本案鉴定中，双方提出的“庭院”不是专业术语。在土地房屋相关测绘文件中均没有对“庭院”的定义和解释。我中心按照中立公正的司法鉴定要求，根据双方在现场勘测中的要求，对所涉房屋和相关构筑物及双方指定地块的面积进行勘测，并以数字编号的方式标注各地块面积，符合鉴定程序。4、在本案鉴定过程中，我中心鉴定人员刘先德因病入院，已不再适合本次鉴定，故更换鉴定人员，情况属实。
2014年11月12日，应法院通知，上述司法鉴定人员杨洪黔出庭对上述司法鉴定报告进行了说明，并回答了双方的提问。杨洪黔陈述：本次司法鉴定是由他负责的，根据现场测量数据，进行核实。对双方指定的要鉴定的面积，进行测量。其中屋檐跟庭院面积没有关系，房产证面积也是以墙体为界面，屋檐也没有算进房产面积，所以屋檐要算在庭院面积中，不能算作房屋内的面积。对于车库上面对应的面积能不能算作庭院面积，现在没有相应的规定，“庭院”这个名词，也没有法律或者行规对其定义进行规定。同时该鉴定报告形成过程没有问题。
鲁能公司的鲁能＊领秀城宣传资料载明：原创新中式合院别墅，庭院面积：约176平方米。2011年7月26日，鲁能公司向田建华、陈德芬作出说明一份：田建华先生、陈德芬女士：您二位于2011年5月16日购得我司鲁能＊领秀城××××××××别墅一套，根据该户型设计平面图纸，其赠送的庭院使用面积约为176平方米。因您二位购买的房屋为期房，建成后该庭院面积可能会存在一定误差，其面积合理误差比例约在10%-15%之间。我司在您二位购买上述物业时已清楚告知，并取得二位的理解与同意。
在诉讼过程中，田建华因病去世，故法院依法追加田建华的法定继承人田宇宸为本案原告。
原审原告陈德芬、田宇宸诉称：位于重庆南岸区茶园的重庆鲁能领秀城别墅系鲁能公司开发建设的别墅项目，鲁能公司在2011年制作的重庆鲁能领秀城宣传资料中称：倾心打造1600亩优居生活城；立体交通、三隧三桥三轻轨、依南山、拥河流，双公园环境，30万方商业等描述。鲁能公司口头承诺赠送一个停车位，并且口头承诺别墅的庭院面积不低于176平方米，鲁能公司提供的所购房屋户型宣传单记载的庭院面积是176平方米。陈德芬基于鲁能公司的宣传和承诺做出购买重庆鲁能领秀城××××区×××别墅的决定，鲁能公司没有对其提供格式合同的内容进行说明，陈德芬在鲁能领秀城销售中心提供的格式合同《重庆市商品房买卖合同》及《鲁能．鲁能领秀城A区地下车位补充协议书》上签字。陈德芬依照约定支付房款、车位款后，鲁能公司却在履行商品房买卖合同的过程中存在逾期交房、没有赠送停车位、交付房屋的庭院面积不足等多处违约行为。故向法院起诉，要求判令：1、请求判令鲁能公司向陈德芬、田宇宸支付逾期交房违约金26379元；2、判令鲁能公司向陈德芬、田宇宸赠送一个停车位（如果该请求不被承认，则请求判令鲁能公司向陈德芬、田宇宸退还车位款10万元）；3、判令鲁能公司将陈德芬、田宇宸的庭院面积补足至176平方米，并承担相应的费用；4、本案诉讼费用由鲁能公司承担。
庭审中，陈德芬对计算逾期交房违约金的计算起止时间进行了如下明确：从2012年6月31日起至2012年9月18日止，包括起止日。对诉讼请求3中的相应费用明确为：指扩展围墙的费用17150元。
原审被告鲁能公司辩称：一、陈德芬、田宇宸诉求的逾期交房违约金不应得到支持。1、本案鲁能公司不存在逾期交房的违约事实，房屋已于2012年6月28日交付。2、鲁能公司所举示的业主入住房屋验收表证实业主已于2012年6月28日进行了入住验收，在验收时提出了相应意见。即便法庭认定房屋于2012年9月18日交付，亦应按照双方所约定的8213.9元确定违约金。二、陈德芬、田宇宸诉请赠送一个车位或退还车位款10万元的诉求应予驳回，车位已经赠送陈德芬、田宇宸。三、诉求将庭院面积补足至176平米并承担相应费用的请求不能成立。1、陈德芬、田宇宸未举证证明庭院的实际面积，应承担不利后果。2、陈德芬、田宇宸主张的围墙修建费用，无合同上的依据，应依法予以驳回。
原审法院认为：一、鲁能公司是否应当承担逾期交房的违约责任。从庭审查明的事实来看，在双方的合同当中，约定“甲方应当在2012年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。（二）本商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。（3）非甲方原因而受到国家及有关部门不准施工或限制施工的政策和规定的影响而无法施工，甲方可据实延期交房”。如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付。而在2012年6月19日，鲁能公司就重庆鲁能＊领秀城一期（A、B组团）项目取得了重庆市建设工程竣工验收备案登记证，达到了合同约定的交房条件。在2012年6月28日，田建华也按约到现场接房，但在接房现场，田建华觉得房屋有瑕疵，要求整改，所以拒绝接房。对此，法院认为，在接房时的“业主入住房屋验收表”上，载明田建华提出的是以下几方面的问题：“1、交通不便利；2、教育配套；3、环境绿化不规范；4、庭院面积不符；5、车库不能为业主独用；6、三楼屋顶斜面渗水；7、×××栋与以前的××栋不符；8、使用面积327平米与建筑面积327平米有误差；9、庭院面积不足，请核对”，上述问题中可能部分问题属于鲁能公司需要整改、修复，但这些并非田建华与陈德芬拒绝接房的正当理由。最后，就法律规定而言，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”及第十三条第一款的规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”本案中，陈德芬、田宇宸所举示的证据并未证明涉案房屋严重影响其正常居住使用致使其不能接房，故对陈德芬、田宇宸要求鲁能公司承担逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。
二、关于是否应赠送车位或赠送不能赔偿损失10万元的诉讼请求是否成立。
庭审中，陈德芬、田宇宸要求鲁能公司赠送车位的理由为：1、2011年5月16日签约时鲁能领秀城×××××房下面只规划一个车位，该宣传资料对鲁能领秀城×××××房下面只规划一个车位所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容；2、鲁能公司于2012年9月擅自对鲁能领秀城××××号房下面车位进行调整划线，将鲁能领秀城××××号房下面规划为两个车位，鲁能公司违反了合同内容；3、鲁能＊领秀城置业预算表约定鲁能公司向陈德芬、田建华出售A区3号房屋的认购总价为2842646元，付款方式为一次性97折，优惠方式为减2万后97折再减10万元车位费，优惠金额为204679元，优惠金额包括10万元车位款，优惠后总价为2637967元，也就是说，鲁能公司只是将鲁能领秀城A区3号房下面车位作价10万元，作为鲁能公司对陈德芬、田建华的优惠金额。
对此，法院结合双方的证据，评判如下：其一、陈德芬、田建华陈述“2011年5月16日签约时鲁能领秀城××××号房下面只规划一个车位，该宣传资料对鲁能领秀城××××号房下面只规划一个车位所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容”，但陈德芬、田建华的该陈述并未有证据加以证明。庭审中，陈德芬、田建华举示了所谓的“地下车位图”，但该图鲁能公司并不认为是“地下车位图”，而是陈德芬、田建华所购买房屋所在的区位图，因为在“地下车位图”上标示的还有“路”、“湖”、“A区88套”、“B区44套”、“展示区32套”以及总价“206万”、“247平米”等字眼，显然不应是车位的表述方式。同时该所谓的“地下车位图”与2011年7月28日，陈德芬与田建华和鲁能公司签订的《鲁能领秀城A区地下车位补充协议书》中附件（地下车位附图）相互矛盾。在《鲁能领秀城A区地下车位补充协议书》中已清楚表明×××房下面正对的车位有两个，即××××××××两个车位。所以并不存在鲁能公司还在2012年9月擅自对鲁能领秀城A区3号房下面车位进行调整为两个车位，因为本来就是两个车位。其二、陈德芬、田建华认为“鲁能＊领秀城置业预算表约定鲁能公司向陈德芬、田建华出售A区3号房屋的认购总价为2842646元，付款方式为一次性97折，优惠方式为减2万后97折再减10万元车位费，优惠金额为204679元，优惠金额包括10万元车位款，优惠后总价为2637967元，也就是说，鲁能公司只是将鲁能领秀城×××××房下面车位作价10万元，作为鲁能公司对陈德芬、田建华的优惠金额”。该陈述在逻辑上本身也无法立足。从双方所签订的《鲁能领秀城A区地下车位补充协议书》附图中，也可以清晰的看见陈德芬、田建华所购买的×××房所在区域的车库并非各位业主的独立车库，而是所在区域业主共同使用的车库。××号房正对的地下车位，如果××号房的业主没有与开发商签订合同将车位确定，那么，即使是××号房正对的地下车位也有可能被其他房屋的业主所购买。其三，如果陈德芬、田建华缴纳的10万元车位款系双方的车位买卖协议的对价，那么，按常理而论，双方应当签订独立的车位买卖合同，但没有，这也是陈德芬、田建华所主张车位的疑点？
那么，鲁能公司是否应另赠送车位或赠送不能赔偿损失10万元？这就应当回到双方签订协议时的本意来进行分析：在2011年5月16日的《鲁能＊领秀城置业预算表（住宅）》中载明认购总价2842646元，付款方式：一次性97折，优惠方式：先减2万后97折再减10万车位费，优惠后价格为2637967元。后陈德芬、田建华实际缴纳的费用（不包括各种税费）为：2737967元，多出来10万元。多出来的10万元是怎么回事？结合《鲁能领秀城A区地下车位补充协议书》中约定：“乙方购买鲁能.领秀城项目××××××××号的单位物业，其对应赠送车位为鲁能.领秀城项目××××××号地下车位……三、乙方同意该赠送车位作价人民币100000元整，并同意按照人民币100000元的标准缴纳车位办理产证时产生的相关费用”。可以推测多出来的100000元就是从房价中调剂过来的。为什么会这样调剂？结合《重庆鲁能领秀城项目销售方案报告》【为了更加吻合重庆别墅消费人群的消费习惯，增加本项目别墅产品的综合竞争能力，因此，我们建议A、B、C区每套别墅房源赠送一个产权车位，在价格上做上调处理。根据目前定价，AB组团车位按10万元／个计价，C组团车位按15万元／个计价，计入总房款，对外宣传时，以“购买别墅，赠送车位”作为宣传口径，增加别墅产品附加值。因为是赠送的产权车位，为了方便客户缴税、办理产证等手续的办理，在签约时，将总房款扣除10万元或15万元另行签订车位合同，客户根据车位合同的合同进行登记、缴税、产权证办理等。具体的执行流程为，客户选中房源之后，按照总价款进行认购，支付定金，7天内来进行签约，签约时，购房合同总价款将拆分。例如一套200万元总价的别墅房源，签约时别墅购房合同按照190万元签订，车位合同按照10万元签订，分别按照合同价款进行缴税以及产权办理】，该赠送车位就一目了然了。
综上，在陈德芬、田建华自身的陈述有矛盾，而鲁能公司的陈述能形成证据锁链的情况下，法院采信鲁能公司的陈述。
三、关于是否应补足庭院面积或赔偿修建围墙损失？根据鉴定机构工作人员的陈述，“庭院并非专业术语。在土地房屋相关测绘文件中均没有对“庭院”的定义和解释”，按照通常理解，所谓“庭院”就是房屋所在外围围墙与房屋外墙之间的空间区域。从鉴定报告中，可以得知该区域面积有六部分组成，1号（红线范围）地块面积175.82平方米，其中包括5号地块面积（即扩展围墙后增加的面积共计19.92平方米）、6号地块面积。2号（绿线范围）地块面积10.49平方米。3号（绿线范围）地块面积2.05平方米。4号（绿线范围）地块面积8.00平方米。庭审中，陈德芬、田宇宸认为6号地块面积所对应的地下部分为车位，不应计入庭院面积。对此，法院认为，在现代建筑中，地上、地下、地面部分本身就能构成不同的权利部分，不能以地下部分的权属来界定地面或地上的权利。正如在本案中，不能因为地下部分是车位就能否定车位上部就不是庭院面积，因此，对陈德芬、田宇宸的该说法不予认可。关于是否应补足庭院面积或赔偿修建围墙损失？在陈德芬、田宇宸扩展围墙之前，庭院原有面积为：（175.82-19.92）＋10.49＋2.05＋8.00＝176.44平米，也就是说原有庭院面积本身就已符合双方约定，鲁能公司并不存在违约的事实，所以陈德芬、田宇宸要求鲁能公司补足庭院面积或赔偿修建围墙损失的诉讼请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第一款之规定，遂判决：驳回原告陈德芬、田宇宸的诉讼请求。案件受理费2907元，由原告陈德芬、田宇宸负担。
宣判后，陈德芬、田宇宸不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、双方签订的买卖合同约定的交房时间为2012年6月30日，上诉人接到交房通知后发现开发商交付的房屋不符合合同约定，要求被上诉人进行整改，被上诉人确实对房屋质量问题进行了整改，由于是开发商对房屋质量问题进行整改造成上诉人无法接房装修，所以上诉人拒绝接房具有正当理由，且开发商对上诉人拒绝接房的正当理由予以签字确认。因此，被上诉人应当承担逾期交房的违约责任；2、上诉人在一审中提供的地下车位图表明，被上诉人销售人员向上诉人陈述鲁能领秀城×××××房下面只规划一个停车位的事实，而一审法院不顾物业现状，对着被上诉人提供的一张附图认为上诉人物业下面的车位是共同使用的车位，且上诉人提供的置业预算表也明确载明，上诉人享有的购房优惠金额中含10万元车位费，但一审法院却认定上诉人的陈述自相矛盾，采信被上诉人的陈述，一审法院对该部分事实的认定明显错误。因此，被上诉人应当向上诉人赠送一个停车位或者退还10万元车位款；3、庭院面积是否达到合同约定的标准，应当由开发商承担举证责任，但一审法院将举证责任分配给购房人违反法律规定。鉴定机构的鉴定人员认为庭院不是专业术语，相关文件均没有对“庭院”进行定义和解释，由于哪些面积是否计入庭院面积尚不确定，所以该测量计算面积的鉴定意见不能作为本案证据采用。现上诉请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人鲁能公司答辩称：1、关于逾期交房的问题。被上诉人不存在延迟交房的情形，被上诉人已经向上诉人通过特快专递的形式在2012年6月30日前向上诉人发出了接房通知，上诉人也收到该通知，上诉人也在入住验收表签字确认，只是提出了几个问题的意见，结合事实，上诉人已经于2012年6月28日接房；2、关于赠送车位的问题。双方签订的地下车位补充协议书第二条约定，赠送车位是××××××号车位，并附了地下车位图，赠送的车位作价10万元。购房优惠方式已经表明被上诉人在购房价款中扣减了10万元的车位费，被上诉人以减少房款10万元的行为达到赠送车位的目的；3、关于庭院面积的问题。庭院面积与被上诉人宣传资料是一致的，不存在扣减车位上面的庭院面积。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点为：1、被上诉人是否应当承担逾期交房的违约责任；2、上诉人与被上诉人争议的赠送车位是否已经实际履行；3、被上诉人是否足额交付了176平方米的庭院面积。现就双方的争议焦点评述如下：
1、关于被上诉人是否应当承担逾期交房的违约责任问题。
根据上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》和《补充协议二》约定，被上诉人应当在2012年6月30日前，按照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付上诉人使用。双方合同约定的交房条件为，商品房已通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，在交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，被上诉人应当与上诉人共同查验收房，发现有其他问题的，上诉人应当办理接房手续，对于检查当中经双方确认需整改的问题被上诉人按照合同的约定进行整改并在30日内整改完毕，上诉人不得以此为由拒绝接收该房屋。本案被上诉人开发建设的工程项目于2012年6月19日已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，被上诉人也在双方合同约定的交房期限内通知了上诉人接房，因此，被上诉人交付房屋的行为符合双方合同约定的交房条件，并不存在违反合同约定延迟交房的情形，不应承担逾期交房的违约责任。而上诉人在接房过程中以房屋质量存在瑕疵为由拒绝接房，其拒绝接房的理由，与双方合同约定的交房条件不符，本院不予采纳。
2、关于上诉人与被上诉人争议的赠送车位是否已经实际履行问题。
根据上诉人签字确认的鲁能领秀城置业预算表载明，上诉人认购的商品房总价本应为2842646元，被上诉人采用优惠售房方式，在扣除上诉人缴纳的购房定金20000元、优惠打折97%的基础上，再扣除100000元车位费后，上诉人实际需缴纳的房款总价为2637967元，该优惠后的房款总价与双方签订的正式《商品房买卖合同》中约定的房屋总成交金额相符。同时双方在2011年7月28日签订的《鲁能＊领秀城A区地下车位补充协议书》中也明确约定，上诉人同意该赠送车位作价人民币100000元，并同意按照100000元的标准缴纳车位办理产证时产生的相关费用。因此，双方争议的赠送车位，被上诉人已经通过从上诉人认购的商品房总价款中进行抵扣的方式予以了履行。
3、关于被上诉人是否足额交付了176平方米的庭院面积问题。
由于上诉人与被上诉人在一审审理中对庭院面积产生争议，一审法院根据上诉人的申请，委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心对双方争议的庭院面积进行了测绘，鉴于作出鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员均具备鉴定资格，上诉人也未提供证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的证据，因此，一审法院将该鉴定意见作为本案证据采用，符合法律规定，并无不当。依据鉴定机构作出的鉴定意见，被上诉人已经按照其承诺足额交付了176平方米的庭院面积。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费2907元，由上诉人陈德芬、田宇宸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一五年六月三日
书 记 员 肖 姗