四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初955号
原告：冯江，男，汉族，生于1970年1月5日，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人（特别授权）：伍臣君，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200610395821。
被告：重庆市聚友建设工程有限公司。住所地：重庆市江津区几江街道长城路1幢1号，社会信用代码：91500116203565511R。
法定代表人：严雪松，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李梦帆，重庆联佳律师事务所专职律师，执业证号：15001200911152675。
被告：曹烈富，男，汉族，生于1970年12月14日，重庆市江津区居民。
原告冯江与被告重庆市聚友建设工程有限公司（以下简称重庆聚友公司）及曹烈富民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯江与委托诉讼代理人伍臣君、被告曹烈富、重庆聚友公司的委托诉讼代理人李梦帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯江向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金52万元、利息51.25万元，并支付自2018年4月25日起按月息2.5%支付利息至本息还清时止。2、案件诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2014年11月下旬，曹烈富向原告说要为其负责的重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司交纳瓜子坪街道兰尖社区兰生活区景观改造履约保证金，需要向原告借款50万元。2014年11月25日，重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司向原告出具《借条》：“今借到冯江55万元，于2015年3月25日前归还”（实际借款本金50万元，含2014年11月25日至2015年3月25日4个月利息
----
按月息2.5%计算5万元），曹烈富作为经办人在借条上签字并加盖重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司公章后，冯江于当天通过银行转账给被告重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司指定收款人曹烈富。曹烈富收款后于当天将此款转入被告重庆市聚友建设工程有限公司，被告重庆市聚友建设工程有限公司又于当天转账打入攀枝花市公共资源交易中心，用于交纳瓜子坪街道一生活区景观改造履约保证金。2015年3月25日借款到期后，原告向重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司催款多次，重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司负责人曹烈富于2016年3月25日向原告冯江承诺：“以上金额未归还本金加利息共计72万元，含2015年春节借款，本款于2016年5月25日以前归还本金加利息共计74万元，如不归还74万元按2.5%/月支付利息”。2016年5月25日，该借款到期后，原告多次找被告重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司还款，但被告总以各种理由推脱。后原告得知重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司于2016年10月28日注销。据此，根据《公司法》第十三条规定，分公司的借款理应由被告重庆聚友公司担责，判令前列诉讼请求。
被告重庆聚友司辩称，因借条上的公章是假的，所以对借款事实不予认可。借款系被告曹烈富的私人借款，没有用于公司。另外，借条并没有约定利息，曹烈富以个人名义承诺的利息，被告公司不予认可。此外，本案超过诉讼时效。
被告曹烈富辩称，借款是被告曹烈富向冯江所借的，借款也是转到冯江个人账户上，用于支付与前妻离婚的财产补偿款。对于借条上的公章，系冯江私自刻盖，没有经过公司许可。对于借款本金数额认可，但其中实际借款转款50万元，后给现金2万元，利息不认可，请法院依法判决。
原告冯江围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告冯江、被告聚友公司及分公司工商登记信息、曹烈富身份证（复印件），以证明原告、被告主体适格；2、借条、转款凭证和银行流水，以证明聚友公司分公司向原告借款、曹烈富作为重庆聚友分公司负责人承诺还款及按月息2.5%计算认可利息22万元的情况；3、重庆聚友公司中标通知书、施工合同、银行转款凭证、履约保证金缴纳登记表，以证明曹烈富于2014年11月25日收到原告52万元后当天将款转给攀枝花市公共资源交易中心，用于缴纳工程履约保证金的情况。上述证据，被告重庆聚友公司质证中均以证据系复印件、没有加盖公章、转款转到曹烈富个人账上、公章虚假等为由，认为以上证据与重庆聚友公司没有关联性，不予认可。被告曹烈富质证意见：认可转款凭证，确实收到50万元。借条本金应是50万元，另外冯江给现金2万元。对于借条上面的公章系私刻，实际上是个人借款，约定的利息也是个人行为，所涉及的工程确实系重庆聚友公司所做，但与借款没有关系。
以上证据，经审查，其内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告重庆聚友公司、曹烈富提出《借条》上公章系私刻不予认可的抗辩意见，其说法没有证据支持。即便是公章系伪造，而相对于重庆聚友公司使用公章并不具有唯一性，因而不能够否认其公章效力。曹烈富提出借款系用于个人还款的意见，与出示的证据所证明内容不相符，本院不予采信；曹烈富作为分公司负责人，在借款过程中和借款用途上已经足以让原告冯江产生合理信赖，其行为构成表见代理。但对于借款期间的利息承诺，没有加盖公司印章予以认可，故其承诺不产生法律效力。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，由曹烈富经办，重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司因工程建设资金需要，向冯江借款520000元，并约定该借款于2015年3月25日前归还。借款到期后，重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司未按约定期限还款。后冯江以曹烈富向冯江承诺偿还本息740000元等为由，诉来本院，提出如上诉求。
同时查明，重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司于2007年11月8日成立，系重庆市聚友建设工程有限公司的分公司，负责人为曹烈富，并于2016年10月28日工商注销。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条明确规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务”。基于上述对证据审查分析，并依据冯江提交的借条、转款凭证等书证和冯江认可的借款数额，能够证实双方当事人之间存在借贷关系。因此，冯江提出要求归还借款本金520000元的主张，依法予以支持；对于借款利息，由于重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司未加盖印章表示对利息约定予以认可，应视为未约定利息，故其提出借款利息按曹烈富承诺数额计息的主张，本院不予支持。对于原告冯江主张的利息，根据《借条》上约定的归还期限，即从2015年3月26日起，可按年利率6%比例计算资金占用利息。曹烈富的借款行为系以重庆市聚友公司分公司名义进行的借款行为，系职务行为，可不承担还款义务。重庆市聚友公司分公司于借款后的2016年10月28日注销，其民事责任依法由重庆聚友公司承担。曹烈富主张系个人借款的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限重庆市聚友建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还冯江借款520000元，并支付资金占用利息（从2015年3月26日起，按年利率6%支付利息至借款全部清偿完毕时止）；
二、驳回冯江提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14092元，减半收取7046.5元，保全费5000元，由重庆市聚友建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 戴 军
二〇一八年八月十日
书记员 何雅婷