北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民初128号
原告中航国际煤炭物流有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区漓江路86号附4号。
法定代表人易林，总经理。
委托代理人唐安民，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。
被告金谷源控股股份有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区彭城镇彭东街9号。
法定代表人邢福立，董事长。
委托代理人王遵斌，男，1980年2月9日出生。
原告中航国际煤炭物流有限公司（以下简称中航公司）与被告金谷源控股股份有限公司（以下简称金谷源公司）票据追索权纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2015年4月8日受理后，金谷源公司在答辩期内提出管辖权异议，北京市第三中级人民法院于2015年6月26日作出（2015）三中民（商）初字第05512号无管辖权民事裁定，将此案移送至本院审理。金谷源公司不服该民事裁定，上诉于北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2015年9月24日以（2015）高民（商）终字第03926号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭审理本案。本院于2016年3月4日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告中航公司的委托代理人唐安民、王业礼，被告金谷源公司委托代理人王遵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中航公司起诉称：2013年11月25日，中航公司（供方）与金谷源公司（需方）签订编号为ZH-
JGY-20131121-1的《聚丙烯板购销合同》（以下简称1号合同）。合同的主要内容包括：中航公司向金谷源公司销售聚丙烯板（PP板）1000吨，单价为15225元/吨，总金额为15225000元；结算方式为六个月的商业承兑汇票；交货地点为金谷源公司指定的东台泰德纺织实业有限公司（以下简称东台公司）工厂仓库，金谷源公司出具收货确认书，视为交易完成；金谷源公司需按约定足额向中航公司付款，逾期付款的，按约定的计算方法赔偿中航公司的损失；金谷源公司承担中航公司为实现以上债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼或仲裁费用、调查、执行费用、律师代理费用等）；中航公司与金谷源公司约定，执行合同的一切争议，协商不成时，提交成都仲裁委员会仲裁解决；2013年12月9日，金谷源公司向中航公司开具金额为15225000元，到期日为2014年6月8日，付款人为金谷源公司的商业承兑汇票。2013年12月11日，中航公司与金谷源公司按约定完成交货1000吨，金额为15225000元。
2013年11月25日，中航公司（供方）与金谷源公司（需方）签订编号为ZH-
JGY-20131121-2的《聚丙烯板购销合同》（以下简称2号合同）。合同的主要内容包括：中航公司向金谷源公司销售聚丙烯板（PP板）1250吨，单价为15225元/吨，总金额为19031250元；结算方式为六个月的商业承兑汇票；交货地点为金谷源公司指定的东台公司工厂仓库，金谷源公司出具收货确认书，视为交易完成；金谷源公司需按约定足额向中航公司付款，逾期付款的，按约定的计算方法赔偿中航公司的损失；金谷源公司承担中航公司为实现以上债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼或仲裁费用、调查、执行费用、律师代理费用等）；中航公司与金谷源公司约定，执行合同的一切争议，协商不成时，提交成都仲裁委员会仲裁解决；2013年12月9日，金谷源公司向中航公司开具金额为19031250元，到期日为2014年6月1日，付款人为金谷源公司的商业承兑汇票。2013年12月11日，中航公司与金谷源公司按约定完成交货1250吨，金额为19031250元。
2013年11月25日，中航公司（供方）与金谷源公司（需方）签订编号为ZH-
JGY-20131121-3的《聚丙烯板购销合同》（以下简称3号合同）。合同的主要内容包括：中航公司向金谷源公司销售聚丙烯板（PP板）1250吨，单价为15225元/吨，总金额为19031250元；结算方式为六个月的商业承兑汇票；交货地点为金谷源公司指定的东台公司工厂仓库，金谷源公司出具收货确认书，视为交易完成；金谷源公司需按约定足额向中航公司付款，逾期付款的，按约定的计算方法赔偿中航公司的损失；金谷源公司承担中航公司为实现以上债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼或仲裁费用、调查、执行费用、律师代理费用等）；中航公司与金谷源公司约定，执行合同的一切争议，协商不成时，提交成都仲裁委员会仲裁解决；2013年12月9日，金谷源公司向中航公司开具金额为19031250元，到期日为2014年5月25日，付款人为金谷源公司的商业承兑汇票一张。2013年12月11日，中航公司与金谷源公司按约定完成交货1250吨，金额为19031250元。
2014年6月19日，中航公司委托银行进行托收，但在提示付款时被拒绝付款。中航公司曾依据合同约定的争议解决方式向成都仲裁委员会申请仲裁。成都仲裁委员会于2015年3月5日作出仲裁决定，认定其对本案票据纠纷没有管辖权。中航公司为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定提起诉讼，行使对金谷源公司的追偿权。诉讼请求：1、判决金谷源公司向中航公司支付汇票票面金额53287500元及利息（以53287500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年6月20日计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由金谷源公司承担。
原告中航公司向本院提交以下证据予以证明：
1、中航公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》以及《四川明炬律师事务所所函》，2、金谷源公司的《企业法人营业执照》、“内资企业登记基本情况表”，以上证据证明中航公司与金谷源公司的主体资格；
3、中航公司与金谷源公司签订的1号合同，4、东台公司于2013年12月11日出具的《出库单》，5、中航公司于2013年12月11日向金谷源公司出具《产品质量保证书》，6、东台公司出具的《质量保证书》，7、中航公司、金谷源公司、东台公司于2013年12月11日出具的《货权转移证明》，8、金谷源公司出具的《收货凭证》，9、中航公司于2013年12月10日出具的《收据》，10、金谷源公司签发的商业承兑汇票，以上证据证明中航公司依据1号合同约定向金谷源公司交付了货物，金谷源公司向中航公司签发了金额为15225000元、到期日为2014年6月8日的商业承兑汇票；
11、中航公司与金谷源公司签订的2号合同，12、东台公司于2013年12月11日出具的《出库单》，13、中航公司于2013年12月11日向金谷源公司出具《产品质量保证书》，14、东台公司出具的《质量保证书》，15、中航公司、金谷源公司、东台公司于2013年12月11日出具的《货权转移证明》，16、金谷源公司出具的《收货凭证》，17、中航公司于2013年12月10日出具的《收据》，18、金谷源公司签发的商业承兑汇票，以上证据证明中航公司依据2号合同约定向金谷源公司交付了货物，金谷源公司向中航公司签发了金额为19031250元、到期日为2014年6月1日的商业承兑汇票；
19、中航公司与金谷源公司签订的3号合同，20、东台公司于2013年12月11日出具的《出库单》，21、中航公司于2013年12月11日向金谷源公司出具《产品质量保证书》，22、东台公司出具的《质量保证书》，23、中航公司、金谷源公司、东台公司于2013年12月11日出具的《货权转移证明》，24、金谷源公司出具的《收货凭证》，25、中航公司于2013年12月10日出具的《收据》，26、金谷源公司签发的商业承兑汇票，以上证据证明中航公司依据3号合同约定向金谷源公司交付了货物，金谷源公司向中航公司签发了金额为19031250元、到期日为2014年5月25日的商业承兑汇票；
27、平安银行于2014年6月19日出具的3份《拒绝付款理由书》，证明汇票到期后，金谷源公司拒绝付款；
28、成都仲裁委员会于2015年3月5日作出的（2014）成仲案字第555号决定书，证明成都仲裁委员会对本案票据纠纷没有管辖权；
29、上海市青浦区人民法院的（2014）青民二（商）初字第1984、1986、1987号民事判决书，证明中航公司为履行与金谷源公司之间的1、2、3号合同，从丰威实业投资集团有限公司（以下简称丰威公司）进货，向丰威公司开具了承兑汇票，丰威公司将中航公司给其开具的承兑汇票质押给了安徽兴泰典当有限责任公司（以下简兴泰公司），现兴泰公司起诉中航公司及丰威公司要求实现票据权利，前述3份判决书尚未生效，该3案目前在上海市第二中级人民法院进行二审；
30、金谷源公司向中航公司出具的询证函，以及中航公司向金谷源公司出具的关于不同意金谷源公司重组的告知函，证明中航公司就金谷源公司确认的欠款事实提出异议，中航公司告知金谷源公司在未达成新的还款协议的情况下，中航公司不同意金谷源公司进行重组。
被告金谷源公司答辩称：1、中航公司与金谷源公司签订《合作框架协议》的目的是做业务流水，并无真实的货物的交易，货物由丰威公司借用，通过流转已归还给丰威公司。本案涉及的1、2、3号合同属无效合同。2、中航公司并未因履行《合作框架协议》遭受损失，中航公司向丰威公司出具的商业承兑汇票并未兑付。目前兴泰公司起诉中航公司及丰威公司的3起票据追索权纠纷并未审结。根据《合作框架协议》的约定，中航公司出具的商业承兑汇票只有在兑付或造成实际损失后，金谷源公司才应负责赔偿。3、根据《合作框架协议》第九条的约定，中航公司每批次货款赚取的利润为中航公司进价的1.2％-2％，中航公司出具给丰威公司的汇票金额为52500000元，金谷源公司出具给中航公司的汇票金额为53287500元，中航公司的实得利润仅为787500元，为进价的1.5％。金谷源公司与中航公司签订《合作框架协议》的目的是金谷源公司应中航公司的要求做业务流水、做业绩，并无实际的货物流转。
被告金谷源公司向本院提交以下证据予以证明：
1、中航公司与金谷源公司于2013年8月30日签订的《合作框架协议》一份，证明中航公司与金谷源公司的合作模式、合作规模、合作期限、购销流程、结算方式等，本案涉及的3张商业承兑汇票系双方履行《合作框架协议》而产生的；
2、传票、应诉通知书、民事起诉状、案件基本信息，证明中航公司为履行《合作框架协议》向金谷源公司推荐的客户丰威公司购买货物并出具了商业承兑汇票，后丰威公司将中航公司出具的商业承兑汇票进行质押引发了诉讼，目前案件中止审理，中航公司出具的商业承兑汇票并未兑付，中航公司未受到实际损失；
3、金谷源公司与上海璃澳实业有限公司（以下简称璃澳公司）签订的《聚丙烯板购销合同》3份、商业承兑汇票3张，证明本案诉讼所涉及的货物已由金谷源公司转售给璃澳公司，璃澳公司与丰威公司由同一实际控制人控制，各方签订销售合同，仅为做业务流水，金谷源公司收到的璃澳公司的承兑汇票也未兑付；
4、沟通函一份，证明因中航公司的原因导致《合作框架协议》未能正常履行；
5、丰威公司与璃澳公司的工商登记信息，证明丰威公司与璃澳公司的实际控制人是伍xx。
经本院庭审质证，因被告金谷源公司对原告中航公司提交的全部证据的真实性、合法性均无异议，原告中航公司对被告金谷源公司提交的证据1、2、5的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认，但中航公司提交的证据29、30，金谷源公司提交的证据2、5与本案的处理结果无关，本院对前述证据与本案的关联性不予确认。金谷源公司提交的证据3、4是否真实性并不影响本案的处理结果，本院对前述证据不予采信。
本院根据上述认证查明，
2013年8月30日，中航公司与金谷源公司签订《合作框架协议》，协议的主要内容包括：1、中航公司与金谷源公司推荐的客户签订采购合同，购买卖合同项下的货物，同时，中航公司与金谷源公司签订销售合同，将货物销售给金谷源公司；2、合作购销的产品为煤炭及煤炭产业链延伸产品；3、合作业务规模最高额度为人民币5亿元，单笔业务规模不超过50000000元；4、合作期限自2013年8月29日起至2016年8月28日止；5、中航公司与金谷源公司签订每笔销售合同之日起2个工作日内，金谷源公司采用向中航公司开具有效期不超过180天的商业承兑汇票的方式全额支付货款；6、中航公司与金谷源公司签订每笔销售合同并收到金谷源公司的商业承兑汇票2日内，中航公司与推荐客户签订单笔采购合同，中航公司在收到推荐客户提货单、货权等手续经金谷源公司确认后2日内，采用向推荐客户开具不超过180天的商业承兑汇票方式支付货款；7、如双方支付的商业承兑汇票期限为180天，中航公司销售给金谷源公司的销售价需在中航公司进价的基础上上浮1.2％-2％之间，具体上浮比例另行约定；8、如双方支付的商业承兑汇票期限为90天，中航公司销售给金谷源公司的销售价需在中航公司进价的基础上上浮0.6％-1％之间，具体上浮比例另行约定；9、金谷源公司确定中航公司向推荐客户采购货物的采购合同条款，金谷源公司拥有要求中航公司按照本协议约定向推荐客户采购相应货物的权利；10、任何一方有违约行为的，应负违约责任并向对方支付违约金，因违约使对方遭受损失的，如违约金不足以抵补损失时，还应支付赔偿金以补偿其差额；11、如一方未能承兑商业承兑汇票的，逾期未超过30日的，应自商业承兑汇票到期日按逾期金额每日万分之三的标准向对方支付违约金；逾期金额超过30日的，自商业承兑汇票到期日按逾期金额每日万分之五的标准向对方支付违约金；如金谷源公司未能按期承兑，造成中航公司对推荐客户承兑逾期从而造成中航公司损失的，由金谷源公司赔偿中航公司全部损失；12、因本合同履行过程中引起的或与本合同相关的任何争议，双方应争取以友好协商的方式迅速解决，若经协商仍未能解决，任何一方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼。
2013年11月25日，中航公司与金谷源公司签订1号合同。合同的主要内容包括：中航公司向金谷源公司销售聚丙烯板（PP板）1000吨，单价为15225元/吨，总金额为15225000元；数量以指定仓库出示的出库单为准，指定仓库为东台公司工厂仓库；每批交货时中航公司附质量保证书，随货同行；结算方式为六个月的商业承兑汇票，金谷源公司出具收货确认书，视为交易完成；总量允许上下浮动5％，交货前的一切费用及责任由中航公司承担；结算依据包括：中航公司开具的增值税发票，中航公司出具的计量和质量保证书，指定仓库出示的出库单及中航公司出具的货权转移证明，金谷源公司出具的正本收货结算凭证；金谷源公逾期付款的，按约定的计算方法赔偿中航公司的损失：逾期30天之内（含30天）的，应赔偿损失额=应付款×同期银行贷款基准利率的2倍，逾期超过30天不足60天的，应赔偿损失额=应付款×同期银行贷款基准利率的3倍，逾期60天以上（含60天的），应赔偿损失额=应付款×同期银行贷款基准利率的4倍；金谷源公司承担中航公司为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼或仲裁费用、调查、执行费用、律师代理费用等）；执行合同的一切争议，协商不成时，提交成都仲裁委员会仲裁解决。
2013年11月25日，中航公司与金谷源公司签订2号合同。合同约定，中航公司向金谷源公司销售聚丙烯板（PP板）1250吨，单价为15225元/吨，总金额为19031250元。除前述内容外，合同的其余内容与1号合同的内容相同。
2013年11月25日，中航公司与金谷源公司签订3号合同。合同的内容与2合同的内容相同。
2013年12月9日，金谷源公司向中航公司开具3张付款人均为金谷源公司，收款人均为中航公司，付款金额分别为15225000元、19031250元、19031250元，到期日分别为2014年6月8日、6月1日、5月25日的商业承兑汇票。
2013年12月10日，中航公司确认收到金谷源公司交付的金额分别为15225000元、19031250、19031250元的3张商业承兑汇票。
2013年12月11日，东台公司向中航公司出具总量分别为1000吨、1250吨、1250吨，单价均为15225元，总金额分别为15225000元、19031250元、19031250元的3份聚丙烯板（PP板）《出库单》。金谷源公司盖单确认已收到前述出库单。
同日，中航公司向金谷源公司出具总量分别为1000吨、1250吨、1250吨的3份聚丙烯板（PP板）《产品质量保证书》。金谷源公司盖单确认已收到前述产品质量保证书。台东公司亦出具了3份《质量保证书》，称其提供的产品符合GB867-1983标准要求，检验合格。
同日，金谷源公司、中航公司与东台公司分别就1、2、3号合同约定的中航公司将1000吨、1250吨、1250吨聚丙烯板（PP板）货权转让给金谷源公司所有，金谷源公司就该货物已接收完毕事宜签订3份《货权转移证明》。
同日，金谷源公司就1000吨、1250吨、1250吨聚丙烯板（PP板）已验收入库，该批货物在外观、数量、型号、规格、质量等方面符合1、2、3号合同约定向中航公司出具3份《收货凭证》。
2014年6月19日，中航公司就涉案的3张商业承兑汇票进行托收时，金谷源公司要求其开户行平安银行拒付前述汇票金额。
另查明，2015年3月5日，成都仲裁委员会就申请人中航公司与被申请人金谷源公司之间的票据付款请求权纠纷仲裁案作出的（2014）成仲案字第555号决定书认定：仲裁协议约定的仲裁事项并未包括票据纠纷；经仲裁庭释明，作为持票人的中航公司可以行使票据权利，也可以放弃票据权利行使买卖合同约定的民事权利，中航公司选择行使票据权利，因票据纠纷超出了1、2、3号合同中的仲裁条款约定的仲裁事项，故成都仲裁委员会对票据纠纷没有管辖权，终结仲裁程序。
本案审理期间，金谷源公司认可在1、2、3号合同项下欠付中航公司的货款数额为53287500元。
本案审理期间，中航公司与金谷源公司向本院明确表示放弃1、2、3号合同约定的仲裁条款，同意将1、2、3号合同产生的争议交本院审理。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：中航公司系以票据追索权纠纷为由对金谷源公司提起的诉讼。金谷源公司系商业承兑汇票载明的付款人，中航公司系商业承兑汇票载明的收款人。金谷源公司向中航公司签发商业承兑汇票的基础为1、2、3号合同。因此，金谷源公司与中航公司既是票据关系的当事人（中航公司为持票人，金谷源公司为票据债务人），又是票据基础关系的当事人（中航公司为出卖人，金谷源公司为买受人）。《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”因此，本院需要合并审理票据关系与票据基础关系。
关于票据基础关系即1、2、3号合同，本院认为前述合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约履行各自的合同义务。关于前述合同的履行情况，本院认为，中航公司提交的出库单、货权转移凭证、收货凭证，可以证明中航公司向金谷源公司交付了1、2、3号合同项下的标的物，金谷源公司依约向中航公司签发了商业承兑汇票，金谷源公司应保证在汇票到期日后按票据金额足额向中航公司付款。
关于票据关系，本院认为，金谷源公司向中航公司签发了商业承兑汇票，中航公司在汇票到期日后向金俗源公司委托付款的银行提示付款时被拒付，作为持票人的中航公司可以向出票人金谷源公司行使票据追索权，行使追索权的数额以票据记载数额为准。金谷源公司在汇票到期日后拒付汇票金额必然给中航公司造成一定的利息损失，中航公司要求金谷源公司支付自其被绝付款的次日即2014年6月20日起至实际支付之日止以53287500元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
金谷源公司关于1、2、3号合同属于无效合同的主张与本院认定不符，金谷源公司关于前述合同仅为做业务流水的需要，并无实际货物流转的主张并无有效证据证明，本院不予采信。金谷源公司关于根据《合作框架协议》的约定，中航公司出具的商业承兑汇票只有在兑付或造成实际损失后，金谷源公司才应负责赔偿的主张，与本案并不属于同一法律关系，不影响本案的处理结果。
综上，金谷源公司以票据基础关系所提抗辩主张均不能成立，本院不予采信。中航公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十三条第二款、第六十一条第一款、第六十二条、第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、金谷源控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付中航国际煤炭物流有限公司票面金额五千三百二十八万七千五百元；
二、金谷源控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付中航国际煤炭物流有限公司自二○一四年六月二十日起至实际付清之日止以五千三百二十八万七千五百元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果金谷源控股股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十一万八千一百八十五元，由被告金谷源控股股份有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李依檬