北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第994号
原告北京京通宏祥商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V207。
法定代表人梁仁树，总经理。
委托代理人肖悦，北京市元坤律师事务所律师。
被告北京兴运来汽车修理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会南800米。
法定代表人刘爱玲，总经理。
委托代理人杨洪江，男，1988年1月21日出生。
原告北京京通宏祥商贸有限公司（以下简称：京通宏祥公司）与被告北京兴运来汽车修理有限公司（以下简称：兴运来公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告京通宏祥公司的委托代理人肖悦到庭参加诉讼，被告兴运来公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告京通宏祥公司诉称：原告京通宏祥公司自2011年起向被告兴运来公司提供汽车维修所用货品。自2014年7月3日至2014年8月24日止，原告京通宏祥公司分16次向被告兴运来公司供货共计15119.2元。现因被告兴运来公司拒绝支付货款，故原告京通宏祥公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告兴运来公司偿还原告京通宏祥公司货款人民币15119.2元；2、判令被告兴运来公司承担本案诉讼费。
原告京通宏祥公司向本院提交以下证据予以证明：销售单16张、退货单2张、增值税发票复印件8张、证明1张。
被告兴运来公司未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审核实，对原告京通宏祥公司提交的销售单、退货单、增值税发票复印件、证明的真实性、关联性、证明目的均予以确认，将作为本案定案依据。
本院根据上述认证查明：为了证明原告京通宏祥公司与被告兴运来公司之间的买卖合同关系，庭审中，原告京通宏祥公司提交销售单16张和退货单2张，证明2014年7月3日到2014年8月24日期间，原告京通宏祥公司分16次向被告兴运来公司提供货物，货款共计15119.2元。上述16张销售单载明的抬头均为“北京东阳图腾商贸有限公司销售单”，载明的购买单位均为“北京兴运来汽车修理有限公司“。其中，2014年7月3日的单据编号为DY-2014-07-02-27462的销售单中货物总金额为1912元，收货人处有“石春雨”签名；2014年7月5日的单据编号为DY-2014-07-05-27575的销售单中货物总金额为1491.6元，收货人处有“靳彦兵”签名；2014年7月7日的单据编号为DY-2014-07-07-27662的销售单中货物总金额为1162元，收货人处有“靳彦兵”签名；2014年7月11日的单据编号为DY-2014-07-11-27842的销售单中货物总金额为691元，收货人处有“靳彦兵”签名；2014年7月11日的单据编号为DY-2014-07-11-27838的销售单中货物总金额为1159元，收货人处有“石春雨”签名；2014年7月14日的单据编号为DY-2014-07-14-27981的销售单中货物总金额为1370元，收货人处有“石春雨”签名；2014年7月16日的单据编号为DY-2014-07-16-28090的销售单中货物总金额为584元，收货人处有“石春雨”签名；2014年7月19日的单据编号为DY-2014-07-19-28210的销售单中货物总金额为952元，收货人处有“靳彦兵”签名；2014年7月23日的单据编号为DY-2014-07-23-28408的销售单中货物总金额为1601元，收货人处有“石春雨”签名；2014年7月25日的单据编号为DY-2014-07-25-28473的销售单中货物总金额为65元，收货人处有“靳彦兵”签名；2014年7月27日的单据编号为DY-2014-07-27-28583的销售单中货物总金额为1743.6元，收货人处有“靳彦兵”签名；2014年7月29日的单据编号为DY-2014-07-28-28652的销售单中货物总金额为315元，收货人处有“石春雨”签名；2014年8月2日的单据编号为DY-2014-08-02-28842的销售单中货物总金额为200元，收货人处有“靳彦兵”签名；2014年8月8日的单据编号为DY-2014-08-08-29068的销售单中货物总金额为420元，收货人处有“靳彦兵”签名；2014年8月10日的单据编号为DY-2014-08-10-29174的销售单中货物总金额为695元，收货人处有“石春雨”签名；2014年8月24日的单据编号为DY-2014-08-24-29859的销售单中货物总金额为1540元，收货人处有“靳彦兵”签名；上述16张销售单金额共计15901.2元。上述2张退货单中，2014年7月16日的单据编号为XT-2014-07-16-1399的销售退货单载明的退货单位为“北京兴运来汽车修理有限公司”，货物总金额为100元，有“石春雨”签名；2014年8月8日的退货单号为×××的“北京兴运来汽车修理有限公司进货退货单”的货物总金额为682元，收货处有“梁经权”签名。
庭审中，经询问，原告京通宏祥公司表示，上述16张销售单载明的抬头均为“北京东阳图腾商贸有限公司销售单”，是因为原告京通宏祥公司借用北京东阳图腾商贸有限公司（以下简称：东阳图腾公司）的销售单，实际买卖合同关系与东阳图腾公司无关。为此，原告京通宏祥公司在庭审中提交东阳图腾公司出具的证明一份，该证明载明：“京通宏祥商贸有限公司借用东阳图腾商贸有限公司出库单据给兴运来汽车修理厂送货，其货款跟东阳图腾商贸有限公司无关。”东阳图腾公司在该证明上加盖公章。原告京通宏祥公司另表示，上述16张销售单和2张退货单中签名的“石春雨”和“靳彦兵”均为被告兴运来公司的库管人员，“梁经权”为原告京通宏祥公司的业务经理。原告京通宏祥公司还表示，原告京通宏祥公司向被告兴运来公司提供的货物为汽车维修的辅助材料，由于被告兴运来公司表示进货进多了，所以有退货，上述16张销售单的货物金额共计15901.2元，上述2张退货单的货物金额共计782元，二者的差值为15119.2元，被告兴运来公司尚欠原告京通宏祥公司货款15119.2元。
上述事实，有原告京通宏祥公司提交上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告兴运来公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。因此，对于原告京通宏祥公司主张其向被告兴运来公司供货的事实，本院予以采信，原告京通宏祥公司与被告兴运来公司双方成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。因原告京通宏祥公司提交的16张供货单中载明其向被告兴运来公司供货金额共计15901.2元，而原告京通宏祥公司也在庭审中明确表示上述供货中共退货782元，并提供2张退货单佐证，故被告兴运来公司尚欠原告京通宏祥公司货款15119.2元，因此，原告京通宏祥公司要求被告兴运来公司支付货款的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京兴运来汽车修理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京京通宏祥商贸有限公司货款一万五千一百一十九元二角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十九元，由被告北京兴运来汽车修理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕 迪
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王雪梅