北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37767号
原告：王珍珍，女，1981年10月29日出生,回族,无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。
被告：曾婷婷，女，1975年6月29日出生，汉族,住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：蔡维霞，北京市铭基律师事务所律师。
第三人：杜雪，女，1976年11月7日出生，土家族，无业，住北京市顺义区。
原告王珍珍与被告曾婷婷及第三人杜雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王珍珍委托诉讼代理人胡大银，被告曾婷婷委托诉讼代理人蔡维霞，第三人杜雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王珍珍向本院提出诉讼请求，请求判令曾婷婷：1、偿还借款本金5万元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月4日，曾婷婷因资金困难向杜雪借款5万元，杜雪于当日通过支付宝转账至曾婷婷名下交通银行账户（账号×××）。后杜雪多次向曾婷婷催要，曾婷婷均未偿还。2016年8月15日，杜雪向曾婷婷发出EMS书面通知曾婷婷将该5万元债权转让给王珍珍，要求曾婷婷及时向王珍珍支付该5万元借款，快递已签收。杜雪在2016年9月3日再次发手机短信告知曾婷婷将该债权转让给王珍珍并要求曾婷婷尽快向王珍珍支付欠款，但是曾婷婷至今分文未付。王珍珍为维护自身合法权益，遂诉诸本院，请求判如所请。
王珍珍向本院提交以下证据予以证明：
1、支付宝转账电子回单，证明2015年12月4日，曾婷婷因资金困难向杜雪借款5万元，杜雪于当日通过支付宝转账给曾婷婷名下交通银行账户中；
2、短信记录，证明杜雪于2016年3月向曾婷婷发短信要求曾婷婷尽快归还借款；
3、债权转让通知书及快递底单和网上查询结果，证明2016年8月15日，杜雪向曾婷婷发出EMS书面通知曾婷婷将该5万元债权转让给王珍珍，要求曾婷婷及时向王珍珍支付该5万元借款，快递已于2016年8月16日签收；
4、短信记录，证明2016年9月3日，杜雪向曾婷婷发手机短信告知已将该5万元债权转让给王珍珍，已发EMS书面债权转让通知；
5、债权转让协议，证明债权转让事实，杜雪将对曾婷婷享有的5万元债权转让给王珍珍。
曾婷婷答辩称：第一，曾婷婷与杜雪间不存在债权债务关系。第二，债权转让的通知也没有通知到曾婷婷，故基础法律关系不存在的前提下，债权转让的效力无法给予曾婷婷，故要求驳回王珍珍的诉讼请求。
曾婷婷向本院提交以下证据予以证明：
1、起诉状和诉讼费票复印件，证明曾召朋于2017年6月8日将杜雪起诉至北京市顺义区人民法院，王珍珍所主张5万元实际上是曾某与杜雪的经济往来，曾某在起诉状中说明委托杜雪给曾婷婷汇款5万元，作为杜雪向曾某的还款，故杜雪与曾婷婷无债权债务关系，是曾某与杜雪存在民间借贷关系。
杜雪就本案发表意见称，曾婷婷找杜雪借款5万元，与曾某没有任何关系，不是向曾某的还款。涉案款项系曾婷婷在杜雪家说挪用了单位老干部的钱用于偿还其信用卡透支额，因为曾婷婷称银行已经找其要求还款，共透支20多万元，所以挪用公款去补漏洞，还剩余5万元没有补上，曾婷婷怕影响信用记录，故找杜雪借5万元填补，当天晚上在杜雪家，杜雪当场通过支付宝把5万元转给曾婷婷。2015年11月15日，曾某还通过微信给杜雪出具了欠条，向杜雪借款340万元，不存在杜雪还欠曾召朋的钱，故不存在向曾某还款的情况。
杜雪向本院提交以下证据予以证明：
1、照片，证明曾某通过微信向杜雪发送的借条，显示2015年11月时还欠杜雪的钱没有还，不可能杜雪欠曾某的钱。
经本院组织庭审质证，曾婷婷对王珍珍提交的证据主要质证称：认可证据1的真实性，不认可证明目的；对于证据2、4，虽接收短信的手机号系曾婷婷的手机号，但因已将杜雪列入黑名单，故短信是否发送其不清楚，且与其无关；对于证据3，虽邮件载明的收件人、收件单位、地址、电话等均系曾婷婷的信息，但邮件显示由保安签收，曾婷婷本人没有收到；对于证据5，真实性无法核实，因为是杜雪与王珍珍签署的。杜雪对王珍珍提交的证据1至5的真实性均予以确认。王珍珍对曾婷婷提交的证据主要质证称：认可证据1的真实性，不认可证明目的和关联性，且曾婷婷认可该笔钱是借款，只不过不认可债权的主体是杜雪。杜雪对曾婷婷提交的证据质证称：认可证据1的真实性、不认可起诉状载明的内容。王珍珍对杜雪提交的证据1真实性认可。曾婷婷对杜雪提交的证据主要质证称：不认可证据1，仅系微信下载的打印件，没有原件，无法核对真实性，即使这个借条存在，与王珍珍没有关联性，故不认可此证据的真实性、合法性和关联性。依据证据显示内容并结合当事质证意见本院认证如下：一、对王珍珍提交的证据1、5和曾婷婷提交的证据1的真实性均予以确认；二、对于王珍珍提交的证据2、3、4，因短信及邮件的收件人信息均系正确的信息，虽曾婷婷称其未收到上述短信或邮件，但因其未提交证据证明其主张，亦未提交反证推翻该部分证据，故本院对曾婷婷的相关质证意见不予采信，对该部分证据予以确认；三、对于杜雪提交的证据1，对于该项证据的证明力本院在下文中综合予以论述。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2015年12月4日，杜雪向曾婷婷交通银行卡账户转入5万元。
2016年3月8日、同年3月12日，杜雪先后向曾婷婷不同手机号码发送短信，内容均主要为“曾婷婷，打电话你也不接，还麻烦请将我借给你的钱在近期还给我，我这有急用，感谢！”。
同年8月13日，杜雪（甲方、转让方）与王珍珍（乙方、受让人）签订债权转让协议，主要约定：1、2015年12月4日，曾婷婷向甲方借款5万元至今未偿还该笔借款；2、甲方决定将上述对曾婷婷享有的5万元债权及利息全部转让给乙方，由甲方向曾婷婷发送债权转让通知书；3、本债权转让未经双方一致同意不得撤销。
同年8月15日，杜雪向曾婷婷所在工作单位邮寄了债权转让通知书，该通知书主要载明：曾婷婷于2015年12月4日向杜雪借款5万元，其于当日通过支付宝转账给曾婷婷，曾婷婷至今未还，根据合同法等相关规定，现将杜雪对曾婷婷的所有债权转让给王珍珍，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。该邮件显示于次日由保安代收。
同年9月3日，杜雪向曾婷婷发送短信，内容主要为“曾婷婷你于2015年12月4日向我借款五万元，你至今未还。我已向你发EMS快递书面通知你我已经将该五万元债权转让给王珍珍女士，已显示你单位同事代为接收了该快递。现在再次通知你，请你尽快向王珍珍归还该五万元，特此通知。”
经查，曾婷婷未向杜雪或王珍珍偿还涉案5万元。
另查，2017年6月8日，曾召朋将杜雪诉至北京市顺义区人民法院，要求判令杜雪返还占用资金623万元并承担诉讼费。
以上事实，有当事人提交的证据材料和本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，一是杜雪与曾婷婷是否存在民间借贷关系；二是曾婷婷是否应向王珍珍偿还涉案款项。对于焦点一，本院认为，本案中，杜雪系依据支付宝转账凭证主张其与曾婷婷之间存在金额为5万元的民间借贷关系，曾婷婷认可收到上述款项，但不认可双方是借款关系，并辩称该5万元系杜雪依据曾婷婷堂哥曾某的指示通过向曾婷婷账户打款用以偿还杜雪对曾某的欠款，杜雪对曾婷婷上述不予认可，曾婷婷未提交充分、有效的证据证明其上述抗辩意见，故本院对曾婷婷相关辩称不予采信。据此，本院认为，杜雪与曾婷婷之间虽未订立书面借款合同，但杜雪将款项出借曾婷婷，曾婷婷予以接受等行为，可以证明在杜雪与曾婷婷之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。曾婷婷有关其与杜雪间不存在债权债务关系的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于焦点二，依据相关法律规定，合法的借贷关系受法律保护；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。现有证据显示杜雪已将其对曾婷婷享有的5万元债权转让王珍珍，该债权之转让协议系双方当事人真实意思表示，亦不存在法律禁止转让的情形，故本院认为杜雪将债权转让王珍珍并无不当，应属合法有效，同时依据邮件、短信等证据足以证明就债权转让事项已通知曾婷婷，故该债权转让已对债务人曾婷婷产生效力，曾婷婷应向王珍珍履行还款义务，据此，对于曾婷婷有关债权转让效力未给予曾婷婷等相关抗辩意见于法无据，本院不予采纳。对于涉案5万元借款，双方当事人未明确约定还款期限，根据相关法律规定，债权人有权随时主张，但应给债务人合理准备期间，现王珍珍起诉要求曾婷婷偿还5万元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告曾婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告王珍珍借款本金5万元。
如果被告曾婷婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告王珍珍已预交），由被告曾婷婷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 裴悦君
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李梦杨