广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民二初字第44号
原告：钟志锋，男，汉族，住韶关市武江区。
原告：邱建玉，女，汉族，住韶关市武江区。
原告：邱佩茹，女，汉族，住韶关市浈江区。
三原告共同委托代理人：邓利君，广东磨铁律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：谢丽莉，广东磨铁律师事务所实习律师。
被告：韶关市华城房地产开发有限公司。住所地：韶关市浈江南路*栋后座。
法定代表人：邱石清，董事长。
被告：韶关市浈江建筑安装工程公司。住所地：韶关市浈江区浈江南路*号。
法定代表人：简韶平，总经理。
委托代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
原告钟志锋、邱建玉、邱佩茹诉被告韶关市华城房地产开发有限公司（下称华城公司）、韶关市浈江建筑安装工程公司（下称建安公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人邓利君、被告建安公司的委托代理人麦继章到庭参加诉讼，被告华城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟志锋、邱建玉、邱佩茹诉称：1994年11月21日，以韶关市浈江区建筑安装工程公司房地产子公司（下称房地产子公司，后更名为华城公司）为借款单位，以韶关市浈江区建筑安装工程公司（后更名为建安公司）为担保单位，以中国人民建设银行广东省信托投资公司韶关市办事处（下称信托公司）为贷款单位，三方签订《中国人民建设银行借款合同》，合同约定主要内容为：由房地产子公司向信托公司借款40万元；借款期限为半年，即从1994年11月21日至1995年5月21日止；借款利息为月息9‰，按季结息，不按期还款，逾期部分加收利息20%；合同有效期内，如国家调整利率，从调整之日起，按调整后的贷款利率计息；借款到期，借款单位不能按期偿还，由担保单位代为偿还。1994年11月15日，韶关市浈江区建筑安装工程公司向信托公司出具一份《不可撤销担保书》，承诺对房地产子公司的借款本金以及由此发生的利息和罚息承担担保责任；若房地产子公司不能履行合同还款义务，由韶关市浈江区建筑安装工程公司收到通知之日起15日内代为偿还。借款到期后，债权人多次催收主张权利，房地产子公司、韶关市浈江区建筑安装工程公司均未履行还款义务。上述事实，已经（2012）韶浈法民二初字第99号判决文书查明。本案债权经由贷款银行及金融资产管理公司转让，由KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED（韩国全球投资有限公司Ⅱ，下称：韩国公司）承接受让，韩国公司于2012年3月对本案债权本金部分提起诉讼，法院于2013年10月11日作出（2012）韶浈法民二初字第99号民事判决书，对本案借款事实、债权转让事实逐项予以查明认定，并判决由华城公司向韩国公司偿还借款本金40万元，建安公司对华城公司的该债务承担连带偿还责任。本案审理过程中，韩国公司于2013年5月23日与周邦慧签订《债权转让协议》，将本案债权全部转让给周邦慧，周邦慧于2013年6月4日与本案三原告签订《债权转让协议》，遂将本案全部债权转让给三原告，三原告即依法成为本案债权的权利承受人。据此起诉，请求判令：1、被告华城公司向原告支付借款利息636581.20元（从1994年11月21日借款之日起至2008年8月20日止，按《债权转让协议》中载明的利息538121.32元，2008年8月21日至2010年3月12日期间的利息以40万＋538121.32为本金按合同约定计算）；2、被告建安公司对被告华城公司欠原告的债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告钟志锋、邱建玉、邱佩茹提供的证据有：1、身份证，证明本案原告的诉讼主体资格；2、《企业机读档案登记资料》，证明二被告的诉讼主体资格；3、《中国人民建设银行借款合同》、《不可撤销担保书》、《民事判决书》，证明被告华城公司的借款事实及被告建安公司对华城公司的借款本息承担担保责任的事实，以及证明韩国公司经债权受让成为本案债权人的事实；4、《债权转让协议》及南方日报（A20版）、《债权转让协议》及羊城晚报（B4版），证明韩国公司于2013年5月23日将本案债权转让给周邦慧，周邦慧于2013年6月4日将本案债权转让给原告，三原告是本案债权的权利承受人，对本案债权享有追收权；5、受理执行案件通知书，证明三原告已向法院申请执行（2012）韶浈法民二初字第99号民事判决书；6、《债权转让协议》、转让债权清单，证明本案借款利息截至2003年12月31日为266412.31元。
被告华城公司未答辩也未提供证据。
被告建安公司辩称：根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》九条的规定，利息应当计算至第一次转让债权的受让日即2003年12月31日，金额为266412.31元，而且建安公司作为担保人已经从国有企业转制为有限责任公司，不应该承担利息。
被告建安公司未提供证据。
经审理查明：1994年11月21日，信托公司（贷款人，乙方）与房地产子公司（借款人，甲方）、韶关市浈江区建筑安装工程公司（担保方）签订《中国人民建设银行借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币40万元，借款期限为半年，即从1994年11月21日至1995年5月21日止；借款利率月息9‰，按季结息。甲方不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%。在本合同有效期内，如国家调整利率，从调整之日起，乙方即按调整后的贷款利率计算贷款利息。借款到期，甲方如不能按期偿还，由担保单位代为偿还等内容。韶关市浈江区建筑安装工程公司于1994年11月15日向信托公司出具一份《不可撤销担保书》，承诺对房地产子公司的上述借款以及由此发生的利息和罚息承担担保责任，在房地产子公司未能履行借款合同各项条款的规定时，担保方保证在接到信托公司书面通知起15天内代为偿还，在信托公司同意房地产子公司延期还款时，继续有效。本担保书是独立、连续和赔偿的担保，不受任何因素影响而有改变。本担保书是借款合同的组成部分，自签订之日起生效，至还清借款方所欠全部贷款本息止失效等内容。合同签订后，信托公司向房地产子公司发放贷款40万元。1995年4月21日，房地产子公司变更为浈ＸＸ城房地产开发公司，2000年6月又更名为华城公司。1995年5月21日即合同约定的借款期限届满之日，浈ＸＸ城房地产开发公司、韶关市浈江区建筑安装工程公司均未能履行还款义务。1996年7月29日，韶关市浈江区建筑安装工程公司变更名称为建安公司。信托公司自1996年起通过当面送达及邮寄等方式向二被告发出多份《逾期贷款催收通知书》主张权利，但二被告均未能履行还款义务。
2004年6月28日，信托公司与中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达公司）签订《债权转让协议》，约定：信托公司将所持有的华城公司40万元债权的全部权利转让给信达公司，信达公司取得债权人的地位，行使债权人的各项权利，承担信托公司所移交的原有借款合同、担保合同等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任。《债权转让协议》所附转让债权清单载明：截至2003年12月31日的利息266412.31元。双方并于2004年9月27日联合在南方日报刊登了债权转让暨催收联合公告，要求二被告向新债权人信达公司履行债务。同年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方公司）签订《债权转让协议》，将上述受让债权及从权利全部转让给东方公司，双方并于2005年2月7日联合在南方日报刊登了债权转让暨催收联合公告，要求二被告向新债权人东方公司履行债务。2007年1月20日东方公司在南方日报刊登了债权催收暨招商公告，向二被告主张权利。2008年12月27日，东方公司与东方保利达资产管理有限公司（下称东保公司）联合在羊城晚报刊登债务催收暨债权转让公告，要求二被告向新债权人东保公司履行债务。之后，东方公司又从东保公司处回购了案涉债权及担保权利，双方于2009年8月27日联合在南方日报刊登了债权回购暨催收联合公告，通知二被告案涉债权回购事宜，要求二被告向新债权人东方公司履行债务。2009年8月19日，东方公司与韩国公司签订《资产转让协议》，约定东方公司将上述债权及从权利全部转让给韩国公司。之后，东方公司就案涉不良债权及其从权利转让向国家发展和改革委员会进行了备案，并取得国家外汇管理局的批准，东方公司还与韩国公司到国家外汇管理局广东省分局办理了备案登记。2010年3月12日，东方公司与韩国公司签订《资产转让证明》，载明东方公司当日已依法将案涉债权及其从权利转让给韩国公司，当日双方联合在南方日报刊登了债务催收暨债权转让公告，要求二被告向新债权人韩国公司履行债务。
2012年3月12日，韩国公司就本案借款的本金40万元提起诉讼，本院于2013年10月11日作出（2012）韶浈法民二初字第99号民事判决书，判决：一、被告华城公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩国公司借款本金40万元；二、被告建安公司对被告华城公司的上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向华城公司追偿。
在（2012）韶浈法民二初字第99号案审理过程中，韩国公司于2013年5月23日与周邦慧签订《债权转让协议》，将本案债权（包括与转让标的有关的全部从权利）转让给周邦慧，双方于2013年5月31日在南方日报A20版刊登了《债权转让、债权催收暨招商公告》。2013年6月4日，周邦慧与本案原告签订《债权转让协议》，将本案债权（包括与转让标的有关的全部从权利）转让给本案三原告，双方于2013年8月4日在羊城晚报B4版刊登了《债权转让、债权催收暨招商公告》。
另查明，借款人房地产子公司向信托公司借款时企业性质为全民所有制企业，于2000年6月变更为华城公司时企业性质为有限责任公司。根据《企业机读档案登记资料》显示，被告华城公司已于2005年2月2日处于吊销状态。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人依照合同的约定或者法律的规定履行义务。”本案中，华城公司向信托公司借款40万元，双方签订了《中国人民建设银行借款合同》，双方之间的债权债务关系清楚，证据充分。建安公司以担保人的身份在借款合同中签章，并出具了《不可撤销担保书》，双方未就保证方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，建安公司依法应按连带责任保证方式承担保证责任。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案争议的债权，相继转让给了信达公司、东方公司、东方保利达资产管理有限公司、韩国公司、周邦慧及三原告，每次转让均签订了书面债权转让协议，且依法通知了被告，该转让协议对合同双方当事人具有约束力，三原告与华城公司及建安公司之间的债权债务关系也因此得以形成，本院予以认定。关于借款本金部分，本院已于2013年10月11日作出（2012）韶浈法民二初字第99号民事判决书予以确认。关于利息部分，被告华城公司向信托公司借款，双方约定借款期限为半年，即从1994年11月21日至1995年5月21日，贷款利息以支用额按月息9‰计算，按季结息。不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%。在本合同有效期内，如国家调整利率，从调整之日起，被告华城公司即按调整后的贷款利率计算贷款利息。本案中，截止2003年12月31日的利息266412.31元，有转让债权清单证明，本院予以确认。其余利息，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”以及《金融资产管理公司条例》第十三条规定：“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”即明确金融资产管理公司承接不良贷款后对债务人享有原债权人要求其支付原借款合同约定的利息的同等权利，金融资产公司可主张受让债权期间的利息。因此，原告有权请求2004年1月1日至2010年3月11日东方公司转让之前的利息，根据《中国人民建设银行借款合同》约定，应按国家调整后的同期贷款利率加20%计算利息。原告提出2008年8月21日至2010年3月12日期间的利息以40万＋538121.32为本金按合同约定计算，原告作为债权的受让人，受让的是合同权利，其权利不能大于原权利人，故原告的该项请求无法律依据的部分，本院不予支持。建安公司辩称根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》九条的规定，利息应当计算至第一次转让债权的受让日即2003年12月31日，金额为266412.31元。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》十二条“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。”的规定，该纪要九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”中所指的“受让日之后”是指非金融资产管理公司法人、自然人受让债权日之后，原告主张的信达公司转让给韩国公司之前（即2010年3月11日之前）的利息，即金融资产公司受让债权期间的利息属于法律保护范围内。建安公司的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。建安公司还辩称其作为担保人已经从国有企业转制为有限责任公司，不应该承担利息。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，将企业整体改造为有限责任公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。该抗辩理由于法无据，本院不予采纳。华城公司虽处于吊销的企业状态，但主体资格仍存在，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韶关市华城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告钟志锋、邱建玉、邱佩茹利息266412.31元，以及2004年1月1日至2010年3月11日的利息（以40万元为本金按中国人民银行同期贷款利率加收20%计算）。
二、被告韶关市浈江建筑安装工程公司对被告韶关市华城房地产开发有限公司的上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告韶关市华城房地产开发有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10263元，由原告钟志锋、邱建玉、邱佩茹负担2015元，被告韶关市华城房地产开发有限公司、韶关市浈江建筑安装工程公司负担8248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 胡东霞
审判员 戚耿耿
审判员 朱楚贤
二〇一四年八月七日
书记员 朱祖芳