广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第178号
原告：惠州市财富信用担保投资有限公司潮州分公司，住所地广东省潮州市新洋路15号铺面。
负责人：邱建安。
委托代理人：谢少敏，系该公司员工。
被告：柯正岳，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：黄楷满，男，汉族，住潮州市潮安区。
原告惠州市财富信用担保投资有限公司潮州分公司（以下简称财富担保公司）诉被告柯正岳、黄楷满民间借贷纠纷一案，本院2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告财富担保公司之委托代理人谢少敏到庭参加诉讼，被告柯正岳涉嫌伪造公司印章罪现羁押于潮州市看守所，无到庭参加诉讼，本院庭前已向其进行了询问，被告黄楷满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告财富担保公司诉称：两被告因其经营的潮州市＊＊汽车贸易有限公司缺乏资金为由，自2013年8月开始多次向原告借款。2013年8月10日至2014年1月29日期间，两被告共向原告借款本金合计人民币440万元，上述款项均以现金交给两被告或通过各银行账户转账至被告黄楷满银行帐户。被告柯正岳分别于2013年8月10日、8月21日、8月24日、8月30日、12月10日、12月23日、12月26日、2014年1月26日、1月27日、1月29日向原告出具借条交原告存执，确认向原告借款本金人民币440万元。为实现上述债权，原告现向法院提起诉讼，请求判令两被告共同付还借款本金人民币440万元及该款自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计的利息。
被告柯正岳没有作书面答辩，也没有提供证据，其在本院2014年8月21日、10月15日对其进行询问时称，其与原告财富担保公司负责人邱建安借款前就是朋友关系，尚欠该公司借款人民币440万元属实，借款时口头约定月息5分，借款本金440万元未还，至2013年春节前的利息已付还，已付还的借款利息部分现金付还，部分转账付还。另外，借款是其个人行为，黄楷满只是代其收取款项，借款与黄楷满无关。
被告黄楷满没有作书面答辩，也没有提供证据。
经审理查明：柯正岳与财富担保公司负责人邱建安原系朋友关系，柯正岳称因生意资金紧张，多次向该公司借款。分别于2013年8月10日借款人民币30万元（约定期限2个月），于2013年8月21日借款人民币100万元（约定期限2个月），于2013年8月24日借款人民币100万元（约定期限2个月），于2013年8月30日借款人民币100万元（约定期限2个月），于2013年12月10日借款人民币20万元（约定期限1个月），于2013年12月23日借款人民币10万元（约定期限1个月），于2013年12月26日借款人民币20万元（约定期限10天），于2014年1月26日借款人民币20万元（约定期限10天），于2014年1月27日借款人民币20万元（约定期限10天），于2014年1月29日借款人民币20万元（约定期限10天）。上述10笔借款金额合计为人民币440万元，均没有书面约定利息。借款时，柯正岳均分别立下《借款凭证》交财富担保公司存执。借款后，因柯正岳没有依约偿还上述借款，财富担保公司遂于2014年2月28日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：财富担保公司经营范围：为隶属企业经营范围内批准的业务提供咨询及联络。
诉讼期间，财富担保公司称借款时没有怎么约定利息，借款后，被告柯正岳有补付给公司部分借款利息，补付的利息是按月息1分多计算的。
本案审理期间，本院根据原告财富担保公司的申请，于2014年2月28日依法冻结被告柯正岳持有的潮州市＊＊汽车贸易有限公司48.512%的股权（限额人民币420万元），以及查封原告财富担保公司提供作为财产保全担保物的庄某位于潮州市枫春路中段城西货运公司综合楼＊幢＊＊号房房产（证号列粤房地证字第1233＊**号）。
以上事实，有当事人陈述、《借款凭证》十份、原告《营业执照》、被告柯正岳人口信息查询表等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：财富担保公司提供柯正岳签名确认的借据，证明双方之间存在借款事实，柯正岳对借款事实没有异议，故对财富担保公司与柯正岳之间存在借款的事实本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了五种合同法定无效的情形，其中第五项规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定了公民与非金融企业之间借贷行为四种无效的情形，其中第三项“企业以借贷名义向社会公众发放贷款”应当认定无效。从本案查明的事实看，财富担保公司没有从事金融借贷业务的资质，其借款给柯正岳个人属以借贷名义向社会公众发放贷款的情形，故双方之间的借贷行为应为无效。关于无效合同财产返还及造成的损失的处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。在过错的一方应当赔偿对方因此而受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，柯正岳应将无效借贷取得的借款人民币440万元返还财富担保公司。至于财富担保公司利息损失问题，本案双方当事人没有书面约定利息，柯正岳辩称借款时口头约定月息5分，已付还至2013年春节前的借款利息，财富担保公司称没有明确约定利息，借款后柯正岳有补付给公司部分借款利息，补付的利息是按月息1分多计算。对利息约定，因柯正岳没有提供证据证明，财富担保公司又予以否认，故对柯正岳辩称口头约定月息5分的意见本院不予采纳。因双方对利息约定有争议，也未能协商一致，故本院对双方利息约定问题不予认定。对柯正岳辩称通过转账付还部分利息问题，其没有提供证据证明，因柯正岳被羁押在潮州市看守所丧失人身自由，且没有委托代理人，本案诉讼期间向其释明是否申请法院向银行调取转账还款的材料，柯正岳表示不申请法院调查，并称以后其会找财富担保公司核对，故柯正岳对其已转账付还部分借款利息的主张应承担举证不能的法律后果，本院对柯正岳辩称通过转账方式付还了部分借款利息的主张也不予采纳。财富担保公司自认借款后收取了柯正岳按月息1分多计的部分利息，因柯正岳已实际取得借款并使用、得益，财富担保公司出借款项后造成一定的利息等实际损失，且柯正岳也没有主张返还已支付的利息，故对柯正岳已支付的利息本案不予处理。
关于黄楷满是否需承担本案借款偿还责任问题。财富担保公司主张本案借款系柯正岳和黄楷满共同借款，要求黄楷满承担本案尚欠借款的偿还责任。财富担保公司仅称黄楷满与柯正岳共同向其借款，并称款项部分现金交付、部分银行转账至黄楷满帐户，以此要求黄楷满承担本案借款偿还责任，没有提供相应证据证明与黄楷满存在借贷关系的事实。反而，其提供的柯正岳签名确认的借款凭证，内容均载明柯正岳本人向财富担保公司借款，柯正岳又称借款是其个人行为，黄楷满只是代其收取款项，借款与黄楷满无关。从上述本案查明情况看，无法认定财富担保公司与黄楷满之间存在借贷关系的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，财富担保公司应承担不能举证证明与黄楷满存在借贷关系事实、主张黄楷满承担借款偿还责任不能得到支持的法律后果，其要求黄楷满与柯正岳共同偿还本案借款理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，财富担保公司请求柯正岳付还借款人民币440万元，请求合法合理，本院予以支持；请求黄楷满共同承担偿还责任，依据不足，予以驳回；请求付还借款自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计的利息，因双方对借贷行为无效均存在过错，均有责任，且柯正岳已实际取得借款并使用、得益，财富担保公司出借款项后造成一定的利息等实际损失，故财富担保公司请求付还借款自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计的利息，请求合理，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯正岳应在本判决生效之日起10日内付还原告惠州市财富信用担保投资有限公司潮州分公司借款人民币440万元及偿付该款自2014年2月28日（起诉之日）起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息；
二、驳回原告惠州市财富信用担保投资有限公司潮州分公司对被告黄楷满的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币42000元，由原告惠州市财富信用担保投资有限公司潮州分公司及被告柯正岳各负担21000元，财产保全申请费人民币5000元，由被告柯正岳负担。案件受理费及财产保全申请费已由原告惠州市财富信用担保投资有限公司潮州分公司预交，本院不另作收退，被告柯正岳应于本判决生效之日起10日内将上述应负担受理费人民币21000元及财产保全申请费人民币5000元付还原告惠州市财富信用担保投资有限公司潮州分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 林本崇
二〇一四年十月二十日
书 记 员 蔡冬妮