安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00885号
上诉人（原审被告）：安徽省枞阳县毛纺有限责任公司。
法定代表人：吴福应，该公司经理。
上诉人（原审被告）：安徽方圆管业有限公司。
法定代表人：项怀亮，该公司经理。
上诉人（原审被告）：安徽枞晨回转支承有限公司。
法定代表人：陈文，该公司经理。
上诉人（原审被告）：项怀亮，住安徽省枞阳县。
上诉人（原审被告）：章奇静，住安徽省枞阳县。
上诉人（原审被告）：陈文，住安徽省枞阳县。
上诉人（原审被告）：方凤娥，住安徽省枞阳县。
上诉人（原审被告）：吴福应，住安徽省枞阳县。
上诉人（原审被告）：陆九梅，住安徽省枞阳县。
上述九上诉人共同的委托代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸冬梅，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：马春生，系诸冬梅丈夫。
原审被告：安徽盛仁新型建材有限公司。
法定代表人：任劲松，该公司经理。
原审被告：任劲松，住山东省潍坊市寒亭区。
原审被告：周桂荣，住安徽省枞阳县。
上诉人安徽省枞阳县毛纺有限责任公司（以下简称枞阳毛纺公司）、安徽方圆管业有限公司（以下简称方圆管业公司）、安徽枞晨回转支承有限公司（以下简称枞晨回转公司）、项怀亮、章奇静、陈文、方凤娥、吴福应、陆九梅与被上诉人诸冬梅、原审被告安徽盛仁新型建材有限公司（以下简称盛仁建材公司）、任劲松、周桂荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院于2015年3月31日作出的（2015）枞民一初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人枞阳毛纺公司、方圆管业公司、枞晨回转公司、项怀亮、章奇静、陈文、方凤娥、吴福应、陆九梅（以下简称枞阳毛纺公司等九上诉人）共同的委托代理人钱旭轩，被上诉人诸冬梅及其委托代理人马春生到庭参加诉讼。原审被告盛仁建材公司、任劲松、周桂荣经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月14日，盛仁建材公司通过安徽益明投资理财咨询服务有限公司（以下简称益民公司）居间介绍，与包括诸冬梅在内的十六位出借人推选的出借人代表李某签订了借字【2014H】第7-14号《借款合同》，合同约定：“盛仁建材公司（甲方）因流动资金需要，向李某（乙方）借款人民币200万元（含诸冬梅借款16万元），借款期限为2014年7月14日至2014年10月13日，借款月利率为16.5‰。乙方按照合同约定将借款资金交付到甲方指定的户名为周桂荣，账户为62×××43的账号中”。同日，盛仁建材公司出具一张总金额为200万元人民币的借据，共中借款人为包括诸冬梅在内的十六名借款人。2014年4月3日，盛仁建材公司、枞阳毛纺公司、枞晨回转公司、方圆管业公司签订了《互保合作协议书》，协议书约定：“各签约人之间对发生的债务有相互保证清偿义务，互保期间为一年，即自2014年4月3日起至2015年4月2日，各成员作为连带保证人对借款人的债务向出借人提供连带方式保证担保。”项怀亮、章奇静、陈文、方凤娥、吴福应、陆九梅，任劲松、周桂荣八位自然人也于2014年4月3日分别出具《互保承诺函》，承诺与各自所开办的公司一起为借款人提供连带责任保证。借款合同签订后，诸冬梅按照合同约定于2014年7月14日通过徽商银行网上银行将16万元人民币转入户名为周桂荣，账号为62×××43的账户中。期间，盛仁建材公司通过益明公司归还了诸冬梅借款4.8万元，尚有11.2万元未予归还。2014年10月11日，诸冬梅将其债权转让给李某，并于当日履行了对借款人和各担保人的书面通知义务。2014年11月6日，李某向安庆市中级人民法院提起诉讼，要求借款人及各担保人承担还款责任，起诉时包含了诸冬梅的债权份额11.2万元。2014年11月22日，诸冬梅撤销了向李某的债权转让，并于同日履行对借款人及各担保人的书面通知义务。后诸冬梅向安庆市大观区人民法院提起了诉讼，要求借款人盛仁建材公司及其他各担保人承担还本付息责任，安庆市大观区人民法院受理后，盛仁建材公司等提出管辖权异议，经审查，管辖权异议成立，该案于2015年1月移送至安徽省枞阳县人民法院审理。2014年中国人民银行公布的短期贷款（一至六个月）年利率为5.6%，折合成月利率的四倍为1.87%（5.6%÷12×4）。
原审法院认为：居间合同是一方当事人向另一方当事人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，另一方当事人支付报酬的合同。居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权。居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。本案中，诸冬梅、盛仁建材公司于2014年7月14日与益明公司签订《出借居间服务合同》、《借款居间服务合同》，说明双方当事人事先已经知道益明公司不是借款人或者出借人，并且同日在益明公司提供的居间服务后，盛仁建材公司与包括诸冬梅在内的十六位出借人签订了《借款合同》，诸冬梅按照合同约定履行了交付借款的义务，而盛仁建材公司也按照约定接受了诸冬梅的款项，说明该起民间借贷案件的当事人是诸冬梅与盛仁建材公司，而益明公司只是居间人，不是借款合同中的当事人。法人之间依法成立的互保协议，互相约定互保成员之间对其他成员的借款或债务承担连带保证责任，系法人之间自愿成立，是各自对抗商业风险的自治性行为，其行为只要不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。盛仁建材公司、枞阳毛纺公司、枞晨回转公司、方圆管业公司于2014年4月3日签订《互保合作协议书》，属于各方控制商业风险的意思自治行为，行为合法有效。各方约定与益明公司居间服务所发生的，在2014年4月3日至2015年4月2日期间的借款或债务，其他成员均负有连带清偿责任，因其成员之一的盛仁建材公司与诸冬梅之间的民间借贷行为发生在上述互保期间内，因此，枞阳毛纺公司、枞晨回转公司、方圆管业公司应当按照约定，对盛仁建材公司与诸冬梅之间的民间借贷所产生的债务承担连带清偿责任。项怀亮、章奇静、陈文、方凤娥、吴福应、陆九梅，任劲松、周桂荣八位自然人分别以出具《互保承诺函》形式，对通过益明公司提供的居间服务与出借人形成的债务，向出借人或者债权人提供连带方式保证，系八位自然人与各自所开办的公司一起形成的共同连带责任保证，其真实意思表示，行为合法有效，因此项怀亮、章奇静、陈文、方凤娥、吴福应、陆九梅、任劲松、周桂荣应当按照约定对借款人盛仁建材公司与出借人诸冬梅之间的债务承担连带清偿责任。综上，盛仁建材公司与诸冬梅之间的借款事实存在，借款是双方的意思表示真实，行为合法有效，双方之间形成了借贷法律关系，盛仁建材公司及其各担保人称其借款行为是与益明公司发生的抗辩理由不能成立，且认为盛仁建材公司签订的借款合同上包括诸冬梅在内的出借人姓名是后添加的，因无相关证据证明此事实，对此抗辩理由亦不予采纳；现盛仁建材公司在约定的还款期限内未支付借款本息，其行为违反了双方的约定，依法应承担偿还债务的民事责任，故对诸冬梅要求盛仁建材公司偿还借款本金11.2万元的请求，予以支持；双方约定的借款月利率为1.65%，未超过2014年中国人民银行公布短期贷款月利率的四倍，符合相关法律规定，对出借人要求借款人按此利率支付利息的请求亦予以支持；枞阳毛纺公司、枞晨回转公司、方圆管业公司以及其他八位自然人对上述借款本息提供了连带保证，故对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，作出判决：一、安徽盛仁新型建材有限公司于判决生效后十日内一次性偿还诸冬梅借款本金11.2万元，并自2014年7月14日起按月利率1.65%向诸冬梅支付利息，款清息止。二、安徽省枞阳县毛纺有限责任公司、安徽枞晨回转支承有限公司、安徽方圆管业有限公司、项怀亮、章奇静、陈文、方凤娥、吴福应、陆九梅、任劲松、周桂荣对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费3500元，减半收取1750元，由安徽省枞阳县毛纺有限责任公司、安徽枞晨回转支承有限公司、安徽方圆管业有限公司、项怀亮、章奇静、陈文、方凤娥、吴福应、陆九梅、任劲松、周桂荣共同负担。
枞阳毛纺公司等九上诉人共同上诉称：1、依据诸冬梅提交的借款合同等材料，本案出借人为李某。借款合同明确约定借款转入项怀亮账户，但诸冬梅并未将16万元借款转入项怀亮账户，而是转入益明公司实际控制的周桂荣账户，诸冬梅与盛仁建材公司之间没有任何资金关系，借款合同也未实际履行，双方之间不存在民间借贷法律关系。诸冬梅一审提交的《借据》中所列债权人名单是事后添加的，并非当时形成，《借据》依法不能作为证据使用，原审判决予以认证并作为定案依据明显错误。2、枞阳毛纺公司等九上诉人与益明公司签订《互保合作协议书》或《互保承诺函》没有法律依据，依法应属无效合同，且与诸冬梅无关，诸冬梅不是上述合同当事人。枞阳毛纺公司等九上诉人从未与诸冬梅签订保证合同，即使本案借贷关系成立，也不应承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判驳回诸冬梅对枞阳毛纺公司等九上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由诸冬梅承担。
诸冬梅辩称：1、诸冬梅、盛仁建材公司于2014年7月14日分别与益明公司签订《出借居间服务合同》、《借款居间服务合同》，说明双方均知道益明公司是居间人而非借款合同当事人。盛仁建材公司与诸冬梅等16位出借人签订借款合同，诸冬梅按照合同约定履行了交付借款义务，诸冬梅与盛仁建材公司之间借贷关系成立。2、枞阳毛纺公司等九上诉人与益明公司签订《互保合作协议书》、《互保承诺函》，系各方控制商业风险的意思自治行为，意思表示真实，行为合法有效，依法应承担连带保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盛仁建材公司、任劲松、周桂荣未作陈述。
二审过程中，枞阳毛纺公司等九上诉人提交了如下证据：《民间借贷还款投诉书》、《殷方霞等59户人民来信标签》、枞信函字[2014]201号函（均系复印件），证明本案借款的实际出借人是益明公司。诸冬梅质证称：对《民间借贷还款投诉书》不知情，上面没有诸冬梅的签字和手印；对另外两份证据也不清楚，与诸冬梅无关。本院认证如下：上述证据均系复印件，无原件核对，本院不予认定。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明：枞阳毛纺公司等九上诉人认可盛仁建材公司收到了诸冬梅16万元资金的事实。本院二审认定的其他事实与一审一致。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、诸冬梅与盛仁建材公司之间是否存在民间借贷法律关系；二、枞阳毛纺公司等九上诉人应否承担连带保证责任。
本院认为：关于争议焦点一。盛仁建材公司作为借款人与诸冬梅等16位出借人代表李某签订了本案借款合同，盛仁建材公司同时还向诸冬梅等16位出借人出具了一份借据，诸冬梅系本案借款合同出借人之一。枞阳毛纺公司等九上诉人称借据中诸冬梅等16位出借人名单是事后添加的，但未就此提交证据予以证明，本院不予采信。借款合同签订后，诸冬梅将16万元汇至盛仁建材公司指定的周桂荣账户，枞阳毛纺公司等九上诉人亦认可盛仁建材公司收到了诸冬梅的16万元，显见诸冬梅已履行了给付借款义务，诸冬梅与盛仁建材公司之间已形成了合法的民间借贷法律关系。枞阳毛纺公司等九上诉人称诸冬梅与盛仁建材公司之间不存在民间借贷法律关系的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二。《互保合作协议书》、《互保承诺函》系枞阳毛纺公司等九上诉人真实意思表示，不违反法律规定，枞阳毛纺公司等九上诉人应受此约束。枞阳毛纺公司等九上诉人承诺就盛仁建材公司（借款人）于2014年4月3日至2015年4月2日期间经益明公司居间服务形成的借款向出借人承担连带保证责任。本案借款发生在上述承诺期间内，诸冬梅作为出借人要求枞阳毛纺公司等九上诉人承担保证责任的诉讼请求有明确的事实和法律依据，原审判决予以支持并无不当。枞阳毛纺公司等九上诉人称其与诸冬梅之间没有保证关系，不应承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由安徽省枞阳县毛纺有限责任公司、安徽方圆管业有限公司、安徽枞晨回转支承有限公司、项怀亮、章奇静、陈文、方凤娥、吴福应、陆九梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 京
代理审判员 程 顺
代理审判员 高 平
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王岳霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。