北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1880号
上诉人（原审原告）李本芳，女，1932年11月25日出生。
委托代理人魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张明奎，男，1929年8月20日出生。
委托代理人冯涛，北京市京工律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李涛，男，1965年3月30日出生。
上诉人李本芳因返还原物纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第3099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李本芳在原审法院起诉称：位于北京市石景山区103号房屋系李本芳以成本价购买的房屋。1999年1月29日，李本芳取得了该房屋的产权证书。因李本芳在他处还有住房，因此该房屋一直处于空置状态。2013年8月，张明奎未经李本芳同意安排李涛搬到该房内居住，李本芳多次要求其腾退返还房屋，张明奎、李涛未予以返还。故诉至法院，诉讼请求：1、要求张明奎、李涛返还位于北京市石景山区103号房屋；2、判令张明奎、李涛支付自2013年8月至2014年4月的房屋使用费21000元和当季供暖费1280元；3、诉讼费由张明奎、李涛承担。
张明奎在原审法院辩称：不同意李本芳的诉讼请求，理由如下：1、事实上李涛在该房屋居住是张明奎借给他住的，并没有收取房租，也不是常住；2、李本芳主张没有事实和法律依据，张明奎占有该房屋是有合法依据的，是张明奎与李本芳之子严建签署有房屋买卖合同，同时张明奎和严建已经就该房屋提起诉讼，且该案已经作出民事判决。根据该判决书的认定，第一，1999年张明奎与严建签署涉案房屋的买卖合同，严建将涉案房屋出售给张明奎，并将涉案房屋交付给张明奎，同时将涉案房屋的房产证及购房发票等全部交付给张明奎，张明奎据此占有该房屋至今。同时该判决也认定，李本芳对于严建出售房屋，交付房屋收取购房款的行为是知情的，因此张明奎占有使用房屋有合法依据。第二，就（2014）石民初字第4229号判决书，张明奎已经提起上诉，因此该判决尚未生效，对张明奎主张的要求李本芳和严建办理过户的诉讼请求，尚未最终确定。第三，基于张明奎依据房屋买卖合同合法占有使用涉案房屋的事实，在没有被法院最终判决认定无效的情况下，张明奎依旧对涉案房屋有占有使用的权利。
李涛在原审法院辩称：不同意李本芳的诉讼请求。李涛入住涉案房屋是经过张明奎的同意借住在此，不应该向李本芳承担任何责任。对于房屋的归属，应以法院判定的为准。
原审法院经审理查明：位于北京市石景山区103号（以下简称涉案房屋）系李本芳从其单位购买的房改房。1999年1月29日，李本芳取得诉争房屋所有权证书。房屋所有权证取得后，李本芳一直未实际居住使用该房屋，而是将房屋及所有权证书交由其子严建管理。
1999年5月20日，甲方严建、乙方张明奎、北京市万国奥西工程设备公司（以下简称万国奥西公司）签订《协议书》，其中约定：甲乙双方经过友好协商就乙方购买甲方103单元（共计53.6平方米）房产事宜达成协议如下：甲方保证该房产为私产，有正规房产证，无任何有关产权的纠纷，房产证最迟于2000年春节前办理完毕。双方商定，价格为壹拾贰万元整，其他各项税费按国家规定，买方和卖方各自承担相应税费。协议签订后，乙方支付人民币捌万元整。甲方将房产交付乙方，在办理完过户手续后，乙方一次性将余额肆万元整交付甲方。未尽事宜，双方协商解决，在未达成协议新条款前一切按本协议执行。
签订协议后，严建将涉案房屋及房屋所有权证书等相关手续交付给张明奎，张明奎陆续向严建支付了购房款。
张明奎庭审中自认其接收涉案房屋后，自1999年至今房屋一直由其实际控制。其间，张明奎自2013年起将涉案房屋钥匙交给李涛，允许李涛出差至北京时临时借住使用，张明奎同时也持有涉案房屋的钥匙。李涛对此予以认可。
2013年9月22日，李本芳补办了涉案房屋的所有权证书。
另查：2014年5月15日，张明奎以房屋买卖合同纠纷为由起诉李本芳、严建，第三人万国奥西公司至法院，要求李本芳、严建履行房屋买卖协议，将涉案房屋过户至张明奎名下。李本芳在该案中提起反诉，要求确认严建与张明奎的房屋买卖协议无效。
该案审理过程中，万国奥西公司表示1999年协议书系严建与张明奎签订，张明奎实际支付了购房款，与万国奥西公司无关。严建亦认可系其于1998年底将涉案房屋交付给了张明奎，并收到了购房款11万元。李本芳则表示当时其并不在涉案房屋中居住，并不知道严建将房屋出卖一事。
该案经审理，法院于2015年11月20日作出（2014）石民初字第4229号民事判决书，其中认为张明奎与严建所签订的房屋买卖协议有效，但因李本芳作为涉案房屋产权人不同意过户，故该协议履行不能。故驳回了张明奎的诉讼请求以及李本芳的反诉请求。张明奎不服该判决已向北京市第一中级人民法院提起上诉，现该判决尚未生效。
原审法院认定上述事实，有房屋所有权证书、《协议书》、证明信、（2014）石民初字第4229号民事判决书、庭审笔录、谈话笔录及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，李本芳系涉案房屋的合法所有权人，但其是否得以要求张明奎、李涛返还房屋，应考察张明奎、李涛占有涉案房屋的行为是否为无权占有。
根据本案查明的事实，张明奎系基于与严建签订的房屋买卖协议，并支付了相应购房款后，由严建交付才占有涉案房屋。而严建既系李本芳之子，又为李本芳授权的涉案房屋管理人。所以，在张明奎与严建的房屋买卖协议未被合法否定的情况下，张明奎对涉案房屋的占有并非无权占有。而李涛对涉案房屋的占有使用也是经过张明奎同意的，因此亦无法认定为无权占有。
由此可见，李本芳虽为涉案房屋所有权人，但其返还原物的请求权基础并未成就，故对其要求张明奎、李涛返还房屋并支付房屋使用费的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回李本芳的诉讼请求。
李本芳不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，发回重审；本案一、二审诉讼费由张明奎、李涛承担。上诉理由是：原审判决认定事实不清，且有诸多错误。原审法院严重违反法定程序，适用法律错误，判决结果显失公平。
张明奎答辩称：同意原审法院判决，不同意李本芳的上诉请求。
李涛答辩称：同意原审法院判决，不同意李本芳的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，张明奎不服（2014）石民初字第4229号民事判决向本院提起上诉，后张明奎申请撤回上诉，本院于2016年1月25日作出（2016）京01民终1100号民事裁定书，裁定准予张明奎撤回上诉。（2014）石民初字第4229号民事判决其中认为严建与张明奎、万国奥西公司签订的房屋买卖协议有效，对李本芳主张张明奎与严建恶意串通协议无效的反诉请求不予支持。万国奥西公司放弃对涉案房屋的权利。张明奎要求严建过户的请求，因产权证书上登记的权利人为李本芳，严建自始没有履行的能力，现李本芳不同意过户，故对张明奎要求严建、李本芳将涉案房屋过户的请求不予支持。由此造成房屋买卖协议不能履行的后果，当事人可另行主张。判决驳回了张明奎的诉讼请求及李本芳的反诉请求。（2014）石民初字第4229号民事判决现已生效。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述、（2014）石民初字第4229号民事判决、（2016）京01民终1100号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，张明奎系基于与李本芳之子严建签订的房屋买卖协议，并支付了相应购房款后，由严建交付才占有使用涉案房屋。李涛系经张明奎同意占有使用涉案房屋。李本芳虽系涉案房屋登记的所有权人，但在现有证据尚不能证明张明奎对涉案房屋的占有系无权占有的情况下，李本芳要求张明奎、李涛返还涉案房屋并支付房屋使用费用的诉讼请求依据不足，原审判决对其诉讼请求不予支持并无不当。李本芳的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百五十七元，由李本芳负担（已交纳三十五元，剩余三百二十二元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百五十七元，由李本芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年三月二十一日
书记员 舒 妍