广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2955号
原告：覃书莲。
委托诉讼代理人：韦景旅，广西华尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁文力，广西华尚律师事务所实习律师。
被告：柳州市柳南区迅达电器批发部，住所地：柳州市柳南区城站路南二巷6号。
经营者钟武。
委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。
被告：柳州市龙安液化石油气储气站建安供应点，住所地：柳州市柳南区。
经营者李燕清。
委托诉讼代理人：覃柳芳，广西正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。
原告覃书莲诉被告柳州市柳南区迅达电器批发部、柳州市龙安液化石油气储气站建安供应点身体权纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月22日、2016年9月26日两次公开开庭进行了审理。原告覃书莲的委托诉讼代理人韦景旅、被告柳州市柳南区迅达电器批发部的委托诉讼代理人卢培庭、被告柳州市龙安液化石油气储气站建安供应点的委托诉讼代理人覃柳芳、李焕杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃书莲向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付医疗费人民币2OO00元；2.判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月30日，原告在家中使用热水器时，因液化石油气罐漏气导致房间内发生轰燃，导致原告全身大面积烧伤，并被送至柳州市柳铁中心医院治疗，截止目前原告已花费医疗费人民币20000元。经柳州市公安消防支队柳南区大队作出的柳南公消火认字（2015）第0004号火灾事故认定书，认定起火原因为液化石油气在使用过程中发生轰燃造成火灾。经查，该热水器是由柳州市柳南区迅达电器批发部出售，该销售商以“广西红华家电批发部”、“柳州市恒丰电器批发部”等名称对外挂牌营业；液化石油气罐及燃气都由被告柳州市龙安液化石油气储气站建安供应点提供和供应。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三、四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，特向法院起诉，恳请依法判决。被告柳州市柳南区迅达电器批发部辩称：1.被告柳州市柳南区迅达电器批发部的主体并不适格，迅达批发部是在是2012.5.24才成立的，原告购买的电器是在2009年购买的，当时迅达批发部并无成立，所以原告与柳州市柳南区迅达电器批发部之间没有任何关系；2.原告所造成的伤害，从提供的证据来看是由于原告操作不当造成。综上所述，请求驳回原告的诉请。
被告柳州市龙安液化石油气储气站建安供应点辩称：1.被告柳州市龙安液化石油气储气站建安供应点是否为适格被告并无证据证明，从证据来看，原告所使用的液化气没有证据证明是由我方提供的；2.液化气轰燃的原因与液化石油气罐是否存在必然的因果关系，并无证据证实；3.原告存在违反安全使用燃气的行为，原告存在重大过错，所以造成的伤害应当由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，当事人提交的以下证据客观真实、来源合法，本院对其真实性和合法性予以认定：原告覃书莲提交的证据：电脑咨询单2份、名片1张、照片10张、红华家电批发部收据1张、火灾事故认定书1份、收费票据2张；被告柳州市柳南区迅达电器批发部提交的证据：个体工商户营业执照1份；被告柳州市龙安液化石油气储气站建安供应点提交的证据：报纸1份；本院应被告柳州市龙安液化石油气储气站建安供应点的申请调取的证据：接警记录1份、光盘1份。对于以上证据的关联性和证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。综合全案证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2009年7月30日，原告覃书莲购买热水器一台，收据上印明的出售商家为广西红华家电批发部。2015年7月30日，原告住所柳州市柳南区城站路增鑫一区3栋4单元301室厨房发生火灾。经柳州市公安消防支队柳南区大队认定，起火原因为：液化石油气在使用过程中发生轰燃。原告覃书莲及其丈夫覃明才在火灾中被烧伤。根据原告的自认、相关报纸报道以及消防部门的询问录像，火灾发生前，原告正在家中捕捉老鼠，后老鼠被驱赶躲至热水器中，原告为将老鼠驱赶出热水器，将热水器接通煤气并点火，点火一两分钟后即发生了轰燃。原告覃书莲在案件审理中申请对本次火灾事故责任进行司法鉴定，柳州市中级人民法院司法鉴定中心依程序委托四川火灾物证司法鉴定所作为鉴定机构，四川火灾物证司法鉴定所复函称：“我鉴定所只能对火灾物证进行司法鉴定，不能对火灾的事故责任（原因）进行司法鉴定”，故柳州市中级人民法院司法鉴定中心对原告覃书莲的鉴定申请作退卷处理。
在本案审理过程中，覃书莲称，发生火灾事故的热水器即其向广西红华家电批发部购买的热水器，而广西红华家电批发部实际与被告柳州市柳南区迅达电器批发部为同一批发部，经营者均为钟武；发生火灾事故的储气瓶为其向被告柳州市龙安液化石油气储气站建安供应点购买液化石油气配送的储气瓶；事故发生的原因为热水器、储气瓶、瓶中液化石油气存在质量问题。
本院认为，当事人应就其主张提出证据予以证明，如果无法证明或证据不足，则应当承担不利的诉讼后果。本案中，原告覃书莲主张家中发生火灾事故时的涉事热水器系向被告柳州市柳南区迅达电器批发部购买所得，但其提交的收据显示出售商家为广西红华家电批发部，而覃书莲并未提供进一步证据证明柳州市柳南区迅达电器批发部系广西红华家电批发部，故对其要求柳州市柳南区迅达电器批发部承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告柳州市龙安液化石油气储气站建安供应点的责任，原告覃书莲称柳州市龙安液化石油气储气站建安供应点侵犯了其身体权，应就侵权行为与损害后果之间存在法律上的因果关系进行举证。本案中，覃书莲申请对火灾事故责任进行鉴定，但因鉴定机构不具备鉴定能力而未能作出鉴定结果。因此，视为覃书莲未对侵权责任的因果关系完成举证，应承担举证不能的不利后果。而根据原告的自认、相关报纸报道以及消防部门的询问录像，覃书莲为驱赶、捕捉老鼠，在明知老鼠已进入热水器内部的情况下点燃热水器，意图通过加热热水器来驱赶老鼠，属于明显不当使用热水器和液化石油气的行为，并由于使用不当产生液化石油气轰燃。因此，覃书莲要求柳州市龙安液化石油气储气站建安供应点承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告覃书莲的全部诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），由原告覃书莲负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢君钧
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 孙卓英
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 朱柳萍
附本判决书所援引的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。