湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初1734号
原告何三林，男，1975年9月7日出生，公民身份号码：4329231975********，汉族，道县人，居民，住道县XXXX。
被告黄玉彪，男，1984年6月21日出生，公民身份号码：4311241984********，汉族，道县人，居民，住道县XXXX。
被告李永会，女，1991年8月15日出生，公民身份号码：5326211991********，汉族，湖北省人，居民，住道县XXXX。系被告黄玉彪之妻。
原告何三林与被告黄玉彪、李永会民间借贷纠纷一案，本院2016年9月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨军党独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。代理书记员刘婷担任庭审记录。原告何三林到庭参加诉讼。被告黄玉彪、李永会经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何三林诉称:二被告于2014年9月7日、2014年11月28日共向原告借款17万元，分别约定借款期限为2个月、6个月。借款到期后，经原告多次追讨被告未还。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令二被告偿还原告借款人民170000元及利息；本案的诉讼费用由被告承担。
被告黄玉彪、李永会没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。
原告何三林为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、书证。借条二张。拟证明被告黄玉彪、李永会向原告借款的事实；2、书证。身份证，拟证明原告的身份。
被告黄玉彪没有到庭参加诉讼，没有对原告何三林提交的证据进行质证，视为其放弃举证、质证的权利。
本院对原告何三林提交的证据作如下确认：原告何三林提交的证据，证明了被告黄玉彪、李永会以自己名义向原告何三林借款的事实，符合证据三性，属于有效证据，予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下事实：原告何三林与被告黄玉彪系同一个居委会的村民。2014年9月7日，被告黄玉彪因经商缺少资金，由王忠友担保，向原告何三林借款50000元，被告黄玉彪出具了借条，借条载明：“今借到何三林（伍万元）整（人民币50000元），借款期限为2个月”。借款到期后，被告黄玉彪没有偿还。2014年11月28日，被告黄玉彪、李永会因经商缺少资金，再次向原告何三林借款120000元。被告黄玉彪、李永会出具了借条出具了，借条载明“今借到何三林人民币壹拾贰万元整，借期为六个月。此款为做生意借，以枯绿园门面地作抵押”。王忠友作为在场人在借条上签名。以上累计被告黄玉彪、李永会夫妻共向原告何三林借款本金为170000元。双方口头约定借款利率为月息5分，被告支付了一个月利率，借款到期后，经原告多次催讨，被告至今没有偿还。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系依法受法律保护。原告何三林与被告黄玉彪、李永会之间的债权、债务关系明确、合法有效。双方约定了还款期限，被告应当按照双方约定的期限偿还借款。逾期没有偿还，经原告何三林催讨，被告黄玉彪、李永会没有给付，即是一种违约的民事行为，应当承担民事责任。原告何三林与被告黄玉彪、李永会之间的借款属于民间借贷，且系经营性借款，其利率可以适当高于银行借款利率，原、被告约定月利率5%，违反法律的相关规定，不予全部支持，应当按照年利率24%计算。原告何三林要求被告黄玉彪偿还借款本金，事实清楚、理由充分、证据充足，于法有据，依法予以支持。被告黄玉彪、李永会向原告借款时，由王忠友提供担保，双方没有约定担保方式，应当视为连带担保责任，王忠友为借款人提供连带责任保证，原告仅起诉借款人，没有要求王忠友承担担保责任，本院可以不追加保证人王忠友为共同被告。
被告黄玉彪与被告李永会系夫妻关系。本案被告黄玉彪单独向原告何三林所借的50000元，系黄玉彪与李永会夫妻关系存续期间的债务。本案的争议焦点为：黄玉彪在婚姻存续期间向原告何三林借得的款项是否应认定为黄玉彪与李永会的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足偿还的，或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”这一规定表明，夫妻共同偿还的债务应是婚姻存续期间为了共同生活而背负的债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，夫妻关系存续期间所举债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，债务性质的证明责任由夫妻一方承担。该规定更多的是从夫妻日常家事代理权的角度出发，为维护交易安全所作的利益衡量。由于婚姻家庭生活的秘密性和复杂性，无论是债务人还是债权人，都存在举证困难的现实问题。虽然债权人的利益关系着社会交易安全与秩序，而债务人配偶的利益关系着家庭乃至社会生活的安定。对超出日常生活需要的事务，夫妻一方对另一方并无当然的代理权限，这一理解符合公平正义和利益平衡的司法理念，如简单、机械地将夫妻关系存续期间形成的债务一概认定为共同债务，不仅对非举债的夫妻一方的利益严重失衡，亦不符合婚姻法规定的关于夫妻共同债务的主旨。为平等保护债权人和非举债的夫妻一方的合法权益，实现利益平衡，当非举债的夫妻一方举证证明该债务为非法债务、非用于夫妻共同生活等情形时，则应当根据事实和法律，实事求是地排除非举债一方的连带清偿责任。就本案而言，首先，本案的借款数额为50000元，没有超出日常生活所需的范畴，根据日常生活经验法则，黄玉彪所举债务显然没有超出家事代理权的合理范畴。其次，李永会对本案借款50000元应当是不知情的，且后来还以二人名义再次向原告借款120000元，即本案全部借款基于夫妻合意。本院认为何三林已尽到了举证证明黄玉彪向何三林所借170000元款项用于夫妻共同生活、生产、经营的责任，故应将本案全部债务认定为李永会、黄玉彪夫妻共同债务，即李永会需对本案所举债务承担连带偿还责任。故对原告何三林要求被告黄玉彪、李永会对本案债务共同偿还责任的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告黄玉彪、李永会于本判决生效之日起十日内偿还原告何三林借款本金50000元及利息（利息按照年利率24%，从2014年10月7日起计算至履行完毕之日止）；
二、由被告黄玉彪、李永会于本判决生效之日起十日内偿还原告何三林借款本金120000元及利息（利息按照年利率24%，从2014年12月28日起计算至履行完毕之日止）；
三、驳回原告何三林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费3700元，减半收取1850元，由被告黄玉彪、李永会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 杨军党
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 刘 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
……
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。