山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初40号
原告：李梅英，女，1960年02月03日出生，汉族，现住广饶县。
委托代理人：安卫东，北京市博十律师事务所律师。
被告：广饶金山塑编厂，住所地：广饶县李鹊工业园，统一社会信用代码：370523329008584。
法定代表人：郭占山，该厂厂长。
原告李梅英与被告广饶金山塑编厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅英及其委托代理人安卫东第一次开庭到庭参加诉讼。原告委托代理人安卫东第二次开庭到庭参加诉讼。被告广饶金山塑编厂法定代表人郭占山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梅英向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币600000元；2.判令被告支付原告自2009年11月09日至2015年10月27日期间的利息差额274385.40元；3、判令被告支付自2015年10月28日起至实际支付日的迟延还款利息（按照本金60万，年息24%的标准计算）；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年11月，被告以经营所需经介绍向原告借款。当月8日，原告以汇款方式向被告借款人民币60万元。被告收款后由其法定代表人郭占山出具借条一份并加盖公章予以确认。双方确认：借款数额为人民币陆拾万元正；借款利息为月息1.01775%。此后，被告通过原告之子于2011年08月、2012年12月向原告支付利息人民币148600元；于2015年10月27日通过原告之夫支付借款利息14240元。借款本金及其余利息至今不予支付。为此，原告多次要求被告偿还借款，但被告称本金已交付××而拒绝原告合法要求。原告认为：被告谎称借款转付××，与原告已不存在债权债务关系，该拒绝还款的行为严重侵害原告合法权益。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
被告广饶金山塑编厂辩称，原告所诉借款属实。当时被告因经营需要资金，经李某介绍，向原告借款60万元，被告法定代表人郭占山向原告出具借据1份。后因原告有其他原因需要用款，但当时被告已无法联系原告本人，因此便将借款本金60万元及10万元利息交给了该笔借款的××李某。之后被告对××是否将该笔款及时转交给原告并不知情。大约在2015年10月份左右，原告丈夫到被告处要求支付剩余的利息尾款，因为当时被告已经交给××李某10万元利息，且原告儿子也曾去被告处支取过5万元左右利息。因此，原告的丈夫再次要求支付剩余利息时，被告根据原告丈夫自己计算出的数额，向其支付全部剩余利息14240元。2016年07月份，原告李梅英曾到被告处，要求被告出具证明以证实这笔款被告已经转给××李某。
原告李梅英为支持自己的诉讼请求，向本院提交借据复印件及广饶县人民检察院发还物品文件清单，以证实原、被告之间存在借贷关系；提交中国工商银行枣庄分行营业部银行账户交易明细及原告李梅英爱人李令德书写的收据照片各1份，以证实被告分别向原告之子支付利息48600元及向原告之夫支付利息14240元。上述证据内容合法，形式要件具备，与本案具有关联性，且被告对上述证据均无异议，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
被告广饶金山塑编厂为支持其抗辩主张，申请证人李某出庭作证。证人李某到庭并发表证言，证实确系经其介绍，原、被告双方建立借贷关系，被告法定代表人郭占山也确已将涉诉借款通过转账形式交付其本人并由其交付原告，其证言内容能够与本案其他证据及双方当事人的陈述相互印证，证人到庭作证程序合法，故对证人李某的证言内容，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2009年11月08日，被告广饶金山塑编厂因经营需要，经证人李某介绍，向原告李梅英借款人民币60万元。被告法定代表人郭占山向原告出具借据1份，内容载明“今借到李梅英现金陆拾万元正（600000元），利率10.1775‰月利，期限一年”。该借据由被告法定代表人郭占山签字并加盖其本人印章，同时加盖被告公章予以确认。另，该借据右侧位置标有“止2011.12.27”字样。
2011年约8、9月份及11月份，被告法定代表人郭占山通过银行转账的方式，分批将本案涉诉借款60万元转给证人李某。2012年12月01日，被告法定代表人郭占山通过银行转账方式向原告李梅英之子（李朋）支付借款利息48600元；2015年10月27日，被告法定代表人郭占山向原告之夫（李令德）支付借款利息14240元。原告对上述两笔借款利息均予以认可。另，原告在诉状中自认于2011年8月份收到涉诉借款利息10万元。
另，庭审中原告李梅英自述因涉及刑事案件于2010年10月21日被采取强制措施，直至2016年07月份左右恢复人身自由。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告、被告提交的证据及庭审查明的事实可以认定，原、被告之间存在合法借贷关系。本案争议的焦点问题是：被告法定代表人郭占山将涉诉借款交付证人李某的行为是否为有效的债务清偿行为？
首先，被告法定代表人郭占山将涉诉借款交付证人李某的行为，在特定情形下具有合理性。通常情况下，借款期限届满后，被告确应依约足额向原告本人偿还借款本息，未经原告本人授权或追认，被告向任何第三人偿付借款的行为，均对原告不发生法律效力。但本案发生的背景具有一定特殊性，原告因涉嫌刑事犯罪于2010年10月21日（时间为原告庭审中自述）被采取强制措施，直至2016年6、7月份才恢复人身自由。当时情形下，被告根本无法联系更不可能见到原告本人。根据庭审中查明的事实可以确定，原告李梅英与被告法定代表人郭占山之前并不熟识，双方就本案涉诉借贷合意的达成及借款的交付，均依赖于证人李某的引荐及参与。证人李某与原告李梅英系同村兼同学关系，被告法定代表人郭占山在无法与原告及其家人取得联系，且借款期限已届满的情形下，将涉诉借款交由证人（××）李某，由其设法转交原告家人的行为并无不当。证人李某庭审中陈述的确已收到该笔借款并将该借款又再行出借的行为，也表明证人李某同意接收并转交该笔借款，至此，债务人即本案被告对原告的债务已经消灭。至于证人李某是否及时转交该笔借款，又或将该笔借款再次出借他人以及该出借行为是否征得了原告或其家人的许可，此系证人李某与原告之间的纠纷，已与本案被告无涉。
其次，原告关于“直到2016年07月份左右，其恢复人身自由后向被告主张还款时，才被告知涉诉借款已经交付证人李某”的主张不能成立，换言之，原告对于被告已将涉诉借款交付证人李某一事，事后是知情并认可的。第一、原告之夫李令德于2015年10月27日最后一次向被告主张利息时，收取的利息数额为14240元。原告作为权利主张人，却无法说明该部分利息的计算依据，仅称该数额系被告法定代表人郭占山或其工作人员计算得出。被告称此系原告之夫李令德去被告处主张利息时，由其自行计算后得出的利息尾款数额，被告只是据此予以支付。双方对各自陈述均无证据予以证实。但若原告及其家人对被告已将涉诉款项交付证人李某一事确系不知情，认为涉诉款项一直由被告使用，那么截至该日，被告已拖欠原告利息（不含本金）近30万元。即使被告或因资金问题无法一次性足额付清借款本息，但被告作为一个正常生产经营的企业，也无可能资金紧张至支付的利息数额尾数精确至十位数，故该利息14240元应系经结算后的利息尾款，被告的陈述更合常理。第二、被告法定代表人郭占山给证人李某转款时间发生于2011年8、9月份及11月份，而在2012年12月01日，原告之子李朋还曾向被告主张过利息48600元，被告既已将涉诉借款交付证人李某，如果说被告此前因客观原因导致无法联系原告及其家人，只能将款项交付证人李某，那么在原告家人（包括其子、其夫）向其主张利息时，必定会第一时间将还款情况告知其家人。由此可以推定，原告及其家人对于被告将涉诉款项交付证人李某的行为，事先虽未授权，但是事后已予以认可。
综上，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但在民事活动中都应遵循诚实信用的基本原则。原告李梅英应依照法定程序向适格责任主体主张权利，以维护自己的合法权益，故对原告李梅英要求被告广饶金山塑编厂偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告李梅英的诉讼请求。
案件受理费14154元，减半收取7077元，由原告李梅英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一七年三月二十日
书记员 田丽平
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
债务已经按照约定履行；
……
法律规定或当事人约定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查能否作为认定事实的根据。