河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2355号
上诉人（原审原告）付宗涛，男，1979年4月17日出生，汉族，住舞钢市。
委托代理人宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。
委托代理人金琦，河南东方大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐向华，男，1974年10月3日出生，汉族，住舞钢市。
上诉人付宗涛与被上诉人齐向华不当得利纠纷一案，付宗涛原审诉请判令齐向华返还不当得利85000元。舞钢市人民法院于2016年7月10日作出（2016）豫0481民初1213号民事判决后，付宗涛不服，提出上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日进行了公开开庭审理。上诉人付宗涛及其委托代理人宋杰夫、金琦，被上诉人齐向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，付宗涛通过银行向齐向华帐户转帐数笔，付宗涛陈述这些转款偿还的是付宗涛欠齐向华胞弟齐向权的借款，现齐向华胞弟不认可上述还款。付宗涛认为齐向华构成不当得利，应当将上述转款返还付宗涛。齐向华陈述上述转款是付宗涛偿还其向齐向华所借款项，不属于不当得利。齐向华现仍持有付宗涛的借条及有付宗涛签名的借款担保协议。
原审认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据。本案中付宗涛陈述其向齐向华的转款是偿还其向齐向权的借款，但未向法院提交其转款与偿还齐向权借款之间存在因果联系的相关证据，齐向华也不认可付宗涛的主张。齐向华陈述付宗涛的转款都是偿还付宗涛、齐向华之间的债务。付宗涛诉求缺乏相关证据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原审判决：驳回付宗涛的诉讼请求。案件受理费1926元，由付宗涛负担。
付宗涛不服，提出上诉，请求撤销原审判决，改判齐向华返还付宗涛不当得利85000元。主要理由是：付宗涛原本从齐向华胞弟齐向权借款4笔，在齐向权的指示下，付宗涛直接将所借款项归还给齐向华。而齐向权以付宗涛未归还欠款为由诉至法院，要求付宗涛担保人承担连带清偿责任并且判决书已经生效并进入执行程序。付宗涛在齐向权起诉担保人的案件中已经以借款已经偿还为由抗辩，但法院不予采信，故付宗涛只得以不当得利为由提出本案诉讼。原审判决驳回了付宗涛的诉讼请求，但对付宗涛举证的证据未提。原审判决适用法律严重错误，因为不当得利是“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还给受损失的人”，现付宗涛起诉齐向华的理由即是双方之间不存在法律上的因果关系却存在转款事实，即构成法律上的无因性。对不存在因果关系的事实中，主张不存在因果关系一方承担消极事实的举证，而对齐向华而言，是对其所称的积极事实进行举证，故应当由齐向华证明双方之间存在法律关系。而原审法院驳回付宗涛诉讼请求的理由不能成立，原审认为付宗涛应当承担对付宗涛转款给齐向华系还款给齐向权的证明责任。假如付宗涛能够证明转给齐向华的钱就是还给齐向权的钱，早在齐向权起诉付宗涛担保人的庭审中进行抗辩，就不需要另行提起诉讼了。而在本案中，付宗涛就是以无法证明该款是代还款，主张齐向华负有无因性的不当得利之债之诉，应由齐向华承担举证责任。故原审判决依据的事实与法律完全错误。请求支持付宗涛的上诉请求。
齐向华答辩称，付宗涛与齐向华之间确实存在民间借贷关系。自2009年开始，付宗涛就从齐向华处借款数次，每次付宗涛返还借款本金后，齐向华就将借条返还给付宗涛。付宗涛的上诉理由不能成立，根据付宗涛一审出示的证据，其向齐向华付款是从2014年5月开始，而其向齐向华借款时在2014年6月4日，前后时间不对，不符合逻辑。因此付宗涛向齐向华借款与齐向权无关，是其返还齐向华的借款。此外，付宗涛现在还欠齐向华借款本金25000元，因其未还钱，现借条原件还在齐向华处。因此，综合分析付宗涛的付款时间，从齐向权处的借款时间，以及答辩人现有的借条，付宗涛与齐向华之间确实存在借贷关系，付宗涛支付给齐向华的85000元，是返还齐向华的欠款。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，2014年6月4日、2014年6月10日、2014年8月1日、2014年11月11日，付宗涛分四次向齐向华的胞弟齐向权借款共计11.5万元，该四笔借款由不同担保人提供连带保证责任。借款到期后，齐向权曾以该四笔借款的连带保证人为被告提起诉讼，请求偿还借款本金及相关利息。在上述四案的审理中，付宗涛的担保人均抗辩称付宗涛已将欠付齐向权款项还清，其还款方式是经齐向权同意通过齐向华的账户进行归还。但是齐向权不认可曾同意付宗涛通过齐向华账户向齐向权还款，舞钢市人民法院对上述担保人的抗辩亦未予支持。舞钢市人民法院对上述四案审理后分别作出（2015）舞民初字第1586号、（2015）舞民初字第1587号、（2016）豫0481民初229号、（2016）豫0481民初230号民事判决书，支持了齐向权的诉讼请求，上述判决均已生效并进入执行程序。后付宗涛以其在2014年6月至2015年5月期间向齐向华的相关转款系不当得利，齐向华应予返回为由提起本案诉讼。本案诉讼中，付宗涛与齐向华均陈述双方自2009年开始发生借贷关系，付宗涛曾多次从齐向华处以现金形式借款，还款方式有转账有现金，但双方对借款还款数额陈述不一。付宗涛陈述至2014年6月前付宗涛已将欠付齐向华借款偿还完毕，齐向华对此不予认可，称本案付宗涛向其主张的85000元转款系偿还其前期欠款。本院查明其他事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”付宗涛及其担保人曾主张自己自2014年6月至2015年5月期间向齐向华转款的85000元系向齐向权的还款，但未提供证据予以证明，原审法院对其主张未予支持。现付宗涛以不当得利为由请求齐向华返还该85000元，而齐向华答辩认为该85000元系付宗涛偿还自己的债务。因本案付宗涛与齐向华均认可双方自2009年开始发生借贷关系，借还款时间持续至2014年。付宗涛还款形式为转账或现金，还款时未另行书写手续，仅将借条抽回，且齐向华现仍持有付宗涛的借条及有付宗涛签名的借款担保协议。故付宗涛主张向齐向华账户转账系不当得利，付宗涛应举证证明自己已经将之前所欠齐向华债务还清，才能说明齐向华收取该款无法定或约定理由。而付宗涛未提供证据证明上述事实，且齐向华对付宗涛陈述不予认可，付宗涛应承担举证不能的不利后果，故原审以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，付宗涛的上诉请求不能成立，对其上诉主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由付宗涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 韦艳歌
代理审判员 朱海波
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 苗
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。