长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1891号
原告（反诉被告）孙世强，男，1968年5月18日出生，汉族，住辽源市龙山区东吉街。
委托代理人马林，辽源市龙山区西宁街法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）重庆市中腾建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区儿江街道桑山大道广播电视中心西侧(长春市红旗街万达广场4号门2门3709)。
法定代表人何兵，经理。
被告（反诉原告）夏培君，男，1971年8月24日出生，汉族，住重庆市江津区慈云镇凉河村*组。
二被告共同委托代理人王艳，吉林瑞广律师事务所律师。
二被告共同委托代理人董春娟，吉林瑞广律师事务所律师。
原告孙世强与被告重庆市中腾建筑劳务有限公司（以下简称中腾公司）、被告夏培君租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审�。原告孙世强及其委托代理人马林，被告中腾公司、被告夏培君的共同委托代理人王艳、董春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙世强诉称，原告孙世强与被告夏培君于2012年4月7日签订“升降机设备租赁合同”加盖的重庆市中腾劳务有限公司永春二期项目部长条章，被告夏培君为项目经理。被告租赁原告升降机两台，租赁费每月每台1.9万元。2012年租赁费已付清。2013年租赁费，被告分别于5月20日和6月11日给付两次，计80,000元，尚欠租赁费198000元。合同约定拖延一天双倍补偿原告，按约定的补偿金50%申请给付补偿金。因被告拖欠租赁费，原告多次索要无果，现被告私自将升降起重机拆除，升降起重机是否损坏或遗失不明，如有损坏或遗失，应由被告承担责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告给付租赁费198000元及补偿金99000元；2�诉讼费由被告承担。
被告中腾公司、夏培君辩称，1、我方已经给付原告2012年全年的7个月的租赁费，2013年的租赁费给付了8万元，原告主张自2013年3月8日起计算租赁费没有事实及法律依据，我方2013年4月1日复工，因原告不及时履行升降机的复检义务，造成我方误工损失，且建设部、吉林省、长春市均发布过有关规定，不能达到安全技术标准的建筑起重升降机不得出租、使用，故租赁费应自检验报告下发之日起计算，没检验之前应减半收取租赁费；2、2013年7月底8月10日之前，升降机已经使用完毕，并已经通知原告拆除，电话通知无果的情况下，只好于2013年8月26日短信通知。3、我方不存在违约行为，原告要求支付违约金没有事实及法律依据，原告未按时对升降机进行监测，导致被告不能使用升降机，因此被告对升降机验收合格之前有先履行抗辩权，可以不按时支付租金；施工完毕后，被告不及时拆除升降机，为防止损失扩大，被告自行拆除升降机，原告应承担该费用。
反诉原告中腾公司、夏培君诉称，二反诉人与被反诉人于2012年4月7日签订《升降机设备租赁合同》，二反诉人租赁被反诉人两台SC2**/200型升降机，按照合同约定，租赁费为每月每台1.9万元，根据该合同第七条第3款、4款等相关约定，由被反诉人负责升降机检验、验收、检查、保养、维修等。2013年4月反诉人开工，但升降机没有检测，根本无法使用。后经检测A2#楼升降机于2013年5月17日检测合格，A3#楼于2013年5月25日检测合格。后反诉人竣工，升降机使用完毕，因升降机已经阻碍、影响施工，反诉人通知其拆除，被反诉人不理睬，反诉人只好雇人将电梯拆除。因被反诉人的违约行为，2013年4月1日至2013年5月底，升降机无法使用，造成反诉人延误施工工期损失近13万元。�诉人一直要求被反诉人赔偿损失，现提出反诉，请求法院判令：1、被反诉人赔偿二反诉人升降机拆除及存放费38000元，运输升降机人工费用6500元及延误施工工期损失129132元，共计人民币173632元；2、本案本诉与反诉的诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告孙世强辩称，不同意反诉原告的反诉请求：1、关于反诉原告主张升降机拆除及存放费、人工费，反诉原告提交的拆卸告知书应有租赁单位、安装单位、使用单位、建设单位、监理单位共同签章，其提供的证据无效，不应保护原告的反诉请求；2、关于反诉原告主张延误施工工期损失129132元，报检合格证及使用备案的日期跟设备的使用与租赁费没有必然的联系，且在报检合格证下发之前，工程系因资金问题多次延误工期，并非电梯设备的原因影响其正常使用，且在反诉原告方拖欠我方租赁费的情况下，我方于2013年5月18日�维修人员赴现场予以停机，足以证实反诉原告一直在使用电梯，不存在延误施工的工期损失。
经审理查明，原告孙世强（甲方）与被告夏培君（乙方）于2012年4月7日签订升降机设备租赁合同一份，约定：乙方承建的永春棚户区改造2#楼，3#楼工程需租用甲方的升降起重机两台，根据乙方工程总体施工进度计划，需租用甲方的升降机期限最低6个月，不足6个月按照6个月计租。自2012年4月8日起计费，超过6个月以实际出场日为准。升降机进场安装完毕验收合格日至报停日止，按月计价，租费基价为19000元/月，租期不足一个月的按633元/天计算。在双方签订合同后，于4月15日前付清进出场费，其余按月支付月租金，每拖延一天双倍补偿，并且甲方有权停机。由甲方原因造成乙方无法使用延误施工工期的按当日租金的双倍赔偿。按时完成升降机的安装、拆卸工作，并由甲方承担有关单位的检验及验收工作。租赁期间，如遇气候变化、停电、停工等原因，施工升降机月租不变。春节期间放假停工不超过4个月，否则正常计费。原告2012年4月8日将两台升降机安装于被告工地，被告缴纳自2012年4月8日至2012年11月7日共计7个月租赁费，并缴纳进出场费用4万元。2013年8月26日，被告单位员工王增平以短信的方式通知原告升降机可以拆除，同日，原告回复短信，除非按合同足额收到租金，否则不可能拆机。被告分别于5月20日和6月11日给付2013年租赁费，共计80,000元。工程竣工后，升降机由被告自行拆除并保管。
另查，永春棚户区改造2#楼，3#楼工程是永春棚户区B组团工程的一部分，该工程总承包单位为长春新星宇建筑安装有限责任公司，分包单位为重庆市中腾建筑劳务有限公司，被告夏培君为重庆市中腾建筑劳务有限公司项目部经理。
本院认为，原�被告签订的升降机租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告夏培君系重庆市中腾劳务有限公司永春二期项目部经理，其签订合同属于职务行为，被告夏培君不承担责任，由被告重庆市中腾建筑劳务有限公司对其行为承担责任。关于原告主张租赁费198000元一节，鉴于原、被告签订的租赁合同中约定2012年4月8日起计费超过6个月以实际出场日为准，因被告已支付2012年4月8日至2012年11月7日共计7个月的租赁费，根据合同第七条乙方（被告）责任第7项规定，如遇气候变化、停电、停工等原因，施工升降机月租不变，春节期间放假停工不超过4个月，否则正常计费的规定，2013年租赁费应自2013年3月8日起计算截止到实际出场日止，鉴于被告于2013年8月26日已通知原告拆除，原告以被告未足额支付租赁费不履行合同约定的拆除义�，故租赁费应计算至2013年8月26日止，共计5个月零18天，金额为212788元（5个月*19000元/月*2+18天*633元/天*2），原、被告双方确认已支付2013年租赁费80000元，故被告应支付原告租赁费132788元。关于原告主张补偿金99000元一节，鉴于合同约定按月支付租金，延期支付按双倍补偿，但原告请求补偿金实为利息损失，请求过高，应自被告通知原告拆迁时即2013年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至判决生效之日止。关于被告提出2013年的租赁费应自升降机检验报告下发之日起开始计算一节，鉴于被告提出的建设部第166号《建筑起重机械安全监督管理规定》中对升降机不能达到安全技术标准不得出租、使用等规定，均属于管理性规定，而非《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项中的强制性规定，故检验合格证的下发与否不影响该租赁合同的效力，租赁费�的计算起点应依照合同予以确定，且庭审中双方确认2012年的检验合格证亦为工程开工后办理，且2013年4月1日，被告开工后，原告支付费用委托被告办理了检验报告，检验之前对该设备进行了维修，原告尽到了检查、维修的义务，被告主张在此期间内未使用升降机证据不足，故被告该抗辩不能成立。关于被告反诉主张赔偿升降机拆除及存放费38000元一节，鉴于被告提供的拆除告知书及发票的时间均为第一次庭审后，且拆除告知书不具备合法要素，故对该证据真实性不予采信，但考虑到该升降机现已实际由被告自行拆除，且原告庭审中确认在2012年设备安装时已收取进出场费4万元，故依照公平原则，原告应给付被告升降机拆除费20000元。关于被告反诉主张运输升降机人工费用6500元及延误施工工期损失129132元一节，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市中腾建筑劳务有限公司自本判决生效之日起给付原告孙世强租赁费人民币132788元及利息（自2013年8月26日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算）；
二、驳回原告孙世强其他诉讼请求；
三、反诉被告孙世强自本判决生效之日起给付反诉原告重庆市中腾建筑劳务有限公司拆除费20000元；
四、驳回反诉被告重庆市中腾建筑劳务有限公司其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5756元，由原告孙世强负担3183元，被告负担2573元，反诉案件受理费人民币1887元，由被告负担1778元，由原告孙世强负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 孙晓晶
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 杨相力