福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第4188号
原�佘亚明，男，1984年10月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人陈新棋、陈晶，福建典冠律师事务所律师。
被告莆田市渔人码头海鲜食品有限公司，住所地莆田市城厢区凤办下磨居委会梅园路9幢103号。组织机构代码：58751081-8。
法定代表人黄元友，执行董事兼总经理。
被告黄元友，男，1977年12月10日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
上述二被告的委托代理人谢平健，福建侬来律师事务所律师。
上述二被告的委托代理人李海云，福建侬来律师事务所实习律师。
第三人杨建清，男，1977年12月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人黄福松、胡龙，福建聚华律师事务所律师。
原告佘亚明与被告莆田市渔人码头海鲜食品有限公司、黄元友民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2014）城民初字第3310号民事判决书，判令被告莆田市渔人码头海鲜食品有限公司、黄元友应于本判决生效之日起十日内对杨锦涵拖欠原告佘亚明的借款人民币二百四十万元及该款自2014年6月27日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的违约金承担连带偿还责任。判决后，被告莆田市渔人码头海鲜食品有限公司、黄元友不服，上诉至莆田市中级人民法院。莆田市中级人民法院于2015年10月24日作出（2015）莆民终字第1637号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）城民初字第3310号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，根据原告佘亚明的申请追加杨建清为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佘亚明的委托代理人陈新棋、陈晶、被告莆田市渔人码头海鲜食品有限公司和黄元友的共同委托代理人谢平健、第三人杨建清的委托代理人黄福松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘亚明诉称：案外人杨锦涵以生意周转需要为由分别于2014年6月23日、24日向原告借款人民币（以下币种同）200万元、40万元，并各出具借条一份，均约定于2014年6月27日前还清，逾期每天支付违约金4800元直至还清。后原告依约将款项汇入其指定的杨加福的账户。上述款项由被告莆田市渔人码头海鲜食品有限公司（以下简称渔人码头公司）提供连带担保。因该公司属于一人有限责任公司。被告黄元友作为该公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故其也应对上述债务承担连带责任。故请求判令被告渔人码头公司、黄元友对案外人杨锦涵应偿还的借款本金240万元及该款自2014年6月27日起按银行同期贷款利率的四倍计算的违约金承担连带责任。
被告渔人码头公司、黄元友辩称：渔人码头公司并未为原告与案外人杨锦涵之间的债务进行担保，原告提供的借条上的印章与答辩人的公章不一致，因此被告申请对两个公章的同一性进行鉴定，而原告则自认该两个公章不具有同一性，因此借条上的公章并非答辩人所有，答辩人无需承担连带担保责任。2012年12月10日，被告渔人码头公司与第三人杨建清对公司转让事项进行交接时，因渔人码头公司觉得没有必要收回旧公章，所以就未让第三人杨建清移交，故渔人码头公司的旧公章不是由被告保存的。同时，对公司的转让移交事项，被告与第三人杨建清并未制作移交材料。杨锦涵本人具有还款能力，但原告却撤回对杨锦涵的起诉，该借款的真实性无法认定，原告又仅起诉答辩人，故可认定原告与杨锦涵之间存在恶意串通的嫌疑，申请追加杨锦涵为本案共同被告。请求驳回对被告渔人码头公司及黄友元的诉讼请求。
第三人杨建清述称：2012年12月10日，其与被告黄元友签订股东转账协议，在签订协议的同时，其已将相关资料即营业执照、公司印章等移交给被告黄友元。本案借贷的时间系2014年6月23-24日，其在借贷形成时已不是被告渔人码头公司的股东，故本案借款与其无关。
经审理查明：2014年6月23日，案外人杨锦涵向原告佘亚明出具《借条》一份，内容为：“兹向佘亚明暂借人民币贰佰万元正（2000000.-），用于生意周转使用，保证在2014年6月27日以前还清，逾期每天应支付违约金4000元，一直到还清所有款项止，借款汇到农业银行莆田城南支行，户名杨加福账户xxxx为准。”借条下方连带责任担保公司一栏盖有“莆田市渔人码头海鲜食品有限公司”的印章，法定代表人一栏盖有“黄元友”字样的印章。同�，原告佘亚明通过其账户向案外人杨加福的上述账户汇款200万元。次日，案外人杨锦涵又向原告佘亚明出具《借条》一份，内容为：“兹向佘亚明暂借人民币肆拾万元正（400000.-），用于生意周转使用，保证在2014年6月27日以前还清，逾期每天应支付违约金800元，一直到还清所有款项止，借款汇到农业银行莆田城南支行，户名杨加福账户xxxx为准。”借条下方连带责任担保公司一栏盖有“莆田市渔人码头海鲜食品有限公司”的印章，法定代表人一栏盖有“黄元友”字样的印章。同日，原告佘亚明向案外人杨加福的账户汇款40万元。后双方因还款产生纠纷，原告即于2015年8月1日向本院提起诉讼。原告原将案外人杨锦涵、张婷婷作为被告一并起诉，案件审理过程中张婷婷于2015年1月16日提出管辖权异议，要求将本案移送惠安县人民法院审理，本院于2015年2月3日作出（2014）城�初字第3310号民事裁定书，裁定驳回张婷婷对本案提出的管辖权异议，张婷婷不服该裁定，于2015年2月16日向本院递交上诉状；杨锦涵经本院公告送达诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书未到庭参加诉讼。2015年2月26日，原告佘亚明申请撤回对杨锦涵、张婷婷的起诉，本院已于同日口头裁定予以准许，并告知各方当事人。
原审过程中，被告渔人码头公司申请对上述二份借条中的印章与其公司持有的印章是否具有同一性进行鉴定，并提供印章中心五星图样带有“渔”字的印章一枚作为检材，原告佘亚明亦申请向莆田市城厢区国家税务局调取被告渔人码头公司于2011年12月12日用于税务登记的的印章（印章中心五星图样无“渔”字）作为检材。因原告佘亚明认可被告渔人码头公司提供的印章与上述二份借条中的印章不一致，本院于2015年3月11日委托莆田市中级人民法院选定鉴定机构对上述二份借条中的印章与上述调取的用于税务登记的印章是否一致进行鉴定。后因被告渔人码头公司未按规定缴纳鉴定费用，福建省人才资信司法鉴定中心于2015年5月13日将案卷退回莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院亦于2015年5月15日终结此次对外委托鉴定申请，将案件退回本院。
另查明：被告渔人码头公司为有限责任公司（自然人独资），该公司原法定代表人为杨建清，2012年12月12日变更为被告黄元友，该公司的印章未在公安机关登记备案。
上述事实有原告佘亚明提供的内资企业登记基本情况表、借条、银行卡取款业务回单及本案的庭审笔录、询问笔录、质证笔录为据，本院予以确认。
原审过程中，本院根据原告佘亚明的财产保全申请，依法裁定查封登记在杨锦涵名下的坐落在莆田市城厢区xx街道�事处xx居委会xx路x号x#x-x的房产（房产证号码：Ｃ2××97）和坐落在莆田市城厢区x办x居委会x路x号x-x#车位x的房产。后又裁定查封被告黄元友购买的坐落在莆田市城厢区xx街道xx片区xx山庄x侧xx第x#x号的房产（合同号：03xx53）和登记在被告黄元友名下的闽Ｂ×××××号小型汽车一辆。之后，因原告佘亚明申请解除对杨锦涵上述房产的查封并申请冻结被告渔人码头公司的账户，本院又依法裁定解除对登记在杨锦涵名下的上述房产的查封，并冻结被告莆田市渔人码头海鲜食品有限公司开户行为上海浦东发展银行福州分行、账号为xxxx和xxxx的账户及开户行为中国邮政储蓄银行福州分行、账号为xxxx的账户内的存款各人民币五十万元。
本案发回重审之后，本院根据原告佘亚明的变更财产保全担保物的申请，于2015年12月4日作出（2015）城民初字第4188号民事裁定书，依法查封登记在案外人林金妹名下的坐落在莆田市荔城区xx街道xx小区x-
x室房产（房产证号：莆政房权证荔城区字第××号）；并解除对登记在案外人林丽凡、陈金栋名下的坐落在莆田市城厢区xx街道xx社区x街x号x号楼x梯x室房产（房产证号码：莆房权证城厢第××号）及登记在案外人佘智琳名下的闽Ｂ×××××号小型轿车的查封。
本院认为：案外人杨锦涵向原告佘亚明借款人民币240万元，并拖欠至今未还，有其出具的现仍由原告佘亚明持有的借条及银行卡取款业务回单各二份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。被告渔人码头公司主张本案二张借条中担保人一栏的印章非其公司印章所盖，并申请对该二张借条中的印章是否为其公司所有进行鉴定，但其拒不缴纳鉴定费导致未鉴定，依法应承担举证不能的法律后果，故应认定二张借条中的印章系被告渔人码头公司的旧公�；同时，二被告辩称该旧公章在公司转让时因觉得没有必要移交，所以就没有让第三人杨建清将公司旧印章移交给被告，但未能提供证据证明，且第三人杨建清亦否认未移交，结合日常交易习惯，本院认定该旧印章已移交给被告渔人码头公司；二被告没有证据证明该旧印章存在偷、盗盖的情况，故应认定本案二张借条中担保人的公司印章系被告渔人码头公司所盖。因被告渔人码头公司作为连带责任担保人在上述二份借条中盖章，且借款人和保证人均未按约定还款，故原告佘亚明要求被告渔人码头公司对案外人杨锦涵拖欠的借款本金240万元及该款自2014年6月27日起按银行同期贷款利率的四倍计算的违约金承担连带责任，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。因被告渔人码头公司系一人有限责任公司，被告黄元友作为股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故原告要求被告黄元友对被告渔人码头公司应承担的债务承担连带责任，符合法律规定，本院亦予以支持。二被告申请追加案外人杨锦涵为本案共同被告，因原告只起诉担保人，《借条》中载明保证方式为连带责任保证，且原告亦不同意追加借款人杨锦涵为共同被告，故二被告要求追加杨锦涵为共同被告，缺乏依据，本院不予支持（已另行作出民事裁定）。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告莆田市渔人码头海鲜食品有限公�、黄元友应于本判决生效之日起十日内对案外人杨锦涵拖欠原告佘亚明的借款人民币240万元及该款自2014年6月27日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的违约金承担连带偿还责任。
本案案件受理费人民币26480元，财产保全费人民币5000元，均由被告莆田市渔人码头海鲜食品有限公司、黄元友负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 柯清廉
人民陪审员 陈俊雄
人民陪审员 林清廉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈丽霞
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债�，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。