广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终432号
上诉人（一审原告）李瑞力。
委托代理人梁林强，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）覃潇，农民。
委托代理人覃万，广西新鸣律师事务所律师。
上诉人李瑞力因与被上诉人覃潇民间借贷纠纷一案，不服德保县人民法院（2015）德民一初字第363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成由审判员邓梅君担任审判长，代理审判员何双安和代理审判员黄耀参加的合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。书记员郭中慧担任法庭记录。上诉人的委托代理人梁林强，被上诉人覃潇及其委托代理人覃万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月12日，原告李瑞力、被告覃潇作为借款人向案外人李纯借款10万元，借款期限五个月。借款时，原告李瑞力因尚欠案外人韦永福6万元借款，李纯以代李瑞力偿还韦永福6万元债务的方式向李瑞力支付6万元本金，余下4万元借款，李纯以现金的方式支付给覃潇。根据《借款（抵押）合同》的记载，借款当天，原告李瑞力提供名下位于南宁市××大道××路××安居小区××楼××单元××房作为该笔借款抵押担保，并由原告李瑞力、被告覃潇向李纯出具一张借据。借款后的2011年12月13日，原告李瑞力邀约被告覃潇及覃潇的母亲覃爱艳到原告所在的工作单位（广西师范学院）协商写欠条事宜。在协商中，原告李瑞力说自己拿房产证作借款抵押没有让老婆知道，为以防万一，要被告覃潇写一张借李瑞力10万元的借条应付其老婆的追查，被告覃潇看在母亲与李瑞力的关系上，按李瑞力的口述写一张“今收到李瑞力借来现金100000元（壹拾万元整）”的借条交给李瑞力，该借条没有设定履行期限和利息，被告覃潇出具借条后未收到李瑞力任何借款。在此后的过程中，因原告李瑞力、被告覃潇向案外人李纯借的10万元款项届满，案外人李纯在多次追讨未果的情况下，于2013年8月诉至南宁市青秀区人民法院，请求判令李瑞力、覃潇连带偿还借款本金10万元及利息，同时主张对李瑞力名下位于南宁市××大道××路××安居小区××楼××单元××房产进行拍卖、变卖，获得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。南宁市青秀区人民法院经过审理，作出（2013）青民一初字第2100号民事判决书，支持案外人李纯的全部诉讼请求。判决生效后，李纯向青秀区人民法院申请强制执行，该院在执行过程中，原告李瑞力为避免法院拍卖抵押房产，以现金支付的方式履行判决书确定的事项，并在该案执行终结后于2015年7月8日以李纯是借款出借人、自己是借款抵押人、被告是实际借款人，对被告覃潇享有追偿权为由向本院提起诉讼，请求依法判令被告覃潇偿还原告因抵押担保支付给李纯的借款本金10万元及利息。与此同时，又以被告覃潇向其借款10万元拒不清偿为由另案起诉，请求被告覃潇依据《借条》偿还借款本金10万元及利息。一审法院认为，原告李瑞力虽然提供覃潇向其出具借款10万元的借条，但李瑞力对出借现金的来源及实际给付情况所作的说明不符合常理。首先，原告李瑞力、被告覃潇向案外人李纯借款10万元，李瑞力用自己名下的房产作抵押担保，在借款期限届满后，因无力偿还该笔借款，案外人李纯向南宁市青秀人民法提起诉讼，该院作出的判决生效后，李纯申请强制执行，在执行过程中，原告李瑞力为避免房产被拍卖，自觉履行判决确定的义务，向案外人李纯支付借款本金10万元及相应的利息，而原告李瑞力此时仍向被告覃潇出借10万元现金不符常理；其次，南宁市青秀区人民法院在执行过程中，对李瑞力要的执行笔录，其自述月工资不到二千元，生活困难，一下子拿不出那么多钱，难道前一天向李纯借款10万元以房抵押，第二天就有10万元现金出借给覃潇不符合常理，可见，李瑞力对借款现金10万元来源所作的解释不能自圆其说；再次，原告李瑞力有10万元现金出借给被告覃潇，应该不是存放在家里的钱，如果在银行提取现金10万元，在银行装有监控探头的情况下，应有留痕，但原告李瑞力对此未提供监控视频资料，也不说明理由。可以推定，被告覃潇写一张10万元借条给原告李瑞力，覃潇未收到李瑞力任何款项是真实的。综上，原告李瑞力仅凭被告覃潇写的一张10万元借条，请求被告覃潇偿还10万元本金及利息，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告覃潇提出从未向原告借款，原告也没有10万元现金出借，双方没有实际借贷行为，符合客观事实，该院予以支持。对覃潇提出本案已超过法律规定的诉讼时效，因本案的借贷关系不存在，该院对诉讼时效的抗辩不予审查。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第（一）项、第（二）项之规定，判决：驳回原告李瑞力的诉讼请求；本案受理费2300元，由原告李瑞力负担。上诉人李瑞力上诉称，一、一审判决在事实认定方面存在明显错误。首先，本案只是一个关系简单、事实清楚的借贷纠纷案件。原告与被告母亲是老乡关系，被告利用原告与其母亲的老乡关系，骗取原告信任获得纯信用借款（这一点可以从借条未设定抵押、未约定利息可以看得出来）。一审的庭审中，原告对借款事实进行了充分的举证，出示了覃潇亲笔签名的《借条》作为证据，同时强调本案与其他的案件没有任何联系。被告覃潇作为年满十八周岁的完全民事行为能力人，应当对其签字确认的借条承担法律责任。而相反，其在获得10万元的现金借款后，跑路的同时否认得到借款，性质十分恶劣。原告向被告覃潇提供10万元借款时间是在2011年，而履行青秀区法院生效判决支付李纯的10万元借款本息是在2015年，并非如一审法院所说的“同时”，两者时间相差4年，4年时间原告（包括其配偶）完全有能力筹措10万元履行青秀区法院的判决。其次，一审法院草率地以青秀区法院的“执行笔录”认定原告没有10万元的借款资金实力是错误的。原告被青秀区法院强制执行时（2015年）虽然自述工资比较低，但这只是迫于执行压力作出的不真实表述，希望法院能够给予宽裕的时间，并不代表其没有10万元资金借给被告。在一审庭审中，原告已经多次强调了这笔钱是原告与其配偶的多年家庭积蓄，但是一审法院却视而不见。在南宁有正常工作的年逾50岁的广西师范学院的双职工，家里有10万元是很正常的，10万元也不算是巨款。借条已经强调是现金，但是一审法院却主观臆断不是存放在家里的，要求提供银行取现的视频，这样的举证负担对原告是不公平的。最后，一审法院认定另案（原告诉被告抵押求偿权纠纷案）属于原告向案外人李纯借款也是错误的。原告作为一个老实本分的高校后勤职工，没有迫切的资金需求需要找到高利贷借款；即使有资金需求，原告可以完全自己作为借款人以名下房产去抵押获得贷款，而不必把被告牵扯进来。事实造成的结果是：原告因房产抵押，为避免自己的房产被拍卖，被青秀区法院执行了10万元的借款本息，而被告却逍遥法外拒不出庭不承担任何责任。被告就是拿了钱到期不还反而选择跑路，不主动到青秀区法院出庭应诉，对原告作为抵押人被承担法律责任的事实不管不顾。一审法院在认定事实方面存在严重错误。二、一审判决适用法律错误。本案中，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审判决作出的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”但是纵观本案，被告仅仅是一句“没借过原告的钱”作为抗辩，并不能算是作出合理说明。原告强调资金来源是原告家庭的多年积蓄，一审法院却未采信。为维护上诉人的合法权益，现请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。被上诉人覃潇辩称，双方之间没有产生实际借贷关系，被上诉人也没有收到上诉人的任何借款，上诉人也没有经济能力出借10万元给被上诉人，其余答辩意见与一审答辩意见一致。一审判决客观公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提交了借条复印件一份，拟证明被上诉人曾于2011年5月16日向上诉人借款6万元。被上诉人提交了三份证据：1、个人住房借款、个人住房借贷抵押合同，拟证明上诉人从2001年9月开始一直向银行按揭住房贷款，上诉人没有10万元款项出借给被上诉人；2、抵押（借款）合同3份，拟证明上诉人7个月时间连续多次高息借贷，无能力无款项出借给被上诉人；3、房产查封登记，拟证明上诉人一直负有债务且不能清偿，无经济能力出借10万元给被上诉人。被上诉人认为上诉人提交的借条不是原件，不予质证。上诉人对被上诉人提交的证据经质证后认为：对证据1的证明内容有异议，该证据仅仅证明上诉人有住房按揭贷款，不能证明没有10万元借款的能力；对证据2的证明内容有异议，该证据仅仅证明上诉人是抵押人，用自身名下财产进行抵押担保被上诉人向张海林等三人借款；对证据3的证明内容有异议，本案借款发生于2011年，而法院查封上诉人房产是2014年，不能证明上诉人没有出借能力。本院认为，双方当事人提交的证据有利于查明案件事实，应作为本案定案依据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人分别于2011年5月9日、8月22日、12月12日与案外人张海林、韦永福、李纯签订抵押（借款）合同，上诉人均作为借款人并以其所有的房产进行抵押向上述三位借款人借款。另外，上诉人在一审以及上述状中均陈述10万元的现金是其家庭多年的积蓄，但在二审法庭调查中改称其中4万多元是向亲戚朋友借的。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。上诉人依据被上诉人书写的借条向被上诉人主张权利，要求被上诉人偿还借款10万元。被上诉人对借条的真实性予以确认，但否认双方之间存在真实借贷关系，也否认收到上诉人交付的任何款项，并对借条的具体形成经过作了相关阐述。本案系涉及10万元的大额借款，上诉人主张现金交付，但除了借条外没有其他相关证据佐证，因此，对双方之间是否存在借贷合意以及是否完成款项交付，应当结合借款能力、资金来源以及双方之间的关系进行认定。首先，从上诉人的经济状况来看，上诉人分别于2011年5月9日、8月22日、12月12日连续三次与张海林、韦永福、李纯签订抵押（借款）合同，根据该三份合同载明的内容，上诉人均作为借款人并以其所有的房产进行抵押向上述三位借款人借款；上诉人在青秀区法院执行过程中陈述其工资为每月不到两千元。据此，可以认定上诉人经济状况并不宽裕，让人对上诉人有10万元现金的借款能力产生了合理怀疑。其次，从资金来源来看，上诉人在一审以及上诉状中，一直主张10万元现金是其家庭多年的积蓄，但在二审法庭调查中却改称其中4万多元是向亲戚朋友借的，其陈述前后不一致。可见，上诉人对10万元现金的资金来源解释并不合理。再次，从双方之间的关系来看，被上诉人当时只是刚毕业的大学生，双方仅仅因为上诉人与被上诉人的母亲是老乡关系而相识，两人并不熟悉，而且年龄相差巨大，上诉人因为被上诉人母亲的原因而愿意将10万元现金借给被上诉人且不约定还款期限以及利息也让人难以相信。综上，本案在上诉人经济状况并不宽裕、上诉人对出借资金来源解释前后矛盾、双方之间并不熟悉的情况下，上诉人目前所提供的证据不足以认定双方存在借贷的合意以及完成了出借款项的交付。上诉人主张被上诉人偿还借款，依据不足，对其诉讼请求不予支持。本案一审立案时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，一审法院适用该《规定》属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律部分错误，但实体判决正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李瑞力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 黄 耀
代理审判员 何双安
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郭中慧