海南省东方市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9007民初1001号
原告：纪红槟，男，汉族，1975年11月1日出生，海南省海口市人，个体工商户，现住海南省海口市。
委托代理人：柳其强，海南颖川律师事务所律师。
被告：符家良，男，汉族，1961年10月15日出生，海南省东方市人，现住海南省东方市八所镇。
被告：刘小红，女，汉族，1975年12月13日出生，四川省泸州市人，现住海南省东方市八所镇。
上述二被告共同委托代理人：冯永军，河南同信律师事务所律师。
原告纪红槟诉被告符家良、刘小红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪红槟及其委托代理人柳其强，被告符家良、刘小红的委托代理人冯永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪红槟诉称：第一，2015年9月20日，两被告向原告借款2100000元，双方约定月利率为2.5%，即每月利息52500元，约定还款期限为2016年4月20日前。第二，2015年10月20日，茅榛楠、刘楚智、纪清城与原告达成债权转让协议，分别将他们对两被告的2380000元、700000元、500000元债权转让给原告，加上原告对两被告的4227600元债权，截至2015年10月20日，原告对两被告的债权共计为7807600元。为此，经原告与两被告友好协商达成协议，两被告于2015年10月26日出具借条对原告的7800000元债权予以确认和展期，双方约定不计利息，还款期限为2016年3月30日前。上述第一、第二借款及有关利息暂合计10267500元。现上述借款及有关利息均已超过还款期限，但两被告仍没有还款。故请求：1、判令两被告共同偿还原告借款9900000元人民币及其中2100000元从2015年9月20日起至还清该款本息之日止的利息（截至2016年4月20日已欠息约367500元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告符家良、刘小红辩称：第一，两被告对原告借款2100000元以及茅榛楠等人的债权转让予以认可，但茅榛楠的2380000元借条，其中380000元是利息，2000000元是本金，刘楚智的700000元、纪清城的500000元均是借款本金。两被告出具的7800000元借条中除债权转让的3200000元以外，其他都是利息。第二，两被告已经偿还原告借款3340000元，还有约1000000元的还款是通过银行转账给原告了，只是票据没有找到，可以从银行查证。即两被告总共还款400多万元。第三，本案700多万元一部分是高利息。此外，三个债权存在诉讼时效问题。
经审理查明，2015年9月20日，两被告向原告出具《借条》，称“向原告借款2100000元用于装修酒店，双方约定该款项按月计付利息为月利率2.5%，即每月利息52500元，利息每月还清，限定于2016年4月20日前还清所有本息欠款。
2011年11月18日，被告符家良与茅榛楠签订借款合同书及收据，被告符家良向茅榛楠借款2000000元，双方约定借款期限自2011年11月18日至2012年5月18日，计付利息为月利率1.5%。2012年4月18日，两被告出具《借条》，称收到茅榛楠现金380000元，定于2014年6月30日还。2015年10月22日茅榛楠将上述借款2380000元的债权转让于原告。2013年1月25日，两被告与刘楚智签订借款合同，两被告向刘楚智借款700000元，借款期限为6个月，约定2013年6月8日还清欠款。2015年10月22日，刘楚智将700000元债权转让于原告。2011年12月20日，两被告与纪清城签订借款合同书，两被告向纪清城借款500000元，双方约定借款期限为4个月，自2011年12月20日至2012年4月20日，计付利息为月利率2%。2015年10月22日，纪清城将500000元债权转让于原告。
2013年1月25日，两被告出具借条称收到原告借款1100000元，借款期限自2013年1月25日至2013年7月25日，2014年5月9日，两被告在借条上约定上述借款定于2014年6月30日还。2013年1月25日，两被告出具《借条》，称借到纪红槟人民币957600元。2013年12月9日，两被告出具《借条》，称借到纪红槟人民币2000000元，2014年5月9日，两被告在借条上约定上述借款定于2014年6月30日还。2015年10月26日，经原告、被告对2013年1月25日、2013年12月9日及原告从茅榛楠、刘楚智、纪清城转让过来的债权整合，两被告向原告出具一张总的《借条》，称：借到纪红槟现金人民币7800000元，双方约定不计利息，定于2016年3月30日还清所有本息欠款。
另查明，原告诉讼请求中的9900000元人民币由以下几笔借款构成：1、2015年9月20日两被告向原告出具《借条》的人民币2100000元；2、2015年10月26日两被告向原告出具的《借条》的人民币7800000元。其中7800000元《借条》的金额构成为：从茅榛楠处转让的债权2380000元、从刘楚智处转让的债权700000元、从纪清城处转让的债权500000元、2013年1月25日的两张《借条》共计2057600元、2013年12月9日的《借条》2000000元、原告称162400元现金没有其他条据。
再查明，两被告对于向原告借款的2100000元本金予以认可；对债权转让中的茅榛楠借款确认为本金2000000元，380000元是利息；对债权转让中刘楚智、纪清城借款本金700000元、500000元予以确认；对2013年1月25日、2013年12月9日签订的三张借条共计4057600元认为是利息。2015年2月11日，被告刘小红汇款1000000元到原告账户，原告认可已收到汇款，但认为该笔汇款不是偿还本案的借款。原告在起诉前向本院提起了诉讼财产保全申请，本院于2016年5月12日作出（2016）琼9007财保6号《民事裁定书》，查封被告刘小红名下的位于海南省东方市八所镇东方大道北侧，面积为800㎡的土地一块；查封被告符家良名下的位于海南省东方市八所镇东方大道北侧，面积为1200㎡土地一块和面积为3619.8㎡的房产一套；查封被告符家良名下的位于海南省东方市板桥镇大桥北侧，面积223.5㎡的房产一套。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、付款凭证、债权转让收据、民事裁定书，被告提供的银行转账凭证，以及原、被告的开庭笔录等材料在案为凭，以上证据经原、被告质证，并经本院审查，来源合法，内容真实，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：1、涉本案借条中两被告向原告借款的本金是多少。2、被告提出已偿还给原告共计3340000元是否与本案有关。
第一，关于涉本案借条中两被告向原告借款的本金是多少的问题。两被告在庭审中认可2015年9月20日向原告借款2100000元是本金，及原告从茅榛楠处转让过来的债权中的2000000元、刘楚智处转让过来的债权700000元、纪清城处转让过来的债权500000元是本金，其余的借款两被告认为是三个债权转让的利息计入本金出具的《借条》，包括从茅榛楠处转让过来的债权中的380000元、2013年1月25日签订的两张借条2057600元、2013年12月9日签订的一张借条2000000元，共计4437600元。上述借款经本院开庭审理后认为：1、被告认为是利息的三张《借条》与被告确认为本金的《借款合同》存在明显的形式差异，原、被告之间具有多笔资金借款往来，上述被告认为是利息的借条明显与双方之间其他借款的凭证方式不符；2、原告在庭审中对上述借条的形成、借款的支付未作出符合交易习惯和常理的陈述，也未提供其他证据佐证上述借款已实际支付；3、茅榛楠、刘楚智、纪清城与两被告的借款合同中约定了利息，但被告从未支付过利息给三位借款人，上述三位债权人将债权转让给原告时仅转让本金，未转让利息与交易习惯不符。因此，基于上述三个理由，本院对上述借款共计4437600元确认为三个债权转让，即本金为3200000元的利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不计入后期借款本金。”本院将本案原、被告之间有争议的几笔债权债务分别计算本金和利息如下：1、原告从茅榛楠处转让的债权本金为2000000元，380000元是利息，该笔借款时间为2011年11月18日，380000元的借条签订时间为2012年4月18日。因此，原告将前期借款本金利息计入本金中符合法律规定的数额为200000元（以本金2000000元，按年利率24%计息，利息计算时间为2011年11月18日至2012年4月18日止），对于超过法律规定的部分，不计入后期借款本金。因此本院确认原告从茅榛楠处转让的债权本金为2200000元。该本金的利息计算至7800000元总《借条》签订之日，按年利率24%计算，为1848000元（以本金2200000元，按年利率24%计息，利息计算时间为2012年4月19日起至2015年10月26日止）。2、原告从纪清城处转让的债权本金为500000元，该本金的利息计算至7800000元总《借条》签订之日，按年利率24%计算，为460000元（以本金500000元，按年利率24%计息，利息计算时间为2011年12月20日起至2015年10月26日止）。3、原告从刘楚智处转让的债权本金为700000元，该本金的利息计算至7800000元总《借条》签订之日，按年利率24%计算，为462000元（以本金700000元，按年利率24%计息，利息计算时间为2013年1月25日起至2015年10月26日止）。综合上述三笔债权计算，原告与被告2015年10月26日签订的《借条》中本金为3400000元，符合法律规定的利息计入本金应为2770000元，共计6170000元。该《借条》中多出的1630000元不符合法律规定，本院不予支持。因此，本院确认本案原、被告的借款本金共计为8270000元。
第二，关于被告提出已偿还给原告共计3340000元是否与本案有关的问题。原告认可2015年2月11日收到被告转账1000000元，但原告称该笔还款与本次借款无关。经本院审查，被告提供的五张转账凭证均发生在原、被告签订7800000元《借条》之前。两被告在庭审中对此的辩解理由是“认为自己有还款证据证明其还款3340000元，以后也可以计算得清楚，于是就打了一张未减去还款的借条。”该辩解理由未对还款行为发生在签订《借条》之前作出合理说明，两被告作为正常的民事行为能力人，在原、被告进行债权债务结算时，将已偿还的借款仍作为欠款向原告出具借条不符合常理，故本院对被告提出已偿还原告3340000元的抗辩意见不予采信。
第三，2015年10月26日的《借条》总借款7800000元中，原告称162400元是现金，没有其他条据。原告未对该部分借款的款项交付等情况作出说明，也未提供其他证据佐证该现金已向两被告支付，故对上述借款本院不予确认。
第四，原告要求两被告支付2015年9月20日签订的《借条》本金2100000元的利息，双方在借款合同中已有约定，本院予以支持，但双方约定的利率已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院将利率调整为年利率24%。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告符家良、刘小红于本判决生效之日起三十日内向原告纪红槟共同偿还借款2100000元及支付利息（以本金2100000元为计算标准，按年利率24%计息，从2015年9月20日起至两被告还清借款之日止）；
二、被告符家良、刘小红于本判决生效之日起三十日内向原告纪红槟共同偿还借款6170000元；
三、驳回原告纪红槟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83405元（原告已预交），由原告纪红槟负担13732元，由被告符家良、刘小红共同负担69673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 符致俊
审判员 张运平
审判员 王小娟
二〇一六年九月二十九日
书记员 程亚奇
附：本案所适用的法律条文内容
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷
案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应于支持的。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求金额款人支付超过部分的，人民法院不予支持。