广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第15号
上诉人（一审原告）李培农，农民。
委托代理人黄荣亨，钦州市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）余宪胜，钦州市税务局沙�税务所干部。
上诉人李培农因土地租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第1207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人李培农及其委托代理人黄荣亨，被上诉人余宪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年5月23日，原告李培农取得位于钦州市钦南区南珠街道处高岭村委会加大坪生产队旱田六分、坡地四分的土地承包权，期限至2029年12月31日止。原告李培农与被告余宪胜于2008年3月8日签订了《租地协议书》一份，协议约定原告将承包经营的乌龟嘴1.2亩的土地出租给被告种养，期限为四十年，即从2008年3月8日至2048年3月8日止，每年租金600元，前六年租金一次性交纳，以后每年租金在3月3日付清。协议签订后，被告于2008年3月8日交付前6年租金3200元给原告，原告将地交付给被告使用。被告于2009年起在租赁的土地上建设楼房及养殖场舍，用钢筋水泥、红砖建房屋9间（其中平顶一层6间，二层楼房3间），建房期间原告向被告提出异议，双方为此产生纠纷，于2014年7月1日经钦州市钦南区南珠街道办事处人民调解委员会调解无果后，原告向一审法院提起诉讼。请求法院判决解除双方签订的《租地协议书》，判令被告恢复土地原状并返还原告，赔偿破坏土地结构和地力的损失5万元，承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定“土地承包经营权可以依法采取转包、出租、转让或者其他方式方法流转，但流转的期限不得超过承包期的剩余期限……”。本案中，原告李培农与被告余宪胜签订的租地协议书，约定的租赁期限超过法律规定的期限应属无效，该院依法予以调整，即调整至于2028年3月7日止。合同其他约定没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方均有约束力，当事人应按合同约定依法行使权利并履行义务。被告在合同履行过程中，出于对使用土地的需要，在租用土地上进行生产建设并无不当之处，至于被告修建房屋手续是否符合法律规定，不属于法院审理范畴。因此，原告请求解除双方签订的租地协议及返还土地并腾清土地上所建筑物、恢复土地使用原状的诉讼请求，没有法律和事实依据，该院不予支持。对于原告请求被告赔偿破坏土地结构和地力款5万元，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回原告李培农的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告李培农承担。
上诉人李培农不服一审判决，上诉称：一审认定事实和处理错误，被上诉人在履行合同中，不按合同约定租上诉人的土地搞种养而是擅自在所租的1.2亩土地上建钢筋水泥永久性的房屋9间，其中两层楼房3间，平顶房6间。上诉人发现被上诉人将土地建永久性房屋后，曾多次提出要被上诉人拆屋，被上诉人置之不理，故意违约，而且违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，将农用地转为建设用地。上诉人出租给被上诉人搞种养的土地是旱涝保收的良田，如果要转为建设用地，要经自治区批准。被上诉人如此严重的违法行为，一审法院却认为并无不当，是错误的。由于被上诉人不履行种养义务，将所租土地作为建设永久性房屋的宅基地，破坏了地力，不能再种水稻、农作物，责任应当由被上诉人负责。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，承租人未按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。上诉人向一审法院提起诉讼是有事实依据的，但一审法院不支持上诉人的诉讼请求，明显违反以事实为根据，以法律为准绳的原则。为此，提出上诉，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、判决解除双方签订的《租地协议书》；3、判决被上诉人恢复土地原状，返还土地；4、判决被上诉人赔偿土地损失款5万元；5、一、二审诉讼费、评估费由被上诉人负担。
被上诉人余宪胜答辩称，一审判决是正确的，被上诉人没有违约，上诉人是因为我不肯买其土地才提出要求解除合同，其实就是想毁约。
对于一审认定事实，双方均确认被上诉人于2008年3月8日交付给上诉人的租金是3600元，不是一审认定的3200元，对其余认定事实无异议。
上诉人和被上诉人在二审均没有提供新证�。
庭审后，本院组织双方当事人到涉案现场进行了勘查，并绘制了现场示意图，双方当事人在示意图上签名表示确认。
对双方提出一审认定事实的异议，本院认为，从被上诉人提交的证据《收条》证实，被上诉人于2008年3月8日支付给上诉人的租金是3600元，并非3200元。因此，一审认定被上诉人交付租金3200元给上诉人不符合事实，其余认定事实属实，本院予以确认。
经本院现场勘查查明，一审认定被上诉人所建的6间一层平项房其实是没有墙体分隔的开放式的平房，其中2间是仓库，4间为猪保育室，另外被上诉人还搭建了2个铁棚，分割成17个猪栏，搭建了一个钢棚和一间猪饲料厨房。目前在猪栏和保育室中仍有多头猪，从保育室和猪栏的状况可以看出已使用了多年，被上诉人一直在养殖生猪。
综合上诉人的上诉和被上诉人的答�意见，本院确认本案的争议焦点为：（一）被上诉人的行为是否属于改变土地的农业用途；（二）上诉人与被上诉人签订的《租地协议书》是否应该解除，如果解除，被上诉人是否应该恢复土地原状或赔偿损失费5万元给上诉人。
关于被上诉人是否改变了所租土地的农业用途问题，上诉人主张被上诉人不按合同约定租上诉人的土地搞种养而是擅自在所租的1.2亩土地上建钢筋水泥永久性的房屋9间，但从被上诉人提供的现场照片和本院勘查的情况证实，除了所建3间二层房屋属于永久性建筑外，其余均属用于养猪的简易房屋和铁棚、钢棚，被上诉人已用租赁的土地经营生猪养殖多年。本案证据证实，上诉人主张被上诉人不按约定搞种养没有事实依据。
《中华人民共和国农村土地承包法》及《农村土地承包经营权流转管理办法》明确规定，农村土地承�经营权的流转不得改变土地的农业用途，相关的法律法规虽没有明确规定建养猪场是否属于农业用途，但《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业××发展的通知》（国土资发（2014）127号）明确规定：设施农用地具体划分为生产设施用地、附属设施用地以及配套设施用地。规模化养殖中畜禽舍（含场区内通道）、畜禽有机物处置等生产设施及绿化隔离带用地属于生产设施用地。而设施农业生产中必要管理用房用地均属于附属设施农用地。本案被上诉人所建的仓库、猪保育室、铁棚、钢棚、猪栏、猪饲料厨房，很明显属于生产设施用地。看管猪场用房虽不直接用于农业生产，但属于必要的管理用房。从面积上来说，租地总面积为1.2亩，3间管理用房占地面积为0.15亩，房屋所占土地的比例控制在必要的用地规模内，并没有占用到大部分的面积，仍属于合理的范畴�不影响整个合同的履行。因此，被上诉人并没有改变土地的农业用途。上诉人主张被上诉人擅自在所租的土地上建了永久性建筑，就属于改变了土地的农业用途没有法律依据，本院不予采纳。
关于《租地协议书》是否应该解除，被上诉人是否应该恢复土地原状或赔偿损失费5万元给上诉人的问题。上诉人主张被上诉人在租赁土地上建永久性建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，也违反了双方签订《租地协议书》的约定，应该解除合同，被上诉人应恢复土地原状或赔偿损失费5万元给上诉人。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租地协议书》明确约定，上诉人租土地给被上诉人的用途为种养，上诉人对被上诉人在所租土地上搭棚养猪也没有提出异议，只是认为被上诉人建了9间房屋，擅自将农用地转为建设用地，改变了土地的农业用途。但经本院审理查明，所建房屋只有3间二层房屋属于永久性建筑，其余是临时建筑，而3间二层房屋用地属于附属设施农用地。在法律没有规定、双方协议没有明确约定畜禽养殖场是否可以建管理用房，但国土资源部、农业部的文件规定可以建管理用房的情况下，应认定被上诉人建管理用房的行为并没有违反法律和合同的约定，而上诉人又不能提供证据证明被上诉人存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定合同法定解除的情形。故上诉人主张解除双方签订合同的理由不成立，不予支持，仍应继续履行合同。至于被上诉人改变了土地原状，其承诺合同期满后进行复垦，并承担相应费用，说明合同期满后，该租赁的土地仍然作为耕地。但在合同未解除的情况下，上诉人请求被上诉人承担属于因合同解除引起的恢复土地原状或赔偿土地损失的责任，本院不予支�。至于所建房屋是否办理了相关手续，不属于本院审理的范畴，也不是双方所签订合同是否应该解除的理由。
本院认为，上诉人与被上诉人于2008年3月8日签订的《租地协议书》是双方的真实意思表示，但《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条规定，农村土地承包经营权流转不得超过承包期的剩余期限，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”，双方的约定除租赁期限违反法律的强制性规定外，其余部分未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议租赁期限超过20年的部分无效，其余部分有效。上诉人以被上诉人改变了所租赁土地的农业用途为由，请求解除合同并恢复土地原状或赔偿土地损失5万元的理由不成立，本院不予支持
综上所述，一审判决认定“被告于2008年3月8日交付前6年租金3200元给原告”不符合事实，其余认定属实。一审审判程序合法，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1150元，由上诉人李培农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈秋玲