杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第868号
原告杭州中安货运有限公司。
法定代表人沈虹。
委托代理人周锦惠、李平。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人张建新。
委托代理人汪玉。
原告杭州中安货运有限公司（以下简称原告）为与被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2014年4月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员楼妙娥独任审理，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李平、被告的委托代理人汪玉到庭参加诉讼。庭后，原、被告双方向本院提出庭外和解申请，本院依法予以准许，后双方未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月，原告将所有的浙A×××××特种车向被告投保了商业险，保险期间为2013年5月13日至2014年5月12日止，险种包括第三者责任险及第三者责任不计免赔险等。2014年1月6日，原告的驾驶员张克瑶驾驶被保险车辆在杭州市余杭区良渚街道包家塘路口与孟宝根相撞，孟宝根立即被救护车送往杭州市第二人民医院抢救并于当日死亡。事后经良渚街道人民调解委员会调解，原告赔偿受害人家属530000元并且已经全部履行完毕，随后交警部门出具事故认定书一份。原告认为根据交警部门出具的认定书，本起事故属于交通事故，根据法律规定属于被告应当承担的保险责任范围，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，要求：1、判令被告在在机动车商业险限额内赔偿原告的各项损失425000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、机动车辆商业保险单，证明原告就浙A×××××特种车向被告投保了商业险。
2、事故认定书（复印件），证明被保险车辆发生交通事故的时间、责任等以及本起事故为交通事故。
3、门诊病历、死亡证明、医疗费发票、急救收费单，证明事故造成孟宝根死亡及发生的抢救费用。
4、人民调解协议书、说明、身份证、收条，证明原告因交通事故支付的赔偿金。
5、户口本，证明对孟宝根的赔偿适用城镇标准。
6、机动车索赔申请书、修理费发票、清单，证明被保险车辆受损发生的修理费。
7、交通费收据，证明原告赔付给孟宝根家属3800元交通费用。
被告辩称：本案车辆的实际所有人不是原告，如果该车辆是挂靠在原告处，原告应当提交挂靠协议。原告提供的支付凭证和收条无法核实是否真的已支付其所称的费用。对于受害人的各项赔偿项目原告没有逐项说明。原告没有提供有效的车辆行驶证和驾驶证。事故责任比例应当以同等责任认定，被告愿意在同等责任情况下支付赔偿金。
被告未向法庭提交证据。
经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，但对关联性提出异议，认为交通事故认定书双方应是同等责任，死亡证明应当由医院出具医学死亡证明，调解协议书不能作为被告赔偿的凭据，收条无法核实是否真实支付了费用，交通费已包括在丧葬费中，不应再主张。本院对上述证据的真实性均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年5月13日，原告为其所有的浙A×××××（发动机号00×××86，车架号LJ×××14）特种车一辆向被告进行投保。原告除投保了机动车交通事故责任强制保险外，还投保了商业险，具体险种、险别如下：车辆损失险，赔偿限额180720元；第三者责任险，赔偿限额500000元；以及车上人员责任险（乘客、驾驶员）及不计免赔险等。保险期间自2013年5月13日起至2014年5月12日止；保费金额为7772.58元，原告已缴纳完毕。2014年1月6日11时许，张克瑶驾驶原告所有的浙A×××××号中型厢式货车从桐庐县分水镇驶往余杭区良渚街道物流中心，途径余杭区良渚街道棕榈路包家塘路口，与孟宝根驾驶的未经登记电动车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、孟宝根受伤经杭州市第二人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定张克瑶驾驶中型厢式货车途经事发路口人行横道时未减速慢行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定。孟宝根驾驶未登记电动三轮车上道路行驶。由于事发地路口为交通信号灯控制，经调查无法查明当事人进入路口时的信号灯情况，事故成因无法查清。2014年1月7日，张克瑶、胡青青与孟宝根的亲属在杭州市余杭区良渚街道人民调解委会员调解下达成人民调解协议书，协议约定张克瑶、胡青青赔偿孟宝根亲属530000元，其中50000元在本协议前已支付，280000元在2014年1月8日支付，余款200000元在2014年1月10日前支付。2014年1月8日、17日孟宝根亲属出具收条表明收到上述赔偿款。张克瑶、胡青青于2014年3月17日出具说明从原告处取得前述款项后悉数赔付孟宝根家属。
另认定，原告就案涉事故以责任保险合同纠纷为案由曾于2014年4月8日将被告起诉本院（案号为（2014）杭拱民初字第809号）。本院认为“事故认定书对事故未作划分，考虑到张克瑶驾驶被保险车辆途经过事发路口人行横道时未减速慢行、孟宝根的车辆为非机动车（未登记上路）等具体因素，认定张克瑶负事故主要责任，酌定责任比例为80%，孟宝根负事故次要责任，酌定责任比例为20%。原告主张医药费经审核后为9825.3元、精神抚慰金本院酌定40000元、残疾赔偿金限额项下费用110000元扣除前述精神抚慰金确定为70000元，据此，本院判决被告在机动车第三者责任强制保险范围内支付原告119825.3元”。该判决书已发生法律效力。此外，因本次事故造成原告的车辆损坏，原告为此支出车辆维修费1200元。
2014年4月8日，原告以财产保险合同纠纷为案由，将被告起诉本院，要求被告在机动车商业险限额内赔偿原告的各项损失425000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告为其名下的浙A×××××特种车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等商业险种后并支付了相应的保险费，被告作为保险人同意承保并向原告出具了保险单，双方之间的保险合同关系据此成立。原告作为被保险人，在保险期间内发生保险事故时，其有权在约定的赔偿限额内向保险人即被告请求赔偿。本案中，道路交通事故认定书未对事故责任作认定，但考虑原告驾驶员张克瑶驾驶中型厢式货车途经事发地路口人行横道时未减速慢行、孟宝根驾驶未登记电动三轮车上道路行驶等具体因素，本院认定原告驾驶员张克瑶负事故主要责任，酌定责任比例为80%。据此，孟宝根应自行承担20%的损失。原告主张要求被告赔偿丧葬费20043元，被告无异议，本院予以支持。原告主张要求被告赔偿死亡赔偿金390957元，被告认为应是276400元，本院根据浙江省2013年度城镇居民人均可支配收入标准37851元，按9年计算，计340659元。原告主张交通费3800元和误工费9000元，被告对交通费不予认可，对误工费认为应当按3人3天的城镇标准每天109.83元计算。本院认为，交通费原告虽未提交票据，但损失是客观存在的，本院酌情确定为500元，误工费按3人3天，每天121.95元计算，酌情确定为1098元。鉴于其中的119825.3元（医疗费9825.3元、精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元）已由被告在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔付及孟宝根自行承担20%的事故责任，剩余的292300元款项应当在第三者责任险的赔偿限额内根据过错比例（即80%）予以理赔，即被告应当赔偿原告赔偿金233840元，超出部分，本院不予以支持。此外，被告对原告所支出的被保险车辆维修费1200元并无异议，故本院对原告要求被告在车辆损失险限额180770元内赔付保险金1200元，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付给原告杭州中安货运有限公司保险赔偿金人民币235040元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告杭州中安货运有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3838元，由原告杭州中安货运有限公司负担1425.2元，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担2412.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 楼妙娥
二〇一四年七月十八日
代书记员 吕 婷