上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第38787号
原告陈弘蒂，女，1991年12月15日生，汉族，住江西省抚州市。
法定代理人黄志刚（系原告陈弘蒂丈夫），住同原告陈弘蒂。
委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
被告上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陈放，董事长。
委托代理人俞培良，男。
委托代理人金建忠，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人刘志，上海捷铭律师事务所律师。
被告上海浦东新区金高公共交通有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许才贵，总经理。
委托代理人严瑞江，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张渝，总经理。
委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
原告陈弘蒂与被告王结、上海强生出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称“强生公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称“中保上海分公司”）、杜晓冬、上海浦东新区金高公共交通有限公司（以下至判决主文前简称“金高公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“太平洋上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告王结、杜晓冬的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈弘蒂的委托代理人顾海雄，被告强生公司的委托代理人俞培良、金建忠，被告中保上海分公司的委托代理人刘志，被告金高公司的委托代理人严瑞江，被告太平洋上海分公司的委托代理人夏明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈弘蒂诉称，2014年3月11日7时20分许，被告强生公司驾驶员王结驾驶沪XXXXX**小型轿车，被告金高公司驾驶员杜晓冬驾驶沪B-821**大型普通客车，原告骑行电动自行车，在浦东新区康沈路进祝家港路北约200米处发生三方交通事故，致原告车损人伤。经交警部门认定，王结负事故同等责任，杜晓冬负事故次要责任，原告负事故次要责任。另沪XXXXX**小型轿车在被告中保上海分公司投保有交强险及商业三者险，沪B-821**大型普通客车在被告太平洋上海分公司投保有交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费1，396.28元（人民币，下同）、住院伙食补助费840元、交通费600元、误工费24，970元、护理费6，000元、营养费2，400元、残疾赔偿金286，260元、精神损害抚慰金15，000元、衣物损失费300元、电动自行车修理费1，200元、鉴定费4，550元、律师费8，000元，共计351，516.28元。要求先由被告中保上海分公司、太平洋上海分公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担相应保险赔付责任；不足部分，由被告强生公司、金高公司承担相应赔偿责任；对责任范围，要求由侵权方承担90%的份额，其自负10%的份额。
被告强生公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定无异议，认可王结系在执行被告职务中发生交通事故，被告同意依法承担相应赔偿责任。
被告中保上海分公司辩称，保险公司同意在交强险及商业三者险的责任限额范围内按照保险合同约定承担相应保险赔付责任，但对原告主张的赔偿项目及具体金额持有异议；并提出商业三者险未附加投保不计免赔险，根据合同约定负同等事故责任的应实行10%的免赔率。
被告金高公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定无异议，认可杜晓冬系在执行被告职务中发生交通事故，被告同意依法承担相应赔偿责任。
被告太平洋上海分公司辩称，保险公司同意在交强险及商业三者险的责任限额范围内按照保险合同约定承担相应保险赔付责任，但对原告主张的赔偿项目及具体金额持有异议；并提出商业三者险未附加投保不计免赔险，根据合同约定负次要事故责任的应实行5%的免赔率。
经审理查明，2014年3月11日7时20分许，在本市浦东新区康沈路进祝家港路北约200米路段处，被告强生公司驾驶员王结驾驶沪XXXXX**小型轿车由南向北行驶至上述地点违停占道上客，适遇原告骑行电动自行车同向驶至并向左借道时，不慎与对向（由北向南）被告金高公司驾驶员杜晓冬驾驶的沪B-821**大型普通客车发生碰撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，王结违停上客，负本起事故同等责任；杜晓冬未确保安全，负本起事故次要责任；原告操作不当，负本起事故次要责任。事故发生后，原告为疗伤共支出了医疗费49，755.37元（其中原告自付1，396.30元、被告金高公司垫付48，359.07元），并住院治疗了42日，为作伤残等级和休息、营养、护理期限鉴定支出了鉴定费4，550元，为修理电动自行车支出了修理费1，200元（被告太平洋上海分公司定损金额亦为1，200元），为本次诉讼支出了律师费8，000元。期间，被告强生公司曾给付了原告现金1，000元，被告金高公司还为原告垫付了住院期间的伙食费637元、护理费1，680元（28日、每日60元）及给付原告现金500元。2014年10月28日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，“被鉴定人陈弘蒂因2014年3月11日交通事故受伤，导致患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；可酌情考虑被鉴定人陈弘蒂营养期60日、护理期120日、休息期至评残日前一日。”另查明，原告系外省市来沪务工人员，2012年6月起在上海XXX有限公司工作，月收入3，300元，2014年3月11日至2014年10月15日受伤休息期间，被单位扣发工资收入23，540元。原告与其丈夫黄志刚夫妻两人先后借住于本市黄浦区顺昌路XXX弄XXX号（从2012年2月起至2013年9月）及西林后路XXX弄XXX号（从2013年9月起至2014年3月）。
还查明，沪XXXXX**小型轿车在被告中保上海分公司同时投保了交强险及商业三者险（责任限额100，000元，未附加投保不计免赔险），保险期间均自2013年6月2日零时起至2014年6月1日二十四时止。沪B-821**大型普通客车在被告太平洋上海分公司同时投保了交强险及商业三者险（责任限额150，000元，未附加投保不计免赔险），保险期间均自2013年7月23日零时起至2014年7月22日二十四时止。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险保险单、医疗病史、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、结婚证、上海XXX有限公司劳动合同、工资减少收入证明、工资条、房屋租赁合同、上海市黄浦区淮海中路街道星平居民委员会居住证明、上海市黄浦区老西门街道唐家湾居民委员会居住证明、定损单、发票、借条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于两辆机动车与一辆非机动车之间，并经相关职能部门认定，被告强生公司驾驶员王结负事故同等责任，被告金高公司驾驶员杜晓冬负事故次要责任，原告负事故次要责任。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告中保上海分公司、太平洋上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，本院根据事故三方的过错程度，确认由被告强生公司一方承担55%份额的赔偿责任，该损失先由被告中保上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，余款由被告强生公司基于职务关系予以赔偿；确认由被告金高公司一方承担30%份额的赔偿责任，该损失先由被告太平洋上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，余款由被告金高公司基于职务关系予以赔偿；剩余15%的责任份额由原告自负。
本案原告合理损失的确认：1、住院伙食补助费840元，原、被告之间不存在争议，本院予以照准。2、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史，剔除住院费用中的伙食费后，凭据核定为49，755.37元。3、营养费，本院根据原告的伤情，酌定每日30元，结合法医鉴定结论计算60日，确认为1，800元。4、误工费，原告提供的证据能证明其因伤所致实际减少的收入状况，实际休息时间（7个月零4日）亦符合法医鉴定结论（7个月零17日），本院确认原告误工损失为23，540元。5、护理费，原告住院期间已实际支出的护理费1，680元（28日），有票据为证，本院予以确认；另根据法医鉴定结论（护理期为120日）原告尚需护理92日，本院根据原告的伤情酌定1人护理、每日40元，确认为3，680元；综上护理费总计确认为5，360元。6、残疾赔偿金，现有证据能证明原告的经常居住地及收入来源为城镇，原告因伤致XXX伤残，定残时未满60周岁，根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.3），按照本市2014年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为47，710元），计算20年，现原告主张286，260元，符合相关法律规定，本院予以照准。7、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度等因素，本院酌情支持12，000元，该款由被告中保上海分公司、太平洋上海分公司在交强险责任限额内优先赔偿。8、交通费，本院根据原告的治疗情况，酌情支持300元。9、衣物损失费，本院根据案件具体情况酌情支持200元。10、电动自行车修理费1，200元，有定损单、修理费发票为证，本院予以确认。11、鉴定费4，550元，有鉴定书及发票为证，本院予以确认；被告中保上海分公司同意计入商业三者险保险责任范围，本院予以照准；被告太平洋上海分公司根据保险条款约定可不予赔付，本院亦予以照准。12、律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，本院酌情支持7，000元，该款应予全额赔偿，原告不用再按责任比例分担。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告中保上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为120，700元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款700元）；被告太平洋上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为120，700元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款700元）。根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围（55%）、负事故同等责任的免赔率（10%），本院确认被告中保上海分公司在本案中应承担的商业三者险赔偿款为71，480.60元；被告强生公司应赔偿原告12，471.30元（其中律师费全额赔偿4，529元）。结合侵权人的责任范围（30%）、负事故次要责任的免赔率（5%），被告太平洋上海分公司在本案中应承担的商业三者险赔偿款为39，858.80元；被告金高公司应赔偿原告5，933.80元（其中律师费全额赔偿2，471元、鉴定费按30%赔偿1，365元），现被告金高公司已实际支付了51，176.07元，多支付了45，242.27元，该款应由原告返还被告金高公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第十六条，第十九条，第二十二条，第二十六条，第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈弘蒂交强险及商业三者险保险金共计192，180.60元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈弘蒂交强险及商业三者险保险金共计160，558.80元；
三、被告上海强生出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈弘蒂12，471.30元（已给付1，000元，尚需给付11，471.30元）；
四、原告陈弘蒂应于本判决生效之日起十日内返还被告上海浦东新区金高公共交通有限公司45，242.27元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，958元，减半收取计3，479元（此款已由原告陈弘蒂预交），由原告陈弘蒂负担437元，被告上海强生出租汽车有限公司负担1，261元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担681元，被告上海浦东新区金高公共交通有限公司负担720元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担380元。四被告各自所负之款均应于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌 云
二〇一六年二月三日
书记员 赵丹华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。