江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜民初字第0945号
原告：江苏华厦建设工程有限公司，住所地：泰州市姜堰区罗塘路6号楼501室。
法定代表人：章惠忠，该公司董事长。
委托代理人：钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。
委托代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
被告：王春华。
委托代理人：杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
原告江苏华厦建设工程有限公司与被告王春华保证合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理。依法组成合议庭于同年7月8日、10月27日公开开庭进行了审理。原告江苏华厦建设工程有限公司委托代理人钱宝军、李宇杰、被告王春华委托代理人杨元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月，泰州陈杰钢铁贸易有限公司（以下简称陈杰贸易公司）向被告借款，原告基于陈杰贸易公司将与其发生钢材买卖业务，同意在陈杰贸易公司出具给被告的150万元借条上签章提供担保，后被告以陈杰贸易公司法定代表人陈言清出走无法联系为由要求原告按借条承担担保还款的责任，并拥堵、要挟原告，原告不得已于同年12月10日按借条上的150万元数额承担了担保还款责任。后陈言清涉嫌犯罪被判刑，原告才知悉陈杰贸易公司向被告借款的行为构成犯罪，故经刑事生效判决确认其担保的基础借款行为构成犯罪，主合同依法无效；江苏省高院2013年1号审委会纪要第五条就民间借贷的刑民交叉问题亦规定借款人借款行为已被人民法院生效判决认定构成集资诈骗或非法吸收公众存款等犯罪行为，出借人起诉保证人承担保证责任的，应认定该保证合同无效，并依担保法第五条规定确定担保人的民事责任。因合同效力不因合同得到履行而改变，故保证合同应为无效。合同无效，因该合同取得的财产应予以返还，原告虽基于主观判断认为其承担的是保证责任，但在给付款项时并不清楚担保无效，一旦无效其无需承担担保责任，只承担因过错引起的赔偿责任，原告要求被告只返还150万元担保款中的100万元是对自己权利的处分，也适当考虑了被告出借款项尚未得到主债务人的偿还，并不违反法律规定。请求判令被告返还原告100万元及利息（从2012年12月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、陈杰贸易公司因其购买的钢材供给原告承建的中天清华园工程而提出向被告借款，陈杰贸易公司法定代表人陈言清、原告法定代表人章惠忠及被告于2012年9月26日在原告公司经协商一致且得到章惠忠承诺陈杰贸易公司借款所购钢材均用于承建工程，其有钢材款在原告处，在该保证下陈杰贸易公司出具借条、原告及其法定代表人章惠忠签字盖章后，被告才实际出借了150万元。故陈杰贸易公司向被告借款，原告提供担保，原、被告及债务人之间借款担保的意思表示真实，且具有相应民事行为能力，更不违反法律规定或侵害他人及社会公共利益，均为合法、有效。2、2012年11月，因被告无法联系陈言清，故要求章惠忠还款，同年12月10日章惠忠通知被告至原告公司开具本票偿还了150万元，被告根据原告公司律师的要求出具了相关收款收据，此事以此结束，并不存在拥堵、要挟原告的情形；且原告在被告催要下自愿承担担保责任还清了款项，整个民事借款担保行为均履行结束，原告要求返还支付的款项没有事实和法律依据。3、2013年3月，被告多次接到公安侦查人员电话且带威胁性的不当言论要求被告就陈杰贸易公司的借款到公安机关陈述情况，被告在此情形下只是应公安机关的要求对借款行为作出情况说明，并非以受害人的身份前去报案，司法机关追究陈言清刑事犯罪时，原告早已于2012年12月10日就还清所有款项，原告的还款是基于合法有效的借贷担保关系，原、被告之间整个合法的民事行为已经结束。陈言清涉嫌非法吸收公众存款发生在双方借款担保均履行结束后，至于司法机关将该款项纳入到非法吸收公众存款中，被告对此不知情，也与被告无关。陈言清因涉嫌吸收公众存款被追究刑事责任，因刑事犯罪行为和民事法律行为是不同的法律关系，非法吸收公众存款并非向个人吸收，而是向不特定的多数达到一定数额才能形成，本案是一个单独的民间借贷纠纷，不能因被告的出借款项在已得到偿还的情况下仍纳入非法吸收公众存款的数额来推翻之前合法有效并且已经履行结束的借款行为。关于2013年江苏省高院审委会纪要，其前提是保证人没有履行保证义务，出借人作为受害人向公安机关报案，出借人自己感觉受到欺骗，而本案被告所出借的款项已得到清偿，其也不是以受害人的身份，因此原告采用倒推的方式来否定担保合同的效力不恰当，即使保证合同无效，保证人自愿承担全部的保证责任，对此法律并不禁止，原告依据现生效的刑事判决认为陈言清涉嫌非法吸收公众存款主张合同无效的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1、2012年9月26日，陈杰贸易公司向被告借款并出具借到被告150万元的借条一份，原告基于陈杰贸易公司将与其发生钢材买卖业务，同意在该借条上签章提供担保，并在该借条上加盖了原告印章、原告法定代表人签名。后陈杰贸易公司法定代表人陈言清出走，被告要求原告承担担保还款责任，原告于同年12月10日还给被告150万元。
2、陈杰贸易公司法定代表人陈言清因犯非法吸收公众存款罪、伪造公司印章罪，本院于2013年12月9日作出（2013）泰姜刑初字第0372号刑事判决书，该判决书查明的非法吸收公众存款犯罪事实中载明：……12、被告人陈言清于2012年9月以3分的月息，先后多次为所在单位向被害人王春华吸收存款计人民币180万元，后担保人江苏华厦建设工程有限公司代为归还150万元；等。并作出如下判决：被告人陈言清犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20万元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币20万元。
以上事实，有原告提供的借条、收条、江苏银行转账支票存根、本院（2013）泰姜刑初字第0372号刑事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证明。
本案争议焦点：原告主张担保合同无效并要求被告返还已经偿还的担保款中的100万元及利息有无事实和法律依据。
本院认为：民间借贷是自然人之间、自然人与非金融机构的法人或者其他组织之间自愿协商，由出借人向借款人提供资金，借款人在约定期限内归还借款和支付利息的民事行为。我国《民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。要判断一个借贷合同是否合法有效，需考察以下几个方面：一是意思表示是否真实；二是行为人是否具有相应的民事行为能力；三是是否违反法律或社会公共利益。本案中陈杰贸易公司因其购买的钢材供给原告承建的中天清华园工程而提出向被告借款，双方当事人在2012年9月26日订立民间借贷合同时，意思表示真实，被告在出借款项时主观上没有损害其他合法利益的故意和过错，亦不存在违反法律、行政法规的禁止性规定或以合法形式掩盖非法目的的情形。原告为上述借款提供担保，且在主债务人未履行还款义务的情形下于同年12月10日承担了保证责任偿还给被告150万元，此时当事人间的民事借款及保证义务均已履行结束，故案涉借款、保证及履行行为均为合法、有效。虽然陈杰贸易公司法定代表人陈言清时隔一年因向社会不特定人群吸收存款犯非法吸收公众存款罪等于2013年12月9日被判刑，其借款行为的“总和”违反了金融法律法规及刑法的相关规定，其行为受到了法律的否定，但基于合法的单个借款民事关系成立在前，非法吸收公众存款的犯罪形成于后，同一个借款行为不能受到二种不同的法律评价之法理，而不能否定单个的民事借贷行为的效力。原告认为江苏省高院2013年1号审委会纪要第五条对民间借贷的刑民交叉问题作出相关规定，但该纪要是原告履行保证义务后的2013年6月21日印发，且该规定适用于出借人起诉保证人要求承担保证责任的情形，故原告以此为由主张担保合同无效并要求被告返还已经偿还的担保款中的100万元及利息证据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案经合议庭评议，审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告江苏华厦建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13800元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审 判 长 张树春
代理审判员 符爱梅
人民陪审员 许建国
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 梁 侃
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。