�东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4618号
上诉人（原审被告）:广东物联软通信息技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：马永波，董事长。
委托诉讼代理人：周李明，广东创誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京毕士威管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：胡志方，总经理。
委托诉讼代理人：李梅，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所实习律师。
上诉人广东物联软通信息技术有限公司（以下简称物联公司）因与被上诉人北京毕士威管理咨询有限公司（以下简称毕士威公司）服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初349号民事判决�向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查。上诉人物联公司的委托代理人周李明，被上诉人毕士威公司的法定代表人胡志方，委托代理人李梅、张耀国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人物联公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判物联公司不需支付服务费158000元及利息；二、判令由毕士威公司负担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一审法院认定事实错误，应予以改判。
一、毕士威公司提交的服务成果不符合合同的约定。《智慧城市及物联网产业发展规划咨询服务合同》(以下简称《服务合同》)第二条第二款约定交付的成果有五项：l、《物联网产业发展规划方案》；2、《智慧城市发展规划方案》；3、《智慧园区规划设计方案》；4、《智慧城市及物联网产业发展规划专题调研纪要》；5、各阶段汇报材料。但毕士威公司提交的服务成果只有l、《概念性发展规划》专家评审稿；2、《概念性发展规划》专家评审意见修改稿；3、其他过程中相关纪要、汇报资料。很明显，毕士威公司提交的服务成果尚未符合《服务合同》的约定，其要求物联公司付款的请求没有事实和法律依据。
二、物联公司对毕士威公司提交的上述服务成果并未确认及验收。《服务合同》约定的项目周期为2014年6月21日至2014年7月20日，但毕士威公司并未按照合同约定的时间交付服务成果，使得物联公司的项目开展不断延后，严重影响项目进度的推进。基于这样的情况，且毕士威公司又反复催开《阶段付款确认书》，本着并行推进、友好合作的原则，为了避免项目进度一再拖延，物联公司才出具《阶段付款确认书》并注明“后续毕士威公司将根据专家及各部门反馈意�完成规划文档修改定稿工作”。此外，物联公司提出修改意见后，至今没有得到毕士威公司的回复。因此，物联公司的代表在《智慧城市及物联网产业发展规划咨询项目阶段确认书》(以下简称《阶段确认书》)上签字，以及物联公司在《阶段付款确认书》上盖章，并不能视为物联公司对毕士威公司提交的服务成果进行确认与验收。
被上诉人毕士威公司辩称：一、一审判决作出后，毕士威公司已经放弃对第三期款项的追偿，只追偿第二期款项，物联公司提起上诉仅是在拖延时间。二、毕士威公司交付的服务成果包括了五项内容。三、物联公司同意支付第二期款项，表明毕士威公司已经完成并交付第二阶段工作成果。四、项目成果已经由物联公司实际使用，视为已交付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回物联公司的上诉请求，维持原判�
毕士威公司向一审法院起诉请求：一、物联公司支付服务款项197500元及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计至实际付清全部款项之日止；二、案件诉讼费由物联公司负担。
一审法院查明：2014年6月间，毕士威公司（乙方）与物联公司（甲方）签订一份《服务合同》，由毕士威公司向物联公司提供服务和交付成果，其中合同第二条约定的服务内容包括：“1.在实地调研和产业研究基础上，充分了解地区整体资源禀赋，分析地区现有产业发展现状及趋势，规划物联网产业布局，提供物联网产业规划方案，提出建设性指导意见和建议。2.撰写地区物联网产业发展报告，确定地区的物联网产业整体发展规划、城市新区物联网产业发展规划及如何以智慧城市、智慧园区为核心发展物联网产业。3.确定地区物联网产业发展的总体目标、区域城市发展战略规划及功能布局，确定阶段具体发展目标，提供物联网产业发展具体措施及招商方案。”还约定主要交付成果包括：“1.《物联网产业发展规划方案》；2.《智慧城市发展规划方案》；3.《智慧园区规划设计方案》；4.《智慧城市及物联网产业发展规划专题调研纪要》；5.《各阶段汇报材料》。”合同第三条约定项目周期：“2014年6月21日至2014年7月20日。其中：7月1日前提交规划报告文档初稿，进行中期汇报，根据反馈意见进行修改。7月10日前提交可供甲方评审的成果文件，进行成果汇报，根据反馈意见进行修改。7月20日提交成果文档终稿。”合同第五条约定合同金额及支付，总金额为395000元，“合同签订后7个工作日内，甲方即向乙方支付合同总额50%的首付款，即壹拾玖万柒仟伍佰元整（197500元），乙方收到首付款后，开始进场工作；成果通过专�验收后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总额40%的付款，即壹拾伍万捌仟元整（158000元）；项目成果获得甲方认可合格并正式验收后7个工作日内，甲方向乙方支付尾款叁万玖仟伍佰元整（39500元）。”合同第六条约定验收：“项目交付物的验收标准为项目交付物实质上符合双方在合同中约定的项目交付物内容描述，在乙方提交交付物10个工作日内经甲方授权的项目经理书面签字确认验收合格。如果在交付物交付后10个工作日内，甲方未以书面形式向乙方答复验收意见或甲方已实际使用该交付物，该交付物即视为已被甲方所接受并验收合格。如项目交付物在乙方提交甲方一周内，甲方提出修改意见，则双方会在乙方收到甲方意见后两个工作日内召开文档讨论会讨论该意见并达成一致，乙方根据会议达成的一致意见对项目交付物进行修改并提交甲方，甲方认可后，�甲方项目经理签收确认验收通过。”上述合同项目毕士威公司实际在2014年5月20日已经启动，物联公司已向毕士威公司支付了第一期款项197500元，经过修订至2014年9月15日毕士威公司基本完成了项目工作。2014年11月至12月间，物联公司向毕士威公司出具一份《阶段付款确认书》，确认毕士威公司自2014年5月20日起至2014年11月20日止，完成了智慧城市和智慧产业发展规划工作，交付服务成果包括：“1.《概念性发展规划》专家评审稿；2.《概念性发展规划》专家评审意见修改稿；3.其他过程中相关纪要、汇报材料等。”该确认书最后还写明后续毕士威公司将根据专家及各部门反馈意见完成规划文档修改定稿工作，物联公司将于近期支付合同第二期款项即158000元。因物联公司没有付款，毕士威公司于2015年10月14日向物联公司发出律师函催款无果，遂于2016年1月11日向法院提起诉�。
一审法院认为：双方签订的《服务合同》合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点首先是毕士威公司是否已经向物联公司交付了全部的服务成果。从毕士威公司提供的证据--
物联公司盖章确认的《阶段付款确认书》反映，物联公司同意支付合同第二期款项158000元，按第二期付款对应的工作进度表明毕士威公司已基本完成及交付了全部服务成果才会同意付款，还有所记载交付的服务成果第3点包括其他过程中相关纪要、汇报材料等，已是服务合同第二条第二项最后第4、5点的内容。物联公司认为毕士威公司未交付全部约定的服务成果，法院不予支持。其次的争议焦点为是否已达到支付服务费的条件。其中合同第二期款项158000元，物联公司在《阶段付款确认书》已经同意支付，故应予支持。合同第三期款项则约定“项目成果获得甲方认可合格并正式验收后7�工作日内，甲方向乙方支付尾款叁万玖仟伍佰元整（39500元）”，而对于验收约定是“如项目交付物在乙方提交甲方一周内，甲方提出修改意见，则双方会在乙方收到甲方意见后两个工作日内召开文档讨论会讨论该意见并达成一致，乙方根据会议达成的一致意见对项目交付物进行修改并提交甲方，甲方认可后，由甲方项目经理签收确认验收通过。”本案中，《阶段付款确认书》最后写明毕士威公司将需进行修改定稿，在此反映出物联公司已向毕士威公司提出修改意见，毕士威公司还应进行修改定稿，即物联公司仍未正式验收合格，同时毕士威公司至今不能提供“由甲方项目经理签收确认验收通过”的依据，故本案仍未达到“项目成果获得甲方认可合格并正式验收”的第三期款项的支付条件，因此，毕士威公司请求物联公司支付第三期服务费39500元，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、物联公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付服务费158000元给毕士威公司，并从2016年1月11日（起诉之日）起至款项清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回毕士威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2125元，由物联公司负担1730元，由毕士威公司负担395元。
在二审诉讼中，上诉人物联公司及被上诉人毕士威公司均未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2014年9月17日，物联公司的员工崔铭常与毕士威公司的员工李响分别代表其公司，在《阶段确认书》签名确认，《阶段确认书》载明：“截止至2014年9月15日，毕士威公司基本完成了项目工作。”物联公司出具的《阶段付款确认书》载明：“项目规划成果已于11月14日通过了专家评审验收……”
在二审期间，双方均确认《服务合同》约定了一个项目，项下的五个工作成果均是该项目的组成部分。
本院认为：本案是服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为物联公司应否向毕士威公司支付第二期款项158000元。�院作如下分析：
首先，物联公司主张毕士威公司提交的工作成果只有三个，不符合《服务合同》约定。一方面，双方当事人均确认《服务合同》约定了一个项目，项下的五个工作成果均是该项目的组成部分，而物联公司在《阶段确认书》确认“截止至2014年9月15日，毕士威公司基本完成了项目工作”，由此可见，毕士威公司已经完成了涉案项目项下的五个工作成果。另一方面，从《阶段付款确认书》的描述来看。《阶段付款确认书》中的《概念性发展规划》并不能与《服务合同》约定的《物联网产业发展规划方案》、《智慧城市发展规划方案》、《智慧园区规划设计方案》分别对应，而《阶段付款确认书》中的“相关纪要”、“汇报材料”基本能与《服务合同》约定的《智慧城市及物联网产业发展规划专题调研纪要》、《各阶段汇报材料》相对应。在物�公司没有提交反驳证据，亦没有证据表明双方对服务成果的名称及内容进行变更的情况下，应当认定《概念性发展规划》即包括了《物联网产业发展规划方案》、《智慧城市发展规划方案》、《智慧园区规划设计方案》的相关内容。据此，本院认定毕士威公司提交的工作成果符合《服务合同》约定，对物联公司的该主张不予采纳。
其次，物联公司主张毕士威公司提交的工作成果并未经验收。从本案查明的事实可知，物联公司出具《阶段付款确认书》确认“项目规划成果已于11月14日通过了专家评审验收”，即上述工作成果已经通过专家评审验收，符合《服务合同》第五条约定的第二期关于“成果通过专家验收”的付款条件。由此，本院对物联公司的该主张不予采纳。
最后，物联公司在《阶段付款确认书》明确表示准备支付第二期款项158000元，即�证了毕士威公司提交的工作成果已经符合支付条件，物联公司应当予以支付。
综上分析，物联公司应当向毕士威公司支付第二期款项158000元。物联公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人广东物联软通信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 史 伟