广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第179号
上诉人（一审被告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地南宁市衡阳东路61号。
法定代表人钟逢颂，董事长。
委托代理人李劲松，广西古方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）申兵兵。
委托代理人李坚，广西东方意远律师事务所律师。
一审被告申敏林。
一审被告申宜华。
委托代理人李劲松，广西古方律师事务所律师。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）因与被上诉人申兵兵、一审被告申敏林、申宜华建设工程分包合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人一建公司的委托代理人李劲松、被上诉人申兵兵及其委托代理人李坚、一审被告申宜华的委托代理人李劲松到庭参加诉讼，一审被告申敏林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年5月30日，一建公司与广西中强置业投资有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由广西中强置业投资有限公司发包广西中强普罗旺斯区项目给一建公司施工。合同签订后，一建公司开始对工程进行施工并雇用申宜华、申敏林为现场施工管理员。2008年8月29日，申敏林（甲方）代表一建公司与申兵兵（乙方）签订一份《协议书》约定：“甲方将广西中强普罗旺斯二期标全部商住楼内、外脚手架工程分包给乙方施工，工程概况为11栋（22#，23#，25#，26#，27#，28#，29#，30#，31#，35#，36#）框架六层，建筑面积约为37000平方米。承包方式为包工包料，即乙方提供内、外脚架搭设材料并按照甲方定的《内、外脚手架搭设和拆除方案》进行搭设和拆除施工。工期要求，按单体工程的立架之日起到下拆除通知书之日止，约定为210天以内，满堂内架使用期为35天内。因申兵兵原因超出使用期限应由申兵兵承担违约责任，因一建公司原因影响申兵兵的整个工程进展，申兵兵有权要求一建公司负责承担因此而造成的一切经济损失。结算方式，满堂内脚手架按实际的建筑面积计算。外脚手架按照外脚手架搭设方案施工，按建筑面积计算工程量。结算单价，满堂内脚手架按建筑面积计算工程量，以每平方米25元（含税金）单价结算。外脚手架按照建筑面积计算工程量以每平方米26元（含税金）单价结算。付款方式，双方约定按单体工程作为结算节点。外脚手架搭至三层楼。甲方付乙方完成工程量的70%的进度款。外脚手架拆架前甲方应付完实际完成总工程量的80%，每栋外架拆除后三个月内，甲方将每栋余款全部付给乙方。违约责任，因甲方原因造成外脚手架使用超出约定期限，应由甲方按照实际延长期以每天0.1元单价计算外架延期费，满堂内架延期按每天0.35元计算延期费，并在当月结算付清给申兵兵。如因一建公司进度款没付给申兵兵造成申兵兵的一切损失由一建公司负责，如因申兵兵方原因影响一建公司方工程施工进度每延误一天，申兵兵应赔偿一建公司方500元，并在进度款中扣除等内容。”协议签订后，申兵兵于2008年11月12日进场施工，于2009年9月4日全部完工。2010年1月24日，申敏林与申兵兵对工程款进行结算，确认申兵兵工程款为1229766.88元（不含超期使用费）。此外，一建公司自2008年11月12日使用脚手架至2009年9月4日拆架，超出合同约定使用期限449天（其中26号楼使用脚手架时间为275天，超期65天。27号楼使用脚手架时间为237天，超期27天；28号楼使用脚手架时间为237天，超期27天；29号楼使用脚手架时间为283天，超期使用73天；30号楼使用脚手架时间为292天，超期82天；31号楼使用脚手架时间为265天，超期55天；35号楼使用脚手架时间为283天，超期73天；36号楼使用脚手架时间为257天，超期47天），一建公司应支付申兵兵的延期使用费为147945元。以上合计1377711.88元，一建公司已付工程款1155000元，尚欠工程款222711.88元。申兵兵因向一建公司追索欠款未果，遂提起诉讼。
一审法院审理认为，申敏林是一建公司的员工，申敏林与申兵兵签订的《协议书》，由于一建公司确认申敏林是代其签订《协议书》，故应确认是申敏林代表一建公司与申兵兵签订的《协议书》。《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的禁止性规定，该《协议书》合法有效。协议达成后，申兵兵依约履行了自已的义务。工程完成后，经申兵兵与一建公司工程管理人员申宜华对工程款进行结算，总工程造价为1229766.88元，一建公司对结算结果没有提出任何异议，且支付了大部分工程款，因此，该院对结算结果予以确认。协议履行期间，一建公司已支付工程款1155000元给申兵兵，尚欠工程款74766.88元。此外一建公司延期使用脚手架，根据协议规定，应付未付延期使用费147945元，以上合计，一建公司尚欠申兵兵222711.88元。一建公司未按协议规定付清工程款给申兵兵，属违约行为，依法应承担相应的违约责任，因此，申兵兵请求一建公司清偿工程欠款222711元，理由正当，该院予以支持。但申兵兵请求申敏林、申宜华承担清偿责任，因申敏林、申宜华是一建公司的雇员，其与申兵兵订立协议及进行工程款结算属职务行为，由此而产生的法律后果，依法由一建公司承担，故申兵兵的该项请求无法律依据，该院不予支持。一建公司辩称，工程款未经双方结算，其是否尚欠工程款没有确定，另外，申兵兵存在违约行为，延期使用脚手架的费用不能计算。因申宜华作为一建公司的工程管理人员，其与申兵兵进行工程款结算，虽然一建公司没有在结算单上盖单，但其并没有对结算提出任何异议，且已将大部分工程款付给申兵兵，故应视为其对结算是认可的。此外，一建公司认为申兵兵违约，其不应支付延期使用脚手架费用，但并没有提供确凿的证据，故该院不予采信。为了保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告广西建工集团第一建筑有限公司应支付工程款及延期使用脚手架费合计222711元给原告申兵兵；二、驳回原告申兵兵的其他诉讼请求。本案受理费4641元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限公司负担。
上诉人一建公司不服一审判决，上诉称，一、上诉人与被上诉人并未实际完成最终结算，而一审却以申敏林为被上诉人出具的《周转材料租金》为由，认为双方已经达成一致的结算是不正确的。1、上诉人并未授权申敏林对涉案工程进行结算，故申敏林与申兵兵所写的《周转材料租金》不能作为双方结算工程款的依据，上诉人不予认可，同时《周转材料租金》也无上诉人的盖章认可。2、《周转材料租金》只是申敏林对申兵兵所完成工作量的一个初步框算，并不是结算，并且框算的面积与竣工验收的面积相差572.9平方米。3、上诉人虽然支付了部分工程款给被上诉人，但这是根据协议的约定支付的工程进度款，并不是对结算的认可。综上，一审判决确认《周转材料租金》为结算依据，并确认上诉人没有异议，显然属认定事实错误。二、上诉人提供的建筑工程安全事故隐患整改通知单、安全防护改进通知书等证据材料充分证实被上诉人所搭设的脚手架工程不符合安全要求，存在安全隐患，被建设单位和监理单位要求停工整改，而一审判决上诉人未提供确实的证据证实，显然是错误的。三、因被上诉人所完成的脚手架工程不符合安全要求，被建设单位和监理单位要求停工整改，造成工程竣工时间延误，被上诉人应承担赔偿责任，而一审判决却一概不予认可，显然是错误的。根据双方的约定被上诉人给上诉人造成的经济损失高达940484元。四、对于因脚手架存在安全隐患造成停工整改期间，上诉人并不能使用脚手架，一审也一并将该时间计算入脚手架使用的时间，判决上诉人向被上诉人支付延期使用费，显然是不合理的。综上，请二审撤销一审判决，改判决驳回申兵兵的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人申兵兵口头答辩称，一、上诉人认为与被上诉人并未实际完成最终结算。这个一审已经确定，申敏林与被上诉人签的《周转材料租金》，是申敏林代表上诉人与被上诉人之间进行结算。上诉人认为《周转材料租金》没有上诉人的盖章，这个说法没有考虑表见代理，申敏林代表上诉人与被上诉人签订《协议书》，这个协议书上诉人也没有盖章，但上诉人对该协议书予以认可，被上诉人有理由相信申敏林与申宜华是上诉人的代表。二、《周转材料租金》上诉人认为是初步计算不是结算，这是没有依据，面积有误差，误差体现在与《建设工程质量竣工验收意见书》有误差，房屋面积最终面积是由房产局确定，而《周转材料租金》的面积是申敏林、申宜华与申兵兵一起丈量，丈量有2.05%有误差也是法律允许的范围，因为还没有办理房产证所以没有办法确定面积，根据法律正负3%的情况下可以按照据实支付，我们认为是双方已经达成的结算。三、延期的问题，延期使用被上诉人的脚手架是事实，被上诉人搭设的脚手架没有造成工期的延误，整改是事实，但没有造成他们停工，上诉人应支付延期使用的费用。综上，请二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的事实除一建公司自2008年11月12日使用脚手架至2009年9月4日拆架，超出合同约定使用期限449天（其中26号楼使用脚手架时间为275天，超期65天。27号楼使用脚手架时间为237天，超期27天；28号楼使用脚手架时间为237天，超期27天；29号楼使用脚手架时间为283天，超期使用73天；30号楼使用脚手架时间为292天，超期82天；31号楼使用脚手架时间为265天，超期55天；35号楼使用脚手架时间为283天，超期73天；36号楼使用脚手架时间为257天，超期47天），一建公司应支付申兵兵的延期使用费为147945元。以上合计1377711.88元，一建公司已付工程款1155000元，尚欠工程款222711.88元，因未经双方结算确认有误外，其余事实属实，本院予以确认。本院另查明，一建公司与广西中强置业投资有限公司签订的《建设工程施工合同》约定的22、23、25、26、27、28、29、30、31、35、36号楼总建筑面积为35040平方米，《周转材料租金》计算的总面积为36028.28平方米，包含有架空层和连接的面积，不单只是建筑面积，实际的建筑面积当时尚未竣工验收结算；申兵兵在施工过程中确实存在整改。
本案双方争议的焦点：一、《周转材料租金》是否为最终结算。二、延期使用费是否经过双方结算。三、脚手架是否存在整改，整改的天数是多少，应否扣除或者予以赔偿。
本院认为，申敏林与申兵兵签订的《协议书》事后经一建公司追认，且内容没有违反法律法规禁止性规定，因此，是合法有效的。对于申敏林出具的《周转材料租金》是否是最终结算的问题，首先，一建公司对《周转材料租金》一直没有追认，也没有确认，更没有按《周转材料租金》支付款项；其次，《周转材料租金》的面积计算并不是按《协议书》约定的结算方式计算，《协议书》约定的结算是按建筑面积计算，并不包括架空和连接的面积；再次，出具《周转材料租金》时，本案的建筑工程竣工验收面积即实际建筑面积尚未确定；最后，一建公司支付了大部分工程款，但该款是按《协议书》的约定支付的工程进度款，并不是对《周转材料租金》的确认。关于延期使用费是否经过双方结算的问题。从申兵兵提供的证据材料看，延期使用是申兵兵自己计算的，具体延期使用多少天，按多少面积计算，费用是多少，没有经双方结算确认。对于脚手架是否存在整改，整改的天数是多少，应否扣除或者予以赔偿的问题。脚手架存在整改双方承认是事实，按《协议书》约定：乙方原因影响甲方工程施工进度每延误一天，乙方应赔偿甲方500元／天，但整改多少天，是否造成工程的延期，应否承担赔偿，赔偿多少，没有经双方结算确认。综上所述，《周转材料租金》不是最终结算，脚手架的延期使用费，整改的延误等均没有经双方最终结算确认，因此，申兵兵要求一建公司支付工程款及延期使用脚手架费依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销港北区人民法院（2014）港北民初字第172号民事判决；
二、驳回申兵兵的诉讼请求。
一审受理费4641元，二审受理费4641元，合计共9282元，由申兵兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 陆丽映
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 黄延肖