广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第719号
上诉人（原审原告）：吴玉玲，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1981。
委托代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。
委托代理人：周智峰，广东政丰律师事�所辅助人员。
上诉人（原审被告）：吴贺宜，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1990。
委托代理人唐新生，广东国锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴润团，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1987。
委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。
上诉人吴玉玲、吴润团、吴贺宜因义务帮工人受害责任纠纷一案，均不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴玉玲因本案于2013年11月5日向原审法院提起诉讼，请求法院判令吴贺宜、吴润团支付吴玉玲：1、残疾赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年×100%）；2、医疗费107955.65元、误工费11000元（1100元／月÷30天×300天）、护理费17250元、营养费9379元、残疾辅助器具费8151.5元、司法鉴定费1940元、住院伙食补助费9450元（50元／天189天）；3、被抚养人生活费61589.96元（吴玉玲母亲）、11198.18元（吴玉玲父亲）；4、精神损害抚慰金100000元；5、后续治疗费30000元；6、20年护理费共1095000元（150元／天的标准计算20年）；
原审法院经审理查明：2013年1月3日，吴贺宜、吴润团、吴玉玲、吴麦全四人一起搬石头，吴玉玲在搬动石头过程中受伤，随即被送往东莞市中堂医院治疗。该次治疗花费医疗费共948.5元，费用已由吴贺宜、吴润团支付。当天，吴玉玲又被送往东莞市中医院住院治疗。
2013年1月3日至2013年2月8日期间（第一次住院治疗，共36天），吴玉玲在东莞市中医院住院治疗。入院及出院中医诊断为第12胸椎压缩性骨折气滞血瘀，西医诊断为：1、胸12椎体爆裂性骨折、脊髓损伤�截瘫。2、腰5椎体前滑脱。出院医嘱定期门诊复查，如有不适，随诊。该次住院花费医疗费共98548.05元，其中社保统筹基金支付56317.46元、个人实际自费42230.59元，个人实际自费部分已由吴贺宜、吴润团于2013年2月8日支付。
2013年2月19日，吴玉玲到东莞市中医院门诊治疗，医疗费分别是280.25元、733.04元。
2013年2月25日至2013年7月14日期间（第二次住院治疗，共139天），吴玉玲在东莞市中医院住院治疗。入院后中医诊断为胸12椎体压缩性骨折术后气滞血瘀。西医诊断为1、胸12椎体爆裂性骨折、脊髓损伤伴截瘫；2、腰5椎体前滑落。出院时中医诊断为胸12椎体压缩性骨折术后气滞血瘀；西医诊断为1、多发性骨髓瘤；2、胸12椎体爆裂性骨折、脊髓损伤伴截瘫；3、腰5椎体前滑落。出院医嘱“定期门诊复查及随诊，9月20日返我科住院复查”。该次住院治疗医疗费共171221.99元，其中社保统筹基金支付76540.02元，个人实际自费94681.97元，个人实际自费部分已由吴玉玲于2013年7月15日支付。吴贺宜、吴润团于2013年2月25日支付吴玉玲该次住院押金3000元。
2013年9月11日至2013年9月25日期间（第三次住院治疗，共14天），吴玉玲在东莞市中医院住院治疗。入院时中医诊断为骨蚀、气滞血瘀。西医诊断为：1、多发性骨髓瘤（Ⅲ期）；2、左足底水疱并感染？3、胸12椎体爆裂骨折并截瘫、椎根钉内固定术后；4、腰5椎体前滑落。出院时中医诊断为骨蚀、气滞血瘀。西医诊断为：1、多发性骨髓瘤（Ⅲ期）；2、左足底水疱并感染？3、脓毒血症；4、胸12椎体爆裂骨折并截瘫、椎根钉内固定术后；5、腰5椎体前滑落，出院医嘱定期门诊复查及随诊。该次住院治疗医疗费共14520.51元，其中社保统筹基金支付5833.89元，个人实际自费8686.62元，个人�际自费部分已由吴玉玲于2013年9月5日支付。
2013年10月14日至2013年11月7日期间（第四次住院治疗，共24天），吴玉玲在东莞市中医院住院治疗。诊断为：1、××（Ⅲ期）；2、泌尿感染；3、脓毒血症；4、胸12椎体爆裂骨折并截瘫，椎3根钉内固定术后；5、腰5椎体前滑脱；6、上呼吸道感染。该次住院治疗医疗费共25137.99元，其中社保统筹基金支付8739.95元，个人实际自费11809.22元，个人实际自费部分已由吴玉玲于2013年11月7日支付。
2013年9月6日，吴玉玲委托广东康怡司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，2013年9月10日，广东康怡司法鉴定中心向吴玉玲出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴玉玲摔伤胸腰部致胸12椎体爆裂性骨折、脊髓损伤伴截瘫、大、小便失禁，相当于道路交通事故Ⅰ（一）级伤残。吴玉玲已支付该次司法鉴定检查费505元、鉴定费1940元。
2013年12月5日，吴贺宜、吴润团向原审法院申请进行司法鉴定，请求鉴定事项为：1、吴玉玲胸12椎体爆裂性骨折及腰5椎体滑脱是否系外力所致；2、胸12椎体爆裂性骨折与骨多发性骨髓瘤是否存在因果关系，××的参与度；3、对吴玉玲的截瘫目前不能恢复的原因进行鉴定。吴玉玲、吴贺宜、吴润团协商由广东岭南法医临床司法鉴定所进行鉴定，后广东岭南法医临床司法鉴定所作出广东岭南法医临床司法鉴定所（2014）临鉴字0344号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴玉玲的胸12椎体爆裂骨折、腰5椎体前滑落系属于外作用所致。2、被鉴定人吴玉玲的胸12椎体爆裂性骨折与骨多发性骨髓瘤存在因果关系，属同等因果关系，××的参与度在41%-60%。3、被鉴定人吴玉玲因胸12椎体粉碎性骨折及多发性骨髓瘤的存在，使脊髓受损，再治疗获得康复的可能性不大。4、被鉴定人吴玉玲在东莞市中医院2013年01月03日至2013年09月25日住院期间发生的费用进行审核，××人费用清单可以看出与外伤有关的费用为131371.86元，××有关的费用为181624.04元。另，该鉴定意见书第（四）项对吴玉玲治疗过程中的检查与用药进行××和因伤治疗的区分并分出营养用药的分析中认为：1、2013年1月3日至2013年2月8日住院期间发生的费用98548.05元系属于外伤诊断检查及治疗所需费用。2、2013年2月25日至2013年7月14日住院期间发生的费用为171221.99元，其中32036.6元系属外伤复查及康复发生的费用。3、2013年9月11日至2013年9月25日住院期间发生的费用为14520.51元，共787.21元与损伤有关。该次司法鉴定费用4160元，已由吴贺宜、吴润团缴纳。
2014年7月22日，吴贺宜、吴润团认为广东岭南法医临床司法鉴定所作出的（2014）临鉴字0344号司法鉴定意见书违反鉴�程序及分析与事实、结论不符，向原审法院提出重新鉴定申请，请求鉴定：一、对吴玉玲损伤原因作全面的鉴定，其中包括，1、胸12椎体爆裂性骨折及腰5椎体前滑落是内力还是外力，其采用标准应当使用骨折受力方向及所受力大小的标准鉴定。2、××对损伤的参与度，××人员在同等条件下达到损伤后果的比例来鉴定。二、对吴玉玲不能恢复的原因进行鉴定，××的治疗标准。
2014年8月1日，原审法院就吴贺宜、吴润团对广东岭南法医临床司法鉴定所作出的（2014）临鉴字0344号司法鉴定意见书提出的异议，向广东岭南法医临床司法鉴定所发函，要求广东岭南法医临床司法鉴定所对吴贺宜、吴润团提出的异议回函答复。
2014年8月7日，广东岭南法医临床司法鉴定所就吴贺宜、吴润团提出的异议作出复函，表示其作出的（2014）临鉴字0344号司法鉴定意见书�未违反《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定文书规范》的相关规定。
2014年8月12日，原审法院组织进行证据交换。质证时，吴贺宜、吴润团对广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为吴玉玲伤情未稳定，当时不具备伤残鉴定的条件，以此作出的鉴定结论不具有客观性。
2014年8月13日，吴贺宜、吴润团向原审法院提出司法鉴定申请，申请：一、对吴玉玲因多发性骨髓瘤致残等级进行鉴定。二、对吴玉玲受伤致残等级进行鉴定。三、对吴玉玲第四次入院治疗过程中的检查与用药进行××和因伤治疗的区分并分出营养用药。
关于吴玉玲受伤的过程，吴玉玲称2014年1月3日，吴贺宜、吴润团叫吴玉玲帮忙搬石头，其与吴贺宜、吴润团、吴麦全共同将石头抬起，因石头底下有泥并打滑，石头向吴玉玲倾斜导致吴玉玲摔伤。吴贺宜、吴润团庭审中称，吴贺宜、吴润团、吴玉玲、吴麦全四人共同搬石头，将石头抬起时，吴玉玲突然摔倒，三人稳住石头并将石头放好后，吴贺宜、吴润团试图扶起吴玉玲，但扶不起来。
关于吴玉玲的骨髓瘤病，吴玉玲称2013年3月9日（第二次住院期间）医生怀疑吴玉玲患有多发性骨髓瘤，将其转入肿瘤科并抽骨髓化验，化验后确诊吴玉玲患有多发性骨髓瘤并在东莞市中医院内二科进行治疗。吴贺宜、吴润团称，在第二次住院期间，医生怀疑吴玉玲患有××，就将吴玉玲的骨髓样品送至广州化验，确诊患有多发性骨髓瘤后，吴玉玲一直在东莞市中医院内二科治疗，但具体的确诊时间并不清楚。
关于吴玉玲医疗费的问题。吴玉玲主张其诉请的医疗费分别是1、2013年2月19日东莞市中医院门诊医疗费用1013.65元；2、2013年7月15日东莞市中医院医疗费（第二次住院）171221.99元中的个人支付部分94681.97元；3、2013年9月5日东莞市中医院医疗费（第三次住院）14520.51元中的个人支付部分8686.62元；4、2013年3月至5月期间在东莞国药集团有限公司购买药品的销货出库复核清单，费用共1040元；5、2013年9月6日东莞市康怡医院检查费505元。吴贺宜、吴润团认为，吴玉玲第二次、第三次住院治疗产生的医疗费，××，与治疗损伤无关，而东莞国药集团有限公司销货出库复核清单、2013年2月19日东莞市中医院门诊治疗的医疗费发票、东莞市康怡医院检查费发票等票据所显示的费用，吴玉玲未能提供证据证明上述费用与治疗损伤有关，亦无相关医生处方、病历。
关于营养费、伤残辅助器具费、护理费、司法鉴定费等问题。吴玉玲提供2013年10月10日新时代健康产业集团有限公司开具2678元、2581元的2张发票，2013年10月18日东莞市医药有限公司开具3600元、520元的2张发票，2013年3月1日购买麝香134.4元的收据，主张其花费营养费9379元。提供13张收据主张其伤残辅助器具费用共8161.5元，具体是于2013年3月6日购买双脚托支架花费2500元、于2013年1月7日、2013年1月29日、2013年2月26日、2013年4月2日、2013年5月3日、2013年6月15日、2013年7月18日、2013年8月25日、2013年9月9日、2013年9月15日、2013年9月22日、2013年9月28日分别花费210元、57元、280元、193元、255元、180元、400.5元、280.5元、850元、275元、3160元（护理医用床）、360.5元购买护理垫、成人尿片、消毒水等用品。提供6张护理费收据，主张其于2013年3月3日、2013年4月14日、2013年4月30日、2013年5月31日、2013年6月30日、2013年10月31日分别向护理人员支付1050元、2100元、2400元、4650元、4500元、4200元护理费，上述护理费共17850元（吴玉玲称其向护理人员支付护�费后，由其家属书写收据，让护理人员在收据上签名、捺印确认）。提供鉴定费发票证明其支付鉴定费1940元。
吴贺宜、吴润团对吴玉玲主张的营养费、伤残辅助器具费、护理费、司法鉴定费等提出以下意见：1、吴玉玲提供的营养费票据无法证明是与治疗有关；2、吴玉玲主张的伤残辅助器具费，提供收据均是其自行制作，无法证明已实际产生。3、护理费收据均是吴玉玲自行制作，且住院期间的医药清单中已包含护理的费用。4、确认司法鉴定发票，但认为吴玉玲的伤情未稳定，未具备评残的条件，其不同意承担该项费用。
关于住院期间伙食费，吴玉玲认为应当按照50元／天的标准计算住院期间伙食费，三次住院共189天，伙食费应为9450元。吴贺宜、吴润团对住院期间伙食的计算标准没有意见，但仅同意支付第一次住院期间的伙食，即1800元。
关于吴贺宜、吴润团已支付的费用。双方确认，吴贺宜、吴润团已支付如下费用：1、中堂医院医疗费948.5元。2、东莞市中医院医疗费42230.59元（第一次住院个人支付部分）。3、吴玉玲第二次住院押金3000元。4、护理费6000元；5、为吴玉玲购买胸腰外固定支架一套2500元。6、为吴玉玲购买轮椅890元。上述费用共55569.09元。
另查明，吴玉玲受伤前任东莞市东上钢材股份有限公司过磅员一职，月工资1100元／月，受伤后没有参加工作。
吴玉玲系东莞户口，于1963年8月19日出生，事故发生时年满50岁。吴锐昌是吴玉玲父亲，于1935年4月24日出生，依法应计算被抚养生活费年数为5年。郭自兰是吴玉玲母亲，于1944年4月20日出生，事故时需要被抚养11年又3个月。吴锐昌、郭自兰均系东莞户口，共生育吴侃娣、吴玉玲、吴玉芬、吴衬娣等4个成年子女。
吴贺宜、吴润团是夫妻关系。
以上事实，有吴玉玲提交的东莞市中医院入院记录、东莞市中医院出院记录、门诊病历、东莞市中医院诊断证明书（3份）、东莞市中医院检验报告单、化验单、东莞中医院X线诊断报告、东莞市中医院放射科MRI诊断报告、东莞市中堂人民医院DR检查报告单、东莞市中医院住院收费收据、东莞国药集团有限公司销货出库复核清单、东莞市中医院门诊医疗费票据、东莞市康怡医院医疗费票据、广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书、营养费票据、伤残辅助器具费收据、护理费收据、司法鉴定费发票、劳动合同、证人证言录音光盘及书面说明、亲属关系证明书、户口本、情况说明、吴贺宜、吴润团提供的中堂医院医疗费收据、东莞市中医院医疗费票据、东莞市社会保险医疗费用结算单、东莞市中医院押金票据、收据、广东岭南法院临�司法鉴定所司法鉴定意见书等证据以及原审法院鉴定笔录、谈话笔录、质证笔录、庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，吴贺宜、吴润团以广东岭南法院临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书违反《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定文书规范》等规定为由，向原审法院提出重新鉴定。又以广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书时，吴玉玲不具备伤残鉴定的条件为由，向原审法院申请鉴定吴玉玲××造成的伤残等级及因伤造成的伤残等级。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据�足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。但吴贺宜、吴润团未就上述两份鉴定意见书提出证据证明本案中两份鉴定意见书的鉴定结论存在上述情形之一，要求重新鉴定的意见原审法院均不予采纳。另，吴贺宜、吴润团要求对吴玉玲第四次住院期间治疗过程的检查与用药进行××和因伤治疗的区分并分出营养用药进行鉴定，但吴玉玲已于庭审中向原审法院提出撤回第五项后续治疗费的诉请，将另行起诉，这是吴玉玲对自身权利的处分，并无不妥，原审法院对此予以准许。故对吴贺宜、吴润团该项鉴定请求已没有必要进行，原审法院不予准许。
双方于庭审中已确认，吴贺宜、吴润团于2013年1月3日请求吴玉玲帮忙搬动石头，在搬动石头过程中，吴玉玲发生受伤事故后被送往医院治疗。可见，吴玉玲是无偿为吴贺宜、吴润团提供帮助的义务帮工人，吴玉玲在帮工活动中受到损害，故本案应为义务帮工人受害责任纠纷。本案的焦点是：一、吴贺宜、吴润团是否需要承担对吴玉玲的赔偿责任及如何承担？二、各项费用如何计算？
关于焦点一，吴玉玲认为是脚下打滑石头倾斜致吴玉玲摔倒，吴贺宜、吴润团则认为是吴玉玲抬起石头用力时，××的原因摔倒。虽然双方对吴玉玲受伤的具体过程存在争议，但均确认吴玉玲在义务帮助吴贺宜、吴润团搬石头过程中受伤，且广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书中第一项鉴定意见认为吴玉玲的胸12椎体爆裂骨折、腰5椎体前滑脱系属与外作用力所致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，作为被帮工人的吴贺宜、吴润团应承担�偿责任。至于责任如何承担的问题，鉴定机构经对吴玉玲××参与度进行鉴定后认为，吴玉玲自身的骨髓瘤病对损伤及损伤不能恢复存在一定的因果关系，××的参与度为41%-60%，原审法院综合吴玉玲的具体情况及双方庭审中的陈述，酌情认定吴玉玲骨髓病对损伤参与度为60%。据此，吴贺宜、吴润团应当承担损伤责任中的40%，吴玉玲应承担损伤责任中的60%，同时吴玉玲因治疗骨髓瘤病而产生的费用应当由其自行承担。
关于焦点二。依据相关的法律规定及双方的举证情况，原审法院对吴玉玲因本事故造成的损失按原审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：双方确认2013年1月3日吴玉玲在中堂医院治疗的医疗费948.5元是用于治疗损伤。经鉴定机构鉴定，吴玉玲第一次住院医疗�98548.05元（个人实际自费42230.59元），全部用于治疗损伤。第二次住院医疗费171221.99元，其中32036.6元用于治疗损伤。第三次住院医疗费14520.51元，其中治疗损伤共787.21元。吴玉玲于2013年2月19日在东莞市中医院门诊的医疗费733.4元、280.25元，虽然吴玉玲未举证证明该医疗费是否与治疗损伤有关，但双方均确认吴玉玲在第二次住院期间才确诊并开始治疗骨髓瘤病，由此可推论该次门诊治疗费应当为治疗损伤。吴玉玲提供2013年3月至5月期间在东莞国药集团有限公司购买药品的销货出库复核清单，认为是其诉请的医药费，但不能提供相关医嘱、病历，亦未能证明与治疗损伤有关，原审法院对此不予支持。另，吴玉玲请求吴贺宜、吴润团支付的医疗费均为个人实际自费部分，不包含社保支付部分，这是吴玉玲对自身权利的处分，××及治伤的个人实际自费部分或社保支付部分的�疗费，原审法院酌情按照各次住院医疗费个人实际自费与社保支付的比例确定治伤的个人实际自费部分的医疗费。由此可得，第二次住院治伤个人实际支付的医疗费为（94681.97元÷171221.99元）×32036.6元=17715.5元，第三次住院治伤个人实际支付的医疗费为（8686.62元÷14520.51元）×787.21元=470.9元。故与治疗损伤有关的医疗费共62379.14元（948.5元＋42230.59元＋17715.5元＋470.9元＋733.4元＋280.25元）。
2、住院期间护理费，吴玉玲受伤后，三次住院共189天，但从广东岭南法院临床司法鉴定作出的鉴定意见书可以看出，吴玉玲第二次、××，原审法院酌情支持其住院期间护理天数90天，护理费计算为4500元（90天×50元／天）。
3、住院伙食费：吴玉玲第二次、××，原审法院酌情支持其90天，住院伙食费计算为6300元（90天×70元／天）。
4、营养费，虽然吴玉玲没有提供需加强营养的医嘱，但结合吴玉玲伤情，原审法院酌情支持3000元。
5、误工费，应从吴玉玲受伤之日计至评残之日，即2013年1月3日计至2013年9月6日，共246天，误工费应为9020元（1100元／月÷30天×246天）。
6、残疾辅助器具费，虽然吴玉玲不能提供残疾辅助器具的相关发票，但考虑吴玉玲的伤情，结合其提供的购买支架、护理床、轮椅等收据的金额，原审法院酌情支持其5600元。
7、司法鉴定费，505元＋1940元＋4160元=6605元。
8、残疾赔偿金，残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准及伤残系数比例计算20年为604534.2元。扶养人生活费，吴锐昌22396.35元／年×5年÷4=27995.4元、郭自兰22396.35元／年×（11＋3／12）年÷4=62989.7元，综上，残疾赔偿金总额为604534.2元＋12597.9元＋62989.7元=680121.8元，但吴玉玲仅诉请677322.34元，这是吴玉玲对自身权利的处分，原审法院对此予以支持。
9、精神损害抚慰金，吴玉玲因受伤事故造成1级伤残，精神造成较大的伤害。结合损害后果、吴贺宜、吴润团的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，原审法院酌情支持50000元。
10、护理费，吴玉玲未能提供医疗机构或鉴定机构的意见证明需2人陪护，原审法院根据吴玉玲的伤情，确定护理人员为1名，酌情计算5年，护理费为50元／天×365天×5年=91250元。
上述费用共计915976.48元，依照上述责任比例，吴贺宜、吴润团共需承担366390.59元，其余费用由吴玉玲自行承担。扣除吴贺宜、吴润团已支付的55569.09元，吴贺宜、吴润团仍须向吴玉玲支付310821.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限吴贺宜、吴润团于判决发生法律效力之日起五日内向吴玉玲赔偿310821.5元；二、驳回吴玉玲的其他诉讼请求。本案原审受理费23594元，由吴贺宜、吴润团负担3547元，由吴玉玲负担20047元。
吴玉玲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院违反不告不理的原则。吴玉玲起诉医疗费及各项费用，吴润团、吴贺宜没有起诉要求退回或后扣减已支付的医疗费55569.09元，但原审自行将该费用予以扣�，违反了不告不理原则。二、根据广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见，××的参与度为41%—60%，原审酌定伤的参与度为40%，对吴玉玲不公平。吴玉玲因伤无法自理、无法工作赚钱养家，损失惨重，因此应当改判伤的参与度比例为60%，即由吴润团、吴贺宜承担60%的责任。三、××与治伤的费用以及日期应当区分清楚分别计算。（一）、吴玉玲于2013年3月9日确定患有骨髓瘤，之后才会产生后续治疗骨髓瘤的费用，因此在2013年1月3日至2月8日共37天，2013年2月25日至3月9日，共13天，两次共50天属于因伤治疗住院期，其中的全部费用应由吴润团、吴贺宜承担，不应再参加责任比例分配。（二）原审法院认定吴润团、吴贺宜需要赔偿的医疗费是基于医疗费相关发票以及广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见书作出的结论，与治疗损伤有关的医疗费共62379.14元，该部分费用不应再参与责任比例分配。从医疗费相关发票以及广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见书中可以看出，鉴定意见中认定的与治疗损伤有关的医疗费是基于扣除了治疗骨髓瘤费用的前提下作出的，所以这部分费用不应当再次参与责任比例分配。××的费用区分开来，则治伤的费用应当是吴贺宜、吴润团全部承担，吴玉玲对治伤费用不应承担责任。（三）费用应当分清楚治伤与××部分，吴润团、吴贺宜应承担60%的责任。因为如果不是因为帮吴润团、吴贺宜搬石头，吴玉玲的病处于潜伏期最少十年后发作，可见是因为搬石头受伤导致今日损害。吴润团、吴贺宜应当承担60%以上的责任。1、住院期间护理费17250元。三次住院189天的护理费每天150元，吴玉玲只请求115天，有单据凭证，应予支持。或另一种计算方式也可：2013年1月3日至2月8日共37天，2013�2月25日至3月9日，共13天，两次共50天属于损伤治疗住院期，该费用应全额由吴润团、吴贺宜承担，每日150元，50天是7500元，2013年3月10日至7月14日，2013年9月11-25日共139天，每天150元由吴润团、吴贺宜承担60%是12510元，两项合计20010元，吴玉玲只诉请17250元，放弃余额。2、住院伙食费9338元。每天按照70元计算，其中50天是治疗损伤的费用为3500元，××与伤在一起，应由吴贺宜、吴润团承担60%，即5838元，共计：9338元。3、营养费：4689.5元，由吴贺宜、吴润团承担60%责任。4、误工费6417元。其中2013年1月3日至3月9日共67天纯治疗损伤，每月1100元，共计2457元，2013年3月10日至9月10日评残共180天，应由吴贺宜、吴润团承担60%贵任，即3960元。5、残疾辅助器具费：4890.9元。吴贺宜、吴润团承担60%责任，伤残辅助器具费虽然没有相应发票，但根据吴贺宜、吴润团原审�供的相关收据上有相同的公章，可以认定吴玉玲残疾辅助器具费的票据有效。6、司法鉴定费：4941元。鉴定外伤的鉴定费为2445元，××伤参与度的鉴定费为4160×60%＝2496元。2013年9月吴玉玲委托广东康怡司法鉴定中心对损伤进行鉴定，××进行鉴定，该结论可在司法鉴定意见书中得知，因此广东康怡司法鉴定中心的鉴定费2445元应由吴贺宜、吴润团全部承担，后续的第二次鉴定费用为4160元由吴贺宜、吴润团承担60%。7、残疾赔偿金：406393.4元。吴贺宜、吴润团承担残疾赔偿金及扶养人生活费677322.34元的60%即406393.4元。8、精神损害抚慰金60000元，即吴贺宜、吴润团承担100000元的60%。9、护理费657000元。原审只判决支持5年护理费，请求改判为20年，每天150元，由吴贺宜、吴润团承担。据此，吴玉玲请求本院撤销原审判决，改判吴贺宜、吴润团向吴玉玲支付1204757.3�。
吴润团、吴贺宜亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。（一）原审根据广东康怡司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认为吴玉玲构成一级伤残是认定事实错误。因为原审己经查明吴玉玲患多发性骨髓瘤III期，且多发性骨髓瘤至今未控制，并在不断恶化中。从2013年6月10日东莞市中医院放射科MRI（核磁共振检查）诊断报告：棘突部分骨质缺如；胸11-腰1水平脊髓圆锥异常信号，考虑为变性损伤；胸腰椎退行性变，腰5-髓1椎间节段失稳；胸2、3椎体异常信号，考虑为椎体血管瘤可能，××也能致残。广东康怡司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认为吴玉玲在鉴定时伤情稳定，××情不稳定的事实，是因为吴玉玲未提供给鉴定机构病情的材料，导致鉴定机构作出错误的认定，故原审认定吴玉玲因伤而残达到一级伤残不符合事实，吴玉玲是××致残。（二）原审根据广东岭南法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认为吴贺宜、吴润团对吴玉玲承担损伤责任为40%及没有区分残疾原因（即不能恢复的原因）的比例是认定事实不清。由于该鉴定程序严重违反《司法鉴定程序通则》及《司法鉴定文书规范》的规定，故不应作为认定事实的证据，具体理由如下：1、违反《司法鉴定程序通则》第十六条第（二）项的规定。吴玉玲对受伤当日情况说明：“四个人准备把石头搬上斗车上面搬走，四个人齐力搬起石头，但是石头底下有泥，导致众人打滑，石头倾向于吴玉玲，由于吴玉玲受不住石头倾斜过来的重量，就摔倒在了地上。”从该鉴定采纳的上述陈述得出结沦：吴玉玲应当是被石头压伤，因为众人都打滑，石头倾向吴玉玲，吴玉玲又摔倒了，从力学的角度，吴玉玲应当被倾过来的石头压伤才符合当时的情况。而与吴玉玲提供当时在场人员吴麦全的证言不一致，“搬高以后……就伤了腰骨啦!一搬高，它就倾过来（注：当时吴玉玲与吴贺宜一边），我们几个就还在那里稳住石头，玉玲一躺下，就动不了了。”鉴定人在没有对现场了解的情形下，就采纳了该情况说明，违反了鉴定材料要真实的原则。2、违反《司法鉴定程序通则》第二十二条的规定，鉴定人检验方法中适用的标准是伤残程度的标准，而不是所要鉴定事项的标准。3、违反《司法鉴定文书规范》第七条第（七）项、第（八）项的规定，分析说明（三）中明确说明了因多发性骨髓瘤对脊髓定破坏，再治疗获得康复的可能性不大。而在鉴定意见第3点中却是“被鉴定人吴玉玲因胸12椎体粉碎性骨折及多发性骨髓瘤的存在，使脊髓受损，再治疗获康复的可能性不大，意见书中的分析说明与鉴定意见明显不符合。4、违反《司法鉴定文书规范》第七条第（七）项关于引用的规定，申请人发现该鉴定书中对于伤病的参与度的说明系在360百科搜索得出，引用该资料而未注明出处。另外，该鉴定在实体处理上的鉴定意见记录不真实及无具体分析，而随便下结论。（1）受理与鉴定日期都是2014年3月14日，这充分证明该记录不真实，因为是先受理后过一段时间才进行鉴定的。（2）对吴玉玲受伤是否外力作用的分析没有任何的具体分析就断定是外力作用。根据东莞市中医院2013年1月3日病历记录证明吴玉玲在与地面接触时是臀部先着地的事实，从而证明地面反作用于吴玉玲身体内的力度不大，再结合椎管的生理曲度，即椎管自然曲度是“S”型，胸十二椎管与腰5椎不在同一垂直直线上，那么它们不可能同时受到垂直外力的损害。从物理学角度来分析胸十二椎管压缩性骨折受力应当是垂直受力，�5椎体前滑脱受力应当是水平受力，这是两种不同的受力方向，只有内部用力才会导致，故该结论不具可采性。（3）对伤病参与度没有采纳对申请人有利的医院报告。在东莞市中医院2013年7月14日出院的《出院记录》中记载：骨穿结果：符合多发性骨髓瘤改变。该记录中没有结果和数据的记录，且没有骨头的任何数据，故该鉴定结论的真实性存疑。（4）鉴定意见3：“被鉴定人吴玉玲因胸12椎体粉碎性骨折及多发性骨髓瘤的存在，使脊髓受损，再治疗获得康复的可能性不大”的结论与分析及事实不一致。第一、胸12椎体粉碎性骨折已经愈合，现在已经不存在了，这在治疗结果中己经反映出来。第二，胸12椎体粉碎性骨折的存在也不可能对脊髓造成损伤。第三，东莞市中医院检日期为2013年6月9日的放射科MRI诊断报告中说明“胸11—腰1水平脊髓圆锥异常信号，考虑为变性损�”，××再继续损伤，而不具有恢复的可能性。（三）原审按城镇居民标准计算残疾赔偿项目是错误的。从吴玉玲的户口本显示，吴玉玲居件在中堂镇吴家涌村，并享受了各项村集体的居住待遇。二、原举证责任分配不当。本案是健康权纠纷，应当由吴玉玲对自己的主张提出证据来证明。吴贺宜、吴润团对鉴定意见提出了异议，但原审只让鉴定人函复，并且该函复也没有回答清楚吴贺宜、吴润团的异议，这相当于将事实不清的举证责任分配给了吴贺宜、吴润团。因为没有吴玉玲配合，吴贺宜、吴润团不能完成举证。本案应当由吴玉玲承担查明如下事实的义务，吴贺宜、吴润团为了查清事实，愿意先行垫付所需费用。（一）应当查明吴玉玲损伤的全部原因，其中应当包括：1、胸12椎体爆裂性骨折及腰5椎体前滑落是内力还是外力，骨折受力方向及所受力的大小。2、××�损伤的参与度，××人员在同等条件下达到损伤后果的比例来参照。（二）应当查明吴玉玲不能恢复的原因，××的治疗标准。（三）应当查明吴玉玲因多发性骨髓瘤致残的等级。参照多发性骨髓瘤III期对骨头及骨髓以及脊髓的损伤通用标准并结合吴玉玲现状的检查结果。因为吴玉玲现在的情形是××造成的，所以要鉴定吴玉玲的现状离不开××的结果，××的结果。（四）应当查明吴玉玲受伤致残的等级。××的人在同样的情形下受伤经治愈后的标准。因为吴玉玲受伤也是客观事实，××的人作为参照。综上，吴润团、吴贺宜向本院请求撤销原审判决。
吴玉玲、吴润团、吴贺宜均未在法律规定的期限内针对对方的上诉向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查期间，吴润团、吴贺�表示其对吴玉玲的伤残等级鉴定为一级伤残没有异议，只是其主张导致吴玉玲一级伤残的原因既有××情的因素。
本院认为，本案为义务帮工人受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对吴玉玲、吴润团、吴贺宜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因吴润团、吴贺宜在二审法庭调查期间确认吴玉玲的伤残等级为一级伤残，因此本院对吴玉玲的伤残等级鉴定为一级伤残亦予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见是否应当予以采信；（二）吴润团、吴贺宜应当如何承担吴玉玲的损失。
关于焦点一。原审中吴润团、吴贺宜针对广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见提出异议，该鉴定所以复函形式针对吴润团、吴贺宜提出的意见一一进行回复。该复函中广东岭南法医临床司法鉴定所明确其对吴玉玲鉴定的材料均已经法院组织双方质证过，其按照委托事项进行鉴定，鉴定时有基础病历资料、有客观的辅助检查、有鉴定时的查体记录，符合鉴定程序的相关规定，并且明确其鉴定依据是参照粤鉴协指（2012）2号《关于法医临床司法鉴定所若干问题的执业指引（试行）》6.1.3项规定，鉴定意见书中也没有体现出是从360百科搜索得出的结论。本院认为，吴润团、吴贺宜并未提出证据证明广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见存在鉴定程序严重违法或明显依据不足的情形，广东岭南法医临床司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，亦针对吴润团、吴贺宜提出的意见进行详细回复，现吴润团、吴贺宜以相同的理由再次提出异议，本院对其异议不予采纳。广东岭南法医临床司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定依据明确，故对于该份鉴定意见本院予以采信。
关于焦点二。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，吴润团、吴贺宜作为被帮工人，其应当对吴玉玲在帮工活动中造成的损害承担赔偿责任。但是因为吴玉玲本身患有××，××两种原因，也就是说吴玉玲诉请的所有××发生的费用又有因伤发生的费用。××造成的损失与吴润团、吴贺宜无关，不应由吴润团、吴贺宜承担赔偿责任。吴玉玲因案涉事故受伤造成的损失才与吴润团、吴贺宜存在关联。因此，吴玉玲诉请吴润团、吴贺宜承担赔偿责任，首先应当确定吴玉玲与伤有关的损失大小，该部分损失才是吴润团、吴贺宜应当承担赔偿责任的损失范畴，所以要正确判断吴润团、吴贺宜应当如何承担赔偿责任，首先应当从吴玉玲所有损失中区分出与伤有关的损失。
对此，本院认为在计算吴玉玲与伤有关的各项费用中，计算原则应确定为：1、××的费用的，××的费用，区分出因伤发生的费用，例如医疗费部分；2、××费用的，则结合实际情况酌情支持，例如住院期间护理费、住院伙食费、残疾辅助器具费、护理费等；3、对于法定的部分赔偿费用，则按照法定标准计算，如残疾赔偿金、精神抚慰金等。需要指出的是，关于残疾赔偿金计算标准的问题，因吴玉玲为东莞居民，其户口在东莞辖区内，因此其残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，原审对此处理正确。因此，根据以上分析，原审区分吴玉玲与伤有关的损失的计算方法符合上述原则，据此计算得出的吴玉玲因伤发生的各项损失共计为915976.48元正确，本院予以维持。吴玉玲上诉认为其因�伤发生的损失全部由吴润团、吴贺宜承担，××发生的损失则按照鉴定意见的责任比例分摊，该上诉意见并不符合上述区分原则。××发生的费用与吴玉玲帮工受伤缺乏关联性，该部分费用不应当由吴润团、吴贺宜承担。而与伤有关的损失中，××与伤两种原因，所以应当根据鉴定机构出具的吴玉玲××对损害后果参与度比例的鉴定意见确定比例后，按照该比例从吴玉玲有关伤的损失中区分出与吴玉玲因帮工活动受伤存在因果关系的损失大小，该部分损失才是应当由吴润团、吴贺宜承担赔偿责任的部分。
因此，根据广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见，吴玉玲的胸12椎体爆裂性骨折与多发性骨髓瘤存在因果关系，属同等因果关系，××参与度在41%-60%。原审结合本案实际情况及双方陈述，酌定吴玉玲自身的骨髓病对损害参与度为60%、因案涉事故受�对损害的参与度为40%并无不当，本院予以维持。
结合以上分析，吴玉玲与伤有关的损失为915976.48元，其中吴玉玲受伤对该部分损失发生的参与度为40%，因此吴润团、吴贺宜应当承担的赔偿责任为915976.48元×40%=366390.59元。双方确认吴润团、吴贺宜已支付55569.09元，该部分费用应当予以扣除，则吴润团、吴贺宜尚应向吴玉玲支付310821.5元。
综上所述，吴玉玲、吴润团、吴贺宜的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21605.14元，由吴玉玲负担15642.82元、由吴润团、吴贺宜负担5962.32元（均已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 李瑞峰
代理审判员 钟 雯
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。