新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新民终676号 上诉人（原审被告）：石艳芬，女，汉族，工商银行乌鲁木齐铁道支行职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：邓应昌，新疆金百合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李成青，女，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：王建忠，男，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。 上诉人石艳芬因与被上诉人李成青、王建忠民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民一初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石艳芬及其委托诉讼代理人邓应昌、被上诉人李成青、被上诉人王建忠的委托诉讼代理人王志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石艳芬上诉请求：1.判令石艳芬不承担对李成青借款1430000元及利息10000元的还款义务；2.上诉费用由李成青承担。事实与理由：石艳芬及王建忠已经将石艳芬所担保的1800000元的借款偿还完毕，石艳芬对王建忠在李成青处的其他借款无担保义务，一审法院判令石艳芬继续对李成青承担1430000元及10000元利息的担保义务有误。1.石艳芬只对王建忠2014年4月11日的1300000元、2014年4月12日的500000元借款承担担保责任，对该事实一审法院已经查明并给予认定。2.李成青当庭认可本案中查证的王建忠分别通过建设银行及农业银行在2014年4月之后向其转款2960000元系还本案的借款。石艳芬所担保的1800000元是李成青所诉借款7070000元中最早的两笔借款，一审法院认定上述还款与石艳芬所担保的1800000元无关缺乏事实依据。3.一审法院已认定李成青要求石艳芬对本案中王建忠的所有借款承担担保责任不成立，石艳芬所担保的是2014年4月11日1300000元、2014年4月12日500000元的借款，但在判决中又认定2960000元还款与石艳芬担保的1800000元无关，这就意味着只有王建忠将本案借款7070000元全部还完后，石艳芬对李成青1800000元的担保责任才结束，这是在变相扩大石艳芬的担保责任。4.一审判令石艳芬承担借款利息10000元有误。本案担保借款已经偿还完毕，石艳芬不应当承担此费用。另本案涉案借款7070000元，而石艳芬担保的借款只有1800000元，假设石艳芬的担保责任还存在，那石艳芬也不应该对全部的借款利息承担给付义务。 李成青辩称，1.李成青给王建忠的借款除一审查明的8697000元外，还包括2014年8月23日王建忠以银行承兑汇票收取的1000000元，实际借款金额应为9697000元。李成青与王建忠的借贷关系一直以银行卡汇款方式进行，且无其他经济往来。一审法院认定借款金额为7070000元错误。2.石艳芬应承担担保责任。在李成青一再向王建忠、石艳芬催要借款的情况下，石艳芬向李成青交付中国银行转账支票一张作为对王建忠偿还借款的保证，说明石艳芬愿意为借款7070000元提供担保。石艳芬陈述2014年5月5日、6月1日还款2060000元已将其担保的款项还完，但石艳芬自己提供的证人申桂花的证人证言及银行交易明细证明2014年7月14日至同年8月1日，石艳芬委托申桂花分六笔向李成青银行账户汇入370000元，用以偿还王建忠的欠款，这与石艳芬的上述陈述自相矛盾。 王建忠辩称，对石艳芬主张其不承担对李成青借款1430000元及利息10000元的还款义务的上诉请求予以认可。2014年4月11日及2014年4月12日的两笔借款，石艳芬提供的是一般担保，王建忠之后陆续还款2960000元，清偿的借款包含上述1800000元，所以王建忠认为石艳芬不应该承担担保责任。对一审判决确认的应由王建忠承担的还款责任予以认可。 李成青一审诉讼请求：1.王建忠偿还李成青借款7070000元，支付借款利息10000元；2.石艳芬就上述款项承担担保责任。 一审法院认定事实：2014年4月11日至2014年8月26日，王建忠共向李成青出具十份借据，载明王建忠共计向李成青借款7070000元。其中2014年4月11日借据载明借款金额1300000元，还款日期为2014年10月9日；2014年4月12日借据载明借款金额500000元，还款日期为2014年5月11日；2014年6月7日借据载明借款金额600000元，还款日期为2014年7月8日；2014年6月18日借据载明借款金额350000元；2014年6月30日借据载明借款金额1000000元；2014年7月1日借据载明借款金额900000元；2014年7月10日借据载明借款金额570000元，还款日期为2014年8月10日，其中220000元要在2014年7月15日归还；2014年8月21日借据载明借款金额350000元；2014年8月23日借据载明借款金额1000000元，还款日期为2014年8月27日；2014年8月26日借据载明借款金额为500000元，还款日期为2014年9月3日。2014年1月22日至2014年8月21日，李成青分多次向王建忠银行卡汇入款项共计8697000元。2014年4月15日，石艳芬向李成青出具担保书一份，内容为：本人石艳芬为王建忠做担保，担保王建忠在李成青处借到人民币1800000元，如到期王建忠未能偿还借款，本人石艳芬愿意为王建忠偿还所有借款及利息、违约金。庭审中，石艳芬辩称已清偿本案借款，申请一审法院调取王建忠银行卡交易明细，一审法院向建设银行新疆区分行营运管理部调取王建忠银行卡交易明细，显示王建忠于2014年7月21日向李成青卡号为某某的农业银行帐户汇入300000元。一审法院向中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐市北园春支行调取王建忠银行卡交易明细，显示2014年5月4日至2014年7月31日，王建忠分七次共计向李成青卡号为某某的农业银行帐户汇入2660000元。经质证，李成青认可收到上述款项，但认为上述款项系王建忠偿还的其他借款，与本案借款无关。石艳芬认为上述款项偿还的系本案借款。石艳芬提供申桂花的证人证言及申桂花的银行交易明细，显示申桂花于2014年7月14日至2014年8月1日分六笔向李成青卡号为某某的农业银行帐户汇入370000元，石艳芬称上述款项系其委托申桂花向李成青偿还的本案借款。李成青认可收到上述款项，但认为上述款项系王建忠向其偿还的。李成青认可其在诉状中所述王建忠向其偿还4930000元款项中最后一笔的时间为2014年4月。 一审法院认为，债务应当清偿。通过李成青提供的借据、银行交易明细等证据，可以证实王建忠向李成青借款7070000元的事实，王建忠经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。通过一审法院依石艳芬申请调取的证据可以证实，王建忠于2014年5月4日至2014年7月31日向李成青银行帐户汇入2960000元的事实，李成青认为该款系王建忠偿还的王建忠向其另外的借款，就其主张未能提供有效证据加以证实，且李成青认可王建忠偿还4930000元的最后一次时间为2014年4月，而一审法院调取的证据显示上述2960000元均在2014年5月后汇入李成青帐户，故该2960000元应认定为王建忠偿还本案借款，该款应从王建忠应向李成青偿还的款项中予以扣减。一审法院对李成青抗辩认为该款并非偿还本案借款的理由不予采信。关于案外人申桂花向李成青银行帐户汇入370000元，因李成青认可系偿还的本案借款，故上述款项应从王建忠向李成青偿还的款项中予以扣减。王建忠应向李成青偿还款项为3740000元（7070000元-2960000元-370000元）。关于借款利息。王建忠未按其向李成青出具借据所载期限偿还借款，应向李成青支付逾期还款的利息，李成青主张10000元借款利息，符合法律规定，故一审法院对李成青要求王建忠支付借款利息10000元的诉讼请求予以支持。关于石艳芬的责任承担问题，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。从石艳芬向李成青出具的担保书反映，石艳芬为王建忠向李成青借款1800000元提供担保，如到期王建忠未能偿还借款，石艳芬愿意为王建忠偿还所有的借款及利息及违约金。由此可以证实，石艳芬在王建忠不能履行还款义务时才承担保证责任，故石艳芬应就王建忠向李成青借款1800000元本金及利息承担一般保证责任。李成青要求石艳芬就王建忠向其所借的全部款项承担保证责任的理由不能成立，一审法院不予支持。关于申桂花向李成青银行帐户汇款的370000元，李成青认可收到上述款项，申桂花出庭证实该款系其受石艳芬委托向李成青所汇，故上述款项应从石艳芬应承担的保证责任中予以扣减，故石艳芬应对王建忠向李成青借款1430000元及利息10000元承担一般保证责任，石艳芬在承担保证责任后，有权向王建忠追偿。关于保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。石艳芬应承担一般保证责任的王建忠向李成青所借的两笔借款中，其中500000元借款履行期限届满日为2014年5月11日，另一笔1300000元借款的履行期限届满日为2014年10月9日，李成青于2014年11月10日向一审法院提起诉讼，并缴纳案件受理费，未超过法律规定的保证期间，石艳芬认为已超过保证期限，其不应承担保证责任的理由不能成立，一审法院不予支持。判决：一、王建忠向李成青偿还借款本金3740000元；二、王建忠向李成青支付借款利息10000元；三、石艳芬就上述王建忠应给付李成青借款本金中的1430000元及利息10000元承担一般保证责任。石艳芬在承担保证责任后，有权向王建忠追偿。案件受理费61340元，由王建忠负担32491.80元，由李成青负担28848.20元，财产保全费5000元，由王建忠负担。 二审查明，一审期间，李成青提供2014年11月4日中国银行转账支票（编号10406522）一张，支票出票人签章栏加盖克拉玛依市联强商贸有限责任公司财务专用章及石艳芬私章，收款人为李成青，用途为还款，支付金额7060000元。同时提供2014年11月11日中国银行天山路支行退票通知书一份，载明因账户余额不足，上述支票款项不能转账。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，二审阶段本案的争议焦点为：石艳芬对王建忠欠李成青借款中的1430000元本金及10000元利息是否承担保证责任。根据石艳芬出具的担保书及其在诉讼期间的陈述内容反映，其对王建忠于2014年4月11日向李成青借款1300000元及2014年4月12日向李成青借款500000元的本金及利息承担一般保证责任。石艳芬称因王建忠已履行了还款义务，其保证责任免除。但从王建忠出具的借条及一审法院调取的银行转账记录显示，2014年4月11日借款1300000元的偿还日期为2014年10月9日，而王建忠自2014年7月31日后并无向李成青还款的记录，说明该笔借款到期后，王建忠并没有偿还；而王建忠于2014年4月12日向李成青借款500000后，又陆续于2014年6月7日、6月18日、6月30日、7月1日、7月10日向李成青借款合计3420000元，王建忠的银行转账记录与借条中记载的金额及还款日期不能形成对应关系，无法确切地认定王建忠的还款是针对2014年4月12日的500000元借款还是其后发生的借款。另，李成青于2014年1月22日已开始向王建忠账户转款，石艳芬上诉称其担保的2014年4月11日、4月12日的二笔款项是双方最早发生的借款与事实不符，其推论出王建忠偿还的款项必然包括上述二笔借款的事实依据不充分。同时，结合2014年11月4日石艳芬向李成青出具的转账支票可以认定，石艳芬对李成青的债权数额清楚，且以出具支票的方式再次确认了自己的偿还责任。虽一审期间石艳芬对该支票不予认可，但该证据并不是一份孤立的证据，同时有银行退票通知加以佐证。石艳芬对支票上加盖的公司公章的真实性提出质疑，但未提供足以对公章真实性产生合理怀疑的基本证据，因此上述支票的证据效力应予确认。关于利息问题，石艳芬所担保的借款到期后，王建忠未予偿还，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第9条规定的逾期还款利息的计算标准，至2014年11月12日李成青起诉时，石艳芬担保的借款的逾期利息已达到10000元，利息属石艳芬承诺的担保范围，因此一审判令其对逾期利息承担一般保证责任正确。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。李成青并未对一审判决提出上诉，因此，其在答辩中对一审认定的借款本金数额提出的意见不属于二审的审查范围，本院不予审理。 综上，石艳芬没有充分的事实及理由支持其免除保证责任的主张，其上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17760元，由石艳芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯卫宁 审判员  李 李 审判员  热依拉 二〇一七年二月九日 书记员  刘 芮