河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第2615号
原告：宋培英，女，1958年2月18日出生，退休工人，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：高灿杰，河南允衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莉，河南允衡律师事务所律师。
被告：河南汉丰商务服务有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇前李庄村。
法定代表人：刘会敏，总经理。
委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付立明，河南新动力律师事务所律师。
被告：河南汉丰实业投资集团有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路60号8层815号。
法定代表人：刘会敏，总经理。
委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付立明，河南新动力律师事务所律师。
被告：崔林，男，1959年8月28日出生，汉族，住河南省。
原告宋培英与被告河南汉丰商务服务有限公司（以下简称汉丰商务公司）、河南汉丰实业投资集团有限公司（以下简称汉丰实业公司）、崔林民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋培英及其委托诉讼代理人黄莉，被告汉丰商务公司、汉丰实业公司的共同委托诉讼代理人付立明到庭参加诉讼，被告崔林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋培英向本院提出诉讼请求：1.判令被告汉丰商务公司返还借款本金200000元，并自2015年9月20日起至实际还款之日止按每月2％支付利息；2.被告汉丰实业公司、崔林对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年6月18日，韩晓帆出借给被告汉丰商务公司30000000元，约定：借款期限12个月，自2014年7月1日至2015年6月30日；借款利率每月16‰；被告汉丰实业公司提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起两年。2015年5月29日，韩晓帆将上述借款中的200000元债权转让给原告，原告支付200000元的对价。同日，被告汉丰商务公司出具还款计划书，将借款利息变更为每月2％；被告汉丰实业公司依法提供连带责任保证。2015年11月1日，被告崔林向原告出具保证书，承诺对上述债务承担连带责任。被告汉丰商务公司未按期支付2015年9月份的利息及之后的利息和借款本金，被告汉丰实业公司、崔林亦未承担连带清偿责任，引起争诉。
汉丰商务公司、汉丰实业公司辩称，一是债权转让协议是汉丰商务公司的制式合同，虽然签订但并未实际履行；二是原告与汉丰商务公司、汉丰实业公司之间实际上是债权债务关系，原告于2015年5月29日向汉丰商务公司出借196000元借款，汉丰商务公司、汉丰实业公司向原告出具还款计划书等手续；三是双方未约定逾期利息，只应支付借款本金及借款期限内的利息。
崔林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体如下：
原告提交被告崔林向其出具的《保证》一份，用以证明被告崔林对本案债务承担连带清偿责任。该《保证》载明：“宋培英2015年5月29日在河南汉丰商务服务有限公司理财资金贰拾万元整，有河南汉丰投资集团实业有限公司担保，如到期不能偿还，由我负责催要，如催要无果，在2016年10月份前由我负责偿还。保证人：崔林2015年10月20日。”庭审中原告称崔林系汉丰商务公司新乡分公司的经理，原告经其介绍将钱借给汉丰商务公司，后因汉丰商务公司未按期还款，其在原告的催要下出具该《保证》。被告汉丰商务公司、汉丰实业公司对该《保证》载明的内容及原告以上陈述均予认可。本院认为，原、被告在庭审中的陈述与该《保证》载明的内容相互印证，故本院对该《保证》载明的事实予以确认。另外，由于该《保证》中对保证方式约定不明确，被告崔林应按照连带责任保证承担保证责任。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交《债权转让协议》、《收据》、《还款计划书》、《担保函》、银行卡及银行交易凭条各一份及《公证书》复印件一套，用以证明：原告对被告汉丰商务公司享有200000元债权，借款期限自2015年5月29日至2015年11月28日，月利率2％；汉丰实业公司对上述债务承担连带清偿责任。被告汉丰商务公司、汉丰实业公司质证称对上述证据的真实性均无异议，但《债权转让协议》虽签订却并未实际履行，原告实际将钱出借给汉丰商务公司，出借金额应以实际转账数额196000元为准。本院认为，原告在庭审中称其不认识韩晓帆，也从未见过韩晓帆，是经崔林介绍将钱出借给汉丰商务公司，借款也是直接支付给汉丰商务公司。该陈述与原告提交的《保证》及《收据》载明的内容互相印证，故本院对汉丰商务公司、汉丰实业公司质证及辩称的《债权转让协议》虽签订却并未实际履行，原告实际将钱出借给汉丰商务公司的意见予以采信。另外，根据法律规定，在借款时将利息扣除的，出借金额应以实际支付数额为准，故本院对汉丰服务公司、汉丰商务公司质证及辩称的出借金额应以实际转账数额196000元为准的意见予以采信。综上，根据该组证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年5月29日，原告按月息2％预先扣除一个月的利息4000元后，通过刷POS机的方式向被告汉丰商务公司交付196000元借款，被告汉丰商务公司向原告出具《收据》一份。同日，原告与被告汉丰商务公司、汉丰实业公司签订《还款计划书》一份，该《还款计划书》载明被告汉丰商务公司为借款人、汉丰实业公司为担保人，借款月利率为2%，借款期限为2015年5月29日至2015年11月28日。被告汉丰实业公司向原告出具《担保函》一份，承诺为此项借款承担连带责任保证。
2、原告提交结婚证、户口本、银行卡及银行交易凭条各一份，用以证明被告汉丰商务公司在借款后支付了三次利息，每次4000元。被告汉丰商务公司、汉丰实业公司质证称对借款后支付3次利息，每次4000元的事实无异议，但原告在借款时已经扣除利息4000元，这三次付息超出部分应视为归还的本金。本院经审查认为，被告汉丰商务公司借款后共向原告支付利息12000元，尚不足以清偿借款期间的利息，不存在付款超出部分从本金中扣除的问题，故本院对被告汉丰商务公司、汉丰实业公司的该辩称意见不予采信。
本院认为，原告提交的《收据》、《还款计划书》、《担保函》均系被告汉丰商务公司出具的制式文本，且被告汉丰商务公司认可原告通过刷POS机的方式向其支付本案借款，故原告与被告汉丰商务公司之间的借贷关系明确，本院予以确认。现约定还款期限已过，被告汉丰商务公司理应向原告偿还借款本金196000元及利息，利息以借款本金196000元为基数，自2015年5月29日起至本判决确定还款之日止按月息2％计算，但应从中扣除被告汉丰商务公司已支付的利息12000元。原告超出部分的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告汉丰实业公司、崔林对本案借款提供连带责任保证，原告要求其对被告汉丰商务公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告汉丰商务公司、汉丰实业公司辩称《债权转让协议》虽签订却并未实际履行，原告实际将钱出借给汉丰商务公司的意见，与本院查明的事实一致，本院予以采信。被告汉丰商务公司、汉丰实业公司辩称出借金额应以实际转账数额196000元为准的意见，于法有据，本院亦予以采信。被告汉丰商务公司、汉丰实业公司辩称双方未约定逾期利息，只应支付借款本金及借款期限内利息的意见，于法无据，本院不予采信。被告崔林缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，应自行承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告河南汉丰商务服务有限公司于本判决生效后十日内向原告宋培英偿还借款本金196000及利息（利息以本金196000元为基数，自2015年5月29日起至本判决确定还款之日止按月息2％计算，但应从中扣除被告河南汉丰商务服务有限公司已支付的利息12000元）；
二、被告河南汉丰实业投资集团有限公司、崔林对被告河南汉丰商务服务有限公司的上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告宋培英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1520元及公告费260元（以实际票据为准），由被告河南汉丰商务服务有限公司、河南汉丰实业投资集团有限公司、崔林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 韩素芳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘雪玉