安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皖执复字第00001号
申请复议人（被执行人）：汪正宝。
申请复议人（被执行人）：李国萍。
申请执行人：东莞银行股份有限公司合肥分行。
负责人：葛锡军，该行行长。
被执行人：安徽老山区绿色食品开发有限公司。
法定代表人：汪炯，该公司经理。
申请复议人汪正宝、李国萍不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合执异字第00017号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
安徽省合肥市中级人民法院在执行东莞银行股份有限公司合肥分行（以下简称东莞银行合肥分行）申请执行安徽老山区绿色食品开发有限公司（以下简称老山区食品公司）、汪正宝、李国萍借款合同纠纷一案过程中，于2014年9月15日作出（2013）合执字第00452号执行裁定，裁定拍卖汪正宝所有的坐落于霍山县衡山镇文峰北路大地花园D区（他项权证号为霍房地产他证2012字第10067号）项下的房产。汪正宝、李国萍不服上述裁定，于2014年9月22日向该院提出书面异议。
汪正宝、李国萍异议称：1、安徽省合肥市中级人民法院委托的安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司在此次评估中应当回避。2012年3月，该公司给出的上述房产评估价为2400万元，2014年6月给出的评估价为1200万元，故该份评估报告不具有客观性和合法性，不能作为执行依据。2、据以执行的安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民二初字第411号民事判决内容不合法。其一，程序上违法，此案在审理过程中，�述贷款因涉嫌骗取贷款罪已被霍山县公安局刑事立案，安徽省合肥市中级人民法院应当中止审理。其二，实体上违法，老山区食品公司与东莞银行合肥分行签订的《流动资金贷款合同》是主合同，两被执行人与东莞银行合肥分行签订的《最高额抵押合同》系从合同。根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，法院应当依法免除两被执行人的担保责任。请求中止执行（2013）合执字第00452号执行裁定。
申请执行人东莞银行合肥分行对上述异议答辩称：1、被执行人主张评估报告不能作为执行依据，偏离实际情况，无法律依据；评估机构的选定是法院对外委托评估机构随机选定，因涉及两次评估的关联性，申请执行人及评估机构均向法院提出重新更换，但被执行人拒绝更换，故评估机构的选定程序符合法律规定；针对评估结果，评估事务所作了详细回复；由于两次评估目的和评估时点不同，资产处置的变现方式等因素，评估结果是客观公正的。2、被执行人提出执行异议申请认为本案应中止执行，无任何事实和法律依据；本案的执行是依照生效的民事判决进行，没有违反法律规定。3、本案判决涉及的2012年9月14日签订的贷款合同，未被认定为刑事犯罪；被执行人认为涉案贷款合同系刑事犯罪，没有事实依据。4、即使2012年9月14日的流动资金贷款，为骗取贷款的刑事犯罪行为，但流动资金贷款合同也并不因涉及刑事犯罪而无效。请求驳回两被执行人的执行异议申请。
执行法院查明：原告东莞银行合肥分行诉被告老山区食品公司、汪正宝、李国萍借款合同纠纷一案，该院经审理作出（2012）合民二初字第411号民事判决，判令老山区食品公司偿还东莞银行合肥分行借款本金11996819.50元及利息699261.86元，并承担律师费230400元；如老山区食品公司不履行上述债务，则对汪正宝、李国萍所有的坐落于霍山县衡山镇文峰北路大地花园D区，他项权证号为霍房地产他证2012字第10067号项下的房产进行拍卖、变卖，所得价款由东莞银行合肥分行优先受偿；汪正宝、李国萍履行担保义务后，有权向老山区食品公司追偿。该判决生效后，东莞银行合肥分行向该院申请执行。在执行过程中，该院对被执行人汪正宝、李国萍抵押的房产进行委托评估。2014年4月1日，该院在摇号选择专业机构时，通知了申请执行人东莞银行合肥分行和被执行人汪正宝、李国萍到场。在选定安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司为评估机构后，东莞银行合肥分行的委托代理人和汪正宝、李国萍的委托代理人分别在登记表签名确认。2014年6月26日，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司出具评估�告，确定估价对象于估价时点的房地产市场总价值为12148800元。2014年7月30日，汪正宝、李国萍对上述报告提出异议，认为评估价格与2012年2月的评估价格相比，贬值高达50%，要求重新评估。后安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司对上述异议出具答复函认为，2012年2月与2014年5月评估结果存在差异问题，因估价目的与估价时点不同，评估公司估价结果有差异很正常；考虑本次评估目的为确定房地产市场价值提供参考依据，充分考虑房地产交易市场因素，最终决定采用市场比较法结果作为最终结果；评估机构认为本次评估结果客观公正，不需要进行调整。2014年11月13日，该院司法鉴定处出具情况说明称：在选择评估机构时通知双方当事人参加了摇号，摇号结果为安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司；在摇号结果产生后，申请执行人东莞银行合肥分行的委托代理人提出�换评估机构，但被执行人的委托代理人拒绝更换评估机构；在评估报告送达之后，被执行人的代理人仅对评估价格提出异议，未对评估机构提出异议，后评估机构对该异议申请作出答复；故此案件按照正常评估程序进行，评估结果也是真实有效的。
执行法院认为：依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。本案评估机构具备相应的评估资质，且经过该院司法鉴定部门通过摇号的方式随机确定，被执行人的委托代理人签名确认。在评估机构确定后，本案申请执行人因选定的评估机构系为办理贷款业务时对涉案抵押物进行评估的机构，遂提出更换评估机构，但被执行人的委托代理人拒绝更换。在评估报告出具后，被执行人虽然提出异议，仅对评估结果过低提出异议，仍未要求评估机构回避。现被执行人以申请安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司回避为理由，提出执行异议，其理由不能成立。据以执行的安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民二初字第411号民事判决书，是生效法律文书。申请执行人向该院申请执行，符合法律规定。被执行人汪正宝、李国萍如认为该执行依据违法，应当依审判监督程序申请再审，其申请内容不属于执行异议审查范围。遂作出（2014）�执异字第00017号执行裁定，驳回了异议人汪正宝、李国萍的异议。
汪正宝、李国萍向本院申请复议的主要理由是：1、安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司是贷款时的评估机构，与本案有利害关系，法院在摇号前应当向当事人释明，征求当事人是否申请回避。摇号确定评估机构后，申请执行人曾口头提出回避申请，但被法院当场驳回；后法院曾电话征求是否重新选取评估机构，因未接到正式法律文书而未予认可。评估报告出具后，由于没有可以申请回避事项的要求，故仅对评估价款提出了异议但并不代表放弃回避的请求。2、由于安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司与本案有利害关系，从而导致本次评估结果与前次评估结果大相径庭，在不到二年时间内房产估价相差近1000多万元，明显有失公平，不具客观性。3、据以执行的安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民二初字第411号民事判决不仅程序违法，而且实体适用法律错误。请求撤销（2014）合执异字第00017号执行裁定，重新申请鉴定并裁定中止此案执行。
本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人复议请求以及异议审查时的举证、质证意见，本案争议的焦点为：一、执行法院在本案执行过程中对涉案房产的评估程序是否符合法律规定；二、汪正宝、李国萍要求选定的评估机构回避并重新评估的请求是否具有事实和法律依据；三、（2012）合民二初字第411号民事判决是否应当中止执行。
关于焦点一，本院认为：在本案执行过程中，执行法院通过公开摇号随机选定了有资质的受托评估机构并经双方当事人签字确认；评估报告送达后评估机构对汪正宝、李国萍提出的评估价格过低并要求重新评估的异议作出了答复并维持原估价结论。因此，执行法院对涉案房产的评估程序符合法律规定。
关于焦点二，本院认为：在安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司出具涉案房产评估报告后，汪正宝、李国萍认为评估价格过低而提出异议要求重新评估，未提出要求受托评估机构回避的请求。因涉案房产的评估程序已终结，且没有证据表明汪正宝、李国萍在评估程序终结后才得知其所称受托评估机构应当回避的事由。因此，汪正宝、李国萍要求选定的评估机构回避并重新评估的请求没有事实和法律依据。
关于焦点三，本院认为：执行法院依东莞银行合肥分行申请对生效的安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民二初字第411号民事判决立案执行符合法律规定。汪正宝、李国萍认为该判决程序和实体违法并要求中止执行的请求不属执行程序审查范畴。
综上，汪正宝、李国萍的申请复议理由均不成立。安徽省合肥市中级人民法院（2014）合执异字第00017号执行裁定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回汪正宝、李国萍的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 力
审判员 凃 俊
审判员 卞寿强
二〇一五年一月七日
书记员 阳 兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条（2012年8月31日修正的民事诉讼法第二百二十五条）规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。