江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00222号
上诉人（原审原告）胡继林。
委托代理人卢裕龙，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盐城市蓝盾建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区毓龙东路37号2楼。
法定代表人费广东，该公司总经理。
委托代理人葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。
上诉人胡继林因与被上诉人盐城市蓝盾建设工程有限公司（以下简称蓝盾公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫商初字第0169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人胡继林及其委托代理人卢裕龙，被上诉人蓝盾公司委托代理人葛荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡继林一审诉称：2011年3月11日至2011年5月25日，蓝盾公司因承建宿迁市宏成都市花园三期工程，多次从胡继林处购买建筑模板，合计货款297900元，只付了140000元，并口头约定主体封顶付清全部货款，蓝盾公司承建的工程2011年9月20日已封顶，但蓝盾公司一直未付余款。胡继林多次催要，2012年1月7日经双方结算，蓝盾公司项目经理周玉林向胡继林出具了157900元欠条一份。现蓝盾公司以开发商未付工程款为理由拒付胡继林货款。故胡继林提起诉讼，请求判令蓝盾公司支付货款157900元及利息（以157900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年1月7日计算至给付之日），并承担诉讼费用。
蓝盾公司一审辩称：胡继林的诉讼请求没有事实和法律依据，胡继林与蓝盾公司之间不存在买卖合同关系，请求驳回胡继林的诉讼请求。1.从胡继林提供的相关证据来看，欠条上署名的是周玉林个人，反映不出与蓝盾公司存在任何关联。在周玉林未到庭情况下，欠条是否由周玉林本人出具，基本事实无法查清。周玉林是必须参加诉讼的当事人，法院应当通知其参加诉讼。退一步讲，即使是由周玉林出具的欠条，其行为也是周玉林个人行为，与蓝盾公司无关，因为周玉林既不是蓝盾公司员工，也不是蓝盾公司的委托代理人。2.据蓝盾公司了解，周玉林在宿迁做多个工程，就胡继林所举的证据看，并不能证明条据上的材料款与宏成都市花园三期工程之间存在关联，故从这个角度来讲，胡继林要求蓝盾公司承担责任，也没有事实和法律依据。3.周玉林因涉嫌经济犯罪，已被盐城公安机关立案侦查，在侦查中发现，有许多高利贷就是以材料款的形式出现，根据最高人民法院审理经济犯罪的相关司法解释规定，本案应当中止审理，移送公安机关一并处理，或者待公安机关就相关事实侦查终结后，继续审理。综上，请求法庭在查明案件事实的基础上依法驳回胡继林对蓝盾公司的诉讼请求或者将案件移送公安机关处理。
原审法院经审理查明：2011年3月1日，宿迁市宏成房地产有限公司（以下简称宏成公司）与蓝盾公司签订《建设工程施工合同》，约定由蓝盾公司承建宏成公司开发的宏成都市花园三期工程，载明项目经理为李加林、周玉林。2011年3月2日，蓝盾公司在宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局出具的授权委托书载明：周玉林对蓝盾公司的代理权限为宏成都市花园三期工程施工现场的全面管理工作，在该工程施工期间的一切技术文件和处理与技术有关的一切事务。“周玉林”向胡继林出具了欠条一张，载明：“欠胡继林多层板款壹拾伍万柒仟玖佰元整￥157900.00元今欠人周玉林2012年元月7日”。胡继林以向蓝盾公司索要余款未果为由，向法院提起诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第一，虽然建设工程施工合同及授权委托书中先后载明周玉林为蓝盾公司在宏成公司发包的宏成都市花园三期工程中为项目经理或项目副经理，但结合《建筑施工企业项目经理资质办法》关于项目经理的规定，项目经理应在施工企业法定代表人或公司授权范围内开展工作，其并不具有代公司收取材料、结算款项的权限；而且，在宿豫区人力资源与社会保障局备案的授权委托书明确载明周玉林对蓝盾公司的代理权限为宏成都市花园三期工程施工现场的全面管理工作，在该工程施工期间的一切技术文件和处理与技术有关的一切事务。第二，由于周玉林未到庭，胡继林提供的主张权利的欠条中未显示与蓝盾公司存在何种关联，不能直接证明与蓝盾公司之间存在买卖关系，即不能确定买卖关系的相对人为蓝盾公司；由于胡继林亦未能提供蓝盾公司签收货物的送货单或购销协议，本案中胡继林提交的证据尚难以确定“周玉林”出具欠条的行为即代表蓝盾公司的职务行为，若以非直接证据认定“周玉林”出具欠条的行为系职务行为，则加大了商事企业的商业风险和道德风险，不利于商事交易规则的确立和维护。第三，目前建筑市场中，存在没有项目经理资质，却挂靠具有施工资质的公司组织施工的现象，其往往自称具备项目经理资质，但其并非被挂靠公司的员工，相互之间无人事关系，而是根据施工进度或施工完毕后，由被挂靠公司将发包单位的工程款或自筹工程款交付该所谓的项目经理，该项目经理赚取施工完毕后的支出与承建单位交付其工程款之间的差价；该项目经理组织施工的资金部分可能来源于被挂靠公司，也可能来源于个人筹资；该类项目经理与被挂靠公司之间可能有合同，也可能未签订合同，甚至也可能后补合同，并不因其自称为项目经理或向住建局备案为项目经理就能取得被挂靠公司职工或聘请人员身份，其并不从公司领取工资或聘任费用，系牟取商业利益的商个人行为；虽然蓝盾公司提供的建设工程项目目标管理责任书真实性在本案中未予确认，结合周玉林在公安机关的陈述，并不排除其与蓝盾公司之间存在事实上的挂靠或承包关系的可能性。综上，“周玉林”向胡继林出具欠条的行为，从胡继林目前提供的证据上来看，尚不足以证明构成代表蓝盾公司的职务行为。
同时，“周玉林”向胡继林出具欠条的行为亦构不成表见代理，表见代理须行为人有代理权的表象，产生原因与被代理人的行为直接相关，且在被代理人风险控制能力范围内；行为人要以被代理人名义实施；相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，即使有行为人代理权的表象也是其他案件的材料，且行为人“周玉林”并非以被代理人蓝盾公司名义实施行为，胡继林在出售货物前后若妥善保管确系蓝盾公司签收货物的送货单或买卖协议等材料，完全可以最低限度上防范商业风险，其作为买卖关系中的商个人并不属于善意无过失，故“周玉林”亦构不成表见代理。综上，对胡继林的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回胡继林的诉讼请求；案件受理费3768元，由胡继林负担。
胡继林不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由蓝盾公司承担。理由如下：一、周玉林的行为构成表见代理，产生的法律后果应当由蓝盾公司承担。周玉林在涉案工程中通过蓝盾公司的合理授权开展工作，并以项目经理的身份出现负责全面工作，蓝盾公司在整个工程中，也从未终止对周玉林的授权，综上，上诉人有足够的理由相信周玉林代表蓝盾公司，且上诉人在本案中善意无过失，应当认定周玉林的行为构成表见代理。二、蓝盾公司在原一审法院已经查明案件事实并作出判决后，提供伪造的证据，在发回重审期间通过鉴定也对该证据予以否定，同时提供的其他证据复印件原审法院不作陈述，仍然作出错误的判决。三、胡继林提供的证据相对于蓝盾公司提供的证据具有明显优势，根据民事诉讼证据规则中的“优势证据规则”、“综合认证规则”，应当采信上诉人的证据，并支持上诉人的诉讼请求。四、上诉人胡继林系社会弱势人群，司法应当体现保护弱势人群的合法利益。
被上诉人蓝盾公司答辩称：1、上诉人在一审诉讼中主张周玉林的行为构成职务行为，二审中又主张周玉林的行为构成表见代理。被上诉人认为周玉林的行为既不构成职务行也不是构成表见代理，是周玉林的个人行为，其产生的结果应该由周玉林承担，与蓝盾公司无关。2、从表见代理的构成要件来看，必须是代理人以被代理人名义实施民事法律行为才有可能构成表见代理，本案中上诉人所提供的证据形式上都是由周玉林个人所出具的，上面并没有蓝盾公司的认可或确认，因此不具备表见代理的前提条件。此外，表见代理要求必须有充分的理由相信代理人有权代理被代理人，上诉人所提交的大部分证据都是在诉讼之后通过其他案件材料取得的，没有任何证据能够证实其与周玉林达成合同意向时认为周玉林可以代表蓝盾公司。同时上诉人所提供的欠条日期是经过改动的。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉。
上诉人胡继林为支持其上诉请求，提供证据1份：宿迁市中级人民法院（2013）宿中商终字第0457号民事判决书1份。旨在证明刘成美向宏成都市花园三期工程送货，并由周玉林出具欠条，周玉林的行为构成表见代理。
关于上诉人胡继林提供的证据，被上诉人蓝盾公司质证意见：对上述判决书的真实性没有异议，但对其内容有异议，被上诉人已经向江苏省高级人民法院提起再审，结论尚未出来。而且该案与本案是两个独立的案件，两者基于不同的合同关系和法律关系，不具有可比性。
被上诉人蓝盾公司二审未提供新的证据。
本院认证意见：关于上诉人胡继林提供的证据，被上诉人不持异议，故对其真实性，本院予以确认。但关于周玉林的行为性质，应当依据本案一、二审中双方当事人的陈述及当事人提供的证据来认定。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：周玉林向上诉人出具欠条的行为是否构成表见代理，即被上诉人蓝盾公司应否对周玉林向上诉人胡继林出具欠条的行为承担民事责任，
本院认为：案外人周玉林出具欠条的行为不构成表见代理，被上诉人蓝盾公司对上诉人胡继林主张的货款不需要承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，构成表见代理应满足如下要件且缺一不可：一是行为人系无权代理；二是行为人系以被代理人名义订立合同；三是行为人具有代理权的表象且被代理人对此存有过错；四是相对人善意无过失。本案中，上诉人胡继林以案外人周玉林出具的欠条据此主张权利，但从涉案欠条所载内容看，无法直接证明周玉林系以蓝盾公司名义与上诉人发生交易。因此，在胡继林与蓝盾公司之间并无书面买卖合同，且胡继林无法提供送货单等证据证明涉案欠条确系周玉林以蓝盾公司名义与其发生买卖合同并进行结算而形成的情况下，本院认为，上诉人胡继林提供的证据不足以证明周玉林系以蓝盾公司名义与其发生买卖合同关系，因而周玉林出具欠条的行为不构成表见代理。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3768元，由上诉人胡继林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年九月三十日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页／共10页