wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初7133号
原告:张国栋，男，1973年1月30日出生，汉族，北京易得讯信息科技有限公司法定代表人，住北京市丰台区。
被告:蒋晓东，男，1970年12月16日出生，汉族，西安星测数码信息技术有限公司职员，住北京市海淀区。
被告:北京巴士汽车租赁有限责任公司，住所地北京市海淀区电车三场（紫竹院）108室。
法定代表人：石春国，总经理。
诉讼委托代理人：厉永皓，男，该公司职员，住公司宿舍。
被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
原告张国栋与被告蒋晓东、北京巴士汽车租赁有限责任公司（以下简称巴士公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国栋、被告蒋晓东、被告巴士公司委托诉讼代理人厉永皓、被告北京分公司委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国栋向本院提出诉讼请求：⒈要求判令被告赔偿原告医疗费2077.61元，营养费1000元，误工费10000元，修车费10200元，交通费1116元;⒉诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月18日14时20分许，原告驾驶车号为×××小客车行驶到北京市丰台区京开路马家楼桥上匝道由北向东处时，与被告蒋晓东驾驶的车号为×××的汽车相撞，造成原告驾驶的汽车损坏，原告受伤。经交警认定，被告蒋晓东负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告就医，支付医疗费2077.61元。原告将汽车送修，修理18天，支付10200元，另支付交通费1116元。被告蒋晓东驾驶的汽车车主是被告巴士公司。该车在被告北京分公司投保，事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
蒋晓东辩称，对事故事实及责任认定认可。我从巴士公司租用车辆发生事故。事故后我为原告垫付医疗费258.24元，因原告手机损坏，向原告支付过500元。针对原告的诉讼请求，营养费、误工费、交通费不认可。
巴士公司辩称，对事故认定无异议。车辆投保交强险，100000元商业三者险，不计免赔。蒋晓东从我公司租用车辆，租赁合同补充协议5-4中约定，因交通事故造成的损失，保险赔付以外的部分由承租方承担。
北京分公司辩称，事故车辆投保交强险，商业三者险100000元含不计免赔条款。事故发生在保险期限内。核实行驶证、驾驶本后同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
本院经审理认定事实如下：2017年1月18日14时20分，于丰台京开路马家楼桥上匝道由北向东，蒋晓东驾驶×××小客车由北向东行驶，张国栋驾驶×××小客车由北向东行驶，蒋晓东车辆前部与张国栋车辆相刮，造成蒋晓东车辆前部损坏，张国栋车辆尾部损坏，张国栋受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，蒋晓东负事故全部责任，张国栋无责任。事故后，张国栋前往中国人民武装警察部队总医院及北京博爱医院就医，共支付医疗费2082.61元。中国人民武装警察部队总医院出具三张诊断证明书，共计建议张国栋休息四周。×××车辆所有人系张天龙，张国栋提供证明一份，内容为：车牌号×××小轿车登记车主为张天龙，但实际所有权人为张国栋，车辆被保险人为张国栋，损失由张国栋主张索赔。张国栋支付车辆维修费10200元。北京易得讯信息科技有限公司出具证明：兹证明我单位员工张国栋先生，在我单位任职法人总经理一职，自2010年10月1日来我单位工作以来，每月固定工资为20000元，奖金浮动。在2017年1月18日因车辆追尾，造成张国栋人身伤害，无法上班，请假2周，单位已从工资中扣除10000元。张国栋另提交了账户明细、北京易得讯信息科技有限公司的营业执照复印件及其本人的劳动合同，欲证实误工损失。原告提交交通费票据若干，欲证实交通费损失。
另查，×××车辆在被告北京分公司投保了机动车交强险及100000元商业三者险，不计免赔。事故发生时尚在保险期限内。被告蒋晓东已为原告垫付医疗费258.24元，手机损失500元。被告庭审过程中，被告巴士公司提交了租赁合同，据此主张其不承担赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、维修费发票、维修明细等证据在案佐证。
本院认为，被告蒋晓东驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，本院予以确认。鉴于×××车辆在被告北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的合理损失，又因被告蒋晓东系租用车辆使用，其与被告巴士公司亦签订租赁合同约定：因交通事故所造成的实际损失与保险公司理赔的差额，由承租方承担，故超出保险限额的费用由被告蒋晓东承担。关于医疗费，根据医疗费票据金额计算。关于营养费，结合原告伤情及相关证据，其主张营养费依据不足，本院不予支持。关于误工费，原告因伤休假确会对其收入情况产生一定影响，鉴于原告提供的相关证据尚不足以证实其主张的金额，故对误工费由本院结合原告伤情、合理的误工期、原告的工作情况等酌情予以确定。关于修车费，原告车辆在事故中受损，原告为维修车辆实际支出了修车费，且提供了相关证据，对此本院予以支持。关于交通费，结合原告就医时间、地点、次数及车辆维修期间确产生部分替代性交通工具费用的实际情况，交通费数额由本院酌情予以确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告张国栋医疗费2077.61元，误工费3500元，修车费10200元，交通费183元。
二、被告蒋晓东于本判决生效后七日内给付原告张国栋交通费700元。
三、驳回原告张国栋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，由张国栋负担25元（已交纳），由蒋晓东负担180元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘琳琳
二〇一七年五月二十二日
书记员 齐 乐
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异118号
异议人（案外人）谢玲娣，女，1971年2月18日出生，汉族。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生，汉族。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生，汉族。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人谢玲娣对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人谢玲娣称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋所有权（建筑面积：450平方米）。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路37号”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证编号（2004）003号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路37号”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发编号420101200304210101《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人谢玲娣不是涉案房屋的权利人。因此，案外人谢玲娣提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人谢玲娣提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人谢玲娣的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年六月二十日
书记员 冯化吉
广东省恩平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0785刑初363号
公诉机关恩平市人民检察院。
被告人周富豪，男，1996年11月1日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地及住址广东省恩平市。2017年6月7日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月12日被恩平市公安局取保候审，同年12月15日被本院取保候审。
恩平市人民检察院以恩检诉刑诉[2017]356号起诉书指控被告人周富豪犯寻衅滋事罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院检察员谢军鸿出庭支持公诉。被告人周富豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年2月23日凌晨3时许，被告人周富豪与何某4、何某1、何某2（均已判决）等人在恩平市君堂镇江洲圩长堤的光明宵夜档吃宵夜时，与邻桌的被害人X某4发生口角。随后，上述人员以及随后赶到现场的何某3、陈某（已判决）使用拳头、棍棒等工具追打被害人X某4至江洲圩新江中路万家电器店路边。过程中，被害人吴X勋驾驶粤Ｊ×××××号白色奥德赛小车路过，其在下车查看情况时亦被被告人周富豪等人员殴打。随后，被告人一方人员又驾驶三菱吉普车将被害人吴X勋的小车驾驶位车门、左边保险杠等部位撞坏，然后搭载部分参与殴打的人员逃离现场。经鉴定，X某4、吴X勋身体损伤均属轻微伤。经评估，上述被毁坏的小汽车损失人民币5400元。案发后，被告人周富豪赔偿被害人吴X勋损失3000元，取得谅解。
上述事实，被告人周富豪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人X某4、吴X勋的陈述，证人何某4、何某3、陈某、何某1、何某2、X某1、X某2、X某3等人的证言，现场勘验、辨认笔录及照片，法医学活体检验意见书，涉案财产价格鉴定结论书及相关书证等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人周富豪无视国家法律，结伙随意殴打他人，情节恶劣，又任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人犯罪的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人能自愿认罪，如实交代自己的罪行，并赔偿被害人的损失，得到谅解，确有悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议对被告人犯寻衅滋事罪判处有期徒刑六个月至八个月的量刑建议恰当，本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人周富豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 任爱武
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 简碧娴
书 记 员 吴美庆
四川省雅安市雨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雨城刑初字第211号
公诉机关雅安市雨城区人民检察院。
被告人岳某，男，1971年12月14日出生于四川省雅安市，汉族，大专文化，住雅安市雨城区。因本案于2015年3月23日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。
辩护人郭凤林，四川雅州律师事务所律师。
雅安市雨城区人民检察院以雅雨检公诉刑诉（2015）180号起诉书指控被告人岳某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。雅安市雨城区人民检察院检察员郭城、被告人岳某及辩护人郭凤林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，从2014年至案发期间，被告人岳某分别在位于雅安市雨城区红园路14号、雅安市雨城区南一路48号2幢3单元2号魏某某开设的家庭旅馆内，多次容留宋某某、郝某等人吸食冰毒。
2015年3月23日，被告人岳某因涉嫌贩卖毒品罪被抓获。岳某到案后，主动供述了容留他人吸毒罪的犯罪事实。
上述事实，被告人岳某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、人口信息、辨认笔录及照片、扣押物品清单、现场检测报告及照片、情况说明、证人魏某某、宋某某、郝某的证言、被告人岳某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岳某违反国家对毒品的管制规定，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人岳某到案后主动供述了司法机关未掌握的本人其他罪行，系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款之规定，判决如下：
被告人岳某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年3月23日起至2016年1月22日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卫
二〇一五年十一月三日
书记员 朱魁
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初1163号
原告：兰州弘宇物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人梁志江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鸿，甘肃为公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉红，甘肃为公律师事务所律师。
被告李新，男，汉族，住兰州市城关区。
第三人：甘肃鸿庆物业管理有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：雷养平，该公司经理。
本院在审理原告兰州弘宇物业管理有限公司诉被告李新、第三人甘肃鸿庆物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案，原告于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州弘宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告兰州弘宇物业管理有限公司负担。
审 判 长 杜宝山
人民陪审员 靳 果
人民陪审员 王 霞
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李丽丽
??
??
??
??
1
1
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初3180号
原告：辽宁百乐戎达实业发展有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：顾维龙，系该公司董事长。
委托代理人：王胜利，男，汉族，系该公司员工，住址辽宁省新民市。
委托代理人：郝璐，女，汉族，系该公司员工，住址沈阳市大东区。
被告：申志，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
原告辽宁百乐戎达实业发展有限公司诉被告申志物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹力彦独任审判，并公开开庭进行了审理。原告辽宁百乐戎达实业发展有限公司的托代理人王胜利、郝璐、被告申志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是为沈阳市于洪区桃源欣城小区提供物业管理服务企业。被告是该小区业主。双方约定由原告提供物业管理服务，被告每月按其房屋建筑面积0.6元/平方米交纳物业费。被告欠2012年7月1日至2012年12月31日物业费335.34元。故诉至法院，请求法院判令被告给付2012年7月1日至2012年12月31日物业费335.34元及滞纳金1101.59元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：欠费属实，但我没有交纳物业费是有原因的，我家是六楼，我家每年下雨的时候室内都漏雨，这个问题多次找到物业公司，物业公司没有人理会，没有人管。实在没有办法我自己花费了4000元在楼上安装了一个玻璃房，也没有得到很好的解决，现在室内重新粘贴了壁纸将室内漏雨部位受损的位置遮挡上了。
经审理查明：原告辽宁百乐戎达实业发展有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业，原告与“华锐*桃源欣城”小区业主委员会签订了《华锐*桃源欣城物业管理服务委托合同》，明确约定了双方的权利义务，约定合同期限内，本物业内的物业管理费，前六个月按原收费标准，多层住宅由乙方按建筑面积每月每平方米0.60元向业主或物业使用人收取，小高层住宅由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取，前六个月预算物业运行处于亏本运营……在服务质量提高的前提下，得到大多数业主认可，根据小区实际运行情况，从第七个月开始甲乙双方共同协商适当提高物业服务费收费标准。委托管理期限为三年，自2011年7月1日起至2014年6月30日止。
另查明，被告申志系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主。被告拖欠2012年7月1日至2012年12月31日物业费335元。
上述事实，有当事人的当庭陈述笔录、《华锐*桃源欣城物业管理服务委托合同》、催费通知等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与“华锐*桃源欣城”小区业主委员会签订的《华锐*桃源欣城物业管理服务委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的室内漏雨的问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告申志于本判决发生法律效力之日起10日内向原告辽宁百乐戎达实业发展有限公司交纳其拖欠的自2012年7月1日至2012年12月31日期间的物业费335元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年四月二十五日
书记员 魏立涛
甘肃省渭源县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）甘1123刑初32号
公诉机关渭源县人民检察院。
附带民事诉讼原告人黄某某，男，生于XXXX年XX月XX日，汉族，小学文化，农民。系被害人之子。
被告人康某某，男，生于XXXX年XX月XX日，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年11月10日被渭源县公安局刑事拘留，11月23日逮捕。现押于渭源县看守所。
渭源县人民检察院以渭检公诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人康某某犯交通肇事罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人黄某某以被告人的犯罪行为给其造成经济损失为由，提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。渭源县人民检察院指派检察员史建华出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人黄某某、被告人康某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
渭源县人民检察院起诉书指控，2015年9月27日凌晨1时20分许，被告人康某某驾驶甘JF8X**号“大运”牌正三轮摩托车，沿国道212线由渭源县会川镇向临洮县方向行驶，行至国道212线119KM+188KM处时，将路边行人黄某明碰撞，致黄某明死亡。事故发生后，被告人康某某驾车逃逸，造成一起道路交通事故。本起事故中，康某某应负事故全部责任，黄某明无责任。经鉴定：黄某明符合交通事故致全身多处复合创伤致创伤性休克死亡。
公诉机关认为，被告人康某某违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆致人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人黄某某要求：1、追究被告人康某某交通肇事罪的刑事责任。2、被告人康某某赔偿被害人黄某明的死亡赔偿金416080元、丧葬费23480元、尸体存放费600元，交通费1000元，共计441160元。
被告人康某某对犯罪事实无异议并自愿认罪，但辩解其家庭经济困难，原告人请求过高，他只能赔偿20000余元。
经审理查明，2015年9月27日凌晨1时20分许，被告人康某某驾驶甘JF8X**号“大运”牌正三轮摩托车，沿国道212线由渭源县会川镇向临洮县方向行驶去临洮卖菜，行至国道212线119KM+188M处时，将车驶出路右侧，将路边行人黄某撞到路右侧边沟内，致黄某死亡，造成一起道理交通事故。事故发生后，被告人康某某用附近修路用的钢管将三轮摩托车撬上公路，驾车逃离现场。经渭源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人康某某应负本起事故全部责任，黄某无责任。经（定）公（法医）鉴（病理）字[2015]103号法医学尸体检验报告鉴定：黄某符合交通事故致全身多处复合创伤致创伤性休克死亡。
开庭审理过程中，经法庭主持调解，双方当事人未达成调解协议。庭审结束后，被告人康某某的家属向附带民事诉讼原告人黄某某赔偿10000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录和现场平面图及刑事照片、证人证言、法医学尸体检验报告、法医物证检验鉴定意见书、机动车司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、扣押物品清单、辨认笔录、提取笔录、人口基本信息查询证明、驾驶人信息查询结果单、法医学尸体检验报告有关问题的说明、被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人康某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人康某某为逃避法律制裁而逃离现场，延误破案，情节恶劣，应从重处罚，但其在归案后能如实供述其犯罪事实，可以酌定从轻处罚。因被告人的犯罪行为对附带民事诉讼原告人造成的经济损失应当依法赔偿。附带民事诉讼原告人主张的尸体存放费600元，交通费1000元因未提供相应票据，法庭不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告人康某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人康某某刑期自2015年11月10日起至2019年11月9日止。）
二、由被告人康某某赔偿附带民事诉讼原告人黄某某因被害人黄某明死亡发生的死亡赔偿金332738元、丧葬费27226.5元，合计359964.5元。除已付的10000元外再付349964.5元。于判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 康继芳
审 判 员 杨 霞
人民陪审员 庞亚琴
二〇一六年五月十三日
书 记 员 苏彦军
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第748号
原告：李荣宜，居民。
委托代理人：张记合，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被告：日照展业建设有限公司，住所地日照市东港区山东路617号。
法定代表人：孙皓，总经理。
委托代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：李红卫，居民。
委托代理人：潘龙，山东兆利律师事务所律师。
本院在审理原告李荣宜与被告日照展业建设有限公司、李红卫劳务合同纠纷一案中，原告李荣宜于2015年3月30日以通过其他程序解决为由，向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告李荣宜在本案诉讼期间申请撤诉，系对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李荣宜撤回起诉。
案件受理费1179元，减半收取590元，由原告李荣宜负担。
审判员 王邱信
二〇一五年三月三十日
书记员 隋秀芹
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1721民初851号
原告：广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司，住所地：阳西县人民北路27区凯旋豪庭首期11栋。
法定代表人：方耀添，分管总经理。
委托诉讼代理人：黄堂斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄卫民，该公司员工。
被告：骆宇恒，男，1980年9月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
本院在审理原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司诉被告骆宇恒物业服务合同纠纷一案，原告于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司负担。
审判员 程美然
二〇一七年五月十七日
书记员 陈昌成
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初6806号
原告：王翰逊，男，1985年4月15日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张猛，黑龙江酬勤律师事务所律师。
被告：程琳，男，1980年1月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。
委托诉讼代理人：韩宇，黑龙江远东律师集团事务所律师。
原告王翰逊与被告程琳不当得利纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翰逊及其委托诉讼代理人张猛、被告程琳及其委托诉讼代理人佟钊、韩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款11万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月初，被告声称能够帮助原告取得哈尔滨市政工程施工项目，需要原告支付11万元，并承诺原告如果未能帮助原告取得施工项目，将11万元予以退还原告。原告于2015年6月16日、6月17日、7月1日共向被告汇款11万元，但被告收到款项后未能帮助原告取得市政建设工程施工项目，经原告多次索要未果后，双方形成争议，故诉至法院。
被告王翰逊辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.原告欲投标承建北岸兴和城项目，因其不具备投标资质，找到被告帮忙，被告出于好心介绍其与案外人王晓惠相识，由王晓惠向其提供有竞标资质的公司合作，原告向王晓惠支付一定的使用费用，被告既未参与原告的投标过程，也未向原告作出任何承诺，被告只是处于介绍人的地位；2.原告汇入被告账户的11万元，被告收到后随即汇入王晓惠账户，被告未从中谋取任何利益，被告仅是介绍原告与王晓惠认识，原告竞标失败与被告无关，原告无权向被告主张其向三家公司支付的使用其资质的费用。3.应该追加王晓惠为本案被告，确定原告与王晓惠的法律关系之后再进行裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据一被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告举示的证据二系书面证人证言，被告对其真实性有异议，且证人未出庭作证予以陈述，故本院对其不予确认。原告举示的证据三，系证人的单方陈述，且没有其他证据予以佐证，故本院对其不予确认。原告对被告举示的证据一至十四的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月，原告欲承建哈尔滨市北岸兴和城A区、B区景观工程。原告诉称被告程琳承诺为其办理中标事宜，并于2015年6月16日、6月17日、7月1日，通过银行转账共向被告程琳汇款11万元。被告程琳于2015年6月17日、6月18日、6月19日、7月2日，通过银行汇款及支付宝转账给案外人王晓惠。
另查明，北岸兴和城A区、B区景观工程于2015年6月11日在哈尔滨市政工程信息网发布招标公告，于2015年7月3日在该网站发布中标公示，原告未获中标。
再查明，通过原、被告之间的通话显示，原告为投标工程，被告将案外人王晓惠介绍给原告认识，原告知晓被告已将收到原告的款项转汇至案外人王晓惠，现原告以被告不当得利为由诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，不当得利纠纷是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即不当得利的构成要件需存在取得不当利益的事实。本案中，原告欲承建工程，被告将案外人王晓惠介绍与原告认识，原告将相关使用费转汇至被告后，被告能够举示证据证明将其受到的款项又转汇至案外人处，通过原、被告之间的谈话录音也能够证明原告明知争议款项由王晓惠取得，由王晓惠为其提供投标材料，且原告庭审中自认其已经接受过王晓惠的一份标书，故被告并没有将原告所汇的款项归自己所有，不存在取得不当利益的行为。而原告主张争议款项系被告承诺为原告承揽工程的收费，被告承诺承揽未成即返还，对此，原告未举示充分证据，故原告诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王翰逊的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告王翰逊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 兰
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 杨兰英
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孙 会
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初6806号
原告：王翰逊，男，1985年4月15日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张猛，黑龙江酬勤律师事务所律师。
被告：程琳，男，1980年1月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。
委托诉讼代理人：韩宇，黑龙江远东律师集团事务所律师。
原告王翰逊与被告程琳不当得利纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翰逊及其委托诉讼代理人张猛、被告程琳及其委托诉讼代理人佟钊、韩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款11万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月初，被告声称能够帮助原告取得哈尔滨市政工程施工项目，需要原告支付11万元，并承诺原告如果未能帮助原告取得施工项目，将11万元予以退还原告。原告于2015年6月16日、6月17日、7月1日共向被告汇款11万元，但被告收到款项后未能帮助原告取得市政建设工程施工项目，经原告多次索要未果后，双方形成争议，故诉至法院。
被告王翰逊辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.原告欲投标承建某项目，因其不具备投标资质，找到被告帮忙，被告出于好心介绍其与案外人王某某相识，由王某某向其提供有竞标资质的公司合作，原告向王某某支付一定的使用费用，被告既未参与原告的投标过程，也未向原告作出任何承诺，被告只是处于介绍人的地位；2.原告汇入被告账户的11万元，被告收到后随即汇入王某某账户，被告未从中谋取任何利益，被告仅是介绍原告与王某某认识，原告竞标失败与被告无关，原告无权向被告主张其向三家公司支付的使用其资质的费用。3.应该追加王某某为本案被告，确定原告与王某某的法律关系之后再进行裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据一被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告举示的证据二系书面证人证言，被告对其真实性有异议，且证人未出庭作证予以陈述，故本院对其不予确认。原告举示的证据三，系证人的单方陈述，且没有其他证据予以佐证，故本院对其不予确认。原告对被告举示的证据一至十四的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月，原告欲承建哈尔滨市某项目A区、B区景观工程。原告诉称被告程琳承诺为其办理中标事宜，并于2015年6月16日、6月17日、7月1日，通过银行转账共向被告程琳汇款11万元。被告程琳于2015年6月17日、6月18日、6月19日、7月2日，通过银行汇款及支付宝转账给案外人王某某。
另查明，某项目A区、B区景观工程于2015年6月11日在哈尔滨市政工程信息网发布招标公告，于2015年7月3日在该网站发布中标公示，原告未获中标。
再查明，通过原、被告之间的通话显示，原告为投标工程，被告将案外人王某某介绍给原告认识，原告知晓被告已将收到原告的款项转汇至案外人王某某，现原告以被告不当得利为由诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，不当得利纠纷是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即不当得利的构成要件需存在取得不当利益的事实。本案中，原告欲承建工程，被告将案外人王某某介绍与原告认识，原告将相关使用费转汇至被告后，被告能够举示证据证明将其受到的款项又转汇至案外人处，通过原、被告之间的谈话录音也能够证明原告明知争议款项由王某某取得，由王某某为其提供投标材料，且原告庭审中自认其已经接受过王某某的一份标书，故被告并没有将原告所汇的款项归自己所有，不存在取得不当利益的行为。而原告主张争议款项系被告承诺为原告承揽工程的收费，被告承诺承揽未成即返还，对此，原告未举示充分证据，故原告诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王翰逊的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告王翰逊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 兰
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 杨兰英
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孙 会
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0103民初6806号原告：王翰逊，男，1985年4月15日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张猛，黑龙江酬勤律师事务所律师。被告：程琳，男，1980年1月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：韩宇，黑龙江远东律师集团事务所律师。原告王翰逊与被告程琳不当得利纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翰逊及其委托诉讼代理人张猛、被告程琳及其委托诉讼代理人佟钊、韩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款11万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月初，被告声称能够帮助原告取得哈尔滨市政工程施工项目，需要原告支付11万元，并承诺原告如果未能帮助原告取得施工项目，将11万元予以退还原告。原告于2015年6月16日、6月17日、7月1日共向被告汇款11万元，但被告收到款项后未能帮助原告取得市政建设工程施工项目，经原告多次索要未果后，双方形成争议，故诉至法院。被告王翰逊辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.原告欲投标承建某项目，因其不具备投标资质，找到被告帮忙，被告出于好心介绍其与案外人王某某相识，由王某某向其提供有竞标资质的公司合作，原告向王某某支付一定的使用费用，被告既未参与原告的投标过程，也未向原告作出任何承诺，被告只是处于介绍人的地位；2.原告汇入被告账户的11万元，被告收到后随即汇入王某某账户，被告未从中谋取任何利益，被告仅是介绍原告与王某某认识，原告竞标失败与被告无关，原告无权向被告主张其向三家公司支付的使用其资质的费用。3.应该追加王某某为本案被告，确定原告与王某某的法律关系之后再进行裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据一被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告举示的证据二系书面证人证言，被告对其真实性有异议，且证人未出庭作证予以陈述，故本院对其不予确认。原告举示的证据三，系证人的单方陈述，且没有其他证据予以佐证，故本院对其不予确认。原告对被告举示的证据一至十四的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，原告欲承建哈尔滨市某项目A区、B区景观工程。原告诉称被告程琳承诺为其办理中标事宜，并于2015年6月16日、6月17日、7月1日，通过银行转账共向被告程琳汇款11万元。被告程琳于2015年6月17日、6月18日、6月19日、7月2日，通过银行汇款及支付宝转账给案外人王某某。另查明，某项目A区、B区景观工程于2015年6月11日在哈尔滨市政工程信息网发布招标公告，于2015年7月3日在该网站发布中标公示，原告未获中标。再查明，通过原、被告之间的通话显示，原告为投标工程，被告将案外人王某某介绍给原告认识，原告知晓被告已将收到原告的款项转汇至案外人王某某，现原告以被告不当得利为由诉至法院，双方形成诉讼。本院认为，不当得利纠纷是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即不当得利的构成要件需存在取得不当利益的事实。本案中，原告欲承建工程，被告将案外人王某某介绍与原告认识，原告将相关使用费转汇至被告后，被告能够举示证据证明将其受到的款项又转汇至案外人处，通过原、被告之间的谈话录音也能够证明原告明知争议款项由王某某取得，由王某某为其提供投标材料，且原告庭审中自认其已经接受过王某某的一份标书，故被告并没有将原告所汇的款项归自己所有，不存在取得不当利益的行为。而原告主张争议款项系被告承诺为原告承揽工程的收费，被告承诺承揽未成即返还，对此，原告未举示充分证据，故原告诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王翰逊的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告王翰逊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 兰人民陪审员  陈淑华人民陪审员  杨兰英二〇一六年十一月七日书 记 员  孙 会
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初2601号
原告：玉环县申达小额贷款有限公司，住所地玉环县楚门镇文房西路10号、12号、16号、18号。
法定代表人：屠申波，职务：董事长。
委托代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：林巍。
被告：曹桂英。
被告：狄玉香。
被告：林平秀。
原告玉环县申达小额贷款有限公司与被告林巍、曹桂英、狄玉香、林平秀小额借款合同纠纷一案，于2016年4月20日起诉至本院。本院于当日受理后，依法由代理审判员张辉独任审判，适用简易程序于2016年6月14日进行了公开开庭审理。原告玉环县申达小额贷款有限公司的委托代理人孙琦和被告林巍到庭参加诉讼，被告曹桂英、狄玉香、林平秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告玉环县申达小额贷款有限公司诉称：2015年7月17日，被告林巍与原告签订了一份《最高额保证借款合同》，合同约定：原告自2015年7月17日至2017年7月16日向被告林巍发放贷款，最高贷款限额为人民币150000元，各笔借款期限以当笔借款借据约定为准。同时合同还约定了若被告违约的，原告可提前收回贷款，若逾期归还本息时间在45日以上的，除按合同约定支付利息外，每日按借款本金万分之三支付违约金。上述债务由被告曹桂英、狄玉香、林平秀提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用等。原告于2015年7月17日向被告支付借款150000元，约定的利率为月利率15.9‰，按月结息，该款于2016年7月13日到期。此后，被告林巍将借款利息支付到2016年2月20日后就未再支付利息，被告曹桂英、狄玉香、林平秀也未履行保证义务。现原告诉讼请求（变更后）：1、判令被告林巍向原告偿还借款本金人民币150000元；2、要求被告林巍按月利率2%支付自2016年2月21日起至法院判决确定给付时止的利息；3、判令被告林巍支付本案的律师代理费计人民币6000元，并承担本案诉讼费用；4、判令被告曹桂英、狄玉香、林平秀对上述款项承担连带清偿责任。
被告林巍辩称：其签字贷款属实，但原告在借款当天将150000元汇至其账户后又马上转回至原告账户，故其已经还清所欠贷款。
被告曹桂英、狄玉香、林平秀未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告企业法人营业执照副本、组织机构代码证，证明原告的主体资格；
2、被告居民身份证复印件，证明三被告的主体资格；
3、最高额保证借款合同、借款借据、保证函、承诺书，证明被告向原告担保借款的事实；
4、电子银行交易回单，证明原告交付款项的事实；
5、律师费发票，证明原告为实现债权而支付律师费用的事实；
6、还款凭证，证明被告林巍偿付利息的事实；
7、2013年7月17日签字的最高额保证借款合同、保证函及该笔借款的还款凭证，证明被告林巍曾为被告狄玉香作连带责任担保向原告借款，并用本案借款偿还该笔借款的事实。
经质证，被告林巍对上述证据的真实性无异议。
本院依据被告林巍的申请，向中国农业银行股份有限公司台州路南支行调取了卡号为62×××75的开户资料及该账户2015年7月17日的交易情况，证明原告将150000元借款汇至该账户后又于当天将该款汇回原告账户的事实。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认为该款就是用于偿还之前被告狄玉香由被告林巍作担保向其借款的300000元。被告林巍对上述证据的真实性无异议，认为该证据能够证明其已经付清本案借款的事实。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：被告曹桂英、狄玉香、林平秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内提交证据材料，应视为放弃质证和抗辩的权利。上述证据，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告林巍系被告狄玉香之子，2013年7月17日，被告狄玉香由被告林巍、狄德万、狄德文作连带责任担保向原告借款300000元，该款于2015年7月17日付清。
本院认为，被告林巍由被告曹桂英、狄玉香、林平秀作连带责任保证担保，向原告借款本金150000元未付的事实清楚。原、被告之间的小额借款合同意思表示真实，内容合法有效。双方当事人的缔约主体适格，故本院确认其有效。被告林巍借款后未依约如期归还借款本息，已经构成对合同内容的根本违反，应承担继续履行付款义务，并赔偿原告为实现债权所支付的律师费用。被告曹桂英、狄玉香、林平秀也应当按合同的约定为本案借款承担连带保证责任。被告林巍曾于2013年7月17日为其母亲狄玉香作连带责任担保向原告贷款300000元，而该笔借款的还款时间与本案的借款时间均为2015年7月17日，庭审中被告林巍也承认其与原告的贷款事宜均由其母亲狄玉香在操作，加上本院查明的被告林巍曾出具一份分期还款的承诺书给原告，并陆续支付利息至2016年2月20日的事实，本院推定本案借款系用于偿还上一笔被告林巍为被告狄玉香的担保借款，故被告林巍关于已付清借款的主张缺乏证据，且与常理不符，本院不予采信。本案同一债务有三个保证人，保证人之间未约定具体的保证份额，故保证人负连带责任，任何一个保证人都有清偿全额债务的义务。被告曹桂英、狄玉香、林平秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告变更后的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告林巍于本判决生效之日起十日内偿付原告玉环县申达小额贷款有限公司借款本金人民币150000元，并按月利率2%支付自2016年2月21日起至本判决实际履行之日止的利息。
二、由被告林巍于本判决生效之日起十日内偿付原告玉环县申达小额贷款有限公司为实现债权而支付的律师费用人民币6000元；
三、由被告曹桂英、狄玉香、林平秀对上述款项承担连带保证责任；被告曹桂英、狄玉香、林平秀在履行上述保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告林巍行使追偿权；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3569元、减半收取1784.5元，由被告林巍、曹桂英、狄玉香、林平秀负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费3569元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001]
代理审判员 张 辉
二〇一六年六月十九日
代理书记员 陈丰平
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3689号
上诉人（原审被告）俞某甲，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑某，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。委托代理人王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。上诉人俞某甲因离婚纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，郑某、俞某甲于1996年6月经人介绍恋爱，1996年12月20日登记结婚，1999年9月9日生育儿子俞乙（2011年1月17日去世）。婚后因家庭琐事产生矛盾，郑某于2014年11月离家与俞某甲分居，并于当年12月起诉离婚，法院于2015年2月判决驳回郑某的诉请。由于双方就婚姻及财产协商未果，故郑某于2015年8月28日起诉法院，请求判令：1、要求解除郑某与俞某甲婚姻关系；2、夫妻共同财产依法分割。原审法院另查明，上海市长宁区XX村XX号0902室房屋（以下简称机场新村房屋）系2000年以房改售房取得产权，产权登记为郑某20%、俞某甲80%产权份额。原审法院再查明，机场新村房屋内有缅甸红木家具：大床一只、四门衣柜一只、五斗橱一只、床头柜两只，郑某、俞某甲确认按照购买价6万元进行分割。原审法院又查明，郑某于中信证券安亭路营业部开设有证券账户（资产账户XXXXXXXXXXX，客户代码1788354），截至2015年9月1日持有600637东方明珠975股（2016年1月5日收盘价人民币34.75元）、资金账户余额人民币97.55元（以下币种同）。原审法院还查明，郑某农业银行及上海银行工资账户每月工资收入约5,000元。俞某甲工资证明及招商银行、浦发银行账户显示俞某甲现年收入约16万元。原审审理中，由于双方对离婚各执己见，致本案调解不成。原审法院审理后认为，夫妻感情是婚姻关系赖以存续的基础。郑某、俞某甲婚后未能妥善处理好夫妻关系，致使夫妻关系不睦，并长期分居生活，郑某曾起诉离婚，之后夫妻关系并未改善，故法院认为夫妻感情确已破裂，郑某要求与俞某甲离婚的诉请，法院依法予以准许。离婚后，对于夫妻共同财产，应结合照顾女方的原则，依法分割。关于机场新村房屋，因郑某对产权登记表示异议并另案起诉，故该房屋暂不在本案中一并处理；郑某、俞某甲确认婚后购买的缅甸红木家具，根据审理中确认内容，有关家具均归郑某所有，郑某应给付俞某甲折价款30,000元。关于郑某、俞某甲各自银行账户中工资收入及郑某名下证券账户资产，法院结合查明郑某、俞某甲的各自收入水平，酌定扣除各自每月合理生活费用5,000元后，各自银行账户余额归各自所有，郑某证券账户中资产均归郑某所有，俞某甲还应就分居时工资收入差额给付郑某补偿款30,000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十七条、第三十九条第一款，《上海市实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：一、准予郑某与俞某甲离婚；二、缅甸红木家具大床一只、四门衣柜一只、五斗橱一只、床头柜两只归郑某所有，郑某应于判决生效之日起十日内给付俞某甲折价款30,000元；三、郑某名下中信证券安亭营业部开设有证券账户（资产账户XXXXXXXXXXX，客户代码1788354）中证券及资金价值均归郑某所有；俞某甲应于判决生效之日起十五日内给付郑某工资收入补偿款30,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币200元，由郑某负担人民币100元、俞某甲负担人民币100元。判决后，俞某甲不服，上诉于本院，诉称：一审法院仅处理了被上诉人名下的部分股票，对于被上诉人另提取的股票及资金19万元多没有处理，故请求二审依法改判，对于被上诉人名下的已经查明的和私下提取的款项，共计233,685.05元进行各半分割。被上诉人郑某辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由是，一审法院是对双方名下的股票、资金及工资收入综合进行处理，而被上诉人之前提取的股票已经不复存在，故被上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人俞某甲与被上诉人郑某系自愿离婚，一审原审法院判决准予双方离婚当属正确。关于股票及收入，法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产为共同财产。由于郑某名下的股票及双方名下的工资收入等，由于这些财产均发生于双方共同期间，故该财产应认定为夫妻共同财产。原审法院在扣除相关费用后，并考虑到财产来源及贡献大小等，而判决双方离婚后，由俞某甲酌情给付郑某财产折价款30,000元并无不当。至于郑某之前提取19万元多的股票及资金，在原审中，由于未予涉及，且俞某甲也没有进行主张，故在本案不作处理，俞某甲在收集证据后，可另行主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200元，由上诉人俞某甲负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一六年七月一日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省怀来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0730刑初67号
公诉机关怀来县人民检察院。
被告人王帝东，曾用名王中华，男，1981年10月14日出生于河北省涿鹿县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：涿鹿县，捕前住怀来县。2016年8月8日因涉嫌犯非法经营罪被怀来县公安局刑事拘留，同年9月14日因本案被依法逮捕。现羁押于怀来县看守所。
辩护人李兴华，河北宝庆律师事务所律师。
怀来县人民检察院以怀检公诉刑诉（2017）65号起诉书指控被告人王帝东犯非法经营罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。怀来县人民检察院指派检察员范宗凡、赵少辰出庭支持公诉，被告人王帝东及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
怀来县人民检察院指控：2015年8月至2016年8月期间，在怀来县存瑞镇东梁村被告人王帝东经营的“远鸿电子科技有限公司”内，被告人王帝东为谋取非法利益，以其自己及别人的名义在乐某支付有限公司石家庄分公司办理了6台P**机，利用办理的6台P**机多次为他人以虚构交易的方式非法使用信用卡套取现金共计4328383.2元，并从中收取手续费非法获利。
公诉机关认为被告人王帝东的行为已构成非法经营罪，诉请依法惩处，同时向法庭提供了相关证据。
被告人王帝东的供述与检察院指控的事实相一致。
被告人的辩护人庭审中提出：1、被告人王帝东主观恶性不大，情节较轻，社会影响较小，没有对金融机构造成任何经济损失；2、被告人以往没有任何前科劣迹，本次犯罪属初犯、偶犯；3、被告人具有主动坦白情节；4、被告人当庭自愿认罪；5、被告人愿意接受财产刑处罚，请求法院对被告人酌情从轻处罚。
经审理查明：2015年8月至2016年8月期间，在怀来县存瑞镇东梁村被告人王帝东经营的“远鸿电子科技有限公司”内，被告人王帝东为谋取非法利益，以其自己及别人的名义在乐某支付有限公司石家庄分公司办理了6台P**机，利用办理的6台P**机多次为他人以虚构交易的方式非法使用信用卡套取现金共计人民币4328383.2元，并从中收取手续费非法获利。
上述事实，被告人王帝东及其辩护人在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、案件来源；到案经过；证人任某1、姚某、焦某1、王某1、侯某1、焦某2、梁某、程某、赵某1、赵某2、李某1、侯某2、王某2、赵某3、魏某、李某2、徐某、韩某、牛某、王某3、张某、王某4、任某2证言；调取证据通知书、调取证据清单、系统查询商户交易记录；扣押决定书、扣押清单、POS机刷卡凭条、照片及发还清单；怀来县公安局出具的工作说明；说明及已核实套现人员金额表；指认笔录及照片；被告人的供述予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王帝东使用POS机以虚构交易的方法向信用卡持卡人直接支付现金共计人民币4328383.2元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。怀来县人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。鉴于被告人归案后能够如实供述其犯罪事实，且在开庭审理过程中当庭表示认罪，考虑到未给银行造成经济损失，故对其可从轻处罚。其辩护人提出的辩护观点，符合事实及法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人王帝东犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月8日起至2018年8月7日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳）
二、公诉机关随案移送pos机6台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张慧媛
审 判 员 杨中原
人民陪审员 赵富周
二〇一七年五月十九日
书 记 员 贾占茹
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初827号
原告李某，男，1958年5月生，汉族，住沧州市运河区。
被告齐某，女，1957年10月生，汉族，住泊头市。
李某与齐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安春晓独任审判，于二0一六年五月十六日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告经人介绍于××××年××月相识并登记结婚，1986年生育婚生女，1990年生育婚生子，现两个孩子均已成年。原告称因双方相识时，原告系军人，跟被告接触很少，结婚后发现双方性格严重不合，经常因生活琐事发生矛盾，因当年经济条件不是很好，原告总是嫌我穷，后把我逼走外出打工，自1997年双方就开始分居生活，夫妻感情早已破裂，夫妻关系早已名存实亡，原告于2010年1月曾向法院起诉离婚，法院未准予，后再次起诉时，正系婚生子考大学期间，为怕影响孩子学业一直拖到现在才再次起诉要求离婚。现两个孩子均已成年并成家，已无后顾之忧。故诉至法院，要求与原告离婚。
被告齐某称辩，不同意与原告离婚，原、被告于××××年结婚，婚后虽有摩擦，但仍幸福的共同生活了三十多年的时间，并育有一女一子，夫妻感情很好。虽然年轻时经济条件不是很好，但是苦日子已经过去了，如果生活中有什么做的不对的地方，在今后的生活中愿意改正。
经审理查明，原、被告系××××年××月××日登记结婚，1986年生育一女，1990年生育一子，现均已成年。原告以双方性格不和，婚后聚少离多，经常发生矛盾，前些年为了孩子没有提出离婚，现子女均已结婚，原被告已长期分居，夫妻感情已经破裂为由起诉离婚。被告认为，双方感情基础牢固，年轻时确有摩擦，但现在结婚已30多年，子女均已成家，逢年过节都聚在一起，夫妻感情已经很好，故不同意离婚。
本院认为，原、被告结婚时间较长，婚后生育一子一女，有牢固的感情基础。双方虽有摩擦、矛盾发生，对夫妻感情造成一定影响，但夫妻感情并未完全破裂。在诉讼过程中，原告主张夫妻感情破裂，所示证据不足。原、被告结婚已三十余年，均应相互关心，相互包容，倍加珍惜。夫妻间吵架在所难免，但只要彼此多交流，珍惜多年的夫妻感情，努力改善夫妻关系，和好有望。综合考量上述情况，原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原、被告离婚。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 安春晓
二〇一六年六月十九日
书记员 常 青
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初3153号
原告：芜湖繁昌金元典当有限责任公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码913402226836037746（1-1）。
法定代表人：张顺仕，总经理。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被告：江涛，男，1973年10月5日出生，住芜湖市三山区。
原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司（以下简称金元典当公司）与被告江涛借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理，依法由审判员徐玉香适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告金元典当公司委托代理人李大东到庭参加诉讼，被告江涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金元典当公司诉称：2010年1月7日，被告因资金周转需要，向原告申请典当借款人民币20万元。同日，原告与被告签订《借款合同》一份。合同约定，被告向原告典当借款人民币20万元，借款期限（典当期限）自2010年1月7日起至2010年2月6日止。借款月综合费率24‰，借款月利率4‰。合同签订后，原告按约履行了自己的义务。上述借款到期后，被告未能依约归还原告的借款本金及综合费、利息，后经原告多次催要，均未果。据此，为维护原告的合法利益，特向法院起诉：1、判令被告连带清偿所借原告典当借款本金5万元；2、责令被告承担案件诉讼费用。
原告金元典当公司为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、营业执照、身份证；证明原、被告主体资格。
2、借款合同、抵押物清单、当票；证明原、被告就典当借款达成协议事实。
3、借条、收条、申请汇款书、转账凭证等；证明原告履行了借款义务。
4、承诺书；证明原告主张债权事实等。
被告江涛未到庭应诉，也未向本院提供书面答辩意见及证据。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，被告江涛未到庭，放弃对原告证据的质证权利，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：2010年1月7日，被告因资金周转需要，向原告申请典当借款，同日，原告与被告签订了《借款合同》一份，合同约定，借款金额为人民币20万元，借款期限自2010年元月7日起至2010年2月6日止，借款月综合费率24‰，借款月利率4‰。合同签订后，原告按约履行了自己的义务。上述借款到期后，被告未能归还原告的借款。后经原告多次催要，被告仅支付了部分借款及相应的费用，2015年12月1日被告向原告出具承诺函一份，内容为：现欠原告本金5万元，承诺2015年12月15日前全部还清。但被告未能兑现，为此原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告之间签订的借款合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告尚欠原告5万元，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江涛归还原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司借款本金50000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元（原告预交），由被告江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 徐玉香
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 婧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第741号
原告广西宜州农村合作银行，住所地：宜州市庆远镇二桥路**号。
法定代表人施胜健，董事长。
特别授权委托代理人兰卫革，该行资产风险部经理。
被告吴美祖。
原告广西宜州农村合作银行诉被告吴美祖金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员韦绍耿适用简易程序独任审判，于2015年5月14日在本院洛东人民法庭公开开庭进行了审理。书记员黄浩担任庭审记录。原告广西宜州农村合作银行的特别授权委托代理人兰卫革到庭参加诉讼。被告吴美祖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西宜州农村合作银行诉称：2013年12月18日，被告以借新还旧为由向原告下属单位洛东支行借款人民币150000元，并于当日签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限为3年，利率为年息6.15％。还款方式：按季结息，分期还清本息。现借款期限届满，被告未按合同期限约定归还贷款的本息，已构成违约。经原告多次向被告催收，被告均以种种理由拒付。被告不按合同约定期限履行归还贷款本息，违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。为此，提起诉讼，请求：1、依法判决被告归还原告下属单位洛东支行借款本金150000元及利息9644.45元（利息算至2015年1月26日，之后利息按约定利率计付，利随本清），2、承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借款借据、借款申请书、个人借款合同各一份，拟证明原告已向被告发放贷款的事实；2、被告的身份证复印件一份，证明被告身份；3、贷款还款截图一份，拟证明被告欠款情况。
被告未提出答辩，亦未在举证期限内提供证据。
对于原告提供的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不作出答辩，也未提交相关的证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以认定。
经审理查明：2013年12月18日，被告以借新还旧为由与原告下属单位洛东支行签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币150000元，借款期限为3年，从2013年12月18日起至2016年12月16日止，贷款利率为年息6.15%。还款方式：按季结息，分期还清本息，即2014年11月25日归还贷款本金50000元；2015年11月25日归还贷款本金50000元；2016年11月25日归还贷款本金50000元。若被告不按期还款，原告有权提前收回贷款。合同签订后，被告未能按借款合同之约定偿还原告的借款本息。截至2015年1月26日止，被告尚欠原告借款本金150000元，利息9644.45元。原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。
本院认为：被告与原告下属单位洛东支行签订的《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，内容形式符合法律规定，为有效合同。双方在合同中明确约定了分期还款的期限，且约定如被告未能按期还款，原告可以提前收回贷款。按双方签订的合同，被告应于2014年11月25日归还第一期贷款本金50000元及利息，但被告未能按期偿还。原告按合同请求被告提前全部归还借款本金150000元及约定的利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴美祖偿还原告广西宜州农村合作银行借款本金人民币150000元及利息9644.45元（截至2015年1月26日止）。自2015年1月27日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止利息按年利率6.15%计算，利随本清。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告吴美祖负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向河池市中级人民法院预交案件受理费，款汇：河池市中级人民法院诉讼费专户，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：中国农业银行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦绍耿
二〇一五年六月十八日
书记员 黄 浩
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0481执846号
申请执行人：瑞昌市卫生和计划生育委员会。住所：瑞昌市湓城东路**号。组织机构代码：3565491-X。
法定代表人：涂香仁，主任。
被执行人：华玎玲，女，1980年10月17日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被执行人：何秀昌，男，1978年11月13日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上。
本院于2016年10月19日立案瑞昌市卫生和计划生育委员会申请执行被执行人华玎玲、何秀昌社会抚养费征收一案，根据已经发生法律效力的行政裁定书，被执行人华玎玲、何秀昌应支付申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会案款32800.0元，承担执行费392.0元。本院已执行0.0元,尚有32800.0元未执行,现因被执行人华玎玲；何秀昌暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0481执846号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴育松
审判员 余福生
审判员 龚 晨
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈 娟
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初1038号
原告：陈安庆，男，1993年2月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：陈能金，男，1964年6月19日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：林躬禄，男，1970年1月15日出生，，汉族，德化县人，住德化县。
原告陈安庆诉与被告陈能金、林躬禄民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈安庆到庭参加诉讼，被告陈能金、林躬禄经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈安庆向本院提出诉讼请求：一、要求陈能金偿还陈安庆借款20，000元及利息（自借款日起至还款日止按月利率2%计算，其中，至起诉日尚欠利息2，600元）；二、林躬禄对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月11日，陈能金因需要资金向原�借款人民币20，000元，约定利息以月利率2%计算，林躬禄对上述借款提供连带责任担保，这有被告签字的借条一份为凭。嗣后，经原告催讨，两被告拒绝还款。陈安庆为证明上述主张，向本院提供了证据借条一份、陈能金、林躬禄的居民身份证复印件各一份。
陈能金未作答辩，也未提交任何证据材料。
林躬禄未作答辩，也未提交任何证据材料。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，陈能金在陈安庆提供的借条格式文本上填写相关内容、签名并摁手印后交原告收执，林躬禄作为担保人也在该借条上签名。该借条载明：“借条借款人陈能金因需要资金，兹向陈安庆借款人民币贰万元整（￥20000元整）。担保人负连带责任担保至借款还清，月利率2%计算。如果借款人不偿还出借人借款本息，除按约定支�利息外，……。此据借款人：陈能金电话：15****＊7459担保人：林躬禄电话：15****＊5278日期：2014年9月11日”。陈安庆与陈能金未约定借款期限，与林躬禄未约定保证范围。嗣后，被告经原告催讨未能偿还借款，原告遂向本院起诉。在法庭上，陈安庆承认陈能金已偿还利息5，200元。
上述事实，有陈安庆提供的证据：借条一份、陈能金、林躬禄的居民身份证复印件各一份，以及陈安庆陈述记录在案的法庭笔录相互印证加以证实。本院予以确认。
本院认为，陈安庆与陈能金未约定借款期限，故陈安庆可以随时主张权利，要求被告偿还借款。陈安庆要求陈能金偿还借款20，000元，有陈能金签名确认的借条及陈安庆的陈述相互印证证实，事实清楚，双方借贷关系成立有效，受法律保护。陈安庆要求陈能金偿还借款的理由成立，本院予以支持。陈�庆要求陈能金支付按月利率2%计算的利息，符合国家法律规定，本院予以支持，但应扣减陈安庆承认的陈能金已偿还的利息5，200元。林躬禄在借据上签名保证担保，保证合同成立、生效。林躬禄与陈安庆约定“担保人负连带责任担保至借款还清”的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”和第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，可以认定为担保人林躬禄对借款人陈能金借款的保证为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；又因为林躬禄与陈安庆�对保证范围进行约定，依照我国担保法规定，保证人应对全部债务承担保证责任，因此，林躬禄应对借款本息承担连带责任保证。故陈安庆要求林躬禄对借款本息承担连带责任保证的理由成立，本院予以支持。林躬禄承担保证责任后有权向陈能金追偿。陈能金、林躬禄无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈能金应于本判决生效之日起十五日内偿还陈安庆借款20，000元及利息（自2014年9月11日起至还款日止，按月利率2%计算，应扣减已付利息5，200元）。
二、林躬禄对上述借款本息承担连带清偿责任。林躬禄在承担保证责任后，有权向陈能金追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，由陈能金、林躬禄负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 童 宝 捷
人民陪审员 欧阳金枪
人民陪审员 邓 瑞 明
二〇一六年九月十四日
书 记 员 尤 珮 灿
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者�定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖13民终2250号
上诉人（一审被告）：史亚迪，女，1988年9月20日出生，汉族，个体户，初中文化，住安徽省砀山县周寨镇刘暗楼陈集，公民身份号码3422211988********。
被上诉人（一审原告）：邵嘉庆，男，1990年7月22日出生，汉族，居民，初中文化，住安徽省砀山县砀城镇文化街*号****号，公民身份号码3422211990********。
委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。
上诉人史亚迪因与被上诉人邵嘉庆民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，按照史亚迪提供的送达地址确认书，寄送了开庭传票，该传票已于2016年10月28日经他人签收，史亚迪未能到庭参加诉讼。
本院认为，按照史亚迪提供的送达地址确认书载明的地址寄送开庭传票，该传票也实际被签收，应当视为传票已送达，史亚迪未能到庭参加诉讼，应视为撤回本案上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按照上诉人史亚迪撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日发生法律效力。
二审案件受理费676元，减半收取为338元，由上诉人史亚迪负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 孙 雷
二〇一六年十二月七日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0524民初2496号
原告：中国农业银行股份有限公司安溪县支行，住所地：福建省安溪县凤城镇新安路12号。
负责人：潘良平，任该行行长。
委托诉讼代理人：柯江波，任农行安溪龙涓支行行长。
被告：肖秋洪，男，1980年5月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：李诗滨，男，1975年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：李凤珍，男，1983年7月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行与被告肖秋洪、李诗滨、李凤珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，肖秋洪已结清该户贷款全部本息，中国农业银行股份有限公司安溪县支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司安溪县支行撤诉。
案件受理费627元，减半收取计314元，由中国农业银行股份有限公司安溪县支行负担。
审判员 杨岩成
二〇一八年六月十一日
书记员 杨姝莹
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402民初176号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行，住所地三明市。
机构负责人：林美治，行长。
委托诉讼代理人：蒋明芳，该公司员工。
被告：杨启模，男，1967年4月16日出生，汉族，住三明市。
被告：梅小英，女，1973年9月26日出生，汉族，住将乐县黄潭镇。
被告：范福铭，男，1986年1月28日出生，汉族，住三明市。
被告：黄芳兰，女，1990年6月15日出生，汉族，住将乐县黄潭镇。
被告：罗淑芳，女，1977年8月10日出生，汉族，住三明市。
被告：吴耀鹏，男，1976年8月20日出生，汉族，住南平市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行与被告杨启模、梅小英、范福铭、黄芳兰、罗淑芳、吴耀鹏借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行以被告已还清欠款为由申请撤回起诉，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行撤诉。
案件受理费826元，减半收取计413元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行负担。
审判员 郭惠容
二〇一七年二月二十四日
书记员 马 源
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初4252号
原告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化路188号，组织机构代码14897535-7。
法定代表人：朱奎涛，该公司董事长。
被告：山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道科创投资大厦11楼，统一社会信用代码340100000406164。
法定代表人：叶希斌。
被告：山西建筑工程（集团）总公司，住所地山西省太原市新建路9号，统一社会信用代码91140000701002121R。
法定代表人：孙波。
被告：中国邮政储蓄银行股份有�公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12236号商业综合楼，统一社会信用代码340000000009714。
负责人：刘玉成。
本院在审理原告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司诉被告山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司、山西建筑工程（集团）总公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司安徽省分行建设工程施工合同纠纷一案中，原告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于2016年5月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司、山西建筑工程（集团）总公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司安徽省分行银行账户上的存款1373794元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司、山西建筑工程（集团）总公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司安徽省分行银行账户上的存款1373794元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁雷
二〇一六年五月四日
书记员 邢健
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初4252号原告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化路188号，组织机构代码14897535-7。法定代表人：朱奎涛，该公司董事长。委托代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道科创投资大厦11楼，统一社会信用代码340100000406164。法定代表人：叶希斌，该公司总经理。委托代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。被告：山西建筑工程（集团）总公司，住所地山西省太原市新建路9号，统一社会信用代码91140000701002121R。法定代表人：孙波。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12236号商业综合楼，统一社会信用代码340000000009714。负责人：刘玉成，行长。委托代理人：范斌，北京京城同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人：李润泽，北京京城同达（合肥）律师事务所律师。原告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称安徽广厦）与被告山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司（以下简称山西建工安徽分公司）、被告山西建筑工程（集团）总公司（以下简称山西建工）、中国邮政储蓄银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中国邮储安徽省分行）建设工程施工合同纠纷�案，本院于2016年4月20立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告安徽广厦的委托代理人江亮，被告山西建工安徽分公司的委托代理人李彪，被告中国邮储安徽省分行的委托代理人李润泽到庭参加诉讼。被告山西建工安徽分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽广厦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山西建工安徽分公司、山西建工依法向原告支付工程进度款1372032元及逾期付款利息1762元（自2016年4月12日起计算至2016年4月20日，请求连续计算至款清日止）；2、请求判令被告中国邮储安徽省分行在欠付工程款的范围对山西建工安徽分公司、山西建工的付款义务承担连带清偿责任；3、请求判令三被告承担本案的诉讼费和保全费用。事实和理由：2013年7月31日原告同被告山西建工安徽分公司签订了《建设工程施工专项分包合同》，约定由被告山西建工安徽分公司将其承建的中国邮政储蓄银行合肥后台服务基地数据中心一期工程的室外道排工程专业分包给原告广厦公司施工。合同签订后，原告积极组织施工且已按期完工并交付使用。《建设工程施工专项分包合同》第2.1.（1）约定涉案工程暂定价为7183789.66元，该暂定价为支付工程款进度款的依据。另，合同第7.1条同时约定工程竣工后支付工程款至80%。故，在涉案工程完工并交付被告使用后，被告山西建工安徽分公司应按约支付原告工程进度款，但截至当前，几被告仅付款4425000元，其逾期付款并拖延决算的行为已严重侵害了原告的合法权益。被告中国邮储安徽省分行作为涉案工程款的建设方理应在欠付工程款的范围内对被告山西建工安徽分公司、山西建工欠付工程款的行为承担连带责任。被告山西建工安徽分公司辩称：1、原告施工完成后，经我司核算，原告实际完成工程3719744.45元，原告以支付农民工资为由，迫使我方支付款项达到了440万元；2、原告施工的工程，在业主实际使用的过程中，存在质量问题，我方将提起起诉，要求原告履行保修义务。综上，请求驳回原告诉求。被告山西建工在答辩期内均未提交书面答辩状，也未提交证据。被告中国邮储安徽省分行辩称：1、案涉工程为被告山西建工安徽分公司与原告签订的合同，与我司无关。根据合同相对性，原告无权要求我方支付工程款；2、案涉施工合同及我司与被告山西建工签订的合同均合法有效，本案不属于建设工程司法解释的实际施工人可向发包人直接支付工程款的情形；3、我司已支付了应付工程款，也不存在在欠付范围内承担连带责任的情况。针对两被告的辩解，原告安徽广厦解释称：本案中主张的是工程进度款，并非是工程的所有尾款，原告与被告山西建工就涉案工程至今未决算，原因是被告在收到我方给付的决算单后长达两年一直未予决算。经审理查明：2013年7月31日原告安徽广厦同被告山西建工安徽分公司签订了《建设工程施工专项分包合同》，约定由被告山西建工安徽分公司将其承建的中国邮政储蓄银行合肥后台服务基地数据中心一期工程的室外道排工程专业分包给原告广厦公司施工。合同第2.1.（1）约定涉案工程暂定价为7183789.66元，该暂定价为支付工程款进度款的依据，不作为结算依据；本工程合同造价计价原则：工程采用单项工程综合单价计价原则，同时若因有效设计变更和签证引起的调整，山西建工按实际发生的调整范围及市场价格给予安徽广厦相应的调整。合同第7.1条同时约定工程竣�后支付已完合格工程量的80%，工程结算后六个月内付至结算总额的95%，余款5%为工程保险金。合同签订后，原告积极组织施工且已按期完工并交付使用。另查明：涉案工程已经竣工验收。以上事实，有原告提供的诉讼主体信息、《建设工程施工专项分包合同》、《函》、《回复函》及庭审笔录所证实，本院予以认定。本院认为：原告安徽广厦提起诉请的主要理由是依据《建设工程施工专项分包合同》中关于被告山西建工安徽分公司和被告山西建工应按照合同进度款支付80%的工程款的约定，但依据该合同第2.1.（1）约定，涉案工程暂定价为7183789.66元，该暂定价为支付工程款进度款的依据，不作为结算依据。合同约定的价格只为暂定价，理应按照竣工后的双方结算作为依据。另外，合同第7.1条约定工程竣工后支付的是已完�格工程量的80%，而非按照暂定价计算。庭审中，各方均认可涉案工程已经竣工，具备结算条件，但各方对涉案工程的工程量和总价款均发生争议，按照谁主张谁举证的原则，原告安徽广厦应向本院提交经各方认可的决算依据或者申请对涉案工程进行审计鉴定，但其明确表示不申请审计鉴定，且在庭审后长达五个月内亦未提出审计申请。经我院组织各方多次对账，对涉案工程的结算价款均无法达成一致意见。故原告安徽广厦现以进度款提起诉请，明显不符合法律规定。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司对被告山西建筑工程（集团）总公司安徽分公司、被告山西建筑工程（集团）总公司、被告中�邮政储蓄银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中国邮储安徽省分行）的全部诉讼请求。案件受理费17164元，减半收取8582元，财产保全费5000元，合计13582元，由原告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 丁 雷二〇一六年十一月九日书记员 张维娜附：本案适用法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民初5610号
原告：山东大禹管业有限公司，住所地山东平原经济开发区东区邦德路。
法定代表人：张仁千，总经理。
委托诉讼代理人：林国尧，男，员工，住天津市南开区。
被告：张人贵，男，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：潘红萍，女，1977年10月25日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告山东大禹管业有限公司与被告张人贵、潘红萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。
原告山东大禹管业有限公司诉称，被告曾向原告购买PE波纹管、PE给水管自己使用和销售，后经双方盘点和清点，已卖出管材500000元，尚有219331元管材尚未使用和销售。接着被告书写下500000元欠条且注明了偿还日期和逾期还款利息的承诺。继而219331元管材已销售完毕，但被告一直未给付所欠的货款719331元。原告催讨无果，故提起诉讼，请求判令两被告（系夫妻关系）偿还货款719331元及相应利息；本案诉讼费由两被告承担。
被告张人贵、潘红萍在提交答辩状期间，分别对管辖权提出异议，均认为本案的合同履行地在宁夏××自治区固原××××区，并且两被告一直在固原××××区居住，根据相关法律规定，本案应由固原市原州区人民法院管辖。故请求将案件移送宁夏回族自治区固原市原州区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系基于买卖合同而产生的纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。从两被告分别提供的固原市公安局原州区分局官厅镇派出所发放的各自暂住证看，两被告离开住所地至原告起诉时已在宁夏××自治区固原××××区连续居住1年以上，故宁夏××自治区固原××××区应当认定为两被告经常居住地。鉴于本案合同履行地不在本院辖区，故本院对本案不享有管辖权。因此，被告张人贵、潘红萍对管辖权提出的异议理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告张人贵、潘红萍对管辖权提出的异议成立，本案移送宁夏回族自治区固原市原州区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审判长 裴超俊
审判员 王世敏
审判员 邱培明
二〇一七年一月四日
书记员 葛宏婧
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初34960号
原告：上海秦苍信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：侯翔宇，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周志芳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：张靖南，男，1992年5月9日生，汉族，住江苏省靖江市。
原告上海秦苍信息科技有限公司与被告张靖南民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海秦苍信息科技有限公司撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年五月八日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西藏自治区普兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2521民初14号
原告:胡林海，男，1965年4月8日出生，汉族，重庆市大足县。
被告：安徽鸿石建设工程有限公司。
法定代表人:左从存，安徽鸿石建设工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告:徐英平，男，1969年1月17日出生，汉族，四川省成都市武侯区人，现住西藏拉萨市琅赛花园2区，安徽鸿石建设工程有限公司西藏自治区普兰县普兰镇细德公路改建项目部经理。
被告:徐长明，男，1963年9月27日出生，汉族，四川省简阳市人，现住拉萨市城关区扎细街道慈松塘东路尼卓苑小区。
原告胡林海与被告安徽鸿石建设工程有限公司、徐英平和徐长明租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡林海、被告安徽鸿石建设工程有限公司委托代理人张乃博、被告人徐英平、徐长明到庭参加诉讼。安徽鸿石建设工程有限公司法定代表人左从存、委托诉讼代理人王春城未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告胡林海向本院提出诉讼请求：一、请求判决三被告向原告支付机械租赁费及托运机械费339100元（叁拾叁万玖仟壹佰圆整）；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：一、原告胡林海与被告徐长明于2015年5月10日签订《机械租赁合同》，约定被告徐长明租赁原告胡林海柳工50c型装载机，每月租金为30000元，共租131天，租金144100元；二、原告胡林海与被告徐长明于2015年6月1日
--
2日签订《机械租赁合同》，约定被告徐长明租赁原告胡林海240型挖掘机，每月租金60000元，共租3个月，租金180000元。另原告两次托运机械，共计费用15000元，以上总计339100元。2015年9月22日被告徐长明出具相应欠款证明，莫军签字承诺由项目部代付。现工程早已完工，三被告仍未付款。故诉至法院。
被告徐长明辩称，原告胡林海说的全都是事实。
被告被告安徽鸿石建设工程有限公司辩称，1、其与原告胡林海之间不存在租赁合同关系，根据合同的相对性原则，安徽鸿石建设工程有限公司不应当被列为被告；2、本案的机械租赁系徐长明劳务班组独立对外负责，项目部仅仅是监督其用途，徐长明应为承担清偿责任。
被告徐英平辩称，其与原告胡林海没有签订任何租赁合同，原告不应把其列为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示的租赁挖掘机和装载机两份《机械租赁合同》，被告安徽鸿石建设工程有限公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，均不认可，称两份《机械租赁合同》签订双方是胡林海与徐长明，且没有加盖安徽鸿石建设工程有限公司公章，也没有该公司项目部负责人徐英平签字。本院认为，两份《机械租赁合同》是原告胡林海与被告徐长明签订的，合同主体是被告徐长明与原告胡林海，被告徐长明对该组证据无异议，确认该两份合同为其所签，故本院认为两份合同是真实有效的，对这一证据予以采纳；2、原告胡林海出示的两份欠款证明，被告安徽鸿石建设工程有限公司有异议。其对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证明上无公司盖章，也无公司项目部负责人徐英平的签名，并且对莫军和陈义金的签名是属其本人签的持有怀疑态度。被告徐长明在庭上对这份证据无异议，称其确实是在原告胡林海处租赁机械以用于普兰至细德公路改建工程，故欠租金339100元，并出具了该两份证明。本院认为，此证明为被告徐长明给原告出具，且被告徐长明对此证明无异议，故本院对该证据予以采纳；3、被告安徽鸿石建设工程有限公司出示的《劳务承包合同》，被告徐长明称此合同的第一页排头处劳务承包人（乙方）签字不是本人所为，合同的内容不真实，存在伪造的嫌疑。本院认为，《劳务承包合同》排头处只是叙述签订这份合同的几方当事人，而在合同最后一页需要各方当事人签字盖章处有被告徐长明的签字，且被告徐长明一直履行该合同的各项约定，足以认定此合同的真实性，故本院认为这份合同是真实有效的，对这一证据予以采纳。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告胡林海与被告徐长明签订的两份《机械租赁合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上签订的，代表了双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告徐长明应承担向原告胡林海支付租赁240型挖掘机，租用3个月，每月租金60000元，拖车费7500元；租赁柳工50c型装载机，租用132天，每天租金1100元，拖车费7500元，共计339100元租赁费的责任。另查明，被告安徽鸿石建设工程有限公司和被告徐英平未在原告胡林海与被告徐长明签订的两份《机械租赁合同》上签字盖章，按照合同的相对性原则，二被告不应对原告的机械租赁费及拖车费承担支付责任。
综上所述，对于原告要求被告徐长明支付机械租赁费及托运机械费339100元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告安徽鸿石建设工程有限公司、被告徐英平承担支付机械租赁费及托运机械费诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐长明于本判决生效之日起三十日内向原告胡林海支付机械租赁费用339100元；
二、驳回原告胡林海的其他诉讼请求。
如果被告徐长明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6386.5元，由被告徐长明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。
审判长 索朗曲珍
审判员 索 朗
审判员 边 巴
二〇一六年十月二十七日
书记员 孙 于 洁
西藏自治区普兰县人民法院民 事 判 决 书（2016）藏2521民初14号原告:胡林海，男，1965年4月8日出生，汉族，重庆市大足县。被告：安徽鸿石建设工程有限公司。法定代表人:左从存，安徽鸿石建设工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。被告:徐英平，男，1969年1月17日出生，汉族，四川省成都市武侯区人，现住西藏拉萨市琅赛花园2区，安徽鸿石建设工程有限公司西藏自治区普兰县普兰镇细德公路改建项目部经理。被告:徐长明，男，1963年9月27日出生，汉族，四川省简阳市人，现住拉萨市城关区扎细街道慈松塘东路尼卓苑小区。原告胡林海与被告安徽鸿石建设工程有限公司、徐英平和徐长明租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡林海、被告安徽鸿石建设工程有限公司委托代理人张乃博、被告人徐英平、徐长明到庭参加诉讼。安徽鸿石建设工程有限公司法定代表人左从存、委托诉讼代理人王春城未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告胡林海向本院提出诉讼请求：一、请求判决三被告向原告支付机械租赁费及托运机械费339100元（叁拾叁万玖仟壹佰圆整）；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：一、原告胡林海与被告徐长明于2015年5月10日签订《机械租赁合同》，约定被告徐长明租赁原告胡林海柳工50c型装载机，每月租金为30000元，共租131天，租金144100元；二、原告胡林海与被告徐长明于2015年6月1日—2日签订《机械租赁合同》，约定被告徐长明租赁原告胡林海240型挖掘机，每月租金60000元，共租3个月，租金180000元。另原告两次托运机械，共计费用15000元，以上总计339100元。2015年9月22日被告徐长明出具相应欠款证明，莫军签字承诺由项目部代付。现工程早已完工，三被告仍未付款。故诉至法院。被告徐长明辩称，原告胡林海说的全都是事实。被告被告安徽鸿石建设工程有限公司辩称，1、其与原告胡林海之间不存在租赁合同关系，根据合同的相对性原则，安徽鸿石建设工程有限公司不应当被列为被告；2、本案的机械租赁系徐长明劳务班组独立对外负责，项目部仅仅是监督其用途，徐长明应为承担清偿责任。被告徐英平辩称，其与原告胡林海没有签订任何租赁合同，原告不应把其列为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示的租赁挖掘机和装载机两份《机械租赁合同》，被告安徽鸿石建设工程有限公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，均不认可，称两份《机械租赁合同》签订双方是胡林海与徐长明，且没有加盖安徽鸿石建设工程有限公司公章，也没有该公司项目部负责人徐英平签字。本院认为，两份《机械租赁合同》是原告胡林海与被告徐长明签订的，合同主体是被告徐长明与原告胡林海，被告徐长明对该组证据无异议，确认该两份合同为其所签，故本院认为两份合同是真实有效的，对这一证据予以采纳；2、原告胡林海出示的两份欠款证明，被告安徽鸿石建设工程有限公司有异议。其对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证明上无公司盖章，也无公司项目部负责人徐英平的签名，并且对莫军和陈义金的签名是属其本人签的持有怀疑态度。被告徐长明在庭上对这份证据无异议，称其确实是在原告胡林海处租赁机械以用于普兰至细德公路改建工程，故欠租金339100元，并出具了该两份证明。本院认为，此证明为被告徐长明给原告出具，且被告徐长明对此证明无异议，故本院对该证据予以采纳；3、被告安徽鸿石建设工程有限公司出示的《劳务承包合同》，被告徐长明称此合同的第一页排头处劳务承包人（乙方）签字不是本人所为，合同的内容不真实，存在伪造的嫌疑。本院认为，《劳务承包合同》排头处只是叙述签订这份合同的几方当事人，而在合同最后一页需要各方当事人签字盖章处有被告徐长明的签字，且被告徐长明一直履行该合同的各项约定，足以认定此合同的真实性，故本院认为这份合同是真实有效的，对这一证据予以采纳。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告胡林海与被告徐长明签订的两份《机械租赁合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上签订的，代表了双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告徐长明应承担向原告胡林海支付租赁240型挖掘机，租用3个月，每月租金60000元，拖车费7500元；租赁柳工50c型装载机，租用132天，每天租金1100元，拖车费7500元，共计339100元租赁费的责任。另查明，被告安徽鸿石建设工程有限公司和被告徐英平未在原告胡林海与被告徐长明签订的两份《机械租赁合同》上签字盖章，按照合同的相对性原则，二被告不应对原告的机械租赁费及拖车费承担支付责任。综上所述，对于原告要求被告徐长明支付机械租赁费及托运机械费339100元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告安徽鸿石建设工程有限公司、被告徐英平承担支付机械租赁费及托运机械费诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐长明于本判决生效之日起三十日内向原告胡林海支付机械租赁费用339100元；二、驳回原告胡林海的其他诉讼请求。如果被告徐长明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6386.5元，由被告徐长明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。审判长 索朗曲珍审判员 索  朗审判员 边  巴二〇一六年十月二十七日书记员 孙 于 洁
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1292号
申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司（曾用名称：山东东营胜利农村合作银行），住所地：东营市东营区庐山路1028号，统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人：张保卫，男，汉，住东营区，
被执行人：魏永华，男，汉，住东营区，
被执行人：万福平：男，汉，住东营区，
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与张保卫、魏永华、万福平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的借款本金及利息共计81371.60元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人张保卫、魏永华、万福平纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年七月二十六日
书记员 曹嘉琳
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初412号
原告：郝俊梅，女，1976年12月16日出生，汉族，无业，住古交市。
被告：郝建国，男，1977年7月16日出生，汉族，古交市滨河南路**号*栋*单元***号居民。
被告：李建红，女，1977年1月15日出生，汉族，古交市滨河南路**号*栋*单元***号居民。
原告郝俊梅与被告郝建国、李建红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝俊梅到庭参加诉讼。被告郝建国、李建红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝俊梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郝建国与被告李建红是夫妻。2011年11月，被告郝建国向我借款2万元，说是要购买工程机械，并答应2011年年底归还。约定的还款日期届满后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱。2015年12月10日，在原告的要求下，被告郝建国给我出具了2万元的借条。之后，原告又多次向被告郝建国催要，被告还是以各种理由推脱。因为二被告是夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务，由夫妻双方共同归还，请求判令二被告归还原告欠款2万元及利息。
被告郝建国未作答辩。
被告李建红未作答辩。
原告提交了如下证据：被告郝建国出具借据一份；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告郝建国与被告李建红是夫妻。2011年11月被告郝建国向原告郝俊梅借款20000元，2015年12月10日，被告郝建国给原告出具”今欠郝俊梅现金贰万元整（20000元）。”欠条一张。原告于2017年4月28日向本院起诉，请求二被告归还借款及利息。
本院认为，被告郝建国向原告郝俊梅借款的事实清楚，被告借款应当归还。被告郝建国与被告李建红是夫妻，郝建国以个人名义所负债务，应为夫妻共同债务。原、被告借款时未约定利息，故对原告要求被告支付借款利息的请求不予支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
被告郝建国、李建红于本判决生效后十日内归还原告郝俊梅借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费260，由被告郝建国、李建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张卫平
人民陪审员 王锦平
人民陪审员 王文强
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈 琪