宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海西商初字第259号
原�：张小明，无固定职业。
被告：单卫涨，无固定职业。
被告：周亚春，无固定职业。
上述俩被告的委托代理人：周建飞。
上述俩被告的委托代理人：王亮。
原告张小明诉被告单卫涨、周亚春民间借贷纠纷一案，于2014年6月24日诉至本院，本院于同日立案受理，由代理审判员张晓静独任审理。因被告单卫涨下落不明，依法转为合议庭审理，并于2014年10月28日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。案件审理期间，被告单卫涨参加诉讼。原告张小明、被告单卫涨、被告周亚春及上述俩被告的委托代理人王亮到庭参加了第一次诉讼，被告单卫涨参加诉讼。原告张小明、被告单卫涨、被告周亚春及上述俩被告的委托代理人周建飞到庭参加了第二次诉讼。现本案已审理终结。
原告张小明起诉称：被告单卫涨分别于2013年4月26日、2013年5月7日向原告借款共计183000元，并分别于2013年4月26日、2013年5月7日向原告出具借条133000元借条、50000元借条各一份。被告单卫涨借款后，未将借款归还给原告。被告单卫涨、周亚春原系夫妻关系，被告单卫涨对原告的债务发生在俩被告婚姻存续期间，故被告周亚春系该债务的共同债务人。现为维护自身的合法权益，请求法院判令：一、被告单卫涨、周亚春立即归还借款183000元；二、本案诉讼费由被告单卫涨、周亚春承担。案件审理过程中，原告张小明补充陈述称，2012年11月28日，被告单卫涨向其借款86000元，并口头约定利息为月息10%，借期一个月。2013年3月，被告单卫涨又向原告借款10000元，并口头约定借期10天。但被告单卫涨未按期归还借款。2013年4月26日，经双方确认，被告单卫涨尚欠原告借款本金及利息共计133000元，被告单卫涨向原告出具借条一张。被告单卫涨出具借条后，归还原告款项34300元，原告自认该款项系被告单卫涨归还借款本金。原告要求被告单卫涨自最后一次归还款项之日即2013年10月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍支付逾期付款利息。另，原告自愿放弃要求被告单卫涨支付50000元借条载明的借款，并自愿承担本案被告单卫涨支付的司法鉴定费2400元，该费用从被告单卫涨应当支付的利息中扣除。故原告将第一项诉讼请求变更为：一、判令被告单卫涨、周亚春立即归还借款61700元，支付利息14876元（该利息按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍自2013年10月1日起暂算至2015年1月1日，并已扣除司法鉴定费2400元；以后的利息继续按该标准计算至实际还款日）。
被告单卫涨未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，其经朋友介绍向原告借款70000元，双方口头约定利息为月息20%，借款用途系用于归还其因购买彩票、赌博等原因拖欠案外人何江峰的借款。2013年4月26日，经双方确认后，其向原告出具133000元的借条一份，该133000元包含其欠原告的借款本金70000元及未归还的利息。其已向原告还款64800元，其中34300元是有收据的。
被告周亚春未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，被告单卫涨在与其婚姻存续期间经常在外赌博、嫖娼，夫妻双方感情一直不好，且已经分居多年，夫妻双方亦经济独立。被告单卫涨在外面借款的事情，被告周亚春根本不知情，被告周亚春也没有使用过被告单卫涨的借款。本案债务不是夫妻共同债务，而系被告单卫涨的个人债务。
原告张小明向本院提交了如下证据材料：
1.2013年4月26日被告单卫涨出具的借条一份，拟证明被告单卫涨实际向原告借款96000元，扣除被告单卫涨已归还款项34300元，尚欠原告61700元，并应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年10月1日起至�际还款日止的利息的事实；
2.2013年5月7日被告单卫涨出具的买卖借款协议一份，拟证明被告单卫涨向原告出具还款方案，要卖掉房子后归还原告借款的事实。
经质证，被告单卫涨对原告张小明提交的证据1的真实性无异议，但其实际并未收到原告交付的133000元款项，其收到原告的借款款项为70000元；另，其对利息自2013年10月1日起计算无异议，但利息标准应按照中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%计算。被告单卫涨对原告张小明提交的证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，该买卖借款协议与本案债务无关。
被告周亚春对原告提供的上述2份证据的关联性均有异议。
被告单卫涨为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1.报警证明一份，拟证明2013年5月7日被告单卫涨因未收到张小明载明的50000元而报警的事实；
2.收条6张、汇款单9张，拟证明被告单卫涨从2013年5月6日至2013年10月1日共向原告还款34300元的事实；
3.被告单卫涨向本院申请调取的宁波市公安局海曙分局西门派出所于2012年12月13日所作的公安行政处罚决定书2份、询问笔录3份，拟证明被告周亚春对被告单卫涨去房屋抵押贷款的事情并不知情，且原告明知被告周亚春不知道被告单卫涨在外面借款的事实。
经质证，原告对被告单卫涨提供的证据1、证据2的真实性、合法性和关联性无异议。原告对被告单卫涨提供的证据3的真实性无异议，但对关联性有异议。
被告周亚春对被告单卫涨提交的上述3份证据均无异议。
被告周亚春为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1.证明一份，拟证明被告周亚春对被告单卫涨向他人借款的情况不知情的事实；
2.牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，拟证明原告所说的被告单卫涨借款是为了归还银行贷款的事实是假的，被告单卫涨向原告借来的钱并非用于夫妻共同生活的事实；
3.离婚协议一份，拟证明被告单卫涨与被告周亚春于1984年3月20日登记结婚，并于2013年5月17日离婚的事实；
4.证人证言2份，拟证明被告单卫涨、被告周亚春夫妻感情破裂，且已分居多年的事实。
经质证，原告对被告周亚春提供的证据1、2的真实性没有异议，但对该俩份证据的关联性有异议。原告对被告周亚春提供的证据3无异议；对证据4的真实性有异议。
被告单卫涨对被告周亚春提交的上述4份证据均无异议。
本院对上述证据的认证如下：
本院对原告提交的证据2的关联性不予以认定。本院对被告单卫涨提供的证据1、2的真实性均予以认定；对被告单卫涨提供的证据3，因被告单卫涨在庭审中自认其向原告借款的时间早于其被西门派出所行政处罚的时间，故该证据不能证明原告借款给被告单卫涨时明知被告周亚春不知情的事实，故对该证据的关联性不予认可。本院对被告周亚春提供的证据1，因该证明出具的时间晚于被告单卫涨向原告借款的时间，故本院对该证据的关联性不予以认定。本院对被告周亚春提供的证据2的关联性不予认可。本院对被告周亚春提供的证据3予以认定。本院对被告周亚春提供的证据4不予认定。
本院对原告提交的证据1的形式真实性予以认定。但关于133000元借条中的实际出借金额、借款次数，原告向法庭所作的多次陈述均不一致，且未对陈述前后变化的原因作出合理解释；原告亦未向法庭提供款项实际交付的相关证据。被告单卫涨抗辩称其向原告借款仅一次，借款本金为70000元，且对133000元借条的形成作出了合理解释。本院委托宁波市人民检察院对原告张小明、被告单卫涨所作的心理测试报告结果亦显示，被告单卫涨关于133000元借条的实际出借金额的�辩具有真实性，原告关于133000元借条的实际出借金额的陈述是虚假的。故本院对被告单卫涨有关133000元借条中原告实际出借的金额为70000元的抗辩予以采纳。原告关于133000元借条中原告实际出借被告单卫涨的借款金额的陈述，本院不予采信。关于实际借款日期，原告陈述称系2012年11月28日，被告单卫涨陈述称其记不清具体借款日期，但该日期早于其与原告张小明及案外人林梅菊于2012年12月13日因伪造被告周亚春的身份证被宁波市公安局海曙分局西门派出所行政处罚，故原告关于借款日期的陈述与被告单卫涨关于借款时间的陈述并不矛盾，故本院认定被告单卫涨向原告借款70000元的日期为2012年11月28日。
综上，结合当事人举证、质证情况及陈述、答辩，本院认定如下事实：
被告单卫涨经人介绍向原告借款。2012年11月28日，原告张小明出借给被告单卫涨70000元。2013年4月26日，经双方确认，被告单卫涨及尚欠原告借款本金及利息共计133000元。同日，被告单卫涨向原告出具借条一份，载明“今在家借张小明人民币壹拾叁万叁仟元（133000）借款人单卫涨2013.4.26”。2013年5月6日至2013年10月1日，被告单卫涨共计向原告张小明归还款项34300元。
又查明，被告单卫涨与被告周亚春于1984年3月20日登记结婚，并于2013年5月17日协议离婚。
另查明，2012年12月13日，被告单卫涨、原告张小明及案外人林梅菊因伪造被告周亚春的身份证被宁波市公安局海曙分局西门派出所行政处罚。
另，本院对原告提供的50000元借条委托了司法鉴定，司法鉴定费2400元。原告自愿承担该司法鉴定费。
为查明案件事实，本院做了以下调查：本院委托宁波市人民检察院针对原告张小明、被告单卫涨所作的心理测试报告2份。原告张小明的心理测试报告结果显示，原告张小明对�关133000元借条的实际出借金额、出借次数等设问的陈述不真实；被告单卫涨的心理测试报告结果显示，被告单卫涨对有关133000元借条的借款金额、借款用途等设问的陈述真实。
本院认为，原告张小明与被告单卫涨之间70000元的借贷关系依法成立且合法有效。被告单卫涨虽提出了其实际归还原告的款项为64800元的抗辩，但除34300元还款有证据予以证明以外，其余部分因未提供证据予以充分证明，本院难以采纳。原告关于被告单卫涨的还款系归还借款本金的自认，未违反法律规定，本院不予干涉。原告张小明与被告单卫涨虽均认可双方借款时口头约定了利息，但双方对利息约定的标准陈述不一致，且被告单卫涨出具的借条中亦未载明利息，故本院认定双方对利息的约定不明，应视为不支付利息。原告要求被告单卫涨支付自2013年10月1日起的逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但该利息标准应以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率计算。另，本案中原告自愿承担司法鉴定费2400元，并将该费用从被告单卫涨应归还原告的借款利息中予以抵扣，不违反法律规定，本院予以准许。
本案的争议焦点在于：本案债务是否应认定为单卫涨、周亚春的共同债务。本案单卫涨的借款行为发生在单卫涨、周亚春夫妻关系存续期间，对此各方当事人均无异议。原告对借款是否系单卫涨夫妻共同意思表示或是单卫涨用于个人消费应负有合理的注意义务。原告在仅通过他人介绍的情况下，便将大额资金借给被告单卫涨。原告亦称其亲眼看到被告单卫涨将借来的资金用于偿还案外人何江峰的欠款。另，测谎心理测试报告结果显示，被告单卫涨关于涉案借款用于偿还因赌博、购买彩票等原因拖欠案外人何江峰欠款的陈述是�实的。故原告在出借资金给被告单卫涨时，应知悉该资金已超出夫妻日常生活的开支，且没有理由相信被告单卫涨的借款即为单卫涨、周亚春的共同意思表示。原告也未提供证据证明被告单卫涨所借款项系用于夫妻共同生活。故在原告未举证证明其已尽善意和无过失注意义务，该款项已用于夫妻共同生活的情况下，本案借款应认定为被告单卫涨的个人债务，而非被告单卫涨、周亚春夫妻共同债务，原告向被告周亚春主张权利依据不足。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告单卫涨于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张小明借款本金35700元，利息138元（暂计至2015年1月1日，以后的利息以35700元为本金按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%的标准计算至款项还清之日）；
二、驳回原告张小明其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费预收3960元，应收1714元，由原告张小明负担1018元，被告单卫涨负担696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费�费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 江 锋
代理审判员 张晓静
人民陪审员 俞美仕
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 章ＸＸ