江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第566号
原告：江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行（原南昌银行股份有限公司红谷滩支行）。
负责人：付筠，该行行长。
委托代理人：徐培凯，该行员工。
被告：江西非常客栈有限公司［原江西非常客栈（集团）有限公司］。
法定代表人：徐勇华，该公司董事长。
委托代理人：黄群，该公司董事长助理。
被告：江西省第九建筑工程有限公司。
法定代表人：黄正南，该公司董事长。
委托代理人：朱玉钢、喻子雨，江西华赣律师事务所律师。
被告：黄正南，男，1958年2月24日出生，汉族。
被告：徐勇华，男，1981年7月11日出生，汉族。
被告：柯水花，女，1963年1月2日出生，汉族。
被告：罗风珍，女，1964年6月6日出生，汉族。
被告：徐福保，男，1956年4月18日出生，汉族。
被告：黄亮，男，1984年6月25日出生，汉族。
被告：童丹丹，女，1981年1月17日出生，汉族。
被告：南昌市非常客栈有限公司。
法定代表人：徐勇华。
被告：萍乡市非常客栈有限公司。
法定代表人：徐勇华。
被告：新余市非常客栈有限公司。
法定代表人：徐勇华。
被告：九江市非常客栈有限公司。
法定代表人：徐勇华。
被告：抚州市非常客栈有限公司。
法定代表人：徐勇华。
原告江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行(以下简称江西银行)诉被告江西非常客栈有限公司（以下简称江西客栈）、江西省第九建筑工程有限公司（以下简称九建公司）、黄正南、徐勇华、柯水花、罗风珍、徐福保、黄亮、童丹丹、南昌市非常客栈有限公司（以下简称南昌客栈）、萍乡市非常客栈有限公司（以下简称萍乡客栈）、新余市非常客栈有限公司（以下简称新余客栈）、九江市非常客栈有限公司（以下简称九江客栈）、抚州市非常客栈有限公司（以下简称抚州客栈）金融借款合同纠纷一案，原告江西银行于2015年9月8日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员王璐担任审判长，人民陪审员黄飞、阚林茹参加评议的合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了此案。原告江西银行的委托代理人徐培凯，被告江西客栈的委托代理人黄群，被告九建公司的委托代理人朱玉钢到庭参加诉讼。被告黄正南、徐勇华、柯水花、罗风珍、徐福保、黄亮、童丹丹、南昌客栈、萍乡客栈、新余客栈、九江客栈、抚州客栈经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西银行诉称：2014年12月24日，原告与被告江西客栈签订《授信协议》，约定授信金额5000万元，授信期限自2014年12月24日至2015年12月22日。同月30日，原告与被告江西客栈签订编号为洪银南分红支借字第1400013—003号《流动资金借款合同》，约定借款金额5000万元，借款期限自2014年12月30日至2015年12月22日，借款用途为借新还旧。为保证上述债务的履行，2014年12月24日原告与被告九建公司、黄正南、徐勇华、柯水花、罗风珍、徐福保、黄亮、童丹丹签订编号分别为洪银南分红支高保字第1400013-001号、第1400013-002号《最高额保证合同》，约定被告九建公司、黄正南、徐勇华、柯水花、罗凤珍、徐福保、黄亮、童丹丹为被告江西客栈5000万元、授信期限自2014年12月24日至2015年12月22日期间的债务提供连带责任保证担保。同日，被告江西客栈、南昌客栈、萍乡客栈、新余客栈、九江客栈、抚州客栈作为出质人分别与原告签订编号为洪银南分红支质字第1400013-01号、第1400013-02号、第1400013-03号、第1400013-04号、第1400013-05号、第1400013-06号《最高额质押合同》，约定出质人以其应收账款为债务人1000万元、授信期限自2014年12月24日至2015年12月22日期间的债务提供质押担保责任。上述合同签订后，原告依约及时足额向被告江西客栈发放了共计5000万元贷款。然而，被告江西客栈未按约支付利息，截止2015年8月31日被告江西客栈欠原告借款利息2166791元（含罚息、复利）。故请求判令：1、被告江西客栈向原告立即清偿借款本金5000万元及本息全额付清之日止的利息（含利息、罚息、复利，暂算至2015年8月31日合计金额为人民币52166791元）；2、被告九建公司、黄正南、徐勇华、柯水花、罗风珍、徐福保、黄亮、童丹丹对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告江西客栈、南昌客栈、萍乡客栈、新余客栈、九江客栈、抚州客栈分别出质的1000万元（合计6000万元）应收账款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼、保全等费用由上述被告承担。
被告江西客栈未进行书面答辩，在庭审中辩称：原告诉请是事实，借款本金没有异议，但是2016年2月17日之前的利息、罚息、复利已经还清，2016年2月18日之后的利息、罚息、复利没有支付，罚息对企业压力过大，希望原告放弃一部分罚息。
被告九建公司同意被告江西客栈的答辩意见。
被告黄正南、徐勇华、柯水花、罗风珍、徐福保、黄亮、童丹丹、南昌客栈、萍乡客栈、新余客栈、九江客栈、抚州客栈均未进行答辩。
在诉讼中，原告江西银行提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：《授信协议》、洪银南分红支借字第1400013—003号《流动资金借款合同》、《借款借据》，证明：原告与被告江西客栈订立借款合同，并已实际履行向被告江西客栈发放人民币5000万元贷款的合同义务。
证据二：洪银南分红支高保字第1400013-001号、第1400013-002号《最高额保证合同》，证明：被告九建公司、黄正南、徐勇华、柯水花、罗风珍、徐福保、黄亮、童丹丹为被告江西客栈向原告借款人民币5000万元提供连带责任保证担保。
证据三：第1400013-01号、第1400013-02号、第1400013-03号、第1400013-04号、第1400013-05号、第1400013-06号《最高额质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属变更登记表、《应收账款质押／转让登记协议》六份，证明：被告江西客栈、南昌客栈、萍乡客栈、新余客栈、九江客栈、抚州客栈作为出质人分别与原告约定，出质人以其应收账款为债务人提供1000万元质押担保责任。
被告江西客栈、九建公司对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告江西客栈、九建公司、黄正南、徐勇华、柯水花、罗风珍、徐福保、黄亮、童丹丹、南昌客栈、萍乡客栈、新余客栈、九江客栈、抚州客栈均未提供证据。
经审核，原告提供的证据一至三可相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2014年12月24日，原告与被告江西客栈签订一份《授信协议》，约定：原告向被告江西客栈提供5000万元授信额度，授信期限自2014年12月24日至2015年12月22日。
同日，被告九建公司、黄正南、徐勇华、柯水花、罗风珍、徐福保、黄亮、童丹丹作为保证人与原告签订二份《最高额保证合同》（编号：洪银南分红支高保字第1400013-001号、第1400013-002号），均约定：为了确保被告江西客栈与原告在2014年12月24日至2015年12月22日期间内签订的主合同项下被告江西客栈义务得到切实履行，保证人愿为被告江西客栈依主合同与原告形成的债务余额向原告提供最高额连带责任保证担保。保证担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额5000万元及所产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和被告江西客栈应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、执行费等）。
同日，被告江西客栈、南昌客栈、萍乡客栈、新余客栈、九江客栈、抚州客栈作为出质人分别与原告签订一份《最高额质押合同》（编号：洪银南分红支质字第1400013-01号、第1400013-02号、第1400013-03号、第1400013-04号、第1400013-05号、第1400013-06号），均约定：为了确保被告江西客栈与原告在2014年12月24日至2015年12月22日期间内签订的主合同的履行，保障原告债权的实现，出质人分别以其应收账款1000万元为被告江西客栈的债务提供最高额质押担保。最高额质押担保的范围包括主合同项下最高债权本金余额1000万元及其相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和被告江西客栈应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、执行费等）。并于2014年12月26日在中国人民银行征信中心办理了上述应收账款质押登记，登记证明编号：0184864500029659，登记期限三年，登记到期日为2017年12月25日。
同日，被告江西客栈、南昌客栈、萍乡客栈、新余客栈、九江客栈、抚州客栈作为出质人、转让人分别与原告签订一份《应收账款质押／转让登记协议》，均约定：出质人将酒店未来收益权转让给原告，出质人确认上述应收账款未向原告以外的任何第三人质押和转让。双方同意本次办理质押／转让登记的期限为三年，主债权期限长于五年，或者在初始登记后五年内债务仍未履行完毕的，出质人同意由原告在登记期限届满前自行申请展期。
2014年12月30日，原告与被告江西客栈签订一份《流动资金借款合同》（编号：洪银南分红支借字第1400013—003号），约定：被告江西客栈向原告借款5000万元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，自2014年12月30日起至2015年12月22日止。借款自发放日起依据实际借款天数按日计息，结息日为每月的20日，借款利率为年利率8.4%。被告江西客栈承诺保证按约还本付息。被告江西客栈违反本合同约定的任一条款（包括未遵守承诺事项），原告有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息，采取有关资产保全措施及合同约定的其他措施。被告江西客栈到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，原告有权要求限期清偿。若被告江西客栈未按约定归还借款，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。若被告江西客栈未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。对于被告江西客栈逾期未归还借款本息的，原告有权从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。
同日，原告向被告江西客栈发放贷款5000万元，并出具一份《借款借据》。
2016年2月17日，被告江西客栈向原告支付了2016年2月16日之前的利息2108069.06元及本案部分诉讼费156317元。
本院认为，原告江西银行与被告江西客栈签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》、与被告九建公司、黄正南、徐勇华、柯水花、罗风珍、徐福保、黄亮、童丹丹签订的《最高额保证合同》、与被告江西客栈、南昌客栈、萍乡客栈、新余客栈、九江客栈、抚州客栈签订的《最高额质押合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告江西银行依约向被告江西客栈发放贷款5000万元，已全部履行了合同义务。被告江西客栈未按合同约定向原告支付利息，已构成违约。因此，原告要求被告江西客栈提前归还借款本金5000万元及其利息,合法有据，应予支持。被告九建公司、黄正南、徐勇华、柯水花、罗风珍、徐福保、黄亮、童丹丹自愿为被告江西客栈的上述债务5000万元及其利息（包括复利和罚息）等提供连带责任保证担保，应当向原告承担连带保证责任。被告江西客栈、南昌客栈、萍乡客栈、新余客栈、九江客栈、抚州客栈分别以其应收账款1000万元为被告江西客栈的上述债务5000万元中的1000万元及其利息（包括复利和罚息）等提供最高额质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了出质登记，因此被告江西客栈、南昌客栈、萍乡客栈、新余客栈、九江客栈、抚州客栈应当向原告承担质押担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西非常客栈有限公司在本判决生效后十日内一次性归还原告江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行借款本金5000万元及其利息、罚息、复利［自2016年2月17日起至借款还清之日止按《流动资金借款合同》（编号：洪银南分红支借字第1400013—003号）约定计算］；
二、被告江西省第九建筑工程有限公司、黄正南、徐勇华、柯水花、罗风珍、徐福保、黄亮、童丹丹对本判决第一项的债务承担连带清偿责任,上述八被告承担保证责任后有权向被告江西非常客栈有限公司追偿；
三、原告江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行对被告江西非常客栈有限公司、南昌市非常客栈有限公司、萍乡市非常客栈有限公司、新余市非常客栈有限公司、九江市非常客栈有限公司、抚州市非常客栈有限公司分别出质的1000万元应收账款享有优先受偿权，被告南昌市非常客栈有限公司、萍乡市非常客栈有限公司、新余市非常客栈有限公司、九江市非常客栈有限公司、抚州市非常客栈有限公司承担质押担保责任后有权向被告江西非常客栈有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302634元,财产保全费5000元，合计307634元，由被告江西非常客栈有限公司、江西省第九建筑工程有限公司、黄正南、徐勇华、柯水花、罗风珍、徐福保、黄亮、童丹丹连带负担307634元，被告南昌市非常客栈有限公司、萍乡市非常客栈有限公司、新余市非常客栈有限公司、九江市非常客栈有限公司、抚州市非常客栈有限公司连带负担307634元中的61526.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 阚林茹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 袁 敏