山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0321民初2595号原告：山东博汇纸业股份有限公司，住所地山东省桓台县马桥镇工业路北首。统一社会信用代码：913700007063975130。法定代表人：郑鹏远，经理。委托诉讼代理人：金文，男，1963年5月26日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省桓台县。被告：无锡德丽欣物资有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区纺城大道288号新世界国际纺织服装城B28栋3号。法定代表人：陈进明，执行董事。被告：汤德海，男，1975年12月9日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告山东博汇纸业股份有限公司（以下简称博汇公司）与被告无锡德丽欣物资有限公司（以下简称德丽欣公司）、被告汤德海买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博汇公司的委托诉讼代理人金文到庭参加诉讼。被告德丽欣公司、被告汤德海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告德丽欣公司支付货款200000元；2、德丽欣公司支付以200000元为基数，根据中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年5月31日起计算至货款实际付清之日止的利息损失；3、被告汤德海对德丽欣公司所负涉案债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2014年4月1日签订纸张买卖合同，被告从原告处购买铜版卡纸；根据合同约定被告于2014年5月30日以支付货款方式向原告背书交付出票人为江苏金霸王科技有限公司、收款人为无锡中永科技发展有限公司、出票日期为2014年5月28日、汇票到期日为2014年11月28日、出票银行为江苏银行股份有限公司无锡分行、金额为20万元、票面号码为3130005130658240的银行汇票一张；我公司收到该银行承兑后以支付借款的方式付给了该票据最后持票人桓台县金海公有资产经营有限公司，汇票到期后，最后持票人向付款行提示付款时，被告知该承兑汇票已被无锡市崇安区人民法院判决宣告无效且已作除权判决，最后持票人将该承兑退回原告；因被告履行纸张买卖合同付款义务有瑕疵，同时因被告汤德海对被告德丽欣公司的欠款提供了书面担保，故原告诉至法院，请求依法判决。被告德丽欣公司向本院提交书面答辩状辩称，一、本案应为票据纠纷，原告所诉事实系基于承兑汇票不能兑付，原告主张时间超过票据追索期限，故其追索权利已经丧失；二、原告作为票据合法取得人，应向相关人民法院主张权利，持票人放弃了该权利，且未通知被告申请票据权利，对此存在重大过错，应由其承担相应责任；三、被告取得票据系从案外人处支付对价、合法取得，票据不能兑现不应当由被告承担责任；四、原告主张利息时间有误，假如主张成立只能自判决执行之日起计算；五、原告起诉超过诉讼时效。被告汤德海向本院提交书面答辩状辩称，一、本案应为票据纠纷，原告所诉事实系基于承兑汇票不能兑付，原告主张时间超过票据追索期限，故其追索权利已经丧失；二、原告作为票据合法取得人，应向相关人民法院主张权利，持票人放弃了该权利，且未通知被告申请票据权利，对此存在重大过错，应由其承担相应责任；三、被告德丽欣公司取得票据系从案外人处支付对价、合法取得，票据不能兑现不应当由被告承担责任；四、原告主张利息时间有误，假如主张成立只能自判决执行之日起计算；五、原告起诉超过诉讼时效；六、被告汤德海作为担保人，原告没有在保证期间内向其主张权利，被告不应再承担保证责任。本院经审理认定事实如下：原告博汇公司、被告德丽欣公司于2014年4月1日签订《买卖合同》，被告德丽欣公司自原告博汇公司处购买铜版卡纸，买卖双方约定以银行承兑汇票方式结算货款。被告德丽欣公司于2014年5月30日以银行承兑汇票的方式向原告博汇公司支付货款。当日被告德丽欣公司向原告背书交付银行承兑汇票一张，该汇票出票人为江苏金霸王科技有限公司、收款人为无锡中永科技发展有限公司、出票日期为2014年5月28日、到期日为2014年11月28日、付款行为江苏银行股份有限公司无锡分行、金额为200000元、票面号码为3130005130658240。博汇公司收到该银行承兑汇票后，将其交付给与博汇公司存在债权债务关系的桓台县金海公有资产经营有限公司。汇票到期后，最后持票人桓台县金海公有资产经营有限公司向付款行提示付款时，被付款行告知该承兑汇票已被相关人民法院宣告无效且已作除权判决，桓台县金海公有资产经营有限公司遂将涉案银行承兑汇票退回原告博汇公司。因原告博汇公司与被告德丽欣公司就支付货款事宜协商未果，故产生本诉。另查明，被告汤德海于2014年10月15日向原告博汇公司出具担保函一份，汤德海承诺：关于无锡德丽欣物资有限公司与博汇公司签订的一切纸张买卖合同，当无锡德丽欣物资有限公司不能履行或不能完全履行合同义务时以及对所欠博汇公司货款不能偿还时，由汤德海以个人财产或家庭财产做担保，承担偿还博汇公司债务的责任。上述事实，有买卖合同、银行承兑汇票、证明、停止支付通知书担保函、身份证复印件、庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：原告博汇公司与被告德丽欣公司所形成的买卖纸张合同关系是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，买卖双方均应按约定履行相应合同义务。出卖方博汇公司已向买受方德丽欣公司履行交付买卖标的物的合同义务，买受方德丽欣公司应履行支付相应货款义务。通过庭审调查，可确定现被告德丽欣公司为履行支付货款义务，于2014年5月30日向原告背书交付涉案银行承兑汇票，此后该汇票被人民法院作出除权判决，买卖双方因为此产生的货款纠纷进行诉讼。故此，本案系被告德丽欣公司用以支付原告博汇公司货款的银行承兑汇票被人民法院宣告无效，致使原告通过受让票据取得货款的合同目的无法实现而提起的诉讼，涉案纠纷为买卖合同纠纷并非票据纠纷。原告博汇公司基于与被告德丽欣公司的买卖合同关系向其索要货款，对此本院认为，一、承兑汇票系支付凭证而非债权凭证，德丽欣公司向博汇公司交付承兑汇票后，仅使票据关系与买卖合同关系分离，双方之间的买卖合同关系在博汇公司实际取得款项之前仍然存在；二、就人民法院作出除权判决后，利害关系人的救济途径，《中华人民共和国民事诉讼法》有明确规定，故博汇公司向作出除权判决的人民法院起诉并非实现其权利救济的必经途径，博汇公司依据基础法律关系要求德丽欣公司支付货款并无不当。故此，原告博汇公司主张被告德丽欣公司支付涉案货款200000元，本院予以支持。关于原告博汇公司所诉利息损失。原告主张被告应支付自票据交付之日起至货款清偿之日止的利息损失，原告该项诉讼无相关法律依据，本院不予支持。关于原告博汇公司主张被告汤德海对被告德丽欣公司涉案债务承担连带清偿责任。因被告汤德海向原告博汇公司出具担保函，自愿为被告德丽欣公司向博汇公司所负债务承担担保责任。在担保函中，未明确约定担保方式，依法被告汤德海应承担连带担保责任。因当事人未约定保证期间，债权人博汇公司有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人汤德海承担保证责任。因买卖合同双方未就涉案200000元货款之债务约定履行期限及宽限期限，故原告博汇公司在起诉被告德丽欣公司的同时，一并起诉保证人汤德海，符合法律规定，对原告要求被告汤德海就涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告汤德海承担涉案连带清偿责任后，有权向被告德丽欣公司追偿。被告德丽欣公司、被告汤德海未到庭参加诉讼，亦未就其答辩意见提交书证原件进行当庭质证，其辩称意见因证据不足，且无相关法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国票据法》第三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告无锡德丽欣物资有限公司支付原告山东博汇纸业股份有限公司货款200000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告汤德海对被告无锡德丽欣物资有限公司所负涉案债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告汤德海承担涉案连带清偿责任后，有权向被告无锡德丽欣物资有限公司追偿。四、驳回原告山东博汇纸业股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1620元，由被告无锡德丽欣物资有限公司负担，被告汤德海负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  邓旭光二〇一六年十一月二十一日书记员  梁胤哲