陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一终字第00291号
上诉人（原审被告）汉中市曙坤建筑工程有限公司。住所地：镇巴县泾洋镇兴隆街南段。
法定代表人王太新，该公司董事长。
委托代理人刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）镇巴县川竹房地产有限公司。住所地：镇巴县泾洋镇荒田咀。
法定代表人陈刚，该公司董事长。
委托代理人肖建国，该公司职工。
委托代理人ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨正平。
委托代理人蒋荣林，陕西定远弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何国兵。
上诉人汉中市曙坤建筑工程有限公司（以下简称“曙坤建司”）、上诉人镇巴县川竹房地产有限公司（以下简称“川竹公司”）因买卖合同纠纷一案，不服镇巴县人民法院（2013）镇民初字第00602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曙坤建司的委托代理人刘光强，上诉人川竹公司的委托代理人肖建国、ＸＸ轩，被上诉人杨正平及其委托代理人蒋荣林到庭参加了诉讼。被上诉人何国兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月3日，被告何国兵以曙坤建司委托人的身份与川竹公司签订了《建筑工程施工承包合同》，由何国兵承建川竹公司开发的镇巴县山水新城一期7、8、9、10#商住楼工程。因曙坤建司没有在合同上签字盖章，其手续不完备。2010年6月24日由川竹公司担保，何国兵又与曙坤建司签订了一份工程施工挂靠管理协议。协议约定，何国兵付给曙坤建司中标价1%的管理费（已付部分），工程款付款方式为川竹公司与何国兵直接结算。川竹公司承担由于何国兵不能按时履约或者毁约给曙坤建司造成的一切损失，并承诺与曙坤建司共同承担对何国兵在施工中的监督管理工作。协议签订后，2010年7月7日，川竹公司法定代表人陈刚与曙坤建司法定代表人王太新又签订了一份建设工程施工合同。同日，曙坤建司法定代表人王太新给何国兵出了一份委托书，把川竹公司开发的山水新城7-10#商住楼全权委托给何国兵承建，承建的质量、安全、账务管理工作及该项工程一切事故的处理全部由何国兵负责。2010年9月14日何国兵以“山水新城一期项目部”为甲方与杨正平签订了240吨钢材的建材供货合同，合同签订后杨正平按合同约定给何国兵供应了钢材，何国兵无钱支付货款，分别给杨正平出具欠条4张，欠款金额为2075146元（其中2011年8月27日欠条一张，金额为302810元为双方约定的延期给付欠款利息）。后原告杨正平多次催收无果，诉至法院，要求三被告支付所欠建材（钢筋）款2075146元。另认定，本工程款川竹公司与何国兵至今没有决算。
原审法院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则，公民合法的买卖关系受法律保护，原告杨正平按合同约定向何国兵施工工地出售钢筋，工地工作人员进行了验收计量，且均在施工工地交付，工地实际买受并使用了杨正平的钢筋，欠货款2075146元（含双方约定利息），其买卖关系合法有效，所形成的债权债务关系明确。原告多次向被告索要欠款，被告未予清偿，显属违约，理应承担违约责任，故原告要求被告清偿债务的请求合理合法，其理由成立，何国兵应当承担给付钢筋款的责任；被告曙坤建司虽然有建筑施工企业资质，但明知何国兵没有建筑施工资质，仍将此建筑施工工程委托分包给无资质的人承建，收取管理费，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项之规定。为此，何国兵与曙坤建司签订的挂靠管理协议应属无效合同，被告曙坤建司作为一个有资质的建筑工程施工专业机构，应对自己的过错行为负责，应负连带偿还责任。被告川竹公司明知何国兵没有建筑施工企业资质，无权承包该建筑施工工程，还要在无效合同上担保，故意让无建筑施工企业资质的人承建，也负有过错责任，且该工程款至今没有与何国兵决算，亦应负连带偿还责任。被告曙坤建司和川竹公司答辩法院驳回原告对他们的起诉缺乏事实依据，其理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第九条之规定，判决：被告何国兵支付原告杨正平建材款1772336元，约定利息302810元，共计2075146元，限判决生效后十日内付清；被告汉中市曙坤建筑工程有限公司、被告镇巴县川竹房地产有限公司负连带偿还责任。案件受理费23360元，由被告何国兵承担。
上诉人曙坤建司不服原判，上诉称，原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人不负连带偿还责任。理由如下：一、原审认定2010年6月3日何国兵以曙坤建司委托人的身份与川竹公司签订承包合同错误；二、原审认定2010年9月4日何国兵以山水新城项目部名义与杨正平签订了建材供货合同错误，而是何国兵直接与杨正平签订的建材供货合同；三、原审认定何国兵欠杨正平1772336元钢材款，事实不清，证据不足；四、原审判决上诉人负连带偿还责任，无事实、法律依据；
上诉人川竹公司不服原判，上诉称，一、上诉人没有为被上诉人杨正平与何国兵之间的买卖合同提供担保，原审依据担保法判令上诉人负连带责任错误；二、何国兵的工程款已经足额拨付，原审仅以未办决算判令上诉人承担连带责任，于法无据；三、原审适用担保法第九条规定，适用法律错误；四、如果曙坤建司因挂靠关系在本案中判定承担责任，曙坤建司才能依据挂靠协议中的担保条款另案起诉上诉人，因此，原审判决程序违法。请求撤销原判，判决驳回被上诉人杨正平对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨正平答辩称，川竹公司和曙坤建司及何国兵恶意串通，相互勾结在镇巴县骗取多人巨额建筑材料，致使受骗人倾家荡产，走投无路。何国兵身无分文，川竹公司和曙坤建司以合同形式互相担保，均应当相互承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人杨正平2013年11月15日，向原审法院提交了川竹公司和曙坤建司2010年6月3日签订的《建筑工程施工承包合同》一份，该合同曙坤建司没有签字盖章。除上述事实外，原审法院认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，一、本案上诉人曙坤建司明知被上诉人何国兵没有建筑施工资质，还在上诉人川竹公司的担保下与被上诉人何国兵签订工程施工挂靠管理协议，委托何国兵全权负责涉案工程的质量、安全、账务管理工作等事项的处理权限。因此，原审判决曙坤建司对何国兵清偿的债务负连带清偿责任正确，应予维持。二、上诉人川竹公司是否承担连带清偿责任的问题。1、上诉人川竹公司作为该工程的发包人，明知何国兵没有建筑工程施工资质和无对外承担履行合同的能力，还在挂靠协议上签字担保将工程交予何国兵承建，具有过错。2、上诉人川竹公司承诺承担由于何国兵不能按时履约或者毁约给上诉人曙坤建司造成的一切损失，并与曙坤建司共同承担对何国兵在施工中的监督管理工作。因此，上诉人川竹公司亦未尽到监管职责，对纠纷的形成有过错。3、上诉人川竹公司为工程的受益人，没有和何国兵就涉案工程结算。综合考虑以上情况，上诉人川竹公司也应对涉案建材款承担连带清偿责任。三、关于所欠建材款是否属实的问题。原审在审理中，依法向欠款经手人何国兵送达了相关法律文书，并向其询问了欠款的情况，何国兵对欠款的事实及金额均予以认可，被上诉人杨正平也向法院提交了何国兵出具的建材款欠条。因此，上诉人曙坤建司上诉认为原审认定的建材款1772366元事实不清、证据不足的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，应予维持。另，原审判决主文中的“负连带偿还责任”用语不规范，应为“负连带清偿责任”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23360元，由汉中市曙坤建筑工程有限公司和镇巴县川竹房地产有限公司各负担11680元。汉中市曙坤建筑工程有限公司和镇巴县川竹房地产有限公司分别多预交的二审案件受理费11680元，予以退还，由上诉人持据到本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 曹建祥
代理审判员 李俊霞
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张龙朋