辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民五终字第1789号
上诉人（原审原告）富为，女，1955年4月10日出生，满族。
委托代理人桂滨，辽宁元浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市北陵电影院。
法定代表人孙永宪，公司总经理。
委托代理人王颖，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人富为与被上诉人沈阳市北陵电影院因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民一初字第943民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员田丽担任审判长，审判员董莉（主审）、李春野参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富为向一审法院起诉称：1985年在沈阳市北陵电影院工作，由于后期各企业效益不好，电影院也受之影响，经济效益不好，及因病在身，家�又有病人需护理，所以便向电影院领导请了病假。但是电影院领导对出具的病假条，竟以不相信为由拒绝给假，休假按矿工处理。并做出了书面除名决定书存入了个人档案。直到达到退休年龄找电影院办理退休手续时，发现个人档案没有了，历经多年才终于找到。电影院多年来一直都没有为其缴纳养老、医疗保险。故请求法院判决撤销除名决定、赔偿寻找丢失档案造成的损失10000元、祉缴1992年至退休期间的养老、医疗保险，并办理退休手续，并承担诉讼费用。
沈阳市北陵电影院在一审答辩称：富为的诉讼请求已经超过诉讼时效；2、沈阳市北陵电影院的处罚决定程序正当，合法合理；3、富为要求为其补缴养老、医疗保险无法律依据。
一审法院经审理查明，富为1985年到沈阳市北陵电影院工作职务是广播员。1988年8月8日北陵电影院向沈阳市电影公司人事科提请《对�维除名处理的报告》，以富维同志连续旷工三个月为由，依据《企业职工奖惩条例》规定，于1988年8月8日起对富维予以除名。沈阳市电影公司于1988年12月12日提请《关于对富维同志除名的处理报告》，1989年3月8日沈阳市文化局作出《关于对富维除名处理的批复》，同意沈阳市电影公司对富维除名处理的意见。庭审过程中，富为、沈阳市北陵电影院均确认前述三份文件中的“富维”为本案原告“富为”。富为档案保存在沈阳市和平区南湖街道办事处。1991年富为回到沈阳北陵电影院承包商店经营直至1996年。沈阳市北陵电影院1991年、1992年的会计凭证已经销毁，1993年至1996年会计凭证工资表中无富为工资发放情况记载。2012年富为向沈阳市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核，要求沈阳市电影公司撤销对其所作的除名决定，并对其经济、精神伤害给予补偿，沈阳市人民政府信访事项复查复核委员会作出沈信核字（2012）19号信访事项复核意见书，认定原北陵电影院在对富为的除名处理上，政策把握正确，操作程序规范，没有不妥之处，对信访人富为的诉求，不予支持。2013年6月26日富为以要求沈阳市北陵电影院撤销1989年除名决定、补偿档案丢失造成的经济损失、补缴1992年至退休的养老金、医疗保险为由向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年7月3日作出沈皇劳人仲不字（2013）194号不予受理通知书，以富为的仲裁请求不在仲裁范围内为由，对富为请求不予受理。富为不服，诉至一审法院。
一审法院认为，关于沈阳市北陵电影院主张富为请求已经超过仲裁时效问题。沈阳市北陵电影院于1989年3月9日对富为做出了除名决定，富为主张沈阳市北陵电影院未向其告知除名决定，亦未送达任何除名手续，1991年至1996�在沈阳北陵电影院工作并承包经营商店。关于本案仲裁时效起算时间问题，富为自述1991年至1996年其曾经回到沈阳市北陵电影院工作，庭审过程中富为提供了证人证明其主张，现沈阳市北陵电影院承认富为曾承包经营商店，但并没有劳动关系的事实，根据沈阳市北陵电影院提供的会计凭证工资表记载，富为提供的证人中马国兰、曹某、梁某1993年至1996年确实在沈阳市北陵电影院工作，但根据该工资表的记载，1993年至1996年沈阳市北陵电影院未向富为发放工资。关于证人证言及会计凭证的证明效力问题，虽然证人亦系沈阳市北陵电影院职工，但对于富为、沈阳市北陵电影院之间是否存在劳动关系应以富为是否向沈阳市北陵电影院提供劳动、沈阳市北陵电影院是否向富为发放工资为标准。富为在庭审中自述沈阳市北陵电影院在1991年至1996年期间向其发放了工资，这与沈阳�北陵电影院保管的会计凭证、工资表记载相矛盾，富为亦未提供除证人证言之外的其他证据证明1991年至1996年其向沈阳市北陵电影院提供了劳动、沈阳市北陵电影院向其支付工资，因此对于富为主张1991年之后与单位仍然存在劳动关系一事，不予支持。鉴于富为、沈阳市北陵电影院均确认富为自1991年起在沈阳市北陵电影院承包经营商店，而根据提供的会记凭证可知1993年之后沈阳市北陵电影院未向富为支付任何劳动报酬，亦未为其缴纳养老保险，富为此时在沈阳市北陵电影院经营商店，其应当知道本人与沈阳市北陵电影院在该时间段发生了劳动争议问题，并处于持续状态。1995年1月1日起，我国颁布《劳动法》，根据《劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”的规定，劳动争议行为因处于持续状态，应当适用《劳动法》所调整，结合案件的事实，富为应当自劳动法实施之日起六十日内提起相关劳动仲裁。而现富为于2013年6月才申请仲裁，其权利主张的时间，早已超过法律规定的六十日仲裁申请时效期间限制，故对其要求撤销除名决定以及补缴1992年至退休期间的养老保险、医疗保险问题，因富为的诉讼主张已经超过仲裁时效期间，不予支持。关于富为主张沈阳市北陵电影院赔偿寻找丢失档案造成的经济损失问题。根据富为提供的证据富为档案目前存放于沈阳市和平区南湖街道办事处，并未丢失。故对于富为该项请求，不予支持。关于富为要求沈阳市北陵电影院为其办理退休一事，办理退休属于劳动社会保障部门的审批权限，而非人民法院受理劳动争议案件范围，故对于富为该项请求，不予审理。
原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告富为的诉讼请求。诉讼费10元，由原告富为承担。
宣判后，富为不服原审法院判决，向本院提起上诉：未超过仲裁时效，要求撤销除名决定。
沈阳市北陵电影院答辩称：原审法院判决正确，二审法院应依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于富为提出未超过仲裁时效，要求撤销除名决定问题。经查，富为原系沈阳市北陵电影院职工。1988年8月8日，因连续旷工三个月，沈阳市北陵电影院对富为做出除名决定。同时上报沈阳电影公司。同年12月12日，由沈阳电影公司审核同意报请沈阳市文化局，1989年3月8日，沈阳市文化局做出关于对富为除名处理的批复（沈文发（1989）39号文件），同意对富为除名处理�意见。并在沈阳市北陵电影院内进行了公示。在一审庭审中，富为、沈阳市北陵电影院均确认1991年至1996年承包沈阳市北陵电影院的商店。富为还自认在承包商店期间每月向沈阳市北陵电影院缴纳500元，沈阳市北陵电影院向其发工资，但未能提供证据证明沈阳市北陵电影院在其承包经营商店期间向其发放工资，沈阳市北陵电影院向一审法院提供的会计凭证，证明沈阳市北陵电影院未向富为支付劳动报酬及缴纳养老、医疗保险。富为在承包经营商店期间应当知道其权利被侵害，2013年6月，富为才向劳动仲裁部门申请仲裁。《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。富为的请求已超过《劳动法》规定的仲裁期限，故对富为的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人富为负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 丽
审判员 董 莉
审判员 李春野
二〇一四年四月三十日
书记员 席红跃