河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4498号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。
主要负责人：奚国光，该行行长。
委托诉讼代理人：王汉禄，男，该行员工，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人:杨耀冲，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：石家庄今世誉达商贸有限公司，住所地元氏县南佐镇玛钢厂，组织机构代码：77770740-0。
法定代表人：韩永利，该公司经理。
被上诉人（原审原告)：中外运空运发展股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区泰华街29号天林商务大厦E座一区1401-1410,统一社会信用代码：911300007302424824。
法定代表人：孙振庄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石长坤，河北百盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：多毓虹，系中外运空运发展股份有限公司河北分公司员工。
上诉人中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信石家庄分行）因与被上诉人石家庄今世誉达商贸有限公司（以下简称今世誉达公司）、中外运空运发展股份有限公司河北分公司（以下简称中外运公司）委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诉讼代理人王汉禄、杨耀冲和被上诉人的诉讼代理人石长坤、多毓虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信石家庄分行上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5676号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与事由：1、根据《动产质押监管协议》第10.1款约定：“上诉人、今世誉达公司、被上诉人三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由今世誉达公司承担”，“今世誉达公司如未按照本协议10.1款所列相关费用，被上诉人应书面通知今世誉达公司付款，如今世誉达公司未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，被上诉人应书面通知上诉人，上诉人可代今世誉达公司支付经核实欠交的相关费用。如果上诉人未在收到通知之日起七日内代今世誉达公司支付或明确拒绝代为支付，被上诉人有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用”。第十一条约定，被上诉人未足额收取协议第十条规定的相关费用前，享有对质物的留置权，此条款为三方真实意思表示。根据《物权法》第二百三十六条规定：“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上的履行债务期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。”因此，被上诉人应行使留置权，采取拍卖、变卖等措施获得价款的优先受偿权，无权单方解除合同。2、一审中上诉人提出，被上诉人提交的评估系被上诉人单方面委托，且评估报告中很多数据均是由被上诉人提供，无论从形式还是内容，评估报告都不能反映质押物的真实价值。被上诉人申请公证处对上述评估进行了公证，但公证仅是对评估的过程及形式而不能对质押物的真实价值进行公证。我方在一审中申请法院对涉案质押物的真实价值进行评估，但未得到一审法院支持。一审法院仅依据被上诉人单方委托确定的抵押物价值，严重损害了上诉人的实体权益。3、关于原告是否可以按照三方约定将质物变卖抵押抵付欠交的相关费用，质物的监管事宜及相关权利义务与抵押合同及抵押担保的主债权密切相关，因上诉人将该债权及质权转让给华融公司，一审法院认定事实有误，遗漏必要当事人，违反法定程序。
中外运公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
中外运公司向一审法院起诉请求：判令二被告共同支付《动产质押监管协议》解除前欠付原告的监管费用302222元，负担本案一切诉讼费用。
，协议编号：2013监管13910099号），约定鉴于二被告已签订动产质押合同，今世誉达公司同意将其所有的喷吹煤作为质物质押给中信银行，二被告同意将质物交由原告进行监管，原告同意接受被告中信银行的委托并按照其指示监管质物，监管费用为每年16万元；中信银行采用间接占有的方式监管质物，委托原告直接占有质物，原告签发质物清单时，质物转移占有至中信银行，质押监管期间开始，至中信银行以《解除全部质押监管通知书》的形式通知原告全部质物解除质押时质押监管期间终止；对质物的监管费、仓储费、运杂费等因质物仓储保管产生的相关费用由今世誉达公司承担；今世誉达公司如未按协议约定支付相关费用，原告应书面通知其付款，如今世誉达公司未在收到通知之日起7日内付清所欠款项，原告应书面通知中信银行，中信银行可代今世誉达公司支付经核实欠交的相关费用，如中信银行未在收到通知之日起7日内代今世誉达公司支付或明确表示拒绝代为支付，原告有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用；鉴于质物为喷吹煤，散堆存放于监管场地内，质权方、出质方和监管方共同约定喷吹煤的密度为1.2吨／立方米，监管期间，监管方依据此标准对质物进行计重并签发相关单证；质物单价为550元，库存质物最低价值为1524万元。上述协议签订后，原告依约履行监管义务。被告支付监管费至2014年4月25日。2016年2月29日及2016年3月9日原告两次向中信银行发出异议情况通知函，其中2016年3月9日通知函主要内容包括：自2014年4月25日该项目逾期进入异常状态监管状态，至今产生监管费30万元，我司已多次书面通知今世誉达公司，要求承付监管费，但其在收到通知书之日起七日内未付清所欠款项，监管费长期不能到位，给我司的监管工作带来很大困难；同时2016年2月29日我司现场监管人员日常巡库过程中，得知目前质物存放场地将于2016年3月8日停止营业。目前存于场地内的质物存在巨大风险，监管项目现场将处于停水、停电及断交的状态，并可能面临监管场地强制拆迁，质物灭失的风险，监管项目现场已无法满足我司开展监管工作的基本要求，以上情况希望贵行知悉，于三个工作日内向我司反馈处理意见。被告中信银行工作人员均签收上述通知。2015年6月23日被告中信银行与华融资产公司签订资产买卖协议，中信银行将其对今世誉达公司等单位享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给了华融资产公司，并于7月9日在报纸刊登债权转让公告。2016年3月16日原告向二被告发出解除《动产质押监管协议》通知书，明确：自《动产质押监管协议》签订后，原告一直严格按合同约定履行相关义务，但自2014年4月26日起二被告均未支付监管费用，至2016年3月16日已拖欠监管费用共计30.21万元，23个月未支付监管费用，已构成根本违约；同时2016年3月份，原告曾接到不明人员电话，称已受让中信银行对今世誉达公司债权，如情况属实则中信银行作为委托监管人的前提已经不存在；目前政府已强制关闭质物所在物流园区，监管现场已断水断电，原告监管人员无法继续监管质物，对以上情况原告已多次函告中信银行，但中信银行没有任何回复，为此通知二被告解除三方签订的《动产质押监管协议》，并请二被告接到本通知之日起三日内与原告办理质物移交工作，并支付监管费用30.21万元，否则，由此产生的一切法律后果由二被告承担。被告中信银行次日签收上述通知书，但对解除事宜未提异议，亦未与原告办理质物移交工作。今世誉达公司则因无法联系，原告向该公司邮寄的通知被退回。2016年7月7日原告委托河南天元资产评估事务所有限公司对上述存放于石家庄市元氏县南佐镇长村的喷吹煤进行评估，该评估事务所经评估，出具评估报告，结论为质物喷吹煤为23167立方米27800.40吨。按原、被告约定的质物单价550元／吨计算，质物价值为15290220元，高于双方约定的质物最低价值。对上述监管物品现状及评估测量过程，原告同时向石家庄市太行公证处申请进行了证据保全。2016年7月21日原告向二被告发出退场通知书，告知二被告即日起原告将撤回派驻在监管现场的质押监管人员，由此产生的一切法律后果由二被告承担。该邮寄送达内容及过程原告同样申请石家庄市太行公证处进行了保全行为公证。被告中信银行于7月22日签收该通知书。另依据原、被告签订的《动产质押监管协议》约定监管费计付标准计算，至2016年3月16日，被告欠付监管费用为302222元。一审法院认为，原、被告签订的《动产质押监管协议》合法有效。原告依约履行监管义务，被告应依
一审法院认为，原、被告签订的《动产质押监管协议》合法有效。原告依约履行监管义务，被告应依约支付监管费用。协议约定监管费由今世誉达公司承担，今世誉达公司如未按协议约定支付相关费用，原告应书面通知中信银行，中信银行可代今世誉达公司支付经核实所欠的相关费用。故今世誉达公司未支付监管费用，原告有权要求被告中信银行代为支付。被告中信银行虽于2015年6月将本案质权转让给华融资产公司，但质物的监管事宜及相关权利义务，因与质押合同及质押担保的主债权并非同一法律关系，并不当然随质权一并转移，被告亦未提供证据证实原告同意监管合同一方主体发生变更，并与华融资产公司就监管事宜达成新的协议，故所欠监管费用的代付义务，仍应由被告中信银行承担。二被告长期拖欠监管费用，后被告中信银行亦已将质物所担保的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给了华融资产公司，原告与二被告间监管协议已无履行基础，原告合同目的不能实现，故原告有权解除与二被告间的监管协议。原告向二被告发出解除通知，被告未在规定期限内提出异议，该监管协议自原告解除通知到达被告中信银行时解除。原告通知被告限期办理质物移交工作，二被告未予办理，至2016年7月7日原告退场前委托资产评估事务所对质物进行评估，确定质物价值高于双方约定的质物最低价值。后原告2016年7月21日向被告发出退场通知后实际退出监管现场，至原告提起本案诉讼，被告中信银行对质物价值未提异议。其主张原告未依约履行监管义务，但未提供证据予以证实。原告退场前委托评估事务所对质物进行评估，并申请公证处对监管物品现状及评估测量过程进行了公证，被告中信银行并无证据证实上述过程及程序存在违法之处，故对被告中信银行现要求对质物进行重新评估的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石家庄今世誉达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中外运空运发展股份有限公司河北分公司监管费用302222元；如其未在上述期限内支付，则由被告中信银行股份有限公司石家庄分行在上述履行期限届满之日起十日内代为支付，其支付后可向被告石家庄今世誉达商贸有限公司追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5834元，由被告中信银行股份有限公司石家庄分行、石家庄今世誉达商贸有限公司共同负担。
本院二审查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点共四个。第一个，双方合同是否已经解除；第二个，被上诉人是否应当行使留置权；第三个，被上诉人提交的评估报告能否作为办案定案的依据；第四，被上诉人是否尽到监管义务。
关于第一个争议焦点。上诉人主张依据《动产质押监管协议》第10款约定被上诉人中外运公司没有单方解除协议的权利，主张合同并没有解除。本院认为，依据《合同法》九十四条第三款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，自2014年4月26日起至2016年3月16日被上诉人中外运公司向上诉人中信石家庄分行及被上诉人今世誉达公司发出解除《动产质押监管协议》通知书，上诉人中信石家庄分行及被上诉人今世誉达公司已有23个月未支付监管费用。在被上诉人中外运公司发出解除《动产质押监管协议》通知书后，上诉人中信石家庄分行及被上诉人今世誉达公司也未在法定的合理期间内对合同的解除提出异议，被上诉人解除与上诉人签订的《动产质押监管协议》符合法律规定。因此，上诉人的主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点。上诉人主张被上诉人中外运公司应该行使留置权，而不应该向中外运公司支付相关的监管费用。本院认为，依据上诉人与被上诉人三方签订的《动产质押监管协议》第10款：“今世誉达公司如未按照本协议10.1款所列相关费用，被上诉人应书面通知今世誉达公司付款，如今世誉达公司未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，被上诉人应书面通知上诉人，上诉人可代今世誉达公司支付经核实欠交的相关费用。如果上诉人未在收到通知之日起七日内代今世誉达公司支付或明确拒绝代为支付，被上诉人有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用”的规定，被上诉人有权选择要求上诉人支付费用或者选择留置权，因此，上诉人的主张本院不予支持。
关于第三个争议焦点。上诉人认为被上诉人提交的评估系被上诉人单方面委托，且评估报告中很多数据均是由被上诉人提供，无论从形式还是内容，评估报告都不能反映质押物的真实价值。被上诉人申请公证处对上述评估进行了公证，但公证仅是对评估的过程及形式而不能对质押物的真实价值进行公证。因此上诉人主张被上诉人中外运公司提交的评估报告不能作为办案定案的依据。本案中被上诉人中外运公司于2016年3月份向上诉人发函，提出解除《动产质押监管协议》。上诉人签收邮件后，并未对解除事宜提出异议，也未与被上诉人中外运公司办理质物交接事宜。2016年7月7日被上诉人中外运公司委托专业机构对质物进行评估并进行公证，评估结果显示在被上诉人中外运公司撤场前质物价值高于双方约定的质物最低价值，证明被上诉人中外运公司已经履行了监管义务。上诉人中信石家庄分行也未在合理期间内对中外运公司提交的质物评估结果提出异议，因此，上诉人的主张本院不予以支持。
关于第四个争议焦点。上诉人中信石家庄分行主张被上诉人中外运公司未尽到监管义务。本院认为，自2014年4月26日起至2016年3月16日上诉人中信石家庄分行及被上诉人今世誉达公司已有23个月未支付监管费用情况下，被上诉人一直在履行双方约定监管义务。2016年7月7日，在发出解除通知书后的四个月，被上诉人中外运公司委托专业机构对质物进行评估并进行公证，评估结果显示在被上诉人中外运公司撤场前质物价值高于双方约定的质物最低价值，再次证明被上诉人中外运公司已经履行了监管义务。因此，本院对于上诉人的主张不予以支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5834元，由上诉人中信银行股份有限公司石家庄分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年五月九日
书记员 毕 彤