云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民一终字第481号
上诉人（原审被告）严宇，男，1974年12月29日生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）云南省烟草公司玉溪市公司。
法定代表人田泽华，经理。
委托代理人杨蕾、宋学朋，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）董学芳，男，1961年11月2日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）董兰珍，女，1963年5月16日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）董秀琼，女，1970年9月17日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）董桂珍，女，1965年5月8日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）董学伟，男，1975年6月14日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）董桂仙，女，1973年8月10日生，汉族，农民。
以上六被上诉人委托代理人李连华，云南李连华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。
负责人杨学辉，副总经理。
委托代理人郑钰川，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。
负责人黄林，经理。
委托代理人唐庚（系该公司员工），男，1981年9月16日生，汉族。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司易门支公司。
负责人陈雄飞，经理。
委托代理人苏志宏，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司。
负责人李勇，经理。
委托代理人刘红萍，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张立海，男，1974年2月1日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）普正军，男，1968年11月10日生，汉族，玉溪交运汽车综合性能检测有限公司员工。
被上诉人（原审被告）玉溪交运汽车综合性能检测有限公司。
法定代表人张斌，执行董事。
委托代理人严尔防，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人严宇、云南省烟草公司玉溪市公司（以下简称烟草公司）与被上诉人董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙、张立海、普正军、中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称大地财保昆明官渡支公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司（以下简称中财保玉溪新兴支公司）、玉溪交运汽车综合性能检测有限公司（以下简称玉交检测公司）、中国人民财产保险股份有限公司易门支公司（以下简称中财保易门支公司）、中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称平安财保玉溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，云南省玉溪市易门县人民法院作出（2013）易民一初字第212号民事判决，严宇及烟草公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人严宇、上诉人烟草公司的委托代理人杨蕾和宋学朋、被上诉人董学芳及董学芳等六人的委托代理人李连华、被上诉人普正军、被上诉人中财保玉溪新兴支公司的委托代理人刘红萍、被上诉人平安财保玉溪支公司的委托代理人唐庚、被上诉人玉交检测公司的委托代理人严尔防、被上诉人中财保易门公司的委托代理人苏志宏到庭参加诉讼，被上诉人大地财保昆明官渡支公司、被上诉人张立海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年9月16日，严宇驾驶云A8D7**号小型轿车沿安易线自北向南行驶。20时07分许，当车行至安易线K30＋100米处时，车头左侧与行人董学兵在快车道内相撞。事故发生后，严宇未及时采取有效措施保护现场（在车后50米至100米处设置警告标志，立即抢救受伤人员）。20时17分，伤者董学兵又被普正军驾驶的云F485**号轻型普通货车右侧前后车轮碾压；20时23分，李蕾驾驶的云FJ74**号小型越野客车再次碾压董学兵；20时27分，樊小铭驾驶的云FTY5**号轻型普通货车又一次碾压董学兵，造成董学兵当场死亡，云A8D7**号小型轿车部分损坏的道路交通事故。2012年11月28日，易门县公安局交通警察大队作出易公交认字（2012）第00031号道路交通事故认定书，认定严宇承担此事故的主要责任，董学兵承担此事故的次要责任，普正军承担此事故的次要责任，李蕾、樊小铭、冯云（经鉴定，未检见冯云驾驶的云F11U**号车车体与软质物体碰擦、碾压的明显痕迹）均不承担此事故的责任。严宇不服该事故责任认定向玉溪市公安局交通警察支队申请复核，该支队作出玉公交复字（2012）第00033号道路交通事故认定复核结论，维持易门县公安局交通警察大队作出的事故责任认定。2013年5月14日，易门县人民法院作出（2013）易刑初字第51号刑事判决，以交通肇事罪判处严宇有期徒刑九个月，缓刑一年。
另查明，董学兵未婚，无子女，1968年3月20日出生，户籍所在地为云南省易门县绿汁镇棚苴村委会龙期黑村8号，其死亡时父母均已去世，董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙与其系兄弟姐妹关系。董学兵生前于2006年起在上海芳溪洗涤服务有限公司（以下简称芳溪公司）工作，2012年8月起至事故发生时在昆明市保安服务总公司罗白保安管理部（以下简称保安公司）工作。事故发生时严宇驾驶的云A8D7**号车登记车主为张立海，系严宇向张立海借用，该车在大地财保昆明官渡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。经云南省交通科学研究所司法鉴定中心两次鉴定，云A8D7**号车在事发时转向系、制动系、灯光系性能、功能符合相关规定要求，未发现该车存在突发性的机械故障。李蕾驾驶的云FJ74**号车（原车牌号为云F603**）与樊小铭驾驶的云FTY5**号车均在中财保易门支公司投保了交强险。普正军系玉交检测公司职工，其驾驶的云F485**号车登记车主为烟草公司，因玉交检测公司与烟草公司签订了《劳务外包合同书》，普正军受玉交检测公司指派到烟草公司易门营销部从事车辆驾驶工作，事发当日普正军驾驶车辆出差。烟草公司与玉交检测公司在双方签订的《劳务外包合同书》中约定，玉交检测公司负责处理其职工在工作中产生的一切安全责任事故，按法律规定承担安全责任和风险（包括后续问题）。事发后，严宇支付了40000元、普正军支付了30000元给董学芳等六人。
2013年6月14日，董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙向原审法院起诉称，因董学兵死亡造成经济损失共计504040.50元，要求大地财保官渡支公司、平安财保玉溪支公司各自按交强险的责任限额赔偿110000元，共计220000元；中财保易门支公司在交强险责任限额内赔偿22000元（两份交强险）；中财保玉溪新兴支公司在交强险责任限额内赔偿原告11000元；除严宇已付的40000元外，由严宇、张立海按过错赔偿160832.40元；除普正军已支付的30000元外，由烟草公司、玉交检测公司、普正军按过错赔偿20208.10元。
原审法院审理认为，董学芳等六人向法庭提交的芳溪公司企业法人营业执照、税务登记证、法定代表人身份证、证明、工资花名册、董学兵的工作证及保安公司出具的证明、棚苴村委会出具的证明，能够证实董学兵生前在城镇居住并务工多年，在城镇有相对固定的工作和收入，其死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。对于董学芳等六人主张赔偿误工费10000元，董学芳等六人作为死者董学兵的直系亲属，在办理董学兵丧葬事宜过程中将产生相应的误工损失，结合当地办理丧葬事宜的民俗和六人的收入状况，酌情确定六人的误工损失共计900元。对于精神抚慰金，严宇因事故已承担了刑事责任，根据普正军的过错程度、侵害的手段、方式等因素，对精神抚慰金不予支持。案件的赔偿范围确定为：死亡赔偿金421500元（21075元／年×20年）、丧葬费22540.50元（45081元／12个月×6个月）、误工费900元，共计444940.50元。依据事故车辆的投保情况，因董学兵死亡造成的损失应先由大地财保昆明官渡支公司、平安财保玉溪支公司在交强险项下的死亡伤残赔偿限额内分别足额赔偿110000元，再由无责任人李蕾、樊小铭驾驶车辆投保的中财保易门支公司在交强险项下的无责任赔偿限额内分别足额赔偿11000元。中财保玉溪新兴支公司承保的云F11U**号车根据鉴定，车体并未碰擦、碾压过董学兵，与董学兵死亡后果之间不存在因果关系，中财保玉溪新兴支公司不应承担本案的赔偿责任。对于超出保险公司在交强险责任限额范围内的赔偿部分，因不能证明张立海对董学兵的死亡存在过错，张立海不应承担赔偿责任。普正军事发时系在执行烟草公司安排的工作，普正军对他人造成的损害应由烟草公司承担赔偿责任；因普正军在庭审中陈述，对于超过保险公司按交强险限额赔偿的部分，同意承担10%的赔偿责任，该意见未违反法律的相关规定，予以支持，普正军提出其之前赔偿的30000元，应当返还的主张，为减少当事人的诉累，予以支持。董学芳等六人书面确认不申请追加李蕾、樊小铭、冯云、易门同源垃圾处理有限责任公司、喻会平作为本案被告参加诉讼，即使法院经审理查明上述人员需承担相应赔偿责任，其也同意自愿放弃以上人员需承担的赔偿责任的意见，未违反法律的相关规定，予以准许。综上，对于超出交强险赔偿范围的部分，根据交警部门出具的责任认定及当事人的意见，确定由严宇承担70%的赔偿责任，由烟草公司承担10%的赔偿责任，普正军承担10%的责任，董学兵承担10%的责任。据此，判决：“一、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙因董学兵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计110000元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙因董学兵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计110000元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司易门支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙因董学兵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计22000元。四、由被告严宇于判决生效之日起十五日内赔偿原告董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙因董学兵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计142058.35元，扣除严宇之前已经支付的40000元，尚应赔偿102058.35元。五、由被告云南省烟草公司玉溪市公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙因董学兵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计20294.05元。六、由被告普正军于判决生效之日起十五日内赔偿原告董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙因董学兵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计20294.05元，因被告普正军之前因该起交通事故支付给原告30000元，两项折抵后，应由原告董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙返还被告普正军9705.95元。七、驳回原告董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙的其他诉讼请求。”
原审宣判后，严宇及烟草公司均不服，向本院提起上诉。
严宇上诉请求撤销原判，改判按农村居民标准认定董学兵的死亡赔偿金，扣除交强险之外的损失，由其承担40%的责任，余下的60%，由董学兵、普正军各承担30%。理由如下：1、芳溪公司提供的营业执照、税务登记证、证明、工资花名册、工作证不真实，该公司提供的营业执照只年检注册至2010年，之后未再年检注册，由此可以佐证该公司2010年后并不存在。而且，该公司只说明董学兵自2006年起在该公司工作，但未说明工作到什么时候，也未提供劳动合同、购买社会保险及发放工资的银行卡等证据，所提供的工作证也十分新，不符合佩戴六年多的情形。保安公司出具了证明，证明董学兵在易门水泥厂工作，但易门县境内无“易门水泥厂”这家单位，也无董学兵购买五大社会保险的证据，该证明亦不真实。易门县绿汁镇棚苴村委会作为基层组织，不可能知道董学兵去什么地方、去干什么，村委会的证明也不真实。因此，董学兵的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。董学兵事发时血液中乙醇含量达到273毫克（实为237㎎／100ml），属重度醉酒，应承担事故的主要责任。董学兵系被普正军所驾车辆直接碾压死亡，普正军也应承担主要责任。上诉人只应承担事故的次要责任，一审认定上诉人承担70%的赔偿责任不当。就算上诉人应承担主要责任，也只应承担40%的赔偿责任，剩余的60%由董学兵及普正军各承担30%的责任。
烟草公司上诉称，一审认定烟草公司承担本次事故的赔偿责任不当，普正军事发时系在从事玉交检测公司与烟草公司劳务外包服务合同约定的工作。双方的合同是劳务外包合同，烟草公司采购的是一项服务，双方之间是服务合同关系，并不是劳务派遣合同关系。根据双方合同约定，在履行合同过程中普正军所发生的一切责任和风险包括后续问题，由玉交检测公司承担责任。因此，普正军在本次事故中应承担的赔偿责任应由玉交检测公司承担。一审责任划分比例不当，本案严宇负事故主要责任承担70%的赔偿责任后，两次要责任人董学兵、普正军应当各承担15%的责任。一审依据普正军在审理过程中陈述愿意承担10%的责任，而判决普正军承担了10%的赔偿责任不当。普正军在事发时是履行职务行为，普正军的事故赔偿责任应由其单位承担，普正军与应承担其赔偿责任的单位应当是一个主体，一审法院将普正军与公司分为两个主体承担责任不当。一审按城镇居民标准认定董学兵死亡赔偿金所依据的证据存在重大瑕疵，董学兵的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙答辩同意原判，请求驳回上诉，维持原判。
平安财保玉溪支公司答辩称，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，该公司只应承担所有损失的10%。
中财保易门支公司答辩称，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，该公司只应在交强险限额内按无责承担责任。
中财保新兴支公司答辩称，同意一审认定该公司不承担责任，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，责任分担同意烟草公司意见。
普正军答辩称，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。责任比例同意烟草公司的意见，其在一审中同意承担10%的责任，是指其和用人单位共同承担10%的责任，一审判决其和烟草公司各承担10%的责任是错误的，其只应承担15%的责任，这部分责任应由其用人单位来承担，具体由哪家公司承担由法院确定。
玉交检测公司答辩称，死亡赔偿金按农村居民标准计算，责任比例由严宇承担70%是正确的，余下的应由两方次要责任人各承担一半，如法院审查后认为普正军的责任应由该公司承担责任，该公司同意承担。
大地保险官渡支公司答辩同意一审判决。
张立海答辩称，其系事故车辆云A8D7**号车的车主，事发时其将车借与严宇驾驶，车辆经鉴定灯光装置、制动系、转向系都合格。因此，其与本次事故无关，原判认定其不承担赔偿责任是正确的。
二审中，玉交检测公司表示愿意按该公司与烟草公司签订的《劳务外包合同书》有关安全责任的约定，由该公司承担普正军在本次事故中应当承担的赔偿责任。董学芳等六人、烟草公司、普正军同意玉交检测公司的上述意见。普正军同时提出，对于之前其已支付董学芳等六人的30000元，同意用于抵扣玉交检测公司在本案中应承担的赔偿责任。
针对严宇提出的易门县境内无“易门水泥厂”这家单位的问题，经本院了解，董学兵实际是被保安公司派往易门县中瑞（集团）建材有限公司（以下简称中瑞公司）下属的六街水泥厂从事保安工作。为此，本院委托原审法院向中瑞公司安全环保部经理武某某，棚苴村委会副主任李某甲、龙期黑村组长李某乙、副组长王某某进行了调查，并制作了调查笔录。武某某陈述：2011年7月至2013年7月，中瑞公司与保安公司签订了保安管理合同，董学兵是保安公司派来中瑞公司从事保安工作的，工作期间董学兵的人事、工资是保安公司负责。董学兵出事当天，中瑞公司领导叫其落实是否是中瑞公司的保安出事，经与保安公司的队长联系，落实是保安公司派来的保安出事了。保安公司的人从安宁下来处理此事，到事发的第二天五、六点才离开。李某甲陈述：2013年5月10日村委会出具的证明就是其经手办理的。其本人和董学兵之前就认识，1995年到1999年期间两人还在易都厂打过工，1999年2月其因到棚苴村委会工作就离开了易都厂。后来其听别人说董学兵2005年离开易都厂外出到上海打工，董学兵外出打工后田地并给董学芳栽种，其没有见董学兵回来种过田。李某乙陈述：董学兵在发生交通事故前八、九年就已经外出打工，开始几年过年还回来过，事故发生前三、四年其都没有看见过董学兵。董学兵在那里打工其不清楚，但在小绿汁没有见过董学兵，应该不是在小绿汁打工。王某某陈述：其知道的情况和李某乙一样，其在小绿汁范围内很长时间没有见过董学兵，如果董学兵在小绿汁范围内打工，其应该会遇见。
经质证：董学芳等六人、大地财保昆明官渡支公司对调查笔录予以认可。严宇、张立海对调查笔录的真实性、合法性无异议，但认为武某某的证言只能证明有这个保安，但具体是何时来的、工作了多少时间没有说明；李某甲的证言都是听别人所说，李某乙、王某某的证言只能证实这些年没有见过董学兵，均不能证实董学兵任保安前在外面打工。烟草公司对调查笔录的真实性、合法性无异议，但认为李某乙、王某某、李某甲仅陈述死者“外出打工”这一情况，而其在什么地方、与什么人一起打工等均不清楚，李某甲也只是听说死者在上海打工，均不能说明死者死亡前一年的经常居住地和主要生活来源为城市；武某某的证言仅能证明事发前死者在中瑞公司工作，不能说明死者死亡前一年的经常居住地和主要生活来源为城市。平安财保玉溪支公司对调查笔录的真实性无异议，但认为调查笔录不能证明死者董学兵事发前一年都连续在城镇工作和生活。玉交检测公司对调查笔录的真实性无异议，但认为李某甲的证言只能说明2005年前死者和其在易都厂打工，事故发生时死者的情况其也不清楚，其它情况其只是听说；武某某的证言只能证明死者2011年7月至发生事故时在保安公司工作，但不能证明死者已经在保安公司工作满一年；李某乙、王某某的证言只能说明死者没有在村里务农，不能证明死者就是在城镇务工及有收入。财保玉溪新兴支公司对调查笔录的真实性无异议，但认为调查笔录不能直接证实董学兵长期在上海上班，故应按农村居民标准进行赔偿。普正军对三份笔录的真实性无异议，但其不清楚死者生前的工作情况，由法院审查认定。中财保易门支公司认为李某乙、王某某、李某甲与董学兵不是工友，不能证明董学兵打工的情况，武某某的证言与保安公司出具的证明关于董学兵的工作地点相矛盾。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、董学兵的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准认定；二、超出交强险责任限额范围的经济损失如何承担。
关于焦点一，董学芳等六人提交的芳溪公司的企业法人营业执照、税务登记证、证明、工资花名册、董学兵的工作证及保安公司出具的证明、棚苴村委会出具的证明等证据形式合法、内容真实，且与二审向武某某、李某甲、李某乙、王某某调查的情况相互映证，能够共同证实董学兵生前长期在城镇居住生活且收入来源于城镇的事实，本院予以认定。芳溪公司营业执照虽然显示该公司年检只到2011年度，但营业期限至2014年9月28日，且企业法人的存在并不仅以是否年检为依据。另经二审查明，董学兵自2012年8月起被保安公司派往中瑞公司下属的六街水泥厂从事保安工作，保安公司一审出具的证明中关于“董学兵在易门水泥厂就职”的说法虽与上述事实有一定出入，但并不影响董学兵自2012年8月起至事故发生时在保安公司工作的事实认定。综上，二上诉人主张董学芳等六人提交的证据虚假依据不足，本院不予采纳。本案现有证据能够认定董学兵生前经常居住地和主要收入来源地均为城市，原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。各方当事人对原判认定的丧葬费、误工费均无异议，本院予以确认。
关于焦点二，二上诉人对原判关于交强险责任限额范围内赔偿责任的认定未提出异议，本院予以确认。关于超出交强险责任限额范围的经济损失，严宇主张其只应承担40%，剩余的60%应由两个次要责任人分别承担30%；烟草公司则主张普正军和董学兵均承担事故的次要责任，主要责任人严宇承担70%的赔偿责任后，余下的30%只应由两人各承担15%，且普正军所负赔偿责任应由玉交检测公司承担。经审查，严宇驾驶车辆遇行人横过机动车道时，未注意避让，车辆左前挡风玻璃撞击董学兵头面部致董学兵颅脑严重损伤，在此种情况下其未及时采取有效措施保护现场，导致董学兵被其他车辆碾压，其违法行为是造成此次事故的主要原因，应承担事故的主要责任，原判认定其对超出交强险责任限额范围的经济损失承担70%的责任正确。董学兵在没有人行横道的道路上横过机动车道时，未注意观察来往车辆，确认安全后直行通过，导致被车辆撞伤后又被普正军所驾车辆碾压，造成胸腔脏器严重损伤，无存活可能。董学兵和普正军的违法行为均是造成本次交通事故的次要原因，故剩余的30%应由其二人各承担15%的责任。普正军事发当天系履行职务行为，其应承担的赔偿责任应由用人单位承担，普正军一审虽表示同意承担10%的责任，但其二审提出其真实意思是指其和用人单位共同承担，原判认定普正军为赔偿责任主体不当。玉交检测公司二审同意由该公司承担普正军应承担的赔偿责任，董学芳等六人、烟草公司和普正军均无异议，本院予以确认。普正军同意用之前其已支付董学芳等六人的30000元抵扣玉交检测公司在本案中承担的赔偿责任，本院予以准许。
综上所述，董学芳等六人因董学兵死亡所造成的经济损失共计444940.50元，扣除交强险责任限额范围内各保险公司承担的赔偿金额后剩余202940.50元，由严宇承担70%赔偿责任即142058.35元，扣除严宇已支付的40000元，严宇还应实际赔偿102058.35元；由玉交检测公司承担15%的赔偿责任即30441.08元，扣除普正军已支付的30000元，玉交检测公司还应实际赔偿441.08元。严宇的上诉主张不能成立，本院不予支持。烟草公司的上诉主张部分成立，对成立部分予以支持。原判适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省易门县人民法院（2013）易民一初字第212号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销云南省玉溪市易门县人民法院（2013）易民一初字第212号民事判决第五项、第六项、第七项；
三、由玉溪交运汽车综合性能检测有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙各项经济损失441.08元；
四、驳回董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4420元，由董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙共同负担663元，严宇负担3094元，玉溪交运汽车综合性能检测有限公司负担663元；二审案件受理费4420元，由严宇负担4199元，董学芳、董兰珍、董秀琼、董桂珍、董学伟、董桂仙共同负担221元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
代理审判员 吴析咛
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张 敏