杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第608号
原告曹仁安。
原告楼云琴。
原告曹秀玲。
原告曹林素。
原告曹吾林。
上述五原告共同委托代理人冯旦华、赵佳。
被告张雪荣。
被告张岳群。
二被告共同委托代理人戴利娟。
原告曹仁安诉被告张雪荣、张岳群所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由代理审判员施娓玮适用简易程序进行审理。后本案变更代理审判员王银燕适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告曹仁安及其委托代理冯旦华、赵佳，被告张岳群及两被告共同委托代理人戴利娟到庭参加诉讼。后因案情复杂于2015年9月2日裁定转为普通程序审理，由代理审判员王银燕担任审判长，与人民陪审员何小明、沈志祥组成合议庭，后因工作安排冲突，人民陪审员变更为陈玉兰、徐玲仙。审理期间，根据原告的申请，本院追加楼云琴、曹秀玲、曹林素、曹吾林为本案原告。本案于2016年2月24日适用普通程序公开开庭进行审理，五原告委托代理人冯旦华，被告张岳群及两被告委托代理人戴利娟到庭参加诉讼。审理期间，经本院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告曹仁安诉称：坐落于萧山区所前镇孔湖村5组的地号为J—14—孔湖—D170—171土地上的二层二间半房屋（落地面积为81.11平方米）系原告于1991年建造。1998年12月，原告女儿曹秀玲与被告张岳群结婚，后原告将上述房屋暂借给女儿曹秀玲及被告居住。2014年3月，原告女儿曹秀玲与被告张岳群通过诉讼离婚，在处理夫妻财产时，被告张岳群企图将上述房屋占为己有，至此，原告才惊知房屋所有权已被被告侵害。现原告与被告已无姻亲关系，且被告试图将原告所有的房屋占为己有，为维护原告合法权益，故起诉要求判令：一、确认坐落于萧山区所前镇孔湖村5组、地号为J-14-孔湖-D170-171土地上的二层二间半房屋系原告所有；二、被告张雪荣、张岳群从上述房屋中腾退出去，将房屋归还于原告。
被告张雪荣、张岳群辩称：原告在诉状中诉称的“原告将上述房屋暂借给女儿曹秀玲与被告居住”与事实不符，事实上，原告为了申请建新房，经过村委会同意，于1997年将房屋以7500元的价格转让给被告。1998年经过了变更登记，房屋产权及宅基地使用权已经登记在被告名下。原、被告之间的房屋转让行为已经合法有效，该房屋的所有权及宅基地使用权已经归被告所有。故请求驳回原告的诉讼请求。
五原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、集体土地建设用地使用权证一份，证明案涉房屋系原告建造所有的事实。
2、结婚登记申请书一份，证明原告曹秀玲与被告张岳群之间存在婚姻关系的事实。
3、录音光盘和书面材料各一份。证明村书记沈水木对房屋买卖事实并不知情的事实。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该证据并不能证明1996年原告申请新宅基地以后该房子的所有权还是原告的，因为农村宅基地是一户一宅，1996年时原告已经申请了新的宅基地，该旧房屋的宅基地应该不属于原告。对证据2的真实性没有异议，但与本案无关联。对证据3的三性均有异议，该录音证据没有经过第三方的同意，系私自违法录音，因为被告不在现场，有些内容可能是断章取义的，对于关联性，在谈话中涉及到其他方面，与本案没有关联。
经审查，本院认为，原告提供的证据1是客观、真实的，可以认定涉案房屋系曹仁安一户于1991年建造的事实。证据2是客观、真实的，且与本案事实具有关联，故予以认定。证据3的证明力不予认定。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、农村私人建造用地呈批表及附件一份，证明原告在1996年申请批建新房时已将本案所涉房屋卖于他人，案涉房屋已不属原告所有。
2、萧山区所前镇孔湖村村民委员会证明一份，证明原告于1997年经村委会同意后将涉案房屋以7500元的价格卖给被告一家。
3、土地证书年检工作表一份，证明本案诉争房屋的产权于1998年变更登记在被告名下。
4、民事裁定书一份，证明原告因本案纠纷于2014年已经向法院提起诉讼，经当时审理法官说理后当庭撤诉的事实。
5、张岳群与曹仁安于1997年11月20日签订的楼房转让契约书一份，证明原告方于1997年已经将诉争房屋以7500元的价格转让给被告方。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据显示的是原告将房屋出售给周阳古，并不能体现有将房屋转让给被告的事实，1996年2月15日原告确与周阳古签订出卖楼屋契约，约定将案涉房屋出售给周阳古，但因周阳古与原告系继父子关系，所以契约签订后周阳古经过多方考虑还是将房屋还给了原告，所以至今20多年来，房屋一直为原告所有，也正因为如此，1998年12月原告女儿与被告张岳群结婚后，原告才将房屋借给被告一家居住。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证明系沈水木个人的证人证言，而其本人并没有出庭作证，其证明效力较低，且沈水木在1997年时不是孔湖村干部，并不了解事实，不能证明涉案房屋有买卖事实。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该工作表是对土地证书的年检，但是原告提供的土地证书证明涉案房屋一直系原告所有，土地证书年检工作表只是根据实际居住人作了相关登记，对于土地证书的实际内容，依然是根据原告所有的土地证书作出登记，如房屋确系变更为被告所有，应该由相应的变更函和新的集体土地建设用地使用权证。所以原告认为该证据只能证明被告一直居住在原告所有的涉案房屋内，而不能证明涉案房屋系被告所有。对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，当时原告之所以撤诉是因为被告表达了庭下调解的意愿，但是被告仍未搬离房屋，故原告再次起诉。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系被告誊印手写出来的，故真实性无法确认，且该契约转让人“曹仁安”字样的笔迹与起诉状中曹仁安的签字笔迹完全不一样，故合法性与关联性也无法确认。
经审查，本院认为，证据1、证据3是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。证据2，结合本院调查，对其三性予以认定。对证据4的真实性予以认定，可以证明原告曾提起诉讼的事实。证据5的内容虽是被告誊写的，但结合孔湖村村委会的证明和本院向孔湖村村委会的调查，可以认定原告曹仁安与被告张岳群之间在1997年有签订房屋转让协议的事实。
为进一步查明事实，本院依职权于2015年11月19日向杭州市萧山区所前镇孔湖村村委会调查并向村委会书记沈水木制作调查笔录。该调查笔录以及调取户主为曹仁安的土地证书年检工作表在庭审中予以出示。经质证，五原告认为，该调查笔录系沈水木个人的证人证言，虽然其身份是村委书记，但是他出具的证明以及调查笔录都没有经过村委会成员集体或者村民集体表决通过，其陈述只能代表其个人观点，从调查笔录中可以看出，沈水木是了解到原告将房屋卖给了张岳群，但是他是通过何种途径了解，其没有具体陈述，1996年、1997年时沈水木并非村委书记，他了解的情况是否系事实无法确认，而且从本案目前的证据情况来看，原告将房屋卖给被告也无据可查。其次，对于其陈述的听说原告将房款支付给被告，原告对此表示异议，被告从1996年至今并未付给原告任何购房款，既然是听说，说明其对是否支付房款的情况并不明确。涉案房屋的土地登记在被告名下，原告认为，该登记行为系村委会工作人员工作不细致导致的登记错误，在涉案房屋没有出售给被告的情况下，村委将土地登记到被告名下，系行政错误的行为，即使原告已经经过审批建造了新房，村委也应当依权利将老房子的地基收回，而不是登记到被告名下。对土地证书年检工作表无异议。两被告对调查笔录和土地证书年检工作表的三性均无异议，在调查笔录中，沈水木表述转让契约的原件曾经看到过，故被告提供的证据五的真实性可以进一步得到证实。经审查，本院认为，沈水木现系孔湖村村委会书记，虽在1996、1997年时未担任村委会述书记，但其作为双方住所地的村委会书记，对村里的事务和双方当事人的情况比较了解，结合土地证书年检工作表和被告提供的证据1、证据2、证据3、证据5，本院对调查笔录中涉及的曹仁安为申请建造新房将旧房转让给张岳群的事实予以认定。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
曹仁安与楼云琴系夫妻关系，曹秀玲、曹林素、曹吾林系曹仁安与楼云琴的子女。1991年，曹仁安一户在所前镇孔湖村5组，地号为丁—14—孔湖—D—170—171的住宅用地上建造了使用面积为81.11平方米的两层楼房一幢。1996年，曹仁安一户申请建造新房，因农村宅基地使用权涉及一户一宅政策，曹仁安将上述房屋以8000元价格转让给曹仁安的继父周阳古。因周阳谷与曹仁安非同村村民，不能交易宅基地，故曹仁安于1997年将上述房屋以7500元的价格又转让给了同村村民张岳群。当时，张岳群与曹仁安的女儿曹秀玲处于恋爱关系。1998年，农村土地证书年检时，上述房屋及土地权利人登记为张岳群的父亲张雪荣，其他权利人为张岳群及其母亲冯利娟，编号为孔湖村171号。曹仁安一户的土地证书登记于新建造房屋，编号为孔湖村183号，土地权利人为曹仁安，其他权利人为楼云琴、曹秀林、曹吾林。1998年12月11日，张岳群与曹秀玲结婚，婚后于1999年11月生育儿子张鑫宇。2002年，张岳群一家搬进了上述房屋居住至今。2014年4月，张岳群与曹秀珍通过诉讼调解离婚，张鑫宇随张岳群共同生活。2014年5月，曹仁安起诉要求确认上述房屋系曹仁安所有，张雪荣、冯利娟、张岳群予以腾退，后经法院调解后，曹仁安于2014年6月撤回起诉。2015年1月，曹仁安第二次提起诉讼，案经调解未果。
本院认为：坐落于萧山区所前镇孔湖村5组171号的二层两间半房屋确系曹仁安一户于1991年建造，但曹仁安一户在1996年申请建造新房时，因涉及一户一宅政策，需将旧房通过出卖等方式予以处置。根据法庭查明的事实，可以认定曹仁安与张岳群签订过房屋转让的协议，签订的主体虽系曹仁安和张岳群，但曹仁安系曹仁安一户的户主，曹仁安将旧房转让给张岳群一户以建造新房的行为，未损害家庭其他成员的利益，对家庭其他成员具有约束力，同样张岳群系张雪荣和冯丽娟的儿子，其受让房屋的行为也得到了家庭成员的认可，故曹仁安一户和张岳群一户之间的房屋转让关系在1997年双方签订转让协议时成立并生效。加之从1998年土地年检时登记情况、家庭户口登记情况以及张岳群一户从受让房屋后居住至今等事实来看，双方也实际履行了房屋的转让。故涉案诉争房屋及土地使用权已归张岳群一户享有，不存在张岳群一户非法侵占房屋的事实，曹仁安等原告关于其与张岳群未形成房屋转让关系的主张，与事实不符，本院不予采信。至于曹仁安等原告提出的张岳群未支付房屋转让款7500元的意见，因房屋转让时，曹秀珍和张岳群处于恋爱关系，之后曹秀珍和张岳群缔结婚姻并生育儿子，两户家庭结为姻亲关系，故房屋转让款7500元是否支付基于双方系姻亲关系等客观事实在本案中无法查清。退一步讲，即便张岳群一户未支付转让款，也不影响曹仁安一户为建新房而处置旧房的目的的实现以及不影响双方之间房屋的转让关系的效力。综上所述，诉争房屋及土地使用权已归张岳群一户享有，曹仁安等原告要求确认诉争房屋归其所有以及要求被告方腾退房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回曹仁安、楼云琴、曹秀玲、曹林素、曹吾林的诉讼请求。
案件受理费550元，由曹仁安、楼云琴、曹秀玲、曹林素、曹吾林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68
审 判 长 王银燕
人民陪审员 陈玉兰
人民陪审员 徐玲仙
二〇一六年三月二日
书 记 员 富美芳