杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第177号
原告：雅玛多（中国）运输有限公司。
法定代表人：三上忠夫。
委托代理人：赖际卿。
被告：杭州尚坤投资管理有限公司。
法定代理人：郦政为。
委托代理人：张胜利。
原告雅玛多（中国）运输有限公司诉被告杭州尚坤投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖际卿、被告的委托代理人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月7日，原告所属杭州分公司与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告向被告租赁位于杭州市西湖区三墩镇西园路10号B101室房屋（以下简称B101室房屋），被告于2013年6月1日前将符合租赁合同约定的房屋交付给原告使用，交付方式为被告书面通知原告办理接收手续，同时原告于2013年5月17日前一次性向被告支付履约保证金、首期半年房租。2013年5月13日，原告向被告支付了保证金8000元、首期半年租金49494元、六个月物业费6102元，合计63596元。但被告并未按照合同约定于2013年6月1日前将房屋交付给原告。原告虽与被告交涉，但无果。2013年7月15日，原告向被告发出函，告知被告根据合同第十一条第11.7款的约定，从2013年7月20日起正式解除与被告签订的《房屋租赁合同》，并请求被告返还原告已支付的保证金、租金、物业费以及支付合同约定的违约金。但被告仍置之不理。故诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还房屋租金49494元、保证金8000元、物业费6102元，合计63596元；二、被告支付违约金16498元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原、被告之间确实签订了《房屋租赁合同》，被告也按照原告的要求从1600多平方米的整片区域中分割出了270余平方米区域供原告使用。2013年6月1日之前，被告已完成了上述工作，原告的施工单位也进场装修了，并要求被告安装施工临时配电箱。但被告的施工单位安装时，和原告的施工单位发生了矛盾，之后原告便以被告没有向其送达接收的书面通知为由要起诉被告。为此双方协商了四五次，被告同意减少租金，但原告还是起诉了。现原告确实不租房屋了，被告也同意退还房租、保证金、物业费共计63596元。但被告为此前期已投入了很多，也存在损失，故不同意支付违约金。
原告向本院提供了以下证据：
1.《房屋租赁合同》一份。证明原、被告双方签订了合同，并就有关事项进行了约定。
2.付款凭证一份、收据一份及发票三份。证明原告已依约支付了相应的押金、房租及物业费等。
3.告知函一份（复印件）。证明因被告未依约交房，原告不得不发函要求解决有关事项，但被告置之不理。
被告向本院提供了以下证据：
工程联系单一份。证明2013年6月18日原告已进场装修施工，因装修需要临时用电，被告应其要求安装施工临时配电箱。
上述证据经庭审质证后，被告对原告提供的证据均无异议，并提出其在收到原告的告知函后已和原告联系沟通了四、五次；对被告提供的证据，原告对其形式真实性无异议，但原告并未实际接收房屋及进场装修，也未收到过被告依据合同应当通知原告办理接收的书面手续，且该份工程联系单的时间是2013年6月18日，也已经在合同约定的交付时间2013年6月1日之后。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案存在关联，应予认定；被告提供的证据系其施工单位进场安装施工临时配电箱的凭证，不能证明原告此时已实际进场装修，故不予认定。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年5月7日，被告（甲方）将B101室房屋（租赁面积为226平方米）出租给原告杭州分公司（乙方）作营业和办公用，双方为此签订《房屋租赁合同》一份，约定：租赁期限为3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止；甲方于2013年6月1日前，将符合本合同约定的房屋交付给乙方使用，交付方式为甲方书面通知乙方办理接收手续；乙方的免租装修期为2013年6月1日起至2013年6月30日一个月；该房屋首年年租金为1.2元／天·平方米，乙方向甲方支付租金按每半年预付，先支付后使用，本合同签订之日后2013年5月17日前，乙方向甲方支付首期半年房租49494元（2013年7月1日-2013年12月31日）；乙方于2013年5月17日前一次性向甲方支付人民币8000元作为履约保证金；自甲方将房屋正式交付给乙方之日起，乙方应预交六个月的物业管理费，物管费为3.5元／月·平方米，户内电费1.2元／度（随电力部门调价）；有下列行为之一的，乙方有权解除合同，甲方应按当月租金的两倍向乙方支付违约金，并退还已付而未使用的房屋租金、管理费、履约保证金以及其他预收费用，并赔偿乙方相应损失：…④甲方延期交房超过十五日；…等。上述合同签订后，原告于2013年5月13日向被告支付了首期半年房租49494元、押金8000元、物业费4746元及电费1356元，共计63596元。但被告一直未以书面形式通知原告办理接收手续。2013年7月15日，原告杭州分公司向被告发送告知函一份，以被告未按照合同约定的时间即2013年6月1日前交付房屋为由，通知被告从2013年7月20日起正式解除双方之间签订的《房屋租赁合同》，并要求被告返还其已支付的63596元以及支付违约金16498元。后双方协商未果。原告遂于2014年1月16日诉至本院，要求判如所请。
另查明，2012年3月1日，瑞莱劲达科技（杭州）有限公司（原瑞莱实业（杭州）有限公司）与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定于2012年9月1日起将其所有的杭州市西湖区三墩镇西园路10号房屋整体租赁给被告，期限为20年，并同意被告可以转租或分租部分房屋。
本院认为：被告根据其与瑞莱劲达科技（杭州）有限公司所签订的《房屋租赁合同》而取得杭州市西湖区三墩镇西园路10号房屋的转租或分租权，之后，被告将其中的B101室房屋转租给原告杭州分公司，双方签订的《房屋租赁合同》主体合格，意思表示真实，且未违反法律规定，应认定有效。根据合同约定，被告应当在2013年6月1日前以书面形式通知原告杭州分公司办理接收手续，但其却一直未履行该项义务。庭审中，被告虽然抗辩原告杭州分公司已实际接收并进场装修，但未能提供有效证据予以证明，故本院对此不予采信。2013年7月15日，原告杭州分公司向被告发送了告知函，被告明确表示已收到，并对原告杭州分公司提出于2013年7月20日起正式解除双方签订的《房屋租赁合同》没有异议，故双方之间签订的《房屋租赁合同》已于2013年7月20日起正式解除。合同解除后，被告应当依约向原告杭州分公司退还已收取的房租49494元、押金8000元、物业费4746元及电费1356元，共计63596元，庭审中被告亦表示愿意返还，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于违约金问题。被告抗辩其为出租房屋前期投入很大，解除合同后同样也存在损失，故不同意支付违约金。对此，本院认为，被告未依约向原告杭州分公司交付房屋的行为已构成违约，其不同意支付违约金的依据不足。故原告杭州分公司根据合同约定要求其支付相当于月租金两倍的违约金16498元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。因原告杭州分公司不具有法人资格，原告作为其法人，有权向被告主张上述债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国公司法》第四十六条之规定，判决如下：
一、杭州尚坤投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向雅玛多（中国）运输有限公司返还房屋租金49494元、押金8000元、物业费4746元及电费1356元，合计63596元；
二、杭州尚坤投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向雅玛多（中国）运输有限公司支付违约金16498元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1802元减半收取901元，由杭州尚坤投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一四年三月三日
书记员 任波