山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终307号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区东风东街787号。
诉讼代表人：陈洪英，该公司经理。
委托代理人：郑扬，中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：盛民秀，女。
委托代理人：潘为朋，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人：邢瑞莲，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。
原审被告：李百光，男。
原审被告：潍坊交运汽车运输有限公司，住所地潍坊市奎文区××东街529号。
法定代表人：孙晓波，该公司董事长。
委托代理人：赵义，该公司法律顾问。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋财险潍坊公司）因与被上诉人盛民秀、原审被告李百光、潍坊交运汽车运输有限公司（以下简称潍坊交运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第4825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年1月28日7时15分许，李百光驾驶鲁G×××××号牌大型客车由北向南行驶至莒县G206线刘官庄路段时，与由东向西过公路的盛民秀驾驶的二轮电动车相撞，造成盛民秀受伤、车辆受损的道路交通事故。2015年2月21日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2015]第30027号道路交通事故认定书，认定：李百光驾驶机动车未确保安全车速、未确保安全是该次事故发生的主要原因，盛民秀驾驶非机动车过公路未确保安全是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定李百光承担事故主要责任，盛民秀承担事故次要责任。
盛民秀的伤情为：胸椎骨折、多发肋骨骨折、桡骨远端骨折、多处软组织伤，其伤后在莒县人民医院住院治疗20天，支付医疗费共计56715.20元（其中潍坊交运公司垫付45000元）。盛民秀住院期间一级护理时间为15天。2015年7月27日，盛民秀的伤情经日照莒县法医司法鉴定所鉴定为八级伤残、十级伤残各一处，盛民秀支付法医鉴定费720元。盛民秀的二轮电动车经评估损失价值为1104元，盛民秀支付评估费100元。盛民秀另要求赔偿伤残赔偿金187020.80元（29222元/年×20年×32%）、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、护理费3200元（80元/天×20天×2人）、误工费11208.40元（80.06元/天×140天）、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元，并要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。
另查明：鲁G×××××号牌大型客车系潍坊交运公司所有，李百光系公司驾驶员，该车在太平洋财险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保单号为AJNIG62CTP14B047310X，保险期间自2014年9月2日至2015年9月1日。
另外，盛民秀提供放车协议书证实：2015年2月4日，李百光代表甲方（潍坊交运公司、李百光）与毛维国代表乙方（盛民秀）签订了放车协议书，协议约定：一、甲方自愿承担事故的全部责任；二、甲方一次性为乙方垫付医疗费45000元；三、乙方同意放行扣押在莒县交警大队的鲁G×××××号牌大型客车；四、待乙方康复后，其赔偿损失另行协商或诉讼。潍坊交运公司对该协议提出异议：一、公司并未授权李百光签订该协议，该协议对公司无法律约束力；二、对交通事故的认定，是一种专业性、技术性的工作，应由交警部门作出，不应以当事人协商来确定事故的责任；三、交警部门对该事故已经做出了事故认定书，应按照事故认定书认定的责任来确定赔偿比例。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、法医鉴定、评估报告、协议书等。
原审法院认为：李百光驾驶机动车与盛民秀驾驶的非机动车相撞，造成盛民秀受伤、车辆受损的道路交通事故，事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的责任认定正确，原审法院予以采纳；盛民秀与李百光协议由李百光承担事故的全部责任的约定无效，原审法院不予采纳。事故车辆鲁G×××××号牌大型客车在太平洋财险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋财险潍坊公司应首先在其机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿盛民秀的损失；不足部分，由太平洋财险潍坊公司根据其驾驶员李百光在该次事故中所负的责任予以赔偿，该事故发生于机动车与非机动车之间，以其承担80%的赔偿责任为宜；李百光驾驶车辆系履行职务行为，不应承担赔偿责任。
盛民秀住院期间一级护理时间可按二人护理，其他时间按一人护理，标准应按护工标准每天70元计算。盛民秀主张的交通费和精神损害抚慰金过高，交通费可酌定为300元、精神损害抚慰金可酌定为3200元。盛民秀主张的误工费，因其已年龄已超过五十五周岁，不予支持。盛民秀其他请求有理，原审法院予以支持。李百光、潍坊交运公司答辩有理部分，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原审判决：一、太平洋财险潍坊公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿盛民秀各项经济损失共计121104元（医疗费10000元＋精神抚慰金3200元＋伤残赔偿金106800元＋车损1104元），于判决生效后十日内付清；二、潍坊交运公司赔偿盛民秀各项经济损失共计104884.80元{[医疗费46715.20元（56715.20元－10000元）＋伤残赔偿金80220.80元（29222元/年×20年×32%－106800元）＋鉴定费720元＋评估费100元＋伙食补助费600元（30元/天×20天）＋护理费2450元（70元/天×15天×2人＋70元/天×5天）＋交通费300元]×80%}，于判决生效后十日内付清；（已付45000元）三、驳回盛民秀对李百光的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，由盛民秀负担256元，太平洋财险潍坊公司负担2477元，潍坊交运公司负担2145元。
上诉人太平洋财险潍坊公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清。一、原审认定被上诉人在城镇居住一年以上错误，被上诉人的残疾赔偿金应根据其户籍性质按农村居民标准计算。被上诉人户籍所在地为莒县刘官庄镇毛家屯村79号，为农村居民，其病历中记载的职业也为农民，且事故发生地为莒县。被上诉人提供的证据不足以证明其在城镇居住一年以上。二、被上诉人伤残等级鉴定结论的鉴定依据与病历不符。病历记载的被上诉人的伤情为：胸12椎体压缩性骨折、桡骨远端骨折，并无胸8椎体压缩性骨折和多发肋骨骨折。被上诉人于2015年6月22日在事故发生半年后门诊复查时才显示胸8椎体变扁、肋骨骨折，故不能确定胸8椎体压缩性骨折和多发肋骨骨折与交通事故存在因果关系。原审时，上诉人申请对因果关系进行鉴定，原审法院未予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，被上诉人的伤残等级鉴定结论明显依据不足，应准予重新鉴定。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判。
被上诉人盛民秀答辩称：一、自2012年4月13日至事故发生，被上诉人一直在临沂市河东区安居街136号14号楼2单元401室居住，对此被上诉人提交了购房证明、住房小区证明、公安机关证明。该处房产虽登记在被上诉人之子毛维国名下，但实际由被上诉人夫妇出资购买，系被上诉人的养老房，毛维国在威海工作，该房由被上诉人常年居住。被上诉人在临沂工作，月收入3000余元，在回老家过腊八节第二天发生交通事故。二、被上诉人的初始住院病历中2015年2月10日的检查报告即载明了被上诉人胸8椎体压缩骨折、多处骨折。被上诉人的伤残等级鉴定意见系原审法院委托的各方当事人选定的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定依据充分。鉴定意见明确记载依据2015年2月10的诊断检查报告，而非2015年6月22日的门诊报告。鉴定意见对被上诉人伤情与本次交通事故的因果关系也做出了分析说明。被上诉人未能提供证据证实鉴定意见存在违法情形，不应准许其重新鉴定申请。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告潍坊交运公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李百光未答辩。
本院经审理查明的事实和证据与原审认定一致。
本院认为：李百光驾驶鲁G×××××号牌大型客车与盛民秀驾驶的二轮电动车相撞，致盛民秀受伤、车辆受损，经公安交通管理部门认定，李百光负事故的主要责任，盛民秀负事故的次要责任，以上事实清楚，应予确认。
关于被上诉人的残疾赔偿金计算标准问题。原审时，被上诉人提交了如下证据：1、莒县公安局刘官庄派出所出具的证明一份，载明“经查询全省流动人口系统，详细查询结果为：盛民秀现居住地址为：临沂市河东区安居街136号14号楼2单元401室，到达临沂市河东区居住日期为2012年4月13日，居住期限为3年”；2、全省流动人口详细查询结果一份，该查询结果载明的被上诉人的现居住地、到达现居住地日期、拟居住期限均与刘官庄派出所出具的证明一致，居住证有效期至2016年9月10日；3、贵和园物业服务中心出具的居住证明一份，证实被上诉人夫妇自2013年1月1日入住贵和花园14号楼2单元401室。另外，被上诉人还提交了临沂市同发食品有限公司出具的工作证明，证实盛民秀自2013年10月在该公司后勤部门任保洁职务。综合以上证据，能够证实被上诉人事故发生前已在城镇居住满一年以上，其经常居住地为城镇，原审认定被上诉人的残疾赔偿赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。
关于被上诉人伤残等级问题。上诉人主张，被上诉人住院病历中并未载明其胸8椎体压缩骨折、多处肋骨骨折，该伤情系在半年后复查才发现，不能确定与本次事故具有因果关系，故申请对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。但是，根据被上诉人的住院病历记载，被上诉人入住莒县人民医院治疗期间于2015年2月10日所做的DR影像检查报告单的诊断意见：4、胸8椎体压缩骨折。2015年5月4日，被上诉人DR影像检查报告单显示胸8椎体略变扁。2015年6月22日，被上诉人CT影像检查报告单诊断：右侧第3-5肋骨、左侧第3、4肋骨可见骨痂形成，陈旧性骨折；胸8椎体变扁，压缩骨折。可见，被上诉人入院治疗时即存在上述伤情，鉴定机构在鉴定意见中也进行了详细分析说明。上诉人主张被上诉人的上述伤情与本次交通事故无关，但未能提供证据予以证实，对其重新鉴定申请，本院不予准许。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2722元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 张锦秀
二〇一六年四月八日
书 记 员 张永乐