江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终0202号
上诉人（原审被告）：无锡市赛特华纺织电子仪器有限公司，住所地无锡市滨湖区河埒大孙巷210-1号。
法定代表人：陈仁龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:无锡蠡鸿集团有限公司，住所地无锡市滨湖区蓓蕾新村21号。
法定代表人：丁煜庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴为，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人无锡市赛特华纺织电子仪器有限公司(以下简称赛特华公司)因与被上诉人无锡蠡鸿集团有限公司(以下简称蠡鸿集团)房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赛特华公司上诉请求：驳回蠡鸿集团的诉讼请求。理由：蠡鸿集团少交付900余米2房屋，租金应予扣减；此外，赛特华公司还垫付以下款项均应抵扣租金：1、2012年度-2016年度的房产税、土地税和滞纳金320585.27元；2、2013年5月31日原无锡市滨湖区荣巷街道太康社区(以下简称太康社区)副书记刘某在结算清单上签署意见，清单载明赛特华公司垫付的284648.59元；3、赛特华公司为原无锡市河埒水泵总厂（下称水泵厂）垫付的货款7440元；4、2014年-2015年，支付超常水费45154元；5、租赁期间，赛特华公司支付清洁费、公共区域管理费、门卫费用12万元/年×5年=60万元，由于蠡鸿集团少交付三分之一面积，蠡鸿集团应承担三分之一的费用，即20万元。综上，2013年1月1日-2016年6月30日租金为1025000元，冲抵借款380000元，扣除未交付面积租金109310.28元、清单费用222573.59元、土地税和房产税等320585.27元、货款7440元、超常水费45154元、清洁等费用200000元，赛特华公司还多支付260063.14元。
被上诉人蠡鸿集团辩称：1、一审审理过程中，双方已对交付租赁房屋的面积进行确认，蠡鸿集团不存在少交付面积的情形；2、房产税、土地税及滞纳金是由水泵厂缴纳的，与赛特华公司无关；3、刘某签署清单时，已不再担任太康社区职务，其签署行为只能是个人行为；4、根据转制协议约定，赛特华公司垫付原水泵厂欠款，应先得到蠡鸿集团确认，原水泵厂与无锡名家铸造有限公司没有业务往来，对赛特华公司的垫付7440元不予认可；5、超常水费及清洁费等费用，均是水泵厂在经营过程中产生的费用，与蠡鸿集团无关，且赛特华公司亦未举证上述费用应由蠡鸿集团支付，故对该费用不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
蠡鸿集团向一审法院提出诉讼请求：赛特华公司立即支付截止至2016年6月30日前的房屋租金645000元。
赛特华公司一审辩称：蠡鸿集团仅交付2828.24米2房屋(产权证第1、6、10、12幢)，且房屋因年久失修，严重影响使用，经多次催告，蠡鸿集团仍置之不理，其只能自行维修花费28000元，应予以抵扣。此外，其与蠡鸿集团之间还有其他借款及垫付款，抵扣完这些费用后，其无需再行支付租金。
一审法院经审理查明：
2012年12月5日，蠡鸿集团与赛特华公司签订《关于水泵厂有关资产转让及转制协议书》一份，约定：由赛特华公司于2012年6月1日起接手经营水泵厂，之前的债权债务与其无关（租赁合同另行签订）；蠡鸿集团将水泵厂的动产（包括所有产品商标、专利技术、图纸、模具、设备、原辅材料、产成品等）作价100万元转让给赛特华公司；蠡鸿集团在之前处理水泵厂债权债务过程中已向赛特华公司借款138万元，双方决定以此借款冲抵动产作价100万元，结余部分返还或在房租中轧算；有关水泵厂实行转制的事宜，由双方协商确定最佳时机，并报请上级主管部门同意，双方共同办理；发生本合同以外的债权债务，由双方协商解决或由蠡鸿集团确认后由赛特华公司先予代收或垫付，最终交付蠡鸿集团或由蠡鸿集团承担。
同日，蠡鸿集团与赛特华公司签订《房屋租赁合同》，约定：蠡鸿集团将其受托管理的、位于无锡市滨湖区梁清路乔巷105号水泵厂内部分房屋出租给赛特华公司使用；租赁建筑面积约4063米2；租赁期限为2013年1月1日至2019年12月31日；前两年租金为25万元，自第三年开始每年租金35万元；租金支付方式为先付后用，每半年一付。同时，双方还在该合同中作出其他约定：蠡鸿集团同意将水泵厂的营业执照无偿出借给赛特华公司使用，然后依照约定进行企业转制和变更法人，同时帮助赛特华公司恢复享受福利企业待遇；水泵厂在2012年5月31日之前所产生的债权债务与赛特华公司无关，已销售产品的售后服务由赛特华公司继续履行，由此产生的费用由蠡鸿集团负担；赛特华公司买断水泵厂的专利产品、图纸材料、设备、全部模具。
上述合同签订后，赛特华公司未向蠡鸿集团实际支付过租金，双方均同意以借款余额38万元冲抵部分房租。截止2016年6月，赛特华公司尚有租金64.5万元未结算。
2013年5月31日，太康社区副书记刘某在一张结算清单上签署意见“情况属实。按照有关协议，此费用应由社区及蒋洪伟分别承担”，水泵厂在该清单上加盖了公章。清单的具体项目共计有9项，分别为话费6270元、审计费4000元、服务费2400元、2012年工会费10443元、土地税45000元、房产税17080元、车间补房顶28000元、代付货款114755元、代付蒋维修费56700元，以上合计284648.59元。该清单中“蒋宏伟”以及“蒋”均指原水泵厂负责人蒋洪伟的儿子，曾实际参与水泵厂的经营和管理。
另查明，蠡鸿集团出租给赛特华公司的房屋为无锡市滨湖区荣巷街道蠡鸿股份经济合作社所有。该处房屋产权登记的房屋共有15幢，幢号以自然数列标注。赛特华公司实际承租的房屋为除幢号10、13、14以外的13幢房屋（共计3833.34米2）以及幢号13的房屋一楼（三层建筑，总计834.08米2，其中一楼面积最大）。
再查明，水泵厂为集体所有制企业，投资人为太康社区居民委员会，负责人为沈方华，原为蠡鸿集团下属企业。
庭审中，赛特华公司提供一张收条和一张证明，以证明替蠡鸿集团垫付款项9500元和7440元。其中收条的出具单位名称为无锡市海伦铸造厂，出具时间为2012年6月7日，内容为“今收到水泵厂2012年1至5月份的房租9500元”；证明的出具单位为无锡名家铸造有限公司，出具时间为2012年7月10日，内容为“其从2008年至2012年间承接水泵厂的业务，提供模具4套，产生的铸件货款没清。2012年6月由沈方华接手水泵厂后，来拿模具4套，付我单位余款7440元”。蠡鸿集团对赛特华公司提供的上述证据均不予认可，认为该证据中所体现的付款均未经过其确认同意，且这些款项的争议不属于本案的处理范围。
蠡鸿集团提供了一份落款时间为2013年5月28日的《关于张晓敏等同志职务任免的通知》，该通知由无锡市滨湖区荣巷街道工作委员会作出，内容均为对太康社区部分工作人员的职务任免，其中就免去了刘某在该社区的副书记及纪律检查委员会书记职务，用以证明刘某在赛特华公司提供的清单上签署意见时（即2013年5月31日）已不在太康社区任职，其签名不具有任何法律效力。但为了便于解决纠纷，其愿意承担该清单中的2012年5月31日前的税费10185.27元和房屋维修费用28000元。
上述事实，有《关于水泵厂有关资产转让及转制协议书》、《租赁合同》、房产证等证据及当事人陈述笔录在卷佐证。
一审法院认为：
依法成立的合同受法律保护。蠡鸿集团与赛特华公司于2012年12月5日签订的《租赁合同》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是当事人双方真实意思的表示，该协议依法有效，对双方均具有约束力。蠡鸿集团与赛特华公司之间既存在房屋租赁合同关系，还存在着就水泵厂形成的承包经营等其他法律关系。本案系房屋租赁合同纠纷，处理的应当是双方基于租赁房屋而产生的权利义务冲突，而且蠡鸿集团也不同意在本案中一并处理其他纠纷。因此，蠡鸿集团与赛特华之间基于其他法律关系发生的纠纷应当另案处理，本案中不予理涉。
蠡鸿集团按照合同约定向赛特华公司提供了房屋，赛特华公司也接受该房屋并实际经营使用。赛特华公司对于其实际使用的房屋面积应当是清晰明了的，如赛特华公司对交付面积有异议，应当在合理期限内提出。而且，依照本案所涉房屋的产证面积进行测算，蠡鸿集团提供的房屋与双方在租赁合同中约定面积并无显著差异。因此，赛特华公司以蠡鸿集团交付面积不符为由减负租金的主张不能成立，不予支持。截止2016年6月30日，赛特华公司结欠蠡鸿集团房屋租金645000元，扣除蠡鸿集团自愿负担的税费10185.27元和房屋维修费用28000元，还应支付606815元（取整）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：赛特华公司应于判决生效之日起立即向蠡鸿集团支付房屋租金606815元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9868元，由赛特华公司负担。该款蠡鸿集团已预交，赛特华公司在履行上述义务时一并给付。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
二审审理过程中，还查明以下事实：
一、赛特华公司申请证人荣巷街道勤新社区党委副书记刘某到庭，拟证明2013年5月31日其签署意见的清单284648.59元真实性。针对该清单款项，刘某称：“我原任荣巷街道太康社区党委副书记，原水泵厂由蒋家人经营，对外结欠货款，蒋家三兄弟及子女、其他亲属当中有一部分人的电话费由水泵厂托收，沈方华向社区反映，我也陪同去电信取消托收，但电信公司以需申请人持身份证才能办理取消业务为由拒绝，所以电话费结欠是客观事实，但具体金额需以话费清单为准；对于审计费、服务费，我不清楚；对于工会费、车间补房款等费用都要最后核算。2013年5月底，我要到勤新社区上任，组织要求一周内完成工作交接，沈方华可能知道这个事情，要求我将转制的事情理清楚，做个说明，我就写了清单中的一段话，以说明沈方华为蒋家垫付费用的情况客观真实，但是对于具体数额，都要按实结算，而不是按上述数字确定。因为我马上就要走了，没有时间再对他们的具体费用仔细审核。”对于刘某的证言，蠡鸿集团不予认可，认为清单上的明细和费用均是赛特华公司单方制作的，不具有真实性。
二、赛特华公司称，二审期间在荣巷××纪委的召集下，双方当事人对租赁房屋进行测量：1、1号楼第二层两个房间由蠡鸿集团出租给他人使用，且1号楼最东面小矮房（7.9米×4.85米=38.315米2）无法使用，不应计入租赁面积；2、3号房、5号房屋原为车棚，虽实际交付，但不能计入租赁面积；3、7号房是原水泵厂堆积垃圾、废铁，不能视为交付；4、8号房由蠡鸿集团出租给他人使用；5、10号房、13号房、14号房、15号房由蠡鸿集团出租给他人使用，其中13号房一楼有部分面积为赛特华作为食堂使用，面积106.46平方米。故赛特华公司实际接收租赁面积为3541.815平方米。对于赛特华公司的陈述，蠡鸿集团不予认可，并辩称：在荣巷××纪委的召集下，双方对租赁面积测量后，与合同约定基本一致。双方均确认，没有形成书面测量数据。
三、赛特华公司提供2012年-2016年度土地税、房产税、滞纳金发票，合计320585.27元，并称虽然交款人是水泵厂，但实际费用是赛特华公司支付的。对此，蠡鸿集团质证认为，上述发票无法证明由赛特华公司实际交款，蠡鸿集团与水泵厂还有企业租赁关系，不能与赛特华的房屋租赁关系混同，故上述发票与本案无关联性。
以上事实，有证人证言、税款发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、蠡鸿集团有无按合同约定面积交付租赁房屋；二、赛特华公司二审期间提供的缴税凭证是否应在本案中抵扣；三、2013年5月，刘某签署意见的清单载明数额是否应予抵扣；四、赛特华公司垫付原水泵厂货款7440元是否应予抵扣；五、赛特华公司主张的其他抵扣费用是否应予支持。
本院认为：
对于焦点一，赛特华公司在审理中对蠡鸿集团交付的租赁房屋面积多次反复，先后有四种不同的陈述：第一种，蠡鸿集团仅交付第1、6、10、12幢房屋，面积为2828米2(少1235米2)；第二种，蠡鸿集团仅交付1-9、11、12、15幢及13幢的第一层，面积与约定(4063米2)大体相当；第三种，蠡鸿集团少交付900多米2，第四种，蠡鸿集团仅交付第2、4、6、9、11、12幢及13幢第一层的部分，面积为3541.815米2(少520多米2)。鉴于赛特华公司陈述前后不一，且对一审曾确认的事实反悔，对此均未作出合理解释，故赛特华公司上诉称蠡鸿集团交付租赁房屋的面积不足，应减少相应租金的意见，本院不予采信。
对于焦点二，赛特华公司二审提交的涉案房屋土地税、房产税缴税凭证均是水泵厂，即便如赛特华公司所述该款是由赛特华公司实际支付，也是赛特华公司履行《转制协议》的行为，鉴于一审判决已明确，蠡鸿集团与赛特华公司因水泵厂转制引发的纠纷在本案中不予理涉，故上述税费本案不予理涉，相应款项不予在租金中扣除。
对于焦点三，二审中应赛特华公司申请，证人刘某到庭接受双方当事人质询，其陈述了签署意见的原由和意见所表达的真实意思。蠡鸿集团虽不予认可，质证意见仅是对赛特华公司载明的具体费用有异议，本院对刘某证言真实性予以确认。根据刘某证言，赛特华公司提供2013年5月31日清单284648.59元是因转制而引发的，该数额并未得到确认，同理针对2013年5月31日清单的内容，本案亦不予理涉，赛特华公司上诉要求上述费用从房屋租金中抵扣的意见，本院不予采纳。
对于焦点四，赛特华公司为原水泵厂垫付货款7440元，是其履行《转制协议》的行为，而非房屋租赁合同的行为，且蠡鸿集团对此不予认可，所以本案中还是不予理涉。
对于焦点五，赛特华公司主张抵扣的其他费用均是水泵厂经营管理中的支出，赛特华公司确认其与水泵厂是两个不同的独立主体，其既未提供证据证明相应费用应由蠡鸿集团负担，也未提供证据费用的合理性，故其上诉要求在租金中抵扣没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9868元，由上诉人赛特华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年九月八日
书 记 员 周喆菁