山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁07行终123号
上诉人（原审原告）赵建平。
被上诉人（原审被告）诸城市公安局。住所地：诸城市兴华东路**号。
法定代表人赵玉德，该局局长。
机关负责人孙玉龙，该局副局长。
委托代理人ＸＸ，诸城市公安局法制案审大队科员。
山东省诸城市人民法院就赵建平诉诸城市公安局治安行政处罚、行政赔偿一案作出（2015）诸行初字第34号行政判决，赵建平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人、被上诉人的机关负责人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：原告赵建平因对2013年自己涉案的一起案件的处理结果不满，多次进京上访。2015年7月22日至7月25日原告连续四日到北京市中南海周边地区非访，被北京市公安局西城分局依法训诫四次。2015年7月26日被告发现原告涉嫌扰乱公共场所秩序后，依法立案、传唤、询问，进行了调查取证。被告在作出行政处罚前，依法履行行政处罚告知程序，告知过程中原告提出陈述和申辩，被告及时对张鹏飞、徐永刚、赵建平进行了询问，并调取了刘跃然的情况说明，对原告的陈述和申辩内容及时进行补充调查并予以复核。根据调查的事实，于2015年7月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出诸公（治）行罚决字[2015]00034号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留十日。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的诸公（治）行罚决字[2015]00034号行政处罚决定书，并依法判令被告向原告支付经济损失赔偿及精神损失补偿费一万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，诸城市公安局具有对原告的违反治安管理行为予以公安行政处罚的法定职权。本案原告向上级有关部门反映问题应依法有序进行，并且反映问题应按照《信访条例》第十八条的规定到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，但原告违反规定，多次到北京市中南海周边等非上访接待场所滞留上访，其行为扰乱了特殊公共场所正常的社会管理秩序，原告虽无过激行为，但经多次训诫后不知改正仍继续实施非访的违法行为，其情节符合扰乱公共场所秩序情节较重的标准。被告根据调查查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出诸公（治）行罚决字[2015]00034号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。被告在作出行政处罚决定过程中，依法履行了传唤、告知、送达等法定程序，对原告提出的行政处罚告知内容的陈述和申辩，及时补充了调查材料予以复核，并制作视频资料予以记载，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，程序合法。综上，被告作出的诸公（治）行罚决字[2015]00034号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告要求撤销被告作出的行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持；原告要求被告支付经济损失赔偿及精神损失补偿，于法无据，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵建平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人不服一审判决上诉称：1、上诉人在北京上访没有扰乱公共场所秩序的行为，上诉人的上访目的是向国家更高权力机关寻求帮助，尽快解决我的诉求，保护我的合法权益。并不是去北京扰乱公共场所秩序，不是给政府施加压力。上诉人的合法权益受到侵害，上诉人已经逐级向诸城、潍坊、济南、北京的各级信访部门多次反映，反映2年多了一直得不到解决，上诉人是被迫上访。上诉人上访没有在北京府右街等敏感地区，而是在北新华街的非敏感地区，上访登记的地点是在北京西城区派出所，而不是在中南海。上诉人只是跟在几个外地上访人员后面排队，等待接访的车辆拉着去派出所登记。2、被上诉人作出的行政处罚决定书事实不清，且没有足够的证据证实上诉人扰乱公共场所秩序的行为和情节。上诉人提供的北京警方的信息公开材料证明上诉人没有扰乱公共秩序的行为。训诫书也没有上诉人扰乱公共秩序的行为、情节。上诉人录制了上诉人的全部路线和过程可以证明没有扰乱公共秩序。3、适用法律错误，即便上诉人有扰乱公共场所秩序的行为也是违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，而不是违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。4、诸城市公安局作出的行政处罚属于越权执法和违法执法，是严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》的。上诉人的上访行为是否扰乱了公共场所秩序，只能由行为发生地的北京市公安机关决定是否违法和处罚。5、“一事不再罚”。上诉人的上诉行为已经由北京市公安局西城区分局进行了训诫，这说明北京警方已经对上诉人进行了行政处罚。训诫是对没有违法但有一定违法可能性的一种措施，是一种轻微警告，说明上诉人的上访行为没有达到行政拘留的情节。诸城市公安局再次对上诉人作出行政处罚是严重违反法律规定的。被上诉人在一审中辩称训诫是根据的《信访条例》，拘留根据的是《治安管理处罚法》，这是严重违反法律规定的说法。既然训诫也是北京警方作出的，北京警方也知道我多次上访，如果我有多个违法行为北京警方不可能“避重就轻”。请求撤销一审判决。
被上诉人公安局答辩称：根据《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，诸城市公安局对该案具有管辖权；被上诉人依据查明的事实，认定上诉人为引起当地政府重视，不到相关信访部门反映问题，而在中南海周边非访，后被北京公安机关训诫，且不听劝阻，先后多次被训诫，构成扰乱公共场所秩序，故对其作出治安行政处罚，事实清楚，证据确凿；训诫是根据国务院《信访条例》作出，拘留是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出，两者并不冲突。综上所述，赵建平扰乱公共场所秩序违反治安管理处罚法，依法对其作出治安拘留，事实清楚、定性准确、证据充分、程序合法、量罚适当，请求依法予以维持。
当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。经审理，本院对于证据的认证以及案件事实的认定与一审判决一致。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人作为违法行为人居住地公安机关，对涉案治安案件有管辖权。依据中华人民共和国国务院第431号令《信访条例》第十八条、第二十条的规定，上诉人就有关事项进行信访时，应到相关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，在信访过程中应依法行使信访权利，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，扰乱公共秩序。依据查明的案件事实，上诉人到北京中南海及周边地区上访，而北京中南海及周边地区不是信访接待场所，上诉人的该上访行为为法律、法规所禁止，属扰乱公共场所秩序的行为。上诉人虽无过激行为，但经多次训诫后不知改正仍继续实施非访的违法行为，其情节符合扰乱公共场所秩序情节较重的标准。被诉行为认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。被上诉人经立案、传唤、调查、处罚前告知，后作出行政处罚决定，并予以送达，程序合法。上诉人的赔偿请求依法不成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 孙小玮
二〇一六年五月十日
书 记 员 徐 铭