安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民初428号原告（执行案外人）：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市书院西路3号法定代表人：范多标，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺伟，安徽王琳律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁方洲，该公司员工。被告（申请执行人）：吴东志，男，1956年12月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。被告（被执行人）：浙江鼎泰建设集团安徽有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道鲁班紫荆花园20号楼。法定代表人：佟广伟，该公司总经理。第三人（被执行人）：佟广伟，男，1970年3月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区大杨镇刘匠行政村佟庄**号。原告浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）与被告吴东志、浙江鼎泰建设集团安徽有限公司（以下简称鼎泰安徽公司）及第三人佟广伟案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月2日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎泰公司的委托诉讼代理人贺伟、丁方洲，被告吴东志及其委托诉讼代理人阮东，被告鼎泰安徽公司、第三人佟广伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎泰公司向本院提出诉讼请求：1、确认安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16执234号《执行裁定书》扣划的浙江鼎泰建设集团安徽有限公司名下银行账户（中国银行江苏省分行徐州分行丰县支行营业部账号：49×××82）资金人民币7528743.00元为原告所有，停止对该财产的执行并依法退还；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2016年10月28日，原告（案外人）收到安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16执异7号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。1、被告申请执行的银行账户（中国银行江苏省分行徐州分行丰县支行营业部账号：49×××82）资金人民币7528743.00元为原告所有，不属于第三人佟广伟及鼎泰安徽公司所有。2015年原告为在江苏丰县开展十一期农民安置房工程项目，与第三人佟广伟约定，由鼎泰安徽公司开设账户，以供原告在当地开展项目提供便利。根据2015年3月30日鼎泰安徽公司负责人佟广伟出具的承诺书及认可书两份，其认可该账户归鼎泰公司独立使用管理，以上账户来往资金与鼎泰安徽公司无任何关系。鼎泰安徽公司及佟广伟无权对该公司资金账户款项占有和使用。该账户资金款项为徐州市丰县开发投资有限责任公司所支付给鼎泰公司该项目农民工工资及材料款。2、被告对属于原告的资金申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。被告无权对原告的上述财产申请执行。基于以上理由，该笔资金为原告所有，与第三人佟广伟及鼎泰安徽公司无任何关系。亳州市中院执行人员到徐州分行丰县支行营业部时，原告及银行人员均向执行人员说明了该账户属于原告公司管理使用的情况，该账户上资金与第三人佟广伟及浙江鼎泰建设集团安徽有限公司无任何关系。3、公司法定代表人以公司名义给他人担保的担保行为无效，被告无权申请执行第三人浙江鼎泰建设集团安徽有限公司银行账户，更无权对该账户上实际为原告所有的资金申请执行。根据《最高人民法院关于担保法的解释》第四条规定，董事、经理违反《公司法》的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。另外，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定:“董事、高级管理人员不得有下列行为:(三):违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司资产为他人提供担保。”本案中，第三人佟广伟利用原告子公司鼎泰安徽公司为其提供担保，未经股东会决议和其他合法形式通过，其担保行为无效，其行为是故意损害公司利益的行为，因此被告更无权对该账户上实际为原告所有的资金申请执行。吴东志辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。鼎泰安徽公司、佟广伟未到庭亦未提供书面答辩意见。为支持其诉讼主张，原告鼎泰公司向本院提交了以下证据材料：证据一、企业营业执照、法定代表人身份证明。证明:原告的诉讼主体身份及基本信息。证据二、被告浙江鼎泰建设集团安徽有限公司信息证明。证明：被告的诉讼主体身份和基本信息。证据三、安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16执异7号执行裁定书。证明:亳州中院对原告公司错误执行划拨，将属于原告的银行资金人民币7528743元划拨至亳州中院。证据四、丰县经济开发区投资发展有限责任公司工商信息、丰县星城房地产开发有限公司工商信息、丰县经济开发区第十一期安置房投资建设合同、告知函。证明:1、原告承建江苏丰县第十一期农民安置房项目工程的事实;2、资金来源及合法性，涉案标的系原告向丰县经济开发区投资发展有限责任公司借款用于工程的资金。证据五、委托书、承诺书、认可书。证明：1、佟广伟及鼎泰安徽公司认可鼎泰安徽公司在丰县设立的该银行账户资金归原告公司所有与管理，该账户上来往资金与被告无任何关系；2、该笔款项系丰县经济开发区投资发展有限责任公司借给浙江鼎泰建设集团有限公司用于发放农民工工资。对原告证据，被告吴东志质证意见如下：对证据一、无异议;对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但能证明原告与被告鼎泰安徽公司系关联企业；对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，2016皖16执异7号裁定认定事实清楚，适用法律正确，没有错误；对证据四的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据五的三性均有异议，鼎泰公司与鼎泰安徽公司系关联企业，二者之间所有的手续都是为逃避合法债务恶意串通伪造的证据。上述委托书、认可书、承诺书违反法律强制性规定。该笔资金的来源与人民法院划拨时的所有权归属没有关联性。被告吴东志向本院提交以下证据:鼎泰公司工程承包合同及合作协议书复印件一份，证明丰县第川期安置房工程系侈广伟及鼎泰安徽公司承建，双方存在挂靠及合作关系，所有工程资金与原告没有关联性。对被告吴东志提供的证据，原告鼎泰公司质证意见为：对证据的真实性有异议，与本案没有关联性，工程承包合同是虚假的，“佟广为”的名字是错的。本案其他当事人未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认为，对证据一、证据二双方当事人均无异议，应予认定。对证据三，真实性予以确认，证明目的应结合全案证据综合认定。对证据四与本案无关联性，不予认定。对证据五因鼎泰公司、佟广伟未到庭参加诉讼，无法核实证据的真实性。对被告吴东志提交的证据，本院认为，因证据系复印件，无法核实证据的真实性，本院不予认定。根据以上证据认证及庭审，本院确认事实如下：本院在执行申请执行人吴东志与被执行人鼎泰安徽公司、佟广伟民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行已生效调解书规定义务，本院依据（2016）皖16执234号执行裁定书，依法扣划被执行人鼎泰安徽公司在（中国银行江苏省分行徐州分行丰县支行营业部账号：49×××82）资金人民币7528743.00元。原告鼎泰公司（案外人）于2016年9月29日对执行标的提出书面异议，其认为鼎泰公司为开展江苏丰县十一期农民安置房项目，与鼎泰安徽公司佟广伟约定，由鼎泰安徽公司开设账户，以供鼎泰公司开展项目提供便利。安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16执234号执行裁定书扣划的鼎泰安徽公司银行账户49×××82存款7528743.00元，实际上是徐州市丰县开发投资有限责任公司支付给鼎泰集团公司的农民工工资及材料款。为此提出执行异议，要求人民法院立即停止执行并恢复鼎泰集团公司所有账户49×××82存款7528743.00元。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”，该案的执行标的银行账户49×××82是登记在浙江鼎泰建设集团安徽有限公司名下，并经开户银行确认，本院认为依法执行该标的并无不当，案外人鼎泰集团公司的异议理由不能成立。本院于2016年9月30日作出（2016）皖16执异7号执行裁定书，依法驳回案外人鼎泰公司的执行异议。原告鼎泰公司不服，于2016年11月2日向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：鼎泰公司是否享有阻却执行的权利，即涉案账户项下的资金是否属于鼎泰公司所有。开户人在银行开立帐户，其在银行帐户中发生的所有款项往来，均代表开户人的经济活动。且货币作为一种特殊的动产及种类物，在交易上具有替换性，货币占有的取得就视为货币所有权的取得。本案中，鼎泰安徽公司以自己的名义在银行开设49×××82帐户，应视为以自己的名义与他人进行经济往来，并对存入该帐户名下的资金应具有所有权。鼎泰公司主张的账户内资金来源于徐州市丰县经济开发区投资发展有限责任公司所支付给鼎泰公司用于徐州市丰县开发区第十一期农民安置房工程项目的农民工工资及材料款。经查，从鼎泰公司提供的证据来看，鼎泰公司仅提供涉案帐户的部分银行流水帐，不能证明进入该帐户的资金系农民工工资及材料款，也没有提供证据证实账户内的款项系因徐州市丰县开发区第十一期农民安置房工程项目所产生。鼎泰公司主张涉案账户实际由其管理使用，但不能对抗第三人对于该账户开户人鼎泰安徽公司对于涉案账户中资金享有所有权的合理信赖。且借用账户的行为，为金融管理法规所禁止。根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条的规定，存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务。存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。如果鼎泰公司认为涉案账户资金应当归其所有，也是对鼎泰安徽公司享有债权，并不当然对案涉帐户内的资金享有所有权。综上，鼎泰公司主张对涉案帐户内的资金具有所有权无事实及法律依据，其请求对该款项停止执行，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回浙江鼎泰建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费64501元，由原告浙江鼎泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  程斌审 判 员  任静人民陪审员  李飞二〇一六年十二月十二日书 记 员  李迪附相关法律法规条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第七十一条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民法通则》第七十二条：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百零七条：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。