广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第449号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市梅县区大新城冠华花园A1栋2号。
负责人：李钦，该公司总经理。
委托代理人李恩、汤露，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈红梅，女，汉族，1984年2月19日出生，现住梅州市定民路中心坝教师村*号楼***房。
委托代理人杨正茂，广东客都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古华中，男，汉族，1979年7月20日出生，现住梅州市石油公司宿舍。
被上诉人（原审被告）熊萍，女，汉族，1976年4月19日出生，现住梅州市梅江区低坝路*号。
上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司（以下简称“保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司的委托代理人汤露到庭参加了诉讼，被上诉人陈红梅、古华中、熊萍经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告古华中、熊萍系同事关系，被告熊萍系粤ZZ2**号轿车的登记车主，被告古华中是事故时该车辆的驾驶员。该车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业险（限额为100万元及不计免赔），保险期间为自2014年10月19日0时至2015年10月18日24时。2014年11月12日17时30分，被告古华中驾驶粤ZZ2**号轿车从鸿都路往彬芳大道方向行驶，当行驶至彬芳大道鸿都路口路段时，与江春红驾驶无号牌两轮摩托车（乘载原告陈红梅）发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。2014年11月18日，梅州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》认定：江春红承担事故的主要责任，被告古华中承担事故的次要责任，原告陈红梅不承担事故的责任。事故后，原告于2014年11月12日至2015年1月7日在梅州市人民医院住院治疗，诊断为：1、左胫骨中段骨折；2、左足踝软组织挫擦伤。建议：1、住院期间留陪护2人，出院后全休6个月，陪护1人；2、定期复查费用约1000元；3、建议评残。2015年4月1日，原告经广东客都法医临床司法鉴定所评定为十级伤残。事故发生后，被告古华中向原告垫付了医疗费8406.7元。原告的诉讼请求中未包含医疗费用，因此原告在庭审中当庭增加诉讼请求，两被告表示对原告增加诉讼请求不需要补充举证、答辩期。因原告认为其因事故造成的其余损失未得到赔偿，遂将被告诉至本院，提出上述诉讼请求，被告保险公司、古华中则到庭提出上述答辩意见，被告熊萍未到庭亦未作答辩。原告认为事故给其造成如下损失：1、误工费12781.61元（139天×2000元／天÷21.75天／月），3、护理费43800元（住院56天×150元／天×2天=16800元，出院后全休180元×150元／天=27000元），有医嘱。3、住院伙食补助费5600元（56天×100元／天），按标准。4、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）。5、被扶养人生活费10847.52元（儿子杨梓垚24105.6元／年×9年×10%÷2），按城镇标准。6、交通费2000元，酌情请求。7、评残鉴定费2400元，有发票。8、精神损害抚慰金6000元。9、复查费1000元，有医嘱。10、医疗费8406.7元（被告1提交的医疗费发票），合计人民币158033.23元。为维护原告的合法权益，原告遂向法院起诉，请求：1、判令被告保险公司在交强险122000元赔偿限额内向原告赔付人民币115600元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。2、判令被告保险公司在商业险第三者责任险100万元赔偿限额内向原告赔付人民币10207.96元，被告古华中、熊萍负连带赔偿责任。以上合计125807.96元。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，因原告的诉讼请求中未包含医疗费用医疗费8406.7元，因此原告在庭审中当庭增加诉讼请求，两被告表示对原告增加诉讼请求不需要补充举证、答辩期。因此，原告变更诉讼请求为1、判令被告保险公司在交强险122000元赔偿限额内向原告赔付人民币120000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。2、判令被告保险公司在商业险第三者责任险100万元赔偿限额内向原告赔付人民币11409.97元，被告古华中、熊萍负连带赔偿责任。以上合计131409.97元。3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告陈红梅为农业家庭户口，自2011年10月27日至2014年11月11日在百胜餐饮（广东）有限公司梅州鸿都餐厅就职，2013年6月至2014年12月的工资收入合计为28225.1元。原告自2012年10月始居住在梅州市定民路中心坝教师新村6号楼205房。原告陈红梅生育一子杨梓垚，2005年11月12日出生。
原告向原审提交的证据有：1、居民身份证，证明原告的主体资格。2、驾驶证、行驶证，证明被告1、2的主体资格。3、企业档案登记资料，证明被告3的主体资格。4、道路交通事故认定书，证明原告因交通事故受伤与责任认定情况的事实。5、保险单，证明被告2的车已在被告3处投有交强险和商业险第三者责任险的事实。6、疾病诊断证明书、病历资料，证明原告的住院天数、病情、医嘱及医疗情况的事实。7、司法鉴定意见书，证明原告评定为十级伤残的事实。8、发票，证明原告花费鉴定费用的事实。9、常住人口登记卡、居住证明、工作证明、企业档案登记资料、个人活期明细查询，证明原告户口性质为农业家庭户口，但其在2012年开始就一直有固定工作且工作期间居住在城区的事实。10、结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡，证明原告儿子需原告抚养的事实。
被告古华中、保险公司的质证意见为：对证据1-6无异议，对证据7有异议，放射科报告单显示的原告伤情，伤情未到粉碎性骨折。对伤残等级有异议，据原告病历，原告是中段骨折，不是粉碎性骨折，据附件2《道标》第3.2.3中的第10项的规定，而原告并不达十级伤残。对证据8有异议，对伤残等级有异议，此费用不予认可。对证据9有异议，居住没有派出所出具的证明，工作证明没有盖公章，要求原告提交百胜餐饮的营业执照、组织机构代码、法人身份证明由法院核实。对工资收入有异议，工资流水单中虽有百胜餐饮公司的进账，但数额为900多元、1000多元等，经常有各地的进账，与公司出具的证明的原告职务、收入标准有矛盾。对证据10无异议。
被告保险公司提交证据有：1、附件2《道标》，证明据原告的伤情，按此标准原告达不到十级伤残。2、广东省司法鉴定协会的关于发布《人身损害受伤人员误工期、营养费、护理期评定准则》的通知（9.1.16），证明原告的护理期不超过90天。
原告陈红梅对被告保险公司提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，诊断证明书记录原告是中段骨折，中段骨折包含了粉碎性骨折，且据原告的X光片，原告是中段骨折，是完全断裂，是粉碎性骨折。对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，应以医嘱为准。
被告古华中对保险公司的证据无异议。
庭审后原告补充提交有百盛餐饮有限公司梅州鸿都餐厅出具的《证明》一份，证实原告陈红梅的工作及误工情况；中心坝社区居委会出具的《证明》一份，证实原告陈红梅的居住情况。被告古华中对上述证据均表示无异议，被告保险公司质证认为不认可鸿都餐厅出具的证明，证明一定要用公章；对居委会的证明，质证认为作为流动人口，按照相关规定，还需要派出所的认证盖章，居委会无任何依据证明原告从2012年10月份开始居住。
经出示本案交通事故交警案卷，原告及被告均无异议。
原审法院审理认为，原告陈红梅因交通事故受伤的事实，有原、被告的陈述及公安交警部门事故责任认定书，交警卷宗及本案庭审笔录等证实，予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚、程序合法，原、被告均无异议，予以采纳。被告保险公司对原告伤残情况有异议，认为原告伤情不构成十级伤残，但未在规定期间提出重新鉴定申请，对此抗辩不予支持。客都法医临床司法鉴定所出具的粤客（2015）临鉴字第61号《法医鉴定意见书》程序合法，予以采纳。
关于原告损失计算问题。根据原告计算：1、误工费12781.61元（139天×2000元／天÷21.75天／月），被告有异议，根据原告提交的银行流水清单显示原告自2013年6月至2014年12月的工资收入为28225.1元，原告请求2000元／月偏高，原告的月平均收入为1485.53元／月（28225.1元÷19个月），误工费应为9493.73元（1485.53元／天÷21.75天／月×139天），2、护理费43800元（住院56天×150元／天×2天=16800元，出院后全休180元×150元／天=27000元），被告有异议，根据医嘱及当地护工标准，护理费为31440元（住院56天×120元／天×2天=13440元，出院后全休180元×100元／天=18000元）。3、住院伙食补助费5600元（56天×100元／天），计算准确，予以确认。4、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%），被告有异议，认为应按农村标准计算。经查，原告虽为农业家庭户口，原告提交有江南街道办事入中心坝社区居委出具的《证明》、银行清单、梅州鸿都餐厅的《证明》证实原告在事故发生前一年在城镇范围内连续居住并有固定收入，对其各项损失可按照上一年度城镇标准计算，故被告保险公司的抗辩意见，依据不足，不予采纳，原告请求的残疾赔偿金65197.4元，计算无误，予以支持。5、被扶养人生活费10847.52元（儿子杨梓垚24105.6元／年×9年×10%÷2），经查，原告的儿子杨梓垚2005年11月12日出生，按城镇标准，被扶养人生活费计算无误，予以支持。6、交通费2000元，原告未提供发票，鉴于有实际支出酌情以500元计。7、评残鉴定费2400元，有发票，予以确认。8、精神损害抚慰金6000元，被告认为偏高，结合原告伤残情况，以5000元计。9、复查费1000元，有医嘱，予以确认。10、医疗费8406.7元，有发票，予以确认。综上，原告的损失合计为139885.35元，其中医疗费用15006.7元（医疗费8406.7元、伙食补助费5600元、后续治疗费用1000元），残疾赔偿金为122878.65元（护理费31440元、误工费9493.73元、被抚养人生活费10847.52元、残疾赔偿金65197.4元、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费2400元、交通费500元）。
关于责任如何承担的问题。因驾驶粤MZZ2**号小车在被告保险公司处购买了交强险和商业险，故原告请求被告保险公司在交强险限额内承担责任合理。被告保险公司应在交强险医疗费限额内支付10000元、在残疾赔偿金限额内支付110000元给原告，合计被告应在交强险限额内支付120000元给原告。原告超出交强险的医疗费用损失19885.35元（139885.35元-10000元-110000元），因被告古华中对事故承担次要责任，因此，被告保险公司应在第三者商业责任险限额内支付5965.6元（19885.35元×30%）给原告。对于被告古华中垫付的8406.7元，原告自愿在保险公司处得到赔偿后返还给被告，予以准许。
综上所述，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告太平财产保险有限公司梅州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元给原告陈红梅。二、被告太平财产保险有限公司梅州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内支付5965.6元给原告陈红梅。三、驳回原告陈红梅的其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，太平财产保险有限公司梅州中心支公司不服，提起上诉称：1、关于残疾赔偿金，陈红梅为农村户口，没有充分的证据证明距事故发生前一年在城镇连续居住且有固定收入的情况，残疾赔偿金应按广东农村居民纯收入标准计算。（1）原审中被上诉人陈红梅提交了一份鸿都餐厅证明，未用公章确认盖章，该证明不具备证明力，不能证明被上诉人陈红梅的工作情况，此处，被上诉人陈红梅提供银行流水明细，未有工资定期发放，且其在四川、浙江、北京、深圳等地频繁消费，对于固定收入应当提供劳动合同，社保清单、工作单位财务所保存的由多名员工签字的原始工资表或工资发放的银行转帐记录等证据予以证明。（2）居委会的证明不能充分证明被上诉人陈红梅在事故发生前在城镇居住一年以上，不排除该证明是为诉讼而制作的，应当提供居住证、备案的房屋租赁合同，缴纳房租水电的票据等证据予以佐证。2、上诉人认为被上诉人陈红梅不构成伤残，对原审采信被上诉人陈红梅未依法定程序作出的伤残结论计算被上诉人陈红梅残疾赔偿金（含被抚养人生活费）为76044.92元及精神损害抚慰金有异议，理由是：（1）涉案伤残评定书是被上诉人陈红梅在诉前单方自行委托所作的鉴定，为体现法律的公平、公正，根据相关法律规定，凡需要鉴定的事项，当事人协商一致下委托鉴定部门进行鉴定，也有权向法院提出鉴定申请并由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构进行鉴定，协商不成的，由人民法院摇珠确定。本案中，被上诉人陈红梅因交通事故受伤，其伤情是否构成伤残和构成何种伤残等级属应依法委托的鉴定部门进行鉴定。本案被上诉人陈红梅提交的伤残评定书却由其在诉前单方委托鉴定部门制作的，该鉴定部门是否依照法定程序进行鉴定，是否具备法定鉴定资格，是否公平、公正进行鉴定，上诉人无从得知，为维护上诉人的合法权益，上诉人在原审中已依法向法院提出对被上诉人陈红梅的伤残进行重新鉴定的申请，现原审在未重新评残的情况下，就贸然按被上诉人陈红梅诉前单方自行委托所作的鉴定结论计算伤残赔偿金（含被抚养人生活费），不但与法不符，还损害了上诉人的合法权益，违反了司法公平、公正的立场，（2）被上诉人陈红梅向一审法院提供的“广东客都法医临床司法鉴定所”出具的“粤客（2015）临鉴字第61号《道路交通事故受伤人员伤残评定书》载明：被鉴定人左胫骨中段粉碎性骨折，此伤根据中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667—2002）》附则5.1的有关规定和粤鉴协指（2014）12号附件2《（道标）有关颅脑，脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》第3.2.3.10款之规定，其伤残程度构成十级伤残。本案中，根据原审原告左胫骨中段骨折，并非是“粤客（2015）临鉴字第61号《道路交通事故受伤人员伤残评定书》”所描述的左胫骨中段粉碎性骨折，根据粤鉴协（2014）12号3.2.3.10），须符合“单一长骨骨干（除腓骨外）一处以上粉碎性骨折或两处以上骨折”方构成十级伤残，故被上诉人陈红梅所作的涉案伤残评定书及其结论明显违反了伤残评定的相关规定，所作的鉴定结论既不正确，亦属不当。（3）基于上述理由，上诉人认为被上诉人陈红梅的伤残是否构成伤残以及构成什么级别的伤残情况，应合理，合法确定该项赔偿金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，请二审法院依法支持上诉人重新鉴定的申请，待新的伤残鉴定结论出来后再依法计算被上诉人陈红梅该项赔偿费用。3、关于伤残鉴定费的问题，被上诉人陈红梅在诉前自行到客都司法鉴定所进行伤残鉴定，由于其诉前单方委托不具有合法性和合理性，且该项费用依法不属保险赔偿的项目，因此，原审把该项费用计入保险进行赔偿与法不符，请二审法院依法剔除该项费用。4、关于护理费问题，由于被上诉人陈红梅没有向法院提交护理费人员身份证复印件和护理人员的收入证明，且原审也未出示本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准的相关依据，因此，上诉人认为原审按150／天的标准计算本案护理费于法无据又明显过高，请二审法院予以核减。综上请求：依法撤销原审判决第一、二项，重新核定或剔除被上诉人陈红梅残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、护理费赔偿项目中相关与法不符的费用并依法予以改判。
被上诉人陈红梅、古华中、熊萍均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，经阅片，2014年11月12日梅州市人民医院X光片（NO：121744），陈红梅是左胫骨中段“Y”型骨折（完全断裂），属粉碎性骨折。
本院认为，各方当事人对本案交通事故的事实及公安交警部门对事故作出的责任认定未提出异议，本院予以采信。根据上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司的上诉主张，本案主要争议的焦点问题是：一、陈红梅的伤情是否构成伤残，申请对陈红梅伤残等级重新鉴定理由是否充分。二、陈红梅的残疾赔偿金按农村居民赔偿标准还是城镇居民赔偿标准计赔。三、原审对护理费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金的认定处理是否适当。
对第一个问题。经查阅2014年11月12日梅州市人民医院X光片（NO：121744），陈红梅是左胫骨中段“Y”型骨折（完全断裂），属粉碎性骨折。陈红梅虽经梅州市人民医院住院治疗诊断为：左胫骨中段骨折、左足踝软组织挫擦伤。中段骨折并没排除（即包含了）粉碎性骨折，广东客都法医临床司法鉴定所认定陈红梅左胫骨中段粉碎性骨折，作出粤客（2015）临鉴字第61号《法医鉴定意见书》评定为十级伤残。广东客都法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，对伤者陈红梅作出的伤残鉴定结论程序合法。太平财产保险有限公司梅州中心支公司申请重新鉴定但未能提交证据证实广东客都法医临床司法鉴定所对陈红梅的伤残等级评定有程序违法或在鉴定中有违法行为或鉴定人及被鉴定人之间有法律禁止性的相关规定的情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审采信广东客都法医临床司法鉴定所对伤者陈红梅作出的伤残鉴定结论符合法律规定。上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司申请对陈红梅伤残等级重新鉴定理由不足，不予支持。
对第二个问题。陈红梅虽为农业家庭户口，其提交梅江区江南街道办事入中心坝社区居委出具的《证明》、银行清单、梅州鸿都餐厅的《证明》，可证实其在事故发生前一年在城镇范围内连续居住并有固定收入，原审对陈红梅的残疾赔偿金按照上一年度城镇居民赔偿标准计算并无不当。
对第三个问题。护理费，陈红梅受伤后到医院住院治疗，原审参照梅州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬计算护理费并无不妥。伤残鉴定费，属于受害者为确定本案交通事故造成的伤害程度所必需，是受害者的实际损失，与本案交通事故有直接因果联系，原审判令鉴定费属于保险责任理赔范围并无不当。精神损害抚慰金，陈红梅因交通事故多处受伤，给其带来肉体和精神的痛苦，原审根据本案实际计算精神损害抚慰金5000元属适当。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，精神损害抚慰金属于交强险责任限额内的赔付项目。上诉人主张不赔偿精神损害抚慰金，理由不足，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1157.04元，由上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱红珍