青海省西宁市城北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第74号
原告：陈新国，男，汉族，1941年11月15日生，住西宁市城西区。
委托代理人：陈慧昌，男，汉族，1972年12月6日生，四川省成都市公安局高新区分局，住四川省双流县。
被告：西宁市城西区建设局，住所地：西宁市同仁路45号。
法定代表人：赵海淘，该局局长。
委托代理人：李政霖，青海泰宏律师事务所律师。
委托代理人：梁驹，该局办公室主任。
原告陈新国诉被告西宁市城西区建设局确认行政行为违法一案，于2015年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈新国及其委托代理人陈慧昌，被告西宁市城西区建设局（以下简称城西建设局）的委托代理人李政霖、梁驹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈新国诉称，原告为原青海省第六建筑工程公司职工，原告居住在西宁市城西区气象巷15号平2号2室，至今已居住四十年，是原告唯一的住所。2014年为迫使原告搬出所在房屋，让开发商获利，在没有和原告达成任何协议的情况下，被告指使人员对原告的住房区断水断电，原告与晚辈在外租房居住。到2016年春天，原告搬回自己的房屋居住。被告为了达到让原告无法居住的目的在房屋周围挖了深8米的坑，2016年6月15日，深夜指使人员动用大型机械将住房唯一的钢制楼梯拆除后运走了。致使原告信访维权，被告申辩拆除楼梯是为了保护原告的安全着想，至今不给恢复。原告认为被告滥用职权，拆除原告住所唯一的楼梯，迫使原告每天冒着生命危险在自制的木楼梯上下楼。原告对拆除楼梯的行政行为不服，现提起行政诉讼，1、请求法院依法确认被告拆除原告住所楼梯的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：1、照片四张，拟证明原告住所楼梯被拆的现场情况；2、原省六建住户陈新国的情况说明一份，拟证明该房屋一直属于原告名下并由其居住；3、关于申请暂停办理原省六建二层实验楼协议签订的报告一份，拟证明开发商西宁房地产集团龙华房地产开发有限公司申请暂停办理原告住所征收协议的签订事项；4、陈新国反映问题材料一份，拟证明原告向城西区领导信访反映问题，相关领导作了批示意见的事实；5、证人陈慧玲的证言，拟证明2016年8月份，城西建设局没有和原告协商就把楼梯给拆除了，建设局韩局长认可是开发商给拆除的，城西区信访局和有关部门与原告方进行的协商，并拿出两个过度方案，原告方不同意而没有达成协议。6、证人陈慧玲的手机录音资料一份，拟证明陈慧玲参加城西区有关部门召开协调会用手机录音，韩局长当时承认拆除楼梯，但协商未果。
被告城西建设局辩称，1、原告所述与事实不符，被告没有对原告房屋楼梯实施拆除行为。2、原告诉求不能成立，应以行政机关作出行为违法提起诉讼，原告并没有相关证据证明被告实施了违法行政行为，请求法院予以驳回原告诉求。
被告未在法定期限内向本院提交证据。
本案庭审后，对原告提交的录音光盘及《夜间偷拆我楼梯》资料，本院根据原告提供的调查线索，向城西区信访局副局长段宁军、西宁市城西区房屋征收与补偿中心主任赵磊、城西区建设局原副局长韩永刚进行调查核实。段宁军陈述原告的楼梯是开发商拆除的，具体情况不清楚。赵磊、韩永刚均表示不清楚是谁拆除了原告的楼梯。以上三人所述基本一致的内容为：事后原告在信访期间，城西区信访局、建设局、开发商等相关部门与原告共同召开协调会，提出原告的房屋存在安全隐患不能继续居住，政府给原告提供过渡房供其居住，或给付原告2万元过渡费的方案，但均因原告不同意而未能解决。对此段宁军向本院提供了2016年8月26日召开协调会的会议记录一份，证明上述内容。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性及证明方向均不认可，认为照片没有拍摄时间，没有其他证据佐证照片中的房屋与原告有关联。对证据2情况说明的不予认可，认为没有任何单位签章。对证据3被告认为与本案无关联性。对证据4真实性无异议，但认为不能证明拆除原告住所楼梯是被告实施的行为以及房屋所有权是原告的事实。被告对证人证言不予认可，认为不能直接证明被告实施了拆除原告楼梯的行为。被告对录音资料不予认可，认为该录音来源不合法，不能确认具体是谁说的话，不能客观反映本案事实，没有其他证据予以佐证，不能作为证据使用。
双方当事人对段宁军、赵磊、韩永刚的调查笔录以及段宁军提交的会议记录进行了质证，原告认为韩永刚与开发商勾结将原告的住所楼梯强行拆除了，现在又不承认了，法院应当有个判断。原告对段宁军提交的会议记录内容予以认可。被告对以上笔录及会议记录无异议，认为均不能证明被告实施了拆除原告住房楼梯的行为。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：一、对原告提交的照片，被告虽在庭审中不予认可，但经本院核实，该照片拍摄的内容就是原告的住所，能够客观反映原告所述其住所楼梯被拆除的事实，应认定其证明力。对原告证据2、3、4，被告虽对证明方向持异议，但该证据反映了相关部门在处理原告房屋征收过程中的客观情况，应予以认定。对证据5证人证言，结合当事人陈述及其他证据印证，能客观证实原告向有关部门信访后，城西区相关部门召开协调会，协商解决原告的房屋征收及过度安置的事项，但未能协商一致的事实，应予认定。对证据6，本院认为证人陈慧玲的手机录音资料取得方式不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干规定》，不能作为认定案件事实的依据。二、本院对段宁军、赵磊、韩永刚的调查笔录以及段宁军提交的会议记录，原、被告对基本内容无异议，予以认定。对于原告认为被调查人不承认拆除楼梯的内容属于本案的争议焦点，对其证明方向如何采纳在判决理由中阐述。
根据对上述证据的分析、认证及当事人的陈述，查明法律事实如下：原告系原青海省第六建筑工程公司的职工，居住地为西宁市城西区气象巷15号平2号2室，该房屋为省六建院内的二层楼房，原告家人在该楼顶自建了砖混房屋一间。2014年5月，政府对原告住房所在的片区进行棚户区改造，原告与征收办公室未能达成拆迁安置补偿协议。2014年8月，开发商西宁房地产集团龙华房地产开发有限公司以原告住房不属于成套住房为由，向城西区房屋征收中心申请暂停办理原告住所征收协议的签订事项。原告的住房一直没有被拆除。2016年上半年原告在外居住，2016年6月18日原告回来发现楼梯被拆除了。原告随后向城西区政府的有关部门上访或信访。2016年8月26日，城西区政府、城西建设局、信访局、开发商等部门与原告召开协调会，提出原告的房屋存在安全隐患不能继续居住，政府给原告提供过渡房供其居住或给付2万元过渡费的方案，但均因原告不同意而未能解决。现原告向本院提出行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定”公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。原告提出依法确认被告拆除原告住房楼梯的行为违法，被告辩解没有实施拆除原告楼梯的行为，从而形成本案的争议焦点：被告是否实施了拆除原告楼梯的行政强制行为？根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条第一款”行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施”及第十七条”行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施”的规定，原告主张确认被告行政行为违法，前提是需要确定被告实施了拆除原告楼梯的行政强制措施的行为。原告提供的证据仅能证明楼梯被拆除的事实，但不能证明是被告的工作人员实施了拆除行为。相关证据能够证明且原告亦认可其住房楼梯是开发商拆除的。但原告提出是被告城西建设局副局长韩永刚指使开发商实施了拆除楼梯的行为，对此原告未能提供相关证据予以证实。因此以本案现有的证据不能认定被告实施了强制拆除原告楼梯的行为以及被告存在违法行为，也无法证明是被告指使开发商对原告住房楼梯实施了拆除行为。故原告主张确认被告拆除原告住房楼梯的行为违法的事实理由不能成立，对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条、最高人民法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈新国的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告陈新国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 贺众明
人民陪审员 蓉 措
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王思颖