广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1954号
上诉人（原审被告）：桂林市保安服务总公司，住所地广西壮族自治区桂林市三多路21号。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王荣，广西桂康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国雄，男，1967年10月25日生，汉族，原保安公司员工，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。
原审被告：桂林市保安服务总公司象山保安分公司，住所地广西壮族自治区桂林市环城西一路象山公安分局办公楼二楼。
负责人：廖宇炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王荣，广西桂康律师事务所律师。
上诉人桂林市保安服务总公司（以下简称为保安总公司）因与被上诉人黄国雄、原审被告桂林市保安服务总公司象山保安分公司（以下简称为保安分公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初177号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人保安总公司的委托诉讼代理人王荣，被上诉人黄国雄及其委托诉讼代理人潘昌漓，原审被告保安分公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
保安总公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费由黄国雄承担。事实和理由：一、黄国雄与保安分公司存在劳动关系，与保安总公司没有建立劳动关系，一审判决保安总公司承担责任，适用法律错误。二、一审法院未通知保安总公司参加诉讼，程序严重违法。保安总公司从未与黄国雄发生过任何联系，相互没有任何往来，即使是发生劳动仲裁及一审诉讼期间，也未通知保安总公司参加。
黄国雄辩称：在仲裁、一审阶段，保安总公司都没有出庭参加诉讼；但保安总公司已经领取了法院的相关文书，一审程序没有违法之处。另外，一审判决认定事实清楚、适用的法律正确，应予以维持。
保安分公司辩称：一审程序违法、适用法律错误，且一审判决认定法定节假日加班天数不符合事实。
黄国雄向一审法院起诉请求：：一、保安总公司、保安分公司向黄国雄支付未交失业金双倍赔偿费11760元（1400元×0.7×6个月×2倍）；二、保安总公司、保安分公司向黄国雄支付未安排带薪年休假工资2344.8元（78.16元×5天×2年×3倍）；三、保安总公司、保安分公司向黄国雄支付节假日加班工资3689.6元（20天×78.16元×3-1000元）；四、保安总公司、保安分公司向黄国雄支付解除劳动关经济补偿金4250元（1700元×2.5个月）；五、本案诉讼费用由保安总公司、保安分公司承担。
一审法院认定事实：黄国雄于2012年10月27日进入保安分公司工作。2012年10月27日，黄国雄与保安分公司签订一份无固定期限劳动合同，约定：工资标准为1200元／月，不低于桂林市最低工资标准。2012年12月5日，黄国雄向保安分公司提交一份《关于自行办理社会保险和允许代班的申请》述明：黄国雄请求保安分公司将社会保险费以现金形式支付给本人。黄国雄在保安分公司处最后工作日为2015年6月30日，二保安分公司未为黄国雄缴纳在职期间的基本养老保险费、城镇职工医疗保险费。黄国雄于2015年6月24日向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。黄国雄称保安分公司并未支付黄国雄社会保险补贴，因保安分公司存在未足额发放工资，节假日也没有休息，没有缴纳社会保险费的行为，并向保安分公司要求缴纳社会保险费，但未得到回复，所以辞职。黄国雄称其曾向保安分公司书面提出过辞职，并说明上述辞职理由，并提交辞职报告照片予以证实。保安分公司则称没有收到该辞职报告，黄国雄自己申请不缴社会保险费，且加班费已经发放，黄国雄在职的时候没有提出任何异议，辞职原因系黄国雄个人原因，保安分公司没有收到黄国雄要求缴纳社会保险费的请求。经查，2015年1月1日至2015年6月30日已过日历天数为181天。保安分公司提交了2013年9月、2013年10月、2014年4月至2014年6月、2014年9月、2015年1月、2015年2月、2015年4月至2015年6月期间考勤表显示：2013年9月，黄国雄法定节假日工作0天，2013年10月，黄国雄法定节假日工作2天；2014年4月至2014年6月，2014年9月，黄国雄法定节假日工作5天，上述期间黄国雄每工作6天休息2天；2015年1月、2015年2月、2015年4月至2015年6月期间，黄国雄法定节假日工作5天。保安分公司未提交2014年1月、2014年2月、2014年10月黄国雄的考勤记录。黄国雄提交的2015年1月的考勤记录显示：2015年1月1日早班时间为“8：30-16：30”，黄国雄2015年1月1日值晚班。黄国雄称每天工作8小时，三班倒，上6天休息1天，考勤是交接班本的，除不认可2015年1月考勤外，认可保安分公司所提交的其他月份考勤表，并称保安分公司提交的考勤表与工作记录有冲突的，应以黄国雄提交的工作记录为准。保安分公司则称黄国雄上班时间不到8小时，有一小时吃饭休息时间，黄国雄按照上6天班休2天。黄国雄与保安分公司均认可黄国雄法定工作日加班按照50元／天标准支付给黄国雄。保安分公司提交的2012年10月至2015年6月工资表显示：2013年1月法定节假日加班费50元、2013年2月法定节假日加班费100元、2013年4月法定节假日加班费50元、2013年5月法定节假日加班费0元、2013年6月法定节假日加班费0元、2013年9月法定节假日加班费50元。保安分公司提交的2012年11月、12月工资表存在黄国雄签名。保安分公司以现金形式支付黄国雄2013年1月至2015年6月期间的社会保险补贴6200元。保安分公司2013年8月开始以银行转账支付黄国雄工资，因此黄国雄未在工资表上签名确认。保安分公司未安排黄国雄休2014年度、2015年度的带薪年休假。2013年2月至2014年12月期间，桂林市最低工资标准为1200元／月，2015年1月至2015年6月期间，桂林市最低工资标准为1400元／月。2015年6月，黄国雄向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：一、二被申请人赔偿申请人失业保险待遇11760元；二、二被申请人支付申请人在职期间带薪年休假工资2344.8元；三、二被申请人支付申请人在职期间法定节假日加班工资3689.6元；四、二被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金4250元；五、二被申请人为申请人补缴在职期间的基本养老保险费、城镇职工医疗保险费。2015年11月25日，该委作出桂林市劳人仲案字（2015）517号仲裁裁决书，裁决：一、保安总公司在本裁决书生效之日起15日内支付黄国雄2013年1月1日至2015年6月30日期间法定节假日加班工资2779.31元，保安分公司承担连带责任；二、保安总公司在本裁决书生效之日起15日内支付黄国雄2014年度、2015年度带薪年休假工资809.19元，保安分公司承担连带责任；三、保安总公司在本裁决书生效之日起15日内按照桂林市社会保险经办机构核定的缴费基数和缴费比例为黄国雄缴纳2012年10月27日至2015年7月31日期间基本养老保险费、城镇职工医疗保险费，其中，个人缴费本金部分由黄国雄承担，保安分公司承担连带责任；四、申请人其他请求事项，依据不足，该委不予支持。另查明：保安总公司是经工商行政管理部门依法注册登记的企业法人，保安分公司系保安总公司的分公司，不具有法人资格。
一审法院认为：黄国雄与保安分公司建立劳动关系之后，签订了自黄国雄进入保安分公司公司工作之日起的无固定期限劳动合同。现黄国雄诉请保安分公司支付解除劳动合同经济补偿金4250元的诉讼请求，黄国雄虽主张其向保安分公司提交书面辞职报告，并提交该辞职报告的照片，但保安分公司对此不予认可，故该照片不足以证实其就加班工资、没有缴纳社会保险费事宜向保安分公司提出过主张，黄国雄未能证实黄国雄申请离职原因是因保安分公司存在未支付其加班工资、未缴纳社会保险费的行为，并非属于非本人意愿离职的事实，在本案中保安分公司并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形，故黄国雄的该诉请无事实依据，该院不予支持。本案中黄国雄未能证实其失业原因系非因本人意愿中断就业的，故不存在《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的应当享受失业保险待遇的条件，故对黄国雄诉请要求保安分公司支付失业保险赔偿金的请求依据不足，该院不予支持。
关于黄国雄工资标准问题，保安分公司向该院提交黄国雄在职期间的工资支付凭证，其中2012年11月、2012年12月的工资凭证中黄国雄予以签名确认，双方在劳动合同中约定的工资标准亦不低于同期桂林市的最低工资标准；黄国雄虽主张该工资支付凭证不真实，但未能提交证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故对保安分公司提交的2013年1月至2015年6月的工资支付凭证该院予以采信。综上，结合桂林市最低工资标准的相关规定，该院确认黄国雄2013年2月起工资标准为1200元／月，2015年1月起工资标准为1400元／月。
关于黄国雄的工作时间问题，保安分公司主张黄国雄每天的工作时间为“时间不到8小时，有一小时吃饭休息时间”，但未能提交证据证实，也未提交黄国雄在2014年2月、2014年10月期间的考勤记录，根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》（桂劳社发（2003）142号）第十四条的规定，保安分公司应当承担举证不能的不利后果，故对于黄国雄提出其每班工作8小时的主张，该院予以采信。综合黄国雄认可保安分公司的考勤表，以及黄国雄在2014年4月至2014年10月期间按照每工作6天休息2天的工作情况，该院认为黄国雄在2014年1月法定节假日加班2天，2014年2月法定节假日加班1天，2014年10月法定节假日加班3天。本案中，黄国雄提出保安分公司提交的2015年1月1日的考勤与事实不符，并提出其不存在连休3天的主张，但黄国雄提交的2015年1月1日的交接记录显示其为晚班，即2015年1月2日的0点至次日8点，故对黄国雄提出其2015年元旦节加班的主张，该院不予采信。关于黄国雄在职期间法定节假日加班工资，黄国雄与保安分公司均认可黄国雄每加班1天，保安分公司支付黄国雄50元／天的加班费。根据保安分公司向黄国雄支付2013年1月、2013年2月、2013年4月至6月的法定节假日加班工资情况及考勤表可知，黄国雄在2013年1月至2014年10月期间法定节假日加班共计17天，2015年1月至2015年6月期间法定节假日加班共计5天，保安分公司应支付黄国雄2013年1月至2015年6月期间法定节假日加班工资2679.31元［（1200元／月÷21.75天／月×17天×300%）＋（1400元／月÷21.75天／月×5天×300%）-（17天＋5天）×50元／天］。对此，保安分公司抗辩称2014年7月前的法定节假日加班工资已超过一年的劳动仲裁申请时效，该院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，黄国雄的该诉请并未超过仲裁时效的限制，故保安分公司的该抗辩意见不成立，该院不予采纳。关于黄国雄未休带薪年休假工资问题，该院认为带薪年假属于福利范畴，应受到《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”仲裁时效的限制，黄国雄于2015年6月24日提出劳动仲裁申请，因此，黄国雄提出两保安分公司支付其2013年度期间带薪年休假工资的诉讼请求，已超过一年的仲裁申请时效，对于黄国雄该部分诉讼请求，该院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，2012年10月27日至2015年6月30日期间，黄国雄累计工作时间为2年8个月，2014年可以享受带薪年休假5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数一当年度已安排年休假天数的规定，黄国雄2015年度可以享受带薪年休假天数为2天（181天÷365天×5天-0天）。根据《企业带薪年休假条例实施办法》第十条规定“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”及第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资”的规定，保安分公司应支付黄国雄2014年度、2015年度带薪年休假工资总额为809.19元（1200元／月÷21.75天／月×5天×（300%-100%）＋1400元／月÷21.75天／月×2天×（300%-100%）］。保安分公司是保安分公司保安总公司依法设立的分公司，其不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故黄国雄上述基于劳动关系的法律责任，由保安分公司保安总公司承担。保安分公司保安总公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条第五项、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第二项、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条第二项、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第九条、第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第四十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、桂林市保安服务总公司支付黄国雄2013年1月1日至2015年6月30日期间法定节假日加班工资2679.31元；二、桂林市保安服务总公司支付黄国雄2014年度、2015年度带薪年休假工资809.19元；三、驳回黄国雄的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，因本案适用简易程序审理减半收取5元（黄国雄已预交），由桂林市保安服务总公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的黄国雄法定节假日加班的天数有争议。保安总公司、保安分公司主张黄国雄的加班天数不应按自然节假日的天数来算，因为黄国雄是轮班的；黄国雄主张一审认定的加班天数是正确的。本院认为，关于黄国雄加班的天数，一审法院是根据黄国雄、保安分公司提供的考勤表计算出来的；现保安总公司、保安分公司主张该加班天数是错误的，但其并未提供证据予以证实，故本院对保安总公司与保安分公司的上述主张不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个。一是保安总公司是否应承担本案责任，一审法院适用法律是否错误；二是一审程序是否违法。
关于第一个焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，保安总公司是经工商行政管理部门依法注册登记的企业法人，保安分公司系保安总公司的分公司，不具有法人资格。因此，黄国雄基于劳动关系的法律责任，应由保安总公司承担。保安总公司主张其不应承担本案责任，一审判决适用法律错误；本院对该主张不予采信。
关于第二个争议焦点。保安总公司主张一审法院未通知保安总公司参加诉讼，程序严重违法。本院认为，从一审法院送达回证的内容看，秦友连已领取了法院的相关文书；而保安公司在二审庭审中亦认可秦友连系保安总公司的办公室主任。上述送达方式符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百三十条第一款：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”的规定。故本院对保安总公司主张一审法院程序违法的上诉理由不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用及实体判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人桂林市保安服务总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郑 欣