四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第2322号
原告李贤碧，女，生于1969年3月20日，汉族。
委托代理人金钜雄，合江县先市法律服务所法律工作者。
委托代理人贾朝润（系李贤碧表哥），男，生于1946年3月19日，汉族。
被告税科，男，生于1976年4月28日，汉族。
被告四川省合江县南方运输有限公司。
法定代表人杨竞生。
委托代理人税朝彬（系公司职工），男，生于1966年8月17日，汉族。
委托代理人王启雄（系公司职工），男，生于1964年2月20日，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
负责人张晓虎。
委托代理人左卫刚，四川融创律师事务所律师。
被告夏永册，男，生于1968年2月26日，汉族。
委托代理人陈九仁，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。
原告李贤碧诉被告税科、四川省合江县南方运输有限公司（以下简称南方公司）、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安财保公司）、夏永册机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由代理审判员夏建英适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理。2015年10月16日，因被告平安财保公司申请对原告的导尿材料费用进行重新鉴定，本案依法中止审理。2016年6月22日，鉴定结束，本案依法恢复审理，分别于2016年7月1日、7月11日开庭审理。原、被告各方及其委托代理人参加了庭审。本案现已审理终结。
原告李贤碧诉称：原告与被告夏永册系夫妻。原告于2014年11月9日上午和被告夏永册到法王寺镇二里赶集做干鲜生意后，原告乘坐被告夏永册驾驶的通胜牌电动三轮车从法王寺镇二里场返回先市场的途中，于11时41分许，当车行至合江县佛赤路法王寺镇（小地名湾湾头）弯道道路处时，遇相对行驶的被告税科驾驶的大型普通客车从合江驶往九支，由于客车车行方向右边道路正在维修，被告税科驾驶着客车占用左边道路行驶并与人聊天，注意力不集中，未鸣喇叭，未减速慢行，直向原告乘坐的被告夏永册驾驶的通胜牌电动三轮车撞来，将该三轮车撞翻于其车行方向左边道路外的水田里，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。此次事故应当由被告税科承担交通事故全部责任，但合江县公安局交通警察大队认定被告税科与被告夏永册承担此次事故的同等责任。被告夏永册不服向泸州市公安局交通警察支队申请复核，泸州市公安局交通警察支队维持了合江县公安局交通警察大队作出的错误认定。原告受伤后被送泸州医学院附属医院医治，诊断为：1、T11骨折脱位伴截瘫；2、胸腰椎横突骨折；3、多发肋骨骨折；4、右侧胸腔积液。住院医疗100天出院，除被告已垫付的费用，原告共支付医疗费142554.47元。原告的伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定为一级伤残，大部分依赖护理，两年所需导尿材料费用148320元，后续手术费78000元。被告的行为造成原告各项损失共计1715922.87元。原告认为四被告有赔偿义务，因要求四被告赔偿未达成一致意见，遂诉讼来院，请求：要求法院重新划分交通事故责任，判令四被告赔偿原告的经济损失1715922.87元。
被告税科辩称，对交通事故的发生没有异议；对合江县交通警察大队出具的事故责任认定书认定的事实与责任没有异议；自己是事故车辆大型普通客车的实际车主之一，要求由自己一人承担因此事故应当承担的责任；该车现登记在被告南方公司名下，已经投保交强险和商业第三者责任险等，对超出保险限额外的损失可以由自己和南方公司对外承担，但原告的请求金额过高；自己已经垫付了部分医疗费并向原告支付现金23000元。
被告南方公司与被告税科持相同答辩意见。
被告平安财保公司辩称，对交通事故的发生无异议；对合江县交通警察大队作出的事故责任认定书认定的事实与责任均无异议；事故车辆在平安财保公司投保了交强险和商业第三者责任险、附加交通事故精神损害赔偿责任保险不计免赔率等险种，事故发生时各保险均在保险期内，同意按保险合同承担赔偿责任，但原告的请求金额过高。
被告夏永册辩称，对事故的发生与事实无异议，但对事故责任认定书的责任认定有异议，自己存在不当行为，但不应当承担同等责任；对原告请求的损失金额没有异议。
经审理查明，2014年11月9日，被告税科驾驶大型普通客车，从合江县先市镇方向沿佛赤路往法王寺镇方向行驶，11时41分，当车行驶至合江县佛赤路法王寺镇湾湾头（小地名）弯道处，因其车行方向道路右半边修路，在借用左半边道路通行时，未明显减速慢行确保行车安全，且行进过程中与车上人员聊天，未集中注意力，导致该车车头右侧与相对方向被告夏永册驾驶的违法载人的正三轮轻便摩托车（无牌号通胜牌）相撞，导致正三轮轻便摩托车撞车后翻于其车行方向左边道路外侧水田里，造成正三轮轻便摩托车上乘车人李贤碧受伤以及两车受损的道路交通事故。合江县公安局交通警察大队作出事故认定：税科与夏永册承担此次道路交通事故的同等责任，李贤碧不承担此次道路交通事故的责任。经被告夏永册申请复核，泸州市公安局交通警察支队对前述事故认定予以维持。事故发生后，原告李贤碧随即被送往泸州医学院附属医院脊柱外科住院治疗86天后，转到同一医院的康复科继续住院治疗14天。出院诊断为：1、胸椎骨折脱位伴截瘫，神经源性膀胱、直肠；2、多发性肋骨骨折；3、创伤性湿肺；4、创伤性胸腔积液；5、胸腰椎横突骨折；6、2型糖尿病。出院医嘱：门诊随访，病情变化及时就医；继续糖尿病饮食，每日监测血糖、胰岛素降糖；继续间歇性清洁导尿，定期复查尿常规、B超等相关辅助检查；继续适度康复训练，可回当地医院继续康复。原告共产生医疗费用196852.92元。出院后，经原告丈夫即被告夏永册委托，泸州科正司法鉴定中心于2015年4月23日出具鉴定意见：1、李贤碧车祸伤致胸腰椎骨折截瘫的伤残等级评定为Ⅰ(一)级伤残；2、李贤碧后期取内固定及临床医疗、复查等后续医疗费66000元-78000元或按实支付；3、李贤碧的护理依赖程度评定为大部分护理依赖；4、李贤碧后续导尿所需材料费为148320元或按实支付。此次鉴定产生鉴定费2500元。审理中，被告平安保险公司申请对原告后续导尿材料费进行重新鉴定。本院依法委托四川菲斯特司法鉴定所进行了鉴定：李贤碧二年内的后续导尿材料费用为36500元。被告平安财保公司垫付此次鉴定费600元。
另外，2015年1月12日，原告因购置手动轮椅产生费用1180元。2015年2月7日，原告因购置多功能护理床产生费用3020元。事故发生后，被告税科已垫付费用1798.45元，并另向原告李贤碧支付现金23000元；被告平安财保公司垫付费用30617.10元。被告夏永册垫付电动三轮车停车和施救费1800元，无号牌摩托车转向/制动系统检验费400元。
另查明，原告李贤碧与被告夏永册系夫妻。原告于2010年5月28日购买了合江县先市镇供销社联建房商业房一处。原告李贤碧于2011年11月21日办理个体工商户开业登记，于2014年5月13日取得营业执照，经营场所合江县先市镇农贸市场，经营范围干鲜、日用杂货零售。李贤碧与夏永册共同生育四个子女，长女夏魟与次女夏艺文均已成年，三女夏家利出生于2006年7月4日，四子夏茂淇出生于2009年6月28日。原告受伤前与夏永册共同在合江县先市镇场上从事干鲜批发零售经营，并自2013年起共同在先市镇月亮街租房居住生活至今，夏家利、夏茂淇现分别就读于先市镇中心小学、先市镇中心小学幼儿园，随原告共同生活居住。原告李贤碧的母亲任继珍生于1945年1月12日，系合江县村民，任继珍共生育三个子女，原告系其长女。
还查明，被告税科驾驶的事故车辆登记在被告南方公司名下，其实际车主系被告税科与案外人许芝芳。该车在被告平安财保公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（责任限额150万元）和附加交通事故精神损害赔偿责任保险（责任限额10万元）、商业第三者责任保险不计免赔率等险种。事故发生时，前述各险种均在保险期内。
前述事实，有原告提交的李贤碧、夏魟、夏艺文、夏家利、夏茂淇、任继珍的常驻人口登记表、道路交通事故责任认定书、道路交通事故认定复核结论、道路交通事故现场勘查笔录和询问笔录等事故处理资料、机动车司法鉴定检验报告书、无号牌通胜牌货四型电动三轮车属性的确认说明、李贤碧在泸州医学院附属医院两次住院病历、出院证明书、医疗证明2份、泸州科正司法鉴定中心出具的李贤碧法医临床学司法鉴定意见书及鉴定费发票、强生药业购药凭据、四川鸿图医疗科技有限公司销售出库单、合江县先市镇幸福路社区居民委员会出具的证明、先市镇人民政府、合江县工商行政管理局先市工商所出具的证明、李贤碧个体工商营业执照、李贤碧位于合江县先市镇供销社联建房房屋产权证、食品销货凭证、合江县先市镇安宁村村民委员会出具的证明、租金收条、水电气缴费单据、社区证明等；有被告税科提供的李贤碧门诊发票5张、四川省农村信用社自动提款机客户通知书、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单2张；有被告南方公司提供的保单、单车目标承包经营合同等；有被告平安财保公司提供的保险条款、四川菲斯特司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票；有经被告夏永册申请本院调取的事故车于2014年11月9日事故发生时段的行车记录视频等证据在卷作证。各证据经庭审举证质证，与原、被告各方当事人的当庭陈述相互印证，客观真实，本院予以综合确认。
审理中，原告明确表示仅要求车主税科与南方公司承担责任，放弃追加实际车主之一许芝芳为共同被告；被告税科、南方公司与平安财保公司对车辆保险合同中非基本医疗一致同意按12%予以扣除，均未违反法律强制性规定，本院予以准许。原告李贤碧因病情恶化于2016年5月25日再次进入泸州医学院附属医院住院治疗，至今仍未出院。
综合上述事实，本院对此次交通事故造成的损失确认如下：
1、医疗费，原告自行扣除被告税科、平安保险公司已垫付费用，主张142454.47元。本院认为，因本案存在事故责任划分，应对原告的全部损失整体确认后再予核减被告已垫付款项。根据原、被告提供的医疗费票据，本院确认医疗费用共计196852.92元。
2、误工费，原告主张154天，每天125.60元，合计19342.40元。被告税科、南方公司、平安财保公司认可误工天数，但认为应按每天70元计算。本院结合原告伤前系批发零售业个体工商户的实际情况，其误工费标准可根据该行业年均收入41181元确认为每天112元，对误工费确认为17248元（154天×112元/天）。
3、后续医疗费和取内固定费用。原告对后续医疗费主张五年，按每年24000元计算，合计120000元。对取内固定费用主张30000元。被告税科、南方公司、平安财保公司认可取内固定费和两年的后续医疗费总共70000元。经本院组织协商，原、被告各方对原告所需的取内固定费和两年内后续医疗费一致认可为72000元，系各方真实意思表示，本院予以准许。
4、导尿所需材料费，原告主张五年，按每年74160元计算，合计370800元。被告税科、南方公司、平安财保公司认可第二次司法鉴定意见按两年计算共计36500元。针对导尿所需材料费，原告单方申请进行了第一次鉴定，经被告平安保险公司申请，本院依照法定程序委托进行了第二次鉴定，原告虽对第二次鉴定意见提出鉴定时间过长、鉴定依据不足导致最终鉴定意见错误的异议，但其并未提供实质性证据证明该鉴定意见存在不合法性，故本院对第二次鉴定意见予以采信。根据鉴定意见：原告的导尿所需材料费用暂定为两年计算，两年后根据伤情变化情况可另行鉴定或主张，本院对计算年限确定为两年。同时，从鉴定意见所依据的理由看，其鉴定理由存在一定不确定性，本院参考其鉴定意见，结合原告受伤住院100天所花费的导尿材料费用、伤残情况及后期实际导尿需要，综合材料损耗等不确定因素予以适当调整，对原告两年内导尿材料费确认为40150元。两年后确需继续导尿可另行主张。
5、住院期间护理费，原告主张100天每天100元，合计10000元。被告税科、南方公司、平安财保公司认为因原告住院两次，其中出院与入院之日即2015年2月3日不能重复计算，应按99天计算，每天80元，合计1920元。本院认为，原告受伤入院后在骨科住院86天，转入同一医院的康复科继续住院治疗14天，其住院具有连续性，住院天数应从入院之日即2014年11月9日计算至2015年2月17日，合计100天。结合原告系一级伤残，其护理需要较大，本院依法对该向费用确认为10000元（100元/天×100天）。
6、出院后大部分依赖护理费，原告主张五年共计144000元。被告税科、南方公司、平安财保公司认为按两年计算，每天认可80元，对大部分护理依赖认可按70%计算，合计40880元。被告认可的大部分护理依赖按70%计算并无不当，本院予以确认，结合原告的伤情，对原告出院后的大部分护理依赖时限确定按五年计算为宜，对原告出院后五年内大部分依赖护理费确认为127750元（100元/天×70%×365天×5年）。
7、被扶养人生活费，原告主张252522.16元[其中原告母亲任继珍按农村标准30836.66元（9251元/年×10年/3人），原告子女夏家利、夏茂淇按城镇标准分别为96385元（19277元/年×10年/2人）、125300.50元（19277元/年×13年/2人）]。被告税科、南方公司、平安财保公司认为原告主张三个被扶养人的扶养费，总金额超过最高标准，经认可总共按夏家利、夏茂淇两人计算的费用之和，对计算时限应精确到月份，且应全部以农村标准计算。本院认为，被扶养人生活费的计算时限以原告定残之日2015年4月23日为节点，以年满周岁为计算单位，任继珍、夏家利、夏茂淇三人的被抚养生活费年限分别为10年、10年、13年。根据夏家利、夏茂淇二人的上学情况、日常生活居住场所以及其主要消费来源情况，对二人的扶养费标准确应按城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。三个被扶养人的年赔偿总额分为两个阶段，第一阶段：前十年系三个被扶养人，总额为223606.66元（30836.66元+96385元+96385元），年均赔偿额为22360.67元，已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19277元，可总共按最高标准计算支持，即192770元（19277元/年×10年）；第二阶段：后三年系一个被扶养人，年赔偿额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应予支持，即28915.50元（19277元/年×3年/2人），合计221685.50元。
8、住院生活补助费，原告主张100天每天50元，共计5000元。被告认为20元每天。本院认为住院生活补助费系对伤者住院期间的生活消费补助，根据原告就医地的消费情况，确认为2000元（20元/天×100天）。
9、营养费，原告主张每天50元100天，共计5000元。被告认可10元每天。本院根据医嘱及原告伤情需要，确认为2000元（20元/天×100天）。
10、交通费，原告主张500元，被告无异议，本院予以确认。
11、残疾赔偿金，原告主张按城镇标准计算20年，每年26205元，共计524100元。被告无异议，本院予以确认。
12、精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告税科、南方公司、平安财保公司认可30000元。本院结合本地适用标准，确认为40000元。
13、辅助器具费。原告主张购买多功能护理床和手动轮椅费共计4200元。被告税科、南方公司、平安财保公司认为没有法律依据，仅凭收据不予认可。本院根据原告的伤残情况与康复需要，原告购买的辅助器具符合原告的实际伤情，系原告的必要支出，应当纳入原告的损失，对该项费用4200元予以确认。
14、鉴定费，原告主张2500元。被告认为其中导尿材料费鉴定费用600元因该鉴定结论被推翻故不应得到支持，认可1900元。本院认为，原告进行各项鉴定均系其主张损失的依据与必要支出，均应纳入原告的实际损失，对该项损失确认为2500元。
综上，原告因此次交通事故受伤致残产生的损失共计1260986.42元。对被告平安保险公司申请重新鉴定产生的鉴定费600元、被告夏永册因事故产生的无号牌摩托车转向/制动系统检验费400元和电动三轮车停车费、施救费1800元，不属本案处理范围，本院不予纳入原告的损失项目。
关于被告夏永册所驾驶的电动三轮车是否属于机动车中的三轮轻便摩托车问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）款之规定“（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，结合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第3.5.2条之规定，被告夏永册所驾驶车辆系无号牌货四型电动三轮摩托车，该车转向系性能及制动性能均能满足相应国家标准中相关技术条件。虽然该三轮车动力系电力动力，但其电动机最大输出功率、商标、车牌识别代号、车身、电动机功率、质量等均符合GB7258-2012相关要求，合江县交通警察大队认定其为正三轮轻便摩托车并无不当，本院确认被告所驾驶的电动三轮车为机动车中的正三轮轻便型摩托车。
关于此次交通事故的责任划分问题。驾驶人员驾驶机动车应当依法取得相应的驾驶证，但是，由于本地区的电动三轮车主要作为农村或进城务工人员进行生产生活的交通与运输工具被使用，相关部门对电动三轮车入户上牌及驾驶人员资格培训尚未规范管理，对尚未规范管理的违规行为，不宜以此作为违规者承担责任的直接理由，故本院对合江县交通警察大队关于“夏永册系无证驾驶”的事故认定理由不予确认。本院根据原告提交的复印自交通警察大队的事故勘验资料、询问笔录等证据，对此次交通事故中各方存在的行为综合分析并划分责任如下：被告税科在驾驶大型普通客车时，遇道路修补段借道通行并无不当，但应更加谨慎驾驶，当车行驶至弯道处时，其未能连续鸣笛且未明显减速慢行，注意力不集中与同车人聊天，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第五十九条第二款之规定，是造成该事故的原因；被告夏永册日常生活中将其所有的电动三轮车作为生产生活工具，理应具备驾驶电动三轮车上路行驶的谨慎驾驶意识，其违规载人且同时搭载多人、人货共载、允许搭载人员坐在驾驶人员旁边位置，各行为均给安全性能与动力性能较弱的电动三轮车造成性能受限影响，增加了事故风险；在车行驶至弯道、下坡路段应当减速行驶，其在相距20米左右的距离发现来车占道行驶的紧急情况下，没有明显减速或停车让行，反而违规左转避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条之规定，也是造成该事故的原因。乘车人李贤碧在此次事故中无违法行为。综上，本院对此次道路交通事故确认为：原告李贤碧不承担此次事故的责任，被告税科与被告夏永册承担此次事故的同等责任。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，任何人不得非法侵犯。被告税科驾驶车辆在行驶中与被告夏永册驾驶并搭乘原告的三轮电动车相撞，至原告受伤致残，由此给原告造成的损失应由被告税科、夏永册依据各自的过错承担赔偿责任。本院根据双方的不当行为，确认由被告税科和夏永册承担同等责任。被告税科所驾车辆所有人为被告南方公司，已在被告平安财保公司投保交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、商业第三者责任保险不计免赔率和附加交通事故精神损害赔偿责任保险，平安财保公司首先应在交通事故责任强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任，不足部分按同等责任由被告税科承担50%，被告夏永册承担50%。被告税科应当承担的部分根据其与平安财保公司间商业保险条款（包括附加交通事故精神损害赔偿责任保险）的约定确定财产保险公司应承担的赔偿金额。
本案中，交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。原告的合理损失1260986.42元首先应当由被告平安保险公司在交强险内赔偿原告医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，合计120000元。原告的其余损失1140986.42元，由被告夏永册和被告税科根据责任比例分担：其中扣除交强险赔偿额外的医疗费186852.92元，由被告税科、夏永册各承担50%，分别为93426.46元。被告税科、南方公司、平安财保公司一致同意对税科应承担的医疗费按12%扣除非基本医疗费，本院准许，即税科应负担的医疗费93426.46元中扣除12%的非基本医疗费用11211.18元由税科自行承担，其余82215.28元由财产保险公司直接向原告赔偿。原告除前述医疗费外的损失954133.50元，由被告税科、夏永册各承担50%，分别为477066.75元，被告税科应承担的477066.75元均在商业第三者责任保险限额内，由被告平安财保公司直接向原告赔偿。综上，在原告的全部损失中，被告夏永册实际赔偿金额为570493.21元，被告税科实际赔偿金额为11211.18元，被告平安财保公司实际赔偿金额为679282.03元。原告实际应得赔偿款总额为1260986.42元。
被告税科已经支付的医疗费等共24798.45元和被告财产保险公司已经支付的30617.10元，应在其应当向原告支付的赔偿金额中予以扣除，被告税科要求由平安财保公司对其已垫付款项直接在应向原告支付赔偿款中进行扣除，被告平安财保公司同意，且并不违反法律规定，本院予以准许。扣除后，原告实际还应获得的赔偿款总额为1205570.87元，由被告夏永册实际赔偿570493.21元，被告平安财保公司实际赔偿635077.66元。被告税科在其实际应赔金额之外超额支付的款项13587.27元，可由被告平安财保公司直接向被告税科支付。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第五十五、第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
原告李贤碧因交通事故所受损失1260986.42元，除被告税科已付24798.45元、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司已付30617.10元外，其余损失1205570.87元，由被告夏永册赔偿570493.21元，被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿635077.66元，均限于本判决生效之日起十五日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19314元，减半收取9657元，由被告夏永册负担4828.5元，由被告税科负担4828.5元。此款原告已预交，被告夏永册、税科在本判决生效后十五日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 夏建英
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杨祖平