wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第3292号
申请执行人张广达，农民。
被执行人王明春，农民。
被执行人马言超，农民。
张广达申请执行王明春、马言超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）睢王民初字第67号民事判决书已经生效。因义务人王明春、马言超拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人张广达向本院申请强制执行，本院于2015年8月3日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2015）睢王民初字第67号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 强
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初8017号
原告湖南华雅国际大酒店有限公司。住所地在长沙市雨花区华雅生态园内。
法定代表人李伟军。
委托代理人易真平，湖南博泰律师事务所律师。
被告湖南亿企来信息科技有限公司。住所地在长沙市雨花区劳动西路***号现代华都家园综合楼****房。
法定代表人冷锋。
原告湖南华雅国际大酒店有限公司（以下简称原告）与被告湖南亿企来信息科技有限公司（以下简称被告）旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易真平到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月6日，原、被告签订合同约定，被告于2015年12月7日至12月11日在原告处召开会议，会议场地费用总额为275180元，押金为50000元。之后，原告按照合同约定为被告提供了会议场地，并于会议结束当天向被告出具了两张总额为275180元的税控发票，但被告未按约支付合同款。2016年1月6日，被告派代表周鑫在原合同的基础上写明并确认了欠款，后又于2016年4月25日由周鑫向原告出示了一份《情况说明》，再次确认了拖欠合同款225180元的事实。2016年5月25日，原告向被告寄送催款函，要求被告于2016年6月15日结清所欠款项。时至今日，被告仍未偿还。诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款225180元，并按银行同期同类贷款利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，亦无书面答辩意见。
经审理查明，原告系一家专业从事住宿、餐饮、娱乐休闲等经营服务的酒店，与被告存在业务往来。2015年12月7日至12月11日，被告在原告处召开会议，使用了原告的场地并发生了相应的消费。2015年12月11日，原告与被告进行了对账，确认会议期间的消费总计275180元。同日，原告向被告开具了两张会务费发票。2016年1月6日，被告工作人员周鑫向原告确认扣除押金50000元后，未付的金额为225180元。因被告未付欠款，原告于2016年5月25日向被告发出《催款函》，要求被告于2016年6月15日前付清欠款。后被告仍未支付，双方协商未果，原告遂于2016年11月8日诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有企业信息登记资料、消费确认单、对账单、发票、催款函以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告安排人员在原告处召开会议，期间使用了原告的场地并产生了食宿费用，双方之间成立旅店服务合同关系，均应按照约定履行各自的合同义务。通过对账，被告确认欠付原告的款项为225180元，但一直未付。在原告发函催收后，被告仍未支付欠款。被告拒付欠款的行为违反了双方的约定，已构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告主张被告支付欠款225180元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。同时，被告逾期付款构成违约，除付清欠款外，还应赔偿原告的损失。因此，被告应以225180元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付自2015年12月12日起至实际付清之日止的利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖南亿企来信息科技有限公司应于本判决生效后10日内支付原告湖南华雅国际大酒店有限公司欠款225180元，并支付利息（以225180元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2015年12月12日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5158元，公告费560元，合计5718元，由被告湖南亿企来信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱晓云
人民陪审员 周仲泉
人民陪审员 朱利人
二〇一七年六月十二日
书 记 员 向依林
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1182执恢21号
申请执行人江苏扬中农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴顺兆。
被执行人扬中市油坊镇振兴村民委员会。
法定代表人钱瑞银。
申请执行人江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被执行人扬中市油坊镇振兴村民委员会金融借款合同纠纷一案，江苏省扬中市人民法院作出的（2009）扬八民二初字第97号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人应偿还申请执行人借款本金150000元，截止2009年4月24日利息61851.56元，2009年4月25日至2015年12月31日期间利息101790元，案件诉讼费4646元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年1月13日恢复立案受理。
在本案执行过程中，经本院查询，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查的情况予以认可，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。申请执行人向本院出具申请，同意暂时终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结江苏省扬中市人民法院作出的（2009）扬八民二初字第97号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张有斌
审 判 员 林 星
助理审判员 高慧君
二〇一六年七月十三日
书 记 员 包佳卉
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执恢461号
申请执行人王某某,女,1974年8月5日出生,汉族,武汉市黄陂区人,住武汉市黄陂区。
被执行人段某某，男，1968年7月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人,现住武汉市黄陂区。
申请执行人王某某与被执行人段某某买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月18日作出的(2005)陂前民初字第106号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王某某于2016年9月26日向本院申请恢复强制执行,本院于2016年12月1日依法立案执行。
本案执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，调查了被执行人的房产、银行存款、土地、车辆等财产信息，并将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单库，向申请执行人发出查证结果通知书。
本院查明被执行人无房产、银行存款、土地、车辆等财产信息，也无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无可供处置的财产，暂时不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院(2005)陂前民初字第106号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 丁发生
审判员 郑绪刚
二〇一七年十二月二十日
书记员 雷 章
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0116执恢461号申请执行人王某某,女,1974年8月5日出生,汉族,武汉市黄陂区人,住武汉市黄陂区。被执行人段某某，男，1968年7月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人,现住武汉市黄陂区。申请执行人王某某与被执行人段某某买卖合同纠纷一案，本院于2006年1月18日作出的(2005)陂前民初字第106号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王某某于2016年9月26日向本院申请恢复强制执行,本院于2016年12月1日依法立案执行。本案执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，调查了被执行人的房产、银行存款、土地、车辆等财产信息，并将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单库，向申请执行人发出查证结果通知书。本院查明被执行人无房产、银行存款、土地、车辆等财产信息，也无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索。本院认为，被执行人暂无可供处置的财产，暂时不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院(2005)陂前民初字第106号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  袁建武审判员  丁发生审判员  郑绪刚二〇一七年十二月二十日书记员  雷 章
湖北省五峰土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0529刑初89号
公诉机关五峰土家族自治县人民检察院。
被告人杜桂应，女。因涉嫌滥伐林木罪于2016年8月30日被五峰县森林公安局监视居住，同年10月12日被五峰县人民检察院监视居住，同年10月21日被本院监视居住。
五峰县人民检察院以五检刑诉[2016]86号起诉书指控被告人杜桂应犯滥伐林木罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。五峰土家族自治县人民检察院检察员田蓉、书记员彭辉，被告人杜桂应到庭参加了诉讼。
五峰县人民检察院指控：2015年11月，被告人杜桂应为搬迁建房及做寿木，办理了一张可采杉树40株、立木蓄积为6.8立方米的林木采伐许可证。2015年11月，被告人杜桂应雇请罗某、吴某，在五峰县长乐坪镇柴埠溪村一组小地名为大坡的山林中采伐杉树206株。经鉴定，所伐的206株杉树立木蓄积为22.706立方米，减去已办证的立木蓄积6.8立方米，被告人杜桂应滥伐林木立木蓄积15.906立方米。
上述事实，被告人杜桂应在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接处警登记表、受案登记表、归案经过、林木采伐许可证复印件、长乐坪镇林业管理站的证明、户籍证明，证人罗某、吴某的证言，五峰土家族自治县林业调查规划设计队鉴定意见书以及现场勘验笔录、现场图、照片、现场伐蔸检尺码单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜桂应违反森林法的规定，超过林木采伐许可证规定的数量砍伐，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，被告人杜桂应应负刑事责任。被告人杜桂应归案后如实供述，依法可从轻处罚；当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人杜桂应犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币1000.00元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判长 王志立
审判员 郭建军
审判员 唐 亮
二〇一六年十二月一日
书记员 向 瑾
广东省佛山市禅城区�民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13616号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
负责人：徐焱。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
被告：辛荣东，男
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告辛荣东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告辛荣东经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告以被告辛荣东申领信用卡透支消费后未按期还款，构成违约为由，请求判令被告辛荣东归还欠款本金48550.44元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用（暂计至2017年8月4日，其中××8582信用卡欠款本金17506.1元，利息11332.72元，分期手续费2152.98元，滞纳金213.25元，其他费用1085元。××6120信用卡欠款本金31044.34元，利息19958.88元，分期手续费5217.05元，滞纳金364.22元，其他费用96元）。
诉讼中，原告明确其诉请的××8582信用卡其他费用1085元包括年费1000元，挂失费50元，取现手续费35元。××6120信用卡其他费用96元包括挂失费50元，补发新卡工本费15元，用卡无忧12元，信用保障9元，取现手续费10元。
被告辛荣东未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查，本院对原告的诉讼请求予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告辛荣东在本判决发生法律效力之日起三日内向原告交通�行股份有限公司佛山分行偿还××8582号信用卡欠款本金17506.1元及利息（暂计至2017年8月4日的利息为11332.72元，之后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金213.25元、分期手续费2152.98元、其他费用1085元。
二、被告辛荣东在本判决发生法律效力之日起三日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还××6120号信用卡欠款本金31044.34元及利息（暂计至2017年8月4日的利息为19958.88元，之后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金364.22元、分期手续费5217.05元、其他费用96元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费2024元，由被告辛荣东负担。
如不服本判决，可在�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 何健仪
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更6983号
罪犯韩县委，男，1992年11月28日出生，汉族，河南省商水县人。现在江西省洪都监狱服刑。
上海市松江区人民法院于2013年11月29日作出（2013）松刑初字第1732号刑事判决，认定韩县委犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月3日提出减刑建议书，同年7月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯韩县委在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库,违法所得未全部退出。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯韩县委在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件,但违法所得未全部退出,减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯韩县委减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期：自2013年7月25日起至2018年1月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 吴明军
审判员 李水金
二〇一七年八月五日
书记员 巫慧群
庄河市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0283行初80号
原告：大连鹏程包装制品有限公司，住所地：瓦房店市瓦窝镇王家社区27号。统一社会信用代码91210281071560507U。
法定代表人：徐海萍，系该公司经理。
委托代理人：李智卓，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：瓦房店市人力资源和社会保障局。地址：瓦房店市大宽街二段**号。组织机构代码：00164907--1。
法定代表人：徐明，系该该局局长。
委托代理人：朱峰，系该局工作人员。
第三人：冷淑连，女，1979年4月8日出生，现住瓦房店市。
委托代理人：李德春，系辽宁恒海律师事务所律师。
委托代理人：张兆萃，系辽宁恒海律师事务所律师。
原告大连鹏程包装制品有限公司不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，�2016年12月2日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。因冷淑连与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告大连鹏程包装制品有限公司委托代理人李智卓，被告瓦房店市人力资源和社会保障局的委托代理人朱峰，第三人冷淑连的委托代理人张兆萃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2016年8月15日作出了瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定书，认定:2016年1月18日，大连鹏程包装制品有限公司工人冷淑莲在车间工作时不慎被机器切伤右手。冷淑连所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
原告大连鹏程包装制品有限公司诉称，冷淑连受伤不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定的条件，冷淑连工种系辅助工作，不具备操作机器的资格，但冷淑连擅自操作机器导致受伤，我公司给冷淑连治疗花费了巨额的医疗费，因此冷淑连的伤情得到良好的治疗，但是冷淑连并不因此感激我公司，反而起诉至法院，导致一系列的诉讼。被告作出工伤认定并未调查事实情况，故该工伤认定决定的作出均属违法，请求法院判令撤销被告作出的瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故我局有作出工伤认定的职权。第三人冷淑连于2016年6月17日来我局申请工伤认定，同日我局受理，并向原告大连鹏程包装制品有限公司送达了《受理通知书》、《伤亡事故举证通知书》及工伤认定申请表复印件，经调查核实，我局于2016年8月15日作出瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定书，并于2016年9月12日送达，符合《工伤保险条例》规定。二、冷淑连与原告存在事实劳动关系。该事实已由瓦劳仲裁字〔2016〕第539号仲裁裁决书予以确认。三、工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。事故经过：2016年1月18日，第三人冷淑连在大连鹏程包装制品有限公司工作时，不慎被机器切割伤右手中指。根据我局对大连鹏程包装制品有限公司经理张宏君的调查笔录可以证实冷淑连是在工作时受到事故伤害。根据《工伤保�条例》适用无过错原则，第三人冷淑连所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。综上所述，冷淑连所受伤害符合《工伤保险条例》（国务院375号令）第十四条第一项之规定。我局的认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求庄河市人民法院维持我局作出的瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定书，证明被告根据事实情况进行工伤认定；2.企业机读档案登记资料，证明原告具有主体资格；3.冷淑连身份证复印件，证明冷淑连的身份情况；4.瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦劳仲裁字[2016]第539号仲裁裁决书，证明冷淑连与大连鹏程包装制品有限公司间存在事实劳动关系；5.住院病案，证明�淑连受伤事实；6.张宏君调查笔录，证明冷淑连是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。
第三人冷淑连述称，我与原告存在事实劳动关系，在工作时间，工作地点受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。因此该工伤认定决定书符合法律规定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1.瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定书，原告提出异议，认为第三人不是因为工作原因受伤。第三人无异议；对被告提供的证据2.企业机读档案登记资料，3.冷淑连身份证复印件，4.瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦劳仲裁字[2016]第539号仲裁裁决书，5.住院病案，原告及第三人均无异议；对被告提供的证据6.张宏君调查笔录，原告提出异议，认为第三人受伤时，张宏君并不在现场，不了解情况。而且张宏君也证实了第三人受伤并不是因为工作原因，被告没有尽到核实义务，没有向了解情况的人员进行调查，认定事实不清。而且根据员工登记表记载第三人的工种和岗位是辅工，并不是操作人员，所以证明第三人不是因为工作原因受伤，不应认定为工伤。本院认为，被告提供的上述证据来源合法，具有真实性，能够证明案件相关事实和程序，可作为被告作出行政行为的依据。
经审理查明，2016年1月18日，第三人冷淑连在原告大连鹏程包装制品有限公司车间内工作时，不慎被机器切伤右手。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出瓦劳人仲裁字[2016]第539号仲裁裁决书，认定第三人冷淑连与原告大连鹏程包装制品有限公司存在事实劳动关系。被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2016年8月15日作出瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定，认定冷淑连所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有作出本行政区域内工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人冷淑连系原告单位职工，且在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出对冷淑连所受到的事故伤害认定为工伤的行政行为，认定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告提出第三人冷淑连擅自操作机器受伤，被告作出工伤认定违法，无事实和法律依据，本院不支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大连鹏程包装制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于政雄
审 判 员 赵晓黎
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一七年四月十日
书 记 员 王晓雪
庄河市人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0283行初80号原告：大连鹏程包装制品有限公司，住所地：瓦房店市瓦窝镇王家社区27号。统一社会信用代码91210281071560507U。法定代表人：徐海萍，系该公司经理。委托代理人：李智卓，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：瓦房店市人力资源和社会保障局。地址：瓦房店市大宽街二段**号。组织机构代码：00164907—1。法定代表人：徐明，系该该局局长。委托代理人：朱峰，系该局工作人员。第三人：冷淑连，女，1979年4月8日出生，现住瓦房店市。委托代理人：李德春，系辽宁恒海律师事务所律师。委托代理人：张兆萃，系辽宁恒海律师事务所律师。原告大连鹏程包装制品有限公司不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，�2016年12月2日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。因冷淑连与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告大连鹏程包装制品有限公司委托代理人李智卓，被告瓦房店市人力资源和社会保障局的委托代理人朱峰，第三人冷淑连的委托代理人张兆萃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2016年8月15日作出了瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定书，认定:2016年1月18日，大连鹏程包装制品有限公司工人冷淑莲在车间工作时不慎被机器切伤右手。冷淑连所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告大连鹏程包装制品有限公司诉称，冷淑连受伤不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定的条件，冷淑连工种系辅助工作，不具备操作机器的资格，但冷淑连擅自操作机器导致受伤，我公司给冷淑连治疗花费了巨额的医疗费，因此冷淑连的伤情得到良好的治疗，但是冷淑连并不因此感激我公司，反而起诉至法院，导致一系列的诉讼。被告作出工伤认定并未调查事实情况，故该工伤认定决定的作出均属违法，请求法院判令撤销被告作出的瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定。被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故我局有作出工伤认定的职权。第三人冷淑连于2016年6月17日来我局申请工伤认定，同日我局受理，并向原告大连鹏程包装制品有限公司送达了《受理通知书》、《伤亡事故举证通知书》及工伤认定申请表复印件，经调查核实，我局于2016年8月15日作出瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定书，并于2016年9月12日送达，符合《工伤保险条例》规定。二、冷淑连与原告存在事实劳动关系。该事实已由瓦劳仲裁字〔2016〕第539号仲裁裁决书予以确认。三、工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。事故经过：2016年1月18日，第三人冷淑连在大连鹏程包装制品有限公司工作时，不慎被机器切割伤右手中指。根据我局对大连鹏程包装制品有限公司经理张宏君的调查笔录可以证实冷淑连是在工作时受到事故伤害。根据《工伤保�条例》适用无过错原则，第三人冷淑连所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。综上所述，冷淑连所受伤害符合《工伤保险条例》（国务院375号令）第十四条第一项之规定。我局的认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求庄河市人民法院维持我局作出的瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定。被告瓦房店市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定书，证明被告根据事实情况进行工伤认定；2.企业机读档案登记资料，证明原告具有主体资格；3.冷淑连身份证复印件，证明冷淑连的身份情况；4.瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦劳仲裁字[2016]第539号仲裁裁决书，证明冷淑连与大连鹏程包装制品有限公司间存在事实劳动关系；5.住院病案，证明�淑连受伤事实；6.张宏君调查笔录，证明冷淑连是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。第三人冷淑连述称，我与原告存在事实劳动关系，在工作时间，工作地点受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。因此该工伤认定决定书符合法律规定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1.瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定书，原告提出异议，认为第三人不是因为工作原因受伤。第三人无异议；对被告提供的证据2.企业机读档案登记资料，3.冷淑连身份证复印件，4.瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦劳仲裁字[2016]第539号仲裁裁决书，5.住院病案，原告及第三人均无异议；对被告提供的证据6.张宏君调查笔录，原告提出异议，认为第三人受伤时，张宏君并不在现场，不了解情况。而且张宏君也证实了第三人受伤并不是因为工作原因，被告没有尽到核实义务，没有向了解情况的人员进行调查，认定事实不清。而且根据员工登记表记载第三人的工种和岗位是辅工，并不是操作人员，所以证明第三人不是因为工作原因受伤，不应认定为工伤。本院认为，被告提供的上述证据来源合法，具有真实性，能够证明案件相关事实和程序，可作为被告作出行政行为的依据。经审理查明，2016年1月18日，第三人冷淑连在原告大连鹏程包装制品有限公司车间内工作时，不慎被机器切伤右手。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出瓦劳人仲裁字[2016]第539号仲裁裁决书，认定第三人冷淑连与原告大连鹏程包装制品有限公司存在事实劳动关系。被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2016年8月15日作出瓦人社工伤认字第0916016号工伤认定决定，认定冷淑连所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有作出本行政区域内工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人冷淑连系原告单位职工，且在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出对冷淑连所受到的事故伤害认定为工伤的行政行为，认定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告提出第三人冷淑连擅自操作机器受伤，被告作出工伤认定违法，无事实和法律依据，本院不支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连鹏程包装制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于政雄审 判 员  赵晓黎人民陪审员  ＸＸ波二〇一七年四月十日书 记 员  王晓雪
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第6376号
原告李成。
委托代理人李萍花。
被告鲁中庆。
原告李成与被告鲁中庆种植回收合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年春，被告与原告等人口头约定，原告等26户村民为被告种植玉米制种，收获后由被告支付原告制种款，如付不了款，被告承诺愿以家中财产、贷款等形式给原告支付制种款。原告根据被告鲁中庆的指示将秋收后果穗交售原告。后经原告多次索要欠款，被告支付了部分玉米款，下欠2337元至今未付，要求被告支付种子欠款2337元、运费60元。但经审查，2013年春种时，被告鲁中庆担任凉州区永丰镇毛沟村一组组长，由其出面联系了武威科丰种业有限责任公司在该组制种。该公司通过被告鲁中庆向原告李成等二十多户农户提供玉米亲本，前期投入，原告等人按照科丰种业公司的要求制种，其中原告通过鲁中庆收到武威科丰种业公司的押金500元，亲本种子约28斤。当年秋收，原告收获湿果穗2410公斤，2013年9月26日，由被告鲁中庆通知原告将湿果穗拉运到武威科丰种业公司开设在洪祥镇刘家沟村的晒场，由其制种公司工作人员给原告出具了出库单一份。后原告及该组的其他制种户多人委托鲁中庆向武威科丰种业公司索要，该公司给付62623元种子款，由被告鲁中庆负责发放农户，因其余种子款武威科丰种业公司无款支付农户。2014年5月1日，为了支付种子款，武威科丰种业公司向被告鲁中庆借款，鲁中庆从银行贷款70000元借给武威科丰种业公司，该公司法定代表人黄世通给鲁中庆出具了借条，该款鲁中庆替武威科丰种业公司发放给原告等制种户，其中支付原告种子款2000元，其余款项经原告等村民索要，武威科丰种业公司无能力给付，2015年6月份，原告所在组-
凉州区永丰镇毛沟村一组以原告的身份起诉制种公司，同时，被告鲁中庆也以共同原告的身份起诉武威科丰种业有限责任公司，经本院调解后作出（2015）凉民初字第2038号调解书，调解书确定：由武威科丰种业有限责任公司支付凉州区永丰镇毛沟村一组种子款101852元，给付鲁中庆劳务费5000元，运费3000元。合计109852元，双方协定于2016年11月30日前付清。由武威科丰种业有限责任公司支付鲁中庆垫付的种子借款70000元。该调解书生效后，武威科丰种业公司法定代表人黄世通外流下落不明，原告等13户村民遂提起诉讼，要求被告鲁中庆偿还。在诉讼中经征求原、被告的意见，均表示不申请追加武威科丰种业有限责任公司参加诉讼，同时，因科丰种业公司的代表人黄世通外流，经法庭释明须缴纳公告费，原告表示与其无关，不予缴纳。
本院认为，原告提起诉讼，应当依法进行。原告李成等与武威科丰种业有限责任公司达成了种植回收合同，秋收后原告将果穗送该公司回收的事实清楚，双方形成制种合同关系的权利义务关系明确，债权主体为李成，债务主体为武威科丰种业有限责任公司；被告鲁中庆仅是受武威科丰种业公司及原告李成等村民的双方委托，联系制种、发放制种亲本及物款，其行为系委托人制种公司授权范围内的行为，受委托人被告鲁中庆产生的行为后果应当由委托人武威科丰种业公司及原告李成等人承担。因基于双方的委托关系，原告的债权，被告鲁中庆以村组的名义已经提起诉讼，已由生效的法律文书已经确定；武威科丰种业公司雇佣被告鲁中庆制种，并给其支付劳务费，系合法约定，不因该行为而导致原告李成与被告鲁中庆之间产生债权债务关系。综上，原告李成与被告鲁中庆之间系委托与被委托关系，双方之间并无债权债务关系，原告提起的诉讼其主体不适格，且原告的债权已经被人民法院的生效法律文书所确定，因此，原告的起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条之规定，裁定如下：
驳回原告李成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 严 鹏
人民陪审员 张世忠
人民陪审员 刘志德
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张金凤
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云29刑初51号
公诉机关云南省大理白族自治州人民检察院。
被告人李军，绰号军某，农民。2001年7月20日因犯抢劫罪被洱源县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因本案于2015年5月13日被洱源县公安局刑事拘留，同年6月17日被执行逮捕。现羁押于洱源县看守所。
指定辩护人赵文慧，云南辉进波律师事务所律师。
云南省大理白族自治州人民检察院以大州检公诉刑诉【2016】66号起诉书指控被告人李军犯贩卖毒品罪，于2016年3月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。云南省大理白族自治州人民检察院指派检察员王坤、王蜀慧出庭支持公诉，被告人及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月12日，被告人李军邀约杨某甲和潘某驾驶云L×××××黑色丰田轿车去大理三月街玩，后李军在大理三月街附近向他人购买了约600颗冰毒。2015年5月13日，三人驾驶云L×××××黑色丰田轿车到达大丽高速公路洱源收费站收费室时，被洱源县公安局民警当场查获，民警从该轿车副驾座位前方的储物箱内查获一盒用白色纸盒包裹的毒品甲基苯丙胺，经称量净重56克。从潘某随身携带的黑色挎包内搜出一小包毒品甲基苯丙胺，经称量净重2克。被告人李军从2015年2月开始，多次向吸毒人员杨某乙、张某等多人贩卖毒品甲基苯丙胺零包。针对上述指控，公诉机关当庭提供物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据供法庭质证。据此，认为被告人李军的行为已构成贩卖毒品罪，提请法庭依法判处。
庭审中，被告人李军承认查获的毒品部分用于贩卖，部分用于吸食，辩称自己并未向吸毒人员张雄、张某等人贩卖毒品。被告人李军的辩护人认为李军具有重大立功情节，且李军购买的毒品大部分用于自己吸食，请法庭对李军予以从轻或减轻处罚。
经审理查明，2015年2月起，被告人李军多次向吸毒人员杨某乙、施某、张某等人贩卖毒品甲基苯丙胺零包。洱源县公安局在对李军的监控过程中获知其将于2015年5月12日到大理购买毒品并运回洱源贩卖，同日，李军邀约杨某甲、潘某驾驶云L×××××黑色丰田轿车到大理三月街游玩，通过电话联系后向名为“武哥”的男子购得毒品。次日，三人驾车返回洱源，行至大丽高速公路洱源收费站时被在此布控的民警当场抓获。民警从李军乘坐的副驾驶位查获的毒品可疑物经称量净重56克，从潘某随身携带的挎包内查获的毒品可疑物经称量净重2克，经鉴定，均为毒品甲基苯丙胺。
认定上述事实的证据有：
1、案件线索来源、受案登记表、立案决定书、抓获经过、抓获现场照片、办案说明证实了本案线索来源和公安机关抓获被告人、查获毒品的过程。
2、户口证明、刑事判决书、拘留证、延长拘留期限通知书、释放通知书证实李军的身份情况，以及李军因犯抢劫罪被洱源县人民法院于2001年7月20日判处有期徒刑一年零六个月。
3、搜查证、搜查笔录证实：民警对李军等人的人身物品及所驾乘的云L×××××黑色本田轿车、李军居住的廉租房2期14幢1单元302室进行搜查的情况。
4、扣押决定书、扣押清单、车辆照片、物证照片、发还清单、处理清单证实：民警向李军扣押了毒品可疑物56克、白色小纸盒1个、蓝色小塑料袋3个、手机2部和丰田云L×××××轿车1辆和该车车钥匙一把；向杨某甲扣押了机动车驾驶证1本、二代居民身份证1张和三星手机1部；向潘某扣押了现金8700元、毒品可疑物2克、weimi手机1部和金属首饰、身份证、银行卡等物品。后又将向杨某甲扣押的物品，向潘某扣押的除毒品可疑物及其包装袋、现金外的物品发还给本人。
5、称量记录、取样记录及照片、鉴定文书证实民警当着李军和潘某的面对查获的毒品可疑物进行称量，合计净重58克。经取样4份进行鉴定，在检材中均检出毒品甲基苯丙胺。
6、辩认笔录及照片证实：经民警组织辨认，李军辨认出向其购买过毒品零包的杨某乙、张某、施某、李国栋、梁某；郭泽宣辨认初李军就是向其贩卖毒品零包的人；李军、杨某甲、潘某相互辨认出其余二人就是一起被抓的人。
7、手机信息提取笔录及照片、通话清单证实：李军所持有的两个手机号码与“武哥”、杨某乙、张某等人的通话情况，以及杨某甲和潘某所持有的手机号码的通话情况。
8、现场检验报告书及检验照片证实：李军、杨某甲甲基安非他明胶体金检测结果均呈阳性，潘某和郭泽宣检测结果呈阴性。
9、三营派出所现场检测报告书、社区戒毒决定书、梁某、杨某乙、张某、杨斌、李国栋的社区戒毒决定书证实：郭永华的吗啡甲基安非他联合检测结果为阳性，以及郭永华、梁某、杨某乙、张某、杨斌、李国栋被洱源县公安局执行社区戒毒的情况。
10、证人李某的证言证实其已将云L×××××黑色丰田轿车卖给杨斌，但未过户的情况。
11、证人杨某甲、潘某的证言证实：二人受李军邀约到大理三月街，李军通过电话联系后与一男一女碰面，李军从潘某的挎包里拿出一沓钱给那个男子，后将剩余的钱和一个白色盒子放进潘某的挎包。之后三人到下关，李军与他的朋友在宾馆一起吸食“小麻”，次日，三人开车返回洱源，在大丽高速公路洱源收费站被公安抓获。
12、证人杨某乙、张某、施某等5人的证言共同证实了2015年2月左右起，李军向几人多次贩卖毒品甲基苯丙胺零包的事实。
13、证人梁某、罗某、熊某的证言证实三人并未向李军购买过毒品。
14、被告人李军对贩卖毒品的部分犯罪事实供认不讳，能够与上述证据相互印证。
上述证据经当庭举证、质证，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人李军购买毒品甲基苯丙胺，欲贩卖牟利，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的主要事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人李军零星贩毒的犯罪事实有本案其他证据予以证实，其就此提出的辩解不能成立。就辩护人提出的李军构成重大立功的辩护意见，在案无事实和法律依据予以支持，不予采纳。考虑到李军属有吸毒情节的贩毒人员，在量刑时可酌情予以考虑，辩护人就此提出的辩护意见予以采纳。为维护社会管理秩序，保障公民的身心健康不受侵犯，根据本案事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十九条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。（刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月13日起至2030年5月12日止）。
二、查获的毒品甲基苯丙胺58克及扣押在案被告人李军的手机二部、人民币8700元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张义标
审判员 董春林
审判员 王珅梅
二〇一六年五月六日
书记员 刘 航
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执754号
申请执行人：李春红
委托诉讼代理人：沈建强，浙江众成律师事务所律师。
被执行人：马金海
本院于2017年3月2日立案执行申请执行人李春红与被执行人马金海民间借贷纠纷一案，申请执行标的额22277.5元（不含迟延履行利息）。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1.查询被执行人马金海银行存款情况，因余额较小未予冻结扣划；2.马金海名下有位于长兴县洪桥镇排田漾村马家浜自然村的土地使用权一宗，性质为宅基地，未予查封；3.查封被执行人马金海名下所有的汽车一辆，因未实际控制到案，暂时无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应依法终结。
据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）浙0522执754号案件本次执行程序终结。
在本案终结后，若执行条件成就，申请人有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 辉
审判员 施前平
审判员 王振宇
二〇一七年八月三日
本件和原件核对无异
书记员 陈厚胜
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0522执754号申请执行人：李春红委托诉讼代理人：沈建强，浙江众成律师事务所律师。被执行人：马金海本院于2017年3月2日立案执行申请执行人李春红与被执行人马金海民间借贷纠纷一案，申请执行标的额22277.5元（不含迟延履行利息）。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1.查询被执行人马金海银行存款情况，因余额较小未予冻结扣划；2.马金海名下有位于长兴县洪桥镇排田漾村马家浜自然村的土地使用权一宗，性质为宅基地，未予查封；3.查封被执行人马金海名下所有的汽车一辆，因未实际控制到案，暂时无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）浙0522执754号案件本次执行程序终结。在本案终结后，若执行条件成就，申请人有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 辉审判员 施前平审判员 王振宇二〇一七年八月三日本件和原件核对无异书记员 陈厚胜
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115财保136号
申请人：钟幼林，男，1983年9月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被申请人：冯大宏，男，1968年9月1日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被申请人：彭慧萍，女，1970年7月30日出生，汉族，住武汉市江夏区。
申请人钟幼林于2016年11月7日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人冯大宏、彭慧萍的银行存款372000元进行冻结，或查封、扣押被申请人冯大宏、彭慧萍相当于372000元的其他财产。担保人陈康（身份证号）自愿以登记在其名下，车牌号为鄂Ａ×××××大众牌小型汽车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人钟幼林与被申请人冯大宏、彭慧萍因民间借贷纠纷，已提供被申请人冯大宏、彭慧萍欠款的有关证据。对于申请人提供的被申请人的银行存款及其他财产线索，准予采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人冯大宏、彭慧萍的银行存款372000元，冻结期限为一年；
二、查封登记在被申请人冯大宏名下，位于武汉市江夏区纸坊街龙头街1层房产（房产证号：武房权证夏字第××号）一套及被申请人冯大宏自建的位于武汉市江夏区纸坊街东港街103号私房一栋，查封期限为三年。
上述一、二项保全的财产价值总额以372000元为限。
案件申请费2380元，由申请人钟幼林负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人钟幼林在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 卢珍
二〇一六年十一月八日
书记员 王欢
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终426号
上诉人（原审原告）：彭国珍，女，1956年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：夏晶，湖北千清秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文静，湖北千清秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉彩霞，女，1992年8月16日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
委托诉讼代理人：康建，湖北乙千律师事务所律师。
上诉人彭国珍因与被上诉人玉彩霞劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理本案过程中，上诉人彭国珍于2018年3月26日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人彭国珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人彭国珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人彭国珍负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程继伟
审判员 曹文兵
审判员 王 勇
二〇一八年三月二十六日
书记员 潘昊星
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初6878号
原告：黄小明，男，汉族，1976年2月10日出生，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：侯国华，男，汉族，1971年7月17日出生，住河南省鹿邑县。
被告：尤振忠，男，汉族，1978年10月12日出生，住河南省新蔡县。
原告黄小明与被告尤振忠房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小明的委托诉讼代理人侯国华到庭参加诉讼，被告尤振忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄小明向本院提出诉讼请求：判令被告尤振忠偿还原告黄小明欠款壹万元整，由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在2015年7月29日至2016年1月30日期间，租住原告位于郑州市××号华庭公寓房屋，租金（含水电、物业费）共计17500元，已付7500元，尚欠10000元，有欠条，至今未还。为维护合法权益，故原告诉至法院。
尤振忠未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。
原告黄小明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2015年7月29日中原之家酒店公寓住宿登记表一份；2、欠条一张；3、郑州市二七区德化街街道办事处德化社区居民委员会出具的证明一份。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明案件事实，对原告所提交证据本院予以确认并在卷佐证。
根据有效证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2015年7月29日，被告尤振中入住位于郑州市××号的中原之家酒店公寓。根据住宿登记表显示，被告与安诚、卢德才一同租住1502、1503房间，租金为每间每月1800元，水、电、物业费自付。其中，1502房间于2015年10月30日退租，被告租住1503房间直至2016年1月30日，并于退租当天向原告出示欠条一张：今欠黄小明房费壹万元整（￥10000元整）。2015.7.29至2016.元.30尤振忠4128281978101248152016.元.30。后经催要欠款未果，原告遂诉至本院。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告尤振忠租住原告黄小明房屋，双方属租赁合同关系，被告应当支付约定的租金，被告未按约定支付租金的行为构成违约，应当承担向原告支付租金10000元的违约责任。因被告向原告出具欠条未约定支付时间，原告可以随时向被告主张权利，故对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告尤振忠于本判决生效之日起十日内偿还原告黄小明房屋租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元，由被告尤振忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 郑宏辉
人民陪审员 张素晚
人民陪审员 库晓景
二〇一七年一月九日
书 记 员 赵晓阳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初26839号
原告练虎标，男，汉族，1987年7月27日出生，住河南省永城市。
被告陈志敏，男，汉族，1986年12月28日出生，住福建省莆田市秀屿区。
原告练虎标诉被告陈志敏合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，原告练虎标于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告练虎标自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告练虎标撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告练虎标负担。
审判员 王 琴
二〇一七年十二月二十日
书记员 郭宇燕
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特153号
申请人：常熟市鑫美金属制品厂，住所地江苏省常熟市董浜镇永安村。
法定代表人：陈桂芬，董事长。
被申请人：空气化工产品气体生产（上海）有限公司，住所地上海市宝山区顾村镇工业小区1号地块A块。
法定代表人：FAYEELLENHARTZELL，总经理。
委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。
申请人常熟市鑫美金属制品厂（以下简称鑫美厂）与被申请人空气化工产品气体生产（上海）有限公司（以下简称空气化工公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年5月15日立案后进行了审查。本案现已审查终结。
鑫美厂称：2011年6月16日，鑫美厂与空气化工公司签订了《快易冷™气体供应服务合同》（以下简称供应合同），该合同第10条约定为仲裁条款，内容为：“双方因本合同产生的未能解决的争议，应仅提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据该仲裁委员会的规则和程序最终解决”。中国国际经济贸易仲裁委员会在多地设有分会，该条款并未具体规定是哪个分会，鉴于该仲裁条款并不指向唯一确定的仲裁委员会，是约定不明确的，因此该仲裁条款是无效的。另，该合同系空气化工公司提供的格式合同，其第10条约定的仲裁条款实质是对鑫美厂通过诉讼途径解决该合同项下争议这一主要权利的排除，空气化工公司作为格式条款的提供者并未对该条款向鑫美厂作出提示和说明。据此，该条款依法无效。再者，鑫美厂与空气化工公司住所地毗邻（江苏和上海），为几万元的争议远赴首都北京，小题大做，有违立法初衷。综上，双方签订的供应合同中的仲裁条款属于无效条款，双方之间无有效的仲裁协议，双方就该合同产生的争议应当向有管辖权的人民法院提起诉讼。
空气化工公司称：双方签订的供应合同第10条约定的仲裁条款是双方真实意思表示，选定的仲裁委员会非常明确，该仲裁条款真实有效，双方的争议应由中国国际经济贸易仲裁委员会进行审理。
经审查查明：2011年6月16日，鑫美厂与空气化工公司签订供应合同，该合同第10条“仲裁”约定：“本合同应受中华人民共和国法律管辖。双方因本合同产生的未能解决的争议，应仅提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据该仲裁委员会的规则和程序最终解决。”2016年11月12日，空气化工公司依据供应合同中的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请,要求鑫美厂支付欠款等。2017年2月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会向鑫美厂发出仲裁通知。2017年5月15日，鑫美厂向本院提出确认仲裁协议无效的申请。
本院认为：
空气化工公司与鑫美厂在涉案供应合同第10条中约定，双方因本合同产生的未能解决的争议，应仅提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据该仲裁委员会的规则和程序最终解决。上述约定条款中，具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议形式和要件的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条关于“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，且当事人未提出证据证明该约定条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，故上述约定条款为有效的仲裁协议条款。
关于鑫美厂所提双方约定的仲裁委员会不明确、空气化工公司作为格式条款的提供者未对该条款向鑫美厂作出提示和说明等主张，没有法律依据，本院对此不予采纳。
综上，鑫美厂申请确认涉案仲裁协议条款无效的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回常熟市鑫美金属制品厂的申请。
案件受理费400元，由常熟市鑫美金属制品厂负担（已交纳）。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年六月二十六日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民特153号申请人：常熟市鑫美金属制品厂，住所地江苏省常熟市董浜镇永安村。法定代表人：陈桂芬，董事长。被申请人：空气化工产品气体生产（上海）有限公司，住所地上海市宝山区顾村镇工业小区1号地块A块。法定代表人：FAYEELLENHARTZELL，总经理。委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。申请人常熟市鑫美金属制品厂（以下简称鑫美厂）与被申请人空气化工产品气体生产（上海）有限公司（以下简称空气化工公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年5月15日立案后进行了审查。本案现已审查终结。鑫美厂称：2011年6月16日，鑫美厂与空气化工公司签订了《快易冷™气体供应服务合同》（以下简称供应合同），该合同第10条约定为仲裁条款，内容为：“双方因本合同产生的未能解决的争议，应仅提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据该仲裁委员会的规则和程序最终解决”。中国国际经济贸易仲裁委员会在多地设有分会，该条款并未具体规定是哪个分会，鉴于该仲裁条款并不指向唯一确定的仲裁委员会，是约定不明确的，因此该仲裁条款是无效的。另，该合同系空气化工公司提供的格式合同，其第10条约定的仲裁条款实质是对鑫美厂通过诉讼途径解决该合同项下争议这一主要权利的排除，空气化工公司作为格式条款的提供者并未对该条款向鑫美厂作出提示和说明。据此，该条款依法无效。再者，鑫美厂与空气化工公司住所地毗邻（江苏和上海），为几万元的争议远赴首都北京，小题大做，有违立法初衷。综上，双方签订的供应合同中的仲裁条款属于无效条款，双方之间无有效的仲裁协议，双方就该合同产生的争议应当向有管辖权的人民法院提起诉讼。空气化工公司称：双方签订的供应合同第10条约定的仲裁条款是双方真实意思表示，选定的仲裁委员会非常明确，该仲裁条款真实有效，双方的争议应由中国国际经济贸易仲裁委员会进行审理。经审查查明：2011年6月16日，鑫美厂与空气化工公司签订供应合同，该合同第10条“仲裁”约定：“本合同应受中华人民共和国法律管辖。双方因本合同产生的未能解决的争议，应仅提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据该仲裁委员会的规则和程序最终解决。”2016年11月12日，空气化工公司依据供应合同中的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请,要求鑫美厂支付欠款等。2017年2月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会向鑫美厂发出仲裁通知。2017年5月15日，鑫美厂向本院提出确认仲裁协议无效的申请。本院认为：空气化工公司与鑫美厂在涉案供应合同第10条中约定，双方因本合同产生的未能解决的争议，应仅提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据该仲裁委员会的规则和程序最终解决。上述约定条款中，具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议形式和要件的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条关于“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，且当事人未提出证据证明该约定条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，故上述约定条款为有效的仲裁协议条款。关于鑫美厂所提双方约定的仲裁委员会不明确、空气化工公司作为格式条款的提供者未对该条款向鑫美厂作出提示和说明等主张，没有法律依据，本院对此不予采纳。综上，鑫美厂申请确认涉案仲裁协议条款无效的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回常熟市鑫美金属制品厂的申请。案件受理费400元，由常熟市鑫美金属制品厂负担（已交纳）。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 韩耀斌二〇一七年六月二十六日法官助理 朱 玥书 记 员 朱 迪
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特145号
申请人：王虹，男，汉族，1962年11月1日生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。
被申请人：北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村一号地国际艺术园D区B座2-2号。
法定代表人：郝永刚，董事长。
委托诉讼代理人：李原粉，女，该公司员工。
申请人王虹与被申请人北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司（以下简称高度公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年4月13日立案后进行了审查，现已审查终结。
王虹申请请求：依法确认双方签订的合同编号16880702的北�市家庭居室装饰装修过程施工合同中约定的仲裁条款无效。事实与理由：2016年9月4日双方签订了一份合同编号16880702的北京市家庭居室装饰装修过程施工合同，合同第十三条争议解决方式约定为仲裁，表述为：向当地仲裁委员会申请仲裁，我们认为没有约定具体明确的仲裁机构，根据仲裁法的规定，该约定是无效的。根据仲裁法解释第12条规定，请求法院予以支持。
高度公司称：我公司认为已经约定了具体明确的仲裁机构。合同的签约地在我公司的营业场所，所以争议解决方式中的当地只能解释为北京市仲裁委员会。
经审查查明：王虹与高度公司于2016年9月4日签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同，其中第十三条争议解决方式，双方约定：本合同项下发生的争议，双方应当协商解决或者向市场主办单位、北京市建筑装饰协会、消费者协会等�织申请调解解决；经协商或者调解未达成一致的，按照下述第2种方式解决。……2.向当地仲裁委员会申请仲裁。
合同1.1条约定的施工地点为潮白河孔雀城，经本院询问，双方当事人一致认可，该项目位于河北省廊坊市大厂回族自治县。
经询，王虹表示自己的住所地位于北京市海淀区，高度公司称其住所地位于北京市顺义区。双方一致认可合同签订于高度公司在北京市朝阳区的营业场所。
经询，高度公司对当地的解释为该公司的营业场所所在地。因此应将当地理解为北京。高度公司认为应当由北京仲裁委员会对诉争合同的争议进行管辖。王虹对此不予认可，认为合同履行地也应当包括在当地内。
经询，王虹和高度公司不能就仲裁机构的选择达成补充仲裁协议，王虹坚持认为仲裁机构约定不明，仲裁协议无效。
上述�实有编号16880702的北京市家庭居室装饰装修过程施工合同、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中，王虹和高度公司在仲裁协议中仅约定由当地仲裁委员会进行管辖。合同没有对当地的定义进行约定，亦未使用定语对当地进行限制，从一般理解而言，当地可以理解为合同签订地，也可以理解为合同履行地，也可理解为双方当事人住所地。本案中合同签订地及当事人住所地虽在北京市，但合同履行地却在河北省廊坊市，且北京市亦包含两家仲裁机构，因此本案的仲裁协议确实对仲裁委员会约定不明。本案审理中，双方当事人无法就仲裁委员会达成补充仲裁协议。故本院认为，根据上述法条的规定，应当认定仲裁协议无效。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，裁定如下：
确认申请人王虹与被申请人北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司签订的合同编号16880702的北京市家庭居室装饰装修过程施工合同中约定的仲裁条款无效。
申请费400元，由被申请人北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。
审 判 长 张丽新
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年五月十七日
法官助理 王博文
书 记 员 崔浩然
南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初3865号
原告：谭正双，男，1963年3月26日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：魏德双，南部县河东法律服务所法律服务工作者。
被告：谭正虎，男，1965年11月15日出生，汉族，住四川省南部县。
原告谭正双与被告谭正虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易�序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭正双向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款160000元及支付利息。事实和理由：借款人孙长富于2016年2月16日向原告借款160000元，约定于2016年8月16日全部还清，并出具《借条》一张，被告作为担保人在借条上签字按指纹，现借款人举债后下落不明，原告多次向被告催收未果。
谭正虎承认孙长富向原告借款的事实，但认为借款发生在2015年2月16日，且借款金额为100000元，借贷双方口头约定按月利率30‰标准支付利息，案涉借条系孙长富2016年2月16日对之前借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新向原告出具的债权凭证。被告在担保人栏签名捺印只是介绍人和中间人，故不应承担责�。
本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，被告提供担保，借款人孙长富向原告借款100000元，口头约定按月利率30‰标准支付利息，借款期限为一年。2016年2月16日，原、被告及借款人孙长富对之前借款本息进行结算后将利息计入后期借款本金并重新向原告出具一份《借条》，内容为：”今借到谭正双名下，现金160000元大写（壹拾陆万元整）注（2016年2月16日2016年8月16日）此款全部还清。借款人：孙长富担保人谭正虎（签名捺印）2016年2月16日”。嗣后，原告催收借款未果。
本院认为，由被告提供担保，借款人孙长富向原告借款人民币100000元的事实，原、被告双方均认可，故本院予以确认。该借款及担保合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款约定的月利率30‰超过我国民间借贷利率的上限年利率24％，故超出部分本院不予保护。由于案涉借条载明的借款金额为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金之和，但根据法律规定，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但超过部分的利息不能计入后期借款本金，且借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。同时，法律规定约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。被告在借条担保人处签名，未对担保方式、范围和担保期限进行约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。被告在承担保证责任后有权向债务人进行追偿。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告谭正虎于本判决生效后十日内向原告谭正双清偿担保债务100000元，并�付利息（利息的计算方法：以本金100000元为基数，从2015年2月16日始计算至判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止；
二、被告谭正虎承担连带责任保证后，有权向债务人孙长富追偿；
三、驳回原告谭正虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告谭正虎负担1150元，原告谭正虎负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 左 琨
二〇一六年十二月一日
书记员 鲜永清
河南省温县人民法院
民事判决书
（2017）豫0825民初4442号
原告
郑萌捷，男，1989年出生，汉族，住温县。
被告
牛玉林，男，1979年出生，汉族，住温县。
案由
民间借贷纠纷
诉讼请求
1.判令被告归还原告借款32800元。
2.本案诉讼费由被告负担。
本院于2017年10月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院查明，原告将一美食城档口转让给被告，被告给原告出具了条据，共计欠款32800元。
本案案由应为买卖合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告牛玉林在本判决生效后10日内支付原告郑萌捷欠款32800元。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告牛玉林负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审判员仝争争
二〇一七年十月二十日
书记员赵志敏
文书内容河南省温县人民法院民事判决书（2017）豫0825民初4442号原告郑萌捷，男，1989年出生，汉族，住温县。被告牛玉林，男，1979年出生，汉族，住温县。案由民间借贷纠纷诉讼请求1.判令被告归还原告借款32800元。2.本案诉讼费由被告负担。本院于2017年10月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院查明，原告将一美食城档口转让给被告，被告给原告出具了条据，共计欠款32800元。本案案由应为买卖合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告牛玉林在本判决生效后10日内支付原告郑萌捷欠款32800元。案件受理费620元，减半收取310元，由被告牛玉林负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。审判员仝争争二〇一七年十月二十日书记员赵志敏
桃江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0922执保7号
李佳平、邹胜军
本院执行的李佳平申请邹胜军合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年三月三十一日
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申21号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王爱国，男，汉族,1968年8月6日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：邵贤南，江西博德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沃尔玛（江西）百货有限公司鹰潭站江路分店。住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路**号时代广场。
主要负责人：钟世丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
再审申请人王爱国因与被申请人沃尔玛（江西）百货有限公司鹰潭站江路分店（以下简称沃尔玛鹰潭店）劳动争议纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2017）赣06民终71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王爱国申请再审称，1.有新的证据足以推翻二审判决。王爱国提交了个人机密文件及附录、沃尔玛员工手册及2014年三份报价单、2015年询价单等新证据，欲证明2015年维修部员工考核全部达标，甚至超出预期，还被沃尔玛鹰潭店连续委任王爱国予以重任。2016年5月22日王爱国升级为高级主管。时隔半个月，同年6月15日王爱国突然被公司解聘，与常理不符，说明沃尔玛鹰潭店解聘王爱国违法；叶蕾作为王爱国的上司对王爱国2015年度考核评估是重要的环节，也证明了上司对王爱国2015年工作表现打分为3分符合公司规章制度；王爱国完成了本职工作，负责联系了空调供应商，商店机房空调不能正常使用长达半年原因是公司不同意更换新机。2.二审判决认定事实缺乏证据证明。二审判决认定沃尔玛鹰潭店对王爱国进行PIP改进的会议缺乏证据证明。3、二审判决采信的证据是伪造的。4.二审判决认定事实的主要证据未经质证。5.一、二审法院未依法调取当事人申请调取的相关证据。王爱国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项和第五项的规定申请再审。
沃尔玛鹰潭店提交意见称，1.王爱国提交的信函系沃尔玛公司总部为祝贺公司成立20年之际，对所有员工薪资予以调整的确认书，与王爱国是否违反公司规章制度没有关联，在员工未解聘之前均应享受各项待遇；王爱国提交的报价单均是沃尔玛鹰潭店于2014年6月5日就鹰潭站江路分店UPC空调发出的招标邀请书后，招标单位在公司规定时间内回复的报价，且时间均在2014年6月5日左右，与本案没有关联性。王爱国长期不巡查，致使商店机房温度达31度以上，致使UPC空调不能正常使用、报废达半年以上，违反UPCG1611程序，系王爱国工作失职之处。故王爱国提交的证据不属于新证据，且内容与本案没有关联性，不具有证明力。2.王爱国自2015年4月2日至2016年6月14日期间数次工作失职及违反公司规章制度，王爱国在仲裁庭审时全部认可，一、二审庭审时亦未提出实质性异议，故沃尔玛鹰潭店对王爱国予以解除劳动合同合法有效。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。王爱国再审申请提及的内容均与其自认的事实及相关证据相矛盾。故请求驳回王爱国的再审申请。
本院认为：1.关于是否有新的证据，足以推翻二审判决的问题。经查，王爱国此次再审申请提交了个人机密文件及附录一份、沃尔玛员工手册及2014年三份报价单、2015年询价单等新的证据，其中沃尔玛员工手册在一、二审诉讼中已提交，其余证据系在二审判决作出之前就已存在的证据材料，其内容不能证明沃尔玛鹰潭店解除与王爱国的劳动合同系违法的，且王爱国未能说明逾期提交的合理理由。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定：再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。王爱国提交的几项证据均不符合上述规定，故王爱国的该条申请理由不能成立。2.关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，一审诉讼中沃尔玛公司提交了警告通知书、绩效改进计划启动通知信、会议签到表、员工绩效改进计划、快递回执、警告通知书3份、中国移动江西鹰潭分公司与沃尔玛鹰潭店签订的协议书、告知书、回函、警告通知书等相关证据证明王爱国自2015年4月2日至2016年6月14日期间数次工作失职及违反公司规章制度，沃尔玛鹰潭店解除与其的劳动合同关系合法。王爱国对上述证据的内容不予认可，但庭审中王爱国当庭陈述：沃尔玛鹰潭店以王爱国上年度工作不达标为由，要求其进行绩效改进，但是没有看到相关的资料证明工作不达标。……说我拒绝绩效改进，我很配合公司去谈了，但是没有充分的理由来说服我。上述陈述内容可以说明沃尔玛鹰潭店提交的证据主张的事实属实，王爱国也当庭认可了沃尔玛鹰潭店要求其绩效改进的事实。王爱国为主张沃尔玛鹰潭店解除劳动合同违法则当庭提交函告单以证明商场漏水一事多次发函业主，提交汇报单、商场空调机房查询表以证明空调机房温度不达标的原因并非王爱国过错，提交录音证明王爱国2015年度考核合格。上述证据中函告单的时间是2015年10月15日和2016年4月1日，从函告单的内容可知商场伸缩缝及给水管等多处漏水的问题自2015年至2016年并未得到实际解决，申请更换空调压缩机及管道的报告形成时间系2016年3月28日，且未见其他部门的签许和签核意见，其他的一些申请报告有的未反映形成时间，反映时间的报告均是2014年度的，录音资料中的内容不能反映叶蕾作为王爱国上司在履行职务过程中给予王爱国的绩效考核评定。上述证据均不能反映2015年王爱国履职合格的情况。二审判决认定王爱国履职不合格，沃尔玛鹰潭店系合法解除王爱国劳动合同关系合法并不缺乏证据证明。3.关于二审判决认定事实的主要证据是否系伪造的问题。经查，王爱国主张沃尔玛鹰潭店提交的由工会主席在内的五个人签名的会议记录系虚假证据，但未提交证据证明该证据系伪造的，故该条申请理由不能成立。4.关于二审判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。经查，王爱国未提交证据证明二审判决认定事实的主要证据未经质证，经查阅一、二审案卷材料及庭审笔录，一、二审判决定案的主要证据均经过了庭审质证。故该条申请理由不能成立。5.关于一、二审法院是否未依法调取王爱国申请调取的证据问题。经查，王爱国一审诉讼中未书面申请法院调取证据。一审判决作出后，王爱国不服提起上诉，其在上诉状中也未提出该异议内容。二审诉讼中王爱国亦未向二审法院书面申请调取证据。故该条申请理由亦不能成立。综上，王爱国申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项和第五项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王爱国的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 陈银发
审 判 员 黄声敏
二〇一八年三月二十二日
代书记员 吴 军
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申21号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王爱国，男，汉族,1968年8月6日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：邵贤南，江西博德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沃尔玛（江西）百货有限公司鹰潭站江路分店。住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路**号时代广场。主要负责人：钟世丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。再审申请人王爱国因与被申请人沃尔玛（江西）百货有限公司鹰潭站江路分店（以下简称沃尔玛鹰潭店）劳动争议纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2017）赣06民终71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王爱国申请再审称，1.有新的证据足以推翻二审判决。王爱国提交了个人机密文件及附录、沃尔玛员工手册及2014年三份报价单、2015年询价单等新证据，欲证明2015年维修部员工考核全部达标，甚至超出预期，还被沃尔玛鹰潭店连续委任王爱国予以重任。2016年5月22日王爱国升级为高级主管。时隔半个月，同年6月15日王爱国突然被公司解聘，与常理不符，说明沃尔玛鹰潭店解聘王爱国违法；叶蕾作为王爱国的上司对王爱国2015年度考核评估是重要的环节，也证明了上司对王爱国2015年工作表现打分为3分符合公司规章制度；王爱国完成了本职工作，负责联系了空调供应商，商店机房空调不能正常使用长达半年原因是公司不同意更换新机。2.二审判决认定事实缺乏证据证明。二审判决认定沃尔玛鹰潭店对王爱国进行PIP改进的会议缺乏证据证明。3、二审判决采信的证据是伪造的。4.二审判决认定事实的主要证据未经质证。5.一、二审法院未依法调取当事人申请调取的相关证据。王爱国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项和第五项的规定申请再审。沃尔玛鹰潭店提交意见称，1.王爱国提交的信函系沃尔玛公司总部为祝贺公司成立20年之际，对所有员工薪资予以调整的确认书，与王爱国是否违反公司规章制度没有关联，在员工未解聘之前均应享受各项待遇；王爱国提交的报价单均是沃尔玛鹰潭店于2014年6月5日就鹰潭站江路分店UPC空调发出的招标邀请书后，招标单位在公司规定时间内回复的报价，且时间均在2014年6月5日左右，与本案没有关联性。王爱国长期不巡查，致使商店机房温度达31度以上，致使UPC空调不能正常使用、报废达半年以上，违反UPCG1611程序，系王爱国工作失职之处。故王爱国提交的证据不属于新证据，且内容与本案没有关联性，不具有证明力。2.王爱国自2015年4月2日至2016年6月14日期间数次工作失职及违反公司规章制度，王爱国在仲裁庭审时全部认可，一、二审庭审时亦未提出实质性异议，故沃尔玛鹰潭店对王爱国予以解除劳动合同合法有效。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。王爱国再审申请提及的内容均与其自认的事实及相关证据相矛盾。故请求驳回王爱国的再审申请。本院认为：1.关于是否有新的证据，足以推翻二审判决的问题。经查，王爱国此次再审申请提交了个人机密文件及附录一份、沃尔玛员工手册及2014年三份报价单、2015年询价单等新的证据，其中沃尔玛员工手册在一、二审诉讼中已提交，其余证据系在二审判决作出之前就已存在的证据材料，其内容不能证明沃尔玛鹰潭店解除与王爱国的劳动合同系违法的，且王爱国未能说明逾期提交的合理理由。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定：再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。王爱国提交的几项证据均不符合上述规定，故王爱国的该条申请理由不能成立。2.关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，一审诉讼中沃尔玛公司提交了警告通知书、绩效改进计划启动通知信、会议签到表、员工绩效改进计划、快递回执、警告通知书3份、中国移动江西鹰潭分公司与沃尔玛鹰潭店签订的协议书、告知书、回函、警告通知书等相关证据证明王爱国自2015年4月2日至2016年6月14日期间数次工作失职及违反公司规章制度，沃尔玛鹰潭店解除与其的劳动合同关系合法。王爱国对上述证据的内容不予认可，但庭审中王爱国当庭陈述：沃尔玛鹰潭店以王爱国上年度工作不达标为由，要求其进行绩效改进，但是没有看到相关的资料证明工作不达标。……说我拒绝绩效改进，我很配合公司去谈了，但是没有充分的理由来说服我。上述陈述内容可以说明沃尔玛鹰潭店提交的证据主张的事实属实，王爱国也当庭认可了沃尔玛鹰潭店要求其绩效改进的事实。王爱国为主张沃尔玛鹰潭店解除劳动合同违法则当庭提交函告单以证明商场漏水一事多次发函业主，提交汇报单、商场空调机房查询表以证明空调机房温度不达标的原因并非王爱国过错，提交录音证明王爱国2015年度考核合格。上述证据中函告单的时间是2015年10月15日和2016年4月1日，从函告单的内容可知商场伸缩缝及给水管等多处漏水的问题自2015年至2016年并未得到实际解决，申请更换空调压缩机及管道的报告形成时间系2016年3月28日，且未见其他部门的签许和签核意见，其他的一些申请报告有的未反映形成时间，反映时间的报告均是2014年度的，录音资料中的内容不能反映叶蕾作为王爱国上司在履行职务过程中给予王爱国的绩效考核评定。上述证据均不能反映2015年王爱国履职合格的情况。二审判决认定王爱国履职不合格，沃尔玛鹰潭店系合法解除王爱国劳动合同关系合法并不缺乏证据证明。3.关于二审判决认定事实的主要证据是否系伪造的问题。经查，王爱国主张沃尔玛鹰潭店提交的由工会主席在内的五个人签名的会议记录系虚假证据，但未提交证据证明该证据系伪造的，故该条申请理由不能成立。4.关于二审判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。经查，王爱国未提交证据证明二审判决认定事实的主要证据未经质证，经查阅一、二审案卷材料及庭审笔录，一、二审判决定案的主要证据均经过了庭审质证。故该条申请理由不能成立。5.关于一、二审法院是否未依法调取王爱国申请调取的证据问题。经查，王爱国一审诉讼中未书面申请法院调取证据。一审判决作出后，王爱国不服提起上诉，其在上诉状中也未提出该异议内容。二审诉讼中王爱国亦未向二审法院书面申请调取证据。故该条申请理由亦不能成立。综上，王爱国申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项和第五项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王爱国的再审申请。审 判 长 蔡世军审 判 员 陈银发审 判 员 黄声敏二〇一八年三月二十二日代书记员 吴 军
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0204民初1077号
原告:潘长晋，男，汉族，1932年12月21日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被告:陈湘林，男，汉族，1967年8月1日出生，住湖南省攸县。
被告:湖南省民生财通非融资性担保有限公司，住所：湖南省省株洲市石峰区田心九方公寓一楼1号门面.
法定代表人：陈湘林。
原告潘长晋诉被告陈雪艳、陈湘林、湖南省民生财通非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案，依法适用简易程序进行审理。原告于2016年11月8日申请撤回对被告陈雪艳的起诉，本院依法准许，已另行裁定。本案于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告潘长晋到庭参加诉讼，被告陈湘林、湖南省民生财通非融资性担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘长晋向本院提出诉讼请求：判令被告陈湘林、湖南省民生财通非融资性担保有限公司连带偿还原告借款本金人民币10万元及从2016年3月8日至实际付清借款时止按月利率1.6%计算的利息。事实与理由：被告陈湘林自2015年10月7日以其公司为陈雪艳向原告借款10万元作担保，签订了《借款担保合同》，由于陈雪艳不履行合同的规定，未在2014年4月7日按期归还本息，而担保人陈湘林也不按合同规定无条件代偿借款本息，一再拖延。至2016年5月30日，陈湘林向我口头保证并写了承诺书，承诺在2016年6月18日还款，逾期则支付每天一千元的延期费。此后其依然以各种理由拖延还款至今，原告遂诉至法院。
被告陈湘林、湖南省民生财通非融资性担保有限公司未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时亦未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月7日，原告潘长晋与陈雪艳、被告湖南省民生财通非融资性担保有限公司三方签订《借款担保合同》，由陈雪艳向原告借款人民币10万元，约定借款期限6个月，借款月利率为1.6%，被告湖南省民生财通非融资性担保有限公司对借款承担连带保证责任。原告遂向借款人支付了借款，陈雪艳向原告出具了《借款借据》并签署了《还款计划书》，被告湖南省民生财通非融资性担保有限公司则出具了《担保函》。《借款担保合同》、《担保函》中约定，如借款人不能按期足额还款付息，湖南省民生财通非融资性担保有限公司在借款到期后七个工作日内向原告代偿。借款到期后，借款人未还款，原告遂向被告湖南省民生财通非融资性担保有限公司及其法定代表人陈湘林催要，陈湘林在2016年5月24日和5月30日作出书面承诺，承诺在6月18日前还款。后到期未还，陈湘林又以被告湖南省民生财通非融资性担保有限公司名义在2016年6月18日向原告出具书面承诺，承诺在2016年6月30日一次性还本付息。但到期后，被告仍未偿还本金，仅支付利息至2016年7月份，原告催要本息未果遂诉至本院。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷受法律保护，原告向借款人陈雪艳支付了借款，被告湖南省民生财通非融资性担保有限公司作为借款连带保证人，其在借款人未按约还款的情况下，应当履行保证责任，原告主张被告湖南省民生财通非融资性担保有限公司偿还借款本息符合法律规定。根据2012年11月13日原告潘长晋与陈雪艳、湖南省民生财通非融资性担保有限公司三方签订《借款担保合同》，被告陈湘林并非借款保证人，故其虽为湖南省民生财通非融资性担保有限公司法定代表人，但其个人不承担保证责任，其向原告出具承诺的行为，应视为其代表公司的行为，应由湖南省民生财通非融资性担保有限公司承担相应的保证责任。因《借款担保合同》对利息进行了明确约定，现原告主张对借期届满后的利息按照合同约定的借期内利率1.6%的标准计算符合法律规定，因利息已经支付至2016年7月7日，故对原告诉请之利息，本院予以支持2016年7月7日后按月利率1.6%计算的部分。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省民生财通非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘长晋借款本金人民币100000元，并支付自2016年7月7日起以未偿还借款本金为基数按照月利率1.6%的标准计算至借款还清之日止的逾期利息；
二、驳回原告潘长晋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由被告湖南省民生财通非融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 张玉辉
二〇一六年十二月××日
书记员 蒋中素
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申662号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈欲平，男，1960年10月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：林清明、谢智超，福建名仕律师事务所律师。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：林祥，男，1970年3月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林清明、谢智超，福建名仕律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省第二公路工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区则徐大道325号。
法定代表人：林志松，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁其雄，男，1972年3月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
再审申请人陈欲平、林祥因与被申请人福建省第二公路工程有限公司（以下简称“第二公路公司”）、翁其雄建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终5250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈欲平、林祥申请再审称，一、原审认为无法确定陈欲平、林祥所完成的工程量，缺乏证据证明。本案讼争工程量是可以确定的，陈欲平、林祥与翁其雄签订的《施工协议》第一条明确约定“工程量按设计图纸为准”。各方均同意以原审调取的涉案路段工程施工竣工图纸、变更令及结算单对工程量进行结算。法院调取的资料中与土石方相关的全部工程量，均由陈欲平、林祥施工，均应计入其所完成的工程量。翁其雄已将K4+100～K5+000路段与土石方相关的全部工程发包给陈欲平、林祥，不可能将其中的部分工程另行分包，翁其雄对此也并未举证。二、原审认定陈欲平、林祥存在未完工擅自退场的情形，缺乏证据证明，且适用法律错误。陈欲平、林祥自2011年7月开工起，一直都配合翁其雄赶工期，直到2012年6月完成讼争路段施工才退场，不存在擅自退场的情况。2012年8月，翁其雄签署《工程数量单》，确认陈欲平、林祥完成的挖方、填方、换填方工程量与其提供施工图体现的工程量完全一致，即翁其雄确认陈欲平、林祥完成全部工程量。翁其雄没有提供有效证据证明其将该路段部分工程另行分包或自行施工。其提交的《监理工程师指令单》不真实性、不合法，也未说明陈欲平、林祥退场。翁其雄提交的《项目部通知》系第二公路公司单方制作，没有证明力。三、原审关于“该《工程数量单》是根据本案SG3-2-19和SG3-2-8图纸计算得出，并非实际施工完成量”的认定，缺乏依据。该《工程数量单》是翁其雄在陈欲平、林祥退场的情况下出具的，确认陈欲平、林祥已完成100%讼争工程，参照SG3-2-19和SG3-2-8图纸计算得出相应的工程量。翁其雄不可能也没有必要在陈欲平、林祥退场的情形下，单一计算图纸体现的工程量，而不对陈欲平、林祥实际施工量进行确定。四、原审关于无法判断协议外施工部分单价的认定，系适用法律错误。根据《合同法》第六十二条的规定，本案讼争双方未约定单价的施工项目，即低填浅挖路基处理的超挖回填砂碎、特殊路基设计的挖除淤泥、回填砂碎、抛填块石、回填片石及路基填土石方的价款，应按照市场价格计算，或以业主结算单价及国家交通部颁布的《公路工程基本建设项目概预算编制办法》（交通部JTGB06－2007）、《公路工程预算定额》（交通部JTGB06－02－2007）、《福建省公路工程基本建设项目概预算编制补充规定》（闽交建[2008]91号）、《福建交通工程造价信息》为计价依据。五、华益造价咨字[2015]0002号造价鉴定报告书，明显错误，不应予以采信。《报告书》对协议外工程的工程量及工程款均未鉴定，并明确说明“无法判定协议外工程的施工范围、工程量及工程款”。相当于推定协议外的工程量不是陈欲平、林祥所完成，但《施工协议》已约定工程量按设计图纸计算，且翁其雄没有任何证据证明陈欲平、林祥未完成法院调取的图纸、变更令等体现的讼争路段与土石方相关的全部工程量。《报告书》计算单价明显错误。《报告书》将协议约定的一般挖土石方单价10.10元/m3作为土石方（挖、装、运、卸、推平、碾压）全部工序的综合单价，明显错误。《报告书》没有计算换填的工程款，明显错误。《施工协议》明确约定“翻填方量按设计工程量另行计算”，按设计图纸是换填，协议系误写为翻填。如果讼争工程没有相应的翻填工程量，双方不可能作出如此约定。《报告书》遗漏以下协议内工程款：超挖换填开挖土方工程款56135元；超挖石方工程款93906元；机械台班费87834元；挖除非适用土4609元、改路路基换填(填片石)22908元。陈欲平、林祥承包工程路基工程总价为5798492元。翁其雄已支付2570850元，尚欠工程款3227642元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请依法再审。
本院经审查认为，根据《监理工程师指令单》、《项目部通知》等证据可证，陈欲平、林祥存在擅自退场的情形。陈欲平、林祥主张其直至讼争路段施工完毕才退场，但并未提供完工退场交接凭证等证据予以证明。陈欲平、林祥主张其已完成K4+100~K5+100范围内与土石方有关的全部工程量，但其提供的《工程数量单》只注明是根据SG3-2-19和SG3-2-8图纸计算得出，并未明确系对陈欲平、林祥所完成工程量的确认。故陈欲平、林祥主张案涉路段全部工程量均应计入其名下的依据不足，原审对此认定并无不当。陈欲平、林祥对鉴定结论有异议，但并未提供充分的证据予以否定。且鉴定机构人员及程序符合法律规定。故陈欲平、林祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈欲平、林祥的再审申请。
审 判 长 林 源
审 判 员 黄 挺
代理审判员 黄 曦
二〇一八年三月三十日
书 记 员 林小芳
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽民申662号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈欲平，男，1960年10月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：林清明、谢智超，福建名仕律师事务所律师。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：林祥，男，1970年3月1日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林清明、谢智超，福建名仕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省第二公路工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区则徐大道325号。法定代表人：林志松，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁其雄，男，1972年3月28日出生，汉族，住福建省平潭县。再审申请人陈欲平、林祥因与被申请人福建省第二公路工程有限公司（以下简称“第二公路公司”）、翁其雄建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终5250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈欲平、林祥申请再审称，一、原审认为无法确定陈欲平、林祥所完成的工程量，缺乏证据证明。本案讼争工程量是可以确定的，陈欲平、林祥与翁其雄签订的《施工协议》第一条明确约定“工程量按设计图纸为准”。各方均同意以原审调取的涉案路段工程施工竣工图纸、变更令及结算单对工程量进行结算。法院调取的资料中与土石方相关的全部工程量，均由陈欲平、林祥施工，均应计入其所完成的工程量。翁其雄已将K4+100～K5+000路段与土石方相关的全部工程发包给陈欲平、林祥，不可能将其中的部分工程另行分包，翁其雄对此也并未举证。二、原审认定陈欲平、林祥存在未完工擅自退场的情形，缺乏证据证明，且适用法律错误。陈欲平、林祥自2011年7月开工起，一直都配合翁其雄赶工期，直到2012年6月完成讼争路段施工才退场，不存在擅自退场的情况。2012年8月，翁其雄签署《工程数量单》，确认陈欲平、林祥完成的挖方、填方、换填方工程量与其提供施工图体现的工程量完全一致，即翁其雄确认陈欲平、林祥完成全部工程量。翁其雄没有提供有效证据证明其将该路段部分工程另行分包或自行施工。其提交的《监理工程师指令单》不真实性、不合法，也未说明陈欲平、林祥退场。翁其雄提交的《项目部通知》系第二公路公司单方制作，没有证明力。三、原审关于“该《工程数量单》是根据本案SG3-2-19和SG3-2-8图纸计算得出，并非实际施工完成量”的认定，缺乏依据。该《工程数量单》是翁其雄在陈欲平、林祥退场的情况下出具的，确认陈欲平、林祥已完成100%讼争工程，参照SG3-2-19和SG3-2-8图纸计算得出相应的工程量。翁其雄不可能也没有必要在陈欲平、林祥退场的情形下，单一计算图纸体现的工程量，而不对陈欲平、林祥实际施工量进行确定。四、原审关于无法判断协议外施工部分单价的认定，系适用法律错误。根据《合同法》第六十二条的规定，本案讼争双方未约定单价的施工项目，即低填浅挖路基处理的超挖回填砂碎、特殊路基设计的挖除淤泥、回填砂碎、抛填块石、回填片石及路基填土石方的价款，应按照市场价格计算，或以业主结算单价及国家交通部颁布的《公路工程基本建设项目概预算编制办法》（交通部JTGB06－2007）、《公路工程预算定额》（交通部JTGB06－02－2007）、《福建省公路工程基本建设项目概预算编制补充规定》（闽交建[2008]91号）、《福建交通工程造价信息》为计价依据。五、华益造价咨字[2015]0002号造价鉴定报告书，明显错误，不应予以采信。《报告书》对协议外工程的工程量及工程款均未鉴定，并明确说明“无法判定协议外工程的施工范围、工程量及工程款”。相当于推定协议外的工程量不是陈欲平、林祥所完成，但《施工协议》已约定工程量按设计图纸计算，且翁其雄没有任何证据证明陈欲平、林祥未完成法院调取的图纸、变更令等体现的讼争路段与土石方相关的全部工程量。《报告书》计算单价明显错误。《报告书》将协议约定的一般挖土石方单价10.10元/m3作为土石方（挖、装、运、卸、推平、碾压）全部工序的综合单价，明显错误。《报告书》没有计算换填的工程款，明显错误。《施工协议》明确约定“翻填方量按设计工程量另行计算”，按设计图纸是换填，协议系误写为翻填。如果讼争工程没有相应的翻填工程量，双方不可能作出如此约定。《报告书》遗漏以下协议内工程款：超挖换填开挖土方工程款56135元；超挖石方工程款93906元；机械台班费87834元；挖除非适用土4609元、改路路基换填(填片石)22908元。陈欲平、林祥承包工程路基工程总价为5798492元。翁其雄已支付2570850元，尚欠工程款3227642元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请依法再审。本院经审查认为，根据《监理工程师指令单》、《项目部通知》等证据可证，陈欲平、林祥存在擅自退场的情形。陈欲平、林祥主张其直至讼争路段施工完毕才退场，但并未提供完工退场交接凭证等证据予以证明。陈欲平、林祥主张其已完成K4+100~K5+100范围内与土石方有关的全部工程量，但其提供的《工程数量单》只注明是根据SG3-2-19和SG3-2-8图纸计算得出，并未明确系对陈欲平、林祥所完成工程量的确认。故陈欲平、林祥主张案涉路段全部工程量均应计入其名下的依据不足，原审对此认定并无不当。陈欲平、林祥对鉴定结论有异议，但并未提供充分的证据予以否定。且鉴定机构人员及程序符合法律规定。故陈欲平、林祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈欲平、林祥的再审申请。审 判 长 林 源审 判 员 黄 挺代理审判员 黄 曦二〇一八年三月三十日书 记 员 林小芳
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初6715号
原告翟金毅，男，1989年8月26日出生，汉族，住西安市未央区河址***排**号，公民身份号码6101221989********。
被告陕西聚安实业有限公司。住所地：西安市未央区草滩街道办杜家堡村。统一社会信用代码916100007869683547。
法定代表人蔡汝雄，董事长。
委托代理人曹钊国，男，该公司法律顾问。
原告翟金毅与被告陕西聚安实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟金毅，被告陕西聚安实业有限公司（以下简称聚安公司）的委托代理人曹钊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟金毅诉称，其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于西安市未央区草滩街道办杜家堡村的杜家堡城中村改造项目（国会山）4-22203号房，房屋总价款39.5万元。商品房买卖合同约定2015年12月28日前被告应当交付符合合同约定交房条件的房屋，但时至今日，被告所建房屋仍未达到交房条件，按照合同约定，被告已构成迟延交房的违约责任，故现诉至法院，要求被告给付其逾期交房违约金11139元（本次起诉日期从2016年3月29日起计至2016年6月30日共94日，其余违约金至实际交房另行计算起诉），并由被告承担本案诉讼费用。
被告聚安公司辩称，其认为其房屋已经达到交付条件，而且大量业主已经入住。而且其认为双方约定的违约金日计万分之三过高，即使其公司需承担违约金，其申请对违约金进行减少，按照当地每平米月租金五元的标准计算。
经审理查明，原告翟金毅与被告聚安公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以39.5万元购买被告开发的位于西安市未央区草滩街道办杜家堡村的杜家堡城中村改造项目（国会山）第4幢2单元22层22203号房屋，合同第八条约定，被告应在2015年12月28日前将经验收合格的商品房交付原告，“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、执行政府法规、规章等强制性文件及行政禁令、命令”。并在合同补充协议第三条项中，对上述条款作出补充约定，被告以上述理由据实顺延交房日期的，无需承担违约责任。合同第九条约定，被告逾期交房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告交付已支付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告按照合同约定付清全部购房款，被告未能按约交房，原告遂诉至法院形成诉讼。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。
上述事实，有庭审笔录、证据材料附卷可证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按原合同履行各自的义务，被告未能在合同约定的期限内交房，已构成违约，应承担违约责任。被告以约定的违约金过高为由请求减少，参考同地段同类房屋租金标准，应调整为日计万分之一较妥。现原告主张被告逾期交房的期间从2016年3月29日至2016年6月30日共计94天。综上，被告应给付原告违约金为39.5万元×94日×万分之一计3713元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告陕西聚安实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告翟金毅逾期交房期间的违约金3713元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，原告已预交，现由原告承担52元，由被告承担26元，于上述款项履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蔡文波
代理审判员 白 锋
代理审批员薛敏丹
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李 琼
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪新民初字第0479号
原告仪征市新城镇阿福汽车租赁服务部，住所地仪征市新城镇新农西街83号。
经营者赵有福。
被告吴新怀。
本院审理原告仪征市新城镇阿福汽车租赁服务部与被告吴新怀租赁合同纠纷一案中，原告于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告仪征市新城镇阿福汽车租赁服务部撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 周成晨
二〇一五年八月三十一日
书记员 邢 典
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第263号
原告范某某，女，汉族，1985年7月11日生。
被告郭某某，男，汉族，1982年11月7日生。
原告范某某诉被告郭某某离婚纠纷一案。本院受理后，依法由审判员朱向永适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范某某诉称，我与被告于2009年2月24日登记结婚，婚后生育一子，现已四岁。由于婚前缺乏了解，婚后未建立起良好的夫妻感情。被告好逸恶劳，长期在家不外出打工。被告平时不断与原告生气，不操持家务。原告先后两次流产，被告不管不问，没有一点夫妻之情。双方夫妻感情已经破裂，故诉至贵院，要求判令与被告离婚，婚生子归原告抚养，被告承担抚养费，原告的陪嫁物品归原告所有。本案诉讼费由被告承担。
被告郭某某辩称，我不同意离婚，结婚成家不容易。我对被告百依百顺，虽然有过争吵，但是没有打过架，考虑到孩子也不能离。
审理查明，原、被告于2009年2月24日办理结婚登记，2009年11月18日生育一子郭某甲。原告的婚前财产有家具、电视、洗衣机，现在被告家存放，摩托车、被子原告已带走。现原告诉至本院：1、要求判令与被告离婚；2、儿子郭某甲由原告抚养，被告承担抚养费；3、原告的陪嫁物品归原告所有。
上述事实有当事人相关陈述，结婚证，户口本等在卷证明。
本院认为，原、被告生活中虽有矛盾，但夫妻双方应本着尊重婚姻、维护家庭稳定的原则，多做沟通、互谅互让。现原告范某某未提供充分证据证明其夫妻感情已彻底破裂，故对原告范某某要求与被告郭某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。其子女抚养问题本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范某某的诉讼请求。
本案受理费150元，由原告范某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 朱向永
二〇一四年二月二十日
书记员 李培垒