福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第469号
上诉人（原审被告）福建明乐投资有限公司。
法定代表人伍功毅，总经理。
委托代理人王广胜，男，福建明乐投资有限公司董事长。
被上诉人（原审原告）邓纯宝，男，1956年2月14日出生，汉族，三明市第八中学教师。
原审被告张德鑫，男，1978年3月9日出生，汉族。
上诉人福建明乐投资有限公司（以下简称“明乐投资公司”）因与被上诉人邓纯宝、原审被告张德鑫民间借贷纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2014）元民初字第2003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明乐投资公司的委托代理人王广胜、被上诉人邓纯宝到庭参加诉讼。原审被告张德鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月15日，张德鑫向邓纯宝借款500000元，由明乐投资公司提供担保。张德鑫、明乐投资公司共同向邓纯宝出具一份借条，借条载明：“收到向邓纯宝借款人民币伍拾万元整，（小写：50万元），用于经商流动资金。借款期限：壹年，自2011年8月15日起至2012年8月15日止。借款利息：每月付息壹万贰仟伍佰元整（小写：1.25万元），于每月15日付息。借款人：张德鑫（指模）2011年8月15日同意担保：伍功毅（指模）明乐投资公司（印章）2011.8.15”。邓纯宝于当日通过兴业银行将500000元借款转入张德鑫的账户。借款到期后，张德鑫未能按约归还借款，于2013年4月26日在原出具给邓纯宝的借条上标明：借款延期到2014年8月15日。明乐投资公司的法定代表人伍功毅也在原借条上标明同意继续担保。延期还款到期后，张德鑫仍未还款。明乐投资公司也未履行担保义务，双方由此发生纠纷。邓纯宝遂诉至原审法院，请求判令：1、张德鑫偿还借款本金500000元，并按月利率2%支付2013年12月至还清欠款止的利息；2、明乐投资公司对张德鑫的债务承担连带责任；3、本案诉讼费由张德鑫、明乐投资公司承担。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。邓纯宝提供的由张德鑫、明乐投资公司署名的《借条》来源合法，该证据证明张德鑫向邓纯宝借款500000元的事实，邓纯宝要求张德鑫归还借款500000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，对于邓纯宝主张的借款按月利率2%支付利息，现因中国人民银行已于2014年11月22日对贷款利率进行了下调，邓纯宝主张的利率已超过银行同期同类贷款利率的四倍，对2014年11月22日之后超出部分的利息不予支持。明乐投资公司主张，其公司章程有规定，公司为他人提供担保，要由股东会作出决议，其公司股东从未提议任何对外担保事项，借条上所盖的公章不是伪造就是盗盖。伍功毅作为明乐投资公司的法定代表人，其在借条上签字并加盖公司印章的行为已足以让债权人相信明乐投资公司同意为借款提供担保，邓纯宝作为债权人已尽到合理注意的义务，明乐投资公司是否要经过股东会决议才能对外提供担保属于公司内部管理的范畴，不应以此对抗善意第三人，否则不利于维护合同的稳定性和交易的安全。因此，本案担保行为系明乐投资公司真实意思表示，不违反国家和社会公共利益，对其担保行为应当予以确认，故对其主张不予采纳。明乐投资公司主张，2012年8月15日借款到期后，邓纯宝未在6个月内向其主张债权，而是在2014年9月才向其主张债权，依法免除保证责任，而且，邓纯宝于2013年4月26日同意张德鑫将借款延续到2014年8月15日，是新的民事行为，其公司未提供担保，故该借款公司不承担责任。该笔借款于2012年8月15日到期后，张德鑫未能归还借款，并于2013年4月26日在原借条上签字要求借款延续到2014年8月15日，其行为不是新的民事行为，是该笔借款的延续。而伍功毅也在该借条上签字愿继续担保，虽然未加盖公司公章，但伍功毅作为明乐投资公司的法定代表人，其在借条上的签字担保系职务行为，应由明乐投资公司承担民事责任，其签字是对张德鑫借款延期担保期限的确认，故担保时效也应重新起算。因此，对明乐投资公司要求不承担保证责任的主张不予采纳。张德鑫经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利和举证权利。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及之规定，判决：一、张德鑫应于判决生效之日起十日内向邓纯宝偿还借款本金人民币500000元。二、张德鑫应于判决生效之日起十日内向邓纯宝支付借款500000元的利息（利息自2013年12月15日起至还清欠款之日止，按人民银行发布的同期贷款利率四倍计算）。三、明乐投资公司对上述第一、二项承担连带还款责任。四、驳回邓纯宝的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元、公告费600元，合计10300元，由张德鑫、明乐投资公司负担。
上诉人明乐投资公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，仅凭借条上盖有上诉人印章就认定上诉人同意担保的真实意思表示没有事实依据。即使上诉人公章被盗盖要担责，本案借条存在三个主体，即借款人张德鑫、第一担保人伍功毅和上诉人。伍功毅的签名、按指模行为与上诉人盖公章的行为是并列关系，而非从属关系，借条未体现伍功毅是作为公司法定代表人，应属个人与公司并列共同担保。伍功毅虽系上诉人公司的法定代表人，也是具有完全民事行为能力的自然人，其在借条上签名和按指模的行为足以说明是其个人的保证行为。同时，伍功毅作为公司法定代表人，清楚公司对外担保要经过股东会同意的规定（因公司投资出现巨大风险，2011年11月股东会决议已责成其只负责清收，由董事长代行使公司法定代表人权利并收回其管理的公章），无证据证明伍功毅在本案中的行为是公司行为。原审仅凭伍功毅陈述“我认为是公司行为”认定上诉人为保证人，而上诉人仅委托公司董事长王广胜代理出庭，伍功毅是该案的利害关系人，其证言不能采信。被上诉人起诉时将伍功毅的姓名写错，不合常理，说明其对上诉人公司不了解，未对公司担保能力进行审查，未尽到合理注意义务，可见，被上诉人只认识作为自然人的伍功毅，不了解上诉人及法定代表人，充分印证借款是伍功毅个人担保、上诉人公章被盗盖的事实。2、原审判决错误。被上诉人未在原借款到期后6个月内向上诉人主张债权，至2014年9月才起诉，上诉人依法免除保证责任。2013年4月26日，被上诉人和张德鑫未向上诉人申请续保，只要求伍功毅续保，伍功毅签署“同意继续担保”是个人担保行为，与上诉人无关。请求撤销原审判决第三项及由其承担一审诉讼费用的判决，判令被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人邓纯宝答辩称：1、本案事实清楚，与原审认定的事实一致。2、张德鑫和上诉人共同向其出具借条时，伍功毅向其出具了上诉人的营业执照、组织机构代码证、总经理名片以及盖有上诉人公司印章的身份证复印件，公章是伍功毅亲自盖的，并提及公司注册资金600万元、经营范围有担保项目，在此情况下其才相信并让上诉人作为担保人。3、伍功毅的签名与上诉人的印章是从属关系，不是并列关系。如是并列关系，依常理应注明“第一担保人”、“第二担保人”。签名和盖章是伍功毅作为法定代表人兼总经理行使职权的行为，非他人盗盖公章，并不违法。4、2013年4月26日，伍功毅在原借条上签署“同意继续担保”，虽未加盖公司印章，但伍功毅此时仍系上诉人公司的法定代表人，其签字担保系职务行为，是对张德鑫借款延期担保的确认，伍功毅在一审庭审中已确认其签字是公司担保。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张德鑫未到庭应诉，也未作书面答辩。
案经审理，到庭双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，到庭双方当事人争议的焦点问题为：上诉人明乐投资公司应否承担本案保证责任。到庭双方当事人及其委托代理人的主张与双方诉辩意见相同，不再赘述。根据到庭双方当事人的陈述、举证和质证情况，本院作如下分析认定。
本院认为，被上诉人邓纯宝主张上诉人明乐投资公司为张德鑫向其借款提供担保，提供了《借条》、上诉人公司的营业执照复印件、加盖有上诉人公司印章的伍功毅身份证复印件为凭。上诉人公司的法定代表人伍功毅在借条上签署“同意担保”并签名，在其签名下方加盖公司印章，在公司印章后书写时间“2011.8.15”，从签章的外观来看，符合公司担保的特征，伍功毅作为上诉人公司的法定代表人，代表公司作出担保的意思表示明确。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，但该条款并非效力性强制性规定，未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，且公司的内部决议程序不得约束第三人，本案没有证据表明邓纯宝作为第三人，了解上诉人公司的内部规定，因此，对上诉人关于伍功毅在借条上签章的行为是个人的保证行为而非公司行为、伍功毅清楚公司对外担保要经过股东会同意之主张，本院不予采纳。伍功毅作为上诉人公司的法定代表人，在借条上签字并加盖公司印章，还提供了公司的营业执照及加盖公司印章的身份材料，其行为足以使出借人邓纯宝相信上诉人公司担保的真实意思表示，上诉人关于原审仅凭伍功毅陈述认定上诉人为保证人、被上诉人未对公司担保能力进行审查、未尽到合理注意义务的主张，不能成立。上诉人明乐投资公司对伍功毅从借款至今均为其公司法定代表人的身份不持异议，伍功毅作为上诉人公司的法定代表人，有使用公章的权利和便利条件，上诉人主张公章系被盗盖，未提供相应证据证明，其主张缺乏事实依据。本案原借款期限届满后，出借人的借款未得到清偿，各方未就新的借款和担保行为重新订立合同，而是在原借条上注明延期和继续担保的内容，是各方协商一致对原合同履行期限作出的变更，伍功毅作为上诉人公司的法定代表人签署“同意继续担保”，虽未加盖公司印章，但根据上诉人的陈述，2011年11月，上诉人公司已收回了伍功毅管理的公章，故伍功毅未能加盖公章系因公司内部原因失去对公章的实际控制导致，作为出借人邓纯宝，仍然有理由相信伍功毅作为明乐投资公司的法定代表人履行职务、作出继续担保的意思表示。根据各方约定，被上诉人邓纯宝起诉并未超过保证期间，上诉人应承担本案保证责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，利息计算应明确至判决指定的期间。原审判决利息支付至还清欠款之日止有误，应纠正为利息支付至判决确定的还款之日止。
综上所述，本院认为，上诉人明乐投资公司自愿为原审被告张德鑫向被上诉人邓纯宝借款提供担保，事实清楚，证据充分，原审处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。但原审关于利息支付截止时间的表述不当，应予纠正。原审被告张德鑫经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、维持三明市三元区人民法院（2014）元民初字第2003号民事判决第一项，即“张德鑫应于判决生效之日起十日内向邓纯宝偿还借款本金人民币500000元”。
二、变更三明市三元区人民法院（2014）元民初字第2003号民事判决第二项“张德鑫应于判决生效之日起十日内向邓纯宝支付借款500000元的利息（利息自2013年12月15日起至还清欠款之日止，按人民银行发布的同期贷款利率四倍计算）”为“张德鑫应于判决生效之日起十日内向邓纯宝支付借款500000元的利息（利息自2013年12月15日起至判决确定的还款之日止，按人民银行发布的同期贷款利率四倍计算）”。
三、维持三明市三元区人民法院（2014）元民初字第2003号民事判决第三项，即“福建明乐投资有限公司对上述第一、二项承担连带还款责任”。
四、维持三明市三元区人民法院（2014）元民初字第2003号民事判决第一项，即“驳回邓纯宝的其他诉讼请求”。
如果张德鑫、福建明乐投资有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9700元，由上诉人福建明乐投资有限公司负担。一审案件受理费、公告费，按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小琼
代理审判员 徐 娟
代理审判员 吴志华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 许 薇
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。