上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1217号
上诉人（原审被告）蒋超。
委托代理人谢有圻，上海市名旗律师事务所律师。
委托代理人周永强，上海市名旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）司国庆。
被上诉人（原审原告）田名芳。
上列两被上诉人之共同委托代理人曹军宏。
上诉人蒋超因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年3月16日，司国庆、田名芳（甲方）与蒋超（乙方）签订上海市系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，系争房屋的房地产转让价款为74万元；甲方于2010年6月16日前腾出系争房屋并通知乙方进行验收交接，乙方应在收到通知之日起的当日对房屋及其装饰、设备进行查验，查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方；在2010年6月16日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；上述房地产风险责任自该房地产权利转移之日起转移给乙方；乙方未按本合同约定期限付款的，甲乙双方同意按第一款约定处理：（一）、每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期未付款的违约金，合同继续履行；附件三付款协议：1、本合同签订后，乙方于2010年3月13日前支付2万元定金，待支付尾款时抵作房价款；2、乙方于2010年3月16日前支付20万元；3、乙方于2010年6月13日前支付50万元；4、乙方于2010年6月16日前支付2万元；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，蒋超支付给司国庆、田名芳购房款50万元后，余款至今未支付。
系争房屋产权已经于2010年4月12日过户给蒋超。
2013年8月9日，司国庆、田名芳向原审法院提起诉讼，请求判令蒋超：1、支付拖欠购房款24万元；2、偿付自2010年6月17日起至实际支付之日止的逾期付款利息，以24万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
在本案审理过程中，司国庆、田名芳确认系争房屋已经于2010年6月16日交付给蒋超。
原审法院认为，司国庆、田名芳与蒋超之间签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，应为合法有效。双方签订《上海市房地产买卖合同》后，司国庆、田名芳已经按约交付了系争房屋，并协助蒋超将系争房屋的产权过户给蒋超。而蒋超却至今未支付余款。现司国庆、田名芳起诉要求蒋超支付余款及逾期付款利息，符合事实及法律规定，法院予以准许。
蒋超经法院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年3月31日作出判决：一、被告蒋超于判决生效之日起十日内支付原告司国庆、田名芳购房余款240，000元；二、被告蒋超于判决生效之日起十日内支付原告司国庆、田名芳自2010年6月17日起至被告蒋超实际付款之日利息，以240，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，580元，由蒋超负担。
原审判决后，蒋超不服，向本院提交上诉状称，原审认定事实错误：其办理系争房屋过户手续皆是由其母亲金薇操办，蒋超只负责签字。之所以上述房屋产权会过户到蒋超名下，完全是因为司国庆、田名芳的亲属曹军宏因到期无法偿还金薇的343万元借款的利息，司国庆、田名芳作为曹军宏借款的共同担保人用系争房屋的全部价值抵偿金薇全部借款利息而将系争房屋通过买卖的方式过户给蒋超，蒋超只是挂名权利人，过户给蒋超等同于过户给金薇；而采用房屋买卖的方式过户成本较其他方式低，且可以办理抵押贷款用于司国庆、田名芳偿债。在上海市普陀区人民法院及上海市第二中级人民法院的另案审理过程中，曹军宏均表示过司国庆、田名芳将系争房屋过户给蒋超目的是为了抵偿自己的债务，且司国庆、田名芳在系争房屋过户给蒋超的三年多来也从未提出过蒋超欠其购房款，要求支付。二审审理过程中，蒋超又称其与司国庆、田名芳之间关于系争房屋的买卖合同已履行完毕，其不欠司国庆、田名芳的购房款。其购房款支付情况为：以现金方式支付定金2万元，首付款20万元，有司国庆、田名芳出具的预付房款收据为证；50万元购房款已通过银行贷款给付，司国庆、田名芳也予以确认；剩余2万元房款，合同约定在2010年6月16日交房时付清，但由于司国庆、田名芳违约，迟迟不肯交房，故该2万元作为逾期交房违约金处理，司国庆、田名芳从无异议。因此，蒋超要求撤销原审判决，改判驳回司国庆、田名芳的原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由司国庆、田名芳承担。
被上诉人司国庆、田名芳辩称，不同意蒋超的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实中除“余款至今未支付”有误外，其余均无误，本院予以确认。
二审审理过程中，蒋超提供了以下证据材料：1、由司国庆、田名芳2010年3月17日出具的预付房款收据，该收据载明：预付房款金额22万元，收款事由为预付房款及定金；2、银行转账记录一份，该转账记录载明：付款人蒋超，收款人田名芳，交易金额20万元；3、另案的庭审笔录，包括（2011）普民一（民）初字第4575号（民间借贷纠纷）一案2011年9月27日的审理笔录，以及（2012）沪二中民一（民）再终字第17号（民间借贷纠纷）一案2013年1月9日的审理笔录。（2011）普民一（民）初字第4575号一案的上述笔录中，司国庆、田名芳以及曹军宏均作为被告参与诉讼，司国庆、田名芳、曹军宏曾提及：“……针对诉讼请求6，被告5、6（指司国庆、田名芳）原先存在老沪闵路房屋（指本案系争房屋）的抵押，但房子已经74万元卖给了原告（金薇）相关人蒋超（原告儿子），……”（2012）沪二中民一（民）再终字第17号的前述笔录中，曹军宏作为再审申请人曾提及：“……2010年4月16日，司兵的母亲田名芳将其房屋（本案系争房屋）以74万元卖给蒋超（金薇的儿子），用于抵销田名芳自己抵押的15万元，归还杨素琴的抵押的45万元和司兵的部分抵押款。”金薇作为该案被申请人对此表示：“由于外面债权人逼的很紧，是曹军宏主动提出卖掉一套房子还债的，但是这和本案司兵的房地抵押无关。”
司国庆、田名芳对于蒋超的上述材料的质证意见为：认可预付房款收据为司国庆、田名芳出具，但只是当时为了让蒋超办理贷款，中介公司让买卖双方走的一种形式，仅凭该收据无法证明司国庆、田名芳确已收到载明的款项。银行转账记录的产生是中介公司一手操作的，中介公司拿着买卖双方的银行卡，走一进一出的过程，再把22万元收回。对于另案庭审笔录的真实性无异议，司国庆、田名芳认为其与蒋超之间的房屋买卖合同是合法、真实的，确存在房屋买卖合同关系。
二审中，蒋超提供的房地产交易中心的登记信息显示，系争房屋已于2014年1月21日以买卖的方式由蒋超变更为案外人厉广庆。
本院认为，根据现已查明的事实，蒋超与司国庆、田名芳2010年3月16日签订关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》系因民间借贷纠纷引起的以房抵债，现蒋超与司国庆、田名芳均认可双方之间存在真实的房屋买卖关系，50万元的银行贷款已支付，系争房屋亦已交付给蒋超，并由蒋超转售给案外人，故本院对此予以确认。本案的争议焦点为房款中除银行贷款之外的24万元是否已经支付。对此，本院认为，根据蒋超二审的举证情况，其就24万元中的22万元的支付有相应的银行转账记录及司国庆、田名芳出具的收款收据予以佐证，故可以认定。司国庆、田名芳未就其主张的出具预付房款收据只是当时为了让蒋超办理贷款，中介公司让买卖双方走的一种形式，以及银行转账记录的产生是中介公司一手操作，22万元被收回的说法提供相应的依据，故本院难以采信。
关于剩余房款2万元是否已经支付的问题，根据双方合同中交付房屋及该2万元支付的期限均为2010年6月16日前的约定内容，蒋超二审中关于该2万元支付情况的陈述，蒋超的母亲金薇与曹军宏、司国庆、田名芳等存在以房抵债的事实，并结合系争房屋交付后至本案原审诉讼前的长达两、三年的时间内司国庆、田名芳未曾主张过该2万元未支付（包括在2011年及此后的另案诉讼中），故可以认定司国庆、田名芳对于该2万元已经支付或视为已经支付（抵债）并无异议，故本院认定剩余2万元也已经支付。
综上，司国庆、田名芳诉请蒋超支付24万元的房款，与金薇与曹军宏及司国庆、田名芳等以房抵债时的约定不符，并与查明的事实相悖，应当予以驳回。上诉人蒋超的上诉请求，本院予以支持。原审判决有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2512号民事判决；
二、驳回司国庆、田名芳的诉讼请求。
一审案件受理费人民币5，580元，由司国庆、田名芳负担；二审案件受理费人民币4，900元，由司国庆、田名芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……