北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京03行终486号上诉人（一审原告）朱秀玲，女，1966年5月12日出生，北京市人，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区市政市容管理委员会，住所地北京市朝阳区松榆东里甲38号。法定代表人刘炳起，主任。委托代理人李树茂，男，北京市朝阳区市政市容管理委员会干部。委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人何欣荣，北京市泰泽律师事务所律师。上诉人朱秀玲因举报答复行为及行政复议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初728号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人朱秀玲，被上诉人北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下简称朝阳区市政管委）的委托代理人李树茂、马名宇，被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）的委托代理人武力强、何欣荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年7月13日，朱秀玲因朝阳区市政管委对其要求查处北京诚信安顺停车场管理有限公司（以下简称诚信安顺公司）非法收费并取缔的投诉控告行政不作为，向朝阳区政府递交了《行政复议申请书》。2016年10月11日，朝阳区政府作出朝政决字[2016]301号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），驳回朱秀玲的行政复议申请。朱秀玲不服，诉至一审法院，请求判令朝阳区政府对其行政复议申请限期重新作出行政复议决定，判决朝阳区市政管委不依法履行法定职责违法。一审法院经审理查明，2016年6月21日，朱秀玲以邮寄的方式向朝阳区市政管委提交《投诉控告信》等材料，要求朝阳区市政管委对由北京市朝阳区三间房乡人民政府主导下属诚信安顺公司违法收取停车费，依法依规进行查处并取缔。2016年6月22日，朝阳区市政管委收到该申请材料。2016年7月13日，朱秀玲向朝阳区政府提出行政复议申请，以朝阳区市政管委未对其上述举报作出处理为由，要求确认该委不履行法定职责违法。2016年7月20日，朝阳区政府对朱秀玲作出《行政复议申请受理通知书》，受理了朱秀玲的上述行政复议申请。同日，朝阳区政府对朝阳区市政管委作出《行政复议答复通知书》。2016年7月22日，朝阳区市政管委对朱秀玲作出并邮寄送达《答复》，告知朱秀玲根据《北京市机动车停车管理办法》第二十条的规定，朝阳区市政管委具有停车场备案的职责。根据该办法第三十二条的规定，与备案有关的行政处罚是城市管理综合执法部门的职责，建议朱秀玲与北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局联系，并由该局依法处理。同日，朝阳区市政管委以邮寄的方式，将朱秀玲的举报材料转交北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局。朱秀玲于2016年7月23日收到上述《答复》。2016年7月29日，朝阳区市政管委向朝阳区政府提交《行政复议答复书》。2016年9月12日，朝阳区政府对朱秀玲作出《行政复议延期审查通知书》，决定延长30日作出复议决定。2016年10月11日，朝阳区政府作出被诉复议决定，驳回了朱秀玲的行政复议申请。朱秀玲不服该复议决定，即诉至一审法院。一审法院经审理认为，《北京市机动车停车管理办法》第二十条规定，停车场向社会开放并收费的，停车场管理单位应当依法办理工商登记、税务登记、价格核定、明码标价牌编号等手续，在工商登记后15日内到区、县停车管理部门办理备案。第三十二条规定，违反本办法第二十条第一款的规定，未依法办理工商登记擅自从事停车场经营活动的，由城市管理综合执法部门或者工商行政管理部门根据职责分工依照《无照经营查处取缔办法》予以处理。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（九）项规定，城市执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使城市停车管理方面的有关处罚权。本案中，朱秀玲以诚信安顺公司未取得公共停车场备案证进行违法收费为由，要求朝阳区市政管委予以查处。朝阳区市政管委经审查，认定该举报事项属于城市执法机关的职权，将朱秀玲的举报移转有权机关，并向朱秀玲进行了告知，朝阳区市政管委所做处理符合上述规定，一审法院予以支持。朝阳区政府依法受理朱秀玲的复议申请，并在法定期限内履行了相应程序，其履行复议程序并无明显不当，一审法院不持异议。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱秀玲的全部诉讼请求。朱秀玲不服一审判决，上诉称：1.一审法院审理程序违法，因此判决也是违法判决。2016年11月9日，其到一审法院立案，一审法院2017年4月19日开庭，2017年6月26日作出一审判决，开庭前没有收到合议庭组成人员告知书，被上诉人没有庭前提交证据。2.朝阳区政府作出的被诉复议决定严重程序违法。朝阳区政府自2016年7月13日收到复议申请书，应当在2016年9月10日前将行政复议延期审查通知书交邮，却于9月23日交邮，超出期限13天；朝阳区政府作出的被诉复议决定不是其于2016年7月20日作出的行政复议申请受理通知书《朝政复受字[2016]第370号》。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉复议决定。朝阳区市政管委及朝阳区政府均同意一审判决，请求法院予以维持。朱秀玲在指定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《登记回执》；2.《政府信息公开申请答复告知书》，证据1-2用以证明涉案停车场没有办理备案手续；3.《行政复议申请受理通知书》；4.《行政复议延期审查通知书》；5.被诉复议决定。证据3-5用以证明被诉复议决定涉嫌违法，应予撤销。朝阳区市政管委在法定期限内向一审法院提交以下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.《投诉控告信》及相关材料，用以证明朱秀玲以邮寄的方式向朝阳区市政管委提出申请事项；2.《答复》及EMS邮寄凭证，用以证明朝阳区市政管委对朱秀玲来函答复，朱秀玲已收到答复；3.移送城管部门函及附件和EMS邮寄凭证，用以证明朝阳区市政管委将朱秀玲来函转至城管部门。（二）法律依据：1.《北京市朝阳区市政市容管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》（京朝办发[2010]18号）；2.《北京市机动车停车管理办法》；3.《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》。朝阳区市政管委用以上依据说明其适用法律正确。朝阳区政府在法定期限内向一审法院提交如下履行复议程序的证据材料：1.《行政复议申请书》及相关申请材料、接待笔录；2.《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3.《行政复议答复通知书》及送达回证；4.《行政复议答复书》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》；5.申请人阅卷时的谈话笔录；6.《行政复议延期审查通知书》、送达回证及邮寄朱秀玲的签收凭证；7.被诉复议决定及送达凭证。朝阳区政府用以上证据证明其履行复议程序合法。经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下认证：1.对朱秀玲提交的证据能够证明其向朝阳区市政管委申请信息公开的情况，及向朝阳区政府申请行政复议的情况，但不具有证明朝阳区政府行政复议程序违法的证明效力；2.朝阳区市政管委提交的证据能够证明其接到朱秀玲的举报后进行处理的情况，一审法院予以采纳；3.朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《北京市机动车停车管理办法》第二十条的规定，朝阳区市政管委有停车场备案的职责；依据该办法第三十二条的规定，与备案有关的查处职责由城市管理综合执法部门承担。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（九）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使城市停车管理方面的有关处罚权。本案中，朝阳区市政管委收到朱秀玲的查处申请后，经审查后认定该举报事项属于城管执法机关的职权，将举报材料移转有权机关，并向朱秀玲进行了告知，朝阳区市政管委所做处理符合上述规定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。实践中，行政机关履行相关职责确实需要一个过程，故上述法规对行政机关的履行期限作出了规定，给予其合理时间去履责。本案中，朱秀玲认为诚信安顺公司在其居住小区内未备案违法收取停车费侵犯了其合法权益，向朝阳区市政管委申请查处并取缔，请求朝阳区市政管委履行查处职责。朱秀玲于2016年6月22日向朝阳区市政管委提出查处申请，于2016年7月13日即径行向朝阳区市政管委的上一级机关朝阳区政府提出复议申请。因法律、法规并未就行政机关查处未备案停车收费的期限作出规定，亦未有证据表明朝阳区市政管委在此之前即对朱秀玲的查处申请明确拒绝作出处理，同时，本案朱秀玲要求查处的事项亦不符合紧急情况的条件，依据前述规定，朝阳区市政管委正处于合理的履责期限内，朱秀玲此时提出复议申请的时机并不成熟，并不符合上述规定的期限要求。朝阳区政府本应当依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回朱秀玲的复议申请。依据一审法院查明的事实，朝阳区市政管委于2016年7月22日对朱秀玲的查处申请作出了书面《答复》，认为与备案有关的行政处罚是城市管理综合执法部门的职责并将朱秀玲的举报材料转交了北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，朝阳区市政管委将该《答复》邮寄送达了朱秀玲。故本院认为，朝阳区市政管委的上述履责行为系在朝阳区政府的复议过程中作出，朱秀玲就该履责的复议申请的提起时机于2016年7月22日以后方成就。但本院注意到，本案中，朝阳区市政管委于2016年7月29日提交了《行政复议答复书》，故本院可以认为，朝阳区政府事实上系在朝阳区市政管委已作出否定性履责答复后进行的复议审查，朝阳区政府在被诉复议决定中亦对朝阳区市政管委7月22日的书面答复和移送行为进行了查明和审查，被诉复议决定作出的最终结论并无不当，本院不持异议。故本案中，由法院以申请复议时机不成熟为由将本案被诉复议决定撤销并无实质意义，徒增当事人的诉累，不利于当事人合法利益的实质保护。综上，一审法院判决驳回朱秀玲的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。朱秀玲的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人朱秀玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 勇代理审判员  陈金涛代理审判员  胡林强二〇一七年九月二十六日书 记 员  孙 利书 记 员  孙森森