福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1783号
原告（反诉被告）黄明娜，女，1970年7月22日出生，汉族，住石狮市。
委托代理人王文福、郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。
被告（反诉原告）泉州万亨服装有限公司，住所地泉州市丰泽区。
委托代理人侯文娟，福建立行律师事务所律师。
原告黄明娜与被告泉州万亨服装有限公司（以下简称万亨服装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，被告万亨服装公司在举证期限内提起反诉，本院裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）黄明娜的委托代理人王文福、郭杰锋，被告（反诉原告）万亨服装公司的委托代理人侯文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明娜诉称，2011年3月9日，原告以“泉榕鑫布业”代表人的名义（供方）与被告签订了一份《面料订购合同》。2011年4月7日被告通过被告的收料人许金春签收了原告价值人民币121695元的棉格布（9150米，每米单价为人民币13.3元），2011年4月23日被告通过被告的收料人许金春签收了原告价值人民币111270元的棉格子布（8355.4米，每米单价为人民币13.3元）。双方合同约定，被告应于实际交货日期为准一周内向原告结清所有货款，但被告仅还款了10万元之后，便不再支付货款余额人民币132965元，经原告多次催讨欠款，被告也均不予理睬。而且，被告逾期支付货款的违约行为，给原告造成了损失，应向原告赔偿资金占用损失，其中21695元从2011年4月15日起至实际还款之日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，其中111270元从2011年5月1日起至实际还款之日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。针对庭审中被告答辩已于2011年3月10日支付货款人民币2万元给原告的事实，原告承认确实收到该笔款项2万元并当庭申请变更诉讼请求为：1、请求依法判决被告立即支付原告货款余额人民币112965元；2、判决被告赔偿原告资金占用损失（其中1695元从2011年4月15日起至实际还款之日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，其中111270元从2011年5月1日起至实际还款之日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
被告万亨服装公司辩称，1、被告于2011年3月10日向原告支付款项人民币2万元；2、因原告违约造成被告的损失，原告应承担违约责任，无权向被告诉求货款。
反诉原告万亨服装公司诉称，反诉原告与反诉被告买卖合同一案业经贵院立案受理。反诉原告欲出卖一批服装给第三方遂向反诉被告购买棉质布格布料。双方签订买卖合同，合同对反诉被告提供的布料规格以及标准、交货日期等进行了详尽的约定。合同签订后，反诉原告依约付款，反诉被告却没有依照合同在期限内提供合格合约的布料，导致反诉原告对第三方违约，第三方拒收反诉原告服装从而给反诉原告造成了巨大损失的后果。根据合同约定，反诉被告若提供不合格布料要承担反诉原告因此造成的一切损失。反诉原告多次与反诉被告协商赔偿事宜，反诉被告均不予理睬。请求判令：反诉被告赔偿反诉原告损失99360美元，折合人民币620000元（1美元换算人民币6.24元）。
反诉被告黄明娜辩称，1、交货的货物是已经过反诉原告验收合格，根据行业的规定，如收货方验收合格则视为货物合格，做成成品；2、反诉原告没有依约付款，仅支付人民币12万元；3、关于反诉原告的损失计算方式，我方不清楚被告如何计算，依法无据。反诉原告的损失与本人无关，应由反诉原告自己承担。
双方当事人无争议的事实是：被告万亨服装公司于2011年向原告黄明娜购买布料，尚欠原告货款人民币112965元未付。
双方当事人争议的焦点为：原告（反诉被告）黄明娜交付的货物是否存在质量问题；被告（反诉原告）万亨服装公司的损失应如何认定和计算。
原告黄明娜认为，原告提供的货物不存在质量问题，被告应立即支付原告货款余额人民币112965元及逾期付款利息并提供以下证据：1、身份证，以此证明原告的基本身份情况；2、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，以此证明被告的基本身份情况；3、《面料订购合同》一份，以此证明原、被告签订面料订购合同，并约定相关权利义务的事实；4、《送货单》两份；5、《收料单》两份；证据4、5以此证明2011年4月7日被告通过被告的收料人许金春签收了原告价值人民币121695元的棉格布，2011年4月23日被告通过被告的收料人许金春签收了原告价值人民币111270元的棉格布的事实；6、《通话录音》一份，内容为原告与被告公司原经理刘进昌的通话录音，以此证明原告提供给被告的货物没有质量问题，原告提供的《面料订购合同》上面添加的内容是经被告原总经理林某某同意或默许的。
被告万亨服装公司对原告提供的证据质证认为，对原告提供的证据1、2的三性没有异议；证据3的第三、第四条约定如原告未提供合格货物，应承担赔偿；证据4、5的真实性没有异议，但原告已经延期交货；证据6的真实性有异议，因为刘进昌没有出庭接受质证，整个过程只有原告单方陈述，没有林某某陈述。
被告（反诉原告）万亨服装公司认为，因原告黄明娜提供的货物存在质量问题，给其造成99360美元，折合人民币620000元的损失，黄明娜应赔偿损失。万亨服装公司对其本诉答辩及反诉请求合并提供以下证据：1、转账交易记录单，证明其于2011年3月10日向黄明娜支付款项人民币20000元，2011年4月22日按原告指示支付人民币10万元给第三方；2、检验报告单，证明原告提供的布料没有达到合同约定的标准；3、信用证通知书、第三方提供的检测报告以及邮件，证明因布料不合格第三方拒收服装给原告造成了99360美元巨大损失的事实；4、案外人魏淑贞的《声明书》一份，以此证明魏淑贞代万亨公司汇给黄明娜人民币2万元布料款；5、《面料订购合同》一份，以此证明双方原合同并没有添加字样；6、2011年6月11日的《检测报告》一份，以此证明在收到布料后不久，万亨服装公司即对黄明娜提供的布料进行检测，结果为不符合合同约定的标准。
原告（反诉被告）黄明娜对被告（反诉原告）万亨服装公司提供的证据质证认为，证据1的真实性予以确认，证据2检验报告未经公证，其真实性无法得到确认，也无法证明报告中的货物系由反诉被告提供。反诉被告提供的货物与检验报告的货物是不一致的；证据3的真实性无法确认，也未经公证，不能作为合法的证据使用，更不能证明反诉原告的损失数额；对证据4没有异议，对证据5真实性无异议，但内容不齐全，原告黄明娜提供的合同添加部分是经被告万亨服装公司原总经理林某某同意的；对证据6三性均有异议，万亨服装公司没有提供该证据检验机构相关资质，也无法证明检验的样本是黄明娜提供的。
被告（反诉原告）万亨服装公司为证明其主张的存放在其公司的货物系原告黄明娜提供，该公司发现货物货物质量不合格后多次与黄明娜协商的事实，在举证期限内向本院提出证人林某某出庭作证申请，本院依法予以准许。证人林某某出庭作证称，其系万亨公司原总经理，原告黄明娜未及时供货，后因货物克数不足，被法国客户拒绝，其在离开万亨公司后还与黄明娜沟通此事。
原告黄明娜质证称，证人证言关于质量问题缺乏相关证据予以印证，且并不否认双方合同添加或更改的内容。
被告万亨服装公司质证称，证人证言客观反映了事实，应作为本案定案依据。
被告（反诉原告）万亨服装公司为证明其主张的因原告黄明娜提供的布料没有达到合同约定的标准、延期交货等导致第三人拒收其制成的成衣，向本院申请现场勘验。经本院现场勘验，原告黄明娜否认该库存成衣所用布料系原告提供的。
对原告黄明娜提供的证据1、2、3、4、5及被告万亨服装公司提供的证据1、4、5的真实性双方均无异议，本院予以确认。
对双方当事人争议的焦点，本院作分析认定如下：
被告（反诉原告）万亨服装公司为证明其主张的原告（反诉被告）黄明娜的布料存在质量问题并给其造成损失的事实提供了以下证据：1、泉州出入境检验检疫局综合技术服务中心于2013年4月15日出具《检验报告》一份；2、《信用证通知书》、必维检验香港有限公司提供的《检测报告》以及邮件；3、2011年6月11日中纺检测（福建）有限公司出具的《检测报告》一份；4、证人林某某的证言。本院认为，根据双方签订的《面料订购合同》的约定，黄明娜提供给万亨服装公司的货物色卡号分别为“海兰19-4028TCX”、“米白11-4202TCX”，万亨服装公司提供的证据1、3的检验样品名称分别为“色织格法兰绒面料”、“格子面料”，该检验样品未经原告黄明娜确认，也未标明货物色卡号，无法证明该送检样品布料系原告黄明娜所提供，故该两份证据不能作为认定黄明娜提供的布料存在质量问题的依据。对于万亨公司提供的证据2，因该证据分别形成于中华人民共和国领域外及香港特别行政区，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”因该证据没有履行相关的证明手续，不能作为定案的依据。对于万亨服装公司提供的证人林某某的证言，因该证人原系万亨服装公司的总经理，与万亨服装公司有一定的利害关系，且经庭审查明，原、被告履行合同时，该证人已离开万亨服装公司，故该证人证言不予采信。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2011年3月9日，原告黄明娜以“泉榕鑫布业”代表人的名义（供方）与被告万亨服装公司签订了一份《面料订购合同》。合同约定，一、货物名称、规格、单价及数量为：数量17000米，单价13.3元／米，合计226100元，交货日期25天。质量要求为：色牢度3级以上，用活性染料，不含甲醛等有害物质，密度60＊70，纱支32＊32，克重120g，色卡号：海兰19-4028TCX、米白11-4202TCX，格子规格3.7cm＊3cm；二、要求：按需方最终确认样加工生产，符合国标、行标及指定品质，供方对产品品质最终负责；三、验收及不合格品处理：在需方仓库由需方检验员按国标、行标及指定品质抽样检验；四、交期及延期处理：供方应按需方规定日期交付所订购物料，如特殊情况需事先与需方协商并经需方同意方可延期并重新指定交付日期，无任何特殊情况且未事先与需方商议而延期，导致影响需方正常生产不能按期交货而造成客户索赔，由供方承担相应的全部责任；五、付款条件：合同签订之日起一周内需方预付供方26100元的定金，余款以供方实际交付日期为准一周内结清。2011年4月7日、4月23日，被告万亨服装公司通过其收料人许金春分别签收了原告黄明娜价值人民币121695元、111270元的棉格布，合计人民币232965元。2011年3月10日，被告万亨服装公司通过其工作人员魏淑贞向原告黄明娜汇款人民币20000元，2011年4月22日，被告又汇款人民币100000元给原告指定的收款人，合计付款人民币120000元，尚欠原告人民币112965元未付。
综上事实，本院认为，原、被告之间的买卖合同有效。双方对被告万亨服装公司尚欠原告黄明娜货款人民币112965元的事实均无异议，原告请求判令被告支付货款人民币112965元并按约定支付逾期付款损失的请求应予支持。关于本案争议的焦点即黄明娜供给万亨服装公司的货物是否存在质量问题？根据双方签订的合同第三条关于“货物在需方仓库由需方检验员按国标、行标及指定品质抽样检验”的约定，万亨服装公司应当在收到货物后及时进行检验，并在发现或者应当发现货物质量不符合约定的合理期间内通知黄明娜。但直到本案原告黄明娜提起诉讼的近两年时间内，万亨服装公司都没有证据证明其就货物质量问题通知过黄明娜，故应视为原告黄明娜提供的货物的质量符合约定。另外，万亨服装公司提供的其他证据亦不足以证明该货物存在质量问题。因此，反诉原告万亨服装公司请求反诉被告黄明娜赔偿其损失99360美元（折合人民币620000元）的反诉请求证据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告泉州万亨服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄明娜货款人民币112965元及资金占用损失（其中人民币1695元从2011年4月15日起至判决确定还款之日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，其余人民币111270元从2011年5月1日起至判决确定还款之日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回反诉原告泉州万亨服装有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2959元，由被告泉州万亨服装有限公司承担；反诉受理费5000元，由反诉原告泉州万亨服装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑涛
代理审判员 陈 英
人民陪审员 秦贵美
二〇一三年九月十七日
书 记 员 连博影
附注：本案引用的主要法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十八条【交付的时间】出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
第一百五十七条【买受人的检验义务】买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条【买受人的通知义务及免除】当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。