江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第0752号
原告高山，居民。
委托代理人鲍林观。
被告徐小恋，居民。
被告韦伟，居民。
被告江苏恒铄金属制品有限公司，住所地在东台市经济开发区纬七路3-8号。
法定代表人徐小恋，董事长。
三�告共同委托代理人陶晓东，江苏苏东律师事务所律师。
原告高山与被告徐小恋、韦伟、江苏恒铄金属制品有限公司（以下至判决主文前简称恒铄公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法先由审判员崔爱华、俞立，人民陪审员汤永红组成合议庭，后由审判员崔爱华、代理审判员徐惠琴、人民陪审员周亚萍组成合议庭分别于2013年8月21日、2013年9月5日、2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告高山及其委托代理人鲍林观，被告徐小恋、恒铄公司及三被告共同委托代理人陶晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高山诉称，2012年5月23日，被告韦伟向某小额贷款股份有限公司贷款100万元，由被告恒铄公司、高山提供连带责任保证。同日被告恒铄公司向某小额贷款股份有限公司贷款300万元，由被告韦伟、徐小恋、高山提供连带责任保证。2012年6月6日，原告高山承担保证责任代偿两份借款合同各本金100万元，同时代偿两份合同利息各6.9万元，计13.8万元。现诉讼向借款人韦伟追偿借款本金100万元及利息6.9万元，计106.9万元，徐小恋及担保人恒铄公司承担连带责任；向借款人恒铄公司追偿借款本金100万元及利息6.9万元，计106.9万元，担保人韦伟、徐小恋承担连带责任。并要求三被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、借款人为恒铄公司，保证人为韦伟、徐小恋、高山的保证合同以及借款人为韦伟，保证人为恒铄公司、高山的保证合同各一份，证明被告恒铄公司、韦伟分别借款，均有原告高山提供担保的事实。
二、苏州银行东台支行关于原告高山汇款至某小额贷款股份有限公司的情况说明及证明各一份，苏州银行进账单两份、取款凭条及流水查询结果各一份，证明原告高山通过苏州�行向某小额贷款股份有限公司还款200万元及利息13.8万元的事实。
被告徐小恋辩称，一、2013年5月23日300万元的借款合同中，徐小恋个人是作为担保人签名，不是债务人。二、根据担保法解释，连带共同保证人之间的保证责任为一般保证，原告应当先起诉恒铄公司经判决并强制执行仍不能履行债务之后再向我起诉追偿，本案中将我列为被告主体不适格。三、根据担保法解释，保证人之间应当平均分担保证责任，本案保证人为三人，均分应为66万元，原告向我追偿213.8万元无法律依据。
被告韦伟辩称，2012年5月23日，我向某小额贷款股份有限公司借的100万元，已于2012年6月1日全额归还。原告向我主张追偿无事实和法律依据。
被告恒铄公司辩称，一、原告在履行担保责任前与我公司存在到期债务。2012年5月17日，原告因急需资金周转向我公司借款200万元，且口头约定10日�归还。二、原告基于与被告存在债务为被告提供担保。原告通过其与某小额贷款有限公司的特殊关系为我公司借款300万元并承担保证责任。三、原告在借款期限未届满之前主动为我公司偿还贷款，此行为实际是一种债务抵销，其向我公司主张担保追偿没有事实和法律依据。四、原告在承担保证责任后一年多时间才主张追偿，可推断原告对被告的债务客观存在。五、原告为被告承担保证责任的多出利息部分法庭不应支持。
被告恒铄公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
一、借款人为被告恒铄公司以及借款人为被告韦伟的借款合同各一份，证明两份合同借款时约定的利率均为月13‰。
二、证人骆某、朱某的证人证言，证明2012年5月17日原告高山曾向恒铄公司借款200万元的事实。
三、江苏银行个人取款凭条以及现金缴款单，证明被告恒铄公司会计骆某从江苏银行取�200万元用于向某小额贷款股份有限公司还款的事实。
四、被告韦伟的东台农村商业银行股份有限公司银行卡明细，证明2012年6月1日被告恒铄公司归还了200万元的同时，韦伟账户中仍存有200万元。
经审理查明，2012年5月23日，被告恒铄公司与某小额贷款股份有限公司签订借款合同一份，约定向其借款300万元，借期壹个月，月利率为13‰。由被告韦伟、徐小恋及原告高山提供连带责任保证。同日，被告韦伟与某小额贷款股份有限公司签订借款合同一份，约定向其借款100万元，借期壹个月，月利率为13‰。由被告恒铄公司、高山提供连带责任保证。
2012年6月1日，被告恒所公司的会计骆某从其个人在江苏银行账户取款200万元，直接汇至某贷款股份有限公司账户，用以归还上述借款。
2012年6月6日，被告高山通过苏州银行分两次将200万元汇至某小额贷款股份有限公司，用以�还上述借款。同日，被告高山将13.8万元汇至某小额贷款股份有限公司会计李海燕的账户。
现原告诉来本院请求判令如前所请。
本院认为，一、原告高山履行保证责任代被告韦伟及恒铄公司还款200万元事实清楚、证据充分，应予认定；二、结合骆某为被告恒铄公司会计的特殊身份以及骆某一笔汇款200万元，而高山分两笔汇款各100万元的还款形式，应认定骆某归还的200万元为为职务行为，是恒铄公司的还款，高山归还的200万元为两份借款合同各100万元；三、按合同约定的月利率13‰计算，两份合同分别为3.9万元和1.3万元，合计5.2万元，原告高山代偿的超出约定利息部分没有依据，不予支持；四、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应承担的份额，各连带保证人没有约定内部分担比例的，平均分担。故原告高山有权分别向借款人被告�铄公司、韦伟各追偿103.9万元和101.3万元。被告徐小恋、韦伟应在34.63万元限额内对借款人恒铄公司的还款义务承担连带清偿责任。被告恒铄公司应在50.65万元限额内对被告韦伟的还款义务承担连带清偿责任。原告高山主张其他保证人对借款人的全部还款义务承担连带偿还责任没有法律依据。另外，借款人为韦伟的借款合同中，徐小恋既不是借款人也不是保证人，原告要求徐小恋承担连带责任没有依据。五、被告恒铄公司辩称，原告高山在为三被告代偿借款前与其存在到期债务，未能提供充分证据佐证，原告高山对此又不予认可，故无法适用有关债务抵销的规定。被告恒铄公司在提供充分证据后可另行主张。综上，原告高山的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告江苏恒铄金属制品有限公司、韦伟于本判决生效之日起10日内分别给付原告高山103.9万元、101.3万元；
二、被告韦伟、徐小恋在34.63万元限额内对被告江苏恒铄金属制品有限公司上款还款义务承担连带清偿责任。被告江苏恒铄金属制品有限公司在50.65万元限额内对被告韦伟上款还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告高山其余部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23904元，由被告江苏恒铄金属制品有限公司、徐小恋、韦伟共同负担23216元，由原告高山负担688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，向该院按不服本判决部分的上诉请求数额预交案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。
审 判 长 崔爱华
代理审判员 徐惠琴
人民陪审员 周亚萍
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 张佳婷
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释法释（2000）44号
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。