wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省思南县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）思行非诉审字第111号
申请执行人思南县人口和计划生育局。
法定代表人黄勐，该局局长。
被执行人汤仁军，男，1983年11月30日出生，苗族，贵州省思南县人，务农。
被执行人马国霞，女，1976年10月7日出生，苗族，贵州省思南县人，务农，系被执行人汤仁军之妻。
申请执行人思南县人口和计划生育局于2014年4月28
日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年12月24日作出的思人口计生征字（东华乡）（2013）第05号征收社会抚养费决定书，决定对汤仁军、马国霞夫妇征收社会抚养费。
本院审查认为，申请执行人作出的上述决定书，事实清
楚，适用法律法规正确，符合法定程序，该具体行政行为合法。被执行人汤仁军、马国霞夫妇在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出的强制执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条、五十
八条第二款的规定，裁定如下：
申请执行人思南县人口和计划生育局申请强制执行的思人口计生征字（东华乡）（2013）第05号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗亨佑
审判员 邵茂盛
审判员 邓丽娟
二〇一四年五月四日
书记员 刘加凯
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南凤商初字第42号
原告：嘉兴市小微企业互助合作促进会。
法定代表人：储建龙。
委托代理人：陈浩。
被告：邹秋华。
被告：朱守云。
被告：吴法明。
被告：邹秋英。
被告：嘉兴市法秋特斯澳制衣有限公司。
法定代表人：邹秋华。
原告嘉兴市小微企业互助合作促进会（以下简称小微互助会）因与被告邹秋华、朱守云、吴法明、邹秋英、嘉兴市法秋特斯澳制衣有限公司（以下简称特斯澳公司）追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈浩到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告小微互助会起诉称，2012年10月29日，被告邹秋华、吴法明与中国民生银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称民生嘉兴分行）签订《个人借款合同》一份，约定二被告向民生嘉兴分行借款200万元，借款期限一年。同日，被告特斯澳公司与民生嘉兴分行签订《担保合同》一份，约定由特斯澳公司为借款人提供保证担保，桐乡市亿网企业管理咨询有限公司（以下简称亿网公司）作为桐乡濮院毛衫市场互助基金的管理人与民生嘉兴分行签订《最高额质押合同》一份，并出具担保确认函，为借款人提供质押担保。2013年11月14日，经桐乡濮院毛衫市场互助基金全体成员大会决议，基金管理人由亿网公司变更为原告小微互助会，原管理人的权利义务由新任管理人继承。2013年12月26日，因被告邹秋华、吴法明未偿还借款，民生嘉兴分行根据约定从原告管理的基金会专户扣划了担保代偿款2052931.12元，其中30万元为被告邹秋华、吴法明所有的保证金，实际代偿1752931.12元。原告认为，根据法律规定，基金会承担担保代偿责任后，原告作为基金会信托管理人有权向债务人追偿，债务人未清偿部分，其他担保人应平均分担。另外，被告朱守云与被告邹秋华系夫妻，被告吴法明与被告邹秋英系夫妻，涉案债务系被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，四被告应共同承担。为此，诉请判令：1.被告邹秋华、朱守云、吴法明、邹秋英共同支付原告担保代偿金1752931.12元及利息（按银行同期贷款年利率自起诉之日计算至判决生效之日）；2.被告特斯澳公司对上述被告不能清偿部分承担50%清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。
被告邹秋华、朱守云、吴法明、邹秋英、特斯澳公司均未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.《个人借款合同》及个人借款凭证各一份，证明被告邹秋华、吴法明向民生嘉兴分行借款200万元。
2.《担保合同》及股东会决议各一份，证明被告特斯澳公司为上述借款提供连带责任保证。
3.《最高额质押合同》一份，证明亿网公司作为桐乡濮院毛衫市场互助基金的管理人为上述借款提供质押担保。
4.入会申请书及基金会章程各一份，证明被告邹秋华、吴法明系桐乡濮院毛衫市场互助基金会成员，二被告签字同意遵守基金会章程。
5.互助合作基金担保确认函一份，证明亿网公司向民生嘉兴分行确认为被告邹秋华上述借款提供质押担保。
6.现金交款单一份，证明被告邹秋华向亿网公司交纳保证金30万元。
7.决议公告一份，证明桐乡濮院毛衫市场互助基金的管理人由亿网公司于2013年11月4日变更为原告。
8.特种转帐借方凭证二份及扣款回单一份，证明原告为被告邹秋华代偿还款2052931.12元，其中30万元用邹秋华的保证金偿付。
9.结婚登记申请书二份，证明被告邹秋华与朱守云系夫妻，吴法明与邹秋英系夫妻。
五被告均未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证认为，原告提供的上述证据符合证据形式要件，且能相互印证，予以认定。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称一致。
本院认为，涉案借款合同及相关担保合同合法有效，被告邹秋华、吴法明到期未归还民生嘉兴分行借款，原告作为质押担保人在债权人民生嘉兴分行受偿质押担保金1752931.12元后，依法有权向债务人邹秋华、吴法明追偿。因上述借款发生于被告邹秋华与朱守云、被告吴法明与邹秋英各自夫妻关系存续期间，故上述借款所形成的质押担保债务为夫妻共同债务，原告要求被告邹秋华、朱守云、吴法明、邹秋英共同承担上述债务，本院予以支持。原告承担质押担保义务后，由于被告朱守云、邹秋英、邹秋华、吴法明未及时偿还原告质押担保款项，故原告一并要求被告朱守云、邹秋英、邹秋华、吴法明承担起诉之日起按银行同期贷款利率计算的该款利息损失，于法有据，本院亦予以支持。被告特斯澳公司与原告小微互助会分别系涉案同一借款债务的保证人和质押人，在原告履行担保责任后，前述借款债务得以消灭，作为同一债务的其他担保人即被告特斯澳公司因此免除保证责任而受益，故原告要求被告特斯澳公司平均分担其向债务人不能追偿的部分，符合公平原则，本院予以支持。诉讼中，五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹秋华、朱守云、吴法明、邹秋英于判决生效后十日内偿还原告嘉兴市小微企业互助合作促进会质押担保款1752931.12元并支付相应利息损失（以1752931.12元为基数，自2014年1月2日起按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告嘉兴市法秋特斯澳制衣有限公司对上述被告不能清偿部分承担50%清偿责任。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20576元，公告费300元，合计20876元，由被告邹秋华、朱守云、吴法明、邹秋英、嘉兴市法秋特斯澳制衣有限公司共同负担（限判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘中郎
代理审判员 沈传卿
人民陪审员 高祥荣
二〇一四年五月九日
书 记 员 黄静颖
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执337号
申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陈海彦，该公司理事长。
被执行人葛亚飞，男，1982年9月22日出生。
被执行人高峰，男，1987年5月2日出生。
被执行人马文发，男，1975年12月18日出生。
被执行人张艺潆，女，1986年2月12日出生。
被执行人张翔，男，1982年4月5日出生。
本院于2016年3月24日受理申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司与被执行人葛亚飞、马文发、高峰、张艺潆、张翔金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民二金初字第152号民事判决书，向申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人葛亚飞、马文发、高峰、张艺潆、张翔财产状况的线索。逾期，申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司未能提供被执行人葛亚飞、马文发、高峰、张艺潆、张翔可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产，且经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淇滨民二金初字第152号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司如发现被执行人葛亚飞、马文发、高峰、张艺潆、张翔可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管 云 飞
执行员 秦 凯
执行员 陈 博
二〇一六年四月二十日
书记员 �刘光辉
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临兰执字第2900号
申请执行人：吴成锋，男，汉族。
被执行人：临沂市兰山区枣园镇花园村村民委员会，住所地临沂市兰山区枣园镇花园村。
法定代表人：全先龙，村主任。
申请执行人吴成锋与被执行人临沂市兰山区枣园镇花园村村民委员会追索垫付款纠纷一案，被执行人临沂市兰山区枣园镇花园村村民委员会未履�已经发生法律效力的临沂市兰山区人民法院作出的（2015）临兰民初字第4192号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人临沂市兰山区枣园镇花园村村民委员会在临沂市兰山区枣园镇经管统计审计服务中心的代管资金17万元至临沂市兰山区人民法院过付款专户（户名：临沂市兰山区人民法院-00016，开户行：临商银行金泰支行，帐号：81×××31-00016，），期限为一年。
申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 刘 进
二〇一六年十二月五日
书记员 马红伟
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2900号
本院在执行申请执行人吴成锋与被执行人临沂市兰山区枣园镇花园村村民委员会追索垫付款纠纷一案，申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人临沂市兰山区枣园镇花园村村民委员会组织机构代码B48341509纳入失信被执行人名单。
本决定自做出之日起即发生法律效力。
二〇一五年十一月十八日
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 决 定 书（2015）临兰执字第2900号本院在执行申请执行人吴成锋与被执行人临沂市兰山区枣园镇花园村村民委员会追索垫付款纠纷一案，申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：将被执行人临沂市兰山区枣园镇花园村村民委员会组织机构代码纳入失信被执行人名单。本决定自做出之日起即发生法律效力。审判员 刘 进二〇一六年六月八日书记员 王德鑫
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第977号
申请执行人张立臣，男，1966年1月1日生，汉族，现住长春市净月开发区。
被执行人张杰，女，1962年3月21日出生，汉族，现住农安县。
本院在执行申请执行人张立臣与被执行人张杰建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人于2014年9月1达成执行和解协议，被执行人张杰已按和解协议履行10000.00元，现正在实际履行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）长民一字第258号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张德臣
审 判 员 郝国斌
代理审判员 谢如强
二〇一四年十二月四日
书 记 员 袁 荃
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬潮民初字第31号
原告李梅芝，女，1948年4月29日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告蓬莱市安源水产（股份）有限公司。
本院在审理原告李梅芝与被告蓬莱市安源水产（股份）有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告因起诉被告名称有误于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李梅芝撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 郭增艺
人民陪审员 张 玉
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 琳
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第10921号
原告顾某某，女，1985年2月4日生，汉族，农民，住德惠市。
被告王某甲，男，1976年1月18日生，汉族，农民，住德惠市。
原告顾某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾某某和被告王某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某某诉称，婚后夫妻感情不好，与被告没有共同语言，且被告经常因生活琐事辱骂我，致使夫妻感情日渐疏远，因此请求与被告离婚；婚生子由被告抚育，我可以给付抚育费；案件受理费由被告负担。
被告王某甲辩称，原告告诉离婚理由不属实。事实上，我与原告之间的夫妻感情一直很好，只是偶尔因生活琐事有过口角，夫妻感情并未破裂。因此我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年9月5日经政府登记结婚。婚后生育一子：王某乙（6周岁，2008年3月16日出生）。在双方婚姻关系存续期间夫妻感情尚可，双方因故于2013年9月分居生活至今。
本院认为，原告对其离婚主张并未提供任何证据予以佐证。婚姻需要双方用真诚和爱心共同经营和呵护，只要双方互谅互让，相互包容和忍让，夫妻关系还是可以改善和维系的；因此原、被告夫妻感情尚未达破裂程度。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告顾某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元和特快专递费72.00元，由原告顾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 宋艳艳
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）太刑初字第0188号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人钱某，无业。2009年6月、2010年3月因吸食毒品被太仓市公安局决定行政拘留十日、十五日，2010年6月因吸食毒品被无锡市公安局崇安分局决定行政拘留十五日，2010年7月被无锡市公安局崇安分局决定�制隔离戒毒二年。因涉嫌交通肇事于2013年7月3日被取保候审。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2014）394号起诉书指控被告人钱某犯交通肇事罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太仓市人民检察院指派代理检察员李会出庭支持公诉，被告人钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人钱某于2013年5月22日晚，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶桑塔纳轿车沿太仓市浏河镇闸南路由北往南行驶至闸南路南7公里路段时，遇到站在道路中央被害人赵某某，由于被告人钱某对路面情况疏于观察，致使车辆左前部与被害人赵某某发生碰撞，致被害人赵某某倒地受重伤。被告人钱某负事故的主要责任。公诉机关认为，被告人钱某的行为已构成交通肇事罪。被告人钱某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
庭审中，被告人钱某对被指控的犯罪事实、定性和证据未提出异议和辩解。
经审理查明，2013年5月22日22时10分许，被告人钱某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶苏E×××××桑塔纳轿车，沿太仓市浏河镇闸南路由北往南行驶至闸南路南7公里路段时，遇到站在道路中央被害人赵某某，由于被告人钱某对路面情况疏于观察，致使车辆左前部与被害人赵某某发生碰撞，致被害人赵某某倒地受伤。
经太仓市公安局交巡警大队调查认定，被告人钱某负事故的主要责任。经法医鉴定，被害人赵某某的损伤程度构成重伤。
在本案审理期间，被告人钱某与被害人赵某某达成了赔偿协议，并取得了被害人赵某某的谅解。
上述事实有公诉人当庭举证的，并经庭审质证、认证的未到庭证人顾某、龚某、赵某某证言；公安机关出具和调取的122接警单、查获经过、情况说明、交通事故责任认定书、现场勘查笔录、现场图、法医鉴定意见书、呼吸酒精检验结果、车辆技术检验报告、机动车驾驶证核对证明、机动车行驶证、公安机关行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；被害人身份证明、调解协议书、收条、谅解书；被告人钱某供述及其常住人口基本信息等证据证明。
上述事实和证据，被告人钱某在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人钱某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，其行为已构成交通肇事罪。被告人钱某到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，对此，予以从轻处罚。被告人钱某有多次违法前科，酌�从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告人钱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月11日起至2014年12月10日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋耀华
人民陪审员 杨培兰
人民陪审员 张锦明
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王 洁
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45430号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号，组织机构代码55037270-6。
法定代表人王定华，职务：总经理。
委托代理人潘文利，该公司职员。
被告刘桂杰，男，1982年3月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告刘桂杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕独任审判，适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告刘桂杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费564.24元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。
2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。
3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。
4.整付零寄交寄清单复印件1份。用于证明原告通过邮寄方式向被告催要物业管理费的事实。
被告刘桂杰经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。
经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告刘桂杰所有的天津市滨海新区××世纪花园××楼××号房屋建筑面积为94.04平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告刘桂杰应交管理服务费用时间段为2013年7月1日至2014年6月30日，合计12个月，即94.04平方米×0.5元×12个月，合计564.24元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。
上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。
本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘桂杰于本判决生效后十日内给付原告天津滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币536元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决确定的给付义务时直接给付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭岱昕
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 娜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45430号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。
法定代表人王定华，职务：总经理。
委托代理人潘文利，该公司职员。
被告刘桂杰。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告刘桂杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕独任审判，适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告刘桂杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费564.24元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。
2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。
3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。
4.整付零寄交寄清单复印件1份。用于证明原告通过邮寄方式向被告催要物业管理费的事实。
被告刘桂杰经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。
经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告刘桂杰所有的天津市滨海新区汉沽世纪花园x号楼x门x号房屋建筑面积为94.04平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告刘桂杰应交管理服务费用时间段为2013年7月1日至2014年6月30日，合计12个月，即94.04平方米×0.5元×12个月，合计564.24元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。
上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。
本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘桂杰于本判决生效后十日内给付原告天津滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币536元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决确定的给付义务时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭岱昕
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 娜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初45430号原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。法定代表人王定华，职务：总经理。委托代理人潘文利，该公司职员。被告刘桂杰。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告刘桂杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕独任审判，适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告刘桂杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费564.24元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。4.整付零寄交寄清单复印件1份。用于证明原告通过邮寄方式向被告催要物业管理费的事实。被告刘桂杰经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告刘桂杰所有的天津市滨海新区汉沽世纪花园x号楼x门x号房屋建筑面积为94.04平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告刘桂杰应交管理服务费用时间段为2013年7月1日至2014年6月30日，合计12个月，即94.04平方米×0.5元×12个月，合计564.24元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘桂杰于本判决生效后十日内给付原告天津滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币536元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决确定的给付义务时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郭岱昕二〇一六年六月二十三日书 记 员  李 娜附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初45430号原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号，组织机构代码55037270-6。法定代表人王定华，职务：总经理。委托代理人潘文利，该公司职员。被告刘桂杰，男，1982年3月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告刘桂杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕独任审判，适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告刘桂杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费564.24元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。4.整付零寄交寄清单复印件1份。用于证明原告通过邮寄方式向被告催要物业管理费的事实。被告刘桂杰经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告刘桂杰所有的天津市滨海新区××世纪花园××楼××号房屋建筑面积为94.04平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告刘桂杰应交管理服务费用时间段为2013年7月1日至2014年6月30日，合计12个月，即94.04平方米×0.5元×12个月，合计564.24元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘桂杰于本判决生效后十日内给付原告天津滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币536元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决确定的给付义务时直接给付原告）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郭岱昕二〇一六年六月二十三日书 记 员  李 娜附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第00215号
申请执行人牛荣敏
被执行人晋州市博力纺织有限公司
法定代表人张虎强经理
本案在执行牛荣敏申请执行的晋州市博力纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，2015年3月23日向被执行人签发限期执行通知书，限被执行人收到通知书后自动履行判决所确定的义务，被执行人没有履行；申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
中止（2015）晋执字第00215号执行案件的执行
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 尹双凯
审判员 聂文刊
审判员 赵永定
二〇一五年十二月八日
书记员 王占世
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0302民初2323号
原告：韩国忠，男，1964年1月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：姜绍东、郑慧敏，福建升恒律师事务所执业律师。
被告：林国雄，男，1965年11月23日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告：福建莆田万盛置业有限公司，住所地福建省莆田市城厢区沟头村。
法定代表人：林国雄，该公司董事长。
本院在审理韩国忠诉林国雄、福建莆田万盛置业有限公司民间借贷纠纷一案中，韩国忠于2018年6月6日向本院申请撤回对林国雄、福建莆田万盛置业有限公司的起诉。
本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。韩国忠以欲与林国雄、福建莆田万盛置业有限公司另行协商解决为由，向本院申请撤回对林国雄、福建莆田万盛置业有限公司的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准予韩国忠撤回对林国雄、福建莆田万盛置业有限公司的起诉。
案件受理费人民币58882元，减半收取为人民币29441元，由韩国忠承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林龙飞
人民陪审员 陈国雄
人民陪审员 蔡碧贞
二〇一八年六月七日
书 记 员 ＸＸ锋
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初2035号
原告:湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人:周连华，该行董事长。
委托诉讼代理人:胡纯德，该行员工。
被告:匡灿平，男，汉族，农民，住所地湖南省双峰县。
被告:卿细娥（被告匡灿平之妻），女，汉族，农民，住所地湖南省双峰县。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告匡灿平、卿细娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡纯德到庭参加诉讼，被告匡灿平、卿细娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
湖南双峰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令匡灿平、卿细娥迅速共同偿还贷款本金10000元及利息；2、由匡灿平、卿细娥承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月2日，被告匡灿平向湖南双峰农村商业银行股份有限公司的前身双峰县农村信用合作联社所辖的锁石信用社立据借款20000元，用于建房，月利率11.01‰，约定2014年12月2日到期，借款后付息至2012年10月3日，并于2013年10月4日偿还借款10000元；前述借款系匡灿平、卿细娥婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由匡灿平、卿细娥共同偿还。
匡灿平、卿细娥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2011年12月2日，被告匡灿平向湖南双峰农村商业银行股份有限公司的前身双峰县农村信用合作联社所辖的锁石信用社立据借款20000元，用于建房，月利率11.01‰，约定2014年12月2日到期，借款后付息至2012年10月3日，并于2013年10月4日偿还借款10000元；前述借款发生在匡灿平、卿细娥婚姻关系存续期间。
2014年7月14日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司经批准成立，并依法承接双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）的债权债务。2015年12月11日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司向匡灿平邮寄律师函进行了催收，2017年6月13日，又派员上门进行了催讨。至2017年7月5日止，借款10000元的利息按月利率11.01‰计6367元。
本院认为，被告匡灿平向锁石信用社立据借款，锁石信用社依照约定发放了贷款，双方的债权债务关系明确，应受法律保护，被告匡灿平未依约定偿付借款本息，显属违约；被告匡灿平、卿细娥系夫妻，本案借款发生在被告的夫妻关系存续期间，应当认定为被告的夫妻共同债务；原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司依法承接双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）的债权债务，有权向被告匡灿平、卿细娥追讨本案借款本息。因此，对原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司要求被告匡灿平、卿细娥迅速共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告匡灿平、卿细娥在本判决生效之日起三十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的借款10000元及至2017年7月5日的利息6367元，并自2017年7月6日起按照农村商业银行规定的同期同类逾期贷款利率计算利息至执行完毕之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取计105元，由被告匡灿平、卿细娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 罗红光
二〇一七年九月七日
代理书记员 罗世雄
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1321民初2035号原告:湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。法定代表人:周连华，该行董事长。委托诉讼代理人:胡纯德，该行员工。被告:匡灿平，男，汉族，农民，住所地湖南省双峰县。被告:卿细娥（被告匡灿平之妻），女，汉族，农民，住所地湖南省双峰县。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告匡灿平、卿细娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡纯德到庭参加诉讼，被告匡灿平、卿细娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。湖南双峰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令匡灿平、卿细娥迅速共同偿还贷款本金10000元及利息；2、由匡灿平、卿细娥承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月2日，被告匡灿平向湖南双峰农村商业银行股份有限公司的前身双峰县农村信用合作联社所辖的锁石信用社立据借款20000元，用于建房，月利率11.01‰，约定2014年12月2日到期，借款后付息至2012年10月3日，并于2013年10月4日偿还借款10000元；前述借款系匡灿平、卿细娥婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由匡灿平、卿细娥共同偿还。匡灿平、卿细娥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月2日，被告匡灿平向湖南双峰农村商业银行股份有限公司的前身双峰县农村信用合作联社所辖的锁石信用社立据借款20000元，用于建房，月利率11.01‰，约定2014年12月2日到期，借款后付息至2012年10月3日，并于2013年10月4日偿还借款10000元；前述借款发生在匡灿平、卿细娥婚姻关系存续期间。2014年7月14日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司经批准成立，并依法承接双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）的债权债务。2015年12月11日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司向匡灿平邮寄律师函进行了催收，2017年6月13日，又派员上门进行了催讨。至2017年7月5日止，借款10000元的利息按月利率11.01‰计6367元。本院认为，被告匡灿平向锁石信用社立据借款，锁石信用社依照约定发放了贷款，双方的债权债务关系明确，应受法律保护，被告匡灿平未依约定偿付借款本息，显属违约；被告匡灿平、卿细娥系夫妻，本案借款发生在被告的夫妻关系存续期间，应当认定为被告的夫妻共同债务；原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司依法承接双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）的债权债务，有权向被告匡灿平、卿细娥追讨本案借款本息。因此，对原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司要求被告匡灿平、卿细娥迅速共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告匡灿平、卿细娥在本判决生效之日起三十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的借款10000元及至2017年7月5日的利息6367元，并自2017年7月6日起按照农村商业银行规定的同期同类逾期贷款利率计算利息至执行完毕之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取计105元，由被告匡灿平、卿细娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  罗红光二〇一七年九月七日代理书记员  罗世雄
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株县法执字第456号
申请执行人株洲广益化工有限公司。住所地：湖南省株洲市石峰区清水塘路***号。
被执行人株洲乐泰金属粉末制品有限公司。住所地：株洲县渌口镇经济开发区。
法定代表人高克钧，该公司董事长。
株洲广益化工有限公司与株洲乐泰金属粉末制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月5日作出的（2013）株县法民二初字第313号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月10日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆等，发现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）株县法执字第456号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 磊
审 判 员 李 科
代理审判员 吴长征
二〇一五年十月十日
书 记 员 罗贤凯
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执2720号
被执行人林金智，男，1986年3月18日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
本院在执行被执行人林金智犯盗窃罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322刑初59号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人立即交纳罚金人民币12000元，退赔给被害人李某人民币20800元、洪丽燕人民币4600元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人林金智的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322刑初59号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 翁振宇
执行员 郑春生
执行员 吴劲榕
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄佩佳
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初2620号
原告：胡华，男，回族，1981年12月19日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马金贵，男，回族，1975年6月2日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马冬花，女，回族，1975年10月2日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告胡华与被告马金贵、马冬花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡华到庭参加了诉讼，被告马金贵、马冬花经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告马金贵向原告偿还借款本金30000元；2.被告马冬花承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年1月，经由被告马冬花担保，被告马金贵向原告借款70000元，后经原告多次催要，2015年7月，二被告偿还借款40000元，尚欠借款30000元未还。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告马金贵、马冬花经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩状及证据材料，视为放弃质证、举证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信，并确认其证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月4日，二被告原告出具借条一张，借条载明：”借条，今借到胡华现金叁万元（30000元）整，借钱人：马金贵、马冬花”。
本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中原告当庭提交的二被告出具签名并捺印的借条属书证原件，能直接证实二被告向原告借款30000元的事实，因根据被告马冬花签名的位置应认定其为共同借款人，故二被告应共同偿还原告借款30000元。被告马金贵、马冬花经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院可以依照相关法律规定缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马金贵、马冬花偿还原告胡华借款30000元，限被告马金贵、马冬花于判决生效后三十日内一次性付清；
二、驳回原告胡华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费300元，合计850元，由被告马金贵、马冬花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长张恒宁
人民陪审员刘光仁
人民陪审员徐丽梅
二○一七年十一月二十日
书记员魏雪林
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初2620号原告：胡华，男，回族，1981年12月19日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马金贵，男，回族，1975年6月2日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马冬花，女，回族，1975年10月2日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。原告胡华与被告马金贵、马冬花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡华到庭参加了诉讼，被告马金贵、马冬花经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告马金贵向原告偿还借款本金30000元；2.被告马冬花承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年1月，经由被告马冬花担保，被告马金贵向原告借款70000元，后经原告多次催要，2015年7月，二被告偿还借款40000元，尚欠借款30000元未还。现原告诉至法院，请求判如所请。被告马金贵、马冬花经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩状及证据材料，视为放弃质证、举证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信，并确认其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月4日，二被告原告出具借条一张，借条载明：”借条，今借到胡华现金叁万元（30000元）整，借钱人：马金贵、马冬花”。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中原告当庭提交的二被告出具签名并捺印的借条属书证原件，能直接证实二被告向原告借款30000元的事实，因根据被告马冬花签名的位置应认定其为共同借款人，故二被告应共同偿还原告借款30000元。被告马金贵、马冬花经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院可以依照相关法律规定缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马金贵、马冬花偿还原告胡华借款30000元，限被告马金贵、马冬花于判决生效后三十日内一次性付清；二、驳回原告胡华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费300元，合计850元，由被告马金贵、马冬花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长张恒宁人民陪审员刘光仁人民陪审员徐丽梅二○一七年十一月二十日书记员魏雪林附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执435号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行。
负责人陈军，行长。
被执行人程卫，男，1962年11月22日出生。
中国农业银行股份有限公司北京市分行与程卫信用卡纠纷一案，本院于2015年9月6日作出的（2015）东民（商）初字第04452号民事判决书已经发生法律效力。中国农业银行辜负有限公司北京市分行于2016年1月19日向本院申请执行，要求被执行人程卫给付人民币630958.67元及相应利息。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依程序查询，被执行人程卫名下银行内无可供执行的存款信息。诉讼过程中，本院于2015年5月28日对程卫名下位于北京市朝阳区劲松南路×号楼×层×号房产一套进行轮候查封；执行过程中，本院于2016年1月25日对程卫名下车牌号为×××、×××、×××、×××号汽车四辆进行查封，但未实际控制查封车辆。本院已将程卫纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）东民（商）初字第04452号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行判决书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭川
代理审判员 梁 博
助理审判员 靳 欣
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄 超
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初129号
原告秦永刚。
委托代理人吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。
被告新乐市中燃翔科燃气有限公司，住所地：新乐市新兴路。
法定代表人王占军，经理。
委托代理人刘云峰，公司职员。
原告秦永刚与被告新乐市中燃翔科燃气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱俊田独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕丽琴、被告委托代理人刘云峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告秦永刚诉称，原告居住于新乐市安居胡同，被告在原告房屋周边安装有天燃气管道，因被告对天然气管道施工时未采取防护措施，导致原告家失盗，造成原告财产损失，双方协商未果。诉请依法判令被告对天燃气管道加装防护设施，赔偿原告财产损失20000元，诉讼费由被告负担。
被告新乐市中燃翔科燃气有限公司辩称，按照法律规定，损害行为和损害后果之间必须存在因果关系。但原告没有证据证明其家中丢失物品与答辩人铺设的天燃气管道存在必然的因果关系。首先，其家中是否丢失物品并未由公安机关作出结论；其次，原告也没有任何证据证实其所述的窃贼是利用了答辩人铺设的天燃气管道进入其家中；第三，答辩人按照这种方案铺设天燃气管道是请有资质的设计院依据国家规范设计施工的，是完全合法的项目。因此，答辩人并没有任何侵权行为，原告家中丢失物品与答辩人无关，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告家位于新乐市新兴路南侧安居胡同由南向北数第五排西侧第二家，原告家东侧为李天振家（平房），余周围均为居民住宅。2012年11月2日，被告新乐市中燃翔科燃气有限公司开始对安居胡同二期配气工程予以施工。2012年11月30日竣工。2013年秋天，被告在原告东邻李天振家东墙外侧架设有天燃气管道及安装了调压箱。2015年8月5日5时39分，原告到新乐市公安局报案称：其在位于新乐市新兴路安居胡同82号的家中发生盗窃，被盗现金800元，手机两部（一部为小米，价值2100元，另外一部为红米，2014年4月8日购买，购买时价格为900元）。新乐市公安局分析作案过程：嫌疑人系夜间乘人熟睡之际，由东侧天燃气管道攀爬至李天振家房顶再攀爬至受害人二楼，由卫生间窗户翻至室内，对二楼客厅、卧室等地窃取财物。现公安机关正在侦查过程中。审理中，原告陈述2015年9月3日修建了彩钢瓦屋顶及加装了塑钢门窗，支付施工费16097.4元，并提供了施工协议。以上事实由庭审笔录、公安机关立案材料、施工协议、工程建设交工技术文件等在案为凭。
本院认为，依据法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告在铺设管道时，没有违反具体的行业规范和操作规范，因而被告铺设管道的行为不具有违法性。原告的损失客观存在，但其财产损失显然是因盗贼入室行窃所致，该损失后果与被告铺设管道的行为并无因果关系。故对于原告要求被告新乐市中燃翔科燃气有限公司对天燃气管道加装防护设施及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告秦永刚要求被告新乐市中燃翔科燃气有限公司对天燃气管道加装防护设施及赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱俊田
二〇一六年三月十七日
书记员 骆彦娟
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0102民初762号
原告：段素霞，女，1965年5月28日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被告：张文华，男，1966年8月2日出生，汉族，现住石家庄市长安区（未到庭）。
被告：宋红革，女，1968年4月2日出生，汉族，现住石家庄市长安区（未到庭）
原告段素霞与被告张文华、宋红革民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段�霞到庭参加诉讼。被告张文华、宋红革经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段素霞诉称：2015年3月22日，被告张文华因个体经营急需一笔资金周转，经郝海燕介绍向原告借款400000元，约定还款期限为2016年3月21日，并出具借款合同。合同规定按年息30%计算，每月付息一次，计一万元；借款逾期不还的部分在合同规定的年利率基础上上浮30%罚息。后被告自2015年12月份起至今未偿还原告任何本息，2015年底被告失去联系，后再未偿还借款本息。现原告诉至法院，请求判令：二被告共同偿还借款本金400000元（截止2016年11月22日，利息为120000元、罚息28929元、利息复利17956元），总计566885元。自2016年11月22日之后的利息，按年息24%计算。2、同时对二被告名下所属资产及其债务汇款享有优先受偿。
原告为支持其�讼请求，提交如下证据：
1、2015年3月22日《借款合同》一份，证实双方之间存在借款关系
2、2015年3月22日汇款凭证一份，证实按约定将借款给付被告张文华，将借款转入被告宋红革名下，同时在借款合同上备注了将借款转入宋红革账户内。
3、中国农业银行股份有限公司河北分行营业部于2017年3月9日出具的《中国农业银行个人明细对账单》一份、3月13日《资金往来（全渠道）信息结果表》一份，证明被告宋红革按照约定，分别于2015年4月22日、6月23日、7月22日、8月23日、9月22日、10月29日、12月1日(偿还11月份利息）分别向原告账户打款10000元，共计七期。
被告张文华、宋红革未到庭，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告张文华由于资金紧张，经人介绍向原告段素霞借款，并于2015年3月22日签订《借款合同》，约定借款期限为2015年3月22日起至2016年3月21日，借款约定借期内的利息为年息30%，借款逾期不还的部分在合同规定年利率基础上上浮30%，被告张文华每月给付原告借款利息10000元。同时合同落款处注明“款已打到宋红革的账号已收到。”同日，原告在其所属的邮储银行石家庄市放射路营业所将400000元转到被告宋红革所属的（账号为62×××60）。后被告宋红革分别于2015年4月22日、6月23日、7月22日、8月23日、9月22日、10月29日、12月1日(偿还11月份利息）分别向原告账户打款10000元，偿还利息，共计七期。之后二被告未偿还原告的借款本息。
以上事实有原告的证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法债务应受到保护，原、被告双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方应认真履行。
关于原告主张的二被告偿还借款本金400000元的问题。现原告提供的借款合同、转账凭证及流水明细能够相互印证被告尚欠原告借款本金400000元，被告未到庭，未予答辩，亦未提交证据。故对原告所诉，本院予以支持。本院确认二被告尚欠原告借款本金400000元，被告应立即给付。
关于原告主张的利息、罚息及复利的问题。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案庭审中，原告主张被告给付自2015年12月份至2016年11月份的利息，按合同约定的30%计算，共计12万元，罚息28929元及复利17956元。原告上述主张已经超过年息24%规定，故本院不予支持。原告主张的利息应自2015年12月至欠款还清之日止的�息，本金按400000元，按年息24%计算为宜。
关于原告主张的第二项诉讼请求要求对二被告资产及债务汇款享有优先受偿权的问题。原告该主张未提交证据证明其所主张的优先受偿权的财产存在，故对原告主张，由于证据不足，且于法无据，本院不予支持。
被告张文华、宋红革经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定判决如下：
被告张文华、宋红革于本判决生效日之日起十日内偿还原告借款本金400000元及利息（自2015年12月至借款还清之日止，本金按400000元，按年息24%计算）。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9469元、诉讼保全费3520元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郭 冬
人民陪审员 郝涌材
人民陪审员 代增辉
二〇一八年一月十七日
书 记 员 赵云静
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0381民初882号
原告：黑龙江虎林农村商业银行股份有限公司，住所地虎林市建设西街。
法定代表人：杜林，董事长。
委托诉讼代理人：李海成，男，该行职工。
被告：刘永昌，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，现住虎林市东方红镇富先村。
被告：孙景海，男，1957年12月14日出生，汉族，农民，现住虎林市东方红镇富先村。
被告：孙继慧，男，1979年8月29日出生，汉族，农民，现住虎林市东方红镇富先村。
被告：刘新明，男，1984年10月26日出生，汉族，农民，现住虎林市东方红镇富先村。
被告：王治成，男，1957年8月23日出生，汉族，农民，现住虎林市东方红镇富先村。
原告黑龙江虎林农村商业银行股份有限公司（以下简称虎林商业银行）与被告刘永昌、孙景海、孙继慧、刘新明、王治成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告虎林商业银行委托诉讼代理人李海成到庭参加诉讼。被告刘永昌、孙景海、孙继慧、刘新明、王治成经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
虎林商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求刘永昌立即偿还借款本息116605.55元（其中本金100000元，至2017年2月9日利息16605.55元），并给付按照合同约定计算至清偿日的利息；2.孙景海、孙继慧、刘新明、王治成承担连带偿还责任；3.刘永昌、孙景海、孙继慧、刘新明、王治成承担诉讼费及实现债权的相关费用。事实和理由：2015年1月9日刘永昌在虎林商业银行借款100000元，期内利率8.4075‰，逾期利率上浮50%，约定偿还日期为2016年2月1日，截止2017年2月9日还欠本金100000元，利息16605.55元。孙景海、孙继慧、刘新明、王治成为连带责任保证人。因刘永昌未按照约定及时偿还借款本息，故向法院提起诉讼。
刘永昌、孙景海、孙继慧、刘新明、王治成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘永昌因种地需要于2015年1月9日向虎林商业银行申请借款100000元，与孙景海、孙继慧、刘新明、王治成自愿组成联保小组，双方签订了农户最高额联保借款合同。合同约定从2012年12月18日起至2016年3月31日止，贷款人分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的其他成员提供最高额连带责任保证，保证期间为每一笔借款履行期届满之日起二年。每笔贷款的最后到期日不得超过2016年3月31日，月利率为8.4075‰，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，同时约定到期一次性归还借款本息。该笔借款到期日期为2016年2月1日，现已逾期。
本院认为，刘永昌、孙景海、孙继慧、刘新明、王治成自愿组成联保小组向虎林商业银行借款，并互相承担连带保证责任，双方签订的最高额联保借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效。刘永昌未按合同约定还款期限偿还借款本金及利息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息及逾期利息。互相承担连带保证责任的担保人自愿为借款人的借款承担连带保证责任，应当对借款人的欠款承担连带清偿责任。刘永昌、孙景海、孙继慧、刘新明、王治成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利。
综上所述，虎林商业银行要求刘永昌、孙景海、孙继慧、刘新明、王治成给付借款本息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘永昌于本判决生效后七日内给付原告黑龙江虎林农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息16605.55元（计算至2017年2月9日），合计116605.55元；并自2017年2月10日起按约定利率给付利息、罚息至借款清偿之日止。
二、被告孙景海、孙继慧、刘新明、王治成对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2632元，由被告刘永昌、孙景海、孙继慧、刘新明、王治成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 高孝朋
人民陪审员 李晓雨
人民陪审员 王宝东
二〇一七年七月十四日
书 记 员 于 鑫
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第3762号
原告：三台县农村信用合作联社
法定代表人：黄胜，理事长
被告：王大队，男，汉族，三台县争胜乡人。
本院在审理原告三台县农村信用合作联社与被告王大队金融借款合同纠纷一案中，原告三台县农村信用合作联社于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三台县农村信用合作联社的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许三台县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费免收。
审判员 王帮银
二〇一四年六月六日
书记员 刘 东
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初2843号
原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岭东支行，住所地瓦房店市东长春路一段67号，代码证号05111994—1。
负责人：程显超，该公司支行行长。
委托代理人：于成勇，男，1970年10月3日出生，汉族，该公司信贷员，现住瓦房店市。
被告：姜冕，男，1989年1月12日出生，汉族，户籍地瓦房店市。
被告：姜兴涛，男，1985年2月20日出生，汉族，户籍地瓦房店市。
被告：盖秀杰，女，1968年4月23日出生，汉族，户籍地瓦房店市。
被告：瓦房店鼎旭机械有限公司，住所地瓦房店市松树镇茶条房村。代码证：66924509—3。
法定代表人：姜冕，该公司经理。
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岭东支行（以下简称邮农商行岭东支行）与被告姜冕、姜兴涛、盖秀杰、瓦房店鼎旭机械有限公司（以下简称鼎旭公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行岭东支行的委托代理人于成勇到庭参加诉讼，被告姜冕、姜兴涛、盖秀杰、鼎旭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行岭东支行向本院提出诉讼请求：1.被告姜冕偿还贷款本金120万元人民币并支付利息、罚息至实际还款之日止（截至2016年5月15日暂计为152959.27元），合计1352959.27元；2.确认抵押合同有效，确认原告对被告鼎旭公司所有的位于房产3处（房照号：）及土地所有权（号）享有抵押权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保范围能优先受偿；3.被告姜兴涛、盖秀杰、鼎旭公司对本案贷款本息承担连带保证责任。事实与理由：2014年12月27日，原告与被告姜冕签订《借款合同》，约定贷款120万元，贷款期限自2014年12月30日起至2015年12月20日止，年利率为9.352%。同时，原告与被告鼎旭公司签订《抵押合同》，约定被告鼎旭公司以其所有的位于村房产3处（房照号：号）及土地所有权（号）为上述借款提供抵押担保，另被告姜兴涛、盖秀杰作为共同借款人签署了《借款人家庭成员同意贷款声明》，被告鼎旭公司作为抵押人签署了《瓦房店鼎旭机械有限公司法人、股东及家庭成员同意抵押节看并承担连带责任的意见书》。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款120万元。现借款期限已届满，今未予偿还。
原告提供如下证据证明自己的主张：
证据1.个人借款合同，证明被告姜冕向原告借款120万元，期限自2014年12月28日至2015年12月20日，用途是购配件，年利率9.352%，罚息在利率基础上加收50%。
证据2.抵押合同，证明被告鼎旭机械公司为被告姜冕在我行的贷款用房屋（一处办公楼及两处厂房）及土地向原告抵押，自2014年12月28日至2015年12月20日。
证据3.借款申请，证明被告姜冕向原告申请借款120万元。
证据4.房照，证明用房产抵押（）。
证据5.土地使用证（瓦国用号），证明用土地抵押。
证据6.房产抵押申请审批证明书，证明抵押的房屋已在村镇办抵押。
证据7.土地他项权利证明，证明已在土地局抵押。
证据8.房地产抵押物清单，证明抵押物的信息。
证据9.财产共有人同意抵押意见书，证明同意抵押。
证明10.欠息证明，证明被告欠息情况。
证据11.借款凭证，证明姜冕在我行借款120万元已实际给付。
证据12.借款人身份证、户口簿，证明被告身份情况。
证据13.瓦房店鼎旭机械有限公司法人、股东及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见书，证明被告姜兴涛、盖秀杰、鼎旭机械有限公司对姜冕的借款承担连带责任。
被告姜冕、姜兴涛、盖秀杰、鼎旭公司未到庭，未提交答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：
2014年12月27日，原告与被告姜冕签订个人借款合同，合同约定借款金额120万元，借款期限自2014年12月28日至2015年12月20日，年利率9.352%，对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率在年利率基础上加收50%，被告鼎旭公司提供抵押担保，并另行签订抵押合同。被告姜兴涛、盖秀杰以共同借款人身份签字确认。
同日，原告与被告鼎旭公司签订抵押合同，合同约定被告鼎旭公司以其名下的房产（产权证号：）及土地使用证（权证号：瓦国用号）提供担保。抵押物共有人姜兴涛、盖秀杰签字确认。
2014年12月30日，原告向被告姜冕银行账户汇款120万元。
本院认为，原告与被告姜冕之间的个人贷款合同合法有效，原告已按合同约定向被告姜冕提供贷款，被告姜冕应按照合同约定偿还借款，其未按照约定偿还借款，应当承担违约责任。原告要求被告姜冕偿还借款120万元，本院予以支持。被告姜冕还应承担自2014年12月30日至2015年12月20日止的利息及自2015年12月21日至付清欠款日止的罚息，借款利率为年利率9.352%，罚息利率在年利率基础上加收50%。被告鼎旭公司以其名下的房产、土地使用证为案涉贷款提供抵押，原告对该抵押财产享有优先受偿权。被告姜兴涛、盖秀杰、鼎旭公司向原告出具同意抵押借款并承担连带责任的意见书，故应当对案涉借款承担连带保证责任。保证人姜兴涛、盖秀杰、鼎旭公司承担保证责任后，有权向债务人姜冕追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜冕于本判决生效后10日内给付原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岭东支行贷款120万元；
二、被告姜冕承担借款120万元自2014年12月30日至2015年12月20日止的利息及自2015年12月21日至付清欠款日止的罚息，按照借款合同约定的借款利率、罚息利率标准计算，于本判决生效后10日内给付原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岭东支行；
三、原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岭东支行对被告瓦房店鼎旭机械有限公司所有的位于村房产3处（房照号：号）及土地所有权（瓦国用号）在抵押担保范围享有优先受偿权；
四、被告姜兴涛、盖秀杰、瓦房店鼎旭机械有限公司对上述一、二项债务承担连带保证责任；
五、被告姜兴涛、盖秀杰、瓦房店鼎旭机械有限公司承担保证责任后有权向被告黄秀英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16977元，由被告姜冕、姜兴涛、盖秀杰、瓦房店鼎旭机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 慈连斗
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 孙 艺
二〇一六年十二月十日
书 记 员 李春芳
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初4314号
当事人基本情况及案件审理经过
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地瓮安县。
法定代表人贺太贵，系公司董事长。
委托代理人贺太洪，系瓮安县诚信小额贷款股份有限公司副董事长。
被告肖杨军，男，1984年2月19日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。
本院于2016年8月2日受理原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称“诚信公司”）诉被告肖杨军小额借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员段仕礼担任审判长，与审判员罗鹉鸣、人民陪审员张绍珍组成合议庭于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺太洪到庭参加了诉讼，被告肖杨军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诚信公司诉讼请求：1、判决被告及时归还原告借款本金3万元及从借款之日起至2016年7月11日所欠8550元的利息和2016年7月12日起至还清之日按2%的月利息，支付方式为利随本清；2、判决被告承担本案诉讼费及全部费用。
被告肖杨军在法定期限内未进行答辩和举证。
审理查明的事实
2014年10月10日，原告诚信公司与被告肖杨军签订《借款/担保合同》，并由被告肖杨军出具《借条》和《收条》向原告借款本金3万元，合同约定借款月利率为2.5%，每月还息750元，逾期还款的，每月按本金的1%加收违约金，未约定还款期限。因被告肖杨军未按期偿还借款，原告诚信公司于2016年8月2日诉至本院，要求被告偿还借款本金3万元及利息。审理中，原告提交被告肖杨军《付息明细表》自认被告于2014年11月11日至2015年2月25日期间共付息7200元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《借款/担保合同》、借条原件、收条原件及被告肖杨军《付息明细表》，经本院审查，其来源合法，内容真实，与本案直接相关，本院予以采信。
判决理由和结果
本院认为：被告肖杨军向原告诚信公司借款3万元的事实，有被告签名《借款/担保合同》与借条、收条，原告提交的公司《付息明细表》佐证，本院对双方借贷关系予以确认；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告肖杨军应承担偿还原告借款本金3万元的民事责任。但原告提交被告肖杨军《付息明细表》自认被告在借款后于2014年11月11日至2015年2月25日期间偿还有利息7200元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告双方约定利率为月2.5%，未违反法律规定，本院予以确认，因被告已经归还了利息7200元，按照双方约定利率月2.5%计算，被告归还利息时间应为2015年7月29日。对于被告未清偿利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，从2015年7月30日起按月利率2%计算支付利息。因被告肖杨军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告肖杨军在本判决生效后五日内清偿原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币三万元，并以本金数额从2015年7月30日起按月利率2%计算利息至实际清偿止。
案件受理费550元，由被告肖杨军承担（因本案案件受理费系缓交，被告在本判决生效后五日内直接交纳至本院）；公告费240元，由被告肖杨军承担（因该款由原告预交，由被告在本判决生效后五日内给付原告）。
权利义务告知
若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费550元（或以不服金额部分计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 段仕礼
审 判 员 罗鹉鸣
人民陪审员 张绍珍
二〇一六年十二月九日
书 记 员 雷 睿
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执1430号
申请执行人王法立，男，1973年8月19日生，汉族，住河南省光山县。
被执行人万克立，男，1985年8月11日生，汉族，住河南省固始县。
被执行人朱世权，男，1974年9月11日生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人河南中太建筑劳务有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路169号附4号院，统一社会信用代码：914101006807640033。
法定代表人：梅广，经理。
本院在执行王法立与万克立、朱世权、河南中太建筑劳务有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0108民初1136号民事判决书，向被执行人万克立、朱世权、河南中太建筑劳务有限公司发出了执行通知书，责令被执行人三日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人万克立、朱世权、河南中太建筑劳务有限公司在银行（或信用社、其他单位）的存款65000元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]
审判员 穆牧
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘超
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新硕民初字第0713号
原告王建新。
委托代理人邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。
被告无锡明园房产开发有限公司。
管理人无锡华安达投资顾问有限公司。
负责人陈一兵。
委托代理人李叶清、钱志伟，江苏恒茂律师事务所律师。
原告王建新与被告无锡明园房产开发有限公司（以下简称明园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告王建新的委托代理人邱漪，被告明园公司的委托代理人李叶清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建新诉称：王建新与明园公司在2013年签订了绿化工程承包合同，约定王建新承建明园公司开发的无锡市鸿山明园星都二期、三期小区绿化工程。后经审计，上述工程造价为7183589元，明园公司支付了200000元，尚有6983589元未付。现要求判令：1、确认明园公司结欠王建新工程款6983589元；2、确认王建新对案涉工程款享有优先受偿权。
被告明园公司辩称：王建新所述情况属实，对其主张的工程款金额无异议，但明园公司已经进入破产程序，希望王建新配合管理人在庭后对案涉工程进行验收。
经审理查明：
2012年12月28日，王建新与明园公司签订《绿化施工合同》1份，约定：1、王建新承接明园公司开发的无锡鸿山明园星都二期、三期绿化工程，合同价款为4500000元；2、工期为于2013年1月18日开工，到2013年10月30日前完工。2013年4月，王建新与明园公司签订《绿化工程承包合同》1份，约定：1、王建新承接明园公司开发的无锡鸿山明园星都二期内区景观工程，合同总价为3626135元，实际包干价为总价的85%，即3082200元；2、工期为于2013年5月2日开工，到2013年12月3日前结束。上述合同签订后，王建新于2013年年底完成了对无锡鸿山明园星都二期、三期绿化工程以及二期内区景观工程的施工，并于2014年1月10日书面要求明园公司尽快安排工程审计结算及验收工作，要求就案涉工程款对案涉工程项目享有优先受偿权。后因明园公司原因，双方未能及时对案涉项目进行验收。上述合同履行中，明园公司向王建新支付工程款200000元。2015年7月，明园公司委托江苏翔顺工程管理咨询有限公司对上述合同项下的明园星都二期、三期绿化工程、明园星都二期内区景观工程进行结算审核，审定总价为7183589元。
另查明，2014年7月18日，本院裁定受理无锡市百合花胶黏剂厂有限公司申请明园公司破产清算一案，并指定无锡华安达投资顾问有限公司担任明园公司管理人。
以上事实，由双方当事人陈述以及王建新提供的《绿化施工合同》、《绿化工程承包合同》、工作联系单、工程造价咨询报告书、本院裁定等证据在卷佐证。
本院认为：因承包人王建新不具备建筑施工资质，故其与明园公司签订的《绿化施工合同》、《绿化工程承包合同》属无效合同。但王建新按上述《绿化施工合同》、《绿化工程承包合同》对案涉工程进行了施工，并向明园公司交付了施工成果，且明园公司对结欠王建新工程款6983589元的事实无异议，故本院认为王建新要求确认明园公司结欠工程款6983589元并无不当，对此予以支持。关于王建新主张工程价款优先受偿权的请求，本院审查认为，王建新施工的明园星都二期、三期绿化工程、明园星都二期内区景观工程系该住宅小区不可分割的组成部分，王建新施工工程已完工，现因明园公司自身原因无法办理验收手续，王建新就案涉工程款依法享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国企业破产法﹥施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、确认明园公司结欠王建新工程款6983589元；
二、就上述第一项确定的明园公司结欠工程款，王建新在案涉工程折价或拍卖所得价款中享有优先受偿权。
案件受理费60685元（此款已由王建新预交），由明园公司负担（王建新同意其预交的诉讼费60685元由明园公司向其直接支付，本院不再退还，由明园公司在本判决发生法律效力之日起十日内向王建新支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 王正和
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 周金生
二〇一五年十一月九日
书 记 员 任芷瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国企业破产法﹥施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》
第九条债权人对债权表记载债权有异议，向受理破产申请的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依据企业破产法第二十一条和第五十八条的规定予以受理。但人民法院对异议债权已经作出裁决的除外。
债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初653号
原告：胡以文，男，1981年3月17日出生，汉族，灵山县居民。
被告：黄传玻，男，1976年11月20日出生，汉族，灵山县居民。
原告胡以文与被告黄传玻民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，适用普通程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告胡以文到庭参加诉讼，被告黄传玻经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡以文向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金100000元；2、被告支付原告利息31000元（以本金100000元为基数，按月利率2%从2015年12月11日计至2017年3月26日止，以后续计）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月11日，被告以急需资金周转为由向原告借款100000元，约定借款月利率为2.2%，借款期限从2014年8月11日至2015年4月11日止。借款到期后，被告没有依约偿还借款本息。
被告黄传玻未提出答辩，亦未提供证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查和质证，原告提供的证据，符合证据的三性要求，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，被告向原告借款100000元，约定借款月利率为2.2%，借期为8个月。借款后，被告已结付至2014年12月10日的利息。借款到期后，被告未依约归还借款本息，至2017年3月26日止，尚欠原告借款本金100000元及相应利息没有归还，经原告多次追讨未果，原告遂于2017年4月1日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。被告借款后，未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告除向原告偿还借款本金外，还应承担向原告支付利息的民事责任。现原告要求被告从2015年12月11日起按月利率2%计付利息，是其对自已民事权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二零百五条、第二百零六、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，判决如下:
一、被告黄传玻偿还原告胡以文借款本金100000元；
二、被告黄传玻向原告胡以文支付利息（以本金100000元为基数，按月利率2%从2015年12月11日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2920元，由被告黄传玻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉亍广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 员 闭献健
人民陪审员 纪庆莲
人民陪审员 陈洁华
二〇一七年七月四日
书 记 员 黄凡双
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第04146号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖卫东，男，1969年1月27日出生，汉族，江苏省泰州华泰建筑劳务有限公司总经理。
被申请人：（一审被告、二审被上诉人）北京天鸿置业有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路3号202室。
法定代表人：柴志坤，董事长。
再审申请人肖卫东因与被申请人北京天鸿置业有限公司（以下简称天鸿公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第01095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
肖卫东申请再审称：1、原审判决错误理解申请人的诉讼请求。申请人在一审中要求被申请人安装新风系统，修复供暖系统，并对室内装修恢复原状，赔偿损失2万元，申请人并没有申请变更诉讼请求。但一审判决却在查明事实中，篡改为如果重新安装可能破坏装修影响居住，则要求被申请人赔偿经济损失10万元；2、原审判决没有有效维护申请人的合法权益。原审判决在正确认定被申请人未按照合同承诺充分履行安装新风系统义务的前提下，却武断认为安装新风系统会破坏装修及影响使用，执行难度较大，且恢复装修价值有可能远大于安装费用，以经济补偿为宜；3、原审判决适用法律错误。原审法院不判决被申请人安装新风并恢复装修，仅判决赔偿二万元，不足以弥补申请人的损失，惩戒违约的被申请人。法院判决的酌定赔偿数额没有任何依据，明显偏向被申请人；4、原审法院没有依法全面调取证据是违法的。申请人申请法庭调取相关证据，但法庭不去依法调取，反而说申请人没有取暖不达标的证据。原审法官曾到物业公司调取过供暖问题的笔录，但却没有考虑。综上，申请人提出再审申请。
本院认为：肖卫东与天鸿公司签订的《商品房预售合同》合法有效。天鸿公司并未按照承诺充分履行安装新风系统的合同义务，应当对此承担相应责任。原审法院根据肖卫东的诉讼请求，综合考虑涉案房屋居住使用、判决结果的可执行性、恢复装修的价值有可能远大于安装费用等情况，确认以经济补偿为宜，并酌情确定经济补偿的数额，并无不妥。肖卫东的再审申请理由不足以推翻原审判决。
综上，肖卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖卫东的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 高金兰
审判员 史利晖
二〇一四年十一月二十日
书记员 赵振兵
威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）威经技区民初字第1001号
原告宫照萍。
委托代理人单华强。
委托代理人王传辉，山东时中律师事务所律师。
被告威海大企汽车装饰品有限公司，住所地威海经济技术开发区香港路-60-1号。
法定代表人任哲弘，董事长。
委托代理人丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
原告宫照萍与被告威海大企汽车装饰品有限公司（以下简称大企汽车公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员朱晓文适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告宫照萍诉称，原告自2008年受被告雇佣担任宿舍管理员，2011年6月9日，原告在工作过程中摔伤，造成右髌骨骨折，住院治疗27天。后双方就赔偿事宜未达成一致，2012年5月，原告向法院起诉，但被告单方面向威海经济技术开发区人力资源和社会保障局申请工伤认定，虽原告事发时已经超过法定退休年龄，但该局仍于2012年2月2日出具认定工伤决定书，认定原告系因工负伤，故原告撤诉并于2012年10月24日向威海经济技术开发区劳动人事争议调解委员会提出申请，要求被告支付赔偿款，但该委员会认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理，故原告再次起诉，要求被告赔偿原告住院伙食补助费810元、护理费3000元、鉴定费1300元、伤残赔偿金91168元、精神抚慰金3000元，合计99278元。
本院认为，威海经济技术开发区人力资源和社会保障局于2012年2月2日出具认定工伤决定书，认定原告系因工负伤。本案系劳动争议案件，不属于人民法院民事案件受案范围，故原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告宫照萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 朱晓文
二〇一三年一月五日
书 记 员 许竞文