江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7411号
上诉人（原审被告）任涛，汉族，1978年11月22日生，无业。
委托代理人郝党权，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭枫，汉族，1957年10月6日生，自由职业。
委托代理人蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人徐伟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原审被告温晓艳，汉族，1981年12月1日生，无业。
委托代理人郝党权，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人任涛因与被上诉人彭枫、原审被告温晓艳民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法�（2015）建民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人任涛及原审被告温晓艳共同的委托代理人郝党权，被上诉人彭枫的委托代理人蔡庆涛、徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月10日，彭枫与任涛签订借款合同一份，合同约定：任涛向彭枫借款112万元，借款期限自2010年5月10日至2010年11月9日，借款利率为每月2%，如任涛未按时、足额归还本息，按拖欠还款额每日千分之一支付违约金。后彭枫交付100万元，任涛当庭表示确实收到100万元。2011年6月14日，彭枫与任涛双方约定并在借款合同下方标注：将借款期限顺延至2011年11月9日，其他条款不变。2011年12月12日，彭枫与任涛双方再次约定并在借款合同下方标注：将合同期限延期至2012年11月9日，其他条款不�。
2012年12月13日，双方签订还款计划书，任涛承诺：2012年11月9日到期的100万元于2013年3月底分两期还清，第一期在2013年2月底还50万元，第二期在2013年3月底归还50万元，计息日为2012年11月9日，利息按照年息9%计算，滞纳金按照每日1‰计算。2013年4月28日，任涛在还款计划书下方备注：截止2013年4月28日，未归还以上借款及应付利息。
2015年1月，彭枫向原审法院提起诉讼，请求判令任涛、温晓艳归还100万元及利息（自2012年11月10日至实际给付之日按年利率9%计算），赔偿违约金75万元。
另查明，2010年11月9日任涛以银行本票形式向彭枫支付12万元。2011年5月22日至2012年11月30日期间任涛向彭枫及其丈夫支付118.28万元。彭枫称钱款确已收到，但与本案无关。
以上事实有借款合同、还款计划书、银行流水账单、当事人陈述等予以证�。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当承担清偿责任。本案中，彭枫与任涛签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，其借贷关系明确，受法律保护。任涛向彭枫借款112万元，彭枫实际给付100万元，本案借款本金应为100万元。任涛抗辩称本金及利息均已付清，且提供2010年至2012年支付给彭枫及其丈夫的130余万元银行支付凭证。原审法院认为，任涛在2011年6月14日、12月12日与彭枫约定借款期限延展时均注明“其他条款不变”，对借款金额未持异议，另在2012年12月13日的还款计划书中明确备注，截止2013年4月28日，未归还借款及利息，上述证据相互印证，证明截止2013年4月28日，任涛并未归还彭枫借款100万元及利息。任涛抗辩所称已归还本案借款及利息，其还款时间与本案查证所确认的借条时间、备注内容相互矛盾，如任涛确已归�借款，则不应仍备注“未归还以上借款及应付利息”，该行为明显与生活习惯不符，故对任涛抗辩不予采信。
关于利息及违约金，彭枫、任涛在借款合同中明确约定月利率为2%，该约定系当事人真实意思表示，未违反国家相关规定，予以支持，故该部分利息计算应自借款之日起至2012年11月9日。还款计划书中明确约定逾期年息9%，滞纳金按日1‰计算，原审法院认为逾期利息及滞纳金的主张应按照国家相关规定，二者相加按照中国人民银行同期贷款利率的四倍保护为限，现彭枫所提诉讼主张已超过此限，故对超过部分不予保护。
关于夫妻共同债务的问题，原审法院认为在婚姻存续期间，夫妻一方个人借款视为夫妻共同债务，现任涛、温晓艳提供证据未能确证彭枫、任涛双方借款时约定为个人债务或彭枫知道借款并非用于家庭共同生活。综合�案，彭枫不仅与任涛发生经济往来，亦与任涛、温晓艳发生经济往来，任涛、温晓艳在夫妻关系存续期间与彭枫有多次大额资金流转，故原审法院认为上述债务应由任涛、温晓艳共同偿还。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，作出判决：任涛、温晓艳于判决生效之日起十日内归还彭枫借款100万元及利息（借期内利息自2010年5月10日至2012年11月9日止，按月利率2%计算；逾期利息自2012年11月10日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
宣判后，任涛不服该判决，向本院提起上诉称：1、任涛已经归还彭枫142.28万元，案涉借款100万元已经还清，在借款合同下备注及还款计划书上的签字均出于被胁迫；2、温晓艳不应承担共同还款责任。
被上诉人彭枫答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告温晓艳答辩称：同意任涛的上诉意见。
本院经审理查明，任涛向彭枫及裴钧（彭枫的丈夫）支付142.28万元，分别为：2010年11月9日的12万元，2011年5月12日的12万元，2011年7月25日的28.88万元，2011年11月14日的12万元，2012年5月11日的12万元，2012年8月2日的14.4万元，2012年9月21日的22万元，2012年10月30日的20万元，2012年11月30日的9万元。任涛认为上述还款均是向案涉100万元的还款，而彭枫认为其中48万元用于支付案涉100万元借款的利息，另51万元系任涛支付给彭枫的担保费用，还有43.28万元系双方之间的其它往来，与本案无关。
另查明，原审法院查明的其它事实属实，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人的陈述等证据予以证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、任涛向彭枫及裴钧支付的142.28万元是否是对案涉100万元的还款；2、案涉借款是否属于夫妻共同债务。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任涛主张其向彭枫及裴钧支付的142.28万元系对案涉借款的还款，而彭枫在二审中主张该142.28万元中的48万元系归还案涉借款的部分利息，另51万元系任涛支付给彭枫的担保费用，还有43.28万元系双方之间的其它往来。本院认为，根据彭枫提交的215万元借条等证据，可以证明任涛与彭枫及裴钧之间存在其它经济往来，因此任涛主张向彭枫及裴钧支付的142.28万元全部系对案涉借款的还款，本院不予采信。因彭枫自认其中48万元系归还案涉借款的部分利息，本院予以确认。因任涛于2012年12月13日向彭枫出具还款计划书，确认了截至2012年11月9日尚欠彭枫借款本金100万元，自2012年11月9日起按照年息9%计算利息和每日1‰计算滞纳金。任涛主张出具还款计划书系受胁迫出具，未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。因此，本院认定截至2012年11月9日任涛尚欠彭枫借款本金100万元，因彭枫要求任涛自2012年11月10日起按照年息9%计算利息和每日1‰计算滞纳金，已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，任涛应当自2012年11月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准支付利息，故任涛应当归还彭枫借款本金100万元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2012年11月10日起至实际给付之日时止）。原审法院判令任涛归还彭枫借款期内即自2010年5月10日至2012年11月9日止的利息，与事实不符，本院依法予以纠正。
关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规�，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，案涉借款发生在任涛与温晓艳夫妻关系存续期间，温晓艳不能证明案涉债务属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定的除外情形，故温晓艳应当对上述债务承担共同偿还责任。
综上，原审判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第249号民事判决；
二、任涛、温晓艳于本判决生效之日起十日内归还彭枫借款100万元及利�（以100万元为基数，自2012年11月10日起至实际给付之日时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回彭枫的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22237元，由彭枫负担1237元，由任涛、温晓艳负担21000元；二审案件受理费22237元，由彭枫负担1237元，由任涛、温晓艳负担21000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 沈 廉
二〇一六年三月二日
书 记 员 魏 璇