河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1476号
上诉人（原审原告、反诉被告）张明晰，男，住固始县。
委托代理人徐焕圃，信阳市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）王洪运，男，住址同上。
委托代理人黄辉，固始县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）王如茂，男，住址同上。
委托代理人王一钦，固始县法律援助中心律师。
上诉人张明晰因与上诉人王洪运、被上诉人王如茂财产损害责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明晰及其委托代理人徐焕圃，上诉人王洪运及其委托代理人黄辉，被上诉人王如茂及其委托代理人王一钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告同系固始县沙河铺乡莲花村井沿组村民。2000年，原告补偿被告王洪运3600元占用西井沿村民组分给被告家庭承包的鱼塘东部建房3间。后原告在其房前西北紧贴国道的公路边垫土并种植落叶松、棕树苗等苗圃。今年初，被告王洪运以原告种植苗圃的地方占用其承包的鱼塘为由，要求原告归还该部分土地，被被告拒绝。此纠纷经村、乡两级组织调解未果后，被告王洪运分三次砍伐了原告苗圃上种植的部分落叶松和棕树苗；此事再次经村、乡两级组织调解未果后，原告张明晰诉至我院，要求判令被告赔偿损失25820元（审理中变更为要求被告赔偿损失85820元）。另查明，2015年1月23日，信阳丰华联合资产评估事务所受原告张明晰的委托，评估张明晰被损坏的苗木价值为25620元，并支付鉴定费2000元。
原审认为，一、侵害国家、集体或者他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告王洪运以原告种植的苗圃占用其家庭承包的鱼塘为由，砍伐了原告的部分苗木，依法应当承担相应的民事损害赔偿责任。但是，原告没有证据证明被告王如茂也参与砍伐了上述苗木，故其要求王如茂承担赔偿责任没有事实依据，不予支持；同时，其也没有证据证明其增加诉讼请求部分的损害事实和依据，对其增加诉讼请求的部分，亦不予支持。二、《农村土地承包法》规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。反诉被告张明晰现在建房的地方本系转让反诉原告王洪运承包的部分鱼塘，其栽种苗木的土地经双方所属的莲花村委会和井沿村民组组长张满国、村民魏中生证明亦系占用王洪运承包的鱼塘所垫；其在反诉答辩中辩称该地是开荒所得，也没有提供任何证据支持；故对其“栽种苗圃的地点是开荒所得”的反诉答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定判决：一、被告王洪运赔偿原告张明晰苗木和鉴定费损失27620元。二、反诉被告张明晰退还占用原告承包鱼塘所垫的苗木种植地。三、驳回原告张明晰的其他诉讼请求。案件受理费495元，由被告王洪运负担；反诉费50元，由反诉被告张明晰负担。上述一、二两项判决均于本判决生效后10内履行。
上诉人张明晰不服一审判决上诉称：一、我在自己住房边的312国道改道后路旁荒地和废弃的水渠上填土，栽种松树和培植棕树苗。被上诉人王洪运、王如茂父子三次砍伐我种植的落叶松和棕树苗。经评估损失为85820元。二、原审法院判令我返还占用王洪运承包鱼塘所垫的苗木种植地属误判。1、上诉人有偿占用被上诉人养鱼塘盖房有明确的四至边界。2、有证人证明我种植苗木地是用公路改道的荒地，废水渠填土整平形成的。3、原审引用莲花村委会的证明，认为我种植苗木地系占用王洪运承包的鱼塘所垫不能成立。原审判令上诉人退还占用被上诉人承包鱼塘所垫的苗木种植地，这是越权处置农村土地使用权，该判决不当，请求撤销。三、被上诉人王洪运、王如茂系父子关系，其子纵容其父毁坏上诉人种植的苗木，应共同承担院赔偿责任。
王洪运、王如茂签答辩称：一、原审判决张明晰返还占用土地正确。张明晰种树的地点系王洪运所承包的鱼塘。因为公路扩宽，沿路的新水渠就开在王洪运的鱼塘里，后因水渠没有使用，被张明晰种了树苗。二、张明晰提交的鉴定书不符合事实。按照评估意见中描述，种植的苗木根本不可能存活、生长。三、张明晰诉称王如茂纵容其父毁坏苗木，与其吵骂并有肢体暴力，应承担民事赔偿责任，缺乏事实依据。王如茂并没有实施砍伐行为，也未与张明晰发生肢体接触，张明晰也未提交相关证据予以证明。
上诉人王洪运不服一审判决上诉称：一、原审认定事实错误。被上诉人张明晰种植苗圃的土地是侵占我承包的鱼塘，有村民委员会及村民组的证明，也得到了原审法院的认定。张明晰在我承包的鱼塘填土种植苗木属侵权，种植的苗木属非法财产，张明晰无权向我主张权利。二、原审判决我赔偿张明晰的苗木及鉴定费损失没有依据。1、张明晰单方委托对损害苗木的价格鉴定结论不能作为定案依据。我只砍了十几平方的树苗，十几平米不可能种植这么多的苗木，在一审期间巳进行了反驳。原审法院未示明我申请重新签定，也未采纳我的反驳意见，并且在一审判决书上也未表述。2、我砍的十几平方的树苗，只是砍的上部分，未动根部，现该苗根部已长出约30公分的树苗，仍有一定的经济价值，只是延长了生长周期，并未实质性损毁。综上，请求撤销原判，依法改判。
张明晰答辩称：一、王洪运损害我种植的苗木，应当承担民事责任，照价赔偿。十年前，我在住房边一条废弃小渠和312国道改道后公路边闲置的荒地上栽植一片松树和几千棵棕树苗。作为风景苗在市场上每棵可售15元左右。现有信阳丰华联合资产评估事务所两份毁坏树木市场价值评估报告为据。二、原审认为我种植的苗木地是侵占其王洪运承包的鱼塘错误。1、早在2000年元月10日我与王洪运签订合同书一份。我有偿占用王洪运养鱼塘盖房，四至边界明确。2、现任莲花村东井沿组组长张满国，西井沿组组长魏军生均证明：我种植的苗木地与王洪运承包的鱼塘无关。三、王洪运称毁坏我的苗木只砍了上部，未动根部，现该苗根已长出树苗，仍有经济价值错误。松树被砍，没有任何价值。棕树苗是风景林被毁坏后，在根部冒出的苗，失去了观偿的造型，也就失去了经济价值。
二审过程中，上诉人王洪运向本院提交了《重新鉴定申请书》，要求对毁坏的苗木价格进行评估。本院技术处组织双方当事人，共同随机选定由具有资质的信阳市三维资产评估事务所进行评估鉴定。该所于2016年1月5日出具了《司法鉴定意见书》，认定王洪运毁坏的苗木价格为15185元。本院组织双方当事人对该《司法鉴定意见书》进行了质证。本院认为该评估鉴定程序合法，鉴定机构及其鉴定人员具有相应的资质，鉴定结论客观公正，本院予以采信。经审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，上诉人王洪运和上诉人张明晰同系固始县沙河铺乡莲花村井沿组村民。张明晰的住房与王洪运家庭承包的鱼塘相邻。上诉人张明晰现在建房的地方本系转让上诉人王洪运承包的部分鱼塘，其栽种苗木的土地经双方所属的莲花村委会和井沿村民组组长张满国、村民魏中生证明亦系占用王洪运承包的鱼塘所垫。张明晰未征得王洪运同意，在王洪运承包的鱼塘上垫土种树，侵害了王洪运家庭对讼争鱼塘的承包经营权。王洪运分三次砍伐了张明晰苗圃上种植的部分落叶松和棕树苗，其维权行为不当，损害了张明晰的财产权益。造成此结果双方均有过错，故上诉人王洪运和上诉人张明晰，对毁坏的落叶松和棕树苗的财产损失及鉴定费用各承担50﹪的责任。原审判令张明晰退还占用王洪运承包鱼塘所垫的苗木种植地，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人王洪运和上诉人张明晰的上诉理由部分成立，其请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持固始县人民法院（2015）固民初字第386号民事判决的第二、三项。
二、变更固始县人民法院（2015）固民初字第386号民事判决的第一项为：上诉人王洪运赔偿上诉人张明晰苗木损失7592.5元。
一审的案件受理费仍按原判执行。二审的案件受理费1574元，由张明晰、王洪运各承担787元；鉴定费4000元，由张明晰、王洪运各承担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一六年三月七日
书记员 杨 帆