安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初1559号
原告：安徽惠农融资担保有限公司。住所地桐城市经济技术开发区经一路。组织机构代码68979670-6。
法定代表人：井自顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪德胜，安徽文都律师事务所实习律师。
被告：都文生，男，汉族，1968年10月7日出生，住安徽省桐城市。
被告：江协雅，女，汉族，1968年1月5日出生，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：都文生，系被告江协雅丈夫。
原告安徽惠农融资担保有限公司（以下简称“惠农公司”）与被告都文生、江协雅追偿权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人孙江涛、汪德胜，被告都文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告惠农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告都文生、江协雅立即偿还由原告垫付的银行利息25.9万元，并自2014年7月8日起按照委托保证合同约定标准支付资金占用费的利息至全款付清之日止。2、由两被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年4月27日，原告与被告都文生、桐城市鑫业小额贷款有限公司（以下称“小额贷款公司”）三方签订了保证合同一份，约定由原告为被告都文生向贷款人借款250万元提供担保。同日原告与被告签订了委托保证合同书一份，并约定了具体内容。合同签订后，贷款人按约发放了贷款。借款到期后，被告都文生未按期偿还本息。小额贷款公司向法院提起诉讼，法院判决后于2014年7月7日扣划了原告账户资金25.9万元。依据法律规定及委托保证合同第三款的规定，原告即取得了债权人的地位，有权向被告行使追偿，此款后经原告多次催讨，被告未予偿还。被告江协雅与都文生系夫妻关系，理应对上述借款承担共同还款责任。请求法院支持原告诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据予以证明：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、被告都文生的身份证、被告江协雅的户籍证明，证明目的:1、原被告的身份情况，主体资格适格。2、两被告系夫妻关系。
证据二、保证合同、委托保证合同、担保意向函、证明一份，证明:1、2012年4月27日，原告与都文生因购买钢材需要向小额贷款公司借款，小额贷款公司与原被告三方签订保证合同一份，约定由原告为被告与小额贷款公司签订的2012年第0237号借款合同提供担保，担保金额250万元。并约定了保证方式及保证期间。2、同日，原告与被告都文生签订了合同编号安惠委托字（2012）鑫业第004号委托保证合同一份，并约定了具体条款。受托人惠农公司履行了保证义务代委托人都文生清偿后，即取得了债权人的地位，有权依法向委托人行使追偿权。
证据三、安庆市中级人民法院扣划原告账户资金凭证复印件一份，证明2014年7月7日安庆市中院扣划原告在中国农业银行股份有限公司桐城市支行账户25.9万元的事实。
经原告申请，本院依职权向安徽省安庆市中级人民法院调取了与本案相关的案件材料：借款合同、调解书、申请执行书、执行裁定书及协助扣划存款通知书。
被告都文生的质证意见是：对原告列举证据的真实性无异议，但是证据三与证据一、二无关联性，不能作为定案的依据。其书面答辩称：
(一)事实情况：
我于2012年4月27日在小额贷款公司借款250万元，期限二个月，由惠农公司担保。到期未归还，贷款人向安庆市中级人民法院提起诉讼，2014年1月29日我归还了250万元，欠利息及相关费用25.9万元，2014年7月7日，安庆市中级人民法院扣划了惠农公司账户资金，次日惠农公司总经理邱俊斌找到我，我如实告知自己经济困难，邱俊斌表示理解，并私人借款25.9万元给我归还欠款。当时我就出具了25.9万元的借条给邱俊斌，至此我与小额贷款公司的案件执行终结，与惠农公司的担保终止。该事实，我申请人民法院对邱俊斌进行调查。
（二）答辩理由
1、我与惠农公司没有欠款关系。惠农公司没有我出具给该公司的任何欠条、借据，及相关还款协议。
2、惠农公司不存在所谓的追偿，我与邱俊斌之间属私人关系。我出具给邱俊斌的借条惠农公司没有担保保证，不存在追偿。
3、原告现仅凭2014年7月7日的一张扣划通知，没有任何我与惠农公司的借款凭证，且在4年后申请追偿，已丧失了诉讼时效。
综上所述，原告不能提供我的借款凭证、还款协议，四年来没有任何人向我主张还款。此次诉讼纯属无中生有，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。2012年4月27日，原告与被告都文生、小额贷款公司三方签订了借款合同一份，约定被告都文生向贷款人小额贷款公司借款250万元，由原告为被告都文生向贷款人借款250万元提供担保。同日原告与被告都文生签订了委托保证合同书一份，并约定了保证人的追偿权。合同签订后，贷款人按约发放了贷款。借款到期后，被告都文生未按期偿还本息。2014年小额贷款公司以都文生及江协雅为被告向安徽省安庆市中级人民法院提起民事诉讼，经该院调解，制作了安徽省安庆市中级人民法院（2014）宜民二初字第00012号民事调解书。该调解书载明，2014年1月29日，被告都文生偿还了原告借款本金250万元。当事人各方达成了协议：1、被告都文生、江协雅尚欠小额贷款公司借款利息204525元，两被告于2014年3月底付清；2、被告都文生、江协雅支付原告律师代理费4万元，此款于2014年3月底付清；3、惠农公司对被告都文生、江协雅上述给付义务承担连带清偿责任。到期后，都文生未按照调解书履行还款义务。债权人申请安徽省安庆市中级人民法院强制执行，2014年7月7日，安徽省安庆市中级人民法院通过中国农业银行桐城市支行依法扣划了惠农担保公司账户资金25.9万元清偿小额贷款公司债务。后惠农公司的法定代表人邱俊斌向被告都文生追偿此笔债务，被告都文生按照邱俊斌的要求出具了借条，现借条下落不明。
另查：被告都文生与被告江协雅于1993年农历十月结婚，现为夫妻关系。
以上事实，有当事人的陈述、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告都文生的身份证、被告江协雅的户籍证明、借款合同、保证合同、委托保证合同，安徽省安庆市中级人民法院民事调解书、裁定书、协助执行扣划通知书、邱俊斌的调查笔录等在卷予以证实，足以认定。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告对被告都文生、江协雅是否享有追偿权。
2012年4月27日都文生与小额贷款公司签订借款合同，同日，惠农公司与小额贷款公司、都文生之间签订了保证合同，惠农公司作为都文生的连带责任保证人，对都文生的债务负有保证责任。2014年5月14日，小额贷款公司向安庆市中级人民法院申请强制执行。2014年7月7日，安庆市中级人民法院以（2014）宜执字第00035号裁定书，依法扣划了惠农公司账户资金25.9万元。惠农公司因此履行了担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告惠农公司依据法律规定对债务人都文生、江协雅享有追偿权。
2、关于都文生出具给邱俊斌的借条该如何定性？被告都文生与邱俊斌之间是否存在事实上民间借贷关系。
因被告都文生的申请，2017年7月7日，本院对因犯非法吸收公众存款罪的罪犯邱俊斌进行了调查。邱俊斌认可其在任职惠农公司负责人期间，就原告履行担保责任被安庆市中级人民法院执行25.9万元向都文生催要，并由都文生向其出具了借条，借条可能在其任职的两个单位桐城市涉农企业联合会或者惠农公司处。同时邱俊斌证明，为达到有效地催款目的，对都文生称用自己个人资金垫付了追偿款，故以个人名义向都文生催款，并要求都文生向其个人出具借条，都文生予以认可，出具了借条，都文生虽出具了借条25.9万元，但一直未偿还。借条现下落不明。该事实有都文生的陈述及邱俊斌的证言予以证实。
被告都文生向邱俊斌出具了借条。从形式上看二者之间存在民间借贷关系。但借条发生的基础事实仍然是邱俊斌任职单位惠农公司的债权。因邱俊斌时任惠农公司的法定代表人，其代表惠农公司向都文生催款，其行为性质属于职务行为，都文生与邱俊斌之间没有发生实际借款事实，即使该借条存在，也不能认定为都文生与邱俊斌之间形成事实上的民间借贷关系，只能认定借条是保证债权的附件，而不是新设立的债权债务关系。故对都文生向邱俊斌个人出具的25.9万元的借条不予认定。
3、本案中，原告的追偿权是否丧失诉讼时效的法律适用问题。
原告惠农公司主张其诉讼没有超过诉讼时效，其理由有以下几点：其一，在桐城市人民法院受理的原告公司作为担保人的众多涉众型案件中，法院均认定担保责任均未超过诉讼时效。其二，由于惠农公司与桐城市涉农企业联合会当时是二块牌子，一套人马，二者之间有关联关系，2015年8月因桐城市涉农企业联合会及邱俊斌涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关立案，原告公司被认为是关联企业牵涉其中，公司的事务由公安机关及相关机关代为行使至邱俊斌刑事案件审理结束。其三、依照有关规定，债务的转移应当经过债权人的同意；都文生将债务转移给邱俊斌，没有经过惠农公司的同意，其转移是无效的。
被告都文生、江协雅抗辩本案原告已经丧失了法律保护的诉讼期间二年，认为原告自2016年7月8日起丧失诉讼时效。
本院认为，原告辩论的事实与理由符合客观实际且符合法律规定，但本案应当考虑的是诉讼时效的法律适用问题。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。但按照自2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。这两部法律均由全国人民代表大会审议通过，均属于基本法，在效力等级上处于同一位阶，目前处于并行的状态，根据《中华人民人民共和国立法法》第九十二条的规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。因此，本案应依据新法优于旧法的原则，适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，本案诉讼时效为三年。按照保证合同的履行情况，本案诉讼时效应从保证债务履行完毕之日即2014年7月7日起算至原告安徽惠农担保公司于2017年5月2日起诉时止尚未超过三年。故原告提起诉讼没有丧失诉讼时效。
另，2015年8月3日，原告惠农公司原法定代表人邱俊斌及桐城市涉农企业联合会因涉嫌非法吸收公众存款罪被桐城市公安局刑事拘留，本院作出的相关生效判决书，已经认定邱俊斌在被公安机关讯问中代表原告请求公安机关保护原告民事权利的事实，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本案的诉讼时效应于2015年8月3日中断，诉讼时效应当重新计算。
因此，二被告认为依照《中华人民共和国民法通则》的规定，本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
4、被告江协雅是否应当共同承担民事责任。
按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>司法解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。作为婚姻关系的当事人被告江协雅未能举证证明其与都文生在婚姻关系期间存在约定本案债务为都文生个人债务以及有我国婚姻法第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形，故对原告要求被告都文生及江协雅共同偿还债务的诉讼请求，应予支持。
综上所述，本院认为，2012年4月27日原告惠农公司作为保证人为本案被告都文生、江协雅与小额贷款公司签订的借款合同提供担保，其借款合同及保证合同、委托保证合同均合法有效。当事人均应全面履行合同的权利和义务。2014年7月7日原告惠农公司被安徽省安庆市中级人民法院执行，依法为都文生借款履行了担保偿还借款利息及其他费用25.9万元的民事责任。按照担保法的规定，原告自即日有权向债务人都文生追偿。并自保证人向债权人承担责任之日起开始计算诉讼时效。现原告诉讼要求被告都文生、江协雅承担债务25.9万元并自2014年7月8日起按委托保证合同约定的标准支付利息（即资金占用费的标准按照年利率6%计算）的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告都文生关于原告惠农公司丧失诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告都文生、江协雅偿还原告安徽惠农融资担保公司人民币25.9万元，并自2014年7月8日起至本债务还清之日止，按年利率6%支付原告资金占用费。此款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5185元，由被告都文生、江协雅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 程巧梅
审 判 员 杨玉琴
人民陪审员 孙俊忠
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 胡园园
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国立法法》
第九十二条同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件、不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。