河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）永民初字第957号
原告冀秀荣。
原告陈清海。
上列二原告委托代理人贾国强，河北奉法律师事务所律师，
被告永年县农村信用联社股份有限公司（原永年县农村信用合作联社）。
法定代表人赵俊韬，该公司董事长。
委托代理人宋静华，河北方信律师事务所律师。
被告郭晓。
委托代理人侯校东，河北久恒律师事务所律师
原告冀秀荣、陈清海诉被告永年县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用联社）、郭晓确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀秀荣、陈清海及其委托代理人贾国强，被告信用联社委托代理人宋静华，被告郭晓委托代理人侯校东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冀秀荣、陈清海诉称，二原告与被告郭晓并不认识，与被告信用联社也没有业务往来。二原告的邯房权字第××号房产证是被一个叫宋静华的女子以帮助原告贷款的名义拿走的，在邯郸市房产登记交易中心，宋静华与一个自称叫“赵军”的信贷员让原告在一份所谓的“贷款申请书”上签字，并不让原告看申请书的内容，欺骗二原告说是帮原告办贷款用的。二原告由于年老体弱，认知力降低，被宋静华欺骗，很长一段时间，二原告不知道自己的房产处于一种什么状态，是否被抵押登记，宋静华也一直欺骗原告说，贷款没有办下来，但房产证也一直未给原告。2010年7月份，二原告经过多方打听，最后确认自己的房产确实被抵押了，抵押权人正是本案的被告信用联社分支临名关信用社。而借款人郭晓，也即在本案中被告，二原告根本就不认识，怎么可能为其提供担保。被告信用联社与被告郭晓及案外人宋静华恶意串通，侵害了原告的合法权益。为此请求二原告与被告签订的农信抵借字【洺】第201001032号抵押担保合同无效，二被告赔偿原告经济损失10000元。
被告信用联社辩称，原告与被告信用联社签订的农信抵借字【洺】第201001032号抵押担保合同均属于三方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，且信用联社已经履行了合同义务，也没有与被告郭晓恶意串通，更没有侵犯二原告的合法权益，没有给原告造成损失。故请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告郭晓辩称，借款合同是案外人宋静华通过关系与被告信用联社的工作人员一手操办，实际借款人为宋静华。被告信用联社并没有给付被告郭晓一分钱借款。二原告与信用联社签订的抵押担保合同是否有效，被告郭晓并不知道，请法院依法处理。二原告要求赔偿1万元的损失没有事实依据，不应支持。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：一、2009年11月13日案外人宋静华亲笔书写借条一份，内容：今借到河北省邯郸市丛台区幸福路逸夫小学教师冀秀荣3单元2楼××号的房产证一个。证明宋静华为了帮助原告夫妇联系贷款，给原告立下的房产借据，用原告房产抵押的事实。二、邯郸市梓烊纺织机械制造有限公司（以下简称梓烊公司）董事会决议一份，也是一份保证书。证明2009年11月25日董事会会议决定同意用公司财产为宋静华向原告冀秀荣借款30万元提供连带责任保证。三、股东何殿平给原告出具的证明一份。证明宋静华、贺殿平、陶春蔚组建梓烊公司的事实。四、2009年12月12日邯郸市丛台公证处出具的（2009）邯丛证经字第259号公证书一份。主要内容：二原告用其拥有的坐落在丛台区幸福街6号3单元××号房产向银行以自己的名义抵押贷款30万元，由宋静华使用，梓烊公司为该贷款行为担保的事实。并约定因上述贷款所发生的一切费用均由宋静华负担。五、公证附页声明，证明原告夫妇为了使自己抵押的房产不受损失，及时归还贷出款项，由梓烊公司为借款人宋静华担保的事实。六、2009年12月14日宋静华书写借据一份，证明宋静华为了贷款，向原告冀秀荣借款六万元，用于找关系的费用。也是为了履行前述公证协议“因上述贷款所发生的一切费用均由甲方负担”的约定。七、2010年1月27日宋静华与二原告签订的协议书，证明原告用房产为宋静华抵押贷款是有偿抵押贷款的事实。该证据也是宋静华通知原告夫妇和他同去房产交易大厅签订所谓的贷款申请表的时间。八、2010年6月1日宋静华的自书，证明宋静华欺诈原告夫妇的事实。2010年1月29日宋静华已经把贷款办了下来，而2011年6月1日宋静华还隐瞒事实真相，对原告谎称贷款正在办理当中。九、2010年8月12日梓烊公司原法人陶春蔚、员工靳浩亮出具的书面证明，证明2009年4月至2010年8月12日梓烊公司中没有叫郭晓的女员工。十、十一录音证据两份，录音内容证明原告与被告郭晓不认识，原告不可能为被告郭晓提供贷款担保，以及二被告及案外人宋静华恶意串通欺骗原告房产抵押担保的事实。十二、邯郸市工商行政管理局关于梓烊公司的工商登记材料，证明信用联社提交的梓烊公司股东会协议、章程都是伪造的。信用联社明知借款人提供虚假材料，仍然对其发放贷款，具有恶意串通的故意性。并申请本院调取宋静华刑事案件卷宗材料及对宋静华本人进行调查。
被告信用联社对原告提交的证据质证意见：对证据一至证据八有异议，认为与本案无关。同时也说明了二原告同意用自己的房产为宋静华贷款提供担保，二原告对向银行借款的事宜以及后果是明知的，知道借款承担连带责任的后果。证据九是证人证言，因为证人没有出庭，不能作为定案的依据，且证明的内容有虚假。对证据十、十一两份录音通话记录的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据十二工商档案的真实性没有异议，但是不能证明原告的主张，因为按照公司法的规定，作为一个公司修改的章程或者股东会的决议，并不是说全部要报登记机关，有些决议没有向工商局提交，同时信用联社收到的章程或者股东会的决议加盖该公司的印章，有股东的签字，如果存在虚假也是该公司的责任，但与本案的争议事项没有关联性。因此该证据不能支持原告的主张。
被告郭晓对原告提交的证据质证意见：原告提交的证明材料都是宋静华与二原告之间约定的，被告郭晓并不知道，两份录音通话记录，因为郭晓没有到庭，是否是本人和原告的通话记录不清楚。但郭晓与原告确实不认识。对工商登记没有异议，被告郭晓也没有经营过公司。
被告信用联社为支持其诉讼主张向本院提供证据如下：一、被告郭晓贷款申请书、担保意向书、同意抵押证明、抵押清单、抵押担保借款合同、原告房产证及他项权利证、公司章程和股东资料、房地产估价报告、借款借据、记账凭证及储蓄取款凭条，原告及被告郭晓的身份证明。上述证据证明了原被告三方签订抵押担保借款合同的过程，包括到房产局办理抵押登记。二原告签订的抵押合同是真实意思表示，没有受到胁迫欺诈，信用联社也没有与郭晓恶意串通，合同的签订没有违反法律的强制性规定，且信用联社已经支付了贷款，被告郭晓也偿还了一期的利息。抵押担保借款合同是合法有效的。二、邯郸市丛台区人民检察院起诉书、邯郸市丛台区人民法院刑事判决书及邯郸市中级人民法院刑事裁定书各一份。证明原告诉状提到的宋静华因涉嫌非法吸收公众存款和诈骗被人民法院以诈骗罪判处有期徒刑，但该刑事案件当中不涉及到本案争议的事实和本案的当事人。因此宋静华本人的行为跟本案没有关联性。也不能说明原告说二被告恶意串通，并受宋静华欺骗的事实。
原告对被告信用联社提交的证据质证意见：担保意向书、同意抵押证明、房地产抵押物清单这三项证据上的指纹和签字都不是二原告的，不具有合法性。原告只在邯郸市房产交易大厅，在空白的申请表上签过一次字，没有在其他贷款手续上签过字。即使有签字也是在空白的所谓贷款申请表上签字。抵押担保借款合同上的签字即使是原告签字的，也是二被告欺骗原告在空白的所谓的贷款申请表上签字的，不具有合法性，因此无效。对他项权利登记证、房产证及评估报告没有异议。对梓烊公司的章程和第三次、第四次股东会议协议有异议，与梓烊公司的工商登记材料不一致，被告信用联社根本没有进行调查，股东会协议、章程都是伪造的，而被告信用联社明知是伪造的证据，仍然向借款方贷款，具有明显的恶意串通。对借款借据、记账凭证及储蓄取款凭条持有异议。借款是否是被告郭晓本人借款，是否发放到郭晓手中，还款利息是否是郭晓本人所还均有异议。对刑事判决书本身没有异议，但宋静华曾承认该笔信用社贷款，用途就是用来归还前面的非法吸收存款。
被告郭晓对被告信用联社提交的证据质证意见：信用联社提交证据材料都是宋静华与被告联社工作人员具体操作，郭晓并不清楚。证据上是否是郭晓本人签字、捺印需要与被告郭晓核实。对邯郸市丛台区人民检察院起诉书、邯郸市丛台区人民法院刑事判决书、邯郸市中级人民法院刑事裁定书没有异议。对储蓄取款凭证条有异议，郭晓没有从信用联社取走229090元。该上面签名“郭晓”也不是郭晓本人所签，郭晓也没有从银行领取过任何的卡或者存折，所以不能说明郭晓将该笔款取走。
被告郭晓没有提交证据。
本院调取的邯郸市丛台区人民法院关于案外人宋静华刑事卷宗中的部分材料、邯郸市房管局调取的作抵押的档案材料以及2013年11月14日对案外人宋静华的调查笔录。宋静华刑事卷宗中有原告陈清海向公安机关提交的房地产抵押物清单、抵押担保借款合同及其他证据材料。房地产抵押物清单、抵押担保借款合同上有原告冀秀荣的签名、捺印和印章，房地产抵押物清单与借款人关系栏还有原告陈清海的签名、捺印。邯郸市房管局调取的作抵押的档案材料中，邯郸市房屋抵押登记申请书、抵押房屋状况认定书房、地产抵押物清单、抵押担保借款合同上均有原告冀秀荣的签名、捺印。宋静华的调查笔录主要内容为：2009年我资金短缺需要借款，就通过熟人介绍从永年县临名关信用社借款。开始我用我妈妈的房产作抵押借款，由于我妈妈的房产面积小贷款数额少，让我找个面积大一点的房产，可以多贷一些。我与原告冀秀荣以前认识，也用过她房产做过抵押。我去冀秀荣家拿安利产品，给冀秀荣说了贷款的事。冀秀荣就主动让我用她房产抵押贷款，并把房产证给了我。就这样我拿着原告的房产证到信用社办贷款手续，名关信用社工作人员还到原告家看了房子，当时陈清海及其儿子、儿媳都在家。办抵押登记手续时，二原告一起到邯郸房产交易中心办理了房产抵押登记。因我不是永年人，信用社还让我找一个永年户口的人作借款人，这才通过熟人又找到郭晓的妈妈，才用郭晓的名办的借款手续。抵押借款手续上的签名、捺印都是冀秀荣、陈清海和郭晓亲自签名、捺印。借款手续办好后，信用社又以郭晓的名办了一张卡，然后交给我，我就把卡上的借款取走了，我还偿还了两个季度的借款利息。该款用于梓烊公司流动资金购料了。借款办完后，信用社要梓烊公司股东资料时，由于郭晓不是公司的股东，在向信用社提交公司章程和股东会决议上加上了郭晓的名字。
原告对本院调取证据质证意见：原告是在受到案外人宋静华和被告信用联社串通一气欺骗情况下做的抵押。原告除了在所谓的贷款申请表（抵押担保借款合同）签过字之外，别的什么字也没签过。对调查笔录中宋静华陈述是该笔借款的借款人没有异议。但陈述的其他内容与事实不符。公证协议书就是指的本次贷款。宋静华陈述抵押担保上的签字就是原告所签不是事实。宋静华没有说清楚提供贷款材料的事实。通过该陈述可以证明虽然借款合同上是郭晓本人，但实际借款人是宋静华，合同真正的当事人是宋静华。借款也是信用联社直接给了宋静华。偿还借款的也是宋静华本人来履行的。足以证明宋静华、信用联社串通一气欺骗原告做抵押，未告知原告借款的真实情况。
被告信用联社对本院调取证据质证意见：对房管局档案的资料没异议，同时也说明原告抵押担保合同的诚意。案外人宋静华刑事卷宗中的部分材料，只能说明原告与案外人宋静华之间在本案借贷之前就曾经有过同样的抵押担保合作，并收取一定的费用，本案的借贷也不是第一次。宋静华刑事案件卷宗中2010年8月30日公安机关制作的对原告陈清海的询问笔录中，对陈清海陈述的内容有异议，因为本案原告是在2010年7月22日起诉，而询问笔录是在2010年8月30日起诉之后，说是被骗，然后去办抵押登记是不真实的，而且从公安机关包括检察院的起诉中对此都没有认定，只能是一个原告的个人陈述。询问笔录也能够证明原告在办理抵押借款的手续时一是明知，二是亲自到场办理抵押登记，也是他们本人签字。从法律上讲本案的原被告之间已经形成抵押借贷合同关系，信用联社履行了放贷义务，被告郭晓应当偿还借款本息，二原告应该承担担保责任。对宋静华说贷款应由本人偿还不予认可。
被告郭晓对本院调取证据质证意见：对法院调取的两份材料都没有异议，从房管局调取的材料可以看出是有房屋作抵押，没有风险，郭晓才同意宋静华以郭晓名义贷款。对宋静华调查笔录没有异议。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2010年1月29日被告信用联社分支机构临名关信用社作为贷款人、被告郭晓作为借款人、原告冀秀荣作为抵押人签订了农信抵借字【洺】第201001032号抵押担保借款合同。被告郭晓、原告冀秀荣、临名关信用社负责人分别在借款人、贷款人、抵押人栏内加盖印章、签名和捺印。合同约定：借款金额23万元，借款期限2010年1月29日至2012年1月20日，借款用途购原料，贷款利率9‰。抵押人自愿以本人有处分权的坐落于邯郸市丛台区幸福街6号3单元××号房产作为抵押物，经评估后价值42.8937元为借款人提供担保。2010年1月27日三方在邯郸市房地产产权监理处办理了房屋抵押登记，并领取房屋他项权证。原告冀秀荣在邯郸市房地产产权监理处的档案里面留存的房屋抵押登记申请书、房地产抵押清单上均签名、捺印。原告对被告信用联社提交的借款抵押手续上的签字、印章、指纹虽提出异议，但原告不申请鉴定。
以上事实有抵押担保借款合同、房屋他项权证及邯郸市房地产产权监理处档案材料等证据在卷为证。
本院认为，恶意串通是指双方当事人合谋非法串通，共同订立对双方有利的某种合同，使集体、国家或个人利益受损的合同。表现在主客观两个方面即：一方面主观上当事人要有恶意，表明有损害集体、国家或个人利益的故意。另一方面客观上有非法串通，串通表明当事人有通谋。原告提供的证据主要证明了其与案外人宋静华之间就房产抵押问题的协议约定，但尚不足以证明二被告有恶意串通，骗取其房产用作抵押的行为。且原告冀秀荣用其坐落于邯郸市丛台区幸福街6号3单元××号房产为被告郭晓从被告信用联社临名关信用社借款提供抵押担保，签订了书面的抵押担保合同，并在邯郸市房地产产权监理处办理了房屋抵押登记，领取了房屋他项权证。因此，二原告以被告信用联社与被告郭晓及案外人宋静华恶意串通，侵害其合法权益为由，因证据不足请求二原告与被告信用联社签订的农信抵借【洺】第201001032号抵押担保合同无效的主张，本院不予支持。其请求二被告赔偿经济损失10000元也无事实根据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告冀秀荣、陈清海的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告冀秀荣、陈清海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘相合
审 判 员 赵 飞
代理审判员 刘小芳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李 晶
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果