江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0621行初188号
原告李正兵，男，1966年9月20日生，住辽宁省大连市沙河口区。
被告如皋市烟草专卖局，住所地如皋市海阳路6号。
法定代表人张健，如皋市烟草专卖局局长。
出庭负责人王鸿俊，如皋市烟草专卖局副局长。
委托代理人顾东阳，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
原告李正兵诉被告如皋市烟草专卖局（以下简称如皋烟草局）行政处罚一案，本院于2016年9月5日立案受理后，向被告送达了应诉通知书及诉状副本。被告在答辩期内向本院提交了答辩状及相关证据材料。2016年12月9日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李正兵，被告如皋烟草局的副局长王鸿俊及委托代理人顾东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月16日，被告如皋烟草局对原告李正兵作出皋烟处〔2016〕第062号行政处罚决定书（以下简称62号处罚决定），认定李正兵于2016年5月5日委托他人在无烟草专卖品准运证的情况下运输苏烟（五星红杉树）830条、中华（硬）1467条、中华（软）443条、黄金叶（天香细支）76条，合计香烟2816条的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款、第三十四条第（三）项的规定，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第一目的规定，决定对违法运输的上述香烟予以没收。
原告李正兵诉称，被告如皋烟草局在作出62号处罚决定前未对原告本人开展调查，其程序违法。原告运输的香烟是向各个体工商户购买的真品卷烟，系原告的合法私人财产，且原告购买香烟的用途是为了给儿子婚宴使用这一个人消费，所以原告委托他人运输香烟的行为不构成无证运输，被告对原告的行为定性错误，适用法律有误。综上，要求撤销被告作出的62号处罚决定，并责令被告返还原告所没收的香烟。
原告向本院提交了如下证据：
1.银行抵押合同。
2.婚宴订金收据及菜单。
证据1、2，证明原告用合法财产购买香烟，购买的目的是用于个人消费。
被告如皋烟草局辩称，62号处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告如皋烟草局向本院提交了下列证据、依据：
1.举报投诉信息情况登记表。
2.指定管辖通知书、立案报告表。
3.南通市烟草专卖局检查（勘验）笔录、对唐升海的询问笔录。
4.先行登记保存的相关材料，包括批准书、通知书、物品清单、到场通知书、权利义务告知书、物品处理通知书。
5.证据复制（提取）单。
6.抽样取证物品清单、鉴别检验委托书、卷烟鉴别检验报告。
7.江苏省烟草专卖局卷烟价格证明。
8.向南通市公安局移送案件的相关材料，包括函、移送财物清单。
9.如皋市公安局对李正兵的询问笔录。
10.李正兵提供的烟草专卖零售许可证、身份证明。
11.如皋市公安局经济犯罪侦查大队退回案件材料。
12.案件调查终结报告、案件集体讨论记录、案件处理审批表。
13.听证告知书及邮寄凭证。
14.行政处罚事先告知书及邮寄凭证。
15.62号处罚决定及邮寄凭证。
16.依据：《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》、《烟草专卖品准运证管理办法》、《烟草专卖行政处罚程序规定》。
原告李正兵对被告如皋烟草局提供的证据的真实性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
被告如皋烟草局对原告李正兵提供的证据认为与本案无关联。
本院认证如下，原告李正兵提供的证据与本案的关联性本院不予确认。被告如皋烟草局提供的证据能够证明被告在行政程序中履行了调查、听证、作出案涉处罚决定等事实。
经审理查明，原告李正兵系山东烟台正兵商店的个体业主，其取得烟台市开发区烟草专卖局颁发的烟草专卖零售许可证，可以经营卷烟和雪茄烟的零售。
2016年5月5日，如皋烟草局会同南通市烟草专卖局行政执法人员，在南通市苏通大桥公安检查站查获苏烟（五星红杉树）830条、中华（硬）1467条、中华（软）443条、黄金叶（天香细支）76条，合计香烟2816条。南通市烟草专卖局于当日对承运人唐升海以涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品立案。2016年5月9日，南通市烟草专卖局将此案移送南通市公安局。2016年6月27日，原告李正兵主动到公安部门接受处理，陈述案涉香烟系其交唐升海承运到上海，香烟大部分卖给他人，少部分放在其儿子的香烟店里出售。2016年7月6日，公安部门决定不予受理此案，并将案件退回南通市烟草专卖局。2016年7月11日，如皋烟草局接受南通市烟草专卖局的指定管辖对李正兵涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品立案。
被告如皋烟草局于2016年7月19日向原告李正兵邮寄听证告知书，告知原告享有听证的权利。2016年7月28日，如皋烟草局向原告李正兵邮寄行政处罚事先告知书，告知原告享有陈述权和申辩权。2016年8月16日，被告作出62号处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，引发本案。
本院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》的规定，被告如皋烟草局具有对本市辖区内的烟草专卖行使监督管理，对烟草专卖违法行为进行处理的法定职权。
原、被告对李正兵委托他人从烟台市运输苏烟（五星红杉树）830条、中华（硬）1467条、中华（软）443条、黄金叶（天香细支）76条，合计香烟2816条至上海市这一事实并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、原告李正兵的行为如何认定，是否违反法律规定；二、62号处罚决定适用法律是否正确；三、如皋烟草局行政处罚程序是否合法。
关于原告李正兵的行为如何认定，是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。第二十二条规定，邮寄、异地携带烟叶、烟草制品的，不得超过国务院有关主管部门规定的限量。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定，在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运；第三十四条第（三）项规定，无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的，为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。根据上述规定，李正兵收购香烟2816条委托他人从山东烟台运输至上海，已经超过国务院有关主管部门规定的50条限量，其运输卷烟须持有烟草专卖品准运证。李正兵的行为违反了上述法律规定，属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为，应予处罚。
关于62号处罚决定适用法律是否正确的问题。原告李正兵的案涉行为，违反了法律规定，应予处罚。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款规定，无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第一目规定，非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。李正兵违法运输的香烟2816条，数量上未超过100件，但根据江苏省烟草专卖局零售指导价格的计算，案涉香烟价值已远远超出5万元，被告如皋烟草局根据上述规定对李正兵处以没收案涉香烟的行政处罚合理有据，并无不当。
关于如皋烟草局行政处罚程序是否合法的问题。南通市烟草专卖局立案后，对本案进行了事实调查、后移送给公安部门，因案件不涉及刑事被退回南通市烟草专卖局，在该期间调查所形成的证据合法有效。如皋烟草局接受指定管辖后，可以直接采纳在此之前形成的证据。被告在作出行政处罚前，向原告李正兵送达了处罚前的听证告知书及处罚前的告知书，告知了原告享有的听证、陈述和申辩的权利。被告的行政程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，其行政行为的程序合法。
综上，被告如皋烟草局对原告李正兵作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李正兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李正兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行中国银行南通市西被闸支行，户名南通市财政局，账号47×××82）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 唐 霄
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 朱 彤
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。