河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民再初字第3号
原审原告平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组。
代表人张立新。
委托代理人蒋立军，河北榆州律师事务所律师。
原审被告张国。
原审被告张建楠。
委托代理人苏宝柱，北京雨仁（天津）律师事务所律师。
原审原告平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组与原审被告张国、张建楠不当得利纠纷一案，本院于2014年1月18日作出（2013）平民初字第3482号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年3月25日作出（2014）平民再初字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组的代表人张立新及委托代理人蒋立军、原审被告张国及张国、张建楠的委托代理人苏宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月22日，原审原告平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组诉称，张国与张建楠系父子关系。2013年春，我组三顷地（地块名）被小寺沟镇征收用于新农村建设，每亩土地补偿款60000.00元。张国的承包地是张新红转包给他的，根据小组土地台帐记载和组长证实，该地块长280.20米，宽3.28米，为数1.378亩，张国应有土地面积为1.176亩，小组水垅沟0.2亩，土地补偿款为12000.00元，应归小组，此款被张国、张建楠支取，村委会及镇政府找被告做工作，让张国、张建楠把多领取的12000.00元归还小组，但二人拒不交出。小组提起诉讼，要求二人归还小组土地补偿款12000.00元。诉讼费用由二人承担。原审被告张国、张建楠辩称，一、张国、张建楠取得土地补偿款是基于土地承包权，且土地补偿款是在土地部门取得的，并非从第十二组居民组处取得，小寺沟镇黑山口社区第十二居民组对土地补偿款的主张应向土地征收部门提出，有权向我们提出不当得利之诉的应是土地征收部门而不是小寺沟镇黑山口社区第十二居民组，其不是本案的适格主体。本案表面上争议的焦点是土地补偿款，实质上争议焦点是土地承包经营权。根据小寺沟镇黑山口社区第十二居民组的土地台帐记载，我二人取得土地承包经营权是1981年，距今已30余年，本案已超过诉讼时效。二、张国、张建楠拥有土地补偿款相关联土地的承包经营权。张国、张建楠持有合法的土地承包经营权证，该证记载的土地受法律保护。土地补偿款争议关联的0.2亩耕地记载在张国、张建楠的土地经营权证范围内。小寺沟镇黑山口社区第十二居民组的土地台帐明确记载了“其中水垅沟0.2亩转给张国”，具体体现在小组土地台帐和张国、张建楠的土地承包经营权证上，为“长280.20米、宽3.28米”。从征地程序反推，体现了小寺沟镇黑山口社区第十二居民组和村委会均认可张国、张建楠对0.2亩土地具有土地承包权。在征地过程中，张国、张建楠提供了土地承包证，由小组、村逐级上报给征地机关，在上报过程中，小组、村对张国、张建楠承包地面积均未提出异议，并如实上报，后征地机关将土地补偿款直接给付张国、张建楠，以上体现小寺沟镇黑山口社区第十二居民组对0.2亩土地属于张国、张建楠的事实是认可的。请求法院驳回小寺沟镇黑山口社区第十二居民组的诉讼请求。
原审查明，张国、张建楠系父子关系，一居生活，均系小寺沟镇黑山口社区第十二居民组居民，黑山口社区成立前，原系黑山口村第二居民组居民。1981年12月，土地承包到户时，小寺沟镇黑山口社区第十二居民组将本组位于“三顷地”的1.176亩土地（长280.20米，宽3.28米）承包给本组居民张永，加上水垅沟0.2亩地在内，共1.376亩，并在小队土地台帐中进行了明确记载，后土地小调整，经居民组，张永将该地的承包经营权转给了张国，1999年第二轮土地承包时，张国再次取得了对该地的承包经营权，并将该地的长、宽、面积等记载在张国的土地承包经营权证上，注明该地长280.20米，宽3.28米，面积1.3785亩，但面积数字有明显修改痕迹。2013年春，小寺沟镇黑山口社区第十二居民组位于“三顷地”的承包地被小寺沟镇征收用于新农村建设，每亩土地补偿款60000.00元，其中包括张国位于“三顷地”的承包地，长280.20米，宽3.28米，面积为1.378亩（含双方争议的0.2亩土地），该承包地土地补偿款已被张国、张建楠领取。
原审认为，1981年第一轮土地承包时，小寺沟镇黑山口社区第十二居民组将本组位于“三顷地”的1.376亩土地，包括双方争议的水垅沟0.2亩，承包给了本组居民张永，后土地小调整，居民组又将该地转包给了张国，张国即对该地享有了承包经营权，1999年第二轮土地承包时，张国再次取得了对该地的承包经营权，且张国的土地承包经营证书明确记载了该地的长度、宽度、面积，该证书对该地的面积数字虽有修改痕迹，但按该地的长、宽计算，该地面积应为1.3785亩，因此，应视为小寺沟镇黑山口社区第十二居民组已将双方争议的水垅沟0.2亩土地承包给张国，故小寺沟镇黑山口社区第十二居民组要求张国、张建楠返还土地补偿款12000.00元的主张不能成立。本院不予支持。故判决驳回平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组的诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告诉称，原审二被告是父子关系，2013年春因新农村建设，三顷地被征用，每亩补偿6万元，张国、张建楠将小组0.2亩征地补偿款12000.00支取，拒不归还。该补偿款应返还我组。原审被告答辩称，一、程序方面理由：1、本案的案由是不当得利，不当得利是指他人遭受损失，自己获得利益的行为。本案中原审原告并没有遭受损失的事实，与原审被告没有法律上的因果关系。原审原告主张土地补偿款应当向土地征收部门主张。原审原告不具备诉讼主体资格。2、本案从表面上看是土地补偿争议，但实际争议的焦点为承包经营权。本案中0.2亩土地承包权在1981年土地承包时已经由组承包给了原审被告，原告起诉时已经超过20年，原审原告诉权丧失。二、事实方面理由：1、原审被告的土地承包经营权证书是镇政府发的，明确记载被告的“三顷地”长为280.20米，宽3.28米，面积为1.378亩，因此应认定原审被告享有本案争议0.2亩土地使用权。2、本案征地程序是组上报村，村上报镇，镇报给土地征收部门，本案从土地征收部门将土地补偿款直接给原审被告这一点反推，说明在土地征收部门征收过程中原审原告对0.2亩土地使用权归原审被告是认可的。3、本案原审原告提供给法庭的证据，土地台帐明确记载了其中水垅沟0.2亩转给张国，张国有土地使用权。4、本案原审被告自1981年至土地征收前一直耕种，耕种了30多年，从尊重历史、维护土地承包的稳定出发，0.2亩土地使用权应该归原审被告。请求驳回原审原告的诉讼请求。
围绕争议的0.2亩土地是否是原审被告的承包地及12000.00元征地补偿款原审被告是否予以返还的焦点问题，再审中双方当事人提交了相关证据，
（一）原审原告提供的证据：
1、1981年12月7日小队发包土地会议记录。
2、1981年12月28日三顷地打地分地记录。
3、1981年12月16日小队承包土地台帐。以上证明分地时是以地的产量计算，当时承包者为张永，他分得的三顷地为二等地，单产500斤，总产588斤，折算面积为1.176亩。在三顷地栏的备注中标明“其中包括水垅沟0.2亩转给张国”，但“其中包括水垅沟0.2亩”与“转给张国”的字体不是同一字样。
原审被告对1、2、3号证据的真实性没有异议，但认为这些证据达不到原审原告的证明目的。
对原审原告提供的1、2、3号证据，原审被告对其真实性没有异议本院予以认定。其中3号证据中“其中包括水垅沟0.2亩”与“转给张国”的字样字体不同，结合1、2号证据综合进行分析，“其中包括水垅沟0.2亩”字样注明的目的是指三顷地张永分得的承包地中包括小队留出的水垅沟0.2亩。“转给张国”字样注明的目的，是指“三顷地”后来由张永转给张国，而不是包括水垅沟0.2亩转给了张国。
4、2014年4月24日对杨桂华、孙久山的调查笔录。证明0.2亩土地补偿款应该归组所有。
原审被告质证意见是：证人应出庭作证，证人与本案有利害关系。
4号证据不符合证据的有关规定，不予认可。
（二）原审被告提供的证据：1999年小寺沟镇政府颁发给张国的土地承包经营权证书一份。以上证明原审被告在“三顷地”的承包地长为280.20米，宽为3.28米，面积是1.3785亩，0.2亩争议地原审被告有土地使用权。
原审原告质证意见是，面积内容有明显篡改痕迹，恰恰能证明0.2亩水垅沟没有发包给原审被告。
本院2014年4月2日在平泉县档案馆调取的张国的土地承包明细帐标明，张国在三顷地的承包地长为280.20米、宽为3.28米，面积为1.176亩。原审原告和原审被告对其真实性均认可，但原审被告认为应按承包明细记载的长、宽确定其土地承包权面积。该证据证明张国在三顷地的承包地实际面积为1.176亩，而不是1.3785亩。又因原审被告持有的土地承包经营权证书上三顷地面积有明显改动，故本院对原审被告提供的土地承包经营权证书不予认定。
根据本院所采信的上述有效证据，并结合当事人诉辩陈述，本院再审查明：原审被告张国、张建楠系父子关系，一居生活，均系小寺沟镇黑山口社区第十二居民组居民，黑山口社区成立前，原系黑山口村第二居民组居民。1981年12月，土地承包到户时，原审原告将本组的“三顷地”按二等地、亩产量500斤、总产588斤的标准承包给本组居民张永，此承包地长280.2米，宽3.28米，内有不发包的水垅沟0.2亩，张永承包地面积为1.176亩，并在小队土地台帐中进行了明确记载，后土地小调整，经居民组，张永将该地的承包经营权转给了原审被告张国，1999年第二轮土地承包时，原审被告张国再次取得了对该地的承包经营权，该地的长、宽、面积记载在张国的土地承包经营权证上，原始土地台帐在平泉县档案馆存档，注明该地长280.20米，宽3.28米，面积1.176亩。2013年春，原审原告位于“三顷地”的承包地被小寺沟镇征收用于新农村建设，每亩土地补偿款60000.00元。二原审被告位于“三顷地”的承包地，长280.20米，宽3.28米，面积为1.176亩和0.2亩的水垅沟均被征收，0.2亩水垅沟补偿款12000.00元被原审被告张国、张建楠父子支取。
本院再审认为，第一轮土地承包时，原审原告将“三顷地”的1.176亩土地承包给了张永，后因土地小调整，张永又将承包地转给了张国，张国取得了土地承包经营权，到1999年第二轮土地承包张国再次取得承包经营权时，其在“三顷地”的承包地面积实际仍为1.176亩，并未对0.2亩的水垅沟拥有承包经营权，故原审被告领取0.2亩水垅沟的征地补偿款12000.00元为不当得利。原审被告认为原审原告不符合诉讼主体资格的主张不符合法律规定，原审原告要求二被告返还土地补偿款12000.00元的主张成立，本院应予支持，原审判决认定事实错误。为维护当事人合法权益不受侵犯，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第八十七条、第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）平民初字第3482号民事判决书；
二、原审被告张国、张建楠于本判决三日内返还原审原告平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组不当得利款人民币12000.00元，二原审被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由原审被告张国、张建楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 计玉奎
审判员 张秀艳
审判员 姜振清
二〇一四年五月二十三日
书记员 袁东浩
附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级法院按照审判监督程序提审的，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理案件，应当另行组成合议庭。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当取得的不当利益返还受损失的人。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予发判。申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致命再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。