温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初01649号
原告：吴仁凯。
委托代理人：许君鞅，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：杨和平。
被告：温州峰邦建设开发有限公司，住所地：温州市雁荡西路350号开发区大厦1007-1012号。
法定代表人：杨和平，该公司董事长。
二被告委托代理人：秦旭芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。
第三人：陈康东。
第三人：卢小媚。
第三人：陈杨珠。
原告吴仁凯与被告杨和平、温州峰邦建设开发有限公司，第三人陈康东、卢小媚、陈杨珠债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。因原、被告双方均有庭外和解意向，本案延长审限30日。依法由审判员黄慧慧适用简易程序分别于2015年5月17日、6月12日公开开庭进行了审理。原告吴仁凯及委托代理人许君鞅，被告杨和平、温州峰邦建设开发有限公司（以下简称峰邦公司）的委托代理人秦旭芳，第三人陈杨珠到庭参加诉讼，第三人陈康东、卢小媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴仁凯起诉称：2011年4月开始，被告峰邦公司以开发龙港滨江豪庭房地产项目需要资金，由被告杨和平出面多次陆续向第三人陈康东、卢小媚借款，双方约定借款利息按月利率三分计算。陈康东、卢小媚自2011年4月至2012年9月多次将款项按照被告峰邦公司的指示汇入其指定的账户。在此期间出借方和借款方曾多次结算，被告峰邦公司分别在2012年1月17日出具了150万元的借条，2012年3月21日出具了65万元的借条，2012年4月13日出具了30万元的借条，2012年5月15日出具了100万元的借条，2012年9月11日出具了96万元的借条，这五笔借款每笔的利息均已支付至借条出具之日。2015年第三人卢小媚、陈康东曾书面将上述全部的债权转让给第三人陈杨珠。在2015年9月1日苍南县人民法院（2015）温苍民初字第1085号案卷的庭审中，被告公司以没有收到债权转让通知为由不认可卢小媚、陈康东的债权转让行为。2016年2月15日，第三人卢小媚、陈康东、陈杨珠经协商一致决定，将上述的两笔债权转让给原告吴仁凯，并通过手机短信、快递等多种方式告知俩被告，至今俩被告仍未支付上述441万元的借款本息。故原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告归还原告借款本金441万元；2、二被告支付原告至起诉之日为止的利息247.24万元，并自起诉之日起以441万元为基数继续按照月利率1.2%支付利息，直至实际履行之日为止。庭审中，原告将第二项诉请变更为：利息以441万元为基数，自起诉之日起按照月利率2%计算至实际履行完毕之日。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明原告的主体；
2、被告公司登记资料一份，以证明被告的主体；
3、身份证一份，以证明被告杨和平的身份；
4、身份证三份，以证明第三人的身份；
5、卢小媚借款借据一张、陈康东借款借据四份，以证明被告第三人向陈康东、卢小媚借款441万元；
6、银行转账汇款凭证九份，以证明第三人陈康东、卢小媚实际交付的借款款项；
7、电话转账宝交易回单二张，以证明被告峰邦公司在交易回单上盖章，认可第三人陈康东所借给的款项属于该公司借款；
8、债权转让书一份，以证明原告受让了第三人陈杨珠、陈康东、卢小媚对被告峰邦公司的债权；
9、手机短信息二份、中国邮政快递单二份、顺丰快递单二份，以证明上述债权转让给原告，并已经通知过被告峰邦公司；
10、2016年3月14日、2016年3月15日的录音资料各一份，以证明债权转让已经通知被告方；
11、2016年2月19日、2016年2月25日的录音资料各一份，以证明被告向陈杨珠的借款是有息借款。
被告杨和平、温州峰邦建设开发有限公司未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：我们已经偿还了陈康东部分本金，仅剩60万左右未还，并且双方没有约定利息。
庭审中被告提供了转帐单据一份，以证明被告还款75万元的事实。
第三人陈康东、卢小媚未作出书面陈述，也没有提供证据。
第三人陈杨珠陈述称：本案借款均属实，被告仅偿还过利息60万元，其余款项至今未还。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-4系身份信息，客观真实，本院予以认定。证据5、6、7，除其中一笔1万元的款项，被告对证据真实性没有异议。本院认为，从款项支付来看，第三人实际支付的款项共计为429万元，另二笔2500元与7500元并无银行盖章确认，不予认可。原告认为与欠条不足部分的款项系利息款，因此本案借款本金在借款当时应当为429万元。证据8-10，被告对真实性没有异议，债权转让通知也已收到。但因第三人卢小媚实际转让的金额只有30万，因此被告欠款金额应为406万元。本院认为，关于债权转让书中的金额，因被告出具给第三人陈康东、卢小媚的五笔借款金额分别为陈康东共计376万元（96万、150万、30万、100万），卢小媚65万元，而卢小媚实际付款的时间系欠条出具之前，第三人转让债权时以双方后结算出具的欠条为准，也符合情理，而并非如被告所陈述的只转让30万元。证据11，被告认为录音中的另一方系案外人，谈话过程中存在诱导性。录音中被告杨和平陈述的月利率为3.2%，也已超过法律规定，超出部分应从本金中扣除。本院认为，对于录音资料，原告欲证明的事实仅系双方约定的利息问题，其余内容在所不问。二份录音笔录中被告杨和平多次陈述到利息问题，案外人并不存在诱导性的提问。另录音中被告杨和平陈述到已支付第三人陈杨珠利息款900万元，本案欠款仅剩30万元，但该陈述均系被告自己的陈述，按照举证责任的要求，被告仍然应当提供其他证据相印证，否则不能以该陈述直接认定还款的事实。被告提供的转帐单据，原告与第三人认为款项确有收到，但只收取其中60万元作为利息，另15万元由被告杨和平取回。本院认为，因双方对真实性没有异议，本院予以认定。至于款项偿还的情况，在下文一并论述。
经审理查明：2011年4月至2012年9月期间，被告峰邦公司因开发龙港滨江豪庭房地产项目需要资金，由被告杨和平出面多次陆续向第三人陈康东、卢小媚借款。陈康东分别于2011年4月21日转帐二笔100万元、于2012年1月17日分别转帐100万元和50万元，于2012年3月21日转帐19万元，于2012年4月13日转帐30万元，卢小媚于2012年4月9日转帐30万元，共计429万元。后经双方多次结算，被告杨和平向第三人陈康东及卢小媚出具五份欠条，分别为2012年1月17日150万元，2012年3月21日65万元，2012年4月13日30万元，2012年5月15日100万元，2012年9月11日96万元，欠条金额共计441万元。被告已支付利息至出具借条之日。因陈康东、卢小媚与陈杨珠之间，陈杨珠与吴仁凯之间均存在经济往来，2016年2月15日，第三人卢小媚、陈康东、陈杨珠经协商一致决定，将上述的两笔债权共计441万元转让给原告吴仁凯，并已通知二被告。庭审中，原告自愿放弃借条出具之后至起诉之日前的利息请求。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，1、关于双方诉争的借款金额问题，原告通过银行
实际支付给被告杨和平的款项共计为429万元，而被告出具的欠条金额共计为441万元。庭审中被告对借款借据的真实性均无异议，则二者的差额部分应当为利息款。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。二者的差额部分12万元，从转帐之日至借条出具之日没有超过2分息，被告已支付的75万元以及庭审后提供的支付20万元的凭证，无论其是否真实，考虑到转帐之日与起诉之日有三、四年时间，被告杨和平也在录音中陈述支付过利息款，因此该二笔款项作为利息款支付更符合实际情况。因原告放弃至起诉之日为止的利息，则被告已支付的利息款不再另行扣减。因此，本案借款本金应认定为441万元。庭审中二被告辩称已偿还大部分款项，仅剩60万元左右未偿还，但其提供的证据尚不足以证明该主张，本院不予采信。
2、关于本案的利息问题。被告出具的借条均未书面约定利息，除了其中150万与30万元，其余款项均是结算款。被告杨和平虽在录音中称有付过利息，但具体付哪笔利息，按本金多少支付也并未明确。原告也没有提供证据证明利息款是多少，以及利息按月或者按季支付的情况，应视为双方约定利息不明确。根据本案情况，原告可主张从起诉之日起按银行息计算的利息损失。
另，被告杨和平作为被告公司法定代表人，以个人名义向出借人出具欠条，所借款项双方均认可用于企业生产经营，原告主张二被告承担共同还款责任的，本院予以支持。第三人陈康东、卢小媚、陈杨珠将本案债权转让给原告，二被告并已知悉，债权转让合法有效，二被告应当向原告偿还本案欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨和平、温州峰邦建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴仁凯借款本金441万元及利息损失（利息从2016年4月8日起，按照年利率4.35%计算至判决确定的履行之日）。
二、驳回原告吴仁凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44196元，减半收取22098元，由原告吴仁凯负担866元，被告杨和平、温州峰邦建设开发有限公司共同负担21232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一六年七月十一日
书记员 项 施