广东省汕头市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤05行终41号
上诉人（原审原告）:汕头市瑞华雅庭业主委员会，住所地汕头市龙湖区凤凰山路13号瑞华雅庭。
负责人：丁汉宗，主任。
委托诉讼代理人：邱志强，广东潮之荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市城乡规划局，住所地汕头市黄山路32号投资大厦4／5楼。
法定代表人：魏淼新，局长。
委托诉讼代理人：陈瑞林，广东国源岭东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛挺，广东国源岭东律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：汕头市瑞安建设有限公司，住所地汕头市金平区新兴路桂香里4号楼下，组织机构代码61754433-1。
法定代表人：黄耀麟，总经理。
委托诉讼代理人：陈国翔，广东腾翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林奕周，广东腾翔律师事务所律师。
上诉人汕头市瑞华雅庭业主委员会因与被上诉人汕头市城乡规划局（下称“市规划局”）、被上诉人汕头市瑞安建设有限公司（下称“瑞安公司”）行政规划许可纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：瑞安公司将凤凰山路13号怡景花园(现瑞华雅庭小区)第7、8、11、12幢半地下层平面图(业务号3-0216，图号J-03修)送原汕头市规划与国土资源局审批。2005年8月22日，原汕头市规划与国土资源局在该图纸上标注“新增位于北部2个车位和中部1个车位占用通道，不同意增设(详见附图)，余同意按本建施图实施”字样并加盖公章。经许可同意的施工图中标注有四处“摩托车停放”区域。2016年8月9日，瑞安公司向市规划局提出书面报告，请求市规划局明确涉案“摩托车停放”车位的规划许可红线的具体范围。同月，涉案车库原设计单位汕头市建筑设计院第三分院向市规划局出具《关于摩托车停放设计说明》“我院于2005年8月出具汕头美德利房产开发有限公司(现汕头市瑞安建设有限公司)位于凤凰山路13号怡景花园(现瑞华雅庭小区)半地下层平面图(业务员：3-0216，图号：J-02修)图纸中的摩托车停放，因开发商要求细化范围，现我院已对原设计图纸进行细化划定范围，详见附图斜线范围”。市规划局接到原设计单位出具《关于摩托车停放设计说明》后，进行核实比对，于2016年9月6日作出《答复》，答复瑞安公司：……根据你司的要求，我局要求项目原设计单位汕头市建筑设计院对原半地下室设计图件中四处“摩托车停放”点的范围进一步细化设计说明及附图，现将该原设计单位细化设计说明及附图(J-03修)随文附送你司。上诉人认为市规划局作出的《答复》是变更规划许可，未向小区业主及社会公告，侵犯了小区业主的合法权益，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，2005年8月22日，市规划局规划许可瑞安公司按半地下层平面设计图(业务号3-0216，图号J-03修)施工，经许可的施工图已设计了四处不同位置的“摩托车停放”区域。2016年8月9日，市规划局作出的《答复》是将该原设计单位细化设计说明及附图（J-03修)函复瑞安公司。《答复》实际上是对涉案“摩托车停放”区域细化事实的陈述，其本身并没有创设新的行政法上的权利义务内容，并非新的行政许可，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，故上诉人对市规划局作出的《答复》不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉。
上诉人汕头市瑞华雅庭业主委员会上诉请求：一、撤销原审法院(2017)粤0511行初10号行政裁定；二、依法改判确认市规划局2016年重新对位于龙湖区凤凰山路13号瑞华雅庭半地下层车库(34号车位及三处摩托车位)进行规划许可的行为违法；三、撤销市规划局于2016年9月6日作出的《关于凤凰山路13号瑞华雅庭小区半地下层停车有关问题的答复》(汕规函〔2016〕593号)；四、依法判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：原审裁定认定事实错误、证据不足，错误适用证据规则，将本属于被上诉人应当承担的举证责任施加在上诉人身上，违反了法律的公平公正。一、原审法院认定“2016年9月6日《答复》是对涉案‘摩托车停放’区域细化事实的陈述，其本身并没有创设新的行政法上权利义务内容，并非新的行政许可”，存在错误。1、原规划许可的半地下室平面图中并没有三处摩托车位，其他已办证业主的地下车位平面图也没有上述所谓的车位，且瑞安公司在2016年的《申请报告》中也承认所谓的车位是作为通道计算面积。市规划局没有经合法程序对原规划进行修改变更的行为违法，根据瑞安公司在2016年8月9日的《报告》，是明确申请市规划局“明确四个不同位置的”、“车位的规划许可红线的具体范围”，是典型的规划许可。2、市规划局把规划许可的行为，弱化为“答复”，且称答复对象是瑞安公司而不是上诉人。实际上，这个“答复”就是批复，是行政许可。3、修正的图纸(J-03修)形成时间应为2016年9月之后，但倒签为2005年8月。市规划局于2016年9月6日作出的《关于凤凰山路13号瑞华雅庭小区半地下层停车有关问题的答复》(汕规函〔2016〕593号)将造假的修正图纸作为附件发出，其行为明显违法，应予以撤销。二、原审法院认为上述作为“对瑞华雅庭业委会合法权益明显不产生实际影响”违背基本常识。原规划许可的半地下室平面图中并没有三处摩托车位，即使按照2005年8月22日市规划局加盖印章的图纸，原摩托车停放面积只有66.08平方米，而在2016年扩大为574.46平方米。实际上并不是细化，而是侵占全体业主合法权益的行为。修正图纸(J-03修)后没有经竣工验收及消防验收，存在安全隐患，明显违法违规、明显侵害全体业主的合法权益。三、市规划局于2016年9月6日作出的《答复》(汕规函〔2016〕593号)属变更规划许可，直接涉及小区全体业主及居民的利益，没有向小区业主及社会公告，程序违法，应当给予撤销。四、瑞华雅庭小区原没有配套修建人防地下室，2016年修改的规划或图纸应优先配套修建人防地下室。
被上诉人市规划局答辩称：原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。市规划局的答复行为，答复对象是汕头瑞安建设有限公司，并非上诉人；答复内容是依据原设计单位出具的说明与图纸核实的事实，并未涉及上诉人或者小区其它业主的利益；答复的客观事实既没有改变原来规划许可的内容，也没有设立新的权利义务，并非新的行政许可，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，因此不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的具体行政行为范围，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。综上，原审裁定查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
被上诉人瑞安公司答辩称：一、涉案《答复》不属于物业管理事项，上诉人依法不得从事与物业管理无关的活动，故上诉人不具备本案的诉讼主体资格，原审裁定驳回其起诉，适用法律正确。二、市规划局作出的《答复》，是对原先行政许可行为的细化，没有设定新的权利义务，不属于新的行政许可行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，本案也应依法驳回上诉人的起诉。三、市规划局对本案三个摩托停放区的行政许可，在2005年8月22日就已设定，现对其提起行政诉讼，早已超过6个月的起诉期限。四、在实体权利上，瑞华雅庭小区(包括半地下层停车位)的业主对本案三个摩托车停放区，不存在任何权利；即使是瑞华雅庭地下室汽车停车位的业主，也无权分摊除了车位本身之外的其他场地(包括通道)的共有面积，更无权对瑞安公司投资所得并经规划许可的本案三个摩托停放区主张任何权利。上诉人的上诉理由不成立，且在瑞华雅庭小区开发建设时，并没有要求配套修建人防地下室的要求。综上所述，本案市规划局出具的《答复》是对原行政许可的内容进行细化明确，不是设立新的行政许可。瑞华小区业主与该《答复》所涉及的事项没有法律上的利害关系，无权要求听证及提出异议。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本案依法应驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：市规划局于2016年9月6日作出的《关于凤凰山路13号瑞华雅庭小区半地下层停车有关问题的答复》（汕规函〔2016〕593号）是将该原设计单位细化设计说明及附图（J-03修）函复瑞安公司，并没有创设新的行政法上的权利义务内容，并非新的行政许可，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性。所以原审法院认定上诉人对市规划局作出的《答复》不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人提出《答复》变更原规划许可，程序违法，且涉及小区全体业主及居民的利益等上诉意见，理由不成立，依据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 铿
审 判 员 林思浩
审 判 员 刘明才
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪