江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第143号
原告常州传旗电子有限公司，住所地常州市新北区府琛广场1幢乙单元706室。
法定代表人王正东，该公司总经理。
委托代理人王金波，江苏常联律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市市长。
委托代理人吴向方，常州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人岳林云，常州市人民政府法制办公室主任科员。
第三人杨珍头。
委托代理人谢建忠。
原告常州传旗电子有限公司（以下简称传旗公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定工伤决定及被告常州市人民政府（以下简称市政府）维持认定工伤复议决定，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同月17日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨珍头与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王金波，被告市人社局的副职负责人苏叶及委托代理人杨本亮，被告市政府的委托代理人岳林云，第三人杨珍头及其委托代理人谢建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月27日作出常人社工认字（2015）第10011号认定工伤决定，认定第三人杨珍头所受伤害构成工伤。原告传旗公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年6月1日作出（2015）常行复第57号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告传旗公司诉称，第三人非原告单位员工，证人也非原告单位员工，证人证言不具有证明效力；原告法定代表人王正东出于朋友关系在第三人的医院告病员书上签名，被告提供的证据无法证明第三人与原告存在劳动关系；第三人在罗溪的工厂受伤，与原告注册地不一致，且原告经营范围仅有销售，不包括生产。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为认定工伤决定书及行政复议决定书，证明原告具有起诉资格。
被告市人社局辩称，原告的分支机构具备加工制造的经营范围，存在注册地和生产经营地不一致的情况；原告在工伤认定举证期限内未提交相关证据材料，现有证据可以形成证据链，证明第三人为原告单位员工。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、传旗公司的工商登记信息、杨珍头的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补证及受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、王正东签名的奔牛人民医院告病员书。4、第三人穿工作服的照片。5、证人杨某、谢某的书面证词。6、被告对杨某、杨珍头的调查笔录。7、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
被告市政府辩称，被告作出的行政复议决定程序合法、事实清楚，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、认定工伤决定书、行政复议收文材料及清单、受理通知书及送达回证、参加复议通知书及送达回证。2、市人社局提交的行政复议答复书及证据清单。3、行政复议决定书及送达回证。
第三人杨珍头述称，被告市人社局所作认定工伤决定及市政府的行政复议决定合法。请求法院予以维持。第三人庭后补充提交了其工作地厂牌的照片，显示名称为“常州传旗电子有限公司”。
本院依法调取了以下证据：1、王正东、毛志坚、周春云的社会保险信息。2、常州传旗电子有限公司新北分公司的工商登记信息及参加社会保险情况查询结果。证明传旗公司新北分公司进行了工商登记，可以从事生产，但并未参加社会保险；传旗公司新北分公司负责人毛志坚及工厂车间主任周春云均以原告传旗公司职工身份参加社会保险。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-4、7，原告对真实性无异议，但认为第三人身穿原告工作服无法证明与原告存在劳动关系；因第三人称其不会写字，原告法定代表人王正东出于朋友关系在第三人的告病员书上签名。对证据5、6，原告认为两位证人均不是原告单位员工，该证言不能采信；被告仅对一位证人制作调查笔录，不符合工伤认定要求，对两份调查笔录内容亦不认可。第三人对被告提供的证据均无异议，述称其受伤后由老板王正东、老板娘毛志坚、车间主任周春云送医并支付医疗费。二、对被告市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据，被告市人社局、市政局及第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，本院予以采信。对被告市人社局提供的证据5、6，两份证人证言具备法定形式要件，被告虽仅对一位证人进行调查，但并不违反法律法规的相关规定；证人证词、调查笔录与告病员书、病历资料能够形成证据链，本院对该两组证据予以采信。
经审理查明，第三人杨珍头系原告传旗公司车间操作工。2014年9月26日，第三人在车间排线机上穿电线时，左手不慎被机器压伤。经常州市武进区奔牛人民医院诊断为左中指远端毁损伤、左食指远端挫裂伤。同年12月23日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，经补证，市人社局于2015年1月4日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提出异议，认为第三人非原告职工，对其受伤情况不知情，但未提供证据材料。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定。原告提出行政复议。被告市政府复议维持原工伤认定。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告与第三人是否存在劳动关系发表了各自意见。
另查明，原告传旗公司于2010年12月注册登记了传旗公司新北分公司，营业场所为新北区罗溪镇东风桥。该地址厂房挂牌为常州传旗电子有限公司。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于第三人与原告是否存在劳动关系。首先，原告在工伤认定举证期间及行政复议期间均未提供有关新北分公司的任何材料，但其法定代表人王正东在第三人受伤就诊的医院告病员书上签名，足以证明其已知晓第三人受伤的情形，原告无正当理由不提供相关证据材料，应当承担举证不能的法律后果。其次，根据查明事实，原告并未以注册的新北分公司进行对外生产经营，未以分公司名义招用员工或参加社会保险，第三人以原告为用人单位申报工伤、被告调查后认定原告为用人单位，并无不当。第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州传旗电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州传旗电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 王仕初
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈霞南
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。