文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3147号上诉人（原审原告）：魏瑞滨，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桓台县起凤镇起凤南村村民委员会（以下简称南村村委会）。住所地：山东省桓台县起凤镇南村。法定代表人：魏锐祚，该村村委会主任。委托诉讼代理人：魏玉辉，该村委支部委员。上诉人魏瑞滨因与被上诉人南村村委会保管合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏瑞滨，被上诉人南村村委会的法定代表人魏锐祚及其委托诉讼代理人魏玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏瑞滨的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实正确但适用法律错误。双方之间存在存粮事实及存在保管合同法律关系。上诉人认为自己的第一项权利是物权请求权，不适用诉讼时效关于对于债权的规定。即使是债权，上诉人认为符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款和第四款的规定，不应适用最长诉讼时效的规定。南村村委会辩称：上诉人在一审起诉状中自述，涉案合同发生时间为1992-1995年，而上诉人在时隔212年的2016年3月30日向一审法院提起诉讼，明显超出了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，寄存财务纠纷诉讼时效为一年，但从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。魏瑞滨向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告其保管小麦3722斤或根据市价折价款5583.00元；2、赔偿原告经济损失2233.00元（按当时市价五角，3722斤折价1861.00元，按年利率6%，20年计算）；3、各项诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：90年代初，南村村委会投资开办了桓台县起凤镇、南村面粉厂。自1992年-1995年间，周边村民将自家小麦存入面粉厂，支付储存费，面粉厂出具存粮证，约定可随时提取小麦，也可提取面粉。后因面粉厂经营出现问题，无法按约定履行，致使无法提取。另，桓台县人民法院作出的（1999）桓起民初字第189号已生效的民事判决书一份，载明南村村委会于90年代初投资开办了桓台县起凤镇南村面粉厂，后于1996年春关门停止营业，于1999年7月28日被桓台县工商行政管理局依法吊销营业执照。原告诉称，自1992年-1995年间，孙维圣、孙茂洋、魏衍蕊、高明四人向面粉厂存粮并缴纳了储存费。截止到1995年底，孙维圣、孙茂洋、魏衍蕊、高明四人在还面粉厂存储小麦合计剩余3722斤。原告为证明上述主张，提交证据如下：一、存粮证四本，1、编号510，姓名孙维胜，地址西三村，载明于1995年7月1日存小麦797斤，截止1995年9月1日剩余小麦697斤，加盖面粉厂公章，该存粮证编号、姓名、地址均涂改而成；2、编号493，姓名魏衍瑞，地址南村，载明于1992年1月20日存小麦1288斤，截止1995年12月17日尚存小麦1950斤，未加盖面粉厂公章；3、编号1107，姓名孙茂洋，地址西三村，载明于1992年6月5日存小麦1349斤，截止1994年12月6日剩余小麦175斤，加盖面粉厂公章；4、编号1835，姓名高明，地址西四村，载明于1994年8月5日存小麦983斤，截止1994年11月29日剩余小麦900斤，加盖面粉厂公章，该存粮证编号、姓名均涂改而成。二、证明三份，1、2010年5月20日，起凤镇西三村民委员会出具的证明，载明村民孙维圣与粮食本孙维胜是同一人，加盖村委公章；2、2016年3月12日，起凤镇起凤北村村民委员会出具证明，载明村民魏衍蕊与存粮证登记的魏衍瑞是同一人，加盖村委公章；3、2014年1月10日，起凤镇起凤北村村民委员会出具的证明，载明村民魏衍蕊与本案原告魏瑞滨系父子关系，加盖村委公章。三、赠与协议四份，内容为孙维圣、孙茂洋、魏衍蕊、高明四人自愿将涉案债权赠与原告魏瑞滨，时间均为2016年3月1日。四人均未到庭作证。四、录音一份，2016年3月22日，原告与被告南村村委会的村主任的电话录音，证明原告曾向被告方主张诉讼请求。五、判决书一份，桓台县人民法院作出的（1999）桓起民初字第189号民事判决书一份，证明法院曾判决被告方承担该面粉厂关联案件责任的事实。被告南村村委会质证如下：一、原告所诉事实均发生1992年-1995年间，原告在2016年3月30日提起诉讼，已经超出20年的诉讼时效。二、面粉厂的存粮账目上没有原告所述孙维圣、孙茂洋、魏衍蕊、高明四人的记载，不予认可，且存粮系自愿的，面粉厂出现情况，存粮者应承担相应风险。三、编号493的存粮证没有公章，编号510存粮证的编号、姓名、地址有改动。对原告提供的三份证明、录音材料没有异议。另，原告魏瑞滨诉求被告返还小麦3722斤或折价款5583.00元，系按小麦每斤1.50元计算所得。原告魏瑞滨诉求的经济损失2233.00元，系以小麦3722斤，按当时市场价每斤0.50元计算，共1861.00元，再按年利率6%，计算20年，得利息损失为2233.00元。一审法院认为，保管合同，是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案所涉纠纷系孙维圣、孙茂洋、魏衍蕊、高明四人向面粉厂存粮而产生的，根据法庭调查，应属合同法规定的保管合同关系，该院予以确认。庭审中，被告主张原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效20年，原告魏瑞滨所诉保管关系发生于1992年-1995年间，最后的一次提取小麦面粉的时间为1995年12月17日，根据《中华人民共和国民法通则》规定，寄存财物被丢失或者损毁的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案系于2016年3月30日由该院立案受理，已然超过二十年，原告对此未提交任何证据，且原告所诉经济损失系自1995年1月份至2015年12月份计算，也已超过二十年，故被告主张原告诉讼请求已超法律规定的诉讼时效期间的辩由，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第四款、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条的规定，判决：驳回原告魏瑞滨的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告魏瑞滨负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当在法律规定的诉讼时效期间内行使自己的权利。根据双方的诉辩，本案二审的争议焦点是：一、上诉人诉求的是否是物权请求权；二、本案应否适用诉讼时效期间制度。针对焦点一，上诉人起诉状中陈述：“后被告开办的面粉厂经营出现问题，被告将周边村民存取的小麦卖光”。根据该表述，显然上诉人对涉案小麦已经不存在的事实是明知的。因此，鉴于被上诉人返还涉案小麦已经客观不能，上诉人诉求的只能是赔偿损失，即债权请求权，这与上诉人第一项诉讼请求后半部也能相互吻合。故上诉人上诉称其主张的是物权请求权的上诉理由，与事实不符，不能成立。针对焦点二，既然是债权请求权，除法律明确规定外，应当适用诉讼时效期间制度。上诉人主张应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款和第四款的规定，但该两款中并未涉及保管合同纠纷或存粮问题，其该项上诉理由，于法无据，亦不能成立。综上所述，魏瑞滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由魏瑞滨负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏坤明审 判 员  边存鑫审 判 员  孟庆红二〇一六年十一月二十九日代理书记员  张青晓