江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7878号
上诉人（原审原告）：徐州华琪工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区城南大道西侧微天大厦403室。
法定代表人：张金朋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘翔，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦宸集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区通扬西路126号。
法定代表人：李焕军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘惠方，江苏好佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏斯玉，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浮历红，男，1983年8月1日生，汉族，住河南省获嘉县。
上诉人徐州华琪工程机械有限公司（以下简称华琪公司）与被上诉人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）、浮历红因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华琪公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由为：一、本案塔吊租赁合同相对人系锦辰公司。首先,上诉人与锦辰公司工作人员浮历红签订租赁合同,本案出租的两部塔吊进入锦辰公司工地需要建设方、塔吊检测方、塔吊安装方以及施工单位锦辰公司盖章签字。虽然租赁合同系上诉人与浮历红个人签订,但该合同只是双方按照市场价格进行的约定，且涉案租赁物系特种物,个人无法使用,实际是由锦辰公司使用。其次,浮历红以及锦辰公司的陈述、建设单位出具的证明，均证明涉案工程系锦辰公司施工,并于2016年9月份停止施工。二、一审法院在对李焕文的签字进行鉴定时，未采用其在涉案工程施工中的其他文件上的签字笔迹作为比对样本，而让其再次书写签字作为比对样本，且采集样本时上诉人并未全程参与。因此，一审法院对李焕文签字鉴定剪材的选取违法。
锦宸公司辩称：一、本案相关证据显示华琪公司是与浮历红签订的租赁合同，根据合同相对性原则，应由浮历红承担相应义务。浮历红并非锦宸公司的工作人员，锦宸公司也未授权其签订合同，故其与华琪公司签订的租赁合同效力不及于锦宸公司。请求法院驳回华琪公司的上诉请求。二、李焕文因身体原因住院，由公证机关到医院对李焕文的签字取样，锦宸公司以及一审法院已经通知华琪公司至医院参与取样，但华琪公司不愿意到医院参与取样。因此，一审法院鉴定程序不存在违法问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
浮历红辩称：我个人没有能力和权利承建涉案工程或签订本案塔吊租赁合同。
华琪公司向一审法院诉请判令：锦宸公司支付塔吊租金144000元、进场费8000元、安装拆卸检测费7500元、违约金28800元，合计188300元，浮历红对上述债务承担连带责任。
一审法院查明：2014年12月21日，浮历红以锦宸公司名义与华琪公司签订《建筑施工机械租赁合同》，其中载明华琪公司为甲方，乙方处写有“锦宸建设集团有限公司”字样。该合同主要内容为：1、工程概况为丰县火车站北丰县粮食物流中心平房仓7＃、9＃仓。2、型号、数量、价格为：塔式起重机QTZ40，2台，进出场费8000元，月租金12000/月，每台塔吊安装、拆卸、检测费7500元。3、租金结算为自安装、调试完毕、检测合格后开始计费，结束报停应提前15天书面通知甲方。按月收取租金，最后不足一个月按实际天数计算，使用期不低于5个月，低于5个月按5个月计算租金。租赁期间春节报停一月，使用期间不准报停。4、违约事项为使用期间乙方不按合同付租金，甲方有权停止机械工作，造成的损失由乙方承担，并承担欠款总额的20%的违约金。该合同甲方处由华琪公司加盖印章确认，乙方处由浮历红签字。
华琪公司为证明上述《建筑施工机械租赁合同》的租赁方为锦宸公司，提供了《建筑起重机械安装工程施工合同》、《建筑施工起重机械安装（拆卸）单位条件审》、《建筑施工起重机械安装（拆卸）专项方案报审表》等证据以证实其主张。锦宸公司对李焕文系其工作人员的身份予以认可，但对上述证据中李焕文签字以及所加盖“丰县粮食物流园锦宸建设集团项目资料章”真实性均持有异议，并提交鉴定申请，要求对上述证据中“李焕文”签字的真实性予以鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2017年7月19日作出华政﹙2017﹚物证（文）鉴字第A-125号文检鉴定意见书，认定上述证据中的“李焕文”签字均非本人书写。
华琪公司还提供了涉案工程甲方丰县汉源粮油购销有限公司的证明一份，其主要内容为：“徐州华琪工程机械有限公司的两台塔吊于2014年12月份进入丰县粮食物流中心，安装并使用。承建方锦宸建设集团有限公司，至今未与拆除。”因双方对涉诉租赁合同相对人如何确定以及华琪公司与锦宸公司之间是否建立合法有效的租赁合同关系发生争议，华琪公司诉至法院。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
关于锦宸公司是否为本案合同相对人的问题，双方争议之核心点在于以下几点：浮历红签署涉案《建筑施工机械租赁合同》的行为是否系代表锦宸公司的职务行为或表见代理行为；华琪公司提供的《建筑起重机械安装工程施工合同》、甲方丰县汉源粮油购销有限公司的证明等证据是否足以证明锦宸公司确系涉案租赁合同的相对人。综合本案庭审分析，华琪公司的主张依据不足，理由如下：
首先，浮历红的行为不属于职务行为。双方在涉诉租赁合同第九条明确约定：“合同一式两份，双方签字、盖章后生效。”本案中并无证据表明锦宸公司在涉诉合同签订时曾向浮历红出具过委托书、介绍信等授权文件，锦宸公司亦未对其签订合同等相关行为作出追认。故浮历红并无权代表锦宸公司签订涉诉租赁合同，其行为既没有锦宸公司的合法授权，也并非依法履行锦宸公司授权范围内事项的职务行为。
其次，浮历红的行为不属于有权代理。浮历红在涉诉租赁合同签订时并非锦宸公司的法定代表人或者负责人，对外签订合同并非其职责范围。根据相关法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。浮历红以锦宸公司名义与华琪公司签订合同，由于浮历红不具有签订合同的代理权限，该行为并不必然对公司产生约束力。
再次，浮历红的行为亦不构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条所规定的表见代理的法律特征，表见代理的成立应具备两个条件：一是行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同；二是相对人有理由相信行为人有代理权。即在行为人没有代理权，但是相对人有理由相信其有代理权的情况下，被代理人应负授权责任。表见代理不仅要求客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意无过失。本案中，华琪公司在涉诉租赁合同第九条明确约定：“双方签字、盖章后生效。”的情况下，仅允许浮历红以个人身份签字，且在之后的《建筑起重机械安装工程施工合同》、《建筑施工起重机械安装（拆卸）单位条件审》、《建筑施工起重机械安装（拆卸）专项方案报审表》中允许仅加盖所谓的项目资料章，该项目资料章上的“锦宸建设集团”不仅与锦宸公司名字不符，在项目资料章上的“李焕文”签字经过笔迹鉴定也并非锦宸公司工作人员李焕文本人书写。故应认定华琪公司未尽合理审慎的注意义务。华琪公司虽然又提供了甲方丰县汉源粮油购销有限公司的证明，但鉴于同期丰县汉源粮油购销有限公司与锦宸公司存在其他经济纠纷并诉至法院，存在一定的利害关系，其证言依法不能直接作为认定案件事实的唯一依据。
对华琪公司主张锦宸公司系本案租赁合同的相对人，应承担涉诉租赁费给付义务的诉讼请求因证据不足，不予支持。同理，华琪公司要求浮历红就涉诉债务承担连带责任的诉讼请求，亦不予支持。锦宸公司预交的鉴定费用12000元依法应由华琪公司负担。
综上，根据双方庭审举证，华琪公司主张与锦宸公司建立租赁合同关系，以及涉诉租赁合同是否已经实际履行、租赁标的物是否实际交付、实际履行期限如何确定的事实依据均不足，应承担举证不能的法律后果，对华琪公司要求锦宸公司、浮历红给付租赁费等其他费用的诉讼请求，不予支持，其在证据充分后可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回华琪公司的诉讼请求。案件受理费4070元及鉴定费用12000元，由华琪公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人华琪公司申请本院向建设工程管理相关管理部门调取涉案工程的备案资料，本院经审查认为，其申请调取的证据材料不影响本案诉争租赁合同的处理，本院不予准许。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院对本案相关证据材料上李焕文签字的真实性委托鉴定时，检材的选取程序是否合法；二、锦宸公司是否是本案诉争租赁合同的承租人。
本院认为：一、一审法院对本案相关证据材料上李焕文签字的真实性委托鉴定时，选取的鉴定检材是江苏省泰州市姜堰公证处以及上海市徐汇公证处在核实李焕文的身份后，由李焕文在公证员的现场见证下当场书写的签名，并经公证机关制作公证书予以确认。因此，一审法院以公证机关确认的李焕文的签名作为鉴定检材，并不违反法律规定，华琪公司的该项上述主张不能成立。
二、本案《建筑施工机械租赁合同》是浮历红个人以“锦宸建设集团有限公司”的名义与华琪公司签订，该合同仅有浮历红个人在合同尾部承租人处签字捺印，并未加盖锦宸公司的印章或由其法定代表人或其他工作人员签字，且根据现有证据并不能确认浮历红是锦宸公司的工作人员，也不能确认锦宸公司曾授权浮历红与华琪公司签订上述租赁合同。因此，浮历红本案中的缔约行为不属于代表锦宸公司的职务行为或者有权代理行为。
另本案《建筑施工机械租赁合同》抬头的承租单位为“锦宸建设集团有限公司”，与锦宸公司的名称并不一致，且华琪公司未提供其他证据证明其签订本合同时具有足以相信浮历红有权代理锦宸公司的表象，即其与浮历红缔约时未尽到谨慎注意义务，浮历红的缔约行为不构成对锦宸公司的表见代理。关于华琪公司一审期间提供的《建筑起重机械安装工程施工合同》等塔吊安装证据材料，因该证据材料均不是本案《建筑施工机械租赁合同》缔约时形成的，且该证据材料上加盖的项目部印章名称明显与锦宸公司的名称不一致，李焕文的签字经鉴定亦不是真实的，而判断浮历红的行为是否构成表见代理应当以缔约时的表征作为依据，因此上述材料不能作为判定浮历红的行为是否构成表见代理的依据。另对于丰县汉源粮油购销有限公司出具的书面证明，一审法院对其证明效力已予以否认，并且作出合理解释，符合证据认定规则，并无不当。
综上，华琪公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4066元，由上诉人徐州华琪工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年二月五日
书记员 牛金铭