辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第417号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司。
负责人：王曙光，该公司经理。
委托代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳地铁巴士公共交通有限公司。
法定代表人：张锐，该公司董事长。
委托代理人：李红，该公司职员。
委托代理人：关博华，辽宁通运律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：邹有夺，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳鑫溢运输有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司（以下简称保险公司）与被上诉人沈阳地铁巴士公共交通有限公司（以下简称巴士公司）、被上诉人邹有夺、被上诉人沈阳鑫溢运输有限公司（以理简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2013年10月24日作出（2013）于民一初字第2106号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月27日巴士公司一审诉称：2012年11月22日21时40分许，邹有夺驾驶辽A×××××挂号重型半挂车与第三人王令成驾驶的辽B×××××号中型客车发生交通事故，致正常行驶的巴士公司所有的辽A×××××号大型双层客车损坏，经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具道路交通事故认定书认定邹有夺负事故全部责任，巴士公司无责任。现巴士公司来院诉讼，请求判令：1、被告赔偿巴士公司车辆损失7306元、鉴定费500元。2、被告赔偿巴士公司车辆停运损失6000元。3、诉讼费用由被告承担。
邹有夺辩称：肇事经过属实，肇事车辆在保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任，我为巴士公司垫付了施救费2500元。
沈阳鑫溢运输有限公司未提供答辩。
保险公司辩称：辽A×××××主车在我公司投保交强险、商业险限额50万元包含不计免赔，辽A×××××挂在我公司投保交强险，肇事时间在承保期限内，车辆损失在合理的范围内予以赔偿，鉴定费、停运损失费和诉讼费用是间接损失，本公司不予赔偿。
一审法院审理查明：2012年11月22日21时40分许，邹有夺驾驶辽A×××××（主）、辽A×××××挂重型半挂车追撞案外人王令成驾驶的辽B×××××号中型客车，致巴士公司所有的辽A×××××号大型双层客车损坏，经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具道路交通事故认定书认定邹有夺负事故全部责任。2012年11月28日，沈阳市价业价格鉴证服务中心作出辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，结论为车辆损失金额7306元。巴士公司支付评估费500元。2013年6月21日，巴士公司对车辆进行了维修，支付维修费7306元。事故发生后，邹有夺为巴士公司垫付拖车费2500元。辽A×××××号车辆因此次事故停运10天。另查明，邹有夺系辽A×××××（主）、辽A×××××挂重型半挂车车主，事故发生时该车由邹有夺驾驶。该车挂靠在运输公司。巴士公司系辽A×××××号大型双层客车车主。在庭审中，巴士公司明确表示在本诉中放弃王令成驾驶的辽B×××××号中型客车的交强险所应承担的无责赔偿部分的数额。辽A×××××号主车在保险公司投保交强险及商业险限额50万元包含不计免赔，辽A×××××挂车辆在保险公司投保交强险，肇事时间在承保期限内。
上述事实，有各方当事人的陈述，有交通事故责任认定书、鉴定报告书、鉴定费收据、修车收据、修车明细、证明、停运损失证明、保险单等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。邹有夺驾驶辽A×××××（主）、辽A×××××挂重型半挂车追撞案外人王令成驾驶的辽B×××××号中型客车，致巴士公司所有的辽A×××××号大型双层客车损坏，经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具道路交通事故认定书认定邹有夺负事故全部责任。邹有夺系辽A×××××（主）、辽A×××××挂重型半挂车车主。该车挂靠在运输公司。所以邹有夺应向巴士公司承担赔偿责任。运输公司承担连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。辽A×××××号主车在保险公司投保交强险及商业险50万，辽A×××××挂车辆在保险公司投保交强险。保险公司应在责任限额内直接向巴士公司赔偿。关于巴士公司请求的停运损失6000元，因巴士公司在本诉中放弃王令成驾驶的辽B×××××号中型客车所投保的交强险中无责任财产损失赔偿限额100元，故该部分保险公司免责，由保险公司在主车、挂车交强险范围内直接向巴士公司赔偿3900元。剩余2000元由邹有夺赔偿给巴士公司。关于巴士公司主张的车辆损失、鉴定费及邹有夺主张的垫付的拖车费亦属合理诉求，予以支持，由保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险限额内直接向原告沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿停运损失3900元；在第三者责任险范围内直接向原告沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿修车费7306元、鉴定费500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决发生法律效力之日起15日内在第三者责任险范围内给付被告邹有夺垫付的拖车费2500元；三、被告邹有夺于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告沈阳地铁巴士公共交通有限公司停运损失2000元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告邹有夺承担。
宣判后，保险公司不服一审法院判决，以“一审判决其赔偿巴士公司停运损失3900元、鉴定费500元错误”为由，向本院提起上诉。请求二审法院依法改判。
巴士公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
邹有夺、运输公司未作答辩。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人保险公司提出“一审判决其赔偿巴士公司停运损失3900元是错误”的上诉请求。经查，邹有夺驾驶的辽A×××××号主车、辽A×××××挂车在保险公司投保交强险，辽A×××××主车投保了商业险限额50万包含不计免赔。其中，在交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，而巴士公司的停运损失属财产损失。根据交强险的强制性和保障性，停运损失可在交强险财产损失限额内进行理赔。故一审法院在交强险财产损失限额内判决保险公司对巴士公司的停运损失承担赔偿责任，并无不当。
关于上诉人保险公司提出“一审判决其赔偿巴士公司鉴定费500元是错误”的上诉请求。因鉴定费是基于此次交通事故的发生所支出的必要的、合理的费用。故一审法院判决保险公司承担鉴定并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 郭 净
审判员 冯立波
二〇一四年四月二十二日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；