四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）江阳民初字第3003号原告周祖高，男，汉族，1957年12月8日生，住泸州市江阳区。被告江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，组织机构代码69370858－8。法定代表人刘小宜，董事长。委托代理人沈勇，四川嘉业律师事务所律师。被告瞿强，男，汉族，1980年10月4日生，住四川省兴文县。委托代理人王洪，四川天天律师事务所律师。原告周祖高诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（下称“江西一建”）、瞿强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王莉适用简易程序公开开庭审理了本案。原告周祖高，被告江西一建的委托代理人沈勇，被告瞿强的委托代理人王洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周祖高诉称：由于被告承建宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目工程需要流动资金，向原告借款。原、被告双方于2013年1月8日签订借款合同，被告向原告借款900万元。现在借款期限已到，被告已经归还了705万元本金，余本金195万元及未支付的利息。由于被告未按约定归还借款本息，造成违约。为维护原告合法权益，诉请法院依法判令1、二被告归还借款本金195万元及资金占用利息按照每笔实际还款时间以月息2％计算先扣除应当支付的利息逐笔计算至还请为止；2、二被告承担违约金180万元；3、被告承担诉讼费用。被告江西一建辩称：本案被告瞿强涉嫌挪用公款和私刻印章犯罪被检察机关立案侦查，在瞿强涉嫌犯罪的刑事案件审结前本案应当裁定中止诉讼；借贷关系建立于原告与被告瞿强之间，与被告江西一建没有关联，借款协议加盖假印章，不能认定系被告江西一建与原告所签订，被告江西一建未授权，瞿强出具借条收取借款是个人行为；原告主张的借款在借条出具之后仅有五笔471.8万元有转帐依据证明，瞿强收取的本金应认定为471.8万元；江西一建不是本案的借款人，也不应承担连带清偿责任，请求驳回原告对被告江西一建的全部诉讼请求。经审理查明：2012年12月，被告瞿强准备承包被告江西一建在宜宾市汉王山监狱民警生活基地一期一标段工程，向原告周祖高借款。周祖高于2012年12月9日、10日、12日通过向案外人周林、熊建平、巫道华分别借款302万、70万、100万共计200万元以现金方式交付瞿强;2012年12月25日又通过工商银行、信用社三笔汇入瞿强账户220万元。2013年1月3日，瞿强与江西一建签订《施工（内部）承包协议书》，取得宜宾市汉王山监狱民警生活基地一期一标段工程（以下简称“宜宾工程项目部”）的承建任务。2013年1月8日，瞿强作为承包工程项目部负责人，以工程项目部名义与周祖高签订《借款协议》，约定，一、乙方（江西一建宜宾片区监狱民警生活基地一期一标段工程项目部）向甲方（周祖高）借款人民币玖佰万元整（小写：9，000，000.00元整）。借款通过转帐或现金支付，具体借款金额以乙方出具的借条上载明的金额为准；二、借款用途：乙方向甲方所借款项用于江西一建承建的宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（一期一标段）工程项目，作为施工流动资金；三、借款期限：借款期限380天，自2013年1月10日起至2014年1月24日止；还款期限：2013年3月9日前归还借款本金贰百万元，息随本清，2014年1月24日前归还借款本金柒佰万元，2014年7月24日前归还借款资金占用费贰百壹拾万元；四、借款资金占用费：借款资金占用费按每月2.5％计算，自乙方出具借条之日起计算至还清借款之日止。借款方如果不按期还款，逾期部分按每月2.8％计算资金占用费至还清为止。上述借款的资金占用费按月计算，不足一个月的按实际使用天数计算；五、违约责任：乙方违反本合同约定，除按照约定履行其合同义务外，尚应按照本合同约定借款金额的20％支付甲方违约金，并赔偿甲方各项损失……。合同还对借款不能挪作他用、合同的解除条件以及乙方同意甲方委派兰启明（原告之妻）具体经办款项收付事宜等进行了约定。该合同并由江西建工第一建筑有限责任公司监章。合同签订之后两日2013年1月10日，瞿强以江西一建宜宾工程项目部名义向周祖高开具《借条》一份，载明：“今借到周祖高借款玖佰万元整，其中肆佰贰拾万元已支付，另肆佰捌拾万元整打入指定的账户（开户银行：农业银行兴文县支行，户名：瞿强，帐号：6228452460003876513）”。同时，瞿强以江西一建宜宾工程项目部负责人名义开具《授权委托书》，授权兰启明全权代表瞿强负责具体经办项目部款项收付事宜，只能将款项拨付到兰启明监管的账户……。该《授权委托书》经被告江西一建相关负责人瞿卫签字同意并加盖江西一建财务银行转帐印鉴。随后，周祖高于次日将471.8万元通过其妻兰启明账户分五笔汇入瞿强账户。在约定的2013年3月9日前归还原告200万元期限届满后，被告未能按时还款，瞿强再次开具《说明》，定于2013年5月14日前支付150万元、余50万元2013年7月30日之前付清，利息按月息3％计算，否则承担违约责任支付违约金40万元。从2013年7月起，被告通过转帐陆续开始归还借款：1、2013年7月12日60万元；2、2013年11月8日110万元；3、2014年1月10日110万元；4、2014年1月14日80万元；5、2014年1月15日70万元；6、2014年1月23日20万元；7、2014年1月25日80万元；8、2014年3月23日40万元；9、2014年4月15日30万元；10、2014年6月12日20万元；11、2014年6月23日20万元；12、2014年7月21日13万；13、2014年7月28日17万；14、2014年10月4日35万。以上共计归还705万元。之后，由于被告再未继续归还借款，经原告催收无果，遂诉至本院要求判如所请。诉讼中，经被告江西一建申请，要求对《借款协议》中加盖的公章、印章，《借条》加盖的印章以及《授权委托书》加盖的财务银行转帐印鉴是否真实进行司法鉴定。同时，南昌市青云谱区人民检察院于2015年11月13日以涉嫌挪用公款罪对瞿强立案侦查，2016年1月5日移送公诉部门审查起诉，又于2016年5月16日经补充侦查后以瞿强构成伪造企事业单位印章罪提起公诉，目前两罪尚未定罪量刑。根据南昌市青云谱区人民检察院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，出具“江西SZ司鉴中心文鉴字第11148号、11148－1号”《文检鉴定意见书》，鉴定意见：送检检材《借款协议》落款处留有的“江西建工第一建筑有限责任公司宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（一期一标段）施工项目部”印文与样本印文不是同一印章印文；送检检材《借款协议》落款监章单位处留有的“江西建工第一建筑有限责任公司”印文与送检样本印文是同一印章印文。同时，瞿强也向检察机关交代了私刻“江西建工第一建筑有限责任公司宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（一期一标段）施工项目部”印章的事实经过。上述事实有原、被告陈述和原告向本院提交的《借款协议》，《借条》，《施工（内部）承包协议书》，《授权委托书》瞿强出具的《说明》，周祖高向周国平、熊建平、巫道华的《借条》三份和三人向本院出具的《说明》，转款凭证，原告列举的被告《还款记录》以及本院依法调取的江西神州司法鉴定中心《文检鉴定意见书》二份，南昌市青云谱区人民检察院《情况说明》、对瞿强的《讯问笔录》等证据在案佐证。经庭审质证，证据客观、真实，相互关联，本院依法确认其证据效力。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的《借款协议》主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定。虽然施工项目部印鉴系瞿强违法私刻，但原告基于被告瞿强系被告江西一建宜宾工程项目部的承包人，有理由相信瞿强有权代表项目部对外进行民事活动，瞿强的行为构成表见代理，且该《借款协议》由被告江西一建监章，被告江西一建相关负责人在委托原告爱人兰启明监管账户《授权委托书》上签字同意并加盖江西一建财务银行转帐印鉴，《借款协议》应属有效合同。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。被告瞿强代表项目部的行为，个人在本案中不承担责任，可由被告江西一建对其依法追偿。故原告要求被告江西一建承担归还借款支付资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。瞿强代表项目部和周祖高之间的民间借贷与瞿强涉嫌挪用公款罪和伪造企事业单位印章罪分别涉及经济纠纷和经济犯罪，本案无需等待瞿强涉嫌犯罪的刑事案件审结结果作为定案依据，对被告江西一建要求裁定中止本案诉讼的抗辩主张本院不予采信。原告向被告出借900万元借款，《借款协议》签订前的200万现金有相应的证据证明其来源，220万元转款以及《借款协议》签订之后的480万元,其中转款471.8万元也有相应银行转款凭据，该借款金额并由瞿强代表项目部开具的《借条》进一步确认。现原告自认被告已经归还了705万元，并列举《还款记录》，根据双方在《借款合同》中关于还款期限的约定，本院认定被告已经归还的705万元应作为本金计算，该案借款本金尚有195万元尚未归还。关于原告主张的资金占用利息，双方在《借款协议》中关于起算时间的约定为自乙方（被告）出具借条之日起计算至还清借款之日止，同时最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％……人民法院应予支持……”，原告主张的资金占用利息、违约金总计超出了法律规定的上限，对超出部分不予保护，本院酌定以所欠本金按照归还时间以月利率2％分段计算，即：1、2013年1月11日至2013年7月12日182天，本金900万元、月息2%计付为900万元×2％÷30天×182天＝109.2万元；2、2013年7月13日至2013年11月8日116天，本金840万元、月息2％计付为（900万元－60万元）×2％÷30天×116天＝64.96万元；3、2013年11月9日至2014年1月10日62天，本金730万元、月息2％计付为（840万元－110万元）×2％÷30天×62天＝30.1733万元；4、2014年1月11日至2014年1月14日4天，本金620万元、月息2％计付为（730万元－110万元）×2％÷30天×4天＝1.6533万元；5、2014年1月15日至2014年1月15日1天，本金540万元、月息2％计付为（620万元－80万元）×2％÷30天×1天＝0.36万元；6、2014年1月16日至2014年1月23日8天，本金470万元、月息2％计付为（540万元－70万元）×2％÷30天×8天＝2.5067万元；7、2014年1月24日至2014年1月25日2天，本金450万元、月息2％计付为（470万元－20万元）×2％÷30天×2天＝0.6万元；8、2014年1月26日至2014年3月23日57天，本金370万元、月息2％计付为（450万元－80万元）×2％÷30天×57天＝14.06万元；9、2014年3月24日至2014年4月15日22天，本金330万元、月息2％计付为（370万元－40万元）×2％÷30天×22天＝4.84万元；10、2014年4月16日至2014年6月12日56天，本金300万元、月息2％计付为（330万元－30万元）×2％÷30天×56天＝11.2万元；11、2014年6月13日至2014年6月23日11天，本金280万元、月息2％计付为（300万元－20万元）×2％÷30天×11天＝2.0533万元；12、2014年6月24日至2014年7月21日28天，本金260万元、月息2％计付为（280万元－20万元）×2％÷30天×28天＝4.8533万元；13、2014年7月22日至2014年7月28日7天，本金247万元、月息2％计付为（260万元－13万元）×2％÷30天×7天＝1.1527万元；14、2014年7月29日至2014年10月4日65天，本金230万元、月息2％计付为（247万元－17万元）×2％÷30天×65天＝9.9667万元；15、2014年10月5日至2016年7月30日655天，本金195万元、月息2％计付为（230万元－35万元）×2％÷30天×655天＝85.15万元。以上应支付的利息共计342.7293万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第二项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告江西建工第一建筑有限责任公司在本判决生效十日内归还所欠原告周祖高借款本金195万元及截止2016年7月30日的利息342.7293万元，共计537.7293万元。其余利息从2016年8月1日起算，按照本金195万元，月息2％计算，至付清为止。二、驳回原告周祖高的其他诉讼请求。案件受理费本院减半收取31030元，由原告负担6030元，被告江西建工第一建筑有限责任公司承担25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 王 莉二〇一六年七月十七日书记员 朱焰飞