济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民四初字第718号
原告朱仰涛，男，1987年7月18日出生，汉族，无业，住山东省郓城县。
委托代理人李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
被告山东兴和进出口有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈兴旺，总经理。
委托代理人杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告陈兴旺，男，1975年12月25日出生，汉族，山东兴和进出口有限公司总经理，住济南市。
委托代理人杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告于宏昌，男，1957年7月29日出生，汉族，济南群康实业有限公司董事长，住济南市。
委托代理人曲洪忠，山东全诚律师事务所律师。
被告济南群康实业有限公司，住所地济南市。
法定�表人于宏昌，董事长。
委托代理人曲洪忠，山东全诚律师事务所律师。
被告刘光平，女，1981年1月19日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。
委托代理人杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告朱仰涛与被告山东兴和进出口有限公司（以下简称兴和公司）、陈兴旺、于宏昌、济南群康实业有限公司（以下简称群康公司）、刘光平民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱仰涛及其委托代理人李衍杰，被告兴和公司的委托代理人杨述龙，被告陈兴旺的委托代理人杨述龙，被告于宏昌的委托代理人曲洪忠，被告群康公司的委托代理人曲洪忠，被告刘光平的委托代理人杨述龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仰涛诉称，2013年11月6日，被告兴和公司与被告陈兴旺向原告借款300万元，用于偿还银行贷款。当日，原告通过网上转帐将300万元汇至被告兴和公司账户，两被告向原告出具借据、收条各1份。同日，被告陈兴旺与原告签订借款合同，约定借款期限为10天，自2013年11月6日至2013年11月15日，月利率为2%，被告于宏昌在合同中担保人处签字。2013年11月6日，被告群康公司和于宏昌、刘光平分别向原告出具担保承诺书，自愿为兴和公司向原告所借该300万元借款及利息、违约金及相关费用承担连带担保责任。后原告朱仰涛多次催要，被告一直未还。现原告朱仰涛提起诉讼，要求依法判决五被告偿还借款300万元及利息（自借款之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算）。
为证明其主张，原告提交如下证据：
1、2013年11月6日，被告兴和公司、陈兴旺向原告朱仰涛出具的借据1份、收条1份、借款合同1份，证明两被告向原告借款300万元及两被告收到原告支付的300万元借款，于宏昌系担保人。
2、中国工商银行网上银行电子回单1份，证明原告于2013年11月6日通过网上转帐汇款将300万元汇至被告兴和公司账户。
3、2013年11月6日，被告刘光平、于宏昌、群康公司出具的担保承诺书2份，证明该三被告为连带保证人。
被告山东兴和进出口有限公司、陈兴旺共同辩称，借款属实，同意偿还。
为证明其主张，被告兴和公司、陈兴旺提供如下证据：
中国工商银行网上银行电子回单1份，证明原告于2013年11月6日通过网上转帐汇款将300万元汇至被告兴和公司账户的事实。
被告济南群康实业有限公司辩称，群康公司并未向原告提供担保，不应承担担保责任。
被告于宏昌辩称，于宏昌所担保的主债务是被告兴和公司、陈兴旺向原告的借款，但原告所汇给被告兴和公司、陈兴旺的款项实际是还款，于宏昌所担保的主债务没有发生，故于宏昌不应承担担保责任。
被告刘光平辩称，借款属实，被告刘光平承担连带保证责任，同意还款。
被告群康公司、于宏昌、刘光平均未提供证据。
经庭审质证，被告兴和公司、陈兴旺、刘光平对原告提交的1-4号证据均无异议。被告群康公司、于宏昌对原告提交的借款合同的真实性有异议，主张借款期限处有改动痕迹，认可借款合同中于宏昌的签字系其本人所签，但主张担保人仅为于宏昌个人，没有加盖群康公司公章，于宏昌只是以个人名义对上述借款进行担保。被告群康公司、于宏昌对原告提交的借据、收条有异议，认为借据与收条相互矛盾，所体现的债务人主体亦不一致。被告群康公司、于宏昌对原告提交的电子回单有异议，主张该证据与被告兴和公司、陈兴旺提交的电子回单不一致，被告兴和公司、陈兴旺提交的电子回单中备注栏载明�用途系还款，原告所汇款项系归还被告兴和公司的款项。
综合原、被告提交的证据及庭审中双方的质证意见，本院认定如下事实：
1、2013年11月6日，被告兴和公司、陈兴旺向原告朱仰涛出具借据一份，载明，今向朱仰涛借款人民币叁佰万元整，自2013年11月6日起至2013年11月15日，该款打到山东兴和进出品有限公司工商银行大观园支行账户。陈兴旺在借款人处签字，兴和公司在借款人处加盖公章。当日，朱仰涛通过中国工商银行网上转帐汇款向被告兴和公司账户汇款300万元。同日，在与借据同一张纸上，两被告向原告出具收条一份，载明，今收到朱仰涛人民币300万元整，被告陈兴旺在收到人处签字，被告兴和公司在收到人处加盖公章。
2、2013年11月6日，被告兴和公司、陈兴旺与原告朱仰涛签订借款合同一份，载明，两被告系借款人，原告系出借人，借款总金额为300万元，借款用途为还银行贷款，借款期限自2013年11月6日至2013年11月15日，月利率为2分。该合同尾部，被告兴和公司在借款人处加盖公章，陈兴旺在共同还款人处签字，被告于宏昌在担保人处签字。
3、原告提交的2013年11月6日的担保承诺书载明，山东兴和进出品有限公司于2013年11月6日向朱仰涛借款300万元，归还日期为2013年11月16日，于宏昌自愿为该笔借款提供担保并承担连带责任。被告于宏昌在承诺人处签字。承诺人工作单位处加盖被告群康公司的公章。
4、刘光平于2013年11月6日出具的担保承诺书记载，山东兴和进出品有限公司于2013年11月6日向朱仰涛借款300万元，归还日期为2013年11月16日，刘光平自愿为该笔借款提供担保并承担连带责任。被告刘光平在承诺人处签字。
上述事实，有原告提交的借据1份、收条1份、借款合同1份、担保承诺书2份、中国工商银行网上银�电子回单1份及双方当事人的庭审陈述等为证，足以认定。
原、被告对以下事实存在争议：
1、原告汇给被告兴和公司、陈兴旺的款项的性质。
对此，被告于宏昌主张，因被告兴和公司、陈兴旺提交的电子回单中备注栏载明的用途系还款，故原告所汇款项系归还被告兴和公司的款项。被告于宏昌作为担保人并不知情，其并没有对还款进行担保。原告与主债务人恶意串通侵犯了担保人的权利。原告与被告兴和公司、陈兴旺、刘光平不认可被告于宏昌的上述陈述，均确认借款属实，也确实收到了转帐的借款，不是原告偿还的款项。原告主张被告陈兴旺、兴和公司提交的电子回单中备注栏记载的用途为还款，系由于其通过网上银行汇款，汇款时如果用途的选项不手动选择的话，自动默认为用途为还款，其汇款时没有选择，故显示用途为还款，而非真正的还款。
2、被告群康公司是否系担保人。
对此，原告主张，群康公司在担保承诺书上加盖了公章，且于宏昌是群康公司的法定代表人，于宏昌的签字系职务行为，与公章相互印证，充分说明群康公司对借款进行了担保。而被告于宏昌、群康公司主张，担保承诺书明确注明承诺人是于宏昌，虽然加盖了群康公司的公章，但该公章是在承诺人工作单位处加盖的，并没有明确注明群康公司承担担保责任。因此该公章只是起一个证明于宏昌单位的作用。
案件审理中，原告要求被告支付利息及逾期利息，以300万元为基数，自借款之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
本院认为，原告朱仰涛提交了被告陈兴旺、兴和公司出具的借据，主张两被告向其借款，被告陈兴旺、兴和公司均认可借款属实，亦收到所汇款项，对该借据的效力，本院予以确认。原、被告之间�民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告于宏昌主张原告所汇款项系偿还被告的借款，原告与被告陈兴旺、兴和公司、刘光平均否认，被告在收到原告所汇款项后向原告出具收条，符合一般民间借贷的做法，因两份网上银行电子回单中的记载不一致，不能仅凭其中一份网上银行电子回单中附言记载的系还款，就认定为该款项系还款，而应结合全部证据及双方当事人陈述来综合分析认定。被告陈兴旺、兴和公司向原告出具的借条、收条、借款合同、网上银行电子回单及两份担保承诺书互相印证，能够形成一条完整的证据链条，被告于宏昌庭审中亦认可，陈兴旺找到于宏昌作担保人时陈述是要向原告借款，故被告于宏昌的抗辩理由并不成立，本院不予支持。原告朱仰涛要求被告陈兴旺、兴和公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告出具的借条及借款合同中明确约定了借款期限及利息的计算方式，不违反法律法规的强制性规定，对原告要求被告支付借款期限内的利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告于宏昌出具的担保承诺书，承诺人处仅有于宏昌的签字捺印，群康公司在承诺人工作单位处加盖公章，而非在承诺人处加盖公章，形式上看，群康公司并非担保承诺人，而群康公司在庭审中亦否认其有担保的意思表示，故对原告要求群康公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告于宏昌、刘光平自愿出具担保承诺书，自愿为上述借款承担连带保证责任，故对原告要求被告于宏昌、刘光平承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈兴旺、被告山东兴和进出口有限公司于本判决生效之日起10日偿付原告朱仰涛借款300万元。
二、被告陈兴旺、被告山东兴和进出口有限公司支付原告朱仰涛利息，以本金300万元为基数，自2013年11月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍为标准计算，与上述借款一并付清。
三、被告于宏昌、被告刘光平对上述借款及利息承担连带偿付责任。
四、驳回原告朱仰涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31120元，财产保全费5000元，由被告陈兴旺、山东兴和进出口有限公司负担；被告于宏昌、被告刘光平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 肖 葵
人民陪审员 王志宏
人民陪审员 梁红翠
二〇一四年四月一日
书 记 员 王 慧