山东省东明县人民法院行 政 判 决 书（2014）东行初字第18号原告聂超，住菏泽市牡丹区。原告聂建岭，住址同上。原告聂建峰，住址同上。三原告委托代理人邸顺红，北京京平律师事务所律师。被告菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）。法定代表人张福龙，区长。委托代理人赵永丽，牡丹区政府法制局干部。委托代理人仝效臣，菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局科员。原告聂超、聂建岭、聂建峰诉被告牡丹区政府房屋行政征收一案，菏泽市中级人民法院受理后于2014年3月26日作出（2014）菏行初字第193号行政裁定，裁定将本案移交本院审理。本院于2014年4月24日受理后，向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。2014年6月4日，因原告不服菏泽市中级人民法院作出的（2014）菏行初字第193号行政裁定而向山东省高级人民法院邮寄了相关异议材料，本院裁定中止本案诉讼。2014年10月31日，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，后又变更了合议庭组成人员，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告聂超及三原告委托代理人邸顺红、被告牡丹区政府的委托代理人赵永丽、仝效臣到庭参加诉讼，原告聂建岭、聂建峰及被告牡丹区政府的法定代表人张福龙经传票传唤未到庭参加诉讼。原告方在庭审中申请审判人员回避，院长以原告方申请无事实依据当庭口头决定驳回其回避申请；原告方对驳回回避申请决定不服申请复议，本院当庭口头决定驳回其复议申请。本案现已审理终结。牡丹区政府于2013年11月9日作出2013-7号地块旧城区改建房屋征收决定书。根据牡丹区政府征收2013-7号地块旧城区改建项目建设的需要，现决定征收该地块范围内国有土地上的房屋。房屋征收部门应按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》的有关规定对被征收人的房屋实施补偿，保护被征收人的合法权益。征收范围内的单位和个人应积极配合做好房屋征收工作。一、征收范围：国色天香项目以东、洙水河以南、太原路以西、长江路以北、（以规划部门划定的征收红线为准）。二、房屋征收部门：菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局。三、房屋征收实施单位：菏泽市牡丹区城市开发征收服务中心。四、签订征收补偿协议期限：2013年11月14日至2013年11月28日。五、房屋征收补偿方案：详见附件。特此决定。附：菏泽市牡丹区2013-7号地块旧城区改建房屋征收补偿方案。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、关于成立2013-7号地块项目征收建设指挥部的通知。2、关于印发牡丹区2013年度国有土地上房屋征收计划的通知。3、牡丹区2013-7号地块旧城区改建项目房屋征收委托书。4、致牡丹区2013-7号地块被征收人的一封信。5、关于牡丹区2013-7号地块房屋征收补偿方案征求意见稿的说明及房屋征收补偿方案征求意见稿。6、牡丹区2013-7号地块挑选产权调换房屋先后顺序办法。7、牡丹区2013-7号地块房屋征收动员会照片。8、摇号选定评估机构公证书。9、牡丹区2013-7号地块房屋征收补偿方案征求意见稿及有关说明、挑选产权调换房屋先后顺序办法的公示照片。10、政策法规宣传公示。11、牡丹区2013-7号地块丈量时间统计表公示照片。12、超基准容积率0.9面积公示。13、菏泽市国土资源局牡丹区分局复函。14、牡丹区发展和改革局复函。15、菏泽市规划局复函。16、关于《牡丹区2013-7号地块房屋征收补偿方案》（征求意见稿）公众意见答复。17、关于《牡丹区2013-7号地块房屋征收补偿方案》（征求意见稿）收集的公众意见和答复情况公示照片。18、社会稳定风险评估登记表。19、政府征收2013-7号地块旧城区改建项目建设社会稳定风险评估报告。20、牡丹区政府征收2013-7号地块（欧洲城）项目维稳工作应急预案。21、征收监管资金足额到位账户证明。22、牡丹区政府2013-7号地块旧城区改建房屋征收决定书。23、关于牡丹区2013-7号地块旧城区改建房屋征收通告。24、关于牡丹区2013-7号地块旧城区改建房屋征收通告的公示照片。25、牡丹区2013-7号地块旧城区改建房屋征收补偿方案。26、致牡丹区2013-7号地块旧城区改建项目被征收居民的一封信。27、征收评估结果一览表公示照片。28、关于牡丹区2013-7号地块房屋征收范围内暂停办理有关手续通知的送达回执单。29、征收红线图。30、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）。31、《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》（市政府令8号）。32、《菏泽市国有土地上房屋征收评估办法》（菏房发（2013）32号）。上述证据用以证明被诉具体行政行为认定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确。原告聂超、聂建岭、聂建峰诉称，三原告系亲兄弟关系，三人有四套房屋在被告于2013年11月9日作出的房屋征收决定载明的征收范围内。三原告认为被告作出的征收决定违法而向菏泽市人民政府申请复议，菏泽市人民政府于2014年2月26日作出了维持的复议决定。被告作出的征收决定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及物权法等有关法律规定，原告为此请求1、确认被告作出的2013-7号地块旧城区改建房屋征收决定违法并撤销该征收决定，2、诉讼费用由被告承担。三原告向本院提供以下证据：1、三原告的身份证、三份菏国用（2000）字第1340号、第1391号、第2208号国有土地使用证、四份房地产估价报告，用以证明原告对征收范围内的房屋及土地拥有合法权利。2、牡丹区政府于2013年11月9日作出的（2013）26号关于牡丹区2013-7号地块旧城区改建房屋征收通告，用以证明被告作出了被诉的具体行政行为。3、菏泽市人民政府于2014年2月26日作出的菏政复决字（2014）38号行政复议决定书，用以证明原告对征收决定复议后又提起了诉讼。4、菏泽市发展和改革委员会于2014年1月16日对聂超等人政府信息公开申请的回复及菏泽市发展和改革委员会于2013年2月6日作出的山东新洲房地产开发有限公司新洲·欧洲城小区项目的核准意见。5、菏泽市规划局于2014年1月20日作出的政府信息公开告知书及其于2013年12月25日颁发的建设用地规划许可证。6、菏泽市国土资源局与山东新洲房地产开发有限公司签订的国有建设用地使用权出让合同。上述4号、5号、6号证据用以证明被诉征收行为是用于商业开发。7、国内标准快递邮件，用以证明原告不服菏泽市中级人民法院作出的案件移交裁定而向山东省高级人民法院邮寄相关异议材料的事实。原告提交的山东省住房和城乡建设厅于2014年1月24日作出的鲁建复受字（2014）2号行政复议申请受理通知书及山东省发展和改革委员会于2014年2月20日作出的鲁发改受字（2014）1号行政复议受理通知书这两份证据未在庭审中出示。被告牡丹区政府辩称，答辩人征收的区域属于危房集中、基础实施落后的的旧城区，多年以来该区域建设布局混乱、房屋破旧、居住拥挤、市政公共设施不齐全等，已不能适应城市经济和社会发展的需要。答辩人对该区域进行的旧城区改建符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，并列入了牡丹区2013年国民经济和社会发展年度计划。另外，区住房保障和房产管理局按照《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》第八条的规定，就该建设活动是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划向发改、国土、规划等部门发出了征询函，上述部门分别及时出具了符合相关规划的书面意见。2013年1月14日，答辩人成立了项目征收建设指挥部。同年1月19日，答辩人在牡丹区政府西会堂召开了房屋征收动员会，涉及的被征收户均参加了会议，会上发放了房屋征收补偿方案征求意见稿、致被征收人的一封信等有关材料，用以征求公众意见。征求意见稿公示期满后，答辩人就房屋征收补偿方案征求的意见及答复进行了公布。答辩人在作出征收决定前还组织区维稳工作领导小组办公室、南城办事处对该征收项目进行了社会稳定风险评估，同时将征收补偿资金足额存入征收部门指定的监管账户，做到了专户存储、专款专用。区住房保障和房产管理局在征收范围确定后及时向国土、国税、地税、规划等部门送达了暂停办理征收范围内有关手续的通知。答辩人履行了上述程序后才于2013年11月9日作出了被诉房屋征收决定，并及时进行了公告。该征收决定严格按照《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条的规定，明确了征收目的、征收范围、征收部门、征收实施单位、征收补偿方案和行政复议、行政诉讼等事项。综上所述，答辩人作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，依法应当予以维持。庭审中双方当事人对证据进行了质证。三原告对被告所举证据的质证意见是：1号证据牡丹区委办公室的文件没有加盖印章，对其真实性不予认可，且征收建设指挥部与本案没有关联性。对2号证据的真实性予以认可，该证据说明被告一年内进行商业开发的项目达50个之多，不符合征收的公益性规定，也不是政府作出征收决定的依据。对3号证据的真实性予以认可，但不具有合法性，首先没有提供牡丹区城市开发征收服务中心的有效证件，其次该单位通过征收来营利，违背征收条例第五条的规定。对4号、5号、6号证据的真实性予以认可，但征收建设指挥部既不是征收单位和征收实施单位，也不是征收决定作出单位，其无权作出与征收决定有关的文件，因此以其名义下发的文件不具有合法性、关联性。对7号证据的真实性不予认可，证明不了系区政府等征收单位进行的相关活动。对8号证据的真实性认可，但被告未提交选择评估机构程序的相关文件，根据行政诉讼证据规则第一条及行政诉讼法司法解释第二十六条的规定，应视为被告没有相关文件，据此认定选出的评估机构不合法。9号证据、10号证据、11号证据、12号证据均为模糊不清的照片复印件，看不清张贴公示的内容，也不显示公示时间、地点，证明不了被告的目的，故对其真实性、合法性和关联性均不予认可。对13号证据的真实性认可，但合法性不予认可，因为国土资源局牡丹区分局对市级单位批准的项目无权作出复函，另外国土资源局牡丹区分局作为区政府的部门在参与征收的情况下出具复函，等于自己给自己发函。对14号证据的真实性认可，合法性不予认可，发展和改革局在参与征收情况下出具的复函无效，且这应为后补的手续。对15号证据的真实性认可，合法性不予认可，因为该证据载明涉案项目系商业金融用地，非公益目的，反而证明了征收行为的违法性。无征收职权的征收建设指挥部对公众意见答复的行为违法，故16号证据与本案没有关联性。17号证据系照片复印件，看不清楚任何内容，不能证明被告的目的。对18号、19号、20号证据的真实性认可，合法性不予认可，因为无征收职权的牡丹区南城办事处与牡丹区维护稳定工作办公室作出风险评估无法律依据，该三份证据均不能作为征收决定合法性的证据使用。21号证据系复印件，从字面上看只是区财政局名下的一笔款项，不能证明本案征收资金确实存在的事实。对22号、23号证据的真实性予以认可，合法性不予认可，因为涉案项目属于菏泽市人民政府运行的项目，实际上区政府无职权作出征收决定。24号证据系复印件，字迹模糊，不能显示张贴时间、地点，达不到公示的目的。25号证据房屋征收补偿方案没有加盖相关单位印章，不能确定是被告作出的，且本身被告也无职权作出征收决定，相应由其作出的补偿方案也应违法，达不到被告的证明目的。对26号证据的真实性、合法性均不予认可，不是征收部门的征收建设指挥部无权实施征收行为，反而证明被告没有依法征收的事实。27号证据字迹非常模糊，看不清该证据证明的内容，达不到被告的证明目的。28号证据均为给相关部门送达暂停办理有关手续通知的送达回执，上面均系个人签名，未加盖相关部门印章，无法证明被告履行了送达义务。29号证据无制作单位，是不是规划部门或有资质的相关部门制作绘制的无法确定，故不能证明征收决定的合法性。30号、31号、32号证据应当是被告作出具体行政行为的相关法律依据，但被告未在法定期限内向法院提交书面的法律法规，也未列明适用的具体法律条款，根据最高院关于行政诉讼法的司法解释第二十六条的规定，应视为被诉具体行政行为无法律依据，故不予质证。被告牡丹区政府对原告所举证据的质证意见是：1号证据中的聂元进的国有土地使用证与本案没有关联性；另外两份国有土地使用证的土地使用者为聂建峰，故对原告聂超、聂建岭与本案有无利害关系提出异议；1号证据中的四份房地产估价报告恰恰证明了原告对估价报告有效性及评估机构的认可。2号证据与被告提供的25号证据相同，加盖有被告印章，充分说明被告提供的25号证据真实有效。3号证据、4号证据、5号证据、6号证据均是复印件，不予质证。被告对7号证据未发表质证意见。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于原告所举1号证据中的三原告的身份证复印件，经核对与原件一致，系三原告的合法有效身份证件，本院予以认定；已病逝的聂元进系三原告的父亲，三原告对聂元进名下的房产享有继承权，另外四份房地产估价报告中载明的房产所与人中也均有三原告，故编号分别为菏国用（2000）字第1340号（载明的土地使用者为聂元进）、菏国用（2000）字第1391号（载明的土地使用者为聂建峰）、菏国用（2000）字第2208号（载明的土地使用者为聂建峰）三份国有土地使用证及四份房地产估价报告均与三原告有关联，应作为本案的有效证据使用。原告所举2号证据关于牡丹区2013-7号地块旧城区改建房屋征收通告，与被告提供的23号证据相同，两者相互印证，对其真实性应予认定。原告所举3号证据行政复议决定书复议的对象就是本案被诉房屋征收决定，至于行政复议决定书合法与否有待本院对被诉房屋征收决定审查的结果才能确定。原告所举4号证据、5号证据，系菏泽市发展和改革委员会、菏泽市规划局分别根据原告的政府信息公开申请而分别给原告公开的关于山东新洲房地产开发有限公司新洲·欧洲城小区项目的核准意见、建设用地规划许可证，上述核准意见及建设用地规划许可证，均为相关行政机关作出的行政行为，在未被有权部门撤销或确认违法前，应认定合法有效。原告所举6号证据国有建设用地使用权出让合同，加盖有合同双方的印章和署有双方的签名，对其本身的真实性可以认定，但该合同载明签订时间为2011年3月8日，距离现在时间较长，且合同中载明的所出让宗地编号2010-015号也与本案涉案宗地编号牡丹区2013-7号不一致，不能排除存在合同被变更和双方又重新签订新合同从而废止原合同等的情形，故根据现有证据无法确认该合同的效力。原告所举7号证据国内标准快递邮件，系原告对菏泽市中级人民法院作出的案件移交裁定不服而向山东省高级人民法院邮寄相关异议材料的证明，被告未表示异议，对原告向山东省高级人民法院行政庭邮寄相关异议材料的事实予以确认。关于被告所举1号证据关于成立牡丹区2013-7号地块征收建设指挥部的通知不应作为本案有效证据使用，因为是否成立项目征收建设指挥部不是政府实施征收的法定条件。被告所举2号证据2013年度牡丹区国有土地上房屋征收计划证明了涉案的旧城区改建项目纳入了市、县级国民经济和社会发展年度计划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，故应作为本案有效证据使用。牡丹区住房保障和房产管理局作为征收部门针对本案的房屋征收委托征收实施单位，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，故被告所举3号证据牡丹区2013-7地块旧城区改建项目房屋征收委托书应作为本案的有效证据使用。被告所举4号、26号证据致牡丹区2013-7号地块旧城区改建项目被征收居民的一封信，系政府针对2013-7号地块征收所做的宣传、解释工作，符合《国有土地上房屋征收补偿条例》第十三条第二款“市、县级人民政府及房屋征收部门应当做好房屋征收与补偿的宣传、解释工作”的规定，应作为本案有效证据使用。被告所举5号证据房屋征收补偿方案征求意见稿的说明及所附房屋征收补偿方案征求意见稿、16号证据关于《牡丹区2013-7号地块房屋征收补偿方案》（征求意见稿）公众意见答复的署名单位均为牡丹区2013-7号地块征收建设指挥部，虽然征收建设指挥部既不是房屋征收部门，也不是房屋征收实施单位，但对其实施的将补偿方案征求公众意见、对公众意见进行答复这些事实应予确认。被告所举6号证据挑选产权调换房屋先后顺序办法不应作为政府作出征收决定阶段的依据。被告所举7号证据牡丹区2013-7号地块房屋征收动员会照片，未载明征收动员会的内容，无法证明被告之目的。被告所举8号证据摇号选定评估机构公证书合法有效，在不能通过协商选定、多数决定方式确定房地产价格评估机构的情况下，通过摇号随机选定评估机构符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，但该证据不应作为被告作出征收决定阶段的依据。被告所举9号证据中的牡丹区2013-7号地块房屋征收补偿方案征求意见稿及有关说明公示照片、10号证据政策法规宣传公示照片、17号证据关于《牡丹区2013-7号地块房屋征收补偿方案》（征求意见稿）收集的公众意见和答复情况公示照片，可以部分辨认公示的相关内容，应对上述公示的事实予以确认。被告所举11号证据牡丹区2013-7号地块征收建设丈量时间统计表公示照片，只是对丈量时间的公示，与被诉房屋征收决定合法与否无关联性。被告所举12号证据超基准容积率0.9面积公示照片，无法辨认公示的相关内容，且原告提出异议，本院无法确定其效力。被告所举13号证据、14号证据、15号证据分别为菏泽市国土资源局牡丹区分局、牡丹区发展和改革局、菏泽市规划局出具的复函，加盖有这些部门的印章，与本案有关联性，应作为本案有效证据使用。被告所举18号、19号、20号证据，均为牡丹区南城办事处与菏泽市牡丹区维护稳定工作领导小组办公室出具的社会稳定风险评估相关材料，应作为本案有效证据使用。被告所举21号证据征收监管资金足额到位账户证明载明账号户主为被告下属部门牡丹区财政局，两笔款项交易时间2013年11月5日、6日两天也均在被诉征收决定作出前，据此可以认定该资金就为征收补偿专款和已经足额到位。被告所举22号、23号证据，系被诉房屋征收决定及相关附件，作为被诉具体行政行为，系本案审查的对象，不应作为本案的证据使用。被告所举24号证据房屋征收通告公示照片虽然是复印件，但从原告提供的菏泽市人民政府作出的行政复议决定及房屋征收通告看，原告作为被征收人知道被告作出的房屋征收决定，据此可以确认被告张贴公示房屋征收通告的事实。被告所举25号证据牡丹区2013-7号地块旧城区改建房屋征收补偿方案合法有效，应作为本案证据使用；该证据系房屋征收通告的一个附件，在房屋征收通告中加盖有牡丹区政府印章，故原告所称未加盖印章无法确定系被告作出及被告根本无职权作出的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告所举27号证据征收评估结果一览表公示照片不应作为政府作出房屋征收决定阶段的依据。被告所举28号证据关于牡丹区2013-7号地块房屋征收范围内暂停办理有关手续通知的送达回执单，符合《国有土地上房屋征收补偿条例》的有关规定，可以作为本案的有效证据使用。被告所举29号证据征收红线图，未显示绘制制作部门，也未附相关说明，本院无法确定其效力。被告所举30号、31号证据均为有效的行政法规或规范性文件，适用于本案。32号证据《菏泽市国有土地上房屋征收评估办法》，系房产评估的相关规定，不应作为政府作出房屋征收决定阶段的依据。经审理查明，2013年1月3日，牡丹区政府确定的房屋征收部门牡丹区住房保障和房产管理局委托菏泽市牡丹区城市开发征收服务中心为2013-7号地块的征收实施单位。2013年1月10日，牡丹区政府制定印发了牡丹区2013度国有土地上房屋征收计划，该征收计划包括牡丹区2013-7号地块的征收。2013年1月14日，中共牡丹区委办公室、牡丹区人民政府办公室联合成立了2013-7号地块征收建设指挥部。2013年1月19日，牡丹区2013-7号地块征收建设指挥部通过致被征收人的一封信、张贴政策法规的方式告知了被征收人相关征收补偿政策；同日，牡丹区2013-7号地块征收建设指挥部张贴公布了《牡丹区2013-7号地块房屋征收补偿方案》征求意见稿。2013年2月6日，菏泽市发展和改革委员会根据山东新洲房地产开发有限公司的申请核准了新洲·欧洲城小区项目，该项目所占地块即为牡丹区2013-7号地块。2013年10月10日，被告组织牡丹区南城办事处及牡丹区维护稳定工作领导小组办公室针对牡丹区2013-7地块的房屋征收出具了社会稳定风险评估报告。菏泽市国土资源局牡丹区分局、牡丹区发展和改革局、菏泽市规划局分别于2013年10月12日、16日、24日出具复函分别证明涉案地块征收符合《菏泽市牡丹区土地利用总体规划（2006-2020年）》、2013-7号地块建设项目符合国民经济社会发展规划及并已纳入区国民经济和社会发展2013年度计划、符合城乡规划及修建性详细规划已经市政府批准。2013年10月26日，牡丹区2013-7号地块征收建设指挥部针对被征收户对征收补偿方案提出的意见进行了答复，并及时进行了张贴公示。2013年11月5日、6日，牡丹区财政局账户内载明有相关征收补偿款项到账。2013年11月9日，牡丹区政府作出了2013-7号地块旧城区改建房屋征收决定；并于同日张贴发布了（2013）26号房屋征收通告及房屋征收补偿方案，在该通告中载明了被征收人及利害关系人如对房屋征收决定不服可在本通告公布之日起60日内依法向菏泽市人民政府申请行政复议或在3个月内依法向人民法院提起行政诉讼等事项。三原告的房地产在上述征收决定载明的征收地块范围内。2013年11月11日、12日，被告向牡丹区国税局、菏泽市工商局牡丹区分局等相关单位送达了关于牡丹区2013-7号地块房屋征收范围内暂停办理有关手续的通知。2013年12月25日，菏泽市规划局作出地字第371700201300019号建设用地规划许可证，该规划证载明：用地单位为山东新洲房地产开发有限公司；用地名称为新洲·欧洲城；用地位置为涉案的牡丹区2013-7号地块；用地性质为居住、商业金融业用地等内容。2014年1月6日，菏泽市人民政府受理了三原告不服被诉房屋征收决定而提起的行政复议申请，并于同年2月26日作出菏政复决字（2014）38号行政复议决定，维持了被诉房屋征收决定。另查明，原告不服菏泽市中级人民法院作出的案件移交裁定，而于2014年4月4日向山东省高级人民法院邮寄了相关异议材料。现原告仍以上述理由申请要求继续中止本案诉讼，但原告至今未向本院提交山东省高级人民法院是否受理或作出结论性意见方面的证据。原告庭审中还认为：根据其提供的新洲·欧洲城小区项目核准意见书、建设用地规划许可证等文件可以证明涉案项目为商业开发，而非公益目的；被告所举房屋征收补偿方案征求意见稿的说明及所附房屋征收补偿方案征求意见稿、关于《牡丹区2013-7号地块房屋征收补偿方案》（征求意见稿）公众意见答复等文件的署名单位均为牡丹区2013-7号地块征收建设指挥部，该征收建设指挥部不是法定的征收部门，其实施的征收行为违法；不能行使征收职权的牡丹区南城办事处、牡丹区维护稳定工作领导小组办公室出具社会稳定风险评估报告无法律依据；被告仅在其证据清单中列明适用法律名称，而未提交具体纸质的法律规范性文件，就应视为其无相关法律依据。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：…”、《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三条第二款“区人民政府负责作出本辖区内的房屋征收决定与补偿决定，…”的规定，被告牡丹区政府在其行政管辖区域范围内具有作出房屋征收决定的职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条的规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”，被告提供的菏泽市国土资源局牡丹区分局等部门出具的复函可以证明涉案地块的征收符合上述法律规定。被告将拟定的房屋征收补偿方案征求意见稿及时进行了张贴公布，用以征求公众意见，且征求意见期限不少于30日，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；…。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”的规定，被告在作出被诉房屋征收决定前组织其下属部门南城办事处等对涉案征收进行了社会稳定风险评估，出具了社会稳定风险评估报告，其提供的相关证据也证明征收补偿费用做到了足额到位、专户存储等。之后，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定在作出房屋征收决定的当日即发布了征收通告，并在通告中载明了行政复议和行政诉讼权利等事项；另外，被告通过致被征收居民的一封信、张贴政策法规的方式对房屋征收、补偿工作进行了宣传、解释。综上所述，被告作出的被诉房屋征收决定并无不当，故依法应判决驳回三原告的诉讼请求。虽然涉案建设项目为旧城区改建项目，但政府基于财政压力等考虑也须借助一些房地产开发公司等外力来进行项目建设。房地产开发公司作为一个企业，只有可赚取利润才能吸引其投资该项目，所以除了在涉案地块建设被征收户的回迁房（产权调换房屋）外还允许其建设一些商品房用于出让来赚取一定的利润，同时为了便于居民消费、购物等也需要一些商业、金融等方面的配套建设项目，故原告仅以涉案土地的规划许可证、项目核准意见书等文件中出现“商业金融”字样就否认本案房屋征收公益性之主张无充分依据，本院不予支持。被告所举致牡丹区2013-7号地块被征收人的一封信、房屋征收补偿方案征求意见稿的说明及所附房屋征收补偿方案征求意见稿、关于《牡丹区2013-7号地块房屋征收补偿方案》（征求意见稿）公众意见答复等文件的署名单位均为牡丹区2013-7号地块征收建设指挥部，虽然征收建设指挥部既不是房屋征收部门，也不是房屋征收实施单位，但该指挥部系中共牡丹区委、牡丹区政府办公室为了有效实施涉案地块房屋征收而联合成立的一个专门机构，其行为应视为政府行为，且其实施的征收行为也并未影响或妨碍被征收人行使相关权利，故原告所称的征收建设指挥部实施征收行为违法的主张不能成立，本院不予支持。被征收地块在南城办事处辖区内，且南城办事处系牡丹区政府下属单位，其在牡丹区政府组织下实施的社会稳定风险评估行为亦应视为牡丹区政府的行为，故由南城办事处、牡丹区维护稳定工作领导小组办公室出具社会稳定风险评估报告并无不当。原告认为牡丹区南城办事处与牡丹区维护稳定工作领导小组办公室作出风险评估无法律依据、其不能行使征收职权之主张不能成立，本院不予采纳。生效的法律、法规、规章等规范性文件均为有权机关已向社会公开发布，任何人都可以去查阅或通过其他途径获取这些规范性文件，所以在被告提供的证据清单中已载明本案适用何法律的情况下，即使被告未提供具体纸质的法律法规等规范性文件，也应视为其已提供了适用的法律依据。原告认为被告未提供纸质的法律等规范性文件就应视为其无相关法律依据的主张不能成立，本院不予支持。虽然原告因不服菏泽市中级人民法院作出的案件移交裁定而向山东省高级人民法院邮寄相关异议材料的事实可以确认，但原告至今未向本院提交山东省高级人民法院是否受理或作出结论性意见方面的证据，故原告再以此为由申请本案继续中止诉讼无事实和法律依据，本院无法支持。综上，经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告聂超、聂建岭、聂建峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聂超、聂建岭、聂建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  刘国华审判员  李福忠审判员  高红霞二〇一四年十一月二十八日书记员  魏战振