北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4455号
上诉人(原审被告)范启军，男，1977年10月1日出生。
委托代理人徐海容（范启军之妻），女，1976年8月4日出生。
委托代理人黄志萍，河北鼎诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林辉，男，1988年3月2日出生。
上诉人范启军因与被上诉人林辉民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第00938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理该案后，依法组成由法官刘双玉担任审判长，法官曹炜、法官方玉参加的合议庭，于同年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人范启军的委托代理人黄志萍，被上诉人林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林辉在一审中起诉称：2013年2月7日，范启军从林辉处借款人民币24万元，并约定每月利息按借款本金的1%计算。上述借款虽经林辉多次催要，范启军以各种借口拖延，至今尚未偿还。范启军的行为严重背离诚信，给林辉造成严重损失。故林辉诉至法院，请求判令：1、范启军偿还林辉借款本金人民币24万元；2、范启军支付给林辉截至2014年12月6日的借款利息5.28万元（以24万元为基数，按月利率1%计算）；3、范启军向林辉支付自2014年12月7日起至款项付清之日止的借款利息（以未偿还借款本金为基数，按月利率1%计算）；4、范启军承担案件的诉讼费用。
范启军在一审中答辩称：双方不认识，林辉并未向范启军交付欠款，欠款人应为郑功兵。具体如下：第一，双方不存在借款关系，范启军并未拖欠林辉的劳务费。范启军担任法定代表人的公司北京天资华晔建筑装饰工程有限公司，于2012年4月承包了由案外人彭湃分包的梨园主题公园旁的小楼装修、改造工程，并将工程的部分劳务分包给了郑功兵。林辉受雇于郑功兵在上述工地进行施工，林辉与范启军无任何劳动、雇佣关系。因此，林辉不应向范启军索要劳务费，且林辉主张的款项中有2万元的利息。第二，范启军主体不适格，范启军向林辉出具借条的行为，是职务行为，应当由被代理的公司承担法律责任。由于林辉的雇主拖欠劳务费，2013年2月7日林辉向梨园镇政府提出了信访请求，为解决农民工上访，梨园镇政府立即要求工程的发包人即借条上的担保人及工程的总承包人北京天资华晔建筑装饰工程有限公司的负责人即范启军来解决上访问题，为此范启军才向林辉出具了借条，范启军作为北京天资华晔建筑装饰工程有限公司的法定代表人，为处理公司正常事务对外签署的各类文件，其产生的法律后果属被代理的公司，因此本案被告主体不适格。综上，请求法院驳回林辉的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年2月7日，范启军向林辉出具借条一张，内容为：“今借到林辉贰拾肆万元整小写240000每月按1%利息计算，于2013年5月支付。借款人：范启军，担保人：彭湃。”范启军对借条真实性认可，但称其与林辉之间不存在借贷关系，也未拖欠林辉的劳务费。范启军担任法定代表人的公司北京天资华晔建筑装饰工程有限公司承包了由案外人澎湃分包的梨园主题公园旁边的小楼装修、改造工程，并将部分工程分包给案外人郑功兵。林辉受雇于郑功兵在上述工地施工，与范启军没有任何劳动、雇佣关系。由于郑功兵拖欠林辉的劳务费，2013年2月7日林辉向梨园镇政府提出了信访请求，为解决农民工上访，梨园镇政府要求发包人及工程的总承包人北京天资华晔建筑装饰工程有限公司的负责人解决上访问题，为此范启军向林辉出具了借条。范启军代表公司出具的手续，故法律后果应由公司承担。借条数额中包含2万元的利息。而且出具借条后，范启军将欠款已经支付给了郑功兵，郑功兵未将款项支付给林辉。林辉对范启军的上述意见不予认可，其陈述：24万元系范启军因梨园工程拖欠的周富林等14名工人的工资，工人工资应该由范启军发放，工资的结算方式为范启军将工资发放给林辉，再由林辉发放给下面的工人。出具借条前一个多月，双方对所欠款项进行了核算，由于范启军没有付款，故林辉等人去梨园镇政府上访，范启军在梨园镇政府出具了本案诉争借条。借条是范启军个人出具，与北京天资华晔建筑装饰工程有限公司无关，应由范启军个人承担还款责任。此外，林辉称，由于14名工人是其找来的，故在本案诉争借条出具前后其已向工人支付了部分工资，尚有11万余元的工资未支付。范启军出具借条后，未给付任何钱款。
一审法院判决认定：债务应当清偿。经庭审调查，范启军向林辉出具的借条，系对欠款事实的确认。借条内容系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。现还款期限已过，范启军至今未履行还款义务，故林辉要求范启军偿还欠款24万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故该院予以支持。借条约定每月按1%计算利息，该利息计算标准符合法律规定，应予支持。经核算，利息暂计算至2014年12月6日为5.28万元。此外，范启军还应按照该标准支付欠款24万元自2014年12月7日至实际付清之日止的利息。对范启军提出林辉受雇于郑功兵，不应向其主张的抗辩意见，林辉对此不予认可，范启军亦未提供证据予以证明，且借条系范启军出具，其出具借条的行为表明其愿意承担此笔债务，故林辉向其主张要求还款并无不妥，该院对范启军的上述抗辩意见不予支持。范启军抗辩称其代表北京天资华晔建筑装饰工程有限公司出具的借条，法律后果应由公司承担，林辉不予认可。该院认为，虽然范启军系北京天资华晔建筑装饰工程有限公司的法定代表人，但借条系范启军个人出具，借条明确记载债务人为范启军而非公司，故该笔债务应由范启军个人承担。范启军提出借条数额中包含2万元利息的主张，林辉不予认可，范启军亦未提供证据予以证明，故该院对范启军的该项主张不予采信。范启军称出具借条后，其已将钱款支付给了郑功兵，该院认为借条系范启军向林辉出具，范启军应向林辉履行还款义务，且郑功兵未向林辉支付借条载明的钱款，故范启军仍应按借条约定履行还款义务。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.范启军于判决生效之日起7日内偿还林辉欠款人民币240000元；2.范启军于判决生效之日起7日内向林辉支付自2013年2月7日起至实际付清之日止的利息（以240000元的未清偿部分为基数，以月利率1%为计算标准，暂计算至2014年12月6日为52800元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
范启军不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要的上诉理由为：一、范启军与林辉之间不存在借款关系，范启军并未拖欠林辉劳务费。范启军系北京天资华晔建筑装饰工程有限公司法定代表人，于2012年4月将从案外人彭湃处承包的工程部分分包给案外人郑功兵。林辉受雇于郑功兵，与范启军没有任何劳动或雇佣关系。故林辉不应向范启军索要劳务费。二、范启军向林辉出具“借条”的行为系职务行为，应当由北京天资华晔建筑装饰工程有限公司承担法律责任，范启军主体不适格。
林辉服从一审法院判决。其针范启军的上诉理由答辩称：坚持一审意见，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条及双方当事人在一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：范启军不服一审判决提出上诉的理由与其一审期间的答辩意见相同，始终主张其系北京天资华晔建筑装饰工程有限公司法定代表人，于2012年4月将从案外人彭湃处承包的工程部分分包给案外人郑功兵。林辉受雇于郑功兵，与范启军没有任何劳动或雇佣关系，林辉不应向范启军索要劳务费。二审庭审中，范启军代理人还向法庭陈述，于诉讼期间已经向案外人郑功兵结清所有分包款。针对己方的主张，范启军仅在一审期间提交了一份北京天资华晔建筑装饰工程有限公司企业法人营业执照，证明其为公司法定代表人，其他的陈述和上诉理由，均未提供相应证据佐证。据此，法院仅能确认范启军系北京天资华晔建筑装饰工程有限公司法定代表人，上诉提出的其他事实和理由不予确认。
2013年2月7日，范启军在明知自己身份以及与林辉之间的关系的情形下，与林辉签订了借据，明确了双方之间借款关系、还款利息等事项，此借据的签署不存在无效或者可以被撤销的法定情节，本着诚实信用原则，应予确认。
范启军应当按照借据上的约定，如实履行还款义务。其根据承包工程所产生的分包关系、劳务关系等提出的抗辩事由，可以依据相应的法律关系，向其他相对人另行主张权利。
综上，范启军的上诉请求和理由本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2846元，由范启军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费5692元，由范启军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双玉
代理审判员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一六年五月十日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 王 彬