安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初2492号
原告（反诉被告）：汤秀媛，女，1988年10月21日出生，汉族。
委托代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：巢湖市永鑫汽车驾驶技术培训学校。
执行事务合伙人：花业桂，校长。
委托代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。
原告（反诉被告）汤秀媛与被告（反诉原告）巢湖市永鑫汽车驾驶技术培训学校（以下简称永鑫驾校）追偿垫付款纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）汤秀媛的委托代理人王莉及被告（反诉原告）永鑫驾校的委托代理人黄贤柏均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤秀媛诉称：原告在被告处担任教练职务。2016年8月22日17时20分许，原告驾驶被告所有的皖A84**学号轿车不慎与徐辰发生交通事故，导致徐辰受伤。事故发生后，原告第一时间抢救伤者徐辰，并为徐辰垫付了医药费33788.06元。后徐辰向巢湖市人民法院起诉，巢湖市人民法院依法作出（2017）皖0181民初81号民事判决，认定原告系从事职务行为过程中造成他人损害，应由被告承担赔偿责任。该判决已于2017年4月28日生效。原告为徐辰垫付的医药费用，依法应由被告承担，但原告与被告多次协商无果。原告无奈诉至法院，请求判决：一、被告立即返还原告垫付的医药费用27030.45元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告永鑫驾校辩称：一、原告诉称与事实不符，原告是从事与职务行为无关的私人行为致人损害，其行为有故意或者重大过失，且该行为超出法律赋予的职权和单位的授权范围。巢湖市人法院（2017）皖0181民初81号民事判决并未认定原告是职务行为，只是指出被告并未举证证明原告不是从事职务行为，该判决并未对原告行为的性质作出确定认定，只是在被告没有提供证据的情况下作出一种推定，先由被告对外承担部分责任。被告在本案中有确切的证据证明原告行为并非职务行为或至少可以确定其行为有故意或重大过失且该行为超出法律赋予的职权或单位的授权范围，被告依法享有对外承担的部分责任向原告追偿的权利；二、原告向被告诉请主张全部垫付的相关费用，没有法律依据。该费用属于应当在交通事故案件中处理的医疗费用，并未在81号判决中处理，其中部分费用，原告应当另行向保险公司和其他相关责任主体通过诉讼和非诉讼途径主张，最终责任归于保险公司和其他责任主体，撇开该费用由谁承担不谈，不是其垫付的全部费用都由原告和被告承担，仅仅是除保险公司和其他侵权人承担外，由原告对外承担侵权责任的那一部分费用，存在如何在原告和被告之间承担的问题；三、原告不享有对被告追偿的权利。原告因违反道路交通法规，在交通事故中对外承担主要侵权责任，且原告已经实际对外承担了侵权责任，我国法律规定中没有工作人员对外实际承担侵权责任后可以向单位追偿的法律依据，没有法律规定该侵权责任最终归于单位，反而是单位对外承担责任后可以向员工追偿，用人单位对外承担的责任是替代责任，即代替侵权职工对外承担责任，不是最终责任，一定情形下可以向员工行使追偿权（在员工行为存在重大过失或故意的情形，超出履行职务的范围的行为时产生的责任），用人单位承担责任主要规定在侵权法律规定里，是为被侵权人的权利考虑的。相关用人单位对外承担责任的法律依据，不是原、被告之间内部最终责任承担的法律依据。可以确定的是，无论原告的行为是否职务行为，在原告已经对外承担了侵权责任的情况下，原告均不享有对被告的追偿权；四、原告严重违反被告的规章制度的行为，私自驾驶教练车发生交通事故造成他人人身和财产重大损失，并承担事故的主要责任，受害人将原、被告一同诉至巢湖市人民法院，给被告造成重大财产损失和其他无形损失，原告对其过错行为予以承认，表示愿意对给被告造成的损失进行赔偿，被告还未来得及向原告通过追偿来主张赔偿，原告却反而向被告提出无理主张。原告行为与职务行为无关的私人行为，至少可以认定原告行为有重大过失和故意，超越履行职务和授权的范围，原告对此也是明确自认的，被告将通过反诉向原告主张权利，享有向原告追偿损失的权利；五、该案件属于劳动关系。综上，原告的诉讼请求和理由完全不能成立，应当予以驳回。
反诉原告永鑫驾校诉称：2016年8月22日17时20分许汤秀媛驾驶皖A84**学号轿车沿巢湖市向阳南路由北向南行驶，行至城市风景小区门口路段，与宋志远驾驶的由东向西经人行横道过马路的二轮电动车发生碰撞，造成宋志远和受害人徐辰受伤、两车受损的道路交通事故，交警部门认定汤秀媛负事故的主要责任。汤秀媛严重违反学校规章制度，致使受害人将其及驾校一同诉至巢湖市人民法院，给驾校造成直接财产损失3292.4元和其他无形损失。驾校还未来得及向其主张赔偿，其反而像学校提出无理主张。驾校为了维护自身的合法权益，不得不向法院提起反诉，请求判决：一、反诉被告汤秀媛返还反诉原告垫付的3292.4元；二、反诉被告承担本案反诉费用。
反诉被告汤秀媛辩称：反诉被告认为反诉原告诉称的3292.4元不应当由反诉被告承担，反诉被告的行为属于职务行为，反诉原告向反诉被告追偿没有法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）汤秀媛为支持其本诉主张及反诉辩解，向本院提交了如下证据：
一、身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格。
二、医药费发票，证明徐辰受伤入院后，原告为其垫付医药费的事实。
三、民事判决书、生效证明，证明原告在发生交通事故时系履行职务行为，第三人因本起交通事故造成的损失应当由被告承担。
被告（反诉原告）永鑫驾校对上述证据的质证意见为：证据一无异议；证据二由法庭核实；证据三的真实性无异议，但对于原告是否履行职务行为有异议。
反诉原告（被告）永鑫驾校为支持其反诉主张及本诉辩解向本院提交了如下证据：
一、营业执照，证明反诉原告具备诉讼资格。
二、照片，证明：反诉原告公示的《教练车及设施设备管理制度》、《教练员岗位责任制》等规章制度均明确规定教练车的行车路线需统一安排，必须按规定的地点路线进行训练，任何教练不得私自改变训练路线，超越区域，违者处罚。因改变路线或区域而发生的任何交通事故，一切责任均由教练员承担，在道路训练中不得搞与训练无关的事情；反诉原告对上述规章制度进行了公示，并对反诉被告等教练员进行了培训，反诉被告对规章制度内容明确知晓。
三、民事判决书，证明反诉被告私自驾车进入教练车禁止进入的区域，导致发生交通事故，并承担事故主要责任，严重违反了反诉原告规章制度，造成反诉原告重大损失，反诉被告应当向反诉原告承担责任。
四、机动车教练训练相应要求，证明反诉被告违反了文件规定的内容。
五、巢湖市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、视频资料笔录，证明反诉被告超越被告单位授权范围，为办理私人事务私自将车辆开入教练车禁止进入的市区路段导致发生交通事故，反诉被告对上述事实也认可，承认因过错给反诉原告造成损失并愿意为其与职务行为无关的私人行为产生的侵权责任向反诉原告赔偿。
反诉被告（原告）汤秀媛对上述证据的质证意见为：证据一无异议；证据二有异议，照片形成时间及培训内容不清楚，此外规章制度制度时间不清楚，规章制度不合法；证据三无异议，判决书认定反诉被告属于履行职务行为；证据四与本案无关联性。
经举证、质证并结合相关法律规定，本院对双方所提交证据认证如下：
对原告（反诉被告）汤秀媛所提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
对被告（反诉原告）永鑫驾校所提交的证据一、三的真实性、合法性及关联性予以认定；对证据二，本院认为该相关证据并不能证明永鑫驾校的规章制度系合法制定、且向汤秀媛作出过告知，本案中汤秀媛是否在规定路线上行驶不能否定其驾驶车辆系履行职务行为；对证据五中庭审笔录的真实性予以认定，对关联性不予认定。对视听资料笔录，因未提供视听资料原始证据，无法核对，故不予认可。
经审理查明：汤秀媛系永鑫驾校的教练。2016年8月22日17时20分左右，其驾驶永鑫驾校所有的皖A84**学号轿车沿巢湖市向阳路由北向南行驶至城市风景小区门口路段时与宋志远驾驶的由东向西经人行横道横过道路的二轮电动车发生碰撞，造成宋志远及二轮电动车乘坐人徐辰受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，汤秀媛为徐辰垫付了33788.06元医药费。
2017年，徐辰将汤秀媛、永鑫驾校、宋志远、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司诉至本院，要求赔偿其损失。经审理，本院认为汤秀媛系永鑫驾校教练，其在工作时间内驾驶永鑫驾校所有的皖A84**学号轿车发生交通事故，永鑫驾校未举证证明汤秀媛在工作时间驾驶驾校的教练车不是履行职务行为，故永鑫驾校作为用人单位，应当承担侵权的民事赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司席作为肇事车辆相关保险的承保单位，应在法律法规、司法解释规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，故徐辰诉请永鑫驾校、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司赔偿，本院予以支持，徐辰诉请汤秀媛、宋志远赔偿，本院不予支持。汤秀媛要求将其垫付的医药费在该案中一并处理，已超出原告诉请，本院不予处理。并据此作出（2017）皖0181民初81号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于该判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿徐辰82676.2元；二、永鑫驾校于该判决生效之日起五日内赔偿徐辰3262.4元；三、袁桂梅（宋志远的法定代理人）于该判决生效之日起五日内赔偿徐辰815.6元。该判决已经发生法律效力，根据该判决交强险项下10000元医药费赔偿限额已经全部赔偿完毕。永鑫驾校也根据该判决向徐辰支付了3262.4元赔偿款。
本院认为：
一、汤秀媛驾车发生交通事故系履行职务行为。
根据本院已经生效的（2017）皖0181民初81号民事判决书，可以认定汤秀媛驾驶皖A84**学号轿车发生交通事故时系履行职务行为，并且本院也因此判决永鑫驾校承担了相应的民事责任。永鑫驾校辩称汤秀媛不是履行职务行为，与本院生效的民事判决书所认定的事实不符，其辩解本院不予采纳。如其对上述认定有异议，其可对上述案件申请再审。
二、汤秀媛、永鑫驾校对本起交通事故的发生均有过错，均应当承担相应的赔偿责任。
虽然在徐辰案中认定汤秀媛系履行职务行为，并未要求其承担民事责任，但这是对于外部关系而言的。对于汤秀媛与永鑫驾校内部关系之间，汤秀媛是否承担民事责任还应当具体情况具体分析。一方面要考虑汤秀媛驾驶车辆是否履行职务行为，另一方面还要考虑双方在本起交通事故中是否存在过错。本案中，汤秀媛在驾驶车辆时违反道路交通安全法规，并负事故的主要责任，存在重大过错。永鑫驾校作为雇主及肇事车辆的车主，应当对车辆及汤秀媛的雇佣活动进行必要的管理和监督，本案中没有证据证明永鑫驾校尽到了管理和监督义务。因此，汤秀媛和永鑫驾校对本起交通事故造成的损失均应当承担一定的民事责任，本院酌定双方各承担50%的赔偿责任。
综上，汤秀媛为徐辰垫付的33788.06元医药费，扣除案外人宋志远应当承担的赔偿数额，余27030.44元（33788.06元×80%），由永鑫驾校给付汤秀媛13515.22元（27030.44元×50%）。永鑫驾校向徐辰赔偿的3262.4元，由汤秀媛给付永鑫驾校1631.2元（3262.4元×50%）。汤秀媛及永鑫驾校的其他诉讼请求均没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、巢湖市永鑫汽车驾驶技术培训学校给付汤秀媛13515.22元；
二、汤秀媛给付巢湖市永鑫汽车驾驶技术培训学校1631.2元；
上述第一、二项判决两比，巢湖市永鑫汽车驾驶技术培训学校还应当给付汤秀媛11884.04元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回汤秀媛的其他诉讼请求；
四、驳回巢湖市永鑫汽车驾驶技术培训学校的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费240元，反诉案件受理费25元，合计265元，由汤秀媛和永鑫驾校各承担一半。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 冯水华
二〇一七年十月十日
代理书记员 高文娟