新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民一终字第490号
上诉人（原审原告）：胡寿山，住巩留县。
委托代理人：马龙，住巩留县，系胡寿山女婿。
被上诉人（原审被告）：李超国，住巩留县。
被上诉人(原审被告)：巩留县阔斯阿尕什羊场（以下简称巩留县羊场）。住所地：巩留县阔斯阿尕什羊场。
法定代表人：马建强，场长。
委托代理人：朱维波。
委托代理人：郭�德。
被上诉人(原审被告)：巩留县水建公司。住所地：巩留县团结南路**号。
法定代表人：常怡顺，总经理。
委托代理人：田勇。
上诉人胡寿山因与被上诉人李超国、巩留县羊场、巩留县水建公司财产损害赔偿纠纷一案，不服巩留县人民法院（2015）巩民初字第151号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，胡寿山及委托代理人马龙，巩留县羊场委托代理人朱维波、郭荣德和巩留县水建公司委托代理人田勇到庭参加了诉讼。李超国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月31日，被告水建公司承包了被告巩留县羊场排水渠工程，后将该工程转包给被告李超国，被告李超国在施工过程中，私自将原告所属林地西边与南边地头的杨树采伐了140棵。原告报警后�巩留县公安局森林派出所在调查后，作出巩林罚立字[2014]19号林业行政处罚决定书，对被告李超国进行了责令补种树木700棵，并处行政罚款5571元的处罚。经鉴定，原告被伐140棵杨树价值3439元，需补种700棵树价值为3150元。
原审法院认为，巩留县羊场及巩留县水建公司，仅是该工程的发包方及承包方，而实际施工人为李超国，在施工讨程中，李超国私自采伐了属于原告所有的140棵杨树，其作为实际侵权人，应当承担原告财产损害的赔偿责任。原告认为其受损的树木并非仅有林业行政部门确认的140棵，对此，该院认为，原告对于其主张并未提供相应证据证明，而根据林业行政处罚案卷中原告对”现场勘验、检查笔录”及”被伐树木每木调查表”的签字确认，该院确定原告被伐树木为140棵。原告对鉴定意见书的树木价值结论不认可，认为被伐杨树的损失应当包含林地补偿费、林地安置补助费、林木补偿费、林木未来预期收益，对此，该院认为，林地补偿费、林地安置费、林木补偿费系在其使用的林地被征收后由征收单位给付的一种补偿费用，被告仅是采伐了其所有的树木，并非连土地一并占用，故其以该依据计算林木损失该院无法支持。对于林木的预期收益损失，因为受到侵害的财产为树木，树木在生长过程中不特定因素较多，对于其实际产生的预期收益无法进行估算，且原告对此也未提供任何证据进行佐证，故该院不予支持。对于鉴定机构出具的鉴定意见，该院认为，鉴定机构的选择系当事人自行确定，鉴定程序亦符合法律规定，鉴定结论科学、专业，故该院依据鉴定结果确定原告140棵被伐杨树损失及需补种700棵树的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条之规定，判决：一、被告李超国自本判决生效之日起三日内支付原告胡寿山140棵杨树损失3457元、需补种700棵树的损失3150元，合计6589元；二、被告巩留县阔斯阿尕什羊场在本案中不承担责任；三、巩留县水建公司在本案中不承担责任；四、驳回原告的其余诉讼请求。本案案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告李超国承担。
胡寿山不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院采信巩留县价格认证中心的鉴定结论适用法律错误。巩留县价格认证中心出具29号涉案物品估价鉴定书对涉案140棵杨树按立方米计算违法。根据国家和自治区征占用林木的补偿规定，按照树种、树木规格（胸径、厘米）、补偿单位（元∕颗）、补偿标准来确定征占用林木的补偿费。巩留县价格认证中心按立方米的单位计算损失违反了法律按”棵”补偿的规定。�鉴定书中补种700棵杨树采用了”棵”的计算单位，而计算140棵杨树却用”立方米”计算损失，该鉴定结论违法且存在明显的不公平。在上诉人看来，该中心不是对杨树作出损失，而是对杨树板材做出损失。本案中，140棵杨树（树龄在10岁左右不在少数）损失作出价格仅仅为3457元，该价格与市场价格差之千里，任何一个普通农民都能看出其中的问题，该结论明显违法，令人难以信服；2、被上诉人巩留县水建公司应当承担责任。根据《建筑法》、《合同法》的规定，建设工程承包必须具备相应的资质，巩留县羊场将排水渠工程发包给巩留县水建公司，水建公司再将工程转包给李超国，转包合同违反法律规定，属无效合同，李超国实施私砍上诉人林木的行为，具有建设资质主体的巩留县水建公司同样承担责任；3、巩留县羊场应当承担相应的责任�依据《森林法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》及相关法律法规的规定，上诉人拥有10亩合法承包的林地使用权，被上诉人巩留县羊场作为基层政府职能部门进行排水渠工程建设占用上诉人所有的林木时，应当按照法律规定予以补偿，这是巩留县羊场应履行的义务，而巩留县羊场直接将工程发包给巩留县水建公司，让其代为履行义务，其本身也存在过错，应当承担相应的责任；4、请求二审法院公正裁判。
巩留县羊场答辩称，驳回上诉请求，维持一审判决。1、一审审理过程中有关部门作出的涉案物品鉴定证书，最终认定的价格并无不妥，而上诉人要求按棵进行补偿无法律依据，同时，对于上诉人所称的700棵杨树是行政处罚过程中按照被毁坏树林五倍进行的处罚，并非本案上诉人的实际损失，经过一审审理查明上诉人的实际损失仅为140棵杨树；2、�为第二被告巩留县羊场并非本案的实际侵权人，作为工程的发包方，依法将工程发包给巩留县水建公司并无不妥，本案也不涉及到土地征收及征用，因此上诉人要求巩留县羊场承担连带责任无任何法律依据。
巩留县水建公司答辩称，驳回上诉请求，维持一审判决。上诉人说我公司违法分包给李超国，实际李超国是我公司的项目经理，我们只对工程的质量和结果把关，工程实施和运行过程中发生的安全事故及其他违法行为都由李超国个人承担，这有工程管理合同明确约定。
李超国未作书面答辩。
二审诉讼中，根据胡寿山的重新鉴定申请，本院调取了如下两组证据：
1、2015年9月1日的调查笔录一份；
胡寿山的质证意见为：真实性无异议，但说的不对，我们没有申请按板材作价。鉴定时确实现场没有了，鉴定时没有通知�们，具体情况我们不清楚，无其他意见。
李超国的质证意见为：真实性无异议，认可。
巩留县羊场的质证意见为：真实性无异议，可以确认物价局所作出的估价结果是真实有效的，应当予以采纳。
2、2014年6月12日结案报告一份、2014年4月2日的森林案件每木调查表两份、2015年2月25日的鉴定委托书一份。
胡寿山的质证意见为：真实性无异议，但是调查表是事前让我们在空白表上签好字，具体内容是事后所加的，故对调查表中的树林真实性认可，但是实际不止这些。对结案报告真实性认可。
李超国的质证意见为：认可。
巩留县羊场的质证意见为：真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院经审理查明，1、原审法院委托的巩留县价格认证中心对涉案杨树价值未按实际形态鉴定，而是按活立木蓄积鉴�，但胡寿山并未申请按此形态鉴定；2、巩留县价格认证中心对涉案杨树价值的鉴定结论经查阅档案无书面依据；3、涉案杨树被砍伐后，巩留县公安局森林派出所作出了森林案件每木调查表，在该表上载明被砍伐杨树为140棵，并有胡寿山签字；4、上述鉴定的鉴定人员未出庭接受法庭质询；5、二审诉讼中，胡寿山对涉案林木的价值申请重新鉴定，经合议庭评议后予以准许，并将申请及相关鉴定手续移送本院技术室，本院技术室委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对涉案林木的价值及补充树苗所需费用予以鉴定，2015年11月13日，该中心做出《司法鉴定意见书》(司法鉴定许可证号650105085号)，结论为:被砍伐杨树单价为100元∕株，树苗的价格平均为3元∕株、人工栽种费平均按2元∕株计算；6、双方对补种树苗的数量为700棵认可；7、胡寿山因�请重新鉴定支付2000元。除以上事实外，其他事实与原审法院查明的相同。
本院认为，双方当事人对补种树苗的数量为700棵认可，本院予以确认；
双方当事人对李超国砍伐涉案树木构成侵权未提出上诉，视为认可，本院亦予以确认。
根据当事人的诉讼请求、案件事由、答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、巩留县价格认证中心对涉案杨树价值的鉴定结论能否作为本案定案依据；2、涉案杨树的数量及价值认定；3、巩留县羊场、巩留县水建公司是否承担连带责任问题。
关于巩留县价格认证中心对涉案杨树价值的鉴定结论能否作为本案定案依据问题。巩留县价格认证中心对涉案杨树价值未按实际形态鉴定，对作出的鉴定结论经查阅档案无文字书面依据，对鉴定结论也不能作出合理解释，且双方对该鉴定结论各执意见情况下，也未派员接受法庭及双方当事人质询，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三款、第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，原审委托作出的该鉴定报告不能作为认定事实的依据，胡寿山提出原审法院采信鉴定结论不当的上诉理由成立，本院予以支持。
关于涉案杨树的数量及价值认定问题。补种树苗的数量为700棵，本院前述确认。被砍伐杨树数量为140棵，有胡寿山签字认可的森林案件每木调查表在卷佐证，本院亦予以确认。因前述原审委托作出的鉴定报告不能作为认定事实的依据，二审诉讼中，根据胡寿山申请，本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对上述问题进行树木单价鉴定。结论为：被砍伐杨树单价为100元∕株，树苗的价格平均为3元∕株、人工栽种费平均按2元∕株计算。对该结论胡寿山认可，巩留县羊场不认可，但其不能提出足以反驳的证据及理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，上述重新鉴定结论证明力本院予以认定。结合以上，本院确认涉案杨树价值为：被砍伐杨树价值为：14000元（140×100）。需补种树木价值为：3500元[700×（3+2）]。
关于巩留县羊场、巩留县水建公司是否承担连带责任问题。本院前述确认李超国为实际侵权人，其应当承担由此给胡寿山造成的上述损失，也包括因申请重新鉴定支付2000元。巩留县羊场、巩留县水建公司作为涉案工程承、发包方未实施侵权行为，也未指使李超国砍伐杨树，其在李超国砍伐杨树过程中没有过错，不应承担责任，原审法院对此判决正确，本院予以维持。胡寿山提出巩留县羊场、巩留县水建公司应承担连带责任的上诉理由�能成立，本院不予支持。
综上，胡寿山提出上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持巩留县人民法院（2015）巩民初字第151号民事判决第二项、第三项；
二、撤销巩留县人民法院（2015）巩民初字第151号民事判决第一项、第四项；
三、李超国于本判决生效后3日内赔偿胡寿山树木损失17500元；
四、鉴定费2000元，由李超国承担；
五、驳回胡寿山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2040元，减半收取1020元，二审案件受理费1875元，合计2895元，全部�李超国负担。
本判决为终审判决。
审判长 白瑞芳
审判员 王 琳
审判员 王英奇
二〇一六年三月七日
书记员 孙 璇