吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中执外异字第32号
案外人吉林市滔搏商贸有限公司，住所地吉林市船营区吉林大街130号。
法定代表人兰华，总经理。
委托代理人邵红微，该单位法律顾问。
申请执行人吉林国贸房地产开发有限责任公司（原吉林鸿基房地产开发有限公司），住所地吉林市昌邑区上海路6号。
法定代表人陈少清，经理。
委托代理人曲红智，该单位法律顾问。
委托代理人祝裴研，该单位法律顾问。
被执行人吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林市高新区恒山西路C区6号。
法定代表人段伟刚，董事长。
委托代理人王志海，该单位法律顾问。
本院在执行申请执行人吉林国贸房地产开发有限责任公司（简称国贸公司）与被执行人吉林市民营科技企业服务中心（简称民营中心）、吉林市现代技术工程有限公司（简称现代公司）、吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司（简称梧泰公司）合同纠纷一案中，案外人吉林市滔搏商贸有限公司（简称滔搏公司）于2014年5月22日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人滔搏公司述称，吉林市中级人民法院（2011）吉中民执字第36号执行通知，无事实和法律依据，应予撤销。理由是：一、按照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第61条规定，应向第三人发《履行到期债务的通知》而非《执行通知书》。该执行通知应依申请执行人或被执行人的申请作出。而所送文书，并未示明因谁申请作出。故不符合法律规定，不发生法律效力。二、中法于2012年7月12日所送达的（2011）吉中民执字第36-3号《协助执行通知书》中的被送达人“吉林市涛博商贸有限公司”。提取的是“吉林市梧泰房地产开发经营有限公司（即段伟刚）”在吉林市涛博商贸有限公司收入115.6816万元。公司名称与我公司不符。我公司与吉林市梧泰房地产开发经营有限公司或段伟刚，无债权债务关系，我公司当时提出了异议。现中级法院又以（2011）吉中民执字第36号执行通知书，而不是（2011）吉中民执字第36-3号执行通知书送达我公司，要求我公司汇款1190689.94元。我公司郑重声明，我公司与吉林市梧泰房地产开发经营有限公司无债权债务关系，吉林市梧泰房地产开发经营有限公司对我公司无到期债权。中法的执行通知书要我公司履行的义务，无事实和法律依据。
申请执行人国贸公司述称，我公司申请法院提取梧泰公司在滔搏公司的收入119万元符合事实依据及法律依据。
被执行人梧泰公司述称，同意案外人的异议请求，因为有事实依据，符合法律规定。梧泰公司与异议人没有租赁关系，也不享有对异议人的到期债权。至今梧泰公司也没有收到执行机关法律文书确认相关事实，就算是梧泰公司对异议人享有到期债权。按照最高法执行工作若干问题的第63条的规定，本案在本异议开庭在程序上不符合法律规定，因为63条明确规定，如果执行到期债权，相对人提出异议，人民法院不审查。
本院查明：本院在执行申请执行人吉林鸿基房地产开发有限公司（简称鸿基公司）与被执行人民营中心、现代公司工程项目转让合同纠纷一案中，依据本院（1998）吉经初字第348号民事判决，民营中心应向鸿基公司偿还90万元及违约金241750元，现代公司承担40万元的连带责任。
1999年鸿基公司向本院申请执行，本院于1999年9月将该案件中止执行。2003年5月，该案恢复执行。执行过程中，鸿基公司提出申请，要求追加梧泰公司为本案被执行人，经本院查证，梧泰公司接收了现代公司的全部财产。遂于2004年10月26日作出（2003）吉中执恢字第75号民事裁定，裁定现代公司向鸿基公司承担的40万元连带清偿责任，由梧泰公司承担。梧泰公司对此裁定提出异议，认为其未接收现代公司的资产，不应对现代公司的债务担责。2005年2月4日，本院作出（2004）吉中执监字第75号民事裁定，认为，现代公司与梧泰公司签订的《科技大厦工地交接书》中的设备及材料并非是被执行人财产，其所有权属于科技大厦的建设单位吉林市第四建筑工程公司，并没有接收被执行人的财产，故裁定梧泰公司的异议理由成立。鸿基公司不服，向本院提出异议，本院于同年4月11日作出（2005）吉中民执监字第20号通知书，驳回鸿基公司异议。
2012年4月19日，本院作出（2011）吉中民执字第36号执行裁定再次追加梧泰公司为被执行人，在接收财产的范围内，对申请执行人清偿债务40万元及迟延履行期间的利息等。2012年4月23日，鸿基公司更名为国贸公司并提出变更申请，本院裁定申请执行人的主体由鸿基公司变更为国贸公司。2012年7月12日本院作出（2011）吉中民执字第36-3号执行裁定，提取被执行人梧泰公司（即段伟刚）在滔搏公司的租金收入115.6816万元。梧泰公司于2012年9月10日向本院提出书面异议，认为追加其为被执行人及提取其在滔搏公司的租金收入无事实依据及法律依据，经本院审查，于2012年12月6日作出（2012）吉中执行异字第11号执行裁定，驳回梧泰公司异议请求，梧泰公司对此不服，遂向吉林省高级人民法院申请复议，省高院于2013年4月24日作出（2013）吉执复字第7号执行裁定，撤销本院（2012）吉中执行异字第11号执行裁定，由本院重新审查。
经查，原科技大厦的土地，系吉林市建委与吉林军分区于1996年5月置换取得，后科技大厦建设项目转让给现代公司。现代公司开发建设的科技大厦在建工程因违反城市规划和工程质量极其低劣而被市政府强制拆除。1999年11月3日市建委形成18号专题会议纪要及市建办（1999）47号文件《关于拆除在建科技大厦工程的决定》，决定：一、对原科技大厦立即实施彻底拆除，拆除费用由现业主承担（现业主即江门市江海区梧泰贸易有限公司，简称江门梧泰公司及吉林市梧泰房地产开发有限公司）。二、在建科技大厦工程拆除后的新建工程开发建设权归现业主，原科技大厦工程已缴过前期费用不再重复缴纳。根据该文件，梧泰公司对原科技大厦实施了彻底拆除，并经市政府同意在原“科技大厦”旧址上建设吉林市梧泰大厦，并依吉林省建设厅及城市开发条例规定申请办理开发资质。
1999年4月3日，江门梧泰公司与现代公司达成协议并经本院（1999）吉民初字第49号民事调解书确认：被告现代公司将由其承建的吉林市科技大厦在建工程作价1100万元转让给原告江门梧泰公司，过户手续费由原、被告双方各自承担一半。二、被告现代公司所欠的吉林市科技大厦前期各种费用由其自己承担。现代公司与吉林市梧泰房地产开发经营公司依据该调解书及市建委关于拆除“科技大厦”工程的决定，于1999年11月5日形成《科技大厦工地交接书》对建科技大厦及现场材料、机械等进行交接。交接的材料包括吊车、卷扬机、钢材数十吨等。该调解书因案外人吉林市山城房屋建筑开发公司的申诉而于2003年6月23日被本院以（2003）吉中民再字第36号民事判决撤销，同时确认江门梧泰公司与现代公司签订的联建协议无效，现代公司返还江门梧泰公司1500万元。
2013年12月18日本院经重新审查又作出（2013）吉中执行异字第19号执行裁定，驳回梧泰公司的异议。梧泰公司对此向省高院提出申请复议，经省高院审查认为，梧泰公司承接现代公司土地使用权并获得开发利益的事实客观存在，依据公平原则，吉林中院裁定追加梧泰公司为被执行人并无不当，鉴于租金收入系由梧泰公司财产租赁取得，裁定提取梧泰公司租金收入，亦无不当。于2014年3月20日作出（2014）吉执复字第12号执行裁定，驳回梧泰公司的复议。本院依据省高院裁定，于2014年5月22日作出（2011）吉中民执字第36号执行通知，“将被执行人梧泰公司在滔搏公司的租金收入1190689.94元，存入本院帐户。本通知送达后，梧泰公司未再提异议，滔搏公司向本院提出异议。
另查明，滔搏公司承租的位于吉林大街130号梧泰广场B号楼商业网点，系梧泰公司所有。2008年12月9日，梧泰公司法定代表人段伟刚作为出租方与滔搏公司签订租赁合同，将梧泰公司B号楼商业网点、商场及门市房租给乙方滔搏公司，租期自2009年1月1日至2027年12月31日，出租房屋的房产税和土地税由梧泰公司承担，年租金收入295万元，每年10月1日前，由滔搏公司将租金收入交给梧泰公司的会计王红。
本院认为，梧泰公司的财产出租给滔搏公司，其租金收入理应由梧泰公司享有。滔搏公司将租金交给梧泰公司的财务人员，说明租金收入已由梧泰公司取得。本院在执行过程中，调取的关于租金收入的相关证据均能证明上述客观事实，而滔搏公司提出的异议请求无证据证明自己的主张，综上，本院作出（2011）吉中民执字第36号执行通知，提取梧泰公司在滔搏公司的租金收入正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人吉林市滔搏商贸有限公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐爱忠
审 判 员 刘 成
代理审判员 季海滨
二〇一四年八月五日
书 记 员 牟 丹