甘肃省平凉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平中行终字第1号
上诉人（原审原告）许创盛，男，汉族，生于1983年10月19日，甘肃省静宁县人，农民。
被上诉人（原审被告）静宁县公安局。
法定代表人杨昌宁，该局局长。
委托代理人高斌武，该局法制室主任。代理权限为特别代理。
委托代理人任建明，该局法制室副主任。代理权限为一般代理。
原审第三人杨东圣，男，汉族，生于1954年7月13日，甘肃省静宁县人，农民。
委托代理人王剑，甘肃阿阳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人许创盛因治安管理行政处罚一案，不服静宁县人民法院（2014）静行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人许创盛、被上诉人的委托代理人高斌武、任建明、原审第三人杨东圣及其委托代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月13日14时许，静宁县原安乡辽坡村委会召集该村辽坡组村民召开村民大会，大会结束后，原告许创盛以自家房屋被雪压塌为由质问担任该组组长的第三人杨东圣是否将灾情上报乡政府，二人由此发生争执，期间杨东圣用头撞许创盛，许创盛先用胳膊夹住杨东圣的头部，后将杨东圣推向其身体侧面，双方相互撕扯、推搡过程中，原告许创盛将杨东圣的左手食指攥住拧了一下，致杨东圣食指骨折。
2014年7月4日，被告静宁县公安局作出静公（灵）行罚决字（2014）34号行政处罚决定，决定对原告许创盛给予行政拘留10日并处罚款200的行政处罚�
2014年7月7日，原告向静宁县人民政府申请行政复议，静宁县人民政府于2014年8月18日作出静政复决字（2014）第6号行政复议决定，决定维持静宁县公安局作出的静公（灵）行罚决字（2014）34号行政处罚决定。
2014年9月19日，原告即向静宁县人民法院提起诉讼，请求依法撤销静公（灵）行罚决字（2014）34号行政处罚决定。
原审法院认为，原告许创盛在对时任本村村民小组组长的第三人杨东圣有异议的情况下，未能以正当方式和途径反映自己的意见，在直接质问第三人时与其发生争执并致伤第三人，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告对原告作出行政处罚决定所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理结果恰当。故原告许创盛的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国�政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持静宁县公安局静公（灵）行罚决字（2014）34号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告许创盛负担。
上诉人上诉称：1.静宁县公安局的处罚决定认定事实不清。上诉人与原审第三人是在会议期间发生冲突的，不是会议结束后；原审第三人用头撞向上诉人时，上诉人将原审第三人的头用手拨过，没有殴打第三人，更没有攥住拧第三人的手指。2.静宁县公安局的处罚程序违法。灵芝派出所民警在执行行政拘留前没有给上诉人送达《传唤证》和《告知笔录》，没有告知上诉人违法理由和依据，没有听取上诉人的陈述申辩意见，案卷中的《告知笔录》系灵芝派出所违法补办，是上诉人在受到恐吓，神志不清时签的，时间是灵芝派出所民警写的。3.灵芝派出所民警受人请托，办人情案，工作作风野蛮、粗暴，使上诉人的人�尊严受到侮辱；执行行政拘留时，违规使用警械，并违法收缴罚款。4.静宁县公安局法制办工作人员失职渎职，对本案定性、适用法律错误。5.静宁县人民政府不依法复议，官官相卫。6.一审法院歪曲事实，偏听偏信，对上诉人的诉求事项判决严重不公。请求：1.撤销静宁县人民法院（2014）静行初字第6号行政判决，依法改判；2.撤销被上诉人静公（灵）行罚决字（2014）34号行政处罚决定；3.判决被上诉人赔偿侵犯上诉人人身自由赔偿金2006.9元；4.判决被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金10万元；5.判决被上诉人赔偿上诉人经济损失5万元。
被上诉人答辩称：1.一审判决认定事实清楚。上诉人虽对殴打、伤害他人的行为不予承认，但根据证人许某甲、伏某、孟某的证言及静宁县公安局110接警记录单、灵芝派出所的受案登记表、静宁县医院的诊断证明等可以证明许创盛与杨�圣发生纠纷，致杨东圣左手食指骨折的事实。2.静宁县公安局的处罚程序合法。灵芝派出所受案、调查取证、传唤、询问、告知、送审案件、决定处罚、执行等各个执法环节均合法、规范，不存在违法之处；作出处罚决定前，向上诉人送达了《传唤证》和《告知笔录》，有材料在卷佐证。3.上诉人称“静宁县公安局法制办工作人员失职渎职，对本案定性、适用法律错误”的说法没有事实和法律依据。4.上诉人认为“一审法院歪曲事实，偏听偏信，对上诉人的诉求事项判决严重不公”说法不正确。5.上诉人的行政赔偿请求不符合法律规定。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人答辩称：1.一审法院认定事实清楚。一审法院认定上诉人与原审第三人发生争执，致原审第三人左手食指骨折的事实，有静宁县公安局提供的证人证言证明，且与原审第三人的陈述相互印证，形成完整的证据链条，足以证明本案的事实。被上诉人作出处罚决定前，履行了调查、询问、告知等职责，办案程序符合法律规定。静宁县人民政府对上诉人提出的行政复议予以维持，是完全正确的。2.一审法院采信证据、适用法律均正确。3.上诉人要求赔偿无事实和法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人申请证人许某乙、尹某出庭作证。许某乙证实，上诉人与原审第三人发生口角后，原审第三人用头撞向上诉人，上诉人用手将原审第三人的头拨开，随后二人就被人拉开了；尹某证实，原审第三人开完会后曾与其打扑克牌，并未提起手受伤的事。被上诉人提交的证据与原审一致，原审第三人未提交证据。
经质证，本院认为徐振邦的证言虽与其在一审庭审中的证言相矛盾，但与上诉人对纠纷发生经过的表述一致，故�其证言予以采信；尹某的证言仅能证明纠纷发生后原审第三人曾与他人打扑克牌，不能证明上诉人没有致原审第三人手指受伤的事实，故对其证言不予采信。本院对被上诉人提交的证据的认定与原审一致。
综上，二审审理查明的事实与原审基本一致。
另查明，2014年7月4日至7月14日，被上诉人静宁县公安局对上诉人许创盛执行了行政拘留，并收缴了200元的罚款。
本院认为，根据治安管理处罚法的规定，对违反治安管理的违法行为进行查处是公安机关的法定职责。公安机关办理治安案件，应当按照法定的方式和程序查明案件事实，并根据违法行为的情节、后果等作出相应的处罚。本案中，被上诉人提交的上诉人许创盛、原审第三人杨东圣、证人孟某、许某甲、伏某、许某丙的询问笔录，能够相互印证，证明许创盛与杨东圣因琐事发生口角纠纷，进而相互撕扯、推搡这一事实，亦与二审庭审中证人许某乙的证言相吻合；上诉人虽否认其伤害原审第三人手指，但根据原审第三人的陈述及证人许某甲、伏某的证言及静宁县人民医院的诊断证明、鉴定意见书，可以认定原审第三人左手食指骨折与上诉人的行为存在因果关系。被上诉人据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人给予行政拘留十日并处200元罚款的行政处罚，事实清楚，于法有据。至于上诉人提出“我当时询问的是村主任孟某，不是原审第三人，纠纷发生在会议期间，而非会议结束后”等问题，并不影响本案基本事实的成立。
被上诉人受理该案后，依法调查了相关人员并对原审第三人的伤情进行了鉴定，询问上诉人前向其送达了《传唤证》和《传唤家属通知书》，告知了相关权利和义务，原审第三人的伤情鉴定意见书作出后，亦向�送达，作出处罚决定前，向其告知了拟处罚的事实、理由及依据，并听取陈述和申辩，故被上诉人作出行政处罚决定的程序合法。上诉人称被上诉人没有依法送达《传唤证》和《被传唤人家属通知书》，未进行拟处罚告知的上诉理由，缺乏相应证据，本院不予采信。
上诉人在二审中提出了三项行政赔偿请求，本院根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十一条第四款“当事人在第二审期间提出行政赔偿请求，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉”的规定，当庭向上诉人进行释明，并询问了被上诉人及原审第三人的意见，因被上诉人及原审第三人不同意调解，未能达成调解意见，本院已口头告知上诉人另行起诉。
上诉人提出被上诉人违法执行行政拘留及收缴罚款的问题，属于行政处罚决�的执行范畴，不属本案合法性审查的范围。上诉人提出被上诉人的工作人员受人请托、办人情案、粗暴执法，静宁县法制办工作人员失职渎职、不依法复议等问题，均不属于行政诉讼的受案范围，本院不予审查。
综上，被上诉人静宁县公安局2014年7月4日作出的静公（灵）行罚决字（2014）34号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原审法院的判决并无不当，上诉人许创盛的上诉理由依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许创盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 穆 雯
审判员 穆平生
审判员 刘亚琼
二〇一五年二月二日
书记员 梁新苗