湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1191号
原告：张红铭。
原告：潘继斌。
共同委托诉讼代理人：胡俊华，湖北易圣律师事务所律师。
被告：黄石兴泰工贸有限公司，住所地黄石市东方装饰城内。
法定代表人：林千里，董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，公司党支部书记。
被告：黄石兴泰置业有限公司，住所地黄石市宜黄路888号（武黄路南侧）。
法定代表人：林千里，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，公司副总经理。
原告张红铭、潘继斌与被告黄石兴泰工贸有限公司（以下简称兴泰工贸公司）、黄石兴泰置业有限公司（以下简称兴泰置业公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红铭、潘继斌的共同委托诉讼代理人胡俊华、被告兴泰工贸公司、兴泰置业公司的共同委托诉讼代理人苏维胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红铭、潘继斌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担连带责任向原告支付商铺委托经营回报款56292元；2.判令两被告承担连带责任向原告支付违约金16887.6元（按照商铺一年的回报款总额56292元乘以30%计算）；3.判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告于2013年6月11日与被告兴泰置业公司签订《商品房买卖合同》购买位于黄石东方装饰城内第20栋第1层附1021号商铺。2014年10月11日，原告在被告兴泰置业公司的安排下，与被告兴泰工贸公司签订《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》约定，原告购买的东方装饰城商铺委托被告兴泰工贸公司经营管理，原告“获取回报的依据是所购商铺按年10%的标准，回报时间为第三年起（即2016年）每年2月1日前”。2016年2月1日到履行期限后，原告多次向被告讨要回报款，被告拒不给付，至今拖欠原告的经营回报款总额为56292元。依据《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》中第八条违约责任中的约定：乙方（被告）违约责任：本协议在履行期间内，如乙方未按时将租金支付给甲方（原告），乙方应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款金额的日百分之五计算。原告因此诉至人民法院。
被告兴泰工贸公司辩称，原告主张的违约金过高，（2015）鄂黄石港石民初字第00238号民事判决书已对同类案件作出判决，违约金按照中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率上浮50%的130%进行判决，本案应同样适用该违约金计算方法。原告与被告兴泰工贸公司是委托经营管理关系，两被告之间均系独立主体。同时本案诉争的商铺因经济下行的原因导致门面租金效益下滑，双方签订的租金协议已发生情势变更，其后果原告也应一并承担。
被告兴泰置业公司辩称，其公司是房产开发商，与原告之间存在商铺买卖行为，其公司没有为被告兴泰工贸公司提供担保等行为，原告与被告兴泰工贸公司签订的《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》与其公司无关，其公司不是本案的适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月11日，原告与被告兴泰置业公司签订《黄石市商品房买卖合同》，约定原告购买被告兴泰置业公司开发的东方装饰城第20号楼1层附1021室。2014年10月11日原告张红铭、潘继斌作为甲方与被告兴泰工贸公司作为乙方签订了《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，约定，甲方委托乙方经营管理位于黄石市迎宾大道888号东方装饰城第20号楼1层附1021商铺；期限为5年，从2014年1月1日起至2018年12月31日止。甲方获取回报的依据是所购商铺按年10%的标准即￥56292元；乙方每年支付甲方所得回报时间为第三年起每年2月1日前；本协议在履行期间内，如乙方未按时将回报支付给甲方，乙方应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日百分之五计算等条款。因被告未支付约定的2016年度的房屋租金，故原告诉至人民法院，双方形成讼争。
本院认为，原告与被告兴泰工贸公司于2014年10月11日签订的《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容除约定违约金过高外，应属合法有效，双方应按照协议约定全面履行各自的权利义务。双方签订的协议虽名为委托经营管理协议，但其内容实为租赁合同，即被告兴泰工贸公司自协议书签定后第三年起以每年按购房总价款的10%支付固定回报的形式给付原告商铺租金。被告兴泰工贸公司未按协议约定向原告支付2016年1月1日至2016年12月31日的租金56292元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告兴泰工贸公司支付租金56292元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告兴泰工贸公司支付违约金的诉讼请求，本院认为，被告逾期支付租金使原告遭受的损失主要为逾期支付的租金的可得利益，故其损失可参照中国人民银行规定的逾期贷款利息（中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%）的标准计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为约定违约金过分高于遭受的损失，由此，被告认为双方约定违约金过高，请求予以调整的理由成立，本院予以支持。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对逾期支付租金的违约金调整为按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率上浮50%的130%计付。原告主张超出的部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告兴泰工贸公司辩称本案诉争的商铺因经济下行的原因导致门面租金效益下滑，双方签订的租金协议已发生情势变更，其后果原告也应一并承担的观点，本院认为被告兴泰工贸公司作为商铺出租方，出租收益状况是其出租经营应当预见并应自行承担的商业风险，故不属情势变更的原因，被告兴泰工贸公司的该项辩称，本院不予支持。
关于被告兴泰置业公司的责任。因本案诉争的是被告兴泰工贸公司未向原告支付租金的纠纷，而原告与被告兴泰置业公司系商品房买卖合同关系。原告亦未提交相关证据证明被告兴泰工贸公司与被告兴泰置业公司的债务混同，故原告主张被告兴泰置业公司应对被告兴泰工贸公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄石兴泰工贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告张红铭、潘继斌2016年1月1日至2016年12月31日的租金56292元及违约金（以租金56292元为基数，从2016年2月2日起至租金付清之日止按中国人民银行同期一年以内［含一年］贷款基准利率上浮50%的130%计付）。
二、驳回原告张红铭、潘继斌其他诉讼请求。
如果被告黄石兴泰工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1628元，由被告黄石兴泰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币1628元。款汇至户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 邵光东
审 判 员 李 翩
人民陪审员 傅靖宏
二０一六年十二月十日
书 记 员 王 琼