湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初618号
原告邓体珍，曾用名邓海，农民。
原告钟单妹，农民。
原告邓桦，学生。
法定代理人邓体珍，基本情况同上。
原告邓楠，学生。
法定代理人邓体珍，基本情况同上。
上述原告委托代理人袁伟民，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。
被告平江县三阳乡金窝村村民委员会。
负责人钟昌景，村主任。
被告平江县三阳乡金窝村桐龙组。
负责人黄想云，该组组长。
原告邓体珍、钟单妹、邓桦、邓楠诉被告平江县三阳乡金窝村村民委员会（以下简称金窝村委会）、平江县三阳乡金窝村桐龙组（以下简称桐龙组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法由审判员毛莲芳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓体珍、钟单妹及其委托代理人袁伟民、两被告负责人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告钟单妹出生在平江县三阳乡金窝村91号，原告邓体珍原户籍登记地为四川省眉山市仁寿县。1997年5月30日两人登记结婚，婚后共同生育两个女儿，一家四口基本居住在三阳乡金窝村91号。2005年6月3日，经被告桐龙组全组村民一致决议：同意原告邓体珍户籍迁入桐龙组，其全家享有田土山地权属。2005年7月29日，原告邓体珍户籍迁入三阳乡金窝村91号。此后，原告邓体珍在户籍初始登记地再无责任地且无房屋。2007年，原告邓体珍岳父将其在被告桐龙组的房屋分配一部分给原告所有，2010年1月18日，四原告一家单独立户，至今四原告一直居住在被告桐龙组，已有10多年，属于被告桐龙组村民。2015年，国家征收被告桐龙组的土地，分配给被告桐龙组的征收款为1209555元。但2016年1月7日被告桐龙组已书面形式告知不给予四原告征地补偿费用。两被告的行为严重侵害了四原告的合法利益，特向法院提起诉讼，要求确认四原告享有被告桐龙组集体经济组织成员权益资格，并由两被告向四原告支付征收补偿款58645.08元。
原告向本院提供了以下证据：
1、邓体珍、钟单妹身份证复印件、四原告户口本，证明四原告户籍地系金窝村91号；四原告于2010年1月18日立户；四原告具有被告集体经济组织成员资格；
2、四原告户籍信息、邓体珍与钟单妹的结婚证、邓体珍户口迁移接洽协议、金窝村委会出具的证明，证明原告钟单妹、邓楠的户籍登记的初始地在被告处；原告邓体珍、邓桦的户籍均迁入被告处；被告同意四原告享有相应集体经济组织成员待遇；
3、四川省仁寿县宝马镇石缸村村委会出具的证明，证明原告邓体珍从原户籍地迁出后，未享有原户籍地集体组织权益；
4、准生证、计划生育服务证，证明原告邓体珍、钟单妹依法生育两个女儿；
5、钟梓才、张银枚常住人口登记卡、社员自留山使用证、土地承包经营权证登记薄，证明原告钟单妹父亲系被告集体经济组织成员，四原告立户前落户于钟单妹父亲户上；
6、医保证、分关字，证明原告一家四口均系两被告所在地集体经济组织成员；原告一家人居住在被告处91号；
7、通知，证明被告未向四原告分配征地补偿费用；
8、证人赖某、王某证言，系原告委托代理人调查收集，证明四原告应享有分配征地补偿权益；被告无理拒绝发放征地补偿款。
两被告共同辩称：四原告户籍登记在被告桐龙组是实，但直至今日，四原告并未在被告村承包土地，没有土地承包经营权，被告桐龙组也未分配给四原告一分一厘田土山，亦没有宅基地。四原告是原告空挂户，不应具备享有被告桐龙组集体经济组织成员权利资格。土地征收补偿费包括土地补偿费和安置补助费，其中土地补偿费是分配给享有农村集体经济组织成员权利的村民。安置补助费是补偿给承包了农村土地的村民。四原告既不享有集体经济组织成员权益，也没有承包土地，不应享有被告桐龙组土地征收补偿款。请求法院驳回四原告的诉讼请求。
两被告没有向本院提供证据。
以上证据经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为并非户籍在被告处就应当分配补偿款。对证据2中的接洽协议真实性有异议，认为绝大部分签名是各户的亲属代签，不是大部分成员的意见，不能证明被告全体组员的意见；对证据3、4无异议，对证据5的真实性无异议，该认为证明反证了四原告不是本村土地承包经营人；对证据6的真实性无异议，但认为分关字只能证明原告房产的分配，不能证明土地的分配；对证据7无异议；对证据8有异议，认为证人陈述不是事实，组上形成的决定是有土地就分配补偿，无土地不补偿。组上只进行过修路，每家出一部分修路的钱属实，没有承担过其他义务。本院对被告无异议的证据1、3、4、5、6、7的真实性予以采信；证据2中的接洽协议上的签名虽有的是代签，但都是每户的家属代签，能够代表各户成员的真实意见，且被告并不否认协议的效力，本院对此予以采信；证据8中两位证人就四原告的户籍登记、居住状况、补偿款分配的内容与原、被告陈述的一致，本院予以采信，其中关于是否应分配补偿款给四原告的评论意见属证人个人看法，没有法律效力，本院对此不予采信。
根据当事人的陈述及上述认定的有效证据，本院认定以下事实：原告钟单妹于1977年5月16日出生于平江县三阳乡金窝村桐龙组91号（原为虎形组，后分立为桐龙组），原属于其父钟梓才为户主的农户中的一员，享有被告桐龙组的土地承包经营权。原告邓体珍原为四川省仁寿县宝马镇石缸村村民，与原告钟单妹相识后于1997年5月30日登记结婚。1998年3月18日两人生育长女即原告邓桦，出生后其户籍随原告邓体珍一起登记在四川省仁寿县。因原告邓桦一直随原告钟单妹父母生活在平江，为方便其上学，2004年7月15日，原告邓桦的户籍以投靠亲属为由迁入了平江县三阳乡金窝村91号。2005年6月3日，原告邓体珍与被告桐龙组各户代表协商一致，达成《关于四川省仁寿县花瓷乡石缸村一组邓海迁移湖南省平江县三阳乡金坪村虎形组接协协议》，协议内容主要有：1、田土山地（包括按人丁享受）在十年不变，邓海自愿不要。经大家同意通过，十年以后不管政策变化如何，只要组上动田，邓体珍全家有享受权；2、十年之内，组上公益事业邓海必须参加。根据该协议，2005年7月29日，原告邓体珍将户口迁入了平江县三阳乡金窝村91号。此后，原告邓体珍在原户籍不再享有任何权益。2006年，原告邓体珍与原告钟单妹生育次女即原告邓楠，原告邓楠出生后户籍就随父母登记在平江县三阳乡金窝村91号，并一直在该地居住生活。而原告钟单妹与原告邓体珍除在外打工外，其余时间基本居住在被告桐龙组，只是在被告桐龙组一直没有享有土地承包经营权。2007年农历12月，原告钟单妹之父钟梓才按照农村风俗写下“房屋分关字”，将其2003年在被告桐龙组新建的楼房产权分给其子与原告邓体珍夫妇各一半。2010年1月18日，四原告将户口从户主为钟梓才的户口中分立出来，单独以原告邓体珍作为户主进行立户。近年，原告一家在县城购买了商品房，在县城居住生活。
被告桐龙组的田土自分田到户后一直没有进行变动，2008年被告金窝村委会对田土进行重新发包时，仍根据以前的分配档案进行登记，但因原告钟单妹已经出嫁，被告金窝村委会没有将原告钟单妹作为共有人登记在其父钟梓才名下的土地承包经营权证内。2014年，当地政府因征收了被告桐龙组的部分土地，通过被告金窝村委会向被告桐龙组支付土地补偿款1209555元。因四原告在被告桐龙组一直未享有土地承包经营权，2016年元月7日，被告桐龙组召开全组组民会议，以少数服从多数的方式表决决定土地征收款不予分配给四原告。此后，被告桐龙组将土地征收款发放给了其认为享有权益的其他组民，分配形式基本为平均分配，但对独生子女等具有特殊情形的家庭进行了适当照顾。四原告因未分配土地征收款，遂于2016年4月向本院提起诉讼，要求享有被告桐龙组的集体经济组织成员资格，并要求取得土地征收补偿款58645.08元。
本院认为：本案争议的焦点是四原告是否具有被告桐龙组的集体经济组织成员资格，应否享有被告土地征收款的分配份额。
确定当事人是否具有集体经济组织成员资格，应综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。本案原告邓体珍原系四川省仁寿县人，与原告钟单妹结婚后，将户籍迁入被告桐龙组，此后在原户籍所在地的集体经济组织不再具有成员资格，亦不再享有原集体经济组织的任何权益。迁入被告桐龙组后，虽按照当时的协议在被告桐龙组没有承包土地，但除在外打工外一直在被告桐龙组生活，并基本履行了被告桐龙组要求其履行的义务，应认定为原告邓体珍具有被告桐龙组的集体经济组织成员资格。原告钟单妹出生于被告桐龙组，原为其父母所在的农村承包经营户中的成员，具有被告桐龙组集体经济组织成员资格。后虽已出嫁，但户籍并未迁出，且一直在被告桐龙组居住生活，特别是因丈夫邓体珍的户籍已迁入女方所在地，原告钟单妹没有也不可能在其他集体经济组织享有任何权益，与仅仅将户口挂在娘家户籍的其他出嫁女明显具有区别。所以其具有的被告桐龙组的集体经济组织成员资格不应被剥夺，仍应为该集体经济组织的成员。原告邓桦、邓楠现未成年，因出生而具有被告桐龙组的户籍，且一直随父母在被告桐龙组居住生活，当然属于被告桐龙组集体经济组织成员。虽然现在四原告在城关购买了商品房，没有在被告桐龙组居住，但并未进入城镇居民的社会保障体系，不享有城镇居民的福利待遇。所以应认定四原告均具有被告桐龙组的集体经济组织成员资格。
四原告具有被告集体经济组织成员资格，应该与该组其他成员享有平等的权益。但原告邓体珍在迁入被告桐龙组时，曾与被告达成协议，十年之内自愿不要被告桐龙组的田土山，包括人丁享受。此系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方具有约束力。现被告桐龙组因土地征收享有的征收款，原告邓体珍按照该协议约定不应享有，对原告邓体珍要求分配该笔土地征收款的诉讼请求，本院不予支持。但该约定只在原告邓体珍与被告桐龙组之间产生效力，对原告钟单妹、邓桦、邓楠没有约束力，三原告并未承诺放弃，应与被告桐龙组其他集体经济组织成员享有同等的分配份额。被告桐龙组作为基层自治组织，可以根据民主议定程序决定本集体的土地征收款等分配方案，但根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告2016年元月7日作出的取消原告钟单妹、邓桦、邓楠的土地征收款分配资格的决定，侵害了三原告的合法权益，依法应予纠正。但因被告桐龙组在决定该笔征收款的分配方案时，并不是纯粹按人口平均分配，而是考虑了该集体经济组织各成员的特殊情况后再进行分配，此属于被告桐龙组的自治事务，对原告钟单妹、邓桦、邓楠应取得土地征收款的具体金额，不是本院民事诉讼的范围，本院对此不予处理。被告桐龙组应在确认原告钟单妹、邓桦、邓楠三人享有与本组其他村民同等的分配份额的基础上对该笔征收款作出重新分配决议。本案涉及的土地征收款已经由被告金窝村委会发放至被告桐龙组，被告桐龙组是一个独立的集体经济组织，具体如何分配由被告桐龙组决定，与被告金窝村委会没有关联，原告方要求被告金窝村委会承担责任没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告邓体珍、钟单妹、邓桦、邓楠具有被告平江县三阳乡金窝村桐龙组集体经济组织成员资格；
二、原告钟单妹、邓桦、邓楠与被告平江县三阳乡金窝村桐龙组集体经济组织其他成员对本案涉及的土地征收补偿款在同等条件下享有同等的分配份额；
三、驳回原告邓体珍要求分割本案涉及的土地补偿款的诉讼请求；
四、驳回原告邓体珍、钟单妹、邓桦、邓楠对被告平江县三阳乡金窝村民委员会的诉讼请求。
本案受理费1267元，减半收取633.5元，由四原告负担533.5，由被告平江县三阳乡金窝村桐龙组负担100元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛莲芳
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨 志