浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第256号
上诉人（原审原告）范某甲。
上诉人（原审原告）范某乙。
上诉人（原审原告）王某甲。
上诉人（原审原告）王某乙。
上诉人（原审原告）王某丙。
上诉人（原审原告）范某丙。
上述六上诉人的委托代理人陈波、杨开平，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐某。
委托代理人吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人范秋琼，女，1953年2月7日出生，汉族，住舟山市普陀区沈家门街道日新弄*号楼*幢*单元***室。
上诉人范某甲、范某乙、王某甲、王某乙、王某丙、范某丙因继承纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人范某甲、范某乙、王某甲及六上诉人的委托代理人陈波、杨开平，被上诉人徐某及其委托代理人吕仁平、范秋琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：坐落于舟山市普陀区沈家门街道外道头路25号（原为外道头路1号）房屋原为范连生、范金香夫妻所有，于上世纪解放前建造。范连生、范金香夫妻共生育四子一女，分别为长子范瑞庆、次子范永庆、女儿范美清、三子范祖靖、四子范某甲。范连生于1951年去世，范金香于1964年去世。长子范瑞庆于1945年去世，生前生育一子范某乙；次子范永庆与徐某为夫妻，范永庆于1988年去世；女儿范美清生育二子一女，分别为王某甲、王某乙、王某丙，范美清于2008年去世；三子范祖靖生育一女范某丙，范祖靖于2001年去世；四子范某甲健在。除次子范永庆一家之外，其余子孙均于上世纪60年代前后离开舟山，此后未再回舟山生活，近年来基本上每年清明都有一部分子孙回到舟山祭祖。范连生去世后，范金香为维持生计，陆续将其夫妻所有的一部分房屋出卖以维持家用。1968年，三子范祖靖回到舟山，出卖了一部分范连生夫妻遗留下来的房屋，仅剩下讼争房屋。该房屋一直由次子范永庆一家居住使用，相关契税均由徐某出面缴纳。1988年，次子范永庆死亡。1994年4月，徐某出面申请登记房屋产权，同年6月，相关部门将讼争房屋登记在徐某名下。2015年1月10日，舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室与徐某签订国有土地上房屋征收货币补偿协议，该房屋以1774763元价格被国家征收。2015年4月11日，徐某将房屋移交给相关部门。范某甲、范某乙、王某甲、王某乙、王某丙、范某丙与徐某之间因房屋权属产生争议，协商无果后遂于2014年12月16日诉至法院。
原审认为：首先，对于本案系所有权确认纠纷还是继承纠纷的问题，双方均认可该房屋系范连生、范金香夫妻所有，系祖传房屋，此点在房产档案中也得以印证，而范某甲、范某乙、王某甲、王某乙、王某丙、范某丙均系其二人后代，其请求权基础应为继承权，本案应为继承纠纷。其次，徐某将房屋登记在自己的名下时为1994年，此时距离最晚死亡的被继承人范金香去世已有30年。据范某乙陈述，其自1971年开始基本每年回舟山祭祖，但在徐某申请产权登记前的20多年里，并未主张房屋权利。据范某甲陈述，其自1995年开始基本每年回舟山祭祖，直至2014年12月之前，其也未曾主张房屋权利。讼争房屋一直由徐某一家人居住、使用、修缮及缴纳相应税费，范某甲、范某乙、王某甲、王某乙、王某丙、范某丙一直也是知晓这一事实的。我国继承法规定，自继承开始之日超过二十年的，不得再提起诉讼，而被继承人死亡之日即为继承开始之日。范某甲、范某乙、王某甲、王某乙、王某丙、范某丙一直生活在国内，主张诉权并无不可抗力，但却在被继承人死亡后半个世纪内未提起诉讼，直至2014年12月11日才诉至法院，显然早已超过20年的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条之规定，判决：驳回范某甲、范某乙、王某甲、王某乙、王某丙、范某丙的诉讼请求。案件受理费80元、保全费5000元，合计5080元，由范某甲、范某乙、王某甲、王某乙、王某丙、范某丙负担。
宣判后，范某甲、范某乙、王某甲、王某乙、王某丙、范某丙不服，向本院提起上诉称：1、讼争房屋在诉讼期间被国家征收，不能再作为争议标的，争议标的已变成拆迁安置补偿协议的“合同权利”，原审未予释明是否调整诉请，继续按原诉请审理并径行判决属程序错误。2、原审将本案定性为继承纠纷，以超过诉讼时效为由，驳回上诉人诉请系认定法律关系错误。本案继承人均未放弃继承，讼争房屋属于继承人共同共有状态。继承人要求分割遗产是依据物权法第九十九条规定，案由属所有权确认纠纷。3、原审适用法律条款与判决结果不统一。原审实体驳回诉请与依据的法律规定不符。庭审中，上诉人认为本案原审遗漏当事人，被上诉人与其丈夫范永庆育有三女一子，原审未询问范永庆其他继承人是否放弃继承的情况下，只列被上诉人一人是错误的。为此，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判，即扣除装修与附属物和被上诉人所有的7.2㎡，剩余113.39㎡的拆迁利益予以分割。
徐某答辩称：1、关于程序问题。对于主体问题，当时被上诉人确权时，其子女均已表示认可，即使没有参与到一审中来，也可在二审中补正，不予发回重审。关于释明权问题，立案时发送的风险提示书中对诉权不当的提示就是法院履行释明权，上诉人看到征收协议时，理应意识到起诉基础已丧失，应当变更诉请，但一直未提出，在上诉人聘请专业律师代理的情况下，原审不存在任何过错。2、本案属于继承纠纷，原审之所以定性为继承纠纷，是上诉人坚称诉请基础是继承权。3、适用法律条款与判决结果矛盾的问题并不存在。为此，请求二审驳回上诉人的所有诉请。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。二审另查明，范祖靖的妻子舒葵于2013年9月15日因病去世，范祖靖儿子范虎于1991年7月18日去世，范虎生前未婚无子女。范美清的丈夫王信楚于1999年12月去世。上述事实由上诉人提供的公安派出所证明、死亡证明书、公证书等证据证实。范永庆与徐某育有三女一子，即大女儿范秋亚、二女儿范秋慧、三女儿范秋琼、儿子范家麟。范家麟于2014年12月8日去世，范秋亚、范秋慧、范秋琼及范家麟的前妻和女儿范杨均表示放弃其可继承份额。根据《房屋征收货币补偿协议》载明的内容，可作为遗产继承的113.39㎡原房评估价为1008491元，货币补偿的补助款为原房评估价的38%，即该部分房屋拆迁补偿利益为1391718元。徐某所有的7.2㎡原房评估价为60682元，货币补偿的补助款为23059元。装修附属物补偿金为29303元，其余临时安置费、搬迁费、货币补偿奖励、签约奖、腾空奖等共计299305元。上诉人在原审庭审中对奖励费不能享有表示没有意见。
本院认为，讼争房屋中的113.39㎡原系范连生、范金香夫妻所有，范连生、范金香相继去世后，该房屋作为遗产未予分割，也未立有遗嘱，故应适用法定继承相关规定。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，本案范连生、范金香去世后继承开始，其继承人均未放弃继承，且因家庭关系未分割过遗产，故房屋处于继承人共同共有状态。本案讼争房产继承已经结束，现上诉人对共有房屋的分割系所有权确认纠纷而非继承纠纷，并不存在超过诉讼时效的问题。由于部分继承人相继去世，其可得份额由其配偶、子女转继承、代位继承。徐某领取的房产证的行为，可视为代表共有人登记取得产权证明，并不能证明全部归其个人所有。基于讼争房屋在原审诉讼期间被征收拆迁，并获得相应货币补偿，为减少诉累，上诉人请求分割房屋可得份额可以货币形式分配。除徐某外，范永庆的其他继承人均放弃各自继承份额，故范永庆的继承份额由徐某继承。范瑞庆的继承份额由范某乙代位继承，范祖靖的继承份额由范某丙继承，范美清的继承份额由王某甲、王某乙、王某丙共同继承。鉴于讼争房屋由徐某家庭长期居住，并对该房进行了维护管理及装修，以及承担了相应房产缴费义务的客观事实，徐某可酌情多分。具体为：在113.39㎡房屋的拆迁补偿款1391718元中，范某甲可分得198817元，范某乙可分得198817元，王某甲、王某乙、王某丙可共同分得198817元，范某丙可分得198817元，徐某可分得596450元。讼争房屋由徐某长期居住管理，装修附属物补偿金29303元理应由徐某享有，对应由徐某享有的临时安置费、搬迁费以及货币补偿奖励、签约奖、腾空奖等共计299305元也归徐某享有。综上，上诉人的部分上诉请求于法有据，本院对合理部分予以支持。原审以已过诉讼时效为由，并实体判决驳回诉讼请求，系适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第897号民事判决。
二、原坐落于舟山市普陀区沈家门街道外道头路25号房屋中的113.39㎡被征收拆迁所得补偿权益，范某甲可分得198817元，范某乙可分得198817元，王某甲、王某乙、王某丙可共同分得198817元，范某丙可分得198817元。
三、驳回范某甲、范某乙、王某甲、王某乙、王某丙、范某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元、保全费5000元，合计5080元，由范某甲、范某乙、王某甲、王某乙、王某丙、范某丙负担5060元，徐某负担20元。二审案件受理费80元，由范某甲、范某乙、王某甲、王某乙、王某丙、范某丙负担60元，徐某负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 方 燕
代理审判员 高嘉侃
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 毛 赟