海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行初字第45号
原告范亚动，男。
原告曾亚娣，女。
以上原告的共同委托代理人黎玉石，儋州市和盛法律事务所主任。
以上原告的共同委托代理人范剑锋，男。
被告儋州市人民政府。
法定代表人林东，市长。
委托代理人苏文逢，儋州市那大镇人民政府科员。
第三人王寒，男。
委托代理人陈家健，儋州市那大法律事务所主任。
第三人儋州市那大镇石屋村委会。
法定代表人黄武振，主任。
第三人儋州市那大镇石屋村委会富豪村小组。
法定代表人范务荣，组长。
原告曾亚娣、范亚动不服被告儋州市人民政府（简称儋州市政府）于2011年6月20日给第三人王寒颁发儋集用（2011）第13642号《集体土地使用证》（简称13642号《土地证》）的行政行为，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月17日受理后，于同年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告曾亚娣、范亚动及其委托代理人黎玉石、范剑锋，被告儋州市政府的委托代理人苏文逢，第三人王寒及其委托代理人陈家健，第三人儋州市那大镇石屋村委会（简称石屋村委会）的法定代表人黄武振，第三人儋州市那大镇石屋村委会富豪村小组（简称富豪村小组）的法定代表人范务荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告儋州市政府于2011年6月20日给第三人王寒颁发13642号《土地证》，确认王寒对位于富豪村小组的277.21平方米农村宅基地享有使用权。
被告儋州市政府在举证期限内申请延期举证，经本院同意，其于2014年2月7日向本院提交以下证据：1、土地登记申请书、王寒身份证及户口本，证明王寒申请集体土地使用权登记；2、王金科、王国柱、王诗晴户口本、农村宅基地户籍情况调查表，证明王寒的家庭成员情况；3、土地来源证明书，证明王寒宅基地的土地权属来源；4、农村宅基地地籍调查表、宗地图、界址点坐标表、指界通知书回执单，证明被告对拟登记的宗地进行地籍调查，该宗地的相邻人已签字确认；5、关于农村宅基地使用权登记审核结果公告、土地登记公告结果证明，证明该宗地登记前已进行公告，没有人提出异议；6、土地登记审批表，证明该宗地登记依法经过审批；7、13642号《土地证》、土地登记卡、土地登记卡续表、土地归户卡，证明被告依法给王寒颁发集体土地使用证。
原告范亚动、曾亚娣诉称：原告范亚动与曾亚娣是夫妻关系，原告范亚动的父亲范亚光（已于1990年去世）与第三人王寒的母亲系同胞兄妹。王寒的母亲大约于1956年期间嫁到原儋县南丰乡那王村。当王寒的母亲怀有王寒几个月后丈夫去世。之后，王寒的母亲为了生计只好挺着怀胎的肚子回到娘家富豪村小组寻求寄居。当时原告的父母及祖母一家人的住房也较为紧张，同时当地风俗禁忌出嫁之女回娘家生孩子，祖母只好与王寒的母亲住在一间村里的空闲小简易屋，生活上全由原告家接济。王寒的母亲生下王寒后不久便改嫁，王寒便留在外婆家与外婆一起生活。1967年期间，原告的父母和原告夫妻在村里原有的宅基地上建起了四间连在一起的土木结构房屋。嗣后，原告的父母眼看王寒孤苦伶仃、生活凄惨，便将新建房屋的其中一间给王寒寄居，与原告一家共同生活。王寒结婚的大部分资金还是原告家支助的。1982年，原石屋大队按社员的工龄款累计，不足部分由个人自负并结合家庭人口分配一幢二层的楼房给原告一家。该四间瓦房由王寒居住二间，原告的母亲和大姐各住一间。后来原告的母亲搬到楼房和原告一起生活，大姐不久也搬到那大镇生活，原告的该四间房屋便全部给王寒寄居。可万万没想到，被告在没有查明事实的情况下，于2011年6月20日给王寒颁发了13642号《土地证》，侵犯了原告的合法权益。王寒更于2013年11月将原告供其寄居的四间房屋全部拆除重建楼房，因此发生纠纷。原告认为，第三人王寒的违法侵权行为是由于被告儋州市政府违法给其颁证所致。为维护原告的合法权益，特提起本案行政诉讼，请求法院依法撤销被告儋州市政府给第三人王寒颁发的13642号《土地证》。
原告范亚动、曾亚娣向本院提交的证据有：1、13642号《土地证》，证明儋州市政府给王寒颁发集体土地使用证的事实；2、证明（2013年10月28日出具），证明范亚动的父母于1967年向原石屋大队申请建造房屋四间，占地面积308平方米，土木结构；3、证明（2014年1月10日出具）、身份证（范亚福、范亚球、李全成、陈秀娟、范亚钦、韦光森、胡成金），证明儋州市政府给王寒颁发13642号《土地证》是未经石屋村委会和富豪村小组会议讨论通过；4、照片复印件，证明涉案土地上的房屋在争议的时候刚刚建地基，现在已经建到一层楼高了；5、证人范亚球的出庭证言；6、证人范亚福的出庭证言；7、证人范亚照的出庭证言；证据5-7的三位证人出庭证言均证明本案争议地上原建的四间瓦房是原告范亚动的父母于1967年经向石屋村委会申请所建。
被告儋州市政府辩称：一、第三人王寒拥有的集体土地使用权系继承所得，土地权属来源合法。争议的宅基地位于富豪村小组，四至范围：东至小巷、南至小路、西至范永锋、北至空地，面积277.21平方米。该地权属来源于第三人王寒继承所得。上述事实有石屋村委会、那大镇人民政府出具的《土地权属来源证明》给予证实。根据上述事实，第三人王寒的土地权属来源清楚合法。二、儋州市政府给第三人王寒颁发土地证程序正确、符合法律规定。根据继承取得土地使用权的事实，第三人王寒于2010年12月申请办理土地登记，并向国土职能部门提交上述土地权属来源证明。国土职能部门依法履行了调查、现场勘测、指界、制作地籍调查表、宗地图以及审查第三人王寒的申请材料，公告无人提出异议后，经审核，依法给予王寒颁发了12642号《土地证》。可见，儋州市政府给第三人王寒颁发土地证的行为是严格按照《土地登记办法》的要求进行的，无论是实体方面还是程序方面均符合法律规定。综上，儋州市政府给第三人王寒的颁证行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律要求，是依法行政行为。原告范亚动、曾亚娣的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
第三人王寒述称：本案争议地上原建的四间瓦房系1981年至1982年期间由原石屋大队分给王寒农户所有。众所周知，上世纪60年代初ＸＸＸ发出“全国农业学大寨”的号召后，中国大地上掀起走集体化、农业合作化道路及大办人民公社。上世纪七十年代，在全国农业学大寨运动中，原石屋大队党支部书记胡松带领农民学大寨取得成就，当时原儋县号召“全县学石屋”。为树立先进典型，为了走集体化人民公社道路，原石屋大队大约于1975年至1976年期间将农民土地房屋全部收归公有，由原石屋大队统一建新楼后，重新分配房屋给农户居住。1981年至1982年期间原石屋大队将新建的一幢二层楼房分给原告所有至今，而将本案争议地上原建的四间瓦房分给王寒农户所有至今，原告对此一直没有异议。2011年6月20日，石屋村委会（原石屋大队）统一将包括王寒农户宅基地在内的富豪村小组农户宅基地上报儋州市政府颁发集体土地使用证，儋州市政府于2011年6月20日给王寒颁发了13642号《土地证》。2013年11月25日，王寒拆旧房改建新楼房，原告提出权属主张，阻扰王寒施工。2013年11月25日儋州市那大镇人民调解委员会作出《调处意见》，认为王寒居住该房屋已有数十年时间，在此期间，范亚动、曾亚娣没有提出异议，也没有证据证明此房屋是其所有，建议王寒向法院起诉。然而范亚动、曾亚娣先于2013年12月15日向儋州市人民法院起诉，要求恢复房屋原状或赔偿损失，后因证据不足而撤诉，现又提起本案行政诉讼。二、本案争议地上原建的四间瓦房于1981年至1982年期间由原石屋大队按当年分房方案分配给王寒所有，至今已有33年以上时间，现原告才提起本案诉讼，主张该房屋权属，已超过我国法律规定的最长20年诉讼时效期限，人民法院应驳回其起诉。三、原告称本案争议地上原建的四间瓦房系其父母和其夫妻共同建造，没有提供证据予以证明。当年王寒仅10岁，对其母亲是否出钱建房并不知情，但王寒童年记忆就一直居住在该房屋，直到1980年王寒与妻子余玉珍（已于2007年病故）结婚也一直居住在此。1981年至1982年期间原石屋大队按当时分房政策（方案）将本案争议地上原建的四间瓦房折价按工龄分给王寒农户所有，而王寒农户在富豪村小组只有此处宅基地。现原告不遵重历史和现实，想推翻30多年前原石屋大队的分房方案，企图破坏社会稳定是没有依据的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王寒向本院提交的证据有：1、13642号《土地证》，证明儋州市政府于2011年6月20日给王寒颁发集体土地使用证，土地权属来源是1981年至1982年期间由原石屋大队分配给王寒农户；2、《证明》（三份），证明1981年至1982年期间原石屋大队将本案争议地及地上原建的4间瓦房分配给王寒居住使用，至今已有30多年的事实；4、现场照片（八张），证明2013年11月5日王寒拆旧房改建楼房时遭到范亚动家人阻扰及范亚动农户于1981年期间分到一套二层楼居住至今的事实；5、调处意见（一份），证明那大镇人民调解委员会认定范亚动农户阻扰王寒施工建房构成侵权，建议向法院起诉的事实；6、集体土地使用证（五份），证明范永锋、潘定为、范亚碧、潘定军、潘亚满等人的土地证宗地图上均注明本案争议地系王寒所有，且以上土地证都是村委会统一报请办理的；7、民事裁定书一份，证明范亚动、曾亚娣因本案争议地纠纷提起民事诉讼，后因证据不足撤诉，然后提起本案行政诉讼；8、证人范李金的出庭证言，证明原石屋大队于1975年至1976年期间将富豪村小组所有农户的房屋收归公有，由其进行统一规划后修建楼房分配给农户居住，原告于1982年分得一幢二层的楼房后，原石屋大队将本案争议地上由原告父母修建的四间瓦房分给王寒居住。
第三人石屋村委会没有提交书面答辩状，其在庭审中述称：请求法院尊重历史，实事求是，从有利于石屋村委会居民的生活出发，依法公正判决。
第三人石屋村委会没有向本院提交证据。
第三人富豪村小组没有提交书面答辩状，其在庭审中述称：原告曾亚娣、范亚动和第三人王寒都在涉案土地上居住过。
第三人富豪村小组没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对相关证据作如下确认：
关于被告提交的证据：原告对被告提供的证据1-7的真实性均没有异议，但对证据1、证据3-7的合法性和证明内容有异议，认为被告认定王寒通过继承取得本案争议地与事实不符，且其未通知相邻人指界和进行公告，颁证程序违法。第三人王寒、石屋村委会、富豪村小组对被告提交的全部证据均无异议。本院认为，被告提供的证据1-7与本案争议事实具有关联性，证据来源合法、真实，且证据之间可以相互印证，本院予以采信。
关于原告范亚动、曾亚娣提交的证据：被告对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性均没有异议，对证据2-7均有异议，认为上述证据无法证明争议地的使用权属于原告。第三人王寒对证据1的真实性、合法性和关联性均没有异议，对证据4的真实性没有异议，对证据2-3、证据5-7有异议，认为证人的出庭证言及书面证明不可信。第三人石屋村委会对证据2进行说明，认为石屋村委会在该份证据上所加盖的公章仅是证明出具证明的人是石屋村委会的村民，并不对证据内容进行证明。第三人富豪村小组对原告提供的证据不发表质证意见。本院认为，原告提交的证据1是本案被诉行政行为，对其真实性予以确认；证据4能够证明争议地的现场情况，对该证据予以确认；证据2和证据5-7的证人出庭证言中，关于本案争议地上原建的四间瓦房系由原告父母于1967年建造的事实，与各方当事人的陈述及第三人王寒申请出庭做证的证人证言能够相互印证，对上述证据所证明的该部分事实予以确认。
关于第三人王寒提交的证据：原告对第三人王寒提供的证据1的真实性和关联性没有异议，但对其合法性有异议；对证据2-3、证据6-7的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据4-5的真实性没有异议，但认为该证据无法证明王寒对本案争议地享有使用权；对证据8的证人出庭证言有异议。被告儋州市政府、第三人石屋村委会、富豪村民小组对第三人王寒提供的全部证据均无异议。本院认为，第三人王寒提交的证据1是本案被诉行政行为，对其真实性予以确认；各方当事人对证据4-5的真实性没有异议，对该两份证据的真实性予以确认；证据6中的范永锋的集体土地使用证能够证明范永锋的宅基地与争议地相邻的事实，对该证据予以确认；证据6中的其他材料以及证据7与本案无关，不予采纳；证据2-3与证据8证人范李金的出庭证言中，关于原石屋大队于1975年至1976年期间将富豪村小组所有农户的房屋收归公有，由其进行统一规划后修建楼房分配给农户居住，原告于1982年分得一幢二层的楼房，而争议地上原建的四间瓦房由大队安排给第三人王寒居住，第三人王寒自1982年在本案争议地上居住至今的事实，与原告在诉状和在庭审中的陈述以及其他证人证言能够相互印证，对上述证据所证明的该部分事实予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人在庭审中相互一致的陈述，认定以下事实：本案争议地位于儋州市那大镇石屋村委会富豪村小组，面积277.21平方米。原告范亚动的父母经向石屋村委会（原石屋大队）申请，于1967年在本案争议地上修建了四间瓦房，第三人王寒与原告一家一起居住生活。1975年至1976年期间，石屋村委会（原石屋大队）将富豪村小组所有农户的房屋收归公有，由其进行统一规划后修建楼房分配给农户居住。在楼房建成后，原告于1982年分得一幢二层的楼房，原告一家遂搬到该楼房居住至今。而争议地上原建的四间瓦房由大队安排给第三人王寒居住。至王寒拆除原建的四间瓦房前，原告一直未曾提出异议。儋州市政府根据儋州市那大镇人民政府以及石屋村委会的土地权属来源证明，在经过地籍调查、相邻人指界、公告、审批等程序后，于2011年6月20日给王寒颁发了13642号《土地证》，确认王寒对本案争议地享有使用权。2013年11月，王寒将争议地上原建的四间瓦房拆除欲建新房，原告与其发生纠纷诉至本院，要求撤销儋州市政府于2011年6月20日给王寒颁发的13642号《土地证》。
本院认为，原告诉请撤销13642号《土地证》的主要理由是争议地上原建的四间瓦房系由其父母建造，其享有争议地的使用权，第三人王寒只是寄居在争议地。而根据本院查明的事实，虽然争议地上原建的四间瓦房确实由原告的父母于1967年建造，但石屋村委会于1975年至1976年期间已将富豪村小组所有农户的房屋收归公有，由其进行统一规划后修建楼房分配给农户居住。原告于1982年取得石屋村委会分配给其的一幢二层楼房后，便搬到该楼房居住。而后争议地安排第三人王寒一直居住使用，至本案纠纷发生时已有30多年，且原告一直未曾提出过异议，故原告诉请撤销13642号《土地证》没有事实根据。综上，原告的诉请理由不充分，对其诉讼请求，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告范亚动、曾亚娣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告范亚动、曾亚娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄海浪
审 判 员 刘 霞
代理审判员 张德雄
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘 欢
附录：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。