四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民终927号
上诉人（一审原告）：仪征市永辉散热管制造有限公司，住所地江苏省仪征市汽车工业园区荣威大道878号。
法定代表人：郑明惠，董事长。
委托代理人：丁万祥，江苏润仪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蔡雄毅，男，汉族，1968年4月23日出生，住四川省峨眉山市。
被上诉人（一审被告）：周兵，男，汉族，1974年5月18日出生，住江苏省仪征市。
被上诉人（一审被告）：扬州恰美国际贸易有限公司，住所地江苏省扬州市仪征市汽车工业园康明路9号-1。
法定代表人：周兵，总经理。
被上诉人（一审被告）：仪征卡麦尔照明电器有限公司，住所地江苏省扬州市扬州（仪征）汽车工业园区。
法定代表人：周军，总经理。
被上诉人（一审被告）：仪征卡麦尔进出口有限公司，住所地江苏省扬州市仪征市真州西路139号中央花12幢304室。
法定代表人：周兵，总经理。
上诉人仪征市永辉散热管制造有限公司(以下简称永辉公司)因与被上诉人蔡雄毅、周兵、扬州恰美国际贸易有限公司(以下简称恰美公司)、仪征卡麦尔照明电器有限公司(以下简称照明电器公司)、仪征卡麦尔进出口有限公司(以下简称进出口公司)第三人撤销之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2813号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永辉公司上诉请求：依法撤销一审裁定，并重新作出裁定。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人符合第三人撤销之诉的主体资格，一审裁定认定事实和适用法律错误。
被上诉人蔡雄毅、周兵、恰美公司、照明电器公司、进出口公司未提交书面答辩意见。
永辉公司向一审法院起诉请求：撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第920号民事调解书；判决各被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月9日，蔡雄毅向一审法院起诉周兵、恰美公司、照明电器公司、进出口公司借款合同纠纷一案，蔡雄毅于2014年4月1日申请诉前财产保全，一审法院于2014年4月9日作出（2014）成民保字第238-1号民事裁定书限额1300万元冻结了恰美公司在江苏银行仪征支行开立的账户。2014年4月15日，一审法院作出（2014）成民初字第920号民事调解书。该调解书上载明双方达成如下协议：一、截止2014年3月18日，蔡雄毅与周兵确认借款本息共计人民币1300万元，周兵应于2014年4月18日前一次性还清借款本息；若周兵逾期不能还清上述款项，则需另按未还款总额的10％支付逾期违约金。二、恰美公司、照明电器公司、进出口公司对上述债务承担连带清偿责任。（2014）成民初字第920号民事调解书送达双方当事人后即发生法律效力。蔡雄毅遂依据该生效民事调解书向一审法院申请执行了恰美公司在江苏银行仪征支行开立的账户上的现金合计人民币1130万元。
2014年7月31日，江苏省仪征市人民法院受理了永辉公司诉照明电器公司、恰美公司、进出口公司、仪征卡美尔光电科技有限公司、周兵、周军、张万恩追偿权纠纷一案，该院于2014年12月3日作出（2014）仪商初字第0261号民事调解书。双方当事人达成如下协议：一、照明电器公司所欠永辉公司代为偿还中国银行借款本息2534874.15元，及承担自2014年5月21日至2014年12月3日止按月利率千分之十五计算的利息248417.67元，合计2783291.82元，由照明电器公司于2015年1月31日前一次性给付永辉公司，同时承担自2014年12月4日起至实际还款之日止按本金2534874.15元、月利率千分之十五计算的利息。上述款项由恰美公司、进出口公司、仪征卡美尔光电科技有限公司、周兵、周军、张万恩承担连带清偿责任。二、永辉公司对照明电器公司按照抵押权证（抵押权证号：N0.苏K7-0-2014-0026）所载明的动产抵押财产享有优先受偿权。恰美公司、进出口公司、仪征卡美尔光电科技有限公司、周兵、周军、张万恩承担连带担保责任后，对照明电器公司享有追偿权。三、其他无争议。案件受理费29066.33元，依法减半收取14533.16元，保全费5000元，合计19533.16元，由照明电器公司承担，此款永辉公司已垫付，由照明电器公司于2015年1月31日前给付永辉公司。上述款项由恰美公司、进出口公司、仪征卡美尔光电科技有限公司、周兵、周军、张万恩承担连带担保责任。
（2014）仪商初字第0261号民事调解书送达双方当事人后即发生法律效力。2015年3月9日，江苏省仪征市人民法院受理永辉公司申请执行照明电器公司追偿权纠纷一案。
另查明，2016年4月25日，一审法院作出（2016）川01民监2号民事裁定书，裁定：（2014）成民初字第920号民间借贷纠纷一案由一审法院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原调解书的执行。该案正在再审审理中。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的适格主体应当是原案的适格第三人。在（2014）成民初字第920号民间借贷纠纷一案中，蔡雄毅认为其与周兵存在借款合同关系，起诉要求周兵偿还借款，永辉公司对该笔借款并无独立请求权。永辉公司对照明电器公司的普通债权并非民诉法第五十六条规定的民事权益范畴，故（2014）成民初字第920号民间借贷纠纷一案的处理结果与永辉公司亦不存在法律上的利害关系，永辉公司不属该案无独立请求权第三人。综上，永辉公司不是提起第三人撤销之诉的适格主体，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定。裁定：驳回永辉公司的起诉。
本院认为：本案系上诉人永辉公司以蔡雄毅、周兵、恰美公司、照明电器公司、进出口公司为被告，请求撤销（2014）成民初字第920号（以下简称原案）民事调解书为由提起第三人撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”的规定，能够提起第三人撤销之诉的适格主体应当是原案的适格第三人，即：对原案诉讼标的有独立请求权的第三人以及对原案诉讼标的没有独立请求权第三人，且原案处理结果同其有法律上的利害关系，并在法定期限六个月内提起诉讼。结合本案，首先，原案诉讼当事人的主体，系蔡雄毅以周兵未按约偿还借款为由提起诉讼。永辉公司既不是请求撤销原案借款合同案件中的相对当事人，也不是基于与原案借款关系存在利害关系应当参加诉讼的当事人。且永辉公司在原案之后提起对照明电器公司诉讼，与原案出借双方借款关系不存在法律上的关联。永辉公司不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定的第三人身份。其次，除对提起第三人撤销之诉的主体资格审查外，还要结合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的实体要件来判断，即生效判决、裁定、调解书的内容是否损害到其民事权益，即起诉条件是第三人与生效裁判内容要有法律上的民事利害关系。本条规定的民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。而永辉公司对照明电器公司的债权并非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的民事权益范畴，原案的处理结果与永辉公司亦不存在法律上的利害关系，永辉公司不属原案有独立请求权和无独立请求权第三人。永辉公司提起本案诉讼的实质和真实目的是争夺生效案件中执行标的物分配权。故上诉人永辉公司不具有提起第三人撤销之诉的适格主体，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定。一审裁定驳回永辉公司的起诉符合法律规定，本院应予支持。
综上，永辉公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向杜梅
代理审判员 肖黔蜀
代理审判员 王学东
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 卢 佳