河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第2475号
原告中国建设银行股份有限公司沧州分行。
负责人韩文金，该行行长。
委托代理人刘冬梅、邢飞红，河北浮阳律师事务所律师。
被告郑以倡。
委托代理人王金强，河北兴骅律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司沧州分行（以下简称建行沧州分行）诉被告郑以倡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行沧州分行的委托代理人刘冬梅到庭参加诉讼，被告郑以倡委托代理人王金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行沧州分行诉称，被告郑以倡在我行办理的龙卡贷记卡，卡号为62×××20。被告在办理贷记卡之后，在使用过程中，多次未按期偿还透支款，截止到2014年9月6日，逾期本金和利息422901.3元。原告多次向被告催收，但其仍未归还本息，其行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。因此，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赵毅偿还所欠原告信用卡透支款本金及利息422901.3元（截止到2014年9月6日）及从截止之日起至还清之日的相应利息；诉讼费用由被告承担。
被告郑以倡辩称，该透支卡非被告郑以倡透支，真实用卡人不是被告郑以倡，持卡人也不是郑以倡，是案外人王铁锁，以郑以倡的名义贷款买车，办理了借记卡，还款人也应该是王铁锁。本案是案外人王铁锁等人利用银行贷款买车办卡的漏洞，用同一辆车在沧州农业银行和沧州建设银行重复贷款，以达到零首付贷款买车的目的，案外人王铁锁等人涉嫌骗贷罪。原告起诉的数额不对，应当是113913.25元。
原告建行沧州分行为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1，信用卡申请表，翻页有信用卡领用协议。证2，商品房买卖合同及购买发票各一份，证明其有固定资产。证3、身份证复印件及身份证查询结果。证4，个人征信客户授权书一份。证5，催收记录，证实在还款期限之内，不断向被告催收款项的记录。证6，被告郑以倡在农业银行的交易明细，证实其的现金往来及还款能力。证7，机动车登记信息及行车证复印件一份，证实被告方用此款登记了购买了雪佛兰轿车一辆，被告方为实际购车人和所有权人。证8，声明条款一份。证9，建设银行信用卡交易明细一份，证实被告用我行信用卡购买了车辆，及其进行了各项消费，且没有按约还款。
被告郑以倡对原告提交的证据发表如下质证意见，对信用卡申请表无异议。对身份证及查询结果无异议。对证2只能证明被告在建设银行办理过购房贷款业务，不能证明被告具有偿还能力。对农业银行交易明细为复印件，真实性无法确定。对证7的证据中均为复印件并加盖红章，证实了被告在答辩当中王铁锁等人利用建行贷款审批流程的漏洞，重复贷款的事实。对声明条款没有异议。对建行信用卡的交易明细中2013年10月19日到2013年10月20日之间的消费款项，我们不认可，这些都是王铁锁消费的。对催收记录上没有公章，对其真是来源不认可，虽然上面注释本人承诺还款，均为原告自己的说法，没有其他证据证实，如果证实原告催收过，原告应当提交催收录音及催收回执。对原告起诉的数额，我们不认可，因为原告提交的证据和本案中诉讼的诉讼请求及原告所述的事实，都是为卡号为62×××20的龙卡贷记卡中的透支款数额为诉求的，数额应当以上述龙卡贷记卡中的实际透支款的实际数合计为准，利息及滞纳金也应当以实际透支额为准。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：建行出具的龙卡信用卡对账单一份两张，证明郑以倡所谓的应当还款额为113913.25元，其中包含透支额度和利息及滞纳金，证实2014年2月2日之前，每月透支了8333.33元。这张卡上所有的钱都应当由案外人王铁锁承担。
原告建行沧州分行对被告郑以倡提交的证据发表如下质证意见，对账单的真实性无异议，该对账单截止日期是2014年2月2日，原告方起诉的还款日是截止到2014年9月6日，另外在2014年2月2日之后，在2014年2月3日，通过银行系统显示，被告信用卡显示欠款为266666.68元，加上被告所称的113913.25元，在2014年2月3日，共计欠款380579.93元，被告所主张的只是阶段性欠款数额，并非是全额。被告方所提交的这两份证据，恰恰证实了原告方在此时向其催款之后双方所出具的对账单。被告方所说此卡是以被告名义所办，此卡就是被告方申请所办，也是本人消费所导致的欠款数额，被告方所主张的案外人与原告方无任何关系，其与案外人的纠纷应另案处理，与本案无任何关联性。
经审理查明，被告郑以倡于2013年9月28日在原告建行沧州分行申请办理了一张卡号为62×××20的龙卡贷记卡。在中国建设银行龙卡信用卡申请表中所附的“中国建设银行龙卡信用卡领用协议”中，约定龙卡信用卡申请人未在最后还款日偿还全部欠款，原告自银行记账日起，根据申请人实际欠款天数，按每日积累欠款余额乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利，还须按月支付滞纳金。关于滞纳金的给付标准，“中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准”中约定龙卡信用卡申请人未在到期还款日前清偿对账单最低还款数额的，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为5元人民币。被告郑以倡在该信用卡申请表上签字“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。被告郑以倡在使用过程中透支该卡后未按期还款，形成逾期，截止2014年9月6日拖欠逾期本息422901.3元（其中本金329492.7元，相应的利息74676.12元，滞纳金18679.98元，取现手续费52.5元）。原告在催收无果的情况下，于2014年11月22日诉至本院。
本院认为，被告郑以倡在填写中国建设银行龙卡信用卡申请表时已签名确认同意遵守“中国建设银行龙卡信用卡领用协议”（简称“领用协议”），可以认定被告郑以倡愿意接受“领用协议”相关条款的约束；同时原告建行沧州分行也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告郑以倡在透支款项后未能依据其签字认可的“领用协议”的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告请求被告偿还透支本息422901.3元及至还清之日利息的主张，本院予以支持。被告郑以倡主张其名下的信用卡
系案外人王铁锁以郑以倡的名义为贷款买车而办理了借记卡，还款人也应该是王铁锁，因被告郑以倡办理信用卡后其与原告之间形成了信用卡合同关系，被告将自己的信用卡借给他人使用后，在持卡人与实际用卡人之间实际形成了借款关系，但这一关系不足以对抗银行与持卡人之间的信用卡合同关系。如果实际用卡人未按约还款，那么信用卡持有人仍应对其拖欠的银行借款负有偿还义务。故对被告郑以倡的该主张，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告郑以倡一次性向原告中国建设银行股份有限公司沧州分行偿还卡号为62×××20的龙卡信用卡透支本息共计422901.3元（其中本金329492.7元，相应的利息74676.12元，滞纳金18679.98元，取现手续费52.5元，利息滞纳金计算截止至2014年9月6日），此后的利息以本金329492.7元为基数，按“中国建设银行龙卡信用卡领用协议”约定计付，至履行完毕之日止。
以上履行内容限本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7644元，由被告郑以倡承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 雯
人民陪审员 戚鹏志
人民陪审员 冯亚楠
二〇一五年一月二十日
书 记 员 尹 昊