天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第4753号
原告魏玉新。
被告邢晓旭。
委托代理人赵俊美。
委托代理人刘闯，天津金辰律师事务所律师。
原告魏玉新与被告邢晓旭民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，原先由代理审判员张晓霞适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏玉新、被告邢晓旭的委托代理人赵俊美、刘闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏玉新诉称，原被告系姨表亲属关系。2014年8月11日，被告向原告借款100万元，约定2015年8月10日偿还。2015年1月15日被告又向原告借款100万元，约定2015年4月30日前偿还。2015年1月22日被告再次向原告借款100万元，约定2015年4月30日前偿还。经原告多次催要，被告至今未归还，故呈诉，请求依法判令：1、被告偿还原告借款300万元；2、案件受理费被告承担。
为支持其主张，原告当庭提交如下证据：
证�一、欠条3张、中国农业银行天津华明支行明细对账单3张，证明被告欠款的事实；
证据二、中国农业银行华明支行银行卡交易明细9张、欠条4张、收条1张，证明原、被告之间存在其他借贷关系，原告所述20万还款与本案没有关系；
证据三、2015年8月18日协议书1份、委托书1份、天津银行个人业务回单2张，证明被告因拖欠原告借款，被告母亲赵俊美与原告协商将其房屋抵给原告，原告为此偿还两个月房贷；
证据四、短信打印照片1张，证明2015年1月22日的借款100万元，是受被告指示后打到指定的案外人钱永焘账户中。
被告邢晓旭辩称，不同意原告的诉请。首先，原、被告之间实际不是借贷关系，被告与案外人钱永焘、何××自2014年1月开始从事押房、押车垫资倒贷业务，原告听说后很感兴趣，于2014年4月表示愿意和被告合作这项业务�后原告分数次拿来几笔款项，被告为原告出具收到款项的材料并按约定给付回报后，将所收到的款项转给钱永焘开展业务，故原被告之间是合伙关系，而非民间借贷关系；其次，即便双方是民间借贷关系，原告在2015年1月22日的100万元打到了钱永焘账户，与被告无关，只是原告跟被告诉苦，出于亲戚关系，被告才给原告写的欠条；再次，被告曾多次给原告打款，故即便是借贷关系，被告所给付原告的款项应从借款总额中扣除。
为支持其主张，被告当庭提交如下证据：
证据一、中国农业银行天津大通绿岛支行明细对账单及中国工商银行天津虹畔支行明细对账单各1张。
证据二、申请法院调取的农行宜兴埠支行打款记录2张、工商银行小王庄支行打款记录1张、民生银行示范园区科技金融支行打款记录25张、民生银行信用卡转账明细7张，证明被告向原告还款1196615元；
证据三、原告与被告、被告母亲通话记录1份，证明原、被告合伙进行贷款业务；
证据四、公证书1份，证明原告从事贷款业务，证明原、被告之间不是借款关系；
证据五、何××建行鼓楼支行客户交易查询单1份、农行客户交易查询单1张及证人何××的证言，证明原、被告与案外人何××、钱永焘一起从事放贷业务，原、被告之间系合伙关系；
证据六、农业银行宜兴埠支行交易明细23张，证明被告给原告的分红情况。
经当庭质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
证据一、欠条的真实性无异议，但是不认可其证明目的，2015年1月15日和1月22日的欠条是原告威逼利诱被告书写的。对农业银行账单真实性无异议，但是2015年1月22日的100万元并没有打到被告卡上，剩下两笔钱被告收到�，但并不是借款，是原告做生意投入的钱；
证据二、银行卡交易明细、欠条、收条真实性没有异议，证明目的有异议，与本案无关；
证据三、真实性认可，证明目的不认可，该房屋系被告母亲名下，而且已经撤回委托；
证据四、证据真实性认可，对证据目的不认可，短信是2015年1月7日发的，发短信与1月22日的借款无关；
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
证据一、真实性无异议，但与本案无关，这是被告偿还原告其他借款的记录；
证据二、真实性认可，上述打款记录是全部借款的利息，包括本次起诉的300万元和尚未起诉的其余450万元的利息；
证据三、录音真实性认可，证明目的不认可，原告只是打算与被告做放贷业务，但实际上并没有做，原告只是借给被告钱；
证据四、不�可，没有原告签字，原告也不清楚这个事情；
证据五、真实性没有异议，李淦这笔钱是原、被告及证人合伙做的，与本案诉争的借款没有关系，故上述证据与本案无关；
证据六、真实性无异议，对证明目的不认可，除了一部分临时借款以外都是利息。
经审理查明，原、被告系姨表亲属关系，2014年8月11日双方签写借条一张，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2014年8月11日至2015年8月10日，原告于当日通过中国农业银行向被告转账100万元。2014年12月15日，原告通过中国农业银行向被告转账100万元，被告于2015年1月15日向原告补签欠条一张，载明“今欠魏玉新人民币1000000（壹佰万元正），经友好协商于2015年4月30日前归还”。2015年1月22日，被告向原告签写欠条一张，载明“今欠魏玉新人民币1000000（壹佰万元正），经友好协商于2015年4月30日前归还”，庭审中，被告主张其并未收到该笔款项100万元。
另查，原告魏玉新与魏灵芝系夫妻关系。被告通过中国民生银行天津北辰示范园区科技金融支行分别于2014年9月1日给魏灵芝打款12000元、9月22日给魏灵芝打款700元、10月11日向魏玉新打款20000元、11月9日向魏玉新打款8000元、11月10日向魏玉新打款17000元、11月11日向魏玉新打款20000元、11月14日向魏玉新打款4000元、12月2日向魏玉新打款8000元、12月12日向魏玉新分别打款50000元、10000元、12月13日向魏玉新打款40000元、2015年1月9日向魏玉新打款四次共计200000元、1月10日向魏玉新分三次打款49000元、50000元、1000元、1月11日向魏玉新打款三次50000元、25000元、2000元、1月14日向魏玉新打款1200元、1月17日向魏玉新打款30000元、2月10日向魏玉新打款29820元，上述共计627720元；通过民生银行信用卡分别于2014年9月1日给魏灵芝打款3000元、9月7日给魏灵芝打款两笔共100000元、9月11日给魏灵芝打款20000元、10月27日分三次向魏玉新打款2000元、50000元、15000元，上述共计190000元；通过中国农业银行宜兴埠支行分别于2014年8月13日给魏灵芝打款20000元、9月15日向魏玉新打款70000元、9月26日向魏玉新打款200000元、9月27日向魏玉新打款103000元、10月2日向魏玉新打款25000元、10月13日向魏玉新打款900元、10月23日向魏玉新打款5560元、11月2日向魏玉新打款25000元、12月16日向魏玉新打款50000元、2015年1月1日向魏玉新打款100000元、1月11日向魏玉新打款23700元、1月15日向魏玉新打款150000元、5月26日向魏玉新打款50000元，上述共计823160元；通过中国工商银行虹畔支行于2015年3月8日向魏玉新打款150000元；综上，自2014年8月11日第一次借款后，直至2015年5月26日，被告共计给原告及其妻子打款1790880元，庭审中，原告主张上述所打�项部分属于临时借款的还款，其余部分系被告因借款向原告给付的利息，被告则辩称上述款项是与原告合伙做生意后给原告的分红，双方未达成一致。
再查，原、被告在双方书写的借条及欠条中均未约定利息。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案争议的焦点主要为：1、原、被告之间的债权纠纷系借贷关系还是合伙关系；2、如果双方为借贷关系，则借款数额为多少；3、被告给原告及其妻子所打款项的性质。
关于第一个争议焦点，结合原告提供的借条（欠条）、中国农业银行转账明细及被告承认收到款项的事实，原告对其主张的借贷关系尽到相应的举证义务，且达到了较高的证明标准。而被告主张双方系合伙关系，但并没有明确的合伙协议证明双方合伙的内容，且被告提供的汇款明细、录音证据都不足以证实原被告之间的款项往来系因双方合伙进行垫资倒贷业务，且根据证人何××的证言，其对原被告之间诉争的300万元款项往来目的并不清楚。综上，原告提供的证据证明力明显大于被告，故原告主张双方系借贷关系，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，根据原告提供的2014年8月11日、2015年1月15日的两张借条（欠条）、中国农业银行转账明细及被告承认收到200万元款项的事实，可以证实被告向原告借款的金额为200万元。关于2015年1月22日的借款，虽然有欠条，但该笔款项并未打入被告账户，且原告提供的短信证据不足以证实系被告指示原告将该笔借款打入其他账户，对该笔借款本院不予认定，故本院依法确认被告向原告借款的数额为200万元。
关于第三个争议焦点，诉争第一笔借款是在2014年8月11日，故被告在此之前给原告及其妻子所�款项本院不予认可。自2014年8月11日至2015年5月26日，被告共计给原告及其妻子打款1790880元，原告主张该笔款项中部分属于临时借款的还款，其余部分系被告偿还借款利息，但原告未提交证据证实临时借款的内容，本院不予采信，且双方在诉争的借款中并未约定利息，故原告的该项主张，本院不予支持。在前文论述中，本院确认双方系借贷关系，借款金额为200万元，故被告给原告及其妻子所打款项1790880元应认定为偿还借款本金，现借款期限已满，被告应再偿还原告209120元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邢晓旭于本判决书生效后十日内偿还原告魏玉新借款本金209120元；
二、驳回原告魏玉新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，原告魏玉新担负25800元，被告邢晓旭担负5000元。（此款于本判决生效后十日内给付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张永来
代理审判员 张晓霞
人民陪审员 王 哲
二〇一六年四月七日
书 记 员 霍 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。