成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初5695号
原告：胥小蓉，女，1971年2月18日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：林予生，四川子归律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林灵，北京京师（成都）律师事务所律师。
被告：宋彬，男，1973年7月17日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：陈伊梅，四川皓锦律师事务所律师。
被告：宋学顶，男，1966年3月4日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。
被告：侯小龙，男，1975年12月10日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。
被告：汪树雄，男，1975年2月8日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。
原告胥小蓉与被告宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法由审判员胡蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告胥小蓉及其委托诉讼代理人林予生、林灵，被告宋彬的委托诉讼代理人陈伊梅，被告宋学顶、侯小龙、汪树雄的共同委托诉讼代理人王应辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告宋彬退还114422.54元，并支付从2015年11月25日起至实际支付时的利息；2.被告宋学顶退还88995.6元，并支付从2015年11月25日至实际支付时的利息；3.被告侯小龙退还88995.6元，并支付从2015年11月25日至实际支付时的利息；4.被告汪树雄退还63549.78元，并支付从2015年11月25日至实际支付时的利息。事实和理由：2014年初，原告与四被告决定共同投资和经营位于双流区华阳街道华阳大道四段313号的“双流金芙蓉大酒店”。2014年9月25日，五人签订《酒店合伙经营协议》，确定了合伙关系和酒店的管理细则。合伙协议约定由被告宋彬负责经营管理，但实际上酒店的装修和经营一直由原告负责。2014年12月24日，原告与“金芙蓉大酒店”原投资人签订了《个人独资企业转让协议》并办理了相关证照的变更登记。在接手酒店经营半年后，因各种原因，五合伙人认为合伙经营的酒店项目无法继续，五合伙人于2015年3月10日签订了《补充协议》，该协议约定了寻找投资人和转让酒店的事宜。签订协议时考虑到原告在酒店营业期间投入了极大的精力和时间，同时也为了不让原告参与酒店转让事宜，《补充协议》第二条第三款特别约定：“甲方（原告）在酒店对外转让时亏损大于50000元的只承担50000元亏损，若亏损小于50000元时按实际出资比例亏损，其余亏损由本协议其他方按出资额比例承担。”《补充协议》签订三个月后，为支付酒店房租，五人经商议进行了追加投资。至此五合伙人的合伙投资金额和比例如下：原告的出资额为587878元，占出资额的15.15152%；被告宋彬的出资额为1058182元，占出资额的27.27273%；被告宋学顶的出资额为823030元，占出资额的21.21212%；被告侯小龙的出资额为823030元，占出资额的21.21212%；被告汪树雄的出资额为587878元，占出资额的15.15152%，投资总额为3880000元。2015年8月23日按照《补充协议》的约定，原告与被告宋学顶、侯小龙、汪树雄签订了《金芙蓉大酒店内部收购协议》，约定将金芙蓉大酒店以1000000元的价格转让给被告侯小龙，合伙经营事项终结。2015年9月10日，剩余合伙经营财产总计为1200499.61元，合伙项目共亏损2679500元。按照《补充协议》的第二条第三款的特别约定，当亏损大于50000元时，原告只承担50000元亏损。故原告按《补充协议》应分得537878元。2015年10月，在分配剩余财产时，被告汪树雄不顾原告要求按《补充协议》约定分配的要求，而是按投资比例的方式将剩余财产进行了分配。原告只分得181894元。合伙剩余财产的分配方式是违反《补充协议》的，事后原告多次找到本案各被告要求其遵守《补充协议》的约定退还其多得到的金额，但是各被告均避而不见。四被告未按照《补充协议》分得其应得的部分，多占了原告应得的份额。四被告的行为违反了合伙协议的约定，损害了原告利益，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。
被告宋彬辩称，一、《补充协议》《金芙蓉大酒店内部收购协议》的签订基于被告宋彬与原告的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。2015年8月23日，被告宋彬与原告就共同投资的“金芙蓉大酒店”转让事宜签订《补充协议》，《补充协议》对各方的出资额及所占全部出资额的比例进行了确认，并对酒店转让后的债务承担方式进行了约定。《补充协议》第二条盈余分配与债务承担（三）：特别约定甲方在酒店对外转账时亏损大于5万的只承担5万元亏损，若亏损小于5万元时按实际出资比例亏损，其余亏损由由本协议其他方按出资比例承担。在《补充协议》签订后，被告宋彬与原告协商一致同意将酒店内部转让给合伙人之一的被告侯小龙，并就转让酒店事宜签订了《金芙蓉大酒店内部收购协议》。被告宋彬认为《内部收购协议》系合伙人内部转让合伙企业份额的表现，应认定为内部转让。故而《补充协议》中关于酒店对外转让原告只承担五万元亏损的约定在酒店内部转让时不适用。根据《合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；”的规定，原告在酒店亏损时应根据《补充协议》的约定按照各自的投资比例承担亏损。二、《补充协议》中对外转让不包括酒店内部收购。被告宋彬与原告于2014年9月17日在完成酒店的收购之后就酒店的转让问题签订了《协议》，从协议第二条约定“因股东之间达不成一致意见导致酒店无法正常运行，经五位股东协商同意对外或内部股东公开转让，相同条件下内部股东有优先转让权。”可以看出，被告宋彬与原告之间就酒店的转让问题已经达成了一致，即可以通过对外转让或内部转让的方式。根据《合伙企业法》第二十三条“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权；但是，合伙协议另有约定的除外。”的规定，也可以看出合伙人在转让财产时分为对外转让以及对内转让。被告宋彬与原告之间于2015年8月23日签订《内部收购协议》，约定将酒店全部内部转让给合伙人之一侯小龙。因此，无论从合伙人之间的约定还是《合伙企业法》的相关规定来说，本案中《补充协议》中酒店对外转让的约定都不应该包括内部转让。综上所述，被告宋彬按照《合伙协议》的约定履行了相关的义务，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋学顶、侯小龙、汪树雄辩称，同意被告宋彬的答辩意见。另外补充说明：1.投资协议和补充协议都有对内、对外的约定；2.原告对酒店的管理是有问题的；3.转让时内部总资产是没有包含负债的。故请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，当事人对证据进行了质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：成都华阳金芙蓉大酒店成立于2006年12月5日，酒店原负责人系案外人郑斌。
2014年5月27日，案外人即甲方钱云龙、茸基、龙江、张美军与乙方即本案原、被告五人签订《酒店转让协议》，甲方将金芙蓉大酒店作价2200000元转让给乙方。案外人钱云龙、张美军及本案原告在签名栏处签字捺印。
2014年8月8日，原、被告五人签订《关于投资金芙蓉大酒店投资资金协议》，协议约定：投资比例暂定为原告为24%，四被告各占19%；预计总投资金额为5000000元；如超出预算部分资金如有一方股东无力出资，如有其它股东愿意出资，优先内部股东，如内部股东无人出资，可吸收其它股东入伙；前期已到位资金为2825000元。原告与被告宋学顶、汪树雄、侯小龙在签名栏处签字捺印。上述协议签订后，各合伙人按出资额向酒店进行了投入，在经营中，原告负责经营管理。2014年7月工资表载明：原告实领工资6000元；被告汪树雄实领工资2500元；被告宋学顶实领工资2500元。
2014年9月17日，原、被告五人签订《协议》，约定：因经营分歧，五人同意将酒店整体转让；五人确认各方投资比例为20%；因股东之间达不成一致意见导致酒店无法正常运行，经五位股东协商同意对外或内部股东公开转让，相同条件下内部股东有优先转让权。原告与被告宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄在签名栏处签字捺印。
2014年9月25日，原、被告五人签订《酒店合伙经营协议》，约定：合伙经营范围系成都市天府新区华阳街道四段313号金芙蓉大酒店，现营业执照登记负责人为郑斌，该酒店由本协议五位合伙人出资从第三方取得；暂定宋彬出资900000元，汪树雄出资500000元，侯小龙出资700000元，胥小蓉出资500000元，被告宋学顶出资700000元，后期经营如需增加资金，内部股东有优先投资入股权，如内部股东无资金投入，由主要经营人负责吸取资金；四位股东同意全权由宋彬经营管理，其余四位股东不参与经营，其余四位股东监督资金支出及收入。该协议还对最终股权确认及利益分配、资金收入管理、资金支出管理、入伙等事项进行了约定。原告与被告宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄在签名栏处签字捺印。被告宋彬经营后，酒店仍然处于亏损状态，经各合伙人协商，同意转让酒店。
2015年3月10日，原、被告五人签订《补充协议》，协议载明：各合伙人的出资金额及份额截止2015年3月6日原告出资543940元，占酒店全部出资额的15.15152%，被告宋彬出资979091元，占酒店全部出资额的27.27273%；被告宋学顶出资761515元，占酒店全部出资额的21.21212%；被告侯小龙出资761515元，占酒店全部出资额的21.21212%，汪树雄出资543940元，占酒店全部出资额的15.15152%。协议约定：一、酒店转让（一）酒店出资比例以及合伙人人数双过半均同意转让酒店时，可以对酒店进行转让，并确定由被告宋彬负责与转让有关的所有事宜。不同意转让的合伙人可以在同等条件下优先购买，否则不得保留所出资金（经受让人同意除外）；（二）视为全体合伙人同意的转让价格，并确定为最终转让酒店出资比例以及合伙人人数双过半均同意的转让价格，并确定为最终转让价格；（三）转让款转入全体合伙人共同确定的被告汪树雄在成都银行华阳大道支行的账户62215323××××××××693。二、盈余分配与债务承担（一）合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。（二）酒店经营盈余按照各自的投资比例分配。（三）特别约定原告在酒店对外转让时亏损大于50000元的只承担50000元亏损，若亏损小于50000元时按实际出资比例亏损，其余亏损由本协议其它方按出资比例承担。（四）若酒店转让失败，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的投资为限按照各自投资比例负担。原告与被告宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄在签名栏处签字捺印。补充协议签订后，酒店经过各合伙人的共同努力，对外转让一直未成功。期间，为支付酒店房租，各方按比例又进行投资，投资后，原告的出资额为587878元；被告宋彬的出资额为1058182元；被告宋学顶的出资额为823030元；被告侯小龙的出资额为823030元；被告汪树雄的出资额为587878元。
在酒店对外转让未果的情况下，原告与被告宋学顶、侯小龙、汪树雄于2015年8月23日签订《金芙蓉大酒店内部收购协议》，确认目前出资比例为：原告的出资额为占总出资额的15.15152%；被告宋彬的出资额占总出资额的27.27273%；被告宋学顶的出资额占总出资额的21.21212%；被告侯小龙的出资额占总出资额的21.21212%；被告汪树雄的出资额占总出资额的15.15152%。股东会同意该酒店内部竞价收购，价高者得，出资比及人数双过半同意此方案的则该酒店便可内部收购成功，未签字的股东视为弃权并默认该方案；通过内部竞价，被告侯小龙以1000000元收购该酒店。该收购协议有合伙人胥小蓉、宋学顶、侯小龙、汪树雄签字，合伙人宋彬未签字。之后，合伙人进行了结算，剩余合伙经营财产总计为1200499.61元。原告在清单上签字确认，对账务无异议，同意按补充协议分配；被告宋学顶、侯小龙、宋彬签字确认，对账务无异议，同意按投资比例进行分配。2015年11月25日，被告汪树雄通过全体合伙人确定的账户按各自所占的出资比例分别向被告宋彬转款327409元，向被告宋学顶转款254651元，向被告侯小龙转款180877元，向被告汪树雄转款181894元，向原告转款181894元。
庭审中，原告陈述，其在酒店的管理中主要负责经营，被告汪树雄负责财务，被告宋彬负责销售，被告侯小龙负责治安、公关，被告宋学顶负责库房管理。因原告在管理中涉及事务繁多，故合伙人开会同意原告每月工资6000元。从2014年7月至9月，原告每月领取6000元工资，其后未再领取工资。
对于原告提交的通话录音记录，四被告质证称对其真实性有异议，不能确定录音的对象。本院认为，因原告未提供通讯部门的通话清单记录，其提供的通话录音真实性不能核实，故对该通话录音记录本院不予采信。
本院认为，原告与被告宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄签订的《关于投资金芙蓉大酒店投资资金协议》、《协议》、《酒店合伙经营协议》、《补充协议》及原告与被告宋学顶、侯小龙、汪树雄签订的《内部收购协议》，系各方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。原告与被告宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄共同投资、经营“金芙蓉大酒店”的民事合伙行为合法有效。本案中，由于经营亏损，各合伙人均同意合伙终止。由于合伙人之间通过内部竞价，被告侯小龙以1000000元收购了该酒店，且营业执照也进行了变更，各合伙人之间的合伙关系事实上已终止。其后，各合伙人就合伙事项进行了清算，扣除亏损后剩余合伙财产1200499.61元，各合伙人均予以确认，并同意分配，但原告与被告宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄对分配方案有所争议。原告主张按照补充协议，其只承担50000元亏损，应分得剩余财产537878元；被告宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄主张按出资比例分配剩余财产。本院认为，该案争议焦点在于剩余财产的分配是否适用《补充协议》中“特别约定原告胥小蓉在酒店对外转让时亏损大于50000元的只承担50000元亏损，若亏损小于50000元时按实际出资比例亏损，其余亏损由本协议其它方按出资比例承担”的约定。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案中，补充协议内容为酒店转让、盈余分配与债务承担等，该协议实际是对合伙终止的约定。补充协议中的特别约定虽然是对合伙终止时对合伙财产处理的约定，但该约定中的对外转让时亏损大于50000元的，原告只承担50000元亏损，其约定仅为酒店对外转让成功后，原告享有该项约定的利益，而本案酒店转让是在对外转让未果的情况下，合伙人胥小蓉、宋学顶、侯小龙、汪树雄通过内部竞价的方式，由合伙人侯小龙购得。既然酒店对外转让未果，原告就不享有特别约定的分配利益。由于补充协议中对合伙人内部收购情形下的合伙财产处理没有约定，按照法律规定对合伙终止时对合伙财产的处理应按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理的原则，被告宋彬、宋学顶、侯小龙均在剩余财产分配方案中签字确认同意按投资比例进行分配，被告汪树雄虽没有签字，但其在庭审中也明确表示按投资比例进行分配，且补充协议也约定“若酒店转让失败，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的投资为限按照各自投资比例负担”，被告宋彬、宋学顶、侯小龙、汪树雄作为合伙额多且多数合伙人的意见，合伙终止按投资比例对剩余合伙财产进行分配，符合法律规定。虽然原告在酒店管理中付出较多，但领取了相应报酬，故对原告诉请主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胥小蓉的诉讼请求。
案件受理费3320元，由原告胥小蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡蓉
二〇一六年十月十九日
书记员 熊琴