四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第194号
上诉人（原审原告）：冯立宽。
委托代理人：唐斌，四川世星律师事务所律师。
委托代理人：周原，四川世星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德阳银行股份有限公司。
法定代表人：谭运财，董事长。
委托代理人：胡冬林，四川山和律师事务所律师。
委托代理人：何玙，四川山和律师事务所律师。
上诉人冯立宽因与被上诉人德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）股东资格确认纠纷一案，不服广汉市人民法院（2014）广汉民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯立宽在一审中诉称：1992年，我个人投资成立广汉市化纤原料公司，根据当时的政策，挂靠在广汉市新丰镇人民政府。经营一段时间后，有一定经济实力，与当时的广汉市大通金融社有良好的银企合作（后广汉市大通金融社与其他金融社整合成立德阳商业银行广汉支公司，2010年更名为德阳银行）。广汉市大通金融社因扩大资金向主要合作企业募股，我即用15万元购买15万股，并以广汉市化纤原料公司名义办理股权证。广汉市化纤原料公司后因经营困难需注销，其公司财产、债权、债务均由广汉市塑编厂承担。广汉市塑编厂也是我个人投资企业，所以该15万股权的实际权利人即为我本人，由于德阳银行拒绝向我个人核发新的股权证，我向广汉市人民法院起诉德阳银行，广汉市人民法院作出（2011）广汉民初字第318号民事判决书，该判决书认定15万股权属广汉市塑编厂，因广汉市塑编厂在2005年10月被吊销营业执照时未按规定进行企业清算，因此驳回冯立宽要求将15万股权确认给冯立宽个人的诉讼请求。对此，广汉市塑编厂根据该判决书和《企业法人登记管理条例》进行清算，2012年10月10日在完成整个注销程序后，广汉市塑编厂正式注销登记，根据清算报告15万股权作为长期投资由我个人继承。根据以上事实，我为维护其合法权益，特向法院起诉要求：1、依法确认德阳银行核发给原广汉市化纤原料公司15万股权归冯立宽所有，并责令德阳银行核发该15万股股权证书；2、判令德阳银行承担全部诉讼费。
德阳银行在一审中辩称：原广汉市化纤原料公司在95年10月26日自己主动申请了注销，11月27日工商部门同意注销，原广汉市化纤原料公司1995年12月18日才开出现金支票，转账10万元用于购买股票，原广汉市大通金融社开具了20万元支票，原广汉市大通金融社99年6月16日才向原广汉市化纤原料公司颁布股权证，入股时原广汉市化纤原料公司主体资格已不存在，其投资入股关系不成立，请求法院依法驳回冯立宽的诉讼请求。
一审法院经审理查明，广汉市化纤原料公司开办于1992年，法定代表人为冯立宽。经广汉市塑编厂、广汉市计划经济委员会申请，四川省德阳市广汉市工商行政管理局于1995年11月27日同意注销广汉市化纤原料公司。1995年12月18日，原广汉市化纤原料公司通过转帐转入100000元到原广汉市大通金融社，注明入股。1996年4月4日，广汉市大通金融社开出收款收据，注明收到广汉化纤有限公司（庭审中，双方一致确认系书写错误，应为广汉市化纤原料公司）200000元入股款。1999年6月16日，广汉市大通金融社核发了股权证，注明入股时间为99年6月16日，股数为壹拾伍万股，股金额为壹拾伍万元。同日，广汉市大通金融社通过转帐转入50000元到原广汉市化纤原料公司，注明退股金。
一审法院另查明：广汉市大通金融社与广汉市其他金融社整合后成为德阳市商业银行股份有限公司广汉市支行，德阳市商业银行股份有限公司于2010年更名为德阳银行股份有限公司，广汉市支行系德阳银行股份有限公司下属企业，不具有独立的法人资格。
一审法院认为：经广汉市塑编厂、广汉市计划经济委员会申请，四川省德阳市广汉市工商行政管理局于1995年11月27日同意注销了广汉市化纤原料公司，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”，此时广汉市化纤原料公司的民事权利能力和民事行为能力已消灭。此后，其他人以原广汉市化纤原料公司的名义入股原广汉市大通金融社，此行为不是原广汉市化纤原料公司的行为，原广汉市化纤原料公司在原广汉市大通金融社的投资入股关系不成立，该行为后果不应由原广汉市化纤原料公司承担，当然也不能由其权利义务承受者承担。冯立宽称支付股金在前，公司注销在后，入股行为系原广汉市化纤原料公司行为，并提供了（2011）广汉民初字第318号民事判决书加以证明。一审法院认为：该判决书已发生法律效力，该判决书认定“故对于广汉市化纤原料公司持有的15万元股权转由广汉市塑编厂承担的事实，本院予以确认，即原广汉市化纤原料公司持有的15万元股权由广汉市塑编厂享有”，但德阳银行提供的1995年12月18日100000元转帐凭证、1996年4月4日200000元收据，均证明收款在广汉市化纤原料公司注销之后，投资入股不是原广汉市化纤原料公司的行为，即德阳银行提供的证据足以推翻以上事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”，故对（2011）广汉民初字第318号民事判决书认定的以上事实不予认定。冯立宽对其主张的事实应当提供其他证据加以证明，现未能提供其他证据，故对其主张的事实不予确认。现冯立宽以其系原广汉市化纤原料公司权利义务承受者为由要求依法确认德阳银行核发给原广汉市化纤原料公司15万股权归其所有，并责令德阳银行给冯立宽核发该15万股股权证书，缺乏法律依据，对冯立宽的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：驳回冯立宽的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费3300元，由冯立宽承担。
宣判后，原审原告冯立宽不服，向本院提起上诉，主要上诉理由如下：1.原判认定事实错误。广汉市化纤原料公司未经法定程序办理企业注销手续，由此该企业已经终止的结论不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第三款“法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人”的规定，上诉人在其投资的企业终止后，仍以广汉市化纤原料公司的名义购买股权，由此该15万股权应归上诉人拥有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，广汉市化纤原料公司未经依法清算注销，那么对外承担责任者就是出资人即上诉人，享受权利者也应是出资人即上诉人。2.原判适用法律错误。原判忽略了广汉市化纤原料公司、广汉市塑编厂都是名为集体企业，实为上诉人个人投资的企业这一历史客观事实。被上诉人提供的证据并不足以推翻生效判决所确认的事实。当时所有入股股东名册的相关证据均在被上诉人处，被上诉人未提供该证据，致本案的核心事实无法证明。综上，请求1.撤销原判。2.支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人德阳银行未作书面答辩。
二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中，双方均未提供新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
二审还查明，广汉市化纤原料公司被注销后，于1999年8月27日、28日、29日向广汉市大通城市信用合作社贷款共计300万元，后由四川省广汉市石化油品有限公司于1999年12月13日、14日、15日分别向广汉市大通城市信用合作社贷款共计300万元，同日，四川省广汉市石化油品有限公司向广汉市化纤原料公司转款共计300万元；广汉市化纤原料公司用于归还1999年8月27日、28日、29日向广汉市大通城市信用合作社的贷款300万元。四川省广汉市石化油品有限公司并未按期归还贷款。德阳市商业银行广汉市大通支行诉至本院，本院（2004）德民初字第12号民事判决书，判决：四川省广汉市石化油品有限公司归还借款300万元及利息，广汉市化纤有限公司以抵押物优先受偿。该判决经本院强制执行，四川省广汉市石化油品有限公司仍未归还。
广汉市大通城市信用合作社应收未收利息统计表中，截止1999年底，广汉市化纤原料公司尚欠利息164824.20元。四川安锐会计师事务所有限公司川安会所（2002）1044号审计报告，法人股明细表载明：广汉市大通支行-
化纤原料公司（入股时间：1995.05.26，入股金额：150000，备注：资不抵债）。
本院认为，本案争议的主要焦点是：冯立宽是否享有德阳银行15万股股权？
1995年广汉市化纤原料公司因经济不景气申请注销，经当时广汉市计划经济委员会同意，四川省德阳市广汉市工商行政管理局于1995年11月27日同意注销广汉市化纤原料公司。
冯立宽以其系原广汉市化纤原料公司权利义务承受者为由，要求依法确认德阳银行核发给原广汉市化纤原料公司15万股权归其所有，并责令德阳银行给冯立宽核发该15万股股权证书的诉讼请求不能成立。第一，广汉市大通金融社整合成为德阳市商业银行股份有限公司广汉市支行时，原广汉市化纤原料公司对广汉市大通金融社负债，冯立宽作为出资人、清算义务人，应当进行清算，但冯立宽怠于清算仅主张权利，有违权利义务一致的公平原则；第二，德阳银行为股份公司，其性质为商业银行，冯立宽要求德阳银行核发股权证书，该性质属于增加注册资本，根据《中华人民共和国商业银行法》二十四条的规定，注册资本的变更应当经国务院银行业监督管理机构批准；第三，冯立宽持有原广汉市化纤原料公司名下的15万股权证，在无任何阻碍其行使权利因素的情况下，长达10多年时间不主张权利，该行为不符合常理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人冯立宽的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由上诉人冯立宽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 黔
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 刚