广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民二初字第62号
原告：甄镜彪，男。
被告：潘锦允，男。
第三人：广东粤财资产管理有限公司。
法定代表人：林波。
委托代理人：邢益长，系该公司职员。
委托代理人：孙剑，系该公司职员。
第三人：关闭恩平市20家城乡信用社清算组。
负责人：谭昆卓。
委托代理人：孔国锋，系国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：李树洪，系托管组负责人。
原告甄镜彪诉被告潘锦允、第三人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）、第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组（以下简称信用社清算组）确认合同有效纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由代理审判员陈婷婷适用简易程序，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告甄镜彪，被告潘锦允，第三人广东粤财资产管理有限公司的委托代理人邢益长、孙剑，第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组的委托代理人孔国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组与岑卓占、恩平市伟峰油业加油城借款合同纠纷一案，2002年江门市中级人民法院作出的（2001）江中法经初字第213、219、220号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决书的判决：被告岑卓占应在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金7000000元、8500000元、1550000元及其利息（合同期内按合同约定，逾期起至付清之日止，按中国人民银行的同期逾期罚息计算标准计付）给第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组。案件受理费三案分别为45010元、52510元、17760元，财产保全费35520元，合计150800元由被告岑卓占负担。该判决书发生法律效力后，被执行人逾期不自觉履行法律义务。
第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组（以下简称清算组）于2011年5月5日与第三人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）签订《资产转让合同》，约定将其所享有的包括上述全部债权在内的不良贷款打包转让给粤财公司。粤财公司又于2012年8月25日将包括上述债权在内的资产包转让给潘锦允。潘锦允又于2013年10月10日将包括上述债权在内的资产包转让给原告。上述各当事人的债权转让均已签订合同，并通过在报纸传媒上刊登公告的方式或邮寄送达的方式及直接送达方式通知债务人和相关担保人。原、被告之间的单项债权转让协议是在平等、自愿的条件下依法行使民事法律权利，其行为符合我国法律的规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请依法确认该协议合法有效。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
2、被告的身份证复印件1份，证明被告的主体资格；
3、广东粤财资产管理有限公司营业执照复印件1份，证明第三人的主体资格；
4、成立关闭恩平市20家城乡信用社清算组文件及整体拍卖20家信用社的资产及债权复函复印件，证明第三人的主体资格；
5、江门中院（2001）江中法经初字第213、219、220号《民事判决书》复印件1份，证明岑卓占、恩平市伟峰油业加油城的借款已经作出生效判决；
6、清算组与粤财公司签订的《资产转让合同》复印件1份和收据复印件1份及催收通知原件1份，证明清算组将债权包转让给粤财公司及向被告催收贷款的事实；
7、拍卖成交确认书及收据复印件各1份，证明债权包是公开拍卖所得；
8、粤财公司与潘锦允签订的《债权转让协议》及催收通知原件各1份，证明获得上述单项债权及向被告催收贷款的事实；
9、潘锦允与原告签订的《单项债权转让协议》原件1份和收据复印件1份及催收通知原件1份，证明原告获得上述单项债权及向被告催收贷款的事实。
庭审中，原告补充提交以下证据：
《单项债权转让协议》及附件债权清单1份，证明原告取得债权的情况。
被告潘锦允答辩称：原告甄镜彪诉状所讲属实，没有意见。
被告潘锦允对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《拍卖成交确认书》及收据原件各1份，证明债权包是公开拍卖所得；
2、原、被告签订的《单项债权转让协议》原件1份，证明被告把债权转让给原告；
3、《债权转让暨催收通知》（编号：NP151003）原件2份，证明两第三人与被告催收贷款的事实；
4、《债权转让暨催收通知》原件1份，证明原告与被告催收贷款的事实。
第三人粤财公司述称：原告甄镜彪诉状所讲涉及到我方的情况属实，其他没有意见。
第三人粤财公司没有提供证据。
第三人信用社清算组述称：原告甄镜彪诉状所讲涉及到我方的情况是真实的，其他没有意见。
第三人信用社清算组没有提供证据。
经审理查明：第三人信用社清算组诉岑卓占、恩平市伟峰油业加油城借款合同纠纷一案，广东省江门市中级人民法院于2002年11月13日作出的（2001）江中法经初字第213、219、220号民事判决书，判决被告岑卓占应在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金7000000元、8500000元、1550000元及其利息给第三人信用社清算组；案件诉讼费和保全费合计150800元由被告岑卓占负担。现该判决书已经发生法律效力。判决书发生法律效力后，第三人信用社清算组未申请法院执行。
2011年，第三人粤财公司通过公开交易平台即南方联合产权交易中心通过公开挂牌转让的方式取得第三人信用社清算组价值为14600万元的整体资产包，该资产包包括第三人信用社清算组根据（2001）江中法经初字第213、219、220号民事判决书所取得的债权。双方于2011年5月5日签订了《资产转让合同》，该合同所约定的权利义务，合同双方已经履行完毕。第三人粤财公司取得第三人信用社清算组的整体资产包后，双方一并向债务人岑卓占发出《债权转让暨催收通知》（编号：NP151003），要求岑卓占自收到通知书之日起十五日内主动向第三人粤财公司履行义务。至债权再次转让日止，债务人岑卓占未向第三人粤财公司履行分文。
另查明，2012年，第三人粤财公司将所取得的第三人信用社清算组的整体资产包通过广东华友拍卖行有限公司、广东国际拍卖有限公司进行公开竞价拍卖。2012年7月19日被告潘锦允与广东华友拍卖行有限公司、广东国际拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认被告潘锦允以4000万元公开拍得其中的6043户（项）恩平存量资产包中的自由资产及债权混合资产包。2012年8月25日，第三人粤财公司与被告潘锦允签订《债权转让协议》（资产编号：NP151003），约定第三人粤财公司将恩安加油站（岑卓占）所享有的全部债权依法转让给被告潘锦允，并共同向债务人岑卓占发出《债权转让暨催收通知书》，要求债务人岑卓占于收到通知书十五日内向被告潘锦允履行义务。《债权转让协议》所约定的权利义务，第三人粤财公司与被告潘锦允均已经履行完毕。至2013年10月10日，债务人岑卓占未向被告潘锦允支付过分文。
再查明，2013年10月10日被告潘锦允与原告甄镜彪签订《单项债权转让协议》（编号：NO：（企）004），约定被告潘锦允将其公开拍卖所得的对恩安加油站（岑卓占）所享有的全部债权以180万元的价格转让给原告甄镜彪。根据协议的约定，被告潘锦允将约定的债权凭证（或资料）交给原告甄镜彪，原告甄镜彪于2013年11月20日支付了转让款180万元给被告潘锦允。原、被告共同向债务人岑卓占发出《债权转让暨催收通知书》，要求债务人岑卓占于收到通知书十五日内向原告甄镜彪履行义务。至今，债务人岑卓占未向原告甄镜彪履行过任何义务。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属确认合同有效纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九条：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不能转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，本案中，原告甄镜彪与被告潘锦允均为完全民事行为能力人，双方于2013年10月10日自愿签订了《单项债权转让协议》（编号：NO：（企）004），是原、被告双方的真实意思表示，且该协议书并未违反法律、行政法规的强制性规定，不符合法律规定的合同无效的情形，所转让的债权亦属于法律规定的可以转让的范围，因此，对原告甄镜彪的诉称，理据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第七十九条之规定，判决如下：
确认原告甄镜彪与被告潘锦允于2013年10月10日签订《单项债权转让协议》合法有效。
本案受理费100元，由原告甄镜彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费100元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行，账号：44—373501012000242，或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交），上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张焕群
第1页，共7页