广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第73号
上诉人（一审原告）：兰爱先。
上诉人（一审原告）：兰仁才。
上诉人（一审原告）：兰仁豪。
上诉人（一审原告）：兰仁君。
四上诉人共同委托代理人：蓝芝黎。
被上诉人（一审被告）：韦炳初。
委托代理人：韦自琼。
上诉人兰爱先、兰仁才、兰仁豪、兰仁君因与被上诉人韦炳初所有权确认纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2012）金民初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，审判员郑燕华、吴亚玲参加的合议庭，于2013年3月5日公开开庭审理了本案。书记员卢蓓担任记录。上诉人兰爱先、兰仁才、兰仁豪及其与上诉人兰仁君的共同委托代理人蓝芝黎，被上诉人韦炳初及其委托代理人韦自琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：四原告的外祖父兰景习（翠）与前妻建有八间泥瓦结构的房屋，生育了两男一女，男儿名为兰宝贝、兰宝金，女儿兰某某长大后已离家嫁给他人。之后，由于前妻病故，兰景习又娶二妻，生下了小女兰月腊。上世纪三十年代末，兰景习去世后，兰宝贝、兰宝金均已成年并娶妻生子，兰宝贝独立住在一头的四间房，现该四间房由兰宝贝的后代居住。而另外四间房则由兰宝金与妻子余吉林居住，两人在生下女儿兰晓妹不久，兰宝金于1940年死亡。1942年，韦扶算入赘与余吉林重组家庭，1946年生育女儿韦炳妹，1948年生育被告韦炳初。兰景习的二妻及女儿兰月腊当时随小儿子兰宝金生活，由余吉林夫妇供养。抗日战争末期兰月腊出嫁到邻村，生育了原告四姐弟，兰景习的二妻去世后，其后事由韦扶算夫妇一手操办。余吉林、韦扶算先后于1977年、1986年过世，兰月腊于1999年去世。另查明，双方所讼争的四间房屋位于河池市金城江区东江镇百旺社区百旺二组32号，房屋占地面积156.03平方米。1990年7月17日，有关部门对该房进行丈量测绘、制作宗地图。1992年11月25日，河池市土地管理局颁发河集建（92）字第040606019号《集体土地建设用地使用证》，确认该房的土地使用者为被告韦炳初。
一审法院审理认为：原、被告双方所讼争的四间房屋是兰景习夫妇的私有财产，兰景习夫妇于上世纪三四十年代已去世，在他们离世前，已分家析产，将自己名下的财产交付给两个成年儿子管理使用，大儿子兰宝贝分得其中四间，小儿子兰宝金分得其余四间（亦即诉争的四间房屋）。在兰景习夫妇去世后，所讼争的四间房屋作为遗产已由其小儿子兰宝金继承。多年来，该房一直由被告父辈及被告居住、修缮，最终由国家确定该房的土地使用者为被告，被告是该房的合法拥有者。四原告的母亲兰月腊作为继承人兰景习的女儿，自被继承人死亡后，既不存在其取得继承遗产的事实，其出嫁后也一直未回到祖屋居住，行使自己的遗产管理权，且四原告的母亲从未对讼争的房屋提出过继承主张。特别是在1992年颁发该房屋的土地使用证期间至今已二十年，四原告的母亲应该知道土地使用证上没有记载自己的名字，已侵犯自己的合法权益，但其没有提出过异议。原告虽有证人证言及书面证据来证实自己的主张，但这些证人大多是原告的亲属或是原告本人，所证实的内容具有偶然性、片面性，不能够如实反映事实的全部真相，缺乏证据的真实性，故一审法院对原告所提供的证据不予采信，不作为定案依据。总之，四原告没有充分的证据证实继承事实的存在，其主张权利的期限也已超过法律规定的诉讼时效，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：驳回原告兰爱先、兰仁才、兰仁豪、兰仁君的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由四原告承担。
上诉人兰爱先、兰仁才、兰仁豪、兰仁君不服一审判决，上诉称：一、本案讼争的继承财产是兰景习与第一个妻子生前所建的八间房屋。兰景习的第一个妻子三十代死亡后，该房屋的一半即四间由兰景习的儿子兰宝贝、兰宝金、兰女孩继承。之后兰景习又娶第二妻子兰月腊妈。生育上诉人的母亲兰月腊。兰景习与第二妻子兰月腊妈生前将八间房屋已进行了分割为：兰宝贝与兰女孩居住四间，兰宝金与兰月腊共同居住四间。最后，兰景习与第二妻子兰月腊妈又将四间分给兰月腊与兰月腊妈独住两间，兰宝金独住两间，兰月腊用柴火隔开。兰宝金在1940年死亡时，兰月腊妈与兰月腊和兰宝金的妻子余吉林处理兰宝金的后事。处理兰宝金的后事不久，余吉林要韦扶算入赘后才生育被上诉人韦炳初。二、兰景习于三十年代死亡后，兰月腊是兰景习第一顺序继承人，兰月腊有权继承兰景习的遗产。兰月腊于1999年死亡后，四上诉人是兰月腊的第一顺序继承人，四上诉人有权继承其母亲兰月腊的财产。三、一审认定事实不清。没有证据能证明兰景习及兰景习第一个妻子，第二个妻子有书面将该八间房屋其中的四间分割给兰宝金继承。四、上诉人母亲兰月腊是兰景习的女儿，应能取得继承兰景习及母亲兰月腊妈的遗产。五、上诉人兰爱先出嫁，但四上诉人一年四季从不间断地返回祖房管理使用。六、被上诉人去办理该房屋土地使用证时，既不登报，又不发出广告。上诉人怎么知道呢？上诉人于2010年10月5日回到家中时，才知道上诉人的财产被侵害，怎么能说超过诉讼时效呢？七、上诉人的母亲从解放前一直在诉争的两间房屋居住到1999年才去世，之后该房屋一直由四上诉人管理使用到2010年10月5日。被上诉人称其在该房居住64年是其分割所得的那两间房屋，但并非上诉人分得的那两间房屋。为此，请求二审法院：一、依法撤销一审判决；二、依法改判确认本案没有超过诉讼时效；三、依法取消《河集建（92）字第040606019号集体土地建设使用证》；四、确认兰月腊生前有权利继承父亲兰景习及兰景习二妻兰月腊妈的遗产；五、确认兰月腊继承所得的财产由四上诉人继承；六、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
上诉人兰爱先、兰仁才、兰仁豪、兰仁君在二审期间提供的证据为证人覃敏策、黄少明、兰四个出庭作证。
被上诉人韦炳初辩称：一、被上诉人是讼争四间房屋的合法所有人。一审诉讼中，被上诉人已提供证人证言、《集体土地建设用地使用证》等书面材料，证实了上诉人之母兰月腊出嫁后直至1999年去世，没有居住在诉争房屋。1948年被上诉人出生后一直与父母居住在诉争四间房屋内，1992年被上诉人合法取得了该房屋的土地使用证。二、四上诉人的上诉没有事实依据。1、上诉人称诉争的四间房屋已经分割过，即兰月腊母女两分得两间，兰宝金分得两间，但没有证据予以佐证。根据当时当地风俗与传统习惯，男女地位不均，一个家族不可能把房产分给女人独立享有。2、上诉人称其母亲兰月腊从解放前一直居住在该诉争两间房屋至1999年去世，之后四上诉人使用该两间房屋至2010年10月5日，这纯属虚构。兰月腊的户口、上诉人兰仁才、兰仁豪、兰仁君的户口落户在东江镇加排村，没有在百旺村分配到责任田地，至于上诉人兰爱先的户口在百旺村，是因为她嫁到百旺才迁来，不是在诉争的两间房屋生活。三、本案已超过诉讼时效。被上诉人于1948年出生后就一直居住在该四间房屋至今已有64年，这有村里人及亲戚朋友都可以作证，但从未见过有人对该四间房屋提出权属主张。根据《民法通则》第166条规定，上诉人的母亲兰月腊于上世纪四十年代出嫁到东江镇加排村后，若其认为被上诉人居住的该四间房屋中的两间是由她继承，那么她应在1989年1月1日前向法院提出诉讼，才能得到法院的支持。当时兰月腊在1999年去世之前从未提出任何权属主张，因此兰月腊对继承该房屋的诉求已超过诉讼时效，何况是上诉人？四、上诉人的上诉请求超出一审诉讼范围。1、上诉人请求二审法院依法取消集体土地建设使用证，在一审中却没有提出，上诉才提出，超出一审民事案件受案范围，属于行政诉讼范畴，二审不应受理该请求。2、上诉人请求二审确认本案没有超过诉讼时效、确认兰月腊生前有权利继承兰景习及兰月腊妈的遗产、确认兰月腊继承所得的财产由四上诉人继承等。但在一审中并没有明确、独立的提出这些诉讼请求，其实这些诉讼请求都是他们要求继承遗产的具体理由，没有必要独立列为诉讼请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦炳初在二审期间提供的证据有：证人蓝金助、兰敬雅、兰金春、韦炳妹、朱国用、余照权、蓝花晓、兰花荣的书面证明各一份及证人蓝金助、朱国用出庭作证。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否已超过诉讼时效？2、四上诉人是否对争议的房屋享有所有权？
本院认为：本案双方争议的房屋系兰景习与第一任妻子在世时所起的八间房屋中的东面两间，四上诉人请求确认其母亲兰月腊对争议房屋享有继承权及四上诉人对兰月腊所继承的争议房屋享有继承权，实际上就是要求确认四上诉人是否对争议房屋享有所有权的问题，本案应属于所有权确认纠纷。兰景习与第一任妻子于上世纪三四十年代去世后，其名下的八间房屋已由其继承人予以继承、管理、使用。多年来，被上诉人的父辈及被上诉人的家人一直在其中的四间房屋（包括讼争的两间房屋）内居住、修缮。尤其是解放以后，经历了土地改革、人口变迁以及政策变化，直至1992年最终由国家有关部门确定该四间房屋的集体土地使用权人为被上诉人韦炳初，并颁发了《集体土地建设用地使用证》，可以确认被上诉人对该四间房屋享有所有权。四上诉人主张其母亲兰月腊作为兰景习及兰月腊妈的女儿有权利继承相应的遗产，对争议的房屋享有所有权，但是兰月腊于上世纪四十年代出嫁后一直未回到争议房屋居住、管理、使用，也没有对诉争的房屋提出过权属主张，尤其是该房屋的土地使用证颁发至今已有二十年，四上诉人的母亲应该知道该土地使用证上没有记载自己的名字，若其认为已经侵犯自己的合法权益，可提出异议，但直至其1999年去世也没有提出异议。故四上诉人的起诉已经超过诉讼时效，且其诉讼请求没有事实和法律依据，一审驳回四上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。因此，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人兰爱先、兰仁才、兰仁豪、兰仁君负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾铁军
审判员 郑燕华
审判员 吴亚玲
二〇一三年四月十日
书记员 卢 蓓