吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终738号
上诉人（原审被告）：高汉祥，男，1971年1月27日生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安桂英，女，1968年1月6日生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雍，男，2009年8月15日生，汉族，学生。
法定代理人：李俊军，男，1981年9月11日生，汉族，长白县实验中学教师。
法定代理人：石艳菊，女，1980年9月20日生，汉族，长白县第一中学教师。
上诉人高汉祥、安桂英因与被上诉人李雍公共场所管理人责任纠纷一案，不服吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2017）吉0623民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高汉祥、安桂英及委托诉讼代理人张伟华、被上诉人李雍法定代理人李俊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高汉祥、安桂英上诉请求：撤销（2017）吉0623民初208号民事判决。改判高汉祥、安桂英承担30%的赔偿责任53278.81元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决高汉祥、安桂英按80%的赔偿比例赔偿李雍166926.44元错误。
1.2016年12月11日，李雍与其父母一起到高汉祥、安桂英的滑雪乐园玩雪胎，李雍在滑雪过程中一直由其父母
为其放雪胎。事故发生时，李雍母亲石艳菊和另1位孩子家长未依照滑雪乐园内警示标志的提醒在前1个没有滑到底并没有离开雪道的情况下，连续将孩子放入雪道滑雪，导致前3个孩子依次撞在一起。而李雍父亲李俊军在看到前3个孩子发生事故，雪道内还有杂物的情况下仍然将李雍放入雪道滑行，导致李雍受伤。
2.高汉祥与安桂英开设滑雪乐园只是提供场地供他人玩耍，平时负责对滑雪乐园的维护和保养，游客在滑雪乐园内的玩耍由游客自行安排，自行负责。高汉祥与安桂英在滑雪乐园内立有2块明显的警示标志，警示标志明显写明“不能一个一个的连续放雪圈，必须前一个到底了再放第二个。小孩必须在大人监护下玩耍。”事故发生时，高汉祥和安桂英在对滑雪场进行维护，并没有看到当时的现场情况。而且李雍的受伤也不是因为滑雪乐园是否存在安全隐患造成的。
3.一审法院认为证人王博的录音证言因其未出庭接受质询而不予采信是认定事实错误。王博年仅14岁，是未成年人，不适合出庭接受当事人的质询。而且王博的录音证言与刘春荣的证人证言能够互相印证事故发生的经过。因此，一审法院单纯以王博未出庭接受质询便不对王博提供的录音证言进行认定。
综上所述，李雍的受伤是因为李雍的父母在看到前面的3个小孩发生碰撞，雪道内还有人员和杂物的情况，也未依照滑雪乐园规定的安全标准擅自将李雍放入雪道造成的，李雍的父母应当对李雍的伤害承担主要责任。而一审法院未对以上事实进行认定，就判决高汉祥与安桂英承担80%的赔偿责任显然是认定事实不清。
二、一审法院适用法律错误。
一审法院以《中国滑雪场所管理规范》的规定和高汉祥、安桂英未办理营业执照即认定高汉祥、安桂英未尽保障义务主观上存在过错判决高汉祥、安桂英承担80%的赔偿责任，是适用法律错误。
三、一审法院判决的部分医疗费和精神损害赔偿金不合理，不应得到支持。
1.一审法院认定李雍在未办理转院手续的情况下于2016年12月28日到首都医科大学附属北京同仁医院检查治疗的费用和因此产生的交通费由高汉祥、安桂英承担显然是认定事实错误，该费且因没有医疗机构的转院、转诊手续属于不合理费用，应由李雍自行负担。（医疗费3184.60元、交通费1665元，合计4849.60元。）
2.一审法院认定李雍精神损害抚慰金2万元过高，而且一审法院在未对精神损害抚慰金的赔偿份额按照责任比例进行分配的情况下即判决高汉祥、安桂英全部赔偿是错误的。高汉祥、安桂英认为，结合李雍的受伤害程度和当地生活水平等因素，精神损害抚慰金应当为1万元。但李雍的伤害是其父母造成的，高汉祥、安桂英对李雍的伤害主观上不存在过错，因此，李雍的精神损害赔偿应由其父母承担，而不是由高汉祥、安桂英承担。假如高汉祥、安桂英应当对李雍的精神损害承担赔偿责任，也应当按照各自的过错程度按比例对精神损害抚慰金的赔偿份额进行分配。
李雍法定代理人辩称，上诉人上诉请求无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李雍向一审法院起诉请求：要求高汉祥、安桂英赔偿医疗费29866.89元、住院伙食补助费1600元、护理费3231.61元、交通费6406.50元、住宿费540元、院外伙食补助费3700元、残疾赔偿金149405.16元、精神损害抚慰金2万元，合计213990.16元，庭审中变更诉讼请求，要求赔偿交通费6845元、住宿费860元、院外伙食补助费4500元、鉴定费1500元，其他诉讼请求未变，合计赔偿217808.66元。
一审法院认定事实：2016年12月11日，李雍在其法定代理人李俊军、石艳菊陪同下到高汉祥、安桂英经营的滑雪场游玩，在乘坐雪圈滑行时李雍受伤。高汉祥将李雍送往长白县人民医院检查，药费由高汉祥负担。同日，李雍坐车赶往吉大二院，2016年12月12日至12月19日、12月19日至12月28日在吉大二院住院治疗，2016年12月19日出院诊断为“硬膜下血肿，左侧颞骨骨折、颅内积气、头部外伤、眼外伤（左）、眼挫伤（左）、眶壁骨折（左）、挫伤性视神经病变（左）、外伤性散瞳、缺血性视网膜病变（左）”。在吉大二院出院后李雍于2016年12月29日到首都医科大学附属北京同仁医院检查治疗，经诊断治疗后到北京怡然堂药店购买药品花3184.60元。李雍2017年1月7日由北京返回长春，2017年1月9日在吉大二院复查。因提起诉讼，李雍申请司法鉴定，2017年6月7日吉林常春司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“李雍此次外伤所致伤情构成八级伤残。”另查明，李雍为长白镇居民。高汉祥、安桂英为夫妻关系，发生事故时高汉祥、安桂英未办理工商营业执照，并于2016年12月26日注册登记了“长白朝鲜族自治县塔山雪圈滑雪乐园”营业执照。一审法院认为，关于高汉祥、安桂英应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”《中国滑雪场所管理规范》第二十二条：“滑雪场所的安全保证……滑雪场所应配备足够的滑雪指导员、安全巡察救护人员，并佩戴明显标识或穿着统一服装……”第二十四条：“……滑雪场所必需配备安全巡察人员，安全巡察人员必须持有资质证书方能上岗。安全巡察人员的数量要充分保障实际需要。小型雪场可由兼职人员担任。……”本案中，高汉祥、安桂英作为滑雪场所的经营者，负有保障游客安全的义务，在未办理工商营业执照及配备相关滑雪指导员、安全巡察人员、未取得相应资质时即开始营业。既便高汉祥、安桂英认为自己所开设的娱乐场所并非滑雪场，仍应负有保障安全的义务。高汉祥、安桂英提供刘春荣、刘俐江出庭作证证明自己作了警示标志以及事发经过，但仅作警示标志不足以防止危害后果的发生，证人王博的录音证言因王博未出庭接受质询，法院不予采信，高汉祥、安桂英未尽保障安全义务主观上存在过错，应对李雍的损害承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十条：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”李雍提供证据证明于2017年4月15日、2017年7月23日对滑雪场进行了拍摄，但该证据并非滑雪场冬季营业时的现场实际情况与弧度、坡度。李雍事发时仅为7周岁的儿童，自我认知能力较低，在父母的陪同下进行滑雪游玩，作为监护人应对滑雪可能出现的危险后果有所预见，对李雍应尽到监护、管理义务，因未尽监护义务而导致李雍受伤主观上存在过错，故应减轻高汉祥、安桂英的赔偿责任。综合本案事实，本院酌定高汉祥、安桂英承担80%的赔偿责任，李雍自负20%的责任。
关于李雍要求赔偿医疗费29866.89元的诉讼请求。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”
李雍受伤后，2016年12月12日至12月19日、2016年12月19日至12月28日在吉大二院住院治疗，有病历、诊断、票据足以证明，法院对此费用26168.29元予以支持；李雍于2016年12月29日在首都医科大学附属北京同仁医院检查治疗，高汉祥、安桂英认为没有相关的转院手续，并且不是在医疗机构购买的药物，不应负担此项费用，但吉大二院2016年12月28日的出院诊断中明确“继续抗炎、营养神经对症治疗”，而李雍提供的诊断、医疗费票据证明因治疗眼睛而产生，且病历手册、诊断中也明确了需购买的药品，购买的药品明细与病历手册、诊断相对应，高汉祥、安桂英虽对治疗的必要性与合理性有异议但未提供证据证明，故对此费用3184.60元予以支持；李雍于2017年1月9日在吉大二院复查，高汉祥、安桂英认为是重复检查，结合吉大二院2016年12月28日的出院诊断中明确“定期复查，有变化随诊”，李雍的此项费用有门诊病历、票据足以证明，故对吉大二院复查产生的医疗费514元予以支持。李雍合理的医疗费为（26168.29元+3184.60元+514元）×80%=23893.51元。
关于李雍要求赔偿护理费3231.61元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款、第三款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”护理费是指侵权人赔偿或者补偿受害人因为受到人身损害而导致生活不能自理，需要他人护理而支出的费用。李雍在吉大二院住院期间由其法定代理人护理，李雍只提出主张，未提供相关证据证明法定代理人的工资被扣除而减少收入，故法院依法对此项诉讼请求不予支持。
关于李雍要求赔偿住院期间伙食补助费1600元、院外伙食补助费4500元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”李雍受伤后在吉大二院住院16天，参照《吉林省高级人民法院关于二○一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》，李雍在吉大二院一共住院16天，住院期间的住院伙食费为每天100元，因此李雍合理的住院伙食补助费应为100元×16天×80%=1280元。对于院外伙食补助费4500元，李雍主张去北京治疗、长春复查、白山购药等本人及陪护人员产生了院外伙食补助费，主张按照《中央和国家机关差旅费管理办法》标准来赔偿院外伙食补助费，《中央和国家机关差旅费管理办法》第三条：“差旅费是指工作人员临时到常驻地以外地区公务出差，所发生的城市间交通费、住宿费、伙食补助费和市内交通费。”本案为侵权案件，李雍的主张没有法律依据且未提供相应的票据予以证明，故本院不予支持。
关于李雍要求赔偿交通费的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”李雍受伤后在法定代理人陪同下于2016年12月11日被送往长春，产生过道费140元；2016年12月28日由长春到首都医科大学附属北京同仁医院治疗产生交通费691.50元；2017年1月7日由北京返回长春产生交通费973.50元；在吉大二院复查完后于2017年1月11日由长春返回长白产生交通费332元；2017年1月18日李雍的法定代理人李俊军因取病历往返长白到长春产生交通费267元；李雍由其法定代理人二人陪同治疗且提供了票据，上述费用合计2404.00元均为因治疗或就医产生的费用，本院予以支持。对于李雍主张因购药2017年1月31日长白到白山产生的交通费184元、白山到临江产生的交通费45元，因购药、复查于2017年2月27日长白到白山产生交通费184元，白山到长春产生交通费229元，2017年2月28日由长春返回白山产生交通费226元，2017年3月1日白山返回长白产生交通费171.50元，上述费用合计1039.50元因没有相应的医嘱及检查报告、医疗费票据等予以佐证，且高汉祥、安桂英不予认可，本院不予支持。李雍主张按照《中央和国家机关差旅费管理办法》标准来赔偿市内交通费，本院已在前处作了论述，此处不再赘述。故李雍合理的交通费为2404元×80%=1923.20元。
关于李雍要求赔偿住宿费的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”李雍于2017年1月9日在吉大二院复查，1月11日产生住宿费382元，有吉大二院的诊断及医疗费票据予以佐证，故本院对该费用予以支持；李雍于2017年2月28日到长春复查产生住宿费158元，因二被告不认可，且李雍未提供其他证据予以佐证，故本院不予支持。李雍合理的住宿费为：382元×80%=305.60元。
关于李雍主张残疾赔偿金149405.16元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”李雍受伤后，经吉林常春司法鉴定所鉴定为八级伤残，李雍为城镇居民，参照《吉林省高级人民法院关于二○一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》，其合理的残疾赔偿金为24900.86元×20年×30%×80%=119524.13元。
关于李雍主张精神损害抚慰金2万元的诉讼请求。精神损害赔偿，是指民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，要求侵权人以财产赔偿的方式进行赔偿的民事法律制度。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：“（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”从精神损害赔偿的定义可知，精神损害赔偿针对的是行为人行为给被害人造成的心理和肉体上的无形痛苦，李雍作为无民事行为能力人，正值生长阶段，眼睛受伤构成八级伤残，本院综合考虑具体情节、损害后果、当地生活水平等因素，李雍主张20000元应予支持。
关于李雍的鉴定费用问题。李雍在法定代理人李俊军的陪同下参加司法鉴定，2017年5月21日长白到白山产生交通费103元，5月22日白山到长春产生交通费135元，5月24日长春到长白产生交通费200.50元，合计438.50元为诉讼而产生的费用，本院予以支持。李雍于2017年5月22日至5月24日因到白山、长春参加司法鉴定，产生住宿费320元，属合理费用，本院予以支持。对于鉴定机构开具的鉴定费发票1500元，符合法律规定，本院予以支持。李雍合理的鉴定费用为2258.50元。
综上所述，李雍的合理费用为医疗费23893.51元、住院伙食补助费1280元、交通费1923.20元、住宿费305.60元、残疾赔偿金119524.13元、精神损害抚慰金2万元，共计166926.44元。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决：“一、被告高汉祥、安桂英在本判决发生法律效力后给付原告李雍赔偿款166926.44元。二、驳回李雍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2283.57元，由原告李雍负担533.46元，由被告高汉祥、安桂英负担1750.11元。鉴定费用2258.50元由，高汉祥、安桂英负担。”
二审中，高汉祥、安桂英举证证据一、营业执照1份，证明：高汉祥、安桂英经营的是雪圈滑雪服务，对于雪圈滑雪的安全要求不像正规滑雪场这么高，滑雪场经营应当是指有雪橇滑雪。证据二、照片1张，证明：高汉祥、安桂英经营的雪圈滑雪仅为1个雪圈滑道，从滑道的顶端可以直视到滑道日底端，可以看到滑道的全貌。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题分述如下：一、关于高汉祥、安桂英上诉主张一审法院判决其按80%比例赔偿李雍166926.44元错误问题。关于高汉祥、安桂英应否承担赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”本案中，高汉祥、安桂英作为滑雪场所的经营者，负有保障游客安全的义务，在未办理工商营业执照及配备相关滑雪指导员、安全巡察人员、未取得相应资质时即开始营业。高汉祥、安桂英未尽保障安全义务主观上存在过错，应对李雍的损害承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十条：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”李雍事发时仅为7周岁的儿童，自我认知能力较低，在父母的陪同下进行滑雪游玩，作为监护人应对滑雪可能出现的危险后果有所预见，对李雍应尽到监护、管理义务，因未尽监护义务而导致李雍受伤主观上存在过错，故应减轻高汉祥、安桂英的赔偿责任。综合本案事实，本院酌定高汉祥、安桂英承担80%的赔偿责任，李雍自负20%的责任适当。
二、关于高汉祥、安桂英上诉主张一审法院判决适用法律错误问题。本院认为，高汉祥、安桂英营业执照写明经营范围为雪圈滑雪服务，故一审法院适用《中国滑雪场所管理规范》并无不当。
三、关于高汉祥、安桂英上诉主张一审法院判决的部分医疗费和精神损害赔偿金不合理，不应支持问题。本院认为，李雍于2016年12月29日在首都医科大学附属北京同仁医院检查治疗，高汉祥、安桂英认为没有相关的转院手续，并且不是在医疗机构购买的药物，不应负担此项费用，但吉大二院2016年12月28日的出院诊断中明确“继续抗炎、营养神经对症治疗”，而李雍提供的诊断、医疗费票据证明因治疗眼睛而产生，且病历手册、诊断中也明确了需购买的药品，购买的药品明细与病历手册、诊断相对应，高汉祥、安桂英虽对治疗的必要性与合理性有异议但未提供证据证明，故对此费用3184.60元予以支持；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”李雍受伤后在法定代理人陪同下于2016年12月28日由长春到首都医科大学附属北京同仁医院治疗产生交通费691.50元；2017年1月7日由北京返回长春产生交通费973.50元。一审法院予以支持合理。
精神损害赔偿，是指民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，要求侵权人以财产赔偿的方式进行赔偿的民事法律制度。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：“（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”李雍作为无民事行为能力人，正值生长阶段，眼睛受伤构成八级伤残，一审法院综合考虑具体情节、损害后果、当地生活水平等因素，判决高汉祥、安桂英赔偿李雍精神损害抚慰金20000元合理，本院应予支持。
综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2573元，由上诉人高汉祥、安桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文华
审 判 员 刘巍丹
代理审判员 丛金海
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 芦 潇