湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初296号
原告：余国海，男，1976年6月17日出生，汉族，重庆市人，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：丁飞，湖北雄楚律师事务所律师。特别授权。
被告：王开竟，男，1987年2月9日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省嘉鱼县。
被告：姚飞，男，1980年7月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：付菲，湖北安格律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
负责人：林峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。一般代理。
被告：郑磊，男，1979年12月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。
被告：王俊林，男，1980年1月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市武昌区鑫凯翔汽车服务部经营者，住湖北省武汉市武昌区。
原告余国海与被告王开竟、姚飞、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称中财保武汉第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，原告余国海申请追加了郑磊、王俊林为本案被告参加诉讼，后本案依法由审判员李聚满适用简易程序公开开庭进行了审理。因李聚满担任审判长与人民陪审员陆璐、刘薇依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余国海的委托诉讼代理人丁飞、被告姚飞的委托诉讼代理人付菲、被告中财保武汉第三营业部的委托诉讼代理人邓兴旺到庭参加诉讼，被告王开竟、郑磊、王俊林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告姚飞申请笔迹鉴定和原告余国海申请车损鉴定期间2016年5月16日至2016年10月15日、公告送达期间2016年11月3日至2017年2月20日，依法不计算审限。本案现已审理终结。
原告余国海向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告余国海车损377668元，鉴定费9353元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月6日，在东湖新技术开发区湖东路附近，被告王开竟驾驶被告姚飞所有的鄂Ａ×××××号车与张还旭驾驶的原告余国海所有的云Ａ×××××号车发生交通事故，致两车受损。经公安交管部门认定，被告王开竟负事故全责，张还旭无责。被告姚飞所有的鄂Ａ×××××号车在被告中财保武汉第三营业部投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。原告余国海就赔偿问题与被告协商未果，遂诉至本院，要求处理。
被告王开竟、郑磊、王俊林未提交答辩意见。
被告姚飞辩称，本案交通事故属实，姚飞所有的鄂Ａ×××××号车在被告中财保武汉第三营业部投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，原告余国海的损失应由保险公司来承担。我方申请笔迹鉴定后鉴定，投保单上姚飞的签字并非姚飞本人所签。保险公司未向姚飞尽到免责条款的告知和说明义务，故在保险条款中，对于改变车辆使用性质，保险公司可以免除赔偿责任的条款对被保险人姚飞不产生法律效力。对于原告余国海的车损鉴定，我方不发表意见。我方支付的笔迹鉴定费1500元，要求在本案中一并处理。
被告中财保武汉第三营业部辩称，我方对交通事故的事实和责任划分无异议，对鄂Ａ×××××号车的投保情况无异议，但姚飞的车在使用时，改变了使用用途，根据保险的相关法律规定，我公司不承担赔偿责任。关于笔迹鉴定，我方对其真实性合法性关联性均不予认可，并保留重新鉴定的权利。关于车损鉴定，原告余国海车损鉴定金额377668元过高，其提交的“包干修复协议书”没有我公司的盖章确认和委托代理人的签字，也不知被保险人盛娜是谁，对此有异议，但说明其认可车辆在事故发生后存在维修价值，且维修费用为22万元，鉴定时车辆已丧失维修价值，其系原告方未及时维修车辆导致的扩大损失，应由原告方承担。
经庭审举证和质证，本院认定事实如下：2015年10月6日10:30分，被告王开竟驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至武汉市东湖新技术开发区湖东路，遇张还旭驾驶的云Ａ×××××号车，被告王开竟行驶中违法超车，致两车掉入湖中淹没，造成两车受损的交通事故。2015年10月7日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出00149259《事故认定书》认定，被告王开竟负此次事故的全部责任，张还旭在此事故中无责任。原告余国海系云Ａ×××××号车的所有人，张还旭系其雇请的司机。鄂Ａ×××××号车的所有人系被告姚飞，该车在被告中财保武汉第三营业部投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为50万元，并购买了不计免赔特约险，此次交通事故发生在保险期间内。
被告姚飞与被告王俊林系同学关系，被告王俊林系武汉市武昌区鑫凯翔汽车服务部经营者。2015年9月29日，被告王俊林与被告郑磊签订《鑫凯翔汽车租赁合同书》，将被告姚飞所有的鄂Ａ×××××号车以170元/天的价格租赁给被告郑磊，租期自2015年9月29日12：00至2015年10月5日12：00。被告郑磊、王开竟的驾驶证均在有效期内。被告中财保武汉第三营业部工作人员王智振于2015年10月22日对被告姚飞进行了询问，被告姚飞在《调查询问笔录》上签名、捺印。2016年5月16日，被告姚飞申请文字笔迹鉴定，后湖北军安司法鉴定中心于2016年6月30日出具湖北军安【2016】文鉴字第56号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：{《中国人民财产保险股份有限公司》机动车保险/机动车交通事故强制保险投保单（正本）[NO.TDAA201542010000284018/NO.TDZA201542010000312010]}投保人签名/盖章处“姚飞”签名与《调查询问笔录》第一页下方“姚飞”签名、《调查询问笔录》第二页下方“姚飞”签名、《调查询问笔录》第三页被询问人（签名、手印）处“姚飞”签名不是同一人。被告姚飞支付了鉴定费1500元。2016年5月17日，原告余国海对其所有的云Ａ×××××号车进行损失鉴定，后上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司于2016年9月29日出具了（2016）第959号《公估报告书》，公估总结：本次碰撞事故造成云Ａ×××××事故车车辆损失金额为人民币377668元。原告余国海支付了鉴定费9353元。
双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
诉讼中，被告中财保武汉第三营业部提交《调查询问笔录》、《租赁合同书》以及保单及保险条款各一份，用以证明事故发生时被告姚飞将鄂Ａ×××××号车用于租赁，导致危险程度显著增加，承保时对保险条款履行了提示和告知义务；但被告姚飞对其真实性均不予认可，认为只有一个询问人在场，其作为非保险的专业人士，有可能在他人诱导下做出对自己不利的陈述，租赁合同上的租赁时间至2015年10月5日止，事故发生却在2015年10月6日，且文字笔迹鉴定表明投保单上非姚飞本人的签名，即保险公司对免责条款对姚飞未尽到告知和说明的义务。原告余国海按鉴定后车辆的损失377668元主张权利，诉称刚开始为了便于诉讼，估算了一个价格22万元，估算价格证据本身有瑕疵，表明车辆为盛娜所有，且未得到被告中财保武汉第三营业部的确认，根据出警的公安机关出具的证明，车辆完全没水，沉入水中，评估机构根据行业标准确认车辆不具有修复性，推定全损，合乎事实和行业准则，并不是因原告方不及时修复车辆导致损失扩大；被告中财保武汉第三营业部辩称关于公估报告，表明车辆已丧失修复价值，且内饰已发霉，充分说明因原告方的搁置导致损失扩大，对扩大部分的损失，由原告方自行承担。因双方各持己见，致使本案经本院组织调解未能达成一致协议。
本院认为，公安交管部门对本次交通事故所作出的事故认定书，事实清楚，定责准确，本院予以采信。本案争议的焦点之一：
被告中财保武汉第三营业部提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的免除保险人责任的条款，对被告姚飞是否产生效力？本院认为，文字笔迹鉴定显示被告中财保武汉第三营业部提交的保单中“投保人签名”处的签名并不是投保人被告姚飞的签名，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告姚飞辩称被告中财保武汉第三营业部对免责条款未尽到提示和明确说明义务的意见，本院予以采纳。私家车出租与私家车载客营运有区别，一般私家车租车方在私人使用状态下，载客营运是置第三人于风险下。保险合同虽多是保险人提供的格式合同，但究其本质，仍是平等主体之间基于意思自治达成的合同，合同中可订立免责条款，处于优势地位的提供格式条款的一方保险公司未按法律规定对免责条款对被告姚飞尽到提示和明确说明义务，故该条款对被告姚飞不产生效力，被告中财保武汉第三营业部应承担保险赔偿责任。本案争议的焦点之二：原告余国海要求赔偿车损377668元的请求是否支持？其开始主张22万的依据是《关于云Ａ×××××包干修复协议书》，该协议书没有相关方的签名、盖章，不具有相应的法律效力。其以鉴定后的车损金额主张权利，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外……”的规定，被告中财保武汉第三营业部辩称因原告方的搁置导致车辆损失扩大的意见，未提供证据证明，本院不予采信。文字笔迹鉴定与车损鉴定均系双方当事人共同选择参与，被告中财保武汉第三营业部辩称对文字笔迹有异议、认为车损金额过高的意见，本院不予采纳。
由于鄂Ａ×××××号车在被告中财保武汉第三营业部投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予
以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告余国海的财产损失应先由被告中财保武汉第三营业部在交强险财产限额范围内进行赔偿，不足部分亦应由该公司在商业三者险限额范围内进行赔偿。原告余国海要求被告方承担赔偿责任的诉请，有理、合法，本院予以支持。其主张云Ａ×××××车损377668元，有证据提交，符合法律规定，本院予以支持。被告王开竟、郑磊、王俊林经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于本判决生效之日起十五日内在交强险财产限额和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告余国海车辆损失377668元。
二、驳回原告余国海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，减半收取800元，鉴定费10853元，公告费650元，合计12303元，由被告王开竟负担10803元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1600元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，帐号17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李聚满
人民陪审员 陆 璐
人民陪审员 刘 薇
二〇一七年三月十六日
书 记 员 黄绍红