山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9544号
上诉人（原审被告）:青岛知心爱人婚姻信息咨询服务有限公司。
法定代表人：王明敬，职务总经理。
委托诉讼代理人：戴培宏。
被上诉人（原审原告）:宋书杰。
被上诉人（原审原告）：夏扬。
委托诉讼代理人：宋书杰。
上诉人青岛知心爱人婚姻信息咨询服务有限公司（以下简称知心爱人公司）与被上诉人夏扬、被上诉人宋书杰服务合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2016)鲁0202民初3357号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日对本案进行了审理，上诉人知心爱人公司的法定代表人王明敬及委托代理人戴培宏、被上诉人夏扬的委托诉讼代理人宋书杰、被上诉人宋书杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人知心爱人公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、对于上诉人提交的重要证据一审法院未予采纳和质证。2、被上诉人约见了多位男会员，一审法院未依据约见和反馈情况做出判决不公平。3、一审时上诉人递交了反诉状，但一审法院称没有收到。
夏扬、宋书杰共同辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求二审依法维持原判。
夏扬及宋书杰向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方所签订的婚介服务合同；2、请求知心爱人公司返还夏扬、宋书杰婚介服务费3880元、夏扬照片2张、身份证复印件一份、户口簿复印件一份；3、本案诉讼费由知心爱人公司承担。事实和理由：夏扬、宋书杰和知心爱人公司于2015年9月29日签订了婚介服务合同，期限一年，服务费3880元。知心爱人公司单方违约，合同中途要求夏扬、宋书杰增加服务费，若不增加服务费，就不给夏扬、宋书杰介绍原档次的会员。夏扬、宋书杰不同意知心爱人公司的意见，之后知心爱人公司拒绝给夏扬、宋书杰介绍会员，并停止服务。夏扬、宋书杰无奈之下投诉了消协和工商局，经云霄路48号工商局调解员朱强的调解，知心爱人公司才给夏扬、宋书杰开具发票并在合同上盖上其单位印章，但知心爱人公司拒绝退费。
一审法院经审理查明，2015年9月24日夏扬、宋书杰夏扬、夏扬、宋书杰宋书杰与知心爱人公司签订了《婚介服务合同（单独约见制）》一份，服务期限自2015年9月24日至2016年9月23日，夏扬、宋书杰交纳会员服务费3800元，知心爱人公司为夏扬、宋书杰提供单独约见五位。
知心爱人公司提交了收款收据四份及半岛都市报广告一宗，证明知心爱人公司为夏扬、宋书杰花费了广告宣传费用。
知心爱人公司提交了《知心爱人会员约见服务反馈单》两份，一份约见日期为2015年9月28日，反馈日期为2015年10月25日，会员姓名为宋书杰，约见会员为王国柱及于毅，服务老师为王澜，宋书杰对约见服务非常满意。另一份约见日期为2016年1月15日，反馈日期为2016年3月8日，会员姓名为宋书杰，约见会员为张铭远、高杰、徐鑫，服务老师为王澜，宋书杰对约见服务非常满意。夏扬、宋书杰称其只约见了王国柱及张铭远，约见反馈单中的其他会员均为知心爱人公司之后添加的。
知心爱人公司还提交了王国柱、徐鑫、高懿、高杰、于毅、林彬、张铭远对夏扬的投诉材料，证明夏扬、宋书杰在征婚行为中损害了知心爱人公司公司的形象。其中徐鑫投诉日期为2015年10月17日。
一审法院认为，知心爱人公司所提交的王国柱、徐鑫、高懿、高杰、于毅、林彬、张铭远对夏扬的投诉材料未有相关人员出庭证实，无法据此认定夏扬、宋书杰存在违反婚介服务合同的行为。而知心爱人公司所提供的两份《知心爱人会员约见服务反馈单》“约见会员”栏中的高杰、徐鑫、于毅，后添加的痕迹明显，且夏扬、宋书杰一天约见多名会员也违反常理。同时，知心爱人公司提交的投诉举报书中，徐鑫投诉日期为2015年10月17日，而反馈单中约见日期为2016年1月15日，日期前后矛盾。因此一审法院认定原知心爱人公司双方签订合同后夏扬、宋书杰实际约见了张铭远及王国柱二人，对于其他人，因知心爱人公司未提供充分证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。
根据双方合同的约定，知心爱人公司在2016年9月23日前需要为夏扬、宋书杰单独约见五人次，现合同期限届至，双方对合同的履行争议较大，矛盾尖锐不可调和，夏扬、宋书杰要求解除合同，考虑婚介服务合同的特殊性，双方合同实际已经无法继续履行，原知心爱人公司也无法实现合同目的，因此对于夏扬、宋书杰要求与知心爱人公司解除婚介服务合同的诉讼请求一审法院予以支持。
关于夏扬、宋书杰要求知心爱人公司返还婚介服务费3880元的诉讼请求，考虑知心爱人公司为夏扬、宋书杰约见了两人次，且夏扬、宋书杰对知心爱人公司的约见也表示非常满意，一审法院酌情判令由知心爱人公司返还夏扬、宋书杰婚介服务费2328元。
夏扬、宋书杰要求知心爱人公司返还夏扬照片2张、身份证复印件一份、户口簿复印件一份的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、青岛知心爱人婚姻信息咨询服务有限公司于本判决生效之日十日内返还夏扬、宋书杰服务费2328元；二、青岛知心爱人婚姻信息咨询服务有限公司于本判决生效之日十日内返还夏扬、宋书杰夏扬的照片2张、身份证复印件一份、户口簿复印件一份；三、驳回夏扬、宋书杰其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，知心爱人公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由夏扬、宋书杰负担20元，知心爱人公司负担30元，因上述费用夏扬、宋书杰已预交，知心爱人公司于本判决生效之日十日内支付夏扬、宋书杰30元。
本院二审期间当事人没有提交新证据。
本院查明：《婚介服务合同》（单独约见制）约定，自合同签订时夏扬应当一次性缴纳3880元服务费，在夏扬约见上诉人提供的会员后，应当及时将信息反馈，如实填写《服务反馈单》，上诉人不保证夏扬征婚成功。一般情况下，凡上诉人根据夏扬的意愿帮助促成夏扬与对方约见的，原则上夏扬需到知心爱人公司提供的会客区实现约见，特殊情况另行商议。夏扬与约见的对方完成服务之后，如相约对方对夏扬投诉，夏扬有协助公司完成投诉澄清事实的义务，若夏扬不配合或电话关机切断联系方式，知心爱人公司有权取消夏扬的会员资格，所缴费用作为违约金不退还，造成严重后果的由夏扬承担。服务次数约定：知心爱人公司为夏扬提供单独约见五次。双方还对权利义务等进行了约定。
合同签订后，夏扬称上诉人仅为其约见了两人，而知心爱人公司抗辩称为其介绍不止五人，并且提供了高杰等人的投诉举报书，以证明夏扬约见上述举报人员。夏扬不予认可。称仅仅约见了张铭远和王国柱，并以反馈单为据予以反驳。
另查明，上诉人在一审时曾提起反诉。2016年6月29日，一审法院第一次庭审时，告知上诉人的反诉请求不符合反诉条件，并告知上诉人另案起诉。
本院查明的上述事实有《婚介服务合同》、开庭笔录在卷为凭。
一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本案经调解未果。
本院认为，本案系服务合同纠纷。根据双方签订的服务合同，夏扬应当向上诉人缴纳3880元服务费，在与上诉人提供的人员交往时应当填写反馈单。如果遇到对方投诉，夏扬应当配合知心爱人公司完成投诉澄清事实的义务。知心爱人公司应当为夏扬介绍约见五位会员。从一审法院和本院查明的事实看，夏扬称制约见了两位会员，但上诉人知心爱人公司不认可，并提交了反馈单。但从反馈单看，并不符合书写习惯，且夏扬、宋书杰一天约见多名会员也违反常理，故仅从反馈单上无法支持知心爱人公司的上诉主张。从双方合同的约定看，如果遇到会员投诉，夏扬应当配合知心爱人公司完成投诉澄清事实的义务，本案中上诉人知心爱人公司并没有证据证明在高杰等人投诉后，知心爱人公司找过夏扬要求配合澄清事实。故，上诉人提交的投诉材料，是单方制作，在夏扬不认可，特别是上诉人没有证据证明就投诉事实及时与夏扬进行沟通和交涉的情况下，尚不能证明投诉者与夏扬进行了约见，上诉人已经完成了合同约定会见五位会员的义务。一审法院根据双方履行合同的情况，酌情判决上诉人知心爱人公司返还夏扬婚介服务费2328元并无不当，本院予以维持。
关于上诉人知心爱人公司称一审时上诉人递交了反诉状，但一审法院称没有收到的问题，经本院查证在2016年6月29日，一审法院第一次庭审时，一审法院已经告知上诉人的反诉请求不符合反诉条件，并告知上诉人另案起诉。上诉人并未提出异议。故，上诉人称一审法院答复没有收到其反诉状、没有进行审理不符合本院查明的事实，本院不予支持。
综上，上诉人知心爱人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由青岛知心爱人婚姻信息咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄显东