广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第1178号
原告欧德荣，男，1971年10月31日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区。
委托代理人刘超，广东卓建律师事务所律师。
被告贤成集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场32层02单元之一。
法定代表人钟文波。
第三人汪发进，男，1970年8月8日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区。
委托代理人蒋德明，广东首步律师事务所律师。
原告欧德荣与被告贤成集团有限公司、第三人汪发进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧德荣及委托代理人刘超，第三人汪发进及委托代理人蒋德明到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告欧德荣起诉称：被告分别于2010年12月21日和2011年3月11日向第三人借款750万元和500万元，被告对两笔借款应当分别支付每月52.50万元的费用和月息7%的利息。上述借款及利息，由于被告资金周转困难，一直未按时予以支付和偿还。
2012年12月28日，第三人与原告达成《债权转让协议书》，约定第三人将其对被告享有的全部债权中的250万元及利息一并转让给原告。第三人同时委托代理律师于2013年1月9日将债权转让事宜通知了被告。被告于次日收到《债权转让通知书》。但被告未予支付上述债务，也未给出任何偿还的时间表。现起诉请求判令：被告偿还原告借款250万元及利息（从2012年4月11起按照同期贷款利率的四倍计至清偿款项之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告贤成集团有限公司未答辩，未提供证据。
第三人汪发进陈述：第三人对原告诉称的事实及理由没有异议，希望法庭支持原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月21日，被告向第三人出具《借据》，表示“贤成集团有限公司借汪发进750万元，归还时间2011年3月20日，该笔借款每月支付费用52.50万元。如延期归还借款需经债权人同意方可延期。”被告法定代表人钟文波于2011年3月20日和同年5月13日分别在《借据》上书写“延期三个月归还”和“再延期三个月”。
2011年3月11日，被告与第三人签订《借款协议》，约定“因贤成集团有限公司资金周转需要，经双方友好协商，汪发进同意借款500万元；借款期间自2011年3月11日至2011年6月10日止；借款利息按月息7％计算，按月支付利息。”被告法定代表人钟文波于2011年6月10日在《借款协议》上书写“延期六个月”。
2011年12月21日，被告向第三人出具《承诺函》，表示“我公司分别于2010年12月21日向你借入750万元，2011年3月11日借入500万元，两笔借款合计1250万元。由于公司目前资金周转困难，特承诺在2012年1月15日向你归还全部本金和费用。”
2012年12月28日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，约定：一、“甲方（第三人，下同）愿意将其个人对贤成集团有限公司人民币1250万元债权的20％即250万元及其约定利息（月利率7％）转让给乙方（原告，下同），乙方愿意受让”；二、双方共同书面通知债务人贤成集团有限公司转让事项，后即由甲方自行向贤成集团主张其权利等。2013年1月9日，第三人委托代理律师按被告工商登记地址向被告寄送《债权转让通知书》，表示“依本人与欧德荣先生达成的债权转让协议书，本人将对贵司享有的全部债权中的250万元债权及其上的约定利息一并转让给欧德荣先生。”在本案中，原告提供EMS快递的投递回执，证明《债权转让通知书》于次日妥投（由杨春妮签收）。
本案审理期间，第三人向法庭出具《情况说明》，明确表示：一、上述两笔借款发生后至2012年4月10日，被告先后支付了980万元。自此后，被告再未支付分文；二、第三人转让给原告的债权由本金及相应利息两部分组成，本金250万元刚好等于被告借款本金总额1250万元的20％，但第三人转让给原告的是第三人对被告的总债权数额中的部分数额，而不是借款本金总额的一定比例；三、被告支付的980万元，也许因被告和第三人采取不同的计算方式而得出不同的结果，但即使按最有利于被告的计算方式，即将980万元全部视作归还借款本金，第三人对被告仍有270万元借款本金及借款期间的银行同期贷款四倍利息的债权。该债权大于第三人转让给原告的债权（250万元及相应利息）；四、第三人对被告的债权数额由第三人与被告另案解决。在本案庭审中，第三人表示被告上述付款980万元是借款利息，被告最后一次向其付款是2012年4月10日的200万元。
在本案中，被告法定代表人钟文波对《借据》、《借款协议》、《承诺函》以及《债权转让协议书》、《债权转让通知书》的真实性均予以确认，并针对第三人的《情况说明》表示，当中提及的还款980万元包括被告最后偿付的三笔各200万元款项，双方确定该600万元作为本金归还，但款项是归还本金或是利息由法庭认定。同时，不同意第三人转让本案所涉的债权。
本院认为：第三人与被告之间的民间借贷关系，有被告出具的《借据》、《借款协议》为据，以及被告公司法定代表人钟文波在借款到期时要求延期归还和出具的还款《承诺函》证实，足以认定，被告借款后应当依约偿还借款本息。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”在本案中，第三人对被告享有的本案借贷债权转让给原告，不具有法律规定的除外情形。第三人并将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》邮寄给被告，符合上述法律规定。因此，原告作为本案借贷债权的受让人亨有本案债权。
第三人在《债权转让通知书》表示“依本人与欧德荣先生达成的债权转让协议书，本人将对贵司享有的全部债权中的250万元债权及其上的约定利息一并转让给欧德荣先生。”第三人在本案的《情况说明》更明确表示“第三人转让给原告的债权由本金及相应利息两部分组成，本金250万元刚好等于被告借款本金总额1250万元的20％，但第三人转让给原告的是第三人对被告的总债权数额中的部分数额，而不是借款本金总额的一定比例”。由此可以确定，第三人转让给原告的债权是其对被告享有的本案借贷债权总额中的250万元及相应的利息。第三人与被告虽然对于已偿还980万元没有争议，但对该款是清偿本金或是利息的属性存在异议。虽此，如第三人所述，“即使按最有利于被告的计算方式，即将980万元全部视作归还借款本金，第三人对被告仍有270万元借款本金及借款期间的银行同期贷款四倍利息的债权。”由此可见，原告受让的债权范围并未超过被告应承担债务的范围。原告要求被告清偿250万元及利息有理，本院予以支持。第三人与被告对还款980万元的清偿属性，以及第三人就债权转让后对被告所享有的剩余债权金额等问题，不在本案调处范围，第三人与被告可另循法律途径解决。
综上所述，被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贤成集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告欧德荣借款250万元及利息（从2012年4月11起按照同期贷款利率的四倍计至清偿款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26800元，公告费1000元，均由被告贤成集团有限公司负担（原告已向有关单位预交公告费，被告贤成集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 徐凡淋
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王施琪