北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终792号
上诉人（原审原告）北京法政实业集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福大厦61608室。
法定代表人王广发，董事长。
委托代理人贾梅，北京市高科律师事务所律师。
委托代理人方莉敏，北京市新开律师事务所律师。
上诉人（原审原告）北京恒远创新科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地3街3号楼202号。
法定代表人李善功，董事长。
委托代理人贾梅，北京市高科律师事务所律师。
委托代理人方莉敏，北京市新开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上地国际科技创业园业主委员会，住北京市海淀区上地信息路1号。
负责人马明芳，业委会主任。
委托代理人郝龙荣，北京宏健仁和律师事务所律师。
上诉人北京法政实业集团有限公司（以下简称法政公司）、上诉人北京恒远创新科技有限公司（以下简称恒远公司）因与被上诉人上地国际科技创业园业主委员会（以下简称创业园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第19862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。法政公司、恒远公司之共同委托代理人贾梅、方莉敏，创业园业委会负责人马明芳、委托代理人郝龙荣到庭参加了诉讼，现已审理终结。
恒远公司、法政公司在原审法院诉称：上地国际创业园位于海淀区信息路1号，面积16.32万平方米，总户数426户。我们系创业园业主，产权面积4400.61平方米，2001年3月1日，创业园开发商将物业委托给上地创业物业管理有限责任公司（以下简称创业公司），创业公司接受物业管理以来，严格按照物业合同履行义务，提供符合标准的物业服务，赢得广大业主的认可。2014年5月4日，创业园成立业委会，但未按照规定设立监事会。2015年4月16日，创业园业委会张贴第三次业主大会会议决议公告，内容为：共收到票数287张，业主270票赞成，站业主票数权数63.38%，对应建筑面积88554.41平方米，占面积表决票权数54.12%，通过表决事项，终止与北京上地创业物业管理有限责任公司的事实服务，选聘长城物业集团股份有限公司为新的物业服务企业。我方认为，作为创业园产权人，依法享有业主的各项权利，创业园业主大会成立以来，其组成人员就不合法，监督机构缺失，违反法定程序召开业主大会，严重存在舞弊嫌疑，该决议严重侵害我的合法权益，故诉至法院，请求：1、请求撤销2015年4月16日公告的上地国际科技创业园第三次业主大会会议决议；2、诉讼费由创业园业委会承担。
创业园业委会在原审法院辩称：第三次业主大会是以第二次业主大会基础上进行的，目前小区第三次业主大会已经得到政府认可，北京市房管局已经下达行政处罚通知，下令要求现物业撤出的通知。目前小区已经进入交接期间，交接期已经届满。2014年9月1日业委会召开第二次业主大会，9月5日作出决议。2014年10月27日第二次业主大会表决结束，并通过1-3项议题。其中一项为招投标项目，在招投标中排名第一的物业公司交由业主大会决议，在召开业主大会15日前向小区业主公示。业委会向原有物业公司参加招投标工作，但其放弃。在此过程中，业主积极参加公开票表决，并于2015年4月16日作出决议。第三次业主大会议题顺利通过表决，该表决合法有效的。第三次业主大会是按照相关规定作出的合法程序，且业主充分表示了其个人意见，是合法有效的。对方称业委会不合法，2014年5月业委会有备案，就该情况当时包括对方在内6位业主向上地办事处提出诉讼，其败诉。如对方认为业委会不合法，即不应有本案诉讼。关于设立监事会问题，作为小区首次通过的议事规则，虽然规定了设立监事会，但没有规定哪次业主大会必须设立。监事会并不是召开业主大会必要的机构，业主大会的决议不需要监事会的参与也是合法有效的，我方认为对方的诉讼不成立。对方与现管理小区的前物业公司有利害关系，对方法人与前物业公司同一法人，且均为上地科技公司的子公司。我方认为本案为恶意诉讼，作为业主，业委会召开第三次业主大会，没有侵犯对方的知情权、投票权，是其自行放弃权利。希望法庭驳回对方诉请，维护业主利益。
原审法院经审理查明：京房权证市海其字第101**号房屋所有权证书载明我市海淀区上地信息路2号地下车库所有权人为法政公司。京房权证市海其字第22902**号房屋所有权证书载明恒远公司系海淀区上地信息路1号××05号房屋的所有权人，房屋建筑面积199.32平方米。
2015年2月10日，创业园业委会就第三次业主大会召开形式、日期、投票方式、表决事项在小区进行公告，2015年4月16日公告的《上地国际科技创业园第三次业主大会决议》载明：共收到票数287张，业主270票赞成，占业主票数权数63.38%，对应建筑面积88554.41平方米，占面积表决票权数54.12%，通过表决事项，终止与表决上地创业物业管理有限责任公司的事实服务，选聘长城物业集团股份有限公司为新的物业服务企业。
原审法院诉讼中，法政公司、恒远公司明确其撤销决议的理由如下：业委会组成违法，备案人员与公示人员不一致，公示时有五位法人单位，四个自然人，但从公示内容中显示不出法人单位。召开临时会议是业主委员会自行召开会议确定是否召开业主大会，上述文件本案中没有接到半数委员以上提议进行召开。业主大会召开流程违规，业主委员会没有核实业主情况。根据第三次业主大会的公告，没有尽到议事规则规定第十条第三项内容。
上地街道业备（2014）第1号业主委员会备案单载明上地国际科技创业园建筑物总面积163636.31平方米，业主总人数426人，成立业主委员会委托马明芳办理业主委员会备案手续。上地街道办事处确认该业主委员会提交的材料齐全，符合首次业主大会会议召开和形成决定的法定要求，符合备案条件，予以备案。
《业主大会议事规则》第四条规定：有下列情形，业主委员会应当自下列情形发生起45日内组织召开业主临时会议（一）、20%以上业主就物业管理共同事项提议；（二）、经业主委员半数以上委员提议变更业主委员会委员的；（三）、业主委员会委员空缺半数以上的；（四）、业主委员会认为业主小组决定的事项，与业主大会或业主委员会作出的决定有抵触，提议召开业主大会临时会议的；（五）、业主委员会多数委员认为有重大事项需要召开；该规则第十条第三项就业主大会召开程序规定如下：业主委员会负责组织召开业主大会会议。采用书面征求意见形式的，业主委员应在投票日日期7日前，将业主大会议事内容征询物业管理区域内业主意见。
上述事实，有当事人陈述与法院开庭笔录、备案单、议事规则、公告决议、房产证等证据在案佐证。
原审法院认为：房屋的所有权人为业主。业主可以设立业主大会，业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
本案中，恒远公司、法政公司认为开业主大会作出有关决议、侵害了业主的合法权益，恒远公司、法政公司提出的撤销决议的具体事实和理由，法院分别进行分析与论述：
第一、恒远公司、法政公司所称业委会组成人员违法，依据上地街道业备（2014）第1号业主委员会备案单内容，上地街道办事处确认该业主委员会提交的材料齐全，符合首次业主大会会议召开和形成决定的法定要求，符合备案条件，予以备案，且议事规则中允许企业法人委托代理人作为业委会成员参与其中，恒远公司、法政公司的理由不成立，法院不予采信。
第二、业主大会召集程序问题。按照议事规则，业主委员会多数委员认为有必要召集业主大会，即可以进行组织，而且业主大会也存在定期会议，无论上述大会以何种方式启动，均不违反该小区的议事规则，恒远公司、法政公司所称理由不能采信。
第三、关于业主大会召开流程与议事规则第十条第三项问题。2015年2月10日创业园业委会以公告形式将会议形式、投票方式、表决事项、联系方式进行公示，并不存在恒远公司、法政公司所称未提前将议事内容征询物业管理区域内业主意见的情形，故未有证据证实业主大会召开流程问题，该理由法院不采信。
以上分析可见，2015年4月16日上地国际科技创业园第三次业主大会召开与决议并无法律规定的撤销情形，符合《业主大会议事规则》的规定，恒远公司、法政公司诉求事实理由均不成立，法院应依法驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条之规定，判决驳回北京恒远创新科技有限公司、北京法政实业集团有限公司请求撤销二零一五年四月十六日公布的上地国际科技创业园第三次业主大会会议决议的诉讼请求。
恒远公司、法政公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，撤销第三次业主大会决议。其主要上诉理由是：原判决认定事实不清，适用法律错误。一、对业主委员会的组成是否合法未予审理查明。二、对涉诉业主大会的提议召开程序是否违规未予审理查明。三、对涉诉业主大会的召开程序是否违规未予审理查明。四、对涉诉业主大会的表决事项是否违规未加以审理查明。五、涉诉业主大会表决事项“选聘长城物业集团股份有限公司为新的物业服务企业（以下简称长城公司）”没有真实性、合法性基础，第三次业主大会所做该决议应予撤销。六、原判决适用法律错误。原审在未能审理查明案件事实的情况下，适用《物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条之规定驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
创业园业委会服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：业主委员会组成已经过街道办事处确认和备案，上诉人称原判对业委会组成是否合法未予审理查明，没有依据，本院不予支持。上诉人无证据证明业主大会启动程序影响业主大会的决策，恒远公司、法政公司以此为理由要求撤销决议无事实与法律依据。业主大会召开程序符合议事规则的规定，恒远公司、法政公司主张程序违规没有依据。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款之规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。上诉人并无证据证明业主大会选聘长城物业公司的决议损害了其作为业主的合法权益，因此，原审法院适用法律正确，上诉人要求撤销该决议，本院不予支持。
综上所述，恒远公司、法政公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由北京恒远创新科技有限公司、北京法政实业集团有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京恒远创新科技有限公司、北京法政实业集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁 芳
审 判 员 刘 国 俊
代理审判员 刘 磊
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 田星书记员刘瑾