重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00342号
上诉人（原审原告）杜巧莉，女，汉族，生于1985年10月26日，住重庆市万州区。
委托代理人牟永明，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区建筑工程总公司，住所地重庆市万州区王牌路1108号，组织机构代码71160150-7。
法定代表人孔鹏，总经理。
委托代理人冯长发，重庆正章律师事务所律师。
原审第三人石朝刚，男，生于1960年11月2日，汉族，住重庆市万州区。
上诉人杜巧莉因债权转让合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第07601号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月25日，被告与第三人签订《机械土石方合同》，约定被告将万州大河沟片区道路工程土石方挖运发包给第三人，发包范围为大河沟片区1号干路土石方挖运及弃土工程，单价为土方按实际挖方每立方米9元，建设单位即万州建设开发有限公司给施工单位即被告的结算方量、结算给第三人，付款方式为每次建设单位给被告拨付进度款后，被告按其相应比例拨付工程进度款的80%，场坪挖方验收合格后十日内付清余下工程款。后第三人又从被告处承包了6号干路和万州游泳馆的土石方挖运及弃土工程，双方未签订书面合同。原告从第三人处承接了6号干路的岩石膨胀部分工程。2012年1月11日，原告与第三人间签署了完工单，原告完成了6号干路岩石膨胀工程32000立方米工作量，按每立方米50元共计1600000元，第三人分别于2012年1月18日、2012年8月15日、2012年9月7日三次向原告支付共计700000元。2014年7月11日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，约定第三人尚未支付给原告的工程款900000元和2012年1月11日至2014年7月11日期间的利息（按月息1%计算）270000元合计1170000元，第三人将被告尚欠其的工程款债权中转让1170000元给原告，同日，第三人向被告发出债权转让通知书，要求被告将尚欠第三人的6号干路路基工程款中支付1170000元给原告，2014年8月11日被告收到了该通知书。
另查明，从2011年1月30日起至2014年1月29日止，第三人从被告处收到游泳馆场平工程款合计7640000元。庭审中，1号干路、6号干路、游泳馆等三个项目的建设单位即万州建设开发有限公司向本院出具证明证实其项目工程量正在审计中。第三人亦向本院出具了上述三个项目中第三人完成的签证单。
上述事实，有原告提交的完工单、机械土石方合同、债权转让协议书、通知书等，有被告提交的收条、建设单位证明，有第三人提交的签证单及各方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
原告杜巧莉诉称：2011年3月25日，被告与第三人订立《机械土石方合同》，合同订立后第三人进场施工，第三人不仅完成了大河片区1号干路土石方挖运及弃土工程，也完成了被告承接的体育场附属道路工程即6号道路路基工程和游泳馆场坪工程。第三人施工时，将6号道路路基工程的岩石膨胀交原告完成，原告与第三人结算后，第三人还欠原告900000元迟迟不给。原告向第三人催收，第三人以被告没有支付工程款为由一拖再拖。2014年7月11日，原告要求第三人在被告的债权转让一部分给原告抵偿欠原告的欠款，由原告向被告主张债权，原告和第三人订立了《债权转让通知书》，同时第三人向被告发出了《债权转让通知书》，被告收到后仍不向原告履行债务。现诉至法院，请求：1.判令被告支付原告工程欠款1170000元；2.诉讼费由被告承担。
被告重庆市万州建筑工程总公司辩称：被告与第三人之间的债权不明确，原告与第三人之间的债权转让合同是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。但被告与第三人进行工程结算后，如原、被告之间债权转让的1170000元在被告欠第三人的工程款范围内，被告在第三人同意的情况下可以向原告履行给付该款的义务。
第三人石朝刚辩称：第三人完成的工程均有建设单位、监理单位、施工单位的签字。原告承接了被告承包的部分工程，即六号路的膨胀工程，约定按立方数计算，原告承接的工程由第三人签字确认。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权转让须有有效的合同存在，债权的有效存在是债权转让的根本前提。本案中，被告与第三人虽未就6号干路的机械土石方挖运工程订立书面合同，但根据双方签订的1号干路《机械土石方合同》和第三人陆续从被告处收到游泳馆场平工程款合计7640000元的事实，被告已默认将6号干路和游泳馆的土石方挖运工程交由第三人完成，双方形成了发包与承包的关系。而第三人与原告又就6号干路土石方挖运工程中的岩石膨胀达成了发包与承包的关系。在辩论终结前，本案各方均未举示证据证明诉争中的工程均验收合格，第三人与被告间并未就6号干路的工程款付款方式进行约定，且第三人与被告间并未约定发包人收到竣工结算文件后的约定期限内不予答复即视为认可的事项。在第三人和被告尚未进行结算的前提下，第三人根据其签证单自认所欠原告的工程款及利息（1170000元）在被告欠第三人的债权范围内，就与原告擅自达成了债权转让协议。被告与第三人间有无债权债务关系，如果有，究竟是在1170000元之上还是之下，各方在辩论终结前均未举示相关证据予以证明。由此，原告与第三人间的转让效力是待定的，被告对第三人的抗辩可以对抗原告，故原告不能自债权转让通知到达被告时立即享有对被告的债权。需要等待该债权确定后，原告才享有该权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告杜巧莉的诉讼请求。案件受理费15330元，减半收取7665元，由原告杜巧莉承担。
判决后，杜巧莉不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审第三人在一审开庭时向法庭出示了6号路、1号路和游泳馆的签证资料，该签证资料是建设单位、监理单位和被上诉人对第三人完成的工程量签字确认了的。对签证资料对应的工程款金额第三人主张6号路7542945.30元，1号路7210996.23元，游泳馆17530726.34元，共计32284667.87元，被上诉人主张已经支付了游泳馆工程款为7640000元，按第三人和被上诉人在一审陈述的事实计算，被上诉人应当还欠第三人24644667.87元。2、原判认定：原告与第三人之间的转让效力是待定的不正确。根据合同法的规定，上诉人与第三人的债权转让合同是有效的。3、原审第三人完成的工程款已经交付使用三年了，被上诉人欠第三人的工程款远远大于117万元，且欠款已经到期。原审判决以原审第三人未与被上诉人办理结算为由驳回上诉人的请求不正确。请求撤销一审判决，判决被上诉人给付上诉人工程欠款117万元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
重庆市万州建筑工程总公司答辩称：本案一审认定事实正确。请求二审依法驳回上诉。按照上诉状来说上诉人的理由都不成立。被上诉人与第三人在一审的陈述是分别陈述，被上诉人没有陈述欠第三人的具体的金额。工程审计还没有下来，具体的金额是不确定的。上诉人认为第三人欠3000多万，认为我们还欠2000多万我们认为是上诉人的逻辑错误不能如此认定。本案第三人与被上诉人之间结算没有办理之前，相互间的债权是不确定的。工程没有审计，也就无所谓被上诉人欠第三人的工程款是到期债权、债务。也不是上诉人所说的到期，我方与第三人的约定是待政府的审计下来后再进行结算。
石朝刚陈述：我做的这个工程与甲方是以签正单的形成，上面有方量审计也是这个方量。签正单每页都是有方量的，也有双方的签字认可，审计的是审计没有方量的，会按图纸来进行审计。原告的完工单都是我开的，金额是准确的付了部分，付了70万元。
本院二审查明的主要事实与一审相同。
本院认为，根据《合同法》的规定债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案杜巧莉受让石朝刚的部分债权后，重庆市万州建筑工程总公司对让与人石朝刚的抗辩，可以向受让人杜巧莉抗辩。虽然，杜巧莉上诉认为石朝刚在一审开庭时向法庭出示了6号路、1号路和游泳馆的签证资料，该签证资料是建设单位、监理单位和被上诉人对第三人完成的工程量签字确认共计32284667.87元。被上诉人还应当欠第三人工程款24644667.87元。但由于没有提供6号路和游泳馆的土石方合同以及杜巧莉与石朝刚之间的合同。而1号路合同又约定的是建设单位即万州建设开发有限公司给施工单位即重庆市万州建筑工程总公司的结算方量，结算给石朝刚，付款方式为每次建设单位给重庆市万州建筑工程总公司拨付进度款后，重庆市万州建筑工程总公司按其相应比例拨付工程进度款的80%，场坪挖方验收合格后十日内付清余下工程款。且石方价格还有下浮的约定。加之，建设单位即万州建设开发有限公司向一审法院出具了证实其项目工程量正在审计中的证明。现又无证据证明重庆市万州建筑工程总公司与石朝刚就该工程已结算完毕，故重庆市万州建筑工程总公司是否欠石朝刚的工程款及其数额并不确定。尽管杜巧莉还主张重庆市万州建筑工程总公司欠石朝刚的工程款远远大于117万元，且欠款已经到期。但其也没有提供充分证据加以证明。故原审判定在辩论终结前，本案各方均未举示证据证明诉争中的工程均验收合格，第三人与被告间并未就6号干路的工程款付款方式进行约定，且第三人与被告间并未约定发包人收到竣工结算文件后的约定期限内不予答复即视为认可的事项。在第三人和被告尚未进行结算的前提下，第三人根据其签证单自认所欠原告的工程款及利息（1170000元）在被告欠第三人的债权范围内，就与原告擅自达成了债权转让协议。被告与第三人间有无债权债务关系，如果有，究竟是在1170000元之上还是之下，各方在辩论终结前均未举示相关证据予以证明。由此，原告与第三人间的转让效力是待定的，被告对第三人的抗辩可以对抗原告，故原告不能自债权转让通知到达被告时立即享有对被告的债权。需要等待该债权确定后，原告才享有该权利的处理并无不当。综上，原审认定基本事实清楚，裁判恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15330元，由杜巧莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张 蕾