云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终293号
上诉人（原审原告）李林，男，1967年12月15日生，回族。
委托代理人朱炳阳、袁竹山，云南青茂律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）李润忠，男，1959年7月23日生，回族。
被上诉人（原审被告）李锐仙，女，1950年8月7日生，回族。
原审被告李润芳，女，1960年5月10日生，回族。
原审被告李润萍，女，1964年4月19日生，回族。
四人的共同委托代理人姚学元，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李林因与被上诉人李润忠、李锐仙、原审被告李润芳、李润萍所有权确认纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理，上诉人李林及其委托代理人朱炳阳、袁竹山，被上诉人李润忠、李锐仙，原审被告李润芳、李润萍及四人的委托代理人姚学元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，李林与李润忠、李锐仙、李润芳、李润萍系兄弟姊妹关系。1986年双方父亲李长生以自己的名义申请批了139平方米的宅基地建盖住房。宅基地批下来后李锐（润）仙出资建盖了一半，李长生出资建盖了一半。房屋建好后李长生立遗嘱明确李润仙建盖的部分宅基地归李润仙所有。李长生建盖的部分是李长生与李林一起居住使用。李长生申请建房的宅基地是用其承包地和他人调换所得，所调换的土地除了政府批准建房的139平方米外，在政府批准建盖房屋的宅基地的西面与乡村道路相接处还有约60平方米为空地，李长生建房时将该空地围起来占有使用，后李林又在该未经批准的空地上建盖了一些简易房屋。
李锐仙建盖的房屋1987年转让给李润芳，后李润芳又转让给李润忠，之后李润忠与李林对房屋进行了重新分割，分割时是将违章建盖的部分与批准建盖的部分作为一个整体考虑，李长生经政府批准的宅基地上建盖的房屋双方大致按李润忠家三分之二，李林家三分之一的比例由南北向进行分割，但将违章建筑部分的空地和地上房屋分给李林所有。房屋分割后双方用隔墙将两家房屋隔开，各自居住使用至今。李林又在空地上建盖了部分简易房。2012年，李林以怕今后兄弟姊妹闹矛盾且想把其房屋出卖，需要一个房屋是其所有的依据，故请人写了《协议书》并拿去给李润忠、李锐仙、李润芳、李润萍签字确认，以明确其与李润忠家的房屋产权。《协议书》先后有两份，一份是手写体，落款日期是2012年9月16日，除了有李林和李润忠、李锐仙、李润芳、李润萍签字捺印，李林还拿去交组长马某甲签字、按手印。一份是打印体，落款是2012年9月23日，有李林和李锐仙、李润忠签字捺印，还有中证人马某乙签字捺印。两份协议上李锐仙的名字均写成李润仙。两份协议的内容相同，具体为：李林与李锐仙共同建盖砖木结构房屋，占地面积139.2平方米，李锐仙将其所有部分转让给李润芳，李润芳又转给李润忠，现需要划定李林与李锐仙原所属部分产权界限，特立此协议。一、李锐仙所属部分房屋产权占地面积69.6平方米，房屋大小五间，东至合贵明、南至巷道、西至李林、北至巷道。现已经转让给李润忠。二、李林所属部分房屋产权占地面积69.6平方米，建筑房屋大小五间，东至李锐仙、南至巷道、西至公路，北至巷道。三、为了明确房屋所有权，经李锐仙、李润忠、李林三方达成一致协议，今后各自管理各自的房屋产权，互不干涉。四、李锐仙、李润忠、李林从签字之日起永无经济纠缠、财产纠葛及田地纠葛。但经一审法院2016年3月7日与双方当事人及代理人一起对争议房屋进行现场勘查，发现李林与李润忠（原为李锐仙所有）家1987年分割并各自居住使用至今的房屋状况与《协议书》不一致。《协议书》只对双方父母申请批准的139.2(实为139)平方米宅基地及房屋进行了分割，每人69.6（实为69.5）平方米，每人五间房屋。但李林现居住使用的房屋中父母批的139平方米宅基地范围内的房屋没有五间，只有两间加一个院子，父母申请批准的139平方米宅基地及房屋李润忠家占三分之二左右，李林仅占三分之一左右。父母所批宅基地西面道路边的三间房屋是在未经批准的空地上建盖的，现由李林居住使用。李林要求确认归其所有的171号房屋包括了这部分违法建筑（约60平方米）。因上述协议的内容与双方实际分割并居住使用多年的房屋状况相互矛盾，一审现场勘查查明情况后李林陈述是请人写协议的时候把意思写错了。
后李林欲将171号房屋出卖给他人，而李润忠、李锐仙等四人均不同意其出卖房屋，双方发生矛盾，李林遂于2016年1月5日向原审法院起诉，要求确认171号房屋归其所有。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”本案中，李林要求确认的北城街道办事处大营居民委员会大营171号房屋包括了约60平方米未经批准建盖的建筑，故李林的诉讼请求没有法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国物权法》第七条、第六十四条之规定，判决：“驳回原告李林的诉讼请求。”
宣判后，李林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认红塔区北城镇大营村委会大营171号房屋（合法建盖的69.6平方米）为其所有。理由为：一、一审认定事实错误。1、一审未对其主张的1987年的分家协议进行任何审查，马某乙的证言是为证明1987年分家协议的真实性，而一审则让马某乙证明2012年其与被上诉人签订的协议书的真实性，与其证明目的不符。2、其只在1987年与父母及李润忠签订过分家协议（一审未审查），之后从未与李润忠有过任何房屋分割协议。一审却将待证事实作为定案依据，其不予认可。3、一审认定2012年签订的协议书内容与房屋实际状况相矛盾，认为应以现实占有的面积为准，但对协议书中约定的由其所有的合法建盖的69.6平方米和被李润忠多占的部分视而不见。4、一审根据协议书中载明的建筑面积大小五间的表述，认为其合法建造的两间房加上其未经批准搭建的三间房刚好五间，故认定协议书中表述的69.6平方米包含了其自己搭建的部分，是其“请人写协议的时候把意思写错了”，曲解了其的意思，其从未承认过写协议时把意思写错。5、其要求确认的171号房屋只包括合法建盖的69.6平方米，未经审批建盖部分是后来其自己搭建的，完全可区分。二、本案诉争的171号房屋的合法占地面积为139.2平方米的一半即69.6平方米，其请求依法确认的就是这69.6平方米。1、从李锐仙提供的遗书、1987年分家协议及2012年签订的协议书，均能充分证明171号房屋的合法建筑面积是69.6平方米，其从未放弃过自己的69.6平方米合法建筑面积。2、经一审现场勘查，李润忠占了139.2平方米近三分之二的面积，其仅占三分之一，这就是与遗书、1987年分家协议及2012年协议书的内容不相符所在。当时因李润忠与其为了方便居住，将170号、171号房屋坐向均改变成南北向的过程中，李润忠侵占了其三分之一的房屋面积。其为了顾及情义、李润忠居住方便及保护房屋使用价值和功能，一直未向李润忠主张权利。其的好意行为不能成为李润忠侵占其合法财产的理由，171号房屋内的合法占地面积仍为69.6平方米。
被上诉人李润忠、李锐仙辩称本案争议的171号房屋不能确认由李林个人所有，171号房屋包括其父亲建盖的部分及违章建盖部分，该房屋属于父母的遗产，应由双方当事人共同继承。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告李润芳、李润萍答辩意见与李润忠、李锐仙的一致。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理，除李林对一审认定的“原告要求确认归其所有的171号房屋包括了这部分违法建筑（约60平方米）”提出异议，认为其只要求确认争议房屋原来父母建盖的部分即139平方米中的一半，仅要求确认五间中的两间归其所有外，其余查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经审查，李林现管理使用的171号房屋包含了约60平方米未经批准建盖的建筑，而2012年各方当事人之间达成的《协议书》虽明确将当事人父母申请批准的139.2平方米宅基地及房屋进行分割,李林享有69.6平方米，建筑房屋大小五间，但实际上李润忠与李林对房屋进行了重新分割，李林实际使用的其父母申请批准的部分并无69.6平方米，也没有大小五间，故其现上诉要求确认171号内的69.6平方米的房屋归其所有依据不充分，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 吴佳黛
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张 敏