苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴开民初字第855号原告苏州广安消防安全工程有限公司，住所地苏州市姑苏区大观路104号（1-104室）。法定代表人周庆海，总经理。委托代理人郑长柱、户瑞奇，江苏铠铖律师事务所律师。被告苏州市大风车味庄特色餐饮服务有限公司，住所地苏州市田多里2号。法定代表人孙福妹，总经理。委托代理人姚建刚，公司员工。被告苏州宏易欣餐饮管理有限公司，住所地苏州市姑苏区胥江路170号。法定代表人孙福妹。原告苏州广安消防安全工程有限公司（下称广安公司）诉被告苏州市大风车味庄特色餐饮服务有限公司（下称大风车公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，并依原告申请追加苏州宏易欣餐饮管理有限公司（下称宏易欣公司）为本案被告参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广安公司的委托代理人郑长柱、户瑞奇，被告大风车公司的委托代理人姚建刚到庭参加诉讼，被告宏易欣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广安公司诉称，其与被告大风车公司签订《工程施工合同》，由其承包大风车味庄越溪店消防工程，合同对工程项目、地点、内容、质量、价款及支付方式等作了约定。后其依约履行了合同义务，完成施工并经被告验收合格且已交付使用。经结算，被告于2014年12月23日确认包含本合同在内的三个施工合同欠工程款计407600元，其中本合同项下金额为167600元。后双方就该三个工程欠款达成协议，被告承诺2015年2月12日前支付80000元，余款分18个月于每月10日分期偿还，但之后被告未按约履行。另，工程施工合同虽以被告大风车公司名义签订，但合同实际权利义务主体为被告宏易欣公司，且两被告法定代表人为同一人，人格混同，故要求两被告连带支付工程款135000元及该款自2014年12月24日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止的逾期付款利息并承担本案诉讼费用。被告大风车公司辩称，双方签订工程施工合同属实。签约时其已停止经营，越溪店实际经营人为宏易欣公司，两公司的公章统一保管，时任两公司法定代表人的姚建刚授权宏易欣公司员工给涉案合同盖宏易欣公司公章时，员工错盖了大风车公司公章，但合同实际履行主体为宏易欣公司。2015年2月10日，原告法定代表人周庆海带人到越溪店拉电闸致无法经营，后经越溪派出所调解，与姚建刚达成协议承诺工程欠款分期履行属实，但明确欠款具体金额以合同为准。被告宏易欣公司未作答辩。经审理查明，原告广安公司作为承包人签订《工程施工合同》一份，约定由原告对位于塔韵路的大风车味庄越溪店（下称越溪店）的消防喷淋系统、消防消火栓系统、消防报警系统、消防机械排烟系统、消防申报手续、消防图纸、材料检测等进行施工；开工日期2013年9月9日，竣工日期2013年12月31日；合同价款335000元，本合同价款以实决算方式确定，发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例为进场前付30%，消防验收合格后付20%，余款50%一年内付清；工程竣工验收以消防部门验收消防系统合格为标准。该合同首页发包人记载为宏易欣公司，但落款处却盖了大风车公司合同专用章，未盖宏易欣公司公章。2014年12月23日，被告宏易欣公司员工马霞向原告出具对账明细一份，载明：越溪店，合同价33.5万，增项3.26万，已付20万，未付16.76万；南环店，合同价26万，增项0，已付10万，未付16万；新区店，合同价18万，增项0万，已付10万，未付8万；欧尚店，合同价16万，增项3.0290万，已付16万，未付3.0290万；维保，合同价13万，已付4+1+2？，未付8-2=6。后马霞于2014年12月29日在该对账单上添加充值卡30000元，欧尚结清字样。2015年2月10日，时任被告宏易欣公司法定代表人的姚建刚与原告法定代表人周庆海签订《协议书》一份，明确宏易欣公司结欠广安公司包括涉案工程在内的四个工程的工程款肆拾叁万捌仟元整（具体以财务结算为准，金额为合同价），被告宏易欣公司承诺2015年2月12日前付给原告80000元，余款分18个月分期偿还，每月10日支付，如有违约，承担违约责任。《协议书》签订后，被告宏易欣公司支付原告80000元工程款，但未按约支付剩余工程款，原告主张该80000元为新区店所欠的工程款。审理中，原告陈述，涉案工程已完工且经消防验收合格，因无涉案工程存在增项的相关证据，故主张工程欠款13.5万元，并表示其未取得建筑施工企业相关资质。被告大风车公司陈述，对账明细出具后，宏易欣公司分别于2015年4月27日、5月21日、7月17日、8月31日各付款10000元，是付涉案工程所在越溪店拖欠的工程款，并提供宏易欣公司的上述4月27日、7月17日、8月31日三笔款项的记账凭证。经质证，原告确认收到该4万元，表示上述款项为宏易欣公司向其支付的维保费用，并非涉案工程的工程款，表示其中7月17日记账凭证明确记载款项性质为维保费，并提供双方于2013年11月签订的建筑消防设施维修保养合同复印件一份，该合同约定维修保养期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，且所附各分店明细中包含越溪店。以上事实，由原告提供的工程施工合同、对账明细、协议书，被告大风车公司提供的记账凭证及当事人的陈述等予以证实。本院认为，综合原、被告双方的诉、辩主张，本案争议焦点为：1、涉案工程的发包人是谁；2、对账之后有无支付工程款。对第一个争议焦点，原告主张是大风车公司，被告大风车公司主张是宏易欣公司，表示签约当时其已不再经营，涉案工程所在越溪店由宏易欣公司经营，涉案合同实际由宏易欣公司履行，解释因宏易欣公司员工给合同盖章时误拿大风车公司印章才错盖，故宏易欣公司才是实际发包人。虽涉案工程施工合同发包人落款处盖了大风车公司合同专用章，但该合同首页记载的发包人为宏易欣公司，而合同履行过程中原告亦与宏易欣公司结算工程款、对账确认合同项下工程款给付明细，且根据原告提供的建筑消防设施维修保养合同亦可印证由宏易欣公司而非大风车公司委托原告对涉案工程的消防设备提供维修保养服务，故而本院采信被告大风车公司上述主张，在无相反证据予以反驳情况下，认定大风车公司基于错误的意思表示在工程施工合同上盖章，涉案工程发包人实际为宏易欣公司。对第二个争议焦点，原告主张，对账后被告未曾支付涉案工程价款，被告大风车公司虽抗辩对账后宏易欣公司曾分四笔向原告支付4万元涉案工程价款，并提供了宏易欣公司的记账凭证。对此，原告表示该4万元为维保费用，并提供了建筑消防设施维修保养合同，该主张与其提供的维修保养合同、宏易欣公司7月17日记账凭证记载能相互印证，故在无相反证据予以反驳情况下，本院采信原告主张，对被告大风车公司上述主张，本院不予采信。综上，涉案工程施工合同关系在发包人被告宏易欣公司与承包人原告广安公司之间发生，因原告不具有从事建筑施工相关资质，故双方之间的合同因违反法律强制规定而应认定无效。鉴于原告已实际完成工作任务并已将涉案工程交付被告使用，故双方仍可参照约定结算工程价款。现原告主张结欠工程款13.5元，提供了对账明细、协议书等，被告宏易欣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果，故对原告要求被告宏易欣公司支付工程款13.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于两被告是否承担连带责任，原告以两被告法定代表人为同一人且合同项下付款义务由宏易欣公司履行为由，主张两被告人格混同，要求两被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张逾期付款利息，对账后被告宏易欣公司未按协议书约定分期履行付款义务已构成违约，应承担违约责任，鉴于协议书中未区分本案与其他工程的款项支付时间，故被告应自原告主张付款之日即本案起诉之日（2015年11月2日）起按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告苏州宏易欣餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州广安消防安全工程有限公司工程款135000元及该款自2015年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。二、驳回原告苏州广安消防安全工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、公告费600元，合计人民币3700元，由原告苏州广安消防安全工程有限公司负担人民币50元，被告苏州宏易欣餐饮管理有限公司负担人民币3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。审 判 长  王丽娜人民陪审员  朱圣宏人民陪审员  沈炳元二〇一六年五月十日法官 助理  詹立平书 记 员  吴彬峰