甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆中民初字第20号
原告中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行。住所地：庆阳市西峰区东大街**号。
负责人李天登，该行行长。
委托代理人叶竹梅，甘肃致中律师事务所律师。
被告庆阳市王强汽车服务有限公司。住所地：庆阳市西峰区新西环路中段。
法定代表人王强，公司董事长。
委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
被告王强。
被告杨庆林。系王强之母。
委托代理人张琼洁。
中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行（以下简称西峰农行）与庆阳市王强汽车服务有限公司（以下简称王强公司）、王强、杨庆林金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告西峰农行的委托代理人叶竹梅，被告王强公司的法定代表人王强及委托代理人吴建东，被告杨庆林的委托代理人张琼洁，被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西峰农行诉称：2008年5月22日、9月10日、9月25日西峰农行与王强公司分别签订了编号为62902200800001032、62101200800001893、62101200800002003的借款合同，约定由西峰农行向王强公司分别借款200万元、100万元、50万元。三份合同约定的借款期限均为一年，年利率均为10.458%。为保障债权实现，西峰农行与王强公司在签订借款合同的同时分别签订了编号为62902200800005454、62902200800008901、62902200800009284的抵押合同，约定以王强公司所有的汽车等动产设立抵押，王强与杨庆林作为王强公司的主要股东，承诺对上述三笔借款承担连带保证责任。合同签订后，西峰农行依约分别于2008年5月27日、9月12日、9月27日将三笔借款转入王强公司账户，但在上述三笔借款期满后，王强公司除偿还32.98元外，剩余本息一直未付，西峰农行多次催要无果。作为抵押物的汽车等动产也在西峰农行不知情的情况下由王强公司出卖。请求：1、判令王强公司偿还西峰农行借款本金317.02万元，利息2001614.03元（计算至2013年4月2日，实际按清偿当日计算），本息合计5171814.03元；2、判令王强、杨庆林就上述借款承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。当庭西峰农行将利息计算至2013年6月30日，利息数额变为214.064219万元（含罚息），并增加了要求被告承担未经原告同意处理抵押物的违约金15.85万元的诉讼请求。
被告王强公司辩称：2007年11月初，庆阳市云隆汽车配件有限公司（以下简称云隆公司）向西峰农行申请办理承兑汇票，由王强公司提供担保。200万元的承兑汇票到期后，云隆公司没有归还，西峰农行向公安机关报案。云隆公司的法定代表人李治荣因犯票据承兑罪，被庆阳市西峰区人民法院判处免于刑事处罚。在该案侦查期间，为挽回西峰农行的损失，同时为履行王强公司作为担保人的义务，王强公司的法定代表人配合公安机关查扣了云隆公司价值百万的财产。在此期间，西峰农行与王强达成共识，承诺由西峰农行给王强公司分期发放贷款500万元，前提是从王强公司名下扣收云隆公司承兑汇票造成的140万元损失。2008年5月28日，西峰农行给王强公司的200万元贷款到账后，西峰农行就要求王强公司将其中的140万元转到了云隆公司在西峰农行的账户上，归还了云隆公司承兑汇票的款项。因此，2008年5月23日，王强公司的借款应该是60万元，而不是200万元。后面的100万元和50万元，借款日期分别为9月12日和9月27日。为应付上级检查，从形式上于2008年12月为上述借款补办了抵押物登记手续。后来西峰农行并没有按承诺给王强公司借款500万元，并将先前扣押的云隆公司财产归还。因此王强公司在借款未到期停止了清息。另外，在上述借款到期直至起诉前，西峰农行未向王强公司催收过借款本金及利息。故西峰农行的起诉超过法定的诉讼时效。请求：1、驳回西峰农行的诉讼请求；2、由西峰农行负担本案诉讼费用。
被告王强辩称：1、西峰农行所诉三笔贷款本已要求公司提供了物的足额担保。根据《担保法》第二十八条一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，西峰农行当时要求王强个人书面承诺没有实际担保作用；2、自贷款发放至起诉前，西峰农行始终未向王强公司及王强主张过权利，根据《担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。王强已免除了保证责任。请求：驳回西峰农行的全部诉讼请求，并由西峰农行承担本案诉讼费用。
杨庆林的答辩理由与王强相同，认为其已免除了保证责任。
原告西峰农行提供的证据为：
第一组：2008年5月22日签订的200万元借款合同、抵押合同、借款凭证及王强、杨庆林的承诺书；
第二组：2008年9月10日签订的100万元借款合同、抵押合同、借款凭证及王强、杨庆林的承诺书；
第三组：2008年9月25日签订的50万元借款合同、抵押合同、借款凭证及王强、杨庆林的承诺书；
以上三组证据均用以证明双方依据合同产生的权利与义务内容、借款事实、抵押情况及王强、杨庆林承担连带责任的依据；
第四组：收款凭证、还款情况登记表。用以证明被告归还了32.98万元的借款本金并清结了部分利息的事实。其中200万元的利息清至2008年8月20日前，100万元和50万元利息清至2009年9月21日前。
第五组：贷款催收通知书与特快专递。用以证明被告欠款的数额以及诉讼时效的延续。
王强公司、王强对西峰农行提交证据的质证意见为：对第一组、第二组、第三组证据中借款合同、抵押合同、借款凭证及王强的承诺书的真实性无异议，但认为200万元的借款实际到王强公司账户只有60万元；认为杨庆林的承诺书并非本人签名，不认可。对第四组证据无异议。对第五组证据中有王强公司签字盖章的予以认可，无签字盖章的不予认可，认为特快专递的签收人毛伟并非自己公司职工。
杨庆林对西峰农行提交第一组、第二组、第三组、第四组证据的质证意见与王强一致；对第五组证据称不知情。
王强公司提交的证据为：
第一组：西峰农行出具的业务结算申请书、庆阳市西峰区人民法院（2008）庆西刑初字第285号刑事判决书，用以证明2008年5月23日西峰农行出借给王强公司的200万元中，有140万元被西峰农行扣收了庆阳市云隆汽车配件有限公司的承兑汇票款项。
第二组：西峰农行2008年5月26日给庆阳市工商行政管理西峰区分局的便函、2008年12月4日的动产抵押登记书，用以证明西峰农行在贷款当时明知所设定的抵押本身存在瑕疵。
西峰农行对王强公司提交的证据质证意见为：认为云隆公司的纠纷与本案无关，不予质证。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明抵押物有瑕疵。
王强、杨庆林均未提交证据。
结合证据本身的证明力及当事人的质证意见，本院认证意见为：
对当事人对真实性无异议的证据，即西峰农行提交的第一组、第二组、第三组证据中借款合同、抵押合同、借款凭证及王强的承诺书，第四组收款凭证、还款情况登记表，第五组中2009年8月9日对100万元、2009年8月20日对50万元、2009年9月30日对200万元、2009年10月15日对50万元及100万元、2010年7月15日（2010年8月6日签收）对三笔借款的催收通知书，王强公司提交的第二组西峰农行2008年5月26日给庆阳市工商行政管理西峰区分局的便函、2008年12月4日的动产抵押登记书，均予以采信。
对西峰农行提交的第一组、第二组、第三组证据中杨庆林的承诺书，虽然被告均认为该承诺书上的签名并非杨庆林本人所签，经审查，承诺书上除签名外，在2008年5月23日的承诺书上还盖有杨庆林的私章，2008年9月11日及2008年9月27日的承诺书上盖有王强公司的印章，予以采信。西峰农行提交的第五组证据中2012年3月26日、2012年7月30日针对三笔贷款的催收通知书，虽然王强公司未签收，但均注明了送达的地点及未签收的原因（云隆公司的承兑汇票问题），2012年9月27日的催收通知书上还注明了王强公司的接待人员，予以采信。2012年9月27日的特快专递详情单载明内件为贷款催收通知书、收件人为王强公司、由庆阳中街支局收寄，予以采信。
王强公司提交的第一组证据西峰农行出具的业务结算申请书、庆阳市西峰区人民法院（2008）庆西刑初字第285号刑事判决书，经审查，结算业务申请书上有西峰农行的印章，刑事判决书为人民法院生效法律文书，予以采信。
综合当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实：
2008年5月22日，王强公司作为借款人与贷款人西峰农行签订了编号为62902200800001032的借款合同，约定：借款用途为购汽车等；借款币种及金额为人民币贰佰万元；借款期限为一年；借款利率为浮动利率，在基准利率上上浮40%，执行年利率10.458%，利率调整以三个月为一个周期。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；本合同项下借款的担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。
签订借款合同的同时，西峰农行与王强公司还签订了编号为62902200800005454的抵押合同，约定用王强公司存货（暂作价458万元）设定抵押，违约责任为合同所担保主债权本金数额的5%。2008年5月23日，王强、杨庆林分别给西峰农行出具书面承诺，内容为：王强公司于2008年5月23日在贵行贷款200万元（具体时间以借据为准），作为公司主要股东，我自愿对该笔贷款承担连带保证责任，对贷款偿还承担连带责任，并承担不能按期偿还的法律责任。王强、杨庆林在承诺书上签名并加盖私章。5月26日，西峰农行向庆阳市工商行政管理局西峰分局出具便函，要求对王强公司的车辆（价值4585200元）进行抵押物登记，2008年12月4日登记机关同意抵押登记，登记的担保债权数额为350万元，担保范围为主债权、违约金及相关费用。
2008年5月27日，西峰农行将200万元转入王强公司，借款凭证上到期日期为2009年5月26日，执行利率10.458%。
合同履行过程中，王强公司分别于2008年7月18日、2008年9月16日、2009年9月27日给西峰农行归还本金10万元、12.98万元、10万元，并清结了2008年8月20日之前的利息。
2008年9月10日、2008年9月25日，王强公司与西峰农行分别签订了编号为62101200800001893、6210101200800002003的借款合同，约定王强公司分别向西峰农行借款100万元、50万元，借款期限一年，利率标准及结息、罚息与2008年5月22日的合同约定相同。双方还签订了以王强公司存货为抵押的编号分别为62902200800008901、62902200800009284的抵押合同，将王强公司的存货分别暂作价205万元、10.147万元设定抵押，违约责任的约定与2008年5月22日的抵押合同相同。2008年9月11日、9月27日王强、杨庆林分别以个人名义给西峰农行出具了承诺书，并在承诺书上加盖了王强公司的印章。2008年9月12日、9月27日西峰农行将100万元、50万元转入王强公司账户。王强公司将两笔借款的利息均清至2009年9月21日前。
2009年9月30日，西峰农行给王强公司发出债务逾期催收通知书，催收200万元借款下剩的167.02万元，2009年4月25日王强公司签收；2009年10月15日，西峰农行向王强公司催收50万元及100万元的借款，当天王强公司签收；2010年7月15日，西峰农行针对三笔借款向王强公司发出催收通知书，王强公司于2010年8月6日签收；2012年3月26日、7月30日西峰农行向王强公司发出催收通知书，催收以上借款，王强公司均未签收。2012年9月27日，西峰农行给王强公司以特快专递邮发了贷款催收通知书。
另查明，庆阳市西峰区人民法院（2008）庆西刑初字第285号刑事判决书认定，2007年11月6日，庆阳市汽车云隆配件有限公司向西峰农行提供了相关文件，由王强公司保证担保，向西峰农行存入保证金60万元，办理承兑汇票200万元。到期后，西峰农行于2008年5月28日给王强公司贷款140万元垫付了云隆公司的承兑汇票。云隆公司公司的法定代表人李治荣因骗取票据承兑罪，免于刑事处罚。
审理中，经西峰农行申请，我院以（2013）庆中民初字第20-1、20-2、20-4号民事裁定，分别对王强名下位于庆阳市西峰区合水巷83号超汇小区1号楼304室予以查封，对王强与其子共同从西安建源房地产有限公司购买的位于西安市未央区未央路兴盛园12幢31101号房屋予以预查封，对杨庆林在西峰农行的存款账户9559984020206163713上的余额6406.33元予以冻结。
本院认为，本案的焦点问题为：1、西峰农行的起诉是否超过法律规定的诉讼时效；2、王强公司应归还西峰农行借款本息数额；3、王强、杨庆林是否应承担连带清偿责任。
关于诉讼时效问题。诉讼时效时指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，借款到期后，西峰农行向王强公司发出债务逾期催收通知书，要求王强公司履行还款义务，王强公司对2010年8月6日之前的催收通知书均予以签收，虽然王强公司拒签2012年3月26日及7月30日的催收通知书，但西峰农行的经办人在通知书上注明了送达的地点及拒签的原因，应视为西峰农行向王强公司提出了还款的要求，引起诉讼时效中断的法律后果。王强公司认为西峰农行的起诉超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
关于王强公司应偿还的借款数额确定问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。王强公司与西峰农行在协商一致的情况下，于2008年5月22日、9月10日、9月25日签订了三份借款合同，分别向西峰农行借款200万元、100万元、50万元，该三份借款合同不违反法律的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，西峰农行按约定向王强公司支付了相应的借款。王强公司未依据合同约定及时清偿下欠的借款本金及利息，故西峰农行要求王强公司清偿借款本金317.02万元及利息的请求成立。按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，王强公司还应依据合同约定向西峰农行支付逾期还款的罚息。即借款期限内利息按中国人民银行发布的基准贷款利率上浮40%计算，逾期利息按年利率15.687%支付计算。王强公司认为2008年5月的借款中有140万元归还了云隆公司的承兑汇票，其只借款60万元。经审查，西峰农行在借款给王强公司时，将200万元全部转入王强公司账户，由王强公司再转入云隆公司账户，且王强公司作为云隆公司承兑汇票的保证人，代替云隆公司偿还承兑汇票，履行保证人义务的行为，与本案不属同一法律关系，故王强公司此抗辩理由不能成立。
关于王强、杨庆林是否应承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，王强、杨庆林于2008年5月23日、2008年9月11日、2008年9月27日分别向西峰农行出具承诺书，承诺对王强公司的借款承担连带保证责任和连带偿还责任，并承担不能按期偿还的法律责任，西峰农行对此予以接受，故王强、杨庆林与西峰农行的保证合同成立，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，王强、杨庆林对涉案的三笔借款的本息应承担连带保证责任。王强、杨庆林的承诺书未明确具体的保证期间，但从承诺的内容判断，王强、杨庆林的保证责任应为直至主债务本息还清时为止。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，王强、杨庆林的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即针对200万元借款的保证期间至2011年5月26日、100万元借款的保证期间至2011年9月11日、50万元借款的保证期间至2011年9月26日。2010年7月15日，西峰农行向王强公司送达了债务逾期催收通知书，同年8月6日，王强在该通知书上签名并加盖公司印章，应视为西峰农行在保证期间内向保证人王强主张了相关权利。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证合同的诉讼时效应从2010年8月6日开始计算，故王强以西峰农行未向其主张权利而免除保证责任的抗辩理由不能成立；虽然涉案的借款合同均签订了抵押合同，王强公司用存货设定抵押，并在登记机关办理了抵押登记，但王强公司并未依据合同约定将处分抵押物的价款用于提前清偿所担保的债权，也未提存，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”的规定，王强应对涉案的全部债务承担保证责任，故王强认为其不应承担保证责任的答辩理由无法律依据，西峰农行要求王强承担连带清偿责任的请求成立。但西峰农行未提供证据证实在保证期间内向保证人杨庆林主张过相关权利，故杨庆林的保证责任已经予以免除，西峰农行起诉要求杨庆林承担连带清偿责任的诉讼请求依据不足，不能成立。
庭审中，西峰农行要求被告承担私自处理抵押物的违约金15.85万元，但该请求在举证期限届满后提出，且西峰农行针对该部分诉讼请求也未缴纳诉讼费用，对该请求不予审理。
综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十二条二款、第三十四条二款、第三十八条之规定，判决如下：
一、庆阳市王强汽车服务有限公司归还中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行借款本金317.02万元及利息（其中167.02万元本金从2008年8月20日至2009年5月26日按中国人民银行发布的基准贷款利率上浮40%计息，2009年5月27日至还款之日按年利率15.687%计息；100万元本金从2009年9月21日至还款之日按年利率15.687%计息；50万元本金从2009年9月21日至2009年9月26日按中国人民银行发布的基准贷款利率上浮40%计息，2009年9月27日至还款之日按年利率15.687%计息；）；王强承担连带还款责任，王强承担还款责任后，有权向庆阳市王强汽车服务有限公司追偿；
二、驳回中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行要求杨庆林承担连带还款责任的诉讼请求。
上述款项限在判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48000元，保全费5000元，均由庆阳市王强汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 闫雅丽
审 判 员 李保国
代理审判员 樊 欣
二〇一三年八月十四日
书 记 员 吴 竞