重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第03549号
原告重庆卓普置业代理有限公司，住所地重庆北部新区鸳鸯街道龙宁路48号，组织机构代码：05038344-1。
法定代表人周创，总经理。
委托代理人龙云辉，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人姜稚鸣，重庆康实律师事务所律师。
被告邢龙，男，汉族，住江苏省江阴市。
被告重庆巴赛汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区道门口18号B栋10层，社会信用代码：91500103592255380N。
法定代表人张炳坤，执行董事。
委托代理人向平，重庆迪远律师事务所律师。
原告重庆卓普置业代理有限公司（以下简称卓普置业公司）诉被告邢龙、被告重庆巴赛汽车销售有限公司（以下简称巴赛汽车公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由代理审判员李超担任审判长，与人民陪审员李金诚、王先容组成合议庭，适用普通程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告卓普置业公司的委托代理人姜稚鸣、被告重庆巴赛汽车公司的委托代理人向平到庭参加了诉讼，被告邢龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卓普置业公司诉称：2013年9月6日，原告与被告邢龙签订《商铺租赁合同》，约定原告将案涉商铺建筑面积共计1267.14平方米租赁给被告邢龙，租期为6年，免租时间为6个月，从2013年9月11日至2014年3月10日，2014年3月11日至2015年3月10日的租金为1701516元，租金按季支付，租赁房屋用于经营高端汽车、汽车美容及相关业态。合同签订后，原告将商铺交给了邢龙，被告巴赛汽车公司是邢龙持股20%的公司，商铺交付后，即由巴赛汽车公司实际使用，开展经营活动，免租期满后，两被告支付了第一季度（2014年3月至2014年6月）的租金425379元，但之后就未再支付租金，经原告多次催收，至今未付，已经拖欠三个季度的租金共计金额1276137元。原告认为原告与被告邢龙签订的《商铺租赁合同》合法有效，原告按约交付商铺后，邢龙应按约支付租金，巴赛汽车公司作为商铺的实际使用者，应与邢龙承担共同支付租金的义务。现两被告拖欠租金，原告有权解除租赁合同，并要求二被告支付租金及滞纳金，返还房屋并赔偿损失。原告维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、确认原告与被告邢龙于2013年9月6日签订的《商铺租赁合同》于2015年3月10日解除；2、被告邢龙、巴赛汽车公司向原告返还其所租赁的位于北部新区XX路XX号XX大厦第1、2幢第XX层XX号商铺；3、被告邢龙、巴赛汽车公司共同向原告支付拖欠的租金1276137元（每季度425379元，2014年6月11日至2015年3月10日共三季度）及截至2015年1月27日的滞纳金110637元（合同虽约定按照欠付费用总额的1%每天支付滞纳金，但原告认为过高要求按照银行同期贷款利率的四倍来计算滞纳金），并自2015年1月28日起至付清时止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付滞纳金（原告明确滞纳金的计算方式为以每季度的租金425379元为基数，从应付租金之日起即2014年6月11日、2014年9月11日、2014年12月11日分别起算至本清时止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；4、被告邢龙、巴赛汽车公司向原告支付自2015年3月11日起至返还商铺之日止，按每天5081元的标准计算租金损失。本案的诉讼费用由二被告承担。
被告巴赛汽车公司辩称：原告确与邢龙签订了租赁合同，但原告并非有权出租人，合同非法无效，原告以巴赛汽车公司系实际使用人为由要求巴赛汽车公司承担责任，无法律依据。巴赛汽车公司认为合同相对方为巴赛汽车公司而非邢龙，邢龙属于公司员工，履行的是代理行为，是职务行为，合同的相关权利义务应当由巴赛汽车公司承担，但如法院认定合同相对方是邢龙，巴赛汽车公司仅仅是实际使用人，则不应当承担与合同相关的任何责任。邢龙原系巴赛汽车公司的股东，但已经转让股权，并非现任股东，租金并非两被告共同支付。即使合同有效，原告所交付的房屋面积不足1267.14平方米，其中还包含违法建筑，消防通道和公共部分等不能出租的面积。原告并未按照合同约定提供房产所有权证明；原告交付的房屋存在渗水、漏水、高处坠物（屋内）等质量问题，且经过多次催告未进行维修，导致出租房屋无法正常使用；原告出租房屋门前堆放大量垃圾未进行清理；因原告与他人的纠纷导致车库、消防通道、通道等被堵截，出租房屋的出入口不设置道闸，严重影响出租房屋的使用；原告因存在以上违约行为，且拒绝整，是导致租金拖欠的根本原因。2015年1月15日至17日期间，原告对出租房屋进行堵截出入口、强行断电致使出租房屋无法使用，原告于2015年1月16日发函要求收回房屋，且该房屋随即被原告收回，并刊登出租广告，租赁关系已经事实解除。出租房屋已经收回，不存在再返还和计算解除之日和返还之日期间租金损失问题。拖欠租金应以实际占用面积和占用时间为基础进行计算，并应先以保证金进行抵扣。租赁关系解除系因原告暴力阻截等行为导致，该房屋的装饰装修损失应与租金进行抵扣。
被告邢龙未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月6日，卓普置业公司（甲方）与邢龙（乙方）签订了《商铺租赁合同》，合同约定，乙方承租商铺的位置为重庆市北部新区XX路XX号XX大厦第XX幢XX号商铺，计租建筑面积合计为1267.14平方米。租赁期限为六年，从2013年9月11日至2020年3月10日止，免租期为六个月，免租时间从2013年9月11日至2014年3月10日止。该商铺从2014年3月11日至2015年3月10日止之租金为1701516元。租金按季度为一期支付，第一期租金于签订正式合同时付清，以后每期租金应在上一期租金到期前15个工作日内全部缴纳。乙方在签署合同时，应按经营管理公司规定缴纳相应租金作为履约保证金，金额为284000元。如乙方未能按照合同约定按时足额支付各项费用，则每推迟一天，应向甲方支付应缴费用总额1%的滞纳金。2013年9月11日，邢龙签署并提交了装修申请表，申请对案涉商铺进行装修，同日邢龙还签订了《区域安全、防火责任书》。同日，邢龙向卓普置业公司支付了租赁定金284000元以及2014年3月11日至2014年6月10日的租金425379元。
2015年3月18日，重庆市公安局北部新区分局天宫殿派出所出具证明一份，证明2015年1月15日至17日，卓普置业公司与邢龙、巴赛汽车公司因欠缴租金事宜，在案涉门面发生冲突，经当事人报案，该所派员组织调解，邢龙及巴赛汽车公司的法定代表人杨丽川作出承诺，同意在1月22日与卓普置业公司的负责人陈志宏就欠缴租金事宜当面协商。邢龙及杨丽川出具了《承诺书》承诺双方于2015年1月2日在巴赛汽车公司办公室协商门面欠缴租金事宜。2015年1月22日，卓普置业公司就案涉房屋拖欠租金及巴赛汽车公司将汽车及全部财产转移等事宜向邢龙及巴赛汽车公司的法定代表人杨丽川发出了律师函。
卓普置业公司向我院举示了案涉房屋的房产证复印件，该复印件上表明的案涉房屋的产权人为郑金航以及重庆合桂置业有限公司，郑金航及重庆合桂置业有限公司向卓普置业公司出具了授权委托书，委托卓普置业公司对案涉房屋进行租赁。
另查明，2013年8月30日，重庆丽视文化传播有限公司申请更名为重庆巴赛汽车销售有限公司，2013年10月12日，该申请经重庆市工商行政管理局渝中区分局进行了批准，邢龙出资60万元，占该公司出资比例的20%。巴赛汽车公司称因当时在更名，因此公司公章还未核准，因此由股东邢龙代表公司签订了《商铺租赁合同》。
巴赛汽车公司称2015年1月15日至2015年1月17日期间卓普置业公司存在暴力阻碍巴赛汽车公司正常使用房租，并于2015年1月16日发出告知，要求2015年1月16日之前交付租金，否则收回门面，2015年1月17日晚上巴赛汽车公司全部撤场，只留下了部分不要的物品，当时卓普置业公司把前门锁了，巴赛汽车公司只能从后门撤走，走后后门并没有关，案涉门面现在张贴的招租广告都是在玻璃门内。卓普置业公司称其确实知晓巴赛汽车公司在2015年1月17日把大部分东西都搬走了，但是卓普置业公司并没有把前门锁了，后门也应该锁了。经庭审后现场勘验，案涉房屋的前门、后门及侧门均已上锁，前门及后门现还有巴赛汽车公司的标志，门面内还有部分办公物品，玻璃门内确有招租贴纸及电话（多张为18580****XX、侧门有一张为1367766****郑先生、1370942****刘女士），拨打1858034****电话咨询，对方称系一家叫“梦工厂商业顾问有限公司”在出租该房屋。
上述事实，有原被告的陈述、原被告签署的《商铺租赁合同》、收款收据、装修申请表、区域安全、防火责任书、工商信息档案、证明、承诺书、律师函、委托书、快递回单、房产证复印件及委托书、变更登记申请、准予变更登记通知书、勘验笔录随案为证。
本院认为：首先对于案涉商铺租赁合同的相对人，尽管案涉商铺的实际使用人为巴赛汽车公司，且邢龙亦是巴赛汽车公司的股东，但商铺租赁合同的相对人乙方为邢龙，签字处也仅有邢龙个人签字，卓普置业公司出具的两张收条也载明收到邢龙交来的租赁定金及租金。巴赛汽车公司称邢龙系职务行为，但举示的证据不足以证明该事实，应当承担举证不利的法律后果，故本院认定案涉商铺租赁合同的乙方为邢龙个人。卓普置业公司举示了案涉房屋产权人的授权租赁的委托书，在与邢龙签订租赁合同后，也已经将案涉房屋进行了交付，并实际履行了租赁合同，综上，本院认为该租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。
其次，租赁合同的解除时间及交还房屋的时间。卓普置业公司举示的证明及承诺书足以证明2015年1月15日至17日期间卓普置业公司与邢龙、巴赛汽车公司因欠缴租金事宜，在案涉门面发生冲突，结合巴赛汽车公司举示的照片可以证明卓普置业公司确向邢龙发出了告知，通知其如未在2015年1月16日前缴纳所欠的租金，公司将收回门面。卓普置业公司向巴赛汽车公司发出收回门面的意思表示后，2015年1月17日，巴赛汽车公司撤离案涉房屋，应视为其返还了案涉房屋，结合现场勘验情况，现案涉房屋已经在招租，且处于招租人的控制下，故可以综合认定巴赛汽车公司在撤离后，卓普置业公司已经将案涉房屋收回，卓普置业公司继续要求邢龙返还案涉房屋，本院不予支持。本院确认卓普置业公司与邢龙签订的商铺租赁合同于2015年1月17日解除。卓普置业公司要求邢龙、巴赛汽车公司支付2015年1月17日之后的租金及租金损失，本院不予支持。
邢龙仅支付了2014年3月11日至2014年6月10日的租金425379元，未支付2014年6月11日至2014年9月10日的租金425379元、2014年9月11日至2014年12月10日的租金425379元、2014年12月11日至2015年1月17日的租金219779元（425379元/季÷3个月/季1.55个月），该三笔租金共计1070537元，应当由邢龙支付。该三笔费用分别应于2014年6月11日、2014年9月11日、2014年12月11日前支付，故卓普置业公司要求分别自2014年6月11日、2014年9月11日、2014年12月11日起以所欠租金为本金按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍要求滞纳金，应予以支持。
巴赛汽车公司尽管属于实际使用人，但并非本案案涉租赁合同的相对方，卓普置业公司要求其承担责任，无法律依据，本院不予支持。巴赛汽车公司认为应当将租赁定金予以抵扣租金，但合同明确约定需缴纳的为履约保证金，邢龙缴纳的租赁定金性质应属于履约保证金。本案案涉合同履行是否有违约行为，不在本案的审查范围，故要求抵扣租金本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆卓普置业代理有限公司与被告邢龙签订的《商铺租赁合同》于2015年1月17日解除。
二、被告邢龙于本判决生效之日起10日内向原告重庆卓普置业代理有限公司支付所欠的2014年6月11日至2015年1月17日的租金1070537元及逾期支付租金的滞纳金（2014年6月11日至2014年9月10日所欠租金的滞纳金自2014年6月11日起以425379元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍进行计算，2014年9月11日至2014年12月10日所欠租金的滞纳金自2014年9月11日起以425379元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍进行计算，2014年12月11日至2015年1月17日所欠租金的滞纳金自2014年12月11日起以219779元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍进行计算）。
三、驳回原告重庆卓普置业代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费18280元，由被告邢龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 超
人民陪审员 李金诚
人民陪审员 王先容
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陆 楠