江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙民初字第00514号
原告董福云。
原告南通惠杰货运代理有限公司
法定代表人李冲林，总经理。
委托代理人顾军（代理上述两原告），江苏君哲律师事务所律师。
被告徐爱王。
被告梁山豪通货运服务有限公司。
法定代表人林香蕉，董事长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司。
负责ＸＸ华，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。
负责人逯雨振，经理。
委托代理人韩鲁，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人宋广凯，山东公明政和律师事务所律师。
原告董福云、南通惠杰货运代理有限公司（以下简称惠杰公司）与被告徐爱王、梁山豪通货运服务有限公司（以下简称豪通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称太平洋保险益阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿保险济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法由审判员郭玉昆适用简易程序，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。由于案情复杂，本院于2015年9月8日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告董福云与惠杰公司的委托代理人顾军，被告徐爱王，被告豪通公司的法定代表人林香蕉以及被告人寿保险济宁支公司的委托代理人韩鲁、宋广凯到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告太平洋保险益阳支公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董福云、惠杰公司诉称：原告董福云的苏f×××××重型厢式货车挂靠在原告惠杰公司名下。2015年4月25日02时34分许，被告徐爱王驾驶登记车主是被告豪通公司的鲁h×××××重型罐式货车在太仓市璜泾镇鹿河太海汽渡渡船由北往南上岸时，车辆后溜过程中车尾部与由南往北原告董福云驾驶的苏f×××××重型厢式货车及一号渡轮发生碰撞，后又致苏f×××××重型厢式货车与六号渡轮发生碰撞，原告董福云受伤，两车及两船不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队认定被告徐爱王负本起事故的全部责任，原告董福云不负事故责任。被告徐爱王驾驶的鲁h×××××重型罐式货车在被告太平洋保险益阳支公司参加了交强险，在被告人寿保险济宁支公司参加了商业三者险。原告董福云起诉要求被告徐爱王、豪通公司、太平洋保险益阳支公司与人寿保险济宁支公司赔偿医疗费631.30元、交通费177元、拖车费2200元、施救费6480元、车辆维修费81000元、停运损失60000元、车辆折旧费80000元、货物损失41487.50元、柴油损失820元，合计272795.80元。
被告徐爱王辩称：1.答辩人对事发经过及责任认定均无异议。2.答辩人是鲁h×××××重型罐式货车的实际所有权人，被告豪通公司是鲁h×××××重型罐式货车的挂靠单位。3.原告董福云不是货运协议书、委托书、索赔函、销售合同等的当事人，该组证据不能证明原告董福云主张的食品、塑料粒子损失41487.50元。4.答辩人只认可施救费6480元，不认可拖车费2200元。5.南通市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司出具的证明与本案无关，不能证明原告董福云存在柴油损失。6.答辩人只认可车辆维修费77800元。7.原告董福云提供的收据不能证明其车辆折旧情况，且车辆折旧费不属于保险公司的赔偿范围。8.答辩人不同意被告人寿保险济宁支公司增加免赔率10%。
被告豪通公司辩称：1.答辩人对事发经过及责任认定均无异议。2.被告徐爱王是鲁h×××××重型罐式货车的实际所有权人，答辩人是鲁h×××××重型罐式货车的挂靠单位。3.原告董福云不是货运协议书、委托书、索赔函、销售合同等的当事人，该组证据不能证明原告董福云主张的食品、塑料粒子损失41487.50元。4.答辩人只认可施救费6480元，不认可拖车费2200元。5.南通市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司出具的证明与本案无关，不能证明原告董福云存在柴油损失。6.答辩人只认可车辆维修费77800元。7.原告董福云提供的收据不能证明其车辆折旧情况，且车辆折旧费不属于保险公司的赔偿范围。8.答辩人不同意增加免赔率10%。
被告太平洋保险益阳支公司未作答辩。
被告人寿保险济宁支公司辩称：1.答辩人对事发经过及责任认定均无异议。鲁h×××××重型罐式货车在答辩人处参加了商业三者险，根据保险合同约定，原告董福云、惠杰公司或者被保险人需提供鲁h×××××重型罐式货车的行驶证、营运证以及被告徐爱王的驾驶证、上岗证，答辩人经审核无误后才可以赔偿。2.原告董福云的停运损失、车辆折旧费、诉讼费等间接损失不属于答辩人的赔偿范围。3.事故发生时，由于被告徐爱王超载驾驶鲁h×××××重型罐式货车，答辩人根据保险合同约定增加免赔率10%。4.原告董福云不是货运协议书、委托书、索赔函、销售合同等的当事人，该组证据不能证明原告董福云主张的食品、塑料粒子损失41487.50元。5.原告董福云的医疗费631.30元、交通费112元应由被告太平洋保险益阳支公司在交强险内承担。6.答辩人只认可施救费6480元，不认可拖车费2200元。7.南通市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司出具的证明与本案无关，不能证明原告董福云存在柴油损失。8.答辩人只认可车辆维修费77800元。
经审理查明：2014年9月30日，南通正大汽车销售服务有限公司将其苏f×××××重型厢式货车挂靠于南通飞宇物流有限公司。2015年3月31日，原告董福云以154000元价款向南通正大汽车销售服务有限公司购买苏f×××××重型厢式货车，并将该车挂靠在原告惠杰公司。2015年4月1日，苏f×××××重型厢式货车由南通飞宇物流有限公司转移登记于原告惠杰公司名下。
被告徐爱王是鲁h×××××重型罐式货车的实际所有权人，其将该车挂靠在被告豪通公司。2014年6月27日，鲁h×××××重型罐式货车在被告太平洋保险益阳支公司参加了交强险，保险期间从2014年7月5日至2015年7月4日，责任限额是122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。2015年1月23日，被告豪通公司为鲁h×××××重型罐式货车在被告人寿保险济宁支公司投保了商业三者险，保险期间从2015年1月23日至2016年1月22日，保险金额是1000000元，且附加不计免赔特约险。《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三方停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各项间接损失；（二）……；（三）……；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；……。”该《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。”《不计免赔率特约条款》约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……；（三）因违反安全装载规定而增加的；……。”
2015年4月25日02时34分许，被告徐爱王驾驶鲁h×××××重型罐式货车（核载：15100千克，实载：57475千克）在太仓市璜泾镇鹿河太海汽渡渡船由北往南上岸时，车辆后溜过程中车尾部与由南往北原告董福云驾驶的苏f×××××重型厢式货车及一号渡轮发生碰撞，后又致苏f×××××重型厢式货车与六号渡轮发生碰撞，致原告董福云受伤，两车及两船不同程度损坏。2015年5月12日，太仓市公安局交通警察大队出具道路外交通事故认定书，依法认定被告徐爱王负本起事故的全部责任，原告董福云不负本起事故的责任。
事发后，原告董福云支付太仓市金海道路清障有限公司拖车费2200元、施救费6480元。原告董福云还在太仓市第一人民医院检查治疗，产生医疗费631.30元。
关于苏f×××××重型厢式货车的受损情况，中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司与南通江淮汽车销售服务有限公司在2015年5月18日一致认定该车的修理费是77800元。2015年5月18日，原告董福云与南通江淮汽车销售服务有限公司签订《江苏省机动车维修合同》一份，双方约定预计维修费82800元，其中77800元为保险公司定损金额，其余5000元是更换新车厢的费用。2015年6月22日，苏f×××××重型厢式货车在南通江淮汽车销售服务有限公司修理完毕，原告董福云实际支付该公司车辆维修费81000元。
另查明：南通市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司于2015年5月5日出具证明一份，记载：“兹有车号为苏f×××××厢式货车4月23日17点19分在太平加油站加注柴油144.88升，合计人民币捌佰贰拾元整”。
上述事实，由原告董福云提供的道路外交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险单、机动车驾驶证和行驶证、惠杰公司的承诺书、医疗费票据、拖车费和施救费发票、车损情况确认书、机动车维修合同、维修费发票、机动车登记证、南通正大汽车销售服务有限公司出具的证明，被告人寿保险济宁支公司提供的投保单、商业三者险保险条款以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的健康权与财产权受法律保护。本案中，鲁h×××××重型罐式货车在被告太平洋保险益阳支公司参加了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故被告太平洋保险益阳支公司应在交强险内依法承担赔偿责任。鲁h×××××重型罐式货车还在被告人寿保险济宁支公司参加了商业三者险，但根据保险合同约定，车辆停运损失、贬值损失不应由被告人寿保险济宁支公司承担。由于被告徐爱王驾驶鲁h×××××重型罐式货车存在超载情形，被告人寿保险济宁支公司有权增加10%的免赔率。由于被告徐爱王负本起事故的全部责任，且被告豪通公司是鲁h×××××重型罐式货车的挂靠单位，故对于原告董福云不属于交强险与商业三者险的损失，被告徐爱王与被告豪通公司应承担连带赔偿责任。
关于原告董福云的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费。原告董福云提供的道路外交通事故认定书、诊断报告单及医疗费票据等证据相互印证，足以证明其因本起事故产生医疗费631.30元。
2.交通费。经审核原告董福云提供的出租车发票，本院确定其交通费是112元。
3.拖车费与施救费。事故发生后，苏f×××××重型厢式货车确实需要救援，太仓市金海道路清障有限公司出具的作业单与两份发票足以证明原告董福云产生拖车费2200元、施救费6480元，合计8680元。
4.车辆维修费。中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司与南通江淮汽车销售服务有限公司一致确认修理苏f×××××重型厢式货车只需77800元。对此，原告董福云未提出异议。在修车过程中，原告董福云更换新车厢产生的费用5000元系其自行扩大的损失，不应由责任人承担。因此，本院确定原告董福云的车辆维修费是77800元。
5.停运损失。事故发生后，苏f×××××重型厢式货车于2015年6月22日修复完毕，原告董福云因此停运1.9个月。原告董福云主张每天营业收入1000元，但没有提供证据证明，故本院参照2014年江苏省道路运输业职工年平均工资56406元确定原告董福云的停运损失是8930.95元（56406元÷12个月×1.9个月）。
6.车辆折旧费。原告董福云购买苏f×××××重型厢式货车的价款是154000元，该车的维修费77800元超过原购车价30%，故应认定本起事故造成苏f×××××重型厢式货车贬损。综合考虑苏f×××××重型厢式货车的维修状况以及被告徐爱王负本起事故的全部责任，本院确定原告董福云的车辆折旧费是15560元（77800元×20%）。
7.货物损失。原告董福云主张其承运的食品与塑料颗粒在本起事故中受损，货物所有权人向其索赔41487.50元。但原告董福云提供的货运协议书、委托书、索赔函等证据不足以证明其遭受货物损失41487.50元。另外，原告董福云同意待实际赔偿货物所有权人经济损失后再行使追偿权。因此，本院暂不支持其主张的货物损失41487.50元。
8.柴油损失。原告董福云于2015年4月23日17时19分许加油144.88升，柴油款是820元，而本起事故发生在2015年4月25日02时34分许。从两者的时间间隔看，南通市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司出具的证明不足以证明原告董福云主张的柴油损失820元。
综上所述，原告董福云的各项损失合计111714.25元，被告太平洋保险益阳支公司在交强险内赔偿2743.30元（医疗费631.30元、交通费112元、车辆维修费2000元）。根据商业三者险合同约定，被告人寿保险济宁支公司应在商业三者险内赔偿原告董福云90%车辆维修费、拖车费和施救费，即76032元［（车辆维修费75800元＋拖车费2200元＋施救费6480元）×90%］。原告董福云不属于交强险与商业三者险的损失32938.95元，由被告徐爱王与被告豪通公司连带赔偿。经本院传票传唤，被告太平洋保险益阳支公司拒不到庭参加诉讼，应视其放弃诉讼权利，其应当承担相关法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐爱王与被告梁山豪通货运服务有限公司在本判决生效后三十日内连带赔偿原告董福云329**.95元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告董福云27**.30元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告董福云760**元；
四、驳回原告董福云的其他诉讼请求。
如采取转账方式付款，请各被告汇至原告董福云的指定账户（开户名：董福云，开户行：南通市通州区农村商业银行先锋支行，账号：62×××90）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5392元，由原告董福云负担3184元，被告徐爱王与豪通公司负担651元，被告太平洋保险益阳支公司负担54元，被告人寿保险济宁支公司负担1503元。此款原告董福云已预交，本院不再退还，各被告在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告董福云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 郭玉昆
人民陪审员 季建东
人民陪审员 王 艳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王 怡