浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第3819号
原告：方苗坤。
被告：浙江供销超市有限公司。住所地：绍兴市越城区解放北路***号*楼。
法定代表人：张胜华，总经理。
委托代理人（特别授权）：金樑，系浙江供销超市有限公司员工。
原告方苗坤诉被告浙江供销超市有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉。本院于同日受理后依法适用简易程序，于2015年9月15日两次公开开庭进行了审理。原告方苗坤到庭参加两次庭审，被告委托代理人金樑到庭参加第二次诉讼。经原被告同意、本院院长批准，本案适用简易程序继续审理二个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月19日，原告在被告的下属企业浙江供销超市有限公司城东总店购物时看到货架上放着一堆包装上标准生产商为养生堂浙江食品有限公司，2013年2月22日生产的母亲牌番茄味生烤牛肉丁，净含量28克。包装标签上注明：在国外、牛肉棒已经成为非常流行的营养食品，运动员、户外旅行者经常把它当做体力补充品，它高蛋白、低脂肪的特点还吸引了许多向往苗条身材的女性。以为这个牛肉丁真的是高蛋白、低脂肪食品，于是花费268.8元购买21包作为礼物赠送几个朋友一起分享，并跟他们说这个食品是低脂肪食品可以放心食用，过了几天其中一个朋友跟其讲这个食品并不是低脂肪食品，使其大感脸上无光，尴尬之余问了朋友如何判断食品是否低脂肪食品，朋友介绍其上网查阅了国家食品安全标准GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》发现这个国家标准的附录C中能量和营养成分含量声称和比较声称的要求、条件和同义语中明确规定固体食品每100克小于3克才能声称低脂肪，然后这个母亲牌生烤牛肉丁番茄味标签上标注的营养成分表中脂肪含量是每100克含5克，并不是低脂肪，原告才知道上当受骗。
《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（国务院令第503条）第五条规定，销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资格，验明产品合格证明和产品标识，并建立产品进货台账，如实记录产品名称、规格、数量、供货商及其联系方式、进货时间等内容。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。由此可以看出被告作为大型商业零售企业，应该有严格的进货检查验收制度，审验供货商的经营资格，验明产品合格证明和产品标识，所有被告在验明产品标识时应当知道该食品标签上标注的低脂肪违反了国家食品安全标准《预包装食品标签通则》，属于不符合国家食品安全标准的食品，依然上架违法销售，属于销售明知是不符合国家食品安全标准的食品。对消费者极不负责任，严重违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条禁止生产经营下列食品（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。
综上所述，鉴于被告的违法行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了财产损失，原告根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（修改稿）》第六十七条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法诉至法院，请求判令：一、被告退还原告货款人民币268.8元，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条三倍赔偿人民币806.4元，共计人民币1075.2元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：对原告的起诉有异议，一是牛肉丁产品外包装营养标签上明确标注脂肪含量每100克为5克，不存在误导、欺诈消费者情况；包装上国外牛肉棒的故事是介绍母亲牛肉系列产品历史背景及产品起源，是对牛肉棒现状真实描写，牛肉棒标准为Q／ZYS0001S，牛肉丁标准为Q／ZYS0008S；二是商品质量检验合格；三是《中华人民共和国食品安全法》目前修订的草案中第126条说明说明书存在瑕疵但不影响食品安全的，由食品药品监督管理部分责令改正；四是原告并非真实消费者，存在恶意投诉的情形；五是原告购买时间为2013年12月6日，知道自己的权利被侵害已经超过一年，相应的诉讼时效已经超过。
经审理查明：2013年12月6日，原告在被告下属浙江供销超市有限公司城东总店购买每包净含量28克、番茄味母亲牌生烤牛肉丁21包，支付价款268.80元。
同时查明：原告购买的母亲牌生烤牛肉丁营养成分表标注脂肪含量每100克为5克，并标明产品标准号：Q／ZYS0008S。同时，产品包装记载“20世纪初，美国一个叫潘帕的小镇，12岁的杰米在9英里外的寄宿学校上学。杰米的母亲担心儿子在学校的营养问题，总要烤制大量的牛肉让儿子带到学校去。……孩子们把它称为“母亲的牛肉”。在国外，牛肉棒已经成为非常流行的营养食品，运动员、户外旅行者经常把它作为体力补充品，它高蛋白、低脂肪的特点还吸引了许多向往苗条身材的女性。”
另查明，安吉县市场监督管理局于2014年4月10日向原告个人出具调查回复，认定被告售卖的涉争牛肉丁包装中宣传中虽所述的“低脂肪”的产品为牛肉棒，但一般消费者在施以普通注意力时会引起误解，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第二款规定的“引人误解的虚假宣传”，案涉母亲牛肉丁生产商已及时更换宣传语，违法行为轻微且没有造成危害后果，故免于行政处罚。
以上事实由原、被告的庭审陈述及原告向本院提交的发票、购物小票、照片、调查回复、GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则予以证实。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据行政机关对原告的举报调查回复，被告销售的母亲牌生烤牛肉丁在宣传包装上有关牛肉棒的“低脂肪”宣传容易引起一般消费者施以普通注意力的误解，但同时宣传包装上明确标明了脂肪含量，并未刻意隐去该能够判别是否真正达到低脂肪含量的标准。本案中，原告未提供证据证明被告销售上述牛肉丁中刻意告知原告虚假情况或故意隐瞒脂肪含量标识等行为，故原告诉称被告销售上述牛肉丁存在欺诈行为，并因该欺诈行为要求被告退还原告货款268.8元并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条三倍赔偿原告购物款806.4元的诉请，与法无据，本院不予支持。被告关于被告销售案涉母亲牌生烤牛肉丁不存在欺诈消费者的抗辩意见，本院予以采纳。本案争议非因被告出售质量不合格的商品未声明引起，不适用于一年诉讼时效期间的特殊规定，本案原告的起诉未超过二年诉讼时效，故被告提出有关诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方苗坤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告方苗坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 马浩轩
二０一五年十二月十五日
书记员 徐 惠
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。