北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初43号
原告闻志民，女，1937年1月14日出生。
委托代理人史利成（闻志民之子），1961年7月20日出生。
委托代理人马丽萍（闻志民之儿媳），1964年5月10日出生。
被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人何伟成，男，北京市公安局顺义分局法制处副科长。
委托代理人王凯，男，北京市公安局顺义分局法制处民警。
第三人王建生，男，1963年9月3日出生。
第三人暨第三人王建生的委托代理人闻常菊（王建生之妻），1964年9月19日出生。
原告闻志民不服被告北京市公安局顺义分局（以下简称顺义公安分局）作出的行政处罚决定书，于2015年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日立案后，在法定期限内向被告顺义公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王建生、闻常菊与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告闻志民的委托代理人史利成、马丽萍，被告顺义公安分局的委托代理人何伟成、王凯到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人王建生、闻常菊无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月29日，顺义公安分局对闻志民作出京公顺行罚决字〔2015〕001156号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容是：现查明2015年5月24日10时30分许，在北京市顺义区赵全营镇北郎中村斜街25号东南侧，王建生与史利成因琐事发生纠纷，后史利成伙同闻志民对王建生、闻常菊进行殴打。经鉴定，王建生身体所受损伤构成轻微伤；闻常菊身体所受损伤构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（一）项、第二十一条第（三）项之规定，现决定给予闻志民行政拘留十三日，并处罚款人民币五百元。执行方式和期限：不执行行政拘留处罚；罚款自收到处罚决定书之日起十五日内到指定银行缴纳。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向顺义区人民政府或北京市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。
闻志民诉称：2015年5月24日上午十点四十分左右，闻志民的儿子史利成到自家西厢房西侧（距离西厢房不足1米）处查看房屋和院墙排水情况时，王建生从家中窜出，对史利无理阻拦、推搡、辱骂，由此引发纠纷。继而，王建生、王蕊在闻常菊的唆使和参与下，对史利成进行殴打。王建生先是用铁锹朝史利成的头部猛打，史利成在躲闪过程中被王建生用铁锹打倒在地。在王建生继续用铁锹对史利成疯狂殴打的紧急情况下，闻志民才奋不顾身的对王建生进行驱赶。后史利成又被闻常菊用铁棍将头部和左臂打伤。在万分危急且不得已的情况下，为了抢夺王建生、闻常菊手中的凶器，闻志民用砖头对王建生的手臂进行了击打。以上事实有史利成、闻志民的笔录和现场监控视频为证。顺义公安分局作为国家执法机关，在史利成的合法权利和人身安全受到不法侵害时，本该惩恶扬善，依法保护史利成的合法权利，但却不顾事实，并歪曲事实，颠倒黑白，在被诉处罚决定书中错误的将事发地点认定为王建生家东南，将事发原因说成“琐事”，并认定史利成“伙同”闻志民对王建生、闻常菊进行殴打。顺义公安分局本应在事发当天对王建生、闻常菊、王蕊采取强制措施，却没有采取。在王建生没有对闻志民和史利成进行任何医疗赔偿的情况下，顺义公安分局分别对闻常菊和王蕊采取取保候审，却对身为受害人的史利成和闻志民处以行政处罚。顺义公安分局的行政行为赤裸裸的剥夺了宪法和法律赋予公民的最基本的正当防卫权利。综上，请求：1.撤销顺义公安分局作出的被诉处罚决定书；2.本案诉讼费用由顺义公安分局承担。
闻志民为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.被诉处罚决定书，证明顺义公安分局对闻志民进行了行政处罚。
2.国土资源信访事项处理意见书，证明史利成和史述贤对王建生非法侵占集体土地进行了依法举报，王建生侵占土地的情况被顺义区人民法院执行完毕。
3.王建生的宅基地登记卡，证明王建生的宅基地尺寸、面积和位置，以及王建生和闻常菊说史利成进入他家院子属于虚构事实。
4.2015年5月24日王蕊的询问笔录第三页，证明史利成去的地方不是王建生的院子。因为涉案的院子是史利成和史述贤举报拆除的，所以王建生对史利成进行打击报复。
顺义公安分局辩称：一、本案证据充分、事实清楚。2015年5月24日10时30分许，在北京市顺义区赵全营镇北郎中村斜街25号东南侧，王建生与史利成因琐事发生纠纷，后史利成伙同闻志民对王建生、闻常菊进行殴打。经鉴定，王建生身体所受损伤构成轻微伤；闻常菊身体所受损伤构成轻微伤。上述事实有史利成、闻志民、王建生、闻常菊等人的询问笔录，证人证言，司法鉴定意见书，现场录像及到案经过等证据证实。二、本案办案程序合法，手续完备。在本案办理过程中，办案民警严格按照《治安管理处罚法》相关规定，依法履行受案、传唤、询问、告知、处罚等程序。三、本案适用法律正确，处罚适当。闻志民殴打他人事实清楚，证据充分，顺义公安分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对闻志民处以行政拘留十三日，并处罚款人民币五百元的处罚，适用法律正确，处罚适当。综上，请求法院判决驳回闻志民的诉讼请求。
顺义公安分局为证明被诉处罚决定书合法，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.受案登记表、受案回执、110接警单，证明顺义公安分局依法受理案件。
2.北京市公安局人口信息查询打印表，证明闻志民身份情况。
3.史利成的询问笔录，证明史利成供述情况。
4.闻志民、闻常菊、王建生、王蕊、秦岩的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明闻志民、闻常菊、王建生、王蕊、秦岩的供述情况。
5.秦岩的辨认笔录，证明秦岩辨认情况。
6.照片制作说明，证明案发现场情况。
7.司法鉴定意见书（王建生），证明王建生身体受伤情况。
8.司法鉴定意见书（闻常菊），证明闻常菊身体受伤情况。
9.司法鉴定意见书（史利成）及司法鉴定许可证，证明史利成身体受伤情况。
10.司法鉴定意见书（闻志民）及司法鉴定许可证，证明闻志民身体受伤情况。
11.公安行政处罚告知笔录，证明顺义公安分局依法告知情况。
12.被诉处罚决定书，证明顺义公安分局对闻志民的处罚情况。
13.现场监控录像光盘及说明，证明案发现场打架具体情况。
顺义公安分局向本院提交的法律依据是：《治安管理处罚法》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.闻志民和顺义公安分局提交的被诉处罚决定书系本案被诉行为，本院在此不作评价。2.闻志民提交的证据2、3与被诉行为的合法性审查无直接关联，本院不予接纳；证据4不能实现其证明目的，对证明目的本院不予认定。3.顺义公安分局提交的其他证据均来源合法，与本案具有关联性，能够证明顺义公安分局对闻志民案进行受案、询问、告知等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：2015年5月24日10时30分许，在北京市顺义区赵全营镇北郎中村斜街25号东南侧，王建生与史利成因琐事发生纠纷，后史利成、闻志民（1937年出生）与王建生、闻常菊互殴。经鉴定，王建生、闻常菊身体所受损伤均构成轻微伤；史利成构成轻伤一级，闻志民构成轻伤二级（王建生、闻常菊已另案处理）。当日，顺义公安分局赵全营派出所受理此案，后对闻志民、报案人闻常菊及其他相关人员进行询问，告知闻志民享有的权利义务及其违法的事实、理由、依据和拟作出的行政处罚。2015年6月29日，顺义公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第二十一条第（三）项，作出被诉处罚决定书，对闻志民处以行政拘留十三日（不执行行政拘留处罚）、罚款五百元的行政处罚。次日，闻志民收到被诉处罚决定书。目前，闻志民已缴纳罚款。闻志民不服被诉处罚决定书，提起涉案之诉。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，顺义公安分局对发生在本辖区内的违反治安管理的行为，有权依法进行行政处罚。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定：结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。同时，该法第二十一条第（三）项规定，违反治安管理行为人七十周岁以上，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。本案中，史利成、闻志民结伙殴打、伤害他人的事实清楚，证据充分，顺义公安分局在履行受案、询问、告知等程序后，结合闻志民的年龄、行为情节的轻重，依据前述法律规定作出被诉处罚决定书，其认定的事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。闻志民的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闻志民的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告闻志民负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 张志良
二〇一六年六月七日
书 记 员 丁建中