江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3860号
上诉人（原审被告）：于广垅，男，1972年8月23日出生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈金高，男，1967年9月21日出生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。
原审被告：江苏世联建工集团有限公司（原江苏新东方建设工程有限公司），住所地滨海县天场镇新天大街1号。
法定代表人：张玉清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜官军，男，该公司副总经理。
原审被告：江苏盐城环保科技城管理委员会，住所地盐城市亭湖区迎宾大道888号。
法定代表人：张伟中，该管理委员会副主任。
委托诉讼代理人：孙森林，江苏知本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛兴源，江苏知本律师事务所律师。
原审第三人：陈松，男，1977年1月12日出生，汉�，居民，住盐城市亭湖区。
上诉人于广垅因与被上诉人陈金高、原审被告江苏世联建工集团有限公司（以下简称世联建工集团）、江苏盐城环保科技城管理委员会（以下简称环保科技城管委会）、原审第三人陈松建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于广垅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费由陈金高承担。事实和理由：1.一审法院对于陈松的法律地位或者主体资格认定有误，陈松借用原江苏新东方建设工程有限公司的资质承建三标段工程，后陈松将该工程转包给于广垅，于广垅又将其中的桥梁工程分包给陈金高，所以于广垅与陈松之间存在合同关系，陈松应当系本案被告而非第三人，其应与世联建工集团承担连带责任；2.根据环保科技城管委会的答辩，工程在审计过程中，依据环保科技城管委会与世联建工集团间施工合同的付款方式，尚有200余万元的工程款没有支付，故环保科技城管委会应在欠付款范围内承担责任；3.一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定错误，应适用该解释第二十六条第二款的规定。
陈金高辩称，其与于广垅签订合同，陈松与其无关，是于广垅要求的，其只认可于广垅。
世联建工集团辩称，陈松借用其资质，并作出了包括资金安全、工程质量等内容的承诺书，项目由陈松实施，世联建工集团不知道陈松分包给于广垅的情况，更不清楚于广垅又分包给陈金高，陈金高与世联建工集团的合同无效，项目部章印是于广垅私刻的，不是世联建工集团的。世联建工集团在盐城设有办事处，合同用章时均到世联建工集团盐城办事处盖章。
环保科技城管委会辩称，陈金高于一审中已撤回对环保科技城管委会的起诉，请求法院依法审查于广垅的上诉请求。
陈金高向一审法院提出诉讼请求：1.判令世联建工集团、于广垅共同支付陈金高工程款118万元，并从2014年1月1日起按同期银行贷款利率承担利息；2.判令环保科技城管委会在欠付世联建工集团工程款范围内承担连带清偿责任；3.世联建工集团、于广垅共同支付陈金高律师费1万元与诉讼费用。
一审法院认定事实：世联建工集团原名称为江苏新东方建设工程有限公司（以下简称新东方公司），于2006年4月18日成立，2014年12月2日变更为世联建工集团。
2012年6月，环保科技城管委会（发包人）与新东方公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，涉案主要内容为：“第一部分：1.工程概况：盐城市环保产业园内环保大道东段改扩建工程三标段;2.承包范围：道路、桥涵、雨水、污水及土方工程的施工;3.合同工期：开工日期2012年6月20日，竣工日期2012年8月5日;4.合同价款：10052305.43元。”
2012年6月28日，陈松向新东方公司出具承诺书一份，载明：“盐城环保产业园管理委员会的环保大道东段改造拆建工程三标段，工程项目部作为该项目的投资承包经营人，经营代表陈松，该工程施工过程中，承包方对业主承诺各项事宜均由承包经营人负责，如达不到业主的要求所发生的责任及本工程所欠债务、经济纠纷由承包经营人全部偿还及担保人负全部连带经济责任承担。”
2012年8月17日，于广垅以新东方公司盐城环保大道三标段项目部（甲方）的名义与陈金高（乙方）签订协议书一份，涉案主要内容为：“甲方三标段境内桥梁一座，不含桥头达板在内，面积730平方米，承包给乙方施工。乙方自行组织人员、机械于2012年8月20日进场施工，工程期限为60晴天。工程总价为215万元整，付款方式按钻桩结束付工程总价的25%，即53.75万元，桥面结束前付工程总价的25%，即53.75万元，2012年年底前付工程总价的20%，即43万元整，余款在2013年年底前结清。本合同条款按大合同进行。”于广垅在甲方处签字并加盖新�方公司盐城环保大道三标段项目部章印。合同签订后，陈金高于同月底即组织人员进场施工，2013年5月工程结束移交于广垅。
2013年11月12日，于广垅（甲方）、陈金高（乙方）签订补充协议一份，主要内容为：“根据大合同精神，在履行合同过程中，由于甲方碰到特殊困难，双方发生了付款争议，通过环保产业园分管领导和派出所参加协调，双方达成以下协议：一、甲方在2013年11月17日给付乙方工程款15万元整，乙方收款后速将桥的栏杆做完。二、年终分配时，甲方应按环保产业园付款比例，照原合同的总价同比例付给乙方……”
2016年2月22日，于广垅向陈金高出具欠条一份，载明：“今欠到陈金高在环保大道三标段新名河桥合同�215万元，已支付陈金高103万元，其中含桥头达板65000元，现在合同内下欠陈金高118万元整。”陈松以见证人的名义在该欠条上签字。2016年3月7日，陈金高诉至一审法院。
一审另查明，环保科技城环保大道东段三标段的改扩建工程于2013年11月施工结束，目前已投入使用。
2016年12月13日，陈金高申请撤回对环保科技城管委会的诉讼，一审法院依法予以准许。
一审法院认为，（一）关于陈金高与世联建工集团施工合同关系的效力问题。本案中，根据查明的事实以及双方当事人的陈述，可确定世联建工集团原名称为新东方公司，其公司在承包环保科技城环保大道东段三标段的改扩建工程后，将工程转包给于广垅负责施工，于广垅又以新东方公司盐城环保大道三标段项目部的名义与陈金高签订协议书，将部分工程分包给陈金高的事实。陈金高作为合同相对人，其只能结合于广垅与其签订协议时出示的项目部公章来判断于广垅是否具有代理世联建工集团（新东方公司）的权限。从现有证据来看，陈金高的合同相对人应为于广垅、世联建工集团，应认定于广垅与世联建工集团之间形成挂靠与被挂靠的关系。基于陈金高并不具备相应的施工资质，且世联建工集团违法分包案涉工程，违反我国法律的强制性规定，故双方之间的工程施工合同关系应为无效。（二）关于陈金高主张工程款的问题。案涉工程的施工合同虽属无效，但陈金高对工程进行了实际施工，且承建的工程已竣工验收并投入使用。双方就案涉工程的工程款经过结帐，于广垅亦向陈金高出具欠条确认差欠陈金高工程款118万元。如前所述，陈金高的合同相对人为于�垅、世联建工集团，于广垅与世联建工集团形成了挂靠关系，世联建工集团应承担连带责任。综上，陈金高的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，一审法院判决：于广垅应于判决生效之日起十日内向陈金高支付工程款118万元及利息（自2016年2月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。世联建工集团承担连带责任。案件受理费15420元，由于广垅、世联建工集团负担。
本院二审期间，于广垅围绕上诉请求依法提交以下证据：证据一，陈松和于广垅于2012年6月12日签订的合同书一份，证明陈松将案涉工程承包给于广垅施工；证据二，委托书三份，证明陈松委托于广垅至原新东方公司领取工程款和代表陈松结算工程款的事实，领取的工程款由陈松按比例分配，于广垅领取工程款是受陈松委托的行为；证据三，电子转账凭证两张，证明陈松分别于2012年11月5日和2012年11月6日从原新东方公司领取工程款60万元和50万元，上述工程款没有支付给于广垅，也没有支付给其他人。本院组织当事人进行了质证。陈金高认为，对证据一没有异议，对证据二的真实性无异议，该证据也证实了于广垅是项目的投资人，对证据三没有异议；世联建工集团对证据一、二、三均无异议；环保科技城管委会同意法庭审核意见。本院对上述证据认证如下：因陈金高与世联建工集团对于上述证据均无异议，且无反驳证据予以推翻，故本院予以确认。
二审另查明，陈松与于广垅于2012年6月12日签订《合同书》一份，双方约定将盐城市环保产业园环保大道东段改扩建工程的道路、管道、桥涵等约1005万元的工程交由于广垅承包施工，陈松按工程合同造价1%一次性收取管理费。
二审还查明，陈松于2013年10月22日向新东方公司出具委托书，内容为：“我本人承包的盐城环保产业园环保大道改扩建工程三标段，于广垅属本项目的投资人，现全权委托相关工程款结算、决算业务由于广垅负责，特此委托！”
二审再查明，世联建工集团在一审庭审中称“陈松是这个项目的负责人，工程是我公司中标的”，在二审庭审中称“我方认可陈松借用我公司资质承接管委会发包的三标段工程，至于陈松又转包给于广垅，于广垅又�包一座桥给陈金高我方不清楚”。于广垅上诉则认为陈松借用世联建工集团资质承接工程，后将工程转包给其施工。陈金高于一、二审中均认可陈松借用世联建工集团资质中标案涉工程，中标后以新东方名义与环保科技城管委会签订的合同，工程实际是由于广垅负责施工。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，参与民事诉讼活动的当事人的诉讼主体资格应当适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须要有明确的被告。故被告系原告主观上认定的案件当事人。而第三人则是指对他人之间的诉讼标的有权主张独立的权利，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，因而参加到他人之间已经开始的诉讼中去�当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。本案中，陈金高起诉时并未列陈松为被告要求其承担给付义务，系其对自身权利的处分，一审法院经审理认为陈松与案件处理结果有法律上的利害关系，故通知陈松作为本案第三人参加诉讼，符合法律规定。
其次，我国民事诉讼实行“不告不理”原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，法院的裁判结果只能按照原告方的诉讼请求来作出。本案中，根据一、二审查明的事实可知，世联建工集团承接工程后进行转包，于广垅作为无施工资质的个人又将其中部分桥梁的施工分包给陈金高，故陈金高作为实际施工人可以向转包人和违法分包人主张权利，陈�高在诉讼中没有将陈松列为被告并要求陈松承担连带给付义务，故一审法院不能超越其诉讼请求进行判决，本院对于广垅要求法院判令陈松承担连带给付义务的上诉理由不予支持。
再次，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款的规定，环保科技城管委会应在欠付世联建工集团工程款的范围内承担连带责任。但是由于陈金高在一审诉讼过程中已申请撤回对环保科技城管委会的诉讼，且已获得一审法院的准许，故根据“不告不理”的原则，一审法院未判令环保科技城管委会承担欠付款连带责任并不违反法律规定。因一审法院未判令环保科技城管委会承担责任，故其未适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》�二十六条第二款亦无不当。
综上所述，于广垅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人于广垅负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 谢超亮
二〇一七年十一月二十三日
书记员 唐 舒