江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前民初字第306号
原告陈义强。
委托代理人周卫刚，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被告曹建良。
被告姚建良。
原告陈义强诉被告曹建良、姚建良劳务合同纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员顾海斌适用简易程序进行审理，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，后本案转合议庭进行审理，由审判员顾海斌、人民陪审员王鑫、顾益波三人组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陈义强及其委托代理人周卫刚、被告曹建良、姚建良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈义强诉称，原告于2007年跟随被告姚建良在被告曹建良的厂房建造工地上工作，两被告在2007年11月22日同时向原告作出承诺，该工程的工人工资由被告曹建良支付。该工程完工后，原告与被告姚建良于2010年1月31日进行对账，被告姚建良确认该工地工程上共欠原告人工工资款35000元。期间经原告多次催要，两被告互相推诿拒不付款。为此，原告为维护自身合法权益向法院起诉，请求判令被告曹建良立即支付原告工程款35000元，被告姚建良对被告曹建良应付的款项承担连带清偿责任，诉讼费用由两被告承担。
被告曹建良辩称，我的工程是双包给被告姚建良的，由于原告做了几天就要钱不做，一直拖着，才写了一份协议书，约定原告的工资由我支付，但协议书同时写明工程应在六个月内完工，但是原告仍旧没有按时完工，原告现在将协议书中的部分内容消除了，笔迹都改动了，我要求进行鉴定，原告提供的证据是伪证。此外，对于被告姚建良向原告出具的完工单，我不予认可。还有，原告的工资在劳动所已经解决过了，我已经支付了35000元。
被告姚建良辩称，被告曹建良的工程是双包给我的，我将其中的劳务（瓦工）以包工的方式承包给了原告，原告做了一段时间就不做了，被告曹建良后来跟原告约定工资由被告曹建良支付，当时并注明要按时完工，不按时完工要进行罚款。原告现在提供的完工单是原告让我写的，写的时候原告说和我无关，2010年1月31日的完工单是以前的两张完工单（分别是2007年9月11日和10月1日的完工单）的汇总，完工单中坂上的工程部分的工资我已经付清了，原告不应该起我。
经审理查明，2007年3月，两被告经口头协商，约定由被告姚建良以包工包料的方式承包被告曹建良在武进区政平十车村的车间和辅房等的建设工程（后双方补签了书面合同）；此后，被告姚建良经与原告协商，将相应的劳务（瓦工）以包工的方式承包给原告组织人员进行施工，双方签订了书面合同。后，原告即组织人员进行了相应的施工。同时，原告又组织人员在被告姚建良承包的武进区坂上伟亿机械公司工地上进行了施工。2007年9月11日，被告姚建良向原告出具完工单一份，完工单载明“陈义强做点工393工＊80=31440元，坂上和政平点工工资，9月20日付，欠款人姚建良”；同年10月1日，被告姚建良又向原告出具完工单一份，完工单载明“今有陈义强做点工66＊80=（5280元正），留条为证，姚建良”。根据两被告的约定，被告曹建良在武进区政平十车村的车间和辅房等的建设工程应在2007年10月完工，但因原告以被告姚建良未能及时支付工资而停工，致该工程未能按时完工。为此，被告姚建良与被告曹建良于2007年10月14日签订了补充协议一份，协议约定完工时间为2007年11月30日，工人工资由被告曹建良支付，在施工过程中发放生活费，工程结束后在2007年底结清。此后，被告姚建良与被告曹建良在2007年11月22日签署协议书一份，协议书载明“今有姚建良称甲方陈义祥称乙方承包十车垛曹建良车间1幢，经双商工人工资在曹建良处结算”，两人签字后将该协议书交给了原告。原告又组织人员进行了施工，被告曹建良则陆续支付了部分生活费（由原告弟弟陈义平和被告姚建良共同签字领取）。2008年3月5日，因工程仍未能完工，被告姚建良与被告曹建良又签订了补充协议书一份，协议约定未完工工程的材料由被告姚建良负责进场，被告曹建良支付20000元，其余由被告姚建良负责，施工过程中施工人员的生活费约1-2万元由被告曹建良支付，工程应在2008年4月15日前完工等。签订协议后，原告和被告姚建良实际并未将工程做完，该工程未完工部分后由被告曹建良另行组织人员施工完毕，被告曹建良另行组织人员进行施工时，对被告姚建良施工部分及原告所做的劳务未进行结算。2010年1月31日，被告姚建良与被告曹建良进行了结算，经结算，该工程已完工部分总造价为383000元，被告曹建良已向被告姚建良支付427221元，故被告姚建良倒欠被告曹建良款项44221元，就该欠款，被告姚建良向被告曹建良出具了欠条。在被告姚建良与被告曹建良结算后，被告姚建良向原告出具了完工单一份，完工单载明“今有陈义强在金达车辆厂做人工工资（叁万伍仟元），包括点工在内，特此留条，有曹建良支付工人工资，经手人姚建良，2010年1月31号”。2015年1月，原告持该完工单向本院起诉，要求被告曹建良支付款项35000元，要求被告姚建良承担连带清偿责任。同时，原告又持2007年9月11日及10月1日的完工单另案向本院起诉，要求被告姚建良支付上述两张完工单上所载明的工资36720元。
以上事实，有原告提供的完工单三份、房屋建筑承包合同一份、协议书一份、工程结帐单一份（复印件）、未完工工程预算一份（复印件），被告曹建良提供的房屋建筑承包合同两份、补充协议两份（复印件）、收条一份（复印件）、欠条一份等证据及原、被告庭审陈述予以证实。
审理中，被告曹建良认为原告提供的协议书上“曹建良处结算”与之上标题、正文的字迹不是同一人书写，协议书有部分内容已被原告消除，向本院申请进行鉴定。经本院委托无锡江南司法鉴定所鉴定，该所于2015年6月28日出具了鉴定报告，经鉴定协议书上“曹建良处结算”笔迹与之上标题、正文的笔迹是同一人书写，协议书上未检出任何被消退笔迹以及抑压痕迹。
另经审理查明，在原告为被告姚建良承接的被告曹建良的工程提供劳务的过程中，原告因被告姚建良拖欠工资而向礼嘉劳动所申请要求处理，处理过程中，被告曹建良在2007年阴历年底通过劳动所向原告支付了款项20000元。除此外，原告称被告曹建良的兄弟在签订协议书的前后因为要原告继续干活而给了原告10000元（或15000元）。被告曹建良的上述工程现已因拆迁而被拆除了。
本院认为，依照法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，原告通过与被告姚建良订立合同为其承接的工程（包括被告曹建良处的工程）提供了劳务，被告姚建良理应向原告支付相应的劳动报酬，在两被告签订协议书约定原告在被告曹建良处的工程中的工资由被告曹建良支付后，原告也有权要求被告曹建良进行支付，现原告就2007年9月11日的完工单上所记载的政平点工工资部分选择了另案向被告姚建良主张，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。协议书订立后，原告为被告曹建良处的工程提供了部分劳务，理应获得相应的报酬，但因其未能做完，其所提供的劳务应得的报酬双方未能进行结算，原告据由被告姚建良出具的完工单向被告曹建良主张工资款35000元，因该完工单未经被告曹建良认可，原告也无法说清35000元是如何构成的，被告姚建良又称该完工单是2007年9月11日及10月1日两张完工单的汇总，故原告的诉请证据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈义强的诉讼请求。
案件受理费676元，由原告陈义强负担。鉴定费3600元，由被告曹建良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 顾海斌
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 王 鑫
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张 静
就该两张完工单上所载明的工资36720元，原告已于2015年1月具状向本院起诉，要求被告姚建良支付；该工程后有被告曹建良另行组织人员施工完毕，现该工程因为拆迁而已被拆除，原告提供的劳务所应的报酬也无从通过评估等途径得知；同时，考虑到被告曹建良在原告复工后也已支付了部分生活费，又通过劳动所支付了20000元，还通过其兄弟向原告支付了款项部分，