陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2006号
上诉人（原审原告）：杨凌示范区管委会机关服务中心汽修厂，住所地陕西省杨凌示范区渭惠路东段农机市场北，统一社会信用代码：9161040377380510XQ。
法定代表人：刘畅，该厂经理。
委托诉讼代理人：文阿宁，杨凌区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨凌示范区公安局交巡警支队，住所地杨凌示范区常青路1号，统一社会信用代码：11610405016101615Q。
负责人：吕军文，该单位支队长。
委托诉讼代理人：黄鸿斌，陕西凌达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓永来，男，汉族，1963年4月25日出生，住陕西省咸阳市杨陵区，系该支队工作人员。
上诉人杨凌示范区管委会机关服务中心汽修厂（以下简称杨凌汽修厂），上诉人杨凌示范区公安局交巡警支队（以下简称杨凌交警队）合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2017）陕0403民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨凌汽修厂的法定代表人刘畅及委托诉讼代理人文阿宁，上诉人杨凌交警队的委托诉讼代理人黄鸿斌、邓永来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨凌汽修厂上诉请求：依法撤销杨陵区（2017）陕0403民初310号民事判决书并依法改判，一、二审的案件受理费全部由交警队承担。事实和理由：一审法院判决认定事实有误，2010年10月，双方达成口头协议，杨凌交警队将其扣押的车辆停放在汽修厂的停车场内，以陕西省公路清障施救服务收费标准按天进行核算。2014年，双方签订车辆委托存放管理协议，约定在按照杨陵区物价局核定的停车费用收费标准的基础上优惠50%，合同期限为2014年7月1日至2017年6月30日，至一审起诉前，产生停车费用共计2750920元，一审法院认为关于2012年1月1日至2014年6月30日的未处理车辆，双方仅对停车情况进行了确认，杨凌交警队在一审中对该部分停车费用同意按照合同约定处理，经核算该部分车辆停车费用为121985元，因这部分费用产生于双方签订车辆委托存放管理协议之前，故不应适用2014年签订的协议中的优惠条件，应该据实结算。
杨凌交警队辩称，对于2012年-2014年没有签订正式合同之前没有处理的车辆，在合同签订以后可以考虑按照合同约定给予费用，从2014年7月1日进行计算。以前领走的车辆，汽修厂实际收取了停车费，最后报废的是自行车、摩托车等，杨凌汽修厂的上诉不应支持。
杨凌交警队上诉请求：依法撤销杨陵区（2017）陕0403民初310号民事判决书并依法改判，驳回杨凌汽修厂的上诉请求。事实和理由：一审判决既认定双方对扣押车辆事实保管关系期间由车主或驾驶人支付保管费，却对无人认领的车辆判处交警队承担保管费适用法律不当。双方对于无人认领的车辆并未约定由谁支付费用，即使认定双方存在保管关系，那么，停车费用由车辆的所有人或驾驶人支付就是双方对停车费的约定，事实上杨凌汽修厂已经按该约定收取了大量停车费，不应对杨凌汽修厂未收取停车费的车辆保管费就判决由交警队承担。即使按照一审认定之事实，根据《合同法》之规定也不应该由交警队承担车辆保管费，另外，一审中汽修厂当庭认可车主凭据交警队出具的凭证领车，由此可知，保管车辆费用应由车主与杨凌汽修厂结算，杨凌交警队并非给付车辆保管费的主体，一审法院错误认定双方之间存在保管关系，据此适用法律错误。杨凌交警队将其查封、扣押的肇事车辆、违章车辆交由杨凌汽修厂保管系行使行政职务的延伸，依法应认定杨凌交警队作为委托人，杨凌汽修厂作为受托人，双方之间形成了事实上的以保管车辆为委托事项的委托合同关系。杨凌交警队作为委托人依法不负有向杨凌汽修厂给付保管费的义务，仅负有给付杨凌汽修厂为处理委托事务垫付的必要费用，即赔偿实际损失的责任。此外，一审法院认为杨凌交警队下属的一大队、二大队也对杨凌汽修厂保管的车辆数量及费用情况进行了确认，杨凌交警队理应支付杨凌汽修厂该部分费用适用法律错误。杨凌汽修厂起诉的是自2010年至2014年7月1日双方存在事实保管关系期间，对无人认领的报废车辆由谁支付保管费的问题，而杨凌交警队下属一、二大队已于2014年9月22日对该部分车辆强制报废，杨凌汽修厂最迟应该在2016年9月22日前起诉，但其直到2017年2月才向法院起诉，显然已经超过诉讼时效。一审判决以双方2014年7月1日签订的涉案车辆委托存放管理协议书正在履行故未超过诉讼时效亦属错误。
杨凌汽修厂辩称，2010年虽然双方没有书面的合同但口头已经约定停放车方式、依据及收费，在实际履行中也是按此约定实施的。杨凌交警队虽属于行政主体，但应遵守平等契约精神，杨凌汽修厂作为服务单位应得到公正的法律保护。本案不存在诉讼时效已过问题。上诉人提到报废车辆的价格实际低于停车费的理由，不应作为不支付停车费的依据。上诉人所说的承包费较低及支付停车费是国有资产流失的说法毫无依据。应当驳回杨凌交警队的上诉请求。
杨凌汽修厂向一审法院起诉请求：依法判令支付停车费2750920元及逾期清偿的利息（以银行同期利率计算至实际清偿之日），诉讼费用由交警队承担。
一审法院认定事实：2010年1月1日，管委会机关服务中心与杨凌示范区公安局机关事务管理中心签订管委会机关服务中心汽修厂承包经营合同书，将机关服务中心所属汽修厂承包给杨凌示范区公安局机关事务管理中心经营，不得中途转包他人，承包期限为2010年1月1日至2013年1月31日。2010年11月1日，杨凌示范区公安局机关事务管理中心与刘畅签订承包经营合同书，将汽修厂承包给刘畅经营，承包期限为2010年11月1日至2013年1月31日。2014年3月1日，管委会机关服务中心与刘畅签订承包经营合同书，承包期限为2014年3月1日至2017年2月31日。2010年，被告交警队将交通事故违法车辆、事故车辆停放于原告汽修厂，但双方未签订书面合同，停车费由前来领取车辆的所有人或者驾驶人支付，对于无人认领的车辆，原被告双方未约定停车费用由谁支付的问题。2014年7月1日，原告汽修厂（乙方）与被告交警队（甲方）签订涉案车辆委托存放管理协议书，约定甲方委托乙方管理甲方依法扣留的交通违法车辆、事故车辆，合同期限为2014年7月1日至2017年6月30日。合同还约定，乙方有权要求甲方依据法律、法规及相关标准，支付其应当承担的停车费。甲乙双方计算机动车、非机动车停车费的标准，应在杨陵区物价局核定的停车费用收费标准的基础上优惠50%。被告按照合同约定向原告支付了自2014年5月1日起至2016年12月31日所扣押车辆的停车费用。2014年9月22日，原告与被告下属一大队、二大队对报废车辆的数量及停车费数额进行了核对。一大队核对2014年9月12日之前报废车辆29辆，停车费共计190390元，一大队工作人员签字确认并加盖一大队公章；二大队核对2014年9月22日之前报废车辆231辆，停车费金额2090750元，二大队核对2014年9月22日之前报废自行车75辆，停车费用326085元，二大队工作人员签字确认并加盖二大队公章。2017年1月2日，原告与被告下属一大队对2012年1月1日至2014年6月30的违章未处理车辆进行了核对，车辆数量为30辆，一大队对车辆数量核对情况盖章确认，停车费数额为117405元。2017年1月6日，原告与被告下属二大队对2012年1月1日至2014年6月30日的未处理事故车辆进行了核对，车辆数量为20辆，一大队对车辆数量核对情况盖章确认，停车费数额为26290元。另查明，2014年1月1日，杨陵区物价局向原告发放了经营性服务价格（收费）证，该证有效期为2014年元月至2016年12月，停车收费标准如下：小车：客车≤7座，每天20元；货车≤2吨，每天20元。大车：7座≤客车≤19座，每天25元；货车＞5吨，每天30元；2吨＜货车≤5吨，每天25元。超大车：客车＞19座，每天30元。摩托车每天10元。电动自行车：不到双脚蹬，每天8元，双脚蹬，每天5元。
一审法院认为，被告交警队将扣押车辆停放于原告汽修厂，汽修厂作为原告起诉要求被告支付停车费用主体适格，刘畅现为原告汽修厂法人，其代表原告汽修厂提起诉讼并无不当，故对被告提出的追加共同诉讼当事人的申请不予准许。被告辩称的原告汽修厂与刘畅的承包期限及承包前债权债务问题，系刘畅与原告汽修厂之间的问题，与办案的争议焦点无关联性，对该辩称意见不予采信。关于诉讼时效问题，原被告虽于2014年9月22日对已报废车辆的停车费用进行了汇总确认，但并未约定具体的付款时间，且原被告之间的车辆委托存放管理协议书处于正在履行的过程中，故原告起诉未超过诉讼时效。关于原被告双方何时建立合同关系的问题，被告交警队从2010年开始将扣押车辆存放于原告汽修厂，双方虽未签订合同，但已建立了事实上的保管合同关系，故应视为双方自被告将所扣押车辆存放于原告处之日起就已经建立了保管合同关系。关于原告主张停车费2750920元，对于存放期间无人领取的车辆，原被告之间虽未约定停车费用由谁支付及支付标准，但被告实际为原告提供了保管车辆的服务，被告下属一大队、二大队也对原告保管的车辆数量及费用情况进行了确认，被告理应支付原告该部分的费用，对支付标准参照原被告双方于2014年签订的车辆委托存放管理协议书中约定的按照杨陵区物价局核定的停车费用收取标准的基础上优惠50%的条款予以确定，即在双方确认的汇总的数额上优惠50%。对于2014年9月22日之前的已报废车辆，双方已对停车费总额进行了核算，为2607225元，优惠50%为1303612.5元；对于2012年1月1日至2014年6月30日的未处理车辆，双方仅对停车情况进行了确认，但被告当庭表示对该部分停车费用同意按照合同约定处理，原告提供的明细表中该部分车辆的收费标准与被告确认的已报废车辆一致，予以认定，经核算该部分车辆停车费用为121985元，优惠50%为60992.5元，以上合计1364605元。对于原告主张的利息，因双方未约定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告杨凌交警队在判决生效后十日内支付原告杨凌汽修厂停车费用1364605元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费28810元（原告已预交），由原告负担14519元，由被告负担14291元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从2010年杨凌交警队将扣押车辆存放于杨凌汽修厂起，双方就已经建立了事实上的保管合同关系。对于无人领取的车辆，双方之前虽未明确约定停车费用支付主体及支付标准，但杨凌汽修厂作为经营收费单位实际为杨凌交警队提供了保管车辆的服务，杨凌交警队下属的一大队、二大队也对保管车辆数量及费用情况进行了确认，根据公平原则，杨凌交警队理应支付相应的保管费用。2012年1月1日至2014年6月30日的未处理车辆，杨凌交警队表示同意按照合同约定处理，杨凌汽修厂提供的明细表中对该部分停车费的收费标准与杨凌交警队确认的已报废车辆一致，故停放的报废车辆与未处理车辆停车费用的支付标准均应参照双方于2014年签订的车辆委托存放管理协议书中的收费标准及优惠条件，据此原审判决的停车费用数额并无不当。杨凌交警队认为双方之间不存在保管合同关系，仅存在委托关系的理由不能成立。杨凌交警队一大队、二大队对保管车辆数量及费用情况进行确认的行为向杨凌汽修厂释放了同意的意思表示，产生了诉讼时效中断的法律效力，故应认定杨凌汽修厂于2017年2月起诉未超过诉讼时效。杨凌汽修厂认为不应适用2014年签订的协议书中的优惠条件、应据实结算的理由不能成立。
综上所述，上诉人杨凌汽修厂、杨凌交警队的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
杨凌汽修厂预交的二审案件受理费17081元，由杨凌汽修厂负担；杨凌交警队预交的二审案件受理费17081元，由杨凌交警队负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 闫亚君
审判员 王 磊
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵 丹