四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第28号
原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市成华区二环路东二段22号。
负责人王兵，行长。
委托代理人李瑞雪，男，汉族，1973年11月27日出生，上海浦东发展银行股份有限公司邛崃支行行长，住四川省成都市。
委托代理人曾庆学，四川天闻律师事务所律师。
被告攀枝花市瑞津工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区格里坪二村176-8号。
法定代表人康良波，职务不详。
被告攀枝花市万鹏工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡半海村。
法定代表人丁树平，职务不详。
被告攀枝花市蓉斤工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡花山村新花山庄。
法定代表人何红刚，职务不详。
被告攀枝花市博航工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区陶家渡陶花街一号。
法定代表人彭波，职务不详。
被告昭通市昭阳区小水井煤矿有限责任公司，住所地：云南省昭通市昭阳区小龙洞乡小米村。
法定代表人马府明，总经理。
委托代理人吴毅，四川融创律师事务所律师。
被告昭通市攀鑫矿业有限责任公司，住所地：云南省昭通市昭阳区北闸镇箐门。
法定代表人周富良，总经理。
委托代理人吴毅，四川融创律师事务所律师。
被告彭波，男，汉族，1974年9月17日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告何红丽，女，汉族，1977年12月13日出生，住四川省成都市武侯区，系彭波之妻。
被告贾理元，男，汉族，1964年8月1日出生，住四川省南充市西充县。
被告何会琼，女、汉族，1963年8月24日出生，住四川省南充市西充县，系贾理元之妻。
被告丁树平，男，汉族，1964年3月25日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告张小菊，女，汉族，1977年2月1日出生，住四川省攀枝花市仁和区，系丁树平之妻。
原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发成都分行）为与被告攀枝花市瑞津工贸有限责任公司（以下简称攀枝花瑞津公司）、攀枝花市万鹏工贸有限责任公司（以下简称攀枝花万鹏公司）、攀枝花市蓉斤工贸有限责任公司（以下简称攀枝花蓉斤公司）、攀枝花市博航工贸有限责任公司（以下简称攀枝花博航公司）、昭通市昭阳区小水井煤矿有限责任公司（以下简称昭通小水井公司）、昭通市攀鑫矿业有限责任公司（以下简称昭通攀鑫公司）、彭波、何红丽、贾理元、何会琼、丁树平、张小菊金融借款合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告浦发成都分行的委托代理人李瑞雪、曾庆学，被告昭通小水井公司、昭通攀鑫公司的委托代理人吴毅到庭参加诉讼。被告攀枝花瑞津公司、攀枝花万鹏公司、攀枝花蓉斤公司、攀枝花博航公司、彭波、何红丽、贾理元、何会琼、丁树平、张小菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发成都分行诉称：浦发成都分行与攀枝花万鹏公司、攀枝花蓉斤公司、攀枝花博航公司、昭通小水井公司、昭通攀鑫公司、彭波、何红丽签订《最高额保证合同》，约定：攀枝花万鹏公司、攀枝花蓉斤公司、攀枝花博航公司、昭通小水井公司、昭通攀鑫公司、彭波、何红丽为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在一定期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高限额内的债务提供保证担保。
浦发成都分行与贾理元、丁树平签订《权利最高额质押合同》，约定：贾理元、丁树平为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在一定期间内，与浦发成都分行办理各类融资业务所发生的最高限额内的债务提供股权质押担保。
浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订《采矿权最高额抵押合同》、《最高额抵押合同》，约定：攀枝花万鹏公司将其大箐煤矿采矿权(采矿许可证号：C5100002009121120051213)、机器设备、房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、车辆、电子设备等抵押给浦发成都分行，为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在一定期间内,与浦发成都分行办理各类融资业务所发生的最高限额内的债务提供抵押担保。
浦发成都分行与攀枝花瑞津公司签订《流动资金借款合同》，约定贷款共计7600万元。
上述合同签订后，浦发成都分行按照约定向攀枝花瑞津公司共计发放贷款7600万元。攀枝花瑞津公司未能按照合同约定履行相应的义务，损害了浦发成都分行的利益。浦发成都分行遂提起诉讼，请求判令：1.攀枝花瑞津公司归还浦发成都分行借款本金7600万元；2.攀枝花瑞津公司支付浦发成都分行利息，暂计算至2014年12月4日为16.023334万元，其余部分利息以7600万元为基数，按贷款合同约定自2014年12月4日起计算至实际付清本息之日止；3.攀枝花瑞津公司支付浦发成都分行因实现本案债权而支付的律师费158万元；4.浦发成都分行有权在上述全部债务范围内，以攀枝花万鹏公司的抵押物大箐煤矿采矿权(采矿许可证号：C5100002009121120051213)、机器设备、房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、车辆、电子设备等，以贾理元、丁树平的质押物(攀枝花万鹏公司100％股权)以及昭通小水井公司所有的小水井煤矿采矿权(采矿许可证号：C5300002008091120000809)、昭通攀鑫公司所有的新厂煤矿采矿权(采矿许可证号：C5300002014041140134039)折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5.攀枝花万鹏公司、攀枝花蓉斤公司、攀枝花博航公司、昭通小水井公司、昭通攀鑫公司、彭波、何红丽、贾理元、何会琼、丁树平、张小菊对攀枝花瑞津公司的上述全部债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由上列十二被告承担。
被告昭通小水井公司、昭通攀鑫公司提交书面答辩意见称：昭通小水井公司、昭通攀鑫公司于2014年9月15日与浦发成都分行签订《最高额保证合同》时，本案所涉及的7600万元贷款于签订《最高额保证合同》前已经发放，对此其并不知情，昭通小水井公司、昭通攀鑫公司签订该合同，是对合同签订之后攀枝花瑞津公司向浦发成都分行申请的7600万元贷款提供担保，浦发成都分行在签订本案《最高额保证合同》时隐瞒了攀枝花瑞津公司尚有巨额贷款的事实，从而使昭通小水井公司、昭通攀鑫公司在违背真实意思的情况下提供保证担保，因此，对于该合同签订之前产生的债务，昭通小水井公司、昭通攀鑫公司不承担保证责任。请求：驳回浦发成都分行要求昭通小水井公司、昭通攀鑫公司对攀枝花瑞津瑞津瑞津公司的上述全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求；本案诉讼费由浦发成都分行承担。
被告攀枝花瑞津公司、攀枝花万鹏公司、攀枝花蓉斤公司、攀枝花博航公司、彭波、何红丽、贾理元、何会琼、丁树平、张小菊均未作答辩。
本案诉讼过程中，原告浦发成都分行提交了以下证据：
1.原、被告工商信息及身份信息，拟证明原、被告主体资格；
2.《流动资金借款合同》及《借款凭证》各3份，拟证明借款合同成立并生效，原告主张的借款本金、利息、律师费符合合同约定；
3.《最高额保证合同》9份、《权利最高额质押合同》及《股权出质设立通知书》各2份、《采矿权最高额抵押合同》及《采矿权抵押备案通知书》各1份、《最高额抵押合同》1份，拟证明担保合同成立并生效，原告享有该批担保合同项下担保债权，有权要求担保人承担担保责任;
4.《提前到期通知书》及《回执》，拟证明被告存在借款合同项下违约事实；
5.《委托代理合同》，拟证明原告为实现本案债权聘请律师所支出的费用。
被告攀枝花瑞津公司、攀枝花万鹏公司、攀枝花蓉斤公司、攀枝花博航公司、昭通小水井公司、昭通攀鑫公司、彭波、何红丽、贾理元、何会琼、丁树平、张小菊均未向本院提交证据。
针对浦发成都分行提供的证据，本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。被告昭通小水井公司、昭通攀鑫公司对浦发成都分行提交的证据经质证后认为：对《最高额保证合同》的真实性无异议，但昭通小水井公司、昭通攀鑫公司的真实意思是对签订合同之后的贷款提供保证担保；抵押未办理备案登记，未生效。
本院认为：浦发成都分行提交的上述证据，因具备证据的真实性、合法性和关联性，应予以采信。
经审理查明：2013年1月21日，浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订编号为ZB7301201300000054的《最高额保证合同》，约定：攀枝花万鹏公司为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2012年8月8日至2016年1月21日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过9600万元的债务提供连带责任保证担保；保证担保的范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后二年止。合同同时约定:保证人确认,当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2014年9月16日，浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订编号为ZB7313201400000022《最高额保证合同》，约定：攀枝花万鹏公司为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2014年1月1日至2018年1月1日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过20400万元的债务提供连带责任保证担保。合同其他约定内容与上述浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订的《最高额保证合同》一致。
2014年1月20日，浦发成都分行与攀枝花蓉斤公司签订编号为ZB7313201400000002《最高额保证合同》，约定：攀枝花蓉斤公司为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2013年8月10日至2017年1月20日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过18000万元的债务提供连带责任保证担保。合同其他约定内容与上述浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订的《最高额保证合同》一致。
2013年1月21日，浦发成都分行与攀枝花博航公司签订编号为ZB7301201300000053的《最高额保证合同》，约定：攀枝花博航公司为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2012年8月8日至2016年1月21日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过24000万元的债务提供连带责任保证担保。合同其他约定内容与上述浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订的《最高额保证合同》一致。
2014年1月6日，浦发成都分行与昭通小水井公司签订编号为的73012014880100-3的《最高额保证合同》，约定：昭通小水井公司为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2013年2月1日至2017年2月1日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过24000万元的债务提供连带责任保证担保。合同其他约定内容与上述浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订的《最高额保证合同》一致。
2014年9月15日，浦发成都分行与昭通小水井公司签订编号为ZB731320140915007的《最高额保证合同》，约定：昭通小水井公司为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2014年1月1日至2018年1月1日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过28800万元的债务提供连带责任保证担保。合同其他约定内容与上述浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订的《最高额保证合同》一致。
2014年9月15日，浦发成都分行与昭通攀鑫公司签订编号为ZB731320140915001的《最高额保证合同》，约定：昭通攀鑫公司为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2014年1月1日至2018年1月1日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过28800万元的债务提供连带责任保证担保。合同其他约定内容与上述浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订的《最高额保证合同》一致。
2013年1月21日，浦发成都分行与彭波、何红丽签订编号为ZB7301201300000034的《最高额保证合同》，约定：彭波、何红丽为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2012年8月8日至2016年1月21日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过24000万元的债务提供连带责任保证担保。合同其他约定内容与上述浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订的《最高额保证合同》一致。
2014年9月15日，浦发成都分行与彭波、何红丽签订编号为ZB731320140915003的《最高额保证合同》，约定：彭波、何红丽为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2014年1月1日至2018年1月1日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过28800万元的债务提供连带责任保证担保。合同其他约定内容与上述浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订的《最高额保证合同》一致。
2013年1月18日，浦发成都分行与贾理元签订编号为ZZ7301201300000015的《权利最高额质押合同》，约定：贾理元为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2012年8月8日至2016年1月21日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过24000万元的债务提供股权质押担保(出质股权所在公司名称为攀枝花万鹏公司；出质股权数量即股权数或占股比例为90％；股权质押范围包含股权对应的采矿权)；担保的范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同同时约定:出质人确认,质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。上述股权在四川省攀枝花市工商行政管理局办理了股权出质登记，登记号为（川工商攀字）股权登记设字[2013]第000003号。
2013年1月18日，浦发成都分行与丁树平签订编号为ZZ7301201300000016的《权利最高额质押合同》，约定：丁树平为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2012年8月8日至2016年1月21日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过24000万元的债务提供股权质押担保(出质股权所在公司名称为攀枝花万鹏公司；出质股权数量即股权数或占股比例为10％；股权质押范围包含股权对应的采矿权)。合同其他约定内容与上述浦发成都分行与贾理元签订的《权利最高额质押合同》一致。上述股权在四川省攀枝花市工商行政管理局办理了股权出质登记，登记号为（川工商攀字）股权登记设字[2013]第000002号。
2013年1月21日，浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订编号为ZD7301201300000018的《采矿权最高额抵押合同》，约定：攀枝花万鹏公司将其大箐煤矿采矿权(采矿许可证号：C5100002009121120051213)抵押给浦发成都分行，为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2012年8月8日至2016年1月21日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过24000万元的债务提供抵押担保；抵押担保的范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同同时约定:抵押人确认,除非本合同另有其他约定,否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先权；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。该抵押在四川省国土资源厅办理了采矿权抵押备案登记，登记号为川国土资采矿抵备字[2014]第42号。
2013年1月21日，浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订编号为ZD7301201300000019的《最高额抵押合同》，约定：攀枝花万鹏公司将其大箐煤矿采矿权(采矿许可证号：C5100002009121120051213)、机器设备、房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、车辆、电子设备等抵押给浦发成都分行，为主合同下债务人攀枝花瑞津公司在2012年8月8日至2016年1月21日期间内，与浦发成都分行办理的各类融资业务所发生的最高额不超过24000万元的债务提供抵押担保。合同其他约定内容与上述浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订的《采矿权最高额抵押合同》一致。该抵押除大箐煤矿采矿权已办理抵押物备案登记外，其余机器设备、房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、车辆、电子设备等均未办理抵押物备案登记。
2014年1月9日，攀枝花瑞津公司向浦发成都分行申请2000万元贷款，并与浦发成都分行签订编号为73012014280058的《流动资金借款合同》。合同约定：贷款金额2000万元；贷款期限为2014年1月9日至2015年1月8日；年利率为按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮15%计算，即6.9％；按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率实际逾期天数计收复利；借款人违约时，出借人还可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金，违约金相当于借款本金金额的20%。合同同时约定：借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人、董事、监事或高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施，导致对借款人的偿债能力产生不利影响的，或未按期还本付息，即构成借款人对贷款人的违约，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款及利息；借款人未按时足额偿还本金、利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、差旅费以及各种其他费用。
2014年1月13日，攀枝花瑞津公司向浦发成都分行申请4500万元贷款，并与浦发成都分行签订编号为73012014280075的《流动资金借款合同》。合同约定：贷款金额4500万元；贷款期限为2014年1月13日至2014年12月12日；年利率为按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮15%计算，即6.9％。该合同其他约定内容与前述《流动资金借款合同》一致。
2014年1月20日，攀枝花瑞津公司向浦发成都分行申请1100万元贷款，并与浦发成都分行签订编号为73012014280104的《流动资金借款合同》。合同约定：贷款金额1100万元；贷款期限为2014年1月20日至2015年1月19日；年利率为按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮15%计算，即6.9％。该合同其他约定内容与前述《流动资金借款合同》一致。
上述合同签订后，浦发成都分行分别于2014年1月9日、2014年1月13日、2014年1月20日向攀枝花瑞津公司发放了贷款共计7600万元。攀枝花瑞津公司未能按照合同约定偿还7600万元借款本金，利息仅支付至2014年11月20日，之后未再付息。
2014年12月1日，浦发成都分行向攀枝花瑞津公司发出3份《提前到期通知书》，要求攀枝花瑞津公司于2014年12月4日前偿还本案3份《流动资金借款合同》项下贷款共计7600万元。现3份《流动资金借款合同》均已到期，庭审中浦发成都分行表示逾期利息起算日均按合同约定的到期日起算。
另查明：在贾理元、丁树平与浦发成都分行签订上述《权利最高额质押合同》后，贾理元、丁树平的配偶方分别向浦发成都分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：何会琼、张小菊分别对其配偶方签署的《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉，同意该质押合同的签署及履行，并愿意依据合同约定，在发生出质人依据担保合同承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。
浦发成都分行与四川天闻律师事务所签订《委托代理合同》，就浦发成都分行与攀枝花瑞津公司等金融借款合同纠纷一案，委托该律师事务所律师代理本案诉讼，约定代理费为158万元。
本院认为：浦发成都分行与攀枝花瑞津公司签订的《流动资金借款合同》，以及与攀枝花万鹏公司、攀枝花蓉斤公司、攀枝花博航公司、昭通小水井公司、昭通攀鑫公司、彭波、何红丽签订的《最高额保证合同》，与贾理元、丁树平签订的《权利最高额质押合同》，与攀枝花万鹏公司签订的《采矿权最高额抵押合同》及《最高额质押合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规规定，应为有效。本案所涉股权质押，采矿权抵押均已依法办理了相关登记手续，质（抵）押权已设立，应依法予以保护。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”以及第一百八十八条关于“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，浦发成都分行与攀枝花万鹏公司签订的《最高额质押合同》虽为有效合同，但合同中约定的房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施不动产抵押物，因未办理抵押物备案登记，抵押权未设立，浦发成都分行就该抵押物不享有优先受偿权；合同中约定的机器设备、车辆、电子设备等动产抵押物，抵押权自抵押合同生效时设立，浦发成都分行就该抵押物享有优先受偿权，但因未办理抵押物登记，不得对抗善意第三人。
合同签订后，浦发成都分行向攀枝花瑞津公司履行了发放贷款的义务，贷款已分别于2015年1月8日、2014年12月12日、2015年1月19日到期。攀枝花瑞津公司未按期偿还上述借款本息，其应当按照借款合同约定承担还本付息的民事责任，保证人、股权出质人、抵押人应当按照担保合同的约定依法履行各自的担保义务。
综合本案案件情况以及各方当事人的诉、辩主张及理由，本案需要解决的主要问题为：昭通小水井公司、昭通攀鑫公司、贾理元、丁树平、何会琼、张小菊在本案中应否承担连带清偿责任；浦发成都分行对昭通小水井公司所有的小水井煤矿采矿权、昭通攀鑫公司所有的新厂煤矿采矿权是否享有优先受偿权；浦发成都分行主张的律师费是否应当支持。
关于昭通小水井公司、昭通攀鑫公司在本案中应否承担连带清偿责任的问题。本案3份《流动资金借款合同》分别签订于2014年1月9日、2014年1月13日、2014年1月20日，贷款于签订合同的当日发放。昭通小水井公司与浦发成都分行于2014年1月6日、2014年9月15日签订2份《最高额保证合同》，即昭通小水井公司签订第1份《最高额保证合同》的时间均在本案3份《流动资金借款合同》签订及贷款发放之前，不存在先发放贷款，后签订《最高额保证合同》的情况。昭通小水井公司签订第2份《最高额保证合同》及昭通攀鑫公司签订《最高额保证合同》的时间均为2014年9月15日，虽在本案3份《流动资金借款合同》之后，但《最高额保证合同》约定的保证期间均为2014年1月1日至2018年1月1日，即昭通小水井公司与昭通攀鑫公司自愿在该期间内为攀枝花瑞津公司向浦发成都分行的借款提供连带责任保证担保，而本案3笔借款均发生在《最高额保证合同》约定的保证期间内。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，昭通小水井公司、昭通攀鑫公司应当按照合同约定对攀枝花瑞津公司向浦发成都分行的借款承担连带保证责任。昭通小水井公司、昭通攀鑫公司关于对本案所涉及的7600万元贷款其并不知情，其签订《最高额保证合同》是为签订合同之后发放的贷款提供担保，浦发成都分行隐瞒攀枝花瑞津公司存在巨额债务，从而使昭通小水井公司、昭通攀鑫公司违背真实意思提供担保，其不应当承担连带保证责任的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。
关于何会琼、张小菊在本案中应否承担连带清偿责任的问题。何会琼、张小菊在本案中并未以保证人的身份与浦发成都分行签订保证合同，而是分别以担保人贾理元、丁树平妻子的身份，对贾理元、丁树平与浦发成都分行签订的《权利最高额质押合同》，出具同意执行其家庭共同财产的承诺函，表示愿意依据担保合同的约定，在其配偶贾理元、丁树平承担担保责任时，浦发成都分行有权依法处分其家庭共同财产。该承诺并不是何会琼、张小菊以其个人名义向浦发成都分行提供的保证担保，何会琼、张小菊与浦发成都分行之间并没有建立担保法律关系，而仅仅是浦发成都分行有权依法处分其家庭共同财产的依据，在能够确认贾理元、丁树平应以其个人财产和家庭共有财产承担担保责任的情况下，浦发成都分行的权利也不会因此受到影响。因此，浦发成都分行要求何会琼、张小菊对攀枝花瑞津公司尚欠的7600万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于贾理元、丁树平在本案中应否承担连带清偿责任以及浦发成都分行对昭通小水井公司所有的小水井煤矿采矿权、昭通攀鑫公司所有的新厂煤矿采矿权是否享有优先受偿权的问题。浦发成都分行在本案中未提交其与贾理元、丁树平之间发生保证法律关系以及其与昭通小水井公司、昭通攀鑫公司发生抵押法律关系的相应证据，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因浦发成都分行举证不能，对其要求贾理元、丁树平在本案中承担连带清偿责任以及要求对昭通小水井公司所有的小水井煤矿采矿权、昭通攀鑫公司所有的新厂煤矿采矿权享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案的律师费问题。浦发成都分行起诉时向本院提交了1份《委托代理合同》，拟证明浦发成都分行为实现本案债权聘请律师应支付的代理费为158万元。由于浦发成都分行仅提交了该《委托代理合同》，并未提交证据证明该律师代理费是否已实际支付以及实际支付的金额，故对浦发成都分行的该项请求，本院在本案中不予支持。
本案债权既有保证，又有股权质押及采矿权等抵押，债权人浦发成都分行同时享有多个担保权益。所涉担保合同均明确约定了担保债权的实现方式，即：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论担保权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），其均有权先要求各担保人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，浦发成都分行有权依约实现其担保权益，而不受保证人和其他物的担保人的先诉抗辩权的影响。
综上，浦发成都分行要求攀枝花瑞津公司偿还借款本金及相应利息，要求贾理元、丁树平在最高额质押担保范围内、要求攀枝花瑞津公司对浦发成都分行享有优先受偿权的抵押物在最高额抵押担保范围内，对攀枝花瑞津公司的上述债务分别以其质（抵）押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，以及要求攀枝花万鹏公司、攀枝花蓉斤公司、攀枝花博航公司、昭通小水井公司、昭通攀鑫公司、彭波、何红丽、攀枝花蓉斤公司在最高限额内，对攀枝花瑞津公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持；浦发成都分行对其不享有优先受偿权的抵押物以及浦发成都分行要求对昭通小水井公司、昭通攀鑫公司的采矿权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，要求贾理元、丁树平、何会琼、张小菊对攀枝花瑞津公司的上述债务承担连带清偿责任以及要求攀枝花瑞津公司支付律师费的诉讼请求，因事实及法律依据不足，本院不予支持。被告昭通小水井公司、昭通攀鑫公司关于其不应当承担连带清偿责任的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百零三条、第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、攀枝花市瑞津工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金7600万元及相应利息（其中2000万元的利息从2014年11月21日起至2015年1月8日止、4500万元的利息从2014年11月21日起至2014年12月12日止、1100万元的利息从2014年11月21日起至2015年1月19日止，按合同约定计付；逾期罚息分别从2015年1月9日、2014年12月13日、2015年1月20日起至本息付清之日止，按合同约定计付，并计收复利）；
二、如攀枝花市瑞津工贸有限责任公司到期未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行在最高限额24000万元范围内，对攀枝花市万鹏工贸有限责任公司享有的大箐煤矿采矿权(采矿许可证号：C5100002009121120051213)折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；攀枝花市万鹏工贸有限责任公司承担责任后，有权向攀枝花市瑞津工贸有限责任公司追偿；
三、如攀枝花市瑞津工贸有限责任公司到期未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行在最高限额24000万元范围内，对攀枝花市万鹏工贸有限责任公司抵押的机器设备、车辆、电子设备等动产抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；攀枝花市万鹏工贸有限责任公司承担责任后，有权向攀枝花市瑞津工贸有限责任公司追偿；对攀枝花市万鹏工贸有限责任公司抵押的房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施不动产抵押物，不享有优先受偿权；
四、如攀枝花市瑞津工贸有限责任公司到期未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行在最高限额24000万元范围内，对贾理元持有的攀枝花市万鹏工贸有限责任公司90%的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；贾理元承担责任后，有权向攀枝花市瑞津工贸有限责任公司追偿；
五、如攀枝花市瑞津工贸有限责任公司到期未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行在最高限额24000万元范围内，对丁树平持有的攀枝花市万鹏工贸有限责任公司10%的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；丁树平承担责任后，有权向攀枝花市瑞津工贸有限责任公司追偿；
六、攀枝花市万鹏工贸有限责任公司在最高限额20400万元范围内，攀枝花市蓉斤工贸有限责任公司在最高限额18000万元范围内，攀枝花市博航工贸有限责任公司在最高限额24000万元范围内，昭通市昭阳区小水井煤矿有限责任公司、昭通市攀鑫矿业有限责任公司各在最高限额28800万元范围内，彭波、何红丽在最高限额28800万元范围内，对攀枝花市瑞津工贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；攀枝花市万鹏工贸有限责任公司、攀枝花市蓉斤工贸有限责任公司、攀枝花市博航工贸有限责任公司、昭通市昭阳区小水井煤矿有限责任公司、昭通市攀鑫矿业有限责任公司、彭波、何红丽承担责任后，有权向攀枝花市瑞津工贸有限责任公司追偿；
七、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案第一审案件受理费430501.17元，财产保全费5000元，共计435501.17元，由被告攀枝花市瑞津工贸有限责任公司、攀枝花市万鹏工贸有限责任公司、攀枝花市蓉斤工贸有限责任公司、攀枝花市博航工贸有限责任公司、昭通市昭阳区小水井煤矿有限责任公司、昭通市攀鑫矿业有限责任公司、彭波、何红丽、贾理元、丁树平共同承担430000元，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行承担5501.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 刘小红
审判员 林 涛
审判员 袁 坚
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"寿友才、李秀文与浙江宏磊东南房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-21\\\\\",\\\\\