河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2542号
原告：裘红利，农民。
委托代理人：方洪亮，男，1977年1月12日出生，汉族，农民，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，单位住所地：遵化市镇海东街116号，组织机构代码80516636-6。
代表人：高海深。
委托代理人：崔飞雪。代理权限为特别授权代理。
原告裘红利与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法由代理审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裘红利的委托代理人方洪亮、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告裘红利诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆及路产损失，人员受伤。故诉请被告给付保险金105079.7元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保财险遵化支公司辩称：一、原告投保的车辆为不足额投保，主车比例19.5万／20.3万，挂车投保比例7万／7.4万，对车损及施救费应当按照投保比例计算；二、车上人员险未投保不计免赔险，加免15%；三、诉讼费、公估费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2013年7月15日，原告裘红利为号牌号码为冀冀B×××××的车辆与被告人保财险遵化支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中财产损失赔偿限额2000元。同日，原告还为该车与被告签订机动车保险合同，其中机动车损失保险责任限额195000元，第三者责任保险责任限额50万元，车上人员险（乘客）责任限额5万元，车损险及三者险均投保不计免赔险。
2013年7月15日，原告为号牌号码为冀B×××××挂的车辆与被告签订机动车保险合同，其中机动车损失保险责任限额7万元，第三者责任保险责任限额5万元，均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为裘红利，保险期间均自2013年7月27日零时起至2014年7月26日二十四时止。
2014年4月20日，张玉政驾驶被保险车辆沿京藏高速由南向北行驶至1510公里＋100米处时，因操作不当，车辆与公路护栏相撞侧翻于路边沟中，乘车人裘红利被甩出受伤，车辆及公路护栏不同程度受损的交通事故。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队铜城大队认定，张玉政负事故全部责任。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告裘红利主张：此次事故给原告造成损失105079.7元，被告应全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.甘肃省白银公路路政执法管理处于2014年4月21日出具的路产赔偿清单，冀B×××××交款12740元；
2.甘肃省白银公路路政执法管理处于2014年4月21日出具的公路赔偿通知书，裘红利赔偿公路路产损坏赔偿费12740元；
经对证据1-2质证，被告人保财险遵化支公司辩称真实性无异议，但金额过高，被告定损金额为11466元。
3.白银区圣达汽车修理厂于2014年4月22日出具冀B×××××／冀B×××××挂车施救费发票一张，票面金额8000元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称金额过高，原告应当提交收费明细及标准。
4.唐山子胜保险公估有限公司于2014年5月14日出具的冀B×××××／冀B×××××挂车损公估报告书，定损金额73500元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称公估报告系原告单方委托，更换部件价格高于市场价，残值扣减比例过低，申请重新鉴定。
5.唐山子胜保险公估有限公司2014年5月14日出具的冀B×××××／冀B×××××挂车公估费发票一张，票面金额3675元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
6.甘肃省中医院白银分院出具的裘红利住院病历、出院证明、门诊收费收据及住院费用结算单，金额共计7164.7元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称无异议，但应当免赔15%。
被告人保财险遵化支公司主张：被告对路产损失定损金额为11466元；被保险车辆为不足额投保，应当按照投保比例计算；原告车上人员责任险未投保不计免赔险，应当加免15%。
被告为证明主张成立提交如下证据：
1.机动车保险财产损失确认书，路产损失金额共计11466元；
经质证，原告裘红利辩称原告赔偿路产损失时被告知是扣减残值后的价格，且被告不具备出具相关损失的资格，不予认可。
2.营业用汽车损失保险条款，第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”；
经质证，原告裘红利辩称被告并没有告知原告，不予认可。
3.车上人员责任保险条款，第八条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。
经质证，原告裘红利辩称对车上人员责任险免赔15%无异议。
2014年6月6日，被告人保财险遵化支公司向本院提交重新鉴定申请书。本院于2014年6月19日委托河北圣源祥保险公估有限公司对冀B×××××／冀B×××××挂车辆损失进行重新鉴定。经重新鉴定原告车辆损失为65332元，被告开支公估费4905元。
经质证，原、被告均无异议。
本院认为：原告裘红利与被告人保财险遵化支公司签订的交强险及商业险保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。
唐山大唐保险公估有限公司出具的公估报告书认定冀B×××××／冀B×××××挂车辆损失65332元，原、被告均无异议，本院予以认定。
被告主张路产损失应当以其公司定损金额为准，因原告提交的为路政部门出具的价格清单，而被告提交的损失确认书为单方出具，故被告该主张，本院不予采信。
被告主张车上人员险加免15%，原告无异议，本院予以认定。被告应当赔偿原告医疗费6090元（7164.7元×（1-15%）】。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告并未就比例赔偿的条款对原告履行明确告知的义务，故该条款对原告不产生效力。
施救费系事故发生后为确定标的物损失程度开支的必要合理的费用，应由被告承担，被告虽对施救费金额提出异议，但并未提交证据反驳原告的主张，故被告该抗辩，理据不足，本院不予采信。
公估费系为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告抗辩主张公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。因车损重新鉴定数额与原告提交的公估报告书定损金额相差8168元（73500元-65332元），故原告应承担公估费1021元【（3675元×8168元÷73500元）＋（4905元×8168元÷65332元）】，被告应承担公估费7559元，因被告已经支付公估机构4905元，故被告应赔偿原告公估费2654元。
综上，被告人保财险遵化支公司应在交强险财产损失险项下赔偿2000元，在车辆损失险项下赔偿75986元（车损65332元＋公估费2654元＋施救费8000元），在第三者责任保险项下赔偿10740元（路产12740元-交强险2000元）在车上人员责任险（乘客）项下赔偿6090元，以上共计94816元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告裘红利保险金94816元；
二、驳回原告裘红利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担1085元，原告裘红利115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史 婷
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张红梅