上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初1570号
原告陈岳换。
被告上海赛格实业集团有限公司。
被告上官光造。
原告陈岳换诉被告上海赛格实业集团有限公司、上官光造借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈岳换及委托代理人李曼蔺，被告上官光造到庭参加诉讼，被告上海赛格实业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈岳换诉称：2013年1月，原告、被告上官光造通过股权转让的形式，受让案外人江建林、江勇泽持有的被告上海赛格实业集团有限公司90％的股权，股权转让协议签署后，一直由被告上官光造和案外人江建林实际经营控制被告上海赛格实业集团有限公司。经营过程中，因公司生产经营需要资金周转，于是原告累计向二被告出借九笔借款，其中本金人民币（以下币种同）5,244,333元，出借时间为：2014年1月23日40万元，2月3日44万元，1月26日943,333元，1月29日100万元，3月13日150万元，3月20日10万元，4月3日16万元，4月24日50万元，6月23日20万元，其中约定100万元和150万元两笔借款月息按照2％计算，其余月息按照1.8％计算。2014年7月28日，经过双方对帐，截止2014年7月31日止，二被告共欠原告本金5,244,333元，利息611,360元，为公司垫付的装修费用634,897元，累计6,490,587元。2015年被告上官光造作为共同借款人，向原告出具了借款确认书，确认其本人在经营被告上海赛格实业集团有限公司期间多次向原告借款，并承诺自2015年1月1日起月息全部按照2％计算。上述款项出借至今，二被告未归还过任何借款，严重损害了原告的利益，故原告诉至法院，请求判令二被告共同归还原告借款本金5,879,227元及利息（其中本金250万元按照月息2％自实际出借日计算至实际归还日，剩余本金按照月息1.8％自实际出借日计算至实际归还日）。庭审后，原告表示诉请的本金金额减少441,000元，该金额系原告与被告上官光造个人间借款的利息，已在其他法院提起诉讼，变更后的诉请为请求判令二被告共同归还原告借款本金5,438,227元及利息（其中本金250万元按照月息2％自实际出借日计算至实际归还日，剩余本金按照月息1.8％自实际出借日计算至实际归还日）。此外，原告表示被告上官光造曾向其归还了100万元，在借款确认书中明确系归还利息。
被告上官光造辩称：原告起诉的借款本金由三部分组成，第一部分是原告向被告上海赛格实业集团有限公司直接打款386万元，系出借给公司，与其个人无关；第二部分是原告为被告上海赛格实业集团有限公司在金沙江路的办公室进行装修的款项634,894元，该款系原告实际支出，但应认定为公司借款；第三部分是原告将被告上海赛格实业集团有限公司的股权托管给其所产生的分红和利息合计943,333元，其认为原告并未足额支付股权款，其对该部分金额存有异议。
针对被告上官光造的答辩意见，原告表示借款本金确实由三部分组成，其认为款项均由被告上官光造实际控制被告上海赛格实业集团有限公司期间产生，被告上官光造也多次进行了确认，应认定为二被告的共同借款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、2014年7月28日借款确定书一份，证明二被告确认了各项欠款；2、2015年1月1日借款确认书一份，证明被告上官光造再次确认了各项欠款；3、付款凭证若干份，证明原告向被告上海赛格实业集团有限公司支付了386万元；4、股权托管协议书及欠条各一份，证明原告将股权托管给被告上官光造，产生了利息133,333元、分红81万元，合计943,333元；5、2014年2月3日借据一份，证明被告上官光造确认借款441,000元，该款即原告与被告上官光造个人借款产生的利息；6、2014年7月31日借据一份，证明原告为公司装修支付了634,894元；7、利息计算清单，证明利息的计算标准和期间。经质证，被告上官光造对真实性均无异议，但认为借款系与公司之间，与其个人无关。
被告上海赛格实业集团有限公司、上官光造未向本院提供证据。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
证据1、2、3、4、6，被告上官光造对真实性均无异议，本院予以采信；证据5，原告已撤回相应诉讼请求，故本院不作审查也不予采信；证据7，系原告单方计算的利息表，并非证据，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
2013年2月26日，原告与被告上官光造签订股权托管协议书，约定被告上官光造同意接受原告的股权托管业务，托管期限自2013年2月26日至2013年12月30日止。2014年初，被告上官光造出具欠条一份，载明2014年2月3日在龙港结算，从2013年2月26日起至2013年12月30日止，原告30％股份的回报分红81万元，第一次投资款的利息133,333元，两项共计欠943,333元，其中第二次投资款300万元的利息由本人和江建林理清。
2014年1月23日至6月23日,原告、杨小秀陆续向被告上海赛格实业集团有限公司打款，金额合计386万元。原告与被告上官光造均确认杨小秀系原告妻子。
2014年7月31日，二被告出具借据一份，载明被告上海赛格实业集团有限公司借到原告现金634,894元，作为被告上海赛格实业集团有限公司新办公楼（金沙江路1977弄8号楼503室）装修费用，以上款项已经确认。此笔款项从2014年8月1日起按照月息1.8％计息每月结算给原告。借款人为被告上海赛格实业集团有限公司，但未盖章；担保人由被告上官光造签名。
2014年7月31日,二被告出具的借款确定书载明，被告上海赛格实业集团有限公司因生产经营需要资金周转，特向原告多次借款，经对帐确认，从2014年1月23日至2014年7月31日止共欠6,490,587元，此借款经借款经手人要求（1）共有7次汇入被告上海赛格实业集团有限公司账号，分别是40万、100万、150万、10万、16万、50万、20万；（2）共有2次为2013年的股份投资回报和利息，分别是943,333元、441,000元；以上欠款至2014年7月31日止共产生利息611,360元；（3）新办公室（金沙江路1977号8号楼503室）装修费用垫资634,897元。以上欠款额从2014年8月1日起其中的100万、150万，月息按2％计算，其余的月息按1.8％计算。被告上海赛格实业集团有限公司在借款人处盖章，被告上官光造在借款经手人处签名。
2015年1月1日,被告上官光造于出具的借款确认书载明，本人上官光造在被告上海赛格实业集团有限公司经营过程中，由于公司资金周转需要，特向原告多次借款，经结算对帐确认，截止2014年12月31日共欠原告11,851,072元，其中1、2014年7月28日结算欠款6,490,587元，此款从2014年8月1日至2014年12月31日止产生利息609,152元；2、第一次赛格股权投资款1,333,333元，此款从2014年1月1日至2014年12月31日止产生利息288,000元；3、第一次赛格股权投资时被告上官光造向原告借款350万元，此款从2014年3月1日至2014年12月31日止产生利息63万元；4、2014年11月6日原告收到被告上官光造利息100万元。2014年1月1日至12月31日一年中所有的利息，被告上官光造确认作为原告在赛格投资款的分红转为借款。以上欠款11,851,072元，从2015年1月1日起月息按
2％计算，每月一付，此款本息被告上官光造确认在赛格股权变更时抵作股权购买款。
本院另查明，江建林、江勇泽起诉原告、被告上官光造关于被告上海赛格实业集团有限公司的（2015）金民二（商）初字第1402号股权转让纠纷一案，已调解结案，江建林、江勇泽将全部股权转让给原告及被告上官光造。
本院认为，合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告主张的本金由三部分组成，第一部分系原告及妻子直接支付给被告上海赛格实业集团有限公司的386万元，原告提供了相应的付款凭证，被告上海赛格实业集团有限公司于2014年7月31日在借款确定书上盖章确认，故被告上海赛格实业集团有限公司作为借款人，应承担相应的还款责任。被告上官光造在2014年7月31日借款确定书上只作为借款经手人签字，并非实际借款人，但其此后于2015年1月1日在借款确认书上作为借款人签字，系债务加入，表明其愿意作为借款人承担还款责任，故该386万元应由二被告承担共同还款责任。关于原告主张该386万元的利息，鉴于二被告于2014年7月31日在借款确定书上明确了利息标准，故本院自2014年8月1日开始起算利息，其中本金250万元按照月息2％计算，剩余136万元按照月息1.8％计算。由于2015年1月1日借款确认书第4款明确原告已于2014年11月6日收到被告上官光造支付的利息100万元，故该100万元应先用于扣减上述利息，再作为本金扣减。第二部分系原告支付的装修款634,897元，该款系用于被告上海赛格实业集团有限公司在金沙江路的办公室装修，被告上海赛格实业集团有限公司在2014年7月31日的借款确定书上盖章确认了该笔款项，而被告上官光造只是作为借款经手人签字，并非实际欠款人，故应由被告上海赛格实业集团有限公司承担还款责任，但被告上官光造同时在2014年7月31日借据上作为担保人签字，应视为其同意提供连带责任保证。至于利息，本院按照借款确定书及借据上明确的自2014年8月1日起按照月息1.8％计算。第三部分系原告与被告上官光造之间的股权托管协议产生的分红及利息943,333元，由于本案系借款合同，被告上官光造对该笔款项也表示异议，故本案不作处理，原告可以另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海赛格实业集团有限公司、上官光造应于本判决生效之日起十日内归还原告陈岳换人民币386万元及该款自2014年8月1日起至判决生效之日止的利息（其中本金250万元按照月息2％计算、本金136万元按照月息1.8％计算；上述利息应扣减被告上官光造已经支付的100万元）；
二、被告上海赛格实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告634,897元及该款自2014年8月1日起至判决生效之日止、按照月息1.8％计算的利息；
三、被告上官光造对被告上海赛格实业集团有限公司上述第二款付款义务承担连带责任；
四、驳回原告陈岳换其余的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币70,690元、减半收取35,345元，财产保全费5,000元，合计40,345元，由被告上海赛格实业集团有限公司、上官光造负担，二被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一六年五月十六日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：
债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条:
主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。