泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）泰高新行初字第0010号
原告卢锦忠，男。
被告泰州市规划局。
法定代表人丁亚，该局局长。
委托代理人（特别授权）张纯，该局副局长。
委托代理人（特别授权）林宁，江苏众诚信律师事务所律师。
第三人泰州市亿嘉置业有限公司。
法定代表人凌鸭康，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
原告卢锦忠不服被告泰州市规划局于2013年4月7日向第三人泰州市亿嘉置业有限公司（以下简称亿嘉公司）作出的建字第321200201300042号建设工程规划许可，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢锦忠，被告的委托代理人张纯、林宁，第三人的委托代理人洪利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰州市规划局于2013年4月7日作出建字第321200201300042号建设工程规划许可。被告依第三人申请并进行审核后，认定第三人位于泰州市高港区金港路东侧、江苏五星毛毯厂北侧，总建筑面积为29412平方米（其中处于地下的3801平方米中2232平方米为汽车库，1323平方米为架空层）的栖园小区1#-4#楼建设工程符合城乡规划要求，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，向第三人颁发了建设工程规划许可证。
被告在2013年10月31日向本院提交了作出规划许可的证据与依据：
一、证据：1、被告作出的建字第321200201300042号《建设工程规划许可证》及部分附件，证明规划许可作出的时间及内容；
2、第三人出具的《关于申请栖园1#-4#楼及半地下车库规划许可证的报告》，证明第三人向被告申请建设工程规划许可证；
3、第三人向被告提交的《泰州市发展改革委关于核准栖园项目的通知》，证明建设项目已获泰州市发展和改革委员会（以下简称泰州市发改委）批准；
4、第三人向被告提交的《国有建设用地使用权出让合同》及附件、泰州国用（2011）第9481号国有土地使用权证及附件，证明建设项目的土地使用权属；
5、第三人向被告提交的建设项目总平面图、放线定位图、施工图、日照分析图、面积核定单，证明建设项目符合国家设计技术规范；
6、第三人向被告提交的《建设项目环境影响报告表》、泰州市民防局作出的《准予行政许可决定书》，证明第三人为申请许可提交了所需材料。
上述证据1-6证明被告作出具体行政行为所认定的事实清楚、证据充分。
7、被告泰州市规划局关于涉案规划许可的批前公示牌、批后公布牌及现场照片，证明被告作出规划许可时进行了公示。
上述证据2、7证明被告作出具体行政行为所履行的程序合法。
二、依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款，证明被告主体适格，有作出规划许可的职权；
2、《江苏省城乡规划条例》第三十九条，规定申请办理建设工程规划许可证所应当提交的材料内容；
3、《江苏省城乡规划条例》第四十条，规定作出建设工程规划许可时行政机关应当以公示、听证会等形式听取当事人的意见，系被告作出规划许可所履行的公示程序的依据；
4、《江苏省城市规划管理技术规定》（2004年版）第3.1.6.1条，证明规划许可的建设项目符合日照技术标准；第3.1.8条，证明规划许可的建设项目符合建筑间距技术标准；
5、《泰州规划行政许可听证暂行办法》第二条，证明被告没有侵犯原告的知情、陈述和申辩的权利。
原告卢锦忠诉称，原告居住于泰州市高港区刁铺街道镇溪南路63号啤酒厂家属楼，2011年开始第三人亿嘉公司在该楼南侧进行商品房开发，拟在距离原告住房不到30米处建造一座高达50米的楼房，该楼一旦建成，原告的合法权益将受到严重侵害。为此，原告多次上访，第三人直至2013年4月才领取被告颁发的建设工程规划许可证。但被告在作出上述规划许可时，未组织原告及有利害关系人进行听证，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条之规定。被告审查并同意实施建设的栖园项目总平面图中，栖园小区与原告住宅建筑间距不足30米，对原告的采光、通风、安全等造成严重影响，该规划许可违反《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）第3.2.3.1条、第3.2.8条、《城市居住区规划设计规范》第1.0.5.4条、第4.0.1条、第5.0.2条及《民用建筑设计通则》第五章的规定。原告为维护自己的权益，提起行政诉讼。请求法院撤销被告作出的建字第321200201300042号《建设工程规划许可证》，判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，在庭前向本院提交如下证据：
1、批前公示牌照片1组，原告陈述该照片来源：2013年7月22日原告向电视台反映情况，电视台到现场后被告提供了该照片，电视台又将该照片反馈给原告。原告认为该照片与被告提供的批前公示牌照片不一致，证明被告并没有将批前公示牌张贴在墙；
2、原告向被告泰州市规划局上访的材料及被告的答复，证明原告多次找被告反映涉案建设项目对家属楼的采光与通风有影响，并申请组织听证，但被告不予听证。
3、房屋所有权证1份，证明原告卢锦忠对座落于泰州市高港区刁铺街道镇溪南路15号513室的房屋享有产权，并补充说明镇溪南路15号513室与镇溪南路63号2幢514室为同一房屋，即座落于栖园项目4号楼北侧西边的啤酒厂家属楼。
被告泰州市规划局辩称，被告作出的讼争建设工程规划许可在行为主体、内容、程序、形式方面均合法有据，无越权或滥用职权的情形，该行为的合法性及效力应予确认。原告诉称被告的上述规划许可侵害其合法权益没有事实和法律根据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人亿嘉公司述称，第三人建设的栖园项目在2011年4月经泰州市发改委核准立项，2011年6月取得国有土地使用权证书并由被告审定了建设工程规划设计方案。江苏省住房和城乡建设厅苏建规（2012）76号《关于印发﹤江苏省城市规划管理技术规定﹥（2011年版）的通知》第三条明确规定：2012年5月1日前已经城乡规划主管部门审定建设工程规划设计方案的，可按审定的方案执行。按照审定时适用的《江苏省城市规划管理技术规定》（2004年版），第三人建设的房屋与原告房屋间距应达30米，被告核准的规划许可中该间距实为30米；关于日照、采光、通风及周边环境等事宜的核准也符合相关技术规范。被告已经对许可项目依法进行了公示。因被告的规划许可并不存在侵犯或影响他人重大利益的可能，也就无需组织召开听证会听取利害关系人的意见。因此，被告作出的建字第321200201300042号规划许可符合法律、法规的规定，原告的诉讼请求无事实、法律依据。请求法院依法维持被告作出的涉案规划许可。
第三人为证实其主张，在庭前向本院提交如下证据：
1、经被告核准的总平面图、沿金港路人视图、鸟瞰图，证明栖园项目已于2011年6月经被告审定了建设工程规划设计方案等事实；
2、第三人拍摄的批前公示牌照片，证明被告已经就涉案规划许可进行了公示。
经庭审质证，原告对被告所举证据和依据发表如下质证意见：对证据2、3、6没有异议；对证据1的真实性无异议，认为该份证据作出的基础是违法的；对证据4真实性无异议，但《国有建设用地使用权出让合同》中关于绿地率的约定与证据3中泰州市发改委核准的内容不一致，另该合同第十四条第（二）项约定不符合相关规范性文件的规定；关于证据5，对日照分析图的真实性有异议，认为被告审查通过的该图记载的出图日期为“2010年11月”，分析标准日为“大寒日”，而2010年11月还未届大寒日；其次，该图记载的现状情况为“5#-19#楼为一期已建多层建筑”，而事实上当时5#-19#楼尚未建设。根据总平面图上书写的“据技审会意见同意2、3号楼间距缩小0.3米，其它间距不变”，间距发生变化，属于整体方案的变更，且日照分析图也应当重新制作。对证据5中其他证据没有异议。对证据7真实性无异议，但认为批前公示照片不能证明被告进行了批前公示，对批后公布的事实没有异议。关于被告适用的法律依据，原告认为应适用《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版），并依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条履行审查程序。
第三人对被告所举证据和依据均无异议。
被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，且不能实现原告的证明目的。对证据2，原告向被告反映的情况并非组织听证的充分条件。对证据3的真实性无异议。
第三人对原告所举证据发表如下质证意见：证据1不能实现原告的证明目的，但能证明被告已经进行了公示。对证据2予以确认，该份证据形成于2011年6、7月份，可以说明原告已在现场看到规划公示。对证据3的真实性不予确认。
原告认为第三人所举证据1虽均加盖了技术审查专用章，但并非通过了建设工程规划许可，且已过期。
被告对第三人所举证据均无异议。
结合原、被告及第三人的举证、质证，本院对证据作如下认定：被告所举证据2、3、6，原告及第三人均无异议，本院予以确认。对被告所举证据4，因泰州市发改委系在其后作出的证据3，并就绿化率提出更高要求，故两份证据并不存在矛盾；原告认为出让合同中双方在第十四条第（二）项中的约定不合法，本院认为行政合同在订立时须以共同意思表示为基础，双方在符合行政管理目的及不违反强制性效力规范的情况下可自由议定合同内容，故本院对原告该质证意见不予采信，对证据4的合法性予以确认。关于被告所举证据5中的日照分析图，其所载的分析标准日与现状情况，应系出于对所需考察技术参数进行模拟分析之目的所假定的时间与环境，被告对此所作的解释充分合理，应予采纳。本院对该份证据的真实性予以认可。对被告所举证据8，原告对批前公示照片虽有异议，但其确认被告已进行网上公示，故结合该组照片足以证明被告履行批前公示的事实。综上，被告提供的证据客观真实，形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。关于被告提供的依据，原告认为应适用《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版），根据《关于印发﹤江苏省城市规划管理技术规定﹥（2011年版）的通知》第三条“…2012年5月1日之前已经城乡规划主管部门审定建设工程规划设计方案的，可按审定的方案执行”之规定，被告对第三人申请规划许可的建设项目设计方案，包括总平面图、效果图、交通分析图等在内的资料均以加盖技术审查专用章的形式在2011年6月23日进行了认可，原告对上述资料上加盖的技术审查专用章及所注时间亦予确认。因此，涉案建设项目设计方案应适用《江苏省城市规划管理技术规定》（2004年版）的技术标准。至于0.3米的楼间距变化，并不根本影响项目设计方案，亦不致改变技术标准的适用依据。关于原告提供的证据1、2，不能实现其证明目的；对证据3，原、被告及第三人均认可原告的房屋座落于栖园项目4号楼北侧西边的啤酒厂家属楼，故本院确认其证明力。对第三人提交的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年3月7日，第三人亿嘉公司向被告提交报告，申请为其开发的位于高港区金港北路东侧栖园1#-4#楼的建设项目办理规划许可证。第三人为获批规划许可，向被告提交了《泰州市发展改革委关于核准栖园项目的通知》、《国有建设用地使用权出让合同》、泰州国用（2011）第9481号国有土地使用权证及附件、涉案建设项目总平面图、放线定位图、施工图、日照分析图、面积核定单、《建设项目环境影响报告表》、泰州市民防局作出的《准予行政许可决定书》等资料。被告受理第三人的申请后，在2013年3月26日至2013年4月4日期间对栖园1#-4#楼的建筑方案进行了批前公示。2013年4月7日，被告认定第三人申请的建设项目符合城乡规划要求，遂向第三人作出建字第321200201300042号《建设工程规划许可证》，并自2013年4月8日起至规划核实合格结束止进行了规划的批后公布。原告以被告作出的上述规划许可侵害了其合法权益为由向本院提起行政诉讼。
另查明，原告所有的登记于泰州市高港区刁铺街道镇溪南路15号513室的房屋系座落于栖园项目4号楼北侧西边的啤酒厂家属楼。结合建设项目平面图，涉案规划许可批准的建设项目中对原告生活、居住可能构成直接影响的建筑应为栖园4#楼。根据日照分析图，栖园4#楼与原告住房的间距为30米；日照分析结果反映假定受到栖园4#楼的影响，原告住房在大寒日所受的日照时间也不少于3小时。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案审查的对象应是被告泰州市规划局作出建字第321200201300042号《建设工程规划许可证》是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定“……县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，被告泰州市规划局作为县级以上地方人民政府的城乡规划主管部门，具备作出本案规划许可的职权。《江苏省城乡规划条例》第三十九条规定“申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（五）法律、法规规定的其他材料”。本院认为，第三人申请建设项目规划许可时向被告提交的材料，符合上述规定的条件。原告认为被告作出的规划许可侵害了其通风、采光等合法权益，因日照分析图已经对建设项目的楼间距以及周边环境的日照影响分析等技术参数进行了评估并提供了明确的结论，而据此结论并对照《江苏省城市规划管理技术规定》（2004年版）所规定的技术标准，可知被告许可的建设项目符合技术要求，故对原告的意见本院不予采信。综上，被告作出规划许可所认定的事实清楚，证据充分。被告依据《江苏省城乡规划条例》第四十条之规定，在受理第三人的申请后，于2013年3月26日至2013年4月4日期间对栖园1#-4#楼的建筑方案进行了批前公示；在2013年4月7日作出涉案规划许可后，自2013年4月8日起至规划核实合格结束止进行了规划的批后公布，故被告事实上已通过公告的方式向利害关系人作出告知并听取意见。原告认为被告就涉案许可应当组织听证，并无法律依据，涉案许可亦非涉及公共利益的重大许可事项，故对其意见本院不予支持。因此，被告作出规划许可的程序合法。被告对第三人提供的材料进行了审查，认为该建设项目符合控制性详细规划和规划条件，遂依照《江苏省城乡规划条例》第三十九条之规定核发了建设工程规划许可证。因此，被告作出规划许可适用的法律正确。综上，被告泰州市规划局作出建字第321200201300042号建设工程规划许可行使职权正当，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求法院撤销该规划许可的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告卢锦忠要求撤销被告泰州市规划局于2013年4月7日作出的建字第321200201300042号建设工程规划许可的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王春华
代理审判员 李剑峰
人民陪审员 王亚光
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 吴 迪
附相关法条：
《中华人民共和国城乡规划法》
第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。
县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。
《江苏省城乡规划条例》
第三十九条申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：
（一）建设项目批准、核准、备案文件；
（二）使用土地的有关证明文件；
（三）建设工程设计方案；
（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；
（五）法律、法规规定的其他材料。
按照规定需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。属于原有建筑物改建、扩建的，还应当提供房屋产权证明。
城乡规划主管部门应当对建设单位或者个人所提供的材料进行审查，符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证，并公布经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图。城乡规划主管部门在审查过程中，应当根据需要组织专家评审。
建设工程规划许可证应当载明建设项目位置、建设规模和使用功能等内容，附经审定的建设工程施工图设计文件；建筑物、构筑物等建设工程的规划许可证，还应当附经审定的建设工程设计方案。
第四十条城乡规划主管部门应当就下列建设工程的修建性详细规划、建设工程设计方案，以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见：
（一）与居住建筑相邻，可能影响居民合法权益的；
（二）位于文物保护单位建设控制地带、历史文化街区和风景名胜区内的。
可能对居住环境造成重大影响的建设项目，城乡规划主管部门在核发选址意见书前，应当以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见。
核发建设工程规划许可证时，涉及修改修建性详细规划、建设工程设计方案的，应当重新听取利害关系人的意见。
公示的时间不少于十日。
《江苏省城市规划管理技术规定》（2004版）
3.1.6.1高层住宅建筑应与受其影响的周边地区统一规划，并应进行日照计算分析，保证高层住宅建筑之间及受其影响的周边地区住宅建筑的有效日照时间符合住宅建筑日照标准的规定。
3.1.8住宅建筑之间的最小间距应符合表3.1.8的规定。
表3.1.8住宅建筑之间的最小间距（米）
高层（遮挡）
多层、中高层（遮挡）
低层（遮挡）
平行布置
垂直布置
山墙
两侧
单侧或无
平行布置
垂直布置
山墙
两侧
单侧或无
平行
布置
垂直
布置
山墙
两侧
单侧或无
高层
（被遮挡）302513-181513-181513-多层
（被遮挡）302013-12108-12-6-低层
（被遮挡）302013-12108-6---
注：1、“遮挡”是指平行或垂直布置时，该住宅建筑为遮挡建筑，“被遮挡”是指平行或垂直布置时，该住宅建筑为被遮挡建筑。
2、“平行布置”包括南北向和东西向平行布置；“垂直布置”包括南北向和东西向垂直布置。
3、“两侧”是指相对两侧山墙均有窗户、阳台或开门；“单侧或无”是指相对山墙一侧无或两侧都无窗户、阳台或开门。
4、“-”表示按消防和施工安全等控制。如山墙之间有公共道路的，在符合消防和施工安全等要求的同时，山墙间距不得小于6米。
《泰州市规划行政许可听证暂行办法》
第二条本市行政区域内城市规划行政主管部门拟作出下列规划行政许可，适用本办法：
（一）法律、法规、规章规定应当举行听证后作出决定的规划行政许可；
（二）城市规划行政主管部门认为需要听证的其他涉及公共利益的重大规划行政许可；
（三）直接涉及行政许可申请人与他人之间重大利益关系，行政许可申请人、利害关系人提出听证申请，城市规划行政主管部门确认需要听证的规划行政许可。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥》若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。