江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第022769号
上诉人（原审被告）林学。
委托代理人许义，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高春梅。
委托代理人张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
原审被告王玲。
上诉人林学因与被上诉人高春梅、原审被告王玲租赁合同、民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭韩民初字第00827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高春梅原审诉称：2015年4月23日，高春梅与王玲签订了店面转让合同，林学收取高春梅转让费20000元，后林学、王玲未按合同约定履行义务，又将该房屋转租给案外人张艳。2014年7月24日，林学因家庭经营向高春梅借款3000元至今未还。请求判令林学、王玲退还高春梅房屋转让费20000元、归还高春梅借款3000元，并承担本案诉讼费用。
林学原审未作答辩。
王玲原审辩称：与林学系夫妻属实。2015年4月23日与高春梅签订店面转让合同亦属实。签字当天晚上，高春梅丈夫将20000元给林学，并由林学出具了一张20000元的收条给高春梅。后高春梅经营几天就不想再经营了，请求王玲将该店面转让给别人，又称案外人张艳系其亲戚，可支付相应的转让费，要王玲将该店面转给张艳。王玲同意后于2015年4月30日与张艳签订了店面转让合同，当天张艳给付林学30000元，高春梅丈夫从林学手中拿走20000元，高春梅主张的房屋转让费20000元已经退还。高春梅主张的3000元借款，系林学婚前所借，应由林学偿还，王玲不同意偿还。
原审法院经审理查明：2015年4月23日，高春梅与王玲签订一份店面转让合同，约定由王玲于2015年4月23日前将其从产权人张军处租赁的位于沭阳徐庄街的店面转让给高春梅使用，租期到2015年10月1日止，年租为8000元，该店铺交付使用后，由高春梅代替王玲履行与出租人张军之间的租赁合同，每年交纳租金以及合同约定的其他费用。双方还约定转让费49000元，于2015年4月25日预付30000元，余款于2015年5月25日前交齐。合同签订当天，林学收取高春梅店面转让费20000元。高春梅几天后便告知王玲要将该店面转让给他人，并介绍案外人张艳承租上述房屋。王玲同意之后，经高春梅担保和出租人张军同意，于2015年4月30日与案外人张艳签订一份店面转让合同，当日收取案外人张艳�让费30000元。后高春梅向林学索要该转让费20000元，并于2015年5月2日报警，同日林学出具条据一张给高春梅保证2015年7月15日前还款。另外，林学于2014年7月24日向高春梅借款3000元至今未还。高春梅要求林学、王玲退还上述店面转让费20000元以及归还借款3000元未果，诉至原审法院。
原审法院另查明，林学、王玲于2015年2月14日登记结婚，系夫妻关系。
原审法院认为：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。王玲经出租人张军同意，将其租赁的店面转让给高春梅，双方签订的店面转让合同系双方真实意思表示，也不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。双方协商一致，可以解除合同，高春梅于租赁期间提前请求王玲将本案店面转让给他人，介绍案外人张艳承租，王玲表示同意，并于2015年4月30日与案外人张艳签订了�份店面转让合同，当日收取案外人张艳转让费30000元，故原审法院认定高春梅、王玲已协商解除上述店面转让合同。对于高春梅主张的店面转让费，高春梅要求林学、王玲退还已付的店面转让费20000元，双方通过协商，已就解除合同后由王玲退还高春梅店面转让费20000元达成一致意见，庭审中王玲亦予认可，系王玲真实意思表示，王玲应当按照约定履行自己的义务；因该债务发生于林学、王玲婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，林学、王玲应共同偿还，故对高春梅的上述诉讼请求，依法予以支持。林学、王玲辩称已退还高春梅店面转让费20000元，但未提供证据予以证明，故对其辩解意见不予采纳。对于高春梅主张的借款，林学向高春梅借款3000元，应当返还，高春梅要求林学归还上述借款，于法有据，依法予以支持。王玲辩称林学向高春梅借款3000元属实，但该借款�林学婚前债务，应由林学个人偿还，高春梅对此无异议，原审法院认为高春梅自愿放弃对王玲主张上述权利，系对其民事诉讼权利的合法处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以准许。林学经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百零六条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、林学、王玲于判决发生法律效力之日起十日内返还高春梅店面转让费20000元；二、林学于判决发生法律效力之日起三日内支付高春梅款3000元；三、驳回高春梅的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由林学、王玲负担。
上诉人林学不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原�判决，改判驳回高春梅的原审诉讼请求。其主要的上诉理由为：1.原审认定事实不清。关于高春梅主张的店面转让费20000元，林学与张艳签订转让协议后，就将收取高春梅的转让费全额退还给高春梅的丈夫，林学与高春梅关于店面转让费用已经全部结清。由于林学的失误，未将出具给高春梅的收条收回，导致高春梅虚假诉讼。关于高春梅主张的3000元借款，实为林学所欠货款，该款林学已通过货物抵充。现林学与高春梅之间不存在任何债权债务关系。故原审判决林学向高春梅偿还转让费20000元及借款3000元无事实依据。2.原审程序违法。原审中林学为提交新证据证明自己的主张申请延期审理，但原审法院在一次庭审后径行判决，导致林学的权益受损。
被上诉人高春梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩理由为：林学称其已将20000元转让费退还高春梅不是事实。如林学确已向高春梅退还上述20000元，按照常理应将其出具给高春梅的收条收回。而2015年5月2日高春梅因索要该款曾与林学、王玲发生矛盾并报警，在公安机关的调解下林学出具保证书一份，保证其将在2015年7月15日之前退还高春梅20000元转让费。关于借款3000元，原审中王玲对该借款没有归还予以认可，高春梅至今支持林学出具的3000元借条也说明林学所称该款已经抵充不是事实。
二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1.林学有无向高春梅返还转让费2000元；2.林学所借3000有无抵销；3.原审程序是否违法。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者�据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林学与高春梅签订了房屋转让协议后并未实际履行，双方一致认可林学向高春梅收取的转让费应向高春梅返还，本院予以确认。林学主张该20000元转让费已向高春梅返还，但高春梅予以否认，林学未能提交证据证明其主张，且高春梅至今持有林学出具的转让费收条，故本院对林学的上述主张不予采信。林学另主张，其已通过向高春梅交付3000元货物的方式将其所欠高春梅的3000元抵销，但高春梅予以否认，且林学未能提交证据证明上述主张，现高春梅提交林学出具的3000元借条主张权利，应予支持。林学主张，其在原审中因需要提交新证据申请延期审理，但林学并无证据证明其在原审审理过程中曾提交延期审理的申请，且在本院二审审理过程中其亦未能提交任何证据，故本院认为林学�于原审程序违法的主张，理由不能成立。
综上所述，上诉人林学的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人林学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年五月十日
书 记 员 冯 邻
第7页/共7页