河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终44号
上诉人（原审被告）:李根柱，男，1970年10月4日出生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘路军，男，1979年6月11日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：刘凤海，河南精锐律师事务所律师。
原审被告：刘春红，女，1981年4月2日出生，汉族，住确山县。
原审第三人：李玉才，男，1964年5月25日出生，住河南省确山县。
上诉人李根柱与被上诉人刘路军、原审被告刘春红、原审第三人李玉才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服确山县人民法院（2016）豫1725民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。
李根柱上诉请求：请求二审人民法院撤销原判，依法改判。事实和理由：刘路军受雇于李玉才，其亦受雇于李玉才，其不应当承担责任。
刘路军辩称：其从未见过李玉才，其受雇于李根柱事实清楚，其工资报酬也是李根柱发放的。
刘春红述称：当时我说的是口误，实际上李玉才是我老板，两万多元钱是我和李玉才的爱人一起去医院交给刘路军的。
李玉才述称：他们都是我雇的，实际车主是我。
刘路军向一审法院起诉请求：由李根柱、刘春红承担80%的责任，赔偿其205431.83元。
一审法院认定事实：刘路军受雇于李根柱，为李根柱驾驶豫Ｑ×××××号货运汽车。2014年6月29日上午，刘路军驾驶汽车在沙场为汽车盖帆布时从车上摔下来，造成其右胫骨下端及左内踝，左距骨骨折。刘路军受伤后，先在秦庄骨科医院检查后，又转入驻马店市第一人民医院住院治疗，共住院14天，支付医疗费27604.61元，上述医疗费系由刘春红受李根柱的委托代为支付。出院诊断为:1、右胫骨骨折；2、左距骨骨折。出院医嘱为：卧床休息，定期复查，适当双下肢功能训练。
本案审理期间，刘路军申请伤残等级鉴定和后期治疗费用评估，经一审法院依法委托驻马店康泰法医临床司法鉴定所对原告申请的项目进行了鉴定、评估。该鉴定所于2015年5月23日作出鉴定意见：刘路军因意外伤害致右胫骨下端及左内踝、左距骨骨折构成八级伤残，后期治疗费约6000元左右。上述鉴定的鉴定费1300元系刘路军支付的。
刘路军现居住于确山县城××水泥厂家属院××号，从事运输行业。其有两个双胞胎儿子刘嘉翔、刘嘉业，二子出生于2003年9月26日，儿子跟随刘路军共同生活。刘路军之父刘玉坤1954年3月2日出生，母亲韩变于1957年1月8日出生，上述二人均为农村户籍。刘路军有兄弟姐妹三人。
李根柱与第三人李玉才系同胞兄弟，李玉才于2013年12月患脑溢血，现患有脑溢血后遗症。
河南省2015年农村人均年生活消费支出7887元/年。
一审法院认为，本案中双方及第三人争议的焦点问题系谁是刘路军的雇主？应由何人承担雇主责任的问题。对于上述争议问题双方各执一词，原审法院经过对证据的分析和审查，最终认定李根柱与刘路军之间存在雇佣关系。现将认定上述事实的理由评述如下：
雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的，雇佣合同可以是口头也可以是书面的。本案中可以确定刘路军系在豫Ｑ×××××号车上工作时受伤，但由于雇佣双方未签订书面合同，在双方存在争议的情况下不能直接确定雇主的身份，应综合审查分析全案证据和各方陈述方能查明争议事实。
李根柱在审理期间提交了驻马店市驰顺运输服务有限公司与李玉才之间签订的车辆挂靠经营合同，欲证明李玉才系豫Ｑ×××××号车的实际车主。一审法院认为，上述证据仅能证明李玉才系购置豫Ｑ×××××号车时（2013年9月18日）分期付款的购车人，刘春红与李玉才均向法庭陈述过在驰顺公司登记的车主是李根柱，这与李根柱提交的上述证据相矛盾。因此，李根柱负有举证义务即提交刘路军受伤时车辆在驰顺公司的登记情况，以印证其主张。另一方面，豫Ｑ×××××号的实际车主即使就是第三人李玉才，也不能就此推断李玉才与刘路军之间建立了雇佣关系。雇佣关系作为一种合同关系，应由合同双方通过协商一致确定合同的主要内容，因此，需要对雇佣合同缔结的过程进行详细的调查、核实。
李玉才主张自己为刘路军的雇主，但由于李玉才与李根柱之间存在同胞兄弟的特殊关系，且考虑到第三人主动要求担责及其患脑溢血后遗症必然导致赔偿履行能力减弱的实际情况，不能简单的以李玉才的自认作为认定雇佣关系的依据。在列李玉才为本案第三人之前，由于李玉才在明知可能承担责任的情况下主动要求作为雇主参加诉讼，一审法院对李玉才分别于2015年7月27日、2015年7月28日、2016年5月27日进行了四次询问。在2015年7月27日的两次询问笔录中李玉才均陈述，“（车辆）实际所有权是我，平时由李根柱负责经营。刘春红是我雇佣的，司机刘路军是别人介绍的，也是我雇佣的，刘路军受伤时刘春红已经不干了”；在当日其中一份笔录中李玉才又称“××重之前刘路军已经发生了一次事故，××重期间时，刘路军已经被解雇了，后来刘路军自己上的车……”。在2015年7月28日的询问笔录中李玉才陈述“刘路军当时已经被我解雇，当时是谁让他上车的，我不清楚”。在2016年5月27日的询问笔录中李玉才又有了新的说法，“（刘路军）是刘路军一个战友介绍给我的，直接介绍给我本人”。在本次庭审回答法庭提问时，李玉才又称不知道是谁介绍刘路军来工作的。综上，李玉才的陈述之间存在明显的矛盾之处，其对于刘路军的雇佣合同订立的过程和方式等细节的描述也前后不一，根据上述情况可以断定李玉才没有参与雇佣合同的缔结。另外，李玉才在2015年7月27日的两次询问笔录中向原审法院陈述是李根柱在负责经营，在本案中又陈述李根柱仅系其雇佣的铲车司机，其在主观上明显存在为李根柱开脱责任的倾向。综上所述，原审法院对李玉才自认系雇主的陈述不予采信。
刘春红在书面答辩状中陈述，刘路军的医疗费是李根柱所支付的，刘春红与李根柱并不是合伙关系，本人也是李根柱的雇佣人员。但在庭审时，刘春红又主张由于第一次庭审当时李根柱没有在家，其认为谁承担都可以，才说车主是李根柱，其实车是李玉才的，并提交账本两本。原审法院认为，刘春红提交的账本基本可以证明其会计身份，但该账本记载内容的真实性无法核实，应有其他证据相互印证方能证明其主张。对于刘春红反悔的自认，原审法院认为，诉讼过程中当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。刘春红在答辩状中对于由李根柱为刘路军支付医疗费、李根柱系其与刘路军的雇主等事实均作出了肯定性的陈述，而上述事实是直观、简单和基本的案件事实，正常情况下刘春红不需要进行思考和斟酌即可向法庭准确陈述，而其后推翻自认的理由却十分牵强且不符合逻辑、常理。综上，一审法院对于刘春红在无有效证据支持的情况下推翻其先前自认的主张不予支持。证人桂某、孙某均出庭证实二人同刘路军一起为雇主李根柱开车的事实。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定可以认定李根柱系刘路军的雇主，其应当承担雇主责任。刘路军在此次事故中本身也存在疏忽大意的过失，应适当减少李根柱的责任，原审法院确定李根柱对刘路军的受伤承担60%的民事责任。
根据刘路军诉请及证据所查证的事实，原审法院确认刘路军损失的范围和数额如下：
医疗费27604.61元；2、误工费（从2014年6月29日受伤至2015年5月23日定残共计误工330天）24391.45÷365天×330天＝22044元；3、护理费14天×30元／天＝420元；4、营养费14天×10元＝140元；5、住院伙食补助费14天×30元＝420元；6、残疾赔偿金24391.45×20年×30%＝146348.7元，被抚养人生活费包括：长子刘嘉翔的抚养费7年×15726.12元×30%÷2＝16511元，次子刘嘉翔的抚养费7年×15726.12元×30%÷2＝16511元。父亲刘玉坤的抚养费20年×7887元×30%÷3＝15774元，母亲韩变的抚养费20年×7887元×30%÷3＝15774元，刘路军请求父母抚养费共计31452.24元，依其诉请。以上被扶养人的生活费应为64476.24元，计入残疾赔偿金共210824.94元；7、鉴定费1300元；8、后续治疗费6000元；9、交通费酌情按300元计算，以上共计269053.55元，由李根柱赔偿60%即161432.13元。精神损害抚慰金原审法院根据刘路军的伤残等级和双方过错程度等因素，酌定为9000元。以上李根柱应对赔偿170432.13元，减去其已付的27604.61元，应再赔偿142827.52元。一审法院判决如下：一、被告李根柱应于本判决生效后十日内赔偿原告刘路军各项损失共计142827.52元；二、驳回原告刘路军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4381元，由被告李根柱负担3066元，由原告刘路军负担1315元。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人李根柱系刘路军的雇主事实清楚，证据充分。李根柱主张李玉才系刘路军的雇主，其提交的用以证明原审第三人李玉才系豫Ｑ×××××号车的实际车主的证据与原审被告刘春红和李玉才的陈述相互矛盾，且即使李玉才系实际车主，亦不能就此推断出李玉才与刘路军之间建立了雇佣关系。同时李玉才作为李根柱同胞兄弟，在其患脑溢血后遗症导致其履行能力减弱的情况下，主动担责并自认其系刘路军雇主不排除有为李根柱开脱责任的可能。另刘春红又无相反证据足以推翻其之前自认的事实。原审法院综合以上几点，最终认定李根柱与刘路军之存在雇佣关系并无不当。
综上所述，李根柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4381元，由上诉人李根柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一七年三月十三日
书 记 员 柳莹莹