甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民一终字第234号
上诉人（原审被告）玉门市昌源矿业有限公司。
法定代表人朱育生。
委托代理人高生建，甘肃油城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金启雄，男，生于1962年10月12日。
被上诉人（原审原告）陈先奎，男，生于1970年7月10日。
共同委托代理人卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。
上诉人玉门市昌源矿业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省玉门市人民法院（2013）玉民初字第253号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人玉门市昌源矿业有限公司委托代理人高生建，被上诉人金启雄、陈先奎共同委托代理人卢永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月28日，原被告双方签订《施工合同》一份，该合同主要约定，被告将其位于玉门市昌马金矿的部分采矿工程承包给原告施工，原告必须严格按照矿山的安全要求及被告施工的要求进行施工，及时完成生产任务。被告要按时验收工程，对原告采挖的矿石必须给予计量结算。其结算方式为：原告采挖的平巷、天井工程每米1700元；所采的矿石按含金量的品位计价，从含金量1.5克到6克以上，分为10个等级，分别对应着每吨矿石70元到340元不等。每月25日结算，月底付70%的工程款，次月结算后付清剩余的30%。合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，原告于9月20日开始在1号井和3号井组织施工。12月25日，因双方对工程款的结算发生争议，原告停止施工，双方终止合同。此后被告对原告的工程量出具工程结算表让原告签字确认，原告核对后，对工程结算表上的矿石重量及单价有异议，对其他内容均无异议。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告所欠工程款772623.5元。庭审中，原被告双方对以下事实无异议：1、被告应支付原告采挖平巷、天井工程款775100元；2、被告应补贴原告抽水费用30000元；3、被告应承担的杂工零工费用98400元；4、原告的矿山设备折价款108610元；5、被告应退还的合同押金180000元。以上共计1192110元。对于被告付款的情况，原被告双方对以下事实亦无异议：1、在施工过程中，被告陆续支付给原告工程款612420元；2、被告垫付原告欠崔丙光材料款118688元；3、被告代替原告直接向农民工支付了工资843434元。综上被告已支付原告1574542元。除此之外，原告工程款中还应扣除电费炸药等288638.5元。双方争议的焦点：一是原告采挖矿石的重量及品位，原告认为，根据双方签订的合同，对矿石称重及化验品位是被告的义务，被告未按照合同要求及时称重和化验品位，责任在于被告，所以矿石的重量按每车实际吨数45吨计算，矿石的品位按照双方签订合同时的中间价每吨190元计算，所以原告采挖矿石的工程款为1375372元。被告则认为，根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告起诉，其矿石的重量及品位应由原告举证，现原告没有证据证明每车昀实际吨数及矿石品位，应承担举证不能的后果。按照被告提交的甘肃省地质矿产勘查局第四地质矿产勘查院实验室出具的检测报告化验结果，原告采挖矿石品位均在1.5克以下，每吨应按70元计算。根据矿山行业规则，每车按照38吨计算，因此原告采挖矿石的工程款为427336元。二是被告是否退还合同押金50000元。原告诉称已将50000元交给被告法定代表人的儿子杨治民，施工中因原告工程队出现工伤事故，被告退还押金时，让原告又写了一张领条，后来双方算账时被告又将该领条扣除，故被告给原告重复办理了手续，实际上没有退还。而被告辨称公司没有收到50000元钱，不予认可。原告坚持诉讼请求，被告要求原告撤诉，双方各持已见，调解无效。
原审认为，原被告双方签订的《施工合同》，是双方真实意思的表示，亦不违反法律规定，因此是合法有效的合同，双方应按照合同的约定严格履行各自的权利和义务。对于原告采挖矿石的品位，原告提交10月9日标有“老南巷”的化验单，证明原告采挖矿石的时候被告给的部分化验结果。原告提交的标有“老南巷”的化验单虽然没有被告的签字，但从被告提交的其他化验单来看也均没有被告的签字，而且原告提交的化验单从样式上与被告提交的化验单一致，故本院对标记有“老南巷”的化验单予以认定。另外，与标有“老南卷”同样的化验单还有被告提交的11月4日的化验单，本院亦予以认定。综合以上两张化验单，共8次化验结果及原告的上家周文和下家周辉的证据认定，故原告采挖矿石的品位为2.5，根据双方签订的施工合同，对应价格应为每吨130元。对于被告提交的甘肃省地质矿产勘查局第四地质矿产勘查院实验室出具的检测报告，原告认为化验样品的来源无法确认，故对该证据不予认定。对于原告采挖矿石的重量，原被告双方均认可拉运162车，但对每车重量有异议。由于原被告双方均无证据且双方对每车称重实验无法达成一致意见，根据﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，被告认可每车38吨，共6104.8吨，本院予以认定。故原告采挖矿石的工程款为793624元。对于原告要求被告返还合同押金50000元的诉讼请求，因被告不予认可，原告又无证据证明其诉称，故原告的该项诉讼请求不成立。综上，原告的工程款为采挖平巷、天井工程款775100元、被告应补贴原告抽水费用30000元、被告应承担的杂工零工费用98400元、原告的矿山设备折价款108610元、采挖矿石的工程款793624元、被告应退还的合同押金180000元，以上共计1985734元。扣减电费炸药等288638.5元、被告已支付现金和垫付材料款1574542元，被告尚欠原告工程款122553.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告玉门市昌源矿业有限公司支付原告金启雄、陈先奎工程款122553.5元，于本判决生效后十日内支付。
宣判后，玉门市昌源矿业有限公司不服，向本院上诉称，原审判决所依据的事实不清，证据适用错误。被上诉人雇用劳务人员的工资，已经由上诉人按照被上诉人提供的工资表全部结算清楚，加上之前支付的现金，上诉人已向被上诉人超付40余万元。被上诉人不能提供证据证实其诉讼主张，其提供的化验单不具有任何证明效力，反而是上诉人提供的化验单是法庭依职权调取，再加上上诉人委托四勘院对提存矿石样品所作的化验单以及证人证言，足以证实上诉人的上诉理由，并反驳被上诉人的诉讼请求。一审法院不管证据真伪按照双方提供的化验单的平均值确定矿石品位，属于事实认定不清、证据适用错误。请求二审法院将本案发回重审。
被上诉人金启雄、陈先奎答辩称：一审认定的双方无争议的事实是经庭前调查、当庭核实无异的，不存在被上诉人超领工资的问题。庭审中双方所提交的化验单并无差异，一审据此确定矿石品位符合证据规则，上诉人依据现有的矿石品位提出上诉不符合实际，其矿样来源不合法。一审判决认定事实清楚，判处适当，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回其上诉请求。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，据以定案的证据经一审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实原判认定的事实。
本院认为，双方当事人之间的《施工合同》合法有效，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同履行义务。现双方当事人对已付工程款及民工工资、代偿材料款、应扣电费及炸药款等事项无争议，仅就被上诉人所采矿石的品位认定存在争议。对矿石品位的确定，上诉人提交甘肃省地质矿产勘查局第四地质矿产勘查院检测报告一份予以证明，被上诉人提交抬头为“昌源矿业公司”的化验单予以证明。经查，上诉人所提交的检测报告，用作检测的矿石虽经公证取样，但取样时间与被上诉人撤出矿山施工相隔数月，期间上诉人将矿石开采承包给他人施工，矿场持续运转经营，取样矿石来源无法确定；被上诉人所提交化验单系上诉人公司在矿石化验时所使用的格式单据，虽无上诉人签字，但与上诉人在诉讼中所提交的化验单格式一致。综合全案事实，就矿石品位认定问题，被上诉人所提交化验单证明力大于上诉人所提交的检测报告，应当以化验单作为确定矿石品位的依据。原审依据化验单记载内容，根据被上诉人作业井口所出矿石八次化验结果的平均值确定矿石的品位，并以此确定单位价格，合乎证据规则，符合案件事实，上诉人主张原审在矿石品位确定时对事实认定不清、证据适用错误的上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2751元，由上诉人玉门市昌源矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩宝灿
审 判 员 徐安全
代理审判员 赵建兵
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 翟 勇