江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民初2703号原告：王仁辉，男，1939年3月23日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。委托诉讼代理人：王才生，男，1968年11月1日生，汉族，江西省兴国县人，系原告之子，住兴国县。特别授权代理。委托诉讼代理人：王学兴，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607200910170074。被告：官志恩（曾用名官志思），男，1940年4月23日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被告：官裕明，男，1971年8月14日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。）被告：上官东（曾用名官小东），男，1996年9月22日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被告：官裕旺，男，1980年9月17日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。上述被告共同委托诉讼代理人：蓝生满，兴国县法律援助中心律师，执业证号：00036。特别授权代理。原告王仁辉与被告官志恩、官裕明、上官东、官裕旺恢复原状纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仁辉及其委托诉讼代理人王学兴、王才生，被告官裕明及四被告委托诉讼代理人蓝生满，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仁辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即迁出建在红星组（下秀、蛇仁田坎下）原告经营土地中的洞穴（肋矿）、坟墓，将土地恢复原状；2、判决被告赔偿原告损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于1999年、2015年偷偷在红星组（下秀、蛇仁田坎下）原告经营管理的土地中建坟、建肋矿。原告发现后，多次通知被告将坟墓、肋矿迁移，将土地恢复原状，但被告在2016年2月才明确表明不迁出。原告认为，被告在原告经营的土地中建坟、建肋矿，已严重侵害了原告的合法经营权，为此，特向贵院起诉，望判如所请。官志恩、官裕明、上官东、官裕旺辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，敬请法院能驳回，并由原告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：1、被告在兴国县古龙岗镇油桐村红星组“下秀”陈有财房屋右边田埂下枇杷树埂上，建公太官其惠之墓所占用的土地不是原告的，而是村集体的土地。建官其惠坟墓之地，实际上原来是案外人王兴仕开荒的集体土地，因王兴仕有时未能及时耕种，所以案外人王仁财在家时也会对王兴仕开荒的集体土地进行耕种。虽然案外人王仁财在家时曾经对王兴仕开荒的土地耕种过，但案外人王仁财耕种的土地毕竟是王兴仕开荒的集体土地，并不是案外人王仁财承包经营的土地。案外人王仁财是一位“五保户”，?从2002年12月11日开始至今一直是在古龙岗镇龙岗光荣敬老院居住生活，由政府统一供养，那么，?案外人王仁财在家时曾经耕种过的集体荒地，自然就归还了集体所有，在该土地未分配给个人之前永远是属于集体，而不属于原告，原告也无权对该土地进行非法使用或主张权利。2、被告1999年在兴国县古龙岗镇油桐村红星组清山岗上蛇仁（嵊）建婆婆之坟墓，所占用的土地也不是原告的，是被告的。原告虽然持有兴国县林证字（2006）第0702110030号林权证，但该证上所载明的林地是“蛇仁田坎下”，而被告婆婆之坟墓是在清山岗上蛇仁（嵊）田坎上，即蛇仁（嵊）田的田内，且被告婆婆之墓所占的土地是被告承包经营的土地（具体可详见被告的证件）。再说，法官可以主持双方带上证件到实地去了解实情。综上所述事实，被告建公太官其惠之墓和婆婆之墓没有侵占原告的土地，原告无权要求被告要将坟墓迁移和恢复土地原状。本院经审理认定事实如下：原、被告系同一个村民小组的村民。被告官裕明、官裕旺为被告官志恩之子，被告上官东为被告官裕明之子。2015年4月11日，被告家在兴国县古龙岗镇油桐村红星组小地名叫“下秀”的地方建了一穴小型简易坟墓，墓穴为一铁锹大小，墓碑厚约1.5厘米、高约50厘米、宽约30厘米。墓碑上记载的死者官其惠系被告官志恩的祖父，官其惠死后原葬于小地名“杉生埂”，并非本案诉争地“下秀”。被告家在“下秀”所建“官其惠”坟墓之土地原属原告王仁辉的亲属王仁财早年耕种的开荒地，1994年起王仁财将其交由原告耕种。王仁财系五保户，自2002年12月11日在兴国县古龙岗镇光荣敬老院居住生活至今。因王仁财的过继子王才优建房时占用了原告耕种的土地，为避免王才优与原告之间以后产生纷争，2014年3月28日王仁财向原告出具《证明》一份，言明将“下秀”的荒地“换于王仁辉所有”。因认为被告家所建该坟墓侵权及被告方经要求并未主动迁走坟墓，2016年2月5日17时19分许，原告之子王才生及其儿子王必荣，用锄头、铁锹自行将该该小型坟墓挖除。在挖开墓碑后用锄头掀除原墓碑上面横放的一石块时，该石块滚落下来砸在被先挖开的躺在地面的墓碑上，导致墓碑从上往下纵向裂成两块。第三天，被告方把从墓穴挖出的布包放回诉争地的墓穴，并把被砸坏的墓碑重新竖立在墓穴前面。2016年3月25日，被告方将王才生及其儿子王必荣诉至本院，请求判令停止侵害、排除妨碍、恢复原状。2016年5月19日，本院对该案公开开庭进行了审理。在该案的庭审过程中，被告官志恩当庭认可，当时当地农户所耕种的类似的开荒地都未办理土地使用权登记。2016年6月23日，本院作出（2016）赣0732民初780号民事判决，判决主文为：“一、被告王才生、王必荣连带赔偿原告官志恩、官裕明、上官东、官裕旺‘官其惠’的墓碑重置价（含碑上刻字）人民币400元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告官志恩、官裕明、上官东、官裕旺其余诉讼请求”。原、被告双方均未提起上诉，该判决现已生效。2016年9月13日，原告王仁辉又将四被告诉至本院，请求判决四被告将2015年建在“下秀”的“官其惠”之简易坟墓、1999年建在“蛇仁田坎下”的被告官志恩母亲钟玉英的坟墓迁出、恢复土地原状。以上事实，有原告提供的本院（2016）赣0732民初780号民事判决及双方当事人的庭审陈述予以证实，予以确认。被告提供的以多位自然人名义签名的关于村里老人死亡后可在本村民小组任何人土地修建坟墓之书面《证明》与《国务院殡葬管理条例》的规定相冲突，且证人未出庭作证，对该《证明》的真实性、合法性及与本案的关联性，应不予确认，本院认为，该《证明》不能作为本案定案依据。被告提供的以多位自然人名义签名、村委会盖章的关于王仁财耕种的“下秀”开荒地之历史情况及现状的《证明》，因并未证实该地块已被村集体收回，且证人未出庭作证，本院认为，该《证明》亦不能作为本案定案依据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”案外人王仁财在小地名“下秀”开垦的荒地属于集体所有，但其因历史的原因开荒占有而享有该地块的土地使用权，原告则因互换而占有该开荒地的土地使用权，且原告对该开荒地的土地使用权已被本院（2016）赣0732民初780号生效民事判决所确认，被告方擅自将其家“官其惠”之祖坟迁至该处，妨害了原告对土地的占有、使用，原告依法有权请求排除妨害，因此，原告要求被告将建在红星组小地名“下秀”的简易坟墓迁出之主张，符合法律规定，本院予以支持，但因该简易坟墓占地规模较小、未进行较大工程量的固化建设，被告将该坟墓迁走即可视为恢复了土地原状，本院不再另行判决被告恢复原状。被告官志恩母亲钟玉英的坟墓系1999年建在兴国县古龙岗镇油桐村小地名“蛇仁田坎下”的，被告方在该处新建坟墓如对原告的权益确实造成了损害，与被告同一村民小组的原告，完全有条件和时间及时予以发现，因此，对被告方提出的原告主张权利已过诉讼时效之抗辩，本院予以采纳，原告要求被告将建在小地名“蛇仁田坎下”的坟墓迁出之主张，证据不足且已超过诉讼时效，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失10000元之主张，证据不足，本院一并不予支持。参照《江西省实施办法》第二十四条第二款“农村五保供养对象的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”之规定，案外人王仁财虽在后来成为了“五保户”且自2002年12月11日在兴国县古龙岗镇光荣敬老院居住生活至今，并不能据此就认定其已当然丧失了土地承包经营权等原来所享有的权利，被告方提出的以王仁财为“五保户”为由的相关抗辩，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告官志恩、官裕明、上官东、官裕旺在本判决生效后六十日内将其家建在兴国县古龙岗镇油桐村红星组小地名“下秀”的“官其惠”之坟墓迁走；二、驳回原告王仁辉要求被告官志恩、官裕明、上官东、官裕旺赔偿10000元损失之诉讼请求；三、驳回原告王仁辉其余诉讼请求。案件受理费25元，已减半收取25元，原告王仁辉已预交，由被告官志恩、官裕明、上官东、官裕旺负担12.5元（限在本判决生效后六十日内履行完毕），由原告王仁辉自行承担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。审判员  谢兼明二〇一六年十一月二十一日书记员  刘泳麟