安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初925号
原告：安徽省庐江县冶峰风机有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县，组织机构代码79642116-8.
法定代表人：赵峰松，执行董事。
委托代理人：王蓉，安徽瀛鼎律师事务所律师。
委托代理人：陈传宇，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被告：合肥市丽清环保设备有限公司，住所地安徽省合肥市。
委托代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：刘晓慧，安徽百协律师事务所律师。
原告安徽省庐江县冶峰风机有限公司（以下至判决主文前简称冶峰公司）与被告合肥市丽清环保设备有限公司（以下至判决主文前简称丽清公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚燕鸣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈传宇到庭参加诉讼，被告委托代理人汤红琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年4月份开始向被告供应风机设备，截至2012年5月份，被告欠原告货款10万元，被告欲背书一张价值10万元的承兑汇票给原告用以支付货款，经双方协商，由被告直接将10万元承兑汇票背书给原告的供货商河北同心风机配件有限公司（以下简称同心公司），在被告将承兑汇票背书给同心公司后，原告向被告出具一张收据。
被背书人同心公司去银行兑付这张承兑汇票时，被告知此张汇票已被挂失止付，随后同心公司起诉原告冶峰公司，要求承担10万元货款以及诉讼费用，该案件于2014年1月9日在安徽省庐江县人民法院调解结案，并在2015年10月16日执行完毕，原告共计损失101170元。原告认为，丽清公司以承兑汇票支付的合同价款无法以承兑的方式实现，现原告诉请：
请求判令被告丽清公司支付10万元货款；
请求判令被告支付原告与同心公司的案件受理费1170元；
本案诉讼费用由被告承担。
被告丽清公司辩称：1、本案应属票据纠纷，而非买卖合同纠纷，原告混淆了法律关系，导致起诉案由错误。2、原告的票据权利因未在法律规定的期限内行驶，导致票据权利消失，其后果应当由原告自行承担。3、原告要求被告承担票据责任，事实不清证据不足，依法应不予支持。4、原告即使因票据原因造成损失，也是自身过错导致，与被告无关，被告不应承担。5、同心公司票据被拒付时，没有通知票据前手，原告在同心公司被拒付后，也没有通知被告，仍自愿承担付款义务，与被告无关。6、原告主张的货款已过诉讼时效，原告失去了胜诉权。7、假设原告向被告追偿成立，原告须向被告先交付票据原件及银行拒付证明原件。
原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：
工商信息查询单、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明原被告诉讼主体适格。
原被告自2011年4月至2012年2月签订的产品购销合同共12份，原告背书给同心公司10万元承兑汇票，原告2012年5月14日开具给被告的收据一份。证明原被告之间存在货物买卖的事实，被告以承兑汇票的方式支付原告10万元货款将该汇票直接背书给原告的供货商。
安徽省庐江县人民法院民事调解书、执行通知书、报告财产令及同心公司收到冶峰公司执行款项的收条复印件一份，证明丽清公司背书给同心公司的10万元承兑汇票无法兑付，导致原告经济损失101170元的事实。
经庭审质证，被告丽清公司对原告所举证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二中的购销合同，真实性不予认可，但是认可双方之间存在长期买卖合同关系，对承兑汇票的真实性予以认可，但是该承兑汇票已经被上海君煌文体用品有限公司（以下简称君煌公司）挂失，君煌公司并非本案承兑汇票的出票人和被背书人，对原告出具的收据，我方予以认可。对证据三请求法庭依法予以核实。
本院经审查，对原告所举三组证据的真实性予以认可。
被告向本院提交证据如下：
2012年6月21日《人民法院报》，证明案涉票据由君煌公司申请公示催告，但是该公司不是本案所涉票据的出票人、被背书人、收款人，和本案没有关联性。票据被公示催告的时间是2012年6月21日，而被告丽清公司将票据交付给原告冶峰公司的时间是2012年的5月14日，被告将票据交付原告的时候该票据合法有效，票据的转让也是有效的。原告未在有效的公示催告期间申报债权，系原告主动放弃其权利，也剥夺了被告及被告的前手向君煌公司的追偿权，若君煌公司是原告的后手，那么被告的票据义务早已履行完毕。
经庭审质证，原告冶峰公司对原告所举证据发表质证意见如下：对真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性，原告的票据权利无法实现，被告就没有履行实际的付款义务。
本院对被告所举证据进行审查，予以确认其真实性。
经审理查明：原告于2011年4月份开始向被告供应风机设备，截至2012年5月份，被告欠原告货款10万元，被告欲背书一张价值10万元的承兑汇票（票号为3170005120227067）给原告用以支付货款，经双方协商，由被告直接将10万元承兑汇票背书给原告的供货商同心公司，在被告将承兑汇票背书给同心公司后，2012年5月14日，原告向被告出具一张收据。
被背书人同心公司去银行兑付这张承兑汇票时，被告知此张汇票已被挂失止付，2012年6月21日，君煌公司对该汇票申请公示催告。被拒付之后，同心公司起诉原告冶峰公司，要求承担10万元货款以及诉讼费用，该案件于2014年1月9日在安徽省庐江县人民法院调解结案，经调解，冶峰公司向同心公司支付货款10万元，同心公司将该承兑汇票和银行拒付通知交给冶峰公司。
另本院依职权向江苏省丹阳市人民法院调查案涉票据公示催告案件审理情况，江苏省丹阳市人民法院于2016年6月12日向本院发来回复函，说明案涉承兑汇票于2012年6月18日由君煌公司申请公示催告，丹阳市人民法院于2012年6月21日发出公告，催促利害关系人在60日内向申报权利，公示催告期满后，无人向丹阳市人民法院申报权利，丹阳市人民法院于2012年8月22日作出（2012）丹催字第61号民事判决书，宣告案涉承兑汇票无效，该判决书于2012年8月25日刊登在人民法院报。
上述事实有《购销合同》、承兑汇票、2012年6月21日《人民法院报》、庐江县人民法院（2013）庐江民二初字第00654号民事调解书等证据及原被告当庭陈述、《江苏省丹阳市人民法院回复函》附卷佐证，足以认定。
本院认为：原告冶峰公司与被告丽清公司之间的买卖合同关系依法受法律保护，原告在依约向被告履行供货义务后，被告有义务按期足额支付货款。本案的争议焦点在于，当案涉承兑汇票被第三方也就是君煌公司挂失并申请公示催告经法院除权除权判决后，原告是否还有权利基于基础买卖合同关系向被告主张货款。
第一，原告冶峰公司因与同心公司的经济往来而与被告丽清公司协商将该承兑汇票背书给同心公司用以抵销原被告之间债权债务，该票据在2012年6月21日经君煌公司申请公示催告，银行拒绝向同心公司付款，从该票据的背书内容上来看，君煌公司不是该票据的出票人和收款人，也不是背书人和被背书人，其是否真的取得票据权利，从什么样的渠道得来票据，本案中从原被告提供证据中来看，无法查明。根据交易习惯类推，那么君煌公司很有可能是原告或者是同心公司的后手，才会有权利向法院申请公示催告进而除权判决，那么在上海君煌公司申请公示催告并经法院除权判决后，其票据权利就已经实现，原告实际上也就实现了其票据权利，本案债权债务关系已经消灭。
第二，君煌公司于2012年6月18日申请进行公示催告，被告丽清公司在2012年5月14日前将合法有效的票据交付，交付时，该票据背书连续，没有任何问题，冶峰公司及同心公司在收到合法有效的承兑汇票时可以及时进行兑付，在同心公司被拒付时以及江苏省丹阳市人民法院作出公示催告以及除权判决期间，该背书连续、合法有效的票据原件依然在同心公司或者冶峰公司手中，也就是说，案涉票据实际并未丢失。案涉票据公示催告的申请人君煌公司，不是该票据的出票人和收款人，也不是背书人和被背书人，其是否是合法的票据权利人，是否存在恶意挂失，均有疑问，在这种情况下，原告冶峰公司和同心公司既未及时申报权利，也未在法定的期间内向君煌公司主张权利，将法律赋予其应有的权利主动放弃。且未及时通知作为票据前手的被告，剥夺了被告及被告的前手对君煌公司的追偿权，原告冶峰公司具有明显过错。
在被告丽清公司将案涉票据交给原告冶峰公司之前，该票据的背书连续、合法，原告冶峰公司认为票据具有无因性和独立性，因此其具有基于基础的买卖合同关系向被告主张货款的权利，本院认为，票据的无因性和独立性虽然是为了保护善意持票人的权益，但是为了公平的保护，也赋予了前手持票人抗辩的权利，本案丽清公司在票据的流转及出票行为中均不存在过错，原告冶峰公司在其与同心公司的纠纷案件中，在明知案涉承兑汇票存在恶意挂失的可能时，没有就其和同心公司之间的货款纠纷进行抗辩，也没有及时通知丽清公司，导致其自身和丽清公司失去向君煌公司抗辩和追偿的权利，具有明显过错。
庐江县人民法院（2013）庐江民二初字第00654号民事调解书中明确载明，冶峰公司和同心公司达成调解协议的基础是冶峰公司向同心公司支付货款，同心公司将案涉票据原件及银行拒付通知原件交付冶峰公司。在本案的审理过程中，经法庭询问，冶峰公司并不清楚该承兑汇票被拒付的具体时间，在庭审后，也未向本院提交该银行拒付通知，冶峰公司对该案涉票据的拒付原因、由什么人在什么时间申请公示催告、是否作出除权判决一概不知，显然不符合实际。造成该票据无效导致原告票据权利无法实现的原因在于君煌公司的申请公示催告行为，冶峰公司主张由丽清公司承担责任，事实不清，证据不足。
原告冶峰公司与同心公司于2014年1月9日调解完毕，根据该时间来推算，冶峰公司最迟于2014年1月9日就已经知晓了其票据权利无法实现的事实，冶峰公司于2016年3月15日在本院立案，基于票据权利的追偿已经过了法定期限，基于基础法律关系的请求支付，也已过诉讼时效，本院依法不予支持。
综上所述，本院认为，原告冶峰公司请求被告丽清公司支付10万元货款及1170元诉讼费的诉请，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十一条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国票据法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告安徽省庐江县冶峰风机有限公司的诉讼请求。
本院减半收取案件受理费1161.5元，由原告安徽省庐江县冶峰风机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 姚燕鸣
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨林青
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十八条按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。申请人应当向人民法院递交申请书，写明票面金额、发票人、持票人、背书人等票据主要内容和申请的理由、事实。
第二百二十一条利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。申请人或者申报人可以向人民法院起诉。
第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国票据法》
第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。