山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州平民初字第617号
原告戚德山，男，1958年1月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人李茹，山东一天律师事务所律师。
被告郝泰，男，1960年9月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。
被告莱州锦达利染织有限公司
法定代表人邹晓通，经理
委托代理人王经纬，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
原告戚德山与被告郝泰、莱州锦达利染织有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戚德山及其委托代理人李茹，被告郝泰的委托代理人刘刚平，被告莱州锦达利染织有限公司的法定代表人邹晓通及其委托代理人王经纬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郝泰与原告系雇佣关系。2014年11月29日原告受被告郝泰雇佣到第二被告处拆除房屋，拆除过程中房屋墙顶坍塌，致原告受伤，伤后原告在莱州市中医医院进行治疗。现原告诉请法院判令二被告赔偿其经济损失81433.97元并承担诉讼费。
被告郝泰辩称，被告郝泰与原告是松散的承揽劳务关系，不是雇佣关系。该事故发生完全是由于原告在劳务过程中未进行安全注意义务，自己踩踏水泥板雨棚摔下所致，因此被告不应承担全部赔偿责任。伤后被告为原告垫付了医疗费2万8千元及其他费用总计3万元。
被告莱州锦达利染织有限公司（以下简称锦达利公司）辩称，同意被告郝泰意见。另我方拆除房屋是和被告郝泰谈的，是以承包的性质包给了被告郝泰，我方和原告之间不存在雇佣关系，故原告的损失与我方无关。
经审理查明，原告戚德山主张，自2012年10月至2014年11月29日其受被告郝泰雇佣从事建筑行业。2014年11月29日上午9点左右其和工友马家岐受被告郝泰指派，在被告郝泰承包的被告锦达利公司拆除院内平房工程中,其在平房上面拆卸檩条时，墙体坍塌，导致其跌落受伤。原告要求被告郝泰对其经济损失承担全部赔偿责任,以被告锦达利公司将房屋拆除工程发包给了没有拆除资质的被告郝泰为由，要求被告锦达利公司承担连带赔偿责任。
对此，被告郝泰称其平时组织包括原告在内的一些人，从事建筑工程，在年底按出勤天数结算工资，日工资按市场价格支付，事发当年原告均跟着其干活。其听马家岐陈述的事发经过是，2014年11月29日上午9点左右原告与马家岐在被告锦达利公司院内平房上面拆卸檩条，原告在墙上行走过程中，因踩踏雨棚导致雨棚翻塌，致使原告跌落受伤。故被告郝泰认为其不应承担全部赔偿责任。被告锦达利公司称事发当天原告受被告郝泰指派到其公司院内拆房子，原告和马家岐拆檩条时，原告跌落受伤，但原告是否踩雨棚谁也没有看见。还称法律没有规定民房拆迁需要资质，其不应承担赔偿责任。
原告为证明其受伤系由于房屋坍塌导致，提交了其委托代理人对马家岐进行的调查笔录、原告妻子杨建秋与被告郝泰之间的录音光盘及现场照片。其中，
调查笔录载明：“被调查人马家岐称：2014年11月29日郝泰安排我和戚德山两个人拆剩下的，事发时我和戚德山上屋檐上拆檩条，我在西边，戚德山在东边，东边那间拆下来了。我俩上西边那间拆，我听见呼隆一声，墙塌了，戚德山掉下去了”。
录音显示：“郝泰：把那儿走也没事，甚至这个东西，哐当掉下来了。杨建秋：我问明白恁大哥是怎么回事了，老马在西边，他在东边，他拆完东边这一间。那么你这个东西定准谁赶上？郝泰：对，你这就是撵上。杨建秋：就是撵上这个点了”。
事发后的照片显示：“包括雨棚在内的雨棚上面的墙体均已坍塌，地上散落着雨棚和许多砖”。
经质证，被告郝泰称马家岐未到庭，无法确定调查笔录的真实性，且笔录中只谈到墙突然坍塌，没有说明坍塌的原因及部位。认可录音系杨建秋与其之间的对话，但称录音中其没承认雨棚是在没有外力作用下自己坍塌下来的，另外被告郝泰当时不在现场，对现场发生的实际情况并未看到。对照片真实性没异议，照片显示雨棚上有两到三层砖，雨棚上附着的砖和雨棚都坍塌了，我方认为如果没有外力作用，雨棚不会自行翻塌，故认为原告的跌落是由于其踩踏雨棚导致。被告锦达利公司称同意被告郝泰的上述意见。
现原告诉至本院，要求二被告赔偿其经济损失81433.97元。审理中，原告变更请求数额为86012.97元。其中，
一、医疗费34219.97元。原告提交了莱州市中医医院门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据。经质证，二被告对医疗费单据真实性没异议，对用药是否合理有异议，但在限期内未提交书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费用。审理中，原告称被告郝泰为其垫付医疗费2.8万元，并同意合并审理。对此，被告郝泰称其为原告垫付了医疗费2.8万元及其他费用，共计3万元，但未能提供出证据。
二、住院伙食补助费114元，按每天6元计算住院期间19天，为114元。二被告没异议。
三、伤残赔偿金51720元，原告提交了烟台信恒翔司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告伤情构成9级伤残，误工130天，住院期间二人护理，出院以后一人护理30天。经质证，二被告有异议，但在限期内未交纳书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费用。
四、被扶养人生活费2916元，原告提交了被扶养人戚战士身份证复印件、户口本复印件、村委证明。二被告没异议。
五、误工费15600元，按照每天120元计算130天。原告主张其提交的录音光盘中有：“杨建秋：他说干了208天半，他说你那时候就和他说的是120块钱，他说恁那些工资，就那个意思，给他的。郝泰：他这属于高的，有低的”，并依此主张每天收入120元。对此，二被告有异议，称应按农村居民收入标准计算。
六、护理费6933元，原告住院期间由其妻子杨建秋及女儿戚凯凯护理，出院后由杨建秋护理30天，护理费按照杨建秋事发前三个月的平均工资3226元计算杨建秋的护理费为5269元，按照城镇居民收入标准计算戚凯凯的护理费为1664元。原告提交了杨建秋的身份证明、单位营业执照、停发工资证明、工资表，戚凯凯的户籍证明。经质证，二被告有异议，称杨建秋平时不上班，营业执照经营者为王锋，但停发工资证明签字的是徐英涛，对工资表真实性有异议，工资表未标注制表人及出勤天数。对戚凯凯户籍证明真实性没异议，但不能证明戚凯凯的户口性质，只能说
明居住地。被告锦达利公司还称工资表信息应当齐全，上面的公章应是财务章不应是行政章。工资表必须由会计、负责人审核确认签字后才能生效，但原告提交的工资表上均没有，戚凯凯的户籍证明只能证明户籍落在该处，不能证明是否在此居住。
七、交通费710元，原告提交了交通费单据。经质证，二被告有异议，称花费过高。
八、鉴定费1800元，原告提交了鉴定费单据。经质证，二被告没异议。
上述事实，有原告提交的调查笔录、光盘、照片、病历、用药明细、单据、鉴定意见书、工资表、证明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告主张其受被告郝泰雇佣,工作期间受伤。对此被告不认可原告受其雇佣，但根据被告亦称事发当年其组织原告在内的一些工人从事建筑工程，年底结算工资。本院据此认为，原告为被告郝泰提供劳务。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告系在平房上面拆檩条时跌落受伤，原告未尽到安全注意义务，应承担一定的责任，但其在平房顶上工作存在一定的意外情况,综合考虑各种因素，本院酌定原告与被告郝泰承担责任的比例以2:8为宜。原告主张被告锦达利公司将房屋拆除工程发包给了没有拆除资质的被告郝泰，故要求被告锦达利公司承担赔偿责任，但法律对平房的拆除资质没有相应规定，故原告要求被告锦达利公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告主张医疗费34219.97元，提交了相关证据，被告郝泰虽不认可，但在本院限期内未提交鉴定申请，据本院核查，原告提交的证据亦无不合理之处，故本院依法确认原告医疗费34219.97元。原告主张被告郝泰为其垫付医疗费2.8万元并同意在本案中合并审理，符合法律规定，本院予以准许。被告郝泰称为原告垫付医疗费3万元，原告不认可，被告郝泰未能提供出相关证据，本院不予采纳。原告主张构成9级伤残，误工130天，住院期间2人护理，出院后1人护理30天，被告郝泰虽不认可，但在限期内未提交鉴定申请，亦未交纳鉴定费用。故本院依法确认原告的上述主张成立。原告主张伤残赔偿金51720元、护理费6933元，被告郝泰虽不认可，但根据原告提交的证据，能够证明原告的主张，故本院依法确认伤残赔偿金51720元、护理费6933元。原告主张误工费按照每天120元计算，被告郝泰虽不认可，但根据原告提交的其妻子与被告郝泰之间的对话录音，可以确定被告郝泰认可原告每天收入120元。故对原告主张误工费按照每天120元计算为15600元，本院予以支持。原告主张交通费710元并提交了单据，被告郝泰称花费过高，本院酌定为500元。原告主张住院伙食补助费114元、被扶养人生活费2916元、鉴定费1800元，被告郝泰无异议，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郝泰赔偿原告戚德山经济损失：医疗费34219.97元、住院伙食补助费114元、伤残赔偿金54636元、误工费15600元、护理费6911元、交通费400元、鉴定费1800元，共计113681元的80%，即90944.8元-2.8万元，为62944.8元。限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告郝泰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1836元，由原告负担367元（已交纳），被告郝泰负担1469元，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 任绍桂
人民陪审员 张美玲
二〇一六年六月十八日
书 记 员 刘振华