成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民再初字第1号
再审申请人（原审被告）成都市青白江区字库新型建材厂。住所地：成都市青白江区。
投资人唐启木，男，1976年10月2日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人王江，四川威尔律师事务所律师。
被申请人（原审原告）徐友琼，女，1964年1月4日出生，汉族，住成都市新都区。
被申请人（原审被告）徐志强，男，1962年9月26日出生，汉族，住成都市成华区。
被申请人（原审被告）刘选聪，女，1962年4月28日出生，汉族，住成都市成华区。
再审申请人成都市青白江区字库新型建材厂（以下简称字库建材厂）与被申请人徐友琼、徐志强、刘选聪民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）青白民初字第599号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年2月9日作出（2014）青白民监字第1号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。徐友琼，字库建材厂的投资人唐启木、字库建材厂的委托代理人王江到庭参加诉讼，徐志强、刘选聪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
2012年3月20日，原审原告徐友琼起诉至本院称，徐志强在经营个人独资企业字库建材厂期间，因资金紧张，遂向徐友琼借款。经结账，尚欠徐友琼4100**元。徐志强向徐友琼出具借条，承诺在一年后归还。逾期后，未归还。刘选聪与徐志强系夫妻，应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任。字库建材厂系徐志强的个人资产，应当对徐志强的债务承担连带清偿责任。请求判令徐志强、刘选聪归还徐友琼借款本金410000元及利息（从2011年4月29日起按照银行逾期贷款利率计息至付清为止），字库建材厂对徐志强所欠借款的本金及利息承担连带清偿责任。本案诉讼费由字库建材厂、徐志强、刘选聪承担。
原审中徐志强、刘选聪、字库建材厂未到庭参加诉讼，未作答辩。
本院原审查明，徐志强在经营字库建材厂期间，因资金周转困难，先后多次向徐友琼之夫邓道忠借款。后因邓道忠患病，徐友琼要求徐志强将其借款转入自己名下。2010年4月25日，徐志强向原告出具欠条、借条各一份。其中，欠条载明：“今欠到徐友琼女士人民币现金捌万元整（￥80000.00），2010年4月28日归还肆万元整，剩余另议。欠款人：徐志强（捺指印），2010年4月25日”。借条载明：“今借到徐友琼女士人民币现金叁拾叁万元整（￥330000.00），使用期限为壹年，到期归还。此据，借款人签字：徐志强（捺指印），2010年4月25日”。2010年5月邓道忠去世。之后，原告多次催收未果。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。徐志强向徐友琼借款用于其个人独资企业字库建材厂生产经营，应当由字库建材厂偿还。至今未还，应当承担民事责任。徐志强作为投资人应当以其个人财产对企业债务承担无限责任。刘选聪与徐志强系夫妻，对夫妻共同生活所负的债务，承担连带清偿责任。关于借款利息，因双方在借款时未约定，可视为不支付借款期限内的利息。但是，借款逾期后的利息，可按银行同期同类贷款利率计算。对徐友琼的诉讼请求，本院予以支持。本院于2012年5月25日作出（2012）青白民初字第599号民事判决书。判决：字库建材厂、徐志强、刘选聪于本判决生效之日起15日内偿还徐友琼借款本金410000元，并从2011年4月29日起按照银行同期同类贷款利率计算利息至付清全款时止，并相互承担连带清偿责任。本案案件受理费3725元，由字库建材厂、徐志强、刘选聪负担。
字库建材厂不服原审判决，向本院申请再审称，字库建材厂的投资人已于2012年2月2日由徐志强变更为唐启木，该厂是个人独资企业，其投资人唐启木以其个人财产为企业债务承担无限连带责任。徐志强无权代表该厂于2012年5月3日签收传票。字库建材厂未经传唤，应该参加原审的诉讼却未参加，直接剥夺了字库建材厂参加庭审活动并发表质证和辩论意见的权利。原判决依据两名证人的证词认定徐志强向徐友琼借款41万元并用于字库建材厂的生产经营是错误的，因为该两名证人没有出庭作证，该证词不具证明力。请求法院驳回原审原告徐友琼要求原审被告字库建材厂对借款承担连带清偿责任的诉讼请求。
被申请人徐友琼辩称，无论字库建材厂的投资人是否发生变化，都不影响字库建材厂向徐友琼承担债务的责任，字库建材厂系个人独资企业，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，徐友琼已向法院举出充分的证据证明徐志强借款是用于字库建材厂的经营，理应要求字库建材厂承担还款义务。请求驳回字库建材厂的再审申请。
本院再审查明的关于徐志强向徐友琼借款410000元的事实与原审查明的事实一致。
再审中，本院调取了字库建材厂的工商登记材料。查明：字库建材厂系个人独资企业，于2006年5月31日在成都市青白江区工商行政管理局登记注册成立，投资人为徐志强。2012年1月16日，徐志强与唐启木达成“转让协议”，双方约定将字库建材厂名下所有的机械、设备等资产转让给唐启木，企业投资人由徐志强变更为唐启木。协议载明，转让时，字库建材厂“无任何债权债务”。2012年2月2日，徐志强和唐启木向成都市青白江区工商行政管理局提交了个人独资企业变更登记申请书，字库建材厂的投资人由徐志强变更为唐启木。
另查明，2012年5月3日徐志强签收了字库建材厂的应诉材料。
本院认为，通过对原审和再审中徐友琼的庭审陈述、徐友琼提交的“欠条”、“借条”等证据的分析以及本院调取的“转让协议”、“个人独资企业变更登记申请书”、“个人独资企业营业执照”、字库建材厂的庭审陈述等证据的质证，本院认为相关证据符合证据的客观性、合法性、关联性，对“徐志强向徐友琼借款41万元”和字库建材厂已经转让给唐启木事实予以认定。因刘选聪和徐志强系夫妻关系，徐志强的借款发生在夫妻关系存续期间，刘选聪在原审和再审中，均未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见，该借款应为徐志强、刘选聪夫妻共同债务，应当共同偿还。因此，对徐友琼要求徐志强、刘选聪偿还借款本金及利息的主张应予支持。
本案争议的焦点是字库建材厂是否应当承担连带清偿责任。徐友琼诉称徐志强借款用于了字库建材厂的生产经营，字库建材厂为此应当承担连带责任。唐启木则辩称其无法知晓徐志强的借款事实，更无法从徐志强所写的“借条”、“欠条”中看出借款是否用于字库建材厂的生产、经营。且字库建材厂转让时已载明无债权债务。根据《证据规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，徐友琼应对徐志强的41万元借款用于字库建材厂的生产经营承担举证责任。为证明借款已用于字库建材厂的生产经营，徐友琼在原审中举出两份证人证言，并在再审审理中继续使用。两份证人证言能否证明借款用于了字库建材厂的生产经营，现作如下分析：
两份证人证言均在2012年3月20日分别由证人“邓道清”和“舒其洪”出具，证言内容说明了徐志强向徐友琼借款41万元的事实，以及借款的用途用于字库建材厂的资金周转。证人“邓道清”系邓道忠之弟、“舒其洪”系徐友琼女婿。两人和徐友琼均有近亲属关系。本院认为，根据《证据规定》，按照日常的生活经验和逻辑判断，仅仅两份近亲属出具的证言，无法形成较强的证明力，无法形成优势证据地位，还不能说明徐志强的借款用于了字库建材厂的生产经营，徐友琼应当承担举证不能的法律后果。字库建材厂不应对徐志强的该笔借款承担清偿责任。因此，徐友琼要求字库建材厂对徐志强的41万元借款承担连带责任的请求，本院不予支持。
综上，原审将字库建材厂的应诉材料送达给原投资人徐志强，不符合法律规定。在现有证据下认定徐志强将借款用于字库建材厂经营，认定事实不当。字库建材厂再审请求成立，本院予以支持。对原审判决依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销（2012）青白民初字第599号民事判决；
二、被申请人（原审被告）徐志强、刘选聪于本判决生效之日起15日内偿还被申请人（原审原告）徐友琼借款本金410000元及利息（利息从2011年4月29日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算利息至付清全款时止）；
三、驳回被申请人（原审原告）徐友琼要求申请人（原审被告）成都市青白江区字库新型建材厂承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果徐志强、刘选聪未按本判决指定的期间向徐友琼履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3725元，由徐志强、刘选聪负担（此款徐友琼已垫付，徐志强、刘选聪在履行上述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 肖 平
人民陪审员 罗 毅
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杜 烨