北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14834号
上诉人（原审原告）刘忠玉，男，1971年5月12日出生。
委托代理人董立伟，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京地铁十五号线投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区小营北路6号京投大厦2号楼917。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人刘志弘，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人冯豪亮，北京市君泽君律师事务所律师。
上诉人刘忠玉与被上诉人北京地铁十五号线投资有限责任公司（以下简称地铁投资公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第01503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘忠玉在原审法院诉称：2011年6月，刘忠玉位于地铁15号线×站北侧的承包地（该承包地内种植大量树木）未拆迁的机井一眼被地铁投资公司用围栏圈起，用土填埋，且该围栏将刘忠玉承包地东侧及西侧走道占用，导致该机井无法使用，且无法通行进行浇灌树木，导致树木死亡。后刘忠玉找地铁15号线×站协商此事，×车站答复要向上一级单位汇报后给结果，但一直没有任何答复。后刘忠玉将北京市地铁运营有限公司四分公司（以下简称地铁四分公司），北京市地铁运营有限公司（以下简称地铁运营公司）起诉至顺义区人民法院，法院经审理后查明，北京地铁15号线所有权人为地铁投资公司。顺义区人民法院以刘忠玉诉讼主体有误，驳回了刘忠玉的起诉。为维护刘忠玉的合法权益，刘忠玉现将地铁投资公司作为被告起诉至人民法院，请求依法判令：1.地铁投资公司赔偿刘忠玉树木损失60万元；2.地铁投资公司承担本案诉讼费用。
地铁投资公司辩称：我方不同意刘忠玉全部诉讼请求。一、我方对刘忠玉诉讼请求中的事实不清楚，我方没有将机井圈起，没有用土将其填埋，我方主观上没有过错，没有对刘忠玉造成损害。二、刘忠玉对其所述的机井不具有合法权益。根据我方提供的两份评估报告，15号线拆迁范围包括刘忠玉承包林地范围内的机井，刘忠玉已经获得拆迁补偿款，所以其对机井不再享有权益。根据北京市实施水法办法第17条的规定，开凿机井应当经水务行政主管部门批准，凿井工程竣工后机井的使用单位应当将凿井资料报水务行政主管部门备案。据我方了解，刘忠玉机井没有经顺义区水务行政主管部门批准，其开凿行为属于违法行为。根据侵权责任法第1条的规定，刘忠玉对机井没有合法权益，不应该受到法律的保护。三、诉状中所述机井无法使用和无法通行进行灌溉导致树木死亡的因果关系是不成立的。根据调取的照片，涉诉果园附近有人居住、有机井设施，具备水源，所以刘忠玉在当时的环境下可以利用现有的水源进行灌溉。根据2011年8月30日开庭笔录，刘忠玉自认在林地边上设置铁丝网与围栏平行，是为了防止地铁运营公司人员通行，是刘忠玉自行事先已经设置铁丝网阻止通行和灌溉，刘忠玉诉状中的事实与理由不成立。根据2011年8月30日开庭笔录内容，刘忠玉自认树木死亡是从2011年4月开始，在2012年11月23日开庭笔录中，刘忠玉自认2010年还在使用机井，2011年4月春季作业发现机井被填埋，所以树木死亡的原因是刘忠玉管理照顾不当自身不作为的原因导致的，与刘忠玉诉状中的事实与理由不符合，刘忠玉理由不成立。我方对刘忠玉主张的赔偿数额不认可，刘忠玉没有证据能证明死亡树木的品种和价值以及损失的因果关系，也没有证据证明损失与我方有关。地铁运营公司承担的职责是负责地铁线路的运营，对委托经营地铁的运营资产自主经营，地铁运营公司在其职责范围内独立承担法律责任，我方对地铁运营公司行为导致的任何法律纠纷不承担法律责任。我方与地铁运营公司签订了北京地铁15号线一期委托试运营协议，我方委托其对15号线一期全部资产进行运营管理。我方对本案事实不知情，并不知晓哪个单位建设的围栏。根据我方调取的案卷，如果围栏是地铁运营公司建设的，我方未委托地铁运营公司建设该围栏，该围栏的建设也不是以我方的名义实施的，也不在代理权限内，所以我方与本案的围栏建设和填埋机井无关，不应当承担法律责任。根据北京市人民政府关于同意建设北京地铁的批复以及北京市人民政府国有资产监督管理委员会关于协调解决北京市基础设施投资有限公司融资问题的通知，地铁运营公司承担的职责是地铁的运营，其是独立法人，在其职责范围内自行承担相关法律责任。试运营协议签订前，北京市人民政府已经批复地铁运营单位是地铁运营公司，我方认为地铁15号线一期的运营管理单位不是基于委托关系建立的，是基于北京市人民政府相关批复、通知授予的职责范围确定的，因此地铁运营公司对其行为独立承担法律责任。（2013）昌民初字第13688号民事判决书证明地铁运营公司独立承担法律责任，与受托运营资产产权人无关。护栏的建设与委托运营无关。根据（2011）顺民初字第08457号民事裁定书，刘忠玉提出诉讼请求的时间已经超过诉讼时效，不应当受到法律保护。根据刘忠玉提交的承包合同，刘忠玉承包期限已经到期，果园不是刘忠玉合法的承包范围。刘忠玉主张的机井在拆迁范围内，顺义区政府已经对其进行了拆迁补偿，刘忠玉丧失了机井的所有权及赔偿权。刘忠玉主张机井被填埋与树木死亡之间的因果关系不存在，我方对此有证据证明。地铁运营公司不是15号线桥下空间管理的受托人。我方只负责控制施工临时用地范围并将征地拆迁补偿费拨付给顺义区政府。涉及刘忠玉征地拆迁纠纷应当由顺义区政府解决。
原审法院经审理查明：2001年1月1日，刘忠玉（乙方）与北京市顺义区长青林场天竺分场（甲方）签订《林地承包合同书》，约定甲方提供现有桃园计面积为21.75亩的林地由乙方承包经营，承包期限从2001年1月1日起至2013年12月31日止，承包期为12年；林地名称为×桃园，边邻为东至马路边沟，南至吉士臣交界处，北至横道，西至刺槐篱笆。
2009年，因兴建地铁15号线，涉诉林地涉及拆迁，北京首佳房地产评估有限公司于2009年4月20日出具了《房地产价格咨询报告》（编号为首评拆估字09第1096-L102-1号）。该报告载明此次拆迁范围的土地所有权类型为集体土地，东至马路边沟，南至吉士（世）臣交界，北至横道，西至刺槐篱笆；估价对象为集体土地上非住宅房屋及附属物等土地附着物；估价结果为搬迁补偿价格40万元，包含机井（铁）200米，价款为9万元。
2009年5月2日，刘忠玉（乙方、被拆迁单位）与顺义区轨道交通建设协调工作领导小组办公室（甲方、拆迁单位）签订《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），约定甲方因地铁M15号线（顺义段）建设项目，需拆迁乙方在拆迁范围内的房屋和附属物，甲方应支付乙方拆迁补偿款40万元，即经评估机构评估的乙方地上物重置成新价40万元。
刘忠玉主张地铁15号线东北侧在其承包林地范围内有一眼未被拆迁的机井（即诉争机井），因地铁投资公司用围栏圈起，用土填埋，且该围栏将其承包林地走道占用，导致该机井无法使用，且无法通行进行浇灌树木，导致其种植的银杏树、雪松、皇冠梨树、枣树、提子树死亡，故其要求地铁投资公司赔偿损失60万元。关于涉诉林地拆迁时机井的个数及状况，刘忠玉在2015年3月24日法院询问时答复，记不起来了；2015年6月8日开庭时，刘忠玉先称时间太长记不起来了，后又称经回忆涉诉林地上有4眼机井，经过评估补偿的是3眼机井，该3眼机井材料为水泥管，深度均在110米左右，诉争机井为加厚的水泥管。关于涉诉林地拆迁时机井的个数及状况，刘忠玉未提交证据证明。
诉讼中，地铁投资公司提交北京城市快轨建设管理有限公司出具的证明、《北京地铁15号线顺义段临时用地补偿协议》、北京市规划委员会临时建设用地规划许可证、中铁十八局集团有限公司北京地铁15号线一期工程04标段项目经理部出具的证明、北京首佳房地产评估有限公司出具的证明、北京市顺义区住房和城乡建设委员会与顺义区轨道交通建设协调工作领导小组办公室共同出具的证明，证明诉争机井在地铁15号线项目临时占地范围内，属于拆迁范围内，北京市顺义区建委根据《补偿协议书》对刘忠玉进行了拆迁补偿款支付，刘忠玉对该机井丧失了权益。刘忠玉不认可北京城市快轨建设管理有限公司出具的证明、中铁十八局集团有限公司北京地铁15号线一期工程04标段项目经理部出具的证明的真实性，但表示无反驳其真实性的证据提交，认可该组证据中其余部分的真实性，但不认可证明目的，称诉争机井不在地铁15号线顺义段临时用地补偿范围内。
北京城市快轨建设管理有限公司所出具的证明内容为：我公司是北京地铁15号线项目建设管理单位，负责北京地铁15号线的建设管理工作。兹证明中铁十八局集团有限公司受我公司委托依据北京市规划委员会2009规［地临］市政字（25）号对北京地铁15号线顺义段进行红线范围放线工作。
北京城市快轨建设管理有限公司系北京东直门机场快速轨道有限公司通过存续方式设立。北京东直门机场快速轨道有限公司（甲方）于2009年5月11与北京市顺义区建设委员会（乙方）签订《北京地铁15号线顺义段临时用地补偿协议》，约定15号线临时占用顺义区部分土地，占用面积以市规划委出具的北京市规划委员会临时建设用地规划许可证（2009规地市政临字0025号）为测算依据；甲方按照15000元／亩的标准给予乙方一次性补偿，乙方按本协议确定的范围将临时用地交给甲方使用。
中铁十八局集团有限公司北京地铁15号线一期工程04标段项目经理部所出具的证明内容为：我单位受北京城市快轨建设管理有限公司委托依据北京市规划委员会2009规［地临］市政字（25）号对地铁十五号线项目涉及刘忠玉涉诉林地上房屋及地上附着物拆迁范围进行放线工作，该拆迁房屋及地上附着物的放线范围为地铁十五号线高架桥投影东西各外延5米，地铁十五号线高架桥投影宽9.2米，放线范围东西宽共19.2米。
北京首佳房地产评估有限公司所出具的证明主要内容为：我公司受顺义区轨道交通建设协调工作领导小组办公室委托对地铁十五号线项目涉及刘忠玉涉诉林地上房屋及地上附着物进行实地勘查估价，评估（估价）范围是依据建设管理单位提供的红线放线范围，该红线放线范围内涉及刘忠玉集体土地上所有的房屋及地上附着物（包括但不限于喷灌管、机井、电线、下水）全部进行了估价（详见首评拆估字09第1096-L102-1号报告书）。
北京市顺义区住房和城乡建设委员会与顺义区轨道交通建设协调工作领导小组办公室共同出具的证明内容为：我单位受北京东直门机场快速轨道有限公司委托，在地铁M15号线所涉及的地上物补偿工作中，对刘忠玉户位于涉诉林地上的房屋及上附着物，与刘忠玉户签订了补偿协议书并支付了补偿款。补偿依据为北京首佳房地产评估有限公司出具的首评拆估字09第1096-L102-1号报告书。
2011年，刘忠玉以财产损害赔偿纠纷为由起诉地铁四分公司及地铁运营公司，法院于2012年11月28日作出（2011）顺民初字第08457号民事裁定书，裁定驳回刘忠玉的起诉。该裁定书法院认为载明：刘忠玉起诉地铁四分公司将其承包经营的北京市顺义区长青林场天竺分场内未拆迁的机井一眼用围栏圈起，用土填埋，此外其所圈围栏将其承包地东侧走道占用，导致其机井无法使用，亦无法通行进行浇灌树木，导致树木死亡。因该北京地铁15号线所有权人为地铁投资公司，地铁运营公司是受地铁投资公司的委托进行运营，地铁运营公司又将该十五号线运营移交给地铁四分公司。因受委托人的行为产生的后果，应由委托人承担。故刘忠玉起诉地铁四分公司、地铁运营公司，属主体有误。该案审理中，地铁四分公司陈述其于2011年4月建设了铁丝网围栏（护栏）。该案中法院进行了勘验，内容为：地铁四分公司在轻轨下设有护栏东西宽20.2米，在该护栏东侧，护栏内有刘忠玉打的机井（已埋）；该机井内径为0.29米，外径为0.35米，该机井中心线距铁道中心线为8.7米，该机井中心线距东侧护栏为1.3米；该机井在铁道东侧。本案审理中，双方均认可诉争机井现无法勘查到。
本案审理中，法院亦进行了勘验，勘验情况为：地铁15号线自涉诉林地南北向穿过；涉诉林地西侧边界处有一土路走道，北侧边界处为一公路，东侧边界处为京密路；地铁15号线将涉诉林地分为东西两个部分，地铁15号线HS005-HS009桥墩段以铁轨为中心东西南北四侧均有铁丝网围栏，高1.9米，东西宽20.2米，北侧围栏现有门一个，宽2.6米，南侧围栏现有门两个，西门宽2.5米，东门宽2.45米；围栏西侧林地内有刘忠玉自建铁丝网（即西侧围栏西侧），高1.75米，西侧围栏与铁丝网之间有走道（宽1.8米），走道内有电线杆2根；东侧围栏东侧、西侧围栏西侧涉诉林地上均有死亡树木若干及成活树木若干；西侧围栏西侧、涉诉林地北侧有平房三间（刘忠玉称2008年以前修建，内有人居住），紧邻该平房南侧有机井一口。
2014年11月3日，刘忠玉曾以财产损害赔偿纠纷为由起诉地铁投资公司，后刘忠玉撤回起诉。
原审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点之一是诉争机井刘忠玉是否取得拆迁补偿款。因地铁15号线的建设，刘忠玉与顺义区轨道交通建设协调工作领导小组办公室签订《补偿协议书》，获得拆迁补偿款40万元，其中包括机井价款9万元。关于涉诉林地拆迁时机井的个数及状况，刘忠玉先表示记不起来，后又表示共有4眼机井，并称经过评估补偿的是3眼机井，但刘忠玉就此均未提交证据证明。
刘忠玉不认可北京城市快轨建设管理有限公司出具的证明、中铁十八局集团有限公司北京地铁15号线一期工程04标段项目经理部出具的证明的真实性，但并未提交反驳证据，法院对其真实性予以采信。
依据（2011）顺民初字第08457号案件勘验笔录，可知诉争机井外径边缘至地铁15号线中心线为9.05米。根据地铁投资公司提交的北京城市快轨建设管理有限公司出具的证明、《北京地铁15号线顺义段临时用地补偿协议》、北京市规划委员会临时建设用地规划许可证、中铁十八局集团有限公司北京地铁15号线一期工程04标段项目经理部出具的证明，可知拆迁放线范围东西宽共19.2米。综上情形，法院认定诉争机井位于拆迁放线范围内。依据地铁投资公司提交的北京首佳房地产评估有限公司出具的证明、北京市顺义区住房和城乡建设委员会与顺义区轨道交通建设协调工作领导小组办公室共同出具的证明，以及《房地产价格咨询报告》、《补偿协议书》，刘忠玉已经获得了拆迁放线范围内的房屋和附属物的拆迁补偿款，因诉争机井位于拆迁放线范围内，故刘忠玉已经获得诉争机井的拆迁补偿款。刘忠玉再行诉请因该机井被围挡、填埋而导致其遭受损失，依据不足，法院不予支持。地铁投资公司所提诉争机井在拆迁范围内，刘忠玉对其不具有合法权益的辩解意见，法院予以采信。
关于涉诉围栏，系地铁四分公司于2011年4月建设。本案争议焦点之二为围栏建设是否与刘忠玉所主张之树木死亡有必然的因果关系，法院从以下两个方面分析。其一，根据法院勘验情况，涉诉林地西侧、北侧、东侧边界处均有道路，不存在刘忠玉无法进入涉诉林地浇灌的状况。其二，在已建有围栏的情形下，东侧围栏东侧、西侧围栏西侧涉诉林地上均有死亡树木若干及成活树木若干，并未显示某个区域树木均死亡。故法院对刘忠玉关于围栏建设导致其无法浇灌树木进而导致树木死亡，围栏建设与树木死亡之间存有因果关系的主张难以采信，刘忠玉据此所提诉讼请求，法院亦难以支持。刘忠玉在（2011）顺民初字第08457号民事裁定书出具后于2014年11月3日起诉地铁投资公司，已构成诉讼时效中断，地铁投资公司关于刘忠玉所提诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解意见，法院不予采信。
基于上述理由，为减少当事人诉累，法院对刘忠玉所提鉴定申请不予准许。综上，刘忠玉的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。综上，原审法院据此判决如下：驳回刘忠玉的诉讼请求。
刘忠玉不服原审法院判决，向法院提起上诉，请求撤销原审判决，或发回重审。其上诉理由是：1.涉诉机井未在拆迁范围内。2.2011年3月底刘忠玉发现十五号线地铁×站桥下建造了封闭围栏。3.刘忠玉在上一案件中对树木死亡原因做过鉴定，鉴定结果为苗木抚育期缺水或灌溉不到位因素影响苗木成活率应在70%-80%。
地铁投资公司同意原审法院判决，不同意刘忠玉的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，关于拆迁范围，刘忠玉称拆迁范围为轨道投影中心线左右各5米范围内。
上述事实，有法院庭审笔录、询问笔录、《林地承包合同书》、《房地产价格咨询报告》、《补偿协议书》、勘验笔录、（2011）顺民初字第08457号民事裁定书、（2011）顺民初字第08457号案件开庭笔录及勘验笔录、《北京地铁15号线顺义段临时用地补偿协议》、证明等证据在案佐证。
本院认为：依据地铁投资公司提交的北京城市快轨建设管理有限公司出具的证明、《北京地铁15号线顺义段临时用地补偿协议》、北京市规划委员会临时建设用地规划许可证、中铁十八局集团有限公司北京地铁15号线一期工程04标段项目经理部出具的证明以及（2011）顺民初字第08457号案件勘验笔录等证据可知，诉争机井位于拆迁放线范围内。刘忠玉签订了拆迁补偿协议，就拆迁范围内的房屋及机井所有权已获得相应补偿，刘忠玉主张其对诉争机井享有所有权的证据不足，本院不予采信。且根据原审法院勘验情况，涉诉林地西侧、北侧、东侧边界处均有道路，不存在刘忠玉无法进入涉诉林地浇灌的状况。在此情况下，刘忠玉提出的机井被埋、道路被封导致树木无法灌溉的主张及其据此提出的财产损害赔偿请求均属证据不足，不应予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9800元，由刘忠玉负担（已交纳）；二审案件受理费9800元，由刘忠玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 金园园
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘怡然