湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第604号
原告肖庆辉，女，汉族，1971年10月1日出生，汉族。
委托代理人何庆元，湖南银联律师事务所律师。
被告彭家玥，女，汉族，1977年10月31日出生，系长沙市天心区潮楼服饰商行业主。
委托代理人屈青，女，汉族，1971年8月25日出生。
原告肖庆辉诉被告彭家玥租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法适用普通程序组成由审判员吴贵平担任审判长，与人民陪审员张飞虎、邓祥海参加审理的合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖庆辉及其委托代理人何庆元，被告彭家玥的委托代理人屈青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖庆辉诉称，2012年2月13日，原、被告签订《商铺租赁合同》，合同约定原告租赁被告经营管理的“潮流特区南门口商行”内的A118号商铺用作商业经营，租赁期限从2012年2月13日起至2014年7月16日止，原告分期向被�支付固定费，具体包括商铺场地使用费、设施设备使用费、字号许可使用费、宣传广告以及合作费等费用。被告违约需向原告支付违约金，违约金按原告向被告支付的履约保证金计算。合同签订后，原告依约向被告支付了固定费用，同时，向被告支付了履约保证金、质量保证金以及其他费用15000元，对铺面进行了整体装修并投入商业经营。然而，被告却于2012年7月擅自解除与原告签订的《商铺租赁合同》。被告擅自解除合同系严重违约行为，造成原告无法继续经营，给原告造成了极大的经济损失。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告返还原告履约保证金、质量保证金以及其他费用共18110元；2、被告向原告支付违约金10000元。
被告彭家玥辩称，原告肖庆辉是2012年2月13日签订的租赁合同及补充协议，应于2012年6月16日前支付租金，原告一直未缴纳应缴纳的费用，违反了租赁合同第三条，被告在2012年6月28日对肖庆辉下达了通知函，原告应于2012年7月5日上午11时至下午5时办理铺面结算手续，逾期将不再办理，视同自动放弃。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、商铺租赁合同及补充协议，拟证明原、被告的权利义务，被告违约应返还的费用数额、应承担的违约责任等。
证据2、被告开具的费用减免优惠证明，拟证明被告同意免租优惠一个月。
证据3、被告向原告开具的收据、押金等，拟证明原告于该日向被告缴纳各种质保金、押金等费用15000元，还有13570元的固定费用。
证据4、2012年6月2日被告下发的由一年一交改成半年一交的通知，拟证明原被告之间就固定费用交付的金额进行了协商。
对原告上述证据，被告发表如下质证意见：
肖庆辉交�固定费用13570元已经在2012年7月6日前使用完，依据合同约定应提前一个月缴纳下一期的却没交。其他的费用还是已经缴纳了，因肖庆辉违约所以被告不予退还。
为支持其抗辩理由，被告在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、商户租赁合同及补充协议；
证据2、收铺通知函，拟证明被告告知原告肖庆辉已经违约，当时是可以退还质保金3000元、其他押金1500元、电表押金500元，如果在2012年7月5日办理结算是可以退的，逾期将视为放弃。
对被告上述证据，原告发表如下质证意见：
证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2通知函的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，不能证明原告有违约行为，恰好证明了双方于2012年6月27日终止了租赁合同，属于被告违约。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4和被告提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院认定为有效证据，本院对其真实性和证明力予以确认。对于被告证据2的真实性和关联性予以认定，因其属于被告单方行为，对于其逾期不办理结算视为自动放弃的内容本院不予认定。
经审理查明，2012年2月13日，原告与被告开设的长沙市天心区潮楼服饰商行（个体工商户）签订了《商铺租赁合同》，合同约定原告租赁被告经营管理的“潮流特区南门口商行”内的A118号商铺（建筑面积9.92平方米）用于经营饰品、服装、鞋帽，租赁期限从2012年2月13日起至2014年7月16日止，原告分期向被告支付固定费用，具体包括商铺场地使用费、设施设备使用费、字号许可使用费、宣传广告以及合作费等费用，合计每月固定费用2827元，签合约当日交纳2012年2月13日至2012年7月6日的固定费用，自2012年7月7日开始，固定费用在上一期基础上每年递增10%，2012年7月7日至2013年7月6日每月固定费用为3110元，2013年7月7日至2014年7月6日每月固定费用为3421元，原告应以12个月一付方式交纳固定费用，每次交费时间为当期固定费用到期前1个月，逾期缴纳不超过十日的，每日按所欠金额的千分之五缴纳滞纳金，超过十日的，被告可以解除合同，并没收原告履约保证金及剩余固定费用作为补偿被告损失，并收回该商铺；原告需在合同签订之日向被告交纳履约保证金10000元，合同期满，在原告未发生任何违约的情况下，自原告退还该商铺并付清所有费用之日起30日内，被告需将履约保证金（不含利息）退还原告；原告需在合同签订之日向被告交纳质量保证金3000元，用以支付原告售出商品的质量纠纷损失款，合同期满，如无消费者对原告的质量或服务进行投诉索赔，自原告退还给商铺并付清所有费用之日起30日�，被告需将质量保证金（不含利息）退还原告；原告需交经营管理费每平方米15元，按月交纳；另外原告需要交纳电表押金500元和其他押金1500元（包括水电费押金、空调费押金、经营管理费押金），合同期满电表如无损坏或欠费，以上押金均应予退还；合同第十条违约责任规定，1、被告违反本合同约定，并造成原告停业的，被告除免除原告停业期间固定费用外，还应按每日总额的千分之五向原告支付违约金，超过30天，则视同被告违约，可以解除合同，并赔偿原告违约金，违约金按原告所缴纳的履约保证金计算。2、原告违反本合同约定的，应承担违约责任。除已有约定外，被告可以解除合同，没收原告履约保证金及剩余固定费用作为损失的补偿，并收回商铺。该合同还就其他事项进行了约定。当天，双方还另行签订了《商铺补充协议》，补充协议就原《商铺租赁�同》第二条第1款和第三条第一款做出调整如下：将租赁期限调整为从2012年2月13日起至2014年7月16日止，签订合约当日交纳2012年2月13日到2012年7月6日的固定费用，2012年7月7日起至2012年7月16日为免租期限，自2012年7月17日开始，固定费用在上一期基础上每年递增10%，2012年7月17日至2013年7月16日每月固定费用为3110元，2013年7月7日至2014年7月16日每月固定费用为3421元，其他约定条款不变。
以上商铺租赁合同和补充协议签订后原告承租了约定的A118号商铺进行经营，并于2012年2月13日向被告交纳了质量保证金3000元，履约保证金10000元，电表押金500元，其他押金1500元，2012年2月13日至2012年7月6日的固定费用13570元。
2012年6月2日，因长沙市地铁建设使被告的商行经营受到一定影响，被告向原告发出通知承诺在此次交纳固定费用时给予商户半年一交的优惠，并同时赠予6个月固定费用�被告同时向原告发出单据同意原告获得固定费用一个月减免优惠，减免具体时段为2012年8月7日至2012年9月6日。
2012年6月28日，被告向原告邮寄挂号信，发出收铺通知函，在该函中被告认为原告于2012年6月16日欠缴固定费用至今，该行为违反了商铺租赁合同第三条有未履约缴纳应缴费用行为，被告决定解除合同，收回商铺，通知载明：原告合同终止日期为2012年6月27日零点，被告将于2012年7月2日零点收回商铺，要求原告清空商铺货品，将商铺恢复原状，交回商铺；凡遗留物品均视为原告放弃对其的所有权及处置权，商行有权自行清除，对由此可能造成的阁下财务损失、损坏，商行不承担责任；原告需于2012年7月5日上午准时来被告商行办公室办理结算手续。逾期商行不再办理，视同自动放弃权益。而原告认为，原告找了被告，说要交6个月的租金，因为免了一个月的租金�所以只要交5个月的租金，原告去找商行交钱被告不肯收，非要原告交6个月的租金，故原告未交。双方确认实际付款方式是原告银行转账，被告凭银行回单开具收据。
另查明，因地铁建设影响，被告已经于2012年7月解除了原告肖庆辉之弟肖庆明从被告的该商行内租赁经营的相邻的A119号商铺租赁合同，收回了A119号商铺。
本院认为，原、被告签订的商铺租赁合同及其补充协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该商铺租赁合同及其补充协议均合法有效。合同签订后，被告已经将约定商铺移交给原告经营使用，后来由于地铁建设影响商行经营，被告未能全面履行合同义务使原告未能在约定的租赁期限内正常经营届满，被告已经解除了合同，原告现要求被告返还履约保证金和质量保证金、押金，本院应当予以支持。合同约定了如果被告不按时交纳租金应承�违约金，因本案系因地铁建设影响经营引起的，从原告弟弟肖庆明租赁的另一商铺情况看（本院2014天民初字第606号案件），被告事实上已经不准备继续同意原告在此商铺内经营，原告肖庆辉与被告就下期的固定费用的交纳双方正在协商过程中，原告肖庆辉未提前按时交纳下一期的固定费用非原告故意违约不缴纳，故对于履约保证金1万元，本院酌情认定应当退还一半。对于原告在此以外再要求违约金1万元，本院认为本案中双方均有违约，对于原告要求被告支付违约金1万元本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告彭家玥向原告肖庆辉返还履约保证金5000元；
二、被告彭家玥向原告肖庆辉返还质量保证金3000元；
三、被告彭家玥�原告肖庆辉返还押金共计2000元；
四、驳回原告肖庆辉的其他诉讼请求。
以上款项，限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，保全费302元，共计802元，由原告肖庆辉负担300元，由被告彭家玥负担502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴贵平
人民陪审员 张飞虎
人民陪审员 邓祥海
二〇一四年九月四日
代理书记员 邹 舟