湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第08673号
上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市五一大道766号中天广场1-7楼。
代表人周启正，行长。
委托代理�郭育好，湖南轩辕律师事务所律师。
委托代理人戴敏。系该行工作人员。
被上诉人（原审原告）凌蒙。
委托代理人李理，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人夏军梅，湖南通程律师事务所律师。
原审被告陈丰。
上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）因与被上诉人凌蒙，原审被告陈丰金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2014)芙民初字第4522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：陈丰与凌蒙系朋友关系。2013年8月16日，陈丰与凌蒙作为授信申请人，凌蒙作为抵押人共同与授信人（××）招行长沙分行订立编号为139999731084036437的《协议》一份，约定陈丰、凌蒙向招行长沙分行申请84万元可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2013年8月16日起到2018年8月16日止。凌蒙以其名下位于长沙市芙蓉区万家丽北路三段569号银港水晶城A4栋1703号房屋（权证号码：长房权证芙蓉字第××号）以及长沙市芙蓉区八一路38号锦华时代大厦1514号房屋（权证号码：长房权证芙蓉字第××号）作为抵押物。《协议》第10条约定，债务履行期限2013年8月16日至2018年8月16日，本协议所列第一授信申请人（主授信申请人）以外的其他授信申请人为本协议项下的共同债务人，共同债务人之间、共同债务人与主授信申请人之间，对本协议项下债务均承担连带的还款责任。共同债务人不享有本协议所规定的授信申请人权利，不能申请提用本协议项下的授信额度。第12.2条约定，对授信项下的每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及其他凭证予以约定。第19条约定，抵押人自愿以其所有的或有权处分的抵押物的全部权益抵押给授信人（××），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。此外，该《协议》还对授信条款、抵押条款、保证条款、其他条款作出约定。招行长沙分行在授信人处签章，陈丰、凌蒙在授信申请人处签名，凌蒙在抵押人处签名。2013年8月22日，凌蒙将其名下的位于长沙市芙蓉区万家丽北路三段569号银港水晶城A4栋1703号房屋办理了抵押登记手续。2013年9月，陈丰、凌蒙作为借款人与招行长沙分行订立编号为139999731084036437-J1《个人贷款借款合同》（以下简称《个贷合同》）一份，所属授信协议编号为139999731084036437。合同约定陈丰、凌蒙向招行长沙分行借款50万元，期限12个月，从2013年8月30日到2014年8月30日止。第10条补充条款约定，本协议所列第一授信申请人（主授信申请人）以外的其他授信申请人为本协议项下的共同债务人，共同债务人之间、共同债务人与主授信申请人之间，对本协议项下债务均承担连带的还款责任。共同债务人不享有本协议所规定的授信申请人权利，不能申请提用本协议项下授信额度。招行长沙分行在贷款人处签章，陈丰、凌蒙均在借款人处署名。2013年9月2日，招行长沙分行将借款50万元通过银行转账方式转入陈丰个人账户。陈丰、凌蒙出具了《招商银行个人贷款借款借据》（以下简称《借款借据》。同月，陈丰、凌蒙再次以借款人的身份以上述方式与招行长沙分行订立编号为139999731084036437-J2的《个贷合同》一份，所属授信协议编号为139999731084036437。合同约定陈丰、凌蒙向招行长沙分行借款34万元，借款期限为12个月，从2013年9月30日起到2014年9月30日止。第10条补充条款约定，本合同所列第一借款人（××）以外的其他借款人之间，对本合同项下债务均承担连带的还款责任。共同债务人不享有本合同规定的借款人权利，不能申请提用本合同项下贷款。招行长沙分行在贷款人处签章，凌蒙、陈丰在借款人处签名。2013年9月30日，招行长沙分行将借款34万元通过银行转账方式转入陈丰个人账户。凌蒙、陈丰出具了《借款借据》。上述《协议》中均未体现出第一授信申请人与主授信申请人，陈丰、凌蒙均为授信申请人或借款人。2014年9月3日，陈丰与招行长沙分行订立编号为8140902740009的《个贷合同》一份，其所属授信协议编号为731084036437。该合同约定，陈丰向招行长沙分行借款50万元，期限为12个月，自2014年9月4日至2015年9月3日。担保条款没有作出约定。招行长沙分行在该合同贷款人处签章，陈丰在借款人处署名。招行长沙分行就该笔借款已经另案起诉陈�、凌蒙，要求二人偿还50万元借款。上述三份《个贷合同》的第31条的约定一致，即本合同如涉及二人或二人以上共同债务人的，共同债务人中任何一人对本合同项下全部债务均承担无限连带清偿义务。如其中一人违反本合同约定的，贷款人有权向任一债务人追索，要求其承担全部债务。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈丰、凌蒙作为一方当事人与招行长沙分行订立《协议》及《个贷合同》，对陈丰、凌蒙方及招行长沙分行方具有法律约束力。招行长沙分行依约履行了发放借款84万元的义务，陈丰、凌蒙应当依约履行返还借款的义务。目前，陈丰、凌蒙已经分别返还了借款50万元和34万元，故陈丰、凌蒙作为共�授信申请人与招行长沙分行之间84万元的债务已经偿还完毕。凌蒙的该项请求已无实际意义，予以驳回。另外，关于解除《协议》及抵押权的诉讼请求。陈丰、凌蒙作为共同借款人与招行长沙分行订立了139999731084036437-J1、139999731084036437-J2两份借款合同，如前所述，陈丰、凌蒙均已按照合同约定返本付息，故上述约束陈丰、凌蒙及招行长沙分行的两份借款合同均已实际履行完毕，双方之间无其他争议。至于陈丰与招行长沙分行订立的编号为8140902740009的《个贷合同》的效力是否及于凌蒙的问题，该院认为，合同系订约主体的意思表示，约束订约的双方当事人。该份《个贷合同》的订约双方分别为陈丰、招行长沙分行，根据合同相对性原理，该合同仅约束陈丰及招行长沙分行。凌蒙并未如前两份《借款合同》一样同陈丰共同作为订约的一方与招行长沙分行订立该《个贷合同》，其效力自然无法及于凌蒙。而招行长沙分行关于该《个贷合同》系《协议》项下的合同，凌蒙应当依照《协议》约定项下的借款均应承担清偿责任的辩称，与《协议》第12.2条授信项下每笔贷款双方需要另行签订具体借款合同的约定存在出入，该《个贷合同》作为陈丰与招行长沙分行签署的具体借款合同，因其无法如前两份《借款合同》体现凌蒙与陈丰共同借款的意思表示，故该《个贷合同》系陈丰与招行长沙分行之间的协议，双方可另循途径解决，与凌蒙无关。故对招行长沙分行该答辩意见，不予采信。因陈丰未依约履行其与招行长沙分行订立的编号为8140902740009的《个贷合同》约定的义务，其违约行为无疑会导致其无法与凌蒙作为共同授信申请人依据《协议》继续在招行长沙分行授信的贷款额度内申请贷款，故凌蒙以《协议》不能实现合同目的为由要求解�合同并解除抵押权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除凌蒙与陈丰、招商银行股份有限公司长沙分行订立于2013年8月16日订立的编号为139999731084036437的《个人授信及担保协议》；二、解除抵押人为凌蒙，××为招商银行股份有限公司长沙分行在长沙市房屋产权管理局办理的凌蒙名下位于长沙市芙蓉区万家丽北路三段569号银港水晶城A4栋1703号房屋（权证号码：长房权证芙蓉字第××号）以及长沙市芙蓉区八一路38号锦华时代大厦1514号房屋（权证号码：长房权证芙蓉字第××号）的抵押手续；三、驳回凌蒙的其他诉讼请求。本案受理�80元，由陈丰及招商银行股份有限公司长沙分行各负担40元。
招行长沙分行不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，其主要理由是：被上诉人凌蒙系共同债务人和抵押人，并自愿履行本人作为共同债务人和抵押人应承担的责任，被上诉人凌蒙依《个人授信及担保协议》等书面约定应对陈丰的上述借款承担连带偿还责任。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：1、凌蒙不应当为编号4009号《借款合同》承担担保责任；2、凌蒙是J1、J2号合同的共同债务人及担保人，应当承担还款责任，但凌蒙不是40009号合同的共同债务人及担保人，当然不应当承担还款责任及担保责任。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为陈丰与招行长沙分行订立的编号为8140902740009的《个贷合同》的效力是否及于凌蒙的问题，该份《个贷合同》的订约双方分别为陈丰、招行长沙分行，根据合同相对性原理，该合同仅约束陈丰及招行长沙分行。凌蒙并未如前两份《借款合同》一样同陈丰共同作为订约的一方与招行长沙分行订立该《个贷合同》，其效力自然无法及于凌蒙。而招行长沙分行关于该《个贷合同》系《协议》项下的合同，凌蒙应当依照《协议》约定项下的借款均应承担清偿责任的辩称，与《协议》第12.2条授信项下每笔贷款双方需要另行签订具体借款合同的约定存在出入，该《个贷合同》作为陈丰与招行长沙分行签署的具体借款合同，因其无法如前两份《借款合同》体现凌蒙与陈丰共同借款的意思表示，故该《个贷合同》系陈丰与招行长沙分行之间的协议，双方可另循途径解决，与凌蒙无关。因陈丰未依约履行其与招行长沙分行订立的编号为8140902740009的《个贷合同》约定的义务，其违约行为无疑会导致其无法与凌蒙作为共同授信申请人依据《协议》继续在招行长沙分行授信的贷款额度内申请贷款，故凌蒙以《协议》不能实现合同目的为由要求解除合同并解除抵押权，符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。招行长沙分行上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元,由上诉人招商银行股份有限公司长沙分行承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 苇
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一六年五月十八日
书记员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。