重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第09770号
原告：重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙011818号，统一社会信用代码91500110203906048J。
法定代表人：龚娅，董事长。
委托诉讼代理人：赵跃、晏忠禹，均为重庆美翎律师事务所律师。
被告：重庆翁达物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码500106000057728。
法定代表人：王俊博，总经理。
委托诉讼代理人：孟庆亮，被告公司员工。
原告重庆锦庆建筑工程有限公司（以下简称锦庆公司）与被告重庆翁达物业发展有限公司（以下简称翁达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦庆公司的委托诉讼代理人赵跃、晏忠禹，被告翁达公司的委托诉讼代理人孟庆亮到庭参加诉讼。本案曾因双方当事人申请和解扣除审限，现已审理终结。
原告锦庆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告翁达公司支付工程进度款1178万元；2、判令其公司优先受偿威尼斯蓝湾6#楼已完建设工程折价或拍卖后的价款；3、本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用由被告翁达公司承担。事实和�由：2013年11月18日，原、被告双方签订威尼斯蓝湾6#、7#楼的补充协议，协议约定原告锦庆公司承包被告翁达公司位于永川南大街的威尼斯蓝湾6#、7#楼2栋高层，23+1F框架剪力墙结构，总建筑面积40000平方米。协议签订后，原告锦庆公司于2013年12月21日进场施工，2014年12月9日6#楼体结构断水，2015年5月完成砌体工程、抹灰工程等，但被告方一直拖延支付工程进度款，原告锦庆公司多次催收无果，被告翁达公司拖延支付工程进度款导致原告锦庆公司无法正常施工，被告于2015年10月停工至今。
被告翁达公司辩称：原告锦庆公司诉称的工程进度款未经双方审核认定，原告锦庆公司应当收取的工程进度款尚未确定，因此不具备支付的前提条件。即便原告锦庆公司应收到的工程进度款审定后，也应当按照双方签订的施工合同补充协议第10条第2款的约定进行处理，不应当立即支付，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告锦庆公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级、地基与基础工程专业承包叁级资质。2013年11月18日，原告锦庆公司作为乙方与作为甲方的被告翁达公司签订补充协议，约定被告翁达公司将威尼斯蓝湾6#、7#工程发包给原告锦庆公司施工，后原告进场仅对6#楼进行了实际施工。
原、被告双方在补充协议中约定：承包范围包括本工程施工设计图纸、设计变更、技术洽商单和施工图审查报告所包括范围内的地下车库、基础、主体结构、楼地面、室内外装修、外墙装饰、屋面、厨房、卫生间防水工程等施工范围。附属工程以及其余安装工程双方共同协商，若协商达不成一致意见，甲方可另行分包；合同总价款暂定4800万元，最终以双方实际工程结算为准；本合同安装及附属工程的电梯、门窗、栏杆、强、弱电工程、给排水工程、天燃气工程、消防工程、室内外管网、环境工程及预埋不在此合同承包范围内。
关于一般权利和义务双方约定：（一）甲方的权利和义务。1、甲方委派（具体未写谁）为甲方现场代表，负责与乙方联系沟通现场有关事宜，检查施工质量（工程质量须以竣工验收合格为准），督促施工进度，协调处理施工中的问题，审核和确认变更的签证及现场隐蔽工程的收方、进场材料的质量控制等工作。2、执行《建设工程施工合同》。（二）乙方的权利和义务。1、乙方委托黄建强为该工程执行项目经理，全权负责乙方施工现场管理。乙方应保持项目经理稳定，原则不更换项目经理。项目经理更换，必须书面通知甲方，并征得甲方同意方可更换。2、乙方在收到甲方提供的施工图后十五天内向甲方提供施工组织方案。该施工组织方�只作为本工程技术资料，不作为本工程的结算资料。结算资料以实际施工和现场签证为准。3、乙方在总承包范围内，如属专业不能满足工程要求，乙方书面征得甲方同意后要以分包，但分包单位的资质、实力、背景必须经甲方和监理审查、批准后方可分包，分包合同必须交一份给甲方存档。乙方应对分包单位的分包工程质量和安全向甲方承担连带责任（但甲方分包的除外）。4、不论是甲方或乙方分包的工程，乙方必须负责统一协调、负责分包工程相关配合工作并承担配合费用（包括甲方分包的工程），协助分包单位按要求收集、整理资料，并由乙方统一编制目录，装订成册按档案管理的要求和本合同对资料移交的约定交给甲方。5、配合甲方办理与本工程有关的手续，应无条件提供所需的建筑公司资质、工程款支付证明、结算书等。
关于工程款（进度款）支付双方约定：1、双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）主体框架结构断水后支付已完成工程量造价的80%，甲方在十个工作日将乙方报送的工程量审核完毕后在五个工作日内支付该工程款进度款。（2）填充墙、内墙抹灰及装饰工程待主体框架结构断水后按每月完成工程量造价的50%按月支付工程款，甲方在10个工作日内将乙方报送的工程量审核完毕后10个工作日内支付该工程款进度款。（3）初验合格后30日内付至已完成工程量造价的70%。（4）工程竣工综合验收合格后10日内支付至全部工程量造价的85%。（5）结算后30日内付清余款。乙方将该工程结算送到甲方审计，甲方必须在30天工作日内将该工程结算审计完毕（乙方原因除外），超过时间视为甲方认可乙方报送的结算工程款。（6）在支付余款时，留总造价3%作为工程质量保修金，工程保修期满后三日内无息退还。2、在以上工程进度款支付节点，当甲方未支付工程款时，甲方可以选择2%/月支付月利息，甲方也可以用乙方所承建的6#、7#楼工程的住宅房屋平均销售价格少150元人民币作价抵充工程款。
2014年12月8日，原告锦庆公司与被告翁达公司和设计单位、监理单位共同召开会议，并形成会议纪要：原告锦庆公司自检结果为，威尼期蓝湾6#楼屋面层钢筋、主体转序、样板的施工符合设计及规范要求，钢筋品程、规格型号、间距的质量控制符合设计及规范要求，自检合格，申请验收；监理单位意见为同意验收；设计单位意见为施工单位在进行后续施工时严格控制钢筋保护层厚度，增设垫块，同意威尼斯蓝湾6#楼屋面层钢筋验收；建设单位意见为允许验收，同意进入下道工序；质检站意见为，同意各单位意见，允许进入下道工序。会议�要尾部分别加盖了建设单位、设计单位、监理单位和施工单位公章。
2016年，被告翁达公司在庭审中对6#楼的工程现状作了如下陈述：“现在是停工状态，剩余一点收尾工作要做。截止今天为止主体框架结构已经做完，填充墙等砌体部分还没做完”。
庭审中，原告锦庆公司和被告翁达公司双方确认全部应付工程款金额为2000万元，其中截至2014年12月8日，原告锦庆公司施工的工程主体框架结构断水，当时已完工程量的造价为1850元。原告锦庆公司明确本案中，其公司仅要求支付1850万元的80%的进度款1480万元。双方确认已付工程款为：2014年12月18日支付工程款130万元、2014年12月26日被告公司向原告锦庆公司委托收款的黄建强支付工程款200万元、2015年1月5日支付工程款30万元、2015年1月27日被告公司向原告锦庆公司委托收款的黄建强支付工程款10万元、2015年2月6日和2月13日，被告公司向原告锦庆公司委托收款的黄建强支付工程款160万元、2015年2月13日被告公司向原告锦庆公司指定的第三方永川区三环混凝土工程有限公司代为支付款项100万元、被告翁达公司委托其公司工作人员罗冬冬向原告锦庆公司委托收款的黄建强支付工程款204万元、2015年6月5日被告翁达公司委托重庆雅立亚实业（集团）有限公司向原告锦庆公司支付工程款2万元、2015年6月11日被告翁达公司向原告锦庆公司委托的黄建强支付工程款60万元、2015年8月6日被告翁达公司的法定代表人王俊博向原告锦庆公司支付工程款30万元、双方协商被告翁达公司以自有的6套房屋向第三方代为抵付原告锦庆公司拖欠的工程款147.0118万元，双方无争议的已付工程款金额共为1073.0118万元。
争对双方有争议的已付款被告分别举示了以下证据：
一、国家税务局通用机打发票2张，拟证明被告翁达公司替原告锦庆公司缴纳电费28813元。原告锦庆公司质证对该组证据的真实性无异议，但认为发票上没有其公司工作人员的签字确认，不能证明系被告翁达公司代替其公司支付。
二、借条，拟证明2015年6月19日，黄建强向罗冬冬借款2万元，用于支付工人工资。原告锦庆公司质证认为，借款人是王忠义，不是黄建强，借条与本案无关。
三、费用清单和垫付证明，拟证明被告翁达公司替原告锦庆公司垫付6号楼的电费11177元，另垫付证明上的签字是王忠义，署名是原告锦庆公司，也以此证明王忠义是原告锦庆公司员工。原告锦庆公司质证认为，垫付证明上签字的王忠义不是其公司工作人员，该组证据与本案无关。
四、工商银行电子银行回单和借条，拟证明黄建强向被告翁达公司借款30万元，用于支付民工劳务费。原告锦庆公司质证认为，对工商银行电子银行回单的真实性无异议，即使借款是真实的，也与本案无关，借款是支付给文进的。
五、工商银行电子银行回单，拟证明被告翁达公司的法定代表人王俊博于2015年9月18日向黄建强支付工程款3万元。原告锦庆公司质证，对该回单的真实性无异议，但认为该回单上的附言是借款，说明是王俊博与黄建强个人之间的借贷，不是本案的工程款。
六、工商银行电子银行回单，拟证明被告翁达公司的法定代表人王俊博于2015年9月27日向黄建强支付工程款10万元。原告锦庆公司质证，对该回单的真实性无异议，但是王俊博与黄建强个人之间的借贷，不是本案的工程款。
七、借款审批单2张、费用报销单1张，拟证明被告翁达公司在2015年10月27日、2015年12月30日和2016年1月25日，分别替原告垫付了电费3179元、1841�和2118元，原告锦庆公司的员工王忠义、王莉予以确认。原告锦庆公司质证对借款审批单真实性无法确认、对费用报销单不予认可，认为借款审批单上的借款人叫王忠义，借款用途是用于支付电费，但是被告翁达公司并没有举证证明王忠义将该借款用于帮原告锦庆公司支付电费。
八、重庆市国家税务局通用机打发票复印件，拟证明2016年2月24日被告翁达公司替原告锦庆公司支付了电费3572元。原告锦庆公司质证认为，被告翁达公司未提供原件核对，对真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明被告翁达公司替其公司支付了电费。
九、借条，拟证明王忠义向被告翁达公司员工胡学斌借款2万元。原告锦庆公司质证对该证据的真实性不予认可，认为借款载明，是王忠义向胡学斌借款与本案无关。
十、吕祥春和洪友兰的领款单，拟证明被告翁�公司向原告锦庆公司支付工人工资3.3万元。原告锦庆公司质证对该证据的真实性不予认可，且陈述上面签字的王忠义不是其公司员工。
十一、银行卡客户交易查询单、费用报销单，拟证明被告翁达公司的员工王贵向黄建强支付了本案工程款2万元。原告锦庆公司质证对该组证据的真实性予以认可，但认为不能证明是被告翁达公司向其公司支付的工程款。
十二、邮政储蓄银行回单和收条、费用报销单，拟证明2016年2月5日被告翁达公司员工王贵代被告翁达公司向原告锦庆公司支付电梯工资1.2万元。原告锦庆公司质证，对该组证据的真实性不予认可，认为即使是真实的，也是付给与本案无关的吕祥春和洪友兰。
十三、个人活期明细结果，拟证明被告翁达公司员工陈彦旭向黄建强支付2万元。原告锦庆公司质证对该证据的真实性有异议，认为这�个人之间的款项往来，不能证明是被告翁达公司向原告锦庆公司支付。
十四、重庆市商品房买卖合同4份，拟证明被告翁达公司按照抵帐协议的约定，以自有位于威尼斯蓝湾的4套房屋作价冲抵原告的工程款1202244元。原告锦庆公司质证对该组证据的真实性无法确认，认为即便合同真实，也不能证明双房协议以该4套房屋冲抵了工程款。
十五、说明、承诺书和房屋买卖合同各1份，拟证明原、被告之间实际履行了6-11-5号房屋的以房抵债协议，该套房屋总成交价319367元，应当在本案中计入已付款。
庭审中，被告翁达公司陈述涵盖上述部分有争议的款项，建委还代其公司向原告锦庆公司支付了88万元，另罗冬冬还向原告锦庆公司及其代理人支付了95万元。对以上全部争议款项原告锦庆公司仅认可被告翁达公司垫付了电费4.9887万元。
另查明原告锦庆公司与被告翁达公司于2016年8月9日签订抵偿协议，以位于贵州省遵义市海尔大道南段89号朗庭豪园二期住宅抵偿工程款3574875元，庭审中双方确认，由于被告翁达公司不能交付该抵偿房屋，故在本案中不抵扣工程款，若之后被告翁达公司能够为原告锦庆公司指定的第三方办理房屋的产权手续，则原告锦庆公司同意案外抵扣。
庭审中，原告锦庆公司陈述由于被告翁达公司未及时支付工程款，故其公司在2015年10月就离场了。被告翁达公司陈述原告锦庆公司从2015年2、3月份开始就干干停停，2015年4、5月份基本停工，其公司从2015年11月在原告施工的基础上，自己接手开始继续修建案涉工程。
还查明，案件审理中重庆锦庆公司申请诉讼保全，向本院交纳诉讼保全措施费5000元。
本院认为，原告锦庆公司具有建筑工程施工总承包壹级资质，其公司作为乙方与作为甲方的被告翁达公司签订的补充协议合法有效，原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。
原告锦庆公司对6#楼进行了实际施工，原、被告双方在庭审中确认全部应付工程款金额为2000万元，其中截至2014年12月8日，原告锦庆公司施工的工程主体框架结构断水，当时已完工程量的造价为1850元。本案的主要争议焦点是被告翁达公司的已付款金额为多少，双方无争议的已付工程款金额共为1073.0118万元，对此本院予以确认，对双方有争议的已付款项，本院针对被告举示的证据逐一分析如下：
一、国家税务局通用机打发票2张。本院认为两张发票上的缴款人均为被告翁达公司，被告翁达公司除这两张发票外，并未举示其他证据证明两笔电费系代原告锦庆公司支付，故不能认定被告翁达公司已向原告锦庆公司支付28813元。
二、借条。本院认为该借条上借款人为王忠义，且王忠义是向罗冬冬借款，虽然借条上写有“此款在翁达公司支出”，但对于王忠义与原告锦庆公司的关系，被告翁达公司并未举证证明，故不能认定被告翁达公司向原告支付了2万元。
三、费用清单和垫付证明。本院认为，费用清单和垫付证明上均只有王忠义的签字，虽然写有重庆锦庆建筑工程有限公司，但并未加盖原告锦庆公司的印章，对于王忠义与原告锦庆公司的关系，被告未举证证明，故不能认定被告翁达公司替原告锦庆公司垫付了电费11177元。
四、工商银行电子银行回单和借条。本院认为，该笔款项出借人系被告翁达公司法定代表人，借款人系黄建强，黄建强系原告锦庆公司在双方补充协议中明确的项目负责人，且在施工过程中，多次代表原告锦庆公司向被告翁达公司收款，虽�此前的收款均有被告翁达公司的委托书，但借条上载明“由于民工子女入学急需学费，农民工到现场闹事，情况紧急，急需处理，因此借款”，被告翁达公司足以相信黄建强的收款行为系代表原告锦庆公司，故该笔借款应当认定为被告翁达公司的已付款。
五、工商银行电子银行回单。本院认为，该笔款项出借人系被告翁达公司法定代表人，借款人系黄建强，黄建强系原告锦庆公司在双方补充协议中明确的项目负责人，且在施工过程中，多次代表原告锦庆公司向被告翁达公司收款，故该笔借款应当认定为被告翁达公司的已付款。
六、工商银行电子银行回单。本院认为，该笔款项出借人系被告翁达公司法定代表人，借款人系黄建强，黄建强系原告锦庆公司在双方补充协议中明确的项目负责人，且在施工过程中，多次代表原告锦庆公司向被告翁达公�收款，故该笔借款应当认定为被告翁达公司的已付款。
七、借款审批单2张、费用报销单1张。本院认为，审批单、报销单上均只有王忠义、王莉的签字，并未加盖原告锦庆公司的印章，对于王忠义、王莉与原告锦庆公司的关系，被告未举证证明，故不能认定被告翁达公司借款给原告锦庆公司支付电费。
八、重庆市国家税务局通用机打发票复印件。本院认为该票据系复印件，故对该票据真实性不予采信，即便是真实的，上面的户名也是被告翁达公司，不能证明被告翁达公司替原告锦庆公司支付了电费。
九、借条。本院认为被告翁达公司未举证证明其公司与胡学斌以及王忠义与原告锦庆公司之间的关系，该笔借款不能认定为翁达公司的已付款。
十、吕祥春和洪友兰的领款单。本院认为该单据上书写的欠款人是文进，并有建筑公�代表王忠义的签字，但对于文进和王忠义的身份，被告翁达公司并未举证证明，故该笔款项不能认定为翁达公司的已付款。
十一、银行卡客户交易查询单、费用报销单。本院认为被告翁达公司并未举证证明王贵与其公司之间的关系，该笔费用系王贵向黄建强支付，故不能认定为被告翁达公司的已付款。
十二、邮政储蓄银行回单和收条、费用报销单。本院认为该笔费用的收款人是吕祥春和洪友兰，对于吕祥春和洪友兰与原告锦庆公司之间的关系，被告翁达公司并未举证证明，故不能认定为被告翁达公司的已付款。
十三、个人活期明细结果。本院认为被告翁达公司未举证证明其公司与陈彦旭之间的关系，该笔借款不能认定为翁达公司的已付款。
十四、重庆市商品房买卖合同4份。本院认为四份重庆市商品房买卖合同的合同相对方分别是被告翁达公司和彭福玲、王忠义、张周、徐代开，被告翁达公司并未举示其他证据证明四份房屋买卖合同与原告锦庆公司之间有何关系，故对被告锦庆公司抗辩已用四套商品房抵扣工程款1202244元的意见本院不予采纳。
十五、说明、承诺书和房屋买卖合同各1份。本院认为从说明和承诺书可以看出黄建强要求被告翁达公司将6-11-5号房屋抵给王忠义，但由于被告翁达公司未提供任何备案登记和产权登记证明其公司实际履行了该抵房协议，故对被告翁达公司要求将房屋总成交价319367元计入已付款的意见本院不予采纳。
庭审中，被告翁达公司陈述涵盖上述部分有争议的款项，建委还代其公司向原告锦庆公司支付了88万元，另罗冬冬还向原告锦庆公司及其代理人支付了95万元。对于这两笔费用，本院多次向被告翁达公司释明让其举示证据予以证明，被告翁达公司未提交证据。
综上，双方有争议的款项中，仅有被告翁达公司法定代表人向黄建强支付的30万元、3万元、10万元应当认定为被告翁达公司的已付款。另原告锦庆公司认可被告翁达公司代其公司垫付了电费4.9887万元，该笔款项也应当认定为被告翁达公司的已付款。庭审中，原告锦庆公司和被告翁达公司双方确认全部应付工程款金额为2000万元以及无争议的已付工程款金额为1073.0118万元，其中截至2014年12月8日，原告锦庆公司施工的工程主体框架结构断水，当时已完工程量的造价为1850元。原告锦庆公司仅要求支付1850万元的80%的进度款1480万元，故被告翁达公司还应当向原告锦庆公司支付的工程款进度款为358.9995万元（1480万元-1073.0118万元-30万元-3万元-10万元-4.9887万元）。
关于原告锦庆公司对威尼斯蓝湾6#楼已完建设工程折价或拍卖后的价款优先受偿的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十条之规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本院认为建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，应自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，被告翁达公司在庭审中陈述其公司在2015年11月在原告施工的基础上，自己接手开始继续修建案涉工程，应当视为被告翁达公司对原告施工工程的认可，原告锦庆公司在六个月内提起本案诉讼符合规定，故对原告锦庆公司要求判令其公司优先受偿威尼斯蓝湾6#楼已完建设工程折价或拍卖后的价款的�求本院予以支持。
关于原告锦庆公司要求被告翁达公司承担担保费、律师费的诉讼请求，因原告锦庆公司未举证证明，即无事实依据也无法律依据，故对原告锦庆公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆翁达物业发展有限公司于本判决生效后3日内支付原告重庆锦庆建筑工程有限公司工程款358.9995万元；
二、原告重庆锦庆建筑工程有限公司对其公司施工的威尼斯蓝湾6#楼已完建设工程折价或拍卖后的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告重庆锦庆建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，减半收取40900元，分别由原告重庆锦庆建筑工程有限公司负担28630元、被告重庆翁达物业发展有限公司负担12270元；诉讼保全措施费5000元，由被告重庆翁达物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 魏兴梅
二〇一七年十一月二十二日
书记员 姜 杰