辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1035号
上诉人（原审被告）：沈阳黎宏物业管理有限公司，住所地：康平县。
法定代表人：吴力岩，该公司经理。
委托代理人：彭爽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓宝柱。
被上诉人（原审被告）：沈阳汽贸汽车修理有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：杨伟平，该公司总经理。
委托代理人：马戈，辽宁东来律师事务所律师。
委托代理人：孙蕊，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳吉鑫伟业汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：辛洁，该公司经理。
委托代理人：马戈，辽宁东来律师事务所律师。
委托代理人：孙蕊，辽宁东来律师事务所律师。
沈阳黎宏物业管理有限公司（以下简称“黎宏物业”）与被上诉人邓宝柱、沈阳汽贸汽车修理有限公司（以下简称“汽贸汽修”）、沈阳吉鑫伟业汽车销售服务有限公司（以下简称“吉鑫伟业”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第00704号判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李春野担任审判长，审判员董莉和张春韬（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告邓宝柱诉称，原告于2008年4月1日到沈阳卓达物业管理服务有限公司（已注销）处应聘，为沈阳市铁西区五家4S店提供杂项维修服务，包括水暖、电、上下水等维修项，一直工作至今，未更换过工作地点。2013年7月5日与沈阳黎宏物业管理有限公司签订劳动合同，2014年5月20日该公司书面通知2014年7月1日解聘原告。现诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令第一、第二、第三被告连带给付拖欠原告的7个月经济补偿金18550元（2008年4月至2014年7月）、加班费103317元（2008年4月至2014年7月，按2650元的工资计算）；2、请求判令第一、第二、第三被告连带承担怠于交付原告社会保险手续的责任、并赔偿因此造成原告的全部损失（1080元／月×24个月）、并补缴养老、医疗保险（2014年7月至今）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原审被告汽贸汽修辩称，我公司认为经济补偿金不应由我公司承担，关于加班费的请求无事实依据且无法律依据，关于社会保险手续及损失不属于人民法院管辖范围，原告诉求的经济补偿金应由沈阳黎宏物业管理有限公司承担，原告从我公司至吉鑫伟业、至沈阳黎宏物业管理有限公司工作期间、地点、岗位均未发生改变，沈阳黎宏物业管理有限公司与原告是因劳动合同到期劳动关系自然终止，因此原告的诉求应由沈阳黎宏物业管理有限公司承担。原告诉求的加班费无法律依据，无事实依据，原告主张的加班费已经超过仲裁时效，且应当提供相应证据予以证明。原告的诉求第二项没有经过仲裁的前置程序，不是法院的受案范围。原告关于保险已过仲裁时效，根据劳动争议调解仲裁法第七条第21款规定，原告与答辩人于2013年1月15日终止劳动关系，因此诉讼请求超过仲裁时效，且未经仲裁前置程序应先行经过劳动仲裁，原告不具备领取失业保险待遇的条件，不具有诉权，根据失业保险条例第一条规定，为了保障失业人员失业期间的基本生活，促进其再就业制修订本条例，根据该法第14条规定，具备下列条件的失业人员可以领取失业保险金：非因本人原因中断就业的，根据该法第15条规定，失业人员在领取失业保险金期间有下列情形之一的停止领取失业保险金并同时停止享受其他失业保险待遇：（一）重新就业的，失业保险设立的目的是为了保障失业人员失业的基本生活，原告自2010年1月16日至2013年1月15日与我公司建立劳动关系，之后2013年1月16日与吉鑫伟业建立劳动关系，原告已重新就业，2013年7月1日至2014年7月1日原告与沈阳黎宏物业管理有限公司建立劳动关系，劳动合同到期双方劳动关系终止，因此不符合领取失业保险金的条件。原告应对其主张的实际损失及社会保险经办机构不能补办承担举证证明责任。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释三第一条，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应受理。因此原告对社会保险造成的损失应先行经过社会保险经办机构处理，若不能补办，并提交证据证明其符合领取失业保险金条件的，因我公司的过错导致无法领取才属于法院的受理范围。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项，诉讼程序中或者裁判生效后再次起诉同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同（二）后诉与前诉的诉讼标的相同（三）后诉与前诉诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，当事人重复起诉的裁定不予受理已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据NO.0002738传票，原告针对交付社会保险手续并赔偿损失纠纷一案已由沈阳市大东区人民法院受理，该案已在诉讼中，构成重复起诉，因此不属于贵院的审理范围。
原审被告吉鑫伟业辩称，关于加班费，原告从2013年1月16日至6月30日在我处工作，因此原告关于加班费应于2014年7月1日之前提出，已经超过仲裁时效。关于保险，原告从2013年1月16日至6月30日在我处工作，2013年7月1日至2014年7月1日与沈阳黎宏物业管理有限公司建立劳动关系，原告无失业状态，关于社会保险，原告关于保险已过仲裁时效，根据劳动争议调解仲裁法第七条第21款规定，原告与答辩人于2013年1月15日终止劳动关系，因此诉讼请求超过仲裁时效，且未经仲裁前置程序应先行经过劳动仲裁，原告不具备领取失业保险待遇的条件，不具有诉权，根据失业保险条例第一条规定，为了保障失业人员失业期间的基本生活，促进其再就业制修订本条例，根据该法第14条规定，具备下列条件的失业人员可以领取失业保险金：非因本人原因中断就业的，根据该法第15条规定，失业人员在领取失业保险金期间有下列情形之一的停止领取失业保险金并同时停止享受其他失业保险待遇：（一）重新就业的，失业保险设立的目的是为了保障失业人员失业的基本生活，其他同汽贸汽修意见。
原审被告黎宏物业辩称，原告与我公司是从2013年7月1日至2014年7月1日建立劳动关系，签订劳动合同，合同期满后自然到期双方终止劳动关系。关于原告的诉求我公司只承担一年的经济补偿金。关于失业金因原告超过领取的时效，社保问题原告工作期间我公司正常为其缴纳社保，2014年7月至今的补偿金我公司不予承担。
原审法院查明：2010年1月16日至2013年1月15日期间，原告与汽贸汽修建立劳动关系，汽贸汽修为其缴纳社会保险及支付该期间工资。2013年1月16日开始，汽贸汽修将原告调至吉鑫伟业处工作，至2013年6月30日，原告与吉鑫伟业形成劳动关系，由吉鑫伟业为原告缴纳社会保险及支付该期间工资。2013年5月1日，吉鑫伟业与黎宏物业签订《物业服务委托合同》将原告所承担的物业维修工作委托给黎宏物业。原告与汽贸汽修、吉鑫伟业解除劳动关系后，上述两单位并未向原告支付解除劳动合同经济补偿金。2013年7月1日，原告与黎宏物业签订书面劳动合同，合同期限为2013年7月1日至2014年7月1日，合同期限为一年。2014年7月1日，原告与黎宏物业的合同期限届满，黎宏物业终止了与原告的劳动关系，终止劳动关系后，黎宏物业未向原告支付经济补偿金。2014年11月20日原告以要求三被告给付解除劳动合同经济补偿金、加班费等事宜向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委于2015年3月25日作出了沈劳人仲字（2014）1263号仲裁裁决书并于2015年4月1日向原告送达。原告对该裁决书不服，于2015年4月9日向法院提起诉讼。
另查明，原告与被告黎宏物业终止劳动合同前12个月的月平均工资为2650元，黎宏物业对原告工作期间的收入情况表示认可。
又查明，卓达物业于2010年5月27日注销，吉鑫伟业、汽贸汽修两家公司隶属于沈阳汽贸集团。卓达物业、黎宏物业、汽贸汽修及吉鑫伟业四家公司均为独立的法人单位。原告在三被告工作期间，工作地点并未发生改变。
该院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、仲裁裁决书、《劳动合同书》、《物业服务委托合同》、《职工个人缴费工资明细》等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和该院审查，可以采信。
原审法院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据进行证明。
关于原告主张在汽贸汽修单位工作前曾在卓达物业上班的情况，该院认为，原告在主张该项请求时并未提供相应证据加以证明，且原告所述的卓达物业已经在2010年5月27日注销，2010年1月1日原告与汽贸汽修形成劳动关系，故对于原告该项请求，因证据不足，不予支持。
关于原告主张的经济补偿金的问题，该院认为，汽贸汽修、吉鑫伟业两家公司隶属于沈阳汽贸集团，原告从汽贸汽修到吉鑫伟业工作以及从吉鑫伟业到黎宏物业工作均非因原告本人原因产生变动，同时工作地点也并未发生变化。因此，根据法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，工作年限合并计算，由于汽贸汽修、吉鑫伟业并未向原告支付经济补偿金，故该经济补偿金应由黎宏物业承担，由于原告工作年限为2010年1月16日至2014年7月1日，故黎宏物业应向原告支付4个半月的经济补偿金，标准为2650元／月，共计11925元。
关于原告主张的加班费的问题，本案中，2010年1月16日至2013年1月15日期间，原告与汽贸汽修建立劳动关系，汽贸汽修为其缴纳社会保险及支付该期间工资。2013年1月16日开始，汽贸汽修将原告调至吉鑫伟业处工作，至2013年6月30日，原告与吉鑫伟业形成劳动关系，由吉鑫伟业为原告缴纳社会保险及支付该期间工资。2013年7月1日，原告与黎宏物业签订书面劳动合同，合同期限为2013年7月1日至2014年7月1日，合同期限为一年。2014年7月1日，原告与黎宏物业的合同期限届满。2014年11月20日原告以要求三被告给付解除劳动合同经济补偿金、加班费等事宜向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。
该院认为，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从劳动关系终止时起算，故原告向汽贸汽修、吉鑫伟业两家公司主张加班费，因超过仲裁时效，该院不予支持。关于原告向黎宏物业主张加班费的问题，庭审中，原告主张上班一年中，每周休息一日，并提供相应证据加以证明其在黎宏物业工作期间存在加班事实，该院依法分配举证责任，要求黎宏物业在规定时间内提供原告本人的考勤记录，否则视为原告所述属实，从庭审之日起至宣判时止，黎宏物业并未提供任何考勤记录作为反证去反驳原告所述加班的情况，故该院认为原告所述属实，其在黎宏物业上班期间每周休息一日，单位未安排补休，工作时间为早八晚五，由于原告同意将法定节假日的加班费按照200%计算，故原告所应得的加班费为12671.26元（2650元／月÷21.75天×200%×52周=12671.26元），该加班费应由被告黎宏物业支付给原告。
关于原告主张要求三被告连带承担怠于交付原告社会保险手续的责任、并赔偿因此造成原告的全部损失的问题，由于原告的该项诉讼请求并未经过劳动仲裁前置程序，故该院对于原告的该项诉讼请求不予处理。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决：一、被告沈阳黎宏物业管理有限公司在判决生效之日起十日内一次性支付原告邓宝柱经济补偿金11925元；二、原告沈阳黎宏物业管理有限公司在判决生效之日起十日内一次性支付原告邓宝柱加班费12671.26元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳黎宏物业管理有限公司承担。
宣判后，上诉人黎宏物业不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我方与邓宝柱之间劳动关系只存在一年，不应支付五个月的经济补偿金；2、原审被告中另外两家公司是邓宝柱原工作单位，邓宝柱也明确向其主张权利，应按照实际工作年限分别判处经济补偿金，否则我方不得不另行追偿，无端增加诉累；3、原判适用法律不当，因邓宝柱从吉鑫伟业到我方公司不是基于其他人安排，而是另行签订劳动合同，这完全是邓宝柱自己的意思表示，同时我方同邓宝柱原单位没有隶属关系，不存在安排说法。
被上诉人邓宝柱辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告汽贸汽车修理公司、吉鑫伟业汽车销售公司辩称：一、2010年1月1日至2012年12月31日期间，邓宝柱与汽贸汽修建立劳动关系，2013年1月1日至2013年6月30日，邓宝柱与吉鑫伟业形成劳动关系。2013年7月1日至2014年7月1日邓宝柱与黎宏物业建立劳动关系，上述时间内邓宝柱工作地点、内容均未发生变化，且工作年限为连续不间断，因此符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》判决黎宏物业支付在此期间的补偿金于法有据；二、我方同黎宏物业是合同关系，同本案属于不同法律关系，依据《劳动合同法实施条例》第十条的规定，黎宏物业亦应当支付邓宝柱的经济补偿金并无不当，同时邓宝柱要求我方承担补偿已经超过仲裁时效。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于黎宏物业提出不应当按照五个月标准支付补偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条明确规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”本案中邓宝柱从2010年1月1日至2014年7月1日期间，虽然劳动合同相对人发生变化，但原工作场所、工作岗位均未发生变化，同时邓宝柱同黎宏物业的合同已经到期终止，故应当由黎宏物业全部承担相关补偿金的给付义务，原审法院判决并无不当，对于黎宏物业该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳黎宏物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 张春韬
二〇一六年二月二十九日
书记员 李长贤