贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）0322民初2133号
原告徐建辉，男，1966年6月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人周德俊，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告童春霞，女，1975年3月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。
第三人金传定，男，1961年4月26日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人李洪明，桐梓县娄山关法律服务所法律服务工作者。
原告徐建辉诉被告童春霞、第三人金传定案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）黔0322民初3732号民事判决，被告童春霞不服，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院以（2017）黔03民终1820号民事裁定书撤销原判发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告徐建辉及其委托诉讼代理人周德俊，被告童春霞特别授权委托诉讼代理人传雪丹，第三人金传定特别授权委托诉讼代理人李洪明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐建辉向本院提出诉讼请求：判决不得执行位于桐梓县××镇君悦国际八栋95.77平方米的门面库房一间，并确认该门面库房一间为原告所有，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人向原告借款80万元，借款期限为一年，并将在桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司赔偿给第三人的安置门面作为抵押，后因第三人不清偿债务，以其抵押的门面折抵给原告徐建辉清偿债务，第三人向桐梓县浙贵广兴房地产开发公司提交《申请书》，申请将其名下的拆迁还房变更登记为原告徐建辉名下，因争议的房屋在建设中，故该公司回复称，不能办理相关的房屋备案登记，以致原告对该门面至今未办理产权登记。原告得知涉案门面被查封，向法院提出执行异议，2016年9月14日，法院裁定驳回了原告的异议请求。
被告童春霞辩称：原告和第三人之间的债务没有得到法院确认，没有真实性。我们和执行人员在执行查封时去房开公司调档的时候，房开公司的经办人员并没有说到这个门面还有其他权利人，当时执行人员还对房开公司办公室主任作了执行笔录。被告与第三人的民间借贷案件在2015年下半年已经过法院调解并生效进入执行程序，当时我经过调查了解知道第三人有这个房屋，给执行局提供了线索之后才进行执行查封的。
第三人述称：原告所述第三人向其借款是80万元不是事实，第三人仅向原告借款58.4万元。
当事人依法向本院提交了证据。原告向本院提交了以下证据：1（2016）黔0322执27号执行裁定书及送达回证，证明原告在法定时限内提起诉讼；2、《借款合同》、借条、司法见证书，银行转账凭条，证明原告与第三人之间是到期的债权关系；3、《证明》、《承诺书》以及（2016）黔0322执68-2号执行裁定书、金传定出具的《申请书》、孙争云出具的《情况说明》、原告书写的《情况说明》、现场明照片，证明涉案门面是房开商安置给第三人，第三人又将该门面折价抵给原告，而法院查封在该房屋折价抵给原告之后，以及现在房屋不能办理产权证的原因。被告向本院提交了（2015）桐法民初字第1676号民事调解书、执行笔录、第三人承诺书、（2016）黔0322执异27号执行裁定书，证明被告与第三人之间民间借贷关系合法有效，以及人民法院是在查清本案涉案房屋无争议的情况下，才对争议房屋进行查封的。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告对（2016）黔0322执68-2号执行裁定书、（2016）黔0322执异27号执行裁定书、《承诺书》无异议，对原告提交的其他证据，均以法院在执行过程中，房地产开发商及其经办人员并未说明争议房屋有其他权利人为由不予认可。第三人对原告提交的借款合同、借条提出异议，认为仅向原告借款58.4万元，不认可原告主张的80万元，而且双方没有约定利息；对原告提交的孙争云出具的《情况说明》，第三人提出“孙争云出具的情况说明和执行局询问笔录相互茅盾，因为执行局问他没有提及到涉案房屋抵给他人的情况，因此，他的说法有水分”的质证意见；第三人对原告提交的其他证据没有提出异议。原告对被告提交证据的真实性、合法性无异议，但是，不认可被告的证明主张。第三人对被是提交的证据无异议。本院对原告提交（2016）黔0322执68-2号执行裁定书、（2016）黔0322执异27号执行裁定书、《承诺书》，以及被告提交的证据予以认定，对其他证据不予采信。
本院经审理查明：2014年5月26日，第三人与桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司签订房屋拆迁协议,将位于娄山关镇金家湾小路的395.77平方米房屋拆迁，桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司将君悦国际B区10栋20楼3户型03室100.39平方米、10栋20楼4户型119.36平方米住房各一套安置给第三人，并承诺在横路门面（捌栋）面积为95.77平方米的门面和库房安置给第三人。
被告与第三人、案外人刘成良民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2015）桐法民初字第1676号民事调解书，确定第三人、刘成良于2015年12月31日前连带清偿被告80万元及利息。因第三人、刘成良未履行，被告向本院申请执行。本院于2016年6月17日作出（2016）黔0322执68-2号执行裁定书，查封了第三人在桐梓县××镇君悦国际10栋20楼3户型03室100.39平方米、10栋20楼4户型119.36平方米的住房各一套，以及捌栋面积为95.77平方米的门面库房一间，其期限为三年。同日，本院执行人员向桐梓县浙贵广兴房地产公司送达（2016）黔0322执68-2号执行裁定书及协助执行通知书，并在被告在场的情况下，对该公司拆迁办主任孙争云作了执行笔录，明确告知人民法院对安置给第三人金传定的捌栋面积为95.77平方米的门面库房一间进行查封，孙争云未作任何说明，该执行笔录有执行人员、本案被告、孙争云等签字。其后，原告向本院提出执行异议，本院于2016年9月14日裁定驳回原告的执行异议。2016年10月13日，原告向本院提出执行异议之诉，本院作出（2016）黔0322民初3732号民事判决书，判令不得执行位于桐梓县××镇君悦国际捌栋安置给第三人95.77平方米本案争议的门面库房，并驳回原告的其他诉讼请求。
本院认为：根据第三人与桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置协议书》及《承诺书》，位于君悦国际捌栋面积95.77平方米的门面库房，第三人享有合法的财产权利，第三人不履行人民法院已发生法律效力的法律文书而成为被执行人，人民法院在执行过程中查封被执行人的财产权利符合法律的规定。
原告诉称因第三人向其借款80万元逾期未还而将该门面抵债，但是，原告提交的交付借款的证据载明只有58.4万元，第三人承认仅向原告借款58.4万元，无证据证明双方借款时约定了利息，明显物（门面房价值80万元）与债（借款58.4万元）不对价，因此，原告与第三人之间以物抵债的事实存疑，本院不能确认。
本院依法向桐梓县浙贵广兴房地产公司送达（2016）黔0322执68-2号执行裁定书及协助执行通知书时，该公司拆迁办主任孙争云未作任何说明，因此，原告主张先于人民法院向开发商申请将第三人金传定名下的拆迁还房变更登记在其名下的事实，不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐建辉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 廖洪艾
人民陪审员 何庆德
人民陪审员 吴大霞
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘书剑