安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第00779号
原告：齐银松，1974年12月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告：许敏，1982年9月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。
两原告共同委托代理人（特别授权）：汪薇，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：湛伟，1982年10月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人（特别授权）：邱小潮，宁国市中溪镇法律服务所法律工作者。
原告齐银松、许敏与被告湛伟确认合同效力纠纷一案，本院2015年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员费成兴独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告齐银松及其与原告许敏的共同诉讼代理人汪薇，被告湛伟及诉讼代理人邱小潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐银松、许敏诉称：2014年3月18日，两原告因资金周转需要向被告借款700万元，双方达成合意，被告要求二原告以价值1000万元的房屋作为抵押，同意二原告借款700万元，期限至2014年5月18日止，两原告以自有的位于宁国市津河西路8号的五处房产作抵押，签订《房地产借款抵押合同》和房地产价值协议，约定：二原告不能还款以上述五处房产作价700万元由被告自行处理，当日二原告办理了他项权利证书。然被告在原告办理抵押手续后，至今未按约定向原告支付借款。现原告诉至法院，请求判令：撤销两原告与被告签订的《房地产借款抵押合同》中的抵押合同；由被告承担本案的诉讼费用。
被告湛伟辩称：1、本案被告已于2014年元月份向原告借款200万元，该借款于2014年3月18日办理抵押手续，借款200万元及抵押行为是真实意思表示，担保行为是自愿设立的；2、上述抵押的五处房产原告已向中行宁国市支行抵押贷款340万元，原告的担保物是二次抵押；3、双方确认5处抵押房产的总价值为700万元，原、被告共同购买整栋房屋的价值为840万元，产权一人一半，产权证分开的，土地和房产是明确的；4、根据双方签订的抵押贷款合同来看，约定了借款期限是分批借款，主合同应以借款的借条为准。
原告齐银松、许敏为支持自己的诉讼主张，向本院举证如下：
证据1、齐银松、许敏身份证复印件各一份，拟证明两原告主体资格；
证据2、房地产借款抵押合同复印件一份，拟证明2014年3月18日两原告以自有的房产抵押借款700万的事实；
证据3、他项权证复印件一份，拟证明两原告依法办理了房产抵押登记；
证据4、价值协议复印件一份，拟证明双方对5处房产的价值分别进行了约定，总价值700万元。
被告湛伟的质证意见为：对证据1、2、3三性无异议，但证据2中包含了200万的借款，借款期限可能是分批借款，也没有约定利息；证据3是在房管局签订了抵押合同；对证据4协议无异议。
被告湛伟为支持自己的抗辩主张，向本院举证如下：
证据1、湛伟身份证复印件一份，拟证明被告身份情况；
证据2、宁国市房地产抵押登记申请表复印件一份，拟证明齐银松、许敏于2013年3月18日申请对5处房产申请抵押登记，申请表中明确房产总价值700万元，系双方真实意思表示；
证据3、2014年3月18日房屋价值协议书复印件一份，拟证明抵押当日双方在房管局签订房屋价值协议，上述5处房产总价值700万是双方议定的；
证据4、2014年3月18日房地产借款抵押合同复印件一份，拟证明：①双方协议房产总价值700万元；②已向银行抵押贷款334万元；③实际价420万元，700万元符合市场价值；④抵押合同是双方抵押时在房产部门当面签订的，具有双方自愿真实的意思表示，合同效力应予维护；
证据5、借条复印件三份，拟证明被告已向原告发放借款200万元，系主合同，2014年3月18日借款抵押合同明确规定包括200万元借款，抵押权仍为2014年元月份200万元而设定的担保行为，且抵押合同已实际履行。
原告齐银松、许敏的质证意见为：对证据1、2、3、4三性无异议；证据2时间是2014年3月18日，但对于总价值700万是双方议定的，334万是一次抵押，已经还了100多万，二次抵押给湛伟时只有240万；对证据4抵押是为该笔700万元的抵押；对证据5真实性无异议，但200万元的借款没有抵押。
本院认证：原、被告提举的证据材料来源合法，双方当事人对各自证据的真实性均无异议，具备了与本案的关联性，应予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
2014年3月18日，原告齐银松、许敏（乙方）与被告湛伟（甲方）分别签订《房地产借款抵押合同》及《房屋价值协议》各一份，《房地产借款抵押合同》载明：“一、甲方同意借款人民币700万元（含元月份200万借款），借款期限2014年3月18日至2014年5月18日止。……三、为确保甲方债权实现，经双方协商，乙方以共同所有的私有房产抵押：（注：1、现该房产坐落在津河西路8号（仓储），房产面积为342.9平方米；权证字号：房地权证宁字第××号；2、现该房产坐落在津河西路8号（经营），房产面积为917.31平方米；权证字号：房地权证宁字第××号；3、现该房产坐落在津河西路8号1006号门面（商服），房产面积为52.54平方米；权证字号：房地权证宁字第××号；4、现该房产坐落在津河西路8号1007号门面（商服），房产面积为52.54平方米；权证字号：房地权证宁字第××号；5、现该房产坐落在津河西路8号1008号门面（商服），房产面积为52.54平方米；权证字号：房地权证宁字第××号）房地产所有权人名称：齐银松、许敏。上述房产抵押给甲方。四、上述5处房产抵押协议总价为人民币700万元整。……七、本合同签订当天到房地产管理部门办理房地产抵押登记，办好抵押后甲方支付借款给乙方。……”根据双方在《房屋价值协议》中的约定，房地权证宁字第××号房屋协议定价为60万元，房地权证宁字第××号房屋协议定价为400万元，房地权证宁字第××、00××73、00030574号房屋协议定价均为80万元。同日，双方至宁国市房地产管理局就上述房屋办理了抵押登记，债权数额为7000000元，抵押期限至2014年5月18日止，其中第一顺序抵押权人为中国银行宁国支行，抵押贷款金额为334万元，第二顺序抵押权人为被告湛伟。
另查明：原告齐银松、许敏系夫妻关系，齐银松与被告湛伟系朋友关系。2014年1月1日，两原告向被告出具借条一份，载明借到被告100万元，被告以转账方式向原告许敏账户上汇入100万元。2014年1月20日，两原告向被告出具借条一份，载明借到被告80万元，被告以转账方式向原告齐银松账户上汇入75万元。2014年1月24日，原告齐银松向被告出具借条一份，载明借到被告20万元。
本院认为：本案中，被告湛伟在向两原告齐银松、许敏出借200万元后，与被告湛伟签订《房地产借款抵押合同》及《房屋价值协议》，并共同在在房屋管理部门办理了相关房产抵押登记，上述法律行为均系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应信守和全面履行。两原告称湛伟不履行借款合同义务，以欺诈方式骗取房屋抵押权，从法院查明的事实分析，涉案房产经本案当事人认可的市场价值为700万元，此房产已经在中国银行宁国支行办理了贷款金额为334万元的第一顺位抵押登记，被告湛伟出借200万元后取得的仅为第二顺位抵押权，同时两原告也无证据证实其在合同约定的借款期限内向被告提出了500万元借款要求，并因湛伟拒绝借款而造成实际损害，故两原告以被告欺诈为由，要求撤销2014年3月18日《房地产借款抵押合同》的抵押合同内容，显然缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一、二款之规定，判决如下：
驳回原告齐银松、许敏的诉讼请求。
本案受理费300元，已减半收取150元，由原告齐银松、许敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 费成兴
二０一五年五月五日
书记员 王 培
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。