福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初2307号
原告：陈辉煌，男，1962年10月2日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托代理人黄勇宾、陈丽婷，福建翔联律师事务所律师。
被告：洪贤生，男，1969年6月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告：厦门兴翔兴建筑安装有限公司，住所地厦门市翔安区新店镇洪厝村17号，统一社会信用代码913502137760489920。
法定代表人：洪贤生，该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张军、卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告：陈永康，男，1962年10月10日出生，汉族，住厦门市同安区。
原告陈辉煌因与被告洪贤生、厦门兴翔兴建筑安装有限公司（以下简称兴翔兴公司）、陈永康合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈辉煌及其委托代理人黄勇宾、被告洪贤生、厦门兴翔兴建筑安装有限公司的共同委托代理人张军以及被告陈永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辉煌向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪贤生立即偿还属原告所有的机械租金人民币179125元及利息人民币31920元，合计人民币211045元，并判决被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司、陈永康承担连带偿还责任。2、判令被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司归还原告设备型号为SCD200/200的升降机一部，若被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司无法归还则按折旧计算应支付给原告人民币67200元（即按照22.4万元×30%）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月份，原告将一台设备型号为：SCD200/200的升降机挂靠被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司租赁给四川省第一建筑工程公司在厦门市××区灌口的建筑工地使用。由于四川省第一建筑工程公司没有按时交付相应的租金，后被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司向厦门市仲裁委申请仲裁，在2014年7月30日，厦门市仲裁委做出裁决，裁决四川省第一建筑工程公司应当支付被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司租金人民币477875元及其利息，2014年11月14日，四川省第一建筑工程公司已经将上述租金及其相应的利息合计人民币53万元转账支付到被告洪贤生的账户内，该部分租金包括属原告所有的在建筑工地的14#楼属原告所有的那台升降机在2011年5月26日－2012年10月18日期间的租金人民币125750.00元及在2012年10月19日－2013年12月25日期间三台升降机设备租金160125元中属原告那台所有的租金××（××仲裁委的裁决书内相关租金计算标准），厦门市仲裁委同时裁决四川省第一建筑工程公司应支付相应的逾期利息，标准为月利率2.2％，所以被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司已经收取的属原告所有的利息为31920元（即2014年3月11日到2014年11月14日，即8个月另3天），被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司在收到该租赁款及利息后却没有支付给原告应得的设备租金款及利息，原告也多次跟被告洪贤生协商处理未果，所以，原告特向法院提出以上诉求。
被告洪贤生、厦门兴翔兴建筑安装有限公司辩称，第一、二被告与原告之间并不存在挂靠合同和其他合同关系，不存在合同意思表示形式，主张合同生效履行应由主张方举证；第二、公司只是跟被告陈永康有过一些业务的合作，陈永康与原告陈辉煌之间据说是舅舅和外甥的关系，如果原告陈辉煌和之间有业务合作和借租关系的话，根据合同相对性的原则，原告应向陈永康主张权利，原告起诉被告洪贤生、厦门兴翔兴建筑安装有限公司主体不适格，二被告跟原告从来没有资金往来；第三、在四川的工地的兴翔兴公司与四川一建的仲裁纠纷依是另外一个法律关系，是根据被告公司与四川一建的合同关系作出裁决的，不能把被告公司和其他案外人之间的合同关系等同于被告公司和原告的合同关系，因此原告主张利息也没有依据。请求法庭驳回原告对被告洪贤生、厦门兴翔兴建筑安装有限公司的诉求。
被告陈永康辩称，原告陈辉煌的确有将设备挂靠在被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司，有做了两三个工地，之前其跟洪贤生有过合作，之前有一些设备的租金是其支付出去的，但是涉案的升降机是洪贤生自己租的，与其没有关系，涉案款项是洪贤生收的，其不清楚租金是否收取。
经审理查明，被告陈永康系原告陈辉煌之姐夫。2007年7月，原告陈辉煌向福州正超机械制造有限公司购买2台施工升降机，设备型号为SCD200/200,出厂编号为0148及0142。原告当时系厦门市宇桥建筑设备租赁有限公司法定代表人，后该公司法定代表人于2013年变更为被告陈永康。
2006年，被告洪贤生与被告陈永康合作经营被告兴翔兴公司，2013年，二人“分家”，之后不再合作经营。
2008年4月，被告洪贤生与被告陈永康书面结算，结算单中写明“永康应付①陈辉煌15000+15000=30000元”等字样，被告洪贤生、陈永康均在结算单下方签字确认2008年4月已结账。
2011年4月11日，被告兴翔兴公司与四川省第一建筑工程公司（以下简称四川一建）签订一份《租赁合同》，合同约定：由四川一建向被告兴翔兴公司租赁施工电梯三台，租金标准为7500元/月/台，进退场费用为13000元。合同签订后，被告兴翔兴公司将三台施工电梯交由四川一建在厦门迈士通厂房的12#、13#、14#楼工地使用，而14#楼工地所使用的施工电梯即本案原告陈辉煌所有的设备型号为SCD200/200,出厂编号为0142的施工升降机，该14#楼电梯正式启用日期为2011年5月26日。2011年10月13日，厦门远森工程检测有限公司经对该工地14#楼电梯（设备型号为SCD200/200,出厂编号为0142）进行安装质量检验后，出具《施工升降机检验报告》，检验结论为整机合格。该4#楼电梯自2011年5月26至该电梯所在工地停工（四川一建于2012年10月18日向被告兴翔兴公司发出停工通知）期间，一直在厦门迈士通厂房的14#楼工地使用。
2014年3月11日，厦门市仲裁委员会受理了申请人兴翔兴公司与被申请人四川一建因上述《租赁合同》而引起的纠纷仲裁案，申请人兴翔兴公司申请裁决被申请人四川一建偿付厦门迈士通厂房的12#、13#、14#楼施工电梯租金644500元及利息，后厦门市仲裁委员会经审理后裁决四川一建应当支付兴翔兴公司案涉三台施工电梯租金人民币477875元及其利息，并在裁决书中认定了14#电梯（即本案原告陈辉煌主张的涉案施工升降机）自2011年5月26日至2012年10月18日止四川一建应付兴翔兴公司的租金为125750元，自2012年10月19日至2013年12月25日止四川一建应付兴翔兴公司的租金为53375元（160125元÷3）。该裁决书自2014年7月30日生效，后兴翔兴公司及四川一建均未向法院提起诉讼。
2014年11月14日，四川一建厦门分公司通过中国建设银行电子转账给被告洪贤生共计53万元。
本案案涉施工升降机（设备型号为SCD200/200,出厂编号为0142）现已不在厦门迈士通厂房的14#楼工地。
原告陈述，自购买案涉施工升降机后，就将升降机一直挂靠被告兴翔兴公司所承接的工地使用，双方未签订合同，未约定租金，租金一般系由兴翔兴公司与工地租赁方结算后，被告兴翔兴公司扣去1.5%的管理费后将租金给原告，维修费用结账时亦作相应扣除。
上述事实，有原告提供的证明、农村信用社电汇凭证、施工升降机检验报告、厦门仲裁委员会裁决书、中国建设银行单位客户专用回单，被告提供的2008年洪贤生、陈永康结算单及到庭当事人、证人在法庭上的陈述笔录等证据予以证明。被告洪贤生、兴翔兴公司对证明、农村信用社电汇凭证、中国建设银行单位客户专用回单真实性不予认可，但因被告未能提供相反证据予以反驳并提供证据证明自己主张，故本院对于上述事实及证据的真实性予以确认。
本院认为，原告陈辉煌将其所有的施工升降机交付给被告兴翔兴公司使用，并收取租金的行为，已经与被告兴翔兴公司之间成立事实上的租赁合同关系，而非其主张的挂靠关系。虽被告洪贤生及兴翔兴公司否认与原告成立合同关系，主张原告系与被告陈永康存在合同关系，但因案涉施工升降机在被告兴翔兴公司支配、使用期间，被告洪贤生、陈永康系合作经营兴翔兴公司，故租用案涉施工升降机的行为应视为被告兴翔兴的行为，而非被告陈永康的个人行为，故仍应认定原告陈辉煌与被告兴翔兴公司成立合法有效的租赁合同关系。
关于租金问题。被告兴翔兴公司租赁原告陈辉煌设备，依法应向原告支付租金，因原告没有证据证明租金标准及结算依据，原告仅以四川一建付给被告兴翔兴公司的租金作为其租金的计算依据没有法律依据，故原告主张被告洪贤生支付租金179125元及利息31920元的诉求，本院不予支持。
关于返还升降机的问题。被告兴翔兴公司向原告租赁施工升降机，拖欠原告租金的行为已构成违约，被告兴翔兴公司未向原告返还租赁物，故原告要求被告兴翔兴公司归还租赁物及案涉升降机的诉求，本院予以支持，若被告兴翔兴公司无法归还，原告主张按购买价的30%折旧计算，该计算标准本院予以支持。
综上，被告兴翔兴公司应支付原告拖欠的租金，因原告没有证据证明租金标准及结算依据，故本院认为原告主张租金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈辉煌归还设备型号为SCD200/200的升降机一部，若被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司无法归还则折旧计算支付原告价款人民币67200元。
二、驳回原告陈辉煌的其它诉讼请求。
被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5474元，减半收取计人民币2737元，由被告厦门兴翔兴建筑安装有限公司负担人民币661元，由原告陈辉煌负担人民币2076元，款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄婷楠
附本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE