山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4772号
原告：侯佩生，男，1968年8月8日出生，汉族，居民，住费县，
委托诉讼代理人：王正坤，费县费城法律服务所法律工作者。
被告：费县交通运输局，法定代表人李德伦，局长，住所地：费县建设路西段400号。
委托诉讼代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。
原告侯佩生诉被告费县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯佩生及委托诉讼代理人王正坤、被告费县交通运输局委托诉讼代理人张发珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯佩生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款30380.4元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，费县交通运输局为了费县创建“文明城市”
需要，安排职工方勇联系到原告，要求为其位于费县交通运输局第一家属院内的老办公楼（即东办公楼,下同）做楼顶防水。方勇告知原告，为了创建文明城市需要尽快施工，价格随市场价格确定，施工完毕后一次性支付相关费用。7月2日至5日，原告购买所需材料后对费县交通运输局老办公楼楼顶做了相关防水。由于该楼年久失修，漏水严重，施工过程中原告应方勇要求对该楼楼顶进行了双层防水处理。工程完工后经丈量施工面积为：楼顶宽9.7米、长54米，共计面积523.8m2,市场价格为一层29元/m2，双层共计款30380.4元。后原告多次向被告索要以上款项未果。
被告费县交通运输局辩称：1.原告所施工的老办公楼已经鉴定为危楼，没有修复的必要；2.方勇虽然是被告单位的职工，但因患××多年，已多年不上班，被告施工期间，正是方勇犯××期间，其症状能够辨出；3.原告为被告老办公楼施工，被告当时并不知道，原告也未找被告的任何领导去交涉施工的价格、范围，也没有协议，这与正常的工程施工前应走的程序不符，与常理不符，所以原告也存在过错，请法庭综合全案事实作出合理判决。
针对被告答辩原告提出：被告抗辩理由不能成立。1.被告称老办公楼为危楼，但在原告施工时该楼被告正常使用，有被告单位安排的老年活动室；2.被告方工作人员方勇在与原告协商该工程时属于完全民事行为能力人，且穿戴被告方工作服，被告称方勇当时患××属于无民事行为能力人应提供相应证据证实；3.原告所干工程不是一天完成的，且施工地点位于被告方家属院附近，被告称对原告施工毫不知情与常理不符。
原告为证明其主张，提交了下列证据：工程施工量及价格清单（自报价格30380.4元）、工程施工价格评估报告（评估价为25483元）、评估费发票各一份。
被告质证称，评估价格过高，请法庭综合认定。
被告提交费县交通运输局东办公楼鉴定报告一份，证实该楼为危楼。
原告质证称，对鉴定报告真实性无异议，但对关联性及证明问题有异议。该楼虽鉴定为危楼，但在原告施工过程中被告方没有制止原告方的施工。
本院认证意见：
1.因原告对工程价格申请了评估，原告自报的工程量及价格清单已不具有证明力，不予认定；
2.价格评估报告系有相应资质的评估机构作出，其系独立第三方，作出的报告不损害双方利益，被告虽提出评估价格过高，但没有证据推翻，予以认定。
3.评估费发票真实、合法，系处理案件支出的必要费用，予以认定。
4.被告提交的鉴定报告内容客观真实、来源合法，与处理本案有关联性，予以认定。
以上证据已收集在卷佐证。
经审理本院认定事实如下：2016年7月1日，在费县创建“国家级卫生县城”期间，费县交通运输局职工方勇联系到原告，要求原告为费县交通运输局第一家属院内的老办公楼做楼顶防水。双方协商价格随行就市，施工完毕单位即付款。7月2日至5日，原告即购买材料对费县交通运输局老办公楼楼顶作了防水处理工程。工程完工后经原告丈量、计算，共计工程款30380.4元。后原告向被告索款未果诉至法院。起诉后，原告申请对所施工工程价格进行价格评估，本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告施工工程进行了评估。临沂市东泰价格事务所有限公司于2017年11月22日作出临东泰价评报字2017第271号价格评估报告书，评估结果为：费县交通运输局第一家属院老办公楼楼顶屋面防水工程的施工费价格水平一般为25843元，其中材料费21236元，人工费4247元。
另查明，2015年，根据费县交通运输局的委托，青岛理工大学工程质量检测鉴定中心对费县交通运输局东办公楼进行鉴定，鉴定目的为：因使用年限较久，要求对房屋结构整体安全性进行鉴定，以确保房屋的安全使用。青岛理工大学工程质量检测鉴定中心于2015年1月12日作出编号为：JD-201501-52号的鉴定报告，鉴定结论及处理建议为：费县交通局东办公楼整体结构的安全性等级评定为Dsu级，即“安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB502923-1999）对Asu级的要求，显著影响整体承载，必须立即采取措施”。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB502923-1999）10.0.2条第3项处理建议“……,宜考虑拆建或重建”。后被告费县交通运输局未对该楼予以封闭管理。
本院认为，本案被告费县交通运输局单位职工方勇在费县创建“国家级卫生县城”期间，主动联系原告为本单位老办公区楼房楼顶做防水工程，原告应约完成了施工工程，但未得到工程款，对该事实原、被告双方无争议，双方之间合同关系成立与否和效力认定及债务如何承担是争议的焦点。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。首先，在“创城”期间被告费县交通运输局没有安排职工方勇去办理老办公区楼房楼顶做防水工程工作，因此可以认定行为人方勇相对与被告费县交通运输局没有代理权；但方勇为被告方职工，其主动联系原告为单位施工，且被告对施工的楼房疏于管理,没有封闭处理，没有危楼标示，施工过程中被告方亦没有对原告行为进行有效制止，再加上当时全县全力“创城”，各单位都在对本单位影响市容市貌的建筑设施与环境进行整治的火热局面，具体的、历史的分析,原告有理由相信方勇是根据单位安排联系施工的，即，原告有理由相信行为人方勇有代理权；被告称方勇当时是在患××期间，《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一项规定：不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制行为能力人。该事件发生前后，被告方作为利害关系人未向人民法院申请认定方勇为无民事行为能力人或者限制行为能力人，因此，被告抗辩理由不能成立，本案原、被告之间的建设工程施工合同关系成立、有效。因工程已施工完毕，被告应支付原告工程款。
另一方面，《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德、不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”；《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务”；第七条规定“民事主体从事民事活动应遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”。针对本案案情，第一、被告方职工方勇未经单位同意擅自安排施工工程的行为扰乱了本单位的管理规定与秩序，亦不利于维护正常的经济秩序，对该种行为不应倡导；第二、原告在接手该工程时，未尽到常识性的注意义务，只看到了自己的利益（承揽到了工程），没有考虑到对方利益，其应注意到对方只有方勇一人安排此事，其安排干私人的工程还可理解，但是安排单位的工程只有其一人操作，不合基本的常理，且在没有商定明确施工范围、质量、价格、工期、付款方式等基本合同承诺内容和签订书面协议的情况下擅自施工，原告行为有违《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，亦有过错；第三、本案原告施工的费县交通运输局老办公楼，在2015年就已被鉴定为危楼，已无修复维护必要，原告对该楼楼顶进行防水施工，虽然付出了人力和物力，但让被告承担全部费用，实际上损害了被告方的一定利益，因此，本着公平原则，被告方可适当减少给付原告的工程款，本院酌定按评估价的80%支付为宜。评估费亦按此比例予以承担。
综上所述，本院对原告侯佩生有证据支持且符合法律规定的诉讼请求依法予以支持，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十九条、第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：
一、费县交通运输局支付侯佩生工程款20386元、评估费1600元，共计21986元，限于判决生效后20日内履行完毕；
二、驳回侯佩生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费559元，减半收取280元由费县交通运输局承担224元，侯佩生承担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李君华
二〇一八年一月十二日
书记员 葛 颂