杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第3048号
原告：杭州建工集团有限责任公司。
法定代表人：来连毛。
委托代理人：裘红伟、郑鹏。
被告：浙江中业建设集团有限公司。
法定代表人：楼齐尧。
委托代理人：张轶男、邹蓉。
被告：楼齐尧。
原告杭州建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）为与被告浙江中业建设集团有限公司（以下简称中业公司）、楼齐尧追偿权纠纷一案，于2012年12月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托代理人裘红伟、被告中业公司的委托代理人邹蓉到庭参加诉讼。被告楼齐尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工公司诉称：2011年6月27日，中业公司向杭州银行股份有限公司高新支行（以下简称杭州银行高新支行）借款1500万元，建工公司与楼齐尧为该贷款本息提供连带责任保证。同时，中业公司向建工公司出具《反担保函》一份，同意以富阳镇市心北路18号第三层、杭州市天目山路238号物业使用权向建工公司提供反担保。后因中业公司未能按约归还借款本息，杭州银行高新支行诉至本院，本院作出（2012）杭西商初字第1713号民事判决，判令建工公司对上述借款本金1500万元及利息等承担连带责任。据此，建工公司于2012年11月22日向杭州银行高新支行代偿了借款本息16215881.15元。故诉请判令：一、中业公司偿还建工公司代偿的借款本金1500万元和利息、罚息、律师费1215881.15元；二、中业公司赔偿建工公司按银行同期贷款利率计算自2012年11月22日起至判决生效之日止的资金占用损失（计算至2012年12月22日为113511.168元）；三、中业公司支付建工公司律师费40万元；四、建工公司有权以中业公司所有的富阳镇市心北路18号第三层（面积262.75平方米）及杭州市天目山路238号A座10楼第1003、1004、1005室（面积699.49平方米）的房屋权益拍卖、变卖所得或折价优先受偿；五、楼齐尧对第一、二项债务分担50%的责任；六、本案诉讼费由中业公司、楼齐尧承担。后原告建工公司向本院明确表示放弃第三项诉讼请求。
被告楼齐尧未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
被告中业公司辩称：对建工公司代偿的事实没有异议，要求其提供详细清单；第二项赔偿资金占用损失的诉讼请求，缺乏法律及合同依据；第四项诉讼请求应按照约定，以质押产生的收益进行抵偿。请求法院依法判决。
原告建工公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、本院（2012）杭西商初字第1713号民事判决书。证明本院判令建工公司对借款本金1500万元及相应利息等承担连带保证责任，同时作为建工公司代偿的依据。
2、转账支票存根、进账单、收款收据。证明建工公司代偿16215881.15元的事实。
3、《反担保函》。证明中业公司向建工公司提供反担保的事实。
4、转让人杭州鸿雁电器有限公司、受让人中业公司、担保方浙ＸＸ元建设置业有限公司签订的《房屋转让合同》。证明中业公司拥有反担保房屋的权益。
为证明其代偿事实，原告建工公司于庭后补充提交杭州银行高新支行出具的代偿确认书。
被告中业公司未提交证据。
被告楼齐尧未到庭，视为放弃举证与质证的权利。
经质证，被告中业公司对原告建工公司提交的证据1、2、没有异议。证据3真实性没有异议，但原件与复印件有不同之处，原件落款处没有日期，复印件上有日期。证据4真实性有异议，未提供原件，中业公司仅承认有租赁关系存在。对补充证据无异议。
本院对原告建工公司提供的上述证据认证如下：证据1、2、3及补充证据均具有真实性，且来源合法，与待证事实有关联，相互能够印证，予以认定。证据4为复印件，真实性无法确认，中业公司对此亦不予认可，即便是真实的，因案涉房屋尚未且无法将权属办理至中业公司名下，无法证明其待证事实，不予认定。
根据确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认案件事实如下：
中业公司作为反担保人向建工公司出具《反担保函》一份，载明：建工公司为中业公司向杭州银行高新支行的案涉借款1500万元提供连带责任担保，中业公司就建工公司在担保合同项下所形成的债权提供连带责任反担保，包括但不限于借款担保合同项下支付的款项及其利息、手续费、损害赔偿金及建工公司为实现本函项下的权利而可能发生的诉讼费、律师费；中业公司以其坐落于富阳镇市心北路18号第三层（面积262.75平方米）、杭州市天目山路238号（面积699.49平方米）的物产使用权提供反担保质押，直至建工公司收回上述所形成的全部债权止；反担保责任的偿还方式为以质押物产生的收益抵偿；反担保保证期间为自建工公司履行完毕担保合同项下的义务之日起两年。
另查明，本院于2012年6月28日受理杭州银行高新支行诉中业公司、建工公司、楼齐尧金融借款合同纠纷即（2012）杭西商初字第1713号案件，该案中杭州银行高新支行诉请判令中业公司归还借款本金1500万元并支付利息、律师费，建工公司、楼齐尧对上述款项承担连带责任。该案经审理查明，建工公司与杭州银行高新支行于2011年6月27日签订《保证合同》，为中业公司同日与该行签订的《借款合同》项下的借款1500万元向杭州银行高新支行提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为主债权、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。同日，楼齐尧向杭州银行高新支行出具《融资担保书》，承诺为中业公司上述《借款合同》提供不可撤销的连带责任保证，担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，担保范围为融资金额1500万元、利息及罚息、律师费等。本院于2012年10月22日作出民事判决，判令中业公司归还杭州银行高新支行借款本金1500万元，支付利息、罚息32470.05元（计算至2012年6月27日，2012年6月28日起至该判决确定之日止的利息、罚息按月利率10.2537‰另计）及律师费316000元，承担案件受理费113891元和财产保全申请费5000元，建工公司、楼齐尧对中业公司上述款项的支付承担连带清偿责任。2012年11月22日，建工公司作为连带责任保证人，代中业公司归还借款本金1500万元，支付利息和罚息780990.15元、律师费316000元；2012年12月20日，建工公司向本院转账支付案件受理费113891元、财产保全申请费5000元。至此，上述判决确定的义务履行完毕。
本院认为，建工公司为中业公司向杭州银行高新支行的1500万元借款提供连带责任保证，并于2012年11月22日、12月20日履行了保证责任，清偿了中业公司包括借款本金1500万元在内的债务合计16215881.15元。建工公司在代偿该款项后有权向中业公司追偿，其要求中业公司赔偿资金占用损失，合法有据，应予支持。但建工公司主张的资金占用损失计算有误，应从其代偿次日起按银行同期6个月以内贷款基准年利率5.6%计算，代偿的借款本金、利息、罚息、律师费合计16096990.15元自2012年11月23日计算至2012年12月22日的资金占用损失为72615.31元，代偿的案件受理费、财产保全申请费合计118891元自2012年12月21日计算至2012年12月22日的资金占用损失为18.49元，此后至本判决确定的履行之日止的资金占用损失以16215881.15元为基数另计。建工公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。从《反担保函》的文意来看，中业公司以其享有的两处房屋的使用收益权向建工公司提供反担保，并不符合相关法律关于抵押或质押的基本构成要件的规定，仅能表明用房屋收益以抵偿中业公司对建工公司的债务，建工公司据此要求对该两处房屋权益享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。建工公司与楼齐尧均系中业公司向杭州银行高新支行借款1500万元的连带责任保证人，因未约定保证的份额，依《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款的规定，应为平均分担。故楼齐尧应对中业公司不能偿还建工公司代偿款、资金占用损失的部分按二分之一责任分担。楼齐尧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江中业建设集团有限公司返还杭州建工集团有限责任公司代偿款16215881.15元，赔偿资金占用损失72633.8元（计算至2012年12月22日，2012年12月23日起至本判决确定的履行之日止的资金占用损失按银行同期贷款年利率5.6%另计），于本判决生效之日起十日内付清。
二、如浙江中业建设集团有限公司不能清偿上述第一项债务，楼齐尧对不能清偿债务部分的二分之一承担清偿责任。
三、驳回杭州建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122176元，财产保全申请费5000元，合计127176元，由杭州建工集团有限责任公司负担3352元，浙江中业建设集团有限公司、楼齐尧负担123824元，其中浙江中业建设集团有限公司、楼齐尧负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 王静芳
二〇一三年六月七日
书 记 员 曹宇宁