江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02464号
上诉人（一审被告）：魏从建
委托诉讼代理人：解学成、谷金霞，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：范乃报。
委托诉讼代理人：范伟，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
上诉人魏从建因与被上诉人范乃报建设工程施工合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人魏从建不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。具体理由如下：1、涉案结算单约定的工程款总价为148854元，但被上诉人没有完成约定的工程量，对于未完成的工程，上诉人另找陈雨施工，陈雨从上诉人手中领取工程款45000元，被上诉人领取的工程款为45000元，一审判决认定工程总款为148854元及上诉人支付90000元给被上诉人错误。2、被上诉人施工的工程存在质量问题，导致上诉人被罚款，一审对此未予认定错误。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、1、涉案结算单据载明的工程款是148854元，减去上诉人已支付的90000元，剩余58854元，以上数字是上诉人本人所书写，上诉人在上诉状中称工程存在质量问题以及被上诉人未完成全部工程，应扣除相应的工程款，这个说法不能成立。因为结算的时候工程已经结束，上诉人没有提出任何异议，所以上诉人应给付被上诉人工程款58854元。2、关于监理罚款的问题，被上诉人所做的工程并不存在质量问题。同时该3万元上诉人也没有实际支付，且就监理罚款的费用如何承担，本案的合同中也没有约定。上诉人主张应扣除罚款3万元不能成立。
范乃报一审诉称，2013年12月18日，范乃报、魏从建签订协议，魏从建将泗阳黄金广场1、2、3、5号楼的内外排水工程清包给范乃报，协议约定了价格结算方法。工程结束后，魏从建以种种理由不支付工程款，到目前为止尚欠工程款58854元。魏从建的行为已构成违约，应当承担违约责任。请求判决魏从建支付工程款58854元及利息（自起诉之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）并承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2013年12月18日，范乃报（乙方）与魏从建（甲方）签订《协议书》。协议约定，甲方现将在建的泗阳黄金广场1#、2#、3#、5#楼所有内外排水工程分包给乙方。甲方以清包的形式分包给乙方：内外排水工程，工程款结算方法：①卫生间按每户95元计算，②厨房按每米8元计算，③外排水按每米7元计算，④空调凝进水和洗衣机排水按每米7元计算。付款方式为：①按每栋外排水完工后，甲方验收合格后付给乙方的外排水工程款。②按每栋内排水完工后，甲方验收合格后付给乙方的内排水工程款。③以上工程，乙方完工后，甲方验收无工程质量问题，甲方付清所有工程款。协议还对其他事项进行约定。协议签订后，范乃报组织施工。施工结束后，范乃报制作工程总价为153776元的工程记录单给魏从建。魏从建在工程记录单的左侧进行核对，写明总价为148854元，另外，魏从建还书写已付款90000元、罚30000元和其他费用。泗阳黄金广场1#、2#、3#、5#楼已交付使用。双方就工程款给付问题协商未果，因而成讼。
一审法院认为：本案范乃报没有建筑施工资质，双方签订的《协议书》属无效合同。但范乃报所做工程的房屋已经交付使用，双方已经对工程量进行结算，故魏从建应当支付剩余的工程款。魏从建辩称，不认可范乃报主张的总价148854元，但魏从建陈述，范乃报提交的内外排水工程记录单左侧的数字是魏从建写的，且魏从建紧接着148854后书写“付90000”及“罚30000”，说明魏从建认可总价是148854元，但认为还应扣除魏从建已付款和魏从建认为应当扣除的其他费用。但关于魏从建主张的应当扣除的罚款30000元及其他人施工的费用，因双方之间就监理罚款的费用如何承担没有约定，且魏从建也没有提供证据证明已经实际支付该款，故对魏从建主张的扣除费用，不予支持，应认定总价是148854元，扣除魏从建已付款90000元，还应支付58854元。对于范乃报主张的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：魏从建于判决生效后十日内向范乃报支付58854元及利息（自2015年7月22日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费1272元，减半收取636元，由魏从建负担。
二审期间，上诉人魏从建提供以下证据：1、泗阳县公安局城东派出所出警情况说明及举报投诉平台接待登记表，内容为“2014年6月13日，魏从建到派出所前台报警称，范乃报承包其工程，但活做有一半多就不干，现在找不到人，请求民警联系，但民警未能联系上，告知其到法院起诉。2015年10月22日”，证明被上诉人未完成涉案工程，上诉人到公安机关报警，是为了让公安机关找到被上诉人，并让被上诉人将未完成的工程完成。2、2014年1月27日及4月26日范乃报出具的收条，证明被上诉人从上诉人处领取45000元工程款。
被上诉人质证认为：1、上诉人在二审出示的证据超过了举证期限，对证据效力不予认可。该证据亦不具有客观性。本案公安机关出具的情况说明的时间是2015年10月22日，但被上诉人一审起诉的时间是2015年7月22日，即2015年7月22日之前，双方对工程价款进行了结算，因此该证据与本案也无关联性。2、上诉人提供的收条证据可以证明被上诉人收到工程款45000元，结合上诉人一审提供的陈雨出具的45000元收条，可以证明上诉人支出的工程款为90000元，上诉人出示的收条证据载明的数额与上诉人在结算单上书写的已付款90000元数字是吻合的，陈雨收到的款项是被上诉人施工的工程部分，是被上诉人将工程转包给陈雨的，陈雨所做的工程就是被上诉人承包的工程。
二审期间，上诉人申请证人梁某和刘某出庭作证。梁某陈述，在工地上给魏从建作活，做的是1-10号楼的水电和内外排水工程，包括1、2、3、5号楼的内外排水工程，是2013年2、3月份去做活的，自己干了大约三四个月。1、2、3、5号楼的内外排水工程开始是包给别人做的，后来魏从建找梁某去做的，和刘某一起做的。上诉人还另提供其书写的生活费记账单，该记账单上有梁某的签字，证明未完成的工程是梁某做的。梁某对其在记账单上的签字予以认可。刘某陈述，认识魏从建，魏从建是老板，不认识范乃报，2014年夏天，魏从建让刘某去维修1、2、3、5号楼排水管的，维修的时候，1、2、3、5号楼排水管已经做好了。正常是和梁某去维修的。
上诉人提供以上证据以证明涉案工程没有完工且存在质量问题，应扣除被上诉人相应工程款。
被上诉人质证认为：1、梁某的证言及上诉人提供的有梁某签字的生活费记账单与本案没有关联性，理由是梁某陈述是2013年2、3月去做活的，做了三四个月，即2013年7月就离开了工地，而本案上诉人与被上诉人签订协议的时间是2013年12月18日，因此不可能存在由梁某对涉案工程未完工部分继续进行施工的情况。上诉人提供的有梁某签字的生活费记账单载明的梁某领取生活费的时间在上诉人与被上诉人签订协议的时间2013年12月18日之前，与本案亦无关联性。2、刘某陈述和梁某去维修的，维修的时候，1、2、3、5号楼排水管已经做好了。但梁某陈述是和刘某一起去施工的，在时间上，二人陈述亦不一致，刘某证言与梁某证言相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，泗阳县公安局城东派出所出警情况说明及举报投诉平台接待登记表仅是公安机关对上诉人报警咨询情况的记载，反映的相关内容是上诉人的单方陈述，不能证明被上诉人未完成涉案工程。对上诉人提供的被上诉人出具的45000元收条的真实性予以确认，结合上诉人一审提供的陈雨出具的45000元收条以及被上诉人与陈雨签订的内排水安装清包协议书及涉案工程结算单上诉人书写的付90000元内容，可以认定上诉人认可向被上诉人支付工程款90000元。3、证人梁某、刘某与本案有利害关系，且二证人证言存在矛盾，对二人证言不予认可。上诉人提供的有梁某签字的生活费记账单与本案无关联性。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人在二审中一致认可涉案结算单据上上诉人书写的148854元为工程的总价款，在148854元数字下面有“付90000”字样，上诉人认可是其书写，且在一审中亦认可已向被上诉人付款90000元，因此被上诉人应得的工程款为58854元。且上诉人亦在结算单据上书写了“58854元”数字，证明上诉人对结算工程价款的认可。上诉人上诉提出被上诉人施工的工程存在质量问题，导致上诉人被罚款30000元，一审未将该款从被上诉人应得的工程款中扣除错误，因涉案工程已经交付使用且上诉人并未实际支付罚款30000元，因此不应将30000元从被上诉人应得的工程款中扣除。上诉人上诉提出被上诉人有部分工程未完工，应扣除相应工程款，但被上诉人不予认可，且上诉人亦未为此主张提供充分的证据证明，该上诉理由不能成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由上诉人魏从建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘 倩