江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0354号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛凤艳。
委托代理人：董发林，男，汉族，1936年11月12日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董晋。
委托代理人：董发林，男，汉族，1936年11月12日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈莺。
一审被告、二审上诉人：黄道根。
再审申请人薛凤艳、董晋因与被申请人陈莺、一审被告、二审上诉人黄道根财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡民终字第0975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
薛凤艳、董晋申请再审称：（一）薛凤艳、董晋提供的证据证明窗户坠落的第一落点在大楼的西侧，不可能砸到停放在北面的汽车，且两车之间有其他车辆停放，也不可能在不砸到其他车辆的情况下仅使涉诉的两辆车受损。（二）物业公司所看到的车旁和绿化带中的窗框为铝合金材料，与薛凤艳、董晋所使用的完全不同，足以证明并非薛凤艳、董晋家的窗户造成车辆损坏。综上，根据法律规定，薛凤艳、董晋对车辆受损没有过错，不应承担赔偿责任。请求依法撤销一、二审判决，对本案进行再审。
陈莺提交意见认为：本案事实清楚，证据确凿。首先，事发当日因暴风雨，薛凤艳、董晋家的窗户从高处坠落，陈莺的车辆遭受损坏的事实客观存在；其次，事发现场的照片证明车辆周围存在坠落的窗框及碎玻璃，车辆停放的地点也在窗户坠落的合理范围内，事发后双方曾对赔偿事宜进行过协调并报警处理。以上证据足以形成证据链，证明薛凤艳、董晋家的窗户坠落与车辆损坏之间存在因果关系，而薛凤艳、董晋并不能证明其没有过错或排除其为侵权人。因此，薛凤艳、董晋的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院审查查明：陈莺系万科家园82号2602室业主。薛凤艳、董晋、黄道根分别是万科家园83号2303、2503室业主，82号与83号系同一建筑。其中，万科家园83号2303室房屋所有权人和实际使用人系薛凤艳和董晋，薛凤艳与董晋系夫妻关系。万科家园83号2503室房屋的所有权人和实际使用人为黄道根和夏雪微。2010年8月17日下午13点至14点间，陈莺所有的牌号为苏B×××××号小轿车停放于其所居住的位于无锡市新区万科家园83号北侧最西端的停车场东首第二个车位。其间，一阵暴风雨经过该小区。暴风雨过后，薛凤艳家、张某家（系万科家园某室业主）、黄道根家中封闭阳台中有部分窗户坠落。停放于楼下的苏B×××××号等车辆受到损坏。陈莺认为其车辆被坠落的窗户砸坏，故于2010年8月24日诉至法院，请求判令薛凤艳、董晋、黄道根赔偿其车损5807元。
一审诉讼中，各方当事人对致车辆损害的原因以及谁是侵权者产生争议。陈莺认为其车辆系薛凤艳家、张某家、黄道根家中窗户坠落砸坏，并提供了照片若干。照片反映苏B×××××号小轿车车身及玻璃有多处损坏，在该车西侧苏B×××××号小轿车周围有散落的铝合金窗框以及碎玻璃。薛凤艳、董晋、黄道根表示该组照片系陈莺自物业处取得的复制品，与事发现场无法核对，无法确定其真实性、合法性以及关联性，故该组照片无法证明陈莺车辆损坏系其家中坠落窗户所致。薛凤艳提供了照片5张，其中2张证明陈莺主张有窗框散落的位置实际并无散落的窗框；另外3张证明窗户坠落后的第一地点系83号楼房西侧，不会对陈莺的汽车造成损害。薛凤艳提供了本小区物业发布的装修特别提示、温馨提示、物业协议和相邻关系图复印件各1份，证明坠落窗户系小区业主自行封闭的，每家各不相同。陈莺表示薛凤艳提供的照片不能证明其证明目的，但可以证明窗户存在坠落的事实。对于装修特别提示、温馨提示、物业协议、相邻关系图因均为复印件，不予认可。黄道根、董晋对薛凤艳的证据表示无异议。薛凤艳、董晋、黄道根还提供了照片1张，证明陈莺受损车辆前面有树木倒地，因此，陈莺车辆受损存在其他致害因素。陈莺表示该照片系现场清理后拍摄的，且树木倒地方向与车辆位置不同，因此，对该意见不予认可。
一审诉讼中，法院到现场作了勘查，并至万科家园物业管理部门派出所进行调查。根据现场勘查的结果，万科家园83号楼房系34层的高层建筑，该楼西侧约20米左右也系一高层建筑。事发时陈莺车辆停放在83号楼北侧最西端停车场东首第二个车位。薛凤艳、董晋、黄道根称其家中坠落的窗户为朝西封闭阳台中的窗户，距离陈莺车辆直线距离约18米，并与停车位有约90度夹角。物业公司的工作人员张某表示，2010年8月17日下午13点至14点间，该小区经历了约40分钟的狂风暴雨。雨停后，物业公司在检查中发现有车辆损坏，经物业公司勘察确定有3家（即黄道根家、薛凤艳家、张某家）阳台的窗户掉落。物业公司在第一时间拍摄了现场照片，也即陈莺提供的照片，并对车辆损坏的家庭和窗户掉落的家庭进行了协调，当时双方对窗户砸坏车辆的事实没有异议，对责任的分担无法达成一致，后来派出所也到现场处理该起纠纷。物业公司人员在拍完照片、与业主沟通、确认，且有民警到场处理后，对现场进行了清理。物业公司工作人员同时确认，陈莺停车地点系小区规划的停车地点，属于合理停放；其车辆进入小区时应该是完好车辆。派出所出具了情况说明1份、接处警工作登记表1份，上述证据反映2010年8月17日下午，因暴风雨导致楼上玻璃窗掉落，苏B×××××、苏B×××××等4辆车辆不同程度损坏，后陈莺以及某室业主张某的母亲、董晋、黄道根到物业公司协商未果。双方当事人对现场勘查记录无异议。陈莺对张某的陈述以及派出所出具的材料均表示无异议。薛凤艳、董晋、黄道根表示物业公司应当派员出庭接受质证；事件发生时，张某并不在现场，且张某的陈述并未直接证明其窗户砸坏车辆的事实；物业公司与本案有利害关系，故物业公司的证词效力较低；派出所出具的材料记载的是陈莺的陈述，且只记载了处理经过，不能证明车辆系薛凤艳、董晋、黄道根的窗户砸坏。
一审诉讼中，黄道根表示应由夏雪微承担的责任由其全部承担，陈莺表示同意。陈莺表示放弃对张某主张赔偿。
经一审法院委托，无锡市价格认证中心对苏B×××××号小轿车修复价格出具鉴定结论书，确定涉案车辆修复价格为5870元，鉴定费为750元。陈莺对此表示无异议，据此主张其车辆损失赔偿，并提供评估发票1张（票面金额750元）。薛凤艳、董晋、黄道根对该鉴定报告真实性无异议，但对关联性有异议。其表示：1.该鉴定报告注明系交通事故受损车辆；2.该鉴定报告的鉴定基准日与同起事件中陈莺车辆评估报告中确定的基准日不同；3.鉴定发票出具单位为江苏宁价保险公估有限公司无锡分公司，而并非评估人，故不予认可。无锡市价格认证中心出具书面说明2份，并到庭对鉴定情况作出解释：1.“交通事故受损车辆”系笔误；2.基准日不同原因在于法院未指定基准日，而二车评估由不同的人员完成，但本车鉴定时有2名鉴定人员到场，鉴定基准日为事故发生时间；3.无锡市价格认证中心与江苏宁价保险公估有限公司无锡分公司为两块牌子，一套机构。经一审法院征询薛凤艳、董晋、黄道根意见，三人表示因车辆已经修复，没有鉴定基础，故不再提出重新鉴定。
一审诉讼中，经法院调查，陈莺车辆并未办理保险理赔。双方对此均无异议。薛凤艳、董晋、黄道根认为陈莺的车辆投保了保险，如陈莺放弃保险赔偿的权利，则其三人有权在陈莺放弃的范围内不予赔偿。
无锡高新技术产业开发区人民法院审理后判决：一、薛凤艳和董晋应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈莺4028元。二、黄道根应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈莺4028元。三、薛凤艳和董晋与黄道根对上述第一项、第二项赔偿义务互负连带赔偿责任。薛凤艳、董晋与黄道根均不服，提起上诉。二审中，薛凤艳提供照片一张、上海市万科物业服务有限公司无锡分公司万科家园物业服务中心出具的情况说明、录像资料，以证明窗户坠落与陈莺的车辆受损没有因果关系。同时申请物业公司工作人员张某、刘某到庭作证。张某陈述称，车辆损坏的当天有很大的暴风雨，没有人亲眼目睹，据物业人员向其汇报，风雨过后物业人员巡视小区，发现有4辆车玻璃有不同程度的损坏，损坏车辆旁边有楼上玻璃、窗框掉落的痕迹，经排查，共有3家窗户掉落，除此之外，没有其他人家有窗户掉落，并且掉落的窗框数额与地上能找到的窗框数额相一致，具体车辆损坏的事实以物业公司勘查现场时拍摄的照片为准。刘某陈述称，其和崔姓主管在接报后赶到现场，当时发现有3辆车受损，地上好几处都有散落的铝合金窗框以及碎玻璃，根据风向排查，发现有三家的窗玻璃有明显受损，随后去了这三家拍了照片，三户人家都有进水，可以判断三户人家的窗户、窗框有缺失。陈莺经质证，认为薛凤艳提供的证据不能达到其证明目的，反而证明了其窗户从高空坠落，不能排除窗框砸坏汽车的事实，对证人张某、刘某的证言无异议。江苏省无锡市中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。薛凤艳、董晋仍不服，向本院申请再审。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担民事责任。本案中，薛凤艳、董晋家的窗户因暴风雨坠落，根据事发后物业公司在现场拍摄的照片，受损车辆旁边有楼上玻璃、窗框掉落的痕迹，对该事实，物业公司的工作人员在接受一审法院调查及二审出庭作证时均予以证实，因此，薛凤艳、董晋认为其窗户不可能砸到受损车辆的理由不能成立，在其未能提供证据证明车辆是因其他原因受损的情况下，一、二审法院认定车辆损坏与窗户坠落之间存在因果关系并无不当。薛凤艳、董晋还主张受损车辆旁的窗框与其使用的不同，故其并非侵权人，但事发当时系暴风雨，该时段内有三家窗户发生坠落，仅凭车辆旁的窗框尚不能确定具体侵权人，一、二审法院判决其承担连带责任亦无不当。
综上，薛凤艳、董晋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回薛凤艳、董晋的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 霞