广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0122民初148号
原告：方海珠，男，1970年9月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
委托诉讼代理人：陆廷海，广西国海律师事务所律师。
被告:福建八建建筑工程有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区西环北路418号，统一社会信用代码91350000669254854C。
法定代表人：翁兆雄。
委托诉讼代理人：刘海理，广西桂恒丰律师事务所律师。
被告：邓李润，男，1965年9月24日出生，汉族，广西合浦县。
被告：李国锋，男，1971年7月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告方海珠与被告福建八建建筑工程有限公司（以下简称福建八建）、邓李润、李国锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方海珠及其委托诉讼代理人陆廷海、被告福建八建委托诉讼代理人刘海理、被告李国锋到庭参加诉讼；被告邓李润经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令福建八建、邓李润共同承担向原告支付货款本金计293752元的责任,并按同期银行贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款违约金62789元（从2015年元月1日起暂计算到2017年12月31日）；2、判令李国锋对福建八建、邓李润以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月6日，福建八建的武鸣县绕城公路西南段工程A标（西段）项目经理部与原告签订《碎石及片石供应合同》，约定原告向福建八建的该项目部供应碎石及片石等建材，福建八建的该项目部依约向原告支付碎石及片石货款。福建八建的该项目部和原告在合同第三条“供应价格及结算、支付方法”约定如下：“……每月1日乙方（即原告）向甲方（即福建八建的该项目部）出示上月供应碎石（或石粉）的收料单，经甲、乙双方确认后做出上月结算，并于每月15日之内支付乙方上月货款。”合同签订后，原告持续供货（包括水泥）给福建八建的该项目部邓李润，并按邓李润要求安排农民砌边沟、挡土墙等砌体工程，累计货款、工程款（含农民工工资）753752元，但福建八建的该项目部邓李润屡屡拖欠应付款项。经原告三番五次追索福建八建的该项目部邓李润，至今仍拖欠原告款项293752元。福建八建的该项目部邓李润就武鸣县绕城公路西南段工程A标施工工程款、欠款的所有结算事宜于2014年3月18日授权委托李国锋全权处理，2014年4月9日，原告与委托人李国锋就福建八建的该项目部邓李润所欠原告货款事宜作出“关于邓李润欠工程款的协商说明”，商定本期工程计量款到账后由委托人李国锋在两日内全部还清所欠原告该欠款，但时至今日，所欠该欠款仍未偿还。因为被告逾期付款违约，应按同期银行贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款违约金（从2015年元月1日起暂计算到2017年12月31日，三年），共计62789元，即293752×4.75﹪×1.5×3=62789元。被告所欠款项本金和违约金共计356541元。福建八建作为武鸣县绕城公路西南段工程A标（西段）工程承包人，邓李润以福建八建的项目部名义签订合同采购材料、组织施工，其责任应由福建八建、邓李润共同承担。李国锋在“关于邓李润欠工程款的协商说明”中承诺负责还清上述欠款给原告，故应付连带清偿责任。2016年6月13日原告曾为此向南宁市武鸣区人民法院起诉，后因故撤诉。武鸣区人民法院于2016年12月20日裁定准予撤诉。撤诉后，原告一直等待被告清偿欠款，但至今未见偿还。综上所述，为维护原告合法权益，今依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
被告福建八建答辩称，1、福建八建与原告没有本案的买卖合同关系，邓李润也非福建八建的项目经理，他本人与第三人签订的各种合同应该由他自己本人去承担责任。2、原告也曾经做出了承诺，不再向福建八建提出任何的诉讼请求，因此其不应具有对福建八建提起诉讼的权利，请求法院驳回原告对福建八建的诉讼请求。
被告邓李润书面答辩称，邓李润在武鸣县绕城公路西南段工程A标（西段）跟福建八建承包工程，所欠原告的款，总工程3700多万是福建八建负责人唐则航负责管理专用款后再转到邓李润账户。但唐则航没有与邓李润算好，没有结清最后一笔质保金185万元给邓李润，自从业主拨款到福建八建账户、唐则航从福建八建取款到他账户全部拿走。关于买卖合同欠原告的款之事按道理应该处理好，但福建八建唐则航把邓李润在武鸣工地185万元全部拿走，邓李润分文拿不到……本人声明，欠原告此款与本人无关，是福建八建唐则航责任。
被告李国锋答辩称，这个案件李国锋没有任何的民事责任，当时只是协商说委托通过李国锋转钱，但是后面他们并没有转钱给李国锋，所以说最后这个协商没有任何意义。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邓李润经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、福建八建建筑工程有限公司工商公示信息；2、《碎石及片石供应合同》复印件；3、《华润水泥（南宁）有限公司提货单》原件及两份结算单复印件；4、《授权委托书》；5、《关于邓李润欠工程款的协商说明》；6、原告方海珠中国农业银行银行卡交易明细单;7、（2016）桂0122民初1309号民事裁定书；8、（2016）桂0122民初1309号之一民事裁定书。
被告福建八建提供的证据有：1.承诺书；2.（2016）桂0122民初1309号民事裁定书；3.结算支付证书。
本院组织双方进行了举证质证。对原告、福建八建提交的上述无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据2，因系复印件，福建八建不认可且提供证据3证明福建八建在武鸣县绕城公路西南段工程A标（西段）工程所使用印章样式与原告提供《碎石及片石供应合同》加盖印章不一致，本院对原告提供的证据2即《碎石及片石供应合同》与福建八建的关联性不予认定而对福建八建提供的证据3予以认定；原告提供的证据3虽结算单为复印件，但因邓李润收取诉状后应诉答辩且并未否认上述欠款事实，对该证据也未提出任何异议，本院对该证据予以认定；对原告提供证据4、5、6，因系证据原件，对其真实性予以认定，其内容与案件事实的关联性下文论述；对被告提供的证据1真实性予以认定。
根据庭审笔录和经审查确认的上述证据，本院审理查明的案件事实如下：
2010年8月6日，原告作为乙方，与甲方“武鸣县绕城公路西南段工程A标（西段）项目经理部”签订《碎石及片石供应合同》，约定“甲方承建的武鸣县绕城公路西南段工程A标（西段）合同段，由于施工需要，需部分碎石及片石用于施工……每月1日乙方向甲方出示上月供应碎石（或石粉）的收料单，经甲、乙双方确认后做出上月结算，并于每月15日之内支付乙方上月的货款……”。《碎石及片石供应合同》落款加盖“武鸣县绕城公路西南段工程A标（西段）项目经理部”印章，并由邓李润在“代表”一栏签名加捺指印、注明个人身份证号码。合同签订后，原告供应碎石、片石及水泥，经邓李润核实、部分支付后，确认至2011年11月12日拖欠原告货款分别为426000元、49400元；2011年11月15日，原告又供应散装水泥净重45.88吨计18352元并由张金华签收。以上拖欠货款合计493752元。原告催收未果，于2016年提起诉讼，本院受理案号（2016）桂0122民初1309号；同时还提起案号（2016）桂0122民初1310号诉讼。后因（2016）桂0122民初1310号调解，原告申请撤回（2016）桂0122民初1309号案件起诉，并向福建八建出具“承诺书”，载明“本人方海珠在诉福建八建和邓李润买卖合同纠纷一案（武鸣法院2016年1309号）。现决定撤回对福建八建的诉讼请求，以后也不再对福建八建提出诉讼”。
2014年3月18日，邓李润向原告出具《授权委托书》，载明“本人邓李润（居民身份证……）承接福建八建建筑工程有限公司承包的武鸣县绕城公路工程西南段A标土建工程施工，现就该工程的工程款结算事宜授权委托李国锋（居民身份证……）全权处理，包括领取工程款、协商处理有争议的债权债务等所有与该工程相关的全部事宜，李国锋就该工程款结算相关的所有签字合法唯一代表本人。授权期限从本委托书签字生效之日开始至该工程所有工程款结算完结为止。”邓李润、李国锋签字并加捺指印。2014年4月9日，李国锋在该《授权委托书》加注“本委托书只负责方海珠相关债务事宜！”。2014年4月9日，原告与李国锋签订《关于邓李润欠工程款的协商说明》，载明“关于邓李润欠方海珠（武鸣县绕城公路西南段A标工程）工程款事宜，现与邓李润委托人李国锋进行协商，双方本着诚信、自愿、公正的原则，商定本期工程计量款到账后，由李国锋负责在两日内全部还清给方海珠，（以银行转账的实际金额及底单为凭）”。
2014年5月22日，原告经催收后收到货款200000元，但提供的证据银行卡交易明细清单载明为“借款”。原告诉称至今拖欠货款余额为493752元－200000元＝293752元。因义务人未履行（2016）桂0122民初1310号民事调解书确定的义务，原告申请法院强制执行并提起本案诉讼。
另查明，福建八建作为武鸣县绕城公路西南段工程A标（西段）工程承包人，其在向该工程业主武鸣县交通运输局提交《结算支付证书》上加盖的公章除公司公章外，还有“福建八建建筑工程有限公司武鸣县绕城公路西南段A标（西段）”印章。该“福建八建建筑工程有限公司武鸣县绕城公路西南段工程A标（西段）”印章与《碎石及片石供应合同》上加盖的“武鸣县绕城公路西南段工程A标（西段）项目经理部”印章显著不同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案当事人争议焦点是：1、案涉《碎石及片石供应合同》当事人和欠款人是谁？2、欠款事实是否存在？原告要求支付货款及违约金有何事实根据？3、李国锋应否对上述欠款承担连带责任？
一、关于本案《碎石及片石供应合同》确定的买卖合同法律关系相对方。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告负有举证证明《碎石及片石供应合同》加盖印章“武鸣县绕城公路西南段工程A标（西段）项目经理部”系福建八建或其下属机构设立、使用事实的举证责任；原告举证不能，应承担不利后果，其主张福建八建为合同相对人应承担支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于货款及违约金的问题。原告主张欠款493752元已收到200000元、至今仍欠款为293752元的事实，邓李润答辩认可拖欠原告货款，对欠款293752元的事实本院予以认定；但邓李润认为应由唐则航负责支付欠款的理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。故，邓李润应承担支付原告货款及违约金的责任。本案中，由于买卖双方在《碎石及片石供应合同》及结算单据中对逾期付款的违约责任未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%”的规定，原告主张判令邓李润支付货款并按同期银行贷款利率的1.5倍计算支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于李国锋的法律责任。李国锋系受邓李润委托进行协商及转付款事宜，其就《授权委托书》和《关于邓李润欠工程款的协商说明》的行为系其受托之行为，该行为结果由委托人邓李润承受；同时该行为不构成对邓李润上述欠款的债务加入或付款保证担保，李国锋依法不应承担连带清偿责任。原告请求判令李国锋承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓李润支付原告方海珠货款293752元；
二、被告邓李润赔付原告方海珠逾期付款违约金（违约金的计算：以293752元为基数，从2015年1月1日起计至上述货款全部清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮50%分段计付）；
三、驳回原告方海珠的其他诉讼请求。
案件受理费6648元，由被告邓李润负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费6648元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏杰文
人民陪审员 吴庆华
人民陪审员 林忠善
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 苏 颖