中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中知初字第00292号
原告磊若软件公司（英文名：RhinoSoftwaer，Inc），住所地W2693BakertownRoad，Helenville，WI53137，USA。
法定代表人MarkP.Peterson，该公司总裁。
委托代理人彭刚，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人周家奇，湖北元申律师事务所律师。
被告武汉正午阳光医药生物科技有限公司。
法定代表人谭波，该公司总经理。
委托代理人高龙学，湖北今天律师事务所。
被告武汉思诺网络信息技术有限公司。
法定代表人朱永超，该公司总经理。
原告磊若软件公司（下称磊若软件公司）诉被告武汉正午阳光医药生物科技有限公司（下称正午阳光公司）侵害SERV-
U计算机软件著作权纠纷一案，于2012年12月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员黄文俐参加评议的合议庭。在本案审理过程中，本院根据被告正午阳光公司申请，依法追加武汉思诺网络信息技术有限公司（下称思诺网络公司）为共同被告参加本案诉讼。本院于2013年4月3日组织当事人对本案证据进行交换、质证，并于2013年6月25日公开开庭审理了本案。原告磊若软件公司的委托代理人彭刚、周家奇，被告正午阳光公司法定代表人谭波、委托代理人高龙学，被告思诺网络公司法定代表人朱永超到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告磊若软件公司起诉状称：原告系涉案SERV-U计算机软件著作权人，该软件第六版已在美国申请版权登记。被告正午阳光公司未经原告授权，擅自将涉案软件SERV-
U复制安装到自己公司网站（网址为www.zwyg.cn）服务器中商业使用。原告对被告的该项行为已进行公证证据保全。被告的行为严重侵害了原告对涉案计算机软件依法享有的著作权，造成原告重大经济损失。根据被告正午阳光公司提交的证据，被告思诺网络公司对被告的该项行为存在过错，应该对被告的行为承担连带责任。原告磊若软件公司请求：一、判令两被告立即停止涉案SERV-U（V6.0版）计算机软件的侵权行为，删除网站服务器中安装的涉案SERV-
U计算机软件；二、判令两被告连带赔偿原告经济损失及承担维权费用人民币50万元（包括公证费777.78元、交通费51.54元、工商查档费50元）；三、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告正午阳光公司庭审中口头答辩称：1、根据原告提交的侵权公证书的内容，原告没有证据证明被控网站复制安装了涉案计算机软件；2、被告正午阳光公司是被控网站的所有者，但其服务器由被告思诺网络公司设计、制作，而且根据我公司与思诺网络公司的合同约定，该网站服务器由思诺网络公司租赁给我公司使用，思诺网络公司对其进行技术维护。我公司对服务器并不享有所有权，不应该承担赔偿责任；3、我公司网站由被告思诺网络公司提供全面技术维护服务，该网站服务器中是否安装、使用涉案计算机软件没有审查义务，故我公司不应该承担侵权的民事责任。被告正午阳光公司请求驳回原告磊若软件公司对我公司的起诉。
被告思诺网络公司庭审中口头答辩称：1、根据原告磊若软件公司的侵权公证书显示的相关内容，原告不能证明被控网站服务器中安装有涉案SERV-
U计算机软件；2、被控网站服务器由我公司提供，网站技术由我公司负责维护，网站内容由我公司代为更新发布。被告正午阳光公司并不知悉涉案被控网站中是否安装、使用涉案SERV-
U计算机软件的事实，本案与被告正午阳光公司无关；3、涉案网站服务器中的使用的FTP软件为免费的FILEZILA免费软件，为防止黑客攻击，在运行该网站过程中，我方将该网站实际使用的FTP软件“伪装”成涉案SERV-
U计算机软件，因此，我公司并未实际使用涉案软件，在主观上也无过错，我公司不应承担连带责任；4、原告磊若软件公司请求判赔的数额明显过高。被告思诺网络公司请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告磊若软件公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、（2012）沪徐证经字第7169号公证书及涉案SERV-U软件安装光盘，拟证明原告磊若软件是涉案软件作品著作权人；
证据2、国家版权局（2001）年第1期《版权公报》网页打印件，内容为《伯尔尼保护文学艺术作品公约》（下称《伯尔尼公约》）签字成员国信息，拟证明原告对涉案计算机软件享有的权利应受我国《著作权法》保护；
证据3、（2012）沪东证经字第14316号公证书，内容为原告磊若软件公司对上海国惠知识产权代理有限公司（下称上海国惠公司）版权授权文件，拟证明磊若软件公司委托上海国惠有限公司代表其对中国市场上涉案盗版软件进行法律维权；
证据4、（2012）鄂中星内证字第23213号公证书及网页打印件，拟证明被控网站服务器中安装、使用了涉案SERV-
UV6.0版FTP软件，被控网站的行为构成计算机软件侵权；
证据5、（2012）沪东证经字第14412号公证书、（2012）沪东证经字第14413号公证书，内容为原告授权新华社重庆分社使用涉案FTP软件（黄金版）采购合同、发票，拟证明涉案FTP软件许可使用费为30万元人民币；
证据6、公证费票据，拟证明原告磊若软件公司为本案维权支出了公证费7，000元（9案分摊），本案分摊公证费用777.78元；
证据7、交通费票据，拟证明原告磊若软件公司为本案维权支付交通费51.54元（5案分摊）；
证据8、工商查档查询费票据及被告工商登记查询信息打印件，拟证明原告磊若软件公司为本案维权支付了工商查询费50元；
证据9、（2012）沪东证经字第14552号公证书，内容为美国版权局关于涉案软件第六版（V6.0版）计算机软件注册证信息，拟证明原告磊若软件公司就涉案计算机软件版权经过美国版权局登记注册，原告是涉案SERV-
UFTP软件的原始著作权人。
被告正午阳光公司质证意见：对原告证据5真实性无法核实，对其他证据均无异议。
被告思诺网络公司质证意见：对证据1中原告磊若软件公司的法人身份证据不认可；证据3未办理公证认证手续，真实性、合法性不认可；对证据4侵权公证书不认可，不能仅凭TELNET命令就认定被控网站安装了原告磊若软件公司涉案SERV-
U软件，对其他证据均无异议。
本院意见：对以上经质证无异议的证据，本院确认其证据效力；对有异议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》审核、认定如下：
1、关于原告磊若软件公司证据1的证据效力问题。经审查，证据1为（2012）沪徐证经字第7169号公证书。经审查，该证据为公证书，内页为美国版权局对涉案软件合法的版权登记注册证及原告磊若软件公司身份信息，属美国版权局公开涉案软件注册信息的网页信息打印件，该网页信息经上海市翻译协会及翻译人翻译、盖章、确认，且采用公证程序进行证据固定，与证明原告磊若软件公司权利人身份有关。本院确认该证据具有证据效力。
2、关于原告证据3的证据效力问题。经审查，证据3为（2012）沪东证经字第14316号公证书，内容为原告磊若软件公司对上海国惠公司的版权授权文件。该文件有原告磊若软件公司的授权代表签名，且按照规定办理了公证认证手续，本院确认其证据效力。
3、关于原告证据4的证据效力问题。经审查，证据4为湖北省武汉市中星公证处出具的（2012）鄂中星内证字第23213号公证书及网页打印件，原件经本院查证属实，具有真实性，该证据以公证证据保全方式提取、固定，证据来源合法，且是原告磊若软件公司指控被控网站实施侵权行为的主要证据，与本案具有直接的关联性。本院确认其证据效力。
4、关于原告证据5的证据效力问题。经审查，证据5为（2012）沪东证经字第14412号公证书、（2012）沪东证经字第14413号公证书，证据内容是原告授权新华社重庆分社使用涉案FTP软件（黄金版）采购合同、发票。该公证书原件经本院查证属实，且是原告证明经济损失及其范围的证据，与本案直接相关。本院确认其证据效力。
被告正午阳光公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、被告企业法人营业执照，拟证明被告主体身份；
证据2、百度网络广告服务订单；证据3、网站商务合作合同书；证据4武汉百捷网络服务有限公司（下称百捷网络公司）发票；证据5、百捷网络公司工商登记信息，以上证据拟证明被控网站由百捷网络公司设计、制作；
证据6、网站续费服务合同，拟证明涉案网站服务器系由被告思诺网络公司提供，我公司与思诺网络公司之间系服务器租赁合同关系；
证据7、证人证词，证据8、证人身份证件，拟证明我公司租赁的服务器来源于被告思诺网络公司，不是百捷网络公司；
证据9、2010年6月9日服务费发票，证据10、2011年6月10日服务费发票，证据11、2012年6月11日服务费发票，拟证明我公司按照合同约定已向被告思诺网络公司支付了网站服务费，该网站服务器由被告思诺网络公司提供并负责技术维护；
证据12、证明材料一份，拟证明经解析，涉案网站IP指向为被告思诺网络公司提供的服务器。
原告磊若软件公司质证意见：对证据7、证据8不认可，证人没有出庭作证，其证据不具备法定形式要件，对其他证据均无异议。
被告思诺网络公司质证意见：对被告正午阳光提交的证据均认可。
本院意见：对经质证无异议的证据，本院确认其证据效力。对有异议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，审核、认定如下：
1、关于被告正午阳光公司提交的证据7为证人证言，证人未按规定履行出庭作证义务，故其证据效力本院不予确认。
2、证据8为证人身份证复印件，因证人未出庭，且无其他证据印证，其证据效力本院不予确认。
被告思诺网络公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、原告磊若软件公司信息的翻译件，拟证明原告磊若软件公司已被其他公司收购，原告不具有合法主体资格。
原告磊若软件公司质证意见：该证据形式不合法，内容不真实，对其合法性、真实性均不予认可。
被告正午阳光公司质证意见：对该证据无异议。
本院意见：经审查，该证据为网页打印件，内容无法核实，且属外文证据的翻译件，没有翻译人签字、盖章确认，证据真实性无法核实。本院对其证据效力不予确认。
审理中，本院组织双方当事人作如下证据核实工作：1、本院根据原告的申请，对原告提交的涉案软件安装光盘进行勘验；2、本院根据被告思诺网络公司的申请，对涉案TELNET命令程序进行演示；3、对涉案软件市场价格上网进行询价。对以上勘验，本院制作勘验笔录，原、被告当事人均在勘验笔录上签字、确认。
本院经审理查明：
原告磊若软件公司为计算机软件开发机构，于2004年开发、完成计算机软件SERV-
U第六版。该软件于2004年12月7日在美国首次发表。原告磊若软件公司于2012年6月27日向美国版权机构申请版权登记，获准涉案SERV-
U计算机软件第六版版权登记文件（注册号TX0007558280）。本院对原告磊若软件公司的涉案SERV-
UV6.0版FTP计算机软件安装盘进行安装、运行，安装后该软件界面显示有“磊若软件公司出品”版权人署名字样。
2012年10月9日，原告磊若软件公司发现被告正午阳光公司运营的被控网站（网址：www.zwyg.cn）可能复制、安装涉案SERV-
U计算机软件，申请湖北省武汉市中星公证处进行证据保全。同年11月7日，湖北省武汉市中星公证处委派公证员及其工作人员，随原告委托代理人在该公证处进行证据保全。原告委托代理人（操作人员黄璇）在公证人员周莉、雷新元现场监督下，使用该公证处连接有互联网的计算机系统进行如下取证操作：点击、打开电脑桌面“开始”项，点击该项下“运行”项，在“打开”中输入“telnetwww.zwyg.cn21”命令，点击“确定”后，计算机电脑界面显示有“220SERV-
UFTPSERVERV6.0FORWINSOCKREADY...”回馈信息。操作人员将“登陆”、“打开”、“运行”及其运行结果界面进行截屏打印。该公证处随后出具了（2012）鄂中星内证字第23213号公证书，并将上述截屏打印件作为该公证书附录文件。
原告磊若软件公司为本案维权支付了公证费777.78元（9案分摊）、交通费51.54元（5案分摊）、工商查询费50元。
另查明：
1、2012年1月1日，原告磊若软件公司授权代表代表磊若软件公司向上海国惠公司签发了一份涉案计算机软件的版权授权文件。授权内容为：磊若软件公司授权上海国惠公司自2012年1月1日至2017年12月31日期间，作为磊若软件公司处理法律事务受托人，指派代理人代表委托人对中国境内任何侵权人就侵犯委托人知识产权、不正当竞争及其他相关事项在中国提起诉讼（包括民事诉讼、行政诉讼、刑事自诉或公诉程序一审、二审、再审和执行程序），并有权参加可能启动的其他任何相关司法程序。
2、2009年2月16日，被告正午阳光公司与案外人百捷网络公司签订网站商务合同书一份，约定：百捷网络公司为被告正午阳光公司设计、制作被控的正午阳光公司网站，负责提供域名注册及网站空间等，正午阳光公司向百捷网络公司支付网站设计制作服务费。合同签订后，正午阳光公司向百捷网络支付网站制作、网络广告服务费人民币4，000元。
3、2010年6月11日，被告正午阳光公司为合同乙方，被告思诺网络公司为合同甲方，双方签订涉案网站续费服务合同书一份。该合同约定：甲方思诺网络公司向乙方正午阳光公司提供虚拟主机、网络空间等网站所需全部技术服务，虚拟主机是指为用户注册域名，提供网站存放物理地址，包括：（1）甲方为乙方注册一个乙方所选择的域名，（2）甲方为乙方开通一个网站存放账户，（3）甲方为乙方提供服务器硬件、软件、域名解析（DNS）、提供虚拟主机所需磁盘空间、ASP／PHP支持等虚拟主机服务的技术服务。乙方为其虚拟主机客户的所有权利，有权行使诸如修改、出让其名下网站的商业职能。乙方向甲方支付年费为人民币880元。合同签订后，被告正午阳光公司向被告思诺网络公司支付了2010、2011、2012年度上述网站的技术服务费。
4、庭审中，被告思诺网络公司承认被控网站网络服务器由其提供，并向被告正午阳光公司提供了网页更新、网站域名、虚拟主机、网站空间的技术维护等网站项目服务。
5、根据被告思诺网络公司申请，本院对TELNET命令回馈信息能否修改进行演示。演示内容如下：（1）涉案软件安装盘安装后打开该软件安装盘，显示出品人磊若软件公司；（2）联网状态下，下载FILEZILA免费软件，安装该软件，在电脑上，任意设置一个软件欢迎词，做TELNET命令测试，返回词是刚才设置的返回词。将返回词更改为“SERV-
UFTPSERVERV6.0FORWINSOCKREADY-”，继续TELNET命令，键入TELNET127.0.0.1，得到220返回词为“SERV-
UFTPSERVERV6.0FORWINSOCKREADY-”，其中，键入IP地址127.0.0.1为本地IP地址；（3）联网状态下，登陆磊若软件公司官网，查询到涉案软件价格495美元。以上勘验，本院制作了勘验笔录，原、被告各方均在该笔录上签字确认。
本案争议焦点：1、被控网站服务器中是否安装、使用涉案FTP计算机软件及是否构成侵权；2、被控网站的涉案行为是否构成商业使用行为，该行为是否构成侵权；3、本案民事责任应如何承担。
本院认为：
根据原告磊若软件公司涉案SERV-
U软件V6.0版安装盘显示内容，该软件光盘中，原告以出品人方式署名，结合原告提交的涉案计算机软件登记注册信息、原告对上海国惠公司版权授权文件等证据，可以证明涉案软件由原告开发、完成。原告是涉案SERV-
U计算机软件原始著作权人。因涉案SERV-
U计算机软件由美国开发者开发完成，且该计算机软件的首发地在美国，中国和美国为《伯尔尼公约》成员国，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款和《计算机软件保护条例》第五条第三款规定，原告对涉案SERV-
UV6.0版计算机软件依法享有的著作权受《中华人民共和国著作权法》的法律保护。
一、关于被控网站服务器是否安装、使用涉案SERV-UFTP计算机软件的问题
原告通过远程计算机命令获取侵权证据，并将该证据作为证明被控网站服务器安装使用涉案计算机软件的主要证据。两被告都对此证据提出了异议。本院认为，本案应分析涉案计算机软件运行环境，分析原告取证方法的科学性，以认定原告的侵权证据是否具有证明力。首先，原告磊若软件公司涉案SERV-
U软件为网络服务器FTP软件，用于网络文件传输。根据计算机网络FTP协议，网络服务器21端口系FTP程序运行控制端口。该端口为一开放端口，可供服务器客户端直接使用，对接收到的登陆命令自动生成回馈信息（220标准代码），以识别网络服务器中安装、使用的FTP软件身份信息。TELNET命令是通用的计算机远程登陆命令，通过该命令可以搭建一个计算机系统登陆仿真终端，实施远程登陆。运用该命令程序可以通过本地机操作系统运行操控远程机服务器21端口，监听远程机21端口FTP程序。基于反馈信息自动生成的技术原理，这种仿真登陆获得的信息具有相当的准确性。同时，考虑到计算机联网系统中网络服务器中FTP身份信息存在方式的隐蔽性和被控网站网络服务器的可控性，权利人要获取该项证据的难度极大，通过计算机系统中的命令程序进行取证将会降低权利人的取证负担，使处于证据信息居于弱势地位的权利人获得隐藏于被控网站网络服务器中的计算机软件信息，无疑是一种解决证据负担的救济措施。故此，原告取证手段具有合理性，本院认可其采用远程登陆命令程序所获取的涉案证据的合法性、有效性。其次，根据原告侵权公证书记载内容，在联网环境下，操作人员查询被控网站域名或者IP地址后，输入该网站域名或者网站IP地址，远程登陆被控网站服务器21端口，得到反馈信息。该信息表明，被控网站可能安装有涉案SERV-
U软件。在本案审理过程中，两被告既没有提交该网站后台软件数据记录，也没有提交被控网站服务器正在安装、正在使用的FTP软件为另外同类计算机软件的证据。因此，本院确认被控网站服务器中安装、使用的FTP计算机软件为涉案的SERV-
U软件，两被告对被控网站服务器中是否安装、使用涉案软件提出质疑的抗辩理由，本院不予支持。
二、被控网站使用涉案SERV-U软件的行为是否构成商业使用及该行为是否侵犯了原告涉案计算机软件著作权的问题
被控网站由被告正午阳光公司于2009年委托百捷网络公司承建。自2010年开始，被告正午阳光公司又将其该网站委托被告思诺网络公司代建代维护。根据被控网站建站合同，甲方正午阳光公司委托思诺网络公司承建的涉案网站服务器为虚拟主机服务器，网站服务器空间由被告思诺网络公司以租赁方式向被告正午阳光公司提供，涉案网站建成后的技术维护、网页更新也由乙方思诺网络公司负责。两被告之间就被控网站服务器所达成的协议为租赁协议，双方之间形成了虚拟主机租赁法律关系。因涉案SERV-
U软件为FTP软件，供网站服务器使用，据此，可以确认被控网站上安装、使用的涉案SERV-
U软件并非由被告正午阳光公司复制、安装。被告正午阳光公司对涉案网站服务器不享有所有权的抗辩理由成立。
本案中，虽然被告正午阳光公司没有复制、安装涉案SERV-
U计算机软件，但是，其为涉案被控网站的所有者、使用者，其使用被控网站时必然需要利用涉案FTP软件的传输功能。因而，被告正午阳光公司在法律上是涉案SERV-
U计算机软件的实际使用者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：计算机软件用户未经许可或者超过许可范围商业使用计算机软件的，依据《著作权法》第四十八条第（一）项、《计算机软件保护条例》第二十四条第（一）项的规定承担民事责任。根据上述司法解释的相关规定，被告正午阳光公司没有证据证实其使用涉案计算机软件已经获得原告的授权许可，其利用涉案软件功能实现商业目的的行为，系未经许可的商业使用行为应认定为侵犯软件著作权的侵权行为。被告正午阳光公司在本案中抗辩其未实施侵权行为的理由不足。对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。
根据本案查明的事实，被控网站服务器由被告思诺网络公司提供，且该公司是被控网站服务器所有者，被告思诺网络公司既没有提交证据证明被控网站服务器中的涉案SERV-
U软件具有合法的来源，也无证据证明其网站服务器中安装使用的涉案软件已经获得原告权利人的许可，故本院确认被控网站服务器中安装、使用的涉案SERV-
U软件由服务器所有者复制、安装。根据《计算机软件保护条例》第二十四条第（一）项的规定，被告思诺网络公司的行为侵犯了原告对涉案SERV-
U计算机软件依法享有的复制权，该行为构成侵权。被告思诺网络公司辩称没有实施侵权行为的理由，本院不予支持。
在本案中，被告思诺网络公司辩称其网站服务器中安装的涉案SERV-
U软件实际上是免费的FILEZILA软件，只是出于防止黑客攻击服务器的目的，才用涉案SERV-
U软件对其FTP身份“伪装”。本院对此认为，首先，被告思诺网络公司未提交证据证明其网站服务器中安装有被涉案SERV-
U软件“伪装”的FILEZILA软件；其次，被告也没有提交服务器中涉案SERV-
U软件和FILEZILA软件的安装记录；其三，被告没有提交其辩称的从实质上与涉案SERV-
U软件进行“伪装”比对的FILEZILA软件载体；其四，被告思诺网络公司在本案庭审中演示的“伪装”过程表明，将某一FTP软件伪装成另一FTP软件在技术上是通过修改220代码回馈信息来完成的，但这种修改必须是网站服务器的控制人从网站后台进行修改。该演示结果可以证明修改计算机登录程序TELNET命令的FTP220回馈信息进行FTP软件身份信息“伪装”在技术上可以成立，但对被控网站服务器是否也采取该项技术进行FTP身份“伪装”，被告没有提交证据证明；而且被告是被控网站服务器的所有者、控制者，完全有条件、有能力提供涉案网站服务器中FTP软件的“伪装”记录文件，而被告未予提供，被告应该承担举证不能的证据风险。综合以上分析，本院认为，被告思诺网络公司在本案中提出的FTP身份“伪装”抗辩的证据不足，对其该项抗辩请求，本院不予支持。
综上，原告磊若软件公司在本案中指控被告正午阳光公司和被告思诺网络公司的行为构成侵权的理由成立，两被告应当依法承担民事责任。
三、关于两被告在本案中的民事责任承担问题
《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定：未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的（本法另有规定的除外），应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。《计算机软件保护条例》第二十四条第（一）项规定：复制或者部分复制著作权人的计算机软件的，应该承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。根据以上规定，并结合《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，被告正午阳光公司、被告思诺网络公司在本案中均依法应承担停止侵权的民事责任。原告磊若软件公司提请本院判令两被告停止使用涉案SERV-
U计算机软件的诉讼请求，本院予以支持。
根据《计算机软件保护条例》第三十条规定，软件复制品持有人不知道也没有合理理由应当知道该软件是侵权复制品的，不承担赔偿责任。依据该条规定，软件复制品持有人，即复制、安装者，商业使用者，损害赔偿责任的确定，应分析认定是否存在过错。从本案查明事实看，被告正午阳光公司作为虚拟主机、服务器空间租用者，并不对被控网站对应服务器享有控制权能，对服务器上安装、使用的FPT软件，被告不可能知道也没有正当理由知道涉案计算机软件是否获得了该软件著作权人的许可。被告正午阳光公司虽然通过租用的虚拟主机服务器直接利用涉案软件功能，但其对该服务器未经许可复制、安装行为并不存在过错。故被告正午阳光公司在本案中不应承担经济损失的赔偿责任。对原告磊若软件公司请求判令被告正午阳光公司承担经济损失赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告思诺网络公司是涉案SERV-
U计算机软件复制侵权的行为人，依照《计算机软件保护条例》第二十四条第（一）项及《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，除停止侵权行为外，被告思诺网络公司还应依法承担经济损失的赔偿责任。关于经济损失的判赔数额，本案中，本院根据涉案软件知名度、被告思诺网络公司侵权情节，参考涉案SERV-
U计算机软件国内市场许可费用标准，酌定本案经济损失按人民币8万元计算由被告思诺网络公司给予赔偿。本案审理中，原告磊若软件公司还提出了合理费用由两被告共同承担的判赔请求。本院对此审查认为，根据原告提交的证据，原告为本案维权支出了公证费、交通费和查询费，其中公证费（9案分摊）、交通费（5案分摊）按案件数分摊后共计人民币829.32元，加上查询费50元（为本案单案支出），合计879.32元。该项费用均为本案维权所致，故本院将该项费用认定为合理费用，由被告思诺网络公司承担。因此，原告磊若软件公司提出的该项请求，本院予以支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项，《计算机软件保护条例》第二十四第一款第（一）项、第三十条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉正午阳光医药生物科技有限公司、被告武汉思诺网络信息技术有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权行为，即两被告应立即停止在其网站及网站服务器上使用涉案SERV-
UV6.0版FTP计算机软件的侵权行为；
二、被告武汉思诺网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告磊若软件公司经济损失人民币80，000元；
三、被告武汉思诺网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告磊若软件公司维权合理费用人民币879.32元；
四、驳回原告磊若软件公司对被告武汉正午阳光医药生物科技有限公司提出的其他诉讼请求；
五、驳回原告磊若软件公司对被告武汉思诺网络信息技术有限公司提出的其他诉讼请求。
以上判决书中的第二、第三两项，被告武汉思诺网络信息技术有限公司如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8，800元，由被告武汉思诺网络信息技术有限公司负担。该款原告磊若软件公司起诉时已预缴本院，被告武汉思诺网络信息技术有限公司应将该款连同上述判决确定的给付款项一并支付给原告磊若软件公司。
如不服本判决，原告磊若软件公司可在判决书送达之日起三十日内，被告武汉正午阳光医药生物科技有限公司、被告武汉思诺网络信息技术有限公司可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇：湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，银行账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄文俐
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 徐 蕾