湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00249号
上诉人（原审被告）中山市迪克电器有限公司（以下简称迪克公司），住所地广东省中山市东升镇裕民水字号工业区。
法定代表人关锡强，迪克公司总经理。
委托代理人刘叠，广东香山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）武汉索爱电器有限公司（以下简称索爱公司），住所地武汉市江汉区清芬三路5号。
法定代表人林旭宏，索爱公司总经理。
委托代理人林旭洲，索爱公司销售经理，代理权限为一般代理。
委托代理人胡劲松，湖北法正联合律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）郭有均，男，系郭俊的父亲
被上诉人（原审原告）王翠莲，女，系郭俊的母亲
被上诉人（原审原告）王向英，女，系郭俊的配偶
被上诉人（原审原告）郭某，女，系郭俊的女儿
法定代理人王向英，郭某之母。
以上四被上诉人的共同委托代理人丁春雷，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）襄樊新兴工贸家电有限公司（以下简称新兴工贸公司），住所地襄阳市樊城区丹江路26号。
法定代表人胡小平，新兴工贸公司董事长。
委托代理人刘馨，新兴工贸公司办公室主任，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审第三人）王向阳，男
被上诉人（原审第三人）闫华，女，王向阳之妻。
上诉人迪克公司、索爱公司因与被上诉人郭有均、王翠莲、王向英、郭某、新兴工贸公司、王向阳、闫华产品责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2012）鄂樊城民二初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迪克公司的委托代理人刘叠，上诉人索爱公司的委托代理人胡劲松，被上诉人郭有均、王翠莲、王向英、郭某的委托代理人丁春雷，被上诉人新兴工贸公司的委托代理人刘馨，被上诉人王向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，郭俊系郭有均、王翠莲之子，王向英之夫，郭某之父。2011年“十.一”国庆期间，郭俊和妻王向英、女郭某一起到王向英胞兄王向阳位于樊城区长征路绿洲家园4单元7楼家中玩。10月5日上午11时许，郭俊在王向阳家使用电热水器洗澡时触电，郭俊家人拨打了120急救电话和110报警电话，经襄阳市急救中心确认当场身亡，支出抢救费75元。经襄阳市公安局樊城区分局刑警大队检验，郭俊符合电击致死。湖北同济法医学司法鉴定中心检验也对郭俊的死亡原因进行了检验，结论为：郭俊符合因电击致急性呼吸、循环功能衰竭而死亡。王向英支出鉴定费1000元。郭俊使用的热水器，系王向阳于2011年1月1日在新兴工贸公司购买，由迪克公司生产的“德比斯尔”牌、规格型号为CWH-85B、机身编号为D10122929的“遥控王”储水式电热水器，购买的当天下午，由迪克公司负责派专人送货并上门安装，安装人员将热水器固定安装完毕。由于王向阳家浴室的墙面安装有固定插座，因热水器的插头规格为16A，墙面固定的插座为10A，不匹配，安装人员便告知王向阳购买一相匹配的电源移动转换器使用，王向阳即在本市长征东路五金店购买了索爱公司生产的“爱格电器”牌移动式电源转换器，交给安装人员接上电源后，方可使用。之后，王向阳及家人一直在将水热后断电使用热水器，直至本次事故发生。事故发生后，王向阳即向襄阳市工商行政管理局12315进行投诉，新兴工贸公司立即联系电热水器的生产厂家迪克公司，新兴工贸公司安排喻志烈副总经理、迪克公司安排邓锐发经理到事发现场调查处理该事故。襄阳市产品质量监督所接受迪克公司的委托，对电热水器相关电气安全项目及接地安装要求进行了检验，检验的具体情况为：该热水器泄露电流实测值为0.01mA；电气强度项施加1750V电压／1分钟，无闪络，无击穿；其他项分别符合GB4706.1-2005第8.1条及第27条规定，合格；对该热水器的接地安装进行了现场检验，该热水器在安全位置安装有固定的插座及接地。但热水器的插头与用户固定插座不匹配，插头规格为16A，用户插座规格为10A，中间通过一个型号AG-106的转换器连接。当该热水器与标识为“爱格电器”、型号为AG-106、2009年6月22日生产、带电源线（10A插头）的空调专用转换器（无包装）在通电使用时，该热水器外壳带电，固定插座接地线带电。检查该转换器发现其火线插头与接地插头为导通状态。检查该热水器16A插头，未发现火线与地线导通。襄阳市工商行政管理局樊城分局清河口工商所对“爱格电器”空调专用转换器进行生产厂家、销售商家调查，查明“爱格电器”空调专用转换器是由刘绍敏经营的长征东路五金店售出。刘绍敏从本市樊城区中原路雄风大市场A区9号邹勇经营的灯具、电工器材批零部批发购进。“爱格电器”空调专用转换器是邹勇主销产品之一，是由生产厂家索爱公司直接发货给邹勇。襄阳市工商行政管理局樊城分局清河口工商所收缴了邹勇处和刘绍敏处库存的“爱格电器”空调专用转换器，并委托襄阳市产品质量监督检验所对索爱公司生产的空调专用转换器进行了质量检验，检验结论为：抽检的产品所检项目标志、额定值、接地措施、软揽及其连接、电气间隙不合格。郭有均、王翠莲、王向英、郭某认为，郭俊的死亡，是索爱公司生产的“爱格电器”空调专用转换器的产品质量不合格、迪克公司安装热水器不合规范共同所致，为索赔，郭有均、王翠莲、王向英、郭某提起诉讼。本案在审理过程中，索爱公司申请对德比斯尔牌储水式电热水器的产品质量、事故住宅内与该事故相关的供电线路、开关、插座的质量及住宅内的漏电保护装置和地线是否起到漏电保护作用进行司法鉴定，湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心接受法院委托，通过现场勘验，作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、现场鉴定时，未发现该电热水器存在导致电热水器使用时外壳及水体带电的质量问题；2、该电热水器有漏电保护装置和地线；3、该电热水器的漏电保护装置和地线能起到漏电保护作用；4、现场鉴定时，未发现该电热水器使用的插座存在导致该电热水器使用时外壳及水体带电质量问题。该插座连接有地线，与房屋总电源接地端子联接有效；5、该住宅总进线有接地端子，并接有接地线，无漏电保护装置，经试验，地线联接无效。郭有均、王翠莲、王向英、郭某，迪克公司，新兴工贸公司，索爱公司，王向阳、闫华对此鉴定均无异议。索爱公司支出鉴定费25000元，支出鉴定实际支出费1097.4元。另查明，郭俊生于1974，系城镇居民户籍。其女郭某，城镇居民户籍，由郭俊、王向英抚养。其母王翠莲，城镇居民户籍，无收入，其父郭有均。王翠莲、郭有均生育郭晓东、郭俊二子。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。郭俊在王向阳家使用电热水器时触电身亡，造成郭俊死亡的热水器，是王向阳于2011年1月1日从新兴工贸公司处购买的，由迪克公司生产并派专人上门负责安装，安装人员在安装电热水器时，利用王向阳家浴室墙面固定的插座，由于该固定插座与热水器的插头不匹配，安装人员告知王向阳购买一相匹配的电源移动转换器使用，王向阳即在本市长征东路五金店购买了索爱公司生产的“爱格电器”牌移动式电源转换器安装使用。经襄阳市工商行政管理局樊城分局清河口工商所的查明，“爱格电器”空调专用转换器是索爱公司生产，并委托襄阳市产品质量监督检验所对索爱公司生产的空调专用转换器进行了质量检验，“爱格电器”空调专用转换器存在质量问题。经索爱公司申请对电热水器的产品质量、事故住宅内与该事故相关的供电线路、开关、插座的质量及住宅内的漏电保护装置和地线是否起到漏电保护作用进行司法鉴定，湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心通过现场勘验，作出鉴定意见为：电热水器本身不存在使用时外壳及水体带电的质量问题，有漏电保护装置和地线，该电热水器的漏电保护装置和地线能起到漏电保护作用，该住宅总进线有接地端子，并接有接地线，无漏电保护装置，经试验，地线联接无效。对照中华人民共和国国家标准《电热水器安装规范》的相关规定，迪克公司安装电热水器存在安装不合国家规范。中华人民共和国国家标准《电热水器安装规范》第5.1.4条、第5.3.3条、第6.1f条规定：I类热水器的安装必须有独立的插座及可靠接地，否则不应进行热水器的安装；热水器的电源插座必须使用单独的固定插座。其插座的结构应与待装热水器的插头相匹配并符合GB2099.1-1996和GB1002-1996要求；对不能满足待装热水器安装要求的，安装人员应明确告知用户，建议整改安装；对不能整改的，应拒绝安装。迪克公司在安装电热水器过程中，未尽到谨慎注意义务，未按国家规范标准安装，以及索爱公司“爱格电器”空调专用转换器的产品缺陷，二者直接导致郭俊触电身亡，属无意思联络分别侵权行为。故迪克公司和索爱公司对郭俊的损害后果应承担相应赔偿责任。电热水器本身不存在质量问题，新兴工贸公司的销售行为，没有过错，不应承担赔偿责任。王向阳、闫华家浴室的墙面安装的插座安装在先，装热水器在后，安装热水器不规范的行为与王向阳、闫华没有关联，且郭俊死亡与王向阳、闫华家浴室的装修亦没有因果关系，故王向阳、闫华不应承担赔偿责任。郭有均系枣阳市卫生局退休干部，有退休工资，对其要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，法院不予支持。郭有均、王翠莲、王向英、郭某的损失为：医疗费75元、丧葬费17589.5元（按照湖北省2013年度上年度在岗职工年平均工资35179标准计算6个月）、死亡赔偿金561760元（死亡赔偿金按照湖北省2013年度城镇居民人均可支配收入20840的标准计算为416800元；被抚养人生活费按照湖北省2013年城镇居民生活消费性支出14496元的标准计算，郭某为57984元，王翠莲为86976元），交通费、住宿费酌定3000元，郭俊触电身亡给家人造成很大的精神损害，精神损害抚慰金法院酌定为50000元，以上损失共计632424.5元，符合法律规定，予以确认，郭有均、王翠莲、王向英、郭某诉请超出的部分，不予支持。此损失，由迪克公司赔偿40%即252969.8元；索爱公司赔偿60%即379454.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、中山市迪克电器有限公司赔偿郭有均、王翠莲、王向英、郭某各项损失252969.8元；武汉索爱电器有限公司赔偿郭有均、王翠莲、王向英、郭某各项损失379454.7元；二、驳回郭有均、王翠莲、王向英、郭某要求襄樊新兴工贸家电有限公司、王向阳、闫华承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回郭有均、王翠莲、王向英、郭某的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费10500元、鉴定费25000元、鉴定实际支出费1097.4元，合计36597.4元，由郭有均、王翠莲、王向英、郭某负担2000元，中山市迪克电器有限公司负担13838.96元，武汉索爱电器有限公司负担20758.44元。
上诉人迪克公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉并答辩称：一、王向阳明知电热水器安装必须有独立插座，但坚持购买伪劣转换器导致事故发生，亦应承担部分责任。二、本案中该公司安装行为与损害事实无因果关系，损害事实发生只与索爱公司生产的转换器质量问题存在因果关系，故不应由迪克公司承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求迪克公司赔偿的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人索爱公司上诉并答辩称：一、本案中造成损害后果的转换器并非我公司生产。二、该转换器即使是我公司生产，也无证据证实其存在质量问题。三、损害事实发生只与迪克公司安装电热水器不当有因果关系，与索爱公司无关。四、王翠莲系枣阳市中医院退休干部，其生活费用不应支持。五、本案中郭有均、王翠莲、王向英、郭某的各项赔偿标准参照2013年度上半年标准计算错误，该诉讼请求是其在一审举证期限届满后提出，法院不应支持。请求二审法院依法撤销原审判决，重新确定案件性质，改判索爱公司不承担赔偿责任。
被上诉人郭有均、王翠莲、王向英、郭某针对迪克公司、索爱公司的上诉，答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人新兴工贸公司答辩称：本公司无赔偿义务。请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王向阳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据襄阳市工商行政管理局樊城分局清河口工商所对“爱格电器”空调专用转换器进行生产厂家、销售商家的调查情况，并委托襄阳市产品质量监督检验所对索爱公司生产的空调专用转换器进行质量检验，查明“爱格电器”空调专用转换器是由生产厂家索爱公司直接发货给主要经销商邹勇，邹勇再分销给刘绍敏，王向阳最终从刘绍敏经营的长征东路五金店处购得。“爱格电器”空调专用转换器的检验结论为：抽检的产品所检项目标志、额定值、接地措施、软揽及其连接、电气间隙不合格。以上证据足以证明本案中造成损害后果的“爱格电器”空调专用转换器为索爱公司公司生产并存在质量问题。上诉人索爱公司上诉认为本案中造成损害后果的转换器并非其公司生产且不存在质量问题的上诉理由证据不足，本院不予支持。王向阳、闫华家浴室墙面固定插座安装在先，电热水器安装在后，王向阳并非专业技术人员，其按照迪克公司专业安装人员要求购买转化器并无过错，故安装热水器的不规范行为与王向阳并无关联。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：（数个非充足原因偶然竞合造成可分损害的按份责任）二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。索爱公司“爱格电器”空调专用转换器的产品缺陷是导致本案损害结果发生的重要原因，但迪克公司在安装电热水器过程中，明知该电热水器不能使用转换器进行连接使用仍未按国家规范标准安装，且明知王向阳所购买的转换器为空调专用，不能在潮湿环境进行长期使用仍未尽到谨慎告知义务，应为本案损害结果发生的主要原因，二者偶然竞合直接导致郭俊触电身亡。原审判决迪克公司、索爱公司按四、六比例承担责任不当，本院依法予以调整，迪克公司应对本案发生承担多数责任。对郭有均、王翠莲、王向英、郭某造成的损失共计632424.5元，本院酌定由迪克公司赔偿70%即442697.15元；索爱公司赔偿30%即189727.35元。上诉人索爱公司上诉还认为，王翠莲系枣阳市中医院退休干部，其生活费用不应支持的上诉理由，因其未提供相应的证据予以证实，故本院亦不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十六条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，原审法院组织当事人最后一次开庭的时间为2013年12月3日，郭有均、王翠莲、王向英、郭某要求变更诉讼请求的时间为2013年11月26日，故原审判决郭有均、王翠莲、王向英、郭某的各项赔偿标准参照2013年度上半年标准计算并无不当。上诉人索爱公司该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。但对迪克公司、索爱公司的责任比例划分不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持襄阳市樊城区人民法院（2012）鄂樊城民二初字第00024号民事判决第二项，即：驳回郭有均、王翠莲、王向英、郭某要求襄樊新兴工贸家电有限公司、王向阳、闫华承担赔偿责任的诉讼请求；
二、撤销襄阳市樊城区人民法院（2012）鄂樊城民二初字第00024号民事判决第一、三项，即：中山市迪克电器有限公司赔偿郭有均、王翠莲、王向英、郭某各项损失252969.8元；武汉索爱电器有限公司赔偿郭有均、王翠莲、王向英、郭某各项损失379454.7元；驳回郭有均、王翠莲、王向英、郭某的其他诉讼请求。
三、上诉人中山市迪克电器有限公司赔偿被上诉人郭有均、王翠莲、王向英、郭某各项损失442697.15元；上诉人武汉索爱电器有限公司赔偿被上诉人郭有均、王翠莲、王向英、郭某各项损失189727.35元；
四、驳回被上诉人郭有均、王翠莲、王向英、郭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10500元、鉴定费25000元、鉴定实际支出费1097.4元，合计36597.4元，二审案件受理费3763元，共计40360.4元，由被上诉人郭有均、王翠莲、王向英、郭某负担2000元，上诉人中山市迪克电器有限公司负担22323.44元，上诉人武汉索爱电器有限公司负担16036.96元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 张敏杰
代理审判员 张 杨
二〇一四年四月二十日
书 记 员 陈 琳