河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终2497号上诉人（原审原告）：王国强，男，汉族，1965年9月9日生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张汉峰，男，汉族，1971年1月8日生，住安阳县。被上诉人（原审被告）：张凤花，女，汉族，1969年6月30日生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审被告）：张路平，男，汉族，1973年9月14日生，住安阳县。被上诉人（原审被告）：李爱英，女，汉族，1972年3月15日生，住安阳县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭安平、付海军，河南衡中律师事务所律师。原审第三人:安阳市金盛运输有限责任公司，住所地：安阳市龙安区龙康大道中段（安阳市产业集聚区）。法定代表人：张文武，该公司执行董事兼总经理。上诉人王国强与被上诉人张汉峰、张凤花、张路平、李爱英、原审第三人安阳市金盛运输有限责任公司（以下简称金盛公司）民间借贷纠纷一案，河南省安阳市龙安区人民法院于2016年12月9日作出了（2016）豫0506民初778号民事判决。张汉峰不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日作出（2017）豫05民终568号民事裁定，撤销了河南省安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506民初778号民事判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院重审后作出了（2017）豫0506民初1679号民事判决。王国强不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王国强的委托诉讼代理人赵保安，被上诉人张汉峰、张凤花、张路平、李爱英的委托诉讼代理人郭安平到庭参加了诉讼。原审第三人金盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国强上诉请求：1、撤销一审判决，改判张汉峰、张凤花偿还借款8万元并支付利息，张路平、李爱英承担连带还款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张汉峰、张凤花、张路平、李爱英承担。事实与理由：1、张汉峰、张凤花与我签订有借款协议，并向我出具了借据，张路平、李爱英向我出具有担保人承诺书，原审以被上诉人辩称是借的安阳市金盛运输有限责任公司的钱、不是我的钱为由，认定其与我不存在借款事实，系认定事实不清；2、我在原审中提供了借据、借款协议、担保承诺书，原审对此均不予认可，系适用法律错误。张汉峰、张凤花、张路平、李爱英辩称，本案借款实际是张汉峰、张凤花向安阳市金盛运输有限责任公司所借，用于购买车辆，王国强是安阳市金盛运输有限责任公司的工作人员，其并未向张汉峰、张凤花出借本案的8万元。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人金盛公司未到庭陈述意见。王国强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款8万元，利息按同期同类银行贷款利率的四倍，从2015年7月1日给付至还清之日；2、诉讼费用由被告承担。一审法院重审认定事实：张汉峰、张凤花系夫妻，张路平、李爱英系夫妻。张汉峰、张凤花为购买汽车需借款，2014年7月1日，王国强与被告张汉峰、张凤花签订借款协议，约定张汉峰、张凤花自愿借王国强8万元，用于购买陕汽牌汽车，该车已入户，车牌号主车为豫Ｅ×××××,挂车为豫Ｅ×××××，借款期限从2014年7月1日始至2015年5月1日止，借款利息为：1分5厘，张汉峰、张凤花自愿将属于自己的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××车辆抵押给王国强，抵押担保范围包括本金、利息及未及时还款给王国强造成的所有损失，张汉峰、张凤花如不能按期还本付息，每迟延一天，应向王国强承担借款本金3%的违约金。同日，张汉峰、张凤花向王国强出具借据1张，内容为：“今借到王国强现金捌万元整，小写（80000）元，用于购买豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××牌汽车，利息1分5厘，期限：10个月，2014年7月1日至2015年5月1日，如到期不能按时归还借款，逾期每日交纳3%的滞纳金”。同日，张路平、李爱英向王国强出具担保人承诺书，承诺自愿作为借款人张汉峰的担保人，对借款人在主合同中所承担的全部义务，以及因借款人违约造成的全部损失承担连带保证责任，借款人不能按期偿还借款本息时，自愿无条件代替借款人偿还应付欠款的本息，并承诺在主合同全部履行完毕之前，不以任何理由提出撤销承诺，也不以任何理由抗辩原告提起的诉讼或者仲裁。同日，被告张汉峰缴纳了豫Ｅ×××××车辆的公证调查费1300元、服务费2400元、借款利息6788元、还借款384元、借款保证金5000元，宋树本向张汉峰开具了三联单据2张，据宋树本称，三联单据上加盖的是金盛公司的方块章。由于第三人金盛公司未到庭陈述意见，根据李献凤、陈勇军、张汉峰陈述以及王国强与张汉峰、张凤花签订的借款协议和借据内容，可以认定豫Ｅ×××××和豫Ｅ×××××的实际购车人是张汉峰，李献凤认可豫Ｅ×××××和豫Ｅ×××××挂靠在金盛公司运营。经查询，车辆豫Ｅ×××××和豫Ｅ×××××的初次登记时间为2014年6月30日，所有权人为金盛公司。2014年7月2日，车辆豫Ｅ×××××和豫Ｅ×××××办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行。另查明，中国建设银行62×××81的账户系李献凤本人的账户，宋树本、李献凤均陈述自己为金盛公司的员工。一审法院重审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同系实践性合同，款项的实际交付是合同成立的生效要件。最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一款规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在发生纠纷时，贷款人主张自己的权利，除了需提供借据、欠条等书面证据，还需证明款项已实际交付的事实。本案中，王国强依据2014年7月1日其与张汉峰、张凤花签订的借款协议和借据主张80000元债权，并称已给付了张汉峰80000元现金，张汉峰对此予以否认，称王国强不是适格主体，金盛公司才是案涉80000元债权的合法持有人，其借款是为了买恒通汽贸的车，金盛公司与恒通汽贸是转账还是现金其不清楚，其没有见到钱，并提交宋树本2014年7月1日向其开具的三联单据2张，以证明其向金盛公司支付了借款利息、借款保证金及还了部分本金。庭审中，原告对其向张汉峰出借80000元款项的时间及过程前后陈述不一致，第三人金盛公司也未到庭陈述意见。根据陈勇军、宋树本陈述，张汉峰借钱是为了购买车辆，原告提供的证据与被告提供的证据也均证明张汉峰借款目的是为了购买豫Ｅ×××××和豫Ｅ×××××。经查，张汉峰所购车辆豫Ｅ×××××和豫Ｅ×××××在2014年6月30日就已入户，登记在金盛公司名下，并在2014年7月2日抵押给了中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行，故张汉峰与王国强在2014年7月1日签订借款协议时其借款目的已经实现。经调查询问，宋树本称张汉峰是借的王国强的钱，经其手交由李献凤办理买车的手续，陈勇军称其是见到钱才让提的车，张汉峰自己交了差不多7万，金盛公司刷了5万元，其记不清是王国强、李献凤还是他们的女儿来刷的卡。宋树本、陈勇军等均陈述王国强与李献凤系夫妻关系，对此王国强也予以认可，基于李献凤在金盛公司工作的身份以及其与王国强的关系，王国强提交其出借该笔借款用于张汉峰买车的相关证据应较为容易，但原告未能提供证据加以证明。故原告主张的借贷事实不清楚，仅凭借款协议和借据不能充分证明王国强向张汉峰、张凤花实际出借了80000元现金。原告称张汉峰交给金盛公司的借款利息是金盛公司替张汉峰先垫付的，2014年7月1日的借款是张汉峰借王国强的钱还金盛公司垫的钱，借款一年到期后，金盛公司给了王国强利息14400元。原告该陈述与其提供的借款协议和借据上载明的借款期限、借款目的均不一致，原告也未提供证据予以证明。鉴于双方均认可除案涉80000元债权外，张汉峰与王国强及金盛公司不存在其他借贷关系，而原告也未提供证据证明在2014年7月1日当天及以后王国强与张汉峰、张凤花又发生新的借贷关系，故对原告关于张汉峰借王国强的钱还金盛公司垫的钱的陈述，不予采信。原告作为主张债权一方，应如实陈述并积极举证。本案中，原告对借贷事实陈述前后矛盾，其提供的证据不能充分证明其向张汉峰、张凤花实际交付了现金80000元，仅凭借款协议和借据向张汉峰、张凤花主张债权证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告应当承担不利的法律后果，进而不能要求张路平、李爱英承担连带保证责任。判决：驳回原告王国强的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告王国强负担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实：1、2014年7月1日，王国强与张汉峰、张凤花签订借款协议，约定张汉峰、张凤花自愿借王国强8万元，用于购买陕汽牌汽车，借款期限从2014年7月1日始至2015年5月1日止，借款利息为：1分5厘，张汉峰、张凤花如不能按期还本付息，每迟延一天，应向王国强承担借款本金3%的违约金。同日，张汉峰、张凤花向王国强出具借据1张，内容为：“今借到王国强现金捌万元整，小写（80000）元，用于购买豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××牌汽车，利息1分5厘，期限：10个月，2014年7月1日至2015年5月1日，如到期不能按时归还借款，逾期每日交纳3%的滞纳金”。同日，张路平、李爱英向王国强出具担保人承诺书，承诺自愿作为借款人张汉峰的担保人，对借款人在主合同中所承担的全部义务，以及因借款人违约造成的全部损失承担连带保证责任。张汉峰、张凤花、张路平、李爱英均认可借款协议、借据、担保人承诺书均在王国强办公室签订；张汉峰、张凤花虽称未收到王国强给付的8万元，但认可该款实际已支付给其购车的恒通汽贸公司，恒通汽贸公司工作人员也对收到该款予以证明。王国强认可安阳市金盛运输有限责任公司转交的张汉峰、张凤花的还款14400元，但称该款为借款之日至2015年6月底按月息1.5分计算的12个月的利息，每月1200元。4、河南省安阳市龙安区人民法院于2016年12月9日对本案作出（2016）豫0506民初778号民事判决后，借款人张凤花、担保人张路平、李爱英均未提出上诉。张汉峰虽然提出了上诉，但其不服金额仅为21384元。本院认为，张汉峰、张凤花与王国强签订借款协议，并向王国强出具借据，其与王国强之间的借款合同成立。张路平、李爱英向王国强出具《担保人承诺书》，承诺对本案借款承担连带清偿责任，其与王国强之间的保证合同成立。张汉峰、张凤花称与安阳市金盛运输有限责任公司存在借款关系，与王国强不存在借款关系，但其并未提供与安阳市金盛运输有限责任公司之间的借款协议、借据等存在借款关系的证明，安阳市金盛运输有限责任公司也未证明向其出借款项，且未对本案借款提出任何权利主张，借据和借款协议均由王国强持有，且明确载明王国强为出借人，故张汉峰、张凤花的主张没有合同依据和法律依据，本院不予采纳。关于张汉峰、张凤花的还款金额，其称已向安阳市金盛运输有限责任公司还款21384元，但王国强只认可收到安阳市金盛运输有限责任公司转交的14400元，不认可收到其余6984元，因张汉峰与安阳市金盛运输有限责任公司之间还存在车辆挂靠运输关系，王国强所称该6984元是安阳市金盛运输有限责任公司收取的挂靠相关费用，不属于本案还款，该主张符合情理，除了王国强自认收到14400元，张汉峰、张凤花未能提供证据证明下欠借款已经向王国强清偿，王国强依据借款协议和借据主张偿还，并无不当。借款协议和借据约定不能按期还本付息的，每迟延一天，应承担借款本金3%的违约金，该约定过高，不符合法律规定。王国强起诉主张张汉峰、张凤花偿还借款本金8万元并按同期同类银行贷款利率的4倍支付利息，本院依法在年利率24%的范围内予以支持。张路平、李爱英作为连带责任保证人，王国强起诉主张其与借款人张汉峰、张凤花承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持，其在承担还款责任后，有权向借款人张汉峰、张凤花追偿。综上所述，王国强的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院重审判决认定事实不清，判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初1679号民事判决；张汉峰、张凤花于本判决生效后十日内偿还王国强借款本金8万元及利息，利息以8万元为基数，自2015年7月1日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（如超过年利率24%按年利率24%计算）；张路平、李爱英对于第二项判决内容承担连带偿还责任，承担责任后，有权向张汉峰、张凤花进行追偿。驳回王国强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由张汉峰、张凤花、张路平、李爱英负担。二审案件受理费1800元，由张汉峰、张凤花、张路平、李爱英负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年八月三日书记员  柴 雯