广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤51行终8号
上诉人（原审原告）魏让平，男，1933年10月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审原告）文静香，女，1935年7月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人魏国华，男，1959年5月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人魏广斌，男，1981年5月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审被告）潮州市潮安区外事侨务局，住所地潮州市潮安区党政办公大楼附属四楼。
法定代表人苏文深，局长。
委托代理人施奕盛，广东森正律师事务所律师。
委托代理人许扬，广东森正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潮州市潮安区凤凰镇人民政府，住所地潮州市潮安区凤凰镇镇区华园大道。
法定代表人陈允松，镇长。
委托代理人柯琨琳，潮州市潮安区凤凰司法所副所长。
上诉人魏让平、文静香因诉被上诉人潮州市潮安区外事侨务局（以下简称潮安侨务局）、潮州市潮安区凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏让平、文静香的委托代理人魏国华、魏广斌，被上诉人潮安侨务局副局长蔡统强及该局的委托代理人施奕盛、许扬，被上诉人凤凰镇政府的委托代理人柯琨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1985年3月14日，凤凰区公所对魏让平申请确认凤凰中街房二间为侨房的事项作出答复：该房已改建，同意按每平方米40元给予赔偿。2015年6月5日，魏广斌以魏让平的身份向广东省信访局进行网上信访，反映在凤凰圩有房产两间，该房产由凤凰供销社强占使用，要求落实该房产为侨房。广东省信访局将该网上信访事项转到潮州市信访局，潮州市信访局将该信访事项转潮安区凤凰镇人民政府办理，潮安区凤凰镇人民政府于2015年7月27日网上答复魏广斌，回复当事人反映的问题因产权不明晰，不属于侨房落实政策的范围。2015年9月9日，魏让平、文静香以二被告对其多次提出的请求依法确认该房产为侨房的申请拖拉应付、一直拒不履行法定职责为由，向原审法院提起行政诉讼，请求：判令二被告于判决生效之日起三十日内履行确认位于潮州市潮安区凤凰镇凤凰圩中街的凤凰供销社百货门市的房产属侨房的法定职责。
另查明，潮州市潮安区凤凰供销社于2005年2月2日通过划拨方式取得座落于潮安区凤凰镇“老镇区”131.73平方米土地的使用权，使用用途为门市。潮州市潮安区凤凰供销社持有安国用（2005）字第512110300033号国有土地使用证。
原审法院认为：本案二原告请求判决二被告履行法定职责属于起诉被告不作为的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”的规定，被告潮安侨务局具有依法维护华侨、归侨、侨眷在国内的合法权益的职责，系确认涉案房产是否属于侨房的职能部门，并没有收到二原告要求确认涉案房产为侨房的申请，二原告也当庭承认其并未向潮安侨务局提出过申请，且确认涉案房产是否属侨房不属于被告应当依职权主动履行法定职责的情形，故其请求判决被告潮安侨务局履行确认位于潮州市潮安区凤凰镇凤凰圩中街的凤凰供销社百货门市的房产属侨房的法定职责，依法不予支持。二原告提出其早已于1985年向凤凰镇人民政府提出落实侨房政策的申请，无须再向被告潮安侨务局提出申请。经查，二原告能够有效证明其于1985年提出申请的证据只有证据8中的《圩镇公产房、落实侨房政策报批表》，对二原告的申请，潮州市凤凰区公所已于1985年3月14日作出处理结果。二原告所称的自1985年至1998年期间还不断申请，因二原告提供的证据8中的其他证据的真实性、合法性、关联性无法确认，对其所称的问题无法确认，故二原告所述缺乏依据。
二原告请求判决被告凤凰镇政府履行确认位于潮州市潮安区凤凰镇凤凰圩中街的凤凰供销社百货门市的房产属侨房的法定职责，根据二原告提供的证据及代理词所述，二原告于1985年1月27日向当时的潮州市凤凰区公所即现在的凤凰镇政府申请对位于凤凰中街房二间的房产落实侨房政策，1985年3月14日潮州市凤凰区公所作出处理意见：该房已改建，同意按每平方米40元给予赔偿。对原告所提的问题，当时的潮州市凤凰区公所已作出处理。现凤凰镇政府不是确认涉案房产属侨房的职能部门，也不是涉案房产的实际占有使用人，二原告的请求依法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回魏让平、文静香的诉讼请求。案件受理费人民币50元由魏让平、文静香承担。
上诉人魏让平、文静香不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以《圩镇公产房、落实侨房政策报批表》作为凤凰区公所已于1985年3月14日对二上诉人落实侨房政策的申请作出了处理结果的依据，是错误的，与客观事实相悖，二上诉人也未认可该处理意见。而且依据中办（1984）44号《关于加快落实华侨私房政策的意见》的通知，规定在土地改革中，农村和城镇没收、征收的华侨私房，一律退还华侨房主。依此规定凤凰区公所作出的处理每平方按人民币40元予以赔偿的意见是错误的。因为二上诉人的祖业房产在1985年，甚至到本世纪都没有改建过，所以凤凰区公所是应该依中办（1984）44号文返还二上诉人的祖业房产，而非按每平方40元赔偿处理，况且二上诉人不同意按每平方40元赔偿处理，也未领取半文钱赔偿款。二、原审法院认定无法确认二上诉人自1985年至1998年仍有不断申请落实侨房政策的事实是错误的，对二上诉人是极其不公平的。二上诉人向原审法院提交的证据足以证明其确有向凤凰镇人民政府提出申请，最后一次提交书面申请文件是1998年，该份证据是从凤凰镇侨联办公室复制所得，该份证据明确记载了上诉人魏让平受其胞兄旅越华侨魏泅的委托，全权代理申请落实侨房政策，讨回祖业房产的事项，该份证据理应作为证明二上诉人自1985年至1998年期间确有不断申请的证据，但原审法院却以该证据的真实性、合法性、关联性无法确认而否定二上诉人确有申请的事实，这明显是错误的。事实上，二上诉人从1985年至1998年一直不断的向凤凰镇政府提出落实侨房政策的申请，但凤凰镇政府非但不将二上诉人的申请移交潮安侨务局，不及时向上级机关组织反映情况，请求依法纠正存在的违法违规情况，反而百般隐瞒凤凰镇供销社已违法违规获得二上诉人祖业房产所在地块的国有土地使用权证的事实。
被上诉人潮安侨务局在得知二上诉人的遭遇后，非但不及时履行法定职责，不及时要求凤凰镇政府移交二上诉人的申请材料，反而曲解“侨房”的含义，试图推脱职责。综上所述，恳请二审法院依法撤销原审判决，判决支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人潮安侨务局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《行政诉讼法》第三十八条：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：1、被告应当依职权主动履行法定职责的；2、原告因正当理由不能提供证据的”。上诉人在原审庭审中已经当庭承认其并未向潮安侨务局提出过任何申请，且确认涉案房产是否属侨房并不属于潮安侨务局应当依职权主动履行法定职责的情形。因此，上诉人请求潮安侨务局履行确认位于潮州市潮安区凤凰镇凤凰圩中街的凤凰供销社百货门市的房产属侨房的诉讼请求既没有事实依据，也不符合法律规定，原审法院对其请求判决不予支持，是基于对本案案件事实充分了解之后，依据法律规定作出的正确判决，应当予以维持。二、上诉人的上诉理由既没有事实依据，也没有法律依据。潮安侨务局在接受魏姓男子的咨询得知上诉人的情况后，立即安排蔡统强副局长向凤凰镇政府了解此事，并要求他们进行协助。后魏广斌代上诉人提出网上信访，潮安侨务局也及时在网上作出答复其所反映的问题不属于落实侨房政策的范围，潮安侨务局至今没有接到上诉人的任何申请，对于他人因此事而提出的口头咨询及信访，潮安侨务局均依法作出答复，而并非上诉人所说的“不履行法定职责”。综上所述，请二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人凤凰镇政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人在原审庭审中确认提交的证据《圩镇公产房、落实侨房政策报批表》中证实潮州市凤凰区公所于1985年3月14日已对上诉人的要求做出了处理，现凤凰镇政府不是确认涉案房产是否属侨房的职能部门，也不是涉案房产的实际占有使用人，上诉人要求凤凰镇政府履行确认位于潮州市潮安区凤凰镇凤凰圩中街的凤凰供销社百货门市的房产属侨房的诉讼请求既没有事实依据，也不符合法律规定。二、上诉人的上诉理由既没有事实依据，也没有法律依据。凤凰镇政府在2015年6月接待上诉人的来访咨询时就已明确告知上诉人落实侨房不是凤凰镇政府的法定职责，同时安排工作人员陪同上诉人到市、区外事侨务局进行咨询，并得到答复：该房产不属于落实侨房政策的范围。后魏广斌代上诉人提出网上信访，凤凰镇政府也及时在网上作出答复其所反映的问题不属于落实侨房政策的范围，也对上诉人提出的口头咨询及信访都及时作出答复，而并非上诉人所说的“百般隐瞒”。综上所述，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。
经审理查明：二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，潮安侨务局具有依法维护华侨、归侨、侨眷在国内的合法权益的职责，系确认涉案房产是否属于侨房的职能部门，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，潮安侨务局并没有收到二上诉人魏让平、文静香要求确认涉案房产为侨房的申请，二上诉人也当庭承认其并未向潮安侨务局提出过申请，且确认涉案房产是否属侨房不属于潮安侨务局应当依职权主动履行法定职责的情形，故其请求判决潮安侨务局履行确认位于潮州市潮安区凤凰镇凤凰圩中街的凤凰供销社百货门市的房产属侨房的法定职责的理由不成立。二上诉人请求判决凤凰镇政府履行确认位于潮州市潮安区凤凰镇凤凰圩中街的凤凰供销社百货门市的房产属侨房的法定职责，根据查明的事实，二上诉人于1985年1月27日向当时的潮州市凤凰区公所即现在的凤凰镇政府申请对位于凤凰中街房二间的房产落实侨房政策，对二上诉人所提的问题，当时的潮州市凤凰区公所已作出处理。现凤凰镇政府不是确认涉案房产属侨房的职能部门，也不是涉案房产的实际占有使用人，对二上诉人的请求本院不予支持。原审判决驳回魏让平、文静香的诉讼请求并无不当。魏让平、文静香的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人魏让平、文静香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 余华芬
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 彭 翔