苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第1200号
原告张永兴。
原告张利华。
共同委托代理人申李访，江苏名仁律师事务所律师。
共同委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
被告苏州康福的士有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖路188号。
法定代表人柯逢，该公司总经理。
委托代理人徐宇翀，男，汉族，1979年10月20日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区狮山路16路。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
本院于2014年5月28日受理原告张永兴、张利华诉被告俞秀林、苏州康福的士有限公司（以下简称“康福公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。因康福公司认可俞秀林系其公司员工、且事故时为职务行为，并自愿承担俞秀林在事故中的责任，原告及人保苏州分公司对此无异议，原告申请撤回对于俞秀林的起诉，本院口头裁定准许。本案由代理审判员刘虎适用简易程序，于2014年6月25日、7月16日公开开庭进行了审理。原告张永兴、张利华委托代理人申李访、被告康福公司委托代理人徐宇翀、被告人保苏州分公司委托代理人何新刚到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告张永兴、张利华诉称，2014年3月7日3点30分，俞秀林驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车沿着苏州工业园区港田路由西向东行驶至港田路与星龙街交叉路口处时与沿星龙街由北向南行驶至上述路口向东转弯的俞水云驾驶的电动三轮车相撞，致使俞水云跌地后当场死亡。同年4月7日，交警大队做出事故责任认定，由于无法查证该起事故的全部事实，对事故责任不予认定。事故车辆在人保苏州分公司投保交强险和商业险，事故处于保险期限内，原告现起诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计732723.5元，并由被告承担本案诉讼费。
被告康福公司对于事故发生经过、投保事实和事故责任认定无异议辩称，对原告的损失无异议，在事发后垫付5万元要求在本案中扣除。另外，本案无法查清事故责任并不意味着被告方承担同等或主要责任，法院判决被告承担的是赔偿责任，并不等同于事故责任，故商业险限额内不应当扣除免赔率。
被告人保苏州分公司对于事故发生经过、投保交强险、商业险事实和事故责任认定无异议，事故在保险期内，但商业险未投保不计免赔。对原告的合理损失保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年3月7日3点30分，俞秀林驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车沿着苏州工业园区港田路由西向东行驶至港田路与星龙街交叉路口处时，与沿星龙街由北向南行驶至上述路口向东转弯的俞水云驾驶的电动三轮车相撞，致使俞水云跌地后当场死亡，两辆车辆不同程度受损。同年4月7日，苏州市公安局交通巡逻姜茶支队工业园区大队出具《道路交通事故证明》，俞秀林驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的路口处时疏于观察路面动态，与情况采取措施不及时，违反相关法律规定；但鉴于双方当事人及相关证据均无法证实事发前双方当事人行径上述有交通信号灯控制的路口处时是哪一方当事人违反了交通信号灯指示，且又再无其他相关证据，使该队无法查清该起事故的全部事实。
另查明，苏E×××××的小型轿车登记车主为康福公司，该车在人保苏州分公司投保机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，保险期限均为2014年1月20日至2015年1月19日。其中交强险中医疗费用下的赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保险限额为10000000元，未投保不计免赔率。
又查明，俞水云于2014年3月7日死亡，其父亲俞凤伯、母亲毛阿秧早于俞水云死亡，原告张永兴为俞水云的配偶，二人剩生育独生女儿张利华。庭审中，当事人一致确认，事故后康福公司为原告垫付费用50000元。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、医疗费发票、车辆驾驶证行驶证、车辆登记信息、车辆保险单、相关票据等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
对于原告主张的各项费用，结合当事人举证、质证，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费合计324元，两被告对此无异议，本院经核算认定医药费合计为324元。
2、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金计算650760元，两被告对此无异议，本院据此认定死亡赔偿金650760元（20年×325380元）。
3、丧葬费。原告主张丧葬费计算25639.5元，两被告对此无异议，本院认定丧葬费25639.5元（51279元÷2）。
4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告康福公司对此无异议，被告人保苏州分公司认可8000元。本院认为，俞水云因交通事故死亡，并无证据表明俞水云对于事故发生存在主责以上重大过错，其主张精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以认定。
5、处理事故人员误工费。原告主张处理事故人员误工费酌情计算3000元，被告康福公司对此无异议，被告人保苏州分公司辩称过高。本院认为，俞水云事故死亡，家属处理交通事故并相应支出误工费实属合理。鉴于原告不能举证误工损失，本院认定1500元。
6、交通费。原告主张交通费计算3000元，被告康福公司对此无异议，被告人保苏州分公司辩称过高。本院认为，交通费的支出以治疗或处理相关事务实际所需为前提，以合理为限。根据原告的实际治疗情况及家属支出的合理情况，本院酌定该项费用为1000元。
以上各项赔偿费用合计729223.5元（324元＋650760元＋25639.5元＋50000元＋1500元＋1000元）。其中列入交强险医疗赔偿限额项下为324元（医疗费），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下为110000元（含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费）。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人生命的，应当赔偿由此产生的相应费用。事故车辆在人保苏州分公司投保交强险，应当由相应的保险公司在交强险限额内优先赔付，即赔偿110324元。剩余费用618899.5元根据事故责任进行划分。本案系机动车与非机动车相撞，事故责任为无法查清事故全部事实，故超出交强险之外的损失618899.5元，应当全部由俞秀林一方负担。康福公司自愿承担俞秀林在事故中的责任，其余当事人对此无异议，故相关损失618899.5元应由康福公司承担。事故车辆同时在人保苏州分公司投保商业险，且该些损失均系直接损失，故人保苏州分公司应当以商业险赔偿限额100万元为限在被告承担的责任范围内承担赔偿责任。人保苏州分公司辩称应当根据事故责任进行相应免赔率的责任扣减，本院认为，根据商业险合同，保险人对事故负次要责任的免赔率为5%，负同等责任的免赔率为10%，负主要责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。本案中，事故认定书确认本起事故无法查清事故全部事实，并未明确俞秀林对于事故发生应负何种责任。机动车与非机动车之间发生交通事故，在事故事实无法查清的情况下，人民法院对于相关赔偿责任的推定，并非对于事故责任进行划分。故人保苏州分公司主张根据事故责任进行相应比例的责任免赔的抗辩，本院不予采信。上述超出交强险限额的赔偿618899.5元，应当由人保苏州分公司负担，即需要赔偿原告729223.5元。康福公司事故后垫付的费用50000元，应当予以返还。为避免当事人讼累，本院在平安苏州分公司赔付给原告何玉英的款项中，将上述垫付费用直接返还康福公司，余款679223.5元赔付原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告张永兴、张利华679223.5元。
二、中国中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起15日内支付被告苏州康福的士有限公司50000元。
三、驳回原告张永兴、张利华的其余诉讼请求。
案件受理费2032元，由原告张永兴、张利华负担32元，被告苏州康福的士有限公司负担2000元。被告应当负担之款项已由原告预交，本院不再退还，双方在给付上述款项时自行结算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 刘 虎
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王俊慧
第页共页