贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凯行初字第83号
原告凯里市西门街道龙头村村民委员会，住所地凯里市西门街道龙头村。
法定代表人杨胜远，系该村委会主任。
委托代理人（特别授权）田再建，贵州七律律师事务所律师。
被告凯里市人民政府，住所地凯里市行政中心。
法定代表人张淼，该市市长。
委托代理人（特别授权）杨锦平、唐艾辉，凯里市国土资源局工作人员。
第三人凯里市万潮镇盐井村村民委员会，住所地凯里市万潮镇盐井村。
法定代表人杨昌海，系该村委会主任。
委托代理人（特别授权）任明胜、周渔志，贵州贵信律师事务所律师。
原告凯里市西门街道龙头村村民委员会（以下简称龙头村）不服被告凯里市人民政府颁发的集体土地所有权证，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因凯里市万潮镇盐井村村民委员会（以下简称盐井村）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告法定代表人杨胜远及委托代理人田再建，被告委托代理人杨锦平、唐艾辉，第三人法定代表人杨昌海及委托代理人任明胜、周渔志到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
被告凯里市人民政府于2003年12月29日颁发凯里市集有（2003）第007号《集体土地所有证》，该证记载：所有权人为凯里市万潮镇盐井村1-11组，该宗地地址为凯里市万潮镇盐井村，宗地号为522601009-007-001，图号为G-48-60-（15），宗地面积为628.60（9429.00亩）公顷。被告于2014年8月22日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告凯里市人民政府在举证期限内向本院提交的证据有：1、土地登记卡、土地登记审批表、集体土地权属调查�、土地登记申请表、土地登记法人代表身份证明、县土地界线争议原由书、县土地界线协议书、集体土地所有证、土地登记委托书、指界委托书、飞地权属调查统计表复印件，旨证被告给第三人颁发土地证所依据的权属来源清楚、颁证程序合法。2、图纸、宗地图复印件，旨证第三人取得国有土地使用证的界址点闭合线清楚。3、凯里市人民政府土地登记通告复印件，旨证被告已依法进行颁证前公告。
原告龙头村诉称：1999年1月10日左右，为了划分原告与第三人之间的林地界线，由当时的原告法定代表人陆正德与第三人的法定代表人及有关政府代表一同对双方界线进行现场指认，各方对自己过去一直经营管理的历史事实和自然分界现状予以认定。因回到凯里城区天色已晚，当时各方并未形成书面文件，就要求陆正德在空白的《县土地界线协议书》上先盖上公章，但却�第三人和当时的县土地详查办公室野外调查人员瞒着原告私下填写了与现场达成口头意见不一致的分界内容，时间也被篡改为1999年11月4日，原告一直不知道协议的真实内容。2013年，第三人向被告提出山林确权申请后，原告才得知第三人已私自办理了凯里市集有（2003）第007号《集体土地所有权证》，而该证办理的依据就是1999年11月4日的《县土地界线协议书》。原告认为被告在办理土地使用权证过程中至少存在以下违法之处：一是没有依法通知原告到场指界。二是第三人办理的土地使用权证的附图已经清楚表明林地界线存在与原告的争议，但被告没有查明事实就予以办理，不符合黔东南州人民政府（1992）62号《黔东南苗族侗族自治州山林土地权属争议调解处理规定》的办证程序。三是1999年11月4日的《县土地界线协议书》把至今一直属于原告经营管理的山林土地及已经由原告在三十年前合法转让给黔东南州林业局的林场也完全涵盖在内，这明显损害他人利益。四是协议书实际系伪造，不能作为认定山林土地权属的有效依据，而被告并没有依法核实查明。综上，被告颁发的土地所有权证不仅程序违法，且严重侵害了原告及其他当事人的合法权益，为维护自身合法权益，原告请求人民法院依法撤销该土地所有权证。
为证明上述事实和理由，原告龙头村向本院提交的证据有：1、凯府通字（1982）18号通知复印件，旨证名为“对门河”的争议地早在1982年政府已经确权给原告所有，该通知是一具体行政行为，第三人也未提出任何异议。2、县土地界线协议书复印件，旨证：一是协议内容不是原告所签，系第三人单方行为。二是实际踩山的时间是1999年1月10日左右。3、凯林呈（2013）186号文件复印件，旨证名为“烈士墓”的争议地属于原告�有，中坝村与第三人私自达成的分界协议和（2002）02号会议纪要应属无效，中坝村已经与原告重新达成分界协议。4、革发（1976）87号文件复印件，旨证政府同意向原告征用“烈士墓”处林地，补偿款也支付给原告，第三人也无异议。5、征用土地契约复印件，旨证原告已将原州建公司及州物资局炸药库附近的大坡连片土地出卖给黔东南州林业局。6、州林便字（2008）03号函复、州林呈（2009）89号报告及（87）凯法民判字第96号判决书复印件，旨证李淑黔的权利主张不能成立，与大坡相连的土地属于原告所有。7、现场照片复印件，旨证原告与第三人地理自然分界线及铁路隧道命名情况以及自然分界线的右边土地属于原告长期管理，从而说明被告在颁证时没有进行实质审查，侵害了原告的权利。8、杨文清、熊平顺等四户1954年土地房产所有证复印件，旨证原告村民持有双�自然分界线处合法的权属证，争议地位于土地证记载的“奔坡”范围内。9、凯里市集有（2003）第007号集体土地所有证及附图复印件，旨证被告颁证违法，第三人的权利主张不能成立，与大坡相连土地实际属于原告所有，争议地的土地完全涵盖在其中。10、笔迹鉴定文书复印件，旨证1991年11月4日协议书上的“陆正德”字迹不是陆正德本人所签，被告以此为依据所颁发的集体土地所有证不合法。
被告凯里市人民政府辩称：第一，被告颁证所依据的土地权属来源清楚合法。1991年，在开展凯里市土地清查工作中，经原告与第三人确权指认，双方于当年11月4日签订了《县土地界线协议书》，该协议书明确了原告与第三人相邻边界四至范围，双方也在协议书上签字盖章认可。2003年，凯里市开展集体土地登记发证工作中，被告根据双方签订的《县土地界线协议书》为第三人颁发了《集体土地所有证》，颁证行为并没有违反法律的强制性规定，土地权属来源清楚合法。时隔协议签订的二十年后，原告才在起诉状中称当初协议是先盖章后填写，认为土地清查工作人员私自填上原告与第三人现场并未达成的意见内容，原告这一理由缺乏事实依据，且未提交造假的证据，则其应承担不利的法律后果。第二，被告颁证程序合法。在开展土地清查的基础上，被告已经依程序进行权属调查、核实及审批，程序并无不当。关于原告提出其没有到场指界及存在权属争议问题，因档案管理原因，需进一步核实。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人盐井村庭审中口头述称：第一，被告颁证行为合法有效。因为被告颁证是以土地协议书为依据，而该协议书有相邻各村签字和盖章，各方对土地界线都无异议。第二，颁证范围并不存在争议，原�所称的争议地已经标示出，并未包含争议地的面积。第三，原告称协议书系伪造，但该协议书上有加盖公章，同时，原告也无证据证实协议书系伪造。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：因被告提交的1号证据具有关联性、真实性及合法性，本院予以采信，而该组证据中的凯里市集有（2003）第007号《集体土地所有证》只能证明被诉具体行政行为存在。被告提交的2号证据能够证明颁发给第三人《集体土地所有证》上所记载的宗地范围。被告提交的3号证据能够证明被告以通告的方式说明申请办理集体土地所有证所需要的相关材料。因原告提交的1号证据不是政府对争议林地所作的处理决定，不能作为确权的依据，本院不予采信。对原告提交的2号证据，该协议书有双方代表人签字及村委会盖章，具有真实性及合法性，本院予以采信。因原告提交的3号证据并非权属依据，本院不予采信。因原告提交的4、5、6号证据不是权属依据，本院不予采信。原告提交的7号证据只能证明现场状况，不是权属依据，对于原告旨证的内容不予采纳。因原告提交的8号证据是土地房产所有证存根，不能单独作为定案依据，本院不予采信。原告提交的9号证据只能证明被诉具体行政行为存在。对于原告提交的10号证据，鉴定机构在鉴定过程中未对笔迹进行全面的鉴定，不具有真实性，本院不予采信。
根据以上采纳的证据，本院确认如下案件事实：1991年11月4日，原告龙头村与第三人盐井村签订《县土地界线协议书》，协议书对双方的界线走向进行约定，双方代表在协议书上签字，并加盖双方村委会公章，且在协议书上有当时的凯里市土地资源调查工作领导小组办公室工作人员签字并加盖公章。2003年9月1日，第三人向被告提出集体土地所有权初始登记�申请，并提交《土地登记法人代表身份证明》、《县土地界线争议原由书》、《县土地界线协议书》、《土地登记委托书》、《指界委托书》。被告经调查、审核及批准，于2003年12月29日向第三人颁发凯里市集有（2003）第007号《集体土地所有证》。2013年，原告因与第三人发生林权权属争议才得知被告已向第三人颁发凯里市集有（2003）第007号《集体土地所有证》。2014年8月12日，原告向本院提出行政诉讼，要求撤销被告颁发的凯里市集有（2003）第007号《集体土地所有证》并承担案件受理费。
本院认为：根据1989年11月18日国家土地管理局发布的《土地登记规则》第四条第一款“土地登记以县级行政区（含县级市、旗、自治县、市辖区、下同）为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。”的规定，本案被告具有土地登记的法定职权，包括初始土�登记和变更土地登记。从本院查明的事实看，被告颁发给第三人的凯里市集有（2003）第007号《集体土地所有证》所依据的权属来源为原告与第三人于1991年11月4日签订的《县土地界线协议书》，该协议书有双方代表人签字和村委会盖章，系双方真实意思表示，则该协议书具有法律效力，即被告颁发的《集体土地所有证》所依据的权属来源合法。庭审中，本案原告提出其主张对本案诉争集体土地享有所有权所依据的证据为《土地房产所有证存根》及经营管理的事实，但该证仅仅为存根，并不能单独作为定案依据，同时，原告亦未提交对诉争集体土地进行经营管理的证据。则被告颁证行为既未损害公共利益，亦未损害到原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条“被诉准予行政许可决定违反当时的法律规范但符合新的法律规范的，判决确认该决定违法；准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回。综上，据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告凯里市西门街道龙头村村民委员会要求撤销被告凯里市人民政府于2003年12月29日颁发凯里市集有（2003）第007号《集体土地所有证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告凯里市西门街道龙头村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东�苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 夏 林
人民陪审员 ＸＸ晶
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 石 娟