河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第463号
上诉人（原审原告）：李大红，女，汉族，1971年9月4日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托代理人：刘玉阁，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安英杰，男，汉族，1956年9月2日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：方雪，河南中锦律师事务所律师。
委托代理人：孙银亮，河南中锦律师事务所实习律师。
原审第三人：寇淮，男，汉族，1968年5月29日出生，住南阳市卧龙区。
上诉人李大红因与被上诉人安英杰、原审第三人寇淮案外人执行异议之诉纠纷一案，于2015年7月17日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、请求确认根据（2012）郑民四初字第361号民事判决，寇淮对河南方欣米业集团股份有限公司（以下简称方欣公司）承担连带清偿责任不是夫妻共同债务；2、请求确认李大红名下的位于北京市海淀区玉渊潭乡西三环7号楼2单元202房屋虽在婚姻关系存续期间购买，但是是李大红在自己父母资助下以个人工薪购买，不是夫妻共同财产；3、请求中止对李大红名下的位于北京市海淀区玉渊潭乡西三环7号楼2单元202房屋评估、拍卖、变卖执行行为。原审法院审理后，于2015年9月11日作出（2015）郑民一初字第173号民事判决。李大红不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，李大红的委托代理人程定宏，安英杰的委托代理人方雪、孙银亮，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：安英杰因民间借贷纠纷将方欣公司、寇淮诉至原审法院，原审法院经审理，于2013年4月11日作出（2012）郑民四初字第361号民事判决，该判决内容为：一、方欣公司于判决生效之日起十日内偿还安英杰借款19210000元及利息（以19210000元为本金，按日千分之零点五，自2012年1月12日起计付至实际清偿之日止）；二、寇淮对方欣公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回安英杰的其他诉讼请求。该判决生效后，方欣公司和寇淮未按判决履行，安英杰向原审法院申请强制执行，该案进入执行程序。在执行过程中，原审法院于2013年9月25日作出（2013）郑执一字第413号执行裁定书，裁定内容为：依法查封被执行人寇淮的配偶李大红（身份证号码）名下的位于北京市海淀区××乡××楼××单元202（京房售证字2006394，购房合同号Y438230，建筑面积126.88平方米）的房产。后原审法院又于2014年6月3日作出（2013）郑执一字第413-1号执行裁定书，裁定内容为：依法评估、拍卖、变卖被执行人寇淮的配偶李大红名下位于北京市海淀区××乡××楼××单元202房屋。2015年4月22日，李大红向原审法院提出执行异议申请，请求原审法院裁定中止执行（2013）郑执一字第413-1号执行裁定标的物的评估拍卖，原审法院于2015年7月1日作出（2015）郑执异字第92号执行裁定书，裁定驳回案外人李大红的异议。李大红在收到（2015）郑执异字第92号执行裁定书后，于2015年7月17日向原审法院提出本诉。
另查明，本案中涉查封的房屋北京市海淀区××乡××楼××单元202（京房售证字2006394，购房合同号Y438230）登记在李大红名下，该房屋系李大红与寇淮于夫妻关系存续期间由中国建设银行北京分行提供按揭贷款购买，每月贷款一直由李大红名下账户转账偿还。
经原审法院主持调解，各方当事人就解决本案纠纷未能达成一致意见。
原审法院认为，原审法院（2012）郑民四初字第361号民事判决已经判决寇淮对方欣公司的债务承担连带清偿责任。该债务系在李大红与寇淮婚姻关系存续期间形成，且李大红未提供证据证明债权人安英杰与债务人寇淮明确约定此债务为个人债务，亦未提供证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审法院依法认定第三人寇淮在原审法院（2012）郑民四初字第361号民事判决中所确定承担的债务，是寇淮与李大红的夫妻共同债务。李大红名下位于北京市海淀区××乡××楼××单元202（京房售证字2006394，购房合同号Y438230）房屋，系在李大红与寇淮婚姻关系存续期间取得，该房产的按揭贷款虽由李大红偿还，但在婚姻关系存续期间，李大红的个人收入依法属于双方的共同财产，且李大红亦未提供证据证明该房屋首付款系由其父母出资，故对于涉案已被查封房屋，原审法院依法认定为李大红与寇淮的共同财产。因此，本案中，寇淮对安英杰的债务系寇淮与李大红的夫妻共同债务，且涉案已被查封房屋又属于李大红与寇淮的共同财产，故原审法院对李大红名下位于北京市海淀区××乡××楼××单元202的房产进行评估、拍卖、变卖符合法律规定。综上所述，李大红的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回李大红的诉讼请求。案件受理费22800元，由李大红负担。
李大红不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。原审判决认定（2012）郑民四初字第361号民事判决判令寇淮对方欣公司承担连带清偿责任形成的债务是夫妻共同债务，与客观事实不符。方欣公司向安英杰借款资金是进入了方欣公司账户，完全是为公司经营需要，实际也全部为公司所用，而不是寇淮个人借款，更不是为寇淮、李大红家庭所用借款，寇淮只是为公司借款承担保证责任，不能认定为夫妻共同债务。2、原审判决适用法律明显错误。原审法院刻意回避李大红在起诉状和庭审中及代理词多次提出本案应该使用的最新法律，即《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号），李大红已举证本案债务系方欣公司债务，与夫妻共同生活无关。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（2015）民一他字第9号）直接做出“担保之债不是夫妻共同债务”的明确规定。很明显该债务是寇淮的个人债务，不是夫妻共同债务。且涉案房屋是2006年李大红在父母帮助下购买，李大红提交的证据《存款金融交易明细查询》可以证明该房屋贷款一直是李大红用自己的工资来偿还房屋贷款（每月一万元）至今还没有还清。寇淮2003年至2005年在攻读博士，2007年才开始接手方欣公司经营，方欣公司是非上市的股份制公司，虽然寇淮为方欣公司的法定代表人、股东，同时也是方欣公司法人股东北京华易腾投资管理有限公司的法定代表人，但并不能以此推出寇淮和方欣公司财产混同。另外，根据《民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，查封、拍卖等执行行为直接针对的对象是被执行人，没有指明可以延伸到案外人及其财产，且应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判确认寇淮对方欣公司承担连带清偿责任形成的债务不是夫妻共同债务，并停止对李大红名下房屋的执行。
安英杰辩称：1、寇淮在（2012）郑民四初字第361号判决书中对安英杰承担的债务应属于夫妻共同债务。本案寇淮所欠债务系在寇淮与李大红夫妻关系存续期间形成，且在李大红方未提供证据证明寇淮与安英杰明确约定债务为寇淮个人债务的情况下，应根据《婚姻法解释二》第二十四条之规定，认定上述债务为寇淮与李大红的夫妻共同债务。李大红代理人向法庭提供的最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号复函系在网络下载，安英杰对该复函的真实性存在异议。即便上述复函系真实的，但该复函既非法律、法规、也非司法解释，仅仅是最高人民法院民一庭针对个案的具体情况作出的具体指导意见，不具有普遍适用性，更不能作为本案的裁判依据。最高人民法院已有判例【最高法院（2015）民申字第752号裁定】认为“一方对外担保之目的系为共同生活的属夫妻共同债务”。寇淮系方欣公司的股东、法定代表人，而且寇淮还是方欣公司的另一法人股东北京华易腾投资管理有限公司的法定代表人及股东。寇淮对方欣公司提供担保是为了公司的经营，也是为了个人利益。另外，李大红名下涉案被执行房产每个月需要偿还房贷10300元，而李大红的工资每个月仅有10000余元。依靠李大红个人的工资根本无法满足其和孩子在北京生活。因此，依据上述事实，也能认定寇淮从方欣公司所得收益及财产用于家庭消费，寇淮为方欣公司提供担保也是为其家庭利益，应当认定寇淮对方欣公司承担连带责任形成的债务为寇淮与李大红的夫妻共同债务。2、李大红名下涉案被执行房产系其与寇淮的夫妻共同财产。该房产系在李大红与寇淮婚姻关系存续期间购买，李大红主张上述房产的首付款由其父母支付，但未提供任何证据证明，虽然该房产的银行贷款系由李大红的银行账户偿还，但根据《婚姻法》解释二第十一条的规定，夫妻关系存续期间的一方个人的工资收入也系夫妻共同财产，故李大红主张涉案房产房贷由其个人工资支付系其个人财产的说法也不能成立。3、人民法院依据安英杰的申请对标的房屋查封及评估拍卖符合法律规定。标的房产系其与寇淮共有的房产，且寇淮所欠债务系夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿。人民法院依法对其房产采取强制措施属法律的强制性规定，并不是对李大红权利的侵害。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李大红的上诉请求没有事实和法律的依据，应依法驳回，维持原审判决。
根据双方当事人的诉辩情况，并征得当事人同意，本院确定本案二审争议焦点为：1、寇淮对安英杰所负债务是否为寇淮与李大红的夫妻共同债务；2、应否停止对李大红名下案涉房产的执行。
本院经审理查明的事实除与原审相一致外，另查明，寇淮系方欣公司法定代表人，方欣公司的股东为寇淮和北京华易腾投资管理有限公司，寇淮还系北京华易腾投资管理有限公司的法定代表人、股东。
本院认为：关于寇淮对安英杰所负债务是否为寇淮与李大红的夫妻共同债务的问题。寇淮是方欣公司的股东及法定代表人，在没有相反证据证明的情况下，应推定方欣公司的盈利用于寇淮、李大红的夫妻共同生活。也就是说，方欣公司的经营状况直接影响股东寇淮个人获利的多少，也会与寇淮与李大红婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少有直接关系，寇淮为方欣公司提供担保既是为了公司的经营，也是为了个人利益。从这个角度讲，将寇淮因担保涉案借款形成的债务，认定为夫妻共同债务是合理的。
李大红名下案涉房产系其在与寇淮婚姻关系存续期间购买，根据《婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。李大红称房屋的首付款由其父母支付，但未提供充分证据证明，本院不予采信。虽然该房屋的银行贷款系由李大红的银行账户偿还，但根据《婚姻法》（解释二）第十一条的规定，夫妻关系存续期间的一方个人的工资收入也系夫妻共同财产，故李大红称涉案房屋系其个人财产的观点也不能成立。
关于应否停止对李大红名下涉案房屋执行的问题。如前所述，本案债务系寇淮与李大红的夫妻共同债务，李大红名下位于北京市海淀区××乡××楼××单元202（京房售证字2006394，购房合同号Y438230）的房屋为夫妻共同财产，夫妻共同财产应用于共同债务的偿还，法院对于上述房产采取查封、评估、拍卖措施，符合法律规定。至于李大红上诉所主张的执行中如何保障李大红及其所扶养家属的生活必需品的权利问题，由执行法院依法适当处理。
综上，原审法院认定事实清楚，处理正确，李大红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由李大红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建祖
代理审判员 孙艳梅
代理审判员 王俊丽
二○二○一六年六月四日
书 记 员 刘 晗