安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第02303号
原告：聂梦翔，男，1994年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。
被告：聂朋鹄，男，1986年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。
原告聂梦翔与被告聂朋鹄民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由审判员朱占军适用简易程序独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告聂梦翔及其委托代理人朱刚，被告聂朋鹄的委托代理人陈思良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂梦翔诉称：聂梦翔与聂朋鹄系朋友关系。2013年9月25日，聂朋鹄称做生意急需用钱，向聂梦翔借款15万元，约定月利息2分，借款期限为1年。聂梦翔交付借款后，聂朋鹄出具借据一份。逾期经聂梦翔多次催要，聂朋鹄借故拖欠。故起诉至法院，请求判令聂朋鹄偿还借款本金15万元，利息72000元（自借款之日起至2015年9月25日止，按月利率2%计算），合计222000元。
被告聂朋鹄未作书面答辩，庭审中辩称：一、聂朋鹄向聂梦翔借款时言明借款15万元，聂朋鹄在借据上签字后，聂梦翔扣除利息21000元，实际交付借款129000元。因此，聂朋鹄只应归还借款本金129000元；二、双方在借据上约定的利息不明，聂朋鹄不应支付借款利息。
原告聂梦翔针对自己的诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提交的证据为：
1、身份证，证明聂梦翔的诉讼主体资格。经质证，聂朋鹄无异议。
2、借据1份，证明（1）出借人为聂梦翔、借款人为聂朋鹄；（2）借款金额为15万元；（3）借款利息2%；（4）借款用途为开店；（5）借款日期为2013年9月25日。经质证，聂朋鹄对借据的真实性无异议，但认为（1）借据约定的利息为0102，属于利息约定不明；（2）聂朋鹄实际收到借款129000元。
3、照片1张，证明（1）聂梦翔出借款项时持有的现金；（2）出借款项的地点为竹之堂；（3）出借款项时有证人高某在场。经质证，聂朋鹄对照片的真实性提出异议，认为（1）不能反映照片中的现金就是聂梦翔的现金；（2）照片中没有聂梦翔和聂朋鹄的形象，不能证明聂梦翔交付借款时高某在场。
4、经聂梦翔申请，证人高某出庭作证，证人高某陈述的主要内容为：我与聂梦翔系朋友关系。2013年9月，我陪聂梦翔去他母亲的服装厂拿了15万元，随后一起到竹之堂三楼的房间见聂朋鹄，聂梦翔将15万元交给了聂朋鹄，聂朋鹄签了借据，然后我们就走了。
经质证，聂梦翔对证人证言无异议。聂朋鹄对证人证言的真实性提出异议，认为证人陈述其与聂梦翔拿到钱后直接到竹之堂进入聂朋鹄的房间，并没有到其他房间去，更没有把钱放在床上，由证人坐在旁边拍照。而聂梦翔提供照片称存在拍照的事实。聂梦翔提供的照片与证人证言相矛盾，因此，证人证言是虚假的。
被告聂朋鹄针对其抗辩主张及陈述的事实和理由向法庭提交的证据为：
经聂朋鹄申请，证人聂某出庭作证，证人聂某陈述的主要内容为：我与聂朋鹄系堂兄弟关系。2013年9月，我陪聂朋鹄到潘集区财富时代附近向聂梦翔借钱。我在门口等着，聂朋鹄自己到楼上去了。过了几分钟，聂梦翔拿个袋子就上楼了。十几分钟后，聂朋鹄从楼上下来把钱交给我，说在楼上没有数钱，让我数一下，我数了是129000元。
经质证，聂梦翔认为（1）证人与聂朋鹄有亲戚关系；（2）证人不在现场，聂梦翔实际出具数额，证人不知道；（3）事后数钱不符合常理，因此，证人的证言不能证明聂朋鹄的证明观点。聂朋鹄认为证言证实了当天交付借款时只有聂梦翔和聂朋鹄两人在场，没有第三人在场。虽然证人没有亲眼目睹借款交付场景，但十分钟后，聂朋鹄从楼上把钱拿下来，证人数了是129000元。同时，证人对借款利息有无约定不知情，因此，只能证明聂梦翔出借129000元。
根据聂梦翔、聂朋鹄提交的证据，经本院审理，本院对证据认证如下：
聂梦翔的证据1，聂朋鹄无异议，本院经审查予以确认；证据2，聂朋鹄对其真实性无异议，但提出聂梦翔实际交付借款129000元及利息约定不明，因借款的交付需结合其他证据认定，故本院仅对该证据的真实性予以确认；证据3，因不能反映出借款项时的场景，也无法证明照片是在借款当时拍摄，本院对该证据的关联性不予确认；证据4，证人高某陈述的内容有借据印证，本院予以确认。
聂朋鹄的证据，证人聂某在借款时不在现场，其陈述事后经其核对借款为129000元，无其他证据印证，且证人聂某与聂朋鹄具有亲属关系，故本院不予确认。
根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明以下事实：
2013年9月25日，聂朋鹄向聂梦翔借款15万元，聂梦翔以现金支付方式将借款交付聂朋鹄后，双方签订借据一份，载明：借款金额15万元，月利率“%2”，借款用途开店，还款期限365天，自2013年9月25日至2014年9月25日止等内容。逾期聂朋鹄未偿还借款本息，为此，聂梦翔起诉至法院，要求聂朋鹄偿还借款本金15万元，利息72000元（自借款之日起至2015年9月25日止，按月利率2%计算），合计222000元。
本案争议的焦点：一、借款本金是多少；二、双方在借据中约定的利率是否明确。
本院认为：聂朋鹄向聂梦翔借款15万元，有双方签订的借据及证人高某的证言为证，本院予以确认。聂朋鹄抗辩聂梦翔实际交付借款129000元，并提供证人聂某的证言予以证明。因证人聂某在借款时并不在现场，其陈述事后核对借款为129000元，无相应证据印证，且证人聂某与聂朋鹄具有亲属关系，故对聂朋鹄的抗辩意见，本院不予采纳。对于双方在借据中约定的利率是否明确问题。本案借据记载月利率“%2”，聂梦翔主张月利率2%，聂朋鹄则主张约定的利率不明，不应当支付利息。双方对利息按“%2”计算有不同理解。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中月利率“%2”的表述，根据合同的目的及符号意思完全可以推定出其表达的真实意思是2%。因此，借据约定的月利率“%2”应理解为2%。对聂朋鹄主张利率约定不明的意见，本院不予采纳。综上，聂朋鹄向聂梦翔借款15万元，未按约偿还借款，应当承担违约责任。聂朋鹄除应偿还借款本金外，还应支付借款利息。双方约定的借款利率不超过年利率24%，聂梦翔主张按约定的利率支付利息，本院予以采纳。自2013年9月25日至2015年9月25日，利息为72000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
聂朋鹄偿还聂梦翔借款本金15万元，利息72000元，合计222000元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315元（已减半收取），由聂朋鹄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 朱占军
二〇一五年十一月二十八日
书记员 王玲玲
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。