江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终672号
上诉人（原审原告）王健。
委托代理人王俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审被告）杨惠。
被上诉人（原审被告）闵菲。
委托代理人王华富，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人王健与被上诉人杨惠、闵菲民间借贷纠纷一案，常州市金坛区人民法院于2015年12月22日作出（2015）坛民初字第3204号民事判决，上诉人王健对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
王健诉称，杨惠以需资金周转为由分别于2015年7月16日、7月25日、7月30日向其借款50000元、50000元、100000元，合计借款200000元，并出具了借条给其收执。杨惠、闵菲至今未归还分文。现诉至法院，要求判令杨惠、闵菲立即归还借款200000元，按照银行同期贷款利率承担自2015年10月1日起至还清之日止的利息，并承担诉讼费用。
杨惠未作答辩。
闵菲辩称，杨惠15日内分三次填写借条三张，合计金额20万元，其并不知情，王健也未提供证据证明是否支付过借款。其与杨惠目前是夫妻关系，但是因夫妻感情问题，长期分居。杨惠在2015年7月16日至2015年7月30日分三次向王健借款20万元，系杨惠的个人债务，而不是其和杨惠的夫妻共同债务。
原审法院经审理查明，2015年7月16日、7月25日、7月30日，杨惠分三次向王健借款50000元、50000元、100000元，并分别于同日出具借条一份交由王健收执。上述三笔借款合计200000元，均未予归还。
原审另查明，杨惠与闵菲系夫妻关系，于2010年1月12日登记结婚。
闵菲为证明杨惠与其感情不和，向原审法院提交以下证据：一、2012年12月13日杨惠与闵菲签订的离婚协议书一份；二、常州市金坛区朱林镇红旗村民委员会出具的证明一份，主要内容为：我村村民闵菲，2010年1月12日登记结婚，从2012年5月起与丈夫感情不和，其携带女儿居住在娘家。
此外，闵菲为证明杨惠所借款项并非用于共同生活，向原审法院提交了以下证据：一、常州市金坛区朱林镇长兴村村民委员会出具的收入证明一份，主要内容为：闵菲系我村劳动保障协理员，通过江苏省政府招考进入朱林镇长兴村村民委员会工作，年收入4.2万元；二、常州市金坛区公安局朱林派出所接处警登记表一份，主要内容为：2015年8月7日，案外人蒋黎欢、徐志超等到闵菲家中索要杨惠欠款300000元；三、申请证人汪某（系杨惠的母亲）出庭作证。汪某陈述：儿子杨惠和儿媳闵菲于2009年腊月结婚。婚初，感情尚可。后来，争吵不断。2012年开始分居，儿媳住到娘家去了。当时，杨惠、闵菲要离婚，因孙女年纪尚小，其不允许。杨惠没有工作，杨惠的生活来源和孙女的抚养费都是其跟杨惠父亲承担的。其和杨惠父亲每年要支付孙女的抚养费6、7万元，杨惠的生活费3、4万元。杨惠一直赌博，别人说他一赌就是几百万。为了这个事，其两个弟弟还去找过杨惠。证人汪某还向原审法院提交了杨惠出具的借条复印件14份，合计借款金额1030000元，其中880000元借款集中发生在2015年5月、6月、7月三个月当中。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。王健持有的由杨惠出具的借条三份，可以证明王健与杨惠之间存在借贷关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效。债务应当清偿，债务人应当及时返还王健借款200000元。王健要求承担自2015年10月1日起至还清之日止的利息。借贷双方对2015年7月25日借款50000元的履行期限进行约定，杨惠未按期履行还款义务，应承担违约责任。王健要求杨惠承担该部分借款按银行同期贷款利率计算自2015年10月1日起至还清之日止的利息，予以支持。借贷双方对2015年7月16日、2015年7月30日的借款150000元未约定履行期限，王健也未能举证证明其权利主张之日是2015年10月1日，故杨惠应自本次起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率给付王健利息损失。
关于讼争债务是否应属夫妻共同债务的问题。根据我国婚姻法的规定，夫妻共同债务是指：在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活、家庭经营或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。认定婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，需审查该债务是否因夫妻共同生活、家庭经营所负，即需审查夫妻双方是否存在举债的合意，是否用于夫妻共同生活、家庭经营，是否共同分享该债务所带来的利益。讼争借款发生时间为2015年7月16日、2015年7月25日、2015年7月30日，处于杨惠、闵菲婚姻关系存续期间。认定讼争借款是否是夫妻共同债务，还应考虑以下几个因素：
第一，杨惠与闵菲是否有共同举债的合意。王健陈述“杨惠向其借款时，闵菲确不在场，也未向闵菲通知借款的事宜，并不知晓闵菲是否知道借款的情况”。闵菲表示对杨惠借款不知情。王健亦未能提供证据证明闵菲在借款发生后有过追认的意思表示或事实上的追认。因此，应认定杨惠与闵菲并无共同举债的合意。
第二，杨惠举债是否用于夫妻共同生活或家庭经营，杨惠与闵菲是否分享了债务所带来的利益。婚姻法规定“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”，应理解为：夫或妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定，但夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。杨惠借款200000元，对于当地普通家庭而言数额巨大，应属重大财产处理决定，杨惠应与闵菲平等协商，取得一致意见，现并无证据证明杨惠履行了该义务。杨惠在十五日内连续向王健借款三次，即在杨惠前债未清的情况下，又继续向其举债，故王健应对款项的实际用途有更大的谨慎、注意义务，应当详加询问、予以考察。王健在庭审中一开始陈述“杨惠向其借款称用于周转及生活开支”，后又称“用于杨惠父亲工地上的开支费用”，故王健对杨惠的借款去向并不了解，且应当知道讼争的大额借款并非用于杨惠、闵菲夫妻共同生活。此外，在此期间，杨惠、闵菲未置办大宗财产，家庭生活无重大支出，且闵菲有固定工作和固定收入，故杨惠为夫妻共同生活举债缺乏必要性。综上，在王健未能提供证据证明讼争借款是用于夫妻共同生活，也没有其他证据显示杨惠与闵菲有购置贵重财物或大额投资用于经商活动的情况下，结合本案实际情况，按照日常生活经验，有理由相信讼争借款不是杨惠因家庭共同生活或家庭经营所负的债务。王健也未能举证证明闵菲享受到杨惠借款200000元而带来的利益。
第三，从杨惠同案外人的经济纠纷来看，在2015年5月至7月三个月期间，杨惠涉及的债务达百万之余。在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验法则，杨惠所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。
综上，讼争借款不属于夫妻共同债务，王健要求闵菲承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。杨惠经法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未举证及答辩，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、杨惠于本判决生效之日起25日内向王健返还借款200000元；并以本金50000元为基数承担自2015年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；并以本金150000元为基数承担自起诉之日起（2015年10月10日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回王健其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由杨惠负担。
上诉人王健不服原审判决，向本院提起上诉称，夫妻一方对外借款，应由其配偶负举证义务，证明该借款系个人债务，否则应认定为夫妻共同债务。杨惠借款时称是用于周转、生活开支和工地开支，且杨惠、闵菲居住在杨惠父母的别墅中，其有理由相信杨惠陈述是真实的。闵菲提供的均是复印件，无法判定杨惠负债情况。要求依法改判。
被上诉人闵菲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人杨惠未作答辩。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审中，闵菲提供了部分杨惠出具的借条原件，称：这是杨惠父母帮杨惠归还借款后收回的借条。王健质证称：对真实性有异议。
本院认为，讼争债务虽发生在杨惠、闵菲夫妻关系存续期间，但闵菲并不知晓，故杨惠、闵菲间不存在举债的合意。同一时期，杨惠对外巨额举债，且无证据显示讼争借款系用于夫妻共同生活，故认定系杨惠个人债务更具证据优势。
综上，上诉人王健的上诉理由不能成立，上诉人王健的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年四月七日
书 记 员 马筱艳