江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第1124号
原告董希国，男。
委托代理人严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。
委托代理人贾泽民，江苏锐智律师事务所律师。
被告盐城凯圣来实业发展有限公司，住所地盐城市亭湖区建军中路56号。
法定代表人诸向前，董事长。
委托代理人王爱香，盐城凯圣来实业发展有限公司员工。
委托代理人刘红霞，江苏盐城瑞信律师事务所律师。
原告董希国与被告盐城凯圣来实业发展有限公司（下称凯圣来公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年9月18日受理后，原告董希国向本院提出财产保全申请，本院经审查作出（2013）亭商初字第1124-1号民事裁定，并依法采取了保全措施。本院依法适用简易程序由审判员蔡永平独任审理，于同年11月12日公开开庭进行了审理。后本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2014年1月24日、3月5日公开开庭审理了本案。原告董希国的委托代理人贾泽民，被告凯圣来公司的委托代理人王爱香、刘红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董希国诉称：2011年10月18日，被告因经营需要向张石广借款400万元，并出具了借条，注明借款期限一个月，月利率为2.5%；案外人陈圣松及原告董希国对借款提供连带责任保证；次日，被告将公司的房产在盐城市房产交易登记中心办理了抵押登记手续。借款到期后，被告未能还款，债权人张石广向盐城市中级人民法院起诉，要求担保人承担保证责任，在审理期间，双方达成协议，原告及担保人陈圣松代被告各偿还了200万元后，张石广撤回起诉。现请求法院判决：1、被告立即偿还原告代偿的借款本金200万元，并承担自2013年5月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；2、原告对被告用于抵押的房产享有优先受偿权。
被告凯圣来公司辩称：原告诉讼不是事实，双方所有债务在江苏省高级人民法院的上诉案件中已达成协议，账目已全部结清；原告诉称的与张石广的三方协议被告并不知情，与被告无关；原告主张对抵押的房产享有优先受偿权的理由不能成立，该抵押权人为张石广，是为张石广的400万元设定的抵押，现该主债权已经消灭，故抵押权也随之消灭。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月18日，被告向案外人张石广出具一份借条约定，借到张石广400万元，用于经营；期限自2011年10月18日起至2011年11月18日止；借款月利率为2.5%；如借款逾期，除按上述利率计算外，另按日万分之十加收违约金直至借款还清之日止；借条上担保人董希国、陈圣松承诺对以上借款本金、利息、违约金以及实现债权的一切费用自愿承担连带保证责任，保证期限为此借款到期后两年。次日，被告以其所有的房产向张石广提供抵押担保，并在盐城市房产交易登记中心办理了抵押物登记手续，登记的权利值为400万元。2013年5月27日，出借人张石广与担保人陈圣松、董希国签订还款协议约定，董希国承诺在本协议签订当日支付张石广200万元，款项支付后，张石广同意董希国不再承担任何担保责任；张石广在收到上述款项后，保证将原始借条交付董希国，并到江苏省盐城市中级人民法院撤诉。协议签订后，董希国于同日通过银行向张石广账户存入现金100万元，并通过网上银行向张石广汇款100万元，张石广亦将凯圣来公司出具的借条交给董希国。后凯圣来公司未能偿还董希国代付的借款，董希国遂诉至本院。
另查明：
一、董希国及金杨东、董希冻因与诸向前及凯圣来公司民间借贷纠纷一案向江苏省盐城市中级人民法院起诉，江苏省盐城市中级人民法院分别作出（2012）盐民初字第0115号、0116号、0117号民事判决。诸向前及凯圣来公司对三份判决不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，在上诉案件审理期间，董希国、金杨东、董希冻与上诉人诸向前及凯圣来公司达成协议约定，1、诸向前自愿向江苏省高级人民法院申请撤回上诉；2、董希国、金杨东、董希冻放弃对诸向前及凯圣来公司在上述上诉案件中确认的权利，诸向前及凯圣来公司撤诉后，董希国、金杨东、董希冻不得申请法院强制执行；3、本协议签订后，双方已无其他债权债务纠纷。后江苏省高级人民法院作出裁定，准许诸向前、凯圣来公司撤回上诉，该裁定书中对上述协议内容进行了确认。
二、庭审中，凯圣来公司主张在江苏省高级人民法院达成调解协议前，凯圣来公司与董希国及案外人盐城浙商置业有限公司达成三方协议，由盐城浙商置业有限公司代偿争议的200万元，但未能提交相应证据证明其主张，董希国亦不予认可。
三、凯圣来公司在庭审中虽然主张在江苏省高级人民法院调解达成协议中已包括本案争议的担保债权，但同时又否认知道董希国、陈圣松与张石广协议代偿400万元借款的事实。
上述事实，有原告提交的借条、还款协议、银行汇款凭证、房产登记信息及当事人陈述等证据证明，经庭审双方当事人质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，因被告不同意调解，致调解未成。
本案的争议焦点：（一）董希国及金杨东、董希冻与诸向前及凯圣来公司在江苏省高级人民法院达成的调解协议中是否包括争议的200万元担保债权；（二）被告主张该债务已转让给案外人盐城浙商置业有限公司的理由能否成立；（三）原告主张的利息能否支持；（四）原告主张的优先受偿权能否支持。
本院认为，原告按保证合同约定承担了保证责任，代被告偿还了200万元的借款，原债权人张石广亦将借条原件交付给原告，故其已取代原债权人张石广对被告的债权人地位，可以要求被告偿还其代偿的本息。
一、关于董希国及金杨东、董希冻与诸向前及凯圣来公司在江苏省高级人民法院达成的调解协议中是否包括争议的200万元担保债权问题。调解协议虽然是在原告承担保证责任后签订，并且也确认双方无债权债务纠纷，但此约定应解释为针对三个上诉案件已无债权债务纠纷，而不能确认是双方已无其他任何纠纷，况且被告在庭审中亦明确否认不知道原告代其偿还张石广借款的协议，即不存在在签订上述协议时已就该笔债务一并处理的事实，故其主张在上述协议中已就争议的担保债务一并处理的理由不成立，本院不能支持。
二、关于原告主张的该债务已转让给案外人盐城浙商置业有限公司的理由能否成立问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告未能在法院指定的期限内向法庭提交证据证明债务转移已经债权人同意的事实，且原告也明确予以否认，故其主张无证据支撑，本院依法不能支持。
三、关于原告主张的利息标准问题。因借款合同中约定的月利率2.5%的标准已超过了相关司法解释关于民间借贷利息不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的规定，现原告主张被告按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期付款利息的请求不超过原借款合同的约定，也符合相关司法解释的规定，依法应当支持。
四、关于原告主张对被告向原借款人张石广抵押的房产享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于适用﹤中中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十二条规定：主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。本案中，原告履行担保责任后，原债权人张石广已将借条上200万元的债权转让给原告，并实际交付了借条，故原告已取得原借款人张石广对被告的债权，根据上述司法解释的规定及原告主张的担保债权的比例，原告可以在200万元限额内对抵押财产变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。
综上所述，原告的诉讼请求符合借款合同的约定及法律规定，依法应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十二条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告盐城凯圣来实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董希国借款200万元，并支付逾期付款利息（利息计付期间及标准：自2013年7月28日起至本判决生效确定履行义务之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、原告董希国对被告盐城凯圣来实业发展有限公司用于抵押的房产变卖、拍卖的价款在200万元内享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保申请费5000元，合计27800元，由被告盐城凯圣来实业发展有限公司负担（原告已预交，限被告盐城凯圣来实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨淑芬
审 判 员 蔡永平
人民陪审员 钱海燕
二〇一四年三月八日
书 记 员 吴丽文
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（2000）44号
第七十二条第一款主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。