安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初5085号原告：王耀，女，汉族，1985年11月4日出生，住安徽省六安市金安区。原告：王登友，男，汉族，1978年1月20日出生，住江苏省南京市六合区。上述两原告共同委托代理人：王萌，安徽凯安律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人：张春宇，安徽凯安律师事务所律师。被告：王强，男，汉族，1987年4月22日出生，住黑龙江省望奎县。被告：张兵，男，汉族，1986年4月1日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：黄亚奇，男，汉族，1982年9月17日，住安徽省合肥市蜀山区。上述三被告共同委托代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告：合肥星泓金融城发展有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区林芝路278号烟墩路社区服务中心办公5-02室，统一社会信用代码913401003437792126。法定代表人：任远亮，该公司董事长。委托代理人：姚伟星，该公司员工。委托代理人：李勇，该公司员工。原告王耀、王登友诉被告王强、张兵、黄亚奇、合肥星泓金融城发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周文生担任审判长，与人民陪审员汪毅、人民陪审员胡庆年组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告王耀、王登友及其委托代理人王萌、张春宇，被告王强以及被告王强、黄亚奇、张兵共同委托代理人张明、被告合肥星泓金融城发展有限公司委托代理人姚伟星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王耀、王登友向本院提出诉讼请求：1.确认原告与安徽链嘉房地产销售代理有限公司签订的《委托购房意向金协议书》无效；2.被告返还原告购房意向金350000元、资金占用利息12349元（按银行同期贷款利率从2016年8月12日暂计至2017年5月31日，且继续按此计算至还清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月12日，原告与安徽链嘉房地产销售代理有限公司（以下简称“链嘉公司”）签订《委托购房意向金协议书》，约定，原告委托链嘉公司购买被告四出售的位于滨湖复兴云谷名庭洋房20#404室，面积为138.48平方米，售价为开发商备案价；同时约定，签订协议时原告向链嘉公司支付购房意向金35万元人民币。原告已于《委托购房意向金协议书》签订之日向链嘉公司转账35万元。原告已经完全履行了合同义务。而链嘉公司收取购房意向金后，并没有履行合同义务。据原告从链嘉公司工作人员处了解，链嘉公司与原告签订《委托购房意向金协议书》，收取的35万元购房意向金实为“号头费”，并且链嘉公司将原告支付的意向金（号头费）转给了被告四。链嘉公司与原告签订的《委托购房意向金协议书》，严重违反了法律禁止性规定，属于无效协议。据原告查明：安徽链嘉房地产销售代理有限公司已经于2017年4月17日决议注销，公司股东为被告王强、张兵、黄亚奇。《最高人民法院关于适用被告王强、张兵、黄亚奇辩称：一、原告与链嘉公司签订《委托购房意向金协议》合同性质应当认定为居间合同：1、合同中约定内容是链嘉公司提供机会促成原告同被告四签订房屋买卖合同，提供的是订立合同的媒介服务。2、链嘉公司对原告与合肥星泓金融城发展有限公司之间的合同没有实质介入权。3、居间合同是双务、有偿、诺成合同。上述三个特征完全符合居间合同的要素，原告已成功与合肥星泓金融城发展有限公司签订合同，三被告完成受托事务，同时合同第四条中约定：意向金转化为服务费，完全符合法律规定。二、三被告非国家机关、领导干部等有特殊职权的人，且原公司经营范围中有房地产事务代理一项，居间主体适格。三、被告的工作人员缺乏基本的法律知识，没有理解居间合同的实质要素，对其错误的言论，不影响居间合同的实际履行。四、目前没有任何行政机关对所谓“号头费”的构成、形式、处罚措施等进行实质性的规定。同时原告没有任何证据证明三被告将所谓的“号头费”转给合肥星泓金融城发展有限公司。五、最高院关于适用《公司法》司法解释（二）第十一条规定，可以对清算组区分：已知债权人直接书面通知，对未知债权人或者因地址变更而无法直接通知的债权人可以采取公告的方式予以通知。在安徽链嘉房地产公司合法注销前，原告不是债权人，同时公司在注销前进行了公告送达。无论是实体和程序上，安徽链嘉房地产公司注销合法有效，股东无需承担任何法律责任。六、本合同不存在合同法第54条规定的任何无效情形。综上所述，本案中原告违反诚信原则，在链嘉公司促成原告与合肥星泓金融城发展有限公司成功签约后，索要居间费用不符合市场交易规则，无事实依据，请求法院依法驳回原告诉请。被告合肥星泓金融城发展有限公司辩称：一、本案是合同纠纷，是原告与其他三被告的纠纷，合肥星泓金融城发展有限公司不是合同当事人，主体不适格。二、原告在诉状中说的意向金35万元转给合肥星泓金融城发展有限公司，从证据看无法证明这一事实，原告提供的收据通过正常的备案价格向合肥星泓金融城发展有限公司支付首付款，符合双方签订的存量房买卖合同的约定。三、合肥星泓金融城发展有限公司除了工作人员提示购房人的购房风险，还在现场设置风险提示牌。综上，请求法院驳回原告对合肥星泓金融城发展有限公司的诉讼请求。根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：原告希望购买位于安徽省合肥市滨湖新区云谷名庭房屋，并至合肥星泓金融城发展有限公司售楼部咨询购买房屋事宜，被告知没有房屋出售。此后，安徽链嘉房地产销售代理有限公司工作人员薛严与原告联系，可以通过安徽链嘉房地产销售代理有限公司购买涉案小区房屋。2016年8月12日，原告与安徽链嘉房地产销售代理有限公司签订《委托购房意向金协议书》，约定双方协商原告委托该公司购买位于滨湖复星云谷名庭洋房20#404室房屋，面积为138.48平方米，售价为开发商备案价为准。原告于本协议签订时向该公司支付房屋意向金350000元。安排签约时间2016年8月15日前到售楼处签定金协议，签约买卖合同由复星云谷售楼部统一安排时间。双方约定：一、如因原告原因未能如期签订定金合同，则支付给该公司意向金不予退还；二、如因国家政策性原因，或自然灾害等无法出售房屋，本协议自然终止。该公司应如数退还原告支付的意向金，不做其他赔偿；三、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等效力；四、备注：如原告不能买到上述房屋，2016年8月15日前不能签订购房定金或购房买卖合同，无息退还意向金。因原告原因不能如期到场意向金扣除作为服务费。签约成功后原告同意将意向金转为服务费不予退还。由安徽链嘉房地产销售代理有限公司转给第三方，原告知道此次交易后意向金已由安徽链嘉房地产销售代理有限公司转给第三方。原告保证不得将此协议书内容透露给第三方或售楼部工作人员，如因告诉他人导致无法购买成功，是原告个人原因，视为此次购买成功不予退还意向金。经协商，如购买到其他任意楼层、面积、楼栋、户型，均视为购买成功，意向金不予退还。该协议乙方签字处由王耀代表两原告签字。该协议书签订当日，安徽链嘉房地产销售代理有限公司工作人员将两原告带至合肥星泓金融城发展有限公司售楼部交纳了20#404室房款200000元（备注：款项名应为认筹金、定金、房款等），并由合肥星泓金融城发展有限公司出具了收据。2016年8月15日，原告再次向合肥星泓金融城发展有限公司支付了购房款11512140元。2016年8月25日，原告与合肥星泓金融城发展有限公司签订了涉案房屋的《商品房买卖合同》，约定原告购买位于安徽省合肥市滨湖新区云谷名庭20幢404室房屋，建筑面积为138.48元，单价为每平方米16256.79元，总金额2251240元；原告采取按揭方式付款，首付款1351240元，应在2016年8月22日前支付给合肥星泓金融城发展有限公司，剩余房款900000元，办理按揭贷款。等等。同日，双方办理了该商品房买卖合同的网上备案手续。另查明，安徽链嘉房地产销售代理有限公司于2015年11月26日登记成立，股东为王强、张兵、黄亚奇。2016年12月5日，安徽链嘉房地产销售代理有限公司向合肥市工商行政管理局提交清算组成员备案申请，该局于2016年12月7日出具了备案通知书，清算组成员为王强、张兵、黄亚奇。2017年4月12日，王强、张兵、黄亚奇出具了清算报告，载明：公司清算组已于2016年12月5日成立，成员由股东王强、张兵、黄亚奇组成，由王强担任清算组负责人；公司清算组于2016年12月5日通知公司债权人申报债权并于2017年2月28日公告于工商导报；截止2017年4月12日，公司资产总额为0元，其中净资产为0，负债总额为0；截止2017年4月12日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。等等。同日，形成股东会决议，向合肥市工商行政管理局申请注销登记。以上事实，由双方当事人陈述、《委托购房意向金协议书》、《商品房买卖合同》、收据、短信截图、公司注销股东会决议、清算报告、备案通知书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案主要争议焦点为原告与安徽链嘉房地产销售代理有限公司签订的《委托购房意向金协议书》是否无效？从本案查明的事实看，两原告因自己无法购买到位于安徽省合肥市滨湖新区云谷名庭房屋，通过安徽链嘉房地产销售代理有限公司购买涉案小区房屋，与安徽链嘉房地产销售代理有限公司签订了《委托购房意向金协议书》，约定原告委托安徽链嘉房地产销售代理有限公司购买云谷名庭小区20#404室房屋，签约成功后，原告同意将意向金转为服务费不予退还。同时，原告向安徽链嘉房地产销售代理有限公司支付意向金350000元。此后，安徽链嘉房地产销售代理有限公司工作人员于当日将两原告带至合肥星泓金融城发展有限公司云谷名庭售楼处交纳了购买涉案云谷名庭20#404室房屋购房款200000元。2016年8月15日，两原告再次向合肥星泓金融城发展有限公司交纳了购房款1151240元。2016年8月25日，原告与合肥星泓金融城发展有限公司签订了涉案房屋的《商品房买卖合同》，并办理了该合同网上备案手续。此后，原告与合肥星泓金融城发展有限公司履行了该商品房买卖合同。基于上述事实，涉案《委托购房意向金协议书》实际约定了安徽链嘉房地产销售代理有限公司为原告与合肥星泓金融城发展有限公司提供签订涉案房屋买卖合同的机会，如果促成双方签订了涉案房屋买卖合同，原告向安徽链嘉房地产销售代理有限公司支付服务费350000元，现在安徽链嘉房地产销售代理有限公司服务下，原告已与合肥星泓金融城发展有限公司签订了涉案房屋的《商品房买卖合同》，且已实际履行。原告诉称安徽链嘉房地产销售代理有限公司收取的服务费为“号头费”，且将该款转给了合肥星泓金融城发展有限公司，违反了法律禁止性规定，但其并未提供证据予以证明，也未指出违反何种法律禁止性规定，故本院不予支持。原告在庭审中陈述该《委托购房意向金协议书》以合法形式掩盖非法目的，但该协议书为原告与安徽链嘉房地产销售代理有限公司自愿签订，且双方均实现了其合同目的；原告也未举证证明安徽链嘉房地产销售代理有限公司何种非法目的，故原告该诉称，本院也不予支持。综上，原告王耀代表两原告与安徽链嘉房地产销售代理有限公司的《委托购房意向金协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应遵守。原告诉请要求确认该《委托购房意向金协议书》无效，并据此要求返还服务费350000元并支付资金占用利息，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告王强、张兵、黄亚奇主体资格问题，因安徽链嘉房地产销售代理有限公司于2017年4月12日已由清算组全体股东申请注销登记手续，但从清算报告内容看，清算程序不符合我国公司法第一百八十五条规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条之规定，作为清算组成员的被告王强、张兵、黄亚奇三股东应当承担责任；此外，被告王强、张兵、黄亚奇也未举证证明其实际缴纳了全部出资，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，被告王强、张兵、黄亚奇应在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。综上，被告王强、张兵、黄亚奇应为本案适格主体。原告诉请要求被告合肥星泓金融城发展有限公司返还购房意向金及资金占用利息，但原告并未举证证明合肥星泓金融城发展有限公司收取了原告购房意向金，合肥星泓金融城发展有限公司也并非《委托购房意向金协议书》的合同一方当事人，故原告该诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王耀、王登友的诉讼请求。案件受理费984元，由原告王耀、王登友负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  周文生人民陪审员  胡庆年人民陪审员  汪 毅二〇一七年十一月十三日书 记 员  何 盼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十三条清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。公司已经清算完毕注销，上述股东参照公司法第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。