湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01230号
上诉人（原审被告）黄静，恩施州智盟营销策划公司的法定代表人。
被上诉人（原审原告）陈雯雯，居民。
委托代理人（特别授权）谭文，恩施州明理法律服务所法律工作者。
上诉人黄静为与被上诉人陈雯雯股权转让纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成由审判员郜帮勇担任审判长、审判员吴卫、侯著韬参加的合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄静与被上诉人陈雯雯的委托代理人谭文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈雯雯在一审中诉称，2011年9月8日，陈雯雯、黄静签订了《合作协议》，双方就巴东县大众实业有限责任公司（以下简称“大众公司”）在劝农亭村商住楼项目的销售项目约定共同投资成立恩施州智盟营销策划有限公司（以下简称“智盟公司”）。协议签订后，该公司按程序登记并成立。2012年4月8日，智盟公司与大众公司签订了《销售代理合同》。由于工作原因，陈雯雯决定将智盟公司的全部股权转让给黄静。经双方协商和核算，截止2014年3月底，大众公司应支付智盟公司费用300万元。2014年4月13日，陈雯雯、黄静签订了股权转让《协议》，陈雯雯将智盟公司的全部股权以65万元全部转让给黄静。抵消陈雯雯的借款20万元后，黄静应支付45万元。黄静定于2015年2月8日前支付陈雯雯转让款35万元，余款10万元在2015年5月30日前支付。第一笔转让款到期后，黄静以各种理由推诿拒不支付，其已构成根本违约。黄静的行为违反了诚实信用原则，给陈雯雯造成了巨大的经济损失，现请求法院判令黄静支付陈雯雯股权转让款45万元，并按银行同期贷款利率支付利息（其中，本金35万元的利息计算时间为自2015年2月8日起至付清之日止；本金10万元的利息计算时间为自2015年6月1日起至付清之日止）；本案诉讼费由黄静承担。
黄静辩称，首先，2011年9月8日，为销售巴东县大众实业有限公司的房屋，陈雯雯、黄静签订合作协议，成立了智盟公司。智盟公司成立之后，与大众公司签订了销售代理合同。2014年4月13日，陈雯雯、黄静确实签订了所谓的股权转让协议，但是在签订该份协议时没有进行清产核资，更没有进行财务的清算。股权转让协议中的数据完全是凭空虚拟的数据，是陈雯雯、黄静对大众公司的整个销售项目进行的估算。目前，大众公司与智盟公司就第一期销售事项已经进行了财务结算，陈雯雯、黄静双方与大众公司的合作已经终止。大众公司明确表示该项目的第二期工程已不再与智盟公司进行合作。陈雯雯以整个项目初步的虚拟数据来主张权利，明显不能得到法庭的支持。再次，陈雯雯将其股权转让给黄静时，黄静不是股东，另一股东黄静的母亲周长玉并不知道陈雯雯转让其股权，剥夺了周长玉的优先购买权，违反了法律强制性规定。综上，请求人民法院驳回陈雯雯的诉讼请求。
原审查明，2011年11月7日，以陈雯雯、黄静及案外人谭小玲为发起股东成立了恩施州智盟营销策划有限公司（以下简称“智盟公司”），该公司章程载明：陈雯雯出资15万元、持股比例30%、黄静出资20万元、持股比例40%、谭小玲出资15万元、持股比例30%（均为实缴出资）。公司法定代表人由黄静担任。2011年11月15日，案外人谭小玲将其30%股份转让给陈雯雯、黄静各一半，并修改了公司章程和进行了变更登记，修改后的公司章程载明：黄静出资27.5万元，出资比例55%；陈雯雯出资22.5万元，出资比例45%。2012年8月20日，经股东会决议同意，黄静将其55%的股份全部转让给其母亲周长玉，并进行了变更登记，公司章程亦作了相应修改。
2014年4月13日，黄静（甲方）与陈雯雯（乙方）签订了《协议》，协议约定：1、自2014年4月13日起，双方终止一切合作。2、鉴于恩施州智盟营销策划有限公司与巴东县大众实业有限（责任）公司签订的《营销策划及销售代理合同》是双方共同投资，双方终止合作后，甲方向乙方支付65万元费用。2014年4月5日，乙方已经从甲方借支20万元，剩余45万元，甲方于2015年2月8日前支付给乙方35万元，2015年5月30日前支付乙方10万元。该60万元向开发公司开具税票所交纳的税费由乙方承担。3、甲方向乙方支付的65万元费用包含股权转让费、乙方前期投入的一切费用，双方共同经营期间顺景现代城项目收益所得等等，即甲方以65万元买断与乙方合作期间一切收益，甲方不再向乙方支付任何费用。4、双方签定协议后，甲方经营的一切收益、风险，均由甲方独自承担，与乙方无关。5、双方签定协议后，乙方自2014年4月13日起不得再以恩施州智盟营销策划有限公司新签定销售代理合同，此前已经签约的，乙方可以使用公司资质直到该项目结束，乙方不向甲方支付资质使用费，但若由公司开具发票，税费由乙方自行承担。乙方现有项目所涉及的一切法律责任由乙方自行承担，乙方现有项目的所有收益也与甲方无关。6、合作终止后，双方共同投资成立的恩施州智盟营销策划有限公司由甲方独立经营，乙方将其持有恩施州智盟营销策划有限公司的所有股份转让给甲方。双方在2014年5月30日前到工商办理股份转让手续。
2014年4月15日，经股东会决议同意，陈雯雯将其45%的股份全部转让给黄静，周长玉将其55%的股份的91%转让给黄静，并进行了变更登记及相应修改了公司章程，变更后黄静的股份为95%、周长玉为5%，即公司现在的股东为黄静和周长玉。从恩施州智盟营销策划有限公司成立后至今，公司的法定代表人均为黄静。
经询问，黄静母亲周长玉陈述：不知道黄静购买陈雯雯的股权，在同等条件下也不同意购买陈雯雯的股权，一切事务均委托黄静办理，其本人从未签字办理过任何手续。
原审认为，陈雯雯、黄静于2014年4月13日签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故陈雯雯、黄静之间的股权转让合法有效，黄静理应按协议约定履行支付义务。故陈雯雯现要求黄静支付下欠转让费450000元的诉讼请求，予以支持。黄静未在约定的时间内支付，亦应承担给陈雯雯造成的逾期损失，故陈雯雯要求黄静按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，亦予以支持。
《公司法》第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”，其立法本意就是给股权所有人自由行使其物权。据此，公司股东在转让其股权时，不以公司清产核资、财务清算为条件；再是，陈雯雯将其股权转让给股东之外的黄静时，即使其他股东不知情，也不必然影响转让的效力，其他股东在同意购买的提前下，可以行使撤销权，况且智盟公司的另一股东周长玉明确表示不同意购买。因此，黄静的辩解理由不成立，不予采纳。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决如下：黄静于本判决生效后五日内一次性支付陈雯雯股权转让款450000元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息（其中本金350000元的利息计算时间为自2015年2月9日起至付清之日止；本金100000元的利息计算时间为自2015年6月1日起至付清之日止）。案件受理费8050元，减半交纳4025元，由黄静负担。
黄静不服一审判决向本院上诉称，陈雯雯将其股权转让给黄静时约定的转让费的基础是大众公司应支付智盟公司费用300万元，但实际上大众公司只支付了130万元，故按照比例计算，陈雯雯只能获得转让费28.1667万元。且双方在签订股权转让协议时，未进行财务结算，黄静也不是公司股东，该转让协议严重损害了周长玉的权益，应不具有法律效力。一审法院无视客观事实，支持陈雯雯的请求明显有偏袒之嫌。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并判决一、二审诉讼费由陈雯雯负担。
陈雯雯在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，股份转让协议在一审中黄静陈述的非常清楚，该协议是黄静本人起草，经双方合意成功后签订的，不存在任何其他方式的胁迫等，周长玉系黄静母亲，从未在公司履行任何职责，他们之间要进行股权转让是其他原因，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理过程中，黄静以周长玉已向恩施市人民法院起诉确认黄静与陈雯雯的股权转让协议无效为由，申请本案中止审理。经审查，本案系陈雯雯依据双方于2014年4月13日签订的《协议》请求黄静支付股权转让款，陈雯雯的该诉求能否得到支持，首要条件是必须审查双方签订的股权转让协议效力，且在一审审理中，一审法院就黄静与陈雯雯股权转让事宜调查询问过周长玉，周长玉虽表示不同意二者股权转让，但是也不愿意认购陈雯雯的股份，故一审认定《协议》并未侵害周长玉作为股东的优先购买权，综合周长玉与黄静系母女关系以及黄静、周长玉、陈雯雯股份转让后已在工商登记部门进行了变更登记的事实，本案并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的必须要以另一案件审理结果为依据的情形，故不予准许黄静的中止审理申请。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为2014年4月13日签订的《协议》效力问题。经审查，恩施州智盟营销策划有限公司的公司章程对于股东股权转让并未作出限制性规定，而《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定了其他股东的优先购买权。本案在陈雯雯与黄静签订《协议》后第三天即2014年4月15日召开了股东大会，股东会同意双方之间的股权转让行为，并且作为当时公司的另外一名股东周长玉也同时将其股权的大部分转让给黄静，对此公司股东会决议一致通过。可见当时周长玉并无购买陈雯雯股权的意思表示，在一审审理中，为进一步查明陈雯雯与黄静的股权转让行为是否侵犯了周长玉的优先购买权，对周长玉进行了询问，周长玉明确表示不购买。故一审认定《协议》并未违背法律规定并无不当。黄静上诉称双方进行股权转让时，进行了附条件约定，即股权转让费为65万元的前提是大众公司应当支付智盟公司300万元业务款，但经审查《协议》中并无此记载，黄静在一、二审中也未举出充分有效证据证实双方对此有口头约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，黄静的该主张不能成立，应当承担举证不力的法律后果。综上，黄静的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人黄静负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张晶晶