中华人民共和国
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执复字第62号
复议申请人（利害关系人）英国东化有限公司（以下简称东化公司），住所地英属维尔京群岛Tortola罗德镇Drdke商会联邦信托有限公司办公室。
负责人贾萍。
委托代理人麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。
申请执行人大连市企业信用担保有限公司（以下简称企信公司），住所地大连市中山区中山路88号天安国际大厦48层。
法定代表人杨玉坤，董事长。
委托代理人廖大鹏。
申请执行人东亚银行（中国）有限公司大连分行（以下简称东亚银行），住所地大连市中山区人民路7号。
负责人蔡莉，行长。
委托代理人梁义鹏，辽宁梅隆律师事务所律师。
申请执行人平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行），住所地大连市中山区友好路130号。
负责人张业军，行长。
委托代理人白益仑、王钟琦，男，该行工作人员。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达公司），住所地沈阳市沈河区惠工街56号12-16层。
法定代表人于苓，总经理。
委托代理人张林玉，辽宁众义律师事务所律师。
委托代理人程娜。
被执行人大连凯飞精细化工有限公司（以下简称凯飞精细公司），住所地大连经济技术开发区东北大街488号。
法定代表人张映君，董事长。
委托代理人张玉良、任婧，辽宁兴中律师事务所律师。
复议申请人东化公司不服辽宁省大连经济技术开发区人民法院（2015）开执异字第22号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
执行法院查明，因被执行人凯飞精细公司、被执行人大连凯飞化工有限公司债权债务纠纷系列案件，法院在执行阶段查封了二被执行人所有的相关资产，并依法委托大连市中级人民法院司法技术处随机选取了评估机构对法院已查封的财产进行了评估并出具了相应的评估报告，2014年12月21日，大连海华资产评估有限公司评估异议出具书面答复意见。2015年4月27日，大连市中级人民法院司法技术处随机选取并委托大连中金拍卖有限责任公司进行拍卖，该拍卖公司于2015年4月28日在大连日报发布拍卖公告并于2015年5月15日9时30分在大连市中山区解放街51号巾帼大厦B1层公共资源拍卖中心举行拍卖会，参加竞买的单位为北京保福资产管理有限公司及大连九信精细化工有限公司，竞买人大连九信精细化工有限公司以104,693,818.00元的价格竞买成功，该笔拍卖款现已存入法院账户。
再查，被执行人凯飞精细公司的章程中记载，异议人东化公司、案外人林国忠共同投资成立被执行人凯飞精细公司。关于贾萍是否为异议人东化公司股东的身份问题，目前正在域外诉讼过程中。
另查，中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行在本案执行过程中将其对被执行人凯飞精细公司的债权转让给信达公司，经执行法院（2014）开执字第92-2号执行裁定等确认并变更信达公司为本案申请执行人。
执行法院确认上述事实有（2014）开执字第92-2号执行裁定书、执行卷宗评估、拍卖材料、异议人东化公司提交的相关证据、工商登记信息及各方当事人在听证会中的陈述等在卷为凭。
执行法院认为，异议人东化公司的异议不成立，理由如下：
一、异议人东化公司不是适格的“利害关系人”，不能以“利害关系人”的身份提起执行行为异议。本案中，申请执行人及被执行人均表示异议人东化公司并非适格的“利害关系人”，法院对该意见予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条对当事人以外的公民、法人和其他组织可以作为利害关系人提出执行行为异议的类型作出规定，该规定列举了四类利害关系人即他案债权人、拍卖程序中的竞买人、优先购买权人及协助义务人，最后以概括的方法对利害关系人的其他情形进行了兜底规定，但该其他情形应限于与上述四种情形相类似的非案件当事人，但并非所有非案件当事人均能以利害关系人的身份提起执行行为异议。本案中，异议人东化公司作为被执行人凯飞精细公司的股东，其无权以撤销托管权、撤销董事等理由突破法人的独立人格阻止被执行人凯飞精细公司对外承担债务，异议人东化公司可通过诉讼等其他途径解决其作为股东与公司董事、其他股东、公司托管方等纠纷，因此异议人东化公司不是本案适格的异议主体。
二、本案执行程序中的评估、拍卖程序中不存在违反法律禁止性规定的情况，拍卖程序中不存在竞买人恶意串通损害当事人及利害关系人利益的情况。即使异议人东化公司有权提起执行行为异议，本案申请执行人及被执行人对本案的评估、拍卖程序均没有异议。本案中，异议人东化公司据以主张程序违法的依据为《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条之规定，法院认为，首先异议人东化公司代替贾萍、初亦佳提出本条异议事项属于主体不适格；其次，该规定第九条关于人民法院选择评估、拍卖机构应当通知各方当事人到场的规定是加强对选定评估拍卖机构监督的一种方式，仅是管理型规定，但当事人并不实质参与评估拍卖机构的选定，在没有证据表明随机选定评估拍卖机构过程本身存在问题的情况下，不能因此而影响评估拍卖机构的选定和评估拍卖活动的有效性。关于评估的结论问题，在当事人对评估机构、评估人员的评估资质没有异议的情况下，法院将当事人对评估机构作出的评估结论提出的异议交由评估机构进行解释说明，是执行程序中当事人对评估结论提出异议的主要救济途径。本案中，法院已将异议人东化公司及个别申请执行人对评估报告的异议提交评估机构，评估机构对此已作出书面的解释说明，法院亦将该解释说明送达当事人及异议人东化公司，异议人东化公司在没有证据表明评估机构的选定及评估机构的资质、评估人员的资质存在问题的情况下，其提出的本项异议请求于法无据。
本案中，异议人东化公司据以提出异议的理由为拍卖程序中的二竞买人所提交的授权委托书格式及内容相同明显属于同一单位所出具及竞买人的名称与被执行人凯飞精细公司的托管单位的名称相似。法院认为，以上述理由无法认定竞买人主体同一。另外，在本案中，对于所有的竞买人所设置的竞买条件并无不同，所有的竞买的均可以在满足竞买条件（条件主要为妥善安置职工、缴纳社会保险金等企业应承担的社会责任）后参与竞买，即便案外人九信公司作为竞买人亦不违反法律的禁止性规定，异议人东化公司的本项异议请求于法无据，法院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条之规定，裁定驳回异议人（利害关系人）英国东化有限公司的异议。
复议申请人东化公司称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误。1、原审裁定认定东化公司不是利害关系人错误，并且擅自篡改、曲解司法解释。首先原审法院将最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五款“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”篡改为“其他情形”而且在没有任何依据的情形下对司法解释进行自由发挥的解释，将“其他情形”限定为应限于第五条第四款规定的情形相类似，原审裁定此处是随意对法律进行曲解、篡改；其次，拍卖公司资产，持有公司股份的股东权益必然受到直接影响，股东权益受侵害的申请人完全符合上述第五条第五款的规定，如果这样都不能认定申请人是利害相关人，申请人真的难以理解什么是“其他情形”才能认定成利害相关人。2、原审裁定认定东化公司是代被执行人贾萍、初亦佳提出异议是主体不适格而认为执行程序不存在错误，这一认定既是事实认定错误也是适用法律错误。首先，申请人不是代被执行人贾萍、初亦佳提出异议，而是指出在执行行为中没有对贾萍、初亦佳进行送达属于执行行为程序中存在错误，不能因为执行行为错误受害人没有提出异议就没有错误，法律只规定了执行行为存在错误，执行异议即可成立，而没有限定只能由错误的相对受害人才能提出；其次，原审判决将管理型规定这一概念“创造性的”用于执行行为程序性事项的效力判定，且不说执行机关的行为能否用适用于民事主体之间合同效力的法律概念来进行判定，仅仅是原审裁定不论程序是否违法却以后果来评价程序性行为是否有效就严重违反了法律的基本精神。3、原审裁定仅以评估机构有资质即认定我们对评估报告的异议不成立的认定错误。评估是司法鉴定行为，评估报告作为证据的一种应当进行质证，有资质的评估机构作出的评估报告不是法律规定可以直接认定的证据，如果评估报告确实错误，按照原审裁定的认定，评估机构只要随意出具一纸说明即可剥夺异议人的异议权利，异议人岂不是救济无方？4、原审裁定对于在拍卖中附加设置了不合理的为买受人量身定做的超出正常范围的拍卖条款不违法的认定是错误的，司法拍卖行为拍卖的是单独的财产而不是处置清算整体的企业，企业职工安置与劳动保险等企业的社会责任不应当附加在拍卖条款中，这种附加变相阻止限制了其他买受人参与竞拍，违反了法律规定。何况，如果在拍卖中考虑企业的整体，为何评估时不将企业整体进行评估？前后联系，整个执行行为变相低价评估资产并保证有关人廉价取得相关资产，损害了权利人的利益，原审裁定将这些不合法不合理的执行行为认定为正常严重错误。
本院查明事实与执行法院一致。
本院认为，第一，关于东化公司的主体资格问题。利害关系人，是指当事人以外、对人民法院的执行行为提出程序性异议的公民、法人和其他组织，利害关系人的范围规定在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条中。东化公司不属于该条前四项规定的利害关系人，执行法院虽认为其不属于该条第五项的“其他情形”，但并未因此不予受理或驳回申请，而是对东化公司的异议受理并进行了审查，执行法院的处理方式并不违反法律规定。第二，关于本案评估程序中的执行行为是否违法的问题。执行法院已向东化公司送达评估报告，评估机构亦对东化公司及部分申请执行人的异议出具书面答复意见，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，可以申请重新评估。东化公司在没有证据表明评估机构的选定及评估机构的资质、评估人员的资质存在问题的情况下，再次对评估结论提出异议没有法律依据。第三，关于本案拍卖是否应予撤销的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，撤销司法拍卖的标准是违反拍卖程序本质要求，并损害当事人、利害关系人利益的行为，司法解释规定了五种应当撤销拍卖的情形。执行法院经审查认定本案拍卖程序中不存在违反法律禁止性规定、以及竞买人之间恶意串通损害当事人及利害关系人利益的情况，此结论并无不当，东化公司以两个竞买人出具的授权委托书版本一致而主张竞买人之间恶意串通依据不足；执行法院在拍卖中，对于所有的竞买人所设置的竞买条件并无不同，所有的竞买者均可以在满足竞买条件后参与竞买，东化公司关于在拍卖中附加设置了不合理的为买受人量身定做的超出正常范围的拍卖条款的异议请求于法无据；关于评估被告未向贾萍、初亦佳送达，选定评估、拍卖机构未通知其到场的问题，不属于严重违反拍卖程序，亦不能因此而撤销拍卖。故东化公司的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴欣欣
审 判 员 王 冰
代理审判员 吕 颍
二〇一六年五月十日
书 记 员 李晓研