广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民初字第244号
原告：深圳市俊佳豪科技有限公司。
法定代表人：梁兴某，总经理。
委托代理人：赵祖某，广东怀X律师事务所律师。
被告：深圳市环球之音电子科技有限公司。
法定代表人：吴军某。
委托代理人：丁某，系该公司职员。
原告深圳市俊佳豪科技有限公司诉被告深圳市环球之音电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵祖某，被告的委托代理人丁某，到庭参加了本案的诉讼活动。本案现已审理终结。
原告诉称：陈树某于2009年9月30日，申请名称为“U盘音响（JH-
MAUK2）”的外观设计专利，2010年5月19日获得国家知识产权局授权，专利号为ZL200930169823.7，该专利至今合法有效。该专利己由陈树某以独占许可的方式许可给本案原告实施。被告未经专利权人或原告许可便擅自实施了侵害本案专利权的行为。原告通过证据保全，证明了侵权事实的存在。经对涉嫌侵权产品与本案专利，两者形状相似且属同一类产品，被控侵权产品构成了对原告专利权的侵权。为此，原告诉请法院判决：1、被告立即停止许诺销售、销售、生产侵权产品的行为；2、被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）共计人民币10万元；3、被告承担本案的诉讼费。庭后，原告放弃指控被告构成许诺销售侵权。
被告未向本院提交书面答辩状。其庭审口头答辩的主要观点：《公证书》附件《送货单》上的印章不真实，被告没有实施生产、销售、许诺销售侵权产品的行为。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、外观设计专利证书，用以证明本案专利权的具体内容；2、专利年费收据，用以证明本案专利的有效性；3、专利独占实施许可合同，用以证明原告主体适格；4、网页公证书，用以证明被告生产能力及许诺销售侵权；5、产品报价单，用以证明被告许诺销售侵权；6、购物公证书，用以证明被告侵权事实；7、公证费发票，用以证明原告合理支出费用。
被告对原告证据发表质证意见如下：确认原告证据1至3、7的真实性、合法性、关联性；不确认原告证据4、5的真实性；确认原告证据6的真实性，但不确认关联性。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交“盖有其公司印章”的空白纸一份。
原告发表质证意见如下：被告当庭所盖印章与《公证书》附件《送货单》上所盖印章的真假问题，不影响案件的性质。
经审理查明：2012年6月16日，原告经本案专利权人授权，取得涉案专利的独占实施被许可权，许可期限自2012年6月16日至专利权终止时止。
2009年9月30日，本案专利权人向国家知识产权局申请了一种名称为“U盘音响（JH-
MAUK2）”的外观设计专利，2010年5月19日获得国家知识产权局授权，专利号为ZL200930169823.7。本案专利权人最近一次缴纳专利年费的时间为2012年9月29日，缴纳专利年费人民币900元。
2013年1月14日，原告的委托代理人向广东省深圳市深圳公证处申请证据保全公证。2013年1月14日，原告的委托代理人，以及深圳市深圳公证处公证员及其工作人员来到广东深圳光明新区光明街道木墩村某工业区X栋X楼，购得被控侵权产品“UK3成品音箱”，现场取得《送货单》、杨成某的《名片》各1张，并封存了被控侵权产品。该《送货单》上盖有“深圳市环球之音电子科技有限公司”印章，抬头单位记载“深圳市环球之音电子科技有限公司”以及标识。杨成某的《名片》上记载“深圳市环球之音电子科技有限公司，深圳市光明新区公明大围沙河工业区红太阳工业园X栋X楼”以及标识。广东省深圳市深圳公证处见证了上述购买过程，封存了被控侵权产品，并于2013年1月20日出具了一份《公证书》［（2013）深证字第18438号］。
当庭拆开公证封存的被控侵权产品，该被控侵权产品与《公证书》附件《送货单》上所记载的“UK3成品音箱”产品对应。该被控侵权产品上无任何厂家信息及中文标识。
被告当庭确认公证购买地点系其经营地点。被告当庭确认杨成荣的《名片》上记载的被告公司的名称、地址、电话、传真、邮箱、网址、QQ号，与被告公司相应信息一致。被告不确认《公证书》附件《送货单》上所盖印章的真实性，不确认销售该被控侵权产品。
被告当庭填写的诉讼文书送达地址为“深圳市光明新区公明大围沙河工业区红太阳工业园X栋X楼”。
本案外观设计专利包括立体图、主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图。如下：从主视图看，呈长方形，长方形正下方有短于音箱长度的垫架边，长方形中间有六个大小一样的按键；从后视图看，呈长方形，长方形正下方有一短于音箱长度的垫架边，长方形中上部有三个一线排列的插孔、一个可左右拨动的开关、一个长方形凹槽；从左视图看，呈正方形，正方形正下方为音箱垫架的垫架边，正方形四个角呈圆弧，正方形中间为音箱喇叭，喇叭的外环内切正方形四边；从右视图看，右视图与左视图对称，图形相同；从俯视图看，俯视图呈长方形，长方形中间为一长方形凹槽，凹槽中间为一USB插口；从仰视图看，仰视图呈长方形，长方形中间有短于音箱长度的音箱垫架边；从立体图看，整个音响的外壳由金属一体成型呈长方体，音响的喇叭内置于长方体两端。
将本案专利与被控侵权产品被诉侵权设计比对：两者外观设计完全相同。
被告在阿里巴巴网页上自称“是一家集研制、开发、生产、销售于一体的高科技企业，专业从事于各种音箱音响产品……”，并刊登了被控侵权产品的图片，该网页并记载被告公司名称以及地址“中国广东深圳市光明新区公明蒋石沙河工业区红太阳工业园X栋X楼”。
被告提交一张白条，上盖有其公司印章，用以证明《公证书》附件《送货单》上所盖印章不具有真实性。原告认为，该印章的真假不影响案件的性质。
原告在本案中放弃指控被告构成许诺销售侵权。原告在本案中指控被告构成生产、销售侵权。
原告在（2013）深中法知民初字第244-245号两案中，共支出公证费人民币4000元。
上述事实，有外观设计专利证书、专利授权公告文本、专利年费收据、公证书及公证封存被控侵权产品、发票、庭审陈述等证据证实。
本院认为：本案属于侵害外观设计专利权纠纷。本案的“U盘音响（JH-
MAUK2）”（专利号为ZL200930169823.7）的外观设计专利，经国家知识产权局依法授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权现处于有效状态，依法应受到法律保护。原告经本案专利权人授权取得独占实施被许可权，原告有权单独提起本案诉讼，原告诉讼主体资格适格。
本案争议焦点有三：一是被告是否实施了生产、销售、被控侵权产品行为的问题；二是被控侵权产品是否落入了本案专利权的保护范围的问题；三是被告民事责任的承担问题。
关于争议焦点之一，被告是否实施了生产、销售被控侵权产品行为的问题。其一，被告是否实施了销售被控侵权产品行为的问题。原告通过公证程序从被告经营地点，购得了被控侵权产品，被告当庭确认该地点系其经营地点，被告填写的诉讼地址确认书也印证该地点系被告经营地点，故原告指控被告实施了销售被控侵权产品的行为成立。至于《送货单》上印章是否真实，不影响本案认定被告实际销售之事实。被告以《送货单》上所盖印章抗辩不侵权，与事实不符，本院不予以采纳。其二，关于被告是否实施了生产被控侵权产品行为的问题。被告在网页上自认“是一家集研制、开发、生产、销售于一体的高科技企业，专业从事于各种音箱音响产品”，且被告未提供被控侵权产品有“合法来源”的证据，故本院综合认定，原告指控被告实施了生产被控侵权产品的行为成立，被告否认生产被控侵权产品，缺乏证据证明，本院不予以采信。综上，原告指控被告实施生产、销售被控侵权产品的行为成立，被告以《送货单》上印章来否认被控生产、销售侵权行为，与事实不符，本院不予以采纳。
关于争论焦点之二，被控侵权产品是否落入了本案外观设计专利权的保护范围的问题。我国专利法规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计，如在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。经比对，本案被诉侵权产品与本案授权专利产品种类相同均系“音箱”，在与外观设计专利产品相同种类产品上，本案被诉侵权设计与本案授权设计，两者整体上无差异，两者构成相同，被告当庭对此亦予以确认，故被控侵权产品落入了本案外观设计专利权的保护范围。被告认为被控侵权产品为“UK3”，并未侵犯本案专利“U盘音响（JH-
MAUK2）”，被告此项辩称，既缺乏法律依据，也缺乏事实依据，本院予以采纳。
关于争论焦点之三，被告民事责任的承担问题。被告未经许可，以生产经营目的，生产、销售侵权产品，且不能提供该侵权产品有“合法来源”的证据，其提交的“盖有印章”的白条，不能支持其“否认侵权”的辩称，故被告应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因原告在本案中未能提交因被告侵权行为给其造成实际经济损失的证据，且被告侵权获利数额也不能准确查清，故本院综合考虑本案侵权产品购买价格、原告合理支出费用、以及被告其他具体侵权情节等因素，酌情确定赔偿数额为人民币10万元。
综上，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市环球之音电子科技有限公司立即停止侵害本案“U盘音响（JH-MAUK2）”（专利号为ZL200930169823.7）的外观设计专利权；
二、被告深圳市环球之音电子科技有限公司于本判决生效之日起15日内向原告深圳市俊佳豪科技有限公司赔偿经济损失及合理支出费用共计人民币10万元；
三、驳回原告深圳市俊佳豪科技有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 潘 亮
代理审判员 邓 婧
二〇一三年七月十九日
书 记 员 唐姗（兼）
附法律条文8条：
1、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
2、《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
3、《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
4、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
5、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
6、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。