天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第237号
上诉人（原审被告）刘雪梅，女，1981年11月3日出生，汉族。
委托代理人刘辉，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缴新祺，男，1982年7月4日出生，汉族。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
原审被告ＸＸ，男，1977年2月10日出生，汉族。
上诉人刘雪梅因与被上诉人缴新祺、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年9月19日作出的（2014）滨功民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告缴新祺与被告ＸＸ于2008年即已相识。时年，被告ＸＸ因经营需要资金，原告缴新祺陆续给付其款项共计16万元。2008年5月16日，被告向原告出具借条，内容“今ＸＸ找缴新祺借款160000元（壹拾陆万元整）。每贰个月付陆仟肆佰元整（给缴新祺作为利息）。借款人：ＸＸ。08年5月16日。12010719770210XXXX”。
2010年3月8日，原告缴新祺（出借人）与被告ＸＸ（还款人）达成还款协议，内容“经友好协商ＸＸ答应按照以前协议（ＸＸ向缴新祺借款16万元，每月付利息3200元）每月支付缴新祺利息3200元，2010年9月16日前把借款16万元欠款还清。如不能按时还清，赔付4万8千元违约金，并按每日110元支付滞纳金，至还清借款。并支付缴新祺为实现债权所支付的律师费和诉讼费。还款人：ＸＸ”。
原审审理中，原告自认被告ＸＸ自2008年5月至2014年1月期间，累计向原告缴新祺付款213200元。
另查，被告ＸＸ与被告刘雪梅于2002年7月30日登记结婚，2012年8月15日，两被告协议离婚并办理了离婚登记。涉及财产分割，约定“双方婚后无共同财产，女方放弃婚后所有共同财产”。关于债权、债务处理，约定“双方婚后无债权债务，个人债务个人承担”。
再，涉及律师费支出一节，案外人天津金华达律师事务所于2014年5月16日出具发票，载明收到缴新祺支付代理费8000元。
原告诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金16万元、截至2014年4月16日的欠付利息14000元、违约金48000元，并自2014年4月17日开始按月息3200元标准支付利息；2、两被告共同赔偿原告律师费损失8000元；3、诉讼费由两被告共同承担。
被告ＸＸ辩称，原告所述涉案借款实为其向被告经营连锁鞋店的投资款，自2008年5月至2014年春节前夕，被告一直向原告返还利润，现在鞋店已停止经营，被告支付原告的款项已远远超出16万元，故无需再行还款。被告经营鞋店未向妻子刘雪梅披露，亦未告知其原告投资事宜，现两被告已离婚，涉案纠纷与刘雪梅无关。
被告刘雪梅书面辩称，其不清楚原告与被告ＸＸ之间的经济往来，与被告ＸＸ离婚时，其本人未分得任何财产，被告ＸＸ的个人债务应自行承担。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自款项提供时生效。被告ＸＸ收到原告出借款项16万元后，向原告出具借据，应视为双方就款项出借已达成了合意，借款合同已然成立并生效，对原告与被告ＸＸ产生法律效力。涉及款项性质，被告ＸＸ虽言明系投资款，但原告对此并不认可，而其向原告书写借条的行为，业已证实涉案16万元系被告向原告借得款项，故被告ＸＸ之抗辩，不予采信。涉及借款背景，原告陈述系被告ＸＸ以经营需要为由提出借款请求，此未涉及违法因素，原告作为债权人的利益应予保护。
本案争议焦点在于认定涉案16万元借款属被告ＸＸ个人债务，还是被告ＸＸ与刘雪梅的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案涉及的借款行为形成于两被告婚姻关系存续期间，被告ＸＸ、刘雪梅主张涉案债务系被告ＸＸ的个人债务，其应就存在前述法定情形进行举证，现两被告未能完成举证，其应承担相应不利风险。结合生活经验法则，夫妻共同债务认定，尚需从夫妻有无共同举债的合意、该债务是否用于夫妻共同生活来进行评判，此亦由被告承担举证责任。本案中，被告ＸＸ取得涉案款项后，其陈述系用于鞋店经营，而庭审中，被告明确鞋店不具有法人资格，故现有证据无法排除涉案款项用于两被告夫妻共同生活之情由，两被告之抗辩主张，难予采信。基于此，涉案债务应属夫妻共同债务，协议所载还款期限为2010年9月16日前，被告ＸＸ、刘雪梅应共同向原告缴新祺偿还借款本金16万元。
涉及借款利息一节，原告陈述被告ＸＸ尚欠其2013年12月16日前的利息1200元及此后至2014年4月16日期间的利息12800元，被告ＸＸ虽强调其陆续给付原告的款项已逾20万元并应冲抵借款本金，但原告对此不予认可并主张偿还款项均为利息，在双方无特殊约定的前提下，涉及借款事项应遵循先息后本的原则确定还款内容，故被告ＸＸ需偿还原告截至2014年4月16日的利息14000元，2014年4月17日后的利息标准仍按月息3200元计算至本判决生效之日止。鉴于16万元本金的主债已界定为夫妻共同债务，利息属孳息范畴的从债务，仍应由两被告共同偿还。
涉及违约金一节，被告ＸＸ承诺2010年9月16日前偿还原告借款本金16万元，逾期偿还自愿支付违约金48000元。本案中，原告自认其于2010年9月至2013年12月期间按照月息3200元标准计收利息，此后及至本判决生效之前，原告仍然按照3200元每月的标准主张利息，其再行要求被告ＸＸ支付违约金48000元，前述利息及违约金之和已超出了银行同类贷款利率的四倍，原告超出部分诉讼主张，不予支持。违约金支付系源于主债务清偿逾期，被告刘雪梅作为共同债务人，其未履行还款义务，也属违约，应当向原告支付相应违约金，与被告ＸＸ承担共同责任。
涉及律师费损失一节，原告与被告ＸＸ达成的还款协议明确约定被告ＸＸ同意支付原告律师费，而律师代理属有偿服务，原告聘请律师参加诉讼，其诉请律师费损失8000元并提供了相应发票，律师费金额并未超出天津市物价局、天津市司法局津价费（2003）270号《天津市律师服务临时收费标准》中的收费标准，故被告ＸＸ应赔偿原告律师费损失8000元。同理，被告刘雪梅作为共同债务人，也应承担相应赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告ＸＸ、刘雪梅共同偿还原告缴新祺借款本金16万元；二、被告ＸＸ、刘雪梅共同支付原告缴新祺2010年9月17日至本判决生效之日止的利息及违约金（利息与违约金之和，不超过以本金16万元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的四倍计算之金额，已付利息123600元应从中扣减）；三、被告ＸＸ、刘雪梅共同赔偿原告缴新祺律师费损失8000元；四、驳回原告缴新祺对被告ＸＸ、刘雪梅的其他诉讼请求。上述义务均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告负担620元，被告ＸＸ、刘雪梅共同负担4130元。两被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。”
一审判决后，刘雪梅不服，向本院提起上诉。要求：撤销原审判决第一、二、三项，改判上诉人刘雪梅不承担任何责任，或将本案发回重审。主要理由：1、上诉人与原审被告ＸＸ早在2006年就处于分居状态，原审被告的借款行为，上诉人并不知情，所借款项亦未用于共同生活。另，上诉人与原审被告离婚时，放弃了所有共同财产，该债务应由原审被告个人承担。2、自2006年始原审被告从未给付孩子的抚养费及上诉人的生活费。
被上诉人答辩意见，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原审判决。
原审被告答辩意见，同意上诉人的意见，认可借款应由其个人偿还。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，且三方当事人均无异议。二审中，三方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间向他人出具借条或者以个人名义对外所举债务，债权人主张权利的，原则上应按夫妻共同债务处理，例外情形只有两种：（1）债权人与债务人明确约定为个人债务，且债务人或债务人的配偶对此能够证明的，应当由债务人本人承担清偿责任；（2）夫妻双方事先约定财产制的，如果债权人事先知道该约定，并与夫妻中一方建立债权债务关系的，应当认定为个人债务，用债务人的个人财产清偿。本按涉案的16万元借款系发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，现上诉人不能举证证明该笔债务符合上述两种情形下的个人债务，故原审法院认定该笔债务为上诉人与原审被告的共同债务，并无不妥。至于上诉人主张其与被上诉人在离婚协议时约定“双方婚后无债权债务，个人债务个人承担”的问题，本院认为，夫妻对外的债权债务与夫妻离婚时就婚姻关系存续期间的债务如何负担，属不同的法律关系，不能混同。上诉人与原审被告在离婚时达成的协议，只在双方内部产生效力，该内部约定不能对抗第三人。故上诉人以双方离婚协议中的上述约定为由，不同承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。
另，因各方当事人对原审判决的借款本金、利息及律师费数额均未提出异议，且经本院核查，上述各项数额，并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人刘雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
审 判 员 韩 萍
代理审判员 卢 伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 卢 山