浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2004）善行初字第7号
原告莫红平，嘉善县魏塘红平木材经营部个体业主。
委托代理人范建富（特别授权），浙江东方正大律师事务所律师。
被告嘉善县劳动和社会保障局，住所地嘉善县魏塘镇谈公北路135号。
法定代表人高忠荣，局长。
委托代理人许强，嘉善县劳动和社会保障局副科长。
委托代理人孙雄慧，嘉善县劳动和社会保障局干部。
第三人陈长九。
原告莫红平不服被告嘉善县劳动和社会保障局劳动和社会保障行政确认行政争议一案，于2004年8月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2004年9月2日依法通知陈长九作为本案的第三人参加本案的诉讼。2004年9月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年3月11日第三人陈长九向被告嘉善县劳动和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2004年3月23日受理，并于2004年4月15日作出了善劳工认字（2004）68号工伤认定决定书。决定书认定陈长九于2003年8月18日进魏塘红平木材经营部工作，2004年2月10日陈长九在工作过程中，不慎右手中指被刨板机刨伤，并立即送县职工医院治疗，此事故经过属实。根据国务院《工伤保险条例》第三章第十四条第一款规定，决定认定为工伤。原告莫红平不服，于2004年6月14日向嘉善县人民政府提起行政复议的申请，2004年8月9日嘉善县人民政府作出维持嘉善县劳动和社会保障局2004年4月15日作出的善劳工认字（2004）68号工伤认定决定的决定。原告莫红平于2004年8月23日向本院提起诉讼。
原告莫红平起诉称，被告所作出的工伤认定决定书忽略了原告与受伤人陈长九之间的关系，错误地认定陈长九为原告所雇佣的职工。而事实上原告与陈长九之间并无劳动关系。主要有：1、原告所经营的木工房地址是嘉善木材市场4号木工房。而陈长九工作和受伤的地点是在嘉善木材市场25号锯板房。该房原是由原告向嘉善木材市场承租，但实际上原告已于2004年1月转租给了夏德富；2、陈长九是由夏德富直接雇佣、管理并发给工资的，其与夏德富之间发生的是劳动关系；3、原告与夏德富之间具有加工承揽关系，是平等民事主体之间的民事法律关系，而不是劳动关系。认定书认定事实错误，导致适用法律不当并最终作出陈长九是在原告所经营的红平木材经营部工作过程中发生的工伤的结论错误。现请求法院判决撤销“善劳工认字（2004）68号”工伤认定决定。
原告向本院提交的证据有：
1、工伤认定决定书1份；证明被告作出了工伤认定决定。
2、行政复议决定书1份；证明根据原告的申请，嘉善县人民政府作出了维持的复议决定。
3、个体工商户营业执照一份；证明原告莫红平没有木材加工这一项业务的。
4、莫红平与夏德富于2004年1月8日签订的协议一份；证明第25号锯板房系夏德富向原告转租的，而非原告租用。
5、夏德富出具的收条一份；证明原告莫红平向夏德富收取租金3400元的事实，说明双方系转租关系。
6、2004年8月15日夏德富、冯旭传、罗某出具的证明一份；证明陈长九发生劳动事故的地点在华东建材市场木材交易区25号锯板房。
7、原告方向夏德富所作的调查笔录一份；证明原告的木工活是给夏德富加工的，夏德富是独立经营的，对陈长九的工资都是由夏德富给付的。
被告嘉善县劳动和社会保障局答辩称，2004年3月11日陈长九向被告提出工伤认定申请。答辩人于2004年3月23日受理。而用人单位在2004年3月11日至4月15日都未提供过有关陈长九不是其雇工的证据，且夏德富没有合法用工主体。现原告莫红平提供的两份与夏德富于2001年签订的加工承揽协议及嘉善木材市场25号锯板房转租协议是在行政复议阶段提供的，规避了举证义务，且其真实性难以识别，故不能采纳。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，认定陈长九与原告虽然没有订立书面的劳动合同，但双方形成了事实劳动关系，陈长九是在工作时间、工作区域、因工作原因造成伤害，应属工伤认定范围。答辩人作出的善劳工认字（2004）68号工伤认定决定，并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在规定的期限内向本院提交的证据有：
1、陈长九的嘉善县职工医院门诊病历及X线报告单复印件各一份；证明陈长九的伤势情况。
2、2004年3月1日嘉善县天成法律服务所对罗某、孙某的调查笔录各一份；证明陈长九的受伤经过。
3、2004年2月10日陈长九的证明材料一份；证明陈长九的受伤经过。
4、被告对陈长九所作的询问笔录一份；证明陈长九受雇于嘉善红平木材经营部，陈长九到莫红平的工地工作，夏德富是负责人。
5、陈长九的记录一份；证明陈长九与原告之间存在事实劳动关系。
6、工伤认定申请表一份；
7、陈长九的身份证复印件及职业技能岗位证书复印件各一份；
8、善劳工认字（2004）68号工伤认定决定书一份；
被告以上述证据6－8，证明被告所作出的行政处罚决定程序合法。并证明工伤发生在4号木工房。
被告在规定的期限内向本院提交的作出具体行政行为所依据的法律、法规及规范性文件有：
1、国务院《工伤保险条例》；2、劳动和社会保障部《工伤认定办法》。
第三人陈长九述称，对被告作出的工伤认定决定无异议，同意被告的答辩意见，未向本院提供证据。
在庭审中，本院对被告作出的工伤认定决定的合法性进行了审查，原告、被告及第三人分别进行了举证、质证。
原告对被告提供的上述证据提出如下异议：
1、嘉善县天成法律服务所对罗某、孙某的调查笔录各一份是由第三人单方提交的，其所证明的内容与事实不符，且被告未对该二份证据进行核实。
2、第三人陈长九本人出具的证明及被告对其所作的调查笔录与事实不符，且被告也未经核实。
3、第三人发生劳动事故不是在4号木工房，而是25号锯板房。
第三人陈长九对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的上述证据提出如下异议：
1、原告所提供的与夏德富的转租协议、收条及夏德富、冯旭传、罗某出具的证明均系在被告作出工伤认定后提供的，不能作为证据。且其真实性难以识别。
2、原告代理人对夏德富的调查笔录，其陈述有利于原告，且所谓的木工活是为原告加工生产也是不合法的。
第三人对原告提供的上述证据提出如下异议：
认为夏德富所作的陈述都不是事实。虽然工资是由夏德富发的，具体工作也是由夏德富指派的。但其工作是与原告莫红平联系的。
经庭审质证，本院认为：对原告提供的证据4、5、6、7，均系原告自行收集，其所证明的内容均对己有利，被告及第三人对以上证据也持异议，且夏德富、冯旭传、罗某出具的证明材料不符合作为证据的形式要求。故对原告提供的该四份证据不予采纳。对原告提供的其他证据，因被告及第三人没有异议，故本院予以认可。对被告提供的证据2，系第三人委托他人所收集的，被告在作出工伤认定时没有对其所陈述的事实的真实性进行核实，且该二份证言中，对所作证言的证人的基本情况也未进行核查及注明，不符合作为证据的形式要求，故该二份证言不能作为证据使用。被告提供的证据3中，证人没有署名，不符合作为证据的形式要求。该份证言不能作为证据使用。对被告提供的证据4，系被告对第三人陈长九所作的询问笔录，因第三人陈长九系工伤认定中的直接利害关系人，在庭审中，原告对该份笔录中所陈述的内容认为不真实，被告又没有其他证据佐证，故对该份证据本院不予采纳。被告提供的证据5，为第三人陈长九所作的个人出工记录，没有其他证据印证，不能直接证明本案中第三人与原告之间存在事实劳动关系的事实。对被告提供的其他证据，因原告及第三人没有异议，故本院予以认可。
综上，本院认为应认定以下事实：2004年2月10日，第三人陈长九在嘉善华东建材市场木材交易区25号锯板房工作时，不慎右手中指被刨板机刨伤，并立即送嘉善县职工医院治疗，经诊断为“右中指远节指骨缺损伤”。2004年3月11日第三人陈长九向被告提出工伤认定申请，同时向被告提供了其收集的证人罗某、孙某的证言笔录及自己所作的证明材料、出工记录及有关的病历、X线报告单。被告于2004年3月23日受理后，未向原告莫红平告知有关权利及对案件的事实进行询问。2004年4月2日仅对第三人陈长九作了询问笔录，但未对第三人提供的证人证言及有关证明材料、出工记录作必要的核实和调查。2004年4月15日被告作出了善劳工认字（2004）68号工伤认定决定。原告于2004年4月16日收到通过邮寄送达的该决定书后不服，于2004年6月14日向嘉善县人民政府提起复议的申请，2004年8月9日嘉善县人民政府作出维持嘉善县劳动和社会保障局2004年4月15日作出的善劳工认字（2004）68号工伤认定决定。原告于2004年8月23日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，当个人的实体权利可能受到具体行政行为的不利影响时，有被告知的权利。行政机关在作出对行政相对人不利的行政决定之前应听取行政相对人的意见。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告嘉善县劳动和社会保障局在受理第三人陈长九的工伤认定申请后，未向原告告知有关权利及对案件的事实进行询问听取其意见，即作出第三人陈长九在魏塘红平木材经营部（莫红平系该经营部个体业主）工作期间造成伤害，属工伤的认定决定。剥夺了原告莫红平陈述、申辩和依法举证的权利。被告在作出工伤认定决定时，仅依据第三人提供的有关证据，在其所提供的主要证据不符合作为证据的形式要件的情况下，而未进行调查核实，又没有其他证据对其所认定的事实佐证，认定事实主要证据不足。原告要求撤销被告的“善劳工认字（2004）68号”工伤认定决定的诉讼请求应予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告嘉善县劳动和社会保障局善劳工认字（2004）68号工伤认定决定；
二、被告嘉善县劳动和社会保障局在本判决生效后三十日内重新对第三人陈长九的工伤认定申请作出认定。
案件受理费100元由被告嘉善县劳动和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉费100元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判长 沈定连
审判员 曹建强
审判员 胡锦明
二〇〇四年十月二十日
书记员 沈红霞