宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民初字第65号
原告宁夏佳兴房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京西路731号。
法定代表人包建民，该公司董事长。
委托代理人党平瑞、汪放，宁夏平瑞律师事务所律师。
原告包建民，男，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人党平瑞、汪放，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告宋立娟，女，住宁夏回族自治区银川市。
被告段富前，男，住甘肃省镇原县。
被告李大勇，男，住宁夏回族自治区银川市。
被告徐海波，男，住宁夏回族自治区银川市。
四被告共同委托代理人杨建文，宁夏沙都律师事务所律师。
被告中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。
法定代表人纪殿友，该公司总裁。
委托代理人吴浩，男，住安徽省蚌埠市。
原告宁夏佳兴房地产开发有限公司、包建民与被告宋立娟、段富前、李大勇、徐海波、中城建第六工程局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月22日受理后，依法组成合议庭，在本案审理过程中，原告向本院申请保全，本院于2013年3月29日作出（2013）银民初字第65号民事裁定书，冻结被告宋立娟的银行存款3241734元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。被告中城建第六工程局集团有限公司于2013年6月8日向本院提出管辖权异议申请，本院于2013年6月25日作出（2013）银民初字第65-1号民事裁定书，驳回被告中城建第六工程局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。被告中城建第六工程局集团有限公司不服该裁定，向宁夏回族自治区高级人民法院提出上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2014年6月25日作出（2014）宁民终字第70号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。后本案变更合议庭成员，于2015年4月2日、2015年10月16日、2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告宁夏佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴公司）、包建民及其共同委托代理人党平瑞、汪放，被告宋立娟、段富前、李大勇、徐海波及其委托代理人杨建文，被告中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建公司）的委托代理人吴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳兴公司、包建民诉称，2010年10月15日，被告宋立娟挂靠被告中城建公司，承揽了原告开发的金凤文化商业广场（新城影剧院商品房项目），随后又将此工程分包给了徐海波开始实际施工，并委派被告李大勇及段富前在现场进行管理。后由于施工中发生纠纷，被告宋立娟退出施工。在其承包工程期间，原告多次向被告宋立娟、李大勇、徐海波、段富前及中城建公司的账户上转款，支付了工程款及代被告垫付款项等共计25604150元。而根据原告与被告中城建公司在2011年5月共同委托宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司对工程造价进行结算的结果，工程结算价应为2001.21万元，而且此结果也为双方所认可。因此原告向被告多支付了5592050元工程款，应属不当得利，应当返还给原告，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还工程款5592050元。2、被告向原告支付利息414861元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），并请求按以上利率标准计算至生效法律文书确定的还款之日止。3、被告承担发票税款745539元，以上三项合计6752450元。4、本案诉讼费用被告承担。
被告宋立娟、徐海波、李大勇、段富前共同辩称，原告起诉状中送达地址及电话错误，原告故意所为，法院采取公告方式送达，导致被告仓促应诉，没有合理的诉讼时间。段富前、李大勇、徐海波不是合同相对方，原告起诉主体错误。宋立娟为实际施工人，挂靠在中城建公司，宋立娟垫资工程开工，约定原告不能分解分包，在宋立娟完成土建工程后，原告与宋立娟解除合同，原告组织其他的空调安装队伍强行进场，恶意解除与宋立娟的合同，被告组织完成施工工程量为2500万元，原告给被告造成了租赁、窝工及违约损失共400余万元，尚欠工程款500万元，至今没有结算。被告根据诉讼情况，要求对工程量重新鉴定，并根据情况提出反诉。
中城建公司辩称，该案件与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、1-1、《建设工程施工合同》一份；1-2、银川市中级人民法院（2012）银民初字第11号《民事判决书》一份；1-3、宁夏高级人民法院（2012）宁民终字第75号《民事调解书》一份；1-4、《结算协议》一份；1-5、《劳动保障监察询问笔录》两份。证明：1、被告宋立娟挂靠被告中城建公司，于2010年10月15日以被告中城建公司的名义与原告签订合同，承包原告开发的金凤文化商业广场工程。2、李大勇、段富前为宋立娟的聘用人员。3、徐海波是涉案工程的实际施工人。
被告宋立娟、李大勇、徐海波、段富前共同质证称，对证据1-1不认可，因为其没有见过该份证据；对证据1-2的真实性无异议，但是与本案无关；对证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，调解书的内容与本案无关，属于个人借款；对证据1-4有异议，其签字的时候没有中城建公司的章，宋立娟没有参见结算，李大勇、徐海波不代表宋立娟，其三人之间没有合作关系，彼此之间是独立的；对证据1-5没有异议，李大勇个人认可，没有宋立娟的认定。
中城建公司质证称，对1-1真实性、合法性认可，只能证明发包方是佳兴公司，承包人是中城建公司；对1-2因与其无关，不发表质证意见；对1-3的真实性与合法性无异议，关联性有异议，与其无关；对1-4真实性合法性无异议，对证明目的有异议，该证据正好证明与其无关；对1-5同证据1-2的质证意见。
证据二、2-1、《建设工程造价咨询合同》一份；2-2、《金凤文化广场综合楼建筑及五层以上结构工程预算编制报告》一份。2-3、《解除合同协议》一份。证明：金凤文化广场综合楼工程造价为20012176.39元，原、被告双方对该结算结果均认可。
被告宋立娟、段富前共同质证称，对2-1的真实性有瑕疵，是盖的中城建公司的盖章，签字是徐海波本人所签，但徐海波没有被授权，中城建的章是后补的，2011年4月7日签署的日期是工程还没有开工，双方有初步的核算，是2011年10月份；对2-2同意徐海波的质证意见；对2-3同意李大勇的质证意见，可以证明佳兴公司根本违约的事实，涉案工程是佳兴公司与宋立娟合作开发，宋立娟负责前期借资、拆迁的垫资，原告单方与中城建公司解除，损害宋立娟的利益。
被告徐海波质证称，对2-1、2-2的真实性无异议，对实际发生的钱款需要说明，预算表并不是其真实意思的表示，当时工人要工资，不签字就不给拨款，所以就签字了。其所签的是其完成的一部分，不包含其他的，其他的是指不包含宋立娟、李大勇、段富前所干的工程。
被告李大勇质证称，对2-3是原告背着宋立娟去中城建公司解除的合同，在宋立娟与佳兴公司的合同中约定，涉案工程不得分包，但佳兴公司将涉案工程的空调施工工程发包给案外人，案外人已经进场，其不同意，故佳兴公司与中城建公司私自解除合同，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
中城建公司质证称，对2-1、2-2真实性、合法性认可，关联性不认可，只能证明双方按照结算协议共同委托审计；2-3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，其解除合同是和原告依法解除的，证明与其无关；
证据三、3-1、银行存取款及汇款凭证、《收据》、《借条》等各一份；3-2、《关于中城建第六工程局金凤广场项目协调会纪要》一份；3-3、《情况说明》一份；3-4、《施工单位未提供发票涉及的税金说明》一份。证明：1、证明745539元税金的计算依据。2、原告共向被告支付了23782000元的工程款，并为被告垫付电气安装费154630元、混凝土空心砖费165220元、劳动保险基金575000元、四项措施费283600元、保修费595700元、预算费48000元等共计1822150元。即原告共向被告支付了25604150元，3、比照双方都认可的20012176.39元的工程造价，原告多付了5592050元，再加上被告至今为止未向原告提供工程款发票，导致原告代缴发票税款需745539元，故被告共应当向原告返还6752450元。
被告宋立娟、李大勇、段富前共同质证称，对3-1以其对账时的意见为准；对3-2的真实性认可、合法性、关联性不认可，徐海波不能代表宋立娟和中城建公司，该公司造价是部分土建，还有一部分没有算，窗户和钢架没有算。对3-3的真实性认可，合法性、关联性不认可，是徐海波的个人行为。对3-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
被告徐海波质证称，3-3是其签的，是因为工人要工资，情况不是真实的。3-2是其参加的，电器安装其没有干，属于甲方切除的项目，劳保基金原告已经代扣代缴，不应扣其工程款，四项措施费应该退还其28.36万元。钢架、窗户与其无关。
中城建公司质证称，对3-1，对于2011年3月29日付款之后，原告在无向其支付任何款项，2011年10月21日双方解除涉案合同，该案与其无关。对3-2、3-3、3-4，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该部分证据均是在其撤出涉案工程后形成的，其均不认可。
证据四、4-1、劳动合同一份、4-2、证明一份，证明李永录是佳兴公司的副总经理。
被告李大勇质证称，其当时施工的时候没有李永录负责，主体到四层时才见到李永录，李永录与原告的关系其不清楚，对4-1、4-2均不认可。
被告宋立娟、徐海波、段富前共同质证称，同意李大勇的质证意见。
中城建公司质证称，对该证据不清楚，无法发表质证意见。
证据五、中标通知书。证明涉案工程经过招投标由中城建公司中标后进行建设的。
被告宋立娟、李大勇、段富前共同质证称，对该证据予以认可，是宋立娟以挂靠单位中城建公司的名义招投标施工的，宋立娟与原告2010年5月27日签订合作协议书第二条第一款约定由宋立娟中标承建，可以证明中城建公司是挂靠单位，实际施工人是宋立娟。
被告徐海波质证称，该证据是2010年10月12日补办的，其是在2010年7月底进场施工，是补办的招投标手续。
中城建公司质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，在2011年10月21日佳兴公司与其解除了该中标通知书所载明的工程承包合同。
被告宋立娟、李大勇、徐海波、段富前为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据一、合作协议一份，证明涉案工程的实际施工人是宋立娟，也是合同相对方。双方实际履行的是该份协议。
原告佳兴公司、包建民质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，不认可证明目的。该份证据是复印件，无法与原件核对。该证据的内容违法，涉案工程应当招标，宋立娟作为个人没有施工资质，本案合同是中城建公司与原告所签并实际得到履行。
中城建公司质证称，该证据是佳兴公司与宋立娟签订的合作协议，与其无关。
证据二、银行流水2张、转账支票2张，证明以上款项是其借给包建民的借款，与之前300万元的借款无关。
原告质证称，对5月20日的20万元，2010年5月21日的20万元的真实性无异议，能看出是宋立娟的账户，但无法显示收款人，与本案无关；2010年5月20日的50万元对真实性无异议，能看出是宋立娟的账户，但无法显示收款人，与本案无关；对2010年的转账支票的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对2010年5月19日的进账单与转账支票发生在同一天，对真实性、合法性、关联性与证明目的不认可。
中城建公司质证称，与其无关，不发表质证意见。
被告中城建公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据一、1-1、结算协议一份；1-2、解除合同协议一份，证明双方已经解除协议，债权债务由原告负责，与其无关。
原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，合同解除前的债权债务中城建公司应承担相应的法律责任。
被告宋立娟、李大勇、徐海波、段富前共同质证称，对该证据的真实性认可，合法性及关联性不认可，该合同违背了实际施工人宋立娟的意志，双方无权解除合同。
经审理查明，原告包建民系原告佳兴公司的法定代表人。宋立娟挂靠中城建公司对涉案的金凤文化商业广场工程进行了施工，被告宋立娟、李大勇、段富前、徐海波陈述段富前是宋立娟的出纳，李大勇是施工现场管理人员，与宋立娟系雇佣关系，徐海波负责土建施工。
原告佳兴公司就其开发的位于银川市金凤区北京中路北侧的金凤文化商业广场工程进行招标，被告宋立娟挂靠中城建公司对涉案工程进行了投标，2010年10月12日的《中标通知书》载明被告中城建公司为涉案工程的中标人；结构层数为框架，地下一层，地上七层，面积为16846.7㎡；中标价为贰仟叁佰捌拾万零玖仟玖佰零柒元整，平米造价为1413.33元。2010年10月15日，原告佳兴公司（甲方）与被告中城建公司（乙方）就涉案工程签订《建设工程施工合同》一份，约定：由被告中城建公司承包佳兴公司开发的金凤文化商业广场。承包范围为设计施工图纸范围内全部的土建、水电暖、消防、安装；室内外装修等。本工程为施工总承包，包工包料。计划开工日期为2010年10月15日，计划竣工日期为2011年8月1日。合同价款暂定为贰仟叁佰捌拾万玖仟玖佰零柒元整（￥23809907元）。本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法为以甲乙双方审定的实际施工图纸预算价加（减）变更签证的工程量造价为准。承包人承包的工程如存在质量问题，根据国家相关规定进行修复，达到验收标准，修复产生的费用由承包方承担。双方约定本合同在履行过程中发生争议时，向银川市人民法院提起诉讼。以一类工程二类企业计取综合费用。施工期间产生的水、电等费用由承包方承担（计量表计由承包人自理，并如期校验），发包方代为垫付的水电费用，发包方有权直接从承包方的工程款中直接扣除。中标价款的四项措施费、劳保基金返还承包方部分按国家规定执行，超中标价款部分由发包方按国家规定直接支付给承包方。质量保修期从工程实际竣工之日起，土建工程为工程结构保修按设计文件规定合理使用年限，土建保修1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为贰年，供热及供冷为贰年个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为壹年。
在合同履行过程中，2011年5月7日，原告佳兴公司与被告中城建公司、李大勇、徐海波，对金凤文化商业广场工程款的支付情况进行了结算，并签订《结算协议》一份，该协议载明：1.截止2011年5月7日，佳兴公司支付给中城建公司工程款1455.6万元，此款包含农民工保证金47.6万元及冬季施工费35万元，扣除农民工保证金及冬季施工费后，实际支付工程款1373万元；2.中城建公司与佳兴公司对已完工程量共同委托审计，待审计结果出来后，双方另行签订解除施工合同的手续。
2011年4月7日，原告佳兴公司、被告中城建公司与案外人宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司为涉案的金凤文化商业广场提供建设工程造价咨询服务，被告徐海波在中城建公司委托代理人处签字。2011年10月，宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司出具《金凤区广场综合楼建筑及五层以上结构工程预算编制报告》（瑞衡造价字［2011］108号），该预算编制报告中附《金凤文化广场综合楼工程预算结果确认表》一份，该预算结果确认表载明：五层以下结构工程造价为15799813.21元（其中劳保基金460188.74元），建筑及五层以上结构工程造价为4212363.18元（其中安全文明施工费80079.15元，劳保基金122690.19元），总工程总价为2012176.39元，原告佳兴公司、被告徐海波在该预算结果确认表上签字。
2011年10月21日，原告佳兴公司与被告中城建公司签订《解除合同协议》，该协议载明：中城建公司承包施工的佳兴公司金凤文化商业广场工程，双方于2011年5月委托宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司对已完工程造价进行了结算，对结算结果双方均无异议，并协商解除中城建公司与佳兴公司签订的《金凤文化商业广场工程施工合同》，协议签订后，工程现场施工人员的撤场工作由佳兴公司负责，中城建公司派人协助，工程尚未解决的其他遗留问题，由佳兴公司负责解决，与中城建公司及卢浩没有任何关系。
原告佳兴公司、包建民称已向被告支付工程款数额为25604150元。2015年7月29日，在本案审理过程中，本院组织原告佳兴公司、包建民、被告宋立娟、徐海波、段富前、李大勇就涉案工程已付款进行了对账，并形成对账笔录一份。对该份对账笔录，中城建公司质证称与其无关，只要是打到其账户的，均予以认可。其他款项其不清楚，与其无关。
另查明，在（2012）银民初字第11号民事判决书中，被告宋立娟认可就金凤文化商业广场项目收到了付款1792.6万元。
再查明，李永录系原告佳兴公司的职员。
诉讼中，被告宋立娟向本院提出反诉并变更反诉请求，但在本院限定期限内，未缴纳反诉费用，本院按被告宋立娟自动撤回反诉处理。
以上事实由原告提交的建设工程施工合同、中标通知书、民事判决书、民事调解书、结算协议、建设工程造价咨询合同、预算编制报告、解除合同协议、银行凭证、收款收据、协调会会议纪要、劳动合同，被告中城建公司提交的结算协议、解除合同协议及各方当事人的陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，原告佳兴公司提交的（2012）银民初字第11号民事判决书、（2012）宁民终字第75号民事调解书，可以证实被告宋立娟挂靠中城建公司对佳兴公司开发的金凤文化商业广场工程进行了施工，因被告宋立娟系没有建筑施工资质的自然人，其借用中城建公司的资质与原告佳兴公司签订的建设工程施工合同应属无效合同，但原告佳兴公司与被告就已完工程进行了结算，并委托专业机构进行了审计，故佳兴公司应当向被告中城建公司及宋立娟支付工程款。现原告佳兴公司、包建民要求被告中城建公司、宋立娟、徐海波、李大勇、段富前返还多支付的工程款及利息，并承担发票税款，本案的争议焦点应当为原告包建民在本案中是否有权主张权利，涉案工程总价款及已付工程款的认定，是否应当支付利息，被告是否应当承担发票税款745539元。
关于原告包建民是否有权在本案中主张权利。本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，被告宋立娟挂靠中城建公司对佳兴公司开发的金凤文化商业广场工程进行了施工，本案中的发包方是原告佳兴公司，支付工程款的主体亦是原告佳兴公司，原告佳兴公司有权基于三方建立的建设工程施工合同关系主张被告返还多支付的工程款。而原告包建民作为原告佳兴公司的法定代表人不是合同相对方，不是本案的适格主体。
关于被告宋立娟、徐海波、李大勇、段富前的关系。宋立娟作为实际施工人，挂靠中城建公司对涉案工程进行了施工，依据被告宋立娟、李大勇、段富前、徐海波在庭审中的陈述，可以认定段富前是宋立娟的出纳，李大勇是施工现场管理人员，与宋立娟系雇佣关系。关于徐海波的身份，被告宋立娟、李大勇、段富前、徐海波在庭审中陈述徐海波负责土建施工，且被告宋立娟、徐海波并未提交其他证据证实被告宋立娟与徐海波之间系分包关系，故本院认定被告徐海波与被告宋立娟亦属雇佣关系。
关于工程总价款。在合同履行过程中双方发生争议，原告佳兴公司与被告中城建公司、李大勇、徐海波签订《结算协议》，约定中城建公司与佳兴公司对已完工程量共同委托审计。根据该结算协议的约定，2011年4月7日，原告佳兴公司、被告中城建公司共同委托案外人宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案的金凤文化商业广场进行审计，宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司出具《金凤区广场综合楼建筑及五层以上结构工程预算编制报告》，载明：工程总造价为20012176.39元，五层以下结构工程造价为15799813.21元（其中劳保基金460188.74元），建筑及五层以上结构工程造价为4212363.18元（其中安全文明施工费80079.15元，劳保基金122690.19元）。被告徐海波认可其在该结算编制报告上的签字，但认为该结算只包含其施工的一部分，其没有宋立娟的授权，且在该预算编制报告的日期2011年4月7日，工程还未开工。就涉案工程，被告徐海波受被告宋立娟的雇佣参与涉案工程施工，且被告徐海波收取了原告佳兴公司支付的部分工程款，其在预算编制报告上的签字可以认定是代宋立娟签字，且被告徐海波认可其在预算编制报告上的签字，故对该预算编制报告，本院予以采信。综上，涉案工程的总价款为20012176.39元，五层以下结构工程造价为15799813.21元（其中劳保基金460188.74元），建筑及五层以上结构工程造价为4212363.18元（其中安全文明施工费80079.15元，劳保基金122690.19元），扣除农民工保证金及安全文明施工费后，工程总价款为19349218.31元。
关于工程已付款。原告佳兴公司、包建民称已向被告支付工程款数额为25604150元，并提交《金凤文化商业广场项目费用支出一览表》及转账凭证、收据、借条等。首先，关于2011年5月7日以前的已付款。2011年5月7日原告佳兴公司、被告中城建公司、李大勇、徐海波签订结算协议一份，该结算协议载明中城建公司收到佳兴公司支付的工程款共计1455.6万元，扣除农民工保证金47.6万元及冬季施工费35万元后，实际支付工程款数额为1373万元，中城建公司、佳兴公司及被告宋立娟、李大勇、段富前、徐海波对于该结算协议的真实性均认可，故对于中城建公司收到的1373万元的工程款本院予以确认。
其次，关于2011年5月8日以后的已付款。本院组织双方当事人就涉案工程进行了对账，2011年5月8日以后，原告举证证明其共计向被告李大勇、徐海波支付了485.6万元。对于2011年5月16日付款的60万元、2011年6月28日付款的20万元、2011年6月30日付款的30万元、2011年7月8日付款的100万元、2011年7月8日付款的10万元、2011年8月12日付款的40万元、2011年8月13日付款的50万元、2011年9月9日付款的40万元、2011年9月21日付款的10万元，共计360万元，被告李大勇、徐海波认可，本院予以确认。对于2011年6月23日支付给李大勇的10万元，原告佳兴公司提交的借条与取款凭证可以证实，故对该10万元，本院予以确认。对于2011年6月24日支付给李大勇的20万元，原告佳兴公司提交了借条，被告李大勇不认可，认为没有支付凭证，但在涉案工程中，工程款的付款亦存在只有借条，没有凭证的情况，故对该20万元应当认定为已付款。对于2011年8月17日的40万元是被告徐海波向原告佳兴公司出具的收据，故该40万元应当认定为已付工程款。对于2011年9月29日付款8万元，原告佳兴公司提交的被告徐海波出具的借条上明确载明系车道工程款，而车道并未包含在本案的施工范围内，故该8万元不应算作已付工程款。对于2011年12月31日付款的47.6万元，系原告佳兴公司向被告徐海波退还的农民工保证金，不应计入已付工程款中。故2011年5月8日以后，原告佳兴公司向被告宋立娟、李大勇、段富前、徐海波支付的工程款数额为430万元。
第三，关于原告佳兴公司提出的垫付的工程保修款60.04万元，代缴劳保基金57.84万元，四项措施费28.36万元，代缴瑞衡决算费4.8万元，电器安装费15.46万元，混凝土空心砖款16.52万元，发票税款113.27万元。原告提交的《关于中城建第六工程局金凤广场项目协调会》载明徐海波认可佳兴公司提出的电气安装费15.463万元、混凝土空心砖费16.522万元、劳动保险基金57.5万元、四项措施费28.36万元、保修费59.57万元、预算费4.8万元，但保修费不应扣除。被告徐海波认可其参加了该协调会，故对该《关于中城建第六工程局金凤广场项目协调会》的真实性本院予以确认。对于劳动保险基金57.5万元，合同约定中标价款的四项措施费、劳保基金返还承包方部分按国家规定执行，超中标价款部分由发包方按国家规定直接支付给承包方。因此原告佳兴公司主张的劳动保险基金57.5万元不应计入已付工程款中。对于保修费59.57万元，被告徐海波不认可，且原告佳兴公司并未提交证据证实，故保修费59.57万元不应计入已付款中。对于原告佳兴公司主张的电气安装费15.463万元、混凝土空心砖费16.522万元、四项措施费28.36万元、预算费4.8万元，被告徐海波认可，上述共计65.145万元应当计入已付工程款中。
综上，就涉案工程，原告佳兴公司已向被告支付工程款数额为1868.145万元（1373万元﹢430万﹢65.145万元），而非原告所诉的25604150元。
关于发票税款745539元的承担。原告佳兴公司要求被告承担发票税款的前提是被告未向原告提供发票，而原告佳兴公司自行开具发票，现原告提交的证据无法证实其开具发票并承担税款的事实，原告佳兴公司要求被告承担发票税款745539元，本院不予支持。
综上，原告佳兴公司要求被告中城建公司、宋立娟、李大勇、段富前、徐海波返还多支付的工程款并承担发票税款745539元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华民人共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告宁夏佳兴房地产开发有限公司、包建民的诉讼请求。
案件受理费59067元，保全费5000元，由原告宁夏佳兴房地产开发有限公司、包建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 安 宁
代理审判员 高卫国
代理审判员 黑 琴
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李梦露
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。……
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。