河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1681号
原告：东芝电梯（中国）有限公司，住所地上海市。
法定代表人：幡野一尋，职务总经理。
委托代理人：叶柳华，上海卓捷律师事务所律师。
被告：唐山市新开房地产开发有限责任公司，住所地唐山市。
法定代表人：孙立刚，职务经理。
委托代理人：王艳玲，河北唯实律师事务所律师。
原告东芝电梯（中国）有限公司与被告唐山市新开房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理，依法由代理审判员高玉琢适用简易程序公开开庭进行了审理，原告东芝电梯（中国）有限公司的委托代理人叶柳华，被告唐山市新开房地产开发有限责任公司的法定代表人孙立刚，被告的委托代理人王艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东芝电梯（中国）有限公司诉称，原、被告于2010年10月28日签订了《电梯销售合同》，合同约定原告向被告出售电梯7台，合同总价为1296362元，分四期支付。合同签订后原告按约定履行了义务。2011年9月1日电梯全部通过国家相关部门的验收，但被告未完全履行合同义务，拖欠电梯款64816元。原告认为被告的行为违反了合同约定，侵害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，要求被告给付拖欠的电梯款64816元，要求被告支付违约金50000元。
被告唐山市新开房地产开发有限责任公司辩称，首先，原告提供电梯不符合质量标准，被告拒付质保金属于行使质保抗辩权。我司完全依据合同条款履行付款义务，不存在拖欠合同货款的违法行为。而原告方提供电梯不符合质量标准，在质保期内电梯屡次出现故障。电梯出现重大人伤事故的时间为2012年8月3日，电梯从11层直接坠落到4层，给伤者白淑貌精神和身体造成严重创伤。合同第三条第一款规定：“甲方须在验收合格日始计一年后三日内将质保金（总价款的5%）计人民币64816元汇入合同乙方账户。该条款实际上为不完整条款，该条款的设立目的不能简单的理解为合同尾款的给付约定，而是定金罚则，该条款的实际含义为如若在保质期内未出现质量问题，我司应按期履行合同尾款义务，如若电梯出现质量问题，则质保金不再给付。其次，原告对在保质期内出现的人身伤害事故不知晓，并非推卸责任的合理解释。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十六条明确规定：“电梯投入使用后电梯制造单位应当对其制造的电梯的安全运行情况进行跟踪调查和了解，对电梯的维护保养单位或者使用单位在维护保养和安全运行存在的问题提出改进建议，并提供必要的技术帮助，发现电梯存在严重事故隐患时应及时告知电梯使用单位。本案中原告方安装电梯后即对电梯不闻不问是事故发生的主要原因，其当然应对伤者的损失承担赔偿责任。另原告当庭表示东新苑小区安装的7台电梯未安装断电保护装置。而一个小区断电是经常发生的事情，原告在安装电梯时不明确提示小区业主及项目负责人不安装断电装置的危害后果明显存在过错，故原告方应对其过错承担赔偿责任，即承担本案伤者损失。第三，我司与原告签订的合同系原告方单方出具的格式合同。我司与原告签订的合同的条款内容均为原告制定，而我司对电梯的安全标准，专业知识均不知晓，故该合同属于合同法第39条规定的格式条款合同。依据合同法第41条的规定：格式合同有两种以上解释的应作出不利于格式条款提供方一方的解释。合同通篇均未规定电梯出现质量问题，供货方如何承担违约责任，属于显失公平。合同没有约定的应依照法律规定，合同法第112条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，在履行义务或采取补救措施之后，对方还有其他损失的，应当赔偿。本条即规定在产品出现质量问题后，供货方未履行补救更换义务的，对于电梯质量问题给被告或第三人造成的损失原告应当赔偿。同时关于质保金因购销合同第三条第一款第四期的款项性质约定不明，故理应作出不利于原告方的解释。第四，原告方提供的质检报告与举证期间内提供的质检报告不一致，不能够证明电梯在安装后正常验收，质量合格。原告方未提供2011年8月20日以后电梯年检质检报告，不能证明电梯在质保期内通过正常年检，原告方关于电梯能够投入正常使用即进行了正常年检的说法理据不足且逻辑错误，正是原告方这种不负责任的行为才导致事故的发生。综上，被告未给付原告最后一期款项，是履行合同约定，适用定金罚则的表现。原告方提供质量不符合标准的电梯，应承担由此带来的不利后果，请法庭驳回原告诉请。
原告东芝电梯（中国）有限公司为证明主张成立，向本院提交如下证据：
1．原、被告于2010年10月21日签订的《电梯销售合同》1份，证明该合同上的条款均经过双方商定，该合同不存在霸王条款，原告主张的第四期的货款已经具备付款条件，被告应该按约定给付价款及违约金。
2．《电梯监督检验报告》7份，证明原告交付被告的电梯于2011年9月1日经唐山市特种设备监督所验收合格，不存在质量问题。
3．原告向被告发送的《律师函》复印件及快递查询单各1份，证明原告于2013年3月6日曾发函告知被告第四期的款项已到期应当支付，被告拒绝签收。
被告唐山市新开房地产开发有限责任公司为证明主张成立，向本院提交如下证据：
1．证人高某的书面《证言》1份，证明高某系当时被告单位施工项目负责人，原告交付的电梯存在质量问题。
2．唐山市开平区开平东新苑新开小区（以下简称东新苑新开小区）812楼住户白淑貌的《门诊病历》、《诊断证明》及经被告申请本院调取的唐山市开滦总医院出具的《住院病案》各1份，证明白淑貌因电梯滑落受伤。
3．被告与白淑貌、王某（夫妻）签订的《和解协议》及白淑貌、王某出具的《收条》各1份，证明被告赔付白淑貌医疗费及相关损失共计18000元。
4．《保安执勤表》、《万民书》各1份，证明电梯在合同约定的质保期内经常发生故障，给住户生活带来不便。
5．证人王某证言1份，证明2012年8月3日王某的丈夫白淑貌因乘坐电梯时电梯滑落受伤。
6．证人阎某的证言1份，证明在白淑貌因电梯滑落致伤的过程中证人阎某参与了抢救的过程，电梯在保修期内发生滑落事故且电梯门无法通过钥匙打开说明原告交付的电梯存在质量问题。
经当庭质证，被告对原告提交的证据均有异议，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为合同中没有规定产品出现质量问题时原告如何承担违约责任，对原告主张第四期货款已具备付款条件不予认可。被告对证据2的真实性无异议，但认为检验部门对电梯的检验流于形式，事实情况是电梯在使用过程中经常出现故障。对证据3有异议，被告对原告是否邮寄过律师函并不知情。原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1中证人高某是被告在签约时的代理人，其证言不具备客观性，证人未出庭接受质询，其证言内容原告不予认可。原告对被告提交的证据2的真实性、关联性有异议，认为医院病历的内容是根据患者描述而记载，患者的伤情与电梯滑落之间是否存在因果关系证据本身无法证实，即便因电梯滑落导致白淑貌受伤，被告提交的证据亦不能证明是因电梯的质量问题所致。原告对被告提交的证据3的真实性和关联性有异议，该证据表明了被告与白淑貌夫妇之间的达成的赔偿协议的效力仅及于被告与伤者之间，且原告对协议内容不知情，更未授权、委托人员参与协商处理白淑貌受伤赔偿事件，该证据亦不能证明电梯下滑是由于电梯的质量问题引起。原告对被告提交的证据4中《保安执勤表》的真实性有异议，认为该证据是由被告单方制作，未经原告或其他维修人员签字确认的材料，即便该证据形式上是真实的，也不能证明电梯确实需要维修，即便确实需要维修，也不能证明导致电梯故障的原因是因产品不合格造成的。原告对被告提交的证据4中《万民书》的合法性有异议，认为该证据不属于法定的证据种类形式；认为证人王某未出庭接受质询，其证言不能实现被告的举证目的。原告对被告提交的证据6中证人阎某的证言的真实性无异议，但认为电梯是否存在质量问题应由检测部门出具检测报告，另据东芝电梯有限公司天津分公司事后了解事故发生的原因在于突然停电，涉案电梯没有配备断电保护装置，所以并非质量问题导致电梯滑落事故。经本院核查，原告提交的证据1证实了双方关于签订电梯买卖合同的事实，该合同的约定内容记载了双方争议的有关质量保证期1年、质保金64816元及被告未按时付款应给付违约金的约定，能够证实本案的争议事实，该证据本院予以认定。但该证据能否实现原告的举证目的应与其他证据相结合分析确定。原告提交的证据3中《律师函》非证据原件且原告未提交原件本院无法进行比对，被告对原告的举证目的亦不予认可，故对该证据本院不予认定。对原告提交的证据2与被告提交的证据2、3、5、6及本院调取的证据进行综合分析，原告提交的证据2仅能证明受检电梯在检测日处于合格状态，该证据不足以成为原告否认电梯存在质量问题的事实依据，不能单独否定电梯滑落事实与电梯质量不存在因果关系，不能实现原告的举证目的。被告提交的上述证据证实了在双方约定的质量保质期内安装在开平东新苑新开小区812楼2单元内的电梯发生滑落事故，并因此造成了当时电梯乘坐人员白淑貌受伤，被告已经赔偿了伤者损失的事实。虽然原告对被告提交的证据2中白淑貌的《门诊病历》、《诊断证明》及本院调取的证据的真实性、关联性有异议，并以证人王某未出庭接受质询为由对证言内容不予认可，但原告对证人阎某的证言真实性无异议，而证人王某、阎某证明的是同一事实，故对该三份证据本院予以采信，对原告的质证意见不予采纳。被告提交的证据3证实了被告已经承担了伤者的损失，该证据证明的事实内容系被告主张行使抗辩权的事实依据，被告已经支付的赔偿与《中华人民共和国合同法》第一百一十二条所规定的违约方给守约方造成的“其他损失”的内容相符合，故该证据与双方争议的内容具有关联性。原告对该证据的真实性虽然提出异议，但未能举证反驳，对该证据本院予以认定。被告提交的证据1中证人高某证言中有关赔偿伤者白淑貌的内容与原告提交的证据2、3、5、6能够相互印证，本院予以认定，其证言中的其他内容与本案待证事实无关联性，本院不予认定。关于原告的质证意见，认为被告购买的电梯无断电保护装置，当天因突然停电导致电梯滑落事故。首先，其质证意见无证据佐证；其次，其对发生事故原因的描述已经超出了通常人们关于电梯作为特种设备所应当具备的使用安全的常识性认知，故对其质证意见不予采纳。证据4中的《万民书》系由多人书面证明同一事实的形式，其在证据类型上属于证人证言，证明了涉案电梯在交付使用后长期出现故障的情况，该证据证实了本案的待证事实，本院予以认定。
经审理查明，2010年10月28日，原、被告签订了由原告制作的《电梯销售合同》，双方约定：原告购买由东芝电梯（沈阳）有限公司制造的全电脑控制变频变压调速乘客电梯7台，总价款1296362元。总价款分四期支付，第四期货款原告须于验收合格日始计一年后的三日内将质保金（总价款的5%）计人民币64816元汇入被告账户。未按合同约定的期限付款，逾期按合同总价款的日万分之五承担违约金。本案涉案电梯的质量保证期为产品安装后经政府部门验收合格之日起12个月，但最长不超过机件出厂日期起18个月。若因被告未能按合同约定给付货款，电梯所有权仍属于原告。双方按照国务院《特种设备安全监察条例》的相关规定，在签订设备销售合同的同时签订了《电梯安装合同》。2011年8月20日，经唐山市特种设备监督检验所对本案涉案电梯检测并出具了《电梯监督检验报告（有机房）》，检验结论为合格。2012年8月3日，东新苑新开小区812楼住户白淑貌在乘坐电梯时发生滑落事故摔伤腰部，白淑貌的妻子及阎某参与了对白淑貌的抢救过程，经唐山市开滦总医院诊治，白淑貌为腰部外伤。2012年9月25日，被告与白淑貌夫妇达成和解，被告一次性赔偿白淑貌各项损失18000元。
另查明，本案涉案电梯是通过动力驱动，利用沿刚性导轨运行的箱体，进行升降或者平行运送人的机电设备。国务院颁布的《特种设备安全条例》关于特种设备的界定，是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆。另据《特种设备安全技术规范（TSGT7001—2009）》的要求，上行制动试验要求轿厢空载以正常运行速度上行时，切断电动机与制动器供电，轿厢应当完全停止，并且无明显变形和损坏。下行制动试验要求轿厢装载1.25倍额定载重量，以正常运行速度下行至行程下部，切断电动机与制动器供电，曳引机应当停止运转，轿厢应当完全停止，并且无明显变形和损坏。
本院认为，原、被告签订的《电梯销售合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效。双方在双务合同关系中互付对待给付责任，应分别依照合同约定或法律的规定全面履行合同义务，原告履行交付义务符合约定或法律规定的，被告应当如约给付价款。原告诉称电梯滑落事故的发生是否是因产品质量问题导致，应当由检测部门出具检测报告，该意见具有合理性。但原告作为世界知名的电梯制造、销售企业，应当确保其产品符合特种设备的使用要求和我国相关法律对特种设备的质量规定，原告作为本案事故电梯的出卖人和安装主体，其否认电梯质量与事故发生之间存在因果关系，应对事故的发生原因承担举证责任，因原告不能举证证明非因产品质量或安装原因导致事故发生的，应依法承担不利的诉讼后果。在本案中原告要求被告支付的设备款，按照合同约定属于产品质量保证金，该保证金设立的目的在于由出卖人担保买卖合同标的物的质量，保障产品符合特种设备的使用要求，以保障合同的适当履行，质保金属于合同的特别担保措施，且就合同法关于质量保证金制度的设立功能分析，原、被告约定质量保证金的目的在于担保电梯的质量，而非纯粹的附条件分期给付货款。因此，对于双方认为保证金是否给付应以是否满足付款条件为前提的诉、辩意见，本院不予采纳。虽然双方在合同中约定了质量保质期间及质量保证金的数额，但双方并未约定当产品存在质量问题时原告方承担何种担保责任，即是否可以免除被告给付质量保证金的义务或在何种程度上免除被告给付质量保证金的义务。有鉴于此，由原告制作的合同中不约定原告的违约责任，对于被告而言显失公平。被告的合同目的不仅因电梯滑落事故的发生而未能实现，而且导致被告因电梯滑落事故对伤者进行了赔偿，依据民事法律规范的公平原则，原告的瑕疵给付行为应当受到法律的否定性评价。关于被告辩称不予给付质量保证金的理由，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十一条确有相关规定，但原告的违约行为并未导致被告整体的合同目的落空，原告应当承担与其履约行为相当的担保责任。故扣除被告已赔付伤者的18000元费用，由被告给付原告剩余货款46816元更符合双方各自的合同利益。因本案涉案电梯在质量保证期内发生了滑落事故，被告以事故电梯存在产品质量为由拒付保证金的行为是其依法行使合同抗辩权的体现，不属于违约行为，故对原告要求被告给付违约金50000元的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十一条，参照《特种设备安全监察条例》第二条、第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告唐山市新开房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起10日内给付原告东芝电梯（中国）有限公司合同款46816元。
二、驳回原告东芝电梯（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1299元，由原告东芝电梯（中国）有限公司担负390元，由被告唐山市新开房地产开发有限责任公司担负909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 高玉琢
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘珊珊