wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初2573号
原告张某。
被告王某甲。
委托代理人张璟，江苏孙剑良律师事务所律师。
原告张某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法由审判员屈芳适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告张某，被告王某甲及其委托代理人张璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2008年相识相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子名王某乙，原、被告婚前感情较好，婚后被告经常喝酒并打骂原告，原告认为双方夫妻感情已经破裂，无和好可能。故诉至法院要求：1、判令原、被告离婚。2、婚生子由被告抚养。3、财产依法分割。4、被告赔偿原告精神损失费10000元。5、本案诉讼费由被告承担。
被告王某甲辩称，不同意离婚，被告非常的爱原告，与原告是存在小矛盾，小吵闹，但没有原告所说的严重家庭暴力，被告认识到自己的错误，希望原告及法庭能给被告一次改过机会。
经审理查明，原、被告于2008年相识相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子名王某乙，原、被告婚前及婚后初期感情尚好，近年来因家庭琐事发生争吵，矛盾升级导致夫妻关系紧张。
上述事实，有结婚证、常住人口登记信息及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础及婚后感情尚可，结婚已有5年多且育有一子，双方均应珍惜彼此间的夫妻感情。对于夫妻间产生的矛盾，双方均应正确对待。夫妻间经常沟通，相互信任，互谅互爱，夫妻关系还是可以得到改善的。鉴于原、被告目前夫妻感情尚未彻底破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告王某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份及副本1份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 屈芳
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈瑛
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0005号
罪犯高正华，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省兴化市人民法院于2008年5月12日作出（2008）兴刑初字第167号刑事判决，以被告人高正华犯受贿罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处没收财产十万元。该犯不服，提出上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2008年6月19日作出（2008）泰刑二终字第55号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2008年7月25日交付执行。本院曾于2010年10月20日、2012年10月15日分别以（2010）通中刑执字第2417号、（2012）通中刑执字第2639号刑事裁定，共对其减去有期徒刑三年八个月。
执行机关江苏省南通监狱于2014年1月21日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯高正华在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后被评为监狱改造积极分子一次，受到监狱记奖两次，确有悔改表现。假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯高正华在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯高正华在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。本院准予假释。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯高正华予以假释（假释考验期至2015年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一四年二月十八日
书 记 员 马亦乐
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）青0103执728号
申请执行人：西宁市城中区阳光德众汽车修理厂
被执行人：西宁正光汽配部
本院执行的西宁正光汽配部申请西宁市城中区阳光德众汽车修理厂借款合同纠纷一案，经被执行人西宁市城中区阳光德众汽车修理厂自动履行，执行金额2930元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判员 袁靖德
二〇一七年九月五日
书记员 王 敏
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2869号
原告：廖成明，男，瑶族，1974年2月2日出生，住广东省珠海市。
委托代理人：温铭传，广东铭传律师事务所律师。
被告：莫某某，女，汉族，2006年5月13日出生，住广东省徐闻县。
被告：莫某甲，男，瑶族，2008年10月10日出生，住广西蒙山县。
以上两被告的法定代理人：莫军龙，系两被告的父亲。
被告：莫军龙，男，瑶族，1971年2月13日出生，住广西蒙山县。
被告：黄开壮，男，汉族，1940年10月25日出生，住广东省徐闻县。
被告：胡荣珠，女，汉族，1943年10月16日出生，住广东省徐闻县。
原告廖成明诉被告莫军龙、莫某某、莫某甲、黄开壮、胡荣珠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告廖成明的委托代理人温铭传，被告莫某某、莫某甲的法定代理人即本案被告莫军龙到庭参加诉讼。被告黄开壮、胡荣珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖成明诉称：原告与被告莫军龙为广西老乡关系，被告莫某某、莫某甲、黄开壮、胡荣珠均为被告莫军龙已故妻子黄春连的法定继承人。2010年11月16日上午，被告莫军龙与妻子黄春连（2013年1月29日死亡），与原告就买卖东莞大朗海杨城花园H栋XXX号楼房，达成了一份《买卖合同》，合同就双方的相关权利和义务均作出了具体约定。签订合同当天下午，原告向被告莫军龙交付了现金10万元，于2010年12月25日交付了现金5万元；2011年2月15日，被告莫军龙以急需资金为由，向原告索取现金5万元，承诺此款可充作第三期购房款，并在当天向原告交付了买卖楼房的全部钥匙。但是，自从原告入住上述楼房至今，被告以种种理由作为借口，一直没有协助原告办理楼房的过户登记手续。故诉至法院，请求判令：1.被告归还购房款人民币20万元；2.被告支付违约金人民币15万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告莫军龙、莫某某、莫某甲共同答辩称：同意返还购房款20万元，原告诉请的违约金过高，同意支付违约金10万元。
被告黄开壮、胡荣珠没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2010年11月16日，原告与莫军龙、黄春连签订买卖合同，约定原告购买莫军龙、黄春连共有的位于东莞市大朗镇金朗南路195号海杨城怡馨苑H幢XXX号房产（房产证号：粤房地权证莞字第XXXX**号）及房屋内除空调、冼衣机、电冰箱以外的家具和电器作价20万元转让给原告，莫军龙、黄春连有协助原告办理房产过户的义务，但未约定办理房产证过户手续的具体时间。合同约定若一方违约应赔偿另一方损失15万元。原告依约向莫军龙支付了20万元转让款，莫军龙、黄春连已将案涉房产交付原告使用。因黄春连患病死亡，案涉房屋至今未能办理产权变更登记手续。黄春连病故前未留有遗嘱。黄春连与莫军龙为夫妻关系，育有子女莫某某、莫某甲。黄开壮、胡荣珠为黄春连父母。原告多次催促被告办理产权登记未果，诉至本院。诉讼中，原告明确其返还购房款的诉讼请求中隐含了解除合同的请求，同意本院就解除合同的请求一并审理，并将违约金的请求减少为10万元。原告变更诉讼请求后，莫军龙等到庭当事人放弃了要求原告减少违约金的请求。
以上事实，有原告提供的《买卖合同》、收条、（2015）东二法朗民一初字第604号民事判决书，被告莫军龙提供的房产登记信息查询结果以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。被告黄开壮、胡荣珠经本院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，其不到庭的后果应由其自行承担。本案被告莫军龙对签订房屋买卖合同及收到原告转让款20万元的事实无异议，且原告提供了相应的证据证实，本院予以确认。案涉房屋买卖合同意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。本案须解决的问题包括：一、案涉合同出卖人一方的权利义务应由谁享有和承担；二、案涉合同能否解除；三、违约金能否得到支持。
关于第一个问题。黄春连与莫军龙共同与原告签署买卖合同，两人均为案涉买卖合同的出卖人，共同享有合同权利并承担合同义务。黄春连亡故后，其继承人依法继承其遗产，并在所继承的遗产范围内承担其债务的清偿责任。黄春连未留有遗嘱，其遗产应按法定继承办理。被告黄开壮、胡荣珠、莫某某、莫某甲、莫军龙均为黄春连遗产的第一顺序继承人，有权继承黄春连的遗产。因此，黄春连对案涉合同的权利义务由黄开壮、胡荣珠、莫某某、莫某甲、莫军龙共同享有和承担，但莫某某、莫某甲、黄开壮、胡荣珠承担义务的范围应以其所继承的黄春连遗产范围为限。
关于第二个问题。转移标的物的所有权给买受人系买卖合同出卖人的主要义务。不动产物权变动以登记为生效要件，因此，案涉房屋买卖合同的出卖人有协助办理案涉房产权属变更登记的义务。案涉合同未约定办理过户登记的具体时间，原告可以随时要求案涉房产买卖合同的出卖人履行该协助义务。根据已经查明的事实，经原告催告，莫军龙、黄春连及黄春连的继承人至今未将房屋办理过户登记至原告名下。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方可以要求解除合同，合同自解除通知送达对方时解除。原告的起诉状中隐含了解除合同的意思表示，并且已通过本院于2016年4月5日送达被告莫军龙等人，案涉合同已于2016年4月5日解除。合同解除后，原告已经占有的房屋应返还被告，被告收取的购房款20万元，亦应返还原告。
三、关于违约金。合同双方约定一方违约应赔偿另一方损失15万元，该约定与实际损失没有直接关联，因此，名为损失实为违约金。合同的解除，不影响违约金条款的效力。被告至今未能协助原告办理案涉房屋的产权变更手续，违约行为明显。原告要求被告支付违约金10万元，未超出合同约定的范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告廖成明与被告莫军龙、黄春连所签订的关于东莞市大朗镇金朗南路195号海杨城怡馨苑H幢XXX号房产（房产证号：粤房地权证莞字第XXXX**号）的买卖合同已于2016年4月5日解除；
二、限被告莫军龙、莫某某、莫某甲、黄开壮、胡荣珠于本判决发生法律效力之日起十五日内返还购房款20万元并支付违约金10万元给原告廖成明，其中莫某某、莫某甲、黄开壮、胡荣珠承担责任的范围以其所继承的黄春连遗产范围为限。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,900元，已由原告廖成明预交，由被告莫军龙、莫某某、莫某甲、黄开壮、胡荣珠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龚国柱
二〇一六年五月二十四日
书记员 全纯芳
赖秀玲
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0726民初466号
原告李育平，男，1966年8月6日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
委托代理人吴建华，石门县楚江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告卢大益，男，1970年8月24日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
被告覃海英，女，1970年5月29日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
原告李育平与被告卢大益、覃海英民间借贷纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成由审判员钟吉云担任审判长，人民陪审员覃佐艳、覃事成参加的合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。法官助理陈林负责案件辅助工作，书记�任栋担任记录。原告李育平及其委托代理人吴建华到庭参加了诉讼，被告卢大益、覃海英经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李育平诉称：原、被告系同村朋友关系。2013年3月20日，两被告在外承包刷墙业务向原告借款55000元，约定月利息为1.5%。被告口头承诺一单业务完工后就还清本息，两被告借款后外出，至今未回本村。因此，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求：1、判令两被告偿还原告借款本金55000元；2、两被告按照约定月利息1.5%偿还原告借款自2013年3月20日至结案时的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。
为支持其诉讼主张，原告李育平在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、�、被告身份资料各1份，拟证明原、被告主体资格；
2、石门县雁池乡雁池坪村村民委员会证明材料1份，拟证明被告卢大益、覃海英外出下落不明，无法联系的事实；
3、被告卢大益、覃海英出具的借条1张，拟证明被告卢大益、覃海英欠原告李育平借款现金55000元的事实。
被告卢大益、覃海英未予答辩，亦未向本院提交证据。
对原告李育平的举证，本院依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》的有关规定，认证如下：
证据1、证据2系书证，由国家职能部门或基层组织出具，具有较高公信力，本院予以确认；证据3系借款出具的借据，证据来源合法，借据内容未见涂改，故本院确认其证据效力。
根据原告的举证和本院的认证，并结合原告的当庭陈述，本院认定如下事实：
2013年3月20日，被告卢大益、覃海英以需承包刷墙业务为由向原告李育平提出借款请求。当日，原告李育平筹集到现金55000元后向被告卢大益、覃海英出借，被告卢大益、覃海英则向原告李育平出具了借条，双方约定月利率15‰（1.5%）。同时口头约定，借款期为一年。借款到期后，原告李育平向被告卢大益、覃海英多次电话催讨，被告卢大益、覃海英虽承诺还款，但一直未向原告李育平偿还借款及其利息。
本院认为：原、被告的行为属于民间借贷，因其不违反法律规定，法律应予保护。故对原告李育平要求被告卢大益、覃海英偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的利息，借据载明利率为1.5%，根据交易习惯及日常生活经验，可以确定为月利率1.5%，原告李育平要求二被告偿还利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢大益、覃海英偿还原告李育平借款本金55000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告卢大益、覃海英支付原告李育平借款利息（利息按照55000元本金，以月利率15‰计算，自2013年3月20日起至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告卢大益、覃海英共同负担。（原告已先行垫付，由被告在履行过程中直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 钟吉云
人民陪审员 覃佐艳
人民陪审员 覃事成
二〇一六年七月二十一日
法官 助理 陈 林
书 记 员 任 栋
湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0726民初466号原告李育平，男，1966年8月6日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。委托代理人吴建华，石门县楚江法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告卢大益，男，1970年8月24日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。被告覃海英，女，1970年5月29日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。原告李育平与被告卢大益、覃海英民间借贷纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成由审判员钟吉云担任审判长，人民陪审员覃佐艳、覃事成参加的合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。法官助理陈林负责案件辅助工作，书记�任栋担任记录。原告李育平及其委托代理人吴建华到庭参加了诉讼，被告卢大益、覃海英经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李育平诉称：原、被告系同村朋友关系。2013年3月20日，两被告在外承包刷墙业务向原告借款55000元，约定月利息为1.5%。被告口头承诺一单业务完工后就还清本息，两被告借款后外出，至今未回本村。因此，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求：1、判令两被告偿还原告借款本金55000元；2、两被告按照约定月利息1.5%偿还原告借款自2013年3月20日至结案时的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。为支持其诉讼主张，原告李育平在举证期限内向本院提交了下列证据：1、�、被告身份资料各1份，拟证明原、被告主体资格；2、石门县雁池乡雁池坪村村民委员会证明材料1份，拟证明被告卢大益、覃海英外出下落不明，无法联系的事实；3、被告卢大益、覃海英出具的借条1张，拟证明被告卢大益、覃海英欠原告李育平借款现金55000元的事实。被告卢大益、覃海英未予答辩，亦未向本院提交证据。对原告李育平的举证，本院依照《最高人民法院》的有关规定，认证如下：证据1、证据2系书证，由国家职能部门或基层组织出具，具有较高公信力，本院予以确认；证据3系借款出具的借据，证据来源合法，借据内容未见涂改，故本院确认其证据效力。根据原告的举证和本院的认证，并结合原告的当庭陈述，本院认定如下事实：2013年3月20日，被告卢大益、覃海英以需承包刷墙业务为由向原告李育平提出借款请求。当日，原告李育平筹集到现金55000元后向被告卢大益、覃海英出借，被告卢大益、覃海英则向原告李育平出具了借条，双方约定月利率15‰（1.5%）。同时口头约定，借款期为一年。借款到期后，原告李育平向被告卢大益、覃海英多次电话催讨，被告卢大益、覃海英虽承诺还款，但一直未向原告李育平偿还借款及其利息。本院认为：原、被告的行为属于民间借贷，因其不违反法律规定，法律应予保护。故对原告李育平要求被告卢大益、覃海英偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的利息，借据载明利率为1.5%，根据交易习惯及日常生活经验，可以确定为月利率1.5%，原告李育平要求二被告偿还利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢大益、覃海英偿还原告李育平借款本金55000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告卢大益、覃海英支付原告李育平借款利息（利息按照55000元本金，以月利率15‰计算，自2013年3月20日起至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由被告卢大益、覃海英共同负担。（原告已先行垫付，由被告在履行过程中直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  钟吉云人民陪审员  覃佐艳人民陪审员  覃事成二〇一六年七月二十一日法官 助理  陈 林书 记 员  任 栋
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）建立行初字第26号
起诉人孟xx，住所地齐齐哈尔市拜泉县。
起诉人以齐齐哈尔市人口和计划生育委员会为被告诉至本院，要求：1、请求撤销齐齐哈尔市计划生育委员会、拜泉县计划生育局联合调查组作出的《关于对孟xx同志上访问题的调查意见》；2、请求撤销齐齐哈尔市计划生育委员会作出的《关于﹤拜泉县计划生育局关于孟xx重访问题的处理决定﹥的意见》；3、本案诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因起诉人孟xx请求撤销齐齐哈尔市计划生育委员会、拜泉县计划生育局联合调查组作出的《关于孟xx同志上访问题的调查意见》及齐齐哈尔市计划生育委员会作出的《关于﹤拜泉县计划生育局关于孟xx重访问题的处理决定﹥的意见》对起诉人的权利义务不产生实际的影响，人民法院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对孟xx的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王丽君
审 判 员 耿鸿雁
人民陪审员 崔 阳
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张 丽
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初719号
原告：孙某，男，1985年6月9日出生，汉族，农民，住利辛县。
被告：刘某，女，1988年8月28日出生，汉族，农民，住址同上。
原告孙某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告孙某及委托代理人到庭参加诉讼，被告刘某经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某诉称：原、被告经媒人介绍相识，××××年××月××日登记，婚后刘某多次怀孕，并多次自作主张打胎，且经常无理与原告争吵，最终导致夫妻感情彻底破裂。故诉至法院，要求判令原被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据为：
证据一、原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格；
证据二、利辛县民政局婚姻登记证明，证明原、被告系合法夫妻关系；
被告未作答辩，亦未提交证据。
被告缺席，属放弃质证、辩论、陈述的权利。经审查，本院对原告所举证据一、二、三、四的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据上述认定的证据材料以及庭审中当事人的相关陈述，经审理查明的事实为：原告孙某�被告刘某经媒人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，双方无子女，无共同财产。现原告以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚，因被告刘某未到庭，本院无法主持调解。
本院认为：本院认为：原、被告依法办理了婚姻登记，系合法夫妻关系，现原告无证据证明双方感情确已破裂，双方仍有和好可能。因此，对于原告的离婚诉请，本院不予支持。为维护婚姻家庭关系稳定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某与被告刘某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 段莉莉
审 判 员 史 涛
人民陪审员 黄祝侠
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李梦佳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第2596号
原告：尹国太，身份证登记住址湖南省衡阳县。
被告：张令浩，身份证登记住址广州市越秀区。
被告：广州隆回建筑劳务分包有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：刘祚明，职务总经理。
委托代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。
原告尹国太诉被告张令浩、广州隆回建筑劳务分包有限公司（以下简称隆回公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹国太、被告隆回公司的委托代理人何飞鸿到庭参加诉讼。被告张令浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告隆回公司承包深圳市千本建筑工程有限公司（以下简称千本公司）“翡翠绿洲香江小学教学楼、室内运动场木工”工程，被告张令浩是被告隆回公司关于该工程的项目负责人。该工程具体分包给原告包工包料施工。工程验收合格后，千本公司已经付清所有工程款给被告隆回公司。2013年11月9日，原告在向被告隆回公司催款未果情形下，经千本公司马某主持调解，最终结算为：被告张令浩欠原告工程款34万元，此款由被告隆回公司从被告张令浩千本公司以后项目工程款中、于2014年5月1日前分批付清。原、被告均在此结算单上签字确认。此后，被告隆回公司向原告支付了8万元，余款26万元未付。为此，起诉请求：1、判令被告张令浩支付所欠原告木工工程款26万元。2、判令该款由被告隆回公司从被告张令浩在与千本公司项目工程款中扣付。
被告隆回公司辩称：在签署结算单时，其司已经向被告张令浩支付了所有款项，并无欠款。当时的约定是，如果其司与被告张令浩还有其他合作，就从后面给被告张令浩的款项中划给原告。但涉讼工程结束后，其司与被告张令浩再无其他合作，故无法同意原告的诉讼请求。请求法院驳回原告对其司的诉讼请求。
被告张令浩没有进行答辩。
经审理查明，2011年9月5日，被告隆回公司（乙方）与千本公司（甲方）签订《翡翠绿洲香江小学教学楼、室内运动场木工劳务分包合同》，约定甲方将翡翠绿洲香江小学教学楼、室内运动场木工劳务分包给乙方施工，该工程承包范围内所有模板的制作、安装和模板支撑体系的搭设、拆除工作，每项每层段工序完成后的杂物清理工作及刷隔离剂；承包方式为固定综合单价包干；工程总造价暂定为4990100元（包括教学楼模板工程4020800元、室内运动场模板工程969300元）；乙方委派被告张令浩为项目负责人等。
同日，被告隆回公司（甲方）与被告张令浩（乙方）签订《建筑工程劳务承包合作协议书》，约定：现有“广州市增城翡翠绿洲小学教学楼模板工程劳务分包项目”工程，就本工程项目建筑劳务承包合作问题，双方协商一致同意签订本合作协议书；本工程乙方从发包方处只承包劳务分包中的模板安装工程分包项，总造价500万元；合作形式：现乙方想承包本项目综合脚手架工程的施工，因发包方要求有资质的正规公司出面做技术和安全顾问的原则，故想借用甲方的公司资质出面签订《工程施工承包合同》，工程的全部施工验收结算等工作都由乙方负责；甲方按乙方本工程劳务承包结算总造价的6%取费（约30万元），本费用包括本项目的地税营业税，其他所有管理人员工资、工人工资及一切其它费用均由乙方承担；本次合作甲方仅只提供公司资质和进账号的义务，凡属本工地而引起的所有法律责任和经济纠纷全部由乙方承担等。
原告为证明其主张，向本院提交“翡翠绿洲香江小学木工工程结算单”复印件（有被告隆回公司法定代表人刘祚明作为证明人的签字及指印），内容为：结算总额为3669230元，扣除已付给原告答应让利部分，结算余币为40万元，原告愿意优惠6万元；到2013年11月9日晚，被告张令浩欠原告木工工程款共34万元；此次结算为最终结算，此前所有单据都失效作废等。该结算单最后两行内容显示模糊，原告称该内容为：“此款由广州隆回劳务从张令浩与千本公司承建的项目工程款实际支付给尹国太，并在2014年5月1日前分别分批支付清楚，刘祚明”。被告隆回公司确认“刘祚明”的签字及指印均属实，但仅作为见证证明；对原告关于最后两行内容的陈述不予认可，当时的约定是，如果其司与被告张令浩还有其他合作，就从后面给被告张令浩的款项中划给原告。
本院认为，原告提交的“翡翠绿洲香江小学木工工程结算单”虽为复印件，但有被告隆回公司法定代表人作为证明人签字并盖指印，被告隆回公司亦予以确认。在被告张令浩拒绝到庭、放弃诉讼权利的情况下，本院对该结算单的真实性予以确认。根据该结算单的内容，被告张令浩拖欠原告工程款26万元未付，原告要求其支付该工程款的诉讼请求合法，本院予以支持。至于原告要求该款由被告隆回公司从被告张令浩与千本公司项目工程款中扣付的诉讼请求，因上述结算单中的相关内容显示模糊，且没有证据证明现有属于被告张令浩所有的工程款存放于被告隆回公司；而此后，被告隆回公司是否有权支配属于被告张令浩所有的工程款，属于不确定之情形。故原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、被告张令浩应在本判决发生法律效力之日起7日内向原告尹国太支付工程款260000元。
二、驳回原告尹国太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元、公告费500元，均由被告张令浩负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁志铭
人民陪审员 陈 燕
人民陪审员 马 明
二〇一五年七月三十日
书 记 员 黄丽蓉
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初3122号
原告：延吉市铁城汽车配件商店，住所地：延吉市。
负责人：鞠春艳，该商店经营者。
被告：穆永君，其他信息不详。
本院在审理原告延吉市铁城汽车配件商店诉被告穆永君之间修理合同纠纷一案中，因原告未向本院提供被告穆永君身份信息、准确送达地址、联系方式等材料，致无法明确被告穆永君，应视为法律规定的被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市铁城汽车配件商店的起诉。
案件受理费583元（原告已预交），退还给原告延吉市铁城汽车配件商店。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 尹永杰
二〇一七年七月二十一日
书记员 金荣林
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12711号
上诉人（原审原告）：深圳市胜嘉体育用品有限公司。
法定代表人：潘忠瑜，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：深圳市新胜嘉科技有限公司。
法定代表人：潘忠瑜，该公司总经理。
上述两上诉人的共同委托代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄启斌。
委托代理人：蔡倩仪，广东鹏瑞律师事务所律师。
上诉人深圳市胜嘉体育用品有限公司（以下简称胜嘉公司）、深圳市新胜嘉科技有限公司（以下简称新胜嘉公司）因与被上诉人黄启斌劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法梓民初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，确认原审查明的事实。
本院认为，黄启斌与胜嘉公司之间的劳动关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：
胜嘉公司是否应向黄启斌支付2015年9月1日至9月19日期间工资差额506元的问题。经审查，原审判令胜嘉公司向黄启斌支付上述期间的工资差额506元，处理正确，本院予以维持。
胜嘉公司是否已足额支付黄启斌2013年10月1日至2015年8月31日期间加班工资的问题。经审查，原审结合本案证据认定黄启斌上述期间的加班时间及计付标准，经核算后判令胜嘉公司向黄启斌支付上述期间的加班工资11189元，处理得当，本院予以维持。
胜嘉公司解除与黄启斌之间的劳动合同是否合法的问题。综观本案证据，胜嘉公司主张黄启斌在工作中存在营私舞弊，给公司造成损失的行为，依据不足，故胜嘉公司解除与黄启斌之间的劳动合同应认定系违法解除。据此，原审判令胜嘉公司应向黄启斌支付违法解除劳动合同赔偿金26300元，处理正确，本院予以维持。
对于原审判令胜嘉公司与新胜嘉公司共同向黄启斌承担给付义务，因新胜嘉公司在上诉中未对此提出异议，故本院就此不作审查，对原审该项处理予以确认。
综上，胜嘉公司、新胜嘉公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人深圳市胜嘉体育用品有限公司、深圳市新胜嘉科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 永 彬
审判员 沈 炬
二〇一六年九月三十日
书记员 林国荣（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2424民初1198号
原告:孙勇伟，男，1967年2月19日生，汉族，北京三香三沉香文化发展有限公司法定代表人，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
被告:薛君，男，1963年6月20日生，满族，汪清宾馆法人，住吉林省汪清县。
被告:薛永明，男，1985年1月7日生，满族，汪清宾馆职员，住吉林省汪清县。
原告孙勇伟诉被告薛君、薛永明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙勇伟及其委托诉讼代理人宋强，被告薛君、薛永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙勇伟向本院提出诉讼请求：请求判令薛君、薛永明共同偿还借款本金500万元及利息（自2014年6月15日起至借款全部给付为止，按照月利率2%的标准计算利息）。事实与理由：2012年6月28日开始，孙勇伟陆续向二被告支付500万元用于购买汪清宾馆，后因买卖事宜发生变化，于2016年8月28日，双方经充分协商，将孙勇伟支付给二被告的500万元变更为二被告向孙勇伟的借款，并达成借款协议。经孙勇伟多次催要借款，二被告始终未履行偿还义务。
薛君辩称：2012年6月26日我与孙勇伟签订合同卖汪清宾馆，约定价格1800万元，其中定金200万元。合同签订后，孙勇伟当天给我支付了200万元定金。并约定2012年年末前，再支付我300-500万元。2013年-2014年期间孙勇伟陆续给我支付了300万元。其余尾款1300万元约定2013年8月1日前全部付清，实际剩余款项没有支付，我方实际只收到了500万元。2016年8月份，孙勇伟到汪清宾馆，说弟弟在监狱里，能不能把500万元改为借款协议，之后双方签订了本案诉争借款协议，双方约定没有利息，等以后可以再协商宾馆买卖事宜。因为双方之前关系不错，所以我方同意并签订了借款协议，也没有因孙勇伟没能支付剩余购房款而向其主张违约责任。
薛永明答辩称：与薛君陈述一直。双方最开始是买卖合同，后来变成了借款协议，借款协议中并没有约定利息，请求驳回孙勇伟的利息主张，因为孙勇伟按照买卖合同约定支付剩余款项，促使我们宾馆无法进行第二次交易，孙勇伟应当承担违约责任，但考虑到是朋友关系，所以我方没有主张违约责任。
孙勇伟向本院提供的证据有：1.2016年8月28日借款协议一份，证明2016年8月28日经双方协商将原来买卖宾馆支付的钱款转变为二被告向孙勇伟的借款，借款金额为500万元，双方当时口头约定二被告向孙勇伟支付月利息2%，从2012年6月26日开始计算；2.工商银行转款凭证一份，证明2012年6月26日至2013年7月15日孙勇伟分六次向薛永明转款410万元，后期又向二被告支付现金90万元，共计500万元的事实。
薛君、薛永明向本院提供的证据有：2016年2月26日买卖合同书一份，证明二被告与孙勇伟有过买卖关系。
经庭审质证，孙勇伟提供的1号证据，二被告对真实性没有异议，但是对证明问题有异议，双方没有约定利息，二被告是出于同情签订的这份借款协议，经查，虽然借款协议中未说明利息，但是借款协议是双方自愿达成的，故本院对证据1予以采信；孙勇伟提交的2号证据，二被告对于410万元转账事实认可，但是孙勇伟没有支付过现金，交易都是通过转账形式，中间存在他人代孙勇伟打款的事实，以谁的名字打款的不清楚，但是认可总共收到500万元的事实，唯一可以确认的是没有拿到现金，都是以银行转账方式支付，对于被告的质证，孙勇伟陈述支付款项过程中有以孙勇伟弟妹邹新的名字转账的事情，经查，孙勇伟虽未能把转账500万元的记录全部提交，但是双方对孙勇伟支付给二被告500万元的事实都无异议，故本院对孙勇伟提供的2号证据予以采信；二被告提交的证据，孙勇伟无异议，本院予以采信。
根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：2012年6月28日开始，孙勇伟陆续向薛君、薛永明支付500万元用于购买汪清宾馆，后因买卖事宜发生变化，于2016年8月28日，双方经充分协商，将孙勇伟支付给薛君、薛永明的500万元变更为薛君、薛永明向孙勇伟的借款，并达成借款协议，协议中未约定还款期限及利息。庭审中，双方对于买卖协议更改为借款协议的事实均无异议，但是对于孙勇伟口头约定利息的主张，薛君、薛永明提出异议，主张未约定利息。薛君、薛永明至今未向孙勇伟返还500万元借款。
本院认为：2016年8月28日，孙勇伟与薛君、薛永明签订借款协议，约定将双方之间买卖关系转化为借款关系，系各方当事人的真实意思表示，双方之间借款关系成立，借款协议有效，孙勇伟已支付的500万元买卖款已转化为双方之间的借款。协议中双方未约定还款时间，孙勇伟可随时主张薛君、薛永明偿还借款，故孙勇伟起诉主张薛君、薛永明偿还借款本金500万元于法有据，本院予以支持。关于利息问题，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借款协议中未约定利息，薛君、薛永明亦不认可双方之间存在利息约定，孙勇伟主张利息自2014年6月15日起至借款全部给付为止，按照月利率2%标准计算没有法律依据，本院不予支持。本院仅支持其起诉之日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、薛君、薛永明于本判决发生法律效力之日起5日内，向孙勇伟偿还本金500万元及利息（利率按年6%计算，自2017年9月12日起至还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由薛君、薛永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 员 朴哲男
人民陪审员 孙宝胜
人民陪审员 张 丽
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 吴银珠
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执1033号
申请执行人陈彩英。
被执行人邓秋华。
申请执行人陈彩英与被执行人邓秋华一般人格权纠纷一案，本院于2015年12月24日作出的（2015）启开民初字第01240号民事判决书，已发生法律效力。依该判决书：被告邓秋华于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈彩英各项损失合计人民币21243.58元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年4月11日向本院申请执行，申请执行标的额为22066.58元。本院于同日立案受理。
本院在执行过程中查明，经向金融机构、启东市房产交易部门、车辆管理部门查询，被执行人无银行存款、房产、车辆，经调查，被执行人长期外出去向不明，无其他可供执行的财产。现（2016）苏0681执1033号案件尚未执行到位22066.58元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的相关回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无银行存款、房产、车辆，又无其他可供执行财产，故本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启开民初字第01240号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 周 杰
执行员 施 丁
执行员 潘 杰
二〇一六年六月二十四日
书记员 张德利
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第363号
原告彭秀琴。
委托代理人（特别授权）应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市大博文鞋业有限公司，住所地瑞安市飞云街道云周繁荣村。
法定代表人柯道义，执行董事兼总经理。
原告彭秀琴与被告瑞安市大博文鞋业有限公司（以下简称大博文公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由代理审判员吴国豪适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告彭秀琴的委托代理人应美珍到庭参加诉讼，被告大博文公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭秀琴起诉称：2013年9月份开始，被告因经营需要陆续向原告购买皮革，2014年1月26日，经双方结算，被告共欠原告皮革款168000元。后被告分文未付，故原告起诉请求判令：1、被告支付原告货款168000元并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告大博文公司未作答辩。
原告彭秀琴在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告公司工商信息查询单，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、欠据1份，证明被告的欠款事实；
被告大博文公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
以上证据经庭审出示质证，被告大博文公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院经审查认为，上述证据符合证据的合法性、关联性与真实性，具有证明力，可以证明原告主张的待证事实。
经审理，本院认定的事实如下：被告大博文公司因生产所需陆续向原告彭秀琴购买皮革。2014年1月26日，经双方结算，被告出具一张载有“客户：彭秀琴，欠皮革款168000元”并盖有被告公司财务专用章的欠据交原告收执。欠款被告至今未付。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。双方未约定付款时间，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，现原告要求被告支付所欠货款本院予以支持。原告起诉至今，被告未支付货款，应承担相应的民事法律责任，原告主张赔偿利息损失予以支持，但应按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市大博文鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭秀琴货款168000元并赔偿利息损失（从2015年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），款交本院转付。
二、驳回原告彭秀琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3660元，减半收取1830元，由被告瑞安市大博文鞋业有限公司负担，于本判决生效后10日内交纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费3660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3660元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 吴国豪
二〇一五年二月五日
代书 记员 郑婷婷
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执2777号
申请执行人：建平县农村信用合作联社奎德素信用社，住所地建平县奎德素镇本街。
被申请执行人：张宝祥，男，1967年07月02日出生，汉族，农民，住建平县奎德素镇北山村8组
被申请执行人：张颖，女，1985年11月04日出生，汉族，农民，住建平县华府天地*号楼*单元*号楼*户。
被申请执行人：张宝利，男，1970年11月19日出生，汉族，农民，住建平县奎德素镇北山村*组。
被申请执行人：张宝军，男，1974年03月03日出生，汉族，农民，住建平县奎德素镇北山村*组。
被申请执行人：张宝辉，男，1970年02月02日出生，汉族，农民，住建平县奎德素镇北山村*组。
申请执行人建平县农村信用合作联社奎德素信用社与被申请执行人张宝祥、张颖、张宝利、张宝军、张宝辉、借款合同纠纷一案，建平县人民法院于2014年05月05日作出的（2014）建白民初字第06500号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年11月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院执行过程中，被执行人张宝祥、张颖、张宝利、张宝军、张宝辉、现外出，下落不明，暂无任何执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人的可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执2777号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 孙 静
（本页无正文）执行员陈小梅
二〇一七年五月八日
书记员 李小飞
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1322执2777号申请执行人：建平县农村信用合作联社奎德素信用社，住所地建平县奎德素镇本街。被申请执行人：张宝祥，男，1967年07月02日出生，汉族，农民，住建平县奎德素镇北山村8组被申请执行人：张颖，女，1985年11月04日出生，汉族，农民，住建平县华府天地*号楼*单元*号楼*户。被申请执行人：张宝利，男，1970年11月19日出生，汉族，农民，住建平县奎德素镇北山村*组。被申请执行人：张宝军，男，1974年03月03日出生，汉族，农民，住建平县奎德素镇北山村*组。被申请执行人：张宝辉，男，1970年02月02日出生，汉族，农民，住建平县奎德素镇北山村*组。申请执行人建平县农村信用合作联社奎德素信用社与被申请执行人张宝祥、张颖、张宝利、张宝军、张宝辉、借款合同纠纷一案，建平县人民法院于2014年05月05日作出的（2014）建白民初字第06500号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年11月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院执行过程中，被执行人张宝祥、张颖、张宝利、张宝军、张宝辉、现外出，下落不明，暂无任何执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人的可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执2777号案的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  吴国强执行员  孙 静（本页无正文）执行员陈小梅二〇一七年五月八日书记员  李小飞
铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0202民初289号
原告刘某某，男。
委托代理人付某，女。
被告雷某某，女。
原告刘某某与被告雷某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人付某到庭参加了诉讼。被告雷某某经传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2008年原被告经人介绍相识，于2008年10月15日登记结婚。2010年3月3日生育一子，取名刘某甲。由于婚前了解不够，被告于2011年8、9月份离家，经寻找，仍无法挽回。夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院要求一、依法判令原被告离婚；二、婚生子刘某甲由原告抚养，抚养费自理。
被告未提出答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2008年7、8月份原被告经人介绍相识，2008年10月15日登记结婚。2010年3月3日生育一子，取名刘某甲，孩子现在随原告生活。庭审中原告称，2011年左右被告离家出走一次，2013年将被告找回后，2013年5月被告再次离家至今下落不明，铜川市王益区王家河街道办事处柿树沟社区出具证明称：雷某某系我辖区居民，近两年三年间下落不明。
诉讼中，本院两次与被告雷某某父亲电话联系，询问雷某某的下落，被告父亲称无法联系到女儿，亦不知其下落。
以上事实有原被告结婚证，户口本，铜川市王益区王家河街道办事处柿树沟社区居委会证明，谈话笔录，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原被告婚前缺乏了解，草率结婚，未能建立起夫妻感情，被告在婚后离家未归达两年有余，至今无法联系，夫妻生活无法维系，本院认为夫妻双方分居已满两年，夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，依法予以支持。关于婚生子的抚养，原被告之子刘某甲现在跟随原告生活，且被告下落不明，原告愿意抚养孩子并负担抚养费，故婚生子由原告抚养较妥。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告刘某某与被告雷某某离婚。
二、婚生子刘某甲由原告刘振川抚养，抚养费自理。
本判决生效前，原、被告均不得另行结婚。
本案诉讼费300元由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 常媛媛
人民陪审员 张卫华
人民陪审员 王志民
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李艳冰
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初330号
原告：张某甲，女，汉族，农民。
委托代理人：徐琴，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：汤某甲，男，汉族，农民。
委托代理人：王继龙，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原告张某甲与被告汤某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人徐琴、被告汤某甲及其委托代理人王继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：2010年我与被告汤某甲经人介绍认识，认识之后没有经过深入了解就于××××年××月××日草率办理结婚登记，××××年××月××日我们有了儿子汤某乙，有了孩子后我们的关系也没有丝毫改善，无法在一起共同生活，2013年4月我们生气后，我就离开了被告家回了娘家，开始了分居生活。2014年4月16日我曾某诉要求与被告离婚，被告根本没有到庭参加诉讼，但法院为了给我们一次合好的机会判决不准我们离婚，但这期间我们一直没有任何联系。2015年1月我再次起诉与被告离婚，被告虽然到法庭上说不同意离婚，但我们见了面就像仇人一般，他没有任何真正想挽回婚姻关系的表示而是一次一次到法院去闹，我对其更是厌恶至极，法院于2015年4月29日又一次判决不准我们离婚，但我们仍没有任何联系，夫妻感情没有任何改善，我们分居已近三年，夫妻关系名存实亡，特起诉至法院。要求：1、请求判决原被告离婚；2、婚生儿子汤某乙由原告抚养，被告承担抚养费；3、财产依法分割。
被告汤某甲辩称：我不同意离婚，原告诉我离婚一案与事实不符。我和原告同住一条街，并且双方老人彼此也相互了解，我与原告同在一条街上生活居住，成年后交往甚密，只不过没有公开，后经双方老人同意才找了一个中间人把我与原告的婚姻才确定下来，所以说我与原告是有很好的感情基础。××××年××月××日我与原告领取了结婚证。婚后不久，我们便筹借亲朋好友8万余元在聊城开了一家照相馆，后经种种原因而关门停业并欠下外债。由于债权人经常到家里要钱，原告的母亲怕原告跟我受罪就唆使其跟我离婚。××××年××月××日我与原告有了自己的儿子汤某乙。2014年4月16日第一次起诉我时，原告对我说这不是她的本意，是她母亲逼她这样做的。直到2015年4月29日原告再次起诉我时，我和原告仍旧在聊城生活过××段时间。这足以说明我们的感情直到现在仍有和好的可能。尽管生活中有点争吵，也不能证明我与原告感情完全破裂，为了双方家庭，为了孩子希望法院再次给我和原告一个机会，让家庭重新完美起来。
经审理查明：原、被告同系阳谷县安乐镇西街村村民，经人介绍后于××××年××月××日在阳谷县民政局登记结婚。××××年××月××日生育男孩汤某乙，现跟随原告生活。双方婚前有一定的感情基础。婚后原、被告生育儿子夫妻感情尚可，在此期间因为家庭琐事双方发生过矛盾。2014年4月16日原告曾某诉至本院，要求与被告离婚，本院判决不准离婚。2015年1月26日原告张某甲再次诉至本院，本院再次判决不准离婚，现原告第三次起诉要求与被告汤某甲离婚。
上述事实有原、被告的陈述、阳谷县人民法院（2014）阳民初字第1008号民事判决书一份，阳谷县人民法院(2015)阳民初字第195号民事判决书一份在卷予以佐证。
本院认为：原、被告系同村村民，在经人介绍经过了解，有了一定的婚姻感情基础后才登记结婚，婚后育有一子，结婚至今已逾五年。可见，双方婚后亦建立起了一定的夫妻感情。原、被告在共同生活中因家庭琐事产生过矛盾，但尚不至于夫妻感情完全破裂。诉讼期间被告表达了不同意离婚，希望法院再给一个机会的强烈愿望，且原告在诉讼中未提交相应的证据证明夫妻感情确已破裂，故本院对原告的离婚诉求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告汤某甲离婚。
案件受理费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈文举
审 判 员 张保山
人民陪审员 张怀新
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王 鑫
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初1311号之一
原告于某，男，，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。
被告白某1，女，，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。
被告白某2，男，，汉族，居民，现住址同上。
被告王某，女，，汉族，居民，现住址同上。
本院在审理原告于某与被告白某1、白某2、王某婚约财产纠纷一案的过程中，被告白某1、白某2、王某向本院提出管辖异议申请，以其住所地在巴林右旗行政区域范围内为理由，请求将本案移送到巴林左旗人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属于婚约财产纠纷案件，且被告住所地均在巴林左旗行政区域范围内。故被告提出的管辖异议请求成立。本案应由巴林左旗人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送到巴林左旗人民法院管辖。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 范文革
二〇一七年四月二十一日
书记员 周晓涛
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邓法执字第255号
申请执行人:邓州市农村信用合作联社。
法定代表人:史德生，联社主任。
代理人:杜传杰，男，系联社工作人员。
被执行人:李秀莲，女，汉族，生于1967年4月12日，住邓州市。
被执行人:全峰（锋），男，汉族，生于1968年11月25日，住邓州市。
被执行人:丁玉邓，男，汉族，生于1970年2月23日，住邓州市。
被执行人:张文君，男，汉族，生于1963年11月12日，住邓州市。
被执行人:刘国华，男，汉族，生于1966年4月6日，住邓州市。
被执行人:张亚玲，女，汉族，生于1983年1月23日，住邓州市。
本院在执行申请人邓州市农村信用合作联社申请执行李秀莲、全峰（锋）、丁玉邓、张文君、刘国华、张亚玲为借款合同纠纷一案，向被执行人送达了执行通知书，在执行中，被执行人全峰（锋）已还款40700元，余款部分对被执行人全峰（锋）、刘国华、张亚玲的工资收入予以冻结，申请人邓州市农村信用合作联社申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2014）邓法民三金初字第104号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 剑
审判员 刘丰超
审判员 董小玲
二〇一五年十月二十一日
书记员 张成敏
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邓法执字第255号
申请执行人：邓州市农村信用合作联社。
法定代表人：史德生，联社主任。
代理人：杜传杰，男，系联社工作人员。
被执行人：李秀莲，女，汉族，生于1967年4月12日，住邓州市。
被执行人：全峰（锋），男，汉族，生于1968年11月25日，住邓州市。
被执行人：丁玉邓，男，汉族，生于1970年2月23日，住邓州市。
被执行人：张文君，男，汉族，生于1963年11月12日，住邓州市。
被执行人：刘国华，男，汉族，生于1966年4月6日，住邓州市。
被执行人：张亚玲，女，汉族，生于1983年1月23日，住邓州市。
本院在执行申请人邓州市农村信用合作联社申请执行李秀莲、全峰（锋）、丁玉邓、张文君、刘国华、张亚玲为借款合同纠纷一案，向被执行人送达了执行通知书，在执行中，被执行人全峰（锋）已还款40700元，余款部分对被执行人全峰（锋）、刘国华、张亚玲的工资收入予以冻结，申请人邓州市农村信用合作联社申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2014）邓法民三金初字第104号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 剑
审判员 刘丰超
审判员 董小玲
二〇一五年十月二十一日
书记员 张成敏
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邓法执字第255号
申请执行人：邓州市农村信用合作联社。
法定代表人：史德生，联社主任。
代理人：杜传杰，男，系联社工作人员。
被执行人：李秀莲，女，汉族，生于1967年4月12日，住邓州市。
被执行人：全峰（锋），男，汉族，生于1968年11月25日，住邓州市。
被执行人：丁玉邓，男，汉族，生于1970年2月23日，住邓州市。
被执行人：张文君，男，汉族，生于1963年11月12日，住邓州市。
被执行人：刘国华，男，汉族，生于1966年4月6日，住邓州市。
被执行人：张亚玲，女，汉族，生于1983年1月23日，住邓州市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）邓法民三金初字第104号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定义务。现查明被执行人李秀莲、全峰（锋）、丁玉邓、张文君、刘国华、张亚玲在中国农业银行邓州市构林支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人全峰（锋）在中国农业银行邓州市构林支行的存款肆万零柒佰元整。（账号：662401100018414）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 剑
二〇一五年十月八日
书记员 张成敏
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0118刑初693号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人杨某某，男，出生于重庆市永川区，汉族，小学文化，务工人员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月27日被刑事拘留，同月29日被释放并被监视居住。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2016）650号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派代理检察员张莹出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，2016年3月1日19时许，被告人杨某某醉酒后驾驶无牌红色普通二轮摩托车从永川区城区往来苏镇方向行驶，当行驶至永川区九中路段时，与同向行驶由被害人周某某驾驶并搭乘被害人曾某的渝CLxx**号普通二轮摩托车相碰，造成周某某、曾某、杨某某三人受伤，两车受损的交通事故。事故发生杨某某明知他人报警而在现场等候，公安民警接警后来到现场将杨某某抓获，并将其送至永川区中医院提取了血样。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，杨某某血液中乙醇含量为117.0mg/100ml。经重庆市永川区公安局交巡警支队认定，杨某某承担此次交通事故的全部责任。被告人杨某某到案后，如实供述了上述事实。
案发后，被告人杨某某赔偿了被害人周某某、曾某的经济损失，并取得二人的谅解。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、交通事故责任认定书、行政处罚决定书、呼气酒精含量测试记录表、当事人血样提取登记表、诊断证明、赔偿协议书、收条、谅解书，证人陈某、杨某某的证言，被害人周某某、曾某的陈述，被告人杨某某的供述，重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶无牌照的机动车上路行驶并发生交通事故，负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应负刑事责任。被告人杨某某明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人杨某某赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人杨某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 夏建飞
二〇一六年十一月九日
书 记 员 梁亚娟
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初761号
原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。（以下简称固始农行）
法定代表人：姚光新，该行行长。
委托诉讼代理人：刘仁福，该行工作人员。
被告：吴保田，男，汉族。
被告：胡江乐，男，汉族。
被告：曹加友，男，汉族。
原告固始农行与被告吴保田、胡江乐、曹加友借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告固始农行的委托诉讼代理人刘仁福到庭参加了诉讼，被告吴保田、胡江乐、曹加友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固始农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴保田偿还贷款30000元及利息，被告胡江乐、曹加友承担连带保证责任；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吴保田于2012年5月23日与原告签订一份借款合同，合同约定：借款额度为50000元，额度有效期为2012年5月23日至2015年5月22日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。被告胡江乐、曹加友签字承担该笔借款人的保证责任，保证方式为最高额1.5倍。合同签订后，被告吴保田在原告处取款50000元，借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款，为此，要求依法审理。
吴保田、胡江乐、曹加友未作答辩。
原告固始农行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告吴保田、胡江乐身份证复印件、曹加友户籍证明；2.农户小额贷款业务申请表；3.农户联保小组联保承诺暨借款申请书；4.农户贷款借款合同；5.吴保天银行卡交易明细；6.利息截止清单。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月23日，原告固始农行依据被告提交的《农户小额贷款业务申请表》及《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》，与三被告签订《农户贷款借款合同》，该合同约定：被告吴保田因养鱼从原告处借款30000元，借款采取可循环方式，自2012年12月31日起至2015年12月30日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%确定，按季结息，到期还款，结息日为每季末月的20日。被告胡江乐、曹加友为该笔贷款提供保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告吴保田发放了30000元贷款，借款到期后，经原告多次催要，三被告将利息结止2013年7月1日，所欠借款本金30000元及下欠利息未能偿还。
本院认为，原告固始农行与被告签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。原告固始农行在合同签订后向被告吴保田发放了30000元贷款，已履行了自己的义务，无违约情形，被告吴保田在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本金及利息，已经构成违约，被告胡江乐、曹加友在被告吴保田逾期偿还借款时，应当承担连带清偿责任。原告固始农行要求被告吴保田偿还贷款本金30000元及约定利息并要求被告胡江乐、曹加友承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴保田于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金30000元及约定利息（利息从2013年7月2日开始计算止款还清之日止）。
二、被告胡江乐、曹加友对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由吴保田、胡江乐、曹加友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 聂士峰
二〇一七年三月六日
书记员 霍 健
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终2511号
上诉人(原审被告)时志远，男，1986年3月12日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：李岩峰，长葛市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)郭鹏辉，男，1981年5月22日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
上诉人时志远因与被上诉人郭鹏辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2016）豫1082民初983号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)时志远的委托代理人李岩峰，被上诉人(原审原告)郭鹏辉的委托代理人蔡海民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人时志远上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担69921.71元的赔偿责任或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人所驾驶的豫Ｋ×××××/8329挂上诉人并非实际车主，被上诉人没有任何证据可以证明是被上诉人雇佣的事实。2、上诉人提供的许昌ＸＸ运输（集团）有限公司证明，完全可以证明被上诉人驾驶的车辆系时文杰的所有。一审法院在被上诉人没有任何事实根据的情况下，判定上诉人承担赔偿责任，明显错误。二、被上诉人属于给武汉江夏区某工地卸货时受到的伤害，赔偿主体应为该工地。被上诉人的受伤是因自己超范围工作而造成的，被上诉人的受伤的责任完全应有自己承担。三、一审判决赔偿数额过高，无法律依据和事实根据。
被上诉人（原审原告）郭鹏辉答辩称，被上诉人已经提供有效证据证明其是为上诉人从事雇佣活动中受伤，按照相关规定上诉人作为雇主应对被上诉人提供劳务时遭受的人身损害承担赔偿责任。
上诉人（一审原告）)郭鹏辉向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费用10487.67元、护理费2055.04元、营养费260元、住院伙食补助费780元、残疾赔偿金43412元、被扶养人生活费15774元、误工费34258.73元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元。
一审法院认定事实：自2015年12月开始，原告郭鹏辉受经营汽车货运业务的被告时志远雇佣从事汽车驾驶工作。2016年1月3日，原告在武汉市江夏区为被告从郑州运送的钢管卸货（解绳索）时，由于货车挂钩脱落，致使原告从车上摔下，身体受到伤害。原告被送至武汉市江夏区第一人民医院治疗，后原告于2016年1月4日转入长葛市等二人民医院接受治疗，原告的伤情为左根骨粉碎性骨折。治疗结束后原告于2016年1月30日出院，住院26天，产生医疗费用10487．67元。自原告受伤后，被告向原告支付了医疗费10000元，生活费1000元，后原告多次找被告协商其他费用赔偿问题未果，原告诉至该院。经鉴定原告身体受到伤害的伤残等级为9级。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告在为被告从事劳务活动中身体受到伤害，被告依法应当承担赔偿责任，但原告在从事劳务过程中未尽到安全注意义务，对其身体受到伤害的发生存在过错，可以适当减轻被告的赔偿责任，结合本案的实际情况，对于原告的各项损失，该院认为应以被告承担70％，原告自行承担30％来划分为宜。根据相关法律规定，被告应赔偿原告医疗费7341.37元、护理费1351.03元、营养费182元、住院伙食补助费546元、残疾赔偿金30388.40元、被扶养人生活费11041.80元、误工费23981.11元、精神损失抚慰金5600元、鉴定费490元，共计80921.71元，扣除被告在事故发生后支付原告的11000元，被告需再赔偿原告69921.71元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条的规定，判决如下：一、被告时志远于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭鹏辉医疗费等各项损失69921．71元；二、驳回原告郭鹏辉的其他诉讼请求。本案受理费2655元，原告承担1107元，被告承担1548元。
二审中上诉人申请证人李某出庭作证，证明85377和89377系时文杰的车辆，时志远与时文杰系父子关系。
被上诉人针对上诉人出示的证据，发表质证意见为：证人的身份不能确定，不能确认其确实是时志远或时文杰开车。证人证言也与本案双方成立的雇佣关系无关。
本院针对李某的证人证言经审核后认为，该证人证言与上诉人与被上诉人之间是否形成劳务关系无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，虽上诉人时志远诉称被上诉人郭鹏辉所驾驶的豫Ｋ×××××/8329挂上诉人并非实际车主，该车系时文杰所有，上诉人对此不应承担责任。但从一审中被上诉人提供的证据可以证明被上诉人受经营汽车货运业务的上诉人时志远雇佣从事汽车驾驶工作，即使涉案车辆的实际车主系时文杰，亦不影响上诉人与被上诉人之间形成劳务关系，且上诉人提供的证据不能证明时文杰与被上诉人之间形成劳务关系，故一审认定上诉人与被上诉人之间形成劳务关系并无不当。上诉人时志远的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人时志远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1548元，由上诉人时志远负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 尤 薇
二〇一七年八月二十六日
书记员 付艳娜
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第817号
原告：王×。
被告：任××。
原告王×与被告任××为民间借贷纠纷一案，本院于201
3年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月27日公
开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王×到庭参加诉讼
，被告任××经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
原告王×起诉称：被告任××于2009年1月23日向原告借
款人民币壹万伍仟元，并向原告出具了借条一份。借款至今原
告多次催讨，被告均未归还。请求判令：被告任××归还原告
借款人民币15000元。
被告任××未作答辩，亦未举证。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下
证据：
证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明
原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条一份，证明被告任××向原告借款人民币15
000元的事实。
本院依法向被告任××送达了开庭传票、应诉通某某、
告知权利义务通某某、举证通某某、合议庭组成人员通某某、
诉状副本及证据副本，被告任××无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证及抗辩的权利。原告提供的上述证据经本院审
查认为，证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院予以确
认。
经审理，本院认定的事实如下：
2009年1月23日，被告任××向原告王×借款人民币1500
0元，并于借款当日出具借条一份。载明：“借到人民币壹万
伍仟元，借款人任××。”被告任××借款后未履行还款义务
。原告经催讨未果，遂于2013年4月15日诉至本院。
本院认为：被告任××向原告王×借款人民币15000元，
并出具有借条，虽然借条上未载明出借人姓名，但原告王×作
为借条的持有人主张权利，可推定为该借款的出借人，双方间
的借贷关系合法成立。被告向原告借款时未约定还款期限，原
告作为出借人有权催告被告在合理期限内归还。被告经原告催
告，在合理期限内仍不归还借款，构成违约，应承担相应的违
约责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中
华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任××于判决发生法律效力之日起十日内返还原告
王×借款本金人民币15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，公告费400元，合计人民币575元，由
被告任××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费175元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-
900001040000225089001）。
审 判 长 叶 清
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王雪飞
二〇一三年八月二十七日
代书 记员 李如杨
福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0423民初386号
原告：林新招，女，住福建省清流县。
被告：李怀柏，男，住福建省清流县。
原告林新招诉被告李怀柏民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林新招到庭参加诉讼，被告李怀柏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林新招向本院提出诉讼请求：1、判令被告李怀柏归还原告借款本金20，000元，支付利息12，600元（从2014年6月16日起至2016年4月15日，按月利率3%计算），并支付逾期利息；2、判令被告李怀柏承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月16日，被告李怀柏向其借款20，000元。2014年9月8日，被告李怀柏向原告林新招支付了6个月的利息共计3，600元。之后，被告李怀柏未再支付利息，也未偿还本金。原告林新招经多次催讨未果。
被告李怀柏未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
经审理查明，2011年间，被告李怀柏向原告林新招借款10，000元。2013年7月19日，被告李怀柏又向原告林新招借款10，000元。2013年12月16日，被告李怀柏向原告林新招出具《借条》一张。《借条》载明，借款本金20，000元，借款期限为一年，利息每月600元，于每月16号付清。被告李怀柏于2014年9月8日向原告林新招支付了6个月的利息共计3，600元后，未再向原告林新招支付利息，也未偿还借款本金，原告经催讨欠款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告林新招的陈述及其提供的借条和证人孙伙珠的证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李怀柏向原告林新招借款人民币20，000元，有被告出具的书面借条为凭，借贷事实清楚，应予偿还。现借款期限已满，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。原告林新招要求被告李怀柏支付自2014年6月16日起至2016年4月15日止的利息126，00元和按月利率3%计算自2016年4月16日起至还清之日止的逾期利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，超过年利率24％的利息，本院不予保护。被告李怀柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李怀柏于本判决生效之日起十日内偿还原告林新招借款本金20，000元。
二、被告李怀柏于本判决生效之日起十日内向原告林新招支付自2014年6月16起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算的利息。
案件受理费615元，公告费560元，合计1，175元，由被告李怀柏负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 熊中文
人民陪审员 张永顺
人民陪审员 吴火招
二〇一六年八月十八日
书 记 员 罗建华
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1617号
原告：郑作木，男，1955年10月19日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。
被告：沂源县宝丰粮油有限公司，住所地沂源县城保丰路8号，组织机构代码7515263-2。
法定代表人：沈孝清,董事长。
委托诉讼代理人：李金兰，女，1965年3月27日出生，汉族，该公司副经理。
委托诉讼代理人：杨朝剑，男，1970年4月20日出生，汉族，该公司监事长。
原告郑作木与被告沂源县宝丰粮油有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑作木及其委托代理人伊斌、被告沂源县宝丰粮油有限公司的委托诉讼代理人李金兰、杨朝剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑作木向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款150000元，并按照约定借款利率月息1.5%支付利息至借款还清之日；2、诉讼费、保全费（含保全保险费用）由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2012年9月6日向原告借款150000元，同时约定了按月利息1.5%向原告支付利息。原告因急需资金而多次向被告追索催要，但被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法利益，特提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告沂源县宝丰粮油有限公司辩称：借款属实。
本院经审理认定事实如下：2012年9月6日，被告沂源县宝丰粮油有限公司向原告借款150000元，月息1.5%，期限一年。被告为原告出具收款收据一份。被告已支付原告至2014年9月5日前的利息。
以上欠款，原告多次向被告催要，被告未及时偿还，2017年6月12日，原告起诉至法院。
以上事实，有原告提供的收款收据一份及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，被告未及时偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任,原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原、被告约定的利率未超过法律的规定，故对于原告要求被告按照约定支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告沂源县宝丰粮油有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑作木借款150000元及利息（自2014年9月6日起以150000元为基数按照月利率1.5%计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元减半收取1650元，保全费1670元，由被告沂源县宝丰粮油有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 段彩虹
二〇一七年七月二十七日
书记员 耿彩云
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第273号
罪犯ＸＸ，于云南省水富县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年6月27日作出(2011)甬慈刑初字第744号刑事判决，以罪犯ＸＸ犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2013年1月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯ＸＸ提请假释的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ准予假释（假释考验期自假释之日起至2014年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年一月二十一日
代书 记员 张文雯
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初9028号
原告：林琼虹，女，1982年3月30日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：林定雄，男，1986年1月21日出生，汉族，住南安市。
被告：陈宝珍，女，1980年7月29日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈明东，男，1979年11月29日出生，汉族，住惠安县。
原告林琼虹与被告陈宝珍、陈明东民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林琼虹的委托诉讼代理人林定雄，被告陈宝珍、陈明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林琼虹向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款429000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告减少诉讼请求为：两被告共同偿还原告借款299000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告陈宝珍以资金周转困难为由，分别于2014年7月20日、2015年2月17日、同年5月15日向原告借款70000元、40000元、189000元，合计借款299000元。被告陈宝珍出具借条3份交原告收执。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其夫妻婚姻关系存续期间，属两被告共同债务，应由其共同偿还。后经原告催讨，两被告均未能偿还原告借款。
被告陈宝珍辩称，其向原告借款299000元属实，但已偿还原告借款40000元，现仅尚欠原告借款259000元。
被告陈明东辩称，两被告为夫妻关系属实，但其对被告陈宝珍向原告借款并不知情，若有能力，其愿意共同偿还。
经审理查明，两被告为夫妻关系，在其夫妻婚姻关系存续期间，被告陈宝珍因需要资金分别于2014年7月20日、2015年2月17日、同年5月15日向原告借款70000元、40000元、189000元，合计借款299000元。三笔借款双方均口头约定月利率2%，未约定借款期限。被告陈宝珍出具借条3份交原告收执。此后，被告陈宝珍按月利率2%支付利息至2015年12月。借款本金两被告未能偿还。
以上事实，有原告提供的借条、银行存款明细账，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。
综上事实，本院认为，原告与被告陈宝珍之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告陈宝珍经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告陈宝珍偿还借款299000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年10月18日原告起诉催告之日起起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告陈宝珍明确约定本案借款为被告陈宝珍的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告陈明东共同承担还款责任，于法有据，应予支持。被告陈宝珍主张其已偿还借款本金40000元及按月利率7%支付部分利息，但未能举证证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈宝珍、陈明东应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告林琼虹借款299000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年10月18日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5785元，减半收取2893元，由被告陈宝珍、陈明东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 柳云鹏
二〇一六年十一月二十四日
书记员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民二初字第00176号
原告崔昌田，男。
委托代理人肖鹏，男。
被告李奎昊，男。
本院在审理原告崔昌田与被告李奎昊房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告崔昌田撤回起诉。
案件受理费5019元，减半收取，公告费260元，由原告负担。
审 判 长 戎学忠
审 判 员 李 爽
人民陪审员 宋庆华
二〇一五年二月十三日
书 记 员 吴 姝
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第820号
原告阜平县农村信用合作联社。
地址：阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人辛军章，该社理事长。
委托代理人赵帆，该社职工。
被告邢立涛。
被告韩素金。
本院在审理原告阜平县农村信用合作联社诉被告邢立涛、韩素金金融借款合同纠纷一案中，原告阜平县农村信用合作联社于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阜平县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阜平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3，473元，减半收取1，737元，由原告负�。
审 判 长 陈志斌
人民陪审员 郄加哲
人民陪审员 郄佳龙
二〇一五年十一月三日
书 记 员 白庆磊
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第630号
原告王玉娥，女，1952年6月13日出生，汉族。
委托代理人董暄，男，1948年3月7日出生，汉族，系原告王玉娥丈夫。
被告毛军，男，1975年7月26日出生，汉族。
被告牛峰，男，1984年10月4日出生，汉族。
被告李志强，男，1976年6月4日出生，汉族。
原告王玉娥与被告毛军、牛峰、李志强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王玉娥的委托代理人董暄与被告牛峰到庭参加了诉讼，被告毛军、李志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉娥诉称，2011年8月16日被告毛军向原告借现金20000元整，借期6个月，利率1.5分。因过期未还，2013年1月15日又写一欠条，利率为2分，并约定：“如过期不还按银行罚息结算加”后被告直到2014年元月仅付一个月利息400元，原告经多次催要无果。现请求：1、被告付清借款20000元、利息13500元、违约金1000元；2、被告承担诉讼全部费用。3、担保人承担担保责任。
被告牛峰辩称，原告与被告毛军之间的借款我就不知道，借条上我的名字也不是我签的。
被告毛军、李志强未作答辩。
经审理查明，2011年8月16日被告毛军以购车缺少资金为由在原告家向原告借现金20000元，并为原告出具了借条，约定借期六个月，到2012年2月16日还清，每月利息叁佰元。因被告毛军未能偿还借款，2013年1月15日被告毛军又为原告重新出具了借条，其内容为：“今借到现金贰万元（20000）整，借期半年，利息（率）2分，利息按月结清，每月利息400元，如过期不还按银行罚息结算加”。借条下方的借款人栏内有借款人毛军自己的签字，借条下方的担保人栏内被告毛军还签写上了被告牛峰、李志强的名字。被告毛军已按双方约定将利息付到了2012年7月16日，后2014年元月份被告毛军付原告利息400元，借款到期后原告多次找被告毛军催要无果，但原告未找过牛峰、李志强催要过借款。
本案调解过程中毛军称，原告所诉借款情况属实，借条上两个担保人的名字也是我代替写上的；另外，2013年1月份我还付过原告利息400元。
本院认为，被告毛军借原告现金有借条佐证，且被告毛军也予以认可，事实清楚，证据确凿，双方约定的利息并不违法，被告毛军理应偿付。被告牛峰、李志强本人并未对本案发生的借款进行担保，因此，被告牛峰、李志强不应承担担保责任。原告请求的违约金1000元，实际是按双方约定的“如过期不还按银行罚息结算加”计算的，符合双方的罚息约定，本院予以支持。本案在审理过程中被告毛军称，在2013年1月份还付过原告利息400元，但未提供任何证据，原告又予以否认，因此，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛军偿付原告王玉娥借款20000元及利息（利息从2012年7月17日至2013年1月15日按月利率1.5分计算，从2013年1月16日至付清款之日，按月利率2分计算，偿付利息时扣减400元）。于本判决生效后15内付清。
二、驳回原告对被告牛峰、李志强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告毛军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 郭霄静
审判员 张 昆
审判员 杨国武
二〇一五年十月十九日
书记员 刘卫江
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0481执264号
申请执行人韦秀宁。
被执行人岑溪市德铭石材厂。
法定代表人孙新刚。
被执行人岑溪市德铭石材厂。
法定代表人陈德光。
两被执行人的委托代理人王洪圣。
本院依据已经发生法律效力的岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的岑劳人仲字（2016）第27号仲裁裁决书，向被执行人岑溪市德铭石材厂发出执行通知书，责令被执行人岑溪市德铭石材厂在接到执行通知书之日起履行义务，支付拖欠工资款24000元给申请人韦秀宁，并承担申请执行费260元。
本案在执行过程中，经本院主持调解，申请人韦秀宁与被执行人岑溪市德铭石材厂达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项以及最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第八十七条、第一百零八条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的岑劳人仲字（2016）第27号仲裁裁决书予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 岳
执行员 覃石金
执行员 陈悦蕃
二〇一六年五月十七日
书记员 关德振
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法城民初字第111号
原告遂溪县农村信用联社。住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，遂溪县农村信用联社理事长。
委托代理人周建强，男，汉族，成年，住遂溪县城月镇义学路。
被告黄伟干，男，汉族，成年，住遂溪县城月镇。
原告遂溪县农村信用联社诉被告黄伟干金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员李哲杰适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告遂溪县农村信用合作联社的委托代理人周建强到庭参加诉讼，被告黄伟干经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告黄伟干于2007年6月11日向原告遂溪农村信用合作联社城月信用社贷款20000元，期限为一年，年利率为10.62%。借款到期后，被告没有履行借款合约归还贷款本息。经原告人员多次上门催收，被告均以各种理由为借口推搪，导致该笔贷款无法收回。至今尚欠原告借款本金20000元及利息（利息另计）。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院维护原告的利益。
原告为支持起诉请求向本院提交的证据有：证据1、组织机构代码、营业执照、关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复；证据2、借款借据。
被告既没有提交书面答辩意见，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，被告黄伟干于2007年6月10日因种植菠萝，向原告遂溪县农村信用合作联社城月信用社贷款20000元，借款至2008年6月5日届满，月利率为9.18‰。借款到期后，被告没有履行借款合约归还贷款本息。经原告人员多次上门催收，被告均以各种理由为借口推搪，导致该笔贷款无法收回。至今尚欠原告借款本金20000元及利息（利息另计）。
另查明，中国银行业监督管理委员会湛江监管分局于2009年9月29日发文：湛银监复（2009）190号《关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复》。该文载明，原告遂溪县农村信用合作联社实行一级法人，统一核算；在原告开业的同时，遂溪县农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社（即本案原告）债权债务。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告提供证据证明其作为本案的债权人的合法性，遂溪县农村信用合作联社下属岭北信用社的债权债务实际上是原告的债权债务。本院对原告的诉讼主体资格予以认定。原告出具的借款借据系其真实意思表示，合法有效，受法律的保护。本案借贷关系事实清楚，证据确凿，本院对原告主张的事实和提供的证据予以确认。被告借款后不按照合同约定履行还款义务，显属违约，依法应承担还款义务和违约责任。原告要求被告还本付息，有事实及法律依据，故本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄伟干于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告遂溪县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（从2007年6月10日起按照月利率9.18‰计算至本院判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告黄伟干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 李哲杰
二〇一五年三月二十八日
书记员 王 鑫
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第1392号
上诉人（原审原告）丛弦。
委托代理人薛春林，如皋市郭园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨国华。
被上诉人（原审被告）陈建英。
上诉人丛弦因与被上诉人杨国华、陈建英追偿权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋港民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年丛弦家建楼房（基础已由他人完成），雇请蔡永良在内的工人施工，2012年3月10日夜晚上二层楼板，丛弦请杨国华、陈建英吊楼板（报酬按楼板块数计算）。吊车吊臂能够延伸的地方楼板安装好后，吊臂够不着的地方，杨国华、陈建英建议用其已带的炮车安装施工，蔡永良认为不好使用炮车，和其他几名工人采用先将楼板吊至二层堆放，然后用钢管撬移动楼板的方法施工，在撬的过程中蔡永良从楼上摔下受伤。后蔡永良诉至法院，要求杨国华、陈建英、丛弦赔偿损失。法院作出（2013）皋民初字第0158号民事判决，认为蔡永良的合理损失由蔡永良的雇主即丛弦承担60%的赔偿责任，其余损失由蔡永良自负，并判决丛弦赔偿蔡永良因事故造成的损失117742.62元，扣除已垫付的6167元，丛弦尚应赔偿111575.62元。后丛弦不服，提出上诉，法院作出（2013）通中民终字第2040号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。丛弦支付给蔡永良赔偿款113000元后，于2014年12月诉至法院，要求杨国华、陈建英连带承担蔡永良损失的80%即94195元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
本案中的争议焦点在于，杨国华、陈建英是否在本次事故中存在过错。1、已产生法律效力的（2013）皋民初字第0158号民事判决书，（2013）通中民终字第2040号民事判决书中均未认定杨国华、陈建英负有该事故责任；2、丛弦亦未举证证明杨国华、陈建英在该事故中的过错；3、在上楼板施工时，作为提供劳务一方的蔡永良未尽安全注意义务，其负有一定的过错；作为接受劳务一方的雇主丛弦未听从杨国华、陈建英的建议，选择采取了较为危险的方式施工，其过错明显。杨国华、陈建英与蔡永良在如何上楼板的问题上，还存在争议，其建议用炮车施工，但未被采纳。综上，在本次事故中，杨国华、陈建英并没有明显过错，而丛弦在本次事故中过错明显，其赔偿责任比例已为生效法律文书所确认。故丛弦起诉要求向杨国华、陈建英追偿因蔡永良人身损害赔偿损失，无事实与法律依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决驳回丛弦的诉讼请求。
宣判后，丛弦不服，向本院提起上诉称：1、杨国华、陈建英在施工中具有重大过错。丛弦将楼板的吊装工作交由杨国华施工，双方形成承揽关系。整个施工过程均由杨国华、陈建英负责指挥。在此过程中发生重大事故，应由杨国华、陈建英承担责任。2、生效法律文书判决丛弦承担的是雇主责任，由丛弦替代杨国华、陈建英履行了赔偿义务，丛弦享有追偿权。请求二审法院撤销原判，支持丛弦的诉讼请求。
被上诉人杨国华、陈建英辩称，蔡永良系丛弦雇请，在撬动楼板时摔下，与楼板的吊装无任何关联。杨国华曾制止蔡永良的行为，但遭其拒绝。杨国华、陈建英无任何过错，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是丛弦对杨国华、陈建英是否享有追偿权。法律规定，雇员在从事劳务活动中受到第三人侵害，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。据此，丛弦享有追偿权的前提是：1、蔡永良的损害后果由杨国华、陈建英侵权造成，即杨国华、陈建英具有过错。2、生效法律文书判决丛弦承担的责任是替代责任，即丛弦替代杨国华、陈建英赔偿了蔡永良的损失。具体分析如下：
关于杨国华、陈建英是否存在过错的问题。杨国华、陈建英承揽了楼板吊装工作。但楼板的吊装非杨国华、陈建英单独完成，需丛弦雇请的工人配合方可。虽然丛弦与杨国华未签订书面合同确定各自的义务，根据案件的实际情况，因杨国华负责吊机，陈建英负责指挥，楼板具体位置的安装超出了杨国华、陈建英的能力所及，不属于其履行义务的范围。故楼板的起吊到放置应由杨国华完成，放置后的安装应由丛弦雇请的工人完成。这与蔡永良否定杨国华的建议，而坚持采用撬动方式移动楼板的事实相符，表明在楼板放置后，已非杨国华、陈建英的实际控制范围。楼板安放在二层后，蔡永良与其他工人撬动楼板时发生了事故，不属于杨国华、陈建英的合同义务之内，杨国华、陈建英对此不负有安全监督的责任，对事故的发生不具有过错。丛弦认为楼板吊装的整个过程均应由杨国华负责，与事实不符，本院不予采纳。
关于丛弦在生效法律文书中承担责任的问题。侵权责任法第三十五条规定，个人之间的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担责任。此为雇主对雇员承担的过错责任。最高人民法院的相关司法解释规定，雇佣关系外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求请求第三人承担责任，也可以请求雇主承担责任。如赔偿权利人请求雇主承担责任，雇主即承担了第三人的替代责任。（2013）皋民初字第0158号民事判决及（2013）通中民终字第2040号民事判决，均以丛弦的雇主身份判决其承担责任，未明确说明丛弦承担的责任是自身的过错责任或是替代责任。因丛弦作为蔡永良的雇主在施工过程中未采取安全措施，未向工人提供安全设备，对工人施工行为未加强监管，制止其不当施工方式，对事故的发生负有主要的过错，应当承担主要责任，而杨国华、陈建英不具有过错。故生效法律文书判决丛弦承担60%的赔偿责任应为其自身的过错责任。丛弦认为生效法律文书判决其承担的责任为替代责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由丛弦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年七月三日
书 记 员 王邵君
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第864号
原告杜付业。
委托代理人何东南，浙江均思律师事务所律师。
被告华成涛。
被告华政峰。
被告王成波。
原告杜付业诉被告华成涛、华政峰、王成波民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由代理审判员贾菁菁适用简易程序进行审理，因被告华成涛下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年8月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杜付业的委托代理人何东南到庭参加诉讼。被告华成涛、华政峰、王成波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杜付业诉称：被告华成涛以资金周转需要为由，于2014年9月25日向原告借款100000元，且约定由被告华政峰、王成波对该笔款项本息的返还提供连带责任担保。经催讨，三被告未返还借款。故起诉，要求被告华成涛返还借款100000元，并支付该款自2014年9月25日起至实际履行日止，按月利率2%计算的利息；2.被告华政峰、王成波对第一项付款义务负连带责任。
被告华成涛、华政峰、王成波未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条及收条各1份，欲证明被告华成涛向原告借款，被告华政峰、王成波提供担保及被告华成涛收到借款的事实。上述证据，虽未经三被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年9月25日，被告华成涛向原告借款100000元。同日，被告华成涛出具借条、收条各1份，约定利息为月利率2%。被告华政峰、王成波在担保人处签字，为涉案借款提供连带责任担保，约定保证期限为出借人主张权利后两年。
本院认为：原告与被告华成涛之间的民间借贷关系依法成立并生效，借条中虽没有约定还款期限，但经催讨，被告华成涛应在合理期限内及时还款，现被告华成涛未予返还，应承担相应的民事责任。被告华政峰、王成波为上述借款提供连带责任保证，应按约承担保证责任。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、华成涛返还杜付业借款100000元，并支付该款自2014年9月25日起至实际履行日止，按月利率2%计算的利息，上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、华政峰、王成波对上述付款义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由华成涛负担，华政峰、王成波负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 贾菁菁
代理审判员 沈 南
人民陪审员 汤瀚清
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张志远
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠横法民初字第443号
原告：秦仁涛，男，汉族，户籍所在地：湖北省仙桃市，现暂住珠海市香洲区。公民身份证号码：×××4236。
被告：珠海隆湘楼酒店有限公司，住所地：珠海市。
负责人：黄正华，总经理。
委托代理人：曹思源，广东邦达律师事务所律师。
被告：浙江中天装饰集团有限公司广州分公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：赵海航，负责人。
委托代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。
本院在审理原告秦仁涛诉被告珠海隆湘楼酒店有限公司、浙江中天装饰集团有限公司广州分公司劳务合同纠纷一案中，因原告秦仁涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费125元，由原告秦仁涛负担。
审判员 葛阳辉
二〇一五年九月十五日
书记员 纪畅潼
——