云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第532号
原告杨体发，男，1952年5月13日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
原告寇春平，男，1970年3月2日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
被告周续发，男，1968年10月22日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
被告周续贞，男，1972年4月1日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
二被告委托代理人姚苹娟，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨体发、寇春平诉被告周续发、周续贞相邻通行纠纷一案，本院2015年2月2日立案受理后，依法由审判员王规适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨体发、寇春平、被告周续发、周续贞及其二被告委托代理人姚苹娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原、被告是邻居。原告杨体发户于1979年在克昌村委会里仁厂组祥姚路旁建盖了一间烤房，烤房东面为家庭原有的火房二间。后原告杨体发家庭分家，杨体发分得火房二间，杨体发弟弟杨体祥分得烤房一间。10年后，二被告在烤房、火房旁边建盖了住房，原、被告共用一条通道。2001年10月23日，为方便家庭生活，原告寇春平与杨体发弟弟杨体祥签订换房契约，由杨体祥管理、使用原告寇春平的烤房一间、火房一间、猪圈二间，原告寇春平管理、使用杨体祥的烤房一间、火房一间（原为原告杨体发所有，后杨体发与杨体祥协商，归并给杨体祥）、猪圈二间，原告寇春平由此享有争议地旁烤房及一间火房的管理、使用权利。2015年1月二被告未经二原告同意，在二原告出行通道上用混凝土堵住。后二原告多次要求被告停工或给原告留出通行的道路，二原告还将此事向克昌村委会反映。米甸镇工作人员、祥云县国土资源局米甸国土资源管理所、克昌村委会查看现场后，米甸国土资源管理所、克昌村委会组织双方调解，还制作了土地纠纷调解意见书。但二被告不听劝阻，仍然未留给二原告通行道路。二原告提起诉讼，要求二被告保障原告通行权利，诉讼费由被告承担。
二被告辩称，第一、二原告主体资格不适格，原告杨体发、寇春平的火房、烤房没有建房手续，建筑不合法。原告寇春平原本不是里仁厂人，烤房也由杨体发家建，所以其主体资格不适格。第二、原告诉称烤房、火房是建在其原有土地上，而根据政府1961年8月20日颁发给原告家的自留地使用执照所示原告的烤房及原、被告争议通道均为被告的自留地，没有阻止原告杨体发家建烤房是因为被告家觉得其不影响对自留地的管理使用，所以原告要求给其通行不合理。第三、二被告修建通道是为了方便出行，因为通道未修之前地势较低，到雨季就积水，影响通行及周边房屋安全。第四、烤房、火房已荒废多年，已丧失使用价值，现还为危房，原告要求恢复原状是想霸占被告家的自留地，所以被告不同意为原告提供通道。双方发生争议后，村上未处理过原、被告的通道问题，当时村上处理的是被告与其他家的问题。二被告也未收到米甸国土资源管理所、克昌村委会的土地纠纷调解意见书。综上，原告要求是无理取闹，想霸占被告自留地，请法院查明事实真相，驳回原告方各项诉请。
为证明自己主张，二原告向法庭举证如下：A1、（1）克昌村委会证明复印件一份，（2）克昌村委会申请一份，证实烤房、火房建房基本情况；A2、分担遗嘱复印件一份，证实烤房、火房是建在原告杨体发家地上的事实；A3、照片复印件一份，证实争议通道原状情况；A4、土地纠纷调解意见书一份，证实米甸国土资源管理所、克昌村委会处理争议通道情况。庭审结束后，二原告又向法庭提交了A5、换房契约一份，证实原告寇春平与杨体祥换房情况。
二被告向法庭举证如下：B1、二被告身份证复印件各一份，证实二被告的身份情况；B2、自留地使用执照复印件一份，证实争议通道及烤房等土地权属属于二被告；B3、宅基地使用证复印件二份，证实争议通道属被告合法审批的土地范围以及被告烤房属非法建筑；B4、照片三份（12张），证实争议通道原状情况；
本院到现场勘验，制作和拍摄：C1、现场照片十张、勘验笔录一份、现场草图一份。庭审结束后，本院对克昌村委会里仁厂组党小组长李某某做了询问笔录一份C2。
经质证，二被告对A1均有异议，认为达不到原告举证目的；对A2有异议，认为该证据真实性无法考证，与本案无关联，达不到原告举证目的；对A3无异议；对A4有异议，认为其不具备证据三性，达不到举证目的；对A5有异议，认为该证据真实性无法考证，达不到原告举证目的；对C1、C2均无异议。二原告对B1无异议；对B2有异议，认为其四至不明，达不到举证目的；对B3真实性无异议，认为其达不到举证目的；对B4无异议；对C1均无异议；对C2有异议，认为争议通道在原告杨体发户建烤房时就存在，原告杨体发户还从此通道拉土建烤房。
本院审查认为，A3、B1、B4、C来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认。证据A1能证明原告杨体发户建盖烤房情况，但不能证明烤房建在祖遗地基上，本院对此不予确认；证据A2来源合法，但该证据内容无法考证，达不到原告举证目的，本院不予确认；证据A4能证明原、被告争议经米甸国土资源管理所、克昌村委会处理过，但原、被告双方未签字确认，本院不予确认；证据A5能证明原告寇春平的诉讼主体资格，本院予以确认；证据B2能证实被告户自留地情况，但达不到被告举证目的，本院不予确认；证据B3能证明二被告宅基地情况，但不能证明争议道路权属问题，达不到被告举证目的，本院不予确认；证据C2与其他证据相互印证的部分，本院予以确认，其余部分不予确认。
经审理查明，二原告及二被告的房屋均位于米甸镇克昌村委会里仁厂组，原告杨体发户于1979年在祖遗火房西面建盖了一间烤烟房，后原告杨体发户与弟弟杨体祥户口头分家，原告杨体发户分得火房二间，杨体祥户分得烤房一间。2001年10月23日，原告寇春平户与杨体祥户为方便管理，双方签订换房契约，约定原告寇春平户在杨体祥户旁边的烤房一间、火房一间、猪圈二间由杨体祥户管理使用，杨体祥户的烤房一间（此烤房系与杨体发户分家所得）、火房一间（原为原告杨体发所有，后杨体发与杨体祥协商，归并给杨体祥）、猪圈二间由原告寇春平户管理使用。上世纪九十年代，被告周续发、周续贞户在二原告烤房、火房北面、西北面建盖了住宅，后二原告、二被告共用一条通道。2015年1月，二被告未经二原告同意，修建了双方共同出行的通道，提高了原先通道的地面，还在南面、东南面修了挡墙，使原告寇春平烤房北面地面与二被告所修的东南挡墙顶面之间形成一个坎，二原告从此通道无法通行。经本院现场勘验，该挡墙南面东西长11.2米，高3.17米，东南面长4.47米，高1.48米，原村间大路底部与挡墙交界处高3.26米。
本院认为，原、被告诉争问题的实质是相邻通行问题，因此本案的案由应确定为相邻通行纠纷。我国法律规定，不动产的相邻权利人在处理相邻关系时，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告争议的通道系双方建房后形成，此通道系原、被告的共用通道，原、被告住户均有从此通道通行的权利。被告周续发、周续贞在未经二原告同意下提高路面，新修挡墙，致二原告进入烤房无法通行，二被告的行为妨碍了二原告的通行权，二被告应当停止侵害排除妨害。因此原告关于请求法院判令被告保障其通行权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告新修通道是为方便生活，保护周围住房安全，现通道已修成，二原告也只要求二被告提供其到烤房、火房的通道，不论是斜坡道路还是台阶都可以，故从实际出发二被告浇筑水泥台阶给二原告通行较为合适，结合实际情况台阶宽度不少于1.2米，每级台阶高度不高于25公分，台阶修至二被告修建的东南挡墙底部。二被告关于二原告主体资格不适格的答辩意见，本院认为，原告杨体发户火房为其祖遗房，后因分家所得；2001年10月23日，原告寇春平与原告杨体发弟弟杨体祥为方便管理，双方签订换房契约，约定原告寇春平的烤房、火房和圈由杨体祥管理使用，杨体祥的烤房、火房和圈由原告寇春平管理使用，该约定合法有效，因此二原告主体资格合法。二被告辩称烤房、火房及争议通道是建在其原有土地上的答辩意见，本院认为，二被告提交的自留地使用执照以及宅基地使用证都未明确载明烤房、火房及争议通道为二被告土地；对二被告认为自留地使用执照载明其四至的南至杨蓬户，而认为争议通道为被告户享有，根据实际情况，自留地使用执照为1961年颁发，周围环境变迁较大，而争议通道双方均认可至少已共同通行二十多年，因此对二被告答辩意见不予认可。对于二被告答辩修建通道是为了方便出行，保护周边房屋安全，本院认为，二被告重新修建通道有维护自己权益的因素，但在此过程中未考虑二原告的通行权利，因此对二被告答辩意见不予认可。对于二被告答辩烤房、火房已荒废多年，已丧失使用价值，现还为危房，原告要求恢复原状是想霸占被告家的自留地的答辩意见，本院认为，二原告所享有的通行权不因其暂不使用而丧失，且二被告也未提交充分证据证明原告烤房、火房为被告自留地，故该答辩意见本院不予采纳。综上，二被告关于请求法院驳回二原告的全部诉讼请求的答辩意见无事实及法律依据，与本案事实及相关法律规定相悖，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周续发、周续贞应于本判决生效后十日内对其修建的靠原告寇春平烤房东南面挡墙处修建台阶，台阶宽度不少于1.2米，每级台阶高度不高于25公分，台阶修至该挡墙底部，以供原告杨体发、寇春平通行。
案件受理费100元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 王 规
二〇一五年三月二十五日
书记员 杨启雪