内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奈法民初字第2409号
原告张某甲，女，1952年8月25日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告张某乙，男，1953年1月11日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告张某丙，女，1957年2月1日出生，汉族，退休工人，现住内�古自治区通辽市奈曼旗。
原告张某丁，男，1960年8月20日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告张某甲、张某乙、张某丙和张某丁共同委托代理人李海林，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。
原告张某戊，男，1972年4月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告张某已，男，1974年7月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告张某庚，男，1976年9月3日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告张某戊、张某已、张某庚共同委托代理人刘玉兰，女，1948年12月17日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告张某辛，男，1963年5月15日出生，汉族，下岗职工，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
委托代理人张某巳，女，1967年10月5日出生，汉族，下岗职工，现住内蒙古自�区通辽市奈曼旗。
委托代理人王国辉，内蒙古兴哲律师事务所律师。
原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某已、张某庚诉被告张某辛分割抚恤金纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员许云廷担任审判长、与审判员金玲艳、人民陪审员王晓波依法组成合议庭，分别于2014年11月14日和2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁及其委托代理人李海林，原告张某戊、张某已、张某庚的委托代理人刘玉兰，被告张某辛的两位委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称，张某壬共有六名子女，长子张某癸于2000年去世，其有三子，即本案张某戊、张某已和张某庚。张某壬于2014年3月15日去世，奈曼某某局给付抚恤金588，012.00元。2014年8月22日被告未经原告允许擅自支取了抚恤金。我们七位原告�同认为588，012.00元的抚恤金系给予我们和被告的生活补助和精神抚慰。张某戊、张某已、张某庚有代位继承的权利。我们认为上述抚恤金在未进行分割前属于我们七位原告和被告的共同共有财产，被告无权擅自支取并据为己有。故此，为维护我们的合法权益，特诉至法院，要求将抚恤金平均分割为六份，即每人得98，002.00元，张某癸那部分由张某戊、张某已、张某庚代位共同继承，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉请没有事实根据。原告的诉讼请求实质是想获得抚恤金的所有权。有权利就有义务，权利与义务相对等。在本案中，七位原告因与张某壬存在直系血亲这一天然关系，就对抚恤金主张权利，但七原告并未与其一起生活，照料其起居，也未对老人尽生养死葬的义务，原告不尽义务却想享有权利。相反，我与老人共同生活了多年，悉心照料，生�死葬，尽了自己的义务，权利义务对等，答辩人有权领取抚恤金，因此，原告的诉讼请求没有事实根据。另外，抚恤金不是遗产，不能作为遗产进行法定继承。死亡抚恤金的分配，法律、法规或者司法解释未明确予以规定，故原告的诉讼请求没有法律依据，综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张提供证人张某子、张某丑、张某寅、刘某甲、田某某的出庭证言，拟证明原、被告对张某壬都尽了赡养义务，被告质证认为第一位证人证言部分属实，其他证人证言不属实，证人不了解具体情况，不应予以采信。
被告针对其主张提供了以下证据：1、伤残证一枚，拟证明老人领取抚恤金是因公致残，老人的单位将抚恤金发给被告张某辛，也间接证明老人单位对张某辛赡养老人的认可；2、公证遗嘱一份，拟证明老人生前立有遗嘱，老人将其所有遗产都留给了被告张某辛，同时证明被告尽了赡养义务，对此老人也予以认可。对于上述两份证据，原告质证认为对其真实性没有异议，但是不能证明被告主张的事实，因为遗嘱中的内容与本案争议的内容没有关联性；3、证人张某卯、王某某、张某辰的出庭证言，拟证明被告对其父亲尽了赡养义务，同时证明原告没有尽到赡养义务。
综上证据，本院综合认证为，原告提供的五位证人证言与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提供的证据1、2具有客观真实性，但是不能证明被告主张的事实，对于被告拟证明的问题，本院不予确认，证据3中的证人张某卯、王某某的证言相互印证，能够证明张某壬老人住院期间的费用及主要护理工作均由被告负担，但是不能证明原告未尽赡养义务，故对于证人证言拟证明的问题，本院部分予以确认，证人张某辰系张某巳的妹妹，证人证言证明力低，且�其他证据佐证，对于张某辰的证言，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下，张某壬夫妇共生育有六名子女，分别是张某癸、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁和张某辛。张某癸于2000年去世，其有三子，即本案原告张某戊、张某已、张某庚。张某壬夫妇与原告张某丙共同生活多年至张某壬的配偶去世（2011年8月12日）。后来原告张某乙将其父亲接到自己家共同生活了半年左右。被告张某辛与张某巳于2011年办理了结婚登记手续，并于2012年4月份将张某壬老人从张某乙家接回自己家共同生活至张某壬老人去世。2014年1月24日张某壬老人因病住院，于2014年3月15日去世。张某壬住院期间，大部分时间由被告张某辛夫妇陪护。原告张某丁、张某丙也进行了短时间的陪护，张某丁给付过2，000.00元用于张某壬老人的住院支出。后来张某辛雇来�名护工照料张某壬老人，费用由张某辛支付。张某甲和张某乙去看望过其父亲。张某壬老人从住院至去世所花费的医疗费等各项费用约100，000.00元，该费用全部由被告张某辛支出。通辽市工商行政管理局于2014年3月25日作出《关于发放张某壬同志死亡后丧葬费抚恤金的批复》，根据相关文件精神发放张某壬同志丧葬费13，412.00元，一次性抚恤金588，012.00元，该款于2014年8月22日由被告张某辛从奈曼旗某某局领取，未向原告进行分割。原告与被告协商分割抚恤金未果，现七原告诉至本院，要求张某癸（已故）、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁和张某辛平均分割已发放的588，012.00元抚恤金，即每人分得98，002.00元，张某癸那部分由张某戊、张某已、张某庚代位共同继承，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，死亡抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，且还含有一定精神抚慰的内容。死亡抚恤金发生于死者死亡后，所以不属于遗产。《关于国家工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》（民函（2004）334号）规定一次性抚恤金标准和领取，参照《军人抚恤优待条例》执行；《军人抚恤优待条例》第十四条规定“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（扶养人）、配偶、子女。”《军人抚恤优待条例释义》规定“同一顺序（父母、配偶、子女）对一次性抚恤金分配原则为，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的亲属，分配时，应当予以照顾，对烈士尽了主要扶养义务或者与烈士共同生活的亲属，可以多分，有扶养能力和有扶养条件的亲属，不尽扶养义务的，分配时应当不分或者少分。”参照上述条例规定，张某壬的父母及配偶均已去世，故有权利分割抚恤金的第一顺序人�有张某壬老人在世的五名子女即张某甲、张某乙、张某丙、张某丁和张某辛，对于抚恤金的分割，原则上根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。原告张某戊、张某已、张某庚既不属于第一顺序继承人又因抚恤金不属于遗产而不能代位继承，故原告张某戊、张某已、张某庚不享有分割抚恤金的权利，对于其诉讼请求，本院不予支持。虽然张某壬老人去世前一直与被告张某辛共同生活，但是在与张某辛共同生活之前有一段时间张某壬夫妇是和原告张某丙共同生活的，原告张某甲、张某乙、张某丁在不同期间，以不同方式也尽了一些赡养义务，故被告张某辛辩称七原告对张某壬老人未尽赡养义务，不同意原告分割抚恤金缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。被告张某辛在张某壬老人病逝前的最后几年对老人尽了主要的赡养义务，对老人付出较多，从张某壬老人住院至其去世，张某辛担负了全部的费用，且张某辛没有固定的经济来源，故在分割抚恤金时，被告张某辛应予以多分。综上，对于原告张某甲、张某乙、张某丙和张某丁的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、奈曼旗某某局于2014年8月22发放的抚恤金588，012.00元（被告张某辛持有）的分割份额为：张某甲分得30，000.00元、张某乙分得40，000.00元、张某丙分得50，000.00元、张某丁分得50，000.00元，张某辛分得418，012.00元，该款于本判决发生法律效力后的三日内由被告张某辛向原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁给付。
二、驳回原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁的其他诉讼请求。
三、驳回原告张某戊、张某已、张某庚的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，680.00元，由原告张某甲负担1，580.00元、原告张某乙负担1，500.00元、原告张某丙负担1，140.00元，原告张某丁负担1，140.00元、被告张某戊、张某已、张某庚共同负担2，210.00元，被告张某辛负担2，110.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 许云廷
审 判 员 金玲艳
人民陪审员 王晓波
二〇一五年一月八日
书 记 员 陈 辉