浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初647号
原告：泮成根（又名泮盛根），男，1960年7月22日出生，汉族，农民，住松阳县。
委托代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
被告：吴张献，男，1961年9月25日出生，汉族，农民，住松阳县。
委托代理人：吴倩，女，1992年9月27日出生，汉族，农民，住松阳县，系被告吴张献女儿。
被告：李根寿，男，1970年11月21日出生，汉族，农民，住松阳县。
原告泮成根与被告吴张献、李根寿合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。之后应原告申请追加李根寿为本案被告，因被告李根寿下落不明，本案裁定转为普通程序。并于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告泮成根及其委托代理人饶炳海、被告吴张献及其委托代理人吴倩到庭参加诉讼。被告李根寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泮成根起诉称：2010年5月16日，原告与两被告订立了《棋盘山联营林场转让合同》一份，合同约定将甲方承包的棋盘山林场林木及经营权转让给原告，原告向被告支付转让款75万元。另外造林押金119750元由原告先行支付给被告，为此合同第五条约定：本合同现在的造林押金归乙方（即原告）退回，以前的押金和山地开发未结的账归甲方所有。合同签订后，原告付清了全部款项，原告受让了承包内容并作出处理。但是，被告吴张献却私自于2012年-2014年未经原告同意向林业部门领取了造林押金57500元。原告于去年才得知押金已经可以退回，到林业部门查询却告知已被被告吴张献领走，多次打电话给被告都无果。故请求判决被告将造林押金57500元返还原告，并由被告承担本案诉讼费。
被告吴张献辩称：本案不存在不当得利情况。根据合同第五条，现在的造林押金归乙方，以前的押金和山地开发未结款归甲方所有。合同签订日期是2010年5月16日，而造林押金是由答辩人于2010年5月6日支付给林业局的，属于以前的造林押金。从时间点与林业局票据往来上看此押金应归答辩人所有。棋盘山剩下大量未缴纳造林押金的面积，原告有的是合同签订日期所交的造林押金。合同约定转让款为合同第一条所言转让林木与林场经营权费用，明显不包含造林押金费用，而转让款答辩人至今尚未付清，也未收到过造林押金，且造林押金票据一直在答辩人手中。原告提供的李根寿的证明，疑点重重，本人也未出席庭审，对该证据我方不予认可。原告与被告李根寿相勾结损害了我方利益。我方只收到57500元造林押金，余款将向受委托人主张归还。
被告李根寿未出庭答辩。
原告为证明其主张，提供以下证据：1、棋盘山联营林场转让合同；2、证明（松阳县玉岩林业站证明造林押金已全部退还）；3、李根寿证明。4、林木采伐转让合同；5、山地经营转让合同；6、银行交易明细。被告方质证认为：证据1转让合同的第二页有效，但第一页的转让总价款已被篡改；对证据2真实性有异议，我方多次去清退都没有成功，最后是吴晓金清退成功的；对证据3真实性有异议，此证据无我方签字认可；对证据4、5都是原告和案外人签订合同，与被告无关，当时棋盘山还有很多押金未缴纳，原告就曾因为未缴纳押金被林业公安立案调查。同时案涉转让合同签订后才14天棋盘山光林木砍伐的转让金就有65万元，溢价很高，李根寿作为原出让人他的签字也让人费解。
被告吴张献为证明其主张，提供以下证据：7、缴纳造林押金票据；8、林业局领款单；9、林木采伐转让合同；10、山地经营转让合同。原告质证认为，对证据7无异议，认可造林押金是被告缴纳的；证据8吴晓金是受被告委托领取了造林押金，其行为应由被告承担；证据9、10真实性无异议，但无法证明被告的主张，被告认为李根寿证明是虚假的需要举出相反证据予以反驳。
另，原告申请本院向林业部门查询、复印棋盘山押金发票两张，原被告均未提出异议。
被告李根寿未提交任何证据，也未发表质证意见。
本院对原被告的上述证据评析认为：对证据1，被告除了总价款有异议外，其他方面都认可，包括最后的签字，但无法提供其所认可的合同，故本院对被告的抗辩不予认可，以原告提供的合同为据；对证据2被告并未提出实质性异议，且能够与其他证据相对应，本院予以确认；对证据3对证明本身真实性本院予以确认，被告吴张献抗辩其未签字，对合伙经营林场而言，只是合伙人内部事务问题；证据4、5与证据9、10内容一致，双方对证据本身均无异议，本院予以认可。证据6、7、8双方对证据本身都无异议，本院予以认定。
根据当事人的当庭陈述，结合上述对证据的认定，本院对以下事实予以认定：被告吴张献于2007年12月4日通过招投标竞得松阳县玉岩镇棋盘山林场的经营权后开始经营该林场，被告李根寿是吴张献的合伙人。俩人于2010年5月16日与原告泮成根签订《棋盘山联营林场转让合同》一份，约定两被告将棋盘山林场（约1351亩）转让予原告经营，原告在2010年一次性支付转让总价款750000元。合同第五条还约定“本合同现在的造林押金归乙方（泮成根）退回，以前的押金和山地开发未结的账归甲方（吴张献、李根寿）所有。”之后，泮成根于2010年5月24日与案外人孙利军签订合同将棋盘山林场的林木卖给孙利军砍伐，总价款为65万元，并写明林业造林押金归泮成根自己收回，于2010年9月1日与案外人吴晓金签订合同将棋盘山林场及镇属部分山场（约150亩）经营权转让给案外人吴晓金经营，总价款为88万元，并写明押金归泮成根自行处理。吴张献于2010年5月6日分五笔向松阳县立业局玉岩林业站缴纳了共计119750元的造林押金，该押金所对应林木最后由孙利军砍伐完毕。之后，吴晓金取得被告吴张献的委托授权于2012年到2014年间分三次退得上述造林押金款，并在2015年9月2日通过银行转账向吴张献支付退回的造林押金57500元。另查明，除了吴张献于2010年5月6日缴纳的造林押金外，吴张献还于2008年5月13日和2009年8月27日分别缴纳了9400元的造林保证金，2250元的造林押金。同时，棋盘山林场自2010年5月6日收到过本案的诉争造林押金后，未再收到其他押金。
本院认为：依法成立的合同，成立并生效。当事人对自己的主张所依据的事实应当提供证据，证据不足应承担举证不利的后果。对于押金款的处理，合同中已有约定，只是诉争的押金款到底属于合同约定的“以前的押金”还是“现在的造林押金”双方有不同意见。结合被告吴张献在合同签订前2008年及2009年都缴纳过押金，并且押金在签订合同时未退还完毕，诉争的造林押金缴纳时间与合同签订时间相近，仅相隔十天，该笔钱款理解为“现在的造林押金”更符合实际。被告吴张献主张合同签订日之后还有部分林地需要缴纳造林押金，这部分便是合同中约定的“现在的造林押金”，但棋盘山林场此后并无收缴其他押金，而且从文本上，表述为“今后的押金”才更符合被告的主张。同时，被告李根寿自认已经收到原告90万元钱款，也印证了原告的说法，故本院认定诉争的造林押金为合同中约定的现在的造林押金。被告吴张献还认为，原告提供的合同约定75万元转让款的条文是假的以及原告泮成根与被告李根寿相串通，损害其本人利益，均未提供相应证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴张献于本判决生效之日起十日内将收到的造林押金57500元付给原告泮成根。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，由被告吴张献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹霄宁
人民陪审员 周建华
人民陪审员 李海水
二〇一六年十二月七日
书 记 员 徐晨阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。