广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终729号
上诉人（一审原告）马婧，无业。
被上诉人（一审被告）廖迎春，无业。
委托代理人邓峰，广西桂山律师事务所律师。
委托代理人袁志强，广西桂山律师事务所律师。
一审第三人秦秀英。
一审第三人龚维芳。
上诉人马婧因与被上诉人廖迎春、一审第三人秦秀英、龚维芳确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由审判员王裕松担任审判长，审判员於署光和代理审判员王凯参加的合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人马婧，被上诉人廖迎春及其委托代理人邓峰、袁志强，一审第三人龚维芳到庭参加诉讼。一审第三人秦秀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案合同当事人马桂生与第三人龚维芳原系夫妻关系，两人在1986年6月登记结婚，婚后在1988年8月20日生育独生女原告马婧，两人已在2009年6月30日协议离婚；协议离婚时双方并未注明有房产、其它共同财产及共同债权债务。第三人秦秀英则系马桂生生母（在马桂生幼年时已过继）。××医治无效已去世，其生前为桂林橡胶机械厂职工。在2004年期间，桂林橡胶机械厂为解决职工住房问题新建集资房，马桂生符合本单位集资分房条件，其故与被告廖迎春达成协议，马桂生将集资建房指标转让给被告，转让费为6000元，待房建成后马桂生负责协助办理相关手续；廖迎春在2004年1月14日委托马桂生一次性付清房款70000元，此后建房所需费用由廖迎春支付，马桂生协助支付。两人并为此签订《协议》一份，对以上内容予以固定，双方在协议上签名确认，江金明则以证明人身份在协议上签名。2004年1月14日，被告廖迎春按照约定为马桂生交集资建房款70000元；2006年7月12日，廖迎春交集资建房款31000元；2011年7月22日，廖迎春交集资建房超标款21743元；2011年10月25日，廖迎春交房屋契税907元。以上廖迎春所付款项，收据及发票均开具为马桂生名字。2006年11月房屋建成，分配至马桂生名下的桂林市象山区遇龙路108号17栋2-4-1号房屋一直由被告廖迎春占有、使用至今。2011年12月，该房屋颁发房屋产权证；2012年8月，该房屋颁发土地使用权证；房屋产权人及土地使用权人均为马桂生个人。根据2012年7月30日广西区住房制度改革办公室所制作的《个人住房档案》载明，桂林市象山区遇龙路108号17栋2-4-1号住房，集资建房平均成本价866元／平方米；按平均成本价计算的集资款为90348元，超标价款21743元，本套住房实交房款总价112091元；同时，该住房档案共有人栏注明龚维芳，并注明离异；但在该房屋产权证中，并未注明共有人情况。现原告马婧以马桂生继承人身份要求确认马桂生生前与被告廖迎春的购房协议无效，故诉至一审法院，请求判令：1、确认原告父亲马桂生生前与被告廖迎春签订的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费用被告承担。
一审法院审理认为，被告廖迎春与马桂生之间的房屋买卖行为，因双方订立购买意向时马桂生并未取得涉案房屋的相关产权，其享有的只是本单位集资房的分房资格；此后购房款由廖迎春实际支付，但仍以马桂生的名义向本单位购买，并由原告给予被告一定补偿；故该房屋转让协议的实质应为马桂生本单位集资房购房指标的转让行为。在马桂生死亡后，原告马婧以继承人身份向该院提起诉讼，要求确认马桂生与廖迎春间的转让行为无效。对原告马婧的诉讼主体资格，该院认为，本案合同当事人一方虽已死亡，但因合同尚未履行完毕，按照合同约定，合同转让方有协助买受方办理房产过户的义务，而现马婧作为马桂生的合法继承人，在其继承遗产范围内有义务承接该合同义务；则根据权利与义务相一致的原则，马婧当然享有相应合同权利，亦可依照相关法律规定，请求确认本案转让协议效力；故对原告马婧在本案中的诉讼主体资格，该院予以确认。现原告马婧主张合同无效，其依据是认为在签订合同过程中，被告存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为，迫使马桂生作出不真实的意思表示；且转让价格远低于市场价格；违反公平、等价有偿原则；被告的行为因违反法律强制性、禁止性规定而无效。对此，该院认为，现原告主张被告在缔约过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危等行为，但并未举证予以证实，且在本案合同双方当事人达成转让意向至合同实际履行过程，时间跨度长达近十年之久，马桂生生前也一直未有要求变更、撤销合同的意思表示或与合同履行相悖之行为。另外，如前所述，双方的转让行为实质为集资房指标转让，被告是按照集资房的购房金额交付房款；而非商品房现房买卖行为，且双方转让行为发生在近十年之前，亦应充分考虑市场价格的上涨等各种因素。现被告为本案房屋实际出资123650元，转让费6000元，共计近130000元，并未明显低于同时期同类房屋的市场价格。因此，原告主张本案房屋转让价格远低于市场价格，违反公平、等价有偿原则与事实不符，该院不予采信。原告以此理由要求确认双方合同无效，缺乏事实、法律依据，该院不予支持。至于第三人龚维芳因与马桂生对本案诉争房屋的共有关系而与被告廖迎春之间的纠纷，属于另一法律关系，双方可另案予以解决，本案不予处理。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告马婧的诉讼请求。本案案件受理费200元（原告已预交），由原告马婧承担。
上诉人马婧不服一审判决，上诉称：一、上诉人马婧及母亲龚维芳对马桂生生前在单位办理了集资房一事不知情；二、集资房资料、交款人、房产证户名等有关材料均为马桂生，该房产法定产权人为马桂生及共有人龚维芳；三、被上诉人辩称是其交的房款，并没有任何证据证实；四、被上诉人以成本价交易显失公平；五、尽管集资房交款发票、房产证件在被上诉人手中，均不能改变该房产属马桂生及共有人、家人所有的事实；六、协议书未经房产共有人同意，应属无效。请求二审法院：确认马桂生与被上诉人廖迎春签订的协议书无效。
被上诉人廖迎春答辩称：马桂生与被上诉人在2004年签订的《协议书》以及2010年签订的《房屋买卖协议》是真实有效的，是双方真实意思表示，上诉人应在继承遗产范围内承接该房产的义务，不应以不知情而否认《协议书》的真实性。被上诉人作为善意第三人支付了购房款，取得了该房屋，没有违反公平、等价的原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人马婧在法庭上提交以下证据进行质证：1、讼争房屋的现状图片，2、水电费记账凭证，证明该房屋没有人居住；2、营业执照，证明马桂生生前有经商活动，有能力购买集资房。被上诉人认为，上诉人向法庭提供的上述证据与本案无关，不予质证。本院认为，上诉人提交的上述证据所证明的事实和内容与上诉人的上诉请求无关，本院不予采纳。
案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：上诉人马婧父亲马桂生生前与被上诉人廖迎春签订的房屋买卖合同是否有效。
本院认为：被上诉人廖迎春与马桂生之间的房屋买卖行为，源于马桂生生前处分其在本单位享有的集资房指标权益。双方订立购买意向时，马桂生尚未取得讼争房屋的相关产权，其享有的只是本单位集资房的分房资格以及相应的权益，该项权益与马桂生在本单位的正式职工身份相对应，属马桂生个人享有，马桂生有权独自处分该项权益。此后，被上诉人依据协议书支付了购房款，通过马桂生以马桂生的名义购买了该集资房，完成了该集资房指标房屋买卖的实际交付。被上诉人与马桂生在该项交易中所签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人马婧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 於署光
代理审判员 王 凯
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄 璐