北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9984号
上诉人（原审原告）：周长华，男，1971年1月8日出生。
委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市北盛物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区北官厅胡同2号四号楼。
法定代表人：刘普，经理。
委托诉讼代理人：赵保生，北京市京和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周德利，北京市京和律师事务所律师。
上诉人周长华因与被上诉人北京市北盛物业管理有限责任公司（以下简称北盛物业公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初12547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周长华上诉请求：撤销原判,发回重审或改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我从1997年6月1日起在华严北里2号院担任保洁员，该院是民政局的家属院，保洁工作由北京市民政局房产管理所（以下简称民政局房管所）物业科负责管理，后由北盛物业公司管理。我提供了北盛物业公司从2015年6月至10月给我缴纳社会保险的记录、照片、工服等，足以证明我与北盛物业公司存在劳动关系。我与案外人北京市华顺装饰工程公司（以下简称华顺公司）之间并非承揽关系，仅系为了子女上学才与华顺公司签订了内部承包协议，该协议亦不能阻断我与北盛物业公司在2015年后存在劳动关系的事实。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
北盛物业公司辩称，华严北里2号院小区的卫生保洁工作原由华顺公司负责，从华顺公司出具的情况说明及与周长华签订的内部承包协议可以印证，我公司与周长华不存在劳动关系，仅系在即将从华顺公司接手保洁工作期间代为缴纳了社保,但该期间周长华仍受与华顺公司所签协议的约束。我公司同意原判，不同意周长华的上诉请求。
周长华向一审法院起诉请求：1.确认我自2015年6月1日至2016年1月15日与北盛物业公司存在劳动关系；2.北盛物业公司支付我未签订劳动合同双倍工资差额14200元;3.北盛物业公司支付我违法解除劳动合同经济赔偿金4200元；4.北盛物业公司支付我2015年6月1日至2016年1月15日休息日加班费12000元、法定节假日加班费1200元。
一审法院认定事实：周长华曾在华严北里2号院小区从事保洁工作。2016年2月，周长华申请劳动争议仲裁，要求确认其与北盛物业公司存在劳动关系及北盛物业公司支付未签劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同经济赔偿金及加班费等。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月12日作出京东劳人仲字[2016]第980号裁决书，裁决：驳回周长华的全部申请请求。周长华不服该裁决，起诉至一审法院。
周长华主张其与北盛物业公司存在劳动关系，并提交2015年6月至10月北盛物业公司为其缴纳社保的缴费记录、照片及工服作为证据。北盛物业公司认可社保缴费信息的真实性，但对证明目的不予认可，称周长华在知晓北盛物业公司即将接替华顺公司负责华严北里2号院的保洁工作后，便申请将社保关系转至其公司，但其公司仅为代缴，该期间周长华仍受与华顺公司之间签订的承包协议约束,系与华顺公司存在关系；认为照片及工服均不能证明劳动关系，因周长华曾经负责相关保洁工作，在工作地点上与其公司存在交集，可以轻松取得公司的工服。
北盛物业公司主张其公司负责华严北里2号院小区的供暖、房屋维修等物业工作，周长华与其公司不存在劳动关系，该小区的保洁工作自2010年起是由华顺公司负责的，2015年底华顺公司陆续撤离并与周长华解除了承包关系，周长华在其公司接手后未在小区从事保洁。北盛物业公司提交2010年、2012年、2013年周长华与华顺公司签订的《华严北里2号院小区卫生保洁内部承包协议》、2015年6月至10月华顺公司支出凭单及承包工资表、华顺公司出具的情况说明、证人证言等作为证据。其中，三份《华严北里2号院小区卫生保洁内部承包协议》的内容包括：“为了给小区居民提供更好的保洁服务，确保小区居民有一个干净整洁的生活环境，华顺公司将进一步加强对保洁工作的管理，并以内部承包的形式明确卫生责任人的承包范围。协议如下：甲方为华顺公司、乙方为周长华，承包范围：华严北里2号院内的环境卫生、楼内卫生、垃圾清运。承包责任内容：……2.每日保证至少五名保洁员在小区内巡视保洁，所有保洁员的各项费用和待遇由乙方负责；3.乙方督促楼内保洁员对各楼楼层通道等的清扫和擦拭……保洁员的岗位职责：1.遵守公司各项管理制度，统一着装上岗……甲方负责为乙方提供保洁所需的工具物品，承包人工费用4140元/月，垃圾清运费1860元/月……。”华顺公司出具的情况说明内容主要为：1997年至2009年期间，周长华经华严北里2号院小区家委会同意承包了该院保洁，家委会负责发给周长华承包费；2010年1月，华顺公司接手该院保洁工作，同意周长华继续承包，双方签订并履行承包合同；华顺公司每月扣除周长华的承包费，将该款用以缴纳周长华的社保费，通过民政局房管所办理，费用由两单位进行结算；2015年6月，因华严北里2号院的保洁预期将交给北盛物业公司负责，故应周长华的要求，社保费也相应移转给北盛物业公司，华顺公司将扣除的周长华的承包费作为本人应交纳的社保费转交给北盛物业公司；2015年12月，华顺公司与周长华终止外包合同关系。对于以上证据，周长华认可内部承包协议上本人签字的真实性，称是为了子女上学才与华顺公司签订；不认可2015年7月支出凭单签字的真实性，但不申请笔迹鉴定，认可其余支出凭单、承包工资表上领款人处签字均为本人所签及领取了对应的款项；对情况说明不予认可。
一审法院认为，根据审理认定的事实，周长华与华顺公司之间签订有《华严北里2号院小区卫生保洁内部承包协议》，依据该协议就保洁范围、承包内容及履行合同费用等内容的约定，可以看出双方之间就保洁工作的承包系承揽合同关系，并非劳动关系。周长华主张其为了子女上学才与华顺公司签订上述承包协议的主张，不予采信。纵观周长华在华严北里2号院从事保洁工作的整个过程，北盛物业公司为其缴纳社会保险的行为不足以阻断周长华与华顺公司之间的承揽关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，周长华提交的证据不足以证明其与北盛物业公司建立了劳动关系。故周长华基于劳动关系所主张的全部诉讼请求，均无事实基础，均不予支持。判决：驳回周长华的全部诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周长华持社保缴费记录、工服等主张其与北盛物业公司存在劳动关系;北盛物业公司对此不予认可,并提交周长华与华顺公司签署的协议、周长华签字确认的华顺公司支出凭单和工资表、华顺公司的情况说明、证人证言等作为证据予以反驳，并对为周长华缴纳社保的原因进行了说明。从上述证据的内容可以看出，周长华在华严北里2号院小区从事保洁工作的过程中系与华顺公司签订有相关内部承包协议，并从华顺公司领取相应的报酬。关于周长华与华顺公司之间法律关系的属性及权利义务问题，双方可另行处理。现周长华提交的证据不足以充分证实其系受北盛物业公司的劳动管理，从事北盛物业公司安排的有报酬的劳动及所提供的劳动是北盛物业公司业务的组成部分，亦不能证明北盛物业公司具有与其建立劳动合同关系的意思表示。故综合上述情况并纵观周长华在华严北里2号院从事保洁工作的整个过程，周长华要求确认与北盛物业公司在2015年6月1日至2016年1月15日期间存在劳动关系及向北盛物业公司主张劳动关系项下的相关权利，依据不足，本院难予支持。
综上所述，周长华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周长华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 庞 妍
审判员 宋 猛
审判员 史 伟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 戴可欣