北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3310号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）四川太平洋药业有限责任公司（原名“四川沱牌药业有限责任公司”），住所地四川省成都市高新技术开发区西区新达路6号。
法定代表人张杰，总经理。
委托代理人吴琼，北京康信知识产权代理有�责任公司商标代理人。
委托代理人崔丽娜，北京康信知识产权代理有限责任公司商标代理人。
原审第三人四川省欧邦动物药业有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区窑湾村。
法定代表人杨宏伟，董事长。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1568号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2014年11月14日，被上诉人四川太平洋药业有限责任公司（简称太平洋公司）的委托代理人吴琼、崔丽娜到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系第7268884号“太平洋及图”商标，其申请日为2009年3月20日，申请人为四川省欧邦动物药业有限公司（简称欧邦�司），指定使用在第5类的“兽医用洗液；兽医用制剂；医用饲料添加剂；兽医用药”等商品上。
引证商标一系第691331号“太平洋及图”商标，其申请日为1993年2月24日申请注册，核定使用在第5类的“人用药；医药制剂”等商品上。截至本案审理时，该商标仍合法有效。
引证商标二系第3942866号“太平洋及图”商标，其申请日为2004年3月5日，核定使用在第5类的“人用药；针剂；中药成药”等商品上。截至本案审理时，该商标仍合法有效。
在被异议商标的初审公告期间，太平洋公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议，商标局经审查裁定太平洋公司异议理由不成立。太平洋公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1.两引证商标的使用资料；2.领导考察太平洋公司企业照片；3.太平洋公司获得的荣誉证书；4.太平洋公司药品批号和中标通知书等。
2013年11月11日，商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第103777号《关于第7268884号“太平洋及图”商标异议复审裁定书》（简称第103777号裁定）。商标评审委员会在第103777号裁定中认定：被异议商标与引证商标一、引证商标二文字构成完全相同，但被异议商标指定使用的牲畜用洗涤剂、兽医用药商品与引证商标一指定使用的人用药、医药制剂等商品和引证商标二指定使用的人用药、药酒等商品在功能、效用等方面存在较大差异，故被异议商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。太平洋公司未提交在与被异议商标相同或类似商品上在先使用并产生一定影响商标的证据，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定。商标评审委员会依�《商标法》第三十三条、第三十四条规定，裁定对被异议商标予以核准注册。
太平洋公司不服商标评审委员会作出的第103777号裁定并提起诉讼，请求撤销该裁定。太平洋公司在诉讼中提交了其在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据，其中包括商标局关于认定“太平洋及图”商标为驰名商标的批复复印件。经查，该批复载明，商标局于2013年12月27日发文认定引证商标一为驰名商标。此外，在太平洋公司于商标评审阶段提交的《异议裁定申请复审请求书》之第一段，即载有“……在消费者中具有高知名度和良好信誉的中国驰名商标‘太平洋及图’商标构成近似……”等陈述。第103777号裁定除在“我委经审理查明”部分记载有“申请人拥有在白酒上的‘沱tuo’商标为驰名商标”之内容外，在“我委认为”部分并未对太平洋公司有关驰名商标的请求予以评述�商标评审委员会认可其未审查太平洋公司有关《商标法》第十三条第二款的主张，但认为太平洋公司在商标评审阶段没有提交引证商标一被认定驰名商标的记录等证据，故其对《商标法》第十三条第二款未予评述并未对太平洋公司权利造成影响。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品虽然具有一定的关联性，但尚不宜笼统认定为类似商品。在太平洋公司于商标评审阶段提交的《异议裁定申请复审请求书》之第一段，即载有“……在消费者中具有高知名度和良好信誉的中国驰名商标‘太平洋及图’商标构成近似……”等陈述，由此应当认定太平洋公司在商标评审时已经提出了有关“太平洋及图”商标构成驰名商标的主张，但商标评审委员会未对太平洋公司有关驰名商标的请求予以评述，故其应当结合各方当事人在诉讼过程中补充提交的证据，对被异议商标是否违反《商标法》第十三条第二款规定重新予以评述。综上，第103777号裁定主要证据不足，且违反法定程序，应予撤销。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第103777号关于第7268884号“太平洋及图”商标异议复审裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会对第7268884号“太平洋及图”商标异议复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决并维持第103777号裁定。商标评审委员会的主要上诉理由是：原审法院采用诉讼新证据属程序违法，太平洋公司在复审申请中并未明确主张驰名商标条款，商标评审委员会的审查程序合法，未漏审太平洋公司的复审理由。
太平洋公司与欧邦公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标与引证商标档案、第103777号裁定、《异议裁定申请复审请求书》、商标局关于认定“太平洋及图”商标为驰名商标的批复及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十条规定：“对初步审定的商标，自公告之日起三个月内，任何人均可以提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。”第三十三�规定：“对初步审定、予以公告的商标提出异议的，商标局应当听取异议人和被异议人陈述事实和理由，经调查核实后，做出裁定。当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审，由商标评审委员会做出裁定，并书面通知异议人和被异议人。当事人对商标评审委员会的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。人民法院应当通知商标复审程序的对方当事人作为第三人参加诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四条规定：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”不服商标局作出的异议裁定并向商标评审委员会申请复审的，应当在商标评审请求书中记载明确的评审请求和所根据的事实、理由及法律依据，商标评审委员会审理商标异议复审案件时，通常应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。当事人未向商标评审委员会明确的复审理由，商标评审委员会一般不得审查。
本案中，原审法院认定被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标后，各方当事人均未就此提出上诉，故本院予以确认。但是，虽然太平洋公司在商标评审阶段提交的《异议裁定申请复审请求书》中记载：“……在消费者中具有高知名度和良好信誉的中国驰名商标‘太平洋及图’商标构成近似……”等陈述，但综合太平洋公司在商标评审阶段提交的《异议裁定申请复审请求书》所记载的内容来看，太平洋公司在《异议裁定申请复审请求书》中的上述陈述主要是论述被异议商标与引证商标已经构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的相同或近似�标，并未涉及《商标法》第十三条规定，且纵观《异议裁定申请复审请求书》全文，太平洋公司均未引用《商标法》第十三条规定来陈述被异议商标应不予核准注册的理由及主张。因此，应当认定太平洋公司在《异议裁定申请复审请求书》中并未提出涉及《商标法》第十三条规定的复审理由，故原审法院认定商标评审委员会漏审涉及《商标法》第十三条规定的复审理由缺乏事实依据，其采信太平洋公司在诉讼中提交的相关驰名商标证据构成程序违法，本院依法予以纠正，商标评审委员会有关原审法院采用诉讼新证据属程序违法，太平洋公司在复审申请中并未明确主张驰名商标条款，故商标评审委员会未漏审太平洋公司复审理由的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，商标评审委员会的上诉主张具有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审法院认定事实不�，证据认定及适用法律错误，审理程序违法，判决结果错误，依法予以改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1568号行政判决书；
二、维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于2013年11月11日作出的商评字（2013）第103777号《关于第7268884号“太平洋及图”商标异议复审裁定书》。
一审案件受理费一百元，由四川太平洋药业有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由四川太平洋药业有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晓 军
审判员 李 燕 蓉
审判员 唐 明
二〇一四年十二月九日
书记员 张见�