广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1621号
上诉人（原审原告、反诉被告）邹志高，身份证住址江西省××市红谷滩新区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳鸿百商用设备有限公司。
法定代表人黄铭思，总经理。
委托代理人李创，广东维强律师事务所律师。
委托代理人向纯杰，广东维强律师事务所律师。
上诉人邹志高因与被上诉人深圳鸿百商用设备有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、原告因其在江西省××市××县××商场药店购置安放货柜之事，与被告进行协商：原告将该药店的平面图发给被告，由被告根据该平面图设计货柜的型号、规格、所用材质及摆放位置，并形成若干个方案。该设计方案图经原告挑选、确认后，双方于2014年10月18日订立《购销合同》，约定原告向被告所购买的该批货柜总价款为人民币33000元；发货日期为2014年10月26日到店安装（定金延期则发货日期顺延）、交货地点为江西××市进贤××商场；被告将货物按双方约定的时间发货至原告指定的地点，运输费由被告支付（含送至门店）；被告负责安装货柜；付款方式为货到付款，其中合同生效当日支付30%定金人民币9900元，货到当地支付40%货款人民币13200元，安装完毕后第二天支付剩余货款人民币9900元。
二、合同订立当日，原告依约向被告支付定金人民币9900元。被告随后安排生产及发货，该批货柜于2014年10月23日运至江西省××市××县商桥物流公司的仓库。同时，被告所安排的安装人员亦于同日抵达该县，并与原告一起至该物流点。
因原、被告双方就“货到当地支付40%货款”中的“当地”理解存在不一致，并进而就原告是否应当在该批货物已运至××县而尚未运至该县××商场时，支付合同约定的40%货款发生争议，双方未再继续履行合同。
三、被告在履行上述合同过程中花费货物运至××县的运输费人民币1578元、安装人员差旅费（车费、住宿费）人民币607元及物料损失费人民币16500元，以上合计人民币18685元。
邹志高向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告双倍返还定金人民币19800元；2、本案诉讼费用由被告承担。
深圳鸿百商用设备有限公司提出的反诉请求为：1、解除原告与被告签订的《购销合同》；2、被告依法没收原告定金人民币9900元；3、原告赔偿被告损失人民币20870元；4、原告承担本案诉讼费用。
原审认为，本案为承揽合同案件。原告虽主张双方之间系买卖合同关系，但双方在签订《购销合同》前，被告依照原告所提供的药店平面图对货柜的规格及摆放位置设计了若干个方案的图纸交由原告确认，该批货柜所用材质亦经原告确认，因而被告系按照原告的要求生产、制作该批货物，符合承揽合同的基本特征。原告该主张无事实或法律依据，原审法院不予采纳，并认定原、被告所签订的《购销合同》真实、有效，双方均应依约履行，但其中双方约定的定金人民币9900元已超过《购销合同》标的额的百分之二十，超过部分不作为定金。
关于双方对《购销合同》约定“货到当地支付40%货款”中“当地”一词的理解所存在的争议，原审法院认为，首先，就日常生活经验，“当地”通常是一个泛指的较小范围的地点，而非原告所理解的确指合同约定的“交货地点”“江西××市进贤××商场”；其次，当时货物已运至约定交货地点同县，即使按原告所主张的该物流点距××商场1000米，亦属于通常所理解的“当地”范围；再次，被告为履行合同中约定的安装义务，其安装人员已至原告处，可见其为合同之履行已做积极准备，并无怠于履行的行为，因而，根据公平合理原则及从有利于实现合同目的的角度解释，将“当地”按照被告的主张，理解为××县更为妥当。综上，原审法院认为，被告在货物已运至××县商桥物流公司处时，要求原告依约支付上述货款，有合同依据。原告未依约付款致合同未能继续履行，应当承担赔偿损失等违约责任。原告请求被告双倍返还已付定金，于法无据，原审法院不予支持。
因原告存在上述违约行为致合同目的无法实现，且双方均明确表示无继续履行合同之意愿，被告请求判令解除《购销合同》，于法有据，原审法院予以支持。
因原告未履行约定的债务，被告有权不予返还原告所支付的定金人民币6600（33000元×20%）元。被告因原告的违约行为所致损失为运输费、差旅费及物料损失费，共计人民币18685元。因被告已请求没收定金，原审法院根据损益相抵原则，并综合本案情况，将被告已没收的定金及原告超过定金部分所支付的货款人民币3300元从被告的上述损失中进行抵扣，认定原告还应赔偿被告损失人民币8785（18685元-6600元-3300元）元。被告虽主张于2014年12月将该批货柜运回该公司设于广东省佛山市顺德区的工厂处，但其就该笔运输费仅提交物流单的照片及向鄢某个人转账的微信记录，依据不足，原审法院不予支持。被告主张的损失中亦包含安装人员的补助费，但无证据证明已实际支付该笔费用，原审法院对其该部分主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条及第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条及第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条及第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告邹志高与被告深圳鸿百商用设备有限公司签订的《购销合同》；二、被告深圳鸿百商用设备有限公司不予返还原告邹志高定金人民币6600元；三、原告邹志高应于判决生效之日起十日内赔偿被告深圳鸿百商用设备有限公司损失人民币8785元；四、驳回原告邹志高的全部诉讼请求；五、驳回被告深圳鸿百商用设备有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币148元，反诉受理费人民币569元，由原告邹志高负担人民币493元，由被告深圳鸿百商用设备有限公司负担人民币224元。
上诉人邹志高不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，支持一审本诉原告的诉讼请求，驳回一审反诉原告的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审认定事实错误。2014年10月18日，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》明确约定了交货地点为江西省进贤××商场，即“货到当地”必须是江西省进贤××商场。而一审判决认定的“货到当地”却为江西省××县，该认定事实是错误的，有明显偏袒被上诉人的倾向。二、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《购销合同》第7条约定：货到当地上诉人只需要支付40%货款即13200元，安装完毕后第二天支付剩余货款。而被上诉人交付货物的条件是上诉人必须全部结清余款，否则就把货物全部运回，该事实一审判决并没有查清。事实上，被上诉人擅自改变合同约定，要求上诉人付清全部余款，属于先违约行为。三、一审适用法律错误。1、一审判决一方面认定本案为承揽合同案件，另一方面又根据买卖合同案件的合同目的认定货到“当地”为江西省××县。一审判决适用法律前后矛盾，且存在严重错误。按照承揽合同案件的合同目的，被上诉人货到“当地”只能是货柜安装地，即江西省进贤××商场内。2、一审既然认定本案为承揽合同案件，那么按照承揽合同的相关法律，上诉人作为定作方即使没有支付价金（价款和报酬），承揽合同的承揽人也只有6个月的留置权，并无合同解除权，更没有要求上诉人承担赔偿损失的权利。
被上诉人深圳鸿百商用设备有限公司答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人达成的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，双方均应依照合同约定履行各自的义务。对于上诉人所购置的货物已由被上诉人委托物流公司运送至双方约定交货地点所在的“××县”的事实，双方均无异议，本院予以确认。上诉人主张其拒付第二笔40%货款的理由在于被上诉人出现了违约行为，即未满足合同约定的付款条件“货到当地”就要求其付款。而被上诉人主张其已履行了“货到当地”的合同义务，上诉人拒绝付款构成违约，故本案焦点问题即在于哪一方当事人违约在先。解决该焦点问题的前提即正确认定双方合同中所约定的“货到当地”中的“当地”系指上诉人所主张的交货地点“江西省××市进贤××商场”，还是被上诉人所主张的前述交货地点所在的××市××县。本院认为，综合下列情形，对“货到当地”的认定应采信被上诉人的主张：首先，双方《购销合同》相关条款行文为“货到当地”而非“货到交货地点”，在交货地点已在合同中明确约定为“××市进贤××商场”的前提下，如依照上诉人的主张，双方应将相关条款约定为“货到交货地”或者“货到××商场”而非“货到当地”；其次，被上诉人的安装人员已至上诉人处，足见被上诉人为履行《购销合同》所具备的诚意，进而可以佐证其并无违约的故意；再次，本案货物系通过物流进行运输，货物被运至物流公司当地仓库与“货到当地”在日常生活中的理解是一致的，亦符合实务中物流交易规则及流程。因此，对于“货到当地”的认定问题，原审根据公平合理原则及从有利于实现合同目的角度解释，采纳被上诉人的主张，并无不妥。二审期间，上诉人并未对此提交相关反证以证实双方所约定的“货到当地”系指“货到交货地点”，故对其该项上诉主张，本院难以采信。
至于上诉人提出被上诉人要求其付清全部余款显系第二次违约的问题，本院认为，在被上诉人已依照约定履行合同义务，而上诉人拒绝支付货款构成违约的情况下，被上诉人提出前述要求系主张变更合同履行方式得以让合同继续履行，而并非违约行为，上诉人对此明确拒绝后，双方对此不能达成一致，导致合同未能继续履行。因此，被上诉人尝试变更合同的行为是在上诉人构成违约之后，该行为并不影响依照原合同约定上诉人违约在先的事实成立。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。鉴于双方当事人均未对原审对本案定金所作认定以及对被上诉人损失的计算范围及金额提出异议，原审处理妥当，本院予以确认。原审将被上诉人已没收的定金及上诉人超过定金部分所支付的货款从被上诉人的损失金额中进行抵扣，认定上诉人还应赔偿被上诉人的损失数额依据充分，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由上诉人邹志高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年十一月三日
书 记 员 邓 懿