北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）房民初字第10080号
原告孙保良，男，1965年10月8日出生。
委托代理人高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人杜旭，北京市慧海天合律师事务所实习律师。
被告刘会民，男，1963年9月11日出生。
委托代理人张玉梅，北京市汉威律师事务所律师。
委托代理人习卫红，女，北京泓脉人力资源管理有限公司职员。
被告刘建军，男，1957年9月9日出生。
委托代理人李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人于泽，总经理。
委托代理人张利，男，该公司职员。
委托代理人杜成瑞，男，该公司职员。
原告孙保良与被告刘会民、刘建军、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员周桓担任审判长，人民陪审员翟友林、高庆斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙保良的委托代理人高金鹏、被告刘会民的委托代理人习卫红、张玉梅，被告刘建军及其委托代理人李国路到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙保良诉称：2011年12月9日13时，孙福权驾驶原告所有的车牌号为京LS83**号小轿车由东向西行至北京市房山区青龙湖镇水峪村南时，适有刘建军驾驶车牌号为京G595**号中型客车由西向东驶来。小轿车前部与中型客车前部相接触，造成中型客车所载货物将左后玻璃撞坏，乘车人王建新、小轿车驾驶人孙福权和乘车人董雅受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，刘建军负事故全部责任，孙福权无责任。刘建军驾驶的车牌号为京G595**号中型客车的登记所有人为刘会民。该车在保险公司投保了第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告将车拖至4S店进行维修，由于该车前部受损严重，车架号需要重新拓号、前号牌需要更换。原告自行支付了车辆修理费和其他相关费用。原告认为，刘建军负事故全部责任，对超过交强险赔偿限额内给原告造成的损失应与刘会民承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆修理费95684.6元、车辆施救费550元、变更车架号、补办号牌费586元、交通费6000元、车辆贬值损失24600元、鉴定费1970元，共计129390.6元，诉讼费由被告承担。
被告刘会民辩称：对交通事故责任认定书没有异议，但刘会民作为车辆的登记所有权人对事故损害没有过错，依法不应承担任何赔偿责任，原告主张刘会民承担事故的连带责任没有事实和法律依据。刘建军驾驶的车辆是非营运车辆，车辆的所有权人和实际使用权人没有任何雇佣关系，依据道交法76条和侵权责任法49条的规定，保险公司应在保险限额内进行赔偿，不足部分应由机动车使用人承担赔偿责任。车辆的维修费用过高，尤其是维修清单中有些更换的项目与事故没有关联性，与责任认定书中事故发生的部位也不符，要求对维修费用合理性进行鉴定，并且需要查验所有的更换零部件。刘会民对交通费不认可。对车辆贬值损失，鉴定报告中没有对车辆原值的确定，鉴定贬值损失的基础主要是车辆维修清单，因为维修费用过高，所以对贬值鉴定意见也不认可。
被告刘建军辩称：我不应当承担责任，我与刘会民是雇佣关系，他雇我开车，应当由刘会民承担赔偿责任。
被告保险公司提交书面答辩意见称：刘会民在我公司为车牌号为京G595**的客车投保了交强险，保险期限一年。此事故发生于2011年12月9日，在保险期限内。我公司同意在交强险赔偿责任限额内对被告的损失2000元（含施救费）进行赔偿。交通费、车辆贬值费及鉴定费不属保险责任，我公司不同意赔偿。诉讼费不属保险责任，我公司不承担。
经审理查明：2011年12月9日13时许，孙福权驾驶孙保良所有的、车牌号为京LS83**号的小轿车由西向东行驶至北京市房山区青龙湖镇水峪村南时，适有刘建军驾驶车牌号为京G595**的中型客车由东向西驶来。小轿车前部与中型客车前部相接触。事故造成中型客车的乘车人王建新、小轿车的驾驶人孙福权和乘车人董雅受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，刘建军负事故全部责任，孙福权无责任。交通事故发生后，孙保良将受损的小轿车送至北京凯威富檑汽车销售服务有限公司（简称汽车销售公司）修理，孙保良支付汽车修理费95684.6元、施救费550元。孙保良为变更车架号、补办号牌支付586元。
京G595**号中型客车的登记所有权人为刘会民。刘建军具有相应的机动车驾驶资格。京G595**号中型客车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生于保险期限内。刘建军主张，事故发生时，其为刘会民雇佣的司机、自己系在从事雇佣活动中发生交通事故，刘会民表示否认。为证明自己的主张，刘建军提交了双方于2002年签订的有关刘会民车队雇佣刘建军的协议书、本院对该起交通事故中的伤者董雅、孙福权的人身损害赔偿案件进行调解的笔录和调解书以及刘会民与刘建军的谈话录音等证据。刘会民对协议和谈话录音的真实性提出异议，但表示不提起相关鉴定。
京LS83**号小轿车的品牌型号为帕萨特SVW7183MJD，2007年1月购置。孙保良于2012年7月16日向本院提出鉴定申请，要求对京LS83**号小轿车的车辆贬值损失进行鉴定。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对孙保良的申请事项进行了鉴定。2012年9月21日，京评公司出具鉴定意见，京LS83**号小轿车的车损减值为24600元。孙保良支付鉴定费1970元。
刘会民对京LS83**号小轿车的维修项目和维修费用提出异议，向本院申请对车辆维修项目的合理性进行鉴定。本院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称交通部鉴定中心）对刘会民的申请事项进行鉴定。2013年10月28日，交通部鉴定中心出具鉴定意见书。鉴定意见为，京LS83**号小轿车结算清单记载的252项维修项目中，固定弹簧、凸轮轴油封、节温器密封圈等57项为不合理更换的维修项目；左前叶子板、右前叶子板等2项为可以通过维修恢复而不需要更换的维修项目；其他193项为合理更换的维修项目。刘会民支付鉴定费12000元。依据汽车销售公司的业务结算清单核算，”不合理更换的维修项目”的材料费为33654.9元，”可以通过维修恢复而不需要更换项目”的材料费为1961.38元。本院根据当事人举证的情况，酌情确定”不合理更换的维修项目”涉及的工时费为4000元；酌情确定”可通过维修恢复而不需要更换项目”涉及的工时费为200元；酌情确定对”可通过维修恢复而不需要更换项目”进行维修的工时费为1200元。
上述事实，有原告孙保良提交的简易程序处理道路交通事故认定书、修理费发票、业务结算清单、京评公司价格评估报告书、评估费发票、施救费发票，北京丰台工程机械修造厂发票、北京市公安局公安交通管理局规费收据、机动车行驶证、修理估价单，被告刘会民提交的机动车行驶证、交通部鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、工时费估价单，被告刘建军提交的机动车驾驶证、协议书、调解书、调解笔录、谈话录音及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：公安交通管理部门对本案所涉交通事故的认定，符合法律规定，本院予以确认。刘建军驾驶刘会民所有的京G595**号中型客车与孙保良所有的京LS83**号小轿车发生交通事故，刘建军对事故负全部责任。刘建军作为刘会民的雇员，在从事雇佣活动的过程中发生交通事故致孙保良财产损失，刘会民应当承担相应的赔偿责任。京G595**号中型客车在保险公司投保了交强险，且事故发生于保险期内，保险公司应当在交强险责任限额范围内，对孙保良的合理损失承担赔偿责任；超出部分，由刘会民承担。刘会民所作的刘建军在借用其车辆使用过程中发生交通事故的抗辩，因刘会民未提供相关证据证明，本院结合刘建军举证的情况和双方的诉讼行为综合认定，对刘会民的该项抗辩主张不予采信。孙保良主张的施救费、变更车辆车架号、补办号牌费，有相应的票据予以证明，本院予以确认。孙保良主张的车辆修理费，本院对合理的修理费用酌情确定为57068.32元。孙保良主张的交通费，本院综合考虑其日常出行的需要和车辆修理时间等因素，酌情确定为1000元。原告主张的车辆贬值损失，本院参考相关的鉴定意见，结合原告车辆的购买时间、车辆价值、使用情况、受损情况等因素，酌情确定为15000元。相应的鉴定费用，在相关当事人之间分担。保险公司的答辩意见，理由正当，本院予以采纳。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；对过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙保良车辆修理费二千元。
二、被告刘会民于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙保良车辆修理费五万五千零六十八元三角二分、施救费五百五十元、变更车架号及补办号牌费五百八十六元、交通费一千元、车辆贬值损失一万五千元、鉴定费（车损减值）一千九百七十元，合计七万四千一百七十四元三角二分。
三、驳回原告孙保良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百八十八元，由原告孙保良负担一千二百三十四元（已交纳），由被告刘会民负担一千六百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费（维修合理性）一万二千元，由原告孙保良负担四千元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘会民负担八千元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 桓
人民陪审员 翟友林
人民陪审员 高庆斌
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨 飞