重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00273号
上诉人（原审原告）：刘运叔，女，土家族，1947年12月15日生，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：殷泽光，男，土家族，1966年5月16日生，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：殷泽辉，男，土家族，1972年8月15日生，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：殷泽容，女，土家族，1976年1月28日生，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：殷泽琼，女，土家族，1969年6月24日生，住重庆市黔江区。
以上五上诉人的共同委托代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢庆贵，男，土家族，1955年1月15日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：兰卓宣，男，土家族，1953年5月8日生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：莫世周，男，1968年1月24日生，土家族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：兰秀华，莫世周之妻，土家族，1971年11月5日生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：陈遂军，男，土家族，1980年11月19日生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：唐万艳，陈遂军之妻，土家族，1983年11月28日生，住重庆市黔江区。
莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳的共同委托代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
上诉人刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容、谢庆贵与被上诉人兰卓宣、莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2013年11月27日作出（2013）黔法民初字第02142号民事判决。刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容、谢庆贵不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人殷泽容及上诉人刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容的共同委托代理人李雪芹，上诉人谢庆贵及其委托代理人张永福，被上诉人兰卓宣，被上诉人兰秀华、陈遂军及被上诉人莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳的共同委托代理人张建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月，莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳在黔江区马喇镇回龙大道修建二楼一底自有房屋两套，并承包给谢庆贵承建。谢庆贵接手后，将房屋工程中一楼的木工部分分包给了王华江，二楼的木工部分按每平方16元价格分包给兰卓宣，兰卓宣遂叫上本案受害人殷世伦去做木工。2013年5月31日午后，殷世伦在做木工的过程中，从一楼楼顶摔下造成头部、腿部等全身多处损伤，被立即送往黔江中心医院抢救治疗。2013年7月16日殷世伦在黔江中心医院医治无效死亡。治疗过程中，谢庆贵、莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳共支付了61500元医疗费用（莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳垫付41000元，谢庆贵垫付20500元），其他赔偿经协商未果。现殷世伦妻子及子女提起诉讼，请求谢庆贵、兰卓宣、莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳连带赔偿殷世伦的医疗费174723.62元（含已支付的61500元医疗费），护理费9400元（2人×100元／天×47天），护理物品费470元，住院期间误工费7050元（150元／天×47天），安葬误工费1500元（5人×3天×100元），交通费2460.5元，住宿费2000元（家属在黔江住宿），住院期间生活补助费1410元（47天×30元／天），死亡赔偿金81215.97元（7383.27元／年×11年），被扶养人生活费14052.192元（5018.64元／年×14年），精神抚慰金60000元，丧葬费22249元，合计376531.28元，扣除已支付61500元，主张谢庆贵、兰卓宣、莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳共同赔偿315031.28元。另查明，谢庆贵无建房修建资质，兰卓宣、殷世伦均无木匠资质。莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳共同修建房屋后，以抓阄的方式决定各自房屋的归属。再查明，殷世伦现年69岁，农业户口，妻子刘运叔现年66周岁，农业户口，殷世伦和刘运叔育有子女殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容，均已成年。
刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容一审诉称：2013年5月31日午后，原告刘运叔的丈夫殷世伦在被告谢庆贵承建的被告莫世周、陈遂军两家共同在马喇镇回龙大道修建的房屋工地上做木工（木工部分系被告谢庆贵交由被告兰卓宣承建）的过程中，从一楼楼顶摔下造成头部、腿部等全身多处损伤。殷世伦受伤后经医治无效于2013年7月16日在黔江中心医院死亡。殷世伦受伤后，被告仅支付了61500元医疗费用，其他赔偿经协商未果。原告认为各被告应对殷世伦死亡后果承担民事赔偿责任。现原告依法向人民法院提出诉讼主张，依法判令六被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、住院生活补助费、被扶养人生活费等共计315031.28元，并承担本案诉讼费用。
谢庆贵一审辩称：被告谢庆贵与受害人殷世伦之间不存在雇佣关系和劳务关系，不应承担任何赔偿责任。1.被告谢庆贵把承包房屋的主体工程中的木工工程承包给被告兰卓宣，被告兰卓宣雇请受害人殷世伦做的木工，殷世伦向被告兰卓宣提供劳务，并获得相应的报酬，殷世伦与被告兰卓宣形成了雇佣关系，而被告谢庆贵与受害人殷世伦之间没有任何关系；2.受害人殷世伦在本次事故中有过错，应承担过错责任。殷世伦自身有病，年龄偏大，未做好安全保障工作便在高处作业，其对自身的损害结果存在疏忽大意的过失，可以减轻被告的相应责任；3.受害人殷世伦的不幸死亡是否是摔伤导致，有无因果关系，如果双方发生争议过大，必须经过司法鉴定进行确认；4.对于五原告请求赔偿项目有些费用偏高。
兰卓宣一审辩称：谢庆贵以16元一平米拿给兰卓宣做，殷世伦是兰卓宣喊的，兰卓宣与殷世伦做来平分，我们没有签订合同，不应承担赔偿责任。
莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳一审辩称：四被告把房屋以100元每平米承包给被告谢庆贵，包括木工、泥工等，四被告只出材料、场地、设计，其他由谢庆贵负责，四被告与谢庆贵是加工承揽关系，谢庆贵是按照合同履行。同时质疑受害人殷世伦的死亡原因。对于原告的具体费用的赔偿方面偏高。综述，四被告没有过错，请求驳回原告对其诉请。
一审法院认为，被告莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳将欲修建的房屋以包工不包料的形式，承包给被告谢庆贵修建，被告谢庆贵提供自己的技术、设备、劳力完成对被告莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳建房要求，且修建完房后收取工程费用的方式符合承揽合同法律关系的构成要件，该院认定被告莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳与被告谢庆贵之间构成承揽合同关系。
被告谢庆贵将承揽的工程中的木工部分分包给了兰卓宣，被告兰卓宣请来受害人殷世伦一起做木工，被告谢庆贵应当知情并清楚兰卓宣、殷世伦的工作性质。对殷世伦一起做木工工作，被告谢庆贵未提出异议，兰卓宣也未告知殷世伦系其自己雇请使用。殷世伦的工作性质和目的系木工工作，其结果的完成与谢庆贵的要求有直接联系，故殷世伦的工作结果是完成谢庆贵的工作要求，即承揽人是按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，兰卓宣在这里的工作性质是与殷世伦之间合作工作关系，分工不同，但共同完成谢庆贵的任务，期间，兰卓宣、谢庆贵可以自由决定工作时间和工作进程，被告谢庆贵并不控制、支配二人的工作，因此被告兰卓宣与死者殷世伦应与被告谢庆贵之间符合加工承揽合同关系。另外，本案当事人认为被告兰卓宣与殷世伦之间符合雇佣法律关系，无证据证明，本着“谁主张，谁举证”原则，在无其他相应证据佐证的情况，不予认定被告兰卓宣与殷世伦之间存在雇佣关系，故认定被告兰卓宣与死者殷世伦应与被告谢庆贵之间符合加工承揽合同关系更为适宜。
根据前述关系人的法律关系定位，依据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案死者殷世伦与被告兰卓宣一起为被告谢庆贵完成承揽工作。被告谢庆贵未告知和评估风险责任，未采取安全保护措施，将工程交给未经培训和取得相应资质的兰卓宣和殷世伦完成，对定作和选任有过错。本案中作为总指挥和工作安排的被告谢庆贵理应对现场工作人员的安全尽注意义务，实施或监督他人做好安全保护措施，然而因被告谢庆贵的疏忽，致使殷世伦从屋顶掉落，造成其身亡，应当承担45%的责任。被告兰卓宣作为承揽木工工作的承揽人和负责人，将该工程找来年龄偏大的原告共同施工，对施工人员的选任和安全措施负有一定责任，应承担20%的民事责任。殷世伦在未经过培训的情况下，冒然务工，不注意谨慎的安全保护意识，不进行安全风险分析，加之年龄偏大，身体因素等对其从事的工作具有一定风险，殷世伦在该起事故中应承担15%的民事责任。而被告莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳在农村修建三层楼房，按我国相关法律法规规定，需由有资质的人员组织施工，被告谢庆贵无建房资质，仅凭多年来自身经验替人修建房屋，现造成他人伤亡，被告莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳存在选任过失，未尽必要的注意义务，应承担20%的民事赔偿责任。
损害赔偿范围方面，参考2013年重庆市道路交通事故损害赔偿为标准并结合本院所在地区经济水平为依据，分析如下。原告医疗费用中，总费用为174723.62元，被告莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳垫付41000元。被告谢庆贵垫付20500元，共垫支的费用合计61500元。误工费方面，原告虽事发时在从事木工，但非固定职业，仅为零散务工，每天150元计算标准过高，结合黔江地区实际生活水平，酌情支持每天60元，计算60元／天×45天=2700元；原告亲属为安葬殷世伦产生的费用，已包含在安葬费在内，在此不应支持；护理费用方面，因二人护理无医疗机构证实，一审法院仅认可为一人护理，加之护理人员职业不详，原告护理费用计算偏高，一审法院酌情支持60元／天×45天=2700元。护理物品费用470元因私所用，无证据证明为受害人必须，于法无据，一审法院不予支持；住院期间生活补助费每天30元过高，参照我市公务员出差标准，计算15元／天×45天=675元；原告对交通费的计算依据缺乏关联性且部分计算系原告估算，一审法院仅酌情支持1000元；住宿费非用于死者殷世伦丧葬事宜产生，一审法院不予支持；死亡赔偿金7383.27元／年×11年=81215.97元予以确定；因原告刘运叔有被扶养人承担扶养义务，本院不予再支持被扶养人费用；丧葬费用44498元／年÷1／2年=22249元，予以认可；殷世伦因提供劳务过世，对数原告具有精神损失，但60000元的精神抚慰金偏高，一审法院酌情支持为30000元。上述各项金额合计315263.59元。按前述责任的划分，谢庆贵应承担的费用为315263.59元×45%-20500元=121368.62元。兰卓宣应承担的费用为315263.59元×20%=63052.72元。莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳应承担的费用为315263.59元×20%-41000元=22052.72元。其余部分由殷世伦自行承担。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告谢庆贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容因受害人殷世伦提供劳务死亡产生的医疗费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等各项费用121368.62元；二、由被告兰卓宣于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容因受害人殷世伦提供劳务死亡产生的医疗费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等各项费用63052.72元；三、由被告莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容因受害人殷世伦提供劳务死亡产生的医疗费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等各项费用22052.72元；四、驳回原告刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容的其他诉讼请求。案件受理费2950元，减半收取1475元，由被告谢庆贵承担663.75元，被告兰卓宣承担295元，被告莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳承担295元，原告刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容承担221.25元。
刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，并改判由谢庆贵、兰卓宣、莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳连带赔偿上诉人医疗费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、被扶养人生活费等费用共计315031.28元；2.一、二审诉讼费用由谢庆贵、兰卓宣、莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳承担。主要事实和理由：1.一审法院认定莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳与谢庆贵之间构成承揽合同关系错误。承揽合同作为大合同，调整或者涵盖工程承包合同，在建设工程合同没有规定的，才可以适用承揽合同的规定。就本案而言，莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳将在集镇规划区内的二楼一底（三层）的房屋交由个体工匠谢庆贵承建，明显是涉及建筑物的修建，依据建村（2006）303号《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条明确规定，三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的规定。同时依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款的规定，在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。本案业主与包工头没有书面合同，但从法律规定看，双方的法律关系应为承包合同关系，适用《建筑法》的规定。一审法院在我国法律对涉及农村房屋建设有法律明确规定的情形下，认定双方为承揽关系错误。2.一审法院认定殷世伦与谢庆贵之间存在加工承揽关系错误。殷世伦是受兰卓宣之请到谢庆贵承包的建房工地做工，这一事实谢庆贵、兰卓宣均认可。且谢庆贵明确表示是将木工包给兰卓宣，在无其它证据证实的情况下，一审法院认定殷世伦与谢庆贵成立承揽关系错误。3.一审法院认定殷世伦承担15%的民事责任错误。殷世伦系简单的体力劳务提供者，法律并无强制培训、持证上岗要求，本案事故的发生，殷世伦并不存在故意或者重大过失，在此情况下，一审法院判令殷世伦承担15%的民事责任明显不公平。4.一审法院在损害赔偿方面存在错误。一是因安葬的误工，一审法院认定已包含在安葬费中不予支持错误，受害人的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款明确规定的，属于法律规定的并列赔偿，并不包含在丧葬费中。二是对刘运叔的被扶养人生活费，一审法院以刘运叔有承担扶养义务人为由不予支持错误，夫妻间的扶养义务是法定义务，其享有的份额，其他扶养人不可取代。三是护理品费用470元，系殷世伦在重症监护室治疗时，使用护理垫这是客观已产生的费用。四是对殷世伦的住院天数、精神损害抚慰金支持过低等，上诉人认为其一审诉讼主张符合法律规定，依法应得到支持。
谢庆贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判谢庆贵不应承担45%的责任。2.由刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容、莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳、兰卓宣承担一、二审的诉讼费用。主要的事实和理由：1.一审法院认定兰卓宣、殷世伦共同与谢庆贵形成加工承揽合同关系错误，殷世伦与兰卓宣形成雇佣关系。谢庆贵在承包莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳的房屋主体工程后，把木工工程按16元／平方米承揽给了兰卓宣，安全责任应由兰卓宣负责。谢庆贵并没有把木工工程承包给殷世伦，殷世伦系兰卓宣雇请的，工作和工作的时间都是由兰卓宣安排，不受谢庆贵的限制，工资也是由兰卓宣支付。2.一审法院认定殷世伦承担15%的责任不当，殷世伦自己应该承担主要责任。殷世伦不具备安全意识，且年龄偏大，自身身体有病的情况下，接受兰卓宣的雇请从事木工工作，属于冒然务工，在缺乏有效保护条件的前提下，发生事故的机会将大增，对自身的损害存在重大过错。另殷世伦死亡与摔伤之间有无因果关系以及死亡原因，至今不明，谢庆贵在一审中申请鉴定，因未有尸检报告无法鉴定。所以殷世伦应该承担主要责任。3.一审法院认定精神损害抚慰金为3万元过高，殷世伦自身也有过失。4.莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳的房屋有三层，承包给没有资质的谢庆贵承建，存在选任过失，如果莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳将工程发包给具备安全意识、安全生产条件的承包人，本案事故就可能避免，所以莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳系两户建房，应按两个定作人承担责任，一审法院只认定为一户承担20%的责任不符合本案的客观事实。
兰卓宣辩称：兰卓宣与殷世伦是同时在谢庆贵手里打工，殷世伦不是兰卓宣所请，做工所得的收入是由兰卓宣与殷世伦平分。谢庆贵是以16元／平方米拿给我们做，是计件工资，不是承包，也没有合同，兰卓宣不应该承担赔偿责任，不同意一审法院的判决。
莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院二审查明：2013年5月31日，殷世伦在重庆市黔江区中心医院的入院诊断为多发伤：“一、颅脑损伤。1.双侧额叶脑挫裂伤，2.创伤性蛛网膜下腔出血，3.颅内积气，4.左侧上颌骨、左侧鼻骨、右侧枕骨斜坡、右侧骨性视神经管、左侧眼眶内侧壁、左侧额骨骨折。二、视神经创伤。三、创伤性嗅觉减退。四、右侧髌骨粉碎性骨折”。2013年6月10日补充诊断：“1.急性呼吸衰竭，2.双肺感染，3.低蛋白血症，4.低氧血症”。殷世伦在住院治疗前期情况逐渐稳定好转，嗅觉逐渐恢复，但自2013年6月10日起殷世伦的病情恶化，历经数次抢救，于2013年7月16日死亡。其间因殷世伦无自主呼吸及深浅反射消失，2013年6月13日重庆市黔江区中心医院多科会诊，诊断脑干梗塞。死亡诊断除了有2013年5月31日的入院诊断以及2013年6月10日补充诊断的急性呼吸衰竭、双肺、低蛋白血症之外，还有电解质紊乱、呼吸性酸中毒、右肺下肺叶不张、脑干梗塞、阵发性房颤。
另查明：上诉人刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容在二审中当庭同意住院天数按照45天计算。2014年6月11日，上诉人刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容提交书面申请，撤回了安葬误工费、护理品费用的上诉请求。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，各方当事人对一审判决认定的主要事实以及医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费等赔偿项目的认定无异议，本院予以确认。因上诉人刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容撤回了对安葬误工费、护理品费用的上诉请求，系其权利的处分，本院予以确认，并视为其认可一审判决对安葬误工费、护理品费用的认定。本案的争议焦点在于：1.殷世伦的死亡与摔伤有无因果关系？2.各方当事人之间的法律关系（莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳四人与谢庆贵之间的法律关系，谢庆贵与兰卓宣、殷世伦之间的法律关系，兰卓宣与殷世伦之间的法律关系）以及责任的承担？3.精神损害抚慰金与刘运叔的被扶养人生活费认定是否合理？现分析评判如下：
关于争议焦点一。根据殷世伦在重庆市黔江区中心医院的诊疗情况，能够确定殷世伦是在摔伤当日即在重庆市黔江区中心医院进行治疗，在住院治疗期间病情恶化经抢救无效死亡，所治疗的疾病以及导致死亡的疾病是由摔伤所致的颅脑损伤等多发性损伤。故殷世伦的死亡与2013年5月31日在莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳共同修建房屋的工地上做工摔伤具有因果关系。一审判决对此认定正确。
关于争议焦点二。莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳共同修建房屋，并共同将房屋以包工不包料的方式交给谢庆贵修建，莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳四人与谢庆贵之间形成承揽合同关系，其中莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳四人为共同定作人，谢庆贵为承揽人。谢庆贵在承揽得建房业务之后，将二楼的木工部分以16元／平方米交给兰卓宣做，兰卓宣叫来殷世伦共同做木工，所得工钱有兰卓宣与殷世伦平分。兰卓宣与殷世伦之间并无明确的分工，二人平分工钱，属于为了利益而共同从事木工活动，分配劳动成果均衡，二人之间构成共同承揽关系。兰卓宣、殷世伦二人共同完成谢庆贵的木工业务，二人与谢庆贵之间形成承揽合同关系。关于责任的承担，莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳修建二楼一底的房屋，却将房屋的修建承揽给没有资质的谢庆贵，存在选任过失。谢庆贵本身无相应的资质而承揽房屋修建业务，且将木工部分承揽给没有资质且年龄较大的兰卓宣、殷世伦，谢庆贵存在选任过失。同时谢庆贵作为房屋修建的主要负责人，未提供相应的安全施工条件，亦应承担相应的责任。殷世伦自身年龄较大，在从事木工活动中应当尽到更加谨慎的安全注意义务，对事故的发生应该承担相应的责任。一审判决确定由莫世周、兰秀华、陈遂军、唐万艳承担20%的责任，由谢庆贵承担45%的责任，由殷世伦承担15%的责任均适当。一审判决根据兰卓宣在共同承揽活动的参与度，确定由兰卓宣承担20%的责任也并无不当。综上，一审判决对各方当事人的关系认定正确，责任比例划分适当。
关于争议焦点三。一审判决根据殷世伦死亡这一结果，酌情确定精神损害抚慰金3万元适当。刘运叔的被扶养人生活费，根据上诉人殷泽容在二审庭审中的陈述，刘运叔与殷世伦是与子女分家单独居住，平时刘运叔亦从事农业生产劳动，可见刘运叔并未丧失劳动能力，不属于殷世伦的被扶养人。另殷世伦死亡之后，刘运叔还有几个子女应当向其尽赡养义务。故一审判决不支持刘运叔的被扶养人生活费并无不当。
综上所述，上诉人刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容与上诉人谢庆贵的上诉事实和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由上诉人刘运叔、殷泽光、殷泽辉、殷泽琼、殷泽容负担1975元，由上诉人谢庆贵负担1975元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市黔江区人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 文元兴
代理审判员 陈明生
二〇一四年六月十一日
书 记 员 高红林