上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第1519号
原告刘某某。
委托代理人任金生，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人孔德明，上海市申中律师事务所律师。
被告高某某。
委托代理人梁三杰，上海市徐汇区龙华法律服务所法律工作者。
第三人王某某。
委托代理人孟胜利，上海旭灿律师事务所律师。
第三人上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市苍梧路5号。
法定代表人李忠辉，董事长。
委托代理人周俊元。
原告刘某某诉被告高某某共有物分割纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序。本院于2013年11月22日追加上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第二征收公司）为第三人参与诉讼。本院组成合议庭于2014年3月24日、5月5日公开开庭进行了审理。2014年5月16日，本院追加王某某为本案第三人参与诉讼。本院于2014年7月14日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告及其委托代理人、第三人王某某及其委托代理人、第三人第二征收公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年4月1日，原告父亲刘某与被告共同出资购买上海市某路某浜某号房屋。曾约定：刘某出资16，000元，取得17平方米一间；被告出资15，500元，取得15平方米一间。2003年3月，双方又签订补充协议，重新明确15平方米房屋归原告，17平方米房屋归被告，系争房屋一旦拆迁，房屋持证人有责任义务协商两家拆迁问题。同年8月，该补充协议经双方及徐汇区虹梅街道再次确认。房屋现已动迁，被告决定占有大部分动迁安置房及费用，故原告诉至本院，请求法院按照原告应有的权益份额46.88%来分割动迁安置所得的房屋、钱款。
被告辩称，1993年被告经人介绍向张某某购买某浜某号私房二间，当时被告购房款不够，而张某某急需现金否则另找买主，在此情形下被告向丈夫的舅舅刘某借款15，000元，双方口头约定93年3月底归还。93年3月，被告欲归还借款时，刘某说不急，既然房屋要动迁了，要被告也帮他一个忙，让他在房屋里报个户口，写张假的购房协议书，他称动迁是按人头分的，他只不过想钻国家空子，并保证将来不影响被告分房。93年4月，刘某拿来事先写好的购房协议书让被告签名。过了几天，刘某又拿了第二份购房协议书让被告签名，说第一份不符合规格需要重新写。当时被告想既然不影响自己分房，刘某又借钱给被告，又是被告丈夫的舅舅，还是被告的领导，所以没有拒绝签了字。被告的借款15，000元早已从94年至今房屋出租收益中还清了。原告所谓的共同出资购买纯属编造，否则当时为何不在与张某某签的私房买卖协议上共同署名，所以不应该分割动迁款、物。且被告在协议书上签字没有经过共有人其丈夫的同意，是无效的。
第三人王某某述称，同意被告的观点。并且，原告搞措了争点，原告应要求确认房屋是共有物，之后才能共有物分割。原告要证明自己是共有人，需要产证上有原告的名字。
第三人第二征收公司述称，尊重法院判决。
经审理查明，1993年2月，被告与张某某签订《私房买卖契约》、《购房协议书》，约定张某某将上海市某路某浜某号建筑面积32平方米二间平房（以下简称系争房屋）卖给被告，房款16，000元（注：原、被告均称实际购房价为3万多元）。其后，买卖双方办理了产权移转、登记申请手续。1993年3月31日，房屋主管部门下发了产权移转通知单，通知单记载移转部位为楼房前、东的平房，建筑面积39.50平方米，房屋平面示意图一栏中以长9.04米、宽4.44米的长方形标识，长方形当中有一实线将其分割成两部分。购买该房屋缴纳的印花税、契税、手续费、登记费等凭证原件由原告持有（被告称其怕原件失窃才将原件交由原告保管的）。
1993年4月1日由原告父亲刘某（乙方）与被告（甲方）签署的“两家购房协议书”，约定因一家无力量购买徐汇区某路某浜某号张家两间房，经甲乙两家协商协议如下：一、现已甲方户名出面购房两间，基本意向为15平方米归甲方，17平方米归乙方，15平方米为15，500元款由甲方支付，17平方米为16，000元（也就房产交易所帐上款）乙方付清，原则上15平方米可以升高，17平方米不得升高，三年内房产归属双方；二、甲方可在93年3月开始两年以内将购房款16，000元归还乙方，乙方产权即刻消失，在未归还房产款期内乙方有权支配使用房子，也可由甲方根据出租或利息给乙方；三、乙方只有在此两年内可以出租转卖此房产，如甲方提前还清乙方钱款，又征得乙方同意，乙方产权即刻消失，最迟乙方权利不超过三年。该协议书除刘某、高某某签名外，还有“原房主为见证人印某某”签名。2000年3月28日，被告、王某（甲方）与原告、李某某（乙方）签订“对于九三年四月一日两家购房协议书‘补充协议’”，约定由于购房多年，各种情况变动，现在原购房主和现房屋使用人重新商协，双方再订立如下协议：一、某浜某号房两间，一间17平方米归甲方所有，一间15平方米归李某某同刘某某所有，15平方米另配对面灶间6平方米，17平方米及15平方米上面升高由甲方所盖，其房产由二人使用，因此甲方所盖灶间也免费配给乙方使用及全权负责；二、乙方所使用灶间不能对外出租，一旦拆迁其房屋材料及拆迁费仍有甲方收取；……五、某浜某号房一旦拆迁，房主持证人有责任义务协助两家拆迁问题。该“补充协议”下方还有两家亲戚见证人刘某、高某签字（注：该补充协议王某的签名实为被告丈夫王某某所签，李某某系刘某朋友的孩子，高某系被告哥哥）。2000年8月30日，刘某与被告就灶间使用问题达成协议：1、以2000年3月28日双方协议为准；2、在此基础上，灶间至2000年9月6日被告从灶间搬出移交原告；原告从今日起到9月15日将水、电表安装好，两家分开使用，水电一次结清。该协议下方落款处还有上海市徐汇区虹梅街道某号居民管理组的盖章。
对于原告出示的上述三份协议书、补充协议，被告、第三人王某某认为，原房主是张某某，而93年4月1日协议书上写原房主是“印某某”，这说明了协议书明显是造假；2000年3月38日的补充协议又变成了李某某也购房，而根据原告自己提供的证据李某某明明是借房居住，怎么会成了共同购房者；2000年8月30日的协议是无效的，购房者已经不是刘某，却是刘某签的字，居委会调解人员没有签字，调解的内容是违法搭建的灶间，而违法搭建是不能调解的。且原告当时未成年，怎么可能自己购房。为反驳共同购房的事实，被告提供了与刘某对话录音证据佐证。第三人王某某提供了学校、村委会证明，证明其小学未毕业，其对协议内容不清楚，在补充协议上签字是受了刘某指使。
2013年1月5日，被告签署了《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，协议约定因国家建设需要系争房屋所在土地已被依法征收，现就系争房屋补偿事宜签订本协议。系争房屋征收实施单位为本案第三人第二征收公司，第二征收公司称因原告提起诉讼后被告不配合其办理相关的手续，故其未在该补偿协议上盖章，但补偿款、物已固定，总补偿货币款2，236，364元，具体组成为：房屋补偿款461，942元（单价8，476元／平方米＊面积54.50平方米，其中面积为有证面积39.50平方米，基地政策每户补贴15平方米，故合计为54.50平方米）；无证材料补贴7，814元（200元／平方米＊39.07平方米）；购房补贴691，060元（12，680元／平方米＊54.50平方米）；搬迁证奖8万元；搬迁面积奖54，500元（1，000元／平方米＊54.50平方米）；提前搬迁奖1万元；装潢补贴15，800元（400元／平方米＊39.50平方米）；搬家补助费3，200元（1，600元／次＊2，因配套房屋是期房，需2次搬迁）；设备迁移费1，730元；过渡费48，000元（2，000元／套／月＊2套＊12月）；申购房屋补贴862，318元（泗泾镇房屋3，800元／平方米＊70.79平方米＝269，002元，君莲两套房屋3，600元／平方米＊164.81平方米＝593，316元）。申购三套房屋总价为2，007，189.80元，分别为：君莲C2地块2幢东103室（现门牌号某路甲弄甲号甲室），建筑面积82.99平方米，单价8，735元，总价724，917.65元；君莲C2地块2幢东401室（现门牌号某路乙弄乙号乙室），房屋面积81.82平方米，单价8，945元，总价731，879.90元；泗泾镇某路某弄某号某室，面积70.79平方米，单价7，775元，总价550，392.25元（注：当时君莲地块2套房屋是期房，泗凯路房屋是现房）。上述货币款和房款抵扣后剩余货币款为229，174.20元。原、被告对上述动迁款、物均无异议。至动迁时，系争房屋内有两本户口簿，一本内有原告及妻、子、父亲刘某四人户口，另一本内有被告及丈夫王某某、儿子高某甲三人户口。
原告为证明购房后实际使用系争房屋，提供了某号居委会的证明、同事、朋友五人的书面证词、其将15平方米房屋出租的租赁合同、房屋内物品清单等证据。被告承认原告使用系争房屋中的一间，但认为是为了还刘某借款才让原告居住和出租的。
诉讼中，李某某表示其当时是外地人在上海无房，所以和刘某商量后在系争房屋内居住了一段时间，其没有出过一分钱，系争房屋与其无关。
经询价，某路甲弄甲号甲室房屋于2013年1月时单价在15，000元左右；某路乙弄乙号乙室房屋于2013年1月时单价在16，000元左右；泗泾镇某路某弄某号某室房屋于2013年6月时的单价在14，000元左右。
另查明，原告曾居住于系争房屋，后借给李某某居住，再后又将其15平方米房屋出租；被告方原居住于系争房屋17平方米房屋内，后被告将平房改为楼房，其搬至楼上居住，楼下房屋出租。
以上事实，有买卖契约、产权移转申请书、产权登记申请书、产权移转通知单、协议书、补充协议、补偿协议、户籍资料以及庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点在于原、被告双方是否存在共同购买系争房屋的事实。原告提供的3份书面协议记载了双方共同购买房屋的由来及两间房屋两家之间如何分配。被告辩称双方是借款关系，不可否认1993年3月1日两家购房协议有被告可在2年内归还16，000元，刘家产权即刻消失的约定，看似确有被告借款的意思，相信这也是当时刘家出资的原由。但被告并未在2年内归还16，000元借款的事实，被告辩称以房屋给原告使用或由其出租来抵充借款缺乏证据佐证，且与协议中“在未归还房产款期内乙方有权支配使用房子，也可由甲方根据出租或利息给乙方”的约定不符，因此刘家的房屋产权仍继续存在。而其后2000年的两份协议更是确定了两家之间就系争两间房屋的内部分配方案。虽然被告提出“印某某”不是原房主、“李某某”从借房人变成购房人及违法建筑不能调解等等问题，但这些瑕疵并不足以否定双方共同购房及确定了各自所属房屋这一主要事实，这三份协议上被告的签名都是属实的，其他见证人签字也是属实的，被告丈夫第三人王某某亦在其上签字，王某某作为具有完全民事行为能力的成年人应对其签字的后果明知，故该协议对其亦具有约束力。被告、第三人王某某辩称出于亲情、迫于无奈、受刘某欺骗才签订了上述协议，均缺乏充分的证据证实，本院不予采信。且契税等发票原件在原告处、购房后原告方实际使用、控制房屋至今的事实，亦能印证双方共同购房并确定了各自所属房屋的事实。被告辩称契税等发票原件在原告处是因为被告怕失窃才让原告保管的陈述，明显违反常理和正常的逻辑，本院不予采信。而被告出示的与刘某的对话录音中，确实刘某对于被告提到的借款和报户口不影响被告拆迁利益的事实沉默以对，但沉默并不当然意味着确认。况且，这句话本身并不能得出原告是借款而不是共同购房的事实，借款是起因，共同购房是结果，这在本院前述分析中已有论及，不再赘述。而关于报户口不影响被告拆迁利益的问题，本院注意到刘某在录音中表述的大致意思是以前动迁都是按人头的，怎么会想到现在是按面积的。显然，刘家当时表示不影响被告利益是建立在动迁安置补偿按人头计算的判断上的，对动迁政策的错误预判不应剥夺刘家本应享有的权益，既然系争房屋动迁是按面积计算的动迁利益，那么就应根据双方对房屋的内部分配的约定来分割动迁利益。被告仅凭其与原告之父刘某交涉的几段录音，不足以推翻双方的书面约定。综上所述，本院对于双方共同购房且进行了内部分配的事实予以确认，并据此比例分割双方的动迁利益。原告在动迁利益中占比为15／（15＋17）＝46.88%。原告可分得的现金：（总补偿货币款2，236，364元－购房款2，007，189.80元-无证材料补贴7，814元-过渡费48，000元）＊46.88%＋过渡费24，000元＝105，271元。购买的动迁配套商品房三套，基于成套房屋的不可分割性，因原告比例小于被告，故本院确定某路乙弄乙号乙室归原告，其余两套房屋归被告，但被告应就多分得的房屋利益折价补偿原告。本院结合该三套房屋的市场价值、双方动迁利益分配比例及本案的实际情况，酌情确定被告补偿原告多分得的房屋折价款30万元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、上海市某浜某号房屋动迁利益中的现金229，174.20元，其中105，271元归原告刘某某享有，其余归被告高某某享有；第三人上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司配合原、被告办理相关手续；
二、上海市某浜某号房屋动迁购买的三套配套商品房，其中上海市某路乙弄乙号乙室房屋归原告刘某某享有，另两套上海市某路甲弄甲号甲室房屋、上海市泗泾镇某路某弄某号某室房屋归被告高某某享有；第三人上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司配合原、被告办理相关手续；
三、被告高某某于本判决生效后六十日内补偿原告刘某某300，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，800元，原告负担10，000元，被告负担12，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 蔡重洲
人民陪审员 严国华
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。