北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初6905号
原告：北京银天地商贸有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇工业区。统一社会信用代码：91110117718768916C。
法定代表人：韩彦苓，经理。
委托诉讼代理人：刘永君，北京市铎声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家贵，北京市铎声律师事务所律师。
被告：北京双良混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路9号。统一社会信用代码：91110105721410704U。
法定代表人：牛明群，董事长。
委托诉讼代理人：翟格民，北京市众鑫律师事务所律师。
第三人：天津壹隆混凝土有限公司，住所地天津市东丽区华明街胡张庄村。统一社会信用代码：91120110596128987L。
法定代表人：吴存堂，董事长。
原告北京银天地商贸有限公司（以下简称银天地公司）与被告北京双良混凝土有限公司（以下简称双良公司）、天津壹隆混凝土有限公司（以下简称壹隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银天地公司的委托诉讼代理人刘永君、王家贵，被告双良公司的法定代表人牛明群及委托诉讼代理人翟格民，第三人壹隆公司法定代表人吴存堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银天地公司向本院提出诉讼请求：1.要求双良公司支付货款189096元；2.要求双良公司支付逾期付款利息2940085.02元；3.诉讼费用由双良公司承担。诉讼过程中，银天地公司变更诉讼请求为：1.要求双良公司给付货款149096.2元；2.要求双良公司支付逾期付款利息1217768.51元(利息计算方式：自2012年10月1日至2012年12月31日期间的逾期付款利息，以截止2012年12月31日的剩余货款3999096.2元为基数，按月利率2%标准计算，即双良公司应支付的利息数额为239945.77元;2013年1月1日至2013年12月31日期间的逾期付款利息，以截至2013年12月31日的剩余货款2199096.2元为基数，按月利率2%标准计算，即双良公司应支付的利息数额为527783.09元;2014年1月1日至2014年12月31日期间的逾期付款利息，以截至2014年12月31日的剩余货款1539096.2元为基数，按月利率2%标准计算，即双良公司应支付的利息数额为369383.09元;2015年1月1日至2015年12月31日期间的逾期付款利息，以截至2015年12月31日的剩余货款349096.2元为基数，按月利率2%标准计算，即双良公司应支付的利息数额为83783.09元;2016年1月1日至2016年7月31日期间的逾期付款利息，以截至2016年7月31日的剩余货款149096.2元为基数，按月利率2%标准计算，即双良公司应支付的利息数额为20873.47元。双良公司应支付的逾期付款利息共计1241768.51元，扣除双良公司已支付的24000元，双良公司还应支付逾期付款利息1217768.51元)；3.诉讼费用由双良公司承担。事实和理由：2011年3月27日，银天地公司与原北京双良混凝土有限公司天津分公司（以下简称原天津分公司）签订《水泥购销合同》，约定银天地公司向原天津分公司提供“矛牌”水泥，数量以实际发生量为准，价格暂定420元/吨。同时双方约定按市场情况，对价格协商调整（自2012年1月调整为385元/吨），双方还约定了其他权利、义务及违约条款。2011年4月9日至2012年4月2日期间，银天地公司向原天津分公司供应水泥共计133370.82吨，总货款5510870.2元。但原天津分公司未能按约定履行付款义务。2012年5月6日双方制定了还款计划书，原天津分公司在还款计划书中承诺自2012年5月起至当年8月，每月至少还货款1000000元，至当年9月份付清全部货款，同时承诺“以上计划如不能按时还款，按本月所欠款额以延长拖欠的时间核算，按月息3%计利息，作为补偿。”但原天津分公司直至起诉之日仍未履行结算和补偿义务，5年来虽陆续向银天地公司支付货款5361774元,至今仍拖欠货款149096.2元。银天地公司自2011年3月与原天津分公司签订合同至今，已有5年之久，银天地公司为履行该合同,向个人借款2840000元进行周转，至今仍未还清借款。原天津分公司系双良公司的分公司，原天津分公司已于2012年11月12日注销，原天津分公司拖欠银天地公司的货款及逾期付款利息，应由双良公司承担。
被告双良公司辩称，不同意银天地公司的诉讼请求。1.双良公司不是本案的适格被告。双良公司已将债务转移给第三人壹隆公司。2013年1月，银天地公司负责人赵士培与壹隆公司签订《还款协议》。壹隆公司按照《还款协议》支付了大部分货款，现原天津分公司与壹隆公司共计支付货款5485774元，只有25096.2元货款未付。壹隆公司是基于原天津分公司的资产成立的，壹隆公司的管理人员还是原天津分公司的管理人员。银天地公司知道债务人变更为壹隆公司的事实。涉案剩余货款应由壹隆公司偿还。2.银天地公司主张的利息损失，无合同及法律依据。3.本案已超过诉讼时效。2013年春节前，银天地公司曾向双良公司主张债权。因银天地公司已经与壹隆公司签订《还款协议》，双良公司拒绝支付货款。此后4年间，银天地公司从未向双良公司主张债权，本案已经超过诉讼时效。
第三人壹隆公司述称，吴存堂与双良公司相熟，吴存堂与案外人杨德忠、赵德平，李兴灵、黄金成、赵建秀于2010年成立原天津分公司，吴存堂系原天津分公司负责人。原天津分公司挂靠双良公司，但原天津分公司经济独立，与双良公司之间没有联系。原天津分公司成立后，与银天地公司签订《水泥购销合同》。当时原天津分公司的总经理系赵德平，副经理系李兴灵、杨德忠，吴存堂当时并不是公司经营班子成员。原天津分公司经营状况一直不好，因欠赵士培水泥款，赵士培堵了原天津分公司大门。2012年5月原天津分公司与赵士培签订《还款计划》，并约定了利息。2012年7月，壹隆公司成立。因只给付赵士培部分货款，赵士培又来堵门。2013年1月18日壹隆公司与赵士培签订《还款协议》，约定自2013年3月，壹隆公司以收入的50%用于偿还赵士培欠款，但未约定利息。2013年7月10日，壹隆公司副经理杨德忠与赵士培核算，确认壹隆公司欠银天地公司利息损失70000元，杨德忠代表壹隆公司给银天地公司出具了欠货款违约金70000元的欠条，该70000元系银天地公司与壹隆公司于2013年1月18日签订《还款协议》之前的全部利息损失。2013年9月，壹隆公司将该70000元支付给银天地公司。因壹隆公司没有相应资质，经营半年后停产。壹隆公司停产后，赵士培向吴存堂要账，当时吴存堂系北京城建混凝土有限公司的法定代表人及总经理，赵士培为此堵了北京城建混凝土有限公司大门，吴存堂只能陆续借钱还给赵士培。涉诉货款系壹隆公司所欠，壹隆公司同意偿还剩余货款119096.2元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、银天地公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1.银天地公司与原天津分公司于2011年3月27日签订的《水泥购销合同》。主要内容：银天地公司（乙方）向原天津分公司（甲方）提供“矛牌”水泥（品种：P.0420.5），数量以实际发生量为准，价格暂定420元/吨，若市场发生变化，双方可以协商对以上价格进行调整；乙方向甲方供应1万吨水泥作为周转，超过一万吨以外，每2000吨一结账，本合同终止周转量货款在3个月内付清；如任何一方不能按合同约定履行，违约方应承担守约方的全部损失。同时合同还约定了其他条款。银天地公司以此证明其与原天津分公司之间存在水泥买卖合同关系。双良公司、壹隆公司均认可该证据。
2.原天津分公司向银天地公司出具的对账单10张。证明银天地公司于2011年4月9日至2012年4月2日期间向原天津分公司供应水泥13370.82吨，货款共计5510870.2元的事实。双良公司、壹隆公司均认可该证据。
3.原天津分公司与赵士培于2012年5月6日签订的《还款计划》。主要内容“北京双良混凝土有限公司、天津分公司与合作单位（赵士培）经协商确定，制定了以下还款计划，还款时间以每月月底前为准。2012年5月份还款壹佰贰拾万元，2012年6月份还款壹佰万元，2012年7月份还款壹佰万元，2012年8月份还款壹佰万元，2012年9月份全部还清尾款。以上计划如不能按时间还款，按本月所欠款额，以延长拖欠的时间核算，按月息百分之三计算利息，作为补偿。还款人天津分公司，收款人赵士培”。银天地公司以此证明原天津分公司因欠银天地公司货款，做出还款计划，并约定了逾期付款利息。双良公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。双良公司认为该证据与本案无关，不能证明双良公司承诺给付银天地公司利息。即使该《还款计划》有约束力，也是约束原天津分公司与赵士培。原天津分公司与赵士培之间又签订了新协议，应按新协议履行。壹隆公司认可该证据。
4.吴存堂于2015年向银天地公司出具的《天津壹隆混凝土有限公司购进赵士培滦县水泥付款明细表》。证明双良公司向银天地公司支付水泥款5341774元的事实，以及已支付的5341774元水泥款均系双良公司及吴存堂个人向银天地公司支付的事实。双良公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。双良公司认为该证据注明系壹隆公司购买水泥款。2012年12月25日之前支付的货款是以原天津分公司名义向银天地公司支付。2013年1月18日银天地公司与壹隆公司签订《还款协议》，2013年2月7日以后，均是由吴存堂代表壹隆公司向银天地公司支付货款。此时，原天津分公司已经注销。壹隆公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。壹隆公司法定代表人吴存堂认为，因银天地公司名称太长，当时就写了赵士培。壹隆公司成立后，由壹隆公司偿还货款。2012年12月25日之前的货款是以原天津分公司名义向银天地公司支付的。自2013年2月7日，吴存堂代表壹隆公司向银天地公司支付货款。此时，原天津分公司已经注销。
5.银天地公司于2012年6月21日向原天津分公司出具的《收据》及中国工商银行客户存款对账单。《收据》内容“今收到北京双良混凝土有限公司天津分公司交来利息款贰万肆仟元整”。证明：2012年6月27日原天津分公司向银天地公司支付的24000元系利息。双良公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。双良公司认为支付的24000元系货款。壹隆公司认可该证据的真实性及证明目的。
6.杨德忠向银天地公司出具的欠条，内容“天津搅拌站欠韩彦芬及赵士培水泥货款违约金柒万元整（70000元）。经办人：杨德忠，2013年7月10日”。证明双良公司于2013年8月2日支付给银天地公司的70000元系违约金。双良公司对该证据真实性及证明目的均不予认可。双良公司认为杨德忠与双良公司无关，杨德忠不能代表双良公司。壹隆公司认可该证据的真实性及证明目的。壹隆公司认为杨德忠确系壹隆公司的管理人员，但该70000元违约金系2013年1月18日签订《还款协议》之前的全部利息。
7.吴存堂于2014年1月20日向赵德平出具的授权书。内容：“全权授理赵德平牵头把欠赵士培的水泥货款按合同金额和付款（至目前）进行对账，按协议核算利息”。银天地公司以此证明：2014年1月20日，原天津分公司负责人吴存堂认可拖欠银天地公司水泥货款及利息的事实。双良公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。双良公司认为吴存堂系壹隆公司的法定代表人，赵德平系壹隆公司总经理，该证据与双良公司无关。壹隆公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。壹隆公司认为当时赵士培每天向吴存堂索要本金及利息，吴存堂向赵德平出具了授权书，授权赵德平与赵士培按照2013年1月18日的《还款协议》进行对账。但双方于2013年1月18日签订的《还款协议》中并未约定利息。
8.借款条及银行交易凭证。包括：（1）银天地公司于2011年3月25日向赵士培出具的《借款条》及中国工商银行收款回单1张。《借款条》内容“今有北京银天地商贸有限公司因业务发展需要，从赵士培处借入现金人民币800000捌拾万元整，借款日期2011年3月25日，借款期限1年，借款利息按30%年息计算，如逾期未还借款，按3%每天加收违约金。借款人：北京银天地商贸有限公司。日期：2011年3月25日”。中国工商银行收款回单载明的入账日期为2011年3月25日，付款人户名赵士培，收款人户名北京银天地商贸有限公司，摘要借款，金额捌拾万元整。（2）银天地公司于2011年3月28日向陆尚妙出具的《借款条》及中国工商银行收款回单1张。《借款条》内容“北京银天地商贸有限公司于2011年3月28日从陆尚妙处借入人民币470000肆拾柒万元整，借款用途：经营水泥，借款期限为1年，约定借款利息按年24%计算，逾期未还款按0.3%每天加收违约金。借款人：北京银天地商贸有限公司。日期：2011年3月28日”。中国工商银行收款回单载明的入账日期为2011年3月28日，付款人户名陆尚妙，收款人户名北京银天地商贸有限公司，摘要借款，金额肆拾柒万元整。（3）银天地公司于2011年4月1日向韩彦芬出具的《借款条》及中国工商银行现金存款凭证1张。《借款条》内容“今有北京银天地商贸有限公司由于拓展水泥业务从韩彦芬处借入现金人民币1140000壹佰壹拾肆万元整，借款日期2011年4月1日，借款期限1年，借款利息按24%年息计算，如逾期未还借款，按0.3%每天加收违约金。借款人：北京银天地商贸有限公司。日期：2011年4月1日”。中国工商银行现金存款凭证载明的日期为2011年4月1日，存款人北京银天地商贸有限公司，款项来源为借款，交款人韩彦芬，金额壹佰壹拾肆万元整。（4）银天地公司于2011年5月31日向北京袁陆发货运信息咨询中心出具的《借款条》及中国工商银行收款回单2张。《借款条》内容“北京银天地商贸有限公司由于发展水泥业务，于2011年3月27日和2011年5月31日分别向北京袁陆发货运信息咨询中心借入人民币390000叁拾玖万元和40000肆万元，共计430000肆拾叁万元，用途：水泥业务，借款期限为1年，利息按年24%计算，逾期未还借款按0.3%每天加收违约金。借款人：北京银天地商贸有限公司。日期：2011年5月31日”。入账日期为2011年3月27日的中国工商银行收款回单载明：存款人户名为北京袁陆发货运信息咨询中心，收款人户名为北京银天地商贸有限公司，金额叁拾玖万元整；入账日期为2011年5月31日的中国工商银行收款回单载明：付款人户名为北京袁陆发货运信息咨询中心，收款人户名为北京银天地商贸有限公司。银天地公司以此证明因双良公司未按合同约定履行义务，银天地公司向个人及其他公司借款，产生高额利息。双良公司认为该证据与本案无关，双方约定的货款支付方式为延后付款，银天地公司在经营过程中进行资金周转是正常的。壹隆公司认为该证据与本案无关联性，不认可该证据。
9.原天津分公司注销登记申请书。证明吴存堂系原天津分公司经理。双良公司认可该证据，但认为现吴存堂聘任期满，吴存堂不能代表原天津分公司。壹隆公司认可该证据。
二、双良公司向本院提交了以下证据：
1.双良公司于2012年7月10日作出的《关于注销北京双良混凝土有限公司天津分公司的通知》。主要内容：“北京双良混凝土有限公司天津分公司暨吴存堂：鉴于天津分公司不符合天津市混凝土生产企业资质申请条件，不具备合法生产经营的主体资格，经北京双良混凝土有限公司股东会研究，决定注销北京双良混凝土有限公司天津分公司。自即日起，停止北京双良混凝土有限公司天津分公司的一切经营活动，并办理相关注销手续”。证明2012年7月10日之后，发生的经营活动已经不是原天津分公司的经营活动。银天地公司及壹隆公司均认可该证据。
2.原天津分公司注销资料。证明天津分公司于2012年11月12日完成注销登记。自2012年11月12日起，原天津分公司的主体资格已经不存在，吴存堂的行为只代表其本人和壹隆公司。银天地公司及壹隆公司均认可该证据。
3.双良公司与壹隆公司于2012年7月10日签订的《资产转让及债权债务承继协议书》，主要内容：鉴于双良公司股东会决定注销天津分公司，壹隆公司自愿受让原天津分公司的全部资产，包括厂区及厂区内所有生产设备、厂房等各类资产，承继原天津分公司所有客户资源和业务合同，以及原天津分公司所有债权和债务。本协议生效后，原天津分公司的所有债权均由壹隆公司向债务人主张；原天津分公司的所有债务均由壹隆公司向债权人偿付。与双良公司无关。双良公司以此证明2012年7月10日后，原天津分公司所负债务应由壹隆公司负责偿还。银天地公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。银天地公司认为双良公司将债务转移给壹隆公司，未经其同意，侵犯银天地公司的合法权益，该协议无效。壹隆公司认可该证据。
4.壹隆公司（甲方）与赵士培（乙方）于2013年1月18日签订的《还款协议》。内容“为了保证还款力度，经双方协商并同意，2013年开始搅拌站凡是收款进账，接收款金额不低于百分之五十数额付乙方水泥款，直至还清”。证明银天地公司认可原天津分公司的债务已经转移给壹隆公司，银天地公司已放弃主张利息。银天地公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。银天地公司认为该《还款协议》系基于涉案债务的转移才发生的，涉案债务转移未经债权人同意，《资产转让及债权债务承继协议书》无效，在此基础上的《还款协议》也无效。赵士培只是银天地公司的业务员，无权代表银天地公司签订《还款协议》。壹隆公司认可该证据。
5.壹隆公司于2016年9月2日作出的《说明》。证明壹隆公司认可其与银天地公司之间存在债权债务关系，且已向银天地公司支付相应水泥货款。银天地公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。银天地公司认为该《说明》不能证明相应货款系壹隆公司支付，也不能证明壹隆公司接受债务经过债权人银天地公司同意。壹隆公司认可该证据。
6.明细表。证明原天津分公司和壹隆公司给付银天地公司水泥款共计5485774元，尚欠货款25096.2元。银天地公司不认可该证据，认为原天津分公司于2012年6月27日向银天地公司支付的24000元不是货款，而是支付给银天地公司的利息；于2013年8月2日给付银天地公司的70000元不是货款，而是支付给银天地公司的违约金；吴存堂于2015年1月26日给付韩强的30000元不是货款，系吴存堂提供给韩强的借款。壹隆公司不认可该证据，认为原天津分公司于2012年6月27日向银天地公司支付的24000元是利息款；于2013年8月2日给付银天地公司的70000元是违约金；吴存堂于2015年1月26日给付韩强的30000元是货款，当时韩强找吴存堂要钱，吴存堂让其朋友李勇给了韩强30000元，韩强向李勇出具了借条。经与赵士培电话联系，赵士培同意将该款作为支付给银天地公司的货款，壹隆公司记账时，遂将此笔款项作为支付给银天地公司的货款。
7.赵士培之子韩强出具的《借条》复印件及韩强身份证复印件，借条内容“今借李勇人民币叁万元整。2015年1月26日，欠款人：韩强。”证明赵士培之子韩强向李勇借款30000元，该借款已经由壹隆公司法定代表人吴存堂代为偿还，应折抵壹隆公司欠银天地公司的相应金额的水泥货款。银天地公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。壹隆公司认可该证据。
8.2017年2月9日的银天地公司网上登记信息。证明自银天地公司成立起至2017年2月9日期间，赵士培始终是银天地公司总经理。银天地公司不认可该证据的真实性，认为双良公司应提供加盖工商部门公章的工商登记档案。壹隆公司认为该证据真实性无法确认，拒绝发表质证意见。
三、壹隆公司向本院提交了以下证据：
1.赵士培出具的《借条》。内容：“借条，2013年2月7日赵士培借天津壹隆混凝土公司现金10万元（壹拾万元）整。借款人：赵士培。2013.2.7”。证明壹隆公司欠银天地公司货款。
2.韩强于2014年1月25日出具的《收条》。内容：“收条，今收到天津壹隆混凝土有限公司现金2万元整（吴存堂垫付）大写贰万元整。收款人：韩强。2014年元月25日”。证明韩强收到的该20000元系壹隆公司支付给银天地公司的货款。
银天地公司认为壹隆公司提交的证据真实性无法确认，且与本案无关。双良公司认可壹隆公司提交的证据。
对于银天地公司提交的证据1、证据2，双良公司提交的证据1、证据2，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。银天地公司提交的其他证据，符合证据的有效形式，并与其他证据相互印证，形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。双良公司提交的其他证据，不足以证明其事实主张，本院不予认定。壹隆公司提交的证据1不足以证明其事实主张，本院不予认定；壹隆公司提交的证据2符合证据的有效形式，能够与其他证据相互印证，形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的事实，本院认定如下：
1.当事人对于原天津分公司于2012年6月27日支付给银天地公司的24000元是货款还是利息存在争议。银天地公司主张该笔款项系利息，双良公司主张该款系货款。因银天地公司于2012年6月21日向原天津分公司开具的《收据》明确载明该24000元系“利息款”，且原天津分公司负责人吴存堂认可该收据的真实性，并认可该笔款项确系支付给银天地公司的利息，本院据此足以认定该笔款项系原天津分公司向银天地公司支付的利息。
2.当事人对于2013年8月2日给付银天地公司的70000元是货款还是违约金存在争议。银天地公司主张该70000元系双良公司支付的违约金，双良公司主张该70000元系原天津分公司支付的货款。鉴于原天津分公司杨德忠出具的《欠条》明确载明该70000元系违约金，且原天津分公司负责人吴存堂认可该笔款项确系原天津分公司支付的违约金，本院据此足以认定该70000元系原天津分公司支付给银天地公司的违约金。壹隆公司主张该70000元系原天津分公司支付的2013年1月18日签订《还款协议》之前的全部利息损失，因壹隆公司对此未能提供证据证明，本院不予采信。
3.当事人对赵士培之子韩强于2015年1月26日收到的30000元是壹隆公司给付银天地公司的货款还是吴存堂给付韩强的借款存在争议。双良公司对此向本院提交了韩强于2015年1月26日出具的《借条》，但从《借条》的内容上看，该《借条》中载明的借款人为韩强，出借人为李勇，均与壹隆公司无关。因双良公司及壹隆公司提交的证据不足以证明其上述事实主张，本院不予采信。
综上，原天津分公司向银天地公司购买的水泥货款共计5510870.2元。截至2012年12月31日，银天地公司收到货款1511774元，未付货款3999096.2元；截至2013年12月31日，银天地公司收到货款3311774元，未付货款2199096.2元；截至2014年12月31日，银天地公司收到货款3971774元，未付货款1539096.2元；截至2015年12月31日，银天地公司收到货款5161774元，未付货款349096.2元;截至2016年7月31日，银天地公司收到货款5361774元，未付货款149096.2元。另，原天津分公司于2012年6月27日支付给银天地公司利息24000元，于2013年8月2日给付银天地公司违约金70000元。
本院认为，银天地公司与原天津分公司于2011年3月27日签订的《水泥购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原天津分公司向银天地公司购进水泥后，其应依约支付货款5510870.2元，现已支付货款5361774元，尚有149096.2元货款未支付。原天津分公司已注销，就剩余货款149096.2元的支付主体问题，双良公司辩称涉案债务已转移给壹隆公司，应由壹隆公司支付剩余货款，但银天地公司对此予以否认。根据相关法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本院根据双良公司提交的其与壹隆公司签订的《资产转让及债权债务继承协议书》及壹隆公司与赵士培签订的《还款计划书》，不足以认定银天地公司存在同意双良公司将涉案债务转移壹隆公司的意思表示，故本院对双良公司的上述抗辩意见不予采信，原天津分公司注销后，双良公司应对上述债务承担偿还责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原天津分公司收到银天地公司的水泥后，未能依约支付货款，应承担违约责任。银天地公司依据其与原天津分公司于2012年5月6日签订的《还款计划书》约定，要求银天地公司支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原天津分公司已支付的24000元利息及70000元违约金应从中予以扣除。就双良公司提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，原天津分公司注销后，其所欠银天地公司货款处于持续给付状态，最后一次的给付日期为2016年3月31日，故本案并未超过诉讼时效，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、北京双良混凝土有限公司于本判决生效后七日内给付北京银天地商贸有限公司货款149096.2元；
二、北京双良混凝土有限公司于本判决生效后七日内给付北京银天地商贸有限公司逾期付款利息1147768.51元;
三、驳回北京银天地商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17102元，由北京银天地商贸有限公司负担876元（已交纳），由北京双良混凝土有限公司负担16226元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 军
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 任荣来
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 慧