重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7831号
上诉人（原审原告）：李天川，男，汉族，1980年7月10日出生，住安徽省安庆市望江县，
委托诉讼代理人：查亚中，重庆晟铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张显东，男，汉族，1975年10月26日出生，住重庆市江北区，
委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。
上诉人李天川因与被上诉人张显东装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，并由代理审判员张薇主审本案，于2016年11月2日进行了二审询问。上诉人李天川及委托诉讼代理人查亚中、被上诉人张显东的委托诉讼代理人陈鹏参加了询问。本案现已审理终结。
李天川上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用均由张显东承担。事实和理由：一、一审法院认定争议焦点为“合同价款如何认定”，一审法院以重庆市公安局渝北区分居龙山派出所所出具的情况说明作为认定涉案工程为49万元包干价的证据，但事实上李天川从未去过派出所反映情况，是其手下一群工人去该派出所反映涉案工程竣工但工人未拿到工资报酬，该派出所所出具的情况说明不具有真实性和合法性，李天川在一审庭审结束后去该所反映了真实情况，对此有新的证据可以提交，证明一审法院据此认定的包干价在认定事实上不清；二、一审庭审中，涉案工程49万元系前期协商，后期工程应被申请人要求修改图纸增加了工程应当计算总造价的焦点下，一审法院以未举示证据而不予以支持，李天川在一审庭审结束后对此焦点发现了新的证据，且新的证据对案件事实有重大影响；三、李天川在一审中提出了申请鉴定机构对涉案工程进行造价鉴定，一审法院对此不予理睬，李天川申请进行工程造价鉴定具有必要性和正当性；李天川在一审中提交的证据有申请鉴定一项，但张显东进对此提出异议，并未举示相关反证，故张显东应承担举证不能的责任，一审法院亦应认可李天川的申请；四、一审判决违反裁判文书相关规定，在判决中未对证据做出采信认定，李天川在一审庭审中，向一审法院提交了一份调查笔录，该笔录是对涉案争议焦点有重大影响的证据，在一审庭审过程中，双方均对该证据进行了质证，但在判决书中，一审判决书中对此提交的证据并做出明确的采信认定以及相应的理由。
被上诉人张显东辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
李天川向一审法院起诉请求：一、张显东支付李天川工程款30万元，并以30万元为基数，自2015年11月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付资金占用损失；二、诉讼费由张显东负担。事实和理由：李天川于2015年8月初与张显东达成承揽装修协议，由李天川承揽张显东位于渝北区龙山街道华怡景苑1-3号楼商业裙楼第三层的美景茶楼内部装修工程，双方约定工程价款为49万元，具体工程据实结算。2015年8月23日，李天川带领员工正式施工，实际施工过程中，张显东不断要求变更设计，提升物件装修工艺，按照他的想法来装修，并承诺竣工后按照实际造价支付工程款，最终导致工程价款超出李天川预算30万元。工程竣工验收后，张显东拒不承认工程变更增加部分的成本，只承认预先约定的49万元。李天川一直积极协商并通过派出所和居委会催讨，但张显东始终拒绝协商，推诿长达半年，由此造成巨大经济损失
一审被告张显东辩称，一、双方实行的是包干固定总价49万元，主材张显东提供；二、施工过程中，张显东未要求设计变更，李天川再行要求支付30万元没有依据。综上，请求驳回李天川诉讼请求。
一审法院认定事实：张显东是个体工商户渝北区美景茶楼的经营者，经营棋牌出租、足浴室。该店的装修工程由李天川施工，双方未签订书面合同。张显东已付工程款465000元。
2015年12月19日，李天川、王华勇、赵光勇到龙山街道办事处社保所，投诉其与华渝景苑富侨洗脚城装修工程纠纷和20多名工人工资未付事宜，投诉内容为：双方未签书面合同，仅是口头协议，双方未达成一致，李天川承包华渝景苑三楼富侨洗脚城装修工程，套内面积900平方米，装修款49万元，交钥匙工程。2015年9月23日进场装修，同年12月8日完工。李天川称，在装修过程中，因甲方新增厕所及几壁墙面的装修项目，导致材料费、人工费等装修超支16-17万元。华渝景苑三楼富侨洗脚城已支付李天川46万元装修款，但不给予结算，使其无法支付工人工资。张先生为华渝景苑三楼富侨洗脚城老板，李天川为装修工程的承包人及老板，王华勇、赵光勇为装修工人。
2016年1月，李天川携带装修图纸到重庆市公安局渝北区分局龙山派出所反映情况称，其和渝北区龙山路富侨洗脚城老板谈好49万元的包干价装修洗脚城，双方未签合同，后洗脚城要求新增厕所，还有的地方装好了又拆，增加了墙面等工程量，造成现在多出16万多元的费用，现洗脚城一方不予承认，希望派出所协调解决。民警向富侨洗脚城老板张显东了解情况，张称，双方谈好的装修价格为包干价49万元，已付46万元，还差3万元，多出的16万元不予承认。因装修完工，且未签合同，民警建议协商解决或起诉。
另查明，涉案门面已经营。庭审中，张显东认可李天川在包干价外增加后墙工程以及水池城上层铺砖工程的人工费，在包干价外同意支付人工费1000元。李天川认可增加部分，对该部分不申请鉴定。李天川陈述，双方初步谈的价格为49万元，按照李天川思路做方案图纸，没有包干；李天川提出的前期图纸张显东没有认可，后面李天川派设计师按照被告的思路做图纸，就是张显东庭审中提供的图纸，按照该图纸实际施工，应据实结算；谈好的49万元包括了水电、泥水工、木工、油漆工、景观、部分五金材料，不包括新增部分，即李天川举示的增加工程报价表显示的天棚部分、地面工程、饰面工程等七项，申请对工程价款进行鉴定。张显东陈述，李天川陈述的增加工程均在张显东举示的图纸范围内，李天川当时提出了几个方案图纸，没有谈价格，李天川没有同意，最后确定了图纸，在此基础上写上的包干价49万元，不同意鉴定。
李天川陈述，完工时间、工程交付时间、验收时间、开业时间为2015年12月8日，同意资金占用损失从2015年12月9日计算。张显东陈述，工程至今未完工，小部分地方开始营业时间是2016年1月。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。本案中，李天川系个人，不具有装修资质，双方因洗脚城装修形成的事实上的装修关系无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案门面已投入使用，张显东应支付工程款。本案的争议焦点为合同价款如何认定问题。双方未签合同，张显东陈述系49万元包干，李天川在重庆市公安局渝北区分局龙山派出所反映情况时亦称“谈好49万元的包干价”，李天川庭审中再陈述49万元非包干价，未举示充分证据，本院不予支持。李天川陈述在49万元基础上增加了若干增项工程，由于以上工程均在据以施工的图纸范围内、李天川对包干的范围未举示证据，从而不能确定上述工程系增加的范围，且李天川对49万元系前期协商、后期图纸应计算增项的陈述亦未举示证据，故李天川对上述工程以包干价外的增加工程予以主张，没有依据，本院不予支持。李天川申请对工程价款进行鉴定，本院不予支持。
张显东认可包干价之外增加了部分人工费，按1000元支付，由于李天川未申请增加部分人工费的鉴定，本院对张显东认可的1000元予以支持，则工程总价款为491000元（49万元+1000元），张显东已支付465000元，由于双方未签书面合同、未约定质保金，则张显东应全额支付，故张显东还应支付26000元（491000元-465000元）。
2016年8月1日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告张显东于本判决生效后十日内支付原告李天川工程款26000元；二、被告张显东于本判决生效后十日内支付原告李天川资金占用损失，该损失以26000元为基数，自2016年1月1日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告李天川的其他诉讼请求。
二审中，李天川举示了新证据：龙山派出所2016年8月24日出具的情况说明，拟证明李天川没有陈述包干价49万元这一事实。张显东经质证后认为，该证据不是新证据，且没有接警民警签名，该情况说明和一审中派出所出具的有接警民警签字并由派出所加盖公章的情况说明内容矛盾，应当予以排除，该证据不能达到李天川的证明目的。
二审中，李天川陈述，涉案装修工程施工过程中，我曾停工与张显东协商，要求张显东将已经做完的计算完后再继续施工，但张显东给我的弟弟打电话，要求继续施工，说做完了再给钱，但还是没有谈增加工程量及价款如何计算的问题，我弟弟给我说保证我不亏本，出于信任我继续将工程做下去，也没有签增加工程量的协议，增加的工程量也没有找张显东签字。张显东则陈述，从未说过做了再给钱，本案涉案工程是交钥匙工程，就是包干价49万元。
二审中，李天川还申请人民法院到渝北区公安分局龙山派出所点去报警合同欠款及拖欠员工工资所做笔录。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是49万元以外的工程价款是否应当支付的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方未签书面合同，但对涉案工程的施工范围存在争议。现在李天川主张在49万元工程款外，还应再支付增加工程量的工程款，但张显东陈述系49万元整个涉案工程包干，所有工程都在施工的图纸范围内，双方对工程范围各执一词，那么主张在49万元外还应再支付工程款的李天川应对增加工程的范围及增加工程款承担相应的举证责任。李天川曾在重庆市公安局渝北区分局龙山派出所反映情况时亦称“谈好49万元的包干价”，李天川庭审中再陈述49万元非包干价。李天川陈述在49万元基础上增加了若干增项工程，但由于以上工程均在据以施工的图纸范围内、李天川对包干的范围未举示证据，现有证据无法确定李天川所称的增加工程系增加的范围，且李天川对49万元系前期协商、后期图纸应计算增项的陈述亦未举示证据，也就是说，李天川认为除双方无争议的49万元工程款之外还应再付30万元增加工程款，但未举示充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。李天川申请对工程价款进行鉴定，由于对施工范围无法锁定，鉴定无法进行，本院对鉴定申请不予准许。
对李天川在二审中申请人民法院调取到渝北区公安分局龙山派出所点去报警合同欠款及拖欠员工工资所做笔录的调查取证的申请，由于该笔录系李天川手下工人的单方陈述，并无与张显东的合意，且本案中，已有龙山派出所出具的情况说明佐证，调取该证据对本案的审理结果并无影响，本院对调查取证的申请不予准许。
一审中，张显东认可包干价之外增加了部分人工费，按1000元支付，本院对张显东自认的1000元予以确认，工程总价款为491000元（49万元+1000元），张显东已支付465000元，还应支付26000元（491000元-465000元）。
综上所述，李天川的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由李天川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 左 琴