广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第12号
上诉人（原审原告）阮少珍。
委托代理人梁建昌。
被上诉人（原审被告）怀集县工商行政管理局。
法定代表人陈明，该局局长。
委托代理人莫惠友，该局职员。
委托代理人禤钟瑜，该局职员。
上诉人阮少珍因与被上诉人怀集县工商行政管理局行政处罚纠纷一案，不服怀集县人民法院（2013）肇怀法行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，阮少珍于2012年7月19日向“佛山市南海区黄岐伟光粮油经营部”（经营者姓名：黄某光）购进同一批次的散装“大豆油”共4.5吨，并在其位于怀集县怀城镇解放南路19号的“怀集县怀城镇南盛日用品商店”经营场所内销售。2012年9月12日，肇庆市工商行政管理局委托广东省肇庆市质量计量监督检测所开展2012年第3季度流通领域食品质量监测，依法对位于怀集县怀城镇解放南路19号的“怀集县怀城镇南盛日用品商店”销售的同一批次的上述散装“大豆油”（库存1吨）进行随机抽样，抽取的样品经检验，检验结论为：“该样品经检验，检验项目中棕榈酸、亚油酸不符合GB1535-2003标准要求，本次检验不合格”。怀集县工商行政管理局的执法人员于2012年10月26日11时02分将带有上述检验结论的《广东省肇市质量计量监督检测所检验报告》（文号：W20123473）送达给阮少珍，阮少珍在接到上述检验报告之日起十五日内没有提出复检申请。阮少珍购进上述散装“大豆油”的进货总金额为45000元，销售价为11元／公斤，货值为49500元。至2012年10月26日止，已销售了4499公斤，余下未售的散装大豆油（备用样品）共1公斤，销售收入为49489元，扣除所售散装“大豆油”的进货价款44990元，获得销售利润为4499元。怀集县工商行政管理局于2012年10月26日对阮少珍涉嫌构成销售不符合食品安全标准的食品的行为予以立案调查。2013年1月7日怀集县工商行政管理局执法人员依法对位于怀集县怀城镇解放南路19号的“怀集县怀城镇南盛日用品商店”经营场所实施现场检查，并对阮少珍的经营场所存放的散装大豆油备份用样品1公斤采取扣押的行政强制措施，并由执法人员依法送达《实施行政强制措施决定书》（文号：怀工商强字（2013）6号），实施期限自2013年1月7日至2013年2月5日，由于该案案情复杂，经怀集县工商行政管理局负责人批准，怀集县工商行政管理局执法人员于2013年2月5日对阮少珍送达《怀集县工商行政管理局延长扣押期限决定书》（怀工商延扣字（2013）06号），将采取扣押行政强制措施的期限延长至2013年3月5日，由于实施行政强制措施期限届满，经怀集县工商行政管理局局领导批准，怀集县工商行政管理局于2013年3月5日对阮少珍送达《怀集县工商行政管理局解除行政强制措施决定书》（怀工商解字（2013）33号），并将上述散装大豆油备份用样品1公斤于2013年3月5日予以解除。怀集县工商行政管理局于2013年3月4日向阮少珍送达《行政处罚听证告知书》（文号为：怀工商听告字（2013）08号），在期限内阮少珍要求听证，在同月20日怀集县工商行政管理局举行听证会。听证会开始时，主持人宣布听证会组成人员、书记员名单。阮少珍方提出主持人与本案有利害关系要求申请回避，但主持人认为其不属回避规定的情况，继续主持听证。2013年3月29日，怀集县工商行政管理局作出怀工商处字（2013）08号《行政处罚决定书》，认为阮少珍销售棕榈酸、亚油酸不符合GB1535-2003标准要求的散装“大豆油”的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项和《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十三）项的规定，已构成经营不符合食品安全标准或者要求的食品的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《流通环节食品安全监督管理办法》第五十三条的规定，鉴于阮少珍能积极配合调查，能如实说明其进货来源，违法情节一般，决定责令阮少珍改正上述违法行为，并对阮少珍作出以下行政处罚：“一、没收违法所得人民币4499元正，上缴国库；二、没收上述违法经营的散装大豆油1公斤；三、处以罚款330000元正，上缴国库”。阮少珍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院审理认为，本案为不服行政处罚决定书行为纠纷。阮少珍经营同一批次的散装“大豆油”，经广东省肇庆市质量计量监督检测所随机抽样检测，检验结论为“该样品经检验，检验项目中棕榈酸、亚油酸不符合GB1535-2003标准要求，本次检验不合格”。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条第三款规定：“食品安全、指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。由此可见，食品的营养要求是与食品安全相关的。阮少珍销售棕榈酸、亚油酸不符合GB1535-2003标准要求的大豆油，其大豆油不符合营养要求。怀集县工商行政管理局认定阮少珍的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项和《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十三）项的规定，已构成经营不符合食品安全标准或者要求的食品的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《流通环节食品安全监督管理办法》第五十三条的规定，对阮少珍作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，程序基本合法，适用的依据正确，实体处理恰当，予以支持。阮少珍诉称怀集县工商行政管理局在组织听证会时，阮少珍提出要求主持人回避，认为该案听证通知书没有告知听证会组成人员的姓名，违反了《广东省行政处罚听证程序实施办法》的有关规定，但怀集县工商行政管理局是按照国家工商行政管理总局令第29号《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》而进行的听证程序，该听证规则没有规定在听证会前须告知有关听证组成人员的规定。至于阮少珍提出主持人回避时，主持人以本单位主管负责人在听证会场会客室旁听，表示不需回避，而没有按照《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第十三条第二款规定“当事人申请听证主持回避的、听证主持应当及时报告本机关负责人，由本机关负责人决定是否回避”。因此，怀集县工商行政管理局在这一程序环节存有瑕疵，应予纠正。阮少珍请求撤销怀集县工商行政管理局作出的行政处罚决定书，理据不充分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，作出维持怀集县工商行政管理局于2013年3月29日作出的怀工商处字（2013）08号《行政处罚决定书》的判决。
上诉人阮少珍不服原审判决，向本院上诉称：原审判决存在事实不清、证据不足。上诉人于2012年7月19日购进的“大豆油”是通过合法渠道，从“佛山市南海区黄岐伟光粮油经营部”进货的，并且有该店提供生产厂家的质量检验合格报告，证明涉案“大豆油”是合格的。在销售大部分“大豆油”后，由于储存环境因素或在盛装过程中使用了盛装“菜油”的勺子，才造成涉案“大豆油”的棕榈酸轻微超标及亚油酸轻微不达标。被上诉人仅凭《肇庆市质量计量监督检测所检验报告》（w20123473）的检验不合格，完全没有事实依据和法律依据。被上诉人仅凭质检部门对涉案食品的质量不合格报告，就认定涉案食品就是不符合食品安全，明显证据不足。被上诉人仅凭抽检的结果认定抽检之前销售的“大豆油”也属于不安全食品，明显没有事实依据和法律依据。被上诉人把上诉人所有进货的“大豆油”都认定为不合格，明显没有事实依据和法律依据，其认定的不合格“大豆油”的价值也不准确。《广东省行政处罚听证程序实施规定》（粤府令第54号）规定，被上诉人在举行听证会前没有告知有关听证组成人员及上诉人有权申请回避的权利，明显剥夺上诉人的合法权益，且在上诉人申请听证主持人回避时，没有依据规定由行政机关负责人决定是否同意的情况下，继续举行听证会，属于未按规定举行听证会。原审法院在查明被上诉人没有按规定举行听证及剥夺了上诉人的听证权利事实后，只认为被上诉人在听证程序环节存在瑕疵，明显违反了《最高人民法院关于没收财产是否应当进行听证及没收经营药品行为等有关法律问题的答复》（（2004）行他字第1号）的相关规定，对被上诉人举行的听证程序违法行为不予认定，明显适用法律不当，在上诉人理据充分的情况下不予支持，明显枉法裁决。请求二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的怀工商处字（2013）08号《行政处罚决定书》，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人怀集县工商行政管理局答辩称：一审法院维持我局作出的行政处罚决定是合法、有效的，且我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。上诉人是个体工商户“怀集县怀城镇南盛日用品商店”的经营者。上诉人于2012年7月19日向“佛山市南海区黄岐伟光粮油经营部”（经营者姓名：黄某光）购进同一批次的散装“大豆油”共4.5吨，并在其经营场所内销售。2012年9月12日，肇庆市工商局委托广东省肇庆市质量计量监督检测所开展2012年第3季流通领域食品质量检测，对上诉人售卖的“大豆油”抽样检验，检验结论为：“该样品经检验，检验项目中棕榈酸、亚油酸不符合GB1535-2003标准要求，本次检验不合格”。上诉人购进上述散装“大豆油”的进货总金额为45000元，销售价为11元／公斤，货值为49500元。至2012年10月26日止，已销售了4499公斤，销售收入为49489元，扣除所售散装“大豆油”的进货价款44990元，获得销售利润为4499元，余下1公斤散装大豆油未售。上诉人购进的4.5吨“大豆油”属同一批次不合格“大豆油”。上诉人及“大豆油”的供货商黄某光均承认所售的4.5吨“大豆油”是同一批次的散装“大豆油”。被随机抽检不合格的食品，其同一批次食品视为不合格。上诉人销售的“大豆油”不符合食品安全要求。棕榈酸、亚油酸同属于脂肪酸，脂肪酸属于营养成分，是人体不可缺少的营养成分之一，其中亚油酸是人体不能合成，必须从膳食中补充。上诉人销售棕榈酸、亚油酸不符合GB1535-2003标准要求的“大豆油”，其“大豆油”不符合营养要求，故认定上诉人的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项和《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十三）项的规定，已构成经营其他不符合食品安全标准或者要求的食品的行为。我局对上诉人经营不符合食品安全标准或者要求的食品一案，依法实施行政处罚，自由裁量恰当。我局作出行政处罚决定程序合法。我局于2013年3月4日依法向上诉人送达《怀集县工商行政管理局行政处罚听证告知书》。之后，上诉人向我局提出听证要求。我局于2013年3月12日将《行政处罚听证通知书》送达上诉人。2013年3月20日，我局依法举行听证会，听证会上，案件调查人提出，《行政处罚听证告知书》的案由有笔误，将原《行政处罚听证告知书》的案由“阮少珍涉嫌无照经营一案”更正为“阮少珍涉嫌经营其他不符合食品安全标准或者要求的食品一案”，并得到听证主持人予以确认，该情况已记录在听证笔录中。我局根据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第二十五条的规定，在听证举行七日前告知通知上诉人听证的时间、地点是符合听证程序要求的。在听证会上，上诉人方提出要求听证主持人回避，听证主持人经请示我局机关负责人同意，认为上诉人提出的回避理由不符合回避条件，理由不成立，决定继续举行听证，程序合法。综上所述，我局作出的怀工商处字（2013）08号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，适用依据正确，处理恰当。请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：怀集县工商行政管理局于2013年3月12日向阮少珍发出怀工商听通字（2013）2号《行政处罚听证通知书》，告知就其涉嫌经营不符合食品安全标准的食品一案举行听证会的时间和地点。
本院认为，被上诉人怀集县工商行政管理局是其辖区内的工商行政管理机关，有查处辖区内经营不符合食品安全标准或者要求的食品违法行为的职能，是本案适格主体。上诉人阮少珍销售的散装“大豆油”，经抽样检验为不合格，被上诉人怀集县工商行政管理局依法对上诉人阮少珍经营不符合食品安全标准或者要求的食品违法行为进行查处，经过了调查取证、发出行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书、举行听证会等程序，查明上诉人阮少珍销售散装“大豆油”的货值、违法所得等事实，才依法作出怀工商处字（2013）08号《行政处罚决定书》。虽然被上诉人怀集县工商行政管理局作出的怀工商听告字（2013）号《行政处罚听证告知书》对涉嫌的违法行为名称存在笔误，但其在怀工商听通字（2013）2号《行政处罚听证通知书》及听证期间已经进行了补正。被上诉人怀集县工商行政管理局根据上诉人阮少珍的申请依法举行听证，在听证过程中，上诉人阮少珍提出回避申请，要求听证主持人回避，虽然被上诉人怀集县工商行政管理局提出不准予回避决定是该局机关负责人决定的，但无相关证明予以证实，不符合《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第十三条第二款“当事人申请听证主持回避的、听证主持应当及时报告本机关负责人，由本机关负责人决定是否回避”的规定，听证程序存在瑕疵。综上，被上诉人怀集县工商行政管理局作出的怀工商处字（2013）08号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，罚款数额在法定幅度内，程序虽有瑕疵，但不影响其合法性，原审法院予以维持，处理得当。上诉人阮少珍认为被上诉人怀集县工商行政管理局认定事实不清，证据不足，听证程序违法请求撤销怀工商处字（2013）08号《行政处罚决定书》的理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人阮少珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年三月十日
书 记 员 何剑锋