湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行初29号
原告熊宗强，男，汉族，1964年11月12日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。
被告宜昌市伍家岗区人民政府。住所地：宜昌市八一路*号。
法定代表人汪元程，区长。
委托代理人王云，伍家岗区人民政府办公室工作人员。一般授权代理。
委托代理人邓元，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。
被告宜昌市人民政府。住所地：宜昌市沿江大道***号。
法定代表人马旭明，市长。
委托代理人刘苹，宜昌市人民政府法制办公室工作人员。一般授权代理。
原告熊宗强诉被告宜昌市伍家岗区人民政府（以下简称伍家岗区政府）、宜昌市人民政府（以下简称宜昌市政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，本院于2016年3月15日立案受理后向被告伍家岗区政府、宜昌市政府送达了起诉状副本，二被告在法定期限内向本院提交了答辩状和证据材料，本院将被告提交的答辩状和证据材料在法定期限内送达给原告。本院依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员曹斌、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案，原告熊宗强及其委托代理人李霞，被告伍家岗区政府的委托代理人王云、邓元，被告宜昌市政府的委托代理人刘苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年10月初，原告以特快专递的方式向被告伍家岗区政府所属的宜昌市伍家岗区电子政务办公室（以下简称伍家岗区电子政务办）邮寄了一份《宜昌市伍家岗区人民政府依申请公开政府信息申请表》（以下简称《依申请公开政府信息申请表》），请求“书面公开征收原告位于宜昌市伍家岗区白沙路13-101号房屋前的社会稳定风险评估报告。”2015年10月20日，伍家岗区电子政务办作出（2015）第12号《政府信息不予公开告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第八条、第十四条的规定，告知对原告申请公开的信息不予公开。原告不服，向宜昌市政府申请复议，宜昌市政府经审查，于2016年2月6日作出宜复决字（2016）4号《行政复议决定书》，复议决定认为：伍家岗区政府依据《政府信息公开条例》第八条和第十四条的规定，对原告的信息公开申请进行审查，在不能确定是否可以公开时，依法报请风险评估主管部门伍家岗区政法委进行确定，并根据主管部门意见作出的告知书，并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持伍家岗区政府作出的（2015）第12号《政府信息不予公开告知书》。
原告熊宗强诉称：原告在宜昌市伍家岗区白沙路13-101号拥有合法房屋，后该房屋因白沙路棚户区改造项目面临被征收。为了核实征收行为的合法性，原告依据《政府信息公开条例》向被告伍家岗区政府书面申请公开“征收原告白沙路房屋前的社会稳定风险评估报告”。2015年10月23日，原告收到伍家岗区政府作出的（2015）第12号《政府信息不予公开告知书》，告知对原告申请的信息不予公开。原告认为伍家岗区政府不予公开信息的行为违反《政府信息公开条例》的规定，严重侵犯了原告的合法权益，因此向被告宜昌市政府申请行政复议。2016年2月25日，原告收到宜昌市政府作出的宜复决字（2016）4号《行政复议决定书》，对伍家岗区政府的原行政行为予以维持。原告不服，特诉至人民法院，恳请支持原告如下诉讼请求：1、确认被告伍家岗区政府针对原告的政府信息公开申请不予公开的行为违法，并责令其立即公开。2、撤销被告宜昌市政府作出的宜复决字（2016）4号《行政复议决定书》。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告伍家岗区政府辩称：1、伍家岗区政府办理本案所涉信息公开申请程序合法，已履行法定告知义务。2、原告申请公开的社会稳定风险评估报告依法属于不予公开范围。根据《政府信息公开条例》第八条和第十四条的规定，伍家岗区政府在不能确定本案所涉社会稳定风险评估报告是否可以公开时，依法提请风险评估主管部门伍家岗区政法委确定，并根据主管部门的意见决定不予公开。另根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，社会稳定风险评估报告显属房屋征收决定作出前的过程信息（即决策信息），依法属于不予公开的范围。该《条例》对需要公告公示的信息有明确要求，但未要求公开房屋征收项目的社会稳定风险评估报告，从侧面证实该报告属于不予公开范围。恳请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告宜昌市政府辩称：1、伍家岗区政府在进行保密审查、不能确定是否可以公开原告所申请的信息时，依法报请风险评估主管部门伍家岗区政法委确定，并根据主管部门意见作出《政府信息不予公开告知书》，符合《政府信息公开条例》第八条和第十四条的规定。2、2015年12月18日，宜昌市政府收到原告的行政复议申请后即审查受理，并分别向原告和伍家岗区政府送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。在答复通知书规定的10个工作日内，伍家岗区政府向复议机关宜昌市政府提交了答复书和相关证据。宜昌市政府经审查后作出《行政复议决定书》，其复议程序符合《行政复议法》及其实施条例的规定。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告伍家岗区政府依法向本院提交了以下证据：1、伍家岗区房屋征收与补偿办公室2015年10月15日对伍家岗区电子政务办作出的《关于熊宗强申请信息公开的建议》。证明原告申请公开的信息不属于公开范围。2、中共宜昌市伍家岗区委办公室《关于印发﹤中共伍家岗区委政法委机关职能配置、内设机构和人员编制方案﹥的通知》（伍办发（2002）18号）。证明伍家岗区政法委系社会稳定风险评估主管部门。3、伍家岗区电子政务办2015年10月19日向伍家岗区政法委提交的《政府信息公开审查申请书》［（2015）第11号］。证明提请区政法委审查，确定该申请公开的信息是否公开。4、伍家岗区政法委对区电子政务办作出的关于政府信息是否公开的回复。证明区政法委审查回复，认为该申请公开的信息不宜公开。5、伍家岗区电子政务办对熊宗强作出的（2015）第12号《政府信息不予公开告知书》。证明伍家岗区政府已依法作出被诉行为。
被告宜昌市政府依法向本院提交了以下证据：第一组证据：熊宗强的行政复议申请书、《行政复议受理通知书》（宜复受字（2015）87号）及送达回证、《行政复议答复通知书》（宜复答字（2015）87号）及送达回证。证明市政府依法受理了原告提出的行政复议申请，并依法送达相关文书。第二组证据：伍家岗区政府提交的《行政复议答复书》、证据目录。证明伍家岗区政府在规定时限内向宜昌市政府提交了行政复议答复、证据及有关材料。第三组证据：宜复决字（2016）4号《行政复议决定书》及送达回证。证明市政府在法定期限内作出行政复议决定并依法送达。
原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告身份证、持有的房屋产权证和土地使用权证。证明原告的身份以及和本案具有利害关系。第二组证据：2、原告填写的《依申请公开政府信息申请表》及邮寄单据复印件。3、伍家岗区电子政务办作出的（2015）第12号《政府信息不予公开告知书》。证明原告曾经提出过政府信息公开申请，并得到被告伍家岗区政府不予公开的答复。第三组证据：4、原告向宜昌市政府邮寄的行政复议申请书和邮寄单据。5、宜昌市政府作出的宜复决字（2016）4号《行政复议决定书》。证明原告向宜昌市政府申请行政复议，宜昌市政府作出了维持的复议决定。
原告对被告伍家岗区政府提交证据的质证意见为：证据1、3、4复印件和原件一致。但对证据1的合法性不予认可，该建议认为不属于公开范围的理由不符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，关联性也不予认可，作出不予公开行为的是被告区政府，征收办的意见和原告无关；证据2在复议程序中未提交，法院不能作为认定原行政行为合法的依据，对该证据不予质证；证据3、4真实性无异议，合法性和关联性均不予认可，区政法委并非《政府信息公开条例》第十四条所说的信息主管部门或者保密工作部门，其回复意见仅供参考，且回复意见是不宜公开，并非是属于国家秘密，不属于公开范围。两份证据只能证明伍家岗区政府有向区政法委请示的过程，并不能证明原告所申请的信息不属于公开范围；证据5的合法性不予认可，真实性和关联性予以认可。
被告宜昌市政府对伍家岗区政府提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议，并强调证据2是伍家岗区政法委的职能依据，宜昌市政府在复议阶段已经调取了该份证据，但没有列举到复议决定的证据目录中。
原告对被告宜昌市政府提交证据的质证意见为：对第一组和第二组证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，证明目的也认可。原告对复议机关复议程序上无异议；对第三组证据的真实性和关联性予以认可，但是合法性不予认可。因为复议决定没有对被复议的行为进行全面审查，作出维持的决定是错误的，该组证据仅仅证明被告市政府作出了复议决定，但不能证明复议行为合法。
被告伍家岗区政府对宜昌市政府提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
对原告提交的三组证据，被告伍家岗区政府、宜昌市政府对其真实性和证明目的均无异议，但认为原告的房屋已经被征收，房屋产权证和土地使用证依法应已经注销。
本院认为，伍家岗区政府提交的证据2，该文件2002年3月即已印发，伍家岗区政府也正是依据该文件所设置的职能向伍家岗区政法委提交的《政府信息公开审查申请书》，其在行政复议过程未提交该份文件虽有一定瑕疵，但并不影响伍家岗区政府在作出被诉行为时该文件已实际存在且已执行多年的客观事实；其余证据，各方当事人对证据的真实性均未提出异议，本院因此对证据的真实性亦予以认定，可以作为本案认定事实的根据。
根据采信的证据以及当事人各方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：1、2015年10月8日、10月15日，被告伍家岗区政府所属的伍家岗区电子政务办分别收到原告通过特快专递邮寄的《依申请公开政府信息申请表》，以及原告身份证复印件、国有土地使用证复印件、房屋产权证复印件各一份，原告表明其拥有宜昌市伍家岗区白沙路13-101号房屋的合法产权，请求“书面公开征收原告该房屋前的社会稳定风险评估报告。”2、2015年10月15日，伍家岗区房屋征收与补偿办公室向伍家岗区电子政务办出具《关于熊宗强申请信息公开的建议》，称：“在白沙路二期项目征收过程中，我办已按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，公开了应当公开的相关文件及资料。申请人所要求公开的《社会稳定风险评估报告》，根据《政府信息公开条例》第八条、第十四条第四款之规定，不属于公开范围。”3、2015年10月19日，伍家岗区电子政务办向区政法委提交《政府信息公开审查申请书》［（2015）第11号］，以不能确定原告申请公开的信息是否可以公开为由，根据《政府信息公开条例》第十四条之规定，申请区政法委对该信息进行审查，确定该信息是否可以向原告公开。2015年10月19日，伍家岗区政法委作出回复，称：“根据市维稳领导小组《关于进一步推进社会稳定风险第三方评估工作的实施意见》（宜稳发（2015）2号）文件的要求，按照'属地管理'原则，我区对凡是涉及人民群众切身利益的政策制定、改革事项、征地拆迁、公共安全等领域的重大项目、重大活动进行社会稳定风险第三方评估工作。经请示上级相关部门，《社会稳定风险第三方评估报告》中所涉内容，不适宜信息公开。”4、2015年10月20日，伍家岗区电子政务办作出（2015）第12号《政府信息不予公开告知书》，根据《政府信息公开条例》第八条、第十四条的规定，告知对原告申请公开的信息不予公开。5、2015年12月10日，原告向宜昌市政府邮寄了行政复议申请书，宜昌市政府于同年12月18日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于12月22日分别向原告和伍家岗区政府送达。伍家岗区政府于同年12月29日作出《行政复议答复书》并提交了相关证据材料。宜昌市政府经审查，于2016年2月6日作出宜复决字（2016）4号《行政复议决定书》，复议决定认为：伍家岗区政府依据《政府信息公开条例》第八条和第十四条的规定对原告的信息公开申请进行审查，在不能确定是否可以公开时，依法报请风险评估主管部门伍家岗区政法委进行确定，并根据主管部门意见作出的告知书，并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持伍家岗区政府作出的（2015）第12号《政府信息不予公开告知书》。6、原告不服，于2016年3月向本院提起行政诉讼，请求法院判决支持其诉讼请求。
另查明：2002年3月，经伍家岗区委机构编制委员会办公室审核，中共伍家岗区委批准，区委办公室印发了《中共伍家岗区委政法委员会机关职能配置、内设机构和人员编制方案》（伍办发（2002）18号），该方案确定“组织协调，指导维护社会稳定工作”是区政法委的主要职责之一。
本院认为，本案被诉的行政行为是被告伍家岗区政府所属的区电子政务办2015年10月20日作出的（2015）第12号《政府信息不予公开告知书》，以及宜昌市政府2016年2月6日作出宜复决字（2016）4号《行政复议决定书》。当事人各方争议的焦点问题是：针对原告提出的信息公开申请，被告伍家岗区政府作出的《政府信息不予公开告知书》和宜昌市政府作出的《行政复议决定书》是否合法，是否构成不履行政府信息公开法定职责。
本案原告所申请公开的信息是其位于宜昌市伍家岗区白沙路13-101号的房屋被征收前的社会稳定风险评估报告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”据此，原告所要求公开的社会稳定风险评估报告确系被告伍家岗区政府在作出征收决定前应当制作或者获取、保存的信息，若无特别规定，原告作为被征收人申请公开该信息，伍家岗区政府应予公开。
《政府信息公开条例》第八条规定：“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。”
第十四条第三款规定：“行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。”由于原告申请公开的信息内容是房屋征收行为对社会稳定是否有影响以及影响程度的评估报告，被告伍家岗区政府对该信息的公开是否危及社会稳定不能确定，在此情况下，伍家岗区政府根据职能分工，报请风险评估主管部门伍家岗区政法委予以确定，并依据其审查意见，根据《政府信息公开条例》第八条、第十四条的规定，告知原告对其申请公开的信息不予公开，其作出的《政府信息不予公开告知书》程序合法，适用法律正确。
伍家岗区政府在不予公开告知书中没有充分说明不予公开信息的理由确有不妥，但根据原告申请公开的信息内容以及区政府在告知书中适用的相关法律规定，原告不应产生歧解，庭审中，区政府亦明确了其不予公开的理由是“该信息的公开可能危及社会稳定”，对此，本院认为，仅以没有充分说明不予公开的理由为由，不足以认定伍家岗区政府作出的《政府信息不予公开告知书》违法。原告要求确认伍家岗区政府对其申请公开的信息不予公开的行为违法，并责令其立即公开的请求，本院不予支持。
原告在庭审中明确表示对宜昌市政府的复议程序没有异议。从实体审查和适用法律上看，宜昌市政府经复议决定维持伍家岗区政府作出的《政府信息不予公开告知书》并无不当。原告要求撤销宜昌市政府作出的行政复议决定的请求，本院不予支持。
综上，二被告已依法履行了职责。原告的诉讼理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条第三款，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊宗强的诉讼请求。
一审案件诉讼费50元，由原告熊宗强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初29号行政判决的上诉费）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年八月九日
书 记 员 吴岱芸