新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第206号
上诉人（原审被告）胡新建，男，汉族
委托代理人：席伟涛，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李匡南，男，汉族
原审被告：赵志强，男，汉族
上诉人胡新建因民间借贷纠纷一案，不服尉犁县人民法院（2013）尉民初字第608号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡新建的委托代理人席伟涛、被上诉人李匡南，原审被告赵志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年，被告胡新建通过被告赵志强向郝雪燕借款10万元，至2009年10月胡新建未能归还该借款。2009年10月29日，经原告李匡南、被告胡新建、被告赵志强协商达成调解协议。调解协议内容如下：就胡新建借款和赵志强担保所产生的账目及还款事项达成如下协议：2008年3月胡新建在郝雪燕处借的壹拾万由胡新建还伍万元，其余款项及利息由赵志强还98000元（计玖万捌仟元）。胡新建在郝雪燕处的借条当面收回。胡新建所还的伍万元由陈道孝借给胡新建贰万元，李匡南借给叁万元。2008年陈道孝借给赵志强的贰万元、李匡南借给赵志强的叁万元全部付给我们，与赵志强再无债务关系。原胡新建所种李跃勇的地也到此为止。胡新建自愿放弃，如再种此地须与李跃勇再协商重新订合同才能有效。当日，被告胡新建给原告李匡南出具了内容为“今借李匡南叁万元正。胡新建2009.10.2号”的借据。
2011年8月5日，胡新建在归还了1000元欠款后，给原告李匡南出具了欠据一份，其内容为：“今欠李匡南贰万玖千2011年9月30日前还9000元，余款贰万两年内还清。胡新建”。第二日，原告李匡南发现已看不见该欠据上的字随后向尉犁县公安局报案称其被诈骗。本院受理原告李匡南诉被告胡新建民间借贷纠纷一案后，在原一审案件审理过程经被告胡新建申请，本院委托新疆恒正司法鉴定所对原告李匡南提供的上述欠据上的内容及签名是否系胡新建书写形成进行笔迹鉴定。经该所鉴定，其鉴定意见为：原告李匡南提供条据上的内容及签名是胡新建书写形成。被告胡新建未对鉴定意见书提出异议，并已预交鉴定费3000元。
另查明，2010年7月6日，本院受理了原告赵志强诉被告建担保追偿权纠纷一案即（2010）尉民初字第481号案。原告赵志强诉称：2008年3月，被告从郝雪燕处借款人民币10万元，原告为被告提供担保。还款期限到达后，被告未将该笔借款偿还给郝雪燕。后原告、被告、李匡南达成调解协议，三方约定：被告所欠郝雪燕处借款与利息共计14.8万元，原告作为担保人为被告垫付人民币9.8万元，被告在郝雪燕处的借据当面收回，被告应将原告垫付的9.8万元偿还给原告后，经原告多次催要，被告仍未偿还原告的垫付款项。故诉诸法院请求依法判令被告立即偿还垫付款9.8万元及利息5000元合计10.3万元。经本院审理查明，原告赵志强、被告胡新建与李匡南达成了调解协议，当天，由李匡南执笔在该协议第一条添加“垫98000元，后还钱给赵志强，大写玖万捌仟元”。被告胡新建对添加的内容不认可，原告据此诉至本院请求依法判令被告胡新建偿还垫付款98000元及利息5000元，并由被告支付诉讼费用。在该案审理过程中，本院对李匡南调查时，李匡南称系在同一天在上述调解协议形成后几小时后进行了内容的添加。赵志强提供了一份书面说明《李匡南、胡新建找我写协议的前后经过》称，在李匡南、赵志强、刘德辉、胡建新形成调解协议后，由李匡南、赵志强与郝雪燕处见面回来以后，由赵志强提出、李匡南在该协议上加了“垫”、“后还钱给赵志强”几个字。经与调解协议核对，因增加了添加的内容，该协议内容变更为：2008年3月胡新建在郝雪燕处借的壹拾万由胡新建还伍万元，其余款项及利息由赵志强（垫）还98000（玖万捌仟元）（后还钱给赵志强。胡新建在郝雪燕处的借条当面收回。
2010年7月1日该案（2010）尉民初字第481号判决认为：原告赵志强主张根据三方达成的调解协议被告胡新建应偿还9.8万元。原告自认在三方签订完调解协议后，由李匡南书写了添加的内容，对添加的内容被告不认可。原审认为，添加的内容，不能反映原、被告真实（合意）的意思表示，添加的内容无效。我国《民法通则》第六十条规定：“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”。另，从原、被告达成的协议的全文意思来看，借款金额总计10万元，被告胡新建还5万元，原告还得（的）5万元，由陈道孝、李匡南在借给赵志强的5万元中冲抵，添加的内容金额为9.8万元，添加内容的金额与被告与被告胡新建偿还的金额5万元相加，超出了调解协议明示的2008年3月被告胡新建在郝雪燕处借的10万元。虽然证人郝雪燕证实原告赵志强向其偿还借款本息14.8万元，但依据最高人民法院《民事诉讼证据若干规定》规定，证人证言的证明力显然低于书面证据。综上，本院确认被告胡新建应向原告赵志强偿还借款5万元。赵志强主张逾期还款利息5000元，庭审中，未向本院提供利率的计算依据，本院无法支持，原告赵志强应承担举证不能的法律后果。被告胡新建辩称，其将借的钱全部投入到原告赵志强亲戚种植的地里，被告胡新建不欠原告赵志强的钱，被告胡新建未向法庭提供任何证据证实其辩称事实，本院不予支持。综上，依法判决如下：一、被告胡新建于判决生效之日起十日内偿付原告赵志强借款5万元。二、驳回原告赵志强其他诉讼请求。该案原告赵志强、被告胡新建均不服该判决，均上诉于巴州中级人民法院，后，因两上诉人均已撤回上诉，故巴州中级人民法院于2010年11月11日裁定准予上诉人赵志强、胡新建撤回上诉，双方均按原判决执行。现该案件正在执行过程中，尚未执行终结。
在本案审理过程中，原告李匡南已申请追加赵志强作为被告参加诉讼，但在庭审过程中及庭审后提供书面说明认为，本案与被告赵志强无任何直接关系，追加赵志强不是让其作为被告归还欠款，只是让赵志强出庭澄清事实，要求被告胡新建归还欠款。陈道孝系胡新建的姨夫，未向被告胡新建主张权利。
原审认为：原告李匡南与被告胡新建之间的民间借贷合同关系，所涉及的叁万元借款的债务，系2009年10月为解决胡新建欠郝雪燕10万元借款、赵志强提供担保一事，被告胡新建、赵志强与原告李匡南达成调解的协议产生，即被告胡新建欠郝雪燕10万借款及利息合计14.8万元，在三方共同达成并认可的调解协议时，由胡新建还5万元，胡新建所还的5万元即由陈道孝借给胡新建2万元、李匡南借给胡新建3万元，则李匡南对胡新建享有3万元债权，陈道孝对胡新建享有2万元债权，故胡新建给李匡南出具了3万元借据。李匡南借给胡新建的3万元和2万元合计5万元，虽不以现金的形式借给胡新建，但因该5万元需由胡新建还给郝雪燕，故根本无需给胡新建现金。被告胡新建给原告李匡南出具3万元借据后归还了1000元，又于2011年8月5日给原告李匡南出具欠款29000元的欠据，且经鉴定该欠据确为被告胡新建书写，因此，被告胡新建欠原告李匡南2.9万元借款事实清楚，证据确凿，应由胡新建承担归还2.9万元借款的义务。
在已生效的（2010）尉民初字第481号案件中，原告赵志强以担保追偿9.8万元及利息5000元为诉求的债务，与本案原告李匡南诉被告胡新建偿还借款2.9万元的债务，系在同一调解协议中产生的两笔债务，因此（2010）尉民初字第481号案件的处理结果与本案原告李匡南诉被告胡新建偿付借款余款2.9万元无关。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：
被告胡新建在本判决生效后三日内一次性偿付原告李匡南借款2.9万元。宣判后，胡新建不服判决，向本院提起上诉称，尉犁县人民法院（2010）尉民初字第608号民事判决中认定的由胡新建偿还赵志强的5万元中已包括李匡南借给上诉人胡新建的3万元，显然原审判决错误。请求二审查明事实，依法驳回李匡南的诉讼请求。
李匡南答辩称，胡新建借我3万元事实清楚，3万元的借款胡新建偿还了1000元，后又给我写了一张29000元欠条。原审认定事实清楚，应维持原判。
赵志强答辩称，我和胡新建的债务已全部结清，胡新建借李匡南的3万元债权债务关系清楚。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。二审中上诉人胡新建未提供新的证据。
本院认为：胡新建借李匡南3万元属实，有胡新建、赵志强、李匡南达成的调解协议及胡新建出具的欠条为证。胡新建向李匡南借款3万元后，只偿还了1000元借款，剩余的29000元于2011年8月5日又给李匡南出具欠据一张，对此，上诉人胡新建欠被上诉人李匡南29000元事实清楚。从查明的事实看，胡新建曾借郝雪燕10万元现金，赵志强作为担保人替胡新建偿还了郝雪燕的10万元借款后，赵志强、胡新建、李匡南三方达成了调解协议，约定“赵志强偿还5万元，胡新建偿还5万元，胡新建的5万元系李匡南借给其3万元、陈道孝借给其2万元”。对此，上诉人称借李匡南的款项包括在其偿还给赵志新5万元中，与事实不符，其主张无事实和法律依据。故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费525元，由上诉人胡新建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高慧宏
审 判 员 刘 燕
代理审判员 赵艳萍
二〇一四年四月十七日
书 记 员 佘梦斐