山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝商初字第841号
原告：薛元东，男，1965年3月2日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。
被告：于少朋，男，1978年1月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：王一帆，女，1986年11月18日出生，汉族，住址。
两被告共同委托代理人：闫雅楠、姜群程，山东书言律师事务所律师。
原告薛元东与被告于少朋、王一帆建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩波与被告的委托代理人闫雅楠、姜群程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租借原告的钢管等建筑施工器材1宗，如不能返还，按6万元予以赔偿；2、判令被告按约定的租金标准支付租金6万元，并支付2015年7月1日起至判决确定的返还之日止，仍按上述标准支付租金；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2013年5月22日和6月5日，我与被告于少朋及唐心德约定好租金标准后，我将钢管、管卡及架板等建筑施工器材1宗出租给被告于少朋和唐心德使用，同时约定10月底前返还。被告于少朋使用后至今未返还施工器材，也未交纳租金。两被告系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务，应负共同连带之责。故具状至法院请求解决。
两被告共同辩称，我与被告间不存在租赁合同关系，原告要求返还钢管等建筑施工器材并支付租金没有事实和法律依据。理由为：1、于少朋和唐心德并没有承租原告的建筑施工器材，原告出具的发出明细单中之所有两人的签字，是因当时其二人欲承建健成房地产开发有限公司（下称健成公司）承建的健成佳苑项目的子项目，在施工前的准备阶段，健成公司称其自己有一批钢管等施工器材可供二人使用。后工作人员将钢管运至二被告承建的工地，要求在场人签字，二人因此在明细单上签字。后健成公司决定自己承建项目，二人因此撤出工地，钢管等器材留在工地由健成公司使用、支配。二被告自始未使用过该批建筑器材，也没有任何收益，并不是涉案建筑器材的承租人。2、原告接受健成公司的指示，将钢管等建筑器材运至健成工地，并由健成公司一直对涉案建筑器材使用收益，因此与原告间形成租赁关系的是健成公司，而非于少朋和唐心德，于少朋、唐心德仅是因为在工地现场协助健成公司接收了货物，而非实际接收人。3、涉案建筑施工器材即使是全新的市场价值约为3万元，原告要求的租金足以购买两套涉案建筑施工器材，其要求显失公平。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、模板及附件发出明细表2张，其中1张载明租用单位为山东荷建建筑集团，时间为2013年5月22日，品名为钢管，型号规格分别为6米294支，每米0.011元；4米32支，每米0.011元；2米14支，每米0.011元；十字卡150个，每个0.007元；转卡60个，每个0.007元；接卡30个，每个0.007元；架板3米，246块，每米0.007元，宽25公分到50公分，长3米，厚4至5公分。接货人由于少朋签字，甲方开票人处薛元庆签字，乙方经办人处唐心德签字。另1张载明租用单位山东荷建建筑集团，时间为2013年6月5日，品名为φ48十字卡510个，每个0.007元。甲方开票人处薛元庆签字，乙方经办人处唐心德签字。原告以此证明被告于少朋和唐心德租用了其建筑器材。
对于上述明细表中租用单位注明山东荷建建筑集团，原告解释为被告于少朋和唐心德租用设备时，称其承包了山东荷建建筑集团的建筑工程，按照被告的要求，原告在明细明中租用单位处注明了山东荷建建筑集团。
两被告对原告证据的质证意见：明细表中的签字确系于少朋和唐心德所签，但当时日租金一栏中并没有填写内容。被告称承租人并非于少朋和唐心德，无法证明是由其二人到原告处提取的货物，同时否认其承建过山东荷建建筑公司的项目。
原告则称明细表中日租金一栏是在租用当时形成的。被告对日租金一栏在当时并没有填写内容不能举证证实。
2、两被告的户籍证明，证明两被告系夫妻关系。
对该证据被告无异议。
两被告向法庭提交于少朋与原告及健成项目经理杨学英及健成公司管理人员的录音资料，证明租用原告涉案建筑器材的是健成公司，且原告对此知情，与两被告无关。两被告称涉案建筑器材是由健成公司提供给两被告承建的工地，但实际上设备是留在工地由健成公司使用，两被告并未使用该宗器材，建筑设备租赁的双方当事人是原告与健成公司。
原告对该录音资料的质证意见为：对该录音资料的真实性及证明的内容均有异议，录音中能听出有原告的声音，但其余的人不知是谁。从录音内容中反映出原告根本不知道被告将其承租的涉案器材转给别人使用，且原告始终没有同意。原告在录音中坚持向被告索要涉案器材及租金。
被告则称，原告当时与于少朋一起到杨学英处交涉此事，原告与杨学英是多年的老朋友，原告称不知道杨学英是谁明显是虚假陈述。
对于于少朋与唐心德的关系，于少朋称唐心德是其雇佣人员，唐心德在明细表中签字是受于少朋指派，对此原告也予认可。原告遂回了对唐心德的起诉，本院已依法口头裁定予以允准。
对于明细表中的签字，被告于少朋的解释为：因涉案器材送至健成公司工地时，于少朋和唐心德正好在工地上，送货人要求在场人员签字，故两人就在明细表中签了字。
对此，原告不认可，称是于少朋和唐心德到原告存放设备的仓库提的货，提货时二人在明细表中签字确认。
原告另提交了购买涉案器材的原始收据（购买日期分别为2012年11月19日和2013年4月10日）2张，证明涉案器材的价值6万余元，其仅主张6万元。原告主张如不能返还涉案器材，应按价赔偿。
被告对该证据的真实性称无法确认，购买的设备是否涉案设备不清楚，其中2012年11月19日的收据是出租单据，不认可。原告则称该租赁站对外即出租也出售，该单据非出租单据，购买涉案器材的目的就是为了出租，涉案器材仅是购买的器材中的一部分。
诉讼中，原告变更请求，要求被告按低于其购买时的单价计算赔偿给其59160元。被告认为赔偿金额过高，与市场行情不符，其认为以全新器材赔偿3万元左右为合理，且涉案器材使用多年，有折损，故根本不足3万元。
原告则认为涉案器材按行情并没有折旧。
本院认定的事实，两被告系夫妻关系。原告与被告于少朋未签订书面租赁合同。2013年5月22日，被告于少朋作为提货人在原告出具的模板及附件发出明细表中签字，被告于少朋的雇佣人员唐心德受于少朋指派也在该明细表中签字。明细表中载明：租用单位为山东荷建建筑集团，时间为2013年5月22日，品名为钢管，型号规格分别为6米294支，每米0.011元；4米32支，每米0.011元；2米14支，每米0.011元；十字卡150个，每个0.007元；转卡60个，每个0.007元；接卡30个，每个0.007元；架板3米，246块，每米0.007元，宽25公分到50公分，长3米，厚4至5公分。
2013年6月5日，唐心德受于少朋指派在另1张明细表中签字，该明细表中载明，租用单位山东荷建建筑集团，品名为φ48十字卡510个，每个0.007元。甲方开票人处薛元庆签字，乙方经办人处唐心德签字。
被告于少朋收到上述租赁建筑器材后至今未将上述器材返还给原告，也未支付给原告租赁费。
诉讼中，被告于少朋称承租方是健成公司，与其无关，但并不能提供有效证据。
本院所确认的上述事实，有模块及附件发出明细表、收款收据、原告的身份证复印件及被告的户籍证明等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，被告于少朋及其指派的雇佣人员唐心德分别于2013年5月22日和2013年6月5日在原告出具的模块及附件发出明细表上签字确认，被告于少朋虽否认与原告间形成租赁合同关系，但对此不能提供有效证据予以证实，本院认定原告与被告于少朋间形成了事实上的租赁合同关系，因双方并未约定租赁期限，原告可随时向被告于少朋主张权利。关于涉案建筑器材的价值，从原告提交的证据可以认定，原告在购买涉案建筑器材后不久即出租给了被告于少朋，被告主张涉案建筑器材应予折旧依据不足。现原告要求被告于少朋返还涉案建筑器材，如不能返还，以低于其购买时的单价计算按59160元赔偿给原告，并支付自承租之日的租赁费6万元（计算至2015年6月30日）之主张与事实相符，且于约有据，于法相合，本院予以支持。被告王一帆与被告于少朋系夫妻关系，涉案债务属于夫妻共同债务，应负共同连带清偿之责。两被告的抗辩理由与本院查证事实不符，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、限被告于少朋、王一帆于本判决生效之日起10日内经本院共同连带偿付给原告薛元东租赁费6万元（计算至2015年6月30日），同时自2015年7月1日起至判决确定的返还之日仍按约定的标准支付租赁费给原告；
三、限被告于少朋、王一帆于本判决生效之日起10日内经本院共同连带返还给原告薛元东钢管（6米294支、4米32支、2米14支）、十字卡150个、转卡60个、接卡30个、架板3米246块（宽25公分到50公分，长3米，厚4至5公分）、φ48十字卡510个。如不能返还，赔偿给原告59160元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2700元，由被告于少朋、王一帆共同负担。因原告薛元东已向本院全额预交，原告同意由两被告于本判决生效之日起10日内经本院迳付给其2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
人民陪审员 毕重建
人民陪审员 赵 军
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王 梅