山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01376号
原告刘先保，男，1965年11月5日出生，汉族。
委托代理人王全安，长治县苏店镇法律服务所法律工作者。
被告王庆花（又名王庆华），男，1974年4月14日，汉族。
委托代理人岳红卫，山西中弘律师事务所律师。
被告长治县方信新型建材有限责任公司。
法定代表人，刘凯芳，董事长。
原告刘先保诉被告王庆花、长治县方信新型建材有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先保及委托代理人王全安、被告王庆花及委托代理人岳红卫、被告长治县方信新型建材有限责任公司法定代表人刘凯芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘先保诉称：原告与被告王庆花系朋友关系。被告王庆花与刘凯芳系夫妻关系。2009年至2010年间被告王庆花以开公司（长治县方信新型建材有限责任公司）陆续向原告借款331000元，承诺支付利息，利息为月息30％，履行地为长治县城，同时打下借据。多年来，原告一直向被告追要，但被告总是以款项不便而未支付。请求依法判决被告归还原告借款331000元及利息672450元共计1003450元。
原告针对其主张提供了下列证据：
1、借条6支，证明被告王庆花于2009年10月至2010年11月陆续借原告现金325000元。
2、农村信用社贷款本息收回凭证1支，证明原告为被告王庆花归还信用社贷款利息5967.85元。
3、王富则证言：证明2010年2月原告找我说，其朋友王庆花办公司资金短缺让帮忙，我先后分3次给付原告共125000元，并口头约定月利息5分。
4、杨原平书面证言：证明2009年11月26日原告向我借钱50000元，说是给其朋友王庆花借钱用于开办公司周转，并口头承诺月利息6分，当时王庆花也在场，本应由王庆花给我打欠条，因我只相信原告，当场由原告给我打下借条一支，王庆花也给原告打下借条一支。
被告王庆花辩称：1、原告与被告王庆花之间借款事实存在，但2012年11月23日信用社贷款本息收回凭证5967.85元不认可；2、被告王庆花借原告款已于2010年12月之后陆续还清，其中2010年12月27日还原告22万元(有长治银行股份有限公司太东支行手续)、同月28日还原告10万元、2011年3-4月还原告5万元；3、2009年底给原告一辆晋D153**特拉卡轿旧车（新车价值28.5万元左右），综上，被告王庆花已还清原告借款，至于借款利息双方从未说过，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王庆花向法庭提供了下列证据：
1、被告王庆花陈述:除通过银行给付原告220000元外，于2010年12月28日给付原告现金100000元；2011年3-4月给付原告现金5万元；2009年底给原告一辆晋D153**特拉卡轿车（新车价值28.5万元左右），因此，已还清原告借款。
2、长治银行股份有限公司太东支行储蓄存、取款凭证各1支，证明被告王庆花于2010年12月27日给付原告借款22万元。
被告长治县方信新型建材有限公司的答辩意见与被告王庆花的答辩意见一致。
被告长治县方信新型建材有限公司未向法庭提供证据。
被告王庆花对原告的证据质证意见是，原告证据1无异议；证据2不能证明是原告替被告王庆花偿还5967.85元的信用社贷款利息；证据3、4证人证言与本案无关，且证人杨原平未出庭作证，不认可。被告长治县方信新型建材有限公司对原告的证据质证意见是，不清楚这个事情。原告对被告王庆花的陈述及证据质证意见是，车是2010年我在长治买车时遇到被告王庆花，王庆花说其有辆车，你先开着，当时并没有说是顶还款，而且该车证件不全，无法上路行驶，现在还在家放着；220000元不是还我的钱，是王庆花还长治县西申家庄村秦向阳的，只是用了一下我的银行卡，被告王庆花如果将全部借款还清，应提供充分证据证明，否则，不认可。被告长治县方信新型建材有限公司对被告王庆花的证据无异议。
针对原、被告提供的证据及陈述，本院认证如下：
原告证据1被告无异议，本院予以确认；证据2信用社贷款本息收回凭证5967.85元，该原始凭证在原告手，如果不是原告替被告王庆花归还利息，原始凭证不会在原告手，同时，被告王庆花也未能提供佐证证实不是原告替其归还利息的事实，因此，该5967.85元的利息系原告替被告王庆花归还的事实存在，本院予以认可；证据3证人王富则的当庭陈述客观真实的反映了借款过程和口头约定的利息，虽然不是直接针对被告王庆花产生借贷关系，但原告是为被告王庆花帮忙找证人借款才约定的利息，符合一般常理和交易习惯，其证言可信度本院予以确认；证据4证人杨原平未出庭作证，本院不予采信。
被告王庆花证据1有银行储蓄取、存款凭证为证，而且时间相同，均有被告王庆花签字，因此，该笔款确系被告王庆花转给原告的，本院予以确认；证据2，首先，原告虽承认该车现在在其处，但否认系顶还借款，被告王庆花也未提供相关佐证证实是顶还借款的事实。其次，按照被告王庆花陈述其已全部给付原告借款，但未提供相关证据证明全部付清原告借款的事实，因此，本院对被告庆王花的陈述不予采信。
综上，本院确认如下事实：
原告与被告王庆花系朋友关系，被告王庆花与长治县方信新型建材有限公司法定代表人刘凯芳系夫妻关系。被告王庆花因兴办企业（长治县方信新型建材有限公司）需要资金，自2009年10月至2010年11月陆续向原告借款7笔，共计330967.85元。其中：2009年10月8日借款5万元；2009年11月16日借款5万元；2010年2月10日7万元；2010年4月19日5.5万元；2010年9月5日5万元；2010年10月29日5万元；2010年11月23日原告替被告王庆花偿还信用社贷款利息5967.85元，共计330967.85元。2010年12月27日被告王庆花归还原告借款22万元，尚欠原告110967.85元至今未给付原告。
本院认为：民间借贷是指自然人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，由另一方到期返还借款并按照约定支付借款利息的民事行为。本案中，被告王庆花因经营投资企业向原告借款，原告依约提供给被告王庆花借款，并由被告王庆花出具了借条，同时，原告又替被告王庆花归还银行贷款利息，原告有信用社贷款本息收回凭证为证，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告王庆花在归还原告220000借款后，剩余借款110967.85元至今不予给付是错误的，应承担清楚债务的民事责任。原告主张双方口头约定有借款利息，被告王庆花否认，结合本案被告王庆花借款用途为经营投资企业，若原告不计利息，无偿提供给被告王庆花数额较大的借款，不符合常理及交易习惯，也显失公平，而且，本案在庭审中证人的陈述也能间接说明双方存在利息的约定。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，本院结合被告王庆花借款用途、交易习惯及公平公正原则，原告与被告王庆花之间的借款存在利息约定的事实予以确认，但原告主张的利息明显过高，应当按照年利率24%标准从借款之日起计算利息。被告长治县方信新型建材有限公司系被告王庆花和其妻刘凯芳（长治县方信新型建材有限公司法人代表）在夫妻存续期间以一方名义投资的企业，故被告长治县方信新型建材有限公司依法应对该借款承担连带清楚责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项、第五项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第十一条第一项、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆花在本判决生效后十日内给付原告刘先保借款本金110967.85元。
二、借款本金330967.85元的利息按照年利率24%从借款之日起计算并截止至付清为止（其中借款本金220000元利息计算止2010年12月27日），被告王庆花在给付上项款时一并付清。
三、被告长治县方信新型建材有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告王庆花因经营投企业向原告借款，原告依约提供借款和替被告王庆花归还贷款利息，有借条和银行贷款本息收回凭证为证，双方借贷关系依法成立，应受法律保护。
案件受理费13831元，原告刘先保承担4600元，被告王庆花承担9231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张晓清
人民陪审员 王志晓
人民陪审员 王 勇
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 宋好柱