安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蚌行终字第00032号
上诉人（原审被告）：五河县招标采购管理局，组织机构代码55015725-6。
法定代表人：许衍庆，该局局长。
委托代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴市暨阳运输有限公司，组织机构代码73957149-3。
法定代表人：金越平，该公司董事长。
委托代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：淮南华联出租汽车有限公司，组织机构代码69282982-0。
法定代表人：耿秀芬，该公司总经理。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）五河县招标采购管理局因被上诉人（原审原告）江阴市暨阳运输有限公司（以下简称暨阳公司）诉五河县招标采购管理局（以下简称五河县招标局）行政答复一案，不服安徽省五河县人民法院（2015）五行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人五河县招标局法定代表人许衍庆及其委托代理人付健，被上诉人暨阳公司的委托代理人邓衍璐到庭参加诉讼。被上诉人暨阳公司的法定代表人金越平、被上诉人（原审第三人）淮南华联出租汽车有限公司（以下简称华联公司）经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月20日上午，四川建兴造价咨询有限公司受五河县交通局委托，在五河县公共资源交易中心，对五河县客运出租车经营权项目进行公开开标评标。经评标委员会评定，第一中标候选人为华联公司，第二中标候选人为暨阳公司。评标结果于同年10月22日在有关网站进行公示。同年10月22日和24日，五河县招标局接到暨阳公司的投诉材料和补充材料。同年10月24日上午，对投诉人的投诉进行复评，复评结果维持原评标结果。同年11月2日，五河县招标局再次接到暨阳公司投诉补充材料及相关证据材料，投诉主要内容为：企业荣誉证书认定不公正、评标程序不合法、公车公营认定不严谨、华联公司经营方案严重不合理、华联公司有两台车辆已转卖等。五河县成立联合调查组，于同年11月14日向淮南市社保、交通、交警等部门调取了淮南市社会保险参保证明、淮南市人民政府淮府秘（2009）25号文件、淮南市公路运输管理处证明、淮南市交警队出具的汽车档案信息等资料。同年11月21日，五河县招标局根据联合调查组调查报告及评标委员会复评讨论意见对暨阳公司作出《投诉办理情况回复》，决定招标人按原评标结果不变意见将依法向华联公司发出中标通知。其中认定：复评中，原评标委员会在未核查暨阳公司反映的具体事实情况下，依据当时所能掌握的材料情况进行了复评，复评除扣减了华联公司原先因为提交出租车经营合同所赋分数外，其他投诉意见均未采纳，复评结果仍维持原评标结果。暨阳公司不服向本院提起行政诉讼。
原审认为：根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款的规定和五河县编制委员会五编（2009）14号文件，五河县招标局对本辖区招标投标活动具有实施监督职责。暨阳公司作为投标人之一，在招标公示期间向五河县招标局递交有明确请求的投诉，并提供了相关证明材料，该投诉符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条的规定。五河县招标局受理投诉后，应当依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条、第六十二条的规定进行调查和作出处理。本案五河县招标局没有针对暨阳公司投诉提供的证明材料进行全面的调查核实，在作出被诉具体行政为时没有对投诉的相关事项是否存在作出认定。且五河县招标局在认定原评标委员会未核查暨阳公司反映的具体事实情况作出复评结果的情况下，仍根据该复评结果作出投诉处理，显然存在矛盾。因此，被诉具体行政行为认定事实不清、证据不足。同时，被诉具体行政为未援引任何法律依据，属适用法律错误，依法应予撤销。暨阳公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决：一、撤销五河县招标采购管理局于2014年11月21日对江阴市暨阳运输有限公司作出的《投诉办理情况回复》；二、限五河县招标采购管理局对江阴市暨阳运输有限公司的投诉于本判决生效之日起30日内重新作出处理。
五河县招标局上诉称：一、原审判决认定事实错误。暨阳公司向五河县人民政府和五河县招标局提出申诉，要求对五河县客运出租车经营权项目招标进行复查，五河县招标局会同纪检等部门组成联合调查组，查清了暨阳公司申诉中提出的疑点。2014年10月24日上午在五河县纪检委、监察局、交通局的监督下，招标人对投标人的申诉进行了复评，复评的结果虽稍有调整，但是没有原则性的改变，得分顺序没有变化。调查的证据和投标文件基本吻合，评标结果没有错误，五河县招标局回复正确。二、五河县招标局对本案的《投诉办理情况回复》符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条、第六十二条的规定程序。五河县招标局针对暨阳公司的投诉，就荣誉证书问题通过省纪检委住省交通厅纪检组进行了调查核实；就公车公营问题调查了淮南市交警队车管所。调查证据证明暨阳公司反映的问题不实，没有发现暨阳公司所说的“投标人有弄虚作假行为”。依据调查的证据维持评标结果，符合法律规定，五河县招标局的《投诉办理情况回复》适用法律正确。综上，五河县招标局的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法撤销原审判决；驳回暨阳公司原诉讼请求。
暨阳公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
五河县招标局向原审法院提供的证据、依据有：
1、交通运输部交运发（2013）145号文件；
2、五河县纪检委关于请求验证交运发（2013）145号文件有关内容的函；
3、淮南市道路运输信息网-我市出租车公司荣获交通部“全国创建和谐劳动关系创建活动典型单位”。
上述证明第三人荣誉证书的真实性。
4、淮南市社会保险参保证明；
5、淮南市人民政府淮府秘（2009）25号文-关于同意新增客运出租汽车实施方案的批复；
6、淮南市公路运输管理处证明；
7、淮南市交警队出具的汽车档案信息；
8、汽车行驶证；
9、中华人民共和国道路运输证-淮南华联出租汽车有限公司；
10、五河县客运出租车经营权项目评估报告。
上述证据证明华联公司公车公营。
11、评标报告、评标办法-
详细评审表、抽取记录表、抽取结果记录表、评标委员会成员名单、评标委员会成员承诺书、初步评审表、评审汇总表、详细评审赋分表、投标人最终得分汇总表；
12、复评报告、投标人最终得分汇总表。
上述证据证明评标过程符合法律规定。
13、原告的申诉材料、复评、答复，证明履行受理申诉、调查、复评、答复程序。
14、《中华人民共和国招标投标法》及实施条例。
暨阳公司向原审法院提交的证据有：照片四张、录音资料、协议书、收条、聘用合同，证明华联公司的车辆部分是挂户，不完全是公车公营。
华联公司未向原审法院提交证据。
以上证据均随案移送本院。
经审查，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院查明的事实同原审。
本院认为，五河县招标局对本辖区招标投标活动具有实施监督职责。本案的争议焦点为：本案被诉行政行为认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。经二审审查认为，五河县招标局向原审法院提供的证据材料，不足以证明该局在受理暨阳公司的投诉后，其调查组对暨阳公司投诉提供的证明材料进行了全面的调查核实，对此，五河县招标局在《投诉办理情况回复》中也认定原评标委员会未核查暨阳公司反映的具体事实。因此，被诉行政行为认定事实不清，证据不足，且未引用法律依据，依法应予撤销。五河县招标局要求撤销原审判决，驳回暨阳公司原诉请求，维持其作出的行政行为的理由及请求不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。根据《》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人五河县招标局负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 匡 伟
审 判 员 姚利华
代理审判员 梅 莹
二〇一五年六月十日
书 记 员 张伟伟
附相关法律条文：
《》第八人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；