成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1001号
原告成都国盛物流有限公司。
法定代表人胡伟华。
委托代理人汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所工作者。
被告海城市兄弟运输有限公司。
法定代表人熊先进。
委托代理人陈宝东，辽宁明岳律师事务所律师。
第三人李某某。
第三人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司。
法定代表人吕小歆。
委托代理人谢浦，辽宁助君律师事务所律师。
委托代理人杨培华。
第三人孙某某。
原告成都国盛物流有限公司（以下简称国盛公司）与被告海城市兄弟运输有限公司（以下简称兄弟公司）、第三人李某某、第三人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称海城支公司）、第三人孙某某公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨亚萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告国盛公司的法定代表人胡伟华、委托代理人汪先富、被告兄弟公司的委托代理人陈宝东、第三人李某某、第三人海城支公司的委托代理人杨培华、第三人孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，李某某又名李庚，系兄弟公司的驾驶员。辽C＊＊＊**黑色解放牌重型半挂牵引车、车架号辽CF＊**挂车系兄弟公司所有。2012年11月10日，原告与被告兄弟公司的驾驶员李某某签订了《成都国盛物流货物运输合同》，约定货物装车后的一切安全及保险由承运方承担责任；货物在运输或交货过程中所发生的货物及包装的损坏、短少、灭失、污染、潮湿、变质均由承运方按照零售价承担赔偿责任，并承担由此造成的经济损失……合同签订后，原告将重量为30吨，货物价值为158万元的货物，交给李某某承运至北京国盛物流有限公司，被告兄弟公司安排驾驶员李某某和张志胜驾驶辽C＊＊＊**黑色解放牌重型半挂牵引车、辽CF＊**挂车进行承运。2012年11月11日6时30分，车辆在陕西省西安市河池寨向西高新方向行驶至西安市绕城高速上行K50＋550米处着火，造成车上价值158万元的货物被全部烧毁的火灾事故，给原告造成巨大损失。原告故诉至本院，请求判令被告赔偿原告经济损失158万元，由被告承担本案诉讼费用。
被告兄弟公司辩称，原告不是财物所有权人，不是本案适格主体；兄弟公司不是车辆所有权人，车辆的实际所有权人是李某某和孙某某，二人在火灾之前将车辆挂靠在兄弟公司，但在火灾发生的时候兄弟公司与李某某、孙某某已经终止了挂靠关系；本案事故系轮胎故障引燃了周围的可燃物，而原告托运的货物中包含酒精和油漆等可燃物，因此损失应该由原告自行承担。
第三人李某某述称，李某某给原告运输货物的时候并不清楚车上装载货物的品名、价值，在火灾发生的时候李某某与兄弟公司已经解除了挂靠关系，因此即使损失确定，损失也应该由李某某和孙某某承担，与被告兄弟公司无关。
第三人海城支公司述称，兄弟公司在海城支公司只是投保了相应车险，并没有投保车上货物险，而本案的损失是车上货物损失，因此本案与海城支公司无关。
第三人孙某某述称，本案所涉车辆原系李某某和孙某某二人所有，但李某某和孙某某已经于2012年2月18日达成协议，将车辆全部转让给李某某了，只是因为银行按揭没有支付完毕，还没有办理更名登记，故本案与孙某某无关。
经审理查明，李某某又名李庚。2012年11月10日，国盛公司委托李某某从成都运输一批货物至北京，原告在庭审中出示了本次运输所涉的《运输合同》，该份合同载明托运方为国盛公司，运输车辆车头号为辽C＊＊＊**、车架号为辽CF＊**挂，车属单位为兄弟公司，装载数量为30吨，实载数量注明见清单；货物装车后的一切安全及保险由承运方承担责任，货物在运输或交货过程中所产生的货物及包装的损坏、短少、灭失、污染、潮湿、变质均由承运方按照零售价承担赔偿责任，并承担由此造成的经济损失。承运方代表人处签名为“李庚”，国盛公司称“李庚”是李某某的驾驶员张志胜代签的。庭审中李某某称“李庚”二字并非其本人所签，且其本人也不知道运输合同内容，但李某某与国盛公司建立运输合同关系属实。
2012年11月11日，李某某与其驾驶员张志胜驾驶辽C＊＊＊**牵引车、辽CF＊**挂车辆运载国盛公司托运的货物，在西安绕城高速K50＋500M处起火，半挂车及车上货物被烧，西安市公安消防支队为此出具《火灾事故简易调查认定书》，认定“起火部位位于该车后右内轮处，火灾原因系车轮处发生机械故障引燃周围可燃物引起火灾。”火灾发生后，原告方将部分残存货物拉回。但是对于拉回的货物价值各方当事人持有不同意见，原告当庭陈述拉回的部分货物已经过期，所以对于该部分货物已经作了废弃处理。
另查明，本案所涉货物系其他托运人委托国盛公司运输，国盛公司将货物集中后再统一交由李某某运输。针对货物损失，原告在庭审中出示了一份《货物清单》，《货物清单》上载明了货物的名称、数量、发货人、收货人情况，货物包括沼气菌、水果、酒、药、宣纸、杂物等，原告称《货物清单》是一式两份，原告持有一份，李某某也持有一份，交给李某某的清单是装在信封里面密封的，李某某把货物运到北京后，由国盛公司在北京的公司打开信封，比照清单当面清点货物。李某某对原告的陈述予以否认，称没有收到清单，也不清楚车上装载的是什么货物。原告并出示了与《货物清单》载明的每笔货物相对应的《托运单》及证明每笔货款损失的相应证据（如《发货单》、《出库单》、《收据》、《送货单》、《销售清单》、《发票》及部分货主出具的《证明》等），托运单为托运人委托国盛公司运输货物，国盛公司据此分别制作了44份《托运单》，国盛公司在《托运单》上用加粗字体特别声明“未保价货物丢失损坏最高按运费3倍赔偿。”兄弟公司、海城支公司、李某某对《托运单》、损失证据等证据的真实性均不认可，孙某某对上述证据则表示不清楚。
另外，国盛公司在庭审中陈述其对托运人或者收货人没有进行现金赔偿，而是与货主达成了口头协议，在以后货主委托国盛公司运输的运费中抵扣货主本次的货物损失。此外，原告国盛公司与第三人孙某某均陈述，在由李某某运输的这批货物中，其中一笔“名称为杂物，重量为1.7吨，收货人为鼎嘉禾”的货物系由孙某某委托国盛公司运输，孙某某当庭陈述其与国盛公司没有就该笔货物的赔偿金额达成一致意见，也没有与国盛公司就以后的运费抵本次货损达成一致意见。
又查明，辽C＊＊＊**牵引车、辽CF＊**挂车原系孙某某向鞍山市千山区农村信用合作联社贷款购买。2010年5月20日，孙某某、李某某二人与兄弟公司签订了《车辆挂靠合同》，约定孙某某、李某某二人将辽C＊＊＊**牵引车、辽CF＊**挂车挂靠在兄弟公司名下，挂靠期限为2010年5月20日至2012年5月18日，兄弟公司于2012年3月6日为辽C＊＊＊**牵引车、辽CF＊**挂车在海城支公司购买了车险。2012年2月18日，孙某某与李某某达成《买卖协议》，约定辽C＊＊＊**牵引车、辽CF＊**挂车全部转让给李某某。2012年5月18日，李某某与兄弟公司签订了《终止挂靠关系协议书》，双方同意终止车辆挂靠关系，并约定李某某应当于七日内将车辆从兄弟公司名下转出，在转出期间及此后该车辆不再与兄弟公司发生任何关系，如在约定期间李某某未能转出，后果由李某某自负，与兄弟公司无关。截止本院开庭审理时，辽C＊＊＊**牵引车、辽CF＊**挂车的行驶证显示所有人仍为兄弟公司。
此外，兄弟公司称原告提供的货物清单里面有酒类物质，经本院向西安市公安局交通警察支队高速大队调查取证，高速大队向我院回函称，当时车上大部分货物已经燃烧损毁，从残余货物中未发现有酒精、油漆，正在燃烧的货物中有宣纸。张志胜在高速大队作的笔录中陈述车上拉的货物为30吨日用百货。
还查明，国盛公司在庭审中陈述，其将海城支公司列为第三人，仅是为了查明案件事实，并不要求海城支公司承担责任。把李某某列为第三人，是因为李某某代表被告兄弟公司与原告签订货运合同，而且李某某是车辆实际的驾驶人，所以李某某应当对损失承担连带责任。
上述事实有《运输合同》、《车辆行驶证》、《机动车保险单》、《火灾事故简易调查认定书》、《货物清单》、《购车合同》、《车辆挂靠协议》、《终止挂靠协议书》、《买卖协议》、《高速大队的回函》、《询问笔录》、货物损失证据等证据及各方当事人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，从查明的案件事实来看，涉案车辆原系李某某和孙某某共有，但李某某与孙某某已经于2012年2月18日达成协议，将车辆的所有权全部归属于李某某，所以应当认定李某某系涉案车辆的所有权人，本案与孙某某无关。本案中虽然国盛公司确已将货物交付李某某运输，而且合同约定“货物装车后的一切安全及保险由承运方承担责任，货物在运输或交货过程中所产生的货物及包装的损坏、短少、灭失、污染、潮湿、变质均由承运方按照零售价承担赔偿责任，并承担由此造成的经济损失”，但本案中国盛公司提供的关于证明损失的相应证据（如《发货单》、《出库单》、《收据》、《送货单》、《销售清单》、《发票》及部分货主出具的《证明》等）系货主出具，兄弟公司及李某某对证明损失的证据真实性均予以否认，本院亦无法确认其真实性，而本案涉及的货主人数众多，货主的态度并没有明确，本院不清楚货主是会依据运输合同关系要求国盛公司承担合同责任，还是会依据侵权关系向侵权人主张赔偿，因为涉及货主的处分权和请求权，本案不宜追加货主作为第三人审理货主与国盛公司的运输合同关系，亦不宜在本案中确定国盛公司赔偿货主的金额，国盛公司关于证明损失的证据不足，应自行承担不利后果。此外，本案中原告国盛公司自认未向货物所有权人专门进行赔偿，只是达成了以运费抵货损的口头协议，但是孙某某作为与国盛公司建立运输合同关系的托运人之一，孙某某在庭审中清楚表明其与国盛公司就货物的赔偿金额没有达成一致意见，也没有与国盛公司就运费抵货损达成一致意见，故本院认为原告国盛公司以运费抵货损的意见系单方陈述，原告国盛公司并未对货主实际赔偿，实际损失也并不确定，本院亦不能按照实际损失确定赔偿数额。综上，本院本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，国盛公司关于损失的证据不足，因此本院对原告国盛公司向被告兄弟公司及第三人李某某主张连带赔偿货物损失的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告成都国盛物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费19020元，减半收取9510元，财产保全费5000元，共计14510元，由原告成都国盛物流有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨亚萍
二〇一三年六月三日
书 记 员 任红梅