永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第311号
原告：李耐常，住吉林省永吉县。
原告：吕桂花，住吉林省永吉县。
委托代理人：陈传华，永吉县法律援助中心。
原告：李玉国，住吉林省永吉县。
原告：李玉杰，住吉林省永吉县。
原告：李辉城，住吉林省永吉县。
法定代理人：李玉国，住吉林省永吉县。
上述四名原告共同委托代理人：李耐常，住吉林省永吉县。
被告：永吉县口前镇下达村村民委员会，住住吉林省永吉县。
法定代表人：孟富全，村民委员会主任。
被告：永吉县口前镇下达村四社，住住吉林省永吉县。
负责人：张仁，社长。
原告李耐常、吕桂花、李玉国、李玉杰、李辉城与被告永吉县口前镇下达村村民委员会、永吉县口前镇下达村四社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉国（即李辉城的法定代理人）、李玉杰的委托代理人李耐常（其亦是原告）、原告吕桂花的委托代理人陈传华、被告永吉县口前镇下达村村民委员会法定代表人孟富全、永吉县口前镇下达村四社负责人张仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李耐常、吕桂花、李玉国、李玉杰、李辉城诉称：原告家庭于1960年下放到永吉县口前镇下达村。现原告李耐常家庭共有人口五人，其中李耐常与吕桂花为夫妻关系，二人之子为李玉国，李玉国之子即李耐常之孙为李辉城，李耐常侄子李玉杰。此五人均为永吉县口前镇下达村四社集体经济组织成员。2010年7月28日，永吉县人民政府按照上级政策将被告村、社土地征用后改建了水灾安置房，向被征用土地的村、社发放了土地补偿款。被告没有按时、按规定向五名原告发放补偿款项，经多次协商解决未果，请求判决被告向五名原告发放征地补偿款，每人1100.00元，合计5500.00元。
被告永吉县口前镇下达村村民委员会、永吉县下达村四社辩称，李耐常家的户口于1960年下放到永吉县口前镇下达村四社，70年代不知何原因迁出，后于90年代落户回到下达村四社。1980年原下达村四社分为四社和九社，当时统计户口时，该人户口不在本社；1982年落实大包干时，该人户口不在本社。所以第一轮承包时原告未分得土地。1994年调地时，原告也未分得土地。另外因为按政策规定，外来落户人员必须经本社社员大会2／3人同意，才能落户有效，否则视为无效，该人未经社员大会同意，被告不承认其落户。
诉讼中，各方当事人争议的焦点问题是：原告是否是被告集体经济组织成员？二名被告应否给付原告征地补偿款？
针对焦点问题，原告李耐常向本院提供如下证据：
1、原告五人的户口簿原件3本，证明：原告五人户口均在永吉县口前镇下达村四社，系该村社成员。被告无异议，但提出70年代的时候社里统计户口的时候原告的户口不在该村社。
2、永吉县口前镇人民政府及口前镇下达村村民委员会的证明1份，证明原告李耐常是下达村四社农民，1960从蚕研迁到该社，是下达村四社老户。该人未分到耕地，候地处理。被告无异议。
3、中共口前镇委员会永口镇发（1994）26号文件1份，证明中共口前镇委员会口前镇人民政府关于调整承包土地的规定，第三条调整承包土地规定第二项规定：“这次调整土地，以94年11末在籍人口为准，户在人不在的享受当地村民同等待遇，但其土地要留作机动土地处理，待人口返回本村再发包给本人。在82年以后进的户，因进户时就协商不给土地，这次调地仍不给土地，可承包租赁田”，证明分地时原告户在人不在，但是其应当享有与村民同等待遇。被告下达村村民委员会提出异议，关于户在人不在土地问题，吉林省确实有政策，当时永吉县也有政策，户在人不在，土地作为机动地村上留存，待本人回到本村居住后，再发回本人。但原告落户的户口没有经过本社村民成员三分之二同意，不符合四社的落户程序，落户视为无效；被告下达村四社提出异议，认为原告的户口有20年没有在本社，是重新落到本社的。下达村四社里的老百姓根本不认识原告的人，经济组织修路及摊派出工等原告都没有履行过义务，要综合考虑户口、居住事实及履行村里的义务情况。其他同村里的意见。
4、2009年吉林省办公厅转发省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见“对享有土地承包经营权但没有承包地人员分配资格的认定，这部分人员是指享有土地承包经营权，但因各种原因没有获得承包地的，包括新出生人口。应享有土地补偿费和留归集体经济组织用于分配的安置补偿费的分配资格”，证明原告应得土地及享有土地补偿的权利。两名被告质证意见同上一证据的质证意见。
5、口前镇下达村四社机动地补偿费分配方案（社员大会讨论）1份，证明该社的土地补偿费分配标准。被告无异议。
6、永吉县口前镇下达村村民委员会证明，证明该村四社征地补偿款共167人参加分配，平均每人1100.00元，是原告诉状中诉求每人1100.00元的依据。被告无异议。
本院结合原告告诉、被告答辩及各方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
针对原告提供的证据1、2、5、6，被告无异议，对该证据予以采信；证据3、4的具有客观性、真实性，但该证据不符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，不属已报全国人大常委会、国务院备案的对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对以下事实予以确认：
1960年，原告李耐常的父亲李从山因“下放”政策落户到永吉县口前镇下达村。80年代（实行家庭承包以前），其家搬迁至口前镇杨木沟村居住，一直没有搬回口前镇下达村，在下达村没有取得承包地。现原告李耐常户籍仍然为永吉县口前镇下达村四社，原告吕桂花、李玉国、李玉杰、李辉城均在李耐常户籍上。其中李耐常与吕桂花为夫妻关系，李玉国是李耐常之子，李辉城是李玉国之子，李玉杰是李耐常侄子。2010年7月28日，永吉县人民政府按照上级政策将被告村、社部分土地土地征用后改建了水灾安置房，共征占四社0.21318公顷机动地，给付占地补偿款21.318万元，该社给付承包机动地未到期补偿款、返还水泥路集资款后，余款经该社社员大会决定分配标准，该社共有167人分配，平均每人1100.00元。现五名原告请求判决被告向五名原告发放征地补偿款，每人1100.00元，合计5500.00元。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”我国目前无法律法规对集体经济组织成员做出明确规定，根据法律法规的规定，关于农村集体经济组织成员资格的判断标准，不宜采取单一的户籍标准，应当考虑是否为农业户口且落户在本集体经济组织；是否在本集体经济组织生产、生活；是否以本集体经济组织土地为基本生活保障；是否依法享有本集体经济组织成员应有的权利，并依法履行该本集体经济组织成员应尽的义务等因素。本案原告虽户籍在永吉县口前镇下达村四社，但原告家庭并不是口前镇下达村四社经济组织的成员。是因为原告李耐常的父亲被“下放”到该经济组织，将户口落在该经济组织内，自上世纪六十年代，还是集体生产队的时期，原告的家庭搬到其他地方居住、生活，并至今一直不在该社居住、生活，且原告未取得承包土地，其未以本集体经济组织土地为基本生活保障，不能认定其为永吉县下达村四社集体经济组织成员，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告李耐常、吕桂花、李玉国、李玉杰、李辉城的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵新宇
二〇一四年六月二十七日
书记员 齐 菲