河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第215号
原告新乡市鑫明振动设备有限公司，住所地：辉县市。
法定代表人郭希文，该公司经理。
委托代理人段纪磊，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市恒锦冶金弯管有限公司，住所地：新乡县。
法定代表人周峰，该公司经理。
被告荆怀斌，男，1971年4月2日出生，住河南省。
委托代理人姜凤霞，女，系荆怀斌姐姐，一般代理。
第三人杨先昭（又名杨晓东），男。
第三人李文静。
原告新乡市鑫明振动设备有限公司（下称：鑫明公司）诉被告新乡市恒锦冶金弯管有限公司（下称：恒锦公司）、荆怀斌，第三人杨先昭、李文静买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月23日诉至本院，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告鑫明公司委托代理人段纪磊、被告荆怀斌委托代理人姜凤霞、第三人杨先昭和李文静到庭参加了诉讼，被告恒锦公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告荆怀斌承包恒锦公司的场地和设备，对外以恒锦公司名义从事设备加工和制造。荆怀斌承包期间，原告与其达成口头买卖协议，由原告向其销售设备配件，荆怀斌支付原告货款。2010年2月6日，原告给荆怀斌送连体电机4台，单价1500元／台，合计6000元；送180-8激振器两台，合计29000元，荆怀斌的会计李文静以恒锦公司名义出具收条两份。2012年4月9日送180-8偏心块8件，单价900元／件，合计7200元；2010年4月9日，送激振器配件，合计7600元，荆怀斌的会计杨先昭以恒锦公司名义出具收到条两份，上述货物共计49800元。经原告多次催要，荆怀斌让会计杨先昭以恒锦公司名义支付货款18000元，剩余31800元至今未付。原告认为，荆怀斌承包经营恒锦公司期间，所产生的债务应当由恒锦公司承担，荆怀斌对该债务承担连带清偿责任。原告诉至法院请求：1、判令被告恒锦公司立即支付原告货款31800元及利息（以31800元为基数，按银行同期贷款利息自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、被告荆怀斌对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据材料有：1、新乡县法院（2014）新民二初字第177号民事判决书一份，证明：（1）荆怀斌承包恒锦公司从事生产经营，对于承包期间的债务，恒锦公司应当承担清偿责任；荆怀斌作为实际承包人，应当承担连带责任；（2）杨先昭是荆怀斌的工作人员，杨先昭打条属于职务行为，其法律后果由荆怀斌承担。2、新乡县人民法院（2013）新民二初字第344号民事判决书一份，证明：（1）杨先昭接替李文静从事会计工作，支付本案18000元；（2）李文静打条行为属于职务行为，其法律后果应当由荆怀斌承担；（3）原告起诉不超过诉讼时效。3、恒锦公司欠条2张，收到条2张，证明荆怀斌承包恒锦公司期间，原告向其销售49800元的货物。综合以上，证明荆怀斌承包经营恒锦公司期间，原告向其销售货物49800元，支付18000元，剩余31800元货款未支付，对于承包期间的债务，恒锦公司应承担清偿责任，荆怀斌作为实际承包人，应当承担连带清偿责任。
被告恒锦公司未到庭，未提交答辩状，亦未提交证据材料。
被告荆怀斌辩称：1、以前用过场地，原告从未向荆怀斌要过货款，已过诉讼时效；2、被告未收到原告所诉的上述货物；3、该案在法院起诉过被驳回，不能再立案；4、第三人李文静与本案无关。
被告荆怀斌提交的证据材料有：借条一份，杨先昭（杨晓东）汇款凭证6张，杨先昭签字的购货凭证2张，借工资的证明条2张，以上证明均是杨先昭过手的，杨先昭和荆怀斌是合伙关系。
第三人杨先昭辩称：我是给荆怀斌打工的。
第三人杨先昭提交的证据材料有：1、新乡县法院及中级法院判决书4份；2、证人证言2份，证明荆怀斌是老板。3、收据3份及证明6份，证明日常支出都是荆怀斌老板签字。
第三人李文静辩称：我是荆怀斌的会计，早已经不干了，我打的收条中单价不是我写的。
第三人李文静未提交证据材料。
庭审质证：被告荆怀斌对原告提交的证据1真实性无异议，但作为证据有异议，与本案无关，因为上次荆怀斌住院缺席，有利的证据没有提交，且本案属于一案再立；对证据2没有异议；对证据3有异议，与荆怀斌无关，且已过诉讼时效。被告荆怀斌对第三人杨先昭提交的证据1、2和3均有异议，不能证明杨先昭的证明目的，不能证明荆怀斌是老板，荆怀斌提交的证据中也有杨先昭的签字，恰能证明荆怀斌和杨先昭是合伙关系。第三人杨先昭对原告提交的证据1没有异议，认为判决是比较公正的，是与本案有关系的，只是原告不一样，是一种事；对证据2和3均没有异议。第三人杨先昭对被告荆怀斌提交的证据借条真实性有异议，其他的真实性无异议，但都是老板荆怀斌让打的条，很正常，我就是工人，并不是合伙关系。第三人李文静对原告提交的证据1不了解此事；对证据2无异议；对证据3中2010年2月6日收到条中的单价有异议，单价并不是我写的，我打的条但我是会计，应该老板荆怀斌承担。第三人李文静对被告荆怀斌提交的不清楚。第三人李文静对第三人杨先昭提交的证据提交的证据不清楚，我只是个会计，这些都是我不干之后发生的事，我不清楚。原告对被告荆怀斌提交的证据中真实性有异议，恰能证明杨先昭是员工身份，其他的真实性无异议，荆怀斌是老板被生效判决所认定，不能证明两人是合伙关系，杨先昭不是合同当事人。原告对第三人杨先昭提交的证据1、2和3均没有异议。
另，本院给原告指定了举证期，原告补充提交了证据4、新乡县泰丰振动设备厂证明一份，河南三鑫机械有限公司证明一份，本院给各方当事人确定了质证时间，各被告和第三人均没有到庭质证。
本院认证，对于原告提交的证据1-4，本院予以采信。对于被告荆怀斌提交的证据中借条不予采信，对汇款凭证6张、杨先昭签字的购货凭证2张、借工资的证明条2张予以采信，但是对其证明目的不予采信。对第三人杨先昭提交的证据1、2和3，本院予以采信。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：荆怀斌租用恒锦公司场地开展业务，原告给荆怀斌供货，2010年2月6日荆怀斌的会计李文静出具欠条一张，欠原告货款29000元；同日李文静出具收条一份，证明收到连体电机4台，其上有杨俊秀书写的1500元／台。2010年8月3日，杨先昭（杨晓东）以恒锦公司名义出具收到条一份，收到原告货物价值7600元；2012年4月9日（原告自述）杨先昭（杨晓东）出具收到条一份，证明收到偏心块8件，未书写价格，原告提交两份证明证实该偏心块的价格为950元／块，原告诉请要求900元／块，价值为7200元。以上货款共计49800元，原告自认荆怀斌已经给付18000元，至今荆怀斌仍欠原告31800元货款未给付。
另查明：杨先昭又名杨晓东，杨先昭、李文静及案外人杨俊秀均为荆怀斌打工。
本院认为，本案关于欠款主体问题，杨先昭庭审中出示了新乡县人民法院（2014）新民二初字第158号民事判决书、（2014）新民二初字第177号民事判决书和新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第226号民事判决书和（2015）新中民二终字第227号民事判决书，该四份判决书已经生效，在四份判决中，均没有认定荆怀斌和杨先昭系合伙关系，且本次庭审中，荆怀斌未提交相反证据予以推翻，故本院认定，杨先昭系为荆怀斌打工，其打条行为应当由荆怀斌承担。第三人李文静系荆怀斌会计，庭审中，荆怀斌也称与李文静无关，原告也未要求李文静承担责任，故李文静对本案欠款不承担责任。荆怀斌系租用被告恒锦公司场地经营，原告提交的证据要求恒锦公司偿还欠款，证据不足，本院不予支持。综合以上，本院认定，原告和荆怀斌建立买卖合同关系，本案偿还欠款的主体应为被告荆怀斌。关于本案欠款数额，2010年2月6日李文静给原告出具的欠条数额为29000元本院予以认定。2010年2月6日李文静给出具的收条上显示连体机4台，未显示单价和供货方，上有案外人杨俊秀书写的1500元／台，因案外人杨俊秀在上述四份判决中事实认定中认定系为荆怀斌打工，故其履行的是职务行为，本院对于该款项6000元予以认定，且该原条在原告手中，本院认定原告为实际权利人。2010年8月3日杨先昭出具的收到条，收到原告价值7600元货物，本院予以认定。2012年4月9日（原告自述）杨先昭出具的收到条上显示收到偏心块8件，未显示单价和供货方，原告提交两份证明证实该类型偏心块的市场价为950元／块，原告诉请要求900元／块，并无不妥，本院认定欠款数额为7200元，且该原条在原告手中，原告为实际权利人。以上荆怀斌所欠原告货款共计49800元，原告自认已经支付18000元，尚欠31800元。荆怀斌辩称该案已过诉讼时效和一案再立，因本案未约定给付货款的期限，故本案不过诉讼时效，且该案也不属于一案再立范围。荆怀斌也未提交有力证据证明其不承担责任或者已经将货款给付完毕，应当承担举证不能的不利后果。本院经审理认为荆怀斌应当承担偿还欠款的责任，原告在诉请中要求其承担连带清偿责任，有要求荆怀斌承担责任的意思表示，故对于原告要求荆怀斌给付货款31800元及款利息的诉请本院予以支持，因双方未约定偿还时间及逾期利息，利息应当从原告向本院主张权利之日即2015年6月23日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、限荆怀斌于本判决生效之日起十日内给付新乡市鑫明振动设备有限公司货款31800元及利息（从2015年6月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
2、驳回新乡市鑫明振动设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，由荆怀斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 田 伟
审判员 吕 敬
审判员 曹靖华
二〇一六年一月六日
书记员 苑 柯