上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初28244号
原告付星，男，1983年8月7日生，汉族，户籍地湖北省武汉市，现住上海市宝山区。被告上海卡布拉食品有限公司浦东分公司，住所地上海市浦东新区锦延路XXX-
XXX号双号1层258室负责人熊雯，总经理。被告上海卡布拉食品有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人林宗颖，职务不详。上列两被告共同委托代理人林先福，男。被告上海佳缘食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人赖文富，董事长。委托代理人宋燕，江苏公大律师事务所律师。原告付星诉被告上海卡布拉食品有限公司浦东分公司(以下至判决主文前简称卡布拉浦东公司)、上海卡布拉食品有限公司(以下至判决主文前简称卡布拉公司)、上海佳缘食品有限公司(以下至判决主文前简称佳缘公司)产品责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告付星、被告卡布拉浦东公司及卡布拉公司的共同委托代理人林先福、被告佳缘公司的委托代理人宋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付星诉称，原告于2015年9月9日在被告卡布拉浦东公司购买了由被告佳缘公司生产的“258元花语心愿(双层)月饼礼盒”16盒(单价258元/盒)，“168元花语心愿(单层)月饼礼盒”26盒(单价168元/盒)，前述涉案产品生产许可证为：QSXXXXXXXXXXXX，执行标准号为GB19855，原告购买前述涉案产品共计花费8,496元。上述涉案产品“168元花语心愿(单层)月饼礼盒”添加了食品添加剂“诱惑红”、“亮蓝”、“焦糖色素”，“258元花语心愿(双层)月饼礼盒”添加了食品添加剂“诱惑红、焦糖色素”。经查，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2740-2014)对食品添加剂的使用范围有着严格及明确的使用规定，该标准中的“诱惑红”、“亮蓝”、“焦糖色素”使用范围均不包括涉案产品，上述涉案产品违反了国家食品安全标准的强制性规定，属于滥用食品添加剂的食品。上海市长宁区市场监督管理局作出长市监案处字(2015)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，依法确认“诱惑红”、“亮蓝”、“焦糖色素”的使用范围均不包括上述涉案产品，并依法作出了行政处罚。三被告系知名食品企业，理应熟知食品安全相关规定，更应当对食品安全尽心尽责，保证广大消费者能够食用到安全食品。且《国家食品安全标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2011)已经对外公开发布多年，但三被告无视相关规定，理应承担相应的法律责任。被告卡布拉浦东公司不具有独立法人资格，故应由被告卡布拉公司承担补充清偿责任。原告现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告卡布拉浦东公司退还原告购物款8,496元，被告佳缘公司赔偿原告84,960元，被告卡布拉公司承担补充清偿责任；二、诉讼费由三被告承担。被告卡布拉浦东公司、卡布拉公司共同辩称，两被告无法确定原告系实际购买人，也不清楚原告如何取得发票。涉案产品中的“亮蓝”等食品添加剂根据国家标准可以应用于馅料中，涉案产品系采用“馅料包馅料”的方法进行生产，该月饼的饼皮本身即是以白芸豆为原料的食品馅料，但国家标准又规定饼皮不可以添加上述食品添加剂，故国家标准实际上存在瑕疵，原告也是利用该瑕疵来打假，不同意原告的诉讼请求。被告佳缘公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告诉称的涉案产品是台式月饼的一种，以烘烤工艺为最终工艺，其制作是馅料包馅料的方式，该月饼的饼皮本身是以白芸豆为原料的食品馅料，被告佳缘公司生产的食品符合国家标准。经审理查明，2015年9月9日，原告在被告卡布拉浦东公司购买由被告佳缘公司生产的“258元花语心愿(双层)月饼礼盒”16盒(单价258元/盒)，“168元花语心愿(单层)月饼礼盒”26盒(单价168元/盒)，共计花费8,496元。“258元花语心愿(双层)月饼礼盒”的产品配料表中标注的“XO干贝、梅香洛神、乌豆沙、绿豆沙”均为月饼的品种，该几种月饼饼皮的配料包括：“白芸豆、白砂糖……诱惑红、焦糖色素”。“168元花语心愿(单层)月饼礼盒”的产品配料表中标注的“神麻香鸡、相思抹茶、梅香洛神”均为月饼的品种，该几种月饼饼皮的配料包括：“白芸豆、白砂糖……食品添加剂：……诱惑红、亮蓝、脱氢乙酸钠、焦糖色素”。2015年12月24日，上海市长宁区市场监督管理局以“花语心愿双层月饼”配料的饼皮中标注添加了“诱惑红”、“焦糖色素”、“花语心愿单层月饼”配料的饼皮中标注添加了“诱惑红”、“亮蓝”、“焦糖色素”等，《食品添加剂使用标准》中“诱惑红”、“亮蓝”、“焦糖色素”允许的添加范围不包括月饼为由，对案外人上海法鲁食品销售有限公司作出行政处罚。2016年3月11日，上海市青浦区市场监督管理局以涉案产品系不合格产品为由，对被告佳缘公司作出行政处罚，被告佳缘公司现已就该具体行政提起行政诉讼。本案审理过程中，被告佳缘公司提供《检测报告》一份，该《检测报告》显示桃山皮馅料经检测，菌落总数、大肠菌群等指标符合标准。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)中着色剂“诱惑红”、“亮蓝”、“焦糖色素”等的允许使用范围不包括月饼，“焦糖色(普通法)”的允许使用范围包括烘烤食品馅料及表面用挂浆(仅限风味派馅料)，“亮蓝及其铝色淀”的允许使用范围包括烘烤食品馅料及表面用挂浆(仅限饼干夹心)、焙烤食品馅料及表面用挂浆(仅限风味派馅料)，“诱惑红及其铝色淀”的允许使用范围包括焙烤食品馅料及表面用挂浆(仅限饼干夹心)。上述事实，有原告提供的购物发票及小票、产品实物及照片、行政处罚决定书，被告佳缘公司提供的《检验报告》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)、受理通知书以及双方当事人的陈述等，在案佐证。本院认为，食品经销商应提供给消费者符合食品安全标准的食品。食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)，“诱惑红”、“亮蓝”、“焦糖色素”的允许使用范围均不包括月饼，即便上述三种着色剂应用于焙烤食品馅料及表面用挂浆中，“焦糖色(普通法)”的允许使用范围也仅限风味派馅料，“亮蓝及其铝色淀”的允许使用范围也仅限饼干夹心、风味派馅料，“诱惑红及其铝色淀”的允许使用范围仅限饼干夹心，均不包括月饼馅料。涉案产品系超范围使用着色剂“诱惑红”、“亮蓝”、“焦糖色素”，不符合食品安全国家标准。国家标准已由相关部门向社会发布，三被告作为生产商及销售商均应知晓。原告现要求经销商退还货款，生产商承担赔偿责任，于法有据。被告卡布拉浦东公司系被告卡布拉公司的分支机构，原告要求被告卡布拉浦东公司退还货款，被告卡布拉公司承担补充清偿责任，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》(2009年6月1日施行)第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告上海卡布拉食品有限公司浦东分公司于本判决生效之日起十日内退还原告付星货款8,496元；二、被告上海佳缘食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付星84,960元；三、被告上海卡布拉食品有限公司对上述判决主文第一条确定的义务承担补充清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,136元，减半收取计1,068元，由被告上海卡布拉食品有限公司浦东分公司、上海卡布拉食品有限公司共同负担97元，被告上海佳缘食品有限公司负担971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张倩晗
二〇一六年七月六日
书记员 周 阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日施行）
第九十六条
……
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。