台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）台黄民初字第937号
原告：张福生。
原告：林菊青。
两原告委托代理人：柯一鸣。
被告：黄岩区南城街道十里铺村村民委员会。
法定代表人：汪正国。
被告：於建国。
委托代理人：牟秀军，浙江鼎联律师事务所律师。
委托代理人：蔡智敏，浙江鼎联律师事务所律师。
原告张福生、林菊青与被告黄岩区南城街道十里铺村村民委员会（以下简称十里铺村）、於建国为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2012年7月18日诉至本院，本院先依法适用简易程序进行审理，于2012年8月21日组织了证据交换。后因案情复杂，于2012年11月12日决定将本案转入普通程序审理，并组成合议庭于2012年12月20日公开开庭进行了审理。原告张福生及两原告的委托代理人柯一鸣，被告十里铺村的法定代表人汪正国，被告於建国及其委托代理人蔡智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福生、林菊青起诉称：两原告系夫妻关系，张福生系户主，均是黄岩区南城街道十里铺村村民。在黄岩区第一轮和第二轮土地承包时，被告十里铺村将坐落温州路的1.991亩承包田发包给原告户耕种，有台州市黄岩区农村经济委员会印制的《土地承包合同》为凭。2002年，原告户的1.3354亩土地被征收。2003年被告十里铺村将第一期土地补偿费发放给原告户。2007年对上述土地的补偿费30714.2元进行第二期发放，却被被告於建国悄悄领取，两原告一直不知晓。直到2008年年初，原告才知道。原告认为：原告的1.3354亩承包土地被征收，相应的土地征收补偿费用应当由十里铺村负责发放给原告户。现在，原告户的土地征收补偿费经原村委会主任陈某签字，被被告於建国领走，原告要求返还，被告於建国不同意归还，被告十里铺村也不同意发放。现请求判令二被告立即支付原告土地征收补偿费人民币30714.2元，并赔偿从2007年5月起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告十里铺村未作答辩。
被告於建国答辩称：被告户作为十里铺村村民，依法享有土地承包的权利。被告户依法承包了坐落温州路的0.724亩土地，涉讼的被征收的1.3354亩土地中，有0.508亩是被告户的承包土地。所以按照征收标准，被告户能够分到30714.2元补偿款。同时，这笔补偿款是被告户从十里铺村领取的，与原告无关。
庭审中，两原告出示了如下证据：
证据1、两原告身份证复印件，被告2户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、台州市黄岩区人民政府南城街道办事处出具的证明一份，证明南城街道十里铺村村民委员会主任是汪正国。
证据3、土地征用补偿清单一份，证明原告户的补偿款被被告於建国所领走。
证据4、讼争土地补偿款保管人胡宝军出具的证明一份，证明该笔土地补偿款现在保管在胡宝军处。
证据5、两份土地承包合同复印件、土地丈量图纸复印件，十里铺村第8队1组延长土地承包期粮桔承包到户结算表复印件，证明原告户在温州路有1.379亩承包地，同时也证明图纸与结算表是相符的，图纸里所有的土地是实际测量后全部被征用的土地，与补偿款是相符的。
证据6、承包权证审批表两份，证明原告户同张国生户是相邻关系，而且承包权证的号码是连号的，承包权证审批表也是连号的，整个被征用的土地人员号码都是连号的，中间就没有被告於建国户的名字。
证据7、1985年-2000年延续承包权账册一份，证明原告户在1985年以后在讼争承包地仍拥有1.379亩土地。
对两原告提供的证据，被告十里铺村质证后均无异议。
对两原告提供的证据，被告於建国质证后认为：对证据1-4，6-7的真实性均无异议，但认为土地承包权证的效力要高于承包权证审批表，1985年-2000年延续承包权账册里张福生户土地的面积记载的是总面积，不单单在涉案的温州路，在农科队那边张福生户也有承包地。对证据5中的土地丈量图纸的真实性无异议，但认为村里制作的土地丈量图纸是错误的，应当以土地承包权证为准，对土地承包合同与十里铺村第8队1组延长土地承包期粮桔承包到户结算表的真实性均表示异议，认为原告未提供原件，即使提供原件，也应当以土地承包权证记载的内容为准。
被告十里铺村未举证。
庭审中，被告於建国出示了如下证据：
证据1、浙江省农村集体土地承包权证，证明在温州路被告户承包了土地0.724亩，其中，在涉案被征用的承包地中有0.508亩，应得款为30000元左右。
证据2、第8队的土地丈量图纸，证明被告户的承包地情况。
证据3、证人陈某的当庭证言，陈某（原村主任）当庭陈述：於建国户在温州路是有承包地的，位置在原告张福生户旁边，但具体面积不清楚，当时土地丈量时被量到张福生户，张福生户剩下的土地在农科队那里。当时土地丈量是南城办事处派人来丈量的，土地征用补偿清单是村里制作的，当时表制作好后没有被告於建国户的名字，我和原告张福生商量，张福生同意第二期补偿款给被告於建国，所以我让发钱的张妙德在该表格上原告张福生一栏中注明“与於建国分”，但没有经村委会决定。
对被告於建国提供的证据，两原告质证后对证据1的真实性无异议，但认为该证据和两原告提供的承包合同记载的内容矛盾，因为承包合同的号码是连号的，且能和八队旁边的人的承包合同相互印证，所以证明效力要强于该承包权证。对证据2的图纸的真实性无异议，与两原告提供的图纸基本一致，不一致的是被告於建国自己标注的。对证据3证人陈某的证言的真实性有异议，认为两原告在农科队是没有田的，在1984年的时候，村里做了假账。
对被告於建国提供的证据，被告十里铺村质证后均无异议。
根据原告张福生、林菊青的申请，本院依法向台州市黄岩档案馆调取了原、被告户的《浙江省村集体土地承包权证审批表》，并在证据交换中当庭予以出示。两原告质证后对自己这份审批表无异议，但认为被告户这份审批表记载的内容出错。被告十里铺村质证后对两份审批表均无异议。被告於建国质证后对自己这份审批表无异议，但认为原告户这份审批表记载的内容和两原告起诉被征用的土地面积不一样。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本庭审核证据后认为：对两原告提供的证据1-4，6-7及证据5中黄岩区南城街道十里铺村第八队温州路承包地的丈量图纸复印件和被告於建国提供的证据1-2，原、被告质证后对真实性均无异议，且被告於建国承认被告提供的证据2图纸上的标注是为了便于他人看懂，被告自己标注的，原件与两原告提供的证据5中的图纸一致，所以本院对上述证据的真实性予以认定。对两原告提供的证据5中的土地承包合同复印件、十里铺村第8队1组延长土地承包期粮桔承包到户结算表复印件、本院依法调取的原、被告户的《浙江省村集体土地承包权证审批表》及证人陈某的证言，本庭将综合案件实际予以考虑。
本院经审理，并结合双方当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：
原告张福生、林菊青系夫妻关系，与被告於建国均系黄岩区南城街道十里铺村村民。2002年，该村位于温州路的村民承包田地被征收，原、被告讼争的承包土地1.3354亩也在征收范围内。黄岩区人民政府南城街道办事处组织对温州路土地进行丈量后，由被告十里铺村制作了一份十里铺村7—8队土地征用补偿清单，将讼争的1.3354亩承包土地登入原告张福生户的名下。承包地征收补偿费分二期发放，第一期为每亩38700元，第二期为每亩23000元。第一期承包地征收补偿费已由原告张福生如数领走。第二期的土地征收补偿费共30714.2元是由张妙德发放的，但张妙德在十里铺村原主任陈某的要求下在该征收补偿费清单的领取金额栏后面标注“（与於建国分）”五个字，后经陈某签字同意后，该款由被告於建国签字领取。纠纷发生后，被告於建国将该款交由南城司法所代管，村委会、街道办事处及南城司法所对该纠纷多次调解未果，上述款项至今保留在南城司法所。为此，原告诉至本院。
审理中，两原告主张讼争的1.3354亩承包土地均系其户所有，该户的《土地承包合同》、《浙江省村集体土地承包权证审批表》均载明：“十里铺村张福生户在温州路共承包水田1.731亩，其四至界限为：东至：国生、西至：路、南至：山前田、北至：水沟。”张国生户的《土地承包合同》、《浙江省村集体土地承包权证审批表》均载明：“四至界限为：东至：建中、西至：福生、南至：山前田、北至：水沟。”而被告於建国主张讼争的1.3354亩承包土地中有0.508亩是其户所有，该户的《浙江省农村集体土地承包权证》及《浙江省农村集体土地承包权证审批表》均载明：“十里铺村於建国户在温州路共承包水田0.724亩，其四至界限为：东至：国生、西至：福生、南至：山前田、北至：水沟”。
本院认为：本案讼争的承包地征收补偿款要进行分配的前提是要先确定在被征收的1.3354亩讼争承包地中原、被告各占多少比例。原告张福生户与张国生户的《土地承包合同》、《浙江省村集体土地承包权证审批表》显示，二户的承包地相邻，中间没有其他人的承包地，结合黄岩区南城街道十里铺村第八队温州路承包地的丈量图纸及讼争承包地征收补偿款发放清单等证据，似乎能够相互印证，证明讼争的1.3354亩承包土地全部由原告张福生户承包经营。但被告於建国持有的《浙江省农村集体土地承包权证》和《浙江省农村集体土地承包权证审批表》却显示，该户有0.724亩承包地位于张福生户和张国生户之间。这就出现原、被告对讼争土地承包经营权权属的根本冲突，该冲突的有效解决，必须依赖于政府对相关行政行为作出适当的解释或调整，否则无法确定讼争土地承包经营权的实际归属，也无法对讼争土地的征收补偿费用进行分配。因此，本案原、被告之间的纠纷本质上属于土地承包经营权权属争议，应由有关政府部门解决，不属于人民法院民事受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张福生、林菊青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 苏 威
人民陪审员 颜荷芳
人民陪审员 官忠勇
二〇一三年一月七日
代书 记员 章盼盼