湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初6071号
原告：长沙市农业投资担保有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路127号（中水一品A栋101-103号）。
法定代表人：谢科军，系公司董事长。
委托诉讼代理人：杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
被告：长沙宁韶食品股份有限公司，住所地宁乡县东湖塘镇南竹村。
法定代表人：刘为清，系公司董事长。
被告：刘为清，男，1969年3月17日出生，汉族，住宁乡县。
被告：唐伟明，女，1971年3月17日出生，汉族，住宁乡县。
被告：黎振，男，1986年1月8日出生，汉族，住宁乡县。
被告：钟银杏，女，1986年1月4日出生，汉族，住宁乡县。
被告：杨钢，男，1964年3月17日出生，汉族，住宁乡县。
被告：刘在清，女，1965年2月12日出生，汉族，住宁乡县。
被告：汤志华，男，1970年11月17日出生，汉族，住宁乡县。
被告：刘群，女，1971年7月18日出生，汉族，住宁乡县。
被告：长沙源油食品科技有限公司，住所地宁乡县东湖塘镇南竹村洋海塘组。
法定代表人：黎娜。
原告长沙市农业投资担保有限公司诉被告长沙宁韶食品股份有限公司（以下简称宁韶公司）、被告刘为清、被告唐伟明、被告黎振、被告钟银杏、被告杨钢、被告刘在清、被告汤志华、被告刘群、被告长沙源油食品科技有限公司（以下简称源油公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨泽辉到庭参加诉讼、被告宁韶公司、被告刘为清、被告唐伟明、被告源油公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告黎振、被告钟银杏、被告杨钢、被告刘在清、被告汤志华、被告刘群经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告宁韶公司支付原告为其代偿的借款本息936311.8元，支付代偿资金利息89885.93元（已计算至2016年9月17日，后段至债务清偿之日要求继续按月利率2%计算支付）；2、被告宁韶公司支付原告为本案付出的律师代理费50000元；3、本案诉讼费用由被告宁韶公司承担；4、被告刘为清、被告唐伟明、被告黎振、被告钟银杏、被告杨钢、被告刘在清、被告汤志华、被告刘群、被告源油公司对上述被告宁韶公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告宁韶公司为向宁乡沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）借款，于2015年5月17日与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在该行的100万元贷款提供担保。被告刘为清、被告唐伟明、被告黎振、被告钟银杏、被告杨钢、被告刘在清、被告汤志华、被告刘群于同日与原告签订《保证反担保合同》，为原告的担保债权提供连带责任担保反担保。2015年7月24日，被告源油公司与原告签订《保证反担保合同》为原告的担保债权提供反担保。经原告担保，被告宁韶公司于2015年5月19日与沪农商银行签订《流动资金借款合同》，在该行取得为期一年的贷款100万元（到期日为2016年5月18日）。贷款期间，被告宁韶公司从2016年1月始欠付银行利息，原告只好应银行的要求履行担保义务，为被告宁韶公司代偿贷款利息29445.71元。贷款到期时，被告宁韶公司没有履行还款义务，原告在贷款到期日为其代偿贷款本息1006866.1元。剔除被告宁韶公司在原告处的保证金10万元，原告实际为其代偿936311.81元。原告认为，被告宁韶公司未向银行履行还款义务，导致原告为其代偿，被告宁韶公司应当按照其与原告所签的《委托担保合同》中的约定向原告支付代偿资金及其占用费的义务。其他被告应当依《保证反担保合同》的约定向原告履行担保责任。因各被告均拒绝履行义务，故诉至人民法院。
被告宁韶公司、被告刘为清、被告唐伟明、被告黎振、被告钟银杏、被告杨钢、被告刘在清、被告汤志华、被告刘群、被告源油公司均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交原告与被告宁韶公司签订的《委托担保合同》、原告分别与被告刘为清、被告唐伟明、被告黎振、被告钟银杏、被告杨钢、被告刘在清、被告汤志华、被告刘群、被告源油公司签订的《保证反担保合同》、原告与沪农商银行签订的《最高额保证合同》、被告宁韶公司与沪农商银行签订的《流动资金借款合同》、沪农商银行向被告宁韶公司发放贷款的通知书、被告宁韶公司向沪农商银行出具的借款借据、沪农商银行出具的还款凭证、沪农商银行向原告出具的解除担保函、原告向被告宁韶公司出具的合同履约金收款收据、委托代理合同及律师代理费发票作为证据。被告宁韶公司、被告刘为清、被告唐伟明、被告黎振、被告钟银杏、被告杨钢、被告刘在清、被告汤志华、被告刘群、被告源油公司未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据进行审查后认定原告提供的证据来源合法可靠，内容真实，与本案相关，均予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年5月17日，被告宁韶公司（甲方）与原告（乙方）签订《委托担保合同》（合同编号：农业担保2015年保字第035号）。合同约定：一、甲方委托乙方为其担保的主债权及数额为甲方与沪农商银行（以下简称主债权人）签订的借款合同所约定的借款本金人民币壹佰万元及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金和主债权人实现债权的费用等。上述担保的主债权及数额最终以乙方与主债权人签订的保证合同约定为准。二、乙方为甲方向主债权人提供连带责任保证方式担保。三、乙方为甲方向主债权人提供担保的保证期间为本合同项下乙方与主债权人签订保证合同约定的保证范围。四、担保费按乙方为甲方向主债权人担保的借款金额、期限计算，担保费率为2.3‰。甲方在主合同约定的主债务履行期限内未按期清偿债务的，逾期担保费按逾期未还部分的债务的本息金额、逾期期限和本合同约定的担保费费率的2倍计算，该担保费甲方应在每月20日前向乙方支付。五、违约责任：（一）甲方未按照主合同约定按期清偿债务，造成乙方不能按期解除担保责任的，甲方应按照本合同约定的担保的主债权数额的10%向乙方支付违约金。若因此给乙方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，甲方应支付相应的赔偿金；（二）甲方未按照主合同约定按期清偿债务，造成乙方为甲方向沪农商银行代偿的，应按乙方代偿数额向乙方支付每日万分之八的代偿利息。合同另对其他事项进行约定。
同日，被告唐伟明、被告刘为清（甲方）、原告（乙方）和被告宁韶公司（丙方）签订一份《保证反担保合同》（合同编号：农业担保2015年保字第119号）。被告黎振、被告钟银杏（甲方）、原告（乙方）和被告宁韶公司（丙方）签订一份《保证反担保合同》（合同编号：农业担保2015年保字第120号）。被告杨钢、被告刘在清、被告汤志华、被告刘群（甲方）、原告（乙方）和被告宁韶公司（丙方）签订一份《保证反担保合同》（合同编号：农业担保2015年保字第121号）。该三份保证反担保合同均约定：一、甲方保证反担保的主债权数额为委托担保合同约定的最高余额不超过人民币壹佰万元的债务本金及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金和主债权人实现债权的费用等。在委托担保合同约定的最高余额内，甲方保证反担保的主债权具体数额以保证合同为准。二、本合同项下的保证反担保方式为连带责任保证。三、本合同项下的保证反担保范围为：（一）乙方依据主合同和保证合同的约定为丙方向主债权人保证的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及主债权人实现债权的费用等。（二）主债务人依据委托担保合同的约定应向乙方支付的担保费、滞纳金、代偿利息、违约金、赔偿金以及乙方实现担保债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、财产保全费用、申请执行费、律师代理费、差旅费、公告费、评估费、拍卖费和其他相关费用）。四、本合同项下的保证反担保期间为主债务人履行主债务的期限届满之日起四年。五、甲方反担保责任的履行：（一）乙方按照主合同和保证合同的约定代丙方向主债权人偿还债务后，有权要求甲方立即支付其代偿的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及主债权人实现债权的费用等全部款项。（二）乙方有权要求甲方立即支付丙方按照委托担保合同的约定，应付未付的担保费、代偿利息、违约金、滞纳金、赔偿金和乙方实现担保债权的费用。合同另对其他事项进行约定。
2015年5月19日，被告宁韶公司与沪农商银行签订《流动资金借款合同》（合同编号：7310211501094）。合同约定被告宁韶公司向沪农商银行借款人民币壹佰万元整，借款期限自2015年5月19日起至2016年5月18日止。借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率基础上浮70%。（注：本合同签订日，中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为8.67%）。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的二十日，按到期还本的方式偿还本金。逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收50%。合同另对其他事项进行约定。
同日，原告与沪农商银行签订《最高额保证合同》（合同编号：7310211506094）。合同约定：一、原告为被告宁韶公司在沪农商银行的最高余额为壹佰万元的贷款提供连带责任保证。因利率变化而发生的债权实际超出上述最高余额的部分，原告自愿就超出部分仍承担连带保证责任。二、保证担保的范围为主合同及业务合同项下的垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、与主合同项下主债权有关的所有银行费用（包括但不限于承兑费、托收手续费、风险承担费、公证费）以及为实现债权而发生的催收费用、诉讼费用、律师费用以及其他费用。三、保证期间：保证人的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。四、保证人承诺当债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。合同另对其他事项进行约定。
同日，沪农商银行向被告宁韶公司发放贷款1000000元。被告宁韶公司向沪农商银行出具借款借据。
2015年7月24日，被告源油公司（甲方）、原告（乙方）和被告宁韶公司（丙方）签订一份《保证反担保合同》（合同编号：农业担保2015年保字第128号）。合同约定：甲方保证反担保的主债权数额为委托担保合同约定的最高额不超过人民币壹佰万元的债务本金及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金和主债权人实现债权的费用等。在委托担保合同约定的最高余额内，甲方保证反担保的主债权具体数额以保证合同为准。二、本合同项下的保证反担保方式为连带责任保证。三、本合同项下的保证反担保范围为：（一）乙方依据主合同和保证合同的约定为丙方向主债权人保证的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及主债权人实现债权的费用等。（二）丙方依据委托担保合同的约定应向乙方支付的担保费、滞纳金、代偿利息、违约金、赔偿金以及乙方实现担保债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、财产保全费用、申请执行费、律师代理费、差旅费、公告费、评估费、拍卖费和其他相关费用）。四、本合同项下的保证反担保期间为主债务人履行主债务的期限届满之日起四年。五、甲方反担保责任的履行：（一）乙方按照主合同和保证合同的约定代丙方向主债权人偿还债务后，有权要求甲方立即支付其代偿的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及主债权人实现债权的费用等全部款项。（二）乙方有权要求甲方立即支付丙方按照委托担保合同的约定，应付未付的担保费、代偿利息、违约金、滞纳金、赔偿金和乙方实现担保债权的费用。合同另对其他事项进行约定。
贷款期间，被告宁韶公司按约支付利息至2015年12月。自2016年1月起，被告宁韶公司未再向沪农商银行支付利息。原告分别于2016年1月29日、2016年2月29日、2016年3月28日、2016年4月25日、2016年5月19日为被告宁韶公司向沪农商银行代偿本息共计1036311.81元。2016年5月19日，沪农商银行向原告出具《解除担保函》。
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费50000元。被告宁韶公司为确保《委托担保合同》的履行向原告支付了100000元的合同履约金。
本院认为，原告与被告宁韶公司签订的委托担保合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同的约定履行义务。现原告已按约向沪农商银行承担担保责任，而被告宁韶公司未依约履行自身义务，存在违约，故本院对原告要求被告宁韶公司归还代偿资金的诉讼请求予以支持；因原告已将被告宁韶公司支付的合同履约金100000元抵扣部分代偿资金，故被告宁韶公司还需向原告归还代偿资金936311.81元；关于原告要求被告宁韶公司支付代偿资金利息89855.93元的诉讼请求，因原告主张的代偿资金利息系按日万分之八的利息标准计算，该利息计算标准已超出法律规定，故对超出年利率24%的部分不予支持。经计算，被告宁韶公司需向原告支付的代偿资金利息为73656.53元（以936311.81元为本金按月利率2%从2016年5月20日起计算至2016年9月17日止）；关于原告要求后段利息按月利率2%计算至债务实际清偿之日止的诉讼请求，因该利率标准未超出合同约定的代偿利息标准，亦未超出法律的规定，本院予以支持；关于原告要求被告宁韶公司向其支付为实现债权而支出的律师费50000元的诉讼请求，符合合同约定，并且律师费的数额未超出律师费的收取标准，本院予以支持；关于原告要求被告刘为清、被告唐伟明、被告黎振、被告钟银杏、被告杨钢、被告刘在清、被告汤志华、被告刘群、被告源油公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告分别与前述被告签订了保证反担保合同，该四份保证反担保合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。在被告宁韶公司未履行合同义务时，原告可要求保证人承担保证责任，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙宁韶食品股份有限公司支付原告长沙市农业投资担保有限公司为其代偿的借款本息936311.81元；
二、被告长沙宁韶食品股份有限公司支付原告长沙市农业投资担保有限公司代偿资金利息73656.53元（已计算至2016年9月17日，后段代偿资金利息以936311.81元为基数按月利率2%计算至债务实际清偿之日止）；
三、被告长沙宁韶食品股份有限公司支付原告长沙市农业投资担保有限公司律师代理费50000元；
以上一、二、三项合计1059968.34元，限被告长沙宁韶食品股份有限公司于本判决生效之日起十五日内付清。
四、被告刘为清、被告唐伟明、被告黎振、被告钟银杏、被告杨钢、被告刘在清、被告汤志华、被告刘群、被告长沙源油食品科技有限公司对上述被告长沙宁韶食品股份有限公司应承担的债务承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告长沙市农业投资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14486元，由原告长沙市农业投资担保有限公司负担150元，由被告长沙宁韶食品股份有限公司、被告刘为清、被告唐伟明、被告黎振、被告钟银杏、被告杨钢、被告刘在清、被告汤志华、被告刘群、被告长沙源油食品科技有限公司共同负担14336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何胜兴
人民陪审员 陶 甦
人民陪审员 任永霞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄万元
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。