天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0288号
上诉人（原审原告）王力锁，农民。
委托代理人高维保，天津法都律师事务所律师。
上诉人（原审原告）魏晓兵，农民。
委托代理人高维保，天津法都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武瑞生，居民。
委托代理人白德强，天津正轩律师事务所律师。
上诉人王力锁、魏晓兵因与上诉人武瑞生合伙纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第7140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王力锁、魏晓兵及委托代理人高维保，上诉人武瑞生及委托代理人白德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月，武瑞生与王力锁、魏晓兵达成口头协议，武瑞生入伙王力锁、魏晓兵经营的选矿场，武瑞生以一台户名为武瑞东的变压器为入伙财产，王力锁、魏晓兵以一台户名为天津潘森液压机械有限公司的变压器为入伙财产。在合伙财产中，武瑞生占50%份额，王力锁、魏晓兵占50%份额。合伙开始后，王力锁、魏晓兵与武瑞生雇用赵凤芹、武瑞生妻子张东艳为会计，由赵凤芹负责保管现金，张东艳负责管理合伙经营账目。因选矿业务不景气，双方决定停止选矿场的经营。2013年3月13日，王力锁、魏晓兵与武瑞生与案外人李福民达成协议，将生产设备及其它合伙财产卖给案外人李福民，获款295000元。2014年3月18日，会计赵凤芹与武瑞生妻子张东艳对合伙账目进行核对，经核对合伙账目，王力锁、魏晓兵与武瑞生合伙财产有现金余额420656元、债权69300元、变压器2台。武瑞生要求分割合伙财产，王力锁、魏晓兵以选矿场占用土地需要合伙人复耕为由拒绝。王力锁、魏晓兵与武瑞生的合伙财产现金420656元，由会计赵凤芹保管，债权凭证由武瑞生之妻张东艳保管。2014年3月21日武瑞生以合伙协议纠纷为由，将王力锁、魏晓兵和会计赵凤芹诉至法院，请求将赵凤芹保管的合伙财产款的50%即210328元、合伙债权69300元的50%即39650元、合伙财产中的变压器一台归武瑞生所有。诉讼中，法院依据武瑞生的申请，依法对会计赵凤芹名下在中国农业银行股份有限公司蓟县马伸桥支行两个帐户内的部分存款分别予以冻结，将卡号为62×××70内存款余额125142.28元中的30000元予以冻结，将卡号为62×××13内存款余额277654.62元中的270000元予以冻结，共计冻结300000元。经法院审理，认为武瑞生与王力锁、魏晓兵合伙经营选矿属实，赵凤芹不具备合伙人的资格，同时认为因市场不景气，合伙人将选矿业务停止并变卖合伙资产，合伙已实际终止，对分割合伙财产的请求予以支持。对合伙的债权，在债权实现后另行处理。对王力锁、魏晓兵主张的选矿场占地复耕费问题，因复耕责任人及复耕费用不确定，告知另行处理，于2014年7月8日以（2014）蓟民初字第6692号民事判决书，判决武瑞生与王力锁、魏晓兵各分得合伙财产现有现金余额420656元的50%即210328元；合伙财产变压器2台，户头为武瑞东名下的变压器归武瑞生所有。上述判决宣判后，王力锁、魏晓兵不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理认为，基于双方对合伙关系、合伙份额及合伙账面余额的认同，一审判令王力锁、魏晓兵给付武瑞生合伙款及数额并无不当，对于变压器归属问题，认为合伙时双方各自携带一台变压器参与经营，未将各自�伙的变压器作价，亦未以其作价的价格作为衡量占有合伙份额的依据，将两台变压器中武瑞生投入合伙的一台归武瑞生所有并无不妥，对于合伙期间的其他债权、债务等问题，一审判决告知当事人另行解决亦无不当，于2014年9月18日以（2014）一中民二终字第0284号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后王力锁、魏晓兵以合伙账目没有清算，王力锁、魏晓兵手中尚有未入账且已支出的选矿场的土地承包费、电费、变压器使用预付电费等费用，上述费用均以现金的形式抵顶在王力锁、魏晓兵所分得的现金中，武瑞生应予给付，故诉至法院。
另查，自王力锁、魏晓兵与武瑞生合伙经营选矿业务时始，合伙企业均通过户名为武瑞东的变压器和户名为天津潘森液压机有限公司的变压器使用供电公司的电能，电费按月交纳。在2014年3月至2014年9月，国网天津市电力公�蓟县马伸桥营业所每月收取了户名为武瑞东的变压器电费分别为2817.04元、1081.26元、814.77元、689.63元、672.52元、695.03元、408.74元；在2014年3月至2014年8月每月，此营业所还收取了户名为天津潘森液压机有限公司的变压器电费分别为594.20元、810.27元、810.27元、810.27元、810.27元、459.15元。2014年8月，因王力锁、魏晓兵与武瑞生拖欠选矿场所占用土地的承包费和停产后恢复土地原状的复耕费，致使李敏等人将王力锁、魏晓兵与武瑞生另案诉至法院，主张给付占用土地的承包费102100元及复耕费。在另案的审理中，魏晓兵、王力锁提交清单一份，证实王国栋在2012年7月12日预支占地费20000元、2013年4月26日刘春伶预支10000元、2013年12月19日刘军之母王翠兰预支1000元、2014年1月9日胡秀霞（刘桂英）预支3000元、2014年1月9日李敏预支2000元，计36000元，另2013年11月15日李敏预支2000元已入账�李敏等人共已预支占地费38000元。由于李敏等人对清单记载预支事实的认可，所以在武瑞生、魏晓兵、王力锁与李敏等11人达成和解时，对该预支占地费38000元予以扣除，由武瑞生、王力锁、魏晓兵再支付占地费64100元。据此，在2014年12月2日，以蓟县马伸桥镇石家庄村委会、刘桂英、刘振林、王翠兰、王国栋、李敏、ＸＸ、魏术胜、魏国利、王力生、王建国为甲方，以武瑞生、魏晓兵、王力锁为乙方达成协议，即因甲方起诉乙方追要土地承包费和复耕所承包土地一案，乙方同意给付承包费，并对选矿厂占用的所有土地进行复耕，现就甲方起诉达成以下协议：1、乙方一次性给付拖欠甲方的承包费64100元，并负担案件受理费；2、乙方出资人民币80000元作为选矿厂占用的所有土地（石家庄村及肖辛庄村所有被占土地）的复耕费，将复耕费交给魏晓兵，由魏晓兵自行组织土地复耕，土地复耕结果好坏与武瑞生、王力锁无关，由魏晓兵独立负责；3、别无其他；4、此协议签字生效。上述协议订立后，武瑞生、王力锁、魏晓兵与甲方委托代理人签字予以确认，李敏等人向法院提出撤诉申请。诉讼过程中，王力锁、魏晓兵以本案中要求武瑞生给付的承包费36000元，在其他案件已全部解决为由，请求放弃该部分给付请求，但后来再次增加该部分请求，并提交蓟县人民法院马伸桥人民法庭在另案审理李敏等人诉本案王力锁、魏晓兵与武瑞生农业承包合同纠纷案的情况说明及清单复印件一份。
原审法院认为，王力锁、魏晓兵与武瑞生自2010年5月合伙经营选矿场，并雇佣武瑞生之妻和赵凤芹为会计负责管理经营期间的账目和现金，由于市场不景气，在2014年3月13日协议停止选矿业务，变卖选矿设备及其他合伙财产，双方合伙已经实际终止。王力锁、魏晓兵主张给付供电部门预支的电费50000元作为合伙现金分给王力锁、魏晓兵，因没有提供供电部门合法有效的收款凭证，也没有提供合伙人协商一致同意支付的证据，所以对王力锁、魏晓兵主张由武瑞生给付50000元已预支电费款的请求，理据不足，不予支持。王力锁、魏晓兵要求由武瑞生负担20000元修路费的主张，由于王力锁、魏晓兵未提供合伙人协商一致后支出的证据，也没有记入合伙账目，武瑞生对此也表示不予追认，所以对王力锁、魏晓兵此主张，法院不予支持。王力锁、魏晓兵主张武瑞生给付在2010年1月、2月筹建选矿场时超支的6538元，由于未提供证据证实此款用于合伙事务的合理性支出，证据不足，法院不予支持。王力锁、魏晓兵主张武瑞生给付2014年3月至2014年9月支付的电费11473.42元，由于王力锁、魏晓兵与武瑞生在达成协议转让选矿设备及有关财物事宜后，会计于2014年3月18日对合伙账目进行核对、确认，双方的合伙已实际终止，对此后王力锁、魏晓兵未经张武瑞同意即允许案外人用电为铁粉浇水、照明及王力锁、魏晓兵在加工厂房内居住用电，应与合伙无关，但此前用电而支付的电费应为合伙债务，由合伙人按合伙投入资产的比例分担，武瑞生庭审中自愿承担两台变压器在2014年3月21日结算日前2014年3月份的电费，因其不违反法律规定，法院予以确认，对王力锁、魏晓兵要求武瑞生给付此外的电费主张，理据不足，不予支持。合伙已于2014年3月实际终止，对王力锁、魏晓兵要求武瑞生给付2014年度占用土地的承包费13600元的50%即6800元和王力锁、魏晓兵自2014年3月至2014年10月工资的主张，理据不足，法院不予支持。诉讼中，王力锁、魏晓兵曾要求放弃武瑞生给付已预支给承包户的占地费36000元，但后对此予以反悔，并提交了蓟县人民法院马伸桥人民法庭出具的证明，证实在李敏等人诉本案王力锁、魏晓兵与武瑞生合伙选矿场所占用土地农业承包合同纠纷案中，依据王力锁、魏晓兵提供的预支占地费清单，王力锁、魏晓兵已预支付给承包户占地费38000元，其中有2000元已入账，剩余36000元应由武瑞生负担18000元，因王力锁、魏晓兵对此主张提供了充足的证据，法院予以支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条及有关规定，判决：一、由武瑞生给付王力锁、魏晓兵已付占地承包费18000元、2014年3月电费（2817.04＋594.20）3411.24的50%即1705.62元，共计19705.62元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回王力锁、魏晓兵的其他诉讼请求。如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费用1390元（王力锁、魏晓兵已预交），由王力锁、魏晓兵负担1169.13元，武瑞生负担220.87元，武瑞生负担部分执行中直接给付王力锁、魏晓兵。
判决后，上诉人王力锁、魏晓兵不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉人王力锁、魏晓兵的上诉理由认为，上诉人武瑞生应给付上诉人王力锁、魏晓兵的实际费用为52536.71元，原审法院判决由上诉人武瑞生给付上诉人王力锁、魏晓兵已付占地承包费18000元及2014年3月电费（2817.04＋594.20）3411.24的50%即1705.62元，共计19705.62元，并驳回王力锁、魏晓兵的其他诉讼请求，属认定事实错误，违背了事实和法律的相关规定，侵害了王力锁、魏晓兵的合法利益，请求二审法院依法改判，撤销天�市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第7140号民事判决，支持上诉人王力锁、魏晓兵的上诉请求，判令上诉人武瑞生给付上诉人王力锁、魏晓兵各种费用52536.71元。
上诉人武瑞生不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉人武瑞生的上诉理由认为，原审法院判令上诉人武瑞生给付上诉人王力锁、魏晓兵已付占地费18000元，属认定事实错误，该占地费系上诉人武瑞生与上诉人王力锁、魏晓兵合伙散伙后，上诉人王力锁、魏晓兵产生的费用，该费用与上诉人武瑞生无关。原审法院在没有查清事实的基础上，判决武瑞生给付王力锁、魏晓兵已付占地承包费18000元，属认定事实错误，请求二审法院依法改判，撤销天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第7140号民事判决，支持上诉人武瑞生的上诉请求，判令上诉人武瑞生给付上诉人王力锁、魏晓兵2014年3月电费（2817.04＋594.20）3411.24的50%即1705.62元。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人王力锁、魏晓兵，上诉人武瑞生均以原审法院认定事实错误为由，请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。经本院审查后认为，上诉人王力锁、魏晓兵，上诉人武瑞生的上诉请求，证据不足。其理由如下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审法院依据王力锁、魏晓兵及武瑞生提供的相关证据及王力锁、魏晓兵及武瑞生的当庭陈述，并依据查明的事实，判决驳回王力锁、魏晓�请求武瑞生给付电费、修路费、超支费、占地费的诉讼请求，事实认定清楚，证据充分，虽然上诉人王力锁、魏晓兵不服原审法院判决上诉称，原审法院判决由武瑞生给付王力锁、魏晓兵已付占地承包费18000元及2014年3月电费（2817.04＋594.20）3411.24的50%即1705.62元，共计19705.62元，并驳回王力锁、魏晓兵的其他诉讼请求，属认定事实错误，要求本院法院依法改判，但在本院审理期间上诉人王力锁、魏晓兵未提供新的证据证明其上诉主张成立的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。关于上诉人武瑞生不服原审法院判决，以原审法院判令武瑞生给付王力锁、魏晓兵已付占地费18000元，请求本院依法改判的上诉理由，因未能提供证据证实，对其主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院对天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第7140号民事判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费871元，由上诉人王力锁、魏晓兵承担621元，上诉人武瑞生承担250元。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一五年六月十八日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；