杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第6101号
原告杭州凯通建筑设备租赁有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路7号2幢713室。
法定代表人戚妙水，该公司执行董事。
委托代理人金帅言，该公司员工。
委托代理人黄利娜，该公司员工。
被告浙江省一建建设集团有限公司城建分公司，住所地杭州市西湖区天目山路358号2号楼4楼。
负责人胡水宝，该公司经理。
委托代理人樊志超，浙江康城律师事务所律师。
被告浙江省一建建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路358号。
法定代表人崔峻，该公司董事长。
委托代理人赵蕊，该公司员工。
被告张忠。
委托代理人柯菲、方密，浙江海浩律师事务所律师。
被告杭州市西湖区航杰钢管租赁站，地址杭州市西湖区三墩镇吉鸿社区*组。
负责人张表。
原告杭州凯通建筑设备租赁有限公司（以下简称凯通公司）诉被告浙江省一建建设集团有限公司城建分公司（以下简称一建公司城建分公司）、浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、张忠、杭州市西湖区航杰钢管租赁站（以下简称航杰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由代理审判员夏婧静适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理，因案情复杂，裁定转为普通程序，组成合议庭于2016年5月23日、同年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金帅言，被告一建公司城建分公司委托代理人樊志超，被告一建公司委托代理人赵蕊，被告张忠委托代理人柯菲三次庭审均到庭参加诉讼，原告委托代理人施官凤（后被撤销代理权）到庭参加第一、二次庭审，原告委托代理人黄利娜到庭参加第三次庭审。被告航杰租赁站经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月26日，原告与被告一建公司城建分公司签订《租赁合同》，约定由原告出租钢管、扣件、套管给被告一建公司城建分公司使用及租赁价格、支付时间等内容。合同生效后，原告按约交付钢管、扣件等租赁物，但被告一建公司城建分公司欠付租金。被告一建公司为被告一建公司城建分公司的总公司，应对其分公司的债务承担清偿责任，被告张忠、航杰租赁站为合同连带保证人，依法应当对原告上述诉请承担连带保证责任，故原告起诉请求法院判令：1.解除原告与各被告之间的《租赁合同》；2.被告一建公司城建分公司向原告支付租金1462232.6元(包含切断钢管费61820元)及自2013年3月5日起至本判决确定的实际履行日止的违约金（按每日千分之一的标准，暂计算至2016年3月4日为1142821元）；3.被告一建公司对被告一建公司城建分公司应承担的债务承担清偿责任；4.被告张忠、航杰租赁站对上述支付义务承担连带责任。起诉后，被告一建公司城建分公司归还了全部租赁物，原告变更诉讼请求为：1.被告一建公司城建分公司、一建公司共同向原告支付租金1419721.72元﹝租金1952431.42元、少螺杆费用2233.20元、配比费603.37元、装车费39867.74元、回丝费（上油费）49144.42元、堆放费55621.57元、切断钢管费61820元，合计2161721.72元，减去已支付的74.20万元﹞及自2013年3月5日起至本判决确定的实际履行日止的违约金；2.被告张忠、航杰租赁站对上述支付义务承担连带责任。
被告一建公司城建分公司辩称，一、被告一建公司城建分公司与原告之间不存在任何租赁合同关系。《租赁合同》中所盖的并非一建公司城建分公司的公章，该公章是伪造的。被告张忠不是被告一建公司城建分公司的员工，也没有劳动合同。二、被告一建公司城建分公司作为大型国有企业，保留追究私刻一建公司城建分公司公章、冒用一建公司城建分公司名义的任何个人或单位的一切法律责任。
被告一建公司的答辩意见与被告一建公司城建分公司的答辩意见一致。
被告张忠辩称，《租赁合同》的实际××是张忠，张忠应承担××义务。《租赁合同》实际产生的租金为2090062元，对原告主张的切断钢管费61820元不予认可。原告已支付租金194.20万元，实际欠付的租金仅为148062.51元。原告要求各被告支付违约金比例过高，不合理，应酌情降低。
被告航杰租赁站未作答辩亦未提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2013年2月26日的《租赁合同》，证明原告与各被告之间均存在约定的权利义务关系的事实；
2.2013年2月1日至2016年2月29日的租金结算明细表1组，证明被告实际产生租金的事实；
3.承诺书，证明截止2015年7月18日张忠代表被告一建公司城建分公司认可尚欠原告租金203万余元的事实。
经质证，对原告提供的证据，被告一建公司城建分公司认为证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，该份合同中被告一建公司城建分公司的公章系伪造；证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，客户名称写着一建公司城建分公司（张忠），无法表明客户到底是谁，被告一建公司城建分公司从未收到过涉案钢管、扣件，也没有履行租赁合同的行为；证据3真实性、合法性、关联性有异议，并无被告一建公司城建分公司的盖章，被告张忠并非被告一建公司城建分公司的员工和代理人，无权出具任何承诺书。被告一建公司的质证意见与被告一建公司城建分公司的质证意见一致。被告张忠认为证据1，张忠系实际××，也履行了××的义务，由被告张忠享有××的权利并履行相应的义务，违约金的约定过高，请求酌情降低；证据2，2015年10月31日前的结算明细表予以认可，2015年11月的结算明细表中切断钢管费用的赔偿费61820元不予认可，2015年12月的结算明细表中当月租金金额予以认可，累计应收款租金金额不予认可，2016年1月、2月的结算明细表，对原告计算的方式有异议；证据3的真实性、关联性均有异议，被告张忠就案涉项目未出具过任何承诺书，即便是真实的，原告主张的金额是140万元，承诺书载明应归还180万元，与本案没有关联性。
经审查，本院认为，证据1中乙方所盖公章将结合其余证据予以认定，其余部分真实、合法，本院予以认定；证据2中截止2015年12月的租费（含少螺杆费用，配比费，装车费，回丝费，堆放费）合计2088945.63元，本院予以确认，对切断钢管费，因系原告单方制作，未经各被告认可，故本院不予认定，2016年1月、2月的堆放费符合合同约定，且被告张忠在第一次庭审中认可，本院予以确认，2016年1月、2月的租金结算单将结合其余证据予以认定；证据3，被告张忠未提供证据证明所涉签名并非张忠本人所为，故本院予以认定。
被告一建公司城建分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了证据材料公章样本一份,与被告一建公司共同向本院提供了证据材料被告一建公司城建分公司公章备案材料一组，共同证明租赁合同上的公章不是被告一建公司城建分公司的公章。
经质证，原告表示对公章样本不清楚，对公章备案材料的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明原告所提供的租赁合同的所盖公章是伪造的；被告一建公司对公章样本无异议；被告张忠对两份证据均无异议。
经审查，本院认为，被告一建公司城建分公司、一建公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定，该公章与租赁合同中乙方处所盖印文为“浙江省一建建设集团有限公司城建分公司”的公章在印文排列上有明显差异，因此租赁合同中所盖的并非被告一建公司城建分公司备案的公章，至于是否构成表见代理，将在下文详述。
被告张忠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.货单7份，证明被告张忠已向原告归还钢管21789.4米，归还扣件32420只，归还国际扣件160只，返还义务已经履行完毕的事实；
2.银行汇款凭证7份，证明被告张忠已向原告合计支付租金194.20万元的事实。
经质证，原告对证据1，无异议，依据该货单可计算出2016年1月、2月，实际产生的租金分别为6916.88元及2466.79元；对证据2中2013年12月2日支付的20万元、2014年1月30日支付的3万元、2014年7月31日支付的40万元、2015年10月31日支付的1.20万元予以认可，剩余款项无法看出是汇给原告作为本案合同项下的款项，不予认可。被告一建公司城建分公司、一建公司无异议。
经审查，本院认为，证据1真实、合法，与本院具有关联，本院予以认定；证据2中对原告无异议的款项，本院予以确认，其余几笔款项将结合其余证据予以认定。
本院依职权，出示（2015）杭萧商初字第6100号庭审笔录两份，及询问笔录（附支付凭证）。
经质证，原告无异议；被告一建公司城建分公司、一建公司对真实性、合法性，关联性均无异议，认为在该案中张忠是以另外一家公司的名义与原告的经办人汪加明存在其他的业务关系，恰好可以说明原告对张忠不能代表被告一建公司城建分公司、一建公司是明知的；被告张忠对庭审笔录无异议，对询问笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该案中张忠的代理人认为并不是所有款项支付该案的款项。
本院确认庭审笔录及询问笔录作为认定本案相关事实的依据。在（2015）杭萧商初字第6100号案件的审理中张忠及其委托代理人，和收款方汪加明，均认可本案被告张忠提供的证据2中2013年8月24日、2014年1月29日、2015年2月17日分别汇入汪加明账户的50万元、50万元及40万元均是支付该案所涉收发单中款项，付款方及收款方已达成一致意见，结合被告张忠出具的承诺函中表明在2015年7月18日时仍需支付180万元这一情节，本院认定上述三笔款项与本案并无关联性。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年2月26日，凯通公司（出租人、甲方）将其已在甲方盖完章的租赁合同交由张忠，后张忠将在乙方（××）处加盖印文为“浙江省一建建设集团有限公司城建分公司”公章的合同交由凯通公司，张忠在乙方公章处注明此章由张忠所盖，合同约定：钢管、国标钢管0.0070元/米/日，扣件、国标扣件0.005元/只/日，套管0.005元/只/日（本合同内所产生的费用如开票另加税金10%）；租金及装、卸、运、修理、材料等费用，乙方交纳时间为每月底至次月的前五日内送到甲方或汇入甲方账户付清，未按约定时间支付租费的，乙方按违约承担责任；钢管、扣件根据数量搭配发货（每吨钢管250米搭配扣件130只，如乙方确不需要搭配扣件的部分钢管，此钢管租价递增20%）；乙方负责装、卸车及运输，如由甲方承运的，乙方将负责装车费（10元/吨）、运费45元/吨（不足15吨算15吨），钢管按250米计算一吨，扣件、套管按800只计算一吨；乙方被委托人为占桂林、项云棋；归还时运输、装车由乙方自运、自装费用由乙方承担，由甲方卸车的，卸车费14元/吨由乙方承担；扣件加工上油等一律由甲方负责，费用由乙方承担，扣件加工上油0.13元/只（租用当月付清）；由乙方原因，致使租赁物受到损毁、灭失的，由乙方按普通钢管每米20元、普通扣件每只7元、国标钢管每米24元、国标扣件每只9元、少罗杆罗帽每套0.6元、套管每只8元赔偿；乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用，甲方有权解除合同，并由乙方承担每日千分之三的违约金等内容。张忠及航杰租赁站在乙方担保人处分别签字、盖章。《租赁合同》签订后，凯通公司陆续提供了各种规格的钢管及扣件、套管，至2016年2月28日被告还清全部租赁物（其中缺失的12454只扣件，已于2016年1月20日折价赔偿32380元），截止该日产生的租金及费用为租金为1952431.42元、少螺杆费用2233.20元、配比费603.37元、装车费39867.74元、回丝费（上油费）49144.42元、堆放费55621.57元，合计2099901.72元。张忠分别于2013年12月2日、2014年1月30日、2014年7月31日、2015年8月3日、2015年10月31日支付20万元、3万元、40万元、10万元、1.20万元，仍欠租费合计1357901.72元。
2015年7月18日，张忠向凯通公司出具承诺人为“浙江一建建设集团有限公司城建分公司”的承诺书一份，承诺于2015年7月31日前支付10万元，2015年8月31日前支付15万元，2015年9月30日前支付15万元，2015年10月31日前支付20万元，2015年11月30日前支付15万元，2015年12月31日前支付15万元，2015年农历年底前支付30万元，2016年4月30日前支付15万元，2016年5月31日前支付15万元，2016年6月30日前支付15万元，2016年7月31日前支付15万元，2016年8月31日前将预先款项支付完毕。该承诺书仅有张忠签名，并未有一建公司城建分公司盖章。
另查明，《租赁合同》中乙方处所盖印文为“浙江省一建建设集团有限公司城建分公司”的印章并非一建公司城建分公司的备案公章。张忠在庭审中认可其为实际××。
本院认为：原告主张与被告一建公司城建分公司之间存在租赁合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据本院查明的事实，租赁合同中加盖的印章并非被告一建公司城建分公司所备案的公章，原告也未提供证据证明被告实际在使用租赁合同出现的印章或张忠是该分公司有权代理人。此外，依据原告陈述，之前张忠曾代表另一公司与原告签订过租赁合同，而原告又系第一次与被告一建公司城建分公司发生租赁业务，在租赁合同的签订过程前并未严格审查张忠的代理身份便直接将租赁合同签订事宜交由其处理，在租赁合同签订过程中并未看到被告工作人员加盖印章，在付款等合同主要义务履行过程中均未见被告一建公司城建分公司工作人员参与，原告并未尽到谨慎的审查、判断义务，并非善意无过失，故张忠的行为不构成表见代理。原告主张与被告一建公司城建分公司存在租赁关系，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据租赁合同的履行情况及被告张忠的答辩意见，张忠应为案涉租赁物的实际使用人和最终责任承担者，应当承担支付租费及违约金的民事责任。张忠已支付的费用先视为支付租金，对于欠付的租金及费用，原告主张按日千分之一的标准支付违约金过分高于实际损失，本院酌情调整截止2016年3月4日的违约金为559500元，此后以欠付金额1357901.72元为基数按每日万分之五计算。被告航杰租赁站作为乙方担保人，系为乙方即被告一建公司城建分公司的债务提供担保，现查明原告与被告一建公司城建分公司不存在租赁关系，故原告要求被告航杰租赁站承担保证责任，没有事实和法律依据。被告航杰租赁站经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十三条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、张忠于本判决生效之日起十日内支付杭州凯通建筑设备租赁有限公司租金1210431.42元、少螺杆费用2233.20元、配比费603.37元、装车费39867.74元、回丝费（上油费）49144.42元、堆放费55621.57元，合计1357901.72元（不含税）；
二、张忠于本判决生效之日起十日内支付杭州凯通建筑设备租赁有限公司截止2016年3月4日的违约金为559500元，及此后以欠付金额1357901.72元为基数按每日万分之五计算至实际履行日止的违约金；
三、驳回杭州凯通建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27155元，财产保全申请费5000元，合计32155元，由杭州凯通建筑设备租赁有限公司负担5098元，张忠负担27057元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 张可乐
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 汤林美
二〇一六年八月十二日
书 记 员 俞利娜