北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第21531号
原告徐州市兴泉房地产开发有限公司，住所地徐州市永安街32号。
法定代表人陈孝林，董事长。
委托代理人简存蠡，江苏泉山律师事务所律师。
委托代理人庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
被告华信天下（北京）国际担保有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心2号楼A座7E。
法定代表人李桂芝，总经理。
委托代理人于益林，男，华信天下（北京）国际担保有限公司法律顾问，住北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心2号楼A座7E。
原告徐州市兴泉房地产开发有限公司（以下简称兴泉公司）与被告华信天下（北京）国际担保有限公司（以下简称华信公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴泉公司的委托代理人简存蠡，被告华信公司的委托代理人于益林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴泉公司诉称：2009年4月8日，兴泉公司与案外人XX公司（以下简称XX公司）签订委托投资合作协议书。双方约定，由XX公司向兴泉公司投资5000万元，用于兴泉公司开发建设的”金茂大厦”项目。投资期限为3年，每年兴泉公司向XX公司交纳9%（后变更为12%）的红利和2%的管理费，并预先交给XX公司15万元的履约保证金。在兴泉公司与XX公司订立合同的过程中，XX公司就指定华信公司为XX公司借款的担保人。2009年3月13日，在XX公司的主持下，兴泉公司与华信公司签订了保前调查协议书，约定在华信公司提供担保的同时，兴泉公司以包括固定资产、知识产权、有价证券、股权等可以处分的财产提供反担保。反担保的财产由华信公司进行担保的调查，制作担保调查报告，并出具评审结论。之后，华信公司先后两次分别向兴泉公司收取了20万元的手续费，共计40万元。根据上述协议书约定，20万元费用由保前调查、财务分析、调查报告、综合评审意见、撰写文本、编辑印刷等构成。同时约定，如属乙方（即华信公司）违约所交保前调查费用一并退还。上述协议书的有效期自2009年3月13日起至2009年6月12日止。此后，华信公司未履行上述协议书，更未提供投资担保，已构成违约。因此，华信公司应将收取的保前调查费用20万元退还兴泉公司。此外，对于XX公司与兴泉公司签订的委托投资合同，兴泉公司于2011年5月到北京市仲裁委，就该公司与XX公司借款纠纷案申请仲裁，北京市仲裁委认定上述合同为无效。现兴泉公司依法诉至人民法院，要求判令华信公司向兴泉公司退还保前调查费20万元。
被告华信公司辩称：第一，华信公司与兴泉公司签订的保前调查协议书真实合法有效，且华信公司已完全履行，故不同意兴泉公司的诉讼请求。第二，本案自2009年5月份至今，已经超过两年诉讼时效，兴泉公司并无任何证据证明其曾向华信公司主张过权利。
经审理查明：2009年3月13日，兴泉公司（甲方）与华信公司（乙方）共同签订一份保前调查协议书。双方约定，根据甲方与投资方的投资意向，投资方欲投资6000万元人民币，用于甲方的徐州市金贸大厦项目。现甲方委托乙方，对投资项目进行全额全程担保，经甲、乙双方充分协商，达成协议如下：一、甲方如实填写担保申请表，载明申请担保的投资数额及项目的基本情况，并如实申报企业的基本情况和经营现状。二、甲方提供反担保清单，清单包括：固定资产、知识产权、有价证券、股权等可以处分的资产。三、甲方委托乙方进行担保前调查，制作担保调查报告，并据此作出评审结论。四、甲方邀请乙方到其企业所在地对投资项目及企业状况进行保前调查，调取相关资料。调查过程中甲方必须全力配合乙方工作，为乙方提供真实合法的详细资料及相关法律文书，不许故意设置障碍或隐瞒企业的不良情况。五、乙方去甲方所在地及项目实施地的差旅费、食宿费由甲方承担。六、本次保前调查、财务审计、资产价值认定、市场分析、调查报告、综合评审意见、撰写文本、编辑印刷等综合费用共计20万元人民币（此费用在第一年担保费中扣除），一次性交清。担保费率经甲乙双方商定为1.5%／年，甲方每年按投资方的到款金额比例支付给乙方。自甲方交付担保调查费用之日起，乙方五个工作日内派调查组赴甲方调查，审核项目综合情况及企业现状。九、乙方根据调查的资料和情况，做出担保调查分析报告书，在15个工作日内（因为甲方不能按要求出具资料，致使乙方不能如期作出结论的，所耽搁的时间不计算在内）做出是否担保的决定，并书面告知甲方。十一、乙方出具的担保调查分析报告仅为华信公司提供担保决定时使用，对外不承担任何经济法律责任，也不干涉甲方与投资方的合作关系。十二、如属甲方违约，所交保前调查费不予退还。如属乙方违约所交保前调查费用一并退还。十四、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效，有效期自2009年3月13日起至2009年6月12日止。上述协议书落款处，分别加盖有兴泉公司与华信公司的印章。
同日，兴泉公司通过银行汇款方式，向华信公司的银行账户中汇入20万元款项。
同年3月19日，兴泉公司为华信公司填写了一份项目调查回执函，其记载内容包括：”项目名称：徐州市金贸大厦；调查人员：吴XX、邢X、陈XX；项目单位评语：清明廉正，工作认真，调查程序规范，求真务实”。上述函件在项目单位签字盖章处，加盖有兴泉公司的印章。
同年4月1日，华信公司向兴泉公司发出一份预担保通知函，其记载内容包括：”受贵司委托，我司对贵司开发的金贸大厦项目进行了全面调查、分析和评审工作。经我司担保决策委员会讨论，原则通过了对贵司开发金贸大厦项目进行五千万元人民币担保的决定。贵司接此函件后，速补办融资担保相关手续（以陈孝林75%股权质押为反担保条件的股东会决议和董事会决议）及与资金持有人签署的正本合同文件，待贵司与我司签订反担保合同文件后，我司给予出具正式担保函。上述函件落款处，加盖有华信公司担保决策委员会的印章。上述函件收件人签名处，有兴泉公司法定代表人陈孝林的签名字样。
2012年5月4日，北京仲裁委员会作出一份（2012）京仲裁字第0330号裁决书。根据裁决书记载，兴泉公司与XX公司于2009年4月8日订立该案委托投资合同，兴泉公司按照约定向中源公司支付履约保证金150万元，XX公司向兴泉公司开具了发票。2009年6月26日，兴泉公司与XX公司签订本案股权质押合同，双方变更了投资期限以及投资回报率，约定了股权质押的担保方式。仲裁庭认为，上述两份合同是当事人双方以委托投资合作的合法形式掩盖其私相借贷的非法目的，应为无效合同。
诉讼中，兴泉公司称，根据保前调查协议书约定，华信公司完成工作后需向兴泉公司提交一份调查分析报告，但华信公司并未进行任何调查工作。对此，华信公司称，根据上述协议书约定，该公司形成的报告仅作为是否为兴泉公司提供担保的决策参考，而并不需要将调查分析报告的文本向兴泉公司进行提供。
诉讼中，兴泉公司向本院了提交了该公司2009年4月9日的董事会决议，以及该公司2009年4月10日的股东会决议，两份决议的内容中均包括：”将本公司陈孝林75%股权作为华信公司的质押反担保条件。期限为这笔融资款到之日生效，我方还清这笔融资款及利息时终止”。上述股东会决议落款处有公司两股东的签名字样，董事会决议落款处有董事与监事的签名字样。兴泉公司提交上述证据，用于证明该公司曾积极提供股权质押作为反担保事宜。对此，华信公司对上述证据的真实性与证明目的均不予认可，并主张该公司从未取得过上述文件。此外，兴泉公司主张，上述决议作出后，华信公司并不配合该公司办理股权质押，且华信公司也始终未能为该公司提供担保。
诉讼中，华信公司分别向本院提交了兴泉公司致该公司的回复函（传真件），以及该公司致兴泉公司的两份回复函，均用于证明华信公司已经完成了保前调查工作，且该公司积极准备实施向兴泉公司提供担保事宜，并要求兴泉公司将该公司名下土地抵押，作为华信公司为兴泉公司所提供担保的反担保。对此，兴泉公司对上述三份证据的真实性均表示不予认可，并主张该公司从未出具或接到上述文件。此外，华信公司称，因兴泉公司未能向该公司提供办理股权质押的相关材料，且兴泉公司也未将该公司名下土地抵押作为反担保，故华信公司始终没有为兴泉公司提供担保。
上述事实有原告兴泉公司提交的保前调查协议书、银行汇款凭证、（2012）京仲裁字第0330号裁决书，被告华信公司提交的项目调查回执函、预担保通知函等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：兴泉公司与华信公司签订的保前调查协议书，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，结合双方当事人的诉辩意见，双方之间的争议焦点在于华信公司是否履行了涉诉协议书中的约定义务。对此，本院分别作出如下评述：
本案中，根据涉诉协议书记载，华信公司对兴泉公司进行保前调查的目的，系用于该公司决策是否为兴泉公司提供担保事宜。现华信公司主张该公司已经从事了相关调查工作，故该公司应就此承担相应举证责任。一方面，从华信公司提交的已由兴泉公司盖章确认的项目调查回执函来看，该公司确曾派员前往兴泉公司开展调查工作，且兴泉公司对此已经予以认可。另一方面，从华信公司向兴泉公司所出具预担保通知函的具体内容来看，该公司已经表示同意为兴泉公司向第三方提供担保，且要求兴泉公司及时办理反担保手续并与第三方签订主合同，并承诺于反担保合同签订后为兴泉公司出具正式担保函。同时，兴泉公司亦实际取得了上述预担保通知函。结合华信公司的上述举证情况，本院认为，根据涉诉协议书记载，双方签订该协议的目的系为华信公司决策是否为兴泉公司进行担保提供决策依据，在此过程中，华信公司需要投入人力、物力开展相关调查工作。从上述两方面书面证据的记载内容来看，其能够与涉诉协议书的上述记载内容相互吻合。足以证明华信公司实际从事了涉诉协议书项下的保前调查工作。
本案中，根据涉诉协议书约定，华信公司从事保前调查工作之后，需形成一份担保调查分析报告书。同时约定，保前调查分析报告书仅用于华信公司于约定期限内做出是否担保的决定，并书面告知兴泉公司。至于华信公司是否应将担保调查分析报告书提供给兴泉公司的问题，涉诉协议书中并未对此作出约定。此外，从涉诉协议书的约定内容来看，该协议的履行结果，应系华信公司最终决定并通知兴泉公司是否同意提供担保事宜，而非向兴泉公司最终交付有形的实物劳动成果。因此，华信公司虽并未向兴泉公司提供上述报告书，但并无法据此认定华信公司构成违约。
本案中，涉诉协议书签订和履行完毕后，华信公司最终未能为兴泉公司向第三方提供相应担保。至于未能提供担保的原因，兴泉公司与华信公司分别存在不同的诉讼主张，且双方均主张系因对方过错所致。对此，本院认为，结合上述协议书的约定条款内容来看，该协议书并非华信公司与兴泉公司之间最终确定双方担保权利义务关系的合同文件。因此，按照合同相对性原理，华信公司与兴泉公司之间关于担保权利义务关系的其他争议内容，应不属于双方当事人对涉诉协议书的履行范围以内。如上所述，再结合本案相关证据，本院已足以认定华信公司已经履行涉诉协议书中相应义务的情况下，兴泉公司有关华信公司未能为该公司向第三方提供担保的其他主张内容，并不能作为兴泉公司在本案中要求华信公司承担相应违约责任的合理依据。
结合上述内容，兴泉公司在本案中的诉讼请求，缺乏必要的事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐州市兴泉房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费二千一百五十元，原告徐州市兴泉房地产开发有限公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏玮
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 田昕