福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第2808号
原告杨耀霖，男，1948年4月6日出生，汉族，住所地：福建省福州市台江区。
被告福州市台江客运联合公司，住所地：福州市台江区。
法定代表人林必新。
委托代理人王雪英，公司职员。
被告吴代华，男，1962年10月10日出生，汉族，户籍地：福建省福州市台江区。
被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地：福州市台江区。
负责人胡锴，公司总经理。
委托代理人张国贤、陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
原告杨耀霖与被告福州台江客运联合公司（以下简称台江客运公司）、被告吴代华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。诉讼中，本院依法追加英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称英大泰和财保福建分公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法由代理审判员杨静适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨耀霖、被告台江客运公司的委托代理人王雪英、被告吴代华、被告英大泰和财保福建分公司的委托代理人陈彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨耀霖诉称：2013年7月5日6时许，被告吴代华驾驶属被告台江客运公司所有的小轿车，沿工业路行驶至万象城地段时，将骑行电动车的原告撞到在地，致使原告脑部震荡，神智恍惚，身上多处受伤及电动车损坏。原告为此产生医疗费17117.73元、交通费451.40元、误工费2700元、电动车修理费600元。经台江交警有关部门认定，本起事故由被告吴代华负全部责任。因肇事车辆属被告台江客运公司所有，故被告吴代华与被告台江客运公司应共同承担赔偿责任。现请求判令：1.被告吴代华和被告台江客运公司共同赔偿原告的损失人民币20869.13元（其中医疗费17117.73元、交通费451.40元、误工费2700元、电动车修理费600元）。2.本案诉讼费用由被告吴代华和被告台江客运公司共同负担。
被告英大泰和财保福建分公司辩称：其对原告陈述的事故经过及交警部门出具的事故认定书均无异议，但对原告诉请的部分项目及金额有异议。医疗费中原告提供的票据金额仅16711.53元，且该费用中应当扣除非医保用药金额2040.75元；根据原告的居住地及就医地点，原告主张的交通费金额偏高；事故发生时原告已超过退休年龄，故原告主张误工费于法无据；其对原告提供的电动车修理费发票有异议，其不同意赔偿；诉讼费其不同意负担。
被告台江客运公司辩称：其对原告陈述的事故经过及交警部门出具的事故认定书均无异议，但事故发生后已垫付给原告人民币800元。原告诉请的其他项目金额答辩意见与被告英大泰和财保福建分公司意见一致，其同意赔偿非医保用药金额。
被告吴代华辩称：其对原告陈述的事故经过及交警部门出具的事故认定书均无异议，事故发生后其与原告女儿陪同原告前往医院就诊，并由其预交了医疗费800元。原告诉请的其他项目金额答辩意见与被告英大泰和财保福建分公司意见一致，其同意赔偿非医保用药金额。
经审理查明，2013年7月5日6时许，被告吴代华驾驶属被告台江客运公司所有的小轿车沿工业路自东向西行驶至万象城路段时，与骑行电动车的原告杨耀霖发生碰撞，致原告杨耀霖摔倒受伤、两车不同损坏。福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出《福州市快速处理交通事故认定书》，认定被告吴代华承担事故的全部责任。同日，原告以事故致全身多处软组织挫伤1小时为主诉，入福建医科大学附属协和医院门诊治疗，并于2013年7月5日至2014年1月间陆续前往医院门诊治疗。原告就诊期间，被告吴代华、被告台江客运公司已为原告垫付医疗费人民币99.5元。原告杨耀霖曾就本起交通事故于2014年2月14日向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，期间，根据被告英大泰和财保福建分公司的申请，本院通过摇号程序委托福建正中司法鉴定所对原告诉请之医疗费中的非医保用药金额进行鉴定。经鉴定，非医保用药金额为2040.75元。后原告以需要补充证据为由于2014年6月19日向本院申请撤回起诉。
另查明，肇事车辆所有人登记为被告台江客运公司，并由被告台江客运公司为该车辆向被告英大泰和财保福建分公司投保了交强险和商业险及不计免赔，其中商业险保额为50万元。
根据原、被告双方提供的证据，结合相关法律规定及被告的抗辩理由，本院就原告主张的赔偿项目及金额作出如下认定：
1.医疗费。原告诉请医疗费人民币17117.73元，并提供福建医科大学附属协和医院开具的门诊收费票据47张、台江区上海街道卫生服务中心开具的福建省医疗机构门诊收费票据2张、福州市鼓楼区协和医院药店开具的购药发票1张、福建医科大学附属协和医院门诊病历、用药清单等证明。被告英大泰和财保福建分公司对票据的真实性无异议，但认为原告提供的上述医疗费票据金额为16711.53元，其中应扣除非医保用药金额2040.75元。同时提出由福建医科大学附属协和医院、台江区上海街道卫生服务中心开具的票据中，存在同一时间开具多张票据、部分票据无病历印证的情况；原告在福州市鼓楼区协和医院药店购买的药品与本案无关联。被告台江客运公司、被告吴代华与被告英大泰和财保福建分公司的意见一致，其同意赔偿原告非医保用药部分损失。诉讼中，被告英大泰和财保福建分公司经本院释明后未就其用药关联性辩解提出鉴定申请。原告杨耀霖陈述，其在福州市鼓楼区协和医院药店购买的2盒“欧来宁”共计人民币205.8元与本案无关联。本院认为，原告因本次交通事故受伤入院治疗，治疗费用有其提供的医疗费发票加以证明。鉴于原告提供的医疗费票据金额为人民币16711.53元，且原告在庭审中认可其在福州市鼓楼区协和医院药店购买的2盒“欧来宁”共计人民币205.8元与本案无关联，故本院确认原告因本次事故花费的医疗费为16505.73元。
2.交通费。原告诉请交通费451.40元，其提供交通费票据34张证明。三被告对票据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。根据原告伤情，并非每次前往医院就诊均需乘坐出租车，故交通费金额请法院予以酌定。本院认为，原告提供的交通费票据中，在2013年7月24日、8月12日四张票据对应的时间内并无病历等证据印证原告确有前往医院治疗，故该两张交通费票据本院不予采信。且根据原告的伤情及在医院就诊时间之长短，乘坐出租车就诊并非必要支出，故本院酌定原告为就医产生的交通费为200元。
3.误工费。原告诉请误工费2700元，其提供由福州市台江集贸市场群防群治小组开具的《证明》一份，证明其月工资收入为1350元，自2013年7月5日至9月3日期间因受伤未工作。被告认为该证据中加盖公章的主体是否存在无法判断，原告亦未提供工资收入凭证、劳动合同等其他证据佐证，且原告已达到法定退休年龄，故其不存在误工损失。本院认为，被告的辩解有理，本院予以采信。就原告的该项诉请本院不予支持。
4.电动车修理费。原告诉请因本起事故造成其电动车损坏，导致其花费修理费600元，并提供福州市仓山区亚辉电动车店开具的税务发票证明。被告英大泰和财保福建分公司对原告提供的票据关联性有异议。被告吴代华认为，事故发生时原告的电动车并无损坏，且原告也从未告知其修车事宜。被告英大泰和财保福建分公司曾与原告交涉，希望原告提供电动车用于拍照取证，但遭到原告拒绝，故其认为原告提供的票据与本案无关联。本院认为，原告提供的税务发票仅载明系为购买配件所花费的费用，并无其他证据佐证该配件系用于事故发生时原告骑行的电动车，也无其他证据证明该电动车确实受损。故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。
综上，原告的各项经济损失确定为人民币16705.73元（16505.73元＋200元）。
本院认为，由被告吴代华驾驶的属被告台江客运公司所有的小轿车与原告发生刮擦，造成原告人身损害的交通事故，已由福州市公安局台江分局交通管理大队认定被告吴代华承担事故的全部责任，故被告吴代华、被告台江客运公司理应就原告因本起事故产生的经济损失承担相应的民事赔偿责任。原告杨耀霖因本起交通事故造成的经济损失以本院上述确认的16705.73元为准，原告诉请赔偿金额超出本院确认的部分，本院不予认定。由于事故期间，被告台江客运公司为该肇事车辆向被告英大泰和财保福建分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额为50万元，故被告英大泰和财保福建分公司亦应在保险责任范围内承担赔偿责任。就被告英大泰和财保福建分公司提出医疗费中非医保用药金额2040.75元应由被告吴代华、被告台江客运公司承担的主张，因被告吴代华及被告台江客运公司对此不持异议，故本院予以照准。因此，被告英大泰和财保福建分公司应在交强险项下赔偿原告医疗费用人民币10000元，伤残赔偿200元（交通费200元）。超出交强险赔付限额部分的6505.73元中，由于被告吴代华、被告台江客运公司同意承担非医保用药金额，故扣除非医保用药金额后的4464.98元由被告英大泰和财保福建分公司在商业第三者责任险项下赔付，非医保用药金额2040.75元由被告吴代华、被告台江客运公司承担。鉴于被告吴代华、被告台江客运公司已于事故发生后垫付给原告医疗费99.5元，故被告吴代华、被告台江客运公司还应支付给原告赔偿款1941.25元。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告杨耀霖赔偿款人民币14664.98元。
二、被告福州市台江客运联合公司、被告吴代华应于本判决生效之日起十日内共同支付给原告杨耀霖赔偿款人民币1941.25元。
三、驳回原告杨耀霖的其他诉讼请求。
被告如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费321元，减半收取161元，由原告杨耀霖负担61元，被告福州市台江客运联合公司、被告吴代华共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 杨静
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 林洲