河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5520号
上诉人（原审被告）：南阳市宛城区宛东四季红苗木专业合作社。?住所地南阳市宛城区高庙乡上官村下暴自然村。组织机构代码588584819.
法定代表人:周华轩，任该社理事长。
委托诉讼代理人：张晓芬，河南盛春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕俊山，男，汉族，1964年12月6日出生，南阳市卧龙区号7。
委托诉讼代理人：李训训，河南大为律师事务所律师。
原审被告：周华轩，男，汉族，1971年8月25日出生，南阳市卧龙区号5。
委托诉讼代理人：张晓芬，河南盛春律师事务所律师。
原审被告：侯桂云，女，汉族，1973年9月15日出生，南阳市卧龙区号9。系周华轩妻之。
委托诉讼代理人：张晓芬，河南盛春律师事务所律师。
上诉人南阳市宛城区宛东四季红苗木专业合作社（以下简称宛东苗木合作社）因与被上诉人吕俊山、原审被告周华轩、侯桂云民间借贷纠纷一案,不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1303民初字第2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宛东苗木合作社的委托诉讼代理人张晓芬，被上诉人吕俊山及其委托诉讼代理人李训训，原审被告周华轩、侯桂云的委托诉讼代理人张晓芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人宛东苗木合作社的上诉请求：1、撤销南阳市卧龙区人民法院(2016)豫1303民初第2735号民事判决，改判上诉人不承担连带清偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人对本案债务承担连带清偿责任是错误的。首先，一审判决已经查明本案借款其中50万元系续存，l万元系前期借款利息，该51万元并不是在借款合同签订后支付，该借款并不存在实际交付，也不存在实际使用，更不存在用于南阳市宛城区宛东四季红苗木专业合作社的情况，且该借款的利息分别由周华轩和周华轩妻子侯桂云偿还。即一审判决已经认定了该笔借款系夫妻共同借款，与上诉人无关。其次，周华轩虽然系上诉人南阳市宛城区宛东四季红苗木专业合作社的负责人，但该笔借款并未用于企业生产经营。根据被上诉人与周华轩签订的借款合同，双方虽约定借款用途系发展苗木种植，但并未明确约定该款用于上诉人发展苗木种植。因此不能适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定。最后，一审判决以8万元转款凭证的商户名称是上诉人就认定所借款项用于上诉人生产经营，未免太过偏颇。60万元的借款，只有8万元是通过上诉人的POS机刷出，且上诉人只是收款的媒介而不是收款人，该8万元最终由周华轩个人收到；即使一审判决以8万元转账凭条牵强认定该款项是用于上诉人生产经营，那么应该认定的数额也应该只是8万元，而不是60万元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
吕俊山辩称，吕俊山和周华轩以前都认识，原来是一个单位的，当时周华轩带着我去过南阳市宛城区宛东四季红苗木专业合作社，位置就在周华轩老家那里，大约有300亩。周华轩说要发展苗木种植，总共将60万元原借给苗木合作社了，其中50万元是到期续的，8万元是刷的银行卡，1万元是现金，通过刷卡方式支付的是在南阳市七一路四季红苗木合作社周华轩的办公司里刷的。宛东苗木合作社应当承担还款责任，周华轩是合作社的负责人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕俊山向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告共同归还原告借款本金60万元，并自2015年12月10日起按月利率2%计算利息至借款付清为止。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，被告周华轩作为借款人（甲方）与作为出借人（乙方）的原告吕俊山签订《借款协议》一份。该协议的主要内容为：“借款协议?借款方（以下简称甲方）出借方（以下简称乙方）吕俊山甲乙双方经友好协商，现就甲方向乙方借款事宜达成共识，签订如下协议：1、甲方本次向乙方借款人民币（大写）陆拾万元（小写）￥600000，甲方借款用途为发展苗木种植。借款期限为陆个月，即自2015年7月10日至2016年1月10日止……。备注：原单50万，7月10续；新存10万（刷入周总建行8万，现金1万，7月10日利息1万转存；合计60万）。2、本次出借双方约定，存期为陆个月，利率为月贰分，每月10日支付利息壹万贰仟元整（￥12000.）（出借方户名：吕俊山，开户行建行，账55×××8484??）……7、甲方借款到期不能按时足额还款，逾期按日计息，同时甲方自愿接受人民法院的强制执行，并由甲方承担该笔借款的本金、利息及乙方实现债权的法院诉讼费等乙方为实现债权追讨的相关费用。8、本协议一式两份，甲方双方各执一份，共同签字后生效。借款人由周华轩签字捺指印，出借人由吕俊山签字并捺指印。同日，被告周华轩向原告吕俊山出具借据一份，其内容为：借据今借到吕俊山先生，人民币本币（大写）陆拾万元整（小写）￥600000。借款期限为陆个月，自2015年7月10日至2016年1月10日止。月息2%计，每月10日支付利息一次，每次利息（大写）壹万贰仟元整（小写）￥12000.（备注：附借款协议一份）借款人由周华轩签字并捺指印。2015年7月9日，原告通过其建设银行账户向被告宛东四季红苗木合作社转款人民币80000元。被告周华轩在该交易凭条上签字。被告周华轩按照每月1.2万元支付利息三个月到2015年12月份，计4.8万元。
2015年12月10日，被告周华轩向原告出具欠条一份，该欠条的内容为“欠条，今欠到吕俊山2015年12月10日应付利息计壹万贰仟元整（￥12000.00）”。欠款人由周华轩签字并捺指印。庭审中，被告周华轩、被告侯桂云对被告周华轩向原告借款的事实予以认可。同时，三被告均认为该笔借款为被告周华轩的个人债务，应由被告周华轩偿还。
2016年1月10日，被告周华轩出具《承诺书》一份，该承诺书的主要内容为：承诺书本人尚欠吕俊山人民币现金陆拾万元整，双方商议自2016年1月10日始本金按月息一分五厘计算。自2016年2月10日原定应付息之账头日，支付退还本金伍万，以此类推。每月准时，利息累计至最后一次本金支付后，一并核算清账。此过程中，若由于诸因不便，最多宽限三天，逾期该月按贰分息计付，以示罚戒。承诺保证人：周华轩（签字并捺指印）2016年元月10日”。原告未在该承诺书上签字认可。
原告提交的建设银行（卡号55×××849784）流水账单显示：2015年7月10之前，被告周华轩、被告侯桂云均多次向原告转账汇款。2016年2月26日，被告通过姜照宛向原告汇款3万元整。
另查，被告周华轩与被告侯桂云系夫妻关系。被告宛城区四季红苗木合作社的企业类型为农民专业合作经济组织，经营范围为苗木、花卉种植，法定代表人周华轩。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周华轩同原告签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，真实有效，依法应予保护。债务应当清偿，在该借款到期后经原告催要，被告周华轩未能够及时偿还该借款，已构成违约。被告周华轩应依法承担向原告还款付息的民事责任。1、关于借款本金数额。双方合同约定，原单50万，7月10续新存10万（刷入周华轩建行8万，现金1万，7月10日利息1万转存；合计60万，原债务利息月息2分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。该1万元利息转存，已经超出以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，该1万元，应扣除，按照欠息计付。故被告尚欠原告借款本金为59万元。关于被告周华轩辩称偿还原告3万元系本金的说法不予采信，因已经拖欠三个月利息，应按照先利息后本金的顺序抵充，故该3万元应按照支付的利息计算。2、关于被告侯桂云是否应承担本案债务的清偿责任的问题，被告周华轩与被告侯桂云系夫妻关系，本案债务产生于其夫妻关系存续期间，被告侯桂云多次向原告支付原债务利息，说明对该笔债务是明知的，侯桂云亦未举证证实本案债务属于周华轩个人债务，且南阳市宛城区宛东四季红苗木合作社的企业性质为农民专业合作经济组织，是在农村家庭承包经营基础上成立的互助性经济组织，故对该债务被告侯桂云应承担连带清偿的责任。3、关于被告南阳市宛城区宛东四季红苗木专业合作社是否应承担本案债务的清偿责任的问题，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中被告周华轩为宛东四季红苗木合作社的法定代表人，被告周华轩与原告签订的借款协议约定借款用途为发展苗木种植，原告转款8万元银行凭条亦显示，商户名称为宛东四季红苗木合作社，故可以证实所借款项用于企业生产经营，被告南阳市宛城宛东四季红苗木合作社应对该笔债务共同承担责任。4、关于被告周华轩辩称应按承诺书中商定的月息1.5%计付利息的问题，因该承诺书为被告周华轩的单方出具，并未得到原告认可，不予确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内被告周华轩偿还原告吕俊山的借款本金590000元，利息10000元，并自2015年7月10日起按本金59万元月利率2%计算利息至款付清为止（扣减已经支付的7.8万元利息）。二、被告侯桂云、被告南阳市宛城区宛东四季红苗木专业合作社对上述债务承担连带清偿的责任。诉讼费9800元，保全费3520元，由三被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中周华轩为南阳市宛城区宛东四季红苗木专业合作社的法定代表人，且周华轩与吕俊山所签订的借款协议中明确约定借款用途为发展苗木种植。上诉人宛东苗木合作社称该笔借款并未用于企业经营，是周华轩、侯桂云用于消费了，但并未提交扎实有效的证据予以证实。故一审判决认定所借款项用于宛东苗木合作社生产经营，并判令宛东苗木合作社对该笔债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，宛东苗木合作社的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由南阳市宛城区宛东四季红苗木专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 孙小刚
二〇一七年二月十五日
书记员 钱薪谕