江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00312号
上诉人（原审被告）白亚民。
委托代理人陈良（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何刚。
委托代理人翁祝新（特别授权），泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。
上诉人白亚民与被上诉人何刚民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年2月12日作出（2014）泰河民初字第0706号民事判决。上诉人白亚民对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人白亚民及其委托代理人陈良、被上诉人何刚及其委托代理人翁祝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告何刚起诉称：白亚民向何刚借款并出具了借条，后何刚多次向白亚民索要借款未果，请求依法判决白亚民偿还借款350000元，并承担本案诉讼费用。
一审中，为支持自己的主张，何刚提供了白亚民于2014年6月13日出具的借条一份。
原审被告白亚民答辩称：白亚民与何刚之间没有借款事实，白亚民向何刚出具的借条是案外人吴建章向何刚借款结算形成的，吴建章实际借款只有41.5万元，不是借条金额500000元，当时白亚民为吴建章的借款提供担保；在2014年6月13日双方结账时，扣除何刚向白亚民借款15万元后，白亚民向何刚出具了金额为35万元的借条，同时何刚将吴建章出具的借条原件交给白亚民；另外，吴建章已经向何刚还款23万元，应当在本案中予以扣除。请求法院依法判决。
一审中，为支持自己的主张，白亚民提供了案外人吴建章出具的借条复印件、部分汇款凭条。
原审经审理查明：2013年2月，案外人吴建章出具借条一份，载明“今借到何刚人民币伍拾万元整﹤500000.00﹥，2013年4月8日前归还”，白亚民作为担保人签名；2014年6月13日，白亚民与何刚结账，白亚民向何刚出具借条一份，载明“今借到何刚人民币￥350000￥叁拾伍万整”。
庭审中，白亚民的特别授权代理人在第一次庭审时陈述已经还款197100元，分别为2013年5月9日40000元、7月15日20000元、8月10日30000元、8月30日10000元、10月12日37100元、2014年1月28日60000元，并提供存款凭证佐证，何刚对上述还款认可，同时陈述2014年1月28日还款金额为70000元，原审法院对上述还款事实予以确认。
上述事实，有白亚民出具的借条、案外人吴建章出具的借条、白亚民的存款凭证及到庭当事人陈述在案佐证，依法予以确认。
第三次庭审中，白亚民陈述自己和吴建章共向何刚及其家人还款29.71万元，除了何刚认可的还款外，对白亚民陈述的其他还款何刚均予以否认，白亚民应当就该部分还款承担举证责任，现白亚民未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。白亚民申请原审法院调取何刚及家人的银行资金往来明细，但其提供的存款凭证和申请书载明的还款时间不能相互印证；且从白亚民所提供的存款凭证来看，除了8月30日10000元还款是银行转账外，其他还款均是现金存款，根本无法获得存款人的身份信息，白亚民亦未能提供其他证据佐证，即使在此期间何刚及其家人银行账户中有资金往来，亦不足以认定是白亚民的还款。
一审庭审过程中，根据何刚的申请，原审法院依法对白亚民名下位于泰兴市黄桥镇铭润庄园12幢0704室住房一套进行了诉讼保全。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。何刚于2013年2月将资金415000元转账至白亚民的账户，2014年6月13日双方结账时，白亚民向何刚出具金额为350000元的借条，双方之间的借款事实足以认定。
从双方陈述一致的款项交付经过分析，何刚向白亚民提供了415000元的资金，白亚民就将吴建章出具的金额为500000元的借条交给本案何刚，同时作为保证人在该借条上签名，何刚与白亚民之间实际存在的借款本金应认定为415000元。对未交付的85000元，何刚陈述是利息，白亚民陈述是本金，并陈述何刚曾经口头承诺补足剩余的85000元本金，但白亚民并未提供证据证实其陈述。且根据白亚民代理人陈述，何刚曾向白亚民借款100000元，加上白亚民本人在2014年1月28日向何刚的父亲还款70000元，如果借款本金仅为415000元且未约定利息（何刚亦未补足85000元），白亚民向原告何刚出具金额为350000元借条的做法显然不符合生活常理。故原审法院认定该85000元系双方借款时预先扣除的利息，利息计算期间为2013年2月8日至约定的还款之日2013年4月8日，双方约定的利率已超过中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，超过四倍的部分依法不予保护。根据双方当事人借款时中国人民银行公布的6个月以内贷款基准利率为年利率5.6%，以该利率按照先息后本的原则计算至2014年1月28日最后一次还款，剩余本金为290038元；自2014年1月29日计算至2015年1月28日的利息为290038元×5.6%×4天=64969元，本息合计355007元，故原审法院对何刚要求白亚民偿还350000元的诉讼请求依法予以支持。
白亚民作为应当到庭的当事人经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：白亚民于本判决生效之日起10日内归还何刚借款350000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、保全费3520元，合计10070元，由白亚民负担（何刚已预交，限白亚民在上述期限内一并加付给何刚）。
上诉人白亚民不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由和事实为：一、被上诉人何刚未付的8.5万元是本金并非利息。吴建章出具的借条约定本金是50万元。何刚的特别授权代理人在一审第一次庭审陈述“借款中41.5万元是通过银行汇款给的，其余8.5万元是以现金方式给的”。由此可见8.5万元是本金而非利息。虽然何刚在一审第二次庭审陈述这8.5万元是利息，但这与其第一次陈述矛盾。事实上，借条上没有注明利息，何刚也没有任何证据证明约定了利息。二、吴建章通过银行还款22.71万元，上诉人白亚民通过银行还款7万元，一审法院拒不调查，有失公平。事实上何刚仅借了41.5万元，除了吴建章及白亚民偿还的款项外，白亚民有何刚的债权10万元可以抵消，实际上仅欠1.79万元。一审中，白亚民申请原审法院调取吴建章的汇款（凭证遗失），具体为2013年6月13日4万元、同年7月29日1万元、同年9月1日还款1万元、同月12日还款1万元、同年10月16日还款2万元。白亚民于2014年1月28日还款7万元（其中1万元凭据遗失）。上述款项是交付给何刚的妻子蒋玲或其父何正东。原审法院未到银行调取，明显不公正。三、白亚民无权与何刚结账，借条也没有约定利息。对于结账时为何写35万元，因白亚民不知道吴建章具体还款金额，暂时扣掉上诉人代为还款和债权，暂定为35万元。综上，请求二审撤销一审判决，重新作出判决。
被上诉人何刚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，白亚民陈述：“8.5万元给的现金。何刚本人到山西找我，我带他到工地上找到吴建章，他们之间直接交接的现金。应该是3月份给他的8.5万元。”何刚陈述自己未交付此8.5万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。何刚于2013年2月将资金415000元转账至白亚民的账户，白亚民于2014年6月13日经结账向何刚出具金额为350000元的借条，双方之间的借款法律关系成立。白亚民应当承担偿还借款的法律义务。
对于双方争议的8.5万元是否交付问题，因白亚民在一审中坚持主张自己未收到此款，且其在二审上诉状中也坚持陈述自己未收到此款；而何刚亦承认自己未交付此款，故应当认定何刚未向白亚民交付此8.5万元。至于白亚民在二审开庭时又陈述何刚向吴建章交付了8.5万元，一方面因案外人吴建章未到庭予以确认，另一方面白亚民未提交充分证据予以证明此事实，且此陈述与其在一审陈述相矛盾；故白亚民此主张无事实依据，本院不予认定。
对于白亚民主张其并不知道吴建章已向何刚及其妻子、父亲偿还多笔款项而出具涉讼借条问题。因白亚民系完全民事行为能力人，其于2014年6月13日出具借条时，其已经与何刚的父亲进行了结账，在此种情况下其出具借条并载明“今借到何刚人民币……”等，该内容明确具体，应当认定系白亚民的真实意思表示。白亚民在二审中主张何刚曾欠其10万元等无事实依据，依法不予采信。根据该借条，截至2014年6月13日白亚民欠何刚借款本金35万元。
对于白亚民主张的其及吴建章已经向何刚支付的款项问题，经查，上述款项及时成立，亦均发生于2014年6月13日之前，而2014年6月13日白亚民又与何刚的父亲进行了结账，故白亚民要求在35万元中扣除上述款项的主张，无事实依据和法律依据，依法不予支持。对于一审中白亚民提出对何刚父亲及其妻子银行账户进行调查的申请，因白亚民陈述上述款项均系发生在2014年6月13日之前，故无论白亚民的陈述是否成立，均不影响本案讼争借条的真实性、合法性，故原审法院未采纳白亚民的调查申请，并不违反法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人白亚民提出的上诉事实和理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人白亚民负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年七月三日
书 记 员 夏桂尧