中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第43号
上诉人（原审被告）：加拿大海外投资管理有限公司（CANADATRANSMARINEINVESTMENTMANAGEMENTLTD）。住所地：加拿大卑诗省里士满市。
法定代表人：黄振豪（WongChunHo），执行董事。
委托代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈焕仪，女，香港特别行政区居民。
委托代理人：陈晓志，男，汉族，住广东省珠海市。
原审被告：珠海保税区加华货柜码头有限公司。住所地：广东省珠海。
法定代表人：黄振豪（WongChunHo）。
上诉人加拿大海外投资管理有限公司（下称加拿大海外公司）因与被上诉人陈焕仪及原审被告珠海保税区加华货柜码头有限公司（下称加华公司）股权转让纠纷管辖权异议一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法民四初字第9号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：加拿大海外公司是在加拿大注册成立的公司，加华公司是在广东省珠海市设立的外资独资企业，加拿大海外公司享有其100%股权。
2010年8月28日，加拿大海外公司作为甲方（转让方）与乙方（受让方）陈焕仪签订一份《股权转让协议》（下称《协议书一》），约定加拿大海外公司将其合法持有的加华公司100%股权中的10%转让给陈焕仪，双方就股权转让价格、付款期限、付款方式、违约责任、纠纷解决办法、股权转让费用分担等内容进行了约定。其中，该协议第十二条约定：凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应积极友好协商解决，协商不成则可在有管辖权的所在地通过法律途径予以解决。
加华公司称加拿大海外公司与易泊有限公司于2011年7月7日签订的《股权转让协议》（下称《协议书二》）的原件在黄松盛处，因黄松盛拒绝提交，加华公司无法取得该协议书原件。
原审裁定认为，加拿大海外公司、加华公司向原审法院提出管辖权异议称《协议书二》中约定有仲裁条款，并约定废止《协议书一》，但其并未提交《协议书二》的原件。虽然原审法院依其申请向珠海公安局经侦支队一大队调取了《协议书二》的复印件及对黄松盛、黄松想所作的询问笔录，但《协议书二》复印件上仅有黄松盛手写称原件在其手中的字样，并无证据证明珠海公安局经侦支队一大队已经核对了该协议书的原件并确认与复印件一致。黄松想在其询问笔录中并未提到《协议书二》，黄松盛虽在其询问笔录中称其与易泊有限公司在香港签订了《协议书二》，但在没有原件予以核对的情况下，原审法院无法判断其陈述的真实性，且陈焕仪对《协议书二》的真实性不予认可，加拿大海外公司、加华公司也无其他证据佐证此证据的真实性。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第四十九条、第六十九条的规定，原审法院对《协议书二》的复印件的真实性不予认可。在原审法院对此证据的真实性不予确认的情形下，加拿大海外公司、加华公司依此证据提出的管辖权异议缺乏事实依据。此外，陈焕仪诉请的法律关系发生在其与加拿大海外公司、加华公司之间，并非加拿大海外公司与易泊有限公司之间。因此，即使《协议书二》真实存在，在该协议书中约定的仲裁条款也仅对加拿大海外公司及易泊有限公司有约束力。因陈焕仪提起本案诉讼的主要证据是《协议书一》，故原审法院应依此法律事实，根据我国内地程序法确定本案管辖权。
对于加华公司提出其不是本案适格被告的主张，原审法院认为此意见不能作为其提出管辖权异议的理由，应不予采纳。
本案属于涉外股权转让合同纠纷。加华公司作为本案被告的住所地在广东省珠海市，本案股权转让合同的标的公司亦是加华公司，故本案合同履行地也在广东省珠海市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条的规定，原审法院对本案享有管辖权。加拿大海外公司、加华公司提出的管辖权异议没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第二百五十九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第四十九条、第六十九条的规定，裁定驳回被告加拿大海外公司、加华公司对本案管辖权提出的异议。
加拿大海外公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并驳回陈焕仪的起诉，主要事实和理由：（一）对于涉案《协议书二》真实性的认定，原审法院既未向珠海公安局经侦支队一大队核实是否原件与复印件已经核对一致，也未结合上诉人提交的其他能够证实《协议书二》真实存在且履行的证据进行认定。仅根据复印件上的黄松盛手写称原件在其手中这样一句话来否定该证据的真实性，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定。根据刑事诉讼程序，作为刑事案件证据的复印件均经与原件核对一致后才作为案件的证据存档；而且原审法院在审理中遗漏了上诉人提供的能够证明复印件真实性的相关证据，既未将上诉人提交的相关证据与从珠海公安局经侦支队一大队调取的《协议书二》复印件结合来综合判断该证据的真实性，也未组织质证，同样违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十九条的规定。（二）原审法院依据《协议书一》来确定本案管辖错误，是将《协议书一》与《协议书二》完全割裂，而无视前后两份协议的关联性和承接性。《协议书二》是对《协议书一》的变更，废止《协议书一》，这是当事人协商一致以书面形式确认的变更，理应依据变更后的合同约定的争议解决方法确定本案的管辖权。即使《协议书一》没有废止，《协议书二》仅为补充协议，也应依据《协议书二》约定的争议解决方法来确定本案的管辖权。
被上诉人陈焕仪在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院另查明，2013年8月13日，陈焕仪依据《协议书一》以及加拿大海外公司、加华公司于2011年8月16日共同出具的《确认书》，以其按《协议书一》约定支付了相应股权转让款，但加拿大海外公司、加华公司未按约定办理相应的股权转让变更手续，已严重损害其合法利益为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除《协议书一》；2、加拿大海外公司、加华公司双倍返还股权转让定金4800000元，并退回股权转让本金9600000元及自付款之日起至还清之日止按银行同期贷款利率四倍计付利息（暂计至2013年7月31日的利息为8752416元），诉请的总标的额为23152416元。加拿大海外公司、加华公司分别以《协议书二》为主要依据向原审法院提出管辖权异议，该《协议书二》的签订方为甲方（转让方）加拿大海外公司和乙方（受让方）易泊有限公司，其中第四条约定：乙方股东（万城、钟文亮、余德鑫、陈焕仪）原以个人名义与甲方签署的股权转让协议书等文件全部废止，股东个人根据原协议已汇入加华码头公司或黄松盛的款项转为本协议中乙方受让甲方股权的部分付款，甲乙双方股权转让相关事宜一律以本协议为准；第十三条约定：凡执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应友好协商解决，协商不成，任何一方可向香港国际仲裁中心申请仲裁解决，仲裁适用香港法律。加拿大海外公司、加华公司只提交该《协议书二》复印件，没有提供原件供原审法院核对。
原审法院根据加华公司在（2012）珠中法民四初字第14号案中的调查取证申请，于2012年11月9日前往珠海公安局经侦支队一大队调取《协议书二》复印件。调取的《协议书二》复印件已经珠海公安局经侦支队一大队盖章确认该份材料出自该单位，共三页纸，只有黄松盛在每页纸上均手写的内容：“这是我和易泊公司签订的股份转让协议书复印件，原件在我处。2012年2月2日”以及黄松盛签名字样，均没有“本件与原件核对无异”印章。另，原审法院根据加拿大海外公司、加华公司于2013年9月28日提交的调取证据申请书，于2013年10月18日前往珠海公安局经侦支队一大队调取黄松盛、黄松想的询问笔录，其中，黄松想在询问笔录中未谈到《协议书二》，黄松盛在询问笔录第3页倒数第一行至第4页顺数第一行称：“2011年7月7日，我和万城、余德鑫、刘美云成立的易泊有限公司在香港重新签订了《股权转让协议书》，转让28%给易泊有限公司。”
本院认为：本案属于涉外民商事纠纷，而管辖权异议属于程序性问题，故本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定来审查本案的管辖权异议。
加拿大海外公司据以提出管辖权异议的主要依据是《协议书二》，其中约定有仲裁条款，故主张本案应当提交仲裁解决，原审法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人有责任提供证据以证明自己提出的主张，但加拿大海外公司至今无法提供《协议书二》原件供原审法院及本院进行核对，包括从公安机关调取的《协议书二》也无法证明核对过原件；作为相对方的陈焕仪也不予认可。因此，在没有其他相关证据予以佐证的情况下，根据最高人民法院法释[2001]33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项、第七十六条的规定，《协议书二》的真实性无法确定，加拿大海外公司对此应承担举证不能的法律后果。
陈焕仪基于涉案《协议书一》、《确认书》提起本案诉讼，该协议没有约定内容具体明确的争议解决方式。加华公司作为本案被告的住所地在广东省珠海市，本案起诉的标的额为23152416元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及本院制定的粤高法发[2008]28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条第一项的规定，原审法院作为被告住所地的中级人民法院，对本案拥有管辖权。
综上所述，上诉人加拿大海外公司请求撤销原审裁定并驳回陈焕仪的起诉理据不足，本院不予支持。原审裁定驳回加拿大海外公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院法释[2001]33号《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
……
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
……
第七十六条:当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
广东省高级人民法院粤高法发[2008]28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》
第五条：广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。
第六条：中级人民法院管辖下列第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件：
（一）广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、惠州、汕头、湛江、河源、韶关、肇庆、清远、梅州、阳江市中级人民法院管辖本辖区内的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件；