安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1382号
上诉人（原审原告）：马成新，男，1956年5月20日出生，汉族，住安徽省太和县城关镇人民北路崔小寨**户，身份证号码3421231956********。
委托代理人：孙侔男安徽惠君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢金龙，男，1988年1月17日生，汉族，住安徽省太和县城关镇复兴北路西5巷**户，身份证号码3412221988********。
上诉人马成新、谢金龙因追偿权纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第03296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：马成新、谢兴平、尚明礼三人是太和县诚信科技木业有限公司的股东，马成新占51.48%的股份，谢兴平占36.68%的股份，尚明礼占11.84%的股份。太和县诚信科技木业有限公司在经营期间，欠太和县中小企业信用担保中心垫付款及利息3001922元，有（2011）阜民二初字第00012号民事调解书予以确认;欠杨自英赔偿款112282元，有（2010）太民一初字第1895号民事判决书予以确认;欠王乃岭货款30000元，有（2010）太民二初字第1477号民事调解书予以确认。2011年10月10日，经马成新手，太和县诚信科技木业有限公司付王乃岭5万元，并由王乃岭出具收条一张，收条载明：“今收到诚信木业科技有限公司给付计伍万元正（经马成新给付）￥50000.00元。付太和县法院民事调解书（2010）太民二初字第1477号”。2011年10月24日，马成新、尚明礼、谢金龙签订股权转让协议，协议其中约定：马成新、尚明礼将自己所有的太和县诚信科技木业有限公司的股份转让给谢金龙，股权转让价款不支付给马成新、尚明礼，而是由谢金龙用于解除（2011）阜民二初字第00012号案件、（2010）太民二初字第1477号案件、（2010）太民一初字第1895号案件中马成新、尚明礼所应付还款义务。股权转让协议签订后，谢金龙与太和县中小企业信用担保中心达成调解，由谢金龙偿还太和县中小企业信用担保中心垫付款本金及利息3000000元，剩余1922.25元太和县中小企业信用担保中心自愿放弃。2011年11月24日，谢金龙付王乃岭20万元，并由王乃岭出具收条一张，收条载明：“今收到谢金龙现金人民币计贰拾万元正￥（200000.00元）”。2011年11月25日，谢金龙付王乃岭5万元。谢金龙合计付王乃岭25万元。2012年12月25日，阜阳市颍泉区人民法院扣划马成新银行存款50006.95元，用于执行（2010）太民一初字第1895号案件中马成新所负杨自英的债务。2012年12月30日，马成新付杨自英20000元，并由杨自英出收条一张，载明：“已收到安徽省太和县诚信科技木业有限公司法人马成新垫付（2010）太民一初字第1895号民事判决书，伤残赔偿金俩万元（20000元）”。综上，太和县诚信科技木业有限公司在经营期间所欠太和县中小企业信用担保中心垫付款300万元全部由谢金龙偿还；欠杨自英112282元中的70006.95元由马成新偿还，剩余42275元尚在执行中；欠王乃岭的30万元由马成新以公司名义偿还5万元、剩余25万由谢金龙偿还。
2013年，谢金龙与马成新、尚明礼因股权转让一事产生纠纷，谢金龙诉请马成新、尚明礼办理股权变更登记手续并支付违约金。马成新、尚明礼反诉要求撤销股权转让协议。本院于2014年5月8日作出（2013）阜民二初字第00049号民事判决书，判决马成新、尚明礼于判决生效之日起15日内协助谢金龙履行股权变更登记手续，并驳回谢金龙的其他诉讼请求，驳回马成新、尚明礼的反诉请求。谢金龙、马成新、尚明礼不服一审判决，上诉到安徽省高级人民法院，经审理后，安徽省高级人民法院于2014年10月28日作出（2014）皖民二终字第00436号民事判决书，维持了本院的一审判决。其中，安徽省高级人民法院在（2014）皖民二终字第00436号民事判决书中指出：马成新、尚明礼所负还款义务是指二人按其股权份额对公司债务所应承担的部分。太和县诚信科技木业有限公司欠太和县中小企业信用担保中心300万元、欠杨自英112282元、欠王乃岭30万元，合计欠款3412282元，马成新所占股份为51.48%，其对公司债务应承担的部分为1756643元（3412282元×51.48%）。
另查明：2009年2月10日，太和县诚信科技木业有限公司与尚明礼签订了一份承包经营协议，承包期1年，自2009年2月10日至2010年2月9日，承包期内，承包人自主经营、独立核算、自负盈亏。承包费140万元。其中协议第四条约定：“承包期间内，企业经营的一切费用由承包人承担”。
本案在审理过程中，马成新、谢金龙对涉案股权转让协议的效力均予以认可。
原审法院认为：2011年10月24日，马成新、尚明礼、谢金龙签订的股权转让协议是当事人的真实意思表示，马成新、谢金龙在庭审中对该协议的效力均予以认可，协议内容不违反法律规定，应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据股权转让协议的约定，马成新、尚明礼将自己所有的太和县诚信科技木业有限公司的股份转让给谢金龙，股权转让价款不支付给马成新、尚明礼，而是由谢金龙用于解除（2011）阜民二初字第00012号案件、（2010）太民二初字第1477号案件、（2010）太民一初字第1895号案件中马成新、尚明礼所应付还款义务。其中，（2011）阜民二初字第00012号案件中，太和县诚信科技木业有限公司欠太和县中小企业信用担保中心300万元，已全部由谢金龙偿还，马成新、尚明礼所负债务也已清偿完毕。（2010）太民二初字第1477号案件中，太和县诚信科技木业有限公司欠王乃岭货款30万元，在签订协议前,即2011年10月10日，已由太和县诚信科技木业有限公司偿还了5万元，剩余25万元在签订协议后，谢金龙也予以清偿。该案中马成新、尚明礼所负还款义务也已经由谢金龙履行完毕。（2010）太民一初字第1895号案件中马成新、尚明礼所应付还款义务，即太和县诚信科技木业有限公司欠杨自英的112282元中马成新、尚明礼依其股权份额所应负担的债务为：马成新计57803元（112282元×51.47、8%）、尚明礼计13294元（112282元×11.84%），合计71097元，应由谢金龙负担。因该债务未能及时清偿，2012年12月25日，阜阳市颍泉区人民法院扣划马成新银行存款50006.95元，2012年12月30日，马成新付杨自英20000元。马成新合计付杨自英70006.95元,应视为替谢金龙垫付，有权向谢金龙追偿。马成新诉称，另付给王乃岭5万元。但2011年10月10日，王乃岭出具的收条中已载明：“今收到诚信木业科技有限公司给付计伍万元正（经马成新给付）￥50000.00元”。该款应视为太和县诚信科技木业有限公司支付给王乃岭，而非马成新个人支付。马成新诉称该5万元系其个人垫付，证据不足，不予采信。马成新要求谢金龙支付垫付款存款利息的请求，符合法律依据，予以支持。利息可按中国银行一年存款期存款利率1.75%，自马成新起诉之日算至还款之日。谢金龙辩称2012年1月12日，太和县诚信科技木业有限公司的营业执照已被吊销，股权转让协议的目的不能实现，如果判决谢金龙承担责任将有失公平的辩解理由，没有法律依据，不予采信。谢金龙虽支付王乃岭货款250000元，但并不能证明这250000元是用来清偿马成新所负王乃岭和杨自英的债务。故对谢金龙超额还款的辩解理由，不予采信。2009年2月10日，太和县诚信科技木业有限公司与尚明礼签订的承包经营协议在前，2011年10月24日，谢金龙、马成新、尚明礼签订股权转让协议在后。且股权转让协议中已明确约定了三个案件中马成新、尚明礼所应付债务由谢金龙履行。谢金龙辩称，三个案件中太和县诚信科技木业有限公司所负债务发生在尚明礼承包经营期间，根据承包经营协议，债务应由尚明礼承担清偿责任的辩解理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、谢金龙于判决生效之日起10日内付给马成新700**.95元及利息。利息按年利率1.75%，自2015年11月23日算至还款之日。二、驳回马成新的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由谢金龙负担1575元，由马成新负担1305元。
宣判后，马成新、谢金龙均不服，向本院提起上诉。
马成新上诉称：其支付给王乃岭的5万元，谢金龙应予偿还。
谢金龙上诉称：原审认定马成新替其向杨自英支付的70006.95元缺乏依据；其享有同时履行抗辩权。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：马成新支付给王乃岭的50000元及支付给杨自英的70006.95元，谢金龙应否给付马成新。
本院认为：关于支付给王乃岭的50000元问题。马成新支付给王乃岭50000元的行为发生在股权转让协议签订之前，且王乃岭出具的条据明确载明付款方为诚信公司，故马成新称该款系替谢金龙垫付依据不足。关于支付给杨自英的70006.95元问题。庭审中谢金龙明确承认尚未支付给杨自英执行款，阜阳市颍泉区人民法院通过执行程序扣划马成新银行存款50006.95元,及杨自英认可另收到马成新200**元，可以确定该70006.95元系马成新替谢金龙支付，故谢金龙应予返还。关于谢金龙是否享有抗辩权问题。已生效判决仅判令马成新等人协助谢金龙办理股权过户手续，如马成新等人未按判决履行义务，谢金龙可按法律规定向人民法院申请执行，与本案并非同一法律关系，谢金龙称其享有抗辩权缺乏依据。综上，谢金龙与马成新的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计2600元，由马成新负担1050元，谢金龙负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 孙 颖
代理审判员 马 杰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李丹青