中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申617号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵宗川，男，1967年11月8日出生。委托诉讼代理人：侯志安，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潇，北京市金台律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊市德源房地产开发有限公司。法定代表人：孟召荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷春晖，北京市金台律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：纪志金，女，1969年6月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸＸ，男，1950年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：闫忠武，国浩律师（北京）事务所律师。再审申请人赵宗川、纪志金、廊坊市德源房地产开发有限公司（以下简称德源公司）因与被申请人ＸＸＸ借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2015)冀民一终字第513号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵宗川申请再审称：1、二审违反法定送达程序。没有正式开庭审理，只是讯问了德源公司后就草率下判，没有任何送达程序，也没有通知赵宗川到庭和委托代理律师到庭，驳夺了赵宗川的诉讼权利。2、原判违反担保法明确规定。依照约定，还款日期为2012年10月28日，ＸＸＸ起诉时间为2014年9月8日，超过六个月的担保期限且所有的法律关系都曾经发生了变更，按照担保法相关规定，应免除担保人赵宗川的责任。3、认定的主要事实错误，导致ＸＸＸ在本案中收取双份本金和利息。本案中ＸＸＸ并未直接打款给德源公司，而是直接分多次将3000万元打入迁西县远洋食品有限公司（以下简称远洋公司）及法定代表人王友金帐户中，并向ＸＸＸ出具了收条，截止2012年4月收到ＸＸＸ3000万元借款。王友金在2013年6月21日向ＸＸＸ还款900万元，2013年11月12日向ＸＸＸ还款100万元，2014年1月10日向ＸＸＸ还款40万元，共计已偿还了1040万元借款，至少应当在本金中扣除1040万元，本金判决错误。截止2013年12月止，王友金已实际还本付息高达5480万元。4、二审判决第二项中“自2012年4月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息”。而这4倍利息已由廊坊市中级人民法院执行局计算出的数额为2000万元，而被审请人ＸＸＸ并没有交纳这部分诉讼标的的诉讼费用，违反了民事诉讼法和诉讼费收费办法的相关规定，应当依法撤销此判决结果，由被申请人ＸＸＸ另案缴费后主张自己的权利。综上，二审判决明显存在程序违法，认定事实错误，适用法律不当，判决赵宗川承担借款和担保责任无事实和法律根据，请求依法撤销二审判决，驳回ＸＸＸ的全部诉讼请求。德源公司申请再审称，1、原审认定案涉借款协议已实际履行的基本事实错误，德源公司不应负偿还义务。ＸＸＸ与德源公司虽有借款合意但并未实际履行，二审将对远洋公司新厂建设3000万元借款与远洋公司老厂区115亩土地商品房开发两项存在紧密关联的法律关系人为割裂，否认对远洋公司新厂3000万元建设资金借款，为合作开发远洋公司老厂115亩土地商品房开发项目前提条件的客观事实，判令无任何利益及权利对价的德源公司承担借款返还义务严重违背事实，也严重违背公平及诚信原则。2、二审未将上诉状副本对赵宗川有效送达，且未通知赵宗川参加诉讼活动，仅以简单询问的方式，在未开庭、赵宗川未参加诉讼活动的情况下，即迳行判决，程序严重违法。3、原判适用法律存在严重错误，判决中适用民事诉讼法第一百七十条第一款第二、三项，但第二项适用于认定事实错误的情形，第三项适用认定事实不清的情形，二审同时适用存在严重错误。据此，依据民事诉讼法第二百条第二、六、九、十项申请再审，请求再审改判。纪志金申请再审称：1、原审认定案涉借款协议已实际履行的基本事实错误，德源公司不应负偿还义务。ＸＸＸ与德源公司虽有借款合意但并未实际履行。2、二审认定纪志金应对婚姻关系存续期间，赵宗川所负担保债务作为夫妻共同债务处理，属于认定事实错误。赵宗川的保证期限已经届满，已免除保证责任。赵宗川的保证责任仅限于个人在各个商业组织的股份作担保，是当事人约定以特定的财产作为保证财产，是有限责任保证，二审擅自扩大保证财产范围，将有限财产保证扩大到赵宗川全部个人财产，并进一步以夫妻共同债务为由，要求纪志金承担偿还义务于法无据。3、二审未将上诉状副本对赵宗川有效送达，且未通知赵宗川参加诉讼活动，仅以简单询问的方式，在未开庭、赵宗川未参加诉讼活动的情况下，即迳行判决，程序严重违法。4、二审法院适用法律存在错误。二审判决同时适用民事诉讼法第一百七十条第一款第二、三项存在错误。据此，依据民事诉讼法第二百条第二、六、九、十项申请再审，请求再审改判。ＸＸＸ未提交书面意见。本院审查认为，德源公司、赵宗川、纪志金的再审申请均不符合法定再审事由。关于原审认定协议约定借款事项实际发生是否缺乏证据证明的问题。ＸＸＸ自2011年8月15日至2012年4月13日，陆续向远洋公司及远洋公司法定代表人王友金等账户打款3000万元，相关款项流转符合借款协议所约定的资金用途。ＸＸＸ与赵宗川20**年8月12日签订的《补充协议书》、2012年4月28日签订《补充协议》中确认ＸＸＸ资金已经投入或全部到位，原审认定ＸＸＸ已按协议约定出借了相关款项并不缺乏证据证明。ＸＸＸ向二审法院出具保证，不向远洋公司就本案所涉3000万元主张权利，也不存在申请人所述一笔借款有两个债务人的情形。王友金向ＸＸＸ支付1040万元的收条，其中1000万元未注明收到的是还款，只有40万元注明收到的是“欠款”，且时间为2013年6月21日、11月12日、2014年1月10日，而此前，ＸＸＸ、王友金、任杰于2012年8月14日共同出资成立迁西县汇督房地产开发有限公司，与远洋公司签订合作协议，对远洋公司老厂区进行房地产项目开发建设，相关收条不足以证明1040万是为偿还3000万而支付的。故申请人相关申请事由不能成立。关于赵宗川、纪志金的责任问题。2011年8月9日协议书中约定“以赵宗川在各个商业组织的股份做担保”，而非由赵宗川提供保证担保，故申请人依据保证期间的相关规定主张赵宗川的担保已过了保证期间而不用承担担保责任没有法律依据。2012年4月28日，赵宗川以个人名义与ＸＸＸ签订补充协议书，同意从2012年4月9日起按月息2.5%开始付息，并承诺在六个月内还清本金和利息，故原审判决赵宗川对借款全部本息承担相关责任并不缺乏事实和法律依据。另外，相关协议签订时，纪志金与赵宗川是夫妻，纪志金未提交存在婚姻法司法解释规定的例外情形，故赵宗川个人名义形成的债务构成夫妻共同债务，原审判决纪志金承担相关责任亦无明显不当。关于原审是否剥夺赵宗川辩论权利、违法缺席判决的问题。二审送达时，纪志金与赵宗川仍是夫妻，而本案并非夫妻离婚诉讼，故二审将二人诉讼文书一并送达给纪志金并由纪志金签收，不违反法律规定。民事诉讼法第一百六十九条第一款规定，“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案中，各方当事人在二审中并没有提出新的事实、证据或理由，二审询问当事人后认为不需要开庭审理，迳行判决，并不违反法律规定，故申请人的相关申请事由不能成立。关于法律适用是否确有错误的问题。原审同时适用第一百七十条第一款第二、三项并不属于《中国人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的任何情形。关于诉讼费缴纳的问题。判决中确定的总执行数额是否支付过相应的诉讼费用，不属于法定再审事由，对此本院不予审查据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回廊坊市德源房地产开发有限公司、赵宗川、纪志金的再审申请。审 判 长  李相波审 判 员  贺 褆代理审判员  马成波二〇一六年十二月十日书 记 员  吴 迪