北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10838号
原告北京瑞海喜悦包装制品有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A0342号。
法定代表人蒋科全，总经理。
被告解其滨，男，1963年9月1日出生。
委托代理人彭媛媛，北京市嘉和律师事务所律师。
原告北京瑞海喜悦包装制品有限公司（以下简称瑞海公司）与被告解其滨定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。瑞海公司法定代表人蒋科全，被告解其滨委托代理人彭媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
瑞海公司起诉称：2011年7月25日，瑞海公司与被告解其滨签订《委托印刷设计加工包装合同书》，约定瑞海公司为被告解其滨加工制作价值为2941000元的月饼系列包装盒。被告解其滨应于2011年11月1日支付全部货款，如超过期限按银行利率向瑞海公司支付利息。此后，瑞海公司将2941000元的月饼盒全部交予被告解其滨，被告解其滨也先后直接从阳光酒店集团账户上支付瑞海公司共计2202176元货款，尚欠货款738824元。此后，瑞海公司多次向被告解其滨催要货款未果，故诉至法院要求：1、判令被告给付原告货款738824元和利息损失82748元（自2011年11月2日起算至2013年11月1日止，按照年利率5.6%计算，以738824元为计算基数）；2、判令本案诉讼费用由被告解其滨承担。
被告解其滨答辩称：瑞海公司没有按照合同约定的数量提供货物，不同意瑞海公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月25日，瑞海公司与被告解其滨签订《委托印刷设计加工包装合同》，约定瑞海公司为被告解其滨设计加工阳光酒店集团月饼系列包装产品，具体包括阳光盛月50000个（单价16元／套）、阳光耀月50000个（单价28.24／套）、阳光御月20000个（单价36.45／套），共计价款2941000元。被告解其滨指定验收人员，验收人在收到货物十五日内发现瑞海公司货物有质量问题及时向瑞海公司提出书面说明，瑞海公司根据货物质量情况做出换货或部分赔偿损失，或按包装盒的价格100%赔偿。被告解其滨应先付瑞海公司全部货款的50%为做货的定金，余款在瑞海公司交完货后，被告解其滨在一个月内付清（最晚不能超过11月1日），若超过期限被告解其滨将按照银行的利息计算方式补偿给瑞海公司。此外，合同还就双方当事人的其他权利义务进行了约定。
2011年7月28日，瑞海公司向被告解其滨供应阳光御月高档盒6732盒、阳光耀月中档盒2488盒。2011年7月31日，瑞海公司向被告解其滨供应阳光盛月低档盒9918盒。2011年8月1日，瑞海公司向被告解其滨供应阳光盛月盒1＊6御月／耀月／通用拱内包180000个。2011年8月3日，瑞海公司向被告解其滨供应阳光耀月中档盒11128盒、阳光御月高档盒1996盒、阳光盛月盒1＊6御月／耀月／通用拱内包132900个，阳光御月盒1＊1与耀月通用刀叉盒2000个、阳光耀月盒1＊4圆罐内小盒30250个。2011年8月5日，瑞海公司向被告解其滨供应阳光耀月中档盒14472盒、阳光耀月盒1＊4通用盛月／御月／拱包内小盒55200个、阳光耀月盒1＊1与御月通用刀叉盒9900个、阳光耀月盒1＊4圆罐内小盒85000个。2011年8月13日，瑞海公司向被告解其滨供应阳光御月高档盒300盒、阳光盛月低档盒3000盒。2011年8月16日，瑞海公司向被告解其滨供应阳光盛月低档盒8300盒。2011年8月22日，瑞海公司向被告解其滨供应阳光盛月低档盒4160盒、阳光盛月盒1＊6御月／耀月255200个、阳光耀月盒1＊1与御月通用42000个。2011年8月29日，瑞海公司向被告解其滨供应阳光盛月低档盒8320盒、阳光耀月盒1＊4圆罐内小盒168905个。2011年9月4日，瑞海公司向被告解其滨供应阳光盛月低档盒4160盒。2011年9月5日，瑞海公司向被告解其滨供应阳光盛月低档盒4140盒。以上货物均由瑞海公司直接送到北京奥龙苑食品有限公司（以下简称奥龙苑公司）。
2011年6月16日至2011年7月27日期间，被告解其滨分五次向瑞海公司支付价款750000元。2011年8月至2012年1月，阳光酒店集团下属各分酒店直接向瑞海公司支付价款1301176元。被告解其滨代瑞海公司加工手袋花费181000元，瑞海公司支付被告解其滨手袋款30000元，尚有151000元手袋款应予扣除。瑞海公司认可被告解其滨以上述三种方式共向其支付价款2202176元。
2012年11月26日，被告解其滨向瑞海公司出具《计划》，载明：所欠瑞海公司包装款十二月底之前先付50000元，所剩货款于2013年中秋节过后，全部付清。
另查，2011年阳光酒店集团使用阳光盛月38382套、阳光耀月11191套、阳光御月4428套。2012年阳光酒店集团使用阳光盛月2180套、阳光耀月100套。2013年阳光酒店集团使用阳光盛月6190套、阳光耀月11810套、阳光御月3999套。2012年水损月饼盒上报阳光酒店集团的数量为阳光盛月2400套、阳光耀月5440套、阳光御月2840套。2014年7月30日，本院组织双方当事人对存放于被告解其滨租赁仓库中的月饼盒进行清点，未被水泡的阳光御月5567套、阳光耀月3511套。经核算，阳光酒店集团已使用月饼盒、水损月饼盒和仓库中剩余的未被水泡的月饼盒数量相加为阳光盛月49152套、阳光耀月32052套、阳光御月16834套。
另一，瑞海公司提交9张送货单和1张送货情况统计表，送货单载明的送货日期为2011年9月15日至2011年10月19日，送货地点为天信温泉宾馆。瑞海公司在送货情况统计表中称：因阳光酒店集团销售原因造成剩货，奥龙苑公司不愿为阳光酒店集团存放剩货，瑞海公司接被告解其滨、案外人解其亮通知，将奥龙苑公司所剩货物全部再帮忙转送到阳光天信温泉宾馆处保存，造成瑞海公司第二次运输，后因阳光天信温泉宾馆被大兴机场征收并拆除，所剩货物全部由被告解其滨、案外人解其亮自己拉到廊坊自行保存。具体数量总计为，阳光盛月低档盒10249个，阳光耀月中档盒38165个，阳光御月高档盒15240个，阳光耀月手袋25187个，阳光御月手袋9878个，单粒包300553个，圆罐220003个，刀叉盒39800个，另加纸箱60个。瑞海公司提交的9张送货单上无收货人签字或盖章。被告解其滨对送货单的真实性不予认可。
另二、被告解其滨主张其花费2850元折页费、2160元饼桶打样费、2000元阳光盛月配料表费、5880元手提袋购纸进项税，共计12890元，应从向瑞海公司支付的货款中扣除。被告解其滨已向瑞海公司支付的12000元设计费，瑞海公司承诺若此批加工活由瑞海公司生产，则返还设计费，故12000元设计费应从向瑞海公司支付的货款中扣除。瑞海公司对于2850元折页费、2160元饼桶打样费、2000元阳光盛月配料表费、5880元手提袋购纸进项税不予认可，认为与其无关。瑞海公司认可收到过12000元设计费，但认为与本案无关。
上述事实，有《委托印刷设计加工包装合同》、预付款明细、采购入库单、入库单、2012年中秋月饼采购明细、2013年酒店月饼采购确认单、与阳光酒店集团刘劲松的谈话笔录、（2013）通民初字第16320号案件的开庭笔录及谈话笔录以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：瑞海公司与被告解其滨签订的《委托印刷设计加工包装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告解其滨收到瑞海公司供应的月饼包装产品后，理应按约足额支付价款。
一、关于瑞海公司向被告解其滨实际供应月饼包装产品的数量，本院认为：
1、关于瑞海公司提交奥龙苑公司的采购入库单、入库单和送往天信温泉宾馆的送货单，用以证明其供货数量。本院认为，瑞海公司提交的奥龙苑公司的采购入库单和入库单，所载明的货物数量仅能折合为阳光盛月41998套、阳光耀月28088套、阳光御月9028套。瑞海公司提交的送货地点为天信温泉宾馆的9张送货单，无收货人签字，被告解其滨对其真实性不予认可，故本院对其真实性无法确认，且即便存在向天信温泉宾馆的送货，按照瑞海公司在其自行提交的送货情况统计表中的陈述，其送往天信温泉宾馆的货物系因阳光酒店集团销售原因造成剩货，奥龙苑公司不愿为阳光酒店集团存放剩货，瑞海公司接被告解其滨、案外人解其亮通知，将奥龙苑公司所剩货物全部再帮忙转送到天信温泉宾馆处保存，亦属已供货物的二次运送，不能重复计算到已供货物的数量中。故本院仅能根据瑞海公司提供的奥龙苑公司的采购入库单、入库单，认定瑞海公司向被告解其滨供应了阳光盛月41998套、阳光耀月28088套、阳光御月9028套；
2、用已经消耗掉的月饼包装产品数量（包含2011年至2013年阳光酒店集团已使用月饼包装产品数量和2012年水损月饼包装产品数量）和2014年7月仓库中剩余月饼包装产品数量相加的方法，反推瑞海公司的供货数量，计算得出阳光盛月49152套、阳光耀月32052套、阳光御月16834套。关于被告解其滨主张上报阳光酒店集团2012年水损月饼包装产品数量比实际水损数量多的意见，瑞海公司对此不予认可，被告解其滨亦未提供证据加以证明，故本院对被告解其滨的上述意见不予采信，且即便存在虚报的情形，被告解其滨作为虚报者，亦应承担虚报数量为其造成的不利后果。故根据反推的方法，本院认定瑞海公司向被告解其滨供应了阳光盛月49152套、阳光耀月32052套、阳光御月16834套；
3、由于奥龙苑公司采购入库单和入库单证明的供货数量少于用已经消耗掉的月饼包装产品数量和剩余月饼包装产品数量相加的方法反推的供货数量，故本院将依据反推的供货数量计算价款总额。
二、关于被告解其滨应向瑞海公司支付的价款金额，本院认为：
1、按照阳光盛月49152套、阳光耀月32052套、阳光御月16834套进行核算，价款共计2305179.78元；
2、关于被告解其滨要求扣减2850元折页费、2160元饼桶打样费、2000元阳光盛月配料表费、5880元手提袋购纸进项税12000元设计费的意见，瑞海公司对此不予认可，被告解其滨亦未提供充足的证据证明上述款项应在本案中扣减，故对于被告解其滨的上述意见，本院不予采纳；
3、价款总额2305179.78元扣减被告解其滨支付的预付款750000元，扣减阳光酒店集团直接支付的价款1301176元，扣减手袋款151000元，被告解其滨还应向瑞海公司支付价款103003.78元。
三、关于瑞海公司要求被告解其滨赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，按照《委托印刷设计加工包装合同》约定，被告解其滨向瑞海公司支付全部价款的最晚时间不能超过2011年11月1日，若超过则应赔偿瑞海公司利息损失，被告解其滨拖欠103003.78元价款未付，理应赔偿瑞海公司利息损失，2011年11月2日至2013年11月1日期间的利息损失，经本院核算为11536元。
综上，对于瑞海公司要求被告解其滨支付738824元价款的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的103003.78元。对于瑞海公司要求解其滨支付利息损失82748元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的11536元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告解其滨于本判决生效之日起七日内支付原告北京瑞海喜悦包装制品有限公司价款十万三千零三元七角八分；
二、被告解其滨于本判决生效之日起七日内支付原告北京瑞海喜悦包装制品有限公司利息损失一万一千五百三十六元；
三、驳回原告北京瑞海喜悦包装制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零八元，由原告北京瑞海喜悦包装制品有限公司负担四千七百一十三元（已交纳），由被告解其滨负担一千二百九十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 晋怡
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王俊