宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初1683号
原告：俞民宏。
被告：宁波市医学会。统一社会信用代码51330200MJ8935256D。住所地：宁波市海曙区迎凤街**号*楼。
法定代表人：胡锡浩，该医学会秘书长。
委托代理人：黄志华，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师。
原告俞民宏为与被告宁波市医学会侵权责任纠纷一案，于2016年4月20日诉至本院，本院于同月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告俞民宏、被告宁波市医学会的委托代理人黄志华、陈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞民宏起诉称：原告诉中国人民解放军第一一三医院（以下简称一一三医院）医疗损害责任纠纷一案中，被告于2012年12月11日出具甬医学鉴（2012）181号医疗损害鉴定书一份。该鉴定结论认为一一三医院在医疗活动中存在医疗过错，但是与原告不存在因果关系。被告作出此鉴定结论无事实和法律依据，已导致原告在医疗损害责任纠纷中的诉讼请求得不到支持，侵害了原告的权利，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计72000元。
被告宁波市医学会答辩称：医疗鉴定程序合法，原告与医方共同委托被告鉴定，被告根据专家的意见出具了鉴定书，目前没有证据证明鉴定书存在错误。被告的鉴定没有产生损害后果，原告没有损失，即使有损失与被告出具的鉴定书也没有因果关系；被告在鉴定过程中也不存在过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告俞民宏为证明其主张，向本院提交如下证据，经被告宁波市医学会质证，本院作如下认证：
证1、检查报告单六份、出院小结一份，拟证明原告2012年6月因右输尿管结石住院，在住院期间并没有发现右肾结石的事实。被告对真实性无异议，认为其出具存在右肾结石的鉴定是根据2012年6月24日的CT平扫片，并不是根据B超作出的，原告出具的B超报告单也显示是有肾结石的状况。经审核，本院对其真实性予以认定。
证2、医疗损害鉴定书一份，拟证明被告鉴定错误，原告并没有右肾结石的事实。被告对真实性无异议，但认为其作出的鉴定结论是准确的。经审核，本院对其真实性予以认定。
证3、浙检民（行）[2014]33000001131号民事抗诉书一份，拟证明被告鉴定错误的事实。被告对真实性无异议，认为不能证明被告的鉴定结论错误。经审核，本院对其真实性予以认定。
证4.交通费票据一组，拟证明因被告鉴定错误导致原告维权支出交通费用6000元及误工损失15000元的事实。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为已过举证期限，且系原告为与一一三医院之间的纠纷所导致支出的费用，与被告无关。经审核，本院对其真实性予以认定。
被告宁波市医学会为证明其辩称主张，向本院提交如下证据，经原告俞民宏质证，本院作如下认证：
证1、2015浙民再字第41号民事判决书一份，拟证明原医疗损害责任纠纷经过提审浙江省高级人民法院认为被告出具的鉴定意见是有依据的，并不存在鉴定错误的事实。原告对真实性无异议，但认为判决错误。经审核，本院认为该证据系生效法律文书，本院对其予以认定。
证2、甬医学鉴（2012）181号医疗损害鉴定书、医疗损害鉴定委托书、医疗损害鉴定专家回避记录单、说明、参加鉴定会人员签到表、患方确认书、医疗损害鉴定专家抽取计划、专家鉴定组代码单、关于通知医患双方参加医疗损害鉴定会的函、鉴定材料签收、返还单一份，拟证明鉴定程序合法及鉴定的医学影像资料均已经返还原告的事实。原告表示对鉴定程序是否合法不清楚，但认为鉴定结论错误。经审核，本院对其真实性予以认定。
证3、答复函两份，证明被告作出的鉴定结论的依据的事实。原告表示收到该函，但认为内容错误。经审核，本院对其真实性予以认定。
综合上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2012年6月15日，原告因“右输尿管上段结石伴右肾积水”入住一一三医院，入院后在X线定位下行右输尿管上段结石冲击波碎石治疗一次，后于2012年6月17日出院。2012年6月23日，原告再次入住该医院，查（腹部正位片）KUB报告：腹部未见明显阳性结石。该医院医生复读后认为存在右肾结石，当日再次对俞民宏在X线定位下行右肾结石冲击波碎石治疗一次。2012年6月24日，原告诉右腰部酸胀伴轻度尿频尿急，CT平扫示：右肾包膜下血肿，予止血、抗炎等保守治疗。经治疗后，原告于2012年7月26日出院。后其两次入住该医院进行右腰部康复理疗等治疗。
原告认为2012年6月23日门诊所拍的片子未明显显示结石，认为当时无需碎石治疗，并认为当事医生碎石操作不当，位置打偏导致右肾出现血肿的后果。经原告与一一三医院共同委托，被告于2012年11月22日受理了医疗损害鉴定。2012年12月5日在医患双方表明是否申请回避后，双方代表及被告随即抽取泌尿外科专科3位和放射科专家2位，组成该次鉴定的专家组，同时抽取若干名候补专家并经医患双方签字确认。2012年12月11日，召开了医疗损害鉴定会，医患双方陈述并回答了专家的提问。2012年12月11日，被告出具了甬医学鉴[2012]181号医疗损害鉴定书一份，专家鉴定组分析认为，一一三医院在原告2012年6月23日就诊时复查腹部平片报告未明确诊断右肾结石的情况下，未进一步予以CT或B超等检查，仅凭碎石机下定位确诊右肾结石予以碎石，存在程序上的过错。但2012年6月24日经CT及B超检查提示原告右肾结石存在，大小约8mm×10mm，间接提示2012年6月23日存在右肾体外冲击波碎石治疗的指征，故该过错未影响原告治疗方式的选择。术后原告出现右肾包膜下血肿的原因考虑为肾结石体外冲击波碎石治疗后并发症，临床上难以完全避免，术前一一三医院已将术中可能发生的并发症书面告知俞民宏，俞民宏同意治疗并签字。因此，鉴定结论认为一一三医院在医疗活动中存在医疗过错，但与俞民宏的人身医疗损害后果不存在因果关系。
2013年4月1日，原告起诉至宁波市江东区人民法院，认为一一三医院在2012年6月23日的治疗行为中存在过错，遂要求一一三医院赔偿其医疗费、误工费等经济损失共计145600元。该院经审理后认为，虽然根据被告宁波市医学会的鉴定意见，本案中医方的诊疗过失与原告俞民宏的损害结果没有因果关系，但一一三医院在对俞民宏的治疗中未能确诊病情即予以治疗，虽有俞民宏签字的相关告知书，但在病情及手术告知过程中仍缺乏与俞民宏的细致沟通及详尽解释，在一定程度上导致俞民宏对医院的医疗水平和医生的职业道德产生质疑，考虑到患者为此支出的医疗费、鉴定费等费用，以及司法鉴定的奔波亦使俞民宏精神上和物质上都遭受了一定的损失，故一一三医院应对俞民宏予以相应的补偿。该院于2013年8月12日作出（2013）甬东民初字第475号民事判决，判决一一三医院补偿原告20000元，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。后宁波市中级人民法院于2014年1月20日作出（2013）浙甬民一终字第727号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2014年5月9日作出（2014）浙民申字第192号民事裁定，驳回其再审申请。原告仍不服，向检察机关申诉。浙江省人民检察院于2014年11月24日作出浙检民（行）[2014]33000001131号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉，认为原判将医疗行为与损害结果之间是否存在因果关系举证责任分配给原告不当，被告宁波市医学会逆推2012年6月23日俞民宏存在右肾体外冲击波碎石治疗的指征的分析意见不当，鉴定结论不宜采信。浙江省高级人民法院于2015年2月10日作出（2015）浙民抗字第7号民事裁定，提审本案。浙江省高级人民法院经审理后，于2015年11月3日作出判决，认为涉案医疗损害鉴定书所涉的鉴定机构和鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序并不违法，且不存在鉴定结论缺乏依据的问题，原判予以采信并据此认定一一三医院的诊疗过错与俞民宏的损害结果没有因果关系这一事实，符合民事诉讼证据的采信规则，并无不当。遂判决维持宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第727号民事判决。
本院认为：一般侵权责任须具备以下构成要件：主观过错、侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，原告认为被告在为其做医疗损害鉴定过程中，故意做出错误的鉴定结论，从而导致其向一一三医院主张的赔偿未得到法院支持。对此，本院认为原告应负举证责任。根据庭审查明的事实，原告与一一三医院共同委托被告进行医疗损害鉴定，在鉴定过程中，被告程序合法，鉴定结论具有依据，生效法律文书对此已予以认定。现原告认为被告故意出具错误鉴定结论，未能举证证明被告存在侵权行为，其要求被告承担侵权责任，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告俞民宏的诉讼请求。
案件受理费1625元，减半收取812.5元，由原告俞民宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 刘先霞
二〇一六年七月十九日
代书记员 罗旖旎
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。