陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00258号
上诉人（原审被告）澄城县城乡建设综合开发公司。
法定代表人杨建成，系该公司总经理。
委托代理人刘俊奇，系该公司员工。
委托代理人王振忠，系陕西古徵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西省机械施工公司综合工程分公司。
法定代表人刘振国，系该公司经理。
委托代理人吴民仓，系陕西卓星律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陕西保兴科贸有限公司。
法定代表人李宝民，系该公司经理。
委托代理人李玉洁，系陕西李玉杰律师事务所律师。
上诉人澄城县城乡建设综合开发公司因与被上诉人陕西省机械施工公司综合工程分公司、陕西保兴科贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院（2014）澄民初字第00423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人澄城县城乡建设综合开发公司委托代理人刘俊奇、王振忠、被上诉人陕西省机械施工公司综合工程分公司委托代理人吴民仓、被上诉人陕西保兴科贸有限公司委托代理人李玉洁到庭参加诉讼，上诉人澄城县城乡建设综合开发公司法定代表人杨建成、被上诉人陕西省机械施工公司综合工程分公司法定代表人刘振国、被上诉人陕西保兴科贸有限公司法定代表人李宝民经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2011年澄城县城乡建设综合开发公司（以下简称澄城开发公司）第六项目部与原审第三人陕西保兴科贸有限公司（以下简称保兴公司）签订《保兴公司商住楼承包意向书》，约定由澄城开发公司第六项目部对保兴公司商住楼进行工程承包；2011年9月原告陕西省机械施工公司综合工程分公司（以下简称机械施工分公司）与澄城开发公司第六项目部签订《桩基工程施工合同》，约定由原告对保兴公司商住楼桩基工程北一段（设计三段）进行承包施工，每米14.8元，不计人工费及油料价格调整。并约定了工程款支付办法。2012年3月14日，保兴公司与澄城开发公司第六项目部会同监理单位对原告工程量进行了确认，2013年12月20日通过原告与澄城开发公司第六项目部结算，澄城开发公司第六项目部尚欠原告工程款246853.15元。2014年1月22日原告与澄城开发公司第六项目部会同城建部门建管科订了《澄城县保兴福都苑桩基工程合同》，澄城开发公司第六项目部将其对保兴公司的债权转让给原告，后原告向保兴公司索要所欠工程款时，因澄城开发公司第六项目部与保兴公司之间的债权债务关系不能确定，保兴公司拒绝支付。同时查明，澄城开发公司第六项目部系被告澄城开发公司内部部门。
原审认为，一、针对原告所诉246853.15元工程款，被告对此无异议，第三人保兴公司予以否认，被告无证据证明其对第三人享有债权，对被告欠原告246853.15元工程款的事实依法予以确认。因原告诉讼标的为246853元，故被告第六项目部应对246853元工程款负清偿责任。二、对于《澄城县保兴福都苑桩基工程合同》是否有效。《澄城县保兴福都苑桩基工程合同》中不能证明双方存在债权转让的事实，且第三人予以否认，故《澄城县保兴福都苑桩基工程合同》因债权不能确定应认定无效。三、关于本案属于建设工程施工合同还是债权转让合同。因《澄城县保兴福都苑桩基工程合同》无效，因此原告与澄城开发公司第六项目部约定的债权转让不成立，该案属于建设工程施工合同引起的纠纷，原告也以建设工程施工合同诉讼，故本案属于建设工程施工合同纠纷。四、澄城开发公司第六项目部所签合同的法律责任是否应由被告澄城开发公司承担。澄城开发公司第六项目部与原告签订《桩基工程施工合同》，且该工程亦是澄城开发公司第六项目部实际施工的工程，而原告也已实际施工完成了合同义务，原告有理由相信澄城开发公司第六项目部签订合同的真实性，故澄城开发公司第六项目部应承担清付工程款的义务，但澄城开发公司第六项目部系被告内部机构，其不具有承担法律责任的能力，其责任应由被告承担，且被告澄城开发公司在庭审答辩时对欠原告246853元工程款无异议，故原告要求被告承担支付工程款的主张符合法律规定，本院予以支持。五、关于原告要求的利息损失是否符合法律规定。因原告与被告第六项目部在合同中未对利息损失进行约定，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告应从2013年12月20日原告与被告第六项目部结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计息直至履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告澄城县城乡建设综合开发公司自本判决生效之日起10日内给付原告陕西省机械施工公司综合工程分公司工程款246853元（并从2013年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利息计息直至履行完毕之日止）。二、驳回原告陕西省机械施工公司综合工程分公司对第三人陕西保兴科贸有限公司的诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5521元，减半收取后由被告澄城县城乡建设综合开发公司负担。
宣判后，澄城开发公司不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人机械施工分公司对上诉人澄城开发公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1.一审认定《澄城县保兴福都苑桩基工程合同》无效错误。被上诉人机械施工分公司与澄城开发公司第六项目部是在城建主管部门主持下签订的《澄城县保兴福都苑桩基工程合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有合同法第五十二条规定的情形，故该合同合法有效。2.一审法院判决上诉人给付被上诉人机械施工分公司246853元工程款适用法律错误。上诉人与被上诉人机械施工分公司于2014年1月22日签订《澄城县保兴福都苑桩基工程合同》后，双方债权债务终结，上诉人已将被上诉人保兴公司尾欠工程款的债权转让给被上诉人机械施工分公司，机械施工分公司已无权向上诉人主张权利。上诉人一没有与被上诉人机械施工分公司签订《桩基工程合同》，二没有授权第六项目部与被上诉人机械施工分公司签订《桩基工程合同》。一审法院判决上诉人给付被上诉人机械施工分公司工程款缺乏事实与法律依据。
被上诉人机械施工分公司答辩称，一审认定事实正确，应予维持。理由是：1.2014年双方签订债权转让合同时，上诉人认为建设方保兴公司应支付246853.15元，但未取得保兴公司认可。上诉人与保兴公司未结算，上诉人是否对保兴公司享有债权不确定。2.一审庭审中，保兴公司主张其不欠上诉人款项。上诉人与答辩人签订债权转让合同的前提是保兴公司确实拖欠上诉人工程款，但上诉人一审时未提供有效证据证明保兴公司有欠款事实，且上诉人与答辩人签订该合同目的是为了解决农民工工资问题，上诉人趁人之危提出债权转让，有胁迫之意。
被上诉人保兴公司答辩称，认可一审判决事实与结果。本院查明事实与一审相同，予以确认。
本院认为，澄城开发公司第六项目部与被上诉人机械施工分公司签订的《桩基工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效。被上诉人机械施工分公司已履行了合同义务，依照合同约定，澄城开发公司第六项目部应支付相应工程款。2014年1月22日，澄城开发公司第六项目部与被上诉人机械施工分公司签订《澄城县保兴福都苑桩基工程合同》，项目部将其对被上诉人保兴公司的债权转让给被上诉人机械施工分公司，但该转让债权的事实未通知被上诉人保兴公司，且保兴公司对该笔债权予以否认，现上诉人无证据证明其对保兴公司享有债权，故该债权转让合同没有法律效力。澄城开发公司第六项目部系上诉人澄城开发公司内部机构，故其责任应由上诉人承担。项目部对拖欠被上诉人机械施工分公司工程款246853元无异议，故上诉人应支付被上诉人机械施工分公司工程款246853元。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5003元，由上诉人澄城县城乡建设综合开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一四年十二月一日
书 记 员 高孟萍