wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江商初字第00785号
原告江苏江都农村商业银行股份有限公司周西支行。住所地在扬州市江都区武坚镇周西小康路**号。
负责人袁洪广，该支行行长。
委托代理人满晓芳、刘庆峰，该公司员工。
被告闵前华。
被告王富国。
被告朱存丰。
被告庄晓林。
原告江苏江都农村商业银行股份有限公司周西支行（以下简称农商行周西支行）与被告闵前华、王富国、朱存丰、庄晓林借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈向华独任审理，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人满晓芳、刘庆峰，被告王富国、朱存丰到庭参加诉讼。被告闵前华、庄晓林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行周西支行诉称：
2014年9月1日，原告与四被告签订《最高额保证担保借款合同》，约定从2014年9月1日至2016年10月15日，在最高限额30万元内，由原告向闵前华发放贷款，借款人如不按期归还贷款本金，贷款人从逾期之日起按约定利率1.5倍计收利息，由王富国、朱存丰、庄晓林对该债务承担连带保证责任。同日，原告向闵前华发放贷款30万元，约定年利率为12%，到期日为2015年8月15日，按月结息。借款人自2015年6月21日开始停止支付利息。贷款到期后，借款人未能按时偿还，原告多次催收未果，保证人也未能履行连带保证责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、闵前华立即返还原告借款本金30万元，并按照合同约定支付利息，利息计算至2015年8月21日为3404.97，2015年8月22日至借款实际付清之日按年利率12%的1.5倍继续计算，同时，承担本案诉讼费用。2、王富国、朱存丰、庄晓林对闵前华上述债务承担连带保证责任。
原告农商行周西支行为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2014年9月1日原告与四被告签订的《最高额保证担保借款合同》，证明原告与被告建立合法的担保借款合同关系。
2、2014年9月1日《借款借据》，证明原告向闵前华发放贷款30万元。
3、闵前华帐户明细，证明原告已将30万元打入闵前华的帐户，闵前华仅还利息至2015年6月21日。
4、贷款结息凭证，证明闵前华至2015年8月21日欠息3404.97元。
被告王富国辩称：
担保是事实，借款应由闵前华夫妇偿还。
其未提供证据。
被告朱存丰辩称：
担保是事实，借款应由闵前华夫妇偿还。
其未提供证据。
被告闵前华、庄晓林未答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明：
2014年9月1日，原告农商行周西支行与被告闵前华、王富国、朱存丰、庄晓林签订《最高额保证担保借款合同》，合同约定：从2014年9月1日起至2016年10月15日止，由原告在最高贷款本金限额30万元内向借款人闵前华发放贷款，每笔贷款的种类、金额、期限、用途和还款方式、具体执行利率以借款借据为准；如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，贷款人从逾期之日起按约定利率1.5倍计收利息；王富国、朱存丰、庄晓林对闵前华的借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用等。2014年9月1日，原告向被告闵前华发放贷款30万元，发放贷款的借款借据上约定：贷款到期日为2015年8月15日，年利率12%，结息方式为按月结息。
闵前华支付利息至2015年6月20日。贷款到期后，闵前华未能按时足额偿还借款及利息，截止2015年8月21日，闵前华尚欠原告借款本金30万元、利息3404.97元。被告王富国、朱存丰、庄晓林未就闵前华所欠债务向原告承担连带保证责任。
上述事实有原告提供的证据1-4及当事人当庭陈述予以佐证。被告闵前华、庄晓林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证据质证的权利。
本院认为：
原告农商行周西支行与被告闵前华、王富国、朱存丰、庄晓林签订的《最高额保证担保借款合同》以及闵前华向农商行周西支行出具的《借款借据》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，均合法有效，应予保护。合同签订后，原告农商行周西支行按约向闵前华给付了借款，履行了合同义务，但闵前华却未能按期偿还到期贷款，显属违约。农商行周西支行根据合同的约定，有权要求闵前华偿还借款本金、利息和为实现债权而支付的费用。保证人王富国、朱存丰、庄晓林应当按照合同的约定，对闵前华的全部债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闵前华于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司周西支行偿还借款本金30万元、利息3404.97元，并承担逾期还款利息（以30万元为基数，从2015年8月22日起至实际清偿之日止，按年利率18％计算）；
二、被告王富国、朱存丰、庄晓林对被告闵前华上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王富国、朱存丰、庄晓林承担保证责任后，有权向闵前华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2925元由被告负担。此款已由原告垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 陈向华
二〇一五年十二月十日
书记员 吴新苗
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2317号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江繁华建筑有限公司。住所地：浙江省瑞安市湖岭镇丁车路*号。
法定代表人：唐小华，该公司董事长。
委托代理人：曹仲酒，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：温州新宇机械设备有限公司。住所地：浙江省瑞安市安阳街道岭下村万松东路*号后幢。
法定代表人：吴林智，该公司总经理。
再审申请人浙江繁华建筑有限公司（以下简称繁华公司）因与被申请人温州新宇机械设备有限公司（以下简称新宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
繁华公司申请再审称：（一）二审适用有关证据的法律规定，认为对合同是否履行存在争议的，应当由主张已履行的一方承担举证责任，否则就应认定未返还。这一规定本是科学的、合理的，但其前提必须是双方对履约方式未作约定，该规定在本案中显然不应予以适用。（二）租赁协议中明确约定，租赁物的收发以繁华公司签字确认为准。因为繁华公司在履约过程中一直均是以此作为信赖依据，所以并未采取对自己更加有利的方式留存证据。（三）二审法院错误认定无关细节，忽略关键细节。1.二审法院认定“新宇公司出具收据，繁华公司签收即视为认可”，系对事实的错误认定，且即便认定正确，亦纯属无关细节，完全不能作为裁判依据。2.由于双方在中后期的交易过程中，出于彼此的信任与便利，大量存在新宇公司指派司机直接前往繁华公司工地拉回租赁物的情形。繁华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉钢管、扣件租金金额应如何确定；二、案涉钢管、扣件是否已经完全返还，如未完全返还，尚未归还部分钢管、扣件的赔偿金额应如何确定；三、繁华公司应支付给新宇公司钢管、扣件租金及赔偿金的总额是多少。
关于争议焦点一。双方对高楼镇中心小学工程钢管、扣件租金总额为67083元不持异议，予以确认。就马屿镇中心幼儿园工程，新宇公司认为产生租金227223元，但其提供的租赁结算单仅能证明截止2013年10月31日共计产生租金190664元，故应认定该工程截止2013年10月31日产生的租金总额为190664元。
关于争议焦点二。首先，二审法院根据双方对收发实际数量计算依据的约定、二审期间繁华公司对新宇公司将入库单的其中一联交其持有的陈述、双方存在月底结算并签署结算单的交易习惯，认定仅凭案涉合同的约定并不足以认定双方存在租赁物交付及归还均以新宇公司出库单、入库单为依据且繁华公司不持有相关单据的交易习惯，并无不当。其次，二审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，由繁华公司承担已经履行归还义务的举证责任，并根据繁华公司不能就其主张的钢管、扣件已经全部归还的事实提供证据加以证明，依法认定应由其承担举证不能的不利后果，并无不当。再次，新宇公司提供的经繁华公司代表人签字确认的结算单足以证明截止2012年7月31日高楼小学工地累计出租钢管15165.5米，扣件8100只，截止2013年10月31日马屿镇中心幼儿园工地累计出租钢管17529.7米，扣件19544只的事实。据此，二审法院结合新宇公司已经收回部分的钢管、扣件的自认，认定高楼小学工地尚有钢管897.4米、扣件620只尚未归还，马屿镇中心幼儿园工地尚有钢管308.5米、扣件10750只尚未归还，并无不当。二审根据案涉两份建筑施工物资租赁合同对钢管、扣件丢失的赔偿计算依据、换算标准的约定及案涉两工程结束时间节点的当地工程造价市场信息价，计算得出高楼小学工地需赔偿的数额：脚手架钢管16960.86元（897.4米×18.9元）＋扣件5208元（620只×8.4元）=22168.86元；计算得出马屿镇中心幼儿园工地需赔偿的数额：脚手架钢管5238.33元（308.5米×16.98元）＋扣件83850元（10750只×7.8元）=89088.33元。两工地总计111257.19元，正确。
关于争议焦点三。根据争议焦点一、争议焦点二的分析，繁华公司高楼中心小学工地结余款项为：已支付租金7万元＋已支付押金3万元-
计算至2013年10月31日止钢管、扣件总租金67083元-钢管、扣件丢失损害赔偿金22168.86元=10748.14元。繁华公司尚需支付新宇公司的款项为：马屿镇中心幼儿园工地计算至2013年10月31日止钢管、扣件租金总额190664元＋钢管、扣件丢失损害赔偿金89088.33元-已支付租金180301元-高楼中心小学工地多余款项10748.14元=88703.19元，二审对此计算正确。
综上，繁华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江繁华建筑有限公司的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王曼菁
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第09262号
原告何某，女，1964年9月20日出生，住重庆市巴南区。
被告李某，男，1964年8月5日出生，住址同上。
原告何某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任杰独任审判，并于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告何某诉称，原告何某与被告李某于1985年8月15日登记结婚，婚后于1987年2月28日生育一女，取名李某甲，现已独立生活。夫妻双方有共同财产位于巴南区的住房一套，双方无债权债务。婚后双方经常因家庭琐事产生矛盾，造成夫妻感情完全破裂，原告曾分别于2014年1月和2014年10月向人民法院起诉过离婚，至今夫妻感情仍未得到改善。现原告何某起诉要求与被告李某解除婚姻关系，案件受理费由原告承担。
被告李某未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告何某与被告李某于1985年8月15日登记结婚，婚后于1987年2月28日生育一女，取名李某甲，现已独立生活。原告何某曾分别于2014年1月和2014年10月向人民法院起诉过离婚，原告何某当庭放弃了分割夫妻共同财产的诉讼请求。
以上事实，有原告的陈述、原告方提供的结婚证、调解笔录、民事裁定书，并经当庭询问，足以认定。
本院认为，夫妻双方共同生活是有良好的感情为前提。原告何某在两次向人民法院提起离婚诉讼后，被告李某并未采取措施改善夫妻感情，致使双方夫妻感情破裂。原告要求解除与被告夫妻关系的请求，我院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项之规定，判决如下：
准予原告何某与被告李某离婚。
案件受理费120元，由原告何某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本各一份，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又全部撤回的，本判决发生法律效力。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
代理审判员 任杰
二〇一五年六月十六日
书 记 员 谭娅
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第1289号
原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行。
法定代表人尚勇，行长。
委托代理人姜德才，男。
被告兰占奎，男。
被告梁辉，男。
被告兰占军，男。
原告磐石中国农业银行股份有限公司磐石市支行诉被告兰占奎、梁辉、兰占军借款合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理，依法由审判员徐勤玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行委托代理人姜德才到庭参加诉讼，被告兰占奎、梁辉、兰占军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行诉称：2008年12月9日，被告兰占奎因农业生产经营缺少流动资金，由被告梁辉、兰占军为其承担连带保证责任与原告签订《最高额担保个人借款合同》，在原告处借款人民币10，000.00元，贷款利率为8.528%。该借款合同为可循环授信下的合同，有限期限为三年。合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款义务，2011年11月8日，兰占奎按照合同继续用信人民币30，000.00元。嗣后，被告兰占奎未能按照合同约定的期限全面履行还款义务，现已违约。鉴于上述情况，原告多次向被告兰占奎及连带责任保证人梁辉、兰占军进行催收，但三被告至今未履行全部偿还贷款本息的义务。截止到2012年11月30日，被告兰占奎尚欠贷款本金26，514.11元，利息566.71元。故原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告兰占奎立即偿还贷款本金人民币26，514.11元、利息566.71元（利息计算至2012年11月30日），本息合计27，080.82元及此后本金所产生的利息；2、被告梁辉、兰占军对被告兰占奎的贷款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告兰占奎、梁辉、兰占军经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，证明被告兰占奎向原告申请贷款，由被告梁辉、兰占军提供担保；2、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，证明被告兰占奎向原告借款，被告梁辉、兰占军为其担保并承担连带责任保证的事实；3、借款记账凭证一份，证明原告已经按照借款合同约定向被告兰占奎发放了贷款本金30，000.00元；4、被告兰占奎、梁辉、兰占军的身份证复印件各一份。证明三被告身份；5、利息计算依据一份，证明被告兰占奎的借款截止到2012年11月30日利息金额为566.71元。被告兰占奎、梁辉、兰占军未到庭参加诉讼，无质证意见。经本院审查，原告所提供的证据能够证明被告兰占奎与原告间存在金融借款合同关系及被告梁辉、兰占军与原告订立保证合同的事实。以上证据具备真实性、合法性、关联性的特征，能够证明原告的诉讼主张及本案的待证事实，本院依法予以采信。
通过上述分析，本院确认如下案件事实：
2008年12月9日，被告兰占奎由被告梁辉、兰占军承担连带保证与原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，按合同约定原告向被告兰占奎提供贷款本金10，000.00元，贷款利率为8.528%。2011年11月8日，兰占奎按照合同约定继续用信人民币30，000.00元。嗣后，被告兰占奎未能按照合同约定的期限全面履行还款义务。截止到2012年11月30日，被告兰占奎尚欠贷款本金26，514.11元，利息566.71元。现原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告兰占奎立即偿还贷款本金人民币26，514.11元、利息566.71元（利息计算至2012年11月30日），本息合计27，080.82元及此后本金所产生的利息；2、被告梁辉、兰占军对被告兰占奎的贷款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由三被告承担。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告兰占奎之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。被告兰占奎作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能完全履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。原告与被告梁辉、兰占军订立的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是各方当事人的真实意识表示，并且对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。原告按照合同约定要求被告梁辉、兰占军对被告兰占奎的借款承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰占奎于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行贷款本金人民币26，514.11元、利息566.71元（利息计算至2012年11月30日），本息合计27，080.82元，此后利息按照借款合同约定给付至实际履行之日止；
二、被告梁辉、兰占军对本判决第一项内容负连带清偿责任；
三、被告梁辉、兰占军承担保证责任后，有权向债务人兰占奎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480.00元，由被告兰占奎承担，被告梁辉、兰占军担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 徐勤玉
二〇一三年十一月二十日
书记员 金 帅
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬民终字第1164号
上诉人（原审被告）季承峰。
委托代理人程云。
被上诉人（原审原告）张宝良。
委托代理人张扣良。
委托代理人邱坚。
原审被告孙义。
原审被告姜云。
上诉人季承峰因与被上诉人张宝良、原审被告孙义、姜云交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理本案过程中，上诉人季承峰于2014年10月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人的撤诉申请并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人季承峰撤回上诉。
二审案件受理费400元，减半收取为200元，由上诉人季承峰负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一四年十月十七日
书 记 员 郝佳佳
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第21号
原告吴某某。
委托代理人黄水林，德安县城镇法律服务所法律工作者。
被告聂某。
原告吴某某与被告聂某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人黄水林、被告聂某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，其与被告2011年11月生育女儿后，双方就经常为家庭琐事发生争吵。2013年3月，被告外出浙江务工，基本与原告中断联系。2014年11月，被告竟然把与其他女子的合照作为微信的头像，原告认为无法继续与被告生活下去，要求与被告离婚，婚生女随原告生活，被告每月支付孩子的生活费500元并要求被告补偿原告3万元损害赔偿。被告聂某辩称，原告要求离婚的诉讼请求，本人表示同意。婚生女随被告生活，原告每月支付抚养费500元。不同意支付原告3万元损害赔偿金。
经审理查明，2010年下半年，原告吴某某与被告聂某经人介绍相识、恋爱。2011年9月5日在德安县民政局登记结婚。同年11月29日生育女儿聂某甲。自女儿出生后，夫妻矛盾逐渐加深。2013年3月，被告外出浙江务工，与原告联系甚少。现原告认为与被告夫妻关系破裂，要求与被告离婚。在庭审过程中，原、被告一致表示无婚后共同财产及债权债务纠纷。
以上事实，有原、被告陈述、结婚证、工作证明等证据佐证，事实清楚，予以认定。
本院认为，原、被告虽为夫妻，婚后却不善维护夫妻关系，经常为家庭琐事发生争吵。2013年3月被告外出浙江务工后，却基本不与原告联系。还用其他女子合影的照片作为微信头像，使夫妻关系进一步恶化。现原告认为与被告夫妻关系已经破裂，要求与被告离婚，被告亦表示同意，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，予以支持。对于婚生女聂某甲的抚养问题，双方均同意由被告抚养，原告每月支付孩子的抚养费500元。原告要求被告补偿其3万元损害赔偿金的诉讼请求，因于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
准许原告吴某某与被告聂某离婚；
二，婚生女聂某甲随被告聂某生活，原告吴某某自2015年6月始每月支付女儿聂某甲抚养费五百元至其独立生活时止。
驳回原告吴某某其他诉讼请求。
案件受理费三百元（原告已预交）由原告吴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 张 明
审 判 员 周 宇
代理审判员 汤成莹
二〇一五年六月八日
书 记 员 彭 磊
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沭执字第866号
申请执行人景林法。
申请执行人张举霞。
被执行人景庆荣。
本院在执行申请执行人景林法、张举霞与被执行人景庆荣债权一案中，查明被执行人外出打工，家中暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）沭民一初字第2628号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张锦文
审判员 陈晓东
审判员 李 森
二〇一五年九月三十日
书记员 韩玉柱
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第921号
原告：李斌。
委托代理人：竺旦颖。
被告：尹伟荣。
原告李斌与被告尹伟荣买卖合同纠纷一案，于2013年5月6日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄园独任审判。后因采用其他方式无法向被告尹伟荣送达相应法律文书，故本案于2013年6月17日转为普通程序，并向被告尹伟荣公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案依法由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员黄园、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告李斌的委托代理人竺旦颖到庭参加诉讼，被告尹伟荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李斌诉称，被告于2013年3月21日向原告购买沥青一车，货款计人民币157，866元，约定一周后付款。后被告到期未付，故于2013年3月28日向原告出具欠条一份，承诺货款于2013年4月10日前付清。但该款被告至今未予以支付，故起诉要求判令被告立即支付原告货款人民币157，866元，以及该货款自2013年4月11日起至判决还款之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息暂计700元，本案诉讼费用由被告承担。
被告尹伟荣在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了欠条一份，以证明被告尚欠原告沥青款人民币157，866元，并承诺该款于2013年4月10日付清的事实。
被告尹伟荣在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
被告尹伟荣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2013年3月28日，被告尹伟荣向原告李斌出具欠条一份，确认尚欠沥青款人民币157，866元，并承诺款于2013年4月10日前付清。然该款到期后，被告分文未付，遂成讼。
本院认为，原告李斌与被告尹伟荣的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反我国法律禁止性规定，应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已依约履行了供货义务，被告尹伟荣理应及时支付相应货款，故原告要求被告尹伟荣支付所欠货款并赔偿逾期利息的理由正当，本院予以支持。被告尹伟荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹伟荣应支付给原告李斌货款人民币157，866元，并赔偿该款自2013年4月11日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告尹伟荣未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，471元，由被告尹伟荣负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3，471元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 黄 园
人民陪审员 魏木根
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 徐 妍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）头刑初字第20号
公诉机关乌鲁木齐市头屯河区人民检察院。
被告人吕某，男，2013年9月24日因本案被依法被取保候审。
乌鲁木齐市头屯河区人民检察院以乌头检刑诉（2014）第29号起诉书指控被告吕某犯故意伤害罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市头屯河区人民检察院指派检察员荣芳出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月5日15时许，被告人吕某在本市茂祥停车场内与被害人郁某因修车发生争执，被告人吕某用拳头将郁某鼻部打伤。经鉴定被害人郁某伤情属轻伤。公诉机关认为被告人吕某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，请依法判处。
被告人吕某对公诉机关的指控犯罪事实及罪名无异议。提出已赔偿被害人经济损失取得被害人谅解，请求法庭给予从轻处罚。
经审理查明，2013年9月5日15时许，被告人吕某在乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）茂祥停车场内的挂车修理铺门口，与被害人郁某因修车发生争执，后被告人吕某用拳头将被害人郁某鼻部打伤，经法医学人体损伤程度鉴定书确定郁某损伤程度为轻伤。案发后被告人吕某已赔偿被害人经济损失取得被害人谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人吕某供述与辩解、被害人郁某报案材料及陈述、证人证言证实被告人吕某实施故意伤害他人身体的犯罪事实；
2、法医学人体损伤程度鉴定书证实被害人郁某损伤程度属轻伤；
3、到案经过证实被告人吕某到案过程；
4、被告人吕某身份证明材料、社区矫正调查评估意见书，证实被告人吕某达到刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力且具备社区矫正条件；
5、赔偿协议、收条、证明材料证实被告人已赔偿被害人全部经济损失取得被害人谅解；
上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，证据间相互关联，本院予以确认。
本院认为，被告人吕某因琐事故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人吕某犯故意伤害罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持；案发后被告人吕某如实供述自己的罪行，自愿认罪，另被告人已赔偿被害人经济损失取得被害人谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关庭审建议对被告人吕某在拘役四至六个月处刑罚并适用缓刑的量刑意见适当，本院予以支持；综上，根据本案案情、被告人悔罪表现及民事已赔偿等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人吕某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 戴 景 军
人民陪审员 姜 金 兰
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 祖哈丽努尔
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初812号
原告林某某，住：吉林省农安县。
被告霍某某，住：吉林省农安县。
本院在审理林某某与霍某某抚养费纠纷一案中，原告林某某于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告承担。
审判员 史柏川
二〇一六年三月八日
书记员 韩 超
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱州执字第410-1号
申请执行人：王婷，女，1971年6月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：莱州市花奇园林工程有限公司。
法定代表人：王琦，男，1973年10月12日出生，汉族，住莱州市。
申请执行人王婷与被执行人莱州市花奇园林工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人王婷以本院（2013）莱州民初字第5213号民事判决已经发生法律效力、被执行人莱州市花奇园林工程有限公司拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本院在审理过程中已依法冻扣留执行人莱州市花奇园林工程有限公司在莱州市林业局的工程款7万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人莱州市花奇园林工程有限公司在莱州市林业局的工程款70000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 强
二〇一四年五月十三日
书记员 史英忠
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初23号
原告：朱宝山，男，1964年8月6日出生，蒙古族，个体。
委托代理人：李金，男，1963年9月3日出生，蒙古族，农民。
被告：胡日查，男，1977年11月27日出生，蒙古族，农民。
原告朱宝山与被告胡日查民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱宝山到庭参加诉讼，被告胡日查经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款本金8080元，利息9417元，本利共计17497元。2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2009年12月13日、2015年11月10日被告因急需用钱从原告处借款4980元、3100元，约定利息0.025元，并出具两枚欠据，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
胡日查未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2009年12月13日被告胡日查从原告处借款3100元，2015年11月10日被告从原告处借款4980元，约定还款日为2015年11月20日，约定利息均为0.025元。
证明以上述事实的证据有：
原告向法庭提交被告胡日查签字捺印的借据两枚及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告朱宝山与被告胡日查之间的债权债务关系成立，被告胡日查应按约定偿还借款。原告主张的逾期利息月2.5%的利息过高，不符合相关法律规定，故应按0.02元计息为宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告胡日查给付原告朱宝山欠款本金8080元；
二、自本判决生效之日起被告胡日查给付原告朱宝山欠款利息9417元（2009年12月13日-2017年6月19日90个月零6天×0.02×3100元=5592.40元+2015年11月20日-2017年6月19日18个月零29天×0.02×4980元=1889.08）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费237.43元，减半收取计118.71元，由被告胡日查负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 海 虎
二〇一八年一月三日
书记员 赵玲俐
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民二终字第0194号
上诉人（原审被告）陈占军，农民。
委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋云凤，农民。
委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）幸君，自由职业。
委托代理人周广明，天津仁合律师事务所律师。
上诉人陈占军、宋云凤因民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第8525号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陈占军、宋云凤自愿撤回上诉，于2015年4月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈占军、宋�凤的撤回上诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈占军、宋云凤撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人陈占军、宋云凤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一五年四月八日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民初字第00064号
原告杨巍，男，1968年生。
被告蔡桂青，男，1956年生。
被告陆清，男，1947年生。
被告无锡鑫磊置业投资有限公司。
住所地无锡市南湖大道***号扬名创智园*幢***室。
法定代表人陆清，系该公司负责人。
委托代理人顾永景，系江苏国磊律师事务所律师。
原告杨巍诉被告蔡桂青、陆清、无锡鑫磊置业投资有限公司（以下简称鑫磊公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月6日起诉立案。原告于2014年1月21日向本院提出追加陆清、鑫磊公司为被告，本院于2014年2月25日发出通知。被告陆清在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为当事人在本案的民间借贷纠纷中未约定管辖权，被告蔡桂青、陆清的住所地均在射阳县，淮滨县人民法院无管辖权。本院经审查认为，淮滨县是合同履行地，淮滨县、射阳县两地法院均有管辖权，原告可以选择管辖地。于2014年2月25日作出裁定，驳回被告陆清对本案管辖权提出的异议。被告陆清不服上诉，河南省信阳市中级法院于2014年7月21日作出（2014）信中法立民字第39号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨巍、被告陆清和鑫磊公司及其代理人顾永景到庭参加诉讼，被告蔡桂青经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月6日，被告蔡桂青向原告借款38.5万元，并承诺在被告陆清、鑫磊公司的股份中抵付，后经原告追要，被告拒不给付。诉请判令被告给付借款38.5万元，并承担利息损失。
被告蔡桂青未答辩。
被告陆清、鑫磊公司共同辩称：从被告蔡桂青借条上看，是原告与蔡桂青之间的合意，两答辩人均未参与该民间借贷行为，与两答辩人无关。也不能证实原告将款项交付。两答辩人不是适格的被告，应驳回原告对两答辩人的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，归纳本案争议的焦点是：1.原告与被告陆清、鑫磊公司是否构成法律关系。2.被告蔡桂青在借款行为中，是否行使了公司的职务行为。
围绕争议焦点，原告出示证据如下：
1.2012年1月6日借条一张，内容是，借杨巍人民币385000元。借款人蔡桂青。2.2013年9月5蔡桂青出具的条据，内容有，本人同意在城关镇章营村的与陆清合资项目中40%的股份里，偿还杨巍的债务。3.2010年1月28日，被告蔡桂青、陆清签订的《关于鑫磊公司在淮滨章营幸福苑投资开发项目股份分配协议书》，约定陆清负责出资投资、资金调配，蔡桂青负责办理土地的一切手续，利润分配陆清得60%，蔡桂青得40%。4.2009年12月12日，鑫磊公司（董事长为陆清）的任命书，任命蔡桂青为总经理，任期5年。
被告陆清、鑫磊公司对原告出示的证据共同质证称，对借条的真实性无法确定，鑫磊公司总经理在工商登记中是陆清不是蔡桂青。证据3约定陆清负责出资和资金调配，蔡桂青没有调配权，排除了蔡桂青向原告借款用于投资幸福苑项目的可能性。
被告出示证据如下：1.2011年3月23日，上海康本国际贸易有限公司（以下简称康本公司）与淮滨县城关镇章营村签订的《淮滨县章营村幸福苑联合开发合同书》。2.蔡桂青于2011年5月13日以康本公司与奚启建以恒威公司订立的建设工程施工合同。3.2011年11月10日，蔡桂青与奚启建订立的协议书。4.2011年11月10日，康本公司对奚启建的任命书。5.2013年7月8日，奚启建的报案材料。6.淮滨县鑫磊置业有限公司的营业执照与组织机构代码证。
原告对被告出示的证据质证称，所出示的证据本身无异议。认为蔡桂青与陆清还有一个协议，蔡桂青在500万元内，没有投资义务，500万元以外按比例投资，结果陆清投资未到500万元，就把蔡桂青赶走了。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2009年10月6日，淮滨县城关镇章营村与鑫磊公司订立了《淮滨县章营幸福苑联合开发合同书》，约定项目名称为章营幸福苑。2009年12月12日，鑫磊公司（董事长为陆清）任命蔡桂青为总经理，任期5年。2010年1月28日，被告蔡桂青、陆清签订了《关于鑫磊公司在淮滨章营幸福苑投资开发项目股份分配协议书》，约定陆清负责出资投资、资金调配，蔡桂青负责办理土地的一切手续，利润分配陆清得60%，蔡桂青得40%。2010年2月9、10日鑫磊公司与淮滨县恒威建筑安装有限责任公司（以下简称恒威公司）签订了《建设工程施工合同》，工程名称为淮滨章营幸福苑工程。2010年4月26日，被告蔡桂青签发了鑫磊公司对恒威公司的进场通知书。2011年4月5日，鑫磊公司与刘海洋签订了《承包合同书》，内容有，发包方鑫磊公司，承包方刘海洋；项目为河南省淮滨县章营村拆迁安置房（幸福苑）。2011年6月1日，淮滨县住房和城乡建设局颁发了《建设用地规划许可证》，用地位置是防洪通道东侧里层，用地项目名称是章营新村小区（安置区），用地性质为集体土地。2011年10月20日，被告蔡桂青借奚启建人民币555000元，借条上注明用于章营村工程建设。同年11月11日，蔡桂青又借奚启建人民币80000元，邵勇培为见证人。2012年3月20日，淮滨县鑫磊置业有限公司成立，法定代表人为刘海洋。2013年9月5日，蔡桂青向奚启建承诺，同意用其在城关镇章营村的与陆清合资项目中40%的股份里，偿还奚启建的债务。
本院认为，被告蔡桂青借原告款38.5万元，事实清楚，证据充分。蔡桂青应当承担借款合同责任及违约责任。蔡桂青向杨巍承诺，同意用其在城关镇章营村的与陆清合资项目中40%的股份里，偿还杨巍的债务，因其与陆清、鑫磊公司之间在城关镇章营村与陆清合资项目中，未结算确认其股权是否存在和具体数额，又系另外的法律关系，无法用其偿还债务。被告蔡桂青借款不能确定是陆清、鑫磊公司的委托行为或职务行为，陆清、鑫磊公司不直接承担归还蔡桂青的借款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡桂青于本判决法律生效之日起十日内，给付原告杨巍人民币38.5万元。并赔偿原告利息损失（按同期同类中国工商银行贷款利率，从借款之日起计至付清之日止）。
二.驳回原告对陆清、无锡鑫磊置业投资有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7075元，被告蔡桂青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份。上诉于河南省信阳市中级人民法院。提交上诉状时，同时填写送达地址确认书、提交上诉案件受理费汇款单。上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：41001551418050002096。开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行。收款人：河南省信阳市中级人民法院。
审判长 陈孝虹
审判员 李中淮
审判员 王玉慧
二〇一四年九月二十五日
书记员 李明勇
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第876号
罪犯黄祖军，男，1967年5月7日出生，汉族，四川省资阳市人，文化程度小学，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省大邑县人民法院于2010年12月17日作出（2011）大邑刑初字第8号刑事判决，以被告人黄祖军犯交通肇事罪，判处有期徒刑5年，刑期至2015年10月17日止。在刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）成刑执字第5998号刑事裁定，对其减去有期徒刑8个月，减刑后刑期至2015年2月17日止。执行机关四川省崇州监狱于2013年12月24日提出对罪犯黄祖军的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄祖军能够认罪悔罪，积极改造等，建议对罪犯黄祖军予以减刑。
经审理查明，罪犯黄祖军在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该罪犯获得执行机关标准考核分83分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯黄祖军在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯黄祖军减去有期徒刑十个月。减刑后刑期至二〇一四年四月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 牟世清
审判员 张 佩
二〇一四年一月十五日
书记员 刘 英
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0391执异38号
异议人（案外人）：淄博鲁润置业有限公司。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。
负责人：殷建波，行长。
被执行人：淄博汇龙精细材料科技有限公司。
法定代表人：宋志镔，总经理。
被执行人：淄博兴利陶瓷有限公司。
法定代表人：王淑芹，董事长。
被执行人：山东乾祥电气有限公司。
法定代表人：田亮，总经理。
被执行人：宋志镔。
被执行人：刘蕾。
被执行人：田亮。
被执行人：薛莉。
被执行人：司维利。
被执行人：王淑芹。
被执行人：司维强。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博高新支行与被执行人淄博汇龙精细材料科技有限公司、淄博兴利陶瓷有限公司、山东乾祥电气有限公司、宋志镔、刘蕾、田亮、薛莉、司维利、王淑芹、司维强金融借款合同纠纷一案中，异议人淄博鲁润置业有限公司，于2016年8月22日,向本院提出书面异议，本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人淄博鲁润置业有限公司称，高新区法院于2014年10月30日作出（2014）新执字第401号协助通知书和执行裁定，查封了其公司开发的黄金x号公馆x号商住楼x号的房屋，但其认为该房屋系其公司所有，故异议人请求法院依法查清事实，立即撤销（2014）新执字第401号协助执行通知书，解除对其公司黄金x号公馆x号商住楼x号房屋的查封。事实与理由是，异议人淄博鲁润置业有限公司与被执行人田亮在2012年3月9日签订了《商品房买卖合同》，约定田亮购买淄博鲁润置业有限公司开发的黄金x号公馆项目x号楼x号房，共计二层，面积258.81平方米，房款7246680元，其中3626680元为首付款，360万元办理银行按揭贷款；合同签订后，其公司办理了该房屋的网签，但被执行人田亮违约未按照买卖合同的规定缴纳首付款3626680元，也未办理贷款；同年5月6日，双方协商一致同意，解除了上述《商品房买卖合同》，后涉案的房屋至今未另行出售，仍为异议人所有；现因田亮违约拖延办理撤销售网签的手续，致涉案房屋网签预告登记仍在田亮名下，但此预告登记因田亮的债权消灭而已经失效，名不符实，应据实依法确定涉案房屋的产权为其公司所有。
针对上述事实与理由，异议人向法院提交了执行异议申请书、补充协议、执行裁定书、协助执行通知书等证据。
本院查明，在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博高新支行与被执行人淄博汇龙精细材料科技有限公司、淄博兴利陶瓷有限公司、山东乾祥电气有限公司、宋志镔、刘蕾、田亮、薛莉、司维利、王淑芹、司维强金融借款合同纠纷一案中，本院依据（2014）新执字第401号执行裁定书，于2014年10月30日依法查封了备案登记在被执行人田亮名下的张店区黄金x号公馆项目x号商住楼x房屋；2016年8月22日，异议人淄博鲁润置业有限公司提出上述异议，认为涉案房屋系其公司所有，要求解除对张店区黄金x号公馆x号商住楼0x房屋的查封。
上述事实，由执行立案审批表、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、房屋产权登记证明、执行异议申请书等证据予以证实，足以认证。
本院认为，被执行人田亮拒不履行生效法律文书确定的法律义务，法院依法查封备案登记在其名下的房产，符合相应法律规定；至于异议人淄博鲁润置业有限公司提出的异议理由，首先，因为该涉案房屋系备案登记在被执行人田亮名下，故异议人认为的房屋所有权仍然属于其所有的理由，依法不能成立；其次，异议人提出的因被执行人田亮债权消灭而致使网签登记失效的理由亦不能成立，因为涉案房屋已经登记，其相关权利状态应依据不动产登记薄判断，现涉案房屋系备案登记在被执行人郭奇名下，故该理由不能成立。综上，异议人淄博鲁润置业有限公司的异议依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人淄博鲁润置业有限公司的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王东升
人民陪审员 耿亚琳
人民陪审员 程卫东
二〇一六年十月十日
书 记 员 丁 虹
淄博高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0391执异38号异议人（案外人）：淄博鲁润置业有限公司。申请执行人：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。负责人：殷建波，行长。被执行人：淄博汇龙精细材料科技有限公司。法定代表人：宋志镔，总经理。被执行人：淄博兴利陶瓷有限公司。法定代表人：王淑芹，董事长。被执行人：山东乾祥电气有限公司。法定代表人：田亮，总经理。被执行人：宋志镔。被执行人：刘蕾。被执行人：田亮。被执行人：薛莉。被执行人：司维利。被执行人：王淑芹。被执行人：司维强。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博高新支行与被执行人淄博汇龙精细材料科技有限公司、淄博兴利陶瓷有限公司、山东乾祥电气有限公司、宋志镔、刘蕾、田亮、薛莉、司维利、王淑芹、司维强金融借款合同纠纷一案中，异议人淄博鲁润置业有限公司，于2016年8月22日,向本院提出书面异议，本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人淄博鲁润置业有限公司称，高新区法院于2014年10月30日作出（2014）新执字第401号协助通知书和执行裁定，查封了其公司开发的黄金x号公馆x号商住楼x号的房屋，但其认为该房屋系其公司所有，故异议人请求法院依法查清事实，立即撤销（2014）新执字第401号协助执行通知书，解除对其公司黄金x号公馆x号商住楼x号房屋的查封。事实与理由是，异议人淄博鲁润置业有限公司与被执行人田亮在2012年3月9日签订了《商品房买卖合同》，约定田亮购买淄博鲁润置业有限公司开发的黄金x号公馆项目x号楼x号房，共计二层，面积258.81平方米，房款7246680元，其中3626680元为首付款，360万元办理银行按揭贷款；合同签订后，其公司办理了该房屋的网签，但被执行人田亮违约未按照买卖合同的规定缴纳首付款3626680元，也未办理贷款；同年5月6日，双方协商一致同意，解除了上述《商品房买卖合同》，后涉案的房屋至今未另行出售，仍为异议人所有；现因田亮违约拖延办理撤销售网签的手续，致涉案房屋网签预告登记仍在田亮名下，但此预告登记因田亮的债权消灭而已经失效，名不符实，应据实依法确定涉案房屋的产权为其公司所有。针对上述事实与理由，异议人向法院提交了执行异议申请书、补充协议、执行裁定书、协助执行通知书等证据。本院查明，在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博高新支行与被执行人淄博汇龙精细材料科技有限公司、淄博兴利陶瓷有限公司、山东乾祥电气有限公司、宋志镔、刘蕾、田亮、薛莉、司维利、王淑芹、司维强金融借款合同纠纷一案中，本院依据（2014）新执字第401号执行裁定书，于2014年10月30日依法查封了备案登记在被执行人田亮名下的张店区黄金x号公馆项目x号商住楼x房屋；2016年8月22日，异议人淄博鲁润置业有限公司提出上述异议，认为涉案房屋系其公司所有，要求解除对张店区黄金x号公馆x号商住楼0x房屋的查封。上述事实，由执行立案审批表、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、房屋产权登记证明、执行异议申请书等证据予以证实，足以认证。本院认为，被执行人田亮拒不履行生效法律文书确定的法律义务，法院依法查封备案登记在其名下的房产，符合相应法律规定；至于异议人淄博鲁润置业有限公司提出的异议理由，首先，因为该涉案房屋系备案登记在被执行人田亮名下，故异议人认为的房屋所有权仍然属于其所有的理由，依法不能成立；其次，异议人提出的因被执行人田亮债权消灭而致使网签登记失效的理由亦不能成立，因为涉案房屋已经登记，其相关权利状态应依据不动产登记薄判断，现涉案房屋系备案登记在被执行人郭奇名下，故该理由不能成立。综上，异议人淄博鲁润置业有限公司的异议依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人淄博鲁润置业有限公司的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王东升人民陪审员  耿亚琳人民陪审员  程卫东二〇一六年十月十日书 记 员  丁 虹
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初3727号
原告：郑孝文，男，1955年1月4日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
委托诉讼代理人：吕继胜，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。
被告：杨根玲，男，1970年2月25日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
委托诉讼代理人：杨春明，男，1968年4月28日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
原告郑孝文与被告杨根玲排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法进行审理。
原告郑孝文向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除占用原告宅基地所建的彩钢瓦棚三间、地平一块，并将宅基地返还给原告；2、判令被告赔偿原告占用土地期间的损失32000元。事实和理由：原告于1996年响应村委会建设乡村道路号召，将原宅基地上的老房子拆除并让出部分宅基地作为路基使用，其他剩余土地恢复为承包田，并经确权发给土地承包经营权证书。被告以承租使用支付报酬的欺骗手段骗取了原告的承包田使用权长达20年，土地流转费分文未付。被告另于2016年在原告责任田上铺设水泥地坪并加盖房屋，严重侵犯了原告的土地承包经营权。
本院经审查认为：根据《中华人民共合同土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告主张其享有涉案宅基地的集体土地使用权，但其提供的集体土地使用证上载明的四至情况与本院现场查勘的实际情况并不一致。而被告则主张该宅基地系村民小组发包予其使用，且提供了相应证据。故双方之间因该宅基地使用权产生的争议，依法应由人民政府处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告郑孝文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一七年九月十九日
书记员 刘鹏
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初2410号
原告：松原市鹏翔物业有限公司，地址：松原市。
法定代表人:刘艳龙，系经理。
委托诉讼代理人：周昌有，男，1953年12月28日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：于淑华，女，出生年月日不祥，住吉林省前郭县。
原告松原市鹏翔物业有限公司诉被告于淑华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
松原市鹏翔物业有限公司向本院提出诉讼请求：要求于淑华给付2017年5月1日至2018年5月1日物业费用863.63元。事实和理由：松原市鹏翔物业有限公司为天达名仁小�服务,于淑华系该小区业主,每年应交物业费和二次供水费863.63元，因于淑华于未缴纳物业费,故起诉。
本院经审查认为：按照松原市鹏翔物业有限公司提供的于淑华住址，无法送达法律文书。因松原市鹏翔物业有限公司不能提供于淑华的其他详细信息，经查证后仍不能确定于淑华送达地址，属于被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回松原市鹏翔物业有限公司的起诉。
案件受理费25元，由本院退还给松原市鹏翔物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书�达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘洪侠
二〇一八年六月二十一日
书记员 苗达奇
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民初1460号
原告：杨兴银,男,1968年2月18日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：汤喜友，广东翰锐律师事务所律师。
被告：永康市凯巨工贸有限公司,住所地浙江省永康市古山镇三村小溪沿路99号。
法定代表人：胡俊。
原告杨兴银与被告永康市凯巨工贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告杨兴银于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨兴银的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨兴银撤诉。
案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由原告杨兴银负担。
原告杨兴银于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 王 昭
人民陪审员 欧林宏
人民陪审员 陈 格
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 毕丽莉
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初2181号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人陈建忠，男，1969年10月5日出生，汉族，广东省龙川县人，高中文化，务工，住龙川县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同月9日被东莞市公安局取保候审，同年11月3日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同月25日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕2074号起诉书指控被告人陈建忠犯危险驾驶罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员蔡燕清出庭支持公诉，被告人陈建忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年7月1日19时30分许，被告人陈建忠醉酒后驾驶粤S.XXX**小轿车从博览大道往S256省道方向行驶，行至东莞市厚街镇陈屋东路粤盛二手车市场对出路段时，该车车头右侧与张某停放在路边的粤S.XXX**小轿车左侧车身发生碰撞，造成陈建忠受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，陈建忠负事故的全部责任，张某不负事故责任。经检验，陈建忠血液中检出乙醇含量为281.93mg/100ml。
以上事实，被告人陈建忠在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈建忠违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈建忠犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人陈建忠判处二个月至五个月拘役，并处罚金。被告人陈建忠未对量刑建议提出异议。根据现行刑法规定，犯危险驾驶罪的，处拘役，并处罚金。具体到本案，被告人陈建忠醉酒驾驶机动车，血中乙醇含量达281.93mg/100ml，醉酒程度明显偏高，且还发生交通事故，负事故的全部责任，依法应从重处罚；鉴于其归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，又可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人陈建忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的9日。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈灿钟
二〇一六年十二月一日
书记员 雷姣姣
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初8193号
原告：李昭宇，男，1988年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
被告：仇禺文，女，1999年11月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1栋6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司执行董事。
原告李昭宇与被告仇禺文、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告李昭宇于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李昭宇撤诉。
案件受理费25元，由原告李昭宇负担。
审判员 李 敏
二一七年十一月十六日
书记员 曹云扬
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1118号
上诉人(原审被告)：张慧乐，女，汉族，1990年11月12日出生，住郑州市中原区。
被上诉人（原审原告）：王云，女，汉族，1990年4月28日出生，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师。
上诉人张慧乐因与被上诉人王云合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初9906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张慧乐，被上诉人王云及其委托诉讼代理人王叶子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张慧乐上诉请求：依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初9906号民事判决，并依法改判。事实和理由：原审判决认定事实错误，1、双方的协议是合法有效的，如果王云不知道内情，其不可能将转让费和房租分三次支付给张慧乐，所以对该商铺不能转让王云是知情的，王云对此有虚假陈述。2、张慧乐转让商铺时商铺内共有物品计58900元，在解除合同时王云应当予以返还，不能返还的应当折抵房屋转让费，一审判决未予扣除，明显对张慧乐不公平的。此外，在一审诉讼期间，张慧乐一直在使用涉案商铺，该费用应当予以扣除，请二审法院予以考虑。
王云辩称：原审判决认定事实清楚且正确，1、双方订立的口头协议合法有效，在王云支付转让款期间多次向张慧乐要求出示相关商铺证照，张慧乐均推诿拖延，直至王云在2016年11月17日支付完全额转让款后张慧乐方将其与碧波园公司签订的协议交给王云，王云才知其该协议约定未经碧波园同意不得非法转租转让，张慧乐也并没有相关碧波园同意的文件，为此王云遂要求退还已付转让款并解除合同，并于2016年11月28日起诉至郑州市二七区人民法院。该事实在一审庭审中均有相关证据予以印证，不存在任何虚假陈述。2.关于张慧乐所述商铺内的物品，王云并未占有，张慧乐自始至终均持有该商铺的备用钥匙，其可随时将商铺的物品予以转移占有，且在一审诉讼时该商铺已经被碧波园公司收回，其要求返还的商铺内物品均由碧波园公司所实际控制占有。
王云向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间合同关系；2、张慧乐返还王云转让费50000元及自2016年11月16日按同期银行贷款利率计算至实际支付之日利息；3、诉讼费由张慧乐承担。
一审法院认定事实：2016年11月12日，双方就张慧乐承租的郑州碧波园发展有限公司位于碧波园珍宝大世界交通路19号商铺达成口头转让协议，王云向张慧乐支付宝账号转账5000元，张慧乐将该商铺的钥匙交给王云。2016年11月15日，王云向张慧乐支付转让款30000元，张慧乐向王云出具收据一份，收据载明“今收到服装店转让款30000元收款人：张慧乐2016年11月15日余款20000元王云”。同日，王云又向张慧乐支付宝账号转账5000元，张慧乐又向王云交付了一把钥匙。2016年11月16日，王云向张慧乐支付宝账号转账10000元。至此王云共计向张慧乐支付房屋转让款50000元，该转让费包括4个月房租（每月3800元）计15200元、房屋装修及物品（灯、门头、空调、沙发、衣服架、木地板、橱窗、壁纸）、房屋使用权。此后王云得知张慧乐所转让的服装店系郑州碧波园发展有限公司所有，并与郑州碧波园发展有限公司签订有协议书约定不得转租、转让。故王云向张慧乐提出退还所交款项的要求，张慧乐拒绝后，王云诉至本院，请求判如所请。
另查明：2016年8月19日，郑州碧波园发展有限公司（甲方）与张慧乐（乙方）签订一份协议书，该协议书约定：甲方将位于碧波园珍宝大世界交通路19号提供给乙方经营服装。经营期限暂定为1年，即2016年9月16日至2017年9月15日。乙方需交纳半年租金11400元。提前一个月交纳下一年的房租，若乙方拖欠逾10天，甲方有权终止协议，并加收10％的欠款违约金。水、电费由乙方负担，治安、消防、工商税等费用由乙方交纳。合同期内未经甲方同意，乙方不得将房屋转租、转让、否则未到期的租金及押金不再退还。公司收回房屋使用权。
一审法院认为，双方之间就碧波园珍宝大世界交通路19号商铺达成口头转让协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。王云向张慧乐支付了转让费，张慧乐亦将该商铺交付王云，双方合同已实际履行。后王云发现张慧乐与郑州碧波园发展有限公司签订的租赁协议中有不得转让、转租的约定，双方由此发生争议。张慧乐有义务取得郑州碧波园发展有限公司对其转让、转租商铺行为的认可，并协助王云办理相关变更手续。张慧乐称郑州碧波园发展有限公司对其转让商铺知情，但并未提交有效证据证明。从该院现场调查的情况来看，该商铺因张慧乐未及时交纳后半年租金，已于2017年3月15日被收回。因张慧乐的上述违约行为，致使不能实现转让合同的目的，王云要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。合同解除后因合同取得的转让款及相关物品应相互返还。对不能返还的物品应折价赔偿，对折价金额不能达成一致时张慧乐可另行主张。
关于王云主张返还的50000元转让费及利息问题。王云在双方争议解决期间，实际控制商铺，未采取有效措施防止损失的进一步扩大，故未到期的租金部分15200元即属于损失扩大部分，应由王云承担。王云主张的利息，没有法律依据，该院不予支持。
综上，形成本案纠纷双方均有一定过错，应各自承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、九十四条、九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除双方之间就碧波园珍宝大世界交通路19号商铺达成口头转让协议。二、张慧乐于判决生效之日起十日内返还王云转让费34800元。三、驳回王云其他诉讼请求。案件受理费1075元，由王云承担341元，张慧乐承担734元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：首先，根据郑州碧波园发展有限公司（甲方）与张慧乐（乙方）所签订协议书，合同期内未经甲方同意，乙方不得将房屋转租、转让、否则未到期的租金及押金不再退还。但张慧乐在未征得郑州碧波园发展有限公司同意的情况下，即与王云就碧波园珍宝大世界交通路19号商铺达成转让协议，导致该协议无法继续履行，合同目的无法实现，故一审判决判令解除双方之间的转让协议并返还转让费并无不当。其次，因一审诉讼时涉案商铺已经被郑州碧波园发展有限公司收回，在张慧乐不能举证证明商铺内物品由王云占有的情况下，其以不能返还的物品折抵房屋转让费的上诉主张缺乏依据，可另行解决。此外，一审判决鉴于王云在双方争议解决期间实际控制商铺，责令王云承担未到期的租金部分15200元损失，与王云的过错已经相适应。
综上所述，张慧乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由张慧乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一八年二月一日
书记员 刘 佳
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初7140号
原告：天津市天房物业管理有限公司。
被告：孙平。
原告天津市天房物业管理有限公司与被告孙平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告天津市天房物业管理有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市天房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 霍冠一
二〇一七年九月二十六日
书记员 张志远
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门开民初字第00024号
原告包倪红。
委托代理人俞坤，江苏诚谨律师事务所律师。
被告赵振宇。
委托代理人施婷婷，江苏东洲律师事务所律师。
被告戎蕾。
原告包倪红与被告赵振宇、戎蕾生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序于2015年1月19日、2月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由本院依法组成合议庭于2015年6月4日第三次公开开庭进行了审理。原告包倪红的委托代理人俞坤、被告赵振宇的委托代理人施婷婷到庭参加前述三次庭审，被告戎蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告包倪红诉称，2014年9月26日下午1时04分许，被告戎蕾驾驶苏F×××××号小型普通客车沿海门街道江海路由南向北行驶至该路段金色维也纳南门前地段左转弯时，与原告驾驶后载周嘉雯沿该路段机动车道由北向南行驶的爱玛牌电动自行车发生碰撞，造成原告部分软组织受伤，车辆损坏。在事故处理过程中，被告赵振宇接被告戎蕾通知后赶到现场揪住原告头发进行殴打，直至交通警察予以制止后才停手，由此造成原告头皮下血肿，髋部两侧等多处软组织损伤。事发后，公安部门对被告赵振宇进行了行政处罚，但两被告一直未履行因殴打原告而产生的赔偿义务。现要求两被告赔偿人民币27813.40元。
被告赵振宇辩称，原告所受伤害系因交通事故所致，与原告参与的打架行为无关。现要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告戎蕾未答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年9月26日下午1时04分许，被告戎蕾驾驶苏F×××××号小型普通客车沿海门街道江海路由南向北行驶至金色维也纳南门前地段左转弯时，与原告驾驶后载周嘉雯的爱玛牌电动自行车沿该路段机动车道由北向南行驶时发生碰撞，造成原告腿部软组织损伤，车辆损坏。事发后，被告戎蕾驾车行驶一段距离后停车，原告赶至车边，质问被告戎蕾，并要求其下车处理。被告戎蕾留在车内电话告知被告赵振宇。交警接警赶至现场进行交通事故的取证工作时，接电话后赶至现场的被告赵振宇将手机交给被告戎蕾，随即与原告发生激烈口角并揪住原告的头发殴打，致原告头皮及其他软组织受伤。经现场的交警劝阻并隔离后，被告赵振宇被海门市公安局城中派出所民警传唤。2014年10月30日，海门街道公安局作出海公（中）行罚决字（2014）1577号行政处罚决定书，以被告赵振宇以揪头发等方式对原告进行殴打为由，对被告赵振宇处以行政拘留七日以及罚款人民币200元的行政处罚。该决定书同时认定，被告赵振宇在处理过程中所主张的有关原告对其进行殴打的违法事实不成立。
原告于事发当日入海门市人民医院进行诊治，伤情为多发性软组织伤；头皮血肿，至2014年10月1日出院，医嘱休息1个月；加强营养及护理。原告遭受损失为：医疗费6834.4元、营养费360元［10元／天×（住院6天＋出院后30天）］、住院伙食补助费108元（18元／天×6天）、护理费2520元（70元／天×36天）、交通费600元、误工费7074元（原告在国外工作，与被告赵振宇议定）。因原告的伤害混合有交通事故致伤和被告赵振宇的殴打行为致伤，致使调解不成。案件审理中，经南通三院司法鉴定所鉴定，结论为原告的头皮血肿系赵振宇揪扯所致；双膝部软组织挫伤系交通事故所致，二者均系软组织伤，检查与治疗原则大体相同，故原告的医疗费用中50%与本案有关。
以上事实，由海门市公安局海公（中）行罚决字（2014）1577号行政处罚决定书、海公（中）不罚决字（2014）4号不予行政处罚决定书、海门市公安局交通巡逻警察大队于2014年10月24日作出的海公交认字（2014）第480073号道路交通事故认定书、海门市人民医院作出的有关原告的出院记录、病历、收费票据、病情证明书、病人结账明细、海门市公安局城中派出所的询问笔录、南通三院司法鉴定所（2015）临鉴字第0229号司法鉴定意见书、双方的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，前述民事权益中包括生命权、健康权。本案中，原告要求被告戎蕾下车处理事故以及在被告赵振宇到现场后的发生的口角，属于事故发生后正常的交涉行为，并无过错；被告戎蕾电话通知被告赵振宇赶至现场帮助处理事故以及接受被告赵振宇交付的手机的行为，既不能证明两被告之间存在意思联络从而构成共同侵权，也不能证明被告戎蕾单独存在过错，故被告戎蕾不应承担责任。被告赵振宇主动殴打原告，造成原告身体受伤，应承担由此产生的全部侵权责任。原告因交通事故和遭受殴打所遭受的总损失为17496.4元，与遭受殴打相关的损失为其中的50%，即8748.2元，应由被告赵振宇全额赔偿。原告的诉讼请求中，将因交通事故遭受的损失纳入遭受殴打产生的损失中一并请求赔偿，本院不予支持，该部分损失因由原告另行主张。被告戎蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵振宇于本判决生效后十日内赔偿原告包倪红人民币8748.2元。
二、驳回原告包倪红在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费人民币400元，由原告包倪红承担人民币274元，由被告赵振宇承担人民币126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 张丽丽
代理审判员 马培松
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘青泉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条、公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条、侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执2650号
申请执行人：北京方正印捷数码技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：杨斌，该公司董事长。
委托代理人：陈自江，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
被执行人：广州彩林信息技术有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科学大道182号创新大厦C3栋第4层408之一单元，组织机构代码××。
法定代表人：李磊。
申请执行人北京方正印捷数码技术有限公司（以下简称“方正公司”）与被执行人广州彩林信息技术有限公司（以下简称“彩林公司”）服务合同纠纷执行一案，依据本院已生效的（2015）穗萝法民二初字第569号《民事判决书》确定主文内容：被执行人彩林公司于判决生效之日起十日内向申请执行人方正公司支付欠款130686元及逾期付款违约。并负担案件受理费3124元、保全费1225.8元。但被执行人彩林公司并没有履行上述支付义务。
2016年7月31日，本院根据申请执行人的执行申请和上述生效判决书，以（2016）粤0112执2650号案立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其立即履行给付义务，但其仍无履行。
在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况向国土房管和车辆管理部门查询后，均无发现被执行人有房屋和车辆信息登记；向多家银行查询后，也无发现被执行人有可供执行的存款，申请执行人也表示无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，本案无发现被执行人具有可供执行的财产线索，申请执行人也表示无法提供相关财产线索，同意本案终结本次执行程序。因此，本案应中止执行，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0112执2650号案终结本次执行程序。
中止情形消失后，权利人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 桦
审 判 员 潘 田
代理审判员 王新喜
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李宏晶
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执1283-2号
申请执行人孙某某，女，1968年7月11日出生，汉族，住威海市环翠区羊亭镇北江疃村。
被执行人威海海德置业有限公司，住所地威海市文化中路。
法定代表人鲁某某，董事长。
本院在执行申请执行人孙某某与被执行人威海海德置业有限公司定金合同纠纷的（2016）鲁1002民初1072号民事判决书一案过程中，查明本案轮候诉讼保全查封被执行人所有的位于威海市环翠区羊亭镇北观村润河花园*号***室，不具备处置条件，本院依法扣划被执行人在中信银行威海经济技术开发区支行账户上的存款****元，并转付给申请执行人孙某某，余款暂无财产执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海市环翠区人民法院作出的（2016）鲁1002执1072号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一六年九月十九日
书记员 黄晓玉
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执1404号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
被执行人：吕运强、吕传德。
本院执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与吕运强、吕传德金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人暂无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 战德华
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东巍商初字第4号
原告：倪某某。
被告：朱某某。
017），男，1964年2月11日出生，汉族，农民，住东阳
市虎鹿镇白峰村黎明122号。
委托代理人：吴某某。
原告倪某某为与被告朱某某买卖合同纠纷一案，于2012
年1月16日诉至本院，本院于同日受理。依法决定由代理审判
员何金阳适用简易程序独任审理，于2012年3月12日公开开庭
进行了审理。原告倪某某、被告朱某某的委托代理人吴某某到
庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某某起诉称：1997年至1999年间，原、被告有服
装贸易往来，2004年9月1日，经双方结算，确认被告共欠原告
货款330000元，被告为此出具了两份欠条。2006年8月11日，
经原告催讨，被告重新出具了两份欠条。嗣后，原告多次向被
告催讨上述货款，被告皆避而不见，故诉至法院要求判令被告
朱某某立即支付货款330000元及利息（�2006年8月12日起按
银行贷款利率算至实际履行日止）。
为证明其诉请主张的事实与理由，原告在举证期限内向
本院提供欠条四份，用以证明经双方结算，被告共欠原告货款
330000元的事实。被告朱某某未向本院递交答辩状，但在庭审中口头辩称
：欠款是事实，但本案第二次的欠条是在原告催讨后为防止欠
款超出诉讼时效才出具的。由此可见，原告在2006年8月12日
已明知权某受到侵害，所以诉讼时效从此时开始计算至今已逾
两年，超出了法定的诉讼时效期间，其权某不再受法律保护。
原告虽陈述曾多次向被告催讨，但对催讨的事实没有提供证据
证明。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告朱某某未向本院提供证据。
经开庭审理，原告�供的证据，被告没有异议，但认为
已超出诉讼时效。本院经审核认为原告提供的证据具备有效证
据的认定要件，具有证明被告共欠原告货款330000元之事实的
证明力，予以采纳。
经审理查明：1997年至1999年间，被告向原告购买服装
，尚有部分货款未付清。2004年9月1日，经双方结算，被告向
原告出具欠条两份，确认共欠原告货款330000元，未约定付款
时间。2006年8月11日，被告重新向原告出具欠条两份，确认
共欠原告货款330000元，未约定付款时间。欠条出具后至今，
被告分文未付。
本院认为，被告尚欠原告货款330000元的事实有被告出
具的欠条为凭，事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。被
告负有及时足额支付货款的义务。民事责任的性质是补偿损害
。原告因被告未及时支付货款导致的合理损失实为利息的损失
，可参照民间借贷关于利息损失的相关规定主张权某。因双方
未约定付款时间，故原告要求自出具欠条的次日开始计算利息的诉讼请求于法无据，但原告可要求被告自起诉之日起支付催
讨后的利息。双方未约定付款时间，原告可随时要求被告支付
货款，虽然原告自述曾多次向被告催讨，但无证据证明被告有
明确拒绝履行，因此，被告关于原告的诉讼请求已超出诉讼时
效的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同
法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零
九条、第一百一十三条、第一百五十九条、最高人民法院《关
于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规�，判决如
下：
一、被告朱某某应于本判决生效后十日内支付原告倪某
某货款330000元及利息（自2012年1月16日起按中国人民银行
公布的同期同档次贷款基准利率算至本判决确定的履行之日止
；如提前履行，则计算至实际履行日止；如逾期，则依法计算
）。
二、驳回原告倪某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告朱某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
�华市中级人民法院。
代理审判员 何金阳
二〇一二年三月十五日
代书 记员 潘 蕾
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执385号
申请执行人孙广华，男，1979年9月6日出生，汉族。
被执行人北京炳盛经典投资有限公司（变更前名称北京佳莲时代投资有限公司），住所地北京市海淀区荷清路3号。
法定代表人徐金生，总经理。
本院在执行申请执行人孙广华与被执行人北京炳盛经典投资有限公司（变更前名称北京佳莲时代投资有限公司）劳动争议纠纷一案中，立案后本院为被执行人送达了执行通知书，被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务。
我院对被执行人名下的存款进行了查询，未查询到被执行人名下有可供执行的存款。
我院对被执行人名下的车辆进行了查询，未查询到被执行人名下有可供执行的车辆。
我院对被执行人名下的房产进行了查询，未查询到被执行人名下有可供执行的房产。
由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，我院将被执行人纳入了全国失信被执行人名单。
由于暂未能发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供有效执行线索，本案未能执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 帅
审 判 员 李洪生
代理审判员 赵财华
二〇一七年六月十三日
书 记 员 余 淼
甘肃省西和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1225民初466号
原告：王升良，男，汉族，生于1966年3月18日。
委托诉讼代理人：王振峰，陇南伸正律师事务所律师，特别授权。
被告：甘肃第七建设集团股份有限公司。
法定代表人：束水龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王昕，甘肃泾江律师事务所律师，特别授权。
原告王升良与被告甘肃第七建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告王升良及其委托诉讼代理人王振峰，被告甘肃第七建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付在西和县污水处理厂项目上拖欠原告剩余的设备租赁款共计人民币34000元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年被告设立西和县污水处理厂项目部，负责承建西和县污水处理厂。2011年9月6日、2012年4月27日，原、被告分别签署了2份《混凝土搅拌站租赁合同》，由被告方承租原告的搅拌机等设备进行西和县污水处理厂的施工作业。2012年1月9日被告方给原告出具的结算单载明未付原告租赁款为56774.2元。2012年8月31日经双方结算，被告方应付原告租赁款120000.00元。支付了部分款项，但剩余34000元未付。
原告为了证明其主张，提交以下证据：《混凝土搅拌站租赁合同》2份，《结算单》2份，中国工商银行自助终端凭条4份，付款承诺1份。
被告辩称，雷静初步核算剩余2万元，有一部分是现金支付的，雷静正在找单据，现无证据提交。
对于原告提交的证据，被告未提出异议，应予采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2011年，被告承建西和县污水处理厂，设立了西和污水处理厂项目部具体施工。甘肃第七建设集团股份有限公司西和污水处理厂项目部承租原告的搅拌机等设备进行西和县污水处理厂的施工。2012年1月9日，经原、被告结算，租赁款为76774.2元，已付20000元，未付租赁款为56774.2元。2012年8月31日，双方再次结算，被告方应付原告租赁款120000元。2012年10月22日，被告项目部负责人雷静向王升良出具了付款承诺，付款承诺载明：“付款承诺，王升良搅拌站租赁费今天付壹万元，余款中11月30日付款贰万元整，12月30日付清余款（另含运费陆千元），甘肃七建西和污水处理厂项目部，经手人：雷静，2012.10.22”。原告租赁款总计196774元，被告已支付给原告162774元，剩余34000元未付。
本院认为，原告将其混凝土搅拌站租赁给甘肃第七建设集团股份有限公司西和污水处理厂项目部使用，原、被告双方形成了租赁合同关系，原告履行了约定义务，被告应按约定向原告支付租赁费。由于被告违反承诺，未按约定支付租赁费，应承担继续履行的违约责任。对于原告要求被告支付剩余租赁费34000元的诉讼请求应予支持。甘肃第七建设集团股份有限公司西和污水厂项目部系被告设立，应由被告承担支付租赁费的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告甘肃第七建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告王升良租赁款34000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，被告甘肃第七建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 胡勤福
二〇一六年九月二十三日
书记员 王雨田
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初130号
原告：王德金，女，1955年9月11日生，汉族，住南京市六合区。
原告：吴金凤，女，1981年3月19日生，汉族，住南京市六合区。
原告：吴金宝，男，1979年6月14日生，汉族，住南京市六合区。
三原告委托诉讼代理人：刘洁，江苏三法律师事务所律师。
被告：陈明汉，男，1968年11月6日生，汉族，住南京市浦口区，现羁押于六合看守所。
被告：陈艳，女，1978年2月5日生，汉族，住南京市浦口区。
两被告委托诉讼代理人：庄石磊，江苏友为律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区太平南路389号和睿大厦19楼1901、1906-1910。
负责人：彭雁华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩卓才，男，该公司职员，住。
委托诉讼代理人：曹长军，男，该公司职员，住。
原告王德金、吴金凤、吴金宝诉被告陈明汉、陈艳、富德财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称富德财险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金宝及原告王德金、吴金凤、吴金宝的委托诉讼代理人刘洁、被告陈艳及被告陈明汉、陈艳的委托诉讼代理人庄石磊、被告富德财险江苏分公司的委托诉讼代理人韩卓才、曹长军到庭参加庭审。本案现已审理终结。
王德金、吴金凤、吴金宝向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告各项损失合计760241元。事实和理由：三原告系吴某某的近亲属。2016年11月6日10时10分许，陈明汉驾驶小轿车因观察疏忽撞到路边保洁的王某某、吴某某，致王某某当场死亡、吴某某受伤经抢救无效死亡。交警十大队认定，陈明汉负事故全部责任，王某某、吴某某不负事故责任。
陈明汉、陈艳辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，对给原告方造成的损害表示歉意，被告方经济条件困难，希望原告方给予一定让步。
富德财险江苏分公司辩称，对事故的发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险、50万元的商业三责险附不计免赔条款；我公司愿意在保险范围内依法承担原告方的损失，不承担诉讼费。
本院审理认定事实如下：2016年11月6日10时10分许，被告陈明汉驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿江北大道由南向北行驶至190号路灯杆处时，因低头察看脚下情况，对前方路面观察疏忽，撞到在东侧路边正常进行保洁的王某某、吴某某（1954年8月11日生），造成王某某当场死亡、吴某某受伤经江北人民医院抢救无效死亡、小型轿车损坏的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第十大队认定，陈明汉负事故全部责任，王某某、吴某某不负事故责任。事故发生后，陈明汉分别给付王某某、吴某某家属10000元。
另查明，王德金与吴某某系夫妻关系，二人育有吴金凤、吴金宝两名子女。苏Ａ×××××号车辆登记在陈艳名下，陈明汉、陈艳系夫妻关系，该车在富德财险江苏分公司投保了交强险、50万元的商业三责险附不计免赔条款，事故发生在保险期限内。庭审中，原告与王某某家属达成各使用一半保险份额的合意，同时表示放弃精神抚慰金诉请。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈明汉驾驶机动车撞到原告王德金、吴金凤、吴金宝的近亲属吴某某并致其死亡，由此给三原告造成的损失，应予赔偿。富德财险江苏分公司承保了苏Ａ×××××号车辆的交强险、商业三责险，其应在责任范围内向原告直接赔付。原告提交的户口簿、死亡证明等证据可以确认其相关损失为：（1）死亡赔偿金37173元/年*18年=669114元；（2）丧葬费33600元；（3）亲属办理丧葬事宜交通费，酌情支持1500元；（4）亲属办理丧葬事宜误工费，因原告未提交证据，参照上一年度城镇常住居民可支配收入按三人七天标准计算，为37173÷365×3×7=2138.7元。以上四项合计706352.7元，属于死亡赔偿项下，对应交强险限额为55000元。超出该限额的651352.7元根据事故责任比例及受害者间协议，由富德财险江苏分公司在商业三责险项下赔付原告250000元，剩余401352.7元由陈明汉负担。陈明汉应负担的401352.7元加上诉讼费2100元，减去已付的10000元，陈明汉仍需赔付原告393452.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内向原告王德金、吴金凤、吴金宝支付交强险项下赔偿款55000元。
二、被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内向原告王德金、吴金凤、吴金宝支付商业三责险项下赔偿款250000元。
三、被告陈明汉于本判决生效后十五日内向原告王德金、吴金凤、吴金宝赔偿393452.7元。
四、驳回原告王德金、吴金凤、吴金宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2100元，由陈明汉负担（已抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
代理审判员 张巧玲
二〇一七年三月九日
见习书记员 殷 媛
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初112号
原告：冯某某
被告：王某某
原告冯某某诉被告王某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤诉。
案件受理费50·00元，由原告冯某某负担。
审 判 长 王 驰
代理审判员 李明华
人民陪审员 王 富
二〇一七年六月一日
书 记 员 石敬东
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽民执字第575号
申请人陈荣术。
被执行人刘井利。
申请人陈荣术与被执行人刘井利建筑工程合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2013年11月13日作出的（2011）宽民初字第2771号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2011）宽民初字第2771号民事判决书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 韩长波
审判员 何相利
二〇一四年十二月十日
书记员 李文杰
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民终1349号
上诉人（一审原告）：宋效丽，女，1971年5月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人（一审原告）：高心建，男，1973年4月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈学振，安徽省涡阳县城关街道法律服务所工作者。
被上诉人（一审被告）：王高高，男，1990年1月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（一审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙城市蒙城县经济开发区鲲鹏路东段北侧办公楼1至4层。
负责人：张艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张博，该公司员工。
上诉人宋效丽、高心建因与被上诉人王高高、中国平安人寿保险股份有限公司蒙城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人宋效丽、高心建于2017年8月18日，向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人宋效丽、高心建在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人宋效丽、高心建撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人宋效丽、高心建负担。
本裁定为终审裁定
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 万学林
代理审判员 李丽娜
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘哓曼
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1871号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：朱明魁。
委托诉讼代理人：陈建全，广东南方剑律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：袁吵寿。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省邑金投资有限公司。
法定代表人：贺春湖，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘太勇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汝城县勇权矿业有限公司。
法定代表人：甘太勇。
一审第三人：廖聪权。
一审第三人：吴海贵。
再审申请人朱明魁因与被申请人袁吵寿、湖南邑金投资有限公司（以下简称邑金公司）、汝城县勇权矿业有限公司（以下简称勇权公司）、甘太勇及一审第三人廖聪权、吴海贵物权纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱明魁申请再审称：（一）一、二审判决认定邑金公司作为善意第三人受让了案涉巷道工程的使用权，没有证据证明，且违背了合同双方的真实意思表示。1.《探矿权转让合同书》第四条只是说移交使用，并不改变财产的权属。且与该合同书第九条、第十一条有关清产核资的约定和资产交接清单列明的资产不符。2.勇权公司出具的收条记载转让款包括股权转让款和个人投资资产，案涉探矿工程系朱明魁与袁吵寿合伙投资的财产显然不包括在内。3.袁吵寿与邑金公司签订的补偿协议证实邑金公司对他人投资的资产进行了补偿，并未整体受让矿区全部财产。汝城县人民政府的公告和文件均确认邑金公司受让的矿区内还有其他投资主体的财产。（二）一、二审判决认定朱明魁获得了探矿工程的转让款，缺乏事实依据。1.《探矿权转让协议书》约定的1010万元对价系支付给勇权公司，出具收条的收款人分别是甘太勇、廖聪权和吴海贵，并非朱明魁。2.朱高与邑金公司签订的《股权转让协议》中涉及1260万元转让款中包括对原730中段投资人朱明魁补偿268万元的认定，仅系贺春湖的陈述，没有证据支持。朱明魁以朱高名义持有的邑金公司股份是以现金方式投入，与探矿工程无关，股权价值不包括探矿工程。无论《股权转让协议》抑或朱高出具的收据，均未表明对探矿工程进行了补偿。朱明魁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查的重点为:一、二审判决关于邑金公司已受让案涉探矿工程的使用权，朱明魁侵犯了袁吵寿的合伙利益的认定是否缺乏证据证明。
根据本案一、二审查明的事实，朱明魁、袁吵寿合伙承包案涉探矿工程，在合伙期间形成的巷道工程属合伙财产，应为两人共有。勇权公司为案涉金属矿的探矿权人。2010年1月2日，朱明魁与勇权公司签订协议书，以勇权公司将案涉探矿权转让给邑金公司并变更登记在邑金公司名下为条件，消除勇权公司对朱明魁的个人借款。勇权公司于2010年1月7日与邑金公司签订《探矿权转让合同书》，约定将探矿权及矿区全部附属物完整地（包括现有全部巷道、设施、场地）交给邑金公司使用。嗣后，邑金公司支付了1010万元对价，合法取得探矿权及案涉探矿工程的使用权。朱明魁申请再审仅以《探矿权转让合同书》第九条和第十一条的约定为由主张未转移案涉探矿工程使用权，理据不足。
朱明魁以朱高的名义持有邑金公司21%股权、郴州云龙矿业有限公司31.25%股权，其于2012年4月23日与贺春湖、邑金公司签订《股权转让协议》，转让上述股权，1260万元转让款已由邑金公司向朱高全部支付。至于1260万元转让款中是否包括案涉探矿工程268万元补偿矿，二审判决书中仅在另查明事实中就邑金公司于二审询问中的陈述做了相关表述，并未做结论性认定。但鉴于前述邑金公司已取得案涉探矿工程使用权的事实，一、二审判决认定朱明魁擅自处置合伙财产侵害袁吵寿合法权益，认定事实并无不当。
综上，朱明魁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱明魁的再审申请。
审 判 长 贾清林
代理审判员 武建华
代理审判员 杨 迪
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 逸
实习书记员陈佳佳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1871号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：朱明魁。委托诉讼代理人：陈建全，广东南方剑律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：袁吵寿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省邑金投资有限公司。法定代表人：贺春湖，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘太勇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汝城县勇权矿业有限公司。法定代表人：甘太勇。一审第三人：廖聪权。一审第三人：吴海贵。再审申请人朱明魁因与被申请人袁吵寿、湖南邑金投资有限公司（以下简称邑金公司）、汝城县勇权矿业有限公司（以下简称勇权公司）、甘太勇及一审第三人廖聪权、吴海贵物权纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱明魁申请再审称：（一）一、二审判决认定邑金公司作为善意第三人受让了案涉巷道工程的使用权，没有证据证明，且违背了合同双方的真实意思表示。1.《探矿权转让合同书》第四条只是说移交使用，并不改变财产的权属。且与该合同书第九条、第十一条有关清产核资的约定和资产交接清单列明的资产不符。2.勇权公司出具的收条记载转让款包括股权转让款和个人投资资产，案涉探矿工程系朱明魁与袁吵寿合伙投资的财产显然不包括在内。3.袁吵寿与邑金公司签订的补偿协议证实邑金公司对他人投资的资产进行了补偿，并未整体受让矿区全部财产。汝城县人民政府的公告和文件均确认邑金公司受让的矿区内还有其他投资主体的财产。（二）一、二审判决认定朱明魁获得了探矿工程的转让款，缺乏事实依据。1.《探矿权转让协议书》约定的1010万元对价系支付给勇权公司，出具收条的收款人分别是甘太勇、廖聪权和吴海贵，并非朱明魁。2.朱高与邑金公司签订的《股权转让协议》中涉及1260万元转让款中包括对原730中段投资人朱明魁补偿268万元的认定，仅系贺春湖的陈述，没有证据支持。朱明魁以朱高名义持有的邑金公司股份是以现金方式投入，与探矿工程无关，股权价值不包括探矿工程。无论《股权转让协议》抑或朱高出具的收据，均未表明对探矿工程进行了补偿。朱明魁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的重点为:一、二审判决关于邑金公司已受让案涉探矿工程的使用权，朱明魁侵犯了袁吵寿的合伙利益的认定是否缺乏证据证明。根据本案一、二审查明的事实，朱明魁、袁吵寿合伙承包案涉探矿工程，在合伙期间形成的巷道工程属合伙财产，应为两人共有。勇权公司为案涉金属矿的探矿权人。2010年1月2日，朱明魁与勇权公司签订协议书，以勇权公司将案涉探矿权转让给邑金公司并变更登记在邑金公司名下为条件，消除勇权公司对朱明魁的个人借款。勇权公司于2010年1月7日与邑金公司签订《探矿权转让合同书》，约定将探矿权及矿区全部附属物完整地（包括现有全部巷道、设施、场地）交给邑金公司使用。嗣后，邑金公司支付了1010万元对价，合法取得探矿权及案涉探矿工程的使用权。朱明魁申请再审仅以《探矿权转让合同书》第九条和第十一条的约定为由主张未转移案涉探矿工程使用权，理据不足。朱明魁以朱高的名义持有邑金公司21%股权、郴州云龙矿业有限公司31.25%股权，其于2012年4月23日与贺春湖、邑金公司签订《股权转让协议》，转让上述股权，1260万元转让款已由邑金公司向朱高全部支付。至于1260万元转让款中是否包括案涉探矿工程268万元补偿矿，二审判决书中仅在另查明事实中就邑金公司于二审询问中的陈述做了相关表述，并未做结论性认定。但鉴于前述邑金公司已取得案涉探矿工程使用权的事实，一、二审判决认定朱明魁擅自处置合伙财产侵害袁吵寿合法权益，认定事实并无不当。综上，朱明魁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱明魁的再审申请。审 判 长  贾清林代理审判员  武建华代理审判员  杨 迪二〇一六年九月二十七日书 记 员  李 逸实习书记员陈佳佳
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初1863号
原告：上海昂瑞电梯装潢有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四支路171号6幢147室。统一社会信用代码：913101200545625196。
法定代表人：曾日新，总经理。
委托诉讼代理人：李正涛，山东文鼎律师事务所律师。
被告：青岛即发国贸投资置业有限公司，住所地即墨市新兴路79号。统一社会信用代码：91370282095619876Q。
法定代表人：范大龙，公司经理。
本院在审理原告上海昂瑞电梯装潢有限公司与被告青岛即发国贸投资置业有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，原告上海昂瑞电梯装潢有限公司于2017年5月15日自愿申请撤回对被告青岛即发国贸投资置业有限公司的起诉。
本院认为，原告上海昂瑞电梯装潢有限公司自愿申请撤回对被告青岛即发国贸投资置业有限公司的起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海昂瑞电梯装潢有限公司撤回对被告青岛即发国贸投资置业有限公司的起诉。
案件受理费3859元（原告预缴），减半收取1929.5元，由原告上海昂瑞电梯装潢有限公司负担。
审判员 衣泽远
二〇一七年五月十五日
书记员 徐建龙
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1374号
上诉人（原审被告）：杨才志，男，1984年1月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：罗建林，广东纳德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桑弘华，男，1973年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：钟明均，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚瑜，广东莞信律师事务所实习律师。
上诉人杨才志因与被上诉人桑弘华保证合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8668号之一民事裁定，向本院提起上诉。
杨才志上诉称，一、本案桑弘华提交的担保保证书，仅仅是《借款合同》的附加条款，即使法院认定为保证合同，那也只能是借款合同的从合同，两份合同选择管辖法院不一致的，应当根据主合同也就是借款合同确定案件管辖权。二、一审法院以未经双方当事人质证的《证明》为依据裁定驳回杨才志的申请，显然有误。三、桑弘华已经在东莞市第二人民法院以民间借贷为由起诉了借款方，又在东莞市第一人民法院以同一事实，不同案由另案起诉，目的可能是获得不法利益。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送东莞市第二人民法院审理。
被上诉人桑弘华未作答辩。
本院经审查认为，本案为保证合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，桑弘华以保证合同纠纷提起诉讼，《担保保证书》第11条约定：“因担保书引起或与之相关的任何争议。向本担保书受益人所在地人民法院提起诉讼”。该约定并无违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。根据该约定，本案应由原审原告桑弘华住所地或经常居住地人民法院管辖。根据居委会、公安机关出具的《证明》显示，桑弘华的经常居住地为东莞市东城区，东城区为原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权。原审认定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱海晖
审 判 员 李远伦
代理审判员 李达明
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨淑芬
第1页共2页
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第1112号
上诉人（原审被告）：沈阳世君房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭镇兰台村。
法定代表人：侯士君，该公司董事长。
委托代理人：闫学刚，辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马宏文，男，1968年9月2日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：李光勇，男，1958年1月16日出生，汉族，沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳世君房地产开发有限公司（以下简称“世君公司”）因与被上诉人马宏文房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第03033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员李妍主审、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人世君公司的委托代理人闫学刚、被上诉人马宏文及其委托代理人李光勇均到庭参加了诉讼。
原审法院审理查明：世君公司将其开发的沈阳市于洪区沙岭假日小城楼盘B座2#352室房屋出售给案外人王维辉，建筑面积56.71平方米，房屋价款151，983元，世君公司出具了一张《收款收据》，交款人王维辉，收款人：世君房地产，时间：2009年8月6日。之后，马宏文从案外人王维辉处购买了该房屋，并办理了《收款收据》更名手续。《收款收据》付款人名称变更为马宏文，并在更名处加盖了世君公司财务专用章。现诉争房屋已由世君公司另行出售，交付他人使用。
马宏文诉讼请求判决解除与世君公司之间的买卖合同；判决世君公司给付马宏文购房款151，983元，给付违约金5万元，诉讼费由世君公司承担。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。世君公司主张其房屋出售给了王维辉，其与马宏文没有直接的合同关系，要求追加王维辉及周广伟为被告，原审法院认为，世君公司将其出具的收款收据付款人一栏变更为马宏文，并在付款人姓名变更处加盖了财务专用章，是对马宏文购买房屋及已收取相应购房款的认可，双方形成事实上的房屋买卖关系，马宏文是否直接向世君公司购买以及马宏文是否直接向世君公司交付购房款不影响双方买卖合同关系的成立，本案无需追加被告。世君公司、马宏文双方的买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。世君公司将诉争房屋另行出售并交由他人使用，现马宏文主张解除买卖合同于法有据，原审法院予以支持。世君公司应返还马宏文购房款151，983元。因马宏文未提供证据证明其损失情况，原审法院对从马宏文主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失予以支持。
关于世君公司提出马宏文诉请已超过诉讼时效的主张，因世君公司的违约行为一直持续，马宏文可以随时主张权利，原审法院对世君公司该主张不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，原审法院判决：一、解除原、被告之间的房屋买卖合同；二、被告沈阳世君房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告马宏文购房款151，983元；三、被告沈阳世君房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告马宏文本金151，983元的利息，从2013年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告沈阳世君房地产开发有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4329.7元，由原告承担829.7元、被告沈阳世君房地产开发有限公司承担3500元。
宣判后，上诉人世君公司不服，上诉至本院。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；改判驳回马宏文的诉讼请求；由被上诉人承担本案的全部费用。上诉理由：一、原审判决查明情况与事实不符，适用法律错误。本案事实是：2009年8月，上诉人将包括诉争房屋在内的四十余套房屋借给王维辉抵押借款使用，2009年8月6日王维辉将该房屋抵押给谢福刚，2010年8月28日王维辉又将该房屋抵押给周广伟，2010年11月12日王维辉又将房屋抵押给了被上诉人马宏文。王维辉是向马洪文借款，用该房屋抵押，王维辉与马洪文之间以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保，双方是名为房屋买卖实为民间借贷。上诉人与王维辉之间没有买卖合同，上诉人更没有收到马宏文的购房款。马宏文没有提供任何买卖合同，仅凭一张收款收据主张买卖关系成立，对此，马宏文应当就双方存在买卖合意进一步提供证据，如果其不能完成举证义务，法院应当判决驳回其诉讼请求。上诉人虽为马宏文变更了收款收据，实质是为王维辉的借贷行为提供的担保。二、原审判决严重违反法定程序，遗漏应当参加诉讼的当事人王维辉。三、马宏文起诉已经超过诉讼时效。马宏文在知道上诉人另行出卖房屋后一直没有找过上诉人。
被上诉人马宏文辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审查认为：原判决认定事实不清且遗漏当事人，应发回重审。马宏文主张从王维辉处购买争议房屋并经开发单位世君公司确认出具《收款收据》，世君公司主张其以开具《收款收据》的形式将争议房屋借给王维辉用于借款抵押。原审法院应追加王维辉为当事人，查清王维辉与世君公司及马宏文之间的法律关系，在此基础上，认定马宏文与世君公司是否存在真实的房屋买卖合同关系，并依当事人诉请，正确适用法律，对案件予以处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第03033号民事判决；
二、发回沈阳市于洪区人民法院重审。
审 判 长 刘冬
代理审判员 相蒙
代理审判员 李妍
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王鑫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。