河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13382号
上诉人（原审被告）：吴新世。
委托诉讼代理人：李占通，登封市少林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯振涛。
被上诉人（原审原告）：冯书涛。
被上诉人（原审原告）：冯跃争。
被上诉人（原审原告）：弋振华。
被上诉人（原审被告）：刘巧梅。
委托诉讼代理人：孙亚博，系其儿子。
上诉人吴新世因与被上诉人冯振涛、冯书涛、冯跃争、弋振华、刘巧梅执行异议之诉一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴新世委托诉讼代理人李占通，被上诉人弋振华、冯跃争、冯书涛、冯振涛、刘巧梅委托诉讼代理人孙亚博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴新世上诉请求：1、撤销河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初595号民事判决，改判驳回四被上诉人的诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。1、涉案车辆的登记车主是河南ＸＸ集团通达运输有限公司，被上诉人不具有本案诉讼主体资格。2、被上诉人刘巧梅是被法院列入失信名单的人，一直没有下落，其委托代理手续存在严重不实。3、自2017年7月18日登封市人民法院作出（2017）豫0185民初1378号民事裁定书到一审法院判决书下发，被上诉人并没有提出异议，直到2017年11月6日才对该民事裁定书提出异议，不能排除被上诉人之间恶意串通的可能性。二、一审法院存在袒护被上诉人的情形。白建强作为本案的直接利益人没有向法院提出诉讼，一审法院无法查明事实。上诉人提交的登封市××镇××村委关于孙庆怀欠吴新世债务问题情况说明，能够证明被上诉人的协议存在虚假，更不存在秦朝阳协调下由四被上诉人和案外人白建强与被上诉人刘巧梅达成协议的事实。
被上诉人冯振涛、冯书涛、冯跃争、弋振华辩称，孙庆怀借钱是事实，一审法院判决公正，请求维持原判。
被上诉人刘巧梅辩称，认可以车抵债的事实。
原审原告冯振涛、冯书涛、冯跃争、弋振华向一审法院提出诉讼请求：1．解除属四原告承包经营的豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号三台中巴客车的查封；2．依法停止对上述车辆的强制执行；3．本案诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，四原告放弃第一项诉讼请求，即：依法解除属四原告承包经营的豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号三台中巴客车的查封。河南省登封市人民法院予以准许。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者孙庆怀（乙方）生前采用将购车款交至河南ＸＸ集团登封市通达运输有限公司（甲方）［后名称变更为登封市通达运输有限责任公司］（以下简称通达公司），由该公司统一购买客运车辆方式购置豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××三辆客车，每辆车车款价税合计为92800元，共计278400元。上述车辆的登记所有权人为通达公司。2015年1月16日孙庆怀（乙方）与通达公司（甲方）签订《车辆承包经营合同》三份，约定由乙方承包上述三辆车，并承包大冶至大平线路从事经营；车辆属通达公司固定资产，孙庆怀为承包经营方，每年承包费8333元，承包周期8年，并一次性缴纳本承包期内的承包费用66666元，同时缴纳车辆8年折损费／元，8年经营期满后不予退还，旧车产值归乙方所有。承包期内，国家给予农村客运车辆的燃油补贴，全额归乙方所有；乙方按甲方同意规定到甲方制定保险机构为承包车辆缴纳保险费（交强险、第三者责任险、承运人险等）。协议签订后，孙庆怀按约定缴纳了三辆车的承包费共计199998元。2017年2月13日，孙庆怀因病去世。由于孙庆怀生前向原告及案外人白建强借款，2017年4月27日，在登封市××村支书的秦朝阳的协调下，四原告及案外人白建强（乙方）与孙庆怀的妻子刘巧梅（甲方）、案外人孙亚博（系孙庆怀儿子）达成了协议一份，约定：经××村委出面协商，孙庆怀生前承包通达公司大冶到大平线路客车豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××三辆客运车辆，甲方转让承包权乙方以偿还孙庆怀生前欠乙方的70万元债务。同日四原告与案外人白建强（甲方）与案外人石保军（乙方）签订《协议》一份，约定甲方将涉案车辆交于乙方管理经营；从2017年5月1日起，甲方根据客车当月运营净利润收取乙方5000元／月费用，若客车当月运营净利润低于5000元，则收取人民币3000元／月费用；甲方仅收取乙方10个月费用（剩余两个月用于购买车辆保险、年检、公司二维检查）。后石保军通过银行转账及现金的方式向四原告及白建强按债权比例分配了涉案车辆营运利润及燃油补贴。
一审法院在审理吴新世诉刘巧梅、孙亚博、孙楠楠民间借贷纠纷一案中，吴新世向本院提出财产保全申请，要求对孙庆怀所有的车牌号为豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××三辆客车予以查封。2017年7月15日，一审法院作出了（2017）豫0185民初1378号民事裁定，裁定将上述车辆予以查封。冯振涛、冯书涛、冯跃争、弋振华向一审法院提出执行异议，2018年1月22日，一审法院作出了（2018）豫0185执异1号执行裁定书，裁定驳回冯振涛、冯书涛、冯跃争、弋振华的异议请求。
一审法院对通达公司法定代表人王世杰调查，其称涉案三辆车为孙庆怀出资购买，双方之间签订的《车辆承包经营合同》实际为挂靠经营合同，孙庆怀所缴纳的车辆承包费实系线路承包费及管理费，三辆车的所有权人为孙庆怀。
再查明：经一审法院向登封市大冶镇人民政府核实，原审原告及案外人白建强（乙方）与孙庆怀的妻子刘巧梅（甲方）于2017年4月27日达成的协议，于2017年5月10日在登封市××镇××村村委会的公章。
又查明：在一审法院审理吴新世与刘巧梅、孙亚博、孙楠楠民间借贷纠纷一案［案号（2017）豫0185民初1378号］中，孙庆怀与刘巧梅的儿子孙亚博、女儿孙楠楠明确表示放弃继承孙庆怀的一切财产。一审法院认为，本案争议焦点为四原告对本案争议车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先要审查谁是本案涉案车辆的实际所有权人。通过本院对通达公司法定代表人王世杰的调查，其称涉案三辆车为孙庆怀出资购买，双方之间签订的《车辆承包经营合同》实际为挂靠经营合同，孙庆怀所缴纳的车辆承包费系挂靠费及线路承包费，故该三辆车的所有权人为孙庆怀。其次，涉案车辆是否已经通过以物抵债的方式转让给四原告及案外人白建强。在（2017）豫0185民初1378号案件中，孙庆怀与刘巧梅的儿子孙亚博、女儿孙楠楠明确表示放弃继承孙庆怀的一切财产。2017年4月27日，原告与孙庆怀的爱人即该案被告刘巧梅达成了协议，协议载明：孙庆怀生前承包河南ＸＸ集团登封通达运输有限公司大冶到大平客车豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××三辆客运车辆，刘巧梅转让承包权给四原审原告及案外人白建强以偿还孙庆怀欠的70万元债务。分析上述“承包权”的内容，通过一审法院向通达公司法定代表人王世杰的调查，该三辆车实际所有权人为孙庆怀，故虽然车辆承包经营合同中约定涉案车辆为通达公司固定资产，孙庆怀为承包经营方，但该公司认为该合同实际为挂靠合同，车辆应为孙庆怀个人所有财产，所交纳的车辆承包费实际为管理费及承包线路等费用，再结合2017年4月27日参与四原审原告及案外人白建强与刘巧梅调解的××镇××村村支书秦朝阳的调查，可知协议中所说的转让承包权以抵债，事实上为以车辆的所有权及车辆线路营运所获得财产权益抵偿借款。第三、协议是否履行，车辆是否已经交付。经本院向登封市××镇人民政府核实，原审原告及案外人白建强与孙庆怀的妻子刘巧梅达成的协议，于2017年5月10日在登封市××镇××西村村委会的公章。协议签订后，原审原告及案外人白建强即委托他人经营管理涉案车辆，并且已就车辆营运所得到的利润及燃油补贴进行分配，故双方所签订的协议已实际履行，车辆已经交付。一审法院查封车辆日期为2017年7月15日，系2017年4月27日原告与刘巧梅签订协议之后，四原审原告及案外人白建强已实际占有涉案车辆，对涉案车辆享有所有权，故其对该涉案车辆享有足以排除执行的权益，应停止对涉案车辆的执行。判决如下：停止对豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号三辆客车的执行。案件受理费100元，由被告吴新世负担。
本院二审期间，上诉人吴新世提交上诉人与被上诉人共同居住的村里的村委秦朝阳出具的2018年8月18日的证明。该证据证明车辆抵债协议不是村委主持下进行的，秦朝阳没有见到所有当事人在场签字的事实。
被上诉人弋振华、冯跃争、冯书涛、冯振涛、刘巧梅质证称，不认可该份证据，该证明不是秦朝阳本人书写，不予认可。
本院认为，四被上诉人弋振华、冯跃争、冯书涛、冯振涛与案外人白建强签订的《车辆承包经营合同》实际为挂靠经营合同，涉案车辆所有权人为孙庆怀，且涉案车辆已经通过以物抵债方式转让给四被上诉人，并已实际履行，故四被上诉人享有足以排除执行的权益。
综上所述，吴新世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴新世负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 范亚玲
审判员 李运动
二〇一八年八月二十四日
书记员 冯 晋