河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初239号
原告上海永大电梯安装维修有限公司，住所地上海市松江区九亭镇伴亭路599号6-7幢。
法定代表人马克民，董事长。
委托代理人陈智，系该单位职工。
被告秦皇岛市盛博物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区交建里4-3-3号。
法定代表人许强，总经理。
委托代理人杨英超，河北法润律师事务所律师。
原告上海永大电梯安装维修有限公司诉被告秦皇岛市盛博物业服务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈智，被告委托代理人杨英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海永大电梯安装维修有限公司诉称，原被告双方于2012年2月签订了电梯《保养合同书》（合同编号：7U00899）一份，约定被告委托原告对位于秦皇岛市海港区渤海明珠小区内的71台电梯提供维保服务，服务期自2012年2月1日起至2013年2月1日止，1年维保费共计206610元，被告应分三次于2013年1月31日前付清。签约后，原告依约向被告提供了上述71台电梯4个月（2012年2月1日至2012年5月31日的）的维保服务，并经被告签字确认（见证据二）。自2012年6月1日起的后8个月的维保服务，由于被告撤出该小区的物业管理，故原告实际向新入驻的秦皇岛市嘉旺物业服务有限公司履行（见证据三）。据此被告最迟应于2012年5月31日前支付该4个月的电梯保养款68870元，但至今分文未付。为维护原告合法权益，原告曾于2014年4月就上述被告所欠款项向上海市松江区人民法院提起诉讼，上海市松江区人民法院亦于2014年5月14日向被告发出诉前调解通知（见证据四），后因松江法院认为无管辖权而最终未予立案。1、判令被告支付电梯保养款68870元及逾期付款利息12588元（按人民银行提起贷款利率计算，自2012年6月1日起至判决生效之日止，现暂算至2015年10月31日为12588元），以上本金及利息共计81458元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告秦皇岛市盛博物业服务有限公司辩称，原告诉请与事实不符，应依法驳回其诉讼请求。首先，被告并不拖欠原告电梯保养款，被告确实与原告签订了电梯保养合同，在2012年4月1日被告已经撤出渤海明珠小区，不再提供物业服务，后期由秦皇岛嘉旺物业公司承接，对于2012年4月1日之后的电梯保养款不应由我公司承担。2012年2月1日至2012年4月10日期间的电梯保养费我方已向原告方足额支付，并且原告已经向被告方出具正式的发票，因此我方已经不拖欠原告的电梯保养款。其次，原告诉请计算利息时间及数额有误，我方已不拖欠原告方电梯保养款，因此也不存在支付利息，况且根据双方签订的合同中约定的付款时间为2012年9月31日，即便我方拖欠原告的电梯保养费，其利息计算的时间也应当从2012年9月31日起开始计算。第三，我方认为原告诉请已超过诉讼时效，根据我国相关法律规定，原告主张其权利的期间的诉讼时效为两年，根据合同约定，2012年9月31日如果我方存在拖欠电梯保养款的情况下，那么原告应当于2014年9月31日起提起诉讼，或向被告主张，在事实上，原告并未向被告主张过电梯保养费，根据相关法律规定起诉应当符合以下条件，有明确的被告、诉请及在有管辖权的法院提起诉讼，只有符合以上条件才能导致诉讼时效的中断，原告称曾经在松江区法院起诉，我方认为这不能成为诉讼时效的中断。综上请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据：
证据一、保养合同书一份，证明原被告于2012年2月签订电梯保养合同一份，约定被告委托原告保养电梯71台；
证据二、2012年2月、3月、4月、5月期间电梯保养作业报告书及发票签收单，证明原告为被告的71台电梯提供了4个月保养服务；
证据三、公函及证明一份，证明合同在发生履行四个月后发生了变更，变更后由原告向案外人履行；
证据四、松江区法院通知一份及特快专递回执一份，证明原告主张债权向松江区法院起诉，松江区法院发出管辖通知，证明本案没有超过诉讼时效，回执证明松江法院向被告送达了诉前调解的通知，被告也已经知道了我方正在主张债权。
证据五、起诉状一份、情况说明一份、诉前调解通知一份，证明原告于2014年4月10日，就本案在上海市松江区法院起诉过，诉讼时效从2014年4月10日中断。
被告对原告所出示证据质证意见为：
证据一、证据三性无异议，对证明目的有异议，在合同第六条结算方式是分期付款，在2012年4月份我方已经付款4万元，证明我方已经履行完了；
证据二、电梯保养作业书三性不予认可，在报告书中并未加盖我公司公章，仅以渤海明珠为表头，不能证明为我公司服务的小区进行的报告，与本案没有关联性，发票签收单真实性无异议，此份证据能够证明我方已经支付了电梯保养费，原告开具了正式的发票；
证据三、公函关联性有异议，此份公函是原告与嘉旺物业公司对电梯维修合同的一个约定或协议，我方已于2012年4月就已经撤出了渤海明珠小区，2012年4月1日以后的电梯维修费不应由我公司承担，证明与本案没有关联性；
证据四、关联性有异议，不能达到原告的证明目的，根据我国相关法律规定，诉讼时效中断必须符合起诉的要件，也就是需要有明确的被告诉请及管辖权的法院起诉，本案中上海市松江区法院不是有管辖权的法院，即便原告曾经向松江区法院起诉，也不能够中断诉讼时效，况且我方并未收到此份通知，由此也不能证明原告曾经向被告主张过债权，快递回执的证据三性不予认可，在送达回证上并没有加盖松江区法院的公章，快递回执上也没有标注法院专递及松江区法院的公章，无法证明快递的真实存在和松江法院向我单位发出，而签收一栏中也并非我公司法定代表人，无法证明此快递已经送达我公司。
证据五、真实性无异议，起诉状我方认为此份起诉状不能证明原告在法定时效内向被告主张过相应权利，不能引起诉讼时效的中断，对于松江区法院的通知和情况说明我方认为上海市松江区法院对本案不具备法定的管辖权，根据我国现行法律规定松江法院无管辖权，即便松江法院受理此案后，也应当将案件移送至有管辖权的法院进行审理，实际上松江区法院并没有移送，被告认为不符合民事诉讼法中对于时效中断的规定，不能证明原告的诉讼时效发生中断。
被告为支持其主张提供证据如下：
证据一、原告方向被告出具的电梯保养费的发票，证明根据商业惯例，被告向原告支付电梯保养费后，由原告方向被告方出具正式的保养费发票，此份证据能够证明我方于2012年5月8日之前已经向原告方支付了四万元的电梯保养费。
原告对被告所出示证据质证意见为：
证据一、可以证明我方已经履行了开具发票的义务，仅凭一张发票，并不能证明被告已经付款的证明目的，发票不能作为已经付款的凭证，我们双方之间的惯例是先开发票后再付款。
本院对原告提交的上述证据经本院审核认定：原告提供证据一至证据四及被告提供证据一因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
根据原告的举证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：2012年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电梯日常维修保养合同》，约定：由乙方为渤海明珠小区甲方使用管理的71部电梯提供日常的维护、保养和抢修服务；日常养护期限，本合同期限一年，自2012年2月1日起至2013年2月1日止，为期12个月；合同总金额为人民币贰拾万陆仟陆佰壹拾元整；付款日期，2012年6月31日付款肆万元，2012年9月31日付款叁万元，2012年1月31日付款136610元；同时《电梯日常维修保养合同》对原被告双方权利、义务，违约责任，合同解除，争议解决方式等方面也做了相应约定。原告为渤海明珠小区被告使用管理的71部电梯提供日常的维护、保养和抢修服务至2012年6月1日止，全年的电梯保养费总金额为206610元，每月的电梯保养费为206610元／年÷12个月﹦17217.5元，被告尚欠原告电梯保养费为17217.5／月×4个月﹦68870元。
另查明，原告于2014年4月10日向上海市松江区人民法院起诉被告，原告诉讼请求为，要求判令被告支付电梯保养款68870元及逾期付款利息7899元（按人民银行同期贷款利率计算，自2012年6月1日起算至判决生效之日止，现暂算至2014年4月10日为7899元），以上本金及利息共计76769元。松江区人民法院于2014年5月14日按当时原告起诉状上的被告地址向被告发送诉前调解通知、诉状及证据副本，通知双方于2014年5月30日前来法院进行诉前调解，后信件被退回被告无法送达，后经审查，松江区法院对此案无管辖权，故将案件退回原告。
本院认为，原告与被告签订的《电梯日常维修保养合同》合法有效，原告依照合同规定为渤海明珠小区被告使用、管理的71部电梯提供日常的维护、保养和抢修服务4个月，被告应当依照合同约定向被告支付电梯保养费，原告要求被告支付电梯保养费的诉讼请求，本院予以支持；被告不按照约定付款存在违约，应当承担违约责任。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因原告于2014年4月10日向上海市松江区人民法院以同样诉求及事由起诉被告，被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予支持。被告其他辩解意见因没有确实有效的证据予以证实，本院不予采纳。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市盛博物业服务有限公司向原告上海永大电梯安装维修有限公司给付电梯保养费68870元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月31日起至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告上海永大电梯安装维修有限公司其他的诉讼请求
案件受理费1122元，由被告秦皇岛市盛博物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 范晓春
人民陪审员 张立敏
人民陪审员 李庆贵
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王丙文