重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初2404号
原告：袁晓玉，女，汉族，1959年2月27日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：冯军海，系原告之夫，汉族，1960年4月4日出生，住重庆市江津区，特别授权。
被告：重庆市江津区长江机械厂，住所地重庆市江津区几江镇东郊，组织机构代码20355357-X。
法定代表人：种发顺，总经理。
委托代理人：李永进，系被告厂办主任，女，汉族，1970年1月10日出生，住重庆市江津区，特别授权。
原告袁晓玉与被告重庆市江津区长江机械厂（“以下简称长江机械厂”）合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理审判员樊珊珊独任审判，适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告袁晓玉及其委托代理人冯军海，被告长江机械厂的委托代理人李永进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晓玉诉称：原告曾系被告厂的职工，并居住在被告厂内的江住-3-4号房。2016年1月25日，被告长江机械厂以《江津长江厂关于江住-3平房拆迁补助决定》（厂发[2006]01号文件）第一条作出“针对12户长江厂职工，工厂在拆迁补偿金额中（含房屋补偿费、各种奖励和补偿）给予9万元补助，住户自己临时搭建除外，由国土局拆迁办另行补偿”的处理方案。原告正是上述文件中的12户长江厂职工之一。2016年春节放假过后上班，被告陆续发放江住-3住户的拆迁补助款。按照文件内容，原告应领取拆迁补助费90000元，但被告仅于2016年3月1日通过银行转账方式向原告支付了拆迁补助费68684.33元。目前，被告仍未向原告支付剩余的拆迁补助费21315.67元。现请求人民法院：1、判令被告支付原告剩余拆迁补助费21315.67元；2、判令被告支付原告资金占用损失费（以21315.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年3月1日起算至付清之日止）。
被告长江机械厂辩称：1、涉案房屋产权人是被告，被告让原告租住象征性收取租金是被告给予的福利，现被告名下厂房及房屋进行拆迁，被告出于人性化考虑，从其自身所得补偿中分出九万元给原告。2、被告对原告租住涉案房屋的相关内容进行过规定，要求不能转让、转租、调换，但原告违背厂规厂纪，将涉案房屋租给案外人任文英租住。2012年9月即任文英租住期间，涉案房屋发生火灾，经南城派出所进行事故认定，火的源头来自于涉案房屋。原告和任文英均对火灾事故无异议，被告就作出决定：火灾事故造成的经济损失25077.26元由租赁方任文英承担70%，即17554.08元；原告承担15%，即3761.59元；被告承担管理责任15%，即3761.59元。对于上述决定，原告参会并签字确认。3、火灾事故后，原告和任文英均未到被告处缴纳应承担的损失费，也未向被告说明理由，又因任文英不是被告职工，被告无管理责任，也找不到任文英。因此，被告在原告上述拆迁补助费到位后从中对原告和任文英应承担的损失费用一并抵扣。
经审理查明：被告长江机械厂属集体经济企业。原告曾系被告长江机械厂职工，并租住被告名下的位于被告厂内的江住-3-4号房。之后，原告将该房屋转租给任文英。2012年9月，在任文英租住期间，该房屋发生火灾。2012年9月13日，被告出具“报告”一份，载明因涉案房屋火灾具体维修项目及花费共计25077.26元（含税1231.26元）。2012年9月30日，经江津区南城派出所对火灾事故简易调查后出具认定书，载明火灾事故事实为“根据区消防支队现场调查和访问情况，认定此次火灾起火事件为14时左右，起火部位位于该房屋中间屋西北角，起火原因可以排除电器类火灾、人为放火、遗留火种引起的火灾。”2012年11月20日，被告出具加盖印章的“关于长江厂10村3栋火灾事故的调查处理报告”一份，主要说明2012年9月9日涉案房屋起火是因屋内遗留火种引起火灾，对于火灾引起的房屋维修费、材料人工费共花费25077.26元，任文英负主要责任承担70%，被告疏于管理承担15%，原告应负管理责任承担15%；根据此责任划分，任文英应付被告垫付房屋维修费17554.08元，原告应负被告垫付房屋维修费3761.59元，以上费用均由被告计财部收取。2012年11月22日下午2:30分，在被告厂杨洪办公室就涉案房屋火灾事故调查处理报告和责任划分召开了会议，原告作为参会人员在该会议纪要上进行了签字。
2016年1月25日，因被告所有的包括涉案房屋在内的房屋被拆迁，被告经厂职代会讨论通过后出具加盖印章的《江津长江机械厂关于江住-3平房拆迁补助决定》，载明“经2016年1月22日被告七届一次职代会讨论通过了该拆迁方案，针对原告在内的12户长江厂职工，工厂在拆迁补偿总金额中（含房屋补偿费、各种奖励和补偿）给予9万元补助…；对以上补助方案拆迁款到位后马上支付给15户住户”。在该决定内容后画有表格，包括原告在内的15家住户表明同意该决定内容并签名。2016年3月1日，被告通过银行转账方式向原告支付补助费68684.33元。目前，被告尚欠原告补助费21315.67元未付。
庭审中，原告认可因涉案房屋火灾事故，被告进行项目维修等共花费25077.26元（含税1231.26元）。同时，虽然原告不认可被告出具的责任划分份额证据，但愿意在本案中承担涉案房屋因火灾花费的房屋维修费3761.59元，并愿意在剩余补助费中予以扣除。此外，原告袁晓玉向本院提交申请书，表明在本案中自愿放弃要求被告支付资金占用损失费（以21315.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年3月1日起算至付清之日止）的诉求。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，江津长江机械厂文件厂发（2016）01号《江津长江机械厂关于江住-3平房拆迁补助决定》、原告在中国工商银行的活期历史明细清单、中国工商银行网上银行电子回单、关于长江厂10村3栋火灾事故的调查处理报告、江津区南城派出所火灾事故简易调查认定书、会议纪要、维修费用报告、江津长江机械厂文件厂发[2001]31号“关于住房变更暂行管理办法的通知”、江津长江机械厂管理条例、津国用（2002）字第04189号国有土地使用证等证据经庭审质证，在卷佐证。
四何柯瑞军个人行为，与其家人回原告的诉讼___________________________________________________________________________________________________________本院认为：被告长江机械厂作为集体经济企业，有权按照程序对其所有的财产进行分配和处置。被告长江机械厂于2016年1月25日经职代会讨论通过后出具，并经原告在内15家住户同意及签字的《江津长江机械厂关于江住-3平房拆迁补助决定》，虽然是以厂内文件形式出现，但实质是被告就拆迁补偿款与包括原告在内15家住户之间达成的分配方案协议。该协议是原、被告双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照该协议履行双方的相应义务。
根据上述协议，被告应在拆迁补助款到位后支付原告补助费90000元，但被告仅向原告支付了补助费68684.33元，尚有补助费21315.67元作为火灾后的维修费予以抵扣至今未付。关于剩余补助费21315.67元是否应予以抵扣的问题，本案中，原告自愿在补助费中扣除火灾维修费3761.59元，本院予以准许。至于被告辩称要在原告补助费中扣除任文英应承担的火灾维修费用，既无双方明确约定，也无相应证据证明，故该辩称理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。因此，本院支持原告要求被告支付剩余补助费的诉求，但金额仅为17554.08元。本案中，原告袁晓玉自愿放弃要求被告支付资金占用损失费的诉求，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以准许。为保护当事人合同权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告重庆市江津区长江机械厂于本判决生效后十日内支付原告袁晓玉补助费17554.08元。
如果被告重庆市江津区长江机械厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费332元，减半收取166元，由被告重庆市江津区长江机械厂负担。限被告重庆市江津区长江机械厂于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人们法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 樊珊珊
二〇一六年六月十六日
书 记 员 白 欧