广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第342号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：广西壮族自治区贺州市八步区。
负责人：王秀珍，副总经理。
委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：怀集县三威建材有限公司。住所地：广东省怀集县（三威水泥厂内）。组织机构代码：××。
法定代表人：范盆兴，总经理。
委托代理人：金再远，广东融晖律师事务所律师。
原审被告：温平让，男，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区沙田。公民身份号码：×××。
原审被告：贺州市广运汽车运输服务有限公司。住所地：广西壮族自治区贺州市八步区。
法定代表人：秦德明，经理。
原审被告：蓝善昌，男，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。公民身份号码：×××。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州公司）因与被上诉人怀集县三威建材有限公司（以下简称三威建材公司）、原审被告温平让、贺州市广运汽车运输服务有限公司（以下简称广运运输公司）、蓝善昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2015）肇怀法民三初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月1日，温平让驾驶桂J×××××号牌重型自卸货车在三威建材公司内运载水泥原料，13时10分，温平让从原料堆放仓库外装载水泥原料后倒车进入原料堆放仓库内部时，与仓库内西侧建筑框架西北角的立柱发生碰撞，造成该立柱断裂移位及桂J×××××号牌重型自卸货车损坏的交通事故。同年5月8日，三威建材公司与蓝善昌共同委托肇庆正衡房屋检测鉴定有限公司对事故造成立柱断裂移位的房屋现状结构安全检查和鉴定。2014年5月12日，肇庆正衡房屋检测鉴定有限公司出具了正衡鉴字（2014）第05011号《房屋安全鉴定报告》，该报告对鉴定房屋的危险性作如下评定：1、地基基础：地基基础不稳定，检查中发现引起房屋承重结构构件的损坏，该房屋垂直度东北角向东倾斜、东南角向南倾斜，该垂直度倾斜率分别为1.70%、1.15%，均超出《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）的允许范围，影响该房屋的正常使用安全。地基基础危险性等级评定为c级（局部危险）。2、上部承重结构：委托检查该房屋的混凝土柱结构构件出现有折断、位移、歪扭、梁柱节点开裂等现象，混凝土梁结构构件出现有断裂、变形、裂缝、露筋、锈蚀现象，混凝土楼板结构构件出现混凝土保护层局部有剥落、露筋、锈蚀，渗水现象，严重影响该房屋的正常使用安全。上部承重结构危险性等级评定为d级（整体危险）。3、围护结构：墙体与梁交接部位出现分离缝隙现象，木窗窗框损坏，木质腐朽，窗扇缺失，榫头松动、翘裂，油漆剥落见底，影响该房屋的正常使用。围护结构危险性等级评定为b级（有危险点）。综合上述评定结果，根据《危险房屋鉴定标准》（JCJ125-99）综合评定原则（5.3条款）和综合评定方法（5.4条款）规定，该房屋的危险性评定为：D级（构成整幢危房）。鉴定结论为：按现状，该房屋地基基础和承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋构成整幢危房。之后，三威建材公司与温平让、蓝善昌共同委托对车辆及受损物品的损失价值予以价格鉴定，2014年6月10日，肇庆永辉价格事务所有限公司怀集分公司作出（2014）0800517号评估报告书，鉴定损失价格结论为：建筑物或设施的损失价格为579959.75元（拆装设备17500元、原设备房拆除工程33080.6元、新建设备土建工程371879.07元）。三威建材公司因上述司法鉴定共支付了设计费和鉴定费用共54500元。2014年9月1日，怀集县公安局交通警察大队作出怀公交认字（2014）第4412241202C206号《道路交通事故认定书》，认为温平让驾驶机动车倒车时，没有查明车后情况，没有确认安全倒车后倒车，是造成此事故发生的全部原因，据此认定温平让负此事故的全部责任。同年9月10日，怀集县公安局交通警察大队委托广东华生司法鉴定中心对桂J×××××号牌重型自卸货车与怀集县三威水泥厂内水泥柱断裂关系进行分析鉴定，该所于2014年9月19日作出粤华生司鉴中心（2014）痕鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2014.5.1”怀集县三威水泥厂内水泥柱的断裂，系温平让驾驶载重的“桂J×××××”号牌重型自卸货车由东向西倒车时其左后部与现场水泥立柱东侧面发生碰撞所形成。此后，经协商赔偿事宜未果，三威建材公司遂于2014年11月26日，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保险贺州公司十天内赔偿因交通事故造成的房屋拆建、设备拆装损失579959.75元以及相关鉴定、评估、设计的委托费用损失54500元合共634459.75元给三威建材公司。2、如果前述太平洋保险贺州公司实际赔偿额仍有不足的，对于不足部分，由温平让、贺州广运运输公司、蓝善昌共同向三威建材公司承担连带赔偿责任。3、本案受理费由太平洋保险贺州公司、温平让、贺州广运运输公司、蓝善昌共同承担。
另查明，蓝善昌将其桂J×××××号重型自卸货车挂靠于广运运输公司，该车向太平洋保险贺州公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险（赔偿限额为1000000且不计免赔），本案交通事故发生在保险期内。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，结合当事人的诉辩意见，本案就相关的争议问题作如下辨析：
关于涉案的相关司法鉴定应否重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”从该规定可知，一方当事人对对方自行委托的鉴定结论有异议，只有在有足够证据予以反驳并申请重新鉴定时，人民法院才会启动重新鉴定程序。经审查，《司法鉴定意见书》是由交警部门为查明三威水泥厂内水泥柱断裂的成因而委托，并非是本案其中一方当事人自行委托；《房屋安全鉴定报告》与《评估报告书》是由三威建材公司与蓝善昌、温平让共同委托，原审法院已组织各方当事人对该两份鉴定报告书进行了举证、质证，各方当事人对该证据已经充分发表了意见，鉴定意见书中的鉴定结果是由有鉴定资质的鉴定人通某合相关的资料进行评定而作出的鉴定结论，且太平洋保险贺州公司未提交其他证据足以推翻该司法鉴定书，故原审法院对太平洋保险贺州公司的重新鉴定申请不予准许，并对上述相关司法鉴定书予以采信。
关于当事人的责任承担问题。本案属侵权责任纠纷，广东华生司法鉴定中心粤华生司鉴中心（2014）痕鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定本案交通事故造成三威建材公司水泥厂内水泥柱断裂的原因，是由温平让驾驶载重的“桂J×××××”号牌重型自卸车由东向西倒车时在其后部与现场水泥立柱东侧面发生碰撞所形成。交警部门据此作出怀公交认字（2014）第4412241202C206号《道路交通事故认定书》，认定温平让负此事故的全部责任，该责任认定事实清楚、程序合法、责任划分恰当，原审法院予以确认。故此，温平让对该交通事故所造成的损失承担相应的赔偿责任。桂J×××××号牌重型自卸车挂靠于广运运输公司，故该车辆挂靠人蓝善昌与被挂靠人广运运输公司应承担连带责任。此外，桂J×××××号牌重型自卸车向太平洋保险贺州公司投保了交强险与赔偿限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，故此，太平洋保险贺州公司应先在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由太平洋保险贺州公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，再由温平让、蓝善昌及广运运输公司连带赔偿予三威建材公司。
关于三威建材公司的损失问题。本案交通事故发生后，三威建材公司与蓝善昌为了解涉案房屋现状安全状况而委托司法鉴定，根据肇庆正衡房屋检测鉴定有限公司出具的《房屋鉴定报告》，鉴定为该房屋地基基础和承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋构成整幢危房。可见该房屋的损害结果，一方面是由于房屋自身的质量问题，另一方面是由于水泥柱的断裂的影响，故三威建材公司与温平让对损害结果的产生均有责任，结合造成损害的成因分析，其中三威建材公司的责任较少，应自负40%的责任，温平让的责任较大，应负60%的责任。经肇庆永辉评估有限公司评定，三威建材公司的损失共579959.75元，对于太平洋保险贺州公司提及《评估报告书》中铝合金窗与内外墙装修的问题。在本案一审庭审调查中，太平洋保险贺州公司与三威建材公司均确认原厂房建筑并没有该两个项目工程，原审法院对此应予认定，故评估报告书对该两项工程项目所作出的评估有误，对该部分涉及的计价共41240.25元应予扣除。此外，对太平洋保险贺州公司提及拆装设备合同中加固横梁槽钢和盖星瓦盖棚共65000元的两项费用问题。经审查，盖星瓦盖棚的费用20000元是用于拆除并重盖所必需的费用，太平洋保险贺州公司对此提出的异议没有理据。其中的45000元属于原盖棚需加固二条横梁槽钢、材料、人工的费用，该加固的费用显然不属于原有设备工程的项目，该费用不属于损失范围，应予以扣除。综上，温平让应赔偿三威建材公司296231.65元（579959.75元-41240.25元-45000元）×60%。结合原审法院上述对当事人的责任承担的意见，温平让应向三威建材公司赔偿的296231.65元损失在太平洋保险贺州公司承保桂J×××××号牌重型自卸车交强险与商业三者险的赔偿限额内，对该部分损失应由太平洋保险贺州公司赔偿予三威建材公司。对于三威建材公司因申请司法鉴定而支出的设计费和鉴定费共54500元，按照责任比例，由三威建材公司承担40%即21800元，由温平让、蓝善昌、广运运输公司承担60%即32700元，三威建材公司请求太平洋保险贺州公司承担该费用没有法律依据，原审法院不予支持。
对于太平洋保险贺州公司主张涉案房屋的修复费用应当折旧的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案交通事故发生在2014年5月，《房屋鉴定报告》中核定新建设备房土建工程的金额，是肇庆永辉评估有限公司根据三威建材公司原设备房拆除工程施工图纸计算实物工程量，人工、材料单价参照该县2013年下半年建设工地人工、材料参考价格执行，符合法律规定，太平洋保险贺州公司对此提出的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，三威建材公司要求温平让、蓝善昌、广运运输公司、太平洋保险贺州公司赔偿损失的诉讼请求，理由充分，其合理部分原审法院予以支持。温平让经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证、辩证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在该判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿怀集县三威建材有限公司2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿怀集县三威建材有限公司294231.65元；二、温平让、蓝善昌、广运运输公司在判决发生法律效力之日起十日内支付三威建材公司设计费、鉴定费32700元；三、驳回怀集县三威建材有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10145元，由三威建材公司负担4870元，由温平让、蓝善昌、广运运输公司负担5275元。
太平洋保险贺州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：太平洋保险贺州公司认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判：对本案三威建材公司的损失及与本次交通事故的因果关系应当重新鉴定，如不鉴定，应当扣除不应当发生的项目并考虑折旧及评估报告的水分，判决太平洋保险贺州公司承担10%的责任。（一）原审判决采信三威建材公司提供的房屋安全鉴定报告和评估报告并按此进行判决是错误的。1、三威建材公司提供的房屋安全鉴定报告没有做因果关系鉴定，且该鉴定并未认为厂房成为危房是因为该根柱子断裂导致，不能确定三威建材公司房屋的哪部分损害及成为危房与此次事故有关及关联度，按照侵权责任的四个构成要件，因果关系及关联度是重点，没有因果关系就缺乏承担责任的依据。从现场相片及鉴定报告也可以清楚看到，该厂房非常破旧、旧的被撞击的痕迹和裂缝比比皆是，且此次事故前西梁早已折断并导致形成不止一处分离的大裂缝，到处是露筋和锈蚀，这些损坏与此次事故无关。报告中对厂房成为危房的分析，主因是地基承载力不足、西梁断裂和由此引起的分离大裂缝所导致，并非这根脆弱的柱子。因此，原审判决把该厂房所有损失让太平洋保险贺州公司承担60%大部分的责任没有任何事实依据和法律依据。2、评估报告是不客观不科学不公正的，不应当采信。首先，对于房屋重建费用，其鉴定的依据不是原厂房的图纸，而是按高标准严要求重新设计的新图纸，这部分鉴定不但把破烂的木窗变成铝合金窗，进行了内外装修，还打了地基，原先的厂房是没有打地基的，地基费用有71309.35元，应当扣除。其次，原审判决认为计算三威建材公司的房屋时不应当考虑折旧是错误的，因为不是恢复原状，而是重建。按《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，财产损失是按发生时市场价格计算，这种方法为差额计算法，公式为损失=原物价值-
残存价值，这里的原物价值就是指该厂使用二十年后的现值即是考虑折旧后的价值。按《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，对损坏财产的赔偿应当恢复原状或者折价赔偿，这里折价赔偿仍然考虑折旧等因素后原物因损坏的价值损失。发生时的市场价格并非不考虑折旧，而是按现行价格计算重建费用，但要考虑折旧。该厂房为钢结构，已使用二十年，太平洋保险贺州公司不知道设计使用年限多少年，但从厂房的破损程度来看，其已接近使用寿命，这种情况下不考虑折旧，让太平洋保险贺州公司按全新的厂房赔偿不符合法律规定和生活常理。有关法律规定财产损失赔偿是按填平原则，而非获利原则，如不考虑折旧，特别是本案，三威建材公司就是获利了，用破旧厂房换取全新的现代化厂房。房屋作为一个消耗品，本来存在自然及使用过程中的损耗，有一定的使用年限，考虑房屋现值，折旧是必须的。第三，对拆装设备合同中盖星瓦棚20000元的费用应当扣除。整个厂房重建费用中包含了这部分，拆装设备部分不应当再含土建费用。拆装设备费用亦是根据三威建材公司单方提供的合同来计算，没有实际履行的发票及鉴定机构对具体项目、价格的核定。因此，鉴定报告所得出的结论是不真实不客观的，不应采信。第四，原厂房使用二十年就如此破损，这根柱子轻轻一碰，车辆本身没有损坏，柱子就断裂，说明其本身质量存在重大问题，所使用的建材规格、比例、品种肯定不合格，原审判决也认定该厂房有质量问题，而现在评估报告是按目前新标准来估算，使用的建材全部是高标准高规格，这份报告的水分是很大的。按目前法律规定，应当是原物的价值。因此，评估应当是按原厂房的各项设计标准来进行。第五，评估报告没有考虑房屋的残余价值。这厂房大部分为钢结构，且报告中评估的费用是昂贵的人工分项拆除，那么就存在拆下的废旧物资残余价值，本来这种厂房大可实行低廉的整体爆破。综上，太平洋保险贺州公司承担的赔偿是40241.00元［（579959.75元-41240.33元-45000元-20000元-71309.33元）×10%］。（二）本案应当重新鉴定。本案作为定案依据的两份鉴定报告都是不客观不真实不科学的。房屋安全鉴定报告没有做因果关系及关联度鉴定，无法确定本次事故与房屋成为危房之间是否有因果关系及关联度，该厂房是使用了二十年的老厂房，没有这次事故也已是危房，故因果关系是必须做。评估报告没根据原先的设计图纸并考虑折旧来评估，对各项折装费用没有实际核实，没有发票，实际证明这些费用的水分也很大，这样的报告不能作为定案依据。这两份报告虽然经过肇事车一方同意，但未经太平洋保险贺州公司同意，现赔偿责任全部由太平洋保险贺州公司承担，故鉴定应当经太平洋保险贺州公司同意。另，本案未起诉前，太平洋保险贺州公司提出另请鉴定机构重新鉴定，但三威建材公司却予以阻拦。据此，太平洋保险贺州公司请求本院：1、撤销（2015）肇怀法民三初字第6号民事判决书的第一项判决，重新核实对三威建材公司因此交通事故造成的损失进行鉴定；如不能重新鉴定，依法改判太平洋保险贺州公司赔偿三威建材公司各项损失共40241.00元。2、本案二审诉讼费用由三威建材公司承担。
三威建材公司答辩称：（一）本案已有鉴定书和评估报告均合法有效，重新鉴定已无必要和可能。本案鉴定书和评估报告共有三份，一份是怀集县公安局交通警察大队依法委托作出的鉴定，另外两份是温平让、蓝善昌与三威建材公司共同委托具有合法资格的单位依法鉴定后作出的，均合法有效。2014年11月，根据《房屋安全鉴定报告》的要求，为了三威建材公司职工生命财产安全，三威建材公司被迫拆除了已成为危楼的被撞房屋。从事故发生至三威建材公司起诉，时间长达几个月，经怀集县公安局交通警察大队几次调解，太平洋保险贺州公司早已清楚原有鉴定书和评估报告的内容，且太平洋保险贺州公司委派的工作人员也曾几次到三威建材公司被撞房屋的现场查看（太平洋保险贺州公司在原审法庭上也承认这一事实），但未见太平洋保险贺州公司在该危房拆除前申请重新鉴定。太平洋保险贺州公司称“受到三威建材公司的阻拦，坚决不让鉴定机构进场”实属子虚乌有。（二）广运运输公司车辆碰撞与三威建材公司设备房成为危楼无疑存有直接的因果关系。事故发生在2014年5月1日，鉴定人员进场检查鉴定时间为2014年5月10日，相隔10天。由于当时正值雨季，水分重，加上靠近原料厂房，空气漂浮的材料颗粒较多，故三威建材公司的设备房被撞损坏后，部分混凝土出现裂缝并渗漏水，裸露出来的钢筋很快出现了锈蚀。三威建材公司新提供的事故发生当日现场相片可证实被撞柱子的钢筋是崭新的，没有生锈现象。太平洋保险贺州公司上诉称三威建材公司的房屋早有质量问题，并存在旧的被碰撞痕迹，该种说法没有事实依据。三威建材公司提供的《房屋安全鉴定报告》是三威建材公司与蓝善昌共同委托具有合法资格的单位依法鉴定后作出的，合法有效。该报告第5、6页描述：检查发现该幢房屋因地基不均匀沉降或者承载力不足引起房屋上部承重结构构件的损坏。这里的用词是“或者”，意思是：引起房屋上部承重结构构件损坏的原因或者是地基不均匀沉降，或者是承载力不足，二者必居其一，不是两者同时存在。分析这份报告，对于地基不均匀沉降没有具体的数据内容支持，故地基不均匀沉降是否影响房屋安全，这一点不能确信。相反，对于底部承载力不足的问题，报告则有详尽的鉴定数据支持，如首层东北角柱下部有折断、位移、歪曲等现象，西部中部断裂、向东折断变形等，最后得出“上部承重结构危险性等级为D级（整体危险）”的结论。三威建材公司房屋框架水泥柱遭受到广运运输公司车辆碰撞，这有司法鉴定书印证。因此，房屋底部承载力不足的事实和成因清晰，证据充分，应予采信。多年来，不管地基是否有点下沉，三威建材公司的框架结构房屋设备一直平安无恙，每年例行生产安全检查都合格，就是因为这次被碰撞事故，造成涉案房屋框架东北角的水泥柱断裂并移位150MM，导致房屋底部承载力严重不足，上部承重结构构件出现损坏，整幢房屋成为危房。可见，广运运输公司车辆碰撞与三威建材公司房屋成为危房之间存在直接的因果关系，太平洋保险贺州公司与广运运输公司、温平让和蓝善昌应当承担全部赔偿责任。（三）如何确定三威建材公司的实际损失。一是《评估报告书》是三威建材公司、温平让和蓝善昌共同委托具有合法资格的单位预算依法鉴定后作出的，合法有效。二是原审判决认定三威建材公司应自负40%责任，这是原审法院对《房屋安全鉴定报告》错误理解所致。因为：房屋地基有点下沉不等于影响房屋安全，也不等于房屋本身存在质量问题，更不能得出因此造成“整幢危房”的结论。若没有被车辆碰撞，三威建材公司一点损失也没有，该楼房再使用几十年也没事，现在却要无端“自负40%责任”，这还未计算三威建材公司一直无法使用该幢被撞房屋的停产损失（每天损失超过1000元，现已超过30万元），真是飞来横祸。原审判决理解错误和显失公平，请二审法院予以纠正。三是评估报告证明涉案房屋因被撞直接造成三威建材公司损失579959.75元。因涉案房屋不是种类物，无法到市场购买相一致的房屋，而是特定物，只能拆除重建，没有其他办法可切实解决。三威建材公司涉案房屋是框架结构，按规定使用期是七十年，事故发生时只使用了十九年，占总年限的27.1%，还有五十一年的使用期。若按太平洋保险贺州公司主张计算折旧，也只计算27.1%，不应由三威建材公司自负40%，这明显是偏袒太平洋保险贺州公司。四是原审判决已将三威建材公司涉案房屋原来没有的部分予以扣除，共扣除86240.33元拆除费用。太平洋保险贺州公司上诉称三威建材公司涉案房屋没有地基，地基费用71309.35元也应扣除，这是缺乏工程常识所致，因为涉案房屋是二层框架结构，不打地基不可能建成。五是涉案房屋“残余价值”问题。其实，涉案房屋拆除后只有一大堆混凝土垃圾，没有“残值”可言。六是本案事故造成三威建材公司的房屋安全鉴定费、设计费、评估费、痕迹鉴定费共54500元，也是本案损失的其中一部分，应予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚（三威建材公司异议部分除外），适用法律正确，实体处理已偏袒太平洋保险贺州公司，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广运运输公司、温平让和蓝善昌没有参加二审诉讼，也没有答辩。
在二审诉讼期间，各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，肇庆正衡房屋检测有限公司的《企业法人营业执照》所显示经营范围为：建筑物结构性安全检测鉴定和建设工程信息咨询服务；该公司鉴定人员左树忠、梁鑫和欧阳志林均持有房屋安全鉴定资格证书。广东华生司法鉴定中心持有《司法鉴定许可证》；该鉴定中心鉴定人员张国平、魏共和均持有司法鉴定人执业资格证。三威建材公司确认涉案房屋已于2014年11月初拆除。肇庆正衡房屋检测有限公司在《房屋安全鉴定报告》中建议：1、必须立即停止使用涉案房屋，立即组织撤离涉案房屋内的人员、物品等，并向周边房屋使用人及行人发出警示通告，悬挂警示标志，以确保人员生命及财产的安全；2、立即对涉案房屋进行拆除处理，以免危及公共安全；3、拆除前应加强对涉案房屋的监测，发现异常现象，必须立即采取安全措施，并向有关部门报告。
还查明，蓝善昌在2014年4月1日与广运运输公司签订了一份《车辆挂靠协议》，该协议主要约定蓝善昌将车辆号牌为桂J×××××车辆挂靠在广运运输公司，以广运运输公司名义注册登记，产权属于蓝善昌所有，挂靠期限为12个月，期满后由蓝善自愿选择是否继续挂靠，每月车辆挂靠服务费用为100元等。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审定性正确，予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）应否重新鉴定。（二）本案交通事故与涉案房屋因果关系参与度应为多少。（三）地基基础费用、星瓦棚费用、残值应否扣除。（四）重建标准如何确定。
关于应否重新鉴定的问题。在本案中，发生交通事故后，三威建材公司和蓝善昌共同委托肇庆正衡房屋检测有限公司对涉案房屋进行了安全检查和鉴定，并作出了正衡鉴字（2014）第05011号《房屋安全鉴定报告》。怀集县公安局交通警察大队委托广东华生司法鉴定中心对“桂J×××××”号牌重型自卸货车与怀集县三威水泥厂内水泥柱断裂关系进行分析鉴定，该鉴定中心作出了粤华生司法鉴定（2014）痕鉴字第7号《司法鉴定意见书》。经查，上述两家鉴定单位均有相应的鉴定业务范围，鉴定人员持有相应的鉴定资格证书，鉴定人员均到现场进行了实地测量和观察，并附有相应相片证实，鉴定结论是适用国家相应标准作出。因此，原审判决采用上述两份鉴定结论，理据充分。太平洋保险贺州公司要求重新鉴定，但其没有提出充分的证据证实上述两鉴定结论违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七第“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在以下情形之的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，原审法院已经在庭审中组织各方当事人进行了质证，且涉案房屋已于2014年11月初拆除，不可能再对涉案房屋进行鉴定，故对太平洋保险贺州公司上诉要求重新鉴定，不予支持。
关于本案交通事故与涉案房屋因果关系参与度应为多少的问题。首先，发生本案交通事故后，怀集县公安局交通警察大队为查明事故的原因而委托广东华生司法鉴定中心对“桂J×××××”号牌重型自卸货车与怀集县三威水泥厂内水泥柱断裂关系进行分析鉴定，该鉴定中心作出了粤华生司法鉴定（2014）痕鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2014.5.1”怀集县三威水泥厂内水泥柱的断裂，系温平让驾驶载重的“桂J×××××”号牌自卸货车由东向西倒车时其左后部与现场水泥立柱东侧发生碰撞所形成。同时，怀集县公安局交通警察大队作出编号为怀公交认定（2014）第4412241202C206号《道路交通事故认定书》，该责任认定书认为温平让驾驶机动车倒车时，没有查明车后情况，没有确认安全倒车后倒车，是造成此事故发生的全部原因，据此认定温平让负此事故的全部责任。对于上述认定，温平让没有异议，也没有申请上一级公安交通管理部门复核。因此，本案交通事故与涉案房屋的损坏构成直接的因果关系。其次，三威建材公司与蓝善昌共同委托肇庆正衡房屋检测鉴定有限公司对事故造成立柱断裂移位的房屋现状结构安全检查和鉴定，肇庆正衡房屋检测鉴定有限公司出具了正衡鉴字（2014）第05011号《房屋安全鉴定报告》，该报告对鉴定房屋的危险性作如下评定：1、地基基础：地基基础不稳定，检查中发现引起房屋承重结构构件的损坏，该房屋垂直度东北角向东倾斜、东南角向南倾斜，该垂直度倾斜率分别为1.70%、1.15%，均超出《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）的允许范围，影响该房屋的正常使用安全。地基基础危险性等级评定为C级（局部危险）。2、上部承重结构：委托检查该房屋的混凝土柱结构构件出现有折断、位移、歪扭、梁柱节点开裂等现象，混凝土梁结构构件出现有断裂、变形、裂缝、露筋、锈蚀现象，混凝土楼板结构构件出现混凝土保护层局部有剥落、露筋、锈蚀，渗水现象，严重影响该房屋的正常使用安全。上部承重结构危险性等级评定为D级（整体危险）。3、围护结构：墙体与梁交接部位目：现分离缝隙现象，木窗窗框损坏，木质腐朽，窗扇缺失，榫头松动、翘裂，油漆剥落见底，影响该房屋的正常使用。围护结构危险性等级评定为B级（有危险点）。综合上述评定结果，根据《危险房屋鉴超标准》（JCJ125-99）综合评定原则（5.3条款）和综合评定方法（5.4条款）规定，该房屋的危险性评定为定为：D级（构成整幢危房）。鉴定结论为：按现状，该房屋地基基础和承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋构成整幢危房。该鉴定报告结论为：D级（构成整幢危房）。因本案交通事故造成涉房屋的混凝土柱结构构件出现有折断、位移、歪扭、梁柱节点开裂等则被评为：承重结构危险性等级评定为D级（整体危险）。而由于地基不稳定，则被评定为C级（局部危险）；围护结构也仅被评定为B级（有危险点）。因此，不论是否发生地基不稳或者围护结构问题，仅本案交通事故造成涉案房屋混凝土柱结构损坏被评定为D级危险（整体危险），足以导致涉案房屋被评为D级危险（整体危险）。
关于地基基础费用、星瓦棚费用、残值应否扣除的问题。首先，由于涉案房屋被评定为D级危险（整体危险），被建议为立即停止使用和立即拆除，以免危及公共安全。由于涉案房屋危及公共安全必须拆除，且已经被拆除，需重建。既然需要重建，就必须重新打地基基础，由此而产生地基基础费用，应当被包括在重建费用范围之内。太平洋保险贺州公司上诉主张涉案房屋原来没有地其基础，重建不包括地基基础费用，但肇庆正衡房屋检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》明确确定存在地基基础不稳定，即涉案房屋本身存在地基基础，故太平洋保险贺州公司该上诉主张理据不足，不予以支持。其次，关于星瓦棚的费用，由于涉案房屋已经使用了十九年，且所处的位置为水泥厂，属于扬尘多、酸碱度较高的污染环境，一经拆除就难以回收，需重建，故不应扣除星瓦棚的费用。第三，由于涉案房屋被评定为D级危险（整体危险），危及公共安全，被建议为立即停止使用和立即拆除，而涉案房屋绝大部分为水泥混凝土结构，一经拆除就产生混凝土垃圾，没有残值可言，甚至还会因清理而产生清理费用，故太平洋保险贺州公司上诉主张扣除残值，理据不足，不以支持。另，原审判决考虑本案实际情况，酌定温平让只承担本案损失的60%赔偿责任，也体现了公平和合理。
关于重建标准如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，对于涉案房屋的价格，因危及公共安全而须拆除重建，已由三威建材公司和蓝善昌共同委托肇庆永辉价格事务所有限公司怀集分公司评估并作出（2014）0800517号评估报告书，鉴定损失价格结论为：建筑物或设施的损失价格为579959.75元（拆装设备17500元、原设备房拆除工程33080.68元、新建设备房土建工程371879.07元）。原审判决已经根据重建明细中铝合金窗和内外墙装修，以及棚盖加固两条横梁槽钢、材料、人工的费用，属于新增加的费用，并予以扣除。因此，重建房屋符合市场重置计价标准。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理合理，予以维持。太平洋保险贺州公司的上诉请求，理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5110元，由太平洋保险贺州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张静娉
第20页共21页