浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终862号
上诉人（原审被告）：马宏源。
委托代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪荷贵。
原审第三人：台州顺丰速运有限公司。住所地：浙江省台州市亿嘉路***号。
法定代表人：徐丽平，该公司总经理。
委托代理人：施虹璐，该公司员工。
上诉人马宏源为与被上诉人倪荷贵、原审第三人台州顺丰速运有限公司网络购物合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告倪荷贵、被告马宏源在中国投资资讯网尘缘交易频道实名认证为用户，原告的昵称为“学徒”，被告的昵称为“唐山老马”。2015年5月29日21：28被告发布出售纪念币的帖子，载明：“代友低卖ＸＸ、ＸＸＸ、ＸＸＸ纪念币原封原盒。ＸＸ：60元每枚，ＸＸＸ：57元每枚，ＸＸＸ：57元每枚，以上5盒一起走还可适当优惠。最好北京交割，外地顺丰到付，朋友电话：186××××8233，以上市场同售，电话联系双方跟帖确认有效。”2015年5月29日21：58，原告发布回帖，载明：“已经电话联系确认要了，包原盒原封不符包退。顺丰到付合作愉快。二盒ＸＸ。”2015年5月29日，被告回帖：“确认两盒ＸＸ给你，款到发顺丰到付，合作愉快，谢谢。”2015年5月29日，原告支付至被告账户57000元。2015年5月30日，被告通过顺丰速运向原告邮寄一份快件，面单号为307016534310，面单收件人信息栏注明联络人倪荷贵，地址为浙江省台州市椒江区湖滨小区4-7号，电话138××××1193。面单托运物内容栏注明“纪念币”，数量栏注明“2盒”。保价声明价值注明“10000”，备注注明“1.必须本人持证签收，2.轻拿轻放！！！”被告及第三人提供的面单号为307016534310的快递单复印件均载明收件人签名为“倪荷贵”。第三人确认面单号为307016534310的快件被他人冒领。原告向被告索赔未果，本案因此涉诉。
原告倪荷贵于2015年11月24日以被告马宏源未交付货物，拒不退还货款为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告返还给原告纪念币价款57000元，并赔偿利息损失（自2015年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算）。审理过程中，原告明确利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年11月24日计算至实际给付之日止。
被告马宏源在原审中答辩称：原告的诉请并无事实及法律依据，理由如下：一、被告已按双方约定全面、正确履行合同义务，且本案不存在合同解除、撤销、无效等可以导致返还货款的情形。二、被告所投递的快递单已经明确载明应由本人持证签收，现被告所交付的纪念币已经发运至原告指定的地点，且顺丰快递单上有原告本人签字，被告有理由相信邮件系原告本人签收。另外，到目前为止也未确定涉案邮件是否真的丢失。三、按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，被告已将纪念币交付给原告指定的承运人，被告已经履行了合同义务，货物毁损、灭失的风险应由原告来承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人台州顺丰速运有限公司在原审中陈述称：原、被告之间的合同关系与第三人无任何法律上和事实上的联系，且第三人与原告并无法律上的权利义务关系。第三人只是与被告之间存在运输合同关系，本案与第三人无关。当时邮寄给原告的邮件有两件，邮递员交付第一个快递后，就把第二个快递即本案所涉的快递直接交给了同一人，第三人确认本案所涉面单号为307016534310的快件被他人冒领。
原审法院审理认为：原告倪荷贵与被告马宏源之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原告已向被告支付货款，被告应按约交付货物。本案的争议焦点是被告有无完成交付货物的合同义务。被告辩称，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定：“出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，但当事人另有约定的除外。”适用该条款的前提是当事人在合同中对出卖人应当在指定地点将标的物交付给承运人存在明确约定。而从被告在中国投资资讯网发布售卖纪念币的帖子看，帖子注明：“以上5盒一起走还可适当优惠最好北京交割外地顺丰到付”，可见被告委托顺丰速递公司邮寄货物，是其选择向原告交付货物的方式。审理过程中，双方均已明确交货地点为浙江省台州市椒江区湖滨小区4-7号，在该情况下，应适用合同法第一百四十一条第一款的规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。”故被告将货物交由速递公司发运，但原告未签收货物，不能认为被告已完成货物交付的义务，其已构成违约，对原告要求被告赔偿已付货款57000元及经济损失的诉讼请求，予以支持。被告关于货物已经交付的辩解理由不能成立。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十一条第一款之规定，于2016年4月1日作出判决：被告马宏源于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告倪荷贵已付的货款57000元及该款项自2015年11月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失。案件受理费613元（已减半），由被告马宏源负担。
上诉人马宏源不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人已经向被上诉人邮寄其所购买的两盒纪念币，并在邮寄单备注栏明确注明“必须本人持证签收”。而证据显示，快递签收单上收件人处的签名亦为倪荷贵，可以认定被上诉人已经签收了货物。一审中并无充分证据证明签收人不是倪荷贵。一审法院在没有充分证据的情况下，仅凭被上诉人的陈述，及原审第三人前后不一的说辞，就认定货物被他人冒领是错误的。本案是否存在被他人冒领的事实，已经涉嫌刑事犯罪，也已经向公安机关报案，在公安机关没有查清之前，一审法院就直接认定原告未签收货物，显然证据不足，属于认定事实不清。2、一审判决对双方约定交货地认定不清。对于选定交货地点及邮费负担，从双方帖子可以清楚的判断。被上诉人倪荷贵帖子“已经电话联系确认要了，包原盒原封不符包退。顺丰到付，合作愉快。”属于要约，其中包括：决定购买、必须是原盒原封、交货地点为顺丰公司办公地、承运人顺丰公司、因运输而发生的费用承担等合同条件和内容。而上诉人回帖“确认两盒ＸＸ给你，款到发顺丰到付，合作愉快，谢谢，”属于对被上诉人提出的条件和内容进行的承诺。双方合同自此成立。这其中的“顺丰”是对交货地点和承运人的确定；“到付”是因运输发生的相关费用负担的约定。因此，双方约定的交货地点是顺丰公司揽货地点，至于顺丰公司是上门取货，还是定点收货，并无实际意义，事实上，顺丰速递的揽货员也是在唐山市尚座古玩城门口与上诉人交接的货物。一审判决认定双方明确交货地点为浙江省台州市椒江区湖滨小区4-7号是没有根据的，也与双方约定不符。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，出卖人根据合同的约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，但当事人另有约定的除外。该条款理应适用于本案，双方合同约定的交货地点是顺丰揽货地，上诉人已经交付给了承运人。即便按照一审判决所认定的交货地点浙江省台州市椒江区湖滨小区4-7号，也完全符合该条规定，浙江省台州市椒红区湖滨小区4-7号为指定地点并需要运输，上诉人将货物交付给承运人，完全符合适用该条款的条件。一审法院认定上诉人没有完成交付，属于适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人倪荷贵答辩称：收货地址一审时被告已经认可了，收货地址是台州市椒江区湖滨小区4号楼7号，网站有详细的交易记录的，收货地址就是该住址。货物没有送到这个地址，在中途被人冒领，签字和身份证也不是被上诉人的，电话也没有打给被上诉人。
原审第三人台州顺丰速运有限公司陈述称：一审时顺丰公司提供了两份面单，第一个是倪荷贵自己过来的，因为电话不一致，没有叫他领。顺丰公司后来通知了电话上的倪荷贵，一审时与倪荷贵本人核对，发现被冒领了，顺丰公司报案，确实是被人冒领了。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人马宏源与被上诉人倪荷贵自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，依法应予以保护。双方当事人均应按合同的约定全面履行，以维护交易稳定和实现合同目的。被上诉人未收到所购买货物的事实已经由原审第三人台州顺丰速运有限公司确认，故原审判决对该事实的认定并无不当。上诉人与被上诉人在洽谈协商交易的过程中约定“顺丰到付”，上诉人在委托顺丰公司邮寄货物的面单中写明收件人地址是浙江省台州市椒江区湖滨小区4-7号，且上诉人在一审庭审中也认可该地点为交付地点，故原审判决认定该地址为双方约定的交货地点亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人马宏源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年六月十六日
代书 记员 何金飞