广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终46号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：祝恬，广东德比律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄新超，广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李黎明，男，1986年11月24日出生，汉族，住广东省肇庆市广宁县。
上诉人夏靖因与被上诉人李黎明民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（以下简称一审法院）（2017）粤1202民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人夏靖的委托诉讼代理人黄新超到庭参加了诉讼，被上诉人李黎明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李黎明向夏靖偿还借款本金42355.87元及利息508.27元（利息暂计至2015年3月30日，之后的利息按42355.87元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年3月31日计至还清之日止）；2.一、二审诉讼费用由李黎明承担。事实和理由：一审法院对借款本金进行了错误的认定，依法应予改判。一审判决书认为中介费性质上属于借款利息，实属认定不清。李黎明在借款时已与中介机构签订《信用咨询及管理服务协议》，同意向信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）支付咨询费，向信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）支付审核费及信访咨询费，向信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）支付服务费并同意由夏靖代为支付。意思表达真实、合法、有效，夏靖也确实向上述三间公司支付了前述费用，上述三间公司也向夏靖出具了收据。一审法院错误地将前述费用在本金中予以扣除，不符合事实也没有法律依据。此外，一审法院认为李黎明偿还两期共多出533.86元，应视为偿还本金，夏靖认为该认定错误。即便一审法院认为借款本金是实际转账的金额39800元，夏靖与李黎明约定每个月利息508.27元也未超过法律规定的利率标准，不应如一审法院所认定的在本金中予以扣除。综上所述，夏靖认为一审法院对关键事实认定不清，导致错误的判决，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
李黎明二审未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
夏靖向一审法院起诉请求：1.李黎明向夏靖偿还借款本金42355.87元；2.李黎明向夏靖偿还逾期日前一个月的借款利息508.27元；3.李黎明向夏靖支付从逾期日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2015年3月30日起，以剩余本金42355.87元为基数，按年利率24%计算至2016年7月30日的金额为13553.88元）；4.李黎明支付律师费3055元；5.全部诉讼费用由李黎明承担。
一审法院认定事实：2015年2月2日，夏靖作为出借人（乙方）与李黎明作为借款人（甲方）签订《借款协议》[合同编号（0758010030）]，约定：借款本金数额46206.4元；每月偿还数额4358.8元；还本付息方式：每期等额本息；服务费支付方式：提款时一次性支付；还款分期月数：12个月；还款日：每月30日；还款起止日期：2015年2月28日至2016年1月30日;在本协议签署后，经李黎明同意及授权夏靖将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替李黎明应交纳给汇金公司的咨询费、汇诚公司的审核费、惠民公司的服务费后的剩余款项支付至李黎明账户；若李黎明晚于约定还款日还款，影响夏靖支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，罚息按照每日按未还金额的0.2%收取；因李黎明未还款而带来的律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用由李黎明承担；夏靖严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），李黎明有权提前终止该协议。双方对违约责任等进行了详细的约定。
2015年2月2日，李黎明与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：汇金公司为李黎明提供办理借款的信息咨询，并在李黎明申请借款过程中协助其办理各项手续；惠民公司为李黎明提供出借人举荐，促成交易，以及还款管理等服务；汇诚公司为李黎明实现成功借款出具审核意见；李黎明需向汇金公司支付咨询费4220.35元，向惠民公司支付服务费1613.66元，向汇诚公司支付审核费372.38元，总计6206.39元。同时李黎明还向汇诚公司签署了《信访咨询费收取告知书》,该告知书上明确，借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除200元的信访咨询费。2015年2月3日，李黎明共收到夏靖转账汇款39800元。同日，汇金公司向夏靖出具咨询费4220.35元的收据一张，惠民公司向夏靖出具服务费1613.66元的收据一张，汇诚公司向夏靖出具审核费372.38元的收据一张。此后，李黎明仅归还了一期本息4358.8元。夏靖就剩余借款本息因催讨无果，遂向该院提起诉讼。
夏靖为实现本案债权，与广东德比律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东德比律师事务所代理本案的一审诉讼，律师代理费3055元。2016年5月11日，广东德比律师事务所开具了金额为3055元的律师代理费发票。
诉讼中，该院发现夏靖作为原告在浙江省湖州市有大量出借模式一样的民间借贷案件[如（2016）浙05民终1197号]，在这些案件中均查明夏靖是三家信和公司的股东。该院询问夏靖目前是否仍然是三家信和公司的股东，夏靖对此予以确认。
庭审中，夏靖称每月固定利息为508.27元。
一审法院认为：该案是民间借贷纠纷。李黎明经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席审判。
夏靖主张李黎明拖欠其借款，提供了《借款协议》、汇款凭证予以证明，予以确认。夏靖主张借款本金为合同金额即46206.4元，包括夏靖向李黎明转账支付的39800元，夏靖根据合同约定代李黎明向三家信和公司支付的咨询费、服务费、审核费合计6206.39元及在放款时扣除的信访咨询费200元。该院认为，首先，夏靖作为三家信和公司的股东，三家信和公司收取的服务费和夏靖具有高度的利益一致性。夏靖通过其作为股东的三家信和公司企图以中介费的形式达到预扣利息的目的，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定；其次，夏靖仅仅提供三家信和公司出具的收据，而未提供任何银行转账凭证，基于夏靖与该三家公司之间的特殊关系，该收据无法充分证明夏靖已经实际代付了相应的服务费用。综上，鉴于民间借贷合同为实践性合同，本院认定夏靖的出借本金以李黎明实际收到的39800元为准。李黎明未能依约还款，现夏靖要求李黎明立即偿还全部欠款本息，合法合理，该院予以支持。
双方约定借期内每月固定利息508.27元，未超过法律允许范畴，该院予以确认。按照夏靖的实际出借本金39800元换算，李黎明每月应还本息为3824.94元，故李黎明第一期归还的借款4358.8元，多出部分533.86元，应视为偿还本金，故李黎明仍拖欠的借款本金应为35949.47元。李黎明此后未能依约还款，夏靖据此要求其支付逾期前一个月的利息508.27元及此后利息、逾期违约金和罚息（以下统称利息，按照年利率24%的标准计算），没有超过法律允许的范畴，对逾期前一个月的利息，该院予以支持，但之后的利息，应以35949.47元为基数，从2015年3月31日开始起算。夏靖为实现债权，聘请了律师代理该案的一审诉讼，为此支出了律师代理费3055元，该院予以确认。夏靖与李黎明在《借款协议》中关于律师费的约定合法有效，没有违反法律的强制性规定，故该院支持夏靖要求李黎明承担律师代理费3055元的诉讼请求。
综上，夏靖之诉请，合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，肇庆市端州区人民法院于2017年6月26日作出（2017）粤1202民初136号判决：
一、李黎明在判决发生法律效力之日起七日内向夏靖偿还借款本金35949.47元及利息508.27元（利息暂计至2015年3月30日，之后的利息以35949.47元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年3月31日开始计至还清日止）；
二、李黎明在支付第一判项确定的债务时一并向夏靖支付律师代理费3055元；
三、驳回夏靖的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元（夏靖已交纳），由夏靖负担437元，李黎明负担849元。
本院二审中，夏靖提交一份《还款管理服务说明确认书》，李黎明没有提交新证据。
本院确认一审法院查明的事实。另查明，《借款协议》第三条约定，双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由夏靖向李黎明提供借款。在本协议签署后，经李黎明同意及授权夏靖将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替李黎明应交纳给汇金公司的咨询费、汇诚公司的审核费、惠民公司的服务费后的剩余款项支付至本协议第一条规定的李黎明专用账户中。
另经查证，夏靖在北京、广州等地的法院存在大量出借模式与本案类似的民间借贷纠纷[如（2016）粤01民终13420号]。在这些案件中均查明夏靖是三家信和公司的股东。夏靖代理人在本案的一审和二审中，也确认夏靖是汇金公司、汇诚公司和惠民公司的股东。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，一审法院案由定性准确，本院予以维持。李黎明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，依法视为放弃质证和抗辩的权利。据夏靖的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点是：一、咨询费、审核费、服务费和信访咨询费应如何认定，及夏靖实际借款本金是多少；二、李黎明尚欠借款本金应是多少及借款利息的计算方式应如何认定；三、李黎明尚欠借款利息应如何认定。
一、关于咨询费、审核费、服务费和信访咨询费应如何认定，及夏靖实际借款本金是多少的问题
夏靖主张本案借款本金为46206.40元，具体由夏靖向李黎明实际转账支付的39800元加上夏靖代李黎明向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付的咨询费、审核费及服务费共6206.39元，以及信访咨询费200元所构成。
经查，虽然夏靖与李黎明在2015年2月2日签订的《借款协议》中约定本金为46206.40元，协议第三条中也约定李黎明同意并授权夏靖在借款本金中扣除代替李黎明交纳的咨询费、审核费、服务费共6206.39元后的剩余款项支付至李黎明账户中。另有200元的信访咨询服务费，按约定在借款成功获批时从实际放款金额中一次性扣除。但是，根据夏靖代理人的陈述以及前述查明的事实，夏靖是汇金公司、汇诚公司和惠民公司的股东，现除了该三家公司出具的收据之外，并无汇款凭证、发票等有关证据证实夏靖已将上述三项费用向三家公司实际支付。即使夏靖主张通过现金支付相关费用，可是夏靖、李黎明之间的交易系通过转账完成，现金支付不符合其通常的交易习惯。同时也没有充分证据证实该三家公司已依照《信用咨询及管理服务协议(借款人)》的约定，向李黎明实际提供了相应的服务。且夏靖在多个法院存在大量类似格式合同的民间借贷纠纷，相较于急需资金周转的借款人而言，作为职业放贷人的夏靖处于明显的优势，其通过自己和自己作为股东的中介公司在《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议(借款人)》中约定，借款本金在一次性扣除相关费用后再向借款人支付，明显排除或限制了借款人获得足额借款本金的权利，属于向借款人变相收取的利息。而信访咨询费200元的收取既无合同依据，收取主体也不明确，同样不应计入借款本金要求借款人返还并计算利息。况且在本案中，公司并未放款，而是夏靖通过银行个人账户直接汇款39800元给李黎明，夏靖在主张借款本金为46206.4元时，已然将这200元信访咨询服务费算入其中，可见，夏靖与公司有关联关系，存在资产混同、行为混同的情况，三家公司收取的中介费等也和夏靖具有高度的利益一致性。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案借款本金应按照夏靖实际转账支付的金额39800元认定，一审法院认定并无不当，本院予以维持。
二、关于李黎明尚欠借款本金应是多少及借款利息的计算方式应如何认定的问题
基于上述事实已认定夏靖实际转账的借款本金是39800元，虽然《借款协议》并未明确约定每月偿还的本金及利息的具体数额，但约定了还本付息方式为每月等额本息。若李黎明按照协议中约定的本金46206.4元计算，每月还款4358.8元，12个月共需支付本息合计52305.6元。因实际本金为39800元，故按协议计算利息会高出年利率24%。但在一审及二审中，夏靖均确认双方约定借期内每月固定利息为508.27元，计算方式为[（52305.6-46206.4）÷12=508.27]，这是夏靖对自身权利的处分，未超过法律允许范畴，本院予以确认。可见，双方之间并不是按照《借款协议》所约定的金额和计算方式偿还本金及利息。
本案中，由于李黎明已按协议约定时间偿还了第一个月借款本息4358.8元，但剩余的11个月本息至今没按时偿还。故李黎明的行为已构成根本违约，夏靖要求李黎明归还借款本金的诉请，符合法律规定，但尚欠借款本金应是夏靖实际向李黎明支付的金额39800元扣减李黎明已偿还的3850.53元本金，即尚欠借款本金为35949.47元。计算过程为：李黎明已还款4358.8元扣除应还利息508.27元，得出第一个月应扣减本金为3850.53元[4358.8-508.27=3850.53]，则李黎明剩余尚欠借款本金为35949.47元[39800-3850.53=35949.47]。
夏靖上诉主张533.86元不应当在本金里面扣减，但经审核，该533.86元是应当扣除的金额。因为按照前述计算方式，李黎明每月实际应偿还的本金为3316.66元[39800÷12=3316.67]，加上每月利息508.27元，所以，每月实际应偿还本息共为3824.94元。只是一审法院在计算时把应扣减的本金3850.53元分为3316.67元和533.86元[4358.8-3824.94=533.86]两部分进行处理，并无不妥[3316.67+533.86=3850.53]。因此，一审法院对尚欠本金的认定实为另一种计算方式，但计算方法及结果均正确，故夏靖主张533.86元不应在本金中扣减的理由不成立。
对于夏靖上诉主张508.27元不应在本金中扣除的问题。经查，一审法院已经确认李黎明第一个月本息已经按时偿还，实际应偿还的本息3824.94元里已经包含第一个月的508.27元利息[3316.67+508.27=3824.94]。所以，一审法院实际没有扣除508.27元，也已经支持了夏靖第一个月利息的要求，故夏靖该主张理据不足，本院不予支持。
综上，一审法院认定李黎明尚欠借款本金为35949.47元准确，本院予以维持。
三、关于李黎明尚欠借款利息应如何认定的问题
根据《借款协议》约定，李黎明应在每月30日前还款，但其在2015年2月28日偿还第一期本息后就没还款。现借款期限已经届满，借款人李黎明未能如期还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。夏靖主张李黎明支付逾期前一个月即2015年3月的利息508.27元，是对自身权利的处分，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。夏靖认为《借款协议》中约定的利息、逾期违约金和罚息（以下统称利息）过高，要求李黎明支付逾期后的利息从2015年3月31日开始按年利率24%的标准计算。经查，一审法院对逾期后的利息也是按夏靖起诉时的主张以年利率24%的标准计算并下判的。但夏靖要求按照本金42355.87元为基数以年利率24%的标准计算的理由不足，逾期后的利息应以实际尚欠借款本金即35949.47元为基数计算。因此，一审法院认定并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决对借款本金的数额及逾期前、后利息数额的计算并无不当，且李黎明在一、二审中未到庭，对一审判决也未提出上诉。因此，夏靖的上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽容
审 判 员 张日红
审 判 员 任喜跃
二〇一八年四月二十五日
法官助理 陈希云
书 记 员 陈唐玲