江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1031号
上诉人（原审原告）：秦火妹，女，汉族，1959年5月10日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：谌建平，江西民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程洪金，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市青山湖区罗家镇灞桥村村民委员会，住所地：南昌市青山湖区灞桥村。
负责人：秦广华，村委会主任。
被上诉人（原审被告）：秦国华，男，汉族，1958年8月11日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：张鸣欣，江西豫章律师事务所律师�
上诉人秦火妹因与被上诉人南昌市青山湖区罗家镇灞桥村村民委员会（以下简称灞桥村委会）、秦国华土地承包经营权纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人秦火妹及其委托诉讼代理人谌建平、程洪金，被上诉人秦国华的委托诉讼代理人张鸣欣到庭参加诉讼，被上诉人灞桥村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
秦火妹上诉请求：1.依法改判秦国华与灞桥委会签订的“龙王石坵”编号为662300303土地承包经营合同无效；2.请求确认秦火妹的父亲秦二俄与灞桥委会的合同有效；3.请求判决秦国华返还争议的土地经营权，一审诉请中赔偿五万元不�主张；4.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.秦国华与灞桥委会重复签订土地承包合同的行为，严重侵犯了上诉人的土地承包经营权，一审以上诉人在第一轮承包时未签订书面合同，而否认承包事实是错误的。依据（2014）南行初字第8号行政裁定书查明的事实：上诉人系秦二俄的女儿，1980年罗家镇灞桥进行土地承包，秦二俄家庭户按照当时的政策承包到“龙王石坵”1.09亩土地的经营权（当时秦二俄该户下有秦二俄和秦火妹二人），之后秦二俄每年都按照规定向村组织交纳摊派费用。1982年正月秦火妹出嫁给青山湖区罗家镇殷村民殷谦逊并将户口迁至该村，但秦火妹嫁至该村后从未在该村分得任何责任田和菜地，在父亲去世后应当依法继承该土地承包经营权。根据江西省实施的《中华人民共和国农村土地承包法》办法第二�一条以及中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系》的通知等相关法律规定，土地承包经营权是以家庭户为单位进行分配的，虽然秦二俄在1998年过世，但该家庭户并未绝户，秦火妹在新居住地未取得承包地的情况下有权继续享有该土地的相关权利。2.一审认为，秦火妹虽系秦二俄女儿，且作为出嫁女在其户籍所在地至今未取得土地，但无法确认其在灞桥第一轮农村土地承包时具有灞桥集体经济组织成员资格，是完全错误的。秦火妹的公安颁发的身份载明为1959年5月10日生，住所地为农村，在1980年第一轮农村土地承包时仅18岁，村委会分田档案记载为秦二俄户下为2人（包括秦火妹）。1982年出嫁后，农村负担及摊派按秦二俄1人计算。秦火妹1982年出嫁至殷××（××）南行初字行政裁定书已查明。灞桥出具证明秦火妹系秦二俄女儿，殷也�具证明，秦火妹嫁至殷未分配任何责任田和菜地，因此，秦火妹在1980年第一轮农村土地承包时，系农村集体经济组织成员资格。3.秦国华和灞桥委会签订土地承包经营合同时，知道并且应当知道秦火妹是该土地承包经营权的继承人，规避秦火妹再次签订承包合同有恶意串通损害秦火妹利益之嫌，且程序违法，该合同属无效合同。根据《农村土地承包法》第十八条第三款和第二十七条的规定，灞桥委会从未组织村民会议对承包方案和土地调整进行开会讨论，更没有经三分之二以上村民代表或村民会议成员同意，就违法的与秦国华签订合同，将属于秦火妹的土地承包经营权处分，该处分行为无效。4.灞桥委会经传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。5.本案纠纷先后在不同法院提起行政、民事诉讼，最后经江西省高级人民法院再审，才明确由青山湖区人民法�立案作为民事诉讼审理，历经4年。
秦国华答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人自始至终对“龙王石坵”土地不享有承包经营权，并非本案适格诉讼主体。上诉人在上诉状中对（2014）南行初字第8号行政裁定书中已查明的事实做了片面的解读和理解。案涉土地系秦二俄所有，与秦火妹无关。上诉人提交的灞桥农民负担摊派花名册显示，秦二俄分地时，其家庭户上仅登记一人，所有各项摊派费用均由秦二俄一人交纳。据秦火妹的户籍登记信息显示，秦火妹的户籍一直在殷，此前或此后一直无户口迁移记录。由此可见，秦火妹并非灞桥集体经济组织成员，对案涉土地更不享有权利。即使秦火妹确实为灞桥集体经济组织成员，也不能证明其对案涉土地享有权利，因其未实际取得土地承包经营权或其确认其承包资格的纠纷也并非法院民事案件的受理范围，应向行政主管部门申请解决。秦火妹的嫂子尚承红早于2009年就知道案涉土地承包经营权归秦国华所有，并多次来答辩人家中吵闹。之后更于2013年向罗家镇信访维稳中心上访，被答复：家庭承包经营权并非秦二俄个人财产，不可以继承；且其夫妻二人是城镇户口，也不符合家庭承包的条件。同时，《答复意见书》及会议记录均清楚载明：案涉土地系秦二俄所有，秦二俄过世后，户口即销户，村委会有权收回土地并重新分包。本案是因秦火妹是农村户口，故以秦火妹名义起诉。2.秦国华已经取得由青山湖区人民政府重新换发的《农村土地承包经营权证》，应认定秦国华对案涉土地享有法定的承包经营权。上诉人并未提供证据证明秦国华与灞桥委会恶意串通，相反，答辩人在第二轮土地承包中，已依法取得案涉土地的承包经营权。3.省高院作出的（2016）赣民再67号民事裁定书，只是对案件进行形式审查，并未对案件进行实体审理，上诉人据此印证其诉请合理并无法律依据。秦火妹的再审申请中，提出要求确认秦二俄的土地承包经营合同有效。故省高院仅从形式上判断其属于人民法院案件受案范围。现青山湖法院审理后发现，秦火妹并非案件适格主体，其与秦二俄和村委会之间的土地承包经营合同并无利害关系。本案实质上是秦火妹要求确认其在灞桥享有农村土地承包经营权，该“确权”诉请并非人民法院的受案范围，一审法院驳回秦火妹的诉讼请求，并建议其向行政主管部门申请解决的做法完全符合法律规定。
灞桥委会未到庭答辩，亦未提交书面质证意见。
秦火妹向一审法院起诉请求：1.判令秦国华与灞桥委会签订的涉及“龙王石坵”编号为662300303土地承包经营合同无效；2.确认秦二俄与灞桥委会确立的“龙王石坵”土地承包经营合同有效；3.判令秦国华返还“龙王石坵”的土地承包经营权，并且赔偿秦火妹经济损失5万元；4.本案诉讼费由秦国华、灞桥委会承担。
一审法院经审理查明：秦火妹之父秦二俄与秦国华系南昌市青山湖区罗家镇坝××××村集体经济组织成员，上世纪八十年代初期，国家实行第一轮农村土地承包经营制度，灞桥委会将“龙王石坵”地块1.09亩的土地发包给秦二俄家耕种。因个人原因，秦二俄将其家庭承包土地交由秦国华耕种。1998年底，秦二俄去世，涉案承包地无人管理，�火妹亦未进行管理，也未缴纳农民负担及各项摊派。
灞桥委会在将原属秦二俄家承包的“龙王石坵”地块1.09亩土地收回后，于2001年将其中0.9亩土地承包给秦国华，双方于2004年9月20日签订了编号为662300303的《江西省农村土地承包合同》。后南昌市青山湖区人民政府根据该份土地承包合同向秦国华颁发了《农村土地承包经营权证》，该证载明：发包方为“青山湖区罗家镇坝桥村”，承包方代表为“秦国华”，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，承包土地为包括龙王石坵0.9亩土地在内的共1.92亩土地。
2015年12月8日，因秦国华户下除案涉土地外的原承包土地部分发生流转，南昌市青山湖区人民政府根据编号为360111103224000185J的土地承包合同向秦国华换发了新的《农村土地承包经营权证》，该证载明：发包方为“罗家镇坝桥村村民委员会”，承包方代表为“秦国华”，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，承包土地为包括龙王石坵0.9亩土地在内的共1.18亩土地。
另查明，秦火妹系南昌市××××殷王村殷王小组集体经济组织成员，其于1982年出嫁至南昌市××××殷王村，在罗家镇殷至今一直未分得责任田和菜地。1987年5月1日，秦火妹在罗家派出所登记户口，户籍所在地为殷，此前或者之后并无户口迁移的记录。
另，秦二俄于1987年7月1日在罗家派出所登记户口，其家庭成员仅有秦二俄一人，于1998年过世。1996年、1997年、1998年涉案“龙王石坵”�块1.09亩土地在“秦二俄户”名下，登记人口为秦二俄一人，农民负担及各项摊派按照一人标准缴纳，1999年、2000年因秦二俄死亡，涉案土地虽仍登记在“秦二俄户”名下，但该户名下没有登记人口。
一审法院认为：本案是农村土地承包经营权纠纷，当事人争议的只是秦国华家承包的“龙王石坵”地块0.9亩这部分土地的承包经营权应该归谁享有。土地承包经营权的实际取得关键看农户与农村集体经济组织是否签订了书面土地承包合同。2004年9月20日，秦国华与灞桥委会签订了土地承包合同并领取了土地承包经营权证，后因其户下除案涉土地外的部分承包土地发生流转，2015年12月8日又领取了换发的新证，依法享有案涉土地承包经营权。秦火妹没有提供证据证�秦国华与灞桥委会签订的土地承包合同书以及秦国华名下《土地承包经营权证书》涉及上述讼争土地的部分内容无效，故秦火妹请求判令秦国华与灞桥委会签订的编号为662300303的土地承包经营合同无效，理据不足，一审法院不予支持。
至于案涉土地原承包人秦二俄，其在第一轮农村土地承包时并未与灞桥委会就“龙王石坵”地块1.09亩土地签订书面的土地承包合同，但根据坝××××村1996年至2000年农民负担摊派花名表的记载以及秦国华对案涉土地原承包人系秦二俄的认可，可以认定秦二俄与灞桥委会间形成的是事实上的土地承包关系。土地承包经营权不属于个人财产，若作为承包方的农户消亡，其土地承包经营权也自然消亡，其承包的土地由所在的集体组织收回，不能作为遗产处理，也就不存在继承的问�。本案中秦二俄于1998年去世，其户下仅有其一人，灞桥委会收回其承包的土地予以调整，并无不当。秦火妹要求确认秦国华与灞桥委会签订的编号为662300303土地承包经营合同无效，秦二俄与灞桥委会确立的“龙王石坵”土地承包经营合同有效，并据此要求秦国华返还“龙王石坵”的土地承包经营权，其实质是要求确认秦火妹在坝××××村享有农村土地承包经营权。秦火妹虽系秦二俄女儿，且作为出嫁女在其户籍所在地殷殷王小组至今一直未取得承包地，但综合本案现有证据，无法确认其在坝××××村第一轮农村土地承包时具有坝××××村集体经济组织成员资格，也无法确认其当时系秦二俄家庭成员并与秦二俄共同享有包括案涉土地在内的“龙王石坵”地块1.09亩土地的农村土地承包经营权。�据“谁主张、谁举证”的原则，秦火妹应承担举证不能的后果，故其要求秦国华返还土地承包经营权并赔偿损失的诉请，理据不足，一审法院不予支持。没有取得土地承包经营权的集体经济组织成员主张土地承包经营权或确认其承包资格的纠纷均不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，关于秦火妹的实体权利应向行政主管部门申请解决。同时，因其与秦二俄和灞桥委会之间的土地承包经营合同无关，故其要求确认该合同有效，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国继承法》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回秦火妹的诉讼请求。本案受理费1050元（秦火妹已预交），由秦火妹承担。
上诉人秦火妹二审提交一份新证据，灞桥委会2017年6月12日出具的证明，证明秦火妹是秦二俄的女儿，1982年嫁入殷，户口迁至殷。
被上诉人秦国华质证认为，对该证据形式上的真实性、合法性没有异议，内容上的真实性、关联性有异议，村委会并非法定的户籍管理机关，依据派出所户籍登记载明秦火妹的原始户籍一直在殷，此前或此后并无户口迁出迁入，故在村委会出具证明与派出所登记相矛盾时应以派出所登记信息为准；即使秦火妹此前户籍可能在灞桥，也不代表其对涉案土地享有权利。
经庭审举证、质证，本院对秦火妹提交的该份证据的形式真实性予以确认，对其关联性不予确认，对户籍情况应当以户籍管理机关登记为准。
另查明，本案诉争土地东至印平、南至胡水秀、西至前驼、北至菊方，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，秦火妹上诉主张其应享有诉争土地的承包经营权，依据一是1980年第一轮分地时就是秦二俄、秦火妹二人一起分到该地，二是秦二俄去世之后秦火妹享有继承权，对争议土地享有继承权。对此，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。故本院重点审查的应是诉争土地1980年第一轮农村土地承包，秦火妹是否是为秦二俄户下的家庭成员，然而，秦火妹一审提交的农民负担摊派花户表中显示秦二俄户人口数仅为一人，反之，秦国华提交的秦二俄常住人口登记表中显示该户人数仅为一人，故秦火妹主张第一轮分地时秦二俄户下包含秦火妹，证据不足，本院不予采信。综上，秦火妹的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由秦火妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年十一月十二日
书记员 王佳蕾