重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06090号
上诉人（原审被告）重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会。
负责人先开政，主任。
委托代理人刘安胜，男，1939年7月1日出生，汉族。
委托代理人李琦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴欢，男，1973年8月31日出生，汉族。
委托代理人徐斯蔚，女，1974年1月15日出生，汉族。
委托代理人于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会（以下简称骏逸天下业委会）因与被上诉人吴欢业主知情权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴欢系重庆市南岸区骏逸天下小区XX号房屋的业主。骏逸天下业委会于2012年8月对2012年1-6月收支情况进行公示，2013年1月对2012年7-12月收支情况进行公示，2013年1月对2012年1月-12月收支情况进行公示，2013年7月对2013年1-6月收支情况进行公示，2014年2月对2013年7-12月收支情况进行公示，2014年9月对2014年1-6月收支情况进行公示，2015年1月对2014年7-12月收支情况进行公示。2013年7月10日公示《关于调查停车位需求的通知》。另外还公示了业委会对调整停车位的决议以及业委会的办公时间、地点。
吴欢遂至一审法院，请求判令骏逸天下业委会提供以下材料以供查询：（一）业主大会议事规则、管理规约；（二）业主委员会办公场地、联系电话、办公时间；（三）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（四）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位的处分、使用情况；（五）小区的公共收益数额及使用情况；（六）物业管理公司要求提高物业服务费的文件及依据；（七）业主委员会就继续与原物业管理公司续约及提高物业服务费议题召开业主大会向业主送达并回收的书面征求意见表；（八）业主委员会与服务管理公司签订的2012年8月30日的物业服务合同。诉讼费由骏逸天下业委会承担。
一审审理过程中，骏逸天下业委会已将吴欢主张的事项提供给吴欢查阅。
上述事实，有房产证、《骏逸天下前期物业管理协议》、业主大会议事规则、管理规约、有序行车、停车公示、划线通知、公告、116个露天停车业主名单、停车难报告、调查停车位需求的通知、2013年1-6月份收支情况公示、2013年7月-12月收支情况公示、小区本期财务中70万元收入的说明、2014年1-6月收支情况、2014年7-12月收支情况、发放2012年度业主红包的通知、2014年业委会给业主发放红包的花名册、征询意见书、公示、续聘物业公司投票签名表决结果统计汇总表、关于调整物业服务费标准逐户征询意见表、关于续签《物业服务合同》调整物业服务费标准的意见、调整物业服务标准的意见、物业公司标准对照表、续签骏逸天下《物业服务合同》的公示、委托投票书、物业服务合同，彭光治和杨淑秀的证词及双方当事人的当庭陈述等证据证实，足以认定。
一审法院认为，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况、建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的情况和资料等，人民法院应予支持。吴欢系小区业主，依法享有上述情况的知情权和监督权。关于吴欢要求查阅业主大会议事规则、管理规约、建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况、占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位的处分、使用情况、物业管理公司要求提高物业服务费的文件及依据、业主委员会就继续与原物业管理公司续约及提高物业服务费议题召开业主大会向业主送达并回收的书面征求意见表、业主委员会与服务管理公司签订的2012年8月30日的物业服务合同，符合相关法律的规定，一审法院予以支持。吴欢请求对业主委员会办公场地、联系电话、办公时间予以公示，业主委员会由业主或者业主大会会议选举产生，是代表业主利益的组织，吴欢对上述情况不清楚，可直接向业委会询问，由业委会告知。对于骏逸天下业委会辩称吴欢的请求已过诉讼时效，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的实效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利，诉讼时效适用于债权，本案系业主知情权纠纷，不适用这一规定，故骏逸天下业委会该辩称无法律依据，一审法院不予采信。依据《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十三条之规定，判决：“一、被告重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告吴欢出示业主大会议事规则、管理规约，供原告查阅；二、被告重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会于本判决生效之日起十日内向被告吴欢告知业主委员会办公场地、联系电话、办公时间；三、被告重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告吴欢出示建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，供原告查阅；四、被告重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告吴欢出示占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位的处分、使用情况，供原告查阅；五、被告重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告吴欢出示小区的公共收益数额及使用情况，供原告查阅；六、被告重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告吴欢出示提高物业服务费的文件及依据，供原告查阅；七、被告重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告吴欢出示业主委员会就继续与原物业管理公司续约及提高物业服务费议题召开业主大会向业主送达并回收的书面征求意见表，供原告查阅；八、被告重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告吴欢出示业主委员会与服务管理公司签订的2012年8月30日的物业服务合同，供原告查阅；九、驳回原告吴欢的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会负担（原告吴欢已垫付，被告直接支付给原告）。”
骏逸天下业委会不服提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回吴欢全部诉讼请求。事实及理由：1.一审认定事实不清。吴欢诉称骏逸天下业委会侵犯了其对小区重大事项的知情权，该诉称是否属实，与本案审理有直接利害关系，而一审并未对此做出认定。如果吴欢的知情权未受到任何实质侵害，则其权利不受任何限制，其诉求就不应得到法院支持。2.一审适用法律错误。吴欢在起诉前并未提出过查阅相关资料的要求，不应适用《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十三条之规定。同时，在一审审理过程中骏逸天下业委会已将吴欢主张的事项提供给其查阅，其业主知情权已经实现，一审法院应当判决驳回吴欢的诉讼请求。3.一审判决结果给小区其他业主打开了以行使知情权为名滥用诉权的缺口，增加了业委会的诉累，也将浪费大量的司法资源。
吴欢答辩称：1.只要是在法律框架下，业主采取何种方式行使知情权都是合法的。在提起本案诉讼前，骏逸天下业委会未向业主提供相关资料。2.一审庭审中，除议事规则和管理规约外，骏逸天下业委会未能完整提供其他资料原件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，骏逸天下业委会提交以下证据：1.照片一张、2012年为业主发礼品花名册一份，拟证实业委会已向业主明确告知过办公地点，吴欢本人曾领取过礼品，也知道业委会的办公地点等。2.骏逸天下业委会五年（2010.4-2015.4）收支情况汇总表公示；骏逸天下业委会收入明细表（审结报告节选），拟证实小区公共收益及处分情况。3.重庆隆鑫物业管理有限公司向骏逸天下业委会发出的《关于协商续签骏逸天下物业服务合同的函》，拟证实物业公司要求提高物业费的依据。4.重庆隆鑫物业管理有限公司与骏逸天下业委会于2012年8月30日签订的《物业服务合同》及附件（八份）。
吴欢质证称：1.未见过照片；诉讼前才知道业委会办公地点，但都是关着门的；领取礼品是邻居转告的，并不是吴欢自己看到过公告。2.骏逸天下业委会出示的收支情况汇总表不完整，没有广告、俱乐部和摆摊设点的收益；审计报告（节选）虽有广告收益的记载，但骏逸天下业委会还应提供广告合同。3.物业公司发给业委会的函件一审中并未举示。4.一审中骏逸天下业委会未提交合同附件，《物业服务合同》也只出示了复印件。
二审审理中，骏逸天下业委会表示：吴欢诉请的八个方面事项，除“建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况”因系开发商处置、业委会并不掌握相关情况外，其余事项的相关资料已全部在庭审中提交，并交吴欢查阅；小区现有155个露天停车位，其中39个是最初由开发商划线后处分给业主的，其余116个车位是业委会和物业公司共同划线出租，相关名单一审中已提交；业委会和物业公司续签合同前曾向业主发放书面征见意见表，表决结果汇总表有街道参与监督，但意见表原件有些交居委会了，故一审中仅出示了部分。吴欢则坚持认为即使是建筑区划内规划用于停车的车位、车库收益也应由业委会向业主公示；露天停车位共有185个，规划范围内有哪些不清楚，但是也在收取费用；骏逸天下业委会出示的续聘物管公司表决结果汇总表中显示800份书面同意，要求看书面意见表的原件。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实基本相同。
本院认为，业主知情权是业主基于其作为建筑区划内的区分所有权人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得的固有权利，主要包括业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。法律、法规并未规定业主只有在查阅请求被相关义务主体无理拒绝后才能通过提起诉讼的方式行使知情权。且结合本案审理情况可知，在吴欢提起本案诉讼前，直至一审审理过程中，骏逸天下业委会也并未向小区业主公布案涉全部文件和资料。故一审法院判决骏逸天下业委会向吴欢出示相关文件供其查阅并无不当。骏逸天下业委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张远馨