广东省东莞市中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1957号
上诉人（原审原告）：邹元悦，男。
委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市南城区鸿福路200号第一国际财富中心D座1308、1309单位。
负责人：庞迪，该公司总经理。
委托代理人：邹祯辉，该公司员工。
上诉人邹元悦因与被上诉人民安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称民安财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月27日，邹元悦向原审法院提起诉讼，请求法院判令：民安财险东莞公司在商业险范围内向原告赔偿损失23150元。
原审法院经审理查明：2014年2月6日22时00分，邹元悦驾驶粤SL＊＊**号小型轿车由北往南行驶至大广高速公路3138Km＋500m处时，尾随撞上驾驶人王琦驾驶的粤B3＊＊**号小型轿车，造成一起两车不同程度受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队处理，认定邹元悦负事故全部责任。肇事的粤SL＊＊**号小型轿车登记车主为邹元悦，该车民安财险东莞公司处投保了车辆损失险及不计免赔，车辆损失险赔偿限额为120000元，事故发生在保险期限内。机动车商业保险条款（2009版）第二章第三条第（二）款约定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，保险人不负责赔偿。
邹元悦主张车辆已维修完毕，并提供了材料工时费发票、工时材料结算明细佐证。邹元悦诉请拖车费1150元，并提供了拖车�发票佐证。事发时，粤SL＊＊**号小型轿车检验有效期至2014年1月。
原审法院认定以上事实的依据有：事故认定书、结算明细、拖车费发票、材料工时费发票、保险单、保险费发票、行驶证副本、事故时车辆行驶证照片、保险条款及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。
首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”，因此，机动车应当在规定期限内进行安全技术检验，这是确保机动车符合上路行驶条件的法定义务。其次，经查明，粤S**�＊1号小型轿车事发时已逾检验有效期，也就是说事发时案涉车辆属于未按规定检验的车辆。虽然邹元悦事发后补办了案涉车辆的检验，但这并不能否定该车事发时属于未按规定检验的车辆。邹元悦也没有提交证据证明标的车辆事发时经检验合格。再次，民安财险东莞公司在提供给邹元悦的格式合同条款中已集中明确载明其责任免除的各种情形并均以加深黑色字显示的表现形式明确加以提示说明，文字表达并非隐晦且该条款所规定的免责形式并非隐蔽，这应足以引起邹元悦的察觉及注意。由此可见，民安财险东莞公司对保险条款中涉及关于保险人责任免除的条款已尽了其作提示和明确说明的义务。再者，保险条款是保险合同内容的一部分，保险条款载明了双方约定的权利和义务。投保人购买机动车损失险，固然是为了换取保险事故发生时，由保险人为其支付赔偿金�分担风险，但这不等于投保人就可无视合同双方自愿达成的内容约定，忽视投保人应尽的义务。综上所述，粤SL＊＊**号小型轿车事发时已逾检验有效期，依据《机动车商业保险条款（2009版）》的约定，邹元悦请求民安财险东莞公司赔偿车辆损失、拖车费缺乏依据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回邹元悦全部诉讼请求。本案一审诉讼费189元，由邹元悦承担。
上诉人邹元悦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决不符合保险法的近因原理，既在免责事由与事故结果之间，必须存在近因关系。保险人主张免责时，必须证明免责条款中的内�必须与事故之间具有近因关系。就本案而言，保险人以免责条款为由拒赔，其应证明案涉车辆未年检是造成保险事故的近因，否则就不能拒赔。引发本案的交通事故的原因并非案涉车辆不合格，案涉交通事故认定书明确记载，邹元悦在高速公路上行驶时，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离以确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，是造成此次交通事故的直接原因。因此，邹元悦的车辆未年审与交通事故的发生不具有因果关系，故民安财险东莞公司不能以案涉车辆未年审而免赔。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》只是规定机动车应定期进行安全技术检验，并没有明文规定“定期”就是“年审”，且事发之后，邹元悦亦对案涉车辆进行了年检，年检结论为车辆合格，换言之，案涉车辆事发时并没有增加车辆危险，故保险公司拒赔的理由不能成立。（三）本案中的免责条款对邹元悦不发生法律效力。保险法第17条规定，保险合同中规定有保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时就应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。民安财险东莞公司没有证据证明其已向邹元悦履行对免责条款的明确说明义务，故该免责条款不发生法律效力。综上，请求本院撤销原审判决，依法改判民安财险东莞公司向邹元悦支付修车款22000元及拖车费1150元。
被上诉人民安财险东莞公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百六十八条的规定，本院对邹元悦上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是民安财险东莞公司主张免赔的依据是否充分。本院作如下分析：
首先，案涉机动车商业保险条款第二章第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一时，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；”，民安财险东莞公司对上述免责条款的字体进行加粗加黑的形式予以提示说明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，民安财险东莞公司已经对该免责条款尽到相应的提示义务，故邹元悦主张民安财险东莞公司未对该免责条款尽到提示义务的依据不足。案涉机动车商业保险条款是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效的合同，双方均依约履行相关的权利义务。其次，根据已查明的事实，事发时案涉车辆已经超过年检期限，事发后邹元悦亦没有第一时间对案涉车辆进行安全检测以证明案涉车辆在事发时并没有增加保险标的的危险程度，而邹元悦在修理好案涉车辆的情况下所作的检测不能客观还原事发时案涉车辆的实际状况，故邹元悦主张事发时案涉车辆虽未年检但未增加保险标的的危险程度的依据不足，本院难以采信。综上，案涉车辆已经超过年检期限，邹元悦没有证据证明事发时案涉车辆经检测合格，故民安财险东莞公司依照案涉保险条款的约定主张免赔于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邹元悦的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379元，由邹元悦负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十二月四日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；