贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2327民初1033号
原告（反诉被告）:闵其隆，男，1971年7月20日生，汉族，贵州省安龙县人，农业，住安龙县。
委托代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。执业证号：15223200810462478。代理权限：特别授权。
委托代理人：查明佳，贵州集法律师事务所律师。执业证号：15223201711273225。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：吴大顺，男，1957年4月14日生，布依族，贵州省贞丰县人，农业，住贞丰县。
委托代理人：窦万雄，贞丰县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：黔西南州康海建筑工程有限公司，地址：兴义市坪东大道18巷14号。统一社会信用代码：9152230021528168XU。
法定代表人：张达兴，职务：执行董事。
原告闵其隆（反诉被告）与被告吴大顺（反诉原告）、黔西南州康海建筑工程有限公司(以下简称康海公司)劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员罗国诵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵其隆（反诉被告）及其委托代理人韦桥坤、查明佳，被告吴大顺（反诉原告）及其委托代理人窦万雄到庭参加诉讼，被告黔西南州康海建筑工程有限公司经合法送达相关法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闵其隆向本院提出诉讼请求：1、由二被告支付工程款192090元及逾期利息7683.6元给原告；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：本诉被告吴大顺挂靠被告康海公司实施修建双江镇至雅长通村公路改建项目。2015年3月27日，吴大顺将该工程改建道路的劳务分包给本诉原告闵其隆实施，闵其隆按照吴大顺的要求完成道路改建。2017年4月1日经闵其隆与吴大顺进行结算，吴大顺尚欠闵其隆工程款为192090元，并出具一张金额为192090元的欠条给闵其隆，约定于2017年6月中旬付清。约定期限届满后，经原告闵其隆多次催讨未果，因康海公司违反法律规定，允许吴大顺挂靠其名义承包该工程，康海公司应对挂靠人吴大顺承担清偿责任。为维护本诉原告的合法权益，特向人民法院起诉，并提出上述诉请。
本诉被告（反诉原告）吴大顺辩称，该工程经册亨县交通运输局（业主方）于2017年6月至2017年8月进行检测，由于闵其隆机械设备简单，配料比例等不符合要求，所以造成工程不合格，吴大顺多次叫闵其隆护理路面，闵其隆都没有护理，造成路面开裂，这都是闵其隆的行为造成工程质量不合格。闵其隆实施的工程质量不符合要求，导致涉案公路至今还没有经过验收。由于闵其隆施工不达标，主要责任在于闵其隆。2017年4月1日闵其隆与吴大顺进行结算，是按照原来约定的工程标准结算的，但这个数据只是理论上和形式上的初步结算，该工程款吴大顺与闵其隆结算结论只是初步的，实质上不是准确的数据，由于业主方没有进行验收，所以吴大顺没有支付工程款给闵其隆。2017年9月28日吴大顺转账10000元给闵其隆，该款应从190200元工程款中扣除。关于闵其隆诉请的逾期利息于法无据，请法院驳回利息的诉求。
被告康海公司书面答辩称，康海公司与原告闵其隆之间没有民事法律关系，也没有劳务合同关系。闵其隆与吴大顺之间的债务问题，康海公司未参与，也未进行担保，闵其隆提供的证据，只能证明吴大顺欠其工程款，与康海公司无关。综上，康海公司认为，闵其隆要求康海公司支付吴大顺尚欠的劳务款及承担连带责任的理由不能成立，请求人民法院依法驳回闵其隆对康海公司提出的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）吴大顺反诉称，吴大顺受被告康海公司的委托，代表康海公司向册亨县交通运输局承包修建册亨县双江镇至雅长通村公路建设工程。2015年4月5日，吴大顺将该工程承包给反诉被告闵其隆施工，在施工过程中，闵其隆不听从吴大顺的安排，导致该工程质量不合格,给吴大顺造成的损失如下:1、不按要求实施弯道施工造成材料损失3696元；2、在施工期间私自倒掉已搅拌好的混凝土6车，损失费用为12960元；3、施工过程中在k10+600、k10+900、k11+200、k11+500、k11+800、k12+100、k12+700、k15+100等8处不合格，需返工整改费用损失为316800元；4、吴大顺申请三次检测费为20000元；5、吴大顺已支付给闵其隆10000元，上述费用共计363456元，应由闵其隆赔偿给吴大顺。关于吴大顺拟写给闵其隆192090元的欠条不是事实，闵其隆不听从吴大顺施工质量的要求，2015年12月26日晚，因双方产生争执，闵其隆撤出工地，2017年4月1日闵其隆与吴大顺进行结算，吴大顺认可闵其隆工程款192090元，因该工程未经相关部门进行检测和验收，工程质量是否合格，故吴大顺在拟写欠条给闵其隆时，双方口头约定，若工程质量不合格，造成的损失将从该工程欠款中扣除。2017年8月22日经黔西南州南下交通工程检测有限公司对该工程进行检测，在《检测报告》中明确在闵其隆施工的路段中有8处不合格，要求进行整改。综上，吴大顺认为闵其隆在施工过程中，不听从吴大顺的要求施工，给吴大顺造成损失363456元，应由闵其隆赔偿给吴大顺。
反诉被告（本诉原告）闵其隆辩称，反诉原告吴大顺反诉所述的不是事实，闵其隆只是包工不包料，吴大顺安排有现场监理工人，闵其隆是按照吴大顺的要求施工，在施工过程中没有违反施工程序。关于吴大顺反诉主张闵其隆私自倒掉6车混凝土，是因不可抗力因素造成的，该6车混凝土是倒在施工的路面上，且双方在结算时，已协商一致后，吴大顺才拟写欠条给闵其隆的，故吴大顺要求闵其隆赔偿的理由是不合理的。关于吴大顺要求赔偿8处不合格，造成损失316800元的主张，吴大顺有监理工人，砂石、水泥都是吴大顺提供的，吴大顺提供的砂石含泥量过高，闵其隆也向吴大顺提过建议，但吴大顺不采纳。在施工过程中，吴大顺有其监理人员，在配料过程中每罐车应配4-5包水泥，但吴大顺要求闵其隆及工人只配3包水泥，闵其隆认为，闵其隆提供劳务，工程质量不应由闵其隆承担。对于吴大顺主张的工程质量部分合格造成损失316800元的计算方式，闵其隆也不认可。关于吴大顺主张检测费应由闵其隆承担的主张，该工程质量是吴大顺偷工减料造成的，不应由闵其隆承担。关于吴大顺在拟写欠条给闵其隆后，闵其隆认可吴大顺已支付10000元的事实。综上，吴大顺反诉闵其隆造成巨大的经济损失无依据，与事实不符，吴大顺的反诉是无法律依据，请求法院驳回吴大顺的反诉请求，支持闵其隆的诉讼请求。
闵其隆为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、身份证复印件，主要证明原告身份信息；2、合同复印件（当庭提交原件）、2017年4月1日吴大顺出具金额为192090元的欠条复印件（当庭提交原件）1张，主要证明吴大顺尚欠工程款192090元，其中6车混凝土的损失已经结算的事实；3、申请证人江某出庭作证，主要证明江某系闵其隆雇请的工人，参与提供劳务，在施工过程中是按照吴大顺的管理员及技术人员要求、指示施工的事实；4、证人赵某1，主要证明6罐车混凝土是因罐车坏，将混凝土倒到路面上的事实；5、证人赵某2，主要证明在搅拌混凝土过程中，闵其隆要求每罐搅拌配4至5包水泥，但吴大顺要求每罐搅拌要求只配2至3包水泥的事实；6、证人任某，主要证明在配料过程中，吴大顺提供的场地过小，大砂和细砂是混合的，细砂里还含有泥土，证人与吴大顺的管理人员反映过的，但是他们没有采纳意见。
以上证据经质证，吴大顺对闵其隆提交的证据1号没有意见；对2号证据《合同》客观性没有意义，但是对证明目的不认可，对欠条有异议，认为当时只是从理论上、形式上结算，而且吴大顺出具欠条后，已支付了10000元给本诉闵其隆；对3、4、5、6号证人证言有异议，认为证人系闵其隆雇请的工人，证人证言不真实。
吴大顺为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、吴大顺身份证复印件一份，拟证明本诉被告主体资格；2、《中标通知书》、《施工合同》复印件一份，主要证明康海公司向册亨县交通局通过招投标形式承包册亨县“双江至雅长通村公路”工程建设的事实；3、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》、《公证书》复印件各一份，主要证明康海公司及其法定代表人授权委托吴大顺全权处理“双江至雅长通村公路”建设工程，并将本委托事实进行了公证的事实；4、《册亨县双江至雅长通村公路工程检测报告》复印件一份、《整改通知》复印件一份，主要证明闵其隆施工的工程经检测不符合质量要求，必须重新返工的事实。5、《合同协议书》复印件一份，主要证明吴大顺代表康海公司将册亨县“双江至雅长通村公路”发包给闵其隆的事实。
以上证据经质证，闵其隆对吴大顺提交的1、2、3、5号证据无异议。对4号证据不认可，认为检测报告没有写明因为施工造成的，是吴大顺偷工减料造成的，与本案没有关系。对于《整改通知》真实性没有意见，但认为是吴大顺提供的水泥、砂石标号不够，是吴大顺的问题，该整改通知与本案没有关联。
康海公司未到庭也未提交证据，视为其放弃举证质证权利。
本院对以上证据的分析与认定，闵其隆提交的1号、2号证据与本案有关联性，证据的取得不违反法律规定，可以作为认定本案事实的依据，对3、4、5、6号证据证人证言，系证人出庭陈述，与本案具有关联性，符合证据客观性、合法性的特征，可以作为认定本案事实的依据。吴大顺提交的1、2、3、4、5号证据，与本案有关联性，证据的取得不违反法律规定，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
被告康海公司通过招投标程序中标后，于2014年2月份与册亨县交通运输局签订《合同协议书》，约定由册亨县交通运输局将双江至雅长、盘海至打滨通村水泥路改建工程发包给康海公司实施。2014年2月25日,康海公司的法定代表人安孝义出具《授权委托书》给本诉被告吴大顺，授权内容为：“授权吴大顺代表该公司有权在双江至雅长、盘海至打滨通村水泥路改造工程的合同签署、决算活动中，以我单位的名义签署文件，与建设单位协商以及执行一切与此工程有关事项。”2014年2月26日,康海公司的法定代表人安孝义、吴大顺向黔西南州国瑞公证处申请对《授权委托书》公证，当天，黔西南州国瑞公证处作出（2014）黔西南证民字第58号《公证书》，对该份《授权委托书》予以公证确认。2015年4月5日，吴大顺与本诉原告闵其隆签订《合同协议书》，协议内容为：一、吴大顺将双江镇丁马至雅长通村公路改建项目中的公路硬化单包工部分工程发包给闵其隆施工；二、承包范围及质量，1、原地路沿单边钢大支撑拆除转运，搅拌、运输、混凝土趴平振动。原浆出面清光，拉纹切缝浇沥青及薄膜遮盖等工程工序；2、严格按照业主及其他有关单位或监理和吴大顺的技术指导人员要求进行施工，安质保量，路面平整，表面无结水现象，路中销有坡比，要求振动结实，规格板厚18公分，路宽按图施工；三、承包单价为每平方米15元，付款方式为，按每月完成工程量预付70%，余款待工程完工后两个月内一次性付清；四、吴大顺负责配备所有砂石、水泥、施工用水及沥青，施工场地，吴大顺有权督促施工质量和进度，在施工过程中不当之处，当日提出整改通知，若闵其隆不听劝告整改，返工材料由闵其隆承担，若吴大顺指导不妥造成的与闵其隆无关；五、闵其隆负责配备硬化施工所有机械设备，在施工过程中必须听从吴大顺安排，按照吴大顺技术指导及图纸设计所示内容进行施工。闵其隆为吴大顺施工约8公里后，因双方发生争执，双方终止并口头解除该协议。上述工程施工过程中，吴大顺支付部分劳务费给闵其隆。2017年4月1日，双方进行核算，吴大顺出具一张金额为192090元的欠条给闵其隆，欠条约定于2017年6月中旬付清。2017年9月28日，吴大顺通过转账的方式支付了10000元给闵其隆。2017年8月22日，黔西南州南下交通工程检测有限公司对该工程进行取样检测，闵其隆施工的路段共有8处不合格，2017年11月15日，册亨县交通运输局向康海公司作出整改通知书，要求不合格桩号前后50米加铺15公分混凝土。庭审中，吴大顺认可闵其隆施工的路段板厚度超过18公分，原告闵其隆及被告吴大顺均认可黔西南州南下交通工程检测有限公司进行检测不合格的原因是水泥板硬度达不到要求，其原因是砂石、水泥、水配比不符合标准造成的。
2017年11月21日,本诉被告吴大顺向本院提起反诉,认为反诉被告闵其隆在施工过程中,不听从吴大顺的安排，导致该工程质量不合格,给吴大顺造成的损失有:1、不按要求实施弯道施工造成材料损失3696元；2、在施工期间私自倒掉已搅拌好的混凝土6车，损失费用为12960元；3、施工过程中在k10+600、k10+900、k11+200、k11+500、k11+800、k12+100、k12+700、k15+100等8处不合格，需返工整改费用损失为316800元；4、申请三次检测费为20000元；5、吴大顺已支付给闵其隆10000元，上述费用共计363456元，应由闵其隆赔偿给反诉原告吴大顺。
本院认为，综合到庭当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：一、吴大顺与康海公司在本案的法律关系如何认定；二、闵其隆主张由吴大顺及康海公司支付工程款192090元及逾期利息7683.6元的理由能否成立；三、吴大顺主张涉案工程不合格的责任应由闵其隆承担，并反诉要求闵其隆赔偿损失363456元的反诉理由是否成立。
就上述争议焦点，分析如下：
一、关于吴大顺与被告康海公司在本案的法律关系如何认定的问题。康海公司授权委托吴大顺作为册亨县双江镇至雅长通村水泥路改造工程项目的代理人，《授权委托书》上的内容和范围经公证部门进行公证，故吴大顺与康海公司之间的法律关系是委托代理关系，康海公司是委托人，吴大顺是受托人。庭审中,关于本诉被告吴大顺称,以个人名义借用康海公司建筑公司的施工资质承揽工程进行施工，双方是挂靠关系的主张,本诉被告吴大顺与康海公司是否系挂靠关系系二者内部之间的关系,从康海公司出具的授权委托书内容,双方系委托关系。
二、关于闵其隆主张由吴大顺及康海公司支付工程款192090元及逾期利息7683.6元的理由能否成立的问题。闵其隆与吴大顺在平等自愿的基础上签订的《合同协议书》，该协议是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效协议，且一方实际履行。从该协议内容分析，闵其隆提供机械及劳务，以包工不包料进行施工，协议未约定工程质量由闵其隆承担，该协议符合劳务合同的实质要件，故吴大顺与闵其隆系劳务合同关系。闵其隆进行施工后，经结算吴大顺出具一张金额为192090元的欠条给闵其隆后，吴大顺实际已支付10000元给闵其隆，证实吴大顺尚欠闵其隆劳务费的事实。因吴大顺与被告康海公司系委托代理关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”和《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”以及第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，吴大顺与闵其隆之间成立的劳务合同关系，所产生的法律责任应由康海公司承担。吴大顺作为康海公司的代理人，其个人依法不承担付款义务，但吴大顺以个人名义出具《欠条》给闵其隆，表明其已以债务人的身份加入康海公司的债务中，构成了债务加入，康海公司、吴大顺具有一并偿还欠款的义务，闵其隆有权请求康海公司、吴大顺中的任何一方付款，也有权请求康海公司、吴大顺共同还款，故闵其隆要求康海公司、吴大顺共同付款的理由成立，本院予以支持。
关于闵其隆要求被告承担迟延履行利息的诉请，因原、被告未约定不按期给付的违约责任，故闵其隆的这一诉请于法无据，理由不充分，本院不予以支持。
关于康海公司主张没有与闵其隆产生劳务合同关系、也没有对吴大顺所产生的债务进行担保，该工程欠款系吴大顺个人所欠，与康海公司无关的辩解意见于法无据,理由不充分,本院不予采信。
关于吴大顺主张在拟写欠条给闵其隆时，双方口头约定，如工程质量不合格，将尚欠的工程款从中扣除的抗辩理由，因闵其隆不认可，吴大顺的抗辩意见只有本人陈述，无其他证据佐证，故应由吴大顺承担举证不力的法律后果，故吴大顺的这一辩解意见，本院不予采信。
三、关于吴大顺反诉主张涉案工程检测不合格的责任由闵其隆承担的问题。本院认为，吴大顺与闵其隆签订的协议，该协议未约定工程质量应由施工方承担，协议约定，闵其隆必须按照监理及吴大顺的技术人员要求施工，因闵其隆提供的主要是劳务，并按照吴大顺的要求进行施工，保证工程质量的责任在于用工单位，而非劳动者，且吴大顺有其监理单位及技术人员在现场进行指导，如闵其隆在施工过程中存在质量不合格，可现场要求进行整改。本案中，吴大顺提供材料、闵其隆提供劳务，因吴大顺是用工方，需要多少材料，如何配料等问题均有监理方及吴大顺的技术人员在场进行监督，均在吴大顺的掌握之中，该工程因配料及材料不符合要求，造成质量不合格，故原告吴大顺主张将工程质量不合格的责任由闵其隆承担，并承担返工整改造成的损失316800元的反诉请求理由不充分，于法无据，本院不予支持。
关于吴大顺反诉要求闵其隆赔偿其私自倒掉的混凝土损失12960元及弯道施工材料损失3696元的请求，本院认为，2017年4月1日经双方进行结算后，吴大顺出具欠条给闵其隆，证明双方已进行清算，该损失双方应在进行清算时进行协商，故吴大顺这一主张理由不充分，本院不予支持。
关于吴大顺反诉要求闵其隆承担该工程三次检测费20000元的反诉请求。本院认为，检测费是施工方为完成其工程质量，要求具有资质的单位对工程质量等进行检测等支付的费用，是验证其工程质量是否合格的依据，检测费用不只是针对闵其隆施工路段进行检测，故吴大顺的请求于法无据，本院不予支持。
据此，为保护当事人合法的民事权益，维护社会主义经济秩序，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告黔西南州康海建筑工程有限公司、吴大顺于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务费192090元给原告闵其隆（已支付10000元，实际由黔西南州康海建筑工程有限公司、吴大顺支付尚欠的182090元）；
二、驳回本诉原告闵其隆的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告吴大顺对反诉被告闵其隆的反诉请求。
本诉案件受理费2148元，反诉案件受理费3376元，两项合计5524元，由被告（反诉原告）吴大顺承担（本诉案件受理费2148元本诉原告闵其隆已垫付，由本诉被告吴大顺支付给本诉原告闵其隆，履行期限、方式同上）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 罗国诵
二〇一七年十二月二十日
书记员 骆德波
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。