中华人民共和国
内蒙古巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民二终字第70号
上诉人（原审原告）内蒙古广德利工贸有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。
法定代表人娜仁图娅，公司总经理。
委托代理人齐伟亘，公司职工。
被上诉人（原审被告）天津可口可乐饮料有限公司，住所地天津市。
法定代表人韩承平，公司总经理。
被上诉人（原审被告）天津可口可乐饮料有限公司临河营业所，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。
负责人王汉明，营业所经理。
二被上诉人委托代理人何进，天津可乐公司职工。
二被上诉人委托代理人仲宝强，天津儒法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人张力，公司总经理。
被上诉人（原审被告）中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司临河分公司，营业场所内蒙古自治区巴彦淖尔市。
负责人张力，公司经理。
二被上诉人委托代理人仲宝强，天津儒法律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李世文，男，1972年11月出生，汉族，原中粮可乐临河分公司经理，现住址不详。
上诉人内蒙古广德利工贸有限公司（以下简称广德利公司）为与被上诉人天津可口可乐饮料有限公司（以下简称天津可乐公司）、天津可口可乐饮料有限公司临河营业所（以下简称天津可乐公司临河所）、中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司（以下简称中粮可乐公司）、中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司临河分公司（以下简称中粮可乐公司临河分公司）、李世文行纪合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2011）临民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月23日受理后，依法组成由法官单久芬担任审判长，法官张莉萍、霍淑珍参加的合议庭，于2013年7月5日公开开庭进行了审理，上诉人广德利公司的委托代理人齐伟亘，被上诉人天津可乐公司、天津可乐公司临河所的委托代理人何进、仲宝强（仲宝强亦为中粮可乐公司、中粮可乐临河分公司的委托代理人）到庭参加诉讼，被上诉人李世文经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广德利公司以其持有的《临河市场促销方案》、《致客户书》主张其与天津可乐公司、天津可乐公司临河所、中粮可乐公司、中粮可乐公司临河分公司之间存在行纪合同关系，其中《临河市场促销方案》内容为：“时间：8月3日（周一）至8月9日（周日）；促销范围：临河市区内；目标：GT店二批；具体方案：1、600ML雪碧＋（可乐、零度、醒目、芬达任选）各一箱为一组；共计2件，送500ML零度一瓶或2瓶冰露矿泉水。2、450ML果粒橙（或450ML热带果粒）＋茶两厢（建议红绿各一箱），3件为一组：赠送小冰露一箱。3、450ML果粒橙＋450ML热带果粒为一组（2件）：赠送500ML零度一瓶。4、每十箱冰露一组赠送一箱，结算价14元，每50箱冰露赠送太阳伞一把，结算价格13元（此价格结算后返广德利公司一元／每箱）。碳酸600ML系列：50元，450ML果粒橙：30元，原叶茶：23元。可口可乐乌海营运中心，2009年8月1日”。《致客户书》内容为：“内蒙古广得利商贸公司：……促销支持一：超市购买月饼一盒可口可乐产品（建议1.25L可乐＋雪碧双提）。促销支持二：超市地堆、端架陈列，陈列时段9月10日-10月10日，预计4家超市（每家月2000元／月）。促销支持三：超市2L、1.25L捆绑（葵花籽／纸抽／汤勺／钥匙扣），备货时段：此活动为9月、10月双月订单（活动时段9月7日-9月25日），任务量：36000箱（约合八车，14000自然箱），要求9月7日-9月11日前每箱返利2元，9月12日-9月15日前每箱返利1.5元，9月16日-9月20日前每箱返利1元，9月21日-9月27日前每箱返利0.6元。可口可乐饮料有限公司临河营运中心”。上述《临河市场促销方案》、《致客户书》中落款处分别为“可口可乐乌海营运中心”、“可口可乐饮料有限公司临河营运中心”打印字体，无印鉴，天津可乐公司、天津可乐公司临河所、中粮可乐公司、中粮可乐公司临河分公司亦否认曾设立该机构。广德利公司提供2009年7月至2010年2月期间商品进货统计列表，但未能提供进货单予以佐证。诉讼中，广德利公司申请向原中粮可乐公司临河所仓库管理员姚某调查取证，姚某陈述：“我2009年4月，通过网络应聘天津可乐公司，2009年5月在临河区悦嘉酒店天津可乐公司临河所进行面试。2009年7月1日，在天津可乐公司临河所的先锋桥广德利仓库参加工作，担任仓库管理员。2010年3月1日，天津可乐公司临河所正式变更为中粮可乐公司临河所，我的工作关系也转到中粮可乐公司临河所。2010年7月30日，因营业所领导李世文下落不明，我和两个销售人员被开除。广德利公司在我担任仓库管理员之前就在提货，因广德利公司不是我们的客户，李世文以其他客户的名义做出库，广德利公司的人提货时给我出具收条。如何结算是广德利公司与从事销售的业务员进行结算。因为客户订单分送货、提货两种方式，是谁定的货，就应给谁送，或者由谁来提货。广德利的工作人员来提货，我都不给提，最后均按照李世文的指示才与广德利公司人员办理交接，违反了公司操作规章，我被开除与此也有一定关系”。广德利公司主张其与天津可乐公司、天津可乐公司临河所、中粮可乐公司、中粮可乐公司临河分公司之间存在行纪合同关系，但未能提供充分证据予以证实。广德利公司申请法院向巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司营业部调取6229760090300064250刘某某账号，2009年6月26日至2010年5月30日期间存、取款业务详单及存、取款人、委托代理人姓名、签字等资料，该营业部仅能提供2009年6月26日至2011年11月20日刘某某账号交易明细对账单，无法提供存、取款人、委托代理人姓名、签字等资料。广德利公司诉至法院，请求判令天津可乐公司、天津可乐公司临河所、中粮可乐公司、中粮可乐公司临河分公司共同给付拖欠广德利公司货款58958.66元、超市堆头陈列费20850元、销售产品返利21313元、过期产品（退回）1万元，合计111121.66元，利息18878.34元（从2010年3月1日起至归还之日止按内蒙古农村信用社同期贷款利率计息），总计13万元。对欠款本息13万元，天津可乐公司、天津可乐公司临河所、中粮可乐公司、中粮可乐公司临河分公司与第三人承担连带清偿责任。
另查明，2010年，天津可乐公司（甲方）与中粮可乐公司（乙方）签订《产权转让协议》，内容为：“……2.6、内蒙古自治区销售区域内所设分支机构：天津可乐公司包头营业所、赤峰营业所、通辽营业所、临河营业所、呼和浩特营业所、鄂尔多斯营业所。3、收购方式：3.1、甲、乙双方同意，甲方将其在内蒙古自治区销售区域内所设分支机构的全部产权，包括但不限于甲方在内蒙古自治区销售区域内使用、管理的固定资产、流动资产、产生的债权，以其2009年12月31日之账面净资产值转让给乙方，上述资产合计人民币5084770.84元……3.2、甲方将其上述分支机构在内蒙古自治区销售区域内产生的所有债务以其2009年12月31日之账面金额转让给乙方，上述负债合计人民币1970930元。3.3、上述1、2项之金额相抵，就本合同项下之产权交易，乙方应最终向甲方支付交易价格人民币3113840.84元。4、有关业务和有关合同的处理。4.1、乙方在受让甲方在内蒙古自治区销售区域内所设分支机构的全部产权后，甲方在内蒙古自治区销售区域内的有关业务均转移给乙方经营管理。4.2、转让完成后，甲方在内蒙古自治区销售区域内分支机构的债权、债务均由乙方承担。4.3、乙方在受让甲方在内蒙古自治区销售区域内分支机构资产后，其依法签订的由管合同或协议，均由乙方继受，并由乙方享有和承担相关的权利及义务。……”甲方签章处有天津可乐公司印鉴，乙方签章处有中粮可乐公司印鉴。
再查明，2009年5月，广德利公司（甲方）与天津可乐公司（乙方）签订《仓库租赁合同》，双方约定：“甲方将位于临河区先锋路8号库房租赁与乙方使用，租赁物面积经甲乙双方认可确定为1030平方米。租赁期限为2009年6月20日至2010年6月20日，实际使用期从2009年5月20日至2010年6月20日，共13个月。租金标准为0.406元／平方米／日，实际金额为150380元，2009年5月20日至6月19日为赠送乙方使用不在另收费用”。
原审法院经审理认为：广德利公司主张要求天津可乐公司、天津可乐公司临河所、中粮可乐公司、中粮可乐公司临河分公司共同给付拖欠货款58958.66元、超市堆头陈列费20850元、销售产品返利21313元、过期产品（退回）10000元，四项计111121.66元，利息18878.34元（从2010年3月1日起至归还之日止按内蒙古农村信用社同期贷款利率计息），总计13万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，广德利公司未能提供充分证据证实其与天津可乐公司、天津可乐公司临河所、中粮可乐公司、中粮可乐公司临河分公司之间存在行纪、买卖合同关系，亦未能提供证据证实其提货款项已交付天津可乐公司、天津可乐公司临河所、中粮可乐公司、中粮可乐公司临河分公司，其该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。广德利公司主张天津可乐公司、天津可乐公司临河所、中粮可乐公司、中粮可乐公司临河分公司与第三人李世文承担连带责任的诉讼请求，其未能提供李世文持刘某某户名的银行卡、密码支取货款的充分证据，广德利公司申请法院向巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司营业部调取6229760090300064250刘某某账号2009年6月26日至2010年5月30日期间存、取款业务详单及存、取款人、委托代理人姓名、签字等资料，经调查取证无证据证实刘某某账号由李世文持有使用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回广德利公司对天津可乐公司、天津可乐公司临河所、中粮可乐公司、中粮可乐公司临河分公司及第三人李世文的诉讼请求。案件受理费2900元，由广德利公司负担。公告费860元，由广德利公司负担。
上诉人广德利公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间已经形成了事实上的行纪合同关系，有姚某的调查笔录在卷为凭，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费及实支费由被上诉人承担。
被上诉人天津可口可乐公司、天津可口可乐公司临河所答辩称：请求驳回上诉，维持原判，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有完成举证义务，没有证据证明本案的货款已经给付被上诉人，也没有证据证明其提供的银行卡转账是李世文完成的，且原审提供的致客户书、促销方案均没有被上诉人的公章，所打印的临河及乌海运营中心均不是被上诉人的分支机构，上诉人不能提供与被上诉人之间存在行纪合同关系的证据。按照天津可乐公司与中粮可乐公司签订的产权转让协议约定，双方在内蒙古地区的纠纷，天津可乐公司及天津可乐公司临河所不承担责任。
被上诉人中粮可乐公司、中粮可乐公司临河分公司答辩称：上诉人没有完成举证义务，没有证据证明本案的货款已经给付被上诉人，也没有证据证明其提供的银行卡转账是李世文完成的，且原审提供的致客户书、促销方案均没有被上诉人的公章，所打印的临河及乌海运营中心均不是被上诉人的分支机构，上诉人不能提供与被上诉人之间存在行纪合同关系的证据，故要求驳回其诉讼请求。
被上诉人李世文未作答辩。
本院二审查明，“中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司临河所”于2012年5月名称变更为“中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司临河分公司”。其余查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，广德利公司持落款处分别为“可口可乐乌海营运中心”、“可口可乐饮料有限公司临河运营中心”字样的《临河市场促销方案》、《致客户书》向天津可乐公司、天津可乐公司临河所、中粮可乐公司、中粮可乐公司临河分公司及第三人李世文主张货款、陈列费、返利、退回过期产品费用及利息，但其提供的《临河市场促销方案》、《致客户书》中均未加盖公章，广德利公司亦再无其他证据能够证实“可口可乐乌海营运中心”和“可口可乐饮料有限公司临河运营中心”是四被上诉人的分支机构以及其与四被上诉人之间存在行纪、买卖合同关系，并从四被上诉人处提取货物已将提货款项交付四被上诉人的有效证据。虽然李世文曾是天津可乐公司临河所员工，原审时，广德利公司也申请法院调取了账户为刘某某的银行卡从2009年6月26日至2010年5月30日期间存取款的业务往来，欲证明已将货款交付李世文，但从调取的证据中并不能证实刘某某的银行卡是由李世文持有并使用，且已经向李世文交付了货款。上诉人广德利公司认为姚某的陈述足以证实其与被上诉人之间存在事实上的行纪合同关系。但从姚某陈述的内容看并未能反映出上诉人与被上诉人之间存在事实上的行纪合同关系，广德利公司也未能提交相应的提货单、入库单或其他书面证据与其陈述相互印证，广德利公司主张的货款、返利、陈列费等费用也均是其单方汇总或由超市给其出具的收条，此证据并不能证实上诉费用应该由被上诉人给付。故上诉人广德利公司的上诉请求无充分有效的证据予以证实，对其上诉理由，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由内蒙古广德利工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 张莉萍
代理审判员 霍淑珍
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 王 荔
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……