广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2694号
上诉人（原审被告）张长兴，男，汉族。
上诉人（原审被告）惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店。
负责人张长兴，总经理。
委托代理人欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。
委托代理人伍子健，广东人为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张翠平，女，汉族，系薛乃如之儿媳。
委托代理人薛乃如，男，汉族。
上诉人张长兴、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店因与被上诉人张翠平民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初658民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结�
当事人原审意见
原告张翠平诉称，被告于2012年12月21日向原告张翠平借20万元,出具了手写加盖公章的借据一张，并注月息3分。半年过后原告急需用钱、向被告多次催要借款，被告均口头承诺某时某时给而一拖再拖拖而不还，更令人不能容忍的是2014年11月21日亲笔写下12月10日前支付张翠平利息5万元、但拖到至今分文未付。原告遂诉至原审法院，请求：一、判令被告张长兴、被告惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店限期偿还原告张翠平本金20万元，利息按银行同期贷款利率的四倍,自2012年12月21日起计至本金还清之日；二、本案的全部诉讼费用由被告负担。
两被告辩称，一、关于原告真实姓名是“张翠平”，而借据是“张翠萍”。如果不能证实是同一个人，我方不认可。二、借款月息约定三分，不符合法律规定。三、原告诉请的利息要按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，没有法律依据。
原审法院查明的事实
原审法院查明，原告张翠平系薛乃如之儿媳，薛乃如与被告张长兴为老乡关系，2012年12月21日原告与被告张长兴就借款事宜达成合意，被告张长兴出具一份《借据》交原告持有，上载明：今借到张翠萍人民币共计贰拾万元正，月息3分，2014年12月10日支付张翠平利息共计伍万元正。被告惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店在《借据》借款人处加盖公章予以确认。原告称上述借款系通过薛乃如银行卡转入被告张长兴银行卡。但两被告并未如期还款，原告遂于2016年1月12日诉至原审法院，请求判如上述所请。
经庭后核实，两被告共同委托代理人确认：一、借据上张翠萍、张翠平系同一个人，后者属正确，即属出借人张翠平；二、2012年12月21日工商�行由薛乃如卡号转入张长兴卡号的20万元就是收到借据上张翠平的20万元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，其合理部分，原审法院予以支持。被告一、二应在约定的期间负责清还欠款。双方约定利率过高，原审法院依法予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条的规定，判决如下：
被告张长兴、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告张翠平清还欠款20万元以及相应逾期利息（利息以欠款20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，2012年12月21日起计至本息清偿之日止）。
本案受理费3478元（已减半收取，原告已预交），由两被告负担。
当�人二审的意见
上诉人张长兴、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、因原审程序错误，请依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初658号民事判决，请求发回重审或驳回原告诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人张翠平的借款约定的利息超过法律规定，应该认定为利息约定无效，原告诉请的利息要按照银行同期贷款利率的四倍计算没有法律依据。二、原审原告的委托代理人薛乃如是公民代理的形式，没有提交相关证明来证明其合法代理的身份，同时薛乃如在本案中既不符合证人或第三人的形式，因此其无权代理被上诉人进行诉讼。依据《民事诉讼法》第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。可见原审原告的委托代理人并非以上的任何一种。三、本案的借款是被上诉人代理人以他的名义借给上诉人的，所以他作为本案代理人不合适，他应该是本案第三人。综上所述，一审法院审理此案，在程序上违反《民事诉讼法》程序规定及未查明事实，以致上诉人的合法权益未能得到保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求依法判决。
被上诉人张翠平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为:本案系民间借贷纠纷,双方当事人对原审法院判决确认的借款本金20万元的事实无异议，本院依法予以确认。
关于上诉人上诉认为本案借款约定的利息超过法律规定，应该认定为利息约定无效的问题，本院认为：被上诉人张翠平于2016年1月向原审法院提起诉讼，最高人民法院法释【2015】18号“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”2015年9月1日起施行，故审理本案适用上述司法解释的相关规定。上述司法解释第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，对民间借贷利率的规制�取的上限是24%，即24%以下的民间借贷利率可申请司法强制执行；而年利率24%—36%的民间借贷利率拥有债权保持力但无执行力，即对于年利率24%—36%的民间借贷利息应认定为自然之债，这种债权没有请求权，但约定也并非无效：当债权人请求给付时，债务人得拒绝给付，债权人不得通过诉讼强制债务人履行而已；假如债务人任意给付，且债权人受领时，法院亦不得认定为不当得利。本案双方当事人关于利息（月息3分，即年利率36%）的约定超出了民间借贷利率的上限规制，且上诉人一方也没有自动给付，本案请求法院具有强制执行力的利息应以年利率24%为限。故上诉人关于利息约定无效的上诉请求无理，本院不予采信。但原审法院确认按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息亦与上述司法解释的规定不符，本院依法予以纠正。
关于上诉人上诉认为被上诉人的委托代理人薛乃如是公民代理，没有提交相关证明来证明其合法代理身份的问题，本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十五条规定：根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。上述解释第八十八条规定：诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（三）当事人的近亲属应当提交身份证件和与委托人有近亲属关系的证明材料。本案中，薛乃如是被上诉人张翠平的公公，为此，薛乃如提交了身份证、常住人口登记卡、张翠平与其儿子的结婚证、授权委托书等证明材料，上述证明�料足以证明薛乃如合法的代理身份，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律部分有误，对有误部分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
上诉人张长兴、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店应在本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人张翠平清还欠款20万元以及相应逾期利息（利息以欠款20万元为本金，按年利率24%，从2012年12月21日起计至本息清偿之日止）。
二审受理费6956元，由上诉人张长兴、惠州市惠阳区鲁惠实业发展有限公司鲁惠国际饭店负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 罗建华
审判员 郭志文
二〇一六年十一月二�一日
法官助理李兵勤
书记员陈伟杰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回�审。