福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第740号
原告林月英。
委托代理人蔡桂芳，福建诚真律师事务所律师。
被告福州金大通渣土运输有限公司。
法定代表人陈仁国，董事长。
委托代理人陈义雄、ＸＸ光，福建义雄律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司。
负责人张代坚，总经理。
委托代理人郑泽建、汤明午，公司员工。
被告福州市公共交通集团有限责任公司。
法定代表人陈宙泉，董事长。
委托代理人何辉、陈铭坤，公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司。
负责人林晋，经理。
委托代理人洪桥，公司员工。
原告林月英诉被告福州金大通渣土运输有限公司（以下简称“金大通公司”）、福州市公共交通集团有限责任公司（以下简称“公交公司”）、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称“平安财保鼓楼公司”）、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“联合财保福州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。依法由审判员丁建旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林月英的委托代理人蔡桂芳，被告金大通公司的委托代理人陈义雄，被告平安财保鼓楼公司的委托代理人郑泽建，被告公交公司的委托代理人陈铭坤，被告联合财保福州公司的委托代理人洪桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林月英诉称：2014年3月1日10时左右，被告金大通公司的雇员麻巴林驾驶重型自卸货车（车上装载渣土超载）沿104国道由马尾往连江方向的快车道路面途经亭江镇政府公交车站路段，遇同车道前方由董是智驾驶同向行驶的小型轿车刹车减速，麻巴林因驾车未与董车保持必要的安全距离，遇情采取制动并向右打方向避让的过程中，恰逢被告公交公司的雇员ＸＸ华驾驶大型普通客车（公交车）先期驾车停在公交车行进方向右前方的公交停靠站处的机非车道分界线附近路面（公交车车身大部分处在慢车道上）正上下乘客，货车在规避时，车头左侧与小轿车车尾右侧发生碰撞，车头右前部与公交车车身左后部发生刮撞，造成三车受损及乘坐于公交车上包括原告林月英在内的多名乘客受伤的交通事故。
事故发生后，原告林月英即被送往福州市第二医院住院治疗128天，因病情恶化又于2014年8月11日住院治疗24天，经医院诊断，原告林月英因本起交通事故致右胫骨中下段开放性粉碎性骨折，右腓骨头骨折，右小腿皮肤软组织脱套伤，右小腿肌肉、血管、神经损伤及双下肢皮肤瘢痕等一系列严重症状。2014年4月10日，福州市马尾区公安局交通管理大队作出公交认字（2014）第00017号道路交通事故认定书，认定本次交通事故中被告金大通公司的雇员麻巴林负主要责任，被告公交公司的雇员ＸＸ华负次要责任，董是智、原告林月英等受伤人员无责任。另交警查明，肇事车辆重型自卸货车系被告金大通公司所有，该车交强险投保于被告平安财保鼓楼公司，肇事车辆大型普通客车系被告公交公司所有，该车在被告联合财保福州公司投有车上人员责任险及第三者责任险，车辆小型轿车系郑友祥所有，该车在民安财产保险有限公司福建分公司投有交强险。2015年1月13日，经福建行健司法鉴定所鉴定，原告林月英右下肢丧失功能10.4%，被评定为十级伤残；皮肤瘢痕达体面积14.95%，被评定为九级伤残。
原告林月英因该起事故造成损失如下：1.医疗费：214991.67元；2.护理费：180元／天×152天＋100元／天×（35天＋84天）=39260元；3.住院伙食补助费：50元／天×152天=7600元；4.残疾赔偿金：11184.2元／年×20×（20%＋2%）=49210.48元；5.被抚养人生活费：8151.2×6÷4×（20%＋2%）=2689.9元：6.误工费：32391元／年÷12月÷30天×318天=28612.05元；7.交通费：1000元；8.营养费：15000元：9.精神损害抚慰金：12000元；10.残疾辅助器具费：80元；11.伤残鉴定费：1500元，以上各项合计371944.1元。其中被告金大通公司已支付16.5万元，被告公交公司已支付4.5万元，共计21万元，尚余161944.1元未支付。另外，原告林月英已与本案中的其他受害者达成交强险分配协议，协议约定原告林月英不参与民安财产保险有限公司福建分公司交强险（系小型轿车投保）的分配受偿。
原告林月英认为，其因麻巴林和ＸＸ华交通违规行为遭受人身损害，鉴于被告金大通公司为肇事车辆重型自卸货车所有人且是麻巴林的雇主，被告公交公司为大型普通客车所有人且是ＸＸ华的雇主，被告平安财保鼓楼公司、被告联合财保福州公司与肇事车辆重型自卸货车、大型普通客车分别有投保关系，因此依法应由各被告按先后顺序赔偿原告林月英各项损失。但时至今日，除被告金大通公司和被告公交公司共垫付21万元外，各被告仍未对原告林月英的其他损失作出赔偿，为此，原告林月英特根据《侵权责任法》及相关司法解释的规定，提起诉讼，请求贵院依法判如所请。后续治疗费待实际发生后原告另行起诉。请求：1、判令各被告共同赔偿原告林月英因机动车交通事故损害所引起的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费等各项损失共计371944.1元，扣除被告金大通公司和被告公交公司已支付的费用外尚余161944.1元；2、判令被告平安财保鼓楼公司在机动车交通事故责任强制险、被告联合财保福州公司在车上人员责任险限额内先行赔偿原告的损失；3、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告金大通公司辩称：对事故的发生过程和原告治疗过程、交通事故认定的情况均无异议。医疗费没有异议。护理费，我公司同意住院152天加84天，只能按88.7元计算。住院伙食补助费没有异议。伤残赔偿金、被抚养人生活费也没有异议。误工费，应按250天计算为22175元。交通费800元。营养费应按4000元计算。精神损害抚慰金，我公司同意给予8000元。残疾器具费不持异议。
被告平安财保鼓楼公司辩称：被告金大通公司在我公司仅投保交强险。交强险的限额为1万元，死亡赔偿金限额为11万元，上述限额要由林月英、董碧英、王传吉三人进行分配。对于损失赔偿，我们同意金大通公司的意见。诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告公交公司辩称：赔偿项目的意见与联合财保福州公司的意见一样。本案中我公司已先行垫付给原告45000元。车上人员险我们保额是20万元，这项我们给予本案原告。还有5%的不计免赔由我们公司承担。
被告联合财保福州公司辩称：1、根据保险合同约定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担；2、医疗费，原告医疗费中有非医保费用28233.85元，根据保险合同约定，非医保用药应予以剔除；3、原告第一次住院，出院记录上天数为128天，根据长期医嘱单可看出
原告在6月27日后并未再进行治疗，因此时间应算至6月27日为117天，第二次住院为24天，故原告实际住院天数为141天，为4290元。对医疗用药中，有营养性用药。营养费原告要求过高，被告认为2000元为宜。误工费，根据国务院人身损害人员误工评定标准有关规定，原告的合理误工期应为120天，其计算至定残前一天，时间明显过长。每天的误工费应按88.7元计算，为10644元。护理费项，原告鉴定护理天数为12周即84天，护理天数按84天计算，护理费为88.7元计算。被抚养人生活费，被抚养费年限应计算为5年，且计算错误，应为2139.69元。残疾赔偿金，原告计算的系数错误，故金额为46973.64元。精神抚慰金，根据保险合同约定，这项不属于车上人员险的保险范围，我公司不予承担。交通费，原告住院两次，酌定交通费400元。鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担。残疾器具费系收款收据，没有正式发票，所以不予支持。4、本案公交公司在我公司仅投保车上人员险，未保不计免赔，公交公司的车辆在本案中负次要责任，按保险条款的约定，次要责任扣除相应的免赔。本起事故车辆应按次要责任承担赔偿责任。
经审理查明：2014年3月1日10时左右，被告金大通公司的驾驶员麻巴林驾驶重型自卸货车（车上装载渣土超载）沿104国道由马尾往连江方向行驶，途经亭江镇政府公交车站路段，遇同车道前方由董是智驾驶的小型轿车刹车减速，麻巴林因驾车未与董车保持必要的安全距离，遇情采取制动并向右打方向避让的过程中，恰逢被告公交公司的驾驶员ＸＸ华驾驶大型普通客车（公交车）先期驾车停在公交车行进方向右前方的公交停靠站处的机非车道分界线附近路面（公交车车身大部分处在慢车道上）正上下乘客，货车在规避时，车头左侧与小轿车车尾右侧发生碰撞，车头右前部与公交车车身左后部发生刮撞，公交车被撞往前移，导致正在上车的公交车乘客林月英摔下被公交车后轮碾压腿部，造成三车受损，乘客王传吉、董碧英、林金俤、张月娇、林月英受伤的交通事故。事故发生后，原告林月英即被送往福州市第二医院住院治疗，2014年7月7日出院，共住院128天。2014年8月11日，原告再次至福州市第二医院住院治疗，2014年9月4日出院，共住院24天，两次住院共计152天，花费医疗费214991.67元。被告金大通公司已支付给原告16.5万元，被告公交公司已支付给原告4.5万元。2014年4月10日，福州市马尾区公安局交通管理大队作出马公交认字（2014）第00017号道路交通事故认定书，认定：麻巴林负本事故主要责任，ＸＸ华负本事故次要责任，董是智、董碧英、林月英、林金俤、张月娇、王传吉无责任。2015年1月13日，福建行健司法鉴定所对原告伤情作出鉴定意见：“被鉴定人林月英因道路交通事故致皮肤瘢痕达体表面积14.95%，属IX级（九级）伤残；右下肢丧失功能10.4%，属X级（十级）伤残；护理期限为12周”。
另查，重型自卸货车系被告金大通公司所有，该车在被告平安财保鼓楼公司投保交强险。大型普通客车系被告公交公司所有，该车在被告联合财保福州公司投保车上人员责任险，免赔率为5%，原告的赔偿限额为200000元。小型轿车系郑友祥所有，该车在民安财产保险有限公司福建分公司投保交强险。2015年4月16日，事故五名伤者王传吉、董碧英、林金俤、张月娇、林月英达成一份《分配交强险赔偿限额协议书》，约定平安财保鼓楼公司交强险赔偿限额人民币120000元分配给王传吉、董碧英、林月英受偿，民安财产保险有限公司福建分公司的无责任交强险赔偿限额人民币12000元分配给林金俤受偿，张月娇承诺自愿放弃参与分配上述各项交强险赔偿限额受偿的权利。原告的父亲为林玉仕（已故），母亲为林依水（1939年4月21日出生），共生育有四个子女，分别为林金祥、林文、林月英、林月莺。
以上事实有经本院审查认可的原告提供的道路交通事故认定书；福州市第二医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书、医嘱单、医疗费发票；司法鉴定意见书；《分配交强险赔偿限额协议书》；连江县公安局潘渡派出所《证明》和当事人庭审中的陈述予以证明。
本院认为：福州市马尾区公安局交通管理大队对事故作出认定：麻巴林负本事故主要责任，ＸＸ华负本事故次要责任，董是智、董碧英、林月英、林金俤、张月娇、王传吉无责任，予以确认。麻巴林系被告金大通公司雇佣的驾驶员，ＸＸ华系被告公交公司雇佣的驾驶员，事故发生时二人均在履行职务，故二人因本次事故产生的赔偿责任分别由被告金大通公司和被告公交公司承担。
原告因本次事故造成的各项具体损失核定如下：
1、医疗费。原告因本次交通事故所花费的医疗费为214991.67元，有相应的病历、医疗费发票等证据相互印证，本院予以确认。被告联合财保福州公司主张医疗费中存在非医保费用28233.85元，但未提交证据，本院不予确认。
2、护理费。原告共住院152天，出院后的护理天数为12周。住院期间的护理费按135元／天计算，出院后的护理费按100元／元计算，故原告的护理费为135元／天×152天＋100元／天×84天=28920元。
3、住院伙食补助费。参照福州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告的住院伙食补助费为30元／天×152天=4560元。
4、营养费。考虑原告的伤情，酌情支持3000元。
5、残疾赔偿金。原告为农村居民，因道路交通事故致一处九级伤残、一处十级伤残，残疾赔偿金为11184.2元／年×20年×21%=46973.64元。原告的母亲林依水为1939年4月21日出生，事故发生时为74周岁，共生育有四个子女，故被扶养人生活费为8151.2元／年×6年÷4人×21%=2567.63元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额为46973.64元＋2567.63元=49541.27元。
6、误工费。本次事故造成原告受伤较重，且住院两次，误工时间按200天计算，故误工费为32391元／年÷365天×200天=17748.49元。
7、精神损害抚慰金。本次事故给原告造成一处九级伤残、一处十级伤残，确实对其精神造成较大损害，原告主张精神损害抚慰金12000元，予以支持。
8、鉴定费。鉴定费1500元，有相应的发票予以证实，予以支持。
9、交通费。交通费系客观必然发生的费用，且原告先后两次住院治疗，主张1000元，亦属合理，予以支持。
10、残疾辅助器具费。残疾辅助器具为原告伤情所需要，其购买不锈钢拐杖花费80元，符合实际情况，予以支持。
综上，原告的总损失为人民币333341.43元。重型自卸货车在被告平安财保鼓楼公司投保交强险，按照王传吉、董碧英、林金俤、张月娇、林月英达成的《分配交强险赔偿限额协议书》，约定平安财保鼓楼公司交强险赔偿限额人民币120000元分配给董碧英、林月英、王传吉受偿。由于董碧英、林月英、王传吉的损失数额均已超过交强险赔偿限额，考虑三人的伤情情况，董碧英、林月英、王传吉交强险的受偿比例酌情按2：3：4进行分配。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，被告平安财保鼓楼公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000×3／9=3333.33元，在伤残死亡赔偿限额内赔偿原告110000×3／9=36666.67元，合计40000元。
交强险外，原告尚有损失333341.43元-40000元=293341.43元。麻巴林负本事故主要责任，ＸＸ华负本事故次要责任，二人的责任比例按7：3承担，麻巴林系被告金大通公司雇佣的驾驶员，ＸＸ华系被告公交公司雇佣的驾驶员，因此，被告金大通公司应承担的损失为293341.43元×70%=205339元，被告公交公司应承担的损失为293341.43元×30%=88002.43元。大型普通客车在被告联合财保福州公司投保车上人员责任险，免赔率为5%，原告的赔偿限额为200000元，鉴定费应由被告公交公司自行承担，故被告联合财保福州公司应在车上人员责任险赔偿限额内承担（88002.43元-1500元×30%）×95%=83174.81元，被告公交公司应承担88002.43元-83174.81元=4827.62元。由于被告金大通公司已支付给原告165000元，被告金大通公司还应赔偿原告205339元-165000元=40339元。被告公交公司已支付给原告45000元，多垫付45000元-4827.62元=40172.38元。多垫付的部分从被告联合财保福州公司应承担的83174.81元中予以抵扣，故被告联合财保福州公司应在车上人员责任险赔偿限额内实际应赔偿原告83174.81元-40172.38元=43002.43元。被告公交公司就其多垫付的40172.38元，可与被告联合财保福州公司另行协商解决。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应在本判决生效之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内赔偿原告董碧英人民币40000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告董碧英人民币43002.43元（已扣除被告福州市公共交通集团有限责任公司垫付的45000元）；
三、被告福州金大通渣土运输有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告董碧英人民币40339元；
四、驳回原告董碧英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3539元，减半收取1769.5元，由原告董碧英自行负担421.8元，被告福州金大通渣土运输有限公司负担943.4元，被告福州市公共交通集团有限责任公司负担404.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 丁建旺
二〇一五年八月四日
书记员 蔡雄斌