北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12281号
上诉人（原审被告）张立新，男，1969年8月4日出生。
委托代理人陈艳芬（系张立新之妻），女，1973年6月3日出生。
被上诉人（原审原告）北京运河壹号置业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村1号一层2号。
法定代表人周承孝，经理。
委托代理人李苏陵，女，1971年2月18日出生。
上诉人张立新与被上诉人北京运河壹号置业有限公司（以下简称运河壹号公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第17151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
运河壹号公司在一审中起诉称：本案系张立新单方通过仲裁向我公司提出解除劳动关系，不属于我公司违法解除劳动关系。根据张立新的仲裁申请书显示，其申请劳动仲裁的时间为2014年9月1日，张立新明确提出2014年8月31日我公司与其解除劳动关系。仲裁委已于2014年9月9日之前受理张立新提出与我公司解除劳动关系纠纷案。张立新承认自2014年8月28日起未向我公司提供劳动。故无论张立新系基于何种理由通过仲裁委向我公司提出解除劳动关系，均应认定系由张立新主动提出。张立新在2014年1月至8月期间，因工作态度不认真不端正，责任意识淡薄，不能胜任本职工作等情况，我公司根据《廉政承诺书》规定，对其实行免职待岗的决定，决定自2014年9月1日起对其实行待岗降薪，并未违反法律规定。张立新转正后月工资为17848元，扣除个税、公积金和社会保险后，税后16461.66元。我公司已足额支付工资，不存在扣�情形。我公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令不支付张立新：1.2014年1月1日至2014年7月31日期间工资差额及2014年8月1日至27日期间工资共计52291.95元；2.违法解除劳动关系赔偿金69000元；3.2014年未休年休假工资10574.71元。
张立新在一审中答辩称：张立新20**年8月入职，申请表审批的基本工资是23000元，每月的缴纳税费2306.62元、社保1390.32元及公积金，税后工资为16461.66元。张立新工龄已超过20年，每年享有15天年休假。运河壹号公司在发给张立新的免职及终止劳动合同通知书上明确和张立新解除劳动合同。运河壹号公司规定高管人员每月只发放80%的工资，另20%年底发放。
一审法院审理查明：张立新于2012年8月20日入职运河壹号公司，双方签订了期限为2012年8月20日至2015年8月19日的《劳动合同书》，约定试用期为2012年8月20日至2013年2月19日。
张立新最后工作至2014年8月27日。当天，运河壹号公司作出《关于张立新先生免职的通知》，称“……根据工作需要，经公司研究决定：自即日起免去张立新先生天洋控股有限公司商业管理中心物业管理部总监职务。”张立新主张在发出面试通知之前，运河壹号公司要求其辞职，否则就予以免职，其申请年休假，运河壹号公司称已经免职，不用请假，没有批准其请假。2014年8月28日，运河壹号公司作出《待岗通知书》，称“……经公司研究决定，于2014年8月27日免去您物业总监职务，请您于2014年8月31日前完成工作交接……自2014年9月1日起，公司对您实行待岗。请您于2014年9月1日起每天到公司人力资源部报到（指纹打卡），进行必要的待岗培训，等待公司岗位安排，您待岗期间的待遇公司将按北京市最低工资标准发放。”张立新称于2014年8月29日收到该通知。为了证明对张立新作出免职处理的依据，运河壹号公司提交了《廉政承诺书》、《评标表》、《招标文件》。张立新认可证据的真实性，不认可证明目的，并提交了《呈批件》予以佐证。运河壹号公司认可证据的真实性，不认可关联性。
2014年9月3日，运河壹号公司作出《关于您近期考勤情况的通知书》，称“……8月28日，未到公司上班，您以短信形式请病假1天，未交病假条；8月29日，未到公司上班，且未向主管领导请假……后联系到您爱人……说您生病了，并告知您爱人请您尽快至公司办理请假手续；9月1日，未到公司上班，未向主管领导请假，且未办理请假手续；9月2日，未到公司上班，未向主管领导请假，且未办理请假手续……鉴于此：1.您的考勤情况已经严重影响到您的考勤记录，进而造成您的工资无法按正常核算，公司决定暂缓发放您8月份工资；2.根�公司管理需要，请您务必于9月5日前到公司上班并补办相关手续。否则，公司有权按照相关管理制度对您进行处理。”张立新则提交《诊断证明书》，证明自2014年8月31日起有3天病假。运河壹号公司称未收到该《诊断证明书》。
张立新于2014年9月1日申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付2012年8月20日至2013年8月19日未休年休假工资32919.8元、2014年1月1日至2014年7月31日工资差额36800元及25%经济补偿金9200元、解除劳动关系经济补偿金69000元、2013年8月20日至2014年8月19日未休年休假工资31724元、2014年8月1日至2014年8月31日工资23000元、补缴2012年9月至2014年8月期间社会保险，并称“2014年8月31日公司与我解除劳动关系。”运河壹号公司于2014年9月9日收到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会发出的《立案通知书》。张立新主张2014年9月1日申请仲裁时，双方劳动关系并未解除，直到2014年9月13日收到运河壹号公司作出的解除劳动关系通知书后，双方劳动关系才解除。其之所以在仲裁申请书上写明2014年8月31日公司与其解除劳动关系，是其在向仲裁说明情况后，仲裁导诉员让其写上解除劳动关系经济补偿。为此，张立新提交了运河壹号公司于2014年9月12日作出的《因旷工解除劳动关系通知书》，称“你在一个月内连续旷工已超过三天，公司决定从2014年9月12日起与你解除劳动合同……。”运河壹号公司认可证据的真实性，称因张立新在2014年8月31日提出解除劳动关系，故其公司在仲裁开庭时当庭撤回了该通知。为此，运河壹号公司提交了仲裁开庭笔录予以佐证。张立新认可仲裁笔录的真实性。仲裁开庭笔录记载“？解除日期及原因申请人（张立新）：2014年8月31日解除，解除原因为：1.被申请人通知我待岗。2.被申请人曾口头通知我提交辞职报告，我没有写。被申请人（运河壹号公司）：认可解除日期，申请人无故与我公司解除。申请人申请仲裁，申请书中写道要求解除劳动关系。”北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第11802号裁决书及决定书，裁决运河壹号公司支付张立新20**年1月1日至2014年7月31日期间工资差额及2014年8月1日至27日期间工资共计52291.95元、违法解除劳动关系赔偿金69000元、2014年未休年休假工资10574.71元、驳回张立新的其他仲裁请求。运河壹号公司不服仲裁裁决，起诉至法院，张立新未起诉。
关于工资标准，张立新主张月工资23000元，试用期工资为18400元，但均只发放80%，另20%在年底发放。运河壹号公司则主张2013年1月起张立新月工资为10000元加上7800元至8300元左右的岗位补贴，并提交了《工资明细》。张立新认可证据的真实性�但主张仅为80%的工资，称运河壹号公司在2013年1月30日发放了2012年剩余20%的工资25665元、在2014年1月21日发放了2013年剩余20%的工资52920元，并提交了银行交易明细。运河壹号公司认可证据的真实性，但主张发放的为绩效工资，不是20%的工资，并提交了《天洋地产集团员工绩效考核管理办法》，称2014年张立新未工作满一年，不享有绩效工资。张立新称未见过该管理办法。
关于年休假，运河壹号公司主张按照司龄计算张立新每年享有5天年休假，2013年休了5天，2014年未休。张立新认可2013年休了5天年休假，但主张每年享有10天年休假，并提交了社会保险个人缴费信息对账单予以佐证。证据显示张立新至2013年末养老累计实际缴费年限15年6个月。运河壹号公司认可证据的真实性。
一审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。运河壹号公司主张支付的25665元和52920元系绩效工资，但未提交证据证明双方有关于绩效工资的约定，且张立新不认可系绩效工资，主张为20%的工资。运河壹号公司提交的《天洋地产集团员工绩效考核管理办法》并无张立新签字确认，《劳动合同书》的约定不足以证明运河壹号公司向张立新具体告知过相关考核管理办法及经过民主程序制定。因此，对于运河壹号公司关于上述两笔费用系绩效工资的主张，不予采纳。退一步讲，即使上述两笔款项系绩效工资，运河壹号公司未举证证明上述两笔绩效工资的具体计算方式和标准，也未举证证明2014年1月至8月27日张立新的绩效考核情况。运河壹号公司应当承担不利后果，应按照张立新实际工作�间折算支付该段期间的绩效工资。根据银行交易明细和《工资明细》，张立新主张未发工资的比例占比20%，其陈述与证据能够相互印证，一审法院予以采信。故，运河壹号公司应当支付张立新20**年1月1日至2014年7月31日工资差额32200元和2014年8月1日至2014年8月27日工资20091.95元，共计52291.95元。运河壹号公司主张不予支付，不予支持。
关于双方劳动关系是否解除以及解除原因、时间的问题。双方均认可劳动关系已经解除，一审法院不持异议。运河壹号公司主张双方劳动关系因张立新于2014年9月1日申请仲裁并在仲裁申请书中提出辞职而解除，但仲裁申请书中张立新主张系运河壹号公司与其解除劳动关系，故对于运河壹号公司提出的系张立新主动辞职的劳动关系解除原因的主张，一审法院不予采纳。张立新主张在2014年9月1日申请仲裁时双方劳动关系并未解除，但其已明确提出要求运河壹号公司支付解除劳动关系经济补偿的请求，且在仲裁庭审中双方均明确认可劳动关系已于2014年8月31日解除，现张立新又主张劳动关系直至2014年9月13日才解除，张立新关于劳动关系解除时间及原因的陈述前后不一致，在运河壹号公司已基于张立新仲裁的请求及陈述，撤回2014年9月12日作出的《因旷工解除劳动关系通知书》的情况下，张立新主张运河壹号公司2014年9月13日违法解除劳动关系，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。故，对于运河壹号公司主张不予支付违法解除劳动关系赔偿金69000元的请求，一审法院予以支持。
关于年休假工资。根据张立新提交的社会保险个人缴费信息对账单，其累计工作年限已满10年不满20年，每年享有10天年休假。仲裁裁决的2014年未休年休假工资10574.71元，不高于法律规定，一审法院予以确认。运河壹�公司主张不予支付，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，一审法院判决：一、运河壹号公司于判决生效后7日内支付张立新20**年1月1日至2014年8月27日工资，及工资差额共计52291.95元；二、运河壹号公司于判决生效后7日内支付张立新20**年未休年休假工资10574.71元；三、运河壹号公司无需支付张立新违法解除劳动关系赔偿金69000元；四、驳回运河壹号公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张立新不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：张立新与运河壹号公司签有劳动合同，工资标准为23000元。2014年8月，运河壹号公司多次找张立新谈话，通知张立新提交辞职报告，如不辞职将采取降职、待岗等方式处理，张立新并未提交辞职报告。运河壹号公司于2014年9月12日向张立新送达《因旷工解除劳动关系通知书》，运河壹号公司属于违法解除劳动合同，应该赔偿违法解除劳动关系赔偿金。现请求撤销一审判决第三项，判决运河壹号公司支付违法解除劳动关系的赔偿金69000元，运河壹号公司承担本案诉讼费用。
运河壹号公司同意一审法院判决，请求驳回张立新的上诉请求。
本案经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、《关于张立新先生免职的通知》、《待岗通知书》、《关于您近期考勤情况的通知书》、《因旷工解除劳动关系通知书》、仲裁开庭笔录、京朝劳仲字（2014）第11802号裁决书及决定书、银行交易�细、《工资明细》、《天洋地产集团员工绩效考核管理办法》、社会保险个人缴费信息对账单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，双方争议的劳动关系解除问题，张立新在2014年9月1日申请仲裁，在仲裁审理中，双方均明确认可劳动关系于2014年8月31日解除。在一审诉讼中，张立新又主张劳动关系直至2014年9月13日才解除，运河壹号公司因双方在仲裁时就劳动合同解除达成一致意见的情形下，撤回2014年9月12日作出的《因旷工解除劳动关系通知书》。张立新关于劳动关系解除时间及原因所述不一，现其主张运河壹号公司2014年9月13日违法解除劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持，故运河壹号公司无需支付违法解除劳动关系赔偿金。综上所述，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京运河壹号置业有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由张立新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘茜倩