山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终84号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。
主要负责人：顾恩谭，经理。
委托诉讼代理人：宋经，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩孟明，男，1967年1月16日生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王惠明，荣成卓远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王洪军，男，1970年10月5日生，汉族，住荣成市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人韩孟明、王洪军机动车交通事故责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财产保险公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回韩孟明要求人民财产保险公司在交强险及商业险范围内赔付161012．97元经济损失的诉讼请求。事实和理由：一、本案不属于交通事故，亦不属于参照交通事故处理的情形，一审法院判令人民财产保险公司在交强险范围内承担责任没有法律依据。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十八条的规定：“机动车在道路之外的地方通行时引发的损害赔偿案件，要求机动车发生事故的地点在道路以外，还应当符合发生事故的机动车处于“通行”状态，当机动车停放在道路以外的地方或者机动车处理停车状态下的施工作业行为，则不应当参照本条适用。本案中，涉案车辆发生事故时虽然发生在建筑工地内，属于“道路之外”，但涉案车辆发生侵权时并未处于通行状态，因此不符合适用该解释的情形，因此一审法院判决人民财产保险公司承担交强险赔偿责任没有法律依据，本案应当根据《侵权责任法》或《民法通则》的规定判决韩孟明的雇主王洪军承担赔偿责任；二、事故发生的原因系涉案车辆卸沙时后栏板未焊接牢固而脱落导致韩孟明受伤，事故的发生完全是由于涉案车辆的本身的故障造成的，该事故与韩孟明的驾驶行为无关，因此一审法院判令人民财产保险公司在商业三者险范围内承担责任没有事实及法律依据。根据事故证明可以看出，韩孟明属于正常的驾驶涉案车辆并且正常的操作压缩装置进行卸沙，但装置未能正常打开后栏板，导致沙子无法卸下，韩孟明下车查看，因后栏板连接处开焊处未焊牢固而发生脱落，导致韩孟明被自己驾驶的车辆砸伤，如果涉案车辆的压缩设备正常及后栏板的焊接处坚实牢固，该事故完全可以避免，涉案车辆的相关设备及部件故障导致的侵权事故，与司机有过错的驾驶行为导致第三者人身损害及财产损失的性质完全不同；三、原判决将韩孟明认定为“第三者”，与侵权责任法的基本原理即“任何危险作业的直接操作者都不能构成此类侵权案件的受害人”相悖。根据侵权责任法的基本原理，机动车的驾驶人因本人的过错行为造成自己损害的，其不可能成为其本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己的保险公司进行赔偿。驾驶人作为车辆的操作者，因为过错发生交通事故而产生损害，其危险的交通违法行为本身是其损害产生的直接原因，该因果关系不因驾驶人的物理位置的变化而变化，无论驾驶人于事故发生时处于车上还是车下，都无法改变其自身的危险行为是事故发生原因的事实，机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害的，其不能成为自身过错行为的受害者，并以此要求赔偿。退一步讲，即使涉案车辆的相关卸沙设备及后栏板焊接处不存在故障，且该事故属于韩孟明在操作涉案车辆过程中导致自身损害，则韩孟明系涉案车辆的驾驶人及相关设备的操作者，本身属于被保险人的范畴，商业三者险的保险标的是被保险人的“过错行为对第三人导致的人身损害”，而并非被保险人的过错导致自己对自己侵权损害，一审法院判决人民财产保险公司在商业险内赔偿韩孟明经济损失，相当于被保险人“自己赔偿自己”，明显与侵权责任法的基本原理相悖。
韩孟明辩称，1、涉案车辆属于特种车辆，既具有生产功能还能在道路上通行，相关法律没有规定特种车辆在工地作业、自动卸载货物，不属于车辆通行状态。人民财产保险公司亦未在保险责任条款中载明或告知王洪军车辆护栏板脱落其免责；2、涉案事故发生时，韩孟明已由驾驶员身份转化为车外人员，人民财产保险公司应在商业险范围内承担责任；3、韩孟明在工地操作车辆自动卸沙时因护栏板没有打开，韩孟明下车查看没有过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王洪军辩称，其同意韩孟明的答辩意见。
韩孟明向一审法院起诉请求：判令人民财产保险公司在机动车交通事故责任强制险及商业三者险范围内、王洪军在损失余额范围内赔偿其医疗费52435.97元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金63090元、误工费36000元、护理费7778元、被扶养人生活费729元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元。
一审法院认定事实：王洪军系鲁Ｋ×××××号斯太尔重型自卸货车的车主，并为该车在人民财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、不计免赔第三者责任险500000元、车上人员责任险（司机）100000元。韩孟明系王洪军雇佣的自卸货车司机。2015年5月7日16时30分，韩孟明驾驶该车到荣成市斥山街道办事处东泊子村居民楼工地送沙，韩孟明在驾驶室内操作压缩装置将后斗支起卸沙，但该时本应自动打开的后斗栏板没有打开。韩孟明即从驾驶室内下来，绕到车后斗处抵近察看，这时车的后斗栏板突然脱落，将韩孟明左腿砸伤。韩孟明伤后被送往荣成市第二人民医院门诊治疗，同日到山东省文登整骨医院住院治疗28天，花费医疗费52435.97元。王洪军为韩孟明垫付医疗费40000元、支付原告现金20000元。2015年5月8日，荣成市公安局交通警察大队作出道路交通事故处理（不受理）通知书。2016年5月11日，韩孟明自行委托威海恒源司法鉴定所对自己的伤情进行法医鉴定，鉴定意见：1、韩孟明符合十级伤残。2、韩孟明误工时间为180天，伤后需1人护理90天。
本案在审理过程中，人民财产保险公司、王洪军对韩孟明的以下损失数额无异议：医疗费52435.97元、残疾赔偿金63090元、护理费7778元、被扶养人生活费729元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元。人民财产保险公司、王洪军对韩孟明的上述损失均认为不应由自己赔偿。韩孟明起诉称自己受雇于王洪军从事司机工作，每月工资6000元，要求按此标准赔偿其误工费。王洪军对韩孟明每月工资6000元无异议，人民财产保险公司对此提出异议。韩孟明后变更诉讼请求，要求按2014年交通运输业国有经济单位在岗职工年平均工资66878元计算其误工费。韩孟明为证明其误工费主张，提交了自己的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证及机动车驾驶证，其机动车驾驶证载明准驾车型为A2E。韩孟明要求按每天100元计算其住院伙食补助费，人民财产保险公司认为韩孟明主张的赔偿标准过高，且认为韩孟明的损失不应由其赔偿。
一审法院认为，韩孟明虽原属车上人员，但发生事故时已离开车体，其身份已转化为第三者。韩孟明驾驶操作的鲁Ｋ×××××号斯太尔重型自卸货车属特种车辆，依据本次事故的成因，韩孟明先在驾驶室内操作压缩装置将该车后斗支起后以便卸沙，车后栏板因故未打开，韩孟明离开驾驶室近前察看时，车辆后栏板突然脱落致韩孟明受伤。故应认定韩孟明的损伤系特种车辆在进行特殊作业时发生事故所致。该情形可以参照适用《道路交通安全法》第七十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，韩孟明所受损失属于交强险的赔偿范围。应由人民财产保险公司在交强险的范围内先行赔偿韩孟明的损失。对于韩孟明的其余损失，系保险车辆在使用过程中发生的意外事故，致使第三者受到伤害，属于商业三者险的赔偿范围。故韩孟明超出交强险部分的损失，应再由人民财产保险公司在商业三者险的范围和限额内予以赔偿。再有不足，应由王洪军予以赔偿。人民财产保险公司辩称韩孟明的损失不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，理由不当，不予支持。在王洪军认可自己每月工资为6000元的情况下，韩孟明要求按照2014年交通运输业国有经济单位在岗职工年平均工资标准66878元，按180天计算自己的误工损失为32980元，理由正当，予以支持。韩孟明主张按每日100元计算住院伙食补助费，符合法律规定，韩孟明住院28天，住院伙食补助费为2800元。双方当事人对以下损失数额达成一致：医疗费52435.97元、残疾赔偿金63090元、护理费7778元、被扶养人生活费729元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，符合法律规定，予以照准。韩孟明应返还王洪军垫付医疗费款40000元、支付现金20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交通事故责任强制险范围内赔偿原告韩孟明医疗费10000元、残疾赔偿金63819元（含被扶养人生活费729元）、误工费32980元、护理费7778元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告韩孟明医疗费42435.97元、住院伙食补助费2800元；三、原告韩孟明返还被告王洪军款60000元。以上款项，于判决生效后30日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取计1760元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条均明确规定，机动车在道路以外区域发生事故，比照适用该法及该条例处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条也规定，机动车在道路以外的地方通行引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。因此，道路以外地方的事故，可参照《道路交通安全法》、《交强险条例》和司法解释处理；其次，关于涉案车辆的诉争作业行为是否属于承保范围的问题。案件事实表明，涉案车辆的主要用途是装卸、运输货物，该种车辆的特殊性也决定了其使用用途的特殊性，除在交通通行状态下可能发生交通事故外，在其发挥其特种功能作业过程中，如实施卸载货物等作业行为时亦可能发生事故。人民财产保险公司在对涉案车辆办理交强险和商业险时，明确知道该车辆属于具有自卸功能的运输车辆，在保险合同中也未明确约定该类车辆自卸货物作业过程中发生事故，保险公司不予承担保险责任，抑或明确告知王洪军车辆自卸货物作业发生事故保险公司予以免责，故应认定人民财产保险公司对涉案车辆进行货物卸载的作业行为予以承保；第三，关于韩孟明是否属于第三者的问题，机动车辆作为交通工具，任何人都不能永久地置身于车上，故保险合同所涉第三者和车上人员均为特定时空条件下的临时身份，非永久、固定不变的身份，两者可因特定时空条件变化而转化。本案中，无论涉案事故发生时还是韩孟明受伤时，韩孟明均处于涉案车辆之外，故在涉案事故发生时其应为第三者。综上，涉案车辆在实施卸载货物作业时致业已在车外的韩孟明受伤，原判决认定人民财产保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，符合我国现行立法宗旨，应予维持。
综上，人民财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯进荣
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 邓雯涛