重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1376号
上诉人（原审原告）：卢祖贵农村承包经营户。
诉讼代表人：卢祖贵，男，1964年10月24日出生，汉族，务农，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：卢祖清农村承包经营户
诉讼代表人：卢祖清，男，1947年9月9日出生，汉族，务农，住重庆市巫溪县。
上诉人卢祖贵农村承包经营户（以下简称卢祖贵承包户）与被上诉人卢祖清农村承包经营户（以下简称卢祖清承包户）土地承包经营权纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2018年5月11日作出(2018)渝0238民初1016号民事判决。卢祖贵承包户不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢祖贵承包户上诉请求：1.判令张成碧返还强占的自留地0.2亩、庙包0.1亩；2.判令卢祖清返还强占的土地庙包0.1亩、庙潮0.1亩、四公路0.2亩。主要理由：对一审判决不服，没有事实基础。一审起诉的三块地，卢祖清要返还庙包的地1分，另外1分张成碧返还。自留地0.2亩应该由张成碧返还，捞潮坝1.4亩也应由张成碧返还。其中，捞潮坝1.4亩是在我的土地承包经营权证上的，庙包的地是分家分给我的，但是被他们通过其他手段填到他们证上了。关于自留地的调地协议，是我被迫签的。
卢祖清承包户二审未发表答辩意见。
卢祖贵承包户向一审法院起诉请求：1.判令卢祖清承包户返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组的承包地（小地名为捞潮坝）1.4亩，四至边界为：东与卢光典地界相邻，南与苟文平地界相邻，西与张成碧地界相邻，北与周昌生地界相邻；2.判令卢祖清承包户返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组的承包地（小地名为庙包）0.2亩，四至边界为：东与罗明俊地界相邻，南与周光祥地界相邻，西与卢从威地界相邻，北与周光益地界相邻；3.判令卢祖清承包户返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组的自留地0.2亩，四至边界为：东与卢祖清和卢从林的屋场相邻，南与卢祖清房屋前墙根和卢从学房屋前墙角相邻，西边至卢从学墙角直出12米远，北与周光虎竹林相邻。
一审经审理查明：卢祖贵、卢祖清与卢祖春、卢祖财、卢祖轩五人系同胞兄弟，其父母将庙包的承包土地和捞潮坝的田分别划分成五份，五兄弟每人分得一份庙包的承包土地和捞潮坝的田。2002年2月28日卢祖贵与卢祖轩就老屋场界限划分签订书面协议，协议约定：卢祖轩新屋垛子向右1米外属卢祖贵所有。卢从学的右边前檐墙角至地坝边属卢祖轩所有。该协议中约定的卢从学的右边前檐墙角至地坝边即是本案中争议的自留地。2011年4月6日巫溪县人民政府向卢祖贵承包户颁发了（2011）第CQXXXXXX号农村土地承包经营权证，确认卢祖贵承包户承包土地面积为2.2亩，承包地块总数为5块，地块名称分别为：捞潮坝、上条田、老屋场、学校坡、屋前屋后。
另查明，张成碧与卢祖轩原系夫妻，1998年双方离婚。后张成碧与卢祖清一起共同生活，至今未办理结婚登记，各自的财产和承包土地相互独立。审理过程中，卢祖贵承包户认可卢祖清承包户未侵占其位于捞潮坝的承包田，该块田现系荒田，与一审法院现场勘查情况一致，予以确认。
一审法院认为，对卢祖贵承包户提出的诉讼请求，根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证意见，结合现场勘查情况，分析、评判如下：
一、本案诉讼主体的确定。卢祖贵承包户起诉时将张成碧与卢祖清并列为被告卢祖清农村承包经营户的代表人，并在诉讼过程中将张成碧作为独立被告提出具体诉讼请求。经审理查明，张成碧与卢祖轩原系夫妻，于1998年离婚，后张成碧与卢祖清在一起共同生活，至今未办理结婚登记，张成碧与卢祖清的财产和承包土地相互独立，因此，张成碧不应作为卢祖清承包户的诉讼代表人，卢祖贵承包户对张成碧提出的诉讼请求与本案之诉系独立的两个不同的诉，应当另行解，故，张成碧不是本案的适格被告，对卢祖贵承包户在本案中对张成碧提出的诉讼请求不作评判。
二、卢祖贵承包户要求卢祖清承包户返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组小地名为“捞潮坝”的承包地1.4亩，经审理查明，该承包田登记于卢祖贵承包户持有的（2011）第CQXXXXXXX号农村土地承包经营权证上，现系荒田。卢祖贵承包户在审理过程中明确承认卢祖清承包户并无侵占该块承包田的行为，因此，卢祖贵承包户提出的该项诉讼主张无事实依据。
三、卢祖贵承包户要求卢祖清承包户返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组小地名为“庙包”的承包地，经审理查明，庙包的承包地系双方父母的原承包土地，后经其父母分配，双方各自取得一部份，经现场勘查，双方争议之地块现耕种有马铃薯，卢祖贵承包户提交的证据不能证明其对该争议地块享有承包经营权，因此，卢祖贵承包户提出的该项诉讼主张所依据的事实不予确认。
四、卢祖贵承包户要求卢祖清承包户返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组的自留地0.2亩。经审理查明，争议自留地即为卢从学的右边前檐墙角至地坝边之地块，该块地现由张成碧用作地坝，卢祖贵承包户与张成碧均提交了协议一份，协议明确载明卢祖轩新屋垛子向右1米外属卢祖贵所有，卢从学的右边前檐墙角至地坝边属卢祖轩所有。卢祖贵承包户将该自留地已与卢祖轩的土地进行了互换，因此，卢祖贵承包户已丧失了该自留地的承包经营权。其要求卢祖贵承包户返还该自留地的理由不能成立。
卢祖清承包户对卢祖贵承包户诉称的小地名为“捞潮坝”的承包田未有侵占行为和事实，因此，对其请求返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组小地名为“捞潮坝”的承包地1.4亩的诉讼请求无事实依据，不予支持。卢祖贵承包户要求卢祖清承包户返还小地名为“庙包”的承包地，但未提交证据证明其对该承包地享有承包经营权，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，对卢祖贵承包户的该项诉讼请求，不予支持。卢祖贵承包户要求卢祖清承包户返还自留地0.2亩，而该自留地其已与卢祖轩进行了土地互换，已丧失该自留地的承包经营权，因此，对该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，卢祖贵承包户未提供证据证实其所依据的事实，对其提出的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回卢祖贵农村承包经营户的全部诉讼请求。
二审审理中，双方当事人没有举示新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，卢祖贵承包户起诉主张其捞潮坝、庙包、自留地三块地被卢祖清承包户侵占，要求其返还土地。对于捞潮坝1.4亩土地，卢祖贵在一、二审均陈述卢祖清没占该土地，故对此项返还土地的请求，一审未予支持是正确的。对于庙包0.2亩土地，卢祖贵主张分家时分给了他，但并未举示证据予以证明，亦未举示其他证据证明其享有该土地承包经营权，故一审以证据不足驳回其此项请求并无不当。对于案涉的0.2亩自留地，根据卢祖贵与卢祖轩2002年的调地协议，双方已将案涉土地进行调换，调换后卢祖贵即不再享有该土地承包经营权。卢祖贵主张该协议是被迫所签，但并没有举示证据予以证明。综上，卢祖贵承包户上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。对于卢祖贵承包户上诉要求张成碧返还土地、卢祖清返还庙潮、四公路土地的上诉请求，因超出一审诉讼请求，故二审不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人卢祖贵农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 冯 波
审判员 朱晓丽
二〇一八年七月二十六日
书记员 蹇佳莉