山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第391号
上诉人（原审原告）于永惠。
委托代理人韩瑞祥，即墨胜和法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）程淑芹。
委托代理人栾国涛，山东海政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴法奎。
委托代理人栾国涛，山东海政律师事务所律师。
上诉人于永惠因与上诉人程淑芹、上诉人吴法奎民间借贷纠纷一案，不服即墨市人民法院（2011）即民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员宿敏担任审判长，由代理审判员张馨月主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于永惠在一审中诉称，2010年6月10日，程淑芹、吴法奎因做生意需要资金，向于永惠借款740000元。后经于永惠索要，于永惠无理拒付。为了维护原告的合法权益，故具状起诉，请求法院判令程淑芹、吴法奎偿还借款740000元。
程淑芹在一审中辩称，2010年6月10日，程淑芹没有向于永惠借款，本案借条系由2007年借条转换来的，所以于永惠所诉无事实依据；2007年3月至7月，程淑芹介绍于永惠将款出借给刘丽芹，且通过银行直接汇给刘丽芹，程淑芹没有向于永惠借款，不存在借款的事实；2007年3月至7月借款涉嫌刑事犯罪，程淑芹仍在取保候审期间，因此，应当裁定驳回于永惠的起诉。
吴法奎在一审中辩称，该借款没有用于家庭生活，且涉嫌犯罪，所以吴法奎不应承担责任。
原审法院经审理查明，程淑芹、吴法奎系夫妻关系。于永惠和程淑芹都在保险公司工作，程淑芹商议于永惠是否愿意投资挣钱，于永惠同意后，于2007年3月至5月，分六次借给程淑芹共计845000元，但程淑芹为于永惠总共出具860000元的借条（2007年5月份程淑芹出具的100000元借条中包含了15000元利息）。程淑芹向于永惠所借的六次款项均当场将钱汇给案外人刘丽芹。后，程淑芹返还于永惠部分本金及利息。2007年12月1日，案外人刘丽芹因涉嫌集资诈骗罪，被公安机关刑事拘留，2009年12月11日，青岛市中级人民法院作出（2009）青刑二初字第14号刑事判决书，判决刘丽芹犯集资诈骗罪（其中涉及包括原告出借给被告程淑芹的款项），判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收全部个人财产。2010年6月10日，于永惠又让程淑芹出具两张借条，共计740000元，并将原六份借条退给程淑芹。
以上事实，由当事人的陈述，证人证言、借条、（2009）青刑二初字第14号案刑事判决书、公安机关询问笔录等在案佐证，并经当庭质证，予以认定。
原审法院认为，债务应当清偿，但没有用于夫妻共同生活的债务，不应当由夫妻共同偿还。原审法院通过庭审调查及质证公安卷宗材料等证据，对程淑芹向于永惠借款740000元的事实予以认定。青岛市中级人民法院（2009）青刑二初字第14号刑事判决所认定的事实为：被刘丽芹诈骗的受害人系程淑芹，非法集资行为发生在刘丽芹与程淑芹之间，并没有认定于永惠与刘丽芹之间存在集资诈骗行为，也没有认定于永惠与程淑芹之间的借款非法，本案审理的标的系于永惠与程淑芹平等民事主体之间发生的借贷法律关系，予以确认，程淑芹应当偿还。对于于永惠要求吴法奎共同偿还债务的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、程淑芹于判决书生效后10日内偿还于永惠借款740000元。二、驳回于永惠对吴法奎的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费费11200元，财产保全费4220元，共计15420元，由程淑芹负担。
宣判后，于永惠、程淑芹、吴法奎不服，上诉到本院。
上诉人于永惠上诉称，程淑芹、吴法奎系夫妻关系，程淑芹向于永惠借款的事实作为丈夫的吴法奎是知道的，在开庭审理中吴法奎均予承认。程淑芹向于永惠借款的用途用于承揽工程，从事二三产业经营，其经营所得依法属于夫妻共同共有，原审认定错误，请求撤销原审判决，改判程淑芹、吴法奎共同偿还借款740000元，一二审诉讼费由程淑芹、吴法奎承担。
上诉人程淑芹、吴法奎答辩称，本案涉及款项未交接，程淑芹、吴法奎并未收到借款，因此没有还的义务。款项未用于家庭生活，公安机关调查材料可以证实，且于永惠也是清楚的，因此吴法奎不应承担还款义务，因此，请求依法驳回于永惠的起诉。
上诉人程淑芹、吴法奎上诉称，一、一审法院认定2010年6月10日的借条是从2007年3月至5月的六张借条换条形成的事实是准确的，程淑芹与于永惠之间在2010年6月10日并不存在借贷关系，更没有借款款项的交接。二、2007年3月至5月的借条所涉及的款项均直接汇给刘丽芹，于永惠在公安机关的笔录中也承认该事实，全部款项由刘丽芹掌握和支配，因此真正的借贷关系发生在于永惠与刘丽芹之间，于永惠与程淑芹之间不存在真实借贷关系。三、本案自2011年开始，经即墨法院青岛中院多次审理，于永惠坚持的诉讼请求是2010年6月10日程淑芹向其新借款74万元，并一直围绕该主张提供所谓的证据，于永惠并不承认该74万元系由2007年3至5月份期间的86万元借条换条形成的，而一身法院既然认定了74万元是由86万元换条形成的，也就认定了6月10日程淑芹没有向于永惠借款，而于永惠坚持依据6月10日所谓新借款项的事实主张权利。那么一审法院应当依据6月10日是否存在借款的事实进行判决，既然认定6月10日没有借款事实就应当驳回于永惠的诉讼请求，而不能违背于永惠主张的事实，对当事人没有主张的事实直接作出判决，属于名下超越审理范围的判决行为。因此，请求撤销原判，改判驳回于永惠的诉讼请求，一二审诉讼费用由于永惠承担。
上诉人于永惠答辩称，一审认定借款74万的事实是清楚的，证据充分，因此一审认定74万事实成立。一审法院也并未超出上诉人的诉讼请求范围进行审理，所以，程淑芹、吴法奎上诉主张一审法院超越诉讼范围没有事实及法律依据，请求依法驳回其上诉。
双方在二审中均未提交新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，于永惠提交由程淑芹书写的借条两份，主张程淑芹在2010年6月10日向其借款74万元。程淑芹辩称该74万元借款是由2007年86万元的六张借条转换而来，并提交了其于2007年4月至2007年7月书写给于永惠的借条六份。原告认可该六份借条的真实性，但认为与本案的借款74万元无关。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借贷属实践性合同，自出借人提供借款时生效。因此，债权人负有证实款项已实际交付的举证责任。本案中，于永惠虽然提交了程淑芹书写的借条两份，但对其在同一天交付给程淑芹74万元的款项来源不能提交证据；对其已经向程淑芹交付74万元未能提交证据，且在借给程淑芹86万元未得到清偿情况下又出借74万元，不符合常理；对将2007年出具的六份借条为何返还给程淑芹，也未作出合理解释。因此，于永惠未能提供充分证据证明款项给付或者款项来源的事实，应承担举证不能的法律后果。同时，在二审中经法庭再次询问，于永惠仍坚持本案的74万元系2010年双方之间发生的新的借款，因此，本院认为，于永惠一审要求程淑芹、吴法奎偿还2010年借款74万元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销即墨市人民法院（2011）即民初字第430号民事判决；
二、驳回于永惠的诉讼请求。
一审案件受理费费11200元，财产保全费4220元，二审案件受理费22400元（其中程淑芹、吴法奎预缴人民币11200元，于永惠预缴11200元），由于永惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 张馨月
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 冯耀辉
书 记 员 姜青秀