江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5603号
上诉人（原审被告）：吴双根，男，1966年2月23日生，住安徽省宣城市宣城区。
委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄振兴，男，1971年7月27日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告：薛章满，男，1966年3月10日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人吴双根因与被上诉人黄振兴、原审被告薛章满买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴双根上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、关于2016年3月31日票号为2077423领料单，该领料单虽是薛章满根据被上诉人提供的供货量而出具，内容虽是薛章满所写，但薛章满并未在收货栏签字确认收到该批货物。因此，被上诉人应提交该批货物的过磅单以佐证上诉人已收到该批货物。二、案涉项目的土方工程至今尚未结束，仅凭一审审判人员的现场观察并不能作为该项目土方工程已完工的依据。三、根据原审中上诉人提交的被上诉人出具的收条及过磅单可以证实，被上诉人取回的零号柴油为10.88吨，并非10.8吨。
被上诉人黄振兴未提交答辩意见。
原审被告薛章满未陈述意见。
黄振兴向一审法院起诉请求：判令薛章满、吴双根支付706971元及逾期付款利息。
一审法院认定事实：
一、薛章满代表范蠡大道Ⅱ标土方队（甲方，下称土方队，负责人为吴双根）与黄振兴（乙方）签订“石灰代购合同”，约定：从开始进料到工程结束一次性价格包死为每吨290元（包括运费，如需发票由甲方支付税金）；过磅单数量经由双方签字的单据为准，付款金额经双方协商由乙方垫资1000000元，待土方工程结束后全部结算余额。
二、2013年6月至2016年10月，黄振兴共计向土方队供应石灰、毛石片、柴油12497878.49元，黄振兴提供了所有的领料单及送货单（双方核对金额不一致，经一审法院核实，确认吴双根统计金额12497878.49元与单据符合）。吴双根认为：1、2013年6月10日票号为9112222的送货单（102600元）与2016年3月31日票号为2077423领料单（123710元）无薛章满签字确认，不予认可。2、2016年10月7日票号为1961821送货单（柴油20.38吨，每升5.49元，一吨零号柴油1200升，计134263.44元）与本案无关联性，因送货单上所载的柴油系黄振兴送到湖州工地暂放的，且并未约定单价。3、对其余无异议，上述有异议部分合计360573.44元。薛章满认为，2013年6月10日票号为9112222的送货单上的字与签收“北京城建集团道桥公司”是否他写记不清了。2016年3月31日票号为2077423领料单上的字是否他写的也记不得了。2016年10月7日票号为1961821上柴油单价老板吴双根是否认可他不清楚，存放在湖州的工地也是他们的，是否用完不清楚。
三、2017年5月17日，黄振兴向一审法院申请，请求对2013年6月10日票号为9112222的送货单2016年3月31日与票号为2077423领料单上的内容是否薛章满书写进行司法鉴定。2017年7月19日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认：1、2013年6月10日票号为9112222的送货单上“北京城建集团道桥公司”非薛章满书写。2、2016年3月31日票号为2077423领料单上的所有书写内容为薛章满书写。
四、吴双根提供了11881450元的付款凭证，黄振兴对其中一份2013年8月12日的一份借条提出异议，认为该借条系余建军向吴双根的借款，与本案无关。吴双根认为余建军系黄振兴合伙做生意的伙伴，但未提供证据证明。
五、审理中，经一审法院释明，黄振兴与薛章满均同意存放在吴双根处的零号柴油由黄振兴过磅后取回，2017年8月30日，黄振兴取回10.8吨柴油。零号柴油每吨换算为1190公升，2016年10月7日的国家零售价为每升5.61元，故黄振兴按照每升5.49元计价，应予以支持。
六、一审法院于2017年8月7日至北京城建范蠡大道Ⅱ标段项目部进行调查，该项目部负责人张某称，项目部将标段内的路基土方工程分包给吴双根，道路绿化工程不是吴双根分包。一审法院多次现场勘查（上下班途中每天途径该路段），该标段道路自本案立案时起已经通车，仅绿化工程尚在进行中。
一审法院认为：吴双根与黄振兴之间的买卖合同合法有效，吴双根应当支付购买产品的价款。薛章满系吴双根的雇员，其签订合同、收取产品均系代表吴双根，其法律后果由吴双根承担。本案的主要争议为：一、双方买卖往来的金额；二、付款条件是否成就。
关于争议焦点一，送货单和领料单所有的产品总计为12497878.49元，其中1、2013年6月10日票号为9112222的送货单上“北京城建集团道桥公司”非薛章满书写，该部分产品102600元应当在总价中予以扣除。2、虽然薛章满未在2016年3月31日票号为2077423领料单上收款人处签字，但领料单上所有内容为薛章满书写，书写内容包括详细的产品规格及数量，故确信领料单上123710元的产品薛章满已经收取。3、2016年10月7日黄振兴供应的零号柴油已经被其取回10.8吨，其余9.58吨吴双根无法退回，应当按照当时的市场价支付价款，价款为9.58吨×1190升×5.49元/升=62587元。故确认黄振兴合计供货为12497878.49元-102600元-134263.44元（黄振兴计算的柴油价款）+62587元=12323602元（取整数）。吴双根支付给余建军的50000元写明系借款，黄振兴不认可为合同价款的支付，故吴双根可另行主张该50000元，一审法院确认吴双根支付的总价款为11781400元。综上，吴双根尚欠黄振兴12323602元-11831450元=492152元。
关于争议焦点二，黄振兴与吴双根在合同中约定付款金额由乙方垫资1000000元，待土方工程结束后全部结算余额。虽然吴双根认为土方尚未结束，但根据本院调查及现场勘查的结果，吴双根分包的范蠡大道Ⅱ标段土方工程已经完工，合同约定的付款条件已经成就，故吴双根应当支付剩余所有价款。黄振兴未明确逾期利息损失的起算时间，一审法院确认应从黄振兴起诉时按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。
一审法院判决：一、吴双根于判决发生法律效力之日起十日内支付黄振兴492152元及利息损失（自2017年1月22日起至判决付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回黄振兴的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，黄振兴于2017年8月30日向吴双根返还部分柴油，称重单载明返还的柴油毛重为10.8吨，净重为10.88吨，黄振兴出具收条认可收到柴油10.88吨。
本院认为：2016年3月31日票号为2077423领料单是吴双根的雇员薛章满书写后交由黄振兴，从吴双根与黄振兴履行合同的每次送货过程来看，都是黄振兴送货给吴双根后，再由薛章满出具送货单或者领料单给黄振兴，按照双方之间的交易习惯，可以确认吴双根已收到票号为2077423领料单的货物，因此，吴双根应当向黄振兴支付该领料单所载明的货款。一审法院经过调查及现场勘查，确认案涉土方工程已施工完毕且道路已通车，现吴双根上诉认为案涉土方工程尚未施工完毕，但未能对道路已通车进行合理解释，亦未提供充分证据证明仍有后续土方工程需要施工，故其关于案涉款项未到结算日期的上诉理由，本院不予采纳。对返还柴油的数量，称重单载明的毛重小于净重，显然与常理相悖，因此，一审法院综合考量称重单和收条所载内容，认定黄振兴收到的柴油重量为10.8吨并无不当。综上所述，上诉人吴双根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10870元，由吴双根负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚旭斌
审判员 李 杨
审判员 仓 勇
二〇一八年三月十九日
书记员 庄茂根