山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第218号
上诉人（原审被告）：杨传勇，男，1984年5月10日出生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人（原审被告）：张梅，女，1987年7月20日出生，汉族，住址同上。系上诉人杨传勇之妻。
二上诉人共同委托代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时秋娟，女，1985年10月14日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
上诉人杨传勇、张梅因确认房屋所有权纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2013）茌民一初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨传勇及二上诉人委托代理人李以柱、被上诉人时秋娟及其委托代理人李恒印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告时秋娟称其经朋友杨某介绍于2009年6月20日借用二被告的名义购买了涉讼房屋即茌平县“阳光嘉园”居民小区×号楼×单元×室房屋1处，该涉讼房屋首期购房款60571元和储藏室款9710元及相关费用全部由其支付，该涉讼房屋所有权应归其所有。被告杨传勇、张梅对原告时秋娟的主张不予认可，二被告称涉讼房屋即茌平县“阳光嘉园”居民小区×号楼×单元×室房屋所有权归其二人所有。庭审中，原告时秋娟为证明其主张申请了证人杨某出庭作证，证人杨某与被告杨传勇系同村村民。证人杨某证实其先后介绍原告时秋娟借用案外人罗维峰及二被告名义购买该涉讼房屋即茌平县“阳光嘉园”居民小区×号楼×单元×室房屋的具体情况，证人杨某证实原告时秋娟为取得银行按揭贷款的审批借用二被告的名义购买了该涉讼房屋即茌平县“阳光嘉园”居民小区×号楼×单元×室房屋，原告时秋娟为该涉讼房屋的所有人，证人杨某证实原告时秋娟自该涉讼房屋交付使用后一直使用居住至今且按期偿付了该涉讼房屋的银行贷款、物业管理费，供暖费、燃气费、有线电视使用费以及契税、维修基金等相关费用。二被告对证人杨某的证言有异议但未向本院提供对其主张有利的证据。本院于2013年6月28日对二被告进行了调查并制作了调查笔录，二被告称该涉讼房屋的首付款、储藏室款及该涉讼房屋的银行贷款均是证人杨某交纳，该涉讼房屋的物业管理费，供暖费、燃气费、有线电视使用费以及契税、维修基金等相关费用均为原告时秋娟交纳但认为根据房屋所有权证记载为二被告应为该涉讼房屋的所有人。原告时秋娟与被告杨传勇、张梅因该涉讼房屋即茌平县“阳光嘉园”居民小区×号楼×单元×室房屋的权属问题发生纠纷，原告时秋娟于2013年6月27日诉来本院。
另查明，二被告2007年结婚后即在茌平县信发街道办事处齐韩村租平房1间（带1小厨房）居住，每月租金170元。还查明，证人杨某与被告杨传勇于2011年开始合伙经营挖掘机生意，现二人已散伙。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。涉讼房屋即茌平县“阳光嘉园”居民小区4号楼4单元301室房屋购房等手续虽系二被告与开发商即茌平县嘉丰房地产开发有限公司、中国工商银行茌平县支行等机构签订，房屋所有权证记载所有权人亦为二被告，但原告时秋娟在举证期限内向本院提供的证据及证人杨某的证言经本院审查，本院认为原告时秋娟所举证据具有真实性、合法性且与本案有关联性，能够形成完整的证据链条，本院足以认定原告时秋娟借用二被告的名义办理了涉讼房屋即茌平县“阳光嘉园”居民小区×号楼×单元×室房屋购买、按揭贷款等购房手续，所购房屋的费用均由原告时秋娟出资，该房屋的所有权归原告时秋娟的事实。二被告所持该涉讼房屋的首付款、储藏室款及该涉讼房屋的银行贷款均是证人杨某交纳的辩解，与前述证据相悖，况且二被告于2007年结婚后至今尚在茌平县信发街道办事处齐韩村租房居住，结合原、被当庭陈述及所举证据综合分析，本院对二被告的抗辩理由不予采信。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”，本院认为，不动产权属证书是不动产物权的外在表现形式，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对确定不动产物权的归属具有推定的证据效力，在没有充分反驳证据的情况下，应当依据不动产权属证书确定不动产物权的权利人，但实践中不动产权属证书记载的权利人与实际权利人不符的情形比较普遍，本案中即属不动产权属证书记载的权利人与实际权利人不符的情形，原告时秋娟所举证据能够充分证明其为该涉讼房屋的所有人。综上所述，原告时秋娟要求确认涉讼房屋即茌平县“阳光嘉园”居民小区×号楼×单元×室房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：涉讼房屋即茌平县“阳光嘉园”居民小区×号楼×单元×室的房屋所有权归原告时秋娟所有。案件受理费1339元，由被告杨传勇、张梅负担（原告已预交，待判决执行时一并过付）。
上诉人杨传勇、张梅上诉称，1、原审法院认定涉案房屋系被上诉人以上诉人名义购买是错误的。涉案房屋的购房手续均是上诉人杨传勇签署办理的，维修基金、天然气开口费、集中供热费等相关费用都是以杨传勇名义缴纳的。因上诉人杨传勇和杨某合伙做生意，由杨某垫付的首付款等前期费用，楼房委托杨某管理，生意结束时再结算。购房的其余款项是上诉人贷款支付给房地产开发商。因合伙做生意产生矛盾，杨某将垫付款等手续交给住户时秋娟。杨某与时秋娟系情人关系，其证言不应采信。原审认定被上诉人时秋娟以两上诉人名义购房是错误的。2、购房款中138000元是上诉人向银行贷款取得，用该款支付给涉案房屋的开发商，且至今借款未还清。3、本案中，房屋登记的物权人是上诉人，所有权证书载明的所有权人为上诉人，根据物权法的规定，涉案房屋应归上诉人所有。如被上诉人认为登记有误，应请求行政机关变更登记，行政机关不予变更的，可以申请行政复议或提起行政诉讼。法院无权直接否认行政登记行为。4、退一步讲，假设被上诉人以上诉人名义购房，因其不能在茌平县取得银行按揭贷款的审批，也属恶意规避法律的行为，属无效行为，不应得到法律保护。5、被上诉人时秋娟的原审代理人系原审法院民一庭法官何美丽的丈夫，根据最高法院的司法解释，其不能代理本案，原审法院允许其代理，程序严重违法。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人时秋娟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理。上诉人只是名义上的所有权人，被上诉人在原审中有充分证据证明被上诉人才是真正的房屋所有权人。房款均是被上诉人交纳，其中首付款以现金方式交纳，另外部分是银行贷款，也是被上诉人偿还的。上诉人称被上诉人是租住户没有任何依据。证人杨某系上诉人庄乡，在本案中系介绍人，其与本案房产无任何利害关系。原审是茌平法院信发法庭审理的，而何美丽系民一庭法官，原审中从未干预审判，因此并不影响本案实体的正确性，程序并未不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实同原审。
本院认为，涉案房屋的购房、按揭贷款等手续虽系上诉人参与办理，但被上诉人时秋娟在原审中提供的一系列证据及证人杨某的证言能够形成完整的证据链，证明涉案房屋系时秋娟出资，借用两上诉人的名义购买，故原审认定被上诉人时秋娟以两上诉人名义购房是正确的。上诉人称涉案房屋系其合伙人杨某垫付购买、被上诉人时秋娟租住该房，但上诉人对时秋娟租赁该房屋情况说不清楚，且二上诉人于2007年结婚后至今尚在茌平县信发街道办事处齐韩村租房居住，故经综合分析，上诉人所称，有悖常理。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”由此可见，《物权法》规定了法院裁判文书可以引起物权的变更，故原审判决涉案房屋所有权归被上诉人所有，并无不当。另外，上诉人称因被上诉人不能在茌平县取得银行按揭贷款的审批而借用上诉人名义属恶意规避法律的行为，属无效行为，但实践中这种情况较多，法律并未明确禁止，故对该主张，本院不予支持。至于上诉人所称原审程序的问题，经审查，被上诉人时秋娟的原审代理人确系原审法院民一庭法官何美丽的丈夫，但上诉人没有证据证明原审中何美丽干预了审判，并未影响本案实体的处理，故对上诉人该主张，本院亦不予采纳。
综上，上诉人杨传勇、张梅的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1339元，由上诉人杨传勇、张梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年七月四日
书 记 员 赵书青