云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民再终字第3号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王灿辉，女，1983年7月3日生，汉族，湖南省双峰县人，住云南省昆明市火车站商品交易市场*楼*号。身份证号：4325221983********。
委托代理人孙航，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人周镇生，男，1983年6月15日生，汉族，广东省人。现住云南省昆明市火车站商品交易市场*楼*号，系王灿辉丈夫。身份证号：4452811983********。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）云南讯捷通讯有限公�。
住所地：云南省昆明市北京路***号。
法定代表人潘永新，该公司董事长。
委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人邓海，男，1974年2月26日生，汉族，住四川省达州市通川区荷叶街**号附*号。系该公司员工。身份证号：5130301974********。一般授权代理。
申请再审人王灿辉因与被申请人云南讯捷通讯有限公司（以下简称讯捷公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）昆民二终字第44号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2013年9月22日作出（2013）云高民申字第472号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王灿辉的委托代理人孙航、周镇生，被申请人云南讯捷通讯有限公司的委托代理人陈永明、邓海到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，依法报请批准延�审限，现已审理终结。
2011年9月8日，一审原告王灿辉起诉至昆明市盘龙区人民法院称：原、被告双方长期合作，原告向被告供货，被告即时付款，一直合作良好。2011年3月2日，被告在原告处提货手机100台，总计货款为605300元，后被告于当月开始付款，截止2011年7月15日，被告总计支付货款87000元，尚欠货款518300元。原告2011年4月、5月、6月向被告对账，被告不予确认，并不向原告付款。故原告诉至法院请求判令被告支付原告货款518300元。
被告云南讯捷通讯有限公司答辩称：我方在收到诉状前对此事一直不知晓，在接到诉状后我方与离职员工马贇联系，联系后马贇称此事是自己与原告方之间的事情，他本人会自行处理，让我方不用插手此事，故原告的诉讼请求我方不予认可。该欠款与我方无关。综上，请求法院依法判决。
昆明市盘龙区人民法院一审查明：原、被告�有业务往来，2011年3月2日，署名“马贇”的个人在一份“星辉通讯”100台手机，总价为605300元的供货单上签名确认；署名“马贇”的个人出具一份未记载日期的收条，载明收到星辉通讯iphone4（16G）70台，iphone4（32G）30台，总计100台。该收条有被告业务专用章。庭审时，被告不认可该业务专用章系该公司所使用，否认署名“马贇”的签字非马贇本人所签。上述两份证据原件为原告持有。以上事实有原、被告代理人当庭陈述、“星辉通讯”供货单一份、《收条》一份在卷佐证，本院予以采信。
盘龙区人民法院一审认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，�事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽持有盖有被告业务专用章的收条及署名“马贇”的个人签名确认的供货单，但被告否认上述业务专用章系该公司使用，否认署名“马贇”的签字非马贇本人所签，原告未能提供其他有效证据证明本案被告系原告所诉买卖合同的债务人，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：驳回原告王灿辉的诉讼请求。
一审宣判后，王灿辉不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货款518300元。事实和理由：马贇曾系被上诉人的员工，以前也曾为被上诉人到上诉人处提货，对马贇提货也进行了付款，本案虽系马贇辞职后到上诉人处提的货，但马贇辞职一事被上诉人并没有通知上诉人，上诉人有理由相信马贇仍是被上诉人的员工，马贇的行为符合表见代理的法律构成要件，其法律后果应由被上诉人承担，被上诉人依法应当支付货款。
被上诉人云南讯捷通讯有限公司答辩称：被上诉人2010年11月就规范出内部操作流程，已电话告知上诉人由专人与上诉人进行对接，马贇个人没有对外提货的职责，收条上的业务专用章并非被上诉人公司印章，被上诉人也从未使用过该业务专用章，收条上“马贇”的签名并非马贇本人所签。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，各方当事人对原审判决认定的事实没有异议，除上诉人认为遗漏认定马贇曾是被上诉人公司员工外，对其他事实无异议，故对原审判决认定的事实予以确认。
本院二审认为：《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，双方当事人之间并无相应的供货合同，上诉人也没有提交证据证明被上诉人委托或授权马贇到上诉人处提货，以及被上诉人收到了“马贇”提走的货物；其次，上诉人也没有证据证明收条上所盖的“云南讯捷通讯有限公司业务专用章”系被上诉人公司的印章或被上诉人曾经使用过该业务专用章；最后，上诉人也没有提交证据证明收条上“马贇”的签名就系被上诉人的员工马贇所签，收条上的“马贇”与被上诉人的原员工马贇系同一人。综上，上诉人没有证据证明被上诉人系该买卖合同的债务人，一审法院认定事实清楚，�用法律正确，判决并无不当，本院予以维持；上诉人提出“马贇”的行为系一种表见代理行为的主张不能成立，上诉请求被上诉人支付其货款无事实及法律依据，故本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
王灿辉申请再审称：一、二审判决认定事实不清，证据不足，马贇的行为符合表见代理的行为，应由讯捷公司承担返还未付手机款项的责任。
讯捷公司答辩称：王灿辉提供的《收条》真实性无法确认，并且《收条》加盖的“云南讯捷通讯有限公司业务专用章”我方自始就没有这枚印章，马贇在购买本案所涉手机时已从公司离职，其个人行为与讯捷公司无关，原二审判决正确，请求予以维持原二审判决。
本院再审查明的案件事实与原一审查明的事实一致。
本院再审认为：本案中，申请再审人王灿辉主张案外人马贇向其公司购买手机的系表见代理行为，表见代理是指虽无代理权但表面上足以使人信为有代理权而须由本人负授权之责的代理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任”的规定，王灿辉应对其主张讯捷公司原职员马贇构成表见代理承担举证责任。原一、二审及再审过程中，王灿辉未能提交证据证明讯捷公司委托或授权马贇到其公司提货，亦无证据证明讯捷公司收到了马贇提走的货物；同时，王灿辉认为《收条》上所盖的“云南讯捷通讯有限公司业务专用章”系讯捷公司的印章，有理由相信马贇的行为系该公司行为。讯捷公司认为公司从未有该业务专用章，王灿辉也未能证明“云南讯捷通讯�限公司业务专用章”系讯捷公司的印章或该公司曾经使用过该业务专用章。由此，王灿辉对其主张不能提供充分的证据予以证实，故其再审请求不能成立。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院再审予以维持。申请人王灿辉的申诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）昆民二终字第44号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗天惠
审 判 员 姚永祥
代理审判员 赵 敏
二〇一四年五月九日
书 记 员 顾 蕊