吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初2193号
原告（反诉被告）：陈志江，男，汉族，现住辽宁省盘锦市。
委托诉讼代理人：郭新敏，吉林郭新敏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张培秋，男，个体业主，汉族，现住抚松县。
委托诉讼代理人：蔡衍文，吉林乾羽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宣兆英，女，汉族，现住抚松县。
原告（反诉被告）陈志江与被告（反诉原告）张培秋、宣兆英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈志江及其委托诉讼代理人郭新敏、被告（反诉原告）张培秋及其委托诉讼代理人蔡衍文、被告（反诉原告）宣兆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款93万元，返还欠款36.8万元，同时要求被告按年利率24%承担上述借款和欠款的利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：张培秋与宣兆英系夫妻关系，2011年5月22日经袁永胜联系，陈志江、张培秋、袁永胜三方达成合伙协议，约定陈志江、袁永胜注入洪伟采石场资金100万元，利润一年收取20万元，但原告、袁永胜不参与管理，期限至2012年5月22日，原告投入40万元，袁永胜投入30万元，之后原告提出退出合伙，张培秋同意，双方约定陈志江投入的40万元转为借款，利息按3分利计算。张培秋与陈志江签订了借款合同，约定张培秋于2012年11月7日偿还借款，但张培秋并没有按约定支付借款。2013年5月7日，陈志江与张培秋签订协议书，约定上述借款本金及利息共计55万元由张培秋在2013年底前偿还40万元，剩余15万元于2014年7月1日前还清。2013年12月19日，张培秋因检证资金缺乏又从陈志江处借款38万元，并约定于2014年5月1日前还清，并用洪伟采石场进行抵押。2014年5月22日，陈志江、张培秋、袁永胜又约定由陈志江、袁永胜出资入股洪伟采石场，陈志江先行支付30万元，用于办理采矿权的变更，协议签订后，陈志江支付给张培秋人民币30万元，但此后陈志江与张培秋在办理采矿权转让手续时因洪伟采石场的采矿权被法院查封，采矿管理部门以采矿权存在争议未能办理采矿权变更手续，双方签订的入股协议未能生效。2014年6月22日，因张培秋的债权人向其索要欠款，无力支付，陈志江又向张培秋提供了6.8万元的资金，张培秋为陈志江出具了欠条，基于以上事实，张培秋、宣兆英实际拖欠陈志江借款93万元，欠款36.8万元，经多次索要，拒不支付，故诉之法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
张培秋、宣兆英辩称，陈志江的诉请与事实不符，没有事实依据，理由为：55万元是陈志江向该采石场的投资款，并不是张培秋向陈志江的借款。关于38万元，是张培秋向陈志江的借款，陈志江、张培秋及袁永胜于2014年5月18日签订了协议书1份，该协议书中将张培秋60%中的30%的股权转让给陈志江，转让价款为200万元，并且陈志江已支付给张培秋股权转让款36.8万元。通过此点，陈志江主张55万元的债权，不复存在，因为陈志江已进入该场的实体矿业继续进行合伙，就不存在55万元的债权问题，且该协议已生效并实际履行。至于陈志江诉称没有办理采权证变更手续责任在陈志江而不在张培秋，因在2014年5月31日，双方签订的协议书明确说明办理采矿证时其均由陈志江自行负责，张培秋并不负责变更相关产权手续。陈志江称矿产证被法院查封无法办证不是事实，该采石场未被查封，也未抵押。
张培秋、宣兆英提出反诉请求：1.请求驳回陈志江的诉讼请求；2.请求判令陈志江支付合伙股份转让款1632000元；3.反诉费由陈志江承担。事实与理由：2008年张培秋自己出资创立了抚松县泉阳镇洪伟采石场，2012年陈志江、袁永胜二人同张培秋协商，三人共同经营抚松县泉阳镇洪伟采石场。2012年至2014年陈志江分两次共向采石场投资93万元，陈志江将这93万元交给张培秋购买了该采石场20%的股权，但张培秋给陈志江出具的收款凭证都是以借据方式出具的。此期间袁永胜的投资款也是以欠条方式向其出具的，袁永胜也占合伙20%的股份。2014年5月18日合伙人张培秋、陈志江、袁永胜三人签订了股权转让协议书，约定张培秋将其占有的其中30%的股份转让给陈志江，转让款为200万元。此款分三期给付，先付30万元；2014年6月15日前付70万元；另外的100万元从2014年6月15日开始，每月支付20万元，直至付清为止。2014年5月22日陈志江给付张培秋30万元；2014年6月22日给付6.8万元转让款。后陈志江再未继续给付。现要求陈志江履行2014年5月18日股权转让协议，将尚未给付的1632000元股权转让款立即支付给张培秋。
陈志江辩称，2011年5月22日，陈志江、张培秋、袁永胜签订合伙协议后，经张培秋、袁永胜同意陈志江退股，陈志江投入的40万元转为借款，双方签订的借款合同已表明合伙已中止，所以张培秋应返还40万的本金及利息，即双方签订的第二个协议55万元。即使如张培秋所说，双方仍然存在合伙关系，根据最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答，第4条第二款之规定双方签订的合伙协议无效，张培秋也应当返还投入的款项。38万元的款项张培秋也认可是借款，应当偿还。2014年5月18日，双方签订的协议书约定股权转让的前提是成立新公司，并将洪伟采石场的采矿权转让到新公司名下，但因该采矿权被法院查封而未能办理转让过户手续，因所符条件未成就，所以双方签订的股权转让协议未生效，均无义务继续履行该协议，该协议也没有约定办理采矿权是陈志江的义务，由陈志江自行负责，未办理采矿权变更手续的原因是张培秋因债务纠纷导致采矿权被查封而导致的，所以原因在张培秋。陈志江在代理词中补充答辩意见，因张培秋之前将采石场承包给了俞忠文、俞忠海，二人阻止泉阳镇洪伟采石场将采矿权转让江涛公司，致使江涛公司无法经营，陈志江将公司注销，对此原、被告均认可，该协议已无继续履行可能，该协议约定解除，基于以上理由，张培秋应返还2014年5月22日支付的30万，而张培秋为陈志江出具的6.8万元的欠条实际是陈志江支付给张培秋偿还他人债务的款项，该欠条也没有约定是投入洪伟采石场的入股资金，否则张培秋也不会为陈志江出具欠条，综上所述，张培秋的反诉理由事实不成立，请求驳回张培秋的反诉诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：张培秋与宣兆英系夫妻关系，2011年5月22日，陈志江、张培秋及案外人袁永胜共同签订协议，约定由陈志江与袁永胜向张培秋经营的抚松县泉阳镇洪伟采石场投入资金100万元，每年收取利润20万元，陈志江、袁永胜不参加管理，采石场出现安全事故由张培秋负责，与陈志江、袁永胜无关，一期注入资金70万元，协议期限自2011年至2012年5月22日。陈志江实际向张培秋投入资金40万元。2012年5月7日，陈志江提出退伙，经双方协商，陈志江的投资款转为借款，并签订借款合同一份，载明张培秋向陈志江借款40万元，月息3分，借款期限自2012年5月7日至2012年11月7日止，袁永胜在该借款合同担保人处签字。之后张培秋未能依约还款，2013年5月7日，双方又签订还款议书一份，约定张培秋欠陈志江本息55万元，于2013年底还40万元，余款15万元到2014年7月1日还清，袁永胜在该协议书担保人处签字。2013年12月19日，张培秋、宣兆英又向陈志江借款38万元，借款期限自2013年12月19日至2014年5月1日，并出具欠条一张，张培秋与宣兆英在欠款人处签字，以上款项共计93万元，张培秋、宣兆英逾期未偿还陈志江。2014年5月18日，陈志江、张培秋及袁永胜共同签订协议书一份，该协议载明，洪伟采石场有三个股东，张培秋、陈志江、袁永胜，2011年共同投资采石场，陈志江、袁永胜占40%，张培秋占60%。前三年因经营出现问题，经协商由陈志江做该采石场的法定代表人，由于法人变换，采矿证变更，必须得重新注册一家公司，公司核名为抚松县江涛矿产实业有限责任公司，三方投资人协商决定，由江涛矿产实业有限公司出资200万元购买张培秋30%的股份，分三期给付，张培秋与陈志江办理矿产证的当天给付30万元，2014年6月15日前给付张培秋70万元，另100万元自2014年6月15日每月给付20万元，直止付清。协议还约定，到变更之日必须到账70万元，承包费到账先分。2014年5月22日，陈志江依约给付张培秋30万元，张培秋收款后为陈志江出具了30万元收条一张，双方在办理采矿权变更手续时，该采石场承包人向相关部门主张权利，致使采矿权变更因存在争议相关部门未能给予办理。2014年6月22日陈志江给付张培秋68000元，张培秋为其出具欠款68000元欠条一张。
另查明，2012年3月3日，抚松县泉阳镇洪伟采石场承包给白山市佳鑫矿业有公司，承包期限为10年，双方分别于2012年3月3日、2013年6月9日签订承包协议及补充协议各一份。
上述事实由原、被告提交的协议书，借款合同书、欠条、收据等书证在卷宗为凭，部分事实双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，合伙关系的法律特征是全体合伙人共同经营、共负盈亏，对合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任。本案中，2011年5月22日陈志江向张培秋经营的洪伟采石场投资40万元并签订合伙协议，陈志江不参与管理，不承担盈亏等风险责任，只收取固定利润，从协议的内容上看，应属名为合伙，实为借贷。双方虽经历了入伙、退伙又转为借贷，但自始双方应为民间借贷关系，故在2014年5月18日双方签订股权转让协议前，张培秋欠陈志江93万元款项，应属民间借贷关系。关于双方2014年5月18日签订的股权转让协议，系双方当事人真实意示表示，该协议内容不违反法律及行政法规定强制性规定，应认定有效。该协议主要内容为，陈志江再出资200万元，购买洪伟采石场张培秋所占股份60%中的30%，原93万元借款转为投入洪伟采石场20%的股份，陈志江成为主要投资人，并新注册一家公司名为抚松县江涛矿产实业有限责任公司，陈志江为公司法定代表人，将洪伟采石头场采矿权变更在新成立的公司名下。协议签订后，陈志江依约支付首期资金30万元后，双方在办理采矿权变更手续时，因洪伟采石场承包人主张权利，相关部门未给予办理采矿权变更，致使双方将洪伟采石场采矿权变更在新成立公司名下的合同目的至今无法实现。本案中，张培秋作为洪伟采石场的经营者，有协助并保证采矿权顺利变更的义务，因其之前发包行为，致使采矿权变更的目的无法现实，构成违约。《合同法》规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本案陈志江要求解除双方于2014年5月18日签订的股权转让协议请求，应予支持。合同解除后，合同的权利义务终止，故张培秋、宣兆英要求陈志江按股权转让协议约定继续支付股权转让余款1632000元的反诉请求，本院不予支持。陈志江要求张培秋返还欠款1298000元主张，本院应予支持，但其中123万元应作为投资款返还，其中68000元应作为借款偿还。理由是93万元原系借款，自股权转让协议签订后双方约定已转为投资款，加上30万元股权转让款，投资共计123万元。关于68000元款项性质，张培秋、宣兆英主张2014年6月22日陈志江支付张培秋68000元系股权转让款，陈志江否认，并称68000元是张培秋因偿还他人债务，向陈志江所借款项。陈志江支付张培秋68000元同时，张培秋为陈志江出具的是欠条，欠条作为一种债权凭证应当认定为借款，并且陈志江支付给张培秋第一笔30万元股权转让款时，张培秋为陈志江出具的是收条，不存在书写习惯问题。关于投资款123万元利息损失问题，因张培秋违约，导致合同解除，张培秋应承担违约责任，损失计算标准双方未约定，可参照民间借贷相关规定按年利率6%计算，关于利息起算日期，其中93万元应自股权转让协议签订之日2014年5月18日计算利息；30万元应自该款项交付之日2014年5月22日计算利息。关于68000元欠款，双方未约定利息及还款期限，陈志江可以随时要求偿还。利息应自陈志江起诉之日2016年10月21日按年利率6%计算逾期利息，以上利息均计算至欠款偿清之日。因上述债务发生在张培秋与宣兆英夫妻关系存续期间，陈志江提出由张培秋与宣兆英共同偿还债务的主张，本院予以支持。
综上所述，张培秋、宣兆英应返还原告投资款123万元、欠款68000元，合计1298000元及利息损失，关于利率计算，其中93万元，按年利率6%自2014年5月18日计算至偿清之日止，30万元按年利率6%自2014年5月22日计算至偿清之日止，68000元按年利率6%自2016年10月21日计算至偿清之日止。双方签定的股权转让协议，因合同解除，权利义务终止，故张培秋、宣兆英反诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陈志江与被告（反诉原告）张培秋于2014年5月18日签订的关于股权转让的协议。
二、被告（反诉原告）张培秋、宣兆英于本判决生效之日起返还原告（反诉被告）陈志江投资、欠款1298000元及利息损失（其中93万元按年利率6%自2014年5月18日计算至偿清之日止，30万元按年利率6%自2014年5月22日计算至偿清之日止，68000元按年利率6%自2016年10月21日计算至偿清之日止）。
三、驳回原告（反诉被告）的其它诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）张培秋、宣兆英的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费16482元，减半收取8241元，反诉受理费19488元，减半收取9744元，由被告（反诉原告）张培秋、宣兆英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘迎华
二〇一六年十二月十日
书记员 叶志国