贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1410号
上诉人（原审被告）：肖朝国，男，1970年2月12日出生，汉族，现住贵州省望谟县。
委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵朝斌，男，1978年12月21日出生，汉族，住贵州省兴义市。
上诉人肖朝国与被上诉人赵朝斌装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2017)黔2326民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖朝国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误：（一）、本案工程款不存在二次结算。2014年12月18日双方签署的《工程款结算单》载明：结算价为2880000元，已支付金额为2448400元，预留保修金43600元，应支付金额388000元，该应付款388000元有收款人赵朝斌签名捺印收取及付款人肖朝国、朱华先、蔡华林签名捺印认可支付的事实为据。该《工程款结算单》清楚地载明被上诉人应得工程款为2880000元，除保修金43600元未付外已全部支付清楚，根本不存在上诉人尚欠赵朝斌质保金84600元的事实。（二）、《雅莱特大酒店装修质量保证金》不能作为本案工程款二次结算的依据。1、该单据无落款时间，不能证明是在2014年12月18日之后书写；2、从记载内容看，该单据应是双方当事人于2014年12月18日签订《工程质量保修合同》时书写；3、双方当事人已在《工程质量保修合同》及《工程款结算单》中清楚约定了工程质量保修期，该单据中无需再次对保修期限进行约定。4、该单据并非上诉人书写，应属被上诉人的个人行为；5、上诉人没有提供支付被上诉人388000元的支付凭证，与上诉人主张的保证金没有必然联系，被上诉人的诉求已充分证明该388000元已支付清楚。
赵朝斌未作答辩，亦未有书面意见提交。
赵朝斌向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程尾款86400元；2、从立案之日起至付清尾款之日止按同期银行利率计算计付；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月27日，赵朝斌以金州装饰有限公司的名义与肖朝国签订《工程施工合同书》，约定肖朝国（合同甲方）将望谟县华朝大酒店的装饰装修工程承包给金州装饰有限公司（合同乙方）施工，承包方式为包工包料，工程总造价为2880000元，竣工日期为2014年3月31日，质量保证金为86400元，包含在工程总价款内。赵朝斌诉请的86400元工程尾款与质量保证金实为同一笔款项，约定质保期为一年，质保期内不出现质量问题质保期满后一性付清。装修工程完工后，双方于2014年11月20日签订《雅莱特大酒店装修补充整改协议》，明确整改内容共10项，整改期限为2014年11月20日至2014年12月6日。整改完毕后，赵朝斌于2014年12月17日向肖朝国提交《装修工程竣工验收申请表》申请验收，经肖朝国在申请表上签署：“同意验收”意见后，双方于2014年12月18日进行工程结算，结算单载明：“结算价款为2880000元，已支付金额为2448400元，现应支付金额为388000元，保修金为43600元，保修日期1年（2014.12.18-2015.12.18）”。结算当日，双方签订望谟县雅莱特大酒店《工程质量保修书》，约定：“本工程的质量保修期为一年，质量保修期自工程竣工验收合格双方签字之日起计算”。结算后，因肖朝国未按结算单约定将388000元应付工程款全部支付给赵朝斌，于是肖朝国向赵朝斌出具了《雅莱特大酒店装修质保金》单据，该单据载明：“雅莱特酒店装修质保金86400元正、捌万陆仟肆佰元正未付，质保一年后付清，维修工程赵朝斌随叫随到。如合同规定期限未到，维修金额由赵朝斌从质保金中扣出。以后合同作废，备注：施工工程中的问题由赵朝斌负责。雅莱特大酒店负责人：蔡华林、朱华先、肖朝国，2014年12月.23-2015年12.24”。因此，双方于2014年12月18日结算时确定的质保金数额由43600元变更为86400元，肖朝国欠赵朝斌的质保金实际为86400元。另查明，赵朝斌以金州装饰有限公司的名义与肖朝国签订《工程施工合同书》后，金州装饰有限公司并未进行设立登记，公司未成立，赵朝斌与肖朝国之间实际为承揽合同关系，赵朝斌系工程承揽人和实际施工人。赵朝斌与肖朝国签订合同时的“望谟县华朝大酒店”后更名为现在的“望谟县雅莱特大酒店”，《雅莱特大酒店装修质保金》单据落款处“朱华先、蔡华林、肖朝国”三人的签名均为肖朝国一人所签。
一审法院认为，赵朝斌与肖朝国签订的装饰装修合同，是双方的真实意思表示，合法、有效，应当受到法律保护。赵朝斌按照合同约定对肖朝国经营的雅莱特大酒店进行了装修装饰且对需要整改的部分工程进行了整改，并经双方验收确认，赵朝斌已履行了自己的合同义务，肖朝国应该按照双方的约定支付工程尾款及退还质保金的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，针对双方于2014年12月18日结算后肖朝国是否向赵朝斌支付了应付工程款388000元的问题。赵朝斌称：2014年12月18日结算当天已经很晚，肖朝国未支付388000元应付工程款，后来肖朝国说结算不对，所以双方于2014年12月23日进行了第二次结算，肖朝国才出具了《雅莱特大酒店装修质保金》单据。肖朝国辩称：2014年12月18日结算后388000元应付工程款已经付清，只剩43600元质保金未付，同时又认可2014年12月18日结算当天时间已晚并未支付应付工程款388000元给赵朝斌，对后来实际支付了多少表示已经记不清楚，且未提供相关凭据对其付款情况加以证实。故对肖朝国“2014年12月18日结算后已支付完388000元工程款给赵朝斌”的辩称理由，法院不予采纳。关于载明“雅莱特酒店装修质保金86400元正、捌万陆仟肆佰元正未付，质保一年后付清……。2014年12月.23-2015年12.24”且有肖朝国签名捺印的《雅莱特大酒店装修质保金》单据是在双方于2014年12月18日结算之前还是结算之后出具的问题。赵朝斌称该单据是肖朝国于双方在2014年12月23日进行第二次结算后出具，肖朝国则不予认可，称该单据是在2014年12月18日双方结算之前出具，但已记不清出具的具体时间，也未说明出具该单据的目的和理由。法院认为，双方在2013年12月27日签订的《工程施工合同书》中已明确约定了质保金数额为86400元，在合同履行过程中，若双方没有就质保金的变更达成新的合议，则肖朝国完全没有必要对合同中已明确约定的质保金向赵朝斌再出具单据加以说明；加之质保金包含在工程款总额内，在双方结算之前，合同约定的86400元质保金本来就未支付，肖朝国若在结算之前向赵朝斌出具载明“雅莱特酒店装修质保金86400元正、捌万陆仟肆佰元正未付，质保一年后付清…….”的《雅莱特大酒店装修质保金》单据便没有任何意义，故肖朝国称该单据在双方结算之日前出具与事实和常理不符。另外，《雅莱特大酒店装修质保金》单据虽然没有明确的落款日期，且肖朝国也不认可该单据是2014年12月18日双方结算之后出具，称落款处的日期“2014年12月.23-2015年12.24日”为之前出具该单据时估计的质保期。但从双方2014年12月18日签订的《工程质量保修书》中“本工程的质量保修期为一年，质量保修期自工程竣工验收合格双方签字之日起计算”的约定可知，该单据出具的日期应为单据载明的且肖朝国也认可为质保期的“2014年12月.23-2015年12.24日”中的起算日期2014年12月23日，与赵朝斌诉称的双方进行第二次结算的时间相吻合。综上，针对肖朝国应付给赵朝斌的装修工程质量保证金的数额问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，赵朝斌诉称双方进行两次结算后，未支付的质保金为86400元，提交的证据为双方于2014年12月18日共同签名捺印的《工程结算单》及肖朝国出具的《雅莱特大酒店装修质保金》单据；肖朝国辩称未支付的质保金数额为43600元，提交的证据为双方于2014年12月18日共同签名捺印的《工程结算单》。经法院综合分析判断，双方当事人均没有足够的依据否定对方的证据，但赵朝斌关于与肖朝国进行了两次结算最终确定未支付的质保金为86400元的诉称理由与其提交的证据相互印证，形成较为完整的证据链且与案件事实和日常生活常理相符；而肖朝国提交的证据无法证明其在2014年12月18日结算后是否已向赵朝斌支付完388000元工程尾款，也不能提供足够的证据和理由排除其因未支付完388000元工程尾款而与赵朝斌进行第二次结算并出具《雅莱特大酒店装修质保金》单据明确未支付的质保金为86400.00元的极大可能性；由此，赵朝斌提供证据的证明力明显大于肖朝国提供证据的证明力，依法应以确认。故赵朝斌要求肖朝国支付质量保证金86400元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于肖朝国称赵朝斌在质量保修期内不履行合同约定的保修义务，给其造成的损失应从质保金中扣除的问题。对此，赵朝斌不予认可，根据双方签订的《工程质量保修书》第三条质量保修责任约定：“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知书之日起7天内派人保修…”。赵朝斌称在质量保修期内从未接到肖朝国关于存在质量问题需要维修的任何电话通知，肖朝国也仅提供了证人吴某和王某证明其在质量保修期内曾打电话给赵朝斌要求维修的书面证言，但未提供相应的通话记录资料或其他有力证据予以证实，其提供的证据不足以证明在工程质量保修期内出现质量问题后已通知赵朝斌进行维修而赵朝斌拒不维修给其造成损失的事实存在。故对肖朝国所称在保修期内因自行处理工程质量问题所造成的损失应从质保金中扣除的辩称理由，法院不予支持。赵朝斌自愿放弃要求肖朝国承担利息损失的诉讼请求，是赵朝斌对自己的民事权利所作的自由处分，不违反法律规定，法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决：限被告肖朝国在本判决生效之日起二十日内支付欠原告赵朝斌的工程质量保证金86400元。案件受理费1960元，减半收取980元，由被告肖朝国承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，经二审法庭释明，肖朝国未在指定期限内提交2014年12月18日结算后其已向赵朝斌支付工程款388000元的支付凭证。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案工程质保金是43600元还是86400元。
雅莱特大酒店装饰装修工程为固定价款2880000元，根据肖朝国与赵朝斌于2014年12月18日签署的《工程款结算单》记载，在2014年12月18日双方结算之前肖朝国已实际支付的工程款数额2448400元，现尚欠赵朝斌工程款数额为431600元，该欠款数额包含了工程质量保证金，双方对此并无争议。
对于肖朝国在欠付赵朝斌工程款431600元中究竟扣取了多少数额的工程质保金的问题，应当结合肖朝国于2014年12月18日结算后实际向赵朝斌支付了多少数额的工程款进行认定，即：如果肖朝国2014年12月18日后实际支付的工程款数额为388000元，则工程质保金为43600元；如果肖朝国2014年12月18日后实际支付的工程款数额为345200元，则工程质保金为86400元。由于肖朝国作为本案工程的发包人，其对已向赵朝斌支付了多少数额工程款负有举证责任，经二审法庭释明，肖朝国未在指定期限内提交2014年12月18日结算后其已向赵朝斌支付工程款388000元的支付凭证，依法应承担举证不能的法律后果，故对肖朝国主张其于2014年12月18日结算后已向赵朝斌支付了388000元的抗辩理由不予采信，赵朝斌提交的未有落款日期但由肖朝国签字确认的《雅莱特大酒店装修质保金》单据可以作为认定本案工程质保金数额的依据，肖朝国扣取的工程质保金应按86400元认定。
综上所述，肖朝国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人肖朝国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 程 鹏
审 判 员 张国斌
二〇一七年九月八日
法官助理 张 勇
书 记 员 黄礼坤