四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终752号
上诉人（原审被告）成都忠捷置业有限公司。住所地：四川省双流县万安镇东林社区。
法定代表人区浩章，董事长。
委托代理人蒋茜，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人覃玲峻，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙渊，男，汉族，1982年3月21日出生，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审原告）朱梦莹，女，汉族，1982年2月10日出生，住四川省成都市高新区。
上诉人成都忠捷置业有限公司（以下简称忠捷�司）因与被上诉人龙渊、朱梦莹商品房预售合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月1日，龙渊、朱梦莹与忠捷公司签订《商品房买卖合同》，约定龙渊、朱梦莹购买忠捷公司开发的成都极地海洋世界住宅板块中心商品房，该商品房位于双流县华阳街道办事处海昌路××号××幢×单元××层××××号住房，建筑面积170.92平方米。龙渊、朱梦莹各占50%的份额，购房价款总额963503元，合同第三条第二款约定“该商品房所在楼栋的立体建筑结构为：剪力墙，建筑层数为：34层，其中地上32层，地下2层”。合同还约定了其他相关事项。
原审法院另查明，龙渊、朱梦莹所购买的商品房××幢×单元×楼�垃圾收集房。本案诉争房屋系忠捷公司开发的二期住宅（11栋），经原审法院核实，忠捷公司在规划部门备案的《住宅板块二、三期总平图》载明二期地下建筑层数为：一/二层，但该图纸未明确11栋房屋地下具体层数，现11栋房屋地下建筑实际修建为一层。
原审法院认定以上事实有商品房买卖合同、照片、建设工程规划图及双方当事人的陈述等证据材料附卷佐证。
龙渊、朱梦莹在一审的诉讼请求为：1、忠捷公司未按合同约定修建地下两层，请求判令忠捷公司违约，违约事实成立；2、忠捷公司未按合同约定修建垃圾房，请求判令忠捷公司违约，违约事实成立；3、判令忠捷公司移除设于××栋底楼的垃圾房。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。龙渊、朱梦莹和忠捷公司于2013年7月1日签订的《商品房买卖合同》，该合同内容系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，也不损害社会公共利益，故该合同合法、有效，对此原审法院予以确认。龙渊、朱梦莹和忠捷公司于2013年7月1日签订的《商品房买卖合同》所约定的权利和义务对双方具有约束力。龙渊、朱梦莹与忠捷公司于2013年7月1日所签订的合同，第三条第二款约定“该商品房所在楼栋的立体建筑结构为：剪力墙，建筑层数为：34层，其中地上32层，地下2层”，根据合同约定，忠捷公司应当在龙渊、朱梦莹所购买的成都市天府新区华阳街道海昌路××号××幢×单元××层××××号的住房地下修建二层停车位，但忠捷公司实际在龙渊、朱�莹购买的商品房楼栋地下修建了一层停车位。忠捷公司没有按照合同的约定履行自己在龙渊、朱梦莹所购商品房地下修建二层停车位的义务，故忠捷公司的行为应属违约。
关于垃圾房，垃圾房所有权属于整个小区业主共有，对于垃圾房修建的位置，应当根据规划图所确定的位置修建，而龙渊、朱梦莹与忠捷公司对垃圾房修建的位置没有在合同中约定，因此，忠捷公司在何处修建垃圾房并没有违反合同约定，故龙渊、朱梦莹主张忠捷公司修建垃圾房违反合同约定，并予以移除的理由不能成立，其主张原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、忠捷公司未按合同约定在龙渊、朱梦莹所�买的成都市天府新区华阳街道海昌路××号××幢×单元××层××××号住房地下修建二层停车位属于违约；二、驳回龙渊、朱梦莹的其他诉讼请求。一审案件诉讼费50元，龙渊、朱梦莹负担25元，忠捷公司负担25元。
宣判后，忠捷公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1、按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，地下层数为2层，但忠捷公司从未承诺过地下2层一定要修建车位，故原审判决错误；2、根据忠捷公司提交的经规划部门认可的规划总平图及案涉《商品房买卖合同》补充协议，11号楼地下建筑为一层，不违反相关约定；3、忠捷公司将11号楼与12号楼作为一个整体项目进行报建，且11号楼的负一层与12号楼的负二层连通，可以利用12号楼的负二层，因此忠捷公司不违约；4、按照双方约定，忠捷公司可以根据实际情况对项目进行优化调整，因此忠捷公�根据当地实际情况修建地下一层不违反规划和双方的约定。综上，忠捷公司不存在违约行为，请求撤销原判第一项，判决驳回龙渊、朱梦莹的全部诉讼请求，由龙渊、朱梦莹承担本案全部诉讼费用。
龙渊、朱梦莹辩称，其他购房户中大多数都写的是负一层，所以龙渊、朱梦莹在签订合同时反复询问了负二层的车位价格是否还便宜些，所以在签订合同时，忠捷公司是确定有负二层车位，所以我们才确定购买案涉房屋的。如果如忠捷公司陈述是文字错误或其他原因，龙渊、朱梦莹认为都不符合法律规定，反而可以证明忠捷公司存在隐瞒重要事实并欺诈消费者。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，补充协议第二条第9款约定：“在房屋修建过程中，出卖人可能根据实际情况对项目进行优�调整，包括房屋门的开启方式或位置调整，门窗种类、位置或高度及开启方向调整、外立面调整、烟道取消、机电管道调整等”。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：原审判决确认忠捷公司未修建地下2层车位违约是否正确。现评判如下：
首先，案涉商品房买卖合同中约定案涉11栋房屋为地上32层，地下2层，虽忠捷公司抗辩系房屋销售人员在填写时因11栋与12栋连通且可从11栋负一层走到11栋负二层的实际而不知如何填写而产生的填写错误，但未能举证该约定具有可撤销、可变更的情形且忠捷公司也未主张撤销或变更该约定，故本院对忠捷公司的该主张不予支持。
其次，从案涉11栋房屋的现状来看，确无地下二层，因此忠捷公司存有违约行为。忠捷公司辩称依据补充协议的约定，忠捷公司可为优化项目之目的，可做调整。本院认为，依据从补充协议的约定来看，系对装饰等添附物的优化约定，并非约定忠捷公司对房屋楼层、房屋朝向等重大事项有权自行改变，故对忠捷公司的该主张，本院依法不予支持。
最后，现有证据并未表明，龙渊、朱梦莹与忠捷公司约定案涉11栋房屋地下二层为停车位，加之龙渊、朱梦莹要求确认忠捷公司未修建地下二层违约，故原审认定地下二层为车位属认定事实错误，对此，本院依法予以纠正。
综上所述，忠捷公司的上诉理由部分成立。原审认定事实部分不清，适用法律正确，判决结果应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第1253号民事判决第二项即“驳回原告龙渊、朱梦莹的其他诉讼请求”；
二、变更四川�双流县人民法院（2015）双流民初字第1253号民事判决第一项“被告成都忠捷置业有限公司未按合同约定在原告龙渊、朱梦莹所购买的成都市天府新区华阳街道海昌路××号××幢×单元××层××××号住房地下修建二层停车位属于违约”为“被告成都忠捷置业有限公司未按合同约定在原告龙渊、朱梦莹所购买的成都市天府新区华阳街道海昌路××号××幢×单元××层××××号住房地下修建二层属于违约”。
本案一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由成都忠捷置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年四月七日
书 记 员 杨大准