江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4568号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏钱江实业集团有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道北路166号。
法定代表人：黄国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华宁，江苏大振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏贝豪控股集团有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇优比路北部原创性企业基地1号。
法定代表人：王金楼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人江苏钱江实业集团有限公司（以下简称钱江公司）因与被上诉人江苏贝豪控股集团有限公司（以下简称贝豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2015)亭兴商初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱江公司上诉请求：撤销原判，依法改判；重新调整本案诉讼费用的负担。事实和理由：1.一审判决第二项超过合同总价57066元，无事实依据。根据贝豪公司在一审中认可的由其制作并送达给钱江公司的《请款单》可知，三份合同约定的总价款为5520627.87元，结合钱江公司已付款5301662.79元的情况，贝豪公司在《请款单》中所主张的款项是218965.08元，而一审法院判决金额为276031元，超过合同约定的价款57066元。2.一审判决判决钱江公司向贝豪公司支付工程款无事实依据。根据案涉调解书第一项的内容“双方同意按115万元（不含质保金）结清被告所欠原告工程款”，钱江公司已向贝豪公司付清了115万元，故钱江公司已经结清了所欠工程款，不应再向贝豪公司支付工程款。
贝豪公司辩称，1.关于质保金的问题，因案涉民事调解书明确约定按115万元结清工程款，不含质保金，故质保金不含在已经结算的115万元之内。2.关于是否超付57066元问题，超付的情况并不存在，主要是计算方法不同。双方的三份合同约定总价款是5520627.87元，截止2012年1月20日钱江公司共支付了4151662.79元，后双方发生纠纷并于2012年4月17日达成协议，由于钱江公司还差工程款1368965.08元（5520627.87元-4151662.79元），其中5%质保金27603.39元扣留，故这时应付款项是1092933.7元，另加上违约金6万元，共计是1152933.7元，但调解书写成115万结清（不含质保金），贝豪公司放弃了2000多元。贝豪公司在2012年4月18日支付了100万，2012年7月17日双方又形成协议书明确约定115万元中包含6万元的违约金，在此情况下截止到2012年7月已付款加起来总计是5301662.79元（调解书中的115万元全部支付了），实际上已付款中包含了违约金6万元。贝豪公司发函给钱江公司追索工程款的时候是按照应付款5520627.87元减去已付款5301662.79元，计算为218965.08元。如果115万元全部作为工程款支付的话，就应当支付218965.08元工程款，但需另外支付6万元的违约金。可能是具体请款人未分清工程款和违约金的区别，所以就主张了218965.08元，实际还差6万元的违约金，将该6万元加进去再按照2012年4月17日的调解书，贝豪公司多放弃了2000多元的工程款。故一审判决是正确的。
钱江公司向一审法院起诉请求：1.贝豪公司将工程相关的竣工验收合格证明书等工程资料交给钱江公司；2.确认工程保修期的起算点从贝豪公司将工程相关的竣工验收合格证明书等工程资料交给钱江公司之日起算；3.贝豪公司按已结清的工程款总额的5%支付质保金即265083元，以履行贝豪公司对钱江公司的电力工程质保义务；4.贝豪公司赔偿钱江公司工程逾期146天造成的损失即违约金774042.7元。
贝豪公司向一审法院反诉请求：钱江公司应当立即支付贝豪公司已到期工程款（相当于质保金部分工程款）276031.39元，并根据合同约定承担延期支付工程款的逾期滞纳金43592.42元。
一审法院认定事实：2011年9月1日，案涉双方签订了一份《工程承包合同》约定将钱江公司建设的五金机电城正式用电工程发包给贝豪公司施工，约定工程造价5022627.87元，此后双方又签订《补充合同》约定工程造价30万元，《补充合同（2）》约定工程造价198000元，以上工程总工程价款为5520627.87元。并约定自工程竣工验收合格之日起由贝豪公司免费保修两年。双方合同履行期间，因钱江公司没有按合同约定支付工程款，贝豪公司于2012年3月28日向一审法院提起诉讼，要求钱江公司支付工程款1092933元，并支付滞纳金282260元。经一审法院调解，2012年4月17日的调解笔录中载明：合同价550多万元，钱江公司已付4151662.79元，还有1368965.08元没有支付，此次贝豪公司主张的已到期工程款109万元，还有28万元滞纳金怎么办。归纳两点解决方案：双方暂定115万元，此款先付100万元，另15万元等贝豪公司结算书给钱江公司后给付等内容。据此于2012年4月17日形成（2012）亭民初字第1499号民事解调书，该调解书主要内容为：一、双方同意按115万元（不含质保金）结清所欠工程款；二、钱江公司在2012年4月19日前给付贝豪公司工程款100万元，余额15万元在提交最终结算报告及相关结算资料后30日内给付；三、对合同约定的整个工程中尚未完善的部分按合同工程清单的第33项中电力电缆敷设安装，贝豪公司在接到钱江公司通知后七个工作日内完成，如不能通过电力部门的验收，贝豪公司负责返修。
2012年7月17日，案涉双方又签订一份《协议书》，约定贝豪公司给钱江公司提供电缆品牌为远东，供应商为江苏广汇电缆有限公司，钱江公司予以认可。双方还约定经法院调解钱江公司应欠贝豪公司工程款为115万元（不含质保金），其中6万元为违约金，115万元中100万元已支付，另15万元钱江公司应在该协议签订后开出银行汇票15万元放于法院用于支付电缆款，由贝豪公司背书给供应商。合同总额的5%质保金，钱江公司承诺到期后如约支付质保金(质保期满后7日内无息支付剩余的5%),另外，双方约定逾期交付“按照工程总价的日千分之一并不超过工程总价的百分之一”赔偿钱江公司的损失。双方还进行了其他约定。2012年11月20日，案涉双方通过对案涉工程的验收，双方在单位工程竣工验收证明书中加盖了公章，双方工作人员还签字确认，当日涉案工程交付给钱江公司使用至今。期间，双方多次互相发函，对涉案工程相关问题进行处理。因双方不能就涉案工程有关事项形成一致意见，2014年3月钱江公司曾诉至一审法院。后钱江公司撤诉并再诉至一审法院。
一审另查明，工商部门出具的钱江公司单位工商资料载明：钱江公司在2012年11月20日在工程竣工验收证明书加盖的公章（尾号为6152）由钱江公司在工商部门“公司变更登记附表公司股东出资信息”资料中已作使用。
一审还查明，截止2012年4月17日，钱江公司向贝豪公司已支付的工程款4151662.79元。一审法院（2012）亭民初字第1499号民事解调书载明：双方同意按115万元（不含质保金）结清所欠工程款。
一审法院认为，关于案涉双方签订的《工程承包合同》及两份《补充合同》效力。该合同系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，任何一方不履行或者不适当履行合同约定的义务，应承担相应的违约责任。
关于本诉诉讼请求一。案涉工程在施工过程中，验收系由电力部门负责，钱江公司的义务是提出申请并组织验收，电力部门验收后如工程合格，相关资料应由验收部门向当事人出具，现钱江公司要求贝豪公司提供电力部门出具的工程竣工验收合格证明书没有法律上的依据。故钱江公司要求贝豪公司向其交付工程相关的竣工验收合格证明书等工程资料，不予支持。
关于本诉诉讼请求二。钱江公司是案涉工程的建设主体，双方于2012年11月20日对案涉工程进行验收，且钱江公司于2012年11月20日在工程竣工验收证明书上盖章确认（案涉工程应认定于2012年11月20日竣工验收）。故钱江公司要求确认工程保修期的起算点从贝豪公司将工程相关的竣工验收合格证明书等工程资料交给钱江公司之日起算的诉讼请求，不予支持。钱江公司陈述2012年11月20日在工程竣工验收证明书上的印章并非其公司的，经一审法院释明，其并未提供相反的证据反驳竣工验收证明书载明的内容，且钱江公司在2012年11月20日在工程竣工验收证明书加盖的公章（尾号为6152）由其在工商部门“公司变更登记附表公司股东出资信息”资料中已作使用。故对钱江公司的该项陈述不予采信。
关于本诉诉讼请求三。钱江公司应否按已结清的工程款总额的5%向贝豪公司支付质保金及数额。根据一审法院（2012）亭民初字第1499号案件卷宗记载：截止2012年4月17日，钱江公司向贝豪公司已支付的工程款4151662.79元。该民事解调书亦载明：双方同意按115万元（不含质保金）结清所欠工程款，故确定双方协议后的工程款总额的95%（双方约定质保金为合同总额的5%）应为（4151662.79元+1150000元），即5%质保金应为279035元（精确到元，下同）。因贝豪公司主张276031.39元，故应按贝豪公司主张的276031元确定质保金数额。根据一审法院（2012）亭民初字第1499号案件卷宗记载内容（贝豪公司起诉的民事诉状以及调解笔录，2012年4月17日双方所签订的协议书）可确定：质保金部分的工程款，钱江公司没有向贝豪公司支付，且双方没有就质保金部分的价款数额有新的约定。故钱江公司应当将案涉工程款5%质保金支付给贝豪公司。故钱江公司要求贝豪公司按已结清的工程款总额的5%支付质保金的诉讼请求，不予支持。
关于本诉诉讼请求四。贝豪公司应否赔偿钱江公司工程逾期造成的损失即违约金1092142.5元。因双方于2012年4月17日形成（2012）亭民初字第1499号民事解调书，且案涉工程应认定于2012年11月20日竣工验收，根据双方约定逾期交付“按照工程总价的日千分之一并不超过工程总价的百分之一”，因双方协议后的工程款总额的95%应为（4151662.79元+1150000元），故应按照双方约定的工程总价的1%确定贝豪公司应赔偿钱江公司工程逾期造成的损失55807元。
关于反诉诉讼请求一，根据双方《工程承包合同》及两份《补充合同》相关约定，案涉工程自竣工验收合格之日起由贝豪公司免费保修两年（补充合同约定一年），故保修期应从2012年11月20日起计算。故根据双方所签订的《工程承包合同》及两份《补充合同》，且案涉工程已于2012年11月20日竣工验收，根据双方“自工程竣工验收合格之日起由贝豪公司免费保修两年”约定及并参照双方“质保期满后7日内无息支付剩余的5%”约定，故贝豪公司要求钱江公司支付工程款总额的5%支付质保金诉讼请求，予以支持。
关于反诉诉讼请求二，贝豪公司要求钱江公司承担滞纳金的诉讼请求。参照双方对应付工程款（质保金部分）相关约定为“质保期满后7日内无息支付剩余的5%”，故贝豪公司要求钱江公司承担滞纳金的诉讼请求，依法不予支持。
一审判决：一、江苏贝豪控股集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向江苏钱江实业集团有限公司向支付逾期交付赔偿金55807元；二、江苏钱江实业集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向江苏贝豪控股集团有限公司支付工程款276031元；三、驳回江苏钱江实业集团有限公司其他诉讼请求；四、驳回江苏贝豪控股集团有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费17015元，由江苏钱江实业集团有限公司负担15820元，由江苏贝豪控股集团有限公司负担1195元;反诉案件受理费3047元，由江苏钱江实业集团有限公司负担2720元，由江苏贝豪控股集团有限公司负担327元（双方均已预交，判决发生法律效力之日起十五日内双方自行交接）。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，钱江公司与贝豪公司签订的三份合同中约定了建设工程总价款为5520627.87元，以及“质保期满后7日内无息支付剩余的5%”等内容。后双方在合同履行中发生争议，贝豪公司诉至一审法院要求钱江公司支付欠付工程款109.2933万元及滞纳金28.2260万元，经一审法院调解双方达成按115万元（不含质保金）结清所欠工程款的调解协议。现质保期已届满，钱江公司应当按照合同约定向贝豪公司支付按合同总额5%计算的质保金276031元。钱江公司主张一审判决第二项超过合同总价57066元无事实依据，该超出部分系因前述调解案件中双方达成协议的数额中包含了违约金部分，因此双方最终的结算总额必然超过原合同约定的工程款总额，故本院对钱江公司的主张不予采信。钱江公司还主张根据案涉调解协议“双方同意按115万元（不含质保金）结清被告所欠原告工程款”，而钱江公司已向贝豪公司付清了115万元，故钱江公司不应再向贝豪公司支付工程款。该主张无事实和法律依据，双方在另案中仅就除质保金以外的欠付工程款达成了调解协议，质保金部分仍应当按照原合同的约定履行，在质保期满后钱江公司理应向贝豪公司返还该部分质保金，故本院对钱江公司的该主张亦不予采信。
综上所述，钱江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226.65元，由江苏钱江实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 周 陇
代理审判员 李 砚
二〇一七年二月三日
书 记 员 甫 明