重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终3748号
上诉人（原审被告）：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥电测村230号，统一社会信用代码91500105202801535G。
诉讼代表人：冯志，该公司破产管理人组长。
委托诉讼代理人：倪韬，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆晋洪建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区建涪路56号5幢3单元5-2号，统一社会信用代码91500102686230192J。
法定代表人：张传洪，经理。
委托诉讼代理人：张玖琳，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗顺安，男，汉族，住青海省西宁市城东区。
上诉人重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称长江中诚公司）因与被上诉人重庆晋洪建筑劳务有限公司（以下简称晋洪劳务公司）、被上诉人罗顺安建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初6653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长江中诚公司上诉请求：1.撤销原判第一项并依法改判驳回晋洪劳务公司的全部诉讼请求，并由晋洪劳务公司承担一、二审的所有诉讼费用。事实和理由：1.长江中诚公司没有授权罗顺安收取该合同履约保证金，晋洪劳务公司将保证金转到罗顺安个人账户，不应视为向长江中诚公司履行了支付保证金的义务。2.长江中诚公司实际没有收到该合同履约保证金，晋洪劳务公司举示的证据只能显示其向罗顺安进行了转账，无证据证明其向长江中诚公司支付了履约保证金。3.晋洪劳务公司在本案中所提起的给付之诉并不符合《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，应裁定驳回其起诉。
晋洪劳务公司辩称，其虽然未直接将款项支付给长江中诚公司，但其举示的证据可以证实其已将履约保证金400万元支付至罗顺安账户，长江中诚公司也授予了罗顺安收取相关款项的权利。《劳务承包合同》中明确了在签订该协议前晋洪劳务公司缴纳了履约保证金100万元，长江中诚公司在完善前述协议时也是认可该100万元履约保证金的，故请求驳回上诉，维持原判。
罗顺安未到庭答辩。
晋洪劳务公司向一审法院起诉请求：1.判令长江中诚公司返还劳务保证金400万元及资金占用损失（以400万元为基数，自2017年3月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.罗顺安对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年5月25日，罗顺安（乙方）、陈光明（丙方）与长江中诚公司（甲方）签订《承包（内部）经营协议》，约定甲方将宏帆凤凰湾八九十期施工总承包项目工程承包给乙方施工经营和管理，乙方承认甲方与重庆宏帆实业有限公司签订的本工程施工合同、工程施工总承包专用条款以及补充协议的约定，愿意执行合同条款、承担合同责任、履行合同义务。乙方按照甲方与重庆宏帆实业有限公司签订施工协议及其补充协议的约定负责该项目的经营管理。甲方对乙方承包项目实行单独核算，由乙方自筹资金和组织生产，并承担项目的经营责任和风险。
2015年6月26日，案外人郑琼英向罗顺安转款10万元。同年6月28日，郑琼英向罗顺安转款6万元。同年7月6日，郑琼英向罗顺安转款30万元。同年7月7日，郑琼英向�顺安转款70万元。同年7月15日，张传洪向罗顺安转款9万元。同年8月5日，张传洪向罗顺安转款98万元。同年8月10日，张传洪向罗顺安转款65万元。同年8月12日，张传洪向罗顺安转款12万元。同年9月8日，郑琼英向罗顺安转款20万元。同年10月8日，郑琼英向罗顺安转款30万元。同年10月24日，张传洪向罗顺安转款20万元。同年10月26日，张传洪向罗顺安转款30万元。
2015年7月6日，罗顺安出具《收条》，载明今收到张传洪现金（银行转入）125万元，待劳务进场施工后转为履约保证金。收款人罗顺安将本人承包的宏帆凤凰湾八至十期项目内容的劳务分包由张传洪承接施工，保证金按主合同条件退还。
同年8月10日，罗顺安又出具《收条》，载明今收到张传洪缴来凤凰湾八至十期项目劳务保证金175万元。
同年10月18日，罗顺安再次出具《收条》，载明今�到张传洪100万元凤凰湾八至十期劳务保证金。
2016年2月17日，晋洪劳务公司（乙方）与长江中诚公司（甲方）签订《劳务承包合同》，约定由晋洪劳务公司承包凤凰湾八九十期工程的劳务工程，并约定乙方在劳务合同签订前向甲方缴纳履约保证金100万元，主体结构全部封顶返还履约保证金总额的100%。甲方委托代理人处罗顺安签字。劳务承包的范围及内容主要有支撑搭拆、模板制安、外架搭拆、内外填充墙砌筑、二次结构模板、植筋、钢筋制作、安装、拆除、砼浇筑、内墙抹灰、木工房、加工棚等安全进出口通道的搭拆等。
另查明，晋洪劳务公司更换了资质证书，2009年6月24日的资质证书上载明木工作业、抹灰作业、钢筋作业、混凝土作业、砌筑作业劳务分包资质，2016年5月16日的资质证书载明晋洪劳务公司的资质类别与等级为模板脚手架专业�包不分等级。晋洪劳务公司陈述因更换资质证书之前已具有劳务承包资质，而颁发的新证并不单独罗列砌体、抹灰等劳务资质，而仅罗列模板和脚手架资质。
2017年10月30日，一审法院受理了长江中诚公司的破产清算申请。
另查明，晋洪劳务公司于2015年10月进场施工，案涉工程的所有工程款均由长江中诚公司支付，工程主体结构已全部封顶，但封顶的具体时间无法核实。2017年8月24日的第一次庭审中，晋洪劳务公司与长江中诚公司均确认案涉工程主体结构均已封顶。
一审庭审中，晋洪劳务公司举示《情况说明》两份，张传洪作为说明人的《情况说明》载明张传洪系晋洪劳务公司的法定代表人，2015年7月至10月期间通过本人银行账户向罗顺安银行账户转账的234万元，系代晋洪劳务公司支付凤凰湾项目八九十期工程劳务保证金。郑琼英作为说�人的《情况说明》载明本人郑琼英系晋洪劳务公司股东，2015年6月-10月期间通过本人银行账户向罗顺安银行账户转账166万元，是代晋洪劳务公司支付凤凰湾项目八九十期工程劳务保证金，系职务行为。长江中诚公司质证称以上两份《情况说明》不能确认真实性。因两份《情况说明》均系个人出具，系证人证言，而张传洪与郑琼英并未出庭作证，对其真实性无法核实，故一审法院对两份《情况说明》不予采信。
一审法院认为，晋洪劳务公司基于与长江中诚公司签订的《劳务承包合同》主张返还保证金，则首先涉及合同效力的问题。根据《建筑业企业资质等级标准》中《专业承包企业资质等级标准》的规定，施工劳务序列不分类别和等级，晋洪劳务公司更换了资质证书，且新的资质证书已载明模板和脚手架资质，从旧的资质证书上也可看出晋洪劳务公司在承�工程时系具备劳务资质，一审法院确认晋江劳务公司具备劳务施工资质，其与长江中诚公司签订的《劳务承包合同》有效，双方应当按照合同约定享有权利、履行义务。
对于长江中诚公司是否收取了履约保证金的问题,罗顺安认可收到了晋洪劳务公司缴纳的案涉工程的400万元保证金，结合银行转账记录、收条、张传洪作为晋洪劳务公司的法定代表人身份，可以确认晋洪劳务公司向罗顺安缴纳劳务保证金400万元的事实。《劳务承包合同》仅约定了100万元保证金，虽然长江中诚公司否认收到了该笔保证金，但该合同载明保证金的缴纳时间为合同签订前，且其自述罗顺安收到的每一笔款项均须进入公司账户，其收取的保证金应当支付到公司的账户上，由此可知，长江中诚公司在签订合同时已明确该笔保证金已经缴纳；同时，罗顺安已于合同签订前收到了劳务保证金，而罗顺安系该工程项目承包人，其又作为长江中诚公司的委托代理人签订了合同，那么长江中诚公司在合同中载明合同签订前缴纳100万元保证金的行为表明其认可晋洪劳务公司缴纳的100万元保证金。故，一审法院确认长江中诚公司收取了晋洪劳务公司的100万元履约保证金。
关于返还保证金的问题，《劳务承包合同》约定了退还保证金的条件，即主体结构全部封顶返还履约保证金总额的100%，现案涉工程的主体结构已封顶，返还履约保证金的条件已成就，长江中诚公司应当予以返还。对于返还的时间，晋洪劳务公司与长江中诚公司对于封顶时间均不能确认，晋洪劳务公司主张以第一次开庭时间作为保证金返还时间，又因晋洪劳务公司与长江中诚公司在2017年8月14日的庭审中均确认案涉工程主体结构已封顶，由此表明至少在该时间点主体结构封顶的事实�够得到确认，故一审法院以2017年8月15日作为长江中诚公司返还履约保证金的时间，长江中诚公司未按约返还保证金，应当自2017年8月15日起支付相应的资金占用损失。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。2017年10月30日，一审法院受理了长江中诚公司的破产清算申请，则资金占用损失应计算至2017年10月29日。对于标准，晋洪劳务公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。故，长江中诚公司应当返还晋洪劳务公司100万元履约保证金，并支付2017年8月15日至2017年10月29日期间、以100万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。
对于罗顺安是否承担连带支付责任的问题，晋洪劳务公司系基于《劳务承包合同》主张返还保证金，则其合同相对方应为长江中诚公司，虽然罗顺安与长江中诚公司签订了《承包（内部）经营协议》，晋洪劳务公司也将保证金直接支付给罗顺安，但该协议系罗顺安与长江中诚公司的内部约定，罗顺安仅系代长江中诚公司收取了100万元保证金，仍应由长江中诚公司承担返还保证金的责任，现晋洪劳务公司根据《承包（内部）经营协议》要求罗顺安承担连带支付责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决：一、确认原告重庆晋洪建筑劳务有限公司对被告重庆长江中城建设工程有限公司享有100万元履约保证金及资金占用损失（自2017年8月15日起至2017年10月29日止、以100万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的债权。二、驳回原告重庆晋洪建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取19400元，保全费5000元，合计24400元，由原告重庆晋洪建筑劳务有限公司负担18300元，由被告重庆长江中城建设工程有限公司负担6100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，基于本院查明的事实及《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，晋洪劳务公司无权诉请长江中诚公司向其返还劳务保证金400万元及资金占用损失。理由如下：
晋洪劳务公司不能提起本案给付之诉，要求长江中诚公司对其单独清偿本案债务。破产原理通说认为，破产程序是指债务人不能清偿到期债务，为保护多数债权人和债务人的利益，而由人民法院�债务人的总财产进行公平分配的程序。因此，一般不允许在破产程序的进行中存在个别清偿行为。晋洪劳务公司在本案中要求判令长江中诚公司支付本案款项的行为，其实质是要求长江中诚公司对其单独清偿本案债务。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。我国破产法基于对所有债权人的保护，在破产申请受理前一年内及受理后，依法限制债务人的债务清偿行为，尤其是个别清偿行为。因此，重庆市江北区人民法院受理长江中诚公司的破产清算申请后，晋洪劳务公司对长江中诚公司不再享有本案劳务保证金及资金占用损失的给付请求权，亦即无本案诉权，而只享有依法参与分配权。
其次，晋洪劳务公司可依法另案提起破产债权确认之诉。晋洪劳务公司依法申报债权后，管理人应依�“算”，即应当依照《中华人民共和国企业破产法》第二十七条的规定，依法积极审查，勤勉尽责，不得懈怠，并按《中华人民共和国企业破产法》第五十七条的规定，编制债权表，并将晋洪劳务公司申报的债权金额、管理人确认或不予确认的债权金额等内容记载于表内，供晋洪劳务公司等利害关系人查阅。在管理人依法“算”的基础上，人民法院应依法“判”，即按《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，债权表应提交第一次债权人会议核查，如晋洪劳务公司等全体债权人、长江中诚公司对债权表记载的债权均无异议，则由人民法院裁定确认。如包括晋洪劳务公司在内的任一债权人对债权表记载的债权有异议，则可以向人民法院提起破产债权确认之诉，其最终债权金额由人民法院判决确认。
关于晋洪劳务公司要求罗顺安对长江中诚公司的债务承担连带责任的请求，因该请求是以长江中诚公司应向晋洪劳务公司承担支付责任且该诉请属于人民法院受理民事诉讼的范围为前提，同前述理由本院亦不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”晋洪劳务公司在本案中提出的诉请不应由人民法院受理，应当裁定驳回其起诉，原判适用法律有误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初6653号民事判决；
二、驳回重庆晋洪建筑劳务有限公司的起诉。
一审案件受理费19400元，退还重庆晋洪建筑劳务有限公司，保全费5000元，由重庆晋洪建筑劳务有限公司负担；上诉人重庆长江中诚建设工程有限公司预交的二审案件受理费13800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一八年七月四日
书记员 张瀧尹