江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商外初字第0005号
原告旭大实业股份有限公司，住所地台湾新北市树林区中正路232号。
法定代表人刘秀福，董事长。
委托代理人ＸＸ飘，广东星宇律师事务所律师。
被告苏州星拓电子有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区漕湖产业园朝阳工业坊B1。
法定代表人蔡荣国，董事长。
委托代理人钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。
原告旭大实业股份有限公司（以下简称旭大实业公司）与被告苏州星拓电子有限公司（以下简称苏州星拓公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月8日公开开庭审理了本案。原告旭大实业公司委托代理人ＸＸ飘，被告苏州星拓公司委托代理人钟景勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭大实业公司诉称，原被告双方曾有长期购销塑胶件制品的业务往来，由苏州星拓公司向旭大实业公司购买塑胶制品，付款方式为月结120天。2012年9月12日至2013年3月20日期间，旭大实业公司根据订购单先后16次发货给苏州星拓公司，货款累计116873.23美元，但苏州星拓公司收货后未按约定支付货款，故请求法院判令旭大实业公司支付上述货款及利息（计算方式为：以本金10696.80美元，从2013年1月13日起算，以本金12550.91美元，从2013年1月20日起算，以本金15260.77美元，从2013年1月28日起算，以本金3818.76美元，从2013年2月6日起算，以本金10633.51美元，从2013年2月10日起算，以本金4421.34美元，从2013年3月15日起算，以本金2709.86美元，从2013年3月17日起算，以本金9581.66美元，从2013年4月8日起算，以本金7131.20美元，从2013年4月15日起算，以本金5720.11美元，从2013年4月22日起算，以本金8164.33美元，从2013年5月5日起算，以本金13549.28美元，从2013年5月12日起算，以本金5279.76美元，从2013年5月17日起算，以本金3847.28美元，从2013年6月7日起算，以本金1744.47美元，从2013年6月23日起算，以本金1763.19美元，从2013年7月21日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。
旭大实业公司提交以下证据：
证据1、未付货款明细表，证明苏州星拓公司尚未支付旭大实业公司货款116873.23美元�
证据2、订购单19份，证明双方对货款的付款方式有明确约定，且约定以美金结算；
证据3、涉案16批货物的16份出口保单，证明旭大实业公司已将涉案货物交付苏州星拓公司；
证据4、15份联合运输提单及相应的翻译件，证明旭大实业公司将涉案货物通过货运公司交付苏州星拓公司；
证据5、15份海关进口货物报关单，证明旭大实业公司将15批货物交付苏州星拓公司；
证据6、2012年10月至2013年3月对账单6份及苏州星拓公司发给旭大实业公司延迟付款的函；
证据7、航空快递单1份，证明旭大实业公司通过航空快递方式交付了1763.19美元的货物。
被告苏州星拓公司辩称，对旭大实业公司主张的货款总额没有异议，但苏州星拓公司未支付货款的原因在于旭大实业公司提供的塑胶件中有7864件存在表面划伤问题，苏州星拓公司在将塑胶件加工为成品出口至客户时被退回，根据旭大实业公司与苏州星拓公司的母公司星石股份有限公司之前的交易习惯，该部分货值人民币160723元应在货款总额中予以扣除。另外，对于旭大实业公司主张支付逾期付款利息的诉请不予认可，请求予以驳回。
苏州星拓公司提交以下证据：
证据1、旭大实业公司与苏州星拓公司的订单18份，证明双方之间的国际货物买卖合同关系以及货款结算规定；
证据2、苏州星拓公司客户对导航仪的检测标准1份，证明苏州星拓公司客户原检测标准；
证据3、（2013）苏相证经内字第176号公证书，证明苏州星拓公司与客户上海捷堡贸易有限公司现场认证的变更导航仪外壳的检测标准，按照变更后的检测标准苏州星拓公司供应给客户的导航仪不合格；
证据4、苏州星拓公司客�退货汇总单3页，证明旭大实业公司供应的产品经苏州星拓公司加工后遭客户退货；
证据5、苏州星拓公司致旭大实业公司的电子邮件12页，证明苏州星拓公司要求旭大实业公司共同解决客户退货产品的质量问题；
证据6、SGS测试报告，证明按照苏州星拓公司客户变更后的检测标准，苏州星拓公司加工后的产品无法满足该检测要求；
证据7、苏州星拓公司现场的退货产品照片3张，证明苏州星拓公司因其客户退货造成重大经济损失；
证据8、苏州星拓公司向其客户索赔的函及挂号信收费回执1份，证明苏州星拓公司在其客户退货后造成重大经济损失，向其客户索赔未果；
证据9、供应商品质异常扣款通知书，证明旭大实业公司供应的产品经苏州星拓公司客户检测后的退货数量及苏州星拓公司拟扣除此部分款项；
证�10、品质异常通知，证明苏州星拓公司书面告知旭大实业公司要求其对于客户退货的质量进行核对；
证据11、旭大实业公司给苏州星拓公司母公司星石股份有限公司的采购单2张、台湾经济部投资审议委员会的公函两份、苏州星拓公司现场照片两张，证明苏州星拓公司是星石股份有限公司的子公司，在台湾地区星石股份有限公司是铁件的供应商，旭大实业公司是组装厂；
证据12、星石股份有限公司与旭大实业公司在台湾涉及组装完毕后遭客户退货以后旭大实业公司扣除货款的电子邮件86页，证明苏州星拓公司的母公司星石股份有限公司与旭大实业公司就客户退货后对供应商扣款达成的处置方式。
对原告旭大实业公司举证证据，被告苏州星拓公司质证认为，对证据1-7的真实性均无异议，对旭大实业公司供应的货物总价值没有异议。
对被告苏州星拓公司举证证据，原告旭大实业公司质证认为，对证据1、5、8、10、11、12的真实性不持异议，证据5只能证明苏州星拓公司提出其产品质量存在问题的通知，无法证明其供应的塑胶件是否确实存在质量问题，对证据8的关联性和证明内容有异议，函中反映苏州星拓公司产品遭客户退货的原因是胶水存在质量问题，而非其供应的塑胶件存在问题，证据10认可收到品质异常通知书，但其否认塑胶件产品存在质量问题，对证据11的关联性和证明内容有异议，订购单所反映的交易往来发生在星石股份有限公司与旭大实业公司之间，与本案无关，苏州星拓公司与星石股份有限公司对外独立承担法律责任；对证据2、3、4、6、7、9的真实性不予认可，证据2是苏州星拓公司与其客户的检测标准，与旭大实业公司无关，证据3是苏州星拓公司与其客户之间变更检测标准，与旭大实业公司无关，且变更检测标准是在旭大实业公司供应给苏州星拓公司涉案塑胶件之后，证据4无法证明苏州星拓公司被退货的原因是旭大实业公司提供的塑胶件存在质量问题，证据6的测试报告只涉及胶水，未涉及塑胶件的质量问题，与旭大实业公司无关，证据7无法反映导航仪产品退货的时间，且无法证明退货的原因是旭大实业公司供应的塑胶件的质量问题，证据9系苏州星拓公司单方制作，证明内容不予认可。
本院根据双方当事人对证据的举证、质证情况并经法庭审核后认为，对旭大实业公司举证证据1-7，苏州星拓公司对其真实性均不持异议，且证据之间相互印证，本院对其真实性予以确认；对苏州星拓公司举证证据1、5、8、10、11、12，旭大实业公司不持异议，本院对其真实性亦予以确认，证据2、3、6系原件，旭大实业公司虽持异议，但未能提供相�的反驳证据，本院对其真实性亦予以确认，证据7无法反映照片来源，旭大实业公司对其真实性亦不予认可，本院对其真实性不予确认，证据9系苏州星拓公司单方制作，旭大实业公司亦不予认可，本院对其真实性不予确认。
对上述真实性无异议的证据，本院将结合案件查明事实对其关联性和证明力予以综合认定。
本案的争议焦点为：苏州星拓公司主张在货款总额中扣除7864件表面划伤货品价值的抗辩能否成立。
经审理查明，2011年起，旭大实业公司向苏州星拓公司供应用于导航仪加工的塑胶件，苏州星拓公司用胶水将塑胶件与铁件相粘合组装成导航仪后销售至广达电脑股份有限公司。庭审中，双方当事人一致确认，2012年8月28日至2013年2月22日期间，旭大实业公司共向苏州星拓公司供应塑胶件货值总计116873.23美元，旭大实业公司共分16笔开具发票，具体开票时间和金额为：2012年9月12日金额为10696.80美元，2012年9月19日金额为12550.91美元，2012年9月27日金额为15260.77美元，2012年10月5日金额为3818.76美元，2012年10月9日金额为10633.51美元，2012年11月14日金额为4421.34美元，2012年11月16日金额为2709.86美元，2012年12月7日金额为9581.66美元，2012年12月14日金额为7131.20美元，2012年12月21日金额为5720.11美元，2013年1月4日金额为8164.33美元，2013年1月11日金额为13549.28美元，2012年1月16日金额为5279.76美元，2012年2月6日金额为3847.28美元，2013年2月22日金额为1744.47美元，2013年3月20日金额为1763.19美元，苏州星拓公司认可尚未支付上述货款。对于具体的付款方式，双方确认以开票日起月结120天，发票日期超过当月25日开下月发票并结算下月账。
2014年1月3日，苏州星拓公司母公司星石股份有限公司向广达电脑股份有限公司发送索赔函，明确：2012年5月，星石股份有限公司与广达电脑股份有限公司达成加工VF6与VF6G两款产品的采购合约，双方交易模式为星石股份有限公司下单给广达电脑股份有限公司，由星石股份有限公司下订单给苏州星拓公司，苏州星拓公司依据订单生产产品后交于广达电脑股份有限公司关联企业达人（上海）电脑有限公司，苏州星拓公司供货前由达人（上海）电脑有限公司指定使用胶水，用该产品粘合的产品样品经信赖性测试结果为合格，2012年11月前苏州星拓公司未变更任何胶水参数，2012年11月中旬，达人（上海）电脑有限公司擅自变更信赖性测试的指标，导致VF6与VF6G两款产品出现胶水粘合后铁件翘开的不良现象，达人（上海）电脑有限公司共计退货43655件，故星石股份有限公司要求广达电脑股份有限公司和达人（上海）电脑有限公司共同承担全部经济损失人民币1120469.058�。
2013年4月16日，苏州星拓公司向旭大实业公司发送品质异常通知书，明确VF6G塑胶件在出货给广达电脑股份有限公司后，在客户端投诉塑胶件表面划伤不良，累计共退货7864件，要求旭大实业公司确认处理方式，否则将做扣款处理。
本院认为，旭大实业公司系台湾地区法人，故本案纠纷应参照涉外民事案件确定法律适用，基于双方当事人未选择合同适用的法律，而本案作为国际货物买卖合同纠纷案件，合同履行地在中国大陆，故本案应适用中国大陆地区法律。
依法成立的合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，旭大实业公司和苏州星拓公司的货物买卖关系依法成立，双方均应按照约定全面履行义务，在旭大实业公司按约交付货物后，苏州星拓公司应按时足额支付货款。现双方当事人均认可2012年8月28日至2013年2月22日期间，旭大实业公司共向苏州星拓公司供应塑胶件货值总计116873.23美元，本院对此予以确认。
对于苏州星拓公司关于应在货款总额中扣除7864件表面划伤货品价值的抗辩，本院认为，双方当事人均确认苏州星拓公司在旭大实业公司每批交付塑胶件后会进行检验，发现质量问题及时提出并安排补货，表面划伤作为明显的产品瑕疵，苏州星拓公司如在检验时发现有表面划伤等产品明显缺陷应及时通知旭大实业公司，但现有证据无法证明苏州星拓公司在每批交货抽检时发现塑胶件表面有划伤并及时通知旭大实业公司，且在其发给广达电脑股份有限公司的函件中亦反映导航仪产品遭客户退货的原因在于产品检测标准变更导致胶水质量不符合要求，而非因塑胶件表面的划伤问题，现苏州星拓公司主张旭大实业公司供应的塑胶件表面有划伤�明显产品缺陷依据不足。另外，苏州星拓公司虽系星石股份有限公司在大陆的子公司，但两者均为独立的法人，对外独立承担法律责任，星石股份有限公司与旭大实业公司的交易习惯并不当然的适用于苏州星拓公司，且苏州星拓公司提供的证据无法证明其所称的星石股份有限公司与旭大实业公司之间关于最终客户退货可直接在供应商的货款中扣除该部分货款的交易习惯。综上，对苏州星拓公司要求扣除7864件表面划伤货品价值的抗辩本院不予支持，旭大实业公司按约向苏州星拓公司支付了货值116873.23美元的塑胶件，苏州星拓公司在无合理抗辩的情况下应按约足额支付货款。关于旭大实业公司主张苏州星拓公司公司支付逾期付款利息的诉请，合法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
被告苏州星拓公司公司于本判决生效之日起十日内支付原告旭大实业公司货款116873.23美元及相应的逾期付款利息（以本金10696.80美元，从2013年1月13日起算，以本金12550.91美元，从2013年1月20日起算，以本金15260.77美元，从2013年2月1日起算，以本金3818.76美元，从2013年2月6日起算，以本金10633.51美元，从2013年2月10日起算，以本金4421.34美元，从2013年3月15日起算，以本金2709.86美元，从2013年3月17日起算，以本金9581.66美元，从2013年4月8日起算，以本金7131.20美元，从2013年4月15日起算，以本金5720.11美元，从2013年4月22日起算，以本金8164.33美元，从2013年5月5日起算，以本金13549.28美元，从2013年5月12日起算，以本金5279.76美元，从2013年5月17日起算，以本金3847.28美元，从2013年6月7日起算，以本金1744.47美元，从2013年6月23日起算，以本金1763.19美元，从2013年7月21日起算，按中国银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止。）
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费11393元，财产保全费4320元，合计15713元，由被告苏州星拓公司负担。
如不服本判决，旭大实业公司可在判决书送达之日起三十日内，苏州星拓公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10�××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 冯月青
审 判 员 任小明
代理审判员 柯爱艳
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 刘 红
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法�
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与合同有最密切联系的法律。