河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第02663号
上诉人（原审被告）郑州中宇实业发展总公司。
法定代表人常建军，经理。
委托代理人张蕊，该公司员工。
委托代理人杨静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）河南大通物流有限公司。
法定代表人宋彪，董事长。
委托代理人肖宾，该公司员工。
委托代理人朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。
上诉人郑州中宇实业发展总公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人河南大通物流有限公司（以下简称大通公司）运输合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中宇公司的委托代理人张蕊、杨静，被上诉人大通公司的委托代理人朱新鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：大通公司、中宇公司系长期合作关系。由中宇公司委托大通公司进行货物运输，合同约定，运输结束后，大通公司凭接收人签字清单结算，并出具公路运输正规发票和过路费票。自2012年12月至2014年4月期间，大通公司多次承揽中宇公司运输业务。2015年3月17日，大通公司、中宇公司双方经结算，共同出具了中宇公司未结算运费明细表一份，双方在该明细表上签字认可。该明细表具体内容为：1、2013年12月至2014年1月，项目名称安徽绩溪（葛志杰），总价63900元，未结算63900元；2、2014年4月15日，项目名称新疆小山口（哈尔莫顿），总价146412元，结算100000元，未结算46412元；3、2014年3月21日，项目名称江西遂川，总价12500元，未结算12500元；4、2013年12月至2014年1月，项目名称王成120站（定州），总价12972元，未结算12972元；5、2012年12月，项目名称锦屏至郑州（12车），总价446400元，未结算446400元；6、2013年，项目名称白鹤滩（补），总价180000元，未结算180000元；7、2013年1月至2月，项目名称白鹤滩大楼，总价930000元，结算800000元，未结算130000；8、2013年4月7日，项目名称锦屏125T启闭机，总价20500元，未结算20500元；9、2013年4月，项目名称山东章渭南，总价56916元，结算23476元，未结算33440元；合计总价1869600元，结算923476元，未结算946124元。大通公司、中宇公司双方在该未结算明细表上进行备注：1、以上项目已核对；2、山东漳渭南工作的2013年4月12日鲁NA00**货物损坏应扣1000元；白鹤滩大楼2013年元月29日豫AH26**回单未交。大通公司法定代表人宋彪及中宇公司公司员工李桂云，在该未结算运费明细上签字盖章。大通公司、中宇公司双方签订的货物运输合同第五条约定如有纠纷大通公司、中宇公司双方协商解决，协商不成由郑州市仲裁解决，不能以其他违法方式解决。但在庭审过程中中宇公司并未向法院提出异议，故该院依法进行审理。双方在结算后，中宇公司仅向大通公司支付250000元运输费用后，剩余696124元未至今未履行支付义务。故大通公司诉至法院，请求判令：1、中宇公司给予大通公司运费696124元，利息按中国银行贷款利率四倍计算，从欠款日计算至实际给付之日；2、本案诉讼费由中宇公司承担。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。大通公司、中宇公司双方签订的货物运输合同，系双方真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。大通公司按照合同约定，履行了运输合同义务，中宇公司亦应按合同约定履行支付运输费用的义务。大通公司、中宇公司双方在2015年3月17日进行结算后，中宇公司至今未完全履行支付运费的义务，对形成本案纠纷应承担违约责任。对大通公司要求中宇公司支付货款696124元的请求，应扣掉山东漳渭南项目货物损坏1000元后，该院予以支持，超出部分不予支持。对大通公司要求中宇公司支付利息的诉请，因大通公司、中宇公司双方并未在合同中约定利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。中宇公司辩称，大通公司应当先出具公路运输发票，中宇公司再向大通公司付款，辩称理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，原审法院判决：一、郑州中宇实业发展总公司于判决生效之日起十日内支付河南大通物流有限公司运费695124元；二、驳回河南大通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12153元，由中宇公司承担。保全费5000元，由中宇公司承担。
上诉人中宇公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。大通公司在一审中只向法院提供结算明细份，并未提供双方所签订的原始合同，合同原件上注明，在合同执行中，如有纠纷双方协商解决，协商不成由郑州市仲裁解决，不能以其他方式解决，否则，要承担给对方造成的一切损失，且合同注明运输结束后，大通公司凭接收人签字清单结算，并出具公路过路费票和公路运输正规发票，大通公司并未向中宇公司提供完整的接收人签字清单，未按合同出具公路运输正规发票，大通公司起诉期间未向法院提供合同原件，有意隐瞒合同条款内容。二、一审判决理由和事实不符。中宇公司提供了双方签订的原始合同，及按合同要求以往付款都是大通公司先向中宇公司提供正规的运输发票，中宇公司根据合同及所开发票金额，填支付单据银行转账或承兑支付，一审期间中宇公司提供的银行转账原始单据及原始合同，不知是何原因法院不予认同。大通公司至今未按合同向中宇公司提供完整的结算单据及正规运输发票，按合同要求中宇公司不应支付大通公司运费。三、一审法院判决适用法律错误。本案应按合同双方到劳动仲裁调解，一审判决案件受理费、保全费均应由大通公司承担，判决有失公证。四、中宇公司情况。中宇公司是下岗职工自救组织的集体企业，现生产经营困难，大通公司起诉讼后将中宇公司账号查封，造成中宇公司现无法正常经营，职工从账号资封后（2015年8月）至今未领到工资。上诉请求：1、依法撤销（2015）二七民二初字第1487号民事判决书；2、依法改判或者发回重新审理；3、本案一切诉讼费用由大通公司承担。
被上诉人大通公司答辩称：1.双方不是劳动关系，不能使用劳动仲裁，双方对管辖约定不明，中宇公司在答辩期内没有提出管辖异议，2.2015年3月17日双方的结算单据真实合法有效，且中宇公司没有提出异议，并在大通公司提起诉讼后履行了一部分，3运输发票应该是由中宇公司向大通公司支付运输费后才能开据，合同原件已由中宇公司在一审提交，大通公司无异议。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。本案，大通公司、中宇公司双方合同虽约定协商不成由郑州市仲裁解决，但中宇公司在一审庭审前并未向原审法院提出异议，原审法院对本案具有管辖权，中宇公司关于本案应当仲裁的上诉理由不成立。中宇公司以大通公司未先提供正规的运输发票为由拒付运费的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。大通公司、中宇公司运输合同约定运输结束后，大通公司凭接收人签字清单结算；而2015年3月17日未结算运费明细载明：白鹤滩大楼2013年元月29日豫AH26**回单未交；该单运费包含在未付金额130000元中；大通公司应向中宇公司交付白鹤滩大楼2013年元月29日豫AH26**回单后，中宇公司再向大通公司支付该运费130000元。中宇公司关于大通公司未提供完整的接收人签字清单不应支付剩余运费的上诉理由，合理部分本院予以采信。就白鹤滩大楼的剩余运费130000元部分本案不予处理，大通公司向中宇公司交付白鹤滩大楼2013年元月29日豫AH26**回单后可另行主张。原判决实体处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1487号民事判决第一项为：郑州中宇实业发展总公司于本判决生效之日起十日内支付河南大通物流有限公司运费565124元。
二、维持郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1487号民事判决第二项，即“驳回原告河南大通物流有限公司的其他诉讼请求。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12153元，由郑州中宇实业发展总公司承担。保全费5000元，由郑州中宇实业发展总公司承担。
二审案件受理费12153元，由上诉人郑州中宇实业发展总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一五年十二月二十五日
书记员 韩冬梅