湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初330号
原告：张晓莉，居民。
委托诉讼代理人：黄汉民，湖北人本律师事务所律师。
被告：于博平。
被告：吴红梅。
委托诉讼代理人：金云，湖北善远律师事务所律师。
被告：潘保家，黄石市公安局西塞山区公安分局退休干部。
原告张晓莉与被告于博平、吴红梅、潘保家民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓莉的委托诉讼代理人黄汉民、被告吴红梅及其委托诉讼代理人金云、被告潘保家到庭参加诉讼；被告于博平经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张晓莉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还借款人民币70000元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2013年6月11日起计算至全部借款还清之日止）；2、判令三被告承担律师服务费人民币5000元；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月17日，经过中介介绍，被告于博平、吴红梅以吴孝启的名义向原告借款人民币7.2万元，双方签订了借款合同，合同约定了借款金额、借款期限、借款利息及违约责任等内容，于博平、吴红梅（吴孝启的女儿、于博平的妻子）、潘保家自愿承担连带责任担保。同年8月16日，原告将借款人民币6万元汇入被告潘保家的银行账户，被告于博平、吴红梅仍以吴孝启的名义出具了借条，借条约定借款期限是一个月。约定的还款期限届满后，原告找名义债务人吴孝启催要借款时，才知道借款合同和借条都是被告于博平冒用吴孝启的名义签订和书写。原告多次向被告于博平、吴红梅、潘保家催讨，被告吴红梅、潘保家与原告于2014年5月9日对前期债务利息进行结算，将债务人未偿付利息列入本金，即借款金额为人民币7万元，被告吴红梅、潘保家又出具了一份担保书，约定“于博平在2014年6月10日前还清欠款柒万元整，如逾期不还，我们自愿承担一切还款金额”。双方约定的债务履行期限届满时，三被告仍然没有依约履行其偿付义务。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》等法律的规定，诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
被告于博平经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
被告吴红梅辩称，1、原告陈述的事实与实际不符。被告于博平与吴红梅多年不在一起生活，吴红梅和吴孝启对借款一事一概不知，吴红梅和吴孝启在借款合同和借条上的签字均是虚假的。借款合同约定借款金额为人民币7.2万元，借款期限两个月，月息为2.5%。而2012年8月16日的借条上载明借款金额为人民币6万元，借款期限为一个月，并用军休所的一套住房作为抵押，并未约定利息。由此证实，2012年7月17日的借款合同与2012年8月16日的借条是两份独立的协议。根据原告的陈述，其和于博平履行的是借条中约定的内容。借条中吴红梅和吴孝启的签字是虚假的，也没有潘保家的签字。因此，借款合同根本没有履行，与本案无关。2014年5月9日的担保书是在被胁迫的情况下签字。2014年5月8日，原告利用潘保家将吴红梅骗出来，将他们软禁，并雇请几名小混混跟着他们一天一夜，直到第二天早上，原告要求他们出具担保书才放他们走。吴红梅和潘保家为了脱身才不得已出具担保书。担保书由潘保家按照原告的陈述书写，双方根本没有对利息进行结算。该担保书不是双方当事人的真实意思表示。2、原告收取被告于博平的利息应视为还款。根据原告诉状中陈述，截至2014年5月9日原、被告对前期债务利息进行结算，将债务人未偿付利息列入本金，借款金额为人民币7万元。而实际借款金额为人民币6万元，其中人民币1万元为未付利息计入本金。根据原告的观点，于博平应依据借款合同支付利息，即月息2.5%，依此计算，截止2014年5月9日于博平应支付利息人民币31200元。该事实证明原告承认已收取利息人民币21200元，未收取的利息人民币1万元计入了本金。而2012年8月16日的借条中没有约定利息，原告依法不应收取利息，该利息应视为偿还本金。3、被告不应承担律师服务费。本案中，借款合同与借条的约定内容完全不一致，借款合同和借条是两个完全独立的协议。借款合同并没有履行，实际履行的是借条。借条中对律师服务费的承担没有约定，原告要求三被告承担律师服务费没有法律依据。综上，被告于博平与吴红梅已分开多年，被告于博平借款也没有用于家庭生活，被告吴红梅和潘保家亦没有在借条上签字。担保书是在原告的胁迫下签字，不是吴红梅和潘保家的真实意思表示。因此，被告吴红梅对原告的债务不应承担任何责任，请求法院驳回原告对被告吴红梅的诉讼请求。
被告潘保家辩称，1、原告与被告于博平经被告潘保家和中介人员王荣华的介绍，于2012年7月17日签订了一份借款合同。中介方和原告再三要求被告潘保家为此次借款提供担保。被告潘保家看到被告于博平已用自家房产提供抵押，才在合同上签字。但是，该份合同并未履行，且合同的有效期为两个月。直至2012年8月16日，被告于博平出具了一份借条，上面未注明借款利息，被告潘保家也没有签字担保，并且借款时间是一个月。因此，被告潘保家对未履行的借款合同不承担责任，应以被告于博平事后出具的借条作为审理依据。2、被告潘保家应原告和中介方的要求，在招商银行申办了一张储蓄卡，原告将人民币6万元汇入该卡，被告潘保家当着原告和中介方的面将卡交给了被告于博平，被告潘保家分文未取。同时，被告于博平在借款期间偿还了多少本息，被告潘保家无法得知。因此，被告潘保家要求原告和被告于博平到庭参加诉讼，以查明事实。3、原告在诉状中提到被告于博平冒用房主吴孝启的名义签订借款合同，被告也是事后得知该房屋已被拆除，新房在建之中，该房产不具备抵押资格。因此，被告于博平的行为涉嫌诈骗犯罪，原告不能放纵犯罪行为。从法理上讲，欺诈合同是不受法律保护的，也是无效的，担保更是无效。4、原告在放款前未做风险调查，也未按房屋抵押程序办理正规登记手续，且借款合同与被告出具的借条自相矛盾。这是原告自己的过错，其应承担相应的责任。综上，希望人民法院依法作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告出示的《借款合同书》、《借条》、招商银行客户回单、《担保书》、《委托合同》以及湖北增值税普通发票，因上述证据均系原件且能够相互印证证明本案事实，故本院予以确认。2、对于被告吴红梅出示的证人证言，因仅凭该份证据无法证明被告吴红梅、潘保家受原告胁迫在担保书中签字这一事实，故对于该份证据本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月17日，被告于博平以吴孝启的名义与原告张晓莉签订了一份《借款合同书》，约定：吴孝启因资金周转需要向张晓莉借款人民币7.2万元；借款期限从签字之日起至2012年9月17日止，借款利息为月利率2.5%；还款方式为到期一次性还清，不延期，借款利息付至该借款还清为止；债务担保人负连带责任，承担借款人违约产生的一切损失责任，直到借款人完全履行全部债务为止；出借方因借款方违约所产生的诉讼费、执行费、交通费、咨询费、律师费、法律服务费等追讨借款费用，概由借款方及担保人承担。被告于博平、吴红梅（吴孝启的女儿、于博平的妻子）以及被告潘保家在该份借款合同书中担保人处签名。2012年8月16日，原告将借款本金人民币6万元存入被告潘保家的银行账户。同日，被告于博平仍以吴孝启的名义向原告出具了一份借条，主要内容为：借到张晓莉人民币6万元，借款时间一个月。被告于博平、吴红梅在借条中担保人处签名。2014年5月9日，被告吴红梅、潘保家向原告出具了一份《担保书》，内容为：就于博平欠张晓莉人民币7万元一事，吴红梅与潘保家自愿担保，于博平在2014年6月10日前还清欠款7万元，如逾期不还，我们自愿承担一切还款金额。上述借款本息，被告于博平至今尚未偿还完毕。
另查明，原告张晓莉因本次诉讼与湖北人本律师事务所签订了《委托合同》，并支付律师服务费人民币5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其向被告于博平提供借款本金人民币6万元的事实，有借款合同、汇款凭证及借条相互印证证实，本院对此予以确认。关于原告要求被告偿还借款本息人民币70000元及后续利息的诉讼请求，本院认为：根据庭审查明的事实，原告与被告吴红梅、潘保家于2014年5月9日对借款本息进行了结算，被告于博平未偿还借款本金为人民币6万元，未偿还利息为人民币1万元。根据借款合同约定，2012年8月16日至2014年5月9日，被告应偿还借款利息为人民币31600元（60000×2.5%÷30×632），扣除被告未偿还利息人民币1万元，被告实际支付的利息数额为人民币21600元，即被告已支付了14.4个月利息，利息支付至2013年10月21日。因此，对于原告要求被告偿还借款本金人民币6万元及利息（以人民币6万元为基数，从2013年10月22日起至借款本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师服务费人民币5000元的诉讼请求，本院认为：原告为实现债权已实际支出了律师代理费人民币5000元，该项费用系原告的实际损失，且符合《湖北省律师服务收费管理办法》的规定，原告与被告签订的《借款合同书》中亦明确约定律师费由违约方负担。因此，对于原告要求被告支付律师代理费损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告吴红梅、潘保家是否承担保证责任的问题，本院认为：原、被告双方在《借款合同书》中约定，“债务担保人负连带责任，承担借款人违约产生的一切损失责任，直到借款人完全履行全部债务为止”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。结合本案，合同约定的主债务履行期届满之日为2012年9月17日，故保证期间届满之日为2014年9月16日。根据庭审查明的事实，2014年5月9日，被告吴红梅、潘保家再次向原告出具了《担保书》，表明其对被告于博平欠原告借款本息一事自愿提供担保。由此可知，原告已于保证期间内要求被告吴红梅、潘保家承担保证责任。因此，被告吴红梅、潘保家应对被告于博平的债务承担连带还款责任。在庭审答辩过程中，被告吴红梅、潘保家虽然辩称《担保书》系原告胁迫其所写，但未能提供充分的证据加以证明，故对于被告吴红梅、潘保家的该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于博平于本判决生效后五日内偿还原告张晓莉借款本金人民币6万元及利息（利息计算方式：以人民币6万元为基数，从2013年10月22日起至借款本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
二、被告于博平于本判决生效后五日内支付原告张晓莉律师服务费损失人民币5000元。
三、被告吴红梅、潘保家对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告吴红梅、潘保家承担责任后，有权向被告于博平追偿。
四、驳回原告张晓莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1908元、公告费820元，由被告于博平、吴红梅、潘保家连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 田田
人民陪审员 刘玉
人民陪审员 张景
二〇一八年七月十八日
书 记 员 柯妍