河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初4269号
原告：代兴伟，男，1980年1月12日生，汉族，住黑龙江省密山市。
被告：邯郸市阳光超市有限公司新世纪店，住所地邯郸市丛台区中华北大街29号；
负责人：杜宇光，任该店店长。
委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。
原告代兴伟与被告邯郸市阳光超市有限公司新世纪店买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代兴伟，被告邯郸市阳光超市有限公司新世纪店委托诉讼代理人满洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代兴伟向本院提出诉讼请求：1.退还原告购物款1160元，并予以十倍赔偿11600元，合计12760元；2.赔偿原告差旅费2000元，文书复印打印等费用500元，合计2500元；3.被告在邯郸市知名媒体对市民予以道歉，对所有有类似问题的消费者予以退赔；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月2日，原告因生活所需，在被告超市购买了商品若干，总计付款1195.7元。其中“多力橄榄葵花籽调和油”5L装（简称多力油）8桶，单价145元，合计1160元。上述商品购买后原告发现在该款“多力橄榄葵花籽调和油”商品外包装为橄榄及葵花图案，并标有“同时享有橄榄油及葵花籽油两种好油，特别适合煎、炒、煮、榨、凉拌等中式烹饪”以及“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”，配料表显示为“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标识配料含量。原告怀疑涉案商品标签强调含有橄榄油，但未标明橄榄油的具体含量，违反了法律规定，到服务台要求予以解释退赔时遭到商家拒绝。被告所销售的多力橄榄葵花食用调和油的标签上明显注明橄榄葵花成分，而未标明具体的橄榄油的成分含量，属于故意隐瞒真实产品属性。“强调”一般意义上是通过名称、色差、图形、文字说明、同一内容反复出现等表现形式。“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用，往往市场价格或营养成分高于其他配料。本案中，涉案商品标签上以图形、文字以及文字说明等方式突出“橄榄”，强调了该食用调和油添加了橄榄油。橄榄油的市场价格和营养价值高于葵花籽油，因此，在食用调和油中添加了橄榄油的可以认定橄榄油是有价值、有特性的配料。涉案商品未标示橄榄油的添加量，属于违反食品安全标准的行为。综上，原告认为被告违法大量公开销售该款调和油，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邯郸市阳光超市有限公司新世纪店辩称，1.原告称橄榄油葵花油系有价值、有特性的成份是主观认识，没有客观依据，况且全国粮油标准化委员会已明确复函橄榄油不属于有价值、有特性油种不标示含量符合商业实际情况；2.标签或说明书上未标注成份不等同于该商品不符合食品安全，原告没有证据证明多力油不符合食品安全法第150条规定，不属于有问题食品；3.大量法院判决均不支持原告十倍赔偿请求，食品安全法148条第一款指出食用不符合安全标准食品或者药品造成消费者损失情况下予以赔偿，十倍赔偿是该法条第二款与该法条第一款是递进关系，是指原告有证据证明食用涉案食品有损失情况下给予的赔偿计算方式，本案原告并未因食用涉案商品遭受损失；4.专业检测机构对多力油标签专项检测认为符合国家规定；综上原告诉请没有事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下：原告代兴伟于2016年10月2日在被告处购买了多力橄榄葵花食用调和油8桶，单价145元，合计1160元。原告代兴伟提交的涉案橄榄葵花食用油，商品外包装印有橄榄及葵花图案，并标有“同时享有橄榄油及葵花籽油两种好油，特别适合煎、炒、煮、榨、凉拌等中式烹饪”以及“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”，并标有营养成分表，列明了能量、蛋白质等营养素的参考值，但未标识配料的含量。被告提交的上海市质量监督检验技术研究院出具的《检测报告》显示：样品名称多力橄榄葵花食用调和油；型号规格：4L；生产日期：2015年4月13日；检测依据：GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》；检测结论：经检查，该样品标签符合上述检验依据相关规定。检测项目：标签；检测结果：符合标准要求。该检测报告附有检测样品的外包装，经核对，与涉案商品的外包装一致。另外，上海市副食品质量监督检验站出具的检验报告，该报告上显示：样品名称：多力橄榄葵花食品调和油；规格型号：5L／瓶；检验依据：SB／T10292-1998《食用调和油》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》；检验结论：经抽样检验，所检项目符合上述检验依据要求。现原告要求被告退赔，被告不同意，双方争议成讼。
本院认为，原告代兴伟从邯郸市阳光超市有限公司新世纪店购买涉案商品，双方之间成立了合法有效的买卖合同关系，双方均应诚实履行各自义务。原告代兴伟因商品的标签未标明橄榄油、葵花籽油的含量，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，主张退货并给予价款十倍的赔偿，其应举证证明：1.涉案商品不符合食品安全标准；2.邯郸市阳光超市有限公司新世纪店明知涉案商品不符合食品安全标准；3.涉案商品的标签会对消费者造成误导。本院认为，食品安全标准包括内在质量和外在包装两方面。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.1.1条规定“如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，上述规定标明，只有在特别强调添加了或含有一种或多种价值、有特性的配料或成分时，才必须标明配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，涉案商品标签上以图形、文字以及文字说明等方式描述了调和油的成分系葵花籽油和橄榄油的混合，名称中橄榄、葵花的字体大小、颜色均一致，在标签上出现的次数一致，图形的大小与橄榄、葵花的实物大小比例一致，故涉案商品的标签并未强调橄榄油、葵花籽油的成分，仅是对商品成分的客观表述。被告提交的《检测报告》系由专业检验检测机构作出，其认定与涉案商品外包装一致的标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求。现原告并未举出证据推翻上述检测结论。同时，《检测报告》也说明被告在销售涉案商品时，已尽到谨慎的注意义务，不存在“明知”的行为。况且，即便涉案商品的标签强调了橄榄油、葵花籽油的成分，因未标示具体的含量，也不会对消费者造成误导。为此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告代兴伟的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告代兴伟的诉讼请求。
案件受理费182元，减半收取91元，由原告代兴伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 周金越
二〇一六年十二月十九日
书记员 曹 蒙