苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民四初字第01745号
原告方某甲。
被告方某丙。
被告方某乙。
委托代理人方某丙（系方某乙之子），即本案被告之一。
被告徐某甲。
被告徐某乙。
法定代理人徐某庚。
被告徐某丙。
委托代理人陆益民，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告徐某丁。
被告徐某戊。
被告徐某己。
原告方某甲与被告方某丙、方某乙、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己继承纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，由审判员储郁美独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告方某甲、被告方某丙（暨方某乙的委托代理人）、徐某甲、徐某乙的法定代理人徐某庚、徐某丙及其委托代理人陆益民、徐某丁、徐某戊、徐某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某甲诉称：被继承人徐某辛于1998年2月4日过世，原告方某甲、被告方某丙系其子，被告方某乙系其夫，其余被告系徐某辛弟妹。徐某辛过世后，原告在苏州市十梓街X-1、X-2、X-3号房屋上有继承的权利。被继承人徐某辛应继承其母亲张某某在上述房产的份额由原告和被告方某丙代位继承。因原、被告对上述房产的继承一事产生纠纷，为了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令继承分割苏州市十梓街X-1、X-2、X-3号房屋，诉讼费用由被告负担。
被告方某丙、方某乙、徐某甲、徐某乙辩称：请求法院依法处理。
被告徐某丙辩称：原告要分割徐某辛的财产，就要先明确徐某辛在父母徐某庚、张某某的遗产中占有的份额，而要公平合理的分割父母的遗产，一定要针对所有房产作出分割，而不是仅仅针对苏州一处房屋进行分割。父母徐某庚、张某某一共有三处房产，还有其他存款、现金、家具、字画等。
被告徐某丁辩称：父母徐某庚、张某某生前在上海拥有房卡房、在无锡和苏州拥有产权房，这三地都有子女生活，父母生前对这三地房产的处置意见虽无文字遗嘱，但在多种场合表示过意愿，即优先安排所在地子女居住使用。目前的状况是上海的房卡房归属了在上海生活的徐某乙，无锡的产权房在2002年已拆迁，其补偿款分割过程中，根据母亲意见，优先分配给了在无锡生活的徐某己，苏州的产权房自1993年后分别由母亲、徐某戊、徐某丙、徐某丁居住，房产共有产权，未按份额分割。2013年母亲过世后，作为继承人已多次碰头，协商解决遗产分割，并达成初步协议，只是最终分割仍在进行中，尚未确定。考虑到上海房产由徐某乙置换，另外无锡房产徐某己的补偿款金额和其他继承人有异，且还有安置房的购买权，请求法院在分割苏州房产的时候，要考虑上海和无锡的房产情况。
被告徐某戊辩称：分割苏州的房子，要考虑以前父母房产受益不受益的情况；在兄弟姐妹之中，我和父母一起生活的时间最长，1985年父亲过世后，我和母亲更是朝夕相伴30年，特别是在其晚年多种疾病缠身，我与丈夫任劳任怨，悉心照料，对此，希望在房产继承时能有所体现。
被告徐某己辩称：无锡的房屋拆迁时，关于房屋、土地的拆迁费分成9份，母亲和七个子女各一份，因我一家居住在该房屋内故多拿一份，此外的拆迁费用系与房屋不相关的安置费、奖励费等费用。当时母亲尚健在，思维清晰，一切都是在母亲的主持下决定的，当时的任何决定都没有涉及到苏州的房产，大家也都无异议。对于目前涉讼的房屋，请求依法分割。
经审理查明：被继承人徐某庚（1907年6月20日出生，1985年12月26日报死亡）与张某某（1920年12月29日出生，2013年9月30日死亡）生前系夫妻关系，育有三子三女，分别为徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己，徐某庚系再婚，此前育有一女徐某辛，徐某辛与被继承人张某某形成了抚养关系。徐某辛于1998年2月4日报死亡，其夫方某乙，育有二子方某丙、方某甲。两被继承人的父母均先于其本人过世。
苏州市十梓街X-1-2-3号房屋（建筑面积255.62平方米）系两被继承人徐某庚、张某某原干将路X号房屋1988年拆迁复建取得，1993年登记所有权人张某某，共有人徐某辛、徐某甲、徐某戊、徐某己、徐某乙、徐某丙、徐某丁。该房屋建造后由张某某和徐某戊居住使用X-1号楼上两间和楼下两间，X-2号楼上一间和楼下一间由徐某丙居住使用，X-3号楼上一间和楼下一间由徐某丁居住使用。
2014年2月20日，徐某甲、徐某戊、徐某己、徐某乙、徐某丙、徐某丁、方某丙、方某甲自行签署了“徐某庚、张某某所属遗产分割初步协议书”，其中对遗产分割的原则和步骤进行了约定。原告认为对涉案房屋实体协商未果，故诉来本院，提出前述诉讼请求。
诉讼中，各方当事人均表示不对讼争房产的市场价值申请评估。原告方某甲，被告方某乙、方某丙、徐某甲、徐某乙、徐某己表示同意按份共有；被告徐某丙表示不申请评估，也不同意共有，认为不能单单分割苏州的房产；被告徐某丁、徐某戊表示同意按份共有，分割时要考虑上海、无锡的房屋情况。
关于无锡的房产：原告方某甲、被告方某乙、方某甲表示无锡的房屋已经分割完毕，当时张某某在世，均由张某某处理；被告徐某甲、徐某乙表示无锡的房屋拆迁时拿到了四万余元，已经分配完毕；被告徐某丙提出原分割是徐某己隐瞒真实情况下的虚假分割，是无效的，应与本案一并重新分割；被告徐某丁表示在无锡房屋分配的时候母亲就已经将苏州的房屋面积分配给了徐某己，无锡的房屋已分割完毕；被告徐某戊表示同意徐某丁意见；被告徐某己表示无锡拆迁时母亲尚健在，思维清晰，一切都是在母亲的主持下决定的，当时的任何决定都没有涉及到苏州的房产。
关于上海的房屋：原告方某甲表示上海原康平路房屋为公房，不得继承，不属于遗产范围；被告方某乙、方某丙表示依法处理；被告徐某甲表示尊重法律，认为公房和私房总有不同；被告徐某乙表示上海原康平路房屋是公房，1955年左右全家搬到苏州生活后，仅由徐某甲、徐某乙和外婆在此处生活，徐某甲1958年左右也迁至苏州，该房在1971年就交换至闵行公房，户主和承租人都是徐某乙，此后又进行了更换；被告徐某丙认为该房屋原为父母的，没有经过分割，应该由所有继承人共有；被告徐某丁认为公房最早是父亲使用，虽然目前房屋已经变为产权房，变换了地址，但是使用人还是受益的；被告徐某戊表示不懂；被告徐某己表示依法处理。
以上事实，由户口登记表、婚姻登记记录证明、居民死亡医学证明书、（2014）苏苏城证民内字第15222号公证书、上海市公安局户籍证明、上海市公安局天平派出所户籍资料摘要、房屋登记查询资料、土地登记查询记录、遗产分割初步协议书以及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为：苏州市十梓街X-1、X-2、X-3号房屋系两被继承人徐某庚、张某某原干将路X号房屋1988年拆迁复建取得，为其二人夫妻共同财产，1993年所有权登记时被继承人徐某庚已过世，该房屋由其第一顺序继承人登记为共有状态，其共有份额应为张某某9/16，徐某辛、徐某甲、徐某戊、徐某己、徐某乙、徐某丙、徐某丁各为1/16。被继承人张某某过世后，未留有遗嘱，其名下房产份额仍应由其第一顺序继承人按法律规定继承，其继承人之一徐某辛先于其过世，由其二子代位继承。徐某辛本人名下房产份额，因其已过世，由其母、其夫以及二子共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，考虑被告徐某戊、徐某丙、徐某丁与母同住的具体情况，其三人适当多分。诉讼中，各方当事人均表示不对讼争房屋申请评估，本院根据前述理由对讼争房屋按份分割。
无锡房产在2002年拆迁后即已分配，如当事人之间存在争议应另行处理，不属本案理涉范围。
上海原康平路公房在两被继承人生前即已置换变更，如当事人之间存在争议应另行处理，不属本案理涉范围。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
苏州市十梓街X-1、X-2、X-3号房屋由原告方某甲、被告方某丙、方某乙、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己按份共有，共有份额分别为：方某甲5.5%、方某丙5.5%、方某乙1.8%、徐某甲14%、徐某乙14%、徐某丙14.8%、徐某丁14.8%、徐某戊15.6%、徐某己14%。
案件受理费18604元，由原告方某甲、被告方某丙、方某乙、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己分别负担1023元、1023元、335元、2605元、2605元、2753元、2753元、2902元、2605元，被告负担部分于本判决生效之日起15日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676(代码207401021)。
审 判 长 储郁美
代理审判员 吴 鸿
人民陪审员 薛亚明
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈丽华