山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2677号
上诉人（原审原告）田红正。
被上诉人（原审被告）马延丕。
委托代理人李丽，青岛城阳天和祥法律服务所法律工作者。
上诉人田红正与被上诉人马延丕因农业承包合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第398号民事判决，于2015年8月25日向本院提起上诉，本院于2015年10月29日受理后，依法组成由苏勇担任审判长，审判员李晓波主审本案、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，于2015年11月26日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人田红正，被上诉人马延丕的委托代理人李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中田红正诉称，2005年3月21日，田红正与马延丕签订了位于夏庄街道庙西果园承包经营合同，合同有效期至2030年2月21日止。自2012年起马延丕多次干扰田红正承包经营果园，2013年3月13日上午9时许，马延丕带多人采用暴力手段将田红正驱赶出合法经营的庙西果园，使田红正遭受重大经济损失。现田红正诉至法院，请求判令马延丕继续履行与田红正的承包合同；判令马延丕承担诉讼费用。
原审中马延丕辩称，1、田红正恶意损害原有果树后，并未按合同约定及时更换其他品种，导致果园荒芜。2、田红正私自改变所承包土地的用途，在农业用地违章建设房屋。3、没有及时维护水井导致坍塌。4、马延丕就合同履行过程中发现的问题包括因物价上涨、承包费应相应提高等，马延丕按合同约定虽经多次找田红正协商，均无果。5、田红正未按时交纳承包费等问题也导致了合同无法继续履行。综上，田红正没有按照双方约定履行合同，导致双方合同无法继续履行，要求解除双方的承包合同，驳回田红正的诉请。
田红正为证明其主张提交证据及马延丕质证意见如下：
证据1、果园承包合同一份，证明合同的合法有效性。
马延丕认为该合同不是马延丕的真实意思表示，合同相关内容是田红正打印的，并未让马延丕领会其中的意思表示，并且合同中有关内容也违反了相关法律规定，因此马延丕不认可该份合同，并在田红正违反了合同约定内容后已经向田红正提出解除该份合同。
证据2、收到条6张，马延丕书写的证明1份，证明田红正按照合同交付了承包款。（1）2005年3月22日收到2005年的承包款10000元；（2）2005年12月24日收到2006年承包款10000元；（3）2007年4月12号收到2007年的承包款10000元；（4）2009年1月6日收到2008年和2009年的承包款20000元；（5）2010年5月3日收到2010年的承包款10000元；（6）2011年5月30日收到2010年12月31日至2012年12月31日的承包款20000元；（7）2012年12月22日马延丕书写的证明一份，证明田红正按照合同的约定及时缴纳了承包费，但马延丕不收。证明马延丕逾期违约。
马延丕对证据真实性无异议，但田红正所提交的这些证据恰好说明了田红正没有按约定及时的交纳承包费，并且2012年12月22日的条子当中也正好证明了因田红正在果园里建立了违章建筑物、损毁了果树及水井坍塌，导致本案所涉及的果园的发包人要收回该承包土地。
证据3、2013年2月27日，马延丕给田红正的通知打印件一份；2013年3月13日，马延丕给田红正的通知打印件一份，证明了马延丕不按照合同履行，要求承包费涨价，并逾期违约的事实。
马延丕对2013年2月27日的通知不予质证。对2013年3月13日的证据认可。但该证据并不像田红正所说的，该证据是因为马延丕和田红正根据合同的约定要解决未尽事宜进行协商后没有得到解决导致合同无法按约定履行而出的，田红正在果园里建立了违章建筑物、损毁了果树及水井坍塌，导致本案所涉及的果园的发包人要收回该承包土地。
证据4、劳动工具交接单一份，证明田红正、马延丕在2005年3月22日交接了劳动工具，马延丕向田红正收费2000元，也证明在田红正承包的土地上存在田红正价值2000元以上工具。该涉案土地已经在马延丕手中，田红正没能拿到自己的物品。
马延丕对该证据真实性有异议，不认可。
证据5，现场录像复制件光盘1张，证明田红正承包该场时，在马延丕强行驱赶田红正时的现状。
马延丕认为该证据不能证明田红正想要证明的事实，且该证据恰好证明了田红正私自建设违章建筑物改变了土地的使用性质，已经造成了违约的事实。
马延丕为反驳田红正诉请提交证据及田红正质证意见如下：
证据1、果园转让承包合同1份，证明双方于2005年3月21日签订合同一份，约定了履行期限、果园的大体情况、土地税的负担方式及合同如有未尽事宜双方协商解决等事项。
田红正对该证据真实性无异议，但恰好证明了双方存在着事实上的果园转让承包这个事实。
证据2、合同草案1份，证明当时双方签订合同的真实意思被田红正篡改，双方于2005年3月21日签订的合同并不是马延丕的真实意思表示。果园的真实情况也有不同，并且在该草案上可以看出双方当时签订合同时的物价，表明马延丕的真实意思是随着物价的上涨其承包费应相应提高。
田红正对该证据真实性无法确认。1、没有田红正的签字，也不是田红正所写。另外还是个草案。2、马延丕所称是个草案，没有任何的法律效力。应当以签订的正式合同为准。3、该证据恰好说明了原马延丕经过了充分协商才签订的正式合同。4、如马延丕所说，不是马延丕的真实意思表示，其撤销权应在合同生效1年之内，而本案的争议合同已正式履行了八年之久。综上，不认可该证据。
证据3、土地承包合同协议书1份，证明马延丕所转包的果园具有的相应权利和义务。在该合同中明确约定所承包的土地内不得擅自建设有合法手续的永久建筑物，也就是说更不能在该土地上建立违章建筑。
田红正对该证据真实性无法确认，原马延丕双方签订涉案合同时，田红正未见过该合同协议书。
证据4、照片复印件1宗共28张（原件存于（2013）城民初字第1528号案件卷宗中），证明田红正未按约定履行合同，已造成违约导致合同无法履行。主要表现在以下几点：1、恶意损害原有果树后并未按合同约定及时更换其他品种，导致果园荒芜。2、田红正私自改变所承包土地的用途，在农业用地上违章建设房屋，而根据农村土地承包法第56条规定，承担违约责任应根据中华人民共同和国合同法规定，如承包方经营活动中出现在农业用地上建违章建筑物的经营活动，出现上述问题就是严重的不履行合同义务或履行义务不符合约定的行为，就应当承担相应的违约责任。3、水井没有及时维护导致水井坍塌，一共有两处水井，坍塌的是北面的水井。4、马延丕已通知田红正拿走相关物品，否则产生的后果有马延丕自负，并通知田红正，马延丕正式收回并整理果园。
田红正对该组照片复印件中的1－6张真实性无法确认，其他的真实性无异议。但其证明内容恰好证明了是田红正按照双方签订的果园合同在履行。1、是否更换果树品种是根据合同约定田红正有自主决定权。2、田红正在承包土地上建造简易房是经营维护该承包土地的基本需求，因田红正户籍不在城阳区，需对承包地进行监管满足基本的生活需要，建设基本的基础设施。3、马延丕所称田红正违反土地承包法的规定，根据土地承包法的规定，该法律调整的是村集体经济组织与村集体成员之间的承包法律关系，而本案是土地转让承包，田红正非涉案土地上的集体成员，应当适用合同法的规定。针对水井坍塌问题，田红正也进行了维护且正在使用，马延丕所述没有事实依据。针对马延丕所称的2013年3月10日、3月13日的两份通知，要求田红正拿走东西，不再让田红正进入该承包地的内容，恰好证明了系马延丕先行违约。导致了该纠纷的发生。
证据5、通知1份，证明2012年11月20日马延丕所承包的涉案果园的发包人孙丕福、孙治明通知马延丕将承包土地上的违章建筑物在3日内自行拆除，逾期不拆除将依法收回马延丕所承包的土地，该通知导致马延丕无法继续收取田红正的承包土地租赁费。
田红正对该证据真实性无法确认，该证据不符合证据要求，与本案无关。
证据6、青岛市城阳区城市管理行政执法局出具的青城行执限改字（2013）第C132号责令限期改正通知书原件一份，证明田红正在马延丕承包的果园里建造了违章建筑。
田红正对该证据真实性无法确认，且该证据所涉及的所谓的违章建筑也并未明确指明是位于田红正所承包涉案土地上。
依田红正申请，原审法院到夏庄派出所调取了的报警证明1份，田红正对该证明无异议。马延丕该证明真实性无异议，对内容无法确认。
原审查明，2005年3月21日双方自愿协商的基础上达成果园转包合同，马延丕（甲方）自愿将庙西果园转包给田红正（乙方）经营，合同内容如下：一、合同期25年不变（国家用地时除外），自2005年3月21日起至2030年3月21日止。承包费一年一交，每年人民币10000元，以收条为证。每年的12月31日前预付下年的承包费，今年的承包费于签订合同时一次性付清。二、果园的大体情况是：主园6亩多，东园1.3亩，北园1.1亩。共有房屋两间…葡萄架整齐。三、土地税由甲方负担，特产税由乙方负担…承包期内的维修扩建等费用统由乙方自负。四、甲方要多给乙方提供必要的方便…由甲方负责解决。五、合同期内乙方有自主经营权、继承权…改换其他行业。六、本合同如有未尽事宜，双方协商解决。七、本合同适用于甲乙双方…非违约方有权索取相应的经济赔偿。八、本合同自签订之日起生效。九、本合同一式三份…。双方在合同上签名捺印。合同签订后，田红正已交承包费至2012年12月31日共计人民币80000元。
原审另查明，马延丕于2013年3月13日向田红正发出通知，该通知载明：田红正我今天正式来人开始干活入住，同时清理小屋，望你配合。另再加三日（3月13日-3月15日）内把你所有的东西拿走，随之大批人员需入住，这是最后的通知。庭审中田红正称马延丕自2013年3月13日起对涉案果园管理使用。
原审认为，2005年3月21日双方签订的果园转让承包合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。马延丕依约将涉案果园转包给田红正经营，田红正接管后应按合同约定对果树及水井设施进行管理及维护，以便实现合同的根本目的，但从马延丕提交的照片所显示的果园的实际状况看，田红正在其承包经营果园期间，在果园内建设板房，对果树及水井也未进行很好的管理及维护，田红正在履行合同时存在对果园管理、维护不力的情形。本案中，马延丕于2013年3月13日已通知田红正不再履行合同，涉案果园现已自2013年3月13日由马延丕经营，且田红正现已不再经营涉案果园，双方的行为已表明双方已不能继续实现合同目的，因此田红正请求判令马延丕继续履行合同的请求于法无据，原审法院不予支持。故，判决：驳回田红正的诉讼请求。案件受理费3700元，由田红正负担。
宣判后，田红正不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人田红正上诉称，1、双方签订的果园转让承包合同合法有效，应受法律保护。原审认定虽认定了合同的效力，但对被上诉人的违约事实没有依法评判。双方合同约定的期限至2030年2月21日止。自2012年开始，被上诉人就多次无理干扰上诉人的经营。2013年3月13日被上诉人带多人暴力将上诉人驱赶出承包地，该事实清楚。2、合同约定上诉人有自主经营权、继承权和转让权，上诉人可根据需要自主决定改换其他品种或扩建、改换其他行业。上诉人在果园投入巨资，有权自主经营，被上诉人的行为违反了双方合同约定，属于违约行为，应承担相应的违约责任。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人马延丕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人田红正与被上诉人马延丕于2005年3月21日签订的果园转包协议，是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，双方应严格依约履行。上诉人田红正在经营过程中，更换果园树木品种、搭建临时板房，履行的是其合同赋予的权利义务，不属于违约行为，也不符合解除双方合同的法定情形。被上诉人马延丕强行接管使用涉案果园，以其实际行为表明不予继续履行原有合同，属于违约行为，应承担相应的违约责任。鉴于该果园自2013年已由被上诉人马延丕实际经营，原有的协议履行不能，上诉人田红正要求继续履行原有协议的主张无法支持。上诉人田红正可另行主张由此造成的损失或被上诉人的违约责任等。综上，原审认定事实有误，但鉴于原有合同履行不能，故原判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人田红正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 晶