徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2201号
原告：阚学兰,女,汉族,住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘锋，江苏润诚律师事务所律师。
被告：陈小林,男，汉族,住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：崔丙立，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告：陈自改,男汉族,住安徽省宿州市埇桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司,住所地安徽省宿州市。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。
原告阚学兰与被告陈小林、陈自改、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，原告阚学兰与被告人保公司经本院主持调解，双方自愿达成协议。后本院于2016年10月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阚学兰的委托诉讼代理人刘锋、被告陈小林的委托诉讼代理人崔丙立、被告人保公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告陈自改经本院合法�唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚学兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决陈小林、陈自改赔偿原告医疗费70024.56元、营养费3000元（60天×50元/天）、伙食补助费2000元（40天×50元/天）、鉴定费用1312元，扣除被告陈小林已支付医疗费20200元后，要求上述二被告赔付原告56136.56元；2、诉讼费用由陈小林、陈自改承担。事实和理由：2016年1月17日12时50分，被告陈小林驾驶被告陈自改所有的皖Ｌ×××××小型客车（人保公司承保），沿中山北路行驶时将原告撞伤。事故发生后，原告被送至第一人民医院北院抢救，诊断为“左侧2、3、4、5、6、7肋骨骨折，左侧上颌窦前壁，外后壁、左侧眼眶下壁、左侧颧弓多发骨折，左下第6牙齿冠折、根折”。2016年3月2日，交警部门认定，被告陈小林负全部责任，原告无责任。由于事故各方就赔偿事宜不�协商一致，原告依法提起诉讼，请予判决支持。
被告陈小林辩称，对事故真实性无异议，该车是购买陈自改的车，此事故造成的费用由陈小林来承担。
被告陈自改未到庭应诉，但其向法院提供书面答辩意见，内容为：在2012年，陈自改买别人的小型客车并已过户。在2012年的下半年陈自改又将该车卖给陈小林，但是没有过户。陈自改不应当对2016年1月17日该车所发生的交通事故承担任何责任。陈自改、陈小林是叔侄关系，陈小林已在保险公司对该车投保，责任应该由保险公司承担。
被告人保公司辩称，1、人保公司仅在交强险责任范围内承担赔偿责任。本案中，皖Ｌ×××××号车在人保公司投保交强险，皖Ｌ×××××号车驾驶员负全部责任。人保公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。2、原告请求�医疗费诉请已超保险10000元限额，人保公司对该部分仅在交强险限额10000元内承担赔偿责任。3、人保公司不应承担本案的诉讼费等相关费用。
经审理查明：2016年1月17日，被告陈小林驾驶车牌号为皖Ｌ×××××号小型客车，沿中山北路行驶时，与骑电动自行车的阚学兰发生交通事故，致阚学兰受伤，两车受损。交警部门对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定：陈小林负本起事故的全部责任，阚学兰无责任。
原告阚学兰受伤之后被送往徐州市第一人民医院救治，总共产生医疗费80024.56元。诉讼过程中，本院委托徐州市中心医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定结论为被鉴定人阚学兰肋骨骨折构成十级伤残，面部损伤不构成伤残；营养期限为60日，护理期限为60日。
另查明，事故车辆�Ｌ×××××号小型客车登记所有权人为被告陈自改。事故发生时，该车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
事故发生后，被告陈小林已赔付原告20200元。
上述事实，有交通事故认定书、病案材料及医药费发票、司法鉴定意见书、保险单等证据及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告阚学兰与被告人保公司自愿达成协议，本院出具（2016）苏0302民初2201号民事调解书，内容为：“一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，护理费、精神抚慰金、伤残赔偿金、交通费合计83000元，上述款项合计93000元……二、原告阚学兰与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司就本事故纠纷一次性处理完毕。”
本院认为，公民享有健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。
（一）关于本案的责任承担问题。
关于被告陈自改的责任问题。原告认为，事故发生时，陈小林处于驾驶实习期，陈自改作为肇事车辆所有权人，其没有对陈小林的驾驶行为尽到注意义务，没有在车辆显著部位张贴实习标志，也没有给予陈小林陪驾指导，据此，原告认为陈自改应当承担赔偿责任。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定:机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，不论陈自改是否已将车辆出售给陈小林，即便陈自改是肇事车辆的实际所有权人，因在事故发生时，肇事车辆并不存在缺陷，且被告陈小林具备驾驶肇事车辆的相应资格，陈小林在驾驶肇事车辆时亦不存在饮酒、服用管制精神药品等不能驾驶机动车的情形。因此，原告要求陈自改承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
根据交警部门认定，被告陈小林负事故全部责任，且肇事车辆在人保公司投保了交强险。鉴于人保公司已经与原告达成调解，在交强险医疗费限额内同意赔偿原告1万元，现原告要求被告陈小林赔偿超出交强险限额的医疗费、营养费、住院伙食补助费，有事实和法律依据，本院予以支持。
（二）关于原告主张的各项损失。
1、医疗费。根据原告提供的医疗费票据，原告总共花费医疗费80024.56元，扣除人保公司已同意给付原告的1万元医疗费，原告主张余下医疗费70024.56元，本院予以确认。
2、营养费。根据鉴定结论，原告的营养期限为60日，原告要求营养费3000元过高，本院依法调整为2040元。
3、住院伙食补助费，原告主张2000元，被告陈小林同意给付，本院予以确认。
综上所述，原告本次诉讼的合理损失为：医疗费70024.56元、营养费2040元、住院伙食补助费2000元，以上合计74064.56元。扣除被告陈小林已赔付原告的20200元，被告陈小林应当继续赔付�告53864.56元。
被告陈自改经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小林于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告阚学兰各项损失共计53864.56元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，鉴定费1312元，合计1782元（原告已预付），由被告陈小林承担（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 王成林
审 判 员 蒋 敏
代理审判员 朱淼淼
二�一六年十二月二日
书 记 员 江琼琼