江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3298号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）:江西温商新能源发展有限公司，住所地：南昌市东湖区八一大道357号财富广场B座7层711号房。
法定代表人：蔡欣华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:廖裕平，江西剑绅律师事务所律师。
委托诉讼代理人:钟毅芸，江西剑绅律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）:李振明，男，1968年2月17日生，汉族，住定南县。
上诉人江西温商新能源发展有限公司（以下简称温商公司）因与被上诉人李振明定金合同纠纷一案，不服定南县人民法院（2016）赣0728民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
温商公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不予返还定金。事实和理由：1、双方《巴黎印象房屋认购单》约定，被上诉人应在签订本确认单后的2015年10月10日至2015年10月17日之间到上诉人售楼处签订商品房买卖合同，逾期不办理者视同违约，已缴纳房屋定金作为违约不予退还。截止到最后一天，即2015年10月17日下午，被上诉人来了上诉人的售楼部，但因当天停电，售楼人员告知被上诉人第二天再来签订合同，但此时被上诉人则以小孩不想买该房屋为由，要求上诉人返还订金，在上诉人拒绝后，双方就此发生纠纷。被上诉人一直未与上诉人售楼部联系，直到2015年10月20日上诉人的售楼人员电话催促，被上诉人也不来签订合同。无奈之下，上诉人将该房屋出售给案外人钟某。由此可见，双方未能签订合同，是售楼部意外停电所致，之后是被上诉人不想要该房屋，而不是上诉人违约不将房屋出售给被上诉人，一审法院判令上诉人双倍返还定金证据不足。
李振明辩称，1、一审判决公平公正，售楼部停电不是理由，并不是全县停电，其他地方的电脑一样可以打印。如果上诉人有诚意，在三天前把合同打印出来，不是在2015年10月21日才打印。双方签订的《巴黎印象房屋认购单》没有解除的情况下，上诉人将该房屋出售给案外人，违反了合同约定。
李振明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告江西温商新能源发展有限公司退还定金9000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月11日起计算至归还之日止；2、依法判令被告江西温商新能源发展有限公司赔偿购房定金一倍的违约责任金；3、本案诉讼费由被告江西温商新能源发展有限公司承担。
温商公司向一审法院反诉请求：1、依法判决确认原、被告签订的《巴黎印象房屋认购确认单》合法有效；2、依法判决原告李振明未在双方约定的期限内与被告江西温商新能源发展有限公司签订《商品房买卖合同》的行为构成违约，并判决确认被反诉人所交定金9000元不得收回；3、本案反诉费由原告李振明承担。
一审法院认定事实：2015年10月10日，原、被告签订了《巴黎印象房屋认购确认单》，原告李振明交付了9000元定金，定购了被告江西温商新能源发展有限公司开发了的巴黎印象x栋x单元x号房，建筑面积112.22平方米，房屋售价2800元每平方米。《巴黎印象房屋认购确认单》约定“乙方（原告李振明）在签订本确认单的同时支付定金人民币9000元整，乙方应于2015年10月10日至2015年10月17日之间携带本认购单、应缴款项及个人身份证或其他相关证件至甲方（被告江西温商新能源发展有限公司）售楼处签订商品房买卖合同。逾期不办理者视同违约，本确认单自然失效，甲方不另行催告，并有权将房屋另售第三方，已缴纳房屋定金作为违约金不予退还”。2015年10月17日下午，原告李振明如约来到巴黎印象售楼部欲签订购房合同，因被告江西温商新能源发展有限公司未打印《商品房买卖合同》，双方未签订《商品房买卖合同》。之后，原告李振明以被告江西温商新能源发展有限公司未及时提供《商品房买卖合同》导致合同未签订而违约为由，要求被告江西温商新能源发展有限公司退房并退还定金，但被告江西温商新能源发展有限公司不予退还，遂发生纠纷。被告江西温商新能源发展有限公司提交的《商品房买卖合同》（编号2015100xx）打印时间为2015年10月21日。2016年1月5日，被告江西温商新能源发展有限公司将巴黎印象x栋x单元x号房出售给案外人钟某，并与案外人钟某签订《商品房买卖合同》。
一审法院认为，原、被告签订《巴黎印象房屋认购确认单》系双方自愿、平等的基础上签订，内容未违反法律的规定，该房屋认购确认单合法有效，双方当事人应约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。”原、被告签订《巴黎印象房屋认购确认单》后，原告李振明缴交了房屋认购定金，并按约定期限到巴黎印象售楼部办理签订购房合同事宜，但因被告江西温商新能源发展有限公司未打印《商品房买卖合同》致使双方未签订《商品房买卖合同》，被告江西温商新能源发展有限公司辩称是当时停电导致不能打印《商品房买卖合同》，但被告江西温商新能源发展有限公司未提交证据证明。被告江西温商新能源发展有限公司未及时提供《商品房买卖合同》，导致双方未按时签订《商品房买卖合同》，被告江西温商新能源发展有限公司构成违约，应承担违约责任；而且，被告江西温商新能源发展有限公司于2016年1月5日将涉案房屋出售给案外人钟某，导致《巴黎印象房屋认购确认单》已无法继续履行，该《巴黎印象房屋认购确认单》应予解除。因此，被告江西温商新能源发展有限公司构成违约，应当双倍返还定金，对被告江西温商新能源发展有限公司要求没收定金9000元的反诉请求不予支持。对于定金的利息问题，适用定金双倍返还法则已让违约方承担了违约责任，对原告李振明要求被告江西温商新能源发展有限公司支付定金利息的诉讼请求不予支持。为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西温商新能源发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告李振明房屋认购定金合计18000元；二、驳回原告李振明的其它诉讼请求；三、原、被告于2015年10月10日签订的《巴黎印象房屋认购确认单》合法有效；四、驳回被告江西温商新能源发展有限公司其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，反诉费50元，合计175元,由被告江西温商新能源发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，上诉人提交以下证据：证据1、通话记录1份，证明上诉人于2015年10月20日11时49分通知过被上诉人来签订合同的事实。证据2、谢某证人证言，证明2015年10月17日下午停电的事实。被上诉人进行质证认为，对证据1的真实性无异议，2015年10月17日下午3时，上诉人确实打过电话。2015年10月20日，我到上诉人处要求退钱，上诉人不同意，当时还报警了，房管部门也询问了该情况。对证据2的真实性有异议。本院审查认为，对该证据1的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对证据2的真实性不予确认。
二审认定的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是定金是否应当返还及返还的数额问题。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”；第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金”。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。本案中，双方当事人签订的《巴黎印象房屋认购确认单》确认事项第2点明确约定，被上诉人在签订本确认单的同时支付房屋定金人民币9000元，并于2015年10月10日至2015年10月17日之间到上诉人售楼处签订商品房买卖合同，逾期不办理者视同违约，已缴纳房屋定金作为违约金不予退还。该约定对本案双方当事人均具有法律约束力。2015年10月17日，被上诉人如约来到上诉人售楼部签订合同。双方当事人未能签订正式的商品房买卖合同，系因上诉人未能提供合同文本，且目前已将案涉房屋出卖给了案外人，双方合同实际已无法履行，因此过错在于上诉人一方，上诉人应当按照定金的规定双倍返还。上诉人主张存在售楼部停电的原因，但未能提交充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人江西温商新能源发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一七年一月十日
代理书记员 张 虹