广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第412号
上诉人（一审被告）马成功，住广西临桂县。
委托代理人唐伟恒，住广西灵川县。
被上诉人（一审原告）蒋德义，现住广西临桂县。
委托代理人唐卫权，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
一审第三人廖义花，现住广西灵川县。
一审第三人莫次福，住广西临桂县。
上诉人马成功因追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月20日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林、代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人马成功的委托代理人唐伟恒，被上诉人蒋德义及其委托代理人唐卫权，一审第三人廖义花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年8月1日，原告与被告马成功及第三人签订《租赁蒋德义瑶山岭（临桂镇政府旁）的厂房合伙办纸盒纸箱产品印务生产的协议》，协议中约定：一、创办纸箱厂的股东为蒋德义、马成功、廖义花、莫次福四人；二、每人投入股金为10万元；七、四个股东对纸盒、纸箱产品系列自负盈亏，盈利共同平均分享、对亏损承担共同均等分担。合伙人投入资金购买生产设备进行生产经营。2010年10月1日，原告蒋德义与被告马成功及第三人莫次福、廖义花签订《补充协议》，协议中约定，马成功投资股金11873元加一年房租共44873元作为股金，蒋德义、莫次福、廖义花三个股东各拿回55127元。2011年1月28日，莫次福、廖义花与蒋德义、马成功签订《退股协议》，廖义花、莫次福退出股份，并将股份转让给蒋德义和马成功，约定由蒋德义和马成功共同支付莫次福退股金80000元，廖义花退股金79000元；退还股金的方式为：2011年6月1日退还莫次福股金40000元，退还廖义花股金39500元，2011年12月30日退还莫次福股金40000元，退还廖义花股金39500元。该《退股协议》签订后，莫次福、廖义花退出纸箱厂股份。但原、被告一直未给付退股金给第三人廖义花。第三人廖义花诉至该院要求原、被告退还退股金79000元，该院判决蒋德义、马成功退还廖义花第一期到期债务39500元，逾期付款按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。判决后，蒋德义、马成功未按时支付到期债务给廖义花，廖义花申请法院强制执行。2012年12月5日，临桂县人民法院执行蒋德义和马成功各给付廖义花退股金28664.20元。同时，因原告蒋德义妨碍执行，该院对蒋德义罚款4000元。2012年12月22日退给第三人廖义花股金10000元。之后，2012年12月19日及2013年6月17日，原告分两次付给莫次福退股金80000元。2014年1月22日，原告诉至该院，请求法院判决：1、判令被告支付原告垫付给第三人的股份转让款人民币58664.20元；2、判令被告违约造成原告的损失人民币4000元；3、该案诉讼费由被告负担。
一审法院审理认为：原告与被告马成功、第三人廖义花、莫次福签订《租赁蒋德义瑶山岭（临桂镇政府旁）的厂房合伙办纸盒纸箱产品印务生产的协议》和《退股协议》是在当事人双方自愿协商一致的情况下签订的，内容合法，为有效的合同，应受法律保护，对原、被告双方均具有约束力，双方应根据合同的约定履行各自义务。第三人廖义花、莫次福退出股份，将股份转让给原告蒋德义和被告马成功后，原告蒋德义按照《退股协议》及该院执行要求，分别于2012年12月19日及2013年6月17日，分两次付给莫次福退股金80000元及逾期利息2000元；2012年12月22日付给廖义花退股金10000元，有第三人莫次福、廖义花提供的收条及《退股协议》的逾期利息约定予以证实，该院予以认
定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条：“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”和第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，原、被告享有同等的股份，应承担同等的责任。因此，在原告为被告支付了其应承担的义务，即获得了向被告的追偿权，故被告马成功应将原告蒋德义为其垫付的退股金9000元及其逾期利息2000元的50%，即46000元付给原告蒋德义。而原告诉请
被告支付其垫付给第三人的退股金58664.20元，与该案查明的事实不符，对于超出该院确认的退股金部分，不予支持。至于原告诉请被告付给第三人廖义花的退股金20000元，因第三人廖义花在收条中注明系收到蒋德义和马成功归还的退股金，无法证实该款属于原告蒋德义个人支付，故对于该项诉讼请求，该院不予支持。原告诉请被告支付原告的损失人民币4000元，因该损失系原告蒋德义妨碍执行，被该院罚款4000元，且原告未提供证据证实其被罚款4000元的事与被告马成功有关，该院不予支持。至于
被告马成功辩称，马成功现在已经退股了，由蒋德义等人支付马成功80000元的退股金，故后续的发生的钱都与马成功无关了的，因为被告马成功退股是在第三人莫次福、廖义花与原告蒋德义和被告马成功四人签订《退股协议》之后，《退股协议》的内容对被告马成功有约束力，因此，被告马成功的上述抗辩，与该案查明不符，且未提供证据证实，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告马成功支付原告蒋德义为其垫付给第三人廖义花、莫次福的退股金46000元给原告蒋德义；驳回原告蒋德义的其他诉讼请求。
案件受理费1360元，由被告马成功负担1000元，由原告蒋德义负担360元。
上诉人马成功不服一审判决，上诉称：一、被上诉人主张的追偿权不成立，理由是被上诉人本就是债务的最终承担者，要求上诉人对债务予以平均分担，有悖于双方之间存在的协议约定的内容。被上诉人蒋德义、上诉人马成功、案外人刘某某、蒋某某于2011年8月31日签署的一份《退股协议》，已经明确表明：合伙经营事务及合伙的收益、债务由蒋德义、刘某某、蒋某某三人承担，与马成功无关，蒋德义、刘某某、蒋某某三人向马成功支付退股金80000元，所以债务的最终承担者应当是蒋德义、刘某某、蒋某某三人。二、虽然马成功被列为共同债务人，但是这是相对于债权人廖义花、莫次福而言的，至于两名共同债务人蒋德义、马成功之间如何确定债务的最终归属，不应当适用平均分担的规则。上诉人未参与合伙经营，没有享受合伙经营收益，按照权利对等的原则，上诉人不需要为合伙债务承担责任，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒋德义答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：上诉人马成功是否应当与被上诉人蒋德义共同支付退股金，该债务是否应当由上诉人与被上诉人平均分担。
本院认为：上诉人马成功与被上诉人蒋德义及第三人莫次福、廖义花是合伙关系，签订了合伙办厂的协议。2011年1月28日，莫次福、廖义花与蒋德义、马成功签订《退股协议》，该退股协议约定了马成功与蒋德义将股金退还第三人莫次福、廖义花的方式和时间，该协议是双方当事人真实意思的表示，内容合法，受法律保护，对双方均具有约束力。（2011）临民初字第733号民事判决书中判决蒋德义、马成功退还廖义花39500元，该判决已经生效并已执行，马成功并未提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。上诉人马成功只是支付了法院的强制执行款，其他的退股金都是蒋德义支付给第三人莫次福、廖义花的，上诉人马成功与被上诉人蒋德义享有同等的份额，应当享有同等的权利，并承担同等的义务，因此根据法律规定被上诉人蒋德义向上诉人马成功追偿垫付的退股金于法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费950元，由上诉人马成功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 杨炜玮