北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第10517号
原告北京信厦大通电梯工程有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼A-605。
法定代表人孙洪宪，总经理。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
被告北京录科立福电梯科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区安慧里三区六号楼312室。
法定代表人李岱鑫，董事长。
被告李岱鑫。
被告李朋。
被告宁疆。
被告王林林。
被告赵颖棣。
上述六被告共同委托代理人丁宇，北京市信格律师事务所律师。
原告北京信厦大通电梯工程有限公司（简称信厦大通公司）与被告北京录科立福电梯科技服务有限公司（简称录科立福公司）、李岱鑫、李朋、宁疆、王林林、赵颖棣侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信厦大通公司的委托代理人张维云，录科立福公司、李岱鑫、李朋、宁疆、王林林与赵颖棣的共同委托代理人丁宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信厦大通公司起诉称：2012年10月，我公司开始参与北京盘古氏投资有限公司（简称盘古氏公司）在后海的19号院四合院电梯招标工作，宁疆与我公司签订了相应的居间服务合同。2012年12月17日，我公司最终与盘古氏公司签订了《四合院电梯设备采购、安装及维保合同》，宁疆是该项目我公司的授权代表人，相关合同条款涉及产品报价以及设备的订购，宁疆均为实际参与者。2013年4月，宁疆突然提出离开该项目并不再负责后续工作，月底盘古氏公司强行要求我公司施工人员离开施工现场，2013年5月7日我公司接到盘古氏公司的合同解除函。后来，我公司了解到宁疆与曾经在我公司工作的李岱鑫、李朋、王林林、赵颖棣共同注册成立了录科立福公司，并与盘古氏公司合作，继续从事后海19号院电梯安装工作。经过我公司与电梯供应商德国YONNETZ公司了解，是宁疆在操作盘古氏公司与德国YONNETZ公司的合作。我公司认为，宁疆、李岱鑫、李朋、王林林、赵颖棣均曾在我公司处工作，并签订有保密协议，后上述人员离开后成立竞争公司录科立福公司并与案外人盘古氏公司恶意串通合作，代替我公司进行后海19号院电梯安装工作，侵害了我公司在上述项目中的商业秘密。故我公司诉至法院，请求法院判令录科立福公司、李岱鑫、李朋、宁疆、王林林、赵颖棣共同赔偿给我公司造成的经济损失200万元。
被告录科立福公司、李岱鑫、李朋、宁疆、王林林、赵颖棣共同答辩称：首先，涉案《四合院电梯设备采购、安装及维保合同》中约定电梯品牌为意大利IGV，制作产地为意大利、德国，但信厦大通公司履约中发生违约行为，在未能取得盘古氏公司同意的情况下，擅自将电梯品牌更换为YONNETZ，这是盘古氏公司发出解约函的真正原因；其次，2013年6月，信厦大通公司曾以侵害商业秘密为由将宁疆诉至北京市海淀区人民法院，法院认定难以确认其商业秘密的存在，据此驳回了信厦大通公司的诉讼请求，现信厦大通公司再次以相同理由增加其他被告后起诉宁疆，已经构成二次诉讼；第三，不认可信厦大通公司主张的商业秘密；第四，录科立福公司、李岱鑫、李朋、宁疆、王林林、赵颖棣均未实施侵犯信厦大通公司商业秘密的行为。录科立福公司并未与盘古氏公司进行四合院电梯买卖交易，也没有任何报价行为，盘古氏公司后续的合作对象为GES公司，录科立福公司没有参与；第五，信厦大通公司主张的经济损失数额没有任何依据，其因违约造成的损失与录科立福公司、李岱鑫、李朋、宁疆、王林林、赵颖棣没有任何关系。综上，不同意信厦大通公司的全部诉讼�求，请求法院予以驳回。
经审理查明：信厦大通公司成立于1993年8月8日，经营范围包括电梯维修、电梯安装、电梯方面的技术咨询和销售电梯。
录科立福公司成立于2013年5月16日，经营范围包括许可经营项目维修电梯，一般经营项目包括销售机械设备、电子产品、五金交电、金属材料。该公司法定代表人为李岱鑫，李朋、李岱鑫、赵颖棣、王林林、宁疆为该公司的投资人。
2012年12月17日，信厦大通公司（作为乙方）与盘古氏公司（作为甲方）签署了《四合院电梯设备采购、安装及维保合同》，主要约定：合作内容为甲方向乙方采购四合院电梯设备，并由乙方提供安装、调试、维保服务；本合同下所有设备及全部零件均为海外原装进口，且为约定品牌制造商：电梯品牌：意大利IGV；制造产地：意大利、德国；合同总价XXXXXXXX元，设备总价XXXXXXX元，备品备件费XXXXXXX�；乙方授权代表为宁疆，电子邮箱为×××。该合同后附有十三个附件，其中附件一为L1、L2、L3、L4四部电梯的价格构成及总报价；附件九为上述四部电梯的三年维修项目及对应报价单；附件十为《电梯周期日常维护保养项目表》；附件十三为四合院IGV电梯的技术资料，其中包含L2电梯设计图及方案。
2012年11月30日，信厦大通公司与德国YonnetzGmbh公司签订《协议书》，约定信厦大通公司指定德国YonnetzGmbh公司作为独家供应商为中国北京后海19号项目L2电梯提供整套全玻璃电梯系统，合同中约定了电梯的规格、价格和工程工作范围，同时还约定了所有由德国YonnetzGmbh公司起草和制作的文件均不得透露给第三方，如确有必要，必须事先经过德国YonnetzGmbh公司同意。同日，信厦大通公司与中国出版对外贸易总公司签署了相关电梯的《进口项目委托协议》。
庭审过程中，经法庭�问，信厦大通公司称其本案中主张的商业秘密是：1、L2电梯的设计图及方案，载体为合同附件十三；2、L1、L2、L3、L4四部电梯的三年维修项目及对应报价，载体为合同附件九；3、L1、L2、L3、L4四部电梯的价格，载体为合同附件一；4、《电梯周期日常维护保养项目表》，载体为合同附件十；5、L3电梯的底座改进方案，载体为信厦大通公司主张为其法定代表人孙洪宪绘制的一份设计方案示意图；6、信厦大通公司与德国YonnetzGmbh公司签订《协议书》中载明的L2电梯进货价格，载体为《协议书》；7、德国YonnetzGmbh公司的信息即中国区联系人周敬的联系方式。
信厦大通公司指控相关被告实施的侵害商业秘密的行为分别是：1、宁疆掌握了上述全部商业秘密，并披露给录科立福公司使用；2、录科立福公司掌握并使用上述商业秘密，尤其是掌握了L2电梯进货价格后，在与盘古氏公司签订协议时使用了更低的报价；3、赵颖棣是项目设计翻译，因此能够掌握上述全部商业秘密，并披露给录科立福公司使用；4、李岱鑫为录科立福公司法定代表人，信厦大通公司认可没有证据证明其自己实施的侵害商业秘密行为，但认为其作为法定代表人应当知悉全部上述商业秘密并实施；5、李朋和王林林知悉上述第2、4、6项商业秘密，并披露给录科立福公司使用。
宁疆为信厦大通公司与盘古氏公司《四合院电梯设备采购、安装及维保合同》的项目居间人，宁疆与信厦大通公司之间约定有居间报酬奖励。
诉讼中，信厦大通公司表示宁疆、李岱鑫、赵颖棣、李朋、王林林均为该公司员工，但并未签订劳动合同。为证明上述劳动关系，信厦大通公司提供了其自制的一份2012年4、5、6、8、9、10月份的工资表和给王林林打款的银行回单，相关工资表个别月份显示签署有�疆、李朋的名字，部分工资单没有任何人员签字。宁疆、李岱鑫、赵颖棣、李朋、王林林对相关工资单及签字均表示不认可。对于银行打款，王林林认可确实收到，但明确表示并非涉案项目款项，具体内容无法核实。
信厦大通公司并未就其主张的商业秘密采取过任何保密措施向法庭提供任何证据。另外，信厦大通公司表示，L2电梯的设计方案是由德国YonnetzGmbh公司提供，信厦大通公司付费后取得。
为证明录科立福公司与盘古氏公司合作，实施了后海19号电梯项目，信厦大通公司提供了一份其认为内容为施工现场的视频文件和录科立福公司的宣传册。就上述视频文件，时间较短，声音嘈杂，且无法看出施工地点和内容。宣传册内容显示录科立福公司为GES电梯代理商，并有“GES虽然是一家年轻的公司，但是值得我们骄傲的是，我们运作的项目均安装于国内最高端的私�场所如北京后海的H19项目……”字样。录科立福公司明确表示其并未实施后海19号项目，同时表示宣传册之所以有上述内容，是因为盘古氏公司和GES公司进行了合作，其作为GES电梯代理商才进行了相关宣传，为此，录科立福公司提供了一份2013年6月19日盘古氏公司与GES公司之间签署的《HH四合院电梯货物买卖合同》。
另查一，2013年5月7日，盘古氏公司向信厦大通公司发出《解除函》，通知后者因为后者擅自更改电梯品牌等原因构成违约，要求解除合同。
另查二，宁疆作为信厦大通公司的授权代表人，在《四合院电梯设备采购、安装及维保合同》签署后，对涉案项目的运作进行全程协调和沟通。
另查三，德国YonnetzGmbh公司中国区代理人周敬的联系方式通过公司网站可以公开查询得到。
另查四，2013年9月1日，GES公司授权录科立福公司作为北京地区分销商，有效期三年。
另查五，2013年，信厦大通公司以宁疆侵害经营秘密为由将后者诉至北京市海淀区人民法院，该案件中信厦大通公司指控宁疆泄露了信厦大通公司与德国YonnetzGmbh公司、意大利IGV公司签订合同和价格信息；泄露了信厦大通公司利用德国YonnetzGmbh公司外壳和意大利IGV公司主控组装成意大利IGV公司整机进行出售的信息；泄露了信厦大通公司进货渠道为德国YonnetzGmbh公司这一信息。最终，北京市海淀区人民法院以证据不足为由，判决驳回了信厦大通公司对宁疆的全部诉讼请求。
以上事实，有营业执照、《四合院电梯设备采购、安装及维保合同》及附件、《进口项目委托协议》、《协议书》、自制工资表、银行回单、视频、宣传册、授权文件、（2014）京中信内经证字第08257号公证书、（2013）海民初字第20183号民事判决书复印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：信厦大通公司和录科立福公司为从事电梯维修、销售业务的同业经营者，二者之间存在直接的竞争关系。
关于宁疆答辩中提出的信厦大通公司将宁疆列为本案被告构成重复诉讼的意见。本院认为，信厦大通公司在（2013）海民初字第20183号案件中虽然主张宁疆侵害经营秘密，但该案件中主张的秘密内容及行为与本案中主张的商业秘密内容和行为并不相同，故宁疆在本案中作为被告适合，本案不构成重复诉讼。
本案为侵害商业秘密纠纷，根据我国反不正当竞争法的相关规定，经营者在经营中形成的商业秘密受法律保护，以不正当手段获取或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用所获取的或掌握的商业秘密的行为，属于不正当竞争行为。在商业秘密纠纷案件中，原告应当举证证明：其主张的商业秘密存在及其内容，并且其享有相关权益；被告实施了侵害原告商业秘密的具体行为；原告因被告实施的侵害商业秘密行为遭受了损失。在上述三个要件中，商业秘密的存在及内容是基础。
我国反不正当竞争法规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。因此，不为公众知悉性、经济利益性和采取保密措施是商业秘密构成的三要件，缺一不可。现信厦大通公司未就其主张的七项商业秘密提供任何采取保密措施的证据，并且其主张的第七项商业秘密德国YonnetzGmbh公司的中国区联系人周敬的联系方式通过公开渠道可以查询，因此也不具备不为公众知悉性要求，故本院在现有证据情况下认定信厦大通公司主张的上述七项内容并不构成商业秘密。
另外，根据本案查明的事实，信厦大通公司也没有证据证明李岱鑫、赵颖棣、李朋、王林林实�接触了上述其主张的商业秘密内容或者实施了其指控的侵权行为。对宁疆、录科立福公司侵犯商业秘密行为的指控也是建立在推测的基础上，也没有任何直接证据。
因此，综上，信厦大通公司本案对录科立福公司、李岱鑫、宁疆、赵颖棣、李朋、王林林提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京信厦大通电梯工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告北京信厦大通电梯工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 刚
人民陪审员 李 凤 雨
人民陪审员 冯 立 森
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王晓霏书记员谭雅文