上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初11455号
原告：杨朝甫。
委托诉讼代理人：龚冬兰，上海市嘉定区法律援助中心指派律师。
被告：上海五丰上食食品有限公司。
法定代表人：顾晓鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋世超。
原告杨朝甫诉被告上海五丰上食食品有限公司(下称五丰公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨朝甫及其委托诉讼代理人龚冬兰、被告五丰公司之委托诉讼代理人宋世超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨朝甫向本院提出诉讼请求：要求判决确认原、被告于2017年3月2日至2017年3月13日期间存在劳动关系。原告于2017年3月2日经老乡介绍，由陈某某面试后进入被告处工作，约定工资每月4,000元，工作岗位为修猪毛。2017年3月13日19时许，其他员工因操作失误将原告手筋切断，受伤后陈某某陪同原告至医院就诊，并垫付医药费。陈某某是原告所在生产线上的主管，是石某某的下属，石某某是被告的生产部经理，就劳动报酬及工伤的相关事宜陈计伟让原告联系石某某。原、被告未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。
原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见：
1、2017年5月聂某与石某某的通话录音，聂某为原告妻子，石某某为被告总经理，旨在证明原告与被告就受伤、工资的事宜进行�商，双方存在劳动关系。被告对该证据的真实性无异议，但表示石某某并非被告的员工，其是上海石文劳务派遣有限公司(下称石文公司)的员工。
2、2017年6月2日22点33分原告与石某某的通话录音，旨在证明原告与被告存在劳动关系，石某某确认原告是手受伤的那个员工，并称按照上海市基本工资支付原告受伤休息期间的工资。被告对该证据的真实性无异议，但表示石某某并非被告的员工，其是石文公司的员工。
3、裁决书及通知，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
4、病历资料，旨在证明2017年3月13日，原告在被告处受伤后至医院就诊治疗。被告对该证据的真实性无异议。
5、接报回执单、录音文字稿及光盘，旨在证明原告就与被告的工伤纠纷向公安机关报警，娄塘派出所民警出警后至被告车间内�生产间领班陈某某核实了劳动关系，录音文字稿及光盘是民警出警记录仪所记录的内容，被告在警方面前确认与原告之间存在劳动关系。被告对该证据的真实性未表示异议，并表示陈某某也并非被告的员工，其是石文公司的员工。
6、证人韩某某庭审陈述，其2017年2月24日经他人介绍至世盛路XXX号五丰公司的屠宰场从事拉蹄工作，没有人面试，就进去干活了，每月工资4,000元，每天工作时间16点30分-23点左右，每天都上班，差一天扣一天钱，其工作到2017年5月底。其与原告在同一条生产线工作，其拉蹄后，原告修猪毛。其的老板是石老板，石老板是其工作的那条生产线的老板，具体名字其不知道，每月工资都是由石老板现金支付，平时由陈某某安排和管理工作。其入职时，没有人告诉其工作的生产线属于哪个单位，就说是屠宰场，在里面宰猪，能干就干，其�不清楚是什么单位。2017年3月13日晚上其看到原告手受伤。原告对证人陈述予以认可。被告对证人陈述予以认可，并表示证人所述是为石老板工作，石老板不是被告的员工。
五丰公司辩称，被告与原告之间不存在劳动关系。石学坚不是被告的员工，其为石文公司的员工，原告是与石文公司建立劳动关系。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。
1、委托屠宰加工合同、委托屠宰加工补充合同、石文公司营业执照，旨在证明被告与石文公司签订委托屠宰加工合同，石学坚是石文公司的委托代表人，代表石文公司签署合同，石某某并非被告的员工。石文公司的法定代表人为石学强。原告认为该证据系被告与石文公司的合同，原告不清楚，真实性无法确认。
2、2017年1月-8月期间发票及交通银行电子回单，旨在证明被告与石文公司就双方签订的委托屠宰加工合同实际履行，被告将其中一条生产线提供给石文公司，石文公司根据合同的要求进行生产加工，被告根据约定的加工费进行结算。因涉及经营需要等原因，在发票上直接写明加工费不方便，所以以搬运装卸服务费的名字开具发票，但实际搬运装卸服务费和加工合同上的屠宰加工费是相同的意思。原告对该证据的真实性无法确认，并表示即使是真实的，发票载明项目是搬运装卸服务费，并非被告所述的屠宰加工费，也看不出委托屠宰加工合同与汇款凭单的关联。且被告与石文公司签订的是内部协议，对于原告来说，知晓的都是被告，工作地点、工作时间都由被告安排。
经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-5无异议，本院对该部分证据的真实性予以认定。被�提供的证据1、2与原件核对一致，且相互印证，并由相关银行确认，本院对该部分证据的真实性予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：
经审理查明，2016年12月21日，石某某代表石文公司与被告签订委托屠宰加工合同，2016年12月27日，石某某代表石文公司与被告签订委托屠宰加工(补充)合同，加工期限为2017年1月1日至2017年12月31日，被告委托石文公司在被告处第二组屠宰小线从事厂内生猪屠宰加工，按照生猪的头数与石文公司结算屠宰加工费。2017年3月2日，原告经老乡介绍至上海市嘉定区世盛路XXX号被告公司内的屠宰场工作，从事修猪毛的工作，平时工作由领班陈某某及老板石某某安排及管理。2017年3月13日，原告右手受伤，陈某某陪同原告至医院就医并垫付医药费。之后，原告未再至该处工作。2017年5月3日，原告向�海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告2017年3月2日至2017年3月13日期间与被告存在劳动关系。2017年6月16日，该会嘉劳人仲(2017)办字第993号裁决书作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
另查，石文公司的法定代表人为石学强，住所地上海市奉贤区目华北路XXX号第一幢353室。
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案争议焦点在于，2017年3月2日至2017年3月13日期间，原、被告间是否存在劳动关系？首先，根据被告提供的委托屠宰加工合同及补充合同，石某某作为石文公司的委托代表人与被告签署上述合同，被告委托石文公司在被告处第二组屠宰小线从事厂内生猪屠宰加工，按照生猪的头数与石文公司结算屠宰加工费。其次，根据原告申请的证人当某陈述，石某某是其与原告所工作的生产线上的老板，平时工作由陈某某管理，工资由石某某发放。且根据查明的事实，原告受伤后，由陈计伟陪同至医院治疗，并垫付医疗费。再次，在原告与石学坚的通话录音中，原告也称其是给石学坚干活并与石学坚协商工资及工伤的事宜。在从上海市公安局嘉定分局娄塘派出所调取的出警记录仪所记录的内容也显示陈某某认可原告是其员工及原告在工作中受伤的事实。由此可见，石某某系石文公司的工作人员，并非被告的员工，原告在石文公司承包的生产线上工作。原告以陈某某陪同原告就医时，病历卡上填写被告公司的名称，且其工作地点在被告的经营地为由，推定原、被告存在劳动关系的意见，亦不符合劳动关系具有人身和财产隶属关系等构成要件，本院不予采纳。由此表明原、被告没有建立劳动关系的意思表示和事实存在，故原告要求判决确认其与被告公司于2017年3月2日至2017年3月13日期间存在劳动关系的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨朝甫要求确认其与被告上海五丰上食食品有限公司于2017年3月2日至2017年3月13日期间存在劳动关系的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告杨朝甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一七年九月八日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
一、《上海市劳动合同条例》
第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：
（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；
（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。