广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14064号
原告：黄执好，女，1969年3月15日出生，汉族，住中山市。
委托诉讼代理人：黄正熙,广东威格信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何演辉，广东威格信律师事务所律师。
被告：黄福祐，男，1983年11月9日出生，汉族，住中山市。
被告：郭敏婷，女，1985年8月31日出生，汉族，住中山市。
原告黄执好诉被告黄福祐、郭敏婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法由审判员石慧适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告黄执好的委托诉讼代理人何演辉，被告黄福祐、郭敏婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼过程中，双方均申请调解，法院给予双方一个月的时间进行调解，但调解未果。
原告黄执好提出诉讼请求：1.两被告共同清还给原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2016年7月1日起至清还欠款完毕日止以年利率24%计付）；2.两被告共同支付给原告律师费24000元。事实与理由：被告黄福祐因资金周转从2012年开始向原告借款共计40万元，2015年7月1日被告签订两份借款协议书予以确认，并承诺于2016年6月30日前清还，但2016年7月1日被告没有清还借款，经原告催讨，被告再次签署借款协议书及收据确认借款事实，但拒绝还款，被告郭敏婷是被告黄福祐的妻子，该借款为夫妻共同债务，理应共同偿还。为此，原告具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.借款协议书；2.收条；3.交易明细查询；4.情况说明；5.委托代理合同、发票。
被告黄福祐、郭敏婷答辩称，对本金40万元有异议，被告向原告还了钱但没有收回借据，确认是从2012年开始陆续向原告借款多笔，有借有还，但具体借了多少不清楚，但还的部分也没有收回借据，当时是以高利贷的方式向原告借款的，被告可以承诺一次性还款25万元给原告。
被告黄福祐、郭敏婷就其辩解向法院提交证据有：银行流水、情况说明。
经审理查明,黄执好与黄福祐系姑侄关系，黄执好作为出借人（甲方）与黄福祐作为借款人（乙方）签订借款协议书，约定：乙方向甲方借款40万元用于合法用途，借款期限为12个月，自2015年7月1日起至2016年6月30日，乙方确认已收甲方借出的现金40万元，如乙方未按期还款付息，则应欠款金额每日滞纳金百分之三计付违约金给甲方，甲方追偿借款本息的全部费用，包括诉讼费、通知费、律师费等全部由乙方承担。该协议签约日期载明为2015年7月1日。同日，黄福祐向黄执好出具收条一份，确认收到黄执好发放的借款40万元。黄执好称黄福祐从2012年开始向其借款，黄执好通过银行转账及现金向黄福祐交付多笔借款，其中银行转账28.8万元（包括黄结英向黄福祐转账的5万元），其余是现金给付。2015年7月1日，经双方对账，黄福祐确认向其借款40万元，该笔款项是2016年7月1日到期，到期后黄福祐未偿还，2016年7月1日，双方再次签订了借款协议书，因为是对2015年7月1日签订的借款协议书再次确认，所以日期注明为2015年7月1日。黄福祐对借款协议书、收条的真实性予以确认，称黄执好提供的银行转账记录显示转账28万元，其没有收到12万元现金，并对黄结英向其转账的5万元不予确认，称该笔借款出借人为黄结英，并称该笔借款已归还黄结英。黄福祐述称黄执好从2012年让其帮忙放高利贷，到2014年借款应该有40万元左右，但其已归还黄执好部分借款，只尚欠黄执好20多万元，后黄执好要求黄福祐签写40万元的借据，其觉得黄执好是其亲姑姑，所以就签了。黄执好称黄福祐按照月利率2%还过2014年之前的利息，但没有归还本金。因黄福祐、郭敏婷未按约定还款，黄执好于2016年7月5日与广东威格信律师事务所签订民事案件委托代理合同，该所指派黄正熙律师担任黄执好本案一审程序代理人，黄执好为此花费律师费24000元，并于2016年7月6日诉至本院，主张上述实体权利。
另查明，黄执好提交的银行转账记录显示，黄结英于2014年6月9日向黄福祐转账5万元，黄执好称该笔款项为其委托黄结英向黄福祐转账的借款，黄福祐对此不予确认，称该笔借款出借人即为黄结英，该笔借款已归还予黄结英，本院传唤黄结英到庭接受询问，黄结英称其与黄执好系姑侄关系，与黄福祐系堂姐弟关系，该笔款项是其受黄执好的委托向黄福祐转账，出借人为黄执好，黄福祐并未向其归还该笔借款。黄福祐向法庭提交转账记录拟证明其已向黄执好还款201510元，该转账记录显示黄福祐从2013年7月2日至2015年4月29日期间共分九次向黄执好转账201510元，黄执好除2014年11月27日的8001元、2015年4月29日的50000元外，其余145509元确认收到，但称黄福祐提供的银行转账记录显示黄福祐从2014年12月之后再也没有向黄执好支付过任何款项，所有转账均发生在双方对账之前，该款不是清偿本案借款40万元，因黄福祐自2012年开始陆续向黄执好借款，期间有向黄执好支付利息及偿还部分借款，偿还部分借款后又再次向黄执好借款，双方每过一段时间会进行对账，由黄福祐汇总后重新出具借款确认尚欠借款本金并收回之前所签借条，即案涉40万元借款本金是双方于2015年7月1日对账，对此前发生的多次借款、还款进行结算得出来的最终借款金额，而非一次性借款40万元。另，黄福祐与郑婉婷系夫妻关系，双方于2010年12月20日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方对借款的事实无异议，黄执好主张黄福祐向其借款40万元，提供了借款协议书、收条、交易明细查询予以证明，并无证据予以反驳，本院对上述证据予以采纳，黄执好称除转账外其余借款用现金支付，因黄执好与黄福祐系亲属关系，双方之间的部分借款用现金进行出借符合常理，且黄福祐自认到2014年向黄执好借款已达到40万元左右，故本院对黄执好主张的借款本金予以确认，黄福祐称黄结英向其转账的借款5万元出借人为黄结英，黄结英明确该笔借款系其受黄执好委托向黄福祐转账，黄福祐对其辩解未提供证据予以证实，本院认定该笔借款的出借人为黄执好。本案争议的焦点为：黄福祐、郭敏婷是否已归还部分借款予黄执好。黄福祐、郭敏婷称其向黄执好已归还201510元的借款，并提供转账记录予以佐证，黄执好对此不予确认，称双方于2015年7月1日对账，确认了黄福祐尚欠其借款40万元，黄福祐归还的是对账之前的借款及利息。从黄福祐提供的还款转账记录显示，黄福祐的转账记录均发生在借款协议书出具之前，黄福祐辩称对账时借款本金只有20多万，因黄执好是其姑姑故而签名，黄福祐作为一个完全民事行为能力人，应对自己签名的借款协议书产生的后果有充分的了解，黄福祐的该项辩解难以令人信服，本院不予采纳，黄福祐提供的证据不足以证明其对案涉借款构成清偿，故黄福祐应向黄执好返还借款40万元；关于黄执好主张的利息双方约定如黄福祐未按期还款付息，则应按欠款金额每日滞纳金百分之三计付违约金给黄执好，黄执好追偿借款本息的全部费用，包括诉讼费、通知费、律师费等全部由黄福祐承担。黄执好主张的利息即为违约金，双方约定的违约金明显过高，现黄执好调整为按年利率24%计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以认定，故黄福祐、郭敏婷应从2016年7月1日起按照年利率24%支付利息；关于黄执好主张的律师费，双方约定如黄福祐未按期还款付息，黄执好追偿借款本息的全部费用，包括诉讼费、通知费、律师费等全部由黄福祐承担，故对黄执好的该项主张予以支持；关于黄执好主张郭敏婷对黄福祐债务承担连带责任的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，黄福祐、郭敏婷向黄执好的借款发生在黄福祐、郭敏婷夫妻婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，郑婉婷应当对黄福祐、郭敏婷的前述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄福祐、郭敏婷于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄执好返还借款40万元及利息（以40万元为基数，从2016年7月1日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；
二、被告黄福祐、郭敏婷于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄执好返还律师费24000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7660元，减半收取为3830元，诉讼保全费2640元，合计6470元（原告已预交），由被告黄福祐、郑婉婷负担（被告黄福祐、郑婉婷负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄执好）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一六年十一月七日
书记员 黄威阳
杨丽燕