贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终61号
上诉人（原审原告）：袁学，男，1976年10月17日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区农牧科技局干部，住贵州省铜仁市万山区。
被上诉人（原审被告）：张克强，男，1954年6月24日出生，汉族，贵州省铜仁市万山区发改委煤炭公司退休职工，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，女，1952年2月12日出生，侗族，万山区人民政府退休干部，住贵州省铜仁市碧江区，系张克强之妻。
上诉人袁学因与被上诉人张克强、ＸＸＸ餐饮服务合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2016）黔0603民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议，于2017年2月8日公开开庭进行了审理，上诉人袁学、被上诉人张克强到庭参加了诉讼，被上诉人ＸＸＸ经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
袁学上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由张克强、ＸＸＸ承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2002年至2008年期间，被上诉人张克强9次到我万兴山庄赊欠餐费共计1800元，上诉人多次要求被上诉人张克强支付餐费，张克强提出用上述餐费折抵上诉人欠被上诉人ＸＸＸ的借款。2012年9月24日，ＸＸＸ起诉上诉人民间借贷纠纷案件中，法院没有采纳用餐费冲抵借款的主张，要求上诉人另行起诉。本人不服（2012）万民初字第274号民事判决，于2013年2月14日上诉至铜仁市中级人民法院，该院以（2013）铜中民终字第164号判决维持原判。2014年5月21日，向铜仁市检察院申请抗诉，铜仁市检察院于2014年9月11日作出铜检民监字[2014]第31号民事不支持监督申请决定书，决定不支持抗诉。2015年12月15日，向贵州省高级人民法院提起上诉（因本人工资全被万山区人民法院扣押，没资金上贵州省高级人民法院）。2016年9月19日，起诉到万山区人民法院。综上，上诉人没有放弃主张权利，没有超过诉讼时效。二、一审法院称上诉人没有证据证明未超诉讼时效，不支持上诉人的诉请，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（1）款“众所周知的事实”以及第（4）款“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，当事人无需举证。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”因此，上诉人的诉请未超诉讼时效，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条系适用法律错误。
被上诉人袁学答辩称，一、上诉人多少向我借款，他开饭店时盒子我5000多的餐具和煤，2007年各我借款多次，结帐时这个账款就抵销了；二上诉人后来又陆续向我借款10000多元，所以我们的账目清楚，我不欠他钱；三、他已超过法律保护期限。
袁学向一审法院起诉请求：依法判决张克强、ＸＸＸ支付赊欠袁学山庄餐费1800元及利息2700元（利息计算标准按（2012）万民初字第274号计算，利息时间从2008年7月至2016年9月）。
一审法院认定事实：2002年至2008年期间，张克强在袁学经营的万兴山庄9次用餐，共赊欠餐费832元（2002年8月25日花费69元，2004年5月5日花费100元，2005年4月11日花费120元，2005年6月5日花费43元，2005年7月14日花费64元，2008年6月1日花费119元，2007年9月13日花费131元，2007年11月21日花费90元，2007年11月14日花费96元）。2012年9月24日，张克强、ＸＸＸ起诉到铜仁市万山区人民法院，要求袁学归还2006至2008年两笔借款7.2万及利息9.3万，法院在（2012）万民初字第274号民事判决中判决袁学返还ＸＸＸ借款7.2万并按月利率2%支付利息。一审庭审中袁学主张，（2012）万民初字第274号案件受理前，袁学曾向张克强要求偿还上诉人餐费欠款，张克强都说用袁学对ＸＸＸ的借款冲抵，2012年该案庭审中，袁学委托其儿子袁伟提交张克强餐费欠款相关票据至法庭要求冲抵债务，法庭告知其另行起诉，之后袁学未再主张上述餐费欠款。
一审法院认为，张克强在袁学经营的万兴山庄用餐，双方形成了餐饮服务合同关系。关于张克强在袁学处消费挂账是否已经冲抵的问题。庭审中张克强提出在袁学处消费挂账已经用价值2000元的餐具和700元的煤抵消，但未提供相关证据加以证明，张克强辩解意见，该院不予采纳。关于袁学主张权利是否已过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效支付若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。该案系没有约定履行期限的合同，债权人可以随时向债务人主张权利，诉讼时效应当从债权人第一次向债务人主张权利之日起计算。虽然无法明确本案袁学每次向张克强主张要求偿还消费欠款的时间，但袁学在庭审中自述2012年11月1日后就再未向张克强主张权利。袁学最后一次主张权利距离袁学起诉长达三年之久，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，该案已过诉讼时效。综上，袁学主张张克强支付赊欠袁学山庄餐费1800元及利息2700元的诉讼请求，超过诉讼时效，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回袁学的诉讼请求。案件受理费25元，由袁学负担。
二审中，袁学提交了（2013）铜中民终字第164号民事判决书、（2013）铜民申字第16号民事裁定书、铜检民监字【2014】第31号民事不支持监督申请决定书以及袁学准备向省法院的申诉状。本院同时调取（2012）万民初字第274号民事判决书以及该案的开庭笔录。经查，上述材料中对袁学要求抵扣张克强赊欠餐费1800元的事实没有记载。但是在本案一审庭审中，袁学提出其在（2012）万民初字第274号张克强、ＸＸＸ诉袁学民间借贷纠纷一案庭审中向法院提出了主张冲抵餐费，张克强认可其知道该事实，但主张该债务已抵销。同时袁学也自认自该案后，没有再向张克强主张过，只是通过法律途径在主张。
因袁学未提交一审法院认定事实错误的有效证据，故本院对一院法院认定事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是袁学主张张克强赊欠其餐费1800元是否超过诉讼时效。本案一审庭审中，袁学主张其在（2012）万民初字第274号民事案件审理过程中，其子向法官提出张克强餐费冲抵一事，张克强在庭审中也予以认可知晓此事。结合袁学的自述，可以认定袁学在（2012）万民初字第274号民事案件审理期间，向张克强主张过债权。袁学主张自（2012）万民初字第274号民事案件庭审后，其就未再直接向张克强主张过债权，但是通过法律途径主张债权，所以未过诉讼时效。而其提交的（2013）铜民申字第16号民事裁定书、铜检民监字【2014】第31号民事不支持监督申请决定书和未寄出的到省高院的申诉书都不能反映其向法院或检察院主张过餐费冲抵一事。故对袁学提出其于2013年、2014年、2015年向市中级法院、市人民检察院、省高级法院主张过张克强餐费冲抵的主张依法不予确认。因张克强所欠餐费上没有注明还款时间，系没有还款期限的欠条。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，袁学对张克强主张赊欠餐费的诉讼时效应当从其第一次向张克强主张权利，张克强主张抵销之日起计算。虽然不能确定本案袁学向张克强主张要求偿还消费欠款的首次时间以及张克强主张抵销的时间，但根据袁学在一审庭审中的自述和其在本案中的自述，袁学自2012年11月后就未再直接向张克强主张债权。因袁学最后一次向张克强主张权利的时间距袁学本案起诉长达三年之久，而其主张通过法律途径未过诉讼时效的理由又不能成立，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，袁学对张克强赊欠其餐费的债权已过诉讼时效。
综上，上诉人袁学的上诉理由不成立，其诉请依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由袁学负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年二月一十六日
书记员 龙 璇