攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第1353号
原告杜光武，男，汉族，1945年3月3日生，住攀枝花市西区。
原告张正明，男，白族，1961年10月15日生，住攀枝花市仁和区。
二原告共同委托代理人王跃，四川渡攀律师事务所律师。
被告攀枝花市远德工贸有限公司（以下简称远德公司）。住所攀枝花市仁和区前进镇。
法定代表人潘绍洲，经理。
被告攀枝花市嘉泰能源有限公司（以下简称嘉泰公司）。住所地：仁和区弯腰树二0一队。
法定代表人赵荣杰，董事长。
二被告共同委托代理人蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。
第三人邱小军，男，汉族，1971年10月1日生，住四川省资中县。
原告杜光武、张正明与被告攀枝花市远德工贸有限公司、被告攀枝花市嘉泰能源有限公司、第三人邱小军与公司有关的纠纷一案,本院于2011年8月23日受理后,于2012年1月10日作出（2011）仁和民初字第735号民事判决书。被告远德公司、第三人邱小军不服判决，在法定期限内向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2012年4月18日作出（2012）攀民终字第247号民事判决书。2015年6月18日四川省高级人民法院作出（2014）川民提字第252号民事裁定书裁定：一、撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2012）攀民终字第247号民事判决书及攀枝花市仁和区人民法院（2011）仁和民初字第735号民事判决；二、本案发回攀枝花市仁和区人民法院重审。本院本院法院书第a依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜光武、张正明及委托代理人王跃，被告攀枝花市远德工贸有限公司、被告攀枝花市嘉泰能源有限公司的委托代理人于蔡险峰、第三人邱小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年经二原告与原前进六矿协商，双方达成一致协议：由二原告投资王家湾煤井进行采煤。2003年前进六矿改制组建为远德公司，远德公司与二原告依然继续合作，二原告投资的煤井仍由二原告所有并继续采煤，自主经营、自负盈亏，二原告向远德公司交纳一定的费用。2006年3月被告嘉泰公司收购了被告远德公司的股份，但被告远德公司收购的股份并不包括二原告投资的王家湾井口。2008年6月被告远德公司的实际控制人嘉泰公司，决定解除二原告与远德公司之间的开采协议，于2008年6月21日到二原告投资的井口进行了宣布并强行停厂。2009年6月，二原告将被告及第三人起诉至攀枝花市仁和区法院，被告表示积极处理，后二原告撤诉。2011年6月29日，在仁和区前进镇人民政府的组织协调下，确定王家湾煤井的补偿款为200万元，二被告已将其中的107万元支付给了没有二原告授权的第三人邱小军。二原告作为王家湾煤井的投资人，被告远德公司将煤矿转让给嘉泰公司后，王家湾煤矿的补偿款200万元，被告远德公司应当向二原告支付。被告嘉泰公司系远德公司的实际控制人应承担连带责任。现原告起诉要求二被告连带支付煤井转让款200万元，并支付自2008年8月1日起至付清之日止的利息。
被告远德公司辩称：自我公司股权变更以来，案涉矿井一直由邱小军经营管理，该矿井的生产结算等事宜均由邱小军与我公司之间交涉。一直以来，我公司都认为邱小军是案涉矿井的投资人、承包人及管理人。我公司与二原告没有承包关系，也不清楚二原告在案涉矿井是否有出资；第二，2008年6月，根据国家有关规定及政策，我公司将承包出去的王家湾矿井回收，将邱小军承包经营的王家湾矿井18#、18-1#煤层个人井上下资产回购。在与邱小军协商后，确定回购金额为200万元。在此期间，我公司从未与二原告商谈或签订过投资回购事宜，也未签订过与之相关的回购协议。二原告在得知我公司补偿邱小军200万元的资产回购款后，才找到我公司，提出该笔款项应支付给他们。此时，我公司已经向邱小军支付了107万元，尚余93万元未支付。在二原告提出上述要求后，我公司未向邱小军付款，之后，各方之间就资产回购款由谁享有，各执一词，无法协商。二原告于2011年将我公司矿井的路堵了，为了解决纠纷，攀枝花市仁和区前进镇政府召集各方协商，在协调会上，我公司并未与二原告协商是否应向二原告进行补偿，更没有在会上确定应补偿二原告资产回购款200万元。在协调会上，只是确定本案所涉资产回购款涉及邱小军利益，无论如何处理，均应找到邱小军之后再协商后续事宜。会上，我公司同意将尚未支付给邱小军的93万元暂时由前进镇政府冻结三个月，等待处理。因此，在协调会上并非如原告所说，王家湾煤矿主井补偿款为200万元，是二原告在前进镇政府组织的调解会中决定的；第三，2006年3月之后，王家湾煤矿主井一直是邱小军在承包经营，直到2008年资产回购。在此期间，煤矿只要是在生产，就会存在掘进，产生机械成本、材料费用、相关设施设备、人工费用的投入，因此，我公司与邱小军协商确定的200万元补偿款的补偿范围包括了邱小军的投资，也包括邱小军与二原告存在争议的投资；第四，从原告的诉讼请求看，原告将我公司列为本案的被告，要求我公司支付王家湾井口补偿款200万元，但在历经一、二审及再审后，可知，案涉的煤矿投资资产补偿款的权属存在争议，原告与邱小军都主张其是该笔补偿款的所有权人，因此，原告应该向法院起诉，以确定哪方享有煤矿投资资产的所有权，在确定煤矿投资资产所有权后，我公司才能确定补偿款支付给哪一方，而且，由此而产生的损失，由邱小军与二原告承担，不应该由我公司承担，因为这个补偿款纠纷不是由我公司引起的。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邱小军述称：我从2006年3月至2008年4月，我与被告远德公司进行了两年的煤矿开采。由于国家相关政策，被告远德公司回购王家湾煤矿资产，核实了投资人，我与被告远德公司签订了补偿协议，该协议时合法的。2006年3月，我购买了原告张正明的王家湾煤矿，向原告张正明支付了67万元，还剩28万元没有支付，所以原告张正明在王家湾煤矿是否有投资与我没有关系，通过一、二审及再审后，明确了事实，余款93万元是属于我的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：王家湾煤井系被告远德公司所有，煤井的主巷道系二原告投资修建。主巷道打通后二原告向他人发包，由他人承包采煤，承包人在采煤过程中形成支巷道，承包人采出的原煤经主巷道出运，按吨煤向二原告缴纳一定的费用后，由承包人自行销售或交给被告远德公司销售。在此过程中王家湾煤矿与被告远德公司存在煤款结算关系。2008年远德公司的原四位股东将所持有的公司股份转让给潘绍洲和颜钦。
2006年3月至2008年6月二原告将该煤井承包给第三人邱小军开采，第三人向二原告交纳一定的费用。其间王家湾煤矿与远德公司的煤款由第三人邱小军与远德公司接洽、结算。2008年远德公司的股东发生了变更。远德公司的股东变更后，公司决定收回王家湾煤矿独立经营权。该期间该煤井系第三人承包开采，在协商回收事宜过程中，均是第三人邱小军与远德公司协商，由被告远德公司补偿第三人王家湾煤矿18#、18-1#煤层人民币200万元。2008年8月7日，第三人向被告远德公司出具了收条，内容为：“今收到攀枝花市远德工贸有限公司王家湾井18#及18-1#煤层个人井上下资产回购一次性补偿金人民币贰佰万元整，此煤矿资产争议到此终结。”后远德公司支付了第三人邱小军107万元的补偿款。由于二原告到远德公司主张该煤井转让款的所有权，被告远德公司也未再支付转让款。现原告起诉要求二被告连带支付煤井补偿款200万元，并支付自2008年8月1日起至付清之日止的利息。
2009年二原告以本案的被告及第三人为当事人向本院起诉和主张权利，后撤诉。2011年6月29日，在攀枝花市仁和区前进镇调解委员会的主持下，召集二原告及被告嘉泰公司进行协商，双方确定了王家湾煤矿的补偿款为200万元，已经支付给第三人邱小军107万元，余款93万元因涉及到第三人邱小军，而第三人未到场，双方应通过司法途径解决。
上述事实有原、被告、第三人相一致的陈述、工商登记材料、远德公司章程及修正案、收条、会议记录、矛盾纠纷调解意见、证人证言在案佐证。
本院主持调解，因当事人意见分歧大，无法达成一致意见。
本院认为：二原告作为修建王家湾煤井的投资人，远德公司对该煤井的补偿款200万元应当属于二原告所有。第三人邱小军承包该煤井后，王家湾煤矿与远德公司的煤款结算均是由第三人邱小军与远德公司接洽。2008年远德公司回收王家湾煤井，对该煤井的补偿事宜也是第三人邱小军与远德公司商谈，致使被告远德公司认为王家湾煤矿18#、18-1#煤层的补偿款系邱小军所有，向其支付了107万元，该结果系原告对第三人授权不明和第三人超越代理权造成的；其次，被告远德公司补偿第三人邱小军王家湾煤矿18#、18-1#煤层200万元，在第三人向被告远德公司出具的收条中，没有涉及补偿支巷道的内容，故对被告远德公司与第三人称补偿包含了支巷道的补偿款本院不予采信；第三，主巷道打通后即具备了采煤条件，承包人在采煤过程中形成支巷道，对支巷道的投入应计入采煤的成本，故支巷道不具有补偿性。综上所述，被告远德公司补偿第三人邱小军的是王家湾煤矿18#、18-1#煤层200万元属于主巷道的补偿款，且对补偿款数额二原告无异议，该款应归二原告所有，余款93万元被告远德公司应当向二原告支付。由于原告与第三人间的纠纷致使补偿款归属没有明确，导致被告远德公司未向原告支付补偿款，原告要求支付利息的请求本院不予支持。第三人邱小军认为该煤井系其从原告处转让，该补偿款应当归其所有的证据不足。被告远德公司、嘉泰公司系独立的法人主体，原告认为嘉泰公司承担连带责任的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第六十五条、第六十六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条,之规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告攀枝花市远德工贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告杜光武、张正明煤矿补偿款930000元；
二、驳回原告杜光武、张正明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24400元，由原告杜光武、张正明负担13054元，被告攀枝花市远德工贸有限公司负担11346元，公告费600元由第三人邱小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 刘炳东
审 判 员 李 琳
人民陪审员 赵淑彦
二〇一六年五月九日
书 记 员 熊晓强