广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）清中法刑二终字第114号
原公诉机关清远市清新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧阳龙辉，男，1988年6月4日出生于湖南省宁远县。曾因犯抢夺罪，于2010年9月29日被广东省广宁县人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金2000元。2011年11月1日刑满释放。因本案，于2013年7月9日被清远市公安局清新分局羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
上诉人（原审被告人）朱志坚，男，1978年10月23日出生于湖南省湘潭县。曾因犯抢夺罪，于2011年11月3日被清远市清城区人民法院判处有期徒刑二年六个月，罚金3000元。2013年2月4日刑满释放。因本案，于2013年7月9日被清远市公安局清新分局羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
原审被告人唐四发，男，1978年6月1日出生于湖南省宁远县。曾因犯抢夺罪，于2005年4月27日被广西壮族自治区桂林市七星区人民法院判处有期徒刑七年，罚金10000元，2009年4月21日刑满释放。又因犯抢夺罪，于2010年12月3日被清远市清城区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金3000元，2010年12月19日刑满释放。因本案，于2013年7月9日被清远市公安局清新分局羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
原审被告人谢云辉，绰号“七搞”，男，1983年6月29日出生于湖南省宁远县。因本案，于2013年7月9日被清远市公安局清新分局羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
原审被告人唐才发，男，1973年11月12日出生于湖南省宁远县。因本案，于2013年7月9日被清远市公安局清新分局羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
原审被告人欧阳石勇，曾用名欧阳昌英，绰号“豪冠”，男，1991年7月2日出生于湖南省宁远县。曾因犯抢夺罪，于2011年4月11日被益阳市资阳区人民法院判处有期徒刑三年六个月，罚金20000元。因本案，于2013年7月9日被清远市公安局清新分局羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
原审被告人陆某，绰号“傻东”，男，1971年9月13日出生于广东省英德市。因本案，于2013年7月9日被清远市公安局清新分局羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被依法逮捕。2014年4月28日被取保候审。
原审被告人麦某，绰号“大鸡明”，男，1974年12月19日出生于广东省清远市清新区。因本案，于2013年7月9日被清远市公安局清新分局羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被取保候审。2014年1月8日清远市清新区人民法院决定继续取保候审。
清远市清新区人民法院审理清远市清新区人民检察院指控原审被告人谢云辉、唐四发、唐才发、欧阳龙辉、欧阳石勇、朱志坚犯抢夺罪，原审被告人陆某、麦某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年4月28日作出（2014）清新法刑初字第21号刑事判决。原审被告人欧阳龙辉、朱志坚不服提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：
（一）2013年5月31日6时许，被告人谢云辉、唐四发、唐才发经商量后，到清远市清新区太和镇侨苑街供电局宿舍路段附近寻机作案。当发现被害人张某途经此地，乘张某不备，被告人谢云辉驾驶一辆黑色无牌女装摩托车搭载被告人唐四发，被告人唐才发驾驶一辆男装摩托车在后掩护，由被告人唐四发动手抢走张某的手提袋。该手提袋内有现金约13000元、一台白色三星牌GT-9000手机、证件等物品。2013年7月18日，侦查人员在被告人麦某经营的永通二手机市场G5档，扣押了被告人麦某从被告人陆某处购买的白色三星牌GT-9000手机。破案后，起获的手机已发还给被害人张某。经鉴定，该手机价值847元。
（二）2013年6月7日5时许，被告人谢云辉、唐四发、唐才发经商量后，到清远市清新区太和镇笔架路洛富园附近伺机作案。当发现被害人谢某途经此地，乘谢某不备，被告人谢云辉驾驶一辆黑色无牌女装摩托车搭载被告人唐四发，被告人唐才发驾驶一辆男装摩托车在后掩护，被告人唐四发动手抢走被害人谢某的手提袋，该袋内有苹果4手机一台、银行卡等物品。经鉴定，该手机价值3309元。
（三）2013年6月9日6时许，被告人谢云辉、唐四发经商量后，到清远市清新区太和镇明霞路阳光丽居附近伺机作案。当发现被害人朱某途经此地，乘朱某不备，被告人谢云辉驾驶一辆女装摩托车搭载唐四发，被告人唐四发动手抢走朱的手提包，该包内有现金约250元、黑色联想牌手机一台、银行卡等物品。经鉴定，该手机价值390元。
（四）2013年6月13日6时许，被告人谢云辉、欧阳龙辉、唐四发、唐才发经商量后，到清远市清新区太和镇清和大道凯逸酒店门前路段附近伺机作案。当发现被害人王某甲搭乘摩托车途经此地，乘王某甲不备，被告人谢云辉驾驶一辆女装摩托车搭载被告人欧阳龙辉，被告人唐四发、唐才发在后掩护，被告人欧阳龙辉动手抢走王某甲的手提包，该包内有三星牌i8262D手机一台，并造成王某甲倒地受伤。经鉴定，该手机价值1726元。经鉴定，被害人王某甲的损伤程度为轻微伤。
（五）2013年7月5日7时许，被告人谢云辉、欧阳龙辉、朱志坚经商量后，到清远市清城区小市北江二路建设大厦附近伺机作案。当发现被害人温某途经此地，乘温某不备，被告人谢云辉驾驶摩托车搭载被告人朱志坚，被告人欧阳龙辉驾驶一辆男装摩托车在后掩护，被告人朱志坚动手抢走温的钱包，该包内有现金350元、诺基亚牌手机一台。
（六）2013年7月5日8时许，被告人谢云辉、欧阳龙辉、朱志坚经商量后，到清远市清城区小市北江三路第一海岸和小市小学门前附近伺机作案。当发现被害人王某乙途经此地，乘王某乙不备，被告人谢云辉驾驶摩托车搭载被告人朱志坚，被告人欧阳龙辉驾驶一辆男装摩托车在后掩护，被告人朱志坚动手抢走王某乙的手提袋，该包内有现金100元、苹果4S手机一台。2013年7月10日，侦查机关在麦桂生处扣押被告人麦某从被告人陆某处购买的苹果4S手机一台。破案后，该手机已发还给被害人王某乙。经鉴定，该手机价值2714.9元。
（七）2013年7月8日11时许，被告人谢云辉、欧阳石勇经商量后，到清远市清新区太和镇侨苑街邦健大药房附近路段伺机作案。当发现被害人叶某从小车下车购物之机，乘叶某不备，由被告人欧阳石勇驾驶摩托车搭载被告人谢云辉，由被告人谢云辉动手抢夺叶某配带在脖子上的金项链，叶某发觉即捂住金项链，但仍被抢去一截，重约9克，剩余一截由被害人叶某捡回。经鉴定，该条金项链剩余部份重60.2克，单价每克336元，价值20227元。被抢走的9克金链按每克336元计算，价值为3024元。
（八）2013年7月7日10时许，被告人欧阳龙辉、欧阳石勇、朱志坚经商量后，被告人欧阳石勇驾驶摩托车搭载被告人欧阳龙辉、朱志坚到清远市清新区清新大道瑞枫花园附近伺机作案。途中，被告人朱志坚下车。当被告人欧阳龙辉、欧阳石勇发现被害人江某途经此地，乘江某不备，被告人欧阳龙辉动手抢走江的手提包，该包内有现金180元、手机一台。后被告人欧阳龙辉、欧阳石勇、朱志坚均分了赃款。
（九）2012年10月至2013年7月初，被告人陆某明知被告人谢云辉、唐才发出售的手机是犯罪所得赃物的情况下，仍长期收购并出售给被告人麦某予以牟利。被告人麦某为牟取非法利益，明知从被告人陆某处收购的手机是犯罪所得的仍长期收购，并伪造收购对象的资料予以出售获取利益。被害人张某的白色三星牌GT-9000手机，被害人王某乙的苹果4S手机均从麦某处起获，两机共计价值3561.9元。
综上，被告人谢云辉抢夺7次，实际抢夺数额25710.9元。被告人唐四发抢夺4次，抢夺数额19522元。被告人唐才发抢夺3次，抢夺数额18882元。被告人欧阳龙辉抢夺4次，抢夺数额5070.9元。被告人朱志坚抢夺3次，抢夺数额3344.9元。被告人欧阳石勇抢夺2次，抢夺数额3204元。
2013年9月18日，被告人谢云辉的家属与被害人张某、谢某、王某甲达成协议，由被告人谢云辉赔偿被害人张某、谢某、王某甲的损失，三被害人要求司法机关对被告人谢云辉从轻处罚。
原判认定上述事实，有经法庭出示、质证、认证的书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、辨认笔录、视听资料等证据予以证实。
原判认为，被告人谢云辉、唐四发、唐才发、欧阳龙辉、朱志坚、欧阳石勇，以非法占有为目的，乘人不备，结伙驾驶摩托车抢夺他人财物，其中被告人谢云辉、唐四发、唐才发具有其他严重情节，被告人欧阳龙辉、朱志坚、欧阳石勇抢夺数额较大，其行为均已触犯刑法，构成抢夺罪，应依法追究刑事责任。被告人陆某明知是犯罪所得的赃物仍予以收购并出售，其行为已触犯刑法，构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法负刑事责任。被告人麦某明知被告人陆某出售的手机是犯罪所得赃物仍予以收购，并伪造收购对象的资料而予以出售，其行为已触犯刑法，构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法负刑事责任。鉴于被告人陆某、麦某归案后能坦白认罪，依法给予其从轻处罚并适用缓刑。
被告人唐四发、唐才发、欧阳龙辉、朱志坚提出没有参与抢夺的辩解意见，经查，上述四被告人实施抢夺的行为有，通话清单、证人证言、被害人陈述、被告人谢云辉、欧阳石勇等同案人的供述、视频监控等证据予以证实，足以认定。上述四被告人的辩解不能成立。
被告人谢云辉、欧阳石勇抢夺被害人叶某的金项链，两被告人均供述抢走金项链的一截约9克重，而被害人叶某陈述称金项链重约140克，被抢走的约60克，但其未能提供有效的购买发票等证据证明其金项链的准确重量，从存疑有利于被告人的原则出发，按抢夺9克金项链的价值计算该宗抢夺犯罪数额，未抢走的部分作其他量刑情节予以考虑。
被告人谢云辉、唐四发、唐才发、欧阳龙辉、朱志坚、欧阳石勇驾驶摩托车抢夺他人财物，且被告人谢云辉、唐四发、唐才发抢夺数额超过15000元以上，应认定为具有其他严重情节的情形。被告人唐四发、欧阳龙辉、朱志坚、欧阳石勇曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑之罪的，是累犯，依法应予以从重处罚。被告人唐四发驾驶摩托车一年内抢夺四次，具有其他严重情节，并致一人轻微伤，且系第三次犯罪，是累犯，对部分犯罪事实能当庭认罪；被告人谢云辉驾驶摩托车一年内抢夺七次，具有其他严重情节，并致一人轻微伤归案后能坦白认罪，并赔偿了部份被害人的损失，取得了部份被害人的谅解；被告人唐才发驾驶摩托车一年内抢夺三次，具有其他严重情节，并致一人轻微伤，拒不认罪；被告人欧阳龙辉驾驶摩托车一年内抢夺四次，致一人轻微伤，系累犯，拒不认罪；被告人朱志坚驾驶摩托车一年内抢夺三次，系累犯，坦白了部份的犯罪事实；被告人欧阳石勇驾驶摩托车抢夺二次，系累犯，归案后能坦白认罪。
根据被告人的犯罪事实、情节、性质和悔罪表现，以及其行为对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第三百一十二条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第四十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，作出如下判决：
一、被告人唐四发犯抢夺罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金20000元。
二、被告人谢云辉犯抢夺罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金20000元。
三、被告人唐才发犯抢夺罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金20000元。
四、被告人欧阳龙辉犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。
五、被告人朱志坚犯抢夺罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金5000元。
六、被告人欧阳石勇犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。
七、被告人陆某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金7000元。
八、被告人麦某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金7000元。
九、所扣押被告人谢云辉红色无牌男装二轮摩托车一辆、黑色无牌女装二轮摩托车一辆、紫色豪江牌男装二轮摩托车一辆，被告人朱志坚紫色豪江牌男装二轮摩托车一辆，被告人唐四发黑色铃木牌女装二轮摩托车一辆，被告人唐才发红色豪江牌男装二轮摩托车一辆，均予以没收，由清远市公安局清新分局负责处理。
上诉人欧阳龙辉上诉提出，原判认定其参与第四、第五、第六宗犯罪事实证据不足，其没有参与实施上述抢夺，请二审撤销原判，发回重审。其检举揭发谢云辉、欧阳石勇2013年6月20日在广清大道小市交警中队路段，抢夺了一位男子的金项链，请查明是否属实，并对其从轻处罚。
上诉人朱志坚上诉提出，在第八宗抢夺犯罪事实中，其在作案前已经下车，是犯罪中止。请依法从新判处。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。一审判决所据证据，经查，来源合法，并经庭审出示、经控辩双方辨认、质证，能够证明案件的事实情况，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
对上诉人欧阳龙辉提出的上诉理由，经查：
1、上诉人欧阳龙辉的供述、同案人谢云辉的供述、辨认、指认笔录、治安监控视频等证据能相互印证，足以认定欧阳龙辉参与第四宗抢夺犯罪。欧阳龙辉当庭否认其在侦查阶段所作的供述，但没有提出合理理由，不予采纳。欧阳龙辉参与第五、第六犯罪抢夺犯罪，有谢云辉、朱志坚、欧阳龙辉的通话记录，同案人谢云辉、朱志坚的供述，辨认笔录等证据予以证实，且同案人谢云辉、朱志坚的供述是合法取得，二人对犯罪事实的供述相互吻合，证据之间相互印证，足以认定。
2、上诉人欧阳龙辉上诉检举揭发谢云辉、欧阳石勇2013年6月20日在广清大道小市交警中队路段，抢夺了一位男子的金项链的事实。经清远市公安局清新分局刑事侦查大队向上诉人欧阳龙辉检举揭发事实发生地的辖区派出所核查，2013年6月1日至2013年6月30日期间，在上诉人欧阳龙辉检举揭发的事实发生的路段未发现有飞车抢夺警情。故上诉人欧阳龙辉据此要求从轻、减轻处罚的理由不充分，不予采纳。
3、对上诉人朱志坚上诉理由，经查，犯罪中止是指犯罪过程中，自动放弃犯罪或者有效地防止犯罪结果的发生。朱志坚与欧阳龙辉、欧阳石勇共同寻找抢夺目标，是已经开始着手实施犯罪，虽在欧阳龙辉、欧阳石勇实施抢夺前下车，但在欧阳龙辉、欧阳石勇抢夺成功后参与分赃，可见其并没有彻底放弃实施抢夺的犯罪意图，其行为不构成犯罪中止。朱志坚的上诉理由不充分，不予采纳。
本院认为，上诉人欧阳龙辉、朱志坚，原审被告人谢云辉、唐四发、唐才发、欧阳石勇，以非法占有为目的，乘人不备，结伙驾驶摩托车抢夺他人财物，其中原审被告人谢云辉、唐四发、唐才发具有其他严重情节，上诉人欧阳龙辉、朱志坚、原审被告人欧阳石勇抢夺数额较大，其行为均已触犯刑法，构成抢夺罪，应依法追究刑事责任。原审被告人陆某明知是犯罪所得的赃物仍予以收购并出售，其行为已触犯刑法，构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法负刑事责任。原审被告人麦某明知被告人陆某出售的手机是犯罪所得赃物仍予以收购，并伪造收购对象的资料而予以出售，其行为已触犯刑法，构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法负刑事责任。原判认定事实和适用法律正确、量刑恰当。上诉人欧阳龙辉、朱志坚提出的理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾文东
代理审判员 罗立兵
代理审判员 胡巧玲
二〇一四年七月十六日
书 记 员 邵其威