浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2527号
原告江兴荣。
法定代理人江海。
委托代理人（特别授权代理）杜平，浙江鉴水律师事务所律师。
被告绍兴市市政设施建设管理集团有限公司，住所地绍兴市府山街道严家潭7幢。
法定代表人马永华，系执行董事。
委托代理人（特别授权代理）丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。
原告江兴荣与被告绍兴市市政设施有限公司违反安全保障义务纠纷一案，于2015年6月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，后组成合议庭适用普通程序审理。本案于2015年7月28日、11月18日公开开庭进行了审理。原告法定代理人江海及委托代理人杜平、被告绍兴市市政设施有限公司委托代理人丁丁汀到庭参加庭审。本案2015年9月3日至9月29日为鉴定期间，现已审理终结。
原告诉称：2015年1月29日原告因精神失常离家出走，家人四处寻找无着，曾去府山派出所报警求助，当晚21时多有人发现原告在绍兴市高新区宝业四季园向南500米左右的被告所管理的路灯用高压配电房被高压电击伤。后经120急救车送至医院抢救，初步诊断为全身多处电烧伤并发出病危通知单。经治疗后，虽病情基本稳定，但已造成左手截肢，头皮颅骨多次修补，构成五级以上伤残，尚欠医疗费8万多元。原告认为，由于被告所管养的配电房在人行道上，且四周无围栏拦阻，又加门锁被人破坏后未及时修复致配电房门形同虚设，致行人随时进入，导致原告误入后被高压电击伤致残，应承担侵权责任。现原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告因高压电击伤所造成的经济损失计人民币385944元（暂定，详见赔偿清单）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市市政设施有限公司辩称：一、原告主体不适格，原告非精神失常，不具有××史，且年满18周岁，故不需法定代理人；二、经被告申请调取的蕺山派出所报警记录、询问笔录明确记载：原告主动、故意触摸高压电，才导致本案发生，实际与被告无任何关系，根据《侵权责任法》27条规定，损害由受害人造成的，行为人不承担赔偿责任；三、原告陈述配电房设置在人行道上并非事实，高压配电房实际是安置在绿化带上的。且根据当时市政府文件，由交通局下的公路养护机关移交给被告的，没有围栏之类的设置也与被告无关；四、对原告要求赔偿的经济损失数额不予认可，原告未提供相关依据，且伤残、精神损失费也未经过评估。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、绍兴市区公路路灯移交协议1份，要求证明公路养护中心于2013年9月30日将高压配电房等产权、管养责任移交给被告的事实。被告质证认为，对其真实性没有异议，被告与绍兴市交通局协商后于2013年9月30日对文件载明的路段进行管养，该证据可以证明变电箱并非由被告单位设置，当时交通局也是按照相关文件进行设置的。本院对该证据予以认定，可以证明被告管理配电房的事实。
证据2、门诊病历1份，要求证明原告因触摸高压电受伤后接受治疗的情况。被告质证认为，该门诊病历记载时间为2015年1月26日，且记载原告在事发前在菲滋西餐厅工作，若原告系限制民事行为能力人是不可能在那里上班的，原告受伤前是完全民事行为能力人。本院对该证据的真实性予以认定。
证据3、照片2份，要求证明配电房位于人行道上，且四周没有围栏的事实。被告质证认为，对证据本身没有异议，但需要说明，变电房的位置、外观、警示标志，变电箱并未设置在人行道上，没有妨碍行人、车辆的通行，且早已设置了门锁，外侧也标有高压危险的警示标志。本院对该证据予以认定，可以证明配电房的位置情况。
证据4、照片2份，要求证明原告的伤情。被告质证认为，对原告具体伤情不清楚。本院对该证据予以认定。
证据5、交通费发票1组，要求证明原告支出的交通费。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对其关联性、合法性由法院依法审核。本院对该证据的关联性不予认定。
证据6、户口簿1份，要求证明原告的户籍信息。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，原告原是农业户口，因为上学才转为非农。本院对该证据予以认定，可以证明原告户籍情况。
证据7、收款收据2份，要求证明原告支出的理发费用。被告质证认为，对该证据的真实性不予认可，合理性由法院审核。本院对该证据的关联性不予认定。
证据8、毕业证书1份，要求证明原告在毕业证书上乱涂乱画，可以印证原告系精神不正常。被告质证认为，对该证据的真实性不清楚，对原告的证明目的有异议，是否是原告所写、什么时候写的不清楚，不能证明原告具有××。本院认证认为，该证据不足以证明原告受伤前的精神状况，对其证明力不予认定。
证据9、文件资料打印件1份，要求证明原告服用的奥氮平是治疗精神分裂症的药物。被告质证认为，对该证据的关联性有异议，该证据系复印件，且奥氮平是否用于治疗原告，因没有门诊病历、药品清单等证据证明，故原告是否服用该药物并不清楚。另外，原告也陈述该药物的作用也很多，故该证据并不能证明原告的待证目的，被告对该证据不予认可。本院对该证据的关联性不予认定。
证据10、住院费用清单1组，要求证明原告服用奥氮平的事实。被告质证认为，该证据的真实性由法院依法审核，对其关联性有异议，该证据只能证明原告在住院期间医院为其开具过该药物，不能证明原告在事发前患有××。本院认证认为，该证据仅能证明原告伤后用药情况，不能证明原告受伤前是否使用该药物。
证据11、申请对原告在本次事故发生时的精神状况（民事行为能力）进行鉴定。本院依法委托绍兴市第七人民医院对上述内容进行鉴定，第七人民医院向本院出具情况说明1份。原告质证认为，原告的病是突发性的，所以无相关病史，且证人当时原告是有的。对于这两个条件，原告不知道是要全部具备还是其他，如果需要可以提供。被告质证认为，对该情况说明没有异议，被告认为原告没有相关的病史，而且对案发时该时间结点的鉴定，被告认为不可能，故该情况说明被告是认可的。本院对该情况说明的内容予以认定。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、巡查、维修记录1份，要求证明被告每天都派人对管养的路灯、灯杆、灯罩、配电房设施等进行巡查，已尽到合理的安全保障义务。原告质证认为，对其三性均有异议，该记录上既无部门章、也无经办人签字，谁去检查、谁去维修都看不出。被告陈述每天都有人在巡查维修，那么就不会发生本案了，配电房是事后才安装门锁的，若本来就安装有门锁，那么原告就不会触摸，故原告认为该证据不能证明被告已经履行了对高压配电房的维修、巡查的安全保障义务。本院认证认为，该证据系被告单方制作，故在本案中不予认定。
证据2、申请法院向蕺山派出所调取询问笔录，要求证明原告是主观、故意触摸高压设施，与被告无关的事实。本院根据被告申请，依法向绍兴市公安局高薪分局蕺山派出所调取询问记录1份。原告质证认为，询问笔录记录的时间为2015年2月4日，地点为绍兴市第二医院重症监护室。笔录当天上午，原告在做大手术，下午制作笔录，当时原告刚动完手术，麻醉刚过，意识不清，且其签字笔迹比较潦草，明显与平时写的不一致。原告认为笔录内容不是原告的真实意思表示，是否有人给了原告某些提示、或者是有人起草好后原告再签字的，不得而知。另外，原告系××患者，但在陈述何时何地发生触电事故时，却表述的十分清楚，明显有违常理，原告认为是公安机关人员查明了时间地点，再写给了原告。原告系外地人，怎么会知道本地的高压电设备在哪里，且原告当天失踪是在解放路、人民路交叉路口，离事故发生的高压电设备还有点远，原告又怎么会跑这么远去触摸高压电，而不找就近的。从询问笔录内容看，原告认为是制作笔录的人主观上下了定论，而不是原告的真实意思表示，故该询问笔录不能证明原告系主观、主动触摸高压电的。被告质证认为，该笔录是派出所制作，对其三性均无异议，记载的时间、地点与原告陈述均一致。记录中，原告自认是心情不好，乱逛逛到事发地点，若非原告真实意思表示，那么笔录记载的变电箱是否是打开的也不得而知。另外，笔录的签字是原告签的，并加盖了手印，故被告认为该笔录是真实有效的。本院对该询问笔录的内容予以认定。
经审理本院认定，2015年1月29日，原告途经位于绍兴市越城区二环东路宝业四季园以南500米一个由被告管理的配电房，进入该配电房触摸高压电设备后受伤。之后原告被送往绍兴第二医院治疗。
2015年2月4日，绍兴市公安局高新分局稽山派出所民警至绍兴第二医院重症监护室向原告进行了询问，并制作询问笔录1份，原告在笔录中陈述其系一时想不开去触摸高压电。诉讼中，原告申请对其在事故发生时的精神状况（是否具有民事行为能力）进行鉴定，本院依法委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构向本院出具情况说明1份，以鉴定材料不完整、不充分为由未予受理。
本院认为，根据《侵权责任法》之规定，从事高压电等对周围环境有高度危险的活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。本院对本案原告江兴荣触摸高压电的行为评判如下：首先，原告虽主张其在事故发生时精神失常，但原告在事故发生前既没有××史，也没有相关的发病或就诊记录，原告申请对其在事故发生时的精神状况进行鉴定，但鉴定机构以依据不足未予受理。而根据原告自述，其在事故发生前一天尚在菲滋西餐厅上班，辞职不干后，又去找其二哥和堂叔，其在工作及找其二哥和堂叔的过程中，均未表现出精神失常的情况。故原告称其在事故发生时为限制行为能力或无行为能力人的依据不足。其次，根据绍兴市公安局高新分局稽山派出所所作的笔录，原告自述其触摸高压电设备的原因是“因为我在菲滋干活时与同事间关系不好，于是我辞职不干了。回到二哥和堂叔那里，他们就责怪我，骂我，我一时想不开于是就去触摸了”，由此可见原告主观上存在自伤或自杀的故意。对该份询问笔录，原告主张系在其刚动完手术，意识不清时所作，非其真实意思表示，对此本院认为，若原告当时不适宜接受询问，公安机关人员无法获得医院及原告家人同意对原告进行询问并制作笔录。原告在该笔录上签字并加盖手印的行为视为其对该笔录记载内容的认可，若没有足够的证据予以推翻，应当认为该笔录记载内容系原告真实意思表示。故本院对原告认为询问笔录非其真实意思表示的主张，不予采纳。综上，本院认为，作为一个具有完全民事行为能力的成年人，原告对触摸高压电设备所产生的后果应当具有充分了解，其主观上存在自伤或自杀的故意并实施了具体的行为致使重伤，现其要求被告承担赔偿责任，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。对原告对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定及调取医院病历及费用单据的申请，本院亦不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告江兴荣的诉讼请求。
案件受理费7089元，由原告江兴荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
代理审判员 张 蓓
人民陪审员 鲁云根
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 严叶萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。