、沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00830号
上诉人（原审被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市。
法定代表人：张凤文，系该公司经理。
委托代理人：刘东君，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：郭金洪，男，1975年5月17日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：李连文，男，1953年12月27日出生，汉族，原住址：辽中县，
上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝一建）与被上诉人郭金洪、李连文买卖合同纠纷一案，辽中县人民法院于2013年7月12日作出的（2013）辽民二初字第36号民事判决。金帝一建不服该判决提起上诉，本院于2013年10月17日以（2013）沈中民三终字第921号民事裁定撤销原审判决，发回重审后，辽中县人民法院于2014年6月6日作出（2014）辽民一初字第56号民事判决。金帝一建不服该判决再次提起上诉，本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员关长春、代理审判员李涛组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：沈阳盈达房地产开发有限公司（以下简称盈达开发公司）系辽中县茨榆坨镇富城阳光二期工程1-6号住宅楼的承建单位，施工单位系被告金帝一建。被告李连文挂靠于被告金帝一建名下，系实际施工人。被告李连文在施工期间需要电线材料，于2011年11月21日、11月24日、12月6日分三次先后从原告处购买电线，电线款合计为813，000.00元。于2011年12月6日由被告李连文为原告出具欠材料款凭证一份。其内容为：欠材料款，富城阳光二期工程1＃至6＃住宅用电线款捌拾壹万叁仟元正。建设单位沈阳盈达房地产开发有限公司，施工单位辽宁金帝建筑工程有限公司。经手人李连文。2011年12月6日。
上述事实，有原告陈述及原告提供的送货单三份，欠材料款证实材料一份，受权委托书等，在卷佐证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李连文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。关于原告郭金洪是否具备起诉主体资格的问题，因有九星控股集团沈阳电缆有限公司法定代表人授权委托书，证明郭金洪是九星控股集团沈阳电缆有限公司授权的东北三省地区特约经销商，所以本案中，郭金洪作为出卖人，具备起诉主体资格。关于欠款由谁承担问题，被告李连文及被告金帝一建均承认双方是工程挂靠关系，被告李连文因没有建筑资质，挂靠被告金帝一建名下，以被告金帝一建项目部及负责人的名义承建富城阳光二期1-6＃楼，是实际施工人，并按比例向被告金帝一建交纳管理费。被告李连文向原告赊购的电线核款813，000.00元，用于其承建的富城阳光二期工程，其为实际的买受人，是真正的受益者，因此被告李连文应对原告承担直接责任，应将拖欠货款给付原告。根据相关法规的规定，出借资质行为是国家法律严格禁止的行为。被告金帝一建违法出借资质，具有明显过错，被告金帝一建作为具有资质的企业法人，在出借其资质收取管理费、取得利益的同时，应当清楚并承担其出借资质可能带来的风险和不利法律后果，加强对借用人及其承建工程的监督和管理，减少各项风险和纠纷的发生是其法定职责。在本案中，被告金帝一建未履行其应承担的义务，导致拖欠材料款等款项不能支付，被告金帝一建也存在过错，其应当与被告李连文共同给付所欠原告电缆款813，000.00元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之确定，判决如下：一、被告李连文、辽宁金帝第一建筑工程有限公司于判决生效后十日内共同给付原告郭金洪货款人民813，000.00元及利息，利息从2012年12月26日起，每千元利息按中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决生效之日止，如逾期给付依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告之其他诉讼请求。案件受理费12，930.00元，保全费5，000.00元由被告李连文、辽宁金帝建筑第一工程有限公司共同承担。
宣判后，上诉人金帝一建不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决，依法重新审理，改判上诉人不承担给付货款义务；二、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审判决上诉人承担共同给付责任无事实和法律依据。原审判决已认定被上诉人李连文先后三次从被上诉人郭金洪处购买电线，而且由李连文出具欠材料款凭证。该凭证并无上诉人公章和财务专用章，更无上诉人法定代表人签字。二被上诉人为合同的签订主体和履行主体，按照合同相对性原则，李连文应承担给付货款的责任。原审认定上诉人因出借资质存在过错认定上诉人承担共同给付责任错误。对于出借资质行为系行政责任，应由行政机关予以行政处罚，而不应受民法调整，承担民事责任。原审适用的法律没有上诉人应承担共同给付责任的法律条文依据，判决上诉人承担共同给付责任于法无据。二、原审判决显失公平。李连文已领取全部工程款，工程款已结算清，不存在拖欠问题。现判决上诉人承担共同给付责任侵害了上诉人的合法权益。判决上诉人重复给付没有理由，更没有法律依据。
被上诉人郭金洪答辩称：被上诉人李连文借用金帝一建资质进行施工违反了法律、行政法规的强制性规定，按照法律规定金帝一建作为出借资质的建筑公司应与实际施工人承担连带责任。李连文以金帝一建名义及项目经理（项目负责人）身份与我口头言明购买电线材料用于金帝一建承建的工程项目。该工程项目由金帝一建总承包承建，李连文挂靠在金帝一建名下，为工程项目经理，即为实际施工人，被上诉人有理由相信李连文的行为构成表见代理，有权代表金帝一建，其行为是职务行为。李连文出具欠条产生的法律后果均应由金帝一建承担。同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人李连文答辩称：我是实际施工人，本案欠款应由我个人偿还，但金帝一建有30%责任。金帝一建是工程的总承包人，不配合我向开发商盈达开发公司索要工程款，如果金帝一建配合我要回工程款，就不会存在本案欠款。同意原审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于本案买卖合同法律关系的买受人主体认定问题。李连文挂靠金帝一建承建案涉工程，因承建工程需要向郭金洪共购买线缆。根据郭金洪提供的载明买受人为“李连文工地”的送货单和由李连文个人出具的欠材料款凭证，原审认定李连文与郭金洪间形成买卖合同关系，李连文为买受人主体，并无不当。根据合同相对性原则，李连文应承担支付价款的合同义务及违约责任。根据李连文向郭金洪购买线缆，双方未签订书面合同的事实，和郭金洪提供的证据，不能认定李连文以金帝一建的名义与郭金洪发生买卖业务往来，郭金洪在二审抗辩主张李连文对金帝一建构成表见代理，应承担欠款给付责任，本院不予支持。关于金帝一建上诉提出的其是否应与李连文承担共同给付责任问题。本院认为，原审认定金帝一建出借建筑资质，判决金帝一建对李连文拖欠郭金洪材料款承担共同给付责任，缺乏法律依据，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽中县人民法院（2014）辽民一初字第56号民事判决；
二、被上诉人李连文于本判决生效后十日内给付被上诉人郭金洪货款813，000.00元；
三、被上诉人李连文于本判决生效后十日内给付被上诉人郭金洪以上货款的逾期付款利息（从2012年12月26日起至应给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如逾期给付则依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人郭金洪和李连文的其他诉讼请求。
一审案件受理费12，930.00元，保全费5，000.00元，二审案件受理费12，930.00元，由被上诉人李连文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 关长春
代理审判员 李 涛
二〇一四年九月二十一日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。