湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00110号
原告樊业进，男，汉族。
委托代理人张祖喜，湖北启方律师事务所律师。
被告曹巧玲，女，汉族。
被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司，住所地常德市临澧县九里乡同心村三组。
法定代表人王和清。
原告樊业进诉被告曹巧玲、被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2014年01月03日立案受理后，依法由审判员陈官权分别于2014年02月18日适用简易程序在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告樊业进的委托代理人张祖喜及被告曹巧玲到庭参加诉讼，被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告樊业进诉称：2013年2月18日女儿结婚在被告曹巧玲处购买了10件笛音雷等烟花爆竹，于当天晚上燃放时由于其产品质量不合格导致邻居房屋屋面被烧，经社区调解委员会调解赔偿他人损失55000元。事后向宜都市工商局进行了投诉，工商局依法对曹巧玲经营的笛音雷进行了抽检，证明该笛音雷系被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产，经检验该笛音雷为不合格产品，并对曹巧玲进行了处罚。同时宜都市实行烟花爆竹专卖由被告宜都市平安烟花爆竹有限公司行使该专卖权，经工商局查证该不合格笛音雷由被告宜都市平安烟花爆竹有限公司销售给曹巧玲。事后，就赔偿事宜找被告曹巧玲协商，被告曹巧玲拒赔。为此，为了维护合法权益依据《产品质量法》《消费者权益保护法》《侵权责任法》的有关规定，特诉请人民法院判令二被告连带赔偿原告损失75000元；由二被告承担本案诉讼费用。
原告樊业进为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、原告邻居曹礼华的房屋遭火灾现场的照片一组6张，用于证明系燃放烟花爆竹引发邻居房屋发生火灾的现场情况及该房屋遭受损失的事实。
2、原告与邻居曹礼华签订的赔偿协议书、曹礼华私宅因鞭炮引发火灾造成损失需维修更换清单各1份，用于证明原告燃放从被告曹巧玲商店购买的烟花暴竹导致邻居曹礼华的房屋屋面发生火灾具体损失情况，原告所在的头笔社区调解员组织原告与受害人曹礼华调解达成了赔偿协议，协议赔偿受害人曹礼华房屋被鞭炮烧毁所遭受损失的事实。
3、财产损失方曹礼华收到赔偿款的收条1张，证明原告已经向邻居曹礼华赔偿的损失55000元已经履行。
4、湖北省松滋市产品质量监督检验所出具的检验报告书1份，用于证明两被告生产、销售的笛音雷烟花经抽样检验为不合格产品。
5、宜都市工商行政管理局行政处罚决定书1份，用于证明被告曹巧玲因销售被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产的不合格产品烟花爆竹被工商行政部门行政处罚。
6、申请宜都市人民法院调查取证证据一组。均用于证明被告曹巧玲个人经营店从宜都市平安烟花爆竹有限公司购进烟花爆竹并向原告销售的事实，同时证实在被告曹巧玲经营店抽样的由被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产的笛音雷经检验为不合格产品，并受到工商部门的行政处罚的全部事实。
7、宜都市消防中队任务单1份，用于证明发生火灾消防中队出警灭火的情况。
被告曹巧玲辩称：1、原告起诉所述属实，原告是在我店里购买的烟花鞭炮。向原告销售的烟花鞭炮都是被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司�产的。本店销售的烟花鞭炮是从宜都市平安烟花爆竹有限公司购进的。2、引发火灾的笛音雷不排除有亲友赠送的可能。燃放烟花导致火灾，原告仅提供火灾当时的照片，而没有灾后的现场照片。作为证据的笛音雷照片不是现场笛音雷燃放的照片，火灾后未及时与我方联系，后来我赶到现场己经打扫干净了。3、原告提供的吉星笛音雷照片是新的完好无损的照片，另一张照片的笛音雷不是我销售的。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。
被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状和证据。
对原告提交的证据，被告曹巧玲认为：证据1的真实性有异议，也不能达到原告的证明目的；证据2、3真实性无异议，但与本案无关联；证据4无异议；证据5、6、7真实性无异议，但工商局的处罚决定书上事实部分记录的2013年2月3日，2月4日，原告从被告曹巧玲处购买的烟花爆竹不合格，但事实上原告发生的损害是2013年2月18日，该证据不能直接证明与被告曹巧玲有关系；
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据1被告曹巧玲对证据的真实性有异议，本院认为：该证据真实地反映了原告从被告曹巧玲个人经营店购买的烟花爆竹燃放时至原告邻居曹礼华的房屋燃烧的场景，同时清楚看到公安武警消防车在现场朴救大火，证据1与本案具有关联性，本院予以采信。证据2、3真实性被告无异议，认为与本案无关联的观点与案件发生的客观事实不符，曹礼华的房屋被燃烧与被告销售的烟花爆竹有直接的因果关系，给曹礼华造成损失是在社区治保会调解员的主持下双方协商，原告已代为赔偿，证据2、3符合证据规则的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据4、5被告无异议，被告对本院从工商行政管理部门调取的证据，经质证，原、被告双方对这一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，并予以采纳。
经审理查明：原告樊业进为了庆祝其女儿和女婿的结婚庆典，婚期定在2013年2月18日，在女儿婚期的前一天晚上与宜都市陆城名杨超市（系被告曹巧玲与其丈夫杨新华夫妇经营的名杨超市）的杨新华联系定购烟花爆竹，当晚杨新华用三轮车将原告定购的烟花鞭炮送到原告处，经清点笛音雷6个、单价30元／个，烟花4个、单价200元／个，另有不带笛音的烟花1个、单价100元／个。原告在女儿结婚的当晚燃放从被告曹巧玲个人经营的名杨超市购进的烟花时升空高度不够致邻居曹礼华的房屋屋面被烧毁，当即报警，宜都市消防中队于18时49分50秒接警后，立即派出消防官兵16人、两辆消防汽车赶赴现场灭火。火灾发生后原告于2月19日晚6时40分与烟花鞭炮销售者曹巧玲的丈夫杨新华电话通报了燃放礼花弹造成邻近住户房屋燃烧情况。原告又于2月20日向宜都市工商局城东工商所投诉，城东工商所受理投诉后，该所执法人员当日11时50分到被告曹巧玲个人经营的名杨超市货柜上摆放的和仓库存放的烟花爆竹进行了检查，有临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产的笛音雷21个，另有燃放说明及安全警示语及宜都平安烟花爆竹有限责任公司加贴的专营标签，现场对该笛音雷进行抽样，被告曹巧玲的丈夫杨新华当即向工商执法人员陈述抽样的笛音雷是2013年2月3日、4日两天从宜都市平安烟花爆竹有限公司购的货。宜都市工商局将抽取的样品委托松滋市产品质量监督检验所进行检验，该检验所于2013年3月22日出具了一份松检（委）字（2013）197号检验报告的检验结论为该样品按CB10631-2004、CB19593-2004标准要求进行检验，所检指标单个筒体壁厚、产品标志、数量、备用引�线不符合标准要求，检验属不合格产品。并于2013年3月25日将检验报告向被告曹巧玲进行了送达。宜都市工商行政管理局于2013年4月18日作出了宜都工商处字（2013）228号责令当事人曹巧玲改正违法行为，没收库存笛音雷21个，并处罚款5000元的《行政处罚决定书》。为此，原告因燃放被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产的、被告曹巧玲销售的烟花鞭炮致原告邻居房屋燃烧遭受的损失在原告居住所在的陆城街办头笔社区人民调解委员会调解下于2013年2月19日达成了原告赔偿财产损失方曹礼华房屋被烧毁损失55000元的协议书，原告当日向曹礼华支付了赔偿款。原告赔偿的损失找被告索赔未果，遂诉至本院。
本院认为：被告曹巧玲销售被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产的“吉星精品笛音雷”燃放时致他人财产遭受损失，原告已经向财产损失方进行了赔付。被告生产、销售的烟花鞭炮“吉星精品笛音雷”经检验属不合格产品，属生产不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品的行为，生产者因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害，应当承担赔偿责任。对原告已经向财产损失方赔付的55000元要求该缺陷产品的生产者、销售者赔偿的诉请符合法律规定，但法律并未规定销售者和生产者应对缺陷产品承担连带责任，受害人可以选择行使请求权，经本院释明，原告选择由生产厂家承担赔偿责任，本院予以支持。对原告要求被告赔偿原告在处理火灾善后事宜造成的误工损失的诉讼请求，因原告没有提供有效证据证明其误工损失，本院不予支持；因该缺陷产品没有造成人身伤亡和其他严重后果，其精神损害的诉请本院不予支持。被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司经本院传票传唤�正当理由拒不到庭，是一种放弃举证、质证权利的行为，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊业进损失55000元；
二、驳回原告樊业进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1676元，因适用简易程序减半收取838元，由被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于�北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈官权
二〇一四年三月五日
书记员 周 芳