青海省海东市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）青02行终26号
上诉人（原审被告）海东市城乡规划和建设局。住所地：青海省海东市平安区平安大道***号。
法定代表人王国林，该局局长。
委托代理人冀永萍，该局办公室主任。
委托代理人刘喜全，青海河湟律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）青海川垣燃气有限公司。住所地：民和县下川口工业园区。
法定代表人俞柳杨，该公司董事长。
委托代理人王磊，青海乾润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青海省民和川中石油天然气有限责任公司。住所地：青海省民和县川垣新区南路。
法定代表人罗启泽，该公司董事长。
委托代理人杨玻，该公司副总经理。
委托代理人潘明德，青海爱明律师事务所律师。
上诉人海东市城乡规划和建设局（以下简称海东城建局）、青海川垣燃气有限公司（以下简称川垣公司）因与被上诉人青海省民和川中石油天然气有限责任公司（以下简称川中公司）城乡建设行政许可一案，不服民和回族土族自治县人民法院于2017年7月31日作出的（2017）青0222行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海东城建局委托代理人冀永萍、刘喜全，上诉人川垣公司委托代理人王磊，被上诉人川中公司委托代理人杨玻、潘明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告青海省民和川中石油天然气有限责任公司于2001年12月3日在民和成立并入驻民和县。第三人青海川垣燃气有限公司于2010年3月16日在民和成立并入驻民和下川口工业园区。2010年11月26日，民和县人民政府作出民政函（2010）24号《关于对民和县城地区天然气经营权限划分的函》主送机关为中国石油管道涩宁兰天然气销售兰州分公司。2015年5月11日，被告海东市城乡规划和建设局依据民政函（2010）24号给第三人青海川垣天然气公司颁发青201402110012G《燃气经营许可证》，许可证中确定了第三人的经营范围。2015年12月14日，被告又致函民和县人民政府要求确定川中公司和川垣公司燃气范围。2016年7月第三人向海东市人民政府提起行政复议，要求撤销民和县政府作出的民政（2016）2号复函及民阅（2016）4号会议纪要。2016年7月20日海东市人民政府作出东政复决字（2016）第5号复议决定书撤销了2号复函及（2016）4号会议纪要。2016年8月18日原告向海东市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销民和县人民政府作出的民政函（2010）24号函。2017年1月10日海东市中级人民法院以该函不属于具体行政行为，被诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，作出（2016）青02行初19号行政裁定书。第三人不服向青海省高级人民法院提起上诉，后以一审裁定并无不妥为由，申请撤回上诉。2017年2月6日原告以被告未履行告知义务，使其丧失陈述和申辩权利，违反了《中华人民共和国行政许可法》相关规定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给第三人的许可证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款之规定被告未能认真履行审查义务，未对民和县人民政府民政函（2010）24号函进行详尽审查。该函的主送机关是中国石油管道涩宁兰天然气销售兰州分公司，原告及第三人不属于该函的抄送主体，且该函并不是作出请求批准或答复审批的具体行政行为，被告在未核实该函下以该函的复印件作为依据，作出了《燃气经营许可证》。被告在作出具体行政行为后又致函民和县人民政府要求再次确认原告和第三人的经营范围，显然事实不清、程序违法。根据《青海省城镇燃气经营许可证管理办法》第六条中相关规定，被告在公示期限内未对最终审查结果进行公示，亦属程序违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩，行政机关应当听取申请人、利害关系人意见。第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证，本案的原告和第三人就经营区域存在争议，双方之间有重大利益关系，被告在作出行政许可之前，应当告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，但被告均未进行告知，明显不符合上述法律规定，是为程序违法。故原告要求撤销被告为第三人颁发燃气许可证的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：撤销被告海东市城乡规划和建设局作出的青201402110012G《燃气经营许可证》。案件受理费50元由被告海东市城乡规划和建设局负担。
上诉人海东城建局上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法应当撤销。事实和理由如下：第一、原审判决认定上诉人没有对民和县人民政府民政函(2010)24号函进行详尽审查，以此为依据作出行政许可属于事实不清、证据不足的问题。上诉人认为：其一、民政函(2010)24号中确认：第三人青海川垣燃气有限公司的经营区域为川垣五路以东、下川口工业园区以西。作为民和县人民政府函件中确认的上述事实是客观存在的，无论主送机关是谁，该经营区域划分的事实是明确具体的。其二、海东市人民政府东政复决字(2016)第5号《复议决定书》作为已经生效的行政文件，确认民政函(2010)24号函合法有效。虽然《复议决定书》在上诉人行政许可之后，但是，其从行政权上确认民政函(2010)24号函合法有效的事实，证明上诉人以此函中的经营区域划分作为行政许可依据并没有错误。上诉人并不是以《行政复议决定书》为依据作出的行政许可，而是反证民政函(2010)24号函中经营区域划分的行政行为合法有效。其三、上诉人举证的民政(2016)2号复函，旨在证明民和县人民政府仍坚持民政函(2010)24号函中第三人青海川垣燃气有限公司的经营区域为川垣五路以东、下川口工业园区以西。由此证明上诉人行政许可的第三人的经营区域至今并没有被民和县人民政府变更。所以，上诉人以此函中确定的经营区域作为第三人经营区域行政许可范围，就不存在事实不清、证据不足的间题，更不存在程序违法行为。第二、原判认定上诉人在公示期内未对最终审查结果进行公示亦属程序违法的问题。在庭审中，被上诉人没有提出公示问题，原审也没有审查该问题，所以上诉人没有举证。但是，上诉人在颁发行政许可证之前，已经按照规定进行了公示，公示的相关证据客观存在，并不存在程序违法的问题。第三、原判认定上诉人没有按照《行政许可法》的规定告知利害关系人以及保障其权益等问题。事实上，上诉人在审查第三人行政许可证申请的同时，也在审查被上诉人的行政许可申请。仅仅因为被上诉人申请条件暂不具备而滞后于第三人。在上诉人审查第三人和被上诉人行政许可事项过程中，被上诉人和第三人均未提出经营区域划分范围存在争议的问题，所以不可能”发现”涉及被上诉人重大利益的问题，更不可能启动相关告知程序。第四、被上诉人诉讼请求撤销以及原判撤销上诉人作出的《燃气经营许可证》缺乏法律依据。根据《青海省城镇燃气经营许可证管理办法》第8条的规定，在经营期内变更经营区域的，是依法申请变更而不是撤销。因为撤销《燃气经营许可证》意味着该经营企业停办或不具备经营条件等事项，如果撤销后重新取得《燃气经营许可证》，则依法必须重新审查。企业应当重新提交申请、报备资料、进行专家审评等程序必须重头再来。仅仅因为经营区域划分范围而撤销《燃气经营许可证》，是没有法律政策依据的。因此，无论是被上诉人诉讼请求还是原审法院判决支持撤销《燃气经营许可证》，都是错误的且无法律依据的。第五、原审判决以海东市人民法院生效判决为依据认定民政函(2010)24号函不是具体行政行为是对该生效判决的曲解。因为该函的撤销与否对被上诉人或第三人的权益不存在实质性影响，不是针对其作出的具体行政行为。但该函中的经营区域划分确实对被上诉人或第三人权益构成实质性影响的具体行政行为，但被上诉人却没有针对此内容提起行政诉讼。所以被依法驳回。目前，生效的《复议决定书》认定该函中的经营区域划分是一种具体行政行为，与生效的行政判决书存在截然不同的行政结论，原判在没有解决这一矛盾的情况下进行判决，显然无法自圆其说。为此，特提出上诉，请求二审人民法院依法查明事实，撤销青海省民和回族土族自治县人民法院(2017)青0222行初18号行政判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人川垣公司上诉称，一、川中公司不具有提起行政诉讼的原告主体资格。《行政诉讼法》第二十五条规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。上诉人自2010年3月依法成立以来，一直严格按照民和县政府2010年3月29日颁发的《授权经营许可书》划分的经营区域立项、投资、经营。同时民和县政府又于2010年11月26日作出民政函(2010)24号《关于对民和县城地区天然气经营权限划分的函》（下称24号文），将上诉人取得的《授权经营许可书》中”在民和县下川口工业区和川垣新区”的经营区域进一步明确为：”川垣五路以东、下川口工业园区以西的区域内”，被上诉人经营区域则是”川垣五路以西、南山根以北、湟水河以南的区域及县城旧城区”。之后民和县两家天然气经营公司有了明确的经营区域。作为被上诉人对从《授权经营许可书》到24号文经营区域进一步明确是明知的，且自2010年11月至2016年8月长达5年多的时间没有向政府对《授权经营许可书》及24号文提出过任何异议。针对24号文海东市人民政府的决定认定为是行政行为；海东市中级人民法院的裁定认为不属人民法院受案范围，但都没有否定24号文的内容。况且《授权经营许可书》这一行政许可行为至今已七年多没有任何单位提出过异议。值得注意的是在一审时被上诉人不能举证证明民和县人民政府这一在当地唯一的一级人民政府在天然气经营区域划分上对上诉人、被上诉人有划分的重合或冲突。所以被上诉人不能举证证明其与民和县人民政府的行政行为是有利害关系的公民、法人或者其他组织，故被上诉人不具有原告的主体资格。二、一审判决认定事实不清，导致对适用法条的误解。其一、《行政许可法》第三十六条”行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。”本案民和县人民政府的《授权经营许可书》、24号文对两家天然气经营公司的经营区域划分的十分明确，且至2014年上诉人按相关规定申领《燃气经营许可证》时，期间（即2010年至2014年）没有任何单位对燃气经营区域的划分提出过异议，直至2017年2月前也没有任何单位对燃气经营区域的划分提出过异议，且经营区域的划分没有重合或冲突，既然行政许可事项与被上诉人没有直接的利害关系，那么也不存在告知利害关系人。其二、一审时就诉争的天然气经营区域，被上诉人没有一份证据能够证明其取得了民和县人民政府的行政许可和海东市城乡规划和建设局的燃气经营许可，在法律层面上一个在特种行业上没有取得一级政府的行政许可，其经营就是非法的。一审判决在被上诉人是否是上诉人合法经营的利害关系人上认定事实不清。三、被上诉人提起诉讼已过诉讼期限。《行政诉讼法》第四十六条”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，被上诉人最迟是在2016年7月27日知道了海东市城乡规划和建设局给上诉人颁发了青201402110012G燃气经营许可证，至2017年2月6日被上诉人起诉，诉讼期限已逾期，故应驳回被上诉人的起诉。四、海东市城乡规划和建设局给川垣公司颁发的青201402110012G燃气经营许可证的事实依据。2010年3月16日民和县工商行政管理局经上诉人申请颁发了注册号为632122101006275(1-1)企业法人营业执照，同日民和下川口工业区建设管理委员会发展运行局给上诉人出具证明，允许上诉人进入民和下川口工业区进行天然气输配工程建设，2010年3月29日民和县人民政府给上诉人颁发了《授权经营许可书》，明确规定了上诉人的经营区域和经营项目。至此上诉人依法取得了行政许可。上诉人取得政府行政许可后一方面积极对经营区域内天然气管网进行规划设计、项目立项、投入资金进行建设施工；另一方面督促民和县政府与中国石油天然气股份有限公司联系供气、接气事宜。至此上诉人在其经营区域内的天然气管网等配套设施已铺设完成。2010年11月26日民和县人民政府24号文进一步明确了上诉人的经营天然气的权限和区域，是对《授权经营许可书》的进一步确认和明确，是行政许可的延续，并报中国石油天然气股份有限公司按此供气。2014年2月上诉人依据《城镇燃气管理条例》第十五条的规定向海东市城乡规划和建设局申请办理《燃气经营许可证》同时报送了相关资料，经海东市城乡规划和建设局审核及实地考察，于2015年5月11日给上诉人颁发了青201402110012G燃气经营许可证进一步依法取得了行政许可。2016年7月20日上诉人通过行政复议程序，海东市人民政府以东政复决字(2016)第5号行政复议决定书确认24号文为己生效的行政许可，对此，民和县人民政府、被上诉人在法定时限内均没有提起行政诉讼，该行政复议决定书己为生效决定。2010年3月29日民和县人民政府给上诉人颁发了授权经营许可书至今仍为有效的行政许可。上诉人不仅有政府颁发的营业执照、《授权经营许可书》还有《燃气经营许可证》等。而被上诉人除有营业执照外，没有民和县人民政府的行政许可，没有燃气经营许可证，所以说被上诉人经营天然气这一特种行业是非法的，是对社会极不负责任的行为。请求依法维持海东市城乡规划和建设局颁发的青201402110012G燃气经营许可证。
被上诉人川中公司针对上诉人海东城建局的上诉答辩如下：一、原审判决关于上诉人没有对民和县人民政府民政函（2010）24号函进行详尽审查，就以此为依据做出的行政许可事实不清，证据不足的认定符合客观事实，并无不妥。因为民和县人民政府民政函（2010）24号函确实不属于具体行政行为，理由如下：1、被上诉人川中公司和上诉人川垣公司均不属于该函的抄送主体，中国石油管道涩宁兰天然气销售兰州分公司作为主送单位也未对该函作出复函。2、该函的发函单位民和县人民政府也明确表态：该函不属于为川中和川垣两家天然气公司划分经营区域的具体行政行为。3、海东市中级人民法院的生效裁判文书已认定该函不属于具体行政行为。4、上诉人提交的民政（2016）2号复函已被海东市人民政府撤销，且该函在行政许可行为之后才形成，也不可能作为上诉人作出行政许可的证据。鉴于上述理由，上诉人仅仅以此函为依据给第三人发放《燃气经营许可证》显然事实不清，证据不足。二、上诉人给川垣公司颁发《燃气经营许可证》违反法定程序。1、根据《青海省城镇燃气经营许可证管理办法》第六条规定，上诉人在一审中提交的证据材料可以证实民和县住房和城乡建设局在未委托青海省燃气协会组成专家委员会（城建、质监、安监、消防部门及专家组成）进行安全、技术审核的情况下就直接报请市城镇燃气管理部门进行最终审查。上诉人海东市城乡规划和建设局审查后也未经公示就给上诉人颁发了《燃气经营许可证》，显然被上诉人的发证行为违反上述法定程序。2、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。本案中上诉人海东市城乡规划和建设局明知民和县有两家燃气经营企业，其给川垣公司颁发《燃气经营许可证》的事项必然关系到答辩人的重大利益，其应当将该事项告知答辩人并听取答辩人的意见，但上诉人海东住建局却在既不告知又不听取答辩人意见的情况下给上诉人川垣公司颁发《燃气经营许可证》其行为有悖于上述法律规定。3、根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，上诉人在作出行政许可之前，应当告知答辩人享有听证的权利，但上诉人海东市城乡规划和建设局并未给上诉人告知该权利，明显不符合上述法律规定，实为程序违法。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”上诉人海东市城乡规划和建设局作为行政诉讼的被告，在法定的举证期限内提供证据证明其行政行为符合法定程序是其法定的举证义务，但在一审诉讼过程中上诉人海东市城乡规划和建设局始终没有提供出进行过权利义务告知程序和公示程序的相关证据，根据以上规定原审判决认定其程序违法符合行政诉讼法的规定。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为违反法定程序的，人民法院判决撤销或部分撤销。如上所述，上诉人海东市城乡规划和建设局颁发川垣公司颁发燃气经营许可证的行政行为违反了《行政许可法》、《青海省城镇燃气经营许可证管理办法》规定的法定程序，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定撤销海东市城乡规划和建设局颁发上诉人川垣公司颁发燃气经营许可证的判决适用法律完全正确。综上所述，答辩人认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请你院依法审理后驳回上诉维持原判。
被上诉人川中公司针对上诉人川垣公司的上诉请求及理由提出如下答辩意见：一、青海省民和川中石油天然气有限责任公司作为本案的一审原告提起行政诉讼主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起讼讼。青海省民和川中石油天然气有限责任公司于2001年12月3日正式成立并入驻民和县，2004年3月30日民和县发展计划局（2004）066号批复同意青海省民和川中石油天然气有限责任公司在民和县老城区和川垣新区建设天然气输配工程；民和县发展和改革局民发改备案（2013）27号、28号、29号、30号项目备案通知书、民发改备案（2015）23号备案通知书同意青海省民和川中石油天然气有限责任公司在民和县川垣新区五路以东建设天然气输配工程和翠泉调压站。青海省民和川中石油天然气有限责任公司已在该区域投资数亿元，建成调压站3座、敷设主、支管网上百公里，管网基本覆盖民和县老城区和川垣新区、马场垣乡的7个自然村，发展各类天然气用户30000多户。海东住建局给川垣公司颁发的燃气经营许可证上的经营区域和青海省民和川中石油天然气有限责任公司已经获准并以实际经营的区域存在重叠。在海东住建局作出行政许可之前，两家公司就经营区域存在争议，海东住建局给川垣公司颁发燃气经营许可证的行为和青海省民和川中石油天然气有限责任公司有必然的利害关系。根据以上事实和法律规定，青海省民和川中石油天然气有限责任公司作为利害关系人提起行政诉讼主体是适格的。二、原审判决适用法律正确。本案涉及的行政行为是一个行政许可行为，该行政行为和青海省民和川中石油天然气有限责任公司有利害关系，在此前提条件下，原审判决适用《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，认定海东住建局在作出行政行为之前，没有依法告知青海省民和川中石油天然气有限责任公司享有陈述、申辩和申请听证权利，实为程序违法，并依法判决撤销该行政行为符合《行政诉讼法》第七十条的规定，不存在适用法律错误的问题。三、2016年7月27日青海省民和川中石油天然气有限责任公司得知海东市住建局的行政行为，于2017年1月25日向民和县人民法院提起行政诉讼，并未超过《行政诉讼法》规定的6个月的起诉期限。综上所述，青海省民和川中石油天然气有限责任公司作为本案原告提起诉讼主体适格，起诉也没有超过法定期限。海东住建局的行政许可行为违反法定程序，一审判决以违反法定程序为由，撤销该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人川垣公司的上诉请求及理由不能成立，请二审法院依法审理后，驳回上诉维持原判。
在二审期间，各方当事人在复述一审证据的基础上另提交证据及质证意见如下：
上诉人川垣公司提交的一份证据为最高人民法院（2016）最高法行申2233号裁定书，证明一审法院并没有对诉讼期限审查，是一审法院程序上的错误。上诉人海东城建局对此没有异议。被上诉人川中公司质证认为，提交的新证据，与本案无关。本院认为，该份证据是份判例，只是参考，不能作为证据使用，故不予采信。
被上诉人川中公司提交了两份证据，证据1为民和县人民法院补充材料通知书，证据2缴纳诉讼费业务回执，证明向民和县人民法院起诉的时间是2017年1月25日，其起诉没有超过法定的起诉期限。上诉人川垣公司质证认为，证据1是复印件，对于真实性合法性不认可。证据2时间应该是法院认定的时间2017年2月6日，这份证据恰恰可以证明被上诉人的起诉时间是超过法定期限的。上诉人海东城建局质证认为，超过了起诉期限。本院认为，证据1、2虽然是二审庭审前提交的，但均属于一审法院立案阶段审查的材料，同时是针对本案审查的重点提交的，与案件具有关联性，证据真实合法，能够证明其向法院提起诉讼的事实及时间，予以采信。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人川中公司在2016年7月27日收到上诉人海东城建局作出的《复议决定书》，得知上诉人海东城建局于2015年5月11日给上诉人川垣公司颁发了《燃气经营许可证》，认为上诉人海东城建局的颁证行为侵犯了其合法权益，于2017年1月25日向一审法院提起行政诉讼，经一审法院审查，当日向被上诉人送达《补充材料通知书》，并于2017年2月6日予以立案。
本院认为，本案中关于原告主体资格问题,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。被上诉人川中公司于2001年12月3日正式成立并进驻民和县，2004年3月30日民和县发展计划局（2004）066号批复同意其在民和县老城区和东垣新区建设天然气输配工程；民和县发展和改革局民发改备案（2013）27号、28号、29号、30号项目备案通知书、民发改备案（2015）23号备案通知书均同意其在民和县川垣新区五路以东建设天然气输配工程和翠泉调压站。上诉人川垣公司自2010年3月16日在民和成立并进驻民和下川口工业园区。同年3月29日民和县人民政府颁发《授权经营许可书》划分的经营区域为”民和县下川口工业区和川垣新区”。故自2010年3月以来，民和县天然气经营由被上诉人川中公司和上诉人川垣公司分别开展，其经营区域都涉及到民和县新区。被上诉人川中公司认为海东城建局给川垣公司颁发的燃气经营许可证涉及其经营区域范围，与其有利害关系，提起行政诉讼并无不妥，其原告主体适格。
另，上诉人川垣公司提出被上诉人川中公司在一审起诉时超过法定期限的主张。经审查，被上诉人川中公司在2016年7月27日收到上诉人海东城建局的《复议决定书》后，得知上诉人海东城建局于2015年5月11日给上诉人川垣公司颁发了《燃气经营许可证》，认为上诉人海东城建局的颁证行为侵犯了其合法权益，故于2017年1月25日向民和县人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。因被上诉人是在自知道上诉人海东城建局作出行政行为之日起六个月内提起的行政诉讼，故其起诉并未超过法定期限。
针对上诉人海东城建局颁发的青201402110012G《燃气经营许可证》程序是否合法、认定事实是否清楚的一节。根据《青海省城镇燃气经营许可证管理办法的通知》，其附件《燃气经营许可证申请表》中的要求，管道燃气经营区域范围为燃气主管部门批准的经营区域范围，应当标明区域、批准部门和批准文号。由此，管道燃气经营区域范围是燃气经营行政许可审查事项的范围。因本案被上诉人川中公司依照民和县发展计划局批复、备案等作为其输配工程的经营区域范围，并不知道民和县人民政府是否作出经营区域范围的具体划分，其申请行政许可时无法对经营区域划分范围提出异议。而上诉人海东城建局对川中公司和川垣公司的燃气经营行政许可申请同时进行审查时，应当发现经营区域范围不明确，且直接关系他人重大利益，应当告知该利害关系人。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。但上诉人海东城建局并未告知申请人、利害关系人有进行陈述和申辩及要求听证的权利，属程序违法。同时上诉人海东城建局仅以民政函（2010）24号《关于对民和县城地区天然气经营权限划分的函》中确定的经营区域作为上诉人川垣公司经营区域行政许可范围，属依据不足。另上诉人海东城建局在2015年5月11日作出《燃气经营许可证》后，又于2015年12月14日作出东规建（2015）605号《关于确认民和川中天然气有限公司经营范围的函》致民和县人民政府要求确定川中公司和川垣公司燃气范围。说明其作出该具体行政行为时认定事实不清。故上诉人海东城建局作出的《燃气经营许可证》属认定事实不清、程序违法。
关于上诉人海东城建局在公示期内未对最终审查结果进行公示的问题。经查，原审法院在庭审中已将海东市城乡规划和建设局颁发的青201402110012G燃气经营许可证程序是否合法、事实是否清楚作为庭审重点进行了审查。根据法律的相关规定，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查，是全面审查，不以原告的诉求为限。公示程序亦属于程序审查的范围，而上诉人海东城建局就此在一审时没有举证应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由二上诉人各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长宋效国
审判员薛红玲
审判员李延萍
二〇一七年十一月十六日
法官助理ＸＸＸ
书记员刘燕