江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终833号
上诉人（原审被告）：卢四平，男，1968年8月9日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：姜志勇，江苏义科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雯，江苏义科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：如皋市飞利来肠衣有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：郭飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐宏建，江苏奔月律师事务所律师。
上诉人卢四平因与被上诉人如皋市飞利来肠衣有限公司（以下简称飞利来公司）追偿权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢四平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回飞利来公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由飞利来公司承担。事实和理由：一、一审回避本案主要争议焦点，人为割裂事实不当。1.根据案涉互担保协议、银行凭证等证据，充分证实案涉300万元系飞利来公司与江苏苏中设备安装集团有限公司（以下简称苏中公司）履行互担保协议所涉借款，苏中公司借用卢四平的名义借款，飞利来公司为担保人。一审割裂卢四平被借名代为履行案涉互保协议的事实，未查明飞利来公司所诉追偿权无借贷和担保的事实，所作判决不当。2.因苏中公司申请贷款的额度已超过公司净资本净额5%，如皋市盛威农村小额贷款有限公司（以下简称盛威小贷公司）不予贷款，飞利来公司与苏中公司商定以苏中公司的员工卢四平的名义无偿代为办理贷款手续，一审中卢四平已提交证明、承诺书、飞利来公司法定代表人的录音等证据，充分证明飞利来公司明知卢四平系苏中公司员工以及卢四平并非实际借款人的事实，一审对卢四平与苏中公司之间的关系未予认定，亦未核实录音证据的真实性，属认定事实不清。3.盛威小贷公司于2015年4月9日发放贷款，4月10日卢四平即将该款直接汇入苏中公司法定代表人章亚武账户，相关银行凭证充分证明卢四平未使用借款，也未获取任何利益，相应借款由飞利来公司与苏中公司分配使用，与卢四平无关。4.卢四平与飞利来公司素不相识，飞利来公司并无为卢四平担保的意思表示，无论卢四平是履行职务行为还是被借名贷款，均不应承担还款责任，飞利来公司履行担保义务后无权向卢四平追偿，只能向实际借款人和使用人苏中公司追偿。5.（2015）皋商初字第0820号民事调解书的权利方系盛威小贷公司，并无证据证明其对卢四平系名义借款人及代为办理贷款手续的职务行为知情，故盛威小贷公司作为善意第三人有权要求所有借款人及担保人承担责任，但卢四平配合办理调解书并不能改变卢四平实质上系为飞利来公司与苏中公司履行互担保协议提供帮助的事实，也不能改变双方之间的真实权利义务关系，飞利来公司明知卢四平系被借名贷款人，并非善意，无权向卢四平追偿。二、一审适用法律有误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，本案卢四平借款行为是虚假的，不产生法律效力，本案应按照真实的权利义务关系来进行界定。同时，本案应适用法律关于间接代理的规定，苏中公司为委托人，卢四平为受托人，卢四平虽以自己的名义向盛威小贷公司借款，但在飞利来公司明知双方系委托关系的情况下，相应的后果应由委托人苏中公司承担。
飞利来公司辩称：1.案涉借款合同以及保证合同均合法有效，卢四平具有完全民事行为能力，其以本人的身份亲自与盛威小贷公司签订借款合同，应当能够预见相应的法律后果，其作为借款合同的借款人，理应负有偿还借款的义务，在保证人飞利来公司承担保证责任后，飞利来公司有权向卢四平追偿。2.飞利来公司与苏中公司之间的互担保协议与本案所涉借款无关，卢四平将一个非常简单的法律关系进行复杂化，其目的在于逃避责任。3.卢四平称其系职务行为或代理行为，但一审中其未能提供苏中公司以及飞利来公司出具的任何授权贷款手续，其所称的代理行为根本不存在。同时，如卢四平的行为系职务行为，势必就会造成借款人是苏中公司，同时保证人又是苏中公司，明显有悖于法律常识。4.飞利来公司法定代表人郭飞的证言能证明卢四平与飞利来公司并非素不相识，双方系通过夏红兵介绍认识。卢四平在（2015）皋商初字第0820号案件调解后，才提及贷款实际上是苏中公司所使用，该事实在录音中郭飞也明确提及，据此可以证明本案借款与互保协议无关。
飞利来公司向一审法院起诉请求：1.判令卢四平立即给付飞利来公司代偿款300万元以及利息损失（以300万元为本金，自2017年6月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由卢四平承担。
一审法院认定事实：2015年4月9日，卢四平与案外人盛威小贷公司签订了借款合同一份，由卢四平向盛威小贷公司借款300万元，月利率为15‰，还款期限至2016年4月9日。同日，飞利来公司就上述借款与案外人盛威小贷公司签订了保证合同一份，由飞利来公司为上述借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和实现债权的其他一切费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。案外人盛威小贷公司于当日将借款300万元汇入卢四平在农村商业银行的尾号为6909的账户中。此后，因卢四平及保证人未能按期向盛威小贷公司结息，盛威小贷公司于2015年5月28日诉至一审法院，在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人达成调解协议，由卢四平分期偿还所欠盛威小贷公司借款本金300万元、利息及诉讼代理费345500元，合计3345500元，由飞利来公司、郭飞、胡晓珍、苏中公司、章亚武、夏小琴对上述债务承担连带偿还责任，一审法院据此于2015年6月30日制发了（2015）皋商初字第0820号民事调解书。上述调解协议达成后，飞利来公司在2015年12月23日至2017年6月1日期间陆续履行了该调解协议中约定的连带偿还责任，累计通过其法定代表人郭飞或其指定的人员胡晓珍、周晓琴等向案外人盛威小贷公司偿还了案涉借款本金300万元。飞利来公司履行上述保证责任后向卢四平追偿未果，诉至一审法院，要求判如所请。
一审归纳本案的争议焦点为：卢四平与案外人盛威小贷公司签订的借款合同中实际借款人是谁？
一审法院认为：案涉借款的实际借款人应为卢四平，在飞利来公司履行了保证责任后，飞利来公司有权向卢四平追偿。理由如下：卢四平作为具有完全民事行为能力的自然人与案外人盛威小贷公司签订了借款合同，以个人名义向盛威小贷公司借款300万元，并由飞利来公司为该笔借款提供了连带责任保证担保，以上合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，卢四平理应承担作为借款人的义务。同时，案涉借款合同及保证合同在案外人盛威小贷公司向本案卢四平、飞利来公司主张权利的（2015）皋商初字第0820号一案中，业已经过生效的（2015）皋商初字第0820号民事调解书予以确认，卢四平系案涉借款的借款人、飞利来公司系案涉借款的保证人，亦由此再次得以确认。现卢四平仅能提供苏中公司单方出具的承诺书、证明、说明等来证明案涉借款的实际借款人为苏中公司，并不足以推翻该已生效的民事调解书，故在该民事调解书未被撤销的情况下，飞利来公司已向案外人盛威小贷公司履行了保证责任，代偿了案涉借款本金300万元，飞利来公司要求向借款人即卢四平偿还该300万元并要求其承担上述款项自最后一次代偿之日即2017年6月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息的主张，符合法律规定，应予支持。据此，一审判决：卢四平于判决生效后十日内偿还飞利来公司代偿的借款本金300万元及相应利息（以300万元为基数，自2017年6月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）等。
本院二审期间，卢四平提交了一份文字整理资料，该文字整理资料系基于其一审已提交的录音证据而来，不属二审新证据，对其证明目的将予以综合认定。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
二审另查明，2015年4月9日盛威小贷公司向卢四平银行账户交付300万元，2015年4月10日该300万元又从卢四平银行账户转至苏中公司法定代表人章亚武银行账户。
本案二审争议焦点为：1.案涉借款人是苏中公司还是卢四平；2.如借款人是卢四平，飞利来公司是否有权向其追偿？
本院认为，卢四平系案涉借款合同的借款人，飞利来公司作为保证人在履行保证责任后，有权向卢四平追偿。
首先，案涉借款合同系卢四平的真实意思表示，合法有效。卢四平系完全民事行为能力人，其自愿作为借款人与盛威小贷公司订立借款合同，应明知由此产生的法律后果。此后，卢四平亦在（2015）皋商初字第0820号案件中作为主债务人与债权人盛威小贷公司达成调解协议，该调解协议合法有效，法院据此作出的民事调解书业已生效，进一步明确了卢四平系案涉借款合同的借款人身份。根据合同的相对性，一审认定卢四平系案涉借款合同的借款人并无不当，卢四平关于本案借款系其履行苏中公司的职务行为或构成对苏中公司的委托代理，苏中公司为案涉借款人的主张不能成立。
其次，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，保证人飞利来公司已向盛威小贷公司承担了保证责任，按照上述规定其享有对主债务人卢四平的法定追偿权。即便如卢四平所言，本案存在因苏中公司申请贷款的额度已超过公司净资本净额5%，盛威小贷公司不予贷款，而由苏中公司员工卢四平出面向盛威小贷公司借款的情形，但该情形并不被法律所禁止。即便卢四平所提供的录音证据真实，飞利来公司的法定代表人郭飞并未明确表示放弃对卢四平的追偿权，其仅表示飞利来公司已经开始向盛威小贷公司还款，卢四平如有钱可交给飞利来公司，由飞利来公司进行还款。同时，飞利来公司即便知晓本案借款系由苏中公司员工卢四平作为借款人向盛威小贷公司所借，飞利来公司自愿为此提供担保，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，不影响其向卢四平行使追偿权。
最后，案涉互担保协议的当事人为苏中公司及飞利来公司，即便存在苏中公司与飞利来公司互相担保，所借款项由其二人共同使用的情形，所产生的债权债务关系的主体亦在苏中公司与飞利来公司之间，卢四平并非该协议的当事人，其无权以苏中公司与飞利来公司之间的债权债务在本案中进行抗辩。至于卢四平在收到借款后，又将款项交付苏中公司的法定代表人章亚武，系卢四平与他人之间的另一法律关系，其可另行主张相关权利予以救济。
综上，卢四平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由卢四平负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴志霞
审判员 张志刚
审判员 陈 卓
二〇一八年五月二十三日
书记员 陆 佳