南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第747号
原告蔡伟福，男，1986年12月15日出生，汉族，户籍所在地广东省惠来县，现住广西南宁市江南区。
委托代理人曾宪政，广西经海律师事务所律师。
被告广西丰创商业投资管理有限公司，住所地南宁市兴宁区。
法定代表人林文杰。
被告广西融昌置业有限公司，住所地南宁市西乡塘区友爱北路51-1号西乡塘区政府第二办公区1号楼602房。
法定代表人汪卫星。
原告蔡伟福与被告广西丰创商业投资管理有限公司（以下简称丰创公司）、广西融昌置业有限公司（以下简称融昌公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法由审判员蓝丹丹担任审判长，与代理审判员徐小晴、吴永能组成合议庭，书记员赵文赎担任庭审记录，于2016年6月7日公开开庭审理。原告蔡伟福及其委托代理人曾宪政到庭参加诉讼，被告丰创公司、融昌公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡伟福诉称，原告于2011年1月向被告融昌公司购买位于南宁市人民西路25号融昌·邕江银座1128号商铺，买卖完成后，在被告融昌公司的推荐下把该商铺出租给了被告丰创公司并签订了租赁协议，融昌公司对合同的约定事项履行作了担保。租赁合同约定：南宁市人民西路25号融昌邕江银座1128号商铺出租给被告丰创公司经营管理；年限为2012年5月1日至2017年4月30日；被告丰创公司每年支付商铺租金30360元给原告；融昌公司在丰创公司超过三个月未支付租金负连带支付责任和每天支付租金千分之一的滞纳金；被告丰创公司按时向原告支付租金，逾期按万分之二向原告支付滞纳金；超三个月未付原告有权解除合同等。
租赁合同成立生效后，被告丰创公司接收该租赁商铺，对该租赁商铺进行了装修经营并按季度按时交纳租金，自2015年第一季度起被告丰创公司就停止对原告支付相应租金。
根据合同约定，被告丰创公司应分别支付年租金30360元给原告，超三个月未付原告有权解除合同，融昌公司对合同的约定事项履行作了担保。但二被告都没有按时支付租金或承担担保责任，原告遂诉至法院，要求判令：1、解除原告蔡伟福与两被告签订的《委托租赁协议》，被告立即搬出商铺，将商铺归还给原告；2、被告丰创公司向原告支付从2015年3月至2015年11月租金的27830元，滞纳金1836.78元，租金、滞纳金暂计至起诉之日，之后计算至合同解除之日止，合同解除后被告丰创公司应按合同约定租金标准支付从合同解除次日起至实际搬离商铺之日止的房屋占有使用费；3、被告丰创公司将南宁市人民西路25号融昌·邕江银座1128号商铺恢复原状；4、被告融昌公司向原告支付滞纳金9183.9元（滞纳金暂计至起诉之日，之后计算至实际付清租金之日止），并对被告丰创公司应付款项承担连带责任；5、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告丰创公司、融昌公司均未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告丰创公司、融昌公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦未举证，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃依法享有的答辩、举证、质证等诉讼权利，由两被告承担不利后果。
综合原告的陈述及全案的证据，本院确认以下法律事实：
2011年1月原告向被告融昌公司购买了南宁市西乡塘区人民西路25号融昌·邕江银座1128号商铺（以下简称1128号商铺），现该商铺已办理有房产证，产权人为原告蔡伟福。
2011年1月30日，原告蔡伟福作为甲方（委托人）与被告丰创公司作为乙方（××）以及被告融昌公司作为丙方（担保人）共同签订了《委托租赁协议》，该协议约定原告将1128号商铺委托乙方出租经营管理，并由乙方支付租金给甲方，委托期限为5年，即自2012年5月1日起至2017年4月30日止；租金为7590元／季。乙方按季度向甲方支付租金，支付日为该季度前7个工作日内。协议第七条约定，丙方同意做乙方的担保方，如果乙方超过三个月无法按期向甲方支付租金，则丙方负连带责任，代乙方向甲方支付租金及每天相当于欠付租金千分之一的滞纳金。协议第八条约定，如乙方不按时向甲方支付租金，则每逾期一日，按应付而未付收益金的万分之二向甲方缴付滞纳金，超过三个月未付，甲方可要求丙方承担担保责任，如丙方不能或拒绝承担担保责任，则甲方有权决定是否解除本协议。上述协议签订后，原告委托被告融昌公司将涉案商铺交付给被告丰创公司，被告丰创公司接受商铺后按时足额支付原告1128号商铺的租金至2014年10月。但从2014年11月开始至2015年9月被告丰创公司陆续支付了租金10323.71元后不再支付任何租金给原告。原告多次催促被告丰创公司履行支付租金义务，催促被告融昌公司承担保证责任，两被告均以各种理由推脱，原告遂诉至法院。因两被告已不在工商登记注册地址进行经营，具体经营场所和地址无法查实，故对两被告诉讼材料的送达已于2016年3月13日登报公告送达，根据本院公告，起诉状副本等材料自公告送达之日起满60日即视为送达，即2016年5月12日起诉状副本等应诉材料已送达两被告。庭审中原告同意将被告丰创公司陆续缴纳的租金优先冲抵前期所欠租金。
以上事实，有《房产证》、《委托租赁协议》、《委托书》、《银行清单》、广西电视台新闻频道新闻在线栏目录像光盘一张、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告丰创公司、融昌公司签订的《委托租赁协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并合法有效，对各方当事人均具有约束力，原告与二被告均应按合同约定履行相应的合同义务。该份《委托租赁协议》虽抬头有“委托”二字，但协议的约定内容是原告将其所有的商铺出租给被告丰创公司，被告丰创公司按时向原告支付相应租金，故该协议的性质实为租赁合同。
关于原告要求解除与两被告签订的1128号商铺的《委托租赁协议》以及要求被告丰创公司归还商铺的问题。原告已按协议约定将商铺交付被告丰创公司，被告丰创公司应按协议约定按时足额支付租金给原告。被告丰创公司于2015年9月起未再支付任何租金给原告，已构成严重违约，且根据双方签订的协议的第八条约定，原告已对该协议享有解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十六条规定：当事人一方依照第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，本院于2016年5月12日将起诉状副本等应诉材料送达两被告，原告解除合同的意思表示于该日送达被告，故本院确认原告与两被告签订的1128号商铺的《委托租赁协议》于2016年5月12日解除。合同解除后，被告丰创公司作为承租人应在本判决生效之日起十日内将房屋退还给原告。关于原告要求被告丰创公司支付租金及房屋占有使用费的问题。按照原告与两被告的协议约定，被告丰创公司应按时足额向原告支付相应租金，但被告丰创公司自2014年11月起都未按时足额支付租金，只支付了10323.71元，故原告要求被告丰创公司支付2014年11月之后的租金至合同解除之日止（即2016年5月12日）有事实和法律依据，本院予以支持。按照合同约定，被告丰创公司每季度应向原告支付的商铺租金为7590元，故被告丰创公司应向原告支付的租金为5868.29元（即7590元×2＋7590元÷90天×12天-10323.71元）。原告诉请被告丰创公司支付房屋占有使用费的问题，合同解除后，实际上被告丰创公司仍实际占有使用涉案商铺，故在合同解除后至被告丰创公司归还商铺前，被告丰创公司仍应按原合同约定的租金标准支付房屋占有使用费至归还商铺之日止，被告丰创公司应以7590元／季为标准，从2016年5月13日起至实际返还商铺之日止向原告支付房屋占有使用费。关于原告要求被告丰创公司支付违约金的问题。原、被告双方在《委托租赁协议》中第八条约定，被告丰创公司未按时支付租金的，每逾期一日，应向原告支付未付收益金（即租金）的万分之二的滞纳金。虽双方在合同中约定的是滞纳金，但这里的滞纳金是对违约方违约时的惩罚性约定，其实质就是违约金。被告丰创公司未按时支付租金，构成违约，故原告要求被告丰创公司支付相应违约金有事实和法律依据，本院予以支持。但因原、被告签订的合同已于2016年5月12日解除，2016年5月13日之后的应付款为房屋占有使用费，因此这部分的被告应付费用不能适用原、被告合同中关于违约金的条款。因庭审中原告同意将被告丰创公司陆续缴纳的租金优先冲抵前期所欠租金，被告丰创公司陆续缴纳的租金已足够支付2014年11月至2015年1月的租金；而租赁协议中约定的租金起算点为2012年5月，因此协议中按季支付的“季”是从2015年5月开始以三个自然月为一季；又因原告与被告丰创公司在合同中约定每季租金的支付日为该季度前7个工作日内，故被告丰创公司应付违约金起算点应从2015年2月8日起，因此2015年2月至2015年4月的违约金应以4856.29元［即7590元-（10323.71元-7590元）］为基数，按每月万分之二从2015年2月8日起计算至实际支付之日止。2015年5月1日起至2016年5月12日应付租金的违约金，以1012元（7590／季÷90天×12天）为基数，从2015年5月8日起，至实际支付之日止，按每月万分之二计算。关于原告要求被告丰创公司对1128号商铺恢复原状的问题。因在原、被告签订的《委托租赁协议》中，双方并未约定租赁合同到期或者解除后，承租方负有将承租商铺恢复原状的义务。且原告提供的证据也无法证明涉案商铺的原状如何，被告丰创公司在使用涉案商铺时对涉案商铺进行了何种装修，是否产生导致涉案商铺无法正常使用等的情况，故原告要求被告丰创公司对涉案商铺恢复原状的证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告融昌公司支付滞纳金9183.9元的问题。原、被告签订的《委托租赁协议》第七条约定的是被告融昌公司对被告丰创公司所欠债务承担连带责任的条件和范围，并不是对滞纳金另有约定，故原告诉请按该协议第七条每日支付所欠租金千分之一的滞纳金没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告融昌公司对被告丰创公司的债务负连带责任的问题。原告要求被告融昌公司支付违约金是依据双方在《委托租赁协议》中第七、八条的约定，在被告丰创公司不能按时支付租金时，被告融昌公司对丰创公司欠付的租金及应按协议支付的违约金承担担保责任。故被告融昌公司应对丰创公司应付的租金、违约金承担连带责任。但被告丰创公司应付房屋占有使用费为合同解除后被告丰创公司仍占有使用涉案商铺所致，不为原告与两被告合同中约定的被告融昌公司应承担连带责任的范围，故被告融昌公司对被告丰创公司应付房屋占有使用费不负连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告蔡伟福与被告广西丰创商业投资管理有限公司、广西融昌置业有限公司于2011年2月13日签订的《委托租赁协议》于2016年5月12日解除，被告丰创商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内将南宁市西乡塘区人民西路25号融昌·邕江银座1128号商铺归还给原告蔡伟福；
二、被告广西丰创商业投资管理有限公司支付原告蔡伟福租金5868.29元及违约金（违约金计付：1、以4856.29元为基数，从2015年2月8日起至实际支付之日止，按每月万分之二计付；2、以1012元为基数，从2105年5月8日起，至实际支付之日止，按每月万分之二计付）；
三、被告广西融昌置业有限公司对被告广西丰创商业投资管理有限公司的上述应付租金、违约金承担连带责任；
四、被告广西丰创商业投资管理有限公司支付原告蔡伟福房屋占有使用费（房屋占有使用费计付：从2016年5月13日起至实际归还房屋之日止，按每季度7590元计付）；
五、驳回原告蔡伟福的其他诉讼请求。
案件受理费772元、公告费140元，共计912元（原告均已预交），由原告蔡伟福承担212元，由被告广西丰创商业投资管理有限公司、广西丰创商业投资管理有限公司共同承担700元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁铁路运输中级法院，账号：20×××26，开户银行：中国农业银行股份有限公司南宁凤凰岭支行）。逾期不交也不提出缓交申请，或者申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝丹丹
代理审判员 徐小晴
代理审判员 吴永能
二〇一六年六月十九日
书 记 员 赵文赎