江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00677号
上诉人（原审被告）刘正满，男，1966年1月27日生，汉族。
委托代理人刘佳（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐广美，女，1963年8月29日生，汉族。
委托代理人陈林芝（特别授权）。
上诉人刘正满与被上诉人徐广美民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2014年7月17日作出（2014）泰靖生民初字第0420号民事判决，上诉人刘正满对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐广美向原审法院起诉称，张明芬因经营及生活�需于2012年2月28日、3月14日、3月26日、4月19日分别向徐广美借款累计17万元。后经催要，张明芬分文未还。因上述债务发生于张明芬与刘正满婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，请求判令刘正满立即归还徐广美借款17万元。徐广美提供了张明芬出具的借条原件四份、张明芬与刘正满结婚申请书复印件一份，内容与徐广美所述无异。
刘正满在原审法院向其送达开庭传票、诉状副本等应诉材料时反映，其与张明芬已于2013年5月28日离婚，双方协议约定夫妻关系存续期间各自经手的债权债务由各自享有和承担，与对方无涉，不同意由刘正满归还徐广美的借款。
审理中，徐广美对此表示，张明芬与刘正满间的离婚协议等情况并不知情，张明芬向徐广美借款均用于其家庭经营或生活。上述债务发生于张明芬与刘正满夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，刘正满应负共同偿还�责。
原审审理查明，张明芬与刘正满于1989年9月登记结婚，双方于2013年5月28日办理离婚登记。2012年2月28日、3月14日、3月26日、4月19日，张明芬分别向徐广美出具借条各一份，载明：借到徐广美现金4万元、5万元、3万元、5万元。后经徐广美催要未果，致起讼争。
原审法院认为，刘正满经传票传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩徐广美主张的权利，由此产生的法律后果应自行承担。根据徐广美的陈述及提供的证据，可以确认徐广美与张明芬之间存在借贷法律关系。张明芬向徐广美借款后，理应及时归还。讼争债务发生于张明芬与刘正满夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，刘正满负有共同清偿之责。刘正满归还了徐广美的借款后，对于超出其应归还的份额，可根据离婚协议或婚姻关系存续期间的共同债务向张明芬另行主张。徐广美的诉讼请求符合法律规�，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：刘正满于判决生效后十日内归还徐广美借款17万元。案件受理费3700元减半收取，由刘正满负担（此款徐广美已交纳，刘正满在履行判决义务时一并给付徐广美）。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘正满不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审审理程序不合法。上诉人于一审开庭前曾收到开庭传票及被上诉人的起诉状副本，在起诉状副本中的另一被告为张明芳，被上诉人称其与张明芳之间存在借款事实，上诉人与张明芳系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，但上诉人现已离异，曾有一段婚姻的前妻是张明芬，并非张明芳。一审庭审中，被上诉人违反诉讼程序，将张明芳变更为张明芬，且直接撤回对出具借条的张明芬的起诉，将毫不知情的上诉人列为本案唯一被告，一审法院在未与上诉人沟通的前提下，直接缺席审理并作出判决，致上诉人的诉讼权利未得到保障。2、一审判决认定事实不清。在出具借条的张明芬未到庭，对借款事实未查清的情况下，一审认定张明芬的借款为夫妻共同债务、判决上诉人偿还，极不公平。3、一审判决适用法律错误。根据合同相对性原则，被上诉人仅对张明芬享有诉权，即使该债务为夫妻共同债务，也应由上诉人与张明芬承担共同偿还之责；根据我国的法律规定及法理，为“夫妻共同生活所负债务”是夫妻共同债务的本质特征，也是适用最高人民法院《�于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的前提条件，除该条规定的两种情形外，还应把握夫妻有无共同举债的合意或者夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案讼争债务是张明芬所欠的赌债，不能认定为夫妻共同债务。请求二审撤销原判，驳回被上诉人徐广美对上诉人刘正满的诉讼请求。
被上诉人徐广美答辩称：1、被上诉人起诉状中将张明芬写成张明芳是笔误，一审中被上诉人已提供了张明芬签字的借条，且一审向上诉人送达起诉状副本等应诉材料时，上诉人曾反映其与张明芬离婚的事实，并提供了离婚协议书，一审也告知了上诉人诉状中的张明芳是笔误，但上诉人未到庭参与诉讼，放弃了答辩权利，一审程序并不违法。2、本案债务发生于上诉人与张明芬夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，上诉人未能提供证据证明张明芬的借款是其个人债务，上诉人应承担清偿责任。3、上诉人称张明芬的债务是赌债，并没有向法庭提供本案借款系张明芬用于赌博的证据，张明芬借款时称用于家庭生活，如被上诉人知道其用于赌博，也不可能向张明芬出借款项。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了一份2008年4月20日张明芬向其出具的保证书复印件，以证明张明芬有赌博的陋习，并称现张明芬已下落不明，被上诉人所提供的借条是否张明芬本人出具不清楚。
经质证，被上诉人称该保证书一审中已看过，保证书发生于2008年4月，而本案借款发生于2012年3-4月，该保证书与被上诉人及本案没有关系。
一审查明的事实已有被上诉人提供的婚姻登记手续、张明芬出具的借条佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借条系证明债权人与债务人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，徐广美主张张明芬分四次向其借款共计17万元，提供了张明芬出具的4份借条，刘正满虽对张明芬出具的借条真实性不予确认，但其未提供足以推翻该借条系张明芬所写的证据，故对张明芬出具的借条应予确认。张明芬的借款形成于其与刘正满婚姻关系存续期间，刘正满未举证证明该债务明确约定为张明芬的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应按夫妻共同债务处理，由张明芬、刘正满共同承担偿还责任。刘正满与张明芬虽于2013年5月28日办理离婚登记，双方所签订的离婚协议中也约定“各自经手的个人债权债务由各自享有和承担，与对方无涉”，但该约定仅对其夫妻之间产生约束力，对徐广美并无约束力，刘正满向债权人履行义务后，可依据该约定依法向张明芬主张权利。刘正满又称张明芬所借款项系赌债，但其提供的张明芬于2008年4月20日出具的保证书，并不能证明本案所涉借款系张明芬用于赌博，是不合法之债。因此，刘正满上诉认为本案借款不属夫妻共同债务的理由，事实依据不足。徐广美起诉时将张明芬误写为张明芳，因刘正满与张明芬须承担共同偿还之责，又因张明芬目前下落不明，徐广美撤回对张明芬的起诉，要求刘正满承担偿还责任，一审法院当庭口头裁定准许，并无不当。刘正满经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，一审法院缺席审理并作出判决，符合民事诉讼法的规定。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当之处，刘正满的上诉理由均不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3700元，由上诉人刘正满负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 夏桂尧
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条，债务应当清偿。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。