河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1655号
上诉人（原审被告）贵州乾字号酒业有限公司。
法定代表人黄立强，公司经理。
委托代理人贺旋，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）苗晨。
上诉人贵州乾字号酒业有限公司与被上诉人苗晨产品责任纠纷一案，苗晨于2016年2月3日起诉至宁陵县人民法院，请求判令退回原告购物款共计8980元；赔偿原告十倍购物款89800元；本案的全部诉讼费由被告承担。宁陵县人民法院于2016年3月29日作出（2016）豫1423民初284号民事判决。贵州乾字号酒业有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，于2016年5月11日在本院第十四审判庭依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人贺旋，被上诉人苗晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年12月26日，原告在被告于京东商城开设的大酱宗师专卖店购买茅台镇白酒怀桥北虫草酒2瓶（53度酱香型白酒500ml红瓶），订单号：11671362161，12月30日原告又购买该酒8瓶，订单号：11350675684，单价为898元／瓶，两次共支付金额8980元。该产品外包装显示：“食品名称：怀桥牌北冬虫夏草酒香型：酱香型白酒原料：高粱、小麦、水、北冬虫夏草（蛹虫草）酒精度：53%vol净重量：500ml生产许可证号：QS520015018530产品执行标准：GBT26760-2011（优级）……”。原告打开该产品饮用后感觉口感不对，并有上头的感觉，遂联系生产厂家贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂，并向仁怀市食品药品监督管理局投诉。2016年1月22日原告收到仁怀市市场监督管理局的投诉情况答复书，答复称：“苗晨：你邮寄的投诉举报信件，我局收悉。你投诉举报贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂无证生产怀桥北虫草酒一事，经我局调查情况如下：一、贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂没有生产过怀桥北虫草酒。二、怀桥北虫草酒是被冒用生产许可证生产的产品，建议你向当地执法部门投诉处理。特此函告仁怀市市场监督管理局2016年1月19日”。
原审认为，食品安全关系到人民群众的生命××应对其适用严格的管理标准。本案中原告已经提供证据证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告销售假冒商品的事实，被告贵州乾字号酒业有限公司未到庭对上述证据进行质证，视为其放弃了质证权利；结合本案中贵州省仁怀市市场监督管理局投诉回复书及贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂情况说明书，可以认定该涉案产品为假冒产品，且被告也未提供证据证明其销售的涉案产品符合质量标准、产品来源合法，也未按规定标注不适宜人群，存在极大安全隐患，被告在销售过程中未严格执行进货检查验收制度，未验明产品合格证明和其他标识，其未依法尽到审慎的检验义务，故原告要求被告退还货款及支付十倍赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第六十七条、第一百四十八条的规定，宁陵县人民法院于2016年3月29日作出（2016）豫1423民初284号民事判决：一、原告苗晨将购买的10瓶贵州茅台镇北冬虫夏草酒退还给被告贵州乾字号酒业有限公司，被告贵州乾字号酒业有限公司支付给原告苗晨货款8980元（如不能退还将予以折抵），于本判决书生效后七日内履行完毕；二、被告贵州乾字号酒业有限公司支付给原告苗晨赔偿金89800元，于本判决书生效后七日内履行完毕。
一审案件受理费2270元，由被告贵州乾字号酒业有限公司承担。
贵州乾字号酒业有限公司不服原审判决，上诉称，上诉人销售的怀桥牌北冬虫夏草酒为贵州省怀仁市茅台镇怀桥酒厂生产，上诉人进货源为二级经销商，而不是同厂家直接合作，没有达到厂家直接授权销售，在仁怀市场监督管理局询问厂家时，厂家因看到原告提供相关产品生产原料栏有：蛹虫草，而厂家生产的类似产品并无此配料，加上厂家无京东“大酱宗师”销售商信息，双方没得到及时沟通所以认定假冒；附厂家证明一份。至于苗晨提到包装上配料有蛹虫草一事，属生产方供应商质量事故，正品中混进了一批此类包装。附厂家证明一份，厂家供应商证明一份，产品物证一件。原告购买第一次2瓶产品时间是2015年12月26日，收到货时间为12月28日，购买第二次8瓶产品时间是2015年12月30日，原告有3天充分时间来验证产品包装，酒质，发现问题，事实上原告是在发现上诉人销售产品包装标注漏洞后，第二次加大购买量，为后期恶意索赔作准备，而不是像原告所说为自己使用而购买。原告有提到饮酒不适并没提供相关举证证据，不足以采用和作为赔偿依据。上诉人对以抓住产品漏洞恶意敲诈的客户表示拒绝。请求二审改判或发回重审。
被上诉人苗晨辩称，厂家出具的证明证明生产过，我不认可，并非在行政部门调查阶段出具的证明，在回复书中，说是被冒用许可证生产的产品。上诉人说的明知是一个赔偿的要件。根据法律规定，我想问下上诉人有没有进货凭证。上诉人没有提供合格证明和权威报告。上诉人所称不适用10倍赔偿，法律规定，上诉人说一定要受到伤害，是错误的。上诉人对标示的不规范，可见上诉人及厂家对食品的安全及不认识。上诉人根本没有说过这个产品是样品，直到开庭前才说是样品。上诉人没有以任何形式说明是样品。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
综合上诉人的上诉意见，本院将本案的争议焦点归纳为，原审判决苗晨将购买的10瓶贵州茅台镇北冬虫夏草酒退还给贵州乾字号酒业有限公司、贵州乾字号酒业有限公司支付给苗晨赔偿金89800元有无事实、法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人贵州乾字号酒业有限公司提供涉案怀桥牌北冬虫草酒瓶一个及贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂于2016年4月15日出具证明2张、泸州茂源陶瓷制作有限公司于2016年4月15日出具证明1张，证明涉案酒水为贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂生产，包装由供应商泸州茂源陶瓷制作有限公司供应，在后期排查中发现供应商生产包装过程中失误，把背标的“原料”中多印刷了“北冬虫夏草（蛹虫草）”字样，现已更正。
被上诉人苗晨质证认为，被上诉人对贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂出具生产过涉案酒的证明不认可，并非在行政部门调查阶段出具的证明，并且仁怀市市场监督管理局在投诉回复书中说是被冒用许可证生产的产品。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人二审提交证据证明涉案怀桥牌北冬虫夏草酒酒瓶标示的原料中“北冬虫夏草（蛹虫草）”是因失误多印刷的，对此，本院认为，因涉案酒的名称为怀桥牌北冬虫夏草酒，故该证明与酒的名称相矛盾；被上诉人苗晨主张酒中有添加物，而上诉人不能确定未添加；上诉人不能提供证据证明贵州省仁怀市茅台镇怀桥酒厂有生产“怀桥牌北冬虫夏草酒”的配制酒许可证。关于上诉人主张被上诉人第二次购买属于明知有质量问题而进行购买，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”原审适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费2270元，由上诉人贵州乾字号酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 谭 杨