襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01997号
原告张世英，女，1947年12月17日出生，汉族，住襄阳市。
被告徐静，女，1978年11月8日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人唐俊凌，湖北法正大律师事务所律师。
原告张世英与被告徐静民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告张世英及其委托代理人董志德到庭参加了诉讼。被告徐静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院对该案进行审理后，于2014年12月20日作出了（2014）鄂襄新民初字第01841号民事判决。被告徐静不服，在法定期限内向襄阳市中级人民�院提出上诉。襄阳市中级人民法院审理后，于2015年7月15日作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00148号民事裁定，撤销本院上述判决，将本案发回本院重审。本院于2015年9月24日立案后，依法另行组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告张世英、被告徐静及其委托代理人唐俊凌到庭参加了诉讼。庭审后，原告张世英于2015年12月18日向本院提出鉴定申请，请求对被告徐静提供的收条上“张世英”的签名进行笔迹鉴定。本院经审查后依法委托湖北中真司法鉴定中心对收条上的签名进行鉴定，该鉴定机构于2016年2月18日作出鄂中司鉴（2016）文鉴字第023号司法鉴定意见书，本院依法向原、被告送达了该鉴定意见书，并于2016年4月20日组织双方当事人就该鉴定意见书进行了质证。本案现已审理终结。
原告张世英诉称：原、被告系熟人关系，被告从2008年开始以�修房子及其它理由分多次向原告借款，共计187200元，并约定2014年6月26日还清，到期不还，抵押房产，同时将房产证交给原告，但被告至今未付，并躲避原告，因被告已无还款诚意，特诉至贵院，请求人民法院依法判令：1.被告立即偿还原告借款187200元，并按年息30%承担借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告徐静辩称：原、被告双方虽然存在借贷关系，但原告起诉依据的事实及理由与常理不符，且对借款的事实陈述不清，其主张的借款金额不实，实际欠借款金额为41200元，原告提供的证据内容自相矛盾，且与客观事实不符，被告已偿还原告的40000元应从借款中扣减，故请求法院在依法查明事实的基础上作出判决。
原告张世英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、被告徐静向原告张世英出具的借条二份，涉及借款五笔。�于证明被告向原告借款187200元。经质证，被告徐静对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为第一份借条是撕毁后粘贴上的，形式上存在瑕疵，时间上存在逻辑混乱，第二张借条是在第一张借条汇总的基础上出具，无实际借款资金交易，仅认可第二份借条涉及的借款。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。对于被告向原告借款的实际金额，需综合双方当事人的陈述和其他证据分析评判后予以认定。
二、证人刘芸出具的证言。用于证明被告欠原告10000元，应由其偿还。经质证，被告徐静对该证据的真实性、关联性均有异议，不予认可。被告申请证人出庭作证，经本院审查并询问证人查明：证人刘芸陈述，其与被告徐静曾经共同向原告借款40000元，其与被告各自使用20000元，还剩10000元未偿还，双方协商一致剩余的10000元由被告徐静向原告偿还。被告徐静对证人的该节陈述予以认可。故本院对原告提供该证人证言证明的事实即“被告除出具借条外还欠原告借款10000元”予以认定。
被告徐静为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
一、原告张世英出具的收条二份。用于证明被告向原告偿还了借款40000元。经质证，原告张世英对收条的签名有异议，认为不是其本人书写和签名，但认可其于2014年6月份以后收到被告偿还的借款20000元。原告张世英对该收条的真实性有异议，并于2015年12月18日向本院申请文字鉴定，本院依法委托湖北中真司法鉴定中心对被告提供的二份收条上“张世英”的签名进行笔迹鉴定，该机构作出鄂中司鉴（2016）文鉴字第023号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《检材》与《样本》上书写的“张世英”签名字迹倾向是同一人所写。经质证，原告张世英对该鉴定意见有异议，称收条上的签名非其本人所签。被告徐静对该鉴定意见无异议。本院认为，上述鉴定意见书系具有相关鉴定资质的鉴定机构依法出具，程序合法，结论科学，本院予以采信。
二、郭静文出具的收条一份。用于证明被告向原告偿还借款利息3000元。经质证，原告对收条未发表意见，并陈述认识代收人郭静文，认可收到被告偿还的3000元。本院认为，鉴于原告认可收到被告偿还的利息3000元，本院仅对该节事实予以认定，对该证据不作其他评判。
三、证人刘芸出庭作证。用于证明被告徐静将曾经向原告张世英借款的借条汇总后出具一张总借条的事实。证人刘芸陈述，2014年夏天，徐静喊其一起找张世英换借款条，将原来零散的借条汇总后出具了一张总借条，当天除徐静向张世英还款20000元外，没有发生其他现金交易。双方当事人对证人的陈述无异议。本院认为，证人陈述证明原、被告汇总借条的事实及被告向原告还款20000元，并未证明原告在其举证证据一中提供的两份借条一份是另一份汇总而形成的事实，纵观两份借条涉及金额并不相同，故本院对被告提供该证人证言的证明意见不予采信。
本院经审理查明：2008年12月1日，被告徐静向原告张世英出具借条一份，载明：“今借到张世英现金5000元整，大写伍仟元，已付2分息，半年600元整”。2010年3月28日，被告徐静向原告张世英出具借条一份，载明：“今借到张世英现金70000元整”。2011年6月26日，被告徐静向原告张世英出具借条一份，载明：“今借到张世英现金20000元整，年息3分”。2013的一份无被告徐静签名的借条载明：徐静欠11000元。原告张世英主张被告徐静偿还10000元，被告徐静对该10000元予以认可。2014年6月26日，被告徐静向原告张世英出具借条一份，载明：“今借到张世英现金74000元，再加上利息7200元，共计81200元，到期不还，抵押房产”。
2013年10月16日，被告徐静偿还原告张世英利息3000元。之后，被告徐静分两次向原告张世英偿还40000元，每次20000元，原告向其出具收条。
庭审中，据原告张世英陈述：2014年6月26日出具的借条实际发生借款金额为50000元，本金加利息为74000元，但认为利息计算太少，要求被告增加利息7200元，故由被告徐静出具欠条共计金额81200元。
事后，剩余款项经原告张世英多次索要未果，导致本案纠纷。
本院认为：被告向原告出具借条，在无证据表明双方之间借款违反法律、法规禁止性规定的情形下，双方因此形成了合法的借贷关系，但双方在借款中有关利息的约定未超出年息24%规定部分合法有效，被告应当依据约�予以支付，双方约定年息超出24%且未履行部分不受法律保护，年利率超出36%部分无效，双方对借款利息及还款期限无约定的，应从借款人主张权利之日起由被告向原告支付6%的占用资金利息。原告向被告提供借款后，被告应当履行还款义务并应当依法向其支付借款利息。关于原、被告之间的借款本息及还本付息的情况，本院作如下认定：
一、原告提供被告出具的借条两份，其中一份借款四笔，被告签名三笔，无签名一笔，涉及金额分别为5000元、20000元、70000元、11000元，共计106000元；另一份借款一笔，涉及金额81200元；后一份借条是否属前一份借条的汇总。本院通过庭审查明，两份借条涉及借款总金额并不相同，差距较大，且前一份欠条涉及借款的事实被告均认可，只是前一份欠条中间有一条撕破的痕迹，但不是撕毁而无法辨认具体内容，故本�认为，两份借条单独存在，后一份借条不是前一份借条的汇总。
二、借款金额如何认定，结合原、被告双方当事人的陈述、提供的证据和本院查明的事实，本院认为：1.2008年12月1日借款5000元，提前扣除半年利息600元，可以确定该借款实际金额为4400元，利息约定为年息24%；2.2010年3月28日借款70000元，未约定利息；3.2011年6月26日借款20000元，年息36%；4.2013年欠借款10000元（原告认为11000元，实际主张10000元，被告未出具欠条，但认可10000元欠款）；5.2014年6月26日汇总借款50000元，利息31200元，具体借款时间及利息约定不详，不能确定借款利率和借款时间，故认定借款金额为50000元。
三、还款付息情况，本院根据鉴定意见书的鉴定意见及当事人一致陈述作如下认定：2013年10月16日被告徐静支付原告张世英利息3000元；之后，被告徐静分两次向原告偿�40000元（每次20000元），原告张世英称上述款项系被告偿还利息，被告称双方对是先偿还本金还是利息未进行约定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，债务人偿还金额不足清偿全部债务，且双方当事人对于还本付息的顺序没有约定的，应先抵充利息，再偿还主债务。
综上所述，本院已对原、被告之间的借贷关系及相关借贷事实和利息进行了分析和评判，原告的诉讼请求符合此评判意见的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持；本院对被告的抗辩意见不再逐一分析和评判。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告徐静欠原告张世英借款本金154400元及利息（其中以4400元为本金，自2008年12月2日起至本判决确定给付之日止，按年息24%标准计算；其中以70000元为本金，自2014年11月14日起至本判决确定给付之日止，按年息6%标准计算；其中以20000元为本金，自2011年6月27日起至本判决确定给付之日止，按年息24%标准计算；其中以10000元为本金，自2014年11月14日起至本判决确定给付之日止，按年息6%标准计算；其中以50000元为本金，自2014年11月14日起至本判决确定给付之日止，按年息6%标准计算），扣减已支付的利息43000元，剩余借款本息，由被告徐静于本判决生效之日起十日内向原告张世英履行；
二、驳回原告张世英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，原告张世英负担525元，被告徐静负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—4517010400036XX。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在�诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓新忠
审 判 员 张 华
代理审判员 郭方望
二〇一六年九月十三日
书 记 员 肖玉梅