山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初3622号
原告（反诉被告）：侯玉飞，男，汉族，1964年9月26日出生，住荣成市。
委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋莎莎，山东华夏明德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：白蕊，女，汉族，1961年7月15日出生，住荣成市。
委托诉讼代理人：刘洪科，河南鲲之鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兆坤，山东隆润律师事务所律师。
原告（反诉被告）侯玉飞与被告白蕊（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉飞及委托诉讼代理人迟方方、隋莎莎，被告白蕊及委托诉讼代理人刘洪科、吴兆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯玉飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款538045.76元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告将其开发的天鹅湖开发区金水河西仁和骏龙小区住宅楼的建筑工程发包给原告施工，原告按照合同约定将上述工程施工完毕并于2011年5月交付被告，涉案工程造价2438045.76元，但被告仅支付原告180余万元工程款，剩余工程款538045.76元未支付。经原告多次索要，被告拒付至今，现原告诉至法院，要求被告支付工程款538045.76元。
被告白蕊辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2010年，原、被告分别以荣成市诚龙建筑工程有限公司、河南建瑞实业有限公司名义签订建设工程施工合同，约定以决算价格作为工程最终结算依据。工程完工后，双方委托审计单位对涉案工程进行决算（审计决算报告附入荣成市人民法院（2015）荣成民初字第606号卷宗），决算价格1873016.32元。施工过程中，被告分12次（其中4次以签订合同的单位名义收支）支付原告工程款235.5万元，超额支付46.5万元。原告请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
反诉原告白蕊向本院提起诉讼请求，请求法院依法判决反诉被告退还反诉原告超付工程款46.5万元。事实与理由：同反诉原告作为本案被告答辩内容。
反诉被告侯玉飞辩称，反诉原告白蕊所述与事实不符，请求法院依法驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交工程计算审查定案表，证实涉案工程审计造价2438045.76元。被告称该定案表的结算未经被告认可，该份审查定案表不能作为本案定案依据。在此之前，双方已委托该公司对涉案工程造价进行审计，当时的审计价格为1873016.32元，该审计报告现附于荣成市人民法院（2015）荣成民初字第606号案卷中。本院依法调取（2015）荣成民初字第606号案宗，该卷宗附有被告所述审计价款为1873016.32元的审计报告，对该份报告，被告没有异议，并要求按照该份审计报告进行工程结算。但原告提出该份审计报告有漏项，且就漏项部分双方已签字进行确认，原告提交的工程审查定案表正是审计公司根据双方签字确认的漏项重新审计后得出的。庭审中，被告申请对涉案工程造价进行鉴定，本院准许并释明被告于庭后七个工作日内提供图纸，但直至庭审结束，被告未能提供图纸，致涉案工程的鉴定无法进行。在此情况下，本院依法对荣成市诚信工程咨询有限公司审计人员王新丽就工程审计事宜进行调查，审计人员称涉案工程决算委托人为本案被告白蕊，涉案工程审计分为两个阶段，白蕊申请审计涉案工程后，公司根据白蕊提供的资料，结合现场勘察，初步审核工程造价189万元（1873016.32元），该审计结果通知白蕊、侯玉飞后，侯玉飞对此提出异议，称施工过程中增加了工程项目，公司对该部分有漏算。后侯玉飞、白蕊一同到公司就新增施工项目人工费等进行签字确认，公司按照双方签字确认后的新增施工项目对工程重新进行审核，最终审核工程造价为2438045.76元，公司将该审计定案表送达侯玉飞，同时通知白蕊前来领取，但白蕊认为该结算价格过高，不予认可。因为时间久远，公司现在也找不到涉案工程图纸。经查，原告提交的工程结算审查定案表系荣成市诚信工程咨询有限公司根据被告委托审计后出具，该证据真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以确认。2、原告提交涉案小区住宅楼定案价格、施工说明、工程变更、新增、管件、人工明细及涉案工程卫生间设计变更平面图，证实涉案工程的增项内容及增项价格，上述增项经双方共同签字确认。对该证据被告不予认可，称相关施工内容和价格已在诚信咨询公司出具的第一份工程结算中确定，应按照1873016.32元进行工程结算。经查，原告提交证据中的“白蕊”二字系白蕊亲笔所签，这点可以从本院对荣成市诚信工程咨询有限公司审计人员的调查说明中证明，涉案工程经过增项，且经双方签字确认，该证据真实，合法，本院依法予以确认。3、被告提交工程款收据12张，证实被告已支付工程款235.5万元。上述收款收据中，原告认可其于2010年9月4日、2010年10月28日、2011年9月7日、2012年1月12日、2012年2月16日出具的70万元、25万元、65万元、10万元、3万元收据，计173万元，本院予以确认。对于单号为0003256号收款收据，原告提出异议，称该单据已作废，其于2011年9月7日出具的65万元收款收据中包含该笔款项。同时原告提交被告出具的证明一份，载明：“诚龙建筑公司2011年4月8日开的工程款收据叁拾万元整（单据号0003256）丢失，特证明此收据作废，白蕊。”对该证明，被告认可其真实性，单据确已作废。对于2013年2月8日载明的收据1万元，原告提出异议，称其未收到该笔款项。经查，该收据落款人为“赵志兵”，被告称赵志兵系原告职工，代原告收取该笔款项，但未提供证据予以证明，本院无法确认该证据真实性，故对该证据，本院不予采纳。对于被告提交的银行卡取款业务回单（中国农业银行），原告不予认可，称根据双方交易习惯，被告支付工程款后，原告会按照其中一笔或几笔汇总后的金额为被告出具收款收据，业务回单上的款额实际包含在被告出具的收款收据中，工程款支付情况应以收款收据为准。庭审中，本院要求被告提供涉案工程款的全部银行转账记录，综合确定被告已付款金额，但被告未予提供，现双方业务往来有收款收据记录，被告如证明收款收据未能包含被告已支付的全部工程款额，需提供证据，否则，本院无法凭据该业务回单另行计算被告已付金额。对于2011年10月30日、2012年10月24日、2013年12月3日、2014年9月29日收据载明的8万元、2万元、5000元、1万元收据，计11.5万元，原告以时间久远记不清为由未给予明确质证意见。经查，上述收据落款人为“侯玉飞”，原告未能提供证据证明上述落款人非其本人所签，结合原告庭审陈述，被告已支付其工程款180余万元，现原告认可金额173万元，上述金额11.5万元，二者相加184.5万元，与原告所述被告已支付其工程款180余万元大致相符，对上述证据真实性，本院依法予以确认。
通过上述庭审调查及双方提供的证据，本院可以确认的事实如下：2010年，原告借用荣成市诚龙建筑工程有限公司资质以该公司名义承包被告位于金水河西仁和骏龙小区建设。涉案工程于2013年竣工验收，并于2015年投入使用。工程完工后，被告委托荣成市诚信工程咨询有限公司对涉案工程造价进行审计，公司初步审计工程造价1873016.32元，原告提出异议，要求对施工过程中增加的工程项目进行审计，公司按照双方签字确认后的定案价格对工程重新进行审核，审核后工程造价2438045.76元。截至目前，被告共支付原告工程款184.5万元。
另查明，涉案工程原、被告未能提供双方签订的建设工程施工合同，双方确认存在事实上的建设工程施工关系。原告未取得建设工程施工资质。被告未有建设工程开发资质，其借用河南建瑞实业有限公司名义对涉案工程进行开发。被告未能提供涉案工程图纸，无法对涉案工程提出造价鉴定申请。
本院认为，原告未取得建设工程施工资质，借用荣成市诚龙建筑工程有限公司名义与被告签订建设施工合同，违反法律、法规等强制性规定，为无效合同。合同无效后，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案工程已交付被告使用，双方存在明确债权、债务关系，原告要求被告支付工程款，符合法律规定。现双方争议焦点为涉案工程造价，被告委托荣成市诚信工程咨询有限公司对涉案工程进行造价审计，公司先后出具两次工程计算审查定案表，审计造价分别为1873016.32元、2438045.76元，二者相差565029.44元。从本院调查及双方出具的证据看，诚信公司出具两份审计造价原因系其第一次的审计造价遗漏了工程增项部分，就该部分，双方进行了签字确认，第二次的造价审计系诚信公司根据双方签字确认的工程增项所作的合理调整，原告要求按照合理调整后的造价审计2438045.76元确定被告应付工程款，符合法律规定，本院依法予以确认。现被告已支付工程款184.5万元，尚欠工程款593045.76元，原告要求被告按照538045.76元支付工程款，系其对自身权利的处分，本院依法予以确认。被告反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内支付原告工程款538045.76元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回被告反诉请求。
案件受理费9180元，反诉费4100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙 本 明
人民陪审员 吕世华人民陪审员胡秀郁
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张 欢