内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第1006号
原告高洪彬，男，1972年4月5日出生，汉族，个体工商户，现住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人陈晓昕，中华人民共和国内蒙古缘合律师事务所律师。
被告博罗杜林·阿列克谢·尤里耶维奇，男，1975年4月3日出生，俄罗斯籍，护照号码720998905，现住俄罗斯联邦伊尔库茨克市。
委托代理人郑爱玲，中华人民共和国内蒙古百帮律师事务所律师。
委托代理人刘晓丽，中华人民共和国内蒙古百帮律师事务所律师。
翻译马赫徵，女，1973年8月6日，汉族，斯维塔翻译咨询服务翻译，现住中华人民共和国内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
原告高洪彬诉被告博罗杜林·阿列克谢·尤里耶维奇买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，由审判员吴豫江担任审判长、审判员邰晓雨、彭家珍依法组成合议庭于2015年9月21日、2015年10月8日进行了审理，2015年10月22日由审判员吴豫江担任审判长、审判员邰晓雨、贾玲依法组成合议庭进行了审理，原告委托代理人陈晓昕、被告博罗杜林·阿列克谢·尤里耶维奇及其委托代理人郑爱玲、刘晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系木材生意上的合作伙伴，被告在俄罗斯向中国发运木材，原告在中国满洲里市接货。双方自2005年开始合作，在2011年11月14日经结算，被告尚欠原告人民币445000元。被告在北京京伦饭店为原告出具欠据，并承诺在2011年11月30日前还款人民币45000元，剩余400000元在两年之内全部还清。该笔款项始终未能偿还，原告多次追索无果后诉至法院，请求被告给付原告欠款445000元并承担本案诉讼费。
被告在第一次庭审时提交书面应诉状辩称，现原告手中被告书写的欠据属实，该欠据是2011年11月14日原告与被告合伙做生意时对账之欠款。出具此欠据后，原、被告一直在合伙做生意，此欠款已在合伙做生意中还清。有银行汇款证据和发货证据及高洪彬的电子对账单为证。用货物还清原告欠款后，被告曾三次来到中国欲与原告对账并取回欠据，但原告以欠据不在身上为由拒绝与被告见面，最后原告连电话都不接，由此造成被告还清欠款后无法取回欠据，现有被告出入境记录为证。根据被告实际发货和银行对账单，现原告尚欠被告9000美金，终上所述，原告称被告欠原告钱不属实，被告不予认可。在第三次庭审时被告辩称，原告诉请的445000元的来源不是被告的欠款，是2011年原、被告合作从事木材生意初，被告对原告投资利益的保证。被告在出具欠条之前，与原告无任何生意往来。445000元是原告与捏个尔务乐·彼得·帕夫洛维奇（以下简称彼得）2006年至2007年合作做木材生意期间彼得欠原告的445000元货款。因彼得无力给付，2011年原告委托被告与彼得协商解决欠款问题，经协商彼得同意以其货场免费租给原告两年半以抵顶欠款445000元。后原告提出以其货场使用权，被告以现金的方式，双方各50%投入共同合作从事木材生意。因被告居住在俄罗斯，货场也在俄罗斯，且货场主要由被告管理，为保障货场投资在日后能够获得利润及原告投资能够顺利收回，原告需要被告给其一个承诺。另外，原告提出为了中国合作伙伴证明其在国外还有资金实力，需要被告为其出具欠据加以证明，故被告按照原告的要求出具了该欠条。2011年至2014年原、被告合作期间原告已分得利润50余万元，原告的投资已收回，故不存在拖欠原告欠款的情形。庭审后，被告提交了一份针对2015年9月21日应诉状声明，称因时间仓促及翻译不准确，应诉状上的内容与其欲表达的意思相去甚远、差别悬殊，以最后庭审时表述的意见为最终意见。
经审理查明，本案的争议焦点为原、被告做生意期间产生的445000元欠款是否已经还清。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一，欠条原件及公证书1份，该份欠条是对于双方自2005年至2011年11月14日合作期间往来欠款的结算。证明被告本人于2011年11月14日向原告出具欠条，被告欠原告44.5万元人民币，约定在2011年11月30日前归还人民币4.5万元，剩余40万元于2年之内全部归还，但被告至今未按欠条约定的还款期限向原告偿还欠款。被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据二，合同协议及公证书1份，证明被告在2011年11月14日与原告结算完毕，2005年至2011年11月14日合作期间往来欠款后又亲笔书写了该份合同协议，确定了与原告继续合作的方式及双方的权利义务，双方又重新建立了一个新的合作关系，与被告向原告出具欠条的欠款无关。被告质证称无异议，但原告445000元是作为一个押金性质的保障，原、被告各承担50%。因被告对该证据无异议，本院予以采信。
被告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一，被告与原告合作的说明1份，证明合作期间被告投入资金50%，用合作期间的利润还欠原告的欠款。原告质证称，该证据属于被告本人的陈述，对其陈述内容被告应提交证据予以证实，原告对其陈述事实不认可。因该证据属于被告自述材料，且原告不认可，故本院不予采信。
证据二，被告与原告签订的合作合同2份、往来汇款的银行监管明细表2份，证明双方为合作木材的发运分别于2012年2月28日和2012年6月7日签订了两份贸易合同。同样因原告个人没有进出口权，其先后以满洲里和运经贸公司及满洲里三峡木业有限公司名义，而被告则以其阿万哥尔德公司名义，双方签订上述两份合同。同时在两份合同履行后均附有银行监管明细表，证明双方实际履行此前达成的合作。原告质证称，对于翻译机构的资质有异议，无法确认其翻译的合法性，对于合同的真实性不认可，两份合同中原告的签名与起诉状中高洪彬的签名完全不一致，对满洲里三峡木业有限公司境外合同章的真实性有异议。该证据只是证明了被告为履行2011年11月14日本人所书写的合同协议，该协议是双方建立的新的合作关系，与原告所起诉的2011年11月14日之前的欠款无关。因两份合同中国原告的签名明显不同且原告对该证据的真实性及关联性有异议，故对证据2本院不予采信。
证据三，2014年9月29日被告与原告电子信件往来（打印件），证明原告根据自己的结算结果通知被告还欠原告11008美元。原告质证称，对该证据真实性有异议，不能证明系原、被告双方所发邮件。即便是真实的，也不能证明该笔结算就是原告所诉讼的445000元的欠款。结合邮件的发件时间以及邮件内容中所记载的板材和原木的价值，也应属于双方履行2011年11月14日以后所重新建立的合作关系，与原告所诉欠款无关且该证据并未体现被告应付原告445000元欠款已经全部结清的事实。因该证据是电子信件的打印件，无法核实其真实性且原告不认可，故本院不予采信。
证据四，护照复印件，证明被告来中国3次找原告但没有找到，后来打电话原告也不接。如果是被告欠原告钱，则无法解释被告打电话原告不接且不与被告见面。原告质证称，对护照的真实性无异议，但对被告要证明的问题不认可，护照只能证明被告出入中国境内的时间，不能证明其到中国境内的所处理的事宜。因原告对该证据真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以采信，但因护照记载的出入境时间不能证明被告来中国后的行为内容，故对被告欲证明的内容本院不予采信。
证据五，涉外木材购销合同一份、木材出口报关单一份，证明原告与彼得在2006年5月2日签订了木材购销合同，由于双方不具备进出口权，故签合同时原告以代理公司满洲里盛源贸易有限公司的名义，彼得以尼泊尔有限公司的名义签订了本合同，合同签订之后，双方即履行发运木材生意，但最终由于彼得给原告提供的货物不足，故产生了欠付原告货款的事实。原告质证称，因合同中高洪彬的签字和提交法庭材料中的高洪彬签字不相符，对合同的真实性不认可。即便是真实的，该证据也和本案无关，因合同记载人为希希金娜，而非彼得，不能证明合同是原告和彼得签订。因对木材出口报关单所依据的合同的真实性不予认可，这份报关单即便真实也与原告和被告没有任何的关系，也与本案无关。因证据5与本案无关且原告不认可，故本院不予采信。
证据六，欠条两份、协议书一份，证明原告与彼得合作到期后，经2007年6月25日结算彼得认可欠付原告1513000卢布，以1元人民币兑换3.4卢布的比例计算，折合人民币445000元并出具欠条一份。之后，彼得始终无能力偿还原告欠款，在此期间卢布严重贬值，但为保证原告的445000元债权不贬值，故2011年11月23日彼得又重新核算欠款金额，以1元兑换4.88卢布的比例计算，给原告又重新出具一份欠款手续，载明欠高洪彬卢布217160，折合人民币445000元，当日彼得的雇员马尔可夫·亚历山大·韦尼阿明诺维奇作为现场见证人见证了该欠条的出具过程，并予以签字。同时经被告努力协调，彼得同意以自有的货场使用权免费给原告使用一定期限以折抵债务，故当日即2011年11月23日被告作为原告的委托人与彼得签订协议书一份，约定彼得将其货场给原告免费使用两年半折抵欠款，租期从2012年1月15日至2014年7月15日。之后，原告以该货场使用权作为投资与被告合作共同发运木材。原告质证称，对于被告出具两份欠条的真实性不予认可，欠条出具后应当由债权人来保管，而被告所出示的两份欠条的债权人是原告。两份欠条均不能证明与原、被告有关，彼得已向原告出具了欠条，再由被告向原告出具相同金额的欠条，显然不真实。对于协议书的真实性，不予认可。该协议书签订双方是彼得和被告，并没有原告的签字，被告也并未提交原告授权被告与彼得签订该份协议的授权委托书等证据，故该协议书不具有真实性，即便真实也与本案无关。因证据6与本案无关且原告不认可，故本院不予采信。
证据七，证人马尔可夫·亚历山大·韦尼阿明诺维奇证言及劳动合同一份，证人证言证明，2011年11月23日雇主彼得与被告经手签订一份欠条，内容是雇主彼得欠中国人高洪彬欠款445000元的事实，同时证人作为见证人在欠条上签字。同日，证人也在场见证了雇主将其货场免费租赁给高洪彬使用30个月，以此折抵欠付中国人高洪彬的445000元欠款并签订了一份协议的事实。劳动合同证明证人曾系彼得雇佣的工人，于2011年1月24日在彼得的货场从事地段主任，负责木材装卸及发运，合同履行期限为1年，双方签定该劳动合同。原告质证称，证人证言不具有真实性，证人系彼得的雇员，只是证明他看到了彼得给被告出具的欠条，原告并没有在场，证人并非原、被告的雇员，其职务是货场的管理，只是负责货场的管理并不参与经营，因此证人不能证明彼得和被告以及和高洪彬的经营活动。在欠条的出具人彼得没有出庭作证的情况下，不能证明欠条出具的过程以及是否为彼得本人所签订。因证据7与本案无关且原告不认可，故本院不予采信。
证据八，被告与原告于2011年11月14日签订的合同复印件一份，证明被告与原告正式合作进行木材销售，故双方签订了一份合作合同书。该合同约定双方各投入50%的出资用于共同从俄罗斯往中国发运木材的生意，该出资原告实际是以俄方折抵的货场使用权、而被告则是以银行贷款后现金投入的方式出资。后续双方合作原告除货场使用权外没有额外的投入。原告质证称，对该证据不予认可。该合作协议是在2011年11月14日结算完毕双方2005年-2011年11月14日合作期间往来欠款，被告向原告出具欠条以后，被告与原告重新确定了双方合作的方式及双方的权利义务系，双方重新建立的新的合作关系，与被告欠原告欠款无关。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
证据九，被告2011年11月14日出具的欠条复印件一份，证明该欠条确实被告所写，但欠条并非欠原告款项。该欠条的形成是双方于当日先已签订了合作协议书，确定了合作关系。随后，经原告提出，其投入的货场在将来的2年多时间因主要是由被告在俄罗斯来管理，为保障其货场投资在今后的合作能够获得利润及其投资能够顺利收回，需要被告给其一个承诺，加之原告为给中国合作伙伴证明其在国外还有资金实力，所以就要求被告再为其出具一张欠据用以证明。欠条的实质是双方合作的投资的保证。原告质证称，欠条被告承认是被告本人出具的，在第一次庭审中明确承认其欠原告445000元，在出具欠条后已通过发运货物的方式抵顶欠款。被告应对欠条形成的过程是以货场抵顶欠款并经过原告本人同意和确定的依法承担举证责任。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
证据十，俄罗斯法人登记证书、税务登记证书、被告为执行经理及被告的工作权限任命各1份。证明被告在确立双方合作回国后，为便于出口木材于2011年12月15日成立了阿万哥尔德公司，公司法人系被告妻子娜塔莉亚·亚历山大·洛夫那，同时任命被告为公司执行经理，在与原告的业务往来有权代表公司签署相关文件及开展经营活动。原告质证称，对俄罗斯法人登记证书、税务登记证书真实性无异议，但其与本案无关，不能证明被告所主张。因公司的法人并非被告，对任命书真实性原告不予认可。被告称公司的法人是其妻子，其妻子与被告有利害关系并且授权的时间是2011年12月15日，即便是真实的也是为了履行2011年11月14日的双方重新达成的合作协议，与本案原告主张的欠款无关。因该证据与本案无关联性且原告不认可，故本院不予采信。
证据十一，特拉斯特银行贷款证明4份及亚洲太平洋贷款证明1份，自2011年11月24日—2012年10月8日总计贷款2691628.54卢布，折合人民币约53余元。证明被告为履行与原告的合作生意，从银行贷款用于合作投资。而原告除了其俄方抵账的货场使用权之外没有投入。原告质证称，该证据与本案无关。因该证据与本案无关联性且原告不认可，故本院不予采信。
证据十二，两份购销合同及费用收据。证明被告为双方合作签订的购买木材的两份合同及购买木材后支付费用的事实。由此证明被告投资的事实。原告质证称，因未经过公证对真实性不予认可，合同的内容不能证明是原、被告双方合作所签订的，合同主体和合同内容当中均未体现原告，合同内容即便真实也与本案无关。因该证据与本案无关联性且原告不认可，故本院不予采信。
根据当事人陈述及对证据的质证、认证，本院确认如下事实：2011年11月14日，被告为原告出具欠条一份，载明：“我，保罗杜林·阿列克谢·尤里耶维奇欠高洪彬（维可多里）人民币445000元（大写：肆拾肆万伍仟元），在2011年11月30日之前归还人民币45000元（大写：肆万伍仟元），剩余人民币400000元（大写：肆拾万元）在两年之内全部归还。”同日，原、被告同时签订了合同协议1份，约定双方各投资50%的资金，被告负责在俄罗斯发运木材，原告负责在中国销售木材。
本院认为，本案被告系俄罗斯联邦公民，故本案为涉外案件。本案原告系中华人民共和国公民且本案的部分事实发生在中华人民共和国境内，故本案适用的准据法为中华人民共和国法律。2011年11月14日，原、被告签订了合作协议，双方买卖合同关系成立。被告为原告出具的欠条，被告应按照约定偿还。被告辩称出具该欠条是为对原告投资利益的保证且双方合作期间原告已分得利润50余万元，其投资已收回，不存在拖欠原告欠款的情形，但未向本院提交相应的证据予以证明，故被告应偿还原告欠款445000元。故综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条、第二百六十二条之规定判决如下：
被告博罗杜林·阿列克谢·尤里耶维奇于本判决生效之日立即给付原告高洪彬欠款445000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费7975元、翻译费1000元，由被告博罗杜林·阿列克谢·尤里耶维奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（在中华人民共和国领域内没有住所的当事人上诉期为三十日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 吴豫江
审判员 邰晓雨
审判员 贾 玲
二〇一五年十一月二日
书记员 赵 鑫
附：本判决所适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十二条：人民法院审理涉外民事案件，应当使用中华人民共和国通用的语言、文字。当事人要求提供翻译的，可以提供，费用由当事人承担。