辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第852号
上诉人（原审被告）：毕长晶，男。
委托代理人：宋立，系辽宁省普兰店市新海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：大连正诚科技有限公司。住所地：大连市金州区拥政街道八一路***号*单元*层*号。
法定代表人：关利民，系该公司总经理。
委托代理人：刘爽、赵玉虎，均系辽宁政德律师事务所律师。
上诉人毕长晶因与被上诉人大连正诚科技有限公司定作合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2014）金民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕长晶的委托代理人宋立、被上诉人大连正诚科技有限公司的委托代理人刘爽、赵玉虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月16日，原告与被告签订了活动板房销售合同书，约定原告向被告销售活动板房一处，面积为472.12平方米，单价为270元／平，总价款为127472元，并安装到被告指定的地点。合同还约定了其他相关事项。2013年7月22日，原告依约将活动板房交付给被告，被告接收、使用。截止2013年7月29日，被告共给付价款90000元，尚欠价款37472元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告达成的销售、安装活动板房合同合法有效，在原、被告间形成了债权债务关系，双方应按合同的约定享受各自的权利，履行各自的义务。原告将买卖标的交付给了被告，被告应依约按时足额给付货款。被告未及时足额给付货款之行为是违约的，应当承担违约责任。现原告要求被告给付欠款之诉请合法，应予支持。关于被告提出的该活动板房是案外人刘家新定做的，被告也是为刘家新打工的，该房款应由刘家新给付之抗辩，因被告提供的证据不足以推翻原告提供的证据，且刘家新也未到庭参加诉讼，故原审法院对被告上述的抗辩不予采信。因双方在合同中已约定了延期付款的违约金，被告应自接收活动板房之次日起给付原告违约金。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告毕长晶于本判决生效后十日内给付原告大连正诚科技有限公司活动板房款人民币37472元及违约金（违约金计算方式：本金37472元，自2013年7月23日至本判决确定给付之日止，按日千分之三计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620.00元（原告已预交），由被告毕长晶负担。
原审法院宣判后，毕长晶不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审。其依据的主要理由是：案涉活动板房是案外人刘家新定做的，上诉人是为刘家新打工的，是刘家新的代理人，故该房款应由刘家新给付被上诉人；且案涉合同第五条第5项明确约定有“甲方代表未及时……”的内容，说明被上诉人明知上诉人系甲方行使权利的代表人，故应将刘家新追加为本案被告或第三人。此外，原判认定的违约金标准虽系双方合同约定的标准，但该标准过高，法院应依法调整。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：案涉合同双方当事人各持一份，被上诉人持有的合同上甲方处就是上诉人签字，上诉人在签订本合同时并没有代表任何人签字，根据合同相对性原则，该合同约束上诉人与被上诉人，上诉人就是委托方。被上诉人不认识刘家新，不同意追加刘家新为本案当事人，双方所持合同内容应完全一致，被上诉人持有的合同上甲方处“刘家新”等多于被上诉人提供的合同上的内容显属上诉人私自添加的，被上诉人不认可。至于合同第五条第5项“甲方代表”并不能证明上诉人是所谓刘家新的代表。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人与上诉人签订的案涉活动板房合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。现被上诉人已按约向上诉人交付了买卖标的物，上诉人应按约及时给付货款，其未及时给付货款的行为构成违约，应按约承担相应的违约责任。被上诉人诉请上诉人给付尚欠货款及违约金于法有据，原审法院予以支持并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出“其是代表刘家新与被上诉人签订的案涉合同，应由刘家新对被上诉人承担付款责任”的上诉主张，首先，其对此所提举的证据系己方持有的合同书文本，该合同文本由其持有，该文本与被上诉人持有的合同文本不一致之处就是该文本尾部甲方处增加了涉及“刘家新”的有关内容，上诉人无据证明其所持合同文本多于被上诉人所持合同文本的该处内容经过被上诉人确认，在被上诉人对此否认的情况下，对其所持文本多于被上诉人文本的内容，不应予以认定。且根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，据此，因上诉人所举证据不能证明其在与被上诉人签订合同时明确告知被上诉人其所称系代表“刘家新”与被上诉人签订合同，故即使“刘家新”认可上诉人主张的其系代表“刘家新”与被上诉人签订合同，被上诉人亦有权选择上诉人作为相对人主张权利，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于原审法院判决上诉人自2013年7月23日起至判决确定的给付之日止按照日千分之三的标准给付被上诉人违约金是否适当的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，原判日千分之三的违约金标准虽系双方合同约定的标准，但按此标准计算，被上诉人主张的违约金数额已高于其主张的欠货款本金数额，鉴于被上诉人未举证证明其因上诉人未付款给其造成的损失数额，在上诉人明确向本院提出酌减违约金的情况下，依照前述法律规定，本院对被上诉人诉请的违约金标准进行调整，以未付货款37472元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%的标准计付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更大连市金州区人民法院（2014）金民初字第179号民事判决为：上诉人毕长晶于本判决生效后十日内给付被上诉人大连正诚科技有限公司活动板房款人民币37474元及违约金（自2013年7月23日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%的标准计付）；
二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费620元（被上诉人已预交），二审案件受理费620元（上诉人已预交），共计1240元，由上诉人毕长晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李 波
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。