中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终793号
上诉人（原审原告）ASHAJIHU-SARA(中文名吉胡阿沙)，女，1964年11月1日出生。
委托诉讼代理人：康婧，北京济和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张京辉，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈凡，男，1963年9月7日出生。
委托诉讼代理人：赵林，北京市信凯律师事务所律师。
上诉人吉胡阿沙因与被上诉人陈凡房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉胡阿沙上诉请求：撤销本案一审判决，依法改判。上诉理由：一审法院认定事实错误，陈凡承租吉胡阿沙位于202号房屋期间，违反合同约定对房屋擅自加装隔断墙，拆改房屋墙体，改变房屋主体结构；擅自改变房屋用途，曾将房屋进行“群租”，违反相关规定。因此，吉胡阿沙享有约定解除权。
陈凡辩称，不同意吉胡阿沙上诉请求和理由，同意一审判决,请求维持原判。对公证书内容不认可，也从未收到吉胡阿沙的解除合同通知书，根据补充协议陈凡有转租权及自主装修的权利，原承租房屋时房屋结构已与房屋产权证上的户型图不一致，承租后仅打过屏障，从未变更房屋主体结构，屏障现在也已被拆除。未将房屋对外“群租”，且合同并未约定可以基于“群租”关系享有合同解除权。吉胡阿沙是基于卖房才要解除合同，陈凡承租房屋后曾将房屋委托北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）转租，现用于自住。
吉胡阿沙向一审法院起诉请求：1、依法确认双方签订的《北京市房屋租赁合同》已解除；2、陈凡将房屋恢复原状并腾退交还给我；3、陈凡按日666元的标准支付我自2015年8月11日至实际腾退之日止的房屋使用费。案件受理费由陈凡负担。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，吉胡阿沙与陈凡签订的《北京市房屋租赁合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方争议的焦点在于吉胡阿沙是否享有单方解除权。首先，双方已通过签订补充协议的形式约定陈凡享有租赁期间的转租权，因此陈凡对202号房屋的转租行为是征得吉胡阿沙的同意，并未擅自改变房屋的用途。其次，陈凡依据补充协议享有对房屋自主装修的权利。因此，陈凡自行确定装修方案并对房屋进行装修符合双方的约定。现吉胡阿沙主张隔断破坏了房屋的主体结构，举证不足，故对其该主张，法院不予支持。综上，吉胡阿沙要求解除合同，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条之规定，判决：驳回原告ASHAJIHU-
SARA(中文名吉胡阿沙)的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年8月25日，吉胡阿沙（出租人、甲方）与陈凡（承租人、乙方）在链家公司（居间人、丙方）的居间下签订《北京市房屋租赁合同》，约定：陈凡承租202号房屋；租期自2010年10月1日至2025年9月30日；租金为100万元；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1.不按照约定支付租金达30日。2.欠缴各项费用达10万元的；3.擅自改变房屋用途的；4.擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；5、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；6、利用房屋从事违法活动、损害公共利益或妨害他人正常工作、生活的；7、擅自将房屋转租给第三人的。其中，第6和第7条约定在签约时被划掉，有双方签字及按手印为证。作为合同附件的《房屋交割清单》中，关于房屋附属家具、电器、装修及其他设备设施状况及损赔的列表内容为空白，有双方签字及按手印为证。
2010年9月3日，双方签订《补充协议》，其上载明：2、甲乙双方协商一致，如乙方违约，且在甲方同意的前提下租金不予返还，如甲方违约，且在乙方同意的前提下，双倍赔偿租金及该房屋相关装修及家具家电费用；3、甲乙双方协商一致，乙方在不影响房屋主体结构的前提下可以自行决定装修方案；4、甲乙双方协商一致，甲方同意乙方对房屋进行转租（即拥有转租权）且全部转租所得租金及收益归乙方所有。本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力。如本协议与《北京市房屋租赁合同》发生冲突，均以本协议为准。当日，陈凡支付了租金80万元，陈凡接收房屋后支付了剩余20万元租金。吉胡阿沙为此出具了收据。现房屋由陈凡控制。
对房屋租赁时的交接情况，双方各执一词。吉胡阿沙提供部分照片及证人证言，证明曾对房屋进行豪华装修，添置有家具家电，现均已遗失；提供北京市国立公证处作出的《公证书》一份，证明与房产证中平面图对比可以看出陈凡曾对202号房屋加装隔断并破坏了房屋主体结构。《公证书》所载照片可以显示出，部分房间内有拆改墙体及拆除隔断的痕迹。陈凡对吉胡阿沙所提供证据的证明目的均不认可，但认可曾在吉胡阿沙装修基础上进行过简单装修，不存在加建和隔断情况，更不涉及拆改房屋主体结构，之后曾委托链家公司对外出租，不清楚链家公司是否加装隔断，出租所用家具家电均由链家公司提供。
关于房屋是否曾对外“群租”，吉胡阿沙提供链家公司工作人员陈剑出具的《证明》一份，证明陈剑接受吉胡阿沙委托，曾带有购买202号房屋的客户去看房，当时屋内被隔断出数间卧室，居住多人，环境混乱；提供电话录音，证明曾向社区民警、海淀房管局工作人员反映202号房屋“群租”及拆除隔断情况。陈凡对上述证据的证明目的均不认可。
北京海房物业管理中心韦伯豪项目部（以下简称海房物业）关于202号房屋情况先后有四份书面材料。第一份：于2012年6月5日出具的《告知书》，载明：202号房屋卫生间、厨房有漏水现象，要求负责人到物业就此事协商解决，两天之内不来协商将采取断水断电措施。第二份：于2015年8月24日出具的《证明》，载明：202号房屋曾于2012年至2015年期间对该房屋进行隔断并“群租”，给周围邻居及环境造成一定影响。万寿寺派出所及韦伯豪家园社区居委会曾进行联合执法，海房物业曾进行配合。第三份：于2015年9月7日向一审法院出具的《证明》，载明：于2015年8月24日出具《证明》，由于没完全合适清楚该房屋实际情况，特宣布作废。第四份：于2015年10月15日向一审法院出具的书证，载明：2012年6月5日出具《告知书》中反映情况有夸大事实、描述不当的现象，实际情况是卫生间有少量漏水，事后租户陈凡也积极配合进行了维修。吉胡阿沙认为前两份书面材料有证明效力，后两份书面材料为海房物业受陈凡胁迫作出；陈凡认为应依照书面材料出具的顺序，认定后两份书面材料有效。
查明以上事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、《补充协议》、收据、房产证、海房物业出具的书面材料、电话录音、陈剑出具的《证明》等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉胡阿沙主张陈凡破坏了房屋主体结构，陈凡对此不予认可，法院作出认定的前提是明确房屋交接状态。双方签订的《北京市房屋租赁合同》并未详细列明交接情况，现有证据材料亦无法还原交接原貌。吉胡阿沙曾装修入住过202号房屋，现直接依据房屋产权证书所载信息与房屋现状进行对比，进而要求认定陈凡对房屋主体结构进行了拆改，举证不足。双方已通过签订补充协议的形式约定陈凡享有租赁期间的转租权，陈凡对202号房屋的转租行为征得了吉胡阿沙的同意，并未擅自改变房屋的用途，吉胡阿沙以此为由解除合同依据不足。因此，吉胡阿沙上诉的两项理由均不能成立，不享有该项约定解除权，原审判决判决驳回吉胡阿沙诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以维持。
需要指出的是，陈凡作为承租人，负有依照相关规定合理使用202号房屋的义务。吉胡阿沙所提交的海房物业前两份书面材料、证人证言、录音材料等证据，已能够相互印证，形成证据链条，足以证明202号房屋曾被用于“群租”，海房物业后续出具两份书面材料并不能否定此事实情况。202号房屋被用于“群租”，虽不属于改变房屋用途，但陈凡违反了合理使用房屋这一基本合同义务，本判决的做出并不影响相关行政主管机关对此违反行政管理规定的违法行为予以处理，亦不影响吉胡阿沙针对这一违反合同义务的行为行使其他权利。
综上所述，吉胡阿沙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千九百元，由ASHAJIHU-SARA(中文名吉胡阿沙)负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 林 娜
代理审判员 郭仁鑫
二〇一六年十二月一日
书 记 员 明 玥
书 记 员 罗娇杨