吉林省长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0112民初1574号原告：聂国生，住长春市双阳区。被告：长春市双阳区鹿乡镇卫生院，住所地：长春市双阳区。法定代表人：赵喜良，院长。原告聂国生与被告长春市双阳区鹿乡卫生院（以下简称鹿乡卫生院）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂国生、被告鹿乡卫生院法定代表人赵喜良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂国生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告承揽工程款60365元及利息（利息从2015年10月31日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。2、支付令申请费436元及案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月原告与被告的时任院长陈海波之间达成承揽工程协议，原告用自己的技术（原告是电工、电焊工）并雇佣工人为被告焊锅炉房门、拆锅炉、安装锅炉房配电箱、安装暖气、做防水、库房换瓦、安装体育器材等16项工程，当时口头约定工程完工后，工程款一次付清。原告按照约定完成了被告的上述工作任务，有被告时任院长陈海波、副院长李增新、工人孙新本为原告出具的《鹿乡卫生院施工维修明细账》载明工程款60365元，和孙新本为原告出具的证明材料为凭。此款，原告曾多次向被告催要，被告均以更换领导未办理交接手续为由拒绝给付。2017年7月29日原告向法院申请支付令，法院依照原告的申请，向被告送达了支付令，被告于2017年8月18日向法院提出书面异议。双阳区人民法院于2017年8月23日以（2017）吉0112民督31号裁定书，终结督促程序。为此，将被告起诉，请求判如所请。鹿乡卫生院辩称，1、维修明细帐单无法确认签字的真实性，签字人应出庭作证，接受双方质询；2、现任院长与前任院长交接过程中，无此维修项目，也不清楚是否维修过，也无维修具体时间；3、与前任院长交接时，被告单位帐面上没有原告的维修债务，财务交接书上也没有帐外挂帐说明，财务交接书上明确说明，如果再出现其他帐外欠款，卫生计生局和鹿乡镇卫生院不再负责，由经手人个人承担；4、维修明细单价格事宜没有当时院领导班子会议记录，价格是原告本人书写后，在前后院长交接后由他人签字，签字不是在维修项目操作阶段，无法确认价格是否公平；5、即使有维修项目，原告未提供维修项目验收手续，不知质量是否合格；6，如果当时已经发生维修费用应及时入帐，但帐上没有；7、原告即使维修施工，因无维修施工合同，双方未约定付款时间及利息支付，该项目不应保护；支付令是另案产生的费用，支付令已被撤销，申请费不应由被告负担；8、即使有维修项目，原告未及时开具发票，2015年10月开始，应有不同项目的发票。聂国生为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、证人金红伟当庭证言，证人证实，聂国生在鹿乡卫生院承包的安装锅炉的活儿，聂国生找到证人，证人为聂国生负责安装锅炉中的电焊的活儿，聂国生现在还欠证人工钱，当时约定每天200元工钱，证人当时干了七八天，聂国生说鹿乡卫生院没有给聂国生钱，故聂国生也没钱给证人。证人也看见过聂国生为鹿乡卫生院干防水的活儿。2、证人柴长春当庭证言，证人与聂国生系邻居，2015年11月份，鹿乡卫生院的锅炉坏了，聂国生找证人干活，去修理锅炉，到那里看是锅炉里面漏水，让证人修理一冬天，这个过程去了鹿乡卫生院10多次，当时聂国生欠证人2000左右的工资，聂国生说由于鹿乡卫生院没有给聂国生支付款项。在2016年近11月份的时候，又给鹿乡卫生院换锅炉，旧的锅炉拆除了，又安装的新锅炉，瓦坏了，证人又干窜瓦的活儿，还在旧锅炉房做的防水。3、照片12张，证明维修的内容，包括拆旧锅炉、安装体育器材、安装新锅炉、做防水、锅炉房的门和暖气、换瓦、锅炉房的门帘、砌墙堵门，锅炉的水箱的订做和安装，暖气管道的更新，锅炉房水泥地、折旧锅炉用的铲车和钩纲，除新锅炉和体育器材是鹿乡卫生提供的，其余全部是聂国生购买。4、施工维修明细帐1份，证明活儿是聂国生干的，总的费用合计60365元，2016年11月份左右，由陈海波先签署明细帐，李增新在明细帐上签署“属实”后，又有孙新本签字，当时陈海波系鹿乡卫生院院长，李增新系副院长，孙新本是临时工。5、孙新本出具的书面证明1份，证明活儿是聂国生干的，孙新本是鹿乡卫生院烧锅炉的。聂国生所提供的证据，经鹿乡卫生院质证，对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，提出聂国生曾陈述过明细帐系在陈海波从鹿乡卫生院离任后、康凯在任期间签署的，李增新是在现任院长上任后签署的，对拆锅炉、配电箱、砌墙堵门、安装体育器材、锅炉房水箱、配电箱外雇电工都认可，但是其中：1.聂国生主张防水面积为60m2，实际为30m2；2.库房换瓦实际是20片瓦，4片脊瓦；3.锅炉房水泥地面只有30m2，4.锅炉房焊门我方询价是1500元，与聂国生主张的不符；5.锅炉房安装暖气我方询价是800元；6.地下管道维修更新等15000元没有发生；7.电锅炉不存在往前迁移，新锅炉直接安装在前面；8.2015年维修水电锅炉配件等原告垫付2090元，被告单位无人知道；9.欠维修费5000元被告单位也无人知道；对证据5有异议，被告单位向孙新本了解情况，孙新本表示对维修明细帐中第10项的内容不清楚。鹿乡卫生院为反驳原告的诉讼请求，向本院提交农村商业银行的电汇凭证2份，证明2016年1月19日和2016年6月14日，鹿乡卫生院分别转帐9400元给聂国生，是结算的维修费和水泥、沙子、防水卷材的钱。鹿乡卫生院提供的证据，经聂国生质证没有异议，其提出两次付款都是8400元，多付的部分是支付的税款，当时的院长同意这样开具票据。经本院审查，对聂国生提供的证据1、2、3，鹿乡卫生院无异议，本院予以认证；对聂国生提供的证据4，鹿乡卫生院申请法庭通知证人陈海波、李增新、孙新本出庭作证，陈海波、李增新、孙新本在接收通知后，均未出庭，因聂国生不能证明陈海波签署明细帐时系作为鹿乡卫生院法定代表人履行职务行为与聂国生进行结算，且未加盖鹿乡卫生院公章，故对聂国生主张的系双方结算手续不予认定，因鹿乡卫生院对明细帐中记载的部分内容认可，该证据能够证明聂国生主张的部分事实；对聂国生提供的证据5，鹿乡卫生院对真实性无异议，本院予以认证，证人孙新本证实聂国生自2015年10月至2016年12月承揽鹿乡卫生院维修锅炉、锅炉房防水、室内水暖、地下管道更新等工作。对鹿乡卫生院提供的证据，聂国生无异议，本院予以认证。因原被告双方对锅炉房水泥地面面积、库房屋顶瓦片数量及屋面防水面积有争议，本院进行了现场勘验并制作勘验笔录，经双方确认，锅炉房水泥地面面积为26m2，库房屋顶瓦片24片，锅炉房及办公楼门斗屋面防水面积为43.48m2。本院经审理认定事实如下：2015年10月份开始，聂国生承揽鹿乡卫生院的旧锅炉维修、新锅炉安装及屋面防水等工作，鹿乡卫生院时任院长为陈海波，双方未签订书面合同，对承揽费用及履行期限无明确约定。聂国生按照鹿乡卫生院的指示实施了维修等工作，鹿乡卫生院分别于2016年1月19日、2016年6月14日向聂国生各支付9400元，聂国生庭审中陈述，其中2016年1月19日的付款，结清了之前发生的费用，2016年6月14日支付的系聂国生为鹿乡卫生院搭建彩钢房的费用，两笔付款中均包含了1000元的税款。2016年11月份，陈海波离任鹿乡卫生院院长。聂国生于2017年8月4日向本院申请支付令，鹿乡卫生院提出书面异议，本院于2017年8月13日终结督促程序。聂国生交纳申请费436元。本院认为，原告聂国生与被告鹿乡卫生院之间存在承揽合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供的施工维修明细帐及证人证言，能够证明其施工的项目、范围，被告提出原告施工工程未经验收，不能确定质量合格的抗辩，因原告所完成的工程被告均已接收并投入使用，被告的该抗辩主张不成立，不予采纳；对其中各项工作的价格，因承揽工作发生在原法定代表人陈海波任职期间，对于陈海波签署的施工维修明细帐，其中合理部分的价格应参照履行，其中防水、库房换瓦、锅炉房水泥地面按实际发生量进行计算，分别为屋面防水43.48m2×90元/m2=3913.2元，库房换瓦24×（4000÷50）=1920元，锅炉房水泥地面26m2×80元/m2=2080元，以上三项费用比原告主张的金额减少5486.80元；原告认可2016年1月19日之前发生的费用已经结清，故对其主张的2015年维修垫付的费用2090元及2015年欠付维修用费5000元，本院不予支持，被告应向原告支付的承揽款数额为60365元-（5486.8元+2090元+5000元）=47788.20元。被告提出陈海波与现任院长交接中无此维修项目、被告单位帐面上没有记载、原告主张的部分项目未发生及价格过高的辩解意见，因未提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。关于原告主张的承揽款利息请求，因其未提供证据证明承揽工作成果交付时间及约定的履行期限，故原告的该请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告长春市双阳区鹿乡镇卫生院于本判决生效后十日内给付原告聂国生承揽款47788.20元；二、驳回原告聂国生其他诉讼请求。案件受理费退回436元，减半收取660元，由原告聂国生负担138元，由被告长春市双阳区鹿乡镇卫生院负担522元，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告聂国生。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李金星二〇一七年十一月十三日书记员  尹明梓