重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3444号
上诉人（原审被告）：重庆永丰精锐气门有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道安康支路68号，统一社会信用代码91500112203535371K。
法定代表人：叶思勇，董事长。
委托代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人：饶嘉陵，重庆当世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓辉义，男，汉族，1964年12月13日出生，住。
委托代理人：陈建东，重庆广普律师事务所律师。
上诉人重庆永丰精锐气门有限公司（以下简称永丰公司）与被上诉人邓辉义劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2016年1月15日作出（2015）渝北法民初字第18891号民事判决，永丰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员廖鸣晓担任审判长并主审，与代理审判员朱华惠、张薇组成合议庭，于2016年6月6日对本案进行了询问。上诉人永丰公司的委托代理人饶嘉陵，被上诉人邓辉义及其委托代理人陈建东均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年4月7�，邓辉义入职永丰公司，担任操作工。双方分别于2010年4月7日、2012年4月7日、2015年4月7日签订三份《劳动合同书》，约定劳动合同期间分别为2010年4月7日至2012年4月6日、2012年4月7日至2015年4月6日、2015年4月7日的无固定期。
2014年12月11日，邓辉义发生工伤。2014年12月24日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定工伤。2015年2月23日，邓辉义回永丰公司上班。2015年4月27日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定邓辉义所受伤害为伤残九级。
邓辉义填写离职申请表，离职类型为员工请辞，离职原因为因工伤扣款不服，无奈离职，回厂上班（2月23日-5月13日）。表格下方系永丰公司填写，班组长意见处填写同意离职，止于2015年5月13日，另有管理部门、副总经理签字同意，落款时间为2015年5月14日。邓辉义另填写离职会签表，载明离职日期2015年5月13日，离�类型员工请辞职，离职原因为因工伤扣款不服。表格下方系永丰公司填写，写明物品退还情况，落款为2015年5月14日。
2015年7月5日，邓辉义向永丰公司邮寄解除劳动合同通知书，以永丰公司未及时足额支付劳动报酬（含未休年休假工资）及发生工伤为由提出解除劳动合同，永丰公司于次日收到。
其后，邓辉义以永丰公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：永丰公司支付未签无固定期限劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资、失业保险待遇损失、周末加班工资、2015年4月至2015年7月拖欠工资等。2015年9月10日，该委出具仲裁裁决书，裁决永丰公司支付2013年7月至2015年5月未休年休假工资1882元、2010年4月7日至2015年7月5日周末加班工资4540元、2015年4月至2015年5月13日工资3618元。邓辉义不服，遂诉至一审法院。
庭审中，邓辉义和永丰公司同意以2800元/月作为邓辉义诉讼请求的工资计算基数。邓辉义陈述，主张未休年休假工资、加班工资的期间为离职前2年。邓辉义和永丰公司均认可邓辉义每周工作6天，同意按计时计算加班，同意计算共计84天周末加班，均同意在加班工资中扣除1800元已付加班工资，永丰公司同时认为其他月份仍支付了加班工资，未举示充分证据。永丰公司支付了周末加班期间、应休年休假期间正常工作的工资。永丰公司陈述支付了拖欠工资，未举示证据。
邓辉义一审起诉称：2010年4月7日，邓辉义到永丰公司工作，劳动合同到期后永丰公司未与邓辉义签订无固定期限劳动合同。2015年7月5日，邓辉义已经按照《中华人民共和国劳动合同法》第38条规定解除与永丰公司的劳动合同，永丰公司未按规定支付经济补偿金和一次性生活补助金。邓辉义在永丰公司工作期间，永丰公司未支付邓辉义加班工资、未休年休假工资并拖欠邓辉义工资。邓辉义现诉至法院，请求判令：1.永丰公司支付邓辉义2015年4月7日至2015年7月5日期间未签无固定期限劳动合同双倍工资差额9600元（3200元/月×3月）；2.永丰公司支付邓辉义经济补偿金17600元（3200元/月×5.5月）；3.永丰公司支付邓辉义未休年休假工资7356元（3200元/月÷21.75天×25天×2倍）；4.永丰公司支付邓辉义失业保险待遇损失7876元（875元/月÷2×15月）；5.永丰公司支付邓辉义周末加班工资76505元（3200元/月÷21.75天×52天×5年×2倍）；6.永丰公司支付拖欠邓辉义2015年4月1日至2015年7月5日工资10000元（3560元+3560元+2680元+200元）。
永丰公司一审辩称：永丰公司已与邓辉义签订无固定期限劳动合同，不应支付双倍工资差额；邓辉义系自动辞职，永丰公司不应支付经济补偿金、失业保险待遇损失；永丰公司不拖欠邓辉义工资；永丰公司已支付邓辉义未休年休假工资及加班工资；邓辉义的部分诉讼请求已超诉讼时效。综上，请求驳回邓辉义诉讼请求。
一审法院认为，邓辉义和永丰公司于2015年4月7日签订了自2015年4月7日起的无固定期限劳动合同，故对邓辉义要求永丰公司支付2015年4月7日至2015年7月5日期间未签无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。
邓辉义填写离职申请表和离职会签表，载明离职原因为员工请辞，离职时间为2015年5月13日，永丰公司同意，双方劳动关系已于2015年5月13日解除。邓辉义2015年7月5日再行发出解除通知不产生法律效力，邓辉义据此要求永丰公司支付经济补偿金，一审法院不予支持。
对邓辉义离职后的工资，永丰公司不负有支付�任。永丰公司未举证证明支付了邓辉义2015年4月1日至2015年5月13日工资，应承担继续支付责任，该期间工资为3830元（2800元+2800元/月÷21.75天×8天）。
《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：……（二）非因本人意愿中断就业的”。本案中，邓辉义系辞职，系因本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的条件，对其要求失业保险待遇损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
邓辉义请求的未休年休假工资与加班工资为离职前2年，即2013年5月14日至2015年5月13日。永丰公司未举示相应支付证明支付了上述工资，应承担继续支付责任。关于未休年休假工资，邓辉义入职满一年，每年享受5天年休假，根据《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》，邓辉义2013年应享受的年休假天数为3.3天（245天÷365天×5天），不足一整天的部分不享受年休假，则为3天；2014年应享受5天年休假；2015年应享受1.8天（133天÷365天×5天），即1天，永丰公司支付了正常工作期间的工资，则邓辉义应得的未休年休假工资为2317元（2800元/月÷21.75天×（3+5+1）天×200%）。
邓辉义每周加班1天，双方同意2013年5月14日至2015年5月13日期间按84天计算周末加班，永丰公司已支付加班工资1800元，则还应支付周末加班工资9014元（2800元/月÷21.75天×84天-1800元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条，《失业保险条例》第十四条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆永丰精锐气门有限公司于本判决生效后五日内支付原告邓辉义2015年4月1日至2015年5月13日工资3830元；二、被告重庆永丰精锐气门有限公司于本判决生效后五日内支付原告邓辉义2013年5月14日至2015年5月13日未休年休假工资2317元；三、被告重庆永丰精锐气门有限公司于本判决生效后五日内支付原告邓辉义2013年5月14日至2015年5月13日周末加班工资9014元；四、驳回原告邓辉义的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告重庆永丰精锐气门有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永丰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判驳回邓辉义的一审诉讼请求。主要事实及理由：永丰公司已经支付邓辉义2015年4月1日至2015年5月13日的工资，2013年5月14日至2015年5月13日的未休年休假工资和周末加班工资，永丰�司不应当再承担支付责任，并且邓辉义的部分诉讼请求超过了诉讼时效，也不应当支持。
被上诉人邓辉义辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，永丰公司和邓辉义均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于永丰公司上诉认为其已经支付邓辉义2015年4月1日至2015年5月13日的工资，2013年5月14日至2015年5月13日的未休年休假工资和周末加班工资，但永丰公司在一审举示的工资表不能证明上述期间的工资和未休年休假工资已经支付邓辉义，且该工资表中载明的周末加班工资不足法定的加班工资金额，故一审法院判决支持邓辉义上述劳动报酬并无不当，应当予以支持。
关于仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间�一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。…劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，一审判决所支持的工资、未休年休假工资和周末加班工资均属于邓辉义的劳动报酬，邓辉义与永丰公司的劳动关系于2015年5月13日解除，邓辉义在之后一年内申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。
综上，永丰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆永丰精锐气门�限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 左 琴