湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终604号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广水支公司，住所地广水市应山办事处广安路53号。
主要代表人：刘章贵，公司总经理。
委托诉讼代理人：李芸，湖北印台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗洪海，男，1952年8月20日出生，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：汪思恩，湖北鄂北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩夏，男，1991年6月14日出生，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：韩小琴，女，1987年9月27日出生，住广水市。
中国人民财产保险股份有限公司广水支公司（以下简称“人财保广水支公司”）因与被上诉人罗洪海、韩夏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人财保广水支公司的委托诉讼代理人李芸，被上诉人罗洪海的委托诉讼代理人汪思恩、被上诉人韩夏的委托诉讼代理人韩小琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人财保广水支公司上诉请求：撤销湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1875号民事判决，发回重审或改判；一、二审案件受理费由被上诉人罗洪海等承担。事实与理由：依据《机车的交通事故责任强制保险条款》第七条及《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，被上诉人罗洪海主张的医药费61031元应扣减非医保用药部分。上诉人对湖北铁托房地产开发公司出具的工资表的时间及罗洪海的签名均有异议，并提出鉴定申请，但一审法院不予鉴定程序违法。且罗洪海于事故发生时年满64周岁，其未提交充足的证据证实应依照房地产行业标准计算误工费，误工费应不予支持。
被上诉人罗洪海辩称：答辩人的医疗费由医疗机构的正式票据，医疗费均为合理损失。误工费有湖北铁托房地产公司的工资证明，工资表是答辩人的签名，能够反映答辩人存在误工损失的事实。
被上诉人韩夏辩称，请求二审法院依法裁决。
原审原告罗洪海向一审法院起诉请求：判令韩夏等赔偿原告的各项损失共计181583元；由韩夏等承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年6月15日9时许，韩夏驾驶鄂Ｓ×××××号五菱牌小型普通客车，从应山往广水，经广水办事处中山大道由西向东超速行至芦兴店农营路口路段，与对向罗洪海无有效机动车驾驶证驾驶的鄂Ｓ×××××号长铃牌普通二轮摩托车在南侧车道内相撞，致鄂Ｓ×××××号二轮摩托车倒地，后鄂Ｓ×××××号车又将公路南侧的水泥电线杆撞断。造成罗洪海受伤，电信和广播电视实施及双方车辆受损的伤人交通事故。经广水市公安局交通警察大队广公交认字［2016］第00038号交通事故认定书认定罗洪海与韩夏负此事故的同等责任。事故发生后，罗洪海被送往广水市第二人民医院住院治疗35天，发生医疗费60191元。期间，韩夏向罗洪海支付赔偿款42511元。人财保广水支公司先予执行医疗费40000元，后由湖北中真司法鉴定所对罗洪海的伤情进行了司法鉴定（鉴定费2427元），鉴定意见载明：“被鉴定人罗洪海身体伤残等级为X（十级）；赔偿系数14%；误工时间365天，护理时间120天；营养时间90天；后续治疗费用31000元”。双方为赔偿问题发生纠纷，罗洪海要求韩夏等赔偿其各项经济损失181583元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。罗洪海、韩夏对交通事故的发生负有同等责任，应各承担50%的责任。韩夏驾驶鄂Ｓ×××××号五菱小型普通客车已在人财保广水支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，依法由人财保广水支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，赔偿后不足的部分，在商业第三者责任险限额内根据保险合同约定按上述比例予以赔偿。关于赔偿金额的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定和庭审举、质证情况，并结合2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定赔偿项目和金额如下：1、医疗费：60191元+840元=61031元；2、误工费：结合罗洪海从事的职业和鉴定结论为46811元（46811元/年÷365天×365天）；3、护理费：结合鉴定结论并按居民服务和其他服务业标准计算，为10237.15元（31138元/年÷365天×120天×1人）；4、残疾赔偿金：63777.6元。其中罗洪海为60594元（27051元/年×16年×0.14），被扶养人伍厚英生活费：3183.6元（18192元/年×5年×0.14÷4）；5、住院伙食补助费：1750元（50元/天×35天）；6、后期治疗费：31000元；7、营养费：4500元（90天×50元/天）；8、精神损害抚慰金：鉴于原告受伤致残，精神遭受损害，本院结合伤残等级酌定为5000元；9、交通费：1000元；10、鉴定费：2427元。上述款项共计227533.75元，由人财保广水支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额范围内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（含残疾赔偿金63777.6元、误工费46811元、护理费10237.15元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元），合计120000元。剩余107533.75元中的罗洪海鉴定费损失2427元，由韩夏按责任比例赔偿1213.5元（2427元×50%），其余损失105106.75元由人财保广水支公司在商业第三者责任险限额范围内按保险合同约定结合责任比例和免赔率（10%）赔偿47298.04元（105106.75元×50%×90%），由韩夏赔偿免赔率内的部分5255.34元（105106.75元×50%×10%）。综上所述，罗洪海诉请的部分赔偿项目、计算标准应依照相关法律及事实予以确认，对其合理合法部分的诉请，予以支持。韩夏辩称罗洪海的全部损失均由保险公司承担的理由，不予支持。人财保广水支公司辩称医疗费应按医保范围内的标准赔付的意见，因未举证证明医保范围内用药治疗明细，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决下：一、中国人民财产保险股份有限公司随州支公司广水支公司赔偿罗洪海各项损失共计167298.04元（在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元；在商业第三者责任险限额内赔偿47298.04元；已付40000元从中抵扣）。二、韩夏赔偿鉴定费损失1213.5元及保险公司免赔损失5255.34元，合计6468.84元（韩夏先行垫付款42511元扣减该款后，剩余36042.16元由罗洪海予以返还）。三、驳回罗洪海的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十五日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3931.66元，由罗洪海与韩夏各负担1965.83元。
二审期间，上诉人人财保广水支公司没有提交新证据。2017年9月20日，被上诉人在举证期限届满后向本院提交书面申请，要求证人殷某出庭作证，并提交湖北铁托房地产开发有限公司的证明、证人刘某、于某的书面证言各一份。上述证据旨在证明罗洪海虽然年满60周岁，但有固定的工作单位和劳动收入。被上诉人韩夏对上述证据的真实性及证明目的均无异议。上诉人人财保广水支公司对上述证据的真实性及证明目的均有异议，认为刘某证言的签名与工资表的签名不符，误工的事实应以公司的原始账目等凭证确定，且证据均为逾期举证，证据超出举证期限，对证据不予认可。
本院对被上诉人罗洪海提交的证据的认证意见为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款的规定，被上诉人罗洪海虽逾期提供证据，但上述证据涉及误工费的认定，且并非故意或重大过失逾期提供证据，故本院予以准许。上述证据能够形成证据链条，且与待证事实具有关联性，本院予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉及答辩情况，二审各方当事人争议的焦点是医药费、误工费的经济损失如何确定？针对上述争议焦点，本院作如下评判：
关于交强险、商业三者险限额范围内应否扣减非医保用药的问题。上诉人依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条：“参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准”主张扣减非医保用药。因交强险系国家强制性保险，旨在保障受害人利益，保险公司只有在法定情形下才能免除或减轻保险责任，而扣减非医保用药并非保险公司的法定免责事由。故非医保用药属于交强险的赔偿范围。上诉人人财保广水支公司还主张商业三者险免赔非医保用药，但未提交商业三者险合同及其履行了非医保用药免责条款告知义务等证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，对其商业三责险限额范围内免赔非医保用药的理由，本院不予支持。
关于误工费应否支持的问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条规定，误工费应当根据当事人提交的相关收入证明，结合当事人的年龄、健康状况和从事的具体行业等因素予以确定。本案中，被上诉人罗洪海虽系城镇退休居民，但被上诉人提供的单位证明、证人证言、工资发放表等证据，已证实因本次交通事故导致劳动收入减少的事实，原审法院对误工费予以支持，并无不当。
关于原审法院将“中国人民财产保险股份有限公司广水支公司”误写为“中国人民财产保险股份有限公司随州分公司广水支公司”的问题。二审庭审中，本院对主体认定错误的事实征询了各方当事人的意见，各方当事人均同意不再对主体认定错误问题提出任何异议，同意由二审法院一并处理，本院予以纠正。
综上所述，上诉人人财保广水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由中国人民财产保险股份有限公司广水支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一七年九月三十日
书记员 何沛俊