河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1658号
上诉人（原审被告）胡绍云。
委托代理人胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。
委托代理人柴正红，河北燕祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州国昊建筑机械租赁有限公司，住所地：河北省献县本斋路东食品公司住宅楼。
法定代表人王汉辉，该公司经理。
委托代理人魏海华，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大元建业集团股份有限公司，住所地：河北省沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人ＸＸＸ，该公司经理。
委托代理人李金玉，该公司员工。
委托代理人李洪彬，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伏在科。
上诉人胡绍云因与被上诉人沧州国昊建筑机械租赁有限公司、被上诉人大元建业集团股份有限公司等租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第01739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年5月1日，原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司与付在科签订施工升降机租赁合同一份，合同的出租方处加盖了“沧州国昊建筑机械租赁有限公司合同专用章”字样的印章，并有法定代表人王汉辉的签字，租用方处加盖了“河北大元建业集团股份有限公司二堡城中村改造工程项目部”字样的印章，并有委托代理人付在科的签字。合同约定每台电梯的月租金为15000元，每台电梯出场费10000元，由租用方承担。合同签订后，原告向涉案工地提供了五台电梯，截止到2013年5月17日，使用电梯全部停用，共计产生租金516000元，原告称租用方已支付424000元，尚欠92000元。有付在科签字的相关资料中显示，租用原告五台电梯用在了二堡城中村改造工程项目的二号楼、三号楼、四号楼、五号楼、七号楼工程中。被告大元建业集团股份有限公司提供的2015年6月1日证明，证实李雪琴为被告大元建业集团股份有限公司永清县二堡城中村改造二号楼、三号楼、四号楼、五号楼、六号楼、七号楼工程项目负责人，负责项目的施工进度，物资采购、租赁，工程竣工结算等相关事务，为此李雪琴与追加被告胡绍云于2012年5月12日签订电梯租赁合同一份，永清二堡城中村改造项目电梯结算单显示共计租用六台电梯。原告称丢失电缆二根，价值14000元，并未提供相关证据。上述事实有施工升降机租赁合同一份、电梯租赁合同一份、起租单4张、复工起租单2张、电梯报停通知单2张、外电梯停工单1张、结算单1张、使用室外电梯起租停工时间书面材料1份、付款交易记录1份、中国农业银行股份有限公司献县北环支行出具的资金往来信息结果表1张、银行卡存款业务回执一份、借款单一份、证明一份、永清二堡城中村改造项目电梯结算单一张及开庭笔录等证据予以证实。
原审认为，2012年5月1日，原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司与付在科签订施工升降机租赁合同一份，合同的出租方处加盖了“沧州国昊建筑机械租赁有限公司合同专用章”字样的印章，并有法定代表人王汉辉的签字，租用方处加盖了“河北大元建业集团股份有限公司二堡城中村改造工程项目部”字样的印章，并有委托代理人付在科的签字认可。有付在科签字的相关资料中显示，租用原告五台电梯用在了二堡城中村改造工程项目的二号楼、三号楼、四号楼、五号楼、七号楼工程中，该工程为被告大元建业集团股份有限公司施工承建，追加被告胡绍云与被告大元建业集团股份有限公司签订的电梯租赁合同与原告提供电梯的工程相吻合，从被告大元建业集团股份有限公司向原审法院提交的由追加被告胡绍云向其提供的付款证据可看出胡绍云向原告支付了部分租金，原告当庭陈述称收到了该款项，并有证人王某出庭作证证实此事实，已形成完整的证据链，足以证实追加被告胡绍云与被告大元建业集团股份有限公司签订合同所涉及的工程项目其中有五台电梯实际是租用原告的，由此欠原告租金92000元，依法应由追加被告胡绍云承担，追加被告胡绍云不承担责任的意见，不予支持。追加被告付在科作为合同签订人，经原审法院传唤拒不到庭参加诉讼及提交答辩状和相关证据，视为自己放弃抗辩权，依法应与追加被告胡绍云共同承担给付责任。关于原告向被告大元建业集团股份有限公司提出的主张，因被告公司对涉案合同印章的真实性不予认可，同时提供了与追加被告胡绍云之间的电梯租赁合同，原告未能提供充分的证据证实被告大元建业集团股份有限公司租用了自己的涉案电梯，故对原告主张被告大元建业集团股份有限公司承担责任的主张，不予支持。关于原告要求被告给付电缆丢失款14000元，未提供丢失物品的相关证据，被告及追加被告不予认可，故对此主张，不予支持。关于原告要求支付违约金10000元的主张，涉案合同未有明确约定，不予支持。原告向租用方主张租金，所提供的涉案电梯截止到2013年5月已全部停用，涉案合同应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司与追加被告付在科于2012年5月1日签订的租赁合同。二、追加被告胡绍云、付在科共同给付原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司租金92000元。三、驳回原告沧州国昊建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2620元，诉讼保全费1113元，由原告承担773元，追加被告胡绍云、付在科承担2960元。
判决后，上诉人胡绍云不服，提出上诉，其上诉请求为：依法撤销原审判决第二项，请求改判上诉人不承担共同给付责任。其上诉理由为：原审法院认定事实不清，混淆法律关系，导致错误判决。一、作为本案重要证据的《施工升降机租赁合同》，签订的当事人为被上诉人一和被上诉人二，同时由被上诉人伏在科作为被上诉人大元建业集团股份有限公司的委托代理人签字，该合同通篇未体现出与上诉人有任何关系，根据合同的相对性原则，本案原审原告应向合同相对人追偿，而不是向案外人即本案上诉人主张权利。2、上诉人与李雪琴签订的《电梯租赁合同》为另一个法律关系，该合同的租赁物并非上述《施工升降机租赁合同》中的标的物。《电梯租赁合同》与《施工升降机租赁合同》无关，分属于两个不同的法律关系，一审的证据《证明》中所述的租赁费及其他纠纷都是指与李雪琴签订的《电梯租赁合同》，原审法院不应将两个合同混为一谈。3、案外人胡绍平给原审原告汇款，没有有效证据与上诉人有关，也无有效证据表明该款项与《施工升降机租赁合同》有关，原审法院不能因为案外人胡绍平与上诉人有亲戚关系，就认定该汇款与上诉人有关，判决由上诉人承担责任。二、被上诉人大元建业集团股份有限公司未对自己的主张举证，应承担不利后果。三、被上诉人大元建业集团股份有限公司为合同相对人和实际旅行人，应承担相应合同责任。四、本案已过诉讼时效。
经本院审理查明，在二审审理期间，被上诉人国昊建筑机械租赁有限公司又提供了两份河北省建筑起重机械备案证和两份施工升降机验收报告。两份河北省建筑起重机械备案证载明起重机械备案编号分别为冀JN-S00043、冀JN-S00048施工升降机产权单位为被上诉人国昊建筑机械租赁有限公司，两份施工升降机验收报告上载明该两部施工升降机的使用单位均是河北大元建业集团股份有限公司，使用地点分别为永清二堡城中村改造工程2#、3#号楼。其他查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人国昊建筑机械租赁有限公司提供的两份河北省建筑起重机械备案证和两份施工升降机验收报告，已经证实涉案工程的2#、3#号楼使用的升降机就是被上诉人国昊建筑机械租赁有限公司的，结合原审法院查明的证据，已形成完整的证据链，能够证实被上诉人国昊建筑机械租赁有限公司的五台电梯用在了二堡城中村改造工程项目的二号楼、三号楼、四号楼、五号楼、七号楼工程中，该工程为被上诉人大元建业集团股份有限公司施工承建，上诉人胡绍云与被上诉人大元建业集团股份有限公司签订的电梯租赁合同与被上诉人国昊建筑机械租赁有限公司提供电梯的工程相吻合，从被上诉人大元建业集团股份有限公司向原审法院提交的由上诉人胡绍云向其提供的付款证据可看出胡绍云向被上诉人国昊建筑机械租赁有限公司支付了部分租金，被上诉人国昊建筑机械租赁有限公司当庭陈述称收到了该款项，并有证人王某出庭作证证实此事实，足以证实上诉人胡绍云与被上诉人大元建业集团股份有限公司签订合同所涉及的工程项目其中有五台电梯实际是租用被上诉人沧州国昊建筑机械租赁有限公司的，故原审判决认定事实无误，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一六年五月九日
书记员 曹晟博