河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第00165号
原告王红领，男，汉族，1976年5月30日生，住长葛市
委托代理人王金庚，长葛市建设法律服务所法律工作者。
被告李俊浩，男，汉族，1987年6月3日生，住长葛市
委托代理人范志凯，长葛市建设法律服务所法律工作者。
被告张根涛，男，汉族，1981年4月10日生，住长葛市
委托代理人王金伟，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告王静，女，汉族，1986年11月18日生，住长葛市
委托代理人范志凯，长葛市建设法律服务所法律工作者。
原告王红领因与被告李俊浩、张根涛、王静民间借贷纠纷一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告王红领的委托代理人王金庚，被告李俊浩、王静的委托代理人范志凯，被告张根涛及其委托代理人王金伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月9日被告李俊浩、张根涛向原告借款30万元，约定借款期限至2012年1月3日，月息2分，并由被告王静以其房产做抵押。借款到期后被告李俊浩、张根涛未履行还款义务。经原告多次催要未果，遂诉至法院，要求判令三被告立即偿还原告借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
被告李俊浩、王静辩称：原告所述借款属实，愿意偿还。
被告张根涛辩称：1、原告所述借款属实，但该笔借款实际用款人为被告李俊浩，且李俊浩已将该笔借款还清，但未要回借条，原告系二次索要，应驳回原告诉请；2、被告李俊浩现已负债累累，且下落不明；因被告张根涛与被告李俊浩另有借款纠纷，被告张根涛已通过法院查封被告王静名下的一套房产（该案已进入执行程序），原告与被告李俊浩为获得被告张根涛已查封的上述房产，二人联合隐瞒还款事实，二人的行为已构成诉讼欺诈，望法院明察，追究二人刑事责任，维护被告张根涛的合法权益。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《借据》一份，证明被告李俊浩、张根涛于2011年12月9日共同向原告借款30万元，并约定借款期限及利息的事实；2、由被告李俊浩和王静于2011年12月16日共同出具的“声明”一份，证明被告李俊浩、王静自愿以其房产为该笔借款提供抵押的事实。
被告李俊浩、王静向本院提交的证据有：由被告李俊浩和王静于2014年1月8日共同出具《说明》一份，证明被告李俊浩、王静愿意以其所有的房屋一套抵偿其所欠原告借款30万元及利息的事实。
被告张根涛向本院提交的证据有：1、录音笔录及录音U盘各一份，证明被告李俊浩在向原告借款50天后，已偿还该笔借款，但未收回借条的事实；2、（2012）长民二初字第01007号民事判决书及（2012）长民二初字第04252号民事裁定书各一份（均系复印件），证明被告李俊浩与被告张根涛另有经济纠纷，被告张根涛已通过诉讼程序查封了上述被告李俊浩、王静的房屋，原告诉讼真实目的是与被告李俊浩联合霸占该套房屋的事实；3、证人沈豪杰、刘军峰、王建强出庭作证，证明被告李俊浩已经偿还本案诉争借款，但因原告称借条丢失而未收回借条的事实。
依据被告张根涛的申请，本院于2014年2月13日对原告王红领作询问笔录一份，原告王红领称其与被告李俊浩共发生过两笔借款业务，第一笔借款业务即本案诉争的借款（30万元），第二笔借款业务（借款80万元）是发生在2012年4月份，除此之外，双方再无其他业务关系。另外，原告王红领称本案诉争借款双方虽在书面中约定月息2分，实际是按口头约定的利率（月息6分）支付利息的；在其向被告李俊浩给付本案诉争借款（30万元）时，其已预先扣除了两个月的利息3.6万元，实际给付被告李俊浩的借款本金为26.4万元。在该笔借款到期后（2012年2月10日）被告李俊浩又给付原告了一个月的利息1.8万元，之后未再给付。
依据被告张根涛的申请，本院调取原告王红领及被告李俊浩在中国农业银行的账户历史明细各一份，该明细显示2012年2月29日被告李俊浩通过中国农业银行以转账的方式给付原告王红领现金25.1万元。
针对原告所提交的两组证据，被告李俊浩、王静均无异议。被告张根涛认为证据1属实，但该笔借款的实际用款人是被告李俊浩，被告张根涛实际是担保人，借款50日后被告李俊浩已偿还该笔借款及利息，只是未收回借条，原告系二次索要；对证据2，被告张根涛认为该证据不属实，该证据上王静的签名非本人所为，系长葛市八七路西段锦绣江南小区附近茶馆内的一名女服务员所为，当时被告张根涛本人亦在场。
针对被告李俊浩、王静所提交的证据，原告无异议。被告张根涛认为因被告李俊浩尚欠被告张根涛借款未还，故其二人早已将该房屋抵偿给了被告张根涛，被告张根涛已通过诉讼另案查封了该房屋，并已进入执行程序，被告张根涛已实际入住该房屋。
针对被告张根涛所提交的三组证据，对证据1、2，原告认为该两组证据与本案无关；被告李俊浩、王静表示不清楚。对证据3，原告认为证人沈豪杰所述存在矛盾，证人刘军峰、王建强均不认识原告，故对该两名证人证言不能采信；被告李俊浩、王静认为该三名证人证言与本案诉争借款无关。
对本院于2014年2月13日对原告王红领所作的询问笔录，原告及被告李俊浩、王静均无异议，被告张根涛认为原告王红领的陈述部分不属实，在该笔借款到期后（即两个月）被告李俊浩即已偿还该笔借款。
对本院提取的原告王红领及被告李俊浩在中国农业银行的账户历史明细，原被告双方对被告李俊浩于2012年2月29日通过中国农业银行给原告汇款25.1万元的事实均无异议，但庭审中原告向本院表示该笔汇款系被告李俊浩偿还其他笔债务，与本案诉争借款无关。本院指定原告于庭审后七日内提交相应证据，原告在期限内仅提交了《借据》复印件一份；被告李俊浩、王静对此无异议，被告张根涛认为该证据系原告与被告李俊浩串通后所为，故不应采信。
经审查本院认为，原告所举证据1能够证明原被告之间于2011年12月9日发生借贷关系的事实，原被告双方对此亦予认可，故本院予以采信。原告所举证据2与被告李俊浩和王静所提交的证据相互印证，能够证明被告李俊浩与被告王静承诺以其房产作为本案诉争借款的抵押，故对该两份本院均予以采信。被告张根涛所举证据1，原告王红领认为该录音及笔录内容均属实，但该录音中所述还款事实与本案诉争借款无关；结合被告所举证据3，本院认为该证据可以证明被告李俊浩曾经偿还过本案诉争借款，但不能证明李俊浩是否已将本案诉争借款全部还清，故本院确认被告张根涛所举证据1、3均具有部分证明效力。被告张根涛所举证据2系本院已生效的法律文书，本院予以采信。
就本院对原告王红领所作的询问笔录，本院认为原告王红领在该笔录中的陈述均系其本人真实意思表达，其中“原告与被告李俊浩共发生两笔业务，本案诉争借款30万元是双方的第一笔借贷业务，…第二笔业务发生在2012年4月份”等的陈述、在庭审中原被告双方均无异议的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院应予认定。
本院在中国农业银行提取的账户历史明细，能够证明被告李俊浩于2012年2月29日给原告王红领汇款25.1万元的事实，且双方对此均无异议，故本院予以确认。
原告于庭审后提交的《借据》复印件与其在询问笔录中的陈述相矛盾，且被告张根涛对此提出的异议亦符合常理，故本院对该证据不予采信。
综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告李俊浩与被告王静系夫妻关系。2011年12月9日，经被告张根涛介绍，被告李俊浩以做生意急用钱为由向原告协商借款30万元。当日双方口头约定借款金额为30万元，期限为两个月，利率为月息为6分，被告李俊浩与被告张根涛共同为原告出具《借据》一份，其内容为“借据今借到王红领现金￥300000-（大写：叁拾万元整），借款期限为—月，月息2%，期限：自2011年12月9日起至2012年1月3日止。本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺如借款人到期不依约支付借款本息，保证人愿无条件承担连带保证责任。借款人：李俊浩…借款人：张根涛…2011年12月9日本人以豫K587**.豫L07**两车做为质押.”。在被告李俊浩与被告张根涛为原告出具《借据》后，原告预先扣除了两个月的利息3.6万元，实际给付李俊浩的借款本金为26.4万元。2011年12月16日被告李俊浩、王静针对上述借款又为原告出具“借条”一份，其内容为“今借王红领现金300000.00（叁拾万元整）以房子抵压房号（0214001）到时如果不能按时归还本金，本人自愿放弃房子归王红领所有。借款人：王静李俊浩2011年12月16日”。2012年2月10日被告李俊浩给付原告现金1.8万元。2012年2月29日，被告李俊浩通过中国农业银行给原告王红领汇款25.1万元，后未再给付。
2014年1月3日原告据上述《借据》诉至本院。2014年1月8日，被告李俊浩与王静向本院出具《说明》一份，其内容为“说明关于原告王红领诉李俊浩.王静等人民间借贷纠纷一案中的借款30万元、（2011年12月9日的借款）我们俩个自愿将在2011年8月30日认购的位于长葛市八七路东段首府花园14层楼西户.161平方米的楼房抵偿给王红领，作为抵偿借款30万元及利息、协议抵偿后按揭的房款由王红领交付。该房产的相关手续转给王红领，并由委托代理人给王红领在法院打调解协议确认.以上是我们两个意见王静李俊浩2014、1、8”。
2014年2月13日本院对原告王红领所作询问笔录一份，原告王红领在该笔录中陈述“原告与被告李俊浩共发生两笔业务，本案诉争借款30万元是双方的第一笔借贷业务，…第二笔业务发生在2012年4月份”等内容。
庭审中原告表示要求三被告共同偿还30万元及利息（利息按月息2分，自2012年1月3日起算至付清止）。
另查明：2012年4月25日本院依据张根涛的诉请财产保全申请，作出（2012）长民保字第04252号民事裁定书，裁定对王静所有的位于长葛市八七路首府花园1号楼2单元14层西户的房产一套予以查封。2012年5月3日，张根涛以李俊浩借款20万元未还为由将李俊浩及王静诉至本院。本院经审理后于2012年6月18日作出（2012）长民二初字第01007号民事判决书，判决李俊浩与王静共同偿还张根涛借款本金20万元及利息。该判决现已生效，且已进入执行程序。
本院认为：依据有关法律规定，利息不得预先在本金中予以扣除，据此本院可以确认本案中原告王红领实际出借的借款本金应为26.4万元。虽然原告尚持有被告为其出具的《借据》，但依据原告的陈述“原告与被告李俊浩共发生两笔业务，本案诉争借款30万元是双方的第一笔借贷业务，…第二笔业务在2012年4月份”等内容，且在庭审中被告方对原告的上述内容予以认可，除被告李俊浩于2012年2月10日给付原告的1.8万元现金之外，本院可以认定在该笔借款到期后、被告李俊浩于2012年2月29日给原告汇款25.1万元也是用于偿还本案诉争的借款。在被告李俊浩未偿还剩余本金及利息时，被告张根涛作为本案诉争借款的共同借款人、被告王静作为被告李俊浩的妻子（庭审中其亦表示愿意承担本案诉争借款的还款责任），均应承担继续还款责任，故对原告要求三被告共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。
虽然双方口头约定的利率为月息6分，但原告在庭审中仅要求被告按照月利率2%支付相应的利息，该诉请并未违反相关法律规定，本院予以支持。以借款本金26.4万元计算、按月利率2%、自2011年12月9日起计至2012年2月10日止的利息为10736元。依据相关规定，被告李俊浩于2012年2月10日偿还原告的18000元应先行扣除该部分的利息（10736元）后再行偿还本金，故此时三被告应尚欠原告的本金为264000元-（18000元-10736元）=256736元。以此类推，以借款本金256736元计算、按月利率2%、自2012年2月10日起计至2012年2月29日止的利息为3423元，被告李俊浩于2012年2月29日偿还原告的25.1万元应先行扣除该部分的利息（3423元）后再行偿还本金，故三被告应尚欠原告的本金为256732元-（251000元-3423元）=9155元、并应按月利率2%支付自2012年3月1日起计算的利息。
原告虽辩称被告李俊浩汇款25.1万元系偿还其他笔债务，但未能就此提供相应证据予以证明，故对其该辩称，本院不予采信。被告张根涛辩称被告李俊浩已偿还全部借款，该辩称与事实不符，本院亦不予采信。基于上述理由以及法律规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告李俊浩、张根涛、王静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王红领借款本金9155元及利息（以本金9155元计算，按月利率2%、自2012年3月1日起计算至本判决指定的履行期限届满之日）。
二、驳回原告王红领的其他诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告承担5750元，由被告李俊浩、张根涛、王静共同承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ军
审 判 员 王 宏
人民陪审员 陈 琦
二〇一四年四月十八日
书 记 员 方艳贞