河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第334号
原告唐山亨通房地产经纪有限公司。
法定代表人杨利明。
委托代理人刘丽。
被告魏国帅，男，1979年10月1日出生，汉族，司机。
被告钱志华，女，1977年4月14日出生，汉族，农民。
委托代理人魏国帅，男，1979年10月1日出生，汉族，司机。
被告李瑞生，男，1976年9月23日出生，汉族，农民。
被告王立军，男，1969年3月13日出生，汉族，居民。
被告李瑞生、王立军委托代理人周宝弟，男，1962年12月31日出生，汉族，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部。
负责人张静，
委托代理人杨洁，河北唯实律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司。
负责人唐国利。
委托代理人严贺芬、刘玉莲。
原告唐山亨通房地产经纪有限公司（以下简称唐山亨通公司）与被告魏国帅、钱志华、李瑞生、王立军、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部（以下简称人保路北新华营销部）、中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称中华联合财保遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理，依法由审判员陆文江适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘丽，被告魏国帅（亦被告钱志华委托代理人），被告李瑞生、王立军委托代理人周宝弟，人保路北新华营销部委托代理人张洁，中华联合财保遵化支公司委托代理人严贺芬、刘玉莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月24日，被告魏国帅驾驶被告钱志华所有的冀B×××××小型轿车沿愚公路由南向北行驶至玫瑰园路口向东右转弯时，与由东向西被告李瑞生驾驶的被告王立军所有的冀B×××××小型轿车发生交通事故后，冀B×××××小型轿车又与于长林驾驶的原告所的冀B×××××大型普通客车发生事故，致车辆损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告李瑞生负事故的次要责任、被告魏国帅负事故的主要责任，于长林无责任。被告魏国帅投保的保险公司为被告人保路北新华营销部，被告李瑞生投保的保险公司为被告中华联合财保遵化支公司。故起诉要求被告赔偿维修费11442元、拖车费（施救费3150）元、评估费340元、税费154.7元、照相复印费60元、拆检及停车费360元、处理事故交通费384元、车辆误工费4800元、物品损失费500元。
被告魏国帅、钱志华辩称：对事故经过及事故认定没有异议。
被告李瑞生、王立军辩称：对事故经过及事故认定没有异议。
被告人保路北新华营销部辩称：事故发生时冀B×××××号车的行驶证及魏国帅的驾驶证应合法有效，否则其公司不承担赔偿责任。原告主张的评估费、税费、其它费、停车及拆解费、处理事故的交通费、车辆误工费、物品损失不属于保险公司的赔付范围。拖车费过高，根据河北省机动车救援收费标准不应超过1500元。超出交强险部分，其公司不应承担超过70%的赔偿责任。诉讼费不认可赔偿。
被告中华联合财保遵化支公司辩称：冀B×××××在其公司投保了交强险及第三者责任保险，其公司只对原告主张的车辆损失费等直接损失承担赔偿责任，因原告的商业保险未投保不计免赔，次要责任应扣除5%的免赔率。不承担诉讼费。
经审理查明：冀B×××××号车登记所有人为被告唐山亨通公司，该车在被告太平洋财保唐山支公司投保了交强险，保险期间自2012年4月25日起至2013年4月24日止，于长林系唐山亨通公司雇用的司机。冀B×××××车登记所有人为被告钱志华，被告魏国帅系钱志华雇用的司机。该车在被告人保路北新华营销部投保了交强险及500000元的第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2012年8月22日至2013年8月21日止。冀B×××××车登记所有人为被告王立军，被告李瑞生系被告王立军雇用的司机，该车在中华联合财保遵化支公司投保了交强险及限额为200000元的第三者责任保险，保险期间分别自2012年5月12日起至2013年5月11日止，2012年5月28日起至2013年5月27日止。2012年8月24日，被告魏国帅驾驶冀B×××××小型轿车沿愚公路由南向北行驶至玫瑰园路口向东右转弯时，与由东向西被告李瑞生驾驶冀B×××××小型轿车发生交通事故后，冀B×××××小型轿车又与于长林驾驶的冀B×××××大型普通客车发生事故，致车辆损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告魏国帅负事故的主要责任，被告李瑞生负事故的次要责任，于长林无责任。
原、被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。
审理中被告对原告主张的维修费、拖车费（施救费）、评估费、税费、照相复印费、拆检及停车费、处理事故交通费、车辆误工费、物品损失费产生争议。
原告向本院提交如下证据：
1、遵化市价格评估中心评估结论书1份，评估原告车辆损失费为11362元。唐山文盛汽车贸易有限公司发票1份，证实原告修车开支修理费11442元。
经质证，被告均辩称：车损过高，并且提供的修车发票未将残值扣除。
2、施救费发票1张，金额3150元。
经质证，被告均辩称：过高，且应说明施救的公里及方式。
3、遵化市价格评估中心评估费发票1张，金额340元。
经质证，被告人保路北新华营销部、中华联合财保遵化支公司辩称：评估费不属于保险公司赔偿范围。被告魏国帅、钱志华、王立军、李瑞生辩称不同意赔偿评估费。
4、税票1张，金额154.7元。照相费发票1张、金额50元。复印费收据1张，金额10元。遵化市中实贸易有限公司发票1张、维修结算单1张，内容为拆检费停车费，金额360元。交通费及高速公路收费收据、汽油发票12张，金额384元。中铁快运责任有限公司收据1张，金额4800元。
经质证，被告均辩称：这几项损失均为间接损失，不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿。税费应计算在施救费之中，属于重复主张。车辆误工费不是正式票据，不予认可。物品损失500元没有票据不予认可。
被告人保路北新华营销部向法庭提供：
第三者责任保险条款1份，证明间接损失不属于保险公司赔偿范围，责任比例不超过70%。
被告中华联合财保遵化支公司向法庭提供：
第三者责任保险条款1份，证明间接损失不属于保险公司赔偿范围，次要责任免赔率为5%。
经质证，原告称对第三者责任保险条款真实性没有异议，但保险公司不承担的部分应由其余被告赔偿。被告魏国帅、钱志华、王立军、李瑞生上述两份第三者责任保险条款没有异议。
本院认为：公民的财产权益受法律保护。原告在交通事故中遭受财产损失，起诉要求赔偿于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定有交通事故现场图、现场照片等予以证实，事实清楚，证据充分且双方对事故经过及事故认定均无异议，本院予以采信。被告均认为原告主张的车辆损失费过高，但均未提供相关证据证明其异议且均未在本院指定期限内申请重新评估，故本院对遵化市价格评估中心评估结论书予以采信。原告主张的施救费（拖车费）、评估费、照相费、拆检及停车费向法庭提供了相关票据予以证实，本院予以支持。原告主张的交通费、复印费票据形式不合法，本院不予支持。原告主张的车辆误工费未向本院提供证据予以证实，本院不予支持。原告主张的物品损失费未能向法庭提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上，本院确认原告损失为：车辆损失费11362元、施救费（拖车费）3150元、评估费340元、照相费50元、拆检及停车费360元，合计15262元。冀B×××××号车太平洋财保唐山支公司投保了交强险。冀B×××××车在被告人保路北新华营销部投保了交强险及500000元的第三者责任保险（不计免赔）。冀B×××××车在中华联合财保遵化支公司投保了交强险及限额为200000元的第三者责任保险。在此次事故中，被告钱志华、王立军车辆均有损失，故人保路北新华营销部、中华联合财保遵化支公司、首先在交强险限额内按原告损失比例进行赔偿，原告唐山亨通公司超过交强险及交强险外损失由被告人保路北新华营销部、中华联合财保遵化支公司在第三者商业险限额内按原告损失比例进行赔偿。因被告王立军所有的车辆在中华联合财保遵化支公司投保的第三者责任保险未附带不计免赔，李瑞生在此次事故中负次要责任，被告王立军亦同意扣减5%的免赔率，故本院依法予以确认。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：
一、原告唐山亨通房地产经纪有限公司损失15262元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部在交强险限额内赔偿原告936元；由被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险限额内赔偿原告215元。
二、原告唐山亨通房地产经纪有限公司超过交强险及交强险外损失14111元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部赔偿原告70%，计9877.7元，由被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告4021.64元（14111元×30%×95%），由被告王立军赔偿原告211.67元（4111元×30%×5%）。
上述一、二项于本判决生效后10日内付清。
三、驳回原告唐山亨通房地产经纪有限公司其他诉讼请求。
案件受理费330元，减半收取165元，由原告唐山亨通房地产经纪有限公司负担75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部负担63元，由被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司22元，由被告王立军负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陆文江
二〇一三年三月二十二日
书记员 冯建伟