湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2716号
原告：湖北某生态农业有限责任公司（简称某公司）。
法定代表人：周某，系公司董事长。
委托诉讼代理人：段海峰，湖北元初律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：张博亮，湖北元初律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：某第一公路工程局有限公司（简称某一公司）。
法定代表人：都某，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张海涛，上海建玮（武汉）律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：白某，系某一公司职工。
代理权限：特别授权。
被告：中国某保险股份有限公司北京分公司（某保险北京分公司）。
法定代表人：王某，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永宁，湖北雄楚律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：柏波，湖北雄楚律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告某公司与被告某一公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案，被告某一公司于2016年12月5日申请追加某保险北京分公司为本案的共同被告，本院予以采纳，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人段海峰及张博亮、被告某一公司的委托诉讼代理人张海涛、被告某保险北京分公司的委托诉讼代理人柏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失600，000元，2016年12月23日变更赔偿经济损失数额为1，588，926元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告通过阳新县大王镇政府招商进驻大王镇马家湖建立蔬菜基地，以承包方式获得了该地区100余亩土地承包经营权，进行“满月55”接球甘蓝蔬菜种植。2016年，被告作为棋盘洲长江公路大桥连接线阳新至大冶段的施工方，在施工过程中不顾原告反对，将原告排水设施堵塞。4月6日下大雨，因原告排洪沟被堵塞，无法正常排水，导致承包的蔬菜基地全部被淹，原告投入的资金和期待的利益都化为乌有，经济损失巨大。事故发生后，原告多次与被告下属的项目部进行商谈赔偿问题，被告却置之不理。综上被告的行为严重侵害了原告的民事权益，且存在重大过错，应当承担侵权责任，赔偿原告损失。原告为了维护自身合法权益特诉至贵院，望判如所请。
某一公司辩称，一、原告是否是权利主体，是否有权提起诉讼，请人民法院依法进行认定。二、马家湖蔬地所种植的甘蓝（品种为“满月55”）是从外地引进试验种植，据说是北京华爱种业无偿将甘蓝种子提供给原告试种(被告当庭申请人民法院要求原告提供甘蓝种子的采购发票)，大王镇是否适合种植甘蓝是未知数，而且甘蓝是否能获得丰收，还受制于气侯、温度、土壤、种植技术水平、病虫害防制等因素的影响（上述因素在鉴定意见中均已提及），因此不能全部认为是因水淹造成的损失。三、因4月6日的暴雨灾害天气，加之原告马家湖蔬菜基地所处地势低洼，形成内涝，是导致其蔬菜基地被水淹的主要原因。由于当时湖水已出现倒灌，即使某一公司不因施工堵塞排水管，原告依然会受灾（当天整个黄石都受灾）。因此因天灾和地势低洼原因造成的损失应由原告自行承担。日降雨量达到50mm以上是暴雨天气，暴雨是自然灾害事故。据查，2016年4月6日08时到4月6日20时，阳新县太子镇降雨量达到68.3毫米，是特大暴雨，在大量降雨的情况下，不仅是原告蔬菜基地，黄石大部分地区受灾，多地内涝，多处受到“看海”型自然灾害。而且在4月6日出现暴雨后，被告已迅速的疏通排水管道，此时湖水已出现倒灌的现象，积水根本就排不出去。因此造成本次水淹，主要的原因是天灾，不是某个单位或个人行为的责任，天灾的原因不属于侵权责任。四、原告提起诉讼时已超过《蔬菜损失赔偿调解协议书》（以下简称《调解协议》）约定的3个月期限，调解协议确定的最终赔偿金额已发生法律效力。2016年7月28日，经大王镇人民调解委员会调解原、被告双方已签订调解协议，约定被告向原告支付40万元蔬菜水淹损失赔偿款。该协议书第三条特别约定：如本案原告在协议签字之日（2016年8月4日）起三个月内不提起诉讼程序的，本案被告已支付给原告的40万元赔偿款视为最终赔偿。1?湖北省审判流程公开和监督平台显示，原告立案时间是2016年11月8日。2?被告认为一个月对应的天数为30天，上述协议书“三个月内”折合成天数为90天内，那么原告应当在2016年11月2日前提起诉讼，未提起诉讼的视为被告向原告支付的40万元为双方最终协商一致确认的赔偿金额。调解协议签订后，某一公局项目部委托湖北文华剑胜经贸发展有限公司已向原告支付了40万元赔偿款，双方早已案结事了。五、水淹事件发生后，由大王镇政府出面联系，双方一致同意（原告出具的《资产占有方承诺函》及原告在评估材料上盖章均可证明）湖北永业行评估资询有限公司（以下简称“永业行公司”）对马家湖蔬菜基地2016年4月6日水淹事故直接损失进行评估，永业行出具的《资产评估咨询报告》【鄂永资评咨字[2016]第0094号】（以下简称“永业行咨询报告”）评估的损失为：41.80万元，为此某一公局支付1.5万元评估费。虽然永业行咨询报告对原告的利益有些偏向，还在被告可以接受的范围内，被告也可以认可，照顾的方面体现在：1?会员合同中的返利未考虑。2?按照原告所提供送货单中甘蓝送货量只有几斤，被告认为原告不可能通过会员的形式可以销售达10万斤。六、原告单方委托湖北正方经济鉴证司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》【鄂正鉴字[2016]1202号】（以下简称“正方鉴定意见书”）在没有依据的前提下，认可原告甘蓝全部通过会员方式销售，从而全部按照会员价格计算损失鉴定没有依据，鉴定意见严重脱离实际，不符合生活经验法则（详见被告书面质证意见），不应被采信。七、某一公局项目部在某财产保险股份有限公司北京分公司（简称“保险公司”）投保建筑工程一切险，保单号为10156001900201869536，保险期限从2015年10月29日至2018年4月28日。保险合同约定：“保险公司负责赔偿本保险期间内，因本保险所承保工程遭受自然灾害引起工地内及邻近区域内的第三者财产损失，依法应由某一公局项目部承担的经济赔偿责任，以及由此而支付的诉讼费用以及事先经保险公司书面同意支付的其他费用。自然灾害责任损失每次事故的赔偿限额为第三者责任累计限额的20%即9，546，058元；免赔额为5000元或损失金额的10%，以高者为准”。本次暴雨灾害事故导致原告蔬菜基地受损，发生在保险期内，属于保险事故，保险公司应承担保险责任。某一公司应当承担的赔偿责任，在9,546,058元保险金额限额内，应当由保险公司承担；但某一公司已预先赔付的部分，保险公司应赔偿给某一公司项目部；若保险公司所应赔付金额超过某一公司已预先赔付的金额部分，保险公司直接替代某一公司赔付给原告。根据保险合同的约定，保险公司还应承担评估费15,000元及本案某一公司应当承担的诉讼费用。
某保险北京分公司辩称，被告某公司已经履行了调解协议书上约定，该调解协议已经终止。被告某保险公司也已经按照保险条例履行了自己的义务。合同终止之后，原告无权再按照协议的约定要求被告赔偿。根据合同法规定，合同终止后清理及结算条款继续有效。合同约定原告在签订合同三个月的有限期内可以向人民法院提起诉讼，并非是清理和结算条款，所以原告无权起诉要求被告赔偿，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的1.2016年4月6日为暴雨天气；2.原告承包的蔬菜基地受灾面积为146.529亩；3.“满月55”甘蓝蔬菜减产量为996397.20斤；4.销售（配送）费用扣减总收入的10％；5.上市期间费用55，681元；6.原告产品销售方式采用会员制销售；7.被告已先行支付400，000元赔偿金；8.某保险北京分公司对某一公司保险事故应承担保险责任的限额为9,546,058元，本院予以确认。对有争议的事实与证据认定如下：1.原告承包的蔬菜基地遭受水灾与被告因工程施工堵塞原告排洪沟的行为之间是否存在因果关系及所占比重。被告因工程施工之需，将明知原告用于蔬菜基地排洪的沟渠予以堵塞，与2016年4月6日暴雨天气不能及时排放积水导至蔬菜淹没减产，存在因果关系，属侵权行为，应当承担主要责任90％；但原告已知被告堵塞排洪沟，在暴雨来临之际未组织员工采取积极的、必要的补救疏通措施，继而客观上丧失了灾害范围的可控时机，应承担相应的责任6％；暴雨来袭必然导致自然灾害的不可抗力因素，亦应分担4％的损失。2.原告的诉讼是否超出约定时间。原、被告双方在阳新县大王镇人民调解委员会主持调解的协议第三条约定：“双方在协议签字之日（2016年8月4日）起三个月内不提起诉讼程序的，本案被告已支付给原告的40万元赔偿款视为最终赔偿”，虽然审判流程公开和监督平台显示原告立案时间是2016年11月8日，但原告向法院提交诉状、相关证据材料及当事人地址确认的时间均显示为2016年11月3日，属于按照约定的“三个月内”即2016年11月4日前向人民法院提起诉讼，应当认定原告的起诉时间未超过三个月。3.灾害损失的“满月55”甘蓝蔬菜价格如何确定。湖北永业行资产评估咨询有限公司接受被告某一公司的委托，于2016年5月20日作出鄂永资评咨字[2016]第0094号《资产评估咨询报告》，在认定原告的蔬菜“主要由其关联公司湖北盛丰生态农业开发有限公司销售，其销售模式为会员制通过关联公司直接配送至会员单位，目前拥有会员单位3000多家”的前提下，将“满月55”甘蓝蔬菜损失总产量996397.35斤分解100000斤为会员制销售按2元/斤、896397.35斤为市场批发（地头批发）按0.35元/斤，其中市场批发价格0.35元/斤缺乏客观依据，有失公允，本院不予采信。原告2016年9月20日委托湖北正方经济鉴定所作出的司法鉴定意见，在认定原告的蔬菜“主要由其母公司湖北盛丰生态农业开发有限公司销售，其销售模式为会员制通过母公司直接配送至会员单位，目前拥有会员量3250个，每月订购的平均会员量为1320个，每个会员月均订购396斤”的前提下，对原告提供的八家会员单位，取其中具有代表性的三家单位的价格平均值2.28元/斤作为灾害期间价格，虽然该取价方式相对客观真实，但3000余家会员单位中仅选三家单位的平均值，其代表性不足1/1000，缺乏采样的科学性和广泛性，本院不予采信。结合原、被告的鉴定结果和本案灾情发生的时间背景、受灾产品所处的生产及销售环境，综合确定为2元/斤为宜。4.被告某保险北京分公司是否应该按照与被告某一公司签订的保险合同履行义务。二被告签订的保险合同约定保险期限从2015年10月29日至2018年4月28日。同时约定“保险公司负责赔偿本保险期间内，因本保险所承保工程遭受自然灾害引起工地内及邻近区域内的第三者财产损失，依法应由某一公局项目部承担的经济赔偿责任，以及由此而支付的诉讼费用以及事先经保险公司书面同意支付的其他费用。自然灾害责任损失每次事故的赔偿限额为第三者责任累计限额的20%即9，546，058元；免赔额为5000元或损失金额的10%，以高者为准”，故本次灾害事故在保险时间内、属于保险范围，被告某保险北京分公司依法应当在限额内予以赔偿。
本院认为，原告生产的“满月55”甘蓝蔬菜因被告工程施工不慎导致水淹损失减产的事实清楚、证据充分，原告要求被告承担侵权责任赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定，但损失数额应当剔除原告自身不完全作为和不可抗力的部分因素。被告应承担原告的损失额为：（减产量996397.20斤×2元/斤×被告承担90％）－（减产量996397.20斤×2元/斤×配送费用率10％）－上市前费用55，681元＝1,538,554.52元，扣除被告已支付400，000元，余欠原告赔偿款1，138，554.52元。该赔偿款由被告某保险北京分公司在赔偿限额内支付原告1，138，554.52元、支付被告某一公司415，000元（已支付原告400，000元＋评估费15000元）。
综上所述，原告要求被告某一公司承担侵权赔偿责任的诉讼请求，本院部分予以支持；被告某一公司要求被告某保险北京分公司在保险限额内赔偿的抗辩理由，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国保险法》第十四规定，判决如下：
一、被告中国某保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后十日内支付原告湖北某生态农业有限责任公司赔偿款1，138，554.52元、支付某第一公路工程局有限公司赔偿款415，000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，100元，减半收取9，550元，由原告负担2，027元、被告中国某保险股份有限公司北京分公司负担7，523元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费19100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 曹树才
二〇一七年三月七日
书记员 徐志刚