辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）本民一终字第00260号
上诉人（原审原告）徐来。
委托代理人教翔，辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市化学工业学校。
法定代表人苏志满，该校校长。
委托代理人王春龙，辽宁怀众律师事务所律师。
上诉人徐来因辞退争议纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐来及其委托代理人教翔、被上诉人本溪市化学工业学校委托代理人王春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：徐来于1978年从部队退伍转业，并被安置到本溪市计量局工作。1983年其又被调转到本溪市化学工业学校，在总务科从事电工工作，系该校在编职工。诉讼中，本溪市化学工业学校称，徐来在1990年以我校名义办的汽车配件商店与他人之间发生债务纠纷，致使我校被他人起诉，学校解除了徐来的承包合同，要求徐来归还学校投入的流动资金和承包款合计60000元，并让徐来回到学校上班。徐来在回到学校仅上了一个月的班后，开始自行不再上班，并拒绝归还其所欠学校的款项。在此期间，学校又多次催徐来回校上班或者办理停薪留职手续，但均未得到其答复。1996年12月，学校领导再次与徐来谈话，限其在两个月内或者回学校上班，或者办理停薪留职手续，否则将视其为自动离职，予以除名。截止到1997年3月，徐来仍未回校办理任何手续，学校根据辽人发【93】6号文件，《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第四条第四款、第十七条的规定，并经1997年3月10日的职工代表联席会议讨论通过，以及校领导班子研究批准，决定对徐来予以除名。1997年3月25日，本溪市化学工业学校作出本化校字（1997年）28号文件，即“关于给予徐来除名的决定”。徐来称，针对本溪市化学工业学校作出的该决定，事后其本人并未接到过任何相关的通知。直至2009年，因其需要办理第二代身份证，才得知自己已被该校除名的事情。2013年1月5日，徐来向本溪市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：要求撤销被申请人（本溪市化学工业学校）作出的除名决定，恢复申请人（徐来）的工作，并为申请人（徐来）补发工资、补交保险。2013年1月9日，该仲裁委员会以申请人（徐来）超过仲裁申请时效为由，作出了本劳人仲不字（2013）1号不予受理通知书。2013年1月22日，徐来再次向本溪市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：要求撤销被申请人（本溪市化学工业学校）作出的除名决定。2013年1月28日，该仲裁委员会又以申请人（徐来）超过仲裁申请时效为由，作出了本劳人仲不字（2013）2号不予受理通知书。因徐来对此次仲裁结果不服，故诉至原审法院，请求依法撤销本溪市化学工业学校于1997年3月25日作出的本化校字（1997年）28号文件，即“关于给予徐来除名的决定”；并由本溪市化学工业学校承担本案的诉讼费用。
另查明，2012年8月27日，徐来向本溪市化学工业学校书写了一份“情况反映”。在该“情况反映”中，徐来写到其知道自己已被本溪市化学工业学校除名（开除）的原因亦是需要办理第二身份证，但其知道此事的时间却是2006年，而不是其在本案审理期间所主张的2009年。同时，在该“情况反映”中，其亦写到1996年时任本溪市化学工业学校校长任某某找其谈话，并要求其回校上班的相关事宜。
原审法院认为：劳动人事权利作为劳动者的一项基本权益，应依法予以保护。虽然，本溪市化学工业学校依据相关的人事处理规定和程序要求于1997年3月25日以文件的形式作出了关于对徐来除名的决定，但是该文件对徐来所产生的法律约束力，应以徐来收到相关正式文本通知的时间或者其本人知道或应当知道其已对被除名决定的时间为准。关于徐来得知本溪市化学工业学校已将其除名的具体时间一节，虽然，徐来声称在此期间其并未接到任何通知，且本溪市化学工业学校事先亦未与其进行协商此事，有证人李某某出庭为其证实上述相关事宜，但因证人李某某在作证时，其所表达的内容前后矛盾且其思维亦较为混乱，同时，该证人在本溪市化学工业学校工作的时间与该校作出对徐来除名决定的时间不相符，故对于证人李某某的证言，不予采信。虽然，徐来在本案审理期间称自己得知已被本溪市化学工业学校除名的时间为2009年，但是其在2012年8月27日向该校书写的“情况反映”中则承认自己得知已被除名的时间却为2006年。对此，徐来则辩称当时在书写该“情况反映”时系笔误，将“2009年”错写为“2006年”。但因徐来未能提供任何有效的证据材料对其上述辩解加以佐证，证明力不足，故对其上述辩解，不应予以采信。综上，徐来得知自己已被本溪市化学工业学校除名决定的时间应为2006年。根据人事争议相关法律法规的规定，徐来则应当知道其应从自己得知已被除名之日起的60日内向相关的人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，而徐来直至2013年1月才向本溪市劳动人事争议仲裁委员会提出人事仲裁申请。因该期间（从2006起至2013年1月22日止）已超过一年的仲裁申请时效。因超出受理时限，本溪市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。庭审中徐来表示曾多次找本溪市化学工业学校协商，该校未予解决，但徐来未能提供相关证据材料予以证明，亦未能举证在此期间因不可抗力或其他正当理由而致使申请仲裁时效中止或中断的情形发生。本溪市化学工业学校以超出仲裁申请时效为由提出抗辩，应予以支持。综上所述，徐来应承担因超过申请仲裁时效而对其产生的不利风险。故对于徐来的诉讼请求，不予支持。据此依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《人事争议处理规定》第二条第一款第（二）项、第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐来的诉讼请求。案件受理费十元，由原告徐来负担。
上诉人徐来的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、由本溪市化学工业学校承担本案全部诉讼费用。其依据的主要理由是：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1、一审判决认定我拖欠本溪市化学工业学校承包款并因此无故旷工，从而被其除名，这一事实认定不符，我不仅不欠本溪市化学工业学校款项，反而是本溪市化学工业学校拖欠我抵押金，并无理克扣我工资，从而逼迫我有班不能上，只好到校外打工挣取生活费用；2、本溪市化学工业学校对我作出的除名决定，违反法律规定的程序，没有经过职工代表大会通过，没有以法律规定的形式告知我，故该决定不具有法律效力；3、一审判决认定我是2006年即已知道被除名一事，我在起诉书和一审庭审时均已说明是在2009年办理第二代身份证才获知自己被除名，一审法院也对徐来办理第二代身份证的时间进行了调查，调查结果是在2008年年底，这说明我所述是事实求是；4、2009年我获知自己被除名后，曾多次找到本溪市化学工业学校的相关领导反映情况，直至2012年8月底，该校才给了我不能解决的答复，故2013年1月5日我才申请仲裁。我找本溪市化学工业学校协商及到市信访办寻求权利救济均符合法律所规定的仲裁时效中断的规定，故我的权利并未丧失，一审判决驳回了我的诉讼请求是错误的。
被上诉人本溪市化学工业学校提出答辩：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有本溪市劳动人事争议仲裁委员会本劳人仲不字（2013）1号和2号不予受理通知书、本溪市化学工业学校本化校字（1997年）28号文件、1997年3月24日领导班子会议记录、徐来书写的“情况反映”以及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证据材料已经一、二审庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：关于徐来提出本溪市化学工业学校拖欠我抵押金，并无理克扣我工资，从而迫使我有班不能上一节。劳动者的合法权益应依法予以保护，但徐来未提供相关证据证明本溪市化学工业学校无理克扣其工资，导致其不能正常工作，故对其提出的该项上诉意见，本院不予支持；
关于徐来提出本溪市化学工业学校对其作出除名决定，违反法律规定的程序，没有经过职工代表大会通过，没有以法律规定的形式告知我，故该决定不具有法律效力一节。用人单位对职工作出除名处理决定，必须符合规定的条件并履行相应的程序。本溪市化学工业学校称其根据辽人发【93】6号文件，《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》，经职工代表联系会议讨论通过，校领导班子研究批准，对徐来作出除名决定并向其送达该决定。因本溪市化学工业学校未能举证证明其已经向徐来送达除名决定等相关正式文本，故该除名决定发生法律效力的时间应当以徐来知道或者应当知道其已被除名的时间为准；
关于徐来提出其是在2009年办理第二代身份证的时候知道被除名，2012年8月27日所书写的“情况反映”中记载的该时间为2006年系笔误一节。因徐来对笔误一事的辩解只有其本人陈述而未能提出其他相关证据予以佐证，并且本溪市化学工业学校对其主张不予认可。故对徐来提出的该项上诉意见，本院不予支持；
关于徐来提出其申请人事争议仲裁未超过仲裁申请时效一节。虽然本溪市化学工业学校未能举证证明其已经向徐来送达除名决定等相关正式文本，但如前所述，徐来于2012年8月27日自书的“情况反映”中自认其知道被除名的时间是2006年，而法律规定当事人应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，应以徐来知道其权利受到侵害之日为劳动争议发生之日。可徐来自知道其被除名后，至申请人事争议仲裁之前，不存在不可抗力或者其他正当理由导致超过申请仲裁时效，故其申请人事争议仲裁已经超过了仲裁申请时效。故对徐来提出的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人徐来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘秀菊
代理审判员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一四年一月七日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。