安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00128号
原告：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：王大坤，该行行长。
委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：芜湖市轻型汽车配件有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区。
法定代表人：龚义顺，该公司经理。
被告：芜湖市汇江建材有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区。
法定代表人：赵立好，该公司经理。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
被告：芜湖维丰塑料电器有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区。
法定代表人：吴康希，该公司经理。
委托代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。
被告：龚义顺，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：龚魏，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：龚义顺，系龚魏之父，身份事项同上。
被告：童凌，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：倪静兰，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：龚义顺，系倪静兰之夫，身份事项同上。
原告交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）诉被告芜湖市轻型汽车配件有限公司（以下简称轻型汽配公司）、芜湖市汇江建材有限公司（以下简称汇江公司）、芜湖市维丰塑料电器有限公司（以下简称维丰公司）、龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰借款合同纠纷一案，本院2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告交行芜湖分行的委托代理人陈建兰、被告龚义顺暨被告龚魏、倪静兰的委托代理人及被告轻型汽配公司的法定代表人、被告汇江公司的委托代理人王社教、被告维丰公司的委托代理人张敏到庭参加诉讼，被告童凌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交行芜湖分行诉称：被告轻型汽配公司因周转需要向交行芜湖分行借款，2012年3月19日，双方签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定轻型汽配公司向交行芜湖分行借款人民币500万元，自首次放款日起计，贷款期限不超过6个月，到期日为2012年9月19日；借款利率为贷款实际发放日的人民币基准利率上浮30%（7.8%），逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%（11.7%），借款人如未按时偿还本息，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费及其他费用。同时，被告汇江公司、维丰公司、龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰分别为上述借款向交行芜湖分行提供了连带责任保证担保。2012年3月19日，交行芜湖分行按约向轻型汽配公司发放了贷款，但轻型汽配公司未按时足额偿还本息。遂诉至法院，请求判决：1、轻型汽配公司偿还交行芜湖分行借款本金500万元，并支付自2012年9月22日至2013年9月21日按11.7%计算的利息498152.78元及计算至实际还款之日的罚息，并支付原告实现债权费用20万元。2、汇江公司、维丰公司、龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰对上述债务承担连带清偿责任。3、案件诉讼费由上述被告承担。
被告轻型汽配公司、龚魏、龚义顺、倪静兰辩称：原告所诉借款是事实、利息也未支付，愿意承担还款责任。
被告汇江公司、维丰公司辩称：1、原告诉请汇江公司、维丰公司承担担保责任有失公平；2、最高额保证合同上签署时间是倒签，实际签署日期是2012年9月。
被告童凌未发表答辩意见。
交行芜湖分行为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《小企业流动资金借款合同》复印件，证明被告轻型汽配公司向原告借款500万元。2、《最高额保证合同》复印件四份，证明汇江公司、维丰公司、龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰为轻型汽配公司的上述借款提供连带责任担保。3、借款凭证复印件，证明原告已依约放款。4、贷款明细查询表，证明被告轻型汽配公司所欠借款本金、利息及罚息的数额。5、委托代理合同复印件、发票复印件，证明原告为实现债权而支付的律师费。
被告轻型汽配公司、龚魏、龚义顺、倪静兰质证意见为：对上述五组证据三性均无异议。
被告汇江公司、维丰公司质证意见为：对证据1、3、4、5三性均不持异议，对证据2合同签订时间有异议。
被告童凌未发表质证意见。被告轻型汽配公司、汇江公司、维丰公司、龚魏、龚义顺、倪静兰、童凌均未向本院提交证据。
本院的认证意见为：交行芜湖分行所提交的五组证据均有原件核对，被告轻型汽配公司、龚魏、龚义顺、倪静兰对其不持异议。被告汇江公司、维丰公司认为《最高额保证合同》签署时间是倒签，但倒签亦属于对保证行为的追认，不影响合同的效力。
上述证据本院均予以采信。
经审理查明：2012年3月19日，交行芜湖分行与轻型汽配公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定交行芜湖分行向芜湖轻型汽配公司提供借款500万元，自首次放款日起计，到期日为2013年9月19日，贷款利率为按贷款人民币基准利率上浮30%，逾期贷款罚息利率上浮50%。合同项下的贷款采用一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，每季末月的20日结息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等费用。
2010年3月22日，交行芜湖分行分别与汇江公司、维丰公司、龚魏、龚义顺签订《最高额保证合同》，约定汇江公司、维丰公司作为保证人分别为交行芜湖分行与轻型汽配公司在2010年3月21日至2013年3月21日期间签订的全部主合同提供最高债权额为500万元的连带责任保证担保，保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等）、违约金等。童凌作为龚魏的配偶、倪静兰作为龚义顺的配偶分别向交行芜湖分行提供了书面声明：“本人系保证人的配偶，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。”
2012年3月19日，交行芜湖分行向轻型汽车发放贷款500万元，借款凭证载明借款利率为7.8%。贷款到期，轻型汽配公司未能按约足额偿还贷款本息，2012年3月19日至2012年9月21日期间的利息已偿清。截至2013年9月22日，轻型汽配公司尚欠交行芜湖分行本金500万元、利息498152.78元，共计5498152.78元。交行芜湖分行为实现本案债权，支付律师代理费20万元。
另查明，2013年，银行一年期贷款基准利率为6%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。案涉《小企业流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，合法有效，交行芜湖分行、轻型汽配公司、汇江公司、维丰公司、轻型汽配公司、龚魏、龚义顺均应按照合同履行各自的合同义务。一、交行芜湖分行依约履行了放款义务，轻型汽配公司未按约足额还本付息，已构成违约，其应按照合同约定履行偿还剩余借款本金、利息及罚息的义务。交行芜湖分行诉请轻型汽配公司偿还借款本金500万元及自2012年9月22日至2013年9月21日止的利息498152.78元，及计算至实际还款之日止的罚息，具有事实和合同依据，本院予以支持。二、交行芜湖分行主张实现债权费用有合同依据，但主张金额过高，本院酌定为12万元。三、根据前述《最高额保证合同》的约定，汇江公司、维丰公司、龚魏、龚义顺作为连带责任保证人，应在人民币500万元范围内分别对汇江公司欠交行芜湖分行的前述债务承担连带清偿责任。因童凌作为龚魏的配偶、倪静兰作为龚义顺的配偶分别对龚魏、龚义顺的前述担保行为知情并同意，故童凌、倪静兰应在人民币500万元内对轻型汽配公司欠交行芜湖分行的前述债务以夫妻共同财产承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后可依法行使追偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市轻型汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司芜湖分行借款本金500万元、利息498152.78元及实现债权费用12万元，并支付自2013年9月22日起至实际还款之日止按借款本金500万元为基数、利率11.7%计算的罚息，；
二、被告芜湖市汇江建材有限公司、芜湖维丰塑料电器有限公司、龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰就被告芜湖市轻型汽车配件有限公司的上述债务在500万元范围内承担连带清偿责任。前述被告在承担连带清偿责任后，有权向被告芜湖市轻型汽车配件有限公司追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51687元、保全费5000元，合计56687元，由被告芜湖市轻型汽车配件有限公司、芜湖市汇江建材有限公司、芜湖市维丰塑料电器有限公司、龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 徐红梅
人民陪审员 彭广峰
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。