黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初3877号
原告（反诉被告）哈尔滨亿发宏程工程机械设备销售有限公司，住所地哈尔滨市道外区南直路527号。
法定代表人邢汝龙，总经理。
委托代理人汪雪，公民身份号码2301031984********，女，1984年6月2日出生，汉族，哈尔滨亿发宏程工程机械设备销售有限公司员工，住所地哈尔滨市南岗区民益街58号。
被告（反诉原告）鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店，住所地鸡西市鸡冠区南园委*组。
经营者王振刚，公民身份号码2303021970********，男，1970年3月28日出生，汉族，被告（反诉原告）鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店个体经营者，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区南园委*组。
委托代理人毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。
被告王振刚，公民身份号码2303021970********，男，1970年3月28日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区南园委*组。
委托代理人毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。
原告（反诉被告）哈尔滨亿发宏程工程机械设备销售有限公司（以下简称亿发宏程公司）与被告（反诉原告）鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店（东金装载机商店）、王振刚保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员庞志莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告亿发宏程公司的法定代表人邢汝龙及委托代理人汪雪，被告王振刚、被告东金装载机商店的委托代理人毕振东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亿发宏程公司诉称，原被告于2012年5月6日签订了《样机保管协议书》及《承诺书》一份，合同中约定原告存放被告处的样机目的是为了满足原告及时供货、缩短运输周期、展示样品，原告对于样机有完全的所有权，《承诺书》中约定原告有权随时收回样机。然而，现原告多次要求收回样机，被告却以种种理由予以推脱。诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告于2012年5月6日签订的《样机保管协议》；2、请求判令二被告返还原告样机编号为HSDL850KCB0000270装载机一部；3、要求被告赔偿损失113,688元及机器损坏损失6,000元；4、本案受理费由二被告承担。
被告东金装载机商店辩称，原告诉请返还样机，根本不是原告诉称的被告以各种理由推脱，针对原告诉称的返还要求，被告从未阻拦过，也没有推脱，只是因为原告的过错，导致样机占用被告有限的使用场地长达四年之久，被告向原告主张合理的保管费用，原告无理不予理睬至今，现被告提出反诉。
被告王振刚辩称，原告诉请返还样机，根本不是原告诉称的被告以各种理由推脱，针对原告诉称的返还要求，被告从未阻拦过，也没有推脱，只是因为原告的过错，导致样机占用被告有限的使用场地长达四年之久，被告向原告主张合理的保管费用，原告无理不予理睬至今。
反诉原告东金装载机商店诉称，2012年5月6日，反诉原告与反诉被告签订了《样机保管协议》、《样机确认接授单》及《承诺书》，反诉被告将两台HL85**装载机交由反诉原告销售，当时已经有购买意向人，所以装载机到货后购买人就到场提货。因为其中一台(涉案装载机)在购买人试机时发现存在质量问题，反诉原告当即向反诉被告提出更换要求，但是反诉被告只是派员到现场进行修理。事与愿违，不仅没有将装载机原有故障修理好，相反却将装载机全车线路烧毁，后反诉被告将涉案装载机丢至反诉原告处不闻不问至今四年，反诉被告存在明显过错。根据反诉原告调查显示装载机存车费临时存车每天50元，整年存车每天30元，因反诉原告曾向反诉被告提出每天20元的保管费要求，故反诉原告向反诉被告主张自2012年7月开始，反诉被告明知装载机存在质量问题不能销售的情况下，仍将其放置在反诉原告场地不处理至今的保管费29,200元。诉讼请求：1、请求判令反诉被告给付反诉原告�管费29,200元；2、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告亿发宏程公司辩称，反诉原告所述与事实不符，反诉原告在接收样机后出具接授单，接授单中对于样机的质量、性能予以确认，机器是完好的，而并非反诉原告称存在质量问题。全车线路的烧毁也应当依据双方签订的样机保管协议的约定由反诉原告承担赔偿损失的责任。反诉被告多次向反诉原告索要机器，反诉原告不予返还，给反诉被告造成经济损失。双方在签订样机保管协议中明确约定了反诉原告提供场地并反诉被告不支付保管费用，请求驳回反诉原告诉请。
原告（反诉被告）亿发宏程公司为证明其主张的事实成立，在举证期间内，提供证据如下：
证据一、样机保管协议二份，证明2012年4月11日原告与东金装载机商店签订第一份样机保管协议，约定原告将样机放置东金装载机商店�，设备如有所损坏，东金装载机商店照价赔偿，原告拥有完全所有权；东金装载机商店提供场地，费用由东金装载机商店支付；原告又与东金装载机商店的负责人王振刚签订第二份样机保管协议，王振刚对于第一份样机保管协议的内容予以认可。
证据二、2012年5月6日王振刚出具的承诺书，证明原告所举示证据一中所称的装载机为本案争议的装载机，并且王振刚承诺原告有权随时收回样机。
证据三、2012年5月6日王振刚出具的样机确认接授单，证明装载机型号为HL850，产品编号为HSDL850KTB0000120、HSDL850KEC0000270，由王振刚接收并确认无任何质量问题。
证据四、照片，证明2015年11月29日原告到被告处索要装载机。
证据五、原告与现代（山东）重工机械销售有限公司签订的样机保管协议，证明二被告未将样机返还原告，每逾期365天，原告支付样机总价款9%的违约金。
证据六、证人张立新证言，证明原告自2013年4月份起多次到被告处索要机器，被告拒不返还。
证据七、证人邹少波证言，证明原告自2013年4月份起多次到被告处索要机器，被告拒不返还。
证据八、划款确认书四份，证明由于原告未按照原告与现代（山东）重工业机械有限公司签订的协议所约定将样车或购车款给付现代（山东）重工业机械有限公司，现代（山东）重工业机械有限公司依据其与原告签订的样机保管协议约定，划扣原告113,688元。
证据九、2015年11月28日证人张立新由哈尔滨到鸡西的火车票、2015年11月30日证人张立新由鸡西到哈尔滨的火车票及保费收据各一张，证明证人描述的上述日期确实去鸡西要样机，并与原告所提供的照片证据的日期一致。
被告东金装载机商店（反诉�告）为证明其主张的事实成立，在举证期间内，提供证据如下：
证据一、照片三张（复印件），证明该车线路等已经损坏，损坏原因是由于原告派员修理车的质量问题时将该车损坏。
证据二、票据二张，证明在被告当地存放装载机的费用大约20-30元每天，被告要求原告支付每天20元的保管费。
证据三、照片五张，证明原告没有及时将样机取走，占用被告有限场地，故被告主张保管费用有合法依据。
证据四、银行交易明细与记录，证明原告的法定代表人收到2012年4月11日样机保管协议的款项，保管协议确定样机的款项，2012年4月11日保管协议明确是免费保管，但5月6日的保管协议中没有明确表明是免费的，所以应当支付保管费。
被告王振刚未向法庭举示证据。
庭审中，原、被告对对方举示的证据进行了当庭质�，并发表了如下质证意见：
被告东金装载机商店对原告举示的证据一的真实性无异议，4月11日协议与本案争议的装载机没有关系，与5月6日的协议及承诺书、接授单有关联性，与4月11日的协议比较，5月6日的保管协议并不是约定免费的；对证据二的真实性无异议，证明问题有异议，从签订的时间及装载机的型号来看与证据一及本案争议的装载机没有任何关系；对证据三的真实性无异议，证明问题有异议，该接授单与证据一保管协议没有关系，该证据只能证实接收样机时没有质量问题，不能证实接收后不存在质量问题；对证据四的真实性、证明问题有异议，该证据中生产编号与确认接授单的编号不一致，无法证明是对保管样机的拍摄，该证据无法证明原告向被告索要样机；对证据五的真实性无异议，证明问题有异议。该证据从合同相关性看，只对原告及现�（山东）重工机械销售有限公司，与本案无关联，样机没有销售的责任在原告，被告没有阻止原告收取样机；对证据六有异议，证人是原告员工，与本案存在利害关系，证人证言说多次索要，却没有证据，证人说坐火车去的，应提供火车票及差旅费以证明是否真的到被告处，证人已经回答被告不是不给机器，而是因为证人是售后和负责拖车人员又没有单位的手续，被告不能履行返还义务，被告要和原告领导谈并不等于被告不返还样机，在鸡西火车站打车到被告单位仅7元，无法证明证人曾到被告处；对证据七有异议，证人是原告员工，与本案存在利害关系，证人证言说多次索要，却没有证据，证人说坐火车去的，应提供火车票及差旅费以证明是否真的到被告处，证人已经回答被告不是不给机器，而是因为证人是售后和负责拖车人员又没有单位的手续，被告不能履行�还义务，被告要和原告领导谈并不等于被告不返还样机，第二次证人根本没有去，不能证明证人去被告处索要，王振刚不给样机；对证据八的真实性无异议，与本案无关，该证据认定的车辆不是涉案车辆，即便被扣款，责任也与二被告无关，二被告没有阻止原告提走车辆，该车辆是否回款并不是二被告义务，与二被告无关；对证据九的真实性无异议，证明问题有异议，该证据不能证实张立新向被告索要样机，正如证人所说王振刚说与领导谈不与他谈，不能证实二被告拒绝返还样机。
被告王振刚对原告举示的证据一至证据七质证意见为：与本人无关，应由商店承担相应责任；对证据八的真实性无异议，与本案无关，该证据认定的车辆不是涉案车辆，即便被扣款，责任也与二被告无关，二被告没有阻止原告提走车辆，该车辆是否回款并不是二被告义务，与二�告无关；对证据九的真实性无异议，证明问题有异议，该证据不能证实张立新向被告索要样机，正如证人所说王振刚说与领导谈不与他谈，不能证实二被告拒绝返还样机。
原告对被告东金装载机商店举示的证据一的真实性、关联性、证明问题都有异议，被告应提供原始载体，且无法证明拍摄的照片中的样机是原告主张的样机，原告提交的样机确认接授单中被告对于样机的性能、质量进行了验收，样机的损坏应是在被告处被告所造成的，被告应根据双方签订的合同赔偿损失；对证据二的真实性、关联性、证明问题都有异议，被告提交的票据并没有发票佐证，无法证明实际金额的发生，也不能证明费用的合法性，收据中所涉及的二单位出具的书证应当根据民诉法证据规则出具证人证言，票据中没有记载收费标准；对证据三的真实性无异议，关联性有异议，该样机是原被告签订样机保管协议后，原告将样机放置被告场地，是经过被告同意，并且原告要求被告返还，被告一直拒绝的情况下才在被告场地保管，故被告无权主张保管费用，从照片中看出被告并没有按照合同约定妥善放置样机，因而样机的损失由被告承担；对证据四真实性无异议，证明问题有异议，第一台机器价款的给付与否与保管费是否应当支付无关联性，根据相关法律，合同价款无约定的，按合同有关条款或交易习惯进行确定。2012年5月6日的合同中没有约定保管费，就应当根据交易习惯或合同条款进行确定，双方合作模式为原告无偿提供样机，被告无偿保管，样机销售后各自分得利润，根据双方2012年4月11日签订的协议，保管费是无偿的，应当认定2012年5月6日签订的样机保管合同的保管费为无偿的。
被告王振刚对被告东金装载机商店举示的证据均�异议。
通过对上述证据分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一、证据二、证据三，以上证据之间相互佐证，能够证明2012年5月6日原告与东金装载机商店经营者王振刚签订样机保管协议，约定原告将样机存放于东金装载机商店处，原告对于样机有完全的所有权，同日被告王振刚以被告东金装载机商店的名义向原告出具样机确认接授单及承诺书，确认收到产品型号为HL850K装载机两台，承认机器令人满意，操作完好，以及获得有关正确操作、预防性维护保养方面的指导，并承诺原告有权随时收回样机。
原告举示的证据四，系涉案装载机铭牌的照片，结合被告东金装载机商店庭审中自认，能够证明涉案装载机样机的编号为HSDL850KCB0000270。
以上的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故上述证据的证明效力本院予以采信。
原告举示的证据五、证据八，系原告与案外人签订的样机保管协议及划款确认书，无法证明上述证据与本案具有关联性，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。
原告举示的证据六、证据七、证据九，系证人张立新、邹少波证言及张立新往来鸡西至哈尔滨的车票，因两位证人均是原告单位职工，与原告存在利害关系，仅依据上述证言无法证明原告到被告处索要机器，被告拒不返还的事实，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。
被告东金装载机商店举示的证据一、证据三，系涉案装载机照片，在无其他证据佐证的情况下，仅依据上述证据不能证明被告要证明的问题，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。
被告东金装载机商店举示的证据二，系案外人出具的存车费票据，不能证明与本案有关联性�故对该证据的证明效力，本院不予采信。
被告东金装载机商店举示的证据四，系被告王振刚银行卡交易明细，但该明细未体现收款人及转款事项，无法证明被告要证明的问题，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：被告王振刚系被告东金装载机商店的个体经营者。2012年5月6日，被告王振刚代被告东金装载机商店与原告亿发宏程公司与签订样机保管协议，约定原告亿发宏程公司将装载机样机存放于被告王振刚经营的东金装载机商店处，原告亿发宏程公司对于样机有完全的所有权，同日被告王振刚以被告东金装载机商店的名义向原告亿发宏程公司出具样机确认接授单及承诺书，确认收到产品型号为HL850K装载机两台，承认机器令人满意，操作完好，以及获得有关正确操作、�防性维护保养方面的指导，同时承诺原告亿发宏程公司有权随时收回样机。
庭审中原、被告双方均认可编号为HSDL850KCB0000270装载机样机现由被告东金装载机商店保管。
基于上述事实，本院认为：原告亿发宏程公司与被告东金装载机商店签订的样机保管协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方由此形成保管合同关系，原告亿发宏程公司及被告东金装载机商店应当按照合同约定履行合同义务。原告主张解除样机保管协议但未提供证据证明解除合同事由存在，故对原告主张解除保管协议的诉讼请求不予支持。但合同约定原告亿发宏程公司对涉案样机享有所有权并有权随时收回涉案样机，故对于原告亿发宏程公司要求二被告返还样机编号为HSDL850KCB0000270装载机的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告亿发宏程公司要求二被告赔偿损失113,688元及机器损坏损失6,000元，但原告亿发宏程公司提供的证据不足以证明损失系二被告原因造成的，应承担举证不能的法律后果，故对原告亿发宏程公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
反诉原告东金装载机商店主张反诉被告亿发宏程公司给付保管费29,200元，本案中，双方签订样机保管协议未约定保管费，依据《中华人民共和国合法法》第三百六十六条规定“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”，因此本院对反诉原告东金装载机商店主张保管费用的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百六十五条、第三百六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解�》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店待本判决发生法律效力后十日内将编号为HSDL850KCB0000270装载机返还至原告（反诉被告）哈尔滨亿发宏程工程机械设备销售有限公司；
二、驳回原告（反诉被告）哈尔滨亿发宏程工程机械设备销售有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,694元（原告已预付），减半收取1,347元，由原告哈尔滨亿发宏程工程机械设备销售有限公司负担1,297元，被告鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店负担50元，被告鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店待本判决生效后十日内给付原告哈尔滨亿发宏程工程机械设备销售有限公司。
反诉案件受理费265元（反诉原告已预付），由反诉原告鸡西市鸡冠区东金装载机配件商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 庞志莹
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭兴妍