广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1434号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司。
住所地广东省广州市从化街口城中路**号。
负责人张黔松，经理。
委托代理人张展，广东粤茂律师事务所律师。
被告何伟铭，男，1983年12月21日出生，汉族，住广东省化州市，
委托代理人何玉桂，广东省化州市法律援助处法律援助律师。
被告罗兴章，男，1953年4月19日出生，汉族，住广东省电白区，
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司诉被告何伟铭、罗兴章追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司的委托代理人张展，被告何伟铭的委托代理人何玉桂，到庭参加诉讼；被告罗兴章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司诉称，2014年11月30日6时30分，被告何伟铭无证驾驶粤09372**号大中型拖拉机由桔州往广伦山方向行驶，当行至化州市××城中路水轮机厂门前路段时，与推自行车的董成发生碰撞，造成董成最终医治无效死亡和车辆损坏的道路交通事故。化州市公安局交通警察大队于2015年2月25日作出化公交认字［2014］第01277号《道路交通事故认定书》，认定被告何伟铭承担事故全部责任。事故发生后，董成家属向化州市人民法院起诉，要求原告赔偿其损失，后案件上诉到茂名市中级人民法院，原告依(2015)茂化法民三初字第92号《民事判决书》向董成家属支付了120000元保险赔偿款和1250元法院受理费用。根据两级法院民事判决书认定的事实，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格；”。本案中，被告无证驾驶并因此造成事故的发生，对于原告已经垫付的保险赔偿款，原告依法取得追偿权，被告应返还原告代为垫付的保险赔偿款120000元和1250元法院受理费用，共121250元。为维护原告的合法权益，请依法判决。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司请求：一、判令两被告共同偿还原告已经垫付的保险赔偿款共120000元以及案件法院受理费用1250元，共121250元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告何伟铭辩称，一、涉案的粤09372**号大中型拖拉机介乎拖拉机与汽车间。涉案的粤09372**号大中型拖拉机的动力为14.7KW，已经具备了汽车的动力。汽车与拖拉机的区别在于行车的速度快慢和载重的多少。汽车的载重比拖拉机的要大，汽车的行驶速度比拖拉机行车速度要快，A2驾驶证能驾驶行驶速度比拖拉机快、载重比拖拉机大的汽车。二、我持有A2驾驶证能驾驶大中型拖拉机。公安部于1991年2月27日公交管办91(3)号认为B（即2004年后的A2驾驶证）可以驾驶大型货车、小型货车、大型拖拉机、四轮农用运输车、小型拖拉机和轮式自行专用机械。由于2013年1月1日起施行的公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》重新对车型及准驾进行定义，在这种情况下，涉及行政规章的解释、适用，我认为公安交警部门对某一类驾驶证能否驾驶驾驶证上没有记载的机动车的解释比法院更权威、更专业。三、公安部1991年公交管办91(3)等文件并没有被废止。我提交的1986年《国务院关于改革道路交通运输管理体制的通知》、1987年9月2日发布的【87】公交管字第82号、1991年公交管办91（3）、1996年8月6日发布的公复字【1996】10号、1998年7月20日发布的《国务院办公厅关于农用运输和拖拉机道路交通管理工作的协调意见》和1998年公安部交通运输管理局发布的《公安部交通运输局关于加强农用运输和拖拉机道路交通管理工作的通知》公交管（1998）209号等并没有废止，属于生效文件。《机动车驾驶证申领和使用规定》与《拖拉机驾驶证申领和使用规定》，虽然生效，1991年公交管办91（3）等文件与《机动车驾驶证申领和使用规定》与《拖拉机驾驶证申领和使用规定》规范调整的领域不同，公民可以申领拖拉机驾驶证，但如持有A1A2驾驶证，已具有相应的驾驶技能，仍可以驾驶大中型拖拉机。交警部门出具的化公交认字【2014】第01277号《道路交通事故认定书》认定我驾驶机动车没有确保安全行驶，不注意避让行人，在事故中存在全部的过错，承担全部责任。这个责任认定说明我只是不文明驾驶，与驾驶技能无关，与是否持有拖拉机驾驶证无关。四、《人民法院报》的案例认定持B2驾驶证驾驶拖拉机属于有证驾驶。2014年5月15日刊载在《人民法院报》的案例，是卢春森诉张小华、中国人民财产保险股份有限公司营山支公司机动车交通事故责任纠纷案，案中张小华持B2驾驶证驾驶川13039**货车，保险公司以张小华没有拖拉机驾驶证为由，不予赔偿。四川省营山县人民法院、四川省南充市中级人民法院经审理认为，保险公司以“准驾不符”而认定张小华是无证驾驶缺少合理依据，判决保险公司在交强险和商业险的范围内支付赔偿金。综上所述，本案中我持有A2驾驶证，应认定我属于有证驾驶，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗兴章不作答辩。
经审理查明，2014年11月30日6时30分，被告何伟铭驾驶装载钢材的粤09372**号大中型拖拉机由桔州往广伦山方向行驶，当行至化州市××城中路水轮机厂门前路段时，与同方向推自行车的董成发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，董成被送院抢救治疗，至2015年3月25日因抢救无效死亡。化州市公安局交通警察大队2015年2月25日作出化公交认字［2014］第01277号《道路交通事故认定书》，认定：何伟铭驾驶超载的机动车没有确保安全行驶，不注意避让行人，是造成事故的全部原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第二十二条第一款、第四十七条(二)的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告何伟铭负事故的全部责任，董成无责任。
事故发生后，受害人董成的近亲属罗燕珍等人向本院提起诉讼［案号：(2015)茂化法民三初字第92号］。该案查明，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司已垫付医疗费10000元，粤09372**号大中型拖拉机向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司投保交强险，向华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保商业第三者责任保险。2015年6月17日，本院作出(2015)茂化法民三初字第92号民事判决，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元给董成的近亲属罗燕珍等人；二、华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿200000元给董成的近亲属罗燕珍等人；三、驳回罗燕珍等人的其他诉讼请求。华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司以何伟铭是无证驾驶，根据保险合同约定属于免赔责任，不服本院判决上诉至广东省茂名市中级人民法院。广东省茂名市中级人民法院审理后查明，何伟铭持有合法有效的驾驶证是A2机动车驾驶证，肇事车辆是粤09372**大中型拖拉机。广东省茂名市中级人民法院审理后认为，国务院国发［1986］94号《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》、公安部和农牧渔业部［87］公交管字82号《公安部农牧渔业部关于农用拖拉机道路交通管理问题的通知》、公安部公交管办（1991）3号《公安部交通管理局关于持B类驾驶证驾驶二轮摩托车是否属于无证驾车问题的答复》、公安部公复字［1996］10号《关于农用运输车按机动车进行管理的批复》、国务院办公厅［87］公（交管）82号《国务院办公厅关于农用运输车和拖拉机道路交通管理工作的协调意见》的相关规定与自2004年5月1日起施行的《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十三条、第一百二十一条的规定相抵触，与《机动车驾驶证申领和使用规定》和《拖拉机驾驶证申领和使用规定》的规定不相符；因此国务院国发［1986］94号《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》、公安部和农牧渔业部［87］公交管字82号《公安部农牧渔业部关于农用拖拉机道路交通管理问题的通知》、公安部公交管办（1991）3号《公安部交通管理局关于持B类驾驶证驾驶二轮摩托车是否属于无证驾车问题的答复》、公安部公复字［1996］10号《关于农用运输车按机动车进行管理的批复》、国务院办公厅［87］公（交管）82号《国务院办公厅关于农用运输车和拖拉机道路交通管理工作的协调意见》不予采信为该案处理的依据；何伟铭主张其具有驾驶大中型拖拉机资格属有证驾驶的观点不予支持，华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉主张何伟铭驾驶大中型拖拉机是无证驾驶的观点理由充分，予以支持；由于何伟铭无证驾驶，按照罗兴章就粤09372**号大中型拖拉机向华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保的商业第三者责任险的条款约定，华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司无需在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任；粤09372**号大中型拖拉机所有权人罗兴章在应当知道何伟铭无驾驶拖拉机驾驶证的情况下将该拖拉机交给何伟铭驾驶，依照法释(2012)19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，罗兴章的行为有过错，且其过错与本案发生的交通事故及所带来的经济损失有直接的因果关系；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、法释（2003）20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，酌情判令罗兴章承担20%的赔偿责任。2016年3月15日，广东省茂名市中级人民法院作出(2015)茂中法民二终字第275号民事判决，判决：一、维持广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第92号民事判决第一项；二、撤销广东省化州市人民法院(2015)茂化法民三初字第92号民事判决第二项和第三项；三、限罗兴章在判决发生法律效力之日起十日内赔偿40000元给罗燕珍等人；四、限何伟铭在判决发生法律效力之日起十日内赔偿160000元给罗燕珍等人；五、驳回罗燕珍等人的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
本案交通事故发生后，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司于2014年12月11日通过银行汇入医疗费10000元给化州市人民医院，作为受害人董成的医疗费，于2015年8月12日、2015年8月14日通过银行汇入赔偿款110000元及受理费1250元到本院账户。
在本案审理过程中，被告何伟铭不服广东省茂名市中级人民法院作出的(2015)茂中法民二终字第275号民事判决书，于2016年9月22日向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已立案审查［案号：(2016)粤民申6243号］。本院多次通知被告何伟铭提交(2016)粤民申6243号案件的审查结论，被告何伟铭未能提交。
以上事实，有原告提交的何伟铭机动车驾驶证，(2015)茂化法民三初字第92号《民事判决书》，（2015）茂中法民二终字第275号《民事判决书》，付款凭证，被告何伟铭提交的身份证，化公交认字［2014］第01277号《道路交通事故认定书》，原、被告陈述及庭审笔录为据。
本院认为，本案的争议焦点是：被告何伟铭持A2驾驶证驾驶大中型拖拉机是否属于无证驾驶的问题。
（2015）茂中法民二终字第275号民事判决认定被告何伟铭在本案交通事故中为无证驾驶，该判决已发生法律效力，被告何伟铭虽向广东省高级人民法院申请再审该案，但目前该申请再审案件仍处于立案审查阶段，被告何伟铭未能提交证据证实（2015）茂中法民二终字第275号民事判决已进入再审程序或者该案的审判结果经法定程序已变更，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，在本案中亦应认定被告何伟铭无证驾驶的事实。因此，被告何伟铭抗辩其持A2驾驶证驾驶大中型拖拉机不属无证驾驶的意见，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”原告依据生效的(2015)茂中法民二终字第275号民事判决书，已在交强险赔偿限额内赔偿了120000元给董成的近亲属罗燕珍等人，其在赔偿金额范围内有权向赔偿义务人追偿。被告何伟铭未取得相应驾驶资格驾驶投保车辆，系交通事故的侵权人，具有明显过错，应当承担赔偿责任，被告罗兴章在应当知道被告何伟铭无驾驶拖拉机驾驶证的情况下将该拖拉机交给何伟铭驾驶，被告罗兴章的行为有过错，且其过错与本案发生的交通事故及所带来的经济损失有直接的因果关系，酌情判令被告罗兴章承担20%的赔偿责任，被告何伟铭承担80%的赔偿责任。综上所述，被告何伟铭应赔偿96000元（120000×80%）、被告罗兴章应赔偿24000元（120000×20%）给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司。至于原告请求两被告赔偿案件受理费用1250元，缺乏法律依据，本院不予支持。被告罗兴章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何伟铭于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款96000元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司。
二、被告罗兴章于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款24000元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司。
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1362.5元，由被告何伟铭负担1100元，由被告罗兴章负担200元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担62.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一七年十一月十日
书记员 刘海玲
速录员 王 晓