广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法塘民初字第278号
原告（反诉被告）万景磊，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0056。
委托代理人黎霞、胡施琪，均是广东百浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区。
负责人彭剑锋，该村民小组长。
被告（反诉原告）佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区。
负责人邓建彬，该村民小组长。
被告（反诉原告）佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区。
负责人李伟基，该村民小组长。
上述三被告的共同委托代理人吴志林、胡灵敏，均是广东昊法律师事务所律师。
原告（反诉被告）万景磊与被告（反诉原告）佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社（以下简称旧一合作社）、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社（以下简称旧二合作社）、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社（以下简称旧三合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭时，万景磊的委托代理人黎霞、三被告的负责人彭剑锋、邓建彬、李伟基以及共同委托代理人吴志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万景磊诉称，原告与三被告于2004年8月13日签订了《土地租赁合同书》，约定由原告租赁三被告位于原邓边村委会的对面岗、地塘嘴（土名）面积约100亩的土地，租赁期限自2005年1月1日起至2014年12月31日止。租赁前述土地之后，原告在部分土地上堆放了陶瓷泥，并在部分土地上种植了大量的桉树。经过原告多年的努力，所种植的桉树已经成材。租赁期间，原告一直依约向三被告支付土地租金。直到2013年，因所种植的桉树已经成材，且租赁期限即将届满，决定砍伐、出卖租赁土地上的桉树，遂要求三被告出具同意砍伐、出卖桉树的证明，并配合原告办理砍伐证、出卖树木所需的手续。但是三被告为了桉树占为己有，一直拒不同意原告出卖、砍伐场内的桉树，拒绝出具砍伐桉树所需的证明，拒不配合原告办理砍伐桉树的相关手续。同时，原告多次欲搬走租赁土地上的陶瓷泥，三被告也不断组织村民予以阻挠，导致原告至今仍无法搬走那些陶瓷泥。此外，三被告为了达到其目的，还拒绝收取原告2014年度的租金。为此，原告反复与三被告协商，并提请南山镇综治办、司法所协调处理前述问题，但无果。原告认为三被告的行为，违背了合同基本义务，使得原告租赁农村土地的基本利益无法实现，依约应向原告承担违约责任。故万景磊请求法院判决：1.万景磊承租对面岗、地塘嘴（土名）约100亩林地上所种植的全部桉树属于万景磊所有，万景磊有权依法采伐、出卖、运走前述全部桉树；2.旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社同意万景磊砍伐、转让对面岗、地塘嘴（土名）的全部桉树，并协助万景磊办理砍伐、转让前述桉树的相关手续；3.万景磊有权搬运走堆放在对面岗、地塘嘴（土名）内的陶瓷泥，旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社不得再对万景磊搬运陶瓷泥的行为施加阻挠；4.诉讼费由旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社负担。
针对万景磊的起诉，旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社辩称，一、原告从来未提出办理砍伐桉树的手续，不存在三被告将桉树占为已有，阻挠原告砍伐桉树、搬走陶瓷泥的情况。二、事实上，三被告多次催促原告缴交租金，但原告一直拖欠2014年租金。土地租金并非由三被告直接收取，无须三被告经手，而是由六和村委会财务统一收取，并统一出具收据给原告，故不存在三被告拒收2014年土地租金的情形。三被告曾经多次催促原告缴交2014年租金，并曾通过六和村委会催促原告缴交，但原告一直未交。三、租赁期间，原告在土地上肆意开挖、运走大量泥土，对土地进行破坏性、掠夺性开发，导致山体和植被被破坏，造成土地永久性损坏，严重危害周边环境，原告应承担相应法律责任。故万景磊提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回万景磊的诉讼请求。
旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社反诉称，2004年8月13日，三反诉原告与反诉被告签订了《土地租赁合同书》，约定由反诉被告租赁三反诉原告位于对面岗、地塘嘴（土名）的土地，租赁期限为2005年1月1日至2014年12月31日，租金为30000元/年；合同另外约定租赁期内，反诉被告不得开采和出售地下资源，不得对土地进行永久性破坏，否则构成违约，三反诉原告有权没收定金，并要求赔偿经济损失。然而，反诉被告在租赁期间，在租赁土地上肆意开挖、运走大量泥土，对土地进行破坏性、掠夺性开发，导致山体和植被被破坏，造成土地永久性损坏，严重危害周边环境。另外，反诉被告一直没有支付2014年的租金，租赁期满后又继续占有土地拒不归还，造成三反诉原告巨大经济损失。反诉被告的前述行为严重违约，按照合同约定，三反诉原告有权没收已经收取的定金并要求反诉被告赔偿相应的经济损失。故旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社请求法院判决：1.万景磊向旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社支付2014年租金30000元及滞纳金（自2013年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，暂计至2015年6月30日为4035.44元）；2.万景磊返还对面岗、地塘嘴（土名）土地，并向旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社支付土地占用费，土地占用费自2015年1月1日起按53000元/年的租金标准计算至实际返还之日止（暂计至2015年6月30日止为26500元）；3.万景磊向旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社赔偿土地恢复费133334元、植被恢复费80004元；4.旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社有权没收万景磊已交付的定金50000元；5.诉讼费由万景磊负担。
针对旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社的反诉，万景磊辩称，三反诉原告的反诉事实、理由均不成立。一、三反诉原告一直有向反诉被告收取租金，后期反诉被告支付2014年租金时，三反诉原告不收取，还拒绝为反诉被告出具相关资料并协助反诉被告办理砍伐、出卖涉案土地上桉树的相关手续。故根据合同法的相关规定，三反诉原告未履行自身的合同义务，反诉被告有权拒绝三反诉原告要求支付租金的要求。二、由于三反诉原告至今未协助反诉被告办理采伐许可证等砍伐林木的手续才导致反诉被告至今未能将自己所种植的林木出卖，故不能将所租赁的土地返还三反诉原告，责任在于三反诉原告，三反诉原告要求支付土地占用费用，毫无依据。三、反诉被告从未实施过破坏土地植被的行为，且租赁的土地绝大部分种植了桉树，不存在破坏山林土地的损坏的事实，故三反诉原告要求支付土地、植被恢复费用，没有依据。四、本案纠纷因三反诉原告没有履行合同义务，没有协助反诉被告办理采伐许可证，故三反诉原告要求没收反诉被告的定金，没有依据。
万景磊在诉讼中向本院提供了以下证据：
1.《土地租赁合同书》、《公证书》原件各一份，用以证明各方当事人签订合同，并在佛山市三水区公证处公证；
2.南山镇六和人民调解委员会《人民调解员调解案件登记单》复印件一份，用以证明各方当事人在本案诉讼前曾经人民调解委员会调解，但旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社拒绝协助万景磊办理采伐许可证等，仅要求万景磊返还土地及支付租金；
3.顺丰速运、EMS邮单原件五份、快递查询单打印件五份、改退批条原件一份、2015年6月26日《申请书》复印件一份，用以证明万景磊要求旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社协助办理林木采伐证、运输许可证等，以及不能阻挠搬运堆放的陶瓷泥，旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社收到《申请书》后未作回应；
4.林木采伐许可核发办事指南打印件一份，用以证明万景磊需要实现租赁土地的目的，将土木出卖需要旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社协助办理相关许可证。
旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社在诉讼中向本院提供了以下证据：
1.《土地租赁合同书》、《公证书》复印件一份，用以证明各方当事人于2004年8月13日签订合同，租赁期限至2014年12月31日止；
2.照片原件四份，用以证明涉案土地现状，万景磊挖走大部分土地，破坏土地面积20亩，部分泥土挖了近3米深；
3.《鱼塘、土地投包公告》复印件、集约经营投包决议书原件、南山镇农村集体资产交易成交确认书复印件、收款收据原件各一份，用以证明土地租赁合同期满后，旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社已将土地进行重新投包发包，但由于万景磊不归还土地，导致现在第三方未能使用涉案土地，新发包的租金是53000元。
根据旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社的申请，本院依法向佛山市三水区南山镇六和村民委员会人民调解委员会调取了《人民调解员调解案件登记单》，其上记载：2015年4月2日下午，六和村村委会的调解员约双方当事人到六和村综治办公室，旧邓三村村长要求万景磊一个月内将自己财物清理，经调解，双方矛盾问题分歧大，无达成意见，建议旧邓三村村长向镇司法部门反映或向当地人民法院起诉。
根据旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社的申请，本院依法委托佛山市城市规划勘测设计研究院、深圳市国众联保险公估股份有限公司对对面岗、地塘嘴（土名）土地恢复费用以及植被恢复费用进行司法鉴定。佛山市城市规划勘测设计研究院于2016年3月15日作出《关于（2015）三法鉴字第134号情况说明》称，因缺少原始的地形地貌及高程数据而无法计算土方量。深圳市国众联保险公估股份有限公司于2016年4月18日作出《（2015）三法鉴字第134号土地租赁合同纠纷案件进行司法鉴定工作意见》称，在缺乏第三方对租赁合同中涉案土地及植被破坏情况的检测或测量报告，尤其是缺乏租赁合同签约时地块界址范围、地形地貌及高度数据等关键资料前提下无法根据现有资料作出客观评估。
根据对当事人举证、庭审陈述以及法院调取证据的认定，本院审理查明以下事实：
2004年8月13日，发包方佛山市三水区大塘镇六和村民委员会邓边旧邓一队、二队、三队（甲方）与承包方万景磊（乙方）签订一份《土地租赁合同书》，约定甲方经村民会议通过，决定将位于对面岗、地塘嘴（土名）租赁给乙方堆放场地使用，面积共约100亩；乙方租赁土地用于堆放瓷泥、瓷沙石等自然资源，并可种植中长期果树林木，搭建临时建筑物等；土地租赁期限自2005年1月1日至2014年12月31日止；每年土地租金为30000元，租金分年交付，签订合同之日，交清第一年租金，第二年租金在上年十二月十五日前付清，乙方逾期付款则从逾期之日起按照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率标准向甲方支付滞纳金；在签订合同之日，乙方向甲方交付定金50000元，合同终止，乙方无违约行为，由甲方返还（定金不计利息）。该合同还约定了双方的权利和义务、违约责任、合同变更、终止和解除办法等事项。
2004年8月18日，广东省佛山市三水区公证处出具《公证书》对上述签订《土地租赁合同书》的行为进行公证。
2005年起，万景磊在对面岗、地塘嘴（土名）土地上堆放陶瓷泥，并种植了桉树。
2015年4月2日，佛山市三水区南山镇六和村民委员会人民调解委员会组织六和村民委员会邓边旧邓（一、二、三）村与万景磊调解，旧邓（一、二、三）村要求万景磊在一个月内将自己财物清理，但因双方矛盾大而无法达成一致意见。
2015年6月26日，万景磊向旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社的负责人邮寄《申请书》，要求协助办理林木采伐手续、同意采伐对面岗、地塘嘴（土名）上的桉树以及同意搬运走堆放其上的陶瓷泥等。
2015年9月11日，旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社在本院庭审时承认在对面岗、地塘嘴（土名）上的桉树由万景磊种植以及其上的陶瓷泥由万景磊堆放。
本院认为，本案是土地租赁合同纠纷，旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社作为对面岗、地塘嘴（土名）集体土地的经济管理组织，是本案适格的诉讼主体。
关于合同效力。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”2004年8月13日签订的《土地租赁合同书》约定位于对面岗、地塘嘴（土名）的集体土地（以下简称涉案土地）租赁给万景磊作堆放场地使用，具体用途为堆放瓷泥、瓷沙石等自然资源、种植中长期果树树木、搭建临时建筑物等。据此，上述集体土地出租主要用于非农业用途而签订的《土地租赁合同书》违反了强制性法律规定，应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,合同无效后，因该合同取得财产应当返还，不能返还应折价补偿，过错方应赔偿对方损失，双方存在过错则应各自承担相应责任。
关于涉案土地上种植桉树及堆放陶瓷泥的问题。根据本院已查明的事实，万景磊自2005年起在涉案土地上种植桉树以及堆放陶瓷泥，旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社在庭审中对此亦予以确认。又根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，万景磊享有请求确认相关物权以及排除妨害物权的权利。故万景磊诉请确认涉案土地上种植的桉树归其所有，并有权依法采伐、出卖、运走，有事实和法律依据，本院予以支持。有鉴于此，旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社作为涉案土地的权属人，不得妨碍万景磊采伐桉树等合法行为，并负有协助万景磊依法办理采伐桉树手续的义务。至于万景磊诉请旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社协助其办理转让桉树手续，于法无据，本院不予支持。同理，万景磊有权运走堆放在涉案土地上的陶瓷泥，旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社不得妨害。
关于返还涉案土地以及支付占有使用费的问题。因《土地租赁合同书》被认定无效，万景磊须向旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社返还涉案土地。又因万景磊已实际使用集体土地，故应向旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社支付实际占用期间的使用费。第一，对于2014年的土地使用费，本院比照《土地租赁合同书》中约定的30000元/年的标准计算，即万景磊须向旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社支付2014年的土地使用费30000元。至于旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社反诉主张的滞纳金，基于《土地租赁合同书》被认定无效，于法无据，本院不予支持。第二，对于2014年以后的土地使用费，在综合考量涉案土地未返还导致旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社的实际损失、万景磊对土地的投入、利用及获利状况、双方就涉案土地未能返还均负有过错等因素，本院酌定万景磊参照涉案土地于2015年发包成交的价款标准的一半即26500元/年向旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社支付土地使用费。
关于涉案土地及植被的恢复费用。旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社反诉要求万景磊赔偿因破坏涉案土地及植被的恢复费用，但因国土部门及旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社均不能提供涉案土地原始地形地貌及高程数据，导致旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社的主张无法通过鉴定结论予以认定，由此导致的不利后果应由旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社承担。故旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社要求万景磊赔偿土地恢复费、植被恢复费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于万景磊已交付定金50000元应否没收的问题。如前所述，《土地租赁合同书》被认定无效，旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社因该合同收取万景磊定金50000元应当返还。据此，旧一合作社、旧二合作社、旧三合作社主张有权没收该定金50000元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、确认位于佛山市三水区南山镇六和村民委员会对面岗、地塘嘴（土名，面积约100亩）土地上种植的桉树归原告（反诉被告）万景磊所有，原告（反诉被告）万景磊有权依法采伐、出卖、运走桉树；
二、被告（反诉原告）佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社须协助原告（反诉被告）万景磊办理采伐桉树的手续，不得妨害原告（反诉被告）万景磊采伐桉树；
三、确认原告（反诉被告）万景磊有权搬走堆放于佛山市三水区南山镇六和村民委员会对面岗、地塘嘴土地上的陶瓷泥，被告（反诉原告）佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社不得妨害原告（反诉被告）万景磊搬走陶瓷泥；
四、原告（反诉被告）万景磊须于本判决发生法律效力之日起三十日内向被告（反诉原告）佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社返还佛山市三水区南山镇六和村民委员会对面岗、地塘嘴（土名，面积约100亩）的土地；
五、原告（反诉被告）万景磊须于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社支付2014年的土地使用费30000元以及2014年以后的土地使用费（按照26500元/年的标准，自2015年1月1日起计算至实际返还土地之日止）；
六、驳回原告（反诉被告）万景磊的其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2400元，由被告（反诉原告）佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社负担；反诉案件受理费减半收取即3079元，由原告（反诉被告）万景磊负担411元，由被告（反诉原告）佛山市三水区南山镇旧一股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧二股份合作经济社、佛山市三水区南山镇旧三股份合作经济社负担2668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何健钊
审 判 员 曾朝阳
代理审判员 陆志珊
二〇一六年七月十一日
书 记 员 蔡斯恩