河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初3748号
原告：马正祥，男，1984年1月10日出生，回族，住甘肃省榆中县。
委托代理人：王琦，河北京拓律师事务所律师。
被告：文安县滩里镇西新桥村村民委员会。（以下简称西新桥村委会）
法定代表人：陈志泉，系西新桥村村支书。
委托代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。
被告：吴喜民，男，1967年4月10日出生，汉族，住文安县。
委托代理人：刘阳，河北瑞达律师事务所律师。
被告：刘延苓，女，1973年9月20日出生，汉族，住文安县。
原告马正祥与被告西新桥村委会、吴喜民、刘延苓买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张超独任审判，于2016年12月24日公开开庭进行了审理。原告马正祥的委托代理人王琦，被告西新桥村委会的委托代理人祖小龙、被告吴喜民及委托代理人刘阳到庭参加了诉讼。被告刘延苓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马正祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告双倍返还原告的购房定金款共计180000元；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，原告预付90000元定金，在文安县西新桥村金桥家园订购了9套房屋，被告收款后承诺在一个月内交付房屋。到期后，原告与被告多次协商缴纳剩余房款并交付房屋，但被告表示房屋已经出售，无法交付。本案被告出售的房屋属于农村集体土地上建设房屋，未缴纳土地使用金等费用，不能办理房屋产权证明、土地使用证、契税等合法使用证，根据中华人民共和国土地管理法及相关法律规定，小产权房屋不具有房屋所有权，不能转让、处分及出售，所以无法实现原告购买房屋的目的，原告在交付定金后才知道二被告出售的房屋没有预售许可证。根据法律规定，开发企业出售商品房预售应向购买人出示商品房预售许可证，二被告出售房屋时均违反法律规定，把没有产权的房屋出售给原告属于欺诈行为。现原告讨要定金，但被告一直推脱不还，原告无奈，故诉至法院。
被告西新桥村委会辩称，原告所述主体不适格，应依法驳回起诉，被告西新桥村委会与被告吴喜民早在2014年8月19日已经签订了金桥家园建设协议书，该协议书约定本案被告吴喜民负责建设并销售金桥家园小区事宜，该小区销售事宜被告西新桥村委会并不参与。在原告提供的收据中并未加盖村委会的印章，收取费用也不是村委会收取。本案中被告刘延苓并不是我村人员，也不是我村聘用的会计人员，我方并不认识刘延苓，其个人与村委会没有任何关系，故其行为也与我村没有任何关系。据被告村委会了解，法律并没有明确规定新民居工程所盖的房屋禁止出售，而且目前金桥家园的新民居工程早已竣工，依据相关政策是可以出售的，所以原告所述与事实、法律均相违背，请求依法驳回其起诉。
被告吴喜民辩称，原告认购的房屋并不是为本人居住，而是倒卖，从中赚取差价和提成，差价来源于真正的购房者，提成则是由吴喜民向原告支付，所以原告在主观上属于恶意抬高房价，并且在订购涉案房屋之前，原告曾在该小区以同样方式订购并出售了房屋赚取利润，现仅仅是因为原告没有找到真正的购房者，因而没有如期与被告吴喜民签订购房合同，所以被告吴喜民在销售上不存在过错。由于原告没有及时找到购房者，导致原告与吴喜民未办理购房手续，期间被告吴喜民多次给原告宽限期，但是原告仍未缴纳购房款，所以原告构成违约，涉案定金也不应返还。本案定金在性质上属于立约定金，其目的在于保证能够订立主合同，交付定金一方如拒绝订立主合同，则其无权要求返还定金。在农村集体上建造的房屋是可以转让出售的，而且事实上一部分已办理完毕相关手续，综合第一点，原告在理论上有可能将房屋出售给真正的购房者，从而赚取差价。原告所述农村集体土地的建设房屋不能预售与事实不符，事实上涉案房屋可以随时办证、出售。被告并不是拒绝交付房屋，涉案房屋至今仍然给原告保留着，如果原告有意，我方仍愿将房屋出售给原告。
被告刘延苓既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、西新桥村委会以文安县西新桥村金桥家园的名义出具的收据九张及农信银签购单一份，用以证实原告支付三被告购买九套房屋的定金90000元，该房屋的小区名称为文安县西新桥村金桥家园的事实；
证据2、徐吉颖与西新桥村委会签订的认购协议书一份，用以证实文安县西新桥村金桥家园系被告西新桥村委会出售，该小区土地使用性质为村集体土地，并不具备五证齐全，也不具备出售条件；
证据3、三被告通过微信方式发给徐吉颖的短信，内容为金桥家园不能办理按揭，用以证实三被告出售的房屋不具有出售资格，因此银行不能给购买该小区房屋的购买人办理贷款，并要求购买房屋的购买人全额支付房款的事实。
被告西新桥村委会质证意见为，原告证据1收据九张及农信银签购单所支付的款项均未支付给被告西新桥村委会，而且在九份收据中，收款单位加盖的印章也不是被告的，所以不能证明原告的举证目的；对原告证据2的真实性无异议，但所收款项并不是被告收取，销售也不是通过被告，被告仅是配合吴喜民，协助其加盖我村委会的印章，而且该证与被告没有关联性，不能证明原告的举证目的；原告证据3不是证据原件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可，而且能否办理按揭与其是否具有出售资格没有必然联系。
被告吴喜民质证意见为，对原告证据1的真实性无异议，但实际收款人为金桥家园，与被告刘延苓无关，其在整个小区的开发建设中不担任任何职务，也没有受雇于金桥家园，而且金桥家园也未支付给刘延苓任何报酬，被告刘延苓与本案无关，金桥家园只是借用其账号使用；原告证据2与本案无关联性，而且加盖的被告西新桥村委会印章只是为了手续的合法健全，实际售房人是被告吴喜民；原告证据3与本案无关联性，该证据的内容也不能达到原告的证明目的，不能办理按揭贷款并不能表明不能出售。
被告刘延苓未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
被告西新桥村委会为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、被告西新桥村委会与被告吴喜民于2014年8月19日签订的金桥家园建设协议书一份，该协议书约定被告吴喜民负责建设及销售房屋，被告西新桥村委会并不参与，用以证实金桥家园的销售事宜与被告西新桥村委会无关；
证据2、被告吴喜民为被告西新桥村委会出具的证明一份，用以证实金桥家园小区的销售及收款所有事宜与被告西新桥村委会无关，与被告刘延苓也没有关系，仅仅是为方便打款借用其账号使用的事实。
被告吴喜民为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、微信聊天截图及文字证据一份，用以证实原告是为了倒卖房屋，并不是为了自己居住、原告因没有找到真正购房者与金桥家园的销售人员要求宽限办理购房手续的期限、被告吴喜民已经明确告知了双方在约定的最后期限以前未补缴首付款或交齐全款的房源押金不退的事实，同时证明原告违约在先，被告吴喜民没有逾期违约的过错；
证据2、通话详单两份，用以证实金桥家园的销售人员与原告有频繁的电话联系，尤其在2016年9月份，双方联系非常频繁，结合微信聊天的沟通时间，能够共同证实原告违约在先，并且其订立合同的目的是为了倒卖房屋，而不是居住；
证据3、金桥家园售楼明细表一份，用以证实原告预定的涉案房屋被告没有出手，被告吴喜民仍在为原告保留着，被告吴喜民没有违约过错，该明细表可以和原告出示的九张收据相对应；
证据4、证人朱某出庭作证证言一份，证实证人与原告马正祥存在业务来往，证人与原告通过电话联系卖楼事宜，当时原告在金桥家园押了九套房，每套房交了10000元定金，金桥家园有规定，在2016年9月25日之前未补交首付款或交齐全款的房源定金不退的事实；
证据5、证人张某出庭作证证言一份，用以证实原告是证人张某的销售员，原告给其带客户，证人给原告佣金的事实。
原告质证意见为，对被告西新桥村委会证据1的真实性认可，该协议书证明了原告将钱支付给了被告吴喜民，但是被告吴喜民与被告西新桥村委会的协议不能对抗买房人即本案原告，在被告吴喜民和被告西新桥村委会销售房屋时并未给原告出具协议书，原告对其协议不知情，这也恰恰证明了二被告的连带责任；对被告西新桥村委会证据2的真实性认可，能够证明建房土地性质为农村集体用地，所以也无法给购房者办理房屋过户手续。被告吴喜民提供的微信记录与本案无关联性，收据及房屋签订的合同均不是原告，录音中被告的销售人员对原告作出虚假陈述，说开发商是廊坊盛威公司，记录内容中从层数来看均不是原告购买的房屋位置，所以与本案没有关联性；被告吴喜民提供的证据2与本案没有关联性，不能证明被告的举证目的，只能证明被告销售与原告联络过，恰恰证明原告从被告处购买房屋的事实；对被告吴喜民提供的证据3的真实性、合法性和关联性均不认可；对两位证人的部分证言的真实性不予认可，证人朱某陈述自己及经理并非被告的销售人员，证人张某陈述系被告员工，可以看出两位证人是否存在雇佣关系存在虚假陈述，但二证人证明了一个事实，销售该诉争的房产时，明确承诺该房产有房产证明，而且对开发商进行虚假陈述。证人张某陈述原告看过该房产证，事实上被告销售的房屋至今没有房产证，说明原告并不知道二被告所售房屋没有产权证明的事实，正因该村集体的土地性质，被告及证人的虚假陈述导致原告与被告无法继续签订房屋买卖合同，过错原因是被告行为所致，按照定金罚则应返还原告购房定金款180000元。
通过原、被告举证、质证，结合庭审，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1，被告吴喜民对其真实性无异议，能够证明原告将购房定金已交付金桥家园售楼处，且被告吴喜民也承认收取该笔房款，故具有证据效力；原告证据2、3虽然能够证实他人在西新桥村金桥家园购买楼房的事实，但与本案缺乏关联性，故不具有证据效力。
被告西新桥村委会提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，能够证实西新桥村金桥家园系被告吴喜民负责建设并销售，且原告的购房定金也是被告吴喜民收取的事实，具有证据效力。
被告吴喜民提供的证据1、2，能够证实原告曾多次与被告吴喜民的销售人员通过微信、电话等方式沟通，为金桥家园联系购房客户，并在部分购房客户不能支付首付或全款的情况下主动要求延期支付的事实，具有证据效力；被告吴喜民证据3能够证实原告预购的九套楼房至今并未销售的事实，具有证据效力；证人朱某、张某的证言，原告虽有异议，但其证言结合与原告微信通话内容能够证实原告预购多套楼房是用于投资，而非个人正常使用，具有证据效力。
本院经审理认定事实如下：原告马正祥多次联系购房客户到文安县西新桥村新民居金桥家园订购楼房。2016年9月20日，原告以其本人名义在被告吴喜民金桥家园售楼处订购九套房屋，并预付90000元定金。后原告以被告到期没有交付房屋和事后才知道被告出售的房屋没有预售许可证，不能转让、处分及出售，无法实现原告购买房屋目的为由，要求被告西新桥村委会、吴喜民和刘延苓双倍返还定金180000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告马正祥未提供出自己所预订的房屋已被被告出售给他人的证据，且原告在为其他购房客户联系被告预订房屋时，曾主动要求被告延期支付相关购房款项，同时由于原告是出于投资的目的而订购被告多套房屋，其真正目的在转让、出售，而非个人生活使用，故结合被告楼房的地理位置、当地楼市价格和被告楼体周边环境等因素和通过原告在此之前已为其他购房客户购买了被告部分楼房的事实可知，原告对被告所售房屋的性质事先应能够了解清楚或已了解清楚，故对原告诉称被告已将其预购房屋出售、到期不能交付房屋和事后才知道被告房屋不能对外出售、转让的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马正祥的诉讼请求。
案件受理费减半收取1950元，由原告马正祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 张超
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨旭