北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1178号
上诉人（原审原告）付桂军，女，1969年1月10日出生。
委托代理人赵峰，1967年10月1日出生。
委托代理人刘殿林，1954年12月4日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人崔晓，该委员会审查员。
原审第三人珍路诗集团（远东）有限公司，香港特别行政区九龙九龙湾宏照道39号企业广场3期18楼1803-06室。
授权代表林若糖，董事
委托代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。
上诉人付桂军因商标异议复审行政纠纷，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2266号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年3月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第5252619号”KaCollian”商标（简称被异议商标）由付桂军于2006年3月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第3类的化妆品、口红、化妆笔等。第978567号”LACOLLINE”商标（简称引证商标一）由珍路诗集团（远东）有限公司（简称珍路诗公司）于1995年7月17日申请注册，核定使用商品为洗衣用漂白剂和洗衣物料、肥皂、香水等。第978564号”LACOLLINE”商标（简称引证商标二）由珍路诗公司于1995年7月17日申请注册，核定使用商品为洗衣用漂白剂和洗衣物料、肥皂、香水等。珍路诗公司于法定期限内针对被异议商标向商标局提出异议申请。2011年6月29日，商标局作出（2011）商标异字第20219号”KaCollian”商标异议裁定书（简称第20219号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。珍路诗公司不服上述裁定，于2011年8月9日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年3月4日，商标评审委员会作出商评字（2013）第05372号《关于第5252619号”KaCollian”商标异议复审裁定书》（简称第05372号裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。付桂军不服第05372号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：付桂军主张引证商标”LACOLLINE”含义为”山丘”缺乏事实依据，被异议商标与引证商标整体均无含义。被异议商标与引证商标一均由两部分组成，前部为2个字母，后部为7个字母。被异议商标的”Collian”与引证商标的”COLLINE”在读音、字母构成上相近。虽然被异议商标与引证商标首字母不同，但是上述区别不足以使被异议商标与引证商标整体区别明显，被异议商标与引证商标共同使用在化妆品、香水等相同或类似商品上容易导致消费者混淆误认，两商标标识构成近似。因此，商标评审委员会认定被异议商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定并无不当。商标审理遵循个案审查原则，付桂军提交的（2007）云法行初字第724号行政判决书并非针对本案被异议商标作出，且其作出的结论系基于具体的案情，不能作为本案被异议商标应予核准注册的依据。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第05372号裁定。
付桂军不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第05372号裁定，一、二审诉讼费用均由商标评审委员会负担。其上诉理由是：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予改判。
商标评审委员会、珍路诗公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第5252619号”KaCollian”商标（见本判决书附图），由付桂军于2006年3月31日向商标局提出注册申请，指定使用在第3类化妆品、口红、化妆笔、美容面膜、香水、香精油、香波、染发剂、烫发剂、成套化妆用具商品上，后经商标局审定并公告。
引证商标一系第978567号”LACOLLINE”商标（见本判决书附图），由珍路诗公司于1995年7月17日申请注册，1997年4月14日获准注册，核定使用在第3类洗衣用漂白剂和洗衣物料、肥皂、香水、香精油、香料、梳妆用品、洗发剂、牙粉、清洁制剂、抛光制剂、擦亮制剂及研磨制剂、止汗剂、个人用除臭剂商品上。经续展，专用期限至2017年4月13日。
引证商标二系第978564号”LACOLLINE”商标（见本判决书附图），由珍路诗公司于1995年7月17日申请注册，1997年4月14日获准注册，核定使用在第3类洗衣用漂白剂和洗衣物料、肥皂、香水、香精油、香料、梳妆用品、洗发剂、牙粉、清洁制剂、抛光制剂、擦亮制剂及研磨制剂、止汗剂、个人用除臭剂商品上。经续展，专用期限至2017年4月13日。
珍路诗公司于法定期限内针对被异议商标向商标局提出异议申请。2011年6月29日，商标局作出第20219号裁定，认为：被异议商标与引证商标未构成近似，珍路诗公司称付桂军恶意复制摹仿其引证商标证据不足。裁定被异议商标予以核准注册。
珍路诗公司不服上述裁定，于2011年8月9日向商标评审委员会申请复审。主要理由为：被异议商标与其在先注册并有较高知名度的引证商标一构成类似商品上的近似商标。被异议商标是对其商标的恶意复制、摹仿，付桂军还恶意复制、摹仿多件他人知名商标，违反了诚实信用原则。被异议商标易误导公众，产生不良影响。依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，请求不予核准被异议商标注册。
珍路诗公司为证明其主张提供了以下主要证据：
1、珍路诗公司名下的商标注册清单及注册商标资料。
2、产品宣传册、产品销售专柜图片、产品外包装图片。
3、网络宣传资料打印件。
4、《市场时报》等媒体报道、广告资料复印件。
5、付桂军申请注册的商标资料。
付桂军答辩的主要理由为：被异议商标与引证商标不构成近似商标，请求核准被异议商标的注册。
付桂军向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1、广州市白云区人民法院（2007）云法行初字第724号行政判决书，该判决认定”KaCollian＋图形”字样的商标标识与”LACOLLINE”商标不相同也不近似。
2、化妆品专柜照片。
2013年3月4日，商标评审委员会作出第05372号裁定。该裁定认定：被异议商标由字母组合”KaCollian”构成，引证商标由字母组合”LACOLLINE”构成，双方商标虽然两个字母不同，但其余多数字母相同，并且字母的排列顺序、排列形式相同，整体外观相似。因此，两商标构成近似商标。被异议商标指定使用的化妆品、香水、成套化妆用具等商品与引证商标核定使用的化妆品、香水、梳妆用品等商品为同一种及类似商品。因此，被异议商标违反《商标法》第二十八条的规定，不应核准注册。
珍路诗公司认为被异议商标是对其知名商标的复制、摹仿，但在本案中提交的引证商标知名度证据部分宣传资料证据未显示时间，部分为网络打印件证据，证明力较弱，在案证据不足以证明引证商标在被异议商标申请前已经具有较高知名度。珍路诗公司还认为被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，但该规定所指不良影响是指商标本身具有违背我国社会制度、公序良俗等不良含义，本案案情不适用于该规定。
依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
付桂军不服第05372号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审审理过程中，付桂军确认被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。商标评审委员会确认第05372号裁定认定被异议商标与引证商标标志构成近似并未考虑引证商标的知名度。
以上事实有被异议商标及引证商标档案、《商标异议复审申请书》、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，本院予以确认。故本案争议焦点在于被异议商标与引证商标标志是否构成近似。商标近似是指两商标的文字的字形、读音、含义近似。被异议商标与引证商标整体上均无固有含义，字体略有不同。被异议商标与引证商标一均由9个外文字母组成，分别为”KaCollian”和”LACOLLINE”，二者仅有两个字母不相同，而整体发音极为近似，两商标标志已构成近似。因此，被异议商标与引证商标共同使用在化妆品、香水等相同或类似商品上容易导致消费者混淆误认，一审法院及商标评审委员会认定被异议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决及商标评审委员会作出的第05372号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。付桂军的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由付桂军负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年七月二日
书 记 员 孙鑫鑫