安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第04067号
原告：合肥垒泉工贸有限公司。
法定代表人：施大平，该公司董事长。
委托代理人：童助旭，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：董道林，安徽原声律师事务所律师。
被告：上海安富轿车驳运有限公司。
法定代表人：余德，该公司董事长。
被告：上海安吉新云峰物流有限公司。
法定代表人：余德，该公司董事长。
委托代理人：鲍教平，该公司员工。
委托代理人：诸葛广均，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司。
负责人：聂冰，该公司总经理。
委托代理人：邵长辉，上海市中天阳律师事务所律师。
本院于2014年9月9日立案受理原告合肥垒泉工贸有限公司（以下简称“垒泉工贸”）诉被告上海安富轿车驳运有限公司（以下简称“安富轿车”）、上海安吉新云峰物流有限公司（以下简称“新云峰物流”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员孙睿适用简易程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告垒泉工贸的委托代理人童助旭、被告新云峰物流的委托代理人诸葛广均、保险公司的委托代理人邵长辉到庭参加诉讼。被告安富轿车经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垒泉工贸诉称：2013年12月8日11时25分，安富轿车驾驶员王孝春驾驶沪A×××××号重型半挂牵引车（加挂沪A×××××挂），沿合肥市北二环由西向东行驶至北二环与铜陵路交叉口东侧时，因操作不当，车辆碰撞到垒泉工贸驾驶员潘申年驾驶的皖A×××××号重型特殊结构货车，致垒泉工贸车辆受损。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，王孝春应当承担此次事故的全部责任，潘申年无责任。
事故发生后，双方及保险公司对于车辆的损失及停运损失无法达成一致意见，垒泉工贸遂委托安徽汇嘉保险公估有限公司对车辆损失进行评估。经评估，垒泉工贸因此次事故造成的车辆损失为85230元，因事故造成的停运损失45000元，垒泉工贸因此支付评估费4800元。垒泉工贸对车辆进行了维修，并支付了维修费用，但垒泉工贸向各被告主张损失赔偿时，被予以拒绝。
经查，沪A×××××号重型半挂牵引车在保险公司分别投保了交强险和20万元限额商业险，有不计免赔。保险责任期间为2013年1月9日至2014年1月8日，事故发生在保险责任期间内。垒泉工贸认为，被告单位驾驶员违反交通法规，致使垒泉工贸遭受巨大经济损失，作为用人单位，对其员工执行职务过程中造成的侵权行为应当承担赔偿责任。保险公司作为保险人，应当在承保的交强险和商业险限额内对垒泉工贸损失承担赔偿责任。
为维护合法权益，垒泉工贸特向法院提起起诉，请求判令：1、安富轿车、新云峰物流连带赔偿垒泉工贸车辆损失85230元，以及因事故造成的停运损失45000元、评估费用4800元，合计135030元；2、保险公司在承保的交强险和商业险限额内承担赔偿责任。
被告新云峰物流辩称：对垒泉工贸诉请有异议，具体如下：1、皖A×××××号汽车的车辆损失评估金额与保险公司实际定损不一致，我方只认可保险公司的定损金额。2、皖A×××××的停运损失45000元不予认可，因为垒泉工贸未提交道路运输经营许可证，说明其公司不能从事道路运输经营业务，也就不存在车辆停运损失；如垒泉工贸不具备上述道路运输经营许可证，则诉求停运损失违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释》第十五条第三项。3、评估费4800元不予认可。
被告保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定不持异议，垒泉主张的车辆损失费用过高，我司已对该车辆进行了定损，应按我司定损价值56130元进行赔偿。对垒泉工贸主张的停运损失及评估费用，根据我方与被保险人签订的保险合同约定不属于保险公司理赔范围，并且我们对保险条款的相关内容进行了明确的提示与说明义务，该条款已经生效，我司不予认可。
经审理查明：2013年12月18日11时25分许，王孝春驾驶沪A×××××号重型半挂牵引车，沿合肥市北二环由西向东行驶至北二环路与铜陵路交叉路口东侧时，因操作不慎，车辆碰撞到潘申年驾驶的皖A×××××号重型结构货车，致两车受损的交通事故。本起事故，经交警部门认定，王孝春应负此次事故全部责任，潘申年无责任。后双方为赔偿事宜协商未果，垒泉工贸遂诉至本院，提出诉称之请求。
另查：皖A×××××号重型结构货车为垒泉工贸所有，为该公司平时经营所用。安富轿车为沪A×××××号重型半挂牵引车的车主，新云峰物流系租用安富轿车所有的该车辆，王孝春系新云峰物流员工，事故发生时系履行职务行为。沪A×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和20万元限额的商业险，并投有不计免赔特约险，本案事故发生保险责任期限内。
再查：受垒泉工贸委托，安徽汇嘉保险公估有限公司对事故车辆皖A×××××号重型结构货车的损失进行了评估，并于2014年4月2日出具车损评估报告，评定：事故车辆皖A×××××号重型结构货车的估损总值为85230元，停运损失为45000元，垒泉工贸为此支付评估费用4800元。庭审中，垒泉工贸提供维修费发票一组证明其为维修皖A×××××号重型结构货车支付修理费85230元，并提供了车辆租赁协议及租赁费支付收据，以证明其主张的停运损失合理。保险公司则提供定损单一份，证明其公司对皖A×××××号重型结构货车定损的金额为56130元。保险公司另提供商业险条款及投保单一份，用于证明根据商业险保险条款，停运损失属免赔范围，且其公司已就该条款向保险人尽到提示说明义务。该商业险条款约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。投保单的投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。投保人安富轿车在此盖章确认。
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、车损评估报告、评估费票据、修理费票据、车辆租赁协议、租赁费支付收据、协议书、商业险合同条款、投保单、定损单等以及到庭当事人当庭陈述在案为证。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案事故经交警部门认定，王孝春应负全部责任，其为新云峰物流员工，事故发生时系履行职务行为，沪A×××××号重型半挂牵引车系新云峰物流向安富轿车租用，故新云峰物流应对因本起事故给垒泉工贸造成的财产损失，承担赔偿责任。因沪A×××××号重型半挂牵引车已在保险公司投保交强险和商业险，并投有不计免赔特约险，保险公司应按法律规定与保险合同约定在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。保险公司辩称垒泉工贸主张的停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，属于保险公司免赔范围。本院认为，结合保险公司所举的保险条款及投保单来看，保险合同中对此有明确约定，投保单中的投保人声明中亦对此进行了说明，并经投保人安富轿车签章确认，应当认定保险公司对上述免责任条款已尽到了提示说明的义务，保险公司上述抗辩意见成立，本院予以采纳。垒泉工贸的停运损失45000元，由新云峰物流承担。根据评估报告，垒泉工贸因本起事故造成的车辆损失为85230元，保险公司抗辩认为该金额过高，应以其公司定损的56130元进行赔偿。本院认为，垒泉工贸提供的评估报告系由第三方专业评估机构出具的鉴定结论，与垒泉工贸提供的维修费票据之间能够印证一致，保险公司虽提供了定损单，但不足以推翻上述证据的证明效力，对其该项抗辩，不予采纳。垒泉工贸的车辆损失，本院确认以评估报告为准，相应诉请，予以支持。评估费用系垒泉工贸为确定其具体损失范围而支付的合理费用，亦应支持。综上，保险公司应在其承保的范围内赔偿垒泉工贸车辆损失85230元、评估费4800元，合计90030元；新云峰物流应赔偿垒泉工贸停运损失45000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故第三者商业责任保险限额内赔偿原告合肥垒泉工贸有限公司车辆损失85230元、评估费4800元，合计90030元；
二、被告上海安吉新云峰物流有限公司赔偿原告合肥垒泉工贸有限公司停运损失45000元。
上述一、二两项均于判决书生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3000元，减半收取1500元，由被告上海安吉新云峰物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙 睿
二〇一四年十二月四日
书记员 程艳艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。