天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6425号上诉人（原审原告）：天津朗力电气工程有限公司，住所地天津华苑产业区鑫茂科技园AB座四层B单元B413。法定代表人：冯其凡，总经理。委托诉讼代理人：孙永兴，天津巨澜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津德秋机电设备租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽建材路18号。法定代表人：ＸＸ秋，董事长。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：捷成（中国）物流有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨四路77号。法定代表人：李家祥，董事长。委托诉讼代理人：姜雪，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于潜，北京金诚同达律师事务所律师。上诉人天津朗力电气工程有限公司（以下简称朗力公司）因与被上诉人天津德秋机电设备租赁有限公司（以下简称德秋公司）、捷成（中国）物流有限公司（以下简称捷成公司）追偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朗力公司的法定代表人冯其凡、委托诉讼代理人孙永兴，被上诉人德秋公司的法定代表人ＸＸ秋、委托诉讼代理人盖剑坤，被上诉人捷成公司的委托诉讼代理人姜雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗力公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判德秋公司赔偿朗力公司损失672521.27元；2、撤销一审判决第二项，改判捷成公司对朗力公司的损失承担连带赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由德秋公司、捷成公司承担。事实和理由：1、德秋公司提供的升降机不符合标准要求，存在质量缺陷；2、捷成公司没有尽到合同约定的安全保卫义务。德秋公司辩称，1、德秋公司提供的设备质量合格，从未出现任何事故，也未进行过任何改装和维修；2、朗力公司主观认为设备不合格，不能作为定案依据；3、本案造成设备支架断裂的原因是朗力公司操作不当。捷成公司辩称，1、朗力公司没有提供足够的证据证实升降机存在质量问题，也没有证据证实捷成公司存在过错，捷成公司已尽到安全保卫义务，不存在过错；2、朗力公司对事故具有不可推卸的责任；3、捷成公司并非租赁合同的主体，不是本案的共同被告。德秋公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判驳回朗力公司对德秋公司的诉请；3、一、二审诉讼费用由朗力公司承担。事实和理由：1、升降机不属于特种设备；2、没有法律规定出租人对出租的特种设备负有现场操作指导等义务；3、德秋公司已经履行了应尽的警示和说明义务；4、工人操作错误是事故发生的唯一原因；5、朗力公司没有履行安全义务，应当与工人分担全部责任，无权追偿。朗力公司辩称，1、升降机属于特种设备；2、根据特种设备安全法的规定，特种设备的使用管理义务在出租人，隐含着德秋公司负有现场指导义务；3、事故原因在于设备存在质量问题，朗力公司不存在违规操作。捷成公司辩称，捷成公司已尽到安全保卫义务，朗力公司的法定代表人冯其凡是有责任的。朗力公司向一审法院起诉请求：1、请求判令德秋公司赔偿朗力公司损失672521.27元；2、本案诉讼费用由德秋公司承担。后朗力公司以捷成公司与本案正在进行的诉讼具有法律上直接的利害关系为由，申请追加捷成公司为共同被告参加诉讼。一审法院认定事实：朗力公司与捷成公司于2014年1月22日签订一份照明工程安装合同，约定的工程内容是：在保证仓库亮度的情况下，且满足节能及防爆要求，为仓储提供照明。所有设备、材料及施工均由朗力公司负责。2014年2月21日，朗力公司法定代表人冯其凡为完成该工程与德秋公司签订了租赁协议，向德秋公司租赁14米平台升降机一台，约定日租金200元。之后朗力公司为完成该工程于2014年2月22日由其法定代表人冯其凡在路边找到案外人李至龙、陈才俊等人进行施工，并约定了工期和工资标准。2014年2月23日11时30分许，朗力公司在捷成公司的物流仓库内利用升降机作业安装防爆照明设备时，朗力公司雇佣的李至龙、陈才俊从升降机上摔落地面受伤。朗力公司于2014年3月19日向陈才俊支付医药费30043.67元，一次性补偿23000元，共计53043.67元。案外人李至龙就赔偿问题向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年3月3日作出（2014）滨民初字第416号民事判决书，确定朗力公司承担85%的赔偿责任，并判令给付李至龙损失536991.6元，此外朗力公司为李至龙垫付医疗费78120元。截至2016年5月17日，通过法院执行，朗力公司已向李至龙支付共计536991.60元的赔偿金并支付案件受理费4366元。朗力公司于2016年5月19日起诉，认为德秋公司向朗力公司提供的升降机存在严重的质量问题，造成朗力公司的损失，应当承担赔偿责任，并追加捷成公司作为共同被告，要求承担连带赔偿责任。一审法院认为，根据《最高人民法院》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……”本案的争议焦点是德秋公司是否存在法律上的过错，即德秋公司提供的升降机是否存在质量问题，以导致朗力公司雇员李至龙、陈才俊受伤。根据本案朗力公司提供的证据（照片）显示，升降机其中一个支架确实发生了断裂，导致李至龙、陈才俊摔伤，但是支架断裂是因为质量不合格所致，还是因操作不当所致，本案中的证据不能证明升降机的质量存在问题，从直观上无法判断，且升降机现已不知去向，朗力公司提供的证据不能充分证明德秋公司提供的升降机存在质量问题，证据不具有排他性，故朗力公司主张德秋公司提供的租赁物（升降机）存在质量问题的诉讼请求一审法院难以支持，同时朗力公司在租赁物的使用检查、操作培训、所雇佣人员的资质审核、用工劳保等方面存在严重过错，应由自身承担事故损失的主要责任，但考虑到德秋公司出租升降机时，根据国家质检总局公布的《特种设备目录》，该升降机（作业平台）仍然属于特种设备，德秋公司对承租人的使用应负有到工程现场进行操作指导、告知风险以及安全管理的义务，德秋公司并未派员到场尽到上述职责，应承担相应的责任，一审法院酌情确定德秋公司在朗力公司实际支付费用范围内承担30%责任比例。针对朗力公司要求捷成公司承担赔偿责任，朗力公司并未提供证据证明捷成公司存在过错，故对朗力公司要求捷成公司承担赔偿责任之诉请，一审法院不予支持。一审判决：“一、被告天津德秋机电设备租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津朗力电气工程有限公司损失201756.38元；二、驳回原告天津朗力电气工程有限公司对被告捷成（中国）物流有限公司的诉讼请求；三、驳回原告天津朗力电气工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告天津德秋机电设备租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5436元，减半收取计2718元，由原告天津朗力电气工程有限公司负担1903元（已交纳），被告天津德秋机电设备租赁有限公司负担815元，于本判决生效后十日内直接给付原告天津朗力电气工程有限公司。”二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，朗力公司因升降机事故向德秋公司与捷成公司追责，需举证证实二者对事故的发生负有过错责任。现朗力公司主张德秋公司提供的升降机存在质量问题，并无充分证据予以证实，一审认定案涉升降机属于特种设备，德秋公司负有特殊义务，然根据《特种设备安全监察条例》的规定，额定起重量大于或者等于0.5t的升降机属于特种设备，但在案的产品合格证、德秋公司提供的照片以及公安机关的询问笔录能够相互印证，证实案涉升降机的提升重量为0.3t，并不属于特种设备，且在升降机的交付过程中无证据证实德秋公司存在其他过错。在此情况下，朗力公司主张德秋公司赔偿损失证据不足，一审酌定德秋公司对朗力公司的损失承担30%的责任亦缺乏依据，二审予以纠正。另捷成公司派驻人员在施工现场，并提供叉车清理场地，朗力公司主张捷成公司未尽到安全保卫义务，证据不足，一审对其该项诉请未予支持并无不当，二审予以维持。综上所述，朗力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；德秋公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1287号民事判决第二项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1287号民事判决第一、三项；三、驳回上诉人天津朗力电气工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5436元，减半收取2718元；二审案件受理费共计14851元，均由上诉人天津朗力电气工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚增途代理审判员  王孟璐代理审判员  滕光鑫二〇一六年十二月二十三日书 记 员  刘 谨