浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1123民初1600号原告：浙江永立车业有限公司，住所地浙江省丽水市遂昌县元立大道332号，统一社会信用代码91331123MA28J1JK9C。法定代表人：吴化松，董事长。委托诉讼代理人：施泓、朱海钗，公司职工。被告：黄明奇，男，1969年12月2日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：余菊红，遂昌县为民法律服务所法律工作者。原告浙江永立车业有限公司（以下简称永立车业）与被告黄明奇劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告永立车业的委托诉讼代理人施泓、朱海钗，被告的委托诉讼代理人余菊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永立车业向本院提出诉请：1、判令原告永立车业无需支付被告黄明奇工资差额21240元，并由被告退还原告已经支付的工资73230元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：包括被告在内的以案外人李振华为首的李振华团队与永立车业签订合作协议，约定由该团队进行童车产品研发和市场开拓，合同期限为一年。该团队进驻公司后，并没有按照要求完成相关工作任务，未曾销售一辆童车。在上海国际婴童展的前一日即2016年10月18日，作为该团队负责人的李振华突然向原告提出辞职，导致筹备多时的订货会无法召开，给原告造成了巨大的经济损失。被告作为团队成员，收入应当以团队工作内容的完成为基础。现团队未能完成工作任务，且在合同期满前无故终止工作，使公司工作无法正常开展，故公司解除与团队的劳动关系合法，团队成员也无理由要求原告支付工资，已发的工资应当如数退还。被告黄明奇辩称，原告和李振华签订的合作协议上，黄明奇并没有签名，黄明奇与原告之间系劳动关系而非合同关系，李振华离职，而黄明奇并未违反公司相关工作制度，原告单方解除合同违法，应给予相应的补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、仲裁裁决书，证明该争议已经仲裁前置程序，本院予以确认；2、聘用协议、永立发字（2016）4、8、9号文件，经被告质证无异议，能够证实黄明奇与永立车业存在劳动关系，且永立车业于2016年10月22日发文解除双方劳动关系的相关事实，本院予以确认；3、自行车照片、样品索样品、会议纪要，黄明奇待证其在任职期间已经按照要求完成自行车样品车，并进入展厅。该证据经永立车业质证认为自行车样车的生产除了李振华团队，还有其他工作人员，该产品只是众多工作人员共同努力的成果，且该样品不能证实他们已经完成了计划的销售量。本院认为上述证据并不能证实李振华团队已经完成了新的童车研发和市场推广任务，本院不予采信；4、合作协议，黄明奇虽未在合作协议上签字，但协议中载明的黄明奇的职务、聘用期限、工资发放情况均与聘用协议相符，与公司颁发的任职、分工文件均相符，能形成证据链证实黄明奇系李振华团队一员的相关事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，案外人李振华代表团队与被告永立车业签订合作协议（该协议黄明奇未签字）一份，约定公司成立“国内童车研发销售事业部”，由李振华担任总经理，黄明奇任研发经理、吴桂平任开发科长、宋智平任技术经理、李正怀任营运经理。其中黄明奇年薪180000元，每月发放12000元、合同期满考核合格后发放36000元。协议还对李振华、李正怀、宋智平、吴桂平的工资标准进行了约定，并注明李振华工资中包含：①对团队成员的每月补贴与奖励；②部分不符合企业财务规范、没有发票的营销费用；③团队合同期满考核后的工资集中打入李振华帐号，由李振华统一分配。协议还约定，该团队负责公司国内童车的研发和市场推广工作，研发任务为：（1）4月底前完成14款可以推向市场的童车研发、设计，把图纸、配置表等全套资料提供给公司有关部门制作样车；（2）2016年底前完成15款以上拟于2017年推向市场的新款童车的研发、设计工作，并向公司有关部门提供图纸、配置表等全套资料用于样车制作。市场推广任务为：（1）6-7月在永立车业样品制作完成后，适时召开订货会，（2016.3-2017.3）拿至不少于30万辆高品质、有效益的童车订单；（2）为2017年3月召开年度国内童车订货会做好前期准备工作。协议第9条约定：本协议暂定一年，从2016年3月1日至2017年2月底，在协议期间，任何一方违反本协议，另一方都可以解除本合作协议。协议签订后，永立车业与各团队成员签订了聘用协议，其中本案聘用协议中约定，永立车业聘用黄明奇为“国内童车研发销售事业部”研发经理，负责国内童车研发和市场推广工作、聘期一年，年工资180000元，年薪包括绩效工资、绩效奖、福利补贴、因病或非因工伤残补贴和解除本协议的经济补偿金等。每月发放12000元，其余款项一年满后五个工作日一次性结清。在聘用期内必须遵守国家法律法规和单位的操作规程，全面完成年度产量、质量、生产成本、按时交货以及安全生产等考核指标。若没有完成任务或给用人单位造成损失的，用人单位根据有关制度进行考核。2016年4月27日，永立车业发文成立“浙江永立车业国内童车研发销售事业部”【永立发字（2016）4号】，对各团队成员进行了任职。2016年9月5日，永立车业又发文对内销开发部门进行了整合，明确了相关工作【永立发字（2016）8号】。之后，各方积极筹备2016年10月19日-22日的上海国际婴童展。2016年10月18日，李振华突然辞职，致使筹备多时的童车订货会无法召开。截止该日，该团队未为公司拿到过任何订单。2016年10月22日，永立车业颁发永立车业发字（2016）9号文件解除与李振华及各团队成员的劳动关系。2016年11月3日通知原告搬离公司宿舍。另，被告已按12000元/月标准发放给原告2016年3月至8月的工资，并按1380元的标准发放给原告2016年9月至10月的工资，共计74760元。之后，双方因解除劳动合同后的工资待遇及补偿金问题产生纠纷，黄明奇于2016年11月7日向遂昌县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。遂昌县劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月11日作出遂劳人仲案字（2016）第201号仲裁裁决书，裁决：一、永立车业支付黄明奇2016年9-10月份工资差额21240元，于本裁决书生效之日起五日内一次性付清；二、驳回黄明奇的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点：1、原告及李振华、李正怀、宋智平、吴桂平是否属于同一团队？虽然本案原告未在永立车业与李振华签订的合作协议上签字，但合作协议上约定的黄明奇的职务、聘用期限、工资发放等内容均与永立车业与黄明奇签订的聘用协议相符，与之后永立车业颁发的任职、分工调整文件均相符，各成员亦按照协议内容实施了各项工作任务，协议中还注明李振华的工资中还包含各团队成员的相关费用及考核工资，由李振华统一分配，故本院认定李振华与黄明奇等属同一团队，且李振华为负责人；2、原、被告之间是否存在劳动关系？本案中虽然李振华代表团队与永立车业签订了合作协议，但永立车业同时与黄明奇签订了聘用协议，由永立车业发放工资、缴纳保险、下达工作任务、任职、分工调整，制定上下班工作制度，之后又作出解除劳动关系的决定，故本院认定黄明奇与永立车业之间存在劳动关系；3、关于永立车业解除劳动合同是否违法？本院认为双方在合作协议中明确约定：李振华团队负责永立车业国内童车的研发和市场推广工作，并明确约定一方违反协议的，另一方可以解除合作协议。合作协议签订后，李振华团队履行了协议中约定的部分任务，但却在公司上下积极筹备上海国际婴童用品展的前一天提出辞职，致使订货会无法召开，给永立车业造成了较大经济损失，永立车业依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除合同：（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”的规定，解除劳动合同，有事实和法律依据，依法无须支付赔偿金；4、关于工资发放标准，永立车业和黄明奇在聘用协议中第二条约定“年薪包括绩效工资、绩效奖、福利补贴：……”第四条：“聘用期间劳动者全面完成年度产量、质量、生产成本、按时交货以及安全生产等考核指标，若没有完成任务或因劳动者的责任给用人单位造成损失的，用人单位根据有关制度进行考核”；《合作协议》第4条“工资标准：剩余36000元在合同期满考核合格后发放”。现因李振华团队未按约完成工作任务并给永立车业造成了较大经济损失，永立车业不予发放每月3000元的绩效工资符合双方约定，本院予以支持。但黄明奇已经上班的2016年9月-10月的工资（12000元*2个月-1380元*2个月=21240元）应当正常发放。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（三）项、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告浙江永立车业有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告浙江永立车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 周香琴二〇一八年七月二十日法官助理 赵 迪书 记 员 何 祎?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?