黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第197号
原告（反诉被告）哈尔滨京华通轻钢彩板有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区朝阳镇永胜村。
法定代表人殷桂忠，该公司经理。
委托代理人张学军，黑龙江长城律师事务所律师。
被告（反诉原告）黑龙江北辰建筑工程有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区一马路4号。
法定代表人周立成，该公司董事长。
委托代理人江广学（该公司技术负责人），黑龙江北辰建筑工程有限公司技术负责人。
委托代理人韩冰，黑龙江双峰律师事务所律师。
原告（反诉被告）哈尔滨京华通轻钢彩板有限公司（以下简称京华通彩板公司）与被告（反诉原告）黑龙江北辰建筑工程有限公司（以下简称北辰建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，原审哈尔滨市香坊区人民法院因被告北辰建筑公司提出管辖权异议，于2015年5月11日作出（2015）香朝商初字第28号裁定书，裁定移送黑龙江省九三农垦法院审理。原告于2015年8月13日向本院起诉。本院于当日立案受理，依法组成合议庭。被告（反诉原告）北辰建筑公司于2015年11月9日提起反诉，当日立案受理。分别于2015年9月24日、12月1日、2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）京华通彩板公司委托代理人张学军，被告（反诉原告）北辰建筑公司委托代理人江广学、韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京华通彩板公司诉称：原、被告系建设工程施工合同关系。2012年9月7日被告北辰建筑公司将其总承包的黑龙江省龙铁嫩北新兴建材有限公司（以下简称新兴建材公司）煤矸石联合车间钢结构及彩钢板制作安装工程分包给了原告京华通彩板公司，双方合同约定原告京华通彩板公司承包范围为钢结构制作、安装、运输，彩钢板制作、安装，门窗制作、安装，承包方式为包工包料，工期75天，承包总价为6220000.00元，付款方式按工程进度分批付款。合同签订后，原告京华通彩板公司进场施工，被告北辰建筑公司开始还能按约定分批支付工程款，但后期违约拖欠工程款，直至2012年11月末原告京华通彩板公司施工完毕，工程竣工交付被告北辰建筑公司后，被告北辰建筑公司拖欠工程款1044，000.00元。另外在施工中，原告京华通彩板公司按照被告北辰建筑公司提供的设计要求又增加了42个铝塑窗，面积为378平方米，增加材料费为207900.00元，该部分增量工程款被告北辰建筑公司也未支付，工程已交付被告北辰建筑公司使用2年有余，原告京华通彩板公司不断催要此款，但被告北辰建筑公司均已拖欠至今。现要求被告北辰建筑公司：一、支付合同内托欠工程款1044000.00元（包括1%的保修金62200.00元），增加铝塑窗207900.00元，合计1251900.00元；二、赔偿损失利息，按欠款额自2013年1月1日起至判决确定的支付款日止，按银行逾期付款利率计算：三、本案诉讼费由被告北辰建筑公司承担。
被告北辰建筑公司未向法庭提交书面答辩状，庭审中口头辩称：一，本案遗漏诉讼主体，本案原、被告均为承包方与分包方，发包方为新兴建材公司，并且全部工程款至今没有给付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二十六第二款的规定，应当追加发包方为本案的被告；二、有以下三点意见：1、被告北辰建筑公司不同意原告京华通彩板公司的诉讼请求，原、被告已经在工程进度中按合同规定，被告北辰建筑公司支付了大部份工程款，所欠原告京华通彩板公司垫付的工程款为490143.00元（此款已扣减1%即62200.00元的保修金）；2、关于原告京华通彩板公司主张的利息，根据“解释”第六条第二款的规定，垫资承包人主张利息的，法院不予支持；3、原、被告是按合同进行履行的，被告北辰建筑公司不认可原告京华通彩板公司所称的工程量增加的事实。
原告京华通彩板公司为证明其主张成立，向本院举示如下五
组证据：
证据一、营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、法定代表人身份证明（原件）。欲证明原告京华通彩板公司主体身份，是本案适格主体。
证据二、被告北辰建筑公司的企业名称变更核准通知书（复印件）和企业基本注册信息查询单（复印件）。欲证明被告双鸭山兴龙路桥工程有限公司，于2014年11月10日经双鸭山市工商局核准将企业名称变更为黑龙江北辰建筑工程有限公司，该公司是本案适格被告。
证据三、2012年9月7日钢结构工程承包合同书（复印件）。欲证明原、被告双方于2012年9月7日签订合同，确立合同关系，被告北辰建筑公司将新兴建材公司煤矸石联合车间钢结构及彩钢板制作安装工程分包给原告京华通彩板公司施工，该工程建筑面积13716平方米，原告京华通彩板公司包工包料，承包总价为6220000.00元，一口价，付款方式为按工程进度付款，保修金为1%，工程竣工后一年内无质量问题一次性付清，报价单及施工图为本合同的附件，报价单体现该工程中原设计报价的铝塑窗为1314平方米，即61个，价格为722700.00元。
证据四、2012年11月7日的通知书一份（复印件）。欲证明在施工中原告京华通彩板公司，根据设计图及被告北辰建筑公司要求对铝塑窗的增量事项已正式书面通知被告北辰建筑公司，对于增量部分原告京华通彩板公司曾多次要求被告北辰建筑公司予以付款。
证据五、涉案厂房照片三张（复印件）。欲证明原告京华通彩板公司于2012年12月份将钢结构厂房施工完毕，竣工后交付被告北辰建筑公司，该厂房已于2012年12月未实际投入使用，原告京华通彩板公司的合同义务已履行完毕。
被告北辰建筑公司的质证意见为：证据一、二、三、五无异议。证据四、对证据的真实性、合法性、关连性均有异议，一、该通知没有原、被告任何一方的签字认可，也没有加盖公章；二、原告京华通彩板公司无证据证明该通知送达给被告北辰建筑公司。
本院的认证意见为：原告京华通彩板公司提供的证据一、二、三、五被告北辰建筑公司均无异议，本院予以采信。原告京华通彩板公司提供的证据四、被告北辰建筑公司对其真实性、合法性和关联性均有异议。因该证据即无公章也无被告北辰建筑公司签字确认，且无其他证据相佐证，故本院不予采信。
被告北辰建筑公司为证明其主张成立，向本院举示如下六组证据：
证据一、营业执照及组织机构代码证（复印件）、法定代表人身份证明（原件）。欲证明被告北辰建筑公司的主体资格。
证据二、被告北辰建筑公司与新兴建材公司（发包方）2012年8月22日签订的建设工程施工合同（复印件）。欲证明此次工程发包方为新兴建材公司，承包方为被告北辰建筑公司。该合同中约定了原告京华通彩板公司所分包的铝塑窗施工面积为1314平方米。
证据三、2012年9月7日签订的煤矸石联合车间钢结构及彩钢板制作安装工程钢结构工程承包合同（复印件）。欲证明原、被告签订施工合同并约定双方的权利义务。承包总价款为6220000.00元，其中铝塑窗施工面积为1314平方米，在合同中无增加和变更，并约定保修金为1%，此保修金应在工程竣工后一年内无质量问题的情况下付清，现被告北辰建筑公司有证据证明，原告京华通彩板公司所完成的工程有质量问题。在合同第四条约定的是材质的变更，并不是工程量的变更，在施工过程中被告北辰建筑公司没有同意原告京华通彩板公司进行工程量的变更，因为第四条第一句已明确说明，一次性封口，包死价。
证据四、2013年1月11日煤矸石原料棚钢结构及彩钢板制作安装工程钢结构工程承包合同书（复印件）。欲证明原、被告在此合同中约定的价款为880000.00元，此项工程全部款项已支付，此份证据间接证明被告北辰建筑公司已付总工程款中扣减880000.00元，此项工程款即为原告京华通彩板公司所收到的诉争的合同当中的工程款。
证据五、两份授权委托书（复印件）。欲证明经原告京华通彩板公司单位及法人同意，李承生参与两份刚结构合同的谈判工作，及工程款接收，按授权证明书证明被告北辰建筑公司所付工程款应打入原告京华通彩钢公司指定的李承生在中国工商银行所开的户头上。
证据六、十份转款凭证（复印件），共转款6548057.00元。欲证明按原告京华通彩板公司的施工进度及已付工程款数额，如原告京华通彩板公司不认可880000.00元的合同，那么被告北辰建筑公司已按合同约定付了全部的工程款，并且还多付了310000.00元。
本院依职权组织原告京华通彩板公司、被告北辰建筑公司及发包方新兴建材公司，进行的关于铝塑窗面积的现场勘验笔录（原件）。欲证明新兴建材公司煤矸石联合车间铝塑窗合同面积为1314平方米，经现场勘验的面积为1639.15平方米，增加了325.15平方米。
原告京华通彩板公司的质证意见为：证据一、五原告京华通彩板公司无异议。证据二、原告京华通彩板公司有异议：一、施工合同与原告京华通彩板公司无关；二、关于合同中约定的铝塑窗1314平方米，也与实际施工中要求的平方米数不符，在实际施工中原告京华通彩板公司应被告北辰建筑公司要求，实际施工量远远超于该平方米数，并且已随工程交付给本案被告北辰建筑公司接收，因此该证据不能证明是按工程要求部份的真实实际供量。证据三、对其真实性无异议，对其需要证明的问题有异议，认为该合同约定的铝塑窗1314平方米，在附件报价中已明确，但并不是原告京华通彩板公司的事实际施工量，因为在合同中第四条工程造价双方对此也有约定，即不在施工中甲方要求变更采光窗材质则按变更的单价乘以总价计算工程量，也就是说双方在铝塑窗部分的变量进行了约定，并且该合同对铝塑窗的报价和米数的确认，并不能实际体现双方在实际属于该部分供量时的状况，在实际履行中，原告京华通彩板公司应被告北辰建筑公司要求，增加了该部分工程量。证据四、对证据的真实性没有异议，但该份合同与本案涉案合同无关，并且双方在签定该份合同的第四项中已明确说明，合同一口价的真实意思为双方不因市场材料价格的增减而做改变，可以佐证涉案施工合同双方对一口价的真实意思。证据六、异议是该份证据没有证明力：一、所有的银行结算业务申请书均不能证明被告北辰建筑公司已将相对的款项支付给原告京华通彩板公司；二、自2012年12月份以后由李承生签收的所有收款凭证与本案合同对应的工程款无关，如果李承生实际在2012年12月份以后签收的工程款凭证与被告北辰建筑公司提供的2013年1月份的案外合同相符的话，李承生所接收的工程款应属案外工程的款项，与本案没有关联。
本院的认证意见为：被告北辰建筑公司提供的证据一、五原告京华通彩板公司无异议，本院予以采信。被告北辰建筑公司提供的证据二、原告京华通彩板公司虽有异议，但该合同系发包方新兴建材公司与承包人被告北辰建筑公司签订的，该合同具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告北辰建筑公司提供的证据三、原告京华通彩板公司对该份证据的真实性无异议，对需要证明的问题有异议。该合同系原、被告真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，本院对该合同予以采信。被告北辰建筑公司提供的证据四、原告京华通彩板公司对其真实性无异议，异议认为该合同与涉案合同无关。该合同虽系原、被告另一钢结构工程所签的合同，但被告北辰建筑公司所支付的工程款与该合同具有关联性，因此本院予以采信。被告北辰建筑公司提供的证据六、原告京华通彩板公司虽有异议，但该银行结算业务申请书和李承生的收据及李承生签字的付款凭证能够证明被告北辰建筑公司给付工程款的事实，该票据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院依职权进行的现场勘验笔录，系经原告京华通彩板公司、被告北辰建筑公司及发包方新兴建材公司和被邀请人员现场丈量，并已确认的面积，本院予以采信。
反诉原告北辰建筑公司诉称：反诉原告北辰建筑公司与反诉被告京华通彩板公司，于2012年9月7日签订钢结构工程承包合同后，反诉被告京华通彩板公司在施工过程中因管理不善发生火灾，并延误工期，完工后因质量存在问题反诉原告北辰建筑公司多次进厂维修。现要求：第一部分、因失火发包方对反诉原告北辰建筑公司进行处罚，反诉原告北辰建筑公司承担违约处罚50000.00元；第二部分、给其他包工人员造成损失20000.00元；第三部分、给吉林春辉东方窑炉有限公司造成损失赔偿16100.00元；第四部分、失火后房屋进行了维修，维修费用14018.00元；第五部分、工程完工后按发包方要求，因反诉被告京华通彩板公司存在质量问题，反诉原告北辰建筑公司三次维修所发生的费用合计10885.00元。反诉费由反诉被告京华通彩板公司承担。
反诉被告京华通彩板公司辩称：1、反诉原告北辰建筑公司的反诉请求有违法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”反诉被告京华通彩板公司提起本诉的法律关系是合同纠纷，诉请的是履行合同义务。而反诉原告北辰建筑公司提起的反诉请求是赔偿之诉，主张的理由是因火灾产生的损失。因此，其提起的反诉应属侵权纠纷，与本诉属于不同的法律关系，不符合反诉条件，应予裁定驳回；2、反诉原告北辰建筑公司反诉主张的延误工期，不符合事实，反诉被告京华通彩板公司在履行本案施工合同中，完全是按合同约定及反诉原告北辰建筑公司现场管理人员的要求进行的，且在施工完毕交付竣工厂房时反诉原告北辰建筑公司从未对工期提出过异议，现却在合同履行完毕近3年之久，在反诉被告京华通彩板公司提出付款本诉之后才反诉主张延误工期，显然有违常理，与法无据，不能成立；3、根据双方合同约定，涉案工程的保修金为1%，保修期为一年，自涉案工程于2012年11月份交付反诉原告北辰建筑公司后，并未就工程的质量问题提出过异议，在一年保修期内，从没有人要求反诉被告京华通彩板公司对涉案工程进行过维修，关于工程完工后反诉原告北辰建筑公司反诉称其支付了厂房维修费10885.00元，该部份是不符合事实，对维修范围相关的价格均没有明确，也不附合保修期内的规定，如有需要维修应由反诉被告京华通彩板公司先予履行的常理，因此，反诉原告北辰建筑公司的此项反诉主张不能成立。
反诉原告北辰建筑公司为证明其反诉主张成立，向本院举示
如下八组证据：
证据一、证人武某证人证言。证言的主要内容是：“在2012年8月开始新兴建材公司煤矸石联合车间项目工程施工期间，证人武某是施工现场的负责人。一、在2012年12月份发生了一起火灾，是反诉被告京华通彩板公司有两名工作人员在房间内抽烟导至的失火，火灾发生后的第二天新兴建材公司开会做出的决定，新兴建材公司对反诉原告北辰建筑公司进行了罚款50000.00元；二、该工程在竣工后出现了工程质量问题，屋面多处漏水，门窗交接处出现了透风现象，新兴建材公司和反诉原告北辰建筑公司进行了沟通，责令进行整改，很多门窗口都没有进行封闭处理，没有打发泡剂，按规定屋面工程应保证五年不应出现漏水现象，新兴建材公司现在每年都在找反诉原告北辰建筑公司进行对屋面的处理，能证实的就这些。”欲证明失火是由反诉被告京华通彩板公司造成的，及反诉被告京华通彩板公司实际交付工程的时间。
证据二、证人邢某证人证言。证言的主要内容是：“2012年12月11日上午9时许，当时施工单位住在新兴建材公司提供的活动保温板房，一共12个房间，证人邢某住的3号屋，京华通彩板公司住的4号屋，每个房间门上贴的纸条，出门时必须断电，由于京华通彩板公司的工人出门时没有拔掉电褥子，引起火灾，等发现时，火着的挺大了，后来消防队来扑灭的，这起火灾烧掉了证人邢某30000.00多元的财物，后来杨玉军（京华通彩板公司现场负责人）答应给证人邢某20000.00元，但也一直没给，杨玉军说北辰建筑公司付给他钱时他就把钱给证人邢某，之后证人邢某给杨玉军打过电话，杨玉军也答应给钱，但是一直没给，证人邢某找北辰建筑公司要这钱了，北辰建筑公司把这20000.00元钱给了证人邢某。”欲证明失火的事实、失火的原因及反诉被告京华通彩板公司同意给付20000.00元钱的事实。
证据三、证人牛某证人证言。证言的主要内容是：“联合车间厂房的漏水是新兴建材公司给北辰建筑公司发的函，证人牛某带人去进行维修的。2012年12月11日上午，证人牛某最先发现失火的，谁报警的不记得了，是消防车来灭火的，后来证人牛某了解着火的原因是因为电褥子没拔引起火灾的，从2号到7号房间都被烧了，当年冬天就没用，住不了人，当时反诉被告京华通彩板公司给发的材料把主体修完了。后期进行设备维修、窑炉维修，北辰建筑公司一共去了三次进行维修，第一次是2013年12月10日左右，第二次是2014年5月份，第三次是2014年9月份。屋面漏雨漏风，维修北辰建筑公司出的人员和材料，窑炉维修也是北辰建筑公司进行维修的。”欲证明失火的原因、罚款、反诉被告京华通彩板公司工程交付的日期及进行维修的事实。
证据四、证人周某证人证言。证言的主要内容是：“2013年12月及2014年5月、9月，证人周某给北辰建筑公司以文件形式下发三个维修函。原因是当时设备出现故障及房屋漏水的地方比较多，北辰建筑公司也来人维修了。”欲证明维修的事实。
证据五、照片15张（原件）。欲证明2012年12月11日失火的现场及失火事实。
证据六、黑龙江省龙铁嫩北新兴建材有限公司出具的处罚通知（原件）。欲证明失火的原因是反诉被告京华通彩板公司施工队违规使用电褥子造成的，其损失应当由反诉被告京华通彩板公司承担。因总承包方是反诉原告北辰建筑公司，被处罚50000.00元。
证据七、火灾受损房屋修复费用明细及工票（复印件）。欲证明因失火反诉原告北辰建筑公司为反诉被告京华通彩板公司所垫付的维修款14018.00元，为反诉被告京华通彩板公司垫付的给付吉林春辉东方窑炉有限公司赔偿款16100.00元，为反诉被告京华通彩板公司垫付包工人员邢某个人物品赔偿款20000.00元。
证据八、黑龙江省龙铁嫩北新兴建材有限公司关于设备厂房维修函及工票（复印件）。欲证明因反诉被告京华通彩板公司施工质量存在问题，反诉原告北辰建筑公司为其维修垫付维修款的事实。
反诉被告京华通彩板公司的质证意见为：证据一、反诉被告京华通彩板公司有异议，该证人是本案发包方新兴建材公司施工现场负责人，与失火现场及责任存在显著的利害关系，其个人的证言不能准确的证实着火的原因、责任及损失。对于失火的原因证人没有亲眼所见，因此对于证人证明的问题不清晰，也不符合火灾责任认定的相关规定。证据二、反诉被告京华通彩板公司有异议，该证言没有可信度，不足为证，理由：一、该证人当时是北辰建筑公司雇佣的员工，证言的可信度不足；二、该证人证言证实起火原因是由于电褥子没拔掉引发的火灾，与证人武某所述由于烟头起火存在具大的矛盾，因此，不足为信，并且该证人证实是失火后第三天砖厂负责人才向其寻问起火原因，而证人武某则证实失火次日则做出责任的认定，所以该证言不具有可信度。证据三、反诉被告京华通彩板公司有异议，一、该证人与北辰建筑公司有利害关系；二、该证人对起火原因及责任认定不是亲眼所见；三、对2013年12月15日维修彩钢板范围内的费用不能明确表述，因此，该证人证言的可信度不强，不具有证明效力。证据四、反诉被告京华通彩板公司有异议，证人证言证明不了具体的维修事项。证据五、反诉被告京华通彩板公司对证据的真实性没有异议，但是认为该组证据与本案无关连，失火房屋与涉案合同标的物无关。证据六、反诉被告京华通彩板公司有异议，一、该份处罚通知与本案涉案合同标的物无关；二、该处罚通知书与反诉被告无关，是新兴建材公司与反诉原告北辰建筑公司之间的事；三、该处罚通知书所注明的起火原因不属实，且新兴建材公司单方认定起火原因，不具有任何法律效力，不能证明反诉被告京华通彩板公司应对失火承担责任。证据七、反诉被告京华通彩板公司对证据的真实性和证明的问题均有异议，该两份书面材料不符合证据形式要求，其所列内容即赔偿项目和金额未经法定部门认定，未经反诉被告京华通彩板公司确认，该损失是否实际发生无法确定，该笔款项是否已经实际支付无法确定，因此，该两份书面材料可信度不强，没有证明效力；关于工票：一、该工票是反诉原告北辰建筑公司内部票据，即无反诉被告京华通彩板公司的认可，又无发包方新兴建材公司的确认，不具有可信度；二、即使反诉原告北辰建筑公司对彩板部分进行了维修，也是其个人单方行为，并未通知反诉被告京华通彩板公司；三、通过该工票反应2013年12月份以后的维修已超出了双方合同约定的保修期限，对此，反诉被告京华通彩板公司已无保修义务，因此，上诉工票不能证明其维修的事实。证据八、反诉被告京华通彩板公司有异议，一、该工票是反诉原告北辰建筑公司内部票据，即无反诉被告京华通彩板公司的认可，又无发包方新兴建材公司的确认，不具有可信度；二、即使反诉原告北辰建筑公司对彩板部分进行了维修，也是其个人单方行为，并未通知反诉被告京华通彩板公司；三、通过该工票反应2013年12月份以后的维修已超出了双方合同约定的保修期限，反诉被告京华通彩板公司已无保修义务，因此，上诉工票不能证明其维修的事实。
本院的认证意见为：反诉原告北辰建筑公司举示的证据一，该证人系发包方现场负责人，证实的是在施工期间发生了火灾，发包方新兴建材公司并对反诉原告北辰建筑公司进行了处罚，并且反诉被告京华通彩板公司所建设的工程在使用中，新兴建材公司函告反诉原告北辰建筑公司进行过维修。火灾的起因，该证人证实的是“是反诉被告方有两名工作人员在房间内抽烟导致的失火”，而新兴建材公司出具的处罚通知中起火原因是电褥子引起的火灾，证人证实的是失火的第二天便作出了责任认定，而该处罚通知是2012年12月19日作出的，该证人没有亲眼所见，不能准确的证实失火原因，故本院对证人武某证实的失火原因不予采信。关于证人证实的反诉原告北辰建筑公司对反诉被告京华通彩板公司承建的钢结构工程进行了三次维修，因该工程新兴建材公司三次以文件的形式向反诉原告北辰建筑公司函告进行维修，且反诉原告北辰建筑公司派人进行了维修，故本院对证人证实的工程维修予以采信。反诉原告北辰建筑公司举示的证据二，该证人证实的是火灾发生时间、起火原因及其本人所受的财产损失。关于失火原因是其听说，并非亲眼所见，其所受的财产损失只是个人的申报，无反诉被告京华通彩板公司任何相关人员的确认，又无相关部门的评估作价和其他证据相佐证，对失火原因及损失，本院不予采信。反诉原告北辰建筑公司举示的证据三，该证人证实的是火灾发生的时间、原因及工程使用中维修的情况。关于失火原因，该证人只是听说，并无其他证据相佐证，本院不予采信。关于证实的工程维修情况，有新兴建材公司的函及武某的证言予以佐证，本院予以采信。反诉原告北辰建筑公司举示的证据四，该证人证实的事实与武某、牛某和新兴建材公司的函相互认证，故本院予以采信。反诉原告北辰建筑公司举示的证据五，反诉被告京华通彩板公司无异议，本院予以采信。反诉原告北辰建筑公司举示的证据六，该“处罚通知”是发包方新兴建材公司对承包方反诉原告北辰建筑公司的处罚通知，该通知中称“查明了失火原因，”该公司作出的火灾认定人员系非鉴定人员，无相关的调查材料及相关证据相佐证，又无反诉被告京华通彩板公司任何人的签字确认，故本院不予采信；关于罚款50000.00元，该处罚通知中决定是：“对总承包单位双鸭山兴隆路桥工程有限公司（反诉原告北辰建筑公司）处罚50000.00元罚金，此罚金用于加强施工现场消防和施工安全使用，”该50000.00元的罚金系用于加强施工现场消防和施工安全使用，即无收款票据也无记账凭证相佐证，故本院不予采信。反诉原告北辰建筑公司举示的证据七，该失火损失明细表、维修材料明细及工票，未经有关部门评估作价及反诉被告京华通彩板公司和发包方新兴建材公司任何人签字确认，邢某个人损失明细是其本人的申请，无有关部门评估作价及反诉被告京华通彩板公司和发包方新兴建材公司任何人签字确认，损失金额和维修金额无法确定，且失火原因不明，故本院不予采信。反诉原告北辰建筑公司举示的证据八，发包方新兴建材公司关于设备厂房维修给反诉原告北辰建筑公司的三次函，该三次函均系以文件形式函告反诉原告北辰建筑公司，且该公司确已派人返场进行了维修，并有武某、牛某、周某的证人证言相佐证，该函具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。关于反诉原告北辰建筑公司的维修费用工票，因反诉原告北辰建筑公司先后三次进行维修，理应产生维修费用，并有证人武某、牛某、周某的证人证言相佐证，但该维修工票中除了维修钢结构工程的费用外还包含了其他项目的维修费用及交通费，因此，本院对维修钢结构部分的费用予以采信。
反诉被告京华通彩板公司未向本院举示证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：被告（反诉原告）北辰建筑公司，原企业名称为：双鸭山兴龙路桥工程有限公司，2014年12月1日经双鸭山市工商行政管理局核准变更为：黑龙江北辰建筑工程有限公司。2012年9月7日、2013年1月11日，被告（反诉原告）北辰建筑公司将承包的新兴建材公司煤矸石烧结砖工程中煤矸石联合车间钢结构及彩钢板制作安装工程、煤矸石原料棚钢结构及彩钢板制作安装工程分包给了原告（反诉被告）京华通彩板公司，并先后签订了两份《钢结构工程承包合同》。2012年9月7日签订的煤矸石联合车间钢结构及彩钢板制作安装工程合同中约定：承包范围为钢结构制作、安装、运输，彩钢板制作、安装、运输，门、窗制作、安装；工程地点为黑龙江省嫩江县柏根里车站；承包方式包工包料；主体钢结构建筑面积13716平方米；铝塑窗面积为1314平方米；开工时间为2012年9月8日；主体竣工日期为2012年11月20日；工程总造价为6220000.00元，此报价为一次性闭口包死价。付款方式为：1、合同签订后，甲方付给乙方本合同总工程价款的30%；2、主钢结构进入进场，安装主钢结构工程量的50%时，甲方支付给乙方总工程价款的20%；3、主钢结构安装完毕，彩板进场前，甲方支付给乙方本合同总工程价款的20%；4、钢结构安装完毕，彩钢板进入施工现场并安装彩钢板总工程量的50%，甲方支付给乙方本合同总工程量价款的10%；5、彩钢板安装完毕，甲方支付给乙方本合同总工程价款的10%；6、门、窗进入施工现场并安装门、窗总工程量的50%，甲方支付给乙方本合同总工程价款的5%；7、门、窗、室内隔墙安装完毕，甲方支付给乙方本合同总工程价款4%，剩余1%作为保修金，工程竣工后一年内无质量问题，甲方一次性付清尾款。2013年1月11日签订的煤矸石原料棚钢结构及彩钢板制作安装工程合同中约定：承包范围为钢结构制作、安装、运输，彩钢板制作、安装；工程地点为黑龙江省嫩江县柏根里车站；承包方式包工包料、保安全、包文明施工；开工时间为2013年3月1日；竣工日期为2013年4月19日；承包总价为880000.00元，此报价为一次性闭口包死价。付款方式为：1、合同签订后，甲方付给乙方本合同总工程价款的30%；2、主钢结构进入进场，安装主钢结构工程量的50%时，甲方支付给乙方总工程价款的25%；3、主钢结构安装完毕，彩板进场后，甲方支付给乙方本合同总工程价款的20%；4、主钢结构安装完毕，彩钢板进入施工现场并安装彩钢板总工程量的50%，甲方支付给乙方本合同总工程量价款的10%；5、彩钢板安装完毕，甲方支付给乙方本合同总工程价款的10%；6、剩余5%作为保修金，工程竣工后一年内无质量问题，甲方一次性付清尾款。两份合同工程总造价为：7100000.00元。合同签订后，被告（反诉原告）北辰建筑公司于2012年9月12日按合同约定汇给原告（反诉被告）京华通彩板公司工程预付款1850000.00元，原告（反诉被告）京华通彩板公司于同年10月1日进场施工。施工中被告（反诉原告）北辰建筑公司按合同约定，分别于2012年10月30日汇给原告（反诉被告）京华通彩板公司工程款1250000.00元、11月12日汇给原告（反诉被告）京华通彩板公司工程款1250000.00元、12月6日汇给原告（反诉被告）京华通彩板公司工程款620000.00元。又于2013年1月4日汇给原告（反诉被告）京华通彩板公司工程款600000.00元、1月21日汇给原告（反诉被告）京华通彩板公司工程款264012.00元（12.00元系手续费）、4月16日汇给原告（反诉被告）京华通彩板公司工程款350045.00元（45.00元系手续费）、5月24日汇给原告（反诉被告）京华通彩板公司工程款264000.00元、11月24日汇给原告（反诉被告）京华通彩板公司工程款100000.00元。合计6548057.00元（57.00元系手续费）。煤矸石联合车间钢结构及彩钢板制作安装工程于2013年5月1日竣工并交付被告（反诉原告）北辰建筑公司。被告（反诉原告）北辰建筑公司尚欠原告（反诉被告）京华通彩板公司工程款551943.00元（包括保修金62，200.00元）。
另查明，煤矸石联合车间钢结构及彩钢板制作安装工程铝塑窗合同面积为：1314平方米，每平方米价格为：550.00元。竣工交付被告（反诉原告）北辰建筑公司铝塑窗面积为：1639.15平方米，增加了325.15平方米。
再查明，2012年12月11日9时许，发包方新兴建材公司提供给被告（反诉原告）北辰建筑公司、原告（反诉被告）京华通彩板公司、吉林春辉东方窑炉公司的工作居住的活动保温板房失火。2013年5月1日，原告（反诉被告）京华通彩板公司将煤矸石联合车间钢结构及彩钢板制作安装工程竣工交付被告（反诉原告）北辰建筑公司后，新兴建材公司先后三次函告被告（反诉原告）北辰建筑公司实施维修（包括原告京华通彩板公司承建的彩钢工程），被告（反诉原告）北辰建筑公司分别于2013年12月15日、2014年5月14日、9月10日返场实施维修。庭审中，原告（反诉被告）京华通彩板公司自愿承担维修费5000.00元。被告（反诉原告）北辰建筑公司同意，并放弃反诉的其他维修费。
本院认为，原告京华通彩板公司与被告北辰建筑公司签订的两份钢结构工程承包合同，系双方真实意思表示，且不违背国家强制性规定，该合同合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。原告京华通彩板公司按照合同约定已将工程交付被告北辰建筑公司，而被告北辰建筑公司未能按合同约定支付剩余工程款，构成了违约。
关于原告京华通彩板公司主张被告北辰建筑公司给付工程1044000.00元。庭审中，原、被告针对所欠工程款进行了核对，确认被告北辰建筑公司欠原告京华通彩板公司工程款551943.00元，其中包括煤矸石联合车间钢结构及彩钢板制作安装工程总承包价6220，000.00元1%的保修金，即62200.00元，本院予以支持551943.00元，超出部分不予支持。
关于原告京华通彩板公司主张煤矸石联合车间钢结构及彩钢板制作安装工程，在施工中按照被告北辰建筑公司提供的设计要求又增加了42个铝塑窗，面积为378平方米，增加材料费为207900.00元。该工程铝塑窗合同面积为1314平方米，每平方米价格为550.00元，被告北辰建筑公司辩称，原、被告是按合同进行履行的，被告北辰建筑公司不认可原告京华通彩板公司所称的工程量增加的事实。由于被告北辰建筑公司否认增加工程量，且原告京华通彩板公司未向本院提供相应的证据，为此本院组织双方当事人及发包方新兴建材公司对是否增加了铝塑窗的工程量进行了现场勘验，经现场丈量铝塑窗面积为1639.15平方米，合同面积为1314平方米，增加了325.15平方米。虽然被告北辰建筑公司否认增加铝塑窗工程量，但原告京华通彩板公司在向被告北辰建筑公司交付该工程时，被告北辰建筑公司及发包方新兴建材公司并未提出异议，且已使用，因此，原告京华通彩板公司主张增加铝塑窗面积应以丈量后325.15平方米为增加的工程量，即325.15平方米×550.00元=178832.50元，本院予以支持。被告北辰建筑公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。
关于原告京华通彩板公司主张被告北辰建筑公司所欠付的工程款按年利率6%赔偿损失利息。被告北辰建筑公司辩称，“该工程系垫资工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款的规定，垫资承包人主张利息的，法院不予支持。”因该工程合同约定，系按工程进度付款，并非垫资，并不符合“解释”第六条第二款的规定，因此被告北辰建筑公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告京华通彩板公司主张的欠付工程款利息，按年利率6%赔偿损失，该利率并未高于2013年中国人民银行贷款基准利率6.15%的规定，本院予以支持。原告京华通彩板公司主张的欠付工程款赔偿利息损失，应按所欠工程款551943.00元＋增加铝塑窗工程款178832.50元-保修金62200.00元=668575.50元为基数，自该工程竣工交付之日起予以确认。
关于被告北辰建筑公司辩称，“本案遗漏诉讼主体，本案原、被告均为承包方与分包方，发包方为新兴建材公司，并且全部工程款至今没有给付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款的规定，应当追加发包方为本案的被告。”该“解释”第二十六第二款的规定是：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”该条款规定的是实际施工人作为原告起诉的情形，且是实际施工人起诉发包人时，追加转包人或者违法分包人，规定的并非追加发包人，因原告京华通彩板公司是实际施工人，起诉的是承包人被告北辰建筑公司，并未起诉发包人新兴建材公司，因此，被告北辰建筑公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。
关于反诉原告北辰建筑公司主张在施工期间，由于反诉被告京华通彩板公司的原因给发包方新兴建材公司提供的活动保温板房引起了火灾，因失火发包方新兴建材公司对反诉原告北辰建筑公司进行了处罚，反诉原告北辰建筑公司承担违约处罚50000.00元、给包工人员邢某造成财物损失20000.00元、给吉林春辉东方窑炉有限公司造成损失赔偿16100.00元；失火后房屋进行了维修，维修费用14018.00元。因该起火灾的起火原因未经消防等相关部门进行火灾认定，只是发包方新兴建材公司在时隔一周后做出的处罚通知书，称“失火原因已查明，钢结构施工队因违规使用电褥子造成办公室、宿舍、仓房在内的五间保温板房烧毁。”“决定对总承包单位双鸭山兴龙路桥工程有限公司（北辰建筑公司），处于50000.00元罚金，此罚金用于加强施工现场消防和施工安全使用。”该处罚通知中的失火原因如何查明的，无相关的调查材料相左证，又无反诉被告京华通彩板公司任何人的签字确认，且该50000.00元的罚金系用于加强施工现场消防和施工安全使用，即无收款票据又无记账凭证。包工人员邢某、吉林春辉东方窑炉有限公司、失火后房屋维修费用的损失情况，因失火原因未有证据证明系反诉被告京华通彩板公司引起，包工人员邢某的损失是个人的评估申请，吉林春辉东方窑炉公司的火灾损失也是自行评估，反诉原告北辰建筑公司购买材料明细及工票均是自行制作，既无反诉被告京华通彩板公司签字确认，又无其他证据相佐证，因此，本院对反诉原告北辰建筑公司提出的此项反诉主张，本院不予支持。
关于反诉原告北辰建筑公司反诉称，反诉被告京华通彩板公司延误工期。因反诉原告北辰建筑公司未提供相应的证据予以证实，且未提出因延误工期所造成的损失，本院不予支持。
关于反诉原告北辰建筑公司主张，因反诉被告京华通彩板公司所建的工程存在质量问题，反诉原告北辰建筑公司三次维修，发生的费用合计10885.00元。庭审中，反诉被告京华通彩板公司自愿承担维修费5000.00元，反诉原告北辰建筑公司同意，并放弃反诉请求的其他维修费用。双方自愿达成了协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
关于反诉被告京华通彩板公司反诉辩称，“反诉被告京华通彩板公司提起本诉的法律关系是合同纠纷，诉请的是履行合同义务。而反诉原告北辰建筑公司提起的反诉请求是赔偿之诉，主张的理由是因火灾产生的损失。因此，其提起的反诉应属侵权纠纷，与本诉属于不同的法律关系，不符合反诉条件，应予裁定驳回。”因双方《合同》第六条第二项乙方责任和义务中约定：“负责工程安全生产，在施工过程中，进驻工地人员按照国家法律及安全规范进行施工管理；承担由于乙方管理不善或操作失误原因造成安全事故的经济责任和法律责任。”根据双方此项约定，反诉原告北辰建筑公司提起的反诉是基于合同约定，与本诉为同一法律关系，符合反诉条件，反诉被告京华通彩板公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江北辰建筑工程有限公司给付原告哈尔滨京华通轻钢彩板有限公司工程款人民币730775.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告黑龙江北辰建筑工程有限公司赔偿原告哈尔滨京华通轻钢彩板有限公司利息损失，以668575.50元为基数，按年利率6%，自2013年5月1日起计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日；
三、反诉被告哈尔滨京华通轻钢彩板有限公司给付反诉原告黑龙江北辰建筑工程有限公司维修费5000.00元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告哈尔滨京华通轻钢彩板有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告黑龙江北辰建筑工程有限公司的其他反诉诉讼请求。
如反诉原告黑龙江北辰建筑工程有限公司、反诉被告哈尔滨京华通轻钢彩板有限公司未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16067.00元，原告哈尔滨京华通轻钢彩板有限公司负担4960.00元，被告黑龙江北辰建筑工程有限公司负担11107.00元。反诉案件受理费2685.00元，反诉原告黑龙江北辰建筑工程有限公司负担2585.00元，反诉被告哈尔滨京华通轻钢彩板有限公司负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 王惠臣
人民陪审员 韩子权
人民陪审员 韩玉萍
二〇一六年一月十一日
书 记 员 金重阳