安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00309号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司。
负责人：邓晓天，该支公司总经理。
委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍山县富华运输有限公司。
法定代表人：王永富，该公司总经理。
委托代理人：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。
原审被告：胡玉能。
原审被告：长丰晟通运输有限公司。
法定代表人：王永富，该公司经理。
原审被告：六安市晟通物流运输服务有限公司。
法定代表人：贾志刚，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司（以下简称人民财保合肥市第五支公司）因与被上诉人霍山县富华运输有限公司（以下简称霍山富华公司），原审被告胡玉能、长丰晟通运输有限公司（以下简称长丰晟通公司）、六安市晟通物流运输服务有限公司（以下简称六安晟通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2013年11月18日作出的（2013）六金民一初字第01787号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保合肥市第五支公司的委托代理人刘敏，被上诉人霍山富华公司的委托代理人汪丹新到庭参加诉讼，原审被告胡玉能、长丰晟通公司、六安晟通物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中霍山富华公司诉称：2013年6月5日胡玉能驾驶六安晟通物流公司所有的皖A×××××半挂牵引车、长丰晟通公司所有的皖A×××××半挂车行驶至沪霍线593KM＋10M处倒车时，与霍山富华公司雇佣驾驶员张健驾驶的皖N×××××、皖N×××××重型牵引挂车相撞致两车受损的交通事故。该事故经六安市公安局交通警察支队四大队认定，胡玉能负事故全部责任。皖A×××××半挂牵引车、皖A×××××半挂车在人民财保合肥市第五支公司均投保了交强险和总额分别为100万元、5万元的不计免赔第三者责任商业险。经安徽安诚价格评估有限公司评估，皖N×××××、皖N×××××重型牵引挂车车损为49000元、停运损失为67920元，霍山富华公司要求胡玉能、长丰晟通公司、六安晟通物流公司、人民财保合肥市第五支公司赔偿车损49000元、停运损失67920元、评估费3500，计款120420元。
原审中胡玉能辩称：答辩人垫付了30000元维修费，4S店才放行霍山富华公司的车辆，4S店称付清维修费才同意开发票；因霍山富华公司的车系新车，不同意切割修复驾驶室，而人民财保合肥市第五支公司要求修复驾驶室，不同意更换才引发本案，故答辩人垫付的车辆施救费、停运损失，人民财保合肥市第五支公司应予赔偿。
原审中人民财保合肥市第五支公司辩称：保险公司与侵权人赔偿责任不同，车辆驾驶室无须更换，可维修，对其更换扩大的损失我公司不予赔偿，停运损失、评估费我公司不承担。
原审审理查明：2013年6月5日胡玉能驾驶六安晟通物流公司所有的皖A×××××半挂牵引车、长丰晟通公司所有的皖A×××××半挂车行驶至沪霍线593KM＋10M处倒车时，与霍山富华公司雇佣驾驶员张健驾驶的皖N×××××、皖N×××××重型牵引挂车相撞致两车受损的交通事故。该事故经六安市公安局交通警察支队四大队认定，胡玉能负事故全部责任。皖A×××××半挂牵引车、皖A×××××半挂车在人民财保合肥市第五支公司均投保了交强险和总额分别为100万元、5万元的不计免赔第三者责任商业险。经安徽安诚价格评估有限公司评估，皖N×××××、皖N×××××重型牵引挂车车损为49000元、停运损失为67920元。本案在原审审理过程中，霍山富华公司与胡玉能、长丰晟通公司、六安晟通物流公司就停运损失67920元达成赔偿协议：由胡玉能、长丰晟通公司、六安晟通物流公司赔偿霍山富华公司40000元，垫付修理费30000元予以抵销，胡玉能、长丰晟通公司、六安晟通物流公司当庭支付霍山富华公司余款10000元，停运损失部分诉讼费、评估费霍山富华公司自愿承担。
原审审理认为：胡玉能驾驶的皖A×××××半挂牵引车、皖A×××××半挂车与霍山富华公司的皖N×××××、皖N×××××重型牵引挂车相撞，致霍山富华公司车辆损失，胡玉能依法应予赔偿，皖A×××××半挂牵引车、皖A×××××半挂车保险人人民财保合肥市第五支公司应在交强险限额内直接赔偿霍山富华公司车辆损失4000元，余款45000元由人民财保合肥市第五支公司应在商业三者险中替代赔偿；胡玉能、长丰晟通公司、六安晟通物流公司就停运损失达成赔偿协议不损害他人与公共利益，予以确认；胡玉能主张保险公司赔偿其施救费可另行起诉或直接向人民财保合肥市第五支公司主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条第二款之规定，判决：一、原告霍山县富华运输有限公司车辆损失49000元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司在交强险限额内赔偿原告4000元，在第三者商业险中代被告胡玉能、被告长丰晟通运输有限公司、被告六安市晟通物流运输服务有限公司赔偿原告霍山县富华运输有限公司45000元；二、评估费3500元、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司承担1500元，原告自负2000元。上述款项计50500元，于本判决生效之日起三十日内一次付清。案件诉讼费2710元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司负担1500元，原告自负1210元。
原审宣判后，人民财保合肥市第五支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院按照霍山富华公司提供的评估结论书来认定车辆损失的数额，是认定事实错误，适用法律不当。霍山富华公司提供的评估结论是单方评估的，而上诉人所作出的定损是在事故发生的第一现场和第一时间予以评定，更加具备真实性和客观性；且上诉人在原审中提交的事故发生时受损车辆的照片可以充分证明，车辆驾驶室损失很小，只需修复而不需更换，霍山富华公司予以更换明显扩大损失，扩大的损失部分不应当由上诉人承担。2、原审判令上诉人承担1500元评估费，属于适用法律不当。上诉人不是侵权人，且长丰晟通公司签订的保险合同中也明确约定鉴定费不属于上诉人的赔偿范围。综上，请二审法院撤销原判，依法改判。
霍山富华公司答辩称：答辩人在原审中提交的车损评估报告，是具有法定资质的评定机构按照法定程序作出的，上诉人不能提供相反的证据或者提供新的评估报告的情况下，原审依据该评估报告认定损失，符合法律规定；原审判决上诉人承担1500元评估费，也符合法律规定。综上，上诉人上诉理由不成立，请二审驳回上诉人的上诉。
二审中，各方当事人均未提供新证据，对原审证据也无新的质证意见。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、原审认定霍山富华公司事故车辆损失为49000元有无事实和法律依据；二、原审认定人民财保合肥市第五支公司承担评估费1500元，有无法律依据。
围绕以上争议焦点，本院综合评判如下：
关于争议焦点一，安徽安诚价格评估有限公司作出的安诚价评（2013）PG30040号的评估报告，评估皖N×××××重型牵引车的损失为49000元，该评估报告系有评估资质的评估机构作出，上诉人人民财保合肥市第五支公司对该评估意见未申请重新评估，其虽主张受损车辆无更换驾驶室必要，但未能提供证据证明。故原审采信各方当事人未申请重新评估的评估报告，认定霍山富华公司的车损为49000元，并无不当。上诉人此节上诉理由不成立。
关于争议焦点二，人民财保合肥市第五支公司与被保险人的保险合同中并未就评估费用的承担作出约定。且该评估费用是因双方就车损大小发生争议，霍山富华公司为解决该争议而实际支出，原审法院判决人民财保合肥市第五支公司承担1500元评估费，并无不当。上诉人此节上诉理由也不成立。
综上，上诉人人民财保合肥市第五支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年七月七日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。