天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3945号
上诉人（原审原告）：李旭莲。
委托诉讼代理人：李旭香（李旭莲之姐）。
委托诉讼代理人：李泽乾（李旭莲之外甥女）。
上诉人（原审原告）：李旭香。
被上诉人（原审被告）：任宝林。
委托诉讼代理人：魏永贞（任宝林之妻）。
被上诉人（原审被告）：张丽华。
委托诉讼代理人：张青（张丽华之女）。
上诉人李旭莲、李旭香因与被上诉人任宝林、张丽华排除妨害纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第6580号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李旭莲的委托诉讼代理人李旭香、李泽乾，上诉人李旭香，被上诉人任宝林的委托诉讼代理人魏永贞，被上诉人张丽华的委托诉讼代理人张青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李旭莲、李旭香上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。既然认定厕所窗户有所改动，就应当判决被上诉人张丽华将厕所窗户恢复原状。不能因为上诉人入住时单元内就有木质门，上诉人没有提出异议，就对上诉人的请求不予支持。
任宝林、张丽华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
李旭莲、李旭香向一审法院起诉，请求判令：1、被告任宝林将其私自搭建在公用客厅中的墙、门拆除，退出非法占用的客厅，并恢复原状；2、二被告将其阳台探到原告阳台部分予以拆除；3、被告张丽华将公用厕所窗户，恢复原状，并将摆放在原告家房门口的物品搬走，退出非法占用的客厅；4、二被告将其安装在公用厕所门上的锁拆除；5、二被告连带赔偿原告李旭香经济损失12000元；6、被告任宝林向原告李旭香当面赔礼道歉；7、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告系姐妹关系。原告与二被告系邻居关系，是共同居住在河东区唐家口新村六段2号楼1单元4楼409-417的邻居。原告所承租的居室为410、411，被告任宝林承租的居室为412、414，被告张丽华承租的居室为409、416，房厅、阳台、厕所伙用，厨房各自独用。原告承租房屋由原告李旭香居住，李旭香于2007年入住涉诉房屋，于2013年搬离，现该房屋对外出租。被告张丽华承租房屋实际由其女张青居住。
被告任宝林于1992年在征得了当时居住在涉诉单元内的另两家同意后在厨房与居室门口安装了一木质门。原告认可在其2007年取得涉诉房屋承租权时该木质门已经存在。
对于原告主张的拆除共用厕所门上锁具的诉讼请求，庭审中经询原告表示不知晓现在是否还有锁具，二被告表示现厕所未安装锁具。对于共用厕所不能安装锁具不能影响他人使用问题在庭审时已向双方当事人进行了告知。
原告与被告任宝林家共用一个阳台顶部。对于原告主张被告张丽华家阳台顶部对其有影响，但在法院指定的期限内未提交证据。对于原告主张的厕所窗户封闭一节，原告未能提供证据证实是何时被告将窗户进行了封闭，通过庭审调查现厕所窗户上有一塑料管子用于通风。对于原告主张被告张丽华的不锈钢盆占用客厅一节亦未能提交证据。
现原告承租的房屋对外出租，原告并不居住于其承租的房屋内。
庭审后，因涉诉房屋原、被告均系承租人，法院与产权单位天津市河东区大王庄房管站进行了解，该站代理人表示对于涉诉房屋如果是涉及住户更改承重墙等设施结构其作为产权人进行管理，但现在属于相邻关系纠纷，听从法院判决。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。对于原告诉请要求被告任宝林将其私自搭建在公用客厅中的墙、门拆除，退出非法占用的客厅，并恢复原状的诉讼请求，原告入住时该木质门已然存在，原告对此并未提出异议，且该木质门的存在并未对原告生活起居造成根本影响，故对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告诉请要求二被告将其阳台探到原告阳台部分予以拆除的诉讼请求，按照被告任宝林提交的照片，被告任宝林与原告家阳台为共用一个顶部，不存在原告所述探到其阳台部分的问题，故对原告要求被告任宝林拆除探到其阳台顶部的部分诉讼请求不予支持。对于原告要求被告张丽华拆除探到其阳台顶部部分的诉讼请求，原告在限定的举证期限内未提供证据证实被告张丽华家阳台顶部对其造成影响的相关证据，故对原告该部分诉讼请求亦不予支持。对于原告诉请要求被告张丽华将公用厕所窗户，恢复原状，并将摆放在原告家房门口的物品搬走，退出非法占用的客厅的诉讼请求，现厕所窗户虽有改动，但原告未能提供证据证实该改动影响其正常使用，对于被告张青家有物品摆放在其家房门口亦未提供证据予以证实，故对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告诉请二被告将其安装在公用厕所门上的锁拆除的诉讼请求，庭审中二被告均表示现厕所门上未安装锁具，且已向原、被告双方对此问题进行了告知，原告亦未能提供证据证实现公用厕所门上安装有锁具，故对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告要求二被告连带赔偿原告李旭香经济损失12000元的诉讼请求，原告未能提供其存在损失的相关证据，故对此不予支持。对于原告要求被告任宝林向原告李旭香当面赔礼道歉的诉讼请求，经询原告李旭香表示因与被告任宝林产生矛盾故要求赔礼道歉，本案为排除妨碍纠纷，原告该项诉讼请求不属本案审理范围，对该诉讼请求不予涉及。同时需要指出，原、被告作为同一单元的邻居，产生矛盾在所难免，在发生纠纷时，要理智对待，注重协商，双方应当本着互相尊重、互谅互让、和谐共处的精神处理相邻之间的关系，原、被告双方均应检视自身存在的不足，在今后的日常生活中妥善解决好矛盾纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告李旭莲、李旭香的诉讼请求。案件受理费180元，由原告李旭莲、李旭香负担60元，被告任宝林负担60元，被告张丽华负担60元。本院二审期间，李旭莲、李旭香提供照片四张，证明张丽华阳台遮盖李旭莲部分阳台。
任宝林、张丽华对于该证据的真实性没有异议，但认为张丽华阳台建造在先。
本院认证认为，李旭莲、李旭香提供证据真实性没有异议，但不能证明张丽华的阳台对上诉人的生活造成影响，不能作为认定本案事实依据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，围绕是否排除妨害双方成讼。二审期间的争议焦点是：李旭莲、李旭香的诉讼请求应否得到支持。围绕争议焦点阐述如下：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神、正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
相邻不动产的所有人或者使用人在行使自己的所有权或者使用权时，确应以不损害其他相邻人的合法权益为原则，如果因权利的行使，给相邻人的人身权或者财产造成危害的，相邻权人有权要求停止侵害。然上诉人欲主张其权利受到侵害即应提供充分证据证明被上诉人确有侵害行为，亦应证明上诉人因该侵害行为确实存在损害事实的发生。
对于上诉人主张要求被上诉人任宝林将其私自搭建在公用客厅中的墙、门拆除，退出非法占用的客厅，并恢复原状的诉讼请求一节，因上诉人入住时该木质门已然存在，上诉人对此并未提出异议，且该木质门的存在并未对上诉人生活起居造成根本影响，故上诉人该主张证据不足，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人任宝林、张丽华将其阳台探到上诉人阳台部分予以拆除一节，因任宝林与上诉人家阳台为共用一个顶部，不存在上诉人所述探到其阳台部分的问题，故对要求任宝林拆除探到其阳台顶部的部分诉讼请求一审判决不予支持并无不妥。对于上诉人要求被上诉人张丽华拆除探到其阳台顶部部分的诉讼请求，因双方对于被上诉人张丽华建造阳台的时间存在争议，并且上诉人亦没有提供对其造成影响的相关证据，故对上诉人该主张证据不足，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人张丽华将公用厕所窗户恢复原状一节，现厕所窗户虽有改动，但上诉人未能提供证据证实该改动影响其正常使用，上诉人该主张证据不足，本院不予支持。对于上诉人主张二被上诉人将其安装在公用厕所门上的锁拆除一节，因上诉人未能提供证据证实现公用厕所门上安装有锁具，上诉人该主张证据不足，本院不予支持。对于上诉人要求二被告连带赔偿李旭香经济损失12000元一节，上诉人未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人任宝林向李旭香当面赔礼道歉的诉讼请求，该项诉讼请求不属本案审理范围，对该诉讼请求不予涉及。一审法院的处理意见正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李旭莲、李旭香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 王铎臻