江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01489号
上诉人（原审被告）郭华山。
被上诉人（原审原告）张波。
委托代理人姚玉，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆敏。
委托代理人姚玉，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建国。
委托代理人姚玉，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人郭华山因恢复原状纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第01567号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，本案双方系楼上下邻居（均系复式楼），张建国家住楼上，郭华山家住楼下。双方的车库分别并列在地下架空层北边，双方车库与南边架空层有一堵墙相隔。双方车库南边架空层之间也有一堵墙相隔。2013年1月，郭华山将其一楼到南边架空层之间的一堵墙拆除，然后建一楼梯，欲将南边架空层建成一地下室，后郭华山还将两地下室之间的隔墙及其车库与地下室之间的隔墙拆除，并将两地下室的土层进行挖深并浇了水泥地，贴了部分地砖。张建国家发现后也将其车库与地下室的隔墙拆除，并对郭华山的行为进行了举报。郭华山以其家庭安全受到影响为由，将张建国家车库门的电源和手动开关予以拆除，致使张建国家一直无法使用该车库。2013年1月15日，涉案房屋的开发商精功镇江投资发展有限公司向房屋物业管理单位镇江诚瑞物业管理有限公司发出告知函一份，该函主要内容为：因部分业主在装修时，私自开挖利用地下一层架空层，将直接影响主体建筑结构，会发生结构沉降导致上部墙面开裂和破坏建筑的整体抗震性能，这是严重的违法施工行为，希望物业公司加大管理力度，及时阻止相关行为的发生，对已经实施的业主对其停工整顿，勒令整改限期恢复。2013年1月29日，丹徒区住房和城乡建设局向郭华山之子郭俊屹（房屋业主）发出停止违法建设通知书一份，以郭俊屹改变房屋结构的行为，违反了建设工程质量管理条例的规定，要求其立即停止相关施工的行为。2014年4月8日，在物业公司、派出所等有关单位的调解下，张建国与郭华山达成调解协议一份，约定由张建国三日内将两车库之间的围墙砌好；张建国赔偿郭华山各项费用5000元。协议签订后，因郭华山要求物业公司等单位出具保证书，保证张建国家不在车库内堆放危险物品遭拒绝而未履行。2014年7月25日，在城区派出所的调解下，张建国与郭华山又达成调解协议一份，约定由物业公司将双方车库后方的地下室之间的隔墙砌好；双方各自使用自家车库及车库后方的公共面积；张建国补偿郭华山10000元；张建国车库门自行修复。协议签订后，张建国于同日给付了郭华山10000元。该协议书的其他事项因郭华山同样要求派出所出具保证书被拒绝而未能全部履行。
另查明，本案双方车库后方的地下一层架空层（地下室）不在双方房屋使用权范围内。
以上事实，有房屋所有权证、精功镇江投资发展有限公司告知函、丹徒区住房和城乡建设局出具的停止违法建设通知书、调解协议书、收条及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，根据物权法及相关司法解释规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分均属于业主的建筑物区分共有部分，业主对建筑物共有部分享有和共同管理的权利。本案车库后方地下层架空层属于建筑区划的共有部分，业主应当遵守法律、法规、以及管理规约，郭华山未经允许私自开挖利用、侵占地下一层架空层并将两架空层之间的隔墙拆除，改变了房屋结构，直接影响主体建筑结构，并可能导致结构沉降造成上部墙面开裂和破坏建筑的整体抗震性能，其行为损害了整幢楼房全体业主的合法权益。张建国、陆敏、张波有权作为业主之一，有权要求郭华山排除妨害，恢复原状。故对张建国、陆敏、张波要求郭华山将其车库与地下一层架空层之间的隔墙及两架空层之间的隔墙恢复原状，符合法律规定，予以支持。张建国、陆敏、张波对其购买的车库享有专有权，郭华山擅自将张建国家车库门的电源和手动开关予以拆除，侵犯了张建国、陆敏、张波的物权，损坏了张建国、陆敏、张波的财物，故张建国、陆敏、张波要求郭华山将车库门的电源和手动开关恢复原状，符合法律规定，亦予以支持。
关于张建国和郭华山于2014年7月25日签订的调解协议，因该协议中对违法建设及地下架空层共有部分处理的主要内容违反法律规定，侵犯了楼房其他业主的合法权益，属无效协议。根据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故张建国、陆敏、张波要求郭华山返还10000元补偿款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。郭华山辩称其使用讼争的地下一层架空层是经过房屋开发商同意的，无证据证实，且该共有部分应由全体业主共同决定，故对郭华山的辩称不予采信。对郭华山主张的张建国家搭建的阳光房对其造成妨碍，要求张建国、陆敏、张波予以拆除及要求予以补偿和赔偿等，因属另一法律关系，郭华山可以另行诉讼解决。遂判决：一、郭华山于判决生效后十五日内将双方车库与地下一层架空层之间的隔墙及两架空层之间的隔墙恢复原状；二、郭华山于判决生效后十日内将张建国、陆敏、张波位于镇江市丹徒区长香路188号清怡嘉苑碟墅49号302室的车库门的电源和手动开关恢复原状；三、郭华山于判决生效后十日内返还张建国、陆敏、张波10000元。
宣判后，上诉人郭华山不服上述判决，向本院提起上诉称：1、地下架空层不属于业主共有部位，不存在对业主权利的侵害问题，且上诉的行为并未对该房屋结构造成任何影响；2、一审判决上诉人与被上诉人签订的调解协议无效，理由不足；3、被上诉人也打通隔墙，但一审未予处理，明显偏袒被上诉人。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张建国、陆敏、张波共同辩称，上诉人的上诉理由都不存在，原审判决虽然未涉及将地下架空层的土恢复原状，但被上诉人也没有上诉，服从原判，如有需要会另行起诉。请求驳回上诉人的上诉。
本案二审争议焦点主要为：1、上诉人是否应当将双方车库与地下一层架空层之间隔墙以及两架空层之间的隔墙恢复原状；2、上诉人是否应当将被上诉人的车库门电源和手动开关恢复原状；3、上诉人是否应当返还被上诉人10000元。
关于第一项争议焦点，本院认为，根据我国《物权法》及相关司法解释的规定，涉案地下架空层属于建筑区划内的业主共有部分，任何业主不得私自侵占使用，造成损坏的，应当承担恢复原状、赔偿损失等责任。上诉人私自拆除架空层的隔墙，其行为侵害了整幢楼全体业主的合法权益，被上诉人作为共有业主之一，有权要求上诉人排除妨害、恢复原状。上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。至于上诉人认为被上诉人也拆除了部分架空层隔墙，本院认为，为维护全体业主的权益以及保障建筑安全，被上诉人理应自行恢复其拆除的隔墙，如被上诉人未自行恢复其拆除的隔墙，上诉人以及其他权利人可以另行诉讼主张。
关于第二项争议焦点，本院认为，被上诉人的车库属于被上诉人的专有区域，上诉人损坏被上诉人车库门的电源以及手动开关，侵害了被上诉人的权利，上诉人应当停止侵害，恢复原状。
关于第三项争议焦点，本院认为，本案双方系涉案地下架空层的部分共有业主，依照我国《合同法》第五十二条第（二）项之规定，双方就协商占有该共有部分所达成的协议侵害了其他共有业主的利益，该协议无效。被上诉人依据调解协议所支付给上诉人的10000元，上诉人应当予以返还。
综上，上诉人郭华山的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭华山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈 舒