成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初743号
原告四川西拓网络有限公司，住所地成都市新都区新都镇新都大道8号西南石油大学科技园1203AB。
法定代表人李涛。
被告四川生活家达芬奇木业有限公司，住所地四川省什邡市马井镇同心村。
法定代表人刘硕真。
委托诉讼代理人贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师，代理权权限：特别授权。
原告四川西拓网络有限公司与被告四川生活家达芬奇木业有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯文旭独任审判，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告四川西拓网络有限公司法定代表人李涛到庭参加诉讼；被告四川生活家达芬奇木业有限公司法定代表人刘硕真未到庭，其委托诉讼代理人贡烽焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川西拓网络有限公司诉称，原被告双方于2013年7月9日签订《软件外包协议》，后又在2013年12月27日签订《补充协议》。协议签订后，原告按照协议约定，完整履行了协议，但被告自协议执行开始，就几乎未按约定支付价款，严重违约。尽管如此，考虑到双方的合作关系，原告一方面不断向被告催款，一方面仍然继续履行协议。在原告不断催收的情况下，双方于2015年10月12日签订《付款协议》，约定了被告支付欠款的时间和方式以及不按时、足额付款的违约责任等。2016年以来，原告多次催收，被告以种种理由拒不支付，甚至避而不见，不和原�协商解决。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告支付原告协议欠款765000元；二、被告承担违约责任，按协议约定支付违约金415000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告四川生活家达芬奇木业有限公司辩称，2015年10月开始，原告未做任何的系统维护工作，被告也多次督促原告到被告公司进行系统维护，但原告并未到被告公司进行维护。目前该系统大多数模块都无法使用，甚至系统都无法进入。被告认为，系统维护是双务合约，原告未尽到维护义务，当然没有收取维护费的权利。根据统计，截止2015年10月，被告应支付原告开发费及维护费共计3280000元，截至目前，被告已实际支付原告3020500元，尚欠原告255000元，而不是原告主张的765000元。双方争议的差额510000元，实为原告未履行维护义务而按已履行计算的维护费用。合同约定按�价款20%计算违约金，其约定过高，应当按迟延付款的情况计算利息，请求予以调减。
原告为证明其主张，在举证期限内举出如下证据：
1、2013年7月9日原被告签订的《软件外包协议》1份。证明2013年7月，被告公司要求原告公司给被告开发一套信息化系统，该系统是定制的，不具有通用性。该份合同金额为300000元。这份协议只是约定原告为被告制作一个DEMO（功能展示），做好后如果被告予以认可，则双方签订补充协议继续履行。
2、2013年12月27日原被告签订的《补充协议》1份。证明在证据1的基础上，原告继续为被告开发BPM系统，该份协议包含两方面内容，一部分是开发，一部分是维护。但被告一直拖欠原告开发及维护费用。
3、2015年10月12日原被告签订的《付款协�》1份。证明截止2015年8月31日，被告尚欠原告BPM系统开发及维护费用共计1040000元，并对付款期限进行了约定。
4、原告自制的《软件外包项目付款明细及欠款统计》1份。证明截止2017年2月10日，被告尚欠原告开发及维护费合计765000元。
被告对原告所举证据的质证意见为：
对证据1、2证据三性无异议。对证据3真实性无异议，但该份协议只能证明截止2015年8月31日，被告尚欠原告BPM系统开发及维护费用共计1040000元，对此被告无异议，但是该份协议不能证明原告于2015年10月12日后履行了维护义务，因此，2015年10月12日之后的维护费用，并未实际发生，原告无权主张。证据4系原告自制，且内容较多，请求法院给予一定期限，被告予以核实。根据被告的统计，截止2015年10月12日，被告应支付原告开发费及维护费共计3280000元。
被告对其辩称主张举出如下证据：
1、被告自制《BPM软件开发付款明细》1份。证明截止2015年10月，被告应支付原告开发费及维护费共计3280000元，截至2016年9月，被告已实际支付原告3020500元。
原告对被告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经审理查明，原被告于2013年7月9日签订《软件外包协议》，约定原告按被告的定制要求，为被告开发制作信息化系统BPM，被告应支付原告合同价款300000元。协议约定违约责任：“任何一方有证据表明对方已经、正在或将要违约，可以中止履行本协议，同时及时通知对方。若对方继续不履行、履行不当或者违反本协议，该方可解除本协议并要求对方承担违约责任和赔偿损失，违约金按本项目总额的20%计，损失以实际损失为准。”。原告完成合同义务后，被告予以认可，双方于2013年12月27日签订《补充协议》，就BPM系统继续开发时间和系统维护起算时间及开发费用、维护费用等事项作出了约定。《补充协议》中与本案争议关联的条款内容为：“维护费用：2014年10月和11月，每月80000元；2014年12月，50000元；2015年1月起，每月30000元。”。此后，原告按期完成了BPM系统的继续开发，但被告未按约定期限支付开发费和维护费。2015年10月12日，原被告就截止2015年8月31日被告应付而未付的开发费用和维护费进行结算，并签订《付款协议》，协议确认：截止2015年8月31日，被告尚应支付原告开发及维护费用合计1040000元。但此后，被告未按《付款协议》的约定全面履行付款义务。
另查，被告自2013年7月至2016年9月30日期间共分26次向原告支付合同价款合计3025000元。
本院认为，本案系定作合同性质的《软件外包协议》及《补充协议》，其主体适格，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同。合同双方应全面履行合同义务。现就本案争议分述如下：
（一）关于系统维护费用的计算方式和计算期限。《补充协议》关于维护费用的约定：2014年10月和11月，每月80000元；2014年12月，50000元；2015年1月起，每月30000元。维护时间：2014年10月起。原被告对此约定作出不同理解。原告认为，因计算机信息化系统产品的特殊性，维护费用计算方式应为：在合同约定的维护义务未终止前，按约定周期收取约定费用，直至维护义务因维护合同终止而终止；因此，在本案《补充协议》未解除前，被告应当一直按月支付约定金额的维护费。而被告认为，原告收取维护费用的前提是其先履行了维护义�，双方于2015年10月12日签订了《付款协议》，被告据此自认原告履行了2015年10月12日之前的维护义务，但是原告没有证据证明其在2015年10月12日之后继续履行了维护义务，故其无权根据约定金额收取之后的维护费用。对此争议，本院认为，原告的主张符合行业特点，应当予以采信，结合《补充协议》只约定了维护义务的开始时间，未约定结束时间，约定的维护费用数额系包干费用等因素，本院认定：本案维护费用应按约定数额支付至合同终止或解除。被告的主张与同行业维护义务履行方式不同，而其无证据证明这种不同，故本院不予采信。
（二）关于欠款数额。被告按维护费、开发费混同陆续付款，《付款协议》明确载明了截至2015年8月31日所欠前述费用总额为1040000元，此后应计算2015年9月至原告提起诉讼期间的各月维护费。原告于2017年2月3�（立案时间）提起诉讼，起诉当月的维护费未至履行期限，故未纳入《付款协议》的维护费应计算为3万元/月×17个月（2015年9月10日至2017年1月10日）=51万元。前述两项合计1550000元。扣除被告于2015年8月31日以后支付的815000元，被告尚应支付原告735000元。
（三）关于违约金。截至原告提起本案诉讼，本案合同总价款为3760000元（计算至2017年1月10日），按合同约定的违约金计算方式计算，违约金数额为752000元。从合同违约金条款具体内容看，被告承担合同总价款20%违约金的前提是其出现根本违约的情形，被告只是拖延支付部分款项，并未构成根本违约，且原告亦未以被告构成根本违约为由要求解除合同，故原告按违约责任条款约定主张违约金其请求过高。尽管原告主动调减了违约金，但其主张415000元仍过高，与其因被告迟延付款造成的资金�息损失比较过于悬殊，不符合违约金法律制度“补偿为主，惩罚为辅”的原则。被告通过抗辩的方式请求调减违约金符合法律规定，本院予以支持。原告因被告迟延付款遭受的损失实为资金利息，本院依法将本案违约金数额调整为资金利息损失的1.3倍，计算至原告提起本案诉讼之日2017年2月3日的利息金额为177524.97元，具体计算方式见本判决书附件。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告四川�活家达芬奇木业有限公司支付原告四川西拓网络有限公司合同价款本金735000元，截至2017年2月3日的利息177524.97元，合计912524.97元；还应支付2017年2月3日之后的资金利息，计算方式：以735000元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的1.3倍计息，自2017年2月4日计算至本判决确定的给付之日止；如果未在本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告四川西拓网络有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7710元（已减半收取），财产保全费5000元，合计12710元，由被告四川生活家达芬奇木业有限公司负担9829元，原告四川西拓网络有限公司负担2881元。此款原告已垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数作出副本，上诉到四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一七年三月十日
书记员 杨 名
本判决书有附件