江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行终字第146号
上诉人（原审原告）南京阳升铸造有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇东庐村马蹄岗88号。
法定代表人杨秀生，南京阳升铸造有限公司董事长。
委托代理人姚连生，男，1948年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地在南京市溧水区永阳镇中山路。
法定代表人王荣英，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨宝，南京市溧水区人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人李峰，南京市溧水区人力资源和社会保障局法律顾问。
原审第三人王昌伟，男，1961年8月9日出生。
委托代理人陈量，江苏金坤律师事务所律师。
上诉人南京阳升铸造有限公司（以下简称阳升铸造公司）因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水人社局）、原审第三人王昌伟人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市溧水区人民法院（2013）溧行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人阳升铸造公司的委托代理人姚连生，被上诉人溧水人社局的委托代理人杨宝，原审第三人王昌伟及其委托代理人陈量到庭参加诉讼。本案因各方当事人申请案外协调扣除审理期限30日，后协调未果。现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人王昌伟于2012年2月13日起到原告阳升铸造公司上班，从事大件铸造工作。2012年2月23日，第三人完成当天铸件任务后，驾驶二轮摩托车前往公司附近的中山加油站加油，途中发生交通事故。次日，第三人因疼痛难忍前往溧水县人民医院救治，后经手术切除脾脏。2012年8月22日，溧水县公安交通警察大队针对该事故作出溧公交认字（2012）第8号道路交通事故认定书，认定第三人在该事故中不负责任。2012年9月26日，第三人向被告溧水人社局申报工伤，原告对认定工伤提出异议并提交相关证据，被告为核实事故情况，调取了溧水县公安局交警大队的询问笔录，并询问原告职工制作调查笔录。2013年4月27日，被告作出溧人社工认字（2012）1190号认定工伤决定书，认定第三人驾驶二轮摩托车下班途中因交通事故受伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的溧人社工认字（2012）1190号认定工伤决定书。
原审法院认为，被告作为政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定工伤的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人上下班的交通工具是二轮摩托车，事故发生当天，第三人因加油前往公司附近的中山加油站，途中发生交通事故。中山加油站是距离原告公司最近的一家加油站，原告职工一般都选择到该加油站加油，且在第三人下班回家的直线路径内没有加油站，因此第三人到中山加油站加油是回家的合理选择，第三人从公司到加油站的路径应当认定为下班回家的合理路径。且经溧水县公安交通警察大队调查，无证据证明第三人在该事故中有过错行为，第三人在该事故中不承担主要责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提出第三人的下班时间为下午2：30分，距离事故发生时间相差甚远，因原告不能提供监控录像证明第三人离开公司的时间，故不予采信。综上，被告作出的溧人社工认字（2012）1190号认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的溧人社工认字（2012）1190号认定工伤决定书的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决驳回原告阳升铸造公司要求撤销被告溧水人社局作出的溧人社工认字（2012）1190号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阳升铸造公司负担。
上诉人阳升铸造公司上诉称，《道路交通事故认定书》所称的交通事故事实无中生有，交警所作的询问笔录内容自相矛盾，交通事故认定书的制作依据和程序严重违反法律法规规定，被上诉人盲目采信《道路交通事故认定书》的效力，原审法院对此证据亦不予审核，违反程序规定。事发地段与原审第三人回家路线相反，且与下班时间相距两小时，不属于合理时间、合理路线。本案的证人证言也不足以证明发生了交通事故，原审第三人属于无证驾驶摩托车，不应认定为工伤。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人溧水人社局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，被上诉人作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。被上诉人对原审第三人认定工伤并无不当，从各方提交的证据看，原审第三人符合下班时遇到交通事故的情形，被上诉人也进行了调查，原审第三人下班后加油也属合理路线和合理时间。上诉人如对交通事故认定书有异议，应该向交警大队提出。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王昌伟未向本院提交书面意见，在庭审中述称同意被上诉人的答辩意见，此外，关于无证驾驶问题，《工伤保险条例》修订后，之前的劳动和社会保障部的复函等均已被废止。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据有：
1、工伤申报调查表（含伤者自述、伤者身份证复印件、受伤部位照片）；2、原告的工商登记表；3、劳动合同书；
4、门诊病历、出院记录、检查报告单及诊疗证明书；5、用人单位举证事由申请及举证材料（含第三人病历、出院记录、行驶证、驾驶证、证人证词、第三人下班途径路线图）；6、涂修保、周雨和、张年兵出具的书面证明；7、从交警大队调取的江顺珍、许小巧、周生伢、王昌伟的询问笔录及被告对许贤平、周雨和作出的调查笔录；8、解除劳动合同的通知；9、溧人社工认字（2012）1190号认定工伤决定书及送达回证。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：
《工伤保险条例》。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1．江顺珍、许小巧单位出具的证明及日报表、周生伢单位出具的证明及日报表；2．证人许贤平、周雨和出庭作证的证人证言。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核认证符合规定。对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人溧水人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作、作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人溧水人社局根据行政程序中原审第三人提交的自述、劳动合同书、医院诊疗资料、道路交通事故认定书、证人证言及上诉人提交的举证材料、书面证词、交警大队的调查笔录等证据材料作出被诉工伤认定，具有事实和法律依据，程序合法。关于上诉人阳升铸造公司主张王昌伟发生交通事故不是在下班途中的合理时间、合理路线，本院经审查认为，《HYPERLINK”javascript：SLC（142905，0）”工伤保险条例》第HYPERLINK”javascript：SLC（142905，14）”十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途，本案中，事发当日，王昌伟下班途中驾驶摩托车到公司附近的加油站加油，此间发生了交通事故，上诉人并无证据证明王昌伟在此期间到其他地方从事了其他活动，应属合理的下班路途和下班时间，上诉人认为不属于合理时间、合理路线的理由不能成立，本院不予采信。
《HYPERLINK”javascript：SLC（142905，0）”工伤保险条例》第十六条规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”上诉人阳升铸造公司主张王昌伟无机动车驾驶证驾驶车辆受到事故伤害，不应认定为工伤，本院经审查认为，《HYPERLINK”javascript：SLC（142905，0）”工伤保险条例》第十六条并未将无证驾驶机动车发生交通事故伤亡列入不得认定工伤的情形中，上诉人也未能举证证明原审第三人存在上列不应认定工伤的情形，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人阳升铸造公司主张交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定依据和程序均违法，本院经审查认为，该交通事故认定书作为行政行为的证据，在形式和实质要件上并无不当之处，被上诉人在审查后予以采信亦无不当。上诉人阳升铸造公司的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回原审原告的诉讼请求，结果正确，但未引用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，存在瑕疵，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人阳升铸造公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵雪雁
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一四年二月十一日
书记员 佘 莉