wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第2947号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：山东省寿光市广场街****号。
负责人：江文胜，行长。
委托代理人：王益滨，该行职工。
被告：刘建金。
被告：李建成。
被告：李建波。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称寿光农行）诉被告刘建金、李建成、李建波金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月8日诉至本院。本院受理后，依法由审判员王兴成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王益滨到庭参加诉讼，被告刘建金、李建成、李建波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿光农行诉称：2013年3月12日，被告刘建金由被告李建成、李建波担保与原告签订为期3年循环使用的《农户贷款借款合同》。2015年3月12日，被告刘建金从原告处办理农户小额贷款1笔，金额50000元，于2016年3月11日到期。该笔贷款于2015年6月20日贷款利息逾期，经原告多次催收，被告均以无款支付为由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告的贷款本金50000元及按借款合同约定利率支付利息至还清之日，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘建金、李建成、李建波均未提交答辩意见。
经审理查明：2013年3月12日，被告刘建金、李建成、李建波组成联保小组，与原告签订农户贷款借款合同，合同约定：各联保小组成员可向原告循环借款，额度为50000元，有效期自2013年3月12日至2016年3月11日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，借款人以本合同约定的6228410290049213319账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助借款渠道，经密码验证，依据提示操作，完成放款和还款；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60％，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，逾期则在执行利率基础上上浮50％计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的范围包括借款本息、利息、罚息等；借款人未按约定按期足额返还借款，原告有权提前收回已发放借款，合同还约定了其他事项。2015年3月12日，原告向被告刘建金发放贷款50000元，到期日为2016年3月11日。借款后，被告刘建金未按期还款，经原告催收，2015年10月24日被告李建成支付了2015年3月21日至9月20日的利息2229.17元，余款未付。
上述事实，有原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、借款凭证、银行卡复印件、贷款合约信息、各被告的身份证复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告未按约定按期足额返还借款，原告要求被告提前返还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘建金作为借款人，未按合同约定返还借款，应当承担清偿及违约责任。被告李建成、李建波作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告刘建金追偿。被告刘建金、李建成、李建波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建金返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元，并支付利息（本金50000元，自2015年9月21日起按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告李建成、李建波对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告刘建金追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王兴成
二〇一五年十一月九日
书记员 刘晓静
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）益赫执字第71号
申请执行人夏菊香。
被执行人曹建华。
被执行人胡秋罗。
本院在执行申请执行人陈建香与被执行人曹建华、胡秋罗提供劳务者受害责任纠纷一案中，在执行过程中，查明被执行人曹建华、胡秋罗已履行部分义务，且暂无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结申请执行人陈建香与被执行人曹建华、胡秋罗提供劳务者受害责任纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 张 佐
审 判 员 谭环栋
二〇一五年七月八日
代理书记员 郭 雄
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0881民初505号
原告:安徽省博信达建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市中兴大道101号（晶海花园2号楼），统一社会信用代码91340800786538346C。
法定代表人：雍炼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
被告：安徽徽润置业有限公司，住所地安徽省桐城市盛唐路明珠广场，组织机构代码证56897835-1。
法定代表人：吕海风，该公司总经理。
原告安徽省博信达建设集团有限公司诉被告安徽徽润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月23日立案。原告安徽省博信达建设集团有限公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽省博信达建设集团有限公司自愿撤回对被告安徽徽润置业有限公司房屋的起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽省博信达建设集团有限公司撤诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告安徽省博信达建设集团有限公司负担。
审判员 鲍德宝
二〇一八年二月二十二日
书记员 吴金峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1629号
原告：屠丽芳。
委托诉讼代理人：汤祥元。
原告：汤祥元。
被告：武汉福特茂物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山四明路106号。
法定代表人：林三瓦，执行董事。
委托诉讼代理人：程雁，女，公司员工。
被告：武汉吴家山市场物业管理有限责任公司，住所地武汉市东西湖区吴家山市场路。
法定代表人：黄利军，总经理。
委托诉讼代理人：朱宏伟，男，公司员工。
原告屠丽芳、汤祥元诉被告武汉福特茂物业服务有限公司（以下简称福特茂物业公司）、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（以�简称吴家山市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤祥元（亦为原告屠丽芳的委托诉讼代理人）、被告福特茂物业公司的委托诉讼代理人程雁、被告吴家山市场公司的委托诉讼代理人朱宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屠丽芳、汤祥元诉称，原、被告分别于2012年8月14日、2012年11月11日签订《吴家山中心市场（北冰洋城市广场）商铺租赁协议》（以下简称《商铺租赁协议》）、《三方协议》、《吴家山中心市场（北冰洋城市广场）商铺租赁补充协议》（以下简称《补充协议》）。根据协议约定，原告将位于吴家山中心市场（北冰洋城市广场）1-B-92号商铺租赁给被告福特茂物业公司，租期为十年，其中2012年10月1日至2017年9月30日每季度租金为25，913元，被告福特茂物业公司�在每季度第一个月15日前向原告支付该季度房租，但其从2016年第一季度起欠付房租，原告有权依约解除租赁协议，并要求被告福特茂物业公司支付拖欠的房屋租金及违约金。被告吴家山市场公司系上述协议的担保方，应对被告福特茂物业公司的上述债务承担连带责任。请求判令：1、被告福特茂物业公司支付拖欠租金（截止至2016年3月31日为25，840元，之后的租金计算至协议解除之日止）；2、解除原、被告之间签订的《商铺租赁协议》及《补充协议》；3、被告福特茂物业公司支付违约金350.43元、滞纳金775.2元；4、被告吴家山市场公司承担连带担保责任；5、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告屠丽芳、汤祥元变更诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《商铺租赁协议》及《补充协议》已解除；2、判令被告福特茂物业公司支付拖欠的租金33，686.9元（暂计算至2016年4月27日，之后的租金计算至商铺实际返还之日止）、违约金1，554.78元及滞纳金1，103.78元；3、判令被告吴家山市场公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告福特茂物业公司、吴家山市场公司辩称，双方之间的租赁协议已于2016年4月27日解除，只同意支付拖欠的租金33，686.9元（自2016年1月1日起至2016年4月27日止），滞纳金和违约金只能主张其一，且违约金应按一个季度租金的3%计算为777元。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告福特茂物业公司承认原告主张的双方之间的租赁协议已解除以及支付拖欠租金33，686.9元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。根据租赁协议约定，被告福特茂物业公司逾期支付租金的，应按拖欠日按照银行同期贷款利率计算滞纳金；连续拖欠租金三个�以上的，应按该季度租金的3%支付违约金。鉴于滞纳金的性质亦属于违约金，而违约金不能重复主张，结合原告方的实际损失及被告方的过错程度，本院将违约金酌情调整为所欠租金的3%，计款1，010.61元。根据三方协议的约定，被告吴家山市场公司作为担保方，应对被告福特茂物业公司的上述债务承担连带清偿责任。本案中，原告还主张被告应支付从合同解除后至被告返还商铺之日止的租金，但因原告并未提出要求被告福特茂物业公司返还商铺的诉请，故在本案中不宜对合同解除后被告逾期腾房的占有使用费进行处理，如双方协商不成，原告方可另行主张。
综上，对原告屠丽芳、汤祥元要求确认《商铺租赁协议》及《补充协议》已解除、被告福特茂物业公司支付拖欠的租金33，686.9元的诉讼请求，本院予以支持；对原告屠丽芳、汤祥元要求被告福�茂物业公司支付违约金1，554.78元的诉讼请求，本院在1，010.61元的范围内予以支持，超出部分不予支持；对原告屠丽芳、汤祥元要求被告吴家山市场公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原、被告之间签订的《商铺租赁协议》及《补充协议》已解除；
二、被告武汉福特茂物业服务有限公司于本判决书生效后五日内向原告屠丽芳、汤祥元支付拖欠的租金33，686.9元及违约金1，010.61元，合计34，697.51元；
三、被告武汉�家山市场物业管理有限责任公司对上述债务承担连带责任；
四、驳回原告屠丽芳、汤祥元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元（已减半收取，原告屠丽芳、汤祥元已预交），由原告屠丽芳、汤祥元负担20元，被告武汉福特茂物业服务有限公司、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司负担334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中�人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年十月八日
书记员 陈利霞
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执字第1832号
申请执行人：何秀华，女，1941年8月27日出生。
被执行人：李佳蕙，女，1952年2月4日生。
何秀华与李佳蕙因民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初字第1479号民事调解书已发生法律效力。权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，并申请中止执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以重新向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 司俊
二〇一七年一月十二日
书 记 员 周宏
巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执28号
申请执行人刘某某，女，蒙古族，巴林左旗。
被执行人刘某某，地址天津市宁河县。
本院于2016年1月12日立案执行刘某某申请刘某某婚姻家庭、继承纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2013)巴民初字第02615号民事判决书，被执行人刘亚华应支付申请人刘金荣案件款,经查：被执行人刘亚华无车辆、存款及其他财产，现因刘亚华暂无履行能力，经申请执行人刘金荣同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、对（2013）巴民初字第2615号民事判决书终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟和
二〇一六年三月二日
书记员 张信
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第9378号
原告王焕龙，住德惠市。
委托代理人刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告曲喜昌，司机，住德惠市。
被告毛超，住德惠市。
被告德惠市城市出租车有限责任公司。
法定代表人姜辉，经理。
委托代理人鞠大鹏。
被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司。
负责人曹亚军，经理。
委托代理人刘珊珊，公司职员。
委托代理人韩冲，公司职员。
原告王焕龙与被告曲喜昌，毛超、德惠市城市出租车有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王焕龙的委托代理人刘继国，被告曲喜昌、德惠市城市出租车有限责任公司委托代理人鞠大鹏、被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司委托代理人刘珊珊、韩冲到庭参加诉讼，被告毛超经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月6日9时许，被告曲喜昌驾驶吉A71T**号轿车沿德惠市人民街由东向西方向行驶，行至雨红足道门前处条头时与原告王焕龙驾驶的由东向西方向行驶吉AGY5**号二轮摩托车相撞，造成原告王焕龙受伤，要求被告赔偿一切经济损失和精神损害抚慰金。
被告曲喜昌辩称：原告所诉情况属实，吉A71T**号轿车实际车主是被告毛超，我是租用的，该车挂靠在被告德惠市城市出租车有限责任公司营业，保险公司依法不赔偿的部分由我依法赔偿。
被告德惠市城市出租车有限责任公司辩称：同意按法律规定赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司辩称：同意在保险理赔限额内对原告的合理损失依法赔偿。
被告毛超未答辩。
经审理查明：被告毛超系吉A71T**号轿车实际车主，该车挂靠在被告德惠市城市出租车有限责任公司营业，该车于2013年12月2日至2014年12月1日在被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司投交强险和第三者商业保险，最高理赔限额分别为12万元和30万元。2014年7月6日9时许，被告曲喜昌驾驶从被告毛超处租用的吉A71T**号轿车沿德惠市人民街由东向西方向行驶，行至雨红足道门前处条头时与原告王焕龙驾驶的由东向西方向行驶吉AGY5**号二轮摩托车相撞，造成原告王焕龙受伤。，经德惠市公安局交通警察大队认定，被告曲喜昌承担此起事故主要责任，原告王焕龙承担次要责任。原告受伤后，于当日到德惠市人民医院住院治疗47天，诊断为1，创伤性（失血性）休克，2，右胫骨开放性粉碎性骨折。3，右腓骨开放性骨折。经长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托，吉林大众司法鉴定所于2014年11月20日作出司法鉴定：1、王焕龙此起外伤符合三个十级伤残。2、王焕龙后续治疗费约贰万伍仟至叁万元人民币。3、王焕龙此次外伤护理时限相当于壹人护理叁佰零肆日至叁佰肆时日。原告的各项损失为232855.88元，其中：医药费55702.99元，护理费2361.92×11个月＝25981.12元，误工费2361.92×4个月＋108.59×13天＝10859.35元，伙食补助费100×47天＝4700元，伤残赔偿金22274.6×20年×15%＝66823.8元，后续治疗费28000元，被抚养人生活费（原告之子王浩轩2014年5月23日出生）15932.31×18年×15%÷2＝21508.62元，残疾补助器具（轮椅）费980元，精神损害抚慰金10000元，交通费600元，鉴定费2700元。代理费5000元，被告曲喜昌已垫付3000元。
本院认为，原、被告对交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认，被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司应在保险理赔限额内依法承担赔偿责任，不足部分应由被告曲喜昌按责依法赔偿，德惠市城市出租车有限责任公司对被告曲喜昌的赔偿承担连带责任。被告毛超依法不承担责任，被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司虽然对司法鉴定结论持有异议，但无证据支持，异议不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司在交强险理赔限额内赔偿原告120000元（其中：医药费10000元，误工费10859.35元，伤残赔偿金66823.8元，残疾补助器具费208.23元，被抚养人生活费21508.62元，交通费600元，精神损害抚慰金10000元）。在商业第三者保险理赔限额内赔偿原告73609.116元【其中：（医药费45702.99元＋伙食补助费4700元＋后续治疗费28000元＋护理费25981.12元＋残疾补助器具费771.77元）×70%】。
二、被告曲喜昌赔偿原告2390元【其中：（鉴定费2700＋代理费5000）×70%-已付3000元】，德惠市城市出租车有限责任公司承担连带责任。
案件受理费860元，邮寄费144.00元，被告曲喜昌承担703元，原告承担301元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 马晶慧
审判员 李 东
陪审员 张 蕾
二〇一四年十二月二十日
书记员 姜成龙
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第399号
原告胡良彬。
委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托代理人林勇，四川聚沙律师事务所律师。
被告秦铃。
原告胡良彬与被告秦铃民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告胡良彬及委托代理人林勇到庭参加了诉讼。被告秦铃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡良彬诉称，2011年1月6日，被告因资金周转需要，在原告处借款20万元，并出具了《借条》，约定于2012年5月5日归还。2012年10月15日，被告再次以同样理由在原告处借款75000元，亦出具了《借条》。但借款期限届满后，经原告多次催收，被告均未归还。故，原告诉请法院判令被告归还借款275000元及利息（以75000元为基数，从2012年10月15日起按银行贷款同期贷款利率支付利息至借款还清为止，以20万元为基数，从2011年1月6日起按银行贷款同期贷款利率支付计算至借款还清为止）。
被告秦铃未作答辩。
经审理查明的事实，与原告诉称事实一致。
以上事实，有《借条》2张及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原被告之间的借贷关系，有《借条》为据，足以认定。合法的借贷关系受法律保护。对于20万元借款，被告在约定的借款期限届满后不还款，系属违约，应承担违约责任。故，原告要求被告归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定借款利息，因此借款期限内不计利息，但借款期限届满后被告应承担逾期利息。原告主张按银行同期同档贷款利率计算系属合理，计算逾期利息的时间起点应从2012年5月6日开始起算，故在前述计算范围内的逾期利息部分本院予以支持，超出部分不予支持。对于75000元借款，借条没有约定还款期限，原告有权随时要求被告予以归还。故，原告要求被告归还借款75000元的诉请，本院予以支持。该部分借款的逾期利息应从原告起诉之日起算，即借款逾期利息在按银行同期同档贷款利率从起诉之日计算的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦铃于本判决生效之日起十日内向原告胡良彬支付本金20万元及逾期利息，逾期利息的计算方法为：以本金20万元为基数，从2012年5月6日始按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本金付清之日止；
二、被告秦铃于本判决生效之日起十日内向原告胡良彬支付本金75000元及逾期利息，逾期利息的计算方法为：以本金75000元为基数，从2014年12月22日始按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本金付清之日止；
三、驳回原告胡良彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6580元，由原告胡良彬负担420元，被告秦铃负担6160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 王晓钟
人民陪审员 王玉兰
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 蒲 洁
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0115行初42号
原告陈榕英，女，侗族，1962年12月18日生，住所地……
委托代理人兰天、赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师，特别代理。
被告贵阳市国土资源局，住所地贵阳市瑞金北路126号。
法定代表人杜华智，职务局长。
委托代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师，一般代理。
委托代理人吴凡媛，该单位工作人员，一般代理。
第三人陈时夏，男，汉族，1931年5月1日生，住所地……。
第三人胡祖铭，女，侗族，1934年2月2日生，住所地同上。
以上两第三人委托代理人潘登勇、崔飞，贵州清雅律师事务所律师，一般代理。
原告陈榕英诉被告贵阳市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人陈时夏、胡祖铭房屋登记行政纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈榕英及委托代理人兰天、赵儒曦，被告贵阳市国土资源局委托代理人叶常颖、吴凡媛，第三人陈时夏、胡祖铭委托代理人潘登勇、崔飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈榕英诉称，原告婚后于1989年便与丈夫黄彪居住在贵阳市××单元××楼××号房屋中直至2006年该房屋拆迁，该房系原告父亲（即第三人陈时夏）单位分配的房屋。因原告父母（即第三人陈时夏、胡祖铭）担心膝下子女在房屋分配问题上产生矛盾，原告父母便于1995年3月的家庭会议上将家庭部分财产进行了分配，其中就包括原告的父母及两位兄长同意将贵阳市××单元××楼××号房屋分配给原告所有，并签署了协议；后原告于2000年以6086.18元的价格向新华房管所购买了青云路46-8-4层房屋，但因该房系父亲陈时夏所在单位外贸局分配而得，所以产权名字仍为陈时夏的名字。2006年贵阳裕阳房地产开发有限公司（以下简称“裕阳房开”）需要对原告居住的青云路46号8单元4楼12号房屋进行拆迁，当时原告提出将被拆迁人和户主的名字更换成自己的名字，但是拆迁单位建议等修好房屋之后在办理产权时一并处理即可，原告认为也可以就暂时未变更，所以最后便以原告与父亲陈时夏两人共同作为被拆迁人与贵阳裕阳房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》，之后原告向裕阳房开交付了169407.20元的房款，裕阳房开也向原告出具了收据。2013年裕阳房开通知原告收房，于是原告又将自己及丈夫黄彪的公积金及部分现金一起向裕阳房开补交了剩余房款并办理了入住，裕阳房开向原告开具了收款收据。因办理入住时，该新楼房的大产权没有办理，所以原告在当时也不能办理自己房屋的产权证。2016年年底原告得知房屋可以办理产权证，便向贵阳市不动产登记中心申请办理产权证，但却得知自己的房屋已经由两位第三人申请办理了房产证。原告认为，被告在第三人不能提供拆迁兑换协议原件、房款支付凭证原件，及在被告相关工作人员提供虚假证明的情况下，为第三人审核发放不动产登记证，被告的行为违反了《房屋登记办法》第二十二条的规定：“有以下情形之一的，房屋登记机构应当不予登记，……（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；……”及《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：(一)违反法律、行政法规规定的；(二)存在尚未解决的权属争议的；……”。被告的行为严重侵犯了原告的房屋所有权，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请判决：1、判令撤销被告为第三人颁发的裕阳大厦青云路125号一单元28楼1号的不动产登记证（证号：010549337）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告贵阳市国土资源局辩称，一、案涉房屋登记，提交的申请材料齐备，程序合法；二、原告不是案涉登记行为的相对人，且与案涉登记行为无利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，应驳回原告的起诉。
第三人陈时夏、胡祖铭涉案房屋系第三人所有，是答辩人通过1998年通过房改所得，于2006年与房开公司签订房屋拆迁产�调换协议，而获得现在的涉案房屋。涉案房屋的所有权归属于两个第三人。本案两第三人向相关产权部门提交材料以及办理的程序均合法。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，可向人民法院提起行政诉讼，但该诉讼权利的行使应当符合行政诉讼法的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一款第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题》第三条第一款第（一）项、第二款“有下列情形之一，已经已经立案的，应当裁定驳回起�：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，本案中1995年3月3日第三人陈时夏、胡祖铭与原告陈榕英及其他子女签订《关于市南路17号私房及青云路40号房的协商处理办法》中青云路46号（及上述协议40号）房系贵阳市房产管理局租赁给第三人陈时夏的公有住房，《贵阳市成本价出售公有住房合同书》、《房屋拆迁产权调换协议》均不能证明原告陈榕英对涉案房屋具有利害关系。故本院认为，原告陈榕英与被告市国土局作出的颁发贵阳市南明区裕阳大厦青云路125号一单元28楼1号的不动产登记证（证号010549337）的行政行为没有法律上的利害关系，不是本案适格原告。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题》第�条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告陈榕英的起诉。
案件受理费50元（原告陈榕英已预缴），退还原告陈榕英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 龙
人民陪审员 王青松
人民陪审员 邓秋君
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 郭 军
贵州省贵阳市观山湖区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0115行初42号原告陈榕英，女，侗族，1962年12月18日生，住所地……委托代理人兰天、赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师，特别代理。被告贵阳市国土资源局，住所地贵阳市瑞金北路126号。法定代表人杜华智，职务局长。委托代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师，一般代理。委托代理人吴凡媛，该单位工作人员，一般代理。第三人陈时夏，男，汉族，1931年5月1日生，住所地……。第三人胡祖铭，女，侗族，1934年2月2日生，住所地同上。以上两第三人委托代理人潘登勇、崔飞，贵州清雅律师事务所律师，一般代理。原告陈榕英诉被告贵阳市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人陈时夏、胡祖铭房屋登记行政纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈榕英及委托代理人兰天、赵儒曦，被告贵阳市国土资源局委托代理人叶常颖、吴凡媛，第三人陈时夏、胡祖铭委托代理人潘登勇、崔飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈榕英诉称，原告婚后于1989年便与丈夫黄彪居住在贵阳市××单元××楼××号房屋中直至2006年该房屋拆迁，该房系原告父亲（即第三人陈时夏）单位分配的房屋。因原告父母（即第三人陈时夏、胡祖铭）担心膝下子女在房屋分配问题上产生矛盾，原告父母便于1995年3月的家庭会议上将家庭部分财产进行了分配，其中就包括原告的父母及两位兄长同意将贵阳市××单元××楼××号房屋分配给原告所有，并签署了协议；后原告于2000年以6086.18元的价格向新华房管所购买了青云路46-8-4层房屋，但因该房系父亲陈时夏所在单位外贸局分配而得，所以产权名字仍为陈时夏的名字。2006年贵阳裕阳房地产开发有限公司（以下简称“裕阳房开”）需要对原告居住的青云路46号8单元4楼12号房屋进行拆迁，当时原告提出将被拆迁人和户主的名字更换成自己的名字，但是拆迁单位建议等修好房屋之后在办理产权时一并处理即可，原告认为也可以就暂时未变更，所以最后便以原告与父亲陈时夏两人共同作为被拆迁人与贵阳裕阳房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》，之后原告向裕阳房开交付了169407.20元的房款，裕阳房开也向原告出具了收据。2013年裕阳房开通知原告收房，于是原告又将自己及丈夫黄彪的公积金及部分现金一起向裕阳房开补交了剩余房款并办理了入住，裕阳房开向原告开具了收款收据。因办理入住时，该新楼房的大产权没有办理，所以原告在当时也不能办理自己房屋的产权证。2016年年底原告得知房屋可以办理产权证，便向贵阳市不动产登记中心申请办理产权证，但却得知自己的房屋已经由两位第三人申请办理了房产证。原告认为，被告在第三人不能提供拆迁兑换协议原件、房款支付凭证原件，及在被告相关工作人员提供虚假证明的情况下，为第三人审核发放不动产登记证，被告的行为违反了《房屋登记办法》第二十二条的规定：“有以下情形之一的，房屋登记机构应当不予登记，……（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；……”及《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：(一)违反法律、行政法规规定的；(二)存在尚未解决的权属争议的；……”。被告的行为严重侵犯了原告的房屋所有权，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请判决：1、判令撤销被告为第三人颁发的裕阳大厦青云路125号一单元28楼1号的不动产登记证（证号：010549337）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告贵阳市国土资源局辩称，一、案涉房屋登记，提交的申请材料齐备，程序合法；二、原告不是案涉登记行为的相对人，且与案涉登记行为无利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，应驳回原告的起诉。第三人陈时夏、胡祖铭涉案房屋系第三人所有，是答辩人通过1998年通过房改所得，于2006年与房开公司签订房屋拆迁产�调换协议，而获得现在的涉案房屋。涉案房屋的所有权归属于两个第三人。本案两第三人向相关产权部门提交材料以及办理的程序均合法。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，可向人民法院提起行政诉讼，但该诉讼权利的行使应当符合行政诉讼法的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一款第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，及《最高人民法院关于适用若干问题》第三条第一款第（一）项、第二款“有下列情形之一，已经已经立案的，应当裁定驳回起�：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，本案中1995年3月3日第三人陈时夏、胡祖铭与原告陈榕英及其他子女签订《关于市南路17号私房及青云路40号房的协商处理办法》中青云路46号（及上述协议40号）房系贵阳市房产管理局租赁给第三人陈时夏的公有住房，《贵阳市成本价出售公有住房合同书》、《房屋拆迁产权调换协议》均不能证明原告陈榕英对涉案房屋具有利害关系。故本院认为，原告陈榕英与被告市国土局作出的颁发贵阳市南明区裕阳大厦青云路125号一单元28楼1号的不动产登记证（证号010549337）的行政行为没有法律上的利害关系，不是本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题》第�条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈榕英的起诉。案件受理费50元（原告陈榕英已预缴），退还原告陈榕英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  王青松人民陪审员  邓秋君二〇一七年六月二十二日书 记 员  郭 军
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初1863号
公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报程某某，男，1976年9月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省，住上海市松江区。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2016〕1788号起诉书指控被告人程某某犯盗窃罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员王薇、被告人程某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年8月16日14时许，被告人程某某至本区洞泾镇洞宁路XXX号芊葶足浴店202包间内，趁被害人储某某离开时，将储某某放置于房间内的1部苹果牌移动电话机窃走，经鉴定，价值人民币5,140元。2016年8月23日，被告人程某某被公安机关抓获。上述事实，被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人储某某的陈述及辨认笔录，扣押清单、发还清单、收据、谅解书，价格认定结论书，公安机关出具的案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程某某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人程某某到案后，如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人程某某认罪态度较好且已弥补了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人程某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月23日起至2016年12月22日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海林
二〇一六年十一月十日
书记员 田一夫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初1491号
原告：师娟，女，1985年8月15日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托代理人：杨志广，男，1983年4月7日出生，汉族，住郑州市金水区，系原告丈夫。
被告：张宁博，男，1987年9月19日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告师娟与被告张宁博民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，因被告张宁博常年在外，无具体地址，无联系方法，本院依法向被告张宁博公告送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭成员及权利义务告知书、举证通知书、开庭传票等，依法适用普通程序于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告师娟及其委托代理人杨志广到庭参加了诉讼，被告张宁博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张宁博偿还原告借款人民币36万元，并按同期银行贷款利率支付自2014年6月5日起的借款利息。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月5日，被告张宁博以生意需要为由，向原告师娟两次借款共计360000元，并向原告师娟出具借据两份。经原告师娟多次催要，被告以各种理由推脱拒不偿还，要求被告张宁博偿还借款360000元，并按同期银行贷款利率支付自2014年6月5日起的借款利息。
被告张宁博未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月5日，被告张宁博以生意需要为由，向原告师娟两次借款共计360000元，并向原告师娟出具借据两份。经原告师娟多次催要，被告张宁博未偿还借款。
以上事实有原告提交的两份借据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张宁博向原告师娟借款360000元，被告张宁博向原告师娟出具了借条，双方的借款合同关系成立，债权债务金额清楚，原告依约向被告提供了借款，被告张宁博在原告向其催要借款时应及时履行偿还借款的义务。被告张宁博未偿还借款，原告师娟要求被告张宁博偿还借款360000元的请求，本院予以支持。庭审中，原告称就该两笔借款与被告口头约定利息为2分，原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持。原告请求按照同期银行贷款利率支付自2014年6月5日起的借款利息因无证据证明借贷双方约定了利息，本院不予支持。被告张宁博经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宁博给付原告师娟借款360000元。限本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6700元，由被告张宁博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 闫军景
审判员 赵志民
陪审员 聂兆军
二〇一六年九月二十日
书记员 李 静
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初1284号
原告：张德胜。
委托代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。
被告：朱玉波。
原告张德胜诉被告朱玉波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员江兆磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告张德胜的委托代理人马友锋到庭参加诉讼,被告朱玉波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张德胜诉称：2010年11月1日，被告向原告借款30000元，并给原告书写了欠条一份。2014年2月26日，被告偿还原告本金2000元，尚欠28000元未还。此款，原告多次催要，被告以种种理由拒付，无奈诉至法院，请求：一、被告支付借款28000元并赔偿损失；二、诉讼费由被告承担。
被告朱玉波未提交书面答辩状。
经审理查明：原告张德胜与被告朱玉波系朋友关系。2010年11月1日，被告向原告借现金30000元，并书写欠条一份。2014年2月26日，被告偿还原告本金2000元，尚欠28000元至今未偿还。双方未约定还款期限、利息及经济损失的计算方式。
上述事实，由原告提交的被告书写的借条及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为：被告朱玉波欠原告张德胜借款28000元，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。原告请求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，因双方没有约定，其计算标准以28000元为基数，自起诉之日至判决确定的履行期限届满之日，按年利率6%计算较为适宜，故对原告庭审中要求自2010年11月1日至起诉日按日万分之二点一计算经济损失的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱玉波于本判决生效后十日内偿还原告张德胜借款28000元。
二、被告朱玉波赔偿原告张德胜经济损失（以28000元为基数，自起诉之日至判决确定的履行期限届满之日，按年利率6%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告朱玉波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 江兆磊
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张慧玲
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执1656号
申请执行人：钟举。
被执行人：中石化工建设有限公司成都分公司。
被执行人：中石化工建设有限公司。
本院在执行申请执行人钟举与被执行人中石化工建设有限公司、中石化工建设有限公司成都分公司工伤保险待遇纠纷一案中，因被执行人已履行全部义务。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）川0603民初4074号民事判决执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 虎
审判员 唐 宁
二〇一七年十一月二十日
书记员 宋金璋
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0423民初743号
原告：黄某某，男，1981年11月1日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：刘某某（又名刘某甲），男，1952年9月21日出生，汉族，农民，住临漳县。
原告黄某某与被告刘某某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某某向本院提出诉讼请求：1.刘某某给付货款4700元；2.刘某某承担本案诉讼费用。事实和理由：刘某某多次从黄某某处购买化肥，2012年核算后欠6190元，后偿还了部分，2013年核算时欠4700元，至今未给。
刘某某辩称，其与黄某某没有合同，没有在黄某某处购买化肥，是帮着黄某某销售化肥，这些钱是黄某某佘给农户的，与其无关系，应驳回黄某某的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
黄某某提交如下证据：
1.2012年1月21日，刘某某给黄某某出具的欠条，证明欠6190元；
2.2013年2月7日，刘某某给黄某某出具的欠条，证明欠4700元。
经庭审质证，刘某某对上述证据真实性无异议，本院确认其证明力。
刘某某提交如下证据：
1.证人陈某当庭证言，证明刘某某帮着黄某某销售化肥；
2.证人刘某当庭证言，证明刘某某帮着黄某某销售化肥。
经庭审质证，黄某某对1号证据无异议，对2号证据有异议，经审查，刘某某提交的上述证据客观真实，本院确认其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄某某在杜村××××村销售化肥，2009年至2012年间，经陈某介绍，黄某某委托刘某某在习文乡刘太昌村销售自己的化肥。2012年1月21日，经核算，刘某某有6190元化肥款未给黄某某，并给黄某某出具了欠款手续，内容“今欠到杜村黄某某现金6190元，刘某甲。”后经黄某某催要，2013年2月7日，刘某某给付黄某某1490元，下欠4700元，重新出具了手续，内容“今欠到经刘某甲手卖肥料款4700元，刘某甲。”该4700元至今未付。另查明，刘某某又名刘某甲。
本院认为，黄某某委托刘某某销售化肥，二者之间形成事实委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故作为受托人的刘某某在销售化肥后应当将取得的销售款交付给委托人黄某某，现刘某某给黄某某出具的欠款手续上欠黄某某4700元，黄某某有权要求其给付。
刘某某辩称要求黄某某支付劳动报酬及搭棚费，未提供证据证明，不予采纳。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决书生效后五日内给付原告黄某某4700元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王军委
二〇一七年五月二十七日
书记员 李亚峰
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3518号
原告：周继荣，女，1956年2月2日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。
被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司,住所地徐州市泉山区金泉商务中心329室。
法定代表人：冯星文，该公司总经理。
原告周继荣与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称江苏万宁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告周继荣委托诉讼代理人魏德志、何燕燕到庭参加了诉讼，被告江苏万宁公司经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周继荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的购房协议；2.判决被告返还购房款400000元并按同期银行贷款利率支付自2013年5月27日至被告实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费和保全费由被告负担。事实和理由：2013年5月27日，原告与被告签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，约定原告认购被告开发的房屋，基价为4500元/平方米，交房时间为2015年12月31日，且对违约责任进行了约定。2013年5月27日，原告向被告支付购房款400000元，但至今被告仍未交房，也不退还预交款项。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法裁决。
被告江苏万宁公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，提供证据如下：1.原、被告签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份；2、被告出具的收据1张。证明原、被告于2013年5月27日曾签订过协议，原告以此协议缴纳购房款400000元。
本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，原告周继荣（乙方）与被告江苏万宁公司（甲方）签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，协议约定：1、甲方根据徐州市商品房开发流程开发老厂区项目，手续齐全，具备开盘条件时，通知乙方按预付款进账时间先后顺序选房。2、认购单价：基价+层差+朝向差。基价4500元/㎡，层差、朝向差按当期销售价格执行。3、……认购101-144㎡，一次性预缴现金肆拾万元人民币（小写：400000）。4、开盘时，若所选房型面积超出认购面积，超出面积单价按当期销售单价执行。5、本协议约定交房时间：2015年12月31日。如逾期交房，从2016年元月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算已缴款利息，直至交房。6、乙方在甲方楼盘开盘时，如提出退房，甲方承诺退回乙方已缴定金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2013年5月27日，原告给付被告认购款400000元，被告向其出具了收据一张，收据写明：收据编号1167379，交款单位周继荣，金额400000元，收款事由空白，加盖了江苏万宁公司财务专用章。协议签订后，被告未能按约开发徐航老厂区项目，也未返还预交款项。原告多次寻求解决未果，故于2017年6月3日起诉来院，诉如所请。
以上事实有原告提供证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中原、被告签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》，虽然是双方的真实意思表示，但该认购协议的条款不具备商品房买卖的核心要件，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，因此该认购协议，应视为以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同。协议签订后，协议所涉及的项目至诉讼前尚处规划之中，没有承建施工，更没有商品房预售许可，因此该协议不可能转签为本约合同实现合同目的。原告以此为由，请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除，被告违约，原告要求被告返还预交款及赔偿相应损失，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告周继荣与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于2013年5月27日签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》；
二、被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内，返还原告周继荣预交购房款400000元及利息（利息计算以400000元为基数，时间自2013年5月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取3650元，由被告江苏万宁房地产开发集团有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 许晨
二〇一七年八月十日
书记员 吴静
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1325号
原告：陈瑞平,男,1972年2月26日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：孙芹，江苏润商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何大友，江苏润商律师事务所律师。
被告：江苏艾诺嘉装饰工程有限公司,住所地张家港市杨舍镇南城花园21幢M101-102号。
法定代表人：李松,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈扬，该公司职员。
原告陈瑞平与被告江苏艾诺嘉装饰工程有限公司（以下简称艾诺嘉装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行审理，原告陈瑞平及其委托诉讼代理人孙芹、被告艾诺嘉装饰公司的委托诉讼代理人陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞平向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告艾诺嘉装饰公司立即偿还原告陈瑞平欠款102000元；二、本案诉讼费由被告艾诺嘉装饰公司承担。事实与理由：原告陈瑞平系油漆工，于2015年先后在被告艾诺嘉装饰公司（原名：江苏嘉诺装饰工程有限公司）承建的工程时，为被告艾诺嘉装饰公司提供油漆工服务。原被告于2016年1月30日签订《结账清单》一份，载明：经对账确认被告艾诺嘉装饰公司结欠原告陈瑞平102000元。后经原告陈瑞平多次向被告艾诺嘉装饰公司催讨，被告艾诺嘉装饰公司一直以各种借口拖延支付欠款，至今未付。原告陈瑞平为维护自己的合法权利，特诉至法院，请求依法支持原告陈瑞平诉讼请求。
被告艾诺嘉装饰公司辩称：对原告陈瑞平的诉请金额无异议，但其中的欠款总额中有一部分是工程欠款、另一部分是原告陈瑞平承接我公司工程后自备材料的材料款。我公司目前资金困难，有了钱之后就可以付给原告陈瑞平。
经审理查明：江苏艾诺嘉装饰工程有限公司原企业名称为江苏嘉诺装饰工程有限公司，于2016年2月22日经张家港市市场监督管理局核准变更为现名称（以下统一简称为艾诺嘉装饰公司）。
艾诺嘉装饰公司与陈瑞平之间存在承揽合同关系，由陈瑞平为艾诺嘉装饰公司承接的工程提供油漆工服务。2016年1月30日，陈瑞平与艾诺嘉装饰公司达成《结账清单》一份，内容为：“陈瑞平与嘉诺装饰公司2016年1月29日对方对账，所有人工费材料费财务已经对清楚，结账尾款，合计：102000元（大写：拾万零贰仟元整）。2016年1月29日之前所有双方单子、及相关往来欠条收条一律作废无效，以签字盖章生效”。后艾诺嘉装饰公司一直未能给付陈瑞平上述承揽价款，从而引起本案诉讼。
以上事实，有原告陈瑞平提交的张家港市市场监督管理局企业登记资料查询表、《结账清单》及本院庭审笔录予以证明。
本院认为：原被告之间的承揽合同关系合法有效，被告艾诺嘉装饰公司结欠原告陈瑞平的承揽价款102000元已经双方当事人对账确认，被告艾诺嘉装饰公司应及时足额给付该欠款。原告陈瑞平的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及相关法律法规，判决如下：
被告江苏艾诺嘉装饰工程有限公司给付原告陈瑞平承揽价款102000元，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元（已减半收取）由被告江苏艾诺嘉装饰工程有限公司负担，该费原告陈瑞平已预交，本院不再退还，限被告江苏艾诺嘉装饰工程有限公司在履行本判决时直接给付原告陈瑞平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 宋志成
二〇一七年四月十二日
书记员 高 澜
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初896号
原告：中国建设银行股份有限公司宁都十字街支行。住所地为江西省宁都县梅江镇中山街**号。统一社会信用代码：91360730685962674G。
负责人：黄小英，系该行行长。
委托诉讼代理人：叶蕾，女，1982年8月31日生，汉族，住江西省宁都县，系该行客户经理。
被告：陈建明，男，1987年11月5日生，汉族，住江西省宁都县。
原告中国建设银行股份有限公司宁都十字街支行与被告陈建明信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶蕾到庭参加诉讼，被告陈建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金25924.07元；2.请求被告依照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定支付利息及滞纳金至信用卡欠款本息还清之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月8日，被告在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡一张，卡号为62×××05，信用卡账单日为每月26日，信用卡还款日为每月16日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2015年4月14日发生一笔消费7100元后未再按时足额还款致使产生信用卡利息和滞纳金。截止2017年9月30日，被告使用信用卡产生欠款本金25924.07元、利息13731.74元和滞纳金2027.19元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付滞纳金。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。
被告陈建明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交了中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、被告身份证复印件、赣州市商品房买卖合同复印件一份、征信审核作业记录表复印件、信用卡欠款本息计算表，以证明被告向原告申请信用卡以及信用卡欠款本息的事实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月8日，被告陈建明在原告处申请办理中国建设银行龙卡信用卡一张，卡号62×××05，账单日为每月26日，还款日为每月16日，双方约定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付滞纳金。2013年3月12日被告开始使用该信用卡。截止2017年9月30日，被告使用信用卡产生欠款本金25924.07元及相关利息、滞纳金。上述款项经原告催收无果，为此，原告诉至法院，请求支持所提诉讼请求。
本院认为，本案系信用卡纠纷，被告向原告申请办理了龙卡信用卡，并签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议合法有效，双方均应按约定履行各自义务。被告通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间因信用卡所生债权债务关系，被告在使用该信用卡消费后，未按约定向原告归还透支款项，应承担还款及违约责任。故原告要求被告偿还信用卡欠款本金25924.07元，并按约定计算欠款利息、以及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈建明在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都十字街支行信用卡欠款本金25924.07元，并按照信用卡领用协议的约定计算利息及滞纳金至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，减半收取421元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 廖忠东
二〇一八年六月六日
代书记员 李亮亮
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初1503号
原告：胡良华，男，1960年2月7日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告：浙江日达房地产开发有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇长河路440号，统一社会信用代码91330921148808700B。
法定代表人：蒋慧民，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
原告胡良华与被告浙江日达房地产开发有限公司（以下简称日达房地产公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告胡良华及其诉讼代理人林海伟、被告日达房地产公司的诉讼代理人张敏敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡良华向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即支付房屋渗漏维修修理费443673.93元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：被告系房地产开发企业，原告系专业从事房屋渗漏修理的工匠。2013年下半年以来，原告应被告要求多次为被告开发建设的岱山日达广场、嘉和园小区等住宅、商铺进行零星房屋渗漏修理，但被告仅陆续支付部分修理费，大部分修理费一直未予支付。2016年7月29日，经双方对账后，被告出具岱山日达公司维修工程款汇总表一份，确认截至2016年7月29日被告累计拖欠原告房屋渗漏维修修理费443673.93元。后经原告多次催讨，被告一直以资金紧张为由拒不支付，故原告诉至法院。
被告日达房地产公司辩称，2013年下半年开始，原、被告建立房屋维修关系，对原告诉请的443673.93元经过双方结算确认并已支付完毕。此外，双方还有部分款项未结算，有待双方进一步确认。
原告胡良华为支持上述诉请，向本院提供如下证据：
1.岱山日达公司维修工程款汇总表一份，拟证明经双方结算，被告尚欠原告的维修工程款汇总情况；
2.“日达广场”地下室堵漏施工承包合同、岱山“日达广场”注浆补漏结算清单、原告自行记录的结算清单各一份，拟证明被告支付的款项跟本案无关，系支付其他的工程款。
被告日达房地产公司为支持其抗辩主张，向本院提供汇款凭证七张，拟证明被告汇给原告58.2万元款项，该款项已足额支付原告诉请的工程款，故原告诉请不能成立。
对原告胡良华提供的证据1，被告对其真实性无异议，对要证明的内容有异议，认为该汇总表仅能证明2013年下半年开始至2016年5月期间双方对总工程量的结算，且被告已足额支付该443673.93元；对证据2，对承包合同要求跟被告去核实，对两份结算清单无被告的确认，不予认可。对被告日达房地产公司提供的证据，原告对其真实性无异议，其确实收到过上述款项，但认为被告支付的上述款项均在2016年7月29日双方结算之前，系支付结算之前的工程款，并非支付案涉的工程款，故不能证明被告尚欠的443673.93元已经支付完毕。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1，本院认为，该汇总表详细记录了工程款结算情况，且根据2014年8月5日备注为“剩余”亦可以看出系对工程款并非工程量的结算，而表格下方有被告公司签章，故本院对该证据予以确认；对证据2，本院结合本案事实及其他证据综合予以分析。对被告提供的证据，本院认为，被告支付的所有款项均在双方结算即2016年7月29日之前，且被告在庭审中也承认双方之间还有其他业务，故该款项应是支付之前工程款或其他业务的款项，故本院对该证据不予确认。
经审理，本院查明本案事实如下：
自2013年下半年以来，原告胡良华多次为被告日达房地产公司开发建设的日达广场、嘉和园小区等进行房屋渗漏修理。2016年7月29日，经双方结算，被告尚欠原告修理款443673.93元，并出具汇总表一张。此后，被告未支付原告上述款项。
本院认为，对于原告胡良华为被告日达房地产公司开发建设的日达广场、嘉和园小区等进行修理，被告尚欠原告修理费的事实，有原告提供的汇总表证实，本院予以确认。故原告要求被告立即支付修理费443673.93元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告浙江日达房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告胡良华修理费443673.93元，并支付自2017年10月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7955元，减半收取3977.5元，由被告浙江日达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 员 王渊洁
二○一七年十二月十一无
代书记员 阮亭潼
?PAGE?
浙江省岱山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0921民初1503号原告：胡良华，男，1960年2月7日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。被告：浙江日达房地产开发有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇长河路440号，统一社会信用代码91330921148808700B。法定代表人：蒋慧民，该公司负责人。委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。原告胡良华与被告浙江日达房地产开发有限公司（以下简称日达房地产公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告胡良华及其诉讼代理人林海伟、被告日达房地产公司的诉讼代理人张敏敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡良华向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即支付房屋渗漏维修修理费443673.93元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：被告系房地产开发企业，原告系专业从事房屋渗漏修理的工匠。2013年下半年以来，原告应被告要求多次为被告开发建设的岱山日达广场、嘉和园小区等住宅、商铺进行零星房屋渗漏修理，但被告仅陆续支付部分修理费，大部分修理费一直未予支付。2016年7月29日，经双方对账后，被告出具岱山日达公司维修工程款汇总表一份，确认截至2016年7月29日被告累计拖欠原告房屋渗漏维修修理费443673.93元。后经原告多次催讨，被告一直以资金紧张为由拒不支付，故原告诉至法院。被告日达房地产公司辩称，2013年下半年开始，原、被告建立房屋维修关系，对原告诉请的443673.93元经过双方结算确认并已支付完毕。此外，双方还有部分款项未结算，有待双方进一步确认。原告胡良华为支持上述诉请，向本院提供如下证据：1.岱山日达公司维修工程款汇总表一份，拟证明经双方结算，被告尚欠原告的维修工程款汇总情况；2.“日达广场”地下室堵漏施工承包合同、岱山“日达广场”注浆补漏结算清单、原告自行记录的结算清单各一份，拟证明被告支付的款项跟本案无关，系支付其他的工程款。被告日达房地产公司为支持其抗辩主张，向本院提供汇款凭证七张，拟证明被告汇给原告58.2万元款项，该款项已足额支付原告诉请的工程款，故原告诉请不能成立。对原告胡良华提供的证据1，被告对其真实性无异议，对要证明的内容有异议，认为该汇总表仅能证明2013年下半年开始至2016年5月期间双方对总工程量的结算，且被告已足额支付该443673.93元；对证据2，对承包合同要求跟被告去核实，对两份结算清单无被告的确认，不予认可。对被告日达房地产公司提供的证据，原告对其真实性无异议，其确实收到过上述款项，但认为被告支付的上述款项均在2016年7月29日双方结算之前，系支付结算之前的工程款，并非支付案涉的工程款，故不能证明被告尚欠的443673.93元已经支付完毕。本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1，本院认为，该汇总表详细记录了工程款结算情况，且根据2014年8月5日备注为“剩余”亦可以看出系对工程款并非工程量的结算，而表格下方有被告公司签章，故本院对该证据予以确认；对证据2，本院结合本案事实及其他证据综合予以分析。对被告提供的证据，本院认为，被告支付的所有款项均在双方结算即2016年7月29日之前，且被告在庭审中也承认双方之间还有其他业务，故该款项应是支付之前工程款或其他业务的款项，故本院对该证据不予确认。经审理，本院查明本案事实如下：自2013年下半年以来，原告胡良华多次为被告日达房地产公司开发建设的日达广场、嘉和园小区等进行房屋渗漏修理。2016年7月29日，经双方结算，被告尚欠原告修理款443673.93元，并出具汇总表一张。此后，被告未支付原告上述款项。本院认为，对于原告胡良华为被告日达房地产公司开发建设的日达广场、嘉和园小区等进行修理，被告尚欠原告修理费的事实，有原告提供的汇总表证实，本院予以确认。故原告要求被告立即支付修理费443673.93元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告浙江日达房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告胡良华修理费443673.93元，并支付自2017年10月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7955元，减半收取3977.5元，由被告浙江日达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审 判 员 王渊洁二○一七年十二月十一无代书记员 阮亭潼??
河南省安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0502刑初555号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人谢某某（聋哑人），女，1992年3月8日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月21日被安阳市公安局文良分局刑事拘留，同年6月30日被逮捕。
辩护人杜艳丽，河南道法律师事务所律师。
手语翻译杨跃玲，安阳特殊教育学校老师。
安阳市文峰区人民检察院以安文检公诉刑诉[2017]237号起诉书指控被告人谢某某犯盗窃罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。安阳市文峰区人民检察院指派检察员刘志英出庭支持公诉。被告人谢某某及其辩护人杜艳丽、手语翻译杨跃玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控：2017年1月20日15时许，被告人谢某某乘坐26路公交车行驶至安阳市文峰区东风路油库公交站牌附近时，趁被害人赵某不备，从其随身携带的挎包内盗窃粉红色钱包一个，该钱包内有现金人民币1355元。公诉机关同时提供了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、到案证明等相关证据，认为被告人谢某某的行为已构成盗窃罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。
被告人谢某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
被告人谢某某的辩护人认为谢某某系聋哑人，当庭认罪态度较好，且被盗物品已追回，应予从轻处罚。
经审理查明：2017年1月20日15时许，被告人谢某某乘坐26路公交车行驶至安阳市文峰区东风路油库公交站牌附近时，趁被害人赵某不备，从其挎包内盗窃钱包一个、内有现金1355元。案发后，被盗财物已追回并发还被害人。
上述事实,被告人谢某某予以供认，并有被害人赵某关于2017年1月20日17时许，其在乘坐26路公交车下车时发现钱包被盗，身后的女青年掏出一个钱包扔到地上，正是其丢失钱包的陈述，证人马某关于其母亲赵某发现钱包被盗后，一女青年将一个钱包扔到地上，其认出是母亲丢失的钱包的证言，证人李某关于赵某抓住偷她钱包的人，其拨打电话报警的证言，监控视频截图显示被告人谢某某盗取被害人钱包的经过，有被盗物品照片，扣押、发还物品清单证实被盗物品已发还被害人。供证一致，足以认定。被告人谢某某的户籍证明、到案经过证明在案可查。以上所有证据经当庭举证、质证，予以确认。
本院认为，被告人谢某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谢某某系聋哑人，被盗物品已及时追回并发还被害人，依法予以从轻处罚。辩护人以此为由提出从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据被告人谢某某犯罪行为的性质、情节及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定，判决如下：
被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月21日起至2017年9月20日止。罚金于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王廷印
审 判 员 和晓璞
审 判 员 高 倩
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 吴 静
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1303执329号
申请执行人朱大蒙，男，1944年10月31日出生，汉族，住随州。
被执行人随州四方置业房地产开发有限公司
申请执行人朱大蒙与被执行人随州四方置业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出的（2016）鄂1303民初2422号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人朱大蒙于2016年12月2日向本院申请执行，本院于2017年3月9日立案执行。
执行中，本院按照生效法律文书确定的义务全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
（2016）鄂1303民初2422号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余晓冬
二〇一七年四月七日
书记员 黄峥峥
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民终906号
上诉人（原审原告）：唐由亮,男,1971年3月8日出生,汉族,农民,住宁化县。
上诉人（原审原告）：黄香华，女，1971年4月30日出生，汉族，农民，住宁化县。
上诉人（原审原告）：唐富足，男，1993年2月28日出生，汉族，农民，住。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张国华，宁化县客家中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：顾德旺，男，1972年12月24日出生，汉族，农民，住宁化县。
被上诉人（原审被告）：吴才生，男，1968年12月1日出生，汉族，农民，住宁化县。
被上诉人（原审被告）：李志华，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住宁化县。
被上诉人（原审被告）：万寿富，男，1960年3月2日出生，汉族，农民，住宁化县。
被上诉人（原审被告）：黄水海，男，1949年11月9日出生，汉族，农民，住宁化县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王焕炯，福建明经律师事务所律师。
原审第三人：宁化县安远镇安远村民委员会，住所地：宁化县安远镇安远村。
法定代表人：伍炳凤，村主任。
上诉人唐由亮、黄香华、唐富足因与被上诉人顾德旺、吴才生、李志华、万寿福、黄水海，原审第三人宁化县安远镇安远村民委员会（以下简称安远村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2015）宁民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，唐由亮、黄香华、唐富足因其搭建的废品店的土地权属与顾德旺、吴才生、李志华、万寿福、黄水海及安远村第二村民小组其他村民发生争议，在双方协商不成的情况下，废品店被顾德旺、吴才生、李志华、万寿福、黄水海及安远村第二村民小组其他村民拆除而引发本案诉讼，故本案属于侵权责任纠纷。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。在本案中，唐由亮、黄香华、唐富足提供的现场照片、废品店被拆现场录像光盘等证据能够证明参与拆除废品店的人员不止顾德旺、吴才生、李志华、万寿福、黄水海五人，还有安远村第二村民小组的其他村民，且唐由亮、黄香华、唐富足在一审庭审亦自认纠纷发生时有四、五十人参与。因案件处理结果与参与拆除废品店安远村第二村民小组的其他村民有直接利害关系，故参与拆除废品店安远村第二村民小组的其他村民为本案必要的共同诉讼人（被告）。而原审未通知参与拆除废品店安远村第二村民小组的其他村民参加诉讼，属于遗漏必要的共同诉讼人，导致程序违法，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销福建省宁化县人民法院（2015）宁民初字第557号民事判决；
二、本案发回福建省宁化县人民法院重审。
上诉人唐由亮、黄香华、唐富足预交的二审案件受理费1590元予以退回。
审 判 长 吴 树 辉
审 判 员 程 哲 明
代理审判员 叶 景 远
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王晓婷（代）
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112财保491号
申请人刘兵，男，汉族，1970年7月24日出生，住址重庆市南岸区。
被申请人李勇，男，汉族，1969年7月14日出生，住址重庆市两江新区。
被申请人吴忠辉，女，汉族，1968年12月5日出生，住址重庆市两江新区。
申请人刘兵与被申请人李勇、吴忠辉民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全（保全标的：80万元），要求查封被申请人李勇名下的渝AXQ9**车辆、被申请人吴忠辉名下的渝BJS0**车辆。申请人刘兵自愿用其名下位于重庆市北部新区××大道×号附×号的商服用房为申请人申请保全提供担保。
本院认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人李勇名下的渝AXQ9**车辆、被申请人吴忠辉名下的渝BJS0**车辆。
二、查封申请人刘兵自愿用其名下位于重庆市北部新区××大道×号附×号的商服用房。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
审判员 陈燕
二〇一六年九月十九日
书记员 陈琼
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1422民初224号
原告：井某远，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。住所地：葫芦岛市某区某街某号某公寓。
负责人：孙某诚，系公司经理。
委托诉讼代理人：周某，女，公司职工。
原告井某远诉被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井某远，被告的委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失共计37571元。事实和理由：2017年9月8日10时许，在建昌县喇嘛洞镇马场村路段，魏某驾驶辽P某某号重型半挂车，由南向北行驶，驶入左侧路下，与原告停放的辽PXX**轿车相撞，造成原告轿车受损，魏某承担事故全部责任，原告车在被告保险公司投有保险。原告要求被告赔偿，请法院依法支持。
被告辩称，事故发生后48小时内原告没有向我公司进行报案，故我公司对本次事故没有查看现场，其真实性无法核实，请法院核实该事故的真实性。原告在本次事故中无责任，原告的车辆损失，应由辽P某某号车的承保公司即人保公司进行赔偿。原告的车辆在我公司投保了车损险，保险限额为99400元。原告应该提供车辆的驾驶证、行驶证、保单、事故证明等原件。待核实该信息与承保信息一致后，确定是否属于保险责任。在属于保险责任前提下，原告主张的合理损失，我公司按照保险合同约定在限额内，按照事故责任比例进行赔偿，因原告车无责任，故我公司不应赔偿。若法院判令支持原告的诉讼请求，应判令我公司向全责方追偿的权利，原告应提供相关信息进行追偿。最后，被告不同意承担诉讼费、鉴定费等间接损失费。
本院经审理认定事实如下：2017年9月8日10时许，在建昌县喇嘛洞镇马场村路段，案外人魏某驾驶辽P某某号重型半挂牵引车由南向北行驶时，在左侧路段与原告井某远停放在路边的辽PXX**小型轿车相撞，造成辽PXX**小型轿车受损。后该起事故经建昌县公安局交通管理大队认定：魏某承担此次事故的全部责任。原告井某远在被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司处投保了机动车损失保险和第三者责任险，保险期限自2017年3月2日至2018年3月2日止。2017年11月21日经葫芦岛鸿翔机动车鉴定评估有限公司出具了《辽PXX**小型轿车损失项目鉴定评估报告书》，辽PXX**号的车辆损失数额为33971.00元。2018年3月30日，原告向建昌县宏盛汽车修理厂缴纳车辆修理费37493.00元，建昌县宏盛汽车修理厂给原告出具了发票。
另查明，原告支付本次事故的施救费600元。
上述事实有原告的诉状、交通事故责任认定书、车辆维修发票、鉴定费收据、施救费收据、鉴定评估报告书、保险抄单、庭审笔录载卷为凭，可以采信。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应当按照合同约定享有权利、履行义务。原告在保险期间内发生交通事故，被告应该按照保险合同予以赔付。关于原告主张被告赔偿车辆维修费37493元的请求，原告提交了鉴定报告和维修发票、维修明细等证据，庭审中，被告虽然对车辆损失数额提出异议，但未提出重新鉴定申请，也未提供具体证据证明鉴定结论存在不合理之处，因该车经鉴定部门核损价值为33971.00元，故被告应在核损价值范围内予以赔付，超出部分应由原告自负。对于被告辩称因本次事故原告方无责任，原告的车损应由对方辽P某某号车辆的承保公司进行赔偿，本院认为，对属于保险责任范围内的损失予以赔偿是被告的保险合同义务，而选择向谁主张赔偿是原告的权利，原告依据车损险请求被告承担保险责任时，被告应对保险人的车辆损失进行赔偿，赔偿后再代位向侵权的第三者主张，因此被告的辩称理由不能成立，本院不予支持；被告辩称评估费、施救费不属于保险合同赔偿范围，本院认为，鉴定费是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失的程度所支付的必要的、合理的费用，施救费是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的费用，根据保险法的规定，该两项费用被告应当均应在保险合同中赔付，被告该辩称理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内支付原告井某远维修费33971.00元、施救费600元、鉴定费3000元。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费739元，减半收取370元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 骆洪德
二〇一八年四月十一日
书记员 史红丽
山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁13行终94号
上诉人(原审原告)临沂市正通硅砂有限责任公司。住所地：沂南县孙祖镇址坊村。
法定代表人张凤义，总经理。
被上诉人(原审被告)沂南县人力资源和社会保障局。住所地：沂南县历山路南首。
法定代表人寇廷禄，局长。
原审第三人王省培，男，1962年10月15日出生，汉族，住山东省沂南县。
上诉人临沂市正通硅砂有限责任公司因工伤行政确认一案，不服临沭县人民法院（2016）鲁1321行初28号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人临沂市正通硅砂有限责任公司以双方当事人已经达成和解为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人临沂市正通硅砂有限责任公司的申请系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许临沂市正通硅砂有限责任公司撤回上诉；
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人临沂市正通硅砂有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王建伟
审 判 员 杨建义
代理审判员 崔岩梅
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 徐 荣
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执复18号
申请复议人（被执行人）刘光志。
申请复议人胡友芬。
委托代理人刘远东（刘光志、胡友芬之子）。
申请执行人刘光华。
委托代理人陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。
申请复议人刘光志、胡友芬不服唐山市路北区人民法院（2016）北执异字第2号裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，本院作出（2013）北民执裁字第28号裁定书是依据原告申请依法作出的执行裁定，虽然原审判决发回重审，但尚未作出判决，本院裁定只是对被执行人的补偿款予以冻结并未予以实际执行。因此，该裁定并无不当，所以异议人的申请不成立。
复议人刘光志、胡友芬称：路北区法院2016北执异字第2号裁定适用法律错误，唐山中级法院已经作出（2015）唐民再终字103号民事裁定书撤销了路北区法院（2013）北民执裁字第28号裁定书，且路北法院2011北民初字1826号判决书也已被唐山中级人民法院裁定撤销，故申请解除对刘光志、胡友芬补偿款的查封。
本院查明，本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，唐山中级人民法院作出的2015唐民再终字103号民事裁定书，撤销路北区人民法院2011北民初字第1826号民事判决发回重审，但尚未作出判决。原执行法院裁定是对被执行人的补偿款予以冻结，并未予以处分，该执行行为并无不妥。申请复议人复议理据不足，本院不予支持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回刘光志、胡友芬的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘学军
审 判 员 刘玉秋
代理审判员 樊玲玲
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘 月
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0684民初6045号
原告：黄玉明，男，1946年2月19日生，汉族，住海门市。
被告：海门市土地资产储备中心（组织机构代码46790039-5），住所地海门市长江南路398号。
法定代表人：倪善新，主任。
委托诉讼代理人：张宝平，该单位工作人员。
原告黄玉明与被告海门市土地资产储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告黄玉明于11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄玉明撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告黄玉明负担。
审判员 陆艳
二〇一六年十一月十日
书记员 余婷
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初2827号
原告：孙华，男，1969年6月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：顾庆生，男，1969年12月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告孙华与被告顾庆生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告孙华到庭参加诉讼，被告顾庆生经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙华向本院提出诉讼请求：判令被告顾庆生归还原告借款15万元及利息（自2017年4月18日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）。事实和理由：2016年11月28日被告向原告借款15万元，原告多次催讨，被告避而不见。
被告顾庆生未作答辩。
经审理查明：2016年11月28日，被告顾庆生向原告孙华出具借条一份，载明：“今借到孙华人民币现金拾伍万圆整（150000元）。”在上述借条下方被告署有“今收到现金150000元”字样。因被告顾庆生未能归还上述借款，原告遂于2017年4月18日诉至本院。
在庭审中原告陈述，2016年11月28日我从中国建设银行、中国工商银行合计取款15万元，现金交付给被告，原告为此提供中国建设银行个人取款交易回单、中国建设银行取款凭条、中国工商银行取款凭证为证。
上述事实，由借条、收条、中国建设银行个人取款交易回单、中国建设银行取款凭条、中国工商银行取款凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告孙华与被告顾庆生之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告顾庆生理应归还原告借款，逾期归还的应支付逾期利息。原告要求被告归还借款15万元并支付自起诉之日起按照年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告顾庆生于本判决生效之日起10日内归还原告孙华借款15万元，并支付原告逾期利息（以15万元为基数自2017年4月18日起按照年利率6%计算至被告实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由被告顾庆生负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审判员 张 睿
二〇一七年五月二十七日
书记员 卜竞雄
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执恢171号
被执行人冯海，男，汉族，住抚松县。
被执行人李振杰，男，汉族，住抚松县。
被执行人马士德，男，汉族，住抚松县。
被执行人高守云，女，汉族，住抚松县。
本院在执行申请执行人长白山农村商业银行股份有限公司与被执行人冯海、李振杰、马士德、高守云金融借款合同纠纷一案中，经调查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 李 军
审 判 员 张立宝
代理审判员 陈丙祥
二〇一七年九月十三日
书 记 员 马云光
吉林省抚松县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0621执恢171号被执行人冯海，男，汉族，住抚松县。被执行人李振杰，男，汉族，住抚松县。被执行人马士德，男，汉族，住抚松县。被执行人高守云，女，汉族，住抚松县。本院在执行申请执行人长白山农村商业银行股份有限公司与被执行人冯海、李振杰、马士德、高守云金融借款合同纠纷一案中，经调查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  李 军审 判 员  张立宝代理审判员  陈丙祥二〇一七年九月十三日书 记 员  马云光
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0723民初963号
原告：赵兰芝，女，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郑淑梅（与原告系姑嫂关系），女，汉族，住内蒙古自治区。
被告：鄂伦春嵩天薯业有限公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：刘星涛，该公司执行董事。
原告赵兰芝与被告鄂伦春嵩天薯业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兰芝到庭参加诉讼，被告鄂伦春嵩天薯业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兰芝向本院提出诉讼请求：１．要求被告给付马铃薯款25496元；２．案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年秋原告向被告出售土豆，被告应给付马铃薯款47212元，被告已给付部分货款现尚欠25496元。原告多次要求被告给付货款，但被告总是以各种理由推诿，现诉至法院，要求被告给付货款25496元并承担本案的诉讼费。
被告鄂伦春嵩天薯业有限公司未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年秋被告收购原告马铃薯，共计货款47212元，并出具欠条一份。已支付部分货款，尚欠原告25496元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已将马铃薯出售给被告，被告应当支付价款，被告无故拖欠原告货款，已属违约，原告要求被告给付货款的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告鄂伦春嵩天薯业有限公司经本院合法传唤未参加诉讼，应视为对自己答辩、举证、质证的权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鄂伦春嵩天薯业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵兰芝马铃薯款25496元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元（缓交），减半收取219元，由被告鄂伦春嵩天薯业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 金双双
二〇一七年六月二十二日
书记员 李欣泽
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0211刑初150号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人段亮星，男，1978年6月28日出生于湖南省茶陵县，汉族，中专文化，务工，家住湖南省茶陵县。2002年9月5日因犯盗窃罪被湖南省攸县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。2007年4月17日因犯抢夺罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年12月16日被宁波市公安局镇海分局抓获羁押，同月17日被刑事拘留，2017年1月23日被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市看守所。
辩护人俞艳霜，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师，由宁波市镇海区法律援助中心指派。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2017〕166号起诉书指控被告人段亮星犯敲诈勒索罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，审理过程中，认为本案不宜适用简易程序审理，故于2017年5月7日转为普通程序审理，并于当日通知浙江省宁波市镇海区人民检察院。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派代理检察员谢某出庭支持公诉，被告人段亮星及其辩护人俞艳霜到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2013年8月，被告人段亮星与赵某通过同性恋网站结识，并发生同性性关系。2013年10月至2016年12月间，被告人段亮星通过直接到赵某工作单位找赵某、以在该单位跳楼自杀，或以如果报警就会曝光二人同性性关系的方式，多次向赵某索要财物。赵某因害怕二人同性性关系被发现，遂通过银行转账、支付宝付款、支付现金的方式，共给予段亮星人民币5.5万元。
2016年12月16日，被告人段亮星在宁波市镇海区庄市街道商帮公园内，再次向赵某索要财物时，被当场查获。
为证明以上事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为被告人段亮星多次敲诈勒索公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，对被告人段亮星予以判处。
被告人段亮星辩称起诉书指控的犯罪数额中20?000元是被害人自愿给予其的，对起诉书指控的其余犯罪事实均无异议，并表示自愿认罪。
被告人段亮星的辩护人辩护称起诉书指控的犯罪事实中，指控被告人段亮星敲诈勒索被害人20?000元的证据不足，被告人段亮星归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：
2013年8月，被告人段亮星与赵某通过同性恋网站结识，并发生同性性关系。2013年年底至2016年12月间，被告人段亮星通过电话联系或直接到赵某工作单位找赵某、在赵某工作单位以不给钱就跳楼自杀等方式，多次向赵某索要财物。赵某因害怕二人同性性关系被发现，遂自己或委托他人以银行转账、支付宝付款、现金交付等方式，共给予段亮星人民币35?000元。
2016年12月16日，被告人段亮星在宁波市镇海区庄市街道宁波帮公园内，再次向赵某索要财物时，被当场查获。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.被害人赵某的陈述，证实其于2013年8月与被告人段亮星通过同性恋网站结识，并发生同性性关系。2013年年底至2016年12月期间，被告人段亮星多次通过电话联系或者到其单位以不给钱就跳楼等方式共五次向其敲诈了35?000元。其之所以将上述钱款给被告人段亮星是因为害怕段亮星将其是同性恋者的事情曝光等事实。
2.证人蔡某的证言，证实其与赵某是同事关系，2014年1月份的一天，赵某告诉其被一名男子敲诈，2013年向其借的20？000元也是被该男子敲诈走的。之后在2014年期间其受赵某的委托先后两次，分别每次将10？000元汇给了被告人段亮星。2016年其受赵某的委托又先后两次通过自己或委托朋友蒋某的方式分别将5？000元、7？000元钱汇给了段亮星。2016年12月16日，段亮星再次向赵某要钱时其打电话报警，公安机关将段亮星抓获的情况。
3.收条，证实被告人段亮星先后五次共收到赵某35000元，并出具收条，收条中载明不再打扰或骚扰赵某等事实。
4.民生银行交易明细，证实蔡某于2016年4月9日转账给段亮星10？000元的事实。
5.回单凭证，证实蔡某的民生银行账户于2016年11月5日通过支付宝支付给段亮星5？000元，蒋某的民生银行账户于2016年12月6日汇款7？000元给段亮星的事实。
6.工商银行账户明细，证实2016年12月6日段亮星的工商银行账户收到汇款7?000元的事实。
7.情况说明、录音资料，证实被告人段亮星多次向被害人赵某敲诈财物的情况。
8.抓获经过，证实被告人段亮星于2016年12月16日被公安机关在宁波帮公园抓获的情况。
9.户籍证明，证实被告人段亮星的身份情况。
10.刑事判决书、释放证明书，证实被告人段亮星的前科情况。
11.被告人段亮星的供述，供认2013年至2016年期间，其到被害人赵某的单位以不给钱就跳楼等方式先后五次共向被害人赵某索要人民币35?000元的事实，并与上述证据相互印证。
本院认为，被告人段亮星以非法占有为目的，多次采用威胁或要挟等手段索要公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。公诉机关关于被告人段亮星于2014年12月敲诈勒索被害人赵某20?000元的指控，因现有证据无法证实被告人段亮星在向被害人赵某索要上述财物时采取了威胁或要挟等手段，故上述指控不予认定。被告人段亮星归案后能如实供述自己的基本犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人段亮星的相关辩解及辩护人的相关辩护意见成立，予以采纳。被告人段亮星应退赔被害人经济损失。据此，根据被告人的犯罪事实和具体情节，对被告人段亮星依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段亮星犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2018年12月15日止。）
二、责令被告人段亮星退赔被害人赵某经济损失人民币三万五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张艳卿
人民陪审员 金天国
人民陪审员 朱飞芬
二〇一七年五月二十五日
代书 记员 郭倩慧
河南省安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0502刑初479号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人常某，曾用名常甲，男，1993年5月1日出生。因犯盗窃罪，2010年11月12日被安阳县人民法院判处罚金3000元。因涉嫌犯盗窃罪，2016年7月28日被安阳市公安局文泰分局刑事拘留，2016年8月9日被安阳市公安局文泰分局逮捕。
安阳市文峰区人民检察院以安文检公诉刑诉（2016）307号起诉书指控被告人常某犯盗窃罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员张驰出庭支持公诉，被告人常某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控，2016年7月21日晚，被告人常某在安阳市文峰区上城公馆16号楼2单元30层301室，趁被害人孙某某熟睡之机，盗窃其苹果6S手机一部，现金950元。经安阳市文峰区价格认证中心鉴定，被盗手机价值为4888元。公诉机关向本院提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、户籍证明、前科证明、辨认笔录、鉴定意见及其他相关书证等证据，认为被告人常某之行为已构成盗窃罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。
被告人常某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，但辩称盗窃现金350元。
经审理查明，2016年7月21日晚，被告人常某在安阳市文峰区上城公馆16号楼2单元30层301室，趁同室居住的被害人孙某某熟睡之际，盗窃其苹果6S手机一部，现金352元。经安阳市文峰区价格认证中心鉴定，被盗苹果6S手机价值为4888元。被告人常某将苹果6S手机销赃得款3000元；案发后，公安机关扣押被告人常某现金120元。
上述事实，有以下证据予以证实，
被告人常某供述证实，其和被害人孙某某同住在安阳市文峰区上城公馆16号楼2单元30层301室，2016年7月21日早上，趁孙某某熟睡，将孙某某旁边的苹果6S手机偷走，又从孙某某裤兜里偷出来现金，从房间出来后，其查了查偷到的现金，一共是352元。后在民主路电信城附近，其以3000元价格将偷来的苹果6S手机卖给路边收手机的中年男子，随即又到电信城花1500元买了一部手机，剩余的钱用于上网、吃、喝。
被害人孙某某陈述证实，其和被告人常某同住，晚上睡觉时，其将手机、衣服放在枕头附近。第二天早上，其起床后发现常某走了，其金色的苹果6S手机和衣服内的大约950元现金也不见了，随后就报了案。
证人连某某证言证实，2016年7月22日早上9时许，其在民主路与灯塔路交叉口的西北角出摊时，一个年青人拿着一部金色的苹果6S手机问其收不收，最后双方以3000元价格成交。
安阳市文峰区价格认证中心出具文价证鉴（2016）124号鉴定结论书证实，被盗金色苹果6S手机价值为4888元。
户籍证明、前科证明、辨认笔录、被盗证明、抓获证明、扣押物品清单及安阳市文峰区价格认证中心出具的鉴定结论在卷可查。
上述证据，经当庭示证、质证，能够证明案件事实，予以确认。
本院认为，被告人常某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物共计5240元，数额较大，核其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。关于盗窃现金数额，被告人常某到案后始终供认其出房间后查点为352元，故盗窃现金数额应认定为352元。根据其犯罪情节、危害结果、社会危害程度量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人常某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月28日起至2017年2月27日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
扣押被告人常某的现金120元退还被害人孙敬涛，并责令被告人常某退赔被害人孙敬涛损失5120元，非法所得3000元予以追缴没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜建民
审 判 长 韩凤明
审 判 员 王瑞霞
二〇一六年十二月十七日
代理书记员 魏 濛
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7603号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：唐志芳，女，1983年6月7日出生，汉族，住广东省阳江市，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告唐志芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：平安银行中山分行因被告唐志芳拖欠贷款款项，请求判令：被告唐志芳向原告平安银行中山分行偿还贷款本金30558.38元及利息（含罚息）6924.41元、复利897.44元，共计38380.23元（暂计至2017年3月13日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。
庭审中，原告平安银行中山分行补充了被告唐志芳在诉讼期间偿还部分款项的事实，明确暂计至2017年6月12日，被告唐志芳尚欠原告平安银行中山分行贷款本金30558.37元及利息（含罚息）9277.54元、复利1563.74元（暂计至2017年6月12日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。
被告唐志芳对原告平安银行中山分行主张的事实及欠款数额表示确认。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：唐志芳。
签约情况：双方于2014年9月4日签订《个人信用贷款合同》（编号：平银中山分行个信贷字2014第RL20140904000001号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款本金：61000元。
贷款期限：36个月，从2014年9月4日至2017年9月4日。
约定还款方式：按月等额还本付息，即每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.89%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的贷款利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。
欠款情况：唐志芳从2016年6月4日开始逾期还款，截至2017年6月12日尚欠本金30558.37元及利息（含罚息）9277.54元、复利1563.74元。
提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。
本院认为，唐志芳向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款金额，唐志芳还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。对于唐志芳的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，唐志芳没有证据予以推翻，并当庭表示确认，本院亦予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告唐志芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金30558.37元、利息(含罚息)及复利【暂计至2017年6月12日利息（含罚息）9277.54元、复利1563.74元；从2017年6月13日起至本判决发生法律效力之日的前一日止，未到期部分本金按贷款利率月利率1.89%计算利息，对应付未付的利息，按逾期罚息利率即贷款月利率1.89%水平上加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.89%水平上加收50%计算罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金按贷款月利率1.89%水平上加收50%计算罚息】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半收取380元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告唐志芳负担（该款被告唐志芳应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈静翩
简培华