广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第35号
申请复议人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地，注册号440600000022163。
负责人徐海。
委托代理人吴文豪。
委托代理人吴小龙。
被申请人曹娜（曾用名曹刘娜），女，1987年3月6日出生，住湖北省黄梅县。
委托代理人袁陈兵。
委托代理人孙嘉希。
被执行人陈微，男，1986年8月15日出生，住湖北省黄石市黄石港区。
被执行人佛山市金特里光电科技有限公司，住所地，注册号44060＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人巫琼文。
被执行人广东金翔融资担保有限公司，住所地，注册号44010＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人罗维平。
被执行人巫琼文。
被执行人陈丙华，男，1967年10月13日出生，住湖北省靳春县。
佛山市禅城区人民法院在执行已经发生法律效力的（2012）佛城法民二初字第2699号民事判决书过程中，申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发行佛山分行）向该院申请追加曹娜为上述执行案（2013）佛城法执字第3813号案的被执行人，该院受理后依法作出（2014）佛城法民一执加字第29号执行裁定，驳回广发行佛山分行关于追加曹娜为被执行人的申请。广发行佛山分行不服，向该院提出书面异议。该院受理后另行组成合议庭进行了审查，并作出（2014）佛城法民一执异字第13号执行裁定，驳回广发行佛山分行的异议。广发行佛山分行不服该裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明：广发行佛山分行诉佛山市金特里光电科技有限公司（以下简称金特里公司）、广东金翔融资担保有限公司（以下简称金翔公司）、巫琼文、陈丙华、陈微金融借款合同一案，原审法院依法作出（2012）佛城法民二初字第2699号民事判决书，查明：2011年8月10日，广发行佛山分行与金特里公司签订《授信额度合同》，约定广发行佛山分行向金特里公司提供含保证金最高限额为1500万元（币种人民币，下同）、不含保证金最高限额为300万元的授信额度；同日，广发行佛山分行还与陈微、金翔公司、巫琼文、陈丙华签订两份《最高额保证合同》，约定陈微、金翔公司、巫琼文、陈丙华为金特里公司的债务提供最高本金余额300万元的连带责任保证担保；截至2012年9月21日，金特里公司尚欠广发行佛山分行本金2974108.67元、利息63943.33元、复利27659元，并判决：金特里公司在判决指定期限内向广发行佛山分行支付借款本金2974108.67元及利息；金翔公司、巫琼文、陈丙华、陈微对金特里公司债务承担连带清偿责任；诉讼费用合计36107元，由金特里公司负担，金翔公司、巫琼文、陈丙华、陈微负连带清偿责任。上述民事判决书业已发生法律效力。后因各债务人未履行生效法律文书确定的义务，根据广发行佛山分行的申请，原审法院以（2013）佛城法执字第3813号案立案执行。执行过程中，广发行佛山分行向原审法院提出申请，以被执行人陈微所欠债务发生在其与被申请人曹娜夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务为由，申请追加曹娜为（2013）佛城法执字第3813号案的被执行人，原审法院依法作出（2014）佛城法民一执加字第29号执行裁定书，裁定驳回广发行佛山分行的申请事项。广发行佛山分行不服该裁定，向原审法院提出异议申请，形成本案。
另查明，金特里公司于2011年3月1日办理变更登记，将原股东冯铭添、吴勇佳、杨雄、梁锦远变更登记为巫琼文、陈微；2011年12月15日，金特里公司再行变更登记，登记股东从巫琼文、陈微变更为巫琼文、黄凯翔。再查明，被申请人曹娜与被执行人陈微于2011年1月30日登记结婚。
原审法院认为：本案争议焦点为（2012）佛城法民二初字第2699号民事判决书所确定的陈微之债务是否为陈微与曹娜的夫妻共同债务，曹娜应否对该债务承担共同清偿责任。首先，涉案《授信额度合同》系异议人广发行佛山分行与金特里公司于2011年8月10日签订，借款人金特里公司作为有限责任公司，具有法人资格。被执行人陈微在借款期间虽为金特里公司股东，但异议人广发行佛山分行并无证据证明金特里公司在涉案借款合同关系中存在法人人格混同的情形，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”的规定，金特里公司就该案所负债务应由其资产独立承担民事责任。其次，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”据此可以确定，所谓夫妻共同债务，是指为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务形成的根本目的是为了夫妻双方的生活或者生产经营，或者夫妻双方已经或应该从该债务行为中获益。被执行人陈微对涉案借款承担的是连带担保责任，异议人广发行佛山分行既无证据证明被申请人曹娜参与《授信额度合同》或《最高额保证合同》的签订，又无证据证明被申请人曹娜认可被执行人陈微的担保行为，被申请人曹娜亦不予确认，故不能认定被执行人陈微与被申请人曹娜存在共同举债的合意。另，被执行人陈微就该案承担的责任所产生的法律后果为债务人不履行义务时由其承担相应债务，可证明其债务形成的根本目的并非为了夫妻双方的生活或者生产经营，亦不能认定被申请人曹娜从中获益。
综上，异议人广发行佛山分行无证据证明涉案债务形成的根本目的是为了夫妻双方的生活或者生产经营，或者夫妻双方已经或应该从该债务行为中获益，故涉案债务并非被执行人陈微与被申请人曹娜的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被申请人曹娜无需对涉案债务承担共同清偿责任。（2014）佛城法民一执加字第29号执行裁定书认定无误，异议人广发行佛山分行的申请事项缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定：驳回异议人广发行佛山分行的异议。本案受理费100元，由异议人广发行佛山分行负担。
申请复议人广发行佛山分行不服上述裁定，向本院申请复议称：一、曹娜清楚知悉金特里公司借款及陈微保证的情况。2011年8月10日，金特里公司向广发行佛山分行贷款本金1200万元，陈微等自愿在最高本金余额300万元范围内提供连带保证担保。金特里公司在申请贷款时，提供《2011年金特里光电科技有限公司4、5月工资表》，该表显示，2011年4月及5月曹娜以公司财务身份每月领取工资1800元。此外，陈微担任公司经理一职，负责公司日常经营管理，正常领取工资。作为金特里公司的财务，曹娜主要负责公司日常收支记录、财务做账、纳税申报等工作，其清楚知悉公司借款及陈微承担连带担保责任的情况，且从未提出异议。二、曹娜直接从陈微投资经营行为中获益。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、资金；（二）生产、经营的收益；……”。陈微作为金特里公司的股东及经理，按期正常从金特里公司领取工资及股东分红，该收入属于夫妻共同财产，用于夫妻共同生活，在夫妻关系存续期间，曹娜直接从陈微投资经营金特里公司行为中获益。三、曹娜对本案债务应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”曹娜与陈微于2011年1月30日登记结婚，本案债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，曹娜应对本案债务承担连带清偿责任。综上，请求：1.撤销（2014）佛城法民一执异字第13号执行裁定；2.追加曹娜为（2013）佛城法执字第3813号案的被执行人，对其配偶陈微所负债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由曹娜承担。
被申请人曹娜称：虽然陈微在夫妻关系存续期间签订案涉担保合同，但曹娜对此不知情，并且曹娜也不是涉案债务的当事人，不应承担责任。另外，曹娜不是金特里公司的员工，没有收取过金特里公司的工资，其一直在佛山市南海区蕲兆照明电器有限公司工作。
各被执行人在本案复议期间均未发表意见。
申请复议人广发行佛山分行在复议期间向本院提供了金特里公司2011年4、5月份的工资表，拟证明曹娜2011年4、5月在金特里公司任财务，对陈微的担保行为知情。曹娜对上述证据真实性有异议，认为该工资表没有其本人签名，只是金特里公司为贷款而伪造，其并没有在金特里公司任职。本院认为，该证据在“签名栏”并没有相关人员的签名确认，对此不能真正反映金特里公司的发放工资情况，亦不能证明曹娜同意陈微为金特里公司的担保行为，对此本院不予采纳。
被申请人曹娜在复议期间向本院提供了《佛山市社会保险参保缴费证明》，拟证明曹娜在佛山市南海区蕲兆照明电器有限公司工作。广发行佛山分行对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，该证据仅能证明曹娜的社会保险参保情况，不足以证实本案所涉债务的性质，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
各被执行人在复议期间均没有向本院提供新的证据。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”可见，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活以及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，债务的本质应与夫妻共同生活相关。根据上述规定，判断夫妻关系存续期间的债务是夫妻一方的个人债务还是共同债务，应考虑以下两点：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务是否用于夫妻共同生活或者夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，金特里公司因广发行佛山分行于2012年5月-8月为其发放和承兑银行汇票而产生债务，陈微等人依照之前所签订的《最高额保证合同》的约定为该债务作保证担保，相关债权债务已经生效判决所确认。由于案涉债务是因金特里公司的经营行为而发生，没有证据证实曹娜认可陈微担保行为的法律后果及于夫妻共同财产，而作为债权人的广发行佛山分行也显然知道该债务是用于金特里公司的生产经营，并非用于陈微与曹娜的夫妻共同生活，并且陈微在2011年12月15日之后已不是金特里公司的股东，即案涉债务发生时陈微并非金特里公司的股东，其为金特里公司的担保行为属债务负担，不会导致其财产积极增加，故现有证据不足以证明作为陈微配偶的曹娜从该债务中受益。因此，本案陈微所负的保证之债不应当认定为其与曹娜的夫妻共同债务。原审法院对此认定正确，本院予以维持。广发行佛山分行的复议请求，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人广发银行股份有限公司佛山分行的复议申请，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一执异字第13号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年十一月四日
书 记 员 邱雪碧