北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2014）房行初字第182号原告李晓霞，女，1973年4月11日出生。委托代理人周阳，女，北京京润律师事务所律师。被告北京市房山区发展和改革委员会，住所地房山区良乡西潞南大街16号。法定代表人李光明，主任。委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。委托代理人袁大为，男，1975年10月1日出生，北京市房山区发展和改革委员会科长。原告李晓霞诉被告北京市房山区发展和改革委员会（以下简称房山区发改委）不服政府信息行政告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告李晓霞及其委托代理人周阳，被告房山区发改委的委托代理人王文山、袁大为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告房山区发改委于2014年3月21日对原告作出房山区发改委（2014）第22号—不告《答复告知书》，主要内容为：2014年3月18日，房山区发改委受理了李晓霞提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区发改委（2014）第22号—回。经查，李晓霞申请获取的政府信息涉及商业秘密。李晓霞申请获取的“房山区长阳镇碧岸澜庭集资合作建房项目的征地拆迁和移民安置规划方案”，经征求第三方项目建设单位意见，项目建设单位回复意见为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第23条的规定，我司认为拟公开的政府信息具体内容为我司的商业秘密，我司不同意向申请人提供。”因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，房山区发改委对于李晓霞申请获取的信息，决定不予公开。被告房山区发改委于2014年4月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《政府信息公开申请表》及所附“申请报告目录”，证明：原告申请公开的内容。2、房山区发改委2014第22号—回《登记回执》，证明：被告受理原告的申请并向原告作出登记回执。3、房山区发改委2014第22号—征《政府信息征求第三方意见书》，证明：被告向第三方征询意见的情况。4、关于《政府信息征求第三方意见书》之回函，证明：第三方不同意公开政府信息的有关情况。5、房山区发改委2014第22号—不告《答复告知书》，证明：被告针对原告的政府信息公开申请作出了答复。原告李晓霞诉称，2014年原告向被告提交信息公开申请书，请求被告依法公开房山区长阳镇碧岸澜庭集资合作建房项目的征地拆迁和移民安置规划方案，2014年3月21日，被告出具房山区发改委（2014）第22号—不告《答复告知书》，内容为：“征求第三方项目建设单位意见，因涉及商业秘密，不予公开。”原告为长阳镇独义村村民，拥有合法宅基地使用权和房屋所有权，房山区长阳镇碧岸澜庭集资合作建房项目的征地拆迁和移民安置规划方案的作出和实施，直接关系到原告使用宅基地及房屋被征收，与原告存在直接的利害关系，被告不予公开理由违反事实和法律依据，故诉至法院，要求判令被告公开原告申请的房山区长阳镇碧岸澜庭集资合作建房项目的征地拆迁和移民安置规划方案。原告李晓霞向本院提供了以下证据：1、常住人口登记卡复印件；2、2014年1月7日，证明；证据1、2证明：原告申请公开的信息与原告存在切身的利益。被告房山区发改委辩称，原告于2014年3月4日向被告提出政府信息公开申请，申请公开关于房山区长阳镇碧岸澜庭集资合作建房项目的征地拆迁和移民安置规划方案的政府信息。经征求第三方项目建设单位意见，建设单位认为拟公开的政府信息具体内容为商业秘密，不同意向申请人提供，故被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第23条相关规定，决定不予公开。2014年3月21日，被告作出房山区发改委（2014）第22条—不告《答复告知书》，并于同日向原告送达。被告送达房山区发改委（2014）第22号—不告《答复告知书》的时间是2014年3月21日，原告起诉被告的时间是2014年6月26日，已超过诉讼时限，综上，请法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山区发改委提供的证据5，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；证据1-4，因能够证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实，及被告收到申请后履行职责的过程，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告李晓霞提供的证据1，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳；证据2，因与本案审查内容不具关联性，故本院不予采纳。经审理查明，原告李晓霞系北京市房山区长阳镇独义村村民。2014年3月4日，原告李晓霞向被告房山区发改委递交了《政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息为：“房山区长阳镇碧岸澜庭集资合作建房项目的征地拆迁和移民安置规划方案”。当日，被告房山区发改委受理了原告的申请，并出具了房山区发改委（2014）第22号—回《登记回执》。因原告李晓霞申请公开的政府信息涉及北京市科教住宅合作社，2014年3月7日，被告房山区发改委遂向北京市科教住宅合作社发出了《政府信息征求第三方意见书》，询问该合作社是否愿意向申请人提供上述信息。同年3月13日，北京市科教住宅合作社向被告回函称，原告申请公开的政府信息属该合作社的商业秘密，故不同意向申请人提供。2014年3月21日，被告房山区发改委作出房山区发改委（2014）第22号—不告《答复告知书》，决定不予公开原告李晓霞申请的政府信息。原告李晓霞不服，遂诉至法院，要求撤销被告房山区发改委作出的房山区发改委（2014）第22号—不告《答复告知书》，并判令被告公开原告申请的“房山区长阳镇碧岸澜庭集资合作建房项目的征地拆迁和移民安置规划方案”。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告房山区发改委对于其履行职务过程中获取的政府信息具有公开的法定职责。本案中，被告房山区发改委针对原告李晓霞申请公开的政府信息，不予公开的理由系该信息涉及北京市科教住宅合作社，而北京市科教住宅合作社认为该信息涉及其商业秘密，不同意公开。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款之规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条之规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关不得公开涉及商业秘密的政府信息，但行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密的政府信息，可以予以公开。据此，本院认为，被告房山区发改委对涉案政府信息是否确涉及北京市科教住宅合作社的商业秘密负有审查的职责，同时还应当对若不予公开涉案信息是否对公共利益造成重大影响进行审查，以及涉案信息是否具有可区分处理的情形进行审查。然诉讼中，被告仅向本院提供证据证明其认定涉案政府信息涉及第三方，且履行了向第三方征求是否同意公开的意见的职责，但对审查涉案信息的过程及认定的结果是否合法正当均未向本院提供合法有效的证据予以证明，故被告房山区发改委作出的政府信息告知书属认定事实不清，程序不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区发展和改革委员会于2014年3月21日作出房山区发改委（2014）第22号—不告《答复告知书》。二、责令被告北京市房山区发展和改革委员会于本判决生效后十五个工作日内对原告李晓霞于2014年3月4日递交的政府信息公开申请进行处理。案件受理费50元，由被告北京市房山区发展和改革委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  梁志艳二〇一四年八月二十日书 记 员  张 冉