河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第662号上诉人（原审被告）孙文荣。委托代理人梁红新，河北泰科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王殿发。上诉人孙文荣与被上诉人王殿发建设工程合同纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第2312号民事判决。上诉人孙文荣对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年6月中旬，被告孙文荣承包了北京重型机械有限公司车间一万平方米左右的道路、地面施工工程，后被告孙文荣又将该施工工程以清包的方式转包给原告，由原告找人施工。原告从2012年6月20日进场施工至2012年7月6日，被告孙文荣与原告协商，将此工程转给李某和王国合二人。原告为支持其主张，提交孙文荣与李某签订的协议一份，证明工程为原告王殿发承包，2014年6月20日至2014年7月5日李某与王国合是给原告干活。之后原告把工程转包给李某、王国合。2014年7月5日时原告退场，具体干了多少活原告并不清楚，最后被告跟原告签的协议。经质证，被告对协议的真实性认可，但对原告的证明目的不认可。被告认为原告与李某、王国合是一起承包的，所以当时签字时只有原告的名字。协议约定的是提成款，而非工人工资。因为施工过程出现问题，故提成款被告不认可。被告为支持其主张，提供以下证据：一、工人工资表一份，证明工资已经发放，因为出现了质量问题，工资结的只是一千多平的工程，其他工程是新的施工队做的。二、证人李某出庭作证，证明协议所记载事实实际上最初为原告、王国合、李某三个人一起承包，后来原告大约干了十几天，走之前要了45000元的提成款。原告走了之后，证人带着工人干某1000平米，长城重机认为质量不合格，要求修补。由于已经打了30厘米厚的混凝土，没法拆除，料钱证人也赔偿不起，被告又另找他人施工，后因为工人闹事，在长城重机公司的干预下，被告给付证人8万元工人工资，在长城重机的监督下发给了工人。工人约20人，8万元工资并不包括被告协议约定给付原告的45000元。经质证，原告认可工资表的真实性，但并不认识工资表中工人，因为工人都是王国合找的，对具体工资结给谁并不清楚。对于证人证言并不认可，45000元为工人工资，在原告离场前工人就有走的，走的时候原告给结付的工资，具体走了多少人及每人工资数原告并不清楚。原审法院认为，债务应当清偿。原、被告口头约定由原告王殿发转承包被告孙文荣所承包的北京重型机械有限公司道路地面施工工程。虽为口头协议，但该行为真实自愿，约定内容不违反法律及相关行政法规规定，故该承包合同合法有效。自2012年6月20日进场施工至2012年7月6日离场，原告共计施工15天，原告支付人工费及所有花费共计45000元，原、被告约定孙文荣给协议签订十五日内给付，现已达到给付条件，故原告主张要求被告给付以上费用，法院予以支持。被告所称由于工程不合格不同意给付原告该项费用，但仅有证人证言无其他证据予以佐证，不能单独作为定案依据，故被告主张不予支持。原告主张由于被告迟于履行金钱给付义务造成利息损失，法院予以支持。原告所主张误工费、路费并未提交相应证据，无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定判决：一、被告孙文荣自本判决生效十日内给付原告王殿发人工费45000元。并以45000元为本金，自2012年7月21日按中国人民银行同期同类最高贷款利率支付原告利息损失至实际付清货款之日。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1054元，由被告孙文荣承担。上诉人孙文荣不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、被上诉人仅以一份不具证明力的协议书复印件主张其权利，且该协议书载明的45000元是提成款，而非工人工资，原审判决据此支持被上诉人请求，明显错误；2、被上诉人施工的工程存在质量问题，该45000元提成款不应给付；3、被上诉人主张其为工人垫付了工资，但未提供证据证实。而上诉人提交的工资表足以证明上诉人未拖欠工人工资。被上诉人王殿发答辩称，被上诉人于2012年6月20日进厂，干了半个月，因家里有事，该工程就转包给了李某和王国合。当时被上诉人与上诉人及李某、王国合协商达成一致意见，约定被上诉人在施工期间所有花费及工人工资款共计45000元，由上诉人于15日后在给付李某、王国合二人第一笔人工费时予以扣除给付被上诉人。后来，被上诉人找过几次上诉人，其一直未给付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。本院二审查明，被上诉人于原审当庭提交一份《协议》复印件，该复印件载明：孙文荣承包给王殿发北京重型机械有限公司车间一万平米左右，道路地面工程一事：经二人协商转包给李某、王国合，经四人协商，自六月二十日至七月六日，王殿发进场，人工费及所有花费计肆万伍仟元，于本日起15日内由孙文荣付给李某、王国合二人第一笔人工费时扣除付给王殿发。此协议于本日起生效。特此证明。签字孙文荣李某2012年7月6日证明人：王国合。对该协议，上诉人认可其真实性，并承认落款处“孙文荣”名字为其本人所签，但不认可该证据的证明目的。原审证人李某也认可该协议的真实性。二审期间，被上诉人提交《协议》原件，经审查，原件的左下方较复印件多载有一项内容：同意付给7月7日，已扣除壹万元正王燕华孙文荣王国合李某。对该部分内容，被上诉人解释为：被上诉人是通过王燕华与上诉人认识并承包了本案施工工程，之后，被上诉人许诺给付王燕华10000元介绍费。本案协议内容形成后，被上诉人向上诉人及李某、王国合提出得付给王燕华10000元介绍费，要求上诉人在7月7日将10000元付给被上诉人，三人表示同意，就在左下方写明了该项内容并分别签了字。但7月7日该10000元款项并未兑现。上诉人的质证意见为：对于该协议原件的真实性不予认可。首先该原件与被上诉人原审当庭提交的协议书复印件不完全相同，该份协议书应该是一份新证据，并非是复印件的原件。其次，被上诉人称上面的签字均是上诉人所书写，但两个孙文荣签字明显不是同一人所书写。再者，从原件多出的内容来看，上诉人已经支付了被上诉人肆万伍仟元中的叁万伍仟元，只是扣除了其中的壹万元，上诉人也并不欠被上诉人肆万伍仟元。本案其他事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人口头约定由被上诉人转承包上诉人所承包的北京重型机械有限公司道路地面施工工程，该口头协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人施工15天后，经和上诉人协商，又将该工程转包给李某、王国合，同时四人协议约定被上诉人承包期间的人工费及所有花费共计肆万伍仟元的给付条件及给付时间。原审期间，被上诉人提交协议复印件，上诉人及证人李某对复印件的真实性均予认可，并承认落款签名为其本人所签，且该复印件内容与被上诉人二审提交的原件主文内容一致，故本院对该部分内容予以确认。该协议约定，被上诉人施工期间的人工费及所有花费共计肆万伍仟元，于签订合同当日起15日内由上诉人给付，现已达到给付条件，上诉人对该项债务应予清偿。上诉人主张被上诉人施工的工程存在质量问题，且其欠被上诉人的款项不足肆万伍仟元，但其均未提交充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1054元，由上诉人孙文荣负担。本判决为终审判决。审判长张欣审判员叶振平代理审判员李成佳二〇一五年六月十二日书记员田静