湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第675号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司。
负责人张海明，该公司经理。
委托代理人曾昭富，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张征娥。
被上诉人（原审原告）陈高，系张征娥之女。
被上诉人（原审原告）陈时苏，系张征娥之女。
被上诉人（原审原告）陈细苏，系张征娥之女。
上述四被上诉人的共同委托代理人杨中雨，湖南嘉衡律师事务所律师。
原审被告邵阳县湘运短途运输公司。
法定代表人杨邵大，该公司经理。
原审被告肖建国。
原审被告肖老平。
上述三原审被告的共同委托代理人周佳荣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司（以下简称人保财险邵阳支公司）因与被上诉人张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏、原审被告邵阳县湘运短途运输公司（以下简称邵阳县湘运公司）、肖建国、肖老平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一四年六月二十六日作出的（2014）阳民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险邵阳支公司的委托代理人曾昭富，被上诉人陈细苏以及与被上诉人张征娥、陈高、陈时苏的共同委托代理人杨中雨，原审被告邵阳县湘运公司、肖建国、肖老平的共同委托代理人周佳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，受害人陈某甲（已死亡）系张征娥之夫，系陈高、陈时苏、陈细苏之父，受害人陈某乙（已死亡）系张征娥之子。受害人陈某甲、陈某乙自2012年3月1日至2014年1月，居住在广东省东莞市虎门镇。2014年1月，受害人陈某甲、陈某乙回邵阳县霞塘云乡永固村老家过年，同年1月26日12时左右，受害人陈某甲未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的轻便二轮摩托车搭乘陈某乙自邵阳县塘渡口镇驶往黄亭市镇方向，途经霞塘云乡太山村路段时与肖建国驾驶的中巴车相撞，造成陈某甲当场死亡，陈某乙在送往医院的途中死亡的重大交通事故。事故发生后，邵阳县公安局交警队做出事故认定书，以陈某甲未取得机动车驾驶证驾驶无牌轻便二轮摩托车，且在事故发生过程中未靠右侧行驶，未戴安全头盔等原因，认定陈某甲负此次交通事故的主要责任，认为肖建国未注意保持安全车速，应负此次交通事故次要责任。2014年1月27日，在邵阳县交警队的主持下，张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏与肖老平就陈某甲、陈某乙死亡事宜达成了“安葬协议”，肖老平赔偿300000元（包括丧葬费40028元），并垫付了陈某甲、陈某乙的尸检费3600元。张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏领取了赔偿款后，在规定时间内办理了陈某甲、陈某乙的丧事。2014年4月25日，张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏提起诉讼，要求邵阳县湘运公司、肖建国、肖老平、人保财险邵阳支公司共同赔偿其因交通事故造成陈某甲、陈某乙死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金等费用。另查明，肖建国系邵阳县湘运公司的职工，肖建国驾驶的中巴车系肖老平所有，肖老平于2014年1月1日与邵阳县湘运公司签订了一份“车辆经营协议”，协议约定肖老平将中巴车转入邵阳县湘运公司名下经营，协议期间每月每台车辆向邵阳县湘运公司交纳承包金200元。中巴车在人保财险邵阳支公司投保了机动车第三者强制责任保险及第三者责任商业保险，其中商业三者险为不计免赔率，保险金额为500000元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。肖建国驾驶中巴车与陈某甲驾驶的摩托车相撞，导致发生陈某甲、陈某乙死亡的交通事故，交警队做出肖建国负此次交通事故的次要责任，陈某甲负主要责任的事故认定，各方对该事故认定均无异议，故肖建国应对此次交通事故的损失承担相应的赔偿责任。因肖建国系邵阳县湘运公司的职工，在工作过程中发生交通事故造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条有关“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，肖建国在此次交通事故中相关责任应由邵阳县湘运公司承担。邵阳县湘运公司辩称已经承包给肖老平经营，经查，邵阳县湘运公司与肖老平签订的“车辆经营协议”，名为承包经营，实为肖老平将自己所有的车辆挂靠在湘运公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，邵阳县湘运公司与肖老平对肖建国在此次交通事故中的责任应承担连带责任。根据查明的事实，陈某甲、陈某乙在此次交通事故中死亡，其亲属可以要求赔偿的损失有：1、陈某甲、陈某乙的死亡赔偿金。陈某甲、陈某乙虽系农村户口，但在发生交通事故前两年，陈某甲一直居住广东省东莞市虎门镇白沙社区经商，而陈某乙则在东莞市厚街开贤学校读书，根据相关规定，陈某甲、陈某乙的死亡赔偿金应按广东省东莞市的相关标准计算，参照《2013-2014年广东省道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》，广东省一般地区的城镇居民人均可支配收入为30226.71元，故陈某甲、陈某乙的死亡赔偿金为1209068.40元（30226.71元×20年×2人）。2、陈某甲、陈某乙的丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，参照《2013-2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，湖南省职工年平均工资为40028元。故陈某甲、陈某乙的丧葬费为40028元（40028元÷2×2人）。3、精神抚慰金。受害人陈某甲、陈某乙均在此次交通事故中死亡，给受害人亲属精神上造成严重的伤害，故受害人亲属可请求精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素来确定。本案中的受害人系两父子，均在此次交通事故中死亡。确实给受害人亲属精神造成严重的伤害，综合以上各种因素，酌情考虑由肖老平赔偿陈某甲死亡造成的精神抚慰金50000元、赔偿陈某乙死亡造成的精神抚慰金为50000元，共计100000元。4、交通费、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，陈某甲、陈某乙死亡后，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费可请求赔偿义务人赔偿，受害人亲属虽未提供有关交通费票据，但根据本案实际情况，交通费为必然发生的费用，酌情考虑3000元。因张征娥、陈高近两年在家带小孩，陈时苏、陈细苏均在读大学，且张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏均未提供证据证明其有固定的经济收入，故其请求赔偿误工费，不予支持。5、尸检费。陈某甲、陈某乙均在此次交通事故中死亡，其尸检费系办理丧葬事宜的合理费用，根据有效票据确定为3600元，予以支持。综上，张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏因陈某甲、陈某乙在此次交通事故中死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金1209068.40元；2、丧葬费40028元；3、精神抚慰金100000元；4、交通费3000元；5、尸检费3600元，共计1355696.40元。肖建国驾驶的湘E918**在人保财险邵阳支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏在庭审中请求交强险责任范围内优先赔偿精神抚慰金，符合法律有关规定，故人保财险邵阳支公司在交强险责任限额内全额赔偿精神抚慰金等损失110000元。超过交强险责任限额的损失1245696.40元，酌情由陈某甲对此次交通事故承担60%的责任，肖建国承担40%的责任。故湘运公司与肖老平应对超过交强险责任限额的损失1245696.40元承担40％的赔偿责任，即498278.56元，扣除张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏已从肖老平处获得的赔偿款303600元，邵阳县湘运公司与肖老平还应赔偿张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏1946**.56元。张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏起诉要求人保财险邵阳支公司与邵阳县湘运公司、肖老平共同承担赔偿责任，因湘E918**中巴车在人保财险邵阳支公司投保了交强险和保险金额为500000元不计免赔率商业三者险，故人保财险邵阳支公司应在商业三者险限额范围内赔偿张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏1946**.56元。肖老平在庭审中提出，人保财险邵阳支公司应根据商业三者险合同约定赔偿肖老平已经垫付的损失303600元，因该项请求属于另一种法律关系，本案中不宜做出处理。肖老平可另行起诉。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）、（六），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：（一）由中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司在交强险范围内赔偿张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏精神抚慰金等损失110000元；（二）由中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司在商业三者险责任范围内赔偿张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏因受害人陈某甲、陈某乙死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费194678.56元；（三）驳回张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏的其他诉讼请求。本案受理费5870元，由张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏负担3522元，由肖老平负担2348元。
人保财险邵阳支公司上诉称，精神损害抚慰金赔偿10万元过高，超过交强险部分的损失由肖建国赔偿40%过高。请求二审依法改判。
张征娥、陈高、陈时苏、陈细苏辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邵阳县湘运公司、肖建国、肖老平辩称，请求支持人保财险邵阳支公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，肇事中巴车在人保财险邵阳支公司投保了交强险和商业三者险，人保财险邵阳支公司应当依照相关法律规定及保险合同的约定，对受害人陈某甲、陈某乙在此次交通事故中造成的损失承担相应的赔偿责任。邵阳县公安局交警大队做出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分明确，可作为本案认定事实的依据。陈某甲、陈某乙在此次交通事故中死亡，给受害人亲属精神上造成严重的伤害，原判根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情确定赔偿陈某甲死亡造成的精神损害抚慰金50000元、赔偿陈某乙死亡造成的精神损害抚慰金50000元，共计100000元，符合法律规定。人保财险邵阳支公司上诉提出精神损害抚慰金赔偿10万元过高的理由不能成立。对超过交强险责任限额的损失，原判依据事故责任认定书所确定的过错责任大小，酌情由陈某甲对此次交通事故承担60%的责任，肖建国承担40%的责任，并无不当。综上，人保财险邵阳支公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1222元，由中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
代理审判员 贺显平
二〇一四年九月二十六日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……