广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第141号
上诉人（一审被告）黄尔双，农民。
委托代理人王玉山，广西龙津律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄定友，农民。
委托代理人龙化准，干部。
一审被告黄尔走，干部。
一审被告黄尔准，农民。
上诉人黄尔双因相邻损害防免关系纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2014）天民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后。依法组成由审判员梁丹杰担任审判长、代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人黄尔双及其委托代理人王玉山，被上诉人黄定友及其委托代理人龙化准，一审被告黄尔走、黄尔准到庭参加诉讼。本案经本院院长同意，延长审理期限一个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄定友、黄尔双的房屋前后相邻，均为坐东朝西方向，两户墙角间隔有南北走向的一条通道，宽度为1.20米至1.90米不等。黄定友的房屋建于2008年，起初建设2层，2012年加建第3层完工，后墙隔通道与黄尔双的房屋前后相邻，黄定友的房屋后墙没有后门，后窗为通透式的水泥花窗，长宽分别为1.21米×1.53米。2013年6月间，黄尔双在黄定友的房屋后面的旧房原址上建设一层房屋，将楼梯横建在房前，修建时阶梯向西通道上空延伸，至一层板面合并整体捣制又向西延伸出0.20米。黄定友诉称的黄尔双阳台，东西向宽度为1.3米，南北向长度为4米，靠近黄定友1层后墙窗口的板面最近相距近端（南端）0.33米，远端（北端）有0.85米。板面高出黄定友后窗口底部约0.20米。2014年5月7日，黄定友以黄尔双建设的阳台紧靠其房屋后窗，影响其通风采光，导致雨水溅入，灰尘飘入其房屋，影响房屋卫生为由向法院起诉，请求判令黄尔双拆除紧靠其后窗修建的部分房屋阳台，确保其房屋通风采光和卫生安全，并由黄尔双承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案是因相邻关系引发的相邻损害防免关系纠纷。一审法院认为相邻损害防免关系包括日照妨害防免关系、相邻环保防免关系，相邻损害防免关系的成立，不以现实的损害为条件，相邻各方在修建建筑物时，应当与相邻他方的建筑物保持适当的距离，不得妨害相邻人的通风、采光和日照。如果相邻一方修建的建筑物影响了相邻他方的通风、采光和日照，即构成妨害，受妨害方有权提出异议，要求妨害方采取必要的救济措施。本案黄定友建房在前，黄尔双建房在后，综合本案案情，讼争黄尔双建的一层阳台，距离黄定友的房屋后墙最近端仅为0.33米，显然距离过近，黄定友诉称的黄尔双建在其后墙临窗的阳台致雨水溅入及灰尘飘入屋内，虽无直接证据予以证实，但建筑物过近，依生活常识而言，黄尔双建设的阳台对黄定友户的房屋采光、通风及卫生状况势必产生影响，黄定友要求黄尔双采取必要的救济措施，符合法律规定，一审法院予以支持。根据一审法院对该相邻纠纷现场的勘验，应当对讼争的阳台进行部分拆除，范围为以阳台的北边缘线（楼梯与一楼屋顶板面交接线）的西角为起点往东沿边缘线直线0.20米为点，以阳台的南边缘线的西角为起点往东沿边缘线直线0.75米为点，两点连线为切割线进行拆除，黄尔双提出其建的阳台是在祖遗房范围内建造，而黄定友现住房建设超出了集体土地建设用地使用证登记范围的辩解意见，因无证据证实，一审法院不予采纳。且集体土地使用权纠纷与本案相邻损害防免纠纷亦不是同一法律关系，一审法院不予一并处理。对于黄尔双辩称村里村民建房的间距比本案两户房屋间距还窄，两户房屋间距在村里普遍存在，符合村里习俗的主张。一审法院认为，黄尔双辩解的村里习俗，非传统乡村善良习俗，我国民事立法之所以确立相邻通风、采光和日照关系，源于现实社会中人们对居住质量的追求，而合理的通风、采光相邻关系才是传统的公序良俗。据此，黄尔双的辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的解释第102条的规定，判决：被告黄尔双自行拆除讼争的部分阳台，范围为以阳台的北边缘线（楼梯与一楼屋顶板面交接线）的西角为起点往东沿边缘线直线0.20米为点，以阳台的南边缘线的西角为起点往东沿边缘线直线0.75米为点，两点连线为切割线进行拆除，使两户建筑物间平行间距最小达到1.05米。
上诉人黄尔双不服一审判决，上诉称，一、黄尔双建的房屋是合法的，一审法院以黄尔双建的房屋阳台侵害黄定友的房屋相邻权为由，判决由黄尔双拆除讼争的部分阳台，这是以民事法律否定行政法律，已超越了法院的管辖范围。二、一审判决缺乏事实依据。黄定友在一审中提交的3份证据不能证明黄尔双建的房屋阳台损害了其合法权利，一审法院采信该3份证据，作为认定案件事实的依据错误。一审判决认定双方的房屋“显然距离过近”，但未能提供任何农村房屋之间距离的合理标准，是滥用自由裁判权的行为。因此，一审法院仅靠“生活常识”就认定黄尔双建的房屋阳台损害了黄定友的房屋合法权利错误。一审判决随意创建“生活常识”、“公序良俗”，无视农村建房的特殊历史和现实而形成的习惯，违背了相邻关系处理的基本法律原则。一审法院认为房屋“距离过近”会产生“影响”，需要救济，也完全可以采取其他补救措施进行，无需采取拆除黄尔双建的部分房屋阳台的救济方式。崇左地区降雨少，即使下雨导致黄尔双建的阳台有少量的雨水溅入黄定友的屋内，也是极小的影响。对这样的影响，完全可以采取其他更为公平合理的防范措施，而不是拆除部分阳台以致时刻影响黄尔双对建筑物的使用。一审判决认定黄尔双建的房屋阳台“使两户建筑物间平行间距最小达到1.05米”没有法律依据，也没有说明理由，不能令人信服。综上，一审判决错误，请求二审法院予以改判，驳回黄定友的诉讼请求。
被上诉人黄定友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
一审被告黄尔走、黄尔准陈述称，一审判决错误，请求二审法院予以改判，支持黄尔双的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人黄尔双提供的证据有：1、证人证言，2、天等县进结镇人民政府危改办拍摄的照片三张，证明黄尔双现建的房屋是在祖遗房土地使用范围内。3、黄尔双自行拍摄的照片两张，证明其建的房屋阳台没有影响黄定友的房屋通风、采光等权利。4、黄尔双自行拍摄的照片一张，证明依照一审判决执行拆除其部分是不合理的。
二审诉讼中，被上诉人黄定友，一审被告黄尔走、黄尔准没有提供新证据。
被上诉人黄定友对上诉人黄尔双提供新证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，认为证据1是一审判决之后才出具的，不具有真实性。对证据2的真实性无异议，对待证事实不予认可，认为该组照片不能证明黄尔双建的房屋阳台没有影响到黄定友的房屋采光、通风、卫生等权利。对证据3、4的真实性无异议，对待证事实不予认可，认为从照片正好可以看出，黄尔双建的阳台与黄定友的房屋后墙花窗最近的部分仅有0.33米，雨季到来，雨水落到阳台，会飘到黄定友的房屋内。
一审被告黄尔走、黄尔准对上诉人黄尔双提供证据的意见：证据1、2、3、4的真实、合法性及对待证事实无异议。
本院对上诉人黄尔双提供证据的认证意见：证据1证人农良对、黄尔神证明黄尔双建的阳台是建在其旧房的土地使用权范围内，因黄尔双建的阳台是否建在其旧房的土地使用权范围内，应由黄尔双提供土地使用权予以佐证，而不仅提供证人证言证实。因黄尔双不能提供土地使用权予以证明，故对该证人证言，本院不予采信。证据2、3、4，黄定友对该证据的真实性无异议，本院予以确认。上述照片与双方的诉辩事由有关联性，应作为定案事实依据。
本院经审理查明，黄定友、黄尔双均系天等县进结镇高州村立岭屯村民，两人的房屋前后相邻，房屋均坐东朝西，其中，黄定友的房屋在前面（西面），黄尔双的房屋在后（东面），两房前后墙间有一条南北走向的通道，该通道从北往南宽度为1.20米至1.90米不等。黄定友的房屋建于2008年，为火砖加钢筋混凝土结构，起初建设2层，2012年加建第3层竣工。黄定友的房屋后墙隔通道与黄尔双的房屋前后相邻，黄定友的房屋一楼后墙没有后门，其房屋一楼后墙左上方建有通透式的钢筋混凝土制花窗，长宽分别为1.21米×1.53米。2013年6月间，黄尔双在黄定友的房屋后面的旧房原址上建设一层火砖加钢筋混凝土结构的楼房，并将楼梯斜建在房前，从一楼地面紧挨房屋前墙自北向南向上斜建至房屋顶板阳台，楼梯向西往通道上空延伸。黄尔双建的房屋顶板阳台在黄定友的房屋一楼后墙左上方通透式的花窗后面，东西向往两房之间的通道上延伸1.3米，南北向在两房之间的通道上空长度为4米，阳台边沿靠近黄定友房屋后墙花窗最近端（南端）距离0.33米，远端（北端）0.85米。阳台板面高出黄定友的房屋花窗底部约0.20米。2014年5月7日，黄定友以黄尔双建的阳台紧靠其屋后花窗，妨碍该户的通风、采光，导致雨水溅入，阳台灰尘飘入其房屋，影响卫生为由向一审法院起诉，请求判令黄尔双拆除紧靠其屋后花窗修建的部分阳台，确保该户的通风、采光权利和卫生安全。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、一审法院受理本案是否超出民事案件的管辖范围；2、上诉人黄尔双建的房屋阳台是否妨碍了被上诉人黄定友的房屋通风、采光等权利，上诉人黄尔双应否自行拆除其建的部分阳台。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
1、关于一审法院受理本案是否超出民事案件的管辖范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）、（三）略。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案是相邻建筑物之间因距离过近引起的相邻权纠纷，属于人民法院民事案件管辖的范围。上诉人黄尔双主张一审法院审理本案超出民事案件的管辖范围，没有理由和法律依据，本院不予支持。
2、关于上诉人黄尔双建的房屋阳台是否妨碍了被上诉人黄定友的房屋通风、采光等权利，上诉人黄尔双应否自行拆除其建的部分阳台的问题。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。黄尔双建的房屋阳台距离黄定友的房屋后墙花窗最近端仅为0.33米，客观上已经妨碍了黄定友户房屋的正常采光、通风等相邻权利，依法应予拆除部分房屋阳台。故黄定友诉讼请求黄尔双自行拆除其建的部分房屋阳台，本院予以支持。一审判决由黄尔双自行拆除其建的部分房屋阳台正确，本院予以支持。黄尔双提出其建的房屋阳台符合当地农村习俗，一审判决由其自行拆除其建的部分房屋阳台，妨碍其正常生产生活的主张及理由，因于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。上诉人黄尔双的上诉请求没有事实和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，上诉人黄尔双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 黄世美
二〇一五年七月六日
书 记 员 农吕君