山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第295号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王福成，男。
委托代理人要小品，山西星瑞律师事务所律师。
原审第三人陈燕磊，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人王福成、原审第三人陈燕磊保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，并于2014年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司委托代理人李平，被上诉人王福成委托代理人要小品均到庭参加诉讼。原审第三人陈燕磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王福成在一审中起诉称：2014年3月9日9时35分许，王福成驾驶晋B＊＊＊**、晋BB＊**挂半挂车由西向东下坡行驶至马五线47KM＋500M处，由于操作不当先后与前方同车道由马宏驾驶的冀GB＊＊**、冀GH＊**挂半挂车、贾东驾驶的晋HQ＊＊**号小轿车发生碰撞后又侧翻于路南侧，造成三车受损的交通�故。经神池县公安局交警大队认定，王福成负本次事故的全部责任，马宏、贾东无责任。2014年3月26日，经神池县交通大队调解，王福成赔偿马宏车辆营运及货物损失费15000元，赔偿贾东车辆损失费4000元；赔偿树木损失5000元，共计24000元。原告驾驶的车辆在被告处投保交强险及商业险，事故发生在保险期内。被保险人为第三人陈燕磊。事故发生后，原告支付拖车施救费3000元、吊车施救费9500元。后经鉴定原告主车车损为122853元，挂车车损为18370元，原告车辆损失共计141223元，鉴定费支出6000元。原告多次找被告协商未果。现原告诉至法院，请求判令被告在保险合同范围内赔偿原告各项损失共计183723元；诉讼费用由被告承担。
人寿财保大同支公司在一审中辩称：事故的发生及责任的认定无异议，原告在我公司投保交强险、商业险情况属实。晋B＊＊＊**、晋BB＊**挂重型半挂货车在本公司投保机动车损失险，主车限额152000元、挂车限额94500元，保险期限为2013年12月28日至2014年12月27日。应先由无责任方在交强险财产险无责任项下承担赔偿责任。本案系保险合同纠纷，原告与被告没有任何法律关系，被保险人是陈燕磊，原告主体不适格。原告车辆的鉴定机构并非原、被告协商确定，亦非法院指定。因此被告有权申请重新鉴定。原告鉴定的车损明显偏高，该车已使用5年10个月，其实际价值应为34960元。车损鉴定将车辆购买时的价值作为重置全价，明显不符合原被告双方的约定。评估结论书对于半挂车的损失，存在明显套用其他公司的鉴定结论书的现象。鉴定人武月旺在多家鉴定机构担任评估人员，不符合法律规定，鉴定书也没有鉴定人员的签字，形式不符合法律规定。施救费发票、吊车费、拖车费发票时间与事故发生相差甚远，不�证明是本次事故导致的施救费。鉴定费、诉讼费不应由被告承担。
陈燕磊在一审中辩称：对事故的发生、责任认定、车辆投保情况无异议，原告跟第三人租的车，租赁费已结清，保险费是原告交的，第三人只是代缴，保险公司应向原告理赔。
一审法院经审理查明：原告王福成驾驶的晋B＊＊＊**、晋BB＊**挂车辆在被告处投保交强险及机动车损失险（主车限额152000元、挂车限额94500元），保险期限自2013年12月28日零时起至2014年12月27日24时止。被保险人为第三人陈燕磊。保险费系第三人代原告缴纳，实际交费人是原告王福成。2014年3月9日9时35分许，王福成驾驶晋B＊＊＊**、晋BB＊**挂半挂车由西向东下坡行驶至马五线47KM＋500M处，由于操作不当先后与前方同车道由马宏驾驶的冀GB＊＊**、冀GH＊**挂半挂车、贾东驾驶的晋HQ＊＊**号小轿车发生碰撞后又�翻于路南侧，造成三车受损的交通事故。经神池县公安局交警大队认定，王福成负本次事故的全部责任，马宏、贾东无责任。2014年3月26日，经神池县交通大队调解，王福成赔偿马宏车辆营运及货物损失费15000元，赔偿贾东车辆损失费4000元；赔偿树木损失5000元，共计24000元。原告王福成车损为141223元（主车122853元、挂车18370元），鉴定费6000元，施救费12500元（吊车费9500元，拖车费3000元），共计159723元。
原审法院判决认为，第三人代原告与被告签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告人寿财保大同支公司在机动车损失险赔偿限额内赔付原告159723元。关于鉴定费，原告车辆受损后，为明确其受损程度，需要进行鉴定，�于必要合理的费用，保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告关于其不应承担鉴定费、诉讼费的主张无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告王福成159723元；二、驳回原告王福成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元，由原告负担519元，由被告负担3455元（于本判决生效后十日内给付原告）。
人寿财保大同支公司不服一审法院�述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人少赔偿保险金115718元。主要上诉理由为：1、被上诉人王福成在一审中提交的车损评估报告系单方委托作出，未与上诉人协商，也不是一审法院指定的鉴定机构，且车损评估偏高，在一审时，中院委托天必诚价格评估公司进行鉴定，上诉人认为天必诚公司与弘毅公司为一家，所以上诉人不同意由天必诚公司进行鉴定，建议委托太原市的鉴定机构进行鉴定。2、鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。
被上诉人王福成同意一审判决，认为原判正确，应予维持。
关于王福成车损情况，被上诉人王福成提供了大同市弘毅价格评估有限公司评估意见书，欲证实该车修复费用为141223元。上诉人质证认为评估报告系单方委托作出，未与上诉人协商，也不是一审法院指定的鉴定机构，且车损评估偏高，修复费用偏高，申请重新鉴定。本院认为，评估意见书系由有相应资质的评估部门作出，上诉人虽提出异议，但未提供足以否定评估意见的相应反驳证据，未提交重新鉴定申请书，且重新鉴定亦无法定事由，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。一审法院确认的车损费用正确。
综上，经本院审理查明的事实与一审相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
关于鉴定费及诉讼费是否应由上诉人负担的问题。本院认为，被上诉人车辆受损后，上诉人没有及时定损，被上诉人为查明车辆受损程度，支出相应鉴定费用，属于必要合理的费用，该费用上诉人应予承担。关于诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于其不应承担鉴定费、诉讼费的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人上�请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2614元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 赵 昀