河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初444号
原告黄彦忠，男，汉族，1982年5月19日生，高中文化，务农，住新县。
原告黄德仁，男，汉族，1957年9月6日生，高中文化，务农，住新县，现住新县。
委托代理人：朱从政，信阳市“148”法律服务所法律工作者，全权代理。系二原告委托代理人
被告邵东，男，汉族，1967年12月12日生，小学文化，务农，住新县，现住新县。
被告ＸＸ，男，汉族，1979年11月10日生，初中文化，务农，住新县，现住。
被告聂建勋，男，汉族，1975年10月8日生，小学肄业，务农，住新县。现住新县（新县交通加油站附近）。
被告扶廷基，男，汉族，1953年5月23日生，务农，小学肄业，住新县，现住新县。
委托代理人张东伟，河南义仁律师事务所律师，一般代理。
原告黄彦忠、黄德仁诉被告邵东、ＸＸ、聂建勋、扶廷基建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告邵东、ＸＸ、聂建勋、扶廷基以及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日，原告与被告签订楼房工程承建施工合同，合同签订后，原告方积极履行了合同约定义务。于2014年12月中旬经双方共同签收合格后，已全部交给被告进行出售，但被告不守信用，违反了合同第七条约定。房屋总造价为887208.2元，被告只支付644993.16元，至今拖欠242214.86元，原告多次向被告索要无果，给原告造成巨大经济损失。原告施工前、施工中向民间借贷16万元，尚欠工人工资20万元，原告均要贷款给付工人工资。为维护原告的合法权益，故依法起诉，要求被告给付拖欠原告工程款242214.86元，并赔偿利息（月息2分4厘），从2015年元月1日至今18个月，共计104636.07元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告邵东、ＸＸ、聂建勋辩称，工程至今未完工，导致房屋无法销售，使甲方负债累累。房屋未完工，对原告材料造成浪费，构成经济损失。乙方收到工程款的收条复印件。对利息有异议，共支付69万元，原告却说是64万元。有相关的证据证明。双方签订的合同第5项明确说明竣工时间，现原告存在违约行为，给原告造成损失。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告扶廷基辩称，我的房屋已经支付了185500元，已经完成大部分工程款的支付，工程还未完工，双方未验收、未结算。在工程未完工的情况下，被告不存在支付利息的义务，请求法院查明事实，驳回原告的诉求。
经审理查明，2014年4月1日，被告邵东、ＸＸ、聂建勋、扶廷基作为建设方（甲方）与施工方（原告、乙方）黄彦忠、黄德仁签订楼房工程承建施工合同书，约定甲方将位于千斤乡街道沙帽路边临河处三梯五户工程承包给乙方施工，清包包工不包料，双方对承包的性质、规模、双方的职责、工期等均有详细约定。截止目前原告共收到扶廷基工程款16万元。收到聂建勋工程款13万元。收到ＸＸ15万元工程款，受到邵东23万元工程款。2016年2月18日，黄海波从被告ＸＸ、扶廷基处支取粉刷工程款45500元整。
2016年10月9日，经本庭主持，双方当事人对实际建筑面积进行了测量，对实际工程款进行了结算。其中ＸＸ建筑面积为1000.48㎡，飘窗及门前斜坡共花费1549.82元；扶廷基建筑面积共为1033.98㎡，飘窗及门前斜坡共花费1549.82元；邵东楼房实际建筑面积为1519.6㎡，飘窗及门前斜坡共花费2561.94元；聂建勋楼房实际建筑面积为879.12㎡，飘窗、门前斜坡以及减压墙共花费3031.46元。2016年10月19日，双方对各自工程建设的工程款进行了结算，其中ＸＸ建筑工程款共计188380.62元，已支付15万元，尚欠38380.62元。扶廷基建筑工程款共计193740.62元，已支付16万元，尚欠33740.62元。邵东建筑工程款共计291063.94元，已支付23万元，尚欠61063.94元。聂建勋建筑工程款共计161061.86元，已支付13万元，尚欠31061.86元。
以上事实，有原告身份证、楼房工程承建施工合同书，被告身份证，房屋照片，原告收条，2016年10月9日四被告楼房建筑面积实际勘验情况，四被告房屋建筑结算单，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同自成立时即具有法律效力。本案中原被告签订楼房工程承建施工合同书，由原告承建被告位于千斤乡街道沙帽路边临河处三梯五户房屋工程。合同签订后，原告依约对工程进行了施工，被告亦支付部分工程款项。后双方对该工程的施工面积以及工程款项有异议，被告认为原告承建的房屋尚未竣工、房屋外墙腻子未粉刷、房屋楼层漏水，且原告计算的房屋建筑面积过高。原告认为被告已经将部分房屋进行销售，该工程已经实际竣工，被告拖欠工程款应支付利息。经本院主持，双方当事人对该工程的施工面积进行了测量，对工程款进行核算，ＸＸ建筑工程款共计188380.62元，已支付15万元，尚欠38380.62元；扶廷基建筑工程款共计193740.62元，已支付16万元，尚欠33740.62元；邵东建筑工程款共计291063.94元，已支付23万元，尚欠61063.94元；聂建勋建筑工程款共计161061.86元，已支付13万元，尚欠31061.86元。双方当事人对建筑面积以及工程款核算均无异议，本院予以认可。对2016年2月18日黄海波从被告ＸＸ、扶廷基处支取粉刷工程款45500元，因与本案无关，本院不予处理。对原告方要求被告方按照月息2分4厘支付拖欠工程款利息的诉讼请求，虽然双方对该工程未进行验收，但通过现场勘查四被告对该房屋有的自住、有的已出售，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款之规定，视为房屋已经竣工验收，对原告主张被告拖欠工程款，应支付自拖欠之日起按同期人民银行贷款利率计算。原告庭审过程中主张被告应就房屋质量问题另行起诉，不同意与被告进行调解。对原告承建的房屋，原告应按照合同约定全面履行自己的义务。经本庭主持调解，双方当事人不能达成一致意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条之规定判决如下：
一、原告黄彦忠、黄德仁负责在本判决书生效后十五日内完成对被告邵东、ＸＸ、聂建勋、扶廷基房屋外墙粉刷以及楼梯粉刷工程；
二、被告邵东、ＸＸ、聂建勋、扶廷基负责在本判决书生效后三十日内一次性支付所欠原告工程款（其中邵东61063.94元，ＸＸ38380.62元，聂建勋31061.86元，扶廷基33740.62元）以及拖延付款的利息（利息自2015年1月1日起至付清时止，按同期人民银行贷款利率计算）；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6502元，决定由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。预交上诉案件受理费交纳凭证在注明案件承办人后传真。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决书生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡长志
人民陪审员 甘 斌
人民陪审员 杨 春
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李海洋