浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初2656号
原告：宁海县恒诚纸箱包装有限公司。
法定代表人：杨向阳。
被告：王德华。
委托代理人：石涛宇。
被告：王素英。
被告：王唯一。
法定代理人：王德华。
法定代理人：王素英（。
原告宁海县恒诚纸箱包装有限公司与被告王德华为财产损害赔偿纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告宁海县恒诚纸箱包装有限公司的法定代表人杨向阳、被告王德华及其委托代理人石涛宇到庭参加诉讼。2016年6月12日，因原告申请，本院追加王素英、王唯一为共同被告。本案于2016年6月30日第二次公开开庭进行审理，原告宁海县恒诚纸箱包装有限公司的法定代表人杨向阳、被告王德华及其委托代理人石涛宇、被告王素英、被告王唯一的法定代理人王德华、王素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁海县恒诚纸箱包装有限公司起诉称，被告王唯一是被告王德华与王素英的儿子。2015年5月21日17时50分许，因被告王唯一玩火导致位于宁海县桃源街道溪旁徐207号的被告王德华经营的废纸回收站发生火灾，因火势较大，烧到了隔壁原告公司的车间，导致原告车间的印刷机、货架、印刷字板、印刷油墨、纸板等财产受到损坏。原告多次要求被告赔偿损失均未果。现原告诉至法院，要求被告赔偿印刷机维修费5000元、货架损失费600元、印刷字板损失费21000元、印刷油墨损失费3600元、纸板损失费1276元，合计31476元。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.火灾事故简易调查认定书一份，拟证明2015年5月21日因被告王唯一玩火导致被告王德华经营的废纸回收站发生火灾，火势蔓延至原告车间的事实。
2.原告自己拍摄的照片四份、消防大队询问笔录复印件二份、消防大队拍摄的现场照片复印件十份，拟证明因火灾导致原告车间受损严重的事实。
3.宁波联众资产评估有限公司资产评估报告书及补充说明各一份，拟证明因火灾造成原告损失31476元的事实。
被告王德华、王素英、王唯一答辩称，三被告对火灾发生经过及起火原因没有异议，但是根据消防大队的现场调查：“回收站西侧纸箱厂内东侧墙壁有明显的过火痕迹，窗户玻璃被火烧发生破碎脱落，仅余金属框架，靠东侧墙壁放置的木制架子部分被火烧发生碳化，东侧墙壁窗户顶部的部分电线绝缘层过火发生碳化，地上留有大量过火后的残留物和水渍”，由此可见，原告受损轻微。火灾现场确实有一台印刷机，但印刷机事发后正常运转十余天后发生问题，印刷机损坏与火灾无关；现场货架只有一个，没有原告说的五个；火灾现场确实有印刷字板、纸板的残骸，但数量没有原告说的那么多，原告应当举证证明火灾现场印刷字板、纸板的数量；印刷油墨的数量、规格、颜色等都是原告单方陈述，缺乏相应依据。三被告认为原告的合理损失是2000元，并愿意赔偿上述款项。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
三被告没有提交证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，三被告对真实性、合法性、关联性没有异议，根据消防大队现场调查，被告认为原告受损轻微。本院认为，三被告对真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，本案起火原因为被告王唯一玩火引燃废纸导致火灾发生。
二、原告提供的证据2，三被告对真实性、合法性、关联性没有异议，其中原告陈述其照片是火灾后第二天拍摄的，但明显是火灾现场清理之后拍摄的，照片中货架只有一个，印刷字板、纸板数量没有原告说的那么多，从照片看，原告损失并不严重。本院认为，三被告对真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
三、原告提供的证据3，三被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为评估报告书所依据的损失清单是原告提供的，被告并不认可，原告也并未举证证明原告火灾现场印刷字板、印刷油墨、纸板的规格及数量，且部分财产已经灭失，无法现场鉴定，评估采用的是假设值，故该评估报告书及补充说明不能作为定案依据。本院认为，宁波联众资产评估有限公司具有资产评估资格证书，具备相应评估资质，然评估报告书根据原告主张的损失范围进行评估，原告尚需提交其他证据以证实其损失范围，故原告的损失本院将结合其他证据综合予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
被告王德华与被告王素英系夫妻关系，双方于2010年3月30日生育被告王唯一。被告王德华在宁海县桃源街道溪旁徐207号经营一家废纸回收站，原告公司车间位于回收站西侧。2015年5月21日17时50分许，被告王唯一玩火引燃废纸导致火灾发生，过火面积约450平方米。2015年5月26日，宁海县公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，消防大队经现场调查，“回收站西侧纸箱厂内东侧墙壁有明显的过火痕迹，窗户玻璃被火烧发生破碎脱落，仅余金属框架，靠东侧墙壁放置的木制架子部分被火烧发生碳化，东侧墙壁窗户顶部的部分电线绝缘层过火发生碳化，地上留有大量过火后的残留物和水渍”，认定起火部位为回收站西侧废纸堆放处，起火原因为被告王唯一玩火引燃废纸导致火灾发生。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。原告车间遭受火灾及救火受水渍影响造成财产损失，是由于被告王唯一玩火引燃废纸发生火灾所致，因被告王唯一在事发时年仅5周岁，系无民事行为能力人，被告王德华、王素英作为监护人未尽到监护责任，应承担赔偿责任。在本起火灾事故中，原告的财产受到损失是事实，但损失的金额存在争议，原告的损失虽经宁波联众资产评估有限公司评估为31476元，但评估报告书根据原告主张的损失范围进行评估，原告尚需提供其他证据以证实其损失范围。结合原告提供的各项证据及双方当事人陈述，能够确定的损失范围为在火灾现场的一台印刷机，三个货架（消防大队拍摄的照片），原告要求被告赔偿印刷机维修费5000元，货架损失费600元（评估报告中表述为厨具），本院予以支持，被告抗辩印刷机正常运转十余天后才损坏，却未提供相应证据，本院不予采纳。原告陈述的印刷字板、印刷油墨及纸板，原告未能提供证据证实在火灾现场的上述物品的数量及规格，故原告要求被告赔偿印刷字板损失费21000元、印刷油墨损失费3600元、纸板损失费1276元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王德华、王素英限于本判决生效后十五日内赔偿原告宁海县恒诚纸箱包装有限公司财产损失5600元；
二、驳回原告宁海县恒诚纸箱包装有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费587元，减半收取293.5元，由原告宁海县恒诚纸箱包装有限公司负担241元，由被告王德华、王素英负担52.5元，鉴定费2000元，由宁海县恒诚纸箱包装有限公司负担1645元，由被告王德华、王素英负担355元。
如果被告王德华、王素英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 葛丹芳
二〇一六年七月十二日
代书记员 蒋婷婷