湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第00072号
原告黄本翠。
委托代理人肖万珍。
委托代理人黄在军，系巴东县阳光法律服务所法律工作者。
被告陈宗现。
委托代理人涂启念，巴东县法律援助中心律师。
委托代理人周金菊，巴东县法律援助中心实习律师。
被告谭文开。
委托代理人谭爱香。
被告谭祖鼎。
原告黄本翠诉被告陈宗现、谭文开、谭祖鼎确认合同效力纠纷一案，本院于2014年11月29日立案受理后，依法组成由审判员钱财保担任审判长，审判员向子龙、人民陪审员李国章参加的合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告黄本翠的委托代理人肖万珍、黄在军，被告陈宗现的委托代理人周金菊，被告谭文开的委托代理人谭爱香，被告谭祖鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄本翠诉称：原告黄本翠一家于1984年取得“小河那边”等林地的承包经营权，四至为东至岩根、南至荒田坎下大河边、北至小河边、西至宗现边界，并取得巴东县人民政府颁发的自留山证。1989年8月13日，原告黄本翠与其子女对土地山林分家达成《分家契约》，“小河那边”林地分给肖万珍夫妇经营管理，四界与自留山证一致。2011年在巴东县德赛电业搞水利开发过程中，“小河那边”林地需征用，由于被告陈宗现、谭文开谎称在争议地享有部分山林权属，黄本翠遂与各被告达成了征地补偿协议书，谭祖鼎因为本次征地亦占用了部分山林，应取得土地补偿费3000元。�实上，被告陈宗现、谭文开“松芝坡”林地根本不存在，与本次被征用的“小河那边”林地没有任何关联性，而在近期原告取得的新林权证上，完全改变了争议地的权属，部分划归了被告陈宗现、谭文开。经林业部门了解，林权证的改变，正是基于这份协议书。2013年，原告黄本翠之女肖万珍从外地务工回家后，发现上述情况，先后多次找镇村干部及相关部门解决，被告知应当通过诉讼程序主张协议书效力问题。自1989年以来，原告黄本翠家庭取得“小河那边”林权，四界清楚，被告陈宗现、谭文开1984年的山林权证足以证实与争议地无关联，同时，原告黄本翠与被告达成的协议并非在于山林权的分割，其目的是对补偿争议化解矛盾。更甚者，协议中称争议地在1984年划山时是户平0.50亩，但无事实依据。相反，在被告陈宗现、谭文开的1984年山林权证中没有争议地的记录。因此，协议对争议地的分割就缺乏了事实基础。更需要强调说明的是，原告黄本翠对争议地也无权进行处分，早在1989年，原告家庭分家析产时，争议地已分配给了原告之女肖万珍。为此，特诉至法院，要求法院撤销原告黄本翠与各被告之间于2011年8月11日签订的“松芝坡”（实为“小河那边”）林地征地补偿分割的《协议书》，由被告陈宗现、谭文开各返还征地补偿费3000元给原告黄本翠。
原告黄本翠为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2011年8月11日原告黄本翠与被告陈宗现、谭文开、谭祖鼎签订的《协议书》复印件1份，2014年7月11日巴东县林业局作出的巴林函（2014）19号《关于清太坪镇肖万珍申请事项的答复意见》复印件1份。用以证实本案争议的事由及通过协议书直接说明协议书中存在不属实的内容和导致原告黄本翠产生误�的原因。
经庭审质证，被告陈宗现、谭文开对答复意见的真实性无异议，但认为此答复意见不能达到原告方的证明目的，因为协议签订是在2011年8月11日，信访的时间是2014年4月18日，充分说明原告黄本翠丧失了撤销权。《协议书》真实合法有效，是当时在自愿的情况下签订。被告谭祖鼎称其只领取了本人应得的部分，至于协议和答复意见的真实性和合法性表示不清楚。
证据二：1984年5月19日原告黄本翠自留山证复印件1份、2004年11月5日原告黄本翠林权证复印件1份、2012年10月24日原告黄本翠林权证复印件1份。用以证实协议书中存在不属实的内容以及2012年山林证变更不合法的事实。
经庭审质证，被告陈宗现、谭文开对证据的真实性无异议，认为该证据同时证实了被告陈宗现在“小河那边”肯定有山林，2012年的这个林权证只是方位填错了，�他的与1984年及2004年完全一致。被告谭祖鼎表示有不有山林要以证据为准。
证据三：被告陈宗现、谭文开、陈宗现1984年5月19日自留山证复印件1份。用以证实被告陈宗现、谭文开在争议地不存在山林的事实。
经庭审质证，被告陈宗现、谭文开认为被告陈宗现、谭文开位于“小河那边”的山林都填在谭文开的自留山证，户平0.50亩，虽然填在一起但事实上是分开管理的。被告谭祖鼎表示要弄清楚“小河那边”与“松芝坡”是否是一块地。
证据四：2014年3月20日宋发达证明1份、被告谭祖鼎证明3份、2014年4月2日谭大忠证明1份。证明目的同证据一的证明目的，同时证实存在重大误解的事实。
经庭审质证，被告陈宗现、谭文开对证据的真实性无异议，但认为达不到原告认为存在重大误解的证明目的。被告谭祖鼎表示没有在证明中证实造成原告黄本翠有重大误解。
证据五：2014年3月19日巴东县清太坪镇八字岩村民委员会证明1份。用以证实原告黄本翠自2012年以来数次主张权利的过程中以及原、被告双方在签订协议书时并未存在土地流转且村委会不知情的事实。
经庭审质证，被告陈宗现、谭文开对证据的真实性无异议，但认为达不到原告黄本翠的证实目的。被告谭祖鼎表示没有弄清楚意思。
证据六：1989年8月13日原告黄本翠与子女的《分家契约》复印件1份。用以证实原告黄本翠本人在协议中处分的山林已经分给了原告黄本翠儿媳肖万珍以及原告黄本翠本人认知能力受限的事实。
经庭审质证，原告陈宗现、谭文开表示对证据的真实性不作评判，认为不能达到原告方的证明目的，因为在调解过程中，原告黄本翠没有出示此《分家契约》，当时只能以林权证上的户主为准，而且在原告方出示的2004年以及2012年林权证上的户主都是原告黄本翠本人。被告谭祖鼎无异议，认为原告方自家分家协议应该是成立的。
证据七：现场示意图及山林四界对照表各1份。用以证实被告方除谭祖鼎以外另外两被告在争议地不享有山林权的事实。
经庭审质证，被告陈宗现、谭文开认为该证据不符合证据的形式要件，只是原告方单方面作出，不予质证。被告谭祖鼎认为该示意图将“松芝坡”和“小河那边”混淆了，“松芝坡”与“小河那边”完全是两块地。
被告陈宗现辩称：一、原告黄本翠的撤销权已消灭，请求法院驳回原告黄本翠的诉讼请求。原告黄本翠、被告陈宗现等四农户因地名为“松芝坡”（又名“小河那边”）山林界址及补偿款分割发生纠纷，镇村干部多次调解未果，巴东县清太坪镇人民政府安排由分管领导牵头，综治办、信访办、司法所、林业部及八字岩村委会抽调人员参加的工作组进行调查，收集相关证据，调查终结后，工作组于2011年8月11日在八字岩村委会办公室组织四农户再次进行调解，工作组成员讲解相关证据和事实，深入解释相关法律法规后，四农户明白事实真相后，在完全自愿的情况下签订协议，并到现场踏界后，再才到村委会领取补偿款，经过这样一个过程，原告黄本翠根本不存在重大误解，反倒是包括被告陈宗现在内的其他三农户放弃了500元补偿款的权利，让原告黄本翠多领取500元补偿款。在原告黄本翠起诉时，协议已签订和履行了3年多时间，根据《合同法》第五十五条的规定，原告黄本翠的撤销权已消灭，协议是有效的，而且已实际履行，请求法院驳回原告黄本翠的诉讼请求；二、原告黄本翠在其诉讼状中陈述的事实与客观事实不符。原告黄本�在诉讼状中称被告陈宗现、谭文开“松芝坡”山林不存在，但原告黄本翠本人的自留山证中关于地名为“小河那边”的北界填写为“宗现边界”，充分证明被告陈宗现在“松芝坡”有山林，而且与原告黄本翠连界，同时，被告谭文开也证实，被告陈宗现的“松林坡”山林填写在被告谭文开的林权证中，被告陈宗现、谭文开互无争议，而且一直由被告陈宗现管理使用。经工作组调查核实，证实“松芝坡”是远山，1984年划山时，按在小河两边有土地的农户，户平0.50亩划到户，因太远，大家都没有当回事，所以只在家确定划分方案，按照方案填写四界。正因为工作组公布以上事实，原告黄本翠才自愿同意调解并达成协议。
被告陈宗现为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2015年1月25日巴东县清太坪镇社会管理综合治理委员会办公室《�况说明》1份。用以证实当时在自愿的情况下，经实地丈量后按四户平均分并签订协议领取补偿款的事实。
经庭审质证，原告黄本翠认为《情况说明》中证实领取3500元补偿款是事实，其他不属实。被告谭文开对证据的真实性无异议。被告谭祖鼎对该证据的真实性无异议，但对是否实际丈量表示已记不清楚。
证据二：工作组对谭爱香的调查笔录1份、对黄罗元的调查笔录1份、对万圣勇的调查笔录1份、对谭文开的调查笔录1份、对谭祖鼎的调查笔录1份、对宋发达的调查笔录1份、现场示意图1份。用以证实当时签订协议时的实际情况。
经庭审质证，原告黄本翠对证据的真实性有异议，被告谭文开对证据无异议，被告谭祖鼎对其本人陈述无异议，对其他证人的陈述表示不清楚。
被告谭文开辩称：我对2011年8月11日签订的协议书无任何异议。
被告谭文开未向本院提交证据。
被告谭祖鼎辩称：2011年8月11日签订的协议书是我自愿签订的协议，并且协议已实际履行，同时我山林四界是清楚的。
被告谭祖鼎未向本院提交证据。
对双方当事人提交的上述证据，本院对双方当事人无异议的证据依法予以采信，作为认定案件事实的依据。对双方有异议的证据，本院综合认定如下：
原告黄本翠提交的证据三系原始自留山证，系从相关部门复印得来，该证据具备证据的真实性、合法性要件，本院对其证明效力予以采信。三被告对原告黄本翠提交的证据四的真实性无异议，但从该证据来看，无法证实原告黄本翠当时在签订协议存在重大误解的事实，本院对原告黄本翠提交该证据欲证实存在重大误解的证明目的不予采信。三被告对原告黄本翠提交的证据六的真实性未�评判，三被告亦未提交相反证据对该证据的真实性予以反驳，本院对该证据的证明效力予以采信。原告黄本翠提交的证据七系原告方单方面制作，无三被告在上面签字确认，本院对该证据的证明效力不予采信。被告陈宗现提交的证据一系相关职能部门依法出具，具备证据的合法性、真实性要件，原告黄本翠提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据的证明效力予以采信。原告黄本翠对被告陈宗现提交的证据二有异议，但未提供相反证据予以反驳，被告陈宗现提交的证据二系相关职能部门依法调查，证据之间能够相互印证一致，本院对被告陈宗现提交的证据二的证明效力予以采信。
经审理查明：原告黄本翠与被告陈宗现、谭文开、谭祖鼎系同组村民。2011年8月11日，原告黄本翠，被告陈宗现、谭文开、谭祖鼎四农户在相关部门主持下签订《协议书》，协议载明：“上列当事人间因位于八字岩村二组松芝坡的山林界址发生纠纷，更因德赛电业在此处搞水利开发，就占地补偿款的分配又发生争议，经清太坪镇综治维稳中心组织工作专班，查得：八字岩村二组在八四划山时没有上山踏界，是按上列四农户每户0.50亩划分的，谭祖鼎的山林四界清楚，但其他三户山林界址不清楚，现组织当事人协商，就补偿款的分割及山林界址达成如下协议：一、德赛电业的占地补偿款1.25万元，上列当事人均分，每户3000元，另有500元另三户同意让黄本翠一人领取，黄本翠得3500元整；二、松芝坡的山林84年划山时也是户平0.50亩，现四户人家也均分，按实际长度丈量，分成四等份，每户一份。”协议签订后，原、被告四农户分别领取协议书确定的补偿款数额。时至2014年4月18日，原告黄本翠儿媳肖万珍以被告陈宗现、谭文开所取得的林�证侵犯了其“小河那边”林地的承包经营权为由请求巴东县人民政府予以处理，巴东县林业局于2014年7月11日作出《关于清太坪镇肖万珍申请事项的答复意见》，认为：鉴于谭文开2012年取得的“松芝坡”林权登记及陈宗现2012年取得“河边”林权登记的依据均为原告黄本翠签字同意的《协议书》，申请人请求撤销两户的林权登记涉及对已签订协议书的合法性进行认定的问题，故建议申请人依法提出诉讼请求认定协议书的合法性。为此，原告黄本翠于2014年11月29日向本院提出诉讼，请求判如所诉。
本院认为：从本案原告黄本翠的诉讼主张来看，原告黄本翠在本案中所行使的权利实为《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可变更、可撤销民事行为的撤销权的行使。可撤销民事行为是指民事行为虽已成立并生效，但因意思表示不真实等原因，可以因行为�撤销权的行使，便其自始不发生效力的民事行为。撤销权为实体法上权利，系形成权。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”上述规定的一年期限，属于撤销权消灭的除斥期间，不适用诉讼时效的中止、中断及延长的情形，除斥期间就是权利的期间，即在此期间权利存在，超过此期间权利消灭。本案中，原告黄本翠作为完全民事行为能力人，若认为具备撤销事由，应当自知道或应当知道撤销事由之日一年内行使撤销权，逾期则撤销权消灭。原告黄本翠诉讼请求撤销之日已远远超过了一年规定期间，因此，原告黄本翠请求撤销其原告黄本翠与三被告之间于2011年8月11日签订的“松芝坡”（实为“小河那边”）林地征地补偿分割的《协议书》以及请求由被告陈宗现、谭文开各返还征地补偿费3000元给原告黄本翠的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告黄本翠的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告黄本翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉�诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。”
审 判 长 钱财保
审 判 员 向子龙
人民陪审员 李国章
二〇一五年十月二十日
书 记 员 邓 昊
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确或者以自己的行为放弃撤销权。