广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初638号
原告：陈雪侨，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：张冰，广东百思威律师事务所律师。
被告：胡雷凡，身份证住址湖南省益阳市资阳区。
被告：易孟红，身份证住址湖南省益阳市资阳区。
原告陈雪侨诉被告胡雷凡、易孟红民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪侨及其委托搭理人张冰，被告胡雷凡、易孟红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪侨诉称：2014年11月，被告胡雷凡以生意需要资金周转为由向原告提出借款事宜，后原告基于朋友关系，先后于2014年11月22日、11月26日、2015年2月14日分四次以银行转账的方式向被告胡雷凡出借人民币共计15万元。被告胡雷凡也在2014年11月21日向原告出具了借条，并明确承诺于2015年4月30日偿还，但被告胡雷凡不仅未偿还此笔到期，反而在2015年5月又以同样的理由向原告另行借款10万元，原告于2015年5月21日向被告胡雷凡出借人民币10万元。后经原告多次催要，被告胡雷凡于2015年10月8日、30日分两笔偿还4万元，剩余款项均以种种理由拖延不还。基于被告胡雷凡、易孟红的夫妻关系，两被告应当对此笔婚姻存续期间的债务承担共同责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款210000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年4月30日起计算至实际清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。
被告胡雷凡、易孟红辩称：被告确认向原告借款，共借款三笔，第一笔是2014年11月借款15万元，第二笔是2015年4月20日借款29万元以及现金1万元，第三笔是2015年5月借款10万元，但该10万元并未出具借条。被告确认共向原告偿还借款4万元，该4万元用于偿还2015年5月的借款。第一、二笔借款合计45万元是原告投入广州市凯扬化妆品有限公司的投资款，但该款项的返还并未达到约定的返还期限，在履行期限届满前，被告无需返还款项。原告在本案中出具的借条15万元实已作废，在原告向被告另行出借30万元借款后，双方重新签订了借款金额为45万元的借条，但被告基于对原告的信任并未收回涉案的15万元借条。2015年5月份的借款6万元，被告同意返还，但原告起诉的15万元，被告不应当提前返还。
经审理查明，2014年11月21日，被告胡雷凡向原告出具《借条》，内容为：胡雷凡先生今向陈雪侨女士借款人民币150000元用于生意周转，并于2015年4月30日前归还。上述借条出具后，原告于2014年11月22日向被告胡雷凡转账50000元、于2014年11月22日向被告胡雷凡转账30000元、于2014年11月26日向被告胡雷凡转账50000元、于2015年2月14日向被告胡雷凡转账20000元，上述金额合计150000元。
2015年5月21日，原告向被告胡雷凡转账100000元。
庭审中，被告胡雷凡表示在2014年11月基于生意需要向原告借款150000元，2015年3月底，原告与被告胡雷凡、证人汪某三方共同筹划设立化妆品公司，约定由原告个人出资300000元，加上2014年11月21日出借的借款150000元，共计450000元作为投资款投入设立新的公司，原告占20%原始股份，但原告所占股本不需要承担亏损的风险，只享有公司的原始股份和分红，之后公司筹备失败，原告遂与被告计划购买广州市凯扬化妆品有限公司，在购买过程中原告向法院提起诉讼，导致购买化妆品公司出现资金问题。被告为证实其主张，提交了如下证据：1、广州市凯扬化妆品有限公司章程，显示股东名称陈雪侨、出资数额16万元、出资时间2016年，股东签名处有“陈雪侨”签名，公司法定代表人处有“胡雷凡”签名，时间为2015年12月21日；2、任免职证明，显示胡雷凡为公司的执行董事兼经理，股东签名处有“陈雪侨”、“胡雷凡”签名，时间为2015年12月21日；3、股东转让出资合同书，显示李千元、杨某将其持有的股权转让给胡雷凡、陈雪侨，受让方处有“陈雪侨”、“胡雷凡”签名；4、公司登记（备案）申请书，名称为广州市凯扬化妆品有限公司，申请变更股东为胡雷凡、陈雪侨、王某甲、王某乙；5、股东（发起人）出资情况，显示陈雪侨为公司财务负责人；6、厂房承租合同，承租方有“胡雷凡”签名，签约担保代表有“陈雪侨”签名，日期为2015年11月18日；7、证人证言，证人汪某表示其与原告并不认识，在2014年4月曾与被告胡雷凡协商办厂，在投资建立新厂的过程中其与原告陈雪侨、被告胡雷凡曾共同去选址，后来办厂失败，其并不清楚原告与被告胡雷凡之间的经济往来。原告认为上述证据均与本案无关，其没有认购凯扬公司的股权，亦没有投资办厂，由于原告借款给被告开厂，被告出于感谢向原告赠送了新厂的干股，被告在办理工商登记变更过程中，要求原告帮忙签名，原告就签名了，但原告向被告出借的款项并非投资款也没有参与凯扬公司的运营。
诉讼中，原告确认被告胡雷凡向其出具了金额为450000元的借条且该借条为原告持有，但该450000元借款与本案的150000元借款无关，由于金额为450000元的借条履行期限尚未届满，故原告暂未向被告主张债权，亦未提起诉讼。被告表示原告持有的450000元借条中的150000元即为原告在本案中诉请的借款，被告于第二次庭审中确认其于2015年4月向原告借款300000元，所涉450000元款项均为借款并非公司投资款，但该450000元款项的履行期限尚未届满，被告为证实其已收取原告出借的300000元借款，提交了原告于2015年4月20日向被告胡雷凡转账290000元的银行明细，原告表示该明细与本案无关。
为查明案件事实，本院于2016年5月23日向原告发函，要求其向本院出具其持有的450000元借条，原告遂向本院寄送该借条复印件，借条内容为：借款人胡雷凡于2015年4月17日向出借人陈雪侨借款人民币450000元，于2016年4月16日归还本金。借款人处有胡雷凡签名，日期为2015年4月17日。被告对该借条予以确认，并表示由于当时签订该450000元借条时，原告并未携带150000元借条，但原告表示会自行销毁该借条，若原告认为该450000元借条不包含其在本案中诉请的150000元借款，应提交证据予以证实。本院遂于2016年6月13日向原告发函，要求其向本院提交该450000元借款的支付凭证，且需提交证据证实该450000元款项的支付凭证区别于在本案出借的250000元款项的支付凭证，但原告在本院指定的期限内并未提交证据予以证实。
另，被告易某与被告胡雷凡为夫妻关系，双方于1998年1月22日登记结婚，涉案借款发生于夫妻关系存续期间。
以上事实，有借条、银行交易明细、证人证言、公司章程，任免职证明、公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、厂房承租合同、结婚证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告为证实其与被告胡雷凡之间存在借贷关系提交了银行转账明细、借条等证据予以证实，该证据足以证实双方有借贷的真实意思表示，且原告已将借款支付给被告，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力。被告胡雷凡亦确认其分别在2014年11月21日、2015年5月21日向原告借款250000元。据此，本院认为原告与被告胡雷凡之间的借贷关系成立。被告胡雷凡向原告借款后，已向原告偿还40000元，该款项用于偿还2015年5月21日出借的100000元，原告对此亦确认，由于该笔100000元借款并未约定借款期限，现原告主张要求被告胡雷凡偿还该笔剩余的60000元借款，合理合法，本院予以支持。
本案争议的焦点为2014年11月21日签订的借条所涉150000元借款履行期限是否届满。首先，原告已向被告胡雷凡支付150000元借款，被告胡雷凡对此亦确认，即双方对于涉案150000元借款的借贷关系成立；其次，2014年11月21日的借条约定2015年4月30日前偿还本金，但原告在该借款未获清偿时又于2015年4月17日与被告签订了借款金额为450000元的借条，而原告并未提交该450000元借款的支付凭证，相反，被告在本案中提交了2015年4月20日原告向其支付290000元的转账明细，其转账的时间与该450000元借条出具的时间基本吻合；第三，在本院指定的期限内，原告并未提交2015年4月17日出借450000元借款的支付凭证，而被告表示该450000元借款的出借方式为2014年11月21日的借款150000元、2015年4月20日转账的290000元以及现金10000元，原告对此予以否认但并未就此提交充分的、合理的证据证实其于2015年4月17日出借的450000元借款与本案150000元借款无关。综上，本院认为2015年4月17日签订的金额为450000元的借条中借款金额已包含了2014年11月21日出借的150000元借款，即该150000元借款的履行期限应以2015年4月17日出具的借条的履行期限为准，依据2015年4月17日借条约定的还款日期为2016年4月16日，该借条履行期限已经届满，被告无证据证实其已向原告清偿该欠款，故原告主张要求被告清偿该450000元借款中的150000元，合理合法，本院予以支持。
至于利息部分，被告胡雷凡至今未向原告清偿借款，其行为已构成违约，原告诉请的210000元借款中，其中60000元未约定还款期限及借款利息，故该部分借款的逾期利息应以60000元为本金从起诉之日即2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止；其中150000元借款亦未约定借款利息，故该部分借款的逾期利息应以150000元为本金从2016年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止。
至于被告易孟红是否应对涉案借款承担连带清偿责任，本院认为，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案中，被告胡雷凡、易某为夫妻关系且本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，两被告未在举证期限内向法庭提交证据证实借款时该债务已明确约定为被告胡雷凡的个人债务，且亦未存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之情形，故该笔借款应认定为被告胡雷凡与易孟红的夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告胡雷凡、易孟红于本判决生效之日起五日内偿还原告陈雪侨借款210000元及利息（利息以60000元为本金，自2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；利息以150000元为本金，自2016年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告陈雪侨的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4570元、财产保全费1570元，由被告胡雷凡、易孟红负担(于本判决生效之日起三日内向本院交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 伍 璇
人民陪审员 杨显元
人民陪审员 林广群
二〇一六年七月五日
书 记 员 胡嘉文
何帼瑛