内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第81号
上诉人（原审被告）孙立伟，男，汉族，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人朱顺关，男，汉族，无职业，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审原告）门永忠，男，汉族，个体户，现住宁夏回族自治区中卫市。
委托代理人王多梅，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人孙立伟因与被上诉人门永忠买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2014年12月23日作出的（2014）阿左民一嘉初字第2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人孙立伟的委托代理人朱顺关，被上诉人门永忠及委托代理人王多梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年期间，被告孙立伟因工程需要，与原告门永忠达成购买水泥和白灰的的口头协议。2010年10月原告向被告将水泥、白灰供讫后，原告门永忠经与被告工作人员核对账目后，于12月13日根据供应材料类型不同而形成《嘉尔嘎勒赛汉至中卫香山机场公路工程结算单》两份，一份合计金额为1029460元，备注栏内由被告工作人员王乐注明借款378000元；另一份合计金额为284547元，备注栏内由被告注明“付门永忠铲车一台价值贰拾叁万元（23万元），付款人孙立伟余款在七月底付清2013年4月20日”，该备注系被告于2013年4月20日以铲车抵顶原告23万元后自书形成。此外，被告工作人员孙长清于2010年10月3日出具借条证明借原告现金1100元，郑海青于2010年12月5日出具证明认可欠原告水泥等款项1800元。上述各项合计被告共计拖欠原告1316907元。2011年8月26日原告从被告的债务人贾三处扣领回50万元；2013年4月20日被告以铲车抵顶原告23万元。此后原告再经索款无果诉至法院。
原审法院采信并据以认定事实的证据有：
原告提交证据为，1、2012年12月13日出具的工程结算单两份；2、证明一份；3、借条一份。被告质证意见为原件应该交给我方，两份结算单只代表原告给我们提供材料的总价格，这个价格不包含我方已经给原告付的钱。
被告提交证据为，1、2010年10月9日中国农业银行存款回单一张；2、2010年10月20日存入4万元；3、2010年11月13日通过阿拉善左旗农村合作银行存入原告账户20万元；4、2010年11月5日门永忠领取14万元；5、2011年8月26日门永忠领取50万元；6、2011年12月19日门永忠领取10万元，这笔款是通过农业银行转入门永忠妻子任桂芳账户；7、2012年1月18日门永忠领取5万元；8、2013年4月20日用铲车顶账23万元；9、在结算前由项目部的王乐支付门永忠累计共计378000元，以上合计1688000元。铲车和王乐支付的378000元在工程结算单中进行了备注。原告质证意见为第1、2、3号证据无异议，第4号证据不对，这个14万元里包括第一、第二笔付款；第五个分了好几笔拿到的，这个50万元里包括第六笔和第七笔；第六笔我们当时打了50万元的条子但是第一次给了5万元，第二次给了10万元，还差我们35万元；第七笔也是50万元里包括；第八笔对；第九笔有异议，378000元里包括以前的汇款，我方不认可。要求被告出示借条原件。
原审法院对上述证据经审核认定：原告提交的1、2、3号证据，来源合法，与本案具有关联性，被告予以认可，故对上述证据的合法性、真实性、关联性予以采信；对被告提交的1
--9号证据，原告对其真实性无异议，故对上述证据的合法性、真实性予以采信。
原审法院经审理认为，原被告双方于2010年12月13日根据供应材料类型不同而形成的《嘉尔嘎勒赛汉至中卫香山机场公路工程结算单》两份，系双方根据往来账目核对后形成。因此，在合计金额为1029460元的工程结算单上备注栏内由被告工作人员王乐注明借款378000元，显然系原告与被告工作人员经核对后计算得出，被告在本案审理过程中提交的2010年12月13日之前的支付原告款项的各种银行卡存款回单、借款借据，在原被告于2010年12月13日结算时被告方应当持有，而且其金额超过378000元，双方必然需要进行计算，因此被告的行为不合常理，其辩称超付的理由不予采信；同时，在合计金额为284547元备注栏内由被告注明“付门永忠铲车一台价值贰拾叁万元（23万元），付款人孙立伟余款在七月底付清2013年4月20日”，可以充分证明在2013年4月20日被告认可双方之间存在债权债务关系；其次，被告在本案审理时陈述已经向原告共支付1688000元，按照被告持有的理由，2011年8月26日原告从被告的债务人贾三处扣领回50万元，被告应当总共向原告支付了1316907元＋50万元为1816907元，被告该陈述显然与该计算后果存有矛盾，因此可以确定被告仍对原告存有债务，故根据上述理由，本院认定被告孙立伟拖欠原告门永忠水泥、白灰等材料款208907元属实，依法应当予以清偿。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告孙立伟拖欠原告门永忠水泥、白灰等材料款208907元，于判决书送达生效后5日内向原告门永忠付清。案件受理费2217元，由被告孙立伟负担。宣判后，原审被告孙立伟不服向本院提出上诉。
上诉人孙立伟上诉称，一、原审法院判决认定事实不清。原审法院认定：“上诉人共拖欠被上诉人1316907元，经上诉人追索，2011年从上诉人的债务人处扣领回50万元，2013年上诉人以铲车抵顶23万元，此后被上诉人再经索款无果。”被上诉人一审诉请主张的数额是208907元，诉状中自认上诉人已经支付1108000元，欠付208907元。按原审认定，欠款1316907元，上诉人仅支付73万元后，剩余部分应当是欠付59万元。该认定与被上诉人自认的事实明显矛盾，显然错误；二、原审法院推理错误。原审法院认定，2010年12月13日结算之前银行存款回单、借款借据上诉人应当持有，且金额超过378000元，认为上诉人的行为不合常理。上诉人向被上诉人付款是由王乐、上诉人本人、贾三等分别向被上诉人支付，双方并不存在冲突，上诉人持有自己付款的付款凭证属合理行为，与交易习惯吻合；三、原审认定上诉人陈述与计算后果存有矛盾，可以确定双方有债权债务关系，因此判定上诉人应当支付208907元。上诉人在原审庭审时明确表示已经多付了材料款，原审认定双方存在债权债务，但是对计算方法没有进行阐述和说明，判决数额如何得出？三、上诉人原审举证充分，可以证明自己观点。上诉人原审提交的与付款相关的证据，充分证实上诉人已经全额支付了材料款。付款时间不存在包含或重合的关系，被上诉人对上诉人提交的证据和答辩观点并未提交相反证据予以推翻。因此，上诉人原审答辩观点应当得到支持。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，对证据效力的认定错误，认定欠款208907元没有任何依据。请求二审法院依法查明案件事实，改判或驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人门永忠辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，判决正确。本案的事实是：2010年8月孙立伟从贾三处承包了嘉尔嘎勒赛汉镇至中卫市香山机场段公路工程，需要购买水泥和白灰等，门永忠于2010年9月12日签订了二份水泥和白灰购买协议，双方对购买价格、付款方式等事宜进行了约定，合同签订后，孙立伟开始从门永忠处采购水泥和白灰等，后在施工过程中，孙立伟又从门永忠处购买了碎石、石粉子，并口头约定了价格。双方于2010年12月13日对采购的水泥和白灰等进行了结算，并于同日给门永忠出具了两张结算单，孙立伟共欠门永忠1314007元，其中一张结算单是白灰和水泥的结算单，在备注栏注明借款378000元，写明付款人是王乐（孙立伟的会计）。事实上在当日结算时，王乐手中持有的结算凭证是孙立伟在原审庭审时向法庭出示的2010年12月13日前的所有付款凭证（包括打款凭证、收条等）共计378000元（其中孙立伟给门永忠通过银行转账的款项，在见到门永忠时又要求门永忠将给付过的款项一起再出具一张总借条，14万元的借条就是这样形成的）。另一张结算单是碎石和石粉子的结算单，在备注栏内注明：“付门永忠铲车一台（价值23万元），付款人是孙立伟，余额在七月底付清，2013年4月20日”。双方对供货数量和价格是没有异议的。对孙立伟用铲车抵顶的23万元门永忠认可；另孙立伟的工作人员孙长清于2010年10月3日给门永忠出具了借条证明一份，载明借门永忠现金1100元；郑海青于2010年12月5日出具证明认可门永忠给孙立伟供货共计1800元。综上孙立伟拖欠门永忠的款项共计是1316907元；在2010年12月13日结算后至2011年8月26日前孙立伟再没有给门永忠付过任何款项。后经门永忠多次催要，孙立伟说好从管委会（交通局）给门永忠付款50万元，但交通局要将该款项先打在贾三帐上，由贾三付款。门永忠于2011年8月26日在交通局给孙立伟先出具了50万元的领条交给了贾三（当时的交通局局长金斯琴巴图在场）。但贾三领到款后未给门永忠付款，经催要贾三电话委托其公司会计于2011年12月19日给门永忠付款10万元，于2012年1月18日付款5万元，门永忠均给贾三会计出具了收条。贾三在电话中承诺将50万元的领条还给门永忠，但一直未还。之后的35万元是贾三给门永忠出具了委托书，门永忠从交通局领取的。上诉人的证据不但重复且矛盾，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本案无争议的事实是：1、上诉人孙立伟向被上诉人门永忠采购白灰、水泥、碎石、石粉子材料款共计1316907元（其中包括孙立伟工作人员孙长清于2010年10月3日借门永忠现金1100元，郑海青于2010年12月5日欠门永忠水泥等款项1800元，两项共计2900元）；2、2013年4月20日上诉人孙立伟用其所有的一辆铲车抵顶门永忠货款23万元。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人孙立伟是否欠被上诉人门永忠材料款208907元。
本院认为，关于上诉人孙立伟是否欠被上诉人门永忠材料款208907元的问题，经查，2010年期间，上诉人孙立伟因工程需要与被上诉人门永忠达成购买白灰、水泥、碎石、石粉子材料的口头协议，该口头协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。2010年12月13日孙立伟与门永忠对涉案所采购的白灰、水泥、碎石、石粉子材料款进行了结算。结算单载明孙立伟欠门永忠碎石、石粉子款合计284547元；欠门永忠的白灰、水泥款合计1029460元；此外，孙立伟的工作人员孙长清于2010年10月3日出具借条证明借门永忠现金1100元；郑海青于2010年12月5日出具证明认可欠门永忠水泥等款项1800元。上述各项合计上诉人孙立伟拖欠被上诉人门永忠1316907元。孙立伟陆续向门永忠支付了878000元［其中包括由孙立伟（项目部）的工作人员王乐陆续支付门永忠的378000元；通过从孙立伟债务人贾三处陆续向门永忠支付的50万元。］后，于2013年4月20日用其所有的一辆铲车抵顶23万元，尚欠门永忠材料款208907元。对此，上诉人孙立伟提供的已向门永忠支付材料款1688000元的证据，不足以证明其还款的事实，其应当承担举证不利的法律后果。原审法院判决孙立伟拖欠门永忠水泥、白灰等材料款208907元符合事实。上诉人孙立伟的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4434元，由上诉人孙立伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 道日娜
审判员 伊丽娜
审判员 王生铎
二〇一五年六月二日
书记员 孙 静