安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当太民一初字第00116号
原告：马鞍山亿科金属制品有限公司，住所地安徽省马鞍山市承接产业转移示范园区管委会院内2#、4#厂房，组织机构代码56067023-X。
法定代表人：梁锦荣，该公司董事长。
委托代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。
被告：张巧珍，女，1973年10月20日出生，汉族。
原告马鞍山亿科金属制品有限公司（以下简称马鞍山亿科公司）与被告张巧珍不当得利纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理审判员周健独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告马鞍山亿科公司的委托代理人芮铭乐、被告张巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山亿科公司诉称：被告原系原告员工，2013年7月28日，被告在工作中不慎受伤，认定为工伤，并经鉴定为劳动能力障碍伍级。原告支付了被告住院期间的全部医疗费用及护理费用。2014年12月6日，经马鞍山市劳动人事仲裁委员会调解，作出了马劳人仲案（示）字（2014）第007号仲裁调解书，由原告支付被告各项费用合计380000元。因为原告预计在中国人寿保险股份有限公司马鞍山分公司购买的国寿绿洲团体意外伤害保险的赔偿金可于2015年1月31日前赔付40000元左右。因此，双方在付款方式及期限上约定：2014年12月31日前支付340000元，2015年1月31日支付剩余款40000元。双方口头约定340000元赔偿款由原告直接支付给被告，余款40000元由保险公司将保险赔偿金直接汇入被告账户。原告于2014年12月30日按期支付了340000元，2015年1月13日，保险公司向被告账户汇入了意外伤害保险赔偿金41800元。2015年2月，被告以原告未向其支付40000元为由向马鞍山市雨山区人民法院申请强制执行，马鞍山市雨山区人民法院冻结并扣划了原告账户中的存款40500元。原告认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：被告立即返还原告通过保险公司向被告支付的人身保险赔偿金41800元并赔偿由此给原告造成的损失500元以及自起诉时起至生效判决确定的给付之日期间的利息损失（按银行同期贷款利率计算）。
张巧珍辩称：原告在庭审中所说的情况不属实。被告发生工伤后，经马鞍山市劳动人事仲裁委员会调解，双方约定原告分两次共计赔偿被告各项损失380000元，并由马鞍山市劳动人事仲裁委员会制作了仲裁调解书。在仲裁调解书中并没有其中40000元赔偿款由保险公司支付的内容，双方更没有所谓口头约定。而且，被告也咨询过人寿保险公司，保险公司答复该保险就是赔偿给被告的，所以保险赔偿金应该属于被告所有，不是不当得利。
马鞍山亿科公司针对其诉讼请求及所主张的事实，提供下列证据：
一、张巧珍身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
二、仲裁调解书一份，证明双方一致同意原告向被告支付工伤保险赔偿款380000元，其中340000元由原告支付给被告，剩余40000元由原告购买的中国人寿保险股份有限公司马鞍山市分公司国寿绿洲团体意外伤害保险直接支付至被告账户；
三、收据一份（与原件核对，原件退还原告），证明原告已向被告支付了340000元赔偿金；保险转账清单一份、银行卡复印件一份，证明中国人寿保险股份有限公司马鞍山市分公司也已经向被告汇入了41800元；
四、执行通知书一份、执行裁定书一份，证明被告向法院申请强制执行后，马鞍山市雨山区人民法院扣划了原告存款40500元。
马鞍山亿科公司针对其诉讼请求，依法申请了证人范彩连出庭作证。
证人范彩连的证言如下：其系马鞍山亿科公司员工，负责公司人事等部门工作。张巧珍发生工伤后，因双方协商未果，该案进入仲裁程序。2014年12月6日，在马鞍山劳动人事争议仲裁委员会设在示范园区的办公室调解，当时在场的有夏大松（仲裁员）、吴万金（维稳办工作人员）、亿科公司总经理、范彩连及公司另外一名同事（已经离职）。当时调解的结果是：马鞍山亿科公司共计赔偿张巧珍380000元，其中2014年12月31日前支付34万元，剩下4万元由保险公司将意外伤害保险赔偿金直接支付张巧珍。这38万元包括了所有的费用，含新农保及意外保险赔偿金。如果有新农保及意外保险赔偿金，则都归马鞍山亿科公司所有。
张巧珍针对其抗辩未提交证据。
经庭审质证，张巧珍对马鞍山亿科公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议；对证据三中的收据没有异议，对保险转账清单、银行卡复印件的真实性没有异议，但认为转账清单、银行卡与本案没有关联性；对证据四真实性没有异议，但与本案无关。针对证人证言，张巧珍认为：双方在工伤赔偿的协商过程中，并没有谈到38万元包括了新农保及意外保险赔偿金。证人是马鞍山亿科公司职工，其证言不具有真实性。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：被告对于证据一、证据三、证据四均没有异议，本院予以认定。对证据二，被告对其真实性不持异议，本院予以认定，但该仲裁调解书的内容显然不能达到原告的举证目的。对原告申请的证人证言，被告对其陈述内容不认可，且证人系原告的职工，同时其证言也无其他证据印证，故对该证人证言不予认定。
根据上述证据认定情况，结合当事人的庭审陈述，本院审理查明案件事实如下：
张巧珍原系马鞍山亿科公司员工，2013年7月28日，张巧珍在工作中不慎受伤，经马鞍山市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经马鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍伍级。2014年12月6日，张巧珍与马鞍山亿科公司就工伤赔偿问题经马鞍山市劳动人事仲裁委员会主持调解达成了协议，并制作了马劳人仲案（示）字（2014）第007号仲裁调解书，约定：“一、被申请人马鞍山市亿科金属制品有限公司支付申请人张巧珍各项费用合计380000元（人民币大写叁拾捌万元整）。付款期限：2014年12月31日前支付340000元。2015年1月31日前支付剩余款40000元。二、申请人张巧珍与被申请人马鞍山市亿科金属制品有限公司于2014年12月31日解除劳动关系。三、申请人张巧珍今后不再因劳动关系、工伤待遇等事项向被申请人马鞍山市亿科金属制品有限公司提出其他任何要求”。2014年12月30日，马鞍山亿科公司向张巧珍支付了首期340000元赔偿款。因马鞍山亿科公司未按时向张巧珍支付余下40000元赔偿款，张巧珍向法院申请强制执行，马鞍山市雨山区人民法院于2015年4月22日依法裁定扣划了马鞍山亿科公司存款40500元，并发还张巧珍。
另查明，马鞍山亿科公司在中国人寿保险股份有限公司马鞍山分公司购买了国寿绿洲团体意外伤害保险，被保险人为张巧珍等19名公司员工。因张巧珍发生工伤事故，中国人寿保险股份有限公司马鞍山分公司于2015年1月13日向张巧珍个人账户汇入了意外伤害保险赔偿金41800元。马鞍山亿科公司认为，原、被告双方就工伤赔偿事宜达成一致后，保险公司支付的意外伤害保险赔偿金应属于马鞍山亿科公司所有，张巧珍取得该保险赔偿金属于不当得利，应予返还，以致成诉。
本院认为：本案争议的焦点是张巧珍取得意外伤害保险赔偿金是否构成不当得利？
一、不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。马鞍山亿科公司为公司员工购买团体意外伤害保险，属自愿给职工的福利待遇。根据《保险法》第三十九条规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。本案中，张巧珍是该团体意外伤害保险的被保险人，同时也是受益人。在发生保险事故后，该笔保险赔偿金具有人身专属的特性，应归张巧珍所有。实际上，马鞍山人寿保险公司也是将该笔保险赔偿金直接赔付给了被保险人张巧珍。张巧珍获得该笔保险赔偿金是基于保险合同的约定，而非不当得利。如果该保险赔偿金属于马鞍山亿科公司所有，那马鞍山亿科公司就变相成为该意外伤害保险的受益人，这明显与《保险法》相关法条的立法精神不符。
二、张巧珍为马鞍山亿科公司工作，因工受伤认定为工伤，依照《工伤保险条例》的规定，有权享受工伤保险待遇，马鞍山亿科公司承担张巧珍的相关费用合法合理。工伤事故发生后，经马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会调解，原、被告双方达成的赔偿协议并制作的仲裁调解书中约定由马鞍山亿科公司支付张巧珍各项费用合计380000元。马鞍山亿科公司称双方口头约定其中40000元赔偿款由保险公司的意外伤害保险赔偿金直接支付给张巧珍，张巧珍予以否认，且马鞍山亿科公司未能提供证据证实，故本院不予采信。
综上，意外伤害保险赔偿与工伤赔偿具有不同性质，不属于同一法律关系，劳动者受到工伤依意外伤害保险等商业保险合同获得赔偿的，还可以享受工伤赔偿，二者不能互相替代。本案中，张巧珍获得意外伤害保险赔偿金是基于保险合同，具有合法根据。同时，在原、被告双方就工伤赔偿问题达成的仲裁调解协议中也未涉及该笔意外伤害保险赔偿金的事宜。故马鞍山亿科公司认为在该公司已支付了张巧珍医疗费等费用后，张巧珍获得的全部或部分人身保险赔偿金属于不当得利，应返还该公司的主张，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山亿科金属制品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费858元，减半收取429元，保全费425元，合计854元，由原告马鞍山亿科金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 周 健
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴学飞