上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第1061号
原告上海阁雅家居饰品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人夏艺，该公司总经理。
委托代理人宋开诚，上海正荣律师事务所律师。
委托代理人赵晶，上海正荣律师事务所律师。
被告上海拓远实业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人张飞。
原告上海阁雅家居饰品有限公司与被告上海拓远实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行审理。原告上海阁雅家居饰品有限公司�托代理人赵晶律师到庭参加诉讼。被告上海拓远实业有限公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，故按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年12月16日签订《家具定制合同》，约定原告为被告供应定制家具，家具总金额为人民币22万元（以下币种均为人民币）。合同签订后，被告于2013年12月20日支付合同总价50%即11万元。2014年3月20日，原告依约送货，但被告拒不支付余款。被告的行为构成根本违约，应当支付违约金11万元，原告仅主张2万元。故原告请求：1.判令被告向原告支付货款11万元；2.判令被告向原告支付违约金2万元。
原告为证明其主张提供以下证据：1.《家具定制合同》及附件家具报价清单，证明双方当事人权利义务；2.情况说明、银行贷记通知，证明被告支付合同价款50%；3.产品生产通知单、图纸，证明原告生产被告所定制的家具；4.家具面料清单、销售合同、发票、银行付款回单、出库单、支票申请领用单、支票存根，证明原告为加工被告所定制的家具，购买布料、牛皮；5.家具验货清单、照片一组，证明原告已依约送货；6.企业信用信息、股东（发起人）出资信息，证明《家具定制合同》签订时，被告股东情况；7.上海市房地产登记申请书、《上海市商品房出售合同》、上海市房地产登记簿，证明《家具定制合同》所约定的送货地点房屋的产权情况。
被告未发表答辩意见及质证意见，亦未提交证据。
对于原告所提供的证据，本院认定如下：证据1、2、6、7及证据4中除家具面料清单的证据与原件一致，本院对其真实性均予以认定。证据3及证据4中家具面料清单系原告单方制作，但与案涉《家具定制合同》附件所列家具基本相符，本院对其真实性可予认定。对于上述证据关联性以及其他证据的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐述。
根据本院认定的上述证据以及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2013年12月16日，原、被告签订《家具定制合同》，约定原告为被告定制家具，合同总金额为22万元，该价格包括包装、运输、装卸、安装等费用。关于交货方式、交货期，合同约定，原告需于2014年3月15日将所有甲方定制家具运送至指定现场，并负责装卸及安装，被告指定送货地址为上海市毛家园路88弄外滩九里9号201室，指定联系人王海英，如因原告原因延期交货，每延期一天，须承担合同总价5‰的迟延交货罚金，产品运达指定现场后，被告指定联系人应于当日对产品进行验收，并于验收单上标注验收意见，验收单经被告负责人签字认可后，与本合同具有同等效力。关于付款方式，合同约定，合同签订5个工作日内，被告支付合同总价的50%为定金，家具制作完毕，货到现场，被告在5个工作日内支付合同总价50%的余款，如因被告原因延期付款，每延期一天，被告承担合同总价5‰的延期付款罚金。合同附件家具报价清单列明35件家具的名称、图片、数量和规格等。
2013年12月9日，原告针对《家具定制合同》项下部分家具制作家具面料清单，列明加工家具所需要的牛皮和布料。
2013年12月20日，被告向原告支付货款11万元。
2014年1月7日，原告完成《家具定制合同》项下35件家具图纸的制作，并出具产品生产通知单。2014年1月14日，原告向上海通天星皮业有限公司采购牛皮，并于2014年2月13日支付相应款项，原告公司内部为上述支出款项而填写的支票申请领用单载明，支票用途为九里王小姐家具牛皮。2014年3月12日，原告与上海珍盈贸易有限公司签订销售合同，向其购买布料，并于2014年5月6日支付相应款项，上述销售合同所列“外滩九里”部分的布料编号与原告2013年12月9日制作的家具面料清单基本一致。
案件审理中，原告为证明其已完成送货，提供家具验货清单及照片一组，验货清单验货人签字处有“张翠娥”签名，日期为2014年3月20日，照片为家具照片。
另，《家具定制合同》签订时，被告股东为张刚、王海英，2015年7月28日，被告股东变更为张飞、张建榕。2013年5月13日，张刚购买位于上海市毛家园路XXX弄XXX号XXX层XXX室的房产，2015年7月9日，上述房产产权人变更为张馥荔。
本院认为，原、被告签订的《家具定制合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
对于原告要求被告支付11万元货款�诉请，本院认为，首先，根据本院认定的事实以及原告提供的证据，《家具定制合同》签订后，原告制作了合同项下35件家具的图纸，其所采购牛皮、布料的种类及采购时间与合同内容吻合，原告所提供的家具照片与《家具定制合同》项下家具（除一把餐椅）一一对应，在被告未提出异议的情况下，本院可认定，原告已完成《家具定制合同》项下家具的加工。其次，原告为证明其已完成送货，提供了家具验货清单、照片一组。该家具验收清单与原件一致，所列家具与《家具定制合同》附件一致，其中第F-12项备注部分手写“换1把餐椅”与8把餐椅的照片相符，此外，本院注意到，照片的拍摄背景明显非家具加工场所，而系居民住宅。鉴于《家具定制合同》项下的家具均系原告根据被告的需求定作，而非批量生产的规格统一的产品，且原告已完成家具加工，结合其提供的上述证据以及合同关于家具送货地址为居民住宅的约定，从常理判断，本院对原告关于其于2014年3月20日完成全部家具送货义务的陈述，可予认定，在被告未提出抗辩及举证的情况下，本院对原告关于被告指定的收货人王海英指定他人签署验货清单、被告对家具质量无异议的陈述，亦可予认定。被告在收到《家具定制合同》项下全部家具后，理应依约支付剩余货款，原告要求被告支付11万元余款的诉请，于法有据，本院予以支持。
对于原告要求被告支付2万元违约金的诉请，本院认为，《家具定制合同》约定，被告应当在货到现场后5个工作日内，向原告支付合同总价50%的余款，否则应当按日5‰标准支付罚金，该条款系对货款支付时间以及因违约所产生损失赔偿额计算方式的约定。原告于2014年3月20日完成《家具定制合同》项下家具的送货、安装，被告�依约于2014年3月25日前支付剩余货款，应当赔偿原告相应的损失。被告逾期支付货款已近两年，根据《家具定制合同》约定的损失赔偿额的计算方式，被告应当向原告赔偿的金额远高于2万元，而本案中，原告仅主张2万元违约金，此系对自身权利的处分，与法无悖。此外，尽管原告较《家具定制合同》约定的送货时间迟延5天交货，鉴于原告已自行降低其所主张的违约金，其迟延交货的事实不影响被告应当向其赔偿损失的责任。因此，对原告的该项的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海拓远实业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上海阁雅家居饰品有限公司支付货款人民币11万元；
二、被告上海拓远实业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上海阁雅家居饰品有限公司赔偿损失人民币2万元。
如果被告上海拓远实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，900元（原告已预交），由被告上海拓远实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
审 判 员 邵宁宁
人民陪审员 叶祥发
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。