广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第555号
上诉人（原审原告）：范志光，男，1971年2月26出生，汉族，澳大利亚公民。
上诉人（原审原告）：范杏茹，女，1972年12月30日出生，汉族，澳大利亚公民。
上述原告共同委托代理人：周理想，广东众帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地：广州市越秀区豪贤路193号。
法定代表人：李俊夫，局长。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：魏秀玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人胡碧玉，女，1955年7月8日出生，汉族。
上诉人范志光、范杏茹与被上诉人广州市国土资源和房屋管理局撤销房地产证一案，上诉人不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第95号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原位于广州市天河区沙东街沙东村涂屋29号、30号的房屋因门牌互换，现地址分别变更为广州市天河区沙东街沙东村涂屋30号、29号。两幢房屋位置相邻。2001年9月24日，基于第三人的申请，被告审核了第三人提交的《具结书》、《宅基地使用证》、沙东村委会关于第三人为该村村民的证明、第三人的身份证明材料、原产权人宗志辉、陈志泳将案涉房屋赠予第三人的《赠予合同》及相关《公证书》、《广州市房屋评估答复书》等材料后，认为相关赠与、转移登记资料真实、合法、有效，核准登记第三人胡碧玉为原广州市天河区沙东街沙东村涂屋30号第××层（案涉房屋）的权属人，并于2001年9月26日填发了穗集地证字第01××37号《房地产证》。第三人于2001年9月29日领取了该证。其后，因案涉房屋地址变更为广州市天河区沙东街沙东村涂屋29号第××层，第三人重新换领新的编号为穗集地证字第01××61号《房地产证》。两原告认为，第三人持有的穗集地证字第01××61号《房地产权证》包括了二楼阳台的投影面积，第三人在二楼阳台下所建的花基影响了其通行权并堵塞消防通道，并认为，案涉房屋所占土地是宅基地，按规定不得买卖、出租、转让，被告无权为第三人办理房产证，被告的发证行为侵害其合法权益，遂诉至原审法院，请求撤销穗集地证字第01××61号《房地产权证》。
另查明，穗集地证字第01××61号《房地产权证》所附的房地产平面附图各部分面积如下（单位：㎡）：共用地为89.37，建基为89.37，总建筑为91.34，A6为49.30，A5为31.67，梯间A6为8.40，飘楼5为5.57，飘梯5为2.56，阳5为4.69，分摊面积为10.37。建基面积89.37为A5、A6和梯间A6的总和，并不包括飘楼5、阳5及飘梯5。庭审中，被告亦明确表示，案涉房屋的面积并不包括二楼阳台的投影面积。
再查明，两原告与第三人胡碧玉、案外人黄汗铮的相邻权纠纷经原审法院审理，查明因案涉房屋所涉花基违反《广州市城市规划条例》，第三人胡碧玉、案外人黄汗铮曾被广州市城市管理综合执法局天河分局责令限期改正，而第三人胡碧玉、案外人黄汗铮未在限期内自行拆除案涉花基，案涉花基亦未被有关部门完全拆除，引发纠纷，原审法院于2012年12月29日作出（2012）穗天法民四初字第201号民事裁定，认为违法建设应由综合行使城市管理行政处罚权的机关负责处理，案涉花基仍未完全拆除，应由行政部门依法继续处理，遂依法裁定驳回两原告的起诉。该裁定已发生法律效力。
原审法院认为：本案的争议焦点在于原告与被诉发证行为是否具有法律上的利害关系。原告主张被告为第三人颁发的穗集地证字第01××61号《房地产权证》包括了二楼阳台的投影部分，导致无法拆除第三人在二楼阳台下所建的花基，影响其通行权并阻塞消防通道。经审查，案涉房地产权证并未将二楼阳台的投影面积登记在内，并未为第三人在二楼阳台下搭建花基的行为提供权属凭证。根据《广州市城市管理综合执法条例》第三条、第五条和《广州市违法建设查处条例（修订）》第四条、第十七条、第二十条的规定，以及依据原审法院（2012）穗天法民四初字第201号民事裁定中已明确认定案涉花基未完全拆除，应由行政部门即城市管理综合执法机关依法继续进行处理的情况下，可以认定原告的权益受到侵害与被告的发证行为之间没有因果关系，因此，原告与被诉的穗集地证字第01××61号《房地产权证》没有法律上的利害关系，不是提起本案诉讼的适格主体，依法应当驳回其起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第××款第（二）项、第六十三条第××款第（二）项的规定，裁定驳回原告范志光、范杏茹的起诉。
上诉人范志光、范杏茹不服原审裁定，上诉至本院称：××、被上诉人颁发给第三人房穗集地证字第01××61号《房地产证》的具体行政行为程序违法，应当予以撤销。1、坐落于广州市天河区沙东街沙东村屋29号第××层的房产是该村的集体所有土地的宅基地，该地块于1996年批给本村村民邓秀球建房，后邓秀球将该地块转让给本村村民宗志辉，2001年以非法转让“赠与”（实则为15万元人民币转让）的形式将建好后的该房屋第××层转让给本案第三人胡碧玉，第三人在申请变更登记的2001年、2008年均向被上诉人提供了虚假材料，第三人既不是沙东村村民，也不是前手宗志辉的亲属，被上诉人未尽到其审查登记义务，属程序违法，应当予以撤销。2、根据《广州市农村房地产权登记规定》第十二条、第十四条、第十九条、第二十××条之规定，宅基地房产登记、变更时应提交用地、规划批准文件，房屋竣工验收合格证明等文件，未经依法批准或超过规定面积建房的，应当依照规定处理后，允许保留使用的，方可申请农村房地产权登记。本案中，第三人在变更产权时，未向被上诉人提供该规定中所列明的应提交的文件，被上诉人在原审时未应上诉人要求，出示该份证据，被上诉人即核发涉案房产证违法，应当予以撤销。二、被上诉人对第三人颁证的具体行政行为实体违法，应当予以撤销。1、第三人胡碧玉持有的沙东村涂屋29号第××层房产证，属超面积建筑。1996年沙东村委会批准该地块给邓秀球建宅基地房时，面积只有72平方米，而该房产证现登记的土地使用面积为89.37平方米，建筑面积为91.34平方米，超过面积部分属违章建筑，而被上诉人将超面积部分也给予登记，根据《广州市农村村民住宅建设用地管理规定》第八条之规定，广州属平原地区，建房面积不得超过80平方米，被上诉人给予第三人超面积部分的登记属实体违法，应当予以撤销。2、根据《土地管理法》的规定，村民宅基地禁止转让、买卖，被上诉人在明知第三人胡碧玉非法转让的情况下仍给予办理变更登记，其行为违法，应当予以撤销。综上所述，原审在未查明本案第三人持有的《房地产证》使用面积89.37平方米，建筑面积91.34平方米是否属超面积的情况下，避重就轻，只说明二楼飘楼阳台投影未计入产权面积而驳回上诉人的诉请，实属枉法裁判，故上诉请求：××、撤销（2013）穗天法行初字第95号行政裁定；二、撤销被上诉人核发的穗集地证字第01××61号《房地产权证》；三、××、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市国土资源和房屋管理局答辩同意××审判决，请求法院予以维持。
原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被上诉人根据原审第三人的变更登记申请，核发穗集地证字第01××61号《房地产权证》，该证并未将二楼阳台的投影面积登记在内，也未为原审第三人在二楼阳台下搭建花基的行为提供权属凭证，在上述花基未完全拆除，应由相关行政部门即城市管理综合执法机关依法继续处理的情况下，应当认定上诉人的权利受到侵害与被上诉人核发涉案产权证行为之间没有法律上的利害关系，上诉人不具有本案原告诉讼主体资格。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉处理正确，本院予以维持。上诉人认为其具有本案原告主体资格的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十××条第（××）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一四年六月二十日
书 记 员 严顺财
周芷诺