浙江省常山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衢常行初字第4号
原告常山县北佬大贸易有限公司。
法定代表人陈烨。
委托代理人王志群。
被告常山县人力资源和社会保障局。
法定代表人缪春祥。
委托代理人樊厚成。
委托代理人曾建红。
第三人胡小英。
委托代理人占水福。
原告常山县北佬大贸易有限公司不服被告常山县人力资源和社会保障局于2013年12月17日作出的（2013）1033号工伤认定决定，于2014年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月29日受理。本院于同年5月30日、同年6月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告常山县北佬大贸易有限公司法定代表人陈烨的委托代理人王志群，被告常山县人力资源和社会保障局法定代表人缪春祥的委托代理人樊厚成、曾建红，第三人胡小英的委托代理人占水福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月18日，第三人胡小英以其丈夫吴亚红（身份证号码××）在2013年9月9日上午8时许上班途中遭遇交通事故死亡为由，向被告提出工伤认定申请。被告于2013年12月17日作出（2013）1033号工伤认定决定，认定吴亚红在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡为工伤。被告于2014年6月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：⑴《工伤认定申请表》复印件一份。⑵原告单位工商登记材料复印件一份。⑶胡小英、吴亚红的《结婚证》及《身份证》复印件各一份。⑷常山县公安局交警大队于2013年9月9日对吴雅琴丈夫汪某制作的《询问笔录》复印件一份。⑸常山县公安局交警大队于2013年9月10日对吴亚红姐姐吴雅琴制作的《询问笔录》复印件一份。⑹2013年9月10日，常山县公安局出具的常公交法医字（2013）第41号《道路交通事故尸体检验报告》复印件一份。⑺常山殡仪馆于2013年9月23日出具的《火化证明》复印件一份。⑻原告于2013年9月24日出具的《证明》复印件一份。⑼常山县公安局交警大队于2013年10月9日作出的常公交认字（2013）第00083号《道路交通事故认定书》复印件一份。⑽被告于2013年11月5日对第三人胡小英所制作的《工伤调查笔录》复印件一份。⑾被告于2013年11月5日对原告公司的股东陈斌所制作的《工伤调查笔录》及《身份证》复印件各一份。⑿被告于2013年11月8日对原告公司员工杨兵制作的《工伤调查笔录》及《身份证》复印件各一份。⒀被告于2013年11月21日向原告发出的《工伤认定举证通知书》及《送达回证》复印件各1份。⒁被告于2013年12月11日对原告公司的股东陈斌妻子徐文花制作的《工伤调查笔录》及《身份证》、《通话清单》复印件各一份。⒂原告于2013年12月10日、12月11日向被告提供的《授权委托书》及《申辩意见》复印件各一份。⒃被告于2013年12月16日对原告公司员工刘刚制作的《工伤调查笔录》及《身份证》复印件各一份。⒄被告于2013年12月17日对吴雅琴制作的《工伤调查笔录》及《身份证》复印件各一份。⒅原告于2013年12月18日向被告提交的《调查申请书》、杨兵书面的《情况说明》及陈斌书面的《情况说明》复印件各一份。⒆（2013）1033号《工伤认定决定书》复印件一份。⒇常山县人民政府的常政复决字（2014）第2号《行政复议决定书》复印件一份。被告以上列证据拟证明被告作出的被诉具体行政行为，认定事实清楚、程序合法，同时，被告以《工伤保险条例》和《工伤认定办法》作为被诉具体行政行为所依据的法律、法规及规章。
原告常山县北佬大贸易有限公司诉称，一、吴亚红与原告没有合法的劳动关系。事故发生后，吴亚红家里为了交通事故能参照城镇户口赔偿，多拿赔偿金，其父亲、姐夫到原告单位恳求原告为他们拟好的《证明》上盖章，证明吴亚红在原告单位上班，他们口头表态，以后不会牵涉到原告、不会叫原告赔钱的，原告出于好心，在他们的《证明》上盖了章。二、被告的（2013）1033号工伤认定决定，认定吴亚红系在上班途中发生交通事故，事实依据不足。吴亚红在摩托车修理部做修理工，2013年9月9日因家里有事请假没有上班，驾驶摩托车是为了办私事，发生交通事故时间也不在合理的上班时间。因此，被告认定吴亚红驾驶摩托车是在合理的上班时间、合理的上班途中发生的交通事故，证据不足，认定事实错误。综上，原告认为，被告认定吴亚红在2013年9月9日上午8时许发生交通事故并致其死亡为工伤，没有事实和法律依据，吴亚红发生交通事故造成的死亡，不是在上班途中，故依据《工伤保险条例》的规定，被告不应认定为工伤，请求法院撤销被告作出的工伤认定决定。原告向本院提供了以下证据：⑴原告单位的《营业执照》、《组织机构代码证》、原告单位法定代表人陈烨《法人代表身份证明书》、《身份证》复印件各一份。⑵陈志根（系陈烨、陈斌之父）的《个体工商户登记情况》复印件一份。⑶徐定先、姜连英与陈志根于2011年9月9日签订的《租房协议》复印件一份。⑷《修理部工资发放记录》复印件一份。⑸原告公司《工资发放表》复印件一份。⑹陈志根于2014年6月23日出具的《证明》复印件一份。⑺被告的（2013）1033号《工伤认定决定书》复印件一份。⑻常山县人民政府的常政复延字（2014）第2号《行政复议决定延期通知书》复印件一份。⑼常山县人民政府的常政复决字（2014）第2号《行政复议决定书》复印件一份。原告并向法院提出书面申请，要求证人吴某某、汪某、陈斌出庭作证。
被告常山县人力资源和社会保障局辩称，一、2013年9月9日上午8时许，吴亚红驾驶浙HC709**普通二轮摩托车从常山县辉埠镇达坞村驶往常山县城，途径常新线6KM＋500M常山县紫港街道特畈村路段，与对向祝志平驾驶的浙H×××××／浙H×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成吴亚红当场死亡、浙HC709**普通二轮摩托车上乘坐人员吴雅琴受伤、摩托车部分受损的道路交通事故。交警部门认定祝志平负事故主要责任，吴亚红负事故次要责任，吴雅琴不负事故责任。2013年10月18日，第三人胡小英以原告为用人单位，向被告申请要求认定吴亚红死亡为工伤死亡。2013年12月17日，被告作出（2013）1033号认定工伤决定，认定吴亚红在前往原告公司上班途中发生本人负次要责任的道路交通事故中死亡为工伤。原告不服，于2014年1月21日向常山县人民政府申请行政复议，常山县人民政府于2014年4月21日作出常政复决字（2014）2号行政复议决定，维持了被告（2013）1033号工伤认定决定。被告认为：⑴第三人向被告申请工伤认定时提供了《结婚证》、常山县公安局交通警察大队常公交认字（2013）第00083号《道路交通事故认定书》、《道路交通事故尸体检验报告》、《火化证明》、原告公司出具的《证明》，证实了吴亚红于2012年2月与原告形成事实劳动关系。2013年9月9日8时许，吴亚红前往原告公司上班途中发生道路交通事故死亡，吴亚红负事故次要责任的事实。原告在2013年11月21日收到被告《工伤认定举证通知书》后，未在10日内向被告提供证据和申辩意见，直到2013年12月10日才向被告提交了《申辩意见》及通话详单，认为吴亚红是在请假期间内办私事所发生的交通事故，不属于上班途中发生的交通事故，不符合认定工伤的条件。2013年12月18日，原告向被告提供杨兵书面的《情况说明》及陈斌书面的《情况说明》，并于同日申请被告调取证据。被告依职权调取了交警部门收集的吴雅琴、汪某的询问笔录，此外，被告向第三人、陈斌、杨兵、吴雅琴、刘刚、徐文花进行了调查。根据第三人、原告提供的证据及被告所调查证据可认定，2012年2月，吴亚红到原告公司上班，但未签订书面劳动合同。2013年9月9日，吴亚红在原告公司上班途中发生道路交通事故死亡，其本人负事故次要责任。原告未在举证期限内提供证据应承担举证不能的不利后果，且其在举证期限届满后所提供的证据形式或要件不合法，且不足以推翻第三人所提供的证据及被告所调查的证据。因此，被告工伤认定决定事实清楚，证据确实充分。⑵被告于2013年10月18日按规定受理了第三人的工伤认定决定申请，依法调查取证，并于同年11月21日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知用人单位如认为吴亚红不是工伤，须在收到通知书后10日内向被告提供证据和申辩意见。2013年12月17日，被告作出了工伤认定决定，并将《工伤认定决定书》送达第三人及原告，程序上符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等规定，程序合法。⑶吴亚红与原告公司虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，吴亚红在上班途中发生交通事故死亡，其本人负事故次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。因此，被告工伤认定决定适用法律、法规正确。二、原告请求法院撤销被告（2013）1033号工伤认定决定，缺乏事实依据和法律依据。原告诉称“2013年9月9日，吴亚红因家里有事而请假没有上班，驾驶摩托车是为了办私事，出交通事故的时间也不在上班时间，因此，被告认定吴亚红驾驶摩托车是在合理的上班途中的交通事故证据不足，认定事实错误”。被告认为，吴雅琴在交警部门询问笔录中即陈述“我弟弟是要到北佬大摩托车行去上班”，该笔录来源合法，且为交警部门事故当天调查取得较为客观，而原告未在法定的举证期限内提供证据，应承担举证不能的后果，且在举证期满后所提的证据，不仅证据要件不合法，且不能达到其有关吴亚红办私事的证明目的。陈斌出具的《情况说明》称是为了让吴亚红能参照城市户口赔偿而作了虚假陈述，不合情理，也无其他证据证实。根据《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339）第一条规定，上下班途中是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。无论吴亚红居住在其姐姐家中还是居住在其父母家，只要是前往原告公司上班即应理解为上班途中。至于原告诉称“吴亚红与原告没有合法的劳动关系”，不仅与原告公司出具的《证明》自相矛盾，而且与诉状所称的“吴亚红在摩托车修理部做修理工”自相矛盾，而没有订立书面劳动合同的违法行为责任在用人单位即原告。综上，被告作出的（2013）1033号认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉请无事实和法律依据，请求依法维持被告的工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人胡小英述称，一、吴亚红与原告之间存在合法的劳动关系。原告是一个合法的用工主体，吴亚红自2012年2月到原告公司上班起，通过劳动按月领取劳动报酬，双方就形成事实劳动关系，至于双方未签订书面劳动合同，在企业用工当中普遍存在，且责任在用人单位。二、吴亚红发生交通事故是在合理的上班途中，依法应当认定为工伤。2013年9月9日系星期一，是法定工作日。吴亚红在2013年9月9日早上8时点左右驾驶摩托车去原告公司上班，符合常理，就算吴亚红迟到，也是违反劳动纪律的行为，与工伤认定无关。自吴亚红到原告公司工作后，因原告未提供住宿，所以不管吴亚红下班后，是住在达坞村家中还是其姐姐家中，从住处去原告公司上班的路上，都是合理的上班途中，而且发生交通事故的路段是上班的必经之路。综上，第三人认为，被告的（2013）1033号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人胡小英未向本院提供证据材料。
对上列原、被告提供的证据材料，经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下异议：（1）对《工伤认定申请表》的真实性无异议，但在该份《工伤认定申请表》上原告公司没有加盖公章或者签署意见，因为当时原告提出了吴亚红与原告之间没有事实劳动关系。（2）对原告公司出具的《证明》，认为是第三人的父亲吴某某与姐夫汪某拟好以后找到陈斌，叫陈斌盖章的，是为了第三人的交通事故赔偿能按城里的标准而加盖公章的，且《证明》上写明吴亚红在本店做修理工，没有说是在原告公司做修理工，这份《证明》不能证明吴亚红与原告之间的事实劳动关系。（3）对被告于2013年11月5日对陈斌所制作的《工伤调查笔录》有异议，该份《工伤调查笔录》是陈斌根据吴亚红的父亲、姐夫的要求所作的陈述，很多内容不是事实，且陈斌之后向被告作出了反悔，是虚假的陈述。（4）对公安机关在2013年9月10日对吴雅琴所制作的《询问笔录》中的“我当时是要到狮子口初中上班，我弟弟是要到北佬大公司上班”有异议，不是事实。（5）对被告于2013年12月17日对吴雅琴所制作的《工伤调查笔录》中的“我弟弟在原告单位做修理工一直到今年9月份”有异议，不是事实。（6）对被告于2013年12月16日对刘刚所制作的《工伤调查笔录》中的“我们公司分修理部和营业部……”有异议，不是事实。（7）对被告于2013年12月11日对徐文花制作的《工伤调查笔录》有异议，认为她在原告公司工作和吴亚红在原告公司工作一年多不是事实。本院认为，原告虽对被告提供的部分证据提出异议，但未提供相反的、足够的证据支持其主张，对此，原告的异议理由不能成立，本院不予采信。本院认为，被告提供的证据，客观真实，且证据之间能够相互印证本案相关事实，与本案具有关联性，应予采信和认定。
被告对原告提供的证据提出如下异议：⑴都是原告在工伤认定决定之后，即法院诉讼中提供的证据，是不真实的，与本案无关联，从法律规定来说是不能影响工伤认定的，比如说陈志根出具的《证明》的内容是不真实的，且该证明形式是不合法的；如所谓“79号的摩托车修理店是我开的”，但原告所提供的陈志根个体工商户工商登记的情况内容上面，该店是经营摩托车及其配件零售，没有修理，这两份证据是自相矛盾的，相反，原告公司的经营范围是有修理的。⑵对于《工资表》，原告作为一个公司只有两个员工，且两个员工都是股东，这是不现实的，理由只有一个就是原告为了规避社会养老保险的缴纳，将职工的工资造假上报，是其规避法律的行为，不能达到证明吴亚红不是原告公司的职工，发放工资不规范的后果，不应该由吴亚红承担。综上，原告所提供的证据都不能推翻原告原来自认的事实，它自认的事实有两个方面：一是原告于2013年9月24日所出具的书面《证明》，明确了2012年2月份至2013年9月吴亚红是原告公司的修理工。二是公司的相关人员，包括陈斌、杨兵、徐文花、刘刚的证言都证实了吴亚红与原告公司之间的劳动关系。本院认为，被告部分的异议理由成立，本院予以采信。
经审理查明，原告常山县北佬大贸易有限公司由陈烨、陈斌（与陈烨系兄妹关系，也系本案证人）于2004年3月3日合资创办并经工商登记成立，该公司系从事汽车（不含小轿车）及其配件、摩托车及其配件、五金工具、家用电器销售、修理等项目的私营有限责任公司，由陈烨担任该公司的法定代表人并负责销售部，陈斌作为该公司的股东并负责修理部。第三人胡小英与吴亚红于2012年2月9日登记结婚，婚后育有一女儿吴悦，居住在常山县辉埠镇达坞村吴家14号。吴亚红于2012年2月底因原告单位的招用，开始在原告修理部从事摩托车修理工作，报酬为每月2600元另加提成奖金，双方未签订书面劳动合同。因原告单位未对其聘用的员工提供住宿条件，吴亚红的日常住宿或在其姐姐吴雅琴位于常山县屏山巷17幢203室的家中或回辉埠镇达坞村吴家14号的家中。2013年9月8日晚，吴亚红下班后回辉埠镇达坞村吴家14号家中住宿。次日早8时许，吴亚红驾驶牌照号为浙H×××××的普通二轮摩托车，搭载其姐姐吴雅琴一同从辉埠镇达坞村家中出发前往县城，在行驶至常新线6KM＋500M常山县紫港街道特畈村路段时，与对向祝志平驾驶的浙H×××××／浙H×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成吴亚红当场死亡、吴雅琴受伤、浙HC709**号普通二轮摩托车损坏的交通事故。经常山县公安局交通警察大队作出的常公交认字（2013）第00083号《道路交通事故认定书》的认定：在该起交通事故中，祝志平负事故的主要责任，吴亚红负事故的次要责任，吴雅琴不负事故责任。同年9月24日，原告单位向吴亚红的亲属吴某某、汪某出具了一份加盖原告单位公章的书面《证明》，该《证明》载明“兹有吴亚红同志，常山县宋畈乡达坞村人，自2012年2月至2013年9月9日，在本店做修理工，特此证明”。2013年10月18日，因原告单位未主动向被告申请工伤认定，第三人胡小英向被告提出了工伤认定申请。2013年10月18日，被告受理、审核了第三人胡小英提交的工伤认定申请材料，并于同年11月21日向原告发送了《工伤认定举证通知书》。但原告单位未在规定时间内向被告提供认为吴亚红不是工伤的证据材料。被告依据第三人提交的材料并经调查取证，于2013年12月17日，被告作出（2013）1033号工伤认定决定，该决定认为吴亚红与原告形成事实劳动关系，吴亚红在上班途中发生非其本人主要责任的道路交通事故所受伤害并导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的工伤认定条件，认定为工伤。2014年1月7日，原告收到被告送达的《工伤认定决定书》后，不服该工伤认定决定，于2014年1月21日向常山县人民政府提出行政复议申请。2014年4月21日常山县人民政府作出了常政复决字（2014）第2号《行政复议决定书》，维持了被告的（2013）1033号工伤认定决定。原告在2014年5月15日收到常政复决字（2014）第2号《行政复议决定书》，原告仍不服，于2014年5月29日向本院提起本案行政诉讼，要求撤销被告作出的（2013）1033号工伤认定决定。
另查明，2014年1月13日，第三人胡小英及女儿吴悦和吴亚红的父母吴某某、陈礼仙以祝志平、常山志明物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司为共同被告，向本院提起民事诉讼，要求赔偿因道路交通事故造成吴亚红死亡的各项经济损失1087858元。案经本院调解，上列双方当事人于2014年2月25日自愿达成（2014）衢常交民初字第22号民事调解协议，该民事调解书确定：⑴中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司在交强险及商业第三者险限额内赔偿吴某某、陈礼仙、胡小英、吴悦、吴雅琴损失合计621500元。⑵常山志明物流有限公司赔偿吴某某、陈礼仙、胡小英、吴悦、吴雅琴损失合计60000元，扣除已付的49000元，应付余款11000元。⑶吴某某、陈礼仙、胡小英、吴悦放弃其他诉讼请求。⑷本事故另一受害人吴雅琴以后不得就本起事故提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》系劳动保障行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，本案被告具有作出本案工伤认定的行政职权。在本案的行政争议中，主要是各方当事人对吴亚红与原告单位是否存在劳动关系和吴亚红发生交通事故的时段是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的工伤认定条件及工伤认定程序是否合法存在争议。
一、原告单位与吴亚红之间是否存在合法的劳动关系问题。首先，根据本案被告提供的证据显示，原告单位系多年从事摩托车及其配件、五金工具、家用电器销售、修理等项目的私营有限责任公司，具有合法的用工资格，对其招用的劳动者应当承担用工主体责任。吴亚红从事的摩托车修理工作岗位是原告单位提供的，是原告单位业务的组成部分，吴亚红有固定的工作时间、明确的工作岗位和劳动报酬，劳动中也接受原告单位的管理，遵守原告的工作制度和纪律，该事实可从原告单位于2013年9月24日出具的《证明》和被告制作的原告单位的股东陈斌、管理人员徐文花（系陈斌之妻）及原告单位聘用的员工杨兵、刘刚的调查笔录中得以证实，并且吴亚红自2012年2月起至发生交通事故死亡之日止，已连续为原告单位提供了劳动，也获得了原告单位支付的劳动报酬，符合形成事实劳动关系中的劳动者的特征。其次，原告单位在被告的工伤认定行政程序中和行政复议时，均未否认吴亚红在原告单位工作的事实，仅向行政机关提出吴亚红每天下班回达坞村住宿，发生交通事故当天没有直接和陈斌请假，也未获得陈斌的批准办私事、不属工伤的辩解，并未对双方是否存在事实劳动关系提出异议。第三，原告单位的股东陈斌和原告单位聘用的员工杨兵在被告作出工伤认定决定后的2013年12月18日向被告递交的《情况说明》，也并未否认吴亚红在原告单位摩托车修理部从事摩托车修理工作的事实。因此，被告认定原告虽未与吴亚红签订书面劳动合同或劳动协议，但双方之间已形成了事实劳动关系，认定事实清楚。原告在庭审中诉称吴亚红在陈志根经营的修理店（个体工商户、营业地址为常山县天马镇农贸市场4号综合楼46、47号）上班、修理店有独立的营业主体、由修理店支付吴亚红劳动报酬、原告没有支付吴亚红劳动报酬、原告与其不存在事实劳动关系的主张，缺乏事实依据，其理由也不能成立。
二、吴亚红是否在上班途中遭遇交通事故死亡的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，属于应当认定为工伤的情形之一，虽该条例没有对“上下班途中”作出具体的解释，但根据社会生活习惯等情理原则，只要职工为上班或者下班而在合理时间内往返于路途之中，即应认定为“上下班途中”。故“上下班途中”，一般是指劳动者在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路途之中。首先，根据现有证据，因原告单位未对其聘用的吴亚红等家居农村的员工提供住宿条件，吴亚红势必需往返于其居住地与原告单位之间，这也是吴亚红工作生活中必须的、合理的需求。对2013年9月8日星期日，吴亚红下班后并从原告单位回辉埠镇达坞村吴家14号家中住宿这一事实，原、被告及第三人也是均予以认可的，从中也反映了原告单位未对其聘用的员工实行每月确定性的休假日的工作制度。2013年9月9日系星期一，可以认定涉案交通事故发生之日，也是吴亚红正常的工作之日。其次，《道路交通事故认定书》认定了涉案交通事故发生的时间为2013年9月9日早上8时许，涉案交通事故发生的地点为常新线6KM＋500M常山县紫港街道办事处特畈村路段，这表明了吴亚红并未在合理时间内改变以上班为目的的合理路途，证明了发生交通事故节点，既在吴亚红上班的合理时段内，又在吴亚红上班合理的、必经的路途之中的事实。原告单位虽对这一事实提出异议，但其所提供的证据材料不足以推翻吴亚红在上班途中发生交通事故的事实，更不能证实吴亚红向原告单位管理人员请过假不去上班而办私事的事实。第三、因吴雅琴与吴亚红系姐弟关系，吴亚红驾驶牌照号为浙H×××××的普通二轮摩托车顺路搭载其姐吴雅琴一同前往路途中的狮子口初级中学上班也是事实，但这既不违反法律、法规的规定，也符合日常生活常理，更不能排除吴亚红在合理的时间段内、合理的上班途中发生道路交通事故的事实。第四、本案中，即使吴亚红未向原告单位的管理人员请假迟到而违反劳动纪律，也属公司内部管理和处罚的范畴，不影响劳动工伤的认定和法规、条例的适用，更不能因为劳动者违反用人单位的劳动纪律就否定其应享受的工伤保险待遇。
三、被告的工伤认定程序是否合法的问题。首先，在原告单位未主动向被告提出工伤认定申请的前提下，第三人在吴亚红发生交通事故死亡后1年内，以其配偶的身份向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料，符合工伤认定的受理条件，同时也证实了工伤认定行政程序中，工伤职工的用人单位是否在被告的《工伤认定申请表》上加盖公章或者签署意见，并不构成启动工伤认定行政程序的必备要件。被告依据《工伤保险条例》的立法宗旨、基本原则及相关法律法规、规章对第三人的申请材料进行了核实，并向相关单位调取了材料，也向相关人员进行了调查，在对证据进行分析判断，确定被采纳的证据能够相互印证，形成完整证据链条的基础上而作出工伤认定决定，程序符合相关法律、法规及规章的规定。其次，原告单位在被告启动工伤认定行政程序并发送《工伤认定举证通知书》后，原告单位既未积极地向被告提供其与吴亚红不存在劳动关系的证据，也未申请相关部门对双方是否存在劳动关系进行仲裁，在本案诉讼期间，原告单位也未能提供足够的证据予以佐证吴亚红不属工伤的事实证据。第三、原告单位作为吴亚红的用人单位，对吴亚红上班途中遭遇交通事故而死亡的事实早于工伤认定之前已予以认可，并于2013年9月24日向第三人出具了书面的《证明》，由第三人凭此《证明》，作为民事赔偿的证据向该起公路交通事故的责任人、保险公司进行了索赔，该《证明》也得到本院发生法律效力的司法裁判的确认。
综上所述，吴亚红与原告之间虽未签订书面劳动合同，但双方已构成事实劳动关系。吴亚红在上班途中发生非其本人负主要责任的交通事故并导致死亡的事实清楚，其死亡符合工伤构成条件，被告对第三人丈夫吴亚红死亡为工伤而作出的工伤认定决定，认定的主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予以支持。原告要求撤销被告于2013年12月17日作出的（2013）1033号工伤认定决定的诉讼请求，其事实和理由均不能成立，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告常山县北佬大贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告常山县北佬大贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元。款缴浙江省衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001-05636901。逾期不缴的，按自动放弃上诉处理）。
审判长 詹祖岳
审判员 张宏伟
审判员 姜纪明
二〇一四年七月十五日
书记员 吴薇薇