北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第00324号
原告招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长
委托代理人陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人段纪波，北京市中闻律师事务所律师。
被告刘禹铄，男，1974年4月14日出生。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与被告刘禹铄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官霍焕祥担任审判长，法官周韬、高亢参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告招行北京分行的委托代理人段纪波到庭参加了诉讼，被告刘禹铄经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招行北京分行起诉称：招行北京分行于2013年9月22日与刘禹铄签订《个人授信协议》，约定刘禹铄向招行北京分行申请个人授信贷款额度26万元，授信期间为36个月，自2013年9月22日至2016年9月22日。在《个人授信协议》项下，刘禹铄于2013年9月23日与招行北京分行签订了《个人贷款随借随还协议书》，并开通了自助借款功能。刘禹铄先后贷款合计26万元。招行北京分行已按照上述合同实际发放贷款，但截至2014年9月5日，刘禹铄上述贷款已经连续逾期3期以上，发生了合同规定的违约事件。现招行北京分行诉至法院，请求判令：1、刘禹铄偿还贷款本金26万元以及至上述本金实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》、《个人贷款随借随还协议书》的约定计算）；2、刘禹铄承担律师费5000元。
原告招行北京分行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，刘禹铄身份证复印件、户口本复印件、暂住证复印件；
证据2，《个人经营贷款申请表》；
证据3，《个人经营贷款客户声明书／承诺书》；
证据4，《个人授信协议》；
证据5，《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》；
证据6，《个人贷款随借随还协议书》；
证据7，自招行北京分行系统打印的贷款关键信息、贷款附属信息；
证据8，《民事诉讼委托代理协议》及北京增值税普通发票。
被告刘禹铄既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告刘禹铄未向本院提交证据。
经本院审查，招行北京分行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年9月22日，招行北京分行作为授信人、刘禹铄作为授信申请人签订《个人授信协议》（编号为2013直循授246），约定：经授信申请人向受信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为26万元的授信额度；该授信额度为可循环授信额度；授信期间为36个月，即从2013年9月22日起到2016年9月22日止，授信申请人应在该期间内向受信人提出额度使用申请；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。
由刘禹铄签字确认、招行北京分行审核同意的《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》载明以下内容：刘禹铄申请开通自助借款功能；本申请审批书及功能开通后刘禹铄通过招行北京分行网上银行、电话银行等自助渠道的贷款为刘禹铄与招行北京分行签署的授信协议不可分割的组成部分；自助借款额度占授信额度的比例100%；自助借款额度26万元；自助借款利率浮动比例为上浮70%。
2013年9月23日，招行北京分行作为授信人、刘禹铄作为授信申请人签订《个人贷款随借随还协议书》，约定：鉴于授信人和授信申请人签订了授信协议，授信人同意为授信申请人开通自助借款功能（随借）；自助借款功能开通后，授信申请人可以通过授信人网上银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；本协议有效期为1年，到期后授信人有权根据授信申请人使用情况决定是否给予延期；本协议确认授信申请人有权使用自助设备向授信人申请贷款，并不表示授信申请人提出贷款申请后授信人有必须发放贷款的义务，授信申请人获得贷款应满足授信人的审批条件；授信申请人通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除授信申请人有充分证据证明存在明显错误外，均以授信人自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议及本协议履行的相关证据；授信人通过自助设备向授信申请人发放贷款的转账记录作为授信申请人贷款的有效依据；授信申请人通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以授信人自助设备记录作为依据，授信申请人应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由授信申请人通过授信人的自助设备提出申请确认，以授信人最终核批为准；授信申请人按照授信人自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经授信人核批后，发放贷款；授信申请人授权授信人将通过自助渠道获得的贷款发放至授信协议或其他授信文件所指定的第一扣款账户内。
2013年9月23日，招行北京分行分别向刘禹铄放款1万元、25万元。两笔贷款的贷款期限均为12个月，还款方式为按月结息到期还本。招行北京分行另称，上述两笔贷款系以刘禹铄刷卡消费的形式发放。两笔刷卡消费的金额就是招行北京分行给刘禹铄的26万元的授信额度。贷款发放后，刘禹铄未按约定偿还利息。截至2014年9月5日，刘禹铄拖欠利息3382.95元、复息14.52元。之后亦未偿还其他款项。现贷款已到期。
另查，招行北京分行与北京市中闻律师事务所签订《民事诉讼委托代理协议》，约定：招行北京分行因刘禹铄金融借款合同纠纷一案，委托北京市中闻律师事务所代理，招行北京分行于本协议签订后开庭前向北京市中闻律师事务所缴纳代理费5000元。招行北京分行已实际支付律师代理费5000元。
上述事实，有招行北京分行提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招行北京分行与刘禹铄签订的《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现招行北京分行于2013年9月23日履行了放款义务，刘禹铄未按期足额偿还贷款本息，已经构成违约。因此招行北京分行要求刘禹铄偿还贷款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。
为实现本案债权，招行北京分行已经支付律师费5000元，依据《个人授信协议》，招行北京分行有权向刘禹铄主张该笔费用。因此招行北京分行要求刘禹铄支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘禹铄于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行贷款本金二十六万元、截至二〇一四年九月五日的利息三千三百八十二元九角五分、复息十四元五角二分以及自二〇一四年九月六日起至本金实际清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》约定的利率计算）；
二、刘禹铄于本判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行律师费五千元。
如果刘禹铄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百七十五元、公告费（以实际发生为准），由刘禹铄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 周 韬
人民陪审员 高 亢
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张志毅