天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2676号
原告梅志勇，男。
委托代理人许娜平，天津瀚洋律师事务所律师。
被告王景海，男。
委托代理人李冬冬，天津海天律师事务所律师。
第三人天津鸿金快捷宾馆有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津沽南路825号。
法定代表人王伟，总经理。
委托代理人杨吉岭，女。
原告梅志勇与被告王景海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法追加天津鸿金快捷宾馆有限公司（以下简称鸿金宾馆）作为第三人参加诉讼。本案由代理审判员吕东辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅志勇及其委托代理人许娜平；被告王景海及其委托代理人李冬冬、第三人鸿金宾馆的委托代理人杨吉岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅志勇诉称，2011年4月，原告与房主签订《房屋租赁协议》，租赁位于滨海新区津沽南路房屋（天津大道东沽宏苑小区底商）三套，分别为XXX房屋上下两层。经房主同意，原告将所租赁房屋部分转给被告经营旅馆生意。被告正常经营至今。当时被告租用XXX号房屋一套，但后来被告以门脸房形状不好为由，要求更换。经协商XXX房屋二层全部、XXX房屋一层隔一部分由被告使用，经XXX房主同意后原告从XXX房屋一层隔出了一部分由被告使用，租金按实际使用面积计算支付，以上被告所租用房屋至2014年4月30日总计被告应付房屋租金855743元，陆续支付给原告655377元，共欠租金158038元及物业费19028元。上述款项被告至今未付，经多次向其索要被告均以种种理由互相推诿，故原告提起诉讼，要求：1、判令被告支付所拖欠2014年4月30日前东沽宏苑小区底商XXX房屋租金158038元及物业费19028元，共计人民币177066元；2、判令被告立即腾空东沽宏苑小区底商XXX房屋，恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。
原告梅志勇为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据1、天津市商品房买卖合同（2份）及房屋租赁合同（6份）、ＸＸ光、李玫同意转租证明，证明原告自XXX号房屋产权人签订租赁合同是合法有效的；
证据2、鸿金宾馆所占位置照片（10张），证明被告所占房屋位置及在一层占用的实际面积；
证据3、原告向房主交纳房屋租金收条（8张）；
证据4、物业费催交通知（3份）；
证据5、XXX号房屋暖气费收据（4张）；
证据6、租金计算清单。
被告王景海辩称，一、原、被告之间不存在租赁关系，原、被告是共同租赁的合租关系。原告与被告基于彼此信任于2011年4月达成口头约定，共同租赁位于天津大道东沽宏苑小区的XXX号底商，原告使用一楼经营超市，承担总租金的三分之二，被告使用二楼经营旅馆，承担总租金的三分之一。物业费与采暖费各承担二分之一。通过法院事实调查，以及原告自己提供的租金计算方式与律师函，均可以证实原、被告双方为共同租赁的合租关系，而且自2011年至今三年多的时间里，双方一直共同租赁上述房屋，房屋所有权人也都是知晓的。被告依照约定向房屋所有权人支付了租金，房屋所有权人亦接受并出具了收条，因此原、被告双方共同合租是客观事实。另外，从第三人提供的营业执照和消防许可证上也可以看出，第三人的公司自2011年开始经营注册，地址就是XXX底商，所以原、被告双方一直就是合租关系。如果依原告所述，双方为转租关系，为什么原、被告之间没有租赁合同？为什么被告的租金不是交给原告，而是直接交给房屋所有权人？显然，原告的陈述是不真实的。二、被告不存在拖欠原告租金的事实。2011年至今，被告按照双方约定承担了房租的三分之一，如数交纳给房屋所有权人，并如约承担了房屋的物业费、采暖费费用（采暖费多负担了一部分），不存在拖欠问题。依据我国民事诉讼法的举证规则，原告应当就其主张的诉求与事实承担举证责任，通过法庭事实调查，原告始终未能提出任何证据，证实双方之间的关系，更没有举证证实被告拖欠原告租金的事实，应当就其举证不能，承担相应的法律后果。而且，原告当庭陈述也前后矛盾，与书面律师函所陈述的事实不符，存在虚假陈述的情况，请求法庭对原告的虚假陈述不予采信。三、双方之间关于分摊租金存在差价的问题也已经合理解决。事实上，双方之间主要矛盾在于XXX底商的一层部分的租金和被告多负担的采暖费而导致的分摊租金存在差价问题。对此，原告也曾于2014年4月向被告发出律师函，着重强调了双方之间的合租关系，以及原告作为代表与房屋所有权人签订合同的事实，并希望被告承担XXX底商一层部分的租金，被告接函后积极与原告进行沟通，双方经过三天的协商，通过重新计算分摊的租金、采暖费和物业费的方式，最终确认，被告再给付原告分摊租金的差价人民币22300元，原告也亲笔书写了收条，确认收到上述款项，并明确双方就2014年4月30日前的租金差价问题已经解决。四、被告希望双方能本着诚信为主的原则，合理解决纠纷，继续合作，互利共赢。
被告王景海为证明其答辩意见成立，向本院提供了下列证据：
证据1、房屋租赁协议，证明原、被告于2011年4月开始共同合租房屋，由原告作为代表与房主实际订立租赁合同；
证据2、2014年4月22日律师函，证明原、被告之间是合租关系，与证据一相互印证，证明双方并不存在转租关系；
证据3、收条（1张）及付款凭条（7张），证明被告依据双方约定承担了三分之一房租以及相应的物业费，并以实际直接向房主交纳，房主也出具收条予以证实，同时证明XXX房主对原、被告的合租关系予以认可；
证据4、采暖费发票（九张），XXX号房屋三年采暖费均由被告交纳，证明被告依照双方约定承担了采暖费用，而且还多承担了，同时证实双方是合租关系，被告不拖欠租金；
证据5、其他房主租赁合同，上面有出租方手写与原件一致的签字确认，证明其他相邻的底商都是一楼租金高于二楼租金，被告承担三分之一的房屋租金已经高于市场价值；
证据6、催款通知，证明由于原告守约定在2011年曾向整体转租案外人，以致被告发生装修工程停工，受到装修公司的催款；
证据7、2014年5月14日收条，系原告亲笔书写，证明原告发出律师函后双方已经对租金问题实际进行了协商解决，被告已经一次性将租金全部支付给原告，原告也出具了收条，双方别无法律纠纷；
证据8、照片（4张），证明XXX确实留有防火通道，但该防火通道不应计入租金。
第三人鸿金宾馆述称，我们是与原告合租的，不存在拖欠原告房款的情况。我们打钱都是直接给付房主。不同意原告的诉讼请求。
第三人鸿金宾馆并未向本院提交证据。
原告提交的证据1～6，经被告及第三人质证，对证据1中买卖合同及租赁合同的真实性没有异议，本院予以采纳，被告及第三人对证据1中的证明不认可，该证明纸张一致，打印的内容也是一致的，但时间一个是2011年一个是2014年，明显为伪造的嫌疑，在证据形式上如是证人证言，需本人携带身份证出庭作证，形式上不符合法律规定。被告及第三人对证据2的真实性没有异议，确实是被告所在的鸿金宾馆，但对证明目的不认可。对证据3的真实性和证明目的均不予认可，但经本院对该证据的签署人进行询问，可以确认该证据的内容。对证据4对该证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，物业催缴通知无法证实原告已经交纳物业费。对证据5的真实性没有异议。对证据6对第二条第四项有异议，对其他的认可，物业费2011年4月1日至2013年4月份XXX我们交纳了2年的物业费，2013年4月1日至2014年4月1日物业费三套都没有交，所以产生了催交函。
被告提交的证据1～8，经原告及第三人质证，第三人对上述证据均无异议。原告对证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可，无法证明原、被告系合租关系；对证据2的真实性予以认可，对证明目的不认可，该律师函是原告代理人发出的，予以确认。对证据3、4是向房主交纳的租金，对证明目的不认可，不能证明其是合租关系。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据与本案无关，与房主租赁房屋都是双方的协议，与其他人没有关系；对证据6的真实性、合法性均不认可，不能证明被告的证明目的，与本案无关；对证据7的真实性认可，对证明目的不认可，只是写收到2014年4月30日前租金23300元，只能证明是补交的之前租金，不是XXX已经妥善解决，而且当时书写时也告诉被告时补交的一部分租金。对证据8的真实性认可，正好证明鸿金宾馆与超市是并列存在的，对证明目的不认可。
经本院对涉诉三套底商的产权人魏双粉、李玫、ＸＸ光进行询问，可以证实最初租赁底商时，为原告及被告共同与三产权人进行协商，由原告一人与三产权人签订的书面租赁合同，之后原告向魏双粉、ＸＸ光交纳租金，被告向李玫交纳租金。
经审理查明，2011年，原告与被告因经营需要，与坐落于津沽南路XXX号底商的所有权人ＸＸ光、李玫、魏双粉协商底商租赁事宜。2011年4月1日，原告作为承租方（乙方）与出租方魏双粉（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方自愿将坐落于津沽南路XXX号出租乙方，租期三年，自2011年5月1日至2014年4月30日，双方还约定了其他权利义务，且双方于2014年4月1日又续签了租赁协议，将租期延续至2017年4月30日。2011年4月2日，原告作为承租方（乙方）与出租方ＸＸ光（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方自愿将坐落于津南路XXX号出租乙方，租期五年，自2011年5月1日至2016年4月30日，双方还约定了其他权利义务，且双方于2014年5月12日又续签了租赁协议，将租期延续至2017年4月30日。2011年4月2日，原告作为承租方（乙方）与出租方李玫（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方自愿将坐落于津南路XXX号出租乙方，租期五年，自2011年5月1日至2016年4月30日，双方还约定了其他权利义务，且双方于2014年4月1日又续签了租赁协议，将租期延续至2017年4月30日。原告使用XXX三个底商的一层经营超市，被告使用三个底商的二层经营旅馆，并以津沽南路XXX号作为注册地址成立天津鸿金快捷宾馆有限公司（即本案第三人）。因被告使用了XXX底商一层的部分空间，原告与被告发生争议，故原告提起本案诉讼。
另查，津沽南路XXX号底商系由ＸＸ光购买，原告已经向其交纳2011年5月1日至2014年4月30日的租金及2011年5月至2013年3月31日的物业费。津沽南路XXX号底商系由李玫购买，被告已经向其交纳2011年5月1日至2014年4月30日的租金及2011年5月至2013年3月31日的物业费。津沽南路XXX号底商系由魏双粉购买，原告已经向其交纳2011年5月1日至2014年4月30日的租金及2011年5月至2013年3月31日的物业费。在原告与被告发生矛盾后，双方与出租人魏双粉曾到XXX底商进行量房。2014年5月14日，被告向原告支付2014年4月30日前的租金23300元。
再查，三个底商的采暖费，原告交纳了XXX号底商2011-2014三年的采暖费，被告交纳了XXX底商2011-2014三年的采暖费。
本院认为，本案双方的争议焦点为租赁关系还是合租关系。一、通过庭审以及本院对三个底商出租人的询问，可以认定原告与被告一同去与出租人协商租赁事宜，租金、物业费、采暖费亦是原、被告双方共同向出租人交付，且原告与被告之间并无租赁合同，在原告代理人向被告送达的律师函中，亦认定共同租赁涉诉底商，故本院认定原告与被告之间为合租关系。二、原告主张的租金问题，庭审中，原告与被告对XXX号底商的租金及物业费、采暖费问题并无争议，主要争议在于XXX号房屋一层因被告占用面积的租金及物业费问题，本院认为，依据公平原则及诚实信用原则，双方当事人应当承担各自占用面积所对应的租金，因原告已经将XXX底商一层的租金全部支付给出租人，而被告确实占用XXX底商一层的部分空间，则应当向原告支付相应的租金。经本院实地勘测，涉诉XXX底商一层打隔断墙，被告使用西侧部分，本院计算该部分的面积为44.5平方米，底商有南北两个门，紧邻津沽南路的为北门，而屋内楼梯在底商的南侧，无论从经营考虑还是从消防安全考虑，均应当为二楼预留一个通道以供通过，本院酌情认定该通道面积为13.6平方米，且该通道应由原告与被告共同承担租金，即被告应承担6.8平方米对应的租金，此通道外被告占用的面积为30.9平方米，应由被告承担租金，以上两部分由被告负担的面积总计为37.7平方米。根据双方约定的租金计算方式，XXX底商一层的租金按照整个XXX底商租金的三分之二计算，被告应负担的37.7平方米对应的三年租金为111782元。扣除被告已经向原告给付的租金23300元，被告应再给付原告租金88482元。三、至于原告主张的物业费问题，根据庭审双方和三名出租人的陈述，以及提交的物业费及采暖费票据，可以证实原告与被告对物业费是均摊的，既然被告使用了XXX底商一层的部分空间，应当如前文所述的承担租金的面积37.7平方米交纳该部分的物业费，即每年为1356元，因原告仅交纳了租期前两年的物业费，故被告应再向原告支付物业费2713元，此后的物业费如实际发生，原告可以据证另行主张。四、至于原告的第二项诉讼请求，因原告与被告系合租关系，双方仅对于XXX底商一层部分面积的租金及物业费交付有争议，且被告亦在2014年5月14日向原告支付2014年4月30日前的租金23300元，故本院认为，虽双方有纠纷，但并不造成合同目的无法实现，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王景海于本判决生效之日起十日内给付原告梅志勇租金88482元，物业费2713元，共计91195元；
二、驳回原告梅志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3842元，减半收取1921元（原告已交纳），由原告梅志勇负担931元，由被告王景海负担990元，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
代理审判员 吕东辉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 仝 娜