广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛遂法北民初字第139号
原告遂溪县陆通运输有限公司（下简称：遂溪陆通运输公司），所在地：广东省遂溪县。
法定代表人郁仁进，该公司总经理。
原告卜伟强，男，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
原告颜进保，男，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
以上原告的共同委托代理人陈明轩，男，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下简称：太平洋财险湛江中心支公司），所在地：广东省湛江市人民大道中。
负责人李顺，该公司总经理。
原告遂溪陆通运输公司、卜伟强、颜进保诉被告太平洋财险湛江中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告遂溪陆通运输公司、卜伟强、颜进保的共同委托代理人陈明轩到庭参加诉讼。被告太平洋财险湛江中心支公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告遂溪陆通运输公司为自有的粤GR64**号大型普通客车在被告太平洋财险湛江中心支公司购买了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔险种，保险单号分别为AGHZNAICTP12B000682A和AGUZNAIAH912B000406T，机动车强制保险期限自2012年1月20日零时起至2013年1月19日24时止，商业三者险的保险期限从2012年1月26日零时起至2013年1月25日24时止，此次事故发生在2012年4月3日，正值保险有效期限内。事故发生后，经遂溪县公安交警大队处理并于2012年4月19日作出公交认字（2012）0164号《道路交通事故认定书》，认定原告雇佣司机潘恩胜承担全部责任，第三者莫昌、李凤不承担责任。事故发生后，两个伤者被送到遂溪县人民医院住院治疗，原告为本次事故第三者莫昌垫付医疗费64476.5元（门诊费801.5元、住院费63675元）、为第三者李凤垫付医疗费41691.5元（门诊费732.5元、住院费40959元），经遂溪县人民法院（2013）遂法民一初字第589号民事判决书认定原告卜伟强另垫付两个第三者评残费4800元、另还垫付10000元给第三者莫昌，且已冲减保险公司的赔偿款额，共垫付第三者120968元（包括医疗费）。原告此次事故垫付赔偿款及支付给第三者莫昌、李凤的医疗费用，均属交通事故必然产生的费用，没有任何自行承诺支付行为，也没有任何保险赔偿法外自增支付项目数额。现原告请求法院判令：⒈被告太平洋财险湛江中心支公司在责任保险限额内赔偿原告已垫付给第三者的各项费用共120968元；⒉被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈原告遂溪陆通运输公司的《企业法人营业执照》、《机动车行驶证》、《道路运输证》、原告卜伟强、颜进保的《居民身份证》和三原告签订的《营运客车承包经营管理合同》各1份；⒉遂溪县公安局交通警察大队公交认字（2012）第0164号《道路交通事故认定书》1份；⒊遂溪县人民医院的《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据（11张）》和莫昌出具给原告卜伟强的《收据（8张）》各1份；⒋莫昌的《遂溪县人民医院住院费用明细清单（5页）》和李凤的《遂溪县人民医院住院费用明细清单（5页）》各1份；⒌莫昌和李凤的《司法鉴定费发票》各1份；⒍本院的《（2013）遂法民一初字第589号民事判决书》和《（2013）遂法民一初字第590号民事判决书》各1份；⒎《机动车交通事故责任强制保险单》及《神行车保系列产品保险单》各1份。
被告太平洋财险湛江中心支公司向本院提交的《民事答辩状》中辩称：⒈我方没有拒赔给原告，不存在违反保险合同的事实，原告未向我方申请理赔即提起诉讼，是违反合同约定；⒉关于医疗费，原告应提供原件及病历、诊断证明和费用明细核定；关于伤残鉴定费，根据保险条款，不应由我方赔偿；⒊我方没有拒赔，不存在违反保险合同，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告太平洋财险湛江中心支公司对其答辩意见在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈《出险车辆信息表》1份；⒉《机动车交通事故责任强制保险条款和机动车第三者责任保险条款》1份。
经审理查明：原告遂溪陆通运输公司属粤GR64**号大型普通客车的登记车主。原告卜伟强、颜进保属粤GR64**号客车的实际使用人及支配人，并将该车挂靠在原告遂溪陆通运输公司的名下进行经营，潘恩胜属原告卜伟强、颜进保的雇佣司机。原告遂溪陆通运输公司为粤GR64**号大型普通客车向被告购买机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，单号分别为AGUZNAICTP12B000682A、AGUZNAIZH912B000406T，保险期间分别为2012年1月20日起至2013年1月19日止、2012年1月26日起至2013年1月25日止，赔偿责任限额分别为122000元（其中伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）、1000000元，第三者商业责任保险购买不计免赔险种。原告遂溪陆通运输公司和被告太平洋财险湛江中心支公司签订《机动车交通事故责任强制保险合同》和《神行车保系列产品保险合同》后，在保险合同的有效期限内，2012年4月3日，原告卜伟强、颜进保的雇佣司机潘恩胜驾驶粤GR64**号大型普通客车由洋青往西埇方向行驶，7时30分行至X682线0KM＋300M处时在超车过程中碰撞同方向由莫昌驾驶的无号牌三轮摩托车（搭载李凤），造成莫昌、李凤受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队作出的公交认字（2012）第0164号《道路交通事故认定书》认定，潘恩胜驾车不按规定超车是造成事故的全部过错，应承担事故全部责任；受害人莫昌和李凤不承担事故责任。受害人莫昌和李凤受伤后均被送到遂溪县人民医院治疗，伤情稳定后，经遂溪县公安局交警大队委托广东申正法医临床司法鉴定所对两受害人进行损伤关系、伤残程度和后续治疗费的鉴定，受害人莫昌共用去医疗费64476.5元（其中门诊费801.5元、住院治疗费63675元）；受害人李凤共用去医疗费41691.5元（其中门诊费732.5元、住院治疗费40959元），在两受害人的住院及司法鉴定期间，原告卜伟强已赔偿10000元给受害人莫昌，并为受害人莫昌和李凤垫付司法鉴定费4800元（每人2400元）和医疗费106168（其中：莫昌64476.5元、李凤41691.5元）。以上事实经本院已发生法律效力的（2013）遂法民一初字第589号、590号民事判决书予以确认，庭审中，原告对上述生效法律文书没有异议，本院在本案中对上述已发生法律效力的法律文书中所查明的事实及认定部分予以确认。
另查明：受害人莫昌和李凤医疗终结后，均于2013年6月9日向本院提起诉讼，本院已依法作出（2013）遂法民一初字第589号、590号民事判决书，被告太平洋财险湛江中心支公司已分别在机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者商业责任保险限额内赔偿给莫昌103077.54元、11700元；分别在机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者商业责任保险限额内赔偿给李凤16922.46元、109520.83元。两受害人在上述诉讼中均对原告卜伟强所垫付的医疗费和司法鉴定费没有主张。原告卜伟强已赔偿给受害人莫昌的10000元，已从被告太平洋财险湛江中心支公司应赔偿给莫昌的数额中予以冲减。
本院认为：本案属责任保险合同纠纷。原告遂溪陆通运输公司与被告太平洋财险湛江中心支公司签订《机动车交通事故责任强制保险合同》和《神行车保系列产品保险合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规，属依法成立的合同，本院予以确认，签订合同的双方应当按照合同约定履行义务。原告遂溪陆通运输公司投保的粤GR64**号大型普通客车发生交通事故时属合同的有效保险期限内，潘恩胜属原告卜伟强、颜进保的雇佣司机，事故发生时属履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，潘恩胜在履行职务中造成受害人莫昌和李凤的损失，应由该车的实际使用人原告卜伟强、颜进保承担侵权的赔偿责任，而潘恩胜在事故中承担全部责任，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，对于原告卜伟强已为受害人莫昌和李凤垫付的事故损失赔偿款共120968元（医疗费：莫昌64476.5元、李凤41691.5元、司法鉴定费4800元、莫昌赔偿款10000元），且该垫付款经本院发生法律效力的（2013）遂法民一初字第589号、590号民事判决书予以确认，由于被告太平洋财险湛江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内已赔偿完毕给受害人莫昌和李凤，故被告太平洋财险湛江中心支公司应在第三者商业责任保险的责任限额内直接支付该赔偿款120968元给原告卜伟强。被告太平洋财险湛江中心支公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。
关于被告认为不应支付伤残鉴定费的辩称意见：经查，该笔费用是需要对受害人的伤残程度进行鉴定而产生，根据保险条款，被告依法应对受害人的残疾赔偿金予以赔偿，而伤残鉴定费就是确定残疾赔偿数额和依据所产的必然费用，因此，被告该辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者商业责任保险限额内向原告卜伟强支付保险金120968元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2719元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 朱爱春
审 判 员 黄石养
人民陪审员 卜 永
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 谭龙杰
附：主要法律规定
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；