广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民二初字第438号
原告：东莞市天宝利涂料厂。住所地：广东省东莞市寮步镇小坑村。组织机构代码为X3169196-7。
投资人：黎政文。
委托代理人：曹雪云，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：谢宝瑜，广东闻彰律师事务所实习律师。
被告：东莞市宏胜家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇太公岭村渭溪路**号。组织机构代码为56661881-1。
法定代表人：李红军，该公司经理。
被告：许国红，男，汉族，1974年2月12日出生，住河南省叶县。
以上两被告的共同委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：周漪，广东科岸律师事务所辅助人员。
原告东莞市天宝利涂料厂（以下简称“天宝利厂”）诉被告东莞市宏胜家具有限公司（以下简称“宏胜公司”）、许国红买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审判，并分别于2016年1月5日及2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹雪云、谢宝瑜，两被告的共同委托代理人郑传归两次开庭均到庭参加诉讼，两被告的共同委托代理人周漪第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宝利厂诉称：自2014年7月以来，原告与被告宏胜公司持续存在贸易往来，双方口头约定由原告向被告宏胜公司提供各种漆料、天那水等货物，被告宏胜公司向原告支付货款。原告在2014年7月至2015年2月期间持续多次供货给被告宏胜公司，但被告宏胜公司却未向原告支付货款。2015年3月7日，两被告向原告出具了一份《还款计划》，确认以下内容：被告宏胜公司在2014年7月至2015年2月期间共欠原告货款1184185元；许国宏(被告许国红的曾用名)对被告宏胜公司所欠上述货款共同支付并承担法律责任；付款时间：2015年3月9日支付2014年7月部分货款100000元，2015年3月20日支付2014年7月份余款127716.5元，2015年4月10日支付2014年8月份货款127461.5元，2015年4月30日支付2014年7月份货款162344元，2015年5月30日支付2014年10月份货款167424元，2015年6月30日支付2014年11月、12月货款306481元，2015年7月30日支付2015年1月、2月货款192758元。2015年3月至2015年8月期间，原告继续向被告宏胜公司供货，两被告于2015年9月21日向原告出具了一份《对账单》，确认以下内容：被告宏胜公司在2015年3月至2015年8月期间共欠原告货款共计778402元；许国宏(被告许国红的曾用名)对被告宏胜公司所欠上述货款共同支付并承担法律责任。至今，两被告仅清偿了2014年7月至同年9月所欠货款及偿还了2014年10月货款100000元，剩余货款1345065元尚未偿还。原告多次催促两被告支付上述货款，但两被告至今分文未付。原告与被告宏胜公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，原告依约向被告宏胜公司供货，被告宏胜公司应依约按时向原告支付货款，被告许国红在《还款计划》及《对账单》上签字确认与被告宏胜公司共同支付并承担法律责任，即被告许国红已构成债务加入，虽签署的名字为其曾用名许国宏，但该签名确系被告许国红本人所签，系其真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定，被告许国红债务加入的行为符合民事法律行为的三个构成要件，具有法律约束力，能够在其与原告之间成立合法有效的债权债务关系。原告为维护自身的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.两被告向原告支付货款1345065元及赔偿损失（损失按中国人民银行同期贷款利率从应付之日起计至付清货款之日止，暂计至2015年11月10日为51445.49元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告宏胜公司辩称：第一，原告诉请的赔偿损失没有法律依据，而且该损失的计算方式也不符合实际情况。根据原告提供的证据显示，双方在《还款计划》中约定是从2015年3月9日开始支付2014年7月份的货款，原告诉请的2014年10月份之后的货款是在2015年5月30日之后支付，所以即使计算利息也是从《还款计划》约定的时间计算，原告计算的期间是错误的；第二，被告宏胜公司由于经营困难，不是恶意拖欠原告的货款，原告诉请赔偿损失没有依据。
被告许国红辩称：其没有为本案的货款提供担保，不承担担保付款的责任，其他意见与被告宏胜公司一致。
本院经审理查明：原告与被告宏胜公司存在交易往来。原告主张其与被告宏胜公司及被告许国红于2015年3月7日签订一份《还款计划》，确认被告宏胜公司尚欠原告2014年7月至2015年1月期间的货款金额以及由被告许国红承诺对该些货款共同承担责任。原告提供了一份《还款计划》证明其上述主张，该《还款计划》记载的主要内容为“我公司自和东莞市天宝利涂料厂合作以来，运作正常，我公司对天宝利一直以来产品保质保量，稳价供应，感到满意，天宝利对我公司一直较大批量的进货表示感谢，经财务对帐至今为止账目如下：（自2014年5月1日至2015年1月27日止）2014年7月份未付货款金额：¥227716.5元，2014年8月份未付货款金额：¥127461.5元，2014年9月份未付货款金额：¥162344元，2014年10月份未付货款金额：¥167424元，2014年11月份未付货款金额：¥165407元，2014年12月份未付货款金额：¥141074元，2015年1月份未付货款金额：¥170770元，2015年2月份未付货款金额：¥21988元，未付货款金额合计¥1184185元，此货款由东莞市宏胜家具有限公司及许国宏个人负责支付并承担法律责任。现东莞市宏胜家具有限公司计划付款如下：2015年3月9日支付2014年7月份部分货款：¥100000元，2015年3月20日支付2014年7月份余款：¥127716.5元，2015年4月10日支付2014年8月份货款：¥127461.5元，2015年4月30日支付2014年9月份货款：¥162344元，2015年5月30日支付2014年10月份货款：¥167424元，2015年6月30日支付2014年11月和2014年12月份货款共计：¥306481元，2015年7月30日支付2015年1月和2015年2月份货款共计：¥192758元”，上述《还款计划》下方“客户确认签章”处有加盖被告宏胜公司的公章以及有“许国宏”字样的签名，落款时间为2015年3月7日。原告又主张其与两被告于2015年9月21日签订一份《对账单》，确认被告宏胜公司尚欠原告的2015年3月至2015年8月期间的货款金额以及由被告许国红承诺对该些货款共同承担责任。原告提供了一份《对账单》证明其上述主张，该《对账单》的主要内容为“我公司自和东莞市天宝利涂料厂合作以来，运作正常，我公司对天宝利一直以来产品保质保量，稳价供应，感到满意，天宝利对我公司一直较大批量的进货表示感谢。经财务对帐至今为止账目如下（2015年2月1日至2015年8月31日止）2015年3月份未付货款金额：¥130507元，2015年4月份未付货款金额：¥138468元，2015年5月份未付货款金额：¥175871元，2015年6月份未付货款金额：¥117062元，2015年7月份未付货款金额：¥166709元，2015年8月份未付货款金额：¥49785元，未付货款金额合计：¥778402元，此货款由东莞市宏胜家具有限公司及许国宏个人负责支付并承担法律责任”，上述《对账单》下方“客户确认签章”处有加盖被告宏胜公司的公章以及有“许国宏”字样的签名，落款时间为2015年9月21日。原告主张两被告已清偿了2014年7月至同年9月三个月的货款以及支付了2014年10月份货款的100000元，两被告没有按上述《还款计划》及《对账单》的约定支付全部货款，至今尚欠原告货款共计1345065元，两被告应赔偿原告的损失，即按照双方次月1号付清上月货款的交易习惯，从次月起算上月货款的利息，利息均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。被告宏胜公司确认上述《还款计划》及《对账单》，并确认其尚欠原告货款1345065元，但宏胜公司主张其经营困难，不是恶意拖欠原告货款，故原告诉求赔偿损失没有依据，且原告主张的利息的计算时间也不正确，利息的起算时间应以《还款计划》约定的付款时间为准，且被告宏胜公司不确认原告主张的双方交易习惯。被告许国红不确认上述《还款计划》及《对账单》，并否认《还款计划》及《对账单》落款处“许国宏”字样的签名为其所欠。后原告对其提供的《还款计划》及《对账单》上“许国宏”字样的签名是否为被告许国红本人书写进行鉴定。本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心出具了文书司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案《还款计划》及《对账单》“许国宏”字迹是被告许国红所写。被告许国红并未在本院指定期限内对上述文书司法鉴定意见书提出异议，亦没有申请鉴定机构的人员出庭。
另查明，本院依原告申请，裁定对两被告的财产采取财产保全措施，并予以实施。
以上事实，有原告提供的送货单、对账单、《还款计划》、租赁合同、录音及整理文字，广东通济司法鉴定中心出具的文书司法鉴定意见书及双方当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告主张被告宏胜公司已支付2014年7月至同年9月货款及2014年10月份货款中的100000元，尚欠1345065元，被告宏胜公司确认其尚欠原告货款金额1345065元，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告主张的利息损失是否合法有据；二、被告许国红应否对被告宏胜公司的债务承担共同清偿的责任。
关于本案争议焦点一。被告宏胜公司确认其与原告签订涉案《还款计划》及《对账单》，故涉案《还款计划》及《对账单》是原告与被告宏胜公司自愿签订的协议，没有违反法律的强制性规定，对原告及被告宏胜公司均有约束力。首先，对于《还款计划》。原告与被告宏胜公司在《还款计划》中明确约定了2014年7月至2015年2月期间每月货款的支付时间，被告宏胜公司没有按该约定支付货款，被告宏胜公司应承担逾期付款的违约责任。原告主张损失的利息因为被告宏胜公司没有按照《还款计划》履行，被告宏胜公司应赔偿原告的损失，即按照双方次月1号付清上月货款的交易习惯，从次月起算上月货款的利息。原告关于2014年7月至2015年2月期间未付货款的利息起算时间的主张没有法律依据，本院不予支持。该部分的货款逾期付款利息的计算方式应为：以67424元（167424元-100000元）为本金，从2015年5月31日起算；以306481元为本金（165407元+141074元），从2015年7月1日起算；以192758元为本金（170770元+21988元），从2015年7月31日起算，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至被告宏胜公司付清货款之日止。其次，对于《对账单》。原告与被告宏胜公司于2015年9月21日签订《对账单》，确认2015年3月至同年8月期间每月的货款金额，但双方并未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告宏胜公司应当在收到货物的同时向原告支付货款，原告主张每月的货款的利息统一从下个月1日起算，属于原告对自身权利的合法处分，且对被告宏胜公司有利，本院予以支持，故该部分的货款的逾期付款利息的计算方式为：以130507元为本金，从2015年4月1日起算；以138468元为本金，从2015年5月1日起算；以175871元为本金，从2015年6月1日起算；以117062元为本金，从2015年7月1日起算；以166709元为本金，从2015年8月1日起算；以49785元为本金，从2015年9月1日起算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至被告宏胜公司付清货款之日止。原告主张赔偿的损失符合上述利息计算方式的部分本院予以支持，对不符合上述利息计算方式的部分不予支持。
关于本案争议焦点二。原告主张被告许国红承诺对被告宏胜公司的涉案债务承担共同清偿责任，原告并提供了《还款计划》及《对账单》为证。被告许国红不确认《还款计划》及《对账单》上“许国宏”字样的签名为其所签，但鉴定机构出具的文书司法鉴定意见书认为上述字体为被告许国红本人所写，被告许国红没有在本院指定期限内对该司法鉴定意见书提出异议，故本院对被告许国红的上述辩解不予采信，并认定《还款计划》及《对账单》“许国宏”字样的签名为其所签，故《还款计划》及《对账单》对被告许国红具有法律约束力。被告许国红在《还款计划》及《对账单》中承诺对相应货款承诺支付并承担法律责任，被告许国红应遵守其承诺。被告许国红没有按约定履行付款义务，故被告许国红应对被告宏胜公司的涉案债务承担共同清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市宏胜家具有限公司、许国红于本判决生效之日起三日向原告东莞市天宝利涂料厂支付货款1345065元及赔偿利息损失（利息分别以67424元为本金，从2015年5月31日起算；以306481元为本金，从2015年7月1日起算；以192758元为本金，从2015年7月31日起算；以130507元为本金，从2015年4月1日起算；以138468元为本金，从2015年5月1日起算；以175871元为本金，从2015年6月1日起算；以117062元为本金，从2015年7月1日起算；以166709元为本金，从2015年8月1日起算；以49785元为本金，从2015年9月1日起算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计算至全部货款付清之日止）；
二、驳回原告东莞市天宝利涂料厂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为8684元，由原告东莞市天宝利涂料厂负担117元，由被告东莞市宏胜家具有限公司、许国红共同负担8567元；保全费5000元，鉴定费17300元均由被告东莞市宏胜家具有限公司、许国红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一六年六月二十三日
书记员 罗佳慧
李婉琪
第8页共9页