浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第43号
上诉人（原审原告）：徐XX。
委托代理人：沈洪富。
被上诉人（原审被告）：浙江安吉XX金属制品有限公司。
法定代表人：卫忠方。
委托代理人：任怡。
上诉人徐XX与被上诉人浙江安吉XX金属制品有限公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，安吉县人民法院于2013年11月12日作出（2013）湖安天商初字第409号民事判决，上诉人徐XX不服上述判决而向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年1月9日进行了公开开庭审理。上诉人徐XX及其委托代理人沈洪富，被上诉人XX公司的委托代理人任怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：XX公司向徐XX经营的德清县禹越镇禾顺塑钢门窗厂（系个体工商户）购买塑料仿藤，2013年3月27日，徐XX向XX公司送货合计货款72478.5元。送货后，XX公司退还徐XX部分货物计价值10660元，尚欠货款金额为61818.5元。后XX公司分四次共向XX公司支付货款68000元，至此，XX公司已全额支付徐XX上述货款。
徐XX的一审诉请法院判令：1.XX公司支付徐XX货款77278.5元；2.本案诉讼费由XX公司承担。
XX公司一审答辩称：该公司实际只收到徐XX部分货物，相应货款扣除徐XX自认的已退回部分货物的价值，尚欠货款已付清，且支付金额已超出欠款金额；2.其余货物徐XX送货到第三方，XX公司并未指定第三方收货，故其余货物的货款与该公司无关。故请求驳回徐XX的诉请。
原审法院审理认为：徐XX提供四份送货单用以证明双方之间的买卖关系，其中编号为“5024686”的送货单XX公司无异议且相应货款已付清，故徐XX再行向XX公司主张该部分货款无法律依据，该院不予支持。其余三份送货单XX公司持有异议，徐XX作为供货方，对合同是否实际履行负有举证义务，但目前其提供的证据尚不足以证明其主张，徐XX该部分诉请仍须进一步举证。故本案中对徐XX的诉请不予支持。此后，待徐XX持有新证据后，仍可依法向XX公司主张权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回徐XX的诉讼请求。案件受理费840元（已减半），由徐XX负担。
上诉人徐XX上诉称：本案事实是上诉人分四次将货物交付被上诉人，只不过送货的地址不同而已。第一、二、四次货物发送给被上诉人的指定加工点萧山李绍江处，第三次将货物直接发送至被上诉人公司，每份送货单上都写明收货单位为安吉XX，也即被上诉人单位的简称。萧山李绍江是专门为他人加工的经营户，其已出具代收货物的情况证明，说明其为被上诉人代为收取三笔货物。本案上诉人已开具金额为134026.75元的货物增值税发票并经被上诉人入账抵扣税款，发票金额远远高于被上诉人承认的第三笔货物的金额，与上诉人发送的前三笔货物的合计金额基本相当。而且被上诉人实际也已支付上诉人货款68000元，高于其承认的收到货物61818.50元，所以由萧山李绍江经营点收取的货物均系被上诉人的收货行为。一审却对被上诉人拖欠货款，明显违约的事实视而不见，判决其不承担任何责任，损害了上诉人的合法权益。故请求二审撤销原判，依法支持其诉讼请求。
被上诉人XX公司答辩称：一审认定上诉人要求被上诉人支付货款的证据不足，从而驳回了其诉讼请求，具有充分的事实和法律依据。被上诉人在一审期间就对确已收到的上诉人货物予以确认，相应货物对应价款扣除退回部分货物价款后，被上诉人实际已经超付货款，不存在欠款的情形。且被上诉人从未指令上诉人直接向第三方送货，也没有授权第三方可代被上诉人签收任何货物。上诉人与第三方之间的送货单不能作为上诉人向被上诉人主张货款的依据。上诉人作为供货方，按照谁主张谁举证的原则，应就其主张货物确已全部送至被上诉人承担相应的举证责任，否则需承担举证不能的后果。一审法院据此认为上诉人证据不足驳回其诉请依法有据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，本院根据双方当事人的陈述，结合双方一审所提供的据此，对本案事实认定如下：XX公司向徐XX经营的德清县禹越镇禾顺塑钢门窗厂（系个体工商户）购买塑料仿藤。2013年3月15日，徐XX发送货物四线斜纺黑藤38295元，送货单号为5024684，收货人为李绍江。3月24日，徐XX发送四线斜纺黑藤25323元，送货单号为5024685，收货人为李绍江妻子谭佐蓉。3月27日，徐XX发送四线斜纺黑藤41733.50元，棕色渐变藤30745元，送货单号为5024686，收货人为XX公司仓库保管员张新丽。4月6日，徐XX发送四线斜纹黑藤等19642元，运费200元，送货单号为5024687，收货人李绍江的员工刘柏平。上述四份送货单载明的收货单位均为安吉XX。同年5月20日，XX公司退还徐XX部分货物10660元。XX公司于2013年4月28日支付2万元，5月20日支付13000元，6月14日付3万元，6月22日付5000元，合计共支付货款68000元。徐XX经营的德清县禹越镇禾顺塑钢门窗厂于2013年4月1日向XX公司开具增值税发票二份，共计价税金额134026.75元。上述发票XX公司已入账抵扣。因徐XX向XX公司催讨货款，XX公司以徐XX向李绍江处的所发货物与其无关在而拒付货款，致纠纷成讼。
本院认为：双方当事人虽未订立书面的买卖合同，但达成的口头合同也是当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规规定，同样合法有效。本案二审期间的争议焦点是李绍江收取徐XX货物行为是否系XX公司的指定收货行为。
首先，上诉人徐XX提供的四份送货单中记载收货单位均为XX公司，由此可以看出，出卖人徐XX认为的合同货物购买方主体应为XX公司，而并不是李绍江或者他人。而李绍江与XX公司也存在着加工定作合同关系，双方均认为李绍江的加工原材料并非自己采购，而是由定作单位提供，李绍江与XX公司间结算的款项应为加工劳务费。所以徐XX根据XX公司的指定，将货物交付李绍江进行加工，而后与XX公司结算，与三方之间的地位和角色相符。其次，徐XX于2013年4月1日向XX公司开具增值税发票二张，共计金额为134026.75元。该金额与上诉人徐XX主张的此前三笔货款所涉金额136096.50元基本相当。XX公司收到发票后实际也以入账抵扣，该行为表明双方发生货物买卖的行为并不止3月27日一笔的事实，也印证了徐XX向李绍江处所供供物系XX公司指示后而发生的事实。XX公司也难以说明其主张发生买卖交易的金额与增值税发票不相符合的事实。再次，从付款情况来看，XX公司主张双方发生实际买卖关系仅为一笔，即3月27日发生的供货行为，共计货款72748.50元，同年5月20日退货10660元后，实际发生的结算货款已确定为61818.50元，但XX公司实际已支付款项为68000元，并在退货后货款金额确定的情况下，又在此后于6月14日、6月22日分别支付了3万元、5000元，超过应付货款6000多元。对于超付款项的发生，XX公司也未能作出合理的解释。最后，案外人李绍江也已出具证明，说明其收取的三笔货物均代表XX公司收取，如李绍江收取货物经加工成产品后并未实际向XX公司交付的，XX公司可要求李绍江予以赔偿。
综上，对于李绍江收取货物的行为，应认定为XX公司指定的收货行为，由此产生的民事责任应由XX公司承担。根据上诉人徐XX提供的送货单载明的金额，共计货款及运费155938.5元，高于其主张的153669.50元，该行为属于上诉人徐XX的自愿处分行为。扣除XX公司已支付68000元，退回货物10660元，XX公司尚应支付75009.50元。被上诉人关于李绍江收货行为与其无关的辩解与本案查明事实不符，本院不予采信。一审对于本案部分事实未予查清，导致认定事实错误，实体处理不当。二审根据当事人新的陈述，查明有关事实后依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安吉县人民法院（2013）湖安天商初字第409号民事判决。
二、浙江安吉XX金属制品有限公司应支付徐XX75009.50元，限于本判决生效后十日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1680元，减半收取840元，二审受理费1680元，均由被上诉人浙江安吉XX金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 郑 扬
二〇一四年一月十五日
书 记 员 方秋红