天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3977号
上诉人（原审被告）：陈超，无职业。
委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周婷，1989年10月1日，无职业。
委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘旭辉，无职业。
委托诉讼代理人：许旭升，天津云汉律师事务所律师。
上诉人陈超、周婷因与被上诉人刘旭辉民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月31日开庭进行了审理。上诉人陈超、周婷的委托诉讼代理人项福生，被上诉人刘旭辉的委托诉讼代理人许旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈超、周婷上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人存在借款关系是事实，但双方的借款关系并未实际履行；2.汇款凭证只能显示案外人刘琨与上诉人陈超之间的汇款往来，与被上诉人的主张没有任何关系；3.从汇款数额、汇款时间与出具收条的时间有矛盾，不符合常理。
刘旭辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
刘旭辉向一审法院起诉请求：1.二被告给付本金259400元；2.判令二被告支付利息（本金170500元部分利息为每天171元，自2015年5月27日至实际给付之日；本金88900元部分利息为每天88.9元自2015年8月11日至实际给付之日）；3.二被告支付违约金77820元；4.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月27日，被告陈超因购车向原告刘旭辉借款170500元，当日，原告刘旭辉与被告陈超签订借款合同，合同约定借款期限为2015年4月27日至2015年5月26日，合同约定贷款利率和计息方式为月利率3%。被告周婷以担保人名义在合同上签字。同时，被告陈超向原告刘旭辉出具收条一张，载明“本人陈超于2015年4月27日收到刘旭辉人民币170500元”，原告随即将现金20500元交付被告陈超。被告周婷向原告刘旭辉出具承诺书，承诺作为陈超的配偶同意借款，并同意对借款承担连带担保责任。2015年4月28日，原告通过案外人刘琨账户向被告陈超汇款150000元。此后，被告陈超于2015年8月向原告刘旭辉借款88900元，双方未签订书面合同，原告刘旭辉于2015年8月9日、10日、11日通过案外人刘琨分三笔汇入被告陈超账户80000元。2015年8月10日，被告陈超向原告出具收条一张，载明“本人陈超于2015年8月10日收到刘旭辉人民币88900元”，出具收条当日，原告将现金8900元交予被告陈超。此后，被告陈超未履行还款义务，被告周婷亦未承担保证责任。另查明，二被告系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间。一审法院认为，原告刘旭辉与被告陈超签订的借款合同中，关于利息超出年利率24%部分不受法律保护，其他内容不违反法律规定，且原告已将借款实际支付被告，为合法有效。原告依约发放了借款，借款合同成立且生效。被告陈超未按约偿还借款的行为应为违约，应承担相应的违约责任。被告周婷作为借款合同的保证人应承担连带担保责任。二被告关于原告未足额发放借款的抗辩意见，因与被告陈超出具的收条记载内容相左，且二被告无法明确陈述被告实际发放借款数额，亦未提交证据证明原告未足额发放借款，故该抗辩意见不予采纳。虽然出具收条的时间在部分借款发放之前，但该事实不足以证明原告未足额发放借款。就借款88900元部分，虽然双方没有签订书面借款合同，但二被告质证意见中陈述“……88900元借款被告并未实际收到……”，未否认借款关系的存在，可以认定双方存在借款的合意。被告出具的收条可以证明原告实际发放了借款。被告陈超关于借款并未实际发放的抗辩理由未提交证据予以证明，不予采纳。被告陈超关于已经偿还部分借款的抗辩意见，因未提供相关证据予以证明，不予采纳。被告周婷为170500元借款部分提供了连带责任担保，应承担连带责任。借款88900元部分发生于二被告婚姻关系存续期间，应为二被告夫妻共同债务。故原告刘旭辉要求二被告偿还借款本金259400元的诉讼请求予以支持。就借款利息一节，借款170500元部分，原告与二被告约定的贷款利率超过法律规定上限，超出部分不予保护。被告陈超应支付借款期内的利息，借款逾期后，被告未能偿还借款仍应支付延期履行期间的利息。自2015年4月27日至2016年1月29日，共计278天，按年利率24%计算，被告共应支付利息31599.33元。原告要求二被告支付至实际给付之日借款利息的诉讼请求予以支持。就借款88900元，因原、被告双方未约定借款利息亦未约定还款期限，故应视为不支付利息。原告关于此部分借款的利息主张不予支持。综上，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈超返还原告刘旭辉借款本金259400元；二、本判决生效后十日内，被告陈超向原告刘旭辉给付自2015年4月27日起至2016年1月29日止的借款利息31599.33元；三、被告陈超按年利率24%向原告刘旭辉给付本金170500元自2016年1月30日起至实际给付之日的借款利息；四、被告周婷对上述债务承担连带责任；五、驳回原告刘旭辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6358元，减半收取3179元，由被告陈超、周婷负担2833元，由原告刘旭辉负担346元，保全费1372.50元由被告陈超、周婷负担。
本院二审期间，依法传唤了案外人刘琨，对在本案中以刘琨名义向陈超汇款的情况进行了核实。刘琨明确表示，在本案中涉及到的以其个人名义向陈超的汇款，均系受被上诉人刘旭辉的委托而为，其本人不会就上述款项另行向陈超主张权利，并愿意对此陈述承担法律后果。双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对于彼此之间签订诉争借款合同以及上诉人陈超出具了88900元收条的事实无争议，二审的争议焦点在于，被上诉人是否履行了诉争借款合同项下的出借义务以及上诉人是否收到了收条中载明的88900元。鉴于被上诉人提供的诉争借款合同项下的出借款以及另一笔出借88900元的支付凭证是案外人刘琨以其个人名义向上诉人陈超的汇款凭单，而二上诉人也抗辩该案外人刘琨的所汇款项与诉争借款合同及收条无关。为此，本院依法传唤了案外人刘琨，刘琨明确表示，在本案中涉及到的以其个人名义向陈超的汇款，均是系受被上诉人刘旭辉的委托而为，其本人不会就上述款项另行向陈超主张权利，并愿意对此陈述承担法律后果。据此，诉争的以案外人刘琨个人名义向上诉人陈超所汇的款项，在被上诉人不能举证证明其与案外人刘琨存在其他法律关系，且刘琨对其负有金钱给付义务的情况下，该款项应当认定为案外人刘琨受被上诉人刘旭辉委托向上诉人陈超给付的款项，被上诉人刘旭辉已履行了诉争借款合同项下以及与88900元相对应的收条的出借义务。上诉人陈超应当承担依约返还责任，诉争借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，故上诉人周婷亦应承担连带偿还责任。二上诉人还抗辩，通过银行汇款的钱数与借款合同以及收条中载明的数额不一致，汇款时间与出具收条的时间有矛盾。对此，本院认为，本案中，双方订立借款合同以及书写收条的时间与款项的实际给付时间间隔一天，且出借人先行给付较少数额的现金，后以银行转帐方式支付出借款的方式符合常理，二上诉人的该抗辩，不影响对双方已成立借款合同关系的认定，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈超、周婷的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5665元，由上诉人陈超、周婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 王 帅