上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初6156号
原告：刘杰军。
被告：上海治通汽车部件有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：胡存峰，董事长。
委托诉讼代理人：俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。
原告刘杰军与被告上海治通汽车部件有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰军、被告上海治通汽车部件有限公司的委托诉讼代理人俞国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘杰军向本院提出诉讼请求，要求被告上海治通汽车部件有限公司支付：1、2016年11月1日至2016年11月10日期间工资2545元(5600元/22×10天)；2、2016年5月9日至2016年8月31日期间加班工资3905元(延时加班58.50小时，周日加班35小时)；3、解除劳动合同赔偿金16800元(5600元×3个月)；4、2014年2月至2016年11月期间社会保险费94281元；5、未能同工同酬工资差额71369元[(7999元—5600元)×31个月]；6、2014年2月至2016年11月期间周六加班工资63127.20元(每月加班4天)。事实和理由：原告于2014年2月应聘至浙江恒丰车辆部件有限公司从事机修工，双方之间签订期限为2014年2月至2016年1月的劳动合同。2014年4月，原告被派往被告处工作，工资由被告支付，2015年4月起工资增加至5600元。合同期满后继续留用原告，并继续派原告在被告处上班，但双方没有办理劳动合同手续。原告工作期间，被告将工资发放在原告农业银行卡内。被告于2016年7月为原告办理社会保险，因2016年9月工资未支付，拖欠至2016年11月10日，经与胡存峰交谈后，胡存峰要求原告补签2016年2月至2017年12月劳动合同，原告未同意。因被告一直未缴纳社会保险、工资太低、未发放工资，原告请假至有关部门投诉。后原告至瑞安市申请仲裁，经仲裁委确定原告于2014年4月被浙江恒丰车辆部件有限公司派遣至被告处，于2016年2月合同到期，原告一直在被告处工作，至2016年11月10日。根据规定，用人单位不得设立劳务派遣向本单位或者所属单位派遣劳动者，违法擅自经营劳务派遣的，应给予处罚，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。原告保管的车票、委派书、加班表、员工请假单、排班表、工作表、通话记录、银行对账记录等证据均可以证实原告在被告处工作，现原告基于与被告的劳动关系而主张上述诉讼请求。
上海治通汽车部件有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。原告的诉讼请求3至6均未经过仲裁前置程序的处理，且超过仲裁时效，不应当予以处理。从原告提交的证据，可以证实原告与浙江恒丰车辆部件有限公司存在劳动关系，该公司的法定代表人与被告的法定代表人系同一人，被告经营过程中需要浙江恒丰车辆部件有限公司派员工至被告处进行机器维修，2014年期间包括原告在内的员工被派到被告处，但原告的劳动关系还在浙江恒丰车辆部件有限公司。
本院经审理认定事实如下：1、原告系上海市外来从业人员。被告经工商登记注册成立于2010年5月17日，浙江恒丰车辆部件有限公司经工商登记注册成立于1994年1月18日，两家公司的法定代表人均为胡存峰。
2、2014年2月，原告应聘至浙江恒丰车辆部件有限公司处从事机修工岗位工作，双方之间建立劳动关系。2014年4月起，浙江恒丰车辆部件有限公司将原告安排至被告处上班，原告的工资由浙江恒丰车辆部件有限公司支付。
3、2016年11月21日，原告向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浙江恒丰车辆部件有限公司支付2014年4月至2016年10月期间出差补助45000元、2016年3月至2016年11月期间未签订书面劳动合同二倍工资50400元及补缴2014年2月至2016年6月期间社会保险费。仲裁委经审理后，认定原告与浙江恒丰车辆部件有限公司之间于2014年2月至2016年11月期间存在劳动关系，并于2016年12月26日作出瑞劳人仲案字[2016]第0747号裁决书，裁决浙江恒丰车辆部件有限公司应支付原告2016年3月1日至2016年11月9日期间未签订书面合同二倍工资差额46738元、补缴2015年7月至2016年6月期间社会保险及对原告的其他请求事项不予支持。浙江恒丰车辆部件有限公司不服该裁决结果，诉至瑞安市人民法院，原告则未就上述裁决结果诉至法院，现该案正在审理过程中。
3、2016年11月21日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年11月1日至2016年11月10日期间工资5600元、2016年5月至2016年8月期间加班工资3755元、2015年2月11日至2016年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资50400元。仲裁时，原告陈述，2014年4月之后原告一直被派往被告处上班，劳动报酬由浙江恒丰车辆部件有限公司转账支付，由该公司财务人员张式者个人转账。被告则称，被告的业务中偶尔会有浙江恒丰车辆部件有限公司派人过来维修、调试机器，原告并不是一直在上海上班。2017年1月9日，仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第3864号裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为，根据劳动争议司法解释的规定，劳动争议案件中，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案系因原告不服嘉劳人仲(2016)办字第3864号裁决而诉至本院，原告在该仲裁时主张2016年11月1日至2016年11月10日期间工资、2016年5月至2016年8月期间加班工资(延时、周日)、2015年2月11日至2016年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资等三项请求事项，在诉讼中增加提出的解除劳动合同赔偿金、2014年2月至2016年11月期间社会保险费、未能同工同酬工资差额、2014年2月至2016年11月期间周六加班工资等四项请求事项，与申请仲裁时提出的请求事项依据的事实和法律依据完全不同，属各自独立的劳动争议纠纷。原告主张的解除劳动合同赔偿金、社会保险费、同工同酬工资差额、周六加班工资等四项诉讼请求，即诉讼请求3至6，尚未经过仲裁前置程序的处理，本案中不予处理。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原告基于与被告之间存在劳动关系而要求被告支付2016年11月1日至2016年11月10日期间工资及2016年5月至2016年8月期间加班工资，而被告则予以否认，并主张原、被告之间无劳动关系，还称原告系与浙江恒丰车辆部件有限公司存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据瑞劳人仲案字[2016]第0747号裁决书、嘉劳人仲(2016)办字第3864号裁决书两份裁决书查明的事实，结合原告的自述，可以证实2014年2月至2016年11月期间原告与浙江恒丰车辆部件有限公司存在劳动关系，原告从事浙江恒丰车辆部件有限公司安排的工作任务，由浙江恒丰车辆部件有限公司支付劳动报酬。瑞劳人仲案字[2016]第0747号裁决书认定原告与浙江恒丰车辆部件有限公司之间于2014年2月至2016年11月期间存在劳动关系，并作出浙江恒丰车辆部件有限公司应支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额及补缴社会保险的裁决后，原告亦未就该裁决书向法院起诉。作为用人单位的浙江恒丰车辆部件有限公司有权利安排原告的工作任务，包括有工作内容、工作地点、工作期限等，而原告作为劳动者应当按照用人单位的安排提供劳动，2014年4月起原告根据浙江恒丰车辆部件有限公司的工作安排至被告处上班，系作为劳动者遵循用人单位工作安排的义务，而该工作安排与劳务派遣是完全不同的概念，原告主张浙江恒丰车辆部件有限公司以劳务派遣方式将原告安排至被告处上班的意见，系对相关法律法规的错误解读，本院难以认同。此外，原告在同一时间就履行的同一时间段的劳动义务，分别向被告及浙江恒丰车辆部件有限公司两家公司均主张劳动关系的成立，在仲裁及诉讼中的陈述又存在矛盾、不一致，又无法合理解释，相应的法律后果由原告自行承担。因原、被告之间不存在劳动关系，原告基于与被告之间存在劳动关系而要求被告支付工资及加班工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告刘杰军要求被告上海治通汽车部件有限公司支付2016年11月1日至2016年11月10日期间工资2545元的诉讼请求；
二、驳回原告刘杰军要求被告上海治通汽车部件有限公司支付2016年5月9日至2016年8月31日期间加班工资3905元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘杰军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一七年七月七日
书记员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……