浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常商初字第117号
原告：浙江省常山绝缘材料有限公司，住所地：常山县新都工业园区。
法定代表人：金志龙，职务：总经理。
委托代理人：毛建荣、杨毅，浙江三善律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司，住所地：常山县天马街道文峰东路372-378号。
负责人：江朝晖，职务：经理。
委托代理人：徐征，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告浙江省常山绝缘材料有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员俞建华担任审判长，与审判员张文香、周宏良组成合议庭，于2013年5月30日、2014年4月2日、21日共三次对本案公开开庭进行了审理。原告浙江省常山绝缘材料有限公司的委托代理人毛建荣、杨毅，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司的委托代理人徐征、徐永飞等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告公司于1998年9月18日成立，2005年迁址于常山县新都工业园区。2011年3月5日，原、被告签订《财产综合保险合同》，双方在保单中约定：原告固定资产（设备、房屋）保险金额为9010566.58元、在建工程（已完工）保险金额为1956930.62元、流动资产（存货）保险金额为9444713.69元，总保险金额为20412210.89元，总保险费为39191.45元。保险期限自2011年3月6日起至2012年3月5日止。原告于2011年3月8日付清了保费。2011年10月16日上午，原告的制胶车间在生产过程中发生爆炸燃烧事故，造成了巨大的经济损失。原告依据保险合同向被告提出索赔，被告仅同意赔偿一小部分，并强调如果不接受被告条件就拒赔。2012年6月3日，被告向原告出具了拒赔通知书。原告认为，原、被告签订的《财产综合保险合同》合法有效，被告的拒赔行为违反合同及法律规定，严重损害了投保人的利益。现起诉要求被告支付保险赔偿金13512316.50元。
被告辩称：原告要求被告支付保险金13512316.50元，违背双方合同约定，没有事实和法律依据，被告不承担赔偿保险金责任。其理由：1、原告制胶车间在生产过程中发生爆炸燃烧事故的原因，是因原告非法从事危险化学品生产所导致。该事实从（2012）衢常刑初字第253号已生效刑事判决书中得到证实。判决书认定原告的法定代表人金志龙在本公司安全生产设施不符合国家规定的情况下非�组织危险化学品生产，对事故负有主要领导责任，构成重大劳动安全事故罪。依据原、被告签订的《财产综合险条款》第八条第（一）项的约定：“因投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿”，同时，对于这一免责条款，被告已向原告作了明确说明和告知，原告也已明白并签署了《财产综合险责任免除明确说明书》。因此，由于原告自身及其法定代表人的故意或重大过失行为而导致了本案爆炸燃烧事故的发生，对所造成的损失、费用，被告不承担赔偿保险金的责任。2、根据我国法律规定，公民或法人的合法权益应得到法律的保护，但公民或法人的违法行为不应得到法律的保护。而原告存在违法行为所导致的损失，不应得到法律的保护。3、被告依法享有保险合同解除权。原告在安全生产、劳动保护等维护保险标的安�方面根本没有尽到应尽的义务，同时，原告违反安全生产和劳动保护的行为是导致保险事故发生的直接原因，并且存在故意或重大过失行为。因此，根据原、被告双方签订的《财产综合险条款》第二十三条的约定以及我国《保险法》第五十一条规定，被告有权与原告解除保险合同，被告拒绝理赔，合理、合法。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉求，向本院提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及其身份证复印件各一份，证明浙江省常山绝缘材料有限公司的法定代表人为金志龙，经营范围包括覆铜板、绝缘材料的制造等。被告的批复一份，证明被告公司经营场所的变更事项。
被告对该组证据的真实性无异议，认为根据上述材料，被告的经营中是不含化学危险品。
2�财产综合保险单（共四页，含资产负债表一页）、中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款（共九页）、保险发票一份，证明原、被告于2011年3月5日签订了财产综合保险单，原告投保的项目为固定资产、在建工程、流动资产，总保险金额为20412210.89元，总保险费为39191.45元，保险期间为2011年3月6日至2012年3月5日止，每次事故免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。原告于2011年3月8日支付了保险费39191.45元。说明了保险合同依法成立，对保险单中所列的项目、保险范围进行了明确的约定，被告对保险标的进行充足的了解并进行了确认的事实。
被告对该组证据的真实性无异议，并说明双方还签订了《财产综合险责任免除明确说明书》，对责任的免除进行了说明。保险范围是对财产进行保险，而不是对生产工艺或生产流程进行保险。
3、财产保险综合险保险单一张、保险费发票二张，证明原告于2004年曾向被告投保，说明原告的保险标的属于保险公司的保险范围。
被告认为，该组证据的真实性不能核对，若真实，从保险内容上，也是对保险财产进行承保，而不是生产流程。
4、2011年10月16日的受损明细表共44页，证明原告因事故造成了13512316.50元的损失，并在2011年向被告提交的事实。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。认为有些损失数据是原告单方制作的材料，也没有具体的维修时间及依据，所以不能作为证据采信。
5、常山县政府会议纪要一份，证明被告应按合同的约定依法赔付，但其未履行赔付责任。
被告认为，该份证据仅是政府在事故发生后做的一次协调会的会议纪要，既不能证明事故原因，也不能证明事故责任，不能作�认定本案诉争事实的证据进行采信，与本案没有关联性。
6、《拒赔通知书》一份，被告以投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为引起的事故，不属保险责任，通知拒赔。证明被告违法拒赔。该通知是在2012年6月3日出具的，2013年送达给原告。
被告对该证据的真实性没有异议，认为依据原、被告双方签订的保险合同约定及法律法规的规定，被告有权依法解除合同，不承担赔偿保险金的责任，被告作出拒赔通知，合理、合法。
7、鉴定费发票一张，证明原告申请对本案事故损失进行评估所化费用为65480元。
被告对该证据无异议。
被告为证明以上事实，向本院提供如下证据：
1、《财产综合险投保单》一份、《资产负债表》一份、《财产综合险责任免除明确说明书》一份，证明2011年3月5日原告向被告投保了财产综合险，原、被告签订财产综合险保险合同；被告就财产综合险条款中“责任免除条款”的内容已向原告作出明确提示和说明的事实。
原告对投保单及保单中的投保人申明没有异议。对资产负债表没有异议。对责任免除说明书第一页，没有原告公司公章，不对原告发生效力，第二页仅有原告公司的公章，没有法定代表人的签字，说明被告没有履行告知和说明的义务。
2、衢州市安全生产监督管理局作出的《浙江省常山绝缘材料有限公司“10.16”较大事故调查报告》以及常山县人民法院（2012）衢常刑初字第253号刑事判决书，证明本案事故责任是原告未经批准非法生产危险化学品，覆铜板生产项目未经有资质单位设计、安装，生产装置的安全设施不符合国家标准，工艺控制技术落后，造成配胶过程中发生喷料，引发事故，负有主要责任，事�性质为“危险化学品非法生产责任事故”。原告公司法定代表人金志龙身为企业负责人及主要投资义务人，对企业的安全生产设施和生产条件未尽法定的投入、管理和维护义务，导致三人死亡及其他人身、财产损失的重大事故，构成重大劳动安全事故罪。
原告对调查报告的真实性、合法性、关联性无异议，证明被告未依法履行赔付义务。报告中明确了引起事故的直接责任，属于被告保险的范围，而公司法人的责任是间接原因。承保时，被告对原告生产的产品、流程、设备，是经过调查研究后确认承保的，所以事故的性质不影响合同的成立。对判决书的真实性无异议，虽是企业法人对生产安全设施缺少监管的行为，但保险条款对金志龙不发生效力，金志龙的行为不影响被告的赔偿义务，而且被告公司也未履行对金志龙进行告知的义务。
3、上海恒�保险公估有限公司“公估报告”一份，证明本次事故报损金额为1382939元，系在资料不全的情况下作的评估，也未考虑保单责任、未扣除残值，确定保险责任不成立。
原告对公估报告的情况表示不清楚，按照保险法和保险条款的具体规定，被告没有在30天内作出核定，则可以推定以原告所申报的损失进行确定。公估报告的内容不真实，程序不合法，没有法律效力。
经原告申请，本院依法委托衢州永欣资产评估有限公司对本案所发生事故的损失进行评估。由衢州永欣资产评估有限公司作出的“浙江省常山绝缘材料有限公司2011年10月16日爆炸损失价值评估报告”，确定爆炸损失资产评估价值为3011355元。
对该份评估报告，原告认为评估结论一“爆炸后不可修复建筑物损失、爆炸后可修复建筑物损失”的鉴定结论明显偏低；评估结论二“爆炸�不可修复机器设备损失、爆炸后可修复机器设备损失”的评估数额太低，且基本参考公估报告；评估结论三“在制品存货、原材料存货”的评估没有科学依据；评估结论四“拆除费用”的评估不客观。综上，认为评估报告的评估价值过低，要求重新鉴定或补充鉴定。被告对评估结论一有异议，认为评估价值偏高；评估结论二的评估不合理，与实际不符；评估结论三的评估不合理，鉴定数额较高，若按照事故调查报告确认，直接经济损失约2000000元。
经原、被告的申请，本院通知鉴定人叶某、方某出庭作证，叶某、方某对原、被告就评估报告的质疑进行了解释和说明，认为鉴定机构是在走访了事故现场，参考了公估报告，根据事故发生时的市场价作出的客观、合理的评估。
对原告提供的证据一、二、六、七，被告对其真实性、合法性、关联性均无�议，本院予以采信。对原告提供的证据三，被告认为该组证据的真实性不能核对，本院认为，该组证据系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信。对原告提供的证据四，被告认为系原告单方制作的材料，也没有具体的维修时间及依据，不能作为定案的依据，本院对被告的质证意见予以采信。对原告提供的证据五，被告认为，该份证据仅是政府在事故发生后做的一次协调会的会议纪要，与本案没有关联性，不能作为认定本案诉争事实的证据，本院对被告的质证意见予以采信。对被告提供的证据一，原告对《财产综合险投保单》、《资产负债表》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；原告对《财产综合险责任免除明确说明书》的真实性无异议，但认为责任免除说明书第一页没有原告公司公章，不对原告发生效力，第二页仅有原告公司的公章，没有�定代表人的签字，说明被告没有履行告知和说明的义务，本院认为，根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，原告的质证意见有理，本院予以采信。对被告提供的证据二，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为事故的性质不影响合同的成立，且原告法定代表人的行为不影响被告的赔偿义务，本院对原告的该辩解予以采信。被告提供的证据三，原告认为这份公估报告鉴定程序不合法，没有法律效力，本院采信原告的质证意见。对衢州永欣资产评估有限公司的“评估报告”，原告认为评估价值过低，要求重新鉴定或补充鉴定，被告认为评估价值偏高，本院认为，该评估公司系经原、被告一致同意确定的，评估公司在评估时，程序合法，所作的评估报告经鉴定人出庭作证，对原、被告的质证意见也进行了充分的解释和说明，可以认定评估公司所作出的评估结论是客观、公正的，本院予以采信，对原告提出的重新鉴定或补充鉴定的要求，本院不予采纳。本案事实清楚，证据确实充分。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告浙江省常山绝缘材料有限公司成立于1998年9月18日，原厂址在常山县城北风扇口，2005年6月将厂址搬迁，租住于常山县新都工业园区常山县怡海电子有限公司厂区内，主要生产覆铜板，2007年7月开始制胶生产。其经营范围是覆铜板、绝缘材料制造与销售；五金电器、化工原料（不含化学危险品）、金属材料销�等。
2011年3月5日，原告向被告中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司递交《财产综合险投保单》，确定原告以保险标的为固定资产（设备、房屋）、在建工程（已完工）、流动资产（存货），总保险金额为20412210.89元向被告投保，每次事故免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，保险期间为2011年3月6日至2012年3月5日止，总保险费为39191.45元，以及特别约定事项。同日，由被告向原告出具了《财产综合险保险单》，对《财产综合险投保单》进行了明确，还向原告出具了《财产综合险责任免除明确说明书》（共二页），原告仅在该说明书的次页盖了公司的公章。原告于2011年3月8日付清了保费39191.45元。
2011年10月16日上午，原告的制胶车间在生产过程中发生爆炸燃烧事故，造成三名职工死亡、三名职工受伤及其他财产损失。事后，�州市人民政府成立了事故调查组，作出了《浙江省常山绝缘材料有限公司“10.16”较大事故调查报告》，认定浙江省常山绝缘材料有限公司未经批准，非法生产危险化学品，覆铜板项目未经有资质单位设计、安装，生产装置的安全不符合国家标准，工艺控制技术落后，造成配胶过程中发生喷料，引发事故，提出了相关的处理意见和整改措施。公司的法定代表人金志龙因犯重大劳动安全事故罪，被追究刑事责任。
事故发生后，原告依据保险合同向被告提出索赔。2012年6月3日，被告以投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为引起的事故，不属保险责任，而向原告出具了拒赔通知书。原告为此向本院起诉，要求被告支付保险赔偿金13512316.50元。在诉讼过程中，本院对本起事故的损失委托衢州永欣资产评估有限公司进行评估鉴定，确定爆炸损失资产评估价值为3011355元。
本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司明知原告浙江省常山绝缘材料有限公司是生产覆铜板项目的企业，而接受原告的投保，并向原告出具了《财产综合险保险单》，原告为此交纳了保险费，双方的权利义务关系依法成立。因保险合同为格式合同，保险人除了在保单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人作出解释。而本案保险合同中的《财产综合险责任免除明确说明书》，仅有原告在说明书的次页盖了公司的公章，显然不足以认定投保人已签字确认并同时表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了，也不足以说明保险公司已就免责条款作出了明确的解释，因此保险合同的免责条款对原告不产生效力。原告系经过合法审批进行生产经营的企业，在生产过程中，虽然存在未�批准非法生产危险化学品的行为，但只要通过整改，其覆铜板的项目还是允许恢复生产的。就保险标的物的危险状况而言，被告在原告投保时对原告营业执照、经营范围、现场库存、在建工程都进行了核查，发生事故时的情况与投保时基本相同，原告并未使保险标的物增加额外的风险。因此，被告以存在免责条件为由拒绝赔偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求，结合评估报告及事故免赔额，其合理的数额，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司支付原告浙江省常山绝缘材料有限公司保险赔偿金2710219.50元，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费102874元，由原告浙江省常山绝缘材料有限公司负担74392元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司承担28482元及鉴定费65480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判长 俞建华
审判员 张文香
审判员 周宏良
二〇一四年五月二十一日
书记员 严 璀