包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第90号
上诉人（原审被告）郭锦霞，女，1970年4月30日出生，汉族，棉纺医院药剂师，现住内蒙古包头市。
委托代理人田川，内蒙古瑞安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘泽平，男，1958年6月20日出生，汉族，下岗工人，现住内蒙古包头市。
上诉人郭锦霞因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2013）包青民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭锦霞的委托代理人田川，被上诉人刘泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告与被告各自经营有售烟资格的门店，原告经营的门店为佳艺学生用品综合门市，被告经营的门店为古井贡专卖店，其中周敏系该专卖店的员工。原、被告之间存在长期业务往来，为了便于销售，双方互相调配高档烟与中低档烟。2011年9月21日，经双方结算，被告为原告出具欠条一张，内容为：“欠1800，壹仟捌佰元整，郭锦霞9.21”。后双方继续业务往来，被告收到原告给付的1万元并且给付原告对应价值的香烟。经双方再次结算，被告于2011年10月19日出具欠条一张，内容为：“欠条，欠刘泽平人民币柒仟柒佰贰拾陆元整，7726.00（注：另加150.00），郭锦霞，2011.10.19”。原告将此批香烟对外销售后将未售出的香烟退还被告店里，被告店员周敏于2011年10月20﻿日出具收条一张，内容为：“收烟，黄金叶（软大金元）6条×178元=1068元，小苏烟5条×178=890元，大苏烟4条×400=1600，周敏代收”。原告认为被告及其店员为自己出具了欠条及收条却拒付所欠货款，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款13234元（1800元＋7726元＋150元＋1068元＋890元＋1600元）及利息（从2011年10月19日出具欠条之日起算按银行同期利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原、被告之间系长期业务往来关系，在相互调配高中低档烟时，存在买进卖出的货款差价，虽然没有签订书面的买卖合同，但是依据被告及被告店员为原告出具的欠条、收烟条及原、被告在庭审中的陈述，可以证明双方存在事实上的买卖合同关系，法院予以认定。原告主张经过二次结算，被告欠原告货款13234元，有原告提供的欠条、收烟条为证，法院予以认定。被告辩称对金额为1800元的欠条，金额为7726元＋150元欠条的真实性认可，同时对周敏系古井贡专卖店员工身份认可，法院予以采信。被告辩称周敏虽然在古井贡专卖店工作，但实际系金航公司的员工，但并未提供证据加以证明，原告有理由相信在古井贡专卖店工作的周敏系代替被告而收烟的，被告的此项辩解意见，法院不予采信。原告主张其给被告的1万元是借款、被告辩称原告给其的1万元系进烟款，因被告收款后给付原告对应金额的香烟，故该1万元应为买卖香烟的货款，被告的此项辩解意见，法院予以采信。被告辩称其与原告之间的业务往来均不是代表个人而是代表金航公司的职务行为，但金航公司的另一股东赵俊杰及原告对此均不认可，原告主张其﻿没有与金航公司达成买卖合作关系的合意，双方并没有签订任何书面的买卖合同；法院认为，原告与金航公司不存在书面的或者事实上的买卖合同关系，双方没有达成意思表示一致；被告在与原告合作的过程中，也未主动向原告披露过其系代表金航公司而与原告进行业务往来，被告未向原告出示过金航公司的授权委托书；被告辩称其将原告给其的1万元存入赵俊杰的账户行为，因钱款为种类物，被告无法证明该1万元就是特定化于原告给付其的1万元；同时，被告存入赵俊杰账户的时间是2011年10月17日，给原告出具欠条的时间是2011年10月19日，而在该欠条上并未标明欠款人是金航公司或是赵俊杰；综上，被告的此项辩解意见，法院不予采信。原告主张被告应当给付所欠货款的利息，因原、被告双方并未约定利息的计算方式，故其主张的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从其主张权利之日起即2013年7月31日起算至所欠货款还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：一、被告郭锦霞给付原告刘泽平所欠货款13234元，于判决书生效之日起15日内一次性付清；二、被告郭锦霞给付原告刘泽平所欠货款13234元的利息，从2013年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至欠款付清时止，利随本清。案件受理费130元，由被告负担，随上款一并给付原告。
﻿宣判后，郭锦霞不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回刘泽平的起诉，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、原审判决查明事实错误。上诉人参与经营的是金航公司，是该公司的股东，该公司取得了古井贡酒厂家授权的专卖资格，而古井贡专卖店并不是一个独立的经济实体；被上诉人是与金航公司调换烟草，并不是与上诉人调换烟﻿草，金航公司依照《烟草专卖法》取得了零售烟草的许可证，上诉人没有取得任何零售烟草的许可证，所以上诉人无资格与被上诉人调换烟草，否则属于违法。故原审判决认定上诉人经营的门店为古井贡专卖店及上诉人与被上诉人调换烟草的事实是错误的。
二、原审判决适用法律错误。上诉人是金航公司的股东并参与公司经营，上诉人是代表金航公司与被上诉人是调换烟草，该行为是职务行为，职务行为的法律后果应当由金航公司承担。原判决没有对上诉人按照职务行为适用法律，而判令上诉人承担责任，不仅仅是涉案13234元标的金额的问题，因为《烟草专卖法》以及《烟草专卖法实施条例》等的规定，禁止没有取得相应许可证的企业或个人从事烟草销售。
三、原审判决诉讼程序违法。被上诉人在原审起诉的主体错误，应属于违反了法律程序的规定。同时，上诉人在原审过程中，向原审法院说明了与被上诉人调换烟草是职务行为的情况，并且依法提交了追加被告申请，但原审程序中没有将上诉人申请追加的金航公司作为被告，进而开庭审理案件，属于严重程序违法，故应当对原审判决予以撤销。
刘泽平答辩称，上诉人上诉称“上诉人是金航公司的股东，并参与公司经营，其行为是公司行为”，但在债权和债务的履行上不加入公司的任何字样和法人信息，上诉人的上诉理由是不成立的。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一是关于一审法院审理本案是否存在违反法定程序的问题。一审法院认为上诉人的申请不能证明赵俊杰及金航公司与本案有利害关系，故对上诉人提出追加赵俊杰及金航公司为本案被告的申请口头予以驳回，上诉人对该决定未提出异议。故一审法院在审理本案时未违反《民事诉讼法》的相关规定，上诉人就一审审理程序违法提出的上诉理由不能成立。
本案争议焦点二是上诉人于2011年10月19日、9月21日出具两张欠条（共计9676元）的性质，上诉人是否代表金航公司履行的职务行为的问题。首先，该两张欠条中没有任何关于债务是金航公司所欠的内容，上诉人亦未提供充分证据证明金航公司是实际债务人。其次，虽然上诉人是金航公司的股东，但其出具欠条的行为并未得到金航公司法定代表人的追认。依据《民法通则》第六十六条“…未经追认的行为，由行为人承担民事责任。…”的规定，上诉人提出出具欠条的行为是代表金航公司履行职务行为的上诉主张不成立。
本案争议焦点三是周敏于2011年10月20日出具收条的性质，上诉人是否应支付该笔货款（共计3558元）的问题。对此本院认为，上诉人与被上诉人一直存在业务往来，周敏是上诉人的店员，被上诉人有理由相信周敏收烟的行为是代表上诉人的，故上诉人不支付该笔货款的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求证据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人郭锦霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 贺 颖
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。