湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民一初字第64号
原告吴懿，男。
原告陆魁舜，男。
原告黄庭宝，男。
原告李斌，男。
原告陈湘伟，男。
原告周扬忠，男。
原告蒋先君，男。
原告蒋小桃，系已故厉念均之妻，女。
原告周楚�，男。
原告朱富生，男。
原告黄庭新，男。
原告陈剑，男。
原告欧名贵，女。
原告许桂芝，女。
原告陈封梅，女。
原告邓昌益，系已故唐度之妻，女。
原告丁美丽，女。
原告朱江芝，女。
原告邓益伶，女。
原告晏衡芳，男。
原告刘隆衡，男。
原告张友刚，男。
原告朱江美，女。
上述23名原告共同推选原告蒋先君、周楚赣为本案诉讼代表人。
上述原告共同委托代理人罗秋林、彭巧明，湖南天戈律师事务所律师。
被告蔡林寿，男。
委托代理人江辉，湖南居安律师事务所律师。
被告衡阳市银源房地产开发公司，住所地：衡阳市石鼓区向群路7号。
法定代表人唐鸣放，系该公司董事长。
委托代理人刘传远，男，衡阳市银源房地产开发公司副经理。
第三人衡阳市西城德通汽车销售有限公司，住所地：衡阳市石鼓区107国道望城路。
法定代表人蔡�，该公司执行董事。
委托代理人张凯，湖南溥天律师事务所律师。
第三人衡阳市西城汽车经贸有限公司，住所地：衡阳市石鼓区望城路口。
法定代表人蔡剑，该公司总经理。
委托代理人杨臣国，男，系衡阳市西城汽车经贸有限公司行政总监。
原告吴懿、陆魁舜、黄庭宝、李斌、陈湘伟、周扬忠、蒋先君、蒋小桃、周楚赣、朱富生、黄庭新、陈剑、欧名贵、许桂芝、陈封梅、邓昌益、丁美丽、朱江芝、邓益伶、晏衡芳、刘隆衡、张友刚、朱江美（以下简称吴懿等23人）因与被告蔡林寿、衡阳市银源房地产开发公司（以下简称银源公司）发生商品房预售合同纠纷，于2013年4月24日向本院提起诉讼。本院经审理后于2013年10月31日作出判决，原告吴懿等23人不服提起上诉，衡阳市中级人民法院经审理后作出（2014）衡中法民一终字第9号民事裁定书，将该案发回重审。本�于2014年3月27日重新立案受理此案，依法追加衡阳市西城德通汽车销售有限公司（以下简称德通公司）、衡阳市西城汽车经贸有限公司（以下简称西城汽贸公司）作为本案的第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，吴懿等23人的诉讼代表人蒋先君、周楚赣及其委托代理人罗秋林、彭巧明，被告蔡林寿的委托代理人江辉，被告银源公司的委托代理人刘传远，第三人德通公司的委托代理人张凯，西城汽贸公司的委托代理人杨臣国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴懿等23人诉称：2010年，蔡林寿因与银源公司发生商品房预售合同纠纷案向衡阳市雁峰区人民法院提起诉讼，经法院调解，将位于衡阳市蒸湘区莲湖新区F栋101、102、103三个门面及G栋101、102、103三个车库确认归蔡林寿所有，2011年5月，法院裁定强制执行。吴懿等23人认为，2006年6月3日时，上述门面和车库己通过衡阳市西城汽车经贸有限公司（以下简称西城汽贸公司）股东大会决议，确定归吴懿等23人所有，蔡林寿与银源公司通过虚假诉讼侵占了吴懿等23人的财产。故诉至法院，请求法院判决：1、撤销衡阳市雁峰区人民法院作出的（2010）雁民一初字第593、594号民事调解书；2、确认衡阳市蒸湘区莲湖新区F栋101、102、103号三间门面，G栋101、103号二间车库归吴懿等23人所有，G栋102号车库归黄庭宝所有；3、诉讼费用由蔡林寿、银源公司负担。
被告蔡林寿辩称：吴懿等23人的诉请没有事实和法律依据。蔡林寿提供的证据可以证实三间门面和三间车库系蔡林寿个人所有；没有任何证据证明蔡林寿己将三间门面和三间车库转让给吴懿等23人所有；吴懿等23人主张的股东会决议本身的真实性、合法性、关联性都有问题，不能达到吴懿等23人的证明�的；上海大众衡阳维修站组建了上海大众销售服务有限公司，后变更为德通公司，德通公司的股东中除了四名原告，其他原告都不是该公司股东，假设原告主张的股东会决议确实存在，由于原告是西城汽贸公司股东，并非德通公司股东，故他们的决议对德通公司没有约束力；该股东会是原告将股权转让给蔡林寿之后私下开会取得的，蔡林寿并未参与，且股东会决议分配的财产在之前已分配在蔡林寿的名下，原告的决议是对他人的财产进行分配，是违法的。综上所述，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
被告银源公司辩称：西城汽贸公司与银源公司签订了房屋购买合同，其中包括本案中的三间门面和三间车库，与吴懿等23人无关；银源公司收到的购房款都是西城汽贸公司支付的，与吴懿等23人无关；银源公司按照西城汽贸公司提供的分房方案办理的分户国土证，包括本案中的三间门面和三个车库；西城汽贸公司尚欠银源公司购房款，在西城汽贸公司付清购房款后，银源公司将依法办理住房、门面、车库的产权证书。
第三人德通公司、西城汽贸公司辩称：上海大众维修站变更为德通公司，是权利义务的对接，上海大众维修站对涉案的房产均已分配给当事人，蔡林寿获得涉案车库、门面具有合法性。
经审理查明：1998年5月8日，银源公司（甲方）与上海大众汽车衡阳特约维修站（乙方）签订了一份购房合同，合同约定：甲方同意将勤俭巷太平九组地段商住楼中的东头二个单元，共28套住宅房、三间门面及28间煤房卖给乙方。其后上海大众汽车衡阳特约维修站变更为衡阳市西城汽贸公司，2002年3月26日，衡阳市西城汽贸公司在衡阳市工商行政管理局进行了登记，登记名称为衡阳市西城汽车经贸有限公司，备用名称为衡阳市西城汽车经贸公司，其股东为蔡林寿及吴懿等23人，蔡林寿担任西城汽贸公司的法定代表人。上海大众汽车衡阳特约维修站与银源公司签订的购房合同由西城汽贸公司继续履行。2002年9月10日，蔡林寿与银源公司分别签订了二份《商品房买卖合同》，约定由蔡林寿向银源公司购买G栋101、102、103号车库和F栋101、102、103号门面（即本案诉争的房屋），其中车库的价格为1300元／平方米，门面的价格为1500元／平方米。2005年3月21日，银源公司根据西城汽贸公司提供的名单，将诉争房屋的国土使用证办理在蔡林寿名下。2006年6月3日，西城汽贸公司召开了股东会，除黄庭宝、陈剑、陈湘伟外，本案中另20名原告均将自己所持有的股权转让给蔡林寿，该股权转让协议已履行完毕。2010年9月9日，蔡林寿与银源公司就衡阳市蒸湘区莲湖新区F栋101、102、103三个门面及G栋101、102、103三个车库的产权证办�问题在本院达成了调解协议，本院出具了（2010）雁民一初字第593、594号民事调解书。蔡林寿依据该二份民事调解书，申请本院强制执行，办理相关产权证书。2010年12月13日，原告等人向本院提出书面异议，2011年5月4日，本院裁定驳回了案外人的执行异议。衡阳市蒸湘区莲湖新区F栋101、102、103三个门面及G栋101、102、103三个车库包括在银源公司与原上海大众汽车衡阳特约维修站的购房合同内。另原西城汽贸公司的股东唐度小、厉念均己去世，此次诉讼由唐度小之妻邓昌益、厉念均之妻蒋小桃参与诉讼，在表述西城汽贸公司原股东时，也直接以吴懿等23人称呼。
另查明，本案诉争的蒸湘区莲湖新区F栋101、102、103三个门面及G栋101、102、103三个车库均系由西城汽贸公司向银源公司出资购买，蔡林寿和23原告从未以个人名义向银源公司支付任何购房款，蔡林寿主张其支付了�案诉争房屋的部分款项，但并未提供证据予以证实。西城汽贸公司购买诉争门面、车库的目的是该门面、车库的出租收益用来支付公司代职工所购的28套住房的物业管理费用等开支，诉争房屋在西城汽贸公司注册时也未作为该公司的注册资本。德通公司系由西城汽贸公司投资成立的有限责任公司，并非蔡林寿主张的系由衡阳大众维修站变更而来。
上述事实，有吴懿等23人和蔡林寿提供的购房合同、股份转让协议、异议书、公司章程、股东会决议、商品房买卖合同、国土证、民事调解书、录音光盘等可以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，吴懿等23人提起第三人撤销之诉，所依据的主要证据是2006年6月3日作出的关于本案中三间门面和三间车库归属的股东会决议。对于如此重要的�份决议，其中既无主持会议的蔡林寿签字，也没有在衡阳市工商行政管理局进行备案，并且根据原告提供的录音资料，亦无法确认蔡林寿主持召开了对诉争门面、车库的分配会议，故对该份决议的真实性，本院不予确认。且根据《中华人民共和国公司法》相关规定和西城汽贸公司的公司章程规定，对公司利润的分配方案应由公司董事会决定，股东会的权限只限于审议批准，故原告认为即使蔡林寿不在场，原告等23名股东自行作出的决议仍合法有效的理由不能成立。据此，吴懿等23人与本院作出的（2010）雁民一初字第593、594号民事调解书的调解结果不具有法律上的利害关系，吴懿等23人没有证据证明（2010）雁民一初字第593、594号民事调解书的调解结果损害了吴懿等23人的民事权益，且原告对诉争房屋主张产权既无事实依据，亦无法律依据，故对吴懿等23人的诉讼请求�本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决如下：
驳回原告吴懿、陆魁舜、黄庭宝、李斌、陈湘伟、周扬忠、蒋先君、蒋小桃、周楚赣、朱富生、黄庭新、陈剑、欧名贵、许桂芝、陈封梅、邓昌益、丁美丽、朱江芝、邓益伶、晏衡芳、刘隆衡、张友刚、朱江美的诉讼请求。
本案受理费10550元，由原告吴懿、陆魁舜、黄庭宝、李斌、陈湘伟、周扬忠、蒋先君、蒋小桃、周楚赣、朱富生、黄庭新、陈剑、欧名贵、许桂芝、陈封梅、邓昌益、丁美丽、朱江芝、邓益伶、晏衡芳、刘隆衡、张友刚、朱江美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判�长李小兵
人民陪审员 徐晓莲
人民陪审员 唐家喜
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 姚 芳
校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第三款前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民�院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。