北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第25371号
原告李巧燕，女，1984年10月20日出生，自由职业。
委托代理人武坚，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告王媛，女，1982年1月30日出生。
原告李巧燕与被告王媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告李巧燕之委托代理人武坚到庭参加了诉讼。被告王媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李巧燕诉称：李巧燕和王媛系同事和朋友关系，2012年7月2日，王媛向李巧燕借款2万元，并于2013年1月18日晚写下一份欠条，注明从2013年2月份开始分期还款，分10个月即至2013年12月还清所有欠款。另王媛于2012年10月向李巧燕借款8000元，承诺日后偿还，经李巧燕多次催要未果，故诉至本院，请求判令王媛偿还借款本金28000元并承担本案诉讼费。
原告李巧燕向本院提交了以下证据予以证明：
1、欠条一张，证明王媛欠李巧燕2万元，承诺10个月付清；
2、工商银行的明细清单，证明李巧燕从银行取款2万元交付王媛；
3、短信截屏3张，证明王媛认可欠款2万元和8000元的事实。
被告王媛向本院邮寄书面答辩状，答辩称：近日，王媛收到李巧燕诉其民间借贷纠纷的法院传票，证据是一张王媛写的欠条，该欠条的确为王媛亲手所写，但事实并非如欠条所述，王媛并未向李巧燕借款2万元。事情的起因是王媛曾与李巧燕是同事，都是培训机构的教师，也曾是很好的朋友。王媛是初中英语教师，当时李巧燕教高中课程，由于王媛教学认真负责，学生对王媛信赖有加，在初中毕业以后经常要介绍老师，王媛本着为学生负责的初衷，同时也信任李巧燕的教学，就会把学生推荐给李巧燕。期间，王媛念在李巧燕家在河北，只身在北京打工，李巧燕当时又是其朋友，北京租房又贵就让李巧燕到王媛家来往。后来，王媛和李巧燕在都市网景租了房用来教学，学生90%都是王媛教过的，李巧燕主要负责教学，当时王媛跟李巧燕口头协议，利润一人一半。都市网景的教学持续了半年左右就停止了。王媛当时还单身，也在找男朋友，不想花太多的精力办这个班，并且在办学期间，李巧燕曾莫名其妙地阻止王媛与男朋友约会，甚至强行跟着王媛，这也是王媛不再与李巧燕合作的主要原因之一。后来李巧燕搬出王媛家，由于学生的课未完结，继续跟李巧燕上后期的课程，课时费也就最终打到李巧燕的个人账户，是学生后来告诉王媛才知道的，整个合作过程王媛分文没有得到。但王媛当时并没有跟李巧燕算钱，也没有计较，王媛想当时王媛和李巧燕是君子协定，李巧燕与学生课程结束后会把王媛的还给王媛。尽管期间发生了一些不愉快，王媛当时心里仍然把李巧燕看作朋友。2013年1月底，王媛跟男朋友分手，心情很不好，跟李巧燕通了电话，李巧燕说刚从老家回京，王媛就让李巧燕来找王媛，因为当时很需要朋友安慰，李巧燕来到王媛家看王媛心情极度低落，就让王媛写了证据欠条。李巧燕当时的语气也是一种开玩笑的口气，称如果王媛不写就不陪王媛聊天了，王媛当时也很需要朋友，也没有当真，李巧燕说什么王媛就写什么，全部的内容也是李巧燕说的，这也就是为什么欠条上还款方式写的那么详细的原因。王媛没有料到李巧燕会将欠条偷偷带走，李巧燕所提到的王媛向李巧燕借款2万元是没有发生过的，同时李巧燕向王媛要了王媛刚买的Appleair笔记本，说是借用，至今未还。另李巧燕所谓的2012年10月王媛向李巧燕的借款8000元是根本没有发生过的，这就是事情始末。
被告王媛未向本院提交证据材料。
依据证据显示内容，本院对李巧燕提交的上述证据认证如下：一、对于证据1、2，因王媛在答辩状中认可证据1为其本人所写，证据2亦系由银行所出具，虽王媛不认可上述证据的内容，但因其未提交证据证明其主张，亦未提交反证推翻上述证据，故本院对证据1、2均予以确认；二、对于证据3，本案中，因李巧燕未提交发送上述短信内容的手机，亦称短信内容未经公证，现本院对短信内容的真实性无法核实，同时依据短信内容，并未充分显示与本案被告王媛的关联性，而王媛在书面答辩状中对于李巧燕8000元的主张亦不予认可，基于此，本院对证据3不予确认。
本院根据上述认证查明：2012年7月2日，李巧燕与王媛口头约定，由李巧燕向王媛出借2万元借款。同日，李巧燕通过银行提取现金的方式向王媛交付上述借款。此后，王媛就上述借款向李巧燕出具欠条一张，主要载明“王媛欠李巧燕2万元整，分10个月付清，每月支付2000元，从2013年2月开始至2013年12月，特立此据”。
经查，王媛至今未向李巧燕偿还上述借款。
诉讼中，对于李巧燕主张的另8000元借款，李巧燕称因其与王媛是朋友，借款期间李巧燕的银行卡在王媛处，8000元借款系由王媛于2012年10月直接从李巧燕的银行卡中取出，李巧燕当时不知道，系事后知晓该事。
以上事实，有当事人提交的上述证据及当事人庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据李巧燕的银行历史明细清单及欠条等证据，同时结合当事人庭审陈述，可以认定李巧燕与王媛之间建立了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据当事人诉辩意见，本案争议焦点在于王媛是否负有偿还李巧燕28000元借款的义务。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，李巧燕对于王媛应偿还其28000元借款负有举证责任。对此，本院认为，一、对于李巧燕要求王媛偿还借款中的2万元部分，依据欠条及银行历史明细清单内容，显示李巧燕实际向王媛出借2万元借款，在王媛作出分期偿还的承诺后，并未按期履行还款义务，其拖欠2万元借款至今未予偿还的行为已构成违约，王媛应就此承担还款的责任，虽王媛辩称其未向李巧燕借款2万元，欠条系在李巧燕的要求下所书写，但因王媛未提交证据证明其上述，其辩称亦与本案查明事实不符，故本院对王媛相关抗辩意见不予采信，据此，李巧燕要求王媛偿还借款中2万元部分的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；二、对于李巧燕要求王媛偿还借款中的8000元部分，因李巧燕未提交充分、有效的证据证明李巧燕与王媛达成了由李巧燕向王媛出借8000元借款并实际履行等主张，现王媛对该部分借款事实不予认可，故本院对李巧燕该部分诉讼请求不予支持。被告王媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王媛于本判决生效之日起十日内偿还原告李巧燕借款二万元；
二、驳回原告李巧燕其他诉讼请求。
如果被告王媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十元（原告李巧燕已预交），由原告李巧燕负担七十一元，已交纳；由被告王媛负担一百七十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴悦君
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王可心