湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初421号
原告郴州市精美钢构建材有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区郴江镇下湄桥村刚辉废旧钢材市场交易公司内。
法定代表人熊晓钟，系该公司董事长。
委托代理人熊焱威。系该公司总经理。
委托代理人何益世，湖南省郴州市苏仙法律服务所法律工作者。
被告湖南园艺建筑有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。
法定代表人贺仲安，系该公司董事长。
委托代理人唐壮辉，湖南人和律师事务所律师。
被告王志升。
被告刘育军，农民。
被告李荣祖，建筑工人。
原告郴州市精美钢构建材有限公司（以下简称“建材公司”）与被告湖南园艺建筑有限公司（以下简称“园艺公司”）、王志升、刘育军、李荣祖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告建材公司的法定代表人熊晓钟、委托代理人熊焱威、何益世，被告园艺公司的委托代理人唐壮辉，被告刘育军、李荣祖均到庭参加诉讼，被告王志升经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建材公司诉称，2014年初，被告园艺公司在郴州市苏仙区坳上镇田家湾承建了郴州鸿广物流信息平台，仓储配送中心工程。因该项目工程需要活动板房，原告找到该工程项目部洽谈。当时项目部负责人王志升同意将活动板房工程交给原告建设。2014年3月18日，王志升指定项目部技术负责人李荣祖、刘育军与原告签订了《活动板房购销合同》，合同书加盖了湖南园艺建筑有限公司郴州鸿广物流仓储项目部公章。合同第一条约定了订购活动板房面积、单价，第二条约定总金额，但总金额不含土建、水电安装等。第三条约定了付款方式，第九条约定协商不成争议问题，向合同履行地苏仙区人民法院诉讼。合同签订后，原告即场场施工，被告依合同约定预付10000元工程款。2014年4月9日，活动板房工程完工，项目部技术负责人李荣祖等人对合同约定的板房和项目增加的板房及临建工程进行了验收，验收合格后，李荣祖等人在工程量结算表上签字认可，结算清单刘育军签字认可，并同意付款。2014年5月26日，被告王志升通过银行转账付给原告49000元并支付1000元现金共计50000元。2014年8月13日，被告又转账100000元活动板房工程款打到原告经理熊焱威账上。根据被告认可结算单，原告的工程款总额是275344元。对被告欠下的115344元活动板房工程款，原告多次找被告王志升等人，但王志升以发包方工程款未到为由，要原告耐心等，其后因湖南园艺建筑有限公司对项目部王志升采取纪律措施，王志升采取纪律措施后虽多次找项目部现有负责人李家富，李家富推说去找王志升，无奈之下找到园艺公司，但园艺公司推说去找下属公司，致使原告活动板房工程款迟迟未能收回。故诉至本院，请求：1、判令四被告支付所欠活动板房工程款计人民币115344元；2、判令四被告支付滞纳金131492元[115344元×0.002/日×570天（2014的9月1对2016年3月31日）]合计246736元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
就上述诉请，原告向本院提交如下证据：
1、原告工商执照及组织机构代码证，拟证明原告身份主体适格。
2、湖南园艺建筑公司工商登记信息，拟证明被告湖南园艺建筑和株州分公司身份主体适格。
3、王志升、刘育军、李荣祖身份信息，拟证明被告身份情况。另公安机关的信息记录中特别注明了王志升为湖南园艺公司株州工程部副部长，主要负责郴州鸿广物流公司项目部。
4、项目部负责人任命书，拟证明王志升是湖南园艺建筑公司任命的郴州鸿广物流信息平台仓储配送中心项目的负责人的事实。
5、2014年3月18日活动板房购销合同书，拟证明原告与被告湖南园艺建筑公司郴州鸿广物流园仓储配送中心项目部签订了购销合同，约定了双方的权利、义务，合同履行地、违约责任0.02/日滞纳金的事实。
6、结算单复印件，拟证明原、被告对活动板房工程已进行验收、结算，工程总金额275344元的事实。
7、交通银行郴州分行转账交易单、建设银行郴州分行交易单，拟证明被告王志升于2014年5月26日通过转账支付工程款49000元，证明园艺公司于2014年8月13日由李宏再付活动板房工程款100000元的事实。说明下，进场时付了一万元，后来又付了现金一千元，一共已支付了16万元。
8、照片六张，拟证明工程已承建好的事实。
被告园艺公司辩称：第一，被告王志升及项目部无权也无职责对外签订购销合同，答辩人园艺公司至今也没有进行追认，因此答辩人园艺公司在本案不属于适格的被告。第二，原告诉请中提到的工程款滞纳金，明显偏高，无法律依据，请求不予认可。第三，原告与王志升签订的购销合同，约定了活动板房的所有权在未付清款项前都是属于原告，原告今天的诉请与客观事实不相符。
被告刘育军辩称，我们是帮王志升打工，他那时人不在那里，是委托我们在那里，代理签字。我们不知道内幕，这钱应不用我们还。
被李荣祖辩称，我的意见与刘育军一致。我们只是打工的做事的。
就上述辩称，被告园艺公司、刘育军、李荣祖均未提供证据。
被告王志升未到庭，但书面答辩称：一、被告挂靠湖南园艺建筑有限公司承包了郴州市泓广物流有限责任公司（以下简称泓广公司）的房屋建筑施工工程，由于施工需要，确与精美公司签订了活动板房购销合同，所欠工程款也确如精美公司所诉的115344元。二、精美公司所诉按日千分之二的滞纳金要求过高，也没有法律规定，请求人民法院依照法律的相关规定，酌情确定。三被告拖欠精美公司的工程款并非有意耍赖，而是发包方泓广公司违反施工合同约定，没有按合同约定及时支付进度款，导致被告在施工过程中不得己向亲戚朋友借款施工，但还是杯水车薪，远远不够施工所需，实在是无钱支付。不但如此，被告因向亲戚朋友借款还被苏仙公安分局立案侦查而身陷囵圄月余，后因苏仙区人民检察院明察秋毫以证据不足不予批准逮捕，才得以自由。四、由于泓广公司违约，没有按施工合同约定支付进度款，才导致本案诉讼发生，故被告申请人民法院依法追加泓广公司作为本案被告参与本案诉讼，判令其在没有按时支付进度款的范围内对精美公司的工程款和滞纳金承担连带责任。
就上述辩称，被告王志升未向法庭提供相关证据。
经庭审举证，被告园艺公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3常住人口登记信息不持异议，但对公安机关的信息不知道他们是怎么来的，且无相关部分盖章，按上面的信息记载，本案中又涉嫌到王志升本人，是否他是利用了合同进行诈骗，是否与本案有关，这样的事实不清晰，该上央只是说报案称，是否真实情况，无法通过这个来确定，退一步来讲，他因为涉嫌合同诈骗，是否是本案这个合同也涉嫌到其中，如果涉嫌其中，那本案应当中止审理；对证据4有异议，认为无原件，不是有效证件，该任命书中的内容并没有明确显示或明确职责，项目部都有权对外签订合同；对证据5真实性有异议，因根据合同的盖章，合同共有五页，前面都有公司的盖章，只有最后一页是由刘育军、李荣祖签字及项目的公章，无骑缝单，与数据对不上，按合同约定，其总金额只有176506元；项目部的章，我们怀疑是假章，还有点互相矛盾，我们认为这个合同进行了篡改，合同前面写了196506元，后面写的是176506元，改动的部分盖章，但没有项目部的签字，也没有代表人的签字，不予认可；对证据6有异议，认为没有项目部负责人的签字，他们按流程走的话还没有走完，即使有结算条件，但流程还没有走完；经算的金额与双方签订的合同不相符，应以合同为准；对证据7付款的事实不持异议，但内容看不清楚；对证据8无异议。
被告刘育军对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的质证意见与被告园艺公司一致，同时对于他的身份信息中学历有异议；对证据4无异议，是事实，他们都是在王志升手下做事；对证据5、6无异议；对证据7认为不清楚；对证据8无异议。
被告李荣祖对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的质证意见与被告园艺公司一致；对证据4无异议，是事实，他们都是在王志升手下做事；对证据5、6无异议；对证据7认为不清楚；对证据8无异议。
本院认为，原告提交的1-8项证据，均具真实性、客观性、关联性，本院均予确认。
根据对以上有效证据的认定，经本院审理，查明的事实是：
被告湖南园艺建筑有限公司经招商引资承包郴州市泓广物流有限责任公司信息平台仓储配送中心工程建设项目，并在郴设立项目部，任命该公司株洲分公司工程部副部长王志升为该项目部负责人，负责泓广物流的一切事务。因承建该项目需要民工居住生活的活动板房，原告得该信息后，由原告公司经理熊焱威找到该工程项目部负责人王志升洽淡，双方在洽谈过程中，王志升指定工程技术人员李荣祖和管理人员刘育军为谈判代表，代表项目部谈好价钱及需要签订合同的其它内容。双方谈妥后于2014年3月18日签订了《活动板房购销合同》，被告方系由湖南园艺建筑有限公司郴州泓广物流仓储项目部的代表李荣祖、刘育军签字，并加盖项目部公章。合同签订后，原告即进场施工，被告依合同约定预付10000元工程款。2014年4月9日，活动板房工程完工，项目部技术负责人李荣祖等人对合同约定的板房和项目增加的板房及临建工程进行了验收，验收合格后，李荣祖等人在工程量结算表上签字认可，并同意付款。2014年5月26日，被告王志升通过银行转账付给原告49000元并支付1000元现金共计50000元。2014年8月13日，被告又转账100000元活动板房工程款打到原告经理熊焱威账上。原、被告双方经过结算，确认原告的工程款总额是275344元，被告已给付工程款16000元，下欠115344元。原告多次找项目部被告王志升等人，但王志升以发包方工程款未到为由，要原告耐心等，后王志升因故离开项目部，原告又多次找项目部现有负责人李家富，李家富以需找王志升为由搪塞拖欠。后原告又找到园艺公司，但园艺公司推说去找下属公司，互相推诿，拒不给付，故酿成纠纷，诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点有以下三个方面：第一，本案被告主体是否适格；第二，本案诉争标的是否合理；第三，原告请求被告给付滞纳金131492元是否合理。
关于焦点一，被告湖南园艺建筑有限公司、王志升、刘育军、李荣祖是否是适格主体问题。经查，郴州泓广物流信息平台、仓储配送中心工程项目部系被告湖南园艺建筑有限公司设立，系该公司的内设机构，不具备独立的法人资格。该项目部对外发生的与该项目有关的行为均系被告湖南园艺建筑有限公司的行为，虽然被告未书面直接追授，但亦未予以否认，可认为系被告已默认该行为，即对项目部的一切行为被告未予否认的，均认定系被告湖南园艺建筑有限公司的默许行为。因此，原告与项目部签订的合同已由被告默许，故被告湖南园艺建筑有限公司是本案适格主体。被告王志升是被告湖南园艺建筑有限公司任命该工程的实际负责人，代表被告主持该项目，其实际是被告湖南园艺建筑有限公司的员工，王志升与原告签订合同，其实质是一种履职行为，其产生的法律后果依法应由被告湖南园艺建筑有限公司承担。因此，被告王志升在本案中不是适格主体，不应承担偿还责任。同理，被告刘育军、李荣祖是按照被告王志升的安排进行工作，系作为被告湖南园艺建筑有限公司的签约代表履职，亦不是本案的适格主体，不应承担责任。
关于焦点二，诉争标的115344元是否合理的问题。原告在与被告签订合同后，按合同约定为被告安装好全部活动板房，并经被告项目部工程技术人员和管理人员检查验收合格，双方经过结算，原告工程总金额为275344元，被告已给付原告工程款160000元，余款115344元，原、被告双方均无争议，应系合理费用。
关于焦点三，滞纳金每日按千分之二计算是否合理的问题。原、被告在合同中约定的滞纳金，其实质是对违约责任的一种约定，等同于违约金。双方对违约金的约定无异议，被告方只对违约金额进行抗辩，认为金额过高，本院亦认为，原、被告在合同中约定每日千分之二的违约金不符合法律规定，被告抗辩理由成立，其过高部分不予支持，应以正常的银行贷款利率计算较妥，即以年利率6%计算较符合本案实际。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告湖南园艺建筑有限公司在本判决生效后十日内给付原告郴州市精美钢构建材有限公司工程款115344元，并支付违约金4037.04元（115344元×6%×7个月÷12个月），违约金算至2016年3月31日止，后段违约金按上述方法计算至全部清偿之日止）。
二、被告王志升、刘育军、李荣祖不承担责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2606.88元，由被告湖南园艺建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙新佳
审 判 员 黄 勇
人民陪审员 李葵生
二〇一六年六月十六日
代理书记员 罗 园
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。