河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初2834号
原告：郑州市惠济区保利海上五月花玫瑰园业主委员会,住所地郑州市惠济区桂香路23号。
负责人：朱吉萍,系该业委会主任。
委托诉讼代理人：高江坤、杨得欣，河南元慧律师事务所律师。
被告：郑州保利房地产开发有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区银屏路28号，统一社会信用代码91410108062692241A。
法定代表人：刘颖川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李冬、王倩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
原告郑州市惠济区保利海上五月花玫瑰园业主委员会（以下简称“玫瑰园业委会”）诉被告郑州保利房地产开发有限公司（以下简称“保利公司”）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人朱吉萍及其委托诉讼代理人高江坤、杨得欣，被告保利公司的委托诉讼代理人李冬、王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同义务，将保利海上五月花玫瑰园小区供电改成为市政电力部门直接供给的一户一表式供电；2、判令被告立即对保利海上五月花玫瑰园小区存在的质量问题履行保修义务（主要表现为：车库地坪裂缝起皮、楼顶及墙面开裂漏水、楼梯间墙面开裂渗水、消防设备不全、部分楼栋主体下沉裂缝等）；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：位于郑州市惠济区桂香路23号保利海上五月花玫瑰园小区是被告开发建设的小区，2016年4月6日被告开始向小区业主交房，由于小区存在各种各样的问题，业主维权不断，因此原告于2017年12月13日经相关部门同意正式成立。原告成立后，对小区公用部分仍然存在的质量问题进行了汇总，主要包括：1、车库地坪漆大面积起皮、裂缝，地坪强度达不到国家强制标准；2、个别楼栋或楼层没有消防栓，个别楼栋车库至电梯厅无安全通道等设施不全；3、部分楼梯间漏水、楼顶防水保护层开裂、空调机位渗水，防水卷材与主体结构粘接不好等；4、车库、储藏间潮湿；5、地下室部分入户门损坏，部分单元从车库至步梯的通道口没有安全防火门等；6、公共装修部分瓷砖掉落、石材破损，南大门损坏严重；7、户内墙壁及顶板裂缝，部分楼顶护栏女儿墙高度不符合规范要求；8、13号楼砼减速带过高、坡道太短，经常蹭车辆底盘；9、2号楼、6号楼、11号楼沉降塌陷等。原告将上述问题以书面形式告知被告，要求被告予以解决，但没有引起被告的重视，至今没有积极履行自己的保修义务。被告与小区业主签订的购房合同明确约定供电方式为市政供电部门直接供给，业主与市政供电部门直接成立供用电合同关系。但是被告为了节省成本，改变电力施工行业的行业惯例，自己委托施工单位进行小区内电力施工，这样导致市政电力部门不愿意负责小区内电力设备的管理与维护，不直接对业主提供服务。被告现在委托物业来收取业主电费，为业主提供电力服务，业主普遍反映物业收取的电费过分高于正常用电，经常出现停电现象，给业主的正常生活带来很大困扰。
原告认为，被告交付房屋之后，在法律规定或约定的保修期限内，对房屋出现的质量问题仍然负有维修的义务，只要原告在保修期限内，被告就应该立即维修；被告应该按照购房合同的约定，立即将目前的供电方式改造为由市政供电部门直接供给的“一户一表”方式。由于被告拒不履行自己的义务，迫于无奈，现诉至法院，请求依法判如所请。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一：业主委员会备案表、业主委员会备案证明各一份，证明原告的主体身份、是适格的原告；
证据二：玫瑰园截止2018年1月22日存在部分问题的汇总及现场拍摄的照片、第一次沟通会回复函各一份，证明被告交付业主的房屋存在很多质量问题，被告没有积极履行保修义务；
证据三：郑州市《商品住房质量保证书》《商品住宅使用说明书》各一份，证明在保修期内，被告应对房屋出现的质量问题履行保修义务；
证据四：业主薛玲商品房买卖合同一份，证明按照合同约定，被告提供的供电方式应为市政供电部门直接供给的“一户一表”方式，被告目前提供的供电方式违反合同的约定；
证据五：供配电工程移交单复印件一份，证明被告与电力有限公司签订合同，签订用电6760千伏安，但实际供电1760千伏安；
证据六：被告向玫瑰园业主出具的家书图片一份，证明被告明知道目前的供电方式与业主的要求的供电方式是不一致的，并予以答复，与合同签订的用电不一致。
被告保利公司辩称，业主委员会民事诉讼主体资格范围是由法律、法规规定的业主委员会的职责和权限决定的，只限于与业主共有和物业共同管理事项有关的范围。《商品房买卖合同》是业主与开发商之间形成的合同法律关系，基于商品房苗苗合同形成的权利主张是特定主体之间的权利义务关系，不属于业主共有和物业共同管理事项范围内。业主委员会无权代为主张，也不能通过业主授权或者业主大会决议取得诉讼主体资格。原告的诉求内容为被告与业主之间签订的《商品房买卖合同》约定的内容，超出了业主共有和物业管理事项范围，不属于原告的职责，原告没有享有权利和承担义务的资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条的规定，其起诉主体不适格。被告与国网河南省电力公司郑州供电公司签订的《高压供电合同》，被告选择“居民合表”的供电方式符合法律规定和合同约定。根据河南省居民用电试行阶梯电价表中省网直供“居民合并用户”电价不满一千伏为0.568元，1-10千伏为0.529元的规定，被告收取的电费价格是符合法律规定的，不存在所谓的电费过高的情况。任何一个小区或多或少的都会出现质量瑕疵，被告一直在履行自己的维修义务，针对原告提出的质量瑕疵问题,被告已经组织相关人员进行了维修。故原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
被告保利公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一：高压供电合同、高压供电方案答复单、河南祥裕电力工程有限公司建筑企业资质证书（复印件）、《郑州市保利海上五月花项目玫瑰园、茉莉园供配电工程承包合同》、《郑州保利海上五月花项目茉莉园、玫瑰园供配电工程电力设计合同书》、交接性试验任务单1、送电申请表2、客户受电工程中间检查意见单五份、《河南省发展和改革委员会关于河南省居民生活用电试行阶梯电价的通知》各一份，证明1、根据2016年3月14日签订的《高压供电合同》可以证明被告采取的供电“居民生活合表”方式是供电部门允许的，同时证明被告是按照《商品房买卖合同》约定的用电方式，即市政电力直接供给；2、高压供电方案答复单上载明被告“接到本通知后，即可委托有资质的电气设计、承装单位进行设计和施工。”被告依据该答复单委托了有资质的设计和施工单位进行了设计和施工；3、交接性试验任务单以及检查意见明确表明的电力设计和施工经过验收，验收结果为合格；4、根据河南省居民生活用电试行阶梯电价表中省网直供“居民合并用电”电价不满一千伏为0.568元，1-10千伏为0.529元的规定，被告收取电费价格是按照规定收取的，不存在电费价格过高的情况；
证据二：地下车库地坪维修工程方案、图片三十七张，证明针对原告提出的地库地坪裂缝起皮、楼顶及前面开裂漏水、楼梯间墙面开裂渗水，部分楼栋主体下沉的情况，被告已经组织维修、整改，并且部分已经维修完毕。
本院认为，要确定原告玫瑰园业委会是否具有本案诉讼主体资格，首先要分析玫瑰园业委会在本案主张的是何种权利和其主张权利的基础，即本案争议的是什么法律关系。原告第一项诉请，即判令保利公司履行合同义务，将保利海上五月花玫瑰园小区供电改成为市政电力部门直接供给的一户一表式供电，其依据是《商品房买卖合同》；第二项诉请，即判令被告保利公司立即对保利海上五月花玫瑰园小区存在的质量问题履行保修义务（主要表现为：车库地坪裂缝起皮、楼顶及墙面开裂漏水、楼梯间墙面开裂渗水、消防设备不全、部分楼栋主体下沉裂缝等），其依据也是《商品房买卖合同》。从上述分析可知，原告玫瑰园业委会的二项诉请均是以业主与保利公司签订的《商品房买卖合同》为其主张权利的基础，争议实质是商品房销售合同履行和违约责任的承担。业主委员会是根据《物权法》和《物业管理条例》的规定成立的组织，其职责范围根据法律、法规的有关规定，只能限于业主大会有权决定的事项范围，包括业主共有和物业共同管理事项。本案纠纷不属于《物权法》和《物业管理条例》所规定的业主共有和物业共同管理事项的范围，业主大会所做的决议超出了业主大会自身的职责和权限，也同样超出了业主委员会的职责和权限，不会使业主委员会产生诉讼主体资格。合同之债具有相对性，业主是商品房买卖合同的权利义务主体，是与本案有直接利害关系的人，玫瑰园业委会与商品房买卖合同没有直接利害关系，业主的授权也不会使得其发生直接利害关系从而获得独立的主张合同权利的资格。故原告玫瑰园业委会不具有本案的诉讼主体资格。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回郑州市惠济区保利海上五月花玫瑰园业主委员会的起诉。
本案受理费200元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 杨建华
审 判 员 王彦斌
人民陪审员 毛新凤
二〇一八年八月七日
书 记 员 马 钰