湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终189号
上诉人（一审被告）：泰州市长鑫运输有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区济川东路美好上郡**幢****室。
法定代表人：金鑫，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：南通市港航船用物资供应有限公司。住所地：江苏省南通市节制闸东路**号（五叉河西侧）。
法定代表人：张小冬，该公司总经理。
委托代理人：葛孙瞾，该公司员工。
上诉人泰州市长鑫运输有限公司（以下简称“长鑫公司”）因与被上诉人南通市港航船用物资供应有限公司（以下简称“港航公司”）船舶物料与备品供应合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第01105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案后，于2016年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人长鑫公司的法定代表人金鑫，被上诉人港航公司的委托代理人葛孙曌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港航公司一审诉称，2013年8月2日，港航公司为长鑫公司所属“泰长鑫5688”轮供应油品，长鑫公司至今尚欠货款人民币41400元（以下均为人民币）。港航公司请求判令：1、长鑫公司立即支付货款41400元及该款自2013年9月2日起按照日万分之十的标准计算的逾期付款违约金；2、长鑫公司承担本案诉讼费用。后港航公司向武汉海事法院申请对第一项诉讼请求中的违约金按照同期银行贷款利率的四倍支付。
一审法院审理查明：长鑫公司系“泰长鑫5688”轮登记的船舶所有人、经营人。
2013年8月2日，港航公司在南通港31浮为“泰长鑫5688”轮供应油品，该轮未能立即支付全部货款。为此，港航公司制作了《江船供油凭证》，载明：1、船方收到港航公司供应的单价为7700元／吨的轻油7吨，货款53900元已付；单价为7800元／吨的轻油13吨，货款101400元未付；2、船方加油后应在该航次结束时付清货款，逾期付款，应自加油之日起按照日万分之十向原告支付逾期付款违约金，逾期超过一个月则对违约金计算复利。朱云松代表“泰长鑫5688”轮在该凭证上签字捺印确认。
此后，港航公司仅收到货款60000元，余款41400元未得清偿，遂诉至武汉海事法院。
一审法院认为：本案系船舶物料与备品供应合同纠纷。涉案《江船供油凭证》可以证明双方之间存在船舶物料与备品供应合同关系，依法成立、合法有效，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
港航公司已履行了向“泰长鑫5688”轮供油的义务，有权向该轮所有人或经营人主张支付所欠货款。长鑫公司主张，“泰长鑫5688”轮系朱云松等人实际所有，仅挂靠其名下经营，其对该轮的经营、转让行为均不参与，港航公司不应向其主张涉案货款。一审法院认为，长鑫公司对其主张的挂靠经营行为，既未提供证据证明，且即使该挂靠经营行为真实存在，亦系被告与朱云松等人之间的内部关系，不能约束港航公司等第三人。因此，长鑫公司的该项主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。长鑫公司还主张，其未委托或授权朱云松与港航公司协商涉案加油事宜，朱云松签署涉案《江船加油凭证》属于个人行为，港航公司应向朱云松主张涉案货款。一审法院认为，首先，对于港航公司而言，其供油的对象是“泰长鑫5688”轮，相应付款责任由该轮船舶所有人或经营人承担，除非双方当事人及第三方达成由第三方支付货款的合意；其次，船舶加油并不属于重大经营事项，每次加油均要船舶所有人或经营人的授权或委托，并由供应方鉴别授权或委托的真伪，违反基本的交易便利原则，加重了卖方的注意义务；进一步而言，若朱云松不能代表被告或“泰长鑫5688”轮，则其显然也不能要求该轮到某一地点接受港航公司供油。因此，长鑫公司的该项主张没有依据，一审法院不予支持。长鑫公司作为该轮的船舶所有人和经营人，应依约向港航公司承担支付相应货款的责任。长鑫公司至今尚欠港航公司货款41400元，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，立即支付所欠货款并按照《江船供油凭证》的约定支付逾期付款违约金。港航公司主张长鑫公司立即支付货款41400元并支付逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。港航公司为“泰长鑫5688”轮供油之日为2013年8月2日，根据《江船供油凭证》的约定，长鑫公司应在加油后、当航次结束时付清货款，否则应从加油之日起按日万分之十支付违约金。港航公司请求长鑫公司自2013年9月2日起按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金，该标准明显低于日万分之十的计算标准，属于对自身权利的放弃，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院认为港航公司的诉请合法有据，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：长鑫公司于一审判决生效之日起十日内一次性向港航公司支付货款人41400元及违约金（按照中国人民银行发布的同期金融机构人民币贷款利率的四倍，自2013年9月2日起算至实际支付之日止）。若未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费835元，因适用简易程序减半收取417.5元，由长鑫公司负担。
长鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、长鑫公司作为一审被告主体不适格。涉案《江船供油凭证》上需方代表签字为朱云松，但该字迹与朱云松本人字迹并不相符。涉案《江船供油凭证》对长鑫公司并不发生效力，为查明相关事实，应将朱云松列为本案被告。二、长鑫公司与港航公司之间不存在供油关系，一审法院仅凭长鑫公司不认可的涉案《江船供油凭证》认定相关事实，确有不妥。综上，请求撤销一审判决并依法改判。
港航公司答辩称：长鑫公司没有证据证明涉案《江船供油凭证》上的签字并非朱云松本人所署，港航公司供油时，会要求当事人出具身份证明，再由其在供油凭证上签字。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求对一审判决予以维持。
二审过程中，长鑫公司提供了两份证据。
证据一，挂靠合同，拟证明朱云松经营涉案船舶，挂靠在长鑫公司。
港航公司质证认为，不认可该协议的真实性与合法性，该协议是长鑫公司与朱云松之间的内部协议，与本案无关。
证据二，船舶交接证明，拟证明涉案船舶于2013年5月被出售。
港航公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认为，挂靠合同与船舶交接证明均由朱云松签署，与涉案《江船供油凭证》的需方代表名字相同，可以作为定案依据。
港航公司提供了一份《江船供油凭证》，拟证明双方供油关系成立。
长鑫公司质证认为，该证据的真实性、合法性无法确认，其与港航公司一审提供的《江船供油凭证》复印件不一致。
本院认为，港航公司提交的《江船供油凭证》系原件，上有朱云松签字，与一审附卷证据相互印证，可以作为定案依据。
经审理，一审判决查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
二审另查明，涉案船舶在港航公司加油时由朱云松实际经营，并挂靠在长鑫公司。
本院认为，本案的争议焦点为长鑫公司是否应当承担支付油款的义务。
本案中，港航公司仅提供《江船供油凭证》作为证明合同关系的依据，其上需方代表签字人为朱云松，供方代表签字为卞项华，盖章（船章）处仅有朱云松手印。作为涉案船舶加油时的实际经营人，朱云松以自己的名义签字捺印，参照《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第9条规定的精神，应当认定朱云松为合同当事人。因此，根据合同相对性原则，长鑫公司并非涉案供油合同的当事人，不应承担支付油款的义务。
综上，根据长鑫公司二审提供的新证据，涉案船舶在港航公司加油时由朱云松实际经营，并挂靠在长鑫公司。一审判决对上述事实认定不清，从而造成实体处理不当，本院予以纠正。长鑫公司上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉海事法院（2015）武海法商字第01105号民事判决主文；
二、驳回南通市港航船用物资供应有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费835元，因适用简易程序减半收取417.5元，二审案件受理费835元均由南通市港航船用物资供应有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 江
审判员 胡正伟
审判员 曾 诚
二〇一六年五月十三日
书记员 程建晓