广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1176号
上诉人（原审原告）：张雄，男，汉族，住湖北省浠水县，公民身份号码为×××5216。
被上诉人（原审被告）：傅狮虎，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××481X。
上诉人张雄因与被上诉人傅狮虎名誉权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月27日，张雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.傅狮虎在省级报刊登报向张雄赔礼道歉，恢复张雄名誉；2.支付张雄刊登更正声明的广告发布费18018元；3.傅狮虎承担张雄精神损害赔偿10000元；4.傅狮虎承担所有诉讼费用。
原审法院经审理查明：张雄系广东亚视演艺职业学院（以下简称学院）的法定代表人，傅狮虎系学院的办公室副主任。
2015年4月24日，学院在《南方都市报》刊登声明，内容为“学院公章、财务专用章及相关证件于2015年4月4日被盗。学院法定代表人于2015年4月9日登报声明原学院公章、财务专用章和相关证件作废，学院法定代表人已依法刻制学院新公章、财务专用章及补办相关证件，现就有关事项声明如下：一、原学院公章……自遗失之日起失效，凡使用原学院公章……的行为属侵犯学院权益的违法行为，学院不承担任何责任。二、自学院公章……遗失之日起，一切与学院有关的业务需使用新公章……方为有效。”同时，学院对遗失的公章、财务专用章和相关证件进行了详细声明。
2015年6月8日的《南方都市报》再次出现学院的声明，内容为“鉴于学院原董事长、法定代表人张雄严重违反学院财务制度和管理规定，学院举办者根据规定，已对学院原董事会进行了改选，撤销了张雄董事、董事长、法定代表人的职务，……张雄利用其董事长、法定代表人身份一度违法私刻印章，及4月上旬向有关部门谎称学院印章遗失重新刻印章，假冒学院名义对外实施行为的全部后果均由其本人自行承担，与学院无关。涉及张雄的违纪违法行为，学院已向公安机关报案，公安机关及有关部门正在调查，……直接与学院联系，切勿与张雄联系，以免上当受骗。2015年6月3日。联系人傅狮虎。”
2015年6月3日，东莞市公安局对学院提出的学院被侵占案作出不予立案通知书。
2015年6月18日，学院在《南方都市报》再次刊登声明，内容为“2015年6月8日傅狮虎等人在南方都市报刊发声明，该声明与事实严重不符，现更正及声明以下：一、学院原印章、证件已于4月9日、4月24日在南方都市报登报声明作废，继续使用属无效及违法行为。二、张雄持有学院100%的股权，是经登记注册的法定代表人。三、6月8日声明所载的‘违纪违法、正在调查’等相关信息属虚假、蒙骗、诽谤、诬陷信息。四、6月8日声明由傅狮虎等人利用作废印章、证件非法制作刊登，已给学院及张雄个人带来严重影响及伤害，学院将依法追究相关人员的法律责任。学院法定代表人，张雄。2015年6月9日。”
张雄认为，傅狮虎通过学院内的QQ群、其个人手机发送信息，信息内容存在辱骂、恶意诽谤的字句，且傅狮虎在学院大门口组织、参与拉有侮辱张雄字句的横幅。对此，张雄提供了照片、手机信息截图（时间2015年5月26日）等证据佐证。傅狮虎对QQ群、个人手机信息均不认可，傅狮虎承认手机截图显示的号码系其手机号码，但对信息内容均不予确认，表示并未发送相应信息给张雄。张雄提供手机信息截图显示“学院全体教职工致骗子、无赖张雄的联名信”等字眼。
另，张雄主张因傅狮虎在《南方都市报》刊登的声明对其造成不良影响，故刊登更正声明，产生费用18018元应由傅狮虎承担。为此，张雄提供了相应发票佐证。傅狮虎对发票费用没有异议，但认为其只是学院的办公室负责人，刊登声明系职务行为。
傅狮虎认为，张雄乱招生、并带领不明身份人员到学院打砸，侵害学院利益，引起全院教职工的反对。对此，傅狮虎提供了《学院全体教职工致省教育厅的联名信》（时间2015年5月27日）、现场照片、《关于更换2015年录取通知书签发人的申请》等证据。同时，傅狮虎提供其个人的优秀证书，证明其能力、人品受学院、社会及张雄本人的认可。张雄质证认为，《学院全体教职工致省教育厅的联名信》的公章系非法公章，且签名的教职工不足一半，现场照片亦没有显示存在财产损坏的情况，《关于更换2015年录取通知书签发人的申请》与傅狮虎侵害张雄名誉权无关。
原审法院认定上述事实的证据有：不予立案通知书、《南方都市报》刊登的声明、照片、手机信息截图、《学院全体教职工致省教育厅的联名信》、现场照片、《关于更换2015年录取通知书签发人的申请》等及原审法院庭审笔录附案证实。
原审法院认为：本案争议的焦点是：傅狮虎是否侵犯张雄的名誉权。
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。本案中，判断傅狮虎是否构成侵权，应从傅狮虎是否存在辱骂、诽谤张雄的违法行为，张雄的名誉是否遭受损害，张雄的名誉受损是否因该报道所造成的等进行衡量。
首先，张雄认为2015年6月8日的《南方都市报》刊登的学院声明，系傅狮虎使用作废的非法公章、证件所发，且声明内容对其存在侮辱、恶意诽谤字句。经查，该声明由学院名义作出，傅狮虎只出现在“联系人”一栏；傅狮虎作为学院的办公室副主任，其抗辩为职务行为合理。张雄并未能提供有效证据证明此声明的刊登系傅狮虎个人行为，故张雄主张此声明的刊登系傅狮虎的个人侵权行为之一，依据不足。
其次，张雄提供的QQ群信息、手机信息截图（时间2015年5月26日），虽然显示了傅狮虎的号码信息，但从发送时间与内容看，信息中使用了“学院全体教职工”字眼，且内容、时间与2015年5月27日的《学院全体教职工致省教育厅的联名信》基本相吻合；再结合张雄提供的不予立案通知书，傅狮虎提供的《学院全体教职工致省教育厅的联名信》、《关于更换2015年录取通知书签发人的申请》等证据可以显示，学院在此段时期内确实存在因某些事情处于公安机关的调查阶段，且院长人选有变更等情况。故张雄主张傅狮虎捏造事实、恶意诽谤等行为，依据不足。
第三，张雄主张傅狮虎在学院大门口组织、参与拉横幅的行为侵犯其名誉权，傅狮虎确认其有参与拉横幅活动，但认为此举系全体教职工的反对张雄的行为，其并非组织者。从照片上看，拉横幅的人员有数人，并非只有傅狮虎一人。张雄未能举证证明傅狮虎为组织者，故其主张依据不足，本院不予采纳。
最后，张雄未能举证证实其在2015年6月8日的《南方都市报》学院声明刊登、或收到手机信息后名誉遭受损害。故张雄主张傅狮虎承担发布更正声明的广告发布费和精神损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，张雄不能举证证明傅狮虎存在侵权行为，也未能举证因此遭受名誉损害，因此，本院认定张雄诉称的傅狮虎的各种行为并不构成对张雄名誉权的侵害，张雄诉请判令傅狮虎登报公开道歉、恢复名誉及赔偿损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，于2015年11月3日判决驳回张雄的诉讼请求。原审案件受理费250元（张雄已预交），由张雄负担。
张雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案认定事实上存有错误。张雄认为员工的任何行为都必须经过法定代表人正式授权才能进行，尤其是法人对外的声明以及报端的各种文字，傅狮虎对外公文上署名发文并没有任何授权，越权发文并非职务行为，原审认为职务行为抗辩合理，认定事实错误。且报刊日期为6月8日，6月3日东莞市公安局就下达了不予立案通知书。张雄向原审法院提供的证据中清楚表明，傅狮虎向公安机关举报另一个背离罪刑法定原则的案件，然后借公安机关侦查之名在校内外散播相关案件侦查信息，使张雄深受影响。二、原审法院对本案适用法律错误。傅狮虎承认其有参与拉横幅，是不是组织者只有责任大小的问题，傅狮虎应承担责任。综上所述，张雄上诉请求本院判令：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由傅狮虎承担。
傅狮虎书面答辩称：一、张雄对有关事实的转述，前后不一致。前面把学院在《南方都市报》刊登声明说成是“报道”，后面又说成是“对外公文”。至于属于“职务行为”的性质，原审判决已说明白。张雄恶意认定侵权信息是傅狮虎手机中发出。向公安机关举报张雄的并非傅狮虎。张雄所称傅狮虎大肆在校内外散播相关案件侦查信息侵犯其名誉权，不属实。二、原审法院适用法律公正、公平、合法。三、张雄正因涉嫌职务侵占被公安机关刑事拘留，现处于取保候审阶段。综上，张雄的上诉请求无理，请求不予支持。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明：1.张雄、傅狮虎均经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加本院主持的二审法庭调查；2.本院二审审理过程中，张雄、傅狮虎均无提出新的事实、证据或者理由。
本院认为，本案系名誉权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对张雄上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是傅狮虎有无对张雄的名誉造成损害。
张雄诉称傅狮虎侵害其名誉权，但其原审提交的证据并不能充分证明傅狮虎存在侵权行为，也未举证证明遭受的名誉损害以及其名誉损害与傅狮虎行为之间的关联性。因此，本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定张雄的举证不能证明其主张，并在此基本上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，张雄没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张雄的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，张雄上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由张雄负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 徐华毅
代理审判员 黎棣华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。