山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1142号
上诉人（原审原告）：刘昌清，山东黄河龙集团有限公司退休职工。
被上诉人（原审被告）：胡正强，桓台一中教师。
被上诉人（原审被告）：伊淑芳，桓台县新城镇韩家小学教师。系被上诉人胡正强之妻。
上诉人刘昌清因买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘昌清，被上诉人胡正强、伊淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2001年8月20日，原告刘昌清与被告胡正强签订卖房协议书一份，该协议书约定：“甲方：胡正强乙方：刘昌清经甲、乙双方协商，乙方决定购买甲方单元楼一套（包括储藏室）。协议具体内容如下：一、购房价格30800.00元（叁万零捌佰元整）。在甲方全部迁出时交清房款。二、甲方必须于2002年5月10日前迁出。三、一切手续完备，费用由甲方负担。四、室内暖气、封闭等设施在甲方迁出前应保持完备。口说无凭，立据为证。若任意一方违约，须向对方赔偿违约金3080.00元（叁仟零捌拾元）。立约人：甲方：胡正强乙方：刘昌清2001.8.20.”协议签订后，被告胡正强按协议约定向原告刘昌清交付了涉案房屋，并协助原告刘昌清办理了房屋产权变更，同时将涉案房产的划拨土地使用权证书交付给原告刘昌清，但原、被告双方未就涉案房产的土地使用权进行变更。庭审中原告刘昌清陈述当时因为土地证的办理曾找过被告胡正强、伊淑芳，但是被告胡正强、伊淑芳不承担土地权属变更的费用。2015年1月7日，原告刘昌清向原审法院提起诉讼，请求依法确认2001年8月20日签订的房屋买卖合同有效，判令被告协助办理坐落于桓台县索镇大街117号2号楼2单元301室楼房的土地使用权证变更手续，由被告承担本案诉讼费用。2015年3月20日，原审法院作出（2015）桓民初字第276号民事调解书，双方达成如下协议：一、被告胡正强、伊淑芳于2015年3月31日前协助原告刘昌清办理桓台县索镇大街117号2号楼2单元301室房屋的土地使用证（桓国用【2001】字第00398-92号）变更登记手续；二、案件受理费50.00元，被告胡正强、被告伊淑芳承担。2015年4月1日，原告刘昌清向原审法院提起诉讼，请求判令被告胡正强、伊淑芳支付原告房产过户及土地变更登记手续所产生的房屋转移税、测绘费、交易手续费、土地出让金、土地登记费、工本费等48007.00元，赔偿违约金3080.00元，诉讼费由被告承担。2015年7月3日，原审法院作出（2015）桓民初字第840号民事判决书，判决被告胡正强、伊淑芳支付原告刘昌清测绘费、交易手续费等费用856.00元，以证据不足为由驳回了原告刘昌清诉求被告胡正强、伊淑芳支付土地出让金、土地登记费、工本费48007.00元并赔偿违约金3080.00元的诉讼请求。原告刘昌清不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，请求依法改判两被上诉人将坐落于索镇大街117号2号楼2单元301室楼房的土地使用权过户至上诉人刘昌清名下，并由两被上诉人承担所有过户费用或将本案发回重审。山东省淄博市中级人民法院认为，原审法院判决两被上诉人负担上诉人刘昌清办理房屋所有权证书所支出的测绘费、交易手续费等费用856.00元，两被上诉人服判，系两被上诉人对自己民事权利和诉讼权利的合法处分；上诉人刘昌清关于土地使用权过户的上诉请求未包含在其一审诉讼请求范围之内，对该项上诉请求不予审理；上诉人刘昌清主张的应由两被上诉人承担的办理土地使用权变更手续所缴纳的费用，根据法律法规、房地产交易习惯，该费用应由上诉人刘昌清自负；上诉人刘昌清主张的违约金无事实依据。据此，山东省淄博市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）淄民一终字第556号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告刘昌清于2015年12月7日，向桓台县国土资源局缴纳了土地出让金、土地登记费共计47150.00元。原告刘昌清于2016年1月4日诉至原审法院，请求依法判令被告胡正强、伊淑芳支付原告垫付的土地登记费、土地出让金等共计47150.00元，赔偿违约金3080.00元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，原告刘昌清与被告胡正强在履行卖房协议书的过程中对协议第三项“一切手续完备，费用由甲方负担”的理解存在分歧。原告刘昌清认为“一切手续完备，费用由甲方负担”的费用是指由被告胡正强、伊淑芳承担自涉案房产过户至原告刘昌清名下的所有费用，而被告胡正强、伊淑芳对该条的理解是涉案房产产权办理到被告名下的手续及费用由被告承担，不承担过户至原告刘昌清名下所产生的费用。而《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条亦规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”根据上述规定结合本地房地产交易习惯及诚实信用原则，原告刘昌清办理土地使用权变更登记所支出的土地出让金、土地登记费等费用应当由原告刘昌清承担。故对原告刘昌清诉求的判令被告胡正强、伊淑芳支付土地登记费、土地出让金47150.00元的诉讼请求，不予支持。原告刘昌清诉求被告胡正强、伊淑芳支付违约金3080.00元，无事实和法律依据，亦不予支持。被告胡正强、伊淑芳辩称原告刘昌清的本次诉讼属于重复诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则的意见，因（2015）桓民初字第840号一案，是以原告刘昌清证据不足为由驳回其诉讼请求，现原告刘昌清提供新证据提起诉讼，符合相关法律规定，故对被告胡正强、伊淑芳的辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条之规定，判决：驳回原告刘昌清的诉讼请求。案件受理费528.00元，由原告刘昌清承担。
刘昌清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一，涉案房屋为划拨土地使用权，根据《城市房地产管理法》第四十条规定划拨土地使用权只有符合一定条件方可转让。划拨土地使用权上房屋产权的转让，必须经由划拨土地使用权到有偿出让土地使用权的转换，未补办土地使用权出让手续不得转让。城市规划区，划拨土地使用权上的房屋产权转让时，必须报有批准权的人民政府批准。有批准权的人民政府批准予以转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。涉案房屋为原桓台一中建设楼房，分配给两被上诉人，两被上诉人即是涉案房屋第一受让人，依据上述规定，两被上诉人出让涉案房屋应先缴纳土地出让金方能对外转让涉案房屋。第二，一审认为办理变更登记的一切费用由受让方承担的交易习惯的前提是出让方支付了对价土地出让金，在房屋交易时即一口价房屋卖价。受让方只是承担变更土地使用权登记手续费，不是交纳土地出让金。第三，上诉人与被上诉人房产交易时间是2001年8月20日，当时涉案房产出让金300.00元，而涉案房屋售价30800.00元，被上诉人出售涉案房屋有盈利，所以依据当时交易约定由被上诉人承担费用符合当时交易习惯。现土地出让金已经涨至47150.00元。被上诉人多年来拒不配合土地变更，致使土地出让金多支付，该过错是被上诉人造成的。第四，双方签订卖房协议第三条约定：一切手续完备，费用由甲方承担。费用系指变更登记在上诉人名下费用，该约定不违反法律强制性规定，约定有效，涉案费用应由被上诉人承担。第五，（2015）桓民初字第840号判决书判决涉案房屋测绘费、交易费856.00元，由被上诉人承担并已履行，同样事实作出不同判决，缺乏公正和公信力。
胡正强、伊淑芳答辩称：一、上诉人违反民事诉讼一事不再理原则，重复诉讼，应依法驳回起诉。上诉人已于2015年在桓台县人民法院就同一事项提起诉讼，（2015）桓民初字第840号民事判决已经驳回其诉讼请求，（2015）淄民一终字第556号民事判决予以维持，该判决已经生效。上诉人在没有新证据的情况下，对同一诉讼主体、针对同一事实再次起诉，违反民事诉讼一事不再理原则，依法应当驳回起诉。本案一审未采纳答辩人一事不再理的诉求，答辩人对此判决并不认同，但因最终判决还算公平合理，同时本着服判息诉、息事宁人，不浪费法律资源的态度
没有提出上诉。二、答辩人向上诉人出售的房产现状，系房改房，划拨土地房产，对此，上诉人是明知的。答辩人是基于当时的房产状况签订卖房协议的，只承诺所出售房产的房产证、划拨土地证手续完备，系合法取得，并没有承诺为上诉人承担过户费用，没有承诺为其承担由划拨转出让土地的出让金。2002年5月3日对涉案房屋进行了钱、房的最后交接，上诉人也没有提出任何异议，只是怕答辩人拖欠水电费，所以扣了答辩人二百元钱水电费，此后至2014年12月18日前没有因任何事找过答辩人。上诉人从答辩人处购买的房改房价款是3万元，却要求答辩人赔偿5万元，无论是法律规定还是道德情理，均难以支持。三、上诉人在上诉状中称“被上诉人多年拒不配合土地变更……但两被上诉人以种种理由推脱”无任何事实依据。四、上诉人罔顾事实，蔑视法律尊严，屡次视人民法院的判决为儿戏，其所为严重影响了答辩人的正常工作生活，答辩人保留对所遭遇的伤害及损失依法对上诉人提起诉讼的权利。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有卖房协议书、（2015）桓民初字第276号民事调解书、（2015）桓民初字第840号民事判决书、（2015）淄民一终字第556号民事判决书、山东省非税收入通用票据、起诉状、土地证复印件及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方在卖房协议书中约定的“一切手续完备，费用由甲方负担”产生争议，应根据合同所使用的词句、合同的相关条款、合同目的、交易习惯、诚实信用以及公平原则确定该条款的真实意思表示。上诉人在购买涉案房屋时，涉案房屋的土地使用权类型即为划拨，而依据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，上诉人作为涉案划拨土地使用权上房屋的买受人，应由其交纳土地使用权出让金。故在双方当事人未就土地使用权类型变更所涉事项进行特别约定的情况下，上诉人主张应由被上诉人支付土地出让金无事实及法律依据。原审在双方对合同条款理解有争议的情况下，依照合同法及上述法律规定，结合房地产交易习惯及诚实信用原则，认定涉案土地使用权出让金、登记费等费用应由上诉人负担并无不当。且业已生效的（2015）淄民一终字第556号民事判决亦认定上述土地出让金等费用应由上诉人自行负担。关于上诉人要求被上诉人支付违约金问题，因《卖房协议书》对房产转移登记所需费用的负担存有争议，且如前所述，应当由上诉人刘昌清自行支付土地使用权出让金，因此，上诉人刘昌清要求两被上诉人支付违约金，无相应事实依据。（2015）淄民一终字第556号判决中载明系因两被上诉人对测绘费、交易手续费的判决服判未提起上诉，方维持了（2015）桓民初字第840号案件的判决内容，并非上诉人所主张的存在同案不同判的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056.00元，由上诉人刘昌清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张维娟
代理审判员 王 娜
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 彭倩倩