山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商初字第1064号
原告山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人吴加军，董事长。
委托代理人郑娟，山东开言律师事务所律师。
被告袁存麦，男，汉族，住山东省博兴县。
被告袁存君，男，汉族，住山东省博兴县。
被告许兆磊，男，汉族，住山东省博兴县。
原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）与被告袁存麦、袁存君、许兆磊金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告博兴农商行的委托代理人郑娟，被告袁存麦到庭参加诉讼，被告袁存君、许兆磊经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博兴农商行诉称，2012年4月17日，原告与被告袁存麦签订借款合同，约定由被告袁存麦向原告借款198000元，借款期限为2012年4月17日至2013年4月13日，借款月利率为12.5733‰。被告袁存君、许兆磊为该笔借款提供连带责任担保。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求依法判令：1、各被告连带偿付原告198000元及利息；2、本案一切诉讼费用由各被告承担。
被告袁存麦辩称，借款怎么贷的我不清楚，我只是签字。转账、支付利息的卡我也没有见，是袁存君找的我，是袁存君用的钱，并且还给我打了欠条。
被告袁存君、许兆磊经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
在庭审过程中，原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据1，私营公司登记情况、山东银监局批复、非公司法人注销登记情况各一份，证明原山东博兴农村合作银行已经注销，变更为山东博兴农村商业银行股份有限公司，原山东博兴农村合作银行的债权及债务由原告承担。
证据2，个人借款合同一份，证明原告与被告袁存麦存在借款合同关系。
证据3，贷转存凭证一份，证明被告袁存麦于2012年4月17日收到原告给付的借款198000元，该借款转入被告袁存麦指定帐户，原告已经履行了合同义务。
证据4，保证合同一份，证明被告袁存君、许兆磊自愿为被告袁存麦的借款提供连带责任保证。
证据5，各被告的身份证复印件，证明各被告的身份情况。
被告袁存麦对原告提交的上述证据均无异议，并认可其签字。
被告袁存君、许兆磊未到庭对原告提交的上述证据发表质证意见。
经查，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以采信。
被告袁存麦向法庭提交证明一份，证明涉案借款是袁存君使用。
原告对被告袁存麦提交的证据发表质证意见称，真实性无异议，但该证据能够证明涉案借款系被告袁存麦所贷，其交由袁存君使用，是被告袁存麦对借款的自由支配。
本院认为，原告提交的贷转存凭证载明的“借款人”、“收款人”均为被告袁存麦，且载明“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户”并由被告袁存麦签名、摁手印。与其他证据相互印证，能够证明涉案借款确系被告袁存麦所贷。被告袁存麦提交的证据仅能证明其向原告借款后交由被告袁存君使用，系被告袁存麦对涉案借款的自行支配，与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：
2012年4月17日，山东博兴农村合作银行与被告袁存麦签订合同编号为（博兴合行纯化支行）个借字（2012）年第20024号的《个人借款合同》一份，约定：被告袁存麦以借新还旧的形式，向山东博兴农村合作银行借款198000元，借款期限至2013年4月16日止，借款利率采用固定利率的方式（借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮130%确定，借款期限内不变）；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。山东博兴农村合作银行于2012年4月17日向被告袁存麦发放借款198000元，贷转存凭证（借款借据）载明：合同号2012-20024，贷出日2012年4月17日，到期日2013年4月13日，月利率为12.5733‰。
为保证涉诉借款债务的履行，2012年4月17日，山东博兴农村合作银行作为债权人与被告袁存君、许兆磊签订合同编号为（博兴合行纯化支行）保字（2012）年第20024号的《保证合同》一份，约定由被告袁存君、许兆磊为被告袁存麦向原告借款198000元形成的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日二年等。
涉案借款合同、保证合同签订后，经中国银监会山东监管局批复，山东博兴农村合作银行注销，并成立山东博兴农村商业银行股份有限公司，原山东博兴农村合作银行的债权债务由山东博兴农村商业银行股份有限公司即原告承担。
另查明，被告袁存麦仅向原告偿付利息至2012年6月21日。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。山东博兴农村合作银行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告袁存麦签订的《个人借款合同》及与被告袁存君、许兆磊签订的《保证合同》均系各方平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，贷款利率、罚息、复利的约定符合中国人民银行的有关规定，合同内容具体明确，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。
山东博兴农村合作银行与被告签订涉案《个人借款合同》、《保证合同》，且向被告袁存麦履行给付借款义务后，经中国银监会山东监管局批复注销，其债权债务由博兴农商行，即本案原告承担。则原告博兴农商行应承继山东博兴农村合作银行在涉案《个人借款合同》、《保证合同》中的权利、义务。被告袁存麦应按照约定按时向原告偿还借款本、息，但被告袁存麦并没有依据约定向原告偿还本、息，其行为已构成违约，依约应承担违约责任。
另，被告袁存君、许兆磊自愿为被告袁存麦向山东博兴农村合作银行借款所形成的债务提供保证担保，并承担连带保证责任。则原告承继山东博兴农村合作银行在涉案《个人借款合同》、《保证合同》中的权利、义务后，向法院提起诉讼（2013年11月28日）即视为向被告主张权利的行为，且该行为未超出保证期间。故被告袁存君、许兆磊应对袁存麦的涉诉债务承担连带清偿责任，被告袁存君、许兆磊承担保证责任后，有权向被告袁存麦追偿。
至法庭辩论终结前，被告袁存麦作为还款义务人，未向法庭提交有效证据证实其已偿还借款本、息的情况，本院依原告陈述确认被告袁存麦仅偿付利息至2012年6月20日；被告袁存君、许兆磊作为承担连带清偿义务的保证人未向法庭提交有效证据证实承担了保证责任。
被告袁存君、许兆磊经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁存麦自本判决生效之日起10日内偿还原告山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金198000元及及利息。利息计算方法：自2012年6月21日至2013年4月13日（包含本日）前的利息，以借款本金198000元为基数，按合同约定的利息计算方法和利率标准计算；2013年4月14日至本判决生效之日止的逾期利息，以借款本金198000元为基数，按照合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算。
二、被告袁存君、许兆磊对本判决第一项确定的债务负有连带清偿责任；被告袁存君、许兆磊承担连带保证责任后，有权向被告袁存麦追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，财产保全费1510元，由被告袁存麦、袁存君、许兆磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张玉山
审判员 倪瑞林
审判员 杨金辉
二〇一四年四月十六日
书记员 赵 峰