太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初635号
原告太原青龙房地产开发有限公司，住所地太原市南内环街302号。
法定代表人王志强，董事长。
委托代理人丁红梅、贺冰鸽，山西黄河律师事务所律师。
被告罗亚文，无业。
被告陈红女，无业。
委托代理人程如光，山西如光律师事务所律师。
原告太原青龙房地产开发有限公司与被告罗亚文、陈红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾凝琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁红梅、贺冰鸽、被告罗亚文、被告陈红的委托代理人程如光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原青龙房地产开发有限公司诉称，2005年5月20日，被告罗亚文与中国工商银行股份有限公司太原并州支行签订借款合同，借款410000元，用于购买原告开发的太原市滨东花园安居4号楼5层B号商品房，原告为其提供了连带责任保证担保。经太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第189号民事判决书判决，原告履行了对被告罗亚文承担连带清偿责任共计375246.21元，发生相应利息损失。但是被告罗亚文并没有像原告偿还上述款项。根据我国法律相关规定，原告现提起诉讼，要求：1、判令二被告偿还原告375246.21元，支付利息直到偿还之日止（起诉前利息为2108.1元）；2、诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据一、（2014）杏民初字第189号民事判决书，证明工行太原并州支行通过诉求要求原告对被告的债务行为承担保证责任；被告罗亚文对购房及借款的主体、事实没有异议；
证据二、个人购房借款合同、抵押物清单、抵押房屋共有人（陈红）承诺，证明1、保证责任范围为本合同项下的本金、利息、罚息以及实现债权的费用。保证期限为本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止。说明被告不履行保证合同所产生的损失均在被保证范围之内。2、抵押房屋系二被告真实意思表示，被告陈红承诺与被告罗亚文共同承担相关法律责任。3、借款人虽然是由罗亚文一人签字，但是根据法律规定，系二被告的共同债务，保证人实质上是为二被告进行的担保，二被告依法为债务人；
证据三、扣收保证金通知及（2016）晋0107执94号裁定书，证明因被告不履行义务，致使原告被扣划375246.21元，并产生利息；
证据四、二被告常住人口基本登记信息，证明被告罗亚文与被告陈红在保证合同期间是夫妻。
被告罗亚文辩称，1、所购太原市滨东花园商品房的房产证办理后，原告一直在自己手中，未及时办理他项，从而导致其他案件拍卖该房产时原告失去第一受偿权，原告有责任。2、被告由于其他案件所累，该房产的银行按揭贷款不能按期偿还，原告仍然没有办理他项，从而导致其他案件拍卖房产时原告失去第一受偿权，原告有责任。3、原告在离婚后由原告一个人签字对外用该房产进行担保，被告二并不知情，本案不应当将被告二列为被告。4、在（2014）杏民初字第189号民事判决书中最后的判决金额为296208.09元，原告主张375246.21元，原告夸大事实。5、被告不懂法，用房产对外担保，给原告带来损失，希望调解。被告罗亚文没有证据向本院提供。
被告陈红辩称，本案与陈红没有关系，被告陈红不知情，在（2014）杏民初字第189号民事判决书中也没有将陈红作为当事人参加诉讼，判决没有认定向本案陈红追偿，与陈红无关。本案债务不属于夫妻共同债务，依据法律规定，被告陈红不需要承担责任。被告陈红与被告罗亚文于2011年6月21日离婚，被告陈红与本案无关，不应当承担责任。本案发生原告以及银行都存在过错，原告与银行、罗亚文都应当办理他项登记，但是没有办理，导致他人执行，款项无法偿还，后果是由原告、银行、罗亚文造成的，不应当由陈红承担，驳回原告对被告陈红的诉求。
被告陈红为证明其主张向本院提供了以下证据：
证据一、（2012）万执字第105-4号执行裁定书，证明本案所涉房屋由万柏林法院执行，不利后果不应由陈红负担；
证据二、离婚协议书，证明二被告2011年6月11日离婚并签订离婚协议书。
原、被告提供的证据，均经当庭质证，被告罗亚文对原告提供的证据一真实性无异议；证据二办理它项、房产证时被告没有接到通知，责任不在于被告，被告到现在都没有见到房产证，抵押条款中23条明确陈述三方都有办理它项的义务，并不是被告单方的义务，银行和房产公司都有义务积极保证其抵押权利，没有取得抵押权利是其应承担的责任；证据三认可判决书应当还款数额，其余不认可；证据四真实性无异议；被告陈红对原告提供的证据一真实性无异议，证明内容有异议。证据二、抵押房屋共有人（陈红）承诺并不能证明是罗亚文真实意思表示及陈红承诺担保，判决书第三项并没有写明陈红承担还款责任，陈红不应当承担还款责任。时间不能说明承诺与个人借款合同有关联，承诺中没有说清用什么抵押物做担保，承诺中并没有说清以什么方式承担还款责任。抵押物应当予以登记，办理它项应当由工行、原告及罗亚文共同办理，三方均应当承担责任，不利后果不应当由陈红承担。证据三真实性及证明内容均有异议，通知记载内容不真实，扣款时间是2012年12月28日开始扣划，本案诉讼为2014年，不认可，对裁定书真实性无异议，但是不能证明原告已经向工行履行还款义务。证据四无异议；原告太原青龙房地产开发有限公司对被告陈红的证据一真实性无异议，正是由于罗亚文没有履行还款义务，给保证人造成巨大损失，陈红也未履行承诺，给保证人造成损失，所以对证明内容不认可。证据二不能确认意思表示，不能对抗2005年形成的共同债务；被告罗亚文对被告陈红的证据无异议。
本院对双方无异议的证据予以认定。
经审理查明，2005年5月20日，被告罗亚文与中国工商银行股份有限公司太原并州支行签订借款合同，借款410000元，用于购买原告开发的太原市滨东花园安居4号楼5层B号商品房，原告为其提供了连带责任保证担保。被告陈红以配偶身份，承诺与罗亚文共同承担相关的法律责任。合同签订后，中国工商银行股份有限公司太原并州支行依约发放了贷款，担被告罗亚文未按时还款，后中国工商银行股份有限公司太原并州支行起诉被告罗亚文还款，并要求原告承担连带保证责任。随后，本院作出（2014）杏民初字第189号民事判决书，判决原告对被告罗亚文的债务承担连带清偿责任。2016年3月12日，中国工商银行股份有限公司太原并州支行向原告出具扣收保证金通知，扣划了原告应代偿的借款本息合计375246.21元。至今，被告都没有向原告偿还上述款项。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告作为保证人，代被告罗亚文向债权人中国工商银行股份有限公司太原并州支行履行了还款义务后，依法享有向被告罗亚文追偿的权利。庭审中，原告提交的借款合同、民事判决书、银行出具的扣收保证金通知等证据形成了完整的证据链条，可以证实原告代被告罗亚文向银行偿还了借款本息合计375246.21元的事实。二被告原系夫妻关系，双方虽已离婚，但该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间内，且被告陈红亦出具承诺愿意与罗亚文共同承担相关的法律责任。故涉案债务应为二被告的夫妻共同债务。本案原告要求被告偿还代偿金额的诉请，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条的规定判决如下：
一、被告罗亚文、陈红于本判决生效之日起十日内共同返还原告太原青龙房地产开发有限公司375246.21元；
二、被告罗亚文、陈红于本判决生效之日起十日内共同偿付原告太原青龙房地产开发有限公司上述款项的利息损失，从2016年3月13日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确认的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，由被告罗亚文、陈红连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 贾凝琴
二〇一六年七月十五日
书记员 段英凤
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。