广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第749号
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
负责人周润枝，系该行行长。
委托代理人陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。
被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人欧建基。
被告佛山市顺德区跃进贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人朱善群。
被告佛山市醒龙贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人何韵萍。
被告佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人劳雁兴。
委托代理人韩永锋，男，××年××月××日出生。
被告佛山市宏源泰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人曾燕飞。
被告欧建基，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告何健萍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3149。
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称光大银行乐从支行）诉被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司（以下简称隆庆公司）、佛山市顺德区跃进贸易有限公司（以下简称跃进公司）、佛山市醒龙贸易有限公司（以下简称醒龙公司）、佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司（以下简称兴泰公司）、佛山市宏源泰贸易有限公司（以下简称宏源泰公司）、欧建基、何健萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2015年7月6日、11月10日两次公开开庭进行了审理，期间中止了诉讼（需扣除相应审限），原告光大银行乐从支行的委托代理人陈美玲、刘小凤，被告隆庆公司的法定代表人欧建基，被告跃进公司的法定代表人朱善群，被告醒龙公司的法定代表人何韵萍，被告兴泰公司的委托代理人韩永锋，被告宏源泰公司的法定代表人曾燕飞，被告欧建基、何健萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告光大银行乐从支行诉称，2012年12月27日，光大银行乐从支行与隆庆公司、跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、宏源泰公司签订《联合保证合同》，约定上述五间公司组成联保小组，在2013年1月4日至2014年1月3日期间，当联保小组中的各联保成员向光大银行乐从支行借款时互相承担连带保证责任。同日，光大银行乐从支行与隆庆公司签订《综合授信协议》，约定光大银行乐从支行向隆庆公司提供最高授信额度20000000元。光大银行乐从支行还与欧建基、何健萍签订《最高额保证合同》，为上述《综合授信协议》中隆庆公司的债务提供连带责任保证担保。2013年11月14日，光大银行乐从支行与隆庆公司签订《流动资金贷款合同》，约定隆庆公司向光大银行乐从支行借款20000000元，借款期限自2013年11月14日至2014年7月3日止，年利率6.9%，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，即罚息利率为10.35%，还款方式为按期还息一次还本，按月结息。上述合同签订后，光大银行乐从支行依约发放借款，但隆庆公司没有依约还款，保证人也没有履行担保责任。据此，原告光大银行乐从支行起诉请求判令：1.被告隆庆公司立即归还借款本金14453384.14元及至实际清偿日止的利息（暂计至2015年4月20日，利息为1288762.95元）；2.被告跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、宏源泰公司、欧建基、何健萍对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.被告隆庆公司、跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、宏源泰公司、欧建基、何健萍共同承担律师费78710.74元；4.本案诉讼费由全体被告承担。
被告隆庆公司、欧建基辩称，因为何健萍和何舜珠是两姐妹，所以何舜珠向何健萍拿了隆庆公司的公章后，与光大银行乐从支行签合同和开设账户，该笔款项没有打进隆庆公司和欧建基的账户，隆庆公司和欧建基也不是实际用款人，所以不需要承担责任。
被告跃进公司辩称，因为跃进公司的实际控制人不是朱善群，朱善群对此毫不知情，所以不应承担责任。
被告醒龙公司辩称，实际控制人是何舜珠和曾立言，何韵萍是毫不知情的，何韵萍不应承担任何责任。
被告兴泰公司辩称，对光大银行乐从支行请求计算的利息、复利和律师费有异议，复利没有法律依据，属于重复计算，律师费没有提供相关的依据，不应得到支持。
被告宏源泰公司辩称，与兴泰公司的答辩意见一致。
被告何健萍辩称，与隆庆公司、欧建基的答辩意见一致。
诉讼中，原告光大银行乐从支行提供的证据如下：
1.光大银行乐从支行的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件各一份，证明原告的主体资格。
被告隆庆公司、跃进公司、醒龙公司、欧建基、何健萍质证，无异议。
2.隆庆公司和跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、宏源泰公司的企业机读档案登记资料及组织机构代码证复印件各一份、何欧建基和何健萍身份证复印件各一份、结婚证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告隆庆公司、跃进公司、醒龙公司、欧建基、何健萍质证，无异议。
3.《综合授信协议》一份、股东会决议一份，证明光大银行乐从支行向隆庆公司提供授信额度20000000元，有效期为2013年1月4日至2014年1月3日。
被告隆庆公司、欧建基质证，无异议。
被告跃进公司质证，完全不知情，不承认责任。
被告醒龙公司质证，不知情。
被告何健萍质证，无异议。
4.《流动资金贷款合同》一份，证明隆庆公司向光大银行乐从支行申请20000000元借款用于订购钢材，借款期限自2013年11月14日至2014年7月3日。
被告隆庆公司、欧建基质证，无异议。
被告跃进公司质证，完全不知情，不承认责任。
被告醒龙公司质证，不知情。
被告何健萍质证，不是何健萍经办的，所以何健萍不会承担这笔借款。
5.《联合保证合同》一份，证明隆庆公司、跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、宏源泰公司自愿组成联保小组，互相提供连带责任保证。
被告隆庆公司、欧建基质证，隆庆公司的公章和欧建基的私章均是真实，但是公章和私章是何舜珠借去了，隆庆公司和欧建基没有使用过借款，全部是何舜珠和曾立言操控和使用。
被告跃进公司质证，跃进公司的公章在何舜珠和曾立言手上，朱善群是不知情的，也没有朱善群签名，所以朱善群不承担责任。
被告醒龙公司质证，醒龙公司的公章是何舜珠和曾立言实际控制的，该合同没有在监控下没有何韵萍亲自盖公章，所以对该合同不承认。
被告何健萍质证，与隆庆公司、欧建基的质证意见一致。
6.《最高额保证合同》一份，证明欧建基、何健萍自愿为隆庆公司的借款提供连带责任保证。
被告隆庆公司、欧建基质证，无异议。
被告跃进公司质证，不知情。
被告醒龙公司质证，不知情，不承担任何责任。
被告何健萍质证，无异议，这是个人行为，何健萍不会承担任何责任，名字是何健萍签的。
7.贷款借据一份、贷款凭证一份，证明光大银行乐从支行按照合同约定向隆庆公司发放了20000000元的借款。
被告隆庆公司、欧建基质证，是何舜珠借了隆庆公司的公章和私章去借款，直到开庭才知道有这笔借款，欧建基完全不知情。
被告跃进公司质证，不知情。
被告醒龙公司质证，不知情，拒不负责这笔借款的责任。
被告何健萍质证，与隆庆公司、欧建基的质证意见一致。
8.欠本息计算清单一份、余额表一份，证明截止到2015年7月6日隆庆公司拖欠借款本息的情况。
被告隆庆公司、跃进公司、醒龙公司、欧建基、何健萍质证，由法院核实，不会看，不知情。
9.《一般代理协议》一份、律师费发票一份，证明因隆庆公司违约，光大银行乐从支行为实现债权而支付的前期律师费，按约定该费用应当由隆庆公司承担。
被告隆庆公司、欧建基质证，对借款完全不知情，应由光大银行乐从支行自行承担。
被告跃进公司质证，对借款完全不知情，应由光大银行乐从支行自行承担。
被告醒龙公司质证，因为何韵萍不知情，发票的金额和起诉状的金额不一致，应由光大银行乐从支行自行承担。
被告何健萍质证，与醒龙公司的质证意见一致。
诉讼中，被告隆庆公司、欧建基提供的证据有：
1.对账单一份，证明2013年11月14日放贷之后，在15日之后借款就转给了顺钢公司，隆庆公司没有实际使用该款。
原告光大银行乐从支行质证，无异议，光大银行乐从支行已经按照贷款合同的约定放贷，该对账单只可以证明隆庆公司对款项的使用，不能影响其承担还款的义务。
被告跃进公司、醒龙公司、何健萍质证，无异议。
诉讼中，被告兴泰公司、宏源泰公司对上述证据均未提供质证意见。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告光大银行乐从支行提供的证据1、2，被告隆庆公司、跃进公司、醒龙公司、欧建基、何健萍均无异议，经审查，上述证据客观真实，能反映案件事实，本院均予以采纳。证据3、4、5、6、7，均有相应被告公司加盖公章确认，按照公章就是代表企业的一般原则，本院予以采纳。证据8，是原告光大银行乐从支行单方制作的材料，又没有得到其他当事人确认，本院不予采纳。证据9，是客观真实的协议及正式发票，足以采纳。
2.被告隆庆公司、欧建基提供的证据1，有出具的银行机构盖章，客观真实，来源合法，本院予以采纳。
本院经审理查明，2012年12月27日，光大银行乐从支行与隆庆公司、跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、宏源泰公司签订一份编号为（2012）佛光银联保字第L21号的《联合保证合同》，约定上述五间公司自愿组成联保小组，互相向光大银行乐从支行提供保证担保，保证责任包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用。同时，隆庆公司向光大银行乐从支行出具一份股东会决议，股东欧建基、何健萍同意隆庆公司向光大银行乐从支行申请授信额度20000000元，期限1年。该股东会决议有隆庆公司加盖公章及欧建基、何健萍个人签名。同日，光大银行乐从支行与隆庆公司签订一份编号为FS综字38822012099的《综合授信协议》，约定光大银行乐从支行向隆庆公司提供20000000元的贷款授信额度，期限从2013年1月4日至2014年1月3日止。也在同一天，光大银行乐从支行与欧建基、何健萍签订一份编号为FS综保字38822012099-01的《最高额保证合同》，约定欧建基、何健萍对上述《综合授信协议》项下的债务承担连带保证责任，担保的范围包括债务本金、利息、诉讼费、律师费等。
2013年11月14日，光大银行乐从支行与隆庆公司签订一份编号为FS贷字38822013226的《流动资金贷款合同》，约定隆庆公司向光大银行乐从支行借款20000000元，借款期限自2013年11月14日起至2014年7月3日止，采取固定利率，年利率为6.9%，按月支付利息，结息日为每月20日，如果借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔借款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息。逾期罚息利率为合同第五条约定的贷款利率水平上加收50%，对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。合同第四十五条、第四十六条还约定，借款人未按合同规定按期支付利息或归还本金的构成违约，贷款行有权宣布所有已发放的借款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的借款本金、利息或其他实现债权的费用。当天，光大银行乐从支行向隆庆公司发放借款20000000元转入隆庆公司名下的账户中，次日借款从隆庆公司的账上转给“广东顺钢钢铁贸易有限公司”。借款后，隆庆公司一直按月支付利息，并在2014年6月18日归还借款本金5400000元，于2014年6月23日归还借款本金146615.86元，但借款至2014年7月3日到期，隆庆公司没有归还其余的借款本金14453384.14元，也没有支付当期的利息。光大银行乐从支行遂于2015年5月6日向本院提起诉讼。诉讼中，光大银行乐从支行于2015年6月26日扣收了借款本金113.43元，尚余14453270.71元。
另查明，光大银行乐从支行因本案委托广东淼鑫律师事务所进行诉讼，双方签订《一般代理协议》，约定光大银行乐从支行在签订协议之日起十日内向广东淼鑫律师事务所支付按诉讼标的额15742147.09元的0.5%计算的律师费的20%，在判决胜诉或和解等情况下支付30%，以后视执行情况再支付其他律师费等。现光大银行乐从支行已支付了第一期的律师费15742.15元。隆庆公司的股东为欧建基和何健萍。欧建基与何健萍于1991年10月18日登记结婚。
本院认为，本案所涉的《联合保证合同》、《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》，没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。隆庆公司在到期后没有全部归还借款本金，属于违约，光大银行乐从支行请求隆庆公司归还尚欠的借款本金，本院予以支持，扣除诉讼中已扣收的113.43元，尚余14453270.71元。隆庆公司、欧建基提出是何舜珠借了隆庆公司的公章去借款，实际用款人是曾立言和何舜珠，隆庆公司、欧建基不应承担责任，醒龙公司也提出其公章实际由何舜珠支配，也是由何舜珠盖的，何韵萍是挂名法定代表人。对此，由于本案所涉的各份合同已明确主体是隆庆公司并加盖对应公章而非其他主体，足以认定隆庆公司是借款人。还有企业的公章就是代表企业，即使是由其他人代为加盖企业公章，也应认定是受到委托所加盖的，同样产生法律效力，相关责任依法由企业承担。对于合同上有部分自然人是盖私章而不是亲笔签名，这并没有法律规定不予允许或导致合同无效。而隆庆公司的股东欧建基和何健萍有在股东决议和《最高额保证合同》上亲笔签名，代表欧建基是知道借款之事及有借款之意。另外，案涉的借款按照光大银行乐从支行提供的贷款转账凭证，是直接转入隆庆公司名下的银行账户并不是转到其他账户，即确定隆庆公司是先收到借款的，之后借款如何使用向谁支付完全是由隆庆公司所支配，并不是光大银行乐从支行所能控制的。综上，隆庆公司、欧建基等的抗辩意见，本院不予采纳。
关于借款利息，《流动资金贷款合同》约定采取固定利率，年利率为6.9%，按月支付利息，结息日为每月20日，逾期罚息利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，所欠的利息应分为：（1）正常利息，在借款期间以年利率6.9%计算，光大银行乐从支行主张尚欠2014年6月23日至7月3日共11天的借款期内利息30472.55元（14453384.14元×6.9%÷360×11），因隆庆公司没有提供已经支付该部分利息的依据，故本院予以认定；（2）复利，对不能按时支付的正常利息30472.55元，应在借款期满后即2014年7月4日起按罚息年利率10.35%（6.9%×1.5）计算复利；（3）罚息，自借款逾期后即2014年7月4日起按罚息年利率10.35%计算逾期罚息。光大银行乐从支行在计算了逾期罚息后还请求对该逾期罚息计算复利，由于计付逾期罚息的利率已经增加50%，已具有惩罚性，如对逾期罚息再计算复利，即进行了双重处罚，有欠合理，故对逾期罚息不能再计算复利，因此光大银行乐从支行请求的部分复利，本院不予支持。
光大银行乐从支行还有诉讼请求的律师费，属于为实现债权所发生的费用，按照合同约定应由隆庆公司承担，但光大银行乐从支行所需支付的律师费是附条件的，除第一期15742.15元已支付外，其他部分的律师费所约定的支付条件还未成就，故不能一并主张，其可在以后条件成就后再行主张。又因隆庆公司、跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、宏源泰公司共同签订了《联合保证合同》，互相提供连带责任保证担保，其中跃进公司、醒龙公司、兴泰公司、宏源泰公司也加盖了企业公章，故需对隆庆公司本案的债务承担连带清偿责任。欧建基和何健萍都在《最高额保证合同》上签名，同样需对本案债务承担保证的连带清偿责任。如保证人在承担清偿责任后，可依法向债务人追偿。最后，如果当事人认为在借款过程中可能存在违法犯罪的情况，可另行向相关司法机关提出依法处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行返还借款本金14453270.71元，并支付利息、复利、罚息（计算方法：其中利息为30472.55元；自2014年7月4日起至清偿完毕日止，对利息30472.55元按年利率10.35%计算复利；自2014年7月4日起至2015年6月26日止按借款本金14453384.14元，自2015年6月27日起至清偿完毕日止按借款本金14453270.71元，以年利率10.35%计算罚息）；
二、被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行支付律师费15742.15元；
三、被告佛山市顺德区跃进贸易有限公司、佛山市醒龙贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司、佛山市宏源泰贸易有限公司、欧建基、何健萍对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司追偿；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费116725.14元，财产保全申请费5000元，合计121725.14元（原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行已预交），由被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司、佛山市顺德区跃进贸易有限公司、佛山市醒龙贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司、佛山市宏源泰贸易有限公司、欧建基、何健萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
代理审判员 何斯琳
人民陪审员 余彩红
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 劳雪清