南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第1544号
原告汤夕元，男，汉族，1968年4月3日生。
委托代理人王惠兵，江苏天哲律师事务所律师。
被告江苏正一基础工程有限公司，住所地南京市下关区黄家圩41-1号。
法定代表人祁镇涛，该公司执行董事。
委托代理人华洪群，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人潘兴，江苏薛济民律师事务所律师。
第三人吴俊求，男，汉族，1966年3月20日生。
本院受理原告汤夕元诉被告江苏正一基础工程有限公司（以下简称正一公司）债权转让合同纠纷一案后，依法适用简易程序由代理审判员高飞独任审理，并于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告汤夕元及其委托代理人王惠兵，被告正一公司的委托代理人潘兴到庭参加诉讼。2015年1月23日，原告申请追加吴俊求为本案第三人，获本院准许。后本案转适用普通程序依法组成合议庭审理，并于2015年3月5日再次公开开庭进行了审理。原告汤夕元的委托代理人王惠兵，被告正一公司的委托代理人潘兴到庭参加诉讼。第三人吴俊求经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤夕元诉称，第三人吴俊求与被告正一公司系工程施工承发包关系。经结算确认，截止2014年8月，被告共结欠吴俊求工程款人民币227万元（以下币种均为人民币）。2014年10月22日，第三人将该227万元债权中的820320元转让给原告，并通知被告。原告向被告催要款项未果，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付820320元；2、被告承担本案诉讼费。
原告汤夕元为证明其诉称的事实，向本院递交如下证据：1、项目施工内部承包协议（复印件），证明第三人从被告处承包了泗洪县高庄公共租房住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程。2、工程进度款支付申请表，证明泗洪县高庄公共租房住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程合同总价为906万元，截至2014年8月26日已支付588万元，尚欠300余万元。3、付款明细，证明截至2014年8月，被告共支付第三人588万元，出具申请表后又支付91万元，累计支付679万元，还欠227万元。4、债权转让协议、债权转让通知书、EMS投递单、借条、欠条，证明第三人将其对被告享有的227万元债权中的820320元转让给原告，第三人已经将债权转让事宜向被告作告知。5、转账支票（复印件），证明第三人从被告处领取工程款120万元。6、（2013）宜民初字第626号民事判决书，证明被告承接泗洪县高庄公共租房住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程后，转包给第三人，第三人又以包清工的形式将该工程劳务分包给案外人邵爱国的事实。7、混凝土浇筑报审表、工序质量报验单等，证明第三人为泗洪县高庄公共租房住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程的实际施工人。
被告正一公司辩称，原告与第三人之前的债权债务关系不真实，第三人与被告之间不存在债权债务关系，第三人也未将债权转让事宜告知过被告。因此，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告正一公司为证明其辩称的事实，向本院递交建设工程施工合同，证明被告为泗洪县高庄公共租房住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程的承包人，高永泉为项目经理。
第三人吴俊求未到庭应诉，亦未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性不予认可，因为该证据为复印件，被告与第三人未签到过内部承包协议。对证据2，真实性无异议，该证据为被告向泗洪县城市投资经营管理有限公司（以下简称城投公司）申请支付工程款的申请表，至今城投公司仅支付工程款588万元。906万元是施工合同签订时预定的合同总价，但该工程施工完毕后未进行最终结算。对证据3，真实性无异议，城投公司向被告支付工程款588万元，但无法证明被告与第三人之间的债权债务关系。对证据4，真实性不予认可。被告收到债权转让协议和通知书后，向第三人核实情况，第三人表示称从未邮寄过上述材料，被告也无法与原告核实。原告应提供其他证据证明原告与第三人之间债权债务的真实性。对证据5，真实性有异议，从支票的内容看是被告支付的材料款，但收款账户有待核实。对证据6，真实性无异议，该判决书并未认定第三人实际承包泗洪县高庄公共租房住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程。城投公司尚未支付被告剩余的工程款，因此原告与第三人达成的债权转让协议中所涉及的债权并未实际发生。对证据7，真实性无异议，第三人为被告聘用的工程部施工人员，原告提交的证据不能反映第三人实际承包了泗洪县高庄公共租房住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议，与原告提供的证据相互映证，泗洪县高庄公共租房住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程由被告承接后，转包给第三人施工。
经审理查明，2014年9月12日，原告与第三人签订债权转让协议，约定第三人对被告享有227万元债权，原告对第三人享有820320元债权，原告同意第三人将其对被告的227万元债权中的820320元债权转让给原告，用于冲抵原告对第三人的债权，债权转让生效后由被告直接向原告清偿。第三人在协议签订后三日内将债权转让事宜书面通知被告。该债权转让协议附件为：1、被告与第三人签订的项目施工内部承包协议、工程付款明细表等；2、第三人出具给原告的欠条、借条。
同日，第三人向被告出具债权转让通知书，表示将第三人对被告享有的债权227万元中的820320元转让给原告，被告收到该通知书后向原告履行义务。通知书附有原告联系电话。2014年10月22日，第三人向被告邮寄债权转让通知书。2014年10月27日，被告签收该债权转让通知书。审理中，被告表示确实已收到债权转让通知书，但收到后与第三人联系，第三人称未向被告邮寄过该债权转让通知书，故被告认为原告或第三人未将债权转让事宜通知被告。
原告持工程进度款支付申请表及工程付款明细表（原件）及项目施工内部承包协议、欠条、借条（复印件）诉至本院，认为第三人对被告享有的820320元债权已经转让给原告，被告应向原告支付820320元。关于债权转让协议所提及的附件，原告表示提交的工程进度款支付申请表及工程付款明细表的原件系从第三人处取得。据原告向第三人了解，项目施工内部承包协议原件在被告处，第三人也没有该证据原件。因债权已经转让，欠条、借条的原件均在第三人处，但第三人不愿向法院提交。
项目施工内部承包协议载明：2012年4月24日，被告将泗洪县高庄公共租房住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程以内部承包形式交给第三人承包施工，承包方式为包工包料；被告全面监管项目，第三人进行承包，上缴工程决算总价的3%；由被告派出的项目管理人员，工资由第三人通过公司统一支付，其中项目经理高永泉为10000元/月，安全监管人员张爱明6000元/月；被告按决算总价3%收取管理费。
工程进度款支付申请表载明：泗洪县高庄公共租房住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程建设单位为城投公司，施工单位为被告；合同总价906万元，自开工累计已付工程款588万元。2014年8月26日，被告在该申请表施工单位处加盖公章，高永泉在该申请表施工单位处签名。
工程付款明细表载明：2012年5月，付款271万元，累计付款271万元；2012年6月，付款272万元，累计付款543万元；2013年2月，付款45万元，累计付款588万元；2014年8月，本次付款91万元，累计付款679万元。被告在该明细表上盖章。被告在2015年1月14日的庭审中表示城投公司已经支付679万元，在2015年3月5日的庭审中表示城投公司实际仅付款588万元，2014年8月申请付款的91万元城投公司并未向被告支付。同时，被告表示目前泗洪县高庄公共租房住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程已经施工结束，但尚未与城投公司最终结算，故合同总价是否为906万元难以确定。
借条载明2014年4月9日，第三人向原告借款351000元，欠条记载明2014年4月9日，第三人欠原告电缆款469320元。
另查明，邵爱国诉城投公司、正一公司、吴俊求建设工程施工合同纠纷一案，经江苏省宜兴市人民法院受理后，于2014年3月3日作出（2013）宜民初字第626号民事判决，其中查明事实部分载有：“2012年3月16日，城投公司与正一公司签订建设工程施工合同，约定城投公司将泗洪县高庄公共租房住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程发包给正一公司施工……2012年4月22日，吴俊求与邵爱国签订劳务清包协议，约定吴俊求将泗洪高庄花园公共租赁住房省级示范小区桩基工程一期抗拔桩项目共计798根，口径700的水孔灌注桩交由邵爱国施工管理。吴俊求负责材料的供应、通水、通电、通路、泥浆外运、及时拨付工程款及跟业主相关单位的协调沟通，邵爱国按吴俊求要求施工、制孔、协助灌装、钢筋笼制作……2012年9月20日，吴俊求出具劳务工资结算单一份，载明泗洪县高庄花园一期抗拔桩工程项目，由正一公司总承包，交由项目负责人吴俊求具体施工承包，公司委派项目经理高永泉协助施工管理……”。江苏省宜兴市人民法院经审理后认为：“正一公司认可吴俊求系其公司员工，有权与邵爱国签订劳务清包协议，则邵爱国有理由相信吴俊求有权对工程单价进行变更，故正一公司应按照吴俊求于2012年9月20日出具的劳务工资进算单及补充协议上的172.638万元支付工程款，吴俊求个人不承担付款责任”，并判决正一公司向邵爱国支付工程款，吴俊求不承担付款责任。另外，该案中，正一公司与吴俊求的共同委托代理人为华洪群、潘兴，也即本案中正一公司的委托代理人。该案审理中，吴俊求对劳务清包协议真实性予以认可，但对2012年9月20日出具的劳务工资结算单真实性不予认可，认为出具时间实际为2013年正月十五左右，并向江苏省宜兴市人民法院提出鉴定申请。经鉴定机构鉴定，鉴定结论为签名时间应为2012年9月左右。
以上事实由内部承包协议书、支付申请表、付款明细表、债权转让通知书、EMS快递单及查询记录、欠条、（2013）宜民初字第626号民事判决书、庭审笔录等证据佐证。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，并应当通知债务人。本案审理中，为查清案件事实追加吴俊求为本案第三人，但经本院合法传唤吴俊求未到庭参加诉讼，故原告应当举证证明第三人吴俊求与被告正一公司之间存在820320元的债权债务关系，但原告现提供的证据尚不足以证明第三人吴俊求与被告正一公司之间存在明确、真实的债权债务关系，故原告要求被告支付820320元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汤夕元的诉讼请求。
本案受理费人民币12003元，由原告汤夕元承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 单凌波
二〇一五年四月二十七日
见习书记员 巫晓艳