吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2579号
上诉人（原审原告）：孙又君，男，汉族，1965年9月30日生，住吉林省白山市。
被上诉人（原审被告）：长春东大肛肠医院。住所：长春市南关区大经路****号。
法定代表人:黄殿波，院长。
委托代理人：赵雅娟。
委托代理人：王敏琦，吉林朗慧律师事务所律师。
上诉人孙又君因与被上诉人长春东大肛肠医院（以下简称东大肛肠医院）医疗损害责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙又君，被上诉人长春东大肛肠医院的代理人王敏琦、赵雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙又君原审诉称：2012年3月12日，孙又君因痔疮到东大肛肠医院诊疗，东大肛肠医院诊断为：混合痔伴血栓，肛裂，并对孙又君进行仪器治疗。2012年4月5日，东大肛肠医院的主治医师在孙又君不知情的情况下对孙又君进行了切除手术，将孙又君的括约肌、右侧肛缘切除，致使孙又君出现便失禁、尿频、生殖系统严重受损。2013年1月4日，孙又君向长春市医学会申请医疗事故鉴定，鉴定过程中，东大肛肠医院向长春市医学会出具了2014年4月5日伪造孙又君签名的“手术知情同意书”2013年12月16日，吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴【2013】文检鉴字第1209号《文书检验鉴定书》，其结论为手术知情同意书非患者本人签字。2014年1月16日，长春市医学会作出长春医鉴[2013]2号《医疗事故技术鉴定书》，结论为：本病历医疗事故争议属于四级医疗事故，医方承担完全责任。故请求东大肛肠医院赔偿孙又君医药费8112.31元、误工费144000元、住宿费5140元、交通费4732.50元、复印费500元、鉴定费5220元；伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金待鉴定后计算；诉讼费及相关费用由东大肛肠承担。
东大肛肠医院辩称：长春市医学会出具的鉴定书在分析意见中明确写明患者诊断为混合痔伴血栓、肛裂成立，医院在为其采取仪器治疗符合诊疗常规。2014年1月24日经专家组现场查体，患者肛门括约肌收缩良好，上述两点证明东大肛肠医院的诊疗行为正确。长春市医学会依据手术知情同意书为非患者本人签字，认定东大肛肠医院在诊疗过程中文件书写不全，判定为四级医疗事故，医院承担完全责任，其依据为吉林正达司法鉴定中心的鉴定意见，即手术知情同意书非孙又君本人签字。东大肛肠医院对此鉴定意见不认可，诉讼中，经双方委托，双方共同选择了吉林津科司法鉴定中心对2012年3月12日、2012年4月5日手术知情同意书是否为孙又君本人签字进行鉴定，经鉴定，确系孙又君本人签字。故东大肛肠医院在诊疗过程中不存在四级医疗事故的基础。根据医疗事故分级标准，医疗事故分为一至三级，共划分为十等，对应相对的伤残等级，而四级医疗事故不构成伤残。根据长春市医学会鉴定表明患者自身功能良好，不需要后续治疗，故东大肛肠医院不存在过错，应驳回孙又君的诉讼请求。
原审法院经审理认定：2012年3月12日，孙又君在东大肛肠医院门诊就诊，门诊诊断为“混合痔伴血栓，肛裂”，2012年4月5日复诊，处理结果为：“侧皮桥处水肿。已将此情况向患者告知。患者要求将水肿处理。与手术室主任讲后，在局麻下将水肿进行处置。嘱患者局部换药，定期复诊”。2013年12月16日，孙又君自行委托，提供2012年4月5日《手术知情同意书》复印件一份要求对《手术知情同意书》上留存的“孙又君”字样签名是否为孙又君书写进行鉴定。吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴[2013]文检鉴字第1209号文书检验鉴定书，鉴定意见为：孙又君同志委托送检的检验材料，医疗纠纷一案，落款日期为2012年4月5日，检材：（手术知情同意书）上留存“孙又君字样的签名字迹与提供孙又君现有书写的字迹样本进行比对检验鉴定不是同一人书写。2014年1月16日，长春市医学会出具医疗事故技术鉴定书长春医鉴[2013]2号，其第八项分析意见：1.2012年3月12日，患者就诊长春东大肛肠医院，诊断混合痔伴血栓，肛裂成立，采取仪器治疗符合诊疗常规；2.2012年4月5日患者到该院复诊，就诊过程中医疗文件书写不全，手术知情同意书非患者本人签字（见吉林正达司法鉴定中心文书检验鉴定书）；3.2013年1月24日经专家组现场查体，患者肛门括约肌收缩良好。据2013年4月16日吉林大学第一医院肛管直肠动力检测报告单，提示患者排便敏感度降低。其第九项结论：综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条、第四条，《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条和《医疗事故分级标准（试行）》，本病历医疗事故争议属于四级医疗事故，医方承担完全责任。东大肛肠医院对此医疗事故争议处理不服向吉林省医学会提出再次鉴定，此期间孙又君以“医疗损害责任纠纷”为由向本院提起诉讼，吉林省医学会停止再次鉴定程序。2014年5月9日，东大肛肠医院向本院提交文检鉴定申请书，要求对2012年3月12日及2012年4月5日手术知情同意书孙又君签字是否为其本人签字进行重新鉴定。2014年6月18日，经长春市中级人民法院司法技术辅助办公室委托双方共同选择的吉林津科司法鉴定中心进行文检鉴定，吉林津科司法鉴定中心2014年8月27日出具吉津司鉴中心[2014]文检鉴字第607号鉴定意见为：1.JC1标称日期为“2012年3月12日”的“东大肛肠医院手术知情同意书”中“患者签字”处的“孙又君”签名字迹与YB1“关于孙又君医疗事故技术鉴定程序的意见”中“患者（签字）”处的“孙又君”签名字迹是同一人所签写。2.JC2标称日期为“2012年4月5日”的“东大肛肠医院手术知情同意书”中“患者签字”处的“孙又君”签名字迹与YB2“申请书”中“申请人”处“孙又君”签名字迹是同一人所签写。孙又君对该鉴定意见不服，2015年11月30日向本院申请重新鉴定，并要求到省外国家级司法鉴定机构进行重新鉴定。
原审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，长春市医学会依据吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴[2013]文检鉴字第1209号文书检验鉴定书，手术知情同意书非孙又君本人签字而作出本病历医疗事故争议属于四级医疗事故，医方承担完全责任，故而，东大肛肠医院在此医疗纠纷中是否存在过错取决于2012年3月12日及2012年4月5日的手术知情同意书是否为孙又君本人签字，即其手术是否对孙又君进行了告知。结合两份文书检验鉴定书，吉林正达司法鉴定中心采用的检材为2012年3月12日“手术知情同意书”复印件，且其比对样本为孙又君在吉林正达司法鉴定中心现场留存的笔迹，无自然样本留存，其鉴定程序存在瑕疵，且该文书检验鉴定为孙又君诉前单方委托，故本院对该份文书检验鉴定书结论不予认可。针对吉林津科司法鉴定中心吉津司鉴中心[2014]文检鉴字第607号文书检验鉴定书，其八个比对样本均系双方当事人共同到本院予以确认，孙又君对鉴定机构在鉴定过程中仅选取了两个比对样本进行比对而未与八个比对样本一一进行比对，且2012年3月12日手术知情同意书上有东大肛肠医院的公章，2012年4月5日手术知情同意书未加盖东大肛肠医院公章提出异议。针对孙又君此两项异议，本院认为：鉴定机构选择八个比对样本中特征集中的两个样本与检材进行比对，符合鉴定规程及规范，不存在程序严重违法的情况，但可以告知双方当事人其选择哪两个比对样本进行比对，以使鉴定程序更加公开、透明化，故而允许了孙又君重新鉴定的申请，但孙又君要求到省外国家级鉴定机构进行司法鉴定，经咨询长春市中级人民法院司法技术辅助办公室，吉林省尚有三家鉴定机构具有相关鉴定资质，可以进行文检鉴定，如双方当事人协商同意去省外鉴定，可尊重双方当事人的意愿，因东大肛肠医院不同意去省外鉴定，故而未准许孙又君到省外国家级鉴定机构进行鉴定的申请，后孙又君明确表示如不能到省外国家级鉴定机构进行鉴定，则放弃在吉林省内重新鉴定的申请，对此，孙又君应承担举证不能的责任。且吉津司鉴中心[2014]文检鉴字第607号文书检验鉴定书，孙又君虽抗辩称该两个比对样本的确定未通知其本人，但并不能提供相关证据证明该通知程序为法定，且即便该选择比对样本的过程应当通知双方当事人，但并不影响鉴定意见的正确性，手术知情同意书是否应加盖公章为东大肛肠医院内部管理问题，不影响孙又君的手术知情权。鉴于长春市医学会作出“本病历医疗事故争议属于四级医疗事故，医方承担完全责任”的基础系手术知情同意书上的签名非孙又君所书写，现孙又君不能举证证明该手术知情同意书上的签名不是孙又君所书写，故该鉴定基础不存在，孙又君又未能提供其他证据证明该诊疗过程对其造成的损害，故对孙又君的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙又君的诉讼请求。案件受理费2544元，由原告孙又君负担。
宣判后,孙又君不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1.判决撤销（2014）南民初字第497号民事判决；2.准许对2014年4月5日“东大肛肠医院手术知情同意书”中“患者签字”处的“孙又君”是否为本人签名到省外国家级司法鉴定机构进行重新鉴定；3.一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院违法剥夺了上诉人重新进行司法鉴定的权利。（一）涉案出现了两个鉴定结论完全不同的有效司法鉴定意见书。1.吉林正达司法鉴定中心（以下简称正达司法鉴定）吉正司鉴【2013】文检鉴字第1209号《司法鉴定意见书》是依法定程序做出的有效司法鉴定。一审法院以检材为复印件、无自然样本留存和单方委托为由，未认可该证据，无事实及法律依据。另，2012年3月12日同意书不是正达司法鉴定检材，而一审判决在第五页中错误认定该事实。2.吉林正达司法鉴定中心与吉林津科司法鉴定中心是同级司法鉴定机构，依据同一检材，得出内容完全相反的两个鉴定结论，正达鉴定认为书写水平较高，津科鉴定认为书写水平较差。（二）津科司法鉴定结论明显依据不足。1.根据送检的样本及鉴定机构提取样本，孙又君签名样本总计33个，鉴定机构最终只选择两个样本与检材进行对比，就得出鉴定结论，其结论必然是错误的。2.一审法院认定从八个对比样本中选择两个对比样本进行比对而未与八个比对样本一一进行比对是错误是。3.两个鉴定检材中的签字也不相同，不是同一人书写，更不是上诉人书写。4.宫延涛的证言能证明被上诉人在诊治过程中，根本没再让患者在手术知情同意书上签字。（三）鉴定程序严重违法。1.一审开庭时鉴定人出庭接受双方及法院的质询，鉴定人已承认鉴定活动存在严重违法行为。在原审法院组织双方及鉴定机构对检材及样本进行确认时，程序没有结束程志恩签字后就先行离开，该事实刘乃顺已自认，鉴定程序严重违法，一审法院认为程序违法不影响鉴定意见的正确性错误。2.一审判决认为鉴定机构选择八个对比样本中特征集中的两个样本与检材进行对比，符合鉴定规程及规范，不存在程序严重违法的情况是错误的。一审认为不存在严重违法就说明一审认为存在违法情况。既然已经认定存在程序违法为什么不组织双方到省外国家级鉴定机构进行司法鉴定。3.一审判决称上诉人是在法院同意再次鉴定后，才提出要求到省外国家级鉴定机构进行司法鉴定，与事实不符。2014年9月17日上诉人就以书面形式提出申请，2015年11月30日再次提出书面申请。应一审法院要求，因其审限已过太久，要求上诉人将重新鉴定申请改至2016年。上诉人从来没有放弃过再次鉴定申请，只是不同意省内再次鉴定。4.是否到省外进行鉴定应结合案件具体情况确定。上诉人坚持到省外国家鉴定机构进行再次司法鉴定理由充分，法院理应准许。5.一审法院不应同意进行津科司法鉴定。【2013】2号《医疗事故鉴定书》，合法有效，应作为本案定案依据。鉴定书送达后在法定期限内，双方均未提出再次鉴定申请，证明被上诉人对此鉴定书没有异议。正达司法鉴定是长春医学会同意上诉人做的。二、一审判决将正达司法鉴定作为《医疗事故技术鉴定书》唯一鉴定基础，判决驳回原告诉求是错误的。对被上诉人诊疗过程给上诉人造成的损害上诉人还提供了吉大一院肛管直肠动力检测报告但等证据。一审法院驳回上诉人诉讼请求错误。另，被上诉人未提供其诊断、治疗的依据，过错明显。三、一审程序违法。一审审理历时两年零三个月，严重超审限。四、本案维权历程异常艰辛。被上诉人错误诊治行为已严重影响上诉人身份健康、家庭生活、精神状态。综上请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人东大肛肠医院二审答辩称：我方诊疗行为无过错，符合诊疗常规，同时在一审诉中鉴定，认定了被上诉人的签字系同一人所签，也就是说被上诉人对于病历书写并无过错。同时诉中鉴定符合鉴定规则，无违法现象。上诉人请求不符合民诉法关于重新鉴定的规定，请法院依法驳回上诉人诉请，维持原判。诉讼费由上诉人负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、关于是否应当准许孙又君重新鉴定申请的问题。原审中，孙又君对吉林津科司法鉴定中心【2014】文检鉴字第607号鉴定意见提出异议，申请到“省外国家级”鉴定中心重新鉴定，因吉林省尚有三家鉴定机构具有相关鉴定资质，可以进行文检鉴定，因此原审法院基于自愿原则征询了双方当事人意愿，东大肛肠医院明确表示不同意去省外鉴定，因而原审法院未准许孙又君到“省外国家级”鉴定机构进行鉴定的申请。但原审法院亦释明可以准许其在省内鉴定机构重新鉴定，后孙又君明确表示如不能到“省外国家级”鉴定机构进行鉴定，则放弃在吉林省内重新鉴定的申请。故，孙又君一审中已明确处分了自己权利，其在二审中再次要求到“省外国家级”鉴定机构重新鉴定的申请本院不予准许。二、本案争议发生在2012年，时间为《中华人民共和国侵权责任法》颁布、实施以后，因此孙又君以在诊疗过程中受到损害为由提起诉讼，应由该法调整。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”孙又君基于长春市医学会做出的长春医鉴[2013]2号的鉴定意见提起本案诉讼，要求东大肛肠医院承担赔偿责任，但因据以做出该鉴定结论的条件发生变化，故该鉴定结论无法作为本案的定案依据。二审过程中，经本院释明，孙又君表示不申请关于本案中医疗过错及因果关系的司法鉴定，其亦无法提供其他充分证据证明其因东大肛肠医院的诊疗行为受到损害。故，孙又君请求东大肛肠医院承担赔偿责任的证据不足，不能得到本院支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3654.00元，由上诉人孙又君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 高云燕
二〇一六年十二月五日
书 记 员 许琳璟