湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3133号
上诉人（原审原告）：肖科峰，男，1977年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：刘坤，湖北丰海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓家军，男，1982年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：徐素云，湖北二般律师事务所律师。
原审第三人：刘晓耘，女，1972年10月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原审第三人：邓广林，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区，
上诉人肖科峰因与被上诉人邓家军以及原审第三人刘晓耘、邓广林租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖科峰的上诉请求：一、撤销原判，改判或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由邓家军承担。其上诉的理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足，逻辑混乱。1、原审法院认定肖科峰认可邓家军违约转租行为的推论没有事实和证据依据也不符合逻辑。2009年11月25日，邓家军与刘晓耘签订了《房屋租赁合同》，邓家军承租刘晓耘位于江汉区建设大道562号11层C室、D室、E室、F室的房屋，租赁期间自2009年12月1日至2014年11月30日，并约定转租需出租人书面同意。2012年10月9日邓家军与邓广林签订《房屋租赁合同》，将邓家军承租的4套房屋转租给邓广林。2012年10月15日邓家军与刘晓耘签订了《房屋租赁合同补充协议》，约定了承租方即邓家军若违约转租或用租赁房屋从事违法活动将赔付违约金33,000元。2014年4月4日，刘晓耘将上述房屋的C室出卖给肖科峰，肖科峰和邓家军及刘晓芸三方签订了《房屋租赁合同主体变更确认书》，约定原房东在租赁合同中的权利和义务，由肖科峰享有、行使和承担，而邓家军（承租人）的权利、义务、责任和承诺不变。以上事实均有证据证明，原审也认定无误。但是以上四份合同的承租人均为邓家军，无法得出肖科峰认可邓家军违约转租行为的推论，邓家军也没有提交任何证据证明同意其转租。2、原审法院认定肖科峰认可邓家军逾期腾退的行为并不追究其责任的推论，没有事实和证据依据也不符合逻辑。根据江汉区人民法院的(2016)鄂0103民初字1655，1656号案件的庭审笔录中邓广林的证人证言（详见该笔录的第7页至9页）。可知邓广林一直向邓家军缴纳房租，从邓家军手中承租了房屋并延迟13天退房。再根据邓家军提交的证据《房屋租赁合同》（其与邓广林签订），也证明了这一事实。《交接协议》是肖科峰和邓广林关于购买办公用品的协议，无法证明双方就腾退达成了一致，肖科峰放弃了向邓家军追究其逾期腾退的责任的权利。3、原审法院未支持全部的物业费，水电费不符合事实。因邓家军腾退时未缴纳上述费用，而肖科峰为了使用C、D、E、F四套房屋（D套是肖科峰的父亲所有，E、F由肖科峰承租），代缴了该费用，邓家军应返还该费用给肖科峰。二、原审判决程序违法。1、一审判决不支持肖科峰要求邓家军赔付E、F两套房屋的占用费，属于漏判。肖科峰提交了证据E、F两套房屋租赁合同，租赁期从2014年12月1日开始，因E、F两套房屋12月13日才腾退（邓家军按合同约定应在11月30腾退），故造成了肖科峰损失，邓家军应支付相应的房屋占用费。2、原审法院在审理该案过程中，无视肖科峰的调查取证申请，不调取相关的重要证据，属程序违法。因诉争房屋又出现了违约转租（第2次，被申请人违约转租给九鼎公司），且九鼎公司用来从事违法活动，肖科峰在立案时就提交了申请，请求江汉区人民法院在江汉区公安局经侦大队调取九鼎公司涉嫌诈骗的相关资料，以证明邓家军违约。但合议庭置之不理，却在判决上说肖科峰未提供相应证据证明其主张，实在是颠倒黑白。
被上诉人邓家军答辩则要求维持原判。
原审第三人刘晓耘、邓广林未到庭参加诉讼，未作答辩。
2017年1月，肖科峰向一审法院提起诉讼，请求判令：1、邓家军赔偿损失94,100元；2、邓家军承担全部诉讼费。
一审法院查明，武汉市江汉区建设大道562号（国贸新都）11层西C室房屋（建筑面积128.91平方米）产权属肖科峰所有。上述房屋产权登记时间2014年6月4日，产权取得方式系肖科峰向刘晓耘购买。2009年11月25日，邓家军与刘晓耘签订房屋租赁合同，合同约定，刘晓耘将其所有的汉口建设大道562号国贸新都A门11楼C、D、E、F四套房屋租给邓家军使用。租赁期限5年，2009年12月1日-2014年11月30日，租金12,200元/月。之后，双方补充协议将E室房屋出租人改为程某。2012年10月9日，邓家军与邓广林签订《房屋租赁合同》，合同约定，邓家军将承租的上述房屋转租给邓广林，期限25个月，2012年10月15日至2014年11月30日，租金22,000元/月。2014年6月11日，肖科峰、邓家军及刘晓耘签订《房屋租赁合同主体变更确认书》，该确认书约定，2014年2月21日，肖科峰与刘晓耘就上述C室房屋进行了买卖房屋产权过户，上述房屋出租方由此变更为肖科峰，原出租方权利义务由肖科峰享有，邓广林向肖科峰支付租金（2,578元/月）以转账方式支付至肖科峰指定账户。邓家军缴纳的C室房屋押金8,885元，在C室房屋租赁期终止后由肖科峰支付给邓家军。原租赁合同规定的承租方应支付的费用（包括房租、水电费、物管费、电话费、天然气等）由邓家军支付。一审庭审中，肖科峰提交了上述E室、F室房屋的两份租赁合同，证明因该两套房屋逾期腾退，给肖科峰造成的损失。肖科峰提交了书面《收条》一份，该收条载明，武汉中伟物业公司收到上述四套房屋10月、11月的物业管理费2,440元、电费1,054元，两项计3,495元。证明肖科峰替邓家军交付了上述费用。肖科峰提交了书面《交接协议》，该协议载明，上述四套房屋办公区所有物品以80,000元交接转让，最后30,000元于2014年12月11日付清，肖科峰、邓广林在协议上签名。肖科峰证明该损失由邓家军承担。肖科峰还提交了亿房网资料，证明租金损失标准。现肖科峰认为，邓家军转租、存放危险品等进行违法活动，应依合同约定承担33,000元违约金及上述损失计94,100元。
一审法院认为，肖科峰、邓家军属房屋租赁合同纠纷，2014年6月4日，肖科峰通过与刘晓耘签订合同购买取得江汉区建设大道562号（国贸新都）11层西C室房屋（建筑面积128.91平方米）产权。对于上述房屋原租赁关系，2014年6月11日，肖科峰、邓家军及刘晓耘签订确认书给予了认可。邓家军转租房屋的关系发生在2012年10月，上述事实证明，肖科峰购买房屋时，该转租行为已经成为事实。因此，转租房屋的事实也应属确认书应当认可的客观事实。但是，租赁期内应付的水电费用，依约定应由邓家军负担。肖科峰提交的2014年10月、11月C、D、E、F4套房屋水电费3,495元，邓家军应酌情分担1/4份额即873元。关于邓家军存放危险品违法活动、4套房屋办公物品转让费的承担问题，肖科峰未向法庭提交相应证据证明，对肖科峰的该请求，不予支持。关于逾期腾退房屋租金问题，从肖科峰提交的交接协议看出，4套房屋交接转让费80,000元分两期支付，最后30,000元由邓广林2014年12月11日前转账支付，由此看出，肖科峰与邓广林就讼争房屋的腾退是达成了一致意见的。因此，肖科峰要求逾期腾退房屋损失的请求无证据证实，该请求不予支持。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
综上所述，肖科峰、邓家军是房屋租赁合同纠纷，肖科峰请求判决邓家军支付物业、水电费的部分请求符合事实和法律规定，予以支持。肖科峰的其他诉讼请求因无证据证明，不予支持。刘晓耘、邓广林经公告送达开庭通知，无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决:一、邓家军于本判决生效之日起10日内向肖科峰支付物业费、水电费873元。二、驳回肖科峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或者迟延履行金。案件受理费1,076元，由肖科峰负担576元、邓家军负担500元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，邓家军与邓广林签订《房屋租赁合同》转租涉案房屋的行为发生在肖科峰购买刘晓耘房屋之前的2012年10月9日，且经过了肖科峰、邓家军及刘晓耘于2014年6月11日签订的《房屋租赁合同主体变更确认书》进行了确认，故不存在邓家军违约转租的情形；其次，负有举证责任的肖科峰，在一、二审诉讼中，没有提交任何证据证明邓家军在承租房屋内存放危险品及从事违法活动以及逾期腾退房屋使其遭受损失的相关证据，故肖科峰应承担举证不能的法律后果。因此，肖科峰的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,152元，由肖科峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一八年六月十五日
书记员 余文婷