吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014长民五终字第00237号
上诉人（原审原告）卢少师，男，1971年7月18日生，汉族，现住农安镇。
上诉人（原审被告）农安县韵达劳动服务有限公司，住所地农安县农安镇北关村工业集中区雪花路。
法定代表人唐延辉，经理。
委托代理人王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华润雪花啤酒（长春）有限公司，住所地吉林省农安县工业集中区雪花路。
法定代表人王群，董事长。
委托代理人张宝库，该公司职员。
委托代理人崔丽萍，该公司职员。
被上诉人（原审被告）农安县就业服务中心，住所地农安县兴华路。
上诉人卢少师、农安县韵达劳动服务有限公司（以下简称韵达公司）因与被上诉人华润雪花啤酒（长春）有限公司（以下简称华润公司）、农安县就业服务中心（以下简称农安就业中心）劳动争议纠纷一案，不服农安县人民法院（2013）吉农民初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢少师，上诉人韵达公司的委托代理人王会杰，被上诉人华润公司的委托代理人张宝库、崔丽萍到庭参加诉讼。被上诉人农安就业中心经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
卢少师在原审诉称，卢少师于2005年5月由农安就业中心介绍到华润公司的仓储部成品酒库装酒岗位上工作，在2011年2月19日上晚班途中受到车祸伤害，造成卢少师双侧股骨干骨折，左侧小腿腓骨骨折，右侧膝关节部撕裂。2012年10月12日农安县人力资源和社会保障局以农人社工认字（2011）22号字工伤认定书，认定卢少师为工伤，2012年11月9日经农安县劳动鉴定委员会对卢少师劳动能力进行鉴定，为九级伤残，据此卢少师于2013年2月4日以工伤待遇、劳动合同纠纷争议申请劳动仲裁，现卢少师不服农安县劳动人事争议仲裁委员会农劳人仲字（2013）第4号仲裁书，依法向农安县人民法院提起劳动合同、工伤待遇纠纷的诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持卢少师全部诉讼请求。卢少师要求韵达公司、华润公司、农安就业中心共同承担因订立、履行解除劳动合同的各项金额共计207472.35元；要求韵达公司、华润公司、农安就业中心共同承担工伤待遇的各项金额共计134645.60元；要求韵达公司、华润公司、农安就业中心共同为卢少师缴付欠缴的社会保险费。诉讼费及实际支出费用由韵达公司、华润公司、农安就业中心承担。
韵达公司在原审时辩称，1、卢少师于2009年6月10日开始与我公司签订劳动合同，仲裁内容中关于支付解除劳动关系的补偿金符合法律规定，卢少师受工伤已经在第三方处获得赔偿，其不应再额外要求我公司支付其他费用；2、卢少师诉讼请求超过其在劳动仲裁时的仲裁申请，且具体事项不明，该部分不应由法院受理，同时本案华润公司、农安就业中心在劳动仲裁中不是被申请人，也不应做为被告参加诉讼。综上，卢少师诉讼请求、诉讼主体均出现错误，请求法院依法驳回。
华润公司在原审时辩称，1、根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，劳动仲裁是劳动争议诉讼的前置程序。本案是因卢少师与其用人单位即韵达公司发生劳动争议，经劳动仲裁后，卢少师不服农安县劳动人事争议仲裁委员会作出的农劳人仲裁字（2013）第4号裁决书，提起的诉讼，但在该劳动仲裁中当事人双方就是卢少师与韵达公司，并没有我公司，因此根据法律规定，我公司不应成为本案的被告。2、卢少师与我公司没有劳动关系，此事实已经农安县人民法院和本院生效判决所确认，因此，我公司更不应该成为本案的被告。综上所述，我公司不应成为本案的被告。
农安就业中心在原审未出庭，亦未答辩。
原审法院经审理查明，韵达公司于2009年6月10日成立，卢少师已在华润公司做装酒工，韵达公司于2010年1月1日与卢少师签订书面劳动合同，合同履行期为2010年1月1日起至2010年12月31日止，工作岗位为华润公司装酒，工资为计件，无底薪。2011年1月1日，卢少师、韵达公司续签劳动合同，合同期续签至2011年12月31日。2011年2月19日卢少师发生交通事故，2011年6月20日经原审院作出（2011）吉农民初字第688号民事判决，侵权人武大龙赔偿卢少师各项费用65931.86元、中国太平洋保险股份有限公司吉林分公司赔偿卢少师各项费用64708.70元，卢少师合计获得赔偿款130640.56元。2012年7月20日，原审法院又作出（2012）吉农民初字第1855号民事判决，确认卢少师与华润公司不存在劳动关系。2012年10月11日，农安县人力资源和社会保障局作出农人社工认字（2011）022号工伤认定书，认定卢少师之伤为工伤，农安县劳动能力鉴定委员会于2012年11月9日作出卢少师为九级伤残的鉴定结论。2013年4月21日，农安县劳动人事争议仲裁委员会作出农劳人仲裁字（2013）第4号裁决书，现卢少师不服仲裁裁决，诉至法院。
原审法院认为，1、卢少师于2011年2月19日发生交通事故受伤致残，侵权人武大龙及案外人中国太平洋保险股份有限公司吉林分公司已给予民事赔偿款130640.56元。2012年10月11日，农安县人力资源和社会保障局以“卢少师系韵达公司职工，在上班途中受伤”依据相关规定确认卢少师之伤为工伤，并经农安县劳动鉴定委员会鉴定为九级伤残。依据《工伤保险条例》第三十七条第一款第一项“工伤保险基金九级伤残为9个月的本人工资”之规定，卢少师受伤之前12个月的平均工资为3001.00元（依卢少师的工资明细表计算），一次性伤残补助金合计为27009.00元；卢少师的一次性工伤医疗补助金，依据《吉林省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第四十条之规定，应为9个月的本人工资，即27009.00元；卢少师的一次性伤残就业补助金为7个月的本人工资，即21007.00元；自卢少师受伤之时2011年2月19日至合同期满2011年12月31日不足11个月，按11个月全部为停工留薪期，计算为33011.00元；以上四项合计为108036.00元。卢少师系因第三者民事责任造成了工伤事故，按照“工伤待遇不兼得”的原则，本案卢少师从第三者获得的赔偿130640.56元已高于工伤保险待遇，故对卢少师以上四项请求，不予支持；2、卢少师与韵达公司签订了书面劳动合同，且有固定期限，至卢少师申请仲裁时，双方的劳动合同已期满终止，双方之间不存在关于解除劳动合同的赔付问题，故对卢少师请求的未解除劳动合同前的工资、未签订书面劳动合同的双倍工资及未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，均不予支持；3、关于卢少师请求的经济补偿金及经济赔偿金问题，因卢少师与韵达公司的劳动合同属于期满终止，故对其请求的经济赔偿金，不予支持；依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，韵达公司应向卢少师支付经济补偿金，按第四十七条规定的“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准”，卢少师在韵达公司工作的年限自2009年6月至2011年12月，为两年零6个月，应得到2个半月的经济补偿金，即7502.50元。但卢少师在建行的工资明细帐体现出，卢少师从2006年6月连续开工资至其受伤，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的相关规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，应予支持。因此，韵达公司尚需支付卢少师2006年6月至2009年6月三年工作年限，应得到的3个月的经济补偿金，即9003.00元；4、关于卢少师请求的韵达公司为其缴付欠缴的社会保险金问题，因社会保险金属于政府统筹范围，不属于法院民事诉讼范围，故不予处理；5、华润公司及农安就业中心与卢少师不存在劳动关系，故卢少师请求此华润公司、农安就业中心承担责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，原审判决：一、韵达公司支付卢少师终止劳动合同的经济补偿金16505.50元，于本判决生效后立即给付；二、驳回卢少师对华润公司及农安就业中心的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430.00元由韵达公司负担50.00元，卢少师负担6380元。
宣判后，卢少师、韵达公司均不服，向本院提起上诉，上诉人韵达公司的上诉请求：撤销原审判决，依法驳回上诉人卢少师的诉讼请求，一、二审案件受理费由卢少师负担。理由：原审判决适用法律错误，上诉人韵达公司是在2009年6月成立的，而被上诉人卢少师在2009年6月前是在案外人韵达装卸队工作，案外人韵达装卸队与上诉人韵达公司并非一个单位，上诉人韵达公司也不是案外人韵达装卸队变更过来的，故原审判决认为上诉人卢少师在2006年开始在啤酒厂内工作至工伤时，存在连续性，是错误的。
上诉人卢少师上诉请求：1、撤销原审判决；2、依据《工伤保险条例》的规定，改判被上诉人给付上诉人工伤保险待遇合计134645.60元；3、依法确认被上诉人未与上诉人依法签订书面劳动合同，被上诉人给付上诉人双倍工资9277.50元；4、判令被上诉人给付上诉人未签订无固定期限劳动合同的双倍工资；5、改判被上诉人给付违法解除劳动合同的经济赔偿金45836.80元；6、依法判令被上诉人为上诉人补办社会保险手续，并依法缴纳社会保险费用；7、依法判令被上诉人华润公司、农安就业中心承担连带赔偿责任。一、二审案件受理费由三被上诉人负担。理由是：1、原审判决以“工伤待遇不兼得”的原则，不支持上诉人工伤保险待遇的请求，没有法律依据。工伤保险关系与道路交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，《工伤保险条例》中并未规定“取得道路交通事故赔偿就不再支付相应工伤保险待遇”，劳动者完全可以既依《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，又依《道路交通事故处理程序规定》的规定获得道路交通事故损害赔偿；2、被上诉人韵达公司并未与上诉人签订符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动合同。原审判决把被上诉人庭审中出示的职工录用表，认定为正式的劳动合同，属于认定事实错误；3、鉴于被上诉人韵达公司在停工留薪期内解除与上诉人的劳动合同，属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的违法行为，应支持上诉人请求的经济赔偿金；4、原审判决认定被上诉人为上诉人缴付社会保险金不属于民事受理案件范围，是错误的，应依法判决被上诉人依法为上诉人补办各项社会保险手续，并缴纳欠缴的各项社会保险费；5、上诉人自2005年3月经被上诉人农安就业中心派遣到被上诉人华润公司工作至今。故判令此二被上诉人承担连带赔偿贵任。
上诉人韵达公司针对卢少师的上诉答辩称，原审判决正确，应驳回卢少师的上诉。
被上诉人华润公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
被上诉人农安就业中心未出庭，亦未提交答辩状。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉人卢少师请求确认与被上诉人华润公司存在劳动关系，原审法院依法作出（2012）吉农民初字第1855号民事判决，确认上诉人卢少师与被上诉人华润公司不存在劳动关系。判决后，上诉人卢少师不服，上诉至本院，本院依法作出（2012）长民五终字第352号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。
在本院二审审理期间，上诉人韵达公司于2014年5月6日撤回上诉，本院依法准许。上诉人卢少师请求撤回第六项上诉请求，即“依法判令被上诉人为上诉人补办社会保险手续，并依法缴纳社会保险费用”。上诉人卢少师自认，受伤前12个月的平均工资为2864.80元。上诉人韵达公司对此予以认可。
本院认为，上诉人卢少师经农安县人力资源和社会保障局认定为工伤，且经农安县劳动鉴定委员会鉴定为九级伤残。依据《工伤保险条列》第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”之规定，上诉人卢少师应享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。因上诉人卢少师系发生交通事故受伤致残，侵权人已给其一次性伤残补助金，故上诉人卢少师应按照《工伤保险条列》第三十七条的规定，依法应享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。原审认定上诉人卢少师从第三者获得的赔偿已高于工伤保险待遇，对于上诉人卢少师请求被上诉人给付工伤保险待遇，不予支持，属于适用法律部分错误，应予纠正。依据《吉林省实施〈工伤保险条列〉办法》第四十条“伤残等级为五级至十级的工伤职工，一次性工伤医疗补助金和一次性工伤伤残就业补助金，按以下标准支付：一次性工伤医疗补助金的支付标准……九级伤残的为9个月本人工资；一次性伤残就业补助金的支付标准……九级伤残的为7个月本人工资”之规定，因上诉人卢少师自认，受伤前12个月的平均工资为2864.80元。故上诉人韵达公司应支付给上诉人卢少师一次性工伤医疗补助金为25783.20元（2864.80元×9个月=25783.20元）、一次性伤残就业补助金为20053.60元（2864.80元×7个月=20053.60元）；因上诉人韵达公司已分别于2010年1月1日、2011年1月1日与上诉人卢少师签订了书面劳动合同，故上诉人卢少师主张上诉人韵达公司应支付未签订书面劳动合同、无固定期限劳动合同的双倍工资，不予支持；因上诉人韵达公司解除与上诉人卢少师的劳动合同属于劳动合同期满终止，并不是违法解除双方的劳动合同，故上诉人卢少师请求上诉人韵达公司支付经济赔偿金，不予支持；关于上诉人卢少师与被上诉人华润公司是否存在劳动关系的问题，已经有生效法律文书，依法确认双方不存在劳动关系，故上诉人卢少师请求被上诉人华润公司承担连带赔偿责任，不予支持；因上诉人卢少师请求被上诉人农安就业中心承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。
综上，原审判决适用法律部分有误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《工伤保险条列》第三十七条、《吉林省实施〈工伤保险条列〉办法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持农安县人民法院（2013）吉农民初字第1269号民事判决第一项，即“被告农安县韵达劳动服务有限公司支付原告卢少师终止劳动合同的经济补偿金16505.50元，于本判决生效后立即给付”；
二、撤销农安县人民法院（2013）吉农民初字第1269号民事判决第二项，即“驳回原告卢少师对被告华润雪花啤酒（长春）有限公司及被告农安县就业服务中心的诉讼请求”；
三、上诉人农安县韵达劳动服务有限公司于本判决生效后立即给付上诉人卢少师一次性工伤医疗补助金25783.20元、一次性伤残就业补助金20053.60元；
四、驳回上诉人卢少师的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6430元，由上诉人卢少师负担5630元，上诉人农安县韵达劳动服务有限公司负担800元。二审案件受理费4300元，上诉人卢少师负担3760元，上诉人农安县韵达劳动服务有限公司负担540元。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由农安县韵达劳动服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年六月三十日
书 记 员 白 雪