湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6497号
上诉人（原审原告）：山东欢乐家食品有限公司。住所地：蒙阴县孟良崮工业园。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张展，湖北彰卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨笛，湖北彰卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛鸿鹄翔工贸有限公司。住所地：青岛市黄岛区双珠路***号*栋*单元****室。
法定代表人：黄涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沂水精英矿业有限公司。住所地：沂水县夏蔚镇南王家庄子村。
法定代表人：刘杰生，该公司董事长。
原审第三人：沂水富尔机械工程有限公司。住所地：山东省临沂市沂水县龙家圈镇下峪子村。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
上诉人山东欢乐家食品有限公司（以下简称欢乐家公司）为与被上诉人青岛鸿鹄翔工贸有限公司（以下简称鸿鹄翔公司）、被上诉人沂水精英矿业有限公司（以下简称精英矿业公司）、原审第三人沂水富尔机械工程有限公司（以下简称富尔机械公司）票据纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法由审判员李娜担任审判长，与审判员王伟、张静组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欢乐家公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判欢乐家公司享有编号3050005326692260的银行承兑汇票权利，本案一、二审全部诉讼费用及保全费用由鸿鹄翔公司、精英矿业公司承担。事实和理由：一、富尔机械公司的背书行为并不能导致欢乐家公司丧失票据权利，其一，欢乐家公司将案涉汇票背书后并未将其交付给富尔机械公司。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》四十九之规定，背书人未记载被背书人名称时，只有将票据交付给他人后持票人再在被背书人栏记载自己名称时才具有同等法律效力。本案中，欢乐家公司虽然将案涉汇票进行了空白背书，但并未将案涉汇票交付给包括富尔机械公司在内的任何主体。欢乐家公司虽然在形式上做出了转让案涉汇票的意思表示，但尚未真正交付案涉汇票。其二，票据双方可依据票据基础关系的欠缺抗辩票据的无因性。根据一审法院已查明的事实可知，富尔机械公司与欢乐家公司作为票据记载的直接前后手，双方并无真实债权债务关系，富尔机械公司系违法行为取得案涉汇票，因此富尔机械公司不属于善意取得案涉汇票的情形。富尔机械公司的对案涉汇票的补记行为，并不能导致票据权利从欢乐家公司流转至富尔机械公司。二、鸿鹄翔公司属于恶意取得案涉汇票。根据一审法院已经查明的事实可知，鸿鹄翔公司取得票据的行为违反了国家有关行政法令，即是通过非法手段获得案涉汇票，属于法律规定的恶意取得票据的情形。鸿鹄翔公司通过票据“贴现”方式获取案涉汇票的行为，违反了我国《票据法》第十条以及相关法律之规定。三、欢乐家公司是案涉汇票的最后合法持票人。其一，依据案涉汇票记载的信息，欢乐家公司就是案涉汇票的收款人，是案涉汇票的合法权利人。其二，依据沂南县公安局出具的报案证明可知，欢乐家公司于2015年10月12日发现案涉汇票遗失，并于当日报案。其三，依据（2015）鄂硚口民催第0002号民事裁定书载明的内容可知，欢乐家公司就遗失案涉汇票的事实及时向武汉市硚口区人民法院申请了公示催告。即欢乐家公司发现案涉汇票遗失之后，穷尽所有法律许可的失票救济途径。四、依据票据的文义性，属于票据记载的当事人是享有票据权利的前提条件。根据一审法院已查明的事实，鸿鹄翔公司不享有票据权利，案涉汇票记载的欢乐家公司的后手均已不实际持有票据，亦明确表示不享有票据权利。一审判决驳回欢乐家公司全部诉请的判项，会导致案涉汇票陷入无人可行使权利的尴尬境地。
被上诉人鸿鹄翔公司辩称，一、对于票据遗失主张，欢乐家公司自始至终未能举出有效证据，亦未能给出合理解释，依法不符合起诉条件。因此，原审法院应依法裁定驳回起诉。欢乐家公司提供的公安机关的报案证明，并非依据侦查结论而做出，因此并不具有证明效力。原审法院已查明涉案汇票于2015年9月28日借款质押给了沂水商业银行。二、尽管原审判决最终结果正确，但忽略了欢乐家公司的诉讼请求存在着法律上的不能实现，应直接判决驳回。三、欢乐家公司主张富尔机械公司的背书行为并不导致其票据权利的丧失，明显歪曲法律事实。至迟到刘长宝持有汇票之时，欢乐家公司的票据权利丧失后果，己成为既定事实。据此，刘长宝转让之后的鸿鹄翔公司、富尔机械公司、精英矿业公司等环节的一系列继续转让，与欢乐家公司的损失后果无法律上的因果关系。四、欢乐家公司以未直接交付为由，主张富尔机械公司不能取得票据权利，系对法律规定的曲解。鸿鹄翔公司、富尔机械公司之前为刘长宝转让环节，故而与欢乐家公司之间并不存在直接转让关系与债权债务。因此，欢乐家公司无权以原因关系对鸿鹄翔公司及沂水富尔机械工程公司票据行为的合法性提出抗辩。尽管之前出现了所谓“遗失纠纷”，但欢乐家公司于持有汇票期间，并未填写“被背书人”栏以限定涉案票据的流向，在票据法律关系上，并不能阻止刘长宝、鸿鹄翔公司票据权利的背书转让。至于欢乐家公司与刘长宝之间，究竟是主动交付还是被动捡得，均属于基础关系的范畴，并不构成票据法司法解释“空白背书”及“授权补记”规则的妨碍。五、欢乐家公司主张鸿鹄翔公司恶意取得，没有事实根据和证据支持。欢乐家公司并未证明刘长宝存在非法取得情形，当然更没有证据显示鸿鹄翔公司明知刘长宝环节存在非法的故意。六、欢乐家公司主张鸿鹄翔公司通过民间贴现方式取得汇票行为无效，没有法律依据。欢乐家公司的票据丧失形成于刘长宝持有之前的环节，其权利救济方向只能向前追查。七、欢乐家公司主张鸿鹄翔公司不享有票据权利，并不能成为支持其享有票据权利诉求成立的抗辩理由。鸿鹄翔公司未加盖背书印鉴，也并不妨碍票据利益的实现。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人精英矿业公司辩称，精英矿业公司对案件所涉及到的票据受让、转让、退返事实过程，不持异议。精英矿业公司因将涉案汇票退返，不实际持有涉案汇票，与失票人及持票人之间的票据权益之争没有法律上的利害关系，故原审不应被列为被告。票据的基本法律性质之一为权利凭证，票据权利的确认和行使必须以实际持有汇票为前提。本案中，精英矿业公司己将涉案票据退还，不再继续持有票据的情况下，当然不享有诉争汇票的票据权利。基于此，本案中的失票人与持票人间民事争议，无论其性质属于票据所有权纠纷或是票据权利纠纷，于精英矿业公司而言，只是存在事实过程查证上的牵连，判决结果不会引起权利义务关系的任何调整。请求二审依法裁定驳回。
原审第三人富尔机械公司述称，富尔机械公司对案件所涉及到的票据受让、转让、退返事实过程，不持异议。富尔机械公司因将涉案汇票退返，不实际持有涉案汇票，与失票人及持票人之间的票据权益之争没有法律上的利害关系。票据的基本法律性质之一为权利凭证，票据权利的确认和行使必须以实际持有汇票为前提。本案中，富尔机械公司己将涉案票据退还，不再继续持有票据的情况下，当然不享有诉争汇票的票据权利。基于此，本案中的失票人与持票人间民事争议，无论其性质属于票据所有权纠纷或是票据权利纠纷，于富尔机械公司而言，只是存在事实过程查证上的牵连，判决结果不会引起权利义务关系的任何调整。请求二审依法裁定驳回。
欢乐家公司向一审法院起诉请求：依法确认欢乐家公司享有编号3050005326692260的银行承兑汇票权利。
一审法院认定事实：2015年7月17日，中国民生银行硚口支行签发票面金额为30万元的银行承兑汇票一张（票号3050005326692260），出票人为案外人武汉市小雨点贸易有限公司，收款人为欢乐家公司，到期日为2016年1月17日，票面金额为人民币30万元。欢乐家公司在背书栏加盖了公司财务专用章和法定代表人李健的私章，但未填写被背书人名称。
2015年9月26日，案外人刘长宝持有上述汇票找到鸿鹄翔公司希望将该汇票用出去，遂两方签订了《银行承兑汇票质押承诺书》，约定由刘长宝将该汇票质押给鸿鹄翔公司，按利息2.5%扣除，若当日下午17点无法偿还，则以上汇票的所有权和使用权归鸿鹄翔公司。刘长宝还在票据复印件上注明：“此承兑已贴现复印件与原件一致”字样。鸿鹄翔公司于当日向刘长宝汇款292500元。同日，鸿鹄翔公司与富尔机械公司签订《银行承兑汇票质押承诺书》，约定由鸿鹄翔公司将票面金额共计50万元包括本案汇票在内的两张汇票质押给富尔机械公司，利息分别为2.2%和2.0%，若当日下午17点无法偿还，则该两张汇票归富尔机械公司所有。鸿鹄翔公司法定代表人高福祥银行汇款记录中有两笔于9月25日向鸿鹄翔公司指定账户汇款499999元的汇款记录。
2015年9月27日，原审第三人富尔机械公司与精英矿业公司签订《购销合同》，约定富尔机械公司购买精英矿业公司的货物，价格为60万元，富尔机械公司将该票据交给精英矿业公司用于结算货款。2015年9月28日，精英矿业公司与案外人山东沂水农村商业银行股份有限公司沂城支行签订《流动资金借款合同》、《权利质押合同》，约定精英矿业公司向其借款4451000元，借款期限为2015年9月28日至2016年1月22日，并将诉争汇票质押给该银行以作担保。2015年10月12日，欢乐家公司向公安机关报警称其放在车上的上述银行承兑汇票不见。2015年10月21日，欢乐家公司向原审法院申请公示催告，该程序因精英矿业公司在公示催告期间申报权利而终结。
诉争汇票票面记载情况为：欢乐家公司背书给了富尔机械公司，富尔机械公司背书给了精英矿业公司，精英矿业公司背书给了山东沂水农村商业银行（质押），此前均未填写背书时间；2015年12月26日山东沂水农村商业银行背书进行委托收款被拒。现该汇票依次由山东沂水农村商业银行退回至鸿鹄翔公司。
一审法院认为，欢乐家公司要求确认其享有诉争汇票的票据权利，不能得到支持。理由如下：
第一，根据《票据法》第三十一条第一款：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条：“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”的规定，票据作为文义证券，其所创设的一切权利和义务，以票据上所记载的文字为准，对于汇票的背书连续，只要求其签章在形式上依次前后衔接，连续的背书具有票据权利证明的效力。涉案汇票签章完整、背书连续，富尔机械公司在汇票上签章时，票据权利就从欢乐家公司背书转移至富尔机械公司。富尔机械公司在取得票据权利后，又将票据权利背书转让给精英矿业公司这一系列背书转让行为均发生在欢乐家公司申请公示催告之前，另外，欢乐家公司并未提交证据证明富尔机械公司系通过欺诈、胁迫、偷盗等非法手段取得票据或者系恶意或重大过失受让票据。因此，富尔机械公司及精英矿业公司的背书转让行为均合法有效，票据权利已经由欢乐家公司向其票据上载明的后手流转。
第二，票据的无因性特点使得票据关系一经形成即与基础关系分离，真实交易关系等票据基础关系的欠缺，除在票据授受双方之间产生抗辩权之外，并不影响票据流转的效力。汇票由刘长宝转移至鸿鹄翔公司再转移至富尔机械公司均在同一天完成，双方的行为实质是以借款的名义买卖票据。鸿鹄翔公司、富尔机械公司均不是金融机构，不具备贴现主体资格，双方之间的票据买卖行为违反了国家有关行政法令，但是票据买卖关系是否有效，属于票据的原因关系，根据票据原因关系与票据关系相分离的票据法基本理论，即使票据原因不存在或者无效、被撤销，只要出票、背书等行为依法成立，则出票人、背书人仍须承担票据责任，合法持票人仍能享有票据权利，因此，自富尔机械公司在票据上背书时起，欢乐家公司就不再享有票据权利。欢乐家公司称其票据遗失，为其单方陈述，即使欢乐家公司确为失票人，票据丧失亦不能妨碍后续的合法票据行为，因其已经将该票据空白背书，该票据被其后手补计并善意取得，欢乐家公司亦即失去了票据上的权利，其权利应当向拾得票据的主体主张。
第三，汇票因被挂失止付由山东沂水农村商业银行依次退回至鸿鹄翔公司处，此时的退票行为是后手对前手行使追索权的一种救济行为，并不能因此否认票据权利已经从欢乐家公司转移至票据上载明的后手的效力。现诉争汇票为鸿鹄翔公司持有，因其未在票据上背书，不享有票据权利，但并不意味着欢乐家公司就享有票据权利。鸿鹄翔公司向刘长宝支付了合理对价取得该空白背书的票据，并且因富尔机械公司退票行为而重新持有汇票，在欢乐家公司不能证明鸿鹄翔公司恶意取得汇票的情况下，不能认定鸿鹄翔公司对票据的占有非法。因此，因欢乐家公司的票据权利在其申请公示催告前已经向票据上载明的后手流转，并且其现在又未持有票据，故对欢乐家公司的诉讼请求不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回欢乐家公司的全部诉讼请求。案件受理费2900元，保全费2020元，共计4920元，由欢乐家公司负担（已缴纳）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为，二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为欢乐家公司是否享有票据权利。
欢乐家公司上诉认为，原审第三人富尔机械公司的背书行为并不能导致欢乐家公司丧失票据权利，但根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。本案中，涉案汇票背书连续，富尔机械公司在汇票背书签章时，票据权利就从欢乐家公司转移至富尔机械公司，其后的一系列背书转让行为均发生在欢乐家公司申请公示催告之前。在欢乐家公司未能举证证明富尔机械公司以欺诈、胁迫、偷盗等非法手段取得票据或者系恶意或重大过失受让票据的情形下，原审认定富尔机械公司及精英矿业公司的背书转让行为合法有效，票据权利已经由欢乐家公司向其票据上载明的后手流转，并无不当。
欢乐家公司上诉认为，鸿鹄翔公司属于恶意取得汇票，不应享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条之规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的；（二）以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的；（三）明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的；（四）因重大过失取得票据的；（五）其他依法不得享有票据权利的。本案中，鸿鹄翔公司与刘长宝之间名为借款关系，实质是鸿鹄翔公司以贴现方式向刘长宝支付对价取得票据，鸿鹄翔公司非金融机构，不具备贴现主体资格，双方之间的票据买卖行为虽违反了国家有关行政法令，但并不属于上述持票人当然丧失票据权利的法定情形。原审认定欢乐家公司失去票据上的权利，其权利应当向拾得票据的主体主张，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人欢乐家公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由山东欢乐家食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一七年二月十七日
书记员 李雯瑾