浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2416号
上诉人（原审原告）：吴如球。
委托代理人：翁平，浙江万誉律师事务所律师。
委托代理人：黄爱文。
被上诉人（原审被告）：杭新景高速公路建设管理建德有限公司，住所地：浙江省建德市新安江街道新安路107号。
法定代表人：章舜年，总经理。
委托代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。
上诉人吴如球因与被上诉人杭新景高速公路建设管理建德有限公司（以下简称高速公路建设管理公司）恢复原状纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第940号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月22日，甲方建德市征地拆迁管理所与乙方李家镇三溪村村民委员会、经济合作社签订了《征地补偿协议》，约定的主要内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规及浙江省人民政府浙政发（2002）27号文件规定，经双方协商，就征地补偿有关问题达成如下协议：一、甲方向乙方征收土地面积15.9545公顷，……以上征收土地的地类、面积、权属已经乙方确认，涉及的被征地农户由乙方负责告知。二、按照《关于公布建德市征地综合补偿标准通知》建政函（2009）29号文件，甲方应支付乙方征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费两项共计人民币623.8121万元（未计算在内的青苗补偿费、地上附着物按实补偿）。……四、征地方案和本协议批准后，征地费用已全部支付的，乙方应在30日内无条件交地，并做好被征地农民的工作，不得以任何理由拒绝交地。甲方接受土地后按规定用于拟建项目建设，但因规划调整等因素，可调整建设项目。拟建项目指杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关（浙赣界）建德段的建设。建德市征地拆迁管理所分三次支付征地拆迁补偿款共计人民币700万元，其中2012年12月2日支付给建德市李家镇人民政府200万元，2013年3月21日支付李家镇三溪村经济合作社200万元，2013年4月9日支付李家镇三溪村经济合作社300万元。
吴如球系建德市李家镇三溪村村民，1999年5月20日的《浙江省农村集体土地承包权证》上载明：承包方户主吴如球，家庭成员鲍春香，地址李家镇三溪村五组，承包合同编号26150090，地块名称太保庙前，承包土地面积0.78亩。该土地承包权证上载明的部分土地属于建德市征地拆迁管理所的征地范围。
高速公路建设管理公司系一家成立于2010年8月27日的有限责任公司，其经营范围为：杭新景高速公路投资、建设、经营、维护、货物仓储（除化学危险品）、建筑材料销售（上述经营范围不含国家法律法规规定禁止、限制和许可经营的项目）。2013年2月28日，被告作为申请人，提交了《杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关（浙赣界）建德段施工许可申请书》，申请工程开工。2013年3月22日，浙江省交通运输厅初审同意。2013年4月7日，中华人民共和国交通运输部审批准予施工。2013年4月26日，杭州交通工程监理咨询有限公司杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关段监理办公室发出《工程开工令》，工程可以开工。
2013年8月9日，吴如球为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判令：1.高速公路建设管理公司立即恢复吴如球承包的位于建德市李家镇三溪村太保庙前的0.78亩养殖泥鳅水田使用原状，四周田坝高度为50公分，田中蓄水。2.赔偿吴如球承包土地内养殖泥鳅损失人民币10000元。3.本案诉讼费用由高速公路建设管理公司承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农民集体所有的不动产，属于本集体成员集体所有。对于集体所有的土地，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。李家镇三溪村村民委员会、经济合作社代表三溪村与建德市征地拆迁管理所签订了《征地补偿协议》，建德市征地拆迁管理所支付了征地拆迁补偿款。高速公路建设管理公司作为项目法人通过申请获得了施工许可的情况下，对杭新景高速公路进行施工建设，系合法行为。现吴如球要求高速公路建设管理公司恢复其承包的土地使用原状，并赔偿泥鳅损失，无事实和法律依据，不予支持。庭审中，吴如球提出其承包的土地为0.78亩，但仅得到了0.302亩土地的补偿款，其余部分没有得到补偿，系承包地征收补偿费用分配纠纷，与本案恢复原状纠纷系不同的法律关系，且高速公路建设管理公司主体不适格，吴如球可另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴如球的诉讼请求。本案案件受理费人民币65元，由吴如球负担。
宣判后，吴如球不服上述判决，向本院上诉称：原审判决中采纳依据的证据有误，造成认定事实不清。被上诉人应当知道上诉人未与村委达成补偿协议，就强行将上诉人养殖于建德市李家镇三溪村太保庙前的0.78亩中的泥鳅排水并用挖机铲平，上诉人只能提供照片证明该事实，而原审法院以照片中没有拍摄时间为由.不认可，违反事实。上诉人承包经营建德市李家镇三溪村太保庙前的0.78亩的水田。对该承包田有承包经营权，依据《物权法》第四十二规定，征收应当足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。而被上诉人明知征收上诉人承包经营建德市李家镇三溪村太保庙前的0.78亩的水田未支付上述费用的前提下，强行将上诉人养殖于建德市李家镇三溪村太保庙前的0、78亩中的泥鳅排水并用挖机铲平，就是违法侵权行为。而原审法院置该行为不顾，以致误判。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赔偿吴如球承包土地内养殖泥鳅损失人民币10000元并恢复吴如球坐落于建德市李家镇三溪村太保庙前的0.78亩养殖泥鳅水田使用原状；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高速公路建设管理公司答辩称：一、被上诉人根据自有的资质和相关批文，从事杭新景高速公司二期建设，符合国家关于高速公路建设的相关规定。被上诉人在一审中提供的杭新景建德公司的营业执照、“发改交运（2006）2969号”《国家发改委关于浙江省建德寿昌至开化白沙关（浙赣界）公路项目建议书的批复》、“发改基础（2010）2583号”《国家发改委关于浙江省建德寿昌至开化白沙关（浙赣界）公路可行性研究报告的批复》、交通运输部“交公路发（2011）477号”《关于建德寿昌至开化白沙关（浙赣界）公路初步设计的批复》、“国土资函（2012）1031号”《国土资源部关于建德寿昌至开化白沙关（浙赣界）公路工程建设建德段建设用地的批复》、“建土资征字（2011）18号”《征地补偿协议》、《杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关（浙赣界）建德段施工许可申请书》、《工程开工令》等证据已充分表明：被上诉人高速公路建设管理公司系依法登记注册，从事杭新景高速公路投资、建设、经营、维护、货物仓储、建筑材料销售的项目法人机构；杭新景高速公路已取得规定的相关部门的批复；本案所涉的土地征地工作由建德市征地拆迁管理所完成，征地款已付至建德市李家镇三溪村村委会，即被上诉人对杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关（浙赣界）建德段建设施工完全符合国家对高速公路建设的相关规定和要求。二、上诉人要求被上诉人恢复原状无事实和法律依据。恢复原状是指所有人的财产被他人非法侵害遭到损坏时，如果能修理，则所有权人有权要求加害人通过修理恢复财产原来状态，不修理时，有权请求有关部门责令加害人恢复原状。被上诉人作为项目法人在取得施工许可证的情况下对杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关（浙赣界）建德段建设的施工系合法行为，并非违法侵权行为。故上诉人恢复原状的请求不能成立。2011年11月22日，建德市征地拆迁管理所与建德市李家镇三溪村村民委员会、经济合作社签订了《征地补偿协议》，约定建德市征地拆迁管理所征收三溪村集体土地，并支付相应的补偿款。协议签订后，建德市征地拆迁管理所分次支付给建德市李家镇人民政府和李家镇三溪村经济合作社征地补偿款共计人民币700万元。上诉人所称的承包经营的太保庙前水田未获得征地补偿款，系集体经济组织内部承包地征收补偿费用分配纠纷而非恢复原状案件纠纷，其完全可以另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审调查时，上诉人吴如球提交5份照片，当时拍摄照片是有时间的，但是冲洗的时候没有把时间冲洗出来，用于证明强行铲除泥鳅田的时间。
被上诉人高速公路建设管理公司未提交证据，对上诉人提交的证据认为不是二审新证据。在保留该意见的前提下，对该证据的真实性没有异议，但是认为无法达到其证明目的。本院认为，上诉人吴如球提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审新证据的规定，故本院对上诉人提交的证据不予采纳。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，李家镇三溪村村民委员会、经济合作社代表三溪村与建德市征地拆迁管理所签订了《征地补偿协议》，建德市征地拆迁管理所支付了征地拆迁补偿款。高速公路建设管理公司作为项目法人通过申请获得了施工许可的情况下，对杭新景高速公路进行施工建设，系合法行为。吴如球上诉表示因其未得到补偿找村里未果才向高速公路建设管理公司主张权利。对吴如球承包的承包地进行征地补偿的主体并非高速公路建设管理公司，吴如球提出其承包的土地为0.78亩，但仅得到了0.302亩土地的补偿款，其余部分没有得到补偿，系承包地征收补偿费分配纠纷，与其向高速公路建设管理公司主张恢复原状纠纷系不同的法律关系，吴如球可另行主张。故吴如球上诉的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人吴如球负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年二月三日
书记员 何英杰