南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1948号
原告上海倍瑞洁流体控制技术有限公司，住所地上海市闵行区园区北路315弄118号2幢2楼。
法定代表人张映坤，该公司总经理。
委托代理人陆渊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告戴捷。
被告上海博睿捷分析技术有限公司，住所地上海市中山西路2240号1号楼1203室。
法定代表人戴捷。
以上两被告共同委托代理人徐明高，上海博睿捷分析技术有限公司职员。
原告上海倍瑞洁流体控制技术有限公司（以下简称倍瑞洁公司）与被告戴捷、上海博睿捷分析技术有限公司（以下简称博睿捷公司）民间借贷纠纷一案，原告倍瑞洁公司于2015年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告博睿捷公司在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院经审查于2015年11月20日作出（2015）秦商初字第1948-1号民事裁定书，裁定驳回博睿捷公司对管辖权提出的异议。后被告博睿捷公司向南京市中级人民法院提出上诉，南京市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）苏01民辖终267号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告倍瑞洁公司法定代表人张映坤、委托代理人陆渊，被告戴捷同时系被告博睿捷公司法定代表人，被告戴捷及博睿捷公司共同委托代理人徐明高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倍瑞洁公司诉称，2011年10月、2011年12月7日，戴捷分别向倍瑞洁公司借款100000元和27000元用于其经营的博睿捷公司周转。2011年10月至2011年12月间，戴捷多次向倍瑞洁公司借领材料供其经营的博睿捷公司使用，所借材料价值51096.37元。以上借款本金及材料价值共计178096.37元。案涉借款发生时戴捷系博睿捷公司唯一股东。两被告未按约还款，倍瑞洁公司多次催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、戴捷、博睿捷公司立即偿还倍瑞洁公司欠款178096.37元及利息（自2012年1月1日起至实际还款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2、戴捷、博睿捷公司承担本案诉讼费用。
被告戴捷、博睿捷公司辩称，1、认可博睿捷公司借款27000元，但戴捷系博睿捷公司法定代表人，不是本案适格主体；2、对100000元承兑汇票不予认可，博睿捷公司未实际取得100000元借款；3、领料单上领用人均系倍瑞洁公司员工，且领料单不是借款凭证，对材料款51096.37元系博睿捷公司借款不予认可。
经审理查明，倍瑞洁公司（出借人）与戴捷（借款人）签订借款单一份，载明：今倍瑞洁公司借款壹拾万元整即100000元给博睿捷公司。该张借款单上另手写“承兑”字样，出借人签章处盖有倍瑞洁公司印章载明日期为2011.10，借款人签章处有戴捷签名字样无博睿捷公司印章，未载明具体日期。
倍瑞洁公司（出借人）与戴捷（借款人）另签订借款单一份，载明：今倍瑞洁公司借款贰万七千元整即27000元给博睿捷公司，用于支付煜龙五金的货款。该借款单出借人签章处盖有倍瑞洁公司印章未载明具体日期，借款人签章处有戴捷签名未有博睿捷公司印章，载明日期为2011.12.7。
2011年10月、11月、12月三张“博睿捷领料明细”载明含税价分别为37938.77元、7300元、5857.6元，共计51096.37元。戴捷分别在三张领料明细上签字确认。三张领料明细上具体领用人包含倍瑞洁公司、博睿捷公司的员工。
庭审中，倍瑞洁公司自述，案涉100000元借款的给付，系杭州吉健公司的承兑汇票，背书给倍瑞洁公司，该汇票由戴捷直接取走后办理了借款单，但倍瑞洁公司未能提供其陈述的承兑汇票的相关财务账薄，也不能说明该承兑汇票的流转情况。戴捷否认去杭州吉健公司拿过承兑汇票，但认可曾收到一张100000元金额的承兑汇票，发现盖章不清后将承兑汇票退回，由于认为以承兑汇票的方式借款，应当有承兑的手续，故没有取回借款单。
倍瑞洁公司自述，案涉27000元借款的给付系倍瑞洁公司代博睿捷公司支付了27000元的费用，戴捷、博睿捷公司认可这笔借款。
关于三张领料明细，倍瑞洁公司自述，博睿捷公司为完成业务，借用倍瑞洁公司的材料。戴捷、博睿捷公司认为，领料明细不是借条也不是欠条，不应成为借款的凭证，三张领料明细是博睿捷公司所承接的业务，转让给倍瑞洁公司，材料是倍瑞洁公司领取并执行安装，倍瑞洁公司开票给博睿捷公司，博睿捷公司在开票给客户，客户付款给博睿捷公司，博睿捷公司再付款给倍瑞洁公司，上述三张领料明细系为倍瑞洁公司平账而作出的。
另查明，博睿捷公司于2007年4月28日成立，2014年前为一人有限公司，戴捷为唯一股东。倍瑞洁公司于2011年9月29日成立，戴捷系倍瑞洁公司股东之一。2013年12月30日，倍瑞洁公司的股东会决议第七条载明：戴捷和老博睿捷公司与上海公司、陈军之间的债务、发票事宜尽快解决还清，老博睿捷公司在半年内关停。
上述事实，有借款单两张、领料明细三张、股东会决议及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，民间借贷法律关系的有效设立需要出借人及借款人的借贷合意及款项给付，二者缺一不可，出借人对此负有举证责任。倍瑞洁公司主张的借款由三笔组成：1、关于27000元的借款，倍瑞洁公司主张系代博睿捷公司支付费用而形成，戴捷、博睿捷公司予以认可，但认为该笔借款的主体是博睿捷公司，戴捷是博睿捷公司法定代表人，不是本笔借款的适格主体，本院认为，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人有权请求企业与个人共同承担责任。本笔借款未约定还款期限及利率，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现出借人以诉讼方式要求借款人返还，视为已向借款人发出还款催告，出借人有权主张自起诉次日即2015年8月7日起的利息，对于倍瑞洁公司主张的利息起算点本院予以调整，倍瑞洁公司主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息，该标准不违反法律的限制性规定，本院予以支持。2、关于100000元的借款，倍瑞洁公司虽提供了借款单用于证明双方存在借贷合意，但以承兑汇票方式交付借款的，出借人应证明借款人已依法取得票据权利，本案中倍瑞洁公司未能提供财务账册也不能说明承兑汇票的流转情况，故倍瑞洁公司不能证明已实际给付借款，对倍瑞洁公司本笔借款的诉请，本院不予支持。3、关于51096.37元的材料款，倍瑞洁公司提供了三张领料明细，但领料明细并非双方达成借贷合意的债权凭证，且具体领用人中也包含了倍瑞洁公司的员工，对倍瑞洁公司本笔借款的诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海博睿捷分析技术有限公司、戴捷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海倍瑞洁流体控制技术有限公司借款本金27000元及利息（利息自2015年8月7日起至实际偿还之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计付）。
二、驳回原告上海倍瑞洁流体控制技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3862元，财产保全费1470元，合计5332元，由原告上海倍瑞洁流体控制技术有限公司负担4524元，被告上海博睿捷分析技术有限公司、戴捷负担808元（被告上海博睿捷分析技术有限公司、戴捷应负担的诉讼费用已由原告上海倍瑞洁流体控制技术有限公司预交，被告上海博睿捷分析技术有限公司、戴捷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海倍瑞洁流体控制技术有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 唐风华
人民陪审员 许万燕
人民陪审员 兰洪萍
二〇一六年七月十一日
见习书记员 张书乔