文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终543号上诉人（原审原告）：官召伟，男，1988年1月16日出生，汉族，住四川省威远县严陵镇。委托诉讼代理人：陈端祥，四川环跃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周自强，男，1970年5月11日出生，汉族，住四川省威远县严陵镇。委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。上诉人官召伟因与被上诉人周自强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人官召伟的委托诉讼代理人陈端祥，被上诉人周自强的委托诉讼代理人刘作良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。官召伟上诉请求：改判一审判决，判决周自强还应支付官召伟赔偿款130,643元。事实和理由：⒈一审判决认定官召伟承担20%的责任违反了双方当事人在2016年5月13日签订的《协议书》，应依法纠正。案涉《协议书》明确约定由周自强承担官召伟受伤的全部责任，该约定不违反法律规定，合法有效；⒉周自强为官召伟投保的人身意外保险的受益人是官召伟，一审判决将官召伟受益的保险赔偿款17,000元认定为周自强对官召伟的赔偿是错误的。周自强在二审中辩称，官召伟的上诉请求不成立，官召伟提出的《协议书》在签订时是不完善的，仅是双方的初步协商，且第一条约定的内容不能理解为是周自强承担官召伟的全部损失，《协议书》签订的目的是官召伟在出院时怕周自强不认账。关于保险理赔款17,000元应在赔偿款中扣除，是官召伟自己在一审起诉状中的认可，是其自己对权利的处分，一审判决仅是确认该事实。故请求驳回上诉，维持原判。官召伟向一审法院起诉请求：判令周自强赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金及拖欠报酬款，品迭已付款项还应支付175,993元。一审法院认定事实：官召伟受雇为周自强从事彩钢棚安装工作。2016年2月29日上午九时，官召伟在为四川利弘陶瓷有限公司进行彩钢棚安装过程中，因PVC瓦破裂致官召伟从棚架上摔下受伤。官召伟被送往威远县人民医院治疗，诊断为左侧股骨颈骨折，开放性左股骨骨折。官召伟于2016年5月13日出院。住院期间，周自强支付了医疗费用69,057.43元，向官召伟支付生活费23,500元，官召伟垫付门诊费1063元。因周自强之前为官召伟购买了意外人身保险，官召伟已获得17,000元的赔偿款。2016年8月5日，四川谨诚司法鉴定所对官召伟的伤残等级作出鉴定，结论为：被鉴定人官召伟左下肢损伤髋膝功能障碍评定为九级伤残。官召伟有一婚生女官泓秀，出生于2011年11月2日。另查明：官召伟在工作中虽穿了安全带，但未将安全带进行固定。庭审中，官召伟与周自强经协商，一致认可残疾赔偿金确定为78,615元，被抚养人生活费确定为18,795元。周自强对官召伟主张的护理费11,600元、住院伙食费2220元、误工费26,350元、残疾赔偿金78,615元、被抚养人生活费18,795元、后续治疗费11,000元、精神损害抚慰金4500元，垫付的门诊费1063元均无异议。但当事人双方对责任划分及赔偿款的给付时间未能达成一致意见。另外，官召伟要求周自强支付其在阿坝州红原县城彩钢棚工程项目中的报酬款10,450元，周自强以该工程不属其承揽为由拒绝，并认为报酬款属另一法律关系，不应在本案中一并处理。一审法院认为，提供劳务者受害责任，是指个人之间形成劳务关系，劳务的提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自过错程度承担相应的民事责任。提供劳务者受害责任的前提条件是提供劳务一方根据接受劳务一方的指示进行劳动并接受其管理，提供劳务一方的劳动成果由接受劳务一方享有，形成劳务关系。官召伟由周自强雇佣从事彩钢棚的安装工作，双方之间形成劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，周自强作为雇主应当对官召伟在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。本案中，官召伟在工作中忽视安全操作，虽穿有安全带，但未对安全带进行固定，使安全带未起到应有的保障作用，未尽到谨慎注意义务,对造成其伤害，具有重大过失，应减轻雇主的赔偿责任。根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，考虑到周自强系劳务活动的受益者因素，酌定此次事故由周自强承担80％的民事赔偿责任，其余20%由官召伟自行承担。官召伟要求周自强给付另一工程项目中应获得的报酬款，与本案属不同的法律关系，不宜在本案中处置。对官召伟主张的护理费11,600元、住院伙食费2220元、误工费26,350元、残疾赔偿金78,615元、被抚养人生活费18,795元、后续治疗费11,000元、精神损害抚慰金4500元、垫付的门诊费1063元、被告支付的医疗费69,057.43元，双方当事人均无异议，该院予以确认。综上，官召伟的物质损失共计218,700.43元（未含精神损害抚慰金4500元），其中官召伟自行承担43,740.09元，周自强承担赔偿款174,960.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、周自强于本判决生效后10日内向官召伟赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计174,960.34元；二、周自强于本判决生效后10日内向官召伟赔偿精神损害抚慰金4500元；上述一、二项确定的损失179,460.34元，扣除周自强已垫付的医疗费69,057.43元、已给付的40,500元(含保险公司赔偿款17,000元)外，周自强还应赔偿官召伟损失69,902.91元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回官召伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1910元（已减半收取），由官召伟负担382元，周自强负担1528元，于本判决生效之日起3日内向该院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：2015年5月13日，周自强（甲方）与官召伟（乙方）签订《协议书》，《协议书》载明：“根据治疗情况并经医院同意，双方协商达成一致，准备出院，现达成如下协议：一、由于乙方受雇于甲方，乙方在工作过程中受伤，因此，应由甲方承担乙方在工作中受伤的责任；二、截止本协议签订日，乙方在人民医院的治疗费用共计为＿元，由甲方承担并支付给医院，双方办理好出院手续；三、乙方出院后，根据医嘱，如需继续门诊治疗或后期治疗，门诊治疗或后期治疗费用依据发票记载金额由甲方支付给乙方；……；六、待乙方的伤残鉴定结果出来时，双方再行计算各项赔偿金额，办理结算”。本院查明的其他案件事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.官召伟在本案中应否承担20%的责任；2.保险理赔款17,000元应否在本案赔偿款中予以抵扣。关于官召伟在本案中应否承担20%的责任问题。官召伟主张自己在本案中不承担责任，其理由是：官召伟在作业时未系保险绳，系因作业的地方为屋面，无法系保险绳，且官召伟也是因屋面PVC瓦破裂摔下受伤，官召伟在此过程中不存在过失；就官召伟的受伤，周自强与官召伟达成了书面协议，明确约定官召伟的受伤责任由周自强承担，虽医疗费在协议中未填写数额，但也明确了由周自强承担。根据本案查明事实，案涉《协议书》经质证，双方当事人对真实性、合法性均无异议，属双方当事人的真实意思表示，且《协议书》内容未违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方当事人应按约全面履行。案涉《协议书》第二条虽就治疗费的金额未明确，但该条款其他内容及其他条款的约定均是明确的，周自强辩称《协议书》不能作为认定依据的理由不成立，本院不予支持。关于案涉《协议书》的履行，双方的主要争议在对《协议书》第一条约定的理解，官召伟认为该条明确约定为由周自强对官召伟的受伤承担全部责任，官召伟不承担责任；周自强认为该条仅能理解为周自强对官召伟的受伤应承担责任，但不能理解为是承担全部责任，具体责任的承担应根据双方的过错予以认定。本院认为，案涉《协议书》第一条载明“由于乙方（官召伟）受雇于甲方（周自强），乙方在工作过程中受伤，因此，应由甲方承担乙方在工作中受伤的责任”，从字面理解，应理解为双方当事人认可其关系为雇佣关系，官召伟在工作中受伤，周自强应对官召伟因工作受伤承担责任，没有明确周自强对官召伟受伤承担全部责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，案涉《协议书》第一条约定内容不宜作严苛的理解，否则有违公平原则。因此，周自强辩称案涉《协议书》仅约定周自强对官召伟的受伤应承担责任，但不是承担全部责任，具体责任的承担应根据双方的过错予以认定的理由成立，本院予以支持。本案中，即使官召伟受伤时作业的地方为屋面，不能或不方便系保险绳，但官召伟也应尽到最大的注意义务，官召伟认可自己受伤系因PVC瓦破裂摔下受伤，说明官召伟是踩到了PVC瓦上，PVC瓦能否承担人体重量，官召伟应该有一定的认知。因此，一审判决认定官召伟存在重大过失，并认定官召伟自行承担20%的责任并无不当，本院予以维持。但根据案涉《协议书》第二条的约定，双方当事人明确了官召伟在医院的治疗费由周自强支付给医院，虽条款中未将治疗费金额明确，但并不影响周自强应承担全部医院治疗费的约定，且周自强实际也已向医院支付治疗费69,057.43元；同时，案涉《协议书》第三条亦明确出院后的门诊或后期治疗费用由周自强承担，因此，周自强支付的治疗费69,057.43元及官召伟垫付的门诊费1063元应由周自强承担，官召伟不应承担该两笔费用的20%，一审判决对此认定错误，本院予以纠正。周自强在本案中应承担的赔偿金额为：（护理费11,600元+住院伙食补助费2220元+误工费26,350元+残疾赔偿金78,615元+被抚养人生活费18,795元+后续治疗费11,000元）×80%+垫付门诊费1063元+精神损害抚慰金4500元=124,427元。品迭周自强已支付的40,500元，周自强尚应支付给官召伟的赔偿款为124,427元-40,500元=83,927元。关于保险理赔款17,000元应否在本案赔偿款中予以抵扣的问题。官召伟在提起本案诉讼时，其在《民事诉状》中明确列明了请求赔偿的各项费用及计算方法，并注明“周自强已支付款项为34,500元，品迭后周自强尚应支付175,993元”，庭审中，双方当事人均认可周自强已支付的34,500元包含了保险公司理赔款17,000元。因此，官召伟在提起本案诉讼时，其自行已对保险理赔款17,000元冲抵了周自强应承担的赔偿款，应视为其自行对理赔款17,000元的权利作出了处理，即用于冲抵周自强应承担的赔偿责任。本案二审中，官召伟又提出不应抵扣，其行为违反了诚信诉讼原则。据此，一审判决根据官召伟自己对权利的处分，将理赔款17,000元抵扣周自强应承担的赔偿款并无不当，应予维持。综上所述，官召伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省威远县人民法院（2017）川1024民初102号民事判决第三项，即：驳回官召伟的其他诉讼请求；二、撤销四川省威远县人民法院（2017）川1024民初102号民事判决第一项、第二项，即：周自强于本判决生效后10日内向官召伟赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计174,960.34元；周自强于本判决生效后10日内向官召伟赔偿精神损害抚慰金4500元；上述一、二项确定的损失179,460.34元，扣除周自强已垫付的医疗费69,057.43元、已给付的40,500元(含保险公司赔偿款17,000元)外，周自强还应赔偿官召伟损失69,902.91元，于本判决生效后10日内付清；三、周自强于本判决生效之日起10日内向官召伟支付赔偿款83,927元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1910元（已减半收取），由官召伟负担300元，周自强负担1610元；二审案件受理费2900元，由官召伟负担2030元，由周自强负担870元。本判决为终审判决。审判长  周利芬审判员  吴 敏审判员  王 侯二〇一七年七月五日书记员  阴 莲