重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初1039号
原告重庆联谩物资有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金桥路3号加工楼3-1号楼210号，组织机构代码57719114-7。
法定代表人杨俊，该公司经理。
委托代理人郭瑞才，重庆顺宸律师事务所律师，一般代理。
委托代理人罗鹏，湖南唯楚律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区青龙西路48号，统一社会信用代码915001012876220410。
法定代表人黄春雷，该公司经理。
委托代理人陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师，特别授权。
原告重庆联谩物资有限公司（以下简称“联谩公司”）与被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称“华升公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员袁琨独任审判，并于2016年4月29日、2016年6月17日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告联谩公司委托代理人郭瑞才、罗鹏，被告华升公司委托代理人陈辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联谩公司诉称，2013年6月13日，被告因承建“石棉县向阳棚户区改造”工程需要，与原告签订《钢材购销合同》，对买卖产品的数量、质量、规格、单价、交付验收、货款支付方式、违约责任、管辖法院等事项进行了约定。合同签订后，原告严格依约向被告送货，截止2015年10月30日，被告尚欠原告货款及资金占用损失，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款7333282.83元及自2013年6月13日至2016年3月1日止的资金占用费10712913.6元；2、被告支付原告资金占用损失（自2016年3月2日起至欠款全部付清之日止，以所欠货款7333282.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3、被告支付原告律师费30万元；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告华升公司答辩称，双方的确存在买卖合同关系，但是原告应该举证证明具体欠款金额。另外，应当追加案外人罗开富、徐佳贵为本案被告。
原告联谩公司为支持其主张，当庭举示并提交以下证据：
一、钢材购销合同一份及附件一份，证明原被告双方之间存在合法有效的买卖合同关系，并约定了双方的权利和义务；
二、送货单十份，证明原告已按照合同约定及时足量的履行了供货义务，被告指定的收货人对此进行了签收，对数量和金额进行了确认；
三、对账结算单一份，证明截止2015年10月30日，被告欠原告的货款本息；
四、增值税发票一份（119张），证明原告向被告根据供货情况开具了发票，间接证明原被告之间的买卖合同关系；
五、法律事务委托合同一份、发票三张、转款凭证两张，证明原告为本案支出律师费30万元，该费用应由被告承担；
六、银行承兑汇票一份（8张），证明被告依据合同和原告的供货事实，向原告支付货款400万的事实。
被告华升公司对原告举示的证据一、二的真实性不确定，但假定是真实的对合法性和关联性是认可的；对证据三的证明目的不予认可，其只是对账的一部分；对证据四、五、六的真实性无异议。
被告为反驳原告的观点支持自己的主张，当庭举示并提交以下证据：
一、被告营业执照、法定代表人身份证明书一份，证明被告主体资格适格；
二、工程项目责任合同一份，证明被告与罗开富、徐佳贵系挂靠关系；
三、投资合作协议一份，证明罗开富、徐佳贵系合作关系；
四、钢材结算书一份，证明钢材实际购买人罗开富、徐佳贵与原告员工刘杨在2015年的10月30进行结算，对付款方式、付款期限、欠付金额都做出明确约定，本案到期债权只有500万，原告主张1900余万并以该金额申请保全是错误的；
五、工商登记信息一份，证明2015年7月2日前原告公司股东是巫大露和刘杨，并且刘杨是法定代表人。
原告对被告举示的证据一无异议；对证据二、三的关联性不予认可，反而证明原告向被告主张权利是合法的；对证据四的真实性无异议，但内容属于合同的补充协议，代表原告签字的刘杨系原告公司的财务人员，所以原告只认可结算书中的数据，被告拖欠的货款、资金占用损失金额均以结算单为准，其代表公司与被告重新约定付款方式、付款期限的行为属于无权代理，原告不予认可。即使该协议有效，被告也没有按照结算书的约定支付第一笔应付款项500万，根据合同法167条等规定，原告有权要求其支付全部货款；对证据五无异议。
根据双方当事人两次庭审陈述，本院对原被告举示的证据的真实性均予以确认。根据采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年6月13日，被告因承建“石棉县向阳棚户区改造”工程需要向原告购买钢材并签订《钢材购销合同》，对买卖产品的数量、质量、规格、单价、交付验收、管辖法院等事项进行了约定；还约定，被告在收到每批钢材的30日内付清当批货款，超过30日未支付的，按每天每吨4元收取垫资款。另外双方还约定了违约方向守约方支付不超过诉讼争议标的15%的律师费、付款的变通方式等内容。合同签订后，原告依约向被告送货，最后一次送货时间为2014年3月29日。后被告陆续向原告支付了1540万元货款。
2015年10月30日，原告公司员工刘杨、被告项目负责人罗开富、徐佳贵对双方交易往来及欠款进行核算，双方确认截止2015年10月30日，被告尚欠原告货款7333282.83元，此款于2016年1月30日前支付500万元，于2017年1月30日前付清；尚欠原告资金占用损失10047617.18元，此款于2017年1月30日前支付400万元，于2018年1月30日前付清，自2014年10月30日后不再产生资金占用损失。对账后，被告未按约支付已于2016年1月30日到期的500万元货款。
原告为本案诉讼，与重庆顺宸律师事务所律师签订委托合同，并实际支付律师费30万元。
本院认为，原被告之间签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告联谩公司依约履行了供货义务，被告应当按照约定支付货款，原告公司员工刘杨、被告项目负责人罗开富、徐佳贵代表原被告双方在2015年10月30日对双方账目进行核算的行为，因双方均对其予以认可，本院亦确认该对账行为合法有效，视为原被告之间的行为，故双方应当按照结算书约定的内容履行义务，被告要求追加案外人罗开富、徐佳贵为本案被告承担责任的主张不符合法律规定，本院不予认可。
在计算书中，原被告双方对货款本金及资金占用损失的金额予以明确，并约定了上述款项分期支付，符合合同法167条的相关规定，在买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。故本院依法支持原告要求被告立即支付货款本金的诉讼主张。
关于资金占用损失部分，原告主张自2013年6月13日至2016年3月1日止的资金占用费为10712913.6元并要求被告支付自2016年3月2日起至欠款全部付清之日止，以所欠货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但因双方在2015年10月30日对资金占用损失金额有明确约定，本院对截止结算日时的资金占用损失予以确认，对2015年10月30日后的资金占用损失按照原告主张的标准计算。
原告为本案诉讼支出律师费30万元，按照双方的约定，由违约方即本案被告负担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后五日内向重庆联谩物资有限公司支付货款7333282.83元及截止2015年10月30日的资金占用损失10047617.18元；
二、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后五日内向重庆联谩物资有限公司支付自2015年10月31日起至付清时止的资金占用损失（以未清偿货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后五日内向重庆联谩物资有限公司支付律师费30万元；
四、驳回重庆联谩物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取65939元、保全费5000元，合计70939元，由重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担（此款原告已预缴，被告于本判决生效后五日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 袁琨
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 甄妮