黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第518号
原告汪明，男，1984年6月30日出生，汉族，自由职业者。
委托代理人万志刚，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告哈尔滨市民安医院。
法定代表人张博，男，职务院长。
委托代理人雍奎云，男，安康福利院职工
原告汪明诉被告哈尔滨市民安医院租赁合同纠纷一案，本院于2013年2月25日受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。汪明及其委托代理人万志刚，哈尔滨市民安医院（以下简称民安医院）法定代表人张博及其委托代理人雍奎云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪明诉称，民安医院食堂对外招商，汪明向民安医院交纳定金1万元，并为此支付定做不锈钢餐具定金2万元。民安医院收取汪明5000.00元作为经营仓买的定金，仓买于2013年10月6日开始经营。2013年11月19日，民安医院被黑龙江省卫生厅查封并停业到现在。致使食堂无法经营，汪明经营的仓买所进的货物超过保质期，造成了巨大经济损失。汪明认为，民安医院收取原告1万元定金后，无法经营食堂，应当双倍返还定金。同时，汪明在经营仓买过程中，因民安医院被查封而无法正常经营，民安医院收取汪明的定金应当双倍返还，同时应当赔偿给汪明造成的经营经济损失。现汪明请求判令民安医院：1.返还食堂定金共计20，000.00元；2.赔偿汪明定做损失20，000.00元；3.赔偿汪明仓买的定金10，000.00元；4.赔偿汪明仓买的经济损失18，594.5元；5.赔偿汪明在民安医院处的商品价值损失3，201.00元；6.由民安医院承担诉讼费用。
民安医院辩称，汪明并没有租赁合同，对于诉讼请求均不同意。理由如下：1.汪明所提供的收据来源不清，收据上没有汪明留有任何痕迹，汪明记不清在几楼交的钱。2.汪明提供的收据上虽然有民安医院的财务章，但是财务章只显示了定金，没有任何合同与其相匹配的约定，无法证明汪明仓买的开业、停业时间和经营范围，故请求法院驳回汪明的诉讼请求。
汪明为证明自己主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、证人于某某出庭作证。意在证明于某某为汪明经营的仓买店进行装修，汪明因装修仓买而支付费用的事实。经质证，汪明认为，于某某证明为其装修损失的存在。民安医院有异议，认为仓买的装修应该是医院原有的。
证据二、收据两张。意在证明汪明向民安医院交付食堂、仓买定金的事实，证明双方租赁合同关系成立。经质证，民安医院对证据真实性无异议，承认收据上财务章系其所出。
证据三、哈尔滨市松北区全军建材商店出具的装修票据。意在证明装修的事实。经质证，民安医院对证据真实性有异议，无法证明其真实性，且民安医院不知道汪明所述的装修情况。
证据四、哈尔滨市道外区金鑫超市货架销售部出具的收款收据。意在证明汪明安装货架的事实。经质证，民安医院对证据真实性有异议，对证明问题有异议，认为无法确认货架的真实所有者。
证据五、哈尔滨市申龙饮食机械有限公司出具的收据。意在证明汪明交纳订购橱柜定金2万元。经质证，民安医院对证据真实性及证明问题均有异议，意见同证据四。
证据六、照片。意在证明2013年11月19日民安医院停业的事实，货物腐烂以及装修和安装货架的事实。经质证，民安医院对真实性有异议，认为通过照片显示没有封小卖店的封条。
证据七、仓买的销售帐。意在证明仓买的营业利润。经质证，民安医院对证据真实性及证明问题有异议，认为该明细随时随地可以写，无法确认是谁写的，也无法证明该销售明细形成的真实性及客观性。
证据八、仓买过期货物清单。意在证明法院以及民安医院共同点货的事实，及货物的损失。经质证，民安医院对证据真实性及证明问题有异议，认为货物可以自由取送无法证明其真实性。
民安医院为证明自己主张的的事实成立，提交证据如下：
证据一、钟某某开具的证明（复印件）。意在证明于2014年4月19日前，钟某某一直以民安医院院长的身份对医院进行管理，2014年4月19日，其自愿退出民安医院，期间的债权、债务由其本人承担。经质证，汪明认为，对证据真实性有异议，民安医院提供的是复印件。对证明问题有异议，该证据是钟某某对民安医院签订的，与本案诉讼无关，同时，亦证明钟某某与民安医院之间存在争议，导致民安医院关闭，导致汪明经营的仓买无法继续经营，从而造成汪明经济损失。
证据二、证人钟某某出庭作证。意在证明汪明与民安医院关于承包食堂与仓买承包相关事宜的情况。经质证，汪明认为，证人的证言证明了汪明与民安医院达成了租赁仓买和食堂的协议，双方间有合同关系。民安医院认为，钟某某证明了汪明持有的收据来源不明，钟某某证实是该院副院长许海涛交的款，收据也开给了许海涛，承包人也是许海涛，汪明诉讼主体不适格。
本院当庭宣读2014年3月31日在民安医院对汪明、民安医院的调查笔录，内容为对民安医院门口仓买内货物进行清点及其清单。经质证，汪明及民安医院对调查笔录之真实性均无异议。
本院当庭宣读2014年5月8日在利民法庭对汪明、民安医院的询问笔录，内容是本院对汪明、民安医院就相关事实情况向双方进行的询问。经质证，汪明及民安医院对询问笔录之真实性均无异议。
本院对上述证据的认证：汪明证据一、三，证据内容相互印证，但证据三非法定发票，无法核实实际交易数额，不具有客观性，本院对证人于某某证言内容予以采信，对证据三不予采信；证据二，民安医院对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信；证据四、五，汪明对证据内容之真实性负有必要的举证责任，而其未提供其他证据对上述两份证据之形成予以证明，其证据效力不足，本院不予采信；证据六，汪明未提供照片形成时间及照片中水果、蔬菜等易腐烂食物的出处，无法核实其内容的真实性，而以“2013年11月19日封”、“哈尔滨市民安医院”、“院办”及医院大门为内容的照片中，封条仅粘贴于某科室门上，医院大门被锁，但侧门未见锁链，无法确认本案争讼仓买停止营业的原因，本院对证据六不予采信；证据七，系个人记载形成，无法核实其真实性，本院不予采信；证据八中货品名称及数量源于本院工作人员至其仓买中与双方当事人共同清点形成，本院予以采信；证据上记载的货品单价及合计损失系汪明自行标列及计算，因其未标明出处及其合理性，本院不予采信。民安医院证据一，属民安医院与钟某某间的另一法律关系，与本案不具有关联性，于本案中本院不予评判；证据二，钟某某的证言具有客观性，本院结合其他证据对其内容进行采信。对本院依法调取的笔录，皆由双方当事人共同在场确认形成，本院对其内容结合其他证据使用。
经审理查明，民安医院系非营利性一级综合医院，机构法定代表人张博，该医院自2013年8月1日开始成立，2013年9、10月份开始营业，至2013年11月末停止营业。2013年8月份至2014年4月份，民安医院聘请钟某某担任院长一职，任职期间负责医院人事、财务等方面的管理工作。2013年9月23日、9月30日，民安医院收取食堂、仓买定金15，000.00元，同时，对上述款项出具加盖财务印章的收据两份。款额为5000.00元的收据内容为：“收据”、“2013年9月23日”、“人民币伍仟元整”、“上款系食堂、仓买店承包定金”、“￥5000.00”、“领收人”、“钟丽”、“经手人”、“许海涛”。款额为10，000.00元的内容为：“收据”、“2013年9月30日”、“人民币壹万元整”、“上款系食堂承包定金”、“￥10，000.00”、“经手人”、“钟丽”。2013年10月，汪明在民安医院大门侧的房屋中安装了塑钢门和二层吊棚，同月，使用该房屋开始经营仓买至2013年11月停业。期间，未办理营业执照。
另查明，钟丽、许海涛皆是民安医院原工作人员。钟丽，职务财务。许海涛，职务副院长。
在审理过程中，本院依汪明申请，于2014年3月31日与汪明、张博一起到民安医院大门旁侧房屋的仓买房屋中对现场存放的小商品名称及数量进行了记录及清点。该房屋系民安医院所有，钥匙由汪明管理并使用。
本院认为，汪明持有民安医院出具的加盖财务专用章的收据原件诉讼主张其权利，符合法律的规定。民安医院提出收据是出具给原医院工作人员许海涛，应由许海涛而非汪明来起诉的异议，本院认为，从收据内容上看，两张收据分别于经手人处标记医院工作人员“许海涛”、“钟丽”的姓名，无法据此认定上述收据系出具给许海涛的。同时，依据双方当事人的陈述，双方共同认可民安医院收取食堂、仓买定金15，000.00元。民安医院营业期间的管理者钟某某亦承认曾于医院试营业前催促汪明尽快进行仓买营业。综上，本院认为，民安医院出具未标明相对方主体身份信息定金收据的行为，表明其已默示认可收据持有者为定金给付人，其将与该持有者缔结合同关系，故对民安医院关于汪明在本案中诉讼主体资格不适格的异议，本院不予采纳。对于款额为10，000.00元的收据款项明确为食堂定金，本院对其项目及数额予以采信。依据生活常理，作为民安医院内部食堂，其应以医院持续、稳定的机构运行为营业前提，而民安医院自收取定金后整体机构运行状态不稳定，机构人员不固定，医院食堂不具备开设的实际条件，汪明给付定金目的无法实现，本院认为，民安医院的行为已违反定金规则，应承担双倍返还的违约责任。而款额为5000.00元的收据款项为“食堂、仓买定金”，汪明自认为该5000.00元为仓买定金，而其已使用医院房屋实际从事仓买经营活动，定金给付目的已实现，汪明主张双倍返还的诉讼请求，不具合理性，本院不予支持，因民安医院于本案中对房屋租金未提出诉讼主张，同时，亦未提供有效证据确认租金的具体数额，故该5000.00元亦不宜认定是对房屋租赁费的抵免，故按照定金规则民安医院应返还与汪明。汪明主张因仓买停业而遭受的损失主要包括装修、货架、经营利润等经济损失及停业时的商品价值损失。本院认为，汪明实际使用医院房屋经营仓买，双方已形成事实房屋租赁合同关系，其主张因对民安医院所有的房屋进行装修而遭受的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条之规定，承租人对租赁物进行改善或者增设他物的，应征得出租人的同意，本案中，汪明对其租用的房屋安装了塑钢门和二层吊棚，但其未提供正规发票印证该装修的实际费用，且汪明亦未提供有效证据证明其对房屋的改造行为系取得民安医院同意后进行的。故对汪明提出的装修房屋遭受经济损失要求民安医院进行赔偿的主张，本院不予支持。关于因经营仓买而购置的货架，汪明未举示有效证据证明该笔费用的实际数额，且上述货架未毁损，亦未丧失使用价值及交换价值，故汪明以其所购货架的空置状态主张损失，不具有合理性，本院对该损失不予支持。关于汪明主张的经营利润损失，系汪明根据以往经营所得对预期利益的估算，非直接损失，亦不具有客观性，本院对其经营利润损失不予支持。对于汪明主张的仓买停业时商品价值损失，本院于2014年3月31日对仓买现场存放货品的名称进行了清点及记录，汪明根据该记录，自行计算其商品价值损失。汪明确认，上述商品非经固定渠道商进货采购，对所购商品亦未开具发票，故其因汪明自行举证据损失的计算依据不具有客观性，本院对商品价值损失不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、五十七条、第二百二十三条之规定，判决如下：
被告哈尔滨市民安医院于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告汪明食堂定金人民币20，000.00元；
被告哈尔滨市民安医院于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告汪明仓买定金人民币5000.00元；
驳回原告汪明其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1515.00元，由哈尔滨市民安医院负担425.00元，由汪明负担1090.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吕殿梅
代理审判员 于 冉
代理审判员 陈英伟
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 于雪松