.安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00610号
上诉人（原审被告）：徐州市政建设集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：赵中良，该公司董事长。
委托代理人：曹英博，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王唯丽，女，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：石红，女，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上述两被上诉人共同的委托代理人：栗胜华，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马三盛，男，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人徐州市政建设集团有限责任公司（简称徐州市政建设公司）因与被上诉人王唯丽、石红、马三盛民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院于2015年4月15日作出的（2014）亳民一初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人徐州市政建设公司的委托代理人曹英博，被上诉人王唯丽及被上诉人王唯丽、石红的委托代理人栗胜华到庭参加诉讼。被上诉人马三盛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月，徐州市政建设公司通过亳州市重点工程建设管理局招标，其中标承建亳州市建安路（药都大道至杜仲路）及亳州市希夷大道（银杏路至南扩一路）道排工程，并成立了徐州市政建设公司亳州市建安路（药都大道至杜仲路）道排工程项目部。该工程在施工过程中，因施工资金周转问题，2013年10月10日，徐州市政建设公司亳州市建安路（药都大道至杜仲路）道排工程项目部、马三盛向王唯丽、石红借款200万元并出具了借条。该借条载明：今借到石红、王唯丽现金贰佰万元整（2000000.00）用于亳州市希夷大道（银杏路至南扩一路）道排工程。借款人：马三盛日期：2013年10月10日。徐州市政建设集团有限责任公司亳州市建安路（药都大道至杜仲路）道排工程项目部在借款人处加盖了印章。双方口头约定月利息为月利率4.5%。该笔借款中191万元是通过石红的中国工商银行亳州分行账户＊＊＊＊＊＊转入马三盛的中国工商银行亳州分行账户＊＊＊＊＊＊，下余9万元借款以现金形式交付给马三盛。2013年10月19日，王唯丽收到马三盛还借款（付第一个月）利息9万元；2014年3月28日，收到马三盛还借款（付第二、三两个月）利息18万元，共计27万元，月利率均为4.5%。后徐州市政建设公司、马三盛未能还本付息，王唯丽、石红诉请徐州市政建设公司、马三盛归还借款200万元及利息。2014年7月9日，该院作出（2014）亳诉保字第00035号民事裁定，冻结徐州市政建设公司200万元存款。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。徐州市政建设公司亳州市建安路（药都大道至杜仲路）道排工程项目部、马三盛向王唯丽、石红出具借条借款200万元，并通过银行转账给付马三盛191万元、现金9万元，合计200万元的事实清楚，予以采信。但双方口头约定的利息为月利率4.5%过高，应按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，超过部分的利息不予保护。该借款的利息已付三个月，下余利息应从2014年1月10日计算。徐州市政建设公司亳州市建安路（药都大道至杜仲路）道排工程项目部是由徐州市政建设公司设立，不具有法人资格，其债权、债务应由徐州市政建设公司承担。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：徐州市政建设公司、马三盛于判决生效之日起十日内偿还王唯丽、石红借款200万元及利息（利息自2014年1月10日起，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由徐州市政建设公司、马三盛负担。
徐州市政建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定其是实际借款人没有事实和法律依据。本案实际借款人是马三盛，马三盛不是其公司的员工，借款未打入其公司账户或用于其公司项目，马三盛在原审中书面陈述是应王唯丽、石红要求，骗取其公司项目部印章后加盖，王唯丽、石红与马三盛系恶意串通损害其公司利益。二、原判仅凭与王唯丽、石红有利害关系的唯一证人证言，将无约定利息借款认定为王唯丽、石红和马三盛口头约定月利率4.5%，从而作出按中国人民银行贷款利率4倍计算利息的判决明显证据不足。且上述判决后又判令未按判决指定期间履行给付金钱义务则加倍支付迟延履行期间的债务利息，此时利息计算则是按照中国人民银行同类贷款利率的八倍，显然是不符合法律规定。三、原判确定借款尚有200万元未偿还不符合事实。马三盛向王唯丽、石红实际借款191万元，且已经偿还109万元，原审中已提交了打款凭证。根据法律规定，即使双方有约定利息，原判认定王唯丽、石红已收到还款28万元，那么在双方没有约定先还利息还是先还本金的情况下，应当先冲抵本金而不是利息。综上，请求二审法院依法驳回王唯丽、石红的原审诉讼请求。
王唯丽、石红在二审庭审中答辩称：1、2013年10月10日徐州市政建设公司、马三盛向王唯丽、石红借款200万元，其中191万元是通过工商银行转入马三盛银行账户，另外9万元是以现金的方式交付给马三盛。借条中注明该款用于徐州市政建设公司所承揽的工程，亦加盖了徐州市政建设公司项目部的公章；2、2013年7月19日，马三盛向石红、李桂芳借款200万元，有公证文书、两份转款凭证为证；3、证人李桂芳的证言中证明了利息4.5%是存在的，因过高未写进借条。马三盛在2013年10月19日偿还王唯丽9万元，是涉案200万元借款的第一个月利息。2014年3月，马三盛偿还王唯丽18万元，该18万是涉案200万元的第2、第3个月利息，可推出月利息是4.5%。且从常理看，用于工程的大额民间借贷，是有利息的，通常在5%左右；4、马三盛还款27万元并非事实，王唯丽本人也没有收到该27万元；5、2013年11月15日，马三盛向王唯丽转款4.7万元，该4.7万元是马三盛向王唯丽所在的公司购买药材所支付的费用，该4.7万元与本案无关联；6、2013年11月11、21日马三盛向石红各转款9万元，但这两笔款项是马三盛偿还石红2013年7月19日200万元借款的一部分（即一部分利息），与涉案200万元借款无关联；7、2014年1月29日，马三盛向李桂芳转款20万，李桂芳不是本案当事人，王唯丽、石红也没有收到该笔款项，此款与本案无关；8、涉案200万借款所加盖的公章是徐州市政建设公司项目部公章，原审已查明该章是真实的并非伪造，由于项目部不具有法人资格，该借款责任应由徐州市政建设公司承担。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回徐州市政建设公司的上诉请求，维持原判。
二审中，王唯丽、石红除提供2013年10月10日借条原件外，向本院提供的均是原审中证据。徐州市政建设公司认可2013年10月10日借条的原件真实性，其他质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：2013年10月、11月、12月中国人民银行发布的金融机构六个月以内基准贷款利率均为5.6%。
本院认为：本案二审的争议焦点是：1、徐州市政建设公司是否系本案的借款人；2、原判认定的借款及还款数额有无事实依据；3、原判确定的利息计算标准是否符合法律规定。
关于争议焦点一。二审中，王唯丽、石红提供了2013年10月10日的借条原件，徐州市政建设公司对该借款的真实性无异议，借条中借款人处除马三盛签名外，另加盖了徐州市政建设公司亳州市建安路（药都大道至杜仲路）道排工程项目部印章，因该项目部由徐州市政建设公司设立，且该项目部不具有法人资格，原审认定徐州市政建设公司应承担该项目部债务，实为借款人，并无不当。徐州市政建设公司上诉称该项目部印章系王唯丽、石红与马三盛恶意串通，由马三盛骗取后加盖，但未提供证据证实，本院不予采信。因马三盛作为借款人之一，王唯丽、石红将涉案借款打入马三盛账户而未打入徐州市政建设公司账户并无不妥，且王唯丽、石红并无监管涉案借款使用的法律义务，故徐州市政建设公司、马三盛应共同承担涉案借款的偿还责任。
关于争议焦点二。1、关于原判认定的200万元借款数额问题。本案中，王唯丽、石红主张借款数额为200万元，其中191万元通过银行转账方式支付，另9万元以现金方式支付，但该9万元仅有涉案借条证明，并无其他证据佐证，不足以证明该9万元已经实际交付，故涉案借款本金应为191万元。2、关于还款数额问题。马三盛原审已提交汇款凭证7份，其中2013年10月19日及2014年3月28日还款共计27万元，王唯丽、石红亦认可，原判认定该款项为偿还本案借款并无不当。根据相关法律规定，借款人除主债务之外还应支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，如借贷双方没有约定，应按照先息后本的顺序清偿。原判认定已付三个月利息，因超出中国人民银行同类贷款利率的四倍的部分不予保护，应将超出部分的利息数额分别冲抵每月未偿还的借款本金。对于其余交易凭证，原判认为与本案借款无关联性而未予采纳并无不当。
关于争议焦点三。原庭审前，证人李桂芳已向原审法院提交了书面证言，该书面证言与庭审中证言一致，结合本案系大额民间借贷、马三盛还款数额等因素综合审查判断，可以认定双方口头有约定利息。另外，徐州市政建设公司上诉称原判关于加倍支付迟延履行期间的债务利息则是按照中国人民银行同类贷款利率的八倍计算，该理解不符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，原判确定利息计算标准符合法律规定。
综上，徐州市政建设公司的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。原审判决认定的借款数额错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2014）亳民一初字第00109号民事判决；
二、徐州市政建设集团有限责任公司、马三盛于本判决生效之日起十日内偿还王唯丽、石红借款1743897.65元及利息（利息自2014年1月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由徐州市政建设公司负担25000元，王唯丽、石红负担2800元。二审案件受理费22800元，由徐州市政建设公司负担20000元，王唯丽、石红负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
代理审判员 郑 霞
代理审判员 杨 芳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 马梦颖
附：偿还借款数额计算方式。
1、2013年10月归还利息：5.6%×4÷12×191万＝35653.3333元
2013年10月冲抵本金：9万－35653.3333元＝54346.6667元
2013年10月本金数额：191万－54346.6667＝1855653.3333元
2、2013年11月利息：5.6%×4÷12×1855653.3333元＝34638.8622元
2013年11月冲抵本金：9万－34638.8622＝55361.1378元
2013年11月本金数额：1855653.3333－55361.1378＝1800292.1955元
3、2013年12月归还利息：5.6%×4÷12×1800292.1955＝33605.4543元
2013年12月冲抵本金：9万－33605.4543＝56394.5457元
2013年12月本金数额：1800292.1955－56394.5457＝1743897.65元
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。