河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第437号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地满城县永乐街37号。法定代表人王雷，该公司经理。委托代理人董丹丹，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李亚南，委托代理人马雅杰，河北凉城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）张春栋。委托代理人韩红生，保定市新市区五四路法律服务所法律工作者。被上诉人（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。负责人刘志杰，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2014）涞民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年7月13日16时50分，张春栋驾驶冀F×××××、冀F×××××挂重型半挂车由东向西行驶至保涞公路涞源县窑峪口村路段，与相向行驶的李大伟驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂货车相撞，后张春栋车辆与路南罗海江家厕所相撞，李大伟车辆在躲避过程中与路南罗刘栓房屋发生碰撞，致张春栋受伤，罗刘栓房屋、护路桩及两车不同程度损坏，造成交通事故。经涞源县公安局交通警察大队现场勘查，作出涞公交认字第3-138号交通事故认定书，认定张春栋驾驶机动车违反警告标志、标线行驶（越过中心线），应负本次事故的全部责任。事故发生后，涞源县公安交通警察大队于2014年8月11日委托涞源县物价局价格认证中心对冀J×××××乘龙牌重型半挂牵引车及冀J×××××挂亚洲星半挂车的修复费用进行评估，涞源县物价局价格认证中心于2014年8月15日作出了鉴证结论，冀J×××××修复费用为60750元，冀J×××××挂为10825元，共计71515元。后经原告（反诉被告）李亚南申请，本院委托河北恒裕资产评估事务所有限公司对冀J×××××、冀J×××××挂的停运损失及车辆贬值损失进行了评估，2014年12月5日该机构出具了评估报告书，评估停运损失为1650元／天，贬值损失为15690元。在此期间，李亚南支付车损鉴定费2000元，停运及贬值损失评估费3000元。在事故发生后，被告（反诉原告）张春栋支付了吊车费及施救费，但该费用并未包含在李亚南诉讼请求之中。被告（反诉原告）张春栋受伤后在满城县医院住院治疗60天，经诊断为：1、左足舟骨骨折；2、左膝关节、左足背外伤伴皮肤缺损；3、全身多处软组织挫伤、擦伤。张春栋共花费医疗费9925.09元。另查明，李大伟驾驶的冀J×××××牵引车（车架号LGGA4DX34DL823747）登记车主为孟村回族自治县广利汽车运输队，实际车主为本案原告（反诉被告）李亚南，冀J×××××挂半挂车车主为本案原告（反诉被告）李亚南。李亚南为冀J×××××牵引车在反诉被告中国人民财产保险股份有限沧州市新华支公司投保了交强险，保险单显示该车为新车，车架号为LGGA4DX34DL823747，保险期间自2013年7月18日0时起至2014年7月17日24时止。被告（反诉原告）张春栋为其所有的冀F×××××牵引车（车架号LFWRKUMG8A1E05655）在被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司投保交强险和商业三者险，交强险保险期间自2013年8月21日0时起至2014年8月20日24时止；商业三者险保险期间自2013年8月26日0时起至2014年8月25日24时止，商业三者险保险限额为300000元，并约定不计免赔。被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司为张春栋出具的两份保险单显示，被保险车辆车架号为LFWRKUMG8A1E05655，车架号与张春栋所有的冀F×××××相同。原审法院认为，本案经涞源县交警大队作出的涞公交认字第3-138号交通事故认定书，认定被告（反诉原告）张春栋负本次事故的全部责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”。第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及必要的、合理的费用，除保险合同约定外，由保险人承担”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由投保保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司认为其承保车辆并非事故车辆，该车辆虽保单显示车牌号为冀F×××××，但保单显示车架号与事故车辆冀F×××××相同，故应认定与被告满城支公司承保车辆为同一车辆，同时本次事故发生在保险期限内，故被告（反诉原告）张春栋承担的责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司在车架号为LFWRKUMG8A1E05655车辆（保单登记车号冀F×××××，实际车牌号冀F×××××）的交强险限额内对原告（反诉被告）李亚南的经济损失予以赔偿，不足部分应在该车第三者责任险限额内进行赔偿。鉴于原告（反诉被告）李亚南车辆因本次事故受损，其车辆停运的情况实际存在，且考虑到该车辆在2013年7月投保时为新车，本次事故势必会导致该车价值贬损，故对原告（反诉被告）李亚南主张的车辆损失、停运损失、贬值损失，法院予以支持。被告满城支公司对李亚南车辆的车损鉴定及停运损失、贬值损失有异议，要求重新鉴定，本院对此作出了答复，限期提交重新鉴定书面申请及相关费用，逾期则视为放弃，但被告满城支公司在规定的期限内未提交书面申请及相关费用，因此对被告的该项主张不予支持。在本次事故中，被告（反诉原告）张春栋亦造成了人身及财产损失，其在本次事故中负全部责任，但其主张反诉被告李亚南、中国人民财产保险股份有限沧州市新华支公司对其损失进行赔偿，故根据交强险保险条款的规定，应由反诉被告中国人民财产保险股份有限沧州市新华支公司在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿。对于被告（反诉原告）张春栋支付的吊车费、施救费，因原告（反诉被告）李亚南诉求中未包括该项费用，对此不予支持，张春栋可另行主张。故原告（反诉被告）李亚南应获赔偿项目及标准：1、车辆损失费：71575元。2、停运损失费：对于李亚南车辆进行修理期间的停运损失法院予以支持，对于其车辆在鉴定期间的损失不予支持，故计算26天的停运损失为1650元／天×26天=42900元。3、车辆贬值损失：15690元。4、鉴定及评估费：5000元。5、交通费：240元。上述五项共计135405元。被告（反诉原告）张春栋应获赔偿项目及标准：1、医疗费：1000元。2、车辆损失费：100元。以上两项共计1100元。原审法院根据自愿、合法的原则进行了调解，但原、被告双方当事人未能达成调解协议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张春栋承担的赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效之日起十日内一次性从车架号为LFWRKUMG8A1E05655车辆（保单登记车号冀F×××××，实际车牌号冀F×××××）投保的交强险财产险限额内赔偿原告（反诉被告）李亚南车辆损失费2000元；从该车投保的商业三者险限额内赔偿李亚南剩余车辆损失费、停运损失、贬值损失、鉴定及评估费、交通费133405元。以上共计135405元。二、被告中国人民财产保险股份有限沧州市新华支公司于本判决生效之日起十日内一次性从车架号为LGGA4DX34DL823747车辆（车牌号为冀J×××××）投保的交强险无责任限额内赔偿被告（反诉原告）张春栋医疗费、车辆损失费共计1100元。三、驳回原告（反诉被告）李亚南和被告（反诉原告）张春栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担。反诉案件受理费340元，减半收取170元，由被告（反诉原告）张春栋自行负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司不服一审判决称，因为上诉人在一审已经提交了和被保险人签订的保险合同的保险条款，保险条款明确约定上诉人不承担车辆的停运损失、贬值损失、评估费、诉讼费、保全费等其他简介经济损失，所以既然一审法院认定上诉人与被保险人签订的保险合同合法有效，那么就应当认定保险合同的保险条款，就不能支持被上诉入的车辆停运损失、贬值损失、评估费等。另外根据《保险法》的相关法律规定保险人也不承担间接经济损失。故此，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人李亚南辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。被上诉人张春栋辩称，1、根据民诉法170第一款第一项规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故被上诉人请求驳回上诉，维持原判。2、根据保险法13条，被上诉人张春栋手中只有一张保单，根据保险法14条，被上诉人张春栋已经足额交付相应保费，并投保了不计免赔险，根据保险法17条，采用上诉人提供格式条款订立保险合同，上诉人并未向被上诉人张春栋说明合同内容，对免除上诉人赔偿责任内容，没有向被上诉人明确说明，故对第三者被上诉人李亚南不予赔偿条款对投保人张春栋不产生效力，根据保险法解释二第九条第一款，保险法19条规定，上诉人不承担相关费用赔偿条款应为无效条款。且张春栋没有在保险合同上签字认可上诉人保险免赔条款，故对本次事故中给李亚南造成损失，理应由上诉人承担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司未到庭，亦未进行书面答辩。二审法院查明的事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”。第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及必要的、合理的费用，除保险合同约定外，由保险人承担”。故被上诉人李亚南的各项财产损失应予得到赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，采用上诉人提供格式条款订立保险合同，上诉人并未向被上诉人张春栋说明合同内容，对免除上诉人赔偿责任内容，没有向被上诉人明确说明，故对第三者被上诉人李亚南不予赔偿条款对投保人张春栋不产生效力，根据《中华人民共和国保险法》解释二第九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条规定，上诉人不承担相关费用赔偿条款应为无效条款。且张春栋没有在保险合同上签字认可上诉人保险免赔条款，故对本次事故中给李亚南造成损失，理应由上诉人承担。又根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。所以，依据上述规定，贬值损失不包含在内，故被上诉人李亚南的贬值损失，不应得到赔偿。因此，对原审判决支持了贬值损失，应予纠正。故对上诉人主张停运损失、评估费等不予赔偿的诉请，本院不予支持。对上诉人主张贬值损失不予赔偿的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持河北省涞源县人民法院（2014）涞民初字第737号民事判决第二、三项和诉讼费的承担即“二、被告中国人民财产保险股份有限沧州市新华支公司于本判决生效之日起十日内一次性从车架号为LGGA4DX34DL823747车辆（车牌号为冀J×××××）投保的交强险无责任限额内赔偿被告（反诉原告）张春栋医疗费、车辆损失费共计1100元。三、驳回原告（反诉被告）李亚南和被告（反诉原告）张春栋的其他诉讼请求。本诉案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担。反诉案件受理费340元，减半收取170元，由被告（反诉原告）张春栋自行负担。”二、变更河北省涞源县人民法院（2014）涞民初字第737号民事判决第一项即“被告（反诉原告）张春栋承担的赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效之日起十日内一次性从车架号为LFWRKUMG8A1E05655车辆（保单登记车号冀F×××××，实际车牌号冀F×××××）投保的交强险财产险限额内赔偿原告（反诉被告）李亚南车辆损失费2000元；从该车投保的商业三者险限额内赔偿李亚南剩余车辆损失费、停运损失、贬值损失、鉴定及评估费、交通费133405元。以上共计135405元”为“被上诉人张春栋承担的赔偿责任应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效之日起十日内一次性从车架号为LFWRKUMG8A1E05655车辆（保单登记车号冀F×××××，实际车牌号冀F×××××）投保的交强险财产险限额内赔偿被上诉人李亚南车辆损失费2000元；从该车投保的商业三者险限额内赔偿李亚南剩余车辆损失费、停运损失、鉴定及评估费、交通费117715元。以上共计119715元”。二审案件受理费1390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担。本判决为终审判决。审判长赵志宏审判员于纪芳代理审判员付术勇二〇一五年六月二十六日书记员刘淼