山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2636号
原告：刘健，男，1987年6月4日出生，汉族，现住大同市城区。
委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被告：于军生，男，1985年4月29日出生，现住大同市城区。
委托诉讼代理人：沈学钊，山西儒风律师事务所律师。
被告：张卫强，男，1985年10月4日出生，汉族，现住大同市城区。
被告：陈玲，女，1990年4月12日出生，汉族，现住大同市城区。
被告：张玉龙，男，1986年11月7日出生，汉族，现住大同市南郊区。
被告：李司琪，女，1988年6月18日出生，汉族，现住大同市南郊区。
原告刘健诉被告于军生、张卫强、陈玲、张玉龙、李司琪民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘健的委托诉讼代理人王彩霞、被告于军生及委托诉讼代理人沈学钊、被告张卫强、张玉龙到庭参加了诉讼。被告陈玲、李司琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健向本院提出诉讼请求：1、各被告立即清偿原告借款本金3670000元及利息787450元（利随本清）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月7日，三被告因经营所需，向原告借款4500000元，约定利息2.5%，并约定利息的支付方式为按月支付。原告依约将借款通过银行转账方式付至被告指定的账户（账户名：张卫强）。转账分两次进行，第一次借款1500000元，提前扣除利息37500元，实际通过原告配偶苏一玮的工行账户2014年7月7日转账1462500元。第二次借款3000000元，提前扣除利息75000元，2014年8月16日实际通过本人账户转账2925000元。2015年6月至2015年11月份，被告未按约定向原告履行付款义务，连每个月的利息都不予支付，致使原告的基本生活无法保障，经原告多次向各被告催要，被告于2015年11月5日偿还了30000元本金，并向原告出具了债权债务确认与还款计划，还款计划中明确约定被告每月至少还款100000元，但被告却不按照还款计划履行自己的义务，仅仅是支付3670000元每月的利息90000余元，本金至今分文未还。2016年6月至今，被告连每个月的利息都不予支付，更不说本金了，被告的一再违约行为，致使双方的借款合同无法继续履行，现要求提前解除被告的还款时间，并解除合同。
被告于军生辩称，借款是事实。原告所述部分与实际不否，借款本金是4387500元，不是原告所述的4500000元；被告已归还借款本金1550000元，现在实际欠款本金2837000元；该借款系被告于军生和张玉龙所借，实际借款人是于军生与张玉龙，与张卫强无关；原、被告双方在2015年1月9日已达成还款协议，被告于2017年5月还清原告本金即可，双方就该笔债权不再计算利息，未到还款期限，现原告不应主张利息；原告变更的诉讼请求未在证据交换时提交，不在本案审理范围；请法院核实后依法判决。
被告张卫强辩称，借款是事实。于军生做生意借钱不方便，所以将钱打在被告张卫强卡上，用于哪里不清楚；被告张卫强不是借款主体。
被告张玉龙辩称，借款是事实，其余意见同被告于军生意见。
被告陈玲、李司琪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的债权债务确认与还款协议、银行打款凭证及银行流水等证据，可以证明原告给被告于军生、张玉龙借款的事实，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本案认定如下：1、关于被告张卫强、陈玲是否是诉争借款主体。原告称借款均打入被告张卫强账户，在《债权债务确认及还款协议》上约定，被告于军生、张卫强、张玉龙为经营大同市城区恒隆洗浴中心向原告借款，被告张卫强是该洗浴中心的实际出资人及管理人，被告张卫强应承担还款责任，被告陈玲与被告张卫强系夫妻关系，未举证证明该债务为个人债务，应承担连带清偿责任。被告张卫强认为，于军生做生意借钱不方便，所以将钱打在被告张卫强卡上，用于哪里不清楚，被告张卫强不是借款主体。本案中，在《债权债务确认及还款协议》借款人处仅有被告于军生、张玉龙签字，且在还款协议中补充条款约定：张卫强拒绝在本协议上签字按手印，不影响本协议在已经签字与按手印的原告与被告于军生、张玉龙之间的效力。本院认为，《债权债务确认及还款协议》虽有记载被告于军生、张卫强、张玉龙为经营大同市城区恒隆洗浴中心向原告借款，但在原告提供的借款凭证中未有被告张卫强的签字确认，本案案涉借款虽通过银行转账转入被告张卫强账户，但在《债权债务确认及还款协议》中明确记载原告已依约将借款通过银行转账方式付至于军生指定的账户（账户名：张卫强，账号622208050400014****），综上，原告提供证据均未能证明被告张卫强向原告借款的意思表示，且被告张卫强对借款事实并不认可，故本院对原告主张被告张卫强、陈玲承担还款责任的诉求不予支持；2、关于借款是否到期。被告称未到还款期限。本院认为，原、被告在还款计划中明确约定：被告于2017年5月8日前还清本金3670000元，且每月不少于100000元，被告亦认可从2016年6月至起诉之日，未向原告支付过借款本息，被告违反双方约定未按约归还借款本息，原告向被告主张归还借款并无不当，本院对被告抗辩不予支持；3、关于借款本金的认定。原告主张借款本金为4500000元。被告于军生认为借款本金是4387500元。本院认为，原告于2014年7月7日、2014年8月16日分两次向被告指定账户打款共计4387500元，依照相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院确认本案借款本金为4387500元；4、关于被告归还原告本息的认定。原告主张截止起诉之日，被告共归还原告本金830000元、利息1822500元，并提供银行流水予以证明。被告认为，现实际归还利息1162500元（2015年6月以前归还的利息共10笔，每笔112500元，之后有一笔是以转账方式给付利息37500元），归还本金1550000元（2015年11月前给付本金830000元，2015年11月后给付本金7笔100000元，之后有一笔20000元是转账）。本案中，经本院审核证据银行流水及双方陈述还款数额查明，截止2016年6月，被告共归还原告金额为2652500元。关于双方争议在2015年11月至2016年5月被告归还原告720000元是否为借款本金，本院认为，债务人给付不足以清偿全部债务时，且原、被告没有约定，抵充顺序利息优先于本金，故本院确认被告于2015年11月至2016年5月期间归还原告720000元为借款利息。综上，本院确认，被告已归还原告借款830000元、利息1822500元。
本院认为，合法的财产权受法律保护。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务，债权人对自己的主张，有责任提供证据。原告刘健要求被告于军生、张玉龙给付所欠借款的请求正当，但本金金额应计算为3557500元（4387500元-830000元），本院予以支持。被告张玉龙、李司琪是夫妻关系，被告李司琪并未提供证据证明该债务系被告张玉龙个人债务，故被告张玉龙案涉借款债务属于被告张玉龙、李司琪夫妻的共同债务，被告李司琪应当共同清偿。关于利息，原告按照月息2分主张从2015年6月1日至2016年10月1日、2016年6月1日至2016年12月1日利息共787450元，本院认为，原告计算利息的本金应扣除两次打款预先扣除的利息112500元，但原告计算利息787450元并未超出法律相关规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告于军生、张玉龙、李司琪给付借款本息的请求正当，符合法律规定，本院予以支持。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于军生、张玉龙、李司琪在判决生效后十日内归还原告借款3557500元、利息787450元（按照月息2分从2015年6月1日至2016年10月1日、2016年6月1日至2016年12月1日），并给付原告刘健从2016年12月2日至借款还清之日止的利息；
驳回原告刘健对被告张卫强、陈玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42460元、保全费5000元，由原告刘健负担1198元，由被告于军生、张玉龙、李司琪负担46262元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 张文哲
人民陪审员 牛海岷
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 崔 涛