江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1004号
上诉人（原审被告）杨效锋。
被上诉人（原审原告）罗永祥。
委托代理人徐习海、徐园，江苏盛祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，总经理。
上诉人杨效锋因与被上诉人罗永祥、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
罗永祥原审诉称：2014年1月22日，被告杨效锋驾驶苏K×××××号小轿车与我驾驶的苏K×××××号二轮摩托车发生交通事故，致我受伤，摩托车损坏。交警部门认定杨效锋承担事故主要责任，我承担次要责任。苏K×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。我因本起交通事故住院治疗，目前尚有内固定未取出，将来可能构成伤残。本案中，我先行主张下列损失：住院医疗费22544.97元、住院伙食补助费460元（住院计23天，20元／天）、营养费530元（住院23天加出院后30天、10元／天）、护理费4400元（住院23天，100元／天；出院后30天，70元／天）、财产保全费520元，合计28454.97元。请求判令被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告杨效锋赔偿，不要求在本案中处理商业三者险。
杨效锋原审辩称：我对事故责任认定无异议。对于原告罗永祥主张的损失，其中营养费过高、护理费标准应为50元／天、财产保全费及诉讼费应按责任承担。此外，既然车辆投保了商业三者险，本案中应一并处理。
保险公司原审辩称：我公司对事故责任认定无异议。肇事的苏K×××××号小轿车在我公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额为20万元），本起事故发生在保险期限内。我公司同意在交强险范围内予以赔偿。对于原告罗永祥主张的各项损失，其中医疗费我公司在交强险内赔偿1万元，营养费及住院伙食补助费无异议，护理费标准认可53天、50元／天，财产保全费不在我公司赔偿范围内。请求依法判决。
原审查明：2014年1月22日8时50分左右，被告杨效锋驾驶苏K×××××号小轿车，由东向西从北侧非机动车道行驶至扬州市邗江区杨庙镇香山墅园小区门口处，与由南向北原告罗永祥驾驶的苏K×××××号二轮摩托车发生碰撞，致罗永祥受伤，车辆损坏。2014年3月10日，扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认为杨效锋驾驶机动车遇有前方机动车停车排队等候时，未能依次排队，且在绕行前方车辆时对路面情况观察疏忽，违反了道路交通安全法律法规的相关规定；罗永祥驾驶二轮摩托车在横过道路时，未注意观察和确保安全，亦违反了道路交通安全法律法规的相关规定。认定杨效锋承担本起事故主要责任，罗永祥承担事故次要责任。肇事的苏K×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额为20万元），保险期限自2013年6月26日至2014年6月25日，本起事故发生在保险期限内。
事发当日，原告罗永祥至扬州友好医院住院治疗。入院诊断：右踝关节开放性骨折、右下胫腓联合损伤。2014年1月22日行清创＋骨折切开复位钢板螺钉内固定术。2014年2月14日出院。出院医嘱：全休半年，加强营养及护理，继续卧床一个月；一年左右骨折愈合后取内固定……等。住院期间，原告罗永祥支付住院医疗费22544.97元，支付扬州嘉宏物业管理有限公司护工费1700元（100元／天×17天）。
原审另查，原审法院根据原告罗永祥的诉前保全申请，依法扣押了被告杨效锋的苏K×××××号小轿车一辆。后杨效锋缴纳保证金5万元，法院解除车辆扣押。原告罗永祥预交财产保全费520元。
本案原审争议焦点：原告罗永祥的各项损失如何确定？被告应如何承担赔偿责任？
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告杨效锋驾驶小轿车与原告罗永祥驾驶的摩托车发生交通事故，致罗永祥受伤，双方应根据各自在事故时的过错承担民事责任。公安交警部门认定杨效锋承担事故主要责任，罗永祥承担事故次要责任，故被告杨效锋应承担70%的赔偿责任，原告罗永祥自行承担30%的赔偿责任。因肇事的苏K×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，故保险公司依法应在交强险限额内先行赔偿。超出交强险限额的部分，由被告杨效锋赔偿70%。原告罗永祥不要求在本案中处理商业三者险，不违反法律规定，原审法院予以准许。
关于原告罗永祥的各项损失，原审法院根据法律规定结合双方所举证据予以确定。医疗费，根据原告罗永祥提供的医疗费证据，原审法院对票据所载住院医疗费22544.97元予以认定。住院伙食补助费，原告罗永祥住院23天，按20元／天的标准计算，应为460元。营养费，根据出院医嘱，需加强营养。原告罗永祥主张住院23天加出院后30天，按10元／天标准计530元，符合法律规定，予以支持。护理费，根据出院医嘱，出院后需继续卧床一个月。原告罗永祥主张护理期限为住院23天加出院后30天。经计算，护理费为3620元（住院期间17天护工费1700元＋其余住院6天×70元／天＋出院后30天×50元／天）。财产保全费520元，应作为诉讼费用由原审法院依法确定承担方式。综上，原审法院确认原告罗永祥的损失为：医疗费22544.97元、住院伙食补助费460元、营养费530元、护理费3620元，合计27154.97元。其中，医疗费、营养费、住院伙食补助费计23534.97元，属于交强险医疗费用赔偿限额（限额1万元）项下；护理费3620元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下（限额11万元）。故本案原告罗永祥的上述损失27154.97元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿13620元，超出交强险限额的部分13534.97元，由被告杨效锋赔偿70%计9474.50元。
综上所述，原告罗永祥诉求被告杨效锋及保险公司承担民事赔偿责任，有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告罗永祥事故损失13620元；二、被告杨效锋于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额外赔偿原告罗永祥事故损失9474.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元减半收取200元、财产保全费520元，合计720元，由原告罗永祥负担60元，被告杨效锋负担660元（被告杨效锋负担的部分原告已预交，被告杨效锋于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
宣判后，杨效锋不服，向本院提起上诉称：1、一审对上诉人杨效锋车辆受损没有认定；2、被上诉人罗永祥提交的1700元收据不能作为认定护理费的依据；3、商业三者险应在本案中一并处理4、一审认定杨效锋承担70%的责任，却判决上诉人承担了92%的费用；5、一审罗永祥申请诉讼保全的数额已经超过其诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人罗永祥因交通事故人身受到损害，为治疗损伤住院23天，其中17天聘请护工护理，根据扬州嘉宏物业管理有限公司出具的收据和证明可以证实罗永祥为此支付了1700元的护理费，原审法院参照本地护理水平等因素酌定罗永祥后续住院70／天以及出院后按照50／天的标准并未超过罗永祥此前实际支出的标准，故原审法院据此认定罗永祥计算相关护理费用并无不当。由于罗永祥在本案所涉纠纷中总损失为27154.97元（其中医疗费、营养费、住院伙食补助费计23534.97元；护理费3620元），根据我国法律规定，保险公司应在交强险限额内先予以赔付13620元，其余损失应根据事故双方责任大小予以分担。故上诉人杨效锋认为其赔付了92%的费用与其承担70%的责任不相符的上诉理由不符合法律规定，本院不予采信。由于受害人罗永祥在本案中未向保险公司主张商业险的赔付，故杨效锋可以在承担商业险的赔偿责任后依据商业险合同向保险公司申请理赔。关于财产保全数额超过诉讼请求一事，由于原审法院所作出的（2014）扬邗民诉保字第0027号民事裁定书业已生效，本院二审期间对此依法不予理涉。至于上诉人提出在交通事故中其车辆也受到损伤，由于与本案并非同一法律关系，其可另行主张。
综上，杨效锋的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨效锋负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年九月十七日
书 记 员 谌莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。