天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4849号
上诉人(原审被告):马月玲，女，1982年3月31日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张书江，马月玲丈夫，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：邱完秋，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛静，女，1985年9月19日出生，汉族，天津神农种业有限责任公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘少发，天津华凯律师事务所律师。
上诉人马月玲因与被上诉人牛静房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初8090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张书江、邱完秋，被上诉�牛静及其委托诉讼代理人刘少发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马月玲上诉请求：1、依法撤销天津市津南区人民法院作出的（2016）津0112民初8090号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人之夫张书江与被上诉人之夫刘德雨签订了《房屋买卖协议》，刘德雨收取了张书江4万元房屋订金。后被上诉人与上诉人签订了《天津市房产买卖协议》，被上诉人在一审庭审中亦认可了《天津市房产买卖协议》中约定的价格系高评高贷而非实际交易价格，被上诉人初期对真实价格的陈述与上诉人的陈述一致，上诉人多次表示可以一次性付清购房款。《天津市房产买卖协议》具有履行的现实可行性，一审法院判决解除《天津市房产买卖协议》违背了诚实信用的原则，严重损害了上诉人的合法权益。
牛静辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
牛静向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的《天津市房产买卖协议》（协议编号：27301-022763）；2.请求判令被告配合原告注销相关房屋买卖备案登记手续；3.判令被告赔偿原告损失200000元；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告爱人刘德雨与被告爱人张书江签订房屋买卖协议，出售方(甲方)为刘德雨、买售方（乙方）为张书江，约定甲方将坐落于天津市××镇星耀五洲枫情阳光城xx和xx，面积共计713平方米楼房两套卖予乙方，价格为3500000元，押金40000元，但该协议未书写签订日期，亦未约定其他房款的给付、房屋的交付等具体履行事宜。2016年6月1日刘德雨收取张书江房屋订金20000元，刘德雨为张书江出具名为协议实为收条的“协议”一份，但收�日期错写为2015年。庭审中，原告认可收到被告20000元。2016年7月3日，张书江以被告马月玲的名义与原告牛静签订《二手房买卖（置换）合同》，合同约定牛静将坐落于天津市××镇天嘉湖枫情阳光城xx的房屋出售给被告，成交价为2000000元，乙方于2016年7月3日交付定金20000元，但该合同系牛静为清偿枫情阳光城xx和xx贷款2000000元而签订。2016年9月13日原告牛静与被告马月玲签订《天津市房产买卖协议》，约定房屋坐落于天津市××镇天嘉湖枫情阳光城xx，房屋价款为3090000元，首付款927000元，余款2163000元申请银行贷款，约定协议签订之日起5个工作日将首付款一次性存入监管账户。
庭审中，原告陈述双方在房屋买卖初期约定该房的价款为2050000元，后被告表示负责给原告清房屋尾款，协商房屋价格为2000000元，之后被告不为原告清尾款，双方协商被告负担原告为清尾�而支付的贷款手续费和利息的一半，在高评高贷应返还给被告的款项中予以扣除。被告陈述双方在房屋买卖初期协商房屋价款为2000000元，原告让被告负责清偿尾款，但被告没有同意，被告给原告介绍清理尾款的公司，由于利息太高，原告让被告负担一部分，被告同意在房屋买卖完成后承担一半的利息，房屋价格最终定在1950000元。庭审中，原告陈述为被告多贷款，在《天津市房产买卖协议》中约定的房屋价款进行了高评；后又表示在《天津市房产买卖协议》中约定的房款3090000元系因为房屋价格上涨，双方协商的实际房屋价格，之后又认可有高评，但原告认为高评的数额为400000元，实际房款为2690000元；被告陈述在《天津市房产买卖协议》中约定的房屋价款为了多贷款进行了高评，认为房屋价款实际为1950000元，后被告又表示该房屋实际售价为190万元多一点。
原、被告签订《天津市房产买卖协议》后，被告未向监管账户交纳首付款，2016年9月底被告将原告约至原告借款清理尾款的公司，该公司表示用原告的房屋进行抵押，为被告办理首付款贷款手续，原告并未同意，后被告一直未交纳首付款。后双方约定在碧桂园小区门口见面协商房屋买卖事宜，但原告让他人将被告车开走，双方发生纠纷，被告一直未交纳首付款。2016年11月14日原告给被告发短信，表示被告至今未支付首付款，要求其在5日内履行，否则解除合同。庭审中，原告陈述其主张被告赔偿损失包括根据《二手房买卖（置换）合同》约定按照成交价3090000元的10%给付的违约金，原告清贷花费利息及手续费等186000元，以及房屋价值贬损的损失200000元，原告综合考虑，要求被告赔偿损失200000元。
一审法院认为，原告爱人刘德雨与被告爱人张书江签订的《房屋买卖协议》系两套房屋的买卖协议，被告要求按照该协议履行，但原、被告在房管部门就天津市××镇天嘉湖枫情阳光城xx房屋签订了《天津市房产买卖协议》，该协议的出卖人及买受人均进行了变更，且刘德雨不是房屋登记的产权人，以及该协议未明确约定房款的给付、房屋的交付等具体履行事宜，故被告要求按原告爱人刘德雨与被告爱人张书江签订的《房屋买卖协议》履行，一审法院不予支持。关于2016年7月3日原、被告签订的《二手房买卖（置换）合同》系为原告清偿房屋尾款进行贷款而签订，不是双方的真实意思表示，双方亦不应按该合同履行。关于原、被告签订的《天津市房产买卖协议》，买卖房屋系双方真实意思表示，但双方就购房款约定的数额系为被告多贷款进行了高评，双方在庭审中，就房屋的实际售价陈述均不一致，且双方前后陈述均存在矛盾�情况，双方就合同的最主要条款陈述不一，故该合同亦无法继续履行，现原告要求解除该合同，一审法院予以支持；关于原告主张被告配合办理注销房屋买卖备案登记手续，符合法律规定，一审法院予以支持。关于解除合同的责任，在合同履行过程中，被告未及时交纳首付款，原告将被告车开走亦有过激的行为，故双方对合同的解除均存在过错，原告应返还被告交纳的订金20000元。关于原告主张被告赔偿原告损失，其中原告依据的《二手房买卖（置换）合同》主张违约金，因该合同并非双方的真实意思表示，故对原告该主张不予支持；关于原告主张房屋价值贬损，没有事实及法律依据，一审法院不予支持；关于原告主张因清偿房屋尾款花费的利息及手续费等费用，因该费用系原告为履行合同而发生，现原、被告的合同已经解除，且解除该合同原、被告均有过错，以及双方协商在房屋买卖完成后由被告承担一部分，但该房屋买卖合同尚未完成，故对原告该主张一审法院不予支持。判决：一、解除原告牛静与被告马月玲于2016年9月13日签订的编号为27301-022763号的《天津市房产买卖协议》。二、被告马月玲于本判决生效后3日协助原告办理《天津市房产买卖协议》注销登记手续。三、原告牛静于本判决生效后3日内返还被告马月玲给付的订金20000元。四、驳回原告牛静其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告牛静负担4220元、被告马月玲负担80元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方就《天津市房产买卖协议》中约定的房屋成交价款产生争议，上诉人主张《天津市房产买卖协议》虽约定房屋价款309万元，但是真实房屋价款是195万元，写309万元是为了高评高估进行贷款。被上诉人认为309万元就是实际房屋价款，一审中被上诉人曾陈述实际房屋价款为269万元，未认可195万元。双方提供的证据以及庭审中的陈述均不能证明己方观点，且双方前后陈述存在矛盾的情况，故应认定双方对诉争房屋的交易价款未达成意思表示一致。即使依据上诉人主张的195万购买涉诉房屋，上诉人亦没有按照《天津市房产买卖协议》约定的时间支付首付款，被上诉人开走上诉人的汽车对双方完成交易产生一定影响，但不影响上诉人按约支付首付款。故被上诉人主张解除合同，理由成立，一审判令解除《天津市房产买卖协议》，正确无误，本院予以维持。上诉人主�按照195万元继续履行《天津市房产买卖协议》，依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人马月玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年八月八日
书 记 员 张 韬