河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第605号
原告：赵佳兰。
委托代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。
被告：武强县中小企业信用担保有限责任公司。
法定代表人：刘颐，董事长。
被告：刘颐。
二被告委托代理人：李慧，武强县中小企业信用担保有限责任公司会计。
二被告委托代理人：刘冬，北京天驰洪范律师事务所律师。
原告赵佳兰诉被告武强县中小企业信用担保有限责任公司、刘颐民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后依法由审判员张淑清独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵佳兰及其委托代理人孙德强，二被告的委托代理人刘冬、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告武强县中小企业信用担保有限责任公司、刘颐因经营需要，自2011年起陆续向原告借款，截止至2014年7月1日，二被告共欠原告借款2710000元，当日，二被告与原告签订借款协议二份，分别约定二被告向原告借款2060000元、650000元，并约定2060000元的借款利息按照年利率21.6%计算，650000元的借款利息按照年利率18%计算，借款期限为一年，按季度支付利息。但借款期限届满后，二被告未按期偿还本息，至今尚欠原告本金2710000元及利息。故原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金2710000元，当庭变更诉讼请求要求二被告偿还自2014年7月1日至2015年11月30日的利息796110元。
被告武强县中小企业信用担保有限责任公司辩称：一、本案不是民间借贷法律关系，而是明为借款，实为投资合作法律关系，原告的投资款尚未实现本金和利息，被告暂不能返还投资款。二、本案投资款的本金实际数额应为2410000元，截止至2014年7月2日被告已经偿还原告本金615872.77元，2015年10月26日向原告偿还利息20000元，另原告还运走价值1248990元的茅台镇酒。故被告欠原告借款本金为1794127.23元，被告同意从2014年7月2日1794127.23元本金为基数计算利息，同时减去被告已偿还的利息及运走的酒。
被告刘颐辩称：除同意武强县中小企业信用担保有限责任公司的答辩外，本案原告所诉属于公司的业务，刘颐所签署的所有法律文件均属于法定代表人的职务行为，不应作为本案的适格被告，原告要求被告刘颐偿还借款与事实不符，且没有法律依据。
根据原、被告的诉辩称，征得双方当事人同意，确定原、被告的争执焦点为：一、被告刘颐是否应作为本案被告承担责任；二、该案双方当事人之间是民间借贷合同关系还是投资合作合同关系；三、原告要求被告偿还本金2710000元及利息796110元的事实依据及法律依据。
围绕第一个焦点，原告提交证据如下：
证据一、2014年7月1日，二被告和原告签订的借款协议二份，作为借款方的甲方有被告刘颐的印章，用以证明被告刘颐是本案的共同借款人；
证据二、刘颐出具的说明二份，用以证明被告刘颐是本案适格被告，应对借款承担偿还责任。
围绕第一个焦点，二被告提交证据如下：
证据一、证人刘某的证人证言一份，用以证明被告刘颐出具的两份说明是在原告的胁迫下签的，对刘颐不发生法律效力；
证据二、申请法院调取的何庄乡派出所出具的证明一份，用以证明刘颐被胁迫签了说明后，向派出所报警的情况。
二被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一两份借款协议的真实性无异议，从两份协议可以看出刘颐是以法定代表人的身份签订的，而不是原告主张的共同借款人。对证据二刘颐写的两份说明，其中一份载明承担连带责任的声明当中，刘颐把担保人三个字划掉，而写上了借款人刘颐，这样文件的内容和借款协议相矛盾，因为借款人为武强县中小企业信用担保有限责任公司，而不是刘颐个人，因此这一份声明刘颐既不是担保人，也不是真正的借款人，其承诺的连带还款责任缺乏依据，且两份说明是刘颐在赵佳兰及其他人员胁迫的情况下签署的，并不是刘颐的真实意思表示，对刘颐不发生法律效力。
原告对二被告提交证据的质证意见为：对证据一刘某的证人证言，因刘某是武强县中小企业信用担保有限责任公司的员工，与本案被告有利害关系，其证言不具有证据效力。且该证人证言是孤证，不能作为定案依据。当时被告刘颐签两份说明的时间是在2015年11月3日的上午，而证人陈述的是下午傍晚，与真实时间不一致。证人说看到三四份协议，实际签署的是两份协议，在数量上也矛盾，所以证人证言不具有真实性和合法性。对证据二派出所出具的证明的真实性、合法性和关联性不予认可，其不能证实被告的证明目的，该证明没有核实事发的地点、时间以及当事人，无法证明是赵佳兰胁迫刘颐签署了相关的说明。
围绕第二个焦点，原告提交证据如下：
2014年7月1日二被告和原告签订的借款协议二份，两份协议的名称为“借款协议”，虽协议第一条载明“乙方向甲方投资”，但没有说明投资项目、利润分成和风险承担，协议明确约定了固定利率和利息分季度收取，并约定“甲方经营出现风险，与乙方无任何经济法律关系”，用以证明原、被告为民间借贷关系。
围绕第二个焦点，二被告提交证据如下：
证据一、武强县中小企业信用担保有限责任公司的营业执照和组织机构代码证各一份，用以证明被告的主体资格以及刘颐为该公司的法定代表人。
证据二、2014年7月1日签订的借款协议两份，该协议第一条明确写明乙方向甲方投资，用以证明本案的基础法律关系应为投资合作关系。
二被告对原告提交证据的质证意见为：对两份协议的真实性无异议，但确定一份协议的性质不应仅凭题目，而应以协议的内容来判断，两份协议书的第一条明确写明乙方向甲方投资，所以该协议的性质为投资合作合同。
原告对二被告提交证据的质证意见为：对证据一公司的营业执照和组织机构代码证的真实性无异议，但其不能证实被告的证明目的。对证据二借款协议的真实性无异议，但协议没有约定投资的项目、利润分配和风险问题，所以被告所主张的投资协议不成立，本案应属借贷纠纷。
围绕第三个焦点，原告提交证据如下：
证据一、2014年7月1日，原、被告签订的向原告借款650000元的借款协议一份，用以证明原、被告双方存在借贷关系的合意；
证据二、2014年4月1日，原告向被告刘颐账户转款680000元的转款凭证二张，用以证明原告履行了支付借款本金650000元的义务；
证据三、被告给原告出具的存折一份，用以证明被告认可2014年7月1日的借款本金是650000元；
证据四、2014年7月1日，原、被告签订的向原告借款2060000元的借款协议一份，该借款数额是之前被告向原告借款本息的结转，用以证明双方存在借贷关系合意；
证据五、2011年到2013年7月6日的银行转款凭证七张，用以证明原告履行了向被告支付借款的义务；
证据六、被告给原告出具的存折一份，用以证明在2014年6月30日借款本息是2579027.99元，被告向原告支付之前的借款利息519027.99元后，剩余欠款数额是2060000元，被告将该2060000元作为本金，继续向原告借款；
证据七、（2015）衡桃民二初字第606号案件中的存折一个，用以证明载明的欠款本息截止至2015年9月30日为416320元，且三份存折加起来就是截止到2015年9月30日的本息合计3907352元，与刘颐出具的说明相对应。
围绕第三个焦点，二被告提交证据如下：
银行凭证五份以及原告拉走茅台镇酒的收条一份，用以证明被告已偿还原告投资款635872.77元，且原告运走了价值1248990元的茅台镇酒的情况。
二被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一和证据四两份借款协议的真实性无异议。虽两份协议书所载明的投资款数额是2710000元，但原告实际出资为2410000元，中间的差额是因原告在2014年7月1日前就开始计息，但根据本案现有证据不能证明2014年7月1日之前双方有约定利息，故被告只认可从2014年7月1日之后开始计息。对原告提交的证据二和证据五银行转款凭证的真实性无异议，但其恰好能证明原告给付的投资款为2410000元。对原告提交的证据三、证据六以及证据七的三份存折，其中两份存折没有加盖担保公司的印章，对其真实性不予认可。被告认为实际投资的数额应以银行转账为准，故对该组证据的关联性不予认可。
原告对二被告提交证据的质证意见为：对茅台镇酒收条的真实性予以认可，但其载明是存放在原告处的酒，并非用该酒来抵顶借款，该收条与本案无关联性。2015年10月26日被告给付的20000元是酒的保管费用，并不是借款利息。对2014年7月2日转款579543.99元的凭证的真实性予以认可。另外三张凭证是被告支付给原告2011年5月25日50万元借款截止至2012年1月1日的利息，该三笔转款与本案无关。
本院依职权调取了武强县中小企业信用担保有限责任公司的企业登记基本情况表一份，原、被告对其均无异议。
本院经审理查明，2014年7月1日，原告赵佳兰与被告武强县中小企业信用担保有限责任公司签订借款协议两份，分别约定原告向被告武强县中小企业信用担保有限责任公司投资2060000元和650000元，期限为一年，2060000元的借款协议约定被告给付原告定额回报的回报率为年利率21.6%，650000元的借款协议约定被告给付原告定额回报的回报率为年利率18%。
2011年5月24日，原告向被告刘颐银行转款500000元。被告刘颐分别于2011年7月1日、2011年9月29日和2012年1月1日以年利率12%偿还原告利息6082.19元、15123.29元、15123.30元。自2012年3月7日至2013年7月6日，原告向被告刘颐银行转款六次，共计1230000元。2014年4月1日，原告向被告刘颐银行转款二次，共计680000元。2014年7月2日，被告刘颐向原告赵佳兰偿还借款部分利息及本金共计579543.99元。现原告以二被告未按期偿还本息，经多次催要未果为由，起诉要求二被告偿还借款本金2710000元和自2014年7月1日至2015年11月30日的利息796110元。原告起诉要求被告偿还的借款本金2710000元系原告借给被告2410000元借款本金及自2012年1月1日至2014年6月30日的利息结算后，重新出具的借款协议数额。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告赵佳兰与被告武强县中小企业信用担保有限责任公司签订的借款协议两份，约定：实行定额回报，被告经营出现风险，与原告无任何经济法律关系。从协议内容看，该借款协议的签订系原告赵佳兰与被告武强县中小企业信用担保有限责任公司进行资金融通的行为，符合民间借贷行为的相关法律规定，该两份借款协议系双方真实意思表达，合法有效，双方形成民间借贷合同关系，本案系民间借贷纠纷。
原告赵佳兰自2011年5月起陆续向被告刘颐的银行账户转入借款，被告刘颐作为被告武强县中小企业信用担保有限责任公司的法定代表人，其个人账户和公司账户发生混同，故被告刘颐应为本案适格被告，原告主张要求被告刘颐承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告出具的由被告主张刘颐书写的两份说明，被告主张其是在原告的胁迫下书写的，对该两份说明不予认可，且该两份说明没有书写日期，对刘颐书写的两份说明与本案的关联性，本院不予确认。
原告主张要求被告偿还的借款本金2710000元，系原告借给被告2410000元借款本金及利息的结转，被告提出2014年7月1日前双方未约定利息，借款数额应以银行转账2410000元为准。原告提交的两份未加盖被告武强县中小企业信用担保有限责任公司印章的存折，被告对其真实性不予认可，本院对该两份存折的真实性不予确认。原告提交的另一份加盖被告武强县中小企业信用担保有限责任公司及法人刘颐印章的存折，虽被告对其与本案的关联性不予认可，但该存折加盖有单位及法人印章，系被告武强县中小企业信用担保有限责任公司出具给原告，用以记录原告的出借款及利息，本院对该份存折的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
原告称2060000元借款协议对于借款数额的约定，系借款本金1630000元及利息自2012年1月1日至2014年7月1日的结转。自2012年双方约定每季度结算一次利息，后将该利息计入本金重新计算下一季度利息，截止至2014年6月30日，借款本息为2579027.99元。期间，双方约定的月利率最高为18‰。双方约定被告偿还原告利息519027.99元，剩余2060000元双方于2014年7月1日签订借款协议。加盖被告武强县中小企业信用担保有限责任公司及法人刘颐印章的存折对原告的出借款本金及利息自2012年1月1日至2014年7月1日的结转记载，与原告陈述相符，且与原、被告签订的2060000元借款协议中的借款金额相互印证，由此可以看出被告实际在2014年7月1日前与原告约定了利息，且按照双方约定于2014年7月2日给付原告利息519027.99元。原、被告于2014年7月1日签订的2060000元借款协议，系双方认可的借款本金及利息的结算，且双方自2012年至2014年6月30日约定的月利率均未超过法律相关规定，对于双方将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，符合相关法律规定，被告主张借款在2014年7月1日前不支付利息，本院不予支持。原告要求被告按照借款协议偿还借款本金2060000元及利息的主张，本院予以支持。
原告于2014年4月1日分别转入被告刘颐银行账户440000元和240000元，共计680000元，双方约定自2014年4月1日至2014年6月30日按月利率15‰计算利息为30516元。被告刘颐偿还原告利息30516元及本金30000元，共计60516元，剩余650000元双方于2014年7月1日签订借款协议。故原告要求被告按照借款协议偿还借款本金650000元及利息的主张，本院予以支持。
原告主张被告分别偿还的6082.19元、15123.29元、15123.30元系2011年5月25日500000元借款从2011年5月25日至2011年12月31日的利息，本案诉请的是该500000元本金及从2012年1月1日后的利息，被告的偿还的三笔利息与本案借款数额无关。本院认为，原、被告虽无书面约定利息，但被告实际按照年利率12%向原告支付了利息，该约定利息符合法律规定，被告主张将偿还的三笔利息抵顶本金，本院不予支持。原告认可被告于2014年7月2日偿还579543.99元，该款项系2014年7月1日双方约定被告支付部分本息后，将剩余借款数额2060000元和650000元分别签订借款协议。该579543.99元即双方约定的被告偿还2014年7月1日前的部分本息，与本案所涉的本金2710000元及自2014年7月1日之后的利息无关。被告主张于2015年10月26日偿还原告利息20000元，原告称该款系被告支付的酒保管费，与本案无关联性，被告亦未提交证据证实该20000元系偿还原告的利息，对该20000元款项与本案的关联性，本院不予确认。被告称原告拉走了价值1248990元的茅台镇酒，用以抵顶货款，原告称该酒系被告委托原告保管与借款无关，对被告该主张，因无其他证据支持，本院不予认可。
被告未按约定偿还原告借款本息，原告要求被告偿还借款本金共计2710000元及按约定给付利息的主张，符合法律规定，应予支持。自2014年7月1日至2015年11月30日的借款利息共计796110元。自2015年12月1日起，650000元的借款利息按照双方约定的年利率18%计算至判决指定履行之日，2060000元的借款利息按照双方约定的年利率21.6%计算至判决指定履行之日。两份借款协议的利息标准系双方协议约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告武强县中小企业信用担保有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告赵佳兰借款本金2710000元，以及自2014年7月1日至2015年11月30日的利息796110元。（2060000元本金的利息自2015年12月1日起按年利率21.6%计算至本判决确定给付之日止，650000元本金的利息自2015年12月1日起按年利率18%计算至本判决确定给付之日止）。被告刘颐承担连带责任。
案件受理费减半收取17237元，诉讼保全费5000元，由被告承担。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张淑清
二〇一六年二月二十九日
书记员 姚丽坤