四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0812民初894号
原告成都市雅嘉坊家纺有限公司,住所地：四川省彭州市
法定代表人陈南丰,董事长。
委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。
被告陈兰芬，女，汉族，1972年11月22日出生,住四川省成都市新都区
委托代理人鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。
第三人胡利，女,1977年9月2日出生,汉族，住成都市新都区
原告成都市雅嘉坊家纺有限公司诉被告陈兰芬、第三人胡利买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法由审判员高洪轩适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告成都市雅嘉坊家纺有限公司的委托代理人华清平，被告陈兰芬的委托代理人鲁小莉、第三人胡利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市雅嘉坊家纺有限公司诉称，从2014年1月起至2015年6月,被告让其雇请的会计胡利,到原告公司分批次购买大量的床上用品进行销售，每次交易均是由原告按第三人胡利指定的收货人以托运方式进行交货，被告亦分批支付了部分货款。2015年1月12日，第三人胡利与原告公司进行结算对账，截止2014年12月31日，被告尚欠原告货款337740元，2015年1月13日，被告向原告出具委托书一份，确认了第三人胡利为被告工作人员的事实，并对账目进行了再次确认，原告也继续给被告发货，至2015年6月21日，被告拖欠原告货款共计288760元，至今未支付。故请求法院判决被告支付原告货款，并承担本案全部诉讼费用。
被告陈兰芬辩称，2015年1月13日，原、被告经对账，被告欠原告货款为152218元，对账后，被告已支付原告货款60000元，且被告还向原告退货，价值62837元，被告从未授权任何人与原告对账，原告诉求的其它货款与被告无关，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人胡利述称，第三人于2012年7月到被告处上班，担任会计职务。2014年3月至2015年3月，第三人还从事在原告处为被告进货的工作，2015年1月12日,第三人代被告就所欠原告货款,与原告进行了对帐,确认被告截止当天,共欠原告货款337740元。
经审理查明，原告自2014年起，陆续向被告提供床上用品，被告也支付给原告部分货款，2015年1月12日，被告会计胡利与原告进行对账，截止2014年12月31日，被告新都区大丰店欠欠原告货款191042元、被告西安市临潼店欠原告货款146698元合计337740元，2015年1月13日，双方再次就被告西安市临潼店进行对账，被告该店计欠原告货款152218元。2015年1月29日、同年3月20日，被告分别支付原告货款30000元，2015年6月12日，原告又向被告供货，价值1050元。2016年2月29日，原告向法院提起诉讼，请求判决被告支付原告货款288760元，并承担本案全部诉讼费用。
本院所确认的上述案件事实，有原告提交的原、被告身份信息，证明原、被告双方主体资格适格，有被告提交的被告与陕西全都实业有限公司临潼北环路分公司签订的租赁合同一份，记账凭证、中国农业银行回单各二份，证明被告在陕西省西安市临潼区租赁商铺经商，及被告分二次各支付原告货款30000元的事实。以上证据经庭审举证、质证，双方当事人当庭陈述一致，并具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
原告提交证据，1、授权书一份，2、胡利与原告对账单一份，3、被告与原告就西安市临潼店对账单一份，4、原告会计账目4页，5、销售清单3页、货运单2页，证明经原、被告对账，被告欠原告货款288760元的事实。被告质证对证据1、2的真实性无异议，但该授权书的签发时间为2015年1月13日，故对胡利在2015年1月12日与原告的对账行为不予认可；对证据3，对账的债权人为陈南丰，而不是原告；对证据4、5，对其真实性有异议，系原告单方制作。本院认为，原告提交的授权书能证明胡利系被告雇请的会计，其2015年1月12日与原告的对账为职务行为，故对原告的1、2号证据，因具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对原告的3号证据，虽然其上载明系被告欠陈南丰货款，但结合双方2015年1月12日对账单，能确定该对账单系原、被告对被告西安市临潼店供货的再次结算，该证据因具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对原告的4号证据，因系原告单方制作，结合原告提供的二份对账单及被告提供的记账凭证、中国农业银行回单，仅能证明被告尚欠原告货款283260元的事实；对原告的5号证据，其中2015年6月10日销售清单上有被告的签字确认，证明原告向被告供货价值为1050元的事实，该证据因具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对其余销售清单、货运单各2页，证明原告向被告供货价值为2850元、1600元的事实，因该证据没有被告的签字确认，本院不予采信。
被告提交证据，1、退货单据7页，2、个体工商户开业登记申请表、个体工商户字号名称预先核准通知书、詹维房产证、被告与詹维签订的租房协议，证明原告收到被告退货，价值为62837元，以及被告大丰店于2015年1月16日后方能与原告发生买卖关系的事实。原告质证对1号证据的真实性关联性和合法性均持异议，对证据2的关联性持异议。本院认为，对1号证据，该7页退货单据仅有一个“叶”字签字,不能充分证明被告向原告退货的事实,对1号证据，本院不予认证采信。对2号证据，被告向工商行政管理部门申请登记的个体工商户名称为新都区大丰蓝紫韵家纺店，与本案缺乏证据的关联性，本院不予采信。
本院认为，原、被告的购销行为合法、有效，双方经2015年1月12、13日两次对账，确认被告尚欠原告货款343260元的事实存在，后被告分二次支付原告货款计60000元，加上2015年6月10日供货价值为1050元，被告共计欠原告货款284310元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿的规定，被告因购销合同所欠之债，应当予以清偿。故对于原告要求被告支付尚欠货款288760元诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对于原告主张被告还欠原告两次进货货款分别为2850元和1600元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，因原告没有提供充分的证据证明被告收到上述两笔货物，对原告对该两笔货款的主张，本院不予支持，可另案处理。对于被告主张其新都区大丰店所欠货款大部分系自然人张忠结所欠，申请追加其为共同被告的请求，因被告没有提供充分的证据予以证明，其聘请的会计也与原告就所欠货款结算清楚，故对被告申请追加共同被告的请求，本院不予准许。对被告主张其向原告退货价值62837元，因被告没有提供充分的证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，本院不予支持，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈兰芬于本判决生效之日起五日内，给付原告成都市雅嘉坊家纺有限公司尚欠货款284310元。
二、驳回原告成都市雅嘉坊家纺有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2816元，由被告陈兰芬负担（此款已由原告成都市雅嘉坊家纺有限公司垫付，待被告陈兰芬给付原告成都市雅嘉坊家纺有限公司尚欠货款时，一并付给原告成都市雅嘉坊家纺有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高洪轩
二〇一六年六月二十日
书记员 张 英