山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1060号
原告：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行。住所地日照市济南路***号。
诉讼代表人：秦桂萍，行长。
委托代理人：韩立军，系原告行职工。
委托代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：王钟合，居民。
被告：张敏，居民。
委托代理人：王钟合，居民。
被告：山东舒斯贝尔置业有限公司。住所地山东省日照市泰安路**号。组织机构代码，75748849-0。
法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行（以下简称“建行济南路支行”至判决主文前）与被告王钟合、被告张敏、被告山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称“舒斯贝尔置业公司”至判决主文前）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行济南路支行的委托代理人韩立军、郑世杰，被告王钟合及被告张敏的委托代理人王钟合到庭参加了诉讼，被告舒斯贝尔置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行济南路支行诉称：2009年3月24日，被告王钟合向原告提出住房按揭贷款申请，并提供了两被告签订的舒斯贝尔新天地小区1号楼27层5号房的《商品房买卖合同》一份、被告舒斯贝尔置业公司取得的该房屋所在楼座的《预售许可证》一份。原告审查被告资料要素齐全，就与被告签订了《个人住房借款最高额保证合同》，由原告向被告王钟合、被告张敏提供住房借款390000元，合同对借款期限、利率、用途、还款方式、违约、保证等内容进行了约定。被告舒斯贝尔置业公司在保证人栏加盖公章及法定代表人私章。原告按约将贷款划入借款人指定账户。贷款发放初期，被告按约还款，后多次发生拖欠，被告迟迟不办抵押手续。原告经调查发现，被告舒斯贝尔置业公司的楼房已经另销售给他人并为他人办理了房产证，被告王钟合、被告张敏不可能得到该房，更不可能办理抵押给原告的手续。根据贷款合同约定，债务人逾期不还，不办理抵押登记手续，债权人有权终止贷款合同，提前追回全部借款。原告为办理本案支付律师费4000元，按照合同约定，均应由被告承担。根据《担保法》的规定，原告有权向两被告追索贷款本息。为维护原告合法权益，请求法院：一、判令终止原告与被告王钟合签订的编号为370716141-011-2009000114号借款合同；二、判令被告王钟合、被告张敏立即归还借款本息298656.81元；三、判令被告承担原告律师代理费4000元；四、判令被告舒斯贝尔置业公司承担连带保证责任；五、判令被告继续承担2016年1月以后贷款产生的利息；六、保全费、诉讼费、公告费均由被告承担。
被告王钟合、被告张敏辩称：一、两被告与被告舒斯贝尔置业公司之间的商品房买卖合同为无效合同。1、原、被告签订借款合同后，原告未履行交付首付款的义务，被告舒斯贝尔置业公司亦未履行向答辩人交付房屋及办理权证的义务；且按揭款由被告舒斯贝尔置业公司实际使用并负责按月偿还。因此，两被告与被告舒斯贝尔置业公司之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，该合同的签约目的是为给被告舒斯贝尔置业公司套取银行贷款。2、该合同不是两被告与被告舒斯贝尔置业公司之间的真实意思表示，且“假按揭”行为中虚假的商品房买卖合同造成了房地产交易市场的虚假繁荣，导致房价攀升，破坏房地产交易市场稳定，从而损害了社会公共利益，该合同符合合同法第五十二条规定的以合法形式掩盖非法目的、损害社会共公利益的合同情形，应当认定为无效合同。二、原告与三被告签订的个人住房借款最高额保证合同为无效合同。从该合同签订前原告对两被告身份及抵押物的审查工作、签订过程、贷款发放程序、贷款实际使用情况、实际还贷人身份、贷款出现不良后被答辩人的行为等各环节的存在的现象及证据，结合《日照银监分局关于宫丽丽等人信访事项的函》及被告将要举证的录音文件可以充分证明：原告一开始了解被告舒斯贝尔置业公司的真实意图，并且在多个环节上为被告舒斯贝尔置业公司的“假按揭”行为进行配合，具有与被告舒斯贝尔置业公司恶意进行虚假按揭的故意。因此，该合同也符合《合同法》第五十二条规定的以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益的的合同的情形，应认定为无效合同。三、原告要求两被告归还借款本息的主张，于法无据。原告诉状中所称的被告拖欠借款本息的情形与事实不符。两被告既非《个人住房借款最高额保证合同》借款的实际使用人和实际还款人，亦未行使商品房买卖合同项下任何权利与义务，案涉按揭贷款实为被告舒斯贝尔置业公司以非法手段套取银行贷款的行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，现应由被告舒斯贝尔置业公司承担归还借款本息的义务。综上，原告所提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
案经送达，被告舒斯贝尔置业公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2009年3月18日，被告王钟合、被告张敏填写借款申请书向原告申请住房贷款390000元用于购买被告舒斯贝尔所售的房屋。经审核，2009年3月24日，原告（贷款人）与被告王钟合、被告张敏（××）、被告舒斯贝尔置业公司（保证人）签订编号为370716141-011-2009000114的借款合同，合同主要约定：借款用途为向被告舒斯贝尔置业公司购买舒斯贝尔新天地001座27层05号房；借款金额为人民币390000元；借款期限为240个月，自2009年3月24日起至2029年3月24日止；合同项下的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调30%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮50%；借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下借款款项一次划入借款人指定账户。该账户为：山东舒斯贝尔置业有限公司；贷款利息自划款之日起计算，按日计息；约定还款日为以实际放款日为每月还款日；借款人采用委托扣款方式还款，即借款人授权贷款人直接从借款人在贷款人系统开立的个人结算账户中扣收应还款项；借款人的还款方法为等额本息还款方法；借款人应按本合同的约定按期足额归还借款本息、缴纳本合同约定的各类费用；借款人所购房屋用于抵押担保本合同项下债务的，借款人应当按照贷款人要求及时办理所购房产的房屋所有权证、土地使用权证等权属证书以及相应的抵押登记手续；本合同项下的担保方式为抵押加阶段性保证；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证范围包括本合同所列借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费……等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止；借款人发生下列任一情况，均构成违约：1，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项。2，借款人未按合同约定用途使用贷款的；……出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……2，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。3，解除与借款人的借贷关系……；本合同履行期间，借款人与售房人就本合同所属房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）均由借款人承担。被告王钟合、被告张敏在上述合同借款人及抵押人处签字捺印，被告舒斯贝尔置业公司在保证人处盖章，并加盖当时法定代表人金明之印章，原告在贷款人处加盖公章。
借款合同签订后，原告依约于2009年3月24日向合同约定的售房人舒斯贝尔置业公司账户内划入390000元贷款，被告王钟合在贷款支付凭证上签字捺印。后原告按照合同约定的还款方式（账户3700107161400000000895201，户名王钟合）扣收借款本息至2015年12月份，之后未能再足额扣款。至2015年12月21日，尚欠原告本金296220.35元及利息。
再查明，涉案合同所约定的舒斯贝尔新天地房产未办理抵押登记。
庭审中，被告王钟合（乙方）向本院提交其与被告舒斯贝尔置业公司（甲方）之间的内部按揭贷款声明复印件一份，该声明记载：“甲方为加快流动资金流转，乙方及其家属自愿配合甲方，以甲方开发的位于日照市的舒斯贝尔新天地项目×座×层×号商品房为交易对象，向申请××××银行办理个人商品房按揭贷款，双方就相关事项声明如下：1.甲方承诺：上述按揭贷款由甲方负责出资，按贷款合同约定，如期向银行还本付息。如因甲方不能如期向银行还本付息，给乙方造成个人银行信誉和经济损失，甲方承担相应的经济赔偿，并恢复信誉。2.乙方承诺：由于上述业务签署的合同以及相关法律文件，都是为了帮助甲方取得资金，乙方因为没有实际支付房产的买价，不对该业务所依托的商品房主张任何权利。3.乙方承诺：由于上述业务提前还款等业务需要办理相关手续时，乙方愿意继续配合。甲方应当承担相应的差旅费、安排食宿。4.双方承诺对该业务承担保密义务，甲方对乙方道义上的支持表示感谢！5.本声明一式两份，双方各持一份。2009-3-13于山东日照”被告舒斯贝尔置业公司在甲方处盖章，“乙方及其家属签字”处为空白（××部分为空白）。
另，被告王钟合还向法庭提交“日照银监局关于宫丽丽等人信访事项的函”复印件一份。该函系2016年3月7日中国银行业监督管理委员会日照监管分局向宫丽丽等人的答复。该函主要内容：宫丽丽等12人反映，建设银行日照济南路支行涉嫌在办理舒斯贝尔新天地住房按揭贷款过程中存在严重违规，未行驶涉案房屋产权的预抵押、抵押权利和义务，导致物的担保丧失，严重危害借贷双方利益。日照监管分局调阅了12名信访人在建设银行济南路支行贷款的合同档案，获取了12名信访人按揭贷款还款的相关信息、对贷款合同中标的房屋的归属和抵押情况进行核实。综上情况，经核查信访人反应的上述按揭贷款中存在如下问题（一）信访人在建设银行济南路支行所办按揭贷款情况与实际借款人提供信息不符。（二）建设银行济南路支行在办理上述12笔住房按揭贷款业务后，未持续跟踪核实贷款标的房产的登记备案等有关情况，未落实标的房产的抵押手续。对信访人反映的建设银行济南路支行按揭贷款中存在问题，我分局将跟踪督办，并责成建设银行认真整改和追究责任人的责任。经质证，原告认为被告提交的“内部按揭贷款声明”、“日照银监局关于宫丽丽等人信访事项的函”与本案无关。
另查明，原告主张实现诉争债权委托律师支出律师费4000元，提交交易时间为2015年12月29日，交易金额为50000元的电汇凭证、银行交易报表及开票时间为2016年1月14日金额为30000元的发票。经质证，被告王钟合、被告张敏均不予认可，并主张，被告舒斯贝尔置业公司并未将房屋交付给两被告，亦未办理房产证；所借款项两被告并未使用，故原告要求偿还借款本息及律师代理费均不承担。
本案审理过程中，原告申请撤回要求判令终止与被告王钟合签订的编号为370716141－011－2009000114借款合同的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、放款单据、中国建设银行个人贷款对账单、律师费发票及支票存根、电汇凭证、内部按揭贷款声明、日照银监局关于宫丽丽等人信访事项的函等在案为证，足以认定。
本院认为，对于原、被告之间签订的借款合同的真实性被告王钟合、被告张敏无异议，舒斯贝尔置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利，原被告之间370716141-011-2008000405号借款合同自合同各方在合同上签字或盖章起即成立。
关于借款合同的效力，首先，被告王钟合虽提供内部按揭贷款声明为证，但从内容来看，部分内容系空白，且声明明确载明“如因甲方（被告舒斯贝尔置业公司）不能如期向银行还本付息，给乙方造成个人银行信誉和经济损失，甲方承担相应的经济赔偿，并恢复名誉”、“双方承诺对该业务承担保密义务，甲方对乙方道义上的支持表示感谢”，两被告对与被告舒斯贝尔置业公司用款关系可能产生的法律上、经济上的后果是明知的且协商要承担保密义务，该声明内容并不能看出有“胁迫”之意，而该声明签订时间为2009年3月13日，晚于案涉借款合同的签订时间2008年10月20日，即使该声明能够证实被告王钟合从原告处贷款用于购买舒斯贝尔新天地项目002座2单元2402号商品房的意思表示不真实，其真实目的在于舒斯贝尔获得款项，但该虚假意思表示也仅能否认商品房买卖合同的效力，并不能否认被告王钟合、被告张敏与声明之外本案原告建行济南路支行之间借款合同的效力，被告未能证明原告建行济南路支行对内部协议知情，不存在合同法第五十二条规定的合同各方恶意串通等合同无效情形，案涉借款合同非无效合同；其次，原告提交被告王钟合、被告张敏的贷款申请表及相关个人资信证明材料、身份信息材料，被告虽主张上述个人身份、资信材料非本人提供，但仅作口头答辩，并不能举证证实，而上述材料有较强的人身属性及私密性，原告按照内部规定审核相关资料后与被告王钟合、被告张敏签订借款合同，并根据合同约定的贷款发放方式将诉争贷款划入售房人舒斯贝尔置业公司账户，之后在还款过程中根据合同约定的“委托扣款方式”从借款人王钟合在原告处开立的个人结算账户中扣收应收款项，从该协议的成立及履行情况来看，在不能证明原告对两被告与被告舒斯贝尔置业公司之间内部的声明协议知情的情况下，原告属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告对涉案借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，而是认可该协议的效力并进而以被告违约为由主张终止双方之间的合同，故本案所涉借款合同为有效合同。即使贷款发放后存在被告舒斯贝尔置业公司代为还款的情况，但前期的还款原告均系按照合同约定的委托扣款方式从被告王钟合名下账户扣划，原告并无义务审查被告王钟合名下还贷账户的资金来源。合同约定原告有权要求借款人或抵押人办理抵押登记，原告在诉争借款合同签订并发放贷款后的履约过程中未及时行使该权利致使其债权处于无物的担保的风险之下，但并不影响借款合同的效力。虽然相关法律法规、行业规范及银行内部管理规范规定了银行贷后监督义务，但该类规定是从商业银行风险控制角度加以规范，相关法律法规并未规定违反该类规定的法律后果，该类规定属于管理性规范，银行即使未尽到贷后监督义务亦不影响合同的效力。
对于借款合同所约束的合同当事人，本院认为：首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，而涉案合同形式上来看，原告为贷款人，被告王钟合、被告张敏为借款人，被告舒斯贝尔公司为保证人；其次，原告主张其在订立借款合同时对于两被告与被告舒斯贝尔置业公司之间的内部约定并不知情，而被告王钟合、被告张敏提供的内部协议部分内容为空白，并不能证明原告对内部协议知情，并不符合合同法关于隐名代理的规定，不符合“私贷公用”的构成条件，合同不能直接约束舒斯贝尔与原告。而合同具有相对性，在本案三方当事人不能认定为隐名代理的情形下，借款合同不能直接约束原告与舒斯贝尔置业公司，两被告与被告舒斯贝尔置业公司之间即使存在协议亦属于三被告之间的另一法律关系，并不影响被告王钟合、被告张敏作为本案借款合同的借款人地位以及还款义务的承担，被告王钟合、被告张敏作为理智、纯粹的完全民事行为能力人，应当明白在借款合同上签字法律意义及法律后果，现其以与舒斯贝尔置业公司之间所产生争议来对抗其本案借款合同纠纷中对贷款人还款义务的承担，显无法律依据且不符合双方借款合同约定，亦是对民商事经营活动中“诚实信用”原则的违反，本院不予支持。
本案审理过程中，原告自愿申请撤回要求判令终止与被告王钟合签订的编号为370716141－011－2009000114借款合同的诉讼请求系对其享有民事权利的自由处分，本院予以准许。
综上，被告王钟合、被告张敏作为合同的借款人应依约承担还本付息的义务，然其在还款过程中出现逾期，显属违约，且其违约行为符合合同约定的宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用的成就条件，故对于原告要求被告李廷超立即归还借款本金296220.35元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费4000元的诉讼请求，虽然涉案借款合同中约定“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、。律师费等）均由借款人承担”，但被告对原告主张不予认可。经审查，原告提交的证据并未能充分证实系因本案实际支出律师代理费4000元，本院对原告要求被告支付律师代理费4000元的诉讼请求不予支持。
被告舒斯贝尔置业公司作为借款合同的连带责任保证人，因涉案房屋未办理抵押登记，其解除保证的条件未成就，仍应在保证期间内按合同约定承担连带清偿责任。同时，对于舒斯贝尔置业公司承担保证责任后与被告王钟合、被告张敏的权利义务关系，因双方之间存在约定，可依据其内部协议另行解决，本案中不予处理。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王钟合、被告张敏于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行借款本息266220.35元及利息（按合同约定计付,扣除已付利息）。
二、被告山东舒斯贝尔置业有限公司对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行要求被告王钟合、被告张敏支付律师代理费4000元的诉讼请求。
四、驳回本案原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5840元，原告负担78元，被告负担5762元；保全费2520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 仝桂香
审 判 员 丁 浩
代理审判员 刘 洁
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 秦雪琳