浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第490号
上诉人（原审被告）：陈国富。
委托代理人：周显根、朱维娜。
被上诉人（原审原告）：陈国亮。
委托代理人：姜毅力。
委托代理人：袁伦礼。
上诉人陈国富为与被上诉人陈国亮股权转让侵权纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成了合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，上诉人陈国富及其委托代理人周显根、朱维娜，被上诉人陈国亮及其委托代理人姜毅力、袁伦礼到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，双方申请和解一个月，后和解不成。本案因案情复杂，经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：1986年7月17日，原、被告及陈国胜投资成立台州市电热电器厂。1998年5月29日，原、被告及陈国胜作出董事会决议：自1998年6月1日起陈国亮、陈国胜不参与经营，不负企业盈亏责任，不参与分红；由陈国富承担其二人投资款年利息12%，每季结算一次，2005年12月22日，原、被告及陈国胜召开董事会并作出决议：自2006年1月1日起，陈国胜退股，其退出的股份由陈国富接收。陈国亮继续持股，参照1998年5月29日的董事会决议，以利息方式获得收益。同日，原、被告就陈国亮应得款项及应支付款项达成协议，按照协议约定，陈国亮投资额3275000元，经结算截止2005年12月25日，原告在台州市电热电器厂拥有资金总额7500000元，并以利息方式获取收益（利率按当时银行月利率0.56%高20%计算）。2006年1月26日，台州市电热电器厂变更为台州市月神电器有限公司，2006年12月16日，原、被告签订股东股份收购约定协议书，约定原告在任何时候出让股权，必须转让给被告，被告以不低于七百万元价格收购；同时约定此协议签订后，其余协议同时废止。2008年3月28日，原、被告签订备忘录一份，约定由原告陈国亮独资筹建公司，前期资金筹措由台州市月神电器有限公司财务支付，在公司正式开始运行后所占用的资产冲减陈国亮的股金。2008年5月13日，台州市月华电器有限公司成立，陈国亮为法定代表人，2008年6月13日，原、被告签订股权转让协议一份，约定原告将其在台州市月神电器有限公司的股权以327.5万元价格转让给被告，之后，双方未办理股权变更登记。同年，台州市月华电器有限公司自台州市月神电器有限公司搬移模具、电热管、原材料、固定资产等财物。2008年12月29日，陈国富使用虚假资料办理了股权变更登记，将原告所有的股权转让给金亨浪。经原告申请，台州市工商行政管理局路桥分局于2012年8月作出行政处罚决定书，撤销上述股权变更登记。2012年9月28日，台州市月神电器有限公司变更为被告独资的一人有限责任公司。2014年3月26日，本院委托台州中兴和资产评估有限公司对2008年台州市月华电器有限公司自台州市月神电器有限公司搬移的模具、电热管、原材料、固定资产等财物价格进行评估。2014年4月29日，台州中兴和资产评估有限公司作出函一份，以上述资产中固定资产已使用近六年，无法确认当时设备状况；模具、低值易耗品、原辅材料系企业的变动资产，无法核对，故无法出具评估报告为由退回委托。
原告陈国亮于2013年7月15日，以被告未支付股权转让款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：要求被告立即偿付原告750万元。审理中原告增加诉讼请求，要求被告另支付投资收益400万元。
被告陈国富在原审中答辩称：原告所依据的1998年5月29日及2005年12月22日协议书均已在2006年12月16日协议作废，原告应得的股权转让款，已通过被告所在的公司移交物资给原告所在的公司的方式予以抵销，且原告1998年至2008年间自台州市月神电器有限公司领取了100万左右款项，亦应在原告应得款项中扣除，故原、被告间的股权转让协议已履行完毕，且原告起诉已超过诉讼时效，现要求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告作为原台州市电热电器厂的合伙人，虽在1998年之后企业经营权已交给被告陈国富，但原告陈国亮仍具有该企业股东身份，享有股东权益。按照2005年12月22日原、被告成立的协议约定，截止2005年12月25日原告在该厂拥有资金750万元，双方同时约定该部分资金以高于银行同期月利率（0.56%）20%计息方式获取收益，每季度结算一次。该收益应自2005年12月26日计算至2006年12月16日原、被告签订股东股份收购约定协议书约定其余协议废止为止，按月利率高于0.56%的20%，即月利率0.672%计算，合计588000元，前述两项合计共8088000元为原告应得款项；在现企业已变更为被告一人有限责任公司情形下，原告按约主张被告支付，理由正当；另被告主张原告应得的股权转让款，通过被告所在的公司移交物资给原告所在的公司的方式予以抵销。该院认为，被告该主张符合原、被告2008年3月28日在备忘录中的约定，但对于搬移物资的价值，应由被告承担相应举证责任，现该移交的物资价值无法通过评估明确，被告亦无其它证据能够证明其全部价值，应以现有证据能够确认的价值1825726.46元为准在原告应得款项中先予扣除。日后被告如有其它证据能够证明其价值超出该金额，可对超出部分金额向原告另行主张。综上，被告应支付原告投资收益8088000元，扣除实物折抵款1825726.46元，凭现有证据，被告现尚应支付原告款项6262273.54元，该院对原告诉讼请求中该合理部分予以支持。被告辩称原告主张所依据的协议书均已在2006年12月16日协议作废，该院认为，2006年12月16日协议约定废止其余协议，应理解为之前的协议履行至此为止，而非否定原告之前应享有的权益，故对被告该辩称不予采信；被告辩称原告自其公司领取的款项应予以扣除，该院认为，该部分款项被告未明确款项性质、准确金额，庭审中亦未提供相应依据，应另案处理为宜。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，该院认为，原、被告并未约定原告投资收益的给付时间，诉讼时效应自原告主张之日起算，故对被告该辩称不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定于2014年6月17日作出如下判决：一、被告陈国富于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈国亮款项6262273.54元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90800元，由原告陈国亮负担35160元，由被告陈国富负担55640元。
上诉人陈国富不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判要求上诉人向被上诉人支付6262273.54元，缺乏事实和法律依据，其理由：（一）原判以2005年12月22日双方签订的协议书确定被上诉人在上诉人所在的台州市月神电器有限公司（以下简称月神公司）拥有资金750万元，系认定事实错误。1、上诉人代表月神公司虽于2005年12月22日确认被上诉人在月神公司拥有资金总额为750万元人民币，但该协议已被双方于2006年12月16日签订的《股东股份收购约定协议书》明确规定“此协议签订后，其余协议同时作废”，表明双方对2005年12月22日签订的协议未履行完毕事项自2006年12月16日开始不再履行并以2006年12月16日签订的协议为据确定各方权利、义务及责任。如前一份协议在后一份协议签订后要继续履行，则没有必要载明以前协议作废的问题，而应载明前面协议内容与本协议内容不一之处以本协议为准即可。据此，原判认为“2006年12月16日协议约定的其余协议作废，应理解为之前协议履行至此为止”，这种理解显属缺乏法律和事实依据；因而，被上诉人在月神公司拥有的资金应以2006年12月16日签订的协议为据确定，该协议载明被上诉人在月神公司拥有的资金为700万元人民币。2、基于前述理由，原判要求上诉人按750万元为基数向被上诉人支付自2005年12月26日至2006年12月16日的利息，同样缺乏事实依据；因为在双方签订的2006年12月16日协议中没有载明上诉人对前期利息应予支付的约定内容。3、即便按原判认定以双方签订的2005年12月22日协议为据确定被上诉人在月神公司拥有资金750万元，但该协议所载的750万元款项，应当扣除以下款项：（1）根据该协议所载，被上诉人在月神公司拥有的750万元款项包括利息加复息计算款项，该等款项依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见125条及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，依法不应予以保护。据此，原判对复息部分款项未予扣除是不当的。（2）根据双方于1998年5月29日签订的协议书规定，上诉人所在的月神公司在1999年底前已向被上诉人付清全部利息；自2000年1月开始应付被上诉人月息为41592.19元，据此，截止到2005年12月25日，利息款项计币2987705.65元，根据双方于2005年12月22日签订的被上诉人拥有的750万元资金款项组成部分，应扣复息款项计币1019735.35元（计算方法：7500000元－4259219元﹢766660元－2987705.65元﹦1019735.35元）。（3）被上诉人应承担坏账损失计币1732122.38元。其理由：一是双方于2005年12月22日签订的协议书约定，自2005年12月22日开始，被上诉人不参与月神公司经营活动，也不再承担月神公司盈亏损益，表明被上诉人对2005年12月22日前的月神公司坏账损失是要承担责任的；二是在上诉人与陈国胜签订的协议中，明确载明陈国胜不承担坏账损失，而与被上诉人所签协议中却无此内容约定；三是被上诉人在2007年1月6日所作的“本人意见”中明确表示坏账损失计币5196367.19元由上诉人、被上诉人及陈国胜三人平均分摊的事实。（4）自2000年1月至2005年12月，被上诉人在上诉人所在单位以报销药费、领取工资方式计币49276.01元，以借款、利息名义领取款项计币450680元。综上，无论被上诉人在月神公司拥有的资金按750万元计算还是按700万元计算，均应扣除前述三笔款项计币3251813.74元。（二）被上诉人在上诉人所在的月神公司已领取下列财产及款项应予抵扣：1、自2006年1月开始，被上诉人药费报销、借款、利息名义领取款项计币641457.02元；但对该部分证据，原审法院以款项性质不明、准确金额无法确定为由不予认定是不当；更不应该在判决中载明要求当事人另行处理。2、自2008年1月至2011年间，被上诉人从上诉人单位提取各项产品货物计币2598513.8元；但对该部分证据材料及款项未作抵扣，原审法院未作认定，显属事实认定不当。3、根据双方确认的交接清单，在2008年至2009年间，被上诉人从上诉人单位提取各项财产包括电器模具、电热管、各类及其设备固定资产、低值易耗品、各种原料、辅料及五金等计币6483441.92元（其中交接清单中未载明价格的为5708389.82元，该部分财产在双方移交时以作价清单为据确定；交接清单中已载明单价且被法院确认的款项计币775052.1元）。综上，根据被上诉人在月神公司实际拥有的资金金额扣除被上诉人各种应扣款项后，被上诉人在月神公司已不享有任何资金，依法应驳回被上诉人诉讼请求。二、原审法院以被上诉人从月神公司提取的各项财产委托中介机构无法评估为由，按被上诉人自认价格确定抵扣并在判决中载明该部分财产权益如上诉人有其他证据证明其价值超出该金额，可对超出部分另行主张。上诉人认为，原判这样认定，不但程序违法，而且对当事人额外增加讼累，其理由：1、本案相关财产在委托中介机构进行评估时，评估机构未要求当事人提供账目或相关财产作价清单，据此，评估机构提出的无法评估理由是不能成立的。2、如评估机构对设备状况无法确定的，评估机构应采取穷尽原则向当事人核实，现评估机构未采取核查程序就作出无法评估的结论显属不当。3、原审法院对前述财产除现有证据证明其价值及被上诉人自认价值外，对其他财产价值不作认定，系程序违法，因为对被上诉人自认部分价值财产，法院根本未征求上诉人一方是否同意按此价进行抵扣的意见。4、现有证据证明月神公司移交给被上诉人一方的财产，当时双方有作价记录，在此情况下，上诉人要求二审法院重新启动评估程序予以解决。三、本案程序违法。虽然协议双方是上诉人和被上诉人，但涉及诉争财产款项性质，有属上诉人履行义务之款项，也有属月神公司履行义务之款项，据此，本案应追加月神公司为本案当事人。原审没有追加，显属违法。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人陈国亮答辩称：一、一审认定：截止2005年12月25日，被上诉人在台州市电热电器厂拥有的资金总额是750万元是正确的，上诉人认为的06年的确定的资产是700万元是不正确的。2006年12月16日《股东股份收购约定协议书》并非上诉人与被上诉人之间的股权转让协议书，而是股东之间关于股权转让限制的约定。其实是关于股东优先购买权的约定，内容与公司法71条是一致的。协议约定书里没有对权利和义务进行约定，没有股权转让的要件，不能产生股权转让的约束力，没有约定收益多少进行计算，所以说这仅仅是一份当事人之间的关于股东优先购买权的约定。如果日后上诉人要取得被上诉人的股权，双方必须另行就股权转让价格（不低于700万元）、收益的计算、价款的支付、股权交付（登记）等事项和内容达成协议，并支付转让款，才能在当事人之间进行股权转让。上诉人认为此协议为据双方来履行权利和义务，其不应向被上诉人支付利息的理由是不能成立的。一审判决在正确认定750万元的情况下，对750万元的收益的计算及理由的认定是不妥当的，一审认为06年协议约定对其协议应当认定为以前的协议履行到此为止，被上诉人有不同的看法。二、上诉人提出的以月神公司的财产抵扣被上诉人的股权转让不能采信。1、上诉人要求进行抵扣的财产及款项，是发生在月神公司和月华公司两个法人之间的债权债务纠纷，而本案是股东个人之间的股权纠纷，主体不同且交叉存在（陈国亮2012年9月28日之前同时是月神公司的股东），从两个不同的法律关系和法律主体之间进行抵扣，势必造成法律关系的混乱。2、月神公司和月华公司相互有往来帐存在，互有债权债务且账目没有清理完毕，在此情况下将月神公司的债权直接从陈国亮个人的股权转让款中抵扣，不仅财务关系混乱，容易造成错误，而且只清偿了月神公司的债务未清偿月华公司的债务，既不合法也有失公平。3、上诉人向二审提交的所谓抵扣的财产、款项等上诉证据材料，首先均不是二审新的证据，被上诉人依法不予质证。其次，被上诉人有充分的理由认为上诉人提供的上诉证据材料均不具有真实性、合法性和关联性，且大部分资料重复使用，交叉使用，并与其在一审提交的资料相互矛盾，根本不能采信。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间：上诉人陈国富向本院提交了证据一、医药费报销单、工资表，拟证明2000年1月至2005年12月，被上诉人以医药费报销和领取工资名义支取款项计人民币49276.01元的事实；证据二、领据20张，拟证明2000年1月至2005年12月间，被上诉人以借款、领取利息方式支取款项计450680元的事实；证据三、医药费报销单、领据，拟证明2006年1月至2008年间，被上诉人以医药费报销、借款、领取利息方式支取款项计币641457.02元的事实；证据四、发票及其附件，拟证明被上诉人及其所在单位从上诉人单位以购取产品货物方式取得财产计币2598513.8元的事实；证据五、交接清单、材料移交清单及价值，拟证明被上诉人及其所在单位从上诉人单位取得各项财产包括电器模具、电热管、各类机器设备固定资产、低值易耗品、各类原料、辅料及五金等计币6493187.75元的事实（其中交接清单中未载明价格的为5718135.65元，该部分财产在双方移交时以作价清单为据确定；交接清单中已载明单价且被原审法院确认的款项计币775052.10元）；证据六、购车发票两张，拟证明被上诉人购买汽车消费125788元。
被上诉人陈国亮质证认为：上诉人提交的上述材料均不属于新的证据，且90%在原审已经提交，均无标明单价金额。故以上证据均不具有真实性、合法性、关联性。对证据一，2000年1月到2005年12月的医药费报销单、工资表，在该期间陈国亮是公司股东，公司股东及其家属均以此类形式享受公司福利。此类材料即使真实，与涉案讼争标的也无关联性（属于职工福利项目），根据2005年12月22日《董事会决议》《协议书》，双方对此前的相关账目进行结算，截止2005年12月25日，陈国亮在公司的资产总额750万元（股权投资额327.5万元）。对证据二，2000年1月到2005年12月的领据，理由同证据一。对证据三，2006年1月至2008年间医药费报销单、领据，是陈国亮作为月神公司股东报销的医药费，不应当抵扣。该期间陈国亮仍是公司股东，依法享有公司福利及分红（06年、07年共35万元）的权利。至于借款（23.2万元）可在上诉人应付给陈国亮的利息收益中（截止2012年9月28日止股权被陈国富转让）抵扣。对证据四，发票及附件，第一，2008年9月27日至2009年10月30日增值税发票9张，上述已开具的开票，按财务规则已在两公司往来账中结算，现上诉人提出与陈国亮的股权款抵扣，属二次结算，不应支持。且相当一部分已开具发票的材料，再次出现在后面的证据材料中，属重复结算。第二，2011年8月4日，普通发票尾号为932、933、934、935的四张，上诉人主张的事实不存在。因月华公司与月神公司没有发生发票中的交易，故月华公司也没有上述发票入账；经初步审查发现尾号932发票中显示的相关货物，已由月神公司在2009年12月31日开具15716137号增值税专用发票交月华公司入账结算。上述“证据”欲证明的事实虚假、重复。第三，2011年8月8日至10日，普通发票尾号为416到425的十张，上诉人主张的事实同样不存在，因月华公司没有与月神公司发生铝锭交易，发票不可能入账，该“证据”欲证明的事实虚假。对证据五，该部分“证据材料”中的模具、电热管、各类机器设备等均无双方相关人员的交接手续及陈国亮的签字。且与一审提交的同类证据相互矛盾。当时提交的相关材料清单均无单价及金额，现在却在相关的清单或月报表上笼统的填盖上“此清单物资价值——元”的字样，明显是在弄虚作假。现以模具材料为例加以说明：上诉人在一审提交的模具清单并无单价和价值，被上诉人质证其无单价和金额，上诉人当时明确表示搬走的货物未经其同意，未经评估就搬走，事先也没有清单。现二审却以单方制作的《模具月报表》作为移交和结算依据，其虚假性显而易见：（1）《模具月报表》是上诉人单方制作，无双方人员的签字和相关手续，不具有物资移交凭证的效力。（2）该《模具月报表》的时间是2008年6月29日，而模具的交接时间是2008年7月28日，未移交前怎么会有产生模具的价格？这既不合常理，也与上诉人的庭审说法自相矛盾。另外，上诉人所谓的承担坏账的说法更是没有根据。早在2005年12月22日，上诉人与被上诉人通过《董事会决议》和《协议书》，对2005年12月前的相关资产及权益进行界定和结算，这一事实已多次被省、地、区法院的生效判决所确认。
二审期间，被上诉人陈国亮向本院提交董事会决议书一份，拟证明2002年陈国亮是公司股东，担任执行董事长职务。
上诉人陈国富质证认为：被上诉人股东身份是实，但并没有参与公司经营。这份董事会决议书是为了工商登记用的。
本院对以上证据综合认证如下：上述证据虽已超过原审举证期限，但与本案处理结果存在直接的关联性。上诉人提交的证据一系2000年至2005年林美芳、林茹、林芝的医药费、保险费、差旅费、工资，这些费用系2005年12月22日双方签订协议书之前发生，且协议书上并无相应约定，故不予认定。证据二相应的费用也发生在2005年12月22日签订协议书之前。其中有部分款项系购电器箱电线款，无法明确系陈国亮个人所用。2003年1月5日被上诉人陈国亮领款15万元作女儿结婚用，但1998年双方签订协议时曾约定上诉人在被上诉人出嫁女儿之时出资20万元，在没有进一步证明表明这笔款项与本案存在关联性的情况下，不宜作出认定。故对证据二不予认定。证据三其中林美芳药费与本案缺乏关联性，不予认定。但被上诉人自愿将23.2万元借款从本案股权转让款中扣除，不违反法律禁止性规定，予以准许。证据四为台州市月神电器有限公司与台州市月华电器有限公司之间的商品买卖关系，不符合备忘录中关于物资抵扣的约定，故不予认定。证据五中模具月报表加盖有台州市月华电器有限公司公章，且与上诉人在原审中提供的模具清单表相互印证，能够证明月神电器移至月华电器模具物资价值3520000元。结合原审中被上诉人自认模具价值为664000元，本院确定移交模具物资价值为2856000元，并对模具月报表的证明效力予以认定。上诉人提交的《台州市月华电器有限公司固定资清单》上加盖有台州市月华电器有限公司公章，且有双方交接工作小组成员签名，本院对其真实性予以确认。该清单与原审提交的固定资产清单相互印证，能够证明固定资产物资价值848000元。对证据五中其他证据，上诉人并无进一步证据证明其物资价值，故均不予以认定。对证据六，发票上显示购货单位为台州市电热电器厂和台州市月神电器有限公司，并无证据证明与本案被上诉人存在关联性，故不予认定。对于被上诉人提交的证据董事会决议书，虽为复印件，但由于上诉人对于被上诉人的股东身份没有异议，故本院对该证据相关事实的证明力予以认定。
本院二审查明事实如下：被上诉人陈国亮在2002年仍担任台州市电热电器厂董事会成员。2006年1月至2008年期间，被上诉人陈国亮借款23.2万元。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人系兄弟关系，合伙开办原台州市电热电器厂。该电器厂的开办及经营具有家族企业的特点，亲情特征浓厚。故双方在处理纠纷之时，也应秉持诚实信用、相互体谅的原则来妥善处理。2006年12月16日双方签订的《股东股份收购约定协议书》系陈国亮和陈国富对股份转让的受让对象以及转让金额作出的一个限制性的约定，并没有明确股权转让的价格以及支付方式，也未对涉案股权转让双方的权利义务作出明确的约定。故双方股权转让相关权利义务确定仍应以2005年12月22日《协议书》为准。原审法院采信2005年12月22日签订的《协议书》，同时认定2006年12月16日协议约定废止其余协议，应理解为之前的协议履行到此为止，而非否定被上诉人之前享有的权益，该认定符合证据审核判断的有关规定，并无不当。上诉人认为协议书中所载的资金总额750万元应扣除复息、坏账、医药费和工资等费用，但协议书系双方意思自治所得，是在平等自愿的原则下协商形成，其中并无关于坏账、医药费和工资等费用的约定。而上诉人自称坏账损失5196367.19元形成于1997年，在其后的几个协议书中上诉人均并无约定该坏账损失需要由被上诉人承担。至于复息，虽然协议书中约定按照年息加复息每年结算，但并无具体结算的过程，基于双方特殊的身份关系，不排除在协议形成过程中有一方当事人作出了利益让步。在没有证据证明协议系欺诈、胁迫等其他违背当事人意思自治情形而形成的前提下，不宜否定2005年12月22日协议书关于双方权利义务确定的相应条款。至于搬移物资的价值，上诉人主张按照一审提交的模具清单、固定资产清单等主张权利，并表示放弃主张低值易耗清单、原料／辅料／五金清单上相关物资的权利。经审查，模具清单、固定资产清单上均加盖有台州市月华电器有限公司公章，对其真实性应予以认定。现上诉人提交的证据能够证明搬移固定资产价值848000元，模具价值2856000元，应当从被上诉人应得款项中予以扣除。被上诉人虽抗辩认为模具价值均系伪造，但双方在2008年3月28日备忘录中约定被上诉人办厂所占用的资产、资金均冲减被上诉人的股金，故以搬移的物资抵扣股金才是最终目的。从这个角度出发，在搬移物资上明确此物资价值是符合情理的。上诉人在二审补充提交的模具月报表以及固定资产清单均加盖有台州市月华电器有限公司公章，被上诉人也没有证据证明“此物资价值元”蓝章系伪造，故对被上诉人该项抗辩不予支持。结合被上诉人自认借款23.2万元，本院确认被上诉人应得款项为2326273.54元。至于上诉人认为原审鉴定程序违法，以及应追加台州市月神电器有限公司为本案当事人，本院审查认为，原审法院鉴定程序并无不当。本案系股权转让侵权纠纷，双方当事人均系股东个人，故不宜追加公司为本案当事人。上诉人上诉理由部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第1251号民事判决；
二、上诉人陈国富于判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人陈国亮款项2326273.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币90800元，由上诉人陈国富负担25360元，被上诉人陈国亮负担65440元。二审案件受理费人民币55640元，由上诉人陈国富负担25360元，被上诉人陈国亮负担30280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年二月二十七日
代书 记员 何金飞