四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10569号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇下河路70号。
负责人：向勇，总经理。
委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡永玲，女，1969年2月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：胡国锋，甘肃天问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯勇，甘肃天问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐利民，男，汉族，1963年6月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：胡国锋，甘肃天问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯勇，甘肃天问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦先伟，男，1976年10月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）：重庆太平物流有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹街12号附1号、2号。
法定代表人：朱宝桦，董事长。
委托诉讼代理人：冉健，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：富裕县万顺运输车队。住所地富裕镇三街移动通讯住宅楼。
法定代表人：谭玉琴。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称太平洋保险巴南支公司）因与被上诉人蔡永玲、徐利民、秦先伟、重庆太平物流有限公司（以下简称太平物流公司）、富裕县万顺运输车队（以下简称万顺运输车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人太平洋保险巴南支公司委托诉讼代理人许江林，被上诉人蔡永玲及蔡永玲、徐利民委托诉讼代理人胡国锋，被上诉人太平物流公司委托诉讼代理人冉健到庭参加诉讼，被上诉人秦先伟、万顺运输车队经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险巴南支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审认定事实不清，受害人徐浩驾驶电动二轮车应为机动车；2、交管部门出具事故责任书认定受害人徐浩承担事故主要责任，经复核后维持原认定结论。事故责任认定书应作为认定事实依据，且受害人徐浩驾驶车辆未佩戴安全头盔，直接加重了损害后果。3、因秦先伟承担本次事故次要责任，故一审法院认定30000元精神损害抚慰金过高。
被上诉人蔡永玲、徐利民答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人太平物流公司答辩称，死者徐浩驾驶机动车，时速达34-39公里，属于超速行驶。秦先伟违法停车、车辆反光标示不全，违法行为较轻，应承担次要责任。
被上诉人秦先伟、万顺运输车队未发表答辩意见。
一审中蔡永玲、徐利民诉讼请求：判令秦先伟、太平物流公司、万顺运输车队赔偿各项损失575783.5元，并承担本案诉讼费用，太平洋保险巴南支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月10日凌晨，徐浩驾驶无号牌电动二轮车由武侯大道方向沿文昌路向机场路方向行驶。1时36分许，徐浩驾车行驶至武侯区文昌路绕城高速桥下路段时，与停放在上述地点秦先伟驾驶的渝B×××93号重型半挂牵引车牵引的黑B×××1挂重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，造成徐浩当场死亡、电动二轮车损坏。经四川鼎城司法鉴定所对黑B×××1挂重型仓栅式半挂车鉴定，该车后部车身反光标识不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定；该车车身长度与行驶证登记资料不相符。同时，经该鉴定所对无号牌电动二轮车鉴定，无号牌电动二轮车前照灯损坏缺失，无法检验其安全技术状况；该车车辆种类属性为摩托车，属于机动车；该车驶出视频前行驶速度为34km/h-39km/h。事后，经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对徐浩血样进行检验，验出其血液中乙醇浓度为155.8mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。随后，成都市公安局交通管理局第一分局出具了成公交认字（2014）00131号《道路交通事故认定书》认定徐浩承担事故主要责任、秦先伟承担次要责任。因蔡永玲、徐利民不服申请复核。经复核，该分局以上述事故认定书违反法定程序，予以撤销，并出具了成公交认字（2014）001310-2号《道路交通事故认定书》，以徐浩醉酒后未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动二轮车上路行驶，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因；秦先伟驾驶擅自改变机动车已登记的结构及具有安全隐患的机动车在设有禁停标志的路段停车，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因，认定徐浩承担事故主要责任，秦先伟承担次要责任。
一审另查明：1、秦先伟系太平物流公司员工，事故发生时，其在履行公司职务行为。2、渝B×××93号登记车主为太平物流公司，该车在太平洋保险巴南支公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。3、商业三者险保险条款第十七条约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率:负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。4、黑B×××1挂车登记车主为万顺运输车队。5、徐浩生于1994年1月26日，系成都体育学院学生。徐利民、蔡永玲系徐浩父母。6、一审中，各方当事人对死亡赔偿金为487620元、丧葬费为22848.5元无异议。
一审法院认为，徐浩驾驶电动二轮车与秦先伟停放在路边的渝B×××93号重型半挂牵引车牵引的黑B×××1挂重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，造成徐浩当场死亡。经交警部门认定，徐浩承担事故主要责任、秦先伟承担次要责任。根据现有证据，交警部门在认定事故责任时，认定两人的违法行为分别为：徐浩违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款（饮酒后不得驾驶机动车），第八条（机动车经相关部门登记后方可上道路行驶），第十九条第一款（驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证）。秦先伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条（驾驶人不得驾驶具有安全隐患的机动车），第十六条第一项（任何人不得擅自改变机动车已登记的结构），第六十三条第一项（机动车在设有禁停标志的路段不得停车）。交警部门据此确定了双方在交通事故中的责任比例。一审法院认为，本案为因侵权行为引起的民事赔偿纠纷，应当充分考虑事故当事人对交通事故发生存在的过错程度。虽徐浩驾驶的电动二轮车经鉴定为机动车，但根据相关规定，电动二轮车为非机动车，其非机动车属性不因鉴定机构的鉴定而发生改变，故本案所涉交通事故应当按照机动车与非机动车之间发生的交通事故进行处理。鉴于徐浩所驾电动二轮车为非机动车，故其客观上无法取得机动车驾驶证，也无法对该车进行机动车辆登记，对此其没有过错。但是，其醉酒驾车是事实，且事发当时的车速为34km/h-39km/h，明显超出相关法律规定的非机动车最高时速，故结合上述事实及秦先伟的违法行为，认定双方承担同等民事赔偿责任。鉴于徐浩驾驶的为非机动车，故秦先伟应当对徐浩死亡承担60%的赔偿责任。
关于蔡永玲、徐利民主张的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金487620元，丧葬费22848.5元，因各方均无异议，一审法院予以确认。2、住宿费、交通费。虽蔡永玲、徐利民提供了若干票据，但部分票据显示系由案外人产生的费用，其也没有证据证明该费用产生的必要性，故综合考虑死者家属居住在外省的情况，酌情认定3000元。3、精神损害抚慰金酌情认定30000元。以上共计543468.5元，太平洋保险巴南支公司应当在交强险范围内赔偿110000元，尚余433468.5元属于商业三者险赔偿范围。因太平洋保险巴南支公司及太平物流公司均认可商业三者险中有免赔率约定，故根据保险条款约定，负事故同等责任的免赔10%。故太平洋保险巴南支公司应当在商业三者险范围内赔偿234072.99元（433468.5元×60%×90%），共计赔偿344072.99元。应当由侵权人自行承担的为26008.11元（433468.5元×60%×10%）。因在本次交通事故中秦先伟在有禁停标志的路段停放车辆，黑B×××1挂重型仓栅式半挂车有安全隐患并擅自改动车身结构，综合考虑上述因素，一审法院认定秦先伟应当承担50%赔偿责任，黑B×××1挂车车主万顺运输车队应当承担50%赔偿责任。又因秦先伟系太平物流公司工作人员，事发时在履行职务行为，故相应的侵权责任应当由太平物流公司承担。综上，太平物流公司应当赔偿13004元，万顺运输车队应当赔偿13004元。蔡永玲、徐利民超出上述金额的诉请不予支持。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保巴南支公司于判决生效之日起十日内支付蔡永玲、徐利民344072.99元；二、太平物流公司于判决生效之日起十日内支付蔡永玲、徐利民13004元；三、万顺运输车队于判决生效之日起十日内支付蔡永玲、徐利民13004元；四、驳回蔡永玲、徐利民的其他诉讼请求。案件受理费3260元，因适用简易程序，减半收取1630元，由蔡永玲、徐利民负担630元，重庆太平物流有限公司负担1000元。
二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实及相应证据予以确认。
本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、案涉电动车是否为机动车；2、事故责任比例问题；3、精神损害抚慰金数额问题。
一、案涉电动车是否为机动车问题
交管部门认定死者徐浩骑乘的无号牌电动二轮车属于机动车，并以此认定责任承担问题。但目前我国对电动二轮车没有专门定义，其在发生交通事故或者交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。且在实践中，电动二轮车不可能像机动车一样领取驾驶证、投保交强险。故不能依据司法鉴定所的鉴定结论当然认定电动二轮车属于机动车。一审法院认定徐浩所骑乘的电动二轮车为非机动车并无不当，本院对此予以确认。对于太平洋保险巴南支公司关于案涉电动二轮车属于机动车范畴的主张，本院不予支持。
二、案涉事故责任比例问题
交警部门认定徐浩饮酒后无证驾驶未经登记的机动车，秦先伟违反了道路交通安全法关于“驾驶人不得驾驶具有安全隐患的机动车”、“任何人不得擅自改变机动车已登记的结构”、“机动车在设有禁停标志的路段不得停车”的规定，并据此认定徐浩承担主要责任、秦先伟承担次要责任。本院认为，鉴于徐浩所驾电动二轮车为非机动车，故其客观上无法取得机动车驾驶证，也无法对该车进行机动车辆登记，对此其没有过错，但其醉酒驾车且超速行驶。另一方面，秦先伟所驾驶的车辆停放在路边，故其机动车是否具有安全隐患、是否改装与本次交通事故无直接因果关系，但秦先伟在设有禁停标志的路段违规停放车辆，且该车后部车身反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的相关规定。一审法院结合上述事实认定双方承担同等民事赔偿责任，并无不当，本院对此予以确认，太平洋保险巴南支公司关于责任比例的主张，本院不予支持。
三、精神损害抚慰金数额问题
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”按照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”就本案而言，秦先伟在设有禁停标志的路段违规停放车辆，且该车后部车身反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的相关规定，导致案涉交通事故并致徐浩当场死亡，所造成的后果极为严重，给徐浩之亲属造成了巨大的精神伤害。一审法院认定精神损害抚慰金为30000元，符合本案事实、当事人的实际情况及受诉法院所在地的生活水平，在无相反证据的情况下，太平洋保险巴南支公司关于该笔费用数额过高的诉讼主张不能得到支持。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 牛玉洲
二〇一七年三月二十七日
书记员 张 梅