北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第9113号
上诉人（原审原告）北京德宇创展商贸中心，经营场所北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店村**号。
经营者林建昌，男，1974年5月6日出生。
委托代理人胡连顺，河北扬正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南信昌建筑工程有限公司，住所地河南省信阳市平桥区人民路61号。
法定代表人彭必亮，总经理。
委托代理人陈以德，河南以德律师事务所律师。
上诉人北京德宇创展商贸中心（以下简称德宇创展中心）因与被上诉人河南信昌建筑工程有限公司（以下简称信昌公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第15462号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由审判员伍涛担任审判长，代理审判员高春乾、范琳参加的合议庭，于2015年11月9日对本案进行了公开开庭审理，上诉人德宇创展中心的经营者林建昌及委托代理人胡连顺、被上诉人信昌公司的委托代理人陈以德参加了庭审。本案现已审理终结。
德宇创展中心在一审中起诉称，2013年6月12日，德宇创展中心与信昌公司签订了订货合同。合同签订后，德宇创展中心依约向信昌公司送货，截止到2014年3月22日累计货款达1527944元，信昌公司仅支付67万元，剩余货款一直未付。故德宇创展中心诉至法院，诉讼请求：1、信昌公司立即支付德宇创展中心货款857944元；2、信昌公司立即支付德宇创展中心违约金，至起诉日已超过857944元，德宇创展中心仅要求857944元，从起诉次日起以857944元为基数，按日1‰的标准计算到实际付清之日止；3、诉讼费用由信昌公司承担。
信昌公司在一审中答辩称：第一，信昌公司没有与德宇创展中心产生过买卖合同关系，没有与德宇创展中心签订过订货合同，德宇创展中心所提交的订货合同中加盖的信昌公司印章是伪造的，不是信昌公司的印章，信昌公司不认识在订货合同和一系列结算单据、销售合同、结算总单中签字的人员，这些人员也不是信昌公司的工作人员，信昌公司未收到德宇创展中心提交的任何货物。第二，信昌公司既没有与德宇创展中心签订过此类的买卖合同，也没有收到其提供的任何货物，显然，德宇创展中心向信昌公司索要货款和违约金的诉求不能成立，德宇创展中心与彭中友签订买卖合同提交货物，就应当向彭中友索要货款和违约金，而不应该伪造信昌公司的印章，谎称与信昌公司产生交易，进行恶性诉讼。综上，信昌公司请求法院查明事实，驳回德宇创展中心的诉讼请求，并追究其伪造相关证据的责任。
一审法院裁定认为：德宇创展中心向该院提交了订货合同、结算总单、送货单、（2014）城商初字第207号民事判决书、中国工商银行凭证、账户流水单、中国工商银行转账支票、照片，证明其与信昌公司之间存在买卖合同关系，信昌公司欠款的数额，在结算总单、送货单上签字的耿纪田系信昌公司工作人员，信昌公司及信昌公司会计董萍曾向林建昌汇款，代表信昌公司签订合同的彭中友、信昌公司及中国建筑第三工程局人员曾在文件上共同签章。经该院审查，虽然德宇创展中心提交的订货合同上加盖有印文为“河南信昌建筑工程有限公司专用章”的印章，经办人处有彭中友的签字，结算总单、送货单上亦有彭中友、耿纪田的签字，但是信昌公司主张“河南信昌建筑工程有限公司专用章”系伪造，信昌公司自成立以来只刻有1套印章，彭中友并非信昌公司工作人员，亦未得到信昌公司的授权，并向该院提交了工业品买卖合同，证明林建昌与信昌公司有业务往来，该合同上加盖有印文为“河南信昌建筑工程有限公司合同专用章”的印章，德宇创展中心对该合同的真实性认可，且德宇创展中心提交的（2014）城商初字第207号民事判决书并未认定耿纪田系信昌公司工作人员，德宇创展中心提交的照片上所显示的信昌公司的公章印文亦与信昌公司向该院提交的公章印文明显不符，故上述证据不能证明德宇创展中心与信昌公司之间存在买卖合同关系，亦不能证明彭中友、耿纪田系信昌公司工作人员或取得了信昌公司的授权。虽然德宇创展中心提交的中国工商银行凭证、账户流水单、中国工商银行转账支票显示信昌公司及信昌公司会计董萍曾向林建昌汇款，但是信昌公司提交的工业品买卖合同显示，林建昌作为北京众和昌达商贸中心的委托代理人与信昌公司发生过其他业务往来，德宇创展中心提交的证据不能证明信昌公司及信昌公司会计董萍向林建昌汇款系在履行德宇创展中心提交的订货合同。综上所述，德宇创展中心提交的证据不足以证明信昌公司与其签订了本案订货合同，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，该院应当裁定驳回德宇创展中心的起诉。故该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告北京德宇创展商贸中心的起诉。
德宇创展中心不服一审法院裁定，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审应予认定的事实未予认定。虽然本案诉争合同上加盖的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”，与被上诉人的“河南信昌建筑工程有限公司合同专用章”存在明显区别，但印章并非认定合同真实性的唯一标准。一审上诉人提交的证据已经形成证据锁链，足以证明在上诉人与被上诉人之间建立了合同关系。二、有新的证据证明买卖合同关系的存在。一审后，林建昌就关联案件中被上诉人支付北京众合昌达商贸中心的40万元货款的用途发短信向被上诉人的会计董萍求证，董萍明确无误地承认此款系支付“香河工地”款项。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
信昌公司二审的答辩意见是：一审认定事实清楚，信昌公司与德宇创展中心之间没有成立合同关系；德宇创展中心二审所谓的新证据也不能证明买卖合同关系的存在。综上，请求二审法院驳回德宇创展中心的上诉请求，维持原审裁定。
本院认为，本案二审审理的主要问题在于一审法院裁定驳回德宇创展中心起诉的处理结果是否正确。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，双方当事人均认可德宇创展中心作为证据提交的订货合同上加盖的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”与信昌公司认可的“河南信昌建筑工程有限公司合同专用章”明显不符。在庭审过程中，德宇创展中心明确主张订货合同是彭中友以信昌公司名义签订的，订货合同上的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”也是彭中友使用并加盖的。信昌公司则明确主张其公司只有一套公章，并且在工商部门办理过备案登记，德宇创展中心提交的订货合同上加盖的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”系伪造，彭中友并非信昌公司人员，亦未获得信昌公司的授权。根据上述事实和主张，本案中存在私刻公章以及使用私刻公章签订经济合同的行为，结合本案的具体情况，该行为有经济犯罪嫌疑，可能涉嫌刑事犯罪。由于对该行为性质的认定将影响本案中民事责任的认定，根据先刑后民的原则，本案中相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理。因此，一审法院裁定驳回德宇创展中心起诉的处理结果并无不当。同时，一审法院应当将有关材料移送公安机关。
综上，德宇创展中心的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
代理审判员 高春乾
代理审判员 范 琳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵 彤