广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第1502号
原告简桂连。
原告欧庆连。
原告周英文。
原告周英兰。
原告周英贵。
原告周碧群。
上述六原告共同委托代理人：张启清，广东天浩律师事务所律师。
被告张华林。
被告陈开结。
被告莫琼全。
上述三被告共同委托代理人黎海能，广西宏民律师事务所律师。
原告简桂连、欧庆连、周英文、周英兰、周英贵、周碧群、与被告张华林、陈开结、莫琼全生命权纠纷一案，于2014年1月14日依法组成由审判员余伟波担任审判长，审判员梁可军、人民陪审员邹嘉懿参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员谢常清担任法庭记录。原告周英文及其委托代理人张启清，被告张华林、陈开结及其委托代理人黎海能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告共同诉称：2013年8月，周郁枝承包一片林木需开发一条路下山连接公路，当年九月与被告陈开结达成口头协议，由专门从事勾机生意的被告陈开结开路，每小时以220元按时计费，2013年9月21日上午九时，被告陈开结派未取得钩机驾驶资质被告莫琼全在八步区步头镇大桂村龙坪组开路时，不小心将周郁枝压伤，发生事故后，被告莫琼全惊慌失措，延误了抢救时间，导致周郁枝死亡。被告张华林是钩机所有人的另一股东，因此请求被告张华林、陈开结、莫琼全赔偿六原告死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）、丧葬费18810元（3135元／月×6月）、处理丧葬事宜误工费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，赡养费16260元（4878元／年×10年÷3），扣除三被告已经赔偿的20000元，三被告尚需赔偿合计471930元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、六原告的身份证复印件，用以证实六原告的身份及诉讼主体资格。
2、步头派出所的询问笔录，用以证明存在侵权事实，周郁枝系被告莫琼全在施工过程中压伤，并由于抢救不及时导致死亡。诊断证明书，证实周郁枝死亡的事实。
3、公社镇范围内户口迁移介绍信、基本养老保险登记本、个人补缴养老保险计算表，干部花名册，用以证明周郁枝系民办代课教师，并购买了养老金，后辞职从事经商，这是按城镇标准计算赔偿金的依据。
4、房屋租赁协议书，房屋转让合同协议，用以证明周郁枝自2011年9月1日在贺州市城区内租房居住，房屋。；
5、贺州市林木采伐审批表、肥料运输托管协议，证实周郁枝长期在外经营做生意；
6、陈开结、张华林身份信息，证明被告陈开结、张华林的身份。
被告答辩称：针对原告的诉讼请求及事实理由，被告方提交了答辩状，主要有：一，死者周郁枝存在重大过错，其本人应当承担70%的责任，答辩人承担30%的赔偿责任。二，原告要求答辩人赔偿的项目及数额不符合法律规定。
被告为其辩驳主张在举证期限内提供的证据有：
步头镇派出所的询问笔录。用以证明证明周郁枝是现场的指挥者，本事故属于安全生产事故，受害人是第一责任人。同时证明，受害人变换指挥位置，跑到山的一侧，没有远离钩机，导致被钩机压倒。
经开庭质证，被告对原告提供的证据6，原告对被告的证据没有异议，对双方没有异议的证据，本院予以确认。被告对原告的证据1、2、3、4、5的真实性或关联性提出异议，认为证据1没有提供证据原件，对该证据的真实性有异议，且不能看出各个原告与死者周郁枝的关系。证据2真实性没有异议，对关联性有部分异议，这个笔录不能证明受害人死亡是由于莫琼全司机延误抢救导致的，对诊断证明的真实性、关联性、合法性没有异议，对证据3认为，职工养老保险手册的真实性没有异议，对关联性有异议，职工养老保险手册不能证明受害人死前一年在城镇居住、工作，有收入在城镇，养老保险是退休后才能领取的。对户口迁移介绍信的真实性没有异议，但对关联性有异议，这份介绍信不能证明受害人的户籍在城镇，因为介绍信的落款时间是1986年2月16日，是三十年前开具的，开具后，是否落入城镇，要看户口本。对个人补缴养老保险计算表的真实性没有异议，对关联性有异议，因为计算表不能证明受害人在城镇居住，也不能证明受害人的收入在城镇。它只证明受害人购买了养老保险，而且从这份计算表看，受害人从2009年至2012年是同时补交的，即2009年以后，受害人并不在单位工作，如果在的话，是每一个月、每一年都交的，而不是补交。对干部花名册证据，的真实性没有异议，对关联性有异议。因为花名册只证明当时是代课老师，不能证明受害人死亡前一年还是代课老师。所以，不能证明受害人在城镇工作和居住。对证据4认为，收款收据证据的真实性没有异议，对关联性有异议，对房屋转让合同的真实性没异议，关联性有异议。因为房子到目前还没有做好，谈不上在这套房子里面居住，不能证明受害人在城镇居住。对房屋租赁协议书的真实性、关联性都有异议。因为该证据陈道安没有到庭，不知道是谁签的名字，原告也没有提供陈道安的身份证，也没有提供房产证；不能证明受害人在城镇居住。对第证据5认为，贺州市林木采伐审核审批表，关于恳请解决饮水困难，工程预算表等真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明受害人的收入在城镇，因为审批表只有村委会的意见，没有县林业站、林业局的意见，说明根本没有审批下来，谈不上有收入。对于饮水困难申请，这只是申请书，且预算也只是预算，不能证明实施，也不能证明是由受害人实施，谈不上是受害人的收入。
本院对证据的分析认证：原告提供的证据3系八步区莲塘镇古柏村委会的证明，其所作出受害“落水死亡”与本案认定的其他事实相吻合，予以确认。原告提供的证据6的照片，是现场现状，客观真实，可作为本案定案参考的依据，予以确认；对被告提供的证据也是现场照片，反映猪场粪池周围为菜地，可认定不属于开放性的公共场所，该证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
另查明，原告简桂连系受害人周郁枝的母亲，原告欧庆连系受害人周郁枝的配偶；原告周英文、周英兰、周英贵、周碧群系受害人周郁枝与欧庆连的子女；受害人盘运秀于1964年10月27日出生，户籍系农业户口，受害时年满四十九周岁。被告张华林、陈开结是开路钩机的所有人，被告莫琼全是被告张华林、陈开结雇请的驾驶钩机的司机。
2013年8月，受害人周郁枝在八步区步头镇大桂村龙坪组承包一片山场，需开发一条山上连接下山的公路，当年九月受害人周郁枝与被告陈开结与从事钩机开路的被告陈开结开路达成口头协议，每小时以220元按时间计费。2013年9月21日，被告陈开结派被告莫琼全并未取得钩机驾驶资质开挖山路，当天上午10时许，不小心将在一旁指挥开路的受害人周郁枝压伤，经抢救无效周郁枝死亡。为此，六原告向三被告请求赔偿，但对赔偿数额、赔偿标准各持己见，为此产生纠纷。
本院认为，被告莫琼全受被告张华林、陈开结雇请在驾驶钩机过程中不慎将受害人周郁枝压伤致死，行为上存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告莫琼全理应承担民事责任，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，三被告应对本案承担连带赔偿责任。受害人周郁枝属完全民事行为能力人，在指挥开路过程中，知道或者应当知道钩机生产活动存在一定的危险性，其未作好安全注意义务，导致损害结果的发生，对此被告存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，周郁枝亦应承担相应的民事责任。并根据本案的实际情况以及主次过错责任，本院予以酌定三被告对本案按70%的责任判赔，即三被告对造成六原告本案的经济损失应承担30%的民事赔偿责任。
对于具体的赔偿数额及赔偿标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定范围及参照（2008年）《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，根据上述《解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，本案原告经济损失为：死亡赔偿金16120元（3224元／年×5年）、丧葬费10950元（1825元／月×6个月），二项合计27070元，被告对此应按上述责任比例分担承担30%的民事赔偿责任，被告应赔偿原告经济损失8121元；关于精神抚慰金方面，由于本案受害人盘运秀在行为上存在主要的过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，由于受害人盘运秀属完全民事行为能力人，导致其死亡主要是其自身行为所致，依法可免除被告的精神损害赔偿责任。因此，六原告请求判赔精神抚慰金30000元的请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告已赔偿六原告10000元，已超过其要履行赔偿义务，六原告要求被告承担赔偿47070元，提供相关证据不足，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对六原告请求，本院不予支持。
综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告简桂连、欧庆连、周英文、周英兰、周英贵、周碧群的诉讼请求。
案件受理费4190元（原告简桂连已预交4190元），由原告简桂连、欧庆连、周英文、周英兰、周英贵、周碧群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长 余伟波
审判员 梁可军
人民联审员邹嘉懿
二〇一四年六月十八日
书记员 谢常清