四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2854号
上诉人（原审被告）谢东全，男，生于1974年12月30日，汉族，住四川省南部县。
委托代理人任立，四川法之识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董尚毅，男，生于1965年12月27日，汉族，住四川省南部县。
委托代理人马泓，四川龙正律师事务所律师。
上诉人谢东全因与被上诉人董尚毅民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢东全及委托代理人任立，被上诉人董尚毅及委托代理人马泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月24日，谢东全在董尚毅处借款120万元，此款通过何灵（董尚毅儿媳）四川农村信用社卡号62***转至谢东全四川农村信用社卡号62***。嗣后，谢东全偿还该笔借款中的35万元，并于2015年5月25日向董尚毅出具一份《借条》，内容为:“今借到董尚毅现金850,000元.（捌拾伍万元整）如果找到董尚毅的打款凭证200,000元依据，从捌拾伍万元中扣出.如找不到就不扣（月利息按5%计息）此据借款人：谢东全在2015年6月30号还清此款.”，董尚毅持有该《借条》后，自行在上添加了“月利息按5%计息”。
诉讼中，谢东全于2015年9月24日向董尚毅出具一份《承诺书》，内容为：“因我2014年1月24日在董尚毅处借款壹佰贰拾万元整（120万元），现已偿还55万元，剩余65万元整（现已起诉到法院），鉴于双方亲戚关系，谢东全自愿承诺在2015年10月20日前还清，如到时不还，按月利率3%利息并从2015年5月20日计息，如果把钱还清，原借条85万元退还谢东全。承诺人：谢东全”，董尚毅持有该《承诺书》后，为语句通顺，自行在“3%利息”后添加“计息”两字，将“原借条85万元”调整为“原85万元的借条”。
原审另查明，2014年4月9日和2014年7月15日，谢东全通过中国农业银行银行卡卡卡转账和现金存款方式向董尚毅转款100万元和存款9万元。2014年7月20日，谢东全委托唐洪通过中国农业银行向董尚毅转款11万元。2014年10月5日，谢东全通过中国建设银行向董益良（原告董尚毅之子）转款20万元。董尚毅诉称，2014年1月24日，谢东全因承接工程需要资金向原告借款120万元，后谢东全陆续偿还35万元。2015年5月25日，谢东全重新给董尚毅书立85万元的借据，约定按月利率5%计付利息，2015年6月30日还清。逾期后经董尚毅多次催收未果，遂诉至法院，请求判令谢东全立即偿还借款850,000元及利息，并承担本案诉讼费。
原审认为，董尚毅向谢东全转款120万元的事实，谢东全无异议，对此予以确认。虽董尚毅未持有谢东全向其出具的债权凭证，但结合谢东全的辩称意见“董尚毅持其中一笔借款起诉”及谢东全事后向董尚毅出具《借条》和《承诺书》的事实，可以认定双方之间转款120万元为借贷关系。该借贷关系无证据反映违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。谢东全借款后，通过结算，对剩余借款向董尚毅补具了《借条》和出具了《承诺书》，虽谢东全辩称《借条》和《承诺书》系受胁迫所出具，但未提供相关证据予以证明，故对谢东全的抗辩意见不予采纳。关于借款剩余金额，虽谢东全出具的《借条》载明金额为85万元，但谢东全在该借条中包含了但书内容，且之后谢东全出具董尚毅并接受的《承诺书》载明金额为65万元，应视为借条中但书内容载明的事实成立，故确认双方借款剩余金额为65万元。谢东全辩称已超额还款，双方的借贷关系已消灭，但未提供充分证据证明其向董尚毅转款140万元系返还的在董尚毅处的借款，且转款140万元时间在前，出具《借条》和《承诺书》在后，同时，结合谢东全提出的“双方之间有多笔经济往来，现董尚毅持其中一笔借款起诉，在多笔款项未结算的情况下不宜单独处理”辩称意见，谢东全向董尚毅转款140万元不宜认定为全部系针对案涉借款的最初借款，故谢东全的该项抗辩理由，不予支持。对于案涉借款的利息，董尚毅自行在《借条》中添加“月利息按5%计息”，至今谢东全不予追认，应视为双方未约定利息，但事后谢东全向董尚毅出具的《承诺书》载明“从2015年5月20日起按月利率3%计算利息”，视为对借款利息的补充约定，该约定具有法律效力，故双方之间的剩余借款为定期有息借贷。根据法律规定，借贷双方约定的利率以不超过年利率24%为限，现董尚毅主张按双方约定的月利率30‰支付利息已超过民间借贷利率的上限，故超出部分依法不予支持。谢东全借款后，未按约定期限返还借款，显属违约，依法应承担相应的民事责任，故董尚毅要求谢东全返还借款并支付利息和逾期利息的理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决：一、谢东全在本判决生效后十日内向董尚毅返还借款人民币650,000元，并从2015年5月20日起按年利率24%计付利息至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回董尚毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,150元，由谢东全负担5,150元，董尚毅负担1,000元。
宣判后，谢东全提起上诉称，双方存在多笔经济往来，120万元是其中一笔转账，在借条形成前后，双方仍有多次转账，没有借款的事实。即使120万元性质为借款，上诉人也转款了140万元予以偿还。一审将正常借贷和合伙纠纷曲解，回避被上诉人强行上诉人出具借条。双方有多笔账未结算，本案需以另案审理为基础，却在另案尚未审结时，高效判决本案。请求二审撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人董尚毅答辩称，上诉人收到120万元转款是实，其在收款后以借条、承诺书对借款事实予以确认，上诉人下欠借款65万元属实。南部县人民法院受理的另一案系合伙结算纠纷，与本案无直接联系。请求二审维持原判。
二审经审理，对一审查明的事实加以确认。董尚毅二审中陈述称：其与谢东全之间仅有两笔借款，一笔为100万元借款，谢东全已经归还，另一笔为本案讼争的120万元借款；两个家庭除本案外，还有简阳新民乡安置还房项目场平项目的经济纠纷和陕西凤翔项目的经济纠纷，已由南部县人民法院受理，尚未审结。谢东全二审中陈述称：以前向董尚毅借款100万元，后来抵账还了，借条没有收回；本案这笔120万元不是借款，是董尚毅在简阳新民乡安置还房项目场平项目的投资款，已包含在场平项目的结算款200万元中。
二审另查明，董尚毅以及董尚毅之子董益良与谢东全均存在多年经济往来。2015年5月7日，谢东全、唐鸿与董益良签订《简阳市新民乡新民家园三期安置房项目平场工程结算协议》，该协议约定董益良实得投资及收益1,921,445元。
本院认为，董尚毅主张其向谢东全出借120万元，提交了其通过何灵向谢东全转款120万元的转账凭据，嗣后谢东全向董尚毅出具的借条及承诺书为据。而谢东全虽然称其出具的借条、承诺书系董尚毅胁迫所致，但并未提交证据证明。故，本院对董尚毅与谢东全之间存在120万元借款关系予以确认。谢东全称已向董尚毅转款140万元，但该笔转账是在谢东全出具借条和承诺书之前，由于双方存在其他合伙关系，该140万元不能证明是偿还的本案借款，若是偿还本案借款，谢东全在此后出具借条和承诺书时，未扣减该笔款项，这与常理不符。谢东全在此后出具借条时，双方也仅对其中的一笔20万元转账纳入借款金额对账范围，在对账后由谢东全向董尚毅出具承诺书扣减了20万元。同时，谢东全与唐鸿、董尚毅之子董益良就简阳新民乡安置还房场平项目结算时间早于谢东全向董尚毅出具本案借条和承诺书时间。故本院对谢东全辩称本案120万元借款已包含在简阳新民乡安置还房场平项目结算款200万元中，应以双方合伙修建简阳新民乡安置还房场平项目结算纠纷审理结果为依据的意见不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,150元，由上诉人谢东全负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一六年七月十三日
书记员 杜丝亚