河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第2306号
原告承德京城矿业集团有限公司。
法定代表人杨志国，职务董事长。
委托代理人任秋宇，河北伸正律师事务所律师。
被告刘文俊。
被告刘艳国。
被告王淑（书）艳（燕）。
上列原、被告侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开缺席开庭进行了审理，原告承德京城矿业集团有限公司的委托代理人任秋宇到庭参加了诉讼，被告刘文俊、刘艳国、王淑（书）艳（燕）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令三被告赔偿给原告所造成的生产等损失18200元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告刘文俊、刘艳国、王淑（书）艳（燕）未答辩。
案件事实
经审理查明，被告刘文俊系被告刘艳国、案外人刘艳伟的父亲，被告刘艳国与被告王淑（书）艳（燕）系夫妻关系。
原告承德京城矿业集团有限公司因业务需要，于2012年开始组成工作组对位于碾子峪镇孤山子村白相沟采区（八采区）的山场、土地和树木等进行征占。被告刘文俊及王淑（书）艳（燕）所称的葫芦头沟门亦位于此次征占范围之内。上述事实有原告的当庭陈述及宽城满族自治县公安局碾子峪镇派出所对被告刘艳国、工作组成员王文所作的询问笔录予以证实，本院予以采信。
2012年10月18日，原告承德京城矿业集团有限公司（甲方）分别与作为（乙方）的被告刘艳国及案外人刘艳伟签订《承德京城矿业集团有限公司关于白相沟采区续征补偿协议书》各一份。其中，被告刘艳国应得的续征项目补偿款总合计为260634.80元、案外人刘艳伟应得的续征项目补偿款总合计为607653.80元。被告刘艳国与案外人刘艳伟于同日分别从原告处支取京城征占刘艳国白象（相）沟山场、树木、土地一次性补偿款260634元和京城征占白象（相）沟刘艳伟山场、树木一次性补偿款607653.00元。上述事实有原告提供的《承德京城矿业集团有限公司关于白相沟采区续征补偿协议书》两份及被告刘艳国与案外人刘艳伟于2012年10月18日从原告处支取上述款项的支款条各一张予以证实，因被告刘艳国及案外人刘艳伟分别在原告与其签订的《承德京城矿业集团有限公司关于白相沟采区续征补偿协议书》及支款条上签字并按手印，所以，上述证据具有客观性和真实性，本院予以采信。
在原告与被告刘艳国及案外人刘艳伟签订《承德京城矿业集团有限公司关于白相沟采区续征补偿协议书》的同日，原告承德京城矿业集团有限公司（甲方）与被告刘文俊（乙方）签订了《承德京城矿业集团有限公司关于白相沟采区续征补偿协议书》一份。该协议书载明被告刘文俊被续征项目补偿款总合计为1517627.00元；日期为2012年10月18日；乙方签有刘文俊、刘艳国、刘艳伟的名字并按有手印。其中被告刘文俊的名字系被告刘艳国及案外人刘艳伟代签。上述事实有原告提供的《承德京城矿业集团有限公司关于白相沟采区续征补偿协议书》及宽城满族自治县公安局碾子峪镇派出所对被告刘艳国、案外人刘艳伟及工作组成员王文所作的询问笔录予以证实，本院予以采信。
《协议》签订后，被告刘艳国及案外人刘艳伟本人亲笔签字并为被告刘文俊代笔为原告出具支款条一张，并按有手印。该支款条载明的金额为1517627.00元，事由为京城征占白象（相）沟刘文俊山场、树木、土地一次性补偿款。日期为2010年10月18日。
另查明，被告刘艳国与案外人刘艳伟亲笔签字并由二人为被告刘文俊代笔签名与原告签订了一份《京城征占白相沟漏项补偿总单》。上述事实有宽城满族自治县公安局碾子峪镇派出所对被告刘艳国、案外人刘艳伟及工作组成员王文所作的询问笔录予以证实。该《总单》载明户主姓名为刘文俊、刘艳国、刘艳伟；本户漏登项目补偿总合计312839.00元；备注为甲方（原告）征乙方所有被征占范围内的土地、山场、树木、坟场及其他补偿等项全部一次性补偿完毕，付款后甲方不再给予乙方任何征占等项核实及处理；户主签字为刘文俊、刘艳国、刘艳伟并按有手印；载明的日期为2010年10月18日。
原告向本院出示了日期为2012年10月18日，支款人为刘文俊、刘艳国、刘艳伟并按有手印的，事由为刘文俊、刘艳国、刘艳伟支所有补漏款的，金额为312839元的支款条一张。用于证实，第一、《京城征占白相沟漏项补偿总单》中的日期2010年10月18日系原告工作人员笔误；第二、证实该《补偿总单》所载金额已经支付给支款人。
本院认为，虽然原告提供的金额为1517627.00元的支款条及《京城征占白相沟漏项补偿总单》所载明的日期为2010年10月18日与其他《协议》和支款条日期不符，但从原告与刘文俊签订的《承德京城矿业集团有限公司关于白相沟采区续征补偿协议书》所载明的金额及征占项目与金额为1517627.00元的支款条一致，可以相互印证，对原告所述日期不符系原告工作人员笔误的说法本院予以认可；《京城征占白相沟漏项补偿总单》所载明的金额及征占区域与金额为312839.00元的支款条一致，且从宽城满族自治县公安局碾子峪镇派出所对被告刘艳国及案外人刘艳伟所作的询问笔录中可以证实《补偿总单》中户主签字为二人亲笔所签，刘文俊的名字系二人代签，所以，上述两份证据可以相互印证，对原告所述《补偿总单》的日期为其工作人员笔误的说法，本院亦予以采信。
综上，被告刘文俊、刘艳国及案外人刘艳伟包括葫芦头沟门在内的位于白相沟采区的山场、树木、土地、坟场等已经被原告征占完毕，并已经将补偿款给付到位。
被告王淑（书）艳（燕）于2014年5月21日以其位于孤山子村白相沟庄葫芦头沟的山场未被原告征占为由将原告正在葫芦头沟门（白相沟第八采区）进行生产作业的挖掘机一辆拦截，阻止其生产作业。上述事实有宽城满族自治县碾子峪镇派出所对被告王淑（书）艳（燕）及案外人张少军的询问笔录予以证实，本院予以采信。
自2014年5月22日起，被告刘文俊以与被告王淑（书）艳（燕）相同的理由在同一地点连续五天阻止原告在此地正常生产作业，直至2014年5月26日。上述事实有原告从宽城满族自治县公安局碾子峪镇派出所调取的该派出所民警的现场执法录像资料予以证实。该视频资料共15段，其中视频显示时间为1978年10月5日的视频2段落、1978年10月6日的视频4段、1978年10月7日的视频6段、1978年10月8日的视频1段、1978年10月9日的视频1段、最后一段视频拍摄时间为2014年5月26日。其中，从视频显示时间为1978年10月5日的第1段视频资料的民警与被告刘文俊对话内容中可以确定：一、被告刘文俊阻止原告生产的地点为葫芦头沟门；二、被告王淑（书）艳（燕）系被告刘文俊儿媳，其在“昨天”被民警传唤至派出所，结合宽城满族自治县公安局碾子峪镇派出所在2014年5月21日对被告王淑（书）艳（燕）及被告刘艳国进行询问的事实可以确定视频中所说的“昨天”应为2014年5月21日。同时可以确定被告刘文俊开始阻止原告在此地正常生产的日期为2014年5月22日。另外，视频显示时间为1978年10月5日的两段视频并未显示被告刘文俊拦截挖掘机或运输车辆。
由于已经确定视频显示日期为1978年10月5日的视频实际拍摄时间应为2014年5月22日，所以视频显示时间为1978年10月6日、7日、8日的实际时间应为2014年5月23日、24日25日。另外，由于最后一段视频所显示的时间为2014年5月26日，而视频显示时间为1978年10月8日的实际拍摄时间为2014年5月25日，所以视频显示时间为1978年10月9日的视频实际拍摄时间应为2014年5月56日。从实际拍摄日期为2014年5月23日至2014年5月26日四天的13段视频中均能证实被告刘文俊将原告的一台挖掘机和一辆用于运输铁矿石的车牌号为冀HF60**的重型自卸货车拦截，阻止原告的相关车辆和设备进行生产、运输。
由于被告刘文俊、王淑（书）艳（燕）非法阻止原告所有的控掘机及运输铁矿石车辆已经给原告带来了相应的经济损失。此损失经宽城满族自治县法院依法委托的承德方兴资产评估有限公司于2014年6月30日作出的承德方兴评报字（2014）第105号评估报告书评论结论为每台挖掘机日停运损失为1200元、每台自卸车日停运损失为700元。对上述评估报告合法有效，本院予以采信。
裁判理由及结果
本院认为，企业的正常生产经营秩序及其合法财产权应依法予以保护。原告承德京城矿业集团有限公司既然已经将案涉争议山场合法征占并已经将征占价款给付完毕，被告王淑（书）艳（燕）及刘文俊就不应该再对原告开采铁矿石的挖掘机及运输铁矿石的车辆进行拦截。由于被告王淑（书）艳（燕）及刘文俊的行为已经分别扰乱了原告的正常产生经营秩序并给原告造成了相应的经济损失，所以，二被告理应分别对其给原告造成的经济损失予以赔偿。由于被告王淑（书）艳（燕）于2014年5月21日拦截了原告用于开采铁矿石的挖掘机一台，所以，被告王淑（书）艳（燕）给原告造成的经济损失应为1200元／天×1天=1200元。
由于实际拍摄于2014年5月22日的民警执法视频中未显示被告刘文俊是否拦截了原告的挖掘机或运输车辆，又无其他证据予以佐证，所以，原告要求被告刘文俊赔偿其2014年5月22日挖掘机和运输车辆经济损失的诉讼请求，本院不予支持。因被告刘文俊从2014年5月23日至2014年5月26日四天连续拦截原告挖掘机一台、用于运输铁矿石的重型自卸货车一辆，所以被告刘文俊应赔偿原告的经济损失为1200元／天×4天×1台＋700元／天×1辆×4天=7600元。由于二被告扰乱原告正常生产经营秩序、拦截原告设备及车辆正常生产的行为系分别作出的，所以二被告应按各赔偿金额，分别承担赔偿责任。
通过本院依法从宽城满族自治县公安局碾子峪派出所调取的询问笔录及原告提供的宽城满族自治县公安局碾子峪镇派出所民警的出警现场录像均未能证实有被告刘艳国参与拦截原告开采铁矿石的行为，所以，被告刘艳国不应对原告的经济损失承担赔偿责任。因此，对原告要求被告刘艳国对原告经济损失进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王淑（书）艳（燕）赔偿原告承德京城矿业集团有限公司经济损失1200元。
由被告刘文俊赔偿原告承德京城矿业集团有限公司经济损失7600元。
鉴定费2500元由被告王淑（书）艳（燕）负担500元、被告刘文俊负担2000元。
上述款项于本判决书生效之日起十日内付清。
被告刘艳国不承担赔偿责任。
驳回原告承德京城矿业集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费255元，由被告王淑（书）艳（燕）负担55元，被告刘文俊负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李振东
代理审判员 李志勇
人民陪审员 刘青松
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘薛永