湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初512号
原告：殷某1，女，1954年12月10日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区。
原告：殷某2，女，1964年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
两原告的共同委托诉讼代理人：贺梦琴（特别授权代理），湖北诺亚律师事务所律师。
被告：殷某3，男，1957年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：刘民(特别授权代理)，男，系殷某3的女婿，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：沈华祥(一般授权代理)，湖北利源律师事务所律师。
被告：殷某4，男，1962年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：沈华祥(一般授权代理)，湖北利源律师事务所律师。
第三人：武汉市振发置业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区三阳小区32栋1-2室。
法定代表人：米某，董事长。
委托诉讼代理人：郭永山（特别授权代理），男，武汉市振发置业有限公司法务室主任，住湖北省武汉市江岸区。
原告殷某1、殷某2诉被告殷某3、殷某4、第三人武汉市振发置业有限公司（以下简称武汉振发置业公司）继承纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，2018年2月8日、2018年4月25日组织各方证据交换，原告殷某1、殷某2及共同委托诉讼代理人贺梦琴，被告殷某3及委托诉讼代理人刘民、沈华祥，被告殷某4及委托诉讼代理人沈华祥，第三人武汉振发置业公司的委托诉讼代理人郭永山到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷某1、殷某2的共同委托诉讼代理人贺梦琴，被告殷某3的委托诉讼代理人刘民、沈华祥，被告殷某4及委托诉讼代理人沈华祥到庭参加诉讼。第三人武汉振发置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告殷某1、殷某2向本院提出诉讼请求：1、请求确认殷某1、殷某2依法享有殷某3、殷某4与武汉振发置业公司签订的《岱山村城中村改造范围内房屋拆迁安置补偿协议书》中拆迁利益还建面积221.58㎡的四分之一份额；2、请求确认殷某1、殷某2依法享有殷某3、殷某4与武汉振发置业公司签订的《岱山村城中村改造范围内房屋拆迁安置补偿协议书》中拆迁利益补偿款259,605.52元的四分之一份额；3、请求判令本案诉讼费用殷某3新殷某4国承担。
审理中，原殷某1福殷某2娟以拆迁利益无法确认为由，变更诉讼请求：1、请求依法确殷某1福殷某2娟各享有原武汉市江岸区岱家山367号父母所建房屋面积105.60㎡四分之一份额的继承权；2、本案诉讼费用殷某3新殷某4国承担。事实和理由：我们殷某3新殷某4国系亲姐弟关系。武汉市江岸区岱家山367号房屋系我们父母所建，自父母死亡之日起，该房屋已经属于我们殷某3新殷某4国共同共有。2016年，武汉市江岸区后湖街岱山村城中村改造，该房屋拆迁还建时殷某3新殷某4国及武汉振发置业公司均未经过我们同意就将房屋进行拆迁并分配殷某3新殷某4国及武汉振发置业公司侵害了我们的共有权，我们殷某3新殷某4国多次协商要求其对我们进行适当补偿殷某3新殷某4国均置之不理。为维护我们的合法权益提起诉讼，请求判如所请。
被殷某3新殷某4国共同辩称，我们殷某1福殷某2娟殷某3新殷某4国各享有原武汉市江岸区岱家山367号父母所建房屋面积105.60㎡四分之一份额的继承权没有异议，关键在殷某1福殷某2娟继承权所体现的财产权益到底是什么，诉讼请求中并没有明确具体。如殷某1福殷某2娟继承的财产权益是指还建房屋，殷某1福殷某2娟不符合《岱山村城中村改造拆迁安置补偿方案》和《岱山村城中村改造范围内房屋拆迁安置补偿协议书》规定和约定的身份条件殷某1福殷某2娟无权向我们主张各享有105.60㎡四分之一份额的还建面积。如殷某1福殷某2娟继承的财产权益是指105.60㎡四分之一份额的拆迁补偿款，我们愿意按每平方米1,000元的回购价给付殷某1、殷某2。殷某1、殷某2称其不知情房屋拆迁是没有依据的，殷某1、殷某2就此还去了湖北经视。我们与殷某1、殷某2之间因房屋拆迁引起的争议在其起诉之前已经协议了结，2016年7月经殷某1、殷某2求助，湖北经视《咵天》栏目对当事人之间的争议进行采访、报道，经劝解，殷某4与殷某1、殷某2达成和解并签订《协议书》，确认殷某4给殷某1、殷某2拆迁费各10,000元，殷某3对殷某1、殷某2也有类似承诺，双方就房屋拆迁引起的争议已经了结，殷某1、殷某2反悔不应支持。诉讼费用由我们承担依据不足，应由殷某1、殷某2、殷某3、殷某4共同分担。
第三人武汉振发置业公司未在法定期限内提交书面陈述意见，亦未到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证与质证、法庭辩论等诉讼权利。
经审理查明，殷汉与张友梅系夫妻关系，二人共同育有四个子女，即殷某1、殷某3、殷某4、殷某2。2012年2月14日张友梅（实足年龄86岁）死亡。2012年2月15日殷汉（实足年龄89岁）死亡。武汉中商平价超市连锁有限责任公司人力资源部出具的殷汉的履历表中载明文化程度为文盲。
1990年7月23日的《申请》中载明：“岱山村民委员会：由于我家住岱山367号，房子破旧不堪，房子是土砖强（墙），老房子的面积是11米长、宽是8米，全家八口人，（想）改建9.5米、7米宽的贰层楼房子，特此申请解决，我全家表示感谢。申请人：殷汉90.7.23日”，该《申请》上武汉市江岸区后湖乡人民政府岱山村民委员会加盖印章并签署“同意原基改建90.9.10”。
申请人为殷汉的《个人建房用地现场勘查签报表》（加盖了武汉市国土资源和规划局江岸分局资料专用章）中载明：建房地址岱家山367＃，占地面积62.56㎡，土地类别集体，建筑类别扩建。
申请人为殷汉的《乡村个人建房及用地审批表》（加盖了武汉市国土资源和规划局江岸分局资料专用章）中载明：地址岱家山367号，工程性质民用建筑，土地类别集体，占地面积52.8㎡，建筑面积105.6㎡，武汉市江岸区后湖乡人民政府岱山村民委员会加盖印章并签署“同意原基改建二层楼房52.8平方米上报审批90.9.10”。
1991年1月9日的《中华人民共和国建设工程规划许可证》（武规岸建（民）005号）中载明：建设单位殷汉，建设项目名称民宅（扩建），建设位置岱家山367＃，建设规模壹栋贰层105.6平米。1991年1月18日的《武汉市城乡个人临时建房许可证》中载明：建房人殷汉，建设地址岱家山367＃，民宅，扩建，砖混，建筑面积105.60㎡，占地面积52.80㎡，土地所属集体。
被继承人殷汉、张友梅死亡后，其继承人未分割遗产。
另查明，2015年11月5日，武汉市江岸区后湖乡人民政府岱山村民委员会（以下简称岱山村委会）出具《岱山村城中村改造拆迁安置补偿方案》，其中载明：安置方式为房屋还建安置或货币补偿安置，（四）被拆迁的人员及户口认定2、户籍在本村拆迁范围内的农民非和世居户，经认定为第四条第2项的二人及二人以上户房屋为1-3层砖混、砖木、框架结构的建筑面积在300㎡以内的，按“拆一还一”的标准给予还建房面积；经认定为第四条第2项的二人及二人以上户房屋为1-3层砖混、砖木、框架结构的建筑面积在300㎡以内的部分，按5,500元/平方米给予货币补偿。
武汉振发置业公司系拆迁代办公司，具体负责实施岱山村的拆迁事务。
经武汉市江岸区后湖街、岱山村委会、武汉振发置业公司核查，殷某3的户籍住址为武汉市江岸区岱山367号，肆人户，常住人口为殷某3、梅金香、殷情、刘星辰；殷某4的户籍住址为武汉市江岸区岱山367号，贰人户，常住人口为殷某4、侯文娟，均为岱山村2类人，合户面积221.58㎡，委托殷某3全权办理拆迁中的一切相关手续。
2016年3月30日，武汉振发置业公司（拆迁人甲方）与殷某3（被拆迁人乙方）签订《岱山村城中村改造范围内房屋拆迁安置补偿协议书》（协议编号：D—0155）1份，其中约定：乙方367号房屋在拆迁范围内，房屋建筑面积221.58平方米，户主姓名殷某3，户口所在地岱家山367号，户内其他人口梅金香、殷情、刘星辰、殷某4、侯文娟；甲方安置乙方还建房建筑面积600平方米，其中应还建面积需为221.58平方米，购买面积为378.42平方米，装修补偿40,000元、空调1,800元、水表1,700元、电表960元、太阳能150元、宽带308元、有线电视380元、房屋搬迁补助费2,400元、临时安置补助（过渡费）31,907.52元、拆迁奖励180,000元；购房扣减金额50平方米以下50,973元，50-80平方米324,000元，80-100平方米336,000元，乙方应获得的拆迁补偿费用合计259,605.52元，扣减购买还建房金额合计710,973元，甲方最终实得金额总计451,367.48元；本协议经双方签字盖章后生效，乙方及其户口内成员在本次拆迁中已享受政府城中村改造拆迁安置政策，在今后的拆迁中不再重复享受。
因殷某1、殷某2与殷某3、殷某4就继承事宜发生争议，后经劝解，2016年7月18日殷某4、殷某2、殷某1签订《协议书》1份，载明：“殷某4同意给殷某1、殷某2两人拆迁费各1万元”，但各方未实际履行。
审理中，依殷某4申请，本院前往武汉市江天公证处调查，2018年4月17日武汉市江天公证处出具《证明》1份，暂未查询到案涉当事人的公证档案。
为查明案件事实，2018年5月10日本院走访了武汉市江岸区后湖街岱山村城中村改造办公室，其工作人员陈述：所有岱山村的房屋只有集体土地所有证，是大证，没有房产证。村里对哪家有多大面积不清楚，拆迁办是根据房管局拆迁前对每一家户主进行面积测算，殷家只认殷某3的户口，但是一个户口下是两兄弟。殷某3、殷某4原来是村民，后来转为居民，即“农转非”，但还是认可他们是拆迁安置补偿方案中第四条第2项的农转非。我们拆迁先有房管局的面积测算图，再有户籍确认表，确定殷某3、殷某4两户，包括其配偶、子女。对于被拆迁人如有姐妹，在拆迁之前没有人来找拆迁办，我们就视为没有。还建面积除了测算拆迁房屋本来的面积外，被拆迁人的户口上有几个人，则每人可享受100㎡的购买权利。若要求货币补偿，由村里回购，回购时连户口一起回购，带户口的是5,500元/㎡，没有户口是1,000元/㎡。按殷某3、殷某4家里的情况，有户口的可以享受拆迁还建房屋，户口上有几个人就每人享受100㎡的购买权利，没有户口就按照1,000元/㎡进行回购，不享受拆迁还建房屋。因为殷某3家的协议已经签了2年，若女儿享有面积，村里也不能进行回购或者还建，房屋还建只针对在村里有户口的，没有户口的村里进行回购，就是村民待遇。
经本院询问，殷某1、殷某2陈述：我们不是岱山村村民，也不是世居户，我们出嫁了就不再住武汉市江岸区岱山367号。原房屋已经拆除，尚未还建，我们要求确认殷某1、殷某2各享有原武汉市江岸区岱家山367号父母所建房屋面积105.60㎡四分之一份额的继承权，不是要求分割，也不要求分割还建房屋。
殷某3、殷某4陈述：我们和父母都不是岱山村村民，是常住户，根据《岱山村城中村改造拆迁安置补偿方案》第四条第2项规定，属于岱山村世居户，享受村民待遇。原房屋已经拆除，尚未还建，签拆迁协议的时候应补缴的房款我们已经补缴了。我们对殷某1、殷某2、殷某3、殷某4各享有原武汉市江岸区岱家山367号父母所建房屋面积105.60㎡四分之一份额的继承权没有异议，我们要求殷某3、殷某4共同享有四分之二份额的继承权，不要求具体分配在各人名下。
因各方协商不成，故调解未果。
上述事实，有殷汉和张友梅的居民死亡殡葬证、武汉中商平价超市连锁有限责任公司人力资源部出具的殷汉的《临时职工登记卡》、履历表和殷某2的《职工履历表》、1990年7月23日的《申请》、《个人建房用地现场勘查签报表》、《乡村个人建房及用地审批表》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《武汉市城乡个人临时建房许可证》、《岱山村城中村改造拆迁安置补偿方案》、《岱山村城中村改造项目拆迁协议书》、《确权及合户面积确认表》及平面图、殷某3和殷某4的居民户口簿和居民身份证、《户籍确定表》、《分（合）户申请书》、《分（合）户协议书》、《委托书》、《岱山村城中村改造范围内房屋拆迁安置补偿协议书》（协议编号：D—0155）、《岱家山城中村改造范围内房屋拆迁安置补偿审批表》、《协议书》、武汉振发置业公司的营业执照副本、本院调查证据及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
审理中，殷某1、殷某2还提交了：2006年2月13日殷汉出具的《遗嘱》原件1份，拟证明200平方米的房屋是殷汉所建，系遗产。
殷某3、殷某4还提交了：1、2012年2月8日武汉归元陵园有限公司与殷某4签订的《武汉市公墓使用合同》原件1份；2、2012年2月8日的《工商服务业统一收款收据》原件1份，金额19,800元，拟证明殷某3、殷某4对被继承人尽了主要赡养义务。
本院认为，本案系继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品……，其他合法财产”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第九条“继承权男女平等”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”、第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，原位于武汉市江岸区岱家山367号房屋系殷汉申请扩建，建筑面积105.60平方米，土地类别为集体，扩建时经过了岱山村委会同意，并办理了相关审批手续。殷汉、张友梅夫妻二人死亡后，其自行建造的房屋可以作为遗产由其继承人继承，二人子女殷某1、殷某3、殷某4、殷某2作为第一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。审理中，殷某1、殷某2明确诉讼请求是要求确认其各享有原武汉市江岸区岱家山367号父母所建房屋面积105.60㎡四分之一份额的继承权，不是要求分割，也不要求分割还建房屋。殷某3、殷某4对四人各享有原武汉市江岸区岱家山367号父母所建房屋面积105.60㎡四分之一份额的继承权没有异议，故本院对殷某1、殷某2要求确认其各享有原武汉市江岸区岱家山367号父母所建房屋面积105.60㎡四分之一份额的继承权的诉讼请求予以支持。殷某3、殷某4要求共同享有四分之二份额的继承权，不要求具体分配在各人名下，本院予以照准。
另殷某1、殷某2提交2006年2月13日的《遗嘱》，拟证明200平方米的房屋是殷汉所建，系遗产；殷某3、殷某4提交2012年2月8日的《武汉市公墓使用合同》和《工商服务业统一收款收据》，拟证明殷某3、殷某4对被继承人尽了主要赡养义务。因各自提交的证据不能证明主张的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院均不予支持。武汉振发置业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
原位于武汉市江岸区岱家山367号被继承人殷汉、张友梅建造的房屋（建筑面积105.60平方米）由原告殷某1享有四分之一份额的继承权，原告殷某2享有四分之一份额的继承权，被告殷某3、殷某4共同享有四分之二份额的继承权。
案件受理费9,800元、邮寄送达费120元，由原告殷某1负担2,480元、原告殷某2负担2,480元、被告殷某3负担2,480元、被告殷某4负担2,480元。因原告殷某1、殷某2已将此款预交本院，故被告殷某3、殷某4应于本判决生效之日起5日内将所负担部分给付原告殷某1、殷某2。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴艳萍
人民陪审员 朱莉华
人民陪审员 李梦莹
二〇一八年六月十九日
书 记 员 骆 欢