河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5747号
上诉人（原审被告）：隗靖凯，男，1989年12月19日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）：熊佩，女，1989年11月25日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：徐明，河南点石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�：张军启，男，1979年6月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人隗靖凯因与被上诉人熊佩、张军启合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
隗靖凯上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担连带担保责任或将本案发回重审，或者将本案移送民权县公安机关处理。2、一、二审诉讼费、保全费、公告费等费用由被上诉人熊佩承担。事实和理由：一、一审法院没有依法通知上诉人，剥夺了上诉人的诉权，程序违法。一审法院在没有合法通知上诉人的情况下，违法开庭，上诉人没有收到开庭传票。一审法院违法开庭的行为，已经侵犯了上诉人的诉权，程序违法，该案应依法发回重审，保障上诉人的诉权。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误，应将该案移送公安机关处理。担保人也不应该为涉嫌刑事犯罪的所谓“理财协议”承担担保责任。三、一审法院适用法律错误，无视《担保法》规定的担保时限的规定，违法判令担保人承担担保责任的行为是错误的，担保人的担保期限已过，不应该再承担但责任。在本案中，熊佩没有按照合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。一审法院判令上诉人直接承担连带清偿责任，明显违反上述法律规定，从而导致错判。
熊佩辩称，第一、一审程序合法。一审开庭前一审法院已按照法定程序通知上诉人；第二、一审判决所认定的事实正确，签订的《委托理财协议》是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律规定，约定的月息二分也是符合�律规定。上诉人与被上诉人是同学关系，被上诉人进行投资理财是由于上诉人引荐并提供担保投资进行理财的，被上诉人并不认识张军启，张军启与上诉人系亲戚关系；第三、上诉人上诉称已超过担保期限。合同虽然规定到期时间为2015年的2月25日，但被上诉人多次找上诉人，上诉人在2016年1月8日还主动的支付给被上诉人1万元，系冲抵利息。并且被上诉人多次向上诉人催要款项时，上诉人表示愿意偿还该款项，因此，一审判决程序合法，认定事实正确，应当予以维持。
张军启未到庭发表意见。
熊佩向一审法院起诉请求：1、二被告连带支付原告25万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2014年8月25日，原告熊佩（乙方）与被告张军启（甲方）、隗靖凯（丙方担保人）签订委托理财协议，主要约定：乙方委托理财金�25万元，甲方保证实现理财收益率为2％每月，期限6个月，从2014年8月25日至2015年2月25日。丙方为担保人，但未约定担保范围、担保方式以及担保期限。当天，被告张军启向原告出具收据，载明“兹收到熊佩交来理财金25万元。”该收据加盖有张军启印。
2、庭审中原告认可被告支付利息至2015年8月。
一审法院认为，原、被告签订的《委托理财协议》名为理财，但其内容具备民间借贷合同的主要内容，故该协议实为民间借贷合同。该协议系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。协议签订后，原告按约定支付了款项，被告未按约定返还投资款，已构成违约。故原告要求被告张军启返还投资款25万元的请求，该院予以支持。被告支付利息至2015年8月，原告要求被告按约定月息2分从2015年9月起支�利息的请求，该院予以支持。由于原、被告未对担保方式和担保范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告隗靖凯作为担保人应当对全部债务承担连带偿还责任，原告的该项请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张军启于本判决生效后十日内返还原告投资款25万元及利息（利息从2015年9月1日起，以25万元为基数，按月利率2%计算，计至该债务清偿完毕之日止）；二、被告隗靖凯对本判决第一项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费560元，由被告张军启、隗靖凯负担。
本院二审期间，熊佩提交三张录音光碟、录音整理资料及2016年1月8日隗靖凯用支付宝付给熊佩1万元转账记录。证明：隗靖凯在录音中多次表示让熊佩录音，录入他所说的话，他自愿承担该款的全部责任。本案没有超过诉讼时效，担保法关于连带担保的六个月的规定也是受到诉讼时效的规定。在合同到期后熊佩多次找隗靖凯追要，隗靖凯多次表示愿还该款，并且主动支付1万元的款项，这充分表明隗靖凯愿意履行承诺。因此该合同也是在顺延的，并没有超过诉讼时效的规定。
隗靖凯质证认为：对第一组证据录音的真实性、合法性、关联性均有异议。首先这个录音不显示录制的时间、地点，也没办法核对原始的载体。另外，证据取得的程序不合法，所以，无法作为认定案件事实的有效证据使用。第二组证据，2016年1月8日支付宝转账记录。对该转账的真实性没有异议，但对它的证明目的有异议。从该转账记录上不显示该转账是作为隗靖凯代张军启向熊佩还款的相关说明。另外，熊佩应该在2015年8月25日之前起诉隗靖凯要求其承担张军启向熊佩借款的连带担保责任，但是熊佩并没有在该期间起诉张军启。另外，担保期限是一种除斥期间，该六个月不存在中止中断的法律规定，所以隗靖凯对张军启向熊佩的该笔借款已经超过了诉讼时效。隗靖凯在该案当中不应该再承担向熊佩的连带担保责任。该转款发生的时间远远滞后于熊佩应该向隗靖凯主张连带担保责任的有效期限，也就是说转款的期限滞后于隗靖凯应该承担连带担保责任的期限，所以熊佩要求隗靖凯承担连带担保责任的期限已过，隗靖凯不应该再承担该案的连带担保责任，担保责任的诉讼时效过了。
张军启未到庭。
针对被上诉人提供的录音光碟、录音整理资料，上诉人虽对该证据有异议，但不能充分否定录音的事实；上诉人认可转账事实，但上诉人所称系被上诉人向其借款1万元，没有充分证据证明。故本院对被上诉人提供的该证据予以采信。
二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，被上诉人多次向上诉人主张权利，上诉人于2016年1月8日向被上诉人支付宝转账1万元，被上诉人认可收到1万元冲抵利息。
本院认为，根据查明的本案事实，本案当事人签订的《委托理财协议》名为理财，但其内容具备民间借贷合同的主要内容，故该协议实为民间借贷合同。该协议系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法�的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。由于本案当事人未对担保方式和担保范围进行约定，一审法院认为上诉人隗靖凯作为担保人应当对全部债务承担连带偿还责任，被上诉人熊佩的该项请求，一审法院予以支持并无不当。上诉人隗靖凯上诉称，本案涉嫌刑事犯罪应将移送公安机关处理。因上诉人隗靖凯该上诉理由，证据不足，本院对此不予采纳。上诉人隗靖凯还上诉主张担保人的担保期限已过，不应该再承担担保责任。因被上诉人熊佩提供的证据能充分证明，被上诉人熊佩已向上诉人主张权利，上诉人隗靖凯向被上诉人熊佩转账1万元。故本院对上诉人隗靖凯该上诉主张，不予支持。经查，一审法院审理程序并无不当。
综上所述，隗靖凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人隗靖凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年七月十九日
书记员 胡 枭