广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终728号
上诉人（原审原告）：邱明权，男，汉族。
委托代理人：余俊成，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗银泉，男，汉族。
委托代理人：邓新忠，乐昌市长来镇法律服务所法律工程者。
上诉人邱明权因与被上诉人罗银泉财产损害赔偿纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2016）粤0281民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：1985年6月25日，邱明权与乐昌县大源公社水源大队大沿生产队签订一份《乐昌县山林承包合同书》，由邱明权等六人承包山名为历山坳76号（又名：沥山坳76号）的林地，面积为4亩，四至界限为：上至大埂，下至车路，左至土生山，右至贱妹山，承包期为五十年。罗银泉的父亲为罗贱妹，1985年6月25日，罗贱妹与乐昌县大源公社水源大队大沿生产队签订一份《乐昌县山林承包合同书》，由罗贱妹等九人承包山名为历山坳76-77号（又名：沥山坳76-77号）的林地，面积为7亩，四至界限为：上至岐，下至垏，左至明权山，右至伟伦山，承包期为五十年，其中该九人中包括罗银泉。2014年9月20日，邱明权因与罗银泉就沥山坳林地发生界线争议，请求水源镇水原村委会人民调解委员会进行调解，该调解委员会于2014年12月19日作出调处意见：支持罗银泉提供的界线范围，争议地带属罗银泉所有。2015年12月28日，乐昌市大源镇人民调解委员会就双方争议的林地界限争议出具处理意见，称因调解未果，已于2015年6月19日出具调解终结书，建议双方申请仲裁或提起诉讼。2014年10月26日，罗银泉将争议地带的2亩林木砍伐。后邱明权认为，罗银泉将邱明权的九立方米林木款7000元据为己有，侵犯其合法权益为由，提起本案诉讼。
2016年1月7日，邱明权向原审法院提起诉讼，诉称：邱明权持有合法的责任山合同书，地名沥山坳。罗银泉砍伐木材时，砍掉邱明权杉木9立方米，折款7000元，明显侵犯了邱明权合法权益。邱明权合法持有《乐昌县山林承包合同书》记载着地名沥山坳，编号76号，面积4亩。1994年，邱明权对承包的责任山进行了炼山，种了红薯、岭禾，还种了杉木。这一事实，同村人很清楚，邱明权种植的杉木较粗壮，林木较密，经过多年勤奋管理，现已成材。后因林地相邻的罗银泉与邱明权发生左右界纠纷，邱明权向村委会请求调解。村委会召集双方到现场查看，了解纠纷情况，但作为持证人的罗银泉父亲从始至终没来参加调解，只是由罗银泉参加调解，直接导致调解认定事实不清，因此调解未果。罗银泉把邱明权承包林地的杉木砍掉，售卖给木材收购方，售卖的木材款157548元，由乐昌市大源镇调解委员会暂扣于木材收购方处。据此，邱明权请求原审法院判决：1、罗银泉赔偿杉木款7000元；2、罗银泉负担本案诉讼费。
原审庭审中，邱明权认为，虽然《乐昌县山林承包合同书》的持证人是罗银泉的父亲罗贱妹，但由于是罗银泉砍伐林木的，而且争议发生后，一直都是罗银泉出面协商，所以坚持以罗银泉为被告；邱明权持有的《乐昌县山林承包合同书》是合法有效的，而且整个生产队只有一个沥山坳，所以罗银泉行为已经构成侵权，应该赔偿其林木款损失7000元。罗银泉则抗辩称，其提供的《乐昌县山林承包合同书》的持证人是其父亲罗贱妹，罗银泉作为被告，诉讼主体有误，应当驳回邱明权的诉讼请求，而且邱明权主张赔偿林木款，应提交相应的证据予以证实其主张，自始至终邱明权都没有提交任何证据证实罗银泉砍伐其林木的事实，另外，双方所在村委会对此事进行了调解，认定诉争山林属于罗银泉所有，现罗银泉在自己的山林里砍伐林木合法，没有侵犯邱明权的合法权益。
原审法院认为：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。1985年6月，邱明权、罗贱妹代表各自的家庭成员，分别与乐昌县大源公社水源大队大沿生产队签订《乐昌县山林承包合同书》，分别承包历山坳76号（又名：沥山坳76号，面积为4亩，四至界限为：上至大埂，下至车路，左至土生山，右至贱妹山，承包期为五十年）、历山坳76-77号（又名：沥山坳76-77号面积为7亩，四至界限为：上至岐，下至垏，左至明权山，右至伟伦山，承包期为五十年），双方对各自证载四至界限内的林地依法享有土地承包经营权，他人不得侵犯。2014年9月20日，邱明权因与罗银泉就诉争林地沥山坳发生界线争议。在此之后，罗银泉将争议地点的2亩林木砍伐，为此，邱明权认为，该2亩林木是在其《乐昌县山林承包合同书》中的四至界限内，罗银泉应该赔偿其林木款7000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，除邱明权的口述和《乐昌县山林承包合同书》外，邱明权并没有提供其他证据证实罗银泉砍伐的2亩林木是在其《乐昌县山林承包合同书》记载的四至界限内，故邱明权要求罗银泉赔偿杉木木款7000元之诉求，证据不足，理由不充分，该院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年3月14日作出（2016）粤0281民初47号民事判决：驳回邱明权的诉讼请求。本案受理费25元，保全费90元，由邱明权负担。
邱明权不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为邱明权并没有提供其他证据证实罗银泉砍伐的2亩林木是在其《乐昌县山林承包合同书》记载的四至界限内，继而认定邱明权的诉讼请求依据的证据不足，理由不充分，邱明权认为是缺乏事实和法律依据的。从本案事实来看，罗银泉砍伐的界限已经明显超过了山坳，即砍伐范围已经进入到邱明权的《乐昌县山林承包合同书》记载的四至界限内，原审法院在审理期间并未到现场查看具体情况，而《乐昌县山林承包合同书》记载的四至界限又相对比较模糊，必须到现场查看才能判断真实的砍伐情况，故邱明权认为原审法院判决错误，请求二审法院依法改判：1、撤销原审判决，改判罗银泉赔偿邱明权7000元；2、上诉费用由罗银泉负担。
罗银泉答辩称：邱明权的上诉请求没有法律依据和事实根据，请二审法院依法驳回上诉，并维持原判。一、原审法院认定事实清楚。罗银泉依据持证人即父亲罗贱妹所有的《乐昌县山林承包合同书》经营管护该证证载范围内的山林包括砍伐林木，经营行为合法，应受法律保护。而且，邱明权与罗银泉发生林地界限争议后，双方所在的村委会已经认定诉争山林属于罗银泉所有，因此，罗银泉在自己的山林里砍伐林木合法，并没有侵犯邱明权的合法权益。二、原审法院适用法律正确。由于邱明权没有提供证据证实罗银泉所砍伐的2亩林木是在其《乐昌县山林承包合同书》记载的四至界限内，所以，邱明权要求罗银泉赔偿杉木款7000元的诉求，证据不足，理由不充分，原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出了驳回邱明权的诉讼请求的判决。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决公正，请求二审法院维持原判，邱明权的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回。
二审期间，邱明权提供1份手绘图及5张现场照片，拟证明罗银泉砍伐了邱明权的林木，现邱明权所有的林地不足2亩。罗银泉对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：邱明权主张罗银泉砍伐其林木证据是否充分。
根据邱明权、罗贱妹分别与乐昌县大源公社水源大队大沿生产队签订的《乐昌县山林承包合同书》，双方承包的林地左右相邻，对于界址，双方存在争议，经所在的水源镇水源村委会调处，该村委会支持罗银泉提供的界线范围，并确认争议地带属罗银泉承包经营。本案诉讼中，邱明权也未能提供充分证据证实双方林地的界线即为其主张的界线，因此，邱明权主张罗银泉越界砍伐林木，证据不足，本院不予支持。原审法院未支持邱明权要求罗银泉赔偿林木款7000元的主张，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邱明权的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由邱明权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年七月十三日
书 记 员 胡仕忠
第7页共7页