甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0522民初188号原告：刘宝生。被告：冯喜桂。委托诉讼代理人：樊彦荣。被告：杨长生。原告刘宝生与被告冯喜桂、杨长生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝生、被告冯喜桂的委托诉讼代理人樊彦荣、被告杨长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝生向本院提出诉讼请求：1.判令冯喜桂偿还借款40万元，并按自逾期还款之日即自2016年3月27日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还款之日；2.判令杨长生对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由冯喜桂、杨长生承担。事实和理由：刘宝生与冯喜桂经杨长生介绍认识。2016年1月28日，冯喜桂以承包工程资金周转困难为由向刘宝生借款40万元，由杨长生对该笔债务提供担保。当时冯喜桂亲笔出具了《借条》，载明：“今借刘宝生老板现金：400000元（大写肆拾万元整），借期二个月，二月后，即：2016年3月27日付清，如逾期不还负一切后果，借款人：冯喜桂，2016.1.28午。”杨长生作为保证人也在《借条》上签字，并写明“担保”字样。借款到期后，刘宝生多次催促还款，但冯喜桂推托不还。刘宝生也曾向担保人主张还款，但也遭到拒绝。综上，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护，担保人对所担保债务承担连带保证责任。冯喜桂借款后，经多次催促不还，担保人也不承担保证还款义务，其行为已严重侵犯了刘宝生的合法权益，为维护刘宝生的合法权益，特依法状诉法院，请依法判处。冯喜桂辩称，2016年1月28日，我通过杨长生认识刘宝生，三人协商一致以刘宝生的名义向小额贷款公司何翔借款80万元（当时扣除了2016年1月28日至3月27日两个月的利息5.6万元，实际打款给刘宝生74.4万元），杨长生是担保人，我找邻居程贵德以其房产证提供抵押担保。当日，刘宝生收到贷款后，将其中的40万元支付给我，我出具了借条。另外的34.4万元由刘宝生和杨长生占有使用。后续使用过程中，我们三人共同支付利息给小额贷款公司何翔，截止2017年7月27日之前我们三个人的利息已全部付清，有天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初2246号民事判决书为证，且我通过程贵德于2017年2月向小额贷款公司何翔支付了本金5万元，判决书也予以认定。综上，我欠刘宝生本金为35万元，本金产生的利息我是通过刘宝生、杨长生、程贵德付清至2017年7月27日。根据秦州区法院的判决，截止2018年4月27日，按35万元本金月息2%计算，我应还利息6.3万元（2017年7月27日至2018年4月27日，共9个月×35万元×2分=6.3万元）。另需说明的是，我借款40万元期间（2017年2月还5万，变为35万元），前后一共通过杨长生、刘宝生、程贵德（因我不是小额贷款公司直接借款人）向小额贷款公司支付了截止2017年7月27日的利息29.2万元，而根据秦州区法院的判决超过年利率36%的利息无效的规定，我超额支付了借款利息8.35万元，应折抵成本金予以减除。综上所述，本案中，我应还刘宝生本金35万元，另向小贷公司何翔支付2017年7月28日至2018年4月27日期间的利息6.3万元，再折抵超付的利息8.35万元，实际归还35.92万元，此事了结。刘宝生向我要2016年3月27日起按年利率6%支付资金占用期间利息无根无据，请法庭依法查明事实，公正裁决。杨长生辩称，刘宝生从小额贷款公司何翔处借款74.4万元，是我给冯喜桂分40万元的。当时，我在冯喜桂出具给刘宝生的借条上写了“杨长生待你”（后又称自己书写的是“杨长生担你”），意思是我代刘宝生和冯喜桂分钱，我没有给冯喜桂担保，因为我已在小贷公司何翔处担保。这个钱贷在刘宝生名下，冯喜桂用了就应该归还。冯喜桂应该归还刘宝生35万元，其余利息应当按月息2%偿还。我不承担这40万元借款的担保责任，但我有义务向冯喜桂催要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘宝生提交的《借条》1份，拟证明冯喜桂向刘宝生借款40万元，至今未还。经质证，冯喜桂、杨长生对该证据的真实性均无异议；但冯喜桂认为，其与刘宝生均为向何翔借款的共同借款人，只是未使用自己的名义；杨长生认为，自己在借条上写了“担你”两字，意思不是担保，但与担保差不多。经审查，该借条为原件，形式合法，具有真实性，内容与本案待证事实相关联，能够证明冯喜桂向刘宝生借款40万元。杨长生虽认为自己没有在借条上写“担保”，但对其书写的该连笔字样辨认后，说法不一，前面说是“待你”，后又说是“担你”，认为意思与担保差不多；从该字样连笔形态和书写的场合来判断，虽不是规范的草书“担保”，但基本与“担保”的连笔书写形式相符；且杨长生认为意思与担保差不多；故应当认定杨长生书写的是“担保”。故对该借条的证据效力应予确认。2.本院依职权对证人程贵德的《调查笔录》1份，程贵德称：刘宝生向何翔借款80万元以我的房产证抵押，冯喜桂使用了其中40万元；后冯喜桂要还款，就向我借款5万元，以我的名义还给了何翔；这5万元算冯喜桂给何翔还的。经质证，刘宝生不认可，认为归还给何翔的借款5万元是程贵德与冯喜桂之间的事，与诉争借款无关。杨长生对证言无异议，但认为冯喜桂应该给刘宝生归还借款40万元。经审查，该证人证言能够与当事人的陈述和其他证据印证，程贵德向何翔归还刘宝生借款本金5万元，且证人认可该5万元是冯喜桂向何翔交付的借款；故对该事实应予确认。3.关于冯喜桂通过程贵德付给何翔的借款本金5万元，是否为冯喜桂向刘宝生归还借款本金的问题。冯喜桂坚持认为，是给刘宝生归还的本金，应当在40万元中扣减；而刘宝生不认可，认为该款与自己无关。从当事人的陈述和证据来看，刘宝生支付给冯喜桂的借款40万元，是从何翔处的借款中支付，此后，冯喜桂通过程贵德付给何翔借款本金5万元。从刘宝生的陈述来看，其向何翔借款后，由于没有实际使用借款，本人没有归还过借款本金和利息，其还认为只代冯喜桂向何翔转交了利息5.6万元。由此可以看出，刘宝生将诉争40万元借给冯喜桂后，双方之间有由实际用款人直接将借款本息归还给何翔的意思表示，并达成合意后实际进行了履行。因此，冯喜桂给何翔支付的借款本息，应视为冯喜桂向刘宝生归还。故冯喜桂通过程贵德付给何翔的借款本金5万元，应当认定为向刘宝生归还的借款本金。4.关于双方当事人是否约定利息的问题。从刘宝生提交的《借条》内容来看，双方没有约定利息；但是，从当事人的陈述和综合其他证据来看，双方之间有实际用款人直接将借款本息归还给何翔的意思表示，并达成合意后实际进行了履行；且刘宝生承认因自己没有实际使用借款，未向何翔归还过借款本息，只是冯喜桂通过自己给何翔转交利息5.6万元。故应当认定刘宝生与冯喜桂之间约定了利息，利率标准执行刘宝生与何翔之间约定的利率，并约定利息由冯喜桂向何翔支付。5.关于冯喜桂已付利息数额问题。冯喜桂向刘宝生借款40万元后，按约定没有将利息直接付给刘宝生，而是支付给了刘宝生的债权人何翔。从秦州区人民法院（2017）甘0502民初2246号民事判决确认的事实来看，刘宝生所借何翔80万元（实际支付74.4万元）的2017年7月27日之前的利息已经付清；而在诉讼过程中，刘宝生承认自己除转交冯喜桂付来的5.6万元外，没有给何翔支付过利息。因此，应当认定冯喜桂向何翔付清了2017年7月27日之前40万元的利息，也就是说，冯喜桂付清了所借刘宝生40万元2017年7月27日之前的利息。冯喜桂虽认为其付给何翔2017年7月27日之前40万元的利息计29.2万元，但除其陈述外未提交其他证据加以证明，应当承担不利后果，故对已付利息数额不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，刘宝生向何翔借款80万元（扣除2个月利息，实际支付74.4万元），期限2个月，利率为月息3.5%。同日，经杨长生介绍，刘宝生将其中的40万元出借给冯喜桂，杨长生提供了担保。冯喜桂收到借款后，出具《借条》1份，载明：“今借刘宝生老板现金：400000元整，大写：肆拾万元整，借期二个月，二月后即：2016年3月27日付清，如逾期不还负一切后果；杨长生（签名捺印）担保，借款人冯喜桂（签名捺印），2016.1.28午。”借款到期后，冯喜桂以代刘宝生向何翔支付借款本息的方式，通过程贵德支付刘宝生借款本金5万元，并按刘宝生与何翔约定的利率付清了2017年7月27日之前40万元本金的利息。此后，冯喜桂再未归还借款本息。为此，刘宝生起诉来院，要求冯喜桂归还借款40万元及其逾期利息，并由杨长生承担连带保证责任。另查明，何翔于2017年10月11日向天水市秦州区人民法院提起诉讼，要求刘宝生归还借款及其利息。2017年11月20日，秦州区人民法院作出了（2017）甘0502民初2246号民事判决，判决由刘宝生归还何翔借款本金69.4万元及其利息（按年利率24%,从2017年7月28日起计算至借款还清之日止）。以上刘宝生应付何翔借款69.4万元，已经扣减了本案冯喜桂通过程贵德支付的借款本金5万元。该判决还认定2017年7月27日之前的利息已经付清。本院认为,刘宝生向何翔借款后，将其中40万元借给冯喜桂，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，刘宝生与冯喜桂之间形成了民间借贷关系，依法应予保护。借款到期后，冯喜桂以代刘宝生向何翔还款的方式，给刘宝生归还借款本金5万元，其余至今未还，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故刘宝生要求冯喜桂归还借款本金35万元的诉讼请求应予支持。对其过高请求不予支持。关于刘宝生要求冯喜桂支付逾期利息的诉讼请求。双方当事人虽然在借条中没有约定利息，但双方实际上约定按刘宝生与何翔约定的利息履行，以冯喜桂代刘宝生向何翔支付的方式交付。借款到期后，由于冯喜桂支付2017年7月27日之前利息后，再未支付，故刘宝生要求支付2017年7月27日之后至借款付清之日逾期利息的请求应予支持，对其要求支付之前利息的请求不应支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，由于双方约定的年利率超过24%，刘宝生可以请求按年利率24%支付逾期利息。本案中，刘宝生请求按年利率6%支付逾期利息，明显低于年利率24%，但其并无放弃实体权利的意思表示；且冯喜桂同意按年利率24%给付2017年7月28之后的利息。故2017年7月28之后至借款付清之日的逾期利息应当按年利率24%支付。关于刘宝生要求杨长生承担归还借款和利息连带保证责任的诉讼请求。因冯喜桂向刘宝生借款时，杨长生在借条上亲笔书写了“杨长生担保”，故应当认定杨长生为诉争借款提供了担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。由于双方当事人没有约定担保方式，根据上述规定杨长生应当按照连带责任保证承担保证责任，故对刘宝生的该诉讼请求应予支持。关于冯喜桂认为，2017年7月27日前支付给何翔的利息按年利率36%计算，超过8.35万元应予扣减的抗辩主张，因除其本人陈述外，未提交其他证据证明其实际支付利息的数额，应当承担举证不能的不利后果，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、冯喜桂自本判决生效之日起十日内一次性归还刘宝生借款35万元及其逾期利息（按照年利率24%，自2017年7月28日起计算至借款实际付清之日止）；二、杨长生承担冯喜桂归还上述借款和利息的连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向冯喜桂追偿；三、驳回刘宝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由刘宝生负担350元，冯喜桂负担3300元。由杨长生承担冯喜桂给付义务的连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员 邵平安二〇一八年四月二十三日法官助理 杨旭娟书 记 员 周军雄