广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初21494号原告：翁霁，男，1987年6月16日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：吴伟国，广东弼信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，广东弼信律师事务所实习律师。被告：李镜波，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：李镜球，男，1977年5月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告翁霁诉被告李镜波、李镜球委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告翁霁的委托诉讼代理人吴伟国，被告李镜波、李镜球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁霁诉称：2015年8月25日，原告翁霁与被告李镜波、李镜球曾书面约定，由被告李镜波、李镜球代办澳门劳工证并安排人员至澳门工作,办证费用500元/人。2015年8月25日，原告翁霁支付第一批劳工153人的办证费用76500元；2015年10月22日，原告翁霁支付第二批劳工30人的办证费用15000元。两批代办费共计91500元。原告翁霁分别通过银行转账、支付宝转账等方式将以上两批劳工的代办费91500元支付至被告李镜球的银行账户。原告翁霁根据两被告的要求支付办证费用后，两被告却未按约定的期限履行义务，迟迟未办理澳门劳工证。经原告翁霁多次催促，被告李镜波、李镜球于2016年2月4日退还第一批办证费用21500元、第二批办证费用2000元。被告李镜波、李镜球拒绝向原告翁霁退还余款68000元。原告翁霁追索未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告李镜波、李镜球立即向原告翁霁退还澳门劳工证代办费用68000元及利息（以68000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部还清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。原告翁霁对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.收据两份；2.支付宝电子转账凭证、中国建设银行卡交易明细清单两份。被告李镜波辩称：被告李镜波系珠海华贸劳务派遣有限公司（以下简称华贸公司）的员工，华贸公司委托被告李镜波招聘赴澳劳工，原告翁霁称其有工人，所以被告李镜波找原告翁霁与其一同招聘工人。李富华系华贸公司的法定代表人，2015年5月，因华贸公司尚未成立，李富华以个人身份收款。被告李镜波以其妻子黎彦敏的名义将14万元款项转入李富华的账户。2015年7月，华贸公司成立。被告李镜波问原告翁霁能否将被告李镜波开具的收据交还，然后被告李镜波将华贸公司开具的收据交原告翁霁，原告翁霁当时同意，但当被告李镜波去换收据时，原告翁霁却不同意了。2016年2月，退还了一部分工人的�证费。2016年9月，华贸公司的法定代表人李富华因涉嫌诈骗被珠海的刑警抓了，所以原告翁霁现要求被告李镜波退还资金。被告李镜波对其辩解向本院提交以下证据予以证实：1.收款收据3份；2.退款证明两份；3.中国工商银行账户流水；4.李镜波华贸公司工作证。被告李镜球辩称：被告李镜球不是华贸公司的员工，被告李镜球原本不认识原告翁霁，后通过他人与原告翁霁认识，但被告李镜球与原告翁霁无直接接触。因被告李镜球的哥哥李镜波没有银行账户，所以原告翁霁将资金转入被告李镜球的银行账户，后被告李镜球将资金转入其大嫂黎彦敏的银行账户。被告李镜球对其辩解向本院提交以下证据予以证实：中国建设银行个人活期明细信息。经审理查明：翁霁与李镜波、李镜球有业务往来，翁霁委托李镜波、李镜球代办澳门�工证。2015年8月25日，翁霁分两次向李镜球转账支付35000元、41500元。李镜波出具收据两份，一份收据载明：本人李镜波现收取翁霁（中工64人、小工16人）35000元。代办澳门劳工证。如于2015年11月30日未能按规定时间出证或各方面与合同不符，将保留追究其法律责任。李镜波在收款人处签名捺印，并在收款日期处具明2015年8月25日；另一份收据载明：本人李镜波现收取翁霁（中工63人、小工20人）41500元。其他内容与上份收据相同。李镜波在收款人处签名捺印，并在收款日期处具明2015年8月25日。2015年10月22日，翁霁以支付宝转账的方式向李镜球支付15000元。后李镜波、李镜球未按约办理澳门劳工证，翁霁遂要求其退款。2016年2月4日，李镜波向分两次向翁霁转账退款21500元、2000元，翁霁出具两份退款证明予以确认。翁霁共支付澳门劳工证代办费用91500元（35000+41500+15000=91500元），已收取退款23500元（21500+2000元=23500元）。翁霁向李镜波、李镜球追索余款68000元（91500-23500=68000元）未果，遂于2016年10月11日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，李镜波和李镜球确认两人系共同办理涉案劳工证，但是系受华贸公司委托以华贸公司名义办理。其中，李镜波系华贸公司的员工，李镜波提供加盖华贸公司公章的工作证为证。李镜波、李镜球称其在与翁霁往来的过程中，已向翁霁出示华贸公司的委托书或工作证，翁霁对此不予确认。诉讼过程中，李镜波称已将翁霁支付的涉案澳门劳工证办证费用通过其妻子黎彦敏的银行账户支付给华贸公司的法定代表人李富华，并提供加盖华贸公司财务专用章的三份收款收据（金额分别为15000元、20000元、37000元，合计72000元；分别于2015年10月24日、2016年1月12日、2016年1月12日开具）为证。本院认为：本案系委托合同纠纷。李镜波、李镜球在诉讼过程中确认两人共同办理涉案劳工证，本院予以确认。翁霁向李镜球、李镜波支付办证费用91500元，并由李镜球以个人名义对其中的76500元出具收据；后亦由李镜波个人向翁霁退款25000元。上述业务往来均发生在翁霁与李镜球、李镜波之间；且无证据证实李镜球、李镜波在与翁霁的往来过程中已向翁霁披露其系受华贸公司委托、系以华贸公司的名义与翁霁进行业务往来。故本院认定翁霁与李镜球、李镜波之间存在委托合同关系。李镜球、李镜波作为受托人应当亲自处理委托事务，经委托人翁霁同意后，方可以转委托。李镜波提供了华贸公司开具的三份收款收据以证实其收到翁霁交付的款项后转交了华贸公司，涉案劳工证实际有华贸公司办理。但李镜波、李镜球未提供证据证明，其将劳工证转委�华贸公司办理，已经过了翁霁的同意。现涉案劳工证未能依约办理，根据《中华人民共和国合同法》第四百条“转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任”的规定，李镜球、李镜波应承担向翁霁返还澳门劳工证代办费用68000元（91500-23500=68000元）及逾期付款利息的违约责任。逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率从翁霁起诉之日2016年10月11日起计至实际清偿之日止。李镜波、李镜球的辩解内容，理据不足，本院不予采信。综上，翁霁的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告李镜波、李镜球于本判决生效之日起七日内向原告翁霁返还澳门劳工证代办费用68000元及逾期付款利息（以68000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月11日计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元（该款原告翁霁已预付），由被告李镜波、李镜球负担（该款被告李镜波、李镜球于本判决生效之日起七日内迳付原告翁霁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一六年十二月二十七日书记员  林婉婷陈静怡