贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终401号
上诉人（原审原告）：高应华，女，1953年5月4日出生，汉族，住贵州省荔波县，
委托诉讼代理人：徐勇，贵州心海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱淑静，女，1970年6月7日出生，汉族，现住荔波县，
被上诉人（原审被告）：潘炯江，男，1970年1月24日出生，苗族，现在贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：潘燕，1974年12月21日出生，苗族，现住凯里市，系潘炯江之妹，
上诉人高应华与被上诉人朱淑静、潘炯江民间借贷纠纷一案，不服荔波县人民法院(2017)黔2722民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高应华上诉请求：一、撤销一审判决，并判决支持上诉人的全部诉请；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：第一、一审判决认定本案借贷关系不成立，属事实认定错误。上诉人一审提交的由二被上诉人亲笔书写的六张《借条》，这直接证明了本案存在民间借贷关系，且二被上诉人对借款的事实亦予以认可。同时，结合银行贷款证据，以及二被上诉人出具《借条》载明的“借到上诉人在荔波县信用社的贷款”内容，上诉人出借款项来源是银行贷款，且已向二被上诉人履行支付借款的义务。根据前述事实，一审判决要否认本案借贷关系成立，除非认定二被上诉人已经归还所借款项。但本案事实是二被上诉人并未用自己合法财产归还借款，而是上诉人用后来在农行××支行××1000万元借款予以归还。既然二被上诉人向上诉人的借款并不是用自身合法财产偿还，其还款义务就不能免除，一审判决认定本案借贷关系不成立显然是错误的。况且，一审法院一方面认定存在二被上诉人有向上诉人出具借条用于新青旅大酒店建房装修的事实，另一方面却认为双方借贷关系不成立，前后矛盾，认定错误。第二、一审判决认为上诉人是新青旅大酒店工商注册登记的投资人，而1000万元借款是用于新青旅大酒店的建房和装修，进而认定上诉人是1000万元借款的还款义务人，这同属事实认定错误。上诉人认为，其虽是新青旅大酒店工商登记的投资人，但这是由于二被上诉人系公务员身份，新青旅大酒店不能以二被上诉人名义注册登记，故而登记在上诉人名下，这一事实二被上诉人在一审庭审中已当庭予以陈述。况且，结合新青旅大酒店的国有土地使用权和房屋所有权均登记在二被上诉人及其女儿潘林名下的事实和二被上诉人出具的《借条》亦载明“借款用于二被上诉人新青旅大酒店的建房和装修”之内容，以及新青旅大酒店开业后实际经营管理人和经营收入的实际权利人均是二被上诉人来看，二被上诉人才是新青旅大酒店的实际权利人，即是1000万元借款的还款义务人。第三、一审判决的逻辑是把土地使用权和房屋所有权与新青旅带酒店的投资经营权完全分开，以新青旅大酒店登记的投资人是上诉人和贷款是用于该酒店建设为由，认定上诉人是1000万元贷款的还款义务人。上诉人认为，如果一审判决这一逻辑成立，上诉人与二被上诉人之间必将存在一份长期的租赁合同。但本案事实是，双方之间并不存在租赁关系，上诉人对新青旅大酒店也根本没有经营管理权，更没有处分权。综上，上诉人认为一审认定事实错误，请二审法院在查清事实基础上，重新作出公正判决。
被上诉人朱淑静二审期间答辩称：第一、被上诉人朱淑静认可上诉人的上诉理由，本案借贷关系成立，二被上诉人确实向上诉人借款了800万元。第二、上诉人向荔波县农村信用合作联社借款800万元，该款项的实际使用人是二被上诉人，主要用于建房和装修新青旅大酒店。后上诉人向荔波县农行再借款1000万元，该笔借款除了偿还农信社的借款本息外，其余被二被上诉人作为筹备新青旅大酒店的流动资金。两笔银行贷款的实际使用人和还款义务人均是二被上诉人，上诉人并未实际使用。第三、2012年12月18日，被上诉人潘炯江被刑事拘留后，因无力偿还银行贷款，在银行的多次催收下，上诉人被迫将其用于抵押的房产以300万元的价格转让，用于偿还银行贷款。除了上诉人代偿的300万元外，其余借款均是二被上诉人自己偿还。第四、上诉人代偿的300万元贷款应是二被上诉人向上诉人的借款，由于二被上诉人目前没有偿还能力，被上诉人朱淑静自愿将其名下房产拍卖用于偿还上诉人的借款。综上，一审判决错误，请予以改判。
被上诉人潘炯江二审期间答辩称，不认可上诉人的上诉请求和理由，认为一审判决公正，望予以维持。
高应华向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款300万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告高应华与被告朱淑静系母女关系，被告朱淑静与被告潘炯江系夫妻关系。被告潘炯江原系荔波县税费征收管理局局长，因犯贪污罪，被人民法院判处有期徒刑十一年（刑期自2012年12月18日起至2023年12月17日止），现于贵州省凯里监狱服刑。原告及其丈夫朱昭系荔波县××街道民族路××号的房产（房屋及土地使用权）注册登记的产权人。被告朱淑静系荔波县××街道民族路××号国有土地使用权注册登记的使用权人，2011年12月5日，被告朱淑静、潘炯江以及二被告之女潘林作为共有人取得荔波县××街道民族路××号商业用房（即新青旅大酒店）的房屋所有权证。
原告高应华原系荔波县玉屏镇青旅大酒店（个体工商户）的经营者。2010年10月18日，荔波县玉屏镇青旅大酒店与荔波县农村信用合作联社签订《固定资产借款合同》，向该社借款500万元，借款期限至2015年10月17日。2011年9月6日，荔波县玉屏镇青旅大酒店又与荔波县农村信用合作联社签订《固定资产借款合同》，向该社借款300万元，借款期限至2016年9月5日。上述借款用途均为酒店扩建及装修，原告及其丈夫朱昭（即被告朱淑静之父）以其名下的位于荔波县××街道民族路××号的房产（房屋及土地使用权）作为前述借款担保。上述借款分别于2010年10月31日发放250万元、2011年2月15日发放50万元、2011年4月11日发放50万元、2011年6月2日发放50万元、2011年6月30日发放100万元、2011年9月7日发放180万元、2011年9月19日发放20万元、2011年9月21日发放100万元。
2010年10月31日、2011年2月15日、2011年4月11日二被告分三次向原告及其丈夫朱昭出具借款为250万元、50万元、50万元的《借条》，借款用途均为用于在朱淑静国有土地上建设新青旅大酒店。2011年6月2日、2011年7月2日、2011年9月8日二被告分三次向原告出具借款为50万元、100万元、300万元的《借条》，借款用途均为用于在朱淑静、潘炯江新青旅大酒店建房装修，2011年9月8日二被告出具的《借条》还注明：2010年10月30日至2011年9月8日期间由二被告向原告借得信用社贷款800万元所产生的利息和本金由二被告如期归还信用社。
2012年5月14日，原告高应华、被告朱淑静与中国农业银行股份有限公司荔波县支行签订《个人担保借款合同》，向该行借款1000万元，借款用途为生产经营周转，借款期限为60个月，还款方式为按月等额本息还款，还款账户为高应华账号为62×××19银行账户。同时，原告及其丈夫朱昭、被告朱淑静、潘炯江以及二被告之女潘林亦作为抵押人在该《个人担保借款合同》签字，原告及其丈夫朱昭以其名下位于荔波县××街道民族路××号的房产（房屋及土地使用权）为该借款设定抵押担保，被告朱淑静以其名下的位于荔波县××街道民族路××号的国有土地使用权为该借款设定抵押担保。2012年5月16日银行发放该1000万元借款。同日，原告及被告朱淑静将该1000万元借款中的8,163,072元用于清偿荔波县玉屏镇青旅大酒店向荔波县农村信用合作联社借款的本息。
2012年11月、2012年12月、2013年2月，中国农业银行股份有限公司荔波县支行分别向原告高应华、被告朱淑静发出《债务逾期通知书》，向高应华、朱昭、朱淑静、潘炯江、潘林发出《担保人履行责任通知书》。2014年10月8日，原告经与中国农业银行股份有限公司荔波县支行协商一致，提前偿还借款本金300万元。2017年5月16日，原告高应华、被告朱淑静向中国农业银行股份有限公司荔波县支行借款1000万元的本息全部偿还完毕。
另查明，荔波县玉屏镇青旅大酒店已于2013年9月25日注销。2013年9月16日，原告高应华注册成立荔波县青旅大酒店，注册登记类型为个人独资企业，注册登记投资人为高应华，注册资本为500万元。本案中，现双方所述的新青旅大酒店即持荔波县青旅大酒店的相关证照在运营。2014年9月30日，原告及其丈夫朱昭与潘海新、银文发签订《房地产买卖合同》，约定：原告及其丈夫朱昭将其名下的位于荔波县××街道民族路××号的房产（房屋及土地使用权）以300万元的价格转让给潘海新、银文发，潘海新、银文发应将房产转让款转账至高应华62×××19的银行账户。同日，潘海新分六次向高应华前述账户转款300万元。2014年10月13日，该房产转移登记至潘海新、银文发、何庆春名下。
一审法院认为，企业工商登记信息具有公示效力。原告高应华原系荔波县玉屏镇青旅大酒店的经营者，现又是荔波县青旅大酒店注册登记的个人独资企业投资人，也是本案前述借款的借款人及经办人。荔波县玉屏镇青旅大酒店从荔波县农村信用合作联社借款800万元用于新青旅大酒店建设、装修，事后，原告与被告朱淑静又从中国农业银行股份有限公司荔波县支行借款1000万元用于新青旅大酒店生产经营周转，虽然其中的8,163,072元已用于清偿荔波县玉屏镇青旅大酒店向荔波县农村信用合作联社借款的本息，但前述借款实质上仍是用于新青旅大酒店建设、装修及生产经营周转。原告作为1000万元借款的债务人之一，清偿该笔借款即是其应尽的合同义务与法律义务。虽然新青旅大酒店的房产权属登记在二被告及其子女潘林的名下，二被告也向原告出具过借款800万元的《借条》，但原告至今仍是荔波县青旅大酒店注册登记投资人，并持荔波县青旅大酒店相关证照经营新青旅大酒店，而且所述借款实际亦用于新青旅大酒店的建设、装修，因此，原告主张其与二被告之间存在借贷关系不成立，双方亦不构成追偿关系，故本院对原告的诉请不予支持。至于原、被告之间是否存在其他法律关系与争议，则应依照相关法律规定及程序依法另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高应华的诉讼请求。案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，由原告高应华负担。
二审中，上诉人高应华和被上诉人朱淑静向本院提交了新的证据材料，被上诉人潘炯江未提交任何证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对上诉人高应华提交证据材料即荔农商审贷复（2015）009号、农银规章（2013）211号、《公证书》、《购销合同》、《电视机购销合同》，被上诉人朱淑静对前述证据均无异议，并认可上诉人高应华的证明目的，但被上诉人潘炯江不认可前述证据，且认为与本案无关。本院认为，上诉人高应华提供的前述证据因与本案关联性不大，不予采信。
对被上诉人朱淑静提交证据材料：《公证书》、（2018）黔2722民初74号民事判决书、朱元修起诉朱淑静、潘炯江潘林民间借贷纠纷案件所涉传票和应诉通知书等材料、派出所证明、银行明细、新青旅大酒店房屋照片、朱元修发送的催款信息复印件、协助扣划存款通知书、现金交款单以及邮政寄信单据。上诉人高应华认为除朱元修发送的催款信息复印件与本案无关外，对其余证据均无异议，且认可被上诉人朱淑静的证明目的，被上诉人潘炯江认为前述证据均与本案无关，不认可被上诉人朱淑静的证明目的。本院认为，除新青旅大酒店房屋照片与本案有关，被上诉人朱淑静提供的其余证据因与本案关联性不大，不予采信。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人高应华以《借条》等证据为由，提出本案存在民间借贷关系并要求二被上诉人还款300万元的上诉意见。结合查明的案件事实，上诉人高应华原系荔波县玉屏镇青旅大酒店经营人。尽管上诉人高应华提供有被上诉人朱淑静、潘炯江出具的六张《借条》，金额共计800万元，但前述《借条》是按照上诉人高应华以荔波县玉屏镇青旅大酒店名义向荔波县农村信用合作联社借款800万元发放的时间对应出具的，上诉人高应华与被上诉人朱淑静、潘炯江之间并未实际交付，且荔波县农村信用合作联社800万元借款现已还清。本案中，上诉人高应华所主张要求被上诉人朱淑静、潘炯江偿还的300万元，其是为偿还中国农业银行股份有限公司荔波县支行借款1000万元，上诉人高应华及其丈夫朱绍处置了名下位于荔波县××街道民族路××房产（房屋及土地使用权），该房产亦系前述银行借款抵押担保物。结合《个人担保借款合同》，中国农业银行股份有限公司荔波县支行1000万元借款的借款人系上诉人高应华及被上诉人朱淑静。为此，上诉人高应华处置其房产实际上是为偿还其自身的借款，故上诉人高应华不存在享有追偿权的问题。况且，前述两笔银行借款均系用于荔波县青旅大酒店的建设、装修，而上诉人高应华系荔波县青旅大酒店投资人，该酒店现仍由上诉人高应华持相关证照经营，一审法院认定双方之间不存在借贷关系，符合客观事实，予以维持。虽然上诉人高应华主张被上诉人朱淑静、潘炯江系荔波县青旅大酒店的实际经营人，但因未提供证据予以证实，且与该酒店的工商登记情况相矛盾，故本院不予采纳。
综上所述，上诉人高应华的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人高应华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 陈福江
审 判 员 王天才
二〇一八年四月十九日
法官助理 吴美岭
书 记 员 张 红