上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初29315号原告：王贻科，男，汉族，1969年2月25日生，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：向琨，上海嘉钰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。法定代表人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。原告王贻科与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法由审判员阎敏适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告王贻科的委托诉讼代理人向琨、被告�国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司委托诉讼代理人崔迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贻科向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告被保险车维修费105,644元、评估费2,610元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告就苏E2XX**机动车(以下简称被保险车)向被告投保被保险车损失险(以下简称车损险)。2016年5月22日案外人管某某驾驶被保险车，在上海市七莘路，发生单车事故。经交警部分认定，案外人管某某对该事故负全责。原告当即向被告报险，但被告的定损金额仅为39,000元。原告对此提出异议，要求由第三方重新定损，但是被告不予理睬。故原告委托上海市道路交通事故物损评估中心评估，被保险车维修费为105,644元，并产生评估费2,610元。其后，原告对被保险车进行了维修，但向被告理赔未果，故提起本案诉讼。被�中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，不同意原告诉请，且不申请对被保险车的车损进行重新鉴定。被告对事故发生原因有异议，被保险车撞击的是固定物，保险事故存在造假可能，因此，被告认为本案事故不属于保险事故。即使该事故真实发生，且属于保险事故，也应当按照被告的定损金额39,000元进行理赔。原告并未购买不计免赔。原告的评估费2,610元不属于保险赔付范围。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证：原告提交的证据及被告的质证意见如下：1.商业险保险单，证明原告向被告投保车损险；2.驾驶证、行驶证、登记信息，证明被保险车的驾驶证、行驶证均合法有效；3.交通事故责任认定书，证明本案交通事故责任；4.物损评估意见书，证明被保险车的实际�失金额；5.评估费、维修费发票及维修清单，证明事故发生后原告支付了维修费和评估费。被告对证据1的真实性认可，经庭后核实确认原告投保了车损险及不计免赔。对证据2、5的真实性和证明内容均不予认可。对于证据3、4的真实性予以认可，对证明内容不认可，对事故发生原因有异议，请法院依法认定。被告提交的证据及原告的质证意见如下：1.被保险车信息表，证明原告就被保险车投保的实际价格是108,800元；因为被告未向委托诉讼代理人提供定损的依据，委托诉讼代理人无法对原告的事故勘估表及定损金额发表意见。被保险车的购买时间是2007年，本案事故发生时间是2016年，评估依据考虑了被保险车使用年限，应以事故发生时的被保险车实际价值为依据。2.车损险条款，根据车损险条款第16条，约定单车事故的免赔率是15%。原告对证据1，认为被保险车的价值，与投保时实际参考价不相符，原告没有必要多支付保险费。按保险合同约定，全额支付保费可以享受285,000元的理赔金额。因此，被保险车的车损，不应按照旧车的修理价格进行计算。对证据2的真实性没有异议，但认为无法核实确属原告投保的车损险条款，即使属实，由于原告已经购买了不计免赔，故被告应当全额赔付；而且该不计免赔系格式条款，被告未尽提示义务，原告不予认可。结合当事人的质证意见，对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的证据1、2、3、4、5，以及被告提供的证据1、2均真实、合法并与本案具有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告就其所有的被保险车向被告投保车损险及不计免赔，保险金额285,000元，保险期间自2015年12月2日0时至2016年12月1日24时止。被告的机动车损失保险条款第二十六条载明：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。2016年5月22日23时20分，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定案外人管某某驾驶被保险车撞固定物，发生单车事故，并负全责。2016年5月22日23时23分，案外人管某某就上述事故向被告报险。2016年5月25日，原告委托上海道路交通事故评估中心，对上述事故进行评估，确定车损金额为105,644元，并产生评估鉴定费2,650元。2016年8月3日，上海殿展汽车服务有限公司就被保险车，出具增值税普通发票2份，各载明车辆维修费为50,000元和55,644元。另，2016年11月15日，庭审中，经本院询问，被告的委托诉讼代理人表示被告未向其提供被保险车定损单。2016年11月21日，庭审后，被告的委托诉讼代理人，向本院寄出被告出具的机动车辆定损单，该定损单载明的估损日期为2016年7月24日，打印日期为2016年11月16日，且仅有被告加盖的公章，并无被保险人的签字；另书面确认原告就被保险车购买了车损险及不计免赔。本院认为，原、被告之间的保险合同真实有效，对双方当事人均有约束力。关于本案事故。被告的委托诉讼代理人对本案事故的真实性、以及是否属于保险事故提出异议，但并未明确提出理由，且又于庭审后提供机动车辆估损单，以此主张定损金额。本院认为，原告提供的事故认定�，足以证明本案事故真实发生，并属于单车事故；而被告的上述主张前后矛盾，故对于被告的该主张，本院不予采信。因此，本院认为，本案事故真实发生，并属于保险事故。关于本案事故的定损金额。2016年5月22日，本案事故发生，案外人暨驾驶员于同日报险。然而，2016年10月20日，本院就本案立案，并向被告送达相关诉讼材料；2016年11月15日本案庭审中，经询问，被告的委托诉讼代理人仍未向本院提交定损依据；2016年11月21日，被告的委托诉讼代理人，向本院寄送2016年11月16日打印，并由被告单方盖章并制作的机动车定损单，且该材料载明的定损时间为2016年7月24日。本院认为，被告无正当理由，未在举证期限内向本院提供定损依据；对被告提供的机动车辆估损单，本院不予采信；即使被告确于日期定损，然而，根据该定损单载明的打印时间，被告也未能证明已向原告告知定损金额，且该证据载明的定损时间，距离本案事故发生已有2个月，不符合保险合同约定的，被告应当及时定损的时间。因此，本院认为，结合原告提供的事故认定书、事故车辆勘估表和维修费发票，以机动车损失保险条款载明的，如被告未及时定损，应当根据被保险人提供的证据确定车损的金额。本院认为，原告要求被告赔付，被保险车因保险事故所受损失金额105,644元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于评估鉴定费。虽然，机动车损失保险条款载明：未经保险人事先书面同意的鉴定费、评估费，保险公司不负责赔偿。然而，本案中，结合被告提供的证据、以及于庭后补充的参考资料，本院认为，原告单方委托所产生的评估鉴定费，系为查明本案保险事故所必要的费用。根据原告提供的证据，本案的评估鉴定费为2650元，现原告�照2,610元主张，系自愿放弃相应权利，于法不悖，本院予以准许。因此，原告要求被告赔付，被保险车因保险事故所产生的评估鉴定费2,610元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内，在被保险车损失险范围内支付原告王贻科保险理赔款105,644元、评估鉴定费2,610元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,232.50元�由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担(于本判决生效后十日内直接支付原告王贻科)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 阎 敏二〇一七年一月十八日书 记 员 俞丽虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人�自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。