江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3382号
上诉人（原审被告）：常州市绿洲园林建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇闵市花园168号。
法定代表人：韩金梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡飞，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏文海。
委托诉讼代理人：张以亮，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
上诉人常州市绿洲园林建筑工程有限公司（下称绿洲公司）因与夏文海建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
绿洲公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回夏文海的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由夏文海承担。事实和理由：一、我公司与夏文海不存在建设工程施工合同关系，从未与夏文海签订过任何合同，也未找其施工过任何工程，不欠夏文海任何工程款；二、虽然我公司中标承建临海高等级公路射阳段工程，刘兵作为代理人在合同中签名，但该合同内容仅是绿化工程，并不包含夏文海所提供的道路土石方工程，两者没有任何关系，项目部与夏文海签订土石方工程施工合同，未得到我公司的授权，刘兵也不是该项目部的经理，更无权代理我公司签订该土石方合同。另夏文海从未与我公司结算过案涉工程的工程款，其均是与刘兵、王蒙结算的。故一审法院认定刘兵与夏文海签订合同构成表见代理，依据不足，判令我公司承担付款责任明显错误。
夏文海答辩称，一、绿洲公司的项目部与夏文海签订了案涉工程的土石方工程合同，绿洲公司中标签订的临海高等级公路射阳段工程合同中包含土石方工程，刘兵是作为绿洲公司的代理人签订了该中标合同。另在2016年1月4日达成的协议中明确于2016年1月18日撤销对绿洲公司的诉讼，有绿洲公司的王经理签名，说明刘兵有权代理绿洲公司签订合同，夏文海与绿洲公司存在建设工程施工合同关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏文海一审的诉讼请求：判令被告绿洲公司支付原告工程款258704元，利息200000元，合计458704元，并自2016年2月10日起至实际给付之日止按下欠工程款258704元承担逾期付款利率2%计算利息。
一审法院认定事实：绿洲公司与射阳县临海高等级公路建设指挥部于2013年5月18日签订临海高等级公路射阳段建设工程合同协议书一份，其中约定绿洲公司承建临海高等级公路射阳段LH3标。该合同乙方处盖有绿洲公司合同专用章，其授权的代理人为刘兵。
另查明，绿洲公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部与夏文海于2014年3月1日签订“土石方工程施工合同”一份，其中约定夏文海承建临海高等级公路三标段绿化集土工程，暂定土方量为3万方，综合单价为每立方19元（包括工程费、措施项目费等），工程价款支付方式为土方工程施工过程中支付总价的50%，余款待土方结束后不超过30天一次性结清。另约定了不按合同预付或结算工程款，除支付合同规定的预付或结算工程款外，还应按逾期天数，以每天逾期款项的千分之五支付滞纳金等事项。
绿洲公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部于2014年10月16日向夏文海出具“绿化工程量”清单一份，其上载明：“临海高等级公路绿化三标共收到夏文海处外运土方4799车，合计土方量43116方。”
夏文海曾于2015年10月30日向一审法院起诉要求绿洲公司支付其工程款及利息,后夏文海以其已与绿洲公司达成还款协议为由,要求撤诉。一审法院于2015年1月25日作出（2015）射民初第1881号民事裁定，准许夏文海撤诉。
上述还款协议载明的主要内容为：临海高等级公路射阳段建设工程LH3标段由刘兵承做，截至2016年1月13日，尚欠夏文海工程款480704元（不含逾期利息），夏文海于2016年1月18日撤消对我公司的诉讼等事项。
再查明，射阳县临海高等级公路建设指挥部关于临海高等级公路射阳段LH3标招标文件中的工程量清单项载有外借土方量。
夏文海于2016年6月23日将诉讼请求中工程款258704元变更为工程款230704元,利息变更为自2014年10月17日起至2016年1月14日止，以480704元为基数，按月息2%计算利息，自2016年1月14日起止实际给付之日止，以230704元为基数，按月息2%计算利息。
本案的争议焦点为:原、被告双方是否存在合同关系。
一审法院认为：1、关于原、被告双方是否存在合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的成立须符合以下三个要件：第一，行为人实施了无代理权的行为；第二，行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。
本案中，绿洲公司辩称，“土石方施工合同”是刘兵、王蒙借项目部的名义对外签订的合同，未得到公司的授权，属于无权代理。我司与夏文海不存在合同关系。夏文海与绿洲公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部于2014年3月1日签订“土石方施工合同”，该合同加盖有绿洲公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部的印章，具有代理权的表象。且绿洲公司与射阳县临海高等级公路建设指挥部于2013年5月18日签订临海高等级公路射阳段建设工程合同协议书上载明刘兵系绿洲公司的授权代理人。由此，夏文海信赖刘兵有代理权具有合理性。同时，合同签订后，夏文海实际完成了土方量43116方，该土方量经绿洲公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部确认。因此，绿洲公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部与夏文海签订“土石方施工合同”的行为构成表见代理。绿洲公司应承担该行为的法律后果，即其与夏文海之间存在合同关系。
2、夏文海与绿洲公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部于2014年3月1日签订“土石方施工合同”合同效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”
本案中，夏文海与绿洲公司之间应为建设工程施工合同。双方签订的为土石方施工合同，土石方施工属于建设工程施工范围内，依法需要土石方工程专业承包资质。夏文海虽陈述其仅为绿洲公司集土，运输土方，无需资质。但运输土方属于土石方施工范围内，亦需要相应的资质。夏文海作为自然人，并非具备法定施工资质的单位。因此双方之间签订的“土石方施工合同”违背上述法律规定为无效合同。
3、关于夏文海要求绿洲公司支付其工程款230704元的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中绿洲公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部于2014年10月16日向夏文海出具“绿化土方工程量”上载明其收到夏文海外运土方量43116方。因此，夏文海有权要求绿洲公司支付相应的土方工程款。至起诉前，绿洲公司仍欠付夏文海工程款230704元。因此，夏文海要求绿洲公司支付工程款230704元的诉讼请求，予以支持。
4、关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”
本案中，鉴于夏文海与绿洲公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部于2014年3月1日签订“土石方施工合同”合同为无效合同，因此合同中约定的付款时间及滞纳金的约定均为无效约定。根据绿洲公司出具“绿化土方工程量”，可以认定绿洲公司支付工程款的时间应为2014年10月17日。另夏文海与刘兵于2016年1月14日签订的协议上载明的欠付夏文海工程款480704元，因此，夏文海有权要求绿洲公司自2014年10月17日至2016年1月14日，以480704元为基数中国人民银行同期同类贷款的基准利率承担逾期利息，以及自2016年2月19日至实际清偿之日，以230704元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率承担逾期利息。对夏文海的其余利息诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十二条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司于判决生效十日内向原告夏文海支付工程款230704元；并自2014年10月17日至2016年1月14日，以480704元为基数中国人民银行同期同类贷款的基准利率承担逾期利息，以及自2016年2月19日至实际清偿之日，以230704元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率承担逾期利息；二、驳回原告夏文海其余诉讼请求。案件受理费8181元，由被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题为，绿洲公司与夏文海之间就案涉工程是否存在建设工程合同关系，是否应承担支付案涉工程款的法律责任。
绿洲公司中标承建临海高等级公路射阳段LH3标工程，在其与发包人射阳县临海高等级公路建设指挥部签订的《建设工程合同》中，刘兵系作为绿洲公司的授权代理人签订了该合同，另在该合同招标文件中的工程量清单项载有外借土方量，故案涉土方工程系属于绿洲公司中标承建合同的内容。在上述合同签订后，绿洲公司成立了绿洲公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部，该项目部与夏文海于2013年5月18日签订了“土石方施工合同”，后夏文海按合同约定对案涉土石方进行了施工，其实际完成土方工作量，已经绿洲公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部确认为43116方，期间，由刘兵、王蒙代表该项目部向夏文海支付了部分工程款，综上，应认定绿洲公司项目部将案涉“土石方工程”分包给夏文海，一审法院认定该项目部的行为构成表见代理并无不当，因绿洲公司项目部对外不具有独立承担民事责任的法律资格，依法应绿洲公司应承担该行为的法律后果，即绿洲公司与夏文海之间就案涉工程存在建设工程合同关系。夏文海依法有权向绿洲公司主张剩余工程款，一审法院判令绿洲公司向夏文海支付所欠工程款本息符合法律规定。
综上所述，绿洲公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8181元，由上诉人常州市绿洲园林建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘阳晋泓