吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1191号
上诉人（原审被告）：潘博，现住梅河口市。
委托代理人：张洪梅，吉林荣华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王瑞奇，现住梅河口市。
委托代理人：袁雪（系王瑞奇配偶），现住梅河口市。
被上诉人（原审被告）：刘闯，现住梅河口市。
上诉人潘博因与被上诉人王瑞奇、刘闯申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。潘博及其委托代理人张洪梅，王瑞奇及其委托代理人袁雪参加了诉讼。本案二审现已审理终结。
潘博上诉请求：依法撤销吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初1185号民事判决书，依法改判停止对执行标的的许可执行。事实和理由：潘博在执行异议审查时向执行法院陈述其购房款系向朋友所借，以现金方式支付了购房款，并提供了出借人的取款凭证和刘闯为潘博出具的收到购房款的收据作为证据，法院审查时已予以认定并记录在执行裁定书中。涉案车库系地下车库，无法办理产权登记和获得产权凭证，刘闯与开发商签订的也是《众诚万家地下车库使用权转让协议》，所以对涉案车库实际占有和使用只能是交付购房手续和钥匙。刘闯向潘博交付了车库钥匙。之后潘博又对该车库在儒房和百家房地产中介进行登记售卖，是对该车库的合法处分。2015年9月23日，潘博与刘闯签订买卖合同购买涉案车库，而且合同已经履行完毕。王瑞奇于2015年12月1日因借款纠纷起诉并申请查封涉案车库。潘博与刘闯的买卖关系成立先于王瑞奇的诉讼和查封。涉案车库已归潘博所有，王瑞奇申请查封错误。
王瑞奇辩称，一审法院查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。本案诉争标的物的结构是“底跃”，即一套房屋占一楼二楼两个楼层，由内部楼梯连接上下层。在跃层的一楼后半部是一户车库，和一楼的跃层是相通的，从一楼跃层可以直接进入到车库。可以理解为车库及住宅是一个整体。众诚万家的底跃层车库必须和底跃层一起出售。将车库及底跃层人为的分离，无论是对出卖人还是买受人都是极大的不便。因此潘博主张单独购买该车库违反日常生活经验及交易习惯。在一审辩论终结前，潘博仅出示了车库款收条，该证据的片面性及倾向性，不足以确认交易的完成。即便潘博同时出示朋友的转账凭证，也因时间、金额不符，不能客观的证明是为了此笔交易而发生。潘博称在儒房和百家房地产中介登记售卖，所留的联系电话是刘闯的。潘博称2015年9月23日购买该车库后又办理代卖业务，但梅河口市儒房房地产经纪有限公司出证体现的登记日期却是2015年3月而且是跃层整体出售，2015年11月中旬有客户看房时还是整体出售，房主还是刘闯。基于上述事实，潘博与刘闯之间并没有合法有效的合同，所谓的价款交易是伪造的，法院在查封时潘博并没有占有该车库，请法庭驳回上诉人的上诉请求。
刘闯二审未答辩。
王瑞奇向一审法院起诉请求：判令继续执行刘闯名下的位于梅河口市众诚万家小区1号102号车库。
一审法院认定事实：2015年12月1日，王瑞奇与刘闯民间借贷纠纷一案在审理过程中，依王瑞奇申请，一审法院于2015年12月1日做出(2015)梅民初字第2761号民事裁定书，查封了刘闯所有的位于梅河口市众诚万家小区1号楼101室房屋及102号车库各一座。该案进行执行程序时，潘博于2016年5月3日向一审法院提出异议，以其系102号车库实际所有人为由，要求解除上述车库的查封。2016年5月24日，一审法院执行部门做出（2016）吉0581执异80号执行裁定书，裁定中止对梅河口市众诚万家小区1号楼102号车库的执行。2016年6月14日，潘博与众诚房地产开发有限公司签订地下车库所有权转让协议。王瑞奇对（2016）吉0581执异80号执行裁定书不服，向一审法院起诉，要求继续执行刘闯名下的位于梅河口市众诚万家小区1号102号车库。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，并能够排除执行的情形包括人民法院查封前就已经签订合法有效的买卖合同、并合法占有该不动产、支付全部价款、非因买售人的原因未办理过户登记。刘闯与潘博虽然签订房屋买卖协议，但二人仅仅提供车库款收条，均未能提供充分证据证明车库款来源、交付方式以及潘博占有、使用诉争车库的事实。刘闯与潘博间的车库买卖不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。综上，潘博的主张不能够排除执行，产生阻却强制执行中的查封措施的效力。故本院对王瑞奇要求继续执行刘闯名下的位于梅河口市众诚万家小区1号楼102号车库的主张予以支持。判决：可对原告王瑞奇申请查封的被告刘闯名下的位于梅河口市众诚万家小区1号楼102号的车库继续执行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘博提交的曲国政的书面证言、吉林省众诚房地产开发有限公司出具的情况说明、梅河口市百家不动产销售有限公司出具的证明，均不能直接证明潘博与刘闯之间的买卖关系成立。田雅娟的吉林省农村信用社取款凭条复印件及孙金龙的证言只能证明孙金龙借款给潘博，不能直接证明潘博与刘闯之间的买卖关系。本院二审查明，2016年6月14日，潘博与吉林省众诚房地产开发有限公司签订《众诚万家地下车库使用权转让协议》。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议问题在于潘博是否为诉争车库的合法权利人并能够排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据该条规定，潘博须证明其是诉争车库的合法权利人。潘博认为其与刘闯于2015年9月23日签订了房屋买卖合同，并提供了出借人的取款凭证以及刘闯出具的收到15万元车库款的收条。本院对潘博提交的证据综合审查认为，潘博与刘闯虽然签订了房屋买卖合同，但现有证据无法证明潘博已实际交付房款。潘博提供的出借人的取款凭证与潘博的交付行为之间没有关联性，虽然有刘闯出具的收条，但因潘博与刘闯系朋友关系，在没有其他交付证据予以佐证的前提下，仅有收条并不能充分证明潘博已支付全部价款。潘博称其在交付车库款后就已收到了车库钥匙，同时因为所购买的车库属于半地下车库，无法办理产权，所以也无法过户。本案诉争的车库系半地下车库，众诚房地产公司在车库转让协议上明确写明该车库仅有使用权，因而该车库确实无法过户，在此情况下对该车库的归属判断，必须以权利人实际占有该地下车库为判断标准，占有的表现形式包括：对车库的自用、出租、以自己的名义缴纳车库的物业管理费用、对车库及其相应的辅助配套设备设施进行维修、保养等等。潘博未提供证据证明其实施过上述行为，因而无法证明其实际占有了该车库。潘博称其购买车库的目的是为了增值。因诉争车库系半地下车库结合该车库的位置、与地上一层房屋的结构，可以看出地下车库虽然单独售卖，但该地下车库与其地上房屋具有一体性，众诚房地产公司在地下车库使用权转让协议上也写明“乙方须凭生效的《商品房买卖合同》原件购买该车库”，这就说明车库系房屋的附属。在没有购买房屋的前提下，单独购买车库等待出售增值不具有合理性。潘博对诉争的车库不享有足以排除执行的实体权利。综上，一审判决认定事实清楚，因诉争车库未登记在被执行人刘闯名下，本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，但裁判结果正确，故对潘博的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由潘博负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一六年十一月十日
书记员 赵婉岑