山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1260号
上诉人（一审被告，反诉原告）：范庄生，男，1963年11月21日出生，汉族。
委托代理人：胡新生，山西丹心律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：韩明星，男，1965年1月13日出生，汉族。
上诉人范庄生因与被上诉人韩明星承包合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范庄生及其委托代理人胡新生，被上诉人韩明星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：2013年3月1日，被告（反诉原告）作为甲方，与原告（反诉被告）作为乙方，签订一份《砖厂承包经营合同》，约定：“一、合同期为三年，自2013年3月至2016年3月，期满后如甲方继续发包，在同等条件下乙方有优先承包权。二、承包费每年20万元，当年一次性付清，下一年提前三个月支付，如乙方不能按时足额支付承包费，甲方有权单方终止本合同。三、甲方及时完善该厂承包前的一切手续。承包经营期间一切费用由乙方承担（包括村土地租赁费和涉及有关职能部门的一切税费、年检等）。四、乙方在承包经营过程中所增加购置设施的归属问题，由甲、乙双方协商作价处理，协商不成，上述设施归乙方，由乙方自行拉走。五、由于砖窑需要修复，经甲、乙双方协商达成协议，乙方先垫付修窑的所有费用，在交付第二年承包费时扣除5万元。六、协议生效后，在经营期间，乙方是甲方委托的法定代表人和实际经营者，对企业经营管理负有全部责任（大小事故责任均由乙方承担）。”在该协议下方，原告韩明星、被告范庄生签名，加盖有“临汾市尧都区xx砖厂“公章。
2013年6月8日，临汾市尧都区国土资源局以无证开采为由，对该砖厂下达《责令改正违法行为通知书》。
2014年4月29日，临汾市尧都区安全生产监督管理局以未履行“三同时”手续为由，对该砖厂下达《现场处理措施决定书》、《责令限期整改指令书》。
2014年5月5日，临汾市尧都区环境保护局以未办理竣工验收手续为由，对该砖厂制作并下发《现场检查（勘察）笔录》，要求：1、立即停止生产，完善环保竣工验收。2、未完善前不得擅自投入生产。3、依法予以处理。
2014年5月7日，临汾市尧都区大阳镇人民政府以无任何相关证照、擅自组织生产为由，对该砖厂下达《安全大检查隐患排查表》。
2014年5月7日，临汾市尧都区国土资源局以无任何手续、违法占地为由，向该厂下达了《停工令》。
2014年6月9日，临汾市环保局以未办理试运生产及环境保护竣工手续及轮窑炉顶烟尘无组织放散为由，对该砖厂制作并下发《现场检查（勘察）笔录》，检查意见为：环保手续未完善之前不得投入生产。2、按照环评及批复要求对轮窑炉顶无组织放散烟尘进行处理，达标排放。
2013年3月5日，韩明星代表临汾市xx砖厂（甲方），与案外人崔三虎（乙方）签订《施工承包合同》，该合同约定：“一、工程内容，甲方将本厂轮窑的拆修、烘干洞的维修、厂内地面硬化、土库修建工程发包方给乙方，由乙方连工带料完成施工。二、工程量、造价合计167500元。”该合同下方有韩明星、崔三虎签字捺印。2013年3月9日、4月8日、5月10日，2014年1月23日，崔三虎先后向原告韩明星出具收据四份，共计162000元。
2013年3月1日，被告交付清单一份。原告新增设备清单一份，包括：窑周围地面420平米、修机井连水泵、粉煤机一台、给料机两台（含电机）、55KM电机一台、75起动柜一台、给煤石机一台、输送带架子六十米、筛土机一台（含电机全套）、回泥头机输送加改造、切坯机电机5.5KM一台、16号风机一台、脱硫塔、变压器电费预存款，但该清单未载明日期。
承包砖厂期间，原告韩明星向该砖厂所在的临汾市尧都区大阳镇xx村民委员会（负责人靳xx）交纳土地租赁费及管理费：2013年9月11日交纳2013年应交该费用27000元，以及2012年所欠该费用400元，由靳双晨出具收条两份；2014年7月交纳2014年7月至2015年7月应交该费用28235元，由靳双晨出具收条一份，并加盖该村委会公章。
庭审中，原、被告均认可双方所签订的《砖厂承包经营合同》，并认可已经缴纳了两年承包费共计35万元。
原告诉称，其于2014年去工商局办理年检时才知道，该砖厂两年没有年检，现已被吊销营业执照，且该厂证照不全，手续存在严重瑕疵，其承包后无法进行正常的生产经营。被告的行为已经构成严重违约，双方所签合同已经不具备履行条件，现要求与被告解除合同。砖厂现有设备均属其增添，价值160400元。砖窑塌陷了六孔，为了经营需要进行了修复，该笔费用应当由被告承担。原告缴纳了增值税、土地租赁费及管理费、临汾供电公司预存电费，又向被告交纳35万元承包费，上述所有费用应当由被告偿还，费用共计749344.57元。
被告辩称，其提供的砖厂经营手续是齐全的，砖厂可以继续生产，要求继续履行合同。现在砖厂不能正常经营的原因，是原告在经营期间存在违法行为，原告所交纳的承包费用及修缮砖厂的费用按照合同不应当予以返还。原告增添的设备原告可以自行拉走，并应将其以前的设备恢复原状。被告提出反诉，请求判令原告继续履行承包合同，并交纳承包费20万元，按约支付承包期间的相关费用51400元。被告放弃要求原告支付恢复供电费用34500元的主张，要求原告恢复砖厂的变压器供电工作。
一审法院认为：根据《土地管理法》相关规定，农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。首先，本案中，被告开办的砖厂未办理合法用地手续，致使临汾市尧都区国土资源局向该厂下达的停工令，大阳镇人民政府向该厂下达安全大检查隐患排查表。且本案涉及的砖厂承包占地是原、被告履行合同的核心内容，从相关行政部门对该砖厂下达的处罚决定及停工通知可以看出，开办砖厂的手续并未完善。《合同法》第九十四条明确规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除：四、当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的。”故原、被告签订的砖厂承包经营合同依法应予解除。
其次，合同解除后应当按照违约责任的大小进行责任的划分，原告是基于对被告的信赖利益与被告签订合同。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告作为承包人，在行政机关下达第一次处罚决定后就应当预见该合同的履行瑕疵，但原告未对合同行使解除权，反而还交纳下一年的承包费，故原告交纳的35万元承包费用被告不予返还。
原告要求被告返还修缮砖厂的费用。合同第五条约定：“由于砖窑需要修复，经甲、乙双方商量达成协议，乙方先垫付修窑的所有费用，在交付第二年承包费用时扣除五万元。”该约定双方意思表示真实，不违反法律禁止性规定，属于合同有效条款，故本院对原告的该项请求不予支持。原告主张其投资的设备及其他财产归其所有。合同第四条约定：“乙方在承包经营过程中所增加购置设施的归属问题，由甲、乙双方协商作价处理，协商不成，上述设施归乙方，由乙方自行拉走。”被告当庭也同意合同关于增添设备归属问题的解决方法。原告增添的设备属于不可消耗物，增添的窑周围地面420平方米、回泥头机传送加改造、脱硫塔、变压器电费存款属于不可分物，如将其分割，也会减损增添设备的价值。结合庭审情况并根据比例原则，增添的设施归原告所有较为客观合理。
被告要求原告支付51400元承包期间的相关费用，因原、被告提供的证据存在相互交叉且相互否定，故本院对被告该项主张不予支持。被告要求原告恢复砖厂的变压器供电一节，因被告该项诉讼请求的履行方为相应的电业部门，而电业部门不是本案的当事人，故本院对此不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第六十五条、判决：一、解除原告（反诉被告）韩明星与被告（反诉原告）范庄生于2013年3月1日所签订的《砖厂承包经营合同》。二、原告韩明星在承包经营过程中所增加购置的修机井连水泵一台、粉煤机一台、给料机两台含电机、55KM电机一台、75启动柜一台、给煤机一台、传送带架六十米、筛土机一台含电机全套、切胚机电机5.5KM一台、16号风机一台归原告所有。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告的反诉请求。案件受理费1800元由原告韩明星负担，反诉案件受理费2795由被告范庄生负担。
上诉人范庄生上诉称：1、上诉人合法取得砖厂的建设用地，并办理了环保、采矿等相关证照，而一审判决却认定上诉人未办理合法的用地手续，系认定事实错误。2、被上诉人私自将砖厂用电转与他人，致使砖厂变压器被尧都区供电局大阳用电所封存，无法生产，被上诉人应当恢复砖厂用电。3、承包经营期间的费用应由被上诉人负担。请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩明星辩称：上诉人砖厂手续严重瑕疵，被上诉人不能正常生产经营，却仍然交了35万元承包费，损失严重，被上诉人为了了事而没有上诉。上诉人上诉无理，应予驳回。
经审理，本院查明事实与一审基本一致。另查明，二审中，上诉人提供2010年5月17日临汾市尧都区国土资源局（出让人）与临汾市尧都区xx砖厂（受让人）签订的《国有建设用地使用权出让合同》，被告范庄生作为xx砖厂法定代表人在合同下方签字，并加盖xx砖厂公章。2014年11月13日，临汾市尧都区国土资源局为xx砖厂颁发采矿许可证。
本院认为：上诉人范庄生与被上诉人韩明星签订的《砖厂承包经营合同》内容合法，双方意思表示一致，系有效合同，应受法律保护，双方均应遵照履行。第一，该承包合同第三条约定“甲方及时完善该厂承包前的一切手续。”据此，上诉人应当及时办理开采、环保、工商等相关证照，以保障被上诉人在承包砖厂期间正常的生产经营。在被上诉人承包期间，2013年6月8日，临汾市尧都区国土资源局以无证开采为由，对该砖厂下达《责令改正违法行为通知书》；2014年11月13日，临汾市尧都区国土资源局才为xx砖厂颁发采矿许可证。上诉人未履行相应的证照办理义务，从而使国土资源局、安全生产监督管理局、环境保护局、镇政府等多个行政执法部门对砖厂下达整改、停工等指令，致使被上诉人无法正常经营，但仍然向上诉人交纳了35万元承包费，被上诉人不存在违约。《合同法》第九十四条规定，当事人一方的违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。依照双方所签承包合同第四条之约定，承包期间被上诉人增加购置的设施应当归被上诉人所有。第二，二审中上诉人提供《国有建设用地使用权出让合同》，故不能认为一审判决关于砖厂用地一节认定事实及适用法律错误。第三，上诉人要求被上诉人恢复砖厂的变压器供电，本院认为，该行为系电业部门的职能行为，电业部门亦非本案当事人，故一审法院对该请求的处理意见并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人范庄生负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘 涛