上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初11855号原告温州松浦电器有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人叶永丰，该公司总经理。委托代理人吴继忠，浙江九凰律师事务所律师。被告上海通路快建网络服务外包有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人荣加林，该公司总裁。委托代理人顾亚丽，女。原告温州松浦电器有限公司与被告上海通路快建网络服务外包有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴继忠，被告委托代理人顾亚丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告应邀参加被告组织的招商会议，双方沟通达成招商服务意向，被告承诺为了保证招商效果，需在招商前期做一个商业模式规划营销咨询服务，于是在2014年1月8日与被告签订了“新松净化器”渠道规划及新盈利模式打造营销咨询服务合同，原告按照约定支付咨询服务费人民币(币种下同)698,000元。2014年5月23日，原、被告签订“新松净化器”招商外包服务合同，约定合作期3年并承诺招商目标为第一年140家、第二年160家、第三年180家。但直至2015年7月实际招商成果只完成了目标的2%都不到，且有一家悔约。按照合同约定风险防范金300,000元，如合同终止被告应当全额退还；如合同期内每个年度被告提供的服务没有达成年度招商目标的50%，原告有权解除合同，并退还风险防范金。被告与原告签订咨询服务合同时存在主观恶意，收取服务费698,000元带有欺骗性质，根本没有达到合同的预期效果，故原告起诉来院请求判令：1、被告退还营销咨询服务效果无效部分的服务费500,000元；2、解除双方签订的“新松净化器”招商外包服务合同，并退还风险防范金300,000元及以300,000元为基数，自2016年2月25日起至实际清偿之日止，按照每日千分之五计算的违约金。诉讼中，原告明确诉请1主张的500,000元包含营销咨询服务合同项下的退费410,000元和招商外包服务合同项下的退费90,000元。被告辩称，营销咨询服务合同是双方自愿签订的，被告收到服务费698,000元的同时亦履行了合同项下约定的义务，原告对项目阶段性工作完成函也已予以盖章确认，故不同意退还服务费。同意解除招商外包服务合同，同意退还风险防范金300,000元。不同意支付违约金，理由是根据招商外包服务合同约定应从双方确认解除合同之日起三个工作日不退款的，原告才有权主张违约金。且原告主张的违约金计算标准过高，请求法院依法调低。原告向本院提交证据如下：1、营销咨询服务合同及招商外包服务合同各1份，证明为了保证招商效果，双方在签订招商外包服务合同前就被告提供员工培训服务先行签订了营销咨询服务合同，两份合同约定了双方的权利义务；2、电子银行交易回单1组，证明原告就营销咨询服务合同向被告支付了咨询服务费698,000元，就招商外包服务合同缴纳风险防范金300,000元和服务费90,000元。被告对原告提交的证据真实性均无异议，营销咨询服务合同是根据原告的实际情况双方自愿签订的，被告收到合同金额698,000元；招商外包服务合同是风险自负的合同，被告完成招商服务后收取服务费，但实际招商目的不是被告能左右，而是由原告与整个市场环境所决定的，被告确认收到该合同项下风险防范金300,000元，服务费90,000元是否收到需要庭后核实。被告向本院提供证据：项目阶段性工作完成确认函3份，证明原告是按照被告完成的工作量来支付咨询服务费的，原告对项目阶段性工作完成确认函予以盖章，证明原告认可被告已经完成了前四个模块的工作内容。模块五是网上测试，无法通过书面确认函进行展示。模块六是持续优化，被告根据原告的需求提供优化服务。原告对被告提供的证据真实性无异议，原告认为被告的真实目的在于向原告收取咨询费，原告受被告诱骗与被告签订了营销咨询服务合同并支付了咨询服务费，而原告要实现的合同目的是招商结果。经对原、被告提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年1月8日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《“新松净化器”渠道规划及新盈利模式打造营销咨询服务合同》一份，约定服务内容为六个模块，依次推进：一、打造可复制、高盈利的渠道模式(服务周期30天)；二、好招商项目市场运营工具打造(服务周期15天)；三、项目亮点提炼与项目优势打造(服务周期15天)；四、商机包装及招商成交工具(服务周期15天)；五、围绕打造出的招商好项目进行上线测试(服务周期7天)；六、招商外包执行过程中商机包装及招商成交工具的动态持续优化(服务周期招商外包正常合作期内免费)。服务期限自2014年1月6日至2014年3月16日共计70日，服务费用共计698,000元。双方还对权利义务、验收、争议解决等进行了约定。合同签订后，原告分别于2014年1月13日、2014年4月8日、2014年5月8日共计向被告支付咨询服务费698,000元。被告亦按约完成了咨询合同约定的服务内容，原告对项目完成确认函进行盖章确认验收合格，符合双方约定的服务标准及要求。2014年5月23日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《“新松净化器”招商外包服务合同》一份，约定：一、合作模式：甲方为乙方的招商项目组建专业招商团队，招商团队的人员费用、办公费用均由甲方承担，招商展开后，乙方根据招商成果向甲方支付招商服务费，同时双方确认，因履行本合同产生的招商风险双方自行承担、自负盈亏。二、合作期限及招商目标：甲方在本合同签订且乙方按合同约定支付相应款项后，应向乙方提供本合同所述服务内容，合作期限自2014年5月26日至2017年5月25日。2014年5月26日至2015年5月25日招商目标140家，2015年5月26日至2016年5月25日招商目标160家，2016年5月26日至2017年5月25日招商目标180家，三年累计招商目标480家。三、招商成果及招商服务费：1、以下情形视为甲方的招商成果(1)客户与乙方签订每份正式合同且支付了合同全额首批款项的；(2)客户与乙方签订每份正式合同且首次付款不低于10,000元的；(3)双方确认，除非双方共同书面同意，否则乙方不得接受客户10,000元以下的首次付款，若接受，视为甲方招商成果，乙方需按本条第2款的约定向甲方支付全额招商服务费。2、招商服务费的计算标准：甲方根据招商成果向乙方收取招商服务费，标准如下：乙方在合同期内获得签约客户的数量或正式合同的数量，每位客户25,000元或者乙方与该客户签订的每份正式合同中约定的首批款项的30%，以两者中较高者为准。4、招商服务费的支付时间：乙方应于每月25日至月底之前支付上月25日至本月24日的招商服务费。……五、风险防范金：乙方同意向甲方支付风险防范金300,000元作为依约履行本合同之保证，乙方若擅自终止或不履行合同义务时，甲方有权不予退还风险防范金。本合同终止后，甲方应按本合同第九条的约定退还风险防范金，否则乙方有权要求甲方按本合同第九条第3款的约定按日承担应退金额5‰的违约金。……八、合同的终止与解除：2、经双方协商一致可以解除合同，在乙方付清所欠甲方的招商服务费及其他应付费用，且双方签订解除合同的协议后，5个工作日内甲方将风险防范金退还乙方，不计利息。九、违约责任：3、如甲方未按双方签订的解除合同协议书或本合同的约定退还乙方风险防范金或者其他应付费用时，并在乙方发出书面催款函后三个工作日内仍拒不支付的，则乙方有权自该款项应退之日起按日收取甲方实际应退款项5‰的违约金。同日，原告向被告支付风险防范金300,000元。后，原告根据实际招商成果向被告合计支付招商服务费90,000元。因招商成果未达合同预定目标，原告诉至本院要求被告退还咨询费及解除招商外包服务合同等。本院认为，系争营销咨询服务合同及招商外包服务合同均系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，对双方当事人均有约束力。营销咨询服务合同已履行完毕，原告以被告存在欺骗故意等为由要求退款410,000元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求解除招商外包服务合同，被告予以同意，双方于诉讼中达成合意确认于2016年5月13日解除合同，本院依法予以确认。被告同意退还风险防范金，但不同意支付违约金。根据系争招商外包服务合同对协议解除合同后风险防范金的退还事宜所作的约定，及被告对违约金的答辩意见，本院酌情判决被告从2016年5月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付违约金。原告还要求被告退还招商外包服务合同项下服务费90,000元，亦因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：一、原告温州松浦电器有限公司与被告上海通路快建网络服务外包有限公司签订的《“新松净化器”招商外包服务合同》于2016年5月13日解除；二、被告上海通路快建网络服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告温州松浦电器有限公司风险防范金300,000元；三、被告上海通路快建网络服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州松浦电器有限公司以300,000元为基数，自2016年5月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金；四、驳回原告温州松浦电器有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,900元、财产保全费2,020元，合计7,920元，由原告负担4,989.60元，被告负担2,930.40元(于判决生效后十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年八月十八日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行：已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;若干问题的意见》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。