上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11260号
上诉人(原审被告)：吴某1，女，1937年11月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审第三人)：程某1，男，1938年10月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审第三人)：程2，女，1968年4月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审第三人)：程3，女，1969年12月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴某2，女，1950年6月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：王颖，上海市远东律师事务所律师。
原审第三人：吴庆樑，男，1939年12月13日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人：张庆兰，女，1948年7月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人：吴菲，女，1973年11月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人：吴庆丰，男，1942年10月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人：陆光希，女，1947年9月13日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人：吴影清，女，1987年5月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人：黄卓安，男，2013年9月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。
法定代理人：吴影清(系黄卓安母亲)，年籍详前。
上诉人吴某1、程某1、程2、程3(以下简称“吴某1方”)因与被上诉人吴某2及原审第三人吴庆樑、张庆兰、吴菲、吴庆丰、陆光希、吴影清、黄卓安分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初10608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某1方上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴某2一审诉讼请求；诉讼费由吴某2承担。事实和理由：一审法院在吴某2仅要求其他当事人履行其与部分当事人所签《人民调解协议》，且未将其他共有权利人列为原告或被告的情况下，擅自将属于全体当事人共有财产的一套动迁安置房屋分割给吴某2，属于程序错误。吴某2一审诉请系要求判令吴某1向其支付安置费用人民币(以下币种均为人民币)2,000,000元，且吴某2始终未有变更诉讼请求的意思表示，一审法院却直接判决吴某2应分得产权调换房屋，属超出诉请范围处理，程序显属错误。一审法院已确认《人民调解协议》无效，吴某2以履行《人民调解协议书》为诉讼基础的诉请理应被驳回。退一步讲，假设该案件经吴某2申请，诉请变更为分割共有的征收补偿利益，那么一审法院应予明确释明，其他权利人依法有权要求以原告身份参加此案诉讼，或一审依法将其他权利人追加为共同被告，而非第三人。如果吴某2诉请分割共有的征收补偿利益，那么由于《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)中的房屋为期房，至今尚未办理过房地产初始权利登记，即尚未取得大产证，其实际面积、能否竣工等事项尚处于不确定的状态，根据法律和司法实践，不宜进行确权分割，即吴某2的诉讼理应不予受理。假设本案为征收补偿权益分割案，也应在判决书中写明剩余部分的归属问题，至少也要写明剩余部分由其他权利人自行分割，但一审判决只写明吴某2分得一套房屋，导致现在吴某2又要求获得部分动迁补偿款，对其余共有人的利益造成了巨大的损伤。再退一步讲，一审法院直接分割动迁补偿利益，该判决也严重损害了吴某1方等的合法利益。征收补偿权利人共12人，征收补偿总额5,599,440.52元，共分得四套安置房屋以及补偿款885,941.12元。根据承租人、同住人之间一般遵循一人一份，均等分割的原则，本案中平均每人能分到约40多万。因健康等特殊情况，个别权利人可以适当多分，但适当多分不代表可以忽视其他共有人的利益，不代表他们的利益就高人一等，应该有一个合理的度，特别是在共有财产有限的情况下。本案征收补偿仅有四套住房，吴某2作为十二分之一权利人分得四分之一的房屋，明显不合理。一审法院判决明显违背了立法本意，属于适用法律不当，显失公平。综上，请求支持吴某1方的上诉请求。
吴某2辩称，不同意吴某1方的上诉请求。上海市天水路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)原先系翁雪承租的公房，吴某2系同住人。该房动迁时因翁雪已经去世，吴某1采用欺骗的手段，让吴某2同意由吴某1购买该售后公房的产权，以获取更多的动迁利益，并承诺用征收补偿款为吴某2购置上海市东宝兴路XXX号XXX室房屋，且支付了购房定金100,000元，吴某2出于信任才搬离系争房屋住至养老院，三个月后吴某1毁约，不再安置吴某2，并不再支付养老院的费用。纵观上述过程，虽然吴某1现被列为系争房屋的产权人，但该房的征收补偿利益并非由其独享，吴某2对该房的征收补偿利益应享有权利，故吴某1应当对吴某2进行安置。一审法院判决吴某2分得动迁安置房上海市佘山北基地30A-02A地块2栋东单元1204室，对此吴某2不持异议。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴庆樑、张庆兰、吴菲、吴庆丰、陆光希、吴影清、黄卓安未到庭参加诉讼。
吴某2向一审法院起诉请求：判令吴某1向吴某2支付安置费用2,000,000元。
一审法院认定事实：吴某1、吴庆樑、吴庆丰、吴庆翔(于2009年去世)均为翁雪(于2007年去世)的子女，吴某2系吴庆翔妻子，程某1系吴某1丈夫，程3、程2均为二人的女儿，张庆兰系吴庆樑妻子，吴菲系二人之女，陆光希系吴庆丰妻子，吴影清系二人之女，黄卓安系吴影清之子。系争房屋原为翁雪承租的公房，后承租人变更为吴某1。2016年10月13日，程某1、程2、程3、吴庆樑、张庆兰、吴菲、吴庆丰、陆光希、吴影清及吴某2签订《职工家庭购买公有住房协议书》，同意系争房屋由吴某1购买为产权房屋。2016年10月，吴某1与上海虹房(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》。被征收前，系争房屋内有吴某2、吴某1及程某1、程2、程3、吴庆樑、张庆兰、吴菲、吴庆丰、陆光希、吴影清、黄卓安共12人户籍在册。被征收前，系争房屋由吴某2长期居住。
2016年10月25日，吴某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，被征收人为吴某1，系争房屋认定建筑面积61.83平方米；房屋价值补偿款4,486,693.95元，装潢补偿43,281元；该户购买4套产权调换房屋，即松江南站基地C18-41-01地块5栋东单元1504室(设计面积97.05平方米，房屋总价1,281,612.50元)、松江南站基地C18-41-01地块5栋西单元1401室(设计面积97.05平方米，房屋总价1,279,725元)、佘山北基地30A-02A地块2栋东单元1104室(设计面积76.13平方米，房屋总价1,075,712.40元)、佘山北基地30A-02A地块2栋东单元1204室(设计面积76.13平方米，房屋总价1,076,450.20元)；各类补贴奖励费用包括搬迁费927.45元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、签约面积奖61,830元、签约比例奖120,000元；结算单上有签约奖超比例部分70,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴197,856元、早签早搬加奖50,000元、签约搬迁计息奖6,768.90元、签约搬迁计息奖54,766.55元、早签早搬加奖差额40,000元、成套新工房签约奖差额400,000元、签约搬迁计息奖差额5,316.67元。上述款项扣除购房款4,713,500.10元，剩余货币补偿款885,941.12元，已由吴某1领取41,233元。
一审另查明，2016年10月13日，吴某2、吴某1及程3、吴庆丰签订《人民调解协议书》，载明：“申请人吴某2，被申请人吴某1、程某1、程2、程3、吴庆樑、张庆兰、吴菲、吴庆丰、陆光希、吴影清，事由为系争房屋系虹口区171街坊被征收房屋，承租人为吴某1，户口在册人员为上述申请人与被申请人及吴影清儿子(未成年)，现申请人通过第二征收事务所向本调委会提出申请，要求对征收补偿款等事项进行调解，经调解，双方自愿达成如下协议：一、本次动迁款由上述被申请人为申请人选购本市东宝兴路XXX号XXX室房屋，该房屋由被申请人为申请人办理购房的相关手续，具体合同的签署必须由申请人实施，所用房屋款由本次动迁款扣除。二、如果被申请人为申请人选购的东宝兴路XXX号XXX室不能履行，则由被申请人继续选购房屋，直至选成功为止。三、被申请人未完成为申请人选购房屋的话，则被申请人在本次动迁选购的本市佘山基地30A-02A地块2栋东单元1104室、1204室归申请人所有。四、本次动迁中的所有不确定因素各类奖励及补贴全部归被申请人所有。五、申请人在搬入被申请人选购房屋之前的所有过渡费由被申请人负责解决”。该调解协议书下方申请人处有吴某2签名，被申请人处有吴某1、吴庆丰、程3签名。
一审法院认为，吴某2、吴某1及程3、吴庆丰签订的《人民调解协议书》所列明的被申请人中，除吴某1、程3及吴庆丰之外未签字确认，之后也未追认其效力，故吴某2以《人民调解协议书》为由主张征收补偿安置利益无事实和法律依据。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。吴某2户籍在系争房屋内且在被征收前长期实际居住，他处亦无其他住房，属于系争房屋的居住使用人，理应得到产权人的安置。鉴于系争房屋来源及其在征收过程中被购买为售后公房等情况，法院酌情确定吴某2应分得产权调换房屋佘山北基地30A-02A地块2栋东单元1204室。判决：吴某2应分得产权调换房屋上海市佘山北基地30A-02A地块2栋东单元1204室。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，吴某2的户籍在系争房屋内，且长期居住于系争房屋，他处亦无其他住房，故一审法院据此认定吴某2属于系争房屋的居住使用人，理应得到产权人吴某1的安置，并无不当。一审法院鉴于系争房屋来源及其在征收过程中被购买为售后公房等情况，酌定吴某2应分得产权调换房屋佘山北基地30A-02A地块2栋东单元1204室，吴某2对此处理并未提出异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人吴某1、程某1、程2、程3共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 高 胤
代理审判员 周 一
二〇一八年二月六日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……