河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16764号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号。
法定代表人：陈颖。
委托诉讼代理人：郭斌，公司员工。
委托诉讼代理人：张晓宾，公司员工。
上诉人(原审被告、反诉原告)：天一建设发展有限公司，住所地林州市龙安路185号。
法定代表人：陈党建。
委托诉讼代理人：李君，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗献军，男，公司员工。
上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、天一建设发展有限公司（以下简称天一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中建七局的代理人郭斌、张晓宾、天一公司的代理人李君、罗宪军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建七局上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初267号民事判决，并予以改判；2、二审诉讼费由天一公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案工程延期并非情势变更的原因，对于补充协议的认定、瓦窑婆大桥桩基结算地址核对汇总表真是性认定有误、以司法鉴定意见书作为该工程造价不当、扣减相关款项、返还履约保证金及保证金数额错误；2、一审法院没有引用《合同法》与本案相关的具体法律条文，适用法律存在瑕疵。
天一公司辩称，对补充协议的内容并不知情，只是被迫在协议上签字，在协议上签字是为了用协议去再融资。工程在实际施工中地质发生了重大变更，工程费用也应相应调整，不应按照原来的合同计价。司法鉴定意见书对鉴定内容有遗漏且司法鉴定机构无权决定工程款的优惠问题。
天一公司上诉请求：1、维持河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初267号民事判决书第一项、第二项；2、依法撤销河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初267号民事判决书第三项，依法改判中建七局再支付天一公司工程款及利息共计6975204.65元（利息自2015年2月13日计算至2017年7月4日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、一审鉴定费60770.62元由中建七局承担；4、以上不服一审判决金额共计7035975.27元。5、本案一审、二审诉讼费由中建七局承担。事实和理由：1、一审豫龙华司鉴【2016】建价鉴字第3号司法鉴定意见书鉴定内容错误、鉴定方法错误、鉴定机构及一审法院并未组织双方对鉴定初稿发表意见，直接作出鉴定结论，鉴定程序违法且鉴定意见书显失公平；2、一审法院审查程序违法。
中建七局辩称，天一公司要求中建七局再支付工程款及利息，无事实及法律依据，鉴定意见书做出的工程造价为涉案工程的全部造价，鉴定意见书采用定额子目，优惠比例正确。
中建七局向一审法院起诉请求：1、请求依法判令天一公司退还中建七局超付工程款1319580.3元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月13日起至实际支付之日止）；2、请求依法判令天一公司支付工期延误损失赔偿金45.33万元；3、请求依法判令天一公司按照合同约定提供等额增值税普通发票（暂按中间计量结算金额即3864825元开具，最终以实际结算金额为准）；4、请求判令天一公司承担本案诉讼费用。
天一公司向一审法院反诉请求：1、判令中建七局支付所欠工程款为7281199.84元，利息按照银行的同期贷款月利率千分之四从2015年2月13日计算至2017年7月4日共计844618.91元。2、本案诉讼费由中建七局承担。
一审法院认定事实：1、关于中建七局提交的洽谈协议、补充协议、商务洽谈表的认定。补充协议有双方当事人盖章，洽谈协议、商务洽谈表有天一公司的代理人罗献军签字，对以上证据真实性本院予以认可。天一公司质证认为，补充协议是在2014年7月31日签订，2014年10月份郑州市规划勘察院设计院才对施工地质作出了结论，该补充协议不是地质变化之后对工程价格进行的调整。根据中建七局质证无异议的K1+020瓦窑坡大桥，郑州交通规划勘察设计研究院2014年10月版图纸，本院对天一公司的辩解意见予以采信。2、关于中建七局提交的瓦窑坡大桥桩基工程数量核对表的认定。天一公司质证认为，此表是材料部按照图纸当中设计的混凝土、钢筋、声测管的量来计算材料节超问题的，而不是施工当中的地质问题，不能作为钻孔的工程量来使用，此表中的内容是非常清楚的。该核对表中有天一公司的项目经理罗献军的签字，对其真实性本院予以认可。3、关于天一公司提交的中原路西延图纸会审问题的报告。该证据没有中建七局或其授权代理人签字盖章，故对该证据本院不予认可。4、关于天一公司提交瓦窑坡大桥桩基结算地质核对汇总表的认定。中建七局质证认为中建七局的签字方仅为一人，不符合专业分包合同约定的结算依据形式，且印章为项目部印章，项目部属内设机构，不具有效力。本院认为，该地质核对表有中建七局项目章及其工作人员签字，对其真实性，本院予以认可。5、关于天一公司提交的桩基检测结果通知单。中建七局质证认为真实性有异议，该证据与其提交的混凝土灌注桩超声波检测报告不符，且没有检测人员签字。本院认为，检测单上的检测公司与中建七局提交的检测报告公司为一家公司，只是检测时间不同，故对该证据的真实性，本院予以认可。6、关于天一公司提交的瓦窑坡大桥工程结算单、2069111533784快递单、回复函、告知函的认定。以上证据均为天一公司制作，无中建七局签字确认，无法证明上述证据向中建七局送达过，故对以上证据，本院不予采信。另，中国建筑第七工程局交通建筑有限责任公司与天一公司（原河南广磊建设工程有限公司）签订中原路西延上街辘把坡至巩义S237段快速通道新建工程一二标桩基础工程专业分包合同。合同履行过程中，分包项目地质发生变化，但双方未对地质改变后相关施工进行具体约定，导致双方无法对工程造价进行结算。中建七局出具证明一份，载明：中国建筑第七工程局交通建筑有限责任公司不是独立的法人，其债权债务由中国建筑第七工程局有限公司承担；2014年7月25日，河南广磊建设工程有限公司变更名称为天一建设发展有限公司。
2016年4月6日，天一公司申请对涉案工程造价进行鉴定，本院组织双方进行质证、选取鉴定机构进行鉴定。2016年12月13日，河南龙华工程咨询有限公司出具豫龙华司鉴【2016】建价鉴字第3号司法鉴定意见书，经鉴定，天一公司建设施工的中原西延上街辘把坡至巩义S237段快速通道新建工程一标桩基础工程造价为5237347.20元（采用加权平均优惠总价）。鉴定费用天一公司未主张，经本院释明，天一公司仍未提交该票据，故鉴定费用本院不予处理。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、义务应当遵循诚实信用原则。中建七局、天一公司签订的专业分包合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同。在合同履行过程中发生情势变更情况，双方当事人应当本着公平、符合市场经济运行原则的态度进行磋商解决。因双方未进行磋商导致无法合理确定工程量的情况下，根据双方提交的涉案工程的相关材料，河南龙华工程咨询有限公司鉴定的工程造价5237347．20元，本院予以采信；对中建七局按照地质变更前确定的工程造价及天一公司在地质变更后仍按原有设备继续施工而确定的工程造价，本院均不予采纳。
根据合同约定，质保金为合同造价5237347．20元的5％即261867．36元。中建七局及天一公司均认可应扣除的材料及其他款项为钢筋90240元、声测管6507元、电费73096．20元、柴油226860．9元、安全用品及罚款18850元、桩头8172元。双方确认中建七局已支付的工程款为3893007元，其中包括天一建设缴纳的履约保证金230000元，本院认为天一公司已经将工程完工，履约保证金应当给退回天一公司，故应从中建七局已支付的款项中扣除即3893007元-230000元=3663007元。
中建七局应支付的工程款为：工程鉴定造价5237347．20元-质保金261867．36元-钢筋90240元-声测管6507元-电费73096．20元-柴油226860．9元-安全用品及罚款18850元-桩头8172元=4551753．74元，再扣除中建七局已支付的3663007元，中建七局还应当支付天一公司剩余工程款888746．74元，双方约定的质保金待条件成就时，另行处理。
中建七局及天一公司在合同履行过程中因情势变更造成工程延期及工程造价无法核算，故中建七局主张的工程延误损失赔偿金及天一公司主张的欠付工程款的利息，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中建七局应于本判决生效后十日内支付天一公司工程款888746．74元；二、驳回中建七局本诉的诉讼请求；三、驳回天一公司的其他反诉请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21830元由中建七局自行负担；反诉案件受理费42370元，因反诉原告天一公司变更诉讼请求应收取34340元，由天一公司负担33965元、反诉被告中建七局负担375元另8030元由本院退还天一公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据有效证据，经审理查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院根据天一公司的申请，组织双方进行质证及选定鉴定机构进行鉴定，二审中中建七局申请重新鉴定，天一公司亦对鉴定结果提出异议，河南龙华工程咨询有限公司是当事人双方依法选定的具有合法资质的鉴定机构，河南龙华工程咨询有限公司依据双方提交的涉案工程的相关材料做出的工程造价为涉案工程的全部造价，鉴定意见书采用定额子目，优惠比例正确，本院予以认定。结合一审查明的事实，中建七局应再支付天一公司剩余工程款888746.74元。
中建七局上诉称，一审对于补充协议的认定有误，瓦窑坡大桥桩基结地址核对汇总表不真实、中建七局不应返还履约保证金等，本院认为，补充协议、瓦窑坡大桥桩基结地址核对汇总表中有当相关当事人事的签字或盖章，应认定补充协议及汇总表真实有效，本院对中建七局的上诉请求不予支持。中建七局对于工程延期的理由，并未提供证据予以证明，本院不予支持。
天一公司上诉称一审认定事实不清，河南龙华工程咨询有限公司出具的鉴定意见书提出异议，称鉴定程序违法，鉴定意见书显失公平且遗漏钢筋笼加工费等上诉理由，但并未提出证据证明河南龙华工程咨询有限公司的鉴定意见书存在违法或无效的证据，亦未提交经双方确认的钢筋加工工程量等证据，本院不予支持。鉴定费因天一公司在一审未提交票据，本院在二审程序中不予处理，天一公司可另行解决。
综上所述，中建七局、天一公司的上诉请求均无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82881元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司、天一建设发展有限公司各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 昕