青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）崂民三初字第350号 原告崔钢，男。 委托代理人鲍清，山东江河海律师事务所律师。 委托代理人刘青，山东江河海律师事务所律师。 被告徐相彬，男。 被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所青岛市市南区。 法定代表人王凯，职务总经理。 委托代理人姜博，山东嘉阳律师事务所律师。 委托代理人张亚囡，山东嘉阳律师事务所实习律师。 原告崔钢诉被告徐相彬、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人寿财险青岛分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔钢及委托代理人刘青、被告徐相彬、被告人寿财险青岛分公司之委托代理人姜博、张亚囡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔钢诉称：2014年7月21日晚，原告找被告徐相彬代驾，被告徐相彬驾驶原告鲁B号轿车到原告住处时，将原告左脚压伤，导致原告左足第1、2楔骨及第4跖骨基底部骨折，住院治疗，给原告造成经济损失119852.60元，原告在被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司投保交强险、商业三者险，故其对原告经济损失应当承担赔偿责任，根据我国相关法律规定，被告应赔偿原告的经济损失，为此诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告误工费15930元、护理费7965元、住院伙食补助费360元、伤残赔偿金76588元、精神损害赔偿金2000元、被扶养人扶养费14409.60元、交通费200元、鉴定费2400元，合计119852.60元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告徐相彬辩称：同意依法赔偿。 被告人寿财险青岛分公司辩称：原告崔钢系被保险人，根据交强险条款第五条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任内予以赔偿；根据第三者责任险条款第三条约定，被保险机动车发生意外事故，遭受人身伤亡或财产损失的人，不包括投保人、被保险人和保险事故发生时机动车车上人员，本案交通事故发生时，原告崔钢系被保险人及投保人，因此，原告对本案交通事故发生的所有损失均不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据一、青岛市公安局崂山分局交通警察大队（2014）09125号交通事故证明书一份，证明被告徐相彬驾驶鲁B号轿车在东城国际小区停车场内将原告左脚压伤的事实。 被告徐相彬质证称：对证据的真实性及证明观点均认可。 被告人寿财险青岛分公司质证称：真实性没有异议，但对证明事项无法核实，该证明书记载现场变动证据灭失，事故事实无法查清，因此无法确定原告与被告徐相彬事故责任比例。 证据二、交强险保险单正本及商业三者险保险单正本，证明原告为涉案车辆投保了交强险及商业三者险。我们认为属于保险公司承保范围内是依据保险条款的第五条以及商业三者险条款第三条受害人范围，被告曲解了该两份条款的真实意思。该条款的真实意思，原告在投保时，其身份是被保险人，但本次事故发生时，原告在涉案车辆之外，其身份与涉案车辆相对，已转换为第三人。交强险条例的立法原意是为了保障因交通事故致车外第三人人身及财产损失能得以及时的赔偿，所以被告应当在交强险及商业险的偿付范围内依法赔偿。 被告徐相彬质证称：对证据的真实性及证明观点均认可。 被告人寿财险青岛分公司质证称：真实性没有异议，根据原告提交的投保单可以证明原告在事故发生时系被保险人，保险公司对其所有损失免除责任。事故发生后保险公司于2014年7月21日下午三点四十接到报案。 证据三、山东大学齐鲁医院（青岛）住院病案一份，证明原告因事故受伤住院18天以及医院治疗的事实，住院伙食补助费为360元（20元×18天）。 被告徐相彬质证称：对证据的真实性及证明观点均认可。 被告人寿财险青岛分公司质证称：真实性没有异议。 证据四、青万方司（2015）临鉴字第1744号司法鉴定意见书，证明原告所受伤害构成10级伤残。误工时间120天，护理期限为60天。伤残赔偿金按2014年青岛市城镇居民人均可支配收入计算为76588元（38294元×20年×10%），误工费按2014年青岛市社平工资计算为15930元（48453元÷365天×120天）；护理费按2014年青岛市社平工资48453元计算为7965元（48453元÷365天×60天）。原告自己做生意，没有固定单位。 被告徐相彬质证称：对证据的真实性及证明观点均认可。 被告人寿财险青岛分公司质证称：真实性没有异议。但鉴定意见书中阅片意见中记载原告受伤部位为左足第1、3楔骨及第4跖骨基底部骨折，与其住院病案记载的第1、2楔骨及第4跖骨基底部骨折不符，因此我公司对其伤残等级不予认可。我公司保留申请鉴定人员出庭接受质询的权利。原告未提交其本人与护理人员的劳动合同、收入证明、工资扣发证明等证据来证明其实际发生的误工损失及护理费。 证据五、青岛菲斯宝电子科技有限公司出具的误工证明、贾忠东身份证复印件，护理人员是贾忠东。 被告徐相彬质证称：对证据的真实性及证明观点均认可。 被告人寿财险青岛分公司质证称：真实性不予认可，原告未提交护理人员工资单。 证据六、原告户口簿，证明原告系城镇户口。事发时，原告之子崔君涵年满6岁，抚养费按青岛市城镇居民人均消费支出24016元×12年×10%/2为14409.6元。 被告徐相彬质证称：对证据的真实性及证明观点均认可。 被告人寿财险青岛分公司质证称：对户口簿真实性认可，至原告定残前一日其儿子已年满7周岁，被扶养人生活费应按照11年计算。 证据七、鉴定费收据及发票，证明本案产生鉴定费2400元。医药费因为被告徐相彬已经全额支付，我们本案不予主张。本案主张的交通费200元，无票据，但为实际发生的费用。 被告徐相彬质证称：对证据的真实性及证明观点均认可。 被告人寿财险青岛分公司质证称：真实性认可，但其鉴定费系间接损失，我公司不予认可。交通费无票据，不予认可。 证据八、山大齐鲁医院（青岛）门诊病历3张，证明原告因本交通事故当天即2014年7月21日脚部受伤，看门诊进行治疗。 被告徐相彬质证称：对证据的真实性及证明观点均认可。 被告人寿财险青岛分公司质证称：对证据的真实性及证明观点均认可。 被告徐相彬未提交证据。 被告人寿财险青岛分公司提交证据及原告、被告徐相彬质证情况如下： 证据一、原告签名的投保单，证明我公司在原告投保时已向其履行了对相关保险条款的说明告知义务，且原告系肇事车辆保险的投保人及被保险人，其损失我公司不予赔偿。 原告崔钢质证称：真实性认可，但该投保单不能证明人寿财险青岛分公司已尽到对相关保险条款已说明和告知的义务，而原告签名仅是应人寿财险青岛分公司的投保的程序要求而签署的。即使签署了该投保单，因为人寿财险青岛分公司的相关条款与法律、行政法规的强制性规定相违背，该条款为无效，对原告不产生效力。 被告徐相彬质证称：同意原告的质证意见。 证据二、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车第三者责任保险条款》，证明根据该《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，本条例所称的机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡。《机动车第三者责任保险条款》第三条，本保险合同中的第三者是指因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。第五条第一款，被保险人及其家庭人员的人身伤亡、所有或代管的财产损失、保险人不负责赔偿。 原告崔钢质证称：真实性认可，但《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车第三者责任保险条款》是保险行业协会拟制的条款，不具有法律效力，其无权将投保人及被保险人排除在受害人的范围之外。该相应条款应为无效条款，违反了交强险设立的立法原意。 被告徐相彬质证称：同意原告的质证意见。 经审理查明，青岛市公安局崂山分局交通警察大队于2014年7月28日出具（2014）第09125号道路交通事故证明。该证明内容为：交通事故时间：2014年7月21日01时30分许，天气：晴，交通事故地点：崂山区东城国际小区停车场，当事方基本情况：崔钢，男，44岁，身份证号码：，户籍所在地：山东省青岛市崂山区单元，系行人。徐相彬，男，26岁，身份证号码：，户籍所在地：山东省青岛市崂山区，系鲁B号驾驶员。调查交通事故得到的事实：徐相彬于2014年7月22日14时21分许电话报警称其于2014年7月21日01时30分许，在崂山区东城国际小区停车场，徐相彬驾驶鲁B号轿车沿东城国际小区停车场内路北向南行驶，将崔钢左脚压伤，致崔钢受伤，双方在事故现场均未报案，对事故事实均予认可。因现场变动、证据灭失，该事故事实无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条（道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。）之规定，特出具道路交通事故证明。 2014年7月21日，原告至山东大学齐鲁医院（青岛）门诊治疗，其中1时47分的门诊病历记载：主诉：左足部肿痛活动困难半小时；现病史：半小时前被车轧伤左足部，致左足部肿痛、活动困难，患者来我院就诊；查体：左足背肿胀明显，压痛，左足活动受限，前足旋转试验（+），远端肢体感觉血运正常；初步诊断：左足外伤Lisfranc损伤；处理：1、拍片、CT；2、石膏外固定；3、患肢抬高制动；4、CT结果回示后进一步治疗。13时43分的门诊病历记载：主诉及现病史：左足骨折复诊，要求保守治疗；查体：左足石膏外固定，远端血运好，足趾活动可；初步诊断：左足外伤Lisfranc损伤；处理：1、试行复位固定；2、复位后拍片；3、已交待有复位失败及骨折再移位之可能。15时12分的门诊病历记载：主诉及现病史：病史同前，留观；初步诊断：左足外伤Lisfranc损伤；处理：留观。2014年7月22日，原告入该医院住院治疗，主要诊断记载为：左足Lisfranc损伤，损伤的外部原因记载为：车轧伤。入院情况载明为：1、左足外伤后肿痛34小时；2、查体：左足背侧软组织广泛肿胀，可见瘀斑，中足压痛明显，左足活动困难，足趾血运可，活动不自如；3、X线：CT示左足第1、2楔骨及第4跖骨基底部骨折，左足跟骰关节旁骨片影，考虑撕脱骨折，左踝关节内多发游离体。原告住院治疗18天，出院医嘱为：1、继续支具固定；2、休息，患肢禁负重；3、4周复查；4、加强功能锻炼；5、有不适随时就诊。原告就医所发生的医疗费被告徐相彬已全额支付，本案中原告不再主张。 诉讼中，原告申请对其伤残等级、陪护时间及需要休息时间进行鉴定，本院依法委托青岛万方医学司法鉴定所进行了鉴定。2015年9月，该所出具青万方司[2015]临鉴字第1744号司法鉴定意见书，载明原告崔钢左足Lisfranc损伤致一足足弓结构破坏1/3以上，评定为十级伤残，其他损伤不构成伤残等级；原告崔钢本次损伤误工时间评定为120天，护理时间评定为60天。原告支出鉴定费2400元。原告据此主张其残疾赔偿金按照上一年度青岛市城镇居民人均可支配收入38294元计算，计76588元（38294元×20年×10%）；原告主张其子崔君涵出生于2008年3月23日，被扶养人生活费按青岛市上一年度城镇居民消费性支出24016元计算，共计14409.6元（24016元×12年×10%÷2人）；误工费和护理费按照上一年度青岛市职工年平均工资48453元分别计算120天和60天，分别为15930元（48453元÷365天×120天）、7965元（48453元÷365天×60天），原告同时主张被告应赔偿其精神损害抚慰金2000元。原告另主张其住院伙食补助费按照每天20元计算共计360元（20元×18天）；原告主张其为就医等共支出交通费200元，对此没有票据，但系实际发生的费用。 另查明，事发时被告徐相彬驾驶的鲁B号车所有人为原告崔钢，事故发生期间该车在被告人寿财险青岛分公司投保机动车交强险和商业三者险，被保险人均为崔钢。被告人寿财险青岛分公司提交的机动车保险投保单中显示，原告投保时被告人寿财险青岛分公司用加粗字体向原告提示：保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任的内容和法律后果向投保人进行了明确说明。原告在该处签名确认。被告人寿财险青岛分公司提交的机动车第三者责任保险条款第三条载明：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。第五条用加粗字体载明：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人员伤亡、所有或代管的财产的损失……。 上述事实，有原告提交的道路交通事故证明、交强险保险单正本及商业三者险保险单正本、山东大学齐鲁医院（青岛）住院病案、门诊病历、青岛万方医学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告户口簿、被告人寿财险青岛分公司提交的投保单等证据及以及庭审笔录在案为证，经庭审质证，可以采信。 本院认为，根据青岛市公安局崂山分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》，结合原告在医院就医时病历的相关记载以及庭审中原、被告的陈述，可以认定本案中的事故事实，即被告徐相彬驾驶原告所有的车辆时将原告脚部轧伤。事发时原告为行人，综合本案实际情况，从公平原则出发，本院酌情确定以被告徐相彬承担事故的主要责任、原告崔钢承担事故的次要责任为宜。涉案车辆鲁B号车在被告人寿财险青岛分公司投保交强险，虽然该车辆的所有人和被保险人为原告，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”，而本案事故发生时，原告崔钢并非涉案车辆车上人员，因此被告人寿财险青岛分公司应依法在交强险赔偿责任限额范围内对原告崔钢的合理损失予以赔偿。关于超过交强险赔偿责任限额范围的部分，本院认为，根据被告人寿财险青岛分公司提交的投保单、机动车第三者责任保险条款等证据，足以认定原告在为涉案车辆向被告人寿财险青岛分公司投保时，被告人寿财险青岛分公司已经将免除保险人责任的内容对原告作了明确说明，因此原告要求被告人寿财险青岛分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任无法律依据，本院对此不予支持，超过交强险赔偿责任限额范围的部分应由被告徐相彬承担赔偿责任，本院酌情确定以被告徐相彬对该部分费用承担80%的赔偿责任为宜。 现对原告主张费用分析如下： 1、关于原告主张的误工费，根据原告伤情及青岛万方医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院确定原告的误工期限为120天，误工费按2014年青岛市职工年平均工资48453元计算应为15929.75元（48453元÷365天×120天）。 2、关于原告主张的护理费，根据原告伤情及青岛万方医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院确定原告的护理期限为60天，按2014年青岛市职工年平均工资计算应为7964.88元（48453元÷365天×60天）。 3、关于原告主张的住院伙食补助费，因原告住院18天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本市出差伙食补助标准为每日20元，故原告住院伙食补助费应为360元（20元×18天）。 4、关于原告主张的伤残赔偿金，根据青岛万方医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告崔钢因本案事故构成十级伤残，残疾赔偿金按2014年青岛市城镇居民人均可支配收入38294元计算为76588元（38294元×20年×10%）。 5、关于原告主张的精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤并构成十级伤残，必然遭受一定的精神痛苦，但原告主张的数额过高，结合原告伤情，本院酌情确定精神损害抚慰金以1000元为宜。 6、关于原告主张的被扶养人生活费，因原告因本案事故致十级伤残，至评残日其子崔君涵已年满7周岁，故被扶养人生活费按上一年度青岛市城镇居民人均消费支出计算应为13208.8元（24016元×11年×10%÷2人），被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。 7、关于原告主张的交通费，本院认为，原告因本次事故受伤住院必然支出一定的交通费，但原告主张的数额过高，结合原告伤情及住院的时间，本院酌情确定交通费以100元为宜。 8、关于鉴定费2400元，因该系原告为进行伤残等级、误工及护理期限鉴定而支出的合理费用，故本院对此予以确认。 综上，原告的误工费15929.75元、护理费7964.88元、残疾赔偿金89796.8元（76588元+13208.8元）、交通费100元、精神损害抚慰金1000元，合计人民币114791.43元，已超出机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元，故应由被告人寿财险青岛分公司赔偿原告110000元；超出的部分4791.43元，应由被告徐相彬赔偿原告3833.14元（4791.43元×80%）。原告的住院伙食补助费360元，未超出机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额10000元，故应由被告人寿财险青岛分公司全部赔偿原告。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司在机动车交强险范围内赔偿原告崔钢各项损失共计人民币110000元（含精神损害抚慰金1000元），于本判决生效之日起10日内全部付清。 二、被告徐相彬赔偿原告崔钢各项损失共计人民币3833.14元，于本判决生效之日起10日内全部付清。 三、驳回原告崔钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2697元，鉴定费2400元，合计人民币5097元，由原告负担256元，由被告人寿财险青岛分公司负担4678元，由被告徐相彬负担163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 佳 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  邱 怡 二〇一六年六月二十七日 书 记 员  曲晓华