鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民终字第180号
上诉人（原审被告）乌海市万巨恒昌劳务有限责任公司，组织机构代码证：67067560-3，住所地：内蒙古乌海市海。
法定代表人王建军，该公司经理。
委托代理人王金梅，内蒙古义盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）师海平，男，1971年01月01日出生，汉族，个体，现住陕西省清涧县。
委托代理人王忠义，男，1974年7月1日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原审被告张广华，男，1971年3月22日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。
原审第三人内蒙古兴泰建筑有限责任公司，组织机构代码证：11697605-6，住所地：内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人高星，该公司董事长。
委托代理人孙欣宇，男，1983年6月7日出生，汉族，系内蒙古兴泰建筑有限责任公司法务专员，现住现住内蒙古鄂尔多斯市，
上诉人乌海市万巨恒昌劳务有限责任公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东胜区人民法院（2013）东民初字第4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员哈斯、代理审判员张剑光、苗繁盛组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月24日，被告恒昌公司（承包方乙方）与第三人兴泰公司（发包方甲方）签订《工程劳务承包合同书》，施工地址：东康快速路达尔汗壕，第1条、第3条约定被告恒昌公司承包鄂尔多斯市东康快速路改扩建工程的劳务。第4条约定开工日期：2012年5月24日，完工日期：2012年9月20日。第6条第1项约定合同价款为4525682元，第6.2项约定承包工程量、单价见后附“工程量清单”，单价不予调整，工程量以实际发生计取。“工程量清单”记载的合同价款与第6条第1项的约定一致。甲方签章处签章为内蒙古兴泰建筑有限责任公司市政公司，乙方签章处签章为乌海市万巨恒昌劳务有限责任公司，乙方签字处签字为：张广华。实际施工日期截止至2013年4月底至5月初。2013年7月26日，第三人兴泰公司与被告恒昌公司结算，合同总金额为4359870元，钢筋超耗487200元，工程款为3872671元，截止2013年7月26日，第三人兴泰公司扣除建安费212609.6元，共支付被告恒昌公司工程款366万元。
2012年7月4日，被告恒昌公司授权被告张广华为恒昌公司代理人，授权以恒昌公司名义参加鄂尔多斯市东康快速路改扩建工程的招标及合同签署事宜，代理人张广华在该事务中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务恒昌公司均承认。
2013年2月5日，被告张广华给原告打下欠条承认欠吊车租赁款93000元。2013年3月8日，被告张广华（甲方）与原告师海平、案外人师壮壮（乙方）签订吊车租赁合同，约定甲方租赁乙方20吨吊车一台，租赁时间从2013年3月8日起，月租赁费24000元／月，结算与付款方式为：机械设备进入甲方指定位置后，甲方在半月先付乙方\\\万元，剩余部分到月底乙方开具税票，由甲方一次性付清，逾期不付，按总租金额的5%的滞纳金付给乙方。2013年6月2日，被告张广华原告打下欠条承认欠吊车租赁款49600元。吊车租赁费共计142600元原告至今未收到。
另查明，内蒙古兴泰建筑有限责任公司市政公司是第三人内蒙古兴泰建筑有限责任公司设立的，没有法人资格，2013年1月1日内蒙古兴泰建筑有限责任公司市政公司更名为内蒙古兴泰建筑有限责任公司市政路桥分公司。
原审法院经审理认为，关于本案《吊车租赁合同》和《工程劳务承包合同书》的合同相对方分别是谁的问题，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案师海平、和案外人师壮壮同为本案《吊车租赁合同》的乙方，故师海平是《吊车租赁合同》的相对方之一，其作为原告张权利符合法律规定。履行本案《吊车租赁合同》时被告张广华为被告恒昌公司的代理人，且施工的地点和内容与《工程劳务承包合同书》中约定的地点和内容一致，《工程劳务承包合同书》的合同相对方是第三人兴泰公司和被告恒昌公司，以上事实有原告和第三人提供的《吊车租赁合同》、《工程劳务承包合同书》、授权委托书予以证明，所以张广华作为甲方在《吊车租赁合同》上签字的行为是履行职务的行为，故《吊车租赁合同》的合同相对方是原告师海平和被告恒昌公司，该买卖合同依法成立并生效。关于滞纳金，《吊车租赁合同》第4条约定的“剩余部分到月底乙方开具税票，由甲方一次性付清，逾期不付，按总租金额的5%的滞纳金付给乙方。”是关于违约金的约定，该被告恒昌公司、张广华月低未付清租赁费，已构成违约，应当按照约定支付违约金，因《吊车租赁合同》签订的日期为2013年3月8日，故计算违约金的租金不包括2013年2月5日的93000元，按照2013年8月27日的49600元计算违约金为2480元（49600元×5%）。被告张广华同意原告诉讼请求同意偿还吊车租赁费，故本案吊车租赁费142600元，违约金2480元应当由被告恒昌公司和被告张广华共同给付。
依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”据此，第三人兴泰公司设立内蒙古兴泰建筑有限责任公司市政路桥分公司，故《工程劳务承包合同书》中的义务应由其总公司即第三人兴泰公司承担。关于第三人兴泰公司扣除的建安费（建筑安装工程费）。根据有关法律规定，建筑安装工程费由直接费、间接费、利润、税金组成；直接费是指施工过程中耗费的构成工程实体的各项费用，包括人工费、材料费、施工机械使用费。本案中第三人主张按照合同结算价的5.49%计算建安费，该计算方式是否合理与本案租赁合同无关联性，故对此本院在本案中不予审理，当事人可以通过正当法律途径另行解决。原告在本案中并不向第三人主张权利且被告恒昌公司与第三人签订的《工程劳务承包合同书》与原告主张的租赁合同并无关联性，故第三人在本案中不承担责任。
被告恒昌公司辩称《工程劳务承包合同书》是第三人和被告张广华签订的，其没有授权没有签章，与本案《吊车租赁合同》无关，授权委托书日期是2012年7月4日，施工日期是2012年4月20日，签订合同日期是5月24日，合同存在问题。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经审查，授权委托书的出具日期虽晚于《工程劳务承包合同书》的签订日期，但其内容明确是对“鄂尔多斯市东康快速路改扩建工程”的授权，与《工程劳务承包合同书》的工程内容一致，且《工程劳务承包合同书》中有被告恒昌公司的签章，足以认定其授权的有效性。据此，本案被告恒昌公司未能举证证明其主张，故对被告的上述辩称理由，因其举证不能本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告乌海市万巨恒昌劳务有限责任公司、张广华于本判决发生法律效力之日起共同给付原告师海平吊车租赁费142600元，违约金2480元。案件受理费1647元，由被告乌海市万巨恒昌劳务有限责任公司、张广华共同负担。
上诉人乌海市万巨恒昌劳务有限责任公司不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，张广华与内蒙古兴泰建筑有限责任公司签订的《工程劳务承包合同书》未经上诉人授权，上诉人也未签章；一审法院判决上诉人与张广华共同给付被上诉人租赁费没有法律依据。请求：撤销东胜区人民法院（2013）东民初字第4842号民事判决，发回重申或者依法改判。
被上诉人师海平、原审被告张广华、原审第三人内蒙古兴泰建筑有限责任公司均未提供答辩意见。
二审期间，上诉人乌海市万巨恒昌劳务有限责任公司，被上诉人师海平、原审被告张广华、原审第三人乌海市万巨恒昌劳务有限责任公司均未向法庭提供证据。
二审审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，2012年5月24日，上诉人乌海市万巨恒昌劳务有限责任公司与内蒙古兴泰建筑有限责任公司市政路桥公司签订《工程劳务承包合同书》，承包了由内蒙古兴泰建筑有限责任公司市政路桥公司发包的内蒙古鄂尔多斯市东康快速路改扩建工程桥梁工程。2012年7月4日，上诉人授权张广华以上诉人乌海市万巨恒昌劳务有限责任公司名义参加鄂尔多斯市东康快速路改扩建工程的招标及合同签署事宜，代理人张广华在该事务中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务恒昌公司均承认。依据该授权书，原审被告张广华在该工程施工过程中所签订合同及所产生的权利义务均由上诉人享有或负担。故原审被告张广华在2013年3月8日与被上诉人签订的《吊车租赁合同》的权利义务以及原审被告张广华在2013年2月5日、2013年6月2日向被上诉人师海平出具的尾欠被上诉人师海平的吊车租赁费142600元的债务应当由上诉人乌海市万巨恒昌劳务有限责任公司与原审被告张广华共同承担。上诉人上诉称其未授权张广华，亦未在合同上签章。因在《工程劳务承包合同书》和《授权委托书》均加盖上诉人的印章，且上诉人亦没有提出证据对其主张予以佐证。既使上诉人事实上未授权原审被告张广华或者未与内蒙古兴泰建筑有限责任公司市政路桥公司签订合同，依据被上诉人师海平提供的《工程劳务承包合同书》以及原审第三人内蒙古兴泰建筑有限责任公司提供的《授权委托书》，被上诉人师海平也有理由相信原审被告张广华是受上诉人委托代表上诉人签订合同，亦构成表见代理，其法律后果亦由上诉人承担。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3294元，由上诉人乌海市万巨恒昌劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 斯
代理审判员 张剑光
代理审判员 苗繁盛
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李羽琪