上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初1429号
原告上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张景载，董事长。
委托代理人陈思佳。
委托代理人陆颖。
被告奚君，男，1980年3月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告凌燕芬，女，1986年6月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告奚俊辉，男，2008年12月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
第三人中国银行股份有限公司上海市宝山支行，住所地上海市宝山区。
负责人胡正茂，行长。
委托代理人常涛。
委托代理人苏洁。
原告上海市住房置业担保有限公司(以下简称：住房公司)与被告奚君、凌燕芬、奚俊辉及第三人中国银行股份有限公司上海市宝山支行(以下简称：中行宝山支行)追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈思佳、第三人委托代理人苏洁到庭参加诉讼。被告奚君、凌燕芬、奚俊辉经本院合法传唤(以公告方式)，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告住房公司诉称：2012年5月，被告奚君(借款人)作为甲方与乙方中行宝山支行(贷款银行)、丙方住房公司(保证人)及被告凌燕芬、奚俊辉(抵押物共有人)签订《住房公积金个人购房担保借款合同》1份，合同约定：甲方向乙方借款人民币(以下币种均同)200,000元，用于购买位于上海市银樽路XXX弄XXX号XXX室房屋，借款期限为300个月，借款日期以实际放款日为起始日期，其后日期相应顺延；贷款年率为为5.39%，实际发放贷款时，遇中国人民银行调整利率，执行中国人民银行规定的利率，不再书面通知甲方；在当前的利率水平下，甲方选择等额还款法，当年每月偿还贷款本息的金额为1,215元；甲方将所购住房抵押给丙方，作为丙方提供连带责任保证的反担保，抵押担保的范围与丙方承担保证责任的范围相同；抵押物共有人(即抵押人)同意将本合同确定的抵押物抵押给丙方，并承诺当出现本合同约定事项而导致处分抵押物时，愿意接受司法机关的强制执行措施，无条件地迁出抵押物或接受丙方其它方式的安置(均存在被告奚君、凌燕芬和奚君代奚俊辉的签名)；丙方为甲方借用住房公积金贷款提供连带责任保证，保证范围为甲方应偿还乙方的住房公积金贷款本息、违约金和实现债权的费用，具体保证责任包括丙方对甲方未按本合同履行还款义务和甲方未按本合同履行还款义务而抵押权人需处分抵押物且甲方未能提前清偿住房公积金贷款；甲方未履行住房公积金贷款还款义务达2个月，丙方应在接到履行保证责任通知书5个工作日内履行还款义务；因同时申请住房公积金贷款和住房商业性贷款，甲方将所购住房同时抵押给乙方、丙方，乙方和丙方作为同一顺位的共同抵押权人，并共同处分抵押物；处分抵押物所得价款在支付有关税款和实现债权所需费用后，丙方、乙方分别按照承担住房公积金贷款保证责任的金额和住房商业性贷款的本息余额受偿，剩余部分归甲方所有等。上述合同签订后，被告奚君、凌燕芬、奚俊辉等于2012年6月21日至相关房地产登记部门就上海市银樽路XXX弄XXX号XXX室房屋办理了抵押登记手续，并确定该房屋的抵押权人为中行宝山支行和住房公司。2012年6月27日，中行宝山支行向被告奚君发放贷款200,000元。但被告奚君借款后未履行过还款义务。2013年10月，中行宝山支行向原告发出履行保证责任通知书。原告于2013年11月14日将履行责任保证金207,638.97元划付至中行宝山支行。此外，上述借款系被告奚君、凌燕芬婚姻关系存续期间发生，且用途为购买家庭居住用房，应当按夫妻共同债务处理。现原告提起诉讼，请求判令：1、被告奚君、凌燕芬归还原告代偿款207,638.97元；2、被告奚君、被告凌燕芬偿付原告以207,638.97元为基数，从2013年11月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告奚君、凌燕芬、奚俊辉均未作答辩。
第三人中行宝山支行述称：原告诉称属实，且涉案上海市银樽路XXX弄XXX号XXX室房屋已被司法拍卖。
原告住房公司为证明其主张向本院提交了下列证明材料：
1、住房公积金个人购房担保借款合同，证明原告住房公司、第三人中行宝山支行与被告奚君存在借款和担保合同关系，被告凌燕芬、被告奚俊辉系抵押物共有人。
2、借款凭证，证明第三人中行宝山支行于2012年6月27日向被告奚君发放了公积金贷款200,000元和商业贷款460,000元。
3、上海市房地产登记簿，证明涉案房屋的权利人为被告奚君存、凌燕芬、奚俊辉，原告住房公司及第三人中行宝山支行为抵押权人。
4、履行保证责任证明，证明原告住房公司在2013年11月14日为被告奚君按照涉案合同约定履行了保证责任，将相应款项支付给第三人中行宝山支行。
5、结婚证，证明被告奚君、凌燕芬于2008年2月28日登记结婚。
第三人中行宝山支行对原告提供的上述证据的真实性均无异议。
鉴于被告奚君、凌燕芬、奚俊辉未到庭应诉且第三人中行宝山支行确认原告住房公司诉称属实，本院对原告住房公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告住房公司所述属实。
本院认为，原告住房公司、被告奚君及第三人中行宝山支行等签订的《住房公积金个人购房担保借款合同》系当事人真实意思表示，应确认为合法有效，对合同各方均具有约束力。由于被告奚君未能按约归还贷款银行即第三人中行宝山支行的本息，导致原告住房公司经贷款银行催告后按约承担了保证责任即支付了代偿款207,638.97元，故原告住房公司当然有权向被告奚君主张上述代偿款和赔偿从2013年11月15日起算的相应利息损失。此外，涉案款项系被告奚君、凌燕芬婚姻关系存续期间被告奚君借款并用于购买涉案家庭居住用房而发生，且涉案房屋的所有权人包括被告凌燕芬，故应当按夫妻共同债务处理。被告奚君、凌燕芬、奚俊辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告奚君、凌燕芬于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业担保有限公司代偿款207,638.97元；
二、被告奚君、凌燕芬偿付原告上海市住房置业担保有限公司以207,638.97元为基数，从2013年11月15日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
本案受理费4,415元，由被告奚君、凌燕芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年十月十日
书 记 员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。