中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）武民商外初字第00011号
原告湖北三江航天万山特种车辆有限公司。
法定代表人郑家龙，总经理。
委托代理人陈志龙，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人范倜，湖北晨丰律师事务所律师。
被告挪威NRS公司（NRSAS）。
法定代表人阳恩（Jahn，Nitschke），董事长。
第三人中国水利电力对外公司。
法定代表人王禹，总经理。
委托代理人杨东升，北京市国理律师事务所律师。
委托代理人邓小昱，北京市国理律师事务所律师。
原告湖北三江航天万山特种车辆有限公司（简称“万山公司”）为与被告挪威NRS公司（简称“NRS公司”）承揽合同纠纷一案，于2010年3月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员孙文清担任审判长、审判员李培民主审、审判员彭露露参加评议的合议庭，于2011年1月18日首次公开开庭审理本案。原告万山公司的委托代理人陈志龙到庭参诉，被告挪威NRS公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。首次开庭后的休庭期间，本院就本案合同所涉的仲裁协议效力依法向上级人民法院请示。经最高人民法院批复，确认涉案合同仲裁协议约定无效并同意本院对本案行使管辖权。此后，本院依职权追加中国水利电力对外公司（简称“中水电公司”）为本案第三人参加诉讼，并将原合议庭变更为由审判员孙文清担任审判长、审判员李培民主审、审判员陈峰参加评议的合议庭，于2013年8月23日再次公开开庭审理本案。原告万山公司的委托代理人陈志龙、第三人中水电公司的委托代理人杨东升到庭参加诉讼。被告NRS公司经传票传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万山公司诉称：2007年2月28日，我公司与被告NRS公司签订《合同书》，约定我公司依据被告提供的图纸加工制造一台9**吨运梁车的主体钢结构并完成轮组安装，合同总价款3，450，000元。上述合同签订完毕后，被告除支付69万元预付款外，再未支付任何款项。2007年10月29日，中铁十九局、我公司及被告共同签署《关于900吨运梁车协调会议纪要》，约定2007年11月20日前确保运梁车完成装配、调试及试运行工作；2007年11月30日前运输至广东韶关用户工地；2007年12月8日前确保正式投入使用。2007年11月30日，我公司按照合同及协议要求完成了运梁车的制造任务。被告在我公司工厂进行了验收，同意交付出厂。后由于被告的设计存在缺陷，运梁车在韶关工地现场调试中发生严重故障。被告于2008年1月11日委托我公司进行维修，并承诺支付此前拖欠的加工费用及相关费用。2008年3月20日至4月5日，我公司安排人员将运梁车拆解后运回孝感。由于被告既未提供明确的维修方案，也迟迟不支付维修费用，修复工作无法开展。我公司隧于2008年12月13日通知被告解除2008年1月11日签订的协议。2008年12月29日，被告向我公司出具委托书，请求我公司对运梁车的液压泵及相关系统进行修复，费用为八万元，但至今被告没有支付任何修复费用。鉴于被告长期拖欠我公司加工承揽费用及相关费用，我公司曾多次去函协商相关事宜，但被告以种种理由推诿。据此，原告万山公司请求法院判令：一、被告支付原告加工承揽费用2，760，000元及利息；二、被告支付原告相关费用2，482，958.50元；三、原告对其为被告加工制造的一台9**吨运梁车享有优先受偿权；四、被告承担本案的诉讼费用及保全费用。
被告NRS公司未作答辩。
第三人中水电公司当庭陈述，认为其不是涉案纠纷的当事人，与该纠纷没有直接的法律关系。
原告万山公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据1《合同书》及附件（包括附件一：价格清单、附件二：工作范围及附件三：《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》），拟证明原、被告之间存在加工承揽合同法律关系及双方的权利义务。
证据2《TT-900吨合同外增加费用报价表》及明细，拟证明原、被告在原《合同书》基础上对加工承揽新增项目及费用标准达成了补充协议。
证据3《合同》、记账凭证（凭证号：0XX7）、电子转帐付款凭证（单据号：0000XX）、增值税专用发票两张（NO：004XXX67及NO：00XXX768），拟证明原告根据《TT-900吨合同外增加费用报价表》的约定，为被告代购减速机。
证据4《关于900吨运梁车协调会议纪要》，拟证明原、被告与运梁车的需方就运梁车交付期限、组装、调试工作达成协议，确认了运梁车装配、调试、试运行、运输及正式使用时间。
证据5《NRS外购件到货移交清单（第一批）》、《NRS外购件到货移交清单（第二批）》、货运单（NO：00005XX），拟证明由于被告外购件到货迟延，影响了原告的加工进度。
证据6《WTW900T运梁车运输合同》（2007年签订）、记账凭证（凭证号：10XX）、电子转帐付款凭证（单据号：0000XX）、及货物运输业统一发票两张（发票号0031XXX25及0031XXX6），拟证明原告根据《TT-900吨合同外增加费用报价表》的约定，将运梁车从孝感运至韶关所产生的运输费用。
证据7《TT-900吨运梁车至韶关复装费用报价表》，拟证明原告与被告的需方就运梁车复装费达成一致。
证据8《关于TT-900吨运梁车交付备忘录》，拟证明原告依约定完成了运梁车的加工制造工作，运梁车经被告验收合格，同意交付出厂。
证据9《委托书》、证据10《委托书》、证据11《协议》，拟共同证明被告因自身原因导致运梁车无法运行，委托原告进行修复，并承诺支付加工费用及相关费用。
证据12《WTW900T运梁车运输合同》（2008年签订）、电子转帐付款凭证（单据号：0000XX）、国际货物运输代理业专用发票（发票号：00629XX5），拟证明原告将运梁车交由运输公司从韶关拖回孝感，原告垫付了运输费用。
证据13《通知》（印章时间2008年12月13日），拟证明因被告不支付维修费用，原告通知被告解除2008年1月11日签订的协议，同时要求被告支付剩余合同款，并对运梁车主张留置权。
证据14《关于贵司2008年12月13日“通知”的答复》（2009年2月12日），拟证明被告已收到原告主张权利的通知。
被告NRS公司未对原告万山公司的证据发表质证意见。
第三人中水电公司对原告万山公司的证据发表以下质证意见：证据4未见原件，对其真实性不予认可；证据7和证据11未见原件，不发表质证意见；对其它证据的真实性、合法性均无异议，但认为上述证据与第三人中水电公司无关。
被告NRS公司、第三人中水电公司均未提交证据。
本院认证意见如下：
原告万山公司的证据1、证据3中的《合同》、电子转帐付款凭证（单据号：000045）、增值税专用发票两张（NO：004XX767及NO：004XXX68），证据5、证据6中的《WTW900T运梁车运输合同》（2007年签订）、电子转帐付款凭证（单据号：0000XX）、货物运输业统一发票两张（发票号00312XXX及00312XXX），证据8、证据12、证据13有原件供核对，本院对其证据效力予以认定。
原告万山公司的证据2、证据9虽无原件，但两证据能与原告其他证据相印证；证据3中的记账凭证（凭证号：07XX）、证据6中的记账凭证（凭证号：10XX）虽无原件，但其内容有相关发票原件佐证。因此，本院对上述证据的真实性予以认定。
原告万山公司的其它证据均为书证复印件，且无其它证据佐证其真实性，因此上述证据不具备证据效力。
经审理查明：
2007年2月28日，NRS公司（合同甲方）与万山公司（合同乙方）签订《合同书》。合同包括以下内容：“按照NRS公司提供的图纸，甲方委托乙方加工制造1台9**吨运梁车的主体钢结构及轮组安装，包括涉及主体钢结构的材料采购、加工制作、主体钢结构拼装”（合同第一条）；“交货定义为乙方完成甲方供货范围内的所有工作并按合同标准验收合格。交货时间收到甲方提供的全部图纸及必须的技术文件后60天内完成第一台车的制作工作，上述时间不包括整体组装及试运行时间。整体组装、试运行及验收在乙方制造厂进行。最终检验及验收在最终用户的参加下在用户工地进行，包括重载试验及最终用户的确认验收（合同第二条）”；“合同总价：3，450，000.00元人民币”（合同第三条）；“支付方式（详见甲乙双方及中国水利电力对外公司相关付款协议，该协议为合同组成部分）（合同第六条）”；“在接到乙方发出的验收通知后7天内，由甲方按中国标准或中国行业标准（以标准高者为准）在乙方加工厂对货物进行实地验收。如甲方在验收货物时发现质量与合同规定不符，应在7个工作日内以书面型式向乙方提出。钢结构件的验收要求及标准应由NRS与乙方商定”（合同第九条）；“本合同自签订之日起生效，有效期至双方履行完合同规定的全部责任和义务之日止”、“本合同的附件为合同的有效组成部分”、“合同生效时间为甲乙双方与中国水利电力对外公司签订的付款协议时间为准”（合同第十三条）。
在《合同书》之外，另有三个附件，即“价格清单”（附件一）、“工作范围”（附件二）、“《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》”（附件三）。上述附件中，《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》系由中国水利电力对外公司（甲方）、NRS公司（乙方）与万山公司（丙方）于2007年5月28日共同签订。该付款协议第1条约定：“甲方CWE公司只承担在中铁十九局最终用户验收并发出合格证书之后的支付及以下规定的责任。”该付款协议第2条约定：“乙方NRSAS公司先行支付丙方湖北三江公司合同总价的20%预付款，计69万元人民币，并丙方已确认收到”。该付款协议第6条约定：“如乙方NRSAS公司、丙方三江公司在中铁十九局确认的2007年5月31日以前未能完成加工合同中规定的设备的试运行，以及未能取得相应的合格证书，此协议将自动失效。如有任何更改以甲方CWE公司、乙方NRSAS公司根据中铁十九局书面通知为准。”该付款协议第7条约定：“为完成前述加工合同，由甲方、乙方双方提供的为完成TT-900运梁机的国外进口部件，在没得到中铁十九局最终用户验收取得合格证书之前，其归属应为甲方CWE公司和乙方NRSAS公司所有。”该付款协议第8条约定：“此协议是乙方NRSAS公司和丙方三江公司所签加工合同（合同详见后附）支付条款的一部分，三方共同遵守，任何一方违约均应承担相关责任及费用。”
2007年7月16日，万山公司（买方）与博世力士乐（北京）液压有限公司签订《合同》，约定万山公司以人民币1，282，600元向对方购买减速机总成设备共22套。随后，万山公司向对方支付了货款并取得对方开具的增值税专用发票。
2007年9月12日、13日，万山公司分两批接收了NRS公司移交的生产部件。万山公司提交的《NRS外购件到货移交清单（第一批）》、《NRS外购件到货移交清单（第二批）》显示，“NRS监造代表”处签名人为“袁华平”。其中，在第一批清单的“材料名称”栏中列有“驱动轮轮桥，带液压马达和减速器”，“制造商或贸易商全称”栏中对应内容为“Rexroth（China）”。
2007年9月22日，万山公司员工在上海平宏货物运输代理有限公司的货运单中“收货单位盖章”栏签名，“货物名称”记载为“运梁车组件”。
2007年11月22日，万山公司（甲方）与上海前瞻国际货运代理有限公司孝感办事处签订《WTW900T运梁车运输合同》，约定“甲方将所生产的WTW900T运梁车共1台，按合同委托乙方运输至指定地点”。随后，万山公司向对方支付了运输费人民币151，000元并取得等额发票。
万山公司提交的《关于TT-900吨运梁车交付备忘录》记载：“4、万山公司组织完成运梁车的拆装后交付运输到指定交付地点--
广东省韶关市”，“5、根据中铁十九局、挪威NRSAS公司、万山公司三方协商，为保证运梁车的进度，不再进行TT-900吨运梁车在工厂的试运行，而改在广东省韶关市工地进行试运行和调试”。该备忘录上“挪威NRSAS公司”处的签名人为“吴乃文”，“湖北三江航天万山特种车辆有限公司”处的签名人为“彭国清”，备忘录签字时间为2007年12月1日。
2007年12月，万山公司制作了《TT-900吨合同外增加费用报价表》及明细，签名人包括“吴乃文”。该《TT-900吨合同外增加费用报价表》包括以下文字记载：“附表中栏目所列科目与实际是相符，但电气安装费有争议，合同价格及追加费用金额由NRS项目经理另行与贵司协商。”
2008年3月21日，万山公司（甲方）与上海前瞻国际货运代理有限公司孝感办事处签订《WTW900T运梁车运输合同》，约定“甲方将所生产的WTW900T运梁车共1台，按合同委托乙方运输至指定地点”。随后，万山公司向对方支付了运输费人民币219，000元并取得等额发票。
2008年12月13日，万山公司制作《通知》。该通知记载：“900吨运梁车在11月28日至12月4日运至广东韶关用户所在地进行复装和调试，调试试验中因设计缺陷发生严重故障，导致最终用户中铁建十九局提出退货”，“请贵公司在两个月的期限内支付剩余的合同价款5298025元，否则我公司将依法实施留置权”。
2008年12月29日，由“吴乃文”代表NRS公司签署的《委托书》记载，NRS公司委托万山公司组织对为中铁十九局承制的900吨运梁车液压泵及相关系统进行修复等事宜。
庭审中，万山公司明确表示，本案诉讼是依据NRS公司与万山公司两方签订的《合同书》以及上述两公司与中水电公司三方签订的《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》提起。万山公司当庭认可NRS公司已履行了《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》约定的支付预付款69万元人民币的事实。中水电公司当庭认可其在签订《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》时知晓NRS公司与万山公司所签《合同书》内容的事实，以及运梁车从韶关运返湖北的事实。万山公司、中水电公司均当庭认可由万山公司制造的设备在2007年5月31日以前未能完成加工合同中规定的试运行，也未能取得相应合格证书的事实。
另查明，本案审理期间，本院依据万山公司财产保全申请，已裁定查封其为NRS公司加工、制造的900吨运梁车一台。
结合查明的事实，本案主要涉及原告公司是否完成定作物交付的事实问题。
本院认为：
本案系涉外承揽合同纠纷。万山公司依据其与NRS公司两方签订的《合同书》，以及其与NRS公司、中水电公司三方共同签订的《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》提起本案诉讼。《合同书》第六条约定，“支付方式（详见甲乙双方及中国水利电力对外公司相关付款协议，该协议为合同组成部分）”。《合同书》第十三条约定，“合同生效时间为甲乙双方与中国水利电力对外公司签订的付款协议时间为准”。《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》第8条约定：“此协议是乙方NRSAS公司和丙方三江公司所签加工合同（合同详见后附）支付条款的一部分，三方共同遵守，任何一方违约均应承担相关责任及费用。”《合同书》、《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》的上述约定表明，《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》系《合同书》的支付条款，明确了付款义务方、付款条件、支付期限、支付方式，是《合同书》的必要组成部分。在万山公司、NRS公司、中水电公司三方均充分知悉《合同书》、《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》内容的情况下，《合同书》、《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》等两个合同文件，自2007年5月28日签订《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》之时起对万山公司、NRS公司、中水电公司三方同时生效，并在三方之间共同形成一个完整的承揽合同法律关系。万山公司、NRS公司、中水电公司三方均应接受上述两个合同文件的约束，如实履行两个合同文件确定的相应义务。
该承揽合同的履行及诉讼标的物均在中华人民共和国领域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对本案享有管辖权。由于各方当事人未在承揽合同中对合同争议时适用的法律作出选择，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，本案适用中华人民共和国法律。
根据《合同书》、《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》的约定，万山公司的主要义务包括900吨运梁车主体钢结构的材料采购、加工制作、整体组装、试运行、通知工厂内验收、所有零部件运输、工地现场服务直至最终验收为止等；NRS公司的主要义务包括支付合同总价20%预付款、提供产品设计施工图纸、技术咨询、工厂内组装所需的辅助材料、过程监控与工序质量确认、工厂内验收、工厂内组装与试运行的监督指导等；中水电公司的主要义务是在中铁十九局最终用户验收并发出合格证书之后付款。
由于万山公司制造的设备在2007年5月31日以前未能完成承揽合同中规定的试运行，也未能通过中铁十九局最终用户验收并取得相应合格证书，因此承揽合同中的主要付款义务条款--《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》按照万山公司、NRS公司、中水电公司三方的共同约定已经于2007年5月31日之后失效。上述协议的失效，一方面产生免除中水电公司付款义务的法律效果，另一方面导致经由《合同书》、《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》等两个合同文件形成的承揽合同法律关系缺少与付款义务相关的必要合同条款，使承揽合同在付款义务方、付款条件、支付期限、支付方式等方面约定不明。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。
虽然万山公司、NRS公司、中水电公司在《关于加工制造900吨运梁车的付款协议》失效后未就付款事宜作出补充约定，但根据相关法律规定以及《合同书》第一条的约定，NRS公司作为加工制造900吨运梁车的委托方相对于万山公司而言，属于承揽合同关系中的定作人，应当依法在承揽人交付工作成果时支付约定的报酬。万山公司主张其已履行全部合同义务，并据此请求NRS公司向其支付加工承揽费用、利息及相关费用并对涉案900吨运梁车享有优先受偿权；万山公司是否已按《合同书》的约定交付了900吨运梁车，是其诉讼请求能否获得支持的关键。万山公司应对其已履行向承揽人交付工作成果，尤其是对《合同书》约定的NRS公司支付加工承揽费用的条件已经成就的事实举证证明。根据《合同书》第二条，万山公司交货指完成NRS公司供货范围内的所有工作并按合同标准验收合格；万山公司在收到NRS公司提供的全部图纸及必须的技术文件后60天内完成第一台车的制作工作，上述时间不包括整体组装及试运行时间；整体组装、试运行及验收在万山公司制造厂进行；最终检验及验收在最终用户的参加下在用户工地进行，包括重载试验及最终用户的确认验收。根据《合同书》第九条，在接到万山公司发出的验收通知后7天内，NRS公司按中国标准或中国行业标准（以标准高者为准）在万山公司加工厂对货物进行实地验收。由上述约定可知，《合同书》约定交付的标的物900吨运梁车，在交付前应当经万山公司在其制造厂内整体组装、试运行并由NRS公司在万山公司制造厂内验收。由吴乃文代表NRS公司签署的《关于TT-900吨运梁车交付备忘录》表明：1、NRS公司认可了万山公司已经完成运梁车主体钢结构的加工制造、主体钢结构及轮组的安装以及整机的预装配的事实；2、NRS公司同意将运梁车在工厂的试运行变更为在广东韶关的工地进行。《关于TT-900吨运梁车交付备忘录》是对双方原承揽合同中的工作成果交付方式、交付条件、试运行方式的部分变更。
原告公司按照变更后的合同约定将运梁车实际运至广东韶关的工地后，调试试验中发生严重故障，导致最终用户中铁十九局提出退货。原告公司是否依约完成定作物的交付义务，取决于定作物故障原因的认定。如果故障系由于加工方的原因，承揽方就未完成交付义务，反之，就应认定交付已成就。从查明的事实看，原告并没有提交直接证据证明定作物的缺陷非源于承揽方。但退货发生后，原告致函被告公司，《通知》明确指出定作物故障源于被告设计缺陷。被告回函没有对此提出异议，而是委托原告对定作物液压泵及相关系统进行修复。结合双方合同约定由被告公司负责提供图纸的事实，可以认定定作物的故障源于设计缺陷，原告万山公司就已经向NRS公司交付了承揽合同中约定的工作成果，从而已实际履行了与NRS公司之间的合同义务。NRS公司依法应当在万山公司交付工作成果之时支付约定的报酬。双方约定的合同总价为人民币3，450，000元，其中的预付款690，000元已由NRS公司向万山公司如约支付。因此，NRS公司按双方合同约定还应向万山公司支付剩余报酬2，760，000元。鉴于万山公司于2008年12月13日以书面方式通知NRS公司在两个月的期限内支付剩余的合同价款，而NRS公司在上述通知的付款期限内并未实际支付剩余合同价款，因此万山公司有权向NRS公司主张剩余合同价款自2009年2月13日起的利息损失。
《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国担保法》第八十二条规定：“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第八十四条第一款规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”万山公司向NRS公司交付运梁车的工作成果时，NRS公司的付款义务履行期限已经届满。在NRS公司尚欠大部分报酬未支付的情形下，万山公司有权依法留置其工作成果并有权以该财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
《中华人民共和国担保法》第八十三条规定：“留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、留置物保管费用和实现留置权的费用。”万山公司有权对其交付的工作成果予以留置，其将运梁车从广东韶关的工地运返其公司住所地的行为，是其行使留置权的必然手段。因此，万山公司为该次运输行为所支付的运输费用219，000元系其保管留置物的费用。万山公司有权就上述费用向NRS公司主张。
除上述219，000元的运输费用之外，万山公司还主张了其它合同外增加费用、从运梁车制造地运输至广东韶关工地的运输费用及复装费用等多项相关费用。本院认为，一、关于将运梁车运至广东韶关工地的运输费用，由于双方的《合同书》第三条已明确约定所有零部件运输至广东韶关的运输费、保险费、包装费等包含在合同价中，因此万山公司无权主张。二、关于将运梁车运至广东韶关工地的复装费用，因原告没有证据证明实际发生了此项费用，故本院不予支持。三、万山公司主张的其它合同外增加费用中部分项目无发票等支出凭证予以证明，本院不予支持。对于合同外增加费用中有发票证明的减速机设备的购买费用，万山公司并未举证证明上述追加费用的金额已经双方协商一致，尤其是已获得NRS公司的认可，亦未证明上述设备与其履行承揽合同义务间的联系以及上述设备是否已实际使用于其承揽的运梁车等事实，故对该笔费用的主张，本院不予支持。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十六条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十五条的规定，判决如下：
一、被告挪威NRS公司于本判决生效之日后十日内，向原告湖北三江航天万山特种车辆有限公司支付加工承揽费用人民币2，760，000元及利息（利息以人民币2，760，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2009年2月13日开始计算至实际支付日止）；
二、被告挪威NRS公司于本判决生效之日后十日内，向原告湖北三江航天万山特种车辆有限公司支付相关费用人民币219，000元；
三、原告湖北三江航天万山特种车辆有限公司对其为被告挪威NRS公司加工制造的900吨运梁车享有优先受偿权；
四、驳回原告湖北三江航天万山特种车辆有限公司的其它诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定的给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币48，501元，由原告湖北三江航天万山特种车辆有限公司负担20，943元，被告挪威NRS公司负担27，558元；诉讼保全费人民币5，000元，由被告挪威NRS公司负担。（本判决确定应由被告挪威NRS公司负担的案件受理费、诉讼保全费已由原告湖北三江航天万山特种车辆有限公司垫付，被告挪威NRS公司应随本判决确定的款项一并向原告湖北三江航天万山特种车辆有限公司支付）。
如不服本判决，原告湖北三江航天万山特种车辆有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告挪威NRS公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 孙文清
审判员 陈 峰
审判员 李培民
二〇一四年五月十九日
书记员 黄 俊