安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00401号
上诉人（一审被告）：康明杰，男，1974年6月13日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
上诉人（一审被告）：康庆华，男，1951年6月25日出生，汉族，农民，住址。
上述两被上诉人共同委托代理人：康棉妮，农民，系被告康庆华之、康明杰之妹。
被上诉人（一审原告）：萧县腾飞纸箱厂。
法定代表人：马淑影，该厂厂长。
委托代理人：孙志刚，萧县王寨镇法律服务所法律工作者。
上诉人康明杰、康庆华因与被上诉人萧县腾飞纸箱厂买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年7月11日作出的（2013）萧民一初字第01503-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员担任欧阳顺审判长，与代理审判员梁化成、张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
萧县腾飞纸箱厂一审诉称：2002年10月20日之前，康明杰、康庆华购买其厂纸箱，后经结算共欠纸箱款16000元，有两人出具的欠条为凭。经多次催要，两人迟迟不予偿还。请求判令康明杰、康庆华给付纸箱款16000元，并支付从欠款到起诉之日的利息15000元，此后的利息计算至欠款清偿为止；并承担本案诉讼费用。
康明杰一审辩称：1、其与康庆华曾向萧县腾飞纸箱厂购买过纸箱，其亦于2002年10月20日向该厂出具过欠条，后来已将欠款全部支付清，但欠条没有收回，该厂经办人出具的收条在家中建房时不慎遗失。2、即使未偿还原告货款，但欠条系2002年10月20日出具，未约定还款时间，诉讼时效应从出具欠条的时间计算二年，现该厂起诉已超过二年的诉讼时效。3、萧县纸箱厂主体不适格，该厂因未进行年检已注销。请求依法驳回该厂的诉讼请求。
康庆华一审辨称：1、其与康明杰曾向萧县腾飞纸箱厂购买过纸箱，康明杰于2002年10月20日向该厂出具了欠条，在出具欠条后，已将货款与原告全部结清，故该厂诉称尚欠货款16000元不实。2、即使康明杰未偿还货款，该厂的诉讼请求也已超过诉讼时效。故该厂的诉讼请求应不予支持。3、其不应为本案的被告，不应承担任何法律责任。欠条系康明杰一人出具，且其已偿还了欠款，因此将其列为被告不当。4、萧县纸箱厂主体不适格，该厂因未进行年检已注销。请求依法驳回萧县腾飞纸箱厂对其的起诉。
一审法院认定：2002年10月20日之前，康明杰、康庆华与萧县腾飞纸箱厂发生过买卖合同关系，康明杰、康庆华购买过萧县腾飞纸箱厂生产的纸箱；2002年10月20日，经双方结算，康明杰、康庆华共计欠萧县腾飞纸箱厂货款16000元，由康明杰出具欠条一份，未约定给付期限，欠条上亦有康庆华的名字落款。后经萧县腾飞纸箱厂多次催要，康明杰、康庆华不予偿还，双方为此发生纠纷。
一审法院认为：案涉双方因买卖合同形成的债权债务关系明确，证据充分。康明杰、康庆华拖欠货款侵害了萧县纸箱厂的合法权益，依法应承担给付货款的民事责任，萧县纸箱厂要求康明杰、康庆华给付纸箱款16000元的诉讼请求予以支持。萧县纸箱厂要求康明杰、康庆华支付货款利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。康明杰、康庆华辩称货款已全部清偿、收条遗失，无相关证据予以佐证，不予支持；康明杰、康庆华关于萧县纸箱厂的诉讼请求已超过了诉讼时效的辩解理由，因案涉欠条并未约定给付时间，康明杰、康庆华亦无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，本案的诉讼时效应从萧县纸箱厂主张权利时计算。对于康庆华辨称其不应作为本案被告的主张，因康庆华在答辩中自认与康明杰共同和萧县纸箱厂发生买卖关系，且欠条亦有康庆华的签名，因此，康庆华作为本案的被告并无不当。康明杰、康庆华关于萧县纸箱厂因未年检已被注销，所以主体不适格的辩解理由，一审法院于工商行政部门调取了萧县纸箱厂的档案材料，并无该厂被吊销及法人变更的相关材料，对该辩解理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决一、康明杰、康庆华于判决书生效之日起十日内给付萧县腾飞纸箱厂纸箱款16000元；二、驳回萧县纸箱厂的其他诉讼请求。案件受理费287.50元，萧县纸箱厂负担139.50元，由康明杰、康庆华负担139.50元。
康明杰、康庆华上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。1、萧县纸箱厂因未参加年检，应被工商行政部门依法吊销营业执照。但一审法院所调取工商登记档案并无相关内容。2、案涉买卖合同虽系康明杰、康庆华共同与萧县纸箱厂发生，但欠条仅为康明杰一人出具，康庆华在欠条上的签名仅为证明康明杰出具欠条的事实，其不应成为共同债务人。3、康庆华出具欠条后已及时偿还了欠款，但因建房不慎将萧县纸箱厂出具的收条丢失。4、本案已超过两年的诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。请求撤销一审判决，改判驳回萧县纸箱厂的诉讼请求。
萧县纸箱厂二审答辩称：1、根据一审法院调取的工商登记档案材料显示，萧县纸箱厂未被吊销营业执照，具备诉讼主体资格。2、康明杰、康庆华是共同签字，应共同承担还款责任。3、因欠条未约定付款期限，因此本案未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、萧县纸箱厂是否具有诉讼主体资格；2、康庆华、康明杰是否共同拖欠涉案欠款；3、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：关于萧县纸箱厂是否具有诉讼主体资格的问题，根据一审法院调取的萧县纸箱厂工商登记档案材料，并无该厂被吊销营业执照的相关内容记载，且即使该厂被吊销营业执照，在未被注销前仍具有诉讼主体资格。故康明杰、康庆华此节上诉意见不能成立。
关于康庆华、康明杰是否共同拖欠涉案欠款的问题。康明杰、康庆华于庭审中均自认系两人共同与萧县纸箱厂发生买卖关系，且由康明杰出具欠条，康庆华上诉状中称其签名仅为证明康明杰出具欠条的事实，并非为共同欠款人的辩解意见不符合日常交易习惯，亦未得到萧县纸箱厂的认可。因此，康明杰、康庆华应共同偿还案涉欠款。另，康明杰、康庆华关于案涉债务已清偿，因家中建房将收条丢失的辩解意见。审理认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”康明杰、康庆华主张债务已清偿仅有陈述，并未提供相应证据。对其此节的该辩解理由，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条四项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，案涉欠条未约定还款期限，因此，本案未超过诉讼时效。故，对康明杰、康庆华此节的上诉理由，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，康明杰、康庆华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由康明杰、康庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
代理审判员 梁化成
代理审判员 张 奥
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。