安徽省舒城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1523行初21号
原告陈桥，男，1963年1月10日出生，汉族，蚌埠市人，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
委托代理人吴中月，安徽永诚律师事务所律师。
被告舒城县不动产登记中心，住所地舒城县城关镇桃溪路*号。统一社会信用代码：12341425MB0W79598Q。
法定代表人王国保，该登记中心主任。
出庭负责人朱守卫，该登记中心副主任。
委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人宋银汉，安徽龙鼎律师事务所实习律师。
第三人周稳，男，1967年6月10日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县，
原告陈桥不服被告舒城县不动产登记中心房屋登记一案，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月8日立案受理后，于2017年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。因案件的处理结果与周稳有法律上的利害关系，本院依职权追加周稳作为第三人参加诉讼，并于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告陈桥及其委托代理人吴中月，被告舒城县不动产登记中心出庭负责人朱守卫及其委托代理人秦继忠、宋银汉，第三人周稳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舒城县不动产登记中心于2015年9月6日作出皖舒字第00××98号房地产权登记，将坐落于舒城县河棚镇河棚街道舒城县河棚农贸商城3幢4层404室房屋产权转移登记在第三人周稳的名下。
原告陈桥诉称，原告与安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经舒城县人民法院作出（2014）舒民二初字第01550号民事判决，判决将位于舒城县河棚农贸商城三号楼404、504室房屋交付给原告并协助办理上述房屋房地产权登记手续，安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司不服提起上诉，经六安市中级人民法院作出（2015）六民一终字第00144号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年7月，原告向本院申请强制执行，本院于2015年7月22日向安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司发出执行通知，要求其按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，2015年8月27日，安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司将涉案房屋出售给第三人周稳并签订了商品房买卖合同。2016年5月16日，原告起诉确认周稳与安徽舒城县河棚房地产开发有限公司签订的舒城县河棚农贸商城三号楼404室商品房买卖合同无效，舒城县人民法院于2016年9月30日作出（2016）皖1523民初1900号民事判决书判决周稳与安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司签订的舒城县河棚农贸商城三号楼404室商品房买卖合同无效，周稳不服向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院作出（2016）皖15民终1886号民事判决，驳回上诉，维持原判。由于周稳与安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司签订的舒城县河棚农贸商城三号楼404室商品房买卖合同无效，被告基于无效的商品房买卖合同为周稳办理皖舒字第00××98号房屋产权登记，依法应予撤销。
原告陈桥为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、皖舒字第00××98号房地权证复印件，证明被告为周稳办理河棚镇河棚街道舒城县河棚农贸商城3幢404室房地产登记；
3、舒城县人民法院（2016）皖1523民初1900号判决书，六安市中级人民法院（2016）皖15民终1886号判决书。证明周稳与安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司于2015年8月27号签订的商品房买卖合同无效；周稳依据2015年8月27日的商品房买卖合同向被告申请办理房地产登记。
被告舒城县不动产登记中心辩称，被告办理的皖舒字第00××98号房屋产权登记严格按照《房屋登记办法》的规定办理，不存在违法情形。周稳与安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司签订的涉案房屋的买卖合同虽已经法院生效判决确认为无效，但是并没有撤销周稳对该房屋的所有权，也没有将该房屋所有权确认给原告陈桥，原告无权根据此份生效判决要求被告撤销上述房屋产权登记。根据《房屋登记办法》第81条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书……”，本案中原告依据无效的合同申请撤销登记，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告舒城县不动产登记中心为证明其主张成立，向本院提交以下证据、依据：
1、事业单位法人证书、单位负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体适格；
2、舒城县房地产管理局房屋登记档案文件一组（1-42页），证明被告严格按照《房屋登记办法》相关规定办理的皖舒字第00××98号房屋产权登记。
第三人周稳述称，不同意撤销房产登记，周稳与安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司系合伙关系，涉案的房产是合伙财产，双方进行交易并办理过户时该房屋没有查封，也无限制过户条件。安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司法定代表人陈正华将其与周稳、聂平合伙开发的涉案房地产抵偿给原告陈桥，用于清偿陈正华的个人债务，有违法律规定。
第三人周稳为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、房地产开发合伙协议书；证据2、转股协议。证明河棚农贸商城房屋属于周稳与陈正华、聂平的合伙财产，陈正华以合伙财产抵偿个人债务。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据质证如下:对证据1无异议，对证据2、3无异议，对其证明目的有异议。第三人对原告提供的证据质证如下：对证据1、2无异议，对证据3的真实性、关联性无异议，对判决的内容有异议，判决并未确认涉案房产的产权属于原告陈桥所有。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2中第1页、第2页、第8页有异议，房屋买卖合同已经被法院确认无效，不具备证据三性。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据质证如下：对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，达不到其证明目的。被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告及第三人提供的证据认定如下：原告提供的证据1系原告身份信息，予以认定；证据2系被告为第三人颁发的房屋产权证，颁证行为也即本案被诉行政行为，与本案具有关联性，本院予以认定；证据3系法院已经生效的判决，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据1系被告身份登记信息，予以认定；证据2系被告作出房屋登记行政行为的证据依据，因该登记行为所依据的房屋买卖合同已经确认为无效，故该组证据不能证明被告登记行为的合法性，本院对该组证据不予认定。第三人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的案件事实为：2014年原告陈桥与安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司因房屋买卖合同发生纠纷诉至本院，诉前原告陈桥申请将位于舒城县河棚农贸商城三号楼404室房屋查封。2015年1月12日本院作出（2014）舒民二初字第01550号民事判决，判决被告华鹏公司将位于舒城县河棚农贸商城三号楼404室房屋交付给原告并协助办理上述房屋产权登记手续，被告华鹏公司不服提起上诉，六安市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）六民一终字第00144号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因华鹏公司未履行生效判决确定的义务，2015年7月，原告向本院申请强制执行，本院于2015年7月22日向被告华鹏公司发出执行通知，要求按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。该案在执行过程中，涉案房屋于2015年8月27日以华鹏公司的名义出售给第三人周稳，并由被告为第三人周稳办理了舒城县河棚农贸商城三号楼404室的房屋产权转移登记手续，产权登记在周稳的名下，并为周稳颁发了皖舒字第00××98号房屋产权登记证。原告得知后，于2016年5月16日起诉要求确认周稳与华鹏公司签订的涉案房屋的买卖合同无效，本院经审理于9月30日作出（2016）皖1523民初1900号民事判决书，判决周稳与华鹏公司签订的舒城县河棚农贸商城三号楼404室商品房买卖合同无效。周稳不服提起上诉，六安市中级人民法院经审理，于2016年12月27日作出（2016）皖15民终1886号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。现原告起诉要求被告撤销舒城县河棚农贸商城三号楼404室商品房产权转移登记。
本院认为，被告舒城县不动产登记中心系政府通过职权调整新设的独立核算的法人机关，承继了舒城县房地产管理局房产初始登记、转让登记、变更登记的法定职责，系本案适格的诉讼主体。本案被诉行政行为系被告对舒城县河棚农贸商城三号楼404室房屋产权的转移登记行为，即被告将该房屋产权自安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司名下转移登记在第三人周稳名下的行为。根据《房屋登记办法》的规定，办理上述转移登记应当由买卖双方共同到房屋登记部门提出申请，且申请登记的材料应当真实、合法、有效，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。因被告的登记行为导致不动产物权发生变动，其基础法律关系是第三人与安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司的房屋买卖合同关系，故合法有效的买卖合同是被告办理房屋转移登记的基础法律事实。而从本案情况看，被告是根据周稳与安徽华鹏房地产开发有限公司的申请，并基于双方就河棚农贸商城三号楼404室房屋达成的房屋买卖合同，办理了该房屋产权转移登记手续，将涉案房产转移登记在第三人周稳的名下。后因周稳与安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同被法院生效判决确认为无效，无效的行为自始无效、当然无效、绝对无效，故被告基于该买卖合同关系作出房屋产权转移登记因缺少权利来源而失去合法性的基础，且第三人周稳对该涉案房屋不符合善意取得的构成要件。因涉案房屋是在被查封执行过程中办理的产权转移登记，该房屋系执行标的物，原告作为执行权利人，与被诉行政行为即被告对涉案房屋的转移登记行为，有法律上的利害关系，有权起诉要求撤销该错误的登记，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销舒城县房地产管理局于2015年9月6日作出的皖舒字第00××98号房屋产权登记。
案件受理费50元，由被告舒城县不动产中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 余本兵
审 判 员 怀 红
人民陪审员 黄海清
二〇一七年十月十九日
书 记 员 曹定冬
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。