四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初140号
原告自贡市沿滩区农村信用合作联社，住所地四川省自贡市汇东新区。
法定代表人陈桥，理事长。
委托代理人张秀琼，女，住四川省自贡市自流井区，该社员工。
委托代理人付皓宇，男，住四川省自贡市贡井区，该社员工。
被告明相池，男，汉族，1989年7月4日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告陈贤友，男，汉族，1970年4月21日出生，住四川省自贡市汇东新区。
被告曾宋莲，女，汉族，1970年9月23日出生，住四川省自贡市汇东新区。
被告明兴财，男，汉族，1967年9月14日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人明相池，男，住四川省自贡市沿滩区。
被告谢世英，女，汉族，1966年3月1日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人明相池，男，住四川省自贡市沿滩区，系被告之子。
原告自贡市沿滩区农村信用合作联社（以下简称沿滩联社）诉被告明相池、陈贤友、曾宋莲、明兴财、谢世英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员喻婷独任审理，后因被告陈贤友、曾宋莲下落不明，需公告送达，本案于2016年2月24日转为普通程序，由代理审判员喻婷担任审判长，与人民陪审员曾友智、江声友组成合议庭，于2016年6月7日、公开开庭进行了审理。原告沿滩联社的委托代理人张秀琼、被告明相池及被告明相池作为被告明兴财、谢世英的委托代理人到庭参加了诉讼。被告陈贤友、曾宋莲经本院依法公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沿滩联社诉称：2014年4月27日，原告沿滩联社与被告明相池签订了《个人借款合同》，约定原告沿滩联社向被告明相池发放贷款200万元，借款期限为2014年4月27日至2016年4月26日，贷款执行利率为基准利率上浮42.2%，逾期利率为贷款实际执行利率上浮50%，罚息在实际执行利率上浮100%，复利按逾期利率或罚息计算。2013年8月12日，原告沿滩联社与被告陈贤友、曾宋莲签订了《最高额抵押合同》，约定被告陈贤友、曾宋莲以其所有的8处房产对被告明相池在2013年8月12日至2018年8月11日期间与原告沿滩联社签订的所有借款合同在最高额334万元内做抵押担保，并办理了抵押权登记。同时，被告陈贤友、曾宋莲、明兴财、谢世英于2014年4月27日与原告沿滩联社签订了《借款补充协议》，约定被告陈贤友、曾宋莲、明兴财、谢世英对被告明相池在2014年4月27日至2016年4月26日期间在原告沿滩联社处200万元贷款本息承担优先于抵押的连带清偿责任。原告沿滩联社于2014年4月27日向被告明相池发放了200万元贷款，已履行合同义务。该笔贷款发放后，被告明相池未按合同约定支付利息，截止2016年1月17日，尚欠本金199万元及利息14093.23元，故原告沿滩联社诉至法院，请求判令：1.被告明相池立即偿还原告沿滩联社借款本金199万元；2.被告明相池支付从借款之日起至2016年1月17日止所欠利息14093.23元及该贷款偿清之日止的利息；3.确认原告沿滩联社对被告陈贤友、曾宋莲用于贷款抵押担保的房地产享有优先受偿权；4.被告陈贤友、曾宋莲、明兴财、谢世英对被告明相池在原告沿滩联社处的贷款本金及利息承担优先于抵押的连带清偿责任；5.被告明相池、陈贤友、曾宋莲、明兴财、谢世英承担本案的诉讼费用。
被告明相池、明兴财、谢世英辩称：借款是事实，借款人名义上是被告明相池，但实际借款人和用款人都是被告陈贤友，该笔借款应该由被告陈贤友偿还，并且被告陈贤友用房产作了抵押担保，也应当优先处理被告陈贤友的抵押物，不足的部分再由担保人明兴财和谢世英承担。另外2015年9月30日，被告明兴财向原告沿滩联社下属汇兴分社划入了资金用于归还被告明相池的借款，但是原告沿滩联社没有同意，造成纠纷。如果要被告明兴财承担连带责任，需要原告沿滩联社协助被告明相池将被告陈贤友女儿在原告沿滩联社下属汇兴分社的抵押物进行补偿。
被告陈贤友、曾宋莲未发表答辩意见。
原告沿滩联社为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.身份证、营业执照、组织机构代码复印件，拟证明原、被告适格；
2.个人借款合同，拟证明被告明相池与原告沿滩联社借款合同，约定在原告沿滩联社处借款200万元，借款期限2年；
3.借款借据，拟证明原告沿滩联社履行了义务，将200万元贷款发放到被告明相池的账户上；
4.借款补充协议，拟证明被告明兴财、谢世英、陈贤友、曾宋莲对该笔借款承担连带清偿责任；
5.《最高额抵押合同》、房产证、土地证、他项权证复印件，拟证明原告沿滩联社对被告陈贤友、曾宋莲用于贷款抵押的房地产享有优先受偿权；
6.贷款本金、利息清单，拟证明截止2016年1月17日被告明相池尚欠原告沿滩联社本金199万元及利息14093.23元。
被告明相池、陈贤友、曾宋莲、明兴财、谢世英未向本院提交证据。
经庭审质证，被告明相池、明兴财、谢世英对原告沿滩联社举示的证据无异议。
对原告沿滩联社举示的证据，能够证明本案的借款事实和抵押担保事实，且被告明相池、明兴财、谢世英均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年8月12日，原告沿滩联社与被告陈贤友、曾宋莲签订了《最高额抵押合同》，约定被告陈贤友、曾宋莲以其所有的房产对被告明相池在2013年8月12日至2018年8月11日期间与原告沿滩联社签订的所有借款合同在最高额334万元内做抵押担保，并办理了抵押权登记。2014年4月27日，原告沿滩联社与被告明相池签订了《个人借款合同》，约定原告沿滩联社向被告明相池发放贷款200万元，借款期限为2014年4月27日至2016年4月26日。同日，被告明兴财、谢世英、陈贤友、曾宋莲在原告沿滩联社出具的被告明相池的《借款借据》中担保人签字处签字确认。同时，被告明兴财、谢世英、陈贤友、曾宋莲于2014年4月27日与原告沿滩联社签订了《借款补充协议》，约定被告明兴财、谢世英、陈贤友、曾宋莲对被告明相池在2014年4月27日至2016年4月26日期间在原告沿滩联社处200万元贷款本息承担优先于抵押的连带清偿责任。原告沿滩联社于2014年4月27日向被告明相池发放了200万元贷款，已履行合同义务。该笔贷款发放后，被告明相池未按合同约定支付利息，截止2016年1月17日，尚欠本金199万元及利息14093.23元。故原告沿滩联社诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有原告沿滩联社提供的证据证明及庭审笔录予以佐证。
本院认为：原告沿滩联社与被告明相池签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告沿滩联社按合同约定向被告明相池履行了资金出借义务，被告明相池应当按合同约定向原告沿滩联社支付利息。被告明相池未按借款合同约定支付利息，属于违约，原告沿滩联社要求被告明相池立即偿还借款本金及利息的请求，于法有据，本院予以支持。原告沿滩联社与被告陈贤友、曾宋莲签订了《最高额抵押合同》，约定用其所有的房屋为被告明相池2014年4月27日至2016年4月26日期间在原告沿滩联社处的贷款在334万元范围内承担担保责任，并办理了抵押登记，同时，被告明兴财、谢世英、陈贤友、曾宋莲在借款借据的担保人处进行了签字盖印。被告明相池未按合同约定归还贷款本金及利息，被告明兴财、谢世英、陈贤友、曾宋莲按照合同约定应该承担保证责任，同时，依照《中华人民共和国担保法》的规定，办理了抵押登记手续的，债权人对抵押物的变价款享有优先受偿权，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，……抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿的权利”的规定，因此，对原告沿滩联社要求对被告陈贤友、曾宋莲的抵押财产在334万元的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告明兴财、谢世英、陈贤友、曾宋莲在原告沿滩联社出具的借款借据上的担保人处签字盖章，同时，被告明兴财、谢世英、陈贤友、曾宋莲还与原告沿滩联社签订了一份借款补充协议，约定对被告明相池在原告沿滩联社处的200万元贷款范围内对贷款本金及利息等承担连带清偿责任，故原告沿滩联社要求被告明兴财、谢世英、陈贤友、曾宋莲对被告明相池的借款本金199万元及利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告明相池、明兴财、谢世英称该笔借款实际使用人为被告陈贤友，要求先处理被告陈贤友的抵押物，不足部分再由被告明相池、谢世英承担偿还责任，物权法规定被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，只有在债务人自己提供物的担保下才涉及应先就物的担保实现债权，而本案系担保人陈贤友、曾宋莲提供的抵押物，故不存在需先对担保物实现债权后才由其他担保人承担责任，何况被告明相池为借款人，而被告谢世英作为担保人还与原告沿滩联社签订了承担独立于抵押物连带清偿责任的担保协议，因此被告明相池、谢世英要求先处理被告陈贤友的抵押财产，不足部分再由被告明相池承担的主张，本院不予支持。另被告明兴财提出其曾向原告沿滩联社下属汇兴分社划入了资金用于归还被告明相池的借款，而原告沿滩联社没有同意，造成纠纷以及要求原告沿滩联社协助被告明相池将被告陈贤友女儿在原告沿滩联社下属汇兴分社的抵押物进行补偿的诉求，因未提供证据佐证，且理由不充分，本院亦不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告明相池于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡市沿滩区农村信用合作联社借款本金199万元及利息（至2016年1月17日止所欠利息14093.23元及按合同约定计算至借款偿清之日止利息）；
二、被告明兴财、谢世英、陈贤友、曾宋莲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、原告自贡市沿滩区农村信用合作联社对被告陈贤友、曾宋莲用于抵押担保的房产在上述借款本金及利息在334万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，由被告明相池、明兴财、谢世英、陈贤友、曾宋莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院。并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费22800元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判长 喻 婷
陪审员 曾友智
陪审员 江声友
二〇一六年六月二十四日
书记员 余红佳