山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第284号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市渤海九路***号。
负责人：李延平，总经理。
委托代理人：吴宪利，（特别授权代理）。委托代理人：陈波，（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：李丙义，系李林祖父。
被上诉人（原审原告）：李林。
法定代理人：李丙义，系李林祖父。
共同委托代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司因保险合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月29日，李立和作为投保人在被�处为其个人投保了永安无忧个人人身意外伤害综合保险一份（保单号23716000062016130000153），支付保险费100元。保险合同约定：其他意外伤害保险（含自驾车）保险金100000元；保险期限自2013年3月30日零时起至2014年3月29日二十四时止。特别约定第二条，本保险合同未尽事宜以本公司永安无忧人身意外伤害保险（2009版）为准（款）。特别提示第3条记载本保险的被保险人职业类别限一至三类。对建筑业、家具制造业工人、出租车、货车司机等四类及四类以上职业不予承保。职业类别的确定以保险人承保当时所使用的《职业分类表》为准。身故索赔所需索赔资料：公安部门出具的被保险人户籍注销证明，二级以上（含二级）或保险人认可的医院出具的被保险人身故的证明书。若被保险人为宣告死亡，保险金申请人应提供人民法院出具的宣告死亡证明文件。该保险合同签订后，李立和外出打工时，于2013年10月22日在打工工地干活时不慎死亡。次日，两原告通过其邻居宋德民向被告报案，并按被告要求提交了阳信县公安局劳店派出所出具的李立和户籍及死亡注销证明、阳信县殡仪馆出具的逝者李立和火化证明进行索赔。被告至今未予理赔。
另查明，李立和系山东省阳信县劳店镇活佛庙村村民，职业为粮农，公民身份号码：××。原告李丙义系李立和之父，李立和之母已去世。原告李林系李立和之子。李立和生前已与其妻登记离婚，婚生子李林随父生活。李立和死亡后，其亲属与雇主已达成事故处理协议，由雇主安民一次性补偿李立和之父及其子一切费用700000元。该事故发生后，双方均未向公安、安监等相关部门报案。
原审法院认为，李立和生前与被告签订的永安无忧个人人身意外伤害综合保险合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。李立和已履行了支付保险费的义务，涉案保险事故发生于保险合同约定的保险期间，符合合同约定的理赔条件，被告理应按约定向被保险人李立和的亲属即两原告支付保险金。故两原告要求被告支付保险金100000元的诉求，依法予以支持。被告辩称被保险人亲属未在第一时间向其报案，也未保留第一现场，对事故发生的原因及事实均无法确定，被保险人身故时从事的职业为建筑业，不属保险责任事故不应赔付，与双方签订的保险合同约定不符。如果李立和的职业是其从事的建筑业，被告就应该不予承保，既然接受承保应说明李立和的职业并非建筑业。事实上李立和是阳信县劳店镇活佛庙村村民，职业粮农。其身故是因农闲外出打工不慎发生的，外出打工是当今粮农从事的临时性工作，不能作为确定其职业的法律依据，至于被保险人的亲属是否第一�间向被告报案、是否保留事故现场，均不属保险合同约定的免赔事由。因此，被告的免责抗辩，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决：被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内向原告李丙义、李林支付保险金100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
上诉人永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司不服原审判决上诉称，按照上诉人与被保险人李立和签订的永安无忧个人人身意外伤害综合保险合同的约定及保险条款的约定，被保险人意外身故的保险受益人索赔时应提交二级以上（含二级）或保险�认可的医院出具的被保险人身故证明书，而本案一审时被上诉人并未向法庭提交任何医疗机构或公安法医等部门出具的身故证明。因此，现有证据无法合理排除被保险人是否因重大疾病或其他非意外原因导致其死亡，对于被保险人的死亡原因一审法院并未查明，原审判决认定事实不清。本案受害人李立和与上诉人签订保险合同之初尚未从事建筑行业，其在签订保险合同后前往淄博工地打工，其从事的实际职业已发生改变，其本人及被上诉人一方均未向上诉人如实告知，造成上诉人在不知情的情况下丧失了解除保险合同的合法权利。同时受害人李立和外出打工尚不确定其工作时限，一审判决以受害人外出打工为临时性工作、不能作为确定其职业为由驳回上诉人的抗辩，适用法律错误。综上，一审判决认定基本事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人�丙义、李林答辩称，被上诉人提供的李立和死亡事故处理协议、阳信县殡仪馆出具的火化证明、阳信县劳店派出所出具的户口注销证明可证实李立和死于意外，符合涉案保险合同的约定。医疗机构的身故证明不是证明投保人意外死亡的唯一证据。我方提交的证据足以证实李立和的死因。上诉人以此为由拒赔无事实和法律依据。李立和的身份并未发生变化，一直是农民，只是在农闲时间到劳务市场提供一些临时性的劳动，所提供劳动项目因雇主的要求而确定，具有很强不确定性。李立和所从事的临时性劳务，未改变其农民职业。综上，一审判决认定事实清楚，上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人提交70万元转款明细，证实被上诉人与上诉人签订的协议已经实际履行，被保险人李立和系意外坠落死亡。经质证，上诉人对证据的真实性没有异议，但是认为证据不能证实被保险人李立和的死亡原因。
本院认为，上诉人对证据的真实性没有异议，且在安民与两被上诉人达成的死亡事故处理协议中记载李立和系坠亡，并达成补偿70万元的约定，在两被上诉人提交证据证实该协议已经实际履行的情况下，该证据能够对安民与被上诉人签订补偿协议进行印证，证实被保险人系意外坠亡，对该证据予以采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，李立和与上诉人签订的永安无忧个人人身意外伤害综合保险合同是双方真实意思表示，合法有效，李立和履行支付保险费的义务后，上诉人应当依照合同的约定对发生在保险合同期限内的保险事故承担赔偿责任。
上诉人主张被上诉人并未提交有效证据证实被保险人李立和的死亡原因。对此，本院认为，被上诉人与李立和的雇主安民签订的补偿协议以及安民按照该协议向被上诉人方打款70万元的证据能够相互印证，证实被保险人李立和系在为安民承包的工程进行施工时意外坠亡。
关于上诉人主张被保险人投保时未按照约定履行如实告知义务，本院认为，虽然依据永安无忧个人人身意外伤害保险的特别提示条款的约定，对建筑业、家具制造业工人、出租车、货车司机等四类及四类以上职业不予承保，但是亦同时约定职业类别的确定以保险人承保当时所使用的《职业分类表》为准，对于该职业分类表上诉人一审明确表示未向李立和出示，上诉人并未尽到提示说明义务，故在上诉人已经承保且被上诉人提交其户籍证明证实其系粮农的情况下，对上诉人的该主张不予支持。
综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九�、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 高 双