重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1281号
上诉人（原审被告）：彭国计，男，1965年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人:龙全，广东海涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姜薇薇，广东海涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云阳县金舵磁砖店，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江大道658号综合楼A1栋3号门市，统一社会信用代码92500235MA5UMGGN78。
经营者：胡蝶，女，1978年4月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：张北平，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周辉，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
上诉人彭国计因与被上诉人云阳县金舵磁砖店买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭国计上诉请求：1、撤销原审判决，改判彭国计支付云阳县金舵瓷砖店货款50000元；2、本案一、二审诉讼费用由云阳县金舵瓷砖店承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，彭国计不应支付云阳县金舵瓷砖店153000元货款。⑴云阳县金舵瓷砖店针对彭国计的欠款金额仅有欠条，不足以证明彭国计拖欠其153000元货款的事实，按照正常的交易行为，彭国计向云阳县金舵瓷砖店采购磁砖应有相应的采购凭证，而云阳县金舵瓷砖店向彭国计送货也应有实际的送货单据，但云阳县金舵瓷砖店未在规定的举证期限内提供相应的送货单和采购单，且所送货物亦非送给彭国计本人，而是案外人工地，庭审中提交的送货单亦非彭国计的签字，无法确认其送货的实际金额，故不应仅凭云阳县金舵瓷砖店提供的欠条来认定欠款金额，应以其实际送货金额为准。⑵原审法院认定2016年2月起，彭国计陆续从云阳县金舵瓷砖店处购买磁砖，期间支付了部分货款，但根据云阳县金舵瓷砖店提供的证据及庭审的情况，云阳县金舵瓷砖店并未提供任何证据证明彭国计自2016年2月起陆续向其购买磁砖及支付货款的行为，彭国计也未对此进行任何的确认，云阳县金舵瓷砖店在本案中提供的证据仅有一张欠条，且欠条中载明的是欠到2016年4月3日在工地所购磁砖货款，并未提及此前是否有购买行为及付款行为，原审法院仅凭一张欠条判决彭国计支付云阳县金舵瓷砖店货款，明显事实不清，证据不足。2、云阳县金舵瓷砖店实际将磁砖送至案外人重庆市广建装饰股份有限公司工地，除了欠条外，并无任何证据证明云阳县金舵瓷砖店与彭国计之间的买卖行为，故云阳县金舵瓷砖店的该笔货款亦应由实际收货人重庆市广建装饰股份有限公司支付。
云阳县金舵瓷砖店二审答辩称：彭国计的上诉理由不是事实，云阳县金舵瓷砖店起诉的证据不是只有一张欠条，有本案相应的销货单作为证据，销货单是在一审开庭的时候即2018年3月22日向一审法院提交的，没有超过举证期限，本案的证据是很充足的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求依法予以维持。
云阳县金舵瓷砖店向一审法院起诉请求：1、判决彭国计立即支付云阳县金舵瓷砖店下欠货款153000元，并赔偿逾期损失（从2017年5月8日起计算至货款付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准即年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由彭国计承担。
一审法院认定事实：2016年2月起，彭国计陆续从云阳县金舵磁砖店购买瓷砖，期间支付了部分货款，尚有部分货款未支付。2017年4月6日，彭国计就未付瓷砖款向云阳县金舵磁砖店的经营者胡蝶出具欠条，欠条载明：“今欠到重庆市云阳县胡蝶2016年4月3日在工地所购瓷砖货款壹拾伍万三千元整（小写：153000元），本人承诺此款在2017年5月7日前付清，如到期仍未付清，胡蝶可向重庆市云阳县人民法院起诉”。彭国计出具欠条后未再支付款项。
一审法院认为，云阳县金舵瓷砖店与彭国计之间形成合法有效的买卖合同关系。云阳县金舵瓷砖店向彭国计交付了瓷砖，彭国计应当支付相应的货款。云阳县金舵瓷砖店供货且彭国计支付部分货款后，由彭国计向云阳县金舵瓷砖店出具欠条，该行为应视为彭国计对下欠货款金额的确认。根据欠条载明的货款金额，足以认定彭国计下欠云阳县金舵瓷砖店货款153000元的事实。彭国计未举证证明欠条中的货款数额确有错误，其主张下欠的货款不到153000元的辩称意见，一审法院不予采纳。据此，云阳县金舵瓷砖店主张彭国计支付下欠货款153000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。彭国计未按承诺在2017年5月7日前付清货款，该日之后的货款利息损失是可预见的可得利益损失，云阳县金舵瓷砖店主张按照年利率6%计算利息损失，未超过司法解释对逾期付款损失的计算标准，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：彭国计于一审判决生效之日起十日内给付云阳县金舵磁砖店货款153000元，并从2017年5月8日起按年利率6%支付利息损失至货款付清为止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，由彭国计承担。
二审中，云阳县金舵瓷砖店向本院提交《委托书》一份，证明：彭国计曾委托云阳县金舵瓷砖店的经营者胡蝶到重庆广建装饰股份有限公司收取瓷砖货款153000元。彭国计质证认为：该《委托书》的形成时间是2017年7月4日，云阳县金舵瓷砖店起诉的时间是2018年，云阳县金舵瓷砖店在一审举证期限内没有提交该证据，超过了举证期限，二审中提交不应被认定为新证据。本院认证认为：因彭国计本人在本案二审审理过程中并未出庭，经其委托诉讼代理人申请，本院就该《委托书》的真实性问题，限定彭国计在2018年7月10日前提交书面的质证意见，逾期不提交则视为彭国计认可该《委托书》的真实性，但彭国计在本院限定的期限内并未提交书面质证意见，因此，本院对该《委托书》的真实性予以采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：因彭国计在重庆广建装饰股份有限公司尚有工程款未结清，彭国计于2017年7月4日委托云阳县金舵瓷砖店的经营者胡蝶到重庆广建装饰股份有限公司收取瓷砖货款153000元。
本院认为，云阳县金舵瓷砖店诉讼主张彭国计给付所欠货款，除彭国计本人亲笔出具的欠条外，云阳县金舵瓷砖店还向一审法院举示了相应的销货单据予以佐证，因彭国计对双方之间存在买卖合同关系的事实不否认，只是对所欠货款的金额提出异议，本院对云阳县金舵瓷砖店与彭国计之间的买卖合同关系依法予以确认。案涉欠条明确载明彭国计所欠云阳县金舵瓷砖店的货款金额为153000元，彭国计抗辩主张欠条系受云阳县金舵瓷砖店的经营者胡蝶胁迫所出具，所欠货款的真实金额不是153000元，对此，彭国计既未举示证据证明案涉欠条载明的所欠货款金额存在错误，也未在法律规定的除斥期间内向人民法院诉讼请求撤销案涉欠条，且彭国计在一审庭审中陈述所欠货款金额大约为10万元左右，在上诉请求中又明确所欠货款金额仅为5万元，其陈述前后不一。相反，云阳县金舵瓷砖店在二审中举示的《委托书》，能够证明彭国计所欠云阳县金舵瓷砖店的货款金额为153000元，与案涉欠条载明的金额也是一致，本院对此予以确认。故彭国计关于欠条系受胁迫所出具，所欠货款金额不实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，彭国计的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2534元，由上诉人彭国计负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年七月十六日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚