徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1195号
原告刘某某，女。
委托代理人魏某某。
委托代理人朱某。
被告徐州恒江房地产开发有限公司。
法定代表人张某某。
委托代理人韩某。
委托代理人孙某某。
第三人中国银行股份有限公司徐州青年路支行。
负责人赵某。
委托代理人李某。
原告刘某某与被告徐州恒江房地产开发有限公司（以下简称恒江公司）、第三人中国银行股份有限公司徐州青年路支行（以下简称中行青年路支行）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡晓薇担任审判长，与人民陪审员李洪振、石珂共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人魏某某、朱某，被告恒江公司委托代理人韩某、孙某某，第三人中行青年路支行委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2013年11月7日，原被告签订预售商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的雍景新城二期住宅一套，建筑面积129.42平方米，具体房屋结构见合同及附件平面图，2015年年底交房。该套房屋位于一层，客厅餐厅前后贯通，南北通透，户型�原告全家钟爱。合同签订后原告首付购房款285722元，在第三人处贷款人民币650000元，付清了全部购房款。2014年年底，原告在被告施工现场参观，发现被告建设的实际房屋结构与合同附件约定的户型差别很大，将餐厅北侧变为厨房，使房屋的舒适度明显下降，原告随即与被告交涉，但被告至今未向原告提出妥善的解决方案，违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。遂诉至法院，请求判令：1、解除原被告双方订立的《商品房买卖合同》；被告将购房款935722元分别返还原告及第三人；2、按房款总额的每日万分之三支付违约金至购房款返还完毕之日（至诉前为103314.77元）；3、赔偿损失106435.26元（自贷款至今所支付的全部利息38212.13元+推迟2年上房房屋租金48000元+提前解除贷款合同导致的6个月利息的违约损失20223.13元）；4、诉讼费由被告负担。
被告恒江公司辩称：1、涉案房屋建筑施工图系2010年10月11日确定，且于2010年12月29日通过施工图设计文件审查，不存在被告改变设计、改变规划的情形。2、原告在签订合同时，销售人员对该房屋的实际情况及户型图给予详细的解释并得到原告的签字确认。3、双方签订合同附件1的房屋平面图与施工图不致，系因被告工作人员操作中把该房屋的平面图打印错误所致。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中行青年路支行陈述，对于原告刘某某与被告恒江公司之间的纠纷不发表意见，我公司不过问原、被告的诉辩，仅要求原告按期偿还贷款即可，具体的偿还数额，以还款日系统计算的具体本金和利息为准；另，因为原告要求提前解除合同涉及提前还款，按照第三方与原告签订的贷款合同，提前还款需要支付当期六个月的违约金，原告应当支付。
�据原告的诉请及被告、第三人的抗辩，原被告之间的争议焦点为：1、被告交付的房屋是否与合同约定不符，被告恒江公司是否构成违约；2、合同能否解除，被告应否退还购房款并支付相应的违约损失。
经审理查明，2013年11月7日，原告刘某某与被告恒江公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买座落于雍景新城二期房屋一栋，建筑面积为129.42平方米的商品房一套，该房按建筑面积每平方米7230.12元计算，合计购房款计935722元；约定付款方式为签订合同时原告支付购房款的30%，即人民币285722元，余款650000元通过中国银行按揭于2013年12月7日前付清。双方签订的商品房买卖合同中，还就房屋的交付时间、违约责任、房型变更等问题逐一进行了详细约定。另被告恒江公司于合同中附有房屋平面图一份，对交付房屋的户型结构进行了明确标注，此�同中标注的厨房位于客厅的东北角，厨房门朝西开设，为独立的活动区域，且在厨房内北墙外建有门窗（详见合同附件户型图及现场勘验照片）。
合同签订当日，原、被告另签订补充协议一份，协议第四条约定，出卖人发布的销售广告、宣传推广等资料所明示事项均属要约邀请，出卖人销售过程中所使用的沙盘模型、样板区、样板间仅供展示与参考使用，不构成出卖人对买受人的任何承诺，出卖人交付该商品房的标准以买卖合同及相关补充协议的书面约定为准。合同签订前，原告刘某某已于2013年10月14日支付预售定金50000元，并在被告恒江公司出具的七份书面材料上签字（被告称之为“小七样”）；合同签订后，原告刘某某于2013年11月7日支付购房首付款235722元；2014年2月11日，原告刘某某（借款人）、被告恒江公司（保证人）、第三人中行青年路支行（贷�人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，原告向第三人申请贷款650000元，用于支持涉案房产的剩余房款。《个人一手住房贷款合同》约定，原告刘某某的贷款期限为240个月，贷款利率以中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率下浮5%计算，原告按照月等额本息还款法偿还借款，合同还约定原告提前还款，第三人中行青年路支行有权按还款日贷款利率收取六个月利息标准计收补偿金，合同还约定了其他相关权利义务。合同签订后，原告授权第三人将贷款直接支付给被告恒江公司账户，后原告按照合同约定按期偿还借款本金及利息。目前，该房屋已建成，被告已按期通知原告办理上房手续。
又查明，原、被告双方签订商品房买卖合同前，原告刘某某与被告恒江公司达成购房意向后，刘某某曾在被告出具的一套购房书面材料上签字�被告所称的“小七样”），其中一份材料为户型图纸，该份户型图纸与被告实际施工建设的雍景新城二期30-2-103房屋的户型一致，说明被告从建设之初并未变更该房屋的户型。但，“小七样”材料中的房屋户型与原被告双方此后签订的商品房买卖合同中所附户型图纸不一致，合同中的户型图在厨房、餐厅等位置有明显变化。合同签订后，被告恒江公司作为房屋开发商并未因此前“小七样”中的户型图与合同中的户型不一致，向原告刘某某进行任何说明，刘某某亦未提出异议并对购房合同签字确认。在房屋实际施工建设过程中，原告刘某某发现在建房屋与合同约定不符，遂提出异议，双方因房屋户型改变问题发生纠纷，协商未果，后原告诉至法院。
经本院现场堪察，被告交付的房屋在卧室、书房等处无变化，但在餐厅、厨房部分改变明显，合同中约定交付�厨房为独立带窗、带门的活动区域，厨房回门朝西，与就餐区及客厅相连；而被告实际交付的房屋，无上述独立厨房活动区域，厨房、餐厅成为与客厅整体相连通的开放式区域，明显与合同中约定应交付的房屋户型不同（详见两份户型图及现场堪察两户型照片）。
以上事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及其分别提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、住房贷款合同、贷款明细清单、商品房预售许可证、涉案房屋一层平面施工图、涉案房屋施工图设计文件审查合格书、原告签字的户型图、涉案房屋现场照片打印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告在合同签订后，依约定如期交付了房�，履行了自已的义务，且在签约及合同履行过程中并无过错；被告恒江公司作为开发商，对其开发的不同房屋户型应当是明知，因其自身原因，不能按照双方合同约定的户型向原告交付房屋应为违约，应当承担相应的违约责任。
对被告提出的，涉案房屋不存在改变设计规划的情形、签订合同时已告知原告涉案房屋的实际情况且得到原告签字确认、合同中户型图纸系被告工作人员打印错误所致的抗辩意见，本院认为：1、被告主观上虽未改变设计规划，但不代表其有权不履行合同，被告的施工图纸未向刘某某出示，作为购房者对建设施工房屋是否符合规划图不具备审查义务，刘某某只需审查交符房屋是否与合同一致即可；2、刘某某前期签字确认的户型材料（“小七样”）与合同中签字确认的户型图不一致，根据双方签订的合同补充协议中第四条约定“出卖�交付商品房的标准以买卖合同及相关补充协议的书面约定为准”，可以确认被告公司应交付的房屋应以合同中的户型为准，且“小七样”签署在前，购房合同签订在后，被告以前期签订的“小七样”抗辩双方签订且生效的合同，显然不能成立，被告无权选择性交付房屋，必须依合同约定交付，此为被告的义务；3、被告称合同中的户型前后不一致系其工作人员失误所致，此为被告自身的过错，被告亦未及时告知原告，不应将此责任归咎于原告，综上，本院对被告的抗辩意见均不予支持。
对于原告提出的诉讼请求，本院认为：一、合同解除的问题。原告前期签字确认的户型图与合同中的签字确认的户型图明显不一致，根据双方签订的合同、附件及合同补充协议，刘某某有权按照合同约定的房屋户型要求被告履行交付义务；被告实际完工的涉案房屋户型在厨房、餐厅等位置与原被告签订的商品房买卖合同中所附的房屋平面图上载明的相应位置明显不同，该变更影响买受人使用功能，致使不能实现合同目的，而恒江公司对该变更未书面通知刘某某，刘某某有权退房、解除合同，综上，原告要求解除原被告签订的《商品买卖合同》有事实及法律依据，本院予以支持。二、返还房款及利息的问题。关于原告刘某某提出的，要求被告将购房款分别返还原告与第三人中行青年路支行的诉讼请求，结合本案所涉商品房买卖合同的约定，刘某某以预付款和银行贷款的方式支付购房款，即恒江公司、刘某某与银行签订贷款担保合同的目的是为了用于买房的唯一目的，与商品房买卖合同具有紧密联系，因商品房买卖合同解除，贷款担保合同亦失去履行的意义。根据相关法律规定，商品房买卖合同及贷款担保合同解除后，恒江公司应将收受�购房款和购房贷款的本金分别返还原告刘某某和第三人中行青年路支行，故原告要求被告将购房款分别返还原告及第三人的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告首付款285722元的利息问题，结合本案事实，本院支持原告首付款利息以285722元为本金，自2013年11月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于原告主张被告支付贷款利息的诉讼请求，本院认为，贷款利息属于商品买卖解除后产生的损失范围，也是原被告双方在签订合同时能够明确预见的，被告恒江公司将原告已支付第三人的贷款利息和原告尚欠第三人的贷款利息分别支付原告及第三人中行青年路支行的行为亦是在履行合同解除后恢复原状、弥补损失的义务，故原告主张被告支付贷款利息的诉讼请求本院予以支持。三、违约损失的问题。关于原告提出的，要求被�给付按房款总额的万分之三每日支付违约金至购房款返还完毕之日的诉讼请求，原告未提供相应证据证明，且合同中对此无明确约定，该主张亦无相关法律依据，本院不予支持。关于原告刘某某要求被告支付推迟2年上房房屋租金48000元的诉讼请求，其未提交该损失已经产生或即将形成的相关证据，且目前原告刘某某没有租赁房屋的行为，故原告主张该损失无事实依据，本院不予采信。关于原告提出的，要求被告赔偿因原告提前解除贷款合同导致的6个月利息的违约损失的诉讼请求，原告、被告、第三人签订的贷款合同中明确约定，原告提前还款，第三人有权计收六个月利息的补偿金，被告恒江公司作为保证人，对该约定应是明知且应当预见这一违约损失，且原告提前还款系被告恒江公司违约所致，故原告该诉请有事实及合同约定，且不违反相关法律规定，本院予以�持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十六条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告刘某某与被告徐州恒江房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》。
二、被告徐州恒江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告刘某某购房首付款285722元及利息（自2013年11月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），以及返还原告刘某某已偿还给第三人中国银行股份有限公司徐州青年路支行的借款及利息（具体数额以判决生效时原告实际偿还的数额为准）。
三、被告徐州恒江房地产开发有限公司于本判决生�之日起十日内，将原告刘某某尚欠第三人中国银行股份有限公司徐州青年路支行的借款本金及利息（具体数额以判决生效时原告实际欠款数额为准）直接给付第三人中国银行股份有限公司徐州青年路支行，并给付第三人中国银行股份有限公司徐州青年路支行相应补偿金（具体数额以还款日贷款利率六个月利息标准计算）。
四、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15110元，由被告徐州恒江房地产开发有限公司负担（因此款原告已预交，被告随上述案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡晓薇
人民陪审员 李洪振
人民陪审员 石 珂
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李欣韦