浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第475号
原告：许春娟。
原告：史嘉辉。
法定代理人：许春娟。
二原告共同委托代理人：张光炤。
被告：王志强。
被告：黄海威。
被告：陈敬献。
被告：张鸣。
委托代理人：居兆。
被告：苏州市泰和物业管理有限公司。
负责人：张寿南。
委托代理人：茅春雨。
被告：嘉善县忠林音响器材厂。
法定代表人：袁忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司。
负责人：张健蕾。
委托代理人：方双。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。
委托代理人：胡镌文。
委托代理人：马更钦。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
代表人：江山。
委托代理人：王滨。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
代表人：席于林。
委托代理人：李俊霞。
被告：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
负责人：ＸＸ浩。
委托代理人：郭旭琴。
原告许春娟、史嘉辉诉被告王志强、黄海威、陈敬献、张鸣、苏州市泰和物业管理有限公司（以下简称泰和公司）、嘉善县忠林音响器材厂（以下简称忠林器材厂）、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安公司）、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中联公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保公司）、永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法由代理审判员张景华适用简易程序审理，于2014年5月21日进行了公开开庭审理。原告许春娟、史嘉辉的共同委托代理人张光炤，被告陈敬献，被告张鸣的委托代理人居兆，被告泰和公司的委托代理人茅春雨，被告忠林器材厂的法定代表人袁忠，被告人保公司的委托代理人方双，被告平安公司的委托代理人胡镌文，被告太保公司的委托代理人李俊霞到庭参加诉讼。被告王志强、被告黄海威、被告中联公司、被告永诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许春娟、史嘉辉起诉称：2013年12月5日11时13分许，原告许春娟、史嘉辉的近亲属史卫东驾驶被告忠林器材厂所有的浙F×××××号轻型普通货车行驶至G15高速公路福建方向1396KM＋400M时遭被告王志强驾驶的浙G×××××追尾碰撞，此后，被告黄海威驾驶浙A×××××号汽车又追尾碰撞了上述事故车辆，上述三车发生事故后都停驶在第二车道上。在史卫东下车站在高速公路中间隔离带上解决交通事故时，被告张鸣驾驶属被告泰和公司所有的苏E×××××号汽车与被告陈敬献驾驶的鲁Q×××××号汽车因超车而发生刮擦，被告张鸣驾驶的肇事车辆在第一车道碰撞受害人史卫东，造成史卫东当场死亡的交通事故。经认定，史卫东、陈敬献、张鸣负事故的同等责任，王志强与黄海威负事故的同等责任。被告人保公司、平安公司、中联公司、太保公司分别为被告王志强、黄海威、陈敬献、张鸣驾驶的肇事车辆交强险及商业第三者责任险的保险人。受害人史卫东驾驶的肇事车辆系被告忠林器材厂所有，在被告永诚公司投保交强险。上述被告应对二原告损失依法承担赔偿责任。现原告诉请判令：被告人保公司、被告平安公司、被告中联公司、被告太保公司、被告永诚公司分别在其交强险限额范围内先行赔偿二原告人身损害赔偿金110000元，共计550000元（精神损害抚慰金优先赔付）；被告王志强、被告黄海威共同承担责任，被告张鸣、被告泰和公司共同承担责任，与被告陈敬献、被告忠林器材厂共同承担连带赔偿责任赔偿原告其余人身损害赔偿金322186元；被告人保公司、被告平安公司、被告中联公司、被告太保公司、被告永诚公司分别在各自机动车第三者责任保险限额范围内对被告王志强、被告黄海威、被告张鸣、被告泰和公司、被告忠林器材厂的赔偿责任承担赔偿责任；本案诉讼费由被告王志强、被告黄海威、被告陈敬献、被告张鸣、被告泰和公司、被告忠林器材厂负担。
被告王志强、被告黄海威未作答辩。
被告陈敬献答辩称：其驾驶的肇事车辆投保了交强险，但没投保商业第三者责任险。
被告张鸣、被告泰和公司答辩称：根据事故责任认定书认定结果，其仅承担相应的按份责任。被告泰和物业所有的肇事车辆已投保商业第三者责任险，应由保险公司先行赔付。原告诉请按城镇居民标准赔付不合理，应按农村居民标准赔付。
被告忠林器材厂答辩称：史卫东驾驶的肇事车辆系其所有。死者史卫东是其聘请的驾驶员。
被告人保公司答辩称：原告主体资格请法院核实。对本次交通事故责任认定没有异议，同等责任肇事车辆的保险人在商业第三者责任险范围内应共同承担赔偿责任。王志强驾驶的肇事车辆在我公司投保了500000元的商业第三者责任险、交强险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告诉请应按农村居民标准赔偿，向法院提交的证据不足，证明力度不够。交通费未提供票据证明，不予理赔。精神损害抚慰金诉请过高。
被告平安公司答辩称：对事故责任认定及肇事车辆投保情况没有异议。本次事故还有一辆无责车辆保险人未被起诉，在交强险内应扣除无责交强险的11000元。我公司承保的肇事车辆属同责，丧葬费予以认可，其他诉请过高。
被告中联公司答辩称：鲁Q×××××号货车在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期间内。原告诉请的丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜的误工费予以认可。死亡赔偿金证据不足，缺乏受害人生前工作单位的资质证明、房屋出租人身份证明及房产所有权证明印证，应按农村居民标准赔偿。交通费及精神损害抚慰金过高。
被告太保公司答辩称：对事故发生的事实没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，限额500000元，事故发生在保险期间内。原告史嘉辉与受害人史卫东系继子关系，史卫东没有对史嘉辉抚养的义务，史嘉辉应由其亲身父母抚养，其他诉请金额过高。诉讼费不予赔偿。
被告永诚公司答辩称：浙F×××××号车辆在我公司投保，但受害人史卫东系本车上的驾驶员，我公司仅愿意在商业车上人员责任险范围内赔偿原告方10000元。
二原告为证明其主张，在举证期内提供如下证据：1.原告身份证、户口本、结婚证及死者亲属关系证明、声明，证明原告主体身份、原告史嘉辉需抚养的事实及养女不参加诉讼的事实；2.被告驾驶证、工商登记信息及机构代码证等，证明被告主体资格；3.交通事故责任认定书，证明事故发生的事实，事故相关责任人的身份事项、事故责任情况以及受害人因事故死亡的事实；4.各事故车辆的交强险保单及商业险保单及批单，证明事故车辆投保情况；5.受害人的劳动合同，证明受害人收入在城镇的事实情况；6.房屋租赁合同，证明受害人居住在城镇及消费在城镇的事实；7.火化证明，证明受害人因本次交通事故死亡并已经火化的事实；8.事故现场图，证明受害人在被肇事车辆相撞的时候是在高速公路隔离带上而不是在车里遇害的事实；9.房屋所有权证（复印件），证明受害人生前居住在城镇的事实。
庭后，二原告补充提供了孙关根的身份证复印件、国有土地使用权证及嘉善县西塘镇西街社区居民委员会、西塘镇建设规划局证明，证明受害人事故发生前居住地西塘镇圆梦天地小区5幢6号属城镇区域的事实。
被告张鸣质证如下：证据1、2、3、4、5、7、8没有异议，但对证据6、9的真实性有异议，原告庭后补充提供的证据由法院核实。
被告陈敬献、被告泰和公司、被告忠林器材厂、被告人保公司对原告提供证据的质证意见同被告张鸣意见一致。
被告平安公司对原告提供的证据质证如下：证据1、2、3、4、7、8的真实性没有异议，但对史嘉辉需要被扶养的证明内容有异议，史嘉辉系死者继子，其与本案没有关联性；证据5需提供死者用人单位的工商营业执照、法人证明佐证；证据6的真实性有异议；证据9系复印件，其真实性无法确认；原告庭后补充提供的证据由法院核实。
被告太保公司对原告提供的证据质证如下：同被告平安公司的质证意见一致，需补充的是原告应补充提供死者生前社保凭证及工资发放情况或银行交易记录。
被告王志强、被告黄海威、被告中联公司、被告永诚公司未到庭质证。
被告方均未举证。
庭后，本院对孙关根、原告许春娟进行询问，并制作询问笔录。孙关根询问笔录反映受害人史卫东及二原告因房屋拆迁，于2012年至2013年期间租住在孙关根等人所有的位于西塘镇圆梦天地小区5幢6号的房屋中；原告许春娟的询问笔录反映原告许春娟与受害人史卫东在事故发生之前居住在2010年建成的位于西塘镇鸦雀村四吕124号的自建房中。二原告对询问笔录质证称，法院根据调查的结果结合其他证据对受害人的经常居住地进行判断。被告方要求法院审核。
根据双方当事人对上述证据的质证意见，本院认证如下：当事人无异议的证据，本院予以确认。原告提供的证据6、9及孙关根的询问笔录与原告许春娟陈述不符，本院对原告许春娟的询问笔录予以确认。对于证据1，本院认为，史嘉辉系受害人史卫东继子，其享有同婚生子女一样的被抚养权，二原告主张史嘉辉的被抚养人生活费，本院予以支持。
根据本院认证，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年12月5日10时57分，被告王志强驾驶浙G×××××号轻型普通货车在G15（沈海）高速公路往福建方向1396公里400米处追尾碰撞史卫东驾驶的浙F×××××号轻型普通货车，致使浙F×××××号车碰撞前方一辆小型轿车（车损轻微，已驶离）；11时3分，被告黄海威驾驶浙A×××××（临时）号小型客车追尾碰撞浙G×××××号轻型普通货车，案外人魏佳驾驶浙F×××××号小型客车又追尾碰撞浙A×××××（临时）号小型客车；11时8分，案外人魏佳将浙F×××××号小型客车转移至应急车道内，其余车辆均停于第二车道内（以上事故均另案处理）。11时13分许，被告张鸣驾驶苏E×××××号小型普通客车与陈敬献驾驶的鲁Q×××××号中型普通货车发生刮擦后，苏E×××××号车在第一车道内碰撞史卫东，造成史卫东死亡，苏E×××××号车车头、车身右侧、鲁Q×××××号车身左侧受损。经认定，史卫东负事故的同等责任；陈敬献负事故的同等责任；张鸣负事故的同等责任；王志强与黄海威共同负事故的同等责任；魏佳无责任。浙G×××××号轻型普通货车在被告人保公司投保交强险、商业第三者责任险（限额为500000元）及不计免赔险。浙F×××××号轻型普通货车在被告永诚公司投保交强险和商业第三者责任险。浙A×××××（临时）号小型客车在被告平安公司投保交强险、商业第三者责任险（限额为500000元）及不计免赔险。鲁Q×××××号中型普通货车在被告中联公司投保交强险。苏E×××××号车在被告太保公司投保交强险、商业第三者责任险（限额为500000元）及不计免赔险。上述肇事车辆事故发生在保险期间内。
另查明，原告许春娟、史嘉辉分别系受害人史卫东的妻子、儿子。被告张鸣系为被告泰和公司提供劳务期间发生了本起事故。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任分担。事故认定书对各肇事车辆的责任认定，于法有据，本院予以确认。本院确认二原告损失的丧葬费为21654元、办理丧葬事宜的误工费为2491元、办理丧葬事宜的交通费为2200元、死亡赔偿金为388548元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金酌定为45000元。二原告诉请死亡赔偿金（含被抚养人生活费）按城镇居民标准赔偿，证据不足，本院不予支持。本起事故中，魏佳驾驶的肇事车辆无责，本案交强险的先行赔付义务应包含该肇事车辆的无责交强险。二原告对魏佳驾驶的肇事车辆的无责交强险可另行起诉。故而，被告人保公司、被告平安公司、被告太保公司、被告中联公司应分别在有责交强险内赔偿二原告110000元（含精神损害抚慰金）。被告张鸣在提供劳务期间致二原告受损，接受劳务方被告泰和公司应承担赔偿责任。对于超出交强险的损失，根据当事人的过错程度，本院确认被告泰和公司、被告陈敬献各承担25%的赔偿责任；被告王志强与被告黄海威各承担12.5%的赔偿责任。被告泰和公司、被告陈敬献在交强险外各应赔偿二原告2223元；被告王志强与被告黄海威在交强险外各应赔偿二原告1111元。根据保险合同约定，被告泰和公司、被告王志强、被告黄海威应赔偿的款项，应由被告太保公司、被告人保公司、被告平安公司在商业第三者责任险限额内赔偿。综上，被告太保公司应在交强险及商业第三者责任险内赔偿二原告112223元；被告人保公司、被告平安公司各应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿二原告111111元。二原告主张死亡赔偿金（含被抚养人生活费）按城镇居民标准赔偿，证据不足，本院不予支持。受害人史卫东系浙F×××××号车的驾驶员，二原告主张受害人驾驶的肇事车辆保险人被告永诚公司应在交强险内承担赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告许春娟、史嘉辉111111元（含精神损害抚慰金），于本判决生效后十日内履行；
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告许春娟、史嘉辉111111元（含精神损害抚慰金），于本判决生效后十日内履行；
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告许春娟、史嘉辉110000元（含精神损害抚慰金），于本判决生效后十日内履行；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告许春娟、史嘉辉112223元（含精神损害抚慰金），于本判决生效后十日内履行；
五、被告陈敬献在交强险范围外赔偿原告许春娟、史嘉辉2223元，于本判决生效后十日内履行；
六、驳回原告许春娟、史嘉辉其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12520元，减半收取计6260元，由原告许春娟、史嘉辉负担2270元，被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司负担980元，被告王志强负担15元，被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担980元，被告黄海威负担15元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担980元，被告苏州市泰和物业管理有限公司负担20元，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担980元，被告陈敬献负担20元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张景华
二〇一四年六月十六日
代书 记员 史帅帅
附相关法律及法律解释：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
附相关执行条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。