武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01498号
原告：江苏金汇通港口服务有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路***号***室。组织机构代码：59801381-7。
法定代表人：何后春，经理。
委托代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人：陈学邦，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：王正双，男，汉族，1975年10月1日出生，住所地：安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
被告：南通市达欣工程股份有限公司。住所地：江苏省南通市海安县胡集镇人民路**号。组织机构代码：70374097-X。
法定代表人：马和军，经理。
委托代理人：范友林，男，汉族，1968年11月26日出生，系公司法务，住所地：江苏省海安县。
原告江苏金汇通港口服务有限公司（以下简称江苏金汇通公司）因与被告王正双、被告南通市达欣工程股份有限公司（以下简称南通达欣公司）、芜湖江海通航运有限公司、安徽省宣城市中远船务有限公司发生船舶物料与备品供应合同纠纷，于2015年10月14日向本院提起诉讼。本院受理该案后，依法适用普通程序，由审判员王建新担任审判长，与审判员陈荣、代理审判员杨骋组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告江苏金汇通公司向本院申请撤回对芜湖江海通航运有限公司、安徽省宣城市中远船务有限公司的起诉，本院经审核后裁定准许撤回。本院于2016年3月9日公开开庭审理，原告金汇通公司委托代理人甘贵祥、陈学邦，被告王正双及委托代理人彭益强、被告南通达欣公司委托代理人范友林到庭参加诉讼。本院多次组织调解未果，本案现已审理终结。
原告江苏金汇通公司诉称：被告王正双购买三艘船舶，注册船名分别为“江海通177”轮、“江海通178”轮和“中源179”轮。其中“江海通177”轮、“江海通178”轮船舶经营人挂靠在芜湖江海通航运有限公司名下，“中源179”轮船舶经营人挂靠在安徽省宣城市中远船务有限公司名下。2014年6月1日至2014年7月31日期间，被告南通达欣公司对上述船舶进行光船租赁，并委托被告王正双办理油料采购、加油计划传达、开票、对账、结算、代付或先行垫付油款等事宜。被告王正双在受委托期间，在原告江苏金汇通公司所经营的南京长九水上加油站多次为上述三艘船舶加载船用油，共累计欠付油款人民币（以下均为人民币）281402元。其中“江海通177”轮共欠款77242元，“江海通178”轮欠款139760元，“中源179”轮欠款64400元。2014年12月5日，被告王正双与原告江苏金汇通公司订立还款协议书，被告王正双代表被告南通达欣公司、芜湖江海通航运有限公司及安徽省宣城市中远船务有限公司承诺在2014年12月30日之前还款15万元，2015年1月31日之前还清余款。如到期未付，原告金汇通公司有权按照未付金额追索每日5‰的滞纳金和违约金。2014年12月5日，原告江苏金汇通公司根据被告王正双的要求，开具以被告南通达欣公司为抬头的金额为281402元的增值税发票交给被告王正双。但被告王正双及被告南通达欣公司、芜湖江海通航运有限公司、安徽省宣城市中远船务有限公司未依约支付任何款项。原告金汇通公司特诉至法院，请求判令：一、被告王正双和被告南通达欣公司连带给付原告江苏金汇通公司加油款281402元，并承担滞纳金和违约金612345.73元（自2014年12月31日起以281402元为本金按照每日5‰计算至2015年9月30日止）。二、被告王正双和被告南通达欣公司连带给付原告江苏金汇通公司因财产保全支付的费用3574.99元。三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王正双辩称：一、原告江苏金汇通公司要求被告王正双偿还欠款及违约金没有事实依据。被告王正双仅为被告南通达欣公司、芜湖江海通航运有限公司、安徽省宣城市中远船务有限公司的委托代理人，实施的是代理行为。即便签订了还款协议，还款责任也不应由被告王正双承担。二、船舶在经营过程中发生的费用，应由船舶经营人承担。原告江苏金汇通公司应向涉案船舶的船舶经营人即芜湖江海通航运有限公司追索加油款，与被告王正双无关。三、即使拖欠加油款的事实成立，原告江苏金汇通公司所主张的违约金也明显过高，标准应当参照中国人民银行同期存款利率计算。
被告南通达欣公司辩称：一、被告南通达欣公司从未对涉案的三艘船舶即“江海通177”轮、“江海通178”轮、“中源179”轮进行光船租赁。被告公司是一家专门从事建筑工程施工的单位，从未从事船舶租赁业务。如果存在光船租赁，依照相关规定，应当到船舶登记机关办理登记。但原告江苏金汇通公司未能提交相应证明材料。二、被告南通达欣公司从未以传真方式向被告王正双出具特别授权委托书。该授权委托书没有原件，且载明的传真号码所有人并非被告南通达欣公司。三、被告南通达欣公司既未收到原告江苏金汇通公司邮寄的律师函，也未收到其开具的增值税发票。四、原告江苏金汇通公司自始至终均没有将被告南通达欣公司作为加油委托人、还款义务人。2014年12月5日的还款协议书中明确载明涉案三艘船舶所有人为被告王正双，加油记录也显示实际加油人为被告王正双。本案纠纷与被告南通达欣公司无关。
原告江苏金汇通公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、还款协议书，证明被告王正双代表被告南通达欣公司与原告达成还款协议，并约定了还款时间、金额及违约责任。
证据二、特别授权委托书，证明被告南通达欣公司委托被告王正双在原告处办理油料采购、对账、结算等事宜。
证据三、加油记录，证明原告与被告王正双核算三艘船舶加油欠款共计281402元。
证据四、增值税发票三张，证明原告依法开具金额合计为281402元的增值税发票给两被告。
证据五、房产证复印件，证明被告王正双目前的住所地。
证据六、律师函，证明原告委托江苏欣达律师事务所向两被告催告还款，但两被告未予理会。
证据七、快件详情单，证明江苏欣达律师事务所通过EMS向两被告邮寄律师函。
证据八、船舶所有权信息查询表，证明“江海通177”轮、“江海通178”轮、“中源179”轮船舶所有权人系被告王正双。
证据九、保单，证明原告已经申请诉讼保全，由都邦财产保险股份有限公司出具保险单向法院提供担保，为此原告支出保费3574.99元。
被告王正双的质证意见：对证据一真实性有异议，即使被告王正双签名是真实的，也只能确认有签字的第二页。证据二中被告王正双签名是真实的，但授权委托书内容不符合事实。被告王正双在复印件上签名，目的是开票。对证据三加油记录中被告王正双签名的真实性认可，但是对其内容不认可。证据四增值税发票真实性不认可，购货单位是被告南通达欣公司，销售单位是原告江苏金汇通公司。对证据五真实性和证明目的均不认可，与本案无关联性。证据六律师函被告王正双从未收到。证据七快件详情单不能证明原告已向被告王正双送达。证据八船舶登记信息为复印件，对真实性不予认可。证据九保单真实性无异议，但该费用系保全担保的费用，并非诉讼费用。
被告南通达欣公司的质证意见：证据一无法确认真实性，与本案无关联性。证据二真实性不认可，被告南通达欣公司并未使用该传真号，也未发出过该传真。证据三真实性无法确认，与被告南通达欣公司无关。证据四增值税发票，被告南通达欣公司从未收到。被告南通达欣公司从未在原告处加油，更未要求其开票；且该增值税发票的发票联尚在原告处。证据五真实性无法确认。证据六律师函被告南通达欣公司从未收到。证据七无签收记录，不能证明已经向被告南通达欣公司送达。证据八真实性无法确认，且与被告南通达欣公司无关。证据九保单真实性无异议，但该费用属于保全担保的费用，并非诉讼费用。
本院认证认为：证据一还款协议书系原告江苏金汇通公司与被告王正双签订，两被告对其真实性提出异议，但未提交足以反驳的证据，本院不予采信，该证据可以作为认定案件事实的依据。证据二特别授权委托书签署时间显示为2014年6月1日，但底部传真时间显示为2014年12月4日17:12，显然不相符合。结合被告南通达欣公司提交的证据，传真号码“0513-88786098”非被告南通达欣公司所有。同时原告未提交其他足以相互印证的证据。因此，本院对证据二不予采信，对其证明目的不予认可。证据三加油记录，被告王正双对签名真实性认可，对内容不认可，但未提交足以反驳的证据。证据三加油记录可作为认定案件事实的依据。证据四增值税发票真实性本院予以确认，但原告未能证明已将该票据交付给两被告。证据五房产证复印件与本案无关联性。证据六、证据七仅能证明原告曾向两被告寄送律师函，但因原告未提交邮件送达情况的查询材料，不能证明两被告已收到该律师函。两被告对证据八船舶所有人信息查询表真实性未予认可，但未提交足以反驳的证据，本院不予采信，该证据可作为认定案件事实的依据。证据九保险单的真实性两被告均认可，至于其证明目的，本院将在论述部分详细说明。
被告王正双在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、战略合作合同，证明原告江苏金汇通公司与被告王正双就被告代理原告油品销售及按照400元每吨结算利润等事宜进行了约定。
证据二、对账单3份，证明2014年1月至8月，被告王正双代理销售的油品数量、品种、单价及已付部分款项的金额。
证据三、中国农业银行转账回单，证明被告王正双将76000元转账到原告江苏金汇通公司员工史明华名下。
证据四、被告王正双手机中的微信记录，证明原告江苏金汇通公司负责人何后春和被告王正双就部分油款支付情况进行确认。
证据五、还款协议书及银行交易明细，证明原、被告上一年度业务结算标准为150元每吨，以及证明被告王正双已向原告江苏金汇通公司支付了加油款。
原告江苏金汇通公司的质证意见：证据一、二、三真实性均无法确认，即使是真实的，与本案也无关联性。证据四真实性无法确认，与本案无关联性。即使是真实的，也是2014年6月6日之前发生的业务。涉及本案加油款纠纷的还款协议于2014年12月签订，约定的是2014年6月至7月之间的加油费用，两者是不同的法律关系。对证据五真实性无异议，但该费用是原、被告之间的加油款往来，与本案无关。
被告南通达欣公司的质证意见：被告王正双提交的五组证据与被告南通达欣公司均无关联性，不予质证。
本院认证认为：证据一系原告江苏金汇通公司与被告王正双签订的战略合作合同，对其真实性本院予以认可，但与本案无关联性。证据二对账单中2014年6月至7月加油记录与原告金汇通提交的加油记录可相互对应，对该部分的真实性本院予以认可。证据三转账记录中被告王正双于2014年10月25日向原告公司员工史明华转账2万元，与证据四原告公司负责人何后春微信记录中的表述相互印证，用以抵扣2014年6月至7月间的加油款，可作为认定案件事实的依据。另被告王正双于2014年7月30日向史明华转账的56000元，被告王正双未能证明该笔款项即是偿还2014年6月至7月间的加油款，原告公司负责人何后春对此也未确认，本院不予采信。证据四为被告王正双与原告公司负责人何后春之间的微信记录，本院经审核对其真实性予以认可，可作为认定案件事实的依据。证据五中的还款协议书于2013年12月17日签订，与本案无关联性。转账记录均发生在2014年12月5日还款协议签订之前，被告王正双未能证明即是归还涉案纠纷的款项，同时原告江苏金汇通公司对此也未确认抵扣，故本院对该转账记录不予采信。
被告南通达欣公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
中国电信股份有限公司海安分公司出具的证明，证明原告江苏金汇通公司提交的特别授权委托书中载明的传真号码“0513-88786098”并非被告南通达欣公司所有。
原告江苏金汇通公司的质证意见：对该份证据真实性予以认可，但仅能证明该电话号码没有登记在被告南通达欣公司名下，不能证明南通达欣公司没有用该电话传真。
被告王正双的质证意见：对该份证据的真实性予以认可。
本院认证认为：原告江苏金汇通公司、被告王正双对该份证据真实性均无异议，可作为认定案件事实的依据。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2014年6月1日至7月27日期间，被告王正双安排“江海通177”轮、“江海通178”轮、“中源179”轮在原告江苏金汇通公司南京长九水上加油站加油。同年6月1日，“江海通177”轮加油，应收款计12842元。6月6日，“江海通178”轮加油，应收款计4050元。同日，“中源179”轮加油，应收款计64400元。6月14日，“江海通177”轮加油，应收款计64400元。6月26日，“江海通178”轮加油，应收款计124350元。6月26日，“江海通178”轮加油，应收款计560元。7月11日，“江海通178”轮加油，应收款计10600元。7月27日，“江海通178”轮，应收款计200元。6月1日至7月27日，应收款合计281402元。
2014年10月25日，被告王正双向原告江苏金汇通公司员工史明华转账支付2万元。
2014年12月5日，原告江苏金汇通公司和被告王正双签订还款协议书，载明“江海通177”轮、“江海通178”轮和“中源179”轮于2014年6月1日至2014年7月30日期间在原告江苏金汇通公司南京长九水上加油站尚欠加油应收款合计281402元。双方约定，被告王正双于2014年12月30日前归还15万元，剩余款项于2015年1月31日前还清。协议签署后，任何一期不能按时还款，则被告王正双余下应还款视为全部到期，原告江苏金汇通公司除有权追收被告王正双全部应还款项之外，还有权追索剩余应还款每日按5‰计算的滞纳金和违约金。同日，原告江苏金汇通公司出具增值税发票3张（票号：02878695，金额94880元；票号：02878696，金额91642元；票号：02878697，金额94880元），总金额为281402元，发票载明购货单位为被告南通达欣公司，销货单位为原告江苏金汇通公司。
2015年4月30日，原告江苏金汇通公司负责人何后春向被告王正双发微信，内容为“年前我们对账金额是281402元，过年收到19000元，抵充史总卡上20000元，还欠242402元，账册、明细都在公司电脑里，有疑问可以来南京找陈思对账。节后上班第一天收不到钱即走程序，连本带利算就伤和气了”。
2015年10月10日，原告江苏金汇通公司向本院提起诉讼，请求被告王正双、被告南通达欣公司、芜湖江海通航运有限公司、安徽省宣城市中远船务有限公司给付欠付的加油款。
2015年12月15日，都邦保险股份有限公司出具保险单号为20499232010015000005的保险单，为原告江苏金汇通公司向武汉海事法院申请的诉讼财产保全承保诉讼财产保全责任保险，保险费为3574.99元。之后，原告江苏金汇通公司向本院申请诉讼财产保全，并以该保险单作为保全担保。本院经审核后，裁定准许原告江苏金汇通公司的诉讼财产保全申请。
2015年12月17日，原告江苏金汇通公司申请撤回对芜湖江海通航运有限公司、安徽省宣城市中远船务有限公司的起诉，本院经审核后裁定准予撤回。
另查明：“江海通177”轮、“江海通178”轮和“中源179”轮三艘船舶所有人为被告王正双。“江海通177”轮、“江海通178”轮船舶经营人登记在芜湖江海通航运有限公司名下，“中源179”轮船舶经营人登记在安徽省宣城市中远船务有限公司名下。
本院认为：
本案为船舶物料与备品供应合同纠纷。原告江苏金汇通公司与被告王正双发生船舶加油业务，形成船舶物料和备品供应合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照法律规定及合同约定履行各自的义务。本案争议焦点主要集中在以下几个方面：一、被告王正双是否应向原告江苏金汇通公司给付加油款。二、如果被告王正双应给付加油款，加油款金额及违约金如何确认。三、被告南通达欣公司是否应承担给付加油款的连带责任。四、两被告是否应当承担保单保费。
关于第一个焦点问题。涉案三艘船舶所有人均为被告王正双，加油事宜也是被告王正双直接和原告江苏金汇通公司协商安排。被告王正双与原告江苏金汇通公司于2014年12月5日签订了还款协议书，双方一致确认涉案三艘船舶于2014年6月1日至7月30日期间在原告公司经营的南京长九水上加油站加油的事实。原、被告双方经核算确认被告王正双欠付加油款金额为281402元，并约定了还款的时间。原告江苏金汇通公司提交的加油记录和被告王正双提交的结算清单均可与该还款协议书中载明的内容相印证。故对于被告王正双辩称其仅为委托代理人，应由船舶经营人承担还款责任，本院不予认可。原告江苏金汇通公司已经向被告王正双提供了供油服务，被告王正双应向原告江苏金汇通公司支付欠付的加油款。
关于第二个焦点问题。原、被告双方签订的还款协议书确定被告王正双的欠付加油款金额为281402元。根据原告公司负责人何后春微信记录及结合其他证据，被告王正双尚欠付加油款242402元。原告江苏金汇通公司诉称按照每日5‰的标准计算滞纳金和违约金为612345.73元，即使调整，也应以中国人民银行同期贷款利率4倍为限；被告王正双认为违约金过高，应按照中国人民银行同期存款利率计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。关于原告江苏金汇通公司损失如何确定的问题，虽然《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款规定“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，但该计算标准是在“没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法”的情况下才适用，本案原、被告已经约定了违约金计算方法，故本案不适用按同期中国人民银行贷款利率的1.3倍的计算方法。在双方已约定了违约金的情形下，应最大限度保护守约方的合法利益。针对本案而言，原告江苏金汇通公司就被告王正双所欠加油款在法律规定的范围内最能明确取得回报的就是单纯的将该款项借与他人。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告江苏金汇通公司所能获得回报限额为年利率24%。因此，本院认为，被告王正双应向原告江苏金汇通公司支付违约金，以242402元为本金，按照年利率24%的标准，自2014年12月31日计算至2015年9月30日，金额为43470.76元。
关于第三个焦点问题。首先，原告江苏金汇通公司诉称被告南通达欣公司对涉案三艘船舶进行光船租赁，根据相关规定，光船租赁应到船舶登记机关办理登记，而原告并未提交相应证据予以证明。其次，原告江苏金汇通公司提交的特别授权委托书签署时间显示为2014年6月1日，但底部传真时间显示为2014年12月4日17:12，显然不相符合。被告南通达欣公司提交的电信公司出具的证明，可以证明传真号码“0513-88786098”非被告南通达欣公司所有。本院对该特别授权委托书的证明目的不予认可。因此，原告江苏金汇通公司诉请要求被告南通达欣公司承担连带给付责任，本院不予支持。
关于第四个焦点问题。原告江苏金汇通公司为保证之后生效判决得以执行，向本院申请诉讼财产保全，以保险公司出具保函的形式提供担保，符合法律规定。保费3574.99元系支付保险公司的必要费用，该费用应按照判决结果由败诉方承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王正双于本判决生效之日起十日内向原告江苏金汇通港口服务有限公司支付加油款242402元及违约金43470.76元；
二、被告王正双于本判决生效之日起十日内向原告江苏金汇通港口服务有限公司支付保费3574.99元；
三、驳回原告江苏金汇通港口服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12773元及财产保全费5000元，由原告江苏金汇通公司负担8703元，由被告王正双负担9070（4070+5000）元，被告王正双应负担的诉讼费与本判决主文第一项确定承担的费用一并支付给原告江苏金汇通公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建新
审 判 员 陈 荣
代理审判员 杨 骋
二〇一六年五月九日
书 记 员 王培林