浙江省湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5180号
原告姚建明，男，1964年2月15日出生，汉族,住湖州市吴兴区。
委托代理人汤鉴学，浙江银湖律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司湖州城中支行。住所地:湖州市红旗路**号。
负责人高巍，该行行长。
委托代理人何旭良，该行客户经理。
第三人朱水勤，女，1959年1月25日出生，汉族,住湖州市吴兴区。
第三人王国强，男，1955年10月1日出生，汉族,住湖州市吴兴区。
原告姚建明与被告中国农业银行股份有限公司湖州城中支行（以下简称农业银行城中支行）、第三人朱水勤、王国强案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告姚建明的委托代理人汤鉴学，被告农业银行城中支行的委托代理人何旭良，第三人朱水勤到庭参加诉讼。第三人王国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建明诉称，2003年3月17日，第三人朱水勤、王国强与案外人沈逢春、吴红鹰共同出资购置位于湖州市新华路环城东路的竹翠园10-1幢2-3层049号营业用房，共同开设经营竹翠苑宾馆，房产登记在朱水勤一人名下。2007年9月6日，经协商，案外人沈逢春、吴红鹰将竹翠苑宾馆50%的股份连同竹翠园10-1幢环城东路2-3层049号营业用房的50%所有权，以120万元的价格转让给原告，原告已经支付了全部款项。以上事实，有生效法律文书（2015）湖吴商初字第1084号判决书为证。2015年5月12日，因竹翠园10-1幢环城东路2-3层049号营业用房被法院查封，原告依法提起执行异议，但（2016）浙0502执异12号执行裁定书以原告怠于办理房产过户登记存在过错为由，驳回了原告的异议。原告认为，涉案房屋虽登记在第三人朱水勤一人名下，但宾馆转让协议、公证书、银行转账凭证以及（2015）湖吴商初字第1084号判决书所查明的事实均能证明涉案房产50%所有权归原告实际享有，并且已经实际行使了占有、使用、收益等物权权能，未办理产权过户登记是第三人原因造成。2007年9月原告与第三人签订转让协议后，原告因购买物权、投资运行宾馆的成本问题，一时无法支付20多万元的过户税，等准备过户税后（大约一个月时间）原告要求办理过户登记，第三人朱水勤告知在2007年9月17日未经原告同意将房产抵押给被告办理了贷款，故一直拖延至今。原告认为，物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记，不影响合同效力。原告与第三人签订的转让协议已成立生效，原告已支付该房产份额的全部价款并实际占有、使用该房产，已成为该房产的实际所有人（50%份额），该物权效力发生在第三人朱水勤与被告农业银行城中支行的债务之前，故对被告债权的执行不能侵害原告的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案营业用房后，未登记只是缺乏形式要件，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故法院不得查封、扣押、冻结该财产。原告依法提起诉讼，请求判令：一、立即停止或解除对竹翠园10-1幢环城东路2-3层049号营业房产权中属于原告所有的50%房产份额的查封、拍卖和其他强制措施；二、原告对竹翠园10-1幢环城东路2-3层049号营业房及宾馆所有设施享有50%的所有权，并且协助原告办理房产变更登记手续；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
第一组证据：证据1、执行异议申请书一份；证据2、（2016）浙0502执异12号执行裁定书一份。证明原告作为案外人对吴兴区法院在执行被告与第三人执行案中的执行标的依法提出异议，在法院审查后，该异议被裁定驳回的事实。
第二组证据：证据3、（2015）湖吴商初字第1084号民事判决书一份；证据4、竹翠苑宾馆租用协议一份。证明原告与第三人之间于2007年9月6日签订的转让协议经吴兴区法院审理后，被确认合法有效的事实，以及其他具体事实为：1、原告通过协议转让的方式取得竹翠园10-1幢2-3层049号营业房50%产权以及竹翠苑宾馆50%设施和辅助物的行为合法有效；2、原告在协议签订后已支付相应的转让款并实际占有房屋和宾馆财产，以及在2013年12月31日前与第三人共同经营的事实；3、原告依法享有竹翠园10-1幢2-3层049号营业房50%产权以及竹翠苑宾馆50%设施和辅助物物权的事实；4、原告与第三人签订协议，自2014年1月1日起由原告单独占有涉案房屋及经营竹翠苑宾馆的事实。
第三组证据：证据5、房屋所有权证、土地所有权证各一份；证据6、房产及土地使用权抵押他项权利证各一份。证明：1、涉案房产在第三人购买后因按揭贷款在2007年9月17日前抵押给中国工商银行湖州市城东支行；第三人在2007年9月17日至2017年9月10日期间又将涉案房产抵押给被告；第三人提前偿还借款后又向被告借款，2014年1月9日又将涉案房产抵押给被告；2、原告于2007年9月6日购买竹翠园10-1幢2-3层049号营业房50%产权后，经多次要求办理房产变更登记手续，但因第三人隐瞒抵押事实致使原告一直无法办理该房产变更登记的事实；3、未办理房产变更登记手续的过错责任方不是原告，原告没有过错。
被告农业银行城中支行辩称，2014年1月7日，被告与朱水勤签订合同号33020120140000036《个人担保借款合同》，朱水勤以竹翠园10-1幢环城东路2-3层049号营业房房地产（湖房权证湖州市字第××号、湖土国用2003字第5-5494号）提供抵押担保，并于2014年1月8日在湖州市国土资源局办妥土地抵押手续，他项权证号“湖土他项2014第00245号”；2014年1月9日在湖州市房产管理中心办妥房屋抵押手续，他项权证号“湖房他证湖州市字第1100835**号”。被告于2014年1月15日向朱水勤发放贷款130万元，期限5年，执行利率8%，到期日2019年1月14日，还款方式等额本息按月还款。朱水勤的配偶王国强与被告签署《承担共同还款责任承诺书》，对本笔贷款承担共同还款连带责任。被告认为，根据物权法的相关规定，不动产物权的归属和内容，应以不动产登记权证所记载的内容为准，朱水勤以该处房产抵押向被告提出贷款申请，并在相关房屋、土管部门进行的抵押权登记，均反映为朱水勤个人单独所有，并无产权异议。因第三人未能按期还款，被告于2015年12月向吴兴法院起诉，后又撤回诉讼，申请法院强制执行公证债权文书。综上，请求法院依法维护被告合法权益。
第三人朱水勤述称，第三人起先是与案外人沈逢春、吴红鹰合伙买房，各自拥有50%的份额，房产证办在其个人名下，四人办理公证。原告是之后向沈逢春、吴红鹰买房，第三人与原告签订转让协议是事实。买房时贷款70万元，还剩40万元未还，双方各承担20万元贷款，原告将转让款100万元支付沈逢春，另20万元归还银行贷款。2007年9月6日宾馆转让后，就租给他人经营，本来讲好10月份过户，但因资金困难，其在9月17日私自用该房办理抵押贷款，向被告贷款130万元，期限10年。2007年10月，原告一直催其去过户，其才告知原告房产已被抵押，过户须还清贷款。2013年12月，其提前还贷50万元，贷款还清后，又向被告贷款130万元，期限5年，2014年1月9日办理抵押手续，同年1月15日放款，也没有告诉原告，2015年5月房子被查封时其跟原告讲，原告才知道。宾馆租给他人一年半，2009年3月归还，之后其与原告一起经营，2013年其到长兴办学校，宾馆就由原告经营，双方签了协议。请求法院维护原告的权益。
第三人王国强未到庭陈述，也未提交书面答辩意见和证据材料。
被告农业银行城中支行及第三人朱水勤未向本院提交证据材料料。
原告姚建明提交的上述证据，经庭审质证，本院发表如下认证意见：
对原告提交的三组证据，被告对执行裁定书、民事判决书质证无异议，但对原告提交该些证据要求证明的事实或主张有异议，认为第三人朱水勤对涉案房产单独享有所有权，在第三人朱水勤第二次向被告提出贷款时，原告也是知情的，也未提出异议，被告向法院申请执行后，原告提出执行异议，有违常理，其主张不能成立。第三人朱水勤质证对原告要求证明的事实予以认可。本院审核认为，原告提交的第一组证据即执行异议申请书、执行异议裁定书，符合有效证据的条件，能证明原告主张的待证事实，对其证据效力予以确认；原告提交的第二组证据，其中第一份民事判决书符合有效证据的条件，对其证明效力予以确认；第二份竹翠苑宾馆租用协议，被告质证有异议，本院认为，该份租用协议的真实性需进一步证明，但从法律层面分析，“占有”应理解为对不动产的管理和支配，根据（2015）湖吴商初字第1084号案件的审理，结合本案当事人陈述等，已经证明本案原告对涉案房产实际行使经营管理权的事实；原告提交的第三组证据，符合有效证据的条件，能证明原告主张的涉案房产抵押情况，对其证明效力予以确认。但该些证据本身并不能证明第三人隐瞒抵押是事实，同时，第三人是否隐瞒抵押，并不当然免除原告自身过错，故对该部分的证明效力不予确认。
根据当事人的举证、质证及陈述，结合本院认证意见，认定以下事实：
2003年3月17日，第三人朱水勤、王国强与案外人沈逢春、吴红鹰签订共同投资购置商业用房协议，四人共同出资向湖州金达房地产公司购置湖州市竹翠园10-1幢环城东路2-3层049号营业房，产权登记于朱水勤名下，并以朱水勤为个体工商户业主开设湖州吴兴竹翠苑宾馆合伙经营，后朱水勤、王国强于2006年8月登记结婚。2007年9月6日，经合伙四人协商，案外人沈逢春、吴红鹰将其所有的合伙份额以120万元的价格转让给原告姚建明，因产权及宾馆业主均登记在朱水勤名下，故由朱水勤与姚建明签订《关于转让竹翠苑宾馆的协议》，协议约定：交易标的为位于新华路环城东路49号2-3层营业房计371.99平方米的商业用房的50%产权和50%的竹翠苑宾馆内的所有附属物，并且共同拥有宾馆内所有设施；转让价格120万元，其中100万元现金支付，20万元银行贷款由姚建明负责还款。协议签订后，双方共同拥有宾馆的房屋产权和宾馆内所有的附属物，以后宾馆的出租和转让必须双方协商签字确认；如有任何一方有违反上述款项，违约方应赔偿对方违约金20万元；本次转让的交易标的双方按市场价格确认为240万元，若干年后如果另一方原因需要转让房屋，如果低于320万元的，由提出方补偿另一方160万元。协议最后约定，双方签字确认后立即生效。王国强虽未签字确认，但其自认知情，且也同意转让。
2007年9月17日，朱水勤将其名下的坐落于本市竹翠园10-1幢环城东路2-3层049号营业房抵押给被告农业银行城中支行，2014年1月7日又将上述房产抵押给该银行。
本院在执行（2016）浙0502执1284号农业银行城中支行与朱水勤、王国强公证债权文书一案中，于2015年5月12日依法查封上述房产。
2015年9月17日，姚建明向本院起诉朱水勤、王国强合同纠纷案件，案经本院审理，于2016年3月14日作出（2015）湖吴商初字第1084号民事判决书，支持姚建明的诉讼请求，确认姚建明与朱水勤于2007年9月6日签订的《关于转让竹翠苑宾馆的协议》有效。
2016年6月1日，姚建明向本院执行局提出案外人执行异议，经本院审查，于同年7月10日作出（2016）浙0502执异12号执行裁定书，驳回姚建明的异议。姚建明不服裁定，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为原告姚建明对执行标的即讼争房产享有何种权益，能否阻却执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，除继承、征收等非因法律行为所取得的物权外，不动产物权的设立、变更、登记、转让和消灭，须经依法登记，始能发生效力。本案原告与第三人签订的关于转让竹翠苑宾馆的协议，经本院生效判决书确认，应为合法有效，合同签订后，原告已按约支付受让财产全部对价款，原告可以请求第三人交付讼争房产其应享有份额的产权部分，但原告并不能依该些行为直接取得讼争房产的所有权即物权。原告在转让竹翠苑宾馆的协议生效后，未办理房产变更登记，其受让的房产不发生物权效力。本案被告农业银行城中支行对第三人朱水勤、王国强享有金钱债权，第三人朱水勤向被告借款时，以涉案房产设定抵押权，抵押登记的时间虽在原告与第三人及案外合伙人协商达成财产转让协议之后，但涉案房产登记在朱水勤名下，且无证据证明被告农业银行城中支行是明知该财产转让行为，故被告对此并无过错，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“抵押是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，被告对第三人的债权享有以设定抵押权的本案讼争房产优先受偿的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另规定的除外。本案原告在房产转让协议签订后，以无过户所需款项为由怠于办理讼争房产的产权变更登记，使该房产被第三人朱水勤办理了抵押登记，对此，原告姚建明存在过错，其主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合规定情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持的规定。综上所述，原告主张的执行异议，理由不成立，对其诉讼主张，本院不予支持。
关于原告请求确认其对涉案房产及转让的宾馆设施等其他财产拥有50%所有权的请求，因宾馆设施并非执行标的，不属于本案审理范围；涉案房产虽为执行标的，但该房产为被告申请执行的金钱债权的抵押物，且已被法院依法查封、冻结，经本院审理，原告对讼争房产所主张的权益不能阻却执行，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚建明的诉讼请求。
本案受理费15600元，由原告姚建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 施同生
人民陪审员 陈树荣
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 吴佳佳