广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17488号
上诉人（原审被告）：曾春霞，住广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：广州市骏逸物业管理有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：马峻峰。
委托诉讼代理人：柴俊科，该公司员工。
上诉人曾春霞因与被上诉人广州市骏逸物业管理有限公司（以下简称骏逸公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾春霞、被上诉人骏逸公司的委托诉讼代理人柴俊科到庭参加诉讼。现已审理终结。
曾春霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判曾春霞物业费应按空置房收取；2、一二审案件诉讼费用由骏逸公司负担。事实和理由：一、曾春霞虽己对涉案房屋进行了基本的装修，但水电费、煤气等都未开通使用，根本未符合入住的基本设施。二、骏逸公司坚持要按已入住方式收取曾春霞物业管理费，而不是按实际是否已入住来界定收取。三、曾春霞一直有与骏逸公司所在楼盘的办公室联系，要求互相商量收取的方式，但是骏逸公司一直拒绝沟通。
骏逸公司辩称要求维持原判。
骏逸公司向一审法院起诉请求判令：1、曾春霞支付物业管理服务费7197元（2013年7月1日起至2016年3月31日止，按照骏逸公司提交的表计算，依据是骏逸公司与曾春霞签订的《鼎信四季花园物业管理服务协议》第三十五条中约定）；2、曾春霞支付从逾期之日起每天按欠物业管理费的千分之二缴纳滞纳金（复利计算，从2013年7月8日起至2016年3月31日止）；3、曾春霞支付（2013年5月1日起至2016年1月31日止）路灯景观电费分摊103.44元、电梯电费分摊730.16元、梯灯电费分摊209.61元、公共用水68.95元、加压泵电费分摊2.94元、（2013年6月1日起至2016年2月29日止）垃圾费132元，共1247.1元；4、本案的诉讼费用由曾春霞承担。
一审法院认定事实：骏逸公司是具有三级资质等级的物业服务公司。涉案房屋位于广州市花都区xx路xx房，建筑面积为130.94平方米，权属人为曾春霞。
2011年12月18日，骏逸公司（乙方）与曾春霞（甲方）签订了一份《鼎信四季花园物业服务协议》，约定甲乙双方就物业管理服务达成协议。合同约定，第三十四条物业服务收费按建筑面积计收。第三十五条物业服务的收费标准为：1、本小区交付两年内享受优惠的管理费，标准为：住宅1.5元/平方米/月。2、本小区交付后第三、第四年享受优惠的管理费，标准为：住宅1.7元/平方米/月。3、本小区交付后第五年起：住宅2.0元/平方米/月。第三十六条不论本房屋是否空置或被占用、出租予其他租户或许可其他人使用，本房屋业主须负责缴交物业管理费及其他本房屋应付之费用给乙方。第三十八条本小区的物业管理费、公共分摊费用及由乙方代缴的电费等费用若选用银行代扣的方式缴交的，甲方应于每月的5日前在甲乙双方确定的银行账户内存入足够的支付金额。第四十条甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用时，乙方有权要求甲方从逾期之日起每天按欠费总额的千分之二缴付滞纳金（复利计收滞纳金）。第四十一条电梯电费及梯灯、走廊灯电费分摊按同一栋楼共同分摊，由供电局统一收取或由乙方收取（具体分摊标准和收费办法由乙方确定）；其他小区内所有公用设施设备所产生的水费、电费及其他费用由所有住户按户或水电的使用情况分摊（具体分摊标准和收费办法由乙方确定）。
曾春霞于2011年12月18日办理收楼手续。骏逸公司称，曾春霞开始尚能支付物业管理费，后曾春霞向骏逸公司支付2013年4月1日至6月30日的物业管理费后，未再向骏逸公司缴纳物业管理费及公摊费用。骏逸公司在涉案房屋门前张贴催缴通知，并于2015年8月24日以快递形式向曾春霞发出催缴函，要求曾春霞支付拖欠的物业管理费，但曾春霞至今未向骏逸公司支付。骏逸公司为此提供了涉案小区的公摊电费、水费发票拟证实其主张。
骏逸公司称，涉案小区的垃圾管理费为每月每户4元，由其替曾春霞垫付了2013年6月1日起至2016年2月29日止的垃圾费共132元。骏逸公司为此提供了广州市花都区人民政府花府办[2006]43号文件，拟证实其主张，但未提供垃圾费发票。
另查明，骏逸公司声称，其于2011年10月进入涉案小区进行管理，涉案小区每月7日前交纳当月物业管理费，逾期支付则从8日开始计算滞纳金。涉案小区未成立业主委员会。骏逸公司要求曾春霞2013年按照每月196元的标准，2014年至2016年按照每月223元的标准向其支付物业管理费。
一审法院认为：骏逸公司、曾春霞之间签订的《鼎信四季花园物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定，全面履行自己的义务。因此，对骏逸公司要求曾春霞支付拖欠的物业管理费的诉讼请求，予以支持。2013年7月1日至2013年12月31日，曾春霞每月应支付的物业管理费为196元（1.5元/平方米/月×130.94平方米）；2014年1月1日至2015年12月31日，曾春霞每月应支付的物业管理费为223元（1.7元/平方米/月×130.94平方米）；2016年1月1日起，曾春霞每月应支付的物业管理费为262元（2元/平方米/月×130.94平方米）。现骏逸公司要求曾春霞2016年按照每月223元的标准支付物业管理费，是骏逸公司对于自己权利的处分，予以准许。经核算，曾春霞拖欠2013年7月1日起至2016年3月31日的物业管理费应为7197元（196元×6个月+223元×27个月）。
关于滞纳金，骏逸公司、曾春霞之间签订的《鼎信四季花园物业服务协议》第四十条已明确约定曾春霞逾期支付物业管理费的，骏逸公司有权要求曾春霞从逾期之日起每天按欠费总额的千分之二缴付滞纳金。曾春霞逾期支付物业管理费，应向骏逸公司支付按照合同约定标准计算的滞纳金。对于骏逸公司要求曾春霞支付滞纳金的诉讼请求，予以支持。骏逸公司声称涉案小区每月7日前交纳当月物业管理费，故滞纳金的计算期间应从每月8日起计算。骏逸公司要求滞纳金进行复利计算，但骏逸公司并未提供证据证实按照每天千分之二标准计算的滞纳金不足以弥补其实际损失，对于骏逸公司的该项诉讼请求，不予支持。
关于公摊水电费，骏逸公司与曾春霞签订的《鼎信四季花园物业服务协议》第四十一条已明确约定公摊费用由小区业主共同分摊。现骏逸公司已提供涉案小区的公摊水费、电费发票，对于骏逸公司要求曾春霞支付2013年5月1日起至2016年1月31日止的公摊费用1115.1元的诉讼请求，予以支持。
关于垃圾费，骏逸公司虽提供了广州市花都区人民政府花府办[2006]43号文件，但未提供垃圾费发票证实其已替曾春霞垫付该笔费用。对于骏逸公司的该项诉讼请求，不予支持。曾春霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、曾春霞于本判决发生法律效力之日起十日内向某公司支付自2013年7月1日起至2016年3月31日的物业管理服务费7197元；二、曾春霞于本判决发生法律效力之日起十日内向某公司支付自2013年7月1日起至2016年3月31日的物业管理服务费的滞纳金（滞纳金以每月应缴的物业管理费为本金，其中2013年7月1日至2013年12月31日每月的物业管理费为196元，2014年1月1日至2016年3月31日每月的物业管理费为223元，分别从欠缴当月8日起按每日千分之二计算至2016年3月31日止，每月滞纳金以不超过当月物业管理费本金为限）；三、曾春霞于本判决发生法律效力之日起十日内向某公司支付2013年5月1日起至2016年1月31日止的公摊费用1115.1元；四、驳回骏逸公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由曾春霞负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审诉讼中，曾春霞表示对于一审判决认定其欠缴的物业管理服务费金额及公摊费用金额无异议，但提出因其尚未入住涉案房屋，不应按全额缴费。
本院认为：骏逸公司、曾春霞之间签订的《鼎信四季花园物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，对双方均有法律约束力。因骏逸公司已向曾春霞等业主提供了物业管理服务，故曾春霞应依约向某公司支付相应物业管理服务费。原审法院判决曾春霞支付拖欠的物业管理费、滞纳金及公摊费用，并无不当，本院予以维持。曾春霞在二审中以其尚未实际入住涉案房屋为由主张其不应按全额缴费，缺乏合同与法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，曾春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曾春霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年二月十三日
书记员 陈婷婷