湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘10行初109号
原告郴州市第三建筑工程公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路26号。
法定代表人黄文革，该公司总经理。
委托代理人黄柳菊，女，住所地湖南省郴州市苏仙区中山南街。
被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。
法定代表人瞿海，该市市长。
委托代理人吕俊，男，住湖南省郴州市南岭大道福城花园。
委托代理人张晶，女，住湖南省郴州市苏仙区沿江路白鹿新村。
第三人湖南省郴州市湘南大酒店，住所地湖南省郴州市人民东路。
法定代表人陈剑雄，该酒店经理，住湖南省郴州市苏仙区苏仙南路。
委托代理人罗小毛，男，住湖南省郴州市北湖区国庆北路。
委托代理人何文生，男，住湖南省郴州市北湖区龙泉路龙泉名邸。
第三人湖南恒利房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市青少年宫湘南家电城。
原告郴州市第三建筑工程公司因要求确认被告郴州市人民政府于2014年5月8日作出的郴房遗办交函（2014）23号交办函无效，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告郴州市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄柳菊，被告郴州市人民政府的委托代理人吕俊、张晶，第三人湖南省郴州市湘南大酒店的委托代理人罗小毛、何文生到庭参加诉讼。第三人湖南恒利房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月8日，郴州市城区房地产开发历史遗留问题处理领导小组办公室（以下简称“房遗办”）向郴州市房产交易与权属登记处下达被诉交办函，该函载明：郴州市房产交易与权属登记处本着“遗留问题、特事特办”的原则，于2013年6月为湘南大酒店综合楼项目办理了初始登记，依法将该房屋登记在恒利公司的名下。经核实，2004年郴州市人民政府（以下简称市政府）为该项目核发的《国有土地使用权审批单》上记载的受让单位为恒利公司和湘南大酒店，且上述两单位于2002年签订了《联合开发合同》，双方对房屋产权所占份额有明确约定。为妥善解决湘南大酒店综合楼项目的房屋登记问题，本着“尊重历史、尊重现实、遗留问题、特事特办”的原则，请郴州市房产交易与权属登记处凭双方签订的联合开发房产分配协议、国有土地使用权出让审批单、联合开发合同书、双方认可的属于湘南大酒店的产权但登记在恒利公司名下的协议书办理更正登记，将产权人更正登记为湘南大酒店。
原告郴州市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）诉称：一、行政复议机关驳回三建公司的行政复议申请，理由不成立。1、三建公司在2015年10月13日就已经知道被诉交办函，但被诉交办函的相对方不是三建公司，当时对三建公司的权利没有产生实际影响，不属于可诉的行政行为；2、三建公司于2016年5月9日收到湖南省高级人民法院作出的（2016）湘民终195号民事判决书，该判决将被诉交办函作为认定事实和适用法律的主要依据，此时被诉交办函才对三建公司的权利产生实际影响。三建公司于2016年6月6日向湖南省人民政府申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定。二、被诉交办函自始无效。因为“房遗办”对企业间因合同纠纷依法产生的权利没有否定权；“房遗办”对企业间因合作经营签订的合同，协议是否真实、合法、有效以及因此产生的权利义务没有限制决定权；“房遗办”下发产权更正登记，被诉交办函没有依据。综上所述，“房遗办”作出的被诉交办函不具有合法性。请求：一、判决确认市政府于2014年5月8日作出的郴房遗办交函（2014）23号交办函无效，；二、本案诉讼费由市政府承担。
被告市政府辩称：一、被诉交办函对三建公司的权利义务没有产生实际影响，故三建公司不是本案适格的当事人，本案也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终195号民事判决后，郴州市房产交易与权属登记处才将湘南大酒店综合大楼主楼15、16、17楼更正登记在湘南大酒店名下。被诉交办函与案涉房产所有权认定没有任何关联性。二、被诉交办函系内部监督行为，属政府工作部门内部性质文书，对外不产生行政效力，对相关权利人并未产生实际影响。被诉交办函不具备可诉性，依法应裁定驳回三建公司的起诉。三、被诉交办函要求的是更正行政机关的错误登记行为，内容合法。四、三建公司的起诉超过法定起诉期限，依法应裁定驳回。三建公司2015年8月就已知道被诉交办函的内容，却于2016年10月提起本案行政诉讼，已经超过六个月的起诉期限。综上所述，三建公司不是本案的适格当事人，且其诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回三建公司的起诉。
第三人湘南大酒店述称：一、三建公司的起诉已经超过六个月的起诉期限。三建公司2015年8月就已知道被诉交办函，却于2016年10月提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。二、被诉交办函的内容合理合法。湘南大酒店综合楼为湘南大酒店与恒利公司联合开发，有关房屋权属开发双方共同共有，开发双方再按相关协议析产，明确各自的房屋权属，合理合法。湘南大酒店综合楼初始登记在恒利公司名下，基于湘南大酒店的申请，被诉交办函建议郴州市房产交易与权属登记处办理更正登记于法有据。三、被诉交办函对三建公司的权利义务并未发生实质影响，亦即没有侵犯三建公司的财产权及其他合法权益。湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终195号民事判决后，郴州市房产交易与权属登记处才将湘南大酒店综合大楼主楼15、16、17楼更正登记在湘南大酒店名下，并不是依据被诉交办函进行更正登记。被诉交办函只是一倡导性函件，并没有相应的法律约束力，它对郴州市房产交易与权属登记处的房屋权属登记行为并未产生任何影响。综上，请求驳回三建公司的诉讼请求。
第三人恒利公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明:2002年12月28日，湘南大酒店与恒利公司就湘南大酒店综合大楼签订《联合开发合同书》，约定：湘南大酒店提供郴州市人民路与国庆路交叉处的一块约5.4亩的土地，负责拆迁安置费用的40%，恒利公司负责项目工程的建设、职工补偿及拆迁安置费用的60%，共需投资约4800万元（具体以国家预算定额、市政府规费收费标准及实际发生费用并经湘南大酒店认可为准）。双方还就房屋及价值分配方案作了约定，湘南大酒店占该幢综合大楼总价值的45%，恒利公司占该幢综合大楼总价值的55%，湘南大酒店所得面积分配如下：地下室2000平方米；一层850平方米，A栋范围内，具体门面面积根据设计要求，双方协商决定；二层至少不少于1500平方米；三层、四层、五层，每层分1500平方米，共4500平方米，位置与宾馆主楼相差无几（具体位置等设计图纸出来后，签订补充协议确定清楚）；六层至十三层，每层600平方米，共4800平方米。其余所有面积为恒利公司所得。双方各自分配所得房产的产权归己，由双方各自到房产局办理产权证。2010年4月12日，湘南大酒店与恒利公司签订《联合开发房产分配协议》，约定：一、双方房产面积分配按照（2005）房（208号）房产预售测绘报告书所确定的面积及双方联合开发所确定分配比例进行分配（最终以房产验收测绘报告为准）。二、根据湘南大酒店综合楼实际现状，甲方（湘南大酒店）所分配的面积如下：1、地下室2738.39平方米；2、一楼商业门面1021号面积372.19平方米，酒店大堂1016号面积461.46平方米；3、主2楼面积1050平方米；4、主6楼至18楼面积共8779平方米。除甲方（湘南大酒店）面积以外产权归乙方（恒利公司）所有。2013年5月15日，湘南大酒店与恒利公司签订《联合开发房产分配协议补充协议》，约定：一、双方房产面积分配按照编号（2013）年第（52）号房产测绘报告书所确定的面积及双方联合开发确定分配比例进行分配。二、根据湘南大酒店综合楼实际现状，甲方（湘南大酒店）所分配并享有所有权的面积、房号如下：1、地下层-101号2577.61平方米；······13、主楼十五层1501号469.97平方米；14、主楼十六层1601号464.55平方米；15、主楼十七层1701号464.55平方米；16、主楼十八层1801号97.20平方米。三、甲方（湘南大酒店）分得上述产权外，剩余产权归乙方（恒利公司）所有。根据郴州市房产档案馆提供的房屋产权情况，湘南大酒店综合大楼15楼、16楼、17楼的所有权人为恒利公司，发证日期为2013年8月5日。2014年5月8日，郴州市城区房地产开发历史遗留问题处理领导小组办公室向郴州市房产交易与权属登记处下达被诉交办函。湘南大酒店与恒利公司均认可湘南大酒店综合大楼15、16、17楼于2007年交付给湘南大酒店管理使用。
2004年，三建公司与恒利公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由三建公司承建湘南大酒店综合楼工程。2009年2月24日，郴州三建公司以恒利公司为被告，向本院提起建设工程合同诉讼，要求恒利公司支付郴州三建公司工程款、违约金、垫资受益金、迟延付款误工费、水电费押金、按揭贷款、场地租金等共计753.9万元。本院于2010年4月6日作出（2009）郴民一初字第3号民事判决：“一、由湖南恒利房地产开发有限公司支付郴州市第三建筑工程公司湘南大酒店综合楼工程款（含场地租金）3,385,567.75元，工程垫资受益金1,350,000元，肢解工程配套费620,277.14元，按揭贷款535,000元，合计5,890,844.89元；二、由湖南恒利房地产开发有限公司支付郴州市第三建筑工程公司违约金1,245,581.47元；三、驳回原告郴州市第三建筑工程公司的其他诉讼请求。”恒利公司不服上述判决，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2010年11月22日作出（2010）湘高法民一终字第54号民事判决：“一、维持湖南省郴州市中级人民法院（2009）郴民一初字第3号民事判决第三项，即“驳回原告郴州市第三建筑工程公司的其他诉讼请求”；二、变更湖南省郴州市中级人民法院（2009）郴民一初字第3号民事判决第一项为：由湖南恒利房地产开发有限公司支付郴州市第三建筑工程公司湘南大酒店综合楼工程款等款项2,634,516.7元；三、变更湖南省郴州市中级人民法院（2009）郴民一初字第3号民事判决第二项为：由湖南恒利房地产开发有限公司赔偿郴州市第三建筑工程公司经济损失1,245,581.4元。”
本院根据已生效的（2010）湘高法民一终字第54号民事判决，于2011年1月17日作出（2011）郴民执字第4-1号执行裁定：划拨（冻结）被执行人恒利公司银行存款412万元。如存款不足，则查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后，提取价款偿付欠款。2012年1月11日，本院对湘南大酒店综合楼15、16、17层房产予以查封（属于轮候查封）。2014年6月3日，本院继续对该综合楼15至17层房产进行查封，查封期限为二年。湘南大酒店因在办理企业改制，对企业资产进行清理，于2015年7月1日以本院查封的该综合楼15、16、17层房产属于其所有为由，向本院提出执行异议，请求中止对该财产的执行。本院于2015年7月14日作出（2015）郴执异字第18号执行裁定，驳回了湘南大酒店的异议。2015年8月,湘南大酒店以三建公司为被告、恒利公司为第三人向本院提起案外人执行异议之诉。2015年10月13日，该案开庭审理时，湘南大酒店将被诉交办函作为证据提交本院，本院当庭组织其他各方当事人进行了质证。本院于2015年12月16日作出（2015）郴民一初字第31号民事判决，认定：湘南大酒店综合大楼系湘南大酒店与恒利公司联合开发建设，该大楼建成时，湘南大酒店与恒利公司就共同取得了其所有权。该综合大楼15、16、17楼从2007年开始由湘南大酒店占有使用，湘南大酒店与恒利公司在2010年4月12日的《联合开发房产分配协议》中约定该综合大楼15、16、17楼归湘南大酒店所有。2013年5月15日，湘南大酒店与恒利公司再次签订《联合开发房产分配协议补充协议》确认该综合大楼15、16、17楼归湘南大酒店所有。湘南大酒店与恒利公司之间的《联合开发合同书》、《联合开发房产分配协议》、《联合开发房地产分配协议补充协议》应作为湘南大酒店综合大楼所有权分配的依据。湘南大酒店与恒利公司因合法建造而原始取得了湘南大酒店综合大楼的所有权，根据双方约定，该15、16、17楼归湘南大酒店所有。现该15、16、17楼虽登记在恒利公司名下，但这只是对该不动产物权的一种公示，并不能否定湘南大酒店对该15、16、17楼的所有权，且郴州市城区房地产开发历史遗留问题处理领导小组办公室亦下函要求郴州市房产交易与权属登记处根据湘南大酒店与恒利公司的《联合开发合同书》、《联合开发房产分配协议》等将该15、16、17楼的产权人更正登记为湘南大酒店。综上，湘南大酒店综合大楼15、16、17楼应属于湘南大酒店所有，对湘南大酒店要求确认湘南大酒店综合大楼主楼15、16、17楼归湘南大酒店所有的诉讼请求，予以支持。......遂依法判决“一、位于郴州市人民中路与国庆北路交汇处的湘南大酒店综合大楼主楼15、16、17楼房产归原告湖南省郴州市湘南大酒店所有；二、停止对湘南大酒店综合大楼主楼15、16、17楼房产的执行。”三建公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）湘民终195号民事判决，以与本院（2015）郴民一初字第31号民事判决相同的理由，认定湘南大酒店因合法建造的事实行为而取得了湘南大酒店综合大楼15、16、17层的所有权，并判决：“驳回上诉，维持原判。”
另查明：2013年6月21日，郴州市房产交易与权属登记处为湘南大酒店综合楼办理了初始登记，将该房屋登记在恒利公司名下。2016年6月7日，湘南大酒店向郴州市房产局申请房屋所有权更正登记，并提交下列材料：1、登记申请书；2、身份证；3、房屋所有权证；4、分层分户平面图；5、委托书；6、营业执照；7、国有土地使用权出让审批单；8、联合开发合同书；9、分房补充协议；10、联合开发房产分配协议；11、湖南省高级人民法院（2016）湘民终195号民事判决书。2016年6月8日，郴州市房产交易与权属登记处将湘南大酒店综合大楼主楼15、16、17楼更正登记在湘南大酒店名下。
2016年6月，三建公司向湖南省人民政府申请行政复议，请求尽快停止执行并撤销被诉交办函。2016年9月30日，湖南省人民政府以三建公司申请行政复议超过法定期限，不符合行政复议受理条件为由，作出湘府复驳字（2016）73号驳回行政复议申请决定书，驳回三建公司的行政复议申请。三建公司于2016年10月1日收到上述驳回行政复议申请决定书，在2016年10月9日向本院递交起诉状等材料，提起本案行政诉讼。
再查明：房遗办系郴州市人民政府成立的议事协调机构。
本院认为，房遗办系市政府成立的议事协调机构，房遗办作出行政行为的法律后果归属于郴州市人民政府，故市政府是本案适格被告。本案争议焦点是：一、三建公司是否为本案适格的当事人；二、三建公司的起诉是否超过法定起诉期限；三、被诉交办函是否对三建公司的合法权益明显不产生实际影响。
关于争议焦点一：三建公司为本案适格的当事人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，恒利公司与湘南大酒店签订了《联合开发合同》等合同。针对《联合开发合同》等合同所涉工程，恒利公司与三建公司签订了《建设工程施工合同》。三建公司认为被诉交办函对恒利公司与三建公司之间的建设工程施工合同纠纷生效判决的执行有利害关系，遂诉至本院，属适格原告。市政府辩称三建公司不是本案适格的当事人，理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二：三建公司的起诉没有超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，三建公司于2016年10月1日收到湖南省人民政府作出的湘府复驳字（2016）73号驳回行政复议申请决定书，并于2016年10月9日向本院递交起诉状等材料，提起本案行政诉讼，没有超过十五日的起诉期限。市政府、湘南大酒店均辩称三建公司2015年8月就已知道被诉交办函，却于2016年10月才提起本案行政诉讼，已经超过六个月的起诉期限。该辩称理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三：被诉交办函对三建公司的合法权益明显不产生实际影响。本案被诉交办函系2014年5月8日作出，湖南省高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）湘民终195号民事判决。2016年6月7日，湘南大酒店向郴州市房产交易与权属登记处申请涉案更正登记并提交湖南省高级人民法院（2016）湘民终195号民事判决书等材料。郴州市房产交易与权属登记处于2016年6月8日将湘南大酒店综合大楼主楼15、16、17楼更正登记在湘南大酒店名下。该更正登记行为系郴州市房产交易与权属登记处行使行政职权的行政行为，对三建公司的合法权益明显产生实际影响的是该更正登记行为。被诉交办函系内部监督行为，属政府工作部门内部性质文书，对外不产生行政效力，对三建公司的合法权益明显不产生实际影响。市政府的该项辩称理由成立，本院予以支持。三建公司认为被诉交办函对自己的权利已经产生实际影响，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告郴州市第三建筑工程公司的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张九香
人民陪审员 张湘燕
人民陪审员 王宪明
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李 谊
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
......
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
......
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。