浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0324行初85号
原告叶方松，男。
委托代理人刘兰芬，永嘉县弘正法律服务所法律服务工作者。
被告永嘉县人力资源和社会保障局，住所地浙江省永嘉县南城街道永嘉县实验中学内。
法定代表人潘剑永，局长。
委托代理人汪德良，永嘉县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人周建良，永嘉县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人程金良，男。
委托代理人潘建白，永嘉县瓯北法律服务所法律服务工作者。
原告叶方松不服被告永嘉县人力资源和社会保障局作出的工伤行政确认行为，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于7月19日立案后，于7月22日向被告永嘉县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告叶方松及其委托代理人刘兰芬、被告永嘉县人力资源和社会保障局的出庭负责人陈晓明及委托代理人汪德良、周建良、第三人程金良及其委托代理人潘建白到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告永嘉县人力资源和社会保障局于2016年1月18日作出永人社工认（2016）47号《认定工伤决定书》，认定：程金良所受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定为工伤的情形，现决定认定程金良因工受伤。
原告叶方松诉称，原告认为被告作出永人社工认（2016）47号《认定工伤决定书》，缺乏事实依据，适用法律错误。一、被告认定：“2015年6月11日19时左右申请人发生交通事故受伤是在外出拿模具回厂里的途中发生的”。该认定的事实存在严重错误，因为第三人发生交通事故是晚上7点多，而这个时间根本不是上班时间，再说也不可能加班，因为生意冷淡，白天都接不到活干，谈何加班？二、被告认定：“事发当天，叶方松称申请人于4时多不到就下班回去了，之后又说下午4点多出去拿模具，存在自相矛盾”。当天事发时，原告出差在外，根本不在家，在被告处作谈话笔录时，原告也一再强调：“我不在家，我不知道的，不要把我的话作为依据。”三、被告认定：“柯爱华在谈话笔录中称申请人在其不知情的情况下私自驾驶她的电瓶车外出，并称申请人出厂是在下午3时左右，当时她正在看手机微信所以看了下时间，这与申请人外出她不知情存在自相矛盾”。被告的说法显然错误，因为第三人发生交通事故当天，原告处因工作不忙而在休息，第三人就私自驾驶柯爱华的车外出玩，也根本没说去拿模具，等他把车开出去时看到了，然后看了下手机时间，这并不矛盾，“不知情”是指第三人称自己去拿模具根本没有和柯爱华说起的意思。四、被告认定：“黄田旭光电脑铁刻店老板杜某的谈话笔录证实申请人每月都有几次到他家的店里拿模具”。被告采纳该证言作为认定事实的依据，杜某说每月都有几次到他的店里拿模具，也没说是发生交通事故当天去他店里拿模具，被告认定所依据的逻辑方法简单粗暴，没有形成完整的法律逻辑推演，完全是一个简单不负责任的角度认定事实进而得出的结论。综上理由，被告认定程金良因工受伤没有事实和法律依据，请求撤销被告于2016年1月18日作出的永人社工认（2016）47号工伤认定书。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1、原告的身份证；2、个体工商户登记情况及营业执照；证据1-2以证明原告诉讼主体资格。3、程金良的身份证，以证明第三人的身份。4、《认定工伤决定书》，以证明存在被诉行政行为。5、证人杜某出具的《证明》，以证明被告认定程金良于2015年6月11日到杜某的店里拿模具的事实与客观事实不符。
证人杜某出庭作证称，不记得当日程金良是否有到店里拿模具。
被告永嘉县人力资源和社会保障局辩称，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、程金良与叶方松（个体工商户，未取字号）于2015年3月至2015年6月11日存在劳动关系。该事实由生效的仲裁裁决书予以证明。二、程金良在出差回来途中发生交通事故受伤。程金良于2015年6月11日晚上替叶方松去拿模具回来途中发生交通事故受伤。证明该事实有相关证人证言及公安机关出具的《道路交通事故认定书》等证据证明。三、被诉行政行为程序合法。被告依法受理程金良的工伤认定申请后进行了调查核实，并在合法的期限内向叶方松送达了举证通知书。调查核实结束后，被告在合法的期限内作出了工伤认定决定书。四、被诉行政行为适用法律证据。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定程金良属因工受伤。综上理由，请求驳回原告的诉讼请求。
被告永嘉县人力资源和社会保障局在举证期限内提交了以下证据、依据：
1、社会信用代码证书，以证明被告的主体资格。2、个体工商户登记情况，以证明原告的主体资格。3、程金良的身份证，以证明第三人的身份。4、《工伤认定申请表》，以证明第三人向被告提出了工伤认定申请的事实。5、××例、出院记录，以证明第三人受伤入院治疗的事实。6、证人证言，以证明第三人于2015年6月11日晚上7点左右，去黄田拿模具回厂途中发生交通事故。7、《道路交通事故认定书》（简易程序），以证明第三人于2015年6月11日晚上发生交通事故的事实。8、道路交通事故证明及图片，以证明第三人发生交通事故的地点和情况。9、永嘉县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、法律文书生效证明，以证明事故当天第三人与原告存在劳动关系的事实。10、《工伤认定申请受理决定书》，以证明被告依法受理第三人的工伤认定申请的事实。11、《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，以证明被告已经依法向原告送达举证通知书的事实。12、人社局调查笔录，以证明被告进行调查核实的事实。13、《认定工伤决定书》，系被诉行政行为载体。14、送达回证及快递回执，以证明被告将工伤认定决定书送达给原告和第三人的事实。15、《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，是本案适用的法律依据。
第三人程金良述称，被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经质证，原告对被告提供的有关原告和第三人之间存在劳动关系以及第三人受伤的事实两方面的证据，无异议；对于证据6、12等有关证明被告认定的工伤事实的证据，认为：证据6程爱仁的证言不真实，并提供程爱仁于2015年8月4日出具的书面证言作为反证；证据12程金良的调查笔录内容不真实，第三人受伤当天原告没有叫他去拿模具；程金良的两次调查笔录不一致，一次说老板叫他去拿模具，另一份调查笔录中说是自己去拿模具；原告叶方松的调查笔录，原告当日在外地出差，没有去现场，是时候听第三人说自己去拿模具，被告作的调查笔录不是按照叶方松表达的意思记录；杜某的调查笔录，杜某没有说第三人当日去拿模具；柯爱华的调查笔录，柯爱华只是说知道第三人三四点左右开她的车出去，但不知道他去干什么，并非如被告所说的柯爱华的陈述自相矛盾。
被告对于原告提供的证据1-4没有异议。对于证据5，被告认为：杜某在庭审中的陈述和被告对其作的调查笔录中的陈述是一致的，说明证据5这份书面证言内容是虚假的，应追究杜某出具虚假证言的责任。对于原告提供的反证即程爱仁的书面证言，一是被告没有收到过该份书面证言，现提供已超过举证期限；二是不能证明是程爱仁出具。
第三人对于被告的证据无异议，对原告的证据的质证意见同被告。
本院对上述证据认证如下：对于程爱仁的两份书面证言，因其未出庭作证，故两份书面证言不符合证人证言证据的法定形式，本院不予采纳。对证据12，首先，可以证明被告对原告主张的工伤事实进行了调查核实的事实。其次，程金良关于去旭光店拿模具的陈述与杜某陈述“（程金良）大约每个月来拿一至二次”的陈述可相印证。程金良陈述“18时45分许，我从单位出来去黄田旭光店拿模具”与杜某陈述“（问：陈金良一般都是什么时候来拿的？）不一定，有时候会晚上来拿”相印证。柯爱华陈述“我厂里的模具都是我自己去拿的，程金良就刚来的第一天去拿过一次，后来程金良就没去拿过模具”与杜某的陈述不一致，亦与其本人关于模具修理店的名称的陈述“在黄田南路守光店，可能叫旭光店”相矛盾，且不合常理。被告综合分析上述调查笔录的内容，认定程金良发生交通事故是在外出拿模具回厂里的途中发生交通事故的事实，本院予以采信。其三，程金良第一次调查笔录中陈述：“当天是老板跟我说的，刻的模具好了，模具都是我处理的，拿过去刻，刻好去取都是我自己安排的……”第二次调查笔录中陈述：“是我自己去拿的，因为单位里的模具都是我去拿的。”两次陈述并无矛盾，原告主张程金良两次关于是否系原告让其去取模具的陈述不一致的质证意见，本院不予采纳。
对于原告提供的证据5即证人杜某的书面证言，与证人杜某在庭审中的陈述不一致，本院不予采信。
对于被告、原告提供的其他证据，本院予以采信。
经审理查明，原告叶方松系五金加工个体工商户（未取字号），第三人程金良曾系其职工。双方在2015年3月16日至2015年6月11日期间存在事实劳动关系。
2015年6月11日19时10分许，第三人程金良驾驶电动车行驶至XX线126KM+800M处转弯时与驶向瓯北方向的案外人付浪驾驶的二轮助力车发生碰撞，程金良、付浪在该交通事故中受伤。
第三人程金良于2015年11月9日向被告永嘉县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2015年11月23日受理，并向第三人出具了受理通知书。被告受理后，向原告叶方松送达了载明第三人程金良主张的工伤事实及原告负有举证责任的《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，并向原告叶方松、第三人程金良及柯爱华、杜某进行了调查。原告认为第三人受伤不属于工伤，但未向被告提供证据。被告根据原告的主张及调查核实的情况，于2016年1月18日作出永人社工认（2016）47号《认定工伤决定书》，认定2015年6月11日19时第三人程金良去黄田旭光店拿模具回厂途中发生交通事故的事实，认为第三人程金良受到交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定应认定工伤的情形，决定认定程金良因工受伤。被告分别于2016年1月29日、2016年1月27日向第三人程金良和原告送达了上述决定书。
原告叶方松不服上述行政决定，提起本案诉讼，以被告认定事实、适用法律均错误为由，请求撤销被诉行政行为。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定工伤。第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据上述规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应认定工伤；用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任；用人单位举证不能或怠于举证，应承担于己不利的后果。本案中，被告受理工伤认定申请后对第三人主张的工伤事实和证据进行了调查核实，并向第三人发送了有关举证权利义务的通知，履行了法定程序。第三人主张的工伤事实经被告调查核实，无明显矛盾或漏洞，而原告在工伤认定行政程序中又未能提供证据否定第三人主张的工伤事实，故被告根据第三人的事实主张及调查核实的结果认定第三人在外出拿模具回厂途中发生交通事故的事实，并无不当。该工伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，被告认定第三人属因工受伤，适用法律正确。原告主张被告认定第三人因工外出不符客观事实，但在行政程序和诉讼程序中均未能提供有证明力的证据予以证明，对其主张，本院不予采纳。据此，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶方松的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告叶方松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 胡朝俊
人民陪审员 胡百林
人民陪审员 潘春子
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李芳芳
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/