湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第375号
原告湖南金广源信用担保有限公司，住所地冷水江市锑都中路44号（建设银行办公楼七楼）。
法定代表人姜东兵，该司董事长。
委托代理人鞠坚。该公司风控部部长。
委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。
被告娄底市盛鸿贸易有限公司，住所地娄底市娄星区小碧乡政府办公楼一楼。
法定代表人谢向东。
被告罗满华。
上述二被告的委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
被告湖南鸿瑞房地产开发有限公司，娄底市春园北路。
法定代表人陈小兰。
被告冷水江市盛达物资有限责任公司，冷水江市锑都中路44号（建行大楼）。
法定代表人陈永忠。
被告陈小兰。
被告彭国群。
被告陈永忠。
被告陈向荣。
被告陈谦。
被告陈虹。系被告陈谦之妻。
被告谢向群。
被告廖世雄。
被告蒋风华。
被告谢向清。
被告陈红文。
上述十三被告的委托代理人钟纪滨、虞凯梅，湖南红日律师事务所律师。
原告湖南金广源信用担保有限公司（以下简称金广源公司）就与被告娄底市盛鸿贸易有限公司（以下简称盛鸿公司）、罗满华、湖南鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称鸿瑞公司）、冷水江市盛达物资有限责任公司（以下简称盛达公司）、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文追偿权纠纷一案，于2015年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、十五被告的委托代理人、被告蒋风华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金广源公司诉称：2014年5月，被告盛鸿公司欲向中国建设银行股份有限公司冷水江支行（以下简称冷水江建行）贷款人民币500万元，要求原告为其提供担保。2014年5月21日，原告与被告盛鸿公司签订了《委托担保合同》，约定盛鸿公司以自有资产、他人资产及关联企业、个人以连带保证的方式向原告提供反担保，且若盛鸿公司逾期还贷，造成原告代偿的，被告盛鸿公司须支付担保金额10%的违约金及所代偿款项每日万分之六的利息。《委托担保合同》签订后，被告盛鸿公司陆续向原告提供了反担保并签订了相关合同，本案的被告二至十五自愿为所有债务承担无限连带责任。2014年5月26日、28日，原告与冷水江建行签订了200万元与300万元的《担保合同》，为被告盛鸿公司借款提供了担保，盛鸿公司顺利获得了半年期贷款共计500万元。2014年11月21日，冷水江建行对原告发出《承担担保责任通知书》，2014年11月25日、2015年3月24日，原告为被告盛鸿公司向冷水江建行分别代偿本息503922.22元、4654315.5元，共计5158237.72元，且代偿完毕。后被告偿还了120万元，尚欠3958237.72元。现请求人民法院判令：1、被告盛鸿公司偿还本息3958237.72元及从代偿之日起按每日万分之六支付利息，并支付违约金50万元；2、被告二至十五在第一项请求范围内承担连带清偿责任；3、本案各类诉讼费用（不限于起诉费与财产保全费）由被告共同承担。
被告盛鸿公司辩称：1、《委托担保合同》无效，罗满华与秦镇球没有被授权，且原告明知盛鸿公司法定代表人谢向东被羁押。2、盛鸿公司已缴纳的保证金50万元应抵扣代偿款项。3、盛鸿公司已缴纳担保费用，无需再支付违约金与利息，且原告同时主张违约金与利息，已超过银行利率四倍，应当予以核减，原告亦明知被告盛鸿公司无偿还能力，为获取高额利润而提供担保，原告应承担相应责任，原告代偿多少，被告就支付多少。
被告罗满华辩称：罗满华不是被告盛鸿公司的实际股东，只是代持股东。
被告三至十五辩称：1、本案《委托担保合同》存在瑕疵，不能只认公章，且存在恶意串通，损害反担保人利益的行为。个人无限连带责任承诺书是单方意思表示，只规定了反担保人的义务，是无效的。2、本案借款人为被告盛鸿公司，若被告三至十五履行了反担保合同义务，请法院明确其对被告盛鸿公司享有追偿权；3、原告的诉求不能全部成立：被告盛鸿公司已付保证金50万元，应从代偿款项中予以核减；反担保人已向原告支付120万元及实现代偿债权的费用11030元；反担保人的保证范围仅限于主债务，其他费用不予偿还；原告同时主张利息与违约金，已明显高于银行贷款利率的四倍，恳求法院依法予以减少。
原告金广源公司为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原、被告主体资料复印件，拟证明原、被告的基本情况及主体资格；
2、委托担保合同（罗满华、秦镇球各签一份），拟证明被告盛鸿公司委托原告为其贷款向银行提供担保，且双方约定如盛鸿公司违约应承担违约金10%及按每日万分之六支付利息的事实；
3、保证合同原件二份、人民币流动资金贷款合同原件二份、贷款转存凭证复印件二份，拟证明原告为被告盛鸿公司向冷水江建行借款500万元提供了担保，且冷水江建行向被告盛鸿公司已实际贷款500万元的事实；
4、反担保保证合同及股东会决议原件（鸿瑞公司）、反担保保证合同及股东会决议原件（盛达公司）、罗满华、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文签署的个人无限连带责任承诺书原件，拟证明被告二至十五承担连带保证责任的事实；
5、冷水江建行发出的《承担担保责任通知书》复印件一份，拟证明2014年11月21日冷水江建行提前收贷并通知原告金广源公司承担担保责任的事实；
6、特种转账借方凭证复印件三份及代偿证明原件一份，拟证明2014年11月26日、2015年3月24日，原告为盛鸿公司分别代偿503922.22元、4654315.5元，共计5158237.72元，及冷水江建行已证明原告实际为被告盛鸿公司代偿本息共计5158237.72元的事实。
被告盛鸿公司、罗满华对原告提交的证据1原、被告身份资料，无异议；
对原告提交的证据2《委托担保合同》，真实性无异议，但内容不合法，担保费、违约金与利息三项加起来过高，且原告明知被告盛鸿公司无偿还能力，对违约金50万元不予认可；
对原告提交的证据3、4、5、6均无异议。
被告三至十五对原告所提交的证据1原、被告身份资料，无异议；
对原告提交的证据2《委托担保合同》有异议，原告提交了二份内容一致，但主债务人盛鸿公司的授权代表签名不一致的合同，一份为复印件，秦镇球为授权代表签名，另一份为原件，罗满华为授权代表签名。被告盛鸿公司的法定代表人谢向东已被羁押，秦镇球或罗满华的签名均没有授权委托手续。原告明知谢向东被羁押，损害了反担保人的利益。合同条款约定有担保费、违约金与利息三项，收益高于银行利率4倍，不符合法律规定，请求法院予以核减。
对原告提交的证据3，保证合同原件二份，因不是当事人，真实性不确定；人民币流动资金贷款合同原件二份、贷款转存凭证复印件二份，无异议。
对原告提交的证据4，反担保保证合同及股东会决议原件及个人无限连带责任承诺书原件，真实性无异议，但承诺书不是合同，是否可作担保之意思存在争议，且个人无限连带责任承诺书的第二条不符合担保法。
对原告提交的证据5、6，真实性无异议。
本院认为，对原告提交的证据1原、被告身份资料，本院予以采信，对其中的结婚证复印件，由于本人未到庭，委托代理人不确定当事人现在的婚姻状况，又当事人现在是否系夫妻关系并不影响本案的审理，故本院对结婚证复印件不作认定。
对原告提交的证据2《委托担保合同》，虽然签订合同时，盛鸿公司代表秦镇球、罗满华均没有授权委托书，本案所涉500万元半年期贷款实际是续贷，最初放款发生于2012年，均是原告向银行提供担保，秦镇球系盛鸿公司财务、罗满华系股东，合同上盖有盛鸿公司公章，原告金广源公司有理由足以相信秦镇球或罗满华系盛鸿公司真实授权，且盛鸿公司授权代表蔡应松在几天后与冷水江建行签订贷款合同时应当知道原告已为本次贷款提供担保，原告的担保亦是盛鸿公司贷款合同成功签订的原因，盛鸿公司法定代表人谢向东在授权蔡应松与冷水江建行签订贷款合同时，亦应当知道原告担保的情况，故并不能因签订合同的授权代表没有授权委托书而否认合同的效力。
关于委托担保合同中反担保约定的合法性问题，反担保系盛鸿公司向原告提供，反担保人系盛鸿公司法定代表人谢向东的亲属或其亲属开办的公司，对谢向东被羁押的事实应当知晓，且金广源提供的担保从2012年最初贷款时一直持续，绝大部分反担保人在2012年最初贷款时亦持续提供了反担保，且本次反担保人签订的反担保合同与承诺书均真实有效，故并不能因本次签订委托担保合同时，原告知道谢向东被羁押而认定原告与盛鸿公司存在恶意串通、损害反担保人利益的行为。综上，本院对委托担保合同的真实性、合法性、关联性均予以采信。
对原告提交的证据3，保证合同、人民币流动资金贷款合同、贷款转存凭证，各被告均无异议，本院予以采信。
对原告提交的证据4，反担保保证合同及个人无限连带责任承诺书，各被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。关于合法性问题，承诺书虽是一种单方意思表示的形式，但金广源公司接受承诺书的行为表明双方当事人实际已就反担保事宜达成合意；承诺书第二条中关于保证方式（连带责任）、保证范围（所有债务）、履约方式（在收到原告索款通知内五日内付款）及无担保顺位的抗辩等约定并未违约法律规定，但此条第二款中约定，反担保人代借款人履行债务并不以原告向贷款人代偿为条件，此约定无法律依据，系无效条款。
对原告提交的证据5、6，即收贷通知、转账凭条及代偿证明，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
被告盛鸿公司向本院提交了证据二份：
1、银行进账单、收款收据，拟证明被告盛鸿公司向原告支付了担保费用21.7万元及保证金50万元，50万元保证金可折抵本金的事实；
2、逮捕通知书，证明被告盛鸿公司法定代表人谢向东于2014年4月10日被逮捕，原告与盛鸿公司签订委托担保合同时明知盛鸿公司无履行能力的事实。
原告金广源公司对被告盛鸿公司提交的证据1没有异议，证据2，认为与本案无关联。
其余被告对上述二份证据均无异议。
本院认为，对被告盛鸿公司提交的证据1，本案当事人均无异议，本院予以确认，即被告盛鸿公司于2012年5月11日（最初贷款时）向原告缴纳了担保费用21.7万元及保证金50万元。
对证据2逮捕通知书，由于最初贷款发生于2012年5月，本次贷款实际是续贷，且一直是原告向银行提供担保，本次贷款原告亦未加重违约责任，故不存在原告因谢向东被羁押无履行能力而与盛鸿公司签订委托担保合同，赚取违约金的情形，本院对其证明目的不予认可。
被告罗满华向本院提交了证据一份：代持股协议书，拟证明被告罗满华在盛鸿公司不是实际股东的事实。
原告对罗满华提交的代持股协议书，认为与本案无关联。
其余被告对代持股协议书的真实性均无异议。
本院认为，被告罗满华是以自然人身份签订了个人无限连带责任承诺书，其在盛鸿公司是否系实际股东，其为盛鸿公司贷款提供反担保的原由不在本案审查范围内，罗满华承担反担保责任后可向盛鸿公司追偿或另行解决，故代持股协议与本案无关联。
被告三至十五向本院提交了如下证据：
1、诉讼费发票、过路费、油费、餐费发票，拟证明被告盛达公司于2014年12月26日在原告实现追偿权过程中承担了诉讼费5000元及其他费用的事实；
2、收据及转账凭证，拟证明2015年5月15日，被告陈红文向原告支付代偿款项100万元及手续费2500元的事实；
3、收据及转账凭证，拟证明2015年7月16日，被告陈红文向原告支付代偿款项20万元及手续费2500元的事实；
4、明细单，拟证明反担保人盛达公司和陈红文在原告实现追偿权过程中支付款项共计1211030元的事实。
原告金广源公司、被告盛鸿公司、罗满华对上述四份证据均无异议，本院认为，本案其余当事人对盛达公司和陈红文已支付款项无异议，本院依法予以确认，即被告盛达公司支付了诉讼保全费5000元、其他费用1030元，被告陈红文支付了代偿款项120万元及转账手续费5000元，共计1211030元。
根据本院采信的证据材料和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2012年5月，被告盛鸿公司向冷水江建行贷款500万元，由原告金广源公司做担保，被告盛鸿公司于2012年5月11日向原告金广源公司缴纳了担保费21.7万元和保证金50万元，该笔贷款到期后，被告盛鸿公司多次续贷。2014年5月底，被告盛鸿公司最后一次向冷水江建行续贷500万元，原告金广源公司提供担保。
2014年5月21日，被告盛鸿公司与原告签订《委托担保合同》，约定被告盛鸿公司以自有资产、他人资产、关联企业、个人连带保证等方式对原告提供反担保，且约定原告所担保的债务逾期，造成原告垫款代偿的，被告盛鸿公司须支付担保金额10%的违约金，并支付所垫款项每日万分之六的利息。被告盛鸿公司于2012年5月11日交纳的担保费与保证金继续作为本次续贷担保的担保费与保证金。
2014年5月21日，被告盛达公司与鸿瑞公司向原告提交了公司股东会决议，全体股东同意向原告金广源公司承担连带保证责任的反担保义务，并与原告签订了《反担保保证合同》，约定被告盛达公司与鸿瑞公司担保的债权为：原告与冷水江建行签订的《保证合同》承担保证责任后取得的追偿债权、利息及实现债权的费用、原告依据与被告盛鸿公司签订的《委托担保合同》所取得的债权，保证范围为：本金、利息、违约金、实现债权等费用，保证方式为：连带保证责任，保证期间为：自原告承担保证责任之日起二年。
2014年5月21日、5月22日、5月26日，被告罗满华、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文分别与原告签订了《个人无限连带责任承诺书》，承诺对被告盛鸿公司在《委托担保合同》中所有债务承担无限连带责任，保证期间为盛鸿公司对原告债务的履行期届满之日起二年，即原告承担保证责任之日起二年。
2014年5月26日、5月28日，原告金广源公司与冷水江建行分别签订了《保证合同》二份，为被告盛鸿公司贷款提供担保。同年5月26日、5月28日，被告盛鸿公司分别获得了冷水江建行半年期贷款200万元、300万元，共计500万元。2014年11月21日，冷水江建行向原告金广源公司发出《承担担保责任通知书》：盛鸿公司于2014年5月28日所贷300万元因借款人未按合同约定履行义务而提前到期。被告盛鸿公司未能按期偿还贷款本金及利息。原告金广源公司于2014年11月26日、2015年3月24日代被告盛鸿公司向冷水江建行分别偿还了503922.22元本金、4654315.5元本息，共计5158237.72元。原告因多次向各被告追讨未果，故诉至法院。
2014年12月26日，被告盛达公司支付了诉讼保全费5000元，盛达公司在原告实现债权过程中还支付了过路费、餐饮费、油费等其他费用1030元；2015年5月15日、7月16日，被告陈红文向原告金广源公司分别偿还了100万元、20万元，转账支付手续费每次2500元，共计5000元。
本院认为，原告金广源公司与冷水江建行及各被告分别签订的《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《个人无限连带责任承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，均合法有效，双方当事人均应当依照合同约定履行合同义务。关于《委托担保合同》的效力问题，原告金广源公司系与盛鸿公司续签合同，且未加重盛鸿公司的违约责任，盛鸿公司法定代表人亦应当知道原告提供担保的情况，其在本次合同签订前被羁押的事实并不能否认依其真实授权所发生的民事法律行为的效力，故委托担保合同是金广源公司与主债务人盛鸿公司的真实意思表示，且合法有效。被告盛鸿公司未依约偿还贷款本息，原告金广源公司依《保证合同》向冷水江建行代偿后，有权追偿盛鸿公司在《委托担保合同》中应负的所有债务。
依据《反担保保证合同》与《个人无限连带责任承诺书》的约定，被告罗满华、盛达公司、鸿瑞公司、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文均为被告盛鸿公司的上述所有债务提供了连带责任保证，保证期间均为自原告承担保证责任之日起二年，原告金广源公司于2014年11月26日、2015年3月24日代被告盛鸿公司向冷水江建行分别偿还了503922.22元本金、4654315.5元本息，并于2015年4月17日向本院提起诉讼，原告系在约定的保证期间内主张权利，故上述被告均应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向主债务人盛鸿公司追偿。因原告同时向主债务人和保证人主张权利，故原定案由保证合同纠纷不当，应为追偿权纠纷。
关于担保费、违约金及利息三项相加，费用是否过高的问题。担保费是因金广源公司向银行提供担保，被告盛鸿公司从而顺利获取500万元银行贷款应当支付的对价，未包含对原告代偿的报酬，担保费数额21.7万元是双方平等协商的结果，未明显过高，且已实际履行，本院依法予以确认。利息是盛鸿公司未依约还贷造成原告垫付时，盛鸿公司因占用原告资金而应当支付的对价，双方在合同中约定按每日万分之六计付利息，因未超过年利率24%，本院依法予以支持。关于50万元违约金的问题，双方在《委托担保合同》中约定，盛鸿公司不能按期清偿债务造成原告垫款代偿的，盛鸿公司须支付担保金额10%的违约金。违约金是合同当事人在订立合同时预先约定的，当一方违约时应向对方支付一定数量的金钱，具有以补偿为主、惩罚为辅的双重性质。就违约金的补偿性质而言，主要在于填补守约方的损失，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”在本案中，违约金条款是双方当事人从商人角度预测市场风险，并考虑商业信誉、预期利益等因素而自愿达成，是对原告筹集资金代偿、维护主债务人的银行信用并承担市场风险而作出的补偿，且具有一定程度的惩罚与营利性质，并未违反法律规定，故本案适用关于违约金的法律不能简单参照单纯的民间借贷，各被告认为违约金与利息之和不应超过银行利率的四倍、违约金50万元应抵扣本金的观点，无法律依据，本院不予支持，但原告金广源公司在签订本次《委托担保合同》时，明知盛鸿公司可能无力偿还贷款，其对已方因筹集资金代偿所造成的损失具有一定预见性，再从公平角度考虑各保证人的实际利益，可对违约金数额适当予以调整，又因原告代偿款项的性质系借贷，本院认为，考虑到民间借贷的相关法律规定，对已给付的违约金50万元，按年利率36%抵扣利息为宜。
关于债务数额的确定的问题，原告金广源公司于2014年11月26日、2015年3月24日向冷水江建行分别代偿了503922.22元本金、4654315.5元本息，共计5158237.72元，被告陈红文向原告共计偿还了120万元，双方未约定具体偿还哪笔款项，按照债务产生的时间先后计算，原告请求支付的本息3958237.72元（已核减120万元）系2015年3月24日所代偿的款项，亦应从2015年3月24日起计付利息，按年利率36%抵扣50万元利息后，应付利息从2015年7月31日起按每日万分之六计付，已核减4个月零7天［50万元÷（3958237.72元×3%）］。被告盛达公司已支付诉讼保全费5000元，本院予以确认。关于其他费用1030元、银行转账手续费5000元，被告自行承担，可向主债务人盛鸿公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告娄底市盛鸿贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南金广源信用担保有限公司代偿贷款本息3958237.72元及利息（按日息万分之六从2015年7月31日起计算至清偿之日止）；
二、被告罗满华、湖南鸿瑞房地产开发有限公司、冷水江市盛达物资有限责任公司、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文在上述条款确定的债务内承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后享有对被告娄底市盛鸿贸易有限公司的追偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告湖南金广源信用担保有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费51408元，由被告娄底市盛鸿贸易有限公司、罗满华、湖南鸿瑞房地产开发有限公司、冷水江市盛达物资有限责任公司、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文承担；
本案诉前财产保全费四次共计20000元，其中三次15000元由原告湖南金广源信用担保有限公司承担，另5000元由被告娄底市盛鸿贸易有限公司、罗满华、湖南鸿瑞房地产开发有限公司、冷水江市盛达物资有限责任公司、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文承担，被告冷水江市盛达物资有限责任公司已缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 易礼梅
人民陪审员 谢玉坤
人民陪审员 刘瑞连
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李高萍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。