杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新商初字第892号
原告：徐明亮。
委托代理人：吴江树。
被告：沈福根。
委托代理人：沈金强。
原告徐明亮诉被告沈福根租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判，分别于2015年11月18日、12月7日公开开庭进行了审理，原告徐明亮的委托代理人吴江树、被告沈福根及其委托代理人沈金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明亮起诉称：2015年8月6日前夕，被告沈福根到原告徐明亮厂里谈起其所有的宾馆和浴室租期到9月30日止，并告诉原告可以承包。于是原告徐明亮及其妻子随身携带100000元现金到被告沈福根家中签订协议。并该协议第三条通过双方协商年租金降价为370000元。因被告沈福根在2015年9月17日上午口头同意案涉浴室与浴场的前承租人方丽英参与承包，则原告徐明亮与方丽英于当天下午两时许前去被告家中，又因被告沈福根尚欠方丽英债款100000元，则原告徐明亮与方丽英各带85000元的现金前往。但等原告与方丽英到被告家中时，被告沈福根情绪大变，破口大骂，导致原、被告的合同无法继续履行。期间被告沈福根还将原来出具的收条撕毁，并另外出具了一份100000元的定金收条。意图想吃原告的白食，结果合同无法履行。根据以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三款之规定，被告违背诚实信用原则。其次，被告也违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题应用法律若干问题解释》第二至五条�规定，遂原告诉请法院，要求判令：1、依法撤销原、被告签订的新迪浴场、云梦宾馆租赁协议。2、要求被告立即返还原告租金100000元，并赔偿从2015年8月6日至返还期间的利息（利息按总额月息2分计）。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿变更第1项诉请为：判令解除原、被告签订的新迪浴场、云梦宾馆租赁协议。
被告沈福根答辩称：1、被告认为原、被告之间的租赁协议有效，虽被告已经将其中的新迪浴场已租赁给案外人，但被告仍可要求案外人退出租赁，并要求原告继续履行。2、原、被告之间的协议无法履行系原告无能力支付全额租赁款造成，且原告已在其租赁协商添加“终止协议”，被告才将案涉浴场租赁给案外人，并造成被告目前仍未将宾馆出租，故不同意返还原告支付的定金100000元。
原告徐明亮为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、新迪浴场、云梦宾馆租赁协议1份，以证明原、被告于2015年8月6日签订租赁协议的事实。
2、收条2份，以证明被告沈福根于2015年8月6日收到原告徐明亮租赁款100000元的事实。
3、个体工商户登记情况（打印件，加盖杭州市富阳区市场监督管理局档案专用章）2份，以证明云梦宾馆的实际经营人为被告妻子傅国雅、新迪浴场的实际经营人为被告沈福根的事实。
被告沈福根为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、新迪浴场、云梦宾馆租赁协议及消防安全责任书各一份，以证明原被告双方对新迪浴场、云梦宾馆约定了租赁事项的事实。
2、录音资料一份（原件存于被告沈福根金立牌手机、号码为134××××0261、录音时间为2015年10月28号、地点为云梦宾馆对面被告沈福根家中、对话双方为沈福根及案外人周一敏、附光盘及文字整理材料），以证明案涉租赁合同是因原告支付定金后无法支付余款而自己要求终止合同的事实。
对原告徐明亮提交的证据1-3，被告沈福根质证后，对证据1、2、3的证据三性及证明目的均无异议；在协议中第一条有书写的“现有设备”及第三条“叁拾柒万元”及“37”均是由被告书写。证据2中的破碎的收条确是被告出具的，但是已经作废，而且是由原告妻子何华娟撕毁并扔到垃圾箱里的，因为被告已经重新出具了证据2中的另一份收条。本院审查后认为，原告提交的证据1-3，符合有效证据的构成要件，并能达到原告的证明目的，本院予以认定。
对被告沈福根提交的证据1、2，原告徐明亮质证后，对证据1的证据三性及证明目的均无异议，虽然被告提交的该证据上没有对租赁款进行修改，但是原告之前提交的协议上租赁�是由被告自己修改的。对证据2的真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的有异议。本院经审查后认为，被告提交的证据1，内容真实，符合证据构成要件，本院予以认定。证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的，对证明目的不予认定。
本院根据当事人的庭审陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2015年8月6日，原告徐明亮与被告沈福根签订新迪浴场、云梦宾馆租赁协议两份，双方各执一份。该租赁协议载明租赁内容为富阳市新登镇城东177号的新迪浴场、178号云梦宾馆的经营业务；租赁期限为暂定自2015年10月1日至2016年10月1日止；租赁金及支付方式为租赁款每年为人民币450000元整，必须一次性付清，租赁押金为人民币20000元，期满后，财产清点后，双方办好移交后，退还押金等事项。同日，原�被告签订消防安全责任书一份，约定有关消防事项。
2015年8月6日，原告徐明亮支付给被告沈福根租金100000元，并由被告沈福根出具收条一份，载明：今收到徐明亮租赁款新迪浴场和云梦宾馆租金计人民币壹拾万元正。2015年8月22日，被告沈福根在上述收条上添加“2015年10月至2016年9月30租金如若违约租赁合同此款在壹年内得另外承包者交来退款，沈福根”字样。后该收条已被撕毁。
2015年8月30日，被告沈福根重新出具收条一份，该收条载明：“今收到徐明亮租赁云梦宾馆、浴室租赁款定金壹拾万正”及“具收人沈福根”、“2015年8月6日”。
另查明，原、被告口头约定案涉租赁款调整为370000元一年，并由被告沈福根在原告徐明亮持有的案涉租赁协议上更改租赁款为370000元。
另查明，案涉云梦宾馆的经营者为傅国雅，组成形式为个人经营；案涉新迪浴场的经营者为沈福根，组成形式为个人经营。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第一，本案中，原告徐明亮与被告沈福根签订租赁协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
第二，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。根据本院认定的有效证据及被告的自认，其中部分租赁物已经租赁给非案涉租赁协议的租赁方，即原告。虽被告提出仍可要求现承租人退出租赁，并要求原告继续履行，但案涉租赁协议的合同目的已无法实现，且也无法实际履行。故被告要求继续履行案涉租赁协议的抗辩意见，本院不予采信。
第三，�、被告对原告已支付给被告100000元租赁款项的事实均无异议。但原告认为该款项性质属于租金，而被告抗辩该款项属于定金，且案涉租赁协议无法实际履行系原告无能力支付全额租赁款造成，并造成被告目前仍未将宾馆出租，故不同意返还该定金。本院认为，即使原告支付的100000元款项属于定金，但被告未提交证据证明系原告的过错造成案涉租赁协议无法实际履行，故对被告抗辩不同意返还原告100000元款项的意见，本院不予采信。
第四，履行合同过程中因自己的过错造成对方损失的，应承担赔偿责任。本案中，原告未举证证明案涉租赁协议未实际履行系由被告过错造成，故原告要求被告赔偿按月利率20‰的标准计算自2015年8月6日起至实际返还之日止的利息的诉请，依据不足，本院不予支持。
综上，原告要求解除案涉租赁协议及返还已支付的100000元款项的诉请，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告徐明亮与被告沈福根签订的新迪浴场、云梦宾馆租赁协议。
二、被告沈福根于本判决生效之日起十日内返还原告徐明亮100000元款项。
三、驳回原告徐明亮的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，被告沈福根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院�交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩亚子
二〇一六年一月五日
代书记员 杜 杰