广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤17行初10号
原告：阳江高新区平冈镇廉村村台柳经济合作社。住所地：广东省阳江高新区平冈镇廉村村委会丹台柳村。
负责人：柳显劲，该社主任。
委托代理人：邓基亮，广东漠西律师事务所律师。
被告：阳江高新技术产业开发区管理委员会。住所地：广东省阳江市平冈镇。
法定代表人：傅光炎，该管委会主任。
委托代理人：余岳权，阳江国土资源局高新区分局副局长。
委托代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。
原告阳江高新区平冈镇廉村村台柳经济合作社（以下简称村台柳经济合作社）诉被告阳江高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）政府信息公开一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年7月27日向高新区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。村台柳经济合作社负责人柳显劲及其委托代理人邓基亮，高新区管委会的委托代理人余岳权、黄成献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村台柳经济合作社诉称，原告有座落在平冈镇廉村村委会的土地700亩（即46.67公顷）。因广东省国土资源厅粤国土资（建）字[2010]787号《关于阳江市江城区平岗镇2010年度第二批次城镇建设用地的批复》第1页9-13行仅记载：将“阳江市江城区平冈镇廉村、良朝村、河东西村、洋边村属下的集体农用地52.2959公顷（耕地13.0057公顷、耕地23.7899公顷、其他农用地0.3085公顷）转为建设用地，与上述村集体未利用地0.158公顷（合计52.454公顷集体地）一并办理为国有土地手续。”该批复没有详细列出征收各村（社）地名土地面积、四至界址，故原告于2017年6月5日通过邮寄《政府信息公开申请书》给被告，要求公开该批复征收原告土地的数量、四至界限及征地补偿款发放等情形。被告至今没有回复，已构成行政不作为。为维护原告合法权益，请求法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三项、第二十一条、第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，依法判决被告以书面形式信息公开广东省国土资源厅粤国土资（建）字[2010]787号《关于阳江市江城区平岗镇2010年度第二批次城镇建设用地的批复》，征收原告土地面积数量、四至界限及征地补偿款发放情形，并承担本案诉讼费用。
被告高新区管委会辩称：根据阳机编[2009]28号文件的规定，原告是阳江市人民政府的派出机构，不是县级以上的地方人民政府，不具有组织实施征用土地的职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被告不持有原告起诉请求公开的相关土地征用方面的信息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高新区管委会于2017年8月8日向本院提供以下证据、依据：高新区管委会主要职责内设机构和人员编制规定（阳机编[2009]28号），证明高新区管委会是阳江市人民政府的派出机构，不是县级以上地方政府，不具有组织实施征用土地的职责。
原告村台柳经济合作社向本院提供以下证据：1、社员土地承包经营权证书、《阳江县山（自留山）林权证》，证明原告有座落廉村村委会土地700亩。2、广东省国土资源厅粤国土资（建）字[2010]787号《关于阳江市江城区平岗镇2010年度第二批次城镇建设用地的批复》，《福冈三期征地红线图》，证明该批复没有详述征收各村土地面积及四至界限。3、阳江市国土资源局《关于对申请政府信息公开的答复》、江城区人民政府《关于政府信息公开申请的回复》、《政府信息公开申请书》，证明征收上述集体土地及信息公开是由高新区管委会负责。4、阳江市机构编制委员会阳机编[2009]28号《通知》，证明被告主体适格。5、阳江市高新投资开发有限公司《证明》及《协议书》，证明该公司是根据高新区管委会工作部署，代表区管委会将园墩山环山沟内约60万立方米土、石方卖给黄光汝、敖启。6、高新区管委会信访事项复查复核委员会阳高信复（2016）01号《复查意见书》。7、阳江市政府信访事项复查复核委员会作出阳信复（2016）26号《复核意见书》。8、2014年3月28日高新区规划建设和交通局与廉村村委会签订的《征收（用）土地协议书》，证明未经有权政府批准的非法征收土地行为。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
原告对被告提交证据的质证意见：对于被告提交的证据真实性、关联性、合法性无异议，证明其具有被告资格，并持有信息公开申请的内容。
被告对原告提供证据的质证意见：对于原告提交的证据1的真实性由法院认定；对于证据2、3、4、6、8，真实性无异议，被告的职责是负责土地出让管理工作，并非负责征收征用土地，不持有相关信息；对于证据5、7，与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：
对于被告高新区管委会提交的证据，证明高新区管委会是阳江市人民政府的派出机构。
对于原告提供的证据1、2，证明其社的集体土地被征收情况。对于证据3，证明原告向阳江市国土资源局申请信息公开，阳江市国土资源局于2017年3月2日作出阳国土资函[2017]109号《关于对申请政府信息公开的答复》，向原告公开广东省国土资源厅粤国土资（建）字[2010]787号《关于阳江市江城区平岗镇2010年度第二批次城镇建设用地的批复》及征地红线图。2017年6月5日原告向被告申请政府信息公开事实。对于证据4，高新区管委会主要职责内设机构和人员编制规定。对于证据5、6、7，与本案不具有关联性，本院不予认定。对于证据8，符合证据的法定条件，本院予以采信。
经审理查明，原告村台柳经济合作社于2017年6月5日以邮寄的方式向被告高新区管委会提出政府信息公开申请，要求“高新区管委会以书面形式公开广东省国土资源厅粤国土资（建）字[2010]787号《关于阳江市江城区平岗镇2010年度第二批次城镇建设用地的批复》，征收村台柳经济合作社座落在廉村村委会的土地面积数量、四至界限及征地补偿款发放情形的信息。”高新区管委会于2017年6月8日收到村台柳经济合作社申请后，认为其未持有该信息，遂告知村台柳经济合作社，并将其的申请书转交阳江市国土资源局高新区分局处理，阳江市国土资源局高新区分局其后向村台柳经济合作社提供了有关信息。村台柳经济合作社认为高新区管委会对其的申请未作答复，已构成行政不作为，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼，请求判决高新区管委会以书面形式公开广东省国土资源厅粤国土资（建）字[2010]787号《关于阳江市江城区平岗镇2010年度第二批次城镇建设用地的批复》征收其社的土地面积数量、四至界限及征地补偿款发放情形的信息。
另查明，阳江市机构编制委员会于2009年12月16日作出阳机编[2009]28号《印发高新区管委会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，规定高新区管委会是阳江市人民政府的派出机构，行使市一级管理权和行政审批权。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条例第二十一第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，村台柳经济合作社申请公开“广东省国土资源厅粤国土资（建）字[2010]787号《关于阳江市江城区平岗镇2010年度第二批次城镇建设用地的批复》，征收其社土地面积数量、四至界限及征地补偿款发放的信息。”高新区管委会收到村台柳经济合作社的申请后，经过查找，发现村台柳经济合作社要求公开相关政府信息材料由阳江市国土资源局高新区分局制作（或保存），依法不属其公开范围，遂告知村台柳经济合作社，并将其的申请书转交给阳江市国土资源局高新区分局进行处理。高新区管委会虽然没有针对村台柳经济合作社的申请进行书面答复，但从阳江市国土资源局高新区分局其后向村台柳经济合作社提交有关材料信息的事实，应当采信高新区管委会主张的其已向村台柳经济合作社履行了告知义务。村台柳经济合作社提出的关于“高新区管委会对其公开政府信息的申请未作答复，属于行政不作为”的主张不能成立。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项关于所申请公开的政府信息依法不属于被告公开，被告也已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求的规定，应当驳回村台柳经济合作社的诉讼请求。
综上，村台柳经济合作社要求高新区管委会以书面形式公开广东省国土资源厅粤国土资（建）字[2010]787号《关于阳江市江城区平岗镇2010年度第二批次城镇建设用地的批复》，征收其土地面积数量、四至界限及征地补偿款发放的信息，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回阳江高新区平冈镇廉村村台柳经济合作社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告阳江高新区平冈镇廉村村台柳经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈德印
审 判 员 李 桥
审 判 员 黄光汉
二〇一七年十一月十七日
法官助理 高 玲
书 记 员 林冬柠