海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1298号
上诉人（原审被告）：海南蓝海嘉城置业有限责任公司。
法定代表人：邓晓彬，总经理。
委托代理人：段京海、郑威，海南海新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁本。
委托代理人：任爱民、袁自强，均为海南大兴天泰律师事务所律师。
上诉人海南蓝海嘉城置业有限责任公司（以下简称蓝海公司）因与被上诉人袁本劳动争议纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院于2015年3月17日作出的（2015）秀民一初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，审判员何姿玲、审判员黄海鹰参加的合议庭对案件进行审理。上诉人蓝海公司的委托代理人郑威，被上诉人袁本的委托代理人任爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月12日，袁本在蓝海公司填写了实习生入职登记表，从事后勤工作，双方未签订书面的劳动合同，在工作期间，袁本工资以银行转帐方式发放，离职前十二月的平均工资5032元，袁本因个人原因，于2014年12月5日向蓝海公司提出离职，蓝海公司拖欠原告2014年11月份工资100元没有发放。2014年12月22日，袁本向海南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求是：1、确认袁本与蓝海公司自2013年3月1日至2014年12月5日存在劳动关系；2、蓝海公司支付拖欠的2014年11月份工资；3、蓝海公司支付2013年4月1日至2014年2月期间未签订书面的劳动合同期间二倍工资差额。2015年1月4日，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出琼劳人仲告字（2015）第1号《案件逾期告知书》，告知袁本可向法院起诉。袁本于2015年1月7日向本院提起诉讼。
袁本于1990年9月至2013年6月30日在三亚学院读书毕业，毕业证书编号：13892XXXXX。
袁本在一审中的诉讼请求：一、确认袁本与蓝海公司2013年3月1日至2014年12月5日存在劳动关系；二、蓝海公司支付拖欠的2014年11月份未足额支付的工资100元；三、蓝海公司支付2013年4月1日至2014年2月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额55352元；四、蓝海公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：一、关于劳动关系。袁本虽然从2012年10月12日至2014年12月5日一直在蓝海公司工作，但袁本于2013年6月30日才从三亚学院毕业，因此，2012年10月12日至2013年6月30日，袁本仍为三亚学院学生，未与蓝海公司建立劳动关系。2013年7月1日，袁本从三亚学院毕业后，已经获得了就业资格，而袁本仍继续留用在蓝海公司工作。此间，蓝海公司虽未与袁本签订劳动合同，但已经建立起事实劳动关系。2014年12月5日，袁本因个人原因向蓝海公司提出离职，应认定双方于2013年7月1日至2014年12月5日存在劳动关系。二、关于工资。依《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。蓝海公司认可拖欠袁本2014年11月份工资100元，蓝海公司应向袁本支付未足额发放的工资100元。三、关于二倍工资差额。袁本在蓝海公司工作期间，蓝海公司不与袁本签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，蓝海公司应向袁本支付2013年7月1日至2014年2月28日二倍工资差额40256元（5032元×8个月），袁本请求超出部分不予支持。为此，蓝海公司以袁本该项诉求超过诉讼时效的抗辩意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认袁本与海南蓝海嘉城置业有限责任公司自2013年7月1日至2014年12月5日期间存在劳动关系；二、海南蓝海嘉城置业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向袁本支付工资100元；三、海南蓝海嘉城置业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向袁本支付未签订书面劳动合同二倍工资差额40256元；四、驳回袁本的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由海南蓝海嘉城置业有限责任公司负担。
蓝海公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定袁本与蓝海公司形成事实劳动关系的事实错误。原审判决书中认为“袁本虽然从2012年10月12日至2014年12月5日一直在蓝海公司工作，但袁本于2013年6月30日才从三亚学院毕业，因此，2012年10月12月至2013年6月30日，袁本仍为三亚学院学生，未与蓝海公司建立劳动关系。2013年7月1日，袁本从三亚学院毕业后，已经获得了就业资格，而袁本仍继续留用在蓝海公司工作，此间，蓝海公司虽未与袁本签订劳动合同，但是已经建立事实劳动关系。”以上原审法院认定的事实中，很明确的确定了袁本在蓝海公司处工作的时间为2012年10月22日，可原审法院却以袁本未毕业没有劳动资格为由将袁本与蓝海公司形成事实劳动关系的时间推迟至2013年7月1日，这是明显的认定事实错误。首先，袁本在2012年10月22日在蓝海公司处工作时虽然为三亚学院的在学大学生，但其时已经年满18周岁，为完全民事行为能力人，袁本有能力与用工单位订立劳动合同形成劳动关系；虽然被蓝海公司在2012年入职蓝海公司处工作时为在校大学生，但我国法律并无明文规定在校大学生不能与用工单位形成劳动关系，袁本从2012年10月12日入职后一直在蓝海公司处担任后勤工作，每天按时打卡上班，接受蓝海公司的工作安排与管理，蓝海公司每月固定通过银行向袁本支付工资，蓝海公司与袁本已经形成管理与被管理、上级与下级之间的关系，虽然蓝海公司未与袁本签订书面的劳动合同，但是已经形成事实的劳动关系。所以说蓝海公司与袁本形成事实劳动关系的时间应该在2012年10月12日，而原审法院认定双方形成事实劳动关系的时间在2013年6月30日属于认定事实错误。
二、袁本在原审中主张蓝海公司支付为签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已过时效，应予驳回。如前所述，蓝海公司与袁本之间形成事实劳动关系的时间为2012年10月12日，而劳动争议案件的仲裁时效为一年，同时，根据海南省高级人民法院以及海南省劳动人事争议仲裁委员会印发的《关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要》第20条第一款：“劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同而主张双倍工资差额的，申请仲裁的时效从用人单位不签订劳动合同的违法行为终止的次日起计算一年，未签订劳动合同满一年的，仲裁时效从未签订书面劳动合同满一年的次日开始起算。”因海南省劳动人事争议仲裁委员会作出琼劳人仲告字（2015）第1号《案件逾期告知书》，告知袁本直接向人民法院起诉，并未对案件进行审理，原审法院受理案件后对于该劳动争议案件的时效也应当使用仲裁时效为一年的时效进行审理，蓝海公司与袁本形成事实劳动关系的时间为2012年10月12日，因此袁本向蓝海公司主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效的截止日期应该为2014年10月12日，而袁本于2014年12月才向海南省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，已明显超过仲裁时效之规定，应当予以驳回该项诉讼请求。
综上所述，蓝海公司认为原审法院认定蓝海公司与袁本之间形成事实劳动关系的时间为2013年7月1日属于认定事实错误，袁本向一审法院起诉时已经超过法律规定的诉讼时效，所以蓝海公司恳请法庭判令撤销原审法院做出的（2015）秀民一初字第273号判决，支持蓝海公司的所有上诉请求。
蓝海公司的上诉请求：1、判令撤销（2015）秀民一初字第273号民事判决；2、判令驳回袁本一审的所有诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费由袁本承担。
袁本针对蓝海公司的上诉，答辩称：一、袁本去蓝海公司处实习时，还在学校上课，双方约定实习时间是每周五、六、日三天，主要在售楼处值班，其他时间则在校学习。蓝海公司答应每天支付100元报酬。蓝海公司说的袁本每天都是打卡上班这个不是事实。
二、从2013年3月1日起，学校不再要求学生每天按时上课，这时候开始，袁本才每天到蓝海公司处上班，蓝海公司将其工资定为每月3200元。据此，双方从2013年3月1日起才形成劳动关系。2013年12月12日，袁本就劳动争议向仲裁委申请仲裁，并没有超过时效。袁本认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蓝海公司上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有新的证据提交。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于双方存在劳动关系的时间问题。袁本原就读于三亚学院，2012年10月12日开始在蓝海公司进行实习工作，至2013年6月30日毕业，双方未签订劳动合同。2013年6月30日，袁本从三亚学院毕业后，继续在蓝海公司工作，但双方仍然未签订劳动合同。原审法院认为袁本于2013年7月1日，从三亚学院毕业后，已经获得了就业资格，双方自此开始建立劳动关系正确。
关于袁本主张的蓝海公司向其支付二倍工资差额是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”据此，劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同而主张二倍工资差额的申请仲裁的时效从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为终止的次日起计算一年；未签订书面劳动合同满一年的，仲裁时效从未签订书面劳动合同一年的次日开始起算。本案中，袁本自2013年7月1日起，与蓝海公司建立了劳动关系，但蓝海公司因未与袁本签订劳动合同，应依法向每月支付二倍的工资，袁本的该项主张应从2014年7月1日开始计算仲裁时效。因此，袁本于2014年12月22日申请劳动仲裁，未过一年期的仲裁时效。故蓝海公司所提的该诉请已超过仲裁时效的理由不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由海南蓝海嘉城置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李必雄
审判员 何姿玲
审判员 黄海鹰
二〇一五年七月十七日
书记员 汪婉璐