贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民二终字第81号
上诉人（原审原告）徐应福，男，汉族，1950年12月15日出生，贵州省湄潭县人。
委托代理人徐建飞，男，汉族，1984年5月14日出生，贵州省湄潭县人。系上诉人徐应福之子。
被上诉人（原审被告）湄潭县茅坪镇供销合作社。住所地：贵州省遵义市湄潭县茅坪镇。
法定代表人陈贵菊，该社主任。
上诉人徐应福因与被上诉人湄潭县茅坪镇供销合作社建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2013）湄民初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，湄潭县茅坪镇供销合作社于1991年3月经湄潭县人民政府登记颁证，在湄潭县石莲乡解乐村取得国有划拨土地656平方米（其中建筑占地223平方米）的使用权。1998年8月17日，徐应福与湄潭县茅坪镇供销合作社签订《房屋地基转让合同》，湄潭县茅坪镇供销合作社将其使用的部分国有划拨土地67.5平方米有偿转让给徐应福使用。该合同约定：“经双方协商，甲方（即湄潭县茅坪镇供销合作社）将规划外地基一块计67.5平方米并盐仓一栋作价2000元有偿转让乙方（即徐应福）使用，甲方委托解乐集镇建设负责人按甲方所交付的面积丈量后交付乙方使用”；湄潭县茅坪镇供销合作社随后在收条中注明收到徐应福盐仓款3180元。其间，丁希卓作为街道集镇建设负责人到现场指界，双方均无异议。2002年12月20日，经湄潭县国土资源局批复，同意湄潭县茅坪镇供销合作社在缴纳土地出让金后将其使用的国有划拨土地67.5平方米转让给徐应福使用，同日，湄潭县国土资源局与徐应福签订国有土地使用权出让合同并办理国有土地使用证。徐应福诉称，在订立房屋地基转让合同时，双方还订立口头协议，徐应福以1180元购买紧靠双方合同约定的67.5平方米的剩余空地，徐应福于2013年7月3日诉至一审法院，请求判令湄潭县茅坪镇供销合作社履行《房屋地基转让合同》及口头协议并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，湄潭县茅坪镇供销合作社于1991年3月经湄潭县人民政府登记颁证，在湄潭县石莲乡解乐村取得国有划拨土地656平方米的使用权。1998年8月17日，湄潭县茅坪镇供销合作社与徐应福签订房屋地基转让合同，将其前述国有划拨土地的一部分面积为67.5平方米的使用权有偿转让给徐应福。2002年12月20日，湄潭县国土资源局同意湄潭县茅坪镇供销合作社于上述国有土地使用权，在缴纳土地出让金后转让给徐应福使用。同日，湄潭县国土资源局与徐应福签订国有土地使用权出让合同并办理国有土地使用证。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，徐应福与湄潭县茅坪镇供销合作社所签订的土地使用权转让合同，自湄潭县国土资源局同意并办理国有土地使用权证之日起即发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，徐应福与湄潭县茅坪镇供销合作社应当按照双方当事人的约定全面履行自己的义务。湄潭县茅坪镇供销合作社的合同义务为“将规划外地基一块计67.5平方米并盐仓一栋”交付徐应福。对盐仓一栋的交付，双方均无异议。但对合同载明的转让金额2000元与收条中载明金额3180元不一致的情形，徐应福主张多收的1180元系双方口头协议的除合同载明的67.5平方米外的空地使用权。在庭审过程中，徐应福对湄潭县茅坪镇供销合作社还有多少平方米土地未交付及口头协议的空地使用权为多少平方米的问题均无从作答；湄潭县茅坪镇供销合作社申请出庭作证的证人王贤德在庭审中陈述“原、被告双方所签协议是原告徐应福委托我办理的，多收的1180元系盐仓的木料折价款，双方并无其他口头协议”。对委托王贤德签订合同，徐应福不持异议；对王贤德其余部分陈述，徐应福虽持异议，但并未提交充分证据证明其所主张的口头协议存在及其具体内容。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对徐应福关于“多收的1180元系双方口头协议除合同载明67.5平方米外的空地使用权”的主张，不予以采纳。另结合徐应福在湄潭县人民法院（2004）湄民初字第456、469号卷宗内诉状中所陈述的事实与理由部分来看，徐应福在该两起诉讼中均陈述“1998年8月17日，徐应福以2000元的价格向茅坪供销社购位于解乐街上67.5平方米的盐仓一间”，并未提及口头协议除67.5平方米外的空地使用权的问题；且湄潭县国土资源局的编号为（2002）13-14-01（2）号的国有土地使用权出让合同、地籍调查表及罗洪亮、徐应福宗地现状图、重合图等证据中，亦清楚载明双方当事人所签合同中约定的67.5平方米土地使用权，湄潭县茅坪镇供销合作社已实际交付。所以，徐应福要求湄潭县茅坪镇供销合作社继续履行合同的诉讼请求没有事实基础，不予支持。关于本案徐应福的诉讼请求是否涉及“超过诉讼时效”的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，要正确理解和适用本条规定，应当明确两个时间点：一是买受人发现或者应当发现出卖人存在瑕疵履行的时间；二是买受人收到标的物的明确时间。要明确这两个时间点，首先必须明确湄潭县茅坪镇供销合作社实际交付争执标的物的时间。由于湄潭县茅坪镇供销合作社的交付行为是因湄潭县国土资源局的批准而生效，故可以认定湄潭县国土资源局批准之日即2002年12月20日为湄潭县茅坪镇供销合作社的实际交付之日。又因为当天湄潭县国土资源局在此前地籍调查（徐应福在该国有土地地籍管理档案卷宗内签字确认）基础上向徐应福颁发了该争执宗地的国有土地使用权证。所以可以明确徐应福在国有土地地籍管理档案卷宗内签字确认时，就已知道或者应当知道本案湄潭县茅坪镇供销合作社的履行在面积上存在瑕疵。按前述法条规定，徐应福应在合理时间内通知出卖人。对于这一合理时间，结合本条规定，最长应当不能超过两年，即2004年12月20日则该期间经过。对买受人即徐应福通知出卖人即湄潭县茅坪镇供销合作社并要求其继续履行合同的合理期间的性质，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款之规定，应当属于除斥期间，而非诉讼时效期间，故湄潭县茅坪镇供销合作社关于本案已超过诉讼时效的主张，系其对徐应福发现出卖人存在瑕疵履行后所享有的继续履行请求权之法律性质的误解，不予采纳。由于该期间为不变期间，故从稳定法律关系来讲，该期间一旦经过，法律就“视为标的物的数量或者质量符合约定”，即买受人就只能接受既成事实，且永久丧失了依法救济的可能。由于徐应福并未提供充分证据证明其在前述法定期间内，已就其诉称的湄潭县茅坪镇供销合作社的瑕疵履行行为通知了湄潭县茅坪镇供销合作社并要求其继续履行，待其在本案起诉时，其诉讼主张已经过法律规定两年的除斥期间。所以，徐应福要求湄潭县茅坪镇供销合作社继续履行合同的诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐应福的诉讼请求。本案案件受理费60元，由原告徐应福负担。
一审宣判后，徐应福不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清：1、徐应福与湄潭县茅坪镇供销合作社之间存在口头协议，该协议约定徐应福以1180元购买与双方《房屋地基转让合同》约定的67.5平方米土地相邻的空地；2、湄潭县茅坪镇供销合作社交付给徐应福的土地不足67.5平方米。为此，请求二审法院依法改判支持徐应福在一审的诉讼请求。
被上诉人湄潭县茅坪镇供销合作社未针对徐应福的上诉理由及请求作出书面答辩。
本院认为，本案争议的焦点是：徐应福主张的与湄潭县茅坪镇供销合作社之间的口头协议是否存在。徐应福主张其与湄潭县茅坪镇供销合作社除订立《房屋地基转让合同》外，还存在一份口头协议，该口头协议约定湄潭县茅坪镇供销合作社以1180元的价格转让与双方《房屋地基转让合同》约定的67.5平方米土地相邻的空地，但湄潭县茅坪镇供销合作社不予认可，且徐应福也没有提供证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，徐应福依法承担举证不能的后果，故本院对徐应福的该上诉请求不予支持，予以驳回。关于徐应福上诉称湄潭县茅坪镇供销合作社转让的土地不足双方合同约定的67.5平方米的问题，首先湄潭县国土资源局颁发的土地使用证上载明的面积是67.5平方米，徐应福没有相反证据证明该宗土地实际面积与土地使用证记载面积不符，故从实体上，徐应福的所持的该上诉请求不能成立；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定关于“当事人在履行合同时，没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理时间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定，自湄潭县国土资源局批准之日即2002年12月20日起至徐应福向一审法院起诉之日止，已经超过了两年的诉讼时效，且湄潭县茅坪镇供销合作社在一审、二审中均以徐应福的诉讼主张超过诉讼时效进行抗辩，徐应福的诉讼主张已经超过了法律规定的两年的诉讼时效，故徐应福的该诉讼请求也不能得到支持。
综上，徐应福所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人徐应福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银燕
审 判 员 庞 勇
代理审判员 施正高
二〇一四年五月十五日
书 记 员 候振伟