广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1434号
上诉人（原审被告）：梁志辉，男，1971年2月21日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：中山市小榄镇盾固五金厂。住所地：广东省中山市小榄镇埒西一西海路，组织机构代码58470031-7。
代表人：梁志辉，该厂投资人。
两上诉人共同委托代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：叶伟华，女，1968年9月25日出生，汉族，住山东省即墨市。
被上诉人（原审被告）：尤世民，男，1970年12月30日，汉族，住河北省邯郸市永年县。
被上诉人（原审被告）：中山市盾标锁业有限公司。住所地：广东省中山市小榄镇绩西文安工业区。
法定代表人：尤世民，该公司总经理。
上诉人梁志辉、中山市小榄镇盾固五金厂（以下简称盾固五金厂）因与被上诉人叶伟华、尤世民、中山市盾标锁业有限公司（以下简称盾标公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月22日，叶伟华作为甲方与乙方尤世民、中山市小榄镇盾标金属制品厂签订借款协议，同时，梁志辉、盾固五金厂作为丙方为借款提供担保，约定：“经三方同意，乙方因工厂及家庭需要，现向甲方借款50万元，借款时间到2014年10月25日，乙方无条件归还甲方上述借款，如到期乙方违约，每天违约金3000元，并承担上述借款总额3%月息……丙方连带担保人愿意对上述借款及由此产生的一切费用负连带担保责任，直到全部清偿为止。”协议还约定了其他内容。同年7月24日，尤世民出具的证明中载明：“本人同意在2014年7月23日借款50万元，汇到邱天全工行62×××92，其中汇款45万元，现金5万元。”同日，叶伟华通过其丈夫毛成竹工商银行账号为62×××30的账户分三次共向邱天全汇款45万元。因借款期限届满后，尤世民拒不还款，叶伟华在催收无果后，于2014年11月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、尤世民、盾标公司向叶伟华偿还借款50万元及利息（自2014年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款还清之日止）；二、梁志辉、盾固五金厂对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由尤世民、盾标公司、梁志辉、盾固五金厂承担。
原审法院认为：叶伟华与尤世民、中山市小榄镇盾标金属制品厂、梁志辉、盾固五金厂签订的借款协议是各方的真实意思表示，协议中关于借款金额、还款期限及保证的约定没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认，梁志辉、盾固五金厂已确认其签字及印章的真实性，但同时辩称其对借款不知情，其陈述自相矛盾，又未能提供任何证据证明，原审法院不予采纳。叶伟华就已履行出借义务仅提供有转账记录证明已支付借款45万元，但对于其余借款5万元，叶伟华未能提供已完成交付的证据，尤世民亦未到庭对此予以确认，应由其自行承担举证不能的法律责任，因此，原审法院仅确认双方的实际借款为45万元，对于超出部分，本院不予以支持。尤世民借款后逾期拒不归还，已经构成违约。叶伟华要求尤世民偿还借款45万元的诉讼请求理据充分，原审法院予以支持。对于叶伟华要求尤世民自2014年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息至借款付清之日为止的主张，因双方协议中约定有利息及违约金的计算标准，叶伟华主动调低为本案诉求未超过法律许可的限度，原审法院予以支持。对于叶伟华以盾标公司系从中山市小榄镇盾标金属制品厂改制更名而来为由，要求盾标公司对本案债务承担清偿责任的主张，因其未能提供相应的工商变更登记资料，对于其相应诉求，原审法院不予支持。梁志辉、盾固五金厂作为本案借款的担保人，依约应对本案债务承担连带清偿责任。尤世民、盾标公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利，不影响原审法院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、尤世民于原审判决生效之日起七日内向叶伟华偿还借款45万元及支付利息（自2014年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款付清之日止）；二、梁志辉、盾固五金厂对本案债务承担连带清偿责任；三、驳回叶伟华其他的诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8898元，保全费2020元，合计10918元，由尤世民、梁志辉、盾固五金厂负担9765元，叶伟华负担1153元（该款叶伟华已预交，尤世民、梁志辉、盾固五金厂负担部分须于原审判决生效之日起七日内向原审法院缴交）。
上诉人梁志辉、盾固厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、叶伟华与尤世民、中山市小榄镇盾标金属制品厂不存在真实的民间借贷关系，无证据显示叶伟华交付尤世民借款。尤世民在借款协议上书写“以收到现金500000元，伍拾万元整，2014.7.22”。原审法院在审查叶伟华现金来源时，叶伟华又提交了尤世民签名的另外一张证明，注明汇到邱天全的账户，这与借款协议上的时间和金额均不能对应，显然，上诉人无义务为被上诉人借款协议之外的债权债务承担担保责任。二、本案遗漏必须参加诉讼的当事人中山市小榄镇盾标金属制品厂，中山市小榄镇盾标金属制品厂是借款人之一，但叶伟华没有在起诉状中列明，而列盾标公司为被告，二者是何关系，是否权利义务承接者。原审法院虽然没有支持叶伟华对盾标公司的请求，但依照原审判决，本案少了一个借款人，加重了上诉人的担保义务，对上诉人不公平。三、原审判决计算利息错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第294条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款利率计付的债务利息上增加一倍。原审判决逾期还款利率是按银行同期贷款利率的四倍计算，该标准已经明显高于上述规定的利率的情况下，原审判决又按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的标准另行判决计付迟延履行期间利息是不合法的。在中山市中级人民法院（2012）中中法民四终字第15号民事判决书中已对此有详细的论述。故原审法院不应当再判决支付迟延履行期间利息。综上所述，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，发回重审，或查清事实后改判驳回被上诉人全部诉讼请求，由被上诉人叶伟华承担本案全部诉讼费用。
被上诉人叶伟华答辩称：借款时先让尤世民开具收到现金的收据，不管是现金还是转账形式，都统一注明收到现金。借款时没有指定收款账号，后尤世民同意一部分转到邱天全的账号内。中山市小榄镇盾标金属制品厂曾在工商局注册登记，但后来已注销，借款协议上加盖的是该厂已经失效的公章，被上诉人起诉时已没有中山市小榄镇盾标金属制品厂，该厂与盾标公司的商号、经营者、地址等信息均一致，故起诉了盾标公司。
被上诉人盾标公司经本院合法传唤无出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。针对梁志辉、盾固五金厂的上诉，本院作如下分析：
首先，关于叶伟华向尤世民出借款项的金额与方式。叶伟华与尤世民在借款协议中约定的借款金额为500000元，尤世民虽然在借款协议中载明收到现金500000元，但借款合同为实践性合同，从叶伟华举证的尤世民所写的书面证明可知，尤世民实际收取借款的方式为一部分为现金50000元，一部分为指定他人银行账户收取450000元。对于现金50000元，一审法院未支持叶伟华，叶伟华虽对此提交了上诉状，但叶伟华未依法预交二审案件受理费，本院裁定按其自动撤回上诉处理[详见本院（2015）中中法民一终字第1434-1号民事裁定书]。叶伟华的丈夫毛成竹代叶伟华向尤世民指定的收款人邱天全转账了相应款项，因此叶伟华提交的证据可以认定叶伟华是以银行转账的方式向尤世民出借了500000元的450000元。而尤世民作为借款人在本案中亦未出庭抗辩其指定的邱天全银行账户收取的450000元，非收取本案借款协议中的借款，本院对梁志辉、盾固厂上诉主张叶伟华没有向尤世民交付借款不予采纳。
其次，关于本案是否遗漏中山市小榄镇盾标金属制品厂参加诉讼问题。根据叶伟华提交的中山市小榄镇盾标金属制品厂工商登记查询资料，该厂性质为个体工商户，经营者为尤世民，于2010年1月6日注销。借款协议中已约定梁志辉、盾固厂承担的是连带担保责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”因此，叶伟华作为债权人，可以依法追索借款人，也可以依法单独追索连带保证人梁志辉、盾固厂承担清偿责任，叶伟华作为债权人即使不追索借款人，也未加重梁志辉、盾固厂的责任，梁志辉、盾固厂在承担连带保证责任后可另循法律途径向主债务人追偿。
再次，关于原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定在原审判决中载明加倍支付迟延履行期间的债务利息问题。《最高人民法院关于在民事判决书中增加向当事人告知民事诉讼法第二百三十二条规定内容的通知》（法[2007]19号）（注：根据2012年8月31日全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定，民事诉讼法第二百三十二条已修改为第二百五十三条）中明确，在具有金钱给付内容的民事判决书中增加向当事人告知民事诉讼法第二百三十二条（即现民事诉讼法第二百五十三条）规定的内容。故原审法院在原审判决判项后写明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”正确，本院对此予以维持。而如何计算加倍支付迟延履行期间的债务利息，在《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释[2014]8号）已作出了详细规定，并非如梁志辉、盾固厂上诉的片面理解，本院对梁志辉、盾固厂关于原审法院利息计算错误的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人梁志辉、盾固厂的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元（上诉人梁志辉、中山市小榄镇盾固五金厂已预交），由上诉人梁志辉、中山市小榄镇盾固五金厂共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
审 判 员 牛庆利
代理审判员 张群立
二〇一五年十一月十日
书 记 员 林蔓娜