江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0376号
上诉人（一审原告）宿迁市湖滨新区井头乡马楼社区居民委员会。
法定代表人张某某。
委托代理人朱旭东。
被上诉人（一审被告）宋相贵。
委托代理人陆某某。
委托代理人叶咏。
上诉人宿迁市湖滨新区井头乡马楼社区居民委员会（下简称马楼居委会）因与被上诉人宋相贵渔业承包合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1701号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理，上诉人宋相贵的委托代理人陆某某、叶咏、被上诉人马楼居委会的委托代理人朱旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马楼居委会一审诉称：宋相贵为马楼居委会居民，2003年1月30日，双方签订鱼塘承包合同。合同第二条约定，承包期为15年，自2003年1月30日起至2018年1月30日止；合同第三条约定，承包金分两次支付，合同签订时支付前十年的承包费15000元，2013年1月30日前交清后五年承包费7500元，如不按时交款，马楼居委会有权终止合同；合同第六条约定，如一方违约应支付另一方违约金1000元。现宋相贵至今未交付后五年承包费，因双方协商未果，故马楼居委会诉讼请求解除双方签订的鱼塘承包合同，由宋相贵支付违约金1000元，并承担本案的诉讼费用。
宋相贵一审辩称：宋相贵从2003年开始承包鱼塘，按合同约定分两次交承包金，合同签订时宋相贵交了前十年承包费15000元。宋相贵从2012年阴历十月份开始多次去马楼居委会交纳第二笔承包费，村里当时没有书记，张会计说村里无权收这笔款。宋相贵去交承包费时，曾碰到马楼居委会的工作人员吴某。村里张会计告知宋相贵因村里老百姓不愿意继续将鱼塘承包给宋相贵，张会计因此不收宋相贵的承包费，为此宋相贵去过镇里反映情况。后来马楼居委会由蔡某某主持工作，蔡某某告知宋相贵若继续承包渔塘，承包费将涨至每亩5000元。张某某任马楼居委会主任后，宋相贵为此事打电话向其反映情况，未有结果。因双方签订的合同未到期，宋相贵去交承包费，马楼居委会不收。非宋相贵的原因致使马楼居委会的合同目的无法实现，马楼居委会也未通知宋相贵在合理期限缴纳承包费，故不存在合同解除的情形。综上，宋相贵不同意解除合同及承担违约责任，请求驳回马楼居委会的诉讼请求。
一审法院查明：2003年1月30日，马楼居委会、宋相贵签订了鱼塘承包合同，约定由马楼居委会将位于宿新公路东，四至如下“东至楼东组交界处，西至宿新公路东绿化带底角，南至鱼塘上口三米朱作桂责任田边，北至黄庄组交界处”的鱼塘壹个发包给宋相贵，承包期限为15年，自2003年1月30日至2018年1月30日止。因公路排水占用宋相贵承包的土地，经双方协商该合同承包期满后延续两年。双方签订合同后，宋相贵向马楼居委会交纳了前十年的承包费15000元。合同还约定，宋相贵应在2013年1月30日前交清后五年承包费7500元，如不按时交款，马楼居委会有权终止合同。
一审法院另查明，2013年1月30日前，宋相贵曾去过马楼居委会交纳后五年承包费，马楼居委会至起诉前未收取宋相贵应交纳的后五年承包费。
一审法院还查明，涉案鱼塘现由宋相贵养殖鱼苗。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对合同的效力可以约定附条件，当事人为自己的利益不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，双方签订的鱼塘承包合同，应认定为合法有效。马楼居委会以宋相贵未按时交纳后五年承包费为由请求解除合同，宋相贵抗辩其多次到马楼居委会交纳承包费，并申请三名证人到庭证明其主张，综合证人证言与当事人在本案中陈述，对宋相贵的抗辩意见予以采纳。马楼居委会的依据合同约定解除合同及由宋相贵支付违约金的主张不成立。当事人一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。马楼居委会作为承包费的收取人，其未提供证据证实其向宋相贵履行了催告的义务，故马楼居委会请求解除合同的法律依据不充分。因涉案鱼塘现宋相贵仍在从事鱼苗养殖，双方于2003年签订鱼塘承包合同，考虑到物价上涨的因素，向马楼居委会释明，是否将诉讼请求变更为增加承包费的数额，马楼居委会明确表示不同意变更诉讼请求，并称是因宋相贵未按时交承包费而致其诉讼请求解除合同。马楼居委会主张解除合同的诉讼请求，因不符合约定解除和法定解除的条件，故对马楼居委会的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回宿迁市湖滨新区井头乡马楼社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由宿迁市湖滨新区井头乡马楼社区居民委员会负担。
一审法院判决后，马楼居委会不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审认定事实错误。宋相贵没有在2013年1月30日前到上诉人处交纳承包费，上诉人也没有收到宋相贵交纳的承包费，更没有拒收宋相贵交纳的承包费。另外，宋相贵承包的鱼塘养殖的是成鱼，而非鱼苗，解除合同对宋相贵不造成损失。2、一审适用法律错误。上诉人主张的是依合同约定，宋相贵未在2013年1月30日前交纳后五年承包费的，上诉人可以解除合同，因此上诉人主张的是约定解除，而一审适用的法律条文为《中华人民共和国合同法》第九十四条，该条为法定解除的条件。3、一审程序违法。一审中，宋相贵申请证人出庭系在一审限定举证期限的时间之后，上诉人对该证人证言质证意见为已过举证期限，不同意质证，一审法院对该证人证言予以采信错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宋相贵答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，马楼居委会的上诉理由不能成立，应予以驳回。理由如下：1、宋相贵曾多次到马楼居委会缴纳承包费用，该事实已有一审中三名证人到庭证实。2、马楼居委会未在合理的期限内行使解除权，之后也未通知过宋相贵缴纳承包费用。3、宋相贵养殖鱼苗或成鱼与本案无关。4、一审中三名证人到庭作证符合相关法律规定，不存在程序错误。5、因公路西排水而占用宋相贵土地，马楼居委会同意将鱼塘承包期延长两年，此约定也证明马楼居委会无权解除合同。6、如果解除合同，将导致上诉人鱼苗、树木及相关的建筑损失。
二审中，马楼居委会为支持自己的上诉请求，申请证人张某某到庭作证。张某某证言主要内容为：我是马楼居委会的会计，从2004年3月一直做到现在，我不一定每天都在村委会；2013年1月30日前宋相贵没有到村里交纳承包费用，宋相贵家属陆某某在2013年2月23日找我说要把承包费交给我，我说村民不同意承包，这钱我不能收；我没有向宋相贵口头或书面通知让其交纳承包费。
对张某某证言，马楼居委会质证意见为：证人证言真实。宋相贵质证意见为：证人为马楼居委会的会计，与马楼居委会存在利害关系，证人不能证明宋相贵在2013年1月30日前未向居委会交纳过费用，但证人称其没有通知宋相贵交纳承包费用属实。
本院认证意见为：证人张某某系马楼居委会会计，且其到庭系马楼居委会申请，对张某某证言本院不予采信。
本院查明事实与一审法院认定事实一致，予以确认。
本案争议焦点为：1、马楼居委会请求与宋相贵解除鱼塘承包合同应否支持。2、一审适用法律是否错误。3、一审程序是否违法。
关于第一争议焦点。本院认为，马楼居委会与宋相贵在承包鱼塘合同书中约定“宋相贵在二〇一三年元月三十日前交清后五年承包金柒仟伍佰元，否则不按时交款，马楼居委会有权终止此合同”，依该约定，若宋相贵在2013年1月30日前未交纳7500元承包金，马楼居委会可以行使合同解除权。马楼居委会主张宋相贵在2013年1月30日前未交纳承包金，宋相贵称其未交纳承包金属实，但系因马楼居委会不收其承包金导致，为此宋相贵一审申请三名证人到庭作证，该三名证人证言与宋相贵陈述相互印证，能够证明宋相贵在2013年1月30日前积极履行交纳承包金义务，但因马楼居委会的原因，宋相贵没有能在2013年1月30日前交纳承包金，可以认定马楼居委会不正当地促成“宋相贵在2013年1月30日前未交纳7500元承包金”解除合同条件的成就，依据“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的法律规定，马楼居委会解除合同的条件未成就，马楼居委会不能以“宋相贵在2013年1月30日前未交纳7500元承包金”行使合同解除权。另外，即使马楼居委会因“宋相贵在2013年1月30日前未交纳7500元承包金”可以行使合同解除权，则其应在解除权行使期限通知宋相贵，而马楼居委会并没有通知宋相贵解除合同，马楼居委会本案中主张解除与宋相贵的承包合同不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，马楼居委会本案中请求解除合同的理由为“宋相贵在2013年1月30日前未交纳7500元承包金”，系约定解除，其法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十三条，故一审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条系适用法律不当。
关于第三争议焦点。本院认为，马楼居委会主张一审程序违法的理由是“宋相贵一审申请证人杨某某、王某某、吴某到庭作证不在限定的举证时间内，一审允许证人到庭作证并采信证人证言错误”，经查阅一审卷宗，证人杨某某、王某某、吴某一审出庭作证，程序合法，一审采信三名证人证言正确。
综上，一审适用的法律部分条文不当，但不影响本案的实体判决，上诉人马楼居委会主张改判的上诉请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费130元，由上诉人宿迁市湖滨新区井头乡马楼社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年四月十五日
书 记 员 袁海燕
第8页／共8页