wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3854号上诉人（原审被告）：王明苗，男，1951年5月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人（原审被告）：王菊庆，女，1950年9月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：王明苗（系王菊庆丈夫），男，1951年5月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审原告）：浙江锦杨建设有限公司，住所地：浙江省义乌市宏迪路1号。法定代表人：杨元平，总经理。委托诉讼代理人：杨磊，浙江近真律师事务所律师。上诉人王明苗、王菊庆因与被上诉人浙江锦杨建设有限公司（以下简称锦杨建设公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王明苗、王菊庆上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回锦杨建设公司全部诉请。事实和理由：原审认定事实、适用法律有误。原审仅凭王明苗向锦杨建设公司出具借条及其在支票存根上签字认定双方存在借贷关系有误。一、王明苗、王菊庆提供的公证书载明王明苗系锦杨建设公司承接的奥锣拉公司项目工程聘任的项目负责人，锦杨建设公司对证据的真实性没有异议，表明其认可王明苗是项目负责人。由此，锦杨建设公司提交的现金支票不能作为交付借款的证据。支票用途载明为奥锣拉机械厂项目材料款，而锦杨建设公司作为项目施工人支付该款是履行其与林德洲之间材料买卖合同的付款义务，原审认定为交付借款有误，缺乏依据。王明苗在现金支票上签字的行为可以认定为管理项目的职务行为，原审认定是对借款的签字确认有误。二、原审认定债务为夫妻共同债务有误。婚姻法明确规定，为夫妻共同生活所负债务应当共同偿还。本案中，即使王明苗欠锦杨建设公司50万元借款事实成立，对如此巨大的金额，在锦杨建设公司没有其他证据证明为王明苗夫妻共同生活所负债务的情况下，原审认定为夫妻共同债务属于认定事实错误、适用法律不当。被上诉人锦杨建设公司辩称，一、王明苗称其在支票上签字乃项目管理的职务行为不属实。王明苗仅负责现场施工管理，锦杨建设公司并未授权王明苗其他权限，且王明苗的身份也与其成为借款关系一方不矛盾。锦杨建设公司支付款项都经公司总经理签字放款。根本无需王明苗出具借条。况且，民间借贷款项交付中，借款人指示出借人将款项交付他人也较普遍。二、王明苗系完全民事行为能力人，应清楚出具借条和在支票上签字的法律后果。支票中明确记载“林德洲代王明苗收”，且林德洲与王明苗在支票上签字，对该事实予以确认，表明锦杨建设公司接受王明苗的指示将支票交付给林德洲，林德洲已取得该支票的票据权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第三项之规定，以票据支付的，自借款人依法取得票据权利时，视为借款合同生效。因此，锦杨建设公司与王明苗的借款合同已生效，借款已交付。三、王明苗未在原审和二审前提供证据证明该笔借款系其的个人债务，原审认定该笔债务系王明苗夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。锦杨建设公司向原审法院起诉请求：判令王明苗、王菊庆归还借款人民币50万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。原审法院认定事实：王明苗、王菊庆系夫妻关系。2010年8月31日，锦杨建设公司聘任王明苗为该公司奥锣拉机械有限公司厂房、综合楼工程项目部负责人。并在聘任书中注明：仅限工程施工管理。2011年1月28日，王明苗向锦杨建设公司出具借条一份，载明：兹借到锦杨建设公司人民币伍拾万元整￥500000.00元。2011年1月28日，锦杨建设公司向王明苗出具现金支票一份，收款人为林德洲代王明苗，用途为奥罗拉机械厂款。林德洲及王明苗均在支票存根上签字确认。原审法院认为，王明苗向锦杨建设公司出具借条及其在支票存根上签字确认的行为可以证明锦杨建设公司与王明苗之间借贷关系的存在，王明苗提出的借款没有实际交付的抗辩意见缺乏依据，不予采信。在锦杨建设公司催讨后，王明苗应及时归还借款。其至今未还，锦杨建设公司诉请要求王明苗归还借款并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉请合理合法，予以支持。该债务发生于王明苗、王菊庆夫妻关系存续期间，锦杨建设公司有权要求王菊庆承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：王明苗、王菊庆于判决生效后十日内归还锦杨建设公司借款人民币50万元及利息（从2016年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由王明苗、王菊庆负担。二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，锦杨建设公司为证明王明苗向其借款50万元且款项已交付的事实，提供了2011年1月28日的借条以及出票日期为2011年1月28日的现金支票存根。虽王明苗辩称案涉借款未实际交付，但并无证据证明，且其亦未能提供充分证据反驳锦杨建设公司提供的证据及主张的事实，故对其上述主张，本院不予采信。本案债务系形成于王明苗与王菊庆夫妻关系存续期间，王明苗、王菊庆虽认为该债务属于王明苗的个人债务，但未能提供证据证明，故原审认定本案债务按夫妻共同债务处理并无不妥。综上，根据现有证据，原审对本案的实体处理并无不当。王明苗、王菊庆的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王明苗、王菊庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建旭代理审判员  李 茜代理审判员  虞 行二〇一六年十一月十四日代书 记员  周莹莹
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民一初字第03508号
原告：何敬梅，女，1977年12月19日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：周自明，安徽国梦律师事务所律师。
被告：嘉柏俪（安徽）服装有限公司。组织机构代码79981570-1。
法定代表人：陈少非，该公司经理。
委托代理人：王建新，安徽明锐律师事务所律师。
本院在审理原告何敬梅诉被告嘉柏俪（安徽）服装有限公司劳动争议纠纷一案中，原告何敬梅于2014年11月19日向本院提出申请，要求撤回对被告嘉柏俪（安徽）服装有限公司的起诉。
本院认为，原告何敬梅的申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何敬梅撤回对被告嘉柏俪（安徽）服装有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告何敬梅负担。
审判员 张乃多
二〇一四年十一月十九日
书记员 倪 丹
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民一初字第03508号
原告：何敬梅，女，1977年12月19日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：周自明，安徽国梦律师事务所律师。
被告：嘉柏俪（安徽）服装有限公司。
法定代表人：陈少非，该公司经理。
委托代理人：王建新，安徽明锐律师事务所律师。
本院在审理原告何敬梅诉被告嘉柏俪（安徽）服装有限公司劳动争议纠纷一案中，原告何敬梅于2014年11月19日向本院提出申请，要求撤回对被告嘉柏俪（安徽）服装有限公司的起诉。
本院认为，原告何敬梅的申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何敬梅撤回对被告嘉柏俪（安徽）服装有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告何敬梅负担。
审判员 张乃多
二〇一四年十一月十九日
书记员 倪 丹
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民监2-1号
本院于2016年7月6日对原审原告河北唐山农村商业银行股份有限公司与原审被告郝端伟、郝立宽借款合同纠纷一案作出的（2016）冀0208民监2号民事裁定书中，原审原告的名称打印有误，应予补正，现裁定如下：
原审原告的名称应为“河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行”。
审判长 果 兴
审判员 王伯秋
审判员 梁 颖
二〇一六年八月八日
书记员 邢书萍
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13150号
原告上海蓝鲸客运有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人陈坚钢。
委托代理人石理锋。
委托代理人耿世展。
被告上海文瑞国际旅行社有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人郑茂火。
原告上海蓝鲸客运有限公司与被告上海文瑞国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人石理锋、耿世展到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海蓝鲸客运有限公司诉称：2016年2月28日，原告与被告签订《上海市旅游包车合同》，由原告向被告提供旅游包车服务，原告收取包车费，合同有效期限2016年1月1日至2016年12月31日。2016年12月22日，被告向原告出具对账单，确认截至2016年11月30日拖欠原告包车费人民币(以下币种相同)164,620元。另外有4,200元包车费放在2016年12月结算。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告包车费177,520元(审理中变更为168,820元)；2、诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2016年2月28日原告与被告签订的《上海市旅游包车合同》，证明原、被告之间的包车服务合同关系。
2、2016年12月22日被告出具的“蓝鲸车队8-11月余款”对账单，证明被告尚欠原告包车费164,620元。
3、2016年8月至11月包车明细单，证明被告盖章确认了2016年8月至11月的包车费，其中有4,200元是放在12月份结算的，另外8,700元也是放在12月份结算的，但目前因证据不足就不再本案中主张了。
被告上海文瑞国际旅行社有限公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：原、被告之间的包车服务合同关系合法有效，受法律保护。原告提供服务后，被告应当按约支付费用。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海文瑞国际旅行社有限公司支付原告上海蓝鲸客运有限公司包车费168,820元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,850元(原告已预缴)由原告负担174元、被告负担3,676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
审 判 员 苏光华
人民陪审员 王雅琳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨 波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初4924号
原告：浦江县浩宇团绒厂，住所地：浦江县黄宅镇创新路1号。
经营者：吕宗艳。
委托代理人：吴丽丽、骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
被告：祝恒哲，男，1968年8月1日出生，汉族，住浦江县。
被告：金慧仙，女，1968年5月15日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：祝恒哲，系被告金慧仙丈夫。
被告：吕江红，男，1973年9月19日出生，汉族，住浦江县。
被告：祝建胜，男，1969年3月24日出生，汉族，住浦江县。
被告：洪东升，男，1983年4月2日出生，汉族，住浦江县。
被告：洪永胜，男，1959年5月14日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：洪其淮，男，1969年5月26日出生，汉族，住浦江县。
原告起诉称：2015年、2015年原告为七被告提供毛线加工服务，加工费共计430273.485元，被告已支付货款198132元，剩余加工费232141.485元未支付。上述加工费经原告多次催讨无果，要求：1、判令被告立即给付货款人民币232141.48元并按中国人民银行同期贷款基准利率偿付自起诉之日起的逾期付款违约金。2、由被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，被告金慧仙系个人独资企业浦江衡泰毛纺织厂的投资人，本案讼争的加工款实际上应为原告与浦江衡泰毛纺织厂发生业务所产生的加工款。本案的基础法律关系为原告与浦江衡泰毛纺织厂之间存在的承揽关系，现原告以祝恒哲、金慧仙、吕江红、祝建胜、洪东升、王永胜、洪其淮作为被告提起诉讼，属被告主体不适格。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告浦江县浩宇团绒厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 黄国振
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 张江超
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕06刑更374号
罪犯刘军峰，男，1965年2月12日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延长县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省延长县人民法院于2015年12月1日以（2015）延长刑初字第00071号刑事判决，以被告人刘军峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月，刑期执行自2015年4月29日至2018年7月28日止，判决发生法律效力后交付执行。于2016年1月13日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2018年1月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯刘军峰确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯刘军峰在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯刘军峰在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘军峰准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘满艺
审判员 刘彩虹
审判员 郭 丹
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 婷
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执字第1044号
申请执行人夏如平，男，生于1968年11月25日，汉族，农村居民。
被执行人谭建国，男，生于1972年10月11日，汉族，农村居民。
本院在执行（2013）仁寿民初字第3439号民事调解书原告夏如平与被告谭建国民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，本院在执行过程中，被执行谭建国已向申请执行人夏如平支付了60000元，尚欠75000元，现申请执行人夏如平同意暂缓执行，本院将终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可立即申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结申请人夏如平申请对被执行人谭建国的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 唐军
二〇一五年十一月十一日
书记员 李政
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0624行审43号
申请执行人：宽甸满族自治县国土资源局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇鸭绿江大街西侧。
法定代表人：隋忠树，系该局局长。
委托代理人：刘日东，系该局法规监察科科长。
被执行人：丹东华彩生态农业有限公司，住所地：宽甸满族自治县石湖沟乡老道排村十组。
法定代表人：谢茂全（原法定代表人谢德强），系该公司总经理。
委托代理人：侯柏华，该公司办公室科员。
申请执行人宽甸满族自治县国土资源局申请执行被执行人丹东华彩生态农业有限公司国土资源行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查。
申请执行人宽甸满族自治县国土资源局于2015年7月9日作出宽国土资罚〔2015〕18号《行政处罚决定书》认定：被执行人丹东华彩生态农业有限公司在宽甸满族自治县石湖乡老道排村十组违法占用土地新建建筑面积为2332.85平方米办公场所的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定：1、责令丹东华彩生态农业有限公司退还宽甸满族自治县石湖沟乡老道排村十组违法占用土地；2、没收丹东华彩生态农业有限公司在宽甸满族自治县石湖沟乡老道排村十组违法占用土地新建的1947平方米建筑物；3、对丹东华彩生态农业有限公司违法占地行为处罚款23328.5元人民币。申请人于2016年4月5日向本院申请执行上述《行政处罚决定书》中前两项内容。
本院于2016年7月5日依法组织进行了听证，被申请人陈述占地理由为：因宽甸满族自治县人民政府开展招商引资项目过程中，在县政府、县委、县城建、县国土部门同意的情况下，被申请人才没有办理相关占地审批手续建设了办公场所。被申请人已缴纳了上述《行政处罚决定书》中第三项违法占地罚款，并于2015年6月、2016年3月向宽甸满族自治县财政局交纳了征地费用款项，申请办理占地审批手续。申请人称：被申请人未经批准进行新建建筑物的行为，必须行政处罚后，依法履行其他相关手续，才能将其单位卷宗一并报到省厅进行相关占地审批手续。
本院认为，申请执行人申请执行的《行政处罚决定书》认定，被执行人在宽甸满族自治县石湖乡老道排村十组违法占用土地新建建筑面积为2332.85平方米办公场所的事实，虽被执行人未办理征地手续新建建筑物的行为存在违法，但被执行人按照申请人要求交纳了征地费用款项，申请人已将卷宗一并报到省厅办理相关征地手续，在最终征地审批手续尚未下达的情况下，申请人申请执行上述《行政处罚决定书》中前两项内容，将给被申请人造成经济损失，其行为显失公正。综上所述，申请人申请事项属于《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三项之规定，其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宽甸满族自治县国土资源局作出的宽国土资罚〔2015〕18号行政处罚决定，不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向丹东市中级人民法院申请复议，也可以直接向丹东市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 核
审 判 员 凌名星
人民陪审员 卢 悦
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘英梅
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0102民初375号
原告：兰州成牧农业科技有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：冯永跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚天庆，甘肃勇盛律师事务所律师。
被告：兰州亨华农业科技有限公司，住所地兰州市红古区。?
法定代表人：丁文茜，该公司经理。
原告兰州成牧农业科技有限公司诉被告兰州亨华农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告兰州成牧农业科技有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州成牧农业科技有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兰州成牧农业科技有限公司撤诉。
案件受理费减半收取372元，由兰州成牧农业科技有限公司承担。
审判员 毛世祥
二〇一八年四月十八日
书记员 王淑娟
??
??
??
??
1
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O14）深宝法光刑初字第168号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2013年12月22日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月15日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人谭光达，广东宝锋律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2O14）2273号起诉书指控被告人王某犯容留卖淫罪，向本院提起公诉。本院于2014年2月27日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郑静出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人谭光达到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人王某利用其租住的深圳市光明新区公明街道龙盘路龙盘花园7栋402房，容留多名妇女从事卖淫活动，并从中非法牟利。2013年12月22日2时许，民警在该房内现场查获了由被告人王某容留的卖淫女。随后，被告人王某打电话与派出所联系，到派出所投案。
上述事实，被告人王某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人王某自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人认罪态度较好，是初犯，可从轻处罚。相关辩护意见，本院予以采信。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月22日起至2014年6月21日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 雯
二〇一四年三月六日
书记员 詹 舒
书记员 梁惠红（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O14）深宝法光刑初字第168号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某，女，1975年10月27日出生，湖北省黄冈市人，汉族，小学文化。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2013年12月22日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月15日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人谭光达，广东宝锋律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2O14）2273号起诉书指控被告人王某犯容留卖淫罪，向本院提起公诉。本院于2014年2月27日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郑静出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人谭光达到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人王某利用其租住的深圳市光明新区公明街道龙盘路龙盘花园7栋402房，容留多名妇女从事卖淫活动，并从中非法牟利。2013年12月22日2时许，民警在该房内现场查获了由被告人王某容留的卖淫女。随后，被告人王某打电话与派出所联系，到派出所投案。
上述事实，被告人王某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人王某自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人认罪态度较好，是初犯，可从轻处罚。相关辩护意见，本院予以采信。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月22日起至2014年6月21日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 雯
二〇一四年三月六日
书记员 詹 舒
书记员 梁惠红（兼）
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民特124号
申请人：合肥万申科技发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市政务区兴业大厦六七层，统一社会信用代码91340100713920392Q（1-2）。
法定代表人：陈万胜，总经理。
委托代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：王圣杰，安徽原声律师事务所律师。
被申请人：合肥博尔佳电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6878号盛景融城综合楼办1802，统一社会信用代码91340100771143384E（1-6）。
法定代表人：陈亮，董事长。
委托代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。
委托代理人：顾强强，安徽力澜律师事务所实习律师。
申请人合肥万申科技发展有限责任公司（以下简称万申公司）与被申请人合肥博尔佳电子科技有限公司（以下简称博尔佳公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于二〇一六年六月十七日立案后进行了审查。现已审查终结。
万申公司申请称：1、案涉的29515.35元是万申公司按法律法规规定代扣代缴的个人所得税，并按法律规定缴入了国库。万申公司依据法律法规代扣代缴个人所得税是履行法定义务，无需合同专门约定，但仲裁裁决却不予认定，无视国家税法的存在，属典型枉法裁决行为。2、万申公司遵纪守法的行为被错误认定为违约行为，这样的生效法律文书对社会大众必将会造成严重的误导，扰乱社会经济程序，必将损害社会公共利益。综上所述，万申公司认为合肥仲裁委员会（2015）合仲字第0091号裁决严重不当，仲裁员枉法裁决，裁决违背社会公共利益，请求法院依法撤销合肥仲裁委员会（2015）合仲字第0091号仲裁裁决。
博尔佳公司辩称：1、双方签订的合同中，工程报价已含3.539%的税款，博尔佳公司已缴纳了全部税款，本案不存在税款缴纳争议。万申公司向仲裁委提交的所谓代缴税的唯一证据系合肥市地方税务局《关于加强我市建筑安装业个人所得税征收管理有关问题的公告》，其在本次诉讼中提供的所谓交纳个人所得税的有关证据材料，在仲裁时均未提供。博尔佳公司是依法设定的有限公司，也缴纳了企业所得税，不是个人所得税的纳税义务人，该工程也不存在个人承包的情况，故万申公司为博尔佳公司代缴个人所得税于法无据，仲裁委对万申公司关于代缴个人所得税的主张不予支持并无不当。不能说仲裁庭不予采纳万申公司的主张就是枉法裁判。2、博尔佳公司没有缴纳所谓“个人所得税”的义务，万申公司主张其“护税”行为被否定而违背公共利益不能成立。本案系两个商事主体之间的民事纠纷，不存在损害公共利益的问题。本案不具有撤销仲裁裁决的法定情形，请求法院依法驳回万申公司的申请。
经审查查明：二〇一五年十二月二十一日，合肥仲裁委员会作出（2015）合仲字第0091号裁决：一、万申公司应自收到本裁决之后10日内给付博尔佳公司工程价款合计29515.35元及延迟付款违约金（违约金计算方式：以合同总价款2860000元为基数，自2015年1月9日起按0.5‰每日计算至本裁决确定的给付日止）。二、驳回博尔佳公司的其他仲裁请求。
本院认为，万申公司主张其代缴的是个人所得税，由于无证据证明博尔佳公司是个人所得税的纳税义务人，故万申公司主张其代缴个人所得税应从支付给博尔佳公司的工程款中扣除，于法无据。万申公司仅以其与仲裁员对事实认定的不一致来认定仲裁员枉法裁决，于法无据，本院不予支持。由于本案系两个商事主体之间的民事纠纷，无证据证明损害国家税收，不存在损害公共利益的问题。
综上所述，万申公司提出的撤销仲裁裁决的理由不成立，本院对其撤销仲裁裁决申请不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回合肥万申科技发展有限责任公司的申请。
申请费400元，由申请人合肥万申科技发展有限责任公司负担。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 胡 娟
二〇一六年八月十日
书记员 邓金晨
附相关法条：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初第10415号
原告：王龙梅，女，汉族，1988年10月24日生，住河南省太康县。
被告：郑州帅帅货运有限公司，住所地郑州市二七区郑密路中原第一城食品市场第一物流园东排4号。
法定代表人：武帅超，总经理。
原告王龙梅与被告郑州帅帅货运有限公司（以下简称帅帅公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙梅、被告帅帅公司法定代表人武帅超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王龙梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货款6138元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月31日，原告委托被告向洛阳关林发送一批货物。原、被告双方约定，被告将货物运送到洛阳关林后由被告通知客户提货，客户提货时将货款交由被告代收。同日，被告收到原告价值6138元的29件货物后，向原告出具货运单一份。货物运送到洛阳关林后，客户提货时已经将货款全额支付给被告，但被告却不将代收的货款返还原告。原告多次向被告催要，被告拒不返还货款。为维护自身的合法权益不受非法侵害，特提起诉讼。
被告辩称，2016年12月31日，答辩人与被答辩人签订货物运输协议和委托合同，约定交货完毕后由答辩人代收货款。2017年1月1日，在收货人还未收到货物时，答辩人通知被答辩人不再为其代收货款，被答辩人同意，并表示由其自己收取货款，此时双方委托合同解除，答辩人不再享有替被答辩人代收货款的权利和向被答辩人交付货款的义务。故请驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2016年12月31日，原告委托被告向洛阳关林运送锅具29件。被告向原告开具运货单，载明代收货款6138元。被告将货物送到目的地并代收货款后，未将货款给付原告。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中原、被告双方签订货物运输合同，被告按照约定应当在履行送货义务时代收货款。故对于原告要求被告返还货款6138元的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告辩称已解除委托代收货款，但未提交充分证据证明，应当承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郑州帅帅货运有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告王龙梅货款6138元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取计25元，由被告郑州帅帅货运有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 郭洪涛
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 瑜
陕西省旬邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0429民初442号
原告：任某某，男，汉族。
被告：朱某某，男，汉族。（未到庭）
委托诉讼代理人：朱某某2，男，汉族，系被告朱某某之父，特别授权。
被告：杨某某，男，汉族。
原告任某某与被告朱某某、杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某某、被告杨某某、被告朱某某委托代理人到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告任某某提出以下诉讼请求：1.判令被告支付玉米款32000元及各项损失1000元；2.诉讼费用由被告承担。
被告朱某某辩称：自己根据原告任某某的指示，于2014年4月6日用牌号为陕AE37**的车拉了任某某净重13.58吨玉米运输到户县淀粉厂，交给杨某某。该玉米价值28789元，扣除代办费60元、运费1220元，实际应支付原告粮款为27509元。自己将该粮交到杨某某处，报的交粮人名字是任某某，杨某某打了一个便条，但自己不慎将便条丢失。后经过调查发现，杨某某将该车粮款转账支付给了照庄村的任丙军，而自己并不认识任丙军，也从未给任丙军拉过粮。作为承运人，自己已经按照约定将该车粮运输到指定的地点，交给了杨某某，自己的义务已经完成，因此对该车粮款未支付给原告的事情自己不承担责任。
被告杨某某辩称：被告朱某某驾驶牌号为陕AE37**的车辆曾给任丙军拉过两次粮交给自己。分别是2014年2月23日拉了13.59吨，2014年4月6日拉了13.58吨。朱某某于2014年4月6日拉了这13.58吨玉米价值28789元，扣除代办费60元、运费1220元，实际应付粮款为27509元。任小林已经给朱某某支付了运费。但被告朱某某报的交粮人名字是任丙军，因此自己根据朱某某报的名字，再根据打电话核实，才将粮款27509元转账支付给任丙军。关于原告任某某交了粮却未收到粮款的事情与自己无关，自己不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告任某某向法庭申请调取了职田派出所关于任某某一案的卷宗复印件。被告朱某某质证认为自己没有给任丙军拉过粮。给原告任某某拉的一车粮交给了杨某某。被告杨某某质证认为被告朱某某给任丙军拉了两次粮，自己根据朱某某报的交粮人姓名，才将粮款转账支付给了任丙军。本院认为该组证据来源合法、内容真实与本案有一定的关联性，符合证据的形式要件，予以认定为有效证据。
被告朱某某提供的证据：交粮单据原件两张、银行转账单原件一张，欲证明2014年4月6日自己给任某某拉玉米13.58吨，并交给了杨某某，报的交粮人姓名是任某某，但杨某某将该车粮款转账支付给了任丙军。原告质证无异议。被告杨某某质证认为对票据的真实性无异议，但是朱某某报的交粮人姓名是任丙军，自己据此才将粮款转账支付给了任丙军。本院认为该组证据来源合法、内容真实与本案有一定的关联性，符合证据的形式要件，予以认定为有效证据。
被告杨某某提供的证据：朱某某两次拉粮原始记录复印件两份，证明朱某某驾驶牌号为陕AE37**的车辆曾给任丙军拉过两次粮，分别是2014年2月23日拉了13.59吨，2014年4月6日拉了13.58吨。原告质证无异议。被告朱某某质证认为2014年4月6日拉的13.58吨玉米是自己给任某某拉的，当时报的交粮人姓名是任某某，而杨某某将粮款转账支付给了任丙军。本院认为该组证据来源合法、内容真实与本案有一定的关联性，符合证据的形式要件，予以认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年4月6日被告朱某某驾驶牌号为陕AE37**的车辆拉了原告任某某玉米净重13.58吨运输到户县淀粉厂，交给被告杨某某。该玉米价值28789元，扣除代办费60元、运费1220元，实际应付粮款为27509元。2、被告朱某某将杨某某出具的交粮便条丢失。3、李某某已向被告朱某某支付运费。4、杨某某将粮款27509元转账支付给任丙军。5、原告任某某未收到粮款。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告任某某是否将净重13.58吨玉米交付给被告杨某某？2、被告杨某某是否将粮款支付给了原告任某某？
原告任某某雇佣司机朱某某将一车粮食交给被告杨某某，朱某某也确实按照原告的指示将该车粮食交给了杨某某，因此原告任某某与被告杨某某之间的粮食买卖合同成立并生效。被告杨某某辩称自己根据朱某某报的交粮人姓名将款项转账支付给了任丙军，导致原告任某某未收到粮款。根据合同的相对性，该行为不能对抗原告的权利，因此该主张不能成立。
综上所述，被告杨某某应向原告任某某支付粮款。根据《中华人民共和国合同法法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）法释[2009]5号第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、判令被告杨某某在本判决生效后十日内一次性支付原告任某某粮款27509元；
二、驳回原告任某某的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取313元，由被告朱某某负担113元，被告杨某某负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审判员 师爱民
二〇一八年五月七日
书记员 马少倩
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）法释[2009]5号
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够
确定当事人名称、标的和数量的，一般应认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第144号
原告刘凤英，女，1954年1月10日生，汉族。
委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
被告徐州市建工房屋开发公司。
法定代表人孟庆余，该公司经理。
委托代理人何军，江苏金合律师事务所律师。
原告刘凤英诉被告徐州市建工房屋开发公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员关林独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘凤英的委托代理人赵世德、被告徐州市建工房屋开发公司的委托代理人何军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤英诉称，1998年11月原告购买被告开发销售的徐州市泉山区湖滨花园小区xxxx室房屋，双方签订了商品房购销合同。由于被告缺少资金，经原被告协商，原告用所购买的房屋抵押给中国建设银行徐州市分行贷款140000元借给被告使用，时间为10年（1998年11月至2008年11月），并由被告提供担保。后所有手续均由被告操作，贷款由中国建设银行徐州市分行直接转给了被告。2002年4月原告所在单位徐州市泉山区人民检察院与被告结算，按照约定足额支付了购房款。抵押贷款到期后，被告仅向中国建设银行徐州市分行偿还了部分贷款及利息，尚欠贷款本金91000元。之后原告及原告单位多次与被告洽谈偿还欠款事宜未果。综上，为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金91000元及利息54873元（91000元×6.7％×9年），合计145873元。
被告徐州市建工房屋开发公司（以下简称建工公司）辩称，被告公司系原徐州一建集团有限公司（后更名为江苏苏润建设集团有限公司）的具有独立法人资格的子公司，因当初签订购房合同的交易行为均系一建集团操作完成，而且被告所有的员工均于2010年解除了劳动关系，现在的员工均不了解相关事实。原告所举证的购房合同、抵押合同无法证明原被告双方存在借款合同关系，且原告主张的利率过高，应该按一年期利率计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年11月3日原告刘凤英与被告建工公司签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告预售的徐州市湖滨花园小区13-2-202室房屋。
1998年11月11日原告刘凤英与中国建设银行徐州市分行签订《借款合同》，约定原告向中国建设银行徐州市分行贷款140000元，期限10年，自1998年11月12日至2008年11月11日，贷款月利率为6.375‰，如遇国家利率调整，按人民银行的有关规定执行，贷款按月均还：本金1166.66元、利息506.2元，被告建工公司对以上贷款进行了担保。同日原告刘凤英与中国建设银行徐州市分行还就以上贷款签订了《抵押合同》，约定原告刘凤英用徐州市湖滨花园小区13-2-202室房屋作为向中国建设银行徐州市分行贷款140000元的抵押物，抵押期限自1998年11月12日至2008年11月11日。
2002年4月3日被告建工公司（甲方）与徐州市泉山区人民检察院（乙方）签订了“花园小区十三号楼结算补充协议书”，内容为：“根据1999年8月27日双方签订的花园小区十三号楼结算协议书的约定，截止到1999年8月27日乙方实际欠甲方花园小区十三号楼房款200万元整。自1999年8月28日至2002年3月23日乙方共付甲方房款1713070.22元，其中含退回房屋一套折款136070.22元（2-702室房价为125798.40元、地下室5115.60元、室内增加项目3903.22元、上房费844元、电子防盗门409元）、十三号楼装潢押金7000元抵扣房款。现欠花园小区十三号楼房款286929.78元。经双方协商，所欠房款286929.78元因工程延期作为让利。自本协议经甲乙双方签字盖章生效后，湖滨花园十三号楼的所有款项均已付清。本协议一式四份，甲乙双方各执两份。”
2005年8月12日被告建工公司与徐州一建集团有限公司共同出具了“关于湖滨花园小区13#楼抵押贷款的证明”，内容为：“我公司于1998年11月以徐州市泉山区检察院位于湖滨花园小区13#宿舍楼作抵押，贷款307.5万元，现已还110.2万元，余197.3万元贷款至今未还。此笔款是我公司所用，应由我公司归还，一切经济法律责任由我公司负责，与泉山区检察院宿舍湖滨花园小区13号楼刘希传、郝丽英、席凤鸣等26户住户无关。贷款明细附后。（以贷款行实际数据为准）。此件壹式肆份，送徐州市泉山区检察院两份，徐州一建集团有限公司、徐州市建工房屋开发公司各存壹份。”
徐州市湖滨花园小区xxxx室房屋的贷款，已还本金49000元，尚欠本金91000元。
以上事实，有原被告陈述、《商品房购销合同》、《借款合同》、《抵押合同》、“花园小区十三号楼结算补充协议书”、“关于湖滨花园小区13#楼抵押贷款的证明”等予以证实。
本院认为，根据被告建工公司出具的“关于湖滨花园小区13#楼抵押贷款的证明”，再结合原告刘凤英与中国建设银行徐州市分行签订的《借款合同》，可以确认原告刘凤英向中国建设银行徐州市分行贷款140000元，转借给被告建工公司的事实，借款利息应为原告应偿还中国建设银行徐州市分行贷款的利息。现被告建工公司仅偿还借款49000元，尚欠91000元没有偿还，故其应偿还原告91000元及利息，利息的数额应按照原告拖欠中国建设银行徐州市分行的利息数额确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐州市建工房屋开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘凤英借款本金91000元及利息（按照原告刘凤英拖欠中国建设银行徐州市分行的利息数额计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，财产保全费1270元，合计4490元，由被告徐州市建工房屋开发公司负担（被告徐州市建工房屋开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关 林
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 李运华
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 刘 玲
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
结 案 通 知 书
（2018）内0625执751号
-------------------------------------------------- ----
杭锦旗农村信用合作联社：
杭锦旗农村信用合作联社申请执行李建飞等9人借款合同纠纷一案，本院已根据申请执行人杭锦旗农村信用合作联社的申请，依据（2017）内0625民初2721号民事判决书的内容，于2018年5月25日将本案执行完毕，现予以结案。
特此通知
二〇一八年五月二十五日
（院印）
内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院结 案 通 知 书（2018）内0625执751号———————————————————————————杭锦旗农村信用合作联社：杭锦旗农村信用合作联社申请执行李建飞等9人借款合同纠纷一案，本院已根据申请执行人杭锦旗农村信用合作联社的申请，依据（2017）内0625民初2721号民事判决书的内容，于2018年5月25日将本案执行完毕，现予以结案。特此通知二〇一八年五月二十五日（院印）
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初189号
原告：阳西县农村信用合作联社织篢信用社，住所地：广东省阳西县。
法定代表人：罗宏伟，该社主任。
委托代理人：陈慧华，该社办事员。
委托代理人：申定广，该社办事员。
被告：刘振伟，男，汉族，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县县城十区，公民身份号码：×××4819。
被告：禤对喜，女，汉族，住广东省阳西县县城十区，公民身份号码：×××3522。
原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社诉被告刘振伟、禤对喜借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法由审判员曾纪雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社的委托代理人陈慧华、被告刘振伟到庭参加诉讼，被告禤对喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社诉称：被告以建房为由，于2013年2月5日向原告借款300000元整，约定借款期限为96个月，利息按年利率8.1875%计付，按月等额本息偿还。用其本人名下所有的坐落在阳西县县城十区明珠新城向阳东一街二巷36号的房地产权作借款抵押担保。借款发放后，被告没有按合同约定还本付息，至2015年11月11日止被告尚欠原告借款本金231535.62元整及利息7444.77元。经多次向被告催收无果，特诉至法院，请求判决：1、被告偿还借款本金231535.62元整及利息7444.77元（该利息计至2015年11月11日）给原告，以后利息按合同约定计收，直至贷款本息结清为止；二、对坐落在阳西县县城十区明珠新城向阳东一街二巷36号的房地产权享有优先受偿权；三、被告禤对喜承担连带还款责任。四、本案诉讼费由被告承担。
被告刘振伟辩称：原告起诉属实，但由于我妻子禤对喜身体有病，近来一直在治疗，家庭较为困难，所以我现在无力偿还原告的借款。现我同意按双方签订的合同，在2016年4月15日前按还款计划，还清尚欠原告的分期款项及利息，余款还是按原来双方签订的还款计划执行，并同意承担本案诉讼费。
被告禤对喜不作答辩。
经审理查明：2013年2月4日，原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社与被告刘振伟签订了一份《个人借款合同》［编号：阳西农信第10020139900518475号］，其中合同第一条约定，借款金额为300000元，用途为建房，借款期限为8年，即从2013年2月4日至2021年2月3日止；第二条约定，本合同约定的贷款利率为浮动利率，合同签订时的基准利率为6.55%，贷款年利率为8.1875%。贷款利率按年度调整，自贷款发放日开始计息。逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%。借款按月结息，结息日固定为每月的第6日；第五条约定，借款人采用的还款方式为等额本息还款法：即借款人每月以相等的金额偿还借款本息的还款方法，采用该还款法，借款人须从贷款发放日的次月起按月偿还贷款，还款总期数为96期，还款日为每月3日，如当月没有该日的，则当月最后一日为约定还款日；第七条约定，借款人因本合同项下借款行为所发生的一切债务，由贷款人认可之担保人以保证、抵押或质押等方式提供担保，并另行签订担保合同，作为本合同之从合同。同日，被告刘振伟与原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社签订一份《抵押担保合同》约定，刘振伟用其名下的位于阳西县县城十区明珠新城向阳东一街二巷36号房地产（证号：粤房地权证阳西字第××号）抵押上述借款，并依法办理了抵押登记。抵押担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用，抵押权存续期间自本合同签订之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。同日，被告禤对喜与原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社签订《保证合同》约定：被告禤对喜对上述借款本息承担连带保证责任，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，原告即按合同约定发放贷款300000元至被告刘振伟确认的收款账户中。借款后，被告并未依约偿还借款，只是支付部分利息。至2015年11月11日止，被告尚欠原告借款231535.62元及利息7444.77元。
本院认为：原、被告之间签订的《借款合同》、《抵押担保合同》、《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已按合同约定发放贷款300000元给被告刘振伟指定的账户，已履行了贷款义务，但被告刘振伟并未按合同约定履行还本付息义务。因此，被告刘振伟的行为已构成预期违约，理应承担违约责任。现原告请求被告刘振伟提前偿还借款231535.62元、利息7444.77元及2015年11月11日后的利息（按借款合同约定的逾期贷款利率计算），本院应予支持。借款时，被告刘振伟自愿以其名下的位于阳西县县城十区明珠新城向阳东一街二巷36号房地产作抵押，并依法办理了抵押登记，该抵押关系合法有效，故原告有权以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告禤对喜同意为借款作连带责任保证，其依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告禤对喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也不作任何答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十四条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第（一）项、第一百八十二条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘振伟在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金231535.62元、利息7444.77元及2015年11月11日后的利息（按借款合同约定的逾期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）给原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社；
二、原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社享有以被告刘振伟名下的位于阳西县县城十区明珠新城向阳东一街二巷36号房地产（证号：粤房地权证阳西字第××号）折价或以拍卖、变卖该房地产所得价款优先受偿的权利；
三、被告禤对喜对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2442元，由被告刘振伟、禤对喜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一六年五月十日
书记员 叶文斌
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初3608号
原告：大连兴才船舶修造工程有限公司。住所地大连市甘井子区大连湾街道宋家村。
法定代表人：范兴才，系该公司经理。
委托代理人：金辉，男，1968年7月20日出生，汉族，系该公司法律顾问，住大连市西岗区八一路。
被告：大连天鹿重工有限公司。住所地大连普湾新区三十里堡临港工业区。
法定代表人：高玉君，系该公司执行董事。
原告大连兴才船舶修造工程有限公司诉被告大连天鹿重工有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人金辉到庭参加诉讼，被告大连天鹿重工有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年8月始与被告发生业务往来，双方约定被告将位于大连普湾新区三十里堡临港工业区的重工海水淡化项目的脚手架安装及材料租赁工程承包给原告施工。至2014年12月，原告共计施工工程价款为1691927.3元，被告给付原告两套楼房折抵工程价款805569元，其余价款至今未付。现诉至法院，要求被告立即给付原告尚欠工程价款（含人工费）886358.3元及利息（自2015年1月1日始计算至欠款付清之日止）。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：原、被告自2013年12月至2014年12月共签订内容相同的合同书15份。合同约定被告将位于大连普湾新区三十里堡临港工业区的天鹿重工海水淡化项目的脚手架安装、材料租赁工程发包给原告施工，由原告负责本工程脚手架搭设，含人工费、车费、管理费等，脚手架租赁材料包括钢管、扣件、跳板等。合同还约定了脚手架安装费及材料租赁费的单价及计算方式，并约定了工程价款按月给予结算。自2013年8月至2014年12月，原告已完成施工的脚手架安装费及材料租赁费合计为1691927.3元，被告没有按约定予以结算。原、被告于2015年9月24日签订《房屋抵顶协议书》，约定被告将位于大连开发区高城山金湾山城XXX号楼XX单元XXX号、XXX号两套楼房给付原告折抵工程价款805569元。现被告尚欠工程价款886358.3元至今没有给付原告。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《合同书》、外委加工件价格计算、审核表、脚手架材料租赁明细表、脚手架报价单、出库单、《房屋抵顶协议书》及当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的脚手架租赁安装合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依约定完成了施工工程，被告亦应依约定及时给付原告工程价款，其拖欠不付的行为违背了民事活动应当遵循的等价有偿、诚实信用的原则，应承担违约责任。故对原告要求被告立即给付所欠工程价款886358.3元并承担欠款期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告大连天鹿重工有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿付原告大连兴才船舶修造工程有限公司工程价款886358.3元并支付利息（利息计算方法：自2015年1月1日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6332元（原告已预交），由被告大连天鹿重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 秦绪义
二〇一六年十月十二日
书记员 唐岩波
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初1489号
原告曾凡怡，男，1975年10月19日出生，汉族�江西省兴国县人，居民，住兴国县。
被告李忠义，男，1971年2月22日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
被告王礼石，男，1979年3月25日，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
原告曾凡怡诉被告李忠义、王礼石民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员黄兴文独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告曾凡怡到庭参加诉讼，被告李忠义、王礼石经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月27日，被告李忠义因资金周转需要，向原告借款人民币50000元，约定借款期限3个月，借款逾期部分按月利率40‰支付违约金，本借款由被告王礼石自愿作为借款担保人，承担连带保证责任。借款到期后，被告仅向原告偿还了2015年5月14日前的利息，本金50000元及其自2015年5月14日至今的利息，经原告多次催收，被告一直未予偿还和支付。请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币50000元，及2015年5月14日起按月利率20‰计算至还清之日止利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供了以下证据：
1、原告的居民身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、借条1份，以证明被告向原告借款的事实。
被告李忠义、王礼石未向本院递交答辩意见，亦未向法庭提交证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2013年10月15日，被告李忠义以周转需要为由，向原告借款人民币50000元，言明借期三个月，借款通过银行转账至被告李忠义账户内，借款由被告王礼石提供担保。借款期限届满后被告未偿还借款本金给原告，经原告催收，被告李忠义于2014年2月27日向原告转具《借据》一张，被告王礼石向原告出具《个人担保承诺书》一份，借款仍由被告王礼石提供担保，同时约定借期三个月，该《借据》载明：“借据今借到（××）曾凡怡人民币（大写）伍万元正，￥50000、00，用途资金周转（转帐），借款期限叁个月，自2014年2月27日至2014年5月26日。到期一次性还本。若借款到期未还，对借款逾期部分按每月千分之40向××支付逾期还款违约金，且由此发生债务纠纷诉至法院所产生的一切相关费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等全部均由借款人全部承担。本借据与借款合同具有同等法律效力。借款人：李忠义（按印）身份证号：担保人：王礼石身份证号：2014年2月27日”。借款期限届满后，被告仅向原告偿还了2015年5月14日前的利息，对借款本金和2015年5月14日以后之逾期利息，经原告多次催�无果，因而成诉。
上述事实，有原告提供的证据第1-2组，以及原告的当庭陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告李忠义之间的借贷关系依法成立，合法有效。现被告李忠义违反合同义务，怠于清偿债务，应承担本案的违约责任。被告王礼石对该笔借款提供连带责任保证，故原告要求二被告承担还本付息之义务，本院予以支持。被告李忠义于原告借款时，在借据中约定逾期还款应承担借款逾期部分按40‰计算违约金，以及因诉讼所产生的费用。现原告主张从2015年5月14日起按月利率20‰计算逾期利息之主张合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李忠义偿还原告曾凡怡借款本金人民币50000元；
二、被告李忠义支付上述借款本金的利息给原告曾凡怡，借款利息自2015年5月14日起按月利率20‰计算至还清借款之日止；
三、被告王礼石对本案执行内容承担连带清偿责任；
四、本案所涉执行内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。
本案受理费1358元，原告曾凡怡已预交，由被告李忠义、王礼石共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。�请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 黄兴文
二〇一六年七月十一日
书记员 曾 煜
附本案所涉法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付�剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207汉民初132号
原告唐山市汉沽管理区律师楼超市(个体工商户，业主高凤条,女，1958年10月10日出生，汉族，现住河北省唐山市路南区汉沽兴业北里30号楼2门102室）,住所地唐山市汉沽管理区时代嘉苑三区2号底商5号。
被告唐山市汉沽管理区汉丰镇南泊村民委员会，住所地唐山市汉沽管理区南泊村。
法定代表人陈尚方，村主任。
被告郑全喜，男，1963年1月17日出生，汉族，现住河北省唐山市路南区。
本院在审理原告唐山市汉沽管理区律师楼超市与被告唐山市汉沽管理区汉丰镇南泊村民委员会、郑全喜买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月31日向本院书面申请撤回对被告唐山市汉沽管理区汉丰镇南泊村民委员会、郑全喜的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告唐山市汉沽管理区律师楼超市撤回对被告唐山市汉沽管理区汉丰镇南泊村民委员会、郑全喜的起诉。
案件受理费166元，由原告唐山市汉沽管理区律师楼超市承担。
审判员 张红梅
二〇一六年五月三十一日
书记员 董 美
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0211民初706号
原告：大同市志达商品混凝土有限责任公司，统一社会信用代码：911402007435410430，住所地：大同市开发区南郊区智家堡村南。
法定代表人：王义祯，任经理。
委托诉讼代理人：陈昊山，山西硕朋律师事务所律师。
被告：山西中瑶劳务有限公司，统一社会信用代码：9114010057336870XB，住所地：太原市小店区平阳路186号171幢0401号。
法定代表人：张国丽，任经理。
被告：大同市车城工程建设有限责任公司，统一社会信用代码：91140200772535152Q,住所地:大同市大庆路前进街1号。
法定代表人：谷晓青，任董事长。
委托诉讼代理人：张志强，山西云泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海全，山西云泽律师事务所律师。
原告大同市志达商品混凝土有限责任公司（以下简称“志达公司”）与被告山西中瑶劳务有限公司（以下简称“中瑶公司”）、被告大同市车城工程建设有限责任公司（以下简称“车程公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告志达公司委托诉讼代理人陈昊山、被告车城公司委托诉讼代理人张志强、杨海全到庭参加诉讼。被告中瑶公司经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志达公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付货款714604元；2、偿付逾期付款违约金95042元（计算至2017年5月14日）及以后的逾期付款违约金直至付清欠款为止；3、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2013年10月1日被告中瑶公司与原告签订了《预拌混凝土买卖合同》，购买价值2040205元的混凝土，被告中瑶公司委托车城公司支付货款1325600元，剩余货款714604元至今没有支付。
被告中瑶公司未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交答辩状。
被告车城公司辩称，被告车城公司与中瑶公司现在已无债权、债务关系，中瑶公司曾委托车城公司为原告付款1325600元，之后再没有过委托付款，因此不应由车城公司支付原告货款，请求驳回原告要求车城公司支付货款的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告志达公司于2013年10月1日与被告中瑶公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定中瑶公司购买志达公司的混凝土，货款总计2040204元。原告将混凝土交付被告中瑶公司中瑶公司委托向志达公司支付货款1325600元，中瑶公司仍欠志达公司混凝土款714604元。以上事实根据原告提供的证据：1、志达公司与中瑶公司签订的《预拌混凝土买卖合同》；2、中瑶公司出具的欠款证明；3、送货对账确认单；以及被告车城公司当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是被告车城公司是否应承担支付货款的义务。原告志达公司与被告中瑶公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，履行该合同权利义务的主体应为志达公司与中瑶公司，而车城公司如果要承担还款义务，必须符合债权及债务转让要件，车城公司接受中瑶公司委托向志达公司代付混凝土款1325600元，并非形成债务转让，因此原告请求车城公司支付混凝土款无事实及法律依据。
本院认为，原告志达公司与被告中瑶公司签订《预拌混凝土买卖合同》，双方建立买卖合同关系，原告志达公司按照合同约定向被告中瑶公司交付了混凝土，被告中瑶公司未按约定向原告支付货款的行为已构成违约，故对于原告要求被告中瑶公司支付混凝土款714604元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张违约金一节，因双方约定的违约金过高，原告要求按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定计算违约金，符合法律规定，本院予以准许。具体计算方法为：从2015年10月15日计算至2017年5月15日，以月利率（6%÷12）×（1+0.4）=0.7%计算，计714605元×0.7%×19个月≈95042元，并以此为标准计算至付清欠款之日止。关于原告要求被告车城公司承担还款义务的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，缺席判决如下：
一、被告山西中瑶劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大同市志达商品混凝土有限责任公司混凝土款714604元；
二、被告山西中瑶劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大同市志达商品混凝土有限责任公司支付从2015年10月15日起至2017年5月15日的逾期付款损失95042元；
三、被告山西中瑶劳务有限公司向原告大同市志达商品混凝土有限责任公司支付从2017年5月16日起至实际付款之日止的逾期付款损失，按照月利率0.7%计算；
四、驳回原告大同市志达商品混凝土有限责任公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11896元，由被告山西中瑶劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 石川泽
人民陪审员 史艳玲
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 乔锦川
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第01802号
申请执行人：黄骅市农村信用合作联社南街信用社，住所地河北省黄骅市。
法定代表人：马之军，主任。
被执行人：赵洪歧，男，1954年5月出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人:赵洪芳，女，1952年6月出生，汉族，住河北省黄骅市。
本院在执行申请执行人黄骅市农村信用合作联社南街信用社与被执行人赵洪歧、赵洪芳借款合同纠纷一案中，查明被执行人赵洪歧、赵洪芳暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止（2013）黄民初字第2147号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史卫红
代理审判员 滕仁云
代理审判员 王庆亮
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 慧
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初3041号
原告：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地沈阳市和平区长白东路22-1甲.
法定代表人：潘立峰，系该公司总经理。
委托代理人：关莹莹，女，1987年9月3日出生，满族，住沈阳市苏家屯区，系该公司员工。
被告：范惠芳，女，1959年2月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。
本院在审理原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告范惠芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月10日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司和平分公司撤回起诉。
本案受理费已减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司和平分公司承担。
审判员 暴敬军
二〇一七年五月十日
书记员 齐曼彤
河北�迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0227民初1063号
原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
住所地：唐山市新华西道**号。
负责人：张小军，系公司经理。
被告：张强，男，1982年3月19日出生，民族，住迁西县。
原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告张强追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
审判员 梁 境
二〇一七年五月二日
书记员 王素林
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民辖终90号
上诉人（原审被告）：扬州市百泰建设有限公司，住所地扬州市邗江区汊河街道银河路33号南浦花园北门综合楼3楼。
法定代表人：张正海，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陶广山，男，1968年2月29日出生，汉族，职业不详，住金湖县。
原审被告：谢兴军，男，1976年2月17日出生，汉族，职业不详，住泰州市高港区。
原审被告：李青华，男，出生年月、居民身份信息不详，汉族，职业不详，住金湖县。
上诉人扬州市百泰建设有限公司因与被上诉人陶广山、原审被告谢兴军、李青华民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初2707号民事裁定，向本院提起上诉。
扬州市百泰建设有限公司上诉称：请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案依法移送至扬州市邗江区人民法院审理。事实和理由：民间借贷案件并非借款合同纠纷案件，不存在合同履行地问题。上诉人认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。因上诉人扬州市百泰建设有限公司住所地在扬州市邗江区，故本案应由扬州市邗江区人民法院管辖。
被上诉人陶广山与原审被告谢兴军、李青华二审未作答辩。
本院经审查认为，本案双方系民间借贷纠纷，根据《民事案件案由规定》，民间借贷纠纷属于借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此本案应由上诉人或原审被告谢兴军、李青华住所地亦或合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。由于本案双方在合同中未约定合同履行地，而被上诉人是诉请上诉人归还借款，故本案争议标的为给付货币，据此接收货币一方即被上诉人所在地为合同履行地，故一审法院对本案有管辖权。上诉人扬州市百泰建设有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 谢 洁
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民辖终90号上诉人（原审被告）：扬州市百泰建设有限公司，住所地扬州市邗江区汊河街道银河路33号南浦花园北门综合楼3楼。法定代表人：张正海，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陶广山，男，1968年2月29日出生，汉族，职业不详，住金湖县。原审被告：谢兴军，男，1976年2月17日出生，汉族，职业不详，住泰州市高港区。原审被告：李青华，男，出生年月、居民身份信息不详，汉族，职业不详，住金湖县。上诉人扬州市百泰建设有限公司因与被上诉人陶广山、原审被告谢兴军、李青华民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初2707号民事裁定，向本院提起上诉。扬州市百泰建设有限公司上诉称：请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案依法移送至扬州市邗江区人民法院审理。事实和理由：民间借贷案件并非借款合同纠纷案件，不存在合同履行地问题。上诉人认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。因上诉人扬州市百泰建设有限公司住所地在扬州市邗江区，故本案应由扬州市邗江区人民法院管辖。被上诉人陶广山与原审被告谢兴军、李青华二审未作答辩。本院经审查认为，本案双方系民间借贷纠纷，根据《民事案件案由规定》，民间借贷纠纷属于借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此本案应由上诉人或原审被告谢兴军、李青华住所地亦或合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。由于本案双方在合同中未约定合同履行地，而被上诉人是诉请上诉人归还借款，故本案争议标的为给付货币，据此接收货币一方即被上诉人所在地为合同履行地，故一审法院对本案有管辖权。上诉人扬州市百泰建设有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙宪腾审 判 员  刘 弘代理审判员  吴志伟二〇一七年三月二十四日书 记 员  谢 洁
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初1596号
原告：徐晓红，女，1968年1月5日出生，汉族，京山县人，住京山县。
被告：王晓宏，男，1962年7月28日出生，汉族，京山县人，住京山县。
原告徐晓红与被告王晓宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法由审判员袁京顺适用简易程序独任审判,于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告徐晓红到庭参加诉讼，被告王晓宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（以2万元为基数，从2015年12月9日起按年利率24%计算至还清之日）。事实及理由如下：被告王晓宏以做生意缺乏资金为由，于2015年12月9日向原告借款2万元，约定每月以20‰的利率计息，并向原告出具借条一份。到期后，被告以各种理由拒付。为此，原告诉至本院。
被告王晓宏未提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据。
证据一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息；
证据二、借条一张，证明2015年12月9日，被告王晓宏向原告借款2万元的事实。
被告王晓宏未向法庭举证。
由于被告王晓宏无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。原告提交的以上证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能反映本案的事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
2015年12月9日，被告王晓红以做生意需要资金为由向原告徐晓红借款20000元，并出具借条一张。后原告多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告王晓宏以做生意需要资金周转为由向原告徐晓红借款并出具了借条，双方形成自然人之间的借款合同关系，内容亦不违反法律法规强制性规定，属有效合同，应受法律保护;《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，由于双方对借款期限没有约定，故被告王晓宏应当在原告催讨后的合理期限内偿还借款，被告拒绝返还原告借款属违约行为，理应承担偿还原告借款并支付逾期利息的民事责任，其逾期利息应从原告主张权利之日即从2016年10月13日起以20000元为本金按年利率6%计算逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”由于双方对支付利息未约定，故对原告要求被告从出具借条之日按年利率24%计算利息的请求不予支持。
综上所属，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告王晓宏于本判决生效之日起七日内偿还原告徐晓红借款20000元并支付逾期利息（以20000元为本金从2016年10月13日起按年利率6%计算至还清之日止）。
二、驳回原告徐晓红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告王晓宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 袁京顺
二〇一六年十一月十五日
书记员 张宏楚
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10751号
上诉人(原审原告)：吕才芳。
委托代理人：林小敏，广东芳华律师事务所律师。
委托代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市金房物业管理有限公司。
法定代表人：童水波，执行董事。
委托代理人：何新景，系广州广钢金业集团有限公司职员。
上诉人吕才芳因与被上诉人广州市金房物业管理有限公司（以下简称金房公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2016年5月26日作出判决如下：驳回上诉人吕才芳全部诉讼请求。案件受理费10元，由上诉人吕才芳负担。
判后，上诉人吕才芳不服，向本院提出上诉称，吕才芳自1999年12月至2015年10月连续工作满十五年且距法定退休年龄不足五年，金房公司不得依照劳动合同法第四十条的规定解除劳动合同。因此，金房公司于2015年10月28日出具的解除劳动合同通知书违反了上述规定。2015年10月30日，金房公司用经济补偿金作筹码，强制性要求签订解除劳动劳动关系的协议书，使金房公司的单方解除劳动关系的事实被误解为双方协商一致同意解除，并通过协商解除的合法形式掩盖非法辞退。双方协商一致同意在2015年10月31日解除劳动合同与事实不符，协议书存在重大误解，该协议书又用支付一次性补偿替代上诉人被辞退依法应得的经济补偿金，并以此作为彻底解决双方所有劳动争议的筹码捆绑，迫使上诉人认可误解，放弃全部劳动争议并放弃合法权利，显失公平。根据最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十条，法院应予以解除该协议书。目前，撤销协议诉求正在进行中（案号（2016）粤0103民初3522号），请求法院支持其诉求。上诉请求：法院判决被上诉人金房公司支付1981年7月至2015年10月解除劳动关系经济赔偿金185062.50元及利息31067.50元；确认其与被上诉人金房公司自2015年11月起至支付赔偿金时止存在劳动关系，并以2015年10月工资标准3295元支付工资及工资的100%加付赔偿金；判令被上诉人金房公司为上诉人补缴自2015年11月起至支付赔偿金时止的各类社保费（包括养老、医疗等）和住房公积金。若补缴不成功，企业应缴纳部分交付给上诉人；补发2004年1月至2015年10月工龄津贴7794元及加付赔偿金7794元；判决撤销双方签订的解除劳动合同协议书；判决被上诉人金房公司支付上诉人加付赔偿金185062.50元；判决被上诉人金房公司支付上诉人额外经济补偿金92531.25元；本案的诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州市金房物业管理有限公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
经审理查明本院认定的事实与原审查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人吕才芳与被上诉人广州市金房物业管理有限公司于2015年10月30日签订的协议书没有违反国家法律禁止性规定，原审法院据此认定该协议书合法有效正确，本院予以认可。双方签订该协议后并已实际履行完毕，上诉人吕才芳已于2015你12月31日领取了一次性补偿金92531.25元。上诉人吕才芳在一审期间以受胁迫签订协议书为由申请撤销该协议没有提交相应的事实证据，而二审期间又提出签订该协议属重大误解、显失公平应予以撤销的意见，也未能提交相应的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院亦予以确认。本院审理期间，上诉人吕才芳提出签订解除领导关系的协议书属重大误解、显失公平的上诉意见，没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人吕才芳的上诉请求，不予支持。综上所述，审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共10元，由上诉人吕才芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 张 宾
代理审判员 何润楹
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李淑贤
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初2261号
原告：黄某，女，汉族，住泰兴市
委托诉讼代理人：孙亚平，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被告：吴某，男，汉族，住泰兴市。
原告黄某与被告吴某履行协议纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人孙亚平到庭参加诉讼。被告吴某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告自2016年6月起每月给付婚生子黄某甲抚养费600元至婚生子十八周岁止，并于每月的10日汇至原告账户；2、承担夫妻共同债务22100元。事实与理由：原、被告于2016年2月15日协议离婚，双方约定：婚生子黄某甲由原告抚养，被告每月给付婚生子黄某甲生活费600元至十八岁止，并于每月的10日将钱打至原告的账户；原、被告婚姻关系存续期间的债务44200元，双方各承担一半，被告于2017年2月11日前将其承担的22100元给付原告。后被告未按约履行协议。
原告黄某为证实其主张，提供了下列证据：1、原、被告于2016年2月15日签订的《离婚协议书》及离婚证；2、原、被告于2016年2月11日签字确认的债务清单一份。
被告吴某未答辩亦未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认下列事实：原、被告原系夫妻关系，双方于2016年2月11日共同确认债务为44200元，其中黄广山20000元、何东生14000元、丁永成7000元、何亚军1500元、黄新罚1700元。2016年2月15日，原、被告协议离婚，并领取了离婚证，《离婚协议书》第二条约定，子女抚养：儿子黄某甲由女方抚养，男方每月付给儿子黄某甲陆佰元抚养费，于每月10日将钱打卡至黄某账户上，直至儿子18岁为止。男方可随时探望儿子；第四条约定，债权债务：男女双方婚姻存续期间所欠债务共计肆万肆仟贰佰元，男女双方各还一半（附清单），男方必须于2017年2月11日前将所承担的贰万贰仟壹佰元交给女方。庭审中，原告陈述被告在离婚后已给付婚生子四个月的抚养费。
本院认为，原、被告于2016年2月15日签订的《离婚协议书》是双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。该协议生效后，被告未按约履行义务，原告诉来本院，要求被告按约给付婚生子自2016年6月起的抚养费及应承担的债务22100元，符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴某于本判决生效之日起十日内给付原告黄某7200元（系婚生子黄某甲自2016年6月至2017年5月的抚养费）；自2017年6月起每月支付婚生子黄某甲抚养费600元至婚生子黄某甲十八周岁止，并于每月的10日给付原告黄某；
二、被告吴某于本判决生效之日起十日内给付原告黄某22100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取计120元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 徐 平
二〇一七年五月十五日
书记员 肖鹏程
内蒙古乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第04388号
原告狄永新，男，1973年12月14日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告温凯（又名温波），男，1983年8月12日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告张敬全，男，1983年2月13日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
上列原告狄永新与被告温凯、张敬全民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员王荣适用简易程序，于2016年1月8日公开开庭进行了审理，原告狄永新、被告温凯、张敬全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告狄永新因被告温凯、张敬全未返还向其借款本金100000元及利息，特向本院提起诉讼，请求判令：被告温凯、张敬全返还借款100000元及利息，并由被告承担诉讼费用。
本院基于查明的事实认为，2014年10月15日，被告温凯向原告狄永新借款100000元，并给原告出具了借据1份，约定月利率为40%，还款期限为2014年11月15日。被告张敬全为连带责任保证人，担保期限为直至债务还清为止。借款时，原告预扣一个月的利息4000元，实际交付被告借款96000元。借款后，被告温凯按月利率40‰给付利息12000元，未给付借款本金96000元及部分利息。对于原告要求被告给付借款100000元的诉讼请求，经庭审查明，原告在交付被告借款时预扣了一个月的利息，实际给付原告本金为96000元，故应返还的本金为96000元。对于原告要求判令被告给付借款利息从2014年10月15日起按月利率20‰（折算成年利率为24﹪）计算至2016年1月8日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求判令被告张敬全承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张敬全承担连带清偿责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告温凯进行追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告温凯于本判决生效后十日内返还原告狄永新借款本金96000元并支付利息，利息从2014年10月15日起按月利率20‰计算至2016年1月8日，并核减已给付利息12000元。
二、被告张敬全对以上借款本金、利息、诉讼费承担连带保证责任。
三、驳回原告狄永新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告温凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 王荣
二〇一六年一月十九日
书记员 周谦
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11126号
上诉人（原审原告）：张富娣，女，1944年8月28日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：张新娣，女，1948年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：张龙娣，女，1952年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：张国娣，女，1960年1月1日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：张志敏，男，1964年3月11日生，汉族，住上海市浦东新区。上述五上诉人之共同委托诉讼代理人：阮建珉，上海坤禾律师事务所律师。上述五上诉人之共同委托诉讼代理人：李更宁，上海坤禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志强，男，1956年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾友良，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。上诉人张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏因与被上诉人张志强共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人张富娣、张国娣、张志敏及上诉人张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏之共同委托诉讼代理人阮建珉，被上诉人张志强及其委托诉讼代理人顾友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉请。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人和被上诉人父母过世后，父母原遗留的房屋应作为遗产，所有法定继承人对该房屋共同享有继承权。即使被上诉人取得行政批准在老房的基础上加层或翻建，但由于宅基地使用权人并非被上诉人，新增部分或旧房翻新并不能自然而然成为被上诉人的财产。从被上诉人自己提供的材料来看也未反映出宅基地权属有过变更。即便被上诉人加层，也应该扣除原房屋相当的部分以补偿遗产部分。上诉人现要求的是分割父母遗留的财产，而非简单的要求分割动迁补偿款，因此与是否属于安置对象毫无关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用物权法第一百四十二条之规定，但系争宅基地的使用权证直至拆迁始终在父亲张某名下，被上诉人并非该宅基地使用权人。被上诉人张志强辩称，不同意张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏向一审法院起诉请求：要求分割上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及动迁款人民币（下同）100,517.68元。一审法院认定事实：张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏与张志强是兄弟姐妹，张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏与张志强的父母张某、俞某分别于1999年1月18日、1997年5月31日过世。上海市浦东新区金桥镇金明村7队占地32平方米瓦平房一间系1984年3月建造，有证面积为占地31平方米。1991年农村宅基地做证时，立基在张某、俞某2人名下。2000年4月，张志强及其妻子、女儿一家三口共同申请加层，经批准将上述房屋拆除，翻建二层楼房。2011年11月该房屋动迁，张志强作为被拆迁人，与拆迁部门签了《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议》，取得了上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋一套及各类动迁补偿款100,517.68元。一审法院认为：一、建设用地使用权人建造的建筑物所有权属于建设用地使用权人。上海市浦东新区金桥镇金明村7队证号为沪集宅（川）字第0175470号，该宅基地上有证面积31平方米的瓦平房，为张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏与张志强的父母所有，张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏与张志强的父母过世后，张志强及其妻子、女儿经批准，将该房拆除后重新建成二层楼房，楼房产权应为张志强及其妻子、女儿所有，该楼房中不存在还有遗产。二、上述翻建的二层楼房动迁时，张志强是安置对象，张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏不是动迁安置对象，故因动迁取得的安置房及相关权益，张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏不享有利益。一审法院据此判决：驳回张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏的诉讼请求。案件受理费26,484元，减半收取计13,242元，由张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏共同负担。二审中，上诉人提供从动迁公司调取的上海市宅基地使用权证、空白卡、委托书、承诺书、评估报告等材料，欲证明拆迁协议上的宅基地证号与系争宅基地证号相一致，动迁时也是按照遗产处理。被上诉人认为被上诉人与上诉人张志敏兄弟二人在父母过世后已达成协议，对父母遗留的房屋已约定归属，被上诉人经政府同意对原老房翻建，按照新的审批确定为系争房屋的权利人。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本案二审争议的焦点为五上诉人对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及动迁款100,517.68元是否具有继承权。本院认为，根据查明的事实，证号为沪集宅（川）字第XXXXXXX号的宅基地上有证面积31平方米的瓦平房，虽原为张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏与张志强的父母所有，然在五上诉人与被上诉人的父母去世后，被上诉人将原31平方米的房屋拆除另行建造二层房屋（建筑面积82平方米），该行为已获得政府有关部门批准并颁发建房用地执照。此后，被上诉人作为被拆迁人，与拆迁部门签订了《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议》，该安置协议中虽注明被拆迁人的宅基地使用证的证号仍为沪集宅（川）字第XXXXXXXX号，但被拆迁房屋建筑面积注明82平方米，与被上诉人经核准后翻建房屋的面积相一致，故此时被拆迁房屋为被上诉人翻新后的二层房屋而非原父母建造的31平方米瓦平房。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及动迁款100,517.68元为被上诉人一家安置所得，五上诉人称该房屋及钱款系父母老房动迁安置所得故而要求分割的理由，本院难以采信。因此，上诉人张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币26,484元，由上诉人张富娣、张新娣、张龙娣、张国娣、张志敏负担。本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 唐建芳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初10210号
申请人：山东圣泰农村合作银行南苑支行，住所地济宁市任城区王母阁路113号，统一社会信用代码：91370811866013144U。
负责人：胡永存，行长。
被申请人:济宁鑫丰面业有限公司，住所地济宁市任城区唐口镇大流店。
法定代表人:张峰，董事长。
被申请人:济宁市龙芯电子科技有限公司,住所地济宁市任城区唐口镇大流店。
法定代表人:张迎春，董事长。
被申请人:济宁四通纸制品有限公司,住所地济宁市任城区唐口办事处驻地。
法定代表人:张之蕴，董事长。
被申请人:张峰，男，汉族，1963年6月5日出生。
被申请人：何学凤，女，汉族，1963年4月9日出生。
被申请人：张猛猛，男，汉族，1987年11月6日出生。
被申请人：张迎春，男，汉族，1956年4月23日出生。
被申请人：张之蕴，女，汉族，1963年8月2日出生。
申请人山东圣泰农村合作银行南苑支行与被申请人济宁鑫丰面业有限公司、济宁市龙芯电子科技有限公司、济宁四通纸制品有限公司、张峰、何学凤、张猛猛、张迎春、张之蕴金融借款合同纠纷一案，申请人于2016年10月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人济宁鑫丰面业有限公司、济宁市龙芯电子科技有限公司、济宁四通纸制品有限公司、张峰、何学凤、张猛猛、张迎春、张之蕴的银行存款125万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人以其在人民银行的存款提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人济宁鑫丰面业有限公司、济宁市龙芯电子科技有限公司、济宁四通纸制品有限公司、张峰、何学凤、张猛猛、张迎春、张之蕴的银行存款125万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
案件申请费5000元，由被申请人济宁鑫丰面业有限公司、济宁市龙芯电子科技有限公司、济宁四通纸制品有限公司、张峰、何学凤、张猛猛、张迎春、张之蕴负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 潘 超
二〇一六年十月十三日
书记员 宋黎明
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）魏行执字第683号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人祁彦林，局长。
被执行人孙强。
被执行人王红。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2013年3月30日向本院申请强制执行（2013）0019号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：
准予对魏县人口和计划生育局作出的（2013）0019号征收社会抚养费决定书强制执行。
审判长 李胜涛
审判员 胡鸣潇
审判员 李 伟
二〇一三年四月一日
书记员 李艳芳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初6460号
原告杨某某。
委托代理人张某某（特别授权）、潘某某（实习），江苏某某律师事务所律师。
被告蒋某某。
被告陈某某。
被告蒋某某。
被告荀某某。
原告杨某某与被告蒋某某、陈某某、蒋某某、荀某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告蒋某某、陈某某、蒋某某、荀某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2016年2月4日，被告蒋某某、陈某某、蒋某某因资金周转需要向原告借款30万元，约定借期6个月，被告荀某某为该借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要未果。现起诉请求判令被告偿还原告借款本金30万元及其利息（自2016年8月5日起按年利率6%计算）。
被告蒋某某、陈某某、蒋某某、荀某某未答辩。
经审理查明，原告杨某某提供1份借条，其内容为“我小蒋暂借杨某某、万某某、杨某某、杨某某等人共凑叁拾万元现金，6个月还清借款，情因工人工资按需要发，我跟政府做的工程款，等来年工程款一到就还给老杨，绝对没有任何借口，如有误差，我自愿负一切法律责任，有权叫我停工。借款人蒋某某、蒋某某、陈某某，担保人荀某某，证明人潘庆国，2016年2月4日”。
庭审中，原告杨某某陈述称：万某某是原告的老婆，杨某某是原告的儿子，杨某某是原告的孙子；当初写借条时，原告考虑自己岁数大了，防止出现意外，就让被告将自己老婆、儿子、孙子的名字写在借条上；借款是写借条当天在原告家里交付给蒋某某的，当时交付现金24.6万元，预扣了6个月按月息3分计算的利息5.4万元；出借给被告的款项也是被告蒋某某在一、二天前还给原告的；借条主要内容是蒋某某书写的，蒋某某、荀某某自己签的名，陈某某的名字是蒋某某代签的。
庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告蒋某某、陈某某、蒋某某、荀某某立即归还借款24.6万元，并自2016年8月8日起（起诉之日）按年利率6%计算利息。
庭审后，万某某、杨某某、杨某某书面声明同意杨某某以个人名义提起本案诉讼。
另查，被告蒋某某、陈某某于2011年4月7日补办结婚登记，2016年5月13日，被告蒋某某、陈某某登记离婚。
以上事实有原告提供的借条、婚姻登记信息、声明及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋某某、蒋某某向原告及万某某、杨某某、杨某某出具借条，共同向原告等人借款30万元，原告自认其实际交付借款24.6万元，该自认对被告有利，本院予以采信。万某某、杨某某、杨某某同意由原告以个人名义提起诉讼，因而原告为本案适格主体。被告陈某某虽未在借条中以借款人名义签名，但本案借款发生在被告蒋某某与被告陈某某夫妻关系存续期间，被告陈某某未证明本案借款为被告蒋某某的个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告陈某某对被告蒋某某的还款义务承担共同偿还责任。因此，现原告要求被告蒋某某、陈某某、蒋某某共同偿付24.6万元及其利息（自起诉之日起按年利率6%计算），并不违反法律规定，本院予以支持。被告荀某某在借条中以担保人身份署名，其未与债权人约定担保方式、担保期限、担保范围等，担保方式依法为连带责任保证，担保期间依法为借款期满后6个月内，担保范围依法为借款本金及利息、实现债权费用等。现原告起诉要求被告荀某某对被告蒋某某、陈某某、蒋某某的还款义务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋某某、陈某某、蒋某某于本判决生效后5日内共同向原告支付24.6万元及其利息（自2016年8月8日至实际归还之日按年利率6%计算）。
二、被告荀某某对上述两被告的还款义务承担连带偿付责任。被告荀某某承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
如被告蒋某某、陈某某、蒋某某、荀某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，退还原告810元，其余案件受理费4990元由被告蒋某某、陈某某、蒋某某、荀某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费4990元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 刘爱民
人民陪审员 韩宝贵
人民陪审员 姚永寿
二〇一六年十一月十日
书 记 员 徐 勇
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初6460号原告杨某某。委托代理人张某某（特别授权）、潘某某（实习），江苏某某律师事务所律师。被告蒋某某。被告陈某某。被告蒋某某。被告荀某某。原告杨某某与被告蒋某某、陈某某、蒋某某、荀某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告蒋某某、陈某某、蒋某某、荀某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某诉称，2016年2月4日，被告蒋某某、陈某某、蒋某某因资金周转需要向原告借款30万元，约定借期6个月，被告荀某某为该借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要未果。现起诉请求判令被告偿还原告借款本金30万元及其利息（自2016年8月5日起按年利率6%计算）。被告蒋某某、陈某某、蒋某某、荀某某未答辩。经审理查明，原告杨某某提供1份借条，其内容为“我小蒋暂借杨某某、万某某、杨某某、杨某某等人共凑叁拾万元现金，6个月还清借款，情因工人工资按需要发，我跟政府做的工程款，等来年工程款一到就还给老杨，绝对没有任何借口，如有误差，我自愿负一切法律责任，有权叫我停工。借款人蒋某某、蒋某某、陈某某，担保人荀某某，证明人潘庆国，2016年2月4日”。庭审中，原告杨某某陈述称：万某某是原告的老婆，杨某某是原告的儿子，杨某某是原告的孙子；当初写借条时，原告考虑自己岁数大了，防止出现意外，就让被告将自己老婆、儿子、孙子的名字写在借条上；借款是写借条当天在原告家里交付给蒋某某的，当时交付现金24.6万元，预扣了6个月按月息3分计算的利息5.4万元；出借给被告的款项也是被告蒋某某在一、二天前还给原告的；借条主要内容是蒋某某书写的，蒋某某、荀某某自己签的名，陈某某的名字是蒋某某代签的。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告蒋某某、陈某某、蒋某某、荀某某立即归还借款24.6万元，并自2016年8月8日起（起诉之日）按年利率6%计算利息。庭审后，万某某、杨某某、杨某某书面声明同意杨某某以个人名义提起本案诉讼。另查，被告蒋某某、陈某某于2011年4月7日补办结婚登记，2016年5月13日，被告蒋某某、陈某某登记离婚。以上事实有原告提供的借条、婚姻登记信息、声明及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋某某、蒋某某向原告及万某某、杨某某、杨某某出具借条，共同向原告等人借款30万元，原告自认其实际交付借款24.6万元，该自认对被告有利，本院予以采信。万某某、杨某某、杨某某同意由原告以个人名义提起诉讼，因而原告为本案适格主体。被告陈某某虽未在借条中以借款人名义签名，但本案借款发生在被告蒋某某与被告陈某某夫妻关系存续期间，被告陈某某未证明本案借款为被告蒋某某的个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告陈某某对被告蒋某某的还款义务承担共同偿还责任。因此，现原告要求被告蒋某某、陈某某、蒋某某共同偿付24.6万元及其利息（自起诉之日起按年利率6%计算），并不违反法律规定，本院予以支持。被告荀某某在借条中以担保人身份署名，其未与债权人约定担保方式、担保期限、担保范围等，担保方式依法为连带责任保证，担保期间依法为借款期满后6个月内，担保范围依法为借款本金及利息、实现债权费用等。现原告起诉要求被告荀某某对被告蒋某某、陈某某、蒋某某的还款义务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋某某、陈某某、蒋某某于本判决生效后5日内共同向原告支付24.6万元及其利息（自2016年8月8日至实际归还之日按年利率6%计算）。二、被告荀某某对上述两被告的还款义务承担连带偿付责任。被告荀某某承担保证责任后，有权向主债务人追偿。如被告蒋某某、陈某某、蒋某某、荀某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，退还原告810元，其余案件受理费4990元由被告蒋某某、陈某某、蒋某某、荀某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费4990元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。审 判 长  刘爱民人民陪审员  韩宝贵人民陪审员  姚永寿二〇一六年十一月十日书 记 员  徐 勇