山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第3718号
原告：刘洋池，男，1985年6月23日出生，汉族，某社区乒乓球培训教练。
委托诉讼代理人：刘跃印，男，1935年6月5日出生，汉族，居民，系原告父亲。
委托诉讼代理人：郑平秀，山东帷幄律师事务所律师。
被告：王瑞，男，1972年5月28日出生，汉族，某单位职工。
被告：纪开美，女，1966年6月26日出生，汉族，居民。
被告：滕铭，女，1970年3月11日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛均云，山东世纪星律师事务所律师。
原告刘洋池诉被告王瑞、纪开美、滕铭民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋池及其委托诉讼代理人刘跃印、郑平秀，被告滕铭的委托诉讼代理人李兆焱、葛均云到庭参加诉讼。被告王瑞、被告纪开美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋池向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王瑞和被告纪开美系夫妻关系。被告王瑞分别于2013年9月19日、2013年10月22日、2014年5月19日向原告刘洋池借款60000元、40000元、200000元，合计300000元，由被告滕铭作为担保人承担连带保证责任，对此借款被告纪开美知情。上述借款经原告多次催要被告拒付，故原告起诉，请求依法判决。
案经公告送达传票，被告王瑞、被告纪开美君未作答辩。
被告滕铭辩称：原告主张的借款没有交付给被告王瑞及纪开美；三张借条上的“担保人”系事后添加，被告滕铭没有为两位借款人提供担保，不应该承担担保责任；被告滕铭在三张借条上签名的原因是原告的父亲通过滕铭认识王瑞，滕铭不认识原告，原告找不到王瑞、纪开美，原告的父亲便到滕铭处让滕铭在三张借条上签名以证明原告的父亲把钱借给被告王瑞和纪开美，故请求查明事实驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：证据1、借条原件三份，证明被告王瑞分别于2013年9月19日、2013年10月22日、2014年5月19日向原告刘洋池借款60000元、40000元、200000元，合计300000元。证据2、原告在中国农业银行的账户交易记录三份，证明原告分别于2013年9月19日、2013年10月22日、2014年5月19日将借款60000元、40000元、200000元转账给被告王瑞。
经质证，被告滕铭对原告提供的三份借条上本人的签字及三份账户交易记录均无异议，但认为借条中未约定利息，被告已付利息应抵扣本金，且抗辩其签字前的“担保人”三个字系后来添加形成，并要求原告明确借条由谁书写、滕铭在何地签字及书写时间等内容。
原告委托诉讼代理人刘跃印陈述借条系其去被告王瑞办公室书写，三张借条上的“担保人”三字均是被告王瑞在出具借条的当天书写，王瑞写上“担保人”三字之后由王瑞给滕铭打电话，让滕铭在借条上作为担保人签名，接着刘跃印就去找滕铭签字，都是在滕铭位于日照市海滨三路港务局生活一区的房产中介里面找滕铭签的字，三张借条上滕铭的签字的时间也是在出具借条的当天。原告另主张被告王瑞按照月利率2%支付利息到2015年4月。
被告滕铭认为借条中的“滕铭”与“担保人”的字迹明显不同，从借条形式看，姓名、时间、数额都提前预留位置，而“担保人”和“滕铭”两个字样没有提前预留，可见债权人和保证人并没有对保证事项形成一致的意思表示，从借条上看担保人以及滕铭字样是后来添加，故被告申请对原告提供的三张借条中“担保人”是否出自同一人、同一支笔、同一时间形成进行鉴定，对三份借条中的“担保人”与“滕铭”字迹是否同一时间书写形成进行鉴定。
经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，该所出具司法鉴定意见为“担保人”与“滕铭”字迹不是同一时间形成，先有“滕铭”字迹后有“担保人”字迹。后原告申请对鉴定事项进行补充鉴定，该鉴定机构出具回复函，回复函称三处“担保人”字迹的书写水平、字体打下、运笔动作、墨迹颜色、光泽度、笔痕等特征相同，是同一人、一支笔、一次书写形成等。
经质证，原告对司法鉴定意见及回复函真实性无异议，但对证明内容有异议；被告滕铭对司法鉴定意见及回复函无异议。
被告均未向本院提交证据。
本院经审查对原告提供的证据及天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的司法鉴定意见及回复函，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王瑞分别于2013年9月19日、2013年10月22日、2014年5月19日向原告刘洋池借款60000元、40000元、200000元，并向原告出具三份借条，原告分别于出具借条的当日将所借借款通过银行转账的形式交付给被告王瑞。原告刘洋池及被告滕铭均主张借款发生在被告王瑞与被告纪开美夫妻关系存续期间，且三份借条借款处的上方均有被告纪开美的签字。
被告滕铭在三份借条上签名。经被告申请，鉴定天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的司法鉴定意见认为三份借条中“担保人”与“滕铭”字迹不是同一时间形成，先有“滕铭”字迹后有“担保人”字迹。后原告申请对鉴定事项进行补充鉴定，该鉴定机构出具回复函，回复函称三处“担保人”字迹是同一人、一支笔、一次书写形成。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告提供的三份借条及原告的个人账户交易记录可以相互印证，原告刘洋池已将借款300000元交付给被告王瑞，被告王瑞亦应及时归还原告借款，故原告要求被告王瑞偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。因为借款发生在被告王瑞、纪开美的婚姻关系存续期间，故被告纪开美应与被告王瑞共同承担还款义务。虽然双方借条中对利息没有约定，但因原告并不认识被告王瑞、纪开美，双方之间的借款并不是熟人之间的借款，且原告主张的被告王瑞按照月利率2%已付利息不违反法律规定，故被告已付利息根据公平原则并参照日照本地的习惯不应在本金中扣除，故被告滕铭抗辩利息应在本金中扣除的请求，本院不予支持。
虽然被告滕铭在三份借条上均签字，但经鉴定其签名前的“担保人”三个字系在被告滕铭签字后形成，故原告要求被告滕铭承担担保还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于鉴定费用24000元，因原告刘洋池作为借条的持有人，被告王瑞、纪开美作为借条的出具人，双方未能提供证据证明哪方在滕铭签字后填写了“担保人”字迹，故本院酌定双方各负担50%。
综上，原告要求被告王瑞、纪开美偿还借款300000元的请求，本院予以支持。原告要求被告滕铭承担担保责任的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王瑞、纪开美于本判决生效之日起七日内偿还原告刘洋池借款本金人民币300000元；
二、驳回原告刘洋池要求被告滕铭承担担保还款责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，公告费人民币560元，均由被告王瑞、纪开美负担；鉴定费人民币24000元，原告刘洋池负担人民币12000元，被告王瑞、纪开美负担人民币12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 王长杰
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 张守富
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李洪扬