wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2596号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。
负责人：姚润喜，行长。
委托诉讼代理人：邱妍洁，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左向栋，男，1984年9月19日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）：刘宏娟，女，1986年5月2日出生，汉族，住太原市。
上诉人招商银行股份有限公司太原分行与被上诉人左向栋、刘宏娟金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人招商银行股份有限公司太原分行(以下简称招行太原分行)的委托诉讼代理人邱妍洁，被上诉人刘宏娟到庭参加诉讼；被上诉人左向栋经法庭传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人招行太原分行的上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、请求依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人所签订《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》均合法有效，但对协议所约定利息不予支持，自相矛盾。二、上诉人与被上诉人之间有三笔贷款，三笔贷款所约定款项应还、实还时间不同，原审法院以最后一笔还息时间为罚息、复息起算节点，于法无据。三、原审法院认为罚息和复息利率之和应不得超过年利率24%，并以此为限对双方所约定罚息、复息利率作出调整，于法无据。四、原审法院对二被上诉人的夫妻关系不予认定，严重违反客观事实。综上，原审法院认定事实与判决结果存在自相矛盾之处，同时又对二被上诉人系夫妻关系的客观事实不予认定，严重侵害了上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。
被上诉人左向栋未到庭，亦未进行答辩。
被上诉人刘宏娟辩称，我现在与左向栋处于离婚状态，去年5月份办理的离婚，他贷款的事情我不知道，根据相关法律规定，贷款虽然发生在夫妻关系存续期间，但贷款是用于经营，没有用于夫妻共同生活，不应该认定为夫妻共同债务。
被上诉人招行太原分行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告左向栋、被告刘宏娟偿还借款本金255197.77元，欠息时间分别为2015年5月4日、2015年6月21日、2015年7月21日，截止2016年6月6日利息（含罚息、复息等）50677.87元，共计305875.64元，及至实际付清之日止的利息（含罚息、复息等）。2、请求依法判令本案的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的合理费用由被告左向栋、刘宏娟共同承担。
一审法院认定事实：2013年7月3日，原告与被告左向栋签订一份《个人授信协议》，约定：原告同意向被告左向栋提供总额为37万元的授信额度，授信额度为可循环授信，授信期间从2013年7月3日起至2016年7月3日止；被告左向栋未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告左向栋若连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期。同日，原告与被告左向栋签订一份《个人贷款周转易协议书》，周转易限额为37万元，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮115%。2014年5月4日、2014年7月6日、2014年9月21日，原告分三次向被告左向栋发放贷款6万元、19万元、5.1万元，三笔合计30.1万元，原告提供的该贷款情况信息表显示执行利率为年利率12.9%。被告左向栋于2015年5月4日偿还本金45801.44元，现被告左向栋尚欠原告本金255198.56元，被告左向栋最后一次偿还利息的时间是2015年6月21日。另原告还提供了二被告的结婚证复印件。一审法院认为：原告与被告左向栋签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均为合法有效。原告已按照约定向被告左向栋发放了约定的贷款，但被告左向栋未按照约定依约偿还本金和利息，构成违约，原告要求被告左向栋偿还借款本金255197.77元及其相应罚息、复息的请求应予支持，被告左向栋于借款到期后欠付利息，上述罚息和复息利率应按双方约定的罚息利率计算，但上述利率合计不得超过年利率24%。原告认为上述借款系夫妻共同债务，被告刘宏娟应承担还款责任，但原告提供的是二被告结婚证的复印件，据此对二被告的身份关系无法认定，原告相应主张不予支持。原告要求二被告支付律师费、实现债权的相关费用，但其未提交相关证据，该诉讼请求不予支持。判决：一、被告左向栋于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司太原分行借款本金255197.77元及其自2015年6月21日起至付清之日止的罚息和复息（罚息年利率为12.9%，复息年利率为11.1%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
经审理查明，被上诉人左向栋与刘宏娟于2012年6月6日登记结婚，于2016年5月24日登记离婚。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人招行太原分行与被上诉人左向栋签订的个人授信协议、个人贷款周转易协议书是双方真实意思表示，合法有效；中国人民银行作为金融业监督管理机构，已自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，故双方应按合同约定的标准，计算利息、罚息和复利。
被上诉人刘宏娟二审参加了庭审，认可与被上诉人左向栋于2012年6月6日登记结婚，并于2016年5月24日登记离婚；左向栋的借款均在2014年，发生在双方婚姻关系存续期间，刘宏娟在小微贷款申请表上签字，对左向栋借款之事知晓，但其未提交借款未用于家庭共同生活的证据，故左向栋的借款属于二人夫妻关系存续期间的共同债务；虽然二人现已离婚，但刘宏娟仍应与左向栋共同偿还债务。左向栋经传票传唤无正当理由未到庭，放弃了诉讼权利，法庭按查明的事实，依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2220号民事判决第二项；
二、变更山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2220号民事判决第一项为被上诉人左向栋、刘宏娟于本判决生效之日起十日内偿还上诉人招商银行股份有限公司太原分行借款本金255197.77元及截止2016年6月6日的利息50677.87元；2016年6月7日至全部债务清偿之日止的利息，按合同约定的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费11776元，保全费2049元，由被上诉人左向栋、刘宏娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丰毅
审判员 赵四民
审判员 段雪丽
二〇一七年八月二十四日
书记员 李梦瑶
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2596号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。负责人：姚润喜，行长。委托诉讼代理人：邱妍洁，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左向栋，男，1984年9月19日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：刘宏娟，女，1986年5月2日出生，汉族，住太原市。上诉人招商银行股份有限公司太原分行与被上诉人左向栋、刘宏娟金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人招商银行股份有限公司太原分行(以下简称招行太原分行)的委托诉讼代理人邱妍洁，被上诉人刘宏娟到庭参加诉讼；被上诉人左向栋经法庭传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人招行太原分行的上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、请求依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人所签订《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》均合法有效，但对协议所约定利息不予支持，自相矛盾。二、上诉人与被上诉人之间有三笔贷款，三笔贷款所约定款项应还、实还时间不同，原审法院以最后一笔还息时间为罚息、复息起算节点，于法无据。三、原审法院认为罚息和复息利率之和应不得超过年利率24%，并以此为限对双方所约定罚息、复息利率作出调整，于法无据。四、原审法院对二被上诉人的夫妻关系不予认定，严重违反客观事实。综上，原审法院认定事实与判决结果存在自相矛盾之处，同时又对二被上诉人系夫妻关系的客观事实不予认定，严重侵害了上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。被上诉人左向栋未到庭，亦未进行答辩。被上诉人刘宏娟辩称，我现在与左向栋处于离婚状态，去年5月份办理的离婚，他贷款的事情我不知道，根据相关法律规定，贷款虽然发生在夫妻关系存续期间，但贷款是用于经营，没有用于夫妻共同生活，不应该认定为夫妻共同债务。被上诉人招行太原分行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告左向栋、被告刘宏娟偿还借款本金255197.77元，欠息时间分别为2015年5月4日、2015年6月21日、2015年7月21日，截止2016年6月6日利息（含罚息、复息等）50677.87元，共计305875.64元，及至实际付清之日止的利息（含罚息、复息等）。2、请求依法判令本案的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的合理费用由被告左向栋、刘宏娟共同承担。一审法院认定事实：2013年7月3日，原告与被告左向栋签订一份《个人授信协议》，约定：原告同意向被告左向栋提供总额为37万元的授信额度，授信额度为可循环授信，授信期间从2013年7月3日起至2016年7月3日止；被告左向栋未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告左向栋若连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期。同日，原告与被告左向栋签订一份《个人贷款周转易协议书》，周转易限额为37万元，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮115%。2014年5月4日、2014年7月6日、2014年9月21日，原告分三次向被告左向栋发放贷款6万元、19万元、5.1万元，三笔合计30.1万元，原告提供的该贷款情况信息表显示执行利率为年利率12.9%。被告左向栋于2015年5月4日偿还本金45801.44元，现被告左向栋尚欠原告本金255198.56元，被告左向栋最后一次偿还利息的时间是2015年6月21日。另原告还提供了二被告的结婚证复印件。一审法院认为：原告与被告左向栋签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均为合法有效。原告已按照约定向被告左向栋发放了约定的贷款，但被告左向栋未按照约定依约偿还本金和利息，构成违约，原告要求被告左向栋偿还借款本金255197.77元及其相应罚息、复息的请求应予支持，被告左向栋于借款到期后欠付利息，上述罚息和复息利率应按双方约定的罚息利率计算，但上述利率合计不得超过年利率24%。原告认为上述借款系夫妻共同债务，被告刘宏娟应承担还款责任，但原告提供的是二被告结婚证的复印件，据此对二被告的身份关系无法认定，原告相应主张不予支持。原告要求二被告支付律师费、实现债权的相关费用，但其未提交相关证据，该诉讼请求不予支持。判决：一、被告左向栋于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司太原分行借款本金255197.77元及其自2015年6月21日起至付清之日止的罚息和复息（罚息年利率为12.9%，复息年利率为11.1%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。经审理查明，被上诉人左向栋与刘宏娟于2012年6月6日登记结婚，于2016年5月24日登记离婚。二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，上诉人招行太原分行与被上诉人左向栋签订的个人授信协议、个人贷款周转易协议书是双方真实意思表示，合法有效；中国人民银行作为金融业监督管理机构，已自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，故双方应按合同约定的标准，计算利息、罚息和复利。被上诉人刘宏娟二审参加了庭审，认可与被上诉人左向栋于2012年6月6日登记结婚，并于2016年5月24日登记离婚；左向栋的借款均在2014年，发生在双方婚姻关系存续期间，刘宏娟在小微贷款申请表上签字，对左向栋借款之事知晓，但其未提交借款未用于家庭共同生活的证据，故左向栋的借款属于二人夫妻关系存续期间的共同债务；虽然二人现已离婚，但刘宏娟仍应与左向栋共同偿还债务。左向栋经传票传唤无正当理由未到庭，放弃了诉讼权利，法庭按查明的事实，依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2220号民事判决第二项；二、变更山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2220号民事判决第一项为被上诉人左向栋、刘宏娟于本判决生效之日起十日内偿还上诉人招商银行股份有限公司太原分行借款本金255197.77元及截止2016年6月6日的利息50677.87元；2016年6月7日至全部债务清偿之日止的利息，按合同约定的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费11776元，保全费2049元，由被上诉人左向栋、刘宏娟共同负担。本判决为终审判决。审判长  王丰毅审判员  赵四民审判员  段雪丽二〇一七年八月二十四日书记员  李梦瑶
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初2515号
原告：重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路111号，注册号500226000012802。
法定代表人：廖申水，经理。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：刘兴平，男，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司（以下简称川三物管公司）与被告刘兴平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员周丹担任审判长，与代理审判员朱俊亨、人民陪审员钟历英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告川三物管公司的委托代理人蒋道财到庭参加了诉讼。被告刘兴平经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告�三物管公司诉称：原告是荣昌区川三文曲苑的物业管理单位，被告是该小区业主，原告依据荣昌区发改委文件对包括被告在内的该小区业主收取相关费用，被告从2012年9月1日至2014年4月15日一直没有缴纳上述相关费用，特诉请判令被告支付拖欠的物业服务费751元、日常维护费537元、公共能源费244元、电梯费292元共计1824元。
被告刘兴平未作答辩。
经审理查明：被告刘兴平系荣昌区川三文曲苑小区6幢1单元26-6房屋业主，该房屋建筑面积110.15平方米。2008年8月1日，重庆川三房地产开发（集团）有限公司作为该小区建设单位，将小区的物业管理服务委托原告负责管理，并签订《前期物业服务合同》。合同约定服务期限为两年，自2008年8月1日起至2010年8月1日止。2012年7月12日，原荣昌县发展和改革委员会下发荣发改发【2012】294号文件《关于核定川三文曲苑�业服务收费标准的通知》，该文件载明，“公共性服务费按建筑面积（含分摊面积）计算，住宅物业服务费0.70元/平方米·月，公共设备设施日常维修养护费0.25元/平方米·月”。该文件同时规定，“高层住宅电梯费收费方式，可实行月票和次票，由物业管理公司根据实际情况决定。1、月票票价：(1)按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为层数；（2）按人计算：按常住人口每人每月10元计收。2、次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人每次0.50元。”空置房及未入住的房屋，由房屋产权人按50%交纳物业管理服务费。
《前期物业服务合同》期限届满后，原告继续为被告居住的小区提供物业服务。被告未交纳从2012年9月1日至2014年4月15日期间的物业服务费、公共设备设施日常维修费、电梯费，经原告催收，被告仍未交纳。庭审中，原告陈述，电梯费是以户均3人计算收取的，因被告房屋空置，原告请求的物业费用均按照50%计算的。
上述事实，有《前期物业服务合同》，荣昌区国土资源和房屋管理局档案资料，荣发改发【2012】294号文件，催收照片，民事判决书等证据材料及原告当庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告根据与建设单位签订的《前期物业服务合同》对小区进行物业服务管理活动，其合法权益应当得到维护。在协议期满后，原告继续为该小区提供服务，被告所有的房屋位于物业管理服务范围内，接受了原告提供的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当按照相关规定向原告缴纳相关的费用。因此，对原告要求被告支付欠交2012年9月1日至2014年4月15日计19.5个月的物业服务费等费用的诉讼请求应依法予以支持。
因发改委文件�定了相应的物业费标准。对被告应交纳的物业管理费用，本院确认如下：（1）原告主张物业服务费751元（0.70元/月·平方米×110.15平方米×19.5个月×50%），本院予以支持。（2）原告主张公共设备设施日常维修养护费537元，本院计算支持为268元（0.25元/月·平方米×110.15平方米×19.5个月×50%）。（3）原告主张电梯费292元，原告以户均3人的计算方式收取电梯费符合常理，故本院对电梯费支持为292元（30元/月×19.5个月×50%)。（4）原告主张公共能源费244元，因原告未举示其收取公共能源费的相关依据，本院不予支持。以上费用共计751元+268元+292元=1311元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，及《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘兴平于本判决生效后十日内支付原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司2012年9月1日至2014年4月15日期间的物业服务费、公共设备设施日常维修养护费、电梯费共计1311元；
二、驳回原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘兴平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告刘兴平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 丹
代理审判员 朱俊亨
人民陪审员 钟历英
二〇一六年九月一日
书 记 员 龙 飞
吉林省扶余市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0781刑初268号
公诉机关吉林省扶余市人民检察院。
被告人王长玉，男，1961年9月7日生，汉族，小学文化，农民，党员，现住扶余市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月25日被扶余市公安局取保候审。
吉林省扶余市人民检察院以扶检刑检刑诉［2017］212号起诉书指控被告人王长玉犯危险驾驶罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。扶余市人民检察院指派检察员车晓磊出庭支持公诉。被告人王长玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
扶余市人民检察院指控，2017年4月6日18时40分许，被告人王长玉驾驶×××号金城铃木牌二轮摩托车由扶余市大林子镇返回弓棚子镇季家村时，沿144县道由北向南行驶至26KM+950M处，追尾撞至由刘某1驾驶的无籍泰山牌拖拉机上，致王长玉受伤。经吉林博信司法鉴定中心检验鉴定，被告人王长玉血液中乙醇含量为84.364mg/100ml。经交警部门认定，被告人王长玉负事故的主要责任；当事人刘某1负事故的次要责任。
公诉机关对于指控的上述犯罪事实，向本院提供并当庭宣读和出示了相关证据。
公诉机关认为，被告人王长玉违反《道路交通安全法》，醉酒后驾驶车辆上路行驶，发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王长玉对公诉机关指控的事实与罪名均无异议。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，有被告人王长玉供述、证人刘某1、王某及刘某2等人证言、道路交通事故认定书及吉林博信司法鉴定意见书、现场勘查笔录及照片等证据予以证实，上述证据已形成完整证据链条，客观、真实，且能相互印证。经庭审质证，被告人王长玉对上述证据均无异议，对其证明力予以确认。
本院认为，被告人王长玉违反《中华人民共和国道路交通安全法》，醉酒后未戴安全头盔驾驶已达报废标准的车辆上路行驶，未在确保安全、畅通原则下通行，发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。犯罪事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。经社区矫正机构考察后认为被告人王长玉可以实行社区矫正，判处缓刑对居住地无不良影响，故对被告人王长玉适用缓刑。结合被告人的认罪态度及犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，拟判决如下：
被告人王长玉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；并处罚金人民币1000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 吕秀贤
二〇一七年九月十一日
书记员 张佳莹
黑龙江省肇东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇少刑初字第4号
公诉机关肇东市人民检察院。
被告人路某某，男，1975年6月5日出生于黑龙江省肇东市，汉族，初中文化，无职业，住肇东市。因涉嫌故意伤害于2014年10月22日被肇东市公安局刑事拘留，同年11月24日肇东市人民检察院以涉嫌故意伤害对其批准逮捕，同日由肇东市公安局执行，羁押于肇东市看守所，2015年1月7日本院决定对其取保候审，同日由肇东市公安局执行。
法定代理人刘某某，女，39岁，汉族，小学文化，无职业。与路某某系夫妻关系。
辩护人浦云峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。
肇东市人民检察院以肇�刑诉（2014）369号起诉书指控被告人路某某犯故意伤害罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。肇东市人民检察院指派检察员杜东海出庭支持公诉，路某某及其法定代理人刘某某、辩护人浦云峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
肇东市人民检察院指控：
2014年7月23日14时许，家住肇东市铁东区原铁路跨线桥附近的被告人路某某及附近邻居数人到中铁二十局哈齐客专项部在肇东市原南直桥下的施工现场，以工程施工将居民房屋震坏为由，阻止中铁二十局哈齐客专项部第三十二工程队轨道一工班的正常施工，双方发生口角并厮打在一起。期间，路某某拾起一铁锹将施工班班长被害人高某某头部打伤。经法医鉴定，高某某所受伤构成轻伤。
案发后，陈某某报案，公安机关经侦查，于2014年10�22日8时许，在路某某家中将其传唤到案。
公诉机关认为，被告人路某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。其系限制刑事责任能力人，应适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定处罚。根据犯罪情节及悔罪表现，建议对其判处三年以下有期徒刑。
被告人路某某及其法定代理人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议；对公诉意见未作辩解；对公诉机关提出的量刑建议均无意见。
其辩护人提出，被告人路某某犯罪后认罪态度较好，系初犯，对被害人给予了民事赔偿并取得谅解，对其应从轻处罚。建议对其判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。
经本院审理查明：
2014年7月23日14时许，被告人路某某及邻居数人到中铁二十局哈齐客专项部在肇东市原南直桥下的施工现场，以工程施工将居民房屋�坏为由，阻止中铁二十局哈齐客专项部第三十二工程队轨道一工班的工人正常施工，双方发生口角并厮打在一起。期间，路某某拾起一铁锹将施工班班长被害人高某某头部打伤。经法医鉴定，高某某所受伤构成轻伤二级。
公安机关经侦查，于2014年10月22日8时许，在路某某家中将其传唤到案。
双方就民事赔偿已自行和解，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人路某某及其法定代理人刘某某在法庭审理过程中亦无异议，并有经质证、认证的被害人高某某陈述、证人姜某某、夏某某、王某某、程某某、田某某、孙某某、陈某某的证言、路某某供述、户籍证明、公安机关出具的抓获、破案经过、情况说明、司法精神病鉴定、肇东市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书及诊断书、辨认笔录、案发现场照片、和解协议、收条、本院对高某某的询问笔录�证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路某某持械故意伤害被害人身体、经鉴定系轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。提出的量刑建议适当，予以采纳。路某某系初次犯罪，犯罪后认罪态度较好，对被害人给予了民事赔偿并取得谅解，其作案时系限制刑事责任能力人，具有法定及酌定的从轻处罚情节。根据本案的事实、性质、情节、后果及路某某的的认罪态度、悔罪表现，对其可从轻处罚并适用缓刑，其辩护人据此提出的辩护意见，符合事实及法律规定，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第十八条三款、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款之规定，判决如下：
被告人路某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 帝
代理审判员 郎春辉
代理审判员 于再君
二〇一五年一月十三日
书 记 员 李玉敏
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贺八刑初字第600号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月26日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人潘明超，贺州市平桂管理区法律援助中心律师。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2015）570号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员龚建出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人潘明超到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2015年7月26日上午，被告人李某窜到贺州市八步区新兴南路168号一楼，将被害人赵某停放在此处的一辆本田牌WH125-10二轮男装摩托车（价值4147元）盗走。案发后，公安机关依法扣押被盗车辆并发还被害人。为证实指控的事实，公诉人宣读并出示了相应的证据。认为被告人李某的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人李某及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
辩护人提出，被告人如实供述自己的罪行，请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，2015年7月26日上午，被告人李某窜到贺州市八步区新兴南路168号一楼，将被害人赵某停放在此处的一辆本田牌WH125-10型二轮男装摩托车（价值4147元）盗走。案发后，公安机关依法扣押被盗车辆并发还被害人。
上述事实，被告人李某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人赵某的报案陈述，证人刘某、凤某的证言，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场照片，被告人指认现场照片，扣押物品笔录和清单，发还物品清单，机动车行驶证，贺州市价格认证中心价格鉴定结论书，广西脑科医院司法鉴定所××鉴定意见书，被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大。其行为确己触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪成立。被告人李某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于辩护人提出被告人李某如实供述自己的罪行，请求本院对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月26日起至2016年1月25日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 盘桂淑
二〇一五年十一月五日
书 记 员 莫启法
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初6996号
原告：李颖，女，1985年9月29日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住天津市武清区。
被告：王合香，女，1966年5月29日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地河北省张家口市蔚县蔚州镇人民路人保大厦。
负责人：方振德，总经理。
委托诉讼代理人：赵文娟，天津启乾律师事务所律师。
原告李颖与被告王合香、被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司(以下简称“人保蔚县支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李颖、被告人保蔚县支公司的委托诉讼代理人赵文娟到庭参加了诉讼，被告王合香经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李颖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆修理费13350元、车辆评估费3000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年8月29日9时45分，刘年国驾驶冀Ｇ×××××号、冀Ｇ×××××号车辆在津围公路金三角加油站处由东向西行驶时，向右打轮变更车道时，车右前部挂到右侧顺行李颖车左侧，造成双方车损无人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引双口大队事故认定书认定：刘年国负事故全部责任，李颖不负事故责任。
被告人保蔚县支公司辩称，对事故认定书无异议，事故车辆冀Ｇ×××××号车辆在其公司投保交强险及商业险各1份，商业三者险限额为100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，挂车无保险。其公司同意在承保车辆行驶证、驾驶证合格的情况下承担合理赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人保蔚县支公司对被原告提供的事故认定书、鉴定报告、维修费发票、鉴定费发票真实性无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：被告人保蔚县支公司认为评估报告中评估结论过高，评估费不同意赔偿。本院认为，天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告其内容客观真实、程序合法，本院依法予以采信。评估费系因受损车辆在评估过程中实际产生合理必要的费用，本院予以采信。
事故车辆冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××的登记所有人及被保险人均系被告王合香，其主车在被告人保蔚县支公司处投保交强险及商业险各1份，商业三者险限额为100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，挂车无保险，本院予以确认。
本院认为，被告人保蔚县支公司承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告合理合法的经济损失应由被告人保蔚县支公司在车辆交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保蔚县支公司在车辆商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告王合香承担赔偿责任。结合当事人的陈述及提交的证据，本院的争议焦点为：原告主张的各项经济损失是否合理。
关于原告主张车辆修理费问题，原告所提供的天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告客观真实、维修费发票真实有效，均能证实原告实际支出车辆维修费用，故原告车损费应为13350元。
关于原告主张评估费3000元一节，该项损失系本起事故发生后，原告在评估车辆损失中所实际产生必要、合理的直接经济损失，故本院依法支持原告诉请。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李颖的经济损失：维修费13350元、评估费3000元，共计16350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分14350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿；
二、原、被告的其他请求，本院不予支持。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司赔偿原告李颖16350元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取138元，由被告王合香承担。（此款于本判决生效后十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘玉江
二〇一六年十二月二十三日
书记员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初348号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：刘浩。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告刘浩信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币109,939.16元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,114.69元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘浩系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款131,053.85元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年一月二十四日
书记员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初348号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘浩。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告刘浩信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币109,939.16元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,114.69元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘浩系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款131,053.85元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年一月二十四日书记员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终863号
上诉人（原审被告）：抚顺丰远房地产开发有限公司，住所地：抚顺经济开发区。
法定代表人：宋志海，该公司经理。
委托代理人：董景，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李志刚，住抚顺市望花区。
上诉人抚顺丰远房地产开发有限公司（以下简称丰远开发公司）因与被上诉人李志刚房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00679民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李志刚向一审法院提起诉讼称：李志刚与丰远开发公司于2011年5月25日，签订了合同编号为：XXXXXX的《商品房买卖合同》，并同时向丰远开发公司交付购房款267,518.00元。合同约定房屋于2011年10月31日交付使用，并约定2014年5月7日前办理房屋产权登记，否则承担总房款日万分之一的违约金。但直至诉讼之日还未办理房屋产权证，丰远开发公司延期办理房屋产权的行为违反了合同的约定，构成违约，故李志刚诉至法院请求法院依法判令丰远开发公司支付延迟办理房屋产权证的违约金从2014年5月7日至2015年10月28日按总房款的日万分之一计算，本案诉讼费由丰远开发公司承担。
丰远开发公司答辩：第一，确实存在延迟办理房屋产权证的事实，但这是由于政府部门验收延迟造成的，是政府原因造成的，合同上有明确约定，由于政府原因及不可预见原因造成买受人不能及时办理产权登记的，丰远开发公司不承担违约责任。第三，违约金计算天数应当以实际入住的时间为准，因为还存在延迟交房的违约诉讼，我们对延迟交房的业主已经进行了赔付，所以应当以实际入住时间减去两年作为违约金的起算点。
一审法院经审理查明，2011年5月25日，李志刚与丰远开发公司签订了一份编号为XXXXXX的《商品房买卖合同》，约定：李志刚以267,518.00元的价格购买丰远开发公司开发的位于望花区营口路东段XX号X单元XXXX号房屋，丰远开发公司应在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由丰远开发公司提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，李志刚不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由丰远开发公司继续办理，但不超过一年，如果再超过一年买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日起，丰远开发公司承担已收房款的日万分之一的违约金。由于政府原因及不可预见原因造成买受人不能及时办理产权登记的，丰远开发公司不承担违约责任。李志刚于2011年6月5日付清总房款267,518.00元。丰远开发公司于2012年5月12日将该房屋交付李志刚使用。截至2015年10月28日李志刚仍未取得房屋的权属证书。
一审法院认为，李志刚、丰远开发公司双方签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，应当认定有效。合同签订后李志刚已履行合同约定的付清全部购房款的义务，但丰远开发公司未能按照合同约定的期限履行为李志刚办理房屋产权证的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于丰远开发公司辩称的其延迟办理房屋权属证书是系由于政府原因造成一节，因丰远开发公司提供的证据只能证明其工程设计存在违建部分而未获得审批，无法证明延迟办理房屋权属证书系政府原因造成的，政府未办理房屋权属证书系丰远开发公司违建造成不属于合同的免责情形，故法院对丰远开发公司的该项辩解不予采信。合同约定的违约期限应从房屋交付之日起一年零360日后起至该项义务实际履行之日止按已付房款的万分之一计算违约金，故违约金的起算点应从2014年5月7日计算，因该违约行为还在持续中，李志刚请求将违约金的计算至2015年10月28日符合法律规定，该期间为536日，违约金为14,339.00元。据此，抚顺市望花区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：丰远开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李志刚支付延期办理房屋权属证书的违约金14,339.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费114.00元，由丰远开发公司负担。
宣判后，丰远开发公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判；由李志刚承担诉讼费用。理由如下：购房者的产权证延期下发主要原因是政府房屋产权管理部门验收房屋延迟，并非丰远开发公司自身原因造成，依照约定开发公司不应承担违约责任。原审法院认定实际交付房屋时间是2012年5月12日不正确，实际日期应为2012年5月29日，属认定事实错误。
李志刚答辩：丰远开发公司上诉理由不成立，原审判决正确，应维持原审判决。
本院经审理确认原审查明事实。另依原审卷宗李志刚提交的由丰远开发公司制作的“房屋验收交付书”查明：“房屋验收交付书”主要内容为：本人系丰远*玫瑰城XX号X单元XXXX号房屋业主，经检验房屋一切设备质量达标，符合交房条件，现同意从即日起由本人接受此房屋入住。......收到钥匙3把。李志刚在房屋验收交付书业主处签名，日期为2012年5月12日。
本院在审理过程中，丰远开发公司提交了“房屋验收交付书”一份，内容与李志刚在一审中提交的“房屋验收交付书”基本一致，但日期为2012年5月29日。
李志刚质证意见：两份“房屋验收交付书”的签名都是我写的承诺书，但丰远开发公司提供的日期不是本人书写。
李志刚提交“抵顶协议书”及收款收据，证明李志刚以2012年5月15日为起始日抵顶物业费、采暖费，日期在2012年5月29日之前。
丰远开发公司质证意见：不能证明房屋实际交付时间。
本院认为：关于丰远开发公司主张购房者的产权证延期下发主要原因是政府房屋产权管理部门验收房屋延迟，并非丰远开发公司自身原因造成，依照约定开发公司不应承担违约责任的问题。首先，原审法院对于诉争房屋延迟验收的原因已进行了分析和论述，阐述理由详实充分，符合客观事实，本院予以确认。其次，依照合同相对性原理，丰远开发公司不能证明免除责任的条件成就，就应依据合同约定向购房者李志刚承担违约责任。因此，原审法院对此认定正确，应予维持。关于房屋交付时间，李志刚在一审审理过程中提供“房屋验收交付书”证明2012年5月12日交付房屋，丰远公司在一审庭审中对证据真实性、关联性无异议，且二审审理中李志刚提交了“抵顶协议书”及收款收据佐证其主张，应视为房屋于2012年5月12日交付使用，丰远公司在二审中对于其否认该日期的主张未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。综上，原审认定事实正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158.00元，由抚顺丰远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 韩 征
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终863号上诉人（原审被告）：抚顺丰远房地产开发有限公司，住所地：抚顺经济开发区。法定代表人：宋志海，该公司经理。委托代理人：董景，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李志刚，住抚顺市望花区。上诉人抚顺丰远房地产开发有限公司（以下简称丰远开发公司）因与被上诉人李志刚房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00679民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李志刚向一审法院提起诉讼称：李志刚与丰远开发公司于2011年5月25日，签订了合同编号为：XXXXXX的《商品房买卖合同》，并同时向丰远开发公司交付购房款267,518.00元。合同约定房屋于2011年10月31日交付使用，并约定2014年5月7日前办理房屋产权登记，否则承担总房款日万分之一的违约金。但直至诉讼之日还未办理房屋产权证，丰远开发公司延期办理房屋产权的行为违反了合同的约定，构成违约，故李志刚诉至法院请求法院依法判令丰远开发公司支付延迟办理房屋产权证的违约金从2014年5月7日至2015年10月28日按总房款的日万分之一计算，本案诉讼费由丰远开发公司承担。丰远开发公司答辩：第一，确实存在延迟办理房屋产权证的事实，但这是由于政府部门验收延迟造成的，是政府原因造成的，合同上有明确约定，由于政府原因及不可预见原因造成买受人不能及时办理产权登记的，丰远开发公司不承担违约责任。第三，违约金计算天数应当以实际入住的时间为准，因为还存在延迟交房的违约诉讼，我们对延迟交房的业主已经进行了赔付，所以应当以实际入住时间减去两年作为违约金的起算点。一审法院经审理查明，2011年5月25日，李志刚与丰远开发公司签订了一份编号为XXXXXX的《商品房买卖合同》，约定：李志刚以267,518.00元的价格购买丰远开发公司开发的位于望花区营口路东段XX号X单元XXXX号房屋，丰远开发公司应在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由丰远开发公司提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，李志刚不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由丰远开发公司继续办理，但不超过一年，如果再超过一年买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日起，丰远开发公司承担已收房款的日万分之一的违约金。由于政府原因及不可预见原因造成买受人不能及时办理产权登记的，丰远开发公司不承担违约责任。李志刚于2011年6月5日付清总房款267,518.00元。丰远开发公司于2012年5月12日将该房屋交付李志刚使用。截至2015年10月28日李志刚仍未取得房屋的权属证书。一审法院认为，李志刚、丰远开发公司双方签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，应当认定有效。合同签订后李志刚已履行合同约定的付清全部购房款的义务，但丰远开发公司未能按照合同约定的期限履行为李志刚办理房屋产权证的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于丰远开发公司辩称的其延迟办理房屋权属证书是系由于政府原因造成一节，因丰远开发公司提供的证据只能证明其工程设计存在违建部分而未获得审批，无法证明延迟办理房屋权属证书系政府原因造成的，政府未办理房屋权属证书系丰远开发公司违建造成不属于合同的免责情形，故法院对丰远开发公司的该项辩解不予采信。合同约定的违约期限应从房屋交付之日起一年零360日后起至该项义务实际履行之日止按已付房款的万分之一计算违约金，故违约金的起算点应从2014年5月7日计算，因该违约行为还在持续中，李志刚请求将违约金的计算至2015年10月28日符合法律规定，该期间为536日，违约金为14,339.00元。据此，抚顺市望花区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：丰远开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李志刚支付延期办理房屋权属证书的违约金14,339.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费114.00元，由丰远开发公司负担。宣判后，丰远开发公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判；由李志刚承担诉讼费用。理由如下：购房者的产权证延期下发主要原因是政府房屋产权管理部门验收房屋延迟，并非丰远开发公司自身原因造成，依照约定开发公司不应承担违约责任。原审法院认定实际交付房屋时间是2012年5月12日不正确，实际日期应为2012年5月29日，属认定事实错误。李志刚答辩：丰远开发公司上诉理由不成立，原审判决正确，应维持原审判决。本院经审理确认原审查明事实。另依原审卷宗李志刚提交的由丰远开发公司制作的“房屋验收交付书”查明：“房屋验收交付书”主要内容为：本人系丰远·玫瑰城XX号X单元XXXX号房屋业主，经检验房屋一切设备质量达标，符合交房条件，现同意从即日起由本人接受此房屋入住。......收到钥匙3把。李志刚在房屋验收交付书业主处签名，日期为2012年5月12日。本院在审理过程中，丰远开发公司提交了“房屋验收交付书”一份，内容与李志刚在一审中提交的“房屋验收交付书”基本一致，但日期为2012年5月29日。李志刚质证意见：两份“房屋验收交付书”的签名都是我写的承诺书，但丰远开发公司提供的日期不是本人书写。李志刚提交“抵顶协议书”及收款收据，证明李志刚以2012年5月15日为起始日抵顶物业费、采暖费，日期在2012年5月29日之前。丰远开发公司质证意见：不能证明房屋实际交付时间。本院认为：关于丰远开发公司主张购房者的产权证延期下发主要原因是政府房屋产权管理部门验收房屋延迟，并非丰远开发公司自身原因造成，依照约定开发公司不应承担违约责任的问题。首先，原审法院对于诉争房屋延迟验收的原因已进行了分析和论述，阐述理由详实充分，符合客观事实，本院予以确认。其次，依照合同相对性原理，丰远开发公司不能证明免除责任的条件成就，就应依据合同约定向购房者李志刚承担违约责任。因此，原审法院对此认定正确，应予维持。关于房屋交付时间，李志刚在一审审理过程中提供“房屋验收交付书”证明2012年5月12日交付房屋，丰远公司在一审庭审中对证据真实性、关联性无异议，且二审审理中李志刚提交了“抵顶协议书”及收款收据佐证其主张，应视为房屋于2012年5月12日交付使用，丰远公司在二审中对于其否认该日期的主张未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。综上，原审认定事实正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158.00元，由抚顺丰远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓龙审 判 员  王冬雨代理审判员  李雪慧二〇一六年七月二十六日书 记 员  韩 征
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4631号
罪犯潘亚聪，于浙江省慈溪市，现在浙江省慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年6月18日作出了(2011)甬慈刑初字第1708号刑事判决，以被告人潘亚聪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省慈溪市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年11月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯潘亚聪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯潘亚聪在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯潘亚聪在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯潘亚聪减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十一月十四日
代书 记员 何锦霞
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初6269号
原告:赵晓丽，女，1971年12月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：庄子超，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。
被告：姜良秋，男，1992年5月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。
被告：张广龙，男，1988年2月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人:侯秉永，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市北城新区沂蒙路0004号环球国际商业用房第4层。
负责人：宋传龙，总经理。
委托诉讼代理人：马俊玉，公司员工。
原告赵晓丽与被告姜良秋、张广龙、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓丽的委托诉讼代理人庄子超、被告姜良秋的委托诉讼代理人张学伟、被告张广龙的委托诉讼代理人侯秉永、被告保险公司的委托诉讼代理人马俊玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚玉伟诉称，2016年11月15日16时18分，被告张广龙驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿建设街由西向东行驶至开元路路口东段停车后，被告姜良秋开门时，与顺行的原告赵晓丽驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告姜良秋负事故的主要责任，被告张广龙负事故的次要责任，原告方无责任。为维护我方的合法权益，请求判令被告赔偿我方损失共计80000元。
被告姜良秋辩称，原告的损失应由保险公司在责任范围内先行赔偿，保险范围外的损失，被告愿意承担60%的责任，原告的诉求数额过高。
被告张广龙辩称，本案事故中我方承担次要责任，我方车辆在被告保险公司投有保险，原告的损失应在交强险范围内承担，交强险之外的包括程序性费用，均应由保险公司在商业三者险范围内承担。
被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，在核实驾驶证，行驶证等不存在免赔情形下，同意赔偿原告的合理合法损失，交强险之外的同意按30%赔偿，程序性费用不予承担。
经审理查明，2016年11月15日16时18分，被告张广龙驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿建设街由西向东行驶至开元路路口东段停车后，被告姜良秋开门时，与顺行的原告赵晓丽驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告姜良秋负事故的主要责任，被告张广龙负事故的次要责任，原告方无责任。
原告伤后在临沂罗庄中心医院、临沂市人民医院住院治疗10天，支出医疗费，门诊费共计20578.76元，病历复印费39元，药店购买药品费用38元。原告住院期间由其配偶王时亮护理。原告伤情经临沂民信法医司法鉴定所鉴定，原告损伤误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日，内固定物取出费用预计7000元左右。原告支出鉴定费600元。原告提交临沂育才学屋辅导中心出具的工资停发证明及2016年8月至10月份工资发放表，护理人员王时亮与临沂宏业化工设备有限公司签订的劳动合同，停发工资证明、营业执照、2016年8月至10月的工资发放表，并提供王时亮与临沂市沂州房地产开发有限公司2007年签订的购买阳光佳桂园房屋的购房协议及物业费单据一宗。主张原告及护理人员居住在城镇，每日工资分别为109元、108元。
综上，原告主张医疗费用20655.58元，住院伙食补助费300元，误工费13080元，护理费6480元，营养费2700元，交通费300元，邮寄费160元，法医鉴定费600元，后续治疗费7000元。
查明，被告张广龙驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，相关材料均已收录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的应予赔偿。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告姜良秋负事故的主要责任，被告张广龙负事故的次要责任，各被告应依法赔偿原告的合理合法损失。关于原告的医疗费20578.76元，有住院病历，医疗费票据，门诊票据证实，本院予以支持。关于住院伙食补助费300元，结合原告的住院时间，本院予以支持。关于原告的误工期为120日，护理期为60日，有鉴定报告证实，被告保险公司虽有异议，但未在本院规定的期限内申请重新鉴定，对被告保险公司的意见，本院不予采信。原告及护理人员的工资表无领取人及发放人签字，不能客观真实反映原告及护理人员的收入及损失情况，对原告主张的工资标准，本院不予采信。根据原告提供的相关证据，原告及护理人员已在城镇连续居住一年以上，相关赔偿标准按城镇标准计算，即误工费10370.4元，护理费5185.2元，本院予以支持。关于营养费，结合原告的伤情，本院酌情支持2000元。关于后续治疗费7000元，系取出内固定物，系必然发生的费用，本院予以支持。关于交通费，结合原告的住院时间，地点，本院酌情支持100元。病例复印费39元，鉴定费600元，有相关票据证实，本院予以支持。关于药店购买药品费用38元，原告未提供证据证实该支出与本次事故的关联性，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计46173.36元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失25655.6元。因被告张广龙负事故的次要责任，被告保险公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，即赔偿原告损失5963.63元。被告姜良秋负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，即赔偿原告损失14362.43元。被告张广龙在保险范围外赔偿原告赵晓丽192元。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告赵晓丽各项损失共计31619.23元，于本判决生效后十日内履行。
被告姜良秋赔偿原告赵晓丽各项损失共计14362.43元，于本判决生效后十日内履行。
被告张广龙赔偿原告赵晓丽各项损失共计192元，于本判决生效后十日内履行。
驳回原告赵晓丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告赵晓丽负担761元，由被告姜良秋负担1025元，由被告张广龙负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 路晓玲
人民陪审员 侯素霞
人民陪审员 岳荣济
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 高永飞
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初408号
原告蔡新儿，男，1973年2月1日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告黄建生，男，1967年6月29日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告张美兰，女，1966年9月23日出生，汉族，住南平市建阳区。
以上二被告共同委托代理人张建才，福建鼎才律师事务所律师。
被告陈学银，男，1962年12月7日出生，汉族，住南平市延平区。
原告蔡新儿与被告黄建生、张美兰、陈学银民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。因无法对被告陈学银送达，本院于2016年3月10日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告蔡新儿，被告黄建生、张美兰的共同委托代理人张建才到庭参加诉讼。被告陈学银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡新儿诉称，原、被告系邻居关系。2014年5月，被告黄建生以生意周转需要资金为由，向原告借款147000元，双方约定利息每月按1%计算。该款出借后，被告都能及时支付利息。直至2015年5月起，被告就不再支付利息。被告黄建生与张美兰系夫妻关系，该笔借款系其婚姻存续期间所负的共同债务。现诉请，判令被告共同偿还原告借款本金147000元及利息自2014年5月27日起至借款还清时止按月利率1%计算，截止2016年1月25日22980元。
被告黄建生、张美兰辩称，原告诉请147000元没有异议，2015年9月6日被告已支付利息2000元。被告是分别借款，借款利息应以借款凭证上时间起算利息。被告张美兰没有在该借款凭证上签字，借款是黄建生与陈学银共同创办的旺源公司所借，张美兰不需对原告主张的借款承担责任。
被告陈学银未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月27日，被告黄建生向原告借款40000元，未注明借款期限。2014年9月26日，被告黄建生向原告借款100000元，借款期限一年。2014年11月8日，被告黄建生向原告借款7000元，借款期限一年。利息均按月利率1%计算。三份借款凭证上印有被告陈学银私章，由被告黄建生所盖。2015年期间，原告收到被告黄建生支付的利息2000元。
另查明，被告黄建生与张美兰系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的三份借款凭证（借据）及原告与被告黄建生、张美兰的陈述等所证实。
本院认为，原告蔡新儿与被告黄建生之间的借贷关系，有被告黄建生出具的三份《借条》在案为凭，足以确认，原告与被告黄建生之间形成民间借贷关系。原告依约履行出借义务后，被告黄建生即应依约履行偿还借款的义务，故对原告要求被告黄建生返还借款本金147000元的诉讼请求，本院予以支持。利息的约定未超过法律规定的界限值，故对原告诉请利息，本院予以支持。被告黄建生已支付原告2000元，应确定为支付利息，予以抵扣。借款时，被告张美兰与被告黄建生系夫妻关系，没有证据证明二被告实行财产约定制或约定该笔债务为被告黄建生的个人债务，被告张美兰应承担共同还款责任，故原告要求被告张美兰共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告陈学银共同偿还借款本息，于法无据，本院不予支持。被告黄建生、张美兰辩称，被告黄建生系受被告陈学银委托向原告借款，被告陈学银应承担共同还款责任。该辩解无依据，本院不予采纳。被告陈学银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建生、张美兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡新儿借款本金147000元及利息（利息：本金40000元从2014年5月27日起，本金100000元从2014年9月26日起，本金7000元从2014年11月8日起；均按月利率1%计算至借款本息清偿之日止，计算的结果应扣除已支付利息2000元）。
如果被告黄建生、张美兰未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、驳回原告蔡新儿其他的诉讼请求。
本案受理费3700元，公告费600元，由被告黄建生、张美兰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 吴光辉
人民陪审员 颜舜杨
人民陪审员 刘卫忠
二〇一六年六月十六日
书 记 员 梁 娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0703民初408号
原告蔡新儿，男，1973年2月1日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告黄建生，男，1967年6月29日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告张美兰，女，1966年9月23日出生，汉族，住南平市建阳区。
以上二被告共同委托代理人张建才，福建鼎才律师事务所律师。
被告陈学银，男，1962年12月7日出生，汉族，住南平市。
本院在审理原告蔡新儿与被告黄建生、张美兰、陈学银民间借贷纠纷一案中，因无法对被告陈学银送达，需转为普通程序进行审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 吴光辉
二〇一六年三月十日
书记员 梁 娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1156号
上诉人（原审原告）大庆日月长物业管理有限公司。
法定代表人梁国彬，该公司总经理。
委托代理人阚留成，黑龙江四维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭洪德。
委托代理人楚丽艳。
上诉人大庆日月长物业管理有限公司因与被上诉人郭洪德物业服务合同纠纷一案，一审判决后，上诉人不服（2016）黑0604民初字第511号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明,原告日月长物业公司（乙方）与大庆市让胡路区金街综合楼小区业主委员会（甲方）分别于2012年8月22日、2012年11月20日签订了物业委托管理合同书和滞纳金补充规定，合同约定甲方委托乙方对让胡路区金街综合楼实行专业化、一体化物业专项管理，并约定物业管理费为月每平方米1.241元，滞纳金补充规定约定原告对小区跨年度欠费的业主，可以依法向当地人民法院起诉，并按月按业主欠费基数收10%的滞纳金，并且欠费业主还要承担起诉费用。原告于2012年9月进入让胡路区金街综合楼小区进行物业管理。位于大庆市让胡路区商住综合楼1-2-301室房屋所有人为被告郭洪德，该房屋面积为169.25平方米。原告主张被告拖欠2012年9月1日至2015年12月31日期间的物业费共计6200元，故原告诉至法院，要求被告立即给付物业费6200元及滞纳金8256元，共计14456元；诉讼费用由被告承担。
原审认为，原告具有物业服务资质及收费许可，原告为被告提供了服务，被告应当按照规定履行交费义务。关于欠费数额，庭审中被告主张因为原告物业服务质量不符合标准，所以经双方协商后原告同意其按照1000元的标准交纳2013年的物业费，2014年因被告交纳的天然气安装费剩余1200元，原告同意被告用剩余的天然气安装费1200元充当2014年物业费。而原告主张其未同意被告按该数额交纳物业费，上述费用为原告补交拖欠的2013年和2014年的物业费。本院认为按照交费习惯，如被告交纳的两笔费用为补交的物业费则应将一年的物业费补齐后再补交下一年度的物业费，而原告主张被告分别补交了每一年度部分的物业费不符合日常交费习惯，且原告法定代表人梁国彬在庭审中陈述其向被告催缴物业费时，被告说“要，就交1000元，要不就去法院起诉”，综上，本院认为原告已认可被告按照1000元和1200元的标准交纳2013年和2014年物业费，故被告拖欠的物业费应为2012年9月1日至2012年12月31日和2015年1月1日至2015年12月31日的物业费共计3360元。被告主张原告提供的物业服务质量不合格，并提供了照片证实，本院认为通过被告提供的照片体现出其房屋所在楼道内确实存在墙体发霉、墙皮脱落和楼前堆放废弃杂物的现象，并且属于原告维护范围，原告应当加以维护和改善，故本院酌情判令按照被告应当交纳物业费的20%标准减免被告物业费672元。关于原告要求被告支付滞纳金的主张，因被告不交纳物业费是因其认为原告提供的物业服务不合格，并不是恶意拖欠物业费，故本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭洪德于本判决生效之日起五日内一次性给付原告大庆日月长物业管理有限公司物业费2688元；二、驳回原告大庆日月长物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费161元减半收取80.50元由原告承担65.50元，被告承担15元。
上诉人日月长物业管理有限公司上诉称，一审判决认定事实错误，2012年9月1日至2013年12月31日被上诉人拖欠物业服务3360.29元，被上诉人只给付1000元，开发票是67.16平方米，与被上诉人169.25平方米的房屋面积相差102.9平方米，2014年收取每户2700元的天然气入户安装费2700元，与物业费无关。一审把所欠物业费减免20%缺乏依据。另外有部分墙体被浸泡、长毛是部分业主不交取暖费造成，其责任不应加到上诉人头上。依据相关规定，内外墙面修补超过1平方米以下归物业维修，本案中墙面脱落、发霉面积远超过1平方米。另外，有两个案件都支持了我方的诉讼请求。综上，请求：一、判令被上诉人立即给付物业服务费6200.43元。二、判令被上诉人立即给付拖欠物业服务费跨年度所产生的滞纳金8256元。三、判令被上诉人承担本案一切诉讼费用。
被上诉人郭宏德答辩称，我购买房屋时，开发商给我们免了三年的物业费，上诉人称三次去我单位催费不虽事实，上诉人收的是燃气费，上诉人的物业服务不达标，所提供的服务均不合格，小区内破烂不堪。
二审期间上诉人出示如下证据：第一组证据，大庆市让胡路区金街综合1号楼业主委员会证明一份以及上诉人服务的金街小区综合楼平面示意图一张，邱宝海、王作新的证明各一份；照片79张；大庆市人民政府庆政发（2006）63号文件2页；欲证明：一、上诉人自2012年9月1日进驻让胡路区金街综合楼小区以后于2013年5月份将三个楼道全部进行了刮白、粉刷，在2013年冬天，2单元和3单元的个别业主不正常交纳采暖费，被西城热力公司在楼道采暖管道井内将阀门关闭，把采暖管线拆掉，造成室内暖气片水全部喷到管道井墙面和楼道墙面上，导致从4楼到1楼墙面发霉、墙体脱落，不是上诉人原因造成。二、被上诉人所举证的堆放杂物不在上诉人服务的区域内。三、上诉人单位的两个员工邱宝海的王作新在2016年6月1日针对被上诉人单元的墙面进行测量，墙面破损面积超过1平方米，根据庆政法相关文件不属于物业服务范围。
被上诉人质证称，对业主委员会的证明无异议，楼道也进行了粉刷，所以导致一楼泡水后墙皮脱落；63号文件没有直接写楼道封面，指的是路面。照片体现的是商服，不是院子里，照的是清雪，与我们没有关系。对工作人员的测量我没意见。
本院认为，上述证据与本案争议问题无直接关联性，故本院对上诉人所举证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人之间属于物业服务合同关系。双方都应按合同要求履行自己的义务。从本案证据看，被上诉人没有完全按合同约定交纳物业费，上诉人在物业服务方面确实存在不到位之处，双方当事人因此而产生争议。在收取物业服务费的过程中，上诉人认可被上诉人只同意交纳部分物业费，而上诉人已收取了部分物业费，应视为双方已履行完毕。对于2012年9月1日至2012年12月31日和2015年1月1日至2015年12月31日所欠付的物业费3360元，一审法院结合上诉人物业服务质量确实没有完全达到应有水平，而酌情减少被上诉人20%的付款义务，并无不当。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人大庆日月长物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李军志
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初2847号
原告赵令明。
委托代理人徐瑞义，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。
被告王凯平。
被告徐海乐。
原告赵令明与被告王凯平、徐海乐定金合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由代理审判员孟俊良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐瑞义，被告王凯平、徐海乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵令明诉称，2013年5月1日，经被告徐海乐介绍和担保，原告与两被告签订热压机买卖协议。协议签订后，原告向被告支付定金2万元，但被告未按约定按时交货。原告多次催促被告交付货物，被告未履行。原告要求被告双倍返还定金4万元，被告仅支付2万元。请求判令被告返还剩余定金2万元并承担本案诉讼费用。
被告王凯平、徐海乐辩称，双方买卖协议真实，因双方协议的标的物系法院执行的抵债物，因故未能按时交付被告，导致协议无法履行。原告要求被告返还的定金太高，不能履行。
经审理查明，2013年5月1日，原告赵令明与被告王凯平、徐海乐签订买卖协议，约定：被告王凯平将热压机两台卖给原告赵令明，共计17万元，货物于协议签订后两个月内交付原告，签订协议时原告向被告王凯平支付2万元定金，交由徐海乐保管，原告收到货物后，该定金抵顶货款。被告徐海乐作为担保人签字。同日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到赵令明定金（买王凯平热压机二台）贰万元（20000.00元）收款人王凯平、徐海乐（代收）2016年5月10日”。协议签订后，被告未按约定交付原告货物，经原告催要，被告返还原告定金2万元。
上述事实，有当事人陈述、买卖协议、收条等在案证实。
本院认为，原告赵令明与被告王凯平、徐海乐签订买卖协议，系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。被告徐海乐作为担保人签字，应承担连带保证责任。协议签订后，原告按协议中定金条款向被告交付定金2万元，但被告未按合同约定按时交付货物，构成违约，应承担双倍返还定金的违约责任。因被告仅返还原告定金2万元，故原告要求被告返还剩余定金2万元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告王凯平于本判决生效后五日内返还原告赵令明20000元。
二、被告徐海乐对上述债务负连带清偿责任；被告徐海乐承担保证责任后，有权向被告王凯平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 孟俊良
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 石璐瑶
内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0125民初289号
原告刘智明，又名刘二毛，男，汉族，1978年10月4日出生，农民，住内蒙古武川县。
被告张建军，男，汉族，1976年7月14日出生，农民，住内蒙古武川县。
本院于2016年4月13日立案受理了原告刘智明诉被告张建军买卖合同纠纷一案，依法由审判员贾艳鹏适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘智明到庭参加了诉讼。被告张建军经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告刘智明诉称，原、被告双方于2015年8月10日签订了买卖收割机的《协议》，约定：被告张建军购买原告一台收割机，转让价款70000元，现交40000元，在2015年10月1日前支付原告10000元，剩余的价款年底付清。原告交付收割机后，被告于2015年8月10日支付了原告5000元，于8月15日支付了原告15000元，于10月8日支付原告5000元，原告为被告出具了收条，尚欠45000元未给付。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付剩余的购买收割机款。被告的行为已经构成了违约，依法承担违约责任，违约产生的逾期利息682元（45000元×6.15%×90天÷365天）。现向法院提起诉讼，请求依法判令被告张建军支付收割机款45000元及逾期利息682元，并由被告承担诉讼费用。
被告张建军未参加庭审，也未向本院提交书面答辩材料。
原告刘智明举证情况：
证据（一）《协议》一份，证明2015年8月10号被告张建军购买了原告收割一台，双方约定价格为70000元，现收割机已交付给被告张建军。
证据（二）被告张建军2016年3月1日为原告出具的《欠条》一份，证明被告张建军并未按照协议约定履行给付现金义务，截止到2016年3月1日被告张建军仅给付了25000，现还欠45000元未给付。
本院认证情况：
对原告刘智明出示的证据（一）（二）内容真实，来源合法，能够证明双方买卖收割机的事实及被告张建军尚欠45000元未给付的事实，故本院予以采信。
经审理查明，原告刘智明与被告张建军于2015年8月10日签订了买卖收割机的《协议》，双方约定：张建军购买刘二毛收割机一台，作价70000元，现交40000元，2015年10月10日前给付10000元，2015年12月31日前给付20000元。协议签订后，原告刘智明将收割机交付给被告张建军，被告张建军给付原告刘智明25000元，尚欠45000元未给付。
本院认为，原告刘智明与被告张建军签订的买卖收割机《协议》内容真实，合法有效，双方应该严格履行该《协议》约定的义务，故被告张建军应该将尚欠的购买收割机款45000元给付原告刘智明。原告刘智明关于被告张建军违约而支付其逾期利息的主张，符合法律规定，但逾期利息应按中国人民银行同期贷款年利率4.85%计算，金额为545.63元（45000元×4.85%÷360天×90天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张建军给付原告刘智明出售收割机款45000元及违约损失545.63元。款于本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，由被告张建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 贾艳鹏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张 洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执245号
申请执行人李汉华，女，1969年4月11出生，汉族，住武汉市硚口区。
被执行人武汉博瀚物业管理有限公司,住所地武汉市江岸区崇善里15号。
法定代表人许汉，负责人。
本院依据已经发生法律效力的(2016)鄂0102民初3268号法律文书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定义务，本案执行标的6,009.6及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉博瀚物业管理有限公司的银行存款人民币6,009.6及利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王党生
二〇一七年四月十七日
书记员 余 敏
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申498号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴振芳，女，1960年9月7日出生，汉族，住江苏省启东市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市人民政府。住所地：北京市东城区正义路*号。
法定代表人陈吉宁，该市人民政府代市长。
再审申请人吴振芳因诉北京市人民政府(以下简称北京市政府)行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终3438号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员于泓、审判员李德申、代理审判员周觅组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
2015年10月29日，北京市政府作出京政复告字〔2015〕275号行政复议申请不予受理决定书（以下简称被诉决定书）。吴振芳不服，向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉决定书，责令北京市政府重新作出决定，诉讼费由北京市政府承担。
北京市第二中级人民法院一审查明：2015年10月23日，北京市政府收到吴振芳邮寄提交的行政复议申请，吴振芳以北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人社局）、北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）为被申请人，提出“对朝阳区人社局书面答复二页按市局2013年290号文件第一条缴金不足10年不给‘延退延缴金’事宜，本人不服不满，请北京市政府行政复议办公室复议，复查，复核，书面答复”的行政复议请求。北京市政府经审查，认为依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，吴振芳以朝阳区人社局为被申请人，以其书面答复为审查事项，向北京市政府申请行政复议，不属于北京市政府行政复议机构的职责范围。吴振芳虽然在行政复议申请书中将北京市人社局列为被申请人，但是在行政复议请求中没有明确提出关于北京市人社局的具体请求，也没有提交北京市人社局作出了具体行政行为的证明材料。因此，吴振芳此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项和第（六）项之受理条件。北京市政府于2015年10月29日作出被诉决定书，决定不予受理吴振芳所提行政复议申请，并将被诉决定书邮寄送达至吴振芳。吴振芳收到被诉决定书后不服，向该院提起行政诉讼。
北京市第二中级人民法院认为，吴振芳虽然在行政复议申请书中将北京市人社局、朝阳区人社局列为被申请人，但在行政复议请求中却没有明确提出关于北京市人社局的具体请求，也没有提交北京市人社局作出了具体行政行为的证据，该行政复议申请不属于北京市政府行政复议机构的职责范围。被诉决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。据此，该院一审判决驳回吴振芳的诉讼请求。
吴振芳不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院二审以与一审法院基本相同的理由判决驳回上诉、维持一审判决。
吴振芳向本院申请再审称：朝阳区人社局作出的答复所依据的《关于参保人员延长缴纳社会保险费有关问题的通知》（京人社养发〔2013〕290号）系北京市人社局作出的，故以朝阳区人社局为被申请人无法解决该文件的合法性。请求依法撤销二审判决，依法发回重审；一审、二审诉讼费用由再审被申请人承担。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，再审申请人提出的行政复议申请以北京市人社局和朝阳区人社局为被申请人，提出“对朝阳区人社局书面答复二页按市局2013年290号文件第一条缴金不足10年不给‘延退延缴金’事宜，本人不服不满，请北京市政府行政复议办公室复议，复查，复核，书面答复”。从再审申请人的上述请求来看，系针对朝阳区人社局所作书面答复而提出的行政复议申请，应以朝阳区人社局为被申请人。根据《中华人民共和国行政复议法》第七条第一款的规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的有关规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请。本案朝阳区人社局所作书面答复尽管依据北京市人社局《关于参保人员延长缴纳社会保险费有关问题的通知》作出，但该文件系规范性文件，申请人在申请行政复议时可以一并向行政复议机关提出对该规范性文件的审查申请，但北京市人社局并不能据此而成为行政复议的被申请人。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。据此，再审被申请人北京市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定决定不予受理，于法有据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。根据上述规定，一审判决驳回再审申请人的诉讼请求、二审维持一审判决，均无不当。
综上，吴振芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴振芳的再审申请。
审 判 长 于 泓
审 判 员 李德申
代理审判员 周 觅
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘 潋
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初1314号
原告谢章敏，男，1970年4月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告占文全，男，1976年7月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告章爱珠，女，1979年6月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告谢章敏与被告占文全、章爱珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢章敏到庭参加诉讼，被告占文全、章爱珠经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢章敏诉称，被告占文全分别于2015年4月21日、2015年12月21日二次向原告谢章敏借现金共计人民币38000元，并由被告占文全出具借条2张交由原告谢章敏收执。后经原告谢章敏多次催讨，被告占文全未能偿还借款。被告占文全与章爱珠于2002年3月25日办理结婚登记，结婚证号为闽安蓝婚2002字第××号。依照《婚姻法》的规定，婚姻关系存续期间一方以个人名义所欠债务应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同偿还。为此，特向法院提起诉讼，请求：1.请求法院判令被告占文全、章爱珠共同偿还原告借款人民币38000元并支付利息（第一笔借款人民币30000元自2015年4月21日起，第二笔借款人民币8000元自2015年12月21日起均按月利率2%计算至还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告占文全、章爱珠共同负担。
被告占文全、章爱珠未作答辩。
在举证期限内，原告谢章敏向本院提供如下证据：
1.原告居民身份证复印件1张，以此证明原告的身份情况。
2.被告占文全居民身份证复印件1张，以此证明被告的身份情况。
3.被告占文全与章爱珠结婚证复印件1张，以此证明两被告于2002年3月25日办理结婚登记系合法夫妻关系的事实。
4.借条2张，以此证明被告占文全分别2次向原告借款人民币合计38000元的事实。
本院认为，被告占文全、章爱珠经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
经庭审举证，本院认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2015年4月21日，被告占文全向原告谢章敏借款人民币30000元，双方约定借款利率按月利率2%计算，未约定借款期限，并约定由柯振河提供担保。借款当日，被告占文全和担保人柯振河在借条上签名捺印交由原告谢章敏收执；2015年12月21日，被告占文全向原告谢章敏借款人民币8000元，双方约定借款利率按月利率2%计算，未约定借款期限。借款当日，被告占文全在借条上签名捺印交由原告谢章敏收执。嗣后，经原告多次催讨，被告占文全未偿还借款，致原告于2016年3月8日向本院提起诉讼。另查明，被告占文全、章爱珠于2002年3月25日登记结婚，结婚证号：安蓝婚（2002）字第XXXXXXXXX号。
本院认为，原告谢章敏与被告占文全的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告占文全未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。因本案立案时间在2015年9月1日后，原告请求借款利率按月利率2%计算，并分别自借款之日起计算至本判决生效确定履行期限届满之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告章爱珠系被告占文全的妻子，该笔债务系在夫妻关系存续期间产生的，被告章爱珠没有提供证据证明该债务为被告占文全的个人债务，故应认定该笔债务为夫妻共同债务，依照法律规定应共同偿还，故原告请求判令被告章爱珠与被告占文全共同偿还该笔债务符合法律规定，可以支持。被告占文全、章爱珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告占文全、章爱珠应于本判决生效后十日内偿还原告谢章敏借款人民币38000元及利息（利息按月利率2%计算，其中30000元自2015年4月21日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止，8000元自2015年12月21日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费919元，由被告占文全、章爱珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢坤特
人民陪审员 刘清辉
人民陪审员 钟玉琴
二〇一六年七月十一日
书 记 员 苏明坡
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0604刑初1475号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人张太林，男，1974年5月28日出生，汉族，高中文化，住内蒙古自治区牙克石市。因本案于2016年9月23日被羁押，同日被刑事拘留，同月26日被取保候审。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2016]1354号起诉书指控被告人张太林犯危险驾驶罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2016年11月23日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员饶继姬出庭支持公诉，被告人张太林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月23日0时20分许，被告人张太林饮酒后驾驶粤Ｙ×××××小轿车行驶至佛山市禅城区季华三路路段时，被民警查获，民警将其带至医院提取血液样本。经鉴定，被告人张太林送检血液样本中检出乙醇成分，含量为127.8mg/100ml。
上述事实，被告人张太林在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过，血样提取登记表，现场图片，司法鉴定检验报告书，行驶证，驾驶证，车辆信息、驾驶信息，强制措施凭证、车辆暂扣签收单，返还物品凭证，户籍证明，被告人张太林在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张太林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张太林归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人张太林四个月以下拘役并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人张太林犯罪情节较轻，确有悔罪表现，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张太林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高春柱
二〇一六年十二月二日
书记员 庞健敏
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民二初字第562号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行。
被告韦自业。
被告骆世春。
被告陈庆霜。
被告沈锡康。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行（以下简称邮储银行鹿寨县支行）与被告韦自业、骆世春、陈庆霜、沈锡康金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄秋燕独任审理，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告邮储银行鹿寨县支行委托代理人封海波、被告骆世春、陈庆霜、沈锡康到庭参加诉讼，被告韦自业经本院合法传唤无正当理由、拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告邮储银行鹿寨县支行诉称，被告陈庆霜、沈锡康系夫妻关系。2013年10月27日，原告与被告韦自业签订《小额联保借款合同》，约定原告向被告韦自业发放贷款10万元，年利率为15.6%；如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；贷款期限为12个月，即从2013年10月27日至2014年10月27日止；还款方式为阶段性等额本息还款，即前4个月每月偿还当期利息，后8个月按照等额本息还款法偿还。同日，原告与被告骆世春、陈庆霜、沈锡康签订《小额贷款联保协议书》，约定被告骆世春、陈庆霜、沈锡康作为共同联保人为联保小组成员在单一最高额贷款本金不超过10万元的借款合同提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款期限届满后二年。合同签订当日，原告依约向被告韦自业发放了贷款10万元。借款后，被告韦自业没有按约还款，利息支付至2014年9月27日，本金归还了76497.11元，保证人也未按约定履行保证责任。截至2015年8月24日，被告韦自业尚欠原告贷款本金23502.89元，利息4137.44元。还款期限届满，原告多次催款未果，遂提起本案诉讼，请求判令：一、被告韦自业归还借款本金23502.89元，利息4137.44元（利息及罚息暂计至2015年8月24日，此后利息及罚息按合同约定计至还清本金之日止），被告骆世春、陈庆霜、沈锡康承担连带偿还责任；二、本案诉讼费用由四被告承担。
原告邮储银行鹿寨县支行为其陈述在举证期限内提交的证据有四被告的身份证复印件、居民户口簿、婚姻状况证明、小额贷款申请表、营业执照、租赁合同书、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款计划表、还款统计表，证明被告韦自业向原告贷款10万元的事实及被告骆世春、陈庆霜、沈锡康对该笔贷款承担连带责任。
被告韦自业未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
被告骆世春辩称，认可原告的诉讼请求，对承担保证责任没有异议。
被告骆世春未向法庭提供证据。
被告陈庆霜、沈锡康共同辩称，认可原告的诉讼请求，对承担保证责任没有异议。
被告陈庆霜、沈锡康未向法庭提供证据。
被告骆世春、陈庆霜、沈锡康对原告提交的上述证据均没有异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦自业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。
本院认为，原告邮储银行鹿寨县支行与被告韦自业、骆世春、陈庆霜、沈锡康之间签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》，系当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按合同履行各自义务。双方在合同中约定了贷款期限、还款方式及利息、罚息、复利的计算方式等，合同签订后，原告邮储银行鹿寨县支行已按约履行合同义务，发放贷款10万元给被告韦自业，被告韦自业应当按期归还借款，被告韦自业逾期未归还贷款已构成违约，应承担相应的违约责任。对于贷款利息，原告请求被告按年利率15.6%支付借款期限内利息，逾期则在此基础上加收30%罚息即按照年利率20.28%计收罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分则按逾期罚息利率计收复利。原、被告双方对借款利息、罚息及复利的约定没有超出法律的限制规定。故原告邮储银行鹿寨县支行请求被告韦自业归还贷款23616.49元及相应利息依法有据，本院予以支持。
关于保证责任。被告骆世春、陈庆霜、沈锡康在《小额贷款联保协议书》上签名，约定承担保证期间为借款之日起至借款期限届满后二年内的连带责任保证，本案起诉时仍处于保证期间，因此，原告邮储银行鹿寨县支行请求被告骆世春、陈庆霜、沈锡康对本案借款本息承担连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦自业偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行贷款本金23502.89元，利息4137.44元（该利息暂计至2015年8月24日，此后支付的利息和复利的计算标准：利息以贷款本金23502.89元为基数，复利以应付未付利息为基数，均按年利率20.28%，计算至被告还清贷款之日止）；
二、被告骆世春、陈庆霜、沈锡康对上述还款义务承担连带偿还责任。
案件受理费491元，减半收取246元，由被告韦自业负担，被告骆世春、陈庆霜、沈锡康承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 黄秋燕
二〇一五年十月十六日
代书 记员 陈明旎
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3715号
罪犯罗孟杰，于浙江省余姚市，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年1月13日作出了(2010)甬余刑初字第11号刑事判决，以被告人罗孟杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年9月4日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯罗孟杰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯罗孟杰在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2011年度监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯罗孟杰在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗孟杰减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年九月十三日
代书 记员 张文雯
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1004民初543号
原告王合顺，男，1951年12月出生，汉族，农民。
委托代理人佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。
被告薛庆玉，男，1954年1月出生，汉族，农民。
被告孟宪森，男，其他情况不详。
被告黑龙江牡安建设集团有限公司。
法定代表人张秋，该公司董事长。
委托代理人徐春梅，女，1978年4月出生，汉族，黑龙江牡安建设集团有限公司职工。
被告齐翔建工集团有限公司牡丹江分公司。
负责人丁一，该公司经理。
委托代理人武利飞，男，1987年6月出生，汉族，齐翔建工集团有限公司牡丹江分公司员工。
本院在审理原告王合顺与被告薛庆玉、孟宪森、黑龙江牡安建设集团有限公司、齐翔建工集团有限公司牡丹江分公司劳务合同纠纷一案中，原告王合顺于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王合顺以与被告薛庆玉自行达成和解为由申请撤回起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许王合顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王合顺负担。
审判员 栾 丽
二〇一六年六月七日
书记员 董俊萍
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）定民初字第2776号
原告高某，住定州市。
被告张某，住定州市。
本院在审理原告高某与被告张某离婚纠纷一案中�原告高某于2013年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
诉讼费100元，由原告负担。
审判员 焦宏伟
二〇一三年一月十二日
书记员 赵立辉
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初916号
原告罗某。
被告毛某。
原告罗某诉被告毛某离婚纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序并由审判员梅东洲独任审判，公开开庭进行了审理，原告罗某、被告毛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，我与被告毛某于2012年5月经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日在新洲区婚姻登记机关办理结婚登记手续，2012年10月7日按农村习俗举行婚礼，婚后未生育子女。因为婚前我们了解不多，以致婚后夫妻性格不合经常吵架。我与被告夫妻感情确已完全破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，具状起诉，敬请人民法院依法判决。
原告罗某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告身份证复印件一份。
证据二：结婚证原件一份。
被告毛某辩称，我们只是偶有争吵，夫妻感情并未破裂，故我不同意离婚。
被告毛某未向本院提交证据。
本院对原告罗某提交的证据的证明效力予以确认。
经审理查明，原告罗某与被告毛某于2012年1月经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日在新洲区婚姻登记机关办理结婚登记手续，2012年10月7日按农村习俗举行婚礼，婚后未生育子女。因夫妻双方缺乏沟通交流，为家务琐事偶尔发生争吵，致使夫妻感情产生隔阂。
本院认为，原告罗某与被告毛某相识后自由恋爱并结婚，其婚姻有一定的感情基础，婚后夫妻关系尚好。原、被告双方在生活中因家务琐事发生矛盾，确系双方缺乏沟通和交流所致。原、被告双方虽然产生隔阂，但是夫妻感情尚未完全破裂。希望原、被告双方在今后的共同生活中互谅互让，加强沟通和交流，共建和谐、美好家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告罗某与被告毛某离婚。
案件受理费300元，减半后收取150元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梅东洲
二〇一六年七月十一日
书记员 琚文豪
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终1929号
上诉人（原审原告）：赵静,女,1974年8月13日生,汉族,无业,现住唐山市路北区。
上诉人（原审原告）：王金华，女，1945年8月27日生，汉族，河北省唐山市华美公司退休职工，现住址同上。
被上诉人（原审被告）：董树青，男，1955年2月23日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）：董李，女，1982年2月14日生，汉族，无业，现住址同上。
被上诉人（原审被告）：李凤敏，女，1955年10月12日生，汉族，无业，现住址同上。
上诉人赵静、王金华因与被上诉人李凤敏、董树青、董李排除妨害纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院(2016)冀0203民初2217号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵静、王金华上诉请求：撤销唐山市路北区人民法院(2016)冀0203民初2217号民事裁定。事实和理由：1.上诉人的居住权已经受到侵害，而且不是小区内的其他业主的居住权受到侵害，因此本案不属于社区公共管理纠纷。因被上诉人将汽车经常停放在上诉人的窗前，距离上诉人家楼房厨房窗户才一米多远，汽车进出停放时带动的灰尘飘进上诉人的厨房，给上诉人的生活卫生带来不利影响，尤其是被上诉人开放地锁突然发出的巨大声响经常惊吓到上诉人王金华。本案中，上诉人没有追究被上诉人在小区内私自修建车位的法律责任，是请求被上诉人不要经常将汽车停放在上诉人窗前，扰乱上诉人的正常生活，停止妨害上诉人正常生活的行为。本案与社区公共管理是不同的法律关系。2.本案被上诉人有具体的侵害行为，且被上诉人在庭审中也承认因履行进京接访工作不可避免的要深夜开车出入。本案理应由人民法院管辖。原审认定事实错误，适用法律不当。
赵静、王金华向一审法院起诉请求：判令李凤敏、董树青、董李停止侵害，排除妨害，赔礼道歉并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，双方当事人之间的纠纷为社区公共管理方面的事务，不属人民法院受案范围。裁定：驳回原告赵静、王金华的起诉。
本院认为，上诉人请求被上诉人不要经常将汽车停放在其窗前，该请求涉及小区物业对于车辆停放秩序的监管，属于社区公共管理性事务，原审法院裁定驳回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海波
审 判 员 刘蒙蒙
代理审判员 董国娟
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 杨