云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第454号
上诉人（原审被告�李世东，男。
被上诉人（原审原告）何仲彪，男。
上诉人李世东因与被上诉人何仲彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2014）鲁民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2013年2月16日何仲彪驾驶摩托车行驶至某某镇马某某家门口时与李世东驾驶的摩托车相撞，导致何仲彪受伤的道路交通事故。因双方相互认识并未报交警部门处理此事故，何仲彪受伤后经鲁甸县中医医院诊断为左足第2-5趾骨头部骨折。何仲彪于2013年4月12日请求鲁甸县某某镇某某村人民调解委员会调解达成协议，由李世东承担何仲彪医疗费、误工费合计4000元，并定于2013年4月22日前支付。
事后，李世东未按协议履行。
原审人民法院经审理认为，何仲彪驾驶车辆与李世东驾驶车辆相撞属于机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，鲁甸县某某镇某某村人民调解委员会组织调解，双方自愿达成赔偿协议。该协议是双方自愿达成，系双方当事人真实意思表示，协议具有民事合同的性质，合法有效。李世东不按约定履行自己的义务应承担民事责任。李世东提出本案已超诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第九条“调解协议的诉讼时效，适用民法通则第一百三十五条”之规定，因此何仲彪的起诉未超过诉讼时效。李世东在庭审中未提供调解协议无效的任何情形，何仲彪要求李世东按人民调解所达成的协议履行给付义务，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决由李世东给付何仲彪人民币4000元，限判决生效后30日内给付。案件受理费50元，减半收取25元，由李世东负担。
宣判后，李世东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回何仲彪的诉讼请求或发回重审。主要上诉理由：一、从案件事实看，本案存在两种法律关系，即合同之诉和侵权之诉。一审诉讼中，何仲彪是以机动车交通事故责任纠纷起诉，即以侵权之诉主张权利，一审法院也是按照机动车交通事故责任纠纷定性处理，但判决结果却是按照合同之诉处理。因此，定性和处理结果相矛盾；二、民法通则规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为1年，从受害人知道或者应当知道权利被侵害时起算。事故发生时间是2013年2月16日，距离现在已经有1年多，已过诉讼时效。即使按照村人民调解委员会确定的给付期限届满之日起算即从2013年4月20日起算，何仲彪也应在2014年4月20日前向人民法院起诉。其间，何仲彪没有向李世东主张过权利，更无证据证明找过李世东和有关部门。何仲彪收到起诉状及有关材料的时间是2014年5月16日，按照民事诉讼法规定的受理案件后应在5日内将起诉状送达给被告的规定，可以推断一审法院受理案件的时间最早也是2014年5月份。因此，请求驳回何仲彪的诉讼请求；三、即使本案未超过诉讼时效，何仲彪要求李世东赔偿4000元的诉讼请求也无相关证据支持。虽然人民调解委员会对纠纷主持了调解并达成调解协议，但协议显示公平，并且何仲彪也没有在一个月内请求人民法院进行确认。协议已经无效，不能作为裁判的依据，同时法律明确规定在调解中承认的事实不能作为裁判的依据。何仲彪的主张没有证据证明其损失是多少，更没有住院治疗的发票，其伤形不是在事故中造成的。若是在事故中造成的怎么不及时到医院检查治疗。因此，即使没有超过诉讼时效，也应以证据不足驳回何仲彪的诉�请求；四、何仲彪不是当日到鲁甸县中医院检查，而是事隔一个月才到鲁甸县中医院检查。原判认定何仲彪于当日到鲁甸县中医院检查，认定事实错误；五、即使本案未超过诉讼时效和损失4000元属实，也要根据责任大小划分赔偿责任。本起交通事故是何仲彪骑车撞着李世东，何仲彪是认可的，责任完全在何仲彪，李世东不承担责任。由于事故发生时，双方都未报警，如果何仲彪不承认责任完全在自己，人民法院也无法查清责任，李世东自认一半的责任；六、本案不是合同确认之诉。如果何仲彪请求确认人民调解协议，应在一个月内起诉，否则人民法院不应受理。但本案何仲彪是以侵权之诉起诉，何仲彪应举证证明其损失是多少，李世东承担何种侵权责任及责任的大小，否则应承担举证不利的法律后果。
本案在二审诉讼中，上诉人李世东除对原判认定何仲彪的伤形系在本次事故中造成及何仲彪于当日就医有异议外，各方当事人对原判认定的其余法律事实无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：一、何仲彪左足第2—5跖骨头部骨折是否属在本次交通事故造成的；二、何仲彪的请求权是否已超过诉讼时效；三、双方订立的《协议》是否合法有效及原审法院判决李世东赔付损失4000元是否恰当。
针对争议问题，本院评判如下：
一、关于何仲彪左足骨折是否属在本次交通事故造成的问题。李世东认为，何仲彪受伤不是本次交通事故造成的。本院认为，何仲彪提交的72905号《X光影像报告单》载明检查时间为2013年2月16日，诊断意见为骨头部骨折。本次交通事故发生的时间是2013年2月16日，与何仲彪到鲁甸县中医院检查的时间为同一日。《X光影像报告单》能够证实何仲彪左足第2—5跖骨头部骨折系本次交通事故所致。李世东认为何仲彪受伤不是在本次交通事故中造成，没有提交足以反驳的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，其提出的上诉理由不能成立。
二、关于何仲彪的请求权是否已超过诉讼时效的问题。李世东认为，何仲彪是以侵权之诉主张权利，已超过法定期限1年。本院认为，诉讼时效是指当事人向人民法院请求保护民事权利的法定期限。本案中，何仲彪提出的诉讼请求是要求李世东按照人民调解协议的约定履行赔偿4000元的损失，本质上属于履行调解协议发生争议。调解协议达成的基础是交通事故的发生，案由的确认应当按照原来争议的交通事故法律关系确定。因此，原审法院将案由定性为机动车交通事故责任纠纷并无不当。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第九条第一款规定：“调解协议的诉讼时效，适用民法通则第一百三十五条的规定”。第九条第二款规定：“原纠纷的诉讼时效因人民调解委员会调解而中断”。根据以上司法解释的相关规定，涉及人民调解协议的诉讼时效为2年，并且原纠纷因调解而中断。本次交通事故发生时间为2013年2月16日，2013年4月12日经鲁甸县某某镇某某村人民调解委员会组织调解，双方达成由李世东于10日内赔偿何仲彪人民币4000元的协议。诉讼时效本应从2013年4月12日起算，但因协议约定了10日的履行期限，诉讼时效应从履行期限届满2013年4月22日起算，适用2年的诉讼时效期间，诉讼时效的届满期限为2015年4月22日。何仲彪于2014年5月16日向原审法院提起诉讼，是在诉讼时效期限内起诉，并没有超过法定期限。李世东认为本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
三、关于双方订立的《协议》是否合法有效及原审法院判决李世东赔付损�4000元是否恰当的问题。李世东认为，协议显示公平，何仲彪没有在一个月请求确认，并且损失缺乏证据支持，协议属无效协议。本院审查认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案中，交通事故致何仲彪左足骨头部骨折，损害客观存在。损害发生后，经鲁甸县某某镇某某村人民调解委员会组织调解，双方自愿达成赔偿医疗费3000元、误工费1000元的协议。该协议系双方当事人自愿达成，协议内容不违反法律的禁止性规定，并且没有证据表明协议显示公平，协议合法有效，对当事人具有约束力，李世东应当按照协议约定支付4000�的义务。原判判决李世东支付何仲彪人民币4000元合法正确。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人李世东的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李世东负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 杨 胜 洪
审判员 李 宏
二〇一四年八月二十六日
书记员 郭李子怡