云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1827号
上诉人（原审被告）：刘春梅，女，汉族，1981年8月2日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区东山镇撒基格村委会格尼村***号，现住麒麟区。
上诉人（原审被告）：王邦云，又名“王云”，男，汉族，1983年9月15日生，宣威市人，住云南省宣威市。
被上诉人（原审原告）：吕学军，男，汉族，1959年4月17日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区，
被上诉人（原审被告）：刘小毛，男，汉族，1968年5月25日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区东山镇撒基格村委会格尼村**号，现住云南省曲靖市麒麟区。
上诉人刘春梅、王邦云因与被上诉人吕学军、刘小毛民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
刘春梅、王邦云上诉请求：1、追加遗漏的王彩英为必要共同被告；2、判决上诉人刘春梅、王邦云不承担2015年3月24日20万元债务的保证责任；3、判决上诉人刘春梅、王邦云不承担2015年7月16日10万元债务的保证责任；4、判决上诉人刘春梅对2016年7月27日的还款协议书仅承担最高10万元的保证责任，上诉人王邦云承担2万元的保证责任。事实和理由：一、一审程序违法。因王彩英与被上诉人刘小毛系夫妻，被上诉人刘小毛所负债务是否为夫妻债务应予查清。一审同意被上诉人吕学军撤回对王彩英的起诉加重了保证人的保证责任，损害了保证人的利益。二、一审实体处理错误。1、2015年3月24日的20万元债务及2015年7月16日的10万元债务均约定了还款期限，至2016年7月26日，两笔债务均已超过六个月的保证期间，上诉人刘春梅、王邦云依法不再承担保证责任。2、上诉人刘春梅、王邦云于2016年7月27日签字的协议，应视为新的担保，仅是对被上诉人刘小毛所作的“2016年8月10日前先归还5万元至10万元”承诺的担保，不存在对原先担保的延续。
吕学军辩称，一、原判程序合法，王彩英对被上诉人刘小毛的债务并不知情，不是本案适格的被告。二、原判认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人吕学军一直在找上诉人刘春梅索要借款。2、被答辩人刘春梅在2016年7月27日签订的协议是对之前担保的追认，应认定合法有效。被答辩人刘春梅辩称只承担5万元至10万元的担保责任与事实不符。
刘小毛未作答辩。
吕学军向一审法院起诉请求：依法判令被告刘小毛、刘春梅、王邦云偿还借款52万元，支付借款还清之日的利息。
一审法院认定事实：原告为货运车辆车主，其经常在被告刘春梅经营的修理厂修车，双方熟悉。2015年3月，被告刘春梅声称小叔即被告刘小毛做生意需要资金周转，希望原告借钱给其叔叔刘小毛。2015年3月24日，原告向被告刘小毛出借20万元，双方约定，借款期限3个月，月利率3%，每月24日支付利息，超期还款加息50%，被告刘春梅为担保人，被告刘小毛向原告出具了借条。2015年4月27日，原告向被告刘小毛出借20万元，双方约定，月利率3%，被告刘春梅为担保人，被告刘小毛向原告出具了借条。2015年7月16日，原告向被告刘小毛出借10万元，双方约定，借款期限2个月，被告刘春梅为担保人，被告刘小毛用其车辆房屋担保，并向原告出具了借条，口头约定月利率3%。2015年9月19日，原告向被告刘小毛出借2万元，被告王邦云作为担保人，被告刘小毛向原告出具了借条。被告刘小毛在借款后按约定向原告支付利息到2016年1月23日。原告多次催要借款，双方并发生两次冲突，发生冲突时向沾益区龙华派出所报警，在警察的调解下，2016年7月27日，被告刘小毛、刘春梅就被告刘小毛欠原告的借款作出还款承诺，承诺2016年8月10日前先归还5万元至10万元，被告刘春梅再次作为担保人。2017年1月14日，被告刘小毛再次向原告承诺还款，承诺进一步说明借款是52万元，月利率为3%，利息自2016年1月24日起计算。被告刘春梅、王邦云系夫妻。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告提供借款，被告向原告出具了借条，双方的借贷关系成立并生效，并不违反法律和行政法规禁止性规定，也不损害他人的合法利益，合法有效，对双方均有约束力，原告向被告刘小毛提供了借款，被告刘小毛应按约定向原告返还借款和支付利息。被告刘小毛、刘春梅与原告达成还款协议时，被告刘春梅再次作为担保人予以签名，保证期应当从达成协议的还款期限届满日即2016年8月10日起计算，原告在向法院提起诉讼时未满六个月。双方就担保未明确约定保证方式，依法为连带责任保证。被告刘小毛按约定的月利率3%向原告支付了利息，支付的利息未超出法律规定的年利率36%。被告刘春梅、王邦云是夫妻，被告刘春梅的担保之债，被告王邦云应当承担连带责任。双方虽约定过物的担保，但就抵押物未办理抵押登记手续，抵押不成立。被告刘春梅、王邦云的抗辩理由不成立，不予支持。双方未约定逾期利率，虽约定了借期内利息，但超出了年利率24%，原告要求被告支付利息，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由被告刘小毛于本判决发生法律效力后三十日内向原告吕学军偿还借款52万元，并按年利率24%承担自2016年1月24日至实际清偿完毕止的利息。二、由被告刘春梅、王邦云对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9000元，由被告刘小毛承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年3月24日，被上诉人刘小毛向被上诉人吕学军借款200000元，出具借条“今借到吕学军人民币200000.00（贰拾万元正），月利率为百分之三（3%），每月24日付当月利率，借款期限自2015年3月24日至2015年6月24日，（3个月）超期还款加息百分之五十（50%）。”上诉人刘春梅作为担保人在借条上签字捺印。2015年4月27日，被上诉人刘小毛向被上诉人吕学军借款200000元，出具借条“今借到吕学军人民币200000.00（贰拾万元正），月利率为百分之三（3%）”。上诉人刘春梅作为担保人在借条上签字捺印。2015年7月16日，被上诉人刘小毛向被上诉人吕学军借款100000元，出具借条“现借到吕学军处现金100000.00（壹拾万元正）借期2个月，用我自己的房产和车担保，车号云Ｄ×××××房产证号20××19。”口头约定月利率3%。上诉人刘春梅作为担保人在借条上签字捺印。2015年9月19日，被上诉人刘小毛向被上诉人吕学军借款20000元，出具借条“今借到李学军人民币20000（贰万圆整），到2号前付清”。上诉人王邦云以“王云”作为担保人在借条上签字。2016年7月27日，被上诉人刘小毛、上诉人刘春梅向被上诉人吕学军出具协议书“因欠款人刘小毛，担保人刘春梅欠吕学军欠款，今吕学军、刘小毛、刘春梅经协商，欠款人刘小毛2016年8月10日先归还吕学军人民币5至10万，最低付5万元（伍万元整），如过期不还，由担保人刘春梅偿还。此据。”被上诉人刘小毛作为欠款人签字捺印，上诉人刘春梅作为担保人签字捺印。2016年8月10日被上诉人吕学军因催要借款与被上诉人刘春梅发生冲突并报警。2017年1月14日，被上诉人刘小毛向被上诉人吕学军出具承诺书“本人刘小毛（身份证号码），自2015年3月起，分4次，先后共计向吕学军借到人民币52万元。本人郑重承诺一定尽快连本带息偿还欠款。利息自2016年1月24日起算，算至还清之日止。否则，除担保人刘春梅的担保外，本人自愿用本人名下所有财产作为担保。特此承诺。”2016年8月11日，上诉人刘春梅以被上诉人刘小毛的名义偿还被上诉人吕学军10000元。
本院认为，二审中的焦点为上诉人刘春梅、王邦云作为民间借贷保证人的保证期间是否已过，应对被上诉人刘小毛下欠款项承担何种责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”2015年3月24日，被上诉人刘小毛向被上诉人吕学军借款200000元，借款期限自2015年3月24日至2015年6月24日，上诉人刘春梅作为担保人在借条上签字捺印，但对担保方式未约定，应按连带责任保证承担保证责任，担保期间至2015年12月23日届满。2015年4月27日，被上诉人刘小毛向被上诉人吕学军借款200000元，未约定还款期限，上诉人刘春梅作为担保人在借条上签字捺印，但对担保方式未约定，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间自被上诉人吕学军要求被上诉人刘小毛履行义务的宽限期限届满之日起计算。2015年7月16日，被上诉人刘小毛向被上诉人吕学军借款100000元，借期为2个月，上诉人刘春梅作为担保人在借条上签字捺印。但对担保方式未约定，应按连带责任保证承担保证责任，担保期间至2016年3月15日届满。2016年7月27日，被上诉人刘小毛、上诉人刘春梅向被上诉人吕学军出具协议书，约定被上诉人刘小毛2016年8月10日先归还被上诉人吕学军借款50000至100000元，最低付50000元，如过期不还，由上诉人刘春梅偿还，被上诉人刘小毛作为欠款人签字捺印，上诉人刘春梅作为担保人签字捺印。该协议书系被上诉人刘小毛向被上诉人吕学军履行债务所作出的承诺，内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，应认定为上诉人刘春梅与被上诉人吕学军、刘小毛之间成立的新的保证合同，上诉人刘春梅应对2015年3月24日的借款200000元、2015年4月27日的借款200000元及2015年7月16日的借款100000元，共计500000元重新承担保证责任，保证方式约定不明，应认定为连带保证，保证期间至2017年2月9日届满。2015年9月19日，被上诉人刘小毛向被上诉人吕学军借款20000元，还款期限约定不明确，上诉人王邦云以“王云”作为担保人在借条上签字，对担保方式未约定，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间应自2017年1月14日被上诉人刘小毛向被上诉人吕学军出具承诺书之时起计算。被上诉人吕学军于2017年1月17日向一审法院提起诉讼，上诉人刘春梅、王邦云的保证期间未经过，应该承担保证责任。另外，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，也就是说，上诉人刘春梅、王邦云分别为被上诉人刘小毛担保形成的债务不应认定为夫妻共同债务，应由担保人自行承担担保责任，另一方不承担担保责任。2016年8月11日，上诉人刘春梅以被上诉人刘小毛的名义偿还被上诉人吕学军10000元，被上诉人吕学军陈述为归还利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，档期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上诉人刘春梅偿还的10000元应认定为偿还利息，下欠款项的利息应自2016年1月24日起按年利率24%计算至全部款项还清之日止。原判对保证责任的承担适用法律错误，二审应予纠正。被上诉人刘小毛应对下欠的520000元借款承担偿还责任；上诉人刘春梅应对2015年3月24日的借款200000元、2015年4月27日的借款200000元及2015年7月16日的借款100000元，共计500000元承担连带保证责任；上诉人王邦云应对2015年9月19日的借款20000元承担连带保证责任。撤诉权属于当事人的处分权，在法律允许的范围内，对当事人的该项权利应予以保障，被上诉人吕学军在一审中撤回对王彩英诉讼的行为并未损害国家、集体、第三人及上诉人刘春梅、王邦云的权益，且一审庭审时，审判人员已明确询问上诉人刘春梅、王邦云对此有无意见，二人均答无意见，故一审准许被上诉人吕学军撤回对王彩英的起诉并无不当。
综上所述，上诉人刘春梅、王邦云的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初401号民事判决第一项；
二、变更云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初401号民事判决第二项为上诉人刘春梅对2015年3月24日的借款200000元、2015年4月27日的借款200000元及2015年7月16日的借款100000元，共计500000元承担连带保证责任；上诉人王邦云对2015年9月19日的借款20000元承担连带保证责任；
三、驳回被上诉人吕学军的其他诉讼请求。
一审案件受理费9000元，由被上诉人刘小毛负担；二审案件受理费9000元，由上诉人刘春梅、王邦云负担4500元，被上诉人吕学军负担4500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 瑾
审 判 员 刁云霞
审 判 员 廖 锐
二〇一七年十一月十五日
法官助理 曾 佳
书 记 员 阮靖涵