湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1966号
上诉人（原审被告）：彭立华，男，1967年8月10日出生。
上诉人（原审被告）：利有烜，男，1982年9月26日出生。
上诉人（原审被告）：刘金元，男，1963年2月22日出生。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：杨志昂，湖南楚章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳建龙，男，1975年11月29日出生。
委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王程，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审被告：刘路军，男，1974年7月27日出生。
原审被告：郴州市竹山建筑有限公司。
法定代表人：侯军生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。
上诉人彭立华、利有烜、刘金元因与被上诉人阳建龙，原审被告刘路军、郴州市竹山建筑有限公司（以下简称竹山公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭立华，上诉人彭立华、利有烜、刘金元的委托诉讼代理人杨志昂，被上诉人阳建龙及其委托诉讼代理人朱斌、王程，原审被告竹山公司的委托诉讼代理人刘俊跃到庭参加诉讼。原审被告刘路军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭立华、利有烜、刘金元上诉请求：1、撤销原判，改判所欠货款由刘路军承担，彭立华、利有恒、刘金元不承担责任；2、一、二审诉讼费由张万延承担。事实和理由：一审判决认定事实不实。1、阳建龙与彭立华、利有烜、刘金元既无书面合同，也无口头约定。阳建龙没有提供竹架板的送货依据，一审认定阳建龙陈述的“刘路军将送货单等票据收回”，缺乏事实依据。阳建龙与彭立华、利有烜、刘金元没有买卖合同关系。刘路军所欠货款不应由彭立华、利有烜、刘金元承包的大华天都工程来承担。刘路军出具的欠条，是其与阳建龙之间的债务关系，一审认定债务主体错误;2、一审认定刘路军属委托关系，无事实依据，也不符合法律规定。3、一审认定彭立华、利有烜、刘金元委托了刘路军承包管理大华天都工程，刘路军行为为表见代理，没有事实依据。二、一审适用法律错误。三、一审程序违法。本案一审第二次开庭，刘路军未经合法传唤缺席判决，又未经公告送达有关法律文书，违背了法定程序。
阳建龙辩称，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘路军未到庭参加诉讼，未作陈述。
竹山公司述称，一审对郴州市竹山建筑有限公司相关事实的认定客观真实，适用法律正确。
张万延向一审法院起诉请求：1、刘路军、彭立华、利有烜、刘金元、郴州市竹山建筑有限公司共同支付阳建龙货款371,300元，逾期付款利息35,049.17元（按人民银行同期贷款利率计算，从2014年5月21日起暂计算至2016年1月14日，以后利息另计至全部货款还清之日止），合计406,349.17元;2、诉讼费用由刘路军、彭立华、利有烜、刘金元、郴州市竹山建筑有限公司承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、经刘路军介绍，彭立华、利有烜、刘金元与竹山公司于2012年9月28日签订《郴州大华天都商住楼工程架子工分项工程承包合同》，彭立华、利有烜、刘金元承包了大华天都项目外架工程。2、2015年12月25日，彭立华、利有烜、刘金元与竹山公司签订《郴州大华天都商住楼工程架子工分项工程施工承包结算单》，确认该工程最终结算总价为4,392,768元。同年12月26日，双方签订《大华天都商住楼架子工程结算付款协议》，确认该工程扣减已付工程款，尚余1,108,000元，并于郴州日报登报公示。同年12月28日，彭立华、利有烜、刘金元从剩余工程款中支取208,000元，尚余900,000元未领取。刘金元委托代理人唐某某在上述结算单、付款协议中代表刘金元签字确认。
二、双方当事人有争议的事实。1、彭立华、利有烜、刘金元与刘路军的关系问题。阳建龙认为，彭立华、利有烜、刘金元、刘路军系共同承包大华天都外架项目，并向法院提交彭立华、利有烜、刘金元大华天都外架工程结算现金账目单、郴州市公安局北湖分局骆仙派出所对大华天都项目部项目负责人李某某和大华天都项目财务人员李某甲询问笔录证实。彭立华、利有烜、刘金元则认为，刘路军并非大华天都外架项目的承包人，与竹山公司签订承包合同的是彭立华、利有烜、刘金元，并无刘路军，同时，刘路军在结算账目单上领款是由于与彭立华、利有烜、刘金元存在借贷关系所签，并向法院提交《郴州大华天都商住楼工程架子工分项工程承包合同》、《大华天都商住楼架子工结算付款协议》、《证明书》证明。《郴州大华天都商住楼工程架子工分项工程承包合同》虽然系彭立华、利有烜、刘金元与竹山公司所签，但从该项目发包方负责人证言中可知，该项目一开始即是由刘路军参与协商，签订合同时也是刘路军与彭立华、利有烜、刘金元一起在场与发包方签订，只是刘路军未在合同上署名。同时该工程在2014年9月前也是由刘路军在负责管理，对于刘路军在工程款结算账单上的签字，彭立华、利有烜、刘金元虽认为是与刘路军之间的借贷关系而领款，但彭立华、利有烜、刘金元出据的《证明书》并不足以证明双方之间的借贷关系，故认定刘路军与彭立华、利有烜、刘金元均系郴州大华天都商住楼工程架子工分项工程承包人。2、阳建龙与刘路军之间是否存在买卖关系。阳建龙认为其于2012年9月至2014年5月期间多次向刘路军提供竹架板，并于2014年5月21日与刘路军进行了货款结算，结算后刘路军将送货单等票据收回，并向阳建龙出具了欠条和付款委托书，由阳建龙自行去向竹山公司索取。彭立华、利有烜、刘金元认为，彭立华、利有烜、刘金元与阳建龙之间并不存在买卖合同关系，阳建龙并未向彭立华、利有烜、刘金元所承包工程供货，且彭立华、利有烜、刘金元工程所用竹架板均系从广东省佛山市购得，总价1,032,250元，并提交佛山市三水区南边东竹店9张送货单证实。阳建龙虽未提交其送货的相关凭证，也未提交与彭立华、利有烜、刘金元、刘路军之间的合同，但在刘路军向阳建龙出具的欠条以及付款委托书、委托书中均对购买阳建龙竹架板货款371,300元的事实予以确认，且注明了阳建龙所送货物已收完。同时，鉴于刘路军经法院合法传唤未到庭参与诉讼，应承担相应的举证后果。彭立华、利有烜、刘金元提交的9张购买单据只能证明彭立华、利有烜、刘金元购货的事实，并不能排除未在阳建龙处购货的事实。据此，对阳建龙与刘路军之间存在买卖关系予以确认。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。合同当事人应按照诚实信用原则履行自己的合同义务。本案的焦点问题是阳建龙与刘路军的买卖行为能否要求彭立华、利有烜、刘金元、竹山公司与刘路军共同承担付款义务。
一、彭立华、利有烜、刘金元是否应当支付阳建龙货款。《郴州大华天都商住楼工程架子工分项工程承包合同》虽然系彭立华、利有烜、刘金元与竹山公司所签，但刘路军实际上也是该工程承包人，并且在工程初期是该工程的负责人，阳建龙有理由相信刘路军的行为代表该工程承包方的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，刘路军的行为属于表见代理，故刘路军与阳建龙之间产生的合同效力应及与彭立华、利有烜、刘金元。据此，彭立华、利有烜、刘金元应当与刘路军共同支付阳建龙货款。
二、竹山公司是否应当承担支付阳建龙货款的义务。刘路军在购买阳建龙竹架板后，向阳建龙出具付款委托书，委托竹山公司从外架承包商工程款中支付阳建龙货款，但竹山公司并未付款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，该债务仍应由彭立华、利有烜、刘金元、刘路军承担，故对阳建龙要求竹山公司支付货款的请求不予支持。
综上，阳建龙主张彭立华、利有烜、刘金元、刘路军支付货款371,300元，予以支持。阳建龙主张逾期付款利息35,049.17元及此后利息，因阳建龙未举证双方是否就逾期付款相关法律责任予以约定，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告彭立华、利有烜、刘金元、刘路军于本判决生效之日起十日内共同支付原告阳建龙货款371,300元；二、驳回原告阳建龙的其他诉讼请求。如果被告彭立华、利有烜、刘金元、刘路军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7395元，诉讼保全费2620元，合计金额10,015元，由原告阳建龙负担864元，被告彭立华、利有烜、刘金元、刘路军负担9151元”。
本院二审期间，彭立华、利有烜、刘金元提供了二份证据：证据一，湖南省隆回县人民法院民事判决书，拟证明彭立华、利有烜、刘金元与刘路军系民间借贷关系，无合伙关系;证据二，施工现场照片，拟证明彭立华、利有烜、刘金元施工项目所使用的材料系铁丝网，而非阳建龙的材料。
本院依职权就双方争议的事实对大华天都项目经理李某某进行了调查，并形成了调查笔录。
阳建龙对彭立华、利有烜、刘金元提供的证据质证意见为：对证据一的真实性、关联性均有异议，因没有原件，与本案无关联;对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。
竹山公司对彭立华、利有烜、刘金元提供的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是涉及彭立华和刘路军个人之间的关系，与本案无关;对证据二的真实性无异议，但证明方向有异议。
彭立华、利有烜、刘金元对本院调查笔录的质证意见为：对该份调查笔录中李某某陈述的事实不予认可，李某某是本案中的利害关系人，而且李某某与刘路军有多次经济往来，他们之间背后具体的经济关系我们不知晓，同时，李某某陈述的刘路军是工程管理人与事实不符。李某某陈述的看到阳建龙送货到工地上来，对货物的品类是什么、数量是多少均没有陈述，所以，李某某的证言不符合证据的三性。
阳建龙对本院调查笔录的质证意见为：对该份调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，这份调查笔录恰恰证实了之前公安机关对大华天都项目部经理李某某及李某甲作的询问笔录是相互应证的，体现了案件的真实情况。至于上诉人陈述的李某某与刘路军有利害关系，但上诉人并没有证据证实，且他们之间的经济关系与本案无关联。
竹山公司对本院的调查笔录的质证意见为：对该份调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据当事人举证、质证，本院认证如下：对彭立华、利有烜、刘金元提交的证据一，因未提供原件核实，真实性存疑，不予采信;对证据二的真实性、合法性予以确认，但与本案无关。虽然彭立华、利有烜、刘金元对本院调查笔录中李某某陈述的事实不予认可，但李某某在本院调查笔录中陈述的货物品类与刘路军在张万延送货单上签收的货物一致，系大华天都外架项目使用的货物，且阳建龙、竹山公司对本院调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认。
本院二审查明：阳建龙向彭立华、利有烜、刘金元承包工程的工地送竹架板时，由刘路军签收，结算时刘路军将送货单收回，并出具《委托书》。其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法;二、刘路军的行为是否构成表见代理，彭立华、利有烜、刘金元，是否应向阳建龙支付货款。
关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。经查原审卷宗，一审法院已通过邮寄送达方式合法传唤了刘路军，并向刘路军送达了有关法律文书，而刘路军无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃相应的诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。故原审法院缺席审理程序合法，并无不当。
关于焦点二。本案中，刘路军、刘金元系亲兄弟，经刘路军联系、洽谈，彭立华、利有烜、刘金元与竹山公司签订《郴州大华天都商住楼工程架子工分项工程承包合同》，刘路军对该工程负责管理。在刘路军负责管理期间，阳建龙将竹架板送到大华天都工地，送货单均由刘路军签收和结算，刘路军所出具的《欠条》、《委托书》和《付款委托书》是以大华天都外架工程的名义向阳建龙确认，阳建龙有理由相信刘路军的行为代表大华天都商住楼工程架子工分项工程承包方的行为，刘路军的行为构成表见代理。刘路军与阳建龙之间产生的合同效力应及于彭立华、利有烜、刘金元，由此阳建龙与彭立华、利有烜、刘金元存在买卖合同关系，彭立华、利有烜、刘金元应向阳建龙支付货款，故一审认定债务主体并无不当。
综上所述，上诉人彭立华、利有烜、刘金元的上诉理由不成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6870元，由上诉人彭立华、利有烜、刘金元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一七年一月五日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。