广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1204号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司,住所地：河南省焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼3层。
主要负责人：高方伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭庆文，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙卫国，河南润之林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈家兴，男。
被上诉人（原审原告）：陆爱兰，女。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴长峰，广西桂霖峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖飞跃，男。
委托诉讼代理人：廖树华（廖飞跃的父亲），住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：胡蓉，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢建之，男。
被上诉人（原审被告）：洛阳市逸通汽车运输有限公司,住所地：河南省洛阳市吉利区中原路东段。
主要负责人：张贝，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王清晨，男。
被上诉人（原审被告）：陈国才，男。
委托诉讼代理人：胡金海，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安保险焦作公司）因与被上诉人陈家兴、陆爱兰、廖飞跃、洛阳市逸通汽车运输有限公司（以下简称洛阳逸通公司）、谢建之、王清晨、陈国才机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天安保险焦作公司的委托诉讼代理人郭庆文和孙卫国、被上诉人陈家兴和陆爱兰的共同委托诉讼代理人吴长峰、被上诉人廖飞跃及其委托诉讼代理人�蓉、被上诉人陈国才的委托诉讼代理人胡金海到庭参加诉讼；被上诉人谢建之、洛阳逸通公司、王清晨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人天安保险焦作公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人陈家兴、陆爱兰对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭邵大队组织调解而产生的《交通事故损害赔偿调解书》不成立没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条的规定，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭邵大队具有法定的调解职能。根据最高人民法院颁发的《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的�干意见》第10条的规定，廖飞跃与王清晨在湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭邵大队组织下产生的《交通事故损害赔偿调解书》是交通事故当事人就损害赔偿的权利、义务达成的协议，具有民事合同性质且具有法律效力。本案实际上是交通事故产生的侵权之债转成了合同之债，生效合同对双方当事人均具有法律约束力，非经法定程序不得任意反悔。王清晨未在《交通事故损害赔偿调解书》上签字，但王清晨向保险公司递交《交通事故损害赔偿调解书》提出保险理赔，保险公司依据《交通事故损害赔偿调解书》支付保险理赔款给王清晨，经公安机关查明属实的廖飞跃的《收条》、陈家兴的《收条》、李夙云的《收条》足以说明受害人已经收到了赔款，当事人的这些行为证明实际车主王清晨认可《交通事故损害赔偿调解书》且受害人已经得到了赔偿。《交通事故损害赔偿调解书》属于民事合同，该合同是否成立及有效不属于本案审理范围，一审法院也未将其列为争议焦点，一审判决属于程序错误。二、一审判决上诉人承担诉讼费没有法律依据。本案不是保险合同纠纷，上诉人也不是侵权人，保险合同也明确诉讼费不属于保险合同赔偿范围，故上诉人不应承担诉讼费用。
陈家兴、陆爱兰辩称：一、《交通事故损害赔偿调解书》只有作为侵权人的廖飞跃一个人签字，《交通事故损害赔偿调解书》不成立，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭邵大队在《交通事故损害赔偿调解书》上盖章的行为无效。天安保险焦作公司主张“廖飞跃”署名的《收条》、“陈家兴”署名的《收条》、“李夙云”署名的《收条》均经公安机关查明属实，足以说明受害人已经收到了赔款。但是，这些所谓的《收条》并不是受害人签字且《收条》记载的事实不真实。天安保险焦作公司在已经明确受害人或者家属并没有获得赔偿下却把保险赔偿金给付了洛阳逸通公司，天安保险焦作公司的行为侵害了受害人的权利，并应承担本案的赔偿责任。二、《道路交通事故认定书》已经确认廖飞跃因疲劳驾驶和超速驾驶致交通事故，廖飞跃的行为属于过失性的侵权行为，且不存在对赔偿免责的情形，廖飞跃应当承担本案的赔偿责任。廖飞跃因同一侵权行为应当承担刑事责任并不影响其承担民事侵权的赔偿责任包括赔偿精神损害抚慰金。
被上诉人廖飞跃辩称：一审判决第二项错误。廖飞跃在事故中接送的是陈国才的亲戚，陈国才请廖飞跃帮工的事实明显，廖飞跃是为陈国才无偿帮工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，廖飞跃的责任应由被帮工人陈国才全部承担。陈国才未提出上诉，但却在二审审理中对一审判决认定廖飞跃为陈国才无偿帮工的事实提出异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，陈国才的异议不属于二审审理范围。交通事故属于意外事故，廖飞跃在本案中所负的交通事故主要责任不相当于民事上的重大过失。既然是交通意外事故，在民事上就不存在主观上的故意或过失。因此，一审法院认定廖飞跃在交通意外事故中负主要责任就等同于故意或重大过失并据此适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定而认定廖飞跃存在重大过失的观点错误。廖飞跃在交通意外事故中的主要责任已经通过承担刑事责任的方式承担�一审法院又判决廖飞跃在民事上再以重大过失承担民事赔偿的连带责任，导致廖飞跃实际上承担了双重责任；在廖飞跃已经因为本案交通事故承担了刑事责任的情况下，更不应该向陈家兴、陆爱兰支付精神损害抚慰金；在刑事责任中陈国才无需与廖飞跃共同承担责任，但在民事赔偿中却又要廖飞跃与陈国才共同承担责任，不公平、不合理；交通事故中的车上受害人未尽提醒义务，也有过错。
被上诉人陈国才辩称：一、《交通事故损害赔偿调解书》上面所列明的当事人姓名仅有本案的侵权人廖飞跃和谢建之，没有列明受害人；只有廖飞跃一人签字，没有受害人签字，连侵权人谢建之也没有签字。因此，该《交通事故损害赔偿调解书》因缺乏成立要素故不成立，对受害人没有约束力。二、本案是侵权之诉不是合同之诉。在受害人未获得赔偿的情况下，天安保险焦作公司根据《交通事故损害赔偿调解书》支付保险赔偿款给洛阳逸通公司，天安保险焦作公司审核不严。三、廖飞跃是借用陈国才的车辆使用而不是帮陈国才开车。无充分证据证实湘潭市中级人民法院刑事裁定书记载的廖飞跃帮陈国才开车的事实属实，一审法院采用该刑事裁定书作为依据认定廖飞跃帮陈国才开车错误。四、廖飞跃所借用的陈国才的车辆不具有安全隐患，事故发生的原因是廖飞跃疲劳驾驶和超速驾驶。在这一事故中，陈国才对事故发生没有过错。因此，陈国才不应当承担本案的赔偿责任。
原告陈家兴、陆爱兰向一审法院起诉请求：一、判决被告廖飞跃、谢建之、洛阳逸通公司、王清晨、陈国才共同赔偿给陈家兴、陆爱兰死亡赔偿金人民币431494元。二、判决廖飞跃、谢建之、洛阳逸通公司、王清晨、陈国才共同赔偿给陈家兴、陆爱兰精神损害赔偿金人民币100000元。三、判决廖飞跃、谢建之、洛阳逸通公司、王清晨、陈国才共同赔偿给陈家兴、陆爱兰丧葬费人民币20387元。四、判决廖飞跃、谢建之、洛阳逸通公司、王清晨、陈国才对上述赔偿款项相互承担连带责任。五、判决天安保险焦作公司对上述被告所应承担的赔偿款项承担赔偿责任。本案一切诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：2010年7月20日12时57分，廖飞跃驾驶的湘B*****号轿车由西往东行驶至沪昆高速潭邵段108KM处，因过度疲劳仍继续驾驶，致使自车追尾碰撞前方由谢建之驾驶的豫C*****号（挂车号：豫C****挂）重型半挂车，造成湘B*****号轿车乘车人李海明当场死亡、陈莉受伤经医院抢救无效死亡，廖飞跃、陈家秀、陈家兴受伤；两车损坏的交通事故。2010年9月2日，湖南省公安厅�通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作出公交认字[2010]第00051号《道路交通事故认定书》，认定廖飞跃过度疲劳仍继续驾驶机动车且超速行驶，此过错行为是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；谢建之驾驶机动车在高速公路上行驶，行驶速度低于每小时60公里，此过错行为是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；李海明、陈莉、陈家秀、陈家兴无过错行为，不负事故责任。天安保险焦作公司（原天安保险股份有限公司焦作中心支公司），于2013年5月15日变更名称。洛阳逸通公司系豫C*****号重型半挂牵引车及豫C****挂重型普通半挂车的登记车主，豫C*****号重型半挂牵引车在天安保险焦作公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），商业三者险责任限额为300000元，豫C****挂重型普通半挂车在天安保险焦作公司投保了交强险。上述保险期间均自2009年9月20日起至2010年9月19日止。天安保险焦作公司提供的保险单抄件显示豫C*****号（挂车号：豫C****挂）重型半挂车为营运车辆。发生交通事故时，廖飞跃系武警茂名市支队股长，警官证号为武粤字第1520037号，准驾车型为B，因本案交通事故被湘潭市雨湖区人民法院以（2013）雨法刑初字第278号刑事判决书判处有期徒刑三年六个月，廖飞跃不服提起上诉，湘潭市中级人民法院以（2013）潭中刑终字第229号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。上述刑事裁定书查明李海明、陈莉、陈家秀、陈家兴等人从广西南宁到湖南醴陵陈国才家探亲。2010年7月20日，陈国才随同这些亲戚到韶山参观游玩，并请正在家探亲休假的廖飞跃帮忙驾车前往，后发生本次交通事故。廖飞跃据此及廖飞跃父亲廖树华与陈国才的通话录音主张其当时是无偿帮工，受陈国才的邀请开车搭载李海明、陈莉、陈家秀、陈家兴等人去韶山游玩，损害赔偿责任应由被帮工人陈国才承担。受害人陈莉，系陈家兴、陆爱兰的女儿，1984年3月14日出生，壮族，属城镇居民，因本案交通事故死亡，陈家兴、陆爱兰系城镇居民。陈家秀、陈家兴为姐弟关系，陈国才为其两人的叔叔。天安保险焦作公司提供了《交通事故损害赔偿调解书》，内容为：“一、李海明死亡赔偿金383171元：1.丧葬费2358.50元×6=14151元，2.死亡赔偿金15451元×20年=309020元，3.精神抚慰金60000元。二、陈莉死亡赔偿金363177元：1.丧葬费2358.50元×6=14151元，2.死亡赔偿金15451元×20年=309020元，3.精神抚慰金40000元。三、陈莉抢救费用45058.3元。四、陈家秀治疗费用14154.76元。五、廖飞跃治疗费用2882.7元。六、湘B*****号轿车维修施救费用82456元：1.维修费80356元，2.施救费300元，3.停车费30元×60天=1800元。七、豫C*****号（豫C****挂）车维修施救�用10800元：1.维修费2800元，2.施救费800元，3.停车费90元×60天=7200元。以上总损失为901293.76元。以上损失在豫C*****号（豫C****挂）投保的第三者责任强制险中赔付李海明、陈莉死亡赔偿金和陈莉、陈家秀的医疗费用及湘B*****号轿车损失共240000元，由谢建之承担，余下损失共661293.76元，其中70%共462905.63元由廖飞跃承担，余下损失的30%共198388.13元，由谢建之承担”。该《交通事故损害赔偿调解书》只有廖飞跃一方的签名，没有陈家秀、李夙云及谢建之或车方的签名，陈家秀、李夙云均否认委托廖飞跃参与调解。天安保险焦作公司提供《收据》一份及《收条》两份，《收据》内容为：“今收到王清晨交来交通事故垫付的保险赔偿金共计人民币肆拾叁万捌仟叁佰捌拾捌元整（￥438388.00元）。特立此据。收款人，廖飞跃。2010年12月23日”；《收条》内容分别为：“今收到�飞跃2010年25日交来人民币壹万元整，2010年9月12日交来人民币壹拾贰万元整，2010年12月26日交来人民币贰拾叁万元整，共叁拾陆万元整（￥360000.00），特立此据。收款人：陈家兴。2010年12月26日”及“今收到廖飞跃2010年7月28日交来壹万伍仟元正，9月12日交来壹拾贰万元正，12月26日交来贰拾肆万伍仟元正，共叁拾捌万元人民币（￥380000.00元）。特立此据。收款人：李夙云。2010年12月26日”。天安保险焦作公司提供《电子转账回单（收/付款）》三份，汇款人为天安保险股份有限公司，收款人为洛阳逸通公司，汇款金额分别为122000元、122000元、141759.80元，合计385759.8元。天安保险焦作公司还提供了洛阳逸通公司出具的《证明》，该《证明》记载王清晨系豫C*****号（挂车号：豫C****挂）车实际车主，该车挂靠在洛阳逸通公司，洛阳逸通公司已收到天安保险焦作公司汇入的385759.8元，王清晨共取走了285700元，剩余100059.8元未取走。基于上述证据，天安保险焦作公司主张双方已在交警处达成调解，其公司按照调解书内容履行完毕。庭审中，廖飞跃主张没有收到王清晨支付的赔偿款438388元，亦明确表示其没有交付2010年12月26日的《收条》所对应的380000元给陈家兴。本次交通事故的伤者陈家秀、陈家兴、廖飞跃均明确表示放弃主张保险份额的权利。廖飞跃主张其共向本案受害人家属及另案受害人李海明的家属赔偿了270956元，只提供了受害人陈莉抢救的医疗费发票及陈家秀的医疗费结算单据，受害人陈莉抢救用去医疗费45058.3元，陈家秀治疗用去医疗费11859.74元，均由廖飞跃垫付，原告予以确认。本次交通事故的另一受害人李海明的第一顺序继承人陈家秀、李夙云也向本院提起了诉讼。经另案审理查明，另案确认陈家秀、李夙云的合理损失有死亡赔偿金431494元、丧葬费20387元、精神损害抚慰金30000元，合计为481881元。《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》中记载2009年度全省一般地区城镇居民人均可支配收入为21574.7元/年；2009年全省国有单位在岗职工平均工资为40775元/年。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、应如何认定原告陈家兴、陆爱兰因本次交通事故遭受的合理损失。二、应如何认定本案赔偿责任主体。一、应如何认定原告因本次交通事故遭受的合理损失。原告主张按《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定，本院予以支持。原告在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：1.医疗费。受害人陈莉因本次交通事故抢救用去医疗费45058.3元，有医疗费票据为凭，本院予以认定。2.死亡赔偿金。受害人陈莉为城镇居民，因本案事故死亡时其未满六十周岁，原告主张按21574.7元/年计算，本院予以认可，故死亡赔偿金为431494元（21574.7元/年×20年）。3.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费为20387.5元（40775元/年÷2），原告主张丧葬费20387元属其自由处分民事权利，没有违反法律规定，本院予以确认，故丧葬费为20387元。4.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人陈莉死亡，原告遭受了严重的精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及当地平均生活水平，原告请求精神损害抚慰金100000元过高，酌情以30000元为宜。综上，原告因本案交通事故造成的合理损失有医疗费45058.3元、死亡赔偿金431494元、丧葬费20387元、精神损害抚慰金30000元，合计526939.3元。二、应如何认定本案赔偿责任主体。湖南交警潭邵大队作出的《道路交通事故认定书》认定廖飞跃承担事故主要责任，谢建之负事故次要责任，其认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。以下从两个方面认定本案赔偿责任主体。（一）天安保险焦作公司应否赔偿。豫C*****号重型半挂牵引车在天安保险焦作公司处投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），商业三者险责任限额为300000元，豫C****挂重型普通半挂车在被告天安保险焦作公司处投保了交强险，本案事故发生在上述保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，原告对天安保险焦作公司有直接请求权，天安保险焦作公司抗辩称其已根�《交通事故损害赔偿调解书》、《收据》、《收条》将赔偿款385759.8元支付给洛阳逸通公司，故在本案中其不应对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，天安保险焦作公司经营特定领域业务，在保险理赔过程中，应尽必要的、谨慎的审查义务。首先，调解成立有效的条件之一就是有参与调解的双方当事人，本案中的《收条》载明当事人是廖飞跃和谢建之，但当事人签名落款处却只有廖飞跃的签名，并无谢建之的签名或者车方洛阳逸通公司的盖章确认，该调解并未成立，但其将赔偿款支付给洛阳逸通公司的依据之一就是上述《交通事故损害赔偿调解书》，很明显其没有尽到应尽的审查义务。其次，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，根据天安保险焦作公司提供的《收据》和《收条》，其应对原告是否实际收到赔偿款进行审查，如前所述，《交通事故损害赔偿调解书》并无谢建之或车方的确认，在此基础上，天安保险焦作公司亦未查明廖飞跃是否已得到原告的授权进行调解，且本案没有证据证实洛阳逸通公司已支付赔偿款给原告。综上，天安保险焦作公司在理赔过程中各个环节均未尽到必要的、谨慎的审查义务，其已向洛阳逸通公司支付保险金的行为并不能免除其对原告的赔偿义务。原告作为受害人的第一顺序继承人，在尚未获得赔偿的情况下基于侵权提起本案诉讼并无不当。天安保险焦作公司抗辩本案案由不当、原告起诉属重复赔偿的观点依据不足，本院不予采纳其抗辩意见，其在本案中应对原告的损失承担赔偿责任；至于其已支付给洛阳逸通公司的保险金，由其另寻途径解决。（二）关于廖�跃与陈国才的关系认定。廖飞跃提供的录音在被录音人不知情的情况下录制，且录音的真实性无法确认，对此证据本院不予采纳。陈国才没有支付报酬给廖飞跃，（2013）潭中刑终字第229号刑事裁定书中已查明陈家秀等人从广西南宁到湖南醴陵陈国才家探亲，事故发生时陈国才随同原告等人到韶山游玩，并请正在家探亲休假的廖飞跃帮忙驾车前往。本院认为，该刑事裁定书已生效，认定的事实本院予以确认，故应认定两人为无偿帮工关系，廖飞跃为帮工人，陈国才为被帮工人，陈国才抗辩事故发生时廖飞跃借用其车辆的观点依据不足，不应予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责�。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中，廖飞跃应承担的赔偿责任由陈国才承担，由于事故发生时廖飞跃疲劳驾驶且超速行驶造成两人死亡的严重后果，存在重大过失，故原告请求廖飞跃、陈国才承担连带赔偿责任于法有据，本院予以支持。廖飞跃分别为受害人陈莉支付医疗费45058.3元，本院予以认定，但其为陈家秀支付的医疗费不属本案处理范围。综上所述，原告以上损失属于交强险责任医疗费用限额的有医疗费45058.3元；属于交强险责任死亡伤残赔偿限额的有死亡赔偿金431494元、丧葬费20387元、精神损害抚慰金30000元，共481881元，另案确认李海明第一顺序继承人的损失481881元均属于交强险死亡伤残限额范畴，与原告以上属于交强险死亡伤残限额范畴内赔偿的损失481881元合计为963762�，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，两案属于交强险死亡伤残限额的合理损失金额相同，豫C*****号重型半挂牵引车及豫C****挂重型普通半挂车两车的交强险死亡伤残限额合计220000元，天安保险焦作公司应在两车的交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元给原告，赔偿110000元给另案受害人李海明的第一顺序继承人；在交强险医疗费用限额范围内赔偿20000元给原告；交强险赔偿不足部分396939.3元（526939.3元-110000元-20000元），廖飞跃、陈国才应连带承担70%即277857.51元（396939.3元×70%）的赔偿责任，扣减廖飞跃已垫付的45058.3元，廖飞跃、陈国才尚应连带赔偿232799.21元（277857.51元-45058.3元）给原告；天安保险焦作公司应在商业三者险责任限额300000元范围内承担30%即119081.79元（396939.3元×30%）的赔偿责任，由于天安保险焦作公司在商业三者险责任限额300000元范围内需赔偿另案李海明第一顺序继承人111564.3元，上述合计共230646.09元，未超出其承保的商业三者险责任限额，故原告请求洛阳逸通公司、谢建之、王清晨承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，天安保险焦作公司共应赔偿249081.79元（110000元+20000元+119081.79元）给原告，廖飞跃、陈国才应连带赔偿232799.21元给原告。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审�道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿249081.79元给原告陈家兴、陆爱兰。二、限被告廖飞跃、陈国才于本判决生效后十日内连带赔偿232799.21元给原告陈家兴、陆爱兰。三、驳回原告陈家兴、陆爱兰的其他诉讼请求。如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9319元（原告未预付），由原告负担1212元、被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担4193元、被告廖飞跃、陈国才负担3914元，限于本判决生效之日起七日内交纳相应金额到如下账户（收款单位：待报解地方预算收入法院诉讼费；收款银行：中国农业银行茂名城东支行，账号：44**********88）。逾期不交纳的，依法强制执行。
本院二审查明：一审法院已经查明的事实属实，本院予以确认。
2015年12月22日，本院收到廖飞跃的《民事上诉状》。2015年12月22日，廖飞跃的父亲廖树华向本院提交《申请》，以廖飞跃正在服刑又无经济收入故无钱交纳上诉费为由，请求给予缓交或减交（上诉费）。2015年12月30日，廖飞跃出具《委托诉讼代理授权书》，委托其父亲廖树华作为合法代理人，全权代表其处理机动车交通事故责任纠纷的诉讼事宜，对被委托人办理上述诉讼事项的结果，其均予认可并承担相应的法律责任。2016年7月1日，本院作出《预交诉讼费通知》，不同意廖飞跃提出的请求缓交或减交本案上诉费的申请，廖飞跃应于接到本通知之日起7日内预交诉讼费人民币5204.75元，逾期交费按自动撤回上诉处理。根据本院的法院专递回执记载，本院已于2016年7月4日将以上《预交诉讼费通知》寄到湖南省醴陵市石亭镇樟树村大金塘村民小组（廖飞跃）廖树华收；廖树华已经于2016年7月9日签收。但是，廖飞跃未在本院《预交诉讼费通知》指定的期限内预交上诉费。
二审中，当事人没有提交新证据。
�审开庭审理中，陈家兴一方陈述称没有收到廖飞跃交来的36万元，收据不是当事人或当事人的代理人或当事人的亲属签的；廖飞跃陈述称没有交36万元给陈家兴或陈家兴的亲属，不清楚收据是怎么来的；天安保险焦作公司陈述称不清楚廖飞跃是否支付了36万元给陈家兴一方，收据是洛阳逸通公司提交到天安保险焦作公司的。陈家秀、李夙云一方陈述称没有收到廖飞跃的38万元；廖飞跃陈述称没有交也没有委托他人交这个钱（38万元）给陈家秀、李夙云，收据也不知道是怎么来的；天安保险焦作公司陈述称当时是车主王清晨把湖南交警的调解书和责任认定书和收条交给天安保险焦作公司，天安保险焦作公司看到有湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队的公章，以为是真实的，所以按照保险法的规定，在侵权人还没有把赔偿款给受害人之前，就把赔款支付�洛阳逸通公司。
二审中，陈家秀、李夙云、陈家兴、陆爱兰提出《调查取证申请书》，申请调查、复印湘潭市中级人民法院（2013）潭中刑终字第229号案卷材料以查清廖飞跃和陈国才之间的帮工关系。天安保险焦作公司提出《调取、核实证据申请书》，申请向湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队调查核实《交通事故损害赔偿调解书》以及《收条》的真实性等。
以上事实，有相应的书面材料、二审开庭笔录证实，本院予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十二条“受送达人有诉讼代理人的，人民法院既可以向受送达人送达，也可以向其诉讼代理人送达。受送达人指定诉讼代理人为代收人的，向诉讼代理人送达时�适用留置送达”、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”的规定，本院向廖飞跃的委托诉讼代理人廖树华送达法律文书包括《预交诉讼费通知》的行为合法有效。本院寄出的法院专递回执已经证实廖树华已经收到了本院寄出的《预交诉讼费通知》，但是，廖飞跃却一直没有预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第一款、第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请�交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定”第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，按廖飞跃自动撤回上诉处理；确定廖飞跃的诉讼地位为被上诉人；廖飞跃在原《民事上诉状》及二审开庭中的观点作为廖飞跃的答辩观点。
本院已经另行制作（2016）粤09民终1204号民事裁定书裁定本案按廖飞跃自动撤回上诉处理。
一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案中，《交通事故损害赔偿调解书》仅有廖飞跃一人签名，没有权利义务双方当事人签名确认，该《交通事故损害赔偿调解书》未表达权利义务双方当事人的一致意愿，不具备调解书所应具备的要件，因此，该《交通事故损害赔偿调解书》不具法律效力。本案虽然出现了“陈家兴”署名于2010年12月26日立据收到廖飞跃共36万元的《收条》及“李夙云”署名于2010年12月26日立据收到廖飞跃共38万元的《收条》，但是，廖飞跃否认交付了36万元给陈家兴的事实及否认交付了38万元给李夙云的事实，陈家兴、李夙云也否认收到廖飞跃以上的相应款项，且廖飞跃、陈家兴、李夙云均称不知道以上《收据》从何而来；天安保险焦作公司也称不清楚廖飞跃是否支付了相应的赔偿款给本案受害人，而是“以为是真实的，所以按照保险法的规定，在侵权人还没有把赔偿款给受害人之前，就把赔款支付给洛阳逸通公司”。以上事实已经足以证明本案中的以上《收据》不具真实性；陈家兴、李夙云未得到义务人的以上补偿。在此情况下，天安保险焦作公司直接将赔偿保险金支付给被保险人，天安保险焦作公司明显未尽应尽的审查义务，且天安保险焦作公司违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律�规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”第三款的规定。在陈家兴、李夙云未得到因本案交通事故所致的损失赔偿的情况下，本案案由确定为机动车交通事故责任纠纷正确。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；�足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”第一款的规定，天安保险焦作公司理应对陈家兴、陆爱兰进行赔偿。天安保险焦作公司为开脱自己应当向陈家兴、陆爱兰赔偿的责任而上诉的一应观点均无理，不予支持。本案已经查明的事实已经足以证实《交通事故损害赔偿调解书》不具法律效力、落款时间均为2010年12月26日的两份《收条》不具真实性，天安保险焦作公司据《调取、核实证据申请书》向本院提出的申�不予准许。
一审法院已经查明受害人李海明、陈莉、陈家秀、陈家兴等人是到陈国才家探亲期间发生的本案交通事故，此事实并无当事人提出异议，本院予以确认。
一审法院已经查明发生交通事故时廖飞跃驾驶车辆搭载李海明、陈莉、陈家秀、陈家兴的行为是为陈国才帮工。一审法院认定此事实合情合理合法，且本案当事人并未就此提出上诉；对于一审法院查明的事实，本院予以确认。陈国才二审辩称廖飞跃不是为其帮工的观点无理，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求�工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，陈国才理应承担本案的相应赔偿责任。陈国才辩称其不应承担本案赔偿责任的一应观点无理，不予支持。
本案现有的证据已经足以证实廖飞跃是为陈国才帮工，因此，对于陈家秀、李夙云、陈家兴、陆爱兰据《调查取证申请书》要求本院向有关单位调查取证以查清廖飞跃和陈国才之间的帮工关系的申请已无必要准许。
本案并无证据推翻湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作出的公交认字[2010]第00051号《道路交通事故认定书》，且当事人并无异议，因此，该《道路交通事故认定书》应当予以采信为本案证据。根据该《道路交通事故认定书》的认定，发生交通事故时廖飞跃属于过度疲劳仍继续驾驶机动车且超速行驶。廖飞跃作为具有驾驶�格的人员，理应知道过度疲劳驾驶机动车及超速行驶的危害性。廖飞跃的主动作为与本案交通事故的发生具有必然的因果关系且基于廖飞跃的主动作为而导致了本案的交通事故。因此，廖飞跃辩称本案的交通事故属于意外的观点明显无理，不予支持。《道路交通事故认定书》认定廖飞跃应负事故的主要责任，因此，应当确认廖飞跃在本案交通事故中存在重大过失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，廖飞跃理应与陈国才承担赔偿本案相应损失的连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定不适用于调整本案因帮工关系产生的权利义务关系。廖飞跃辩称其不应承担赔偿责任包括不应承担精神损害抚慰金的赔偿责任等一应观点无理，不予支持。以上《道路交通事故认定书》已经确认当时车上的受害人李海明、陈莉、陈家秀、陈家兴无过错及不负事故责任，廖飞跃主张以上受害人未尽提醒义务有过错的观点无理，不予支持。
一审法院确认陈家兴、陆爱兰损失的项目及金额正确，确定相应赔偿义务人责任的结论及赔偿义务人相应的赔偿金额正确。本院予以支持。
被上诉人谢建之、洛阳逸通公司、王清晨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。
当事人败诉即应承担合理的案件诉讼费用。
综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5036元，由天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一六年十二月七日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 陈婉愉