黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第378号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人苏少军，该分公司总经理。
委托代理人陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人丁伯特，哈尔滨市香坊区民和法律服务所法律工作者。
委托代理人贾永才，个体业者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2014）呼民二商初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保公司的委托代理人陈小波、被上诉人中恒公司的委托代理人丁伯特、贾永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年4月15日下午17：30分左右，中恒公司投保的（柳工CLG920D）挖掘机在哈尔滨市呼兰区方台镇二道屯农田作业时，由于该作业地点地面冻层塌陷造成挖掘机倾覆，致使车辆损坏不能使用。事故发生后，中恒公司向太平洋财保公司电话报案，太平洋财保公司委托民太安财�保险公估有限公司出现场勘查，制作记录，并为中恒公司出具了工程机械理赔所需的材料告知书，上报理赔。后中恒公司对该车进行了施救并维修，由于事故地点施救困难，经中恒公司多次施救才将保险车辆救出，施救费及维修费共计474，660.00元。太平洋财保公司于2013年4月22日给中恒公司下达了拒赔通知书，理由是该起事故不属于保险事故范围，不予理赔。中恒公司认为该起事故是由于施工现场地面冻层塌陷导致车辆滑入冰层所致，属于保险合同中第三条第二款所存在的保险责任现象，保险单中的两个免责条款，保险人未对投保人进行明示及说明，该条款应当没有法律效力，太平洋财保公司这一行为明显是在逃避赔偿，拒绝履行合同义务，侵犯中恒公司的合法权益。经多次调解无效，中恒公司诉至法院，要求太平洋财保公司给付保险赔偿金人民币474，660.00元。中�公司与委托代理人贾永才是融资租赁的关系，被保险车辆投保时是以中恒公司的名义进行投保，中恒公司也是保险受益人。太平洋财保公司不同意中恒公司的诉讼请求，并承认中恒公司确实在太平洋财保公司投保工程机械设备综合险，具体投保信息依保单原件载明内容为准。太平洋财保公司认为双方签订的保险合同真实有效，太平洋财保公司就保险条款尤其是涉及保险责任免除的条款已向中恒公司进行了提示和说明，中恒公司签章确认其收悉并仔细阅读了保险条款，完全知晓和理解条款内容，没有异议。太平洋财保公司还认为中恒公司诉称的保险事故不在工程机械综合险列明的保险责任范围之内，也不属于其他附加险种约定的赔付范围，依据中恒公司诉称的事故成因，无论是倾覆或是施工工地土质疏松原因导致保险标的下陷，均属于工程机械设备工程险约定保险�不负责赔偿的情形，该保险条款第6条约定因下列原因造成的损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中第8项碰撞、倾覆，第12项因自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的下陷。关于合同条款以及双方争议的免责部分，太平洋财保公司认为是合法有效的，贾永才不是本案的诉争保险合同的投保人，与中恒公司、太平洋财保公司诉争保险合同并无关联性，投保人是中恒公司，太平洋财保公司就条款和免责提示告知等义务的履行告知对象也应当是中恒公司，相关提示告知的形式以及标准，符合法律以及最高院相关司法解释的规定，告知内容也是完备的，最重要的是中恒公司以盖章确定其完全知晓和理解，包括争议条款在内的保险合同具体约定内容。中恒公司也已经向贾永才充分告知了相关注意事项，其中包含本案的争议保险赔付及责任免除等条款内容，贾永才也签�予以确认。
原审判决认为：中恒公司为其所有的（柳工CLG920D）挖掘机在太平洋财保公司投保，并与太平洋财保公司签订工程机械设备综合保险合同，合同条款为格式条款。太平洋财保公司对保险合同条款的说明应当客观、真实、具体、完整，不能含糊。对于保险合同的免责条款，太平洋财保公司作为保险人应当在订立合同时向中恒公司（即投保人）作明确说明，如果未明确说明，免责条款不产生效力。本案争议的焦点：太平洋财保公司是否对于保险合同的免责条款向中恒公司履行明确说明的义务。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。”根据这一规定，太平洋财保公司对中恒公司应当尽到合理的提请和说明的义务。太平洋财保公司提交的证据一投保单虽然盖有中恒公司的公章，但投保单上并没有写明免责条款，只是对黑体字已进行了阅读，太平洋财保公司并未加重对免责条款的充分告知义务，只是以打印好的提示方式提示和说明，并未做到充分告知和说明。故认定太平洋财保公司在订立合同时未向中恒公司（即投保人）就免责条款作明确说明，免责条款无效。中恒公司所投保的柳工CLG920D挖掘机在保险期间内由于作业地点地面冻层塌陷造成挖掘机倾覆，符合工程机械设备综合保险条款的保险责任，太平洋财保公司对其造成的损失应予赔偿。事故发生后，中恒公司对柳工CLG920D挖掘机施救，施救所用费用300，140.00元，维修费174，520.00元，均是事故发生后中恒公司为了抢救和维修挖掘机所花费的合理费用，不超过保险限额，�平洋财保公司应予赔偿。故中恒公司要求太平洋财保公司赔偿损失474，660.00元的诉讼请求，予以支持。据此判决：一、太平洋财保公司赔偿中恒公司施救费300，140.00元。二、太平洋财保公司赔偿中恒公司维修费174，520.00元。以上一、二款于判决生效之日起5日内履行。案件受理费8，419.90元，由太平洋财保公司负担。
宣判后，太平洋财保公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定基本事实不清，符合发回重审的法定情形；2、中恒公司完全知晓责任免除条款内容，一审判决以太平洋财保公司在订立合同时未向中恒公司就免责条款作明确说明，免责条款无效的裁判理由不成立。中恒公司以书面形式签章确认保险公司已经向中恒公司履行提示和说明保险公司免除保险责任的义务。上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或确认太平洋财保公司不承担保险赔偿责任，判决驳回中恒公司的诉讼请求。
中恒公司辩称：同意一审判决。
二审中，双方当事人均未举示证据。
二审对一审认定的案件事实予以认定。
二审另查明，2011年3月28日，中恒公司在太平洋财保公司对案涉挖掘机投保，保险期间：自2013年3月29日零时起至2014年3月28日二十四时止。保险项目：工程机械设备类型：挖掘机。厂牌车型：柳工牌CLG920D。附加险：附加碰撞、倾覆保险。
又查明，2011年4月，中恒公司委托代理人贾永才以融资租赁的形式从中恒公司处承租案涉车辆，车辆总价款83万元，贾永才交纳首付款14万元，每月还款本息24156.46元。截止2013年4月15日，贾永才未付清购车款，车辆现在中恒公司名下。
还查明，2013年4月15日，贾永才在哈尔滨市呼兰区方台镇二道屯农田作业，在给鱼塘大坝加固加高时，�塘中的冻土层受力后，淤泥露出，导致挖掘机侧滑倾覆。
本院认为，关于太平洋财保公司是否应向中恒公司承担保险赔偿责任的问题。根据我国保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财保公司虽举示了贾永才签字的相关书面材料，但未能明确太平洋财保公司向中恒公司做出明确说明的具体经办人员，亦未能举证证明向投保人中恒公司就太平洋财保公司免除保险责任履行了充分告知义务，故案涉保险合同中关于免除太平洋财保公司责任的条款不产生效力。因此，太平洋财保公司关于确认太平洋财保公司不承担保险赔�责任的上诉请求，本院不予支持。
关于原审法院未认定案件相关事实的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”一审判决虽然就保险条款内容及事故发生过程等事实未予以认定，但未影响案件的审理及裁判结果，本院就该瑕疵予以纠正后据实下判。故太平洋财保公司关于原审认定基本事实不清，发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上，太平洋财保公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8419.90元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑宇
代理审判员 于 敏
代理审判员 丁剑峰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨 蕊