北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2643号
原告ＸＸ琴，女，1965年2月25日出生，公民身份号码×××。
原告牟克辉，男，1967年1月27日出生，公民身份号码×××。
二原告之共同委托代理人张文斌，北京市和景律师事务所律师。
二原告之共同委托代理人张玉贵，北京市和景律师事务所律师。
被告张燕生，男，1971年4月5日出生，现羁押于北京市顺义区泥河看守所，公民身份号码×××。
委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。
被告王涛，男，1971年8月6日出生，公民身份号码×××。
被告北京福运源达科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区212号。
法定代表人陈克营，总经理。
委托代理人许彬，女，1985年5月10日出生，北京福运源达科技有限公司员工，住北京市大兴区。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇时代大厦9层。
负责人刘宝新，经理。
委托代理人商建军，男，1983年8月1日出生，太平财产保险有限公司北京分公司职员。
原告ＸＸ琴、牟克辉与被告张燕生、王涛、北京福运源达科技有限公司（以下简称福运源达公司）、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ琴、牟克辉之共同委托代理人张文斌，被告张燕生之委托代理人韩杰东，被告王涛，被告福运源达公司之委托代理人许彬，被告太平保险公司之委托代理人商建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ琴、牟克辉共同诉称：2015年12月2日21时10分，在北京市顺义区昌金路解放村处，张燕生驾驶轻型普通货车（内乘牟谦）由西向东行驶，与王涛驾驶的重型普通货车（车号为×××）相撞，造成张燕生、牟谦受伤，牟谦经医院抢救无效死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张燕生为主要责任，王涛为次要责任。此次事故给原告造成了如下损失：医疗费3000元，死亡赔偿金1790020元，丧葬费41454元，精神损害抚慰金10万元，处理丧葬事宜的交通费18351元，处理丧葬事宜的其他合理费用7010元，误工费5000元，财产损失费2000元。要求被告依法赔偿并负担诉讼费。
被告张燕生辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。张燕生与牟谦是朋友关系，事发时牟谦与张燕生一起吃饭饮酒，牟谦明知张燕生饮酒仍乘坐张燕生驾驶的车辆，牟谦自身具有一定的过错，应承担部分过错责任，剩余的部分张燕生同意依法赔偿。根据二原告提交的证据，其主张的医疗费票据的真实性认可，但是其费用不是医疗费，是丧葬费。对二原告主张的死亡赔偿金应按照农业标准计算，其父母的被扶养人生活费不认可，无证据显示其父母丧失劳动能力。二原告主张的丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费过高。二原告主张的处理丧葬事宜的其他合理费用属于丧葬费范畴。二原告主张的误工费没有证据，不认可此费用。牟谦的衣物确实损坏，但是二原告主张的数额过高，对手机损失费不认可。事发后张燕生给了二原告5000元。
被告王涛辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。王涛驾驶的车辆实际所有人是王涛本人，该车挂靠在福运源达公司名下。其他质证意见同张燕生意见。
被告福运源达公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。认可王涛驾驶的车辆挂靠在福运源达公司名下，二原告合理的损失应由保险公司赔偿。其他质证意见同张燕生意见。
被告太平保险公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。王涛驾驶车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）30万元，事故发生在保险期间内。二原告主张的医疗费不认可，该费用不属于医疗费范畴。二原告主张的死亡赔偿金应按照农业户口标准计算。因二原告未达到退休年纪，其主张的被扶养人生活费不认可。二原告主张的精神损害抚慰金过高。二原告主张的丧葬费过高。二原告主张的交通费票据认可真实性，但未证明亲属与死者的关系，主张的费用过高。二原告主张的处理丧葬事宜的其他合理费用属于丧葬费范畴。二原告主张的误工费没有证据，不认可此费用。二原告主张的财产损失费因我公司未定损，不认可此费用。
经审理查明：
2015年12月2日21时10分，在北京市顺义区昌金路解放村处，张燕生驾驶轻型普通货车（内乘牟谦）由西向东行驶，轻型普通货车前部与王涛驾驶的头东尾西停放的重型普通货车（车号为×××）后部左侧相撞，造成张燕生、牟谦受伤，牟谦经医院抢救无效死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队调查，张燕生饮酒后驾驶轻型普通货车未安全驾驶，王涛驾驶重型普通货车违反禁令标志指示停车，牟谦明知张燕生饮酒仍乘坐其驾驶的车辆，认定张燕生为主要责任，王涛为次要责任。
ＸＸ琴系牟谦之母，牟克辉系牟谦之父。
车号为车号为×××的车辆挂靠在福运源达公司名下，该车在太平保险公司处投保了交强险及商业三者险30万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、死亡证明书、火化证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。牟谦违反规定明知张燕生饮酒仍乘坐其驾驶的车辆，具有过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、处理丧葬事宜的误工费、财产损失费、尸体搬抬、清洗、运输费属于ＸＸ琴、牟克辉因此事故造成合理损失的范围。ＸＸ琴、牟克辉请求被扶养人生活费不符合法律规定的条件，本院不予支持；牟谦系北京丰宝广源汽车部件有限公司职员，虽为农业户口性质，但根据其工作性质、收入来源主张按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金合理合法，本院予以支持；ＸＸ琴、牟克辉主张的丧葬费过高，本院根据相关公布标准计算；ＸＸ琴、牟克辉主张的处理丧葬事宜的交通费、处理丧葬事宜的误工费过高，本院根据本案的实际情况结合相关证据酌情确定;ＸＸ琴、牟克辉主张的其他合理费用提交的证据系丧葬费的证据，本院已支持丧葬费，对其主张的其他费用不予重复支持；ＸＸ琴、牟克辉主张的手机损失费未提交证据，本院不予支持，衣物损失费本院根据本案的实际情况酌定确定；ＸＸ琴、牟克辉主张的医疗费提交的票据时尸体搬抬、清洗、运输费，此部分费用属于因处理交通事故产生的其他损失，不属于丧葬费，亦不属于医疗费，但确实是因此事故造成的合理损失，对此费用本院予以支持。经过庭审质证，本院审核确认ＸＸ琴、牟克辉因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：尸体搬抬、清洗、运输费3000元，死亡赔偿金1057180元，丧葬费38778元，精神损害抚慰金5万元，处理丧葬事宜的交通费8000元，误工费3000元，财产损失费500元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
ＸＸ琴、牟克辉的上述各项合理损失，首先由太平保险公司在机动车交通事故责任强制保险内直接承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由牟谦自身承担5%的责任，张燕生按照66.5%的责任比例承担责任，王涛按照28.5%的责任比例承担责任。王涛所应当承担的赔偿责任由太平保险公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同予以赔偿。太平保险公司赔偿仍有不足的，由王涛承担赔偿责任。福运源达公司作为王涛驾驶车辆的挂靠公司，应与王涛一同承担连带赔偿责任。
张燕生为二原告支付了现金5000元，二原告同意从张燕生应当承担的赔偿责任中直接扣除5000元，对此本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告ＸＸ琴、牟克辉死亡伤残赔偿金十一万元，财产损失赔偿金五百元，共计十一万零五百元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告太平财产保险有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告ＸＸ琴、牟克辉各项损失费共计二十九万八千三百八十三元零三分，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告张燕生赔偿原告ＸＸ琴、牟克辉各项损失费共计六十九万三千二百二十二元零七分（已扣除五千元），于本判决生效之日起七日内付清；
四、被告王涛赔偿原告ＸＸ琴、牟克辉各项损失费共计八百五十五元，北京福运源达科技有限公司承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内付清；
五、驳回原告ＸＸ琴、牟克辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千二百五十一元，由原告ＸＸ琴、牟克辉负担三千八百六十五元（已预交一万一千二百五十一元），被告张燕生负担五千一百七十元，被告王涛、北京福运源达科技有限公司连带负担二千二百一十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 涂 琳
二〇一六年五月十九日
书 记 员 徐四林