江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02062号
上诉人（原审被告）毛本海。
被上诉人（原审原告）李毅。
原审第三人昆山市浩宇建材厂。
上诉人毛本海因与被上诉人李毅、原审第三人昆山市浩宇建材厂（以下简称浩宇建材厂）债务转移纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月10日原审法院受理了昆山市浩宇建材厂与邵鹏、李毅承揽合同纠纷一案，后经法院调解双方达成如下协议：由浩宇建材厂支付李毅补偿款4500000元，共分三期支付：第一期于2012年8月31日之前一次性付清1500000元；第二期于2012年9月30日之前一次性付清1500000元；第三期于2012年10月31日之前一次性付清1500000元。如有一期补偿款未如期支付，李毅可就补偿款总额4500000元（扣除已支付的补偿款）另加1000000元的违约金向人民法院申请执行（该条款中所涉及的补偿金4500000元已包括李毅的经济损失、所支付的合同押金等款项在内）。后浩宇建材厂支付了250万元。2012年11月30日，毛本海出具给李毅借条1份，载明，今借到李毅人民币200万元。同日，李毅出具给浩宇建材厂收条1份，载明，今收到浩宇建材厂现金200万元正，此款项为（2011）昆巴商初字第0095号补偿金（此前已支付了一笔150万元，另一笔100万元）至此（2011）昆巴商初字第0095号浩宇建材厂已全部支付给李毅，补偿金支付完毕，在此支付间浩宇建材厂无违约责任，浩宇建材厂与李毅无任何纠纷。后李毅多次打电话给毛本海协商付款事宜。
以上事实由李毅提供的借条、调解书、录音资料、浩宇建材厂提供的收条以及当事人的庭审陈述为证。
李毅的一审诉讼请求为：1、毛本海支付欠款200万元；2、毛本海支付从2012年11月30日起至法院判决生效之日止的利息；3、诉讼费由毛本海负担。
原审法院认为：浩宇建材厂与李毅之间的承揽合同纠纷经法院调解达成协议后，浩宇建材厂支付给李毅部分补偿金，剩余200万元的补偿金在2012年11月30日经李毅、毛本海及浩宇建材厂协商将债务转移给毛本海承担，李毅出具收条给浩宇建材厂、毛本海出具借条给李毅，该事实由借条、收条、调解书为证，法院予以确认。转移的债务是合法有效的债务，李毅作为债权人同意债务转移，且从李毅出具收条给浩宇建材厂的时间与毛本海出具借条给李毅的时间为同一天的事实来看，浩宇建材厂对于债务转移也应该是知情的。浩宇建材厂陈述没有发生债务转移，其已经支付了剩余的200万元补偿金，但是对于已经支付200万元的事实，浩宇建材厂仅提供了李毅的收条为证，并未能提供大额资金往来的证据印证，故法院不予采信。李毅、毛本海之间并未约定还款期限及利息，故李毅主张从借条出具之日承担利息没有依据，应从起诉之日计算利息损失。至于毛本海承担债务后可否向浩宇建材厂追偿，应由毛本海凭相关依据另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：毛本海于判决生效后十日内支付李毅200万元并支付利息（从2013年11月7日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。案件受理费25560元，财产保全费5000元，合计30560元，由毛本海负担。
毛本海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不当，毛本海与李毅、浩宇建材厂之间没有达成债务转移的协议，原审判决仅因为毛本海的借条与李毅的收条在同一天出具就认定三方之间存在债务转移缺乏证据支持。毛本海曾应李毅的请求为其向浩宇建材厂追索钱款，李毅承诺如取回200万元就借给毛本海，所以毛本海出具了借条。二、一审判决适用法律错误。第三人浩宇建材厂主张其还清了结欠李毅的全部欠款，否认曾达成债务转移协议。李毅未提交证据证明三方共同或分别达成了债务转让协议的证据，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销原判，改判驳回李毅的诉讼请求。
被上诉人李毅答辩认为：毛本海上诉称应李毅请求帮助向浩宇建材厂追索钱款不是事实，债务转移后，李毅基于毛本海还款的承诺免除了第三人浩宇建材厂支付200万元补偿款和100万元违约金的义务，但毛本海迟迟不按借条约定的时间归还款项，只愿意以价值100万余元的雷克萨斯600轿车作为抵偿，因李毅不同意而没有达成协议。2012年11月30日浩宇建材厂出具的收条是基于三方达成债务转移的合意并且毛本海向李毅出具了200万元借条的情况下出具的，当天未发生任何实际上的款项往来。从以上债务转移的过程可以看出本案符合法律规定的债务转移的要件。李毅提供的其与毛本海的谈话录音中，毛本海对欠款事实无异议并愿意承担责任。浩宇建材厂陈述当天归还200万元现金的说法是虚假的，不应采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明：李毅在一审中提供了其与毛本海的谈话录音。其中李毅说：你直接写欠条给我，我写收条给他，在法律上一转，转成我跟你了，我跟他一点关系没有了。毛本海回答：是这样的。
二审还查明：2012年11月30日毛本海出具给李毅的借条载明此款于2012年12月15日前一次还清。
二审中，李毅陈述2012年11月30日三方协商一致，浩宇建材厂将（2011）昆巴商初字第0095号民事调解书的支付剩余款项的债务转移给毛本海，三方一起在昆山市话藏寺旁边的茶庄里，当场由毛本海出具了200万元的借条，李毅出具给浩宇建材厂200万元的收条。
毛本海认为其在2012年11月30日为了催讨浩宇建材厂与李毅之间的200万元欠款，李毅承诺该笔款项如果催讨回来给予毛本海50万元报酬，并可以把200万元优先借给毛本海，所以毛本海应李毅要求预先出具了200万元的借条。毛本海同时陈述其与浩宇建材厂的法定代表人是老乡。
浩宇建材厂陈述李毅在2012年11月30日出具200万元的收条，由于单位账户因其他诉讼被法院查封，是将之前收到的营业款、承包金等陆续以现金方式支付给李毅的。李毅在当天出具了一张总的收条。浩宇建材厂提供了与广州绿茵环保科技有限公司的承包合同、送货单等举证证明其在这段时间有200万元的营业性收入。浩宇建材厂同时陈述单位收到现金和支付现金均不入账，故无法提供财务账册和会计凭证。李毅对浩宇建材厂二审提供的证据不予认可，认为承包合同和送货单不足以证明浩宇建材厂以现金收取了货款和承包金，也不足以证明浩宇建材厂将收到的现金货款和承包金支付给了李毅。毛本海对浩宇建材厂的举证表示认可没有异议。
本院认为：本案争议焦点在于李毅、毛本海、浩宇建材厂是否在2012年11月30日三方达成了浩宇建材厂将（2011）昆巴商初字第0095号案件未履行部分200万元的债务转移给李毅的协议？三方并未签订债务转移协议，但毛本海在当天出具了借到李毅200万元的借条，李毅在同一天出具的收到浩宇建材厂（2011）昆巴商初字第0095号案件补偿金200万元的收条，该借条与收条的金额一致，日期相同。结合李毅提供的谈话录音中毛本海确认债务转移的事实，原审法院认定三方达成债务转移的事实并无不当。浩宇建材厂在二审中提出其在2012年11月30日前将收到的承包金和货款以现金方式陆续支付给李毅200万元，但其在二审中提供的承包合同和送货单并不足以直接证明其收到了200万元现金营业性收入并支付给了李毅。浩宇建材厂称单位收取现金和支付现金均不入账，如果该陈述属实，则浩宇建材厂的行为违反了财务制度，并导致其在本案中不能提供财务账册和会计凭证来证明自己的主张，仍应由浩宇建材厂承担举证不能的不利后果，故对浩宇建材厂提出的其以现金支付给李毅200万元的观点本院不予采信。毛本海上诉认为其在当天出具的借条是基于李毅承诺催讨回200万元后可以优先借给他而预先出具的，但毛本海在借条中已经确认借到200万元并承诺在2012年12月15日前还清，因此该借条记载内容不能证明毛本海预先出具借条的观点，李毅对此也不予认可。毛本海的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25560元由上诉人毛本海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈维佳
代理审判员 陈 斌
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 毛莉莉