重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3345号
原告：重庆大藏京地产营销顾问有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号31-1号，组织机构代码55675190-X。
法定代表人：代育松，该公司董事长。
委托代理人：王兴国，该公司工作人员。
委托代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。
被告：吕敏，女，汉族，1990年12月4日出生，住。
原告重庆大藏京地产营销顾问有限公司诉被告吕敏劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆大藏京地产营销顾问有限公司的委托代理人曹阳，被告吕敏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆大藏京地产营销顾问有限公司诉称：原告于2015年3月就处于停业状态，员工没有正常工作，被告要求的工资和提成款不属实。请求法院判决不支付被告工资6595元、提成工资17814元。
被告吕敏辩称：被告在原告处任渠道专员，负责南岸区茶园新区一手房渠道分销业务。原告陈述的其于2015年3月就处于停业状态、被告一直没有工作并不属实。被告在2014年11月之后一直在正常工作。原告应当支付被告2015年5月至2015年8月期间的工资6595元、2014年11月至2015年8月期间的提成工资17813.88元。
经审理查明：2014年8月13日，原被告签订《劳动合同书》，期限为2014年8月13日至2015年8月13日，合同约定被告的工作岗位为渠道专员。2015年8月26日，被告以原告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.原告为被告补缴养老保险和医疗保险；2.原告支付被告拖欠的工资6595元、提成工资17814元。后被告在仲裁过程中自愿放弃了除工资及提成以外的其他仲裁请求。2015年11月20日，该委出具渝九劳人仲案字（2015）第2531号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资6595元、提成工资17814元。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，被告为证明其在2014年11月至2015年8月期间仍然在原告处正常上班，举示了2014年11月至2015年8月期间的工作沟通邮件。原告对该组证据的真实性无异议，但称因原告在2015年5、6月份没有继续运营，故不清楚被告在2015年5、6月份及其之后的工作情况。
被告为证明原告拖欠其工资6595元、提成工资17813.88元，举示了提成工资汇总表，月度提成发放表及其明细表，未发工资汇总表及其各月工资明细表，以及年度未发工资、提成、未缴社保汇总表。具体为：
（一）提成工资汇总表共计4页，抬头为“欠大藏京员工薪资提成未发放汇总表（2015.7.1）”。内容显示被告吕敏的未发提成为17813.88元。表中每页均盖有名为“重庆大藏京地产营销顾问有限公司”的公章；
（二）月度提成发放表有9份共计15页，期间为2014年11月至2015年6月。部分表中无抬头，其余表的抬头为“大藏京城市地产提成发放表”。按照经办人签字日期的先后顺序，表格内容显示被告吕敏的提成分别为3415.20元、4873.28元、208元、624元、3272元、504.40元、4917元，金额共计17813.88元。表中每页均盖有名为“重庆大藏京地产营销顾问有限公司”的公章；
（三）月度提成工资明细表若干页，期间为2014年11月至2015年6月，均以“某项目提成表/回佣提成表（2014.3.1之后大藏京提成制度）”为抬头。表格项目含有客户姓名、物业号、成交金额、佣金点数、应结佣金、实得佣金及提成明细等。涵盖的项目有中海紫御江山、招商花园城、中昂锦绣、望京有人醉、中海国际社区、西城的湖、东原桐麓、中国进口食品城、象屿两江公元、协信城立方、协信星澜汇、新跨越I33、旭辉城、旭阳台北城、阳光尚线、宝嘉花与山、贝蒙天地、洋丰.圣乔维斯、越昕辉、龙湖江与城、龙湖拉特芳斯、龙湖源著、欧鹏.泊雅湾、融创凡尔赛、融景城、融汇半岛、上城时代、十里缇香、首创鸿恩、书香苑、万科城、万科金色悦城、万科金域学府、万科西城、金科天辰、金茂珑悦、金茂悦、锦ＸＸ府、蓝光COCO时代、蓝光御江台、两江春城、龙湖U城、财信渝中城、东原ARC、东原D8、翡翠明珠、富力城、公园1159、公园置尚、国盛三千城、和黄御峰、华宇金沙东岸、华宇锦绣花城、佳兆业、金科廊桥水乡、金科时代中心、金科太阳海岸、北大资源博雅、北大资源燕南、英利狮城、郁金香、御龙天峰、约克郡、香雨蓝苑、龙湖紫云台、绿地城、日月光、融汇温泉城、盛世融城、华美时代城、华润中央公园、江山名门、蓝澳岛、富洲新城、国宾豪庭、红桂林、财信沙滨城市、典雅依山郡、东原香郡、法兰西莊邸、风花树、学府怡景、中铁山水、鹏润城墅、融汇金色时代、赛洛城、盛豪首港城、世茂茂悦府、首创光合城、同景优活城、兴茂盛世国际、龙湖花漫庭.花千树、龙湖江城时光、和泓四季、江屿朗庭、奥园国际城、中渝香奈公馆、天王星.铂金、象屿两江望府、金科中央御园、美全世纪城、南滨国际、南滨上院、欧鹏凤凰城、龙城江城时光、两江慧谷、国兴北岸江山、华润二十四城、奥园城市天地、大鼎湖滨印象、东原九城时光、凭海临江、重庆天地、融汇江山、四联悦苑、泰吉滨江。明细表骑缝处盖有名为“重庆大藏京地产营销顾问有限公司”的公章；
（四）未发工资汇总表共计3页，期间为2015年2月至2015年8月。抬头为“欠大藏京员工2015.2-8月未发工资汇总表”。内容显示渠道专员吕敏未发工资为6595元。表中每页均盖有名为“重庆大藏京地产营销顾问有限公司”的公章；
（五）未发工资明细表共计9页，期间为2015年2月至2015年8月。抬头为“欠大藏京员工2015.2-8月未发工资明细表”。内容显示在2015年5月至2015年8月期间被告吕敏的未发工资分别为1645元、1650元、1650元、1650元，金额共计6595元。表中每页均盖有名为“重庆大藏京地产营销顾问有限公司”的公章；
（六）未发工资、提成、未缴社保汇总表共计5页，抬头为“2015年大藏京员工未发工资、提成、未缴社保汇总表”。表中显示被告吕敏未发工资6595元、提成17814元。表中每页均盖有名为“重庆大藏京地产营销顾问有限公司”的公章。
原告针对上述证据发表质证意见如下：对上述表格的真实性均不予认可，各表中的公章确实是原告公司公章形成，但因盖章时原告公司管理混乱，故盖章的行为并非原告公司的真实意思表示；项目回佣提成表中很多开发商应付款项并未支付给原告，导致原告无法根据公司的佣金制度支付被告提成工资。
上述事实，有原、被告提交的仲裁裁决书及其送达回执、《劳动合同书》、邮件记录、欠大藏京员工薪资提成未发放汇总表、大藏京城市地产提成发放表、项目提成表/回佣提成表、欠大藏京员工2015.2-8月未发工资汇总表、欠大藏京员工2015.2-8月未发工资明细表、2015年大藏京员工未发工资、提成、未缴社保汇总表、双方当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。被告主张原告拖欠其6595元、提成工资17813.88元,举示了欠大藏京员工薪资提成未发放汇总表、大藏京城市地产提成发放表、项目提成表/回佣提成表、欠大藏京员工2015.2-8月未发工资汇总表、未发工资明细表、2015年大藏京员工未发工资、提成、未缴社保汇总表予以证明，上述各表中均盖有名为“重庆大藏京地产营销顾问有限公司”的公章。原告认可上述各表中的签章是原告公司公章形成，原告虽称上述签章并不是原告公司的真实意思表示，但未举证证明，故本院对被告举示的上述各表真实性均予以采信。
原告虽称其于2015年3月起处于停业状态，公司员工未正常工作，但未举示证据证明，本院对其陈述不予采信。原被告之间签有劳动合同，被告举示的工作邮件显示被告在2014年11月至2015年8月期间仍然进行了房屋销售工作，故本院对被告陈述的其在2014年11月至2015年8月期间仍然在原告处正常工作的事实予以采信。
用人单位应当向履行了劳动义务的劳动者及时足额支付劳动报酬。原告未举证证明其足额发放了被告工作期间的工资及提成工资，应承担举证不能的不利后果。未发工资明细表累计金额、欠大藏京员工2015.2-8月未发工资汇总表及2015年大藏京员工未发工资、提成、未缴社保汇总表均显示原告欠付被告工资6595元，故被告主张原告支付其工资6595元符合法律规定，应予支持。大藏京城市地产提成发放表累计金额及欠大藏京员工薪资提成未发放汇总表均显示原告欠付被告提成工资17813.88元，2015年大藏京员工未发工资、提成、未缴社保汇总表载明原告欠付被告提成工资17814元。虽然上述各表记载的欠付提成工资金额略有不同，但均经原告公司签章进行确认，应视为原告对各表记载的欠付提成工资金额均无异议。被告现根据上述各表，主张原告支付其提成工资17813.88元不违反法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告重庆大藏京地产营销顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吕敏工资6595元、提成工资17813.88元；
二、驳回原告重庆大藏京地产营销顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘艳娟
二〇一六年九月五日
书 记 员 钟 欣