北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初2701号
原告（反诉被告）北京质诚兴业装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路XXX号院X号楼XXXX房间。组织机构代码：30669XXXX。
法定代表人袁发户，经理。
委托代理人文海平，1964年10月2日出生，住北京市丰台区。
委托代理人孟昭存，住北京市丰台区。
被告（反诉原告）北京金鹏旺业商贸中心，住所地北京市海淀区复兴路****号东。统一社会信用代码：×××。
投资人吕俊，经理。
委托代理人杨燚，北京市天元律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京质诚兴业装饰工程有限公司（以下简称质诚公司）与被告（反诉原告）北京金鹏旺业商贸中心（以下简称金鹏中心）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人文海平、孟昭存，被告（反诉原告）的委托代理人杨燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）质诚公司诉称：2015年10月9日，我公司与金鹏中心在金鹏中心处签订了《大棚租赁合同》（以下简称租赁合同），约定于2015年11月1日进场种菜，我公司交纳了押金1万元，但至今金鹏中心也没有将合同约定的大棚20个交付给我公司，给我公司造成了很大的经济损失。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、金鹏中心继续履行租赁合同；2、金鹏中心承担不履行合同给质诚公司造成的经济损失8万元及退还押金1万元；3、金鹏中心承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）金鹏中心辩称：我方不同意质诚公司的全部诉求。我方与质诚公司于2015年10月9日签订租赁合同，该合同约定，我方将20个大棚出租给质诚公司，租赁期限为4年，自2015年11月1日至2019年10月31日，租金为每年5万元，押金1万元，租金自合同签订之日起一次性支付。合同签订后，质诚公司未按照约定支付租金，经我方多次催要，质诚公司仍不支付。我方为避免认定我方违约，一直在履行合同，将大棚留给质诚公司使用，在未与质诚公司解除合同前，没有答应任何第三方的租赁意向。因质诚公司至今未支付租金，我方要求解除租赁合同；对要求赔付8万元的损失，没有事实依据，因质诚公司一直不支付租金，系其自身违约，与我方无关；对要求退还押金1万元，我方认为押金1万元应直接抵扣租金而不退还，我方一直履行合同将大棚留给质诚公司使用，系质诚公司自己不使用，与我方无关。故我方认为应驳回质诚公司的全部诉求。
被告（反诉原告）金鹏中心反诉称：租赁合同签订后，质诚公司并未支付租金，经我方多次催要，质诚公司仍不支付，质诚公司已构成了根本违约，而我方一直在履行租赁合同，将大棚留给质诚公司使用而为出租给第三方。为维护我方的合法权益，请求判令：1、解除双方签订的租赁合同；2、质诚公司赔偿金鹏中心自2015年11月1日起至合同实际解除之日止的租金损失20833元（按每月4167元租金标准计算，暂计至2016年3月31日，以实际判决解除之日的租金为准）；3、质诚公司承担本案反诉费用。
原告（反诉被告）质诚公司针对反诉辩称：关于租金支付问题，双方是口头约定进场后才付5万元租金，我公司并未违约。至今我公司都不知道金鹏中心要租给我公司的大棚在哪里，金鹏中心当时指给我公司的地方是合同欺骗，不是要给我公司使用的大棚，只是15个不规则的种树大棚，而不是种草莓的大棚。
经审理查明：2015年10月9日，金鹏中心与质诚公司签订了租赁合同，该合同约定，质诚公司租赁金鹏中心场地种植蔬菜；租赁地址为北京市通州区杨秀店村亦庄公社内碧波垂钓园旁大棚20个；租赁期限为4年，自2015年11月1日起至2019年10月31日止；每年租金为5万元，押金1万元，租金自合同签订之日起一次性支付，从第二年起提前一个月交下年度租金。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，质诚公司向金鹏中心支付了押金1万元。
经现场勘验，租赁合同中载明的位于北京市通州区杨秀店村碧波垂钓园东侧有个院子（该院有单独的门），院内有大棚15个，棚内种有树苗，该棚均未覆膜。同时，与该垂钓园同院鱼塘北侧也建有部分大棚，棚内种有蓝莓、草莓等作物，棚内有工人正在干活，该大棚均有覆膜。对于租赁合同中载明的标的物即20个大棚，质诚公司认为，在签订租赁合同前，金鹏中心派出的代表案外人丛佳伟带领其查看的大棚系垂钓园同院鱼塘北侧路东由南向北14个有覆膜的大棚及路西由南向北6个有覆膜的大棚，而非垂钓园东侧独立院门内的未覆膜大棚，而双方在签订合同时，金鹏中心表明租赁合同中载明的大棚系垂钓园东侧的大棚，并保证东侧不仅仅只有20个大棚，对超出数量的大棚，质诚公司可以使用。对此，金鹏中心则认为，租赁合同载明的20个大棚应为垂钓园东侧院内的15个未覆膜的大棚及垂钓园同院鱼塘北侧路东由南向北的5个大棚（大棚编号为1、3、5、7、9）。在现场勘验过程中，案外人北京麦田凤河农业科技有限公司的总经理严书会来到勘验现场，其表示该垂钓园及北侧覆膜大棚均系其公司财产，上述大棚与本案的标的物无关。
庭审中，质诚公司将其诉讼请求第一项内容变更为要求解除租赁合同。
上述事实，有租赁合同、短信记录、欠条及押金收据、勘验笔录、谈话笔录、现场照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，双方在签订租赁合同过程中，应对租赁物进行确认，而双方却未对租赁物进行确认，对此双方均存在过错。该过错导致在租赁合同履行过程中，双方存在履行的分歧，质诚公司认为金鹏中心提供的租赁物质量、数量均不符，故拒交租金而导致违约；而金鹏中心则认为自己可以提供租赁合同中载明的租赁物，但综合本案案情，金鹏中心事实上无法提供适格的租赁物，故构成违约。现因双方的过错导致均存在违约，致使合同目的无法实现，双方均主张解除合同，本院对此予以确认，质诚公司交纳的押金应予以退还。因双方均存在违约情况，故本院认定双方对各自的违约行为各自承担相应的责任。对证人徐某某的证言，因其证言内容相互矛盾且其与质诚公司存在一定的利害关系，同时质诚公司未能提供其他证据对该证言内容予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）北京质诚兴业装饰工程有限公司与被告（反诉原告）北京金鹏旺业商贸中心于二〇一五年十月九日签订的《大棚租赁合同》；
二、被告（反诉原告）北京金鹏旺业商贸中心退还原告（反诉被告）北京质诚兴业装饰工程有限公司押金人民币一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告（反诉被告）北京质诚兴业装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京金鹏旺业商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千零五十元，由原告（反诉被告）北京质诚兴业装饰工程有限公司负担二千元（已交纳），由被告（反诉原告）北京金鹏旺业商贸中心负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费三百二十元，由被告（反诉原告）北京金鹏旺业商贸中心负担二百七十元（已交纳），由原告（反诉被告）北京质诚兴业装饰工程有限公司负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满之日起七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 光
代理审判员 薛德胜
人民陪审员 崔启贵
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李建兰