广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法地民初字第1540号
原告王*民。
委托代理人郑汉东，广东恒港律师事务所律师。
委托代理人李争光，广东恒港律师事务所实习律师。
被告深圳泉**有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人郭*益。
委托代理人王明文，广东三铭律师事务所律师。
上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王*民及其委托代理人郑汉东、李争光，被告委托代理人王明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1995年5月13日入职被告公司，为车间生产部涂胶部员工，2000年调为清洁工班长。被告为逃避�律责任，用承包合同代替劳动合同，约定工资数额及工作范围，同时为劳动者购买保险，仲裁委认定双方不存在劳动关系明显错误。被告没有要求原告打卡并不代表不存在劳动关系，双方签订的承包合同是劳动者与单位之间签订的提供劳务的合同，应当视为劳动合同，被告每月按时支付固定工资，工作范围也是原告接受被告的统一安排。综上，请求依法判令：1、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金240000元；2、被告向原告支付2015年8月1日至8月12日工资3000元；3、被告支付原告1995年5月13日至2015年8月12日平时加班工资92400元，周末加班工资176640元；4、被告支付原告律师代理费5000元。
被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系，双方系平等民事主体之间的经济合同承包关系，双方因该关系产生的纠纷不属于劳动争议受案范畴，请求驳回原告诉求。
经审理查明，原告称，1、其于1995年5月13日入职被告处，担任车间生产部涂胶部员工，1998年调整到整理部，2000年调为清洁工班长；2、双方未签订劳动合同，只签订了承包合同；3、2013年原告工资为2300元每月，2014年为5300元每月（该金额是包含原告在内的三名清洁人员的总工资，均由原告领取），2015年为5780元每月，2013年8月份开始由原告和其妻子两人做清洁工作；4、1995年时原告上班有打卡考勤，那时全厂的厂牌都没有打卡功能，直到2008年以后全厂的工卡才有考勤功能。原告2003年10月份起就没有再打过卡，原告要求被告实行打卡考勤，但被告一直不让打卡，其他员工则均有打卡，只有清洁和厨房员工不打卡；5、工作无需被告每天安排，验厂时由厂里安排，平时是被告断断续续地安排，每天的工作任务是按清洁范围来做。
被告则辩称，1、原告确实于1995年进入被告处担任涂胶部员工，工资以银行转账形式发放。但自2003年10月份起，原、被告转为承包合同关系，双方签订了承包合同，因此双方的劳动关系已于2003年10月份终止；2、被告处的卫生和厨房均为承包关系，都无需打卡，公司其他员工的厂牌均有打卡功能，需打卡考勤，而原告的厂牌只是门禁卡，持有该卡进入被告厂区作业无需再核实身份，该厂牌并不像被告其他员工的厂牌一样具有考勤功能。
原告为证明其主张，向本院提交了《厂牌》、《理赔核定通知书》、《社保清单》、《代发工资银行流水》、被告出具的《证明书》及双方2009年和2011年至2015年期间签订的六份《承包卫生协议书》。其中《厂牌》中原告的名字下方标注为管理部，《理赔核定通知书》显示中国人寿保险股份有限公司向原告赔付了意外伤害保险的保险金合计10380元。《证明书》载明“兹证明王*民先生，身份证号码为612133661218751，于1995年5月起承包本厂环境卫生工作至今”，落款处加盖了被告管理部印章。《社保清单》显示自2001年8月开始至2010年4月，被告为原告缴纳各项社会保险（无2002年5月至2003年9月期间），其中2001年8月至2002年4月，被告仅为原告缴纳养老保险，2003年10月开始则仅缴纳工伤保险，自2006年7月开始至2010年4月，则缴纳了医疗保险和工伤保险，2010年4月以后未缴纳社保。《代发工资银行流水》显示2006年1月至4月被告每月向原告账户代发工资。六份《承包卫生协议书》则载明，2009年、2011年至2015年期间，原、被告每年均签订了一份承包协议书，约定由原告负责被告处的环境卫生工作，其中2009年、2011年、2012年、2013年的承包协议中写明“月人工费用”分别为3300元和5300元，2014年和2015年的协议中则载明“甲、乙（含乙方聘请人员）双�仅为承包合同法律关系，双方不具有雇佣、劳动法律关系”，承包费用分别为每月5300元及6000元，并注明，“具体作业时间及时长由乙方（本案原告）自行安排，但需确保每天均有作业”，“如乙方因其自身原因无法作业，应安排他人代替，产生的费用由乙方自行承担”，第九条约定，在合同履行过程中法律争议，协商不成的，由甲方（被告）所在地人民法院裁决。原告在本案庭审时确认被告处的保洁工作平时共有三人完成，且其他人员的工资也是由被告统一发放给原告后再由原告发放给其他保洁员。
对原告提交的上述《代发工资银行流水》，被告主张因系当庭提交超过了举证期限，因此不予质证；对《理赔核定通知书》，被告称恰恰反映了原、被告之间并非劳动关系，否则原告在工伤后应当主张相应的工伤待遇而不是意外险保险金，但2010年以后被告不�为原告挂靠社保关系，原告也未提出任何异议。对原告提交的上述其他证据的真实性，被告均予以认可，但认为原告的厂牌只是门禁卡，持有该卡进入被告厂区作业无需再核实身份，不像被告其他员工的厂牌一样具有考勤功能，不能证明双方存在劳动关系。对《证明书》，被告称系因原告孩子需领取残疾补助，被告只是应原告要求在其事先打印好的内容上盖章，且证明内容明显与原告诉状陈述的内容不一致。对《社保清单》被告主张，原告1995年确实入职被告处涂胶部担任过普工，但2003年9月底10月初双方的劳动关系终结，重新签署了承包协议，被告只是为原告挂靠社保，因此从2003年10月开始被告仅为原告购买了工伤保险，而之前则有为其购买养老保险。
为证明其主张，被告向本院提交了双方2003年、2013年、2014年、2015年签订的《承包卫生协议书》、《2003�7月至12月代理业务清单》及原告与他人共同作业清扫卫生的《视频光盘》。其中《承包卫生协议书》与原告提交的对应年份的协议书一致，代理业务清单则显示2003年7月至9月期间被告通过转账方式向原告发放工资，每月金额1100元、1200元左右，与其他员工的工资数额差不多，自2003年10月开始业务清单上未显示有原告的名称，被告称2003年10月起双方转为承包关系，承包费被告以现金方式发放给原告。视频光盘中显示原告与他人共同负责清扫被告处环境卫生。
对被告提交的上述证据的真实性，原告均予以认可，但主张，承包协议是原告的法律意识淡薄、被告利用强势地位而签订，且所谓承包费用比同时期员工高是因为保洁工作需二至三人才能完成，其他保洁员的工资也是由被告发放给原告再由原告发放给他们。对于《代理业务清单》，被告认为仅能证明原告�工资发放形式由转账变为现金，承包费也根据工作人数及最低工资标准作出相应调整，对于视频光盘，原告称其中的保洁员均是被告所聘请。
原告称，被告处的黄经理自2015年8月4日开始陆续通知原告不要去上班，2015年8月12日起不再让原告进厂，因此2015年8月13日开始原告未再去被告处上班。被告则辩称，自2015年8月13日开始，原告就没有再到被告处作业，被告处员工拨打原告短号原告亦不接电话，8月18日黄经理发短信给原告，要求原告回来作业但原告未回复，2015年8月20日被告向原告发出了解除合同的函。为证明其主张，被告向本院提交了通话记录及清单、短信记录及清单、解除合同通知函、邮寄单、签收回执及退件单。
2015年8月18日，原告向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动关系赔偿金240000元、2015年8�1日至8月12日正常上班工资3000元、1995年5月13日至2015年8月12日期间平时加班工资92400元及周末加班工资176640元、支付律师费5000元。2015年9月25日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（**）案[2015]**号仲裁裁决书，认定原、被告双方系承包合同关系，裁决驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内向本院起诉并提出上述诉讼请求。
本院认为，关于原、被告之间是否系劳动关系，第一，双方虽确认自1995年5月至2003年9月期间存在劳动关系，但自2003年10月起双方陆续签订了多份《承包卫生协议书》，清洁工作无需被告每天安排，原告及其他清洁人员均无需打卡考勤，双方不再存在直接管理与被管理的隶属关系，不符合劳动关系中用人单位对劳动者进行管理的这一特点。第二，劳动关系的另一特点是具有不可替代性，而本案中，�告的工作具有明显的可替代性，从双方的陈述及《承包卫生协议书》看，该清洁工作由谁做、每次清扫多久、每次几个人、多久清扫一次，均不由被告安排，被告只需每月将协议约定的费用支付给原告即可。双方在2014年、2015年的协议书中，更清楚地载明如原告没空则可由他人代替其进行清扫、被告支付给原告的费用包含原告方聘请的人员，即并非一定要求原告一人自行清扫，原告可自行聘请其他人员完成工作。第三，原告亦确认，实际进行清洁工作的不止原告一人，而是二至三人，而这些清洁人员的报酬亦是由原告发放给他们。第四，2014年、2015年的承包协议，更明确约定，若双方在履行合同的过程中发生纠纷，协商不成的，则由被告所在地人民法院裁决，这明显属于平等民事主体之间所签订的民事合同的内容。第五，被告称，从双方自2003年10月开始，被告就不�为原告购买养老保险，而只是为其挂靠社保购买工伤保险，该主张与双方2003年9月开始签订《承包卫生协议书》、且自2003年10月起被告开始以现金方式向原告发放每月清洁费用的事实能够吻合，亦与原告提交的《社保清单》相符。综上所述，原、被告自2003年10月开始签订多份《卫生承包协议书》，原告无需打卡考勤、工作无需被告每天安排，工作可由他人代替、可自行聘请其他清洁人员，工资由原告代为发放，被告每月只需向原告支付协议约定的承包费用即可，因此原、被告之间并不符合劳动关系的特点，双方应系平等民事主体之间的承包合同关系，不属于劳动争议审理的范畴。故对于原告诉求的违法解除劳动关系赔偿金、加班工资、2015年8月1日至8月12日的工资、律师代理费，本院依法不予支持。
故此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告王*民的全部诉讼请求。
案件受理费人民币10元，因简易程序减半收取人民币5元，由原告王*民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 司黎黎
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 罗晓芳
本案适用的相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国劳动法》
第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系�劳动者，依照本法执行。”
2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”
第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定�外，可以向人民法院提起诉讼。”
第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”