北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初4228号
原告孙文亮，男，1955年12月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。
委托代理人孙颖（孙文亮之女），1981年7月24日出生，汉族，北京市大兴区居民。
被告孙文明，男，1960年7月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。
委托代理人杨书芳（孙文明之妻），1961年12月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。
委托代理人王红利，北京市玖典律师事务所律师。
原告孙文亮与被告孙文明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判,公开开庭进行了审理。原告孙文亮之委托代理人孙颖，被告孙文明之委托代理人杨书芳、王红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文亮诉称:原告与被告系邻居。原告现所居住房子南面的宅基地和自留地不仅早就有村委会的确权，而且也一直由原告家实际使用。2015年7月份的时候，原告在前述宅基地和自留地上建有大棚并种有玉米。2015年7月份的一天，被告趁原告家无人之机，在原告家的的宅基地和自留地上倾倒了大量渣土。被告因倾倒渣土致使原告家的部分大棚损坏，并损坏了近千余株正在生长的玉米。上述一共损坏约2000元。事发后，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。诉讼请求：一、要求被告将倾倒在原告宅基地和自留地上渣土清除；二、赔偿因倾倒渣土而给原告造成的损失2000元；三、诉讼费由被告承担。
被告孙文明辩称:不同意原告的诉讼请求。一、被告方所堆放渣土的位置不在原告宅基地范围内，根据（2014）顺民初字第08620号民事裁定书认定双方宅基地界限不清，被告现在堆放渣土的地方，是双方争议使用的土地，属于土地使用权的纠纷，土地使用权的纠纷不属于法院的受理范围。二、被告现在对方的渣土，不影响原告的种植，使用自家的宅基地和自留地，并没有对原告造成妨害。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:
北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第08620号原告孙文明与被告孙文亮排除妨害纠纷一案中，原告孙文明诉称：孙文明、孙文亮东西为邻，孙文明居西，孙文亮居东。孙文亮从1995年开始就私自占用孙文明宅基地搭建大棚种菜，孙文明发现后多次叫孙文亮清走，孙文亮说等孙文明需要建墙或建房时孙文亮再停止种植，并自己拆除大棚。2013年6月，孙文明要在此宅基地上建墙，孙文亮却又说此宅基地是孙文亮所有。孙文明多次找村委会调解无果。孙文明为维护合法权益，诉请法院判令：1.孙文亮将种植在孙文明宅基地使用范围内，孙文明家水泥道东侧至孙文亮化粪池南侧宽度为5.4米，长度为12.1米范围内的玉米及搭建的大棚架21个、水泥柱42根清除移走，保证孙文明能够正常建墙；2.诉讼费用由孙文亮承担。
本院（2014）顺民初字第08620号一案中，被告孙文亮辩称：自1993年宅基地确权至今，孙文亮没有侵占孙文明的宅基地，孙文明诉称事实不存在，不同意孙文明的诉讼请求，请法庭驳回孙文明的诉讼请求。
针对本院（2014）顺民初字第08620号一案所涉及的纠纷，经审理查明：
孙文明、孙文亮家宅院位于顺义区××镇地区××村××路，东西为邻，孙文明居西，孙文亮居东。孙文明、孙文亮家宅基地均明显分为南北两部分。孙文明、孙文亮均认可南北块宅基地之间之前是一条东西向通行道路（孙文明、孙文亮均不能确定该东西向通道的宽度），并认可现该道路已经不存在。孙文明现为向南通行，孙文亮向东通行。
孙文明家宅基地图示分为两块，北块宅基地上现为有建筑的宅院，南块宅基地上现为空地，孙文明名下集体土地建设使用证显示南块宅基地东西长15.8米，南北宽12.1米。孙文明主张诉争地块位于孙文明南块宅基地内东端，故而要求孙文亮将诉争地块腾退。
孙文亮家宅基地图示分为三块，北侧有东西两块宅基地，南侧一块宅基地北侧东西长23.7米，南侧宅基地西侧6.65米范围内南北宽12.1米。孙文亮主张诉争地块位于孙文亮南块宅基地内西端，故而不同意孙文明诉讼请求。
经勘验：孙文明家北块宅基地上南倒座房东西长14.37米，南墙根处有南北0.48米宽的散水，在南倒座房南大门处散水南沿距离该南门向南的水泥路南沿（该水泥路与孙文明全部宅基地南侧排水沟上小桥上的柏油路相接处）24.75米；在孙文明南倒座房西侧、与南倒座房南墙相齐有孙文明建造东西长3.73米的墙体，该墙体的西端向南有孙文明建造的南北宽25.65米的墙体，该南北向墙体以东、孙文明南倒座房以南为空地，其上有孙文明堆放的木材、种植的蔬菜及从南倒座房南门向南通行的水泥路等，水泥路东西宽3.97米；孙文明指认的诉争地块东西长度为3.23米（孙文明陈述从其南倒座房西山墙西沿向东测量15.8米确定截止点）；诉争地块上有孙文亮种植的玉米、栽植的水泥桩以及孙文亮放置的与水泥桩相连接的竹杆；孙文亮指认的其南块宅基地北侧范围经测量东西长度为23.66米，诉争地块完全包含在孙文亮指认的其南块宅基地范围内。
孙文明建造之南北向墙体西侧为孙志海（同音）家向南通行的水泥道。关于该水泥道占用地块的来源，孙文明称在2006年左右经村支部书记为孙志海修道通行便利将孙文明家自留地三四米宽的地方调整给孙志海走道用。村委会在协助调查时称孙志海家向南通行的水泥道占用地块为经上上任村支部书记于1994年调整出的由承包地转变过来的村集体的通行土地。
孙文明2013年所建的南北向墙体东侧的空地内有部分地块是孙文明家确权地，但孙文明不能确定该确权地东西长度。虽然村委会在协助调查时称孙文明南块宅基地西侧有东西长4.2米的确权地，但东西长度与孙文明主张的诉争地块的确定方法（孙文明西厢房西侧墙体东西长3.73米）亦存在不一致。对于村委会在协助调查时陈述孙文明家南块宅基地测量底稿中有长与宽调换的改动，孙文明主张以集体土地建设用地使用证显示的尺寸为准确定宅基地范围。
孙文明、孙文亮均认可诉争地块在宅基地1993年确权之前即由孙文亮在使用，1993年宅基地确权之后亦由孙文亮在使用。但孙文明主张从1993年确权之后，诉争地块确权在孙文明名下，因孙文亮建大棚东西向地方不够，孙文明、孙文亮是亲兄弟，孙文亮曾经答应过孙文明建东院墙时孙文亮拆除在诉争地块上种植的蔬菜大棚，双方是口头约定，没有书面协议。孙文亮不认可曾向孙文明借地建大棚。经本院明确询问，孙文明无证据证明孙文亮曾因建大棚向孙文明借用诉争地块。
针对本院（2014）顺民初字第08620号一案所涉及的纠纷，本院认为：孙文明依其集体土地建设用地使用证显示的南块宅基地的尺寸主张诉争地块的使用权，但依孙文明的陈述和现有证据并不能确定孙文明南块宅基地的东端界限。孙文明南北两块宅基地之间之前为一条东西向通行的“道路”，但该“道路”现已实际不存在，孙文明、孙文亮均不能陈述该“道路”的南北宽度。孙文明、孙文亮双方南块宅基地中均无院落或房屋，无以参照确认孙文明、孙文亮双方南块宅基地的起止点和范围。孙文明、孙文亮均主张诉争地块在双方指认的各自宅基地使用权范围内。从双方的主张及现状测量情况可以看出，孙文明、孙文亮关于诉争地块的争议的实质在于诉争地块的使用权的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。孙文明、孙文亮在本案中关于诉争地块使用权的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故孙文明之起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项规定的条件，依法应裁定驳回孙文明之起诉。
本院（2014）顺民初字第08620号民事裁定生效后，相关部门未针对双方宅基地界限进行处理。
根据××镇派出所110接处警记录：2015年5月22日，孙文亮、孙文明因土地使用问题发生纠纷，孙文明将孙文亮的水泥杆推倒折断，双方已调解处理。结合村委会证明及双方陈述可以认定，因水泥杆问题，孙文明赔偿孙文亮300元。
孙文亮主张孙文明于2015年7月10日在纠纷土地内垫高渣土，掩盖庄稼及洋灰杆，洋灰杆损失800元，因土地无法使用，4茬庄稼损失1200元。孙文亮认可于2015年夏天垫高渣土。
孙文亮主张诉争地块位于孙文明南倒座房南门向南通行水泥路东侧，该处现垫有石子。
上述事实，有双方当事人陈述，村委会证明，宅基地登记图表，报警记录，照片，勘验笔录，（2014）顺民初字第08620号民事卷宗等在案佐证。
本院认为:
双方争议的焦点在于孙文明门前向南通行水泥路东侧垫有石子的土地使用权归属，双方均主张该地块土地使用权归属于己方。双方属于土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在该土地使用权争议未解决之前，本院对孙文亮所主张的损失也不宜处理。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告孙文亮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋万忠
二〇一七年四月二十八日
书记员 张亚男