湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00093号
上诉人（原审第三人）张琳，武汉市江汉区爱莫美发中心经营者。
委托代理人冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。
委托代理人叶海宁，湖北弘愿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢先红，农民。
被上诉人（原审原告）李翠芳，农民。
两被上诉人的委托代理人赵虎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原审被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，男，该局局长。
委托代理人陈琴，女，汉族。
上诉人张琳因谢先红、李翠芳诉武汉市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院作出（2014）鄂江汉行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月4日受理后依法组成合议庭，于同月14日公开开庭审理了本案。上诉人张琳的委托代理人冯志国、叶海宁，被上诉人谢先红、李翠芳的委托代理人赵虎，原审被告武汉市人力资源和社会保障局的委托代理人陈琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月22日，原告向被告提交《申请书》及相关材料，以其子谢洲于2011年10月17日9时30分，在第三人经营的武汉市江汉区爱莫美发中心门口劝阻同事争吵后返回店内时突然晕倒，经武汉市急救中心确认死亡为由，申请工伤认定。被告于当月27日受理该工伤认定申请，并于次日向第三人邮寄了《举证告知书》及原告填写的《工伤认定申请表》。第三人向被告提交了相关证据材料，主张仲裁或司法机关未确认谢洲与第三人之间存在劳动关系；谢洲的死亡不符合法规规定的认定工伤或视同工伤的情形。被告对相关情况展开调查后，原告向被告补充提交了（2013）鄂江汉民一初字第00182号《民事判决书》和（2013）鄂武汉中民商终字第01193号《民事判决书》。2013年12月17日，被告作出武人社工险决字（2013）第3548号《不予认定工伤决定书》，对谢洲的死亡不予认定为工伤。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。庭审中，各方当事人对下列事实无异议：2011年10月17日上午9时左右，第三人经营的武汉市江汉区爱莫美发中心两名发型师朱海明和李从悬因工作原因在店门外发生争吵，第三人的其他员工边劝阻边喊人过来帮忙劝架，该店的发型师谢洲从店内出来劝阻争执后在店门口晕倒，被同事扶进店内后经武汉市急救中心抢救无效在该店内死亡，死亡原因为猝死。
原审法院另查明：谢洲的《武汉市急救中心院前急救病历》显示：地址或单位：菱角湖万达B区理发店内；出诊时间：2011年10月17日9时58分（急诊）；到达患者身边时间：10时06分；主诉：发现昏倒在地，呼之不应二十分钟；现病史：患者于20分钟前被人发现倒睡在地，呼之不应，无发热、无呕吐、无四肢抽搐、无大小便失禁等症状，未处理，同伴发现后呼“120”及“110”救助；初步印象：猝死；急救效果：死亡（现场）。
原审法院还查明：2011年11月4日，原告向武汉市江汉区劳动争议仲裁委员会提出书面劳动仲裁申请，请求确认其子谢洲与武汉市江汉区爱莫美发中心之间为事实劳动关系。次月5日，该委作出江劳仲裁字（2011）第0425号仲裁裁决，裁决谢洲与第三人经营的武汉市江汉区爱莫美发中心之间存在事实劳动关系。该美发中心不服，向原审法院提起民事诉讼。2012年3月15日，原审法院作出（2012）鄂江汉民一初字第00077号民事判决，判决该美发中心与谢洲之间存在事实劳动关系。该美发中心不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2012年7月16日，该院作出（2012）鄂武汉中民商终字第00686号民事判决，判决：一、撤销原审法院（2012）鄂江汉民一初字第00077号民事判决；二、驳回武汉市江汉区爱莫美发中心的起诉。2013年3月8日，原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求武汉市江汉区爱莫美发中心支付谢洲工伤保险待遇524，225元。同日，该委以原告的请求超过仲裁时效为由作出江劳人仲不字（2013）第0009不予受理案件通知，原告不服向原审法院提起民事诉讼。2013年7月9日，原审法院作出（2013）鄂江汉民一初字第00182号民事判决，认定：谢洲2011年2月至6月期间在第三人开办的“名流美发”工作，同年9月第三人在武汉市江汉区唐家墩菱角湖万达广场B区D001商铺开办的“武汉市江汉区爱莫美发中心”试营业，谢洲应聘担任发型师；2011年10月12日该美发中心经工商部门核准成立，双方口头约定谢洲的工作时间为上午9时30分至晚上9时30分……2011年10月17日上午9时许，该美发中心的两名员工在店门发生争吵，谢洲前往劝阻，将两人劝开后，谢洲在返回店内途中晕倒，后经武汉市急救中心抢救无效死亡，死亡原因为猝死。原审法院以在武汉市劳动保障行政部门对谢洲死亡作出工伤认定前，原告要求武汉市江汉区爱莫美发中心赔偿未为谢洲办理相关社会保险导致的工伤保险待遇损失524，225元的请求没有事实及法律依据为由，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。同年12月5日，该院作出（2013）鄂武汉中民商终字第01193号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案争议的焦点是：1、被告认定第三人与谢洲之间存在劳动关系是否正确；2、被告认定谢洲死亡不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定是否事实清楚，证据充分。对于争议焦点1，被告作为本行政区域内的劳动保障行政机关，在工伤认定行政程序中具有认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系的行政职权。因发生法律效力的（2013）鄂江汉民一初字第00182号民事判决、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商终字第01193号民事判决认定：2011年10月12日武汉市江汉区爱莫美发中心经工商部门核准成立，谢洲是该美发中心的发型师，第三人与谢洲口头约定了谢洲工作时间和劳动报酬。故被告依据原告提交的生效法律文书、公安机关的询问笔录等材料认定第三人与谢洲之间存在劳动关系正确。对于争议焦点2，上述生效民事判决已认定下列事实：“2011年10月17日上午9时许，武汉市江汉区爱莫美发中心的两名员工在店外发生争吵，谢洲前往劝阻，将两人劝开后，谢洲在返回店内途中晕倒，后经武汉市急救中心抢救无效死亡，死亡原因为猝死。”且本案中各方当事人对武汉市江汉区爱莫美发中心两名发型师朱海明和李从悬因工作原因在店门外发生争吵及谢洲在返回店内时晕倒，后经武汉市急救中心抢救无效在店内猝死的事实无异议。故被告将上述事实排除在认定工伤情形之外属认定事实不清、主要证据不足，原审法院对原告诉请撤销被诉具体行政行为予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，原审法院判决：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2013年12月17日作出武人社工险决字（2013）第3548号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对原告提出的工伤认定申请，依法重新作出具体行政行为。
上诉人张琳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院将上诉人列为第三人属诉讼主体错误；原审法院确认“劳动关系”无法律依据；原审法院认定事实错误。谢洲的死亡不是因为工作原因，不发生在工作时间及工作岗位。请求撤销原判，驳回两被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人谢先红、李翠芳辩称：原审法院依法将张琳列为本案诉讼主体正确，谢洲是在工作时间应大家要求在店门外劝架，是因为工作原因死亡。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告武汉市人力资源和社会保障局辩称：张琳主体资格无异议，谢洲劝架的行为不属于《工伤保险条例》认定工伤的相关规定；原审法院认定事实清楚，适用法律错误。请求依法改判。
诉讼各方当事人向原审法院提交的证据和法律依据已随案移送本院。经庭审质证，各方当事人坚持原审的质证意见。本院采信证据的理由与原审无异。根据有效证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人武汉市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。2011年12月27日，原审被告武汉市人力资源和社会保障局受理被上诉人谢先红、李翠芳向其提交工伤认定的《申请书》及相关材料后，经调查，认定2011年10月17日9时30分，武汉市江汉区爱莫美发中心两名发型师朱海明和李从悬在店门外发生口角，发型师谢洲从店内出来在动手打了朱海明后返回店内时突然晕倒，后经武汉市急救中心确认谢洲已经死亡，死亡原因为猝死。其并非因工作原因遭受事故性伤害，结合其死亡过程也并非在工作岗位上发生，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件，于2013年12月17日作出武人社工险决字（2013）第3548号不予认定工伤决定。该决定未将已经生效的民事判决所认定“2011年10月17日上午9时许，武汉市江汉区爱莫美发中心的两名员工在店外发生争吵，谢洲前往劝阻，将两人劝开后，谢洲在返回店内途中晕倒，后经武汉市急救中心抢救无效死亡，死亡原因为猝死。”的事实纳入工伤认定的情形，故被诉具体行政行为事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”的规定，上诉人张琳认为一审法院将其列为本案诉讼当事人错误的上诉理由不能成立。原审被告武汉市人力资源和社会保障局依据生效法律文书、公安机关的询问笔录等材料认定武汉市江汉区爱莫美发中心与谢洲之间存在劳动关系并无不当。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法规正确。上诉人张琳的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 曹 波
审判员 姚建勇
二〇一四年六月十七日
书记员 王 杨