广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2646号
上诉人（原审原告）：刘安平，男，1975年2月8日出生，汉族，住湖南省安化县。
被上诉人（原审被告）：刘加权，男，1980年7月14日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：邵旭，广东衡德律师事务所律师。
上诉人刘安平因与被上诉人刘加权票据利益返还请求权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘安平上诉请求：刘加权向刘安平支付15万元和赔偿金3000元。事实和理由：刘安平与刘加权于2015年10月12日协商由刘加权为其本人及中山市嘉宁电器有限公司（以下简称嘉宁公司）向刘安平支付10万元商标款和5万元质量保证金共计15万元。刘加权同意并向刘安平出具一张交通银行支票（支票号30104430/05292276，出票日期：2015年10月30日，收款人：刘安平，用途为往来，票面金额为15万元）。刘加权在一审庭审中承认该支票是由其开出的，并于当日去派出所报案，派出所答复“这是民事纠纷不予受理”。刘加权称该支票是其在受到刘安平胁迫称要报执法部门的情况下开出的。刘安平对此不予认可，该支票是在刘加权的办公室开具的，向执法部门报案也不是胁迫刘加权。所以该支票是由刘加权开具的，且刘安平获得该支票的途径是合法的，是该支票的合法持有人。
刘加权在明知支票已由自己当作应付债务转移给刘安平，其不再是该支票的合法持有人，并不具有申请支票除权资格的情况下以票据丢失这一虚构事实欺骗法院申请支票除权。在除权判决公示催告期间，刘安平已向发出该公示催告的法院提起涉案支票的票据追索权诉讼，但对该公示催告是不知情的。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，刘安平可以就已被除权判决的支票向作出除权判决的法院起诉行使票据追索权。案涉支票虽然已经被除权判决宣告无效，除权判决也是终审裁决，但并未创设产生新的实质性权利，只是对原有权利的重新确认，所以除权判决所确认被丢失的票据纸质实物本身的权利不能优于票面记载的事项，除权判决并未否认票据关系人之间的权利和义务。票据权利不因除权判决而消灭，在除权判决后虽与票面分离仍受到法律的保护。一审法院在2015年11月19日受理该案并收取证据支票时，涉案支票是未被除权而完全有效的，因一审法院排期导致立案一个多月后的2015年12月25日支票被除权，在此期间刘安平并无过错，除权判决所造成的损失不应该由其承担，支票关系当事人之间的权利义务应该以立案当天的状态为准。
因刘加权不按出票日期付款并通过虚假的恶意诉讼侵害了刘安平的权益并造成了实际的损失，故刘安平依据《票据法实施细则》第三十一条的规定提出3000元赔偿金。
本案是票据纠纷，涉案支票所载权利是刘安平依据《中华人民共和国商标法》第六十条的规定依法取得的，商标相关纠纷已依法协商好补偿金额并由刘加权向刘安平开具了支票，即刘安平是涉案支票的合法持有人。刘安平的企业因商标被假冒侵权造成的损失可以数十倍于赔偿金，但刘加权在有证据视频的现场只承认侵权销售金额是三万多元，因此刘安平同意按刘加权要求宽容减免赔偿金数额，这一金额大大低于《中华人民共和国商标法》第六十三条对商标恶意侵权赔偿金的规定。刘安平在刘加权办公室与刘加权协商好赔偿金额后，刘加权开具支票对赔偿金额进行了确认和担保，刘安平开具了两份收款收据给刘加权并在支票存根上签名，刘加权也作出不再假冒刘安平商标的承诺，所以刘安平当场决定不再追究刘加权刑事及其他责任，并未当场报执法部门查封扣押侵权产品及包装物料。现在侵权现场已经毁坏，除刘安平的协商过程视频及少量照片外，大部分侵权证据已灭失。基于以上原因，如果刘安平通过知识产权诉讼将无法保障自身的权益。
刘加权辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。（二）刘加权与刘安平不存在真实交易关系和债权债务关系。刘安平以刘加权涉嫌商标侵权以报执法部门追究相关责任进行恐吓，胁迫刘加权开具支票。刘安平取得涉案支票是没有支付对价的，所以不享有票据权利。（三）据刘安平所述，其取得涉案支票是因为涉及商标侵权。因此，刘安平可另行诉讼或其他合法途径另行主张解决。
刘安平向一审法院起诉请求：刘加权和嘉宁公司共同向其支付支票金额15万元和按照支票金额的2%支付赔偿金3000元。
一审法院认定事实：刘安平于2012年4月6日经授让取得第5263415号商标“SOPUOR”（第11类）商标（注册人为邝国锐，注册有限期限自2009年4月28日至2019年4月27日），刘安平出具授权书授权嘉宁公司生产销售符合国家质量标准的电压力锅，有效期从2015年3月28日2015年4月1日至2017年3月31日。刘加权称2015年10月12日，嘉宁公司、刘加权为支付超出授权范围使用刘安平商标的赔偿款15万元向刘安平出具一张交通银行支票（支票号码为30104430/05292276，出票日期：2015年10月30日，收款人：刘安平，用途为往来，票面金额15万元），2015年10月30日刘安平持该支票至交通银行中山南圃支行提示付款，因账户余额不足遭退票，刘加权向2015年10月15日一审法院申请宣告号码为3010443005292276的磁码支票1张（付款行交通银行中山南圃支行，出票人刘加权，票面金额空白，收款人空白）无效，一审法院于2015年10月15日发出公告，并于同年12月25日依法作出终审判决，宣告该支票无效，2015年11月19日刘安平以刘加权、嘉宁公司违约，出具的支票无法兑付为由，向一审法院提起诉讼，主张前述请求。
另，刘安平在一审庭审中当庭撤回对嘉宁公司的起诉，不要求嘉宁公司承担支付责任。
一审法院认为，本案为票据追索权纠纷，刘安平主张嘉宁公司、刘加权为支付超出授权范围使用其商标权利的赔偿款15万元而向其出具票面金额为15万元的支票，但该支票因余额不足无法兑付，现起诉主张相关票据权利；嘉宁公司、刘加权则辩称涉案支票相关权利已经法院审理并依法作出除权判决，刘安平已丧失票据追索权，根据（2015）中二法立民催字第588号民事判决书，证实一审法院已于2015年12月25日作出终审判决，宣告上述支票无效，故刘安平向刘加权、嘉宁公司主张支付支票金额及赔偿利息损失并无法律依据，至于刘安平所称刘加权超出授权范围使用其商标并坚持要求刘加权赔偿其15万元，因该主张涉及知识产权权属、侵权纠纷，与本案票据追索权纠纷分属不同的法律关系，刘安平可通过诉讼或其他合法途径另行主张解决。
另，对刘安平当庭申请撤回对被告嘉宁公司的起诉，是其真实意思表示，一审法院予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、准许刘安平撤回对嘉宁公司的起诉；二、驳回刘安平的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1270元，共计2920元，由刘安平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。刘安平在一审庭审中提交视频光盘一份，证明双方经协商，一致同意刘加权赔偿15万元给刘安平作为赔偿款。刘加权当庭表示待庭后看过视频再发表质证意见，但之后并未向一审法院提交该证据的质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系票据利益返还请求权纠纷，针对刘安平的上诉请求，本院分析如下：
一、刘安平是否是涉案支票的合法持有人。虽然刘加权在一审时对刘安平提交的视频证据未发表质证意见，但其在一审庭审中的陈述显示其对该视频记录内容的真实性是确认的。刘安平在一审提交的视频显示,刘加权确认有侵犯刘安平商标权的行为，双方就赔偿数额进行了协商。根据《中华人民共和国商标法》第六十条的规定，刘安平和刘加权对商标侵权赔偿款进行协商不违反法律的强制性规定，合法有效。如果协商不成，报相关部门进行处理也是解决问题的方法，不应认定为胁迫。故刘加权向刘安平出具面值15万元的支票，应认定是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。故刘安平是涉案支票的合法持有人。
二、刘安平能否要求刘加权向其支付涉案支票票面金额的赔偿。刘安平因涉案支票被除权而无法实现票据利益，但法院作出的除权判决并非创设新的权利，仅是对原权利的重新确认，除权判决所确认的票据权利不能优于票面所记载的事项。本案中，刘加权作为公示催告的申请人，应符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条关于失票人的规定，即公示催告申请人必须是票据的最后合法持有人。刘加权谎称票据被盗、遗失或恶意申请公示催告，导致一审法院作出除权判决，致使刘安平无法实现其票据利益。刘加权虽然因该除权判决而实质上享有票据利益，但是该利益不能优于刘安平作为票面记载的权利人所享有的权利。所以刘安平对于因刘加权公示催告导致除权判决而遭受的损失，有权要求刘加权承担损害赔偿责任。故本院对刘安平要求刘加权向其支付15万元赔偿款的上诉请求予以支持。至于刘安平提出的3000元赔偿，因缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，刘安平的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十条、第六十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十三条之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第678号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第678号民事判决第二项；
三、被上诉人刘加权于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人刘安平支付150000元；
四、驳回上诉人刘安平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1270元，共计2920元，由刘安平负担33元，由刘加权负担2887元。二审案件受理费3300元，由刘安平负担65元，由刘加权负担3235元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一七年一月十八日
书 记 员 简玉明