山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终506号
上诉人（原审被告）：盖海舰，男，1980年1月4日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：崔光荣，男，1976年1月14日出生，汉族，住山东省广饶县。
上诉人（原审被告）：彭友江，男，1973年12月21日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：郭光营，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：王志坚，男，1972年11月2日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
原审被告：刘振禄，男，1985年6月7日出生，汉族，住山东省利津县。
原审被告：山东泰通建设工程有限公司，住所地东营港经济开发区东港村，统一社会信用代码91370500690584301。
法定代表人：陈树良，董事长。
上诉人盖海舰、彭友江因与被上诉人王志坚,原审被告刘振禄、山东泰通建设工程有限公司（以下简称泰通建设公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盖海舰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王志坚对上诉人盖海舰的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人王志坚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。王志坚一审中提交的出库单记载的单价是王志坚在刘振禄签字后私自添加，盖海舰不认可货物单价，一审法院依据出库单认定货款为205225元错误。二、上诉人认为一审中第一次庭审后还有第二次庭审，没有聘请委托诉讼代理人，对诉讼程序不清楚，一审法院应及时对上诉人的举证予以指导并释明。三、王志坚提交的录音证据中，同意上诉人承担欠款50%的责任，一审法院没有认定错误。四、涉案货物用于两个工地，出库单上分别注明玉昊隆和同力两个工地，一审法院混淆在一起判决错误。
王志坚辩称，出库单是收到货物的凭据，应当以卖方王志坚持有的为准。录音中是盖海舰自己陈述要承担一半，王志坚没有该意思表示。王志坚要求盖海舰和彭友江承担连带责任。
彭友江述称，对上诉人盖海舰陈述的出库单不清楚，即便盖海舰出示出库单，也仅能证明盖海舰与王志坚存在买卖合同关系，不能证明盖海舰与彭友江存在合伙关系，彭友江没有向王志坚支付货款的义务。
刘振禄、泰通建设公司未发表陈述意见。
上诉人彭友江上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人盖海舰、王志坚承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院将传票等法律文书邮寄至彭友江的身份证登记住址“东营市河口区六合街道办事处东崔村84号”，但彭友江已经离家多年，自2006年一直居住在东营经济技术开发区沂州路天华家园1号楼3单元202室。一审法院邮寄的传票等文书被他人以彭友江的名义代领，致使彭友江没有收到传票，对本案毫不知情，无法参加诉讼，丧失了依法行使诉讼权利的机会。一审法院在彭友江缺席的情况下作出判决，程序违法。二、一审判决仅凭盖海舰的单方陈述即认定彭友江与盖海舰系合伙关系，认定事实不清。1、王志坚提交的出库单中没有彭友江的签字。录音资料中也仅是盖海舰自己陈述是三哥（彭友江）叫王志坚过来的，盖海舰要与彭友江一人承担一半货款。仅凭该录音资料无法证实彭友江与盖海舰是合伙关系2、一审庭审中，王志坚对供货过程描述非常清楚，彭友江仅是电话通知王志坚一个工地要货，具体事宜与盖海舰洽谈，关于供货的数量、价格以及后期所付款项均是发生在王志坚与盖海舰之间，与彭友江无关。刘振禄在庭审中亦证实，2014年其受雇于盖海舰，在工地做收料员。王志坚在起诉时并没有列彭友江为被告，王志坚始终认为买卖合同发生在其与盖海舰之间，只是根据盖海舰的陈述，在诉讼中又追加彭友江为被告。故仅凭盖海舰的单方陈述不能证明彭友江与盖海舰系合伙关系。
盖海舰辩称，盖海舰与彭友江合伙承包玉昊隆工地，双方签订了工程款投资及结算协议，但未找到该协议。彭友江与刘振禄有亲属关系。
王志坚辩称，同盖海舰意见，盖海舰与彭友江具有合伙关系。
刘振禄述称，刘振禄由彭友江介绍，为盖海舰在工地干活。对于彭友江与盖海舰是否是合伙关系不清楚。
泰通建设公司未进行陈述。
王志坚向一审法院起诉请求：1、盖海舰、彭友江、刘振禄、泰通建设公司支付货款205225元及利息12000元，并支付自起诉之日至付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、案件受理费由盖海舰、彭友江、刘振禄、泰通建设公司负担。
一审法院认定事实：2014年5月，盖海舰挂靠泰通建设公司承包施工东营玉昊隆节能设备有限公司厂区配套建设工程项目，盖海舰和彭友江合伙承包上述项目，王志坚经彭友江介绍联系，到上述工地与盖海舰商谈了供货的具体事项。自2014年5月至2014年11月26日，王志坚陆续向盖海舰工地供应各种型号的砼管、水泥管、雨水井盖等，每次送货后均由盖海舰收料员刘振禄、郭法军、冉德鹏、从延滨等签收，货款合计205045元。2014年9月份，盖海舰在工地办公室支付王志坚货款20000元，王志坚为其出具收条。货款余款185045元至今未付。
一审法院认为，王志坚与盖海舰之间虽未签订书面供货合同，但已构成实际买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。王志坚向盖海舰工地送货，送货单或出库单上均有货物型号、单价及数量，盖海舰的收料员在送货单或出库单上签字并收货，收料员受盖海舰安排收料，系履行职务行为，其责任后果由盖海舰承担，因此，收料员在送货单或出库单上签字并收货，视为盖海舰认可并接受了王志坚提供的货物型号、单价及数量。盖海舰辩称没有供货合同、货物单价、数量不成立，不予支持。王志坚已履行了供货义务，盖海舰应当及时支付货款。王志坚自认盖海舰已支付货款20000元，予以确认，因此，王志坚要求支付剩余货款185045元证据充分，予以支持。彭友江和盖海舰系合伙关系，应共同承担还款责任。刘振禄系盖海舰收料员，签收货物系履行职务行为，王志坚要求刘振禄承担责任，于法无据，不予支持。盖海舰挂靠泰通建设公司施工，泰通建设公司不是本案买卖合同的相对人，王志坚要求泰通建设公司承担还款责任，于法无据，不予支持。双方未约定货款支付时间，王志坚要求利息12000元没有依据，不予支持，但其主张自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。彭友江、泰通建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、盖海舰、彭友江于判决生效之日起十日内支付王志坚货款185045元，并支付逾期利息（以185045元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月12日起至付清之日）；二、驳回王志坚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4558元，由王志坚负担675元，由盖海舰、彭友江负担3883元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人盖海舰提交由其持有的2014年5月19日、5月20日、5月27日、5月28日、6月3日、6月14日、6月17日、6月22日、7月11日、7月16日、7月19日、7月31日、9月4日、10月22日、10月27日、11月20日出库单各1份，共计16份。证明：王志坚向工地送货时出库单由工地收料员签字，工地留存一联，王志坚拿走一联。收料员签字时没有记载单价，单价和金额是王志坚在材料员签字后添加。双方对货物价格没有约定。
王志坚质证认为，上述证据不属于新证据。对出库单的真实性无异议，上述出库单与王志坚提交的出库单货品名称、规格及数量均一致，因盖海舰向施工单位的报价要高于盖海舰向王志坚购买货物的单价，故盖海舰要求出库单上单价及总价留空，但王志坚的出库单上有单价。
彭友江质证认为，对证据的真实性不清楚，但该证据仅有数量，没有合同总金额。
刘振禄质证认为，收料时确实没有填写价格，具体价格刘振禄不清楚。
对上诉人盖海舰提交的证据，本院认证意见为，16张出库单与王志坚提交的部分出库单收货单位、时间、品名、规格、数额相互对应，对该16张出库单的真实性，本院予以确认。
上诉人彭友江提交东营经济技术开发区瑞璟居委会、东营天华物业管理有限公司出具的《证明》各1份、彭友江的房产证1份。证明：彭友江实际居住地为东营市东城天华家园，而非身份证登记地址。
盖海舰质证认为，对证据的真实性无异议，彭友江的真实居住情况盖海舰不清楚。
王志坚质证认为，对东营天华物业管理有限公司出具《证明》的真实性有异议。对东营经济技术开发区瑞璟居委会出具《证明》的真实性无异议，但未写明彭友江居住的具体时间。
刘振禄未发表质证意见。
对上诉人彭友江提交证据，本院认证意见为，两份《证明》加盖出具单位印章，房产证为原件，对上述证据的真实性，本院予以确认。
王志坚为证明其主张提交下列证据：
证据1，王志坚与盖海舰的电话录音1份。证明：盖海舰认可涉案货物的价格。
证据2，东营市工程建设标准造价管理站、东营市工程建设标准造价协议主办的2014年7月份总第149期《东营工程造价信息》。证明：货物出库单上价格低于东营市工程造价定额。
盖海舰质证认为，录音音质差听不清，庭后三日内与盖海舰核实该录音是否为其本人所说。对《东营工程造价信息》的真实性有异议，该证据上显示的混凝土管与涉案货物并不一致，不能作为认定涉案货物价格的充分依据。
彭友江质证认为，录音音质不清楚，盖海舰与王志坚所说的涉及到彭友江的内容仅仅是双方的陈述，彭友江不予认可。《东营工程造价信息》是2014年7月的信息，与王志坚供应商品时间有差距。买卖合同的价格由双方协商确定，不能以造价信息价格作为依据。
刘振禄质证认为，盖海舰从未给过刘振禄价格表，具体价格刘振禄不清楚。对被上诉人提交上述证据没有意见。
对被上诉人王志坚提交的证据，本院认证意见为，盖海舰质证称庭后核实录音的真实性，但其一直未向本院反馈核实情况，视为其认可录音的真实性。第149期《东营工程造价信息》由东营市工程建设标准造价管理站、东营市工程建设标准造价协议主办，对该证据的真实性，本院予以确认。
二审经审理查明，在王志坚与盖海舰的通话录音中，王志坚问：“当时我写的价格对不对？”盖海舰回答：“我没说你写的价格是你胡说的，我都认。”
现有证据无法证实盖海舰与彭友江在涉案工程中存在合伙关系。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、一审判决确定的欠付货款数额是否正确。二、应向王志坚承担支付货款责任的主体及份额。三、一审程序是否合法。
关于焦点一，一审判决确定的欠付货款数额是否正确。王志坚为证明涉案货物的价款，提供了25张出库单及2张送货单。盖海舰对出库单、送货单中记载的货物名称、规格及数量并未提出异议，其仅是不认可王志坚持有的出库单上记载的单价，主张单价是在收料员签字后，王志坚自行添加。本院认为，虽然盖海舰持有的出库单没有记载单价，而王志坚持有的出库单记载了单价，但不能仅以此认定王志坚的记载无效。因为在王志坚提交的其与盖海舰的录音中，盖海舰认可王志坚书写的价格，故一审判决依据王志坚持有的出库单及送货单记载的单价，认定货款数额，并无不当。涉案货物虽然涉及两个工地，但买卖合同的合同双方均为王志坚与盖海舰，且买卖标的相同，买卖发生的时间相互交叉，一审法院一并处理，符合法律规定。
关于焦点二，应向王志坚承担支付货款责任的主体及份额。盖海舰主张与彭友江合伙施工了涉案工程，故其仅应向王志坚支付50%的货款。彭友江主张其与盖海舰不存在合伙关系不应承担付款责任。本院认为，本案中盖海舰、王志坚均未提交任何证据证明盖海舰与彭友江存在合伙关系，盖海舰、王志坚主张盖海舰与彭友江系合伙关系，证据不足，本院不予支持。王志坚持有的出库单、送货单上均是由盖海舰的收料员刘振禄、郭法军、冉德鹏、从延滨等签收，故盖海舰应承担向王志坚支付货款的责任。
盖海舰主张王志坚同意其仅应承担50%的付款责任。本院认为，王志坚要求盖海舰和彭友江承担连带责任，仅是盖海舰在录音中陈述可以承担一半的付款责任，王志坚并没有明确同意，故盖海舰主张其仅需承担50%的付款责任，没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点三，一审程序是否合法。一审庭审进行了举证、质证、法庭辩论及最后陈述等程序。一审庭审中盖海舰对王志坚提交的证据发表了质证意见。法院询问盖海舰是否有证据提交时，其主张没有证据提交。盖海舰也发表了辩论意见并进行了最后陈述。一审开庭审理程序合法。
王志坚并未向一审法院提供彭友江的现住址，一审法院按照彭友江身份证记载地址向彭友江送达开庭传票等法律文书，回执显示邮件已由本人签收，一审法院进行缺席判决，并无不当。
综上所述，上诉人盖海舰的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人彭友江的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初283号民事判决；
二、上诉人盖海舰于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王志坚货款185045元，并支付逾期利息（以185045元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月12日起计算至付清之日止）；
三、驳回被上诉人王志坚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4558元，由被上诉人王志坚负担675元，由上诉人盖海舰负担3883元。二审案件受理费4558元，由上诉人盖海舰负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 乔良艳
审判员 郭芳芳
二〇一八年五月二十二日
书记员 于 燕