浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6885号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州欧染佶贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路***号帝凯大厦********室。
法定代表人：钟佩芸，该公司总经理。
委托代理人：王家宝，浙江丰原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中亚精细化工（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区浙江南阳经济开发区。
法定代表人：苏守义，该公司总经理。
委托代理人：潘伟军，浙江志和律师事务所律师。
委托代理人：章杭元，浙江志和律师事务所律师。
上诉人杭州欧染佶贸易有限公司（以下简称：欧染佶公司）因与被上诉人中亚精细化工（杭州）有限公司（以下简称：精细公司）定作合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧染佶公司上诉称：其在原审中提交的证据可以证明欧染佶公司仅向精细公司购买过Calever-242导染剂，该种化工产品就是欧染佶公司向案外人上海金星拉链有限公司（以下简称：金星公司）转售的P-4000修补剂，两者虽名称不同但确为同一产品。欧染佶公司仅仅更换了产品标签而已。因为该产品含有APEO致癌物，导致金星公司向欧染佶公司索赔，欧染佶公司立即联系了精细公司，精细公司虽提供了APEO去除剂，但涉案化工产品依然APEO超标，导致欧染佶公司被退货、索赔、扣款，造成10万元的重大损失。该损失系精细公司提供了不合格的产品所致，因此精细公司理应向欧染佶公司赔偿。综上，请求撤销原审判决，改判精细公司赔偿欧染佶公司损失10万元，本案一、二审诉讼费用由精细公司承担。
精细公司在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。精细公司交付给欧染佶公司的产品系Calever-242导染剂，而欧染佶公司提供给案外人的产品系P-4000修补剂，两者系不同产品，欧染佶公司主张其损失系精细公司提供不合格的产品所致，无事实依据。就产品本身而言，精细公司交付的Calever-242导染剂符合双方合同要求，双方并未约定产品必须不含有APEO物质，交易中欧染佶公司也未向精细公司说明产品的用途，且该产品亦经欧染佶公司验收合格。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
精细公司在原审中起诉请求判令：欧染佶公司支付拖欠的货款56620元。欧染佶公司在原审中提起反诉，请求判令：精细公司赔偿欧染佶公司损失10万元。
原审法院经审理查明：2011年3月到2014年6月期间，欧染佶公司向精细公司购买非离子柔软剂、去油纱剂等产品。欧染佶公司尚欠精细公司56620元，此款至今未付。原审庭审中，双方同意扣除价款8005元。
2013年4月12日、同年7月4日，金星公司向欧染佶公司购买修补剂P-4000。因质量问题，金星公司、欧染佶公司达成赔偿协议，欧染佶公司赔偿金星公司10万元，按照金星公司每月订货款金额的30%予以扣除，直至10万元扣完为止。自2013年7月起至2016年7月期间内，金星公司已陆续扣款41563.50元。
原审法院认为：精细公司与欧染佶公司之间的买卖合同关系成立且有效。欧染佶公司尚欠精细公司价款48615元属实，精细公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于欧染佶公司销售给金星公司的P-4000修补剂存在质量问题，但综合考量欧染佶公司、金星公司之间的采购订单及相应的检测报告，无法确认P-4000修补剂系精细公司销售给欧染佶公司的产品。另，即便精细公司存在接收退货的情形，也无法确认相应货物系欧染佶公司销售给金星公司的P-4000修补剂。综上，欧染佶公司关于精细公司赔偿10万元损失的反诉请求，无事实依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2016年9月23日作出判决如下：一、欧染佶公司在本判决生效之日起十日内支付精细公司价款48615元；二、驳回欧染佶公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1015元，反诉案件受理费1150元，由欧染佶公司负担。
二审期间，欧染佶公司向本院提交了如下证据材料：
证据1、订购单及出库单三页，证明欧染佶公司分别于2013年4月12日、2013年7月4日从精细公司处采购550公斤、330公斤Calever-242的事实。
证据2、采购订购及送货单二页，证明金星公司于2013年4月12日从欧染佶公司处采购550公斤P-4000修补剂（即Calever-242）的事实。
证据3、采购订单及送货单二页，证明金星公司于2013年7月4日从欧染佶公司处采购330公斤P-4000（即Calever-242）修补剂的事实。
证据4、订购单、出库单及增值税发票复印件三页，证明欧染佶公司于2013年7月25日从精细公司处采购480公斤去除剂，用于消除涉案Calever-242中超标的APEO的事实。
证据5、采购订单及送货单二页，证明欧染佶公司从精细公司采购480公斤去除剂后，于2013年7月25日全部销售给金星公司，并于7月26日出货的事实。
证据6、中亚退货单及记账单二页，证明因涉案Calever-242中APEO严重超标，欧染佶公司向精细公司退货615公斤（价值8005元）的事实。
证据7、进货明细及库存单一页，证明欧染佶公司两次从精细公司处购买涉案Calever-242共计880公斤，因质量问题精细公司免费赠送去除剂50公斤，后欧染佶公司又从精细公司处采购去除剂480公斤，用于消除涉案Calever-242中APEO的事实。
证据8、销售明细复印件一页，证明金星公司从欧染佶公司处采购涉案产品及去除剂的事实。
证据9、说明书一页，证明精细公司销售给欧染佶公司的涉案Calever-242不应含有有害物质APEO的事实。
经质证，精细公司对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，故对该证据本院予以确认。精细公司对证据2、3、5的真实性有异议，认为该证据并非新证据，且无法核实其真实性。本院审查后认为，该组证据反映的内容系欧染佶公司与案外人之间的交易往来，结合本案现有证据，无法体现该组证据与本案诉争内容的关联性，精细公司对该组证据的异议理由成立，故对该组证据本院不予确认。精细公司对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据系精细公司与案外人之间发生的交易，与本案无关。本院审查后认为，该证据反映的内容系精细公司向案外人深圳市和昌融贸易有限公司销售去除剂的相关情况，与本案双方争议无关，故对该证据本院不予确认。精细公司对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为精细公司的确认可部分涉案货物存在退货情况，这在原审中已经阐明，故精细公司也同意对欧染佶公司所欠的货款予以扣减，但退货的原因并非欧染佶公司所主张的事实。本院审查后认为，该证据可以证明涉案货物有价值8005元退货的事实，故对该证据本院予以确认。精细公司对证据7、8的真实性有异议，认为该组证据系欧染佶公司内部资料，无他人证明或印证，真实性存疑。本院审查后认为，该组证据系欧染佶公司自制的文件材料，真实性无法核实，故对该组证据本院不予确认。精细公司对证据9的真实性有异议，认为该证据系欧染佶公司自行打印的材料，精细公司从未出具过该说明书。本院审查后认为，该证据所反映的内容与本案争议无关，故对该证据本院不予确认。
二审期间，精细公司未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，欧染佶公司与精细公司之间的买卖合同关系，成立且合法有效，各方应按约履行各自义务。经审查，欧染佶公司尚欠精细公司48615元货款的情况属实，精细公司有权向欧染佶公司主张该笔款项。对于涉案Calever-242导染剂是否存在质量问题的争议，本院认为，出现质量纠纷的产品系欧染佶公司销售给案外人金星公司的P-4000修补剂，该产品与精细公司生产的涉案Calever-242导染剂在名称、型号上均存差异，本案现有证据均无法证明涉案Calever-242导染剂与P-4000修补剂系同一产品，也无法证明欧染佶公司与精细公司之间曾就涉案Calever-242导染剂中APEO物质的含量作出约定，亦无法体现欧染佶公司向案外人金星公司赔偿损失，是因为涉案Calever-242的质量问题所导致。综合上述情形，本院认为欧染佶公司应承担举证不利的后果。故对欧染佶公司的相关上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人杭州欧染佶贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 谢银芝
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 季三云