贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初3749号
原告李良，男，汉族，1981年3月6日生，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人金达刚，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号15201201310939509。
委托诉讼代理人张金辉，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人李颖萍，女，汉族，1985年11月6日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市乌当区。
被告贵州恒祥置业管理有限公司，住所地：贵阳市南明区四方河路1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。
法定代表人彭家恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人王涛，男，汉族，1984年2月14日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人龙春，女，汉族，1982年6月1日生，贵阳宏益房地产开发有限公司员工，住贵阳市云岩区。
原告李良诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）、贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良的委托诉讼代理人金达刚、张金辉、被告宏益公司的委托诉讼代理人李颖萍、被告恒祥公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良诉称：2015年，两被告对外虚假宣传，欺骗原告于2015年7月就花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋503号房屋达成租赁协议，约定租金每月每平方米60元。2016年8月11日，原、被告重新签订《花果园写字楼租赁合同》，约定租赁房屋作为经营家装建材用途使用，租金每月每平方米30元。原告在经营期间，投入房租费用、物管费、电费、工人工资、房屋装修费等合计450000元。但两被告至今未提供规划图等有效证明文件证明R1区财富广场6号楼可作为向原告承诺的空中商铺进行独立销售经营，也未提供资料证明该楼是否通过消防验收。2017年1月，原告及其他租赁户得知所租赁房屋使用性质为办公，不能作为商业及商铺经营业务。但被告出租房屋时并未告知原告房屋真实使用性质，且被告欺骗原告，进行虚假宣传，使原告产生重大误解，认为所租房屋属于商铺经营性质，具有较大经营价值。被告的行为严重侵害了原告的信赖利益，其行为具有欺诈性质，故诉至法院请求：1、请求撤销原被告双方于2016年8月11日签订的《花果园写字楼租赁合同》；2、请求两被告返还原告保证金2141元；3、请求两被告共同赔偿原告各项损失450000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告宏益公司辩称：1.原告在租赁涉案房屋时已进行了实地查看并对涉案房屋的相关情况进行了较为全面的了解，原告是知道涉案房屋具体情况的前提下签订的租赁合同，不会因广告宣传对房屋的使用性质产生重大误解。同时，贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。且宏益公司已于2016年8月19日将涉案房屋出售给袁攀，宏益公司在租赁合同中的权利义务已均由买受人承继，现租赁合同约束的是原告与买受人，宏益公司已不享有和承担租赁合同中的任何权利义务。2.双方签订的《花果园写字楼租赁合同》中对保证金的返还情形有明确约定，只有在合同解除或终止时，原告无任何违约的情形下，宏益公司才会将保证金无息退还原告，现原告仍拖欠部分租金未交纳，已构成违约，宏益公司有权不返还保证金；且宏益公司将涉案房屋出售给买受人后，已将收取的保证金支付给买受人，现宏益公司已不是保证金的实际持有人，故原告不应向宏益公司主张返还保证金。3.宏益公司无任何违约行为，而原告所谓的损失系因其自身经营不善导致所投入的各项费用无法收回，属原告承担的经营风险，不应将自身的经营风险转嫁给宏益公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒祥公司辩称：恒祥公司与原告未签订任何租赁合同，亦未收取原告房屋租金及保证金等任何费用，原告将恒祥公司错列为被告，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年8月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《花果园写字楼租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于贵阳市的花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋503号房（建筑面积71.36平方米）出租给乙方使用，用途为经营家装建材，租赁期限为2年，自2016年4月1日至2018年3月31日止（实际租赁期限起算时间与前述时间不一致的，租赁期的起算时间以实际接房时间为准），该租赁物装修免租期为2个月，装修期除房屋租金外，其余费用乙方仍应交纳且自行承担；租金标准为：第一年租金单价30元/月/平方米，每月租金2141元；第二年租金单价35元/月/平方米，每月租金2498元。该租金不包括乙方需交付之物业管理费、因乙方经营活动而产生的政府税费及其它所有属于店铺自用的公用事业服务费用（包括但不限于水、电、燃气、电话费、宽带网络等）。并约定乙方应在签订本合同时向甲方交纳1个月租金（2141元）作为保证金，为其履行本合同约定义务进行担保。合同签订后，被告在使用涉案房屋过程中，于2017年3月20日起诉来院，提出如前诉请。
审理过程中，原告提交的证据有：1.贵阳市城乡规划局南明分局出具的《关于对方向等十八位市民信访事项的回复意见》1份，拟证明原告向二被告租赁的花果园R1区财富广场6号楼的7至41层的房屋，用途为办公，并不能用于家装建材经营（家居）。被告宏益公司对该回复意见的真实性予以认可，关联性不予认可，提出该份证据是关于对方向等18位市民的信访回复意见，方向并不是本案当事人，与本案无关；且该回复意见中依据的城市用地分类与规划建设用地标准GBJ137-90已于2012年1月1日失效，故贵阳市城乡规划局南明分局依据该标准作出的回复意见不能作为本案的依据，回复意见的内容也无法达到原告的证明目的。被告恒祥公司的质证意见与被告宏益公司一致；2.贵阳市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》1份，拟证明涉案房屋消防验收不合格，并改变规划用途。被告宏益公司对该份证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该份证据中显示的是消防验收合格，且宏益公司也不存在改变房屋性质的行为。被告恒祥公司的质证意见与被告宏益公司一致；3.贵阳晚报2份、宏益公司内部报刊1份，拟证明被告虚假宣传，欺诈原告，导致原告与被告签订租赁合同。被告宏益公司对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为报道不是被告的宣传内容，仅是新闻报道。被告恒祥公司的质证意见与被告宏益公司一致；4.宣传资料7份，拟证明被告虚假宣传，欺诈原告，导致原告与被告签订租赁合同。被告宏益公司对宣传单三性及原告证明目的不予认可，认为原告提供的宣传单已经注明图片及双方具体内容以签订合同为准，即使该宣传单是真实的，也是要约邀请，不是合同组成部分，对双方没有约束力。被告恒祥公司的质证意见与被告宏益公司一致；5.《房屋租赁合同》1份，拟证明原告基于被告宏益公司的欺诈，与被告签订合同并承租门面的事实。被告宏益公司对该合同的真实性予以认可，对证明目的不予认可，提出租赁合同中明确约定承租人应履行的义务，该合同第2条第3款约定的是房屋用途，并非房屋性质。被告恒祥公司质证意见为与公司无关；6.租金收据2张，保证金收据2张、电费收据1张、物管费收据1张，拟证明原告租金损失19267元、保证金损失6423元、电费损失397.95元、物管费损失4281.6元。被告宏益公司对租金及保证金收据真实性予以认可，提出物业管理费、电费不是宏益公司收取，且原告享受了第三方的服务，理应支付相应的对价。被告恒祥公司的质证意见与被告宏益公司一致。7.室内装饰工程合同1份、装修费收据3张、独家代理合同1份，证明原告装修损失88000元以及损失加盟费10万元。被告宏益公司对该组证据三性及证明目的均不认可。被告恒祥公司认为与公司无关。
被告宏益公司提交的证据有：1.住建部第880号公告1份，拟证明原告提供的《关于方向等18位市民信访的回复意见》中依据的GBJ137-90规定已于2012年1月1日失效。原告对该证据三性均不予认可，认为应以南明区信访局的答复意见为准。被告恒祥公司对该证据予以认可；2.《贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表》1份，拟证明贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。原告对该证据三性均不予认可，认为应以南明区信访局的答复意见为准。被告恒祥公司对该证据予以认可；3.《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》1份，拟证明涉案的房屋已通过竣工验收。原告对份证据三性均不予认可，认为应以南明区信访局的答复意见为准。被告恒祥公司对该证据予以认可；4.《商品房买卖合同》1份，拟证明宏益公司将涉案房屋租赁给原告后，已将房屋合法出售给业主的事实。原告提出被告宏益公司并未告知原告，原告不知道房屋的权属情况。被告恒祥公司对该合同的真实性、合法性无异议，但提出是与恒祥公司无关。
被告恒祥公司提交的证据与被告宏益公司提交的前三组证据及证明目的一致。原告的质证意见与上述质证意见一致。被告宏益公司无异议。
另查明：本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对涉案房屋的装修价值进行评估，本院于2017年8月18日委托贵州黔璟成价格评估有限责任公司进行评估，2017年11月13日，该公司作出黔璟成价评字（2017）第172号资产评估报告书，评估结论为：经评估，委估资产在评估基准日的评估值为：装修价值78508元。
上述事实，有原、被告的陈述、《花果园写字楼租赁合同》、《建设工程消防验收意见书》、《贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表》、《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》、《收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告以租赁合同系受欺诈所签订为由，请求撤销原、被告双方于2016年8月11日签订的《花果园写字楼租赁合同》，并要求二被告返还保证金及赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因原告与被告宏益公司签订《花果园写字楼租赁合同》，承租被告宏益公司位于花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋503号房屋使用，双方在租赁合同中对房屋用途、租金标准等相关内容及各自的权利义务进行了约定。故原告签订合同时，显然对所承租房屋的位置、用途等是完全清楚的，而房屋后来也实际用于建材市场的销售和展示，且政府相关部门也对该写字楼的用途进行了调整，原告所经营的业态也在允许范围内，故原告的主张不符合撤销合同的任何一个条款的规定；关于消防验收问题，因被告宏益公司提交的贵阳市住房和城乡建设局于2016年4月12日出具的《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》上竣工验收备案文件清单内容部分已注明“公安消防部门出具认可文件”，该证据已证明涉案房屋已经通过消防验收，完全可正常使用。综上，因原告对被告宏益公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告恒祥公司共同承担责任的主张，对此，被告恒祥公司辩称与原告未签订任何租赁合同，亦未收取原告房屋租金及保证金等任何费用，原告将恒祥公司错列为被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告恒祥公司的该辩解意见有理，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下:
驳回原告李良的全部诉讼请求。
案件受理费8082元，减半收取4041元，由原告李良承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡双全
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘焕花