安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00275号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司。
被上诉人（原审原告）：王能义。
被上诉人（原审原告）：刘万云。
被上诉人（原审原告）：王成。
被上诉人（原审被告）：黄培柏。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市腾通汽车运输有限责任公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王能义、刘万云、王成、黄培柏、马鞍山市腾通汽车运输有限责任公司（以下简称腾通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2013）当太民一初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王能义、刘万云、王成在原审诉称：2013年6月22日，黄培柏驾驶皖E343**号牵引车牵引皖E35**号挂车沿当涂县太白镇大成坊路由西向东行至永兴路段，车头与王立才驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成王立才当场死亡、摩托车乘车人何常桂受伤、两车受损的交通事故。事故认定书认定：黄培柏负事故的全部责任，王立才、何常桂无责任。黄培柏驾驶的牵引车和挂车在人寿保险公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险。另外，其与黄培柏已经达成民事赔偿协议并已履行。为维护其合法权益，请求判令人寿保险公司赔偿其死亡赔偿金420480元、丧葬费20320元、处理丧葬事宜误工等费用5000元、被抚养人生活费165132元、精神抚慰金60000元，合计670932元；人寿保险公司承担诉讼费用。在庭审过程中，王能义、刘万云、王成将丧葬费变更为22300元。
原审查明：2013年6月22日，黄培柏驾驶皖E343**号牵引车牵引皖E35**号挂车沿当涂县太白镇大成坊路由西向东行至永兴路段，车头与王立才驾驶的皖E485**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成王立才当场死亡、摩托车乘车人何常桂受伤、两车不同程度受损的交通事故。当涂县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定：黄培柏负事故的全部责任，王立才、何常桂无责任。皖E343**号牵引车在人寿保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，皖E35**号挂车在人寿保险公司投保了20万元不计免赔的商业三者险。王能义、刘万云、王成与黄培柏已经达成民事赔偿协议，机动车一方在保险公司赔偿数额之外另行赔偿死者家属12万元，依法应当由机动车一方负担的诉讼费由原告负担。12万元已经实际给付。另查明，死者王立才，男，身份证号码34052119700403083X，生前供养人有：父亲王能义，身份证号码340521194107230814，母亲刘万云，身份证号码340521194603080843，儿子王成，身份证号码340521199511300813。王能义、刘万云夫妇共生育两个子女即王东升和王立才。1995年第二轮土地承包时，王立才户4口人，分别是王立才、何常桂（王立才前妻）、王成、刘万云，承包耕地3.24亩；王东升户5口人，分别是王东升、吴秀华、王祥、王能义、许德华（已过世），承包耕地4亩。截止2013年7月2日，王立才户被征地面积为2.568亩，王东升户被征地面积为4.738亩。
原审认为：一、公民的生命权受法律保护，行为人违法侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人对事故责任没有异议，予以认定。根据法律及相关司法解释规定应当按照下列规则确定赔偿责任：首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本起道路交通事故中，还有另一受害人何常桂因为受伤仍在治疗中，没有提起诉讼，人寿保险公司要求在交强险范围内预留部分赔偿份额。人寿保险公司要求在交强险范围内预为特殊个体留赔偿份额，体现了人寿保险公司以人为本救助伤者的精神，应当提倡，在不影响本案权利主体的情况下，予以支持。二、根据审理查明的事实，对原告的损失范围、赔偿标准及各项损失数额认定如下：1、死亡赔偿金21024元／年×20年=420480元，被抚养费人生活费157626元，王东升户、王立才户的耕地全部或大部分被征收，故王立才的死亡赔偿金及三原告的被扶养人生活费可以按城镇居民标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告将三原告的被扶养人生活费分别计算后累加，没有法律依据，依法予以调整；2、丧葬费22300元；3、办理丧葬事宜误工费、交通费等酌定5000元；4、精神损害抚慰金酌定48000元。人寿保险公司在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金48000元，其他责任限额予以预留；在商业三者险范围内赔偿死亡赔偿金420480元、被抚养费人生活费157626元、丧葬费22300元、办理丧葬事宜误工费、交通费等5000元，合计赔偿653406元。人寿保险公司主张在商业三者险范围内扣除10%，没有提供证据证明，不予支持。黄培柏、腾能公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席裁判。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，于2013年11月29日作出如下判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王能义、刘万云、王成死亡赔偿金578106（其中含被抚养费人生活费157626元）、丧葬费22300元、办理丧葬事宜误工费、交通费等5000元、精神损害抚慰金48000元，合计653406元。案件受理费10509元，由原告王能义、刘万云、王成负担。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉称：1、在本起交通事故中，当涂县公安局交警大队认定黄培柏因驾驶机件不符合技术标准且载人超过核定人数，系超载行驶。其与腾通公司签订的保险条款中约定，违反安全装载规定的，应增加10%的免赔率。其认为该商业险保险合同在签订时系双方当事人的真实意思表示，且对责任免除条款已经履行了明确告知义务，应按合同约定增加10%的免赔率。2、王能义、刘万云、王成虽提供了征迁的相关证据，但并没有提供征迁协议，用以证明其征迁的情况，故应按照农村标准计算死亡赔偿金。
王能义、刘万云、王成辩称：不应当扣除10%的免赔率，因为是格式条款；死亡赔偿金，应当按照城镇标准计算。一审认定事实清楚，请求维持原判。
黄培柏、腾通公司未予答辩。
二审中，人寿保险公司提供以下证据并说明如下：机动车保险投保单、机动车辆保险责任免责告知书复印件各一份，证明人寿保险公司对于车辆的超载，在商业险范围内免除10%的免赔率，其已经向腾通公司履行了告知义务，因此10%的免赔率部分应当由腾通公司承担。
王能义、刘万云、王成质证认为：人寿保险公司在二审提供的两份证据，在一审中并没有提供，从诉讼证据来说已经超过了举证时效，因为该证据是保存在人寿保险公司手中，不存在找不到的问题。免责告知书上并没有投保人的签字，即使盖章也是复印件，不予以认可。
黄培柏、腾通公司未发表质证意见。
其余各方均未提交新的证据。
经审查，本院认为：对人寿保险公司提供的两份证据的真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
二审查明的事实与原审一致。
综合各方的诉辩意见，合议庭归纳本案二审的争议焦点为：一、人寿保险公司主张在商业险范围内扣除10%的免赔额，依据是否充分；二、原审对于死亡赔偿金标准的认定是否适当。
本院认为：一、关于免赔率。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险公司认为黄培柏事发时系超载行驶，且其与车辆所有人腾通公司签订的保险条款有关于免赔率的约定，但其未能举证证明已就该格式条款向投保人腾通公司作了明确说明和提示，因此，该免责条款应属无效，不具有约束力。故对人寿保险公司的该项主张，本院不予支持。二、关于死亡赔偿金标准。根据王能义提供的一系列土地征迁证据，可以确定王立才生前土地确已被政府征用，属于失地农民，其主要收入来源已不能依赖于土地，故原审按照城镇标准计算死亡赔偿金，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，人寿保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费6023元由中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 张茂进
代理审判员 刘 乔
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 丁 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。