wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂葛洲坝民初字第00395号
原告孔珍谊。
委托代理人聂绍民，湖北夷陵律师事务所律师。
被告喻海生。
被告白骏。
原告孔珍谊诉被告喻海生、白骏民间借贷纠纷一案，本院2015年10月9日受理后，依法由审判员李祖旺适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告孔珍谊的委托代理人聂绍民到庭参加诉讼，被告喻海生、白骏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔珍谊诉称，2014年5月，喻海生和白骏为了经营餐饮生意，向孔珍谊借款，孔珍谊于2014年5月向喻海生转账100000元，并于同年6月1日在宜昌恒宜物业管理有限公司POS机上刷卡15000元，套现给喻海生。随后喻海生及白骏接手一家餐馆，8月其又以需要资金周转为名向孔珍谊借款100000元，孔珍谊筹集了100000元借给喻海生、白骏。以上总计借款215000元。基于双方系同学关系，且是多年的朋友，口头约定月息4分。几个月后，喻海生、白骏经营的餐馆未见盈利，于2015年2月将餐馆转手。随即孔珍谊找喻海生、白骏归还借款并支付利息，但喻海生、白骏一直推脱至今。故诉至法院请求：1.判令喻海生、白骏偿还借款本金215000元，并以115000元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止按照年利率5.4%计算支付利息；2.由喻海生、白骏承担本案诉讼费。
被告喻海生未到庭参加诉讼，也未提交证据。但其通过微信向本院表示，1.借款数额属实，但其目前无钱归还，愿意在欠条载明的归还日期即2017年6月之前偿还并承担部分利息；2.喻海生认为该借款与白骏无关。
被告白骏未到庭参加诉讼，但其庭后对孔珍谊提交的证据进行质证并辩称，喻海生向孔珍谊借钱的时候白骏不知情，后来听说之后白骏已向家人及小额信贷公司借款，偿还了喻海生经营餐馆欠下的债务，本案的借款不应由白骏承担。
经审理查明，孔珍谊与喻海生、白骏系朋友、同学关系。喻海生因经营餐饮生意，向孔珍谊借款。王郧辉（卡号：62×××38）于2014年5月19日通过中国建设银行向喻海生（卡号：62×××05）转账100000元。2014年8月23日，孔珍谊分别向喻海生转账19200元，2014年8月25日，孔珍谊向喻海生转账19200元。2015年6月13日，喻海生向孔珍谊出具欠条载明，今欠孔珍谊100000元，归还时间两年，2017年6月前还清。孔珍谊主张欠条载明的金额100000元由其通过银行转账支付的38400元以及现金支付的60000元组成。
另查明，喻海生与白骏2004年1月18日在宜昌市西陵区民政局登记结婚，2015年6月12日在宜昌市西陵区民政局登记离婚，双方离婚时签订的《离婚协议》约定，男方（喻海生）在女方（白骏）不知情的情况下向债权人孔珍谊借资200000元用于经营餐厅，此债务由男方（喻海生）自行承担。
上述事实，有中国建设银行转账凭条、欠条、新线借记卡历史交易明细清单、结婚证、离婚协议、离婚证等证据及开庭笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王郧辉通过银行转账向喻海生支付款项100000元，有转账凭证证实，且喻海生、白骏在《离婚协议》中确认该款项系向孔珍谊所借，故对该笔借款本院予以确认。对孔珍谊主张以银行转账和现金支付形式向喻海生支付的借款100000元，因欠条上已明确于2017年6月前归还，现还款日期未届满，孔珍谊提交的证据也不足以证实喻海生、白骏拒绝履行还款义务，孔珍谊可待还款期限届满时另行起诉。孔珍谊主张通过信用卡套现的15000元系借款，因缺乏证据，本院不予支持。经本院确认的借款100000元发生于喻海生与白骏婚姻关系存续期间，因喻海生与白骏均未提供证据证明此款属于个人债务，也不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务系夫妻共同债务，应由喻海生与白骏共同偿还。白骏辩称借款时其不知情，以及其已与喻海生在离婚协议中约定该债务由喻海生偿还，均不能抗辩孔珍谊主张喻海生与白骏共同偿还借款的诉讼请求。该笔借款双方未约定还款时间，孔珍谊可随时要求偿还。因双方未明确约定利率，孔珍谊主张自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率5.4%计算支付利息符合法律规定，本院予以支持，但应以所欠借款100000元为基数计算利息。综上，对孔珍谊的诉讼请求，本院据实支持喻海生、白骏偿还借款100000元，并以此为基数，按照年利率5.4%计算支付利息，其余部分因证据不足不予支持。喻海生、白骏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、喻海生、白骏于本判决生效之日起十日内向孔珍谊偿还借款100000元，并按年利率5.4%，支付该款自2015年10月9日起至判决确定给付之日止的利息。
二、驳回孔珍谊的其他诉讼请求。
如果喻海生、白骏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由孔珍谊承担1200元，喻海生、白骏负担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李祖旺
二〇一五年十二月一日
书记员 朱 玲
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更1451号
罪犯董府，男，1988年12月27日生，汉族，贵州省普定县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
本院于2013年5月15日作出（2013）安市刑初字第1号刑事判决，认定被告人董府犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币20000元。刑期自2012年12月27日起至2017年6月11日止。于2013年8月22日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯董府在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年9月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯董府在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第�百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯董府减去有期徒刑四个月。
（减刑后刑期应执行至2017年2月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年七月十四日
书记员 伍志敏（代）
湖南省屈原管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屈民初字第710号
原告李某，女，汉族，汨罗市人。
被告黎某某，男，汉族，汨罗市人。
本院于2015年11月2日受理原告李某诉被告黎某某离婚纠纷一案，依法适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告黎某某出庭应诉。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原被告于2015年1月8日登记结婚，婚后不久，即因生活小事争吵不断，虽经亲友劝说，但矛盾还是不断增加；原告每天生活得很压抑，今年3月份原告怀孕，但双方依然吵闹，导致原告流产。原告要求离婚，被告不同意，双方现已分居4个多月，分居期间双方不曾见面，也没有联系，原告认为双方无财产子女纠纷，故诉至法院，请求判决离婚。
被告黎某某辩称：原被告婚初夫妻感情较好，但后原告违反了夫妻之间相互扶助的义务，对被告在精神上和经济上的压力不能理解和宽慰，存在过错；原被告的夫妻感情一直比较稳定，虽有小摩擦，但并没有对原被告夫妻感情造成实质影响；婚姻不易，家庭建立也不易，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告李某提交了如下证据材料：1、原被告身份证复印件，证明原被告身份情况；2、结婚登记审查处理表，证明原被告系合法夫妻关系。
庭审中，被告黎某某没有提交相关证据材料。
经质证，本院认证如下：证据1、2，被告无异议，本院予以采纳。
经审理，本院确认本案基本事实如下：原被告系自由恋爱，于2014年12月10日在屈原民政局登记结婚；婚后未生育子女。婚初夫妻感情较好，婚后不久，因家庭琐事，双方经常发生争吵；双方自2015年8月分居至今，原告认为夫妻感情已破裂，故向本院起诉离婚。
本院认为，原被告系自由恋爱结婚，婚后即共同生活，婚姻基础较好；双方婚初夫妻感情较好，后因家庭琐事产生矛盾，又因沟通交流不够，致夫妻感情渐趋淡漠，但考虑双方的婚姻基础、婚后感情和双方矛盾产生的原因和现状，本院认为原被告夫妻感情没有达到彻底破裂的程度。本院相信，只要双方加强沟通，互谅互让，原被告有和好的可能，故对于原告提出离婚的诉讼请求，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告黎某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 欧勇新
二〇一六年一月二十日
代理书记员 周 亮
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第310号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄臣，该公司总经理。
委托代理人：何晓军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张燕霞。
委托代理人：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因
保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年10月24日，原告为自己所有的冀D×××××小客车以自己为被保险人在被告处投保了交强险、第三者责任险和机动车损失险及不计免赔。保险期间均为2012年10月25日至2013年10月24日，第三者责任险的保险金额为100000元，车损险的保险金额为703350元。2013年10月6日19时，孙志军驾驶原告所有的冀D×××××小客车，与何伟驾驶的冀D×××××小客车在光明大街与农林路交叉口发生碰撞，两车不同程度损坏。出事后原告向被告报险，被告工作人员查勘了现场，并出具机动车保险事故现场查勘记录，对事故经过进行了简单记录并确定被保险车辆冀D×××××小客车承担全责。事故发生后，被告对冀D×××××小客车的损失定损为15691.5元，原告对此数额予以认可。冀D×××××小客车在邯郸市骏驰汽车贸易有限公司进行维修，原告支付了该车的修理费2855.56元。2013年10月8日，原告与何伟签订赔偿协议，约定冀D×××××小客车的维修费用由原告负责，冀D×××××小客车的维修费用由原告自行负担。经向邯郸市车管所证照科调查了解，冀D×××××小客车的驾驶人孙志军的驾驶证副页上“自2013年10月31日起恢复驾驶资格。请于每个记分周期结束后三十日接受审验，无记分的，免于本次审验。”字样，是因为存在未更换驾驶证或未提交身体健康证明情况下而搁审，成为注销可恢复状态，再重新参加科目一考试，通过即恢复驾驶资格。再查明，中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款和第三者责任保险条款中关于责任免除的范围约定，驾驶人有下列情形之一者：……4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车。原审认为，原告为自己实际所有的冀D×××××小客车在被告处投保了交强险、机动车损失险及第三者责任险，双方依法成立了保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生碰撞造成本车及第三者损失，原告对本车的损失及对第三者应付的赔偿责任，被告应根据合同约定及法律规定对原告进行保险理赔。关于被告以事故发生时驾驶人的驾驶证未按规定年审，从而不具有驾驶资格，符合合同约定的责任免除条款为由拒绝理赔，保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告没有证据证明其对涉案保险合同的免责条款的内容及相关释义向原告进行了明确说明，故被告该拒绝理赔的理由不能成立。原告的车损15691.5元，被告应在机动车损失险保险金额内进行理赔。第三方的车辆损失2855.56元，被告应在交强险分项限额内及第三者责任险保险金额内进行理赔。原告主张交通费500元，因未提交证据证明，该主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张燕霞保险理赔款共计18547.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：一审判决认为上诉人应在承保保险限额内给付被上诉人保险理赔款没有依据，二审人民法院应依法改判。根据中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款和第三者商业责任保险条款的有关规定，孙志军驾驶投保车发生交通事故时其驾驶证属于未审验，暂扣期间，保险公司依据约定不予理赔。且一审判决书认定查明孙志军驾驶证是因为存在未更换或未提交身体健康证明而搁审，成为注销可恢复状态，也就是说交通事故发生时，投保车驾驶人孙志军的驾驶证属于注销可恢复状态，孙志军驾驶证属于搁审或驾驶证暂扣期间，依据约定上诉人不理赔。关于责任免除上诉人已进行提示和说明，尽到提示和说明义务。上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不给付被上诉人保险理赔款。2、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张燕霞未提交书面答辩状，二审时口头辩称：司机是在有效期内，只是年审过期，另上诉人也未尽到明确说明义务，上诉人应当赔付。
本院所查事实，与一审一致。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为：被上诉人张燕霞为自己实际所有的冀D×××××小客车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司处投保了交强险、机动车损失险及第三者责任险，被保险车辆在保险期间发生碰撞造成本车车损15691.5元、第三者的车辆损失2855.56元，被上诉人张燕霞方司机负全部责任，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应在强险分项范围和机动车损失险保险金额内对上述损失进行理赔。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉所称的事故发生时驾驶人的驾驶证未按规定年审，按照合同约定的责任免除条款规定不予赔偿问题。本院认为，司机孙志军持A2驾照，在驾照有效期内，驾驶张燕霞小型客车在2013年10月6日发生交通事故，其驾照虽然被注明2013年10月31日恢复驾驶资格，但这注明只是恢复驾驶相应等级的车辆而限，而对于其驾驶等级较低的小型客车而言，未必限制，因小型客车的驾驶资格为C1，只要年积分不超过12分，均可驾驶，六年才进行审验，故孙志军持A2驾照，在其驾照有效期内驾驶小型客车，不属于上诉人上诉所说的免责条款情形。另《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司也没有证据证明其对保险合同的免责条款向被上诉人张燕霞进行了明确说明，故该条款不产生效力。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司依据该不产生效力的条款约定，拒绝理赔的理由也不能成立，故其请求撤销原判，改判不予赔偿的主张不予支持。
综上，原判决认定事实清楚。适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一五年八月五日
书 记 员 程建光
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第208号
原告上海世浩物业管理有限公司。
法定代表人钱小弟。
委托代理人周宝其，上海至真律师事务所律师。
被告浦文辉。
原告上海世浩物业管理有限公司诉被告浦文辉物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2014年5月6日，本院公开开庭审理了本案。原告上海世浩物业管理有限公司的委托代理人周宝其到庭参加诉讼。被告浦文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海世浩物业管理有限公司诉称：原告自2005年起至2012年12底止期间，按照相关约定标准为上海市松江区鼎信公寓（松江区翔峰路221弄，又名松江区谷阳北路1251弄）业主提供了物业管理服务，期间，被告拖欠了自2010年1月到2012年12月的物业服务费未交，经多次催讨未果。原告认为，被告未按约支付物业服务费，已损害了原告的合法利益，故起诉要求被告支付自2010年1月到2012年12月止的物业服务费3，444元。
被告浦文辉未作答辩。
经审理查明：被告浦文辉是上海市松江区翔峰路221弄26弄102室（上海市松江区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室）的房屋产权人共有人之一，该房屋建筑面积为159.45平方米。
2007年10月1日，原告与上海市松江区鼎信公寓业主大会签订《物业服务合同》一份，约定由原告上海世浩物业管理有限公司为上海市松江区鼎信公寓（松江区翔峰路221弄，又名松江区谷阳北路1251弄）的业主提供物业管理服务，多层、复式住宅物业服务费为0.6元／月／平方米，合同有效期自2007年10月1日起至2012年9月30日终止。后又因故延续至2012年12月31日止。
以上事实，由物业服务合同及居委会开具的证明、上海市房地产登记簿、律师函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。据此，本案所涉的物业服务合同，对作为业主的被告具有法律约束力。原告为松江区鼎信公寓提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持，原告关于物业服务费的计算方式，于法有据，本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浦文辉于本判决生效之日起十日内支付原告上海世浩物业管理有限公司自2010年1月到2012年12月止的物业服务费3，444元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告浦文辉负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
代理审判员 叶惠琪
人民陪审员 仇关宝
二〇一四年五月十三日
书 记 员 阮丽华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第9号
原告：黄长林。
委托代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：李若女。
被告：许敬川。
原告黄长林与被告李若女、许敬川民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月23日向本院提起诉讼，诉请：1、被告李若女立即偿还原告借款1万元及利息（自2014年9月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计至法院判决确定履行之日止）；2、被告许敬川对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年4月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月10日，被告李若女向原告借款1万元，约定月息利率按2%计算，由被告许敬川提供担保。借款后，被告至今未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李若女于判决生效后十日内偿还黄长林借款1万元及该款自2014年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计至本院判决确定履行之日止的利息；
二、许敬川对上述债务承担连带清偿责任，许敬川承担保证责任后，有权向李若女追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由李若女、许敬川共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费65元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：192999010400031950013。逾
期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 章 华
人民陪审员 廖海燕
人民陪审员 许 吉
二〇一五年四月十三日
书 记 员 戴美洁
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北黄商初字第0068号
原告无锡市良通运输有限公司，住所地无锡市北塘区江海西路红星段。
法定代表人文习华，无锡市良通运输有限公司总经理。
委托代理人王海波，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告张之林。
本院在审理原告无锡市良通运输有限公司与被告张之林挂靠经营合同纠纷一案中，原告无锡市良通运输有限公司于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告无锡市良通运输有限公司的撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡市良通运输有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由无锡市良通运输有限公司负担。
审判员 潘磊砢
二〇一五年六月十五日
书记员 缪姗姗
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行终17号
上诉人（原审原告）：孙家成，男，1960年6月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：邱艳萍，系孙家成妻子，女，1961年11月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，住所地：沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人：纪凯，男，该局局长。
委托代理人：王继文，男，辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：周国伟，男，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地：沈阳市沈河区南顺城路88号。
法定代表人：王森，男，该局局长。
负责人：黄伟，男，该局主管副局长。
委托代理人：李思赜，男，辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人孙家成与被上诉人沈阳市房产局、沈阳市沈河区城市建设局（简称沈河区城建局）房屋拆迁许可证违法并赔偿一案，孙家成不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第147号行政判决，向本院提出上诉。本院由审判员王继东担任审判长并主审，由张振岭、杜娟组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙家成委托代理人邱艳萍，被上诉人沈河区城建局负责人黄伟、委托代理人李思赜，被上诉人沈阳市房产局委托代理人王继文、周国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月25日，沈河区城建局向沈阳市房产局提交的相关申请资料有：关于三星地块项目的初审意见，拆迁委托书、代码证，《关于批准土地储备供应项目方案的决定》（沈政国土储字（2007）20号），《关于收回国有土地使用权的决定》（沈政地收字（2007）034号），《关于国有土地使用权的批复》，《建设用地规划许可证》（沈规土证字200720号），《三星地块拆迁实施方案》，《三星地块拆迁工作方案》，《资金证明》等，经沈阳市房产局审核后，于2007年8月3日向沈河区城建局颁发了拆许字（2007）第54号《房屋拆迁许可证》，同日发出（沈房拆公字（2007）年第47号）拆迁公告。2007年8月29日召开拆迁大会。2009年由于沈河区城建局与孙家成没有达成补偿安置协议，沈河区城建局向沈阳市房产局提出裁决申请，沈阳市房产局于2009年9月24日作出了沈房拆裁（2009）第516号《城市房屋拆迁行政裁决书》，于2009年10月30日向孙家成进行了送达，根据送达回证记载，当时孙家成拒收。2007年开始拆迁，拆迁期限是从2007年8月17日至2007年10月16日，后来延期到2009年12月31日，目前已经延期到2016年6月30日。孙家成自述2010年10月份沈河区城建局给其《房屋拆迁许可证》拆许字（2007）第54号和拆迁公告（1个公告、4个延期公告）的复印件。2010年1月3日诉争房屋被拆除。孙家成向有关部门上访无果，孙家成于2015年6月诉至原审法院。
原审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院305号令）第5条第2款：“县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。”、《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（沈阳市政府令2004年31号）第5条：“沈阳市房产局是本市城市房屋拆迁的管理部门，对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理。市城市房屋拆迁管理办公室具体负责本城市房屋拆迁管理的日常工作。县（市）人民政府城市房屋拆迁管理部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”的规定，沈阳市房产局具有审批房屋拆迁许可证的行政职权。沈河区城建局提交的相关申请资料：关于三星地块项目的初审意见，拆迁委托书、代码证，《关于批准土地储备供应项目方案的决定》（沈政国土储字（2007）20号），《关于收回国有土地使用权的决定》（沈政地收字（2007）034号），《关于国有土地使用权的批复》，《建设用地规划许可证》（沈规土证字200720号），《三星地块拆迁实施方案》，《三星地块拆迁工作方案》，《资金证明》等，经沈阳市房产局审核2007年8月3日向沈河区城建局颁发了拆许字（2007）第54号《房屋拆迁许可证》，同日发出（沈房拆公字（2007）年第47号）拆迁公告，符合《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（沈阳市政府令2004年31号）第7条：“申请领取房屋拆迁许可证，应当向房屋所在地的城市房屋拆迁管理部门提交下列资料：1、建设项目批准文件；2、建设用地规划许可证；3、国有土地使用权批准文件；4、拆迁计划和拆迁方案；5、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金。”的要求，沈阳市房产局为沈河区城建局颁发的拆许字（2007）第54号《房屋拆迁许可证》的行为无不当。孙家成的诉讼请求原审法院不予支持。关于孙家成提出赔偿问题因沈阳市房产局没有违法行为，故孙家成的赔偿请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙家成的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
孙家成上诉称，原审法院背离事实，有法不依，枉法判决，请求二审法院撤销原判，重新审理，并判定沈阳市房产局《拆迁许可证》违法并赔偿我损失1.2亿元人民币。
沈阳市房产局答辩称，1、被诉拆迁许可证要件齐全，程序合法，上诉人请求的损失与我局颁发的拆迁许可证没有法律上的因果关系，我局不应承担房屋拆除的损失赔偿责任；2、上诉人在2009年就已知道被诉行政行为，而其于2015年提起诉讼，也超过了法律规定的起诉期限。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
沈河区城建局答辩称，同意沈阳市房产局的答辩意见，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人庭审时自述，本案诉争房屋于2010年1月拆除，其于2010年10月已经看到涉案的房屋拆迁许可证，此时其已经知道被诉行政行为的内容，应于2年内向法院提起诉讼，而上诉人于2015年6月才向法院提起诉讼，上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项规定，本案应裁定驳回起诉。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人孙家成的起诉。
一二审诉讼费共计100元，退回上诉人孙家成。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 杜 娟
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 舒
本案裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1311民初1519号
原告张某，居民。
委托代理人朱义权，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
被告叶某，居民。
本院在审理原告张某与被告叶某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 章周平
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 姚 宇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店商初字第143号
原告：陈佳。
委托代理人：寿小平。
被告：赵洁。
原告陈佳为与被告赵洁民间借贷纠纷一案于2015年1月12日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈佳的委托代理人寿小平到庭参加诉讼。被告赵洁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佳诉称：2012年8月12日，被告赵洁因资金周转困难，向原告借款人民币200000元，双方约定月利率为2％，于2013年8月12日归还，并由被告亲笔立下借据一份。事后，经原告多次催讨，被告除已支付一年利息外，其余本息至今未支付。现原告起诉要求被告赵洁归还借款200000元，并支付自2013年8月12日起至款付清日止按月利率2％计算的利息。
被告赵洁未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
原告陈佳为证明自己的主张，向本院提交借条1份、银行汇款凭证1份，以证明被告向原告借款200000元，约定月利率2％的事实。
上述证据经庭审出示，被告赵洁未到庭质证，应视为自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与原告主张事实相关联，本院对其证明力依法予以确认。
结合原告陈佳在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
2012年8月12日，被告赵洁向原告陈佳借款200000元，并出具借条一份，载明：今向陈佳借取人民币贰拾万元整（200000），按每月贰分利息计算，利息于一季度（3个月）付一次，一年四个季度，于2013年8月12日归还。后被告付清了至2013年8月12日的利息，其余借款本金和利息未支付。遂成讼。
本院认为，被告赵洁与原告陈佳之间的借款行为，系借款双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告向原告借款200000元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告归还借款200000元，并支付自2013年8月12日起至款付清日止的按月利率2％计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告赵洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵洁应归还原告陈佳借款200000元，并支付自2013年8月12日起至款付清日止按月利率2％计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5260元，由被告赵洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费5260元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 柴建钟
审 判 员 周敬涛
人民陪审员 金 鑫
二〇一五年七月一日
书 记 员 郑小玲
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第1392号
罪犯刘启城，男，1992年10月1日出生，汉族，出生地福建省武平县，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省武平县人民法院于2013年8月27日作出（2013）武刑初字第92号刑事附带民事判决，被告人刘启城犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，连带赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失合计人民币7467.14元（已赔付）。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年4月27日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯刘启城在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘启城在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一三年九月至二0一五年六月累计获得达标分十二分，二0一四年度监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘启城确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘启城予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 陈 斌
审判员 陈碧英
二〇一五年九月二十二日
书记员 涂秀文
嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉南刑初字第526号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人朱某。因本案于2014年11月27日被取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2015）526号起诉书指控被告人朱某犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，于2015年6月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，于同月26日决定适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员胡凤梅、代理检察员李娜出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人朱某向犯罪分子通风报信、提供便利，应当以帮助犯罪分子逃避处罚罪追究其刑事责任。其能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此提请本院依法判处。
被告人朱某对指控无异议。
经审理查明：
2013年8月至案发，被告人朱某受嘉兴市南湖区保安服务有限公司派遣，在嘉兴市南湖区新丰社区保安大队工作，接受新丰派出所的管理，在该辖区范围内协助民警开展治安巡逻、制止各类违法犯罪活动等工作。
2013年10月至2014年10月，俞某（已判刑）伙同他人在新丰派出所辖区内摆放赌博机，供他人赌博，非法获利46610元。期间，被告人朱某利用其职务便利，向俞某透露报警信息，以及在处警过程中将查处收缴的赌博机予以返还，帮助俞某逃避处罚。具体如下：
1.2014年4月21日，被告人朱某在新丰派出所值班期间，得知有人报警称新丰镇竹林路口东侧福家乐超市附近有赌博机需要处警的信息，即将该信息通过短信方式告知俞某，俞某遂提前做好应对公安机关查处的准备，致使公关机关查处未果。
2.2014年7、8月的一天，被告人朱某在日常巡逻过程中，在新丰镇竹林路口一家小店内查处收缴一台赌博机。在被告人朱某将该赌博机运回派出所里途中，俞某与朱某联系要求返还该赌博机，被告人朱某遂将该赌博机放置于新丰镇大王庙附近的路边草丛，后由俞某取回。
3.2014年9月的一天，被告人朱某及王永法（另案处理）在日常巡逻过程中，在新丰镇万福水煮鱼饭店内查处收缴一台赌博机。在被告人朱某、王永法将赌博机运回派出所途中，俞某经郭斌（另案处理）与朱某联系要求返还该赌博机，被告人王永法、朱某遂将该赌博机暂存于朱某家，并将俞某提供的另一破旧赌博机替代上述赌博机，运回派出所。后俞某将放置于朱某家中的赌博机取回。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.拘留证、到案经过、提请批准逮捕书、刑事判决书，证实2013年10月至2014年10月16日期间，俞某以营利为目的，在陈惠根、王根法、徐中峰、颜金和、倪思明、徐芬芬经营的店铺内摆放赌博机供不特定的人赌博。2015年5月27日，俞某被本院以开设赌场罪判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金40000元。
2.《浙江省公安机关协勤人员管理暂行规定》、《嘉兴市公安局南湖区分局社区保安管理暂行办法》、在职情况说明、劳动合同，证实被告人朱某2012年2月16日与嘉兴市南湖区保安服务公司签订劳动合同，并受派遣至嘉兴市南湖区新丰社区保安大队队员，负有治安巡逻、防范各类违法犯罪案件发生以及协助民警抓捕违法犯罪嫌疑人等职责。
3.新丰派出所原所长黄文虎、原教导员张嘉的证言，证实新丰派出所的社区保安大队的人员任职、分工情况以及社区保安即协警的主要职责。其中朱某平时主要负责日常巡逻处警，民警及协警均有查处收缴赌博机的职责。黄、张二人在新丰派出所任职期间，无协警汇报过俞某在新丰摆放赌博机的情况。
4.接警信息单，证实2014年4月21日公安机关接到举报称新丰镇双龙路竹林路口福乐家超市旁边轮胎店有赌博机的信息，后未发现报警情况的事实。
5.同案人员张春斌、王永法的供述以及证人俞某的证言，证实被告人朱某曾事前向俞某透露新丰镇竹林路口福乐家超市附近有赌博机的报警信息，以及朱某先后将在新丰镇竹林路口西面的一家小店内、新丰镇万福水煮鱼饭店内查处的赌博机返还俞某的事实。
6.被告人朱某对其事前向俞某透露警情，以及在处警过程中将查处收缴的赌博机予以返还俞某的事实亦供认不讳。
7.到案经过、情况说明，证实2014年11月17日嘉兴市公安局南湖区分局将朱某涉嫌帮助犯罪分子逃避处罚一案的线索移交嘉兴市南湖区人民检察院，同月27日朱某被传唤到案。
8.户籍证明，证实被告人朱某的身份情况。
综上，本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，被告人朱某身为在国家机关中从事查禁犯罪活动的工作人员，向犯罪分子通风报信，并在处警过程中将查处收缴的赌博机返还给犯罪分子，为犯罪分子逃避处罚提供便利，其行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人朱某如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。根据被告人朱某的犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑。被告人朱某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第四百一十七条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人朱某犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李永杰
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 吴珺娴
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1195号
上诉人（原审被告）：上海玫瑰园商贸城有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇神洲路399号。法定代表人：夏克春，董事长。被上诉人（原审原告）：何鹏飞，XX年XX月XX日生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审原告）：骆月芬，XX年XX月XX日生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人上海玫瑰园商贸城有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初11965号民事裁定，向本院提起上诉。上海玫瑰园商贸城有限公司上诉称，原审法院受理了多起上诉人与案外人的房屋买卖合同纠纷，为避免产生顾虑，本案应报请上级后移送金山区法院审理。上诉人请求本院撤销原审裁定，移送上海市金山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系争房屋位于上海市奉贤区XX公路XX弄XX号XX室，上诉人住所地在上海市奉贤区XX镇XX路XX号，不论上诉人住所地还是合同履行地均在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年九月十八日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉盐西商初字第155号
原告：王志康。
委托代理人：钱建平。
委托代理人：吴哲婷。
被告：郭金良。
本院在审理原告王志康与被告郭金良民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告王志康撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告王志康负担。
审判员 郑连平
二〇一五年八月二十四日
书记员 陆广宇
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初23642号
原告：姜森华，男，1977年12月27日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：段占朝，上海明伦律师事务所律师。
被告：上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：朱平，执行董事。
委托诉讼代理人：唐德生，上海镇霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。
原告姜森华诉被告上海绿地宝仕汽车销售服务有限(以下简称绿地宝仕公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜森华，被告绿地宝仕公司的委托诉讼代理人张嗣光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜森华向本院提出诉讼请求诉称：依法判令被告为原告更换最新款宝马“740Li领先型”汽车，收回所购2017年10月出厂的宝马“740Li领先型”汽车。事实与理由：2017年5月13日，原告接到被告销售员张琦来电称，被告公司搞店庆有优惠活动。次日原告即来到被告4S店，销售员张琦向原告介绍了最新款的宝马“740Li领先型”车型，原告表示满意，当即签订了购车合同并预交定金10000元。5月23日交付了余款。5月26日提车。之后不久原告发现该车并非最新款，而是2015年10月出厂的车型。原告立即联系了销售员张琦问其原告要买的是最新款为何交付的是2015年出厂的旧款车？销售员不置可否。原告又联系了被告的主管经理，对方认为没有售出的库存车都认为是新车。被告不仅将一辆2015年10月出厂的库存车交予原告，而且该车在交付原告前已有维修记录。原告认为被告在售车过程中存在混淆概念的行为，将没卖出去的车一律视为新车，致使原告误认为所购车辆为最新款宝马“740Li领先型”汽车，与原告购车初衷相悖，被告存在错误交付的问题。故原告诉至法院，要求判准原告诉请。
被告上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司辩称，双方签订的销售合同及服务协议均明确原告购买的为宝马“740Li领先型”汽车，该车具有特定性，被告亦适当履行了合同，将该车交予了原告。且原告在购车时未提出购买最新款宝马“740Li领先型”汽车，被告亦未允诺所售之车为最新款车型，被告不存在错误交付。而且该车厂方指导价为XXXXXXX元，原告享受的优惠价为851800元，其中就考虑了各方面的因素，在合同的其他约定中也已明确。至于原告诉称的火花塞和喷油嘴损坏问题，是属于宝马官方认定的保养项目，而非修理，应适用“三包”规定，不存在重新更换汽车的问题，故不同意原告的诉请。
经审理查明，2017年5月14日，原、被告签订销售订单及销售委托服务协议各一份，约定原告向被告购买宝马“740Li领先型”宝石青汽车一辆，整车标签价为1,183,000元，售价为851,800元。2017年5月23日，原、被告签订订购更改书，将贷款更改为一次性支付，原告付剩余购车款。原、被告均于销售订单、销售委托服务协议及订购更改书下方签字确认。2017年5月26日被告将宝马“740Li领先型”宝石青汽车交予原告。之后在使用过程中发现被告交付的并非最新款的车型。原告认为被告在售车中存在混淆概念的行为，未将最新款宝马“740Li领先型”汽车交予原告，被告存在错误交付问题。双方协商未果的条件下，2017年10月，原告起诉来院，作如上诉请。
本院认为，原、被告所签销售订单及销售委托服务协议均显示原告所购之车为宝马“740Li领先型”宝石青汽车，该车具有特定指向性，合同并未约定所购之车为最新款宝马“740Li领先型”汽车，且被告销售人员所述的“新车”概念与“最新款”概念非唯一对应。原告在诉请中亦明确表示，交付的宝马车即为购车当日所看之车，表示满意后立即签订了购车合同。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应具有辨识合同及相应概念的能力，故被告已依合同正确履行，不存在错误交付的问题。至于原告所述该车火花塞、喷油嘴损坏及修理事实，与原告诉请中更换最新款宝马“740Li领先型”汽车之间并无关联，本院不予采纳。综上，原告提供的证据无法证明被告在销售中存在混淆概念以及错误交付行为，故对原告要求被告为其更换最新款宝马“740Li领先型”汽车的诉讼请求，本院依法难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姜森华要求被告上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司为其更换最新款宝马“740Li领先型”汽车并收回所购之车的诉讼请求。
案件受理费人民币12,318元，减半收取计人民币6159元，由原告姜森华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾秀贤
二〇一七年十二月二十七日
书记员 毕再成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初1125号
原告袁淼，男，汉族，1970年4月21日生。
被告江苏新天达工程有限公司，住所地南京市中山北路223号。
法定代表人姜刚。
原告袁淼诉被告江苏新天达工程有限公司（以下简称新天达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁淼到庭参加诉讼。被告新天达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁淼诉称，2015年2月16日，被告因资金周转需要，向原告借款15万元，双方约定借款期限6个月，年息15%。借款到期后，被告分文未还，原告多次催款未果。特提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金15万元、利息21390元（其余利息不再主张），合计171390元；2、由被告承担本案诉讼费和保全费。
被告新天达公司未作答辩。
经审理查明，2015年2月16日，新天达公司向袁淼出具借条一份，内容为：经双方协商，因我公司资金周转需要，向袁淼临时借款15万元，借款时间6个月，年利息15%，利息从银行到账时间算起，到期连本带息按时归还。借条落款处加盖有新天达公司财务专用章。同日，袁淼通过其个人银行账户向新天达公司银行账户汇款15万元。新天达公司向袁淼出具收据一份，记载：交款单位为袁淼，金额为15万元，收款事由为借款。收据落款处加盖有新天达公司财务专用章。借款到期后，新天达公司未按约还款，袁淼遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的借条、收据、银行转账查询单及本院庭审笔录等证据加以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告袁淼主张被告新天达公司向其借款15万元，有其提交的借条、收据、银行转账查询单等证据加以佐证，本院予以确认。原告按约向被告出借了借款，而被告未按约履行还款义务，构成违约。故对原告要求被告偿还借款本金15万元并支付利息21390元的诉讼请求，本院予以支持。被告新天达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏新天达工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁淼借款本金15万元、利息21390元，合计171390元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3727元，减半收取1864元，保全费1377元，合计3241元，由被告江苏新天达工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 杨 丽
二〇一六年三月十七日
见习书记员 时蕾蕾
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0113民初1759号原告：赵凤珍，女，1973年12月1日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：董建峰，天津津海律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦雯，天津津海律师事务所律师。被告：天津市小淀中学，住所地天津市北辰区小淀镇小淀村西侧。法定代表人：李东，校长。委托诉讼代理人：陈振兴，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。原告赵凤珍与被告天津市小淀中学劳动争议一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因原、被告双方对案件事实争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王京梅审 判 员  张兰津人民陪审员  池 敬二〇一七年六月十三日书 记 员  展文超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民一初字第01499号
原告：何英惠，女，1965年7月25日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被告：于亚楠，男，1985年4月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被告：王金兰，女，1962年8月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中牟支公司，住所地河南省郑州市中牟县。
本院受理原告何英惠诉被告于亚楠、王金兰、中国平安财产保险股份有限公司中牟支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何英惠于2015年11月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告于亚楠、王金兰、中国平安财产保险股份有限公司中牟支公司的起诉，并递交撤诉申请书。
本院认为：原告何英惠的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何英惠撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告何英惠负担。
代理审判员 刘琴
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈冉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第3620号
原告王某某，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告党某某，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
原告王某某与被告党某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告党某某经本院于2015年6月17日依法在《人民法院报》刊登公告传唤，无正当理由未在公告开庭时间到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王某某诉称：原、被告系自由恋爱，1996年9月12日双方自愿登记结婚。1997年7月11日生育一女，取名党某某甲。2000年原告患有哮喘，被告不但不给治病，反而将原告赶回娘家。后被告邀请村上的人到原告娘家劝说原告回家，并保证与原告好好生活。但被告出尔反尔，事后仍旧如此。2003年7月，原、被告同去新疆库尔勒打工，婚生女由原告公婆照顾。在库尔勒打工期间，原告哮喘病复发，而被告却对原告的生活、疾病置之不理。同时被告好逸恶劳，染有赌博恶习，原告曾多次劝说，被告不但不改，反而变本加厉,双方经常发生矛盾。2004年农历正月十五，被告离家出走，至今下落不明。原、被告婚姻关系名存实亡，感情已完全破裂，现诉讼请求人民法院判决原、被告离婚。
被告党某某经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明：原、被告系自由恋爱，1996年9月12日双方自愿登记结婚。1997年7月11日生育一女，取名党某某甲。原、被告婚后夫妻感情一般，在共同生活期间，经常发生矛盾。2004年农历正月十五，被告无故离家出走，至今下落不明。
另查明：婚生女党某某甲，一直随原告公婆生活至今。婚生女党某某甲现已年满十八周岁。
上述事实，有原告陈述及甘州区党寨镇党寨村村委会证明、甘州区公安局党寨派出所出具党某某甲户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告自由恋爱且自愿结婚，婚后应互敬互爱、共同珍惜已建立的夫妻关系。但被告不珍惜夫妻感情，无故离家出走，下落不明长达两年之久，不履行丈夫和父亲的责任，致使原、被告婚姻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂。现原告要求与被告离婚的诉讼请求成立，本院予以支持。婚生女党某某甲，由原告公婆抚养，已满十八周岁，故不涉及抚养问题。因被告下落不明，本院对原、被告双方婚前、婚后财产，债权债务等问题难以查清，故本案暂不涉理。被告党某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见>》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
准予原告王某某与被告党某某离婚。
案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 陈 仓
人民陪审员 贺斌雄
人民陪审员 赵志斌
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张 丽
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第3620号原告王某某，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被告党某某，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。原告王某某与被告党某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告党某某经本院于2015年6月17日依法在《人民法院报》刊登公告传唤，无正当理由未在公告开庭时间到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告王某某诉称：原、被告系自由恋爱，1996年9月12日双方自愿登记结婚。1997年7月11日生育一女，取名党某某甲。2000年原告患有哮喘，被告不但不给治病，反而将原告赶回娘家。后被告邀请村上的人到原告娘家劝说原告回家，并保证与原告好好生活。但被告出尔反尔，事后仍旧如此。2003年7月，原、被告同去新疆库尔勒打工，婚生女由原告公婆照顾。在库尔勒打工期间，原告哮喘病复发，而被告却对原告的生活、疾病置之不理。同时被告好逸恶劳，染有赌博恶习，原告曾多次劝说，被告不但不改，反而变本加厉,双方经常发生矛盾。2004年农历正月十五，被告离家出走，至今下落不明。原、被告婚姻关系名存实亡，感情已完全破裂，现诉讼请求人民法院判决原、被告离婚。被告党某某经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经审理查明：原、被告系自由恋爱，1996年9月12日双方自愿登记结婚。1997年7月11日生育一女，取名党某某甲。原、被告婚后夫妻感情一般，在共同生活期间，经常发生矛盾。2004年农历正月十五，被告无故离家出走，至今下落不明。另查明：婚生女党某某甲，一直随原告公婆生活至今。婚生女党某某甲现已年满十八周岁。上述事实，有原告陈述及甘州区党寨镇党寨村村委会证明、甘州区公安局党寨派出所出具党某某甲户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告自由恋爱且自愿结婚，婚后应互敬互爱、共同珍惜已建立的夫妻关系。但被告不珍惜夫妻感情，无故离家出走，下落不明长达两年之久，不履行丈夫和父亲的责任，致使原、被告婚姻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂。现原告要求与被告离婚的诉讼请求成立，本院予以支持。婚生女党某某甲，由原告公婆抚养，已满十八周岁，故不涉及抚养问题。因被告下落不明，本院对原、被告双方婚前、婚后财产，债权债务等问题难以查清，故本案暂不涉理。被告党某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《最高人民法院》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：准予原告王某某与被告党某某离婚。案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  陈 仓人民陪审员  贺斌雄人民陪审员  赵志斌二〇一五年九月二十二日书 记 员  张 丽
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第02288-2号
申请执行人胡玲艳，女，汉族，1985年2月13日出生。
被执行人北京怡莲嘉美家居用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。
法定代表人彭善超，董事长。
本院在执行京海劳人仲字（2015）第7636号胡玲艳与北京怡莲嘉美家居用品有限公司劳动争议仲裁纠纷一案中，依法对被执行人北京怡莲嘉美家居用品有限公司名下财产进行查询，冻结其名下银行账号四个，未发现机动车、房产及其他可供执行财产。综上所述，被执行人北京怡莲嘉美家居用品有限公司暂无履行能力，对仲裁调解书确定的义务全部未履行，故本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春阳
审 判 员 王福林
代理审判员 周忠良
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 王英楠
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初7900号
原告：中国工商银行股份有限公司合肥包河支行，住所地安徽省合肥市宣城路158号，组织机构代码71176110-5。
负责人：王慧，行长。
委托诉讼代理人：张国超，中国工商银行安徽省分行营业部客户经理。
委托诉讼代理人：吴贤德，安徽远致律师事务所律师。
被告：钱国芳，女，1983年10月2日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
原告中国工商银行股份有限公司合肥包河支行与被告钱国芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，受送达人钱国芳下落不明，需要适用公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈永骜
人民陪审员 张 瑞
人民陪审员 许淑萍
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陈民初字第01335号
原告王某某，男，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区磻溪镇。
被告李某，男，汉族，农民，住陕西省太白县咀头镇。
被告阳光财产保险股份有限公司眉县支公司。地址：眉县首善镇美阳街东段东圣小区*号楼*层**号。
负责人庄小明，任公司经理。
委托代理人仝晓明，男，汉族，系阳光财产保险股份有限公司陈仓分公司员工，住宝鸡市陈仓区虢镇。
原告王某某与被告李某、被告阳光财产保险股份有限公司眉县支公司（以下简称阳光财险眉县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员景兰芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某，被告阳光财险眉县支公司的委托代理人仝晓明到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2014年5月6日11时10分，李某驾驶陕CG29**东风牌小型客车沿凤凰大桥南南北路由南向北行驶至高新大道与凤凰大桥南十字路口时，与王某某驾驶的由东向西行驶的陕C925**小型越野客车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经宝鸡市公安局交通警察支队高新大队（2014）第091号道路交通事故认定书依法认定，李某驾驶机动车上道路行驶，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车且未让右方道路的来车先行，是引发事故的一方面原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第2项之规定，应承担本次事故的同等责任。该事故造成原告新购买的陕C925**小型越野客车严重受损，经保险公司定损，原告车辆修理费用8180元，同时造成原告车辆价值贬损3万元，给原告造成巨大的经济损失。事发后，被告李某本应积极配合，及时处理双方因交通事故造成的相关损失，但李某对原告的损失不理不睬，不愿配合。陕CG29**东风牌小型客车在阳光财险眉县支公司投保交强险，保险责任期间自2014年3月27日零时起至2015年3月26日24时止。综上，被告李某驾驶车辆致原告车辆严重损坏，给原告的合法权益造成巨大损害。为此状诉人民法院，请求第二被告在交强险财产责任限额2000元内予以赔偿，对交强险赔偿后的剩余损失部分，由第一被告李某承担赔偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。
原告王某某为了证实自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及责任划分；
2、中国人保财险金台支公司的车辆定损单1份、车辆维修发票1份，证明原告的损失。
被告李某未到庭答辩，也未提交证据。
被告阳光财险眉县支公司辩称，我公司对事故发生及责任认定没有异议，我公司愿在交强险财产责任限额内赔偿原告2000元。其余损失我公司不愿承担。
被告阳光财险眉县支公司为了证实自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：陕CG29**车辆交强险保单副本1份。
以上原、被告提交的证据在庭审中均经过当庭质证。根据原、被告各方当事人的陈述、举证及质证，本院综合认证后查明以下事实：
2014年5月6日11时10分许，被告李某驾驶陕CG29**号小型普通客车，沿凤凰大桥南南北路由南向北行驶至高新大道与凤凰大桥南十字路口时，与沿高新大道原告王某某驾驶的由东向西行驶的陕C925**胜达越野客车相撞，酿成交通事故。事故发生后，原告王某某的陕C925**胜达越野客车经中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司定损，确定其损失为8180元。2014年6月13日，原告对车辆进行了维修，支出维修费8180元。
该事故经宝鸡市公安局交通警察支队高新大队（2014）第091号道路交通事故认定书依法认定，李某驾驶机动车上道路行驶，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，且未让右方道路的来车先行，是引发事故的一方面原因；王某某驾驶机动车上道路行驶，在通过没有交通信号灯、交通标志，交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，是引发事故的另一方面原因，依据《交通事故处理程序规定》第四十六条第二项依法认定：王某某、李某负事故的同等责任。
被告李某的陕CG29**东风客车在阳光财产保险股份有限公司眉县支公司投有交通事故责任强制保险，保险额为122000，其中财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2014年3月27日零时起至2015年3月26日24时止。
本院认为，被告李某驾驶陕CG29**号小型普通客车与原告王某某驾驶的陕C925**小型越野客车相撞，酿成交通事故，致原告车辆受损，该事故经交警部门认定，李某和王某某负事故的同等责任。现原告请求被告阳光财产保险股份有限公司眉县支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余部分被告李某以其过错程度向原告承担50%的赔偿责任即3090元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由阳光财产保险股份有限公司眉县支公司在本判决生效后三十日内在机动车交强险限额范围内赔偿原告王某某2000元。
二、由被告李某在本判决生效后三十日内赔偿原告王某某3090元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费三百八十元，减半收取一百九十元，由被告李某承担五十元，原告王某某承担一百四十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 景兰芳
二〇一四年十月八日
书记员 王 莹
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初5303号
原告：赵明方，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告：赵平平，男，1993年10月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：娄曼利，女，1990年5月23出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
赵明方、赵平平与娄曼利民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。赵明方、赵平平于2017年10月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：赵明方、赵平平的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予赵明方、赵平平撤回起诉。
案件受理费355元，减半收取177.50元，由赵明方、赵平平负担。
审判员 张凯
二〇一七年十月二十四日
书记员 龚湃
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初3076号
原告：刘启晶，女，1970年6月20日出生，满族，住大连市金州区。
原告：杨秀秀，女，1995年5月12日出生，汉族，住大连市金州区。
被告：许运维，男，1953年6与3日出生，汉族，住大连市金州区。
原告刘启晶、杨秀秀诉被告许运维排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告李赟于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告与被告自己解决，申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘启晶、杨秀秀撤回对被告许运维的起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘启晶、杨秀秀负担。
审判员 单联坤
二〇一七年四月二十六日
书记员 綦欣欣
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1527民初970号
原告王清锋，男。
被告林志中，男。
原告王清锋诉被告林志中民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日起诉立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清锋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月3日，被告借原告5万元，月利率20‰。借期至2009年6月2日，到期后，经历年催要被告未还。诉请被告归还欠款5万元及约定利息。
被告未答辩。
经审理查明，原告当庭出示证据如下：1.提交2009年1月3日证据一份，内容有，借原告款5万元，月利率20‰。借期至2009年6月2日。2.2009年1月3日证据一份，内容有，借原告款5万元。
本院认为，原告所诉事实清楚，证据充分，其诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林志中于本判决生效之日起三日内，给付原告人民币5万元及利息（按约定月利率20‰计从2009年1月3日起计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时填写送达地址确认书、提交上诉案件受理费汇款单。上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：41×××96。开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行。收款人：河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李中淮
二〇一六年五月二十日
书记员 李明勇
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初281号
原告：张某某。
被告：吕某。
本院于2016年5月24日受理原告张某某诉被告吕某离婚纠纷一案，依法由审判员谢泉章适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告吕某无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告张某某诉称，原、被告双方通过自由恋爱，并于2012年5月1日按农村习俗举办“婚礼”，于2012年11月13日生育一女名吕雅洁，后于2014年5月20日到民政局补办结婚证。婚后双方因性格不合经常发生矛盾，被吿发生家庭暴力，且其因吸食毒品于2014年年底被华容区公安局送狮子山戒毒所强制戒毒，2014年11月3日双方分居至今，夫妻感情确已破裂。
被告吕某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提供书面答辩意见：不同意离婚，小孩由其抚养。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、原、被告的身份证复印件，拟证实原、被告的主体资格。
证据二、结婚证，拟证实原、被告于2014年5月20日登记结婚的事实。
证据三、鄂州市华容区作出的（2014）鄂华容民初字第00672号民事判决书，拟证实原告于2014年11月21日曾向法院申请与被告离婚的事实。
被告吕某在举证期内未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，本院认为，上述证据形式和内容、来源均符合法律规定，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
原、被告双方通过自由恋爱，并于2012年5月1日按农村习俗举办“婚礼”，于2012年11月13日生育一女名吕雅洁，后于2014年5月20日到民政局补办结婚登记。婚后，双方因性格不合经常发生矛盾。2014年11月21日，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本院以（2014）鄂华容民初字第00672号民事判决：不准原、被告离婚。原、被告自2014年11月分居至今。2014年底，被告因吸食毒品被公安机关送武汉狮子山戒毒所强制戒毒。原、被告无财产分割。
本院认为，原、被告属自由恋爱，婚前比较了解对方，婚前基础较好。但婚后双方因性格不合经常发生矛盾。被告有不良生活习惯，经多次教育，仍不悔改，未尽到相应的责任。且，原、被告经本院判决不准离婚后仍分居至今，互不尽夫妻义务，双方已无和好的可能，夫妻感情确已破裂。依据《婚姻法》笫三十二条笫三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：...（三）有赌博、吸毒恶习屡教不改的...”的规定，应当准予离婚。故，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院应予支持。因女儿吕雅洁尚年幼，且原、被告分居期间一直由原告抚养，女儿由原告抚养更有利于女儿教育成长。依照《中华人民共和国婚姻法》笫三十二条、第三十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告张某某与被告吕某离婚；
二、原、被告婚生女吕雅洁由原告张某某抚养，小孩成人后，随父随母由其自由选择。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17-591×××761，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 谢泉章
二〇一六年六月二十三日
书记员 夏 维
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1306号
原告：吴细安，男，汉族，1938年12月10日，湖北黄梅县人，地址：黄梅县，系死者吴某之父。
原告：梅竹荣，女，汉族，1947年5月12日，湖北黄梅县人，地址：黄梅县，系死者吴某之母。
原告：邓某，女，汉族，1974年8月1日，湖北黄梅县人，地址：黄梅县，现暂住黄梅县，系死者吴某之妻。
原告：吴文杰，男，汉族，2006年3月8日，湖北黄梅县人，地址：黄梅县，系死者吴某之子。
法定代理人：邓某，系吴文杰之母。
委托诉讼代理人：余昔今，黄梅县黄梅镇法律服务所法律服务工作者，系四原告共同代理人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司（以下简称中国人保黄梅支公司）。地址：黄梅县黄梅镇广场路**号。
法定代表人：刘卫国公司经理。
委托诉讼代理人：许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。
吴细安、梅竹荣、邓某、吴文杰诉中国人保黄梅支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少华担任审判长，与审判员李剑雄、胡江庭组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓某及其委托诉讼代理人余昔今，被告中国人保黄梅支公司委托诉讼代理人许晋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴细安、梅竹荣、邓某、吴文杰向本院提出诉讼请求：要求被告中国人保黄梅支公司在鄂Ｊ×××××62车辆车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告5万元；并由被告承担诉讼费、代理费等实际支出费用。事实与理由：2017年5月3日3时许，吴某驾驶车鄂Ｊ×××××62重型自卸货车沿着沿江一级公路湖北武穴市方向向湖北黄梅县分路镇方向行黄梅县蔡山镇××大道××坝村路段时，从右侧车道冲到对向车道撞上周喜超停放在路边的车牌赣Ｇ×××××6赣Ｇ×××××5挂）重型半挂牵引车的尾部，吴某当场死亡，双方车辆受损。该事故经黄梅县公安交警大队处理并于2017年5月15日作出交通事故责任认定，吴某负主要责任，周喜超负次要责任。事故鄂Ｊ×××××62重型自卸货车系吴某所有，且该车已经在被告中国人保黄梅支公司处投保了车上人员责任险（司机），事故发生在保险期内，被告中国人保黄梅支公司作为本次交通事故车辆的承保公司，应在鄂Ｊ×××××62车辆车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告5万元。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司辩称，对案件事实部分没有异议，事故车辆及驾驶人举证合法有效的驾驶证、行车证、运输车辆资格证，我公司会依法进行赔偿，同时依据保险合同第七条，精神损害赔偿和诉讼费用不属于保险赔偿承担范围，且吴某负主要责任，应在70%的保险赔偿范围内理赔。
原告吴细安、梅竹荣、邓某、吴文杰为支持其主张，向法庭提供如下证据材料：邓某的身份证；2、四位原告的户口本；吴某的驾驶鄂Ｊ×××××62重型自卸货车的行驶证及道路运输证；吴某的火化证明书一份；鄂Ｊ×××××62货车的机动车商业保险单一份；6、道路交通事故认定书一份；7、货运车辆挂靠服务协议书一份。
被告中国人保黄梅支公司为支持其抗辩主张，向法庭提供证据材料为中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款一份。
经质证，被告对原告方提交的7份证据真实性无异议，原告方对被告提交的证据真实性无异议，但是认为是部门条款、格式合同、缺乏告知。
本院对双方提交证据的真实性均予确认，能否达到其举证目的，将综合认定。
经审理查明，2017年5月3日3时吴某驾驶车鄂Ｊ×××××62重型自卸货车沿着沿江一级公路湖北武穴市至湖黄梅县分路镇方向行黄梅县蔡山镇××大道××坝村路段时，从右侧车道冲到对向车道撞上周喜超停放在路边的车牌赣Ｇ×××××6赣Ｇ×××××5挂）重型半挂牵引车的尾部，吴某当场死亡、双方车辆受损的交通事故发生。该交通事故经黄梅县公安交警大队处理作出交通事故责任认吴某负主要责任，周喜超负次要责任。吴某系鄂Ｊ×××××62货车的实际所有人，该车挂靠在黄梅县万通汽车咨询服务有限公司，且该车已经在被告中国人保黄梅支公司处投保了车上人员责任险（司机），责任限额为5万元（不计免赔），事故发生在保险期间。另查吴某，男，生于1970年11月7日，湖北省黄梅县人，司机。四位原告分别为吴某的父亲、母亲、妻子和儿子，现原告要求被告依据保险合同赔偿原告5万元；并由被告承担诉讼费、代理费等实际支出费用。
本院认为，鄂Ｊ×××××62东风自卸汽车在被告中国人保黄梅支公司处购买了机动车商业保险，吴某系鄂Ｊ×××××62货车的实际所有人，其与被告成立保险合同关系，双方的权利义务受保险合同调整。现该车在保险期间发生交通事故，被告应按保险合同承担保险责任，依保险条款第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。该车投保了车上人员责任险（司机），责任限额为5万元（不计免赔），本次事故由吴某（已亡、四位原告是其权利义务的法定承担者）负主要责任，本次事故原告方的总损失在（2017）鄂1127民初1305号案中确定为841690.5元，原告方自担损失500783.35元，由于原告方自担的损失大于责任限额5万元，故原告要求被告在鄂Ｊ×××××62车辆车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告要求按责任限额70%范围赔偿的辩解，无法律和保险合同条款的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司于本判决生效之日起七日内支付吴细安、梅竹荣、邓某、吴文杰赔偿款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回吴细安、梅竹荣、邓某、吴文杰其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 张少华
审判员 李剑雄
审判员 胡江庭
二〇一七年十一月二日
书记员 胡樟楠
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0113执2512号
申请执行人天津市北辰区人民法院，住所地天津市北辰区北辰道316号。
法定代表人孙勇，院长。
被执行人杨景伟。
本院在执行申请执行人天津市北辰区人民法院与被执行人杨景伟罚金纠纷一案中，被执行人应按照刑事判决书的判决内容给付申请执行人罚金30000元。执行过程中，经查，被执行人无银行存款、无房产，无车辆。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩广柱
审 判 员 康柏林
代理审判员 石全祥
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 裴忠静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执1192号
申请执行人罗德波
被执行人徐林媚，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰商初字第01175号，依法向被执行人徐林媚发出执行通知书，责令被执行人徐林媚履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐林媚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐林媚（证件号码：）在省农信社的62×××54的存款人民币950000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
AUT（））O
二〇一六年十月十九日
书记员 郑彩霞
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执1192号
申请执行人罗德波
被执行人夏守鹏，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰商初字第01175号，依法向被执行人夏守鹏发出执行通知书，责令被执行人夏守鹏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏守鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结夏守鹏（证件号码：）在省农信社的62×××05的存款人民币950000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
AUT（））O
二〇一六年十月十九日
书记员 郑彩霞
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗法民小字25号
原告汪元珍，女，1933年9月出生，汉族。
委托代理人李永霞。
被告汪静，男，1990年8月出生，汉族，农民。
原告汪元珍与被告汪静交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理。依法由审判员陈长斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪元珍的委托代理人李永霞与被告汪静到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2015年5月12日14时40分，被告汪静驾驶电动车沿西街由东向西行驶至罗山城关西街黄道口时与步行人原告相撞，致原告受伤，原告伤后立即送往罗山县人民医院救治。此事故经罗山县公安交警大队处理认定被告负此事事故的全部责任。原告治疗终结后，多次找被告调解未果，故要求被告赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费共计13635.69元。
被告辩称，原告医疗费我己支付，后来原告超期住院产生的费用是原告家人表孝心，我不认可，原告的住院费、营养费和护理费过高，三项我只认可1000元，交通费不予认可。
经审理查明，2015年5月12日14时40分，被告汪静驾驶电动车沿西街由东向西行驶至罗山城关西街黄道口时与步行人原告汪元珍相撞，致原告受伤。原告伤后即送往罗山县人民医院救治，诊断为颅脑外伤，右手腕软组织伤。2015年5月23日原告出院，支付医疗费5545.20元，医嘱建议休息三月；两月后返院复查头部CT了解病情；建议陪护，加强护理；不适随诊。此事故经罗山县公安交警大队处理认定被告汪静驾驶电动自行车未在安全的原则下进行，且未保护现场，负此事故全部责任。另原告伤后，被告给付了500元现金。原告提供交通费票据200元。
上述事实，有当事人陈述，交通费票据，住院病历，道路交通事故认定书等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的健康权受法律保护，在受到侵害时，有要求赔偿的权利。本案中，被告汪静驾驶电动自行车行车不慎撞伤原告汪元珍，且其在此事故中负全部责任，罗山县公安交警大队适用简易程序作出的道路交通事故认定书，双方当事人签字予以认可，故该事故认定书本院予以采信。原告的损失包括有医疗费5545.20元，住院伙食补助费330元（30元×11天），营养费220元（20元×11天），原告出院时医嘱只建议休息三个月，并无证据证明原告出院后需护理期三个月，护理费本院酌定按一个月计算为宜，护理费2340元（（28472元／年÷365天）×30天），交通费酌定100元，共计8535.20元，因被告负此次事故的全部责任，故该损失被告汪静应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条之规定，判决如下：
被告汪静于本判决生效之日起五日内赔偿原告汪元珍各项损失计8535.20元（含被告己付500元）。
如未按本院指定期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71元由被告汪静负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈长斌
二〇一五年十二月一日
书记员 彭 玥
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0103执971号
申请执行人：中钢集团安徽有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：李多春，该公司总经理。
被执行人：铜山县利国钢铁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇。
法定代表人：杨洪珍，该公司总经理。
被执行人：徐州国丰商贸有限公司，住所地江苏省徐州市铜山县利国镇。
法定代表人：武东刚，该公司总经理。
被执行人：杨洪珍，女，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被执行人：张贯银，男，汉族，住址江苏省徐州市云龙区。
被执行人：铜山县珍利选矿厂，住所地江苏省铜山县利国镇。
负责人：刘万庆，该厂厂长。
本院在执行申请执行人中钢集团安徽有限公司与被执行人铜山县利国钢铁有限公司、徐州国丰商贸有限公司、杨洪珍、张贯银、铜山县珍利选矿厂买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人名下的财产暂难以处置，且无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖0103民初3866号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 张婷婷
二〇一七年六月五日
书记员 杨 茜
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初3257号
原告刘仁松，男，1973年8月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
委托代理人杜云昆，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市。
负责人杨成强，经理。
委托代理人赵红军，男，系该公司职工。
委托代理人杨明，男，系该公司职工。
原告刘仁松与被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁松的委托代理人李少青、杜云昆、被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司委托代理人赵红军、杨明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘仁松向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告保险理赔金296664元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月17日15时30分许，杜丽丽驾驶鲁YJ**1号小型普通客车沿莱州北路由北向南逆向行驶，至事故地点与对行于春伟驾驶鲁YT*68号小型轿车相撞，造成两车损，致于春伟伤。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，杜丽丽承担事故的全部责任，于春伟不承担事故责任。原告系鲁YJ**1号小型普通客车所有人。事故发生后，鲁YJ**1号小型普通客车经莱州市易平价格评估有限公司评估车辆损失为236335元，原告花费评估费11800元、拆检费300元、施救费6000元。后原告与于春伟达成赔偿协议，赔偿于春伟因交通事故造成的各项损失42229元。原告在被告处为鲁YJ**1号车投有交通事故责任强制保险、第三者责任险、车辆损失险及其他险种，保险期间自2014年12月1日至2015年11月30日止。上述费用应由被告赔偿给原告，经协商无果，诉至法院。
安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，被告对事故真实性有异议，已经向公安机关报案，公安机关已立案侦查，侦查结果是决定我公司是否赔付的重要依据，建议本案中止审理，待公安机关侦查结果出具后再继续审理。
原告围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证实原告车辆于2015年4月17日15时发生交通事故，原告承担事故的全部责任。
2、交强险和商业险保单各一份，证实在被告处投有交强险；投有车辆损失险，保险限额为407610元；投有商业三者险，限额50万元，并投有不计免赔，保险期间自2014年12月1日起至2015年11月30日止，事故发生在保险期间内。
3、莱州市易平价格评估有限公司出具的价格评估报告一份及评估费发票2张、维修费发票3张，证实涉案车辆经鉴定修复价值为236335元，原告支付评估费11800元，支付维修费236335元。
4、鲁YJ**1号车拆检费发票1张，证实原告花费拆检费300元。
5、施救费发票3张，证实鲁YJ**1号车花费施救费3000元。
6、原告与事故第三人于春伟之间达成的赔偿协议书1份及于春伟出具的收条1张，证实事故发生后原告赔偿了事故第三者于春伟的经济损失42229元。
7、于春伟的门诊病历、住院病历、医药费单据、用药明细及于春伟车辆的定损评估报告、价格鉴定费票据1张及拆检费发票、维修费发票、施救费发票3张、于春伟的驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证（复印件）、身份证复印件各1份，证实于春伟花费医药费6393.99元、车辆维修费32655元、价格鉴定费750元、拆检费200元、施救费3000元，共计42999元。
8、提交鲁YJ**1号车行驶证复印件及鲁YJ**1号车驾驶人杜丽丽驾驶证复印件，证实车辆及驾驶人员有合法资质。
经质证，被告对维修费发票、施救费发票、评估费发票均有异议，但表示没有反驳证据提交，对其他证据的真实性均无异议。但被告认为原告存在骗取保险金的可能，并向本院提交了烟台市公安局刑事侦查支队接受刑事案件登记表1份。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据只能证实被告曾向烟台市公安局刑事侦查支队报过案，该单位对此作了登记，从处理结果上看是初查，公安并未立案侦查，所以被告要求中止审理没有依据。本院限期被告举证证实公安机关已就本案进行刑事立案，被告未在本院限定期间内提交公安机关已立案的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告刘仁松系鲁YJ**1号车的登记车主。2014年11月11日，原告刘仁松作为被保险人为鲁YJ**1号车在被告处投保交强险和保险金额为407610元的车辆损失险，保额为50万元的商业三者险并附加不计免赔，保险期间自2014年12月1日0时起至2015年11月30日24时止。
2015年4月17日15时30分许，杜丽丽驾驶鲁YJ**1号车沿莱州北路由北向南逆向行驶至莱州北路汇泉A区西门处时与对行的于春伟驾驶的鲁YT*68号车相撞，造成两车损，致于春伟伤，该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，杜丽丽负本次事故的全部责任，于春伟无事故责任。事故发生后，鲁YJ**1号车经莱州市公安局交通警察大队委托莱州市易平价格评估有限公司鉴定，该鉴定机构认为鲁YJ**1号车损失修复价值为236335元，原告支出评估费11800元及维修费236335元。另，原告支出拆检费300元，为施救车辆还支出了施救费3000元。
于春伟伤后在莱州市中医医院住院6天，花费医疗费6393.99元，于春伟驾驶的鲁YT*68号车经莱州市公安局交通警察大队委托莱州市价格认证中心鉴定修复价格为32655元，花费评估费750元，拆检费200元。之后于春伟将车辆修复，实际支出维修费33634.65元。为施救车辆于春伟支出施救费3000元，于春伟的损失合计为42999元。原告于2015年4月5日与于春伟达成赔偿协议，赔偿了于春伟损失42229元。原告要求被告按原告实际赔偿三者于春伟数额42229元赔偿原告。
本院认为，原、被告之间的保险合同成立有效。被告提交的证据不能证实原告存在骗取保险金的情形，原告投保的车辆在保险期内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告提交的价格鉴定结论书系莱州市交通警察大队委托，被告无异议，故对原告提交的车辆损失价格鉴定结论的证明效力予以采信。被保险车辆现已修复，鲁YJ**1号车的修复价格并未超出车损险的投保额，故对原告主张的车辆损失236335元，本院予以确认。原告所支出的评估费、拆检费、施救费用是为了确定车辆损失及施救车辆所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付。原告已垫付的三者损失被告应在交强险及商业三者险范围内进行赔偿。被告虽对原告提交的维修费发票、施救费发票及评估费发票有异议，但未向本院提交反驳证据，本院对其主张不予采信。综上，被告应赔偿原告保险金293664元【计算方式：车辆损失236335元+评估费11800元+拆检费300元+施救费3000元+三者损失42229元】。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付原告刘仁松保险金293664元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5750元,由被告负担。此款原告已交纳本院，由被告于本判决生效后七日内将应负担的5750元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲国丽
人民陪审员 王竹林
人民陪审员 徐春玉
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘倩倩
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1481民初1279号
原告：苏东风，男，1967年12月30日生，汉族，住乐陵市。
被告：苏增光，男，1986年5月7日生，汉族，住乐陵市。
被告：苏云柯，男，成年，汉族，住乐陵市。
本院受理的原告苏东风与被告苏增光、苏云柯为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月09日立案。原告苏东风于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏东风在一审宣判前，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏东风撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏东风负担。
审判员 李之水
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 斌
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1625民初664号
原告：蔡联明，男，汉族，1968年5月1日出生，住址：江西省赣州市上犹县。
委托代理人：杨翠，广东竞方律师事务所律师。
委托代理人：谢素芬，广东竞方律师事务所实习律师。
被告：易洋发，男，汉族，1974年2月8日出生，住址：江西省赣州市于都县。
被告：河源市海润建筑工程有限公司，住所地：河源市源城区河源大道与永和路交汇处海拓大厦4E。
法定代表人：江志讯。
被告：河源市大众房地产开发有限公司，住所地：河源市市区东城西片区越王大道西面、永祥路北边汇景国际商贸中心A栋1201一号房。
法定代表人：朱健玉。
本院在审理原告蔡联明与被告易洋发、河源市海润建筑工程有限公司、河源市大众房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年7月31日向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请不违反法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定的规定，裁定如下：
准许原告蔡联明撤回起诉。
本案诉讼费按照简易程序收取4605元，由原告蔡联明承担。
审判员 曾晓英
二〇一七年八月一日
书记员 杨书劼
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第2499号
申请执行人：史海平。
被执行人：曹辉。
本院在执行申请执行人史海平申请执行被执行人曹辉劳务合同纠纷一案中，经穷尽调查措施，发现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第2775号民事判决书的本次执行程序。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
代理审判员 田宝坤
代理审判员 张 阳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈 川
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第2499号原告从美玲诉被告卫雪琴、毛思明民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月16日作出的（2014）青民一（民）初字第2218号民事判决书已发生法律效力。本院判令：一、被告卫雪琴、毛思明应于本判决生效之日起十日内归还原告从美玲借款本金人民币1,219,255.55元；二、被告卫雪琴、毛思明应于本判决生效之日起十日内支付原告从美玲利息，分别以1,083,559.36元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（一年期），从2014年1月13日起计算至实际支付之日止；以135,696.19元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（六个月），从2014年1月13日起计算至实际支付之日止。三、驳回原告从美玲的其他诉讼请求。本案受理费18,300元，由原告负担2,524.24元，两被告负担15,775.76元；诉讼保全费5,000元，由两被告负担。届期，被告卫雪琴、毛思明未履行付款义务。权利人从美玲于2015年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2015年4月9日向被执行人卫雪琴、毛思明发出执行通知书，责令被执行人按民事判决书规定的义务履行，但被执行人仍未履行。执行中本院从被执行人帐户上扣划1万元，并冻结了被执行人的工资帐户，查封被执行人名下的房产，目前无法变现，现申请人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。2015年7月30日，本院将上述执行情况告知申请人，申请人对本院调查情况予以确认，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  鲁祥云二〇一五年八月五日书记员  沈爱明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1257号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：徐彤，住章丘市，其他情况不详。
原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告徐彤电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年一月三十日
代理书记员 龙万祥
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0227民初707号
原告：辽宁天亿机械有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道郭家村。
法定代表人：赵娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺永丽，该公司业务经理。
被告：山西同达药业有限公司，住所地山西省大同市经济开发区第一医药工业园。
法定代表人：赵红雨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘季平，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：刘韦鈺，山西晨遥律师事务所律师。
原告辽宁天亿机械有限公司（以下简称“天亿公司”）诉被告山西同达药业有限公司（以下简称“同达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天亿公司委托诉讼代理人贺永丽，被告同达公司委托诉讼代理人刘季平、刘韦鈺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令同达公司支付拖欠货款97500元，以及逾期付款利息35966元；2.诉讼费用由同达公司负担。事实和理由：天亿公司与同达公司分别于2011年1月10日、2012年1月2日、2013年1月14日签订三份《工矿产品购销合同》，约定天亿公司销售给同达公司NJP2200全自动胶囊充填机一台、NJP1200全自动胶囊充填机一台、GZPT32高速压片机一台，合同总金额为人民币975000元整。在合同履行过程中，同达公司没有按照约定支付剩余货款，尚欠天亿公司货款97500元未付。
被告同达公司辩称，天亿公司与同达公司是多年的业务合作伙伴关系，双方在2011年至2013年共签订了三个购销合同，约定由同达公司购买天亿公司NJP2200全自动胶囊充填机一台、NJP1200全自动胶囊充填机一台、GZPT32高速压片机一台，相关产品应符合质量标准，货款总金额为975000元。合同签订后，同达公司依约向天亿公司支付了90%的货款，但天亿公司向同达公司交付的上述三台机器存在严重的质量问题。对于机器的质量问题，天亿公司也进行过多次维修，但未能彻底解决。三台机器始终无法正常运行，其中一台机器目前已处于报废状态。因此，不同意向天亿公司支付剩余尾款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.同达公司提供了压片机验收单、设备调试和维修验收单、服务记录表、内部车间报告、中间体检验报告书、企业标准、胶囊剂分装外观质量标准、回复函及邮件发送记录、照片，用以证明天亿公司提供的NJP2200全自动胶囊充填机、NJP1200全自动胶囊充填机、GZPT32高速压片机均存在质量问题。天亿公司对压片机验收单、设备调试和维修验收单、服务记录表、回复函及邮件发送记录、照片的真实性无异议，对内部车间报告、中间体检验报告书及企业标准的真实性不予认可，认为上述证据不能证明天亿公司提供的机器设备存在质量问题。本院审查认为，内部车间报告系同达公司单方制作，中间体检验报告书及企业标准均与本案不具有关联性，压片机验收单、设备调试及维修验收单、服务记录表、回复函及邮件发送记录、照片之间也无法形成一个完整的证据链，且压片机验收单载明的验收结论为“正常稳定”，仅在服务和建议一栏记载“单片剔废功能不正常”，而设备调试及维修验收单载明验收意见为“经天亿韩工（天亿公司技术人员韩宏量）调整，设备能对废片剔除，并对操作工和维修工进行现场培训，目前设备运行正常”，因此无法由上述证据推导出同达公司所要达到的证明目的，故本院对上述证据依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天亿公司与同达公司分别于2011年1月10日、2012年1月2日、2013年1月14日签订了三份《工矿产品购销合同》，约定天亿公司销售给同达公司NJP2200全自动胶囊充填机一台、NJP1200全自动胶囊充填机一台、GZPT32高速压片机一台，合同总金额为人民币975000元整。天亿公司按照合同约定向同达公司提供了上述三台机器设备，同达公司在收到上述三台机器设备时分别向天亿公司出具了三份交接验收单。其中，2011年4月15日出具的NJP2200全自动胶囊充填机验收单载明“整机及辅机完好无损，运行正常稳定”，2013年11月6日出具的NJP1200全自动胶囊充填机载明“整机及辅机完好无损，运行正常稳定，设备调试运行基本正常”，2013年8月18日出具的GZPT32高速压片机验收单载明“整机及辅机完好无损，运行正常稳定”。2014年6月9日天亿公司向同达公司发出对帐函，就剩余尾款进行对帐及催收。同达公司于2014年6月14日复函称剩余尾款97500元未付属实，但机器存在诸多质量问题需要解决。2015年1月26日，天亿公司派出工作人员韩宏量前往同达公司对GZPT32高速压片机进行调试维修，同达公司在对本次调试维修进行验收时，认可该设备能对废片剔除、运行正常。2015年12月15日，天亿公司再次向同达公司邮寄催款函一份，要求同达公司支付剩余97500元货款。同达公司收到催款函后，于2015年向天亿公司发送电子回复函一份，就设备质量再次向同达公司提出异议。
另查明，同达公司与天亿公司对质量检验期间未进行约定。双方约定的结算方式及期限为：预付30%货款为定金天亿公司安排生产，再付60%货款天亿公司发货，货到验收合格一年期满后一次性付清剩余10%尾款。同达公司已向天亿公司支付货款数额为877500元，尚余97500元尾款未付。
本院认为，天亿公司与同达公司所签订的三份《工矿产品购销合同》合法有效，双方均应严格按照合同约定行使权利、履行义务。现天亿公司已向同达公司履行交货义务，同达公司在收取机器设备时也进行了检验，并出具了交接验收单，认可收到的NJP2200全自动胶囊充填机、NJP1200全自动胶囊充填机和GZPT32高速压片机运行正常稳定，并未明确提出上述三台机器设备存在质量问题。虽然GZPT32高速压片机验收单在服务和建议一栏有“单片剔废功能不正常”的记载，但经天亿公司技术人员韩宏量调整后也能够正常运行。因此，对于同达公司所称天亿公司机器设备存在质量问题的辩解，本院不予采信。况且在双方未约定检验期间的情况下，如机器设备真的存在质量问题，同达公司作为买受人也有义务在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知天亿公司；同达公司怠于在合理期间内通知天亿公司的，则应视为标的物的质量符合约定。而同达公司也未能提供证据证明其在合理期间内曾向天亿公司就机器设备的质量问题提出过异议，故应当按照合同约定向天亿公司支付剩余的97500元尾款。天亿公司另主张由同达公司支付逾期付款利息35966元，未超出法定标准，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条第四款规定，判决如下：
被告山西同达药业有限公司向原告辽宁天亿机械有限公司支付货款97500元、利息35966元，两项合计133466元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2969元，由被告山西同达药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
人民陪审员 范贵林
人民陪审员 刘月霞
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 石 洋