广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第2214号
原告：傅豪。
委托代理人：钟其颖，贺江律师事务所律师。
被告：余寿欢。
被告：贺州市诚信物流运输有限责任公司。住所地：广西贺州市八步区黄田镇担干岭（新黄田加油站对面）。
法定代表人：林桥玉，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西贺州市八步区园林街119号。
负责人：李卫华，经理。
委托代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
原告傅豪诉被告余寿欢、贺州市诚信物流运输有限责任公司（以下简称“诚信物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称“人保贺州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，原告申请对其因本次事故受伤情况进行伤残鉴定。本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定。2014年8月7日，本院收到鉴定中心作出的《鉴定意见书》。本案依法由代理审判员蔡小凤适用简易程序，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。书记员李远鹏担任法庭记录。原告傅豪及其委托代理人钟其颖、被告余寿欢、被告人保贺州公司委托代理人叶枫到庭参加了诉讼。被告诚信物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅豪诉称，2012年10月20日，李日柳驾驶桂J639**号重型半挂牵引车牵引桂J16**号重型仓栅式半挂车沿贺州市八达西路自西向东行驶至光明大道路口，遇相向驶来由原告驾驶的桂J6E2**号普通二轮摩托车时未靠右行驶，导致两车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，李日柳承担事故主要责任，傅豪承担事故次要责任。李日柳驾驶的上述车辆挂靠在被告诚信物流公司经营，该车在被告人保贺州公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），事故发生在保险期限内。原告因此次事故造成的部分损失经八步区人民法院（2013）贺八民一初字第1897号民事判决书确认，当事人均已履行了上述判决确定的权利义务后，原告继续治疗拆除内固定术，后经鉴定构成2处10级伤残，原告因此产生如下费用：医疗费7362.30元、误工费32576元、住院伙食补助费800元、护理费792.48元、营养费760元、交通费500元、伤残赔偿金27164元、鉴定费1016元、被扶养人生活费10412元、精神损害抚慰金10000元，合计91383元。原告请求：1、三被告连带赔偿原告各项损失共计91383元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、民事判决书1份。证实本案事故原、被告主体资格、案件事实以及原告的部分损失已经人民法院作出判决。
2、贺州广济医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、陪护证明、住院收费收据、费用清单各1份。证实原告后续治疗的费用情况。
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票。证实原告伤残等级及支付鉴定费用情况。
4、户口簿复印件。证实原告家庭成员情况。
被告余寿欢答辩称：原告的损失先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分按事故责任比例由保险公司在商业险内承担70%的赔偿责任。
被告余寿欢为其辩解在举证期限内未向本院提供证据。
被告诚信物流公司书面答辩称：本被告不是桂J639**号、桂J16**号车的所有权人及支配人，该两辆车的实际所有权人系被告余寿欢，本被告只是代投保险。本案原告损失与诚信公司无关。
被告诚信物流公司为其辩解在举证期限未向本院提供证据。
被告人保贺州公司答辩称：1、本被告同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由当事人按过错承担责任，即由被告承担70%的赔偿责任，由原告自行承担30%的民事责任。本被告同意在商业险合同范围内代被告余寿欢承担赔偿责任。2、原告的部分诉请不合理：交强险医疗费项下本公司已赔付完毕，无需再赔付；对第一次判决已支持了的费用，原告不应重复请求；残疾赔偿金计算系数错误；原告主张被扶养人生活费无事实和法律依据；精神损害抚慰金过高。3、本被告不承担诉讼费、鉴定费、邮寄费等。
被告人保贺州公司为其辩解在举证期限内没有向本院提供证据。
被告诚信物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
经过开庭质证，各被告对原告提供的证据无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年10月20日，李日柳驾驶桂J639**号重型半挂牵引车牵引桂J16**号重型仓栅式半挂车沿贺州市八达西路自东向西方向行驶至光明大道路口，遇相向驶来由原告傅豪驾驶的桂J6E2**号普通二轮摩托车时，未靠右行驶，导致两车发生碰撞，造成傅豪受伤、车辆损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队直属大队认定，李日柳承担事故主要责任，原告傅豪承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往贺州广济医院住院治疗28天。原告就其因本次事故造成的部分损失于2013年9月27日向本院提起民事诉讼，本院于2013年11月2日作出（2013）贺八民一初字第1897号民事判决书，判决被告人保贺州公司在交强险医疗费限额内赔偿了原告10000元，交强险死亡伤残限额内赔偿原告11573.94元，商业险范围内赔偿原告27281.73元。双方当事人履行了上述判决确定的义务后，原告于2013年12月23日至30日到贺州广济医院住院行左股骨骨折术后钢板取出术，支出医疗费7362.30元。2014年7月17日，原告的伤经桂林市正诚司法鉴定中心评定：傅豪因道路交通事故受伤致轻度张口受限属X级伤残，致双下肢不等长属X级伤残。原告为维护其权益，于2014年5月7日向本院提起民事诉讼。
另查明：李日柳系被告余寿欢雇请的司机，其在执行职务过程中发生本案事故，原告放弃追究驾驶员李日柳的民事赔偿责任，是其真实意思的表示。桂J639**号重型半挂牵引车为被告余寿欢所有，该车在被告人保贺州公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内；该商业险的保险金额为500000元，并附加不计免赔条款。桂J16**号重型仓栅式半挂车为被告余寿欢所有，该车未投保交强险和商业险。被告余寿欢将其所有的桂J639**号重型半挂牵引车挂靠在被告诚信物流公司经营。
本院认为，一、民事责任的承担问题。李日柳驾驶制动系失效的机动车上道路行驶，途经交叉路口遇相向驶来的机动车时未减速靠右行驶，是造成事故的主要原因；原告傅豪未依法取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，途经交叉路口时未减速慢行，是造成事故的次要原因。交警部门认定李日柳承担事故主要责任，原告傅豪承担事故次要责任是正确的，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保贺州公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定交强险赔偿不足部分由李日柳承担70%的赔偿责任，由原告傅豪自行承担30%的民事责任。李日柳系被告余寿欢雇请的司机，其在执行职务过程中发生本案事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，李日柳应承担的民事责任依法由被告余寿欢承担。被告余承欢将其车辆挂靠在被告诚信物流公司经营，被告诚信物流公司应对被告余承欢承担的赔偿款承担连带赔偿责任。又因被告余寿欢为其所有的桂J639**号重型半挂牵引车在被告人保贺州公司投保了商业险，该商业险合法有效，被告人保贺州公司应在商业险合同范围内承担赔偿责任，即在保险金额500000元内对被告余寿欢承担的赔偿款承担赔偿责任。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、医疗费7362.30元。2、住院伙食补助费800元（100元／天×8天）。3、营养费160元（20元／天×8天），原告主张过高部分本院不予支持。4、误工费2543.60元（住院8天＋出院后全休1个月，共38天，即24432元／年÷365天×38天），原告主张过高部分本院不予支持。5、护理费535.49元（24432元／年÷365天×8天），原告主张过高部分本院不予支持。6、交通费酌情确定100元。7、残疾赔偿金24447.60元（6791元／年×20年×18%）。8、精神损害抚慰金6000元（原告因本次事故受伤致2处10级伤残，本院结合原告的伤残程度及原告在本次事故中的过错程度及当地生活水平酌情确定，对原告主张过高部分本院不予支持）。原告主张被扶养人生活费，理据不充分，本院不予支持。综上，原告的各项经济损失共计41948.99元。
原告的上述损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计8322.30元属交强险医疗费限额范围，被告人保贺州公司交强险医疗费限额已赔付完毕；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计33626.69元属于交强险死亡伤残费用限额赔偿范围，由人保贺州公司在交强险死亡伤残限额（余额98426.06元）内予以赔偿。交强险赔偿后不足部分为8322.30元（41948.99元-33626.69元），由原告自行承担30%的责任，即原告承担2496.69元（8322.30元×30%）；由被告余寿欢承担70%的赔偿责任，即赔偿原告5825.61元（8322.30元×70%），因被告余寿欢的车辆在被告人保贺州公司投保了商业险，事故发生在保险期限内，本次事故无免赔事由。因此，被告余寿欢应承担的5825.61元依法由被告人保贺州公司赔偿。综上，被告人保贺州公司共应赔偿原告各项经济损失共计39452.3元（33626.69元＋商业险5825.61元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿原告傅豪各项经济损失共计39452.3元。
二、驳回原告傅豪的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取1042元（原告已预交25元），由原告傅豪负担600元，被告余寿欢、贺州市诚信物流运输有限责任公司共同负担442元；鉴定费1016元（原告已预交），由原告傅豪负担304元，被告余寿欢、贺州市诚信物流运输有限责任公司共同负担712元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 蔡小凤
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李远鹏