天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1738号上诉人（原审被告）：景泳骏（曾用名景翊诚），男，1988年2月27日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王萌，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巍，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张朝丽，女，1962年8月5日出生，汉族，天津商业大学教授，住天津市河西区。委托诉讼代理人：高梅贞，女，住天津市南开区，系天津市团结公社广告发展有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1980年9月15日出生，汉族，天津市瑞物有机肥有限公司法定代表人，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：天津市瑞物有机肥有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇赵庄子村东。法定代表人：王伟，经理。被上诉人（原审被告）：天津中盈瑞投资产管理有限公司，住所地天津市河西区小白楼富力中心大厦A座1302室。法定代表人：ＸＸ芳，经理。被上诉人（原审被告）：台艳梅，女，1955年2月4日出生，汉族，无职业，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：李佳瑞，男,1979年11月13日出生，汉族，天津中盈瑞投资产管理有限公司总经理，住天津市河北区。上诉人景泳骏因与被上诉人张朝丽、王伟、天津市瑞物有机肥有限公司（以下简称瑞物公司）、天津中盈瑞投资产管理有限公司（以下简称中盈公司）、台艳梅、李佳瑞民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。景泳骏上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判景泳骏不承担任何责任。事实和理由：上诉人景泳骏系在受到被上诉人张朝丽的威胁、恐吓，在违背真实意思表示的情况下书写的《担保书》，且一审法院对本案借贷行为是否实际履行以及偿还情况并未查明，上诉人景泳骏不应当承担保证责任。且被上诉人王伟、李佳瑞及中盈公司因涉嫌非法吸收公众存款已经刑事立案，本案应移送公安或检察机关。张朝丽辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王伟、瑞物公司、中盈公司、台艳梅、李佳瑞未做答辩。张朝丽向一审法院起诉请求：依法判令王伟、瑞物公司给付张朝丽借款本金4500000元并按照年利息15%支付自2016年1月8日至2016年2月8日的利息56250元，中盈公司、台艳梅、景翊诚、李佳瑞承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年9月8日，张朝丽作为甲方（出借人）、中盈公司作为丙方（为甲方提供借款服务），与乙方王伟（借款人）共同签署《个人出借咨询与服务协议》。关于协议的乙方，协议第3页记载系王伟，第13页乙方签字处盖有瑞物公司的公章及王伟的印章，同时有王伟的签字及捺印。2016年1月15日，张朝丽作为甲方，王伟及瑞物公司作为乙方、中盈公司作为丙方签署《补充协议》，该协议明确乙方承担还款义务且已偿还部分借款本金，故综合两份协议的约定，一审法院确认本案诉争款项的借款人系王伟及瑞物公司。《个人出借咨询与服务协议》约定的借款金额为6000000元，借款期限为2015年9月8日至2015年12月8日。该协议签订当日，张朝丽通过其农业银行账户62×××78向案外人郑海云的农商银行账户62×××41转账支付6000000元。《补充协议》约定账户62×××41系王伟、瑞物公司及中盈公司指定的借款接收账户；王伟及瑞物公司指定ＸＸ、李佳瑞、景翊诚分别向张朝丽偿还借款500000元、900000元及100000元，共计1500000元，尚欠张朝丽借款本金4500000元，利息按资金实际使用日期按年15%支付。2016年1月15日的《补充协议》第二条约定中盈公司自愿为王伟及瑞物公司的还款义务承担无限连带责任，担保期限自本合同签署之日起至全部欠款本金、利息还清之日止，担保范围包括本金、利息、张朝丽为追索债权发生的全部费用。2016年1月15日，景翊诚向张朝丽出具《担保书》，载明“本人自愿为中盈瑞投资产管理有限公司与张朝丽，身份证号（），于2015年9月8日签订的《个人出借咨询与服务协议》，编号：瑞投[HX]62042号及2016年1月15日签订的《补充协议》中本金肆佰伍拾万元整中还款及担保人的义务，同时承担连带担保责任，担保期限自协议签订之日2015年9月8日至款项全部还清之日止”。2016年1月20日，台艳梅向张朝丽出具《担保书》，载明“担保人承诺自愿以自己名下的全部资产包括但不限于位于天津市南开区怀安环路与三潭路交口鼎城名邸12号楼1门301号住房、存款、股票、有价证券、股权等资产为债权人张朝丽（身份证号码：）与天津市瑞物有机肥有限公司、王伟（身份证号码）、天津中盈瑞投资产管理有限公司于2015年9月8日签订的《个人出借咨询与服务协议》及2016年1月15日签订的《补充协议》中债务人天津市瑞物有机肥有限公司、王伟的还款责任提供连带责任担保。担保期限自本担保书签署之日起至债权人收回全部债权之日止。担保范围包括借款本金、利息、债权人为收回债权支出的全部费用。担保人承诺目前上述房产除在中信银行股份有限公司天津分行做了按揭之外，产权无任何瑕疵。同时，自愿将上述房产产权证书交予债权人张朝丽。担保期间对上述产权证书不予办理挂失，不再为其他债权提供担保。如有违反，自愿承担相应法律责任”。2015年12月24日，李佳瑞向张朝丽出具《保证书》，载明“本公司及个人（中盈瑞投、李佳瑞）承诺将所欠张朝丽女士在本公司所有肆佰伍拾万元整，于2016年1月15日前归还（于2016年1月10日前归还一半即贰佰贰拾伍万元整），如有违约，本人及公司愿承担一切法律责任”。一审法院认为，本案中张朝丽提供的《个人出借咨询与服务协议》、《补充协议》及银行汇款凭证相互印证，已形成证据链，能够证明张朝丽与王伟、瑞物公司之间的借款合同关系。现上述协议约定的还款期限已届满，王伟、瑞物公司至今未偿还剩余借款本金4500000元，已构成违约，故张朝丽要求王伟、瑞物公司偿还借款本金4500000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。张朝丽要求王伟、瑞物公司以借款本金4500000元为基数，按照年利率15%的标准向其支付2016年1月8日至2016年2月8日的利息56250元，符合《补充协议》的约定，予以支持。关于张朝丽要求中盈公司、台艳梅承担连带保证责任的诉讼请求，符合《补充协议》及台艳梅出具的《担保书》的约定，且在保证期间内，予以支持。关于张朝丽要求景翊诚承担承担连带保证责任的诉讼请求，因景翊诚向张朝丽出具了《担保书》，约定的保证方式为连带责任保证，故景翊诚应当依照约定承担责任。现《担保书》约定的保证范围为借款本金4500000元，故景翊诚仅就王伟、瑞物公司对张朝丽所负债务中的借款本金4500000元承担连带清偿责任，超出上述范围的部分，景翊诚不承担保证责任。景翊诚提出的该《担保书》系在张朝丽的胁迫下出具，证据不足，不予采纳。关于张朝丽要求李佳瑞承担连带保证责任的诉讼请求，因李佳瑞向张朝丽出具了《保证书》，能够认定李佳瑞具有向张朝丽提供保证担保的意思表示。《保证书》记载“所欠张朝丽女士在本公司所有肆佰伍拾万元整”，其中“本公司”系指中盈公司，而中盈公司不仅是本案借款的保证人，还是《个人出借咨询与服务协议》、《补充协议》的合同主体，且李佳瑞未能提供证据证明张朝丽尚有其他4500000元的借款与中盈公司有关，故能够确认李佳瑞出具《保证书》系为本案诉争借款提供担保。至于担保方式，《保证书》记载的“如有违约，本人及公司愿承担一切法律责任”系对担保方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证。关于担保范围，《保证书》仅涉及4500000元借款本金，故李佳瑞对王伟、瑞物公司对张朝丽所负债务中的借款本金4500000元承担连带清偿责任，超出上述范围的部分，李佳瑞不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告王伟、天津市瑞物有机肥有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告张朝丽借款本金450万元，并向原告张朝丽支付2016年1月8日至2016年2月8日的利息5.625万元；二、被告天津中盈瑞投资产管理有限公司、台艳梅对被告王伟、天津市瑞物有机肥有限公司的上述第一给付义务向原告张朝丽承担连带清偿责任；三、被告景翊诚、李佳瑞对被告王伟、天津市瑞物有机肥有限公司的上述第一给付义务中的借款本金450万元向原告张朝丽承担连带清偿责任；四、驳回原告张朝丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44050元，保全费5000元，公告费560元，共计49610元，由被告王伟、天津市瑞物有机肥有限公司、天津中盈瑞投资产管理有限公司、台艳梅连带负担，被告景翊诚、李佳瑞对其中48444元承担连带责任”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人景泳骏提交的被上诉人中盈公司涉嫌非法吸收公众存款案的立案告知书，被上诉人张朝丽认为与本案没有关联。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，景翊诚在2016年3月16日改名为景泳骏。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为上诉人景泳骏是否对本案诉争借款承担连带保证责任。上诉人景泳骏主张《担保书》系在被上诉人张朝丽的胁迫下出具，但其提供的证据不足以证实其主张。上诉人景泳骏否认本案借贷关系实际发生及偿还情况亦无证据支持。在二审审理过程中，上诉人景泳骏提交了被上诉人中盈公司非法吸收公众存款案的立案告知书，主张本案涉嫌经济犯罪应当移送公安或者检察机关，但该立案告知书与本案并非基于同一事实，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。且本案并非借款人的借贷行为涉嫌犯罪，本案的民间借贷合同并不当然无效。上诉人景泳骏作为担保人以本案涉嫌犯罪为由，主张不承担民事责任也无法律依据。综上所述，景泳骏的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人景泳骏负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一七年三月二十四日书 记 员  孔娇阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……