北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12945号
上诉人（原审原告）闫占有，1960年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
上诉人闫占有因租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第3467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫占有，被上诉人北京市兴达顺回收站（以下简称兴达顺回收站）之委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月，闫占有起诉至原审法院称：我于2010年5月8日与兴达顺回收站签订了《租赁合同》，约定兴达顺回收站将位于北京市大兴区西红门××整座院落（以下简称涉案院落）共计4.82亩出租给我，每亩每年租金25000元，每五年递增10%。租赁物内库房、厂房等建筑物由我出资搭建；发生拆迁，建筑物的补偿款归我所有；一方违约的，违约方赔偿对方的一切经济损失。合同订立后，我一直按照约定足额支付租金，并依约自行出资在租赁物内搭建了厂房等建筑物；但兴达顺回收站并未依约履行义务。2011年10月9日，兴达顺回收站告知我涉案土地发生腾退，通知要求我腾退租赁物。2012年6月，涉案租赁物被腾退拆除，但我仅获得了部分补偿款，且剩余租金至今未退。我认为涉案租赁物已被腾退，租赁合同已无继续履行可能，兴达顺回收站未退剩余租金等行为已违约，为此，起诉请求1、我与兴达顺回收站之间签订的《租赁合同》于2014年3月14日解除；2、兴达顺回收站退还2011年10月17日至2012年2月1日期间的租金35324元；3、兴达顺回收站给付租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款10000元（最终数额以法院调取腾退实施方案后确定）；4、诉讼费由兴达顺回收站承担。
兴达顺回收站辩称：1、基于涉案院落腾退的事实，《租赁合同》因客观情况变化已无法继续履行，根据法院庭前调取的证据，包括领补偿款凭证等，应视为双方已协议解除《租赁合同》，并履行完毕。故闫占有主张的解除时间及解除理由无事实和法律依据。解除时间应为签署承诺书所载明时间或闫占有开始领取补偿款之日，以两者在先日期为准。2、闫占有所交纳的租金不存在应退还的情形。闫占有尚存在欠交租金的情况，其所交租金的截止日期为2011年2月1日，之后未交纳租金。我方不存在妨碍闫占有正常经营的情况，双方也不存在减免租金的约定。3、闫占有已经基于腾退获得了补偿款，根据法院庭前调取的证据显示，并无证据显示我方获取了闫占有所主张的应属闫占有的相关权益。3、诉讼费应由闫占有承担。
原审法院经审理认为：本案双方签订的《租赁合同》在履行期间，因北京市大兴区西红门镇寿保庄村委会（以下简称寿保庄村委会）对涉案院落开展拆除腾退工作，故《租赁合同》无法继续履行，应当解除。关于合同的解除时间，闫占有主张2014年3月14日为合同解除日期，无事实和法律依据。因闫占有在《腾退协议书》签订后不再继续占有涉案院落，故双方的租赁合同应于2012年7月28日解除。如闫占有已交纳的租金超出该日期，则兴达顺回收站应予以退还。现闫占有主张自2011年10月17日作为退还租金的起算点，法院认为虽然发布的通知中要求无照商户在2011年10月16日前搬离工业园区，但闫占有并未按照通知的日期搬离，其仍占用租赁物，故闫占有主张自2011年10月17日开始退还租金的依据不足。因闫占有未能提交证据证明其交纳了2012年7月28日以后的租金，故对其要求退还租金的诉讼请求，法院不予支持。关于闫占有的第三项诉讼请求，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，闫占有不能明确该项诉讼请求的具体金额，故对该项诉讼请求，在本案中不予处理。在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如闫占有认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决。据此，原审法院于2015年10月判决：一、确认闫占有与北京市兴达顺回收站之间的租赁合同于二○一二年七月二十八日解除；二、驳回闫占有的其他诉讼请求。
判决后，闫占有不服，上诉至本院称：原审判决认定《租赁合同》的解除时间及我交纳租金的截止时间等部分事实错误，导致判决不当；涉案院落自2011年10月17日就不具备使用条件，此后租金应予以退还；且我只获得了部分补偿，根据法院调取的腾退协议等文件，尚有腾退补偿未支付，故请求二审法院查明事实、依法改判支持我原诉请求。兴达顺回收站同意原判。
经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社（以下简称寿保庄合作社）签订《土地租赁合同》，从北京市大兴区×村租赁土地的总面积约651.66亩，该合同落款处有寿保庄村委会、寿保庄合作社及兴达顺回收站签章。兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋，并陆续向外分块转租。
2008年，兴达顺回收站作为甲方与乙方闫占有签订了《租赁合同》，主要内容为：甲方将×土地上的整体院落占地4.82亩租给乙方使用，租赁期限20年；每年每亩租金25000元，每5年递增10％；每年租金一次性付清，乙方需提前1个月交纳下一年租金；乙方有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，乙方投资的项目补偿归其所有，但甲方先期投资建筑房屋面积需从乙方投资建房的面积中扣除，补偿金归甲方所有；土地的补偿及其它的补偿归甲方所有。此后，闫占有开始使用涉案院落。原审法院审理期间，闫占有主张其租金交纳至2012年2月1日，但未提交任何证据。
原审法院审理期间闫占有递交了调查取证申请书，请求法院向北京市大兴区西红门镇人民政府、北京市盛世宏祥资产管理有限公司、寿保庄村委会、寿保庄合作社，调取上述主体与兴达顺回收站签订的位于北京市大兴区×工业园区的腾退协议、与其本人签订的腾退协议、评估报告和补偿款领取手续。闫占有还提交了《通知》复印件1份，欲证明其主张的退还租金的起始日期，该通知主要内容为：根据北京市大兴区委、区政府指示精神，针对我园区商户，特下发此通知。（一）无照及异地经营的商户，责令2011年10月16日17：00点前必须搬离寿保庄工业园区域，否则区委、区政府等相关部门将对该单位采取严厉强制措施予以取缔清除。（二）有照经营的商户责令2011年10月16日17：00前必须停止营业，寻找新的经营场所。区委、镇、村委等相关部门随时检查，望各商户配合。该《通知》落款处盖有兴达顺回收站公章，日期为2011年10月9日。兴达顺回收站不认可该《通知》的真实性和证明目的。
原审法院在应闫占有的申请调取证据过程中，了解到：2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案院落在内）进行拆除腾退。原审法院调取了《腾退协议书》、建筑面积证明、用地位置及示意图、《拆除完毕验收通知单》、《承诺书》、收条、支出凭证、网上银行电子回单、《借款协议》、拨款单、建行储蓄卡复印件等。其中《腾退协议书》为兴达顺回收站与寿保庄村委会于2012年7月28日就涉案院落签订的。该协议书中确定的拆除腾退补偿款，已由闫占有和案外人葛×1、葛×2、葛×3领取。《拆除完毕验收通知单》的主要内容为：×村（工业大院）被腾退人闫占有腾退地址已于2012年8月16日拆除完毕。
上述事实，有双方当事人的陈述、原审法院调取的拆除腾退材料（包括《腾退协议书》、建筑面积证明、用地位置及示意图、《拆除完毕验收通知单》、收条、支出凭证、网上银行电子回单、《借款协议》、拨款单及建行储蓄卡复印件等）、《通知》、《情况说明》等在案佐证。
本院认为：闫占有与兴达顺回收站所签《租赁合同》履行期间，因寿保庄村委会对涉案院落开展拆除腾退工作，《租赁合同》已无法继续履行，故该《租赁合同》应当解除。
关于合同的解除时间。闫占有在兴达顺回收站与寿保庄村委会就涉案院落于2012年7月28日签订《腾退协议书》后，不再继续占用涉案院落，故原审法院将此日期认定为双方《租赁合同》解除日期，并无不当。闫占有对此持有异议，认为《租赁合同》的解除日期为其起诉日期，但没有就自己的主张提供详实的证据佐证，本院对其所述不予采信。
关于闫占有主张的退租问题。如果闫占有交纳了上述确认的合同解除日期之后的租金，兴达顺回收站确应将合同解除之后的租金退还。可即便本院认定闫占有提供的《通知》复印件的证明效力，该《通知》也只是要求无照商户于2011年10月16日前搬离工业园区，而其并未按照《通知》限定的日期搬离，仍占用租赁物，故其主张应以2011年9月作为退还租金的起算点，显然依据不足，本院无法采信；且闫占有未能提供证据证明其已交纳租金至2012年2月1日，故其请求退还租金的诉讼请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上，在现有证据情况下，闫占有的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费683元，由闫占有负担613元（已交纳），由北京市兴达顺回收站负担70元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费683元，由闫占有负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨春雪