四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第6226号
原告：双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行，住所地四川省双流县。
负责人：高焰，行长。
委托诉讼代理人：宋佰洋，四川德能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕莹，四川德能律师事务所律师。
被告：成都奥德码工程技术有限公司，住所地成都市双流县。
法定代表人：朱润召，执行董事。
委托诉讼代理人：李邦军，四川科大律师事务所律师。
被告：四川泰森融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区。
法定代表人：左志刚，董事长。
委托诉讼代理人：张燕江，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张晶晶，女，该公司工作人员。
被告：宁望兴，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：朱润召，男，1976年6月26日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李邦军，四川科大律师事务所律师。
被告：刘小红，女，1981年12月21日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李邦军，四川科大律师事务所律师。
原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行（以下简称“诚民村镇银行”）与被告成都奥德码工程技术有限公司（以下简称“奥德码公司”）、四川泰森融资担保有限公司（以下简称“泰森公司”）、宁望兴、朱润召、刘小红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚民村镇银行委托诉讼代理人宋佰洋、吕莹到庭参加诉讼，被告奥德码公司的法定代表人朱润召及被告奥德码公司、朱润召、刘小红的共同委托诉讼代理人李邦军，被告泰森公司的委托诉讼代理人张燕江、张晶晶到庭参加诉讼，被告宁望兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诚民村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告奥德码公司向原告偿还借款本金6300000元；2.被告奥德码公司按合同约定向原告支付借款利息至全部借款清偿之日止（计算方式：以未还本金为基数，2014年11月28日之前的年利率为9%，2014年11月28日后的年利率为13.5%，暂计至2015年7月13日为658948.01元）；3.被告奥德码公司向原告支付为实现债权支出的费用70000元；4.被告泰森公司、宁望兴、朱润召、刘小红就被告奥德码公司的上述还款义务向原告承担连带保证责任；5.各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月29日，被告奥德码公司与原告签订了一份《借款合同》，约定被告奥德码公司从原告处借款7000000元，借款期限自2013年11月29日起至2014年11月28日止，借款利率为年利率9%。同日，被告泰森公司就前述贷款向原告出具了《担保书》，并与原告签订了《保证合同》。被告宁望兴、朱润召、刘小红就被告奥德码公司的前述借款向原告出具了《承诺书》，自愿就被告奥德码公司所应履行的还款义务、承担的违约责任向原告承担连带保证责任。该《借款合同》签订后，原告按照《借款合同》的约定于2013年11月29日一次性向被告奥德码公司发放了贷款7000000元。根据约定，被告奥德码公司应于2014年11月28日前偿还全部贷款本息，借款人不按借款借据或有关凭证约定的期限归还本金的，借款人有权对逾期贷款从逾期之日起在借款借据约定的借款执行利率水平上加收50%的罚息，直至清偿本息为止。但时至今日，被告奥德码公司并未付清全部的借款本息，被告泰森公司、宁望兴、朱润召、刘小红亦没有按照约定承担相应的连带保证责任。
被告奥德码公司、朱润召、刘小红辩称，虽然上述《借款合同》系原告与被告奥德码公司签订，但是实际借款人是四川地源投资建设有限公司（以下简称“地源公司”），《借款合同》、被告奥德码公司的财务报表、购销合同等资料均系地源公司总经理何璐町与原告经理共同经办，以上材料均系虚假的；该笔借款全部转至地源公司，借款利息、贷款保险费、归还旧贷的资金全部是地源公司或其关联公司支付的；借款到期后原告从未向被告奥德码公司催收，而是向地源公司催收；地源公司的实际控制人即被告宁望兴已签署承诺书对上述贷款承担连带保证责任，被告泰森公司也已提供担保；借款经办人何璐町出具情况说明，明确表明实际借款人是地源公司。被告奥德码公司没有能力借贷及偿还该笔款项。该笔款项系转至被告奥德码公司账户后又分两笔转到其他公司账户，其他公司经过转账最终到地源公司账户，其公司没有使用过贷款款项，故被告奥德码公司不承担还款责任。原告主张的罚息过高，请求适当调低。被告朱润召、刘小红只在《承诺书》上签字，《承诺书》上没有具体的借款金额也无借款合同编号，被告朱润召、刘小红是在不知情的情况下签字，故不应承担连带保证责任。
被告泰森公司辩称，被告奥德码公司的贷款事实存在，被告泰森公司也已代偿700000元。
被告宁望兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
根据原告陈述和经审查确认的证据，当事人对证据进行了质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，原告与被告奥德码公司签订编号为双村银合同借字20131129001号《借款合同》（以下简称主合同），合同约定：被告奥德码公司向原告借款7000000元用于购买材料，借款期限为2013年11月29日至2014年11月28日，年利率为9%，按月结息，结息日为每月的20日；被告奥德码公司不按期归还债务利息的，原告有权要求其立即偿还所欠借款本息及费用，并向原告偿付上述总金额20%的违约金，同时，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，直至清偿本息为止；与该合同有关的费用（包括但不限于公证费、评估费、登记费、鉴定费、律师费等）均由被告奥德码公司支付或偿付。同日，原告与被告泰森公司签订编号为双村银保借字20131129001号《保证合同》，合同载明：被告泰森公司愿意在被告奥德码公司与原告签订的双村银合同借字20131129001号《借款合同》中提供担保，担保范围为主合同项下债务本金7000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）,保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同借款期限届满之日起二年。2013年11月29日，被告泰森公司向原告出具编号为【2013】融函字132号《担保书》，载明：就被告奥德码公司向原告申请流动资金贷款（金额7000000元，期限壹年），并委托其提供担保一事，其对被告奥德码公司进行了实地调查分析，被告奥德码公司符合国家产业政策，生产经营正常，经营效益良好。经其保审会研究决定，同意为被告奥德码公司的该笔贷款提供担保，并相应承担保证合同中约定的责任，最终担保责任以其与原告签订的保证合同为准。2013年11月29日，被告朱润召、刘小红向原告出具《承诺书》，载明：其自愿为被告奥德码公司从2013年11月29日至2014年11月28日期间内向原告发生的借款承担连带保证责任；担保范围为借款金额、利息（含罚息）和实现债权的费用，实现债权的费用包括（但不限于）诉讼费、律师费、公证费等费用；担保期间为借款人的债务履行期限届满之日起二年。被告朱润召、刘小红分别在承诺书承诺人栏处签名捺印。上述合同签订后，原告于2013年11月29日向被告奥德码公司发放贷款7000000元，并在借款借据及业务凭证上载明借款利率为9%，借款时间为2013年11月29日至2014年11月28日。
2013年11月1日，被告宁望兴向原告出具《承诺书》，载明：其自愿为被告奥德码公司及成都天毓投资有限公司、成都鸿源农业开发有限公司从2013年11月1日至2015年7月31日期间内向原告发生的借款承担连带保证责任；担保范围为借款金额、利息（含罚息）和实现债权的费用，实现债权的费用包括（但不限于）诉讼费、律师费、公证费、等费用；担保期间为借款人的债务履行期限届满之日起二年。被告宁望兴在承诺书承诺人栏处签名捺印。
2014年11月28日，该笔贷款到期。2014年12月5日，被告泰森公司代被告奥德码公司向原告归还本金700000元。从2014年9月21日开始被告奥德码公司未全额支付本金及利息。2015年6月1日，被告奥德码公司归还利息539.35元。2015年12月21日，被告奥德码公司归还利息0.14元。截止2015年7月13日，被告奥德码公司尚欠原告借款本金6300000元，利息和罚息共计6958948.01元。
同时查明，2013年11月29日，被告泰森公司与四川原动力农业技术有限公司、四川新特房地产开发有限责任公司签订了《抵押反担保合同》。四川原动力农业技术有限公司以其位于华阳街道协和下街××号地源.吾舍×层商铺为被告泰森公司提供抵押反担保，并办理了成（天）房他证他权字第**××××5-1号《房屋他项权证》；四川新特房地产开发有限责任公司以其位于华阳街道协和下街××号车位为被告泰森公司提供抵押反担保，并办理了成（天）房他证他权字第**××××5-2号《房屋他项权证》。
另查明，2015年7月15日，原告与四川德能律师事务所签订《委托代理协议》，该协议主要约定：四川德能律师事务所接受原告的委托，指派相应律师作为原告与被告奥德码公司等十二案的代理人，本案中，原告应当支付四川德能律师事务所代理费48713元。协议签订后，四川德能律师事务所指派宋佰洋、吕莹出庭参加诉讼。2015年12月9日，原告向四川德能律师事务所律师支付律师费48713元，四川德能律师事务所向原告出具了对应金额的增值税发票。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《承诺书》的效力问题。虽然被告朱润召、刘小红抗辩在不清楚内容的情况下即在上述合同中签字，上述合同对其不应产生法律效力，故不应承担担保责任。本院认为《承诺书》系上述被告真实签名或盖章，作为完全民事行为能力人或独立法人，在签订合同时，应当仔细审查合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，是保证人应尽的审慎注意义务。被告朱润召、刘小红即使在空白合同中签字，也应当视为其放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果由保证人承担。故本院对上述《承诺书》的效力予以认可。2.对被告奥德码公司、朱润召、刘小红提交双流诚民村镇银行结算业务委托书、分户账、账单明细查询、业务回单、调账说明、通兑回单，以证明原告将贷款发放到被告奥德码后转至了成都易圣商贸有限公司，后转入成都丰盛源商贸公司，该笔借款实际由四川地源投资建设有限公司使用，被告奥德码公司仅为名义借款人，被告奥德码公司不应承担还款责任。原告质证称对上述证据真实性没有异议，从流水上看，贷款利息均为被告奥德码公司账上支付，关于被告奥德码公司贷款资金流向，原告无法决定。本院认为，原告向被告奥德码公司发放了贷款，且该笔贷款进入了被告奥德码公司账户。根据合同相对性原则，被告奥德码公司作为与原告签订借款合同的相对人，原告履行了发放贷款的义务，至于被告奥德码公司贷款到账后，如何转出，怎样使用，均不影响被告奥德码公司作为合同相对人承担的民事责任，被告奥德码公司仍应承担还款责任。3.被告朱润召、刘小红质证称被告泰森公司有抵押反担保，被告泰森公司可以行使追偿权，其他保证人不应承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告泰森公司作为被告奥德码公司借款的保证担保人，虽然有抵押反担保，但被告泰森公司未向原告履行归还被告奥德码公司案涉借款的保证责任，并未取得原告诉请标的金额的追偿权。加之，本案系借款合同纠纷，抵押反担保合同系另一法律关系，不属于本案审理范围。因此，被告朱润召、刘小红仍应承担保证担保责任。4.本案是否应当作为刑事案件移送公安并中止审理的问题。庭审中，被告奥德码公司、朱润召、刘小红主张本案借款全部转入了其实际控制人地源公司的账户，改变了贷款的实际用途，涉嫌贷款诈骗，本案应当作为刑事案件移送至天府新区公安分局处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及积极犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”及第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或者检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点为被告奥德码公司是否应当归还借款以及其他被告是否应当就上述借款对原告承担保证担保责任，而被告奥德码公司是否涉嫌骗取贷款，与原告合法权益以及金融秩序的稳定密切相关，因此，两者系不同法律关系，故被告朱润召、刘小红所主张的奥德码公司涉嫌骗取贷款的事实，在程序上并不影响本院对金融借款合同纠纷的审理。此外，我院向成都市公安局天府新区分局书面发函，对被告钟勇等人的报案，该局是否刑事立案一事进行了核实，成都市公安局天府新区分局刑事犯罪侦查支队向我院回函，载明“诚民银行现阶段不认为其被骗，我支队尚未掌握举报内容存在违法犯罪事实，故我支队对举报内容尚未立案侦查”。故本案不具备中止情形，我院可以继续审理。
本院认为，被告宁望兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为对其自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。本案原告与被告奥德码公司签订的《借款合同》、原告与被告泰森公司签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示；被告宁望兴、朱润召、刘小红向原告出具的《承诺书》，担保人处签名均是各被告真实签字或签章，应当视为其真实意思表示且内容不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。原告在履行了合同约定的放款义务后，其合法权益受法律保护，被告奥德码公司未按合同约定偿还借款，被告泰森公司、宁望兴、朱润召、刘小红也未承担保证责任，且原告主张被告泰森公司、宁望兴、朱润召、刘小红承担保证担保责任均发生在保证期间内，故原告要求被告奥德码公司归还借款本金及利息罚息的请求，以及要求被告泰森公司、宁望兴、朱润召、刘小红对上述债务承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。庭审中，被告朱润召、刘小红主张其签署的《承诺书》内容不完整，受到欺诈，但各被告均并未提供相关证据予以佐证，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告朱润召、刘小红应当承担举证不能的法律后果，故对其辩称不应承担保证责任的抗辩主张，本院不予支持。被告奥德码公司辩称仅为名义借款人，实际用款人为四川地源投资建设有限公司，不应承担还款责任的抗辩主张，本院也不予支持。被告奥德码公司、朱润召、刘小红辩称提出原告诉请主张的罚息过高，请求调减，因罚息在借款合同中已明确约定，且罚息的计算标准未违反中国人民银行对有关逾期贷款利率计算的规定，故对其抗辩主张，本院也不予支持。
对于原告要求被告奥德码公司支付律师费的主张，因原、被告双方签订的《借款合同》、《保证合同》、《承诺书》中均已明确约定，且上述费用也符合律师收费的标准和范围，故本院予以支持。但原告实际产生的律师费金额低于主张金额，应当以实际支出为准，故对原告主张的律师费本院予以调减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都奥德码工程技术有限公司应于本判决生效后十日内归还原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行借款本金6300000元及利息、罚息（截止2015年7月13日,利息及罚息为658948.01元，从2015年7月14日起至借款付清之日止的逾期利息按合同约定年利率13.5%计算）。
二、被告成都奥德码工程技术有限公司应于本判决生效后十日内支付原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行律师费48713元。
三、被告四川泰森融资担保有限公司、宁望兴、朱润召、刘小红对被告成都奥德码工程技术有限公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告成都奥德码工程技术有限公司追偿。
四、驳回原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费61002元，保全费5000元，二项共计66002元，由被告成都奥德码工程技术有限公司、四川泰森融资担保有限公司、宁望兴、朱润召、刘小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 康钦勇
人民陪审员 马千里
二〇一六年九月二十日
书 记 员 熊 琴