贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第1220号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人张家骐，该公司经理
委托代理人徐登会，该公司员工。
被上诉人（原审原告）骆洋，男，汉族，贵州省正安县人。
被上诉人（原审被告）马雪波，男，汉族，贵州省正安县人。
被上诉人（原审被告）李昌新，男，汉族，贵州省正安县人
被上诉人（原审被告）李长明，男，贵州省正安县人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）与被上诉人骆洋、马雪波、李昌新、李长明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2015）正民初字第64号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年1月6日，李昌新驾驶车牌号为贵CV＊＊**号小型轿车从正安往道真方向行驶至正安县安场镇政府路段时，与马雪波驾驶并无偿搭乘任涛、骆洋、马消俊的贵CY＊＊**号普通二轮摩托车发生碰撞致骆洋、任涛、马雪波三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2014年3月27日，正安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：“李昌新承担主要责任；马雪波承担次要责任；任涛、骆洋、马消俊无责任”。骆洋于2014年1月6日到正安县人民医院住院治疗32天，医疗费为49681.64元，救护车出诊费为100元，合计49781.64元（其中被告李昌新垫付46581.64元）。骆洋出院后遵医嘱于2014年4月14日到正安县人民医院治疗16天，医药费为20085.57元。受正安县交通警察大队委托，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所于2014年7月21日作出司法鉴定意见：“骆洋目前伤残等级属X级（拾级）；护理期限为90日；营养期限为90日”，骆洋因本次鉴定支付鉴定费1200元。马雪波受伤后于2014年1月6日到正安县人民医院住院治疗15天，医疗费为11799.56元（其中李昌新垫付7500元）。任涛受伤后于2014年1月6日到正安县人民医院住院治疗4天，医疗费为4164.66元（系李昌新垫付），又于2014年4月21日到正安县人民医院对牙齿行烤瓷桥修复，治疗费为8100元。2015年2月16日，经遵义医学院附属医院司法鉴定中心作出医疗评估意见：“任涛牙齿损伤需后续治疗费37100元”，任涛因本次鉴定花去鉴定费600元。
另查明，2014年1月6日发生交通事故时，骆洋、任涛、马雪波均系正安县第二中学在校学生。贵州省2014年居民服务及其他服务业职工平均工资为28224元、国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为省内每人每天100元。贵州省城镇居民人均可支配收入为20667.07元／年。李昌新具有驾驶资格，其驾驶的贵CV＊＊**号小型轿车在平安财保公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且在保险期内。第三者责任强制保险赔偿限额为医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额110000元；第三者责任商业保险赔偿限额为1000000元。
双方当事人的争议焦点是：1、骆洋、马雪波主张的各项费用是否成立；2、李昌新垫付的费用是否应在本案中一并审理；3、民事责任如何分担。
原审认为：关于骆洋、马雪波因伤治疗的各项费用，应根据相关法律规定并结合本案实际情况予以确定。对于骆洋、马雪波受伤后在正安县人民医院住院治疗的医疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，骆洋两次在正安县人民医院治疗的医疗费共计69767.21元、马雪波在正安县人民医院治疗的医疗费11799.56元，有医疗费票据、住院病历、疾病证明书相印证，应依法予以确认。骆洋、马雪波主张的其他医疗费，因提供的证据不足以证明系本次交通事故受伤治疗的必要医疗费用，依法不予支持。对马雪波主张的误工费2250元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…”之规定，发生交通事故时，马雪波系正安县第二中学在校学生，无收入，其主张误工费的理由不能成立，依法不予支持。对于主张的护理费13800元、马雪波主张的护理费1500元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者没有雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，骆洋受伤的护理期限鉴定为90日，其护理费参照贵州省居民服务及其他服务业职工2014年平均工资28224元计算为6959.34元（28224元÷365天×90天），骆洋请求超过部分，依法不予支持。马雪波在正安县人民医院住院治疗15天，护理费按居民服务及其他服务业职工年平均工资计算为1159.89元（28224元÷365天×15天），其请求超过部分，依法不予支持。对于骆洋主张的交通费700元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，骆洋提供的票据虽系白条，但鉴于骆洋受伤治疗、鉴定的客观事实存在，应酌情认定475元（第一次出院回住所地5元、第二次住院往返10元、鉴定2人往返230元、领取鉴定书2人往返230元），其请求超过部分，依法不予支持。对于骆洋主张的住院伙食补助费4800元、马雪波主张的住院伙食补助费1500元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，骆洋两次住院治疗共48天，其住院伙食补助费按贵州省2014年国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为4800元，马雪波住院治疗15天，其住院伙食补助费按每天100元计算为1500元。对于骆洋主张的营养费4，140元、马雪波主张的营养费450元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告营养期限经鉴定为90日，营养费按每天30元计算为2700元，骆洋请求超过部分，依法不予支持。马雪波主张的营养费无医疗机构意见佐证，法院对其请求不予支持。对于骆洋主张的残疾赔偿金41334.14元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，骆洋损伤经鉴定为十级伤残，其户籍登记虽为农村居民，但骆洋在正安县第二中学在校就读，其户籍地位于正安县工业园区，属正安县一城三区的范围，其父母在外务工，未从事农业生产，故骆洋残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为宜，其残疾赔偿金按2014年贵州省城镇居民可支配收入20667.07元计算为41334.14元（20667.07元×20年×10%）。对于骆洋主张的后续医疗费18000元，无医疗机构和鉴定机构的意见佐证，法院对其请求依法不予支持。对于骆洋主张的精神抚慰金20000元，根据骆洋损伤程度等实际情况，应酌情认定2000元为宜，骆洋请求超过部分，依法不予支持。对于骆洋主张的鉴定费1200元，系其进行伤残等级、护理期限、营养期限鉴定支付的必要费用，应依法予以支持。综上，骆洋因伤治疗的医疗费69767.21元、护理费6959.34元、交通费475元、住院伙食补助费，800元、营养费2700元、残疾赔偿金41334.14元、精神抚慰金2000元、鉴定费1200元，合计129235.69元；马雪波因伤治疗费11799.56元、护理费1159.89元、住院伙食补助费1500元，合计14459.45元。
关于李昌新垫付的费用是否在本案中合并审理的问题，本次交通事故致骆洋、任涛、马雪波受伤后，李昌新为受伤人员垫付了部分医疗费，现李昌新主张在本案中合并审理，为减少诉累，便于交强险赔偿比例的划分，维护当事人的合法权益，李昌新垫付的费用应在本案中合并审理为宜。故平安财保公司主张另案处理的理由不能成立，依法不予支持。
关于民事责任的分担，因李昌新驾驶的车辆在被告平安财保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，骆洋的医疗费77267.21元（其中医疗费69767.21元、住院伙食补助费4800元、营养费2700元）、伤残赔偿费用51968.48元（其中护理费6959.34元、交通费475元、残疾赔偿金41334.14元、精神抚慰金2000元、鉴定费1200元）；马雪波的医疗费13299.56元（其中医疗费11799.56元、住院伙食补助费1500元）、伤残赔偿费用1159.89元（护理费）；任涛医疗费49764.66元（其中医疗费12264.66元、后续医疗费37100元、住院伙食补助费400元）、伤残赔偿费用1118.30元（护理费309.3元、鉴定费600元、交通费209元）。三、受伤人员的医疗费用合计已超过赔偿限额，按比例分担，平安财保公司应在交强险限额内赔偿骆洋医疗费5506.05元、马雪波医疗费947.73元、任涛医疗费3546.22元，合计10000元；赔偿骆洋伤残费用51968.48元、马雪波1159.89元、任涛1118.3元，合计54246.67元。对于超出交强险赔偿限额的医疗费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本次交通事故经正安县公安局交通警察大队作出事故认定，李昌新承担主要责任、马雪波承担次要责任，其民事责任根据两车驾驶人的过错程度，应由李昌新承担70%、马雪波承担30%为宜。骆洋主张李昌新承担80%、马雪波承担20%和平安财保公司主张李昌新承担60%、马雪波承担40%的理由均不成立，依法不予支持。平安财保公司主张扣除20%的非医保用药不符合法律规定，依法不予支持。骆洋的医疗费超过交强险赔偿限额的71761.16元（77，267.21元-5506.05元），应由李昌新承担50232.81元（71761.16×70%）、马雪波承担21528.35元（71，761.16元×30%）。对于马雪波承担的21528.35元，因骆洋系无偿搭乘被告马雪波驾驶的车辆，亦应承担相应的责任，由马雪波按50%赔偿骆洋为宜，即马雪波应赔偿骆洋医疗费10764.18元（21528.35元×50%），其余10764.17元由骆洋自己承担。马雪波的医疗费超过交强险赔偿限额的12351.83元（13299.56元-947.73元），由李昌新承担8646.28元（12351.83元×70%）、马雪波自己承担3705.55元（12351.83元×30%）。对于李昌新应承担的骆洋的医疗费50232.81元、马雪波的医疗费8646.28元，因李昌新驾驶的车辆在平安财保公司投保了商业三者险，未超过赔偿限额，应由平安财保公司赔付给骆洋50232.81元、赔付给马雪波8646.28元。李长明系事故车辆所有人，非驾驶人，骆洋未提供证据证明李长明对事故发生存在过错，故李长明不应承担民事责任。综上，平安财保公司应在交强险赔偿限额内赔偿骆洋医疗费5506.05元、伤残赔偿费用51968.48元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告骆洋医疗费用50232.81元，合计107707.34元；在交强险赔偿限额内赔偿马雪波医疗费947.73元、伤残赔偿费用1159.89元，在商业三者险赔偿限额内赔偿马雪波医疗费8646.28元，合计10753.9元；在交强险赔偿限额内赔偿任涛医疗费3546.22元、伤残赔偿费用1118.30元，合计4664.52元。因李昌新为骆洋垫付医疗费46481.64元、救护车出诊费100元，为马雪波垫付医疗费7500元，为任涛垫付医疗费4164.66元，合计58246.3元，由平安财保公司在赔付三受害人时分别扣除垫付款后将垫付款58246.30元赔付给李昌新。垫付款扣除后，平安财保公司应赔偿骆洋各项费用61125.7元、赔偿马雪波各项费用3253.9元，在交强险限额内赔偿任涛499.86元。因受害人任涛已另案诉讼，对于平安财保公司在交强险限额内应赔付任涛的499.86元及超过交强险赔偿限额部分医疗费的民事责任分担，法院在另一案件中处理。据此判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告骆洋医疗费等各项费用61125.7元、赔偿被告马雪波医疗费等各项费用3253.9元、赔偿被告李昌新垫付款58246.3元，限于判决生效后十日内付清；二、由被告马雪波赔偿原告骆洋医疗费等各项费用10764.18元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回原告骆洋，被告马雪波、李昌新其他诉讼请求。案件受理费1947元，由原告骆洋承担447元，被告李昌新承担1000元，被告马雪波承担500元。
一审宣判后，平安财保公司不服，向本院提出上诉称：一、一审认定骆洋的住院伙食补助费超过其主张标准，即超过被上诉人的诉请，且不符合法律规定，损害了上诉人的利益。一审认定骆洋的住院伙食补助费为每天100元不合理，应为每天30元。二、我省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准为省内每天30元，特区为每天50元，一审认定马雪波的住院伙食补助费不符合法律规定。
被上诉人马雪波二审书面答辩称：一审认定事实清楚，住院伙食补助费按照每天100元计算式尊重客观事实的，其标准则是由统筹地区人民政府规定的，同时也是按照交通事故发生地国家机关的出差伙食补助费计算的。因此，请求二审法院维持原判。
被上诉人骆洋二审书面答辩称：平安财保公司提出的住院伙食补助费赔偿标准问题，是有意拖延赔偿。住院伙食补助费赔偿标准一审按照贵州省2014年国家机关一般工作人员出差补助标准每天100元计算，即符合法规，又符合情理。我在一审起诉时主张住院伙食费标准为每天40元，但是在诉讼中我已经变更为每天100元。因此，请二审法院维持原判，驳回上诉。
本院二审查明事实与一审一致。另，骆洋在一审庭审中变更诉讼请求，将住院伙食补助费变更为每天100元。
各方当事人二审均未提供新证据。
本院认为，关于住院伙食补助费标准问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，由于目前我市出差补助费已增加到每人每天100元，以前每天30元的住院生活补助费也应随之调整，故一审按照每天100元计算骆洋、马雪波的住院伙食补助费并无不当，本院予以维持，平安财保公司的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，原审事实清楚，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 甘德霞
代理审判员 马天彬
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 杨 静