浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7503号
原告（执行案外人）：朱威，男，1962年4月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：彭伊妮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告（申请执行人）：陈社发，男，1957年2月22日出生，汉族，住温州市鹿城区
第三人（被执行人）：温州城市建设开发有限公司，住所地：温州市鹿城区东游路67号.
法定代表人：陈聪武，董事长。
第三人:陈娟娟，女，1978年12月16日出生，汉族，温州市鹿城区室。
原告朱威为与被告陈社发、第三人温州城市建设开发有限公司（以下简称“城开公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月12日立案受理。依原告朱威申请，本院依法追加陈娟娟为本案第三人。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱威及其委托诉讼代理人彭伊妮到庭参加诉讼，被告陈社发及第三人城开公司、陈娟娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱威向本院提出诉讼请求：一、停止对瓯海区山水名都3号地下室63号车位的执行并解除查封；二、确认山水名都3号地下室63号车位归原告所有。三、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由:2007年7月17日，城开公司与案外人陈娟娟签订《商品房买卖合同》（合同编号000000006975）一份，约定：陈娟娟向城开公司购买山水名都3号地下室63号车位（以下简称“涉案车位）；签订合同时，支付总房款的100％计80000元。陈娟娟按约支付了全部价款80000元。2009年4月6日，陈娟娟与原告朱威签订《房屋买卖合同》一份，约定：陈娟娟将坐落于瓯海区新桥街道山水名都39幢701室房屋出售给朱威所有；该房屋建筑面积为200．63平方米，单价为14280元／平方米，总价为2864996.4元；该房成交价包括车位一间（合同编号000000006975）。先由原告支付陈娟娟除贷款以外的房款，剩余房款由原告代为还贷。
2009年4月20日，陈娟娟、杨晨煊（系陈娟娟的配偶）在温州市华东公证处办理了委托公证，就车位出卖给朱威一事委托朱克办理上述车位的权属登记及转移等相关手续。
2012年8月21日，经房管部门核准，上述车位所有权登记在城开公司名下。2016年8月11日，温州市中级人民法院就陈设发与城开公司商品房预售合同纠纷一案做出（2016）浙03民终03294号号民事判决书，维持该案一审判决即城开公司需向陈设发返还购房款并支付利息损失等内容。陈设发于同年9月6日向鹿城法院申请执行，鹿城法院查封了瓯海区山水名都3号地下室63号车位，原告知晓上述情况后向法院提出执行异议。2017年5月22日，法院对原告执行异议一案作出（2016）浙0302执异449号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。
原告认为，法院存在认定事实不清、适用法律不当的情形。原裁定书认定：“案外人没有就涉案车位与城开公司签订过买卖合同，案外人没有提供支付涉案车位价款的凭证，案外人不是涉案车位的权利人”属于认定事实错误。首先，原告虽未与城开公司签订过买卖合同，但却和陈娟娟签订过涵盖车辆买卖内容的房屋买卖合同。根据浙江省高级人民法院《关于审理涉及房地产登记民事案件若干问题的意见（试行）》第11条：城市房屋经多次转手买卖，均未办理过户登记手续，最后一手买受人起诉前手出卖人，要求协助办理过户登记手续的，应当将登记权利人列为第三人参加诉讼，并可判决其协助办理过户登记手续。因此，原告虽与城开公司没有合同关系，但仍享有要求涉案车位过户的债权。其次，原告已实际支付全部车位款。原告共需向陈娟娟支付合同款（含车位款）2864996.4元。2009年4月18日，原告支付1325396元，至2009年9月7日，原告付清剩余房款。付清剩余房款后，陈娟娟将房产过户给原告。因为当时车位产权证尚未登记在房开名下，故车位没有办理过户手续。原告从2009年使用涉案车位至今，与车位相关的物业费用等均由原告缴纳。如果原告不是涉案车位的权利人也不会有缴费的义务。原裁定书依照《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）第二十五条第（一）项规定裁定驳回原告执行异议属于适用法律错误。《若干规定》第二十五条第（一）项虽然就如何判断权利人提供了标准，但不满足这些标准不代表原告的请求就不能成立。本案应结合具体案情、原告主张的权利、被告对执行标的的权利等多项内容进行综合判断，确定原告对涉案车位是否享有足以阻止执行的实体权利，即本案应对原告拥有的债权请求权与被告的债权请求权何者更为优先进行比较。首先，从成立时间上看，原告的债权成立时间要早于被告。尽管债权成立时间并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出被告成立在后的债权具有优先于原告成立在前的债权的结论。其次，从内容上看，原告的请求权是针对涉案车位的请求权，被告的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。在原告占有涉案车位的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将涉案车位的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于被告的金钱债权。再次，本案应适用《若干规定》第28、29条，原告在涉案车位被查封前已签订有效的书面买卖合同，占有车位，付清价款，且非因原告原因未能办理过户。因此，原告对涉案车位拥有的物权期待权（或债权请求权）应当优先于被告的债权请求权。
综上，原告对涉案车位享有的债权产生时间早于被告、债权请求的内容明确于被告，也已经符合法律规定的可以排除执行的要求。因此，恳请法院依法判令如诉请，维护原告的合法权益。
被告陈社发未做答辩。
第三人城开公司、陈娟娟亦未做答辩。
经审理，本院对本案的证据认定如下：
一、关于朱威提供的编号000000006975的《商品房买卖合同》、车位款收款收据。该些证据可以证明2007年7月17日，第三人陈娟娟向城开公司购买涉案车位，并已支付车位款80000元。
二、关于朱威提供的0000863《房屋买卖合同》、《公证书》、房款收条、银行卡取款业务回单、存款回单、主动还款凭证、个人客户存款凭证、储蓄转账凭条和还款凭证。该些证据可以证明2009年4月6日，朱威向第三人陈娟娟购买山水名都39幢701室房屋（含涉案车位），合同约定购房款为2864996.4元（包含涉案车位的房款），由朱威先支付陈娟娟除贷款以外的房款1325396元（含定金200000元），剩余房款由原告代为偿还该房屋的按揭贷款。2009年4月20日，陈娟娟夫妻就出售上述房屋及涉案车位一事，委托案外人朱克代为办理权属登记及转移等相关手续。2009年9月，朱威还清所有房款。
三、关于朱威提供的收款收据、收据、物业管理费发票、车辆管理费发票、结婚证、温珠弟机动车行驶证及机动车销售统一发票。该些证据可以证明牌照号浙Ｃ×××××1车辆系朱威妻子温珠弟所有，该车于2010年12月购买。结合形成时间最早为2011年1月的交款单位浙Ｃ×××××1收款收据、收据等证据，可以证明朱威在2011年1月实际占有涉案车位至今。
四、关于朱威提供的浙ＸＸ夏物业管理有限公司温州分公司山水名都服务中心、温州市瓯海区山水名都第三届业主委员会、山水名都7区停车场山水名都管理处共同出具的证明。根据规定，单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证明没有相关人员签字，其形式不合法，本院不予认定。
五、关于朱威提供的温州市不动产权属查询信息记录。该证据可以证明，涉案车位的产权于2012年登记在城开公司名下，并于2016年11月被本院查封。
六、关于朱威提供的涉案车位的结算表、物业维修金收款收据、浙江增值税普通发票。该些证据可以证明城开公司于2016年12月向第三人陈娟娟开具涉案车位的结算表、物业维修金及增值税普通发票的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年7月17日，城开公司与陈娟娟签订编号000000006975《商品房买卖合同》一份，约定：陈娟娟向城开公司购买瓯海区山水名都3号地下室-1层63号房；该商品房的用途为地下车位；总房款80000元。陈娟娟按合同约定于同日支付80000元。该合同于同年8月8日在温州市瓯海区房产管理局登记备案。
2009年4月6日，朱威通过中介介绍与陈娟娟签订编号0000863《房屋买卖合同》。该合同约定：陈娟娟将坐落温州市瓯海区山水名都39幢701室房屋出卖给朱威；总房价2864996.4元；该房成交总价包含涉案车位一间（合同编号000000006975），付款方式为：签订合同时朱威支付定金200000元；公证当天，由朱威一次性支付除陈娟娟所办理的按揭款所剩本金外的所有房款给陈娟娟，其余房款由朱威按月偿还给银行。具体金额以银行清单为准。签订合同后，朱威支付陈娟娟定金200000元。同年4月18日，朱威支付陈娟娟房款1125396元。陈娟娟出具房款收条，该房款收条载明：朱威购买陈娟娟名下瓯海区山水名都39幢701室房屋，于2009年4月18日止，朱威已付清给陈娟娟房款1325396元（含定金）。同日，陈娟娟、杨晨煊（陈娟娟丈夫）办理了委托书，并于同年4月20日在浙江省温州市华东公证处办理了委托公证。委托案外人朱克办理上述房屋及涉案车位的缴清剩余房款、办理总结算、换领取正式发票、车位物业交接手续、房产产权登记并领取房屋所有证等相关手续。
2009年6月，朱威入住瓯海区山水名都39幢701室房屋。2009年9月，朱威付清了陈娟娟瓯海区山水名都39幢701室房屋的所有按揭贷款款项。2009年9月30日，经房管部门核准，瓯海区山水名都39幢701室的所有权登记在朱威名下。2011年1月，朱威夫妻使用涉案车位至今。
2012年8月21日，涉案车位（所有权证号：温房权瓯海区字第××号号）的所有权登记在城开公司名下。2016年12月，城开公司向陈娟娟开具了涉案车位的结算表、增值税普通发票和物业维修金统一收款收据。因该车位已经被本院查封，不能办理车位产权过户手续。朱威知晓后，向本院提出执行异议。2017年5月22日，本院对朱威执行异议一案作出（2016）浙0302执异449号执行裁定书，裁定驳回朱威的执行异议。朱威不服，遂起诉至本院。
另查明：陈社发与城开公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月15日作出（2016）浙0302民初1443号民事判决书，判令城开公司返还陈社发购房款并支付利息损失；并返还陈社发煤气报装费、物业维修基金及违约金等。城开公司不服，提起上诉。温州市中级人民法院于同年8月11日作出（2016）浙03民终03294号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决生效后，陈社发向本院申请执行。本院分别于同年9月6日、11月11日作出（2016）浙0302执8476号裁定书和（2016）浙0302执行8476号之二协助执行通知书，并于2016年11月查封了涉案车位。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案车位登记在城开公司名下，并未变更登记至朱威名下，故不发生物权变动的效力。因此，朱威请求确认涉案车位归其所有于法无据，本院不予支持。
关于朱威主张的停止对涉案车位的执行，本院结合本案事实，评析如下：一、关于是否支付全部价款的事实。原告朱威通过中介介绍向陈娟娟购买坐落于温州市瓯海区山水名都39幢701室房屋（含涉案车位），双方于2009年4月6日签订《房屋买卖合同》。合同约定购房款总价为2864996.4元（包含涉案车位的房款）。合同签订后，朱威支付了1325396元（含定金200000元），陈娟娟也出具了收条确认。后，朱威又于2009年9月还清了上述《房屋买卖合同》所涉房屋的银行按揭款项。可见，朱威已支付含涉案车位在内全部价款。二、关于是否实际占有涉案车位的事实浙Ｃ×××××1车辆（2010年12月11日购买）系朱威妻子温珠弟所有，朱威和温珠弟于2011年1月至2017年9月间一直占有涉案车位，其已向物业处缴纳了使用涉案车位的相关费用，并提供了相关的收款收据、收据予以佐证。可见，原告朱威在涉案车位查封（2016年11月查封）之前已经实际占有了涉案车位。三、朱威对未办理过户登记是否存在过错。城开公司因就涉案车位于2016年12月出具结算表等有关材料，且办理车位过户需多次过户登记。现有证据不能证明系朱威的过错导致涉案车位未能过户。综上，朱威主张停止对涉案车位的执行符合法律规定，本院予以支持。另，查封和解除查封属于执行行为，朱威主张解除对涉案车位的查封不属于执行异议之诉的审理范围。第三人城开公司、陈娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理；被告陈社发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、不得执行温州市瓯海区山水名都3号地下室63号车位（所有权证号：温房权瓯海区字第××号号）；
二、驳回原告朱威的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由被告陈社发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本院（2016）浙0302执异449号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 叶宇锞
审 判 员 夏晓峰
人民陪审员 郑一帆
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈 婵
?PAGE?