山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2248号
原告魏凤兰，女，1962年10月17日出生，住山西省大同市南郊区。
原告王金花，女，1935年10月10日出生，住山西省大同市阳高县。
委托代理人李业宏，山西民仁律师事务所律师。
被告大同市矿山建设工程总公司，住所地,大同市向阳里西街7号。
法定代表人李毅，系该公司总经理。
委托代理人石欣磊，山西华瑞律师事务所律师。
被告大同市建树钢结构有限责任公司，住所地,大同市经济开发区2号楼。
法定代表人李树文，系该公司经理。
委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。
原告魏凤兰、王金花诉被告大同市矿山建设工程总公司、大同市建树钢结构有限责任公司人身损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后于2015年3月25日做出（2015）城民初字第XXX号民事判决书，判后，被告大同市矿山建设工程总公司不服，在法定期限内提起上诉。大同市中级人民法院审理后，以基本事实认定不清为由发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏凤兰、原告王金花的委托代理人李业宏、被告大同市矿山建设工程总公司的委托代理人石欣磊、被告大同市建树钢结构有限责任公司的委托代理人白东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏凤兰、王金花诉称，2012年11月原告魏凤兰的丈夫邢广（因邢广于1979年8月参军，户口迁出后，在1999年4月退伍后，至今尚未落户，为能外出打工使用其弟弟邢利的一代身份证于2013年3月1日与大同市建树钢结构公司签订工程安装合同）到大同市建树钢结构公司工作。在2013年2月14日至3月4日在大同市建树钢结构公司生产车间同其他工友刘存、马好等人共计加工钢结构件60多吨，3月5、6日把加工好的钢结构件运往该公司承揽的在山阴县马营乡金海洋煤矿的大同市矿山建设工程总公司施工工地上进行安装。2013年3月7日上午9点30分左右，受害人邢广在大同市矿山建设工程总公司时，被正在施工的挖掘机推倒的一棵树砸伤，由于伤势过重，于2013年3月7日下午13点30分经抢救无效死亡。大同市建树钢结构公司在支付了受害人的抢救费用、运尸费用后，至今未支付其它费用，原告一直与大同市建树钢结构公司协商处理此事。原告也已向大同市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议仲裁委员会于2014年3月24日开庭，后出具裁决书，劳动争议仲裁委员会认为原被告双方之间属于平等主体的民事合同关系，不属于劳动法律调整范畴，原告要求确认受害人邢广与被告存在事实劳动关系无法律依据，并告知原告如不服该裁决书，可以向法院提起侵权损害赔偿，原告才了解到，此属于侵权损害。根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”原告认为大同市建树钢结构有限公司与大同市矿山建设工程总公司应共同承担连带赔偿责任。受害人邢广与魏凤兰结婚后，因魏凤兰在1990年交通事故中头部受到损坏后无工作能力，家里生活来源一直来自于邢广外出打工所得。家里仍有80岁老母亲需要邢广照料与抚养。原告家里无房无地，因受害人邢广的尸体被运往大同市阳高县保存，每天400元的尸体保存费和四处奔波的费用，已负债累累，现更无收入来源，无法生活下去。综上所述，依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《民事诉讼法》等相关法律规定，现原告请求法院判令二被告赔偿原告各项费用共计799809.5元；判令被告承担停尸费用，每天400元；从2013年3月26日至2014年11月26日，总计230000元；诉讼费由被告承担。
原告魏凤兰、王金花提交了以下证据证明所诉事实：
1、退役登记表，证明邢广是退役军人；
2、安置文件，证明邢广复原后部队给开了落户通知，但是邢广没有落户；
3、阳高县下深井派出所和村委会出具的证明一份，证明邢广在1979年参军时户口迁出，1999年退伍没有落户，2013年3月7日在施工中死亡；
4、村委会证明一份，证明邢广出去打工用的是邢利的身份；
5、结婚证，证明邢广和原告的关系，且有邢广的照片；
6、砖井村委会、下深井派出所出具的证明一份，证明死者邢广和王金花的身份关系；
7、户籍成员信息，证明邢利和王金花是母子关系，邢利和邢广是兄弟；
8、劳动争议仲裁委员会裁决书及送达回证，证明原、被告双方不属于事实劳动关系，所以原告提起侵权诉讼；
9、建设工程合同书，证明死者的死亡地点是在被告大同市矿山建设工程总公司马营项目部的工地；
10、钢结构工程安装协议，证明邢广与被告大同市建树钢结构有限责任公司签订了工程安装合同，邢广在安装的现场死亡；
11、企业档案信息卡，证明二被告的企业工商登记情况；
12、事情发生经过说明，证明上述事故发生的经过；
13、证明一份，证明邢广尸体至今还在阳高县个人开的一个停尸场馆停放，停尸费用每天400元，一共600天（算到起诉之日），原告要求停尸费230000元；
14、阳高县下深井乡砖井村委会出具证明一份，证明原告魏凤兰无工作能力，生活来源依靠邢广。
被告大同市矿山建设工程总公司辩称，一、本案事故发生属实，但死者身份存疑，进而涉及到诸原告主体是否适格，应当查明。答辩人与第二被告签订《建设工程合同书》，约定由第二被告承包答辩人朔州市金海洋马营煤业有限公司胶带皮式输送走廊部分钢结构工程（以下简称钢结构工程）。依约定，由第二被告负责钢结构工程施工。邢利与第二被告又订立《钢结构工程安装协议合同》。答辩人与邢利没有接触，死者真实身份，应当由原告举证及第二被告辨识予以确认。答辩人无责任、无义务，也无途径去确认死者身份。因此，死者及诸原告主体身份应当首先查明。二、肇事挖掘机不属于答辩人所有或雇佣，钢结构工程施工现场也没有答辩人所属挖掘机作业。答辩人将钢结构工程土建部分完成后，要求第二被告进行钢结构工程施工。根据施工内容，现场不需要挖掘机作业。答辩人事发当天也没有派遣挖掘机通过事发现场或在现场施工。因此，肇事挖掘机从何而来，答辩人无从得知。三、事故发生地不属于答辩人施工范围，答辩人对事故发生地没有安全管理义务。答辩人施工范围仅限于钢结构工程占地范围，钢结构工程占地范围以外的土地，与答辩人无关，答辩人对此类土地没有管理权利和义务。依合同约定，答辩人完成土建部分后，钢结构工程交由第二被告完成。第二被告依合同施工。答辩人只对工程进度、工程质量和工程成果依合同进行监督和验收。第二被告在钢结构工程施工过程中，是否需要临时占用其他土地进行施工，由第二被告自行确认。第二被告因施工所占用其他土地，不属于答辩人的施工范围。因此，事故发生地不属于答辩人的施工范围，答辩人没有安全管理义务。四、死者的损害后果与答辩人无关，答辩人不承担赔偿责任。死者系挖掘机撞倒树木造成死亡，事发地不属于答辩人施工范围，挖掘机不是答辩人所有或雇佣，也没受答辩人派遣，树木也不属于答辩人所有或管理。造成死者损害后果的行为中，没有答辩人主动或被动的行为。相反，事故发生后，答辩人积极派车派员救助伤者，履行了企业应当承担的社会责任。在答辩人与第二被告签订的《建设工程合同书》中，对施工过程中的安全责任也做了明确约定（见该合同第五条）。因此，答辩人的救助行为与死者的损害后果之间没有因果关系，不应承担赔偿责任。
被告大同市矿山建设工程总公司向法庭提交以下证据：
王珍玉、海燕奎（二人均为大同市矿山建设工程总公司员工）书面证明各一份，证明事故发生经过及救助经过；
钢结构事故现场照片，证明承包工程的施工内容及施工范围；
二被告签订的合同复印件一份，证明双方对于施工中安全的约定。
被告大同市建树钢结构有限责任公司辩称，原告亲属是被正在施工的挖掘机推倒的树砸伤后经抢救无效死亡。而所谓的挖掘机并非答辩人所有和使用。本案答辩人与邢利之间是承揽关系，应由侵权人对原告承担赔偿责任。答辩人没有过错，不承担责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告大同市建树钢结构有限责任公司提交了证人刘存、苏鹏贵、张学科的证言三份，证明邢广的死亡原因，是被挖掘机推倒的树砸死，与被告大同市建树钢结构有限责任公司无关。该证据是死者工友给被告大同市建树钢结构有限责任公司出具的，在劳动仲裁委的时候刘存出庭作证，还有马好也出庭证明该事实。
经审理查明，2013年1月19日，被告大同市建树钢结构有限责任公司与被告大同市矿山建设工程总公司签订了建设装饰工程施工合同，合同约定，被告大同市矿山建设工程总公司将朔州市金海洋马营煤业有限公司胶带皮式输送走廊部分钢结构工程制作及安装发包给被告大同市建树钢结构有限责任公司，承包范围为30米栈桥及机头房部分钢结构工程制作与安装；工期为：2013年2月18日开工，2013年3月18日前安装完毕；大同市矿山建设工程总公司不得要求大同市建树钢结构有限责任公司违反安全管理的规定进行施工，因大同市矿山建设工程总公司原因导致的安全事故，由大同市矿山建设工程总公司承担相应责任及发生的费用。2013年3月1日，“邢利”与被告大同市建树钢结构有限责任公司签订了钢结构工程安装协议，合同约定，“邢利”从大同市建树钢结构有限责任公司承包朔州市金海洋马营煤业有限公司胶带输送走廊工程，承揽范围为30米栈桥及机头房部分钢结构工程安装，承包方式为：包人工及辅材，不包主材、运输费及吊装费；工期25天（自2013年3月3日至2013年3月28日）；合同签订后，在施工前“邢利”应立即组织施工，并派项目负责人及技术人员到施工现场做好开工准备工作，保证工程质量，如在安装过程中出现安全伤亡问题由“邢利”全部负担。合同签订后，各方依约开始履行。2013年3月7日上午9点30分左右，“邢利”被一辆挖掘机推倒的一棵树砸伤，由于伤势严重，于2013年3月7日下午13点30分经医院抢救无效死亡。后原告魏凤兰向大同市劳动争议仲裁委员会以大同市建树钢结构有限责任公司为被申请人提起劳动仲裁，请求确认死者邢广与大同市建树钢结构有限责任公司存在事实劳动关系，大同市劳动争议仲裁委员会认为申请人魏凤兰的丈夫使用“邢利”之名从事生产经营活动，与大同市建树钢结构有限责任公司签订的钢结构工程安装协议，双方之间属于平等主体的民事合同关系，不属于劳动法律调整范畴，其要求确认邢广与大同市建树钢结构有限责任公司存在事实劳动关系的主张无法律依据，驳回了魏凤兰的仲裁申请。现原告向法院提起侵权损害赔偿之诉，请求二被告承担赔偿责任。
原被告争议的主要事实是：1、死者邢广的身份；2、死者死亡地点；3、二被告是否应承担侵权损害赔偿责任；4、原告请求的各项损失是否属实。
本院结合原被告所提交的证据及陈述的事实作以下评判：
本院认为，原告提交的证据1-7，可以证明邢广于1979年8月参军，在1999年4月退伍，退伍后未落户，2013年3月1日用其弟弟邢利的一代身份证与大同市建树钢结构有限责任公司签订钢结构工程安装协议并按协议在马营煤矿基建工程的工地进行了钢结构的安装，于2013年3月7日下午被一辆挖掘机推倒的一棵树砸伤，由于伤势严重死亡。因此，本院认定本案工地死亡之人为以“邢利”之名从事民事活动的邢广。二原告与邢广的身份关系为夫妻、母子关系。
关于死者的死亡地点，原审中，原告及二被告对死者在大同市矿山建设工程总公司承建的马营煤业有限公司基建工地被挖掘机推倒的树砸伤后死亡一事均无异议。重审中，原告及被告大同市建树钢结构有限公司关于死者死亡地点与原审陈述一致，被告大同市矿山建设工程总公司与原审说法不一：重审中，被告大同市矿山建设工程总公司称其施工范围仅限于钢结构工程占地范围，死者死亡地点不属于其施工范围。而原审中，大同市矿山建设工程总公司答辩称本案事故发生于朔州市金海洋马营煤业有限公司所在地（见原审卷宗第14页答辩状），质证中也明确承认是在马营项目工地（见原审卷宗第82页），对事发经过是这样陈述的：经我们落实，安装钢结构是在坡上，当时死者在坡上指挥挖掘机，后来跑到坡下被挖掘机挖倒的树砸伤，挖掘机是谁的我不清楚，不是我们的，也不是第二被告的。审判长问：这个坡下是不是你们的工地？答：马营煤矿矿山基建都是我们承揽下来的，安装钢结构只是其中一部分，出事的地方是我们基建工程的工地范围，但不是本案合同的施工范围（见原卷宗第84页）。综合当事人的陈述及举证情况，本院认为，根据人们记忆规律及言辞证据的特点，原审中原、被告关于死者死亡地点的陈述应该是更接近于客观事实，本院根据双方当事人在原审中的陈述确认死者死亡地点为被告大同市矿山建设工程总公司承建的马营煤业有限公司基建工地。重审中，被告大同市矿山建设工程总公司就死者死亡地点否认了原审所述，但其提供的证据并不能证实其新的主张，故对其所辩，本院不予采信。
原告魏凤兰曾以大同市建树钢结构有限责任公司为被申请人向大同市劳动仲裁委员会提起确认劳动关系的申请，该委认为，邢广与大同市建树钢结构有限责任公司签订了“钢结构工程安装协议”，双方属于平等主体的民事合同关系，不属于劳动法律调整范畴，因此驳回了魏凤兰的申请，该仲裁申请已经生效，本院予以认定，为此原告向本院提起侵权之诉。邢广与大同市建树钢结构有限责任公司系加工承揽合同关系，根据法律规定，承揽人在完成承揽工作过程中对第三人造成损害或者自身受到损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。邢广在受到损害时并非是在履行“钢结构工程安装协议”的安装，同时原告也不能证明大同市建树钢结构有限责任公司在合同履行过程中对定作、指示或者选任有过失，因此对邢广的死亡后果，大同市建树钢结构有限责任公司不承担赔偿责任。邢广是在被告大同市矿山建设工程总公司承建的马营煤业有限公司基建工地，被挖掘机推倒的树砸伤后死亡，因此挖掘机的所有人或使用人应承担侵权责任，大同市矿山建设工程总公司称该挖掘机与其公司无关，但该挖掘机出现在被告大同市矿山建设工程总公司承揽的基建工地，大同市矿山建设工程总公司应承担与其无关的举证责任，现被告大同市矿山建设工程总公司提供的证据不能证明与其无关，应承担举证不能的后果，那么对造成的损害理应承担相应的赔偿责任。
关于原告要求的赔偿数额，本院作以下认定：邢广为军队退伍士官，按照《中国人民解放军士官退出现役安置暂行办法》的规定，邢广应作转业安置，可以落城镇户口，虽然邢广未落户，但应按城镇人口对待，原告要求按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金449120元，本院予以支持，另，本院酌情支持精神抚慰金50000元。丧葬费按照我省上一年度职工月平均工资标准计算六个月为23203.5元，停尸费已经包括在丧葬费里，因此原告另行要求停尸费23万元，属于扩大的损失，本院不予支持。原告要求处理事故的交通费1000元，本院认为符合实际情况，予以支持。王金花为邢广的母亲、农村人口，现已经没有劳动能力，因此本院根据其抚养人数（2人）确定被扶养人王金花的生活费，原告要求13166元没有超出法律规定，本院予以支持。原告要求被扶养人魏凤兰的生活费，因其提交的无工作能力证明系阳高县下深井乡砖井村民委员会出具，该村委会对此事实不具有证明力，本院不予采信，因此对原告的该项请求不予支持。以上原告的损失共计为536489.5元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。马营煤业有限公司基建工地系被告大同市矿山建设工程总公司的承建工地，邢广在该工地上受伤死亡，被告大同市矿山建设工程总公司作为基建工地的承建方，不能证明造成邢广受伤死亡的后果与其无关，应对死者近亲属即本案原告承担80%的赔偿责任。邢广作为完全民事行为能力人，对当时身处的危险应当预见却没有采取有效措施予以防范，造成自己受伤死亡的严重后果，负有一定的责任，应自担20%的损失。大同市建树钢结构有限责任公司对该后果的发生既无合同责任，也没有侵权责任，因此不应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、大同市矿山建设工程总公司在判决生效后十日内赔偿魏凤兰、王金花429191.6元；
二、驳回魏凤兰、王金花的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11798元，由原告负担5467元，由大同市矿山
建设工程总公司赴负担6331元（判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王雁琴
代理审判员 王 琳
人民陪审员 骆 潇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 静