广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深南法民三初字第204号
原告深圳市物业发展（集团）股份有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人陈玉刚，董事长。
委托代理人朱兰，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈宇敏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市盛孚物业管理有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人董声俊，董事长。
委托代理人江记鸿，广东君强律师事务所律师。
被告深圳市南山区俊峰丽舍小区业主委员会，住所地深圳市南山区。
法定代表人王战，主任。
委托代理人黄兵基，广东国欣律师事务所律师。
原告深圳市物业发展（集团）股份有限公司诉被告深圳市盛孚物业管理有限公司（以下简称被告盛孚物业）、被告深圳市南山区俊峰丽舍小区业主委员会（以下简称被告俊峰丽舍业主委员会）车库纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱兰、陈宇敏，被告盛孚物业的委托代理人江记鸿、被告俊峰丽舍业主委员会的委托代理人黄兵基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是位于深圳市南山区龙珠大道与龙珠七路交汇处的俊峰丽舍花园小区的开发商（以下简称涉案小区）。2004年12月，原告委托深圳市国贸物业管理有限公司（以下简称国贸物业）为涉案小区提供前期物业管理服务，并将利用地下空间建成的地下停车场委托国贸物业经营管理。2005年6月，涉案小区初始登记，深圳市房地产权登记中心向原告办理了房地产权利证书，核定原告享有涉案小区1至5栋以及幼儿园共160085.53平方米建筑面积的初始所有权。此后，除已出售的房产和土地出让合同要求原告无偿建设提供的涉案小区附属配套工程项目幼儿园、居委会和垃圾站3439.77平方米外，原告保留了未计入容积率的地下室民防工程等以及4栋1楼101-109房的所有权。2007年5月31日，因国贸物业与两被告为涉案小区的物业管理权发生争议，原告在南山区建设局的见证下，与两被告签订《关于俊峰丽舍小区地下停车场产权及收益权的协议书》（以下简称《协议书》），约定由被告盛某物业对小区地下停车场进行管理，要求其在扣除每月每车人民币69.99元（以下币种均为人民币）的管理费收入后应将不少于5万元的收入直接存入与原告共同开立的共管账户等。被告盛某物业未依约开立共管账户，也未按月存入停车场收益，致使原告的利益受到损害。原告认为，原告投资建设了俊峰丽舍地下室民防工程，该部分建筑面积未计入容积率，也未作为公用建筑面积分摊，初始登记中也确认该部分建筑面积的权利人为原告，原告依法对地下空间享有占有使用收益的权利。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《关于俊峰丽舍小区地下停车场产权及收益权的协议书》，判令被告将俊峰丽舍地下室停车场场地交还原告；2、被告盛某物业将管理使用俊峰丽舍地下室停车场的收益所得438.33万元支付给原告，并向原告支付延期付款的利息108.19万元（计至2012年3月31日）直至全部欠款还清之日为止；3、两被告承担连带责任；4、两被告共同承担本案诉讼费。案件审理中，原告请求变更诉讼请求，理由为《协议书》签订后，两被告拒绝与原告开立共管账户，被告盛某物业将应共管的部分停车场收益直接支付给被告俊峰丽舍业主委员会，被告俊峰丽舍业主委员会放弃监督被告盛某物业交清剩余停车场收益费用的权利和义务，双方自行分配停车场收益，违反协议约定，损害了原告利益。为避免两被告私分停车场收益造成资产流失，原告行使不安抗辩权，请求将诉讼请求变更为：1、两被告将扣除管理成本后的停车场收入5339641元（自2007年6月至2012年12月）以及延迟付款期间的利息转入原告账户，由原告保管；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告盛某物业辩称，一、《协议书》没有规定涉案小区地下停车场停车费可以存入原告账户由原告保管，也没约定一方当事人违约时应将该款项转入原告账户。二、《协议书》对于如何让开设共管账户，如何共管等均无明确约定，导致被告盛某物业无法开设共管账户，其不存在违约行为。三、《协议书》签订后，被告盛某物业按月将不低于5万元的停车费存入被告俊峰丽舍业主委员会的账户由其监管，被告盛某物业在无法开设共管账户的情况下，完成了监管款项的义务。四、原告在《协议书》中的权益未受到任何损害。被告盛某物业在无法开立共管账户的情况下，将款项交由被告俊峰丽舍业主委员会监管，所存入的款项无人动用，两被告并未自行分配停车场收益。根据《协议书》，原告和被告俊峰丽舍业主委员会对于涉案小区地下停车场的产权归属存在争议，原告也不能确认为该地下停车场的收益权人，原告诉称其权益受到损害没有依据。且原告主张的5339641元的收益数额计算没有依据，按照《协议书》的约定应该为315万元。综上，原告的主张没有事实和法律依据，被告盛某物业请求法院驳回其全部诉讼请求。
被告俊峰丽舍业主委员会辩称，1、原告诉求将扣除管理费后的停车场收入交其保管没有合同及法律依据，《协议书》第二条明确约定在小区停车场产权归属未明确之前，停车费收益存放于银行共管账户，《协议书》既未约定收益交由原告保管，也未约定协议一方违反约定则将停车费收益交由原告保管。2、原告诉称两被告自行分配停车场收益与事实不符，两被告并未违约，《协议书》对银行共管账户如何开立及监管约定不明确，不具有可操作性，在停车场产权归属不确定和银行共管账户未能开立的情况下，被告盛某物业将停车场收入存入停车场产权争议的一方即被告俊峰丽舍业主委员会的小区公共收益账户监管，并无不当。3、涉案停车场收入存放在被告俊峰丽舍业主委员会的小区公共账户监管，至今分文未动，两被告未自行分配，原告的利益也未受到任何损害。涉案小区地下停车场权属未定，原告对停车场收益无权主张权益。原告主张行使不安抗辩权不能成立，业主与开发商相比处于弱势地位，若将停车场收入全部交由原告保管，会损害小区全体业主的利益。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告俊峰丽舍业主委员会请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告为涉案小区的开发商，俊峰丽舍花园1-5栋、幼儿园于2004年12月21日竣工，并于2005年6月3日初始登记至原告深圳市物业发展（集团）股份有限公司名下。被告盛某物业具有物业服务一级资质。
原告曾委托深圳市国贸物业管理有限公司对涉案小区进行前期物业管理。涉案小区成立业主委员会后，2007年2月3日，被告俊峰丽舍业主委员会（甲方）与被告盛某物业（乙方）签订《物业服务合同》，约定甲方委托乙方对涉案小区进行物业管理；合同期限从2007年2月1日起至2010年1月31日止，并约定乙方对于停车场所提取的管理费提成收入，应用于补充物业服务管理费用，及其它条款。2010年5月31日，两被告签订《物业服务合同》，约定合同期限从2010年6月1日起至2013年5月30日止，及其它条款。
2007年4月25日，南山区建设局向国贸物业发出《关于限期移交俊峰丽舍小区物业管理权的函》，认为停车场产权问题市国土资源和房产管理局已完成界定，该司不得再以此为由拖延交接，并对其它问题作出了回复，要求其收函后10个工作日内撤出涉案小区。2007年5月，原告（甲方）、被告俊峰丽舍业主委员会（乙方）、被告盛某物业（丙方）签订《关于俊峰丽舍小区地下停车场产权及收益权的协议书》，约定各方就小区地下停车场产权和收益权事宜达成如下协议：一、鉴于甲方和乙方对小区地下停车场的产权归属存在不同意见，为保证物业管理权顺利交接，双方同意暂时搁置争议，以后根据政府产权部门核发的房地产证或司法机关的有效裁决确认其产权归属；二、在产权归属未明确之前，甲方和乙方同意由丙方开立银行共管账户，用于存放地下停车场停车费收入，共管账户内款项需凭加盖深圳市南山区建设局公章方可支取；当产权归属认定时，丙方在扣除每车每月69.99元管理费收入，其余收入扣除国家规定的税费及工商管理等必须由停车场物业产权人承担的费用后，其余收益归产权人所有，由深圳市南山区建设局负责监督；三、合同期丙方负责对小区停车场进行管理，各方同意丙方每月存入上述共管账户停车费不低于5万元／月，待丙方正式进入小区进行物业管理后，若建设局统计的实际停车数量计算地下停车场收入超出5万元／月，以建设局统计标准为准，甲方和乙方对丙方有监督权；四、丙方于每月直接将上月停车费存入上述共管账户，如丙方不能及时按月存入上月停车场收益的，自延迟履行之日起，应按每日万分之三承担延迟履行的滞纳金；甲方、乙方有权要求丙方将应存款项及延迟履行利息及滞纳金立即存入共管账户；如丙方存入的金额低于5万元或建设局统计收入标准，应就少支付部分自应存之日起按每日万分之三承担延迟履行的滞纳金；甲方、乙方有权要求丙方将应存款项及延迟履行滞纳金立即存入共管账户；及其它条款。深圳市南山区建设局和深圳市南山区桃源街道办事处作为见证方亦签署该《协议书》。
对于涉案小区地下停车位的数量，原告提交了国贸物业申报涉案小区停车场的经营执照及经营许可证、录像资料，拟证明国贸物业至今仍是俊峰丽舍停车场的合法经营主体，小区停车场登记的可停车辆的数量为613个，录像资料拟证明被告盛某物业经营地下停车场的情况，涉案小区停车数量远远不止613个。两被告认为国贸物业已于2007年退出涉案小区，涉案小区实际由被告盛某物业管理，许可证上登记的是涉案小区地上、地下停车位的总数，地下停车位实际只有508个。两被告对于原告提交的录像资料不予认可。各方均认可地下停车场的收费为每月每车位200元。
被告俊峰丽舍业主委员会提交了中国建设银行交易记录清单、中国银行深圳分行对账单拟证明被告盛某物业依约将停车场收入存入户名为深圳市南山区俊峰丽舍业主委员会的小区公共账户监管，被告盛某物业从2007年12月至2012年11月16日共计存入21笔停车费收入，停车费的起止时间为2007年6月至2012年9月，金额共计4510787.6元；其中2007年12月存入的是2007年6-10月的停车费，2012年11月16日存入的509181.30元包括2012年第二、三季度的停车费用470039.15元及其它费用，上述停车费至今仍在公共账户内，两被告没有动用和自行分配，原告的利益没有受到任何损害。原告对于被告俊峰丽舍业主委员会提交的上述证据质证意见如下：1、两被告私自进行了停车场收益的分配，被告盛某物业存入的资金仅为停车场收益的一部分，尚有应属于停车场产权人的收益被被告盛某物业占有；2、被告俊峰丽舍业主委员会收到400余万元的停车场收益后将未确权的收益进行风险性投资，其账户显示其于2010年11月将240万元的资金作了半年的理财投资，回报金额仅为17161.64元，收益低于人民币同期存款利息，其还在账户中进行外汇资金结算，其行为已经超出了对代管资金的安全管理范围。被告盛某物业认可上述证据，并补充其存入的停车场收入累计4510787.6元，超出了《协议书》约定的每月不低于5万元的最低金额共计1360787.6元，完全履行了《协议书》约定的监管义务。对于原告的质证意见，被告俊峰丽舍业主委员会补充，原告称其对账户资金进行理财与事实不符，该理财产品属于保本增值型，外汇资金结算业务实际也为理财产品的投资，不构成对原告权益的侵害。原告提交了俊峰丽舍业主委员会经费收支情况表、物业服务合同、建设银行理财产品说明拟证明被告俊峰丽舍业主委员会将权属未定的停车场收益据为己有投资理财产品以及物业服务合同的约定违反三方协议，损害了原告的合同权益。两被告对除物业服务合同以外的证据的真实性不予认可，两被告认为物业服务合同中约定的提取管理费收入是按每车每月69.99元的标准提取，与应该存入共管账户的停车场收益是两笔款项。
对于《协议书》约定的设立共管账户，监管地下车库停车场收益问题，原告认为被告盛某物业将停车场的收益存入小区公共账户违背了协议的约定，共管账户应由三方共同开立，在停车场产权未明确之前，三方对于停车场收入均无单独处分的权利，而目前共管资金完全处于被告俊峰丽舍业主委员会的单方支配之下，且其进行了处置，违背了协议目的。被告盛某物业则认为《协议书》虽约定共管账户应由其开立，但对于共管账户如何开立、开立的主体及共管的形式均无约定，三方也无法协商一致，无法操作，故被告盛某物业直接将停车场的收益打入小区公共账户。被告俊峰丽舍业主委员会认为《协议书》共管账户的开立约定不明，被告盛某物业将停车场费用存入代表小区全体业主权益的小区公共账户能实现协议约定的目的。
原告提交了《关于立即履行合同义务的函》、2011年10月寄送函件、关于停车场及保安宿舍的函及邮寄凭证拟证明原告分别于2008年、2011年向两被告主张权利，两被告收到函件后未作出任何答复。两被告否认收到上述函件，并认为函件中部分内容与事实不符。
庭审中，两被告不同意将停车场收益交由原告监管。原告明确其主张的2007年至2012年12月的费用是按照每车每月200元减去被告盛某物业应提取的69.99元的管理费后，以613个车位计算。
本院依法行使释明权，询问原告是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更。
以上事实，有《物业服务合同》、房地产证复印件、《关于俊峰丽舍小区地下停车场产权及收益权的协议书》、停车场的经营执照及经营许可证、中国建设银行交易记录清单、中国银行深圳分行对账单、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与两被告签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，各方当事人应遵守。《协议书》的签订系基于原告与被告俊峰丽舍业主委员会对涉案小区地下停车场的产权归属存在不同意见，双方搁置争议而签订。《协议书》明确约定根据政府产权部门核发的房地产证或司法机关的有效裁决确定涉案小区地下停车场的产权归属，原、被告并未举证证明涉案小区地下停车场的产权归属已明晰，故原、被告仍应遵守《协议书》的约定，对涉案小区地下停车场的收益进行共同监管。
《协议书》虽约定由被告盛某物业开立银行共管账户存放地下停车场停车费收入，但对于共管账户的开立和监管方式，约定尚不算十分清楚。因原、被告不能协商一致，故被告盛某物业自行将其核算的停车场收益存入以被告俊峰丽舍业主委员会的名义开立的账户中，虽不符合《协议书》约定三方共管的形式要求，但现有的证据也不足以证明两被告对地下停车场的收益进行了侵占。即使被告俊峰丽舍业主委员会曾将该笔款项用于短期理财，现有的证据也不足以证明其侵占、使用了该笔款项及其理财收益，从而侵害了地下停车场所有权人的收益权。因本院已释明，原告明确不变更诉讼请求，故本院仅依据原告现有的请求作出判决。因两被告均不同意将停车场收益交由原告监管，原告的请求也不符合《协议书》约定三方共管的形式要求，故对于原告要求两被告将停车场收入及迟延付款利息转入原告账户，由原告保管的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，原、被告三方应本着诚信、合作原则，搁置争议，对于设立共管账户和核算地下停车场收益等协商一致，履行《协议书》的约定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告深圳市物业发展（集团）股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50057元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖 艳
人民陪审员 黄可佳
人民陪审员 何倩燕
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 洪靖敏