安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00139号
原告：孙勇，男，1975年11月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：彭夕红，系原告之妻。
委托代理人：程世彩，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市鸿祥迎宾楼大酒店，住所地安徽省蚌埠市。
经营者：陈晓东，男，1971年11月17日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告：周立康，女，1959年3月20日出生，汉族，蚌埠市土产公司退休工人，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告孙勇与被告蚌埠市鸿祥迎宾楼大酒店（以下简称迎宾楼酒店）、周立康买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙勇的委托代理人彭夕红、程世彩，被告迎宾楼酒店的经营者陈晓东，被告周立康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙勇诉称：原告自2011年开始给被告迎宾楼酒店供应猪肉、干鲜等货物，被告仅支付了部分货款，截止到2012年5月底，尚欠原告货款18376元。原告数次登门或电话催要，但被告总以种种理由拖延不付。故诉至法院，请求判令被告支付所欠货款18376元。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原告孙勇和迎宾楼酒店经营者陈晓东的身份证复印件，以及迎宾楼酒店的企业基本信息查询单，查询单中载明企业类型为个体工商户性质，经营者为陈晓东，证明原、被告的主体资格。两被告对此无异议。
2、自2012年4月6日至2012年5月30日期间合计金额为18376元的销货清单43张，证明被告尚未结清上述清单中的货款。被告迎宾楼酒店对该组证据的真实性无异议，但辩驳称单据上均已盖过“兑”字章，说明已经兑付过款了，而且只让他送过猪肉，未让他送过干鲜。被告周立康对该组证据表示无异议，并表示原告送过干鲜货物，店里因与原来送干鲜的人闹得不愉快，所以就让原告送了。
3、证人顾某与魏某分别出庭为原告作证，证明证人和原告在供货过程中相识，经常和原告一起去索要货款。两被告对此无异议。
被告迎宾楼酒店辩称：陈晓东在经营迎宾楼酒店期间的货款均已结清，仅凭销货清单不能证明欠款事实成立，且原告提供的销货清单中有3张没有保管员周立康签字，故不予认可。后期也没有任何人找陈晓东要过货款，原告的起诉已经超过诉讼时效，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周立康辩称：原告确实给迎宾楼酒店送过货。但自己只是迎宾楼负责收货的员工，无付款义务，不应当承担本案的付款责任。
两被告未向本院举证。
综合上述，对原告所举证明双方主体资格的证据，两被告无异议，本院予以认定。
对原告所举标明单位为迎宾楼的合计金额为18376元的43张销货清单，两被告对其真实性无异议，本院予以认定。对被告迎宾楼酒店关于单据上已盖过“兑”字章即说明已付过款的辩驳理由。本院认为，“兑”字在商事领域的字义解释是“凭票据支付或领取现款”。作为付款义务人和“兑”字章的持有人，被告如果已付过货款，可以而且应当采取收回、销毁送货凭证或由收款人出具收款收条等惯常交易做法来灭除已实现的债权债务，更可以将兑付章镌刻为“已兑现”或使用其他能够表明已付款的独立语境词语来排除语义分歧。原告现持有由被告员工签字确认且盖有被告“兑”字章的原始送货凭证，被告又无其他能够证明已付过款的反证反驳，则在本案中将盖有“兑”字章的送货凭证理解为“凭票支付”的债权凭证而非已兑现过的失效单据更符合公平合理原则。
另对被告迎宾楼酒店关于有3张单据没有保管员周立康签字不予认可的辩驳理由，本院认为，这3张销货清单上有迎宾楼酒店员工徐礼光、李新胜、江峰等人的签字，其他由周立康签字复核的清单上也多由这几人签收货物，表明他们作为迎宾楼酒店员工经常为酒店收取货物的事实。该部分清单虽无周立康签字复核，但由于买卖双方并无书面买卖合同，对收货、复核人等也并无明确约定，现该部分销货清单明确注明所送的单位是迎宾楼，所载货物和价款清楚，已有被告员工的签字确认，还与其他单据一样均盖有被告的“兑”字章，被告无反证反驳，应当认定该部分清单所涉的买卖业务属实，因此本院对这组证据的真实性及与本案的关联性均予以认定。
至于证人顾某和魏某关于经常和原告一起向被告追索货款的证言，因两证人与本案两被告亦存在货款纠纷，并分别起诉本案两被告索要货款，属与两被告存在利益冲突的利害关系人，故两人证言的证明力较低，无其他证据佐证，对两人的证言本院不予采纳。
根据以上分析认定，本院确认如下事实：
陈晓东经营迎宾楼酒店期间，原告曾多次向该酒店供应猪肉和干鲜产品，截止到2012年5月底，该酒店累计欠原告货款18376元，至今未付。原告于2015年6月12日诉至本院要求被告付款。
本院认为：双方当事人关于案件事实的争议部分，本院业已通过证据分析作出具体认定，即迎宾楼酒店与原告孙勇之间因猪肉和干鲜买卖合同关系尚有18376元的债权债务未结清。双方在法律适用上的争议焦点有以下两点：一、原告的起诉是否已经超过诉讼时效？二、被告周立康是否应当承担付款责任？
对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案买卖双方未签订书面买卖合同，对交易方式及何时付款均没有明确约定，实践中双方的买卖业务并非都是见货付款的即时交易方式。在原告所举43张销售清单中，有36张虽已被酒店加盖“兑”字章，作出了“凭票据支付”的承兑意思表示，但对原告的兑付时间未作具体约定，另7张没有加盖“兑”字章的票据，更表明双方对何时付款未作约定，故不能认为原告已经知道或者应当知道权利被侵害，诉讼时效尚未起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条又规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”据此分析，本案的诉讼时效应从原告明确向被告迎宾楼酒店主张履行付款义务即诉讼之日开始计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对其合法的诉讼请求，本院予以支持。
对第二个争议焦点，本院认为，原告与迎宾楼酒店发生买卖业务时，被告周立康是酒店的保管员，其在原告的销货清单上为迎宾楼酒店核验货单的行为属职务行为，并不是买卖合同的相对人，依法不应承担付款责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告蚌埠市鸿祥迎宾楼大酒店于本判决生效之日起三日内一次性付清所欠原告孙勇货款18376元，此款由被告直接支付给原告。
二、驳回原告孙勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元，由被告蚌埠市鸿祥迎宾楼大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年五月三十日
书 记 员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。