江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4278号上诉人（原审原告）陆海珍。委托代理人曹健，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。委托代理人顾亚宾，江苏新天伦（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘革。委托代理人孙雁，江苏蓝之天律师事务所律师。上诉人陆海珍因民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04783号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年11月26日陆海珍分两次向刘革转账共计7000000元（一次5000000元，另一次为2000000元）。原审庭审中，刘革确认收到该款项，但认为该款并非其向陆海珍的借款，而是案外人沈健通过该陆海珍账户向其归还的与本案无涉的其他欠款。刘革为证明其主张，提交了2011年12月1日由案外人陈刚与其签订的借款协议一份，该协议载明：陈刚向刘革借款共计10000000元，借款期限为2011年12月2日至2012年6月1日止，保证人为苏州信联投资担保有限公司。该借款协议中有陈刚、刘革的签字及苏州信联投资担保有限公司的签章予以确认。刘革还提交了2012年由苏州信联投资担保有限公司及沈健出具的《还款承诺书》一份，其中载明：“借款人陈刚（以下简称‘借款人’）向出借人刘革（以下简称‘出借人’）于2011年12月1日借到人民币壹仟万元整（￥10000000.00），由苏州信联投资担保有限公司（以下简称‘担保人’）提供保证担保，并已经于2012年6月1日到期，因借款人陈刚已经没有偿还能力，经出借人与担保人友好协商，由担保人代为偿还本金人民币壹仟万元整（￥10000000.00），对此担保人做出以下还款承诺：1、2012年8月31日代为偿还本金人民币叁佰万元整（3000000.00）；2、2013年5月31日代为偿还本金人民币贰佰万元整（2000000.00）；3、2013年11月30日代为偿还本金人民币伍佰万元整（5000000.00）”。在该承诺书的下方沈健手写有“担保人：如承诺人不能按期履行还款义务由沈健归还”的内容。刘革还提交了由农业银行苏州跨塘支行出具的交易流水，2012年8月31日江阴鑫源金属制品有限公司向刘革转账3000000元，刘革称该3000000元与陆海珍现诉请的7000000元均为案外人沈健为陈刚借款担保而履行的付款义务。原审法院另查明，2015年9月22日，陆海珍委托北京盈科(苏州)律师事务所黄晓炎律师向刘革发送了《律师函》一份，该函载明“经查：陆海珍于2012年11月26日通过其名下中国农业银行6228480401772117313分别向您名下中国农业银行账户62×××13中转账2000000元和5000000元，而陆海珍与阁下及公司并没有任何经济往来及债务纠纷，所以上述转账行为并没有任何履行义务的前提或要求”。原审庭审中，陆海珍陈述的其向刘革出借7000000万款项的大致经过为“在陆海珍转款之前不认识刘革，且双方未碰过面。当时沈健说刘革需要借款700万元，让陆海珍打款给刘革。另外刘革在沈健工作的银行有700万元的贷款，沈健说刘革在银行的这笔贷款到期后会续借的，陆海珍认为有贷款的保障，就打款给刘革了”。关于双方为何没有书面的借款协议，陆海珍的解释为“借款不一定需要书面借款协议，借款也可能是口头的。当时是有口头约定的，因为沈健在银行工作，陆海珍比较信任就出借了，如果刘革不提供账户，陆海珍是不会给刘革打款的”。以上事实有转账交易明细、借款协议、还款承诺书、律师函以及当事人原审庭审陈述等证据予以证实。原审原告陆海珍的诉讼请求为：1、刘革归还借款700万元；2、本案诉讼费由刘革承担。原审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是款项实际交付，二是双方存在借贷合意。关于款项的交付，陆海珍、刘革均确认刘革曾收到陆海珍转账的7000000元，故原审法院对该事实予以确认。关于借贷合意，陆海珍称双方并未签订书面借贷协议，但有口头的借贷合意，而陆海珍在原审庭审中又陈述在本案所涉款项的转账前双方并不认识且未碰过面，是案外人沈健向其陈述刘革想要借款7000000元，基于对沈健陈述事实的信任即向刘革转账7000000元。在陆海珍委托律师发出的《律师函》中也称陆海珍、刘革双方之间并没有任何的经济往来及债务纠纷。此外，根据刘革所提供的《借款协议》、《还款承诺书》等证据，案外人沈健为陈刚向刘革所借的10000000元借款承担相应的保证义务，再结合陆海珍所称的借款过程中沈健所起的作用，因此，本案所涉款项并不能排除系为沈健通过陆海珍的账户或委托陆海珍向刘革归还陈刚向其所借的10000000元款项中的一部分。根据《最高人民法院》，陆海珍仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,刘革抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,刘革应当对其主张提供证据证明。刘革提供相应证据证明其主张后,陆海珍仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综合上述情况，陆海珍所举证据并不足以证明双方就本案所涉的7000000元款项达成了借贷合意，故其主张刘革基于借贷关系归还该款项的主张，原审法院碍难支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回陆海珍的诉讼请求。案件受理费60800元，由陆海珍负担。上诉人陆海珍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：案外人沈健为陈刚向被上诉人借款提供保证义务与本案无直接关联关系，被上诉人仅举证案外人沈健为一个与上诉人无关的借贷提供担保，故本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定。上诉人委托北京市盈科(苏州)律师事务所出具的《律师函》并非上诉人真实意思表示，仅是律师的个人判断；被上诉人提供的《借款协议》、《还款承诺书》无法认定上诉人向被上诉人转账的款项系案外人沈健为履行其对被上诉人承担的保证责任而通过上诉人向被上诉人转账700万元，《借款协议》无沈健签字，与本案无关联性，《还款承诺书》涉及700万元的付款时间与上诉人向被上诉人转账的时间不吻合；上诉人向被上诉人转账700万元不是案外人沈健承担的担保责任，也不是陈刚向被上诉人借款的一部分，而是被上诉人通过沈健向上诉人的借款。原审应该让沈健出庭作证。原审未给予上诉人进一步举证的权利。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人归还借款700万元。被上诉人刘革表示服从原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在日常的民间借贷活动中，通常采取出借人交付钱款，借款人出具借条的方式来成立借款关系。诉讼中，一方主张借款关系成立，另一方予以否认，应由主张权利一方举证证明双方之间存在借贷合意及交付的事实。本案中，上诉人于2012年11月26日向被上诉人转账支付700万元，被上诉人否认上述涉案款项系借款，被上诉人主张涉案款项系案外人沈健通过上诉人账户向被上诉人归还的其他欠款。本院认为，上诉人向被上诉人转账700万元前双方既不认识，也未谋面，明显与巨额资金出借的民间交易惯例不符，上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被上诉人抗辩主张转账系偿还其他债务,为此被上诉人提供了《借款协议》、《还款承诺书》及被上诉人支付《借款协议》项下借款1000万元的凭证，结合上诉人在委托律师向被上诉人发出的《律师函》中亦表明双方之间没有任何经济往来及债务纠纷，被上诉人就抗辩主张的举证已基本完成。在此情形下，上诉人作为主张借款关系成立的一方，应进一步举证证明双方就本案讼争款项700万元存在借贷合意。鉴于上诉人未能充分举证证明双方存在借贷合意，故本院对上诉人要求被上诉人归还借款700万元的主张不予支持。原审中，上诉人并未申请沈健出庭作证，上诉人关于原审法院未给予其进一步举证权利的主张难以成立。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60800元，由上诉人陆海珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 宏审 判 员  祝春雄代理审判员  孙楚楚（）二○一六年七月二十日书 记 员  徐立晨