江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8041号
上诉人（原审被告）南京强新企业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中和桥路142号-10。
法定代表人龚爱英，南京强新企业有限公司总经理。
委托代理人袁胜寒，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人张赛，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭春红，女，汉族，1980年9月28日生。
委托代理人芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人南京强新企业有限公司（以下简称强新公司）因与被上诉人彭春红劳动合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第6677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭并于2016年10月21日公开开庭进行审理。上诉人强新公司的委托代理人袁胜寒、张赛，被上诉人彭春红的委托代理人芮乐强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理：
双方无争议的事实
2013年5月27日，彭春红与强新公司签订期限自2013年6月1日至2020年5月31日止的书面劳动合同。2013年2月7日，彭春红在强新公司员工手册上签字确认，该员工手册规定：旷工一天者，按本人等级日工资的三倍扣除；加班工资的计算基数按照正常工作时间的基础工资计算。
2014年3月24日，强新公司的法定代表人由杭兆强变更为方恒纲。2015年4月1日，强新公司的法定代表人由方恒纲变更为龚爱英，同日，强新公司的注册资本、股东、企业类型均发生登记变更，其中，企业类型由有限责任公司（台港澳法人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东由香港强新公司变更为龚爱英等4位自然人。强新公司发生
上述工商登记变更之后，彭春红等职工与强新公司就经营、劳动补偿等问题多次协商。之后，强新公司以彭春红2015年4月10日、4月13日至15日旷工4天为由，扣除了彭春红部分工资。2015年6月10日，彭春红向强新公司邮寄了解除劳动合同通知书，以“未足额支付加班工资、就劳动合同履行客观环境发生重大变化和强新公司商谈期间被以旷工为由扣发工资”为由，解除了双方之间的劳动合同。2015年6月24日，彭春红向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，后因彭春红书面申请不再继续审理，该委于2015年12月8日作出宁秦劳人仲案【2015】903号仲裁决定书，决定终结该案审理。后彭春红向法院起诉，诉讼请求是，强新公司支付经济补偿10800元、支付2014年6月至2015年5月期间的休息日加班工资2648元、支付2015年4月被扣发的工资1512元、支付2015年6月工资900元。
二、双方有争议的事实
彭春红的工作年限起始时间
本案中，彭春红主张其工作年限起始时间为2011年3月，强新公司不予认可。
原审方法院认定如下：法律规定，劳动者工作年限的举证责任由用人单位负担。本案中，经释明，强新公司并未提交彭春红的入职登记资料。原审法院认为，强新公司作为用人单位，由此产生的不利后果应当由其负担，采信彭春红关于入职时间的陈述。
2、强新公司扣发彭春红2015年4月工资是否违法
彭春红主张强新公司扣发2015年4月工资1512元；强新公司认为，因彭春红涉嫌信访且未办理请假手续，根据规章制度以旷工为由扣发了彭春红的该月部分工资。
原审法院认为，首先，2015年4月，强新公司的法定代表人、注册资本、股东、企业类型均发生登记变更，在此期间，双方就劳动合同继续履行进行协商。强新公司主张彭春红存在旷工，但从其所举证2015年4月考勤记录来看，彭春红在4月10日、13日、14日均有到岗记录。其次，强新公司员工手册关于“旷工一天者，按本人等级日工资的三倍扣除”的规定缺乏法律依据及合理性，综上，强新公司以彭春红旷工为由扣除其2015年4月部分工资不当。
3、强新公司是否足额支付彭春红休息日加班工资
彭春红主张强新公司支付休息日加班工资，强新公司则认为已按照员工手册的规定足额支付了加班工资。
原审法院认为，首先，强新公司员工手册规定“加班工资的计算基数按照正常工作时间的基础工资计算”，该规定并不违反法律强制性规定，且彭春红已对该员工手册签字予以确认，对此予以认可。其次，彭春红对于强新公司提交的考勤表、工资表真实性无异议，而根据考勤表、工资表的记载，强新公司已经按照最低工资标准作为加班工资计算基数足额支付了加班工资。综上，强新公司已足额支付休息日加班工资。
本案双方争议焦点为：1、强新公司是否应当支付2015年4月被扣发的工资；2、强新公司是否应当支付经济补偿；3、强新公司是否应当支付加班工资。
针对第1个争议焦点，根据前述已认定、查明事实，原审法院认为，强新公司以彭春红旷工为由扣除其工资缺乏依据。故对于彭春红要求强新公司支付2015年4月被扣发工资的诉讼请求，予以支持。酌情比照彭春红离职前十二个月平均工资标准进行计算，扣除已领取的该月工资，彭春红主张1512元并无不当，予以支持。
针对第2个争议焦点，原审法院认为，劳动者以用人单位存在未及时足额支付劳动报酬等违法行为解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿金的计发应以解除或终止劳动关系前十二个月劳动者的月平均应发工资为标准，故彭春红按照2400元的标准主张4.5个月经济补偿10800元并无不当，予以支持。
针对第3个争议焦点，原审法院认为，根据前述已认定、查明事实，强新公司已足额支付休息日加班工资，故对于彭春红要求强新公司支付休息日加班工资的诉讼请求，不予支持。
彭春红主张强新公司支付2015年6月工资900元，强新公司同意支付，予以认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：1、强新公司于判决生效之日起十日内支付彭春红2015年4月工资1512元、2015年6月工资900元；2、强新公司于判决生效之日起十日内支付彭春红经济补偿金10800元；3、驳回彭春红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
宣判后，强新公司不服，向本院提起上诉：1、强新公司无需补发彭春红2015年4月份工资。首先，彭春红旷工的事实不容否定。强新公司提供的处警记录、录像等证据，足以说明彭春红等员工，因强新公司股东发生变化，采取了长时间的堵门、游行等过激行为，没有提供正常劳动，已经构成旷工。员工手册已经过彭春红签字确认。员工手册明确规定，旷工一日扣除三日本人等级日工资。员工手册的内容也不被法律法规禁止，强新公司依据员工手册规定扣除彭春红工资，与事实相符，不违反法律规定。2、原审判决关于彭春红的工龄计算错误。原审判决认定强新公司与长韦家具（南京）有限公司系关联企业没有依据。关联企业是指在法律上相互独立，但在资金、经营、购销等方面存在着直接或间接拥有或控制关系，直接或间接地同为第三者所控制或拥有、其他在利益上具有关联关系的公司、企业、其他经济组织。强新公司虽然在一段时期内与长韦家具（南京）有限公司法定代表人相同，但是二者均为独立经营的企业，除法定代表人之外二者并无任何交集，互不影响。3、原审法院要求强新公司提供彭春红入职的资料，加重了强新公司的举证责任。强新公司在一审中提供了彭春红的劳动合同，结合彭春红提供的社保缴费记录，足以说明彭春红在强新公司工作的起止时间。由于强新公司在涉诉前发生了股权变更，未能找到彭春红入职时更多的材料，对此已经向原审法院作出说明。长韦家具（南京）有限公司与强新公司更是两家独立经营的公司，强新公司无法提供彭春红从长韦家具（南京）有限公司离职的资料。而彭春红提供从强新公司离职并加入长韦家具（南京）有限公司的相关资料更为容易。请求二审法院判决撤销原审判决第一项中支付彭春红2015年4月工资1512元部分、第二项，依法改判。
被上诉人彭春红辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回强新公司的诉讼请求。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1、强新公司在一审中提供了接处警工作登记表，该登记表载明：接警时间，2015年4月15日；接警单位，秦淮分局机场派出所；处警经过及结果，经了解，强新公司从事家具生产经营，原老板系台湾的韩某（具体身份不详），有职工200余人，因公司经营不善，原计划决定于2015年3月份破产清算，韩某原定好员工按照工作年限予以相应的经济补偿。但2015年4月1日，龚爱英和王路二人从韩某处接手了强新公司，强新公司由之前的台资转变成内资控股。股东转让过程员工事先不知情。现在员工对龚爱英及王路二人不认可。在2015年4月7日上午，员工以3月份的工资未到账、原公司老板韩某对员工的经济补偿也未到位为借口，组织了一百余工人将强新公司门口路堵住。我所即和政府相关部门、劳动局协调处理此事。2015年4月15日上午，员工五六十人聚集在公司门口，要求破产清算，而公司老板称政府已答复工人代表，不愿意再与工人商谈。现我所已安排人员在现场，防止发生堵路及上访事件，及时掌握动态，并积极协助相关部门处理此事。2、经秦淮区人民政府有关部门协调，自2015年4月16日后部分员工恢复工作。3、在一审审理过程中，双方均提供了工资表，其中，2015年4月的工资组成、数额一致，应发工资为1910.92元，旷工的天数、扣款的数额为4天、931.43元。
本案二审争议的焦点是，2015年4月10日、4月13日至15日，彭春红没有向强新公司提供正常劳动是否构成旷工。
本院认为，强新公司、彭春红之间劳动合同成立、有效，双方均应依照劳动合同约定和法律规定享受权利、承担义务。旷工是指职工除有不可抗拒的因素影响外在正常工作时间不请假或请假没有批准的缺勤行为。2015年4月10日、4月13日至15日，就经营、劳动补偿等问题，员工与强新公司发生了较大的冲突。从接处警工作登记表载明的内容看，当时强新公司的场面混乱，管理失控。在当时的情形下，仍要求劳动者提供正常劳动，客观上是不可能的,不能提供正常劳动的原因，也并不完全归咎于劳动者。强新公司认定劳动者旷工，并以旷工为由扣除相应工资，依据不充分。鉴于双方提供的证据均显示强新公司以旷工的名义扣发彭春红2015年4月工资931.43元，故强新公司应支付彭春红2015年4月工资931.43元。原审判决认定强新公司支付彭春红2015年4月工资1512元，与双方提供的证据不符。原审法院认定强新公司存在未及时足额支付劳动报酬的情形，并判令向劳动者支付经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。鉴于长韦家具（南京）有限公司法定代表人与强新公司原法定代表人同为杭兆强，原审法院认定长韦家具（南京）有限公司与强新公司为关联企业，并要求强新公司对彭春红的工作年限承担举证责任，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。综上，强新公司有关不支付彭春红解除劳动合同经济补偿的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信；强新公司有关不支付彭春红2015年4月工资的理由，部分成立，本院予以调整。原审判决部分事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第6677号民事判决第二项、第三项；
二、变更南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第6677号民事判决第一项“强新公司于判决生效之日起十日内支付彭春红2015年4月工资1512元、2015年6月工资900元”为，强新公司于判决生效之日起十日内支付彭春红2015年4月工资931.43元、2015年6月工资900元；
三、驳回强新公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 顾 欢