吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第685号
原告：范恩波，男，满族，1971年5月20日生，农民，住吉林省九台市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司，住所吉林省永吉县口前镇永吉大街1711号。
代表人：刘荣录，经理。
委托代理人：李仲宁，该公司科员。
原告范恩波与被告中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司（以下简称“人保永吉支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范恩波、被告人保永吉支公司的委托代理人李仲宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范恩波诉称：2012年10月27日8时32分，李起林雾天驾驶吉BA86**号解放牵引车和吉B49**号半挂车，沿京沪高速第二车道由北向南行驶至146.7公里时，遇前方车辆向左变更车道，该车左前部撞到前方发生交通事故停驶在第一、第二车道之间的、由陈海生驾驶的闽C923**号解放牌牵引车和闽C69**号半挂车右后部，致使陈海生车辆前移撞到前方已发生事故停驶在一车道内的、由满建雨驾驶的鲁H675**号牵引车和鲁HY0**号半挂车后尾部，后李起林车辆前部又撞到已发生事故停在第二、三车道之间的由梁冰驾驶的京NM07**号小轿车前部，造成李起林当场死亡，陈海生车上货物及四车损坏的严重后果。经天津市公安局高速支队京沪大队责任认定，李起林负主要责任，陈海生负次要责任，梁冰、满建雨不承担责任。可对于赔偿事宜，原、被告始终达不成协议，故原告向法院提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告赔偿原告车辆损失费93472.00元，评估费4600.00元，拆解费9340.00元，检车费800.00元，存车费5000.00元，施救费8500.00元，吊车费3000.00元，拆半轴费1000.00元，车上人员责任险（司机）100000.00元，计225712.00元，减去已获对方车辆赔偿款39313.60元，计186398.40元；2、诉讼费由被告负担。
被告人保永吉支公司辩称：1、原告请求的损失中符合保险公司约定的同意赔偿。2、原告请求的项目数额不符合法律规定，原告车辆损失应扣除残值3000.00元，之后我公司按70%赔偿。评估费、拆解费、检车费、存车费、拆半轴费不属于保险公司赔偿范围。施救费、吊车费数额过高。车上人员险应先由其他肇事车辆的交强险先行赔付之后，我公司按比例赔偿。因原告的车辆在此次事故中承担主要责任，因此原告主张的合理的费用，我公司均应该在扣除其他公司应当赔付的交强险数额后按70%赔偿。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：原告各项诉讼请求是否符合法律规定及保险合同的约定，被告应如何进行赔偿。
针对焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单两份，证明车牌照为吉BA86**解放牌牵引车在被告处投保了机动车损失险、车上人员险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率等险种。车牌照为吉B49**挂汇达牌半挂车在被告处投保了机动车损失险、车上货物责任险、第三者责任险、不计免赔率等险种。被告对该证据没有异议。
2、车辆靠挂协议一份及证明一份，证明原告范恩波和吉林市同兴道路运输有限责任公司签订挂靠协议，将其所有的车牌为吉BA86**号解放牌牵引车、吉B49**挂汇达牌半挂车挂靠在该公司名下，该车的实际车主为原告。被告对该证据没有异议。
3、天津市公安交通管理局出具的《道路交通事故认定书》一份，证明本起交通事故的发生经过及各方当事人的责任情况，原告聘用的司机李起林负事故的主要责任。被告对该证据没有异议。
4、李起林的机动车驾驶证复印件，证明李起林系原告雇佣的司机，系肇事车辆的实际驾驶人。被告对该证据没有异议。
5、天津市静海县人民法院（2013）静民初字第97号民事判决书，证明事故发生后，原告起诉事故对方的肇事车辆，该院判决中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿原告范恩波39313.60元。被告对该证据的真实性没有异议，对其证明的问题提出异议，认为车辆损失93472.00元没有扣除残值部分，本次事故车辆损失有换件的部位，换掉的零件应该扣掉残值。评估费、拆解费、检车费、存车费、拆半轴费不属于保险公司应该赔偿的范围，应该由其他侵权人赔偿。
6、停车费发票及存根，合计5000.00元，证明事故发生后原告支付停车费5000.00元。被告对该证据的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为不属于保险公司的赔偿范围。
7、道路交通事故车物损失价格评估结论书一份和评估费发票一份，证明经鉴定车辆总损失为93472.00元，支付评估费4600.00元。被告对评估结论书的真实性没有异议，对其合法性、关联性提出异议，认为第一，没有评估残值是多少；第二，评估结论只是对车辆修理的预期估计，实际操作中与预期评估有差距，实际操作中应该结合发票才能证明其实际损失。对发票的真实性没有异议，但提出不属于保险公司的赔偿范围。
8、交通事故车辆拆解鉴定审批表一份和拆卸鉴定费发票一张及许可一份，证明小春机动车修理厂接受京沪大队的委托对车牌照为吉BA86**车辆进行拆解，产生费用为9340.00元。被告对该证据的真实性没有异议，对合法性和关联性均提出异议，认为这个拆解行为本身就是违法的，出了事故就强制要求去这家工厂拆解，且所花费用过高，与保险公司没有关联。
9、天津市地方税务局发票一张，证明在交警支队产生检车费用800.00元。被告对该证据的真实性没有异议，对合法性和关联性均提出异议，认为不应该单收这笔费用，与保险公司没有关联。
10、施救费发票5张，合计8500.00元，证明事故发生后产生施救费用为8500.00元。被告认为虽属于保险理赔范围，但是数额过高。
11、停车费、吊车费及拆半轴费收据两张，证明事故发生后产生停车费及吊车费8000.00元，其中停车费5000.00元有正规发票，该发票在证据6中记载。被告对该证据提出异议，认为吊车费和拆半轴费是白条，不具有合法性，在天津市静海县人民法院（2013）静民初字第97号民事判决书没有确认，不应予以支持。停车费同对证据6质证意见。
12、死亡注销证明和火化证复印件各一份，证明司机李起林因交通事故死亡。被告对该证据没有异议，但认为该证据过于单薄，李起林的损失可以在核定出应赔偿的具体数额后，去掉其他有责和无责车辆保险公司在交强险项下应赔偿的范围，剩余部分我公司按70%赔偿。
针对焦点问题，被告向本院提供如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款，证明保险公司按合同约定对保险人进行赔偿，不是所有发生的损失均由保险公司赔偿。
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款，证明超过交强险范围外，按责任赔偿。
原告对被告提供的证据1、2均没有异议。
本院结合原告告诉、被告答辩及双方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，综合分析评判如下：
原告提供的证据1（中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单两份）具有真实性、合法性，能够证明原告所有的车辆在被告处的投保情况，与本案具有关联性，予以采信；证据2（车辆靠挂协议一份及证明一份）、证据4（李起林的机动车驾驶证复印件）具有真实性、合法性，能够证明原告将其所有的肇事车辆靠挂在吉林市同兴道路运输有限责任公司经营，原告为实际车主，李起林为原告雇佣司机的事实，与本案具有关联性，对该二份证据予以采信；证据3（天津市公安交通管理局出具的《道路交通事故认定书》一份）具有真实性、合法性，能够证明事故的发生经过以及各方当事人的责任情况，与本案具有关联性，予以采信；证据5［天津市静海县人民法院（2013）静民初字第97号民事判决书］、证据6（停车费发票及存根，合计5000.00元）、证据7（道路交通事故车物损失价格评估结论书一份和评估费发票一份）、证据8（交通事故车辆拆解鉴定审批表一份和拆卸鉴定费发票一张及许可一份）、证据9（天津市地方税务局发票一张）、证据10（施救费发票5张）相佐证，具有真实性、合法性，能够证明原告在事故中产生的各项损失情况，以及原告在天津市静海县人民法院起诉本起事故中负次要责任方陈海生投保的保险公司道路交通事故财产损害赔偿一案中所获得的赔偿情况，与本案具有关联性，对该六份证据予以采信；证据11（停车费、吊车费及拆半轴费收据两张）为非正规发票，无法认定其真实性，且不具有合法性，对该证据不予采信；证据12（死亡注销证明和火化证复印件各一份）具有真实性、合法性，能够证明司机李起林因交通事故死亡，并于2012年10月30日火化的事实，与本案具有关联性，予以采信。
被告提供的证据1（中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款）、证据2（中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款）具有真实性、合法性，能够证明原告投保险种的具体内容情况，与本案具有关联性，对该二份证据予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2011年5月1日，原告范恩波将其所有的吉BA86**号“解放”半挂牵引汽车、吉B49**挂“汇达”仓栅式运输半挂车靠挂于吉林市同兴道路运输有限责任公司，并雇佣李起林为司机从事经营活动。2012年10月27日8时32分，李起林雾天驾驶吉BA86**号“解放”牌重型半挂牵引车、吉B49**挂号“汇达”牌重型厢式半挂车，沿京沪高速双向六车道的第二车道由北向南行驶至146.7公里时，遇前方车辆向左变更车道，该车左前部撞到前方发生交通事故停驶在第一车道与第二车道之间的、由陈海生驾驶的闽C923**号“解放”牌重型半挂牵引车、闽C69**挂号“常春宇创”牌重型集装箱半挂车右后部，致使陈海生车辆前移撞到前方已发生事故停驶在第一车道内的、由满建雨驾驶的鲁H675**号“福田”牌重型半挂牵引车、鲁HY0**挂号“通亚达”牌重型仓栅式半挂车后尾部，后李起林车辆前部又撞到已发生事故停在第二、三车道之间的由梁冰驾驶的京NM07**号“骐达”牌小轿车前部，造成李起林当场死亡，陈海生车上货物及四车车辆损坏。本起事故由天津市公安交通管理局高速支队京沪大队进行处理，2012年11月2日，该大队委托物价部门对原告所有的车辆损失进行评估，于2012年11月5日在指定的小春汽车修理厂对肇事车辆进行拆解，经评估，原告车辆损失为93472.00元。事故发生后，原告支付施救拖车费8500.00元，评估费4600.00元、拆解鉴定费9340.00元、检车费800.00元、存车费5000.00元。2012年11月22日，天津市公安交通管理局高速支队京沪大队作出津公交认字（2012）第14102008号《道路交通事故认定书》，认定李起林承担事故主要责任；陈海生承担事故次要责任；梁冰、满建雨不承担责任。原告范恩波向天津市静海县人民法院提起道路交通事故财产损害赔偿诉讼，要求事故中负次要责任的陈海生所在的石狮市宏伟物流有限责任公司及中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿。该院受理后，认定原告的损失为：车辆损失费93472.00元、评估费4600.00元、拆解费9340.00元、检车费800.00元、存车费5000.00元、施救费8500.00元，共计121712.00元。同时认为因陈海生驾驶闽C923**、闽C50**号重型集装箱半挂车在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保两份交强险和1050000.00元商业三者险，故该保险公司应在机动车强制保险责任限额内赔偿原告车损4000.00元，原告其余损失117712.00元由保险公司在商业三者险项下赔偿30%，即35313.60元，并于2013年12月25日作出（2013）静民初字第97号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿原告范恩波39313.60元。就其余损失赔偿问题，原、被告未能达成一致，现原告范恩波起诉，要求被告人保永吉支公司立即给付其车辆损失费、评估费、拆解费、检车费、存车费、施救费、吊车费、拆半轴费、车上人员责任险（司机）等各项损失合计225712.00元，扣除中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿的39313.60元，余款为186398.40元，并要求由被告负担诉讼费用。
另查明，原告范恩波于2012年7月10日为其所有的吉BA86**“解放”半挂牵引汽车和吉B49**挂“汇达”仓栅式运输半挂车在被告人保永吉支公司处进行投保，其中吉BA86**“解放”半挂牵引汽车保险险种有机动车损失保险，保险金额215000.00元、第三者责任保险，保险金额500000.00元、车上人员责任险（司机），保险金额100000.00元／座×1座等，不计免赔率涵盖上述险种；吉B49**挂“汇达”仓栅式运输半挂车保险险种为机动车损失保险，保险金额80100.00元、第三者责任保险，保险金额300000.00元等，不计免赔率涵盖上述险种。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”，第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”。2012年7月10日，原告为其所有的肇事车辆吉BA86**“解放”半挂牵引汽车和吉B49**挂“汇达”仓栅式运输半挂车在被告处投保，并按约定交付了保险费，被告同意承保并签发了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方之间形成有效的保险合同法律关系，保险事故发生后，被告作为保险人应当承担保险责任。原、被告间的保险合同是由保险条款、投保单、保险单等组成。其中《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”，原告在天津市静海县人民法院道路交通事故财产损害赔偿一案中，因陈海生负次要责任，已被静海县人民法院判决由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在两份交强险限额内赔偿4000.00元，余款在商业险中按30%比例赔偿35313.60元，原告在本案中要求扣除39313.60元后，由被告赔偿损失的诉讼请求符合法律规定以及保险合同的约定，应予支持。对于被告主张车辆损失中应扣除3000.00元残值的抗辩，因该残值数额为保险公司自行计算，未提供充分证据予以佐证，且原告提出异议，故对被告的该抗辩理由不予采纳，被告应按公安机关委托鉴定的车辆损失数额予以赔偿。对于被告主张评估费、拆解费、存车费等不属于保险公司理赔范围的抗辩，上述费用属于在处理事故时为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，且属于公安机关依法委托，并有正规发票，故该几项费用应由保险公司承担。对于原告要求被告赔偿车上人员责任险（司机）100000.00元的诉讼请求，虽然司机李起林当场死亡，符合车上人员责任险的理赔条件，但原告就李起林死亡的损害赔偿已另案起诉，在没有作出裁决前，该部分损失数额不确定，故在本案中不予处理，原告可待数额确定并有明确裁决依据时另行告诉。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司赔偿原告范恩波车辆损失费93472.00元、施救拖车费8500.00元、评估费4600.00元、拆解鉴定费9340.00元、检车费800.00元、存车费5000.00元，共计121712.00元。扣除已获赔偿的39313.60元，余款82398.40元于本判决生效后立即给付；
二、驳回原告范恩波的其他诉讼请求。
案件受理费4028.00元，由原告范恩波负担2247.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司负担1781.00元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜丽新
审 判 员 李淑杰
代理审判员 武 爽
二〇一四年十一月十日
书 记 员 邓卢珊