wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第05118号
原告杨高，男，1985年1月19日出生，身份号码×××。
被告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409，组织机构代码×××。
法定代表人邝红卫，经理。
委托代理人张卓妮，女，1981年1月1日出生，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司员工。
原告杨高与被告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司（以下简称：天华泰平物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨高，被告天华泰平物业公司之委托代理人张卓妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨高诉称：2014年11月19日，原告休假外出，家中无人。于11月21日晚19点邻居发现原告家防盗门处往外流水。邻居打电话通知原告说家里被水淹泡了。原告从通州连夜赶回，发现家里所有房间被水淹泡。原告当即迅速进行处理，以减少家中损失以及对楼下邻居的影响。原告11月19号离家时并未看到被告贴了通知。回来时才发现被告于当月19号贴的通知。该通知上只是简单的说进行线路改造，提醒业主在停水时段备水。但是被告并没有通知加压所造成的安�隐患，也没有通知业主家里留人以便检查加压是否成功。而且原告外出后将自家的水井阀门、用电开关全部关闭，防备不测。但被告施工人员在原告家中没有人、也没有对原告进行电话联系的情况下，擅自将原告楼道里的水井阀门打开施工。施工完毕后，也没有迅速将水阀关闭，最终原告壁挂炉由于压力过大，导致漏水将所有房间淹泡，造成原告家中所有家具，部分家电，部分衣物，名酒，中药，米、面，地砖，踢脚线等严重受损。原告家中经济损失预计2万元。此事发生后被告工程部的负责人承认物业公司张贴的通知存在漏洞，让原告将损失列清单，以便进一步赔偿。可后来又拒绝承担，经多次交涉也没有结果，为维护自身合法权益，故起诉到法院，要求判令被告赔偿原告因漏水导致的各项经济损失2万元。
被告天华泰平物业公司辩称：不同意原告的诉�请求。原告的损失与被告没有关系，故此不同意赔偿。
经审理查明：
涉诉房屋位于北京市顺义区牛栏山镇×小区×号院×号楼×单元×1室。原告系该房屋的业主。2012年5月，原、被告双方签订《×小区前期物业委托服务协议》，其中第二章委托管理事项第一条约定：“房屋建筑共用部位、公用设施、设备、市政公用设施和附属构建物、公用绿地、花木、建筑小品、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集清运。”第五章物业管理服务质量约定：“四、保持物业公共设备设施运行完好。”同时协议还约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、违约责任等内容。
2014年11月19日，原告休假外出，家中无人。2014年11月20日，被告对原告涉诉房屋所在的×号楼×层供水管路进行改造。2014年11月21日晚�告的邻居发现原告家防盗门处往外流水。原告接到通知赶回家中查看，发现家中由于暖气壁挂炉漏水，导致其家中家具、地面等被水浸泡。原、被告就此引发的财产损失赔偿问题而发生争议。
原告为证明被告在进行用水管路改造时存在过错施工不当导致其暖气壁挂炉漏水，从而家中被水浸泡提交顺义区牛栏山镇×小区×号院×号楼×单元×2室和×3室业主的书面证明以及其与被告工作人员的通话录音予以证明。该书面证明载明：“……自入住以来由于×层处于市政供水临界层，水压不够，为了保证日常生活用水正常，洗澡用水，冬季供暖正常运行一直打开补水阀。并且从未出现过任何跑水漏水现象。由于2014年11月20日午夜进行×层施工增压，导致我家水压升高家中跑水，并且物业在施工增压时，没有做到入户敲门提醒或者电话短信告知义务；增压施工完毕，也�有做到明确提醒业主，检查水压是否升高，增压施工是否正常。作为普通老百姓，我们不懂这些增压施工会带来哪些负面影响，只是按照物业通知告知时，做到家中备水准备。”被告对上述证明和录音资料不予认可。被告为证明在管道改造之前，被告向小区业主提前进行了告知，提交张贴通知的照片两张。该通知载明：“尊敬的×层业主：您好！近期有部分业主反映×层水压不够，导致壁挂炉不能正常供暖。因此我司将于11月20日对×楼×层管路进行改造，11月20日上午9:00-11:00，下午2:00-5:00为×楼×层停水时段，请您提前备好用水。”
经本院现场勘验：涉诉房屋结构为二室一厅，入门处为厨房，厨房水槽不锈钢面板有松动。客厅内餐桌腿部漆面脱落。客厅电视墙所刷多乐士蓝色漆面右下角有部分脱落，该墙面与客厅北侧白色墙面相接处漆面有部分开裂。卫生间东门框白色漆面有部分开裂。次卧木门脚有一道裂缝。次卧东墙面南侧下角有起皮脱落情况。窗户下墙面有一道裂缝。屋内床腿漆面有脱落。主卧阳台东侧拐角处有裂缝，东侧墙面南侧下角有鼓起情况，屋内墙面西南角有鼓起情况。原告指认液化气灶右侧不锈钢面板向上鼓起。
上述事实，有证明、录音资料、照片、本院现场勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因侵害物权而造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
被告为涉诉房屋小区业主负责提供物业服务。物业管理企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业管理企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，妥善地向业主�供物业服务。被告在为涉诉楼房所在楼层改造管道时，虽张贴了通知告知业主停水的相关事宜，但就改造管道加压的相关事项未提前通知业主，进而导致原告壁挂炉漏水，家中物品被水浸泡，故被告应对原告因此次漏水事件所遭受的经济损失承担民事赔偿责任。
在本案中，原告在本次诉讼中主张的要求被告赔偿的2万元包括下列损失：沙发、茶几、餐桌、主卧室、次卧室的木门、床、墙皮脱落和漆脱落，橱柜及台面脱落，部分衣服和蒙古王酒一箱、中药、一袋米、一袋20斤的北郎中牌面粉、地砖踢脚线等。但原告主张的上述损失数额及标准过高，本院根据现场情况酌情确定具体赔偿数额。对于原告所称的其应当负担的因漏水给楼下邻居所造成的损失赔偿责任问题，就此原告可另行解决。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百�六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司赔偿原告杨高财产损失三千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告杨高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，由原告杨高负担二百五十元（已交纳），由被告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 李国民
人民陪审员 胡军霞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王俊姬
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0421民初1号
原告：江川县海天物业有限责任公司，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道景新路。
法定代表人杨有华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔富有，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：张志权，男，1945年11月19日出生，汉族，家住云南省玉溪市江川区。
原告江川县海天物业有限责任公司与被告张志权物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告江川县海天物业有限责任公司于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江川县海天物业有限责任公司的撤诉行为，确系其真实意思表示，且无规避法律和侵害国家集体和他人合法权益的行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江川县海天物业有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告江川县海天物业有限责任公司负担。
审判员 潘文保
二〇一七年三月十三日
书记员 张箐敏
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执1764号
申请执行人：张超，男性，汉族，1970年5月28日出生,住都江堰市。
被执行人：陈本华，男性，汉族，1953年9月27日出生,住重庆市潼南县。
申请执行人张超申请执行被执行人陈本华工程分包合同纠纷一案，申请执行人依据都江堰市人民法院作出的（2016）川0181民初1035号民事调解书已发生法律效力。因陈本华逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人张超于2016年11月9日向本院申请执行，要求被执行人陈本华履行生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人劳务工程款105000元，负担案件受理费1843元，执行费1475元。
立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。执行中，本院经网络查控与专项调查，未能查明被执行人的可供财产执行，申请执行人亦未提供可供执行财产线索。申请执行人书面同意将被执行人纳入失信被执行人名单并同意对该案终结本次执行程序，待具备条件时恢复执行。是否纳入黑名单？据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送到后立即生效。
执行员 胡光建
二〇一七年三月十日
书记员 侯文亮
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第830号
原告：隋金昌，男，汉族，1961年9月13日生，农民，住吉林省九台市土们领镇、。
委托代理人：隋金学，男，汉族，1964年11月19日生，住吉林省九台市土们岭镇、。
被告：张达，男，1980年2月6日生，汉族，住吉林省九台市苇子沟镇。
委托代理人：柳添麒，男，1992年12月20日生，住吉林市昌邑区九站街道通溪村。
被告：吉林市昌邑区孤店子镇红光村村民委员会，住所地吉林市昌邑区孤店子镇红光村。
法定代表人：高在洙，该村民委员会主任。
原告隋金昌与被告张达、吉林市昌邑区孤店子镇红光村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，被告张达的委托代理人柳添麒到庭参加诉讼，原告隋金昌及被告吉林市昌邑区孤店子镇红光村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告隋金昌负担。
审 判 长 马学彦
代理审判员 王 猛
代理审判员 宁银华
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 许柏松
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第3684号
申请执行人杨剑。
被执行人张闪。
被执行人苏州江泰物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路展虹桥堍。
法定代表人孙晓军，董事长。
原告杨剑诉被告张闪、苏州江泰物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开民初字第0054号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险范围内赔偿原告杨剑医疗费等各项损失共计120000元，扣除其已支付的医疗费10000元，余款110000元于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告杨剑医疗费等各项损失共计500000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。三、被告张闪应赔偿原告杨剑医疗费等各项损失共计359230.53元，扣除其已支付的垫付款153952.24元，余款205278.29元于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、被告苏州江泰物流有限公司对被告张闪的上述赔偿义务承担连带清偿责任。赔偿义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474元，由被告张闪、苏州江泰物流有限公司负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕。原告预交的诉讼费用本院不再退还。”至期，因被执行人未履行义务，权利人申请强制执行，执行标的为209752.29元，执行费3046元。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在本案的执行过程中，本院向苏州市吴江区各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的财产；向房产管理部门查询被执行人的房产登记情况，未查询到可供执行房产。向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，查明被执行人苏州江泰物流有限公司名下登记有车牌号为苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、的车辆。本院依法将上述车辆予以查封。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、协助查询通知书、执行裁定书、协助执行通知书、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在执行中，本院依法将被执行人苏州江泰物流有限公司名下相关车辆予以查封，但由于上述车辆下落不明，本案无法启动有效的评估、拍卖或变卖措施。车辆查封期限二年，查封期限截止至2017年8月26日，如在此期间申请执行人与被执行人之间的纠纷尚未处置完毕，申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。本院告知申请人上述执行情况后，要求其在指定期限内向本院提供被执行人有效的可供执行财产线索，逾期不提供或提供不实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定中止或终结本次执行程序，待其发现被执行人有效的可供执行财产线索时，其仍可向本院申请恢复执行。申请执行人未在指定期限内向本院提供相关财产线索。经合议庭评议认为，在本案的执行期间，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的有效财产线索，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开民初字第0054号民事判决书主文部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 李荣胜
二〇一五年十一月十八日
书记员 谢 远
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执2434号
申请执行人中国工商银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市人民路88号。
法定代表人：楼巧云。
被执行人王淑娥，女，1970年12月4日出生，汉族，住东阳市。
被执行人楼建平，男，1963年4月24日出生，汉族，住东阳市。
被执行人东阳市江北樱之羚内衣厂，住所地东阳市广福路。
经营者：王淑娥。
原告中国工商银行股份有限公司东阳支行与被告王淑娥、楼建平、东阳市江北樱之羚内衣厂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日作出的（2015）东商初字第7157号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司东阳支行于2016年4月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年4月11日向被执行人王淑娥、楼建平、东阳市江北樱之羚内衣厂公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。在执行过程中，本院已依法拍卖被执行人楼建平所有的坐落于东阳市吴宁街道城南西路57巷9号的房地产，申请执行执行人已实现债权1915681.93元，未实现债权384318.07元，现因被执行人查无下落且暂无财产可供执行，申请执行人于2017年3月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执2434号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年三月一日
代书 记员 吴丽虹
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执2451号
申请执行人满某，男，1974年2月5日出生，蒙古族。
被执行人乌某。
被执行人斯某。
满某与乌某、斯某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院于2016年9月12日作出的（2016）内0421民初8122号已经发生法律效力。由于被执行人乌某、斯某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人满某于2017年2月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人乌某、斯某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人乌某、斯某新的财产线索，申请执行人满某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都楞
二〇一七年六月二十五日
书记员 兴安
吉林省珲春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2404刑初5号
公诉机关吉林省珲春市人民检察院。
被告人李某，女，1976年10月14日出生，汉族，出生地为黑龙江省哈尔滨市呼兰区，初中肄�，农民，户籍所在地为哈尔滨市，住黑龙江省七台河市。因伤害他人，于2017年4月5日被珲春市公安局行政拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，2017年4月18日被珲春市公安局取保候审后在逃，于2017年12月28日被珲春市公安局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月4日由珲春市公安局执行逮捕。现羁押于吉林省延吉市看守所。
珲春市人民检察院以珲检刑检刑诉[2018]3号起诉书向本院提起公诉，指控被告人李某犯故意伤害罪。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珲春市人民检察院指派检察员冯旭出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月4日22时许，被告人李某在珲春市建材街齐松白钢商店门前马路道边上，因其朋友魏某与被害人尹某发生纠纷，李某将尹某推倒在地，致尹某左下肢软组织挫伤、左胫骨骨折、左外后踝骨折，左踝关节功能略受限。经珲春市公安司法鉴定中心鉴定，尹某本次身体损伤程度评定为轻伤二级。
案发后，被告人李某于2017年4月18日被珲春市公安局取保候审后在逃，于2017年12月27日在黑龙江省七台河市被当地公安机关抓获。
本案在审理过程中，被告人李某与被害人尹某达成赔偿协议，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人李某在侦查阶段予以供认，开庭审理过程中亦无异议,且有被害人尹某的陈述，证人张某、魏某、常某的证言，伤情照片，法医学人体损伤程度意见书，在逃人员信息登记表，现场勘查笔录，收条、谅解书，破案抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于李某归案后能如实供述自己的罪行，且已与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解，予以从轻处罚。故根据李某的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉�书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姚 伟
人民陪审员 张莲英
人民陪审员 郎艳芳
二〇一八年二月五日
书 记 员 关诗源
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第174号
原告李会芹。
被告孙丰海。
被告张红。
被告王祥友。
被告潍坊舜德房地产开发有限公司。
原告李会芹与被告孙丰海、张红、王祥友、潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称舜德房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李会芹到庭参加了诉讼，被告孙丰海、张红、王祥友、潍坊舜德房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李会芹诉称，被告孙丰海与张红系夫妻关系，在婚姻关系存续期间向原告借款320872元。被告王祥友和孙丰海是舜德房地产公司的法定代表人，王祥友、孙丰海共向原告出具借条4张，借条中载明2013年12月13日借款100000元、2014年3月1日向原告借款130000元、2014年6月12日向原告借款31500元、2014年7月21日向原告借款12200元。以上被告共向原告借款273700元。当时借款时，被告承诺使用三个月。后经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金273700元及利息、逾期还款违约金47172元，共计320872元，并判令本案的诉讼费用由被告负担。
被告孙丰海、张红、王祥友、潍坊舜德房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月13日，三被告向原告出具借条一份，载明：“今借到李会芹人民币壹拾万元正（100000.-元）”。被告舜德房地产公司在借条的落款处加盖公章，被告孙丰海、王祥友在借条的落款处签名并按指印。关于该笔款项的交付情况，原告称2013年12月12日从其本人的银行活期存折内提取现金50000元，2013年12月14日，其从高瑞东的银行卡内提取现金50000元、共计100000元，在舜德房地产公司交与被告孙丰海、王祥友。原告为此提交借条一份、高瑞东的身份证复印件一份、证明一份、高瑞东的银行卡历史交易明细一份（未加盖银行公章），银行活期存折一份，予以证明其资金来源。对原告提供的上述未加盖银行公章的高瑞东的银行卡历史交易明细，经本院到潍坊市农村信用合作社联合社财务会计部查询，2013年12月14日原告分10次自ATM取款及现金支取共计50000元属实。
2014年3月1日，三被告向原告出具借条一份，载明：“今借到李会芹人民币壹拾叁万元正（￥130000.-元）”。被告舜德房地产公司在借条的落款处加盖公章，被告孙丰海、王祥友在借条的落款处签名并按指印。关于该笔款项的交付情况，原告称在被告出具借条的当日，其通过高瑞东的银行卡向被告王祥友账户62×××42转账111500元，其余部分18500元系现金交付被告王祥友。原告为此提交借条一份、高瑞东的身份证复印件一份、高瑞东出具的证明一份、银行卡历史交易明细一份（未加盖银行公章），予以证明其已履行了款项的出借义务。对原告提供的上述未加盖银行公章的高瑞东的银行卡历史交易明细，经本院到潍坊市农村信用合作社联合社财务会计部查询，2014年3月1日原告分3次分别向被告王祥友的银行账户转账汇款49900元、49900元、11700元，共计转账111500元。
对上述两笔款项，经本院向高瑞东调查，高瑞东证明2013年12月11日借给李会芹50000元、2014年3月1日借给李会芹111500元，两笔款项均是其存入本人的银行卡内，李会芹拿着其银行卡提现或转账，现在该款李会芹已偿还完毕。
2014年6月12日，三被告向原告出具借条一份，载明：“今借李会芹人民币叁万壹仟伍佰元正（￥31500元），于2014年6月18日归还”。被告舜德房地产公司在借条的落款处加盖公章，被告孙丰海、王祥友在借条的落款处签名。关于该笔款项的交付情况，原告称在被告出具借条的当日，其将自有现金31500元交付被告王祥友。
2014年7月21日，三被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠李会芹人民币壹万贰仟壹佰伍拾元正（￥12150元）”。被告舜德房地产公司在借条的落款处加盖公章，被告孙丰海、王祥友在借条的落款处签名。关于款项的交付情况，原告称在被告出具欠条的当日，其将自有现金12150元交付被告王祥友。
综上，原告主张的借款本金共计273650元。原告称被告本息未付，要求被告返还借款本金273700元，并支付自借款之日起按月利率2%计算的利息。
另，原告提交被告孙丰海、张红的结婚证复印件一份，称被告孙丰海、张红系夫妻，上述借款行为发生在夫妻婚姻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务，张红应对上述借款本息承担共同还款责任。
再查，在原告提交的上述三份借条、一份欠条中，均有“利息2分”字样，原告自认系其在诉讼过程中自己添加。
以上事实，有原告陈述及原告提供的借条、欠条、高瑞东的身份证复印件、银行卡历史交易明细及证明、活期存折明细、结婚证复印件、本院对高瑞东及李会芹的调查笔录、潍坊市农村信用合作社联合社财务会计部出具的存款交易明细查询凭证等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，关于原、被告之间的民间借贷关系，原告提供了借条等证据予以证实，被告孙丰海、王祥友、舜德房地产公司、张红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果，故对于原、被告之间的借贷事实，本院依法予以确认。关于原告主张的借款本金，原告提供的活期存折明细、银行卡历史交易明细、高瑞东的证明等证据仅能证明其向被告交付100000元、111500元，共计211500元，不能证明其已足额履行了向被告交付相关借款的义务，故对原告主张的借款本金，本院认定211500元。对其余款项，原告可在取得充分证据后另行主张。因三被告孙丰海、王祥友、舜德房地产公司均在借条的落款处签字或加盖公章，应视为共同借款人，故三被告孙丰海、王祥友、舜德房地产公司应共同返还原告借款本金211500元。关于原告主张的利息，因在借条中未做明确约定，且在借条、欠条中的“月息2分”字样均系原告自行添加，故原告要求三被告孙丰海、王祥友、舜德房地产公司支付自借款之日起按月利率2%计算利息的主张，证据不足，本院不予支持。原告主张的利息可自原告向本院主张权利之日起按银行同期同类贷款利率计算。
原告主张被告张红对上述借款本息承担还款责任。对此本院认为，原告自认三被告孙丰海、王祥友、舜德房地产公司的借款系用于支付工程款，故该借款与被告张红无关联性，且原告提供的孙丰海、张红的结婚证系复印件，亦无法证明孙丰海与张红的关系，故原告要求被告张红承担还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告孙丰海、王祥友、潍坊舜德房地产开发有限公司返还原告李会芹借款本金211500元并支付利息（自2015年2月12日起至本判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李会芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6113元，财产保全费2124元，共计8237元，由被告孙丰海、王祥友、潍坊舜德房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王学远
代理审判员 马娜娜
人民陪审员 常甜甜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张建萍
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民三初字第174号
原告李会芹。
被告孙丰海。
被告张红。
被告王祥友。
被告潍坊舜德房地产开发有限公司。
原告李会芹诉被告孙丰海、张红、王祥友、潍坊舜德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年4月8日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款320872元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款320872元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一五年四月八日
书记员 赵曙光
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3557号
原告：淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司。
被告：王洪林。
被告：贾素荣。
原告淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司（以下至判决主文前简称兴福村镇银行）与被告王洪林、贾素荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴福村镇银行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王洪林、贾素荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告王洪林偿还借款本金119000元及利息（计算至2017年6月5日利息为3246.62元、罚息为57.91元，从2017年6月6日起至本金付清为止按约定的月利率9.9‰上浮30%计算）、律师费1834元；2、被告贾素荣对上述款项承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，被告王洪林因借新还旧向原告提出借款申请，经原告审查后确认其符合放贷条件。2016年12月30日，原告与被告王洪林签订了个人借款合同一份，合同约定贷款金额为11.9万元，月利率9.9‰，借款期限自2016年12月30日起至2019年12月20日止，违约责任约定借款人未按约定归还贷款本息则构成违约，对具有违约情形的，原告可以提前收回贷款。被告贾素荣对被告王洪林的借款提供连带责任保证，并与原告签订了保证合同。原告按照约定履行了出借义务，被告王洪林不能按期履行还款义务，鉴于此，原告要求保证人贾素荣履行保证义务，但未果。
被告王洪林、贾素荣未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，原告兴福村镇银行（贷款人）与被告王洪林（借款人）订立《个人借款合同》。合同约定，王洪林向兴福村镇银行借款11.9万元，借款期限从2016年12月30日起至2019年12月20日止，贷款用途为借新还旧，月利率为9.9‰，还款实行其他分期方式，具体详见还款明细表；逾期贷款按约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息即构成合同项下的违约事件，借款人出现违约事件的，原告兴福村镇银行有权宣布合同项下尚未偿还的贷款全部或部分到期，可提前收回贷款，并要求借款人负担原告兴福村镇银行支出的诉讼费、律师费等实现债权的费用。
同日，原告兴福村镇银行（债权人）与被告贾素荣（保证人）订立《保证合同》。合同约定，贾素荣自愿为债务人王洪林在兴福村镇银行的债务提供保证担保；被担保主债权金额为11.9万元；被担保主债权合同为《个人借款合同》；保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费）等。
以上两份合同签订后，原告兴福村镇银行向被告王洪林发放贷款11.9万元，借款期限为2016年12月30日至2019年12月20日，还款方式为“按月不等额”。贷款发放后，被告王洪林仅归还了贷款利息2415.09元，剩余本息至今未还。截止2017年6月5日，被告王洪林欠原告兴福村镇银行本金119000元、利息3246.62元、罚息57.91元。原告要求之后的利息以119000元为基数，按照月利率9.9‰上浮30%计算至实际给付之日止。
另查明，原告兴福村镇银行因本案诉讼需要委托江苏法轩律师事务所律师王其杰、戴文涛作为其诉讼代理人，支付律师代理费1834元。
以上事实，有原告兴福村镇银行提供的个人借款合同、还款计划表、借款借据、保证合同、贷款账户明细、江苏律师收费标准、律师费发票及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告兴福村镇银行与被告王洪林之间的借款合同系双方当事人自愿签订，合法有效。借款合同中双方明确约定，借款人王洪林未能按照约定还本付息的即构成违约，借款人违约的情况下，原告有权宣布合同项下借款提前到期，并要求收回全部借款。本案中，被告王洪林取得11.9万元借款后，未能按照约定履行还本付息义务，原告要求提前收回所有借款本息、并按合同约定利率支付至实际付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告因本案诉讼需要委托律师参与诉讼，并实际支出律师代理费1834元，该费用数额符合江苏省律师收费标准。依据借款合同约定，借款人王洪林违约，原告实现债权支出的费用即律师费应由借款人王洪林负担。
被告贾素荣与原告兴福村镇银行存在合法有效的保证合同关系。被告贾素荣作为连带责任保证人，其保证范围包括借款人王洪林应偿还的借款本金、利息、罚息及应负担的原告支出的实现债权的费用。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求保证人承担保证责任。现原告要求被告贾素荣履行连带保证责任，对被告王洪林的借款本金、利罚息及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告贾素荣可在其履行保证责任后，依据法律规定行使追偿权。被告王洪林、贾素荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪林于判决生效后十日内偿还原告淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司借款本金119000元及利息、罚息（计算至2017年6月5日利息为3246.62元、罚息为57.91元，之后以119000元为基数，自2017年6月6日起至实际给付之日止，按月利率9.9‰上浮30%计算）、律师费1834元；
二、被告贾素荣对上述款项承担连带清偿责任。
如果两被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2783元，减半收取1391.5元，保全费1145元，合计2536.5元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 戴红丽
二〇一七年八月二十一日
书记员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
6、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初42790号
原告：万海梅，女，1974年12月4日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告：吕小林，男，1965年9月11日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
代表人：陈雪松，职务总经理。
委托诉讼代理人：徐展未。
原告万海梅与被告吕小林、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万海梅、被告吕小林到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万海梅向本院提出诉讼请求：要求被告吕小林赔偿医疗费18,296.60元、交通费192元、误工费6,570元、营养费1,200元、护理费750元、电动车维修费300元、鉴定费1,500元；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对上述损失在交强险和商业三者险范围内先予赔付。
事实和理由：2015年12月31日8时许，原告驾驶电动自行车在共和新路出彭江路北约130米处，与被告吕小林驾驶的苏J5XX**小型客车发生碰撞，致原告万海梅受伤。本起事故经交警部门认定，被告吕小林承担事故全部责任。事发当日，原告至上海市第十人民医院就诊，诊断为左侧颧面部挫伤，1冠折，2牙震荡。经上海市公安局静安分局交警支队委托上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告损伤后的治疗休息、营养、护理期限进行评定，该鉴定所出具鉴定书，认为原告因道路交通事故致1冠折后拔除、左膝及左小腿挫伤，伤后休息期30日，护理期15日，营养期30日。涉事机动车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险和商业三者险1,000,000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。现提起诉讼要求被告予以相关赔偿。
被告吕小林承认原告在本案中所主张的事实，但认为应由保险公司在保险范围内优先赔付，不足部分由其赔偿。事发后垫付500元，要求在本案中一并处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为医疗费中种植牙齿的费用不予认可，仅认可1,000元；营养费认可按每日30元计算30日；护理费认可按每日40元计算15日；交通费认可192元；误工费认可按每月2,300元计算；修理费认可300元；鉴定费认可1,500元。
本院认为，被告吕小林、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告因事故所受合理损失可在强制险和机动车三者险范围内得到赔偿，超出强制险和机动车三者险范围的损失，由被告吕小林承担赔偿责任。对于原告伤后的合理损失，本院做如下分析：一、医疗费，依据原告提供的就医记录及医疗费单据，本院核实原告受伤后实际支出部分为18,296.60元；二、交通费，依据原告就诊情况及为处理交通事故而支出的费用酌情确定；三、护理费，根据鉴定结论护理期限为15日，本院按每日50元的标准予以确定；四、营养费，根据鉴定结论营养期限为30日，本院按每日30元的标准予以确定；五、误工费，原告未提供相应证据予以佐证其主张的费用，本院按本市职工最低工资标准予以确定；六、鉴定费，该项费用系原告遭受侵权后为维护自己的权利而支付的费用，本院将根据原告提供的单据，予以确定；七、修理费，本院按原告提供的修理费票据予以确定。另根据机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，交通事故强制保险中的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；鉴定费及律师费不在交强险的理赔范围内。根据机动车第三者责任险保险条款的规定，第三者责任险系对合法驾驶人在交通事故中致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损后，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；仲裁、鉴定或者诉讼费用以及其他相关费用不在第三者责任险的理赔范围内。被告吕小林垫付的款项，可在其应付原告的款项予以抵扣。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告万海梅医疗费10,000元、交通费192元、护理费750元、误工费2,300元、修理费300元;
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告万海梅医疗费8,296.60元、营养费900元、鉴定费1,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为260元(原告万海梅已预缴)，由原告万海梅负担57元，被告吕小林负担203元(已履行500元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董 杰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初233号
原告：史宝香，女，1973年2月13日出生，汉族，农民，现住松原市宁江区。
被告：王宝，男，1975年12月2日出生，汉族，农民，现住前郭县。
原告史宝香与被告王宝土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史宝香、被告王宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史宝香向本院提出诉讼请求：1.请求判令自2018年起，4.6�土地由史宝香耕种经营；2.王宝给付2017年土地承包费5000元。事实和理由：史宝香与王宝原系夫妻，2016年7月25日协议离婚，史宝香的4.6亩土地由王宝耕种，王宝每年给付史宝香土地承包费5000元，因王宝没有给付2017年的承包费，故史宝香要求2018年自己耕种经营该地，要求王宝给付2017年土地承包费5000元王宝拒绝，为此提出诉请如上。
王宝当庭承认史宝香在本案中所主张的事实，但认为，2017年初，王宝觉得承包费贵曾与史宝香提出不种史宝香的地，史宝香说3000元，王宝才同意耕种，因有个人物品在史宝香处，如史宝香返还王宝的物品，王宝就同意给付3000元承包费，同意2018年史宝香的4.6亩土地由史宝香耕种。
史宝香当庭提交的离婚证、离婚协议书、前郭县查干湖镇前宝勒太村证明信，王宝表示无�议。
本院认定本案事实如下：史宝香与王宝原系夫妻，双方在前郭县查干湖镇前宝勒太村各分得耕地4.6亩。2016年7月25日，史宝香与王宝离婚，双方离婚协议书第二项约定：“自2017年起，男方每年支付女方口粮田5000元（每年12月份之前付清）。”2017年初，王宝认为5000元承包费贵，便与史宝香口头协商将承包费变更为3000元。2017年该4.6亩土地由王宝耕种。
本院认为，本案双方在离婚时签署的离婚协议书，系双方真实意思表示，离婚后该协议书对双方具有法律约束力，双方应当信守履行，双方后口头将承包费5000元变更为3000元，本院予以准许。但王宝应当按照协议约定的给付时间支付此款，现又以其他理由拒绝给付没有道理，故王宝应立即给付史宝香2017年4.6亩土地的承包�3000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：
一、自2018年起，原告史宝香在前郭县查干湖镇前宝勒太村分得的4.6亩土地，由史宝香自行承包经营，王宝不得干涉。
二、被告王宝于本判决生效后立即给付原告史宝香2017年4.6亩土地的承包费人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 肖坤
二〇一八年二月一日
书记员 陈帅
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初字第4850号
原告：中国建设银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区文化街819号。组织机构代码94506122-4。
负责人徐强，行长。
委托代理人：张福德，系中国建设银行股份有限公司松原东镇支行行长。
委托代理人：唐志宇，系中国建设银行股份有限公司松原东镇支行职员。
被告：张磊，男，1989年10月8日生，汉族，现住长岭县。
被告：李洋洋，女，1991年4月10日生，汉族，现住长岭县。
被告：松原市宏润担保有限责任公司，住所地前郭县松江街源江路37号。组织机构代码56996349-3。
法定代表人：宋艳荣，总经理。
委托代理人：田亮，松原市宏润担保有限责任公司聘用工作人员。
原告中国建设银行股份有限公司松原分行（以下简称建行松原分行）诉被告张磊、李洋洋、松原市宏润担保有限责任公司（以下简称宏润公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张福德、唐志宇、被告宏润公司委托代理人田亮到庭参加诉讼，被告张磊、李洋洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
建行松原分行诉称，2014年1月10日，本行与张磊签订220080101-0013-201400472号《个人住房（商业用房）借款合同》，约定张磊向本行借款25万元，借款限期自2014年1月15日至2024年1月15日，约定按月等额本息还款。宏润担保作为保证人为借款人张磊签订的借款合同项下的全部债务提供连带责任保证。因张磊未按合同约定履行给付义务，经本行催要拒不给付，故提起诉讼，要求解除合同张磊给付全部剩余借款本金及利息，宏润担保承担连带清偿责任，对抵押物享有优先受偿权，承担相应费用。
张磊未出庭、未答辩。
李洋洋未出庭、未答辩。
宏润担保辩称，应当由张磊的抵押物优先清偿，清偿不足后，由担保公司承担保证责任。
经审理查明，2014年1月10日，建行松原分行与张磊签订编号为220080101-0013-201400472号《个人住房（商业用房）借款合同》，主要约定张磊向建行松原分行借款25万元用于购置商品房，借款期限自2014年1月15日至2024年1月15日（借款期限起始日与贷款支付凭证所栽日不一致的，以贷款支付凭证所载实际放款日为准），贷款利率为：在基准利率水平上上浮5%（基准利率随人民银行利率调整而调整），即6.8775％，逾期罚息利率按执行利率上浮50%。还款方法：等额本息还款法，即在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为2886.95元。同时，张磊、李洋洋以其所购买（共同共有）的商品房：位于长岭县永久路南岭东街粮贸住宅楼2-1-2室、建筑面积109.88平方米、房屋产权证号为长房权证长岭县长岭镇字第20140825号住宅楼房，为上述借款设定抵押担保，并办理他项权利登记，他项权利证号为长房他证长岭县长岭镇字第20140201号。抵押财产的担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。宏润担保作为保证人对此笔借款承担连带责任保证（详见合同第十二条保证条款）。2014年1月14日，张磊以借款人名义、李洋洋以财产共有人名义签订“同意还款承诺书”，李洋洋承诺对张磊的借款承担连带责任保证。原告按约定于2014年2月11日向张磊发放借款25万元。在借款期限内，此笔借款正常还款付息截止日为2015年12月29日，至此尚欠本金215639.93元。因张磊及宏润担保未按合同约定履行给付义务，故而成讼。
上述事实，有建行松原分行提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、贷款凭证、个人借款支用单、中国建设银行个人贷款对账单、房屋产权证、他项权利证、共同还款承诺书等书面证据及建行松原分行、宏润担保在庭审笔录中的确认陈述在卷为凭，经法庭举证、质证，本院予以确认。张磊、李洋洋未出庭视为对举证、质证权利的放弃。
本院认为，建行松原分行与张磊、宏润担保之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。建行松原分行按合同约定向张磊履行了发放借款义务，张磊却未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，在履行给付义务的同时应承担相应的违约责任，同时，按照双方所签借款合同违约条款的约定，其违约行为已具备合同的法定解除条件，故建行松原分行要求提前解除合同，要求张磊偿还剩余贷款本金及利息的请求，予以支持。张磊、李洋洋以其所有的房产为其借款设定最高额抵押担保，建行松原分行在到期债权不能得到清偿时有权请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿实现抵押权，建行松原分行请求合理合法，故对其要求以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿实现抵押权的请求，予以支持。宏润担保对张磊的借款在其所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中明确约定承担连带责任保证，因此，建行松原分行要求其承担连带清偿责任的请求，予以支持。李洋洋对张磊的借款以财产共有权人签订共同还款承诺书，承诺承担连带保证责任，而张磊的此笔借款用于购买共同财产商品房，因此，李洋洋应按其承诺承担连带给付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司松原分行与被告张磊之间于2014年1月10日签订的编号为220080101-0013-201400472号《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同中抵押条款除外。
二、被告张磊于判决生效后立即给付原告中国建设银行股份有限公司松原分行借款本金215639.93元，并自2015年12月30日起至给付之日止按逾期罚息利率（按执行利率6.8775％上浮50%）计算支付利息。
三、被告张磊不履行本判决第二项确认的给付义务，原告中国建设银行股份有限公司松原分行对被告张磊、李洋洋设定的抵押物（房屋产权证号为长房权证长岭县长岭镇字第20140825号、他项权利证号为长房他证长岭县长岭镇字第20140201号住宅楼房）依法进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归被告张磊、李洋洋所有，不足部分由被告张磊继续清偿。
四、被告松原市宏润担保有限责任公司承担连带给付责任。
五、被告李洋洋承担连带给付责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告承担；剩余2450元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一六年十二月二日
书记员 方兴
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0821民督58号
申请人：常小保，男，1958年10月25日生，汉族，住河南省武陟县。
被申请人：赵小强，男，1974年5月1日生，汉族，住河南省修武县。
申请人常小保与被申请人赵小强申请支付令一案，本院于2017年10月17日立案后，发出（2017）豫0821民督58支付令，限被申请人赵小强于收到支付令15日清偿债务，或者向本院提出书面异议。
被申请人赵小强于2017年11月8日向本院提出支付令异议，认为自己已经清偿2000元，且欠条系在被胁迫的情况下所作出。
本院经审查认为，被申请人对该支付令对应的债务清偿情况提出异议，该异议成立，依法应终结该督促程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）豫0821民督58号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人常小保承担。
审判员 薛金龙
二〇一七年十一月十五日
书记员 范玉冰
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初4004号
原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行。
负责人张文秀，行长。
委托代理张雪镜（一般代理）。
被告韩文壮。
被告田秀芹（系韩文壮之妻）。
被告韩延军。
被告韩小敏。
被告张玉忠。
原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称任城农行）与被告韩文壮、田秀芹、韩延军、韩小敏、张玉忠金融借款合同纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员崔某民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任城农行的委托代理人张雪境到庭参加诉讼，被告韩文壮、田秀芹、韩延军、韩小敏、张玉忠经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任城农行诉称，2013年1月9日，被告韩文壮与原告签订了合同编号为37××××303《中国农业银行农户贷款借款合同》，可循环方式，合同期限2013年1月9日至2016年1月8日（额度有效期），担保人：韩延军、韩小敏、张玉忠，向我行借款50000元，被告于2015年1月9日至2016年1月8日，贷款50000元，借款用途：BO发放的-
经营托儿所（自助）,还款方式一次性还本按约还息。截止2016年5月18日，欠贷款本金50000元，利息4505.26元。经原告催要未果，诉至本院要求：1、请求法院判令被告韩文壮、田秀芹夫妻给付借款本金50000元及相应利息。（利息按照合同约定计算直至借款本息还清之日止）2、请求法院判令被告韩延军、韩小敏、张玉忠承担连带清偿责任。3、案件受理费等的费用由被告承担。
被告韩文壮、田秀芹、韩延军、韩小敏、张玉忠未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
被告的身份证、户籍信息复印件各一份。证明了被告的身份。
贷款业务申请表复印件一份。证明了贷款人的贷款意愿。
3、农户贷款借款合同一份。证明了被告借款已成事实，担保人担保已被确认。
4、账户信息、借款归还记录、贷款合约基本信息各一份，证明被告截止到2016年5月18日被告欠原告借款本金50000元，利息4505.26元，合计54505.26元。
经审核，本院认为，原告提交的证据1，可以证明各被告的身份情况，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2，可以证明被告韩文壮向原告申请借款的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3中的借款合同，可以证明原告与被告韩文壮存在借款合同关系，亦可以证明原告与被告田秀芹、韩延军、韩小敏、张玉忠存在借款担保合同关系；原告提交的证据3中的借款凭证，可以证明原告已向被告履行借款合同中约定的交付货币50000元的合同义务，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据4，可以证明被告韩文壮截止至2016年5月18日尚欠原告借款本金50000元及利息4505.26元的事实。与本案具有关联性，本院予以采信。综上，原告提交的证据，内容真实，来源合法，与本院具有关联性，可以证明原告的全部诉讼主张。本院予以认定。
经审理本院认定，2015年1月9日，原告任城农行与被告韩文壮签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（编号：37××××303），约定，被告韩文壮向中国农业银行股份有限公司济宁任城支行借款50000元；用于BO发放的-
经营托儿所（自助）；借款期限自2015年1月9日起至2018年1月8日，借款人可在合同约定的50000元可循环的额度内向贷款人申请借款，单比借款的期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，上浮40%确定；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须在每一结息日前将应付利息存入双方约定的62xxxxxxxxxxxxxx17款账户上；借款人未能按本合同的有关约定，未足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回贷款，并对逾期部分，按银行规定加收逾期利息,借款利率7.8%，逾期利率11.7%。并由被告韩延军、韩小敏、张玉忠为该笔借款提供连带责任担保。借款合同签订后，原告依约于2015年1月9日向被告一次性支付借款本金50000元。截止到2016年5月18日被告欠原告借款本金50000元，利息4505.26元，合计54505.26元。经原告催要无果，诉至法院，要求：1、请求法院判令被告韩文壮、田秀芹夫妻给付借款本金50000元及相应利息。（利息按照合同约定计算直至借款本息还清之日止）2、请求法院判令被告韩延军、韩小敏、张玉忠承担连带清偿责任。3、案件受理费等的费用由被告承担。
本院认为，原告任城农行与被告韩文壮、田秀芹、韩延军、韩小敏、张玉忠签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应当严格履行。债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权。借款后，韩文壮未能按约偿还原告借款利息，明显违反每季末月按期足额还款的合同义务，且逾期次数（含拖欠）已累计多次,构成违约,合同解除条件已经成就。原告要求解除与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，并要求被告韩文壮偿还余欠借款本金50000元及利息的主张，理由正当，证据充分，本院依法应予支持。被告韩延军、韩小敏、张玉忠为该笔借款本息提供连带责任担保，依约应承担向原告偿还借款本息的连带清偿责任。原告要求被告韩延军、韩小敏、张玉忠承担偿还借款本息及利息的连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告韩文壮、田秀芹、韩延军、韩小敏、张玉忠未到庭参加诉讼，放弃了答辩和对证据质证的权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》九十四条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行与被告韩文壮、田秀芹、韩延军、韩小敏、张玉忠签订的合同编37xxxxxxxxxxx03的《中国农业银行农户贷款借款合同》。
二、被告韩文壮于本判决生效之日起七日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行借款本金50000元及利息4505.26元（利息计算至2016年5月1日），合计54505.26元，并支付原告自2016年5月19日起至本判决确定履行期限届满之日止期间的利息（按借款合同约定利率计算）。
三、被告韩延军、韩小敏、张玉忠对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元,减半收取525元，由被告韩文壮、田秀芹、韩延军、韩小敏、张玉忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 崔宗民
二〇一六年七月十一日
书记员 冯 莹
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终7229号
上诉人（原审原告）：李艮香，男，1956年8月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋进，江苏苏商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨天，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区北川大地货运配载服务部，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路35号。
经营主：李海英，女，1986年7月13日生。
委托诉讼代理人：李方一，江苏高的律师事务所律师。
上诉人李艮香因与被上诉人南京市鼓楼区北川大地货运配载服务部（以下简称北川服务部）劳动争议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理本案过程中，上诉人李艮香于2016年9月21日书面申请撤回上诉。
本院认为，李艮香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李艮香撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人李艮香负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈思羽
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3400号
原告周家龙。
委托代理人张明，扬州市江都区高富法律服务所法律工作者。
被告李奎文。
原告周家龙与被告李奎文民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员胡买梅独任审理，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告周家龙的委托代理人张明到庭参加诉讼；被告李奎文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周家龙诉称：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2015年4月15日向原告借款17000元，并向原告出具借条1份，双方约定2个月还清。借款到期后，被告未能还款，原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告立即归还原告借款17000元及利息（从借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，至起诉之日暂计得利息1500元）。
被告李奎文未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2015年4月15日，被告李奎文向原告周家龙借款17000元，并于当日向原告出具借条1份，载明：“今借到周家龙人民币壹万柒仟元整，2个月还清。”借款到期后，被告未能还款，原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告立即归还原告借款本息。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借条在卷佐证。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李奎文向原告周家龙借款，并向原告出具借条，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。被告李奎文对借款拖延不还，与法不合。故对原告要求被告归还借款本金17000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告在借款时约定了借款期限为2个月，并未对利息作出约定，故对原告要求被告给付利息（以17000元为本金，从借款到期之次日即2015年6月16日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持，对原告关于利息的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李奎文于本判决生效之日起十日内向原告周家龙偿还借款本金17000元；
二、被告李奎文于本判决生效之日起十日内向原告周家龙支付借款利息（以17000元为本金，从2015年6月16日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告周家龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取132元，由原告周家龙负担12元，由被告李奎文负担120元。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 胡买梅
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 月
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初238号
原告陈长贵，男，1954年10月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人郑祥，该政府工作人员。
委托代理人胡越灿，杭州市国土资源局西湖分局工作人员。
原告陈长贵不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的[2017]132号政府信息告知书（以下简称132号告知），于2017年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案，原告陈长贵，被告市政府的委托代理人郑祥、胡越灿到庭参加诉讼。
市政府于2017年5月8日作出132号告知，认为：本机关未制作或保存你要求获取的信息。其他相关事宜建议向西湖区政府（网址：××/co1/co11209666/index.html）和市国土资源局（网址：××/hzgtj/fore/portal/xxgk/gkzn.html）咨询。
原告陈长贵起诉称，原告夫妻的房屋、树木等合法财产因转塘镇区单元G-R22-7地块公租房项目而被迁伐。故原告于2017年4月13日向被告邮寄信息公开申请表，请求被告履行法定职责，应当提供作出16号公告地块的法律依据与红头文件，应当提供16号公告地块的每亩23.1652万元的经济补偿协议和经济补偿公告及审核表，应提供安置人员50人的征地农转非承诺书复印件。但是，被告作出的132号告知却辩称其未制作或保存相关材料，建议向区政府咨询，故原告把区政府也告上了法庭，但相关信息仍下落不明。综上，请求撤销132号告知；判令被告提供16号公告地块的每亩23.1万元的经济补偿协议和经济补偿审核表；判令被告提供将16号征地公告作为合法征地公告的法律依据和红头文件；判令被告提供50人的征地农转非承诺书复印件。
原告向本院提交的证据有：
1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况。
2、《政府信息公开申请表》及邮寄信封，拟证明原告向被告提出政府信息公开申请的内容及邮寄时间。
3、表格，拟证明征地补偿费用的标准。
4、浙土字B[2009]-0312号《浙江省建设用地审批意见书》，拟证明征地补偿费用标准和养老金标准。
5、杭土资迁[2003]11号通知，拟证明根据该通知规定，合法征地必须具备的16项报批材料。
6、征收土地公告办法，拟证明根据该规定，未依法进行经济补偿公告的，村民有权拒绝办理补偿手续。
7、杭之土[2011]016号《征收土地公告》，拟证明该公告由之江管委会发布，但根据土地管理法的规定，应当由市政府发布。
8、132号告知，拟证明被诉行政行为的存在。
上述证据均系复印件。
被告市政府答辩称，一、被告于2017年4月17日收到原告寄送的信息公开申请表后，于2017年5月8日作出132号告知并于同日向原告寄送，程序合法。二、被告并非涉案信息的制作和保存机关：1、经核实，原告所称“转塘镇区单元G-R22-7地块”项目，土地征用并非被告组织实施。2、因原告申请公开的信息与土地征收有关且在西湖区范围内，故建议其向西湖区政府和市国土局咨询。被告作出告知的内容事实清楚，依据充分，原告的诉讼理由不能成立。同时，原告滥用申请权的问题日益突出，从2014年至2017年6月，其提出的政府信息公开申请计2099件（不包括区级部门）；申请的理由虽各式各样，但主要集中于征地内容，希望法院对原告的该行为予以合理规制。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供的证据有：
1、132号告知及邮寄凭证，拟证明被诉行政行为的内容及送达情况。
2、政府信息公开申请表、申请资料及邮寄凭证，拟证明原告向被告申请信息公开。
3、杭州市国土资源局反馈意见，拟证明被告向有关部门进行征询，已履行了查询义务。
被告作出被诉行政行为的依据是：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文是第二十一条第（三）项，第二十四条。
上述证据均系复印件。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为均与本案无关。
对原告提供的证据，被告认为：证据1-2、6、8，三性无异议；证据3，三性有异议；证据4-5，三性无异议，证明对象有异议；证据7，关联性有异议。
庭审中，针对被告在132号告知中归纳的被申请公开信息的指向，原告予以确认。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据7能够证明之江国家旅游度假区管理委员会曾发布杭之土[2011]016号《征收土地公告》的事实，对该事实予以确认；证据3-4系为了证明其应获得的补偿金额或征收土地程序本身的合法性，与本案不具有关联性，不予采纳；证据5-6系规范性文件，不做认证。当事人提供的其他证据对待证事实具有证明效力，予以采信。
经审理查明，2017年4月13日，陈长贵向市政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“双流村征地表地块的转塘镇区单元G-R22-07地块，16号征地公告所征用34.7亩土地的每亩23.1万的701.57万元的经济补偿安置方案及加盖市政府公章的公告和经济补偿协议及经济补偿方案审核表的复印件（要求提供包括701.57万元的征地费用支付协议书和征地费用拨付协议书的复印件，要求提供16号公告地块的50人的征地农转非承诺书的复印件）”。市政府于2017年4月17日收到该申请后，于2017年5月8日作出132号告知并于同日向陈长贵寄送。
本院认为，根据当事人在庭审中的确认，原告陈长贵向被告市政府提出涉案政府信息公开申请，要求公开的信息主要包括16号征地公告所涉被征收土地的经济补偿安置方案及其审核表和公告、经济补偿协议、《征地费用支付协议书》、《征地费拨付协议书》、该地块征地农转非人员的征地“农转非”承诺书。同时能够确认的是，原告陈长贵在2017年3月24日曾向被告市政府提出过政府信息公开申请，在被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定就该次在先申请进行处理的期间，原告又向被告提出本案所涉申请；两次申请虽在文字表述上略有不一致，但其实质指向的主要内容完全相同；被告就两次申请均作出了答复，原告亦就两次答复均向本院提起了诉讼。原告的上述行为属于典型的重复申请，是对公民政府信息公开申请权利及诉讼权利的滥用。在此情形下，被告对原告重复提出的申请并无进行重复处理的义务，人民法院也无重复进行审查的必要。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈长贵的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年八月十七日
书 记 员 郑 漩
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行初238号原告陈长贵，男，1954年10月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人郑祥，该政府工作人员。委托代理人胡越灿，杭州市国土资源局西湖分局工作人员。原告陈长贵不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的[2017]132号政府信息告知书（以下简称132号告知），于2017年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案，原告陈长贵，被告市政府的委托代理人郑祥、胡越灿到庭参加诉讼。市政府于2017年5月8日作出132号告知，认为：本机关未制作或保存你要求获取的信息。其他相关事宜建议向西湖区政府（网址：××/co1/co11209666/index.html）和市国土资源局（网址：××/hzgtj/fore/portal/xxgk/gkzn.html）咨询。原告陈长贵起诉称，原告夫妻的房屋、树木等合法财产因转塘镇区单元G-R22-7地块公租房项目而被迁伐。故原告于2017年4月13日向被告邮寄信息公开申请表，请求被告履行法定职责，应当提供作出16号公告地块的法律依据与红头文件，应当提供16号公告地块的每亩23.1652万元的经济补偿协议和经济补偿公告及审核表，应提供安置人员50人的征地农转非承诺书复印件。但是，被告作出的132号告知却辩称其未制作或保存相关材料，建议向区政府咨询，故原告把区政府也告上了法庭，但相关信息仍下落不明。综上，请求撤销132号告知；判令被告提供16号公告地块的每亩23.1万元的经济补偿协议和经济补偿审核表；判令被告提供将16号征地公告作为合法征地公告的法律依据和红头文件；判令被告提供50人的征地农转非承诺书复印件。原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况。2、《政府信息公开申请表》及邮寄信封，拟证明原告向被告提出政府信息公开申请的内容及邮寄时间。3、表格，拟证明征地补偿费用的标准。4、浙土字B[2009]-0312号《浙江省建设用地审批意见书》，拟证明征地补偿费用标准和养老金标准。5、杭土资迁[2003]11号通知，拟证明根据该通知规定，合法征地必须具备的16项报批材料。6、征收土地公告办法，拟证明根据该规定，未依法进行经济补偿公告的，村民有权拒绝办理补偿手续。7、杭之土[2011]016号《征收土地公告》，拟证明该公告由之江管委会发布，但根据土地管理法的规定，应当由市政府发布。8、132号告知，拟证明被诉行政行为的存在。上述证据均系复印件。被告市政府答辩称，一、被告于2017年4月17日收到原告寄送的信息公开申请表后，于2017年5月8日作出132号告知并于同日向原告寄送，程序合法。二、被告并非涉案信息的制作和保存机关：1、经核实，原告所称“转塘镇区单元G-R22-7地块”项目，土地征用并非被告组织实施。2、因原告申请公开的信息与土地征收有关且在西湖区范围内，故建议其向西湖区政府和市国土局咨询。被告作出告知的内容事实清楚，依据充分，原告的诉讼理由不能成立。同时，原告滥用申请权的问题日益突出，从2014年至2017年6月，其提出的政府信息公开申请计2099件（不包括区级部门）；申请的理由虽各式各样，但主要集中于征地内容，希望法院对原告的该行为予以合理规制。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提供的证据有：1、132号告知及邮寄凭证，拟证明被诉行政行为的内容及送达情况。2、政府信息公开申请表、申请资料及邮寄凭证，拟证明原告向被告申请信息公开。3、杭州市国土资源局反馈意见，拟证明被告向有关部门进行征询，已履行了查询义务。被告作出被诉行政行为的依据是：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文是第二十一条第（三）项，第二十四条。上述证据均系复印件。经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为均与本案无关。对原告提供的证据，被告认为：证据1-2、6、8，三性无异议；证据3，三性有异议；证据4-5，三性无异议，证明对象有异议；证据7，关联性有异议。庭审中，针对被告在132号告知中归纳的被申请公开信息的指向，原告予以确认。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据7能够证明之江国家旅游度假区管理委员会曾发布杭之土[2011]016号《征收土地公告》的事实，对该事实予以确认；证据3-4系为了证明其应获得的补偿金额或征收土地程序本身的合法性，与本案不具有关联性，不予采纳；证据5-6系规范性文件，不做认证。当事人提供的其他证据对待证事实具有证明效力，予以采信。经审理查明，2017年4月13日，陈长贵向市政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“双流村征地表地块的转塘镇区单元G-R22-07地块，16号征地公告所征用34.7亩土地的每亩23.1万的701.57万元的经济补偿安置方案及加盖市政府公章的公告和经济补偿协议及经济补偿方案审核表的复印件（要求提供包括701.57万元的征地费用支付协议书和征地费用拨付协议书的复印件，要求提供16号公告地块的50人的征地农转非承诺书的复印件）”。市政府于2017年4月17日收到该申请后，于2017年5月8日作出132号告知并于同日向陈长贵寄送。本院认为，根据当事人在庭审中的确认，原告陈长贵向被告市政府提出涉案政府信息公开申请，要求公开的信息主要包括16号征地公告所涉被征收土地的经济补偿安置方案及其审核表和公告、经济补偿协议、《征地费用支付协议书》、《征地费拨付协议书》、该地块征地农转非人员的征地“农转非”承诺书。同时能够确认的是，原告陈长贵在2017年3月24日曾向被告市政府提出过政府信息公开申请，在被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定就该次在先申请进行处理的期间，原告又向被告提出本案所涉申请；两次申请虽在文字表述上略有不一致，但其实质指向的主要内容完全相同；被告就两次申请均作出了答复，原告亦就两次答复均向本院提起了诉讼。原告的上述行为属于典型的重复申请，是对公民政府信息公开申请权利及诉讼权利的滥用。在此情形下，被告对原告重复提出的申请并无进行重复处理的义务，人民法院也无重复进行审查的必要。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈长贵的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  张 波审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一七年八月十七日书 记 员  郑 漩
广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1403刑初211号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人李某1，男，1992年8月27日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，初中文化，无业，住梅州市梅县区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉[2016]168号起诉书指控被告人李某1犯寻衅滋事罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员杨金珠出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年春节期间，被告人李某1与其朋友黄某（另案处理）等人到梅州市梅县区松口镇下坪村村民廖某1住家仓库参与赌博时，李某1与廖某1发生口角而产生积怨。2016年2月21日17时许，李某1邀请朋友“山猪”（另案处理）等人在梅州市梅江区定民路一饭店吃晚饭时，提起因赌博一事与廖某1发生矛盾，“山猪”便提出去教训一下廖某1。当晚20时许，李某1和“山猪”以及“山猪”邀集的十多名男青年，分乘二辆车一起来到松口镇。途中，李某1又邀集了黄某，并向朋友钟某借了一辆粤Ｍ×××××号面包车。来到松口镇下坪村后，被告人李某1将车停放在一池塘边空地并留在车上等待，黄某及十多名男青年（蒙面）手持锄头柄或砍刀冲进廖某1住家仓库，廖某1、廖某4、廖某2等人正在仓库内打麻将，黄某首先持锄头柄砸打廖某1左肩部位，廖某4、廖某2见状便上前抢夺黄某手中的锄头柄，在双方发生冲突过程中，被害人廖某4被一名持砍刀的蒙面男青年划伤左边面部，流血不止，黄某等人见状便赶紧逃离，逃到停放车辆的池塘边空地时，几名蒙面男青年还将被害人李某停放在该处一辆车牌号为粤Ｍ×××××福田面包车车窗玻璃砸毁。随后，李某1驾驶借来的粤Ｍ×××××号面包车载黄某与其他男青年一起逃往梅州市城区。经广东省梅州市梅县区公安司法鉴定中心鉴定，伤者廖某4损伤程度属轻伤一级。经梅州市梅县区物价局价格认证中心鉴定，粤Ｍ×××××福田面包车被损毁的价值人民币3600元。2016年9月1日，被告人李某1到梅州市公安局梅县区分局松口派出所投案自首。
另查明，案发后，被告人李某1和黄某就损失问题与被害人廖某4、李某自愿达成赔偿协议，已一次性赔偿被害人廖某4因伤所造成的经济损失45000元，赔偿被害人李某车辆损失4439元，取得被害人廖某4、李某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有侦查机关的受案登记表，被害人廖某4、李某陈述，证人廖某1、钟某、廖某2、廖某3、徐某等人证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，廖某4、被告人李某1指认作案地点和作案工具（锄头棒）照片，证人钟某指认粤Ｍ×××××号面包车照片，扣押物品清单和发还清单，广东省梅州市梅县区公安司法鉴定中心梅公（司）鉴（法伤）字[2016]第035号法医学人体损伤程度鉴定书，梅州市梅县区物价局价格认证中心梅价证[2016]44号涉案财产价格鉴定结论书，被告人李某1多次供述，收条和谅解书，归案经过证明及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某1目无国法，邀集他人持械随意殴打他人，情节恶劣，并任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。在共同犯罪中，被告人李某1邀集他人，起主要作用，是主犯。鉴于被告人李某1犯罪后能自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，且能积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项和第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一六年九月一日起至二O一七年五月三十一日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吴文龙
审 判 员 张巧玲
人民陪审员 陈伟明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张旭辉
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民申字第69号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：李秀，女，汉族，l946年12月10日出生。现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人：冯晓芹，女，汉族，1974年8月31日出生，呼和浩特市自来水公司职工，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：苏如平，男，汉族，1958年1月29日出生。现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：呼和浩特市自来水公司，地址：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区清源路甲2号。
法定代表人：云魁伟，该公司总经理。
再审申请人李秀因与被申请人苏如平、呼和浩特市自来水公司（以下简称自来水公司）确认合同无效纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民一终字第00143号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李秀再审申请称：l994年6月4日，单位呼市自来水公司的二级单位工程公司根据分房小组会议决定，将申请人李秀房屋相邻的1号楼3单元2楼中户4号的东侧一室（约l3．5平米）分配给了申请人李秀，并一直居住至今。申请人李秀交纳了13.5平米的房款，自来水公司也于l994年6月30日给申请人李秀出具了购买该一室的购房款收据。对1号楼3单元2楼中户4号房屋剩下的一厨一卫一室分给了被申请人苏如平。2011年，被申请人苏如平起诉“申请人李秀抢占其住房”时，得知自来水公司把1994年分给申请人李秀的13．5平米的房屋又卖给了苏如平，故申请人请求判令二被申请人所签订的房屋买卖协议、契证为无效协议。申请人李秀依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项申请再审。
本院认为：本案申请人李秀和被申请人苏如平均为呼和浩特市自来水公司的职工，即二人为同事，同时也是邻居，都居住在呼市自来水公司的宿舍。1994年6月4日，自来水公司的二级单位自来水工程公司将自来水宿舍1号楼3单元2楼中户4号房屋东侧的一间屋（约13.5平米）分配给申请人李秀家居住。但工程公司未将此事汇报给自来水公司。而1997年，自来水公司给苏如平发了4号房屋的住房证（约54平米，其中包括申请人李秀居住的l3．5平米）。综上所述，本案申请人李秀与被申请人苏如平纠纷系因单位福利分房引发，民事案件调整平等主体之间的法律关系，单位内部的福利分房实际是单位对不同的职工的福利分配方式，是单位内部事务，属于单位自主权的范围。基于此，职工与单位之间不是平等主体，所以本案不属于人民法院受理范围。故生效裁定驳回申请人李秀的起诉并无不当。
综上，李秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李秀的再审申请。
审 判 长 苑 剑
代理审判员 李 娟
代理审判员 荣如侠
二〇一五年三月十三日
书 记 员 萨如拉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4592号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵润林，男，1969年6月22日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：宁杰（赵润林之妻），住辽宁省抚顺市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张芳生，男，1970年2月1日出生，住河南省清丰县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李志超，男，1979年6月16日出生，住河南省清丰县。
再审申请人赵润林因与被申请人张芳生、李志超劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵润林申请再审称，申请人提供很多支付过劳务费的证据，但因银行流水时间太长不能调取，两审法院没有采取而败诉，现申请人提交新的证据给予法院作证。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，张芳生虽曾通过李志超为赵润林提供劳务，但在本案所涉期间内，赵润林并未通过李志超联系张芳生，而是直接联系张芳生要求其提供劳务。赵润林事后告知李志超的行为以及李志超接送张芳生的行为，并不能改变张芳生为赵润林直接提供劳务的事实。两审法院根据查明的事实并结合相应证据，认定张芳生与赵润林之间形成劳务关系，张芳生为赵润林提供劳务，赵润林应当支付劳务费，并无不妥，所作判决并无不当。赵润林提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵润林的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 刘 娜
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 张 艳
书 记 员 谢宇翾
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4592号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵润林，男，1969年6月22日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宁杰（赵润林之妻），住辽宁省抚顺市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张芳生，男，1970年2月1日出生，住河南省清丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李志超，男，1979年6月16日出生，住河南省清丰县。再审申请人赵润林因与被申请人张芳生、李志超劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵润林申请再审称，申请人提供很多支付过劳务费的证据，但因银行流水时间太长不能调取，两审法院没有采取而败诉，现申请人提交新的证据给予法院作证。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，张芳生虽曾通过李志超为赵润林提供劳务，但在本案所涉期间内，赵润林并未通过李志超联系张芳生，而是直接联系张芳生要求其提供劳务。赵润林事后告知李志超的行为以及李志超接送张芳生的行为，并不能改变张芳生为赵润林直接提供劳务的事实。两审法院根据查明的事实并结合相应证据，认定张芳生与赵润林之间形成劳务关系，张芳生为赵润林提供劳务，赵润林应当支付劳务费，并无不妥，所作判决并无不当。赵润林提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵润林的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  刘 娜二〇一七年十二月二十四日书 记 员  张 艳书 记 员  谢宇翾
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初451号
原告姚顺祥，男，汉族，1979年11月28日出生。
委托代理人候松玉，凉山州法律援助中心工作人员。
被告西昌魅客歌城有限公司，住所地：西昌市风情园路6号。
法人代表敬高微，该公司总经理。
委托代理人曾爱民，男，汉族，1968年3月12日出生。
本院于2017年2月17日立案受理了原告姚顺祥诉被告西昌魅客歌城有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依法适用简易程序于2017年3月10日、2017年5月3日两次公开开庭进行了审理，原告姚顺祥及其委托代理人候松玉、被告西昌魅客歌城有限公司的委托代理人曾爱民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚顺祥诉称，原告姚顺祥是被告西昌魅客歌城有限公司木工部分施工组工人，2016年2月28日在木工组长蒋贵彬带领下到位于西昌市风情园路6号的西昌魅客歌城有限公司施工，期间约定每个木工240.00元/天，木工工程于2016年6月8日完工，现尚欠原告工资27200.00元至今未付。请求人民法院判决告西昌魅客歌城有限公司向原告支付劳动报酬27200.00元。
被告西昌魅客歌城有限公司辩称，被告与原告不认识，被告是与刘友德签的施工合同，与刘友德已经结算。
原告姚顺祥及其委托代理人当庭提供的证据有：1，原告在西昌魅客歌城有限公司的施工照片共计19张。证明20名原告在西昌魅客歌城有限公司施工装修；2，拖欠工资表1份，证明被告拖欠原告工资；3、施工名牌5张，证实原告在西昌魅客歌城有限公司施工装修。
被告西昌魅客歌城有限公司发表质证意见：1，照片并不反映当时施工情况，是完工后的照片，不能证实原告方在此施工；2，工资表和被告不产生关系；3、名牌上的公章是我们公司的临时公章，名牌上写的是MOK，我们所有的营业执照，组织机构代码上都是写的魅客歌城。名牌是发给刘友德的，不是发给个人的。
被告西昌魅客歌城有限公司当庭提供的证据有：西昌魅客歌城有限公司和刘友德签订的合同。
原告姚顺祥及其委托代理人发表质证意见：被告的施工合同不能证明20名原告没有在西昌魅客歌城有限公司内施工。
本院认证如下，原告姚顺祥及其委托代理人当庭提供的照片19张与原告是否在西昌魅客歌城有限公司做工无必然联系，本院不予采信。工资表1份，因无被告西昌魅客歌城有限公司的签章，也无其他证据予以证实，本院不予采信。施工名牌和其他案件当事人陈述，能证实原告在西昌魅客歌城有限公司进行了木工施工，本院予以采信。被告西昌魅客歌城有限公司提供的被告和刘友德签订的合同本院予以采信。
经审理查明，原告姚顺祥于2016年2月28日在蒋贵彬组织下，到位于西昌市风情园路6号的西昌魅客歌城有限公司进行木工施工。
本院认为，原告姚顺祥要求被告西昌魅客歌城有限公司支付剩余的劳动报酬，首先应当提供证据证实其应得劳动报酬数额，现原告姚顺祥提供的证据不能证实其应得的劳动报酬数额，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告姚顺祥的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告负担10.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨波
二〇一七年五月十日
书记员 辛雯
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0703刑初81号
公诉机关潍坊市寒亭区人民检察院。
被告人孙吉龙，男，1961年11月18日生于潍坊市寒亭区，汉族，小学文化程度，户籍所在地和现住址均为潍坊市寒亭区。2016年3月2日，该因涉嫌交通肇事罪被潍坊市公安局寒亭分局刑事拘留，同年3月15日被取保候审。2017年3月14日被潍坊市寒亭区人民检察院重新取保候审。
潍坊市寒亭区人民检察院以潍寒检公刑诉［2017］50号起诉书指控被告人孙吉龙犯交通肇事罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市寒亭区人民检察院指派检察员郑希盈、李丰丽出庭支持公诉，被告人孙吉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月5日13时50分许，被告人孙吉龙驾驶未悬挂号牌的鲁07/10071大中型拖拉机沿海港路由南向北行驶，当行驶至海港路与东里疃村交叉路口南左转弯时，与李亚军驾驶的沿海港路由北向南行驶的鲁Ｇ×××××小型普通客车相撞，致被告人孙吉龙及鲁Ｇ×××××小型普通客车乘车人李某3、杨某受伤，两车不同程度损坏的，造成道路交通事故。后被害人李某3经医院抢救无效后死亡。该事故经公安交通管理部门认定，被告人孙吉龙承担事故的主要责任，李亚军承担事故的次要责任，李某3、杨某不承担事故责任。
另查明，事故发生后，被告人孙吉龙未报警，其因受伤自己到寒亭区人民医院，交警在该医院找到孙吉龙，其对所犯罪行供认不讳。2016年3月8日，被告人孙吉龙与被害人近亲属达成和解协议，取得了谅解。
上述事实，被告人孙吉龙在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的被告人孙吉龙的供述与辩解，证人李某1、李某2、杨某的证言，道路交通事故尸体检验报告，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，当事人血样提取登记表，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，乙醇检验鉴定报告，交通事故司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，常住人口基本信息，被告人的照片及身份证复印件，被告人的驾驶证、驾驶人员信息查询结果单，行驶证复印件，被害人的身份证复印件，保险单，前科证明，抓获经过，协议书、收到条、委托书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙吉龙在交通运输过程中，违反道路交通管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，并承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予刑罚。公诉机关的指控成立。被告人孙吉龙归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人孙吉龙与被害人近亲属达成和解，并取得了被害人近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。结合本案的事实、情节、社会危害程度，本院根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，判决如下：
被告人孙吉龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘磊磊
人民陪审员 李增珊
人民陪审员 李庆国
二〇一七年四月七日
书 记 员 孙成林
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第1540号
原告：梁聚芬。
委托代理人：梁永安，河北宗典律师事务所律师。
被告：河北玺达房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街5号富邦大厦719室。
法定代表人：冯绍怀，董事长。
委托代理人：周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：王淼。
原告梁聚芬诉被告河北玺达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏维艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁聚芬及其委托代理人梁永安，被告的委托代理人周立、王淼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因自身经营需要，与原告在2014年8月25日签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款11万元，期限3个月，自2014年8月25日至2014年11月24日，利息按照8%计算共计8800元。现在合同约定的借款期限已经到期，被告没有偿还原告款项。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告偿还原告借款11万元、利息19800元及至款项付清日止的利息，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、借款合同1份，证明被告向原告借款11万元及其相关约定情况；
2、中国工商银行个人业务凭证、收据，证明原告履行出借款项义务，被告收到原告借款11万元。
被告质证意见：对原告证据无异议。
被告辩称：对原告所诉本金无异议。借款期限内的利息被告已支付原告，利息应自2014年12月起计付，利率应按照同期贷款利率的4倍计算。
经审理查明，2014年8月25日原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款11万元，期限3个月，自2014年8月25日始至2014年11月24日止，在借款期限内被告应向原告支付借款总额8%的总利息计8800元，共支付3个月，每月30日应支付利息2933元；合同到期后被告应在7个工作日内将其出借本金及利息打入原告指定账号，如被告未能按本协议约定日期归还原告出借本金及利息，除继续向原告支付本合同约定的相关借款利息外，同时原告有权按日向被告收取万分之一的违约金，并由被告承担因此产生的全部相关费用。合同签订当日，被告给原告出具收据显示收到原告借款11万元。庭审时原、被告认可被告已给付合同约定借款期限内的利息。
上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告在平等自愿协商一致的基础上签订《借款合同》，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，对借款合同的效力，本院予以确认。原告依约履行出借款项义务，但被告未依约定返还原告借款本金，故对原告要求被告偿还借款本金11万元的诉讼请求，本院予以支持。被告已将合同约定借款期限内的利息支付原告。合同约定借款期限届满日为2014年11月24日，故被告应自2014年11月25日起计付利息至款项付清日止。双方对利率的约定超出法律规定的范围，故应依中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。基此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告河北玺达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告梁聚芬借款本金11万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年11月25日起至款项付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履约给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2896元减半收取1448元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏维艳
二〇一五年十一月十四日
书记员 郑乾坤
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2015)长民二初字第1540号原告:梁聚芬，女，1962年4月27日生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人:梁永安,河北宗典律师事务所律师。被告：河北玺达房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街5号富邦大厦719室。法定代表人：冯绍怀，董事长。委托代理人�周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托代理人：王淼，男，1984年11月24日生，汉族，住石家庄市新华区。原告梁聚芬诉被告河北玺达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏维艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁聚芬及其委托代理人梁永安，被告的委托代理人周立、王淼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告因自身经营需要，与原告在2014年8月25日签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款11万元，期限3个月，自2014年8月25日至2014年11月24日，利息按照8%计算共计8800元。现在合同约定的借款期限已经到期，被告没有偿还原告款项。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告偿还原告借款11万元、利息19800元及至款项付清日止的利息，诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、借款合同1份，证明被告向原告借款11万元及其相关约定情况；2、中国工商银行个人业务凭证、收据，证明原告履行出借款项义务，被告收到原告借款11万元。被告质证意见：对原告证据无异议。被告辩称：对原告所诉本金无异议。借款期限内的利息被告已支付原告，利息应自2014年12月起计付，利率应按照同期贷款利率的4倍计算。经审理查明，2014年8月25日原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款11万元，期限3个月，自2014年8月25日始至2014年11月24日止，在借款期限内被告应向原告支付借款总额8%的总利息计8800元，共支付3个月，每月30日应支付利息2933元；合同到期后被告应在7个工作日内将其出借本金及利息打入原告指定账号，如被告未能按本协议约定日期归还原告出�本金及利息，除继续向原告支付本合同约定的相关借款利息外，同时原告有权按日向被告收取万分之一的违约金，并由被告承担因此产生的全部相关费用。合同签订当日，被告给原告出具收据显示收到原告借款11万元。庭审时原、被告认可被告已给付合同约定借款期限内的利息。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告在平等自愿协商一致的基础上签订《借款合同》，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，对借款合同的效力，本院予以确认。原告依约履行出借款项义务，但被告未依约定返还原告借款本金，故对原告要求被告偿还借款本金11万元的诉讼请求，本院予以支持。被告已将合同约定借款期限内的利息支付原告。合同约定借款期限届满日为2014年11月24日，故被告应自2014年11月25日起计付利息至款项付清日止。双方对利率的约定超出法律规定的范围，故应依中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。基此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告河北玺达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告梁聚芬借款本金11万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年11月25日起至款项付清日止）。如果未按本判决指定的期间履约给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2896元减半收取1448元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  苏维艳二〇一五年十一月十四日书记员  郑乾坤
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初242号
原告潘杰敏，男，1975年9月3日生，汉族，住本市浦东新区。被告上海市黄浦区市场监督管理局，住所地本市。法定代表人张芹，局长。委托代理人吴佳炜，女。委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。原告潘杰敏不服被告上海市黄浦区市场监督管理局(以下简称：黄浦市监局)投诉举报不予受理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘杰敏，被告黄浦市监局的委托代理人吴佳炜、聂海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦市监局于2016年5月17日作出黄市监(食)投举不字〔2016〕第XXXXXXXXXXXX号投诉举报不予受理决定，对2016年5月10日收到原告潘杰敏来信中的上海第一食品连锁发展有限公司销售的德芙巧克力(含巴旦木)包装上印有杏仁字样存在违规的反映，经审查，上述涉嫌违法线索与上海市食品安全投诉举报受理中心于2016年4月26日受理转办的投诉举报(事件单编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX290005)涉及的内容一致，且已在调查处理过程中，故根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第(四)项的规定作出决定：不予受理原告的本次来信。原告潘杰敏诉称，原告申诉举报不存在被告不予受理适用法律条款的情形，被告事实认定不清，法律适用错误。原告在本案中申诉举报的事实和要求与前次举报不同并有补充材料，且被告对前次举报亦不予受理，故被告对原告本案中的申诉举报应当予以受理。请求法院撤销被告的被诉投诉举报不予受理决定。被告黄浦市监局辩称，原告在本案中的投诉举报内容与原告之前的投诉举报内容一致，被告已就之前的投诉举报展开调查处理，故被告作出的不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告黄浦市监局于2016年5月10日收到原告潘杰敏向被告提出的投诉举报，其中对投诉举报的事实理由表述为：上海第一食品连锁发展有限公司销售的“德芙原粒杏仁巧克力”产品名称、配料中均标示含有“杏仁”，而产品实际使用的配料是“生巴旦杏仁(巴旦木/扁桃仁)”，发票名称开具“德芙原粒巴旦木巧克力”，涉案产品违反了《食品安全法》的相关规定。原告并提出其投诉举报要求。被告经审查后认定，原告之前曾于2016年4月17日向上海市食品药品监督管理局提出投诉举报，其内容包含本次投诉举报的涉嫌违法行为。而上海市食品安全投诉举报受理中心已经于2016年4月26日就原告该之前的投诉举报决定受理并转交被告办理，且尚在调查处理过程中，为此，被告于2016年5月17日作出黄市监(食)投举不字〔2016〕第XXXXXXXXXXXX号投诉举报不予受理决定，内容如前所述。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，由投诉举报信息单(事件单编号分别为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX290005和3101010000000XXXXXXXXXXXX)、沪食药监投举受字〔2016〕第0487号投诉举报受理通知书、申诉举报信、投诉举报材料、黄市监(食)投举不字〔2016〕第XXXXXXXXXXXX号投诉举报不予受理决定书、相关邮寄凭证，和《食品药品投诉举报管理办法》的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告依法具有负责本行政区域的食品药品投诉举报管理具体工作的行政职权。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第(四)项的规定，投诉举报已经受理且仍在调查处理过程中，投诉举报人就同一事项或者理由重复投诉举报的，食品药品投诉举报管理部门不予受理并以适当方式告知投诉举报人。本案中，被告认定原告投诉举报内容中的涉嫌违法行为已经根据原告的前次投诉举报而受理并在调查处理中，故被告就此作出的本案不予受理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告在收到投诉举报后的法定期限内向原告发出不予受理决定书，其程序合法。原告就其投诉举报中的涉嫌违法行为的调查处理结果的异议，以及对其自身实体权益的主张和举证，不属于本案的审理范围，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘杰敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告潘杰敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 洪伟
审 判 员 高凌
人民陪审员 时美
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 钱方
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0882民初291号
原告：王甲。
被告：王乙。
原告王甲诉被告王乙变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员任樊生、代理审判员周敏茹、人民陪审员任会玉组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告王甲到庭参加诉讼。被告王乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，我与被告是经人介绍于2003年相识，2004年12月举行了结婚仪式。同居期间双方因性格不合，经常因琐事发生争吵，无法共同生活，故原告起诉法院要求解除同居关系，经河津市人民法院调解，双方于2012年12月11日达成了调解协议：双方所生女孩王丙（2005年10月27日生）由被告王乙扶养。由于被告游手好闲，无正当职业，也无经济来源，孩子虽然名义上随其生活，但被告并不与孩子生活在一起而是把孩子送到某小学寄校生活学习，礼拜天、节假日也不带孩子回家，而是由我和我姐抚养管理。又由于孩子是女性，孩子的生理身心发育逐渐成熟，和被告共同生活在一起有诸多不便。且被告有赌博等不良嗜好，孩子继续和其生活在一起，对孩子的生活环境极为不利。为了使孩子有一个健康稳定的生活学习环境，特请求变更女儿王丙由原告抚养，被告每月支付600元的抚养费。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
六份收据，证明王雨桐上学是原告交的学费。
原告姐姐王A的证明材料，证明王丙放假回去，原告不在时，由原告姐姐照顾。
王丙写的证明材料，证明其想跟原告一起生活。
某小学证明材料，证明王丙在乡宁上学。
（2012）河民初字第908号民事调解书复印件一份，证明原告与王乙同居关系在法院调解解除，被告当时要求抚养孩子，但是后来却不管。
被告未提交答辩状，亦未提交证据。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据1系复印件，无法与原件核对，其真实性存在异议，本院不予采信；证据2系证人证言，证人应当出庭作证，接受质询，且该份证据无法核实其真实性，对该证据本院不予采信；证据3系王丙的证明材料，因无法核实其真实性，本院不予采信；证据4、5具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。
经审理查明：原告王甲与被告王乙于2012年12月11日协议离婚时约定：女儿王丙随被告王乙生活，由其抚养。原告王甲享有对女孩王丙的探视权，为孩子更好的成长，必要时可给予孩子一定的生活方面的照顾。离婚后，婚生女儿王丙一直随被告王乙生活至今。现原告认为被告游手好闲，无正当职业无经济来源，有赌博等不良嗜好不适合再抚养孩子，要求变更婚生女王丙的抚养权归原告，被告每月支付抚养费600元。
本院认为：原、被告离婚后对婚生女王丙仍有抚养和教育的权利和义务，原、被告双方应妥善处理婚生女儿的抚养权问题。原、被告双方在离婚时就已达成了协议，约定婚生女王丙由被告抚养，原告享有对婚生女王丙的探视权，为孩子更好的成长，必要时可给予孩子一定的生活方面的照顾。该离婚协议是原、被告双方平等自愿签订的，不违反法律规定，对双方具有约束力。原告王甲以孩子随自己生活有利于健康成长和学习，由被告继续抚养将严重损害其身心健康为由提出变更王丙的抚养权，但原告王甲并未向本院提供本人的工作、收入、住房等情况的证据，也未提供被告游手好闲、无正当职业、无经济来源、有赌博等不良嗜好方面的证据，以证明其具备较好的抚养能力和抚养条件变更王丙抚养权。故对原告王甲请求变更婚生女王丙抚养关系的诉讼请求，本院不予支持。原告王甲系王丙的母亲，在王丙随被告王乙生活期间，享有探视王丙的权利，在原告王甲探视王丙时，被告王乙应当予以协助，提供方便。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于审理离婚案件子女抚养问题的若干具体意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 任樊生
代理审判员 周敏茹
人民陪审员 任会玉
二〇一六年七月七日
书 记 员 孙小秀