吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四初字第28号
原告：国网吉林省电力有限公司延边供电公司工会委员会，住所地吉林省延吉市光明街332号。
法定代表人：纪伟方，该工会委员会主席。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：延边延大建筑有限公司，住所地吉林省延吉市公园街。
法定代表人：许家恩，该公司经理。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被告：刘洪刚，自由职业者，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：栾波，自由职业者，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：崔南日，延吉市河南法律服务所法律工作者。
原告国网吉林省电力有限公司延边供电公司工会委员会（以下简称供电公司）因与被告延边延大建筑有限公司（以下简称延大建筑公司）、刘洪刚建设工程施工合同纠纷一案，于2013年1月4日向本院提起诉讼，本院于2014年1月20日作出（2013）延中民四初字第3号民事判决。宣判后，刘洪刚不服向吉林省高级人民法院提出上诉，吉林省高院于2014年5月12日作出（2014）吉民一终字第53号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由，将此案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告供电公司委托诉讼代理人纪伟方、杨胜宪，被告延大公司委托诉讼代理人扈玉海，被告刘洪刚委托诉讼代理人栾波、崔南日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
供电公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告返还工程款500万元，承担诉讼费用。事实与理由：2007年8月23日，原告与延边延大房地产开发有限公司（以下简称延大房地产公司）签订协议，约定棚户区改造项目T2-11标段1、8号电梯楼由延大房地产公司开发建设，原告提供土地，延大房地产公司以自己名义开发建设，其中1号楼约10950平方米，8号楼约11700平方米。房屋建成后1号楼全部归原告所有，8号楼原告土地上的部分归原告所有。建设费用为1000元/平方米，竣工日期为2008年12月30日。合同签订后，延大房地产公司将工程承包给延大建筑公司进行施工。
2009年10月4日，因工程未按期完工，原告和延大房地产公司及刘洪刚达成协议，解除原告与延大房地产公司关于1号楼代建协议，同时延大房地产公司解除与延大建筑公司签订的1号楼工程施工合同。由刘洪刚与原告直接签订施工合同，延大建筑公司只出手续，不参与拨款和结算，之前发生的工程款待三方确定后，延大房地产公司已经拨付给刘洪刚的工程款从另行签订的合同总价款中扣除。2009年10月5日，原告与刘洪刚签订了“关于棚户区改造项目T2-11标段中1号电梯楼委托施工建设协议”，协议约定1号楼电梯楼建设面积约为17825.37平方米。工程承包价格为1230元/平方米。付款方式为按形象进度拖后累计2层按期付款。工程竣工验收合格后，扣除质保金全部结清。工程竣工时间为2010年10月15日，如乙方不按期交工，每延期一天交付给甲方1万元违约金。该协议书由延大建筑公司盖章确认。经确认，原告与刘洪刚签订施工合同签前，原告已经通过延大房地产公司向刘洪刚支付工程款13455616元。
2011年5月8日，因刘洪刚未能按约定时间完成施工。原告与刘洪刚又签订“B区1号楼工程施工协议”，主要内容为：结算单价调整为1450元/平方米，一次性包死，不再做调整。被告保证于2011年9月30日前全部竣工。2011年9月30日后交工每延期一天罚款1万元。但在约定期限内被告未能按期交工。因原告拨付的工程款被被告挪用，被告已经无资金支付材料款及人工费用等施工费用，为了工程能够顺利完工，原告将材料款和人工费直接拨付给了商家和工人手中，为此原告多支付了约500万元。工程至2012年7月住宅拨款才基本完工并交付职工使用，门市房及地下车库部分一直到2012年11月才完工。
经延吉市房产局测绘，1号楼建筑面积为16371.7平方米，按合同约定每平方米造价1450元，1号楼合同总造价应为：23738965元。该价款扣除被告未施工的电梯、电器部分及质量保证金共2451125.90元，原告应付款为21287840元。但原告拨款已经达到28896311元，其中扣除被告8套顶账房，被告刘洪刚还应返还给原告500万余元。
原、被告签订合同后，双方应按合同约定履行各自义务，原告始终按合同约定足额拨付了工程款，但被告无故拖延施工，挪用工程款，致使工程款迟迟不能完工，后来又迫使原告多支付500万元的工程款该款应当予以返还。
刘洪刚以延大建筑公司的名义承包工程，延大建筑公司也在施工合同上盖章认可，因此延大建筑公司应当对工程结算及工程款返还承担责任。
延大建筑公司辩称：1.根据原告起诉状内容可见，2009年10月4日原告与我公司及刘洪刚三方已经协商达成协议，我公司退出施工，由原告与刘洪刚直接签订施工合同，我公司只是为他们出手续，不参与拨款和结算。很显然，原告与刘洪刚之间工程款是否拨付与我公司无关。2.原告与刘洪刚之间履行的施工合同，是原告具体组织施工的，每项工程价款的支出都是按照实际发生额由原告直接支付给具体的施工人。整体工程价款增加也是原告认同支付的。因此，实际工程造价超出原告与刘洪刚之间合同约定价款，不应由被告退还。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
刘洪刚辩称：对于刘洪刚没有签字的票据我们不认可。1.2009年10月14日，延大建筑公司拨给刘洪刚的工程款13455616中有348万元是以月利息4分、5分的借款方式拨给刘洪刚的，2009年5月9日、2009年4月1日、2009年5月18日的凭证是支付本金348万元及利息928000元的凭证，延大建筑公司用此借款支付了工程所需的材料和人工费，在核算工程款中此借款和用此借款所支付的材料款、人工费重复计算了，因此延大建筑公司实际拨付刘洪刚的工程款是8594554元。2.2011年9月28日签订的借款协议约定消防、水暖和地下室工程以最后实际发生额结算，消防水暖实际发生额是2339600元，电力公司支付1624600元、刘洪刚支付715000元，多出521850元，地下室当年单独大包价为每平方米2400元，电力公司给1450元每平差价950元，地下车库差出950元×2346.5平方米=2229194元；3.李云贵比签订合同多支出265484元，柴丽比签证合同多出311400元，电梯价格我们签订的是60万元，实际发生904000元，多支出304000元，应由电力公司承担；4.2009年1月支付的20万是冬季维护款和地下不明水抽水电费、人工费；5.电业局供应的水泥价格比后期的市场价格高出太多，高出部分我们不认可。综上，电业局所支付的工程款项全部用在了此楼的承建中，B区1#实际发生额就是这些，以每平1450元的价格这个工程根本建不起来，并不是刘洪刚挪用了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于延大建筑公司与刘洪刚之间于2009年10月14日共同签字确认的《电业局B区1号电梯楼拨款明细》是否真实有效问题。刘洪刚对证据真实性无异议，对供电公司支付给延大建筑公司的工程款数额13455616元无异议，但对延大建筑公司向其实际转付的工程款数额有异议，主张延大建筑公司向其实际转付的数额为11661729元。对此，本院要求延大建筑公司提供了相关原始记账凭证，每一张票据均有刘洪刚或其关联人员签字认可，票据合计总金额13455616元。刘洪刚对上述记账凭证中的部分票据认为不是自己亲笔签字，不予认可，部分票据虽然签字，但并未实际收到对等金额的款项，其中包括借款利息。本院认为，延大建筑公司与刘洪刚之间并非单笔转付往来，而是发生若干笔往来。双方之所以签署《电业局B区1号电梯楼拨款明细》就是为了确认具体往来的数额，因此，在签署文件之前双方必然要对涉及结算项目的所有票据进行认真核对，每一张票据的真实性都得到了双方的认可，包括非刘洪刚本人签字的票据，现刘洪刚以部分票据非本人签字为由，主张应从往来明细中予以扣除，但未能提供足够的证据推翻原有自认的事实，该主张不能成立，双方签署的《电业局B区1号电梯楼拨款明细》可以作为认定延大建筑公司向刘洪刚转付工程款数额的依据。刘洪刚提出部分借据中记载的金额与其实际收取的金额并不一致，其中包括高额利息。该主张与本案工程款结算不具有关联性，如果刘洪刚认为其与延大建筑公司存在借款关系并支付了高额利息，应另寻法律途径解决；2.关于供电公司直接向刘洪刚支付工程款数额问题。经庭审确认，供电公司直接向刘洪刚支付的工程款为10898718元，其中包括有争议的200000元冬季维护费及刘洪刚未签字的由供电公司供应的水泥款30000元。对此本院认为，双方争议的工程冬季维护费系施工过程中产生的费用，案涉施工合同的计价方式为包死价，该费用在双方无特别约定的情况下，工程交付之前应由工程发包方承担，因此，刘洪刚提出的双方结算工程价款时应扣除工程越冬维护费200000元的主张成立。供电公司向刘洪刚供应水泥接收票据中均有当时施工方工地负责人ＸＸ的签名，该30000元水泥款应作为供电公司提供的材料款冲抵工程款；3.关于供电公司代刘洪刚向案外人支付工程款的问题。2011年9月19日之后，因刘洪刚无力继续组织施工，工程由其他工程项目分包人签订“收尾工程分项工程分包合同”，并同意供电公司直接与分包人结算工程款，供电公司作为受托人只能按照刘洪刚与分包人的合同约定支付工程款，供电公司在与分项工程施工人结算时，超出合同约定价款支付的部分未经刘洪刚授权，不应由刘洪刚承担，经双方庭审及庭下核对，供电公司总计向分项工程施工人支付工程价款2095394元；4.关于供电公司向刘洪刚提供水泥折价款1860000元的问题。供电公司向刘洪刚提供的水泥经当时工地现场负责人ＸＸ签字接收，且在原审中刘洪刚对此款项明确表示认可，现提出异议，但未提供相关证据推翻原审自认的事实，因此，该部分水泥款应视为甲方供材在总工程款中扣除；5.关于刘洪刚主张供电公司安装电梯费用904000元中仅承担600000元问题。双方在合同中虽然约定每部电梯价款150000元，但后期双方在补偿协议中对工程价款进行了变更，明确提出因工程成本的增加提高工程价款，其中已包括因电梯价格的上涨，因此，刘洪刚仍然以原合同约定计算电梯价款的理由不能成立。
根据各方当事人提供的证据，本院认定基本事实如下：2007年8月23日，供电公司与案外人延大房地产公司签订委托代建合同，约定由延大房地产公司给供电公司代建棚户区改造项目T2-11标段中的1、8号电梯楼。延大房地产公司将该工程发包给了延大建筑公司，其中1号楼工程由刘洪刚借用延大建筑公司的名义施工。2009年10月4日，供电公司与延大房地产公司、延大建筑公司、刘洪刚签订协议，约定“供电公司与延边延大房地产开发公司解除委托代建协议中1号楼部分，同时延边延大房地产开发公司解除与延大建筑公司签订的关于1号楼部分的施工协议，由原告供电公司与刘洪刚直接签订协议，1号楼工程施工由刘洪刚负责，延大建筑公司只出手续，不参与工程结算。剩余工程由原告供电公司与刘洪刚另行签订施工合同。”之后，延大建筑公司与刘洪刚对已付工程款情况进行了结算，延大建筑公司向刘洪刚转付1号楼工程款为13455616元，该数额得到了供电公司的认可。同年10月5日，供电公司与刘洪刚重新签订1号楼工程施工合同，约定“工程包死价每平方米1230元，其中电梯价格约定每部150000元。”合同签订后，在施工过程中由于建筑材料、人工等费用上涨，供电公司与刘洪刚于2011年5月8日签订补充协议，约定“将工程价款调整为每平方米1450元。”现工程经竣工测绘刘洪刚总计完成1号楼施工面积16371.7平方米,其中，刘洪刚未施工电气工程，该部分工程价款为834975元。施工期间供电公司向刘洪刚支付工程价款13380695元，刘洪刚应收取工程价款16371.7平方米×1450元-834975元﹦22903990元，实际收取工程价款29013728元，多收取工程价款6109738元。
本院认为，刘洪刚依据施工合同应取得的工程价款为22903990元，而实际收取工程价款29013728元，多收取工程价款6109738元没有合法根据属于不当得利，应当返还给供电公司。供电公司在本案诉讼中仅请求返还5000000元，属于当事人权利自治，本院应予准许。
供电公司在明知刘洪刚是借用延大建筑公司的施工资质的前提下与之签订施工合同，实际的合同相对人为刘洪刚，故其请求延大建筑公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，供电公司要求刘洪刚返还不当得利的诉讼请求成立，本院予以支持。其要求延大建筑公司承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告刘洪刚于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告国网吉林省电力有限公司延边供电公司工会委员会返还不当得利5000000元。
如果被告刘洪刚未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元由被告刘洪刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 全智光
审判员 宋 丹
审判员 叶明晶
二〇一六年十二月十二日
书记员 段崇鹏