广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0902民初2427号原告：江月芬，女，1967年10月11日出生，汉族，住茂名市。委托诉讼代理人：阮传耀（系原告江月芬的丈夫），男，1967年10月31日出生，汉族，住茂名市。被告：陈晓辉，男，1974年5月13日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：陆原东，茂名市法制局基层法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路文光二街*号。负责人：祝赞君。委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。被告：祝元，男，1968年6月26日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：陆原东，茂名市法制局基层法律工作者。原告江月芬与被告陈晓辉、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，依据被告太平洋财险茂名公司的申请，本院依法追加祝元作为被告参加诉讼，并于2016年11月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江月芬及其委托诉讼代理人阮传耀、被告陈晓辉及其委托诉讼代理人陆原东、被告太平洋财险茂名公司的委托诉讼代理人黄保润、被告祝元的委托诉讼代理人阮传耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江月芬起诉时向本院提出请求：1.判令两被告连带赔偿原告车辆损失费、车物损失价格鉴定费共7920元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月7日14时，陈晓辉驾驶车牌号为粤KX**的重型货车，在茂名市茂南区公馆镇东货台倒车时，碰撞阮传耀（阮传耀与江月芬为夫妻关系，江月芬系粤KX**小型客车所有人）停放在路边的车牌号为粤KX**小型客车，造成粤KX**小型客车损坏的道路交通事故。茂名市公安局交通警察支队二大队作出的第44090201600042号《道路交通事故认定书》认定：陈晓辉负事故全部责任，阮传耀无责任。粤KX**小型客车经茂名市发展和改革局价格认证中心，作出车物损失价格鉴定结论书，粤KX**小型客车的损失费为7420元，鉴定费为500元，共7920元。事故发生至今，陈晓辉没有向原告作出任何赔偿，粤KX**的重型货车在中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险和商业险，被告太平洋财险茂名公司系粤KX**的重型货车的保险人，应对原告的损失承担赔偿责任。基于上述理由，原告向人民法院提出起诉，请求判如所请。本案在审理过程中，本院依法追加祝元作为被告参加诉讼后，原告变更诉讼请求：请求判令被告祝元与其他被告共同承担本案的赔偿责任和诉讼费用。被告陈晓辉、祝元辩称，一、法院按照小额诉讼案件审理本案错误，应依法将该转为普通程序审理。陈晓辉、祝元一直对事故造成江月芬小车的鉴定结论即茂名市发展和改革局价格认证中心的《广东省道路事故车物损失价格鉴定结论书》（[16]2004号）有异议，并依法提出了异议。太平洋财险茂名公司也在答辩状中对该结论书提出了异议，该案属于对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷。另外，太平洋财险茂名公司申请追加祝元作为被告，且贵院已通知追加。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十五条的规定，该案不适用小额诉讼程序审理，结合上述解释的第三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》（法释[2003]15号）第三条等的规定应转为普通程序审理。二、茂名市发展和改革局价格认证中心出具的[16]2004号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》属违法的鉴定结论，夸大损害范围，江月芬主张7920元赔偿的证据不足。（一）上述鉴定结论书违反客观公正、合法合理、相关性、修复为主更换为辅等鉴定原则，违反法定程序，属不合理不合法的鉴定结论。2016年1月7日，陈晓辉驾驶粤KX**货车与粤KX**轿车发生碰撞。该事故经公馆中队处理。2016年1月28日，公馆中队向陈晓辉送达一份由茂名市发展和改革局价格认证中心出具的[16]2004号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》。该鉴定结论认为粤KX**轿车损失总价为7420元，其中：修理项目有8项，包括拆装玻璃、拆装左后叶子板、拆装后杠、拆装内饰和坐椅、拆装后尾箱内饰和盖、左后叶子板喷漆、后杠喷漆、尾盖喷漆；更换零配件3项，包括左后叶子板、玻璃胶、沙板胶。该鉴定结论存在包括将不属该次事故的损害列入损害项目定价、将不需要更换的零件以更换的形式定价等扩大鉴定范围、重复鉴定计价等问题，属于严重失实的鉴定结论。事实上，事故的真相是粤KX**货车在倒车时，轻微碰到粤KX**轿车的左后方叶子板，且并没有致使该部件报废，只需对该左后叶子板进行修复、喷漆即可恢复原状。当时，太平洋财险茂名公司也到场进行查勘定损，出具有查勘定损报告证明上述事实。上述鉴定结论所列的拆装玻璃、拆装后杠、拆装内饰和坐椅、拆装后尾箱内饰和盖、后杠喷漆、尾盖喷漆等6个修理项目，以及更换左后叶子板、玻璃胶、沙板胶等3项零配件，均不属于本次事故造成损失的项目，该鉴定结论扩大了鉴定范围。另外，上述鉴定结论既更换了左后叶子板，又在修理项目列上左后叶子板喷漆，明显是重复鉴定计价。同时，上述鉴定结论程序违法。按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条的规定，鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。可见，上述鉴定结论书扩大了鉴定范围，对损害项目重复鉴定计价，与本次事故的损害事实不符，违反客观公正、合法合理、相关性、修复为主更换为辅等鉴定原则，违反法定程序，属不合理不合法的鉴定结论。（二）陈晓辉对上述鉴定结论书有异议，并依法申请重复鉴定，茂名市发展和改革局价格认证中心违法不予重新鉴定，该中心未依法履行职责，开展重新鉴定，仅作出对上述鉴定结论辩解性的答复，上述鉴定结论书未具有法律效力。陈晓辉收到上述鉴定结论书后，即对该结论书提出异议，要求茂名市发展和改革局价格认证中心重新鉴定，因茂名市公安局交通警察支队二大队和茂名市发展和改革局价格认证中心均不肯接收陈晓辉《重新鉴定交通事故车物损失申请书》，陈晓辉被迫以邮政快递方式将该申请书寄送给茂名市发展和改革局价格认证中心。该中心收到上述申请书后并不依法开展重新鉴定，仅作出对上述鉴定结论书作辩解性的答复，该答复不能替代重新鉴定的结论。因此，基于陈晓辉提出上述结论书的重新鉴定而得不到合法的处理，上述鉴定结论书未具有法律效力，不能作为定案的根据。（三）上述鉴定结论书与太平洋财险茂名公司的估损额相差悬殊，上述鉴定结论书不符合事实。发生事故后，涉案车辆的保险人太平洋财险茂名公司也到场查勘定损，出具有查勘定损报告证明涉案车辆只轻微碰到江月芬轿车的左后方叶子板，且并没有致使该部件报废，只需对该左后方叶子板进行修复、喷漆即可恢复原状。太平洋财险茂名公司估算损失为1170元，这与上述鉴定结论书相差悬殊。茂名市发展和改革局价格认证中心在没有通知双方当事人和太平洋财险茂名公司到场的情况下作出的上述鉴定结论书是不符合事实的、无效的。三、车主祝元（粤KX**的车主）已为涉案车辆投有强制险和商业险，江月芬车辆的损失应当由保险人太平洋财险茂名公司承担。车主祝元已为涉案车辆向太平洋财险茂名公司投保有强制险，以及100万元保额的第三者责任险。有AGUZ50BZH915B000648R和AGUZ50BCTP15B000652B号的保险单为据。事故发生后，太平洋财险茂名公司也到场查勘定损，司机陈晓辉积极配合该公司进行现场查勘，没有任何违反保险合同和扩大损失的行为。本次涉案车辆造成的损失应由太平洋财险茂名公司承担支付责任。综上所述，原告以茂名市发展和改革局价格认证中心出具的[16]2014号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》主张7920元赔偿属证据不足，法院应驳回原告的诉讼请求。本案应由茂名市发展和改革价格认证中心对原告的车辆进行重新鉴定，出具合法的鉴定结论书，再由太平洋财险茂名公司向原告支付相应的赔偿款。被告太平洋财险茂名公司辩称，1.于本案，祝元是肇事车辆粤KX**的车主、交强险（保单号：AGUZ50BCTP15B000652B）和商业险（保单号:AGUZ50BZH915B000648R）的被保险人，与本案存在利益关系，我司已向贵院申请追加祝元为本案被告。2.于本案，我司承保粤KX**牌号重型货车的交强险、商业第三者责任险100万元含不计免赔，出险时间在保险承保期间内。3.我司与祝元签订的《商业险保险条款》第十三条之二：“第三者的机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。维修前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或评估损失，被保险人均应会同保险人检验，确定维修项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”4.本案中，事故双方均没有通知我司定损人员对粤KX**车辆进行定损，而是自行进行鉴定机构鉴定损失后维修车辆，我司不知情、不到场。根据我司现场勘查员的查勘报告，有注明“到修理厂后报95500定损处理”的字眼，且驾驶承保车辆的驾驶员陈晓辉亦在下方签字作实。被保险人违反了与我司约定条款中的第十三条，没有告知我司定损。5.我司对原告诉请的7420元车辆损失费不予认可。根据原告提供的车物损失价格鉴定结论书和鉴定表，显示原告车辆粤KX**车辆进行了更换左后叶子板的处理，故费用达到7420元之高；根据我司查勘员拍摄的事故现场图片，左后叶子板只是内凹，没有穿孔或折叠，不达到更换标准，通过简单的维修工艺（钣金、喷漆）即可修复。我司定损员就现场照片的定损金额为1170元。两个金额相差极大，我司认为左后叶子板应按条款第十三条规定三者车损失应以修复为主。无需更换，现原告方更换了，我司认为是扩大损失部分，我司不应承担。此外，对于粤KX**车辆是否因本次事故而对左后叶子板进行了更换？我司提出了异议。是否在维修时更换叶子板的照片已证实更换，原告方无法提供车辆维修时更换叶子板的照片证实已更换的事实；我司人员于2016年1月28日到维修点了解情况，维修人员称更换下的受损叶子板已旧件回收，无法核实。且本案中，原告方未提供粤KX**的维修发票，无法核实车辆的维修情况是否属实。综上所述，我司不承认原告7420元的鉴定金额（维修金额），且因更换叶子板而扩大损失的部分，我司不予承认，不赔付。7.本案的车辆鉴定费，我司不认可。原告事故后自行委托第三方机构鉴定，我司不知情、不到场，且鉴定费不属保险赔偿范围内。本案中亦未提供鉴定费用的相关票据，其金额不予认可。8.本案诉讼费我司不应承担。其一，我司并非直接侵权人；其二，诉讼费用不属于保险赔偿范围内。经审理查明：2016年1月7日14时00分，被告陈晓辉驾驶车牌号为粤KX**的重型货车，在茂名市茂南区公馆镇东货台倒车时，碰撞阮传耀停放在路边的车牌号为粤KX**（车主是原告江月芬）的小型客车，造成粤KX**小型客车损坏的道路交通事故。该次事故经茂名市公安局交通警察支队二大队处理，于2016年6月22日作出第4409021201600042号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：陈晓辉负事故全部责任，阮传耀无责任。事故发生后，原告江月芬委托茂名市发展和改革局价格认证中心对其因本案交通事故造成的粤KX**号小型客车车物损失进行鉴定。2016年1月20日，茂名市发展和改革局价格认证中心作出[16]2004号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：鉴定损失总价为人民币7420元。原告为本次鉴定用去500元。2016年11月9日，原告江月芬将涉案车辆粤KX**号小型客车送至茂名市京粤实业有限公司汽车维修厂进行维修，用去维修费7420元，茂名市京粤实业有限公司汽车维修厂向原告开具了发票。再查明，被告陈晓辉驾驶的粤KX**号重型货车的所有权人为被告祝元，粤KX**号重型货车在被告太平洋财险茂名公司投保了交强险和商业三者险（责任限额1000000元附加不计免赔特约条款），事故发生在上述保险期间内。另查明，被告陈晓辉于2016年11月7日当庭向本院申请对本案粤KX**号小型客车因本次交通事故造成的车物损失进行重新鉴定，经征询各方当事人的意见，本院予以准许其申请并依法通知其预付鉴定费用，本院依法向其释明在收到通知书后7天内不办理预付费手续且无正当理由的，人民法院可按其放弃司法委托要求处理，本院将终止本次鉴定。被告陈晓辉于2017年1月5日收到交费通知后7天内无正当理由拒不预付鉴定费用。原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有原告提供的身份证、机动车行驶证、交通事故认定书、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车物损失价格鉴定表、保险单、广东增值税普通发票及本案庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，首先，对于被告陈晓辉、祝元提出的本案应将小额诉讼程序转为普通程序进行审理的抗辩，本院当庭释明本案应适用简易程序审理不再适用小额诉讼程序，且双方当事人对此均无异议，故本案适用简易程序进行审理。其次，被告陈晓辉在收到交费通知后7天内无正当理由拒不预付鉴定费用，应视其为放弃司法委托。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，由被告陈晓辉自行承担举证不能的法律后果。再次，关于被告陈晓辉、祝元、太平洋财险茂名公司提出的反对茂名市发展和改革局价格认证中心于2016年1月20日作出[16]2004号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结论的抗辩，茂名市发展和改革局价格认证中心是独立于原、被告的具有国家许可鉴定资质的鉴定机构，而且三被告未并提出足以推翻其鉴定结论的反驳证据，对于其作出的[16]2004号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结论，本院予以采信。故原告江月芬因本次交通事故造成的车物损失为7420元，其因委托茂名市发展和改革局价格认证中心进行鉴定所支出的鉴定费用500元，属合理的实际支出，本院予以支持。综上，茂名市公安局交通警察支队二大队就本案交通事故所作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，其认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，责任分担得当，本院予以采信。因致使原告车物受损的机动车粤KX**号重型货车在被告太平洋财险茂名公司处投保有交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告江月芬因本案交通事故遭受的损失合计7920元，先由承保粤KX**号重型货车的被告太平洋财险茂名公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元给原告；不足部分5920元，由被告太平洋财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿5920元给原告。由于被告陈晓辉驾驶的涉案车辆粤KX**号重型货车投保的交强险和商业三者险的责任限额足以赔偿原告以上的损失，故原告请求被告陈晓辉、祝元承担共同赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。至于被告太平洋财险茂名公司抗辩其不应承担诉讼费的问题，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由此可以看出，诉讼费原则上由败诉方承担，胜诉方自愿承担为例外，诉讼费的承担系由法院根据案件具体情况决定。本案中，原告的诉讼请求获得了本院的支持，被告太平洋财险茂名公司保险公司作为败诉的当事人，依法应当承担诉讼费。因此，被告太平洋财险茂名公司关于诉讼费方面的抗辩意见没有法律依据，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿损失2000元给原告江月芬。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿损失5920元给原告江月芬。三、驳回原告江月芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费25元(原告江月芬已预付)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。被告负担的受理费，其在履行上述判项时一并支付给原告江月芬，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李钦明二〇一七年三月十日书记员  李丹红另附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法道路交通安全法和侵权责任法侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。