山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2339号
上诉人（原审被告）薛峰，无业。
委托代理人牛进，山西杰力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李庆军，无业。
委托代理人雷震，山西华闻律师事务所律师。
上诉人薛峰与被上诉人李庆军民间借贷纠纷一案，原由李庆军向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，该院于2015年10月9日作出了(2015)万民初字第1154号民事判决。薛峰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人薛峰的委托代理人牛进、被上诉人李庆军的委托代理人雷震等到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原审判决认定，原、被告系朋友关系，原告分别于2013年11月6日、2013年11月9日、2013年11月23日、2014年1月12日、2014年2月18日向被告转账200000元、200000元、200000元、250000元、250000元，共计1100000元。2013年11月8日至2014年12月8日间被告分59次通过转账方式向原告偿还利息共计362340元。被告于2013年12月23日向原告偿还2013年11月6日的借款本金200000元中的100000元。另查明，原告于2013年11月5日向被告转账150000元，被告于2014年1月4日偿还原告此笔借款。被告在庭前的询问笔录中陈述，被告与原告不认识，不可能是借贷关系。原告认识被告的哥哥薛明，因原告与薛明做生意赔了钱，提出投资被告生意200万元，月息三分，每月支付利息，直至原告将与薛明做生意赔的钱挣回来为止。原告投到110万的时候，说没钱了不再投资了。被告每月都给原告打钱，一共打了363000元,后来因为原告急用钱就退回10万元，一共给了原告463000元。每个月挣多少就按原告投资比例给原告打钱，被告也投了400多万元，我们都是口头约定，没有写书面东西。
该判决认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中原告就其主张原、被告之间存在借款关系提供了原告向被告转账的银行凭证及被告给原告转账的账户活期明细加以证明，被告对该证据真实性并无异议，且被告在庭前询问笔录中亦陈述双方约定月息三分。被告主张原、被告之间是合作投资关系并于庭后提交的证据材料均拟证明原告与被告之兄薛明之间是合作关系，原告对此证据材料不予认可，且与本案无关联性，故被告关于原、被告之间为合作关系的主张，本院不予采纳，应认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，且约定利息为月息三分，利息按月给付。原告分五次共向被告转账1100000元，后被告于2013年12月23日向原告偿还2013年11月6日的借款本金200000元中的100000元。现原告诉请要求被告偿还借款本金1000000元及利息，由于被告自2015年1月起没有依约支付利息，双方虽无还款期限的约定，但原告于2015年6月8日起诉要求被告偿还借款本金及利息，被告至今未予偿还，应视为原告已在合理期限内催告被告还款，故原告要求被告偿还借款本金1000000元的诉请，与法有据。由于原、被告双方约定月息三分高于中国人民银行同类贷款利率的四倍，故原告依法应取得的利息包括借款本金200000元自2013年11月7日至2013年11月9日按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息368.22元、借款本金400000元自2013年11月10日至2013年11月23日按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息3436.71元、借款本金600000元自2013年11月24日至2013年12月23日按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息11046.58元、借款本金500000元自2013年12月24日至2014年1月12日按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息6136.99元、借款本金750000元自2014年1月13日至2014年2月18日按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息17030.14元，借款本金1000000元自2014的2月19日至2015年5月25日（原告起诉之日）按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息292246.57元及借款本金100000元自2015年5月26日至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。因被告已经向原告偿还利息共计362340元，多于原告算至其起诉日2015年5月25日的利息330265.21元（368.22元+3436.71元+11046.58元+6136.99元+17030.14元+292246.57元），该多余部分32074.79元应从借款本金中予以扣减。故被告尚欠偿还原告借款本金967925.21元应予偿还，被告还应支付原告借款本金967925.21元自2015年5月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。故判决如下：“被告薛峰于本判决生效后十日内偿还原告借款本金967925.21元及借款本金967925.21元自2015年5月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。案件受理费14664元，由原告负担1185元、被告薛峰负担13479元。”
上诉人薛峰称，原审判决事实不清,认定法律关系错误.被上诉人以上诉人向其借款为由,起诉上诉人归还借款,原审中上诉人未出庭参加诉讼,原审法院缺席判决。上诉人认为原审法院认定事实错误。被上诉人确实与上诉人之间有经济往来，但该资金均是被上诉人与上诉人之间合作的投资，并非是上诉人的债务，庭审前上诉人已将该事实向法院讲明。虽然上诉人未参加庭审，但法院在明知该事实的情况下，偏听偏信将投资款认定为借款要求上诉人归还。原审法院在没有明确的直接证据，双方当事人之间陈述又不一致，被上诉人未能提供证明借贷关系的借款合同及借条借据的情况下，仅仅凭当事人陈述就认定借贷关系成立，证据明显不足，原审法院认定本案法律关系明显错误。故请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求，以维护上诉人的合法权利。
被上诉人李庆军辩称，上诉人所称的上诉人与被上诉人属于合作关系无任何的证据可以证明，作为合作关系来讲必须有明确的合作事项、合作内容及利益分配方式，上诉人提供的所谓由被上诉人向上诉人发送的短信要求撤回投资款，不予以认可，无法判断是被上诉人发的，电话号码无法核对。即使电话是真的，从内容来讲作为借款也可以要求撤回，在没有约定借款期限的情况下，贷款人可以随时主张要求撤回借款。无法证明双方之间属于合作关系，上诉人的上诉行为是为了逃避债务，上诉人每一笔还款及利息支付具有规律性，完全符合借款合同的特征。在一审时上诉人认可这个款项也认可利息。上诉人在一审时没有提交过证据，而被上诉人提供的所有证据都可以形成一个完整的证据链条证明借款事实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审的基本一致。
另查明，上诉人于2014年12月11日向电话号码为159××××3369的户主李志军（上诉人诉称就是本案的被上诉人）发短信，其内容为：哥！你下个月能给我撤多少？李志军回短信为：交保证金就得100元还没算没有收回来的！快憋死我呀！
以上事实有转帐凭证、汇款凭证、银行明细、证人证言、询问笔录、手机短信和当事人陈述等在案佐证。
本院认为，上诉人薛峰提供手机短信和陈述予以证明双方之间是合作关系而非借贷关系，但被上诉人李庆军对该短信和陈述的事实不予认可，且该短信也不足以说明双方之间是投资合作,故上诉人薛峰关于双方之间为投资合作关系的主张，本院不予采纳。本案中被上诉人就其主张双方之间存在借款关系提供了向上诉人转账的银行凭证及账户活期明细加以证明，上诉人对被上诉人给自己已打款的事实并无异议，且上诉人在庭前询问笔录中亦陈述双方约定月息三分，应认定双方之间存在民间借贷法律关系。原审判决对超过法律保护的利息已扣除，被上诉人主张的合法部分，应依法保护。故原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，理由不足，不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、第二条、第八条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14664元，由上诉人薛峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 景铜柱
审判员 李翠萍
审判员 刘平则
二〇一六年二月十六日
书记员 孟美荣