重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0117民初5464号原告（并案被告）：张志扬，男，1955年4月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人：李长凯，男，1962年6月27日出生，汉族，住重庆市合川区。被告（并案原告）：重庆兴建钢化玻璃有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：张洪豪，系该公司总经理。委托代理人：孙波，重庆宸沛律师事务所律师。原告（并案被告）张志扬与被告（并案原告）重庆兴建钢化玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）张志扬及其诉讼代理人李长凯、被告（并案原告）重庆兴建钢化玻璃有限公司的诉讼代理人孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（并案被告）张志扬向本院提出诉讼请求：一、解除原被告之间的劳动关系。二、被告向原告支付：1、一次性伤残补助金42642元；2、一次性工伤医疗补助金10897.4元；3、一次性伤残就业补助金4657元；4、停工留薪期间工资28428元；5、护理费13800元；6、住院伙食补助费1104元；7、医疗费200元；8、鉴定期间生活津贴10017元；9、鉴定及检查费493元；10、交通费500元；合计126461元。庭审中，原告张志扬陈述诉讼请求存在笔误，总费用应当由126461元降低到122542元；一次性工伤医疗补助金由10897.4元增加到20700元。且要求一次性伤残补助金及停工留薪期间工资按照重庆市2014年度全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资4738元/月。一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金按照重庆市2015年度全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资5175元/月计算。事实和理由：原告于2015年3月13日上午开始到被告公司上班，从事玻璃制品加工工作，双方未签订书面劳动合同，也未约定工资标准，被告未给原告办理社会保险。2015年3月13日下午5时过，原告在上班过程中接受被告法人张洪豪安排协助吊装存放玻璃的铁钉耙，不慎被铁钉耙滑下砸伤右脚。被张洪豪送往合川区云门中心卫生院简单处理后又立即送往合川区中西医结合医院住院治疗138天。2015年10月19日，原告经重庆市合川区人力资源和社会保障局认定为工伤；2016年3月25日，原告经重庆市合川区劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，无生活自理障碍。2016年5月27日，经重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后下达《仲裁裁决书》。原告不服裁决，提起民事诉讼。根据《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施暂行办法》、《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》、住院病历等相关规定及事实依据，申请人请求解除与被申请人的劳动关系。同时被申请人还应向申请人支付各项工伤保险待遇120461元。现特提起诉讼。被告重庆兴建钢化玻璃有限公司辩称，仲裁裁决书对原告的工资标准认定错误，首先原告与被告口头协商工资，工资标准为2000元，同时被告单位其他从事同工种职工工资标准也为2000元，仲裁委按照社平工资认定原告的工资标准，被告认为有误。再其次被告认为原告除了在住院期间享受停工留薪期工资，其他时间内不享受停工留薪期工资，仲裁委将停工留薪期认定为六个月，被告认为有误。原告入职时离到达法定退休年龄还只剩一个月时间。原告在住院期间，住院完后已经达到法定退休年龄，被告认为原告出院时，双方的劳动关系应自动解除，所以期后被告不应当再向原告支付停工留薪期工资。请求法院依法判决。同时被告（并案原告）重庆兴建钢化玻璃有限公司并案诉请：1、原、被告之间的劳动关系于被告张志扬出院时解除，即2015年7月30日解除；2、原告重庆兴建钢化玻璃有限公司不向被告张志扬支付任何费用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告工伤保险待遇纠纷一案经合川区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出合川劳人仲案字【2016】534号仲裁裁决书，该裁决所认定事实不清，适用法律错误，具体为一、对被告（本诉原告张志扬）基本工资认定基本事实错误；依据《工伤保险条例》，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患职业病前12个月的平均缴费工资。被告（本诉原告张志扬）在2015年3月13日到原告处上班，双方约定被告（本诉原告张志扬）每月基本工资为2000元。被告（本诉原告张志扬）在上班首日受伤，应以本单位同岗位其他职工的工资情况作为确定被告（本诉原告张志扬）工资的标准。仲裁裁决书以社平工资作为被告（本诉原告张志扬）本人工资标准，对用人单位明显不公平，加重了用人单位的法律责任。二、对被告（本诉原告张志扬）停工留薪期的时间认定错误。仲裁裁决依据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》S92.7规定认定被告（本诉原告张志扬）停工留薪期为6个月错误。根据合川区劳动能力鉴定委员会作出合川劳鉴（初）字【2016】265号《劳动能力初次鉴定（确认）结论通知书》中确认被告（本诉原告张志扬）伤情为右足跖骨骨折，应依据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》S92.3跖骨骨折，确认被告（本诉原告张志扬）停工留薪期为3个月。三、住院期间护理费、住院期间伙食补助费。被告（本诉原告张志扬）受伤后，原告（本诉被告重庆兴建钢化玻璃有限公司）积极配合其住院治疗，在被告（本诉原告张志扬）住院期间预先垫付了医药费，并且陆续向被告（本诉原告张志扬）支付住院期间生活费共计约3000元。在治疗过程中，被告（本诉原告张志扬）主治医生多次告知其可以出院回家休养，但被告（本诉原告张志扬）坚持拒绝办理出院手续。原告（本诉被告重庆兴建钢化玻璃有限公司）认为，被告（本诉原告张志扬）存在恶意拖延出院的情形，对其自愿扩大治疗部分，原告（本诉被告重庆兴建钢化玻璃有限公司）不应再向其支付住院期间护理费、住院期间伙食补助费，并且有权要求对该期间原告已经垫付的住院期间床位费、诊疗费等费用要求抵扣。综上所述，原告（本诉被告重庆兴建钢化玻璃有限公司）认为原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。原告（并案原告）张志扬并案辩称：被告重庆兴建钢化玻璃有限公司认为工资认定错误，仲裁委判定首先以双方的情况为依据，没有依据的情况下，应当按照上一年的社平工资作为标准，相对合理、合法。关于停工留薪期时间问题，足多发性骨折部位S92.7，不存在住院期间才享受，满60岁之后不应当享受的观点是错误的，相关规定相冲突，与事实不符，如果职工不受伤，收入会继续延续，关于并案原告提出的护理费和住院伙食费不应当享受问题，在原告住院期间妻子白天黑色守护在病房，同样耽误138天，被告方并没有提前支付任何费用，包括被告提到伙食费用3000元，原告方没有收到，被告说原告拒绝办理出院手续不是事实，原告住院后被告法人以他父亲的名义向原告送入合川区中西结合医院住院治疗，原告并未拒绝出院，而是原告主动办理了出院手续，在办理出院手续过程中被告拒绝出面，在此情况下原告垫付未付款200元，才将住院病历复印。综上被告提出的理由无事实法律依据，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告张志扬于2015年3月13日上午开始到被告重庆兴建钢化玻璃有限公司公司上班，从事玻璃制品加工工作，双方未签订书面劳动合同，也未约定工资标准，被告重庆兴建钢化玻璃有限公司未给原告张志扬办理社会保险。2015年3月13日下午5时过，原告张志扬在上班过程中接受被告重庆兴建钢化玻璃有限公司法人张洪豪安排协助吊装存放玻璃的铁钉耙，不慎被铁钉耙滑下砸伤右脚。原告张志扬被被告重庆兴建钢化玻璃有限公司的法定代表人张洪豪送往合川区云门中心卫生院简单处理后又立即送往合川区中西医结合医院住院治疗138天。2015年9月8日，原告张志扬向重庆市合川区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请；2015年10月19日，原告张志扬经重庆市合川区人力资源和社会保障局认定为工伤；2015年12月19日，原告张志扬向重庆市合川区劳动能力鉴定委员会提交劳动能力鉴定申请表；2016年3月25日，原告张志扬经重庆市合川区劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，无生活自理障碍。原告张志扬出院后，没有再回到被告重庆兴建钢化玻璃有限公司单位工作，也再未到其他单位工作。2016年4月22日，原告张志扬向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请（仲裁机关于2016年5月10日向被告邮寄送达仲裁文书），要求1、解除原、被告之间的劳动关系；2、由被告支付给原告医疗费200元、一次性伤残补助金42642元、一次性工伤医疗补助金18952元、停工留薪期工资28428元、住院期间护理费13800元、住院伙食费1104元、鉴定检查费480元、鉴定期间生活津贴10017元、交通费500元。2016年5月27日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字（2016）第534号仲裁裁决书，裁决：1、被告应支付原告一次性伤残补助金42642元、一次性工伤医疗补助金18952元、停工留薪期工资28428元、住院期间护理费11040元、住院期间伙食补助费1104元、鉴定检查费400元、交通费300元，以上款项合计102866元；2、驳回原告的其他请求。原告张志扬不服该仲裁裁决，于2016年6月12日起诉来院，诉请如前。被告重庆兴建钢化玻璃有限公司不服该仲裁裁决，也于2016年6月17日起诉来院，请求如前。本院受理后，将被告重庆兴建钢化玻璃有限公司后起诉的案件终结，并入本案中一并处理。案经审理中调解未果。另查明，重庆市2014年度全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资4738元/月。重庆市2015年度全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资5175元/月。上述事实，有原、被告的陈述，原告张志扬举示的合劳人仲案字（2016）第534号仲裁裁决书、工伤认定决定书、鉴定结论通知书、收据及发票、医院医药费交款收据、病历、出院记录、个人信息变更证明、劳动能力鉴定申请表、村委会证明和被告举示的劳动合同书、工资表、职工身份信息等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、关于解除劳动关系的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案原、被告对原告的入职时间为2015年3月13日均无异议，故本院确认原告张志扬的入职时间为2015年3月13日。由于原告张志扬于1955年4月10日出生，至2015年4月10日原告张志扬年满六十岁，达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。据此，原、被告之间劳动关系于2015年4月10日终止。对原告张志扬要求解除原、被告之间劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告张志扬的工资标准问题。原告张志扬称原、被告之间并未约定工资标准，被告重庆兴建钢化玻璃有限公司则称原告张志扬的工资应当参照本公司同工种工人工资。并举示了两份劳动合同书。但本院认为合同具有相对性，被告重庆兴建钢化玻璃有限公司举示的两份劳动合同书与本案不具有关联性，本院不予采纳。同时，本院认为，由于原、被告双方对原告张志扬的工资标准问题均未举示足够证据证明其主张，故本院按照原、被告劳动关系终止时前12个月社平工资的均数作为标准认定原告张志扬的月平均工资。即（4738元/月*9月+5175元/月*3月）/12月=4847.25元。但原告张志扬于庭审中要求其本人工资按照重庆市2014年度全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资4738元/月计算，本院予以尊重。被告重庆兴建钢化玻璃有限公司请求按照2000元/月的标准计算原告张志扬的各项工伤保险待遇的意见，本院不予采纳。三、关于工伤待遇问题。原告张志扬在从事被告重庆兴建钢化玻璃有限公司法定代表人安排的工作任务时受伤，其受伤性质已被劳动部门认定为工伤，并经重庆市合川区劳动鉴定委员会鉴定其劳动功能障碍程度等级为玖级伤残，且被告重庆兴建钢化玻璃有限公司未给原告张志扬办理社会保险。尽管原告张志扬于住院治疗期间已经达到法定退休年龄，但其受伤之时并未达到法定退休年龄，且住院期间工伤性质处于持续状态。因此，依法应由被告重庆兴建钢化玻璃有限公司向原告张志扬支付工伤保险待遇的各种款项。但原告张志扬受伤时已年满五十九周岁，本院庭审时已年满六十周岁。根据《工伤保险条例（修订）》和《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定，被告重庆兴建钢化玻璃有限公司应依法支付给原告张志扬以下工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例（修订）》第三十七条第一项、第六十二条的规定，原告张志扬伤残等级为九级伤残，可享受9个月本人工资的一次性伤残补助金。即42642元（4738元/月*9月=42642元）。因此，对原告张志扬要求被告重庆兴建钢化玻璃有限公司向其支付一次性伤残补助金42642元的诉讼请求，本院对此予以支持。2、一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例（修订）》第三十七条第二项、第六十二条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，原告张志扬可享受以重庆市2014年度职工月平均工资4738元/月为计发基数，按4个月计发的一次性工伤医疗补助金18952元（4738元/月*4月=18952元）。3、停工留薪期工资。由于原告张志扬于2015年3月13日受伤，住院治疗138天，于2016年12月19日，向重庆市合川区劳动能力鉴定委员会提交劳动能力鉴定申请表。根据《工伤保险条例（修订）》第三十三条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》S92.7的规定，原告张志扬可享受6个月的停工留薪期。被告重庆兴建钢化玻璃有限公司应向原告张志扬支付的停工留薪期工资28428元（4738元/月*6月=28428元）。4、住院期间护理费。原告张志扬共住院治疗138天，被告重庆兴建钢化玻璃有限公司未能证明其派人护理了原告张志扬或为原告张志扬支付了护理费。根据《工伤保险条例（修订）》第三十三条第三款的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。参照交通事故护理费赔偿标准，被告重庆兴建钢化玻璃有限公司应支付给原告张住院期间护理费11040元（138天*80元/天=11040元）。对原告张志扬的过高要求部分，本院不予支持。5、住院期间伙食补助费。原告张志扬共住院治疗138天，被告重庆兴建钢化玻璃有限公司未能证明其支付了原告张志扬住院期间伙食补助费。根据《工伤保险条例（修订）》第三十条，《重庆市人力资源和社会保障局关于（修订）实施有关政策问题的通知》第四条的规定，被告重庆兴建钢化玻璃有限公司应支付给原告张志扬住院期间伙食补助费1104元（138天*8元/天=1104元）。6、鉴定期间生活津贴。原告张志扬于2015年12月19日申请了劳动能力鉴定，于2016年3月25日鉴定结束，原告张志扬的鉴定期间为96天，被告重庆兴建钢化玻璃有限公司应支付给原告张志扬的鉴定期间生活津贴为14638.79元（4738元/月÷21.75天×96天×70%）。但原告张志扬自愿请求被告重庆兴建钢化玻璃有限公司支付鉴定期间生活津贴10017元，本院予以尊重。7、交通费。原告张志扬要求被告重庆兴建钢化玻璃有限公司支付交通费500元，但原告张志扬并未举示产生交通费的有效证据，本院结合原告张志扬的受伤实际情况，酌情支持原告张志扬交通费300元，对原告张志扬的过高要求部分，本院不予支持。8、劳动能力鉴定检查费。原告张志扬举示劳动能力鉴定需要放射的费用发票93元，以及劳动能力初次鉴定费400元，共计493元。因被告重庆兴建钢化玻璃有限公司未依法为原告张志扬参加工伤保险，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条的规定，原告张志扬的劳动能力鉴定费及检查费应由被告重庆兴建钢化玻璃有限公司单位承担。即被告重庆兴建钢化玻璃有限公司应向原告张志扬支付劳动能力鉴定检查费493元。此外，本院对原告张志扬诉请的以下费用不予支持。1、一次性伤残就业补助金。由于原告张志扬对此项诉讼请求并未经过仲裁前置程序，故对原告张志扬要求被告重庆兴建钢化玻璃有限公司向支付一次性伤残就业补助金4657元的诉讼请求，本院不予支持。2、医疗费200元。原告张志扬诉称其垫付了医疗费200元，但原告张志扬仅举示了《合川区中西医院统一住院医药费预缴款收据》予以证明，未附发票且其中也未加盖出具医院的任何印章，被告重庆兴建钢化玻璃有限公司对此证据的真实性也不认可，因此，本院对原告张志扬举示的《合川区中西医院统一住院医药费预缴款收据》的真实性不予采信，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张志扬现举示的证据不能充分证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告张志扬要求被告重庆兴建钢化玻璃有限公司支付医疗费200元的请求，不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例（修订）》第三十三条、第三十七条第一项、第二项，第六十二条；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条；《重庆市人力资源和社会保障局关于（修订）实施有关政策问题的通知》第四条；《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条、第三十六条；《重庆市工伤保险实施条例》第三十二条；《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条；《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》S92.7；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（并案被告）张志扬与被告（并案原告）重庆兴建钢化玻璃有限公司之间的劳动关系于2015年4月10日终止。二、由被告（并案原告）重庆兴建钢化玻璃有限公司在本判决生效后十日内支付给原告（并案被告）张志扬一次性伤残补助金42642元，一次性工伤医疗补助金18952元，停工留薪期工资28428元，住院期间护理费11040元，住院期间伙食补助费1104元，鉴定期间生活津贴10017元，交通费300元，劳动能力鉴定检查费493元，合计112976元。三、被告（并案原告）重庆兴建钢化玻璃有限公司不支付给原告（并案被告）张志扬一次性伤残就业补助金4657元，医疗费200元。四、驳回原告（并案被告）张志扬的其他诉讼请求。五、驳回被告（并案原告）重庆兴建钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半缴纳5元，由被告重庆兴建钢化玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  郭丹丹二〇一六年九月十九日书 记 员  彭 露