湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0203民初1215号
原告王小龙。
委托代理人刘会清，湖北群力律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告邹小林。
被告黄石市万隆房地产开发有限公司，住所地：黄石市西塞山区颐阳路699号。
法定代表人龙少明，系公司董事长。
被告龙少明。
被告张桂秋。
被告卢伟平。
委托代理人谭届人、谈云富，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王小龙诉被告邹小林、黄石市万隆房地产开发有限公司（以下简称万隆公司）、龙少明、张桂秋、卢伟平追偿权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永红独任审判，于2016年10月12日、2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告王小龙及其委托代理人刘会清、被告邹小林、被告万隆公司法定代表人龙少明、被告龙少明、被告卢伟平及其委托代理人谭届人、谈云富到庭参加了诉讼。被告张桂秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小龙诉称，2013年6月，被告邹小林因生产经营需要向中国农业银行石灰窑支行申请自助循环贷款，并经被告卢伟平的介绍要求原告王小龙为其贷款提供担保。经双方协商，原告同意为被告邹小林向中国农业银行石灰窑支行申请自助循环贷款提供最高额抵押担保。被告邹小林、万隆公司、龙少明、张桂秋、卢伟平自愿向原告王小龙提供反担保。2013年6月20日，被告邹小林与中国农业银行石灰窑支行签订了《最高额担保个人借款合同》，借款金额为人民币4900000元，借期为一年，单笔借款到期日为2014年6月19日，自助循环贷款最长时间为2016年6月19日止。原告王小龙与其妻夏顺莲在该《最高额担保个人借款合同》中签字提供抵押担保，同时与中国农业银行石灰窑支行签订了《最高额抵押合同》将自己所有的房产为邹小林的贷款提供了抵押担保。抵押担保期间为2013年6月20日至2018年6月19日止。最高额抵押担保额为人民币8000000元。被告卢伟平于2013年6月24日与原告王小龙及妻夏顺莲签订《反担保协议书》、被告万隆公司、龙少明、张桂秋于2013年6月26日与原告王小龙及妻夏顺莲签订《反担保协议书》均为邹小林与中国农业银行石灰窑支行的借款向原告王小龙提供反担保。2014年6月19日，被告邹小林与中国农业银行石灰窑支行单笔借款4900000元到期后，被告邹小林偿还了借款4900000元。被告邹小林根据与中国农业银行石灰窑支行于2013年6月20日签订的《最高额担保个人借款合同》的约定，进行申请自助循环第二次贷款，并于2014年6月27日、2014年7月3日分别签订了《个人担保借款合同》借款2000000元和2900000元，共计4900000元，贷款期间为12个月。原告王小龙与其妻夏顺莲在该二份《个人担保借款合同》中签字提供抵押担保。被告卢伟平于2014年7月6日与原告王小龙签订《反担保协议书》、被告万隆公司、龙少明、张桂秋于2014年7月6日与原告王小龙签订《反担保协议书》，均为邹小林与中国农业银行石灰窑支行的借款490万元向原告王小龙提供反担保。被告邹小林向中国农业银行石灰窑支行的借款490万元期间不能按时支付利息，导致中国农业银行石灰窑支行要求提前清偿债务。2015年5月28日，中国农业银行石灰窑支行向原告发出《贷款到期催收通知书》。原告王小龙收到通知后多次要求被告邹小林按期清偿债务，并要求反担保人万隆公司、龙少明、张桂秋、卢伟平按《反担保协议》履行义务。除被告卢伟平同意履行部分义务外，其他被告均没有履行相应义务。在此情形下，原告为维护自己的信誉不受损和避免财产损失，分别于2015年6月30日、2015年7月1日、2015年9月16日、2015年10月16日通过转账形式，支付中国农业银行石灰窑支行3906525.88元，代被告邹小林清偿债务，其中原告代为清偿2906525.88元，被告卢伟平代为清偿1000000元。原告代被告邹小林清偿债务2906525.88元后，多次要求五被告履行相应义务，偿还原告代为清偿的款项。2015年10月20日，被告邹小林、龙少明、万隆公司仅《复函》尽快筹款偿还，并同意从垫付之日按月息2%计息，但就是不偿还原告的代为清偿的款项、利息和其他损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告邹小林偿还原告王小龙为其代清偿的银行贷款人民币2906525.88元整，并从原告代为清偿之日起按月息2%的利率计算至实际给付之日的利息；2、被告邹小林承担原告聘请律师的费用87000元及其他费用；3、被告黄石市万隆房地产开发有限公司、龙少明、张桂秋、卢伟平对上述1-2项债务承担连带清偿责任。
原告王小龙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、1-1原告王小龙的身份证复印件一份；1-2被告邹小林、龙少明、卢伟平的身份信息资料各一份；1-3被告张桂秋的身份证复印件一份；1-4、黄石市万隆房地产开发有限公司企业登记信息及营业执照（三证合一）一份。证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。
证据二、2-1《最高额抵押合同》（2013年6月20日）；2-2《最高额担保个人借款合同》（2013年6月20日）；2-3《个人担保借款合同》（2014年6月27日）；2-4《个人担保借款合同》（2014年7月3日）。证明1、被告邹小林与中国农业银行股份有限公司石灰窑支行签订借款合同的事实；2、原告王小龙为被告邹小林向中国农业银行股份有限公司石灰窑支行借款提供抵押担保的事实。
证据三、3-1《反担保协议书》（2013年6月24日）；3-2《反担保协议书》（2013年6月26日）；3-3《反担保协议书》（2014年7月6日）。证明被告邹小林、万隆公司、龙少明、张桂秋、卢伟平均为被告邹小林与中国农业银行石灰窑支行的借款4900000元向原告王小龙提供反担保的事实。
证据四、4-1《贷款到期催收通知书》（2015年5月8日）；4-2、中国农业银行《业务凭证》四份；4-3黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初508号民事判决书；4-4银行说明一份。证明1、被告邹小林违约，中国农业银行石灰窑支行向原告发出《贷款到期催收通知》要求原告筹款为清偿债务，否则，将拍卖抵押物清偿债务的事实；2、原告通过银行汇款形式支付了中国农业银行石灰窑支行3906525.88元代被告邹小林清偿债务；3、原告通过银行汇款形式支付了中国农业银行石灰窑支行3906525.88元代被告邹小林清偿债务中，原告代为清偿了2906525.88元，被告卢伟平清偿了1000000元的事实；4、王小龙账户还款的情况。
证据五、5-1《函告》；5-2《复函》。证明1、原告代被告邹小林清偿债务后向被告邹小林、万隆公司、龙少明、张桂秋履行了还款义务的事实；2、邹小林、万隆公司、龙少明复函同意偿还及承担利息（按月息2%计算）的事实。
证据六、委托代理合同。证明原告为追偿该案债权聘请律师应支付律师费用87000元的事实。
证据七、7-1《协议书》复印件一份；7-2《结算承诺书》复印件一份；7-3《通知》一份；7-4转账凭证。证明1、原告王小龙为被告邹小林向中国农业银行黄石石灰窑支行贷款提供抵押担保，被告应支付原告担保费、抵押物的评估费、抵押登记费用的事实；2、被告邹小林、龙少明出具《结算承诺书》共计欠原告1700000元的担保费及利息，该款已还清的事实；3、邹小林于2015年9月14日汇给原告王小龙账户的500000元是偿还担保费及利息，不是偿还银行贷款本金的事实。
被告邹小林答辩称，2013年6月28日，答辩人以个人的名义在农行贷款4900000元，王小龙去银行办理了贷款抵押，贷款的钱给万隆公司用。2014年6月28日答辩人又通过银行续贷4900000元，利息每个月都有支付，每个月125000元，钱都是从龙少明的账户给王小龙的，后来经济不好，就没有付王小龙利息了，银行的利息都支付了，其中有两个月是按1.5分的利息计算的，后来2015年续贷的时候，还了银行的本金1000000元，是从答辩人卡里直接转银行的，当时王小龙认可了一个500000元是还银行本金的，该500000元答辩人没有直接还给银行，是打到王小龙的账户的。原告当时说帮我们偿还银行贷款3900000元，我己还了银行1500000元的本金，我只欠原告3400000元本金。
被告邹小林为支持自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、汇款凭证3张。证明被告已偿还银行贷款1500000元，其中1000000元是被告邹小林直接偿还给银行，另500000元是汇入给原告王小龙的账户，由原告王小龙偿还给银行。
被告万隆公司、龙少明答辩称，1、银行的贷款本金答辩人确实还了1500000元，应该得到法院的支持；2、该案希望可以调解。借款是万隆公司用的，跟邹小林没有关系。
举证期限内，被告万隆公司、被告龙少明未向本院提交证据。
被告张桂秋未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。举证期限内，被告张桂秋未向本院提交证据。
被告卢伟平答辩称，1、原告王小龙垫付的款项不是2906525.88元，其垫付的金额是1304025.88元。用于银行为邹小林提供担保的房产系答辩人与王小龙两人共同出资购买，双方有协议约定，该房产收益各占50%，本案中王小龙为邹小林的贷款提供担保，每月收取月息2分半担保费用，共计收取两年2940000元，故其中一半1470000元应归属答辩人，而其在这个过程中只支付了答辩人367500元，故在其垫付的2906525.88元应扣减差欠答辩人的1102500元，再扣减双方有争议的500000元，故其应垫付的金额为1304025.88元。2、王小龙欺骗在反担保协议上签名，且明知贷款用途不符合相关规定，仍违规为他人提供担保并采用欺骗手段骗取反担保，故答辩人不应当承担反担保责任。3、邹小林偿还银行的贷款是1500000元，不是1000000元。王小龙代还的是3400000元，并不是2906525.88元。
被告卢伟平为支持自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、银行回单。证明反担保方邹小林和龙少明已经支付给原告1222500元的担保费用，其中有一半收益归于我方。
证据二、卢伟平与原告之间的《购房协议书》、收条、银行进账单。证明王小龙为邹小林贷款提供担保抵押的房产是卢伟平跟王小龙共同购买的。
被告张桂秋未到庭参加质证。经庭审质证，被告邹小林对原告提交的证据一无异议，对证据二无异议，对证据三3-1、3-2真实性无异议，合法性持有异议，双方在签订合同的时候明知道贷款不是用于符合国家规定的用途而是用于房地产开发；3-3三性有异议，该合同是无效的。对证据四4-1真实性、合法性无异议，4-2真实性无异议，证明内容有异议，其中有500000元双方有争议，是偿还银行的贷款本金；4-3无异议，4-4真实性无异议，证明目的有异议，其中500000元存在争议，是偿还的贷款本金。对证据五有异议，不是我真实意思表示。对证据六真实性无异议，该律师费原告并没支付，该费用并没有实际产生。对证据七有异议，该承诺书系原告出具让我签字的，时间都对不上。那500000元是还本金并不是偿还的利息。我前面欠王小龙450000元没有还清，不可能还500000元的利息。被告万隆公司、被告龙少明对原告提交的证据一无异议，对证据二合法性、证明目的有异议约定的贷款用途没有按照合同约定的用途使用。对证据三3-1、3-2真实性无异议，合法性持有异议，双方在签订合同的时候明知道贷款不是用于符合国家规定的用途而是用于房地产开发；3-3三性有异议。对证据四4-1真实性、合法性无异议，4-2真实性无异议，证明内容有异议，4-3无异议，4-4真实性无异议，证明目的有异议，卢伟平还了1000000元，我还了1500000元。对证据五有异议，函告、复函都是原告自己出具的，不是我方真实意思表示。对证据六有异议，真实性无异议，该律师费用不应该由我承担，该费用并没有实际产生。对证据七有异议，500000元是银行要还款的时候要打的，不存在还息，时间对不上。当时要求给1500000元还农行的本金，1000000元原告让我们打给银行还本金，另外500000元打给王小龙账户是帮我们还本金的。被告卢伟平对原告提交的证据一无异议，对证据二合法性、证明目的有异议，约定的贷款用途没有按照合同约定的用途使用。对证据三3-1、3-2真实性无异议，合法性持有异议，双方在签订合同的时候明知道贷款不是用于符合国家规定的用途，而是用于房地产开发。3-3三性有异议，合同是原告方采取诱骗卢伟平签订的，贷款用途没有按照相关规定来使用而是转贷给万隆公司使用，该合同是无效的。对证据四4-1真实性、合法性无异议，4-2真实性无异议，证明内容有异议，其中有500000元双方有争议，4-3无异议，4-4真实性无异议，证明目的有异议，其中500000元存在争议。对证据五真实性、关联性有异议，该证据与我方无关。对证据六真实性无异议，该律师费原告并没支付，该费用并没有实际产生。对证据七不在证据目录中不予质证，超过了举证期限，与本案无关。真实性也有异议，时间不一样。在没有还清银行贷款之前不存在还银行贷款利息，银行汇款凭证是复印件有异议，没有原件相核对，《结算承诺书》、协议书中的内容有误，不是当事人真实意思表示，《结算承诺书》上的时间是2015年9月30日，承诺的内容是2014年的10月份-2016年6月29日之间的担保费及利息，提前结算了。
原告对被告邹小林提交的证据一真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为500000元不是偿还银行的贷款本金，是邹小林偿还欠原告的担保费用及利息。被告龙少明、被告万隆公司、被告卢伟平对被告邹小林提供的证据一没有异议。
原告对被告卢伟平提交的证据一合法性，真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案没有任何关联性，该证据证实2013年6月20日到2014年6月19日止贷款4900000元的担保费用及利息的支付情况，且已经结算清楚。本案诉争的是2014年6月27日、2014年7月3日的银行贷款4900000元，由原告部分代偿后的追索债权，两者不具有关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告卢伟平没有提交原件，真实性、合法性存在质疑，与本案没有关联性，用于抵押担保房屋是不是被告伟平与原告王小龙共同购买是另一法律关系，与本案没有任何的关联性。被告邹小林、被告龙少明、被告万隆公司对被告卢伟平提交的证一、证据二均无异议。
对原告提交的证据一、证据四4-1、4-3双方当事人均无异议，本院予以采信。对上述当事人提交的有争议的证据，经本院审核认为：
原告提交的证据二系被告邹小林、原告王小龙分别签订的《最高额抵押合同》（2013年6月20日）、《最高额担保个人借款合同》（2013年6月20日）、《个人担保借款合同》（2014年6月27日）、《个人担保借款合同》（2014年7月3日），能证明被告邹小林与中国农业银行股份有限公司石灰窑支行签订借款合同向中国农业银行股份有限公司石灰窑支行签订借款的事实及原告王小龙为被告邹小林向中国农业银行股份有限公司石灰窑支行借款提供抵押担保的事实，且该证据涉及的当事人被告邹小林亦无异议，对原告提交的证据二本院予以采信。
原告提交的证据三是被告邹小林、被告龙少明、被告万隆公司、被告张桂秋、被告卢伟平分别与原告王小龙签订的《反担保协议》，能证明被告邹小林、被告万隆公司、被告龙少明、被告张秋桂、被告卢伟平均为被告邹小林与中国农业银行石灰窑支行的借款4900000元向原告王小龙提供反担保的事实。被告卢伟平提出合同是原告采取诱骗卢伟平签订的，没有向本院提交证据证明，贷款是否按贷款用途使用不是原告王小龙的监管责任，不影响反担保合同的效力，本院对其异议不予采信，对原告提交的证据三本院予以采信。
原告提交的证据四4-2、4-4，被告对真实性均无异议，对证明内容有异议，认为被告邹小林在银行贷款4900000元中，被告卢伟平偿还了1000000元，被告邹小林偿还了1500000元。对于被告卢伟平提出的其代邹小林偿还1000000元，结合原告提供的证据四4-3及原告的证明目的可以认定被告卢伟平代邹小林偿还1000000元贷款的事实。原告提交的证据四4-2、4-4旨在证实原告王小龙从自己个人账户上汇入贷款行代被告邹小林偿还贷款本息3906525.88元，其中被告卢伟平代偿1000000元，原告王小龙代偿2906525.88元的事实。被告对真实性均无异议，本院对原告提交的证据4-2、4-4予以采信。对于被告邹小林提出偿还了贷款1500000元将结合其他证据在后述中予以综合评判。
对原告提交的证据五，被告邹小林、万隆公司、龙少明均有异议，认为函告、复函都是原告自己出具的，不是其真实意思表示。本院认为，函告是原告王小龙代为清偿债务后向被告发出的告知书，复函是被告对王小龙函告的回复，从复函的内容上看，被告邹小林、龙少明、万隆公司均表示愿偿还原告王小龙代为偿还的贷款和支付利息，且被告邹小林、龙少明、万隆公司均在复函上签字或盖章。三被告均是具有民事行为能力人，完全能辩认自己行为应当承担的法律后果，故其提出的不是其真实意思表示的异议意见，本院不予采信。对原告提交的证据五本院予以采信。
原告提交的证据六，被告对真实性均无异议，但认为该律师费原告并没支付，该费用并没有实际产生。本院认为，原告提交的证据六虽能证明原告为追索本案债权与湖北群力律师事务所签订《委托代理合同》，但原告并未支付该律师代理费，故本院对原告提交的证据六不予采信。
原告提交的证据七，被告均提出异议，主要认为原告提交的证据七7-2、7-3是原告王小龙让被告邹小林、龙少明、万隆公司签字或盖章的，不是其真实的意思表示，即2015年9月14日汇入王小龙账上的500000元是偿还银行贷款的本金500000元，不是偿还利息的，且证据七7-2中的落款时间与内容上的时间不对。本院认为原告提交的证据七7-1能证明原告为被告邹小林的银行贷款提供担保，双方就费用及利息等如何承担的约定；证据七7-2、7-3分别是被告邹小林、龙少明、万隆公司签字或盖章的《结算承诺书》、《通知》，其内容明确，与证据七7-4能证明2015年9月14日汇入王小龙账上的500000元和2016年7月8日通过案外人雷莉的账户汇入原告王小龙账户上的1200000元是偿还《结算承诺书》1700000元的债务这一待证事实，故本院对原告提交的证据七予以采信。
被告邹小林提交的证据一，原告王小龙对真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为500000元不是偿还银行的贷款本金，而是邹小林偿还原告的担保费用及利息。本院结合原告提供的证据七认为，被告邹小林提供的证据一能证明其汇入贷款行的1000000元是偿还银行贷款本金1000000元的事实，但其汇入原告王小龙的500000元不能证明是偿还贷款本金500000元，而是偿还《结算承诺书》中的债务。本院对被告邹小林提交的证据一部分予以采信。
被告卢伟平提交的证据一、二因没有提交证据原件，其真实性、合法性无判断，且与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2013年6月，被告邹小林因生产经营需要向中国农业银行石灰窑支行申请自助循环贷款，原告王小龙同意为被告邹小林向中国农业银行石灰窑支行申请自助循环贷款提供最高额抵押担保。2013年6月20日，被告邹小林与中国农业银行石灰窑支行签订了《最高额担保个人借款合同》，借款金额为人民币4900000元，借期为一年，单笔借款到期日为2014年6月19日，自助循环贷款最长时间为2016年6月19日止。原告王小龙与其妻夏顺莲在该《最高额担保个人借款合同》中签字提供抵押担保，同时与中国农业银行石灰窑支行签订了《最高额抵押合同》将自己所有的房产为被告邹小林的贷款提供了抵押担保。抵押担保期间为2013年6月20日至2018年6月19日止。最高额抵押担保额为人民币8000000元。上述合同订立后，被告卢伟平于2013年6月24日与原告王小龙及妻夏顺莲签订《反担保协议书》；被告万隆公司、龙少明、张桂秋又于2013年6月26日与原告王小龙及妻夏顺莲签订《反担保协议书》，均约定上述被告为邹小林与中国农业银行石灰窑支行的借款向原告王小龙提供反担保。2014年6月19日，被告邹小林与中国农业银行石灰窑支行单笔借款4900000元到期后，被告邹小林偿还了借款4900000元。该借款到期清偿后，被告邹小林又于2014年6月27日、2014年7月3日分别与中国农业银行石灰窑支行签订了《个人担保借款合同》借款2000000元和2900000元，共计4900000元，贷款期间为12个月。原告王小龙与其妻夏顺莲在该二份《个人担保借款合同》中签字提供抵押担保。被告卢伟平于2014年7月6日与原告王小龙签订《反担保协议书》、被告邹小林、万隆公司、龙少明、张桂秋于2014年7月6日与原告王小龙签订《反担保协议书》，均为被告邹小林与中国农业银行石灰窑支行的借款4900000元向原告王小龙提供反担保。双方约定担保责任范围为连带保证责任，即邹小林未履行或未完全履行向王小龙支付王小龙按《最高额抵押合同》和《个人担保借款合同》中约定承担抵押担保责任，向中国农业银行黄石石灰窑支行支付全部款项和自付款之日起以及王小龙承担的其他费用和损失、实现债权的费用（包括但不限于律师费用），则由龙少明、张桂秋、万隆公司、卢伟平接到王小龙的书面通知之日起十五日内代邹小林向王小龙清偿。被告邹小林向中国农业银行石灰窑支行借款4900000元期间，因不能按时支付利息，中国农业银行石灰窑支行要求提前清偿债务，被告邹小林偿还了银行贷款1000000元。2015年5月28日，中国农业银行石灰窑支行向原告王小龙发出《贷款到期催收通知书》。原告王小龙收到通知后多次要求被告邹小林按期清偿债务，并要求被告万隆公司、龙少明、张桂秋、卢伟平按《反担保协议》履行义务。被告卢伟平同意履行部分义务，并向原告王小龙借款1000000元。此后，原告王小龙分别于2015年6月30日、2015年7月1日、2015年9月16日、2015年10月16日通过转账形式支付中国农业银行石灰窑支行3906525.88元，代被告邹小林清偿债务，其中原告王小龙代被告邹小林清偿债务2906525.88元，被告卢伟平代被告邹小林清偿债务1000000元。原告王小龙代被告邹小林清偿债务2906525.88元后，多次要求五被告清偿原告代被告邹小林偿还的贷款2906525.88元。2015年10月20日，被告邹小林、龙少明、万隆公司向原告王小龙复函同意从垫付之日按月息2%计息，并尽快筹款偿还。嗣后，因被告未偿还原告代偿款项，故而成讼。
另查明，2013年6月26日，原告王小龙与被告邹小林、万隆公司签订一份《协议书》，约定王小龙于2013年6月20日在农行石灰窑支行为邹小林的借款提供抵押担保责任。另约定王小龙先行为邹小林垫付办理抵押登记前的全部费用，为监督邹小林能按时偿还贷款银行的利息，邹小林应将支付贷款银行的利息支付给王小龙，由王小龙代邹小林支付给贷款银行。邹小林应每月按《最高额担保借款合同》的借款额的1%，向王小龙支付垫付办理抵押登记前的全部费用和支付贷款银行的利息。邹小林每月按《最高额担保借款合同》的借款额的1.5%，向王小龙支付有偿担保费。万隆公司自愿为邹小林提供连带责任保证担保。后经双方结算，2015年9月30日，被告邹小林、龙少明、万隆公司向原告出具《结算承诺书》，载明：“邹小林、万隆公司共欠王小龙自2014年10至2016年6月29日期间担保费及利息等合计人民币壹佰柒拾万元。乙方邹小林己于2015年9月14日汇给王小龙人民币伍拾万元整，作为偿还上述部分欠款。剩余欠款壹佰贰拾万元，我方承诺在三个月内还清。”2015年9月14日，被告邹小林按《结算承诺书》约定向王小龙汇款50万元。2016年7月8日邹小林通过案外人雷莉付款120万元，上述协议己履行完毕。2016年8月30日，原告王小龙与湖北群力律师事务所签订委托代理合同，约定原告王小龙在一审判决后十五日内向该所支付律师代理费87000元。目前王小龙尚未向该所支付上述代理费用。诉讼中，本院通知本案必要的共同诉讼当事人夏顺莲作为共同原告参加诉讼，现夏顺莲已明确放弃实体权利。
本院认为，1、原告王小龙依据与中国农业银行石灰窑支行签订了《最高额抵押合同》和被告邹小林2014年6月27日、2014年7月3日分别与中国农业银行石灰窑支行签订了《个人担保借款合同》的约定及中国农业银行石灰窑支行的贷款到期催收通知书的内容，代被告邹小林清偿了到期贷款2906525.88元后，有权向被告邹小林予以追偿。被告邹小林应当偿还原告王小龙代为清偿的款项2906525.88元和利息损失。至于被告邹小林辩解2015年9月14日支付王小龙500000元系偿还银行贷款本金的抗辩理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。2、被告龙少明、万隆公司、张桂秋于2014年7月6日与原告王小龙签订《反担保协议书》，均为被告邹小林与中国农业银行石灰窑支行的借款4900000元向原告王小龙提供反担保，依据《反担保协议书》第三条、第四条、第五条约定和法律规定对原告王小龙代被告邹小林偿还贷的款项2906525.88元和利息损失应承担连带保证责任。3、关于原告的利息损失，被告邹小林、龙少明、万隆公司于2015年10月20日复函同意按月息2%计算不违反法律规定。至于利息起算时间，因双方约定所欠款项在欠付期间同意自王小龙代垫之日起，按月息2%计息，原告王小龙最后一笔代偿邹小林偿还农业石灰窑支行贷款时间为2015年10月16日，故原告利息损失的计算时间应从其为被告邹小林、龙少明、万隆公司向农行石灰窑代偿之日次日起算，即2015年10月17日。原告王小龙与被告张桂秋、卢伟平签订《反担保协议书》中约定连带保证责任为代偿农行石灰窑支行全部款项和付款之日起的利息，但被告张桂秋、卢伟平并未复函同意从代偿之日起按月息2%支付利息，故原告主张张桂秋、卢伟平按月息2%连带支付利息，本院不予支持。其主张的利息损失，因双方未约定逾期利率，故本院认定被告张桂秋、卢伟平应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。4、按被告邹小林、龙少明、万隆公司、张桂秋、卢伟平与原告王小龙签订的反担保协议中第五条第1款约定原告王小龙为实现债权的费用（包括但不限于律师费用）由被告承担。但原告王小龙并未向湖北群力律师事务所支付律师代理费87000元。故原告王小龙要求被告邹小林龙少明、万隆公司、张桂秋、卢伟平支付律师代理费87000元，本院不予支持。对此，原告可在实际支付后另行主张。5、关于被告卢伟平主张原告为邹小林向农行石灰窑支行代为清偿的贷款不是2906525.88元，实际上仅为1304025.88元的问题。被告卢伟平认为本案用于贷款抵押担保的房产，系王小龙与其共同购买的房产，而且双方签订了《合伙购房协议书》约定该房产所获得的全部收益，双方各得50%；原告王小龙代为清偿的2906525.88元包含了被告卢伟平收益款1102500元，另外再减去邹小林已付原告500000元本金，故原告王小龙向银行代偿金额为1304025.88元。本院认为，依据农行石灰窑支行出具的说明和付款凭证，以及结合卢伟平向原告王小龙借款1000000元用于偿还银行贷款的事实，可以认定原告王小龙为被告邹小林代为清偿的金额为2906525.88元。虽然卢伟平认为按双方签订《合伙购房协议书》约定，原告王小龙代邹小林清偿银行贷款中应包含双方各自收益，但本案系追偿权纠纷，与王小龙与卢伟平合伙协议之间系不同法律关系，被告卢伟平认为原告王小龙损害其合伙权益，可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹小林于本判决生效之日起十日内偿还原告王小龙借款本金2906525.88元及利息（从2015年10月17日起以本金2906525.88元为基数，按月利率2%计算至本金清偿之日止）；
二、被告龙少明、被告黄石市万隆房地产开发有限公司对被告邹小林上述第一项所负债务承担连带清偿责任；
三、被告张桂秋、卢伟平对被告邹小林借款本金2906525.88及利息承担连带清偿责任（利息从2015年11月2日起本金2906525.88元为基数，按年利率6%计算至本金清偿之日止）
四、驳回原告王小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费30052元，由被告邹小林、龙少明、黄石市万隆房地产开发有限公司、张桂秋、卢伟平共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币30052元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘永红
二〇一六年十二月二日
书记员 万 婉