宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
石民商初字第43号
原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人宋守安，宁夏平罗农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人ＸＸ，宁夏浩晟律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人郑秀芳，宁夏浩晟律师事务所律师。特别授权代理。
被告宁夏新隆晟冶金有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人马红芳，宁夏新隆晟冶金有限公司董事长。
被告平罗鑫盾煤炭有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人王昌胜，平罗鑫盾煤炭有限公司总经理。
被告石嘴山市银龙煤炭有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口。
法定代表人陈斌，平罗鑫盾煤炭有限公司董事长。
委托代理人冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。特别授权代
理。
被告马红芳，女，汉族，1968年9月18日出生，宁夏新隆晟冶金有限公司董事长，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被告宁夏新隆晟冶金有限公司、平罗鑫盾煤炭有限公司、石嘴山市银龙煤炭有限公司、马红芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日本院受理后，经原告申请，本院依法作出（2015）石民商初字第43-1号民事裁定，对被告进行了财产保全。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司委托代理人郑秀芳，石嘴山市银龙煤炭有限公司的委托代理人冯应宁到庭参加诉讼。被告宁夏新隆晟冶金有限公司、平罗鑫盾煤炭有限公司、马红芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司诉称，2014年5月20日，原告与被告宁夏新隆晟冶金有限公司签订《平罗农村商业银行承兑汇票承兑协议》，约定：原告受被告宁夏新隆晟冶金有限公司委托向二个案外人各开出金额为1500万元共3000万元的银行承兑汇票，被告宁夏新隆晟冶金有限公司在原告处有票面金额50%的保证金；承兑手续费按票面金额万分之五计算；如承兑汇票到期之日被告宁夏新隆晟冶金有限公司不能足额交付票款时，原告对不足支付部分的票款转入被告宁夏新隆晟冶金有限公司的逾期贷款户，并对被告宁夏新隆晟冶金有限公司尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。被告平罗鑫盾煤炭有限公司、被告石嘴山市银龙煤炭有限公司、被告马红芳与原告签订《保证合同》对以上债务承担连带责任保证。合同签订后，原告代被告宁夏新隆晟冶金有限公司向宁夏皓升工贸有限公司、宁夏鼎天源商贸有限公司各签发了1500万元的承兑汇票，到期日为2014年11月19日。到期后宁夏新隆晟冶金有限公司并未向原告足额交付票款，担保人也未履行担保义务。扣除被告支付的保证金1500万元及该保证金所产生的利息，被告宁夏新隆晟冶金有限公司尚欠借款本金14970536.83元及利息830864.79元未支付，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告宁夏新隆晟冶金有限公司向原告偿还借款本金14970536.83元，支付利息830864.79元（利息暂计算至2015年3月10日，请求判至被告实际偿还之日），以上合计15801401.62元；2、被告平罗鑫盾煤炭有限公司、被告石嘴山市银龙煤炭有限公司、被告马红芳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告宁夏新隆晟冶金有限公司、平罗鑫盾煤炭有限公司、马红芳未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告石嘴山市银龙煤炭有限公司辩称，原告与被告宁夏新隆晟冶金有限公司在办理承兑汇票时没有严格审查被告新隆晟冶金有限公司与第三方是否存在真实的贸易往来，应当承担相应的过错责任，被告石嘴山市银龙煤炭有限公司不应承担担保责任。
原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司向本院提交如下证据，被告石嘴山市银龙煤炭有限公司的质证意见及本院的认证意见如下：
证据一、平罗农村商业银行银行承兑汇票承兑协议一份、代理签发银行承兑汇票委托书两份、业务凭证六张、放款通知书一份，证明：1、原告与被告宁夏新隆晟冶金有限公司于2014年5月20日签订两份银行承兑汇票承兑协议，约定：原告开出收款人分别为二个案外人的银行承兑汇票，金额共计3000万元。出票日期为2014年5月20日，到期日为2014年11月19日。被告宁夏新隆晟冶金有限公司在原告处存入票面金额50%的保证金，并于汇票到期日前将应付票款交存原告，如被告宁夏新隆晟冶金有限公司在承兑汇票到期之日未足额交付票款，原告将未支付的票款转入被告宁夏新隆晟冶金有限公司的逾期贷款户，并计收未支付汇票金额每日万分之五的利息；2、原告按约签发了3000万元承兑汇票。
被告石嘴山市银龙煤炭有限公司对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，认为主债务人与案外人的交易虚假，原告没有认真审查交易的真实性，造成宁夏新隆晟冶金有限公司骗贷。
证据二、保证合同，证明原告与被告平罗鑫盾煤炭有限公司、石嘴山市银龙煤炭有限公司、马红芳于2014年5月20日签订保证合同，被告平罗鑫盾煤炭有限公司、石嘴山市银龙煤炭有限公司、马红芳自愿为本案3000万元承兑汇票承担连带保证担保；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金及实现债权所需其他费用和所有其他应付费用；保证期间为自债权人对外承付之日起两年。
被告石嘴山市银龙煤炭有限公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，认为保证合同是从合同，主合同效力决定从合同的效力，主合同不成立，从合同也不成立。
证据三、被告宁夏新隆晟冶金有限公司与案外人签订的购销合同二份、银行内部的银行承兑汇票核查表一份，证实原告对本案主债务人与案外人的交易进行了审查，尽到了审查义务。
被告石嘴山市银龙煤炭有限公司对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，不能证明原告尽到了审查义务。
对原告提供的以上证据，被告石嘴山市银龙煤炭有限公司对证据的真实性无异议，虽然石嘴山市银龙煤炭有限公司对该部分证据的合法性、关联性及证明目的均不认可，认为原告未尽到谨慎的审查义务，但由于原告提供了审查主债务人与案外人交易的购销合同及相关资质，而被告石嘴山市银龙煤炭有限公司亦无证据证实其抗辩理由的成立，结合原告向法庭提供了本案金融业务的相关承兑协议、签发承兑汇票的委托书、业务凭证、银行放款通知、保证合同及银行内部的承兑汇票核查表等证据的原件供法庭核对，同时也与原告提供的主债务人与案外人交易的购销合同相互印证，故本院对原告提供的以上证据予以采信。
被告宁夏新隆晟冶金有限公司、平罗鑫盾煤炭有限公司、石嘴山市银龙煤炭有限公司、马红芳未向法庭提交证据。
根据采信的证据情况，结合当事人的陈述与辩解，本院确认如下事实：
2014年5月20日，原告与被告宁夏新隆晟冶金有限公司签订《平罗农村商业银行银行承兑汇票承兑协议》，约定：原告受宁夏新隆晟冶金有限公司委托向二个案外人各开出1500万元、金额为3000万元银行承兑汇票，宁夏新隆晟冶金有限公司在原告处存入汇票金额50%的保证金；如承兑汇票到期之日宁夏新隆晟冶金有限公司不能足额交付票款，原告对未支付部分的票款转入宁夏新隆晟冶金有限公司的逾期贷款户，并对宁夏新隆晟冶金有限公司尚未支付的汇款按照每日万分之五计收利息。被告平罗鑫盾煤炭有限公司、被告石嘴山市银龙煤炭有限公司、被告马红芳同日与原告签订《保证合同》，对以上债务承担连带责任保证。
合同签订后，原告依约向二个案外人各签发了1500万元的承兑汇票，到期日为2014年11月19日。到期后，宁夏新隆晟冶金有限公司并未向原告足额交付票款，担保人也未履行担保义务。扣除被告的保证金1500万元及该保证金所产生的利息，被告宁夏新隆晟冶金有限公司尚欠借款本金14970536.83元及利息830864.79元未支付，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告宁夏新隆晟冶金有限公司向原告偿还借款本金14970536.83元，支付利息830864.79元（利息计算至2015年3月10日，请求判至被告实际偿还之日），以上合计15801401.62元；2、被告平罗鑫盾煤炭有限公司、被告石嘴山市银龙煤炭有限公司、被告马红芳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
本院认为，原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被告宁夏新隆晟冶金有限公司签订的银行承兑协议、与被告平罗鑫盾煤炭有限公司、石嘴山市银龙煤炭有限公司、马红芳签订的保证合同，是各方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行各自的权利义务。被告石嘴山市银龙煤炭有限公司辩称，原告在办理本案业务时未尽到谨慎的审查义务，诉争的银行承兑协议与保证合同不成立，因其未向法庭提供证据证实，且与原告向法庭提供的证据相悖，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司已按约定签发了3000万元的承兑汇票，但被告宁夏新隆晟冶金有限公司未按约定向原告支付敞口部分资金，故原告要求被告宁夏新隆晟冶金有限公司偿还其敞口部分本息的请求，符合法律规定及合同的约定，本院依法予以支持。被告平罗鑫盾煤炭有限公司、石嘴山市银龙煤炭有限公司、马红芳与原告签订的保证合同合法有效，故原告要求被告平罗鑫盾煤炭有限公司、石嘴山市银龙煤炭有限公司、马红芳承担保证责任的请求，符合法律规定及合同的约定，本院依法予以支持。关于欠款本息，主债务人未到庭抗辩，其他各被告亦未提供相反证据证实其偿还借款本息情况，故对被告的还款情况，以原告的自认为准。原告要求被告宁夏新隆晟冶金有限公司偿还银行承兑汇票敞口金额14970536.83元，支付利息830864.79元（计算至2015年3月10日），本息共计15801401.62元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。2015年3月11日之后的利息，按合同约定的日万分之五的利率，支付至本判决确定的履行期限届满之日。被告宁夏新隆晟冶金有限公司、平罗鑫盾煤炭有限公司、马红芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第38条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁夏新隆晟冶金有限公司于本判决生效后十五日内返还原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票敞口金额14970536.83元，支付利息830864.79元（计算至2015年3月10日），以上共计15801401.62元；2015年3月11日之后的利息，被告宁夏新隆晟冶金有限公司按日万分之五的利率，支付至本判决确定的履行期限届满之日；
二、被告平罗鑫盾煤炭有限公司、石嘴山市银龙煤炭有限公司、马红芳对上述款项承担连带清偿责任。被告平罗鑫盾煤炭有限公司、石嘴山市银龙煤炭有限公司、马红芳承担保证责任后，有权向债务人宁夏新隆晟冶金有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116608元，保全费5000元，共计121608元，由被告宁夏新隆晟冶金有限公司、平罗鑫盾煤炭有限公司、石嘴山市银龙煤炭有限公司、马红芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
在递交上诉状后七日内，凭判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
判决生效后，被告拒不履行判决，原告可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘 敏
审判员 韩少华
审判员 杨如新
二〇一五年十月二十二日
书记员 郭 菁
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
38、同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。