山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第274号
原告山西吉星瑞丰物流有限公司。
法定代表人白俊强，执行董事兼总经理。
委托代理人王华丽，山西真强律师事务所律师。
委托代理人李建强，男，1980年2月26日出生，汉族。
被告赵小刚，男，1986年7月15日出生，汉族，司机。
委托代理人杨仁东，男，1969年6月6日出生，汉族。
原告山西吉星瑞丰物流有限公司与被告赵小刚劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由代理审判员李清独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告山西吉星瑞丰物流有限公司的诉讼代理人王华丽、李建强、被告赵小刚及其诉讼代理人杨仁东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西吉星瑞丰物流有限公司诉称，被告申请的与原告劳动争议纠纷仲裁一案，已经由太原市晋源区劳动争议仲裁委员会审理终结，并作出晋源劳仲裁字[2013]第54号裁决书，裁决原告应向被告支付拖欠的工资和未签订书面劳动合同的双倍工资。原告认为，该裁决书认定事实错误。原告成立于2011年5月10日，现共有两台运输车辆。被告所驾驶的车辆为白俊刚所有，并受雇于白俊刚从事运输业务，被告不属于原告的员工，其所驾驶的车辆亦不属于原告所有和使用，依法与原告不构成劳动关系，原告更不应当支付欠付工资和双倍工资。原告不服太原市晋源区劳动争议仲裁委员会晋源劳仲裁字[2013]第54号裁决书的裁决，故诉至法院，其诉讼请求是：1、依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、依法确认原告不向被告承担拖欠工资和双倍工资的责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告赵小刚辩称，晋源劳仲裁字[2013]第54号裁决书已依法生效，申请法院驳回原告的诉讼请求并维持晋源区劳动争议仲裁委员会晋源劳仲裁字[2013]第54号裁决书的裁决。
原告山西吉星瑞丰物流有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、晋源劳仲裁字[2013]第54号裁决书及送达回证，证明仲裁裁决事项的认定事实及适用法律错误；
证据二、原告的企业工商档案信息一份，证明原告成立于2011年5月，登记财产中并无被告所驾驶的车辆信息；
证据三、原告于2013年召集的第一次股东会决议一份，证明原告的法定代表人已于2013年6月由白俊刚变更为白俊强；
证据四、2010年12月28日及2011年2月26日的购车收据共三份，证明白俊刚于原告成立前就购买了被告所驾驶的车辆；
证据五、原告收到白俊刚交纳信息费的收据存根四份，证明白俊刚向原告交纳信息费160元、300元、280元、260元，原告为白俊刚介绍货源信息，从而收取信息费，上述车辆并不是原告所使用，被告也不是原告所雇佣的；
证据六、白俊刚证人证言两份，证明被告是白俊刚个人所雇佣的，与原告之间无任何关系；
证据七、行驶证各一份，证明原告不是被告所驾驶车辆的所有人。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性、有效性认可，晋源劳仲裁字[2013]第54号裁决书不存在原告说的认定事实错误；对证据二的真实性认可，但该企业工商档案信息载明原告的经营范围中有道路普通货物运输一项，证明原告和登记的运输公司是吻合的，也间接证明原告是应该有车辆的；对证据三的真实性认可，对其证明作用不认可；对证据四予以认可；对证据五不认可，证据五和证据二、三相互矛盾，白俊刚之前是公司的法定代表人，现在是原告的股东，既然是自己的公司，收信息费是不合常理的；对证据六白俊刚雇佣被告等人的真实性是认可的，但是不同意白俊刚说的是个人雇佣。根据企业信息档案的记载，白俊刚之前是法定代表人，现在是股东，他的这种雇佣行为构成表见代理，其实是公司的行为；对证据七的真实性认可，证明作用不认可。
被告赵小刚为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、被告的身份证、驾驶证、道路运输资格证各一份，证明被告是适合的诉讼主体，且被告是具备道路运输资格；
证据二、原告的企业档案信息卡一份，证明原告符合法定的用人单位资格；
证据三、原告的物流公司的托运单一份，证明该托运单是原告以公司的名义给被告工友高继振开具的，而不是以白俊刚个人名义开具的；
证据四、被告工友高新有的证人证言、身份证、驾驶证、道路运输资格证及高新有出车的记帐单各一份，证明原告拖欠被告王志清工资的事实是真实的，被告等人都是原告的工作人员；
证据五、原告给被告工友刘太平的加油卡，证明被告等人都在公司工作；
证据六、原告给被告的工友刘太平出具的托运单三份，证明原告在与被告发生劳动关系后，是以原告的名义出具货运单，原告是用人单位；
证据七、原告给被告的工友刘太平出具的收据一份，是以原告出具的，原告是用人单位；
证据八、原告给被告的工友刘太平出具的成都到太原的送货清单一份，证明原告是用人单位；
证据九、刘太平的证人证言、身份证、驾驶证、道路运输资格证各一份，证明被告是刘太平的工友，原告作为用人单位拖欠被告等人的工资，除高新有的工资为每月2500元，其余被告等人的工资标准都是3500元/月；
证据十、李海平的证人证言、身份证、驾驶证、道路运输资格证各一份，证明被告是李海平的工友，原告作为用人单位拖欠被告等人的工资，除高新有的工资为每月2500元，其余被告等人的工资标准都是3500元/月；
证据十一、王志清的证人证言、身份证、驾驶证、道路运输资格证各一份，证明被告是王志清的工友，原告作为用人单位拖欠被告等人的工资，除高新有的工资为每月2500元，其余被告等人的工资标准都是3500元/月；
证据十二、石新顺的证人证言、身份证、驾驶证、道路运输资格证各一份，证明被告是石新顺的工友，原告作为用人单位拖欠被告等人的工资，除高新有的工资为每月2500元，其余被告等人的工资标准都是3500元/月；
证据十三、被告工友石新顺持有的车钥匙，证明被告所驾驶的车辆是属于原告的，原告是有车辆的；
证据十四、原告给被告的信封一个，信封的作用是收纳托运单，证明原告是用人单位。
证据十五、晋源劳仲裁字[2013]第54号裁决书，证明该裁决书已经发生法律效力。
原告对被告提交的上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性认可，证明内容不认可；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议，托运单没有体现出与被告的任何关联；对证据四中高新有的身份证等证件无异议，但对证人证言有异议，因高新有是劳动争议仲裁的申请人之一，也是相关本案的被告之一，与本案有着利害关系，故其证人证言不予认可；对证据五，加油卡不是原告的加油卡，不予认可；对证据六，托运单真实性认可，是原告的托运单，但与刘太平、王志清无关系；对证据七的真实性不认可，没有原告的签章；对证据八的真实性不认可，没有原告的签章；对证据九、十、十一中人员的证件等无异议，但对证人证言有异议，因刘太平、李海平、王志清、石新顺是劳动争议仲裁的申请人之一，也是相关本案的被告之一，与本案有着利害关系，故对他们的证人证言均不予认可；对证据十三，车辆不是原告的，与原告无关，故对其证明内容不认可；对证据十四、十五的真实性认可，但对其证明内容不认可。
经审查，对于原告提交的证据一、二、三、七，本院仅确认其真实性。对于原告提交的证据四，因该证据的形式不完善，故本院不予认可。对于原告提交的证据五，因交纳信息费的时间为2011年和2012年，而在此期间，原告的法定代表人仍是白俊刚，公司法定代表人与公司之间的业务交易行为不合常理，故本院不予认可。对于原告提交的证据六，因证人白俊刚无正当理由未出庭作证，故本院对此不予认可。对于被告提交的证据一、二、三、六、七、八、十五，因内容明确真实，能够证明被告的待证事实，故本院予以采信。对于被告提交的证据四，高新有的证件真实性，本院予以认可，但因证人高新有无正当理由未出庭作证，故本院对其证人证言不予认可；对于被告提交的证据五、十三、十四，因其证据形式不完善，故本院对此不予认可。对于被告提交的证据九、十、十一、十二中各人员的证件真实性，本院予以认可，但因证人刘太平、李海平、王志清、石新顺无正当理由未出庭作证，故本院对其证人证言不予认可。
依据上述证据认定情况，结合原告诉讼代理人、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告于2011年5月10日成立，当时的法定代表人是白俊刚。2013年6月13日，原告召开第一次股东会议，决议法定代表人由白俊刚变更为白俊强。目前，白俊强、白福强、白俊刚三位股东的持股比例分别为22.73%、22.73%、54.55%。
被告曾受雇于白俊刚并接受其管理，按照白俊刚的安排，被告为原告完成了公司的运输任务，但原、被告双方未签订书面劳动合同。因原告拖欠被告工资未付，故被告向太原市晋源区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年2月25日作出晋源劳仲裁字[2013]第54号裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系；二、原告依法赔偿被告拖欠的工资5300元和双倍工资1750元。
本院认为，第一，虽然原、被告之间未订立书面劳动合同，但根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，被告作为具备完全民事行为能力的自然人，符合劳动者的主体资格，原告作为依法成立的企业，亦符合用人单位的主体资格；被告根据白俊刚的安排完成了运输工作，并领取了相应的报酬，而被告完成的运输工作是原告业务的组成部分，最终的运输利益结果归原告享有，符合双方存在事实劳动关系的认定条件；且白俊刚在原告成立之初为原告的法定代表人，在原告变更法定代表人之后仍为原告的股东，故白俊刚管理和使用被告劳动的行为构成职务行为，后果应由原告承担。以上事实和分析说明原、被告之间已形成事实劳动关系，故原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。第二，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。本案中，尽管原、被告之间未订立书面劳动合同，但双方之间已形成事实劳动关系。被告已按照双方的口头约定向原告提供了劳动，故原告应按照上述法律规定支付被告拖欠的工资和双倍工资，因此，原告要求确认其不向被告承担拖欠工资和双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，参照适用劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，判决如下：
驳回原告山西吉星瑞丰物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告山西吉星瑞丰物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 李 清
二〇一四年七月十日
书 记 员 董俊疆