广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18859号
上诉人（原审被告）：杨穗琴，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：广州市皇冠电器有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：肖爱云，董事长。
被上诉人（原审原告）：杨兆群，住广东省广州市海珠区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁确，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人杨穗琴因与被上诉人广州市皇冠电器有限公司（以下简称皇冠公司）、杨兆群委托合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨穗琴上诉请求：1.撤销一审判决，驳回皇冠公司、杨兆群的全部诉讼请求。2.案件诉讼费由皇冠公司、杨兆群承担。事实和理由：（一）皇冠公司、杨兆群违反了诚实信用原则，一审法院开庭审理违反了一事不再理原则。杨兆群在2012年向一审法院提起不当得利之诉，称因其“误存”而使杨穗琴收到涉案金额10万元，要求杨穗琴不当得利返还。后一审法院查明并非“误存”，杨穗琴取得涉案金额10万元是基于为皇冠公司办理企业工商登记及商标代理业务服务费而取得，杨穗琴取得涉案款项10万元不构成不当得利，而驳回了杨兆群的诉讼请求【(2012)穗云法民一初字第2273号】，杨兆群不服上诉，被本院以同样理由驳回【(2014)穗中法民一终字第5851号】。
现杨兆群与皇冠公司又以商标代理合同纠纷为案由提起诉讼，拿出2010年1月21日杨穗琴的“承诺书”佐证，咬定是因杨穗琴代理皇冠公司向商标评审委员会申请撤销案外人李某乙的1042564号商标一事没有办成，依此“承诺书”之承诺而主张该涉案金额10万应退回。
基于以上事实，杨兆群、皇冠公司所提供的证据“承诺书”来说，在不当得利之诉中一审、二审其故意隐瞒关键证据(三性存疑)，歪曲事实，且给杨穗琴徒添讼累，违悖了民法的帝王条款诚实信用原则。且当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或后诉的诉讼请求是指否定前诉裁判结果，构成重复起诉。时至2015年杨兆群与皇冠公司又以商标代理合同纠纷为案由提起诉讼，请求法院判令杨穗琴向其返还商标异议费用人民币10万元，根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定，此诉构成重复起诉，一审法院依法应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。一审法院开庭审理本案违反了“一事不再理”原则。
（二）一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案已经过了诉讼时效，根据相关法律规定，理应驳回皇冠公司、杨兆群的全部诉讼请求。首先要明确一个事实，就是(2012)穗云法民一初字第2273号的双方当事人原告是杨兆群，被告是杨穗琴，并非一审判决所认定的“根据本案查明的事实，就涉案的10万元款项，皇冠公司已委托杨兆群于2012年11月7日以被告杨穗琴不当得利为由向本院提起(2012)穗云法民一初字第2273号案件，该案于2014年10月13日发生法律效力。”(判决书的第5、6页)，此处认定(2012)穗云法民一初字第2273号案件的原告杨兆群是基于皇冠公司委托而提起不当得利之诉与事实不符，无证据证明。
(2012)穗云法民一初字第2273号民事判决书开头清晰写明“原告杨兆群，……和委托代理人卢某，广东君厚律师事务所律师。委托代理人麦晓媚，广东君厚律师事务所律师助理。被告杨穗琴，……”。(2014)穗中法民一终字第5851号民事判决书开头亦清晰写明：上诉人(一审原告)：杨兆群，……和委托代理人李某甲，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：吴某，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告)：杨穗琴，……”。
很清楚，(2012)穗云法民一初字第2273号不当得利纠纷一案的当事人是杨兆群和杨穗琴。此案原告杨兆群，一、二审时，均委托了不同的两名代理人。此时杨兆群是以其个人身份提起不当得利之诉，并非是接受皇冠公司委托而诉。
再从一审判决对杨穗琴与皇冠公司确认对第1042564号商标作出争议申请一事存在商标代理的事实予以确认来看，本案商标代理合同纠纷的适格主体是皇冠公司和杨穗琴，杨兆群不是本商标代理合同纠纷一案的适格主体。
基于以上分析，因杨兆群不是本案适格主体，皇冠公司也没有委托杨兆群代理提起不当得利之诉，皇冠公司因至起诉之日已过二年诉讼时效，杨穗琴在一审庭审时辩称：“皇冠公司委托本人办理的关于撤销第1042564号商标事宜，已于2011年5月23日终结委托事宜，若要起诉，应该在2013年5月23日(准确应该是22日)前”，现该案已过诉讼时效，一审法院理应依法驳回其全部诉讼请求。
（三）虽然经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，2010年1月21日“申请撤销第1042564号商标一事的承诺”中“杨穗琴”的签名为杨穗琴本人所写，但“承诺书”中的承诺因皇冠公司嫌费用太高，不同意也未依约预付费用20万元，此双方约定并未实际履行，直接导致“承诺”失去效力。直至2010年11月8日双方口头约定由皇冠公司预付并已实际支付费用10万元，此口头约定相对“承诺”是新合约，此合约未区分情况设定退费条件，因此口头约定并非当然适用前承诺的退费约定，且承诺内容存在严重瑕疵，意思表示不明确具体，不能做为裁判的依据。翻开这张“承诺”，“……若该争议申请失败，没有裁定撤销李某乙的1042564号商标，恻退还18万费用……”“恻”不是“则”，“恻”是“恻隐”的意思，这钱不是必然要退，是以杨穗琴主观意志而定。
被上诉人皇冠公司、杨兆群辩称：不同意杨穗琴的上诉请求，本案事实清楚，不是杨兆群向皇冠公司承诺可以通过其的关系在法定的收费的程序之外为皇冠公司撤销第三人的商标，杨穗琴也就此向皇冠公司出具了如果不能成功则退款的承诺书，因为这种操作按杨穗琴、皇冠公司、杨兆群当时的认知是不合规的，所以双方没有通过正常途径由公司公账支付款项，导致皇冠公司、杨兆群在不能达到其目的时，皇冠公司面临起诉障碍，但无论是杨兆群起诉还是皇冠公司的起诉，其实指向的均是杨穗琴应返还的款项，而原来一审法院2012年穗云法民一初2273号民事判决书明确载明，因为杨兆群主张不成立，一审法院不采纳，杨兆群可以汇款的基础关系解决，本院2014年穗中法民一终5851号维持一审法院的判决。因此皇冠公司与杨兆群提起本案的诉讼。在本案中违反诚信原则的是杨穗琴本人，收了钱做了承诺在不能完成承诺时不仅没有退款，反而以各种理由试图逃脱应该承担的还款责任。一审已经明确由司法鉴定书查证承诺书由杨穗琴本人签名，而一审法院2012年穗云法民一初2273号庭审笔录中杨穗琴也反复多次承认双方口头约定变更为10万元委托费，到2010年11月再给这10万元，所以本案事实清楚，请求法院查明事实，驳回杨穗琴的上诉，维持原判。
皇冠公司、杨兆群向一审法院起诉请求：1.杨穗琴向皇冠公司返还商标异议费用人民币10万元；2.案件诉讼费由杨穗琴承担。
一审法院认定事实：2010年11月8日，杨兆群通过其工商银行账号向杨穗琴的账户汇款10万元。2012年11月7日，杨兆群以杨穗琴不当得利为由向一审法院提起诉讼，要求杨穗琴返还涉案的10万元及其利息。一审法院经审理后，于2014年7月4日作出（2012）穗云法民一初字第2273号民事判决书，判决“驳回杨兆群的诉讼请求”。后杨兆群不服该判决，向本院提起上诉，经本院审理，于2014年10日10日做出（2014）穗中法民一终字第5851号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。该判决于2014年10月13日发生法律效力。现杨兆群、皇冠公司以杨穗琴未完成其委托事宜为由要求杨穗琴返还商标异议费用10万元。
皇冠公司、杨兆群为证实杨穗琴应返还商标异议费用10万元的事实，提交了杨穗琴签名的文件原件一份，该份证据打印部分内容为“关于向商标评审委员会提出对李某乙的1042564号商标做出争议申请，申请撤销该商标一事。由于工作难度需要花费，先由皇冠公司预付费用20万，若在该次争议申请中该商标被撤销，则不退还所有预付费；若该争议申请失败，没有裁定撤销李某乙的1042564号商标，则退还18万费用，其中有两万元是出证明的费用不退还；汇款费用由皇冠公司承担；该费用只限于此次争议申请。撤销时间约一年半左右”，该页右下方手写载明“杨穗琴；2010年1月21日”。杨穗琴经质证，对其真实性、合法性、关联性不予确认，认为该份证据属伪造，其没有在该份文件上签名并当庭申请笔迹鉴定。2015年11月3日，一审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述文件中“杨穗琴”的签名进行笔迹鉴定。2015年12月14日，该所出具穗司鉴15010080600313号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“送检的落款日期为‘2010年1月21日’的‘申请撤销1042564号商标一事的承诺’上的‘杨穗琴’的签名是杨穗琴本人所写”。经质证，皇冠公司、杨兆群对此鉴定意见予以确认，杨穗琴对鉴定意见真实性、合法性、关联性不予确认，并提交申请要求重新鉴定。
庭审中，1、杨兆群确认其接受皇冠公司的委托向杨穗琴转账。
2、杨穗琴确认接受皇冠公司的委托，代其办理第1042564号商标撤销事宜。
3、杨穗琴确认收到涉案的10万元，但辩称该款系案外人私人委托其办理第1042564号商标撤销事宜的调查取证费用、劳务费。
4、双方确认国家工商行政管理总局商标评审委员会已经驳回第1042564号“皇冠CROWN+图”商标评审申请的事实。
另查，杨穗琴在（2012）穗云法民一初字第2273号案第一次庭审陈述（开庭笔录第4页倒数第9行）“2009年9月皇冠公司委托我方办理商标业务的时候向我方预付了6000元，当时双方口头约定2010年11月才给10万元委托费用；杨兆群汇给我的10万元是皇冠公司委托我办理商标业务的第二笔费用”。
一审法院认为：杨穗琴与皇冠公司确认对第1042564号商标作出争议申请一事存在商标代理的事实，一审法院予以确认。杨穗琴确认收到皇冠公司10万元的事实，一审法院予以确认。本案争议焦点有二，一是本案是否已过诉讼时效；二是皇冠公司、杨兆群要求杨穗琴退还商标异议费用10万元的理据是否充分。
关于焦点一：杨穗琴辩称皇冠公司委托其办理的关于撤销第1042564号商标事宜，已于2011年5月23日终结，皇冠公司应在2013年5月23日前提起诉讼，现本案已过诉讼时效。根据本案查明的事实，就涉案的10万元款项，皇冠公司已委托杨兆群于2012年11月7日以杨穗琴不当得利为由向一审法院提起（2012）穗云法民一初字第2273号案件，该案于2014年10月13日发生法律效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，故本案应认定为诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算二年。皇冠公司、杨兆群于2015年7月9日以商标代理合同纠纷向一审法院提起诉讼，未超出诉讼时效。杨穗琴关于诉讼时效的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。
关于焦点二：皇冠公司、杨兆群要求杨穗琴退还商标异议费用10万元的理据是否充分。经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，2010年1月21日“申请撤销第1042564号商标一事的承诺”中“杨穗琴”的签名为杨穗琴本人所写，杨穗琴虽对此份鉴定意见书不予确认，但其未提交相关证据予以推翻该份鉴定意见书。此次鉴定程序合法，所出具的鉴定报告具有客观性和科学性，故一审法院对该证据予以采信。杨穗琴要求对该笔迹进行重新鉴定，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据该承诺内容可知，关于第1042564号商标争议申请一事，皇冠公司预付费用为20万元，如果该商标争议申请失败，没有裁定撤销该商标，则退还18万元费用，2万元出证明费用不予退还，也即在第1042564号商标争议申请失败的情况下，杨穗琴可收取2万元的证明费用。根据商标评审委员会关于驳回第1042564号“皇冠CROWN+图”商标评审申请通知书可知，该商标争议申请被驳回，故皇冠公司有权向杨穗琴要求退回部分费用。因皇冠公司支付预付费为10万元，扣减2万元证明费用后，杨穗琴应向皇冠公司、杨兆群退还商标代理费用8万元。故皇冠公司、杨兆群要求杨穗琴返还商标异议费用人民币10万元的诉请，一审法院在8万元范围内予以支持，超出部分，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，杨穗琴向皇冠公司退还8万元；二、驳回皇冠公司、杨兆群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由皇冠公司、杨兆群负担460元，杨穗琴负担1840元。上述费用皇冠公司、杨兆群已预交，皇冠公司、杨兆群同意由杨穗琴在履行判决时直接向皇冠公司、杨兆群给付。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人杨穗琴向本院提供证据：1.第1页退款确认书，杨穗琴要求皇冠公司确认已收到杨穗琴的退款，并且要求跟进费至少10万元，但不保证结果，如需委托，另安排付款。2.第2页，肖爱云从其农业银行账号于2010年5月21日向杨穗琴的工商银行账号汇入了6万元。3.第3页是2010年7月17日及2010年7月20日杨穗琴在工商银行向皇冠公司老板关某甲权的儿子关某乙荣的工商银行账号支出6万元，这6万元是因为皇冠公司没有按约定付款，只支付了部分款项，杨穗琴不同意而退回的。4.第4页是关某乙荣支付费用给杨穗琴的账单信息，证明尾数4905账号就是关某乙荣的账号。皇冠公司与杨穗琴有很多账目来往通常都是经过关某乙荣的账号支付的。本证据足以证明承诺书里面的20万元，杨穗琴从来没有收到过20万元的支付款，他们所支付的费用与约定不符合，故杨穗琴不接受而退款。通过杨兆群支付10万元到杨穗琴账户上的费用，是不保证结果的约定。杨穗琴现找到新证据是杨穗琴在2010年5月21日收到过皇冠公司的法定代表人肖爱云汇款6万元给杨穗琴账户，本案的约定与实际约定不同，杨穗琴在2010年7月17日及2010年7月20日分了两笔退回该6万元给皇冠公司的老板关某甲权的儿子关某乙荣个人的账户上，杨穗琴还给皇冠公司出具了退款确认函，该函上写明杨穗琴的跟进费用至少10万元，不保证结果，如需委托请另安排付款。杨穗琴有确认函和银行打印的流水可以证明。
被上诉人皇冠公司、杨兆群发表质证意见称：1.这些证据是发生在2009年和2010年7月份，不属于民事诉讼法规定的新证据。2.主张5万元和1万元的划款证据没有加盖银行公章，皇冠公司、杨兆群不清楚真实性。退一步说，若这是真实的，恰恰与2273号案和皇冠公司、杨兆群的陈述构成证据，证明了双方就杨穗琴原来在承诺书中20万元双方达成一致改为10万元，在2273号案庭审笔录里面杨穗琴明确陈述关某甲权通过杨兆群的账号转了10万元，结合杨穗琴的退款说明书，也就是说双方达成20万元费用后双方又经过新的一轮要约承诺，将变更了原来双方协商一致的代理费用，且皇冠公司通过杨兆群的账号将该10万元支付给杨穗琴，杨穗琴本人也确认。就这个商标案争议杨穗琴实际上跟进了，但最后被驳回，即杨穗琴提交的证据首先不是新证据，是否采用由法院判断。即便这个证据皇冠公司、杨兆群认可和法院采用的情况下，皇冠公司、杨兆群的质证意见证明了皇冠公司主张的事情。3.第2和第3页，皇冠公司、杨兆群认为是白纸打印的，真实性皇冠公司、杨兆群不清楚。皇冠公司还在二审庭审后补充发表质证意见称：1.杨穗琴在二审中当庭提交的证据，其形成的时间均为2010年5月至7月间，不属于民诉法规定的新证据，法庭应不予采用，举证不能的不利法律后果，由杨穗琴自行承担。2.即便法庭采用该等证据，这些证据恰恰与(2012)穗云法民一初字第2273号案、(2015)穗云法民二初字第1716号案杨穗琴本人的陈述相互印证，与法院查明的事实形成了证据链，证实杨穗琴与皇冠公司在前述承诺书出具之后，双方就代理费用的变更达成了协议并实际履行。具体为：(1)在杨穗琴向皇冠公司作的承诺中可知，双方就代理的费用(20万元)、退费的条件(如申请失败，没有撤销第1042564号商标的)达成了一致。(2)在(2012)穗云法民一初字第2273号案庭审中，杨穗琴陈述“2009年9月广州市皇冠电器有限公司委托我办理商标业务的时候向我方预付了6000元，当时双方口头约定2010年11月才给10万元委托费用”。(3)在(2012)穗云法民一初字第2273号案庭审中，杨穗琴出示收款收据和进账单，以证明杨兆群汇给她的10万元是皇冠公司委托其办理商标业务的第二笔费用。(4)在(2015)穗云法民二初字第1716号案庭审中，确认收到涉案的10万元，但辩称该款系案外人私人委托其办理第1042564号商标撤销事宜的调查取证费用、劳务费，且否认“承诺书”系其本人签名。(5)在二审本次开庭中，杨穗琴主张皇冠公司后来不同意20万元的代理费，只给了6万。杨穗琴退回这6万，且提出跟进费至少10万。(6)双方均确认工商总局商标评审委员会已驳回第1042564号商标撤销申请。以上事实可知，在杨穗琴／广州今信商标信息咨询有限公司代理皇冠公司第1042564号商标撤销事宜中，双方在就代理的费用、退费的条件达成一致(可视为“原代理合同”)后，又再一次就代理费用进行磋商。皇冠公司向杨穗琴汇款6万→杨穗琴将该6万元退回皇冠公司→杨穗琴提出至少10万元→皇冠公司向杨穗琴支付10万元→杨穗琴跟进商标代理事宜→商标撤销申请被驳回，这一系列事实，其实是就原代理合同中关于代理费用的约定进行变更的要约→反要约→承诺→双方履行变更后的合同这么一个过程。除了代理费用外，原代理合同的其他约定均没有变更。至于杨穗琴提出的“不保证结果”这一条件，在原代理合同中就存在，并作为判断是否退费的条件，并非新的约定。要明确的是，正常的商标代理费用一宗也不过三五千元，而皇冠公司早于2009午9月已支付6000元的费用，这才是杨穗琴所说的不管能不能成功撤销都要收的费用。至于杨穗琴后续的收费，无论是原来约定的20万，还是后来变更的10万，都是正常收费之外的额外收费。如果没能撤销10422564号商标，杨穗琴没有依据要收取皇冠公司这笔数额巨大的费用。
二审查明：二审庭审中，杨穗琴称其亲自将一式两份的确认函拿给皇冠公司签收，并由皇冠公司在两张确认函上加盖骑缝章，两方各执一份。此外，皇冠公司于二审庭审后书面答复法庭：确认《关于第1043564号商标争议案件的跟进费用退款事宜》上加盖的骑缝章为皇冠公司的公章；上述函件中关某甲权、关某乙荣届时代表皇冠公司处理第1042564号商标争议案件事宜；6228480081901457911的账户是肖爱云的账户；36×××05的账户是关某乙荣的账户。
另查：2010年7月20日，杨穗琴以“广州今信商标信息咨询有限公司”的名义向皇冠公司及关某甲权出具《关于第1042564号商标争议案件的跟进费用退款事宜》的函件载明：“关于第1042564号商标争议案件的跟进费用，已于2010年7月17日及2010年7月20日共退还六万元到关某乙荣的账号，请确认。我方的跟进费用至少十万，不保证结果，如需委托，请另安排付款。”皇冠公司在该函件上加盖了骑缝章。另，2010年5月21日，肖爱云以号码为6228480081901457911的银行账号向杨穗琴转账支付60000元；2010年7月17日、7月20日，杨穗琴以号码为3602043301030859923的银行账号向户名为关某乙荣的银行账号36×××05分别转账支付50000元、10000元。
又查：本院于2014年10月10日作出的（2014）穗中法民一终字第5851号民事判决中，本院释明该案的双方当事人（杨兆群和杨穗琴）可以就其基础法律关系争议另行解决。另，杨穗琴在一审鉴定程序中支付司法鉴定费3700元。
本院认为：本案系委托合同纠纷。皇冠公司与杨穗琴之间成立的委托关系是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：皇冠公司、杨兆群诉请杨穗琴返还商标异议费用理由是否成立的问题。
关于诉讼时效的问题。经查，皇冠公司已确认其曾委托杨兆群于2012年11月7日向杨穗琴提起不当得利之诉，该案于2014年10月13日发生法律效力，故本案诉讼时效期间应重新计算。皇冠公司、杨兆群现于2015年7月9日以商标代理合同纠纷向一审法院提起诉讼，未超出诉讼时效。杨穗琴上诉主张皇冠公司、杨兆群起诉已过诉讼时效，一审法院不予采纳并无不当，本院予以确认。
关于皇冠公司、杨兆群提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。杨兆群以本案的基本证据对杨穗琴提起了不当得利之诉，对于该诉本院于2014年10月10日作出的（2014）穗中法民一终字第5851号民事判决以该案当事人之间存在的是商标代理的基础法律关系驳回杨兆群的诉讼请求，本院另释明该案的双方当事人可以就其基础法律关系争议另行解决。故此，皇冠公司、杨兆群提起本案诉讼并不构成重复起诉，杨穗琴主张本案构成重复起诉的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于皇冠公司、杨兆群诉请杨穗琴返还商标异议费用理由是否成立的问题。皇冠公司、杨兆群就其诉请提供了2010年1月21日的“申请撤销1042564号商标一事的承诺”，虽杨穗琴否认该承诺落款处其签名的真实性，但该承诺业经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，落款中的“杨穗琴”的签名为杨穗琴本人所写。而根据该承诺内容可知，关于第1042564号商标争议申请一事，皇冠公司预付费用为20万元，如果该商标争议申请失败，没有裁定撤销该商标，则退还18万元费用，2万元出证明费用不予退还。根据杨穗琴二审提供的证据反映，肖爱云于2010年5月21日向杨穗琴转账支付60000元；随后，杨穗琴分别于2010年7月17日、7月20日向关某乙荣转账支付50000元、10000元。而后，杨穗琴于2010年7月20日以“广州今信商标信息咨询有限公司”的名义向皇冠公司及关某甲权出具《关于第1042564号商标争议案件的跟进费用退款事宜》的函件，皇冠公司在该函件上加盖了骑缝章。上述函件载明“关于第1042564号商标争议案件的跟进费用，已于2010年7月17日及2010年7月20日共退还六万元到关某乙荣的账号，请确认。我方的跟进费用至少十万，不保证结果，如需委托，请另安排付款。”杨穗琴主张其亲自将一式两份的《关于第1042564号商标争议案件的跟进费用退款事宜》确认函拿给皇冠公司签收，其要求皇冠公司确认已收到其退款，并要求跟进费至少10万元，但不保证结果，如需委托，另安排付款。其后，2010年11月8日，杨兆群受皇冠公司委托向杨穗琴汇款10万元。故结合双方往来的函件及双方款项来往的实际情况，杨穗琴关于双方就委托事宜前后进行了两次协商、并最终确定为跟进费10万元且不保证结果的主张，符合客观事实，本院予以采信。现皇冠公司根据双方的最新约定授权杨兆群向杨穗琴支付10万元，虽商标争议案件已结束，但由于双方对跟进费10万元约定为不保证结果，故皇冠公司、杨兆群以商标没有撤销请求杨穗琴退回商标异议费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
由于杨穗琴对“申请撤销1042564号商标一事的承诺”中落款处其签名的真实性予以否认，以致启动司法鉴定程序，现经司法鉴定确认该承诺函件中其签名为其本人的签名，故根据谁主张、谁负担的原则，司法鉴定费3700元由杨穗琴承担。此外，鉴于杨穗琴基于在诉讼前既已形成的证据提起上诉并最终导致案件实体处理结果的变更，故上诉费用应由其承担。
综上所述，鉴于二审诉讼中杨穗琴提交了新的证据，致一审判决认定的事实及处理结果的变更，上诉人杨穗琴的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1716号民事判决；
二、驳回广州市皇冠电器有限公司、杨兆群的全部诉讼请求。
一审案件受理费2300元，由广州市皇冠电器有限公司、杨兆群负担。二审案件受理费1840元，由杨穗琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年三月十三日
书记员 莫碧航
蔡嘉瑜