上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第447号
原告程乙。
原告曹某某。
原告李玲娣。
上列三原告之共同委托代理人ＸＸ挺，上海欧博律师事务所律师。
被告徐涛。
第三人范志伟。
第三人上海银行股份有限公司徐汇支行。
负责人侯青松。
委托代理人陈建勋。
原告程乙、曹某某、李玲娣诉被告徐涛、第三人范志伟、第三人上海银行股份有限公司徐汇支行（以下简称上海银行徐汇支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2015年2月9日公开开庭进行了审理。后因�理的必须，本院依法追加范志伟、上海银行徐汇支行为本案第三人参加诉讼，并于2015年4月13日再次公开开庭进行了审理。原告程乙及其委托代理人ＸＸ挺（暨原告曹某某、李玲娣的委托代理人）、被告徐涛、第三人范志伟、第三人上海银行徐汇支行的委托代理人陈建勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程乙、曹某某、李玲娣诉称，上海市杨浦区延吉五村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原登记产权人为案外人程甲、曹某某、程乙，程甲是程乙的父亲。2005年1月，因程乙做生意需要资金，故通过中介找到被告，程乙、程甲、曹某某就系争房屋签订买卖合同，并将该房屋过户到被告名下。事实上，该房屋买卖并非双方真实意思表示，其目的是套取银行贷款使用，被告并未支付过任何首付款，被告也没上门看过房屋，该房屋目前仍由三原告居住，银行贷款由�乙归还。2007年7月28日，程甲报死亡。2014年1月19日，程甲的父亲程丙去世。被告在此期间用该房屋作为抵押向范志伟借款，范志伟在系争房屋上设定了人民币80，000元（本案所涉币种均为人民币）抵押，该房屋上并有上海银行茶陵支行（现为徐汇支行）的他项权证抵押。现原告认为该房屋买卖并非原、被告双方真实意思表示，故诉请要求：1、确认系争房屋《房地产买卖合同》无效；2、被告涤除系争房屋上的所有抵押，并配合原告将系争房屋的产权恢复登记至原告名下。审理中，李玲娣表示，其只是在程序上作为原告，并放弃其在系争房屋上的相应权利，该权利由曹某某、程乙享有。
被告徐涛辩称，同意原告的诉请。被告当时的确未支付任何首付款，也没有上门看过房屋，签订买卖合同并非真实意思表示，其在产权过户后亦未在该房屋内居住，从银行套取的钱款由程乙使用，故银行的抵押权应由原告负责处理。在系争房屋过户到被告名下后，被告的确用该房屋向范志伟借款，被告愿意负责找到范志伟，并将债权债务关系处理清楚，将该抵押权涤除。
第三人范志伟述称，其对于原、被告之间的房屋买卖纠纷不清楚，被告向其借款80，000元，现范志伟同意如果归还其借款本金与利息共计100，000元的，范志伟愿意配合将系争房屋上的抵押权涤除。
第三人上海银行徐汇支行述称，因银行网点命名调整，原上海银行茶陵支行并入上海银行徐汇支行。截止到2015年3月26日，系争房屋上尚有抵押贷款本金162，957.43元，银行处显示的还款人为被告。如果现在原告要求银行撤销抵押权的，必须将上述抵押贷款的本金及相应利息全部归还后，银行方可撤销该房屋上的抵押权。
经审理查明，曹某某与案外人程甲系夫妻，程乙系二人之子，李玲娣�案外人程丙系夫妻，程甲系二人之子。2007年7月28日，程甲报死亡。2014年1月19日，程丙报死亡。系争房屋建筑面积51.78平方米，该房屋上设有上海银行茶陵支行的抵押权，债权数额为250，000元，期限从2005年2月1日至2025年2月1日，并设有范志伟的抵押权，债权数额为80，000元，期限从2006年11月21日至2006年12月1日。
2005年1月10日，出卖人（甲方：程乙、程甲、曹某某）、买受人（乙方：被告）签订《上海市房地产买卖合同》，主要内容：甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价计388，000元，该合同中并未约定变更产权登记、交付房屋、付款时间等内容……。该合同签订后，被告未向原告支付首付款。2005年3月4日，系争房屋产权人变更为被告。
2006年11月21日，甲方（范志伟：抵押权人）、乙方（被告：抵押人）签订《借款抵押协议》，主要内容：经双方协商达到一�，乙方徐涛因生意需要投入资金向范志伟借取人民币捌万元正，借款期限2006年11月21日至2006年12月1日，由系争房屋作为抵押物，本套房屋双方协商价为叁拾叁万元正，如乙方未在借款期限内还清款项，范志伟将依法处置抵押财产。
后被告出具《确认书》，主要内容：因程乙做生意需要钱款，故听从中介建议，由程乙将系争房屋过户卖给徐涛，产证也过户到徐涛名下，当时买卖双方都知晓这是一份虚假的交易，徐涛也没有支付过购房首付款，亦从未入住过该房屋，此后每月向上海银行还贷也由程乙归还，本人确认，该房屋实际产权人为程乙、曹某某。
截止至2015年3月26日，系争房屋尚余抵押贷款本金余额162，957.43元。
另查明，2006年12月29日，上海银行茶陵支行经重组后并入上海银行徐汇支行。
审理中，原告表示愿意将银行贷款尽快归还，并愿意归还10万元给范志�，范志伟表示无异议。
以上事实，由系争房屋产权登记信息及抵押登记信息、户口簿复印件、户籍信息摘抄、《上海市房地产买卖合同》、《借款抵押协议》、《确认书》、系争房屋客户还款情况明细清单、上海银行《关于我行部分支行重组和更名的函》等证据材料及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，原、被告均确认系争房屋买卖非双方真实意思表示，仅为套取贷款供程乙使用，被告未支付首付款，亦未实际看房，买卖合同对房屋交付事宜、过户时间、付款进度等均未作约定，该房屋过户到被告名下后，仍由原告一家持续居住使用至今，综上，原告要求确认系争房屋买卖合同无效，本院可予支持。在审理中，各方当事人对于合同无效后的损失赔偿、财产的返还等内容达成一致。
房屋买卖合同无效并不影响抵押借�民事行为的效力。虽然系争房屋上第三人上海银行徐汇支行的抵押贷款系以被告的名义申请，但该房屋套取的贷款由原告使用，并由原告每月向银行归还，故其应将系争房屋的剩余贷款本息支付被告，并由被告归还银行贷款本息后，办理涤除抵押登记的手续。因系争房屋上另设立有第三人范志伟为权利人的抵押，该抵押权系因被告向范志伟借款而设立，故仍应由被告负责涤除。此外，系争房屋原权利人之一的程甲已经去世，其父程丙于2014年1月去世，其母李玲娣表示放弃继承，将系争房屋的相关份额赠予程乙、曹某某，故待上述两项抵押涤除后，系争房屋产权再行恢复登记至程乙、曹某某名下。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告程乙、曹某某与被告徐涛就上海市杨浦区延吉五村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、原告程乙、曹某某应于本判决生效之日起十日内返还被告徐涛剩余银行抵押贷款本金及利息（具体金额以返还日银行出具的凭证为准，该贷款是被告徐涛以上海市杨浦区延吉五村XXX号XXX室房屋为抵押，以被告徐涛的名义向第三人上海银行股份有限公司徐汇支行所借剩余抵押贷款本金及利息）；
三、被告徐涛应于收到原告程乙、曹某某返还上述第“二”条主文确定的钱款之日起三日内，向第三人上海银行股份有限公司徐汇支行归还剩余抵押贷款本金及利息，涤除设立在上海市杨浦区延吉五村XXX号XXX室房屋上债权数额为人民币250，000元的抵押登记；
四、被告徐涛应于本判决生效之日起十日内涤除设定于上海市杨浦区延吉五村XXX号XXX室房屋的第三人范志伟借款抵押；
五、被告徐涛应于上�市杨浦区延吉五村XXX号XXX室房屋上所有抵押登记涤除后十日内，协助原告程乙、曹某某、李玲娣办理上述房屋产权变更登记至原告程乙、曹某某名下的手续。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7120元，减半收取计人民币3560元，由原告程乙、曹某某负担人民币1780元，被告徐涛负担人民币1780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 预
二〇一五年四月十五日
书 记 员 钟显庭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚�信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。