河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初919号
原告高国明，男，生于1964年6月5日，汉族，农民，住河南省三门峡市陕州区。
被告张百勤，男，生于1962年6月4日，汉族，农民，住河南省三门峡市陕州区。
原告高国明诉被告张百勤合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高国明、被告张百勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高国明诉称：2006年10月25日，原、被告与高国珍签订了合伙协议，主要内容：分三股，同等风险，同等利益。2006年11月29日，合伙人共同出资258800元购买一台装载机，2007年3月5日合伙人又签订了一份补充协议，又出资263000元购买一台装载机，加油1400元，共计264400元。2011年1月21日，合伙体解散并签订了散伙协议。散伙后，合伙人因故账目没有彻底清算。2013年6月25日，高国珍与原告共同起诉被告，审理中因无人交纳鉴定费，原告与高国珍无奈撤回了起诉。2014年7月16日，合伙人高国珍委托河南长浩律师事务所，该所又委托三门峡康华会计事务所对合伙账目进行司法鉴定，再次提起诉讼，被告认为鉴定系高国珍单方行为，不能作为定案依据，高国珍与原告再次撤诉。2015年5月15日，高国珍再次起诉被告，原告作为第三人参加诉讼。审理中，高国珍申请司法鉴定，经鉴定被告应付原告72210元。因原告作为第三人没有请求，法院在判决时没有支持。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告合伙期间欠款72210元，并承担本案诉讼费用。
被告张百勤口头辩称：因事实不符，我不应该承担原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年10月25日，原、被告与高国珍三人签订了合伙协议书，主要内容为：一、购装载机为三股，同等投资，同担风险，同等利益；二、高国珍负责外事、账务，被告张百勤负责车维修、施工作业；三、装载机的维修支付单据由原告高国明、被告张百勤签字为准；每500元支付先由股份同意；每半年分配盈利一次；收支情况表每人一份；四、干零活收入入账；五、中途不准扩股、退股；六、若不经营装载机，作价处理的款，不得以任何理由相互抵款。
2006年11月2日，高国珍和原告高国明及被告张百勤三人出资258800元购买了装载机一台，自编为2号车。同年11月20日左右，杨百峡投资2万元、尤拴帮投资6万元参与合伙，2008年6月30日杨百峡退股，合伙体将其股金退还，另支付5000元做为利润；同年7月15日，尤拴帮退股，合伙体将其股金退换，另支付2万元做为利润。
2007年3月3日，三合伙人又签订了一份补充协议书，主要内容为：一、每月底报当月经营收入情况，收支情况入股人员每人一份月报表；二、入股者少、错、报100元，扣罚1000元；三、雇佣司机每月工资1600元（含生活费）；四、后勤人员每月工资1000元（包括焊修车、结算账目、外出施工）。
2007年3月22日，三合伙人出资263000元又购买了装载机一台，加油1400元，共计264400元，自编为3号车。
2011年1月21日，原、被告及高国珍做为合伙人签订了散伙协议，协议内容主要为：三人签订的协议书及补充协议书从即日起协议终止，终止前的外欠账仍由三人结算，统一收支，任何人不得截留；终止后所发生的一切事情均由起事者负责，与股份无任何责任。2011年3月2日，合伙人又签订了一份协议书，约定2号车作价140000元，现在被告张百勤处，3号车作价150000元给了高国珍；两装载机此价格为股份内部价，股内人员在同等价款下10日内可优先购车。后高国珍与被告发生纠纷，2012年8月1日、同年10月16日，高国珍两次给原、被告写信二封，要求三人清算账目，但协商未果。2012年8月1日，高国珍向被告张百勤出具了算账分配意见，又向原告高国明及被告张百勤出具了2、3号车算账意见，被告张百勤以账目不清为由没有签字。2013年6月25日，高国珍和原告高国明分别向本院起诉被告张百勤，审理中，本院建议当事人对三人合伙账目情况进行司法鉴定，后因三人均不愿意交纳鉴定费用，致使未能进行司法鉴定，高国珍、原告高国明于同年11月27日向本院申请撤回了起诉。
2014年7月16日，高国珍经河南长浩律师事务所委托三门峡康华会计师事务所对合伙账目进行司法鉴定，高国珍依据鉴定结论，再次向本院提起诉讼，审理中，被告张百勤对三门峡康华会计师事务所的鉴定提出异议，认为该鉴定系高国珍单方行为，缺乏公开、公正性，不能作为定案的依据，2015年3月12日，高国珍再次申请撤诉。
2015年5月15日，高国珍作为原告,以被告张百勤为被告、原告高国明为第三人又起诉来院，并申请对三人合伙账目进行鉴定。本院征求高国珍、被告张百勤意见后，于2015年8月18日委托三门峡市中和会计事务所有限公司对合伙账目进行鉴定，同年10月16日，该公司作出司法会计鉴定意见书，意见为：1、合伙净资产结余227985.00元，其中应收被告张百勤200832.00元，应收高国珍23368.00元，应收原告高国明3785.00元。2、若按合伙协议“购装载机为三股，同等投资、同担风险、同等利益”。合伙资产应平均分配，每人75995.00元（合伙净资产结余227985.00元÷3=75955.00元），应收被告张百勤200832.00元，扣除其应分得的75955.00元后，还应支付124837元，其中应支付高国珍52627.00元（高国珍应得款75955.00元－应收款23368.00元=52627.00元）；其中应支付高国明72210.00元（高国明应得款75955.00元－应收款3785.00元=72210.00元）。高国珍支付鉴定费5000元，应由其三人分担。2015年11月27日，本院作出了（2015）陕民初字第697号民事判决书，判决由被告张百勤支付高国珍的继承人高海峡、高海峰、高海燕52627元。被告张百勤应支付高国明72210元，但高国明作为第三人未对被告张百勤提出给付合伙盈余款的诉讼请求，本院对第三人高国明的合伙债权不予处理。判决书送达后，被告张百勤不服判决，提出上诉，2016年3月22日，三门峡市中级人民法院作出（2016）豫12民终289号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月14日，原告高国明向本院提起诉讼，请求判令被告张百勤支付合伙期间欠款72210元。
在庭审中，被告向本院提交证据协议书一份和收条一份，协议书欲证明2007年12月30日，高国珍将3号装载机车作价16万元转让给原告；收条欲证明2号装载机转让给了被告，高国珍与原告与2号装载机没有关系，经庭审质证，原告对被告的证据不予认可。
本院认为：2006年10月25日，原告和被告以及高国珍签订了《合伙协议》，约定购装载机为三股，同等投资，同担风险，同等利益，符合个人合伙的规定，应认定为三人间系个人合伙关系；2011年1月21日，三合伙人签订了散伙协议，合伙人的合伙关系终止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，三合伙人应当按照合伙协议的约定，对合伙期间的财产予以清算，并对盈余部分财产进行分配。但三合伙人因对合伙账目发生争议而引起诉讼，本院委托三门峡市中和会计事务所对合伙账目进行司法鉴定，按照司法鉴定的意见，三合伙人的合伙净资产结余227985元，按照合伙协议，合伙人每人75955元，扣除各合伙人的应收款，被告应支付高国珍52627元，支付原告高国明72210元，故本院对原告要求被告支付合伙期间盈余款72210元的诉讼请求予以支持。
对于被告张百勤所提交的新证据，如按被告的该证据欲证明的事实，就不会产生2011年3月2日三人签字认可的散伙协议，亦与三人合伙期间签字认定的合伙账目的事实不相符，即不存在三人合伙关系；依据合伙账目显示，从三人签订合伙协议到三人签订散伙协议止，2号和3号车一直属全体合伙人所有，并没有归属原、被告其中一人所有。故对被告的该证据，本院无法采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，判决如下：
被告张百勤在本判决书生效后十日支付原告高国明72210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1605元，由被告张百勤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 訾明伟
审 判 员 侯廷峡
人民陪审员 张长锁
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王彦丽