河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2330号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
负责人：王汉有，该公司总经理。
委托代理人：韩景隆，河南广文律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审原告）：杨某某
法定代理人：杨晓东，系杨某某父亲。
委托代理人：徐建次，偃师市公明法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳偃师中成外国语学校。
法定代表人：李淑静，该校校长。
委托代理人：刘新民，偃师市法律事务中心律师。特别授权。
委托代理人：寇书贤，该校副校长。一般代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称财保洛阳分公司）、上诉人杨某某为与被上诉人洛阳偃师中成外国语学校（以下简称中成外国语学校）健康权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2012）偃镇民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保洛阳分公司委托代理人韩景隆，杨某某的委托代理人徐建次，被上诉人中成外国语学校的委托代理人刘新民、寇书贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年秋季杨某某在中成外国语学校上学。该校给其投保于中国人民财产保险公司“地方性校（园）方责任保险”保险单一份。保险期间为201l年9月1日零时起至2012年8月31日二十四时止。保险金额为450万元，每个学生每年累计限额为人民币30万元。2012年6月29日轮到杨某某值日，当日下午3时左右，杨某某在倒垃圾时摔倒，造成额部皮肤撕裂伤，当时送往偃师市人民医院住院治疗10天，花费医疗费2153.38元，期间1人陪护，中国人民财产保险公司向杨某某支付55元，后因赔偿问题，杨某某与中成外国语学校发生纠纷，为此杨某某诉至法院。
原审法院认为，杨某某在倒垃圾时摔倒受伤，中成外国语学校没有证据证明尽到了教育、管理职责，故该校应承担赔偿责任。因中成外国语学校在中国人民财产保险公司投有校（园）方责任保险，保险公司应当在校（园）方责任保险每人责任限额30万元内按照实际损失予以赔偿。赔偿标准按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》标准认定为：1、医疗费：2153.38元；2、护理费：杨某某及父母属于城镇居民，按河南省上年度城镇居民人均可支配收入计算：18194.80元／年÷365天×10天=498.49元，杨某某向法院提供的杨晓东工资证明，不能证明固定收入，对此不予采纳；3、住院伙食补助费：l0元／天×10天=100元；4、营养费10元／天×10天=100元，共计2851.87元，中国人民财产保险股份有限公司已付55元，余额2796.87元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条，第二十三条，第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后3日内赔偿杨某某2796.87元。，二、驳回杨某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍交付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由中成外国语学校承担。
财保洛阳分公司不服原审判决向本院提起上诉称：上诉人承担责任的前提是保险人与被保险人之间有保险合同，法院应当依照《合同法》及《保险法》的规定依法判决。1、原告损失已得到赔偿，原告不应重复主张。原告受伤后，其医疗费在医疗保险中得到赔偿729.34元，在中国人民财产保险股份有限公司健康险中得到赔偿497.40元，共计1226.74元。对于原告得到赔偿的部分依法应当予以扣除。2、上诉人在校园责任险的赔偿义务已经履行完毕。经被保险人中成外国语学校的申请，上诉人在医疗保险729.34和健康险497.40元之外，在校园责任险范围内又理赔55.02元。被保险人中成外国语学校与上诉人达成赔付协议书，协议书约定：保险人支付保险金55.02元后，全部赔偿责任依法解除。该赔付协议书应当得到法院的尊重，上诉人的赔偿责任是依照保险合同的约定，代替被保险人向受害者赔偿。既然保险人与被保险人达成协议，保险责任全部解除，那么，保险人就没有义务向受害人赔偿。如果受害人的损失没有全部得到赔偿，其可以向中成外国语学校主张。综上，一审法院判决没有法律依据，请求二审法院撤销偃师市人民法院（2012）偃镇民初字第361号民事判决一项，改判上诉人对杨某某不承担2796.87元的赔偿义务，本案诉讼费由被上诉人承担。
杨某某答辩称：杨某某伤愈出院后，有关保险公司及社保机构均按规定支付了有关费用，唯有上诉人的险种——地方性校方责任险，应承担大部分费用却分文未付，经当事人及代理人多次讨要，仅象征性的付了55元，无奈当事人才提起诉讼。杨某某不是重复赔偿，而是根据不同保险合同的约定分别得到赔偿。这是保险法没有禁止的。正因为上诉人在该险中已付了55元，杨某某为不重复才在诉求中已经扣除了55元。上诉人不应把分别赔偿和重复赔偿概念搞错混为一谈。况且一审时上诉人根本没有提及。医疗保险和健康险是杨某某父母自己投保自己申请索赔的，与中成外国语学校无关。至于上诉人与中成外国语学校达成的协议，杨某某作为当事人不知道，一审时上诉人也没有提及，为何现在才说？我们知道，学校是经手办理保险事宜，杨某某是受益人，既没委托更没授权，学校有啥资格和上诉人达成损害受益人的权益的协议？既然保险合同有约定，上诉人就应在责任限额30万元内按照实际损失予以赔偿。赔偿项目及标准是最高院的司法解释，而不是上诉人的无理辩解，为保障受害学生的权益，特请中院依法公判。
中成外国语学校答辩称：1、上诉人称原告已得到赔偿，不应重复主张是不正确的，由于不能重复主张针对的是一个保险公司，而对其他保险公司无约束力，被保险人在其他保险公司投保应得到相应赔偿，此与财产保险公司无关系。2、上诉人称校园责任险的赔偿已履行完毕，也是不正确的，因赔偿义务是否已履行完毕取决于保险合同中的条款和数额，并不是一个事故赔偿了55元就可了结，这种认知是错误的。另保险人将责任归结到偃师中诚学校也是荒谬的，学校为了避免损失给学生投了校方责任险，只要属于校方的责任，保险人都应承担赔偿责任，故意推脱责任于法无据，于理不通。
杨某某不服原审判决亦向本院提起上诉称：1、杨某某是中成外国语学校学生，该校给其投保于被上诉人——中国人民财产保险公司地方性校（园）方责任险，保险其间为2011年9月1日零时起至2012年8月31日24时止，每个学生限额30万元。由于是独生子女，杨某某父母还为其投保“城镇居民基本医疗保险”、新华保险公司的“五福临门”险、中保财险阳光险等多个险种。2、由于被上诉人中成外国语学校没有尽到教育、管理职责，致使上诉人于2012年6月29日下午3时值日倒垃圾时摔倒受伤，住院10天，由其父母陪护。杨某某之父杨晓东是中硅高科技有限公司职工，每月收入3000-7000元（扣税扣五金后），中硅高科出具的证明及杨晓东陪护前几个月的收入证明都说明了这个事实及陪护期间单位扣发工资的事实，但在一审计算护理费时都没按职工及同行业收入计算而是按“城镇居民人均可支配收入”计算，每天的收入不是按月收入除以21天，而是按年收入除以365天计算，这种计算方法不符合最高院的有关规定，侵害了杨晓东的合法权益。请求：1、（2012）偃师民初字第361号民事判决对赔偿数额计算有误。护理费应为1688元，总赔偿额应为3986元，请求二审院依法予以认定和支持。2、上诉费由被上诉人承担。
财保洛阳分公司答辩称：一审判决的护理费计算期间以及标准均合法，应驳回上诉人杨某某的诉讼请求。
中成外国语学校答辩称：上诉人的上诉理由取决于工资证明的合法性和真实性，请求人民法院依法裁决。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：杨某某在倒垃圾时摔倒受伤，中成外国语学校没有证据证明尽到了教育、管理职责，故该校应承担赔偿责任。因中成外国语学校在财保公司投有校（园）方责任保险，保险公司应当在校（园）方责任保险每人责任限额30万元内按照杨某某的损失数额予以赔偿。关于财保洛阳分公司称对杨某某的医疗费已在校园责任险范围内理赔55.02元，对杨某某在校园责任险的赔偿责任已履行完毕的上诉主张，因财保洛阳分公司不能提供充分证据证明该公司只需理赔55.02元即履行完毕校园责任险的赔偿义务，故财保洛阳分公司的该上诉主张证据不足，本院依法不予采纳。杨某某之父杨晓东提供的工资证明不能证明其固定收入及因护理杨某某实际减少的收入，原审判决按河南省上年度城镇居民人均可支配收入计算护理费，并无不当，本院予以维持。杨某某称原审计算护理费数额过低的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人财保洛阳分公司与杨某某各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一四年一月二十二日
书记员 韩 玉