河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2300号
上诉人（原审被告）：刘景须，男，1960年2月6日出生，汉族，农民，住肃宁县。
上诉人（原审被告）：赵立冬，男，1959年10月9日出生，汉族，农民住肃宁县ＸＸ镇代刘庄。
被上诉人（原审原告）：肃宁县农业局，住所地：河北省沧州市肃宁县县城支铁办小区。组织机构代码：00100894-4。
法定代表人：靳宝全，局长。
委托代理人：魏艳杰，河北清音律师事务律师。
委托代理人：耿立庆，系农业局职工。
上诉人刘景须、赵立冬因返还财产纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告称，1999年10月25日，原被告签订土地承包协议书，将肃宁县原种场场部周围的耕地63亩交由被告承包经营，约定承包期限为1999年10月25日至2015年6月25日；现承包期届满，承包合同已终止，但二被告违反合同约定拒不退出承包土地的生产经营；被告的行为侵犯了原告的合法权益，按照协议被告应当向原告支付违约金30000元；双方协商未果，故诉至法院要求被告返还肃宁县原种场耕地63亩，向原告支付违约金30000元。原告提交双方所签土地承包协议书一份，证实双方存在承包合同关系；按照承包合同的约定在2015年6月25日承包合同已经到期，双方不再存在承包合同的权利义务关系；按照约定被告应返还原告承包地63亩，因原告到期后不予以返还，存在违约情形，根据合同约定应向原告支付违约金三万元。
被告称，原告当庭的陈述是对承包合同的断章取义，本合同的承包期限的确定，首先是合同书的第二条即1999年10月25日至2015年6月25日。同时，受合同书的第七条、第八条相制约，自1999年10月25日至2015年6月25日承包期间，被告分别于2003年，2011年打了两眼机井，总投资53300元，另外在2002年7月17日被告承包的原告的土地遭受了雹灾，二被告人减少收入百分之五十。根据双方签订的承包土地合同书第七条、第八条的约定，承包期应予以延长。至于延长期限多长时间，虽不是本案争议的焦点但却是驳回原告诉讼请求的理由。因此被告不应返还被告承包地，被告并没有违约因此也不应承担违约责任和三万元的违约金。证据：1、原告与被告签订的承包合同书一份，该证据对承包期限的约定是由第二条、第七条、第八条确定。2、被告与肃宁县北答打井队，肃宁县西王村钻井队签订的打井承包合同书两份以及两个打井队出具的收款凭证两张。以上证据证实被告打机井支出的费用。3、戈亮因挖泥浆坑，回填土两次收取二被告人工本费1900元，有证明条两张。4、代刘庄村刘冬暖的证明条两张，该证明条证实二被告人因打井在其供销部购买油、菜、烟酒支出费用1400元。5、肃宁县大张庄村晨峰建材经销处收据一张，该证据证实二被告支出铲车费1000元。6、肃宁县气象局2015年6月25日出具的书面证明一份，证实2002年7月17日52分至20时我县出现雷雨大风天气，瞬时风速达到20米每秒。风力7-8级。部分乡镇出现冰雹。7、2015年6月12日原肃宁县棉花原种场厂长王士恒的一份书面证言。该证据证实二被告的八个大棚遭受雹灾，八个大棚全部遭受损坏。地里减少百分之五十的收入。8、三个证人的书面证言，佐证收款条的真实性。以上证据均为支持被告延长承包期的主张。被告称在承包地里种上了小麦。
原告称，对刚才被告提出的延长承包期理由既不合法也不合乎规定，根据第七条规定不应延长承包期，如果确应打井应双方确定，打井费用也应由原告方决定。按照约定即便在发生灾害的情况下，也应在灾害发生后由原告核实鉴定上报，具体的损失程度、被告主张的灾害是否发生不能确定，因为被告从未将发生灾害的事实通知原告，原告也不曾核实鉴定。被告单方确定延长承包期限不应得到法庭的支持。关于被告方提交的证据。对承包合同书的真实性没有异议。但该承包合同书已明确规定了合同的起止期限。现合同已到期应终止。被告方也没有合法有效的证据证实存在合同第七条、第八条延长承包期限的事实。具体延长多长时间，双方也不曾确定。因此合同终止的期限应为2015年6月25日。两份钻井合同是被告方与他人所签订，对其合同的真实性原告方不认可。两份合同也没有约定打井的具体位置，与本案的关联性也不能确定。其中2011年的一份钻井合同因为自2011年至2015年合同到期，仅差四年的时间。在合同即将到期的时候，被告仍然擅自决定打井。如果该情况属实的话，也属于被告方利用打井的事实恶意拖延承包期。王士恒的书面证明证据形式不合法，王士恒现在是原告方的退休职工也是当时代表原告方签订合同的代表人，其与本案有利害关系，根据最高院民事诉讼证据的规定与一方当事人有利害关系的证人不能作为单独的证据使用。而且其证明减少百分之五十没有任何依据。他本人没有损失鉴定的资质，不是专业人士。肃宁县气象局出具的天气灾害证明，证言中并没有确定二被告经营的承包地内遭受了雹灾。证言中部分乡镇出现雹灾，也没有指明是否包括ＸＸ镇。因此与本案的关联性不确定。代刘庄村刘冬暖，戈亮证言与本案没有关联性，原告也不认可其真实性。晨峰货站收款收据，收据的形式不具有合法性，原告也不认可其真实性，而且从内容上看也体现不出与本案的关联性。两份加盖打井手印章的收据，其中03年8月30日的一份没有客户名称。另外一份从其收款日期上看与其钻井合同相矛盾。钻井合同约定的是试水结束当日付清全款，而该收据的收款日期与合同签订日期差一个月的时间，不可能在其签订一个月后再付清全款，所以对其真实性有异议。该收据也没有写明付款单位，因此两份收据均不具有真实性关联性。原告不要求被告申请的证人出庭。
另，原告称，承包地里是有一口机井，与承包地时那一口井不一样。
上述事实还有庭审笔录予以证实。
原审法院认为，按原被告签订的合同2015年6月25日合同到期，但另行约定延长承包期的事项，如第七条，但如何确定延长的承包期限，双方没有约定，按原告所述被告确实新打了机井，原被告双方不能达成新的协议，原告称被告违约的理由不能成立，原告要求被告支付违约金的主张原审法院不予支持。时至今日距原被告签订协议的时间已15年左右，被告又是一次性交清的承包费，每年的承包费如何确定原被告应另行商定。合同确定的承包期已经到期，鉴于被告已经在承包地里种上了小麦，被告应在2016年小麦收割完后返还原告承包地。如原被告各自给对方造成了损失，原被告双方可以自行协商解决，如不能协商解决，可向法院起诉。遂判决：一、二被告于2016年小麦收割完后将肃宁县棉花原种场耕地63亩返还原告。二、驳回原告要求二被告支付违约金的请求。案件受理费650元由二被告负担100元，并互负连带责任；原告负担550元。
判决后，原审被告刘景须、赵立冬不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求和理由是：1999年10月25日上诉人与被上诉人在平等自愿的前提下，签订了土地承包合同。合同第一、二、三条约定承包期至2015年6月25日，上诉人将15年的承包费117000元一次性提前全部交清。合同第七、八条约定：如果在承包期内被上诉人提供的机井、机具损坏，被上诉人不能投资重置，而由上诉人代为投资后，以延长承包期的方式给付上诉人所投之资。如遇风雹等自然灾害，每遇一年给上诉人延长承包期半年。在承包期内，被上诉人的机井坍塌、损坏，不能使用，经与被上诉人协商，由上诉人投资打井先后两次，共投资人民币53300元，期间于2002年7月17日发生自然灾害，被上诉人工作人员王士恒亲临现场察看，表示界时依合同给上诉人延长承包期限。综上，请求被上诉人遵守合同约定，给上诉人延长承包期限，请求二审法院撤销一审判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。
被上诉人肃宁县农业局辩称：一、根据双方所签承包合同的约定，合同期15年（1999年—2015年），每年承包费130元，15年承包费117000元一次性付清，因此上诉人一次性交清承包费是按合同约定履行义务，并非上诉人所说“不该”一次性交清。二、上诉人主张根据合同第七条的规定延长承包期，并主张承包期内打井款53300元应作为上诉人延长的承包期内交付的承包费.延长承包期内承包费仍按每年每亩130元计算没有依据。首先，上诉人支付的53300元真实性、合理性不能确定，延长后的承包期应按每年每亩130元计算数额明显低于市场价格，按目前的市场价农村土地转包费用每年每亩在1200元左右。三、合同虽约定如需新打机井、机具乙方负责费用，采取延长承包期的方式拨付。但就如何延长承包期限双方并未约定，在合同己明确约定有承包期限的情况下，该项约定属于对原合同期限的变更，但因如何延长期限不明确，属于对变更内容约定不明，根据《合同法》第78条的规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，因此合同的承包期限仍应以明确约定的期限确定。四、上诉人主张发生了自然灾害，并未提供确实充分的证据予以证实，而且也未按合同约定经被上诉人“核实”、“鉴证”。而且即使按上诉人主张据此延长半年，延长后的合同期限至2015年12年25月，也早于一审判决确定的返还期限（2016年麦收后）。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人主张按照双方1999年10月25日签订的《承包土地合同书》第七条的规定，被上诉人应当给上诉人延长承包期限。对上诉人该主张被上诉人不认可，上诉人提供的证据不能充分证明上诉人所称的打井及打井费用经与被上诉人协商且被上诉人知情，且根据合同书第七条，双方就如何延长承包期限没有约定，亦不能达成新的补充协议，故一审法院认定双方的承包合同2015年6月25日到期并无不当，本院予以支持。上诉人主张按照双方1999年10月25日签订的《承包土地合同书》第八条的规定，被上诉人应当给上诉人延长承包期限。对上诉人该主张被上诉人不认可，上诉人提供的证据不能充分证明经被上诉人核实、鉴证上诉人所称因遇天灾损失超过50%。即使上诉人的该主张成立，延长半年后的合同期限至2015年12月25日亦早于一审判决确定的返还期限。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘景须、赵立冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 娜
审判员 于振东
审判员 郭亚宁
二〇一六年五月二十五日
书记员 孙 伟