山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初5920号
原告：青岛聚远峰包装有限公司。
法定代表人：毛峻枫。
委托诉讼代理人：张宝清。
被告：青岛恒佳精密科技有限公司。
法定代表人：丁金铎。
被告：青岛恒佳精密科技有限公司胶南分公司。
负责人：丁金铎。
二被告共同委托诉讼代理人：贾建军。
二被告共同委托诉讼代理人：丁军。
原告青岛聚远峰包装有限公司（以下简称聚远峰公司）与被告青岛恒佳精密科技有限公司（以下简称恒佳公司）、青岛恒佳精密科技有限公司胶南分公司（以下简称恒佳胶南分公司）买卖合同纠纷一案，本院作出（2013）黄商初字第1236号民事裁定驳回了原告聚远峰公司的起诉，原告聚远峰公司不服上诉于山东省青岛市中级人民法院，山东省青岛市中级人民法院作出（2014）青民二商终字第577号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告聚远峰公司不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2016年12月8日作出（2016）鲁民再181-1号民事裁定，撤销山东省青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第577号民事裁定及山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1236号民事裁定，指令青岛市黄岛区人民法院对本案进行审理。本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚远峰公司的法定代表人毛峻枫及其委托诉讼代理人张宝清，被告恒佳公司与恒佳胶南分公司的共同委托诉讼代理人贾建军、丁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚远峰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告付清自2012年7月至12月拖欠款1473742.92元；2.返还原告寄存在被告仓库的70cm×1200m中白保护膜14支，42cm×1200m中白保护膜20支，价值17908.6元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2006年开始给被告提供保护膜，2012年7月20日至11月20日期间所供货款，经对方核对无误后，原告按照对方要求开具了增值税发票1185039.24元。被告恒佳胶南分公司系被告恒佳公司开办单位，按要求原告方给被告开具发票，被告至今未按约支付货款。2012年12月6日，被告突然以其上层年度审计为由，无端提出原告供货数量与实际使用有误差，原告不予认可。由于双方产生争执，2012年11月29日至12月4日期间货款288703.68元未开具发票，但有双方认可的送货单、入库单为证。2012年4月27日，经双方协商，原告将部分已送至被告处但暂不需要型号的保护膜存放在被告仓库内，至供货关系结束共34支，价值17908.6元，有对方开具的入库单为证。
2013年8月12日，原告增加诉讼请求：判令被告支付逾期付款利息，直至被告付清全款时止。事实与理由：被告拖欠原告货款1473742.92元，至今未付，原告请求支付货款及逾期付款利息，该笔货款包括以下三笔：1.2012年7月20日至11月20日期间开具发票的货款共计1185039.24元；2.2012年11月22日至12月4日期间未开具发票的货款288703.68元；3.2012年4月27日，原告存放在被告仓库内的保护膜价值17908.6元。
2013年10月8日，原告增加诉讼请求：确认原告、被告于2012年12月8日签订的双方协议无效并已解除。事实与理由：原告与被告一直存在供货关系，自2012年7月至12月共拖欠原告款1491651.52元，就该货款事宜原、被告于2012年12月8日达成一份双方协议，后双方均觉得该协议不妥，在被告要求下，双方将该协议销毁，同时该协议也是一份无效协议，因此该协议已由双方协议解除。
2017年8月9日，原告再次变更诉讼请求：1.对原、被告于2012年12月8日签订的《双方协议》复印件不予认定；2.被告偿付货款1473742.92元；3.被告返还原告寄存在其仓库内的70cm×1200m中白保护膜14支，42cm×1200m中白保护膜20支，价值17908.6元，或由被告赔偿原告该货款17908.6元；4.判令被告支付逾期偿付货款利息，对于已开具发票的未清偿货款，自发票开票日期开始计算至本案判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算），对于尚未开具发票的未清偿货款，自送货单载明的日期开始计算至本案判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；5.由被告承担本案案件受理费、诉讼保全费等诉讼费用。
被告恒佳公司、恒佳胶南分公司辩称，两被告共同答辩，原、被告所涉的买卖合同，实际发生在原告与恒佳胶南分公司之间，双方于2012年12月8日就此买卖合同已经做了对账确认及债权债务的清偿协议，依据双方协议，被告并不欠付原告所诉货款，请求驳回原告的诉讼请求。对于原告2017年8月9日变更后的诉讼请求，两被告辩称，原告起诉主体错误，原告向被告交付的货物是依据原告与广州毅昌科技股份有限公司签订的合同，根据合同的相对性，本案被告并非合同的一方。原告变更后的第一项诉讼请求，被告认为不符合诉讼法的法律规定，该诉求应以合同撤销或者无效认定作为内容，而无权以法庭对诉讼请求的认定作为内容。本案双方对货物及供货争议，双方已于2012年12月8日通过协议对各自权利义务进行了处分，协议内容经双方盖章签字，且不违背法律禁止性规定，被告认为该协议充分证明双方对本案纠纷作出了最终意思表示，双方再无任何其他新的有关该争议的处理意见。因原告法定代表人就该笔买卖和争议涉嫌诈骗已由黄岛公安局立案，该协议分别由双方向黄岛公安局提供作为侦查证据使用，被告对协议的真实性及内容均认可，故请求依法驳回对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依法确认的事实如下：
原告聚远峰公司与被告恒佳胶南分公司构成买卖合同关系，原告聚远峰公司向恒佳胶南分公司出售保护膜、保鲜膜、布基胶带、铝箔胶带等。2012年7月以前的货款已经结清，双方对于2012年7月至2012年12月的货款产生争议。
另查明，青岛恒佳塑业有限公司于2015年5月5日变更企业名称为青岛恒佳精密科技有限公司，青岛恒佳塑业有限公司胶南分公司于2015年6月15日变更企业名称为青岛恒佳精密科技有限公司胶南分公司。
本院依法调取了青岛市公安局黄岛分局自2012年12月至2015年对原告聚远峰公司的法定代表人毛峻枫、被告处工作人员程维、曹学立、王纪良等人所做的询问笔录多份。对毛峻枫所作的笔录中：
2012年12月6日的询问笔录中，问：“你一共虚报了多少货款？”毛峻枫答：“含税大约70万左右。”
2012年12月10日的询问笔录中，问：“你和程维一起一共虚报了多少货款？”毛峻枫答：“具体数我也不大清楚，大约10多万元。得我们双方把账对完才能有准确的数目。”
2012年12月31日的询问笔录中，毛峻枫主张：“我们虚增的货物多得到的货款应该就是10万元左右，但是该公司发现问题后至今没有把我的货款付给我，包括我实际的供货货款和掺杂的虚增货款总共开具的发票是1185039.24元。我认为公司和我对账后，应该扣掉我虚增的10万元货款之后，付给我实际为公司供货的108万元货款，还应该再付给我公司尚未开票的285657.78万元。”
2014年10月21日的询问笔录中，毛峻枫主张：“在2012年我向青岛恒佳塑业有限公司胶南分公司供应保护膜期间，我没有和他们的职工程维等合伙弄虚作假，没有和他们公司任何人存在虚假行为。”
原告对询问笔录系法院从黄岛区人民检察院调取无异议，在2012年的几份笔录中关于毛峻枫称虚构供货数量一说，多次供述自相矛盾无法认定，毛峻枫主张是受到公安机关的逼供、诱供而形成，不是事实也不是真实意思表示，自2014年之后的笔录中，毛峻枫多次表示遭受公安机关的刑讯逼供等行为，不认可虚构供货数量的事实，在2015年5月24日的笔录中毛峻枫也向公安机关反映过2012年12月8日的双方协议是受被告的胁迫形成，而且双方也销毁原件不能认定。
被告对询问笔录的真实性没有异议，主张该证据证实了双方2012年12月8日签订的协议客观真实，原告毛峻枫与程维的供述相互印证虚开入库单的客观真实性。
被告向本院提交2012年12月8日的双方协议复印件一份，甲方：青岛恒佳塑业有限公司胶南分公司、乙方青岛聚远峰包装有限公司，甲乙双方就供货出现的问题达成如下协议：一、乙方目前在甲方已开发票未付款金额￥1185039.24元，另外从2012年11月20号至2012年12月4号所供货物未开票金额￥285657.78元，合计￥1470697.02元。二、甲方根据实际用量同时考虑损耗，计算用膜实际金额￥409755.85元，扣除此款项费用截止2012年11月底虚入库金额为￥1001947.97元，乙方承认此虚开金额。三、双方达成如下协议：1）乙方同意在甲方所有的未付货款数额中将虚开金额￥1001947.97元全部扣除；2）未开票部分，乙方不再开票，所有货物货款，甲方全部扣除；3）剩余部分货款￥183091.30元作为甲方对乙方的违约经济处罚。4）根据以上双方达成条款，甲方与乙方全部货款按此协议规定全部结清。四、甲方考虑乙方实际生活现状，同意向警方撤案，不再追究乙方的刑事责任。五、双方对以上条款均无异议，签字盖章生效。
被告提交该协议证明供货的实际情况，也证明原、被告之间的货款已经结清。原告主张是复印件其不予质证。
另查，在2012年12月31日公安机关对聚远峰公司法定代表人毛峻枫所作的询问笔录中，毛峻枫承认双方有该协议，但主张其不同意该协议，被告公司想侵吞其货款，双方应该对账，把虚增的货物减掉再将实际的供货货款全部结算。
聚远峰公司向本院提交的对账证明显示：“2013年2月5日，青岛恒佳塑业有限公司胶南分公司王纪良与青岛聚远峰包装有限公司毛峻枫在胶南市公安局经侦大队一中队办案人员王晓君、殷刚的安排和见证下，针对双方保护膜供需业务的情况进行对账。一、要求双方对2012年6月份至2012年12月份的业务往来账进行核对。二、经双方认真核对，青岛聚远峰包装有限公司在2012年6月25日至2012年10月31日期间为青岛恒佳塑业有限公司胶南分公司供货如下：1、程伟签收总金额83.26万元；2、宝晶晶签收总金额11.89万元；3、梁颖签收总金额8.29万元；4、张伟签收总金额2.779万元。三、经双方认真核对青岛聚远峰包装有限公司在2012年11月1日至2012年12月4日期间为青岛恒佳塑业有限公司胶南分公司供货如下：1、程伟签收总金额30.27万元；2、梁颖签收总金额7.778万元；3、宋国强签收总金额10.9万元；4、阎晓晓签收总金额6.9万元；5、张伟签收总金额3.35万元。以上两笔业务共计165.537万元，其中已开票金额为133.275万元，未开票金额为32.262万元。程伟签收部分共计113.636万元，其中已开票金额为106.96万元，未开票金额为6.676万元。四、以上为青岛恒佳塑业有限公司胶南分公司开具的入库单为基础统计出来的数据，其中送货单和入库单具有青岛恒佳塑业有限公司胶南分公司员工的签字。”青岛恒佳塑业有限公司胶南分公司王纪良与青岛聚远峰包装有限公司毛峻枫分别在该对账证明中签字。
原告主张该对账账目证实2012年6月至12月的供货情况，其中6月份供货163671.12元被告已支付。
被告对该对账证明的真实性没有异议，但主张双方在合同履行过程中存在原告虚开发票和虚开入库、送货单的事实，数额高达100多万，因此胶南市公安局对事实进行了调查，该材料也是在其组织下双方对于账目显示所做的数据统计，第四项载明了这一点，并不是反映实际供货的凭证，也不是原告以此主张欠款的依据，该证明不具备对账内容和对账效力。
2016年5月11日，山东省青岛市黄岛区人民检察院作出青黄岛检公刑不诉[2016]24号不起诉决定书，被不起诉人毛峻枫，曾用名毛泽贵，……青岛聚远峰包装有限公司经理。2015年5月21日因涉嫌对非国家工作人员行贿罪被青岛市公安局黄岛分局刑事拘留，同年6月26日被该局取保候审。本案由青岛市公安局黄岛分局侦查终结，以被不起诉人毛峻枫涉嫌职务侵占罪、对非国家工作人员行贿罪于2015年10月21日向本院移送审查起诉。青岛市公安局黄岛分局移送审查起诉认定：2012年5月份，时任青岛恒佳塑业有限公司胶南分公司仓库保管员的程维（另案处理）认识了向其公司供应保护膜的被不起诉人毛峻枫。毛峻枫为获取非法利益，先后分三次贿赂程维9000元，于2012年中秋节后和程维合谋虚增货物入库的数量填单入库，虚增货物二人均分。至2012年11月份，毛峻枫分多次付给程维共10000元。2012年11月份以后，恒佳塑业胶南分公司安排曹学立接受毛峻枫供货，毛峻枫贿赂曹学立2000元后二人共谋虚报供货数量，共虚报多报保护膜7万余平方米，虚报货值4万元余元，后被发现，未遂。毛峻枫的保护膜绝大部分是销售给青岛恒佳塑业有限公司胶南分公司，且经对青岛聚远峰包装有限公司2011年1月至2014年12月的进销保护膜的数量进行调查，证实毛峻枫的青岛聚远峰包装有限公司销售记录超出进货数量约125万平方米。经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为青岛市公安局黄岛分局认定的犯罪事实不清、证据不足。不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对毛峻枫不起诉。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告是否欠付原告的货款，如欠付，数额是多少？
对于主体问题，被告辩称原告向被告交付的货物是依据原告与案外人签订的合同，根据合同的相对性，原告起诉主体错误，但被告在2013年7月29日第一次庭审答辩中已明确认可了原告聚远峰公司与被告恒佳胶南分公司双方构成买卖合同关系，且双方协议、对账协议及不起诉决定书中均确认了双方的买卖合同关系，故被告的该主张不予采信。
对于原告主张的第一项诉讼请求：对原、被告于2012年12月8日签订的《双方协议》复印件不予认定，本院认为双方协议作为案件审理过程中的证据，本院会依法对其作出相应的认定，无需原告作为一项独立的诉讼请求提出。
对于2012年12月8日的《双方协议》认定如下：
1.根据原告2013年10月8日增加的“确认原告、被告于2012年12月8日签订的双方协议无效并已解除”的诉讼请求以及原告法定代表人在2012年12月31日公安机关所做询问笔录中的陈述，可以确认2012年12月8日的《双方协议》确系原告聚远峰公司与被告恒佳胶南分公司达成的。但毛峻枫在公安机关的询问笔录中同时表示不认可该协议，原告还主张双方已将该协议销毁，现被告亦不能提交该协议的原件，故对于该协议中第三条（“1）乙方同意在甲方所有的未付货款数额中将虚开金额￥1001947.97元全部扣除；2）未开票部分，乙方不再开票，所有货物货款，甲方全部扣除；3）剩余部分货款￥183091.30元作为甲方对乙方的违约经济处罚。4）根据以上双方达成条款，甲方与乙方全部货款按此协议规定全部结清。”），即对于该协议中货款的处理意见，本院不予采信。
2.对于该协议中双方在第一条、第二条中确定的货款数额及虚开金额，本院予以采信，即已开发票未货款金额为1185039.24元、未开发票货款数额285657.78元、虚入库金额为1001947.97元。理由如下：首先，该协议中的对已开具发票货款数额1185039.24元和未开发票货款数额285657.78元的认定与原告主张的基本一致，聚远峰公司的法定代表人毛峻枫亦在2012年12月31日的询问笔录中认可尚未开发票的货款数额为285657.78元，且2013年2月5日的对账证明中的货款数额165.537万元扣除原告主张被告已支付2012年6月的货款数额163671.12元后与双方协议中认定的货款数额亦相差不大（因2013年2月5日对账证明中包括已支付的2012年6月的部分货款数额，而双方协议中却不包括2012年6月的货款，故对账证明中的货款数额多于双方协议中的货款数额）；其次，没有证据证实在第二条中双方确认的虚入库金额1001947.97元存在虚假或其他不足以认定的事项，原告已在协议中承认此虚开金额；第三，黄岛区人民检察院作出的不起诉决定书中载明，聚远峰公司大部分保护膜销售给恒佳胶南分公司，其2011年1月至2014年12月的销售记录超出进货数量约125万平方米，双方在庭审中认可保护膜的单价在0.7-0.8元/平方米，由此计算出的总价值与协议中载明的虚入库金额也比较吻合。
原告主张被告返还原告寄存在其仓库内的70cm×1200m中白保护膜14支，42cm×1200m中白保护膜20支，价值17908.6元，或由被告赔偿原告该货款17908.6元的诉讼请求，被告并不认可，原告亦未提交有效证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，本院依法认定，被告恒佳胶南分公司现仍欠付原告聚远峰公司的货款，数额为468749.05元（1185039.24元+285657.78元-1001947.97元）。被告恒佳胶南分公司理应支付该货款及自2012年12月8日之后的利息，利息原告聚远峰公司主张至本案判决生效之日，本院予以支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故恒佳公司应与恒佳胶南分公司共同承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛恒佳精密科技有限公司、青岛恒佳精密科技有限公司胶南分公司于本判决生效后10日内向原告青岛聚远峰包装有限公司支付货款468749.05元及利息（以468749.05元为基数，自2012年12月8日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告青岛聚远峰包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，由原告青岛聚远峰包装有限公司承担11319元，被告青岛恒佳精密科技有限公司、青岛恒佳精密科技有限公司胶南分公司承担8331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 刘开强
人民陪审员 韩淑花
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张斌愿
书 记 员 王 慧