河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民再终字第163号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）胡晓华，男，汉族，1958年6月15日出生。
委托代理人王国锋，河南团结律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）蔡杰，男，汉族，1964年1月15日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐爱社，男，汉族，1959年10月15日出生。
以上二被申请人共同委托代理人郭希芳，河南针石律师事务所律师。
再审申请人胡晓华与被申请人蔡杰、徐爱社民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2014年3月27日作出（2011）金民二初字第4642号民事判决，胡晓华不服提起上诉，本院于2014年9月25日作出（2014）郑民二终字第946号民事判决，已经发生法律效力。胡晓华不服向本院申请再审，本院于2015年5月29日作出（2015）郑民申字第130号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。胡晓华的委托代理人王国锋，蔡杰、徐爱社共同的委托代理人郭希芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蔡杰、徐爱社起诉称，其与胡晓华是朋友关系，2004年5月10日胡晓华因做生意向其二人借款49万元，约定月息一分二厘。胡晓华仅于2009年1月18日偿还本金30万元，截止2009年1月18日产生的利息329280元未偿还，尚欠本金19万元，此19万元本金又产生利息7.3万元，即截止2011年9月18日，胡晓华共欠其二人借款本金19万元，利息402280元。请求判令：1、胡晓华偿还其二人借款本金19万元、利息402280元，合计592280元；2、本案诉讼费用由胡晓华承担。
一审查明，2004年5月10日，胡晓华向蔡杰、徐爱社借款并出具《借条》一份，载明：“今借到蔡杰、徐爱社现金肆拾玖万元整，月息一分贰厘”。2008年5月27日，胡晓华向徐爱社的农业银行卡（卡号为95×××15）存款5万元用于支付利息。2009年9月25日，徐爱社向胡晓华出具的《收条》载明：今收到现金200000元整（该款项在该院2011金民二初字第4638号案件中已作为胡晓华的还款予以扣除）。另，胡晓华提供的证据3《收条》载明：“今收到胡晓华还蔡本金叁拾万元整”，虽然双方对该《收条》载明的内容均无异议，但对该《收条》的出具日期存在争议，蔡杰、徐爱社认为该收条是2009年元月18日出具的，而胡晓华认为是2010年元月16日出具的；庭审中法庭询问双方是否就该《收条》形成时间申请鉴定，双方均表示同意但庭后均未提出书面鉴定申请。庭审中蔡杰、徐爱社称，胡晓华证据3《收条》中的还款即是蔡杰、徐爱社诉称的胡晓华仅偿还的本金300000元，因为该《收条》是胡晓华持有，蔡杰、徐爱社在起诉时记忆不准确，所以在诉状中写成了2009年1月18日，其实二者为同一笔款项。
一审认为，胡晓华在2004年5月10日向蔡杰、徐爱社出具借款490000元、月息为1.2%的《借条》，胡晓华对此予以认可，故应当认定双方之间存在民间借贷法律关系。因双方约定的计息标准并未超过法律规定的限度，故可以根据该标准确定胡晓华应当支付的借款利息。首先，胡晓华证据3的《收条》系徐爱社出具，有关该《收条》出具日期的争议是由于其书写不清造成的，其应当承担相应后果，故可以采纳胡晓华有关该《收条》是2010年元月16日出具的意见；又因该《收条》明确载明的是收到胡晓华偿还的本金300000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务人清偿债务顺序的规定，且按照常理，若胡晓华在此之前仍欠利息未付清，徐爱社可不出具收到本金的收条，或至少应在该《收条》上对所欠利息予以注明，但该《收条》并未注明利息，据此可以认定该《收条》出具之前的利息双方已解决完毕，故对此《收条》出具之前的利息，应当不予认定。其次，蔡杰、徐爱社在诉状中称胡晓华仅于2009年1月18日偿还本金300000元，该诉称的时间虽与胡晓华证据3《收条》上的日期不一致，但因蔡杰、徐爱社认可胡晓华仅偿还过一笔借款本金30万元，而胡晓华也仅提供一份徐爱社收到本金300000元的《收条》。假若胡晓华分两次偿还过蔡杰、徐爱社借款本金各300000元，则可以得出胡晓华共偿还了借款本金600000元的结果，该结果已明显超过胡晓华原借款本金490000元的数额，二者相差110000元，也明显有悖常理。据此，可以认定蔡杰、徐爱社认可胡晓华仅偿还的借款本金300000元与胡晓华证据3《收条》载明的偿还本金300000元系同一笔款项。第三、因胡晓华证据1的银行存款系支付利息，故不应在借款本金中扣除；胡晓华于2009年9月25日还款200000元已在该院上述另一案件中从其所负债务中予以扣除，也不应从胡晓华在本案所负债务中再予以扣除。综上，可以认定胡晓华自2010年元月16日起仍欠蔡杰、徐爱社借款本金190000元未清偿，且应当自次日起按照月利率1.2%支付相应期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告胡晓华偿还原告蔡杰、徐爱社借款本金19万元及利息（利息计算方式：以19万元为基数，自2010年1月17日起至2011年9月18日止，按照月利率1.2%计息），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告蔡杰、徐爱社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9723元，蔡杰、徐爱社负担5834元，胡晓华负担3889元。胡晓华负担部分蔡杰、徐爱社已预交，不再退回，由胡晓华在履行本判决确定的义务时一并支付给蔡杰、徐爱社。
胡晓华上诉称，一审判决将2009年1月18日与2010年1月16日两笔各300000元的还款认定为一笔300000元还款错误；将2009年9月25日还款200000元不在本案中认定错误。胡晓华出具借条的日期为2004年5月10日，双方对于借款并未约定还款期限，根据法律规定，没有履行期限的欠条从出具之日起计算诉讼时效，故本案已经超过诉讼时效。
蔡杰、徐爱社答辩称，胡晓华借款后仅于2009年1月16日偿还了300000元的本金，徐爱社向胡晓华出具了收条。因该收条在胡晓华处，徐爱社错记为2009年1月18日。胡晓华对其提出的2009年1月18日还款300000元的主张并未提供客观的证据加以证明。涉案的200000元并非是本笔借款的还款，且已在另案中计入到了还款的数额之中，因此不应冲抵本案借款。根据法律规定，诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。由于双方并未对该笔借款约定偿还时间和借款期限，因此本案并不存在超过诉讼时效的情形。
二审过程中蔡杰、徐爱社提供民事判决书一份。蔡杰、徐爱社拟以该份证据证明胡晓华于2009年9月25日还款200000元已在生效判决中认定为另一笔借款的还款。胡晓华的质证意见为，对该份判决的真实性无异议，但胡晓华已经对该案提出了申诉。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院二审认为，由于胡晓华对蔡杰、徐爱社提供的民事判决书的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。胡晓华在一审过程中陈述称，至2009年9月25日，胡晓华已经偿还了本案中的全部借款本金。胡晓华在二审过程中陈述称，为归还本案涉及的借款，胡晓华支付本金及利息共有四笔，第一笔于2008年5月27日以转账的形式归还利息50000元；第二笔于2009年1月18日以现金的形式归还本金300000元；第三笔于2009年9月25日归还本金200000元；第四笔于2010年1月16日归还本金及利息共300000元。按照胡晓华陈述，在其归还的款项中涉及本金总数应在500000元至800000元之间，均超出了实际借款数额490000元，对于该矛盾，胡晓华没有作出合理的解释。同时，对于四笔还款，徐爱社、蔡杰主张的三笔还款均有收条或银行记录作为客观的凭据予以证明，而对于胡晓华主张的另一笔归还本金及利息共300000元的事实却没有客观的凭据予以证明。已生效的判决已将2009年9月25日还款200000元在另案中予以认定，故一审判决未将该200000元认定到本案还款数额中并无不当。综合全案证据，当事人陈述的状况，徐爱社、蔡杰提供的证据相较胡晓华提供的证据更具证据优势。胡晓华于2004年5月10日向蔡杰、徐爱社出具的系“借条”，之后胡晓华亦在逐笔归还借款及利息，且无证据证明胡晓华明确拒绝过归还借款，故本案并未超过诉讼时效。
综上，一审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。胡晓华的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由胡晓华负担。
胡晓华申请再审称：一、其于2008年5月27日还息5万，于2009年1月18日还款30万，于2009年9月25日还款20万元，由于其粗心，于2010年元月16日又支付给蔡杰、徐爱社30万元，其先后支付本息共计85万元，远超应付数额，其原审均表示适当时候追偿超付部分；二、原审认定2010年元月16日其还款30万元客观公正，但将此还款与2009年1月18日还款30万元推定为同一款项，明显与法相悖，偏袒对方，2009年1月18日其现金还款30万，徐爱社未出具收据，徐爱社起诉状自认该笔款，其无需举证；三、2009年9月25日还款20万元应在本案予以认定，原审却将此款作为另一案件太康县碧龙塑胶有限公司案中还款予以扣除，两案毫无联系，张冠李戴，请求纠正；四、退一万步讲，即使其未完全履行还款义务，蔡杰、徐爱社的起诉已超诉讼时效，已丧失胜诉权，原审存在超期审理问题。请求撤销原判，改判驳回徐爱社的诉讼请求。
蔡杰、徐爱社再审答辩称：一、因30万元收条是胡晓华持有，双方未对过账，其起诉时误认为该30万元收条是2009年1月18日，所以2009年1月18日的30万元跟所谓的2010年元月16日的30万元是同一笔款项，不存在两笔30万元还款的情形，胡晓华也未对2009年1月18日还过30万元举证；二、胡晓华是太康县碧龙塑胶有限公司的法定代表人，具有双重身份，2009年9月25日20万元未约定偿还的是哪笔借款，原审认定不是本案的还款是正确的，该20万元在另一案件中作为还款已扣除；三、本案欠条没有还款时间，不超诉讼时效，且其一直在催要借款。原审判决认定事实清楚，胡晓华申请再审的理由不能成立，请求维持原判。
本院再审查明的事实与原审一致。另查明，徐爱社于2011年9月26日起诉太康碧龙塑胶有限公司、胡晓华民间借贷纠纷一案（以下简称碧龙公司借贷案件），要求碧龙公司、胡晓华偿还借款本金40万元，利息53.8万元。
本院再审认为，胡晓华持有徐爱社出具收到本金300000元的《收条》，原审将蔡杰、徐爱社在起诉状中称胡晓华2009年1月18日偿还本金30万元与胡晓华提供的徐爱社收到30万元《收条》认定为同一笔还款正确，胡晓华再审称是因自己粗心多支付了30万元，系两笔还款，但胡晓华仅提供了一份徐爱社收到本金30万元的收条，其说法不能令人信服，本院不予采信。2009年9月25日的20万元还款并未注明归还哪笔借款，碧龙公司借贷案件的借款早于本案的借款，结合徐爱社起诉书的主张，原判将该20万元还款作为碧龙公司借贷案件的还款并无不当。综上，原审认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）郑民二终字第946号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 胡 涛
审判员 范艳宏
审判员 张利亚
二〇一六年七月五日
书记员 李 丹