四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4121号
上诉人（原审被告）张志明，男，汉族，1967年12月9日出生，住四川省新津县。
委托代理人贺磊，四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川民基之洲玻璃有限公司。住所地：四川省金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区。
法定代表人余江，总经理。
委托代理人胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人张志明因与被上诉人四川民基之洲玻璃有限公司（以下简称民基之洲公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年，民基之洲公司与张志明之间常有玻璃产品供销往来。民基之洲公司与张志明于2013年8月26日签订了《产品购销合同》，合同约定：对产品品种、规格、单价、质量等进行了约定。另约定供需双方以每月25日为结算日，在送完最后一批玻璃之日起计算15日之内付清所有货款。供方违约及处理方法：逾期交货按未交货部分金额的3%按日支付对方滞纳金；需方违约及处理方法：逾期未支付货款按未付款的3%按日支付对方滞纳金。
原审法院另查明，2013年4月26日，民基之洲公司与张志明进行对账结算，张志明欠付货款609219元，并出具对账单由民基之洲公司财务人员及张志明签名捺印。2013年12月24日，民基之洲公司与张志明再次进行结算，并出具对账单7份，载明货款金额共计657140元。结算后，张志明分期给付部分货款。
原审法院认定上述事实有《产品购销合同》、对账单、付款金额说明以及双方当事人在原审庭审的一致陈述等证据在案佐证。
民基之洲公司在原审的诉讼请求为：判令张志明支付货款1266359元及违约金37990.77元，并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，本案属一般买卖合同纠纷，民基之洲公司与张志明形成的买卖合同关系，双方均无异议，且该行为系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。买卖合同关系的双方当事人均应按照合同履行各自义务。民基之洲公司已向张志明履行了交付货物的义务，张志明理应履行支付货款的义务。民基之洲公司主张张志明支付货款有事实和法律依据，原审法院予以支持。
张志明欠付民基之洲公司货款的具体金额是本案争议的焦点。原审法院组织民基之洲公司与张志明进行了证据交换，双方对发生的总货款1266359元无异议，原审法院予以确认。民基之洲公司经核对账目后主张张志明已经支付货款506500元，尚欠货款759859元。张志明抗辩其已支付70余万元，仅欠付民基之洲公司货款40余万，但经原审法院组织双方对差异货款数额进行质证，张志明未就其抗辩的其他公司已为其代付部分货款提供相应的代付依据及支付凭证，故对张志明的该抗辩，原审法院不予采信。张志明尚欠付民基之洲公司货款759859元，原审法院予以确认。
关于民基之洲公司主张的违约金问题。原审法院认为，张志明在收到货物后，未按合同支付货款，实属违约，民基之洲公司主张违约金，原审法院予以支持。民基之洲公司与张志明在合同上就逾期付款违约金进行了约定：逾期未支付货款按未付款的3%按日支付对方滞纳金。原审中，民基之洲公司未就张志明逾期付款造成的损失予以举证证明，其损失即为资金利息的损失，约定的违约金过分高于损失，且张志明抗辩不予支付违约金。故原审法院将违约金调整为人民银行规定的同类同期贷款利率加付30%足以弥补其损失。关于逾期付款违约金的起算时间问题。双方虽在合同上约定了货款给付时间，但实际履行合同过程中，双方改变了履行方式，且双方在2013年12月24日采用对账单的形式进行了结算，对账单载明了及时付款并由张志明签名捺印。故张志明逾期付款违约金应自结算日的次日开始计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四调、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、张志明在判决生效之日起十日内支付民基之洲公司货款759859元及违约金（计算方法为：以货款759859元为基数，从2013年12月25日始计算至判决确定的本金给付之日止，以人民银行规定的同类同期贷款利率加付30%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；二、驳回民基之洲公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8270元，由民基之洲公司负担3270元，张志明负担5000元。
宣判后，张志明不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1、原审法院认定货款总额1266359元错误，应为1260339元，且因民基之洲公司并未提供张志明付款的依据，导致账目不清，张志明尚欠民基之洲公司货款359634元；2、原审法院超出民基之洲公司诉讼请求范围进行判决，民基之洲公司主张违约金金额为37990.77元，而原审法院判决的违约金计算方式截止上诉时，已经超过6万元，因此，原审法院对于违约金的判决超过民基之洲公司的请求。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由民基之洲公司承担。
民基之洲公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。关于违约金，根据合同约定，违约金是按照未付款金额的百分之三每日计算，民基之洲公司只主张了3万余元，一审确定的违约金实际并未超过我们的主张。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
二审中，张志明提交了四川泰源建筑装饰工程有限公司、成都长益建筑装饰装修工程有限公司、四川惠森装饰工程有限公司、四川兴利金属门窗工程有限公司出具说明，拟证明上述单位代张志明向民基之洲公司支付764705元。
民基之洲公司质证认为上述证据不能作为新证据采纳，也不能证明支付了相应款项。
二审中，张志明申请调取四川惠森装饰工程有限公司以及四川兴利金属门窗工程有限公司通过银行向民基之洲公司支付80000元的相应凭证。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为张志明应向民基之洲公司支付的货款本金金额以及违约金金额。现评判如下：
首先，按照民基之洲公司提交的对账单载明的总金额为1266359元，张志明未能举证证明供货金额为1260339元，故本院依法确认案涉供货总金额为1266359元。
其次，对于已付款情况，应当由张志明举证加以证明。现张志明举出案外人出具的说明，并提供相关银行凭证复印件加以证明，对此，本院认为张志明并未举出充分证据证明案外人有向民基之洲公司付款的行为，故无法确认是否有案外人向民基之洲公司付款，也无法确认张志明的付款金额。同时，张志明仅申请调取80000元的支付凭证，如证实该80000元属于张志明支付的款项，但也不能说明张志明总共付款的金额。加之，目前仅有民基之洲公司的自认即民基之洲公司认可张志明付款506500元，张志明也未举证证明该80000元未包含在民基之洲公司认可的已付款内。
又次，从双方的结算单形成过程来看，张志明主张的付款涵盖在结算单形成时间段，按照一般交易惯例，在办理结算时，如有付款，则作为付款人应当提出予以扣减金额，且双方实际上在结算单中对一些已付款进行了确认，简而言之，如张志明主张的付款确实存在且系支付案涉货款时，张志明在对账单形成时，应当提出并予以扣减。而在双方形成的对账单中并无上述对账单的存在。同时，结合张志明陈述其与民基之洲公司存在长期买卖关系，如认定存在张志明主张的付款，也应为其与民基之洲公司基于其他买卖关系而支付的款项，而非本案所涉货物的货款。故本院依法确认张志明尚欠民基之洲公司货款759859元。
最后，对于违约金金额问题。民基之洲公司要求判决的违约金金额为37990.77元，而原审法院判决的违约金计算方式确定的违约金确实超过民基之洲公司主张的金额，结合本案事实，本院依法确认张志明应当承担的违约金金额为37990.77元。
综上，张志明的上诉理由部分成立，原审认定事实清楚，适用法律部分错误，判决结果应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第931号民事判决第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第931号民事判决第一项“被告张志明在本判决生效之日起十日内支付原告四川民基之洲玻璃有限公司货款759859元及违约金（计算方法为：以货款759859元为基数，从2013年12月25日始计算至判决确定的本金给付之日止，以人民银行规定的同类同期贷款利率加付30%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）”为“被告张志明在本判决生效之日起十日内支付原告四川民基之洲玻璃有限公司货款759859元及违约金37990.77元”
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费11398.59元，由张志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何广智
代理审判员 张 琦
代理审判员 曹 巍
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 蝶