河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第431号
上诉人（原审原告）：赵某文，系邯郸银行退休职工。
上诉人（原审被告）：李某，系中国电信邯郸分公司员工。
委托代理人：张援朝，河北群星律师事务所律师。
原审被告：刘某，系邯郸市迅捷通讯设备有限公司员工。
原审被告：高谋英，系邯郸市高开伟业公司员工。
上诉人赵某文、李某因民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第72号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵某文，上诉人李某及其委托代理人张援朝到庭参加诉讼、原审被告刘某、高谋英经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
一审查明：2013年11月11日，赵某文与李某、刘某签订担保借款合同一份，约定赵某文借与李某250000元，期限3个月，自2013年11月11日至2014年2月10日止。借款利率为月息25‰。刘某对合同项下赵某文对李某的全部债权债务承担连带保证责任，担保期限自合同生效之日起两年内等。合同签订后，赵某文以银行转账方式借与李某30000元，又通过申某的银行账户转账借与李某203700元。共计借给李某233700元。该笔借款2013年11月11日至2014年2月10日3个月的利息，赵某文认可李某以250000元×25‰计算方式已给付。
2013年12月9日，赵某文与李某、高谋英签订担保借款合同一份，约定赵某文借与李某150000元，期限3个月，自2013年12月9日至2014年3月8日止。借款利率为月息25‰。高谋英对合同项下赵某文对李某的全部债权债务承担连带保证责任，担保期限自合同生效之日起两年内等。合同签订后，赵某文通过申某的银行账户，以银行转账方式借与李某143250元。该笔借款2013年12月9日至2014年3月8日3个月的利息，赵某文认可李某以150000元×25‰计算方式已给付。
以上2笔借款到期后，李某未偿还赵某文本金及到期后的利息。后经赵某文催要，李某通过出售“万浩吉祥”7号楼2904号房产，在扣除各项费用后，于2014年8月20日归还赵某文311500元。
又查明：2013年中国人民银行6个月内的年贷款利率为5.6％。
一审认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，李某、刘某、高谋英分别与赵某文在2013年11月11日、2013年12月9日签订担保借款合同，该合同系赵某文、李某的真实意思表示，李某理应依据约定偿还赵某文借款及利息，刘某、高谋英依法应当承担连带保证责任。刘某、高谋英虽辩称担保借款合同上的签字不是其真实意思表示等，无证据支持，依法不予采信。关于借款数额，虽然2份担保借款合同约定的借款数额分别为250000元、150000元，并打有借据。但是依据当事人的陈述以及本案中的证据，可认定2013年11月11日赵某文以银行转账方式借与李某233700元，2013年12月9日以转账方式借与李某143250元。至于赵某文称在2013年11月11日还借与李某现金16300元，2013年12月9日扣除250000元的利息6750元，剩余500元是李某对赵某文的感谢，不要了。因赵某文的证据不足以证实该事实，故对此依法不予认定。关于李某辩称将万浩吉祥的房产卖后，与赵某文之间的债权债务已清，无证据证实，依法不予采信。因而，赵某文在2013年11月11日，2013年12月9日二次共计借与李某376950元。
关于利息问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因而，本案中的利息应当按照2013年中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。李某辩称通过申某支付与赵某文36000元利息，但是李某未提交证据证实，故对李某此辩称，依法不予采纳。关于李某主张的借款期内的利率为4分的问题，无证据支持，依法亦不采信。2013年11月11日的借款本金为233700元，自2014年2月11日起计算到2014年8月20日的利息为233700×5.6％×4÷12÷30×191天＝27773.95元。2013年12月9日借款本金为143250元，自2014年3月9日计算到2014年8月20日的利息为143250元×5.6％×4÷12÷30×165天＝14707元。以上2借款计算到2014年8月20日的利息共计为42480.95元。
借款期内的利息，依法认定李某共支付赵某文利息为30000元（250000×25‰×3＝18750元，150000×25‰×3＝11250元）。根据依法查明的实际借款数额，按照法律规定的4倍利率计算，赵某文在借款期内应收取的利息为21109.2元（233700×22.4％÷12×3＝13087.2元，143250×22.4％÷12×3＝8022元）。赵某文实际收取的利息超出法律规定的利息共计8890.8元。依据相关规定，超出部分应当冲抵本金。故该8890.8元应当在未支付的借款本金中扣除。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告李某在2014年8月20日偿还赵某文311500元，扣除应支付的利息42480.95元，则李某在2014年8月20日偿还赵某文借款本金数额为269019.05元。李某尚未偿还的借款本金数额为99040.15元（计算方式为实际借款数额376950元减去已经偿还的借款本金数额269019.05元再减去超出部分利息8890.8元）。
关于刘某、高谋英的担保责任问题，鉴于李某偿还的借款本息是针对的2笔借款本金之和，故刘某、高谋英应当按照所担保的数额比例承担连带偿还责任。即刘某对李某未偿还数额99040.15元的62％（61404.89元）本金及利息承担连带清偿责任，高谋英对李某未偿还数额99040.15的38％（37635.26元）本金及利息承担连带清偿责任。
综上，李某借赵某文376950元事实清楚，在偿还本金269019.05元后，对剩余借款本金99040.15元依法理应予以偿还。利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付。刘某、高谋英作为保证人，应当按照所担保数额的比例承担连带清偿责任。赵某文主张的其余本金及利息的诉讼请求，于法无据，理应予以驳回。关于违约金问题，因已支持按法律规定的上限给付利息，足以补偿赵某文在李某未偿还借款情况下所受到的实际损失，故对赵某文的该主张，依法不予支持，亦予以驳回。原审遂依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：1、李某自本判决生效之日起十日内偿还赵某文借款本金99040.15元及利息；（利息自2014年8月21日起至本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2、刘某对被告李某借款本金61404.89元及利息承担连带清偿责任（利息自2014年8月21日起至本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；3、高谋英对被告李某借款本金37635.26元及利息承担连带清偿责任（利息自2014年8月21日起至本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；4、驳回赵某文的其他诉讼请求。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元，赵某文承担966元，李某、刘某、高谋英共同承担2300元，保全费1270元由李某、刘某、高谋英承担。
宣判后，上诉人赵某文、李某不服一审判决提起上诉，赵某文上诉称：1、请求撤销邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第72号民事判决；2、依法改判李某向上诉人赵某文偿还借款本金122011.11元及利息（利息自2014年8月21日起至本金付清之日止），刘某、高谋英承担连带清偿责任；3、本案一、二审案件受理费由李某、刘某、高谋英承担。事实与理由：一、一审判决认定借款本金的总额错误。1、2013年11月11日，李某向赵某文借款250000元，赵某文当场给李某现金16300元，后转账233700元，以上事实有邯郸银行远大支行转账证明，赵某文通过申某转账凭证及申某的当庭证言证实。2、2013年12月9日，李某向赵某文借款150000元，因当时李某应向赵某文支付2013年11月11日借款250000元一个月的利息6250元，所以李某提出从150000元借款中将第一笔借款的利息扣除，同时李某提出另扣500元作为感谢，赵某文向李某转账143250元。一审认定扣除的利息是李某应支付的第一笔借款到期的利息，不属于预先扣除利息，一审将利息扣除了两次错误，应当借款为150000元；二、一审法院关于利息的计算冲抵并扣除后下欠本金数额错误。1、本案所涉两笔借款共计40万元，借款期限均为三个月，利息25‰，李某共支付借款期内三个月的利息共计30000元（含第二次借款时扣的第一笔借款的利息6250元），应按照借款约定和银行同期贷款利率四倍计算，赵某文在借款期内应收取利息为22400元（400000×5.6%×4÷12×3＝22400元），赵某文实际收取的超出法律规定利息共计7600元。2、借款到期后截止2014年8月20日的逾期利息共计45111.11元；2013年11月11日借款本金250000元，自2014年2月11日起计算到2014年8月20日的利息为250000×5.6%×4÷12÷30×191天＝29711.11元；2013年12月9日借款本金150000万元，自2014年3月9日起计算到2014年8月20日的利息为150000×5.6%×4÷12÷30×165天＝15400元；3、一审将利息冲抵扣除后剩余的本金数额计算错误。2014年8月20日，李某通过出售房产偿还赵某文315500元，扣除应支付的利息45111.11元，即李某实际偿还本金270388.89元，下欠本金122011.11元（本金总额40万元－已偿还的本金270388.89元－超出法律规定的利息7600元＝122011.11元）。综上，一审判决认定事实错误，关于本金、利息的计算错误。
李某辩称：1、原审认定2013年11月11日李某借赵某文233700元，缺乏确实充分的依据；2、2013年12月9日，李某收到143250元。赵某文所说150000元不属实；3、原判决按月息2.5%计算无任何依据，应确认按4%计息，超过国家规定的四倍部分，应冲抵本金；4、应当认定李某已经还清赵某文的全部借款；5、赵某文不是合格原告，建议驳回赵某文的诉讼；6、本案涉县犯罪，应移交公安机关。
上诉人李某上诉称：1、请求撤销邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第72号民事判决；2、依法改判驳回赵某文偿诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由赵某文承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人李某所借款项用房产抵清。2013年11月11日、同年12月9日，李某应购房急用钱，通过中介公司申某向赵某文借款25万元和15万，借款期限三个月，月息4分，通过中介公司申某实际打款203700元和143250元，共计346950元，李某按照4分约定的利息，通过中介公司申某处刷卡的方式偿还利息36000元。2014年4月份，赵某文逼迫李某用万浩吉祥7号楼2904号房产顶账，交由赵某文处理，价值50万元房产只卖了35万元，由赵某文直接收取，双方不再有任何借贷关系。2014年9月份，赵某文伪造房屋抵押合同，到邯郸市丛台区人民法院起诉李某偿还借款15万元，案号是（2014）丛民初字第1560号，李某发现后，赵某文承认用房子抵顶借款的事实后撤诉了。一审法院认定李某通过出售万浩吉祥7号楼2904号房产，在扣除各项费用后，归还赵某文311500元错误，实际上双方已经协商好，该房产抵顶全部借款，现在赵某文又起诉李某偿还借款148333元，应驳回其诉讼请求；2、本案争议借款实际利息是月息4分，一审未予认定。双方借款合同虽然约定利息是25‰，但双方另外签订承诺书，合同上是25‰，利息6250元，承诺书中的15%，三个月利息是11250元，超过三个月后每月利息10000元，赵某文给李某借款均是按照4分利息提前扣除，李某通过中介公司申某处刷卡的方式偿还利息36000元，超过银行同期利息4倍的部分，应当冲抵本金。3、追究赵某文伪找证据和赔偿低价处理李某房产的法律责任。
赵某文辩称：1、关于申某身份的问题。据我所知，申某是李某常挂在嘴边的“申姐”，因李某赖账帮我讨债、主持公道而反目，并不是什么中介公司的销售人员；2、关于借款数额的问题。通过申某给其转账203700元，我通过网银转给其30000元，我先通过短信查了我的账户余额发现不够，需要凑够250000元，于是从我车的随身挎包里拿出了16300元，凑够250000元；第二次借款正好到了第一次借款的付息日，直接扣除了第一次借款的利息和500元的感谢费；关于利率和付息问题。上诉人称是4分，一开始想要4分，但李某嫌高，最后谈到2.5分的利息；关于通过出售万浩吉祥房产还款的问题。卖房、更名均是李某夫妻一块办理，与我无关；关于其上诉状提到的曾起诉又撤诉的问题。一开始只起诉了第二笔借款，没想到李某拿卖方款来对抗第一笔借款，听从法官建议撤诉，将两笔借款一起起诉，是为了能够将整个借款统一起来。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点有二：1、赵某文实际借给李某本金是多少。2、李某偿还赵某文本金和利息是多少。
首先，2013年11月11日，李某给赵某文出具250000元的借据，赵某文委托申某通过邯郸银行远大支行银行和自己通过网上银行分别转账给李某203700元、30000元两笔，一审庭审中，赵某文称还给当场给了李某现金16300元。同时，证人申某出庭作证证明赵某文当场给付李某现金16300元，赵某文除了申某的证言外，无其他证据佐证，而李某认为申某与赵某文有利害关系，对此亦予以否认，故赵某文请求当场给付立即16300元现金的主张不予支持；2013年12月9日李某给赵某文出具150000元的借据，赵某文通过银行转账给李某143250元，赵某文称在借第二笔款时，预前扣除了第一笔借款的利息6250元，李某为了表示感谢另外扣除了500元给赵某文。同时，证人申某出具证明赵某文所言是真实的，但申某并未出庭参加质证。对此李某予以否认，认为由于申某应当出庭而未出庭，该证据不能单独作为定案依据。故赵某文认为实际借给李某150000元借款的事实不成立，应认定赵某文实际借给李某143250元，赵某文两次实际借给李某本金为376950元。
其次，2013年11月11日到2014年2月11日和2013年12月9日到2014年3月9日为两次借款期限，赵某文称李某给付了两次借款期间的利息30000元。李某称自己通过申某的pos机支付赵某文36000元的利息，但李某并未提供pos机号和刷卡消费的小票等相关证据，并且申某在一审出庭证言，赵某文和李某没有通过其转利息。故应认定李某偿还了赵某文30000元的利息。2014年8月20日，李某偿还赵某文311500元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方在合同中约定按照月息2.5分的利率支付利息，该计算标准明显超过了法律规定的银行同期贷款利率的4倍，故李某给付赵某文的30000元应当折抵本金并分段计算，并且根据法律相关规定，这30000元应当按照借款顺序进行折抵。具体为：自2013年11月11日至2014年2月11日，应给付利息13087元（年利率5.6×4÷360÷100×90×233700元），实际给付30000元，多给付16913元（30000元-13087元）应抵第二次借款的利息；自2013年12月9日至2014年3月9日，应给付利息8022元（年利率5.6×4÷360÷100×90×143250元），实际给付16913元，多给付的8891元（16913元-8022元），应当折抵第一次借款本金，截止2014年2月11日，李某下欠赵某文第一次借款本金224809元（233700元－8891元）；2014年8月20日，李某偿还赵某文311500元，对于311500元双方并未约定是归还的本金还是利息，根据相关法律规定，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充。自2014年2月12日至2014年8月20日，应给付利息26717元（年利率5.6×4÷360÷100×191×224809元），实际给付311500元，多给付284783元（311500元-26717元），应当折抵第二次借款的利息；自2014年3月10日至2014年8月20日应给付利息14707元（年利率5.6×4÷360÷100×165×143250元），实际给付284783元，多给付270076元（284783元-14707元），应当折抵第一次借款本金截止到2014年8月20日，多给付赵某文本金45267元（270076元-224809元）；多给付的本金应当折抵第二次借款本金，截止到2014年8月21日李某下欠赵某文本金97983元（143250元-45267元）。由于李某的第一次借款已经偿还完毕，第一次借款的担保人刘某的担保亦发生变化，刘某对李某未偿还数额97983元本金及利息不再承担连带清偿责任；高谋英对李某未偿还数额97983元的本金及利息承担连带清偿责任；关于李某所称借款已用房产抵清的问题。因赵某文不认可该事实，且李某也未提供给付赵某文卖房款后双方债权债务即结清的相关证据，故李某所称借款用房产抵清的诉求不予支持。至于是否追究赵某文伪造证据和赔偿低价处理李某房产的法律责任的问题。李某没有提供证据证明赵某文实施伪造证据和低价处理李某房产行为，且与本案不属同一事实和同一法律关系，故李某的该上诉理由不成立。
综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第72号民事判决第四项；
二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第72号民事判决第一、二、三项；
三、李某自本判决生效之日起十日内偿还赵某文借款本金97983元及利息；（利息自2014年8月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
四、高谋英对李某借款本金97983元及利息承担连带清偿责任（利息自2014年8月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3266元，赵某文负担966元，李某、高谋英共同负担2300元，保全费1270元李某、高谋英共同负担；二审案件受理费5015元，由赵某文负担2740元，李某、高谋英负担2275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一五年八月四日
书 记 员 郭晓丽