山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初1311号
原告：仇启才，男，1958年10月10日生，汉族，居民，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。
被告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省郯城县县城人民路269号。
法定代表人：马瑞卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王瑞珂，北京市中银（济南）律师事务所律师。
第三人：山东鼎盛物业服务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区中丘路2号。
法定代表人：宋传华，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵作海，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
原告仇启才与被告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）、第三人山东鼎盛物业服务有限公司（鼎盛物业公司）劳动争议一案，本院于2018年3月1日立案后，依法由简易程序转为普通程序，分别于2018年3月22日和2018年5月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告仇启才及委托诉讼代理人冯雷、被告郯城农商行委托诉讼代理人王瑞珂到庭参加诉讼，第一次庭审结束后，经原告仇启才申请，本院依法追加鼎盛物业公司为本案第三人，后进行了第二次开庭，第二次庭审，原告仇启才及其委托诉讼代理人冯雷、被告郯城农商行委托诉讼代理人王瑞珂、第三人鼎盛物业公司委托诉讼代理人赵作海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仇启才向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销郯城县劳动人事争议仲裁委员会作出的郯劳人仲案字（2017）第125号仲裁裁决书，依法判决原、被告之间存在劳动关系；2.依法判决被告支付原告自1990年3月以来经济补偿金41160元；3.依法判决被告支付原告自1990年3月至2018年3月最低工资差额15090元；4.本案诉讼费用由被告承担。后于第二次庭审中，原告变更诉讼请求第2项要求被告郯城农商行支付经济补偿金计128800元（按每月4600元从1990年计算至2018年），同时放弃第3项要求被告郯城农商行支付最低工资差额的主张。事实和理由：郯城县劳动人事争议仲裁委员会作出的郯劳人仲案字（2017）第125号仲裁裁决书与事实不符，是错误的。理由如下：第一，仲裁裁决书认定原告自2016年7月1日起作为山东鼎盛物业有限公司的人员，受山东鼎盛物业有限公司的管理，其劳动报酬由山东鼎盛物业有限公司按月发放是错误的，进而认定原告的仲裁申请已过仲裁时效，裁决驳回原告的仲裁请求也是错误的。事实上，原告自1990年就在被告处工作至今。至于被告提供的原告与山东鼎盛物业有限公司签订的合同，该合同不真实，更没有实际履行。原告当初受被告的恶意欺骗，在被告方提供的空白合同中签名，当时言明是被告为给原告涨工资需提交申请。因此，原告对该所谓受雇于山东鼎盛物业有限公司自始不知情，也不属实。第二，退一步讲，即便是原告签了名，自2016年7月1日至今原告一直在被告处工作，工资也由被告发放。同时，原告也一直居住在被告提供的住房内，原告提起仲裁申请后，一直是被告与原告协商经济补偿金等事宜。所谓的雇佣合同从来没有真正实施过，事实上是被告与山东鼎盛物业服务有限公司恶意串通，损害原告的合法权益，即便存在也为无效合同。综上，原告一直在被告处工作，原告与被告之间存在劳动关系，被告依法应支付原告经济补偿金和最低工资差额。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求人民法院予以支持。
郯城农商行辩称，原、被告之间自始至终未建立劳动合同关系，也无需签订书面解除合同，退一步讲，即使双方劳动合同关系成立，也因原告与第三人签订劳动合同而解除原、被告之间的劳动关系，原告主张经济补偿已超出仲裁时效，应驳回原告的所有诉求。
第三人鼎盛物业公司述称，1.第三人与原告于2016年7月1日起建立劳动合同关系，至2017年6月30日因劳动合同期满而终止。2.原告并未提供证据证明被告与第三人恶意串通，也未提供任何证据证明雇佣合同无效的情形。其认为雇佣合同无效的主张不应支持。3.原告要求按照每月4600元的标准计算经济补偿金是缺乏法律依据的，应为原告年工资的平均数。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述、庭审笔录、双方举证及本院认证情况等，本院认定事实如下：
1.原告仇启才自1990年3月到被告郯城农商行处工作，从事门卫、烧锅炉、炊事员工作，工作地点为郯城农商行庙山营业点，郯城农商行按月为仇启才发放工资。工作期间，郯城农商行未与仇启才签订书面劳动合同，未为仇启才缴纳社会保险。庭审中仇启才提供其2014年1月至2017年6月工资发放情况，自2014年1月至2016年6月，仇启才每月工资为1050元，银行交易明细显示工资发放人为郯城农商行营业部，自2016年7月至2017年6月，仇启才每月工资为1350元，银行交易明细显示工资发放人为兰山农商行营业部。
2.2016年6月24日，郯城农商行与第三人鼎盛物业公司签订了《物业服务合同》，根据合同约定，郯城农商行将其总部办公楼及其各营业网点的秩序维护和有关特约服务（包括保安人员、炊事员、驾驶员及其他特约服务）委托给第三人鼎盛物业公司。合同约定一年的服务期限，自2016年7月1日至2017年6月30日，合同第十条（二）项约定付款方式：每月双方确定费用，在乙方（鼎盛物业公司）提供合规的服务发票后，甲方（郯城农商行）应于当月10日前向乙方足额拨付上月的物业服务费。
3.2016年6月28日，仇启才与鼎盛物业公司签订雇佣合同，根据合同约定，仇启才自2016年7月1日起至2017年6月30日被雇为鼎盛物业公司的工作人员，根据鼎盛物业公司的生产工作需要，在临沂地区（××在郯城××庙山营业部）担任物业服务岗位，自2016年7月起，鼎盛物业公司按月为仇启才发放工资1350元，仇启才的工资通过兰山农商行代付的形式发放。
4.庭审中，仇启才提交与郯城农商行龚（巩）行长的通话录音，以证明仇启才曾因养老保险等事宜找郯城农商行有关领导主张权利，该段通话录音时间显示为2017年6月10日。
5.2017年7月26日，仇启才因劳动关系和经济补偿金等争议，向郯城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决仇启才与郯城农商行之间存在劳动关系，要求郯城农商行支付经济补偿金及最低工资差额。2017年9月20日，仲裁委作出郯劳人仲案字（2017）第125号仲裁裁决书，驳回了仇启才的仲裁请求。
6.2007年12月山东省临沂市郯城县最低工资标准每月430元，2017年4月为每月1390元，2017年5月为每月1470元。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。在认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系时，应看双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督的隶属关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，郯城农商行系依法成立的企业法人,具有用工主体资格；仇启才作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者主体资格。仇启才自1990年3月在郯城农商行庙山营业部从事门卫、炊事员等工作，双方虽未签订书面劳动合同，但仇启才接受郯城农商行的管理，受郯城农商行规章制度的约束，郯城农商行亦按月为仇启才发放工资，结合原告的相关证据和证人徐某、王某的证言，足以认定双方之间于1990年3月起已经存在事实上的劳动关系。至于原告仇启才主张2016年6月后仍然与被告郯城农商行存在劳动关系，因2016年6月28日，仇启才与鼎盛物业公司签订雇佣合同，仇启才自认在该雇佣合同中签字、捺印，根据雇佣合同的约定，自2016年7月起，仇启才受雇于鼎盛物业公司，由鼎盛物业公司为其发放工资和进行管理，被告郯城农商行只作为用工单位，不再对仇启才进行管理和发放工资。且自2016年7月起，由第三人鼎盛物业公司为原告仇启才发放工资，仇启才并未提出异议，故应认定自2016年7月起仇启才与第三人鼎盛物业公司之间形成劳动合同关系。根据被告与第三人签订《物业服务合同》及原告与第三人签订《雇佣合同》的真实目的，可以认定自2016年6月30日起原告仇启才已与被告郯城农商行解除劳动关系。诉讼中仇启才认为其与第三人签订的《雇佣合同》为无效合同，是被告与第三人恶意串通的结果，但其并未提交证据证明签订合同时存在胁迫、欺诈等情形，故对原告仇启才的辩称意见，本院不予采信。
关于原告仇启才的请求是否超过一年仲裁时效。庭审中原告仇启才提交与被告郯城农商行相关负责人的通话记录，通话记录显示通话时间是2016年6月10日，虽被告郯城农商行辩称“原告提供的录音证据不足以证实原告曾在2017年6月10日向被告主张过权利”，但被告并未提供相反证据予以推翻原告的主张，对被告郯城农商行的辩称意见，本院不予采信。
关于被告应支付原告经济补偿金的计算。原告仇启才自1990年到被告郯城农商行工作，其工作时间跨越2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。参照1994年12月3日劳动部发布《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条规定，经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。第十一条规定，本办法中经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资。原告仇启才称1990年工资为150元每月，后来逐渐涨，至2016年6月每月工资为1050元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条第一款第（二）项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因仇启才2016年6月前工资1050元未达到临沂市最低工资标准1390元，故对仇启才主张的1990年至2016年6月30日经济补偿金为：1390元×21个月=29190元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，参照1994年12月3日中华人民共和国劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条、中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：
一、确认原告仇启才与被告山东郯城农村商业银行股份有限公司自1990年3月至2016年6月30日存在劳动关系，原告仇启才与被告山东郯城农村商业银行股份有限公司自2016年6月30日起解除劳动关系。
二、被告山东郯城农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告仇启才经济补偿金共计29190元。
三、驳回原告仇启才的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告山东郯城农村商业银行股份有限负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈兰峰
审 判 员 程幸乐
人民陪审员 张 涛
二〇一八年七月六日
书 记 员 郑安丽