浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终00317号
上诉人（原审被告）：涂思斌。
委托代理人：张乐永，浙江和乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒展容。
委托代理人：徐小雷，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
原审被告：钱永玉。
上诉人涂思斌因与被上诉人舒展容及原审被告钱永玉民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由审判员陈学箭担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月24日，涂思斌因资金周转所需向舒展容借款80万元，当日舒展容即通过交通银行向涂思斌账户转账交付80万元，涂思斌于同日出具一份借条交舒展容收执，载明：“今向舒展容现金捌拾万元正；800000元；2013.1.24；借款人涂思斌”。该借条内容未约定利息。嗣后，涂思斌未偿还借款。
舒展容于2015年8月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：涂思斌、钱永玉偿还舒展容借款本金和利息共计92万元（其中本金80万，利息12万，利息自2013年1月24日起至判决确定履行之日止按月利息2%计付，减免了部分，之后按民诉法第229条之规定双倍计付利息）。
涂思斌、钱永玉在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：合法的民间借贷依法受法律保护。涂思斌向舒展容出具的借条，真实、合法，具有直接证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的效力，认定双方之间的借款合同成立并已生效。涂思斌应及时偿还借款，其逾期未还，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。舒展容与涂思斌对借款期限没有明确约定，舒展容作为债权人有权随时向涂思斌主张实现债权，但应给予涂思斌相应的宽限履行期。舒展容主张自2013年1月24日起按月利率2%计算利息的请求，因没有证据证明双方有利息约定，不予支持。虽然本案借款依法视为不支付利息，但在舒展容起诉后，涂思斌未及时偿还欠款，显属违约，故对舒展容诉请的利息部分酌情调整为从起诉之日起赔偿舒展容利息损失，利息损失参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。本案债务虽系涂思斌以个人名义所负，但发生于涂思斌与钱永玉事实婚姻关系存续期间，涂思斌与钱永玉均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理，由涂思斌与钱永玉共同偿还。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年11月30日判决：一、涂思斌、钱永玉于判决生效之日起十日内共同偿付舒展容借款本金80万元及相应利息损失（自2015年8月11日起按年利率4.85％计算至实际履行之日止）；二、驳回舒展容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由舒展容负担1700元，涂思斌、钱永玉负担11300元。
上诉人涂思斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。涂思斌已偿还舒展容借款80万元，其中于2013年3月2日起以转账方式每月偿还涂思斌8000元，一直持续到2014年11月止，后又偿还了3万元，另外有向舒展容转账60万元。由于双方系朋友关系，故涂思斌对于舒展容称借条已撕毁的说法并未表示怀疑。不料舒展容不但未撕毁借条，反而起诉要求涂思斌偿还借款。涂思斌由于出差，且认为本案不存在争议，故未到庭应诉。对于涂思斌的借款事实，钱永玉并不知情，涂思斌也未将借款用于家庭生活，故原审法院判决钱永玉承担偿还责任有误。综上，上诉请求：撤销原判，依法改判。
二审中涂思斌补充陈述：借款当天，涂思斌原先欲向舒展容借20万元，所以向舒展容出具了20万元的借据。但舒展容称自己有钱，所以涂思斌决定向其借80万元，故再次向其出具了80万元的借据。20万元的借据被舒展容拿去了，也没有返还给涂思斌。借款是用于温州沃欧特汽配有限公司的临时周转，该公司的股东为钱永玉与张微微。涂思斌从自己的偿还能力出发，故每月偿还舒展容8000元。
被上诉人舒展容答辩称：涂思斌陈述借款已清偿，与事实不符。本案借款发生后，舒展容确实有收到涂思斌或涂思斌通过他人支付的款项共计785400元，但均是偿还涂思斌欠舒展容的其他借款，与本案不具有关联性。在本案借款之后，舒展容未再借款给涂思斌。在原审中涂思斌明知理亏而不到庭。对于借款月利率2%，舒展容的同事可作证。涂思斌于本案借款当天向舒展容出具的20万元借据是此前的借款。涂思斌每月打给舒展容的8000元，包括本金与利息，是因为涂思斌有了钱就付给舒展容。涂思斌与舒展容是因为借款而认识，舒展容一般均是现金交给涂思斌，目前也无法向法院提交该方面的证据。对于本案借款80万元，舒展容从未收到过利息。
原审被告钱永玉未发表意见。
上诉人涂思斌在二审期间提供21份转账凭证共计金额为485400元，欲证明借款后向舒展容还款的事实。
被上诉人舒展容在二审期间提供一份与本案借款同天出具的20万元借款凭证复印件，欲证明涂思斌曾向其另外借款20万元的事实。
本院认为，涂思斌和舒展容提供的证据材料所反映的事实，在双方诉辩中均已涉及，且对收款及凭证的真实性，双方不存在争议，故本院对其证明力不作评判。
经审理，本院查明事实如下：2013年1月24日，涂思斌向舒展容借款80万元，当日舒展容通过交通银行向涂思斌账户转账交付80万元，涂思斌于同日出具一份借条交舒展容收执，载明：“今向舒展容现金捌拾万元正；800000元；2013.1.24；借款人涂思斌”。同日，涂思斌另向舒展容出具一份20万元的借款凭证。此后，涂思斌本人或通过他人共计向舒展容转账785400元。
本院认为，借据是证明双方当事人存在借贷合意及借贷事实的主要证据。舒展容主张涂思斌于2013年1月24日之后偿还的785400元与本案无关，除涂思斌认可的于2013年1月24日另出具一份20万元借据外，舒展容未提供其他证据佐证，而涂思斌认为该785400元系偿还本案借款，根据谁主张、谁举证原则，本院认为应当认定该785400元中的585400元系偿还本案借款，涂思斌尚欠的借款金额应为214600元。涂思斌提出同日出具的20万元借据的借款未交付的主张，与常理不符，本院不予采信。对于从2013年3月份至2014年5月涂思斌几乎每月向舒展容支付的8000元，舒展容辩称系偿还其他借款的本金与利息，但未对其合理性作出解释，应由其自行承担不利的法律后果。涂思斌自称借款用于钱永玉作为股东的温州沃欧特汽配有限公司的资金临时周转，本院认为该用途与钱永玉具有一定的经济利益关系，原审判决钱永玉与涂思斌共同偿还本案借款并无不当。涂思斌与钱永玉在舒展容起诉后至今未偿还借款，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准赔偿舒展容的利息损失。综上，上诉人涂思斌提出的部分上诉请求及事实与理由成立，本院对该部分成立的上诉请求予以支持。原审判决认定事实有误，导致实体处理不当，依法应予纠正。本案因二审出现新事实而改判，原审判决不属于错误判决。本案因涂思斌在原审中未积极应诉举证，而导致原审认定事实有误，由此增加的诉讼费用支出，应由涂思斌负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第3204号民事判决；
二、涂思斌、钱永玉于本判决生效之日起十日内偿还舒展容借款本金214600元并赔偿利息损失（从2015年8月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的偿还之日止）；
三、驳回舒展容的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费13000元，由舒展容负担10500元，涂思斌、钱永玉负担2500元；二审案件受理费11800元（已预交13000元），由舒展容负担1800元，涂思斌负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈学箭
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一六年三月二十四日
书记员 方如意