上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11088号
上诉人（原审原告）：黄业培，1988年2月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海富润房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇沪南路3185号。法定代表人：徐荣璞，董事长。委托诉讼代理人：郭英雷，该公司员工。上诉人黄业培因与被上诉人上海富润房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初26924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理，上诉人黄业培、被上诉人上海富润房地产发展有限公司（以下简称富润公司）之委托诉讼代理人郭英雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄业培上诉请求，撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：双方没有在12月5日签订合同的原因是被上诉人富润公司拒绝与上诉人签订合同，12月28日被上诉人又以上诉人贷款存在问题为由不同意贷款，故双方未能签订合同的责任在被上诉人，被上诉人构成违约，依法应当双倍返还定金。富润公司辩称，被上诉人从来没有通知过上诉人12月5日不签订合同，故12月5日未能签订合同已经违约，12月28日上诉人确实来过，但由于不符合办理贷款的条件所以不能签订合同，不能贷款的原因也是上诉人自身的原因。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄业培向一审法院起诉请求：富润公司双倍返还黄业培定金10万元。一审法院认定事实：2015年11月30日，双方签订《定金合同》，约定乙方（黄业培）预定XX镇XX路XX弄“XX花园”XX号XX室房屋。第二条约定，该房屋每平方米建筑面积单价34,232.19元，总房价5,640,438元，乙方采取按揭付款方式。第三条约定，乙方同意签订本合同时支付定金5万元，作为双方当事人签订商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，该定金转为房价款。第四条约定，双方商定，预订期为5天，乙方于2015年12月5日前到上海市XX路XX号绿地东上海售楼处与甲方签订《上海市商品房预售合同》。第五条约定，在本合同的第四条约定的预订期限内，除本合同第六条、第七条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。第六条约定，有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金：双方签订本合同后、签订预售合同前，由司法机关、行政机关限制该房屋房地产权利的。第七条约定，有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金：1、甲方未遵守本合同第二条约定的，2、甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已存在抵押、预租、查封等事实的。当日，黄业培支付富润公司定金12,000元。次日，黄业培支付富润公司定金38,000元。黄业培另向法院提供了其2015年12月28日与案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订的《51买房绿地东海岸特惠置业协议》以及金额为6万元的银行签购单，协议主要内容是自2015年9月1日至2015年12月31日期间，乙方（黄业培）通过51买房电商平台购买绿地东上海可售房源，可享受总价减20万元的团购优惠，但须有效认证为51买房会员，并通过51买房平台进行团购优惠交易，并支付9万元，该9万元仅作为乙方购买绿地东上海房产所获得会员服务及团购优惠服务的会员权益金，不抵作购房款。一审审理中，黄业培称：签订定金合同后、2015年12月5日前，黄业培告诉富润公司业务员原有房屋尚未完成过户（可能涉及限购），业务员说2015年12月5日可以签合同，为了保险起见让黄业培到2015年12月28日再签合同，所以黄业培没有在2015年12月5日前去签合同。2015年12月28日，黄业培前去签合同，业务员建议查征信记录。次日，富润公司业务员看了征信记录表示不能贷款，黄业培提出全额付款，但富润公司要求一个月内付清，黄业培不同意，富润公司要求黄业培签退房协议，黄业培拒绝。富润公司则表示：富润公司委托代理公司（XX股份有限公司）与客户磋商，磋商形成的协议必须由富润公司盖章。销售业务员从未建议黄业培到2015年12月28日签合同。2015年12月28日时，双方确实有接触，富润公司方要求除首付款之外的尾款在一个月内付清，黄业培不同意，双方未能签约。一审法院认为，双方签订的《定金合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方约定的定金为缔约定金，其设立是为了担保主合同的签订，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立主合同的，应双倍返还定金。现黄业培已向富润公司支付定金5万元，应按照定金的相关规定处理本案。黄业培所称除定金外，已经给付富润公司购房款8万元，与事实不符。双方约定，黄业培应在2015年12月5日前至富润公司处签订《上海市商品房预售合同》。黄业培并未在约定的时间内前往签约，其理由是告知富润公司业务员相关限购问题后，富润公司业务员建议其在2015年12月28日再去签约。对此，富润公司予以否认，黄业培未能提供相应的证据证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。虽然，双方在2015年12月28日后曾磋商签约，但仅能说明富润公司给予了黄业培再次磋商的机会，并不能反推富润公司同意将签约时间延至2015年12月28日。因此，未在双方约定的签约时间（2015年12月5日）前签约的责任在于黄业培，黄业培应按定金罚则承担责任，定金由富润公司没收。退一步讲，即使富润公司同意延期至2015年12月28日签约，双方已经在《定金合同》约定了“按揭”的付款方式，双方应当按照该约定签订预售合同。目前没有证据证明富润公司曾承诺黄业培符合贷款资格，因此能否贷款的责任应由黄业培自担。黄业培在2015年12月28日后提出改变付款方式，属于变更之前双方约定的签约条件，已属于违反约定。在此情况下，富润公司同意黄业培变更为全额付款，但要求黄业培在一个月内付清尾款，属于合理范围，符合诚实信用原则。但黄业培仍予以拒绝，协商不成的责任应由黄业培承担，定金也应予以没收。据此判决：驳回黄业培要求上海富润房地产发展有限公司双倍返还10万元的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由黄业培负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《定金合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。双方在定金合同中约定，预定期为5天，上诉人应于2015年12月5日前到售楼处与被上诉人签订上海市商品房预售合同，同时约定，被上诉人拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，上诉人拒绝签订商品房预售合同的，无权要求被上诉人返还已收取的定金。现上诉人未能在定金合同约定日期12月5日之前前往被上诉人处签订预售合同，显然违反了定金合同的相应约定，应当根据定金罚则承担相应责任，无权再要求被上诉人返还定金。上诉人上诉称其未在12月5日前往被上诉人处签约的原因是被上诉人通知其不要去了，但是对此上诉未能提供相关证据加以证明，被上诉人又予以否认，故上诉人该上诉主张缺乏依据，本院难以采信。原审法院对双方未能签订预售合同责任的认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人黄业培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人黄业培负担。本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 杨斯空
代理审判员 严佳维
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……