四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1603行初5号
原告唐孝康，男，生于1948年11月17日，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人徐建，重庆联纵律师事务所律师。
委托代理人田劲，重庆联纵律师事务所律师。
被告武胜县国土资源局，住所地四川省武胜县沿口镇会展中心。
法定代表人王绍华，局长。
委托代理人邓杰夫，武胜县国土资源局工作人员。
委托代理人康娇皎，四川致高律师事务所律师。
第三人武胜县住房和城乡规划建设局，住所地四川省武胜县沿口镇小东街4号。
法定代表人彭波，局长。
委托代理人乔红波，武胜县住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人马贵丽，四川致高律师事务所律师。
第三人武胜县人民政府，住所地四川省武胜县沿口镇小东街32号。
法定代表人文阁，县长。
委托代理人刘东，武胜县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人顾杨波，四川致高律师事务所律师。
第三人罗延树，男，生于1960年9月6日，汉族，住四川省武胜县。
第三人罗琪，女，生于1983年6月13日，汉族，住四川省广安市广安区。
第三人罗紫菡，女，生于1994年9月5日，汉族，住四川省武胜县。
第三人罗某，男，生于2001年10月15日，汉族，住四川省武胜县。
法定代理人罗某，男，生于1960年9月6日，汉族，住四川省武胜县。
第三人罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰的共同委托代理人尹努，四川君尊律师事务所律师。
原告唐孝康不服被告武胜县国土资源局房屋登记管理行政登记一案，本院于2017年1月5日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。2017年2月24日，第三人邵利辉病故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，本院依法通知其法定继承人罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰参加诉讼，并于2017年4月27日第二次公开开庭审理了本案。原告唐孝康及其委托代理人徐建，被告武胜县国土资源局的委托代理人邓杰夫、康娇皎，第三人武胜县住房和城乡规划建设局的委托代理人乔红波、马贵丽，第三人武胜县人民政府的委托代理人刘东、顾杨波，第三人罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰的委托代理人尹努到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，武胜县沿口镇上东街48号土地的国有土地使用权及房屋所有权原属中国建设银行武胜县支行所有。1995年12月17日，中国建设银行武胜支行与原告签订房地产交换协议，原告投资135万元后，拥有中国建设银行武胜县支行位于武胜县沿口镇上东街48号的房地产。2015年6月，原告向武胜县人民法院起诉请求撤销本案房屋的国有土地使用证，武胜县人民法院判决撤销武胜县国土资源局、武胜县人民政府为邵利辉颁发的国有土地使用证（即本案争议房屋的国有土地使用证），广安市中级人民法院维持原判。此后，原告申请撤销为邵利辉颁发的房屋所有权证，被告以各种理由拒绝，为维护原告的合法权益，请求判决撤销被告为邵利辉颁发的房权证2001字第00085号房屋所有权证。
原告向本院提交了以下证据：
1、房屋登记查询结果通知书，证明2016年6月22日原告通过向武胜县房产管理所查询才得知原登记机关将讼争房屋登记在邵利辉名下，所以原告的起诉并未超过诉讼时效。
2、房屋产权档案（房地产买卖契约、武国土发第（2000）210号《关于依法转让中国建设银行武胜县支行国有土地使用权的通知》、集资建房协议书、契税完税证、私有房屋所有权登记申请书），证明档案中并没有被告提交的那些资料，原告也没有在集资建房协议书上签字；
3、房权证2001字第00085号房屋所有权证，证明原登记机关在2001年1月15日为邵利辉颁发了本案争议的房产证；
4、（2015）武胜行初字第27号行政判决书、（2016）川16行终17号行政判决书、房地产交换协议、完税凭证，证明本案讼争房屋属于原告所有，本案邵利辉的国有土地使用权证已经被撤销；
5、（2016）川1603行初166号行政裁定书，证明因职权变更，原告提起本案诉讼。
被告辩称，原告的起诉已超过法定的起诉期限；被告接受邵利辉提交的房屋所有权转移登记申请，对申请材料进行审核，审核通过后办理房屋所有权转移登记，并向邵利辉颁发房屋权属证书的行政行为，系依照《城市房屋权属登记管理办法》等规定作出；本案邵利辉应对其提交的申请材料的真实性负责，如果邵利辉虚报瞒报，应该由邵利辉自行承担相应责任；若原告与邵利辉就本案所涉房屋权属有争议，应当依法先行解决民事争议。综上，被告作出具体行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，该具体行政行为合法有效，对原告的诉讼请求依法应予以驳回。
被告向本院提供了作出行政行为的如下证据、依据：
1、集资建房协议书；
2、四川省地方税务局契税完税证；
3、私有房屋所有权登记申请书；
4、武胜县人民法院（1998）法民初字第874号民事判决书；
5、武胜县人民法院（1999）武法执字第110-1号民事裁定书；
6、武胜县人民法院（1998）法民初字第1241号民事调解书；
7、座谈笔录、执行和解协议；
8、协议书；
9、房地产买卖契约；
10、武国土发第（2000）210号《关于依法转让中国建设银行武胜县支行国有土地使用权的通知》附转让用地户名单；
11、《城市房屋权属登记管理办法》（中华人民共和国建设部令第57号）。
以上证据证明原房屋登记机关严格遵守《城市房屋权属登记管理办法》等法律法规的相关规定，办理房屋所有权转移登记，并向邵利辉颁发房屋权属证书。原房屋登记机关作出的具体行政行为主体合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，该具体行政行为合法有效。
第三人武胜县住房和城乡规划建设局述称，根据相关规定，房屋登记已经交由国土资源局承担，故原告起诉的内容与第三人无关，同时第三人亦同意被告的答辩意见。
第三人武胜县住房和城乡规划建设局向本院提供了（2016）川1603行初166号行政裁定书，证明由于职权变更，房屋登记已经由国土资源局负责，与其没有关系了。
第三人武胜县人民政府述称，根据相关规定，房屋登记已经交由国土资源局承担，故原告起诉的内容与第三人无关，同时第三人亦同意武胜县国土资源局及武胜县住房和城乡规划建设局的答辩意见。
第三人武胜县人民政府未提供证据。
第三人罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰述称，邵利辉通过法院执行，取得了房屋权属，向房屋登记机关申请办证，并真实提供了相应材料，原房屋登记机关的行政行为事实清楚、程序合法；另第三人同意被告的答辩意见。本案应判决驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据：
1、执行和解协议笔录；
2、居民死亡医学证明书，证明邵利辉于2017年2月24日病故。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对被告提交的证据1、3、4、6-11，原告认为被告没有提供原件，故对证据的三性均不予认可，该些证据不能作为被告作出具体行政行为的依据，所有证据的取得时间亦无法核实，所以不能作为证据使用；对证据2的真实性有异议，认为与原告手里的完税凭证不一致，有改动；对证据5的真实性无异议，但认为原告并不知晓其内容。第三人对被告出示的证据无异议。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为查询结果不能作为认定其何时知晓的依据，即使按照6月22日来计算，也超过了6个月的诉讼时效；对证据2、3、5无异议，同时认为原告提交的完税凭证与被告提交的是一样的，即便原告从税务局复印出来的完税凭证上没有那一行字，都与被告认定事实是否清楚无关，被告颁发讼争房产证是基于协议书等相关材料来认定所有权已过渡至邵利辉名下，故依法为邵利辉颁发了权属证书；对证据4中两份判决书的关联性不予认可，对房地产交换协议无异议，对完税凭证的质证意见与上面的质证意见相同。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告相同，同时，第三人罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰认为从地税局复印出来的完税凭证是原件复印，不可能有字，但是从房管所复印出来的完税凭证加了一行字，注明来源，是正常的。原告、被告及第三人武胜县人民政府、第三人罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰对第三人武胜县住房和城乡规划建设局出示的证据均无异议。原告对第三人罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰出示的证据1形式上的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，同时认为，从取得时间来看是作出行政行为之后，故不能作为证据使用，原告没有在笔录上面签名，且邵丽霏与本案邵利辉不是同一人；对证据2无异议。被告及第三人武胜县住房和城乡规划建设局、第三人武胜县人民政府对第三人罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰出示的证据均无异议。本院认为，被告提供的证据4、6、7、8及第三人罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰提交的证据1，证据上加盖有人民法院档案材料复印专用章，载明的时间显示该些证据的复印时间分别为2016年7月12日、2015年5月6日，被告及第三人罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰对此未能作出合理的说明，原告对该些证据亦提出异议，因行政机关在作出本案涉诉行政行为之前是否收集了该些证据存在争议，在没有其他证据予以佐证的情况下，该些证据不能作为本案认定事实的依据；对原、被告提交的房地产买卖契约，因契约中的房屋面积与本案讼争房屋面积不一致，契约上载明的房屋并不是本案讼争的房屋，该证据与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据；对原、被告及第三人提供的其他证据形式上客观真实，并且该些证据来源合法、与本案具有关联性，能够作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。
经审理查明，2001年1月15日，武胜县人民政府、武胜县住房和城乡规划建设局颁发房权证2001字第00085号房屋所有权证，所有权人为本案已病故的邵利辉。原告认为涉诉房屋属其所有，原颁证机关为邵利辉颁发房权证2001字第00085号房屋所有权证的行政行为程序违法、没有事实及法律依据，损害了原告的合法权益，遂提起本次行政诉讼，请求判决撤销被告为邵利辉颁发的房权证2001字第00085号房屋所有权证。
另查明：1、1995年12月17日，原告唐孝康与中国人民建设银行武胜支行签订房地产交换协议，约定唐孝康投资135万元在武胜县城南开发区给武胜建行搭建办公用房3500平方米，交换中国人民建设银行武胜支行位于武胜县上东街48号的房地产；2、讼争2001字第00085号房屋所有权证所涉房屋属上述武胜县上东街48号的房地产的一部分；3、原告及被告提供的私有房屋所有权登记申请书中申请人情况一栏显示申请人为“邵莉辉”，房屋来源及取得时期一栏载明内容为“97年由建行出售”，审核意见一栏载明内容为“2000年购唐孝康房产”，审核、复核及批示一栏显示时间为2001年1月16日；4、2011年11月2日，武胜县公安局城中派出所证明“邵莉辉”已更名为“邵利辉”；5、根据武胜县机构编制委员会《关于整合不动产登记职责有关机构编制管理事项的通知》（武机编发［2015］58号）之规定，武胜县住房和城乡规划建设局、武胜县农业局、武胜县林业局等部门原承担的房屋登记、土地登记、林地登记职责已被整合，交由武胜县国土资源局牵头承担；6、本院曾于2016年7月25日受理唐孝康请求撤销本案讼争房屋所有权证一案，因唐孝康起诉的被告不适格，本院依法释明后，于2016年12月2日裁定驳回唐孝康的起诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”。同时，根据武胜县机构编制委员会《关于整合不动产登记职责有关机构编制管理事项的通知》（武机编发［2015］58号）之规定，武胜县住房和城乡规划建设局、武胜县农业局、武胜县林业局等部门原承担的房屋登记、土地登记、林地登记职责已被整合，交由武胜县国土资源局牵头承担。故，本案中武胜县国土资源局为适格被告。本案根据各方的诉辩意见，争议的主要问题为：原颁证机关作出的颁证行政行为证据是否充分；程序是否合法；原告起诉是否超过法定起诉期限。
关于颁发讼争房屋所有权证的事实依据是否充分的问题。本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、第二十七条之规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件，登记机关应当对申请进行审查，对权属清楚产权来源资料齐全的，才能办理转移登记。本案中，被告及第三人均未提供充分有效的证据证实原颁证机关的工作人员在办理讼争房屋所有权证时收集了申请人应当提交的房屋权属证书以及相关的合同、协议等资料，同时，原告对此又予以否认，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告应承担举证不能的法律后果，应视为原颁证机关的工作人员在办理涉诉房屋的转移登记时没有收集上述相关资料，在没有相应资料的情况下，原颁证机关为邵利辉办理转移登记的行为违反了上述规章之规定，应认定原颁证机关作出颁证行政行为时认定事实不清，证据不足。
关于颁发讼争房屋所有权证的程序是否合法的问题。本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条之规定，房屋权属登记应依照受理登记申请、权属审核、公告（登记机关认为有必要进行公告的登记）、核准登记颁发房屋权属证书的程序进行。本案中，原被告提交的颁证相关审核资料显示原颁证机关办理涉案房屋转移登记时，审核、复核及批示时间均为2001年1月16日，但颁发房屋所有权证的时间为2001年1月15日，原颁证机关的颁证时间在前，审核时间在后，颁证机关的行为违反了上述规章之规定，亦违反了先调查取证后作出行政行为的行政法基本原则，应认定为颁证机关作出的讼争行政行为程序违法。
关于唐孝康起诉是否超过法定起诉期限的问题。本院认为，唐孝康称其于2016年6月22日通过向武胜县房产管理所查询才得知原登记机关将讼争房屋登记在邵利辉名下，其起诉并未超过法定起诉期限。诉讼中，被告及第三人均未提供唐孝康起诉已超过法定期限的证据，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，结合原告曾于2016年7月25日就本案讼争行政行为向本院提起行政诉讼的事实，唐孝康提起本次行政诉讼并未超过法定起诉期限。
综上，武胜县人民政府、武胜县住房和城乡规划建设局为邵利辉颁发的房权证2001字第00085号房屋所有权证证据不足，程序违法，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销武胜县人民政府、武胜县住房和城乡规划建设局(被告武胜县国土资源局)为邵利辉颁发房权证2001字第00085号房屋所有权证的行政行为。
案件受理费50元，由被告武胜县国土资源局承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 李本路
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 董丽丽
附相关法律及司法解释条文规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，适用前款规定。