江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第1487号
原告林玉明。
委托代理人陈士林，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
委托代理人谢仁海，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
原告钟观珍。
委托代理人陈士林，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
委托代理人谢仁海，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被告镇江中瑞旅行社有限公司，住所地镇江市京口区第一楼街02A202室（27号-202室）。
法定代表人蒋永东，该公司总经理。
委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
被告蓬莱关键旅行社有限公司，住所地蓬莱钟楼北路（蓬莱阁宾馆）。
法定代表人葛庭亮，该公司总经理。
委托代理人孙峰，山东鲁杰律师事务所律师。
被告威海海捞坊旅游服务有限公司，住所地山东威海高区文化西路-177号-B座1806号。
法定代表人王安宁，该公司经理。
委托代理人于健美，该公司副经理。
委托代理人于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
原告林玉明、钟观珍与被告镇江中瑞旅行社有限公司（以下简称中瑞旅行社）、蓬莱关键旅行社有限公司（以下简称蓬莱关键旅行社）、威海海捞坊旅游服务有限公司（以下简称海捞坊旅服公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月30日、2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告林玉明、钟观珍的委托代理人陈士林、谢仁海，被告镇江中瑞旅行社委托代理人刘爱中，被告蓬莱关键旅行社的委托代理人孙峰，被告海捞坊旅服公司的委托代理人于健美、于乐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉明、钟观珍诉称：2015年5月16日，原告之子林佳与同学组团参加被告中瑞旅行社组织的青岛、威海旅游，地接社是被告蓬莱关键旅行社。次日下午，被告蓬莱关键旅行社的导游刘静带该团至威海××××坊处游玩。林佳乘坐皮划艇出海，因三被告未尽安全提示和救助等约定和法定义务，致使林佳被困海上近15个小时后死亡。请求判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金807860元、被扶养人生活费544840元、精神损害抚慰金50000元、遗体冷冻费3720元（计算至6月17日）、丧葬费30891.5元、办理丧事杂项支出费用129261.5元（交通费47721.5元、食宿费41540元、误工费40000元），合计1566573元。
被告中瑞旅行社辩称：1、王广东仅为林佳等租赁车辆、代为联系山东的旅行社，且不是被告中瑞旅行社职员，故其不是旅游合同缔约方，不存在安全提示、救助义务。同时涉案合同也不是包价旅游合同；2、其他被告与林佳等存在合同关系，且如其他被告未履行安全提示、救助义务，应承担相应责任；3、林佳死亡结果系不作为侵权、救助不力、个人××多个原因所致，应考虑由原告方承担一定责任比例；4、在赔偿具体项目上：死亡赔偿金的标准应以惯居地江苏省为准、被抚养人生活费依据不足、精神损害抚慰金应按责任比例分担、办理丧事杂项支出费用过高、遗体冷冻费包含在丧葬费中不应另算。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告蓬莱关键旅行社辩称：1、其从未签订任何旅游服务合同，也未收取任何费用；2、本案是侵权之诉，其在旅游过程中无任何过错；3、已投保相应责任保险，如果承担责任，可直接判决保险公司负担；4、在赔偿具体项目上与被告中瑞旅行社意见一致，且原告一直未做尸检，导致损失扩大。
被告海捞坊旅服公司辩称：1、本次事故源于海上突起大风，属于不可抗力。且林佳并非溺水，死因不明；2、林佳是成年人，明知心脏有问题，仍参加海上皮划艇活动，应对不良后果有所预见，同时未告知身体情况，故须承担相应的责任；3、其手续齐备，仅从事租赁设备，且事前设置相关警示标志，事后积极组织人员救援，已尽相关安全保障义务；4、被告中瑞旅行社、蓬莱关键旅行社有违旅游法第62条之规定义务，应承担相应的责任；5、在赔偿具体项目上与被告中瑞旅行社、蓬莱关键旅行社意见一致。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告林玉明、钟观珍提交证据如下：
1、校园宣传广告照片，证明王广东以镇江中瑞旅行社的名义招揽旅游业务。该广告印有“镇江中瑞旅行社五一游/毕业游”“日照青岛品质三日游”“咨询电话186××××＊＊＊＊王广东”等字样。
2、收条，证明王广东的妻子周晓萍收到江苏大学京江学院蒋凯一行（23人）青岛-威海三日游订金1000元整。
3、手机信息记录，证明蒋凯与王广东旅游合同签订情况。其中载有“车费317，门票80住宿100，还有保险11”、“地接导游刘静”、“你今天和吴经理确认一下”、“明天上车先给师傅300元，7000车费回程支付宝给我，到青岛后一共给导游3140的费用，订金1000我给他们汇过去了”等内容。
4、出车行程单，证明江苏快鹿汽车运输股份有限公司客车租赁及途经镇江、青岛的情况。
5、殷相如及高国泉的证言，证明镇江中瑞旅行社与其公司有业务往来，此次派车由镇江中瑞旅行社员工王广东电话联系，旅游路线为青岛和威海。打印单据承租人一栏误输成镇ＸＸ年旅行社。5月16日中午在青岛接地接导游刘静上车。刘静推荐海捞坊路线，并向同学每人收费90元。
6、住院病案，证明崔威被解救后的住院及治疗情况。
7、死亡医学推断书，证明林佳死亡原因为呼吸循环衰竭。
8、海洋与渔业信息网页截图，证明事发日威海市海洋预报海浪达1.8-1.2米、海温15℃左右。
9、《灾害医学理论与实践》第537、538页，证明理论认为“当中心体温低于32℃时，落水者将失去知觉，皮肤发绀、肌肉僵硬、瞳孔散大、心律失常、心跳微弱，最终死亡”，并列举水中最长存活时间与水温间关系“0℃对应15分钟、2.5℃对应30分钟、5℃对应1小时、10℃对应3小时、15℃对应7小时、20℃对应16小时”。
10、《灾害救援医学》第390页，证明理论认为“水中冷环境对海上落水人员构成较大威胁。人在水中体温散失很快，体温降至30℃以下时，可能出现意识丧失，降至26℃以下可导致死亡。”
11、现场照片2张，证明事发地状况。
12、海盐县西塘桥街道西塘社区居民委员会证明，证明二原告育有一子（林佳）一女，无生活来源、无劳动能力。
13、工资单、劳动合同、误工证明，证明林华、王海忠等人误工情况。
14、交通、食宿票据，证明相关费用支出情况。
被告中瑞旅行社对原告证据质证意见如下：对于证据5中的证人应分开询问；证据6只能反映个体差异；证据9、10系理论学说，不具有证明力。综合该组证据不能证明与被告中瑞旅行社形成合同关系。
被告蓬莱关键旅行社对原告证据质证意见如下：真实性无异议。
被告海捞坊旅服公司对原告证据质证意见如下：与其无关联性。
被告中瑞旅行社提交证据如下：
1、社会保险缴纳表，证明王广东非其公司员工。
2、殷相如的证言，证明除王广东外，租车方不明。
3、旅游局的证明，证明被告经营场所所在地。
4、《京江晚报》及广告费票据，证明被告中瑞旅行社无其他经营场所，未开设青岛旅游路线。
5、电子视频资料，证明海捞坊项目不在原有确定旅游内容之中。
6、王广东的证言，证明学生仅让其订车，其余学生自己联系。其联系到业务就给中瑞旅行社，从中拿点辛苦费，系口头约定。今年已经介绍了三四个团给中瑞旅行社。知道从事旅游服务需要相关资质。
原告对被告中瑞旅行社证据质证意见如下：上述1-5证据真实性无异议，但没有关联性。
被告蓬莱关键旅行社、海捞坊旅服公司未发表质证意见。
被告海捞坊旅服公司提交证据如下：
1、蒋凯的证言，证明和同学组团跟随中瑞旅行社至山东游玩。其通过网络搜索，和王姓业务员联系，并就相关行程、交通、住宿及总价费用达成一致。
2、崔威的证言，证明导游刘静向其介绍海水浴场摩托艇等娱乐项目，每人收费90元。其和林佳先坐的摩托艇，上岸后又坐了皮划艇顺风划了七八分钟，距岸边有四五百米，风浪渐大，被吹到大海深处，拨打电话求救。后把船绑在海带养殖的浮漂上，二人还往艇外舀水。林佳开始打寒战，状态不佳，后来叫他已经不回应了。早上，一起被救援人员带走。曾听林佳说小时候有××。工作人员未告知注意事项。
3、沈晓涵的证言，证明风浪较大，工作人员招呼游客回到岸上。15时许，接到林佳的电话，言及在海域，请求接应。16时后电话无法接通，选择报警。工作人员未嘱咐安全事项。
4、汪宇青的证言，证明林佳电话中说不清具体位置，同学组织其他快艇和船只寻找，但根据林佳所述前往海岸西边找寻未果。后一男子联系上林佳，确定在海岸的东边。
5、温德涛的证言，证明一行人跟随导游参加海上旅游项目，林佳和崔威没有找到，后来二人被送到医院。其曾听林佳说过，林佳小时候有××。
6、刘静的证言，证明其由被告蓬莱关键旅行社雇佣，带江苏大学学生团。其介绍海边游玩项目，并与学生选中的旅游服务公司谈价钱。其未告知相关安全注意事项，只知道出事旅游服务公司的经营年限，不知具体名字。旅游服务公司给每个导游一个最低游玩价格。
7、高国泉的证言，证明公司调度其接游客到青岛、威海三日游。刘静负责游客的住宿、游玩。开始下海的时候风不大，半小时后风变大。约15时，听到学生拨打电话求救，告诉导游并报警。
8、王安宁的证言，证明承包浴场沙滩从事旅游服务，雇佣员工负责具体旅游项目。其听说海上起风，赶到海边驾船实施救援。
9、宋凌飞的证言，证明海边突然起风，组织人员营救游客上岸，发现少了二个坐皮划艇的人。公司开会时，要求员工告知游客穿救生衣、离岸边别太远等注意安全事项。当天游客多且乱，其当时去拿救生衣了。
10、马建伟的证言，证明二名学生划艇无法回岸，出动船只寻找，但没有找到。近海没有安装防护网。
11、翟昌元的证言，证明下午2时左右，感觉风大，通知经营户不要让游客下海。
12、于文礼的证言，证明对经营户进行安全培训，收看天气预报。在浴场开放时间（7月1日至9月25日），会划分安全区域，设置浮漂连线等措施。
13、照片，证明被告海捞坊旅服公司立有对游客酒后，患有××等情形提请注意的警示牌；浴场所处位置系一个内环形港口。
原告对被告海捞坊旅服公司证据质证意见如下：对于证据2、3中提及××一事不认可。
被告中瑞旅行社对被告海捞坊旅服公司证据质证意见如下：证据1、7的真实性不予认可；证据6证明非包价旅游。
被告蓬莱关键旅行社对被告海捞坊旅服公司证据质证意见如下：证据6不能证明其与原告方有关联。
本院在审理期间经向崔威调查所得证言，证明风大浪高，二人都被打湿了，感觉冷。其和林佳边舀水边拉着艇。林佳身子蜷缩，后来叫他没回应了。凌晨四五时，被救援人员救上岸，并送进医院。
原告及被告镇江中瑞旅行社、蓬莱关键旅行社、海捞坊旅服公司对该证据真实性无异议，但对证明目的提出各自意见。
本院对各方提供的证据材料形式上的真实性予以确认，但对于需要证明的内容及关联性，本院将结合案情加以综合评定。
经审理查明：2015年5月中旬，江苏大学京江学院大三学生蒋凯、林佳（1996年3月6日出生）、崔威等二十余人决定组成旅游团至山东海边游玩，后由蒋凯出面通过互联网搜索到被告中瑞旅行社的联系号码，与从事相关业务人员王广东取得联系。双方经过商议后，就行程（青岛-
威海三日游）、导游、景点、住宿、交通等事项及总价费用达成一致意见，并由王广东的妻子收取了1000元订金。5月16日，由被告中瑞旅行社租赁的客车从镇江出发，中午到达青岛，并获接被告蓬莱关键旅行社雇佣的地接导游刘静为该团向导。5月17日下午14时许，旅游团到达威海市威海国际海水浴场。地接导游刘静介绍了游玩项目，选择至被告海捞坊旅服公司游玩冲锋舟、脚踏船、皮划艇等海上项目，并在客车上收取了相关费用，但其未告知学生相关安全注意事项。
崔威、林佳开始选择的是摩托艇项目，上岸后又选中了皮划艇项目。二人身着救生泳衣乘坐皮划艇顺风划离岸边，在划了一段距离后，发现距岸边已有四五百米，不能正常返回，且被风越吹越远。期间，海面风浪逐渐增强，被告海捞坊及相关人员开始组织营救游客上岸。林佳、崔威数次拨打电话求救，也曾看到附近有救援船，但均未获救援。后二人用绳子将艇与海带养殖场的浮漂相连（此处离岸约6公里），并长时间用手、帽子往艇外舀水。天黑之后，林佳身体出现寒战，神志也开始不清，最后对崔威呼叫已不能回应。5月18日早晨四五时许，二人被救援上船。林佳发现已无生命体征，死亡医学推断书载明的死亡原因为呼吸循环衰竭。崔威则于同日入住于威海市妇女儿童医院，并于同月28日出院，出院记录载明“入院情况：气促伴发热，咽部充血，双肺呼吸音粗。”“诊疗经过：入院的完善相关检查，患者有剧烈运动史，全身肌肉酸痛，乏力，心肌酶明显升高，明确诊断为横纹肌溶解症，给予抗感染等对症治疗。”“出院诊断：急性支气管炎、横纹肌溶解症。”
据海洋与渔业信息网发布的预报，事发时日威海市海洋预报海浪达1.8-1.2米、海温15℃左右。
事发地属于内环形海湾，被告海捞坊旅服公司系众多经营户之一，其经营范围为旅游项目策划服务、旅游项目开发等，安全保障措施一般为辅以安全泳衣、树立警示标牌。
另查明，原告林玉明、钟观珍系林佳父母，二原告另育有一女。林佳遗体被冷冻在威海，原告不同意对林佳遗体进行尸检鉴定。
本院认为，根据法庭调查及法庭辩论，本案的争议焦点可递进归纳为：一、被告与林佳存在何种民事法律关系及地位；二、被告有无尽到安全保障义务；三、未尽安全保障义务与林佳的死亡是否具有因果关系；四、责任成立前提下的分配及承担方式；五、经济损失范围及数额的确定。
一、关于民事法律关系及地位问题
（一）被告中瑞旅行社系旅游经营者，与林佳形成事实旅游服务合同关系，且为组团社；王广东系被告中瑞旅行社代理人，相应行为产生的法律效果由被告中瑞旅行社承担。
旅游服务合同是指由旅游经营者提供旅游服务、保障游客人身安全，旅游者支付相关费用和报酬、按规定线路游览的合同。结合本案书证、证言、当事人陈述等证据分析，能够证明林佳等人组团就行程、景点、交通、餐饮、住宿、游览、地接导游等旅游事项与被告中瑞旅行社达成一致，且以总价支付旅游费用。双方虽未签订书面协议，但一方实际履行了主要义务，相对方接受的，成立事实上的旅游包价服务合同关系。
《中华人民共和国旅游法》明确规定，“设立旅行社，招徕、组织、接待旅游者，提供旅游服务，应取得相应许可。”“旅行社不得出租、出借业务经营许可证，或以其他方式非法转让经营许可。”王广东知晓相关规定，其虽非被告中瑞旅行社员工，但基于双方的口头约定，长期以被告中瑞旅行社名义对外组织、招徕、接待游客，提供旅游服务，被告中瑞旅行社对此未明确提出反对，且事后利益均沾，应认定双方形成代理关系，相应行为产生的法律效果由被告中瑞旅行社承担。
被告中瑞旅行社辩称王广东仅为租赁车辆、代为联系旅行社，所涉合同并非包价旅游合同，但其提供的第1-5项反驳证据与待证事项欠缺关联性；第6项反驳证据的证明力明显弱于本证，均不能形成有效抗辩，故该意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。
（二）被告蓬莱关键旅行社系目的地旅游经营者，其接受被告中瑞旅行社的委托提供地接服务，系地接社，但并未与林佳等形成旅游服务合同关系；导游刘静行使职务行为，相应行为产生的法律效果由其单位被告蓬莱关键旅行社承担。
被告蓬莱关键旅行社经旅游者同意，接受被告中瑞旅行社委托提供地接旅游服务，只是旅游服务合同履行中的一环，是组团社降低经营成本、发挥目的地旅行社在旅游接待方面优势的习惯做法，并不导致原有旅游服务合同关系的终止或变更，相应行为产生的法律效果依法理应由委托方被告中瑞旅行社承担。导游刘静系被告蓬莱关键旅行社雇佣，相应行为产生的法律效果由单位被告蓬莱关键旅行社承担。
被告蓬莱关键旅行社辩称与导游刘静没有关联，该意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。
（三）被告海捞坊旅服公司系旅游辅助服务者，与林佳不形成旅游服务合同关系。
旅游辅助服务者是指与旅行社存在合同关系，协助其履行包价旅游合同义务，实际提供相关服务的法人或者自然人。被告海捞坊旅服公司协助旅游经营者向游客提供海上娱乐项目，其对价不是向游客直接收取，而是由导游刘静向游客收取费用支付，故与林佳等人不形成旅游服务合同关系，被告海捞坊旅服公司与被告中瑞旅行社形成事实上的合同关系。
二、关于安全保障义务问题
从事交易或社会活动，肇致形成或持续特定危险的，应当采取必要安全措施，以保护他人免受伤害。《中华人民共和国旅游法》第四十七条规定“经营高空、高速、水上、潜水、探险等高风险旅游项目，应当按照国家有关规定取得经营许可”，本案被告海捞坊旅服公司所经营的海上娱乐项目系高风险旅游项目，除了应当按国家规定取得相应许可，还应具备必要的安全设施及制度，经过安全风险评估，满足安全条件，最低限度保障旅游者的人身、财产安全。本案中，被告海捞坊旅服公司仅持有工商营业执照，在旅游服务中无论是对海洋天气、游乐活动风险等的说明和警示，还是对开放时间遵照、安全区域划分、浮漂连线安放等安全措施的设置，抑或积极救助义务的履行等方面均有较大欠缺，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使林佳、崔威驾驶皮划艇在海上长时间失联，不能及时得到救援。导游刘静既未对被告海捞坊旅服公司尽谨慎选择义务，也未对游客海上游玩项目安全注意事项予以告知，也应认定未尽到安全保障义务。
上述被告均辩称已尽（无）安全保障义务，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
三、关于因果关系问题
从乘坐皮划艇于海面失联约十四五个小时直至被发现，林佳与崔威二人一死一伤。从表面上看，林佳并非溺亡，死亡原因推断书载明的呼吸循环衰竭也不能揭示具体成因，但根据现有证据可判断海洋环境与陆地环境存在明显差异，二位年轻人在海上失联过程中，不但心理上承受了重压，生理上更是经历了疲劳、饥饿、潮湿、低温的侵袭，且持续时间过久，不能及时得到救援，在诸多因素的结合作用下产生的一死一伤的结果，除非被告能提出确凿反证，应认定系被告疏于安全保障义务所致，具有相当性。
三被告根据林佳同学的证言辩称林佳患有××，但该反驳证据并非医学之诊断，且系传来证据，缺乏相应证明力，故该意见没有事实依据，不予采信。
被告海捞坊旅服公司辩称海面突起大风系不可抗力，而不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，被告海捞坊旅服公司在海边长期经营海上娱乐项目，关注海洋天气变化实为经营必要，不容疏忽。该意见没有法律依据，不予采纳。
四、关于责任分配及方式问题
（一）原告与被告之间
海上皮划艇项目是水上高风险项目，被告负有安全保障义务本院已有定论，但是林佳、崔威毕竟是具有完全行为能力的成年人，且皮划艇完全由其二人控制，理应对该项游乐活动风险负一定程度的安全注意义务，即保持谨慎、不应偏离岸边太远。其违反谨慎注意义务，系有过错，可以减轻被告之赔偿责任。至于民事责任比例，本院斟酌双方原因力强弱及过失程度大小，确定由原告承担20%。
（二）被告之间
《中华人民共和国旅游法》第七十一条“由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔。”此系特别规定，且赋予了旅游者在违约与侵权责任竞合情况下的选择权。本案已由原告择定为侵权之诉，在法律上应优先于侵权责任法适用。据此，被告蓬莱关键旅行社、海捞坊旅服公司未尽安全保障义务，均应依法承担相应赔偿责任。本案损害后果虽系多方行为结合所致，但被告蓬莱关键旅行社、海捞坊旅服公司主观上并不具有共同故意和过失，客观上也不存在行为关联共同，故要求二被告承担连带责任理据不足，斟酌双方原因力强弱及过失程度大小，确定由被告蓬莱关键旅行社按份承担25%，被告海捞坊旅服公司按份承担55%；被告中瑞旅行社亦属原告起诉对象之一，依该条规定应对被告蓬莱关键旅行社、海捞坊旅服公司给付义务承担连带责任，且可在履行相关赔偿责任后向二被告行使追偿权。
被告蓬莱关键旅行社辩称由其投保的保险公司承担相应赔偿责任，而本案属侵权之诉，保险公司非必要诉讼参加人，被告蓬莱关键旅行社可在承担责任后依保险合同关系另行主张权利。
五、关于经济损失范围及数额问题
1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第三十条规定，赔偿权利人住所地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，可以比照住所地标准计算。故原告以浙江省标准40393元/年×20年=807860元，并无不当，可予支持。
2、精神损害抚慰金，本院酌定50000元。
3、被扶养人生活费，依《人身损害司法解释》之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧劳动生活能力又无其他生活来源的成年近亲属。浙江海盐县西塘桥街道西塘社区居民委员会并不具备劳动能力鉴定资格，故其出具的证据不具有证明力，本院不予采信。
4、丧葬费，原告主张30891.5元属合理范围，予以认定。
5、相关办理丧事杂项支出，原告虽主张129261.5元（交通费47721.5元、食宿费41540元、误工费40000元），但所举部分证据缺乏关联性，酌情认定15000元。
6、遗体冷冻费，本起侵权案件事实、法律关系错综复杂，原告虽对林佳遗体具有处理权，但暂搁置遗体以备诉讼勘查之需，实在情理之中，故原告主张的庭审前的该部费用3720元（至6月17日）属合理费用，可予支持。至于庭审之后发生的费用，因原告拒绝尸检鉴定，该损失发生与侵权行为已无因果关系，不能获得本院支持。
上述费用合计903751.5元。由被告海捞坊旅服公司承担903751.5×55%=497063.32元、被告蓬莱关键旅行社承担903751.5×25%=225937.88元，被告镇江中瑞旅行社对723001.2元承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国旅游法》第四十二条、第四十七条、第六十二条、第七十一条、第八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条、第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告威海海捞坊旅游服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告林玉明、钟观珍损失497063.32元。
二、被告蓬莱关键旅行社有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告林玉明、钟观珍损失225937.88元。
三、被告镇江中瑞旅行社有限公司对被告威海海捞坊旅游服务有限公司、被告蓬莱关键旅行社有限公司各自范围内给付义务承担连带责任；且其履行赔偿责任后，有权向二被告追偿。
四、驳回原告林玉明、钟观珍其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8233元，由被告蓬莱关键旅行社有限公司与被告镇江中瑞旅行社有限公司共同负担2058.25元，被告
威海海捞坊旅游服务有限公司与被告镇江中瑞旅行社有限公司共同负担4528.15元，原告林玉明、钟观珍负担1646.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 伏永鑫
人民陪审员 丁玉华
二〇一六年五月十日
书 记 员 童 彬