山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1262号
上诉人（原审被告）：青岛久信投资管理有限公司日照分公司，住所地日照市东港区临沂路东天力如意家园001号楼。
诉讼代表人：李伟，经理。
委托代理人：厉磊，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：单浩，山东重诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓文，男。
原审被告：王明，男，青岛久信投资管理有限公司日照分公司职工。
上诉人青岛久信投资管理有限公司日照分公司（以下简称久信公司日照分公司）因与被上诉人李晓文、原审被告王明返还原物纠纷一案，不服日照市�港区人民法院（2015）东民一初字第4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人久信公司日照分公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律不当。1、涉案合同合法有效，被上诉人迟延偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。2、被上诉人有处置自有财产的权利，其自行认定涉案车辆现值为30000元的行为有效。3、上诉人处置涉案车辆有合同依据，涉案合同第八条第6项约定明确，被上诉人对其承担违约责任的行为作出承诺，是一种附条件的预设权利，即被上诉人违约条件成就时，授予上诉人直接处置质物的权利，无需再经被上诉人同意。4、上诉人以55000元处置车辆明显超出被上诉人认定的30000�现值，没有违反合同约定。二、鉴定机构不具备评估车辆的资质，评估报告无效；车辆评估的时间距被上诉人购买车辆超过两年，而最终评估价值却仍为新车购买价格，车辆评估价值明显过高，评估报告缺乏合理性和公正性，为无效证据。
被上诉人李晓文辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王明未陈述意见。
李晓文向一审法院起诉请求：要求久信公司日照分公司赔偿损失10.58万元。
一审法院认定事实：2014年8月9日，李晓文以105800元的价格从日照鸿发丰田汽车销售服务有限公司购买丰田轿车一辆（车牌号为鲁L×××××）。2015年1月9日，李晓文与久信公司日照分公司签订《汽车质押借款合同》，合同约定：李晓文以自己所有的丰田卡罗拉汽车作为质押，向久信公司日照分公司借款30000元。合�签订后，因双方对归还借款的数额等事项发生争执，李晓文到久信公司日照分公司要求取走车辆遭拒。李晓文后于2015年4月10日报警，日照市公安局东港分局秦楼派出所出警调解未果。
久信公司日照分公司主张因李晓文欠其借款未还，其已以55000元的价格将涉案车辆出售给第三人尚庆顺，提供债权转让车辆转（质）押协议书，但未提供有关车辆过户等相关证据，李晓文对此不予认可。
根据李晓文的申请，一审法院委托日照大华土地房地产估价有限公司对涉案车辆进行评估。根据该公司于2016年4月6日出具的评估报告，涉案车辆价值10.58万元。李晓文为此支出评估费2000元。李晓文对评估报告无异议,久信公司日照分公司认为其依照合同对涉案车辆进行处置没有违背双方真实意思表示,且价格也是李晓文认可的3万元，李晓文现在要求赔偿损失没有事实与�律依据，请求依法驳回李晓文的诉讼请求。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、收条、汽车质押借款合同、中国工商银行电子银行回单、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、报案证明等。
一审法院认为，李晓文与久信公司日照分公司签订质押合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的质押借款合同关系合法有效，各方均应按约履行。《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。第二款规定：前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第七十一条第二款规定：�务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。根据上述规定，久信公司日照分公司在债权未受清偿时，可以与李晓文协议以质物即涉案轿车折价，也可以依法拍卖、变卖该车辆。即便其陈述属实，但该公司是在没有经过李晓文同意的情况下私自处置属于李晓文所有的车辆，违反了法律规定，损害了李晓文的财产所有权，应承担返还车辆之义务。现李晓文以该车辆已无法返还为由,要求久信公司日照分公司赔偿损失,予以采纳，赔偿数额应以10.58万元为准。王明是久信公司日照分公司的工作人员,那么其行为属于履行职务行为，后果应当由久信公司日照分公司承担，因此对李晓文要求王明赔偿损失的诉讼请求不予支持。至于久信公司日照分公司主张的借款与本案并不属于同一法律关系，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条之规定，一审判决：一、久信公司日照分公司于判决生效之日起十日内赔偿李晓文丰田卡罗拉汽车(鲁L×××××)损失105800元；二、驳回李晓文要求王明赔偿损失的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，评估费2000元，共计4416元，由久信公司日照分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《汽车质押借款合同》第八条违约责任第6款载明：本合同期满，乙方（质押人）未按本合同约定还款的，自愿承担借款本金、借款期间利息和逾期还款的利息，利率按照银行同期贷款利率4倍计算，同时甲方（质押权人）有权将质押物变卖、拍卖、转押或其他方式进行处置，用以偿还借款本金、违约金和逾期利息等其他费用，不足部分甲方有权向乙方追债。
涉案价格评估报告载明评估人员考虑车辆配置及车型价格，车辆购置税、挂牌等费用确定该车重置价格为11.50万元，考虑该车行驶、停驶时间，评估人员取成新率90%计算该车价格，确定该车在评估基准日市场价格为11.50×92%＝10.58万元。价格评估报告所附价格评估机构资质证书及营业执照副本均记载日照大华土地房地产估价有限公司的执业范围包括价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估业务。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。但是，质权人占有质物目的在于限制出质人使用或者处分质物，质权人并不享有对质物的使用、收益和处分的权利，质权人也不得与出质人约定不履行到期债务时质押财产归债权人所有。上诉人与被上诉人签订的《汽车质押借款合同》系上诉人提供的格式条款订立，根据《中华人民共和国合同法》的规定，上诉人应就免除或限制其责任的条款向被上诉人履行提示和说明义务，否则格式合同中免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。《汽车质押借款合同》第八条违约责任第6款将车辆处分权完全交予上诉人，排除了被上诉人的主张权利，上诉人无证据证明已就该条款向被上诉人履行提示和说明义务，该条款无效。
鉴定机构具有价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估资质，综合车辆配置、车型价格、车辆购置税、挂牌等费用及成新率确定的市场价格科学合理，上诉�关于评估报告无效的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人在未与被上诉人协商的情况下，擅自将涉案车辆转让给第三人，且其所称的转让价格55000元亦明显低于涉案车辆的市场价，其行为已经侵犯了被上诉人对涉案车辆的所有权，故被上诉人有权要求上诉人赔偿损失。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2416元，由上诉人青岛久信投资管理有限公司日照分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 汤 阳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵小璐