云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第1359号
原告郑周汛，男，汉族，1975年3月28日生，大专文化，现住云南省昆明市。
委托代理人段智津，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李保明，男，汉族，1965年7月15日生，现住文山市。
委托代理人彭天星，云南博引律师事务所律师（特别授权）。
被告文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司。
负责人范艳芳，公司经理。
住所地：文山市开化街道办事处环北路**号。
委托代理人赵海畅，云南博引律师事务所律师（特别授权）。
原告郑周汛与被告李保明、文山秀华机动车驾驶培训学校有限公司（以下简称秀华驾校）民间借贷纠纷一案，本院2015年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑周汛及委托代理人段智津、被告李保明的委托代理人彭天星、被告秀华驾校的委托代理人赵海畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑周汛向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告连带赔还原告借款1946000元；2、请求人民法院判决二被告按照本金1946000元，每月2%的利率支付自2015年1月30日起至还清本金之日止的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告因承建秀华驾校的部分工程与被告李保明有了一定的资金往来。2013年3月10日，原告与被告秀华驾校签订一份《委托融资协议书》，该协议书中说明秀华驾校为了工程建设需要，委托原告筹措资金用于秀华驾校第二训练场的建设。同时，协议书中第二条约定：“要求乙方从2013年3月10日开始分批筹措资金划入甲方账户，以银行票据为准，筹资总额为伍佰万元为上限”而该协议第三条中约定了融资的月利息4分。之后，被告秀华驾校分别在2013年3月12日、3月14日、3月20日、4月1日、6月25日向原告借款132万元，2014年1月1日，被告李保明又以秀华驾校校长的名义，向原告借款25万元，在这之后，被告李保明赔还了32万元给原告，剩余的欠款，双方在2015年1月30日举行一次结算，李保明认可其以秀华驾校校长的名义向原告借款第一笔100万元，第二笔946000元（该笔借款是25.6万元的本息和100万元的利息之和），共计人民币1946000元。虽然被告李保明承诺欠款在2015年4月30日前付清，但是至今被告也未支付一分。
被告秀华驾校辩称，实际借款是100万元，虽然打款132万元，但是已经退还了32万元，2015年已经归还了部分本息，具体金额以实际单据为准。
被告李保明的答辩意见与被告秀华驾校的一致。
原告郑周汛针对其主张，向本院提交以下证据：
一、原告居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
二、全国企业信用信息公示系统，证明秀华驾校的法定代表人是范艳芳；
三、《委托融资协议书》，证明：1、秀华驾校与原告2013年3月10日签订《委托融资协议书》，约定：“乙方（原告）2013年3月10日起开始分批筹措资金划到甲方（被告）账户以银行票据为准，筹资以五百万为上限，利息为4分”；2、《委托融资协议书》明确了原被告双方筹措资金的用途是用于秀华驾校训练场地的建设；
四、银行卡明细账，账户交易明细、收据五张，证明原告在2013年3月10日后分五次打了132万元给秀华驾校，秀华驾校收到原告的资金后分别向原告出具了收据，并盖了秀华驾校的财务专用章；
五、《借条》，证明被告李保明2014年1月1日，以秀华驾校校长的名义向原告借款25.6万元原告于当天将钱借给被告李保明的事实；
六、财务清理说明，证明被告李保明与原告于2015年1月30日进行结算，被告尚欠原告1946000元，也就是诉状中陈述的第一笔100万元，第二笔946000元（该笔借款是25.6万元的本息和100万元的本息之和），且被告承诺在2015年4月30日前将以上款项付清的事实；
七、《司法鉴定意见书》，证明2013年3月10日《委托融资协议书》中的秀华驾校的印章就是驾校的印章，2013年3月10日《委托融资协议书》的“李保明”的签字就是被告李保明本人所签订。
经质证，被告秀华驾校对原告提交的一、二、三、四七号证据无异议，五号证据经核实该笔借款没有实际发生，借条的真实性无异议但是没有收到借款；六号证据不予认可。被告李保明对原告提交的一、二、三、四、七号证据无异议，五号证据与本案无关不予认可，六号证据真实性无异议，但是实际金额应以被告收到的借款为准。
本院认为，被告对原告提交的一、二、三、四、七号证据无异议，对无异议的证据本院予以采信，五、六号证据虽真实，但无其他证据加以证明原告交付了借款，本院予以部分采信。
被告秀华驾校针对其主张，向本院提交《收据》（原件与复印件核对无异议）10张，证明原告已经归还借款本金12.5万元，利息9万元。
经质证，原告及被告李保明对被告秀华驾校提供的证据无异议，对无异议的证据本院予以采信。
本院认为，被告秀华驾校提供的证据原告及被告李保明无异议，对无异议的证据本院予以采信。
被告李保明未向本院提交证据。
本院认定的事实如下：原告郑周汛因承建秀华驾校的部分工程与被告秀华驾校有了资金往来。2013年3月10日，原告郑周汛作为乙方，被告秀华驾校作为甲方，双方签订了《委托融资协议书》，协议书约定：“二、要求乙方从2013年3月10日开始分批筹措资金划到甲方账户，以银行票据为准，筹措总额以伍佰万元为上限。三、每一笔款项自银行划账之日起，按实际划账金额计算利息，在合同约定的借款期内月利息4分……。四、甲乙双方商定，甲方向乙方借入的款项借款期限为陆个月，如有超过约定的期限的情况，则经双方协商超期时间达成一致后，超期利息继续按照死三条约定执行，合同继续成立……。”合同签订后，原告郑周汛于2013年3月12日向秀华驾校交付10万元、3月14日交付56万元、3月20日交付26万元、4月1日交付20万元、6月25日交付20万元。被告秀华驾校于2015年2月17日归还借款本金2.5万元、2月18日归还本金6万元、3月9日归还本金1万元、3月10日归还本金2万元、3月20日归还本金1万元。被告秀华驾校于2015年3月2日向原告支付利息1万元、3月5日支付利息1.5万元、4月16日支付利息2万元、5月1日支付利息5000元、5月14日支付利息5万元。
另查明，原告交付借款后被告秀华驾校归还了32万元，秀华驾校的法定代表人范艳芳与被告李保明系夫妻关系，被告李保明系被告秀华驾校的校长和实际管理人。
本案争议的焦点为：1、借款本金是多少？2、还款义务人是谁？3、利息如何计算？
针对第一个争议焦点借款本金问题。本院认为，双方争议的是2015年元月30日的《清理说明》中的借款94.6万元是否计入本金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合原、被告双方之前的交易习惯即采取银行转账、收到借款后出具《收据》，再根据双方签订的《委托融资协议书》第二条：“要求乙方从2013年3月10日开始分批将筹措资金划到甲方账户，以银行票据为准，筹资总额以伍佰万元为上限”。原告未提交94.6万元的交付凭证且原告认可款项中包含结算前未支付的利息，本院认为94.6万元不应认定为借款本金。本案的实际借款金额是132万元有转款凭证、收据予以佐证，原告认可被告已经归还44.5万元，现被告尚欠原告本金87.5万元。
针对第二个争议焦点问题。本院认为，被告秀华驾校作为借款人理应对原告的借款承担偿还义务。庭审中，被告李保明自愿对被告秀华驾校的借款承担共同还款义务，本院予以支持。
针对第三个争议焦点即利息如何计算。经庭审核实，被告李保明主张从最后打款凭证时间（2013年6月25日）开始起算时间，被告秀华驾校对此无异议，但原告主张从2015年1月30日开始起算。本院以87.5万元本金为基数，按月利率2%计算自2015年1月30日起至本判决规定的履行期限届满之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李保明、文山秀华机动车驾驶培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑周汛借款本金捌拾柒万零伍仟圆，并支付利息（以捌拾柒万零伍仟圆为本金，按照年利率24%支付自2015年1月30日起至本判决规定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告郑周汛其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28350元，由被告李保明、文山秀华机动车驾驶培训学校有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 朱应洪
审判员 姚 伟
审判员 苏忠卫
二〇一六年八月二十四日
书记员 杨文娟