湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终700号
上诉人（原审原告）：钟祥市盛世小额贷款有限责任公司，住所地钟祥市郢中街道办事处阳春大街17号,统一社会信用代码91420881055414155W。
法定代表人：陈永全，董事长。
委托诉讼代理人：周华，湖北新天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐维民，男，1962年10月7日出生，住钟祥市。
委托诉讼代理人：卢厚书，湖北王府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张仁清，男，1961年8月18日出生，住湖北省钟祥市。
被上诉人（原审被告）：张学琴，女，1963年12月7日出生，住钟祥市。
上诉人钟祥市盛世小额贷款有限责任公司（以下简称盛世公司）、上诉人唐维民因与被上诉人张仁清、张学琴借款合同、担保合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理本案。上诉人盛世公司的委托诉讼代理人周华，上诉人唐维民及其委托诉讼代理人卢厚书，被上诉人张仁清到庭参加诉讼，被上诉人张学琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
盛世公司上诉请求：撤销原判第四项，依法改判唐维民对原判第一、二、三项承担连带责任。
事实和理由：1、一审认定事实错误。盛世公司与张仁清、张学琴签订的《专项财务顾问合同》和收取服务费均与唐维民无关。2、一审判决免除了唐维民30万元借款本金内的保证责任，但一审法院适用的法律条款中没有免除该担保责任的规定。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第176条规定了物的担保与人的担保竞合时的情形，但该情形必须以物的抵押权依法设立为前提。只有当物的抵押权依法设立，同时人的担保合法有效时，才依该条之顺序满足债权行使。本案中，物的担保未设立，故唐维民应当承担保证责任。二审庭审中，补充以下上诉意见：一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第38条第3款错误。
唐维民答辩称，关于既有物的担保又有人的担保，该如何适用法律的问题，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第28条的规定，结合本案的证据，盛世公司提交的担保合同上写的很清楚，张仁清以价值30万元的房屋提供抵押担保，并在签订借款合同的同时，到相关部门办理抵押登记，但是签订合同之后并没有办理抵押登记。没有设立物的抵押与唐维民之间没有任何关系，因此属于盛世公司放弃物的担保权利，责任由盛世公司自行承担。
张仁清述称，当时其在盛世公司借款30万元，约定用其房产抵押以及唐维民提供担保，但是因为唐维民不在家，张仁清就与盛世公司协商先将借款办理了，唐维民一周之后回来，盛世公司的经理和张仁清打电话给唐维民要他过来办理担保，唐维民说有两个条件，一个是借款人必须是夫妻两人，二是要有物的担保。唐维民问张仁清办好了没有，张仁清说办好了。在盛世公司的大厅里，唐维民看也没看就在担保合同上签字了。
唐维民上诉请求：1、撤销原判，依法改判唐维民不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由盛世公司和张仁清、张学琴负担。
事实和理由：1、唐维民为张仁清在盛世公司借款30万元提供担保附有前提条件，该前提条件未满足，故保证担保合同不生效。2、即使保证担保合同有效，唐维民也不应承担连带清偿责任。我国担保法第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债务承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。我国物权法第176条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。按照上述法律规定以及借款合同和抵押合同的约定，张仁清自己提供的抵押房屋价值足以清偿盛世公司的债权，因盛世公司怠于行使抵押权，违反合同约定未办理抵押权登记，导致债务人张仁清在借款到期后的2015年6月3日将抵押房屋以33万元的价格卖给他人，责任在盛世公司和张仁清，因此，唐维民不再承担连带清偿责任。3、盛世公司和张仁清相互串通、骗取唐维民提供保证，根据我国担保法第30条的规定，此种情形下，保证人不承担责任。4、原判认定事实错误。（1）原审认定“2015年12月15日，湖北祥鑫律师事务所向唐维民发出律师函，通知其代为偿还。唐维民拒绝代为偿还”错误，该律师函载明的内容与本案无关。（2）2015年1月15日，盛世公司在放贷30万元给张仁清的同日，要求张仁清支付利息2.7万元，应视为盛世公司在提供借款的同时扣除了利息，该2.7万元应冲减借款本金。2015年4月15日盛世公司开具给张仁清的现金缴款单2.7万元“款项来源”栏为“还款”，因此，该笔款项应视为张仁清归还盛世公司的本金。盛世公司的借款本金应为24.6万元，应以24.6万元为本金基数，从2015年起按年利率24%计算利息。（3）盛世公司没有支付律师费0.9万元。
盛世公司答辩称，1、本案所涉及的借款合同和担保合同不存在附条件民事法律行为。盛世公司与张仁清、张学琴签订了抵押合同，与唐维民签订了保证担保合同，分别为独立的民事法律行为，二者之间不存在互为条件或者一份合同是另一份合同的条件问题。唐维民与盛世公司签订的保证担保合同第9.2条约定，本合同经双方签署后生效，故唐维民认为保证合同未生缺乏事实依据。2、关于唐维民是否应承担保证责任的问题。适用我国物权法第176条的前提是担保物权与保证担保发生竞合，即在同一债权上，保证担保与债务人提供的物的担保并存的情况下，在无约定时，应先就物的担保实现债权。本案中，盛世公司虽然与张仁清签订了抵押合同，但抵押权并未设立，物的担保与人的担保并未发生竞合，故不适用物权法第176条的规定。3、盛世公司是否与张仁清恶意串通骗取唐维民的担保。从一审证据来看，借款合同、抵押合同、保证合同均是同一日签订，抵押合同签订后，按照正常的程序，应当办理抵押登记，且抵押登记会有一定的时间来办理，故盛世公司不可能许诺抵押登记手续已经办好。恶意串通应该是损害他人的利益，但是盛世公司与他人恶意串通来损害自己的信贷资金安全也不符合逻辑。唐维民除了本次为张仁清的借款提供保证担保外，还分别于2013年8月8日、2014年4月15日为张仁清提供保证担保，证明唐维民对张仁清借款提供担保是经常性的，不存在恶意串通。
张仁清针对唐维民的上诉，未发表意见。
二审中，当事人对于原审认定的以下事实提出异议：1、唐维民与盛世公司签订《保证担保合同》的时间；2、原审认定“2015年12月15日，湖北祥鑫律师事务所向唐维民发出律师函，通知其代为偿还。唐维民拒绝代为偿还”是否错误；3、原审认定借款本金数额为30万元是否正确，借款本金如何认定；4、原审认定盛世公司为实现债权支付律师费0.9万元是否正确。
关于保证担保合同的签订时间。唐维民主张，其与盛世公司签订《保证担保合同》的时间为2015年1月15日后的一周左右。盛世公司称，担保合同上载明的时间为2015年1月15日，故应以书证上记载的时间为准。张仁清述称，唐维民与盛世公司签订担保合同的时间是2015年1月23日左右，1月15日张仁清与盛世公司签订借款合同的时候唐维民不在家，大约一周后唐维民回来，与盛世公司签订的担保合同。
本院认为，对于签订保证担保合同的具体时间，一审法院在认定事实部分表述为“之后，唐维民为保证人、盛世公司为债权人签订一份《保证担保合同》”，其并未认定具体签订时间是2015年1月15日还是该日之后，只是认定保证担保合同签订时间在借款合同和抵押合同签订之后。对于保证合同签订的具体时间合同上记载为2015年1月15日，唐维民提出并非该时间签订，而是在一周以后，其未提交证据证明，盛世公司对于唐维民的该陈述不认可，故对唐维民主张合同签订于2015年1月15日后的一周左右，不予认定。
关于原审认定“2015年12月15日，湖北祥鑫律师事务所向唐维民发律师函，通知唐维民代为偿还，唐维民拒绝代为偿还”的事实。唐维民主张，该律师函的内容是2015年1月15日盛世公司为董荣贵的贷款30万元向保证人唐维民催款，与本案诉争的张仁清借款30万元无关。经查阅一审卷宗的律师函内容，系盛世公司因董荣贵的借款30万元向保证人唐维民催款，确与本案无关。故对与本案无关的该事实二审不予认定。
关于出借的借款本金数额。唐维民主张，借款本金应扣减两笔2.7万元，2015年1月15日出借30万元当日，盛世公司要求张仁清支付2015年1月15日至4月15日三个月的利息2.7万元，该预先扣减的利息2.7万元应冲减本金。2015年4月15日盛世公司开具给张仁清的现金缴款单，金额为2.7万元，款项来源为“还款”，证明该款是用于偿还借款本金，并非支付利息，故该款也应从本金中扣减。
盛世公司主张，法律规定禁止预先在本金中扣减利息，本案的30万元借款已实际发放，与在本金中直接扣减利息不同。对于2015年4月15日的2.7万元，是张仁清支付的借款利息。
张仁清二审中述称，其2015年1月15日向盛世公司转账汇款27000元是应盛世公司的要求。
本院认为，2015年1月15日盛世公司出借30万元当日，张仁清就向盛世公司账户打款2.7万元，张仁清称是应盛世公司的要求支付的2015年1月15日至4月15日三个月的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”张仁清在借款当日即向盛世公司支付之后三个月的利息2.7万元，据此规定，预先支付的利息应在本金中扣减，盛世公司实际出借本金数额应为27.3万元。关于2015年4月15日支付的2.7万元如何认定，后文中阐述。
关于律师费0.9万元，盛世公司提交了委托代理合同和律师服务费税务发票予以证明，经查阅，发票备注一栏注明：与张仁清、张学琴、唐维民案件一审律师代理费。本院认为，上述证据能够证明盛世公司因诉争借款主张债权而支付律师费0.9万元，原审认定该事实正确。
除上述事实外，原审认定以下事实错误或者欠缺证据证明：1、原审认定，2015年1月15日，张仁清与盛世公司双方又签订一份《专项财务顾问协议书》，张仁清聘请盛世公司为专项财务顾问，并按获得贷款数额的月0.3%支付财务顾问费。经查阅盛世公司一审提交的证据，该《专项财务顾问协议书》系张仁清与钟祥市盛世通投资理财顾问有限公司签订，并非张仁清与本案当事人盛世公司签订。2、原审认定，本案审理期间，盛世公司持张仁清将用于贷款抵押的房屋所有权证（证号：X号）向相关部门核实，该证系伪造。盛世公司一审中主张，其向房管部门核实，张仁清交给其抵押贷款的房产证是假的。张仁清二审中述称，其交给盛世公司用于贷款抵押的房产证是真的，当时是交的房产证原件，后来因为张仁清欠他人的钱，且他人查询到其房子没有办理抵押手续可以卖，就要求将房子卖给他办理过户，故张仁清就申请房产证遗失补办，于2015年6、7月将房子抵给他人并办理了过户。本院认为，对于张仁清交给盛世公司的房产证是虚假一事，二审中盛世公司陈述，其未向法院提交证据证明房产证虚假，张仁清一审中未出庭，二审中其否认交给盛世公司的房产证虚假，故原审认定“本案审理期间，盛世公司持张仁清将用于贷款抵押的房屋所有权证（证号：X号）向相关部门核实，该证系伪造”该事实欠缺证据证明，对此不予认定。
另，盛世公司在二审中提交了唐维民与盛世公司于2013年8月8日和2014年4月15日签订的两份保证合同，以证明唐维民在签订本案的保证合同之前不间断的对张仁清向盛世公司借款提供了担保，证明盛世公司与张仁清不存在恶意串通骗取唐维民担保。
唐维民质证称，盛世公司已经超过举证期限，且两份保证合同与本案借款的担保无关。
张仁清质证称，合同是真实的，在本案借款之前，唐维民已为张仁清向盛世公司借款提供过几次担保，具体次数记不清。
本院认为，对于盛世公司提交的两份保证合同，各方对真实性未提出异议，对于合同的真实性可以采信，能够证明在本案的保证合同签订之前，唐维民为张仁清向盛世公司借款提供过连带责任保证。
二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案争议的焦点是：唐维民是否应承担保证责任，若承担，如何承担。具体争点为，1、诉争保证合同是否为附生效条件的合同，是否因条件未成就，保证合同未生效；2、盛世公司与张仁清是否相互串通，骗取唐维民提供保证；3、本案是否适用担保法第28条、物权法第176条、担保法解释第38条第3款的规定；4、本案借款本息如何计算。
关于本案保证合同是否因条件未成就而未生效。唐维民主张，书面的保证合同中虽然没有约定附条件，但保证合同的当事人盛世公司与唐维民以及借款人三方有口头协议。唐维民提供担保的前提条件是：1、张仁清夫妇为共同借款人，夫妻双方都要在借款合同上签字；2、张仁清夫妇已用自己的房产为该笔借款设定了抵押担保。而本案借款合同上只有张仁清一人的签字，抵押合同签订之后张仁清与盛世公司并没有办理房屋抵押登记。盛世公司和张仁清的行为严重违背了口头约定，根据《中华人民共和国合同法》第45条的规定，保证合同所附条件未成就，保证合同未生效。一审中，其提交了B2录音光碟、录音整理材料、手机截屏照片，B3张仁清出具的情况说明一份予以证明保证合同附条件。
盛世公司辩称，保证合同上约定，合同经签署后生效，唐维民的主张与合同约定不一致，本案的保证合同并未附生效条件。
本院认为，盛世公司与唐维民签订了书面的保证担保合同，该合同第三条关于保证方式的约定为：本合同项下的保证方式为连带责任保证，当债务人未按合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项。该合同第六条关于保证人的义务6.1约定为：债务人未足额偿还贷款本金及利息的，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。该合同第九条9.1约定为：本合同经双方签署后生效。从书面合同的约定来看，该保证合同对合同的效力并未约定附条件，唐维民主张三方口头约定对保证合同生效附加了条件，原审提交了盛世公司经理万军与唐维民的对话录音，该录音中唐维民陈述“签字时我也说的很清楚，要两口子签字，要有房产抵押”，万军陈述“是的”，盛世公司原审中对于录音证据的真实性无异议，认为保证担保合同是否附条件应以双方签订的书面合同为准。
唐维民提交的录音是在事后录制，证明力较弱，即使唐维民与盛世公司曾经协商过，签订合同前要求张仁清夫妻在借款合同上签字以及办理房产抵押，但双方权利义务的最终确认应以书面合同约定为准。本案中双方签订了书面的保证合同，书面合同中明确约定合同签署后生效，并未约定附加生效条件，故对于唐维民主张保证合同因条件未成就合同未生效，不予支持。
唐维民主张，盛世公司与张仁清相互串通，骗取唐维民提供保证，根据我国担保法第30条的规定，保证人唐维民不承担保证责任。一审中，其提交A3借款合同、A4抵押合同、B2录音光碟及录音整理材料、B3张仁清出具的情况说明，证明盛世公司和张仁清共同允诺唐维民，房屋抵押手续已经办好，借款合同上张仁清夫妇已签字，在此前提条件下，唐维民提供担保。而上述条件实际上均未满足，可见主合同当事人相互串通、骗取唐维民提供担保，且根据借款合同第3条和第13条的约定，盛世公司是违约放贷，与张仁清是明显的串通行为。张仁清出具的情况说明和盛世公司的经理万军在一审庭审中的自认，可以证明张仁清与盛世公司双方约定不办理抵押登记。
盛世公司主张，不存在盛世公司与张仁清相互串通，骗取唐维民提供保证的情形。二审中，其提交两份保证合同，证明唐维民在本案保证合同签订之前，多次为张仁清向盛世公司借款提供连带责任保证，不存在相互串通骗取唐维民提供保证的情形。
本院认为，唐维民主张盛世公司与张仁清相互串通，告知其房屋抵押登记手续已经办好，借款合同上也已经有张仁清夫妇的签名，唐维民基于对二者的相信，才愿意提供担保，并签订保证合同。首先，关于该主张，仅有张仁清的书面情况说明证明，并无其他证据证明盛世公司曾经这样告知。唐维民提交的录音资料显示，其录制时间为2015年6月23日，系合同签订之后录制，本身其证明力较弱。盛世公司与唐维民签订的书面保证合同证明力更强，该书面合同中并未约定将上述两情形作为合同生效的附加条件，或者作为唐维民签订保证合同的前提条件，仅约定债务人未足额偿还贷款本金及利息的，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。其次，退一步讲，即使按录音资料显示，唐维民曾要求借款合同上有张仁清夫妻共同签字和用房产抵押，但唐维民并未明确要求盛世公司与张仁清一定要办理房屋抵押登记以及不办理抵押登记的法律后果，在录音中其询问张仁清的房产证是否还在盛世公司，盛世公司万军回答在，一直押在公司。本案中，盛世公司与张仁清签订了抵押合同，张仁清将用于抵押的房产证原件也交给盛世公司保管，仅是未办理抵押登记手续，并不存在张仁清与盛世公司相互串通、骗取唐维民提供保证的情形，且唐维民在本案保证合同签订之前，也多次为张仁清向盛世公司借款提供了连带责任保证。综上，唐维民主张盛世公司与张仁清相互串通，骗取唐维民提供保证，不能成立。
关于法律适用。唐维民主张，本案应适用担保法第28条以及物权法第176条的规定。按照张仁清与盛世公司订立的借款合同和抵押合同的约定，债务人张仁清自己提供的抵押房屋价值足以清偿盛世公司的债权，因盛世公司怠于行使抵押权，违反合同约定未办理抵押登记，导致债务人张仁清在借款到期后的2015年6月3日（借款到期日为2015年4月14日）将抵押房屋以33万元的价格卖给他人，责任在盛世公司和张仁清，根据我国担保法第28条以及我国物权法第176条的规定，保证人唐维民不再承担连带清偿责任。
盛世公司主张，本案盛世公司和张仁清虽然签订了抵押合同，但未办理房屋抵押登记，抵押权并未设立，物的担保与人的担保并未发生竞合，不应当适用担保法28条和物权法第176条的规定。原审适用担保法解释第38条第3款的规定错误。
本院认为，担保法第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应该先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”担保法解释第三十八条第三款规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者损毁、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”物权法第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”关于同一债权既有物的担保又有人的担保，如何实现债权，担保法第二十八条与物权法第一百七十六条规定不一致，即使同一债权上出现物的担保与人的担保的竞合，也应适用物权法的规定。另据物权法第一百八十七条的规定，以房产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中债务人张仁清提供的房产并未办理抵押登记，抵押权并未设立。在抵押权未设立的情形下，就不存在适用物权法第一百七十六条规定的前提，即“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的”，也不属于担保法第二十八条规定的“同一债权既有保证又有物的担保的”。同样，行使担保物权也应建立在物的担保已设立的前提下，本案中，物的担保未设立，亦不存在担保法解释第三十八条第三款规定的“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权”。综上，本案不应适用担保法第28条、物权法第176条、担保法解释第38条第3款的规定。
关于本案借款本金及利息如何计算。前已查明，张仁清在借款当日即向盛世公司支付之后三个月的利息2.7万元，据此规定，预先支付的利息应在本金中扣减，盛世公司主张2015年1月15日实际出借本金数额为27.3万元，应予支持。且本院另查明，张仁清与盛世公司于2015年1月15签订的借款合同中约定月利率为2.7%，同日张仁清与钟祥市盛世通投资理财顾问有限公司签订专项财务顾问协议书，约定财务顾问费用按张仁清获得贷款数额的月0.3%计算，收费期限从获得贷款当天算至贷款还清日。二审庭审中，盛世公司陈述，钟祥市盛世通投资理财顾问有限公司与盛世公司是两个独立的法人。本院认为，本案是民间借贷和保证合同纠纷，依照专项财务顾问协议收取服务费用与民间借贷关系是两个不同的法律关系，且签订服务协议的一方主体并非盛世公司，故服务协议中约定每月按0.3%的费率收取服务费用与本案无关，不在审理范围之内。本案中，借款合同约定月利率为2.7%，唐维民与盛世公司签订的保证合同亦约定担保主债权的月利率为2.7%，故各方当事人约定的借款月利率应认定为2.7%。月利率2.7%的约定未超过年利率36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于已付利息，本院按照月利率2.7%来计算。关于2015年4月15日支付的2.7万元，虽然在钟祥市农村信用社现金缴款单上注明款项来源为“还款”，但未注明是偿还本金还是利息，而盛世公司同日的收贷凭证上将该2.7万元作为张仁清支付的利息入账，该收贷凭证上载明起息日为2015年4月15日，止息日为2015年7月14日，期限90天，利率3%，利息金额27000元。由于各方认可2015年1月15日支付的2.7万元是作为1月15日-4月15日30万元本金三个月的利息支付，盛世公司解释，4月15日张仁清支付的2.7万元是4月15日至7月14日三个月的利息，该解释符合交易习惯，也与盛世公司的收贷凭证相印证，故4月15日的2.7万元应认定为张仁清支付的借款利息，对于唐维民主张该2.7万元系张仁清偿还借款本金，不予支持。综上，2015年1月15日盛世公司提供给张仁清的借款本金应为27.3万元，2015年4月15日支付的2.7万元系偿还利息，此时借款利息应从2015年1月15日算至4月15日，三个月的利息计算为：27.3万×2.7%×3=22113元。27000元多出22113元的部分，为4887元，应从本金27.3万元中扣减，故未偿还的借款本金为268113元。对于未付利息，应以268113元为借款本金基数，按照24%的年利率，自2015年4月16日起算至借款本金清偿完毕之日止。
另，一审法院已判决按年利率24%支付利息，在此之外，就逾期履行判决的，一审再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求加倍支付迟延履行期间的债务利息，如此，逾期部分的借款利率远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定的利率上限，不仅违反国家有关限制借款利率的规定，也不合理地增加了债务人的债务负担。就此，在借款利率已届上限的情况下，不应再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。尽管当事人未就此提出上诉，但因该项适用后果违反法律关于利率的禁止性规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款的规定，同时考虑到原判表述该项法律适用并非判项，因此，对于一审该项法律适用错误，予以说明并纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款规定，判决如下：
一、维持钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1276号民事判决第三项，即“张仁清、张学琴给付钟祥市盛世小额贷款有限责任公司为实现债权支付的费用0.9万元”；
二、撤销钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1276号民事判决第一、二、四、五项；
三、张仁清、张学琴偿还钟祥市盛世小额贷款有限责任公司借款268113元并支付借款利息（以268113元为本金基数，按年利率24%，从2015年4月16日起算至借款清偿完毕之日止）；
四、唐维民对上列第一、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回钟祥市盛世小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费，因适用简易程序减半收取2900元，由张仁清、张学琴、唐维民负担2592元，钟祥市盛世小额贷款有限责任公司负担308元；二审案件受理费5800元，由唐维民负担5184元，钟祥市盛世小额贷款有限责任公司负担616元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 向 芬
审判员 李 欢
二〇一七年一月十三日
书记员 陈婷婷