浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1161号
原告：武汉三源特种建材有限责任公司。
法定代表人：范立东。
委托代理人：黄国华。
被告：临海市广源建筑工程有限公司。
法定代表人：娄依共。
委托代理人：尹江。
原告武汉三源特种建材有限责任公司诉被告临海市广源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2015年11月10日、2015年12月4日公开开庭进行审理。原告武汉三源特种建材有限责任公司的委托代理人黄国华、被告临海市广源建筑工程有限公司的委托代理人尹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉三源特种建材有限责任公司起诉称，被告因承建安吉罗马风情二期项目自2014年起向原告购买膨胀剂产品，在原告按约履行供货义务后，被告未按约付款。截止2014年7月31日，原告累计供货金额为239526元，被告仅支付货款30000元，剩余货款209526元经原告多次催讨未果。2015年6月25日，被告再次向原告出具付款承诺一份，承诺分期支付结欠货款，但扔未按期履行。故原告诉请判令：1.被告立即支付结欠货款209526元；2.被告支付至判决生效日的逾期付款利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。
被告临海市广源建筑工程有限公司答辩称，1.原被告之间不存在膨胀剂产品业务关系，被告是与浠水县X建材贸易部制定的《产品购销合同》，且该合同已经实际履行了，原告不是该合同的当事人；2.《产品购销合同》中约定的对账人为朱某，签字人娄某未经被告授权，签字对账无效，原告用欺诈手段取得购销合同的对账单及付款协议，是无效的，可以撤销的；3.原告是《产品购销合同》中产品的生产厂家，发货方是谁不改变被告和浠水县X建材贸易部签订合同的相对性，如原告越俎代庖，被告将会就同一货物支付两次货款；4.《产品购销合同》第六条对付款进行了约定，原告要求被告改变付款方式，不能因法院的判决来改变；5.原告对供货事实不清楚，即使再次补充证据原告也无法说明。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.结算对账函一份，用以证明原被告双方存在产品买卖关系，截止2014年7月31日，原告累计供货金额为239526元，被告仅支付30000元，尚欠货款209526元的事实；
2.付款协议一份，用以证明原被告就货款209526元达成还款协议的事实；
3.出库单九份（复印件），证明原告将货物送到安吉芽芽水泥制品有限公司的事实；
4.安吉南方混泥土制品有限公司工商登记信息情况一份、证明一份，用以证明安吉芽芽水泥制品有限公司与安吉南方混凝土制品有限公司系同一单位，货物系原告运到安吉芽芽水泥制品有限公司的事实；
5.情况说明、浠水县X建材贸易部个体工商户登记信息、经营者身份证明各一份，用以证明浠水县X建材贸易部与被告签订的合同未实际履行，后因工程需要由原告进行产品供货；浠水县X建材贸易部将被告通过胡武周汇入的30000元货款直接转给了原告；浠水县X建材贸易部与被告不存在债权债务关系的事实。
被告临海市广源建筑工程有限公司质证后认为，对证据1三性均有异议，该证据是不真实的，被告不清楚，原被告之间无业务往来关系，被告是与浠水县X建材贸易部发生的业务往来，指定对账人为“朱某”，即使有“娄某”签字，也是未经被告授权；对证据2三性均有异议，不合法且与本案无关，虽付款协议上有公章，即使公章是真实的，也未经被告同意；对证据3三性均有异议，对复印件真实性有异议，即使是真实的，也应当以“朱某”签名为准；对证据4三性均有异议，无法证明被告与X经营部有关货物的数量、单价、质量、批次，无法证明原被告之间存在买卖关系，证明中盖章为“安吉南方混凝土有限公司质量管理部”，并非安吉南方混凝土有限公司且无法定代表人签名，出具证明主体不适格；对证据5的三性均有异议，不能达到原告证明目的，原被告之间供货关系不能成立，原告仅为合同约定供货厂家，不符合合同相对性，案外人浠水县X建材贸易部单方面将30000元货款转交原告，与被告无关，该证明出具方浠水县X建材贸易部经营者本人未到庭参加诉讼，也未在证明上签字，故本案合同主体仍应为被告与浠水县X建材贸易部。
被告临海市广源建筑工程有限公司举证证据如下：
6.《产品购销合同》一份，证明被告与浠水县X建材贸易部签订关于膨胀剂的《产品购销合同》，合同中约定的生产厂家为原告，根据合同第六条约定，指定对账人为“朱某”，合同加盖浠水县X建材贸易部及被告项目部公章，并由被告委托代理人“朱某”签名的事实；
7.工商登记信息一份，用以证明案外人浠水县X建材贸易部身份情况；
8.汇款凭证一份，用以证明被告支付30000元货款相对方为案外人浠水县X建材贸易部，并非本案原告。
原告质证后认为，对证据6关联性有异议，该合同签订后并未实际履行；对证据7三性无异议，但案外人浠水县X建材贸易部系原告在湖北省设立的一个贸易部；对证据8无异议，原告确实收到被告打入浠水县X建材贸易部的货款30000元。
本院审查后认为，被告对原告提供的证据三性均表示有异议，但未就证据“真实性、关联性、合法性”分别做出具体明确的抗辩意见。证据1、2，被告有异议，但未对证据的真实性举证予以反驳，也未对公章的真实性申请鉴定，“付款协议”实际系对“结算对账函”中内容进行追认，两份证据可以相互印证，达到原告证明目的，本院予以认定；证据3系复印件，真实性无法确定，本院不作认定；证据4、5实际系证人证言，被告对证据的形式要件提出异议，但其证明内容可以与证据1、2相互印证，达到原告证明目的，且在经营过程中因经销商无法正常供货，改由产品生产厂家直接向产品购买方履行供货义务的情况时有发生，本院予以认定；证据6，原告对合同关联性有异议，根据原告提供的证据显示，原被告已就该笔货款进行对账，案外人浠水县X建材贸易部作出申明《产品购销合同》未实际履行，后由原告履行供货义务，故本院对该证据的真实性予以采纳，但对被告的证明目的不予认可；证据7原告无异议，本院予以认定；证据8，原告虽无异议，但表示该笔货款系原告收到，结合原告提供的证据显示，原被告双方在后来的结算对账函及付款协议中已将该笔货款予以扣除，视为被告对实际供货单位为原告系明知，对其收款行为予以认可，故本院仅就货款付款数额、付款时间予以认定，对被告以此证明被告与案外人浠水县X建材贸易部的《产品购销合同》已经履行的证明目的，不予认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
本院经审理认定：2013年11月18日，被告与案外人浠水县X建材贸易部签订《产品购销合同》一份，由案外人浠水县X建材贸易部向被告提供膨胀剂（产品名称SY-
ZR）。后因工程需要，转由产品生产厂家即原告直接向被告进行供货，实际履行了该合同内容。原告在履行供货义务后，被告于2014年1月支付货款30000元。2014年8月28日，原被告双方对货款进行结算，扣除已支付的30000元，被告尚欠原告货款209526元。2015年6月25日，原被告双方就付款方式达成达成协议，被告应于2015年9月30日前将货款209526元支付完毕。后被告一直未履行付款义务，以致原被告双方纠纷成诉。
本院认为，原告武汉三源特种建材有限责任公司与被告临海市广源建筑工程有限公司之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。被告在原告履行了供货义务后，应按约定向原告给付货款。被告抗辩称，原告主体不适合，对对账事实不认可，本院庭审中查明，付款协议中确有被告项目部公章，被告未能提供证据证明该公章系伪造或该付款协议系原告通过欺骗等手段取得，且案外人浠水县X建材贸易部已申明《产品购销合同》未实际履行，与被告不存在事实买卖关系，故被告抗辩事由不成立。还款协议系被告向原告出具，被告应按约定的还款方式履行还款义务，被告抗辩称原告要求被告改变付款方式，不能因法院的判决来改变，实非诚信的表现，本院不予采纳。现被告未按还款协议支付货款，已构成违约，理应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。另，被告虽一直抗辩买卖关系相对方为案外人浠水县X建材贸易部，但未承认双方已对货款进行结算且无法说明双方至今对货款未结算原因，也未提供证据证明被告已向该贸易部付清全部货款及被告向原告给付货款存在重复支付的可能，故不排除被告以此抗辩拖延付款时间的可能性。原告诉请要求从第一次付款期间届满的次日就全部货款支付利息损失，有悖于还款协议对于货款分期履行的约定，本院依据双方付款协议内容就原告诉请利息损失部分酌情进行调整。故原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告临海市广源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉三源特种建材有限责任公司货款209526元及逾期利息（自2015年8月1日起以100000元为基数、自2015年9月1日起以50000元为基数、自2015年10月1日起以59526元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决生效之日止，利随本清）；
二、驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2220元（已减半），由被告临海市广源建筑工程有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 程思瑶
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 费丹枫