河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2926号
上诉人（原审被告）：刘某1（又名刘武林），男，1985年6月30日出生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托代理人：王北京，河南平民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2（又名刘松），男，1987年6月26日出生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托代理人：杨传芳，睢县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某3（又名刘坤），男，1988年7月20日出生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托代理人：杨传芳，睢县148法律服务所法律工作者。
上诉人刘某1与被上诉人刘某2、刘某3分家析产纠纷一案，刘某2、刘某3于2016年3月10日向河南省睢县人民法院提起诉讼，请求判令刘某1履行分家协议，把门面房返还给刘某2、刘某3，并偿还刘某2、刘某3的欠款。河南省睢县人民法院于2016年6月30日作（2016）豫1422民初751号民事判决。上诉人刘某1不服，向本院提起上诉。本院于8月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘某1及其委托代理人王北京，被上诉人刘某2、刘某3及其共同委托代理人杨传芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：刘某2、刘某3与刘某1系亲兄弟，刘某1居长，刘某2排二，刘某3居三。2010年7月23日，三人母亲去世。之前，三人所在家庭在自家的三间门面房经营超市。2011年1月10日，在三兄弟的父亲刘某4、姨夫孟昭崇、姑父张慎启、姑姑刘起英的主持下，三人达成协议，并约定五年后三间门面房兄弟仨每人分得一间，且由其父刘某4亲笔书写“分家协议”一份，三人均在该协议上签名、摁指印，在协议上“证明人”栏下亦署上了孟昭崇、刘某4、张慎启的名字。协议载明：“经武林、刘松、刘坤共同协商达成以下协议：1、原门市部内的所有货物与用具和车归武林所有，有效期五年。五年内无论挣钱多少，别人无权干涉。2、以前的欠款（285000元）有武林归还。3、五年内武林必须将刘坤的房子盖好，与武林、刘松的房子一样。刘坤暂时住到武林家里，等到房子盖好搬出。如果五年内盖不了，原武林的房子归刘坤所有，包括门市部一间。4、刘松32000元、刘坤17000元五年内分期还清。5、五年后门市部房租问题由三家人共同商议。以上协议经三方签字后生效。从阴历正月十五开始。”协议签订后，刘某1即使用三间门面房至今，尚欠刘某2款13534元，欠刘某34806元，亦没有给刘某3盖房子或买房。
原审认为：兄弟三人在其父刘某4、姑父张慎启、姑姑刘起英、姨夫孟昭崇主持下、经协商自愿达成的分家协议不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自的义务。现刘某1在涉案的三间门面房里经营生意已达到分家协议约定的五年期限，应按约定将三间门面房在三兄弟之间按每人一间进行分配。因刘某1未按协议为刘某3盖房或买房，应按约定将归其所有的一间门面房给付刘某3。刘某1在协议时欠下刘某2、刘某3的款项尚未清偿完毕，应继续偿还。刘某1庭审中辩称其为刘某3在蓼堤镇中心社区买了房子，后又称在刘某3买房时为其出资68000元，但未提供证据，刘某3对此亦不予认可，故对刘某1的该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款之规定，判决：一、刘某1于判决书生效后十日内将现在使用的三间门面房给付刘某2一间，给付刘某3两间；二、刘某1于判决书生效后十日内偿还刘某2现金13534元，偿还刘某3现金4806元。案件受理费1050元，由刘某1承担。
上诉人刘某1不服原审判决上诉称：一、案外人刘某4对涉案三间房屋享有所有权，上诉人与被上诉人签订的分家协议无效。刘某4健在，三人不应对涉案房产发生继承。二、即使协议有效，上诉人五年内未为刘某3建造房屋亦不是上诉人的过错，而是属不可抗力。五年内上诉人进行了建房材料筹备，因国家政策变化，政府不允许再建房屋，应免除上诉人的责任；协议约定显失公平，条件苛刻。三、协议第4条中刘某2后面的22000元改为32000元，有改动痕迹，且协议签订时存在受胁迫情形。四、原审法院定性为分家析产纠纷不当。请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘某2、刘某3辩称：一、涉案分家协议是双方当事人母亲去世后签订，由其父亲刘某4亲笔起草，并由双方当事人的姑母刘起英、姑父张慎启、姨夫孟昭崇作为见证人，上诉人称该协议无效无法律依据。二、协议签定至今已5年多时间，政府只是倡导到小区买房，并未强制不让建房。上诉人称给刘某3在小区买房支付了68000元的事实不存在。建房材料并非上诉人筹备。三、上诉人称分家协议第三条显失公平无事实依据，超市货物价值几十万元，连同一辆面包车，全给了上诉人，三间门面房也由上诉人免费使用了5年，不存在显失公平的情形。四、上诉人称欠刘某2的款项由22000改为32000元不属实，该协议为四连单，不存在擅自改动的事实。五、涉案协议签订时多人在场，上诉人称其受胁迫不属实。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：涉案分家协议效力应如何认定，上诉人是否违约。
二审中，上诉人提交的证据材料有：证据一、睢县房地产管理局房产证复印件一份，证明房产的所有权属于案外人刘某4，上诉人与被上诉人所签协议侵犯了刘某4的合法权益，应属无效。证据二、照片5张，证明按照分家协议约定，上诉人为被上诉人建房已经做好充分准备。证据三、睢县蓼堤镇蓼北村委会和睢县蓼堤国土资源局联合证明一份，证明在按照分家协议2016年1月10日之前上诉人为被上诉人建房已做好准备，按照国家政策上诉人为被上诉人建房不能属不可抗力。证据四、刘丽娜证明一份，证明刘某4将大家庭卖地所得款项用于给被上诉人在蓼堤小区购置房屋。证据五、证人刘某4出庭证言，证明涉案协议是受被上诉人胁迫书写。证据六、证人杨某出庭证言，证明刘某3购房时，上诉人刘某1为其出资并经刘某4实际支付房款的事实。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据有异议，认为不是二审新证据。照片中的砖是双方当事人的母亲在世时所买，是学校的房子扒下来的砖，与上诉人无关。对村委证明的真实性有异议，证明内容不真实。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据分析认定如下：证据一，该房产证属复印件，并无原件核对，本院不予采信。证据二，该5张照片不能证明照片上所示建材为上诉人所筹备，本院不予采信。证据三，村委会证明无出具证明人签字，不符合证据的形式要件，本院不予采信；睢县国土资源局蓼堤镇国土资源管理所仅证明耕地内不能建房，与双方协议约定的内容无关，本院不予采信。证据四，刘丽娜未出庭接受质询，其所做的证言不予采信。证据五、六，刘某4、杨某作为本案的利害关系人，其证言不足以采信。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。二审庭审中，上诉人对欠款数额无异议，不再上诉。
本院认为：关于本案定性问题，本案被上诉人起诉要求上诉人履行分家析产协议，其诉求本质上仍为分家析产，原审定性并无不当。关于协议效力的问题，上诉人主张刘某4享有对三间门面房的所有权，但未提交有效证据予以证明，且分家协议本来即是对家庭共有财产的分割，且刘某4以见证人的身份在分家协议书上签字，不存在侵犯刘某4的权利问题，对该上诉理由本院不予采纳；关于协议是否受胁迫所签、协议内容是否显失公平的问题，上诉人未提交有效证据证明受胁迫的事实，亦未在法定期间内申请撤销该协议，对上诉人该上诉理由亦不予采纳。该分家协议应为有效协议。关于上诉人是否违约的问题，上诉人称其不履行协议系因国家政策不允许在耕地上建房，属不可抗力，根据分家协议的约定，并未明确须在耕地上建房，上诉人称其因政策原因不能为刘某3建房的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。上诉人称其为刘某3购房支付了部分购房款，刘某3对此不予认可，上诉人亦未提交有效证据予以证明，本院不予采纳。上诉人未在约定期限内为刘某3建造房屋的行为构成违约。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费1050元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 许玉霞
审判员 刘卫星
二〇一六年十月二十日
书记员 贺 晶