广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法民二初字第94号
原告石育清，男，1964年8月19日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区瑞林苑*栋***号。
委托代理人朱孟禾，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人张萍，广东法盟律师事务所律师。
被告王佛鹏，男，1949年11月22日出生，汉族，住广东省兴宁市兴田街道办事处西郊义兴屋**号。
委托代理人王美玲（被告王佛鹏的女儿），女，1982年4月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区吉祥路**号。
委托代理人廖丹，广东诚优律师事务所律师。
原告石育清诉被告王佛鹏合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石育清及其委托代理人朱孟禾、张萍，被告王佛鹏的委托代理人王美玲、廖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石育清诉称：其与被告合伙纠纷一案，兴宁市人民法院作出（2009）兴法民一初字第364号民事判决，该判决现已发生法律效力。在364号案中，其请求分割被告已认可的17个合伙项目，只处理了12个项目，有5个项目未在该案作出处理。宁中鹅三村面积3700m2土地、兴田二路（上段）面积1024m2土地、建材市场北端10卡门市面积550m2土地是其中未作处理的三个合伙项目，未作处理的原因是当时无法送评估，并告知当事人可另行申请解决。现评估条件已成熟，故其请求对上述三项合伙财产依法进行分割。另外，根据364号案查明认定的事实，在364号案已处理的12个合伙项目中其可分得利润22824558.49元，其在该案中只分配了1980万元，仍有3024558.49元未分配，其有权要求被告支付12个合伙项目的剩余合伙利润3024558.49元。为维护其合法权益，请求本院依法判令：1、依法分割合伙财产即宁中鹅三村面积3700m2的土地、兴田二路（上段）面积1024m2的土地、建材市场北端10卡门市面积550m2的土地，该合伙财产归被告使用，由被告支付合伙财产折款2700万元给其；2、被告支付合伙期间利润3024558.49元给其；3、诉讼费用由被告负担。
被告王佛鹏辩称：原告请求三块土地是合伙财产进行分配，没有事实依据，在双方原来的（2009）兴法民一初字第364号案中已经做出不送评估，没有证据证明是合伙财产。原告的第2项诉讼请求，364号案已认定原告自动放弃请求，原告在二审中也无异议。因此，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告之间原存在个人合伙关系，两人通过兴宁市金兴房地产开发有限公司操作运营、共同开发经营广东省兴宁三建工程有限公司（原兴宁市第三建筑工程公司，以下简称三建公司）名下的房地产项目。2001年初，经原、被告同意，刘品光带项目入股合伙。三人口头协议是个人合伙，三人权利义务平均。2008年1月25日至27日，王佛鹏、石育清、刘品光对多年的合伙项目进行结算、对现有资产进行了估值、对债务作出计划，形成了一个协商记录。2008年4月19日，王佛鹏、石育清、刘品光三人签订了《股东决议》，刘品光退出合伙。在刘品光退出股份后，石育清、王佛鹏因拆伙发生矛盾而引起诉讼。
2009年3月13日，原告石育清向本院提起合伙纠纷诉讼，请求终止与王佛鹏的个人合伙经营合同关系，及对合伙经营期间的房地产开发项目的土地等财产、债权债务进行清算，并依《股东决议》的约定比例对清偿债务后的剩余资产和利润由原、被告平均分配。本院审理后，于2012年6月14日依法作出（2009）兴法民一初字第364号民事判决：一、终止原告石育清与被告王佛鹏之间的个人合伙关系。该民事判决还对原、被告合伙期间的资产、债权债务、利润等作出了处理。被告王佛鹏等不服该判决而向梅州市中级人民法院提起上诉，在二审案件审理过程中，王佛鹏等于2013年11月22日自愿申请撤回上诉。梅州市中级人民法院审查后，于2013年11月26日作出（2012）梅中法民一终字第221号民事裁定：准许上诉人王佛鹏、广东省兴宁三建工程有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本院在（2009）兴法民一初字第364号民事判决中所查明和认定的事实有：原、被告双方认可的合伙项目有17个，其中，宁中鹅三面积3700m2土地、兴田二路（上段）面积1024m2土地、建材市场北端10卡门市面积550m2土地是其中的三个合伙项目。在该案的处理中，该3个合伙项目因无证、无丈量等其他原因无法送评估而未作出处理，便在判决书中告知当事人可另行申请解决。在该民事判决生效后，原告于2014年1月22日向本院起诉提起上述诉讼请求。
审理中，本院根据原告的申请，对上述3个合伙项目的土地，委托有资质的测量机构兴宁市广博测绘科贸有限公司进行实地测量，绘制了富兴市场附近地块用地示意图（编号1至10号），测量结果为：宁中鹅三土地（9号地）实际面积为4927.3m2，兴田二路（上段）土地（2至8号地）实际面积为1529.9m2，建材市场北端10卡门市土地（10号地）实际面积为553.8m2；1号地（崇文街土地）实际面积为1539.35m2。2014年5月15日，本院根据原告的申请，对上述土地价值委托有资质的评估机构梅州正德资产评估事务所进行评估。进入评估后，原告提交的1至10号地块的拆迁成本为42863852.50元；被告提交的2至10号地的拆迁成本为24664293元，同时认为1号地与本案无关，不予作出费用估算。2014年6月30日，梅州正德资产评估事务所作出《资产评估报告》，评估结论为：委估资产的市场价值为人民币39197060元（含土地出让金）。特别事项中标明，根据《房地产管理法》和《出让条例》对划拨土地的转让规定，如果报有批准权的人民政府批准转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。该《资产评估报告》中的土地评估明细表的内容为：1号地，土地面积1539.35m2，市场价值8758900元；2号地，土地面积140.8m2，市场价值1333380元；3号地，土地面积208.9m2，市场价值1978280元；4号地，土地面积54.4m2，市场价值515170元；5号地，土地面积62.7m2，市场价值593770元；6号地，土地面积145.5m2，市场价值1377890元；7号地，土地面积820.6m2，市场价值7771080元；8号地，土地面积97m2，市场价值918590元；9号地，土地面积4927.3m2，市场价值14338440元；10号地，土地面积553.8m2，市场价值1611560元；合计土地面积8550.35m2，市场价值39197060元。2014年8月18日，本院向兴宁市国土资源局发出“协助测算涉案土地的土地出让金”的协助函。2014年8月21日，兴宁市国土资源局作出“关于旧城改造历史遗留用地完善用地手续办理程序的情况说明”复函，指出：国有建设用地使用权出让成交价减去用地成本价，即为政府实际收益；根据近期办理旧城改造历史遗留用地出让手续的宗地情况，政府收益一般为300元／㎡左右，具体应视出让地块位置、规划条件、竞买情况而定。针对上述土地测量结果和土地价值评估结论，原告的意见认为，涉案土地面积应以委托测量结果为准，其起诉时采用面积估算数据，虽然实测面积大于估算面积，但其并未增加诉讼请求金额，被告辩称涉案土地面积超过其诉讼请求范围的理由不成立；同时，评估报告中9号地和10号地的评估价值过低，该地块规划可作商铺、门店建设用地，邻近地价不低于每平方米6000元，而评估价值仅为每平方米2910元，差距过大，应当参照邻近商铺的市场价格提高估价。被告的意见认为，涉案土地是无证土地，还未落实到三建公司名下，原告无证据证明3块土地是合伙财产，其已提供证据证明赖屋和兴田二路上段的土地是三建公司在2009年以后独自拆迁、支付的拆迁款；评估报告评估的面积8550.35m2，超出了原告的诉讼请求范围，测量面积内含公共用地、道路等，应将该部分面积予以剔除。
另查明，2001年4月8日，兴宁市人民政府发出兴市府（2001）29号“关于兴田二路西片地段改造建设范围内房屋拆迁的通知”文件，该文件规定了房屋拆迁范围：东至兴田二路，西至宁中俄三村东排沟，南至兴田二路门牌80号，北至俄三村道，具体房屋拆迁范围以市建设局批准的方案和市房管局划定的拆迁红线为准。此工程项目委托三建公司负责统一拆迁改造建设。宁中鹅三土地、兴田二路（上段）土地、建材市场北端10卡门市土地均是该文件规定的房屋拆迁范围的土地。审理中，原、被告各持己见，案经调解，双方未能达成协议。
以上事实，有经过质证的本院（2009）兴法民一初字第364号民事判决书、梅州市中级人民法院（2012）梅中法民一终字第221号民事裁定书、兴宁市人民政府兴市府（2001）29号“关于兴田二路西片地段改造建设范围内房屋拆迁的通知”文件、富兴商贸城规划调整方案、兴田二路西片地段拆迁红线图、兴宁市广博测绘科贸有限公司绘制的富兴市场附近地块用地示意图、照片、梅州正德资产评估事务所作出的《资产评估报告》、兴宁市国土资源局作出的“关于旧城改造历史遗留用地完善用地手续办理程序的情况说明”的复函和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告石育清与被告王佛鹏之间存在个人合伙关系，两人通过兴宁市金兴房地产开发有限公司操作运营、共同开发经营三建公司名下的房地产项目。双方合伙期间共同经营的项目有17个，包括宁中鹅三土地、兴田二路（上段）土地、建材市场北端10卡门市土地3个项目。该3个项目土地因无证、无丈量等其他原因无法送评估，当事人可另行申请解决。合伙财产的分配原则为，按照股东决议的约定，在刘品光退出合伙后，由原、被告均等分享资产和权利，分担债务和亏损。根据权利义务对等原则，应平均分割合伙资产，共同享有合伙债权，共同承担合伙债务。上述事实，已经在本院发生法律效力的（2009）兴法民一初字第364号民事判决中查明和认定，依法予以认定。
本案的争议焦点有：1、原、被告合伙终止时间的认定；2、宁中鹅三土地、兴田二路（上段）土地、建材市场北端10卡门市土地是否属于合伙财产；3、该3块土地的面积和价值的认定；4、原告要求分配（2009）兴法民一初字第364号民事判决中确定的剩余利润3024558.49元能否得到支持。
关于合伙终止时间的认定问题。原、被告双方因合伙产生纠纷，因双方一直未对合伙期间的财产、债权债务等进行有效的结算和清理而未终止合伙关系，直至2009年原告提起合伙纠纷诉讼后，本院才在（2009）兴法民一初字第364号合伙纠纷案中作出判决：终止原告石育清与被告王佛鹏之间的个人合伙关系。该民事判决的生效时间为2013年11月26日，故应认定双方的合伙终止时间为2013年11月26日。
关于宁中鹅三土地、兴田二路（上段）土地、建材市场北端10卡门市土地是否属于合伙财产的问题。该3块土地属于原、被告双方在合伙期间共同经营的17个项目中的3个，已经在本院发生法律效力的（2009）兴法民一初字第364号民事判决中查明和认定，故宁中鹅三土地、兴田二路（上段）土地、建材市场北端10卡门市土地属于合伙财产。被告王佛鹏提出，涉案土地是无证土地，还未落实到三建公司名下，原告无证据证明3块土地是合伙财产，赖屋和兴田二路上段的土地是三建公司在2009年以后独自拆迁的抗辩，理由不充分，不予采纳。
关于涉案土地的面积和价值的认定问题。本院委托有资质的测量机构和评估机构，对涉案土地进行了实地测量和价值评估，测量和评估程序合法，没有违反测量和评估的相关规定，故对测量结果和价值评估结论，本院予以采信。但1号地（崇文街土地）不属于本案诉争的范围，不宜在本案中作出处理，故对1号地的资产价值应予剔除。根据梅州正德资产评估事务所作出的《资产评估报告》中的相关数据值，2至8号地［兴田二路（上段）土地］的市场价值为14488160元，9号地（宁中鹅三土地）的市场价值为14338440元，10号地（建材市场北端10卡门市土地）的市场价值为1611560元，2至10号地的市场价值（含土地出让金）合计为30438160元。根据《房地产管理法》和《出让条例》对划拨土地的转让规定，如果报有批准权的人民政府批准转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。涉案土地尚未取得土地使用权证，在办理土地使用权证的过程中需向政府相关部门缴交土地出让金等相关费用；根据兴宁市国土资源局的说明，近期办理旧城改造历史遗留用地出让手续的宗地情况，政府收益一般为300元／㎡左右，具体应视出让地块位置、规划条件、竞买情况而定。涉案土地属于该说明中的旧城改造历史遗留用地，因此，涉案土地的价值应在上述评估价值的基础上减去需向政府相关部门缴交的土地出让金等相关费用，本案中，可参照兴宁市国土资源局近期办理旧城改造历史遗留用地出让手续的政府收益，确定为300元／㎡，2至10号地的土地面积合计为7011㎡，故该项费用为2103300元。因此，2至10号地的市场净值应为28334860元。原告认为9号地和10号地的评估价值过低，应当参照邻近商铺的市场价格估价的意见，理由不成立，不予采纳。被告认为评估面积过大，测量面积内含公共用地、道路等，应将该部分面积予以剔除的意见，证据不足，理由不充分，不予采纳。
关于原告要求分配（2009）兴法民一初字第364号民事判决中确定的剩余利润3024558.49元能否得到支持的问题。该利润3024558.49元，实质上是对双方的12个合伙项目财产、债权、债务清算后得出利润中的一部分。因364号民事判决案中已对12个合伙项目财产作出处理，且在该案判决中已认定“石育清可分得利润22824558.元，因石育清只请求分得合伙利润1980万元，超出诉请部分视为其自动放弃。”故根据“一事不再理”原则，原告的该项诉讼请求，依法不应支持。
综上，原告请求分割上述3个合伙项目的土地价值有理，应予支持，分配应按364号民事判决中认定的“平均分割合伙资产”的分配原则确定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条的规定，判决如下：
一、宁中鹅三面积4927.3m2的土地、兴田二路（上段）面积1529.9m2的土地、建材市场北端10卡门市面积553.8m2的土地归被告王佛鹏使用。被告王佛鹏应在本判决生效之日30日内支付该3项合伙财产（评估价值28334860元）的一半价值即人民币14167430元给原告石育清。
二、驳回原告石育清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费191923元，由原告石育清负担100186元，被告王佛鹏负担91737元；评估费95000元，由原告石育清负担47500元，被告王佛鹏负担47500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄志胜
代理审判员 张 婷
人民陪审员 何浩泉
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李晓君