江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7836号
原告：张家港市圣达汽车内饰材料有限公司。
法定代表人：张力予。
委托诉讼代理人：张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：张家港市万盛纺织有限公司。
法定代表人：孙留春。
委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。
原告张家港市圣达汽车内饰材料有限公司（以下简称圣达公司）与被告张家港市万盛纺织有限公司（以下简称万盛公司）供用电合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张新华、被告的法定代表人孙留春及其委托诉讼代理人徐海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付电费及座机费、管理费合计121967.15元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告实际还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告因生产电力不足，向原告租赁配电设备，后于2015年月8日签订书面供电合同，合同期限为一年，从2015年5月15日起算，被告应向原告支付座机费7500元/月、0.05元/度的管理费（不低于5000元/月）及实际电费，应在收到原告发票后5日内付清。2015年7月，被告应向原告支付电费84467.15元及管理费5000元，但被告未按时付清前述款项。另外，被告还应支付从2015年8月至2016年4月间9个月的座机费和管理费共计112500元。原告支付的押金80000元可以扣除。为此原告向法院起诉。
被告万盛公司辩称，被告一共用了原告75天的电，是从安装的分表上来计算用电度数，但是分表上的用电度数已经超过了总表的用电度数，原告偷被告的电，被告不结欠原告任何费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月9日，甲方（出租方）圣达公司与乙方（租赁方）万盛公司签订供电合同一份，合同约定：乙方因生产上电力不足，需借用甲方电力。……合同租赁期共一年，自2015年5月15日起至2016年5月14日止。……乙方自行负责并按照供电局的标准将配电设施需接入甲方的配电设施，单独配置电表，乙方接入的材料费、安装费等全部费用由乙方自行承担。……在合同期限内，甲乙双方均不得解除本合同，……乙方向甲方支付甲方配电设施座机费（即基本电费）7500元/月，乙方每月用电按月结算，乙方根据实际用电度数，并按照国家规定的阶梯电价（即峰谷平）待遇承担电费，用电铜损、铁损以供电公司的收费标准由乙方承担。乙方按照乙方实际用电度数向甲方支付管理费0.05元/度，乙方用电不足10万度的，按10万度计算管理费即乙方每月用电10万度以内向甲方支付管理费5000元，超过10万度的按0.05元/度另行支付管理费。甲方根据乙方每月实际的用电度数，按照供电公司用电金额向乙方开具电费发票。乙方应在收到甲方电力发票后5日内将电费汇入甲方指定账户。……乙方先向甲方支付用电押金人民币捌万元整。后被告万盛公司于2015年5月12日向原告圣达公司支付了押金80000元。
根据原告圣达公司提交的被告万盛公司2015年5月份的用电清单，被告万盛公司当月实际用电总量为39356度，总电费为17034.32元，铜损、铁损为543.92元，座机费为3750元，共计21328.24元。被告万盛公司根据该清单向原告圣达公司付款21328.24元（先付款24301.24元，被告退还2973元），后又分两次（一次为3000元、一次为2000元）共向原告支付管理费5000元。
根据原告圣达公司提交的被告万盛公司2015年6月份的用电清单，被告万盛公司当月实际用电总量为98653度，总电费为42836.2元，铜损、铁损为597.8元，座机费为7500元，共计50934元。另外，因用电不满10万度，管理费为5000元，再加上抄表电工工资500元。被告万盛公司根据该清单向原告圣达公司分两次付款共计56434元（先付款5500元，后付款50934元）。
后原告与被告因用电发生纠纷，被告从原告处用电至2015年7月底，从2015年8月份开始被告不再从原告处用电。被告出资购买安装的分表仍接在原告总表处，该分表最后显示的相关示数为峰电1057.93，平电1728.85，谷电1773.37，总示数为4560.15。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告圣达公司为证明自己的主张，提交了由抄表电工制作的被告万盛公司2015年7月份的用电清单，该清单记载：本月止度峰电为1057.93，平电为1728.85，谷电为1773.37，总数为4560.15，通过与上月起度及倍率，计算出7月份被告万盛公司用电总量为132035度，电费为73345.88元；另外，铜损、铁损为1560.81元，基本电费为7500元，管理费为6714.2元，抄表电工工资为500元、无功罚款为2061.26元，据此被告万盛公司总费用为91682.15元。但原告仅主张电费84467.15元及管理费5000元。另外，根据合同被告万盛公司还应向原告支付剩余9个月的座机费及管理费12500元/月，共计112500元。
被告万盛公司认为，其后来发现原告的总表用电度数比其的分表用电度数低，其用电到2015年7月底，从2015年8月份开始就不再从原告处用电。被告向本院申请调查令，调取了原告圣达公司从2015年5月15日起至2015年7月30日止的总表用电量（电表总户号：6700061053）。根据调取的总表用电量显示，原告圣达公司从2015年5月15日起至2015年7月30日止的用电总量为253881.6度，而被告万盛公司在同时间段的分表用电总量为270044度，被告据此认为是原告在偷电，被告不结欠原告任何费用。
本院认为，原告圣达公司提交的由抄表电工制作的被告万盛公司2015年7月份的用电清单，本月止度用电示数与实际分表最后显示的示数相一致，因此该用电清单记载的实际用电总量132035度及电费73345.88元，本院予以确认；关于基本电费（座机费）7500元及管理费6714.2元，符合原、被告双方的合同约定，也予以确认，但管理费应以原告主张的5000元为限；关于铜损、铁损1560.81元及无功罚款2061.26元，因原告未能提供相关供电部门清单予以佐证，本院不予认定。故本院认定被告万盛公司2015年7月份在原告处用电的总费用为85845.88元。关于原告主张的其余9个月的座机费及管理费，根据原、被告双方的供电合同约定，被告应向甲方支付配电设施座机费（基本电费）7500元/月，并且事实上被告的分表至今仍接入在原告的总表上，故被告应向原告支付9个月的座机费67500元，但因被告万盛公司从2015年8月开始实际已经不再原告处用电，故关于管理费的主张本院不予支持。
关于被告万盛公司提出的分表用电度数大于总表用电度数的抗辩意见，本院认为，虽然根据现有证据，自2015年5月15日起至2015年7月30日止期间，被告的分表用电度数确实大于原告的总表用电度数，但被告不能证明系何原因产生，在该时间段内究竟是总表有问题还是分表有问题，亦或是其他原因。如果是分表有问题，该分表系由被告出资购买安装，被告应自行承担该问题分表的后果；如果是总表有问题，分表没有问题，那被告更应按照分表来支付原告相关电费费用。因此被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告圣达公司与被告万盛公司订立供电合同，由被告万盛公司向原告圣达公司借用电力，该合同不违反法律强制性规定，合法有效，被告万盛公司应当按约及时履行付款义务。如不履行付款义务，还应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但具体金额应以本院认定为准，为153345.88元。被告万盛公司先行支付给原告的押金人民币80000元应予扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告张家港市万盛纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张家港市圣达汽车内饰材料有限公司支付用电费用73345.88元及利息（自2016年7月25日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告张家港市圣达汽车内饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2738元，由原告负担1104元，由被告负担1634元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 咸玉宝
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年一月二十日
书 记 员 马雅蕾