成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第4484号
原告李玉才。
委托代理人郑艳。
委托代理人郭娟。
被告韩昭蓉。
委托代理人杨陶。
委托代理人吴亮，上海达真律师事务所律师。
第三人辰日株式会社。
原告李玉才与被告韩昭蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2012年4月17日公开开庭进行了审理。后本院依法追加辰日株式会社为第三人，并于2012年8月21日第二次开庭进行了审理。原告李玉才的委托代理人郑艳，被告韩昭蓉的委托代理人杨陶、吴亮，第三人辰日株式会社的法定代表人杨陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉才诉称，2011年11月2日，被告因生意需要向原告借款1400000元。11月17日，双方签署了借贷协议，约定被告向原告借款1400000元，借款期限3个月，利息以年利率20%计算，若逾期还款，则加收罚息。同时，被告以位于成都市金牛区羊市街西沿线蜀汉路的房屋一套作为抵押。同日，被告向原告出具了借款收据，确认11月2日收到了借款。借款期限届满后，被告未依约还款，原告诉请法院判令:1.被告返还借款1400000元及利息336800元（从2010年11月2日起至2011年1月31日止，按年利率20%计算为69800元，从2011年2月1日起至2011年11月1日至，按银行同期贷款利率的四倍计算为267000元）；2.原告对被告抵押的成都市金牛区羊市街西沿线蜀汉路289号丙2（栋）2单元3层2号房屋享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。
被告韩昭蓉辩称，原、被告之间没有借款关系,实际的借款关系是第三人辰日株式会社向原告就职的香港*全永集团有限公司（以下简称全永公司）借款210000美元（折合人民币1400000元），双方约定由被告所有的位于成都的房屋作为抵押担保，并由被告经办抵押一事。2011年1月26日，辰日株式会社通过其关联公司即上海辰日建材有限公司（以下简称辰日建材公司）将借款还给了全永公司控股的上海辰日企业发展有限公司（以下简称辰日企业发展公司），且辰日株式会社与全永公司在备忘录里已经确认借款已返还的事实。故原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回其诉请。
第三人辰日株式会社陈述称，第三人向全永公司借款210000美元是事实，被告是该笔借款的抵押担保人，而并非借款人。原告是代表全永公司处理借款一事的经办人，其并非实际的贷款人。第三人已向全永公司返还借款，故原告要求被告返还借款于法无据。
原告为支持其主张，举出下列证据材料：
1.《借贷协议》（协议编号为HZ-GN），证明原、被告双方建立了借款关系，双方约定被告将其所有的房屋为该借款作抵押的事实。
2.借款收据，证明原告根据借款协议履行了借款义务。
3.利息计算表，证明原告诉请中利息的计算方式。
4.国土证、房屋产权证、他项权证，证明抵押的房屋属被告所有，原告享有该房屋的优先受偿权。
5.董事委派函，证明原告是北京德信荣阳投资管理有限公司(以下简称德信荣阳公司)委派到江苏天德新材料科技有限公司（原名为江苏辰风新材料科技有限公司，以下简称天德公司）的董事。
6.汇丰银行凭单，证明原告委托Bonustechlimited（以下简称BT公司）向被告转款的事实。
7.（2012）普执字第992号立案通知书及限制出境单，证明杨陶、辰日株式会社与全永公司有多起纠纷，因杨陶未履行法律文书确定的义务已被限制出境。
经质证，被告对证据材料1、2、3、4、5、7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。证据材料6没有银行的印章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。针对借款的事实，被告认为虽被告与原告签订的协议及收据是真实的，但该笔借款实际借款双方为辰日株式会社和全永公司，且BT公司转款的对象也是辰日株式会社，而非被告，故原告举示的证据材料不能证明韩昭蓉向李玉才借款的事实。第三人的质证意见与被告一致。
被告为证明其抗辩主张，举出下列证据材料：
⑴2010年11月2日银行转款凭证，证明辰日株式会社向全永公司借款210000美元，打款人为BT公司，收款人为辰日株式会社。同时证明原告提供的收条记录的2010年11月2日BT公司转款人民币1400000元给被告的内容不真实。
⑵2011年1月辰日株式会社与全永公司签订的《辰日株式会社与香港全永集团有限公司关于解决加固实业合作遗留问题备忘录》，证明2010年11月2日辰日株式会社为支付原东邦碳丝货款向全永公司借款210000美元，并于2011年1月31日前还清，全永公司对杨陶成都房产的抵押拥有控制权，全永公司对辰日企业发展公司拥有控制权。
⑶房屋信息摘要，证明杨陶及被告在成都只有一套房产及该房产的抵押情况。
⑷2011年5月30日辰日株式会社与全永公司签订的《合作协议》，证明杨陶成都房产用于抵押担保的原因，全永公司对该抵押拥有控制权，辰日株式会社对辰日建材公司拥有控制权。
⑸外汇牌价，证明2011年11月2日210000美元兑人民币1400000元。
⑹2011年1月26日银行电子转账凭证，证明辰日建材公司还款给辰日企业发展公司人民币1400000元。
⑺辰日企业发展公司的工商档案材料，证明香港威好集团有限公司对辰日企业发展公司拥有控制权。而香港威好集团有限公司与全永公司有关联关系。
⑻结婚证，证明被告与杨陶系夫妻关系。
⑼（2011）普民二（商）初字第S1017号民事调解书，证明李文军系全永公司法定代表人及董事长，杨陶系辰日株式会社法定代表人及董事长。杨陶、辰日株式会社及辰日建材公司有关联关系。
⑽2011年6月全永公司与辰日株式会社、辰日建材公司签订的《债务抵偿协议》，证明辰日株式会社已完成了证据材料2中要求的解除抵押担保的条件。
⑾天德公司工商档案材料，证明被告与李文军同属公司董事，李玉才在职务上隶属李文军，李玉才对外的行为代表全永公司。
⑿2011年5月23日杨陶发送给李文军的电子邮件及2011年5月30日王林忠发送给杨陶的邮件。证明被告将本案涉诉房产抵押给全永公司的事实，辰日株式会社明确向全永公司要求解除被告本案涉诉房产抵押担保，全永表示同意及证据材料2的形成过程。
⒀全永公司出具的《授权委托书》，证明全永公司委托辰日企业发展公司收款的惯例和原因。
⒁上海辰日塔兹黑科技有限公司（以下简称辰日塔兹黑公司）出具的《证明》及辰日建材公司出具的《证明》，证明辰日塔兹黑公司与辰日建材公司形成证据材料6的原因。
⒂《请求书》及银行凭证，证明辰日株式会社210000美元货款产生的原因及支付情况。
⒃全永公司与辰日株式会社、辰日塔兹黑公司签订的《借贷协议》（协议编号为HZ-1）及全永公司的公司注册证书，证明原、被告之间的借款就是辰日株式会社与全永公司的借款。
经质证，原告对证据材料⑵-
⑿的真实性、合法性、关联性有异议。对证据材料⑴、⒀-⒃的真实性、合法性无异议，关联性有异议。其中关于证据材料⒃，原告称其与被告签订的《借贷协议》是向全永公司借用的范本，故证据材料⒃与证据材料1的部分信息是一致的。原告认为其应被告要求将借款汇至了辰日株式会社，该笔借款也是用于辰日株式会社购买材料。辰日株式会社与全永公司之间是否有借款关系与本案无关，原告也未受全永公司的委托处理其与辰日株式会社的相关事务。第三人对证据材料⑴-
⒃的真实性、合法性、关联性无异议。
本院查证认为，原、被告对证据材料1、2、3、4的真实性、合法性无异议，且所反映的事实与诉争相关联，故本院对证据材料1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以采信，证明力在本院认为部分评述。证据材料6因原告未提供原件，本院不予采信。证据材料7是关于杨陶、辰日株式会社与全永公司之间纠纷的相关材料，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。证据材料⑵-
⑺及⑼-
⒃均系辰日株式会社与全永公司以及其余案外公司之间签署的合同、转款情况以及相关工商登记材料等。其中证据材料⑵是关于辰日株式会社与全永公司双方确认全永公司于2010年11月2日由香港汇去日本用于偿还原东邦碳丝货款的210000美元，辰日株式会社已于2011年1月31日前全部结清。该证据并没有明确说明辰日株式会社与全永公司及李玉才与韩昭蓉之间的关系，也没有说明偿还的该笔借款就是本案李玉才与韩昭蓉之间的借款。证据材料⑹、⒁是关于辰日建材公司向辰日企业发展公司转账人民币1400000元，辰日建材公司说明该款是用于偿还辰日株式会社向全永公司所借的210000美元。本院认为虽转款是事实，韩昭蓉亦提交了证据材料⒀以证明全永公司有委托辰日企业发展公司收款的惯例，但证据材料⒀仅能证明全永公司委托辰日企业发展公司收取过《授权委托书》上列明的特定款项，而不能证明全永公司委托辰日企业发展公司收款是一种惯例，亦不能证明全永公司委托辰日企业发展公司收取了辰日建材公司的人民币1400000元。同时，韩昭蓉也没有举证证明辰日建材公司向辰日企业发展公司转账的人民币1400000元与本案的直接关系，故本院对证据材料⑹、⒀、⒁不予采信。关于李玉才的身份问题，证据材料5及证据材料⑾显示天德公司的两名股东为德信荣阳公司与全永公司，董事会成员为李文军、王健及李玉才。李玉才、王健系德信荣阳公司委派的董事，李文军系全永公司委派的董事。由此，仅依据李玉才与李文军同系天德公司董事的身份不足以证明李玉才是受全永公司之委托或有权代表全永公司作为贷款人对外进行借款，故本院对证据材料5及证据材料⑾不予采信。证据材料⑿系被告单方形成的材料，真实性无法核实，本院不予采信。综上，本院认为韩昭蓉举示的证据材料⑵-
⑺及⑼-
⒃没有直接或充分体现与本案的关联性，故本院不予采信。原、被告对证据材料⑴的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，证据材料⑻因被告提交了原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，证明力在本院认为部分评述。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：
2010年11月2日，BT公司向辰日株式会社转款210000美元。同月17日，李玉才与韩昭蓉签订《借贷协议》（协议编号为HZ-
GN），约定李玉才同意直接或通过关联人士向韩昭蓉提供相当于合计金额为人民币1400000元（相当于210000美元）的有息贷款。贷款用途为用于辰日株式会社采购日本东邦公司的碳纤维丝材料。贷款年息为贷款总额的20%。贷款期限为3个月（从贷款汇出日开始计算），若逾期还款，逾期期间将加收罚息，罚息利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同时韩昭蓉以其所有的位于成都市锦城苑的房产（房屋所有权证号为监证2565233号，房屋坐落于成都市金牛区羊市街西延线蜀汉路289号丙2栋2单元3层2号）作为抵押。当日，李玉才向韩昭蓉出具借款收据，确认于2010年11月2日收到李玉才委托BT公司支付的贷款相当于人民币1400000元，并保证如期偿还借款及利息。同年12月20日，韩昭蓉对其位于成都市金牛区羊市街西延线蜀汉路289号丙2（栋）2单元3层2号房屋办理了抵押登记，他项权利人为李玉才，债权数额为1400000元。
另查明，杨陶系第三人辰日株式会社的董事长，其与韩昭蓉系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点是210000美元的借款双方是李玉才与韩昭蓉还是全永公司与辰日株式会社。根据本案查明的事实，首先，2010年11月2日，BT公司向辰日株式会社转款210000美元。同月17日，李玉才与韩昭蓉签订《借贷协议》，约定韩昭蓉向李玉才借款人民币1400000元（相当于210000美元）用于辰日株式会社采购材料。同时约定以韩昭蓉的房屋作为抵押担保。当日，双方签订《借款收据》，韩昭蓉向李玉才确认于2010年11月2日收到了其委托BT公司支付的货款相当于人民币1400000元。12月20日，双方办理了房屋抵押登记。虽韩昭蓉辩称BT公司将款汇至辰日株式会社，故借款人应当为辰日株式会社。但韩昭蓉与李玉才签订借款协议后，其对李玉才将款支付给了用款人辰日株式会社是知晓的，且辰日株式会社收到借款后，韩昭蓉亦向李玉才出具收据，确认收到了该笔借款，故本院认为虽李玉才未将借款直接交予韩昭蓉，但并不能推翻其作为借款人的事实。其次，双方约定了将韩昭蓉的房屋进行抵押担保，并办理了登记手续，韩昭蓉应当对抵押权人系李玉才是明知的，若真实贷款人为全永公司，则抵押权人应当为全永公司而非李玉才，但在反映以上事实的证据中并未提及全永公司，亦未直接表明该笔借款与全永公司之间的关系。加之韩昭蓉未举示其他充分证据证明贷款人为全永公司，故本院对韩昭蓉辩称贷款人为全永公司的理由不予认可。
综上，本院认为，李玉才与韩昭蓉之间签订的《借贷协议》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，借款双方应当为李玉才与韩昭蓉。根据双方约定，韩昭蓉应于3个月借款期限届满时（2011年2月2日）向李玉才返还借款，依据现有证据，韩昭蓉未履行还款义务，故本院对李玉才要求韩昭蓉返还借款人民币1400000元的诉请予以支持。又根据双方约定的借款利息以及韩昭蓉逾期还款的情形，李玉才主张的利息336800元符合当事人的约定及法律规定，本院予以支持。
同时，李玉才与韩昭蓉对成都市金牛区羊市街西延线蜀汉路289号丙2栋2单元3层2号（监证2565233号）设立的抵押系双方真实意思表示，并办理了相关的抵押登记手续，合法有效。李玉才要求对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告韩昭蓉于本判决生效之日起十日内返还原告李玉才借款人民币1400000元；
二、被告韩昭蓉于本判决生效之日起十日内支付原告李玉才利息人民币336800元；
三、被告韩昭蓉在本判决确定的付款期限内不履行上述付款义务时，原告李玉才有权对位于成都市金牛区羊市街西延线蜀汉路289号丙2（栋）2单元3层2号（监证2565233号）房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债权。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20530元，由被告韩昭蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
人民陪审员 林志祥
人民陪审员 夏文蓉
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 李开军