上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）沪73民初135号
原告杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省。法定代表人蔡明勇，该厂厂长。委托代理人王浩，上海汇坤律师事务所律师。委托代理人李仲国。被告余姚市科漫环保科技有限公司，住所地浙江省余姚市。法定代表人胡继宗，该公司董事长。委托代理人王文锋，上海海贝律师事务所律师。原告杭州耐德制冷电器厂诉被告余姚市科漫环保科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王浩、李仲国，被告的委托代理人王文锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其系专业生产饮水机系列的企业，享有“前置过滤器(DJS-1-3T)”外观设计专利权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.4，该专利现行有效。原告发现被告生产的前置过滤器在天猫网上销售，该产品落入了原告涉案专利权的保护范围。原告认为，被告未经原告许可，擅自生产、销售侵犯原告专利权的产品，侵害了原告的合法权益。遂诉至法院，请求判令：1、被告停止侵犯原告专利权产品的制造、销售；2、被告赔偿原告经济损失共计人民币(以下币种同)10万元；3、被告赔偿原告因调查、制止侵权行为所支付的合理费用共计10,158元(其中律师费10,000元、购买实物费用158元)；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告说明其主张的购买实物费用同时涉及本案和本院(2016)沪73民初134号案件，因原告无法确定两个案件是否都可以胜诉，故若两案都胜诉，则主张上述费用在两案中平摊，若只有一案胜诉，则不再主ＸＸ摊。被告辩称：1、原告并未证明涉案专利处于有效状态；2、原告并未举证证明被告销售了被控侵权产品；3、被控侵权产品未落入原告专利权保护范围；4、被告仅是销售商，具有合法来源；5、原告主张的经济损失及合理费用缺乏事实和法律依据。经审理查明，名称为“前置过滤器(DJS-1-3T)”的外观设计专利申请日为2010年5月4日，授权公告日为2011年1月26日，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.4，专利权人为原告，该专利目前仍在保护期内。该专利外观设计图片显示过滤器呈T型，上部横向有进水口和出水口的滤管，滤管上有一截凸起的短管道，滤管中部往下是圆筒形滤网和透明圆筒形外壳构成的滤筒，内有包围滤网的呈格状骨架，滤筒下部是非透明旋钮，底部连接有六边形多棱柱体的排水管及阀门。该专利的简要说明记载其设计要点在于形状。原告提交的网页打印件显示天猫网站科漫电器旗舰店的销售网页中显示有“科漫前置过滤器自来水过滤净水器厨房家用中央净水机”产品，产品图片上方显示有“Keman科漫”标识，促销价158元，月销量5，累计评价0。该网页显示该旗舰店的店铺经营者公司名为余姚市科漫环保科技有限公司，所在地浙江省杭州市。2015年10月20日，原告以案外人陈青名义通过天猫网站订购货品名称记载为“科漫自来水前置过滤器厨房家用反冲洗中央……”的产品1个，实付款158元。原告提供的订单网页打印件显示：申通快递，运单号XXXXXXXXXXXX，商家科漫电器旗舰店，收货地址陈青，上海虹口区提篮桥街道公平路XXX号。原告当庭提交一个实物产品，产品所附快递信息与上述申通快递相同。经当庭拆封，产品外包装盒印有“Keman科漫”标识、“科漫环保科技有限公司”、“地址：浙江省宁波市余姚牟山镇”等信息，内有产品实物、安装使用说明和产品合格证，安装使用说明上标注的企业名称、地址等信息同产品外包装盒，产品及合格证上均标有“Keman科漫”标识。该产品系一个过滤器，呈T型，上部横向有进水口和出水口的滤管，滤管中部往下是圆筒形滤网和透明圆筒形外壳构成的滤筒，内有包围滤网的呈格状骨架，滤筒下部是旋钮，旋钮上粘贴有一圈数字，旋钮底部连接有六边形多棱柱体的排水管及阀门。原告与上海汇坤律师事务所签订聘请律师合同一份，约定：原告因被告侵害外观设计专利权纠纷一案，聘请上海汇坤律师事务所律师代理诉讼，律师代理费5万元。原告另支付购买被控侵权产品费用158元。另查明，被告成立于2007年3月19日，注册资本2021万日元，经营范围系污水处理设备、塑料制品、家用电器、汽车配件、五金件、饮水机及其配件、净水设备及其配件、模具的研究、设计、制造。以上事实，有原告提供的外观设计专利证书、缴费收据、天猫销售网页打印件、订单网页打印件、聘请律师合同、被控侵权产品实物，以及原、被告各方的当庭陈述等证据在案佐证。原告提供的被告企业介绍网页打印件，真实性无法确认，本院不予采纳；商标信息网页打印件，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被告提供的增值税专用发票、订货单、聊天记录，仅能证明被告自海宁美康环保科技有限公司购买了50台FF0**前置过滤器，但与本案缺乏关联性，本院不予采纳；(2015)浙杭知初字第141号民事判决书及(2015)浙知终字第203号民事裁定书，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院认为，原告杭州耐德制冷电器厂是ZLXXXXXXXXXXXX.4号“前置过滤器(DJS-1-3T)”外观设计的专利权人，该专利目前仍处于有效状态，任何单位或个人未经专利权人许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品，否则属于侵害外观设计专利权的行为，依法应当承担相应的民事责任。根据我国专利法规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计，在相同或者相近种类产品上采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围，构成专利侵权。经比对被控侵权产品与原告专利外观设计，原告认为两者相近似，被告则认为两者相同的滤筒及旋钮设计均系功能性设计，不应得到保护，另外，两者旋钮颜色不同，以及滤筒旋钮上是否粘贴有数字标记栏不同，总体不相同也不相近似。对此，本院认为，经比对被控侵权产品与原告专利外观设计，两者均呈T形状，上部是横向有进水口和出水口的滤管，中部是竖向的圆筒形过滤网和透明外壳构成的滤筒，滤网上包围格状骨架，滤筒下部是旋钮、排水管和阀门，两者各部分组成及形状均基本一致。涉案专利并未限定保护色彩，故旋钮及清洗骨架颜色是否存在差异，在比对时不应予以考虑；滤筒底部旋钮上粘贴的数字属于外部粘贴装饰，不属于产品外观设计的部分；滤管上有否凸起管道的区别点属于整个外观设计的次要部位，且差别细微，亦属主要由技术功能决定的设计特征，不足以区分被控侵权产品和原告专利，对两者整体视觉效果并不产生实质性影响。综上，可以认定被控侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似设计，被控侵权产品落入原告专利权保护范围。被告关于被控侵权产品未落入原告专利权保护范围的抗辩意见，本院不予采信。被控侵权产品实物与天猫科漫官方旗舰店中产品销售网页中的产品外观一致；被控侵权产品及其外包装、产品合格证上均印有“Keman科漫”标识，与天猫科漫官方旗舰店中产品销售网页中的标识相同；原告提供的订单网页打印件信息与天猫科漫官方旗舰店销售网页信息相符，与被告当庭提交的未拆封实物产品及所附快递信息亦相符；天猫科漫官方旗舰店中显示的经营者为被告；被控侵权产品及安装使用说明中标注的企业名称、地址与被告企业名称、地址相同，除此之外，被控侵权产品上并无任何其他企业标识信息；工商登记信息显示，被告成立于2007年3月19日，经营范围系污水处理设备、塑料制品、家用电器、汽车配件、五金件、饮水机及其配件、净水设备及其配件、模具的研究、设计、制造。综合以上证据，可以认定被控侵权产品系由被告生产、销售。被告虽主张其仅是销售商，具有合法来源，但对此并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。被告未经原告许可，擅自生产、销售落入原告专利权保护范围的产品，侵犯了原告的外观设计专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原告主张适用法定赔偿，本院综合考虑涉案专利权的类别、被告的侵权情节、被控侵权产品的销售价格、涉案专利在被控侵权产品中发挥的作用等因素，酌情确定被告应承担的赔偿金额。关于购买侵权产品的费用，原告提供了相关证据，本院予以支持，因上述费用涉及两个案件，本院将在两个案件中予以分摊；关于律师费，本院综合本案法律关系的复杂程度、律师的工作情况等因素酌情确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告余姚市科漫环保科技有限公司应于本判决生效之日起立即停止制造、销售侵害原告杭州耐德制冷电器厂享有的ZLXXXXXXXXXXXX.4号“前置过滤器(DJS-1-3T)”外观设计专利权的产品；二、被告余姚市科漫环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州耐德制冷电器厂经济损失及合理费用共计人民币25,000元；三、驳回原告杭州耐德制冷电器厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告余姚市科漫环保科技有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,501元，由原告杭州耐德制冷电器厂负担人民币966元，被告余姚市科漫环保科技有限公司负担人民币1,535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 胡 宓
代理审判员 陈瑶瑶
代理审判员 高卫萍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条……
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条……
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。