浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00016号
原告陈利云。
委托代理人（特别授权代理）叶军强，浙江新兴律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市暨阳街道红旗路26号。
法定代表人俞军，主任。
委托代理人（特别授权代理）陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。
原告陈利云与被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处行政强制及行政赔偿一案，原告于2015年11月2日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年1月7日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告陈利云及委托代理人叶军强，被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处行政负责人阮泳莉及委托代理人陈大栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2014年10月，�暨市人民政府暨阳街道办事处强制拆除了原告经营的座落在诸暨市暨阳街道浦阳新村的养殖场建筑物，造成原告经济损失1457550元。
原告陈利云起诉称，原告于1994年开始通过向村民转包土地的方式从事畜禽及珍珠养殖，并初步形成规模。2014年开始，诸暨市开展了“三改一拆”和“五水共治”等工作，被告借此以违章建筑为由强制拆除了原告的养殖场。原告认为，从事畜禽养殖是原告的权利，被告未履行任何法定手续，未作出合理补偿的情况下，强制拆除原告的养殖场行为违法，侵害了原告的财产权。请求法院确认被告强制拆除原告位于诸暨市暨阳街道浦阳新村养殖场的行为违法；判令被告赔偿原告经济损失1457550元。
原告陈利云向法院提交并在庭审中�示的证据有：
1、养殖场照片6张，证明原告养殖场拆前及拆后的情况；
2、承包协议5份、专用发票1份、诸暨市农业产品自产自销证明单，证明原告的养殖场于1999年之前已经承包，并已经缴纳了土地承包费的事实；
3、诸暨市动物饲养场（户）动物养殖档案，证明原告的养殖场是接受政府监管，获得政府许可经营的；
4、养殖场构筑物及附属设施赔偿明细表，证明被告的行政行为客观上造成原告的财产损失。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处答辩称，原告未经有权机关批准，擅自搭建违法建筑从事养殖场业，被告根据土地管理法、规划法等相关规定，将原告开办的猪场列入关停范围，并限期自行拆除。原告收到�知后，在期限内仍未自行拆除，被告组织人员对该违法建筑进行拆除，其行为合法。原告起诉已超过了行政诉讼法关于起诉期限的规定。同时，原告违法建设在先，被告拆除在后，即使原告强制拆除行为程序存在瑕疵，原告要求予以国家赔偿也缺乏法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处在举证期限内未向法院提供其作出行政行为的事实依据。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处确认其作出行政行为的法律依据：
《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省土地管理法实施条例》第三十三条、诸暨市人民政府诸政办发（2013）17号文件。
经庭审质证，�院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告无异议，予以采信。证据2，被告认为专用发票没有盖章，不符合证据形式要件，自产自销证明单与本案没有关联性，承包协议只能说明本案的原告从别人处承包土地用于生猪养殖，并不能证明可以在承包的田地上搭建违法建筑。本院认为承包协议可以证明原告养殖场土地的来源，其他证据不予采信。证据3，被告对真实性没有异议，但认为从证据能够反映出该养殖场在2011年11月18日之后就没有相应的养殖记录。本院对该证据的真实性予以采信。证据4，被告认为损失清单是原告自行制作，应当提供其他证据证明原告的损失。本院认为，被告的质证意见成立，该组证据不能单独证明原告待证事实。
经审理查明，原告系诸暨市暨阳街道浦阳新村村民。早年通过土地转包方式在该村王家堰自然村的集体土地上经营畜禽及珍珠养殖，至2011年11月已停止经营活动。原告经营期间，在养殖场内搭建了相应的建筑设施。2014年10月，被告以原告未经有权机关批准，擅自搭建违法建筑从事养殖业，违反了土地管理法、规划法等法律法规的规定为由，结合诸暨市人民政府办公室出台的《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》的规定，在口头告知原告自行拆除未果后，被告即组织人员对原告养殖场的三处建筑物实施了强制拆除。
本院认为，本案双方当事人争议的行政行为应当是被告对养殖场的建筑物作出违法建筑的认定及实施强制拆除是否符合法律规定，原告的赔偿请求依据是否充分，原告起诉是否超过起诉期限。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”故对于在村庄集体土地上未按规定建设的建筑物，属于违法建筑范畴。本案集体涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划�可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张。本院认为原告之主张是对于农用地转用审批与地上建筑物搭建许可的混淆理解所致，其理由不成立。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉养殖场建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制前未调查收集证据，拆除时也未履行上述正�程序义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。至于原告提出的行政赔偿请求依据是否充分，从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。而原告主张的其他物品的损失赔偿，因原告提供的证据系其自行制作的清单及估算，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为，故对于原告该部分请求本院也不予支持。对于被告提出的原告提起行政诉讼已超过起诉期限的意见，本院认为，涉案行政行为发生在2014年10月，原告于2015年11月提起诉讼，且被告无证据证明已告知原告起诉期限和救济途径，应当适用2年的起诉期限。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》�七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处强制拆除原告陈利云位于诸暨市暨阳街道浦阳新村的养殖场建筑物的行政行为违法；
二、驳回原告陈利云的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0913-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王建国
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一六年五月九日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情�之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。