内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第604号
上诉人（原审原告）内蒙古乌恩律师事务所，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
负责人金凤，主任。
委托代理人左国兴，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘少君，男，汉族，某某公司经理，住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人内蒙古乌恩律师事务所（以下简称乌恩事务所）因与被上诉人刘少君诉讼代理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2013）满民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员王丽英、代理审判员王杨红参加的合议庭审理本案，并于2014年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人乌恩事务所委托代理人左国兴，被上诉人刘少君及委托代理人张殿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月29日，乌恩事务所为刘少君代理的某某小额贷款有限责任公司诉被告刘少君及陈某某、某某皮革加工有限公司借款合同纠纷一案一审由呼伦贝尔市中级人民法院审理，宣判后，刘少君不服，欲继续委托乌恩事务所代理提起上诉。在此期间，乌恩事务所委托某某会计师事务所为该案贷款利息作出报告，书写上诉状，归纳一审双方提交的证据。上诉案件开庭前刘少君解除委托合同，另行委托他人代理上诉案件，后双方就代理费给付事宜未能达成一致。在审理过程中，乌恩事务所因申请司法鉴定支付鉴定费13803.5元。
原审法院经审理认为，委托合同是以当事人之间的相互信任为前提，当这种基础不存在时，当事人享有对合同的任意解除权。乌恩事务所接受刘少君的委托有偿代理参加诉讼，双方签订委托代理合同，在合同履行过程中刘少君因故解除委托合同，符合法律规定，该院予以支持。但委托合同解除，委托人应当向受托人支付相应的报酬，因双方在委托代理合同中仅约定“委托人在本合同签订后代理事项终结前非因受托人原因终止委托，依约所应交费用不予返还”，但未约定委托人解除委托合同时未交费用如何处理，且双方无论是在委托代理合同，还是在一审代理费结算协议中，对代理费的结算均存在歧义，乌恩事务所的诉讼请求缺乏事实依据，该院依法不予支持。但对乌恩事务所在履行合同过程中付出的劳动，刘少君应酌情支付相应的报酬。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：被告刘少君给付原告内蒙古乌恩律师事务所案件代理费500元，于本判决生效之日起立即履行。案件受理费3000元，原告内蒙古乌恩律师事务所负担2950元；被告刘少君负担50元。鉴定费13803.5元，由原告内蒙古乌恩律师事务所负担。
上诉人乌恩事务所不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决对合同的解除、合同条款及其他事实认定有误。2013年初，乌恩事务所为刘少君代理的某某小额贷款有限责任公司诉刘少君等借款合同纠纷一案一审宣判后，刘少君不服该判决，继续委托乌恩事务所代理提起上诉，并签订了《委托代理合同》。在此期间，乌恩事务所组织对贷款利息作出审计报告，书写上诉状，归纳整理双方提交的一审证据。二审开庭前刘少君解除合同，另行委托他人代理该案件。乌恩事务所提交的《委托代理合同》、一审的《委托代理合同》、《结算协议》是依法成立并生效的，没有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定可撤销的情形，就应予以认定。原审判决不予采信是错误的。原审判决认定是“因故”解除合同及因未约定解除合同后如何处理，据此给付案件代理费500元是错误的。双方签订的《委托代理合同》第四条第2项约定“委托人在合同签订后代理事项终结前非因受托人原因终止委托，依约所应交费不予返还”，“应交”已经说明了包括未交部分代理费。且《委托代理合同》第五条第1项已经明确了属疑难案件，按照内蒙古自治区收费标准上限执行、且按照一审收费减半收取。一审庭审中乌恩事务所已将该收费标准交予法庭且说明该案为复杂疑难案件的理由。双方签订的《委托代理合同》的第四条、第五条明确约定了代理费的计算及给付方式。代理费已经按照疑难案件进行了结算（见结算协议），就应该严格以合同为基础进行审查计算。并且《委托代理合同》签订后乌恩事务所已经完成了上诉的大部分工作，二审开庭时出庭说明即可。该案的《委托代理合同》对费用收取有“应收代理费不退”、“按一审收费减半”的约定。请求撤销原审判决，支持乌恩事务所的一审诉讼请求。
被上诉人刘少君答辩称，刘少君对委托乌恩事务所在一审诉讼时的代理行为认可，但刘少君对一审判决提出上诉，刘少君解除乌恩事务所为其进行二审代理，原因是乌恩事务所在代理该案过程中没有搜集对刘少君有利的关于利率的证据，并且在没有法律依据的情况下作出反诉的代理行为，给刘少君造成了反诉费的损失，因此原审法院认定因故解除代理合同是正确的。乌恩事务所为刘少君作了书写上诉状、复印材料等工作，一审判决刘少君给付500元实际是代书费，不是代理费。解除代理后，内蒙古自治区高级人民法院审理了本案，在二审期间刘少君撤回了反诉，减少了一部分损失，乌恩事务所在案件评估方面出现失误，刘少君解除代理合同是正确的。关于委托合同的形成，在双方对（2013）满民初字第549号判决上诉的案件中已经提到，双方签订的委托合同是以空白的合同邮寄给刘少君的，合同中没有约定收费的方式、依据、诉讼标的以及日期，只规定按《内蒙古自治区律师服务收费办法》上限收费。请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明，原告（反诉被告）某某小额贷款有限责任公司诉被告（反诉原告）刘少君、被告陈某某、被告某某皮革加工有限公司借款合同纠纷一案，一审由呼伦贝尔市中级人民法院受理，乌恩事务所为刘少君代理此案。2013年2月19日，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2011）呼民初字第81号民事判决。宣判后，刘少君不服该判决，继续委托乌恩事务所代理该案二审诉讼，在此期间，乌恩事务所委托某某会计师事务所为该案贷款利息作出报告，书写上诉状，归纳证据。二审法院开庭审理该案前刘少君解除委托关系，另行委托他人代理此案。双方因该案二审代理费结算问题发生争议（一审代理费结算纠纷已另案诉讼），乌恩事务所诉至法院，请求判决刘少君支付乌恩事务所应收服务费13.5万元。
本院认为，本案争议的焦点是刘少君解除委托代理合同后，应付给乌恩事务所费用的具体金额。
刘少君解除与乌恩事务所的委托代理合同，符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”的规定。双方解除委托代理合同后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，应依据合同约定结算代理费。乌恩事务所提交的某某小额贷款有限责任公司诉刘少君等借款合同纠纷案件二审诉讼的委托代理合同，虽然能够证明乌恩事务所与刘少君建立了委托代理关系，但代理费金额需以一审诉讼委托合同为基础确定，因一审委托代理合同是刘少君在空白A4纸上签字，乌恩事务所添加内容形成的，视为双方对代理费收取标准没有进行商定，不能作为双方结算代理费依据，故根据二审诉讼的委托代理合同不能确定乌恩事务所应收代理费金额。因此，刘少君解除委托合同后，原审法院综合考虑乌恩事务所在该委托案件中为刘少君完成的事务，判决刘少君支付给乌恩事务所500元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元由上诉人内蒙古乌恩律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 王丽英
代理审判员 王杨红
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 朱健楠
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；