辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初2831号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行，住所瓦房店市西长春路西段老皮铺昌盛经典御花苑住宅小区1号楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：王永明，系该行行长。委托诉讼代理人：王宝珊，系辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：刘长香，女，1963年8月24日出生，汉族，农民，现住瓦房店市，公民身份证号码×××。被告：蔡万春，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，现住瓦房店市，公民身份证号码×××。被告：程兰，女，1967年12月30日出生，汉族，农民，现住瓦房店市，公民身份证号码×××。被告：刘永园，男，1968年3月6日出生，汉族，农民，现住瓦房店市，公民身份证号码×××。被告：王立霞，女，1969年2月14日出生，汉族，农民，现住瓦房店市，公民身份证号码×××。被告：杨文程，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，现住瓦房店市，公民身份证号码×××。被告：吴淑琴，女，1968年7月3日出生，满族，农民，现住瓦房店市，公民身份证号码×××。被告：周有洪，男，1976年10月24日出生，汉族，农民，现住瓦房店市，公民身份证号码×××。被告：单红丽，女，1980年9月18日出生，满族，农民，现住瓦房店市，公民身份证号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行与被告田兆卫、刘长香、蔡万春、程兰、刘永园、王立霞、杨文程、吴淑琴、周有洪、单红丽金融借款合同纠纷一案，本院2017年6月12日受理后，依法由审判员王天放适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年8月14日，原告以被告田兆卫已经死亡为由向本院申请撤回对被告田兆卫的起诉，本院已于2017年8月15日裁定准予原告撤回对被告田兆卫的起诉。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行的委托诉讼代理人王宝珊、被告蔡万春、程兰、杨文程、周有洪、单红丽到庭参加诉讼。被告刘长香、刘永园、王立霞、吴淑琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判决各被告连带偿还借款本金73，929.51元、利息及罚息至还清之日止（截至2017年5月23日本息合计为109，302.10元）；2、判决各被告连带赔偿原告方支付的律师费2，000.00元等原告为实现债权而支付的费用；3、诉讼费由各被告连带承担。事实与理由：2012年6月18日，田兆卫、被告蔡万春、刘永园、杨文程、周有洪自愿组建小额贷款联保小组，达成联保协议。协议第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。第六条第三款：保证期间从借款之日起至借款到期后二年。刘长香、程兰、王立霞、吴淑琴、单红丽作为配偶也在联保协议上签字，也承担连带保证责任。2012年6月18日，田兆卫在原告处借款8万元整，用于购大棚材料，约定贷款期限为36个月，自2012年6月18日至2015年6月18日止，年利率10.08%。截至2017年5月23日，田兆卫和妻子刘长香及保证人仍欠本金73，929.51元、利息及罚息35，372.59元未还，原告多次催收均无果。因此诉诸法律，请求各被告连带偿还73，929.51元借款本金及自借款之日到还清之日的年利率10.08%利息。根据《小额联保借款合同》第十四条乙方违约责任：“1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”据此要求各被告连带承担73，929.51元自逾期之日2013年9月18日起到还清之日的按照年利率5.04%计算的罚息；其欠息部分按合同约定计算。另外《小额贷款联保协议书》第六条第四项约定：“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用”。根据上述约定要求各被告连带赔偿原告因实现债权支付的律师费2，000.00元及诉讼费等原告为实现债权而支付的费用。原告向法庭提交了下列证据：一、每名被告户口本、公民身份证复印件各一份。原告用以证明被告身份；二、小额贷款联保协议书一份。原告用以证明被告组成联保小组，相互对借款承担保证责任及保证范围；。三、小额联保借款合同一份。原告用以证明田兆卫向原告借款的事实及利息、罚息的约定；四、个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据各一份。原告用以证明原告已将贷款放给田兆卫；五、客户告知书一份。原告用以证明原告已经告知田兆卫应还本金及利息的时间及数额；六、个人信贷系统打印表一份。原告用以证明田兆卫欠款的数额、还款情况及逾期日期；七、辽宁翊鼎律师事务所向原告出具的一份大连增值税发票。原告用以证明原告已经向辽宁翊鼎律师事务所支付律师委托诉讼代理费2，000.00元。被告蔡万春、程兰、杨文程、周有洪、单红丽辩称，当时是刘永革找我们贷款的，我们都是保人，我们都去签字担保了，银行还到我们家给我们照相了。贷款手续上的字是我们签的，但是钱我们没得到。律师费和我们无关。被告刘长香、刘永园、王立霞、吴淑琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，原告（甲方）与田兆卫、被告蔡万春、刘永园、杨文程、周有洪（乙方）订立了一份中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议。联保协议第一条内容为：田兆卫、蔡万春、刘永园、杨文程、周有洪组建小额贷款联保小组。联保协议第五条内容为：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。联保协议第六条第三款内容为：保证期间从借款之日起至借款到期后二年。联保协议第六条第四款内容为：保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。联保小组成员田兆卫、蔡万春、刘永园、杨文程、周有洪均在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上联保小组成员签字及手印栏内签字、捺印。田兆卫的妻子刘长香、蔡万春的妻子程兰、刘永园的妻子王立霞、杨文程的妻子吴淑琴、周有洪的妻子单红丽均在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上联保小组成员配偶签字及手印栏内签字、捺印。2012年6月18日，原告（甲方）与田兆卫（乙方）订立了一份中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同。借款合同第一条内容为：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，甲方在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作；借款合同第二条内容为：贷款的金额为80，000.00元、年利率为10.08%、期限为36个月（自2012年6月18日起至2015年6月18日止）；借款合同第三条内容为：贷款用于购大棚材料；借款合同第七条有关内容为：自贷款发放的次月起，乙方按月归还贷款。还款日为放款日以后月的对日。借款前12个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款合同第十四条第一款第一项内容为：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款合同第十四条第一款第三项内容为：不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2012年6月18日，原告将80，000.00元贷款转到田兆卫在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户内。截至2017年5月23日，刘长香尚欠本金73，929.51元、利息及罚息35，372.59元。对于上述本金、利息及罚息，原告多次催收均无果。为进行本次诉讼，原告委托辽宁翊鼎律师事务所的律师王宝珊代理诉讼，向该所支付诉讼代理费2，000.00元。上述事实，有双方出庭人员在法庭审理过程中关于案件事实的陈述、原告提交的所有证据为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实，与案件事实有关联，足资认定。本院认为，在原告与田兆卫订立中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同时、在原告与田兆卫、蔡万春、刘永园、杨文程、周有洪订立中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议时，双方意思表示均真实，借款合同、联保协议的内容均没有违反相关法律的强制性规定。因此，上述借款合同、联保协议均具有法律效力。双方应该自觉履行各自的合同义务。田兆卫不履行按时足额还款付息的义务、被告蔡万春、刘永园、杨文程、周有洪不履行保证责任均没有道理，应当承担违约责任。被告刘长香系田兆卫的妻子。因此，被告刘长香对田兆卫拖欠的借款本金、利息及罚息应当承担共同偿还责任。被告程兰、王立霞、吴淑琴、单红丽均在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上联保小组成员配偶签字及手印栏内签字、捺印，说明她们均同意自己的丈夫为联保小组其他成员作保。因此，她们应当与自己丈夫一起承担连带责任。借款合同上的借款人是田兆卫，原告已经按约将借款转到田兆卫的账户内。因此，应当认定田兆卫是借款人，其他人不是借款人。对蔡万春、程兰、杨文程、周有洪、单红丽提出的关于当时是刘永革找他们贷款的主张，本院不予认定。被告杨文程、周有洪、单红丽、程兰均不是本案的借款人，他（她）们不可能得到原告贷给田兆卫的款。因此，没有得到原告贷给田兆卫的款不是他（她）们不承担违约责任的理由。联保人承担律师诉讼代理费是《小额贷款联保协议书》第六条第四项的内容。因此，对被告杨文程、周有洪、单红丽、蔡万春、程兰提出的关于律师费和他（她）们无关的主张，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长香于本判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行尚欠的借款本金73，929.51元；二、被告刘长香于本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行支付拖欠的借款利息及罚息(利息、罚息按合同约定计算)；三、被告刘永园、王立霞于本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行支付律师委托诉讼代理费2，000.00元；四、被告蔡万春、程兰、刘永园、王立霞、杨文程、吴淑琴、周有洪、单红丽对被告刘长香尚欠的借款本金、利息、罚息及律师委托诉讼代理费2，000.00元承担连带偿还责任；如不履行判决，则被告刘长香、蔡万春、程兰、刘永园、王立霞、杨文程、吴淑琴、周有洪、单红丽按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，263.00元由被告、刘长香、蔡万春、程兰、刘永园、王立霞、杨文程、吴淑琴、周有洪、单红丽承担（连带责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  王天放二〇一七年九月八日书记员  李新媛