河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第137号
原告：孙国三，男，1953年10月5日出生，汉族，农民，住河北省安平县。
原告：孙进国，男，1951年11月26日出生，汉族，农民，住安平县。
原告：孙杰，男，1980年6月20日出生，汉族，农民，住安平县。
原告：尤顺成，男，1964年05月5日出生，汉族，农民，住安平县。
被告：安平县大子文乡大子文村村民委员会。
法定代表人：田同起，现任该村村主任。
委托代理人：张冠英，河北网都律师事务所律师。
委托代理人：高大增，男，1946年3月26日出生，汉族，住安平县。
第三人：耿彦选，男，1966年4月5日出生，汉族，农民，住安平县。
第三人：张彦卜，男，1966年11月14日出生，汉族，农民，住安平县。
第三人：许世英，男，1955年12月5日出生，汉族，农民，住安平县。
第三人：王会来，男，1978年8月23日出生，汉族，农民，住安平县。
原告孙国三、孙进国、孙杰、尤顺成与被告安平县大子文乡大子文村村民委员会（以下简称子文村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年12月27日受理后，作出（2014）安子民一初字第66号民事判决书，后四原告不服上诉于衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院以（2014）衡民二终字第382号民事裁定书，裁定撤销（2014）安子民一初字第66号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，追加案涉土地的新承包人耿彦选、王会来、张彦卜、许世英为第三人参加诉讼，分别于2015年9月份的14日、15日、30日公开开庭审理了本案。原告孙国三、孙进国、孙杰、尤顺成；被告大子文村委会法定代表人田同起及委托代理人高大增、张冠英；第三人张彦卜、许世英均到庭参加诉讼，第三人耿彦选、王会来经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2015年3月6日至9月6日为本案四原告申请对其指印及签字的鉴定期间。本案现已缺席审理终结。
原告孙国三、孙进国、孙杰、尤顺成诉称：原告于1988年5月25日通过公开投标竞标，承包了本村151亩荒地，当时约定该土地只能种果树，承包费每年10117元，承包期限为15年。1993年10月22日经原被告双方协商约定，承包期限在原来的基础上延长五年，并签订了书面合同。1999年2月18日，在安平大子文乡法律服务所见证下，原被告双方又签订了补充协议，约定合同延期五年，即合同延长到2013年。自1988年起，原告就对该土地进行平整、改良，并在土地上打井，使荒地改良成耕地，在该土地上种植了梨树，现有梨树2500棵。至今原告已承包了土地25年，今年年底合同期满。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十三条规定，合同承包期满后，原承包人对原承包经营的标的物在同等条件下有优先承包权。然而，被告却在原告不知情的情况下，偷偷将该土地发包给其他的村民，致使原告的合法权益受到侵害。据此，原告特依法诉至法院，请求法院依法判决原告对原承包土地有优先承包权并继续承包。
被告大子文村委会辩称：一、本案原告违反诚实守信原则，诉状所说也不是事实。在诉状及原来庭审中，原告不认可1994年公正的合同，也没有提到1999年3月28日协议书。而我们认为这2个证据才是本案承包的事实。尤其在1999年合同第三项中注明其他事项以1994年合同为准，从而更确定了1994年公证合同的存在。在该案中，不认可合同，则是明显违反诚实守信原则的表现。违反诚实信用原则，应导致优先承包权的丧失。二、在公开竞价情形下，原告没有所谓的优先承包权。本案的承包是公开竞价承包，村委会在大喇叭数次广播后，村民报名交保证金然后竞价。原一审被告村委会的证人证言和原告的证人证言均证明广播公开竞价承包的事实。优先承包权的基础是同等条件，在公开竞价情形下不存在同等条件，并无优先承包权这一说法。三、假设原告有优先承包权，因其自身行为（违约和违法诚实信用原则等行为）也应被撤销优先承包权。1、在合同履行过程中，原告违反诚实信用原则，严重违约，拖欠承包费，2003年-2007年拖欠承包费75672元，占应缴承包费总额的88%多；村委会为此曾经到法院诉讼，只这一点，原告就丧失了优先承包权；至2013年11月25日原告拖欠承包费共计111229.05元。对此，村委会要求原告方尽快给付拖欠承包费，也请法院为村委会主持正义。2、原告提交的补偿申请书证明原告曾经通知村委会给予大额补偿款，不再续订承包合同。在这一事实上，原告明确了不再续订承包合同的意向，则再也谈不上优先承包权。四、优先承包权只是针对本村集体组织成员而言，原告尤顺成不是本集体组织成员，谈不上优先承包权。五、在一审诉状中，一审原告主张优先承包权，但在庭审中提到荒地变果园，但这并非事实，与诉讼请求也并无关联性。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人耿彦选、王会来辩称：孙国三、孙进国等四人承包的大子文村村北的果园承包合同自2013年11月25日到期，大子文村村委会经开会研究，决定将该承包地以竞标承包方式继续发包给村民耕种，自2013年8月4日开始，村委会多次通过喇叭广播的形式通知村民，让有耕种意向的村民到村委会报名，每天早、中、晚广播三次，我按照村委会要求报名，并交纳了竞标保证金，通过竞标，我以每年每亩500元的价钱取得了承包经营权，承包期限为5年，于2013年11月30日与村委会签订了土地承包合同，并按照承包合同约定交纳了承包费用，因该承包地上孙国三等四人的果树没有清理，故承包合同起止期限自2014年3月1日起至2019年3月1日止，但孙国三等四人至今没有清理地上果树及附着物，并在该承包地上播种上了小麦，小麦收割以后又耕种上了玉米，导致答辩人至今无法使用该承包地，给答辩人造成经济损失120600元（每亩每年收成1800元，67亩共计120600元），我种了30亩玉米，孙国三等人收了我的玉米，按每亩1400元计算，我要求对我赔偿，计42000元。根据《农村土地承包法》规定，答辩人与村委会之间签订的承包合同无论从形式上还是内容上都是合法有效的，理应得到法律保护，故请求法院依法驳回孙国三等四人的诉讼请求，并要求孙国三等四人赔偿答辩人损失162600元。庭审中耿彦选称关于要求四原告赔偿损失的请求在本案中不予处理，另行主张权利。
第三人张彦卜辩称：孙国三、孙进国等四人承包的大子文村村北的果园承包合同自2013年11月25日到期，大子文村村委会经开会研究，决定将该承包地以竞标承包方式继续发包给村民耕种，自2013年8月4日开始，村委会多次通过喇叭广播的形式通知村民，让有耕种意向的村民到村委会报名，每天早、中、晚广播三次，我按照村委会要求报名，并交纳了竞标保证金，通过竞标，我以每年每亩500元的价钱取得了承包经营权，承包期限为5年，并于2013年11月30日与村委会签订了土地承包合同，并按照承包合同约定交纳了承包费用，因该承包地上孙国三等四人的果树没有清理，故承包合同起止期限自2014年3月1日起至2019年3月1日止，但孙国三等四人至今没有清理地上果树及附着物，并在该承包地上播种上了小麦，小麦收割以后又耕种上了玉米，导致答辩人至今无法使用该承包地，给答辩人造成经济损失45000元（每亩每年收成1800元，25亩共计45000元），我种了20亩玉米，苗齐苗壮，由于孙国三等人阻挠我管理，造成颗粒无收，我要求按每亩1400元计算对我赔偿，计28000元。根据《农村土地承包法》规定，答辩人与村委会之间签订的承包合同无论从形式上还是内容上都是合法有效的，理应得到法律保护，故请求法院依法驳回孙国三等四人的诉讼请求，并要求孙国三等四人赔偿答辩人损失73000元。庭审中张彦卜称关于要求四原告赔偿损失的请求在本案中不予处理，另行主张权利。
第三人许士英辩称：孙国三、孙进国等四人承包的大子文村村北的果园承包合同自2013年11月25日到期，大子文村村委会经开会研究，决定将该承包地以竞标承包方式继续发包给村民耕种，自2013年8月4日开始，村委会多次通过喇叭广播的形式通知村民，让有耕种意向的村民到村委会报名，每天早、中、晚广播三次，我按照村委会要求报名，并交纳了竞标保证金，通过竞标，我以每年每亩500元的价钱取得了承包经营权，承包期限为5年，并于2013年11月30日与村委会签订了土地承包合同，并按照承包合同约定交纳了承包费用，因该承包地上孙国三等四人的果树没有清理，故承包合同起止期限自2014年3月1日起至2019年3月1日止，但孙国三等四人至今没有清理地上果树及附着物，并在该承包地上播种上了小麦，小麦收割以后又耕种上了玉米，导致答辩人至今无法使用该承包地，给答辩人造成经济损失52200元（每亩每年收成1800元，29亩共计52200元），我种了20亩玉米，孙国三等人收了我10亩的玉米，按每亩1400元计算，我要求对我赔偿，计14000元。根据《农村土地承包法》规定，答辩人与村委会之间签订的承包合同无论从形式上还是内容上都是合法有效的，理应得到法律保护，故请求法院依法驳回孙国三等四人的诉讼请求，并要求孙国三等四人赔偿答辩人损失66200元。庭审中许士英称关于要求四原告赔偿损失的请求在本案中不予处理，另行主张权利。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：
对于案涉土地，四原告承包期限到期后是否享有优先承包权，该土地于2013年底重新发包的程序是否合法，是否侵害了原承包人即四原告的优先承包权，四原告是否应继续承包？
围绕争议焦点，原告孙国三、孙进国、孙杰、尤顺成举证如下：1、原一审卷宗第31页至38页，均系复印件，为1993年孙国三、张宗凯、耿树杰与大子文村委会承包合同一份；1999年协议书一份；日期标注为2013年元月7日的被告收取果园承包费收据一张；2012年8月4日高大增收到条一张；2012年6月4日大子文村委会决议。2、张海明、孙国津、张志欣在原一审时的询问笔录，原告录制的原告与高大增的谈话内容光盘一张，附谈话录音书面内容一页。3、2013年11月5日、2013年11月26日的干部会议记录复印件各一页，梨园遭砍伐的报警记录原件2页，村委会结算单复印件一页，南王庄张小广书面证材一份、林电甲、林铁榜书面证材一份，张宗凯书面证材一份。4、原告方申请调取的在安平公证处留存的卷宗一本、对该卷宗内原告四人的签名和手印的鉴定结论。5、原告方制作的案涉土地草图，证明案涉土地在原告承包以前是荒废地；耿海潮书面证材一页，证明第二次发包不是公开招标的，第三次发包他不知道。
被告大子文村委会对原告提交的以上证据的质证意见是：对原一审卷宗93年合同的意见，在93年合同中，第一、约定只可种果树，第二、机井两眼，按打井费用50%给原告折旧费，合同期满按树款每棵3元补偿，其它树对分，第三、合同起始日期为1988年5月25日，终止日期2007年5月25日，并不是原告所讲腊月三十，这个腊月三十只是一个交款日期，原告没有遵守这个约定，在其提交的土地补偿意向书中显示出来，说明原告违约。1999年的协议书中，显示延期自09年到13年，说明原合同在08年到期，所以不是继续的93年合同，因为93年合同到期是07年，协议书第三条显示：除上述两项外其它维持1994年条款，这是关键，说明继续的是94年合同，原告如果不认可被告94年合同，应该说明该条款94年合同条款是什么，根据《证据规则》75条，原告应当出示94年合同，否则被告的94年合同成立无疑。该协议书第二条，是按每亩160元计算承包费，原告没有遵守该项约定。对于日期标注为2013年元月7日的被告收取果园承包费的收据，该收据是村委会收到原告钱款的记录，并不是表明原告已交够承包费，在收据中，会计人员已详细记清原告在按101.90元交纳承包费，每亩少交了58.1元，即便是按140.725亩计算，13年少交承包费8176.14元，如果按协议书计算，每年交23360元，则该年少交了9021元。对于2012年8月4日高大增收到条，被告对其真实性无异议，但主张这一事实与本案无关，与2014年的承包费没有关联性。对于2012年6月4日大子文村委会决议有异议，村委会没有开过这样的会议，该决议属伪造，亩数不对，承包费的计算方式与合同差距太大，原告也认可没有按84元交纳承包费，假如每亩84元计算承包费，则严重损害了集体利益，决议显示只是内部决议，不是对外决定，无法人盖章，形式不合法，也不能改变合同，双方也没有按照该决议执行。对于刘电甲、张小广、张宗凯、林铁榜出具的证明，我认为与该案焦点没有联系，也因为没有出庭做证无效。对于张海明、孙国津、张志欣在原一审时的询问笔录有异议，孙国津、张志欣证言与事实不符，张海明的证言自相矛盾，但证言说明村委会确实用高音广播招标的事实。对于原告录制的原告与高大增的谈话内容光盘及该录音书面内容一页，录音内容听不清楚，书面的是原告方自己写的，不认可。对2013年11月5日、2013年11月26日的干部会议记录复印件各一页，同原一审质证意见，待原告对该证据发表意见后我方再增添意见。对梨园遭砍伐的报警记录原件2页与本案审理焦点无关，不具有真实性。对安平公证处留存的原告四人的签名和手印的鉴定结论，公证处卷宗显示签名除孙国三外，还有张宗凯、张振宗，而张宗凯也是做为承包方一方签名的，所以，我认为即便是存在孙国三、尤五、孙进国笔迹不一致的情况，但也只是公证形式上有瑕疵，而不能否认94年9月8日承包合同的真实性。对耿海潮的书面证材内容有异议，对不是公开招标这句话有异议。案涉土地草图所画内容是假的。对2013年村委会结算单复印件一页是真实的，是高大增写的，原告方是交承包费了，但没交够2013年的承包费，少交了八千多元，该结算单只是交款的证明，不是能说明是按合同交够款的证明，四原告还欠着村委会承包费哩，该结算单并不是交够承包费的证据，因为之后村委会还开具了2013年交款收据，交款标准101.9元每亩，与合同约定不符。公证卷宗中的94年果园承包合同，内容与原告提交的93年合同以及协议书的内容连续有秩，相互印证，包括机井两眼、树的处理完全一致，这个合同应当是取代原1993年合同。
第三人张彦卜、许士英同意被告大子文村委会对原告提交证据的质证意见。
第三人耿彦选在10月10日庭审时对原告提交的光盘谈话录音内容书面证材一页、案涉土地草图一页、耿海潮书面证材一页均有异议，称案涉土地草图不真实，不认可原告自己写的光盘内容，光盘说话的人很多。对耿海潮的书面证言不认可。
围绕争议焦点，被告大子文村委会举证如下：原一审卷宗中留存的证据1、1999年协议书（法律服务所盖章）。2、安平县人民法院2008安子民一初字第98号判决书一份3、2013年8月4日土地补偿意向书4、截止到2013年拖欠承包费111229.05元明细表5、2013年7月10日收回地块通知书6、2013年9月19通知书（土地承包户会议）7、2013年11月28日通知（收回原告土地通知）8、2013年12月30日通知书（领取补偿款）9、2014年1月11日干部会议记录（重申收回承包地及补偿事宜）10、包地户报名单（2页）11、原一审六份证人证言。本次庭审中被告提交的耿彦选承包情况说明一份、村委会会议记录9页，子文乡林庄村委会、林铁榜书面证材各一份，安平县人民法院（2001）安民初字第133号民事判决书一份。被告申请调取的安平县人民法院（2001）安民初字第133号民事判决书一份。证人王某将、王藏申出庭证言各一份。王某将的证人证言可以证明喇叭广播公开发包这一事实，至于王某将与高大增的关系也不属于法律上亲属关系的范围，王藏申证言证明了公开发包的事实。
原告孙国三、孙进国、孙杰、尤顺成对被告提交的以上证据的质证意见是：对1999年协议书无异议，我认可。对安平县人民法院2008安子民一初字第98号判决书判决内容及事实均有异议，我们当时没有提起上诉，但是在执行程序中我们提出了我们的意见，最后判决结果没有得到执行，村里后来与我们按照1993年的合同和解了。对2013年8月4日土地补偿意向书是我方出具的，我们无异议，是真实的，我们的真实意思是村里不补偿我们，我们就继续承包。对截止到2013年拖欠承包费111229.05元明细表有异议，该明细表无根无据，把一个没有执行、从未执行的合同（1994年的果园承包合同）做为依据来计算的数据，我们不认可1994年的合同。对2013年7月10日收回地块通知书我们没有见过，不认可。对2013年9月19日通知书（土地承包户会议）没见过，但这个通知书上所指的会议我参加了。对2013年11月28日通知（收回原告土地通知）有异议，该通知太暴力，该通知不符合事实，侵犯了原承包人的合法权益，村委会说的不清楚，没办法执行。对2013年12月30通知书（领取补偿款），没见过，在法院开庭时才见到了，树的数量不对，这个通知书是在我们起诉之后才有的，该通知书上说的赔偿问题我有异议。对2014年1月11日干部会议记录（重申收回承包地及补偿事宜）有异议，涉及到我方的财产权益，村里无权收回或处理，应按国家法律规定办，对内容不认可。对包地户报名单（2页）有异议，这只是个报名的名单，不能代表承包，与本案没有关联性。对原一审六份证人证言中，对王某将证言，王某将与高大增是亲戚，不能做证，其证言无法律效力；对孟大圈证言证实内容不清楚，不能说明什么问题，不能做为证据；对王藏申证言说的不是事实，他自己也承认具体情况不清楚；对刘德才的证言不认可，事实不清楚，刘德才是山东人，其户口在大子文村，是大子文村的居民，不是村民；对赵占表的证言事实不清楚，没说清什么问题；对高盼证言，高盼是高大增的孙子。以上几个证人证言都没有说明发包的情况及是否公开招标及召开过村民会或村民代表会的情况，六个证人证言不能证明公开招标。对被告申请调取的安平县人民法院（2001）安民初字第133号民事判决书一份，这是事实，是有这么一份判决书，后来我收到过，我们当时没有上诉，因为当时我不知道起诉我了，当时是和解了，我们就把钱交了，后来才给了我这份判决书。对子文乡林庄村委会、林铁榜书面证材各一份，我方提交的林铁榜书面证明是事实，被告提交的林铁榜的书面证材也是事实，我方认可。对林庄村委会证材我方不认可，因为我们认为没有叫这个名字的人。对耿彦选承包情况说明一份不认可，因为当时一直是王会来在地里砍树，王会来是最先出现的，耿彦选一直没露头，对证明内容也有异议，我对上面所有的群众代表签名质疑，我认为不是本人签名的，如果是真实的，这些群众代表应出庭做证。对村委会会议记录9页不予认可，会议上参加人员跟签名不能证明与公开招标有关，只能证明是干部开了会，上面的签名是同一个人签字，没有法律效力，也没有手印，尤其是11月5日与11月26日的会议记录，这两个会议记录在二审开庭已提过这事，审判长对高大增进行过询问，上面的干部签名不是本人签名，没有法律效力，也没有说明有村民代表同意，只是说干部一致同意，由预交押金的五户或交风险金的五户承包，只能说明是暗箱操作，越权发包，对8月13日的会议记录，与本案无关。村委会所有会议记录明确显示村委会在与第三人签订合同之前未召开村民大会或村民代表会议，未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，未按土地承包法的原则和程序进行，未经讨论通过并公布承包方案，也没有成立应当组织和实施的承包方案，村委会干部参加会议的签名均为一人所签，不能代表干部的一致同意，更不能代表村民会议三分之二以上成员和三分之二以上村民代表的同意，村委会11月26日会议记录明确注明，村委会是将土地发包给了交风险金的五户，而不是公开发包的，村委会在没有经过民主议定程序通过研究讨论的情况下，私自将土地发包给第三人，其中王会来不是本集体的成员，村委会明知有风险，还将土地进行发包，村委会的发包行为严重违反了法律、行政法规的强制性规定，越权发包，应认定村委会及第三人所签订的合同无效，村委会与第三人签订的合同明确注明了是经甲、乙双方协定，而不是公开招标，未按农村土地承包法的原则进行承包，系无效合同，村委会虽然用喇叭广播了，但不能证明发包的具体方案，喇叭广播只能说明村委会以合法的手段掩盖非法承包的目的。对出庭证人王某将的证言大多是被告提示证人王某将顺着答复的，所以原告认为王某将所有的证言不是事实，原告是本村村民，也不知道本村有个监督委员会，本村也没开过村民代表会，因为其是高大增的亲属，当然被告怎么说他就怎么答复。对出庭证人王藏申证言，王藏申说开过村民代表会，但其对讨论的内容不清楚，表达事实不清楚。
第三人张彦卜、许世英、耿彦选对被告提供的以上证据均无异议，称原告对被告提交以上证据的质证意见是不真实的。
围绕争议焦点，第三人张彦卜、许世英、耿彦选举证如下：被告大子文村委会与第三人许士英土地承包合同二份、果园承包款收款收据二份；被告大子文村委会与第三人张彦卜土地承包合同一份、果园承包款收款收据一份；被告大子文村委会与第三人王会来、耿彦选土地承包合同一份、果园承包款收款收据一份。第三人许士英、张彦卜称：2013年11月3日村里开始在喇叭里多次广播讲明有21人报名，让报名的先交押金，交了押金才有权利竞标，我们是2013年11月5日在村委会二楼办公室交的押金，交押金的就有五户，这五户是许世英、张彦卜、耿彦选、赵冒东、孙建朝，11月26日在村委会竞标，当时有乡政府、派出所人员监督，后来孙国三等人阻挠，赵冒东、孙建朝看着事不好就退了，我们三户就要求竞标，最后我们三户以每年每亩500元价格中标，一次性让我们交清五年的，中标就是11月26日当天确定的。第三人签订合同是经过报名、交押金2万元，导致不退押金只能承包，只能竞标。2013年农历10月28日，也就是公历的11月30日签订的合同，签合同当天交的款。先交的款后签订的合同。
原告孙国三、孙进国、孙杰、尤顺成对第三人提交的以上证据的质证意见是：对王会来的收款收据来看，就他一个人承包土地亩数占我方承包土地亩数的一半，是承包大户，他并不是承包了一点，与村委会说的不一致。合同显示王会来已签订了合同，合同能证明王会来不是竞标，是双方协商好的，该合同书签订合同日期在我们承包期限内，其生效日期前后矛盾，该合同不成立，他们签订合同不应该妨碍原承包人的利益，我认为他这属无效合同。王会来不是本集体的成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第48条规定，该合同是无效合同。这四份合同都是无效合同。
被告大子文村委会对第三人提交的以上证据的质证意见：这几份合同合法有效，至于其中承包人王会来，村委会已做了说明，村委会的相对方是耿彦选，只是耿彦选借了王会来的钱才写了王会来的名字，这几份合同并不影响发包及竞标、中标过程的合法性，原告方总是在讲王会来不是本集体成员，但是原告尤顺成也不是大子文村民，原告一方取得承包权也不是建立在符合法定发包程序的基础之上。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告所提供的1993年孙国三、张宗凯、耿树杰与大子文村委会承包合同一份、1999年协议书一份（被告亦提交了该证据）、日期标注为2013年元月7日的被告收取果园承包费收据一张、2012年8月4日高大增收到条一张、村委会结算单复印件一页，被告方提供的安平县人民法院2008安子民一初字第98号判决书一份、2013年8月4日土地补偿意向书、申请本院调取的安平县人民法院（2001）安民初字第133号民事判决书一份。各方当事人对其真实性均无异议，虽被告称对判决内容有异议，但并未提起上诉，对其证据效力应予确认，但原告方所举上述证据并不能证实原告的主张，仅能证实交纳过承包费，结合被告所举证据，能证实原被告双方承包合同的基本情况，在履行承包合同期间曾屡次发生纠纷。
原告方所举其他证据被告及第三人均不予认可，被告及第三人所举其他证据原告方均不予认可，被告与第三人之间对对方所举证据均无异议。综合审查本案中各方当事人所提供的证据，并结合各方在本案原一审、本次重审中的法庭陈述，对于原告方申请调取的在安平公证处留存的1994年原被告果园承包合同卷宗一本及对该卷宗内原告四人的七处签名和七枚手印的鉴定结论，对于该结论，各方当事人均没有足以反驳的相反证据和理由，对其效力应予确认，虽然鉴定结果只明确确定了三枚“孙国三”签字处指印的真实性，但结合双方均认可1999年协议书，而1999年的协议书内容中已经明确除变更部分内容外其它维持1994年合同，能确定1994年合同存在的事实。对于原告提交的2012年6月4日大子文村委会决议，当时的村委会主任高大增对其真实性予以否认，且该决议确无经办人签名，其内容明显与双方均认可的1999年协议书内容及原告所交承包费收据不符，亦不能证实本案争议焦点，故对其效力不予认定。对于原告方提供的其他证据均不能直接证明本案中原告所主张的诉讼请求，原一审时的询问笔录能说明大子文村村民知道村委会对案涉土地重新发包的事实，张小广、林电甲、林铁榜、张宗凯、耿海潮均未出庭做证，对其证据效力不予确认。被告大子文村委会提交的证据中对于截止到2013年原告方拖欠承包费111229.05元的明细表、2013年11月28日通知（收回原告土地通知）、2013年12月30日通知书（领取补偿款），均与本案争议焦点无关联性，对其效力不予确认；对于2013年7月10日收回地块通知书，原告方不予认可，该通知书内容不详，不能证明本案事实，对其效力不予确认；对于2013年9月19通知书（土地承包户会议），原告方虽称没有见过，但认可参加了该会议，能证明原被告之间就土地承包进行过沟通，对其效力予以确认；对于2014年1月11日干部会议记录（重申收回承包地及补偿事宜）、村委会会议记录9页、包地户报名单（2页），虽然证据形式不严谨，没有参会干部本人签字，但结合原一审六份证人证言、本次庭审中证人王某将、王藏申出庭证言各一份，及各方当事人在庭审中的陈述，能够形成完整证据链，确认被告对涉案土地在2013年的重新发包中是公开进行的；对于大子文乡林庄村委会、林铁榜书面证材各一份，与本案争议事实并无关联性，对其效力不予确认；对于第三人张彦卜、许世英、耿彦选所提交的被告大子文村委会分别与其签定的土地承包合同及被告方出具的果园承包款收款收据，共涉及案涉土地121亩，能确认被告方已经将该土地重新发包的事实。根据对以上证据的分析，原被告之间的承包合同到期日应为2013年11月25日，被告在2013年8月即开始公开组织重新发包，并于2013年11月30日与第三人张彦卜、许世英、耿彦选、王会来签定了新的承包合同。原告方主张侵犯了其优先承包权，因原告方不但未能提供证据证实其曾于组织重新发包期间向被告方提出过同等条件要继续承包的主张，能够确认的反而是原告方于2013年8月4日向被告方提出了因村内要收回土地要求村委会给予补偿的主张。
本院经审理查明：1988年原被告双方签定土地承包合同，承包期十五年，双方约定了原告方只可种果树及其他事项，对于合同到期后的果树归属及原告在案涉土地所作投入如何处理均有明确约定，1993年、1994年、1999年双方又多次就合同中的承包费数额、承包期限进行变更或补充，最终确定合同延期承包，承包土地总面积为140.725亩，到期日为2013年11月25日。在该合同履行期间，原被告双方曾因原告方拖欠承包费而屡次发生纠纷，形成诉讼。自2013年7月份，被告开始对案涉土地公开组织重新发包，于2013年11月30日以每亩每年500元的承包费，与第三人张彦卜、许世英、耿彦选、王会来签定了新的土地承包合同，张彦卜、许世英、耿彦选均系被告方村民，王会来系大子文乡王营村人。在被告组织重新发包期间，原告方并未向被告方明确提出在同等条件下要求继续承包。新的承包合同由许士英承包29亩（二份合同）、张彦卜承包25亩、王会来、耿彦选承包67亩。2013年12月26日，原告起诉来院，主张其作为原承包人对原承包经营的标的物在同等条件下有优先承包权，称被告在原告不知情的情况下将土地另行发包，侵害了原告的权利，要求继续承包。
本院认为：根据本案各方所提供的证据，经综合审查，能够确定被告大子文村委会在原被告的承包合同到期前几个月内公开组织重新发包，到期后与第三人张彦卜、许世英、耿彦选、王会来签定了新承包合同。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十三条规定：对实行专业承包或者招标承包的承包方，在承包期满后对原承包经营的标的物在同等条件下主张优先承包经营权的，人民法院应当予以保护。原告方主张其作为原承包人在同等条件下享有优先承包权，本身符合法律规定，但原告方应在被告方组织重新发包期间明确提出该主张以行使自己的权利，而原告不但不能提供证据证实其明确提出了该项主张，反而根据被告提交的原告方于2013年8月向被告方出具的补偿意向书，可以证实原告明知被告方要在期满后收回土地，表达的也只是期满后应如何受到补偿的意愿。土地承包优先权是期待权而非既得权，它不是优先权人的绝对权利，因此不是一成不变或者可以无限期的享有。本案中，原告方明知案涉土地要重新发包，而不能提供充足证据证实其向发包方明确表示了要行使优先承包权，致使发包方与第三人签定承包合同，原告怠于行使自己的权利而造成的后果应由其自行承担，应确认原告方已经丧失了作为原承包人在同等条件下享有的优先承包权。对于被告方与第三人许士英、张彦卜、耿彦选、王会来所签定的合同是否有效，可另行处理，本案不予涉处。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十三条之规定，并经本院审判委员会讨论作出决定，判决如下：
驳回原告孙国三、孙进国、孙杰、尤顺成全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孙国三、孙进国、孙杰、尤顺成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李 恩
审 判 员 辛春梅
代审判员 秦 雪
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杨 朔