福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终788号上诉人（原审原告）刘亚云，女，1975年10月19日出生，汉族，住福州市晋安区，委托诉讼代理人邢福乐、张璇，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈喜凤，女，1976年8月30日出生，汉族，住福州市晋安区，委托诉讼代理人吴增鸣、黄振斌，福建知力律师事务所律师。原审被告陈建成，男，1976年7月27日出生，汉族，住福州市晋安区，上诉人刘亚云因与被上诉人陈喜凤、原审被告陈建成民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初2191号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘亚云的委托诉讼代理人邢福乐、张璇，被上诉人陈喜凤的委托诉讼代理人黄振斌到庭参加诉讼。原审被告陈建成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘亚云上诉请求：1、请求撤销福州市晋安区人民法院所作(2016)闽0111民初2191号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人陈喜凤承担。事实与理由：一、一审原告未提供证据证明其主张的法律事实，应驳回其根据法律事实提出的诉讼请求。原告在诉讼中主张直接的借贷关系和交付的事实，在原告未提供证据证明民间借贷已交付的情况下，法院应驳回其根据该法律事实提出的诉讼请求。而一审法院却认定借款系为他人的担保之债，其审理范围超出原告诉请，导致原告诉请的事实与法院审理认定的事实不符，违反了民事诉讼不告不理的基本原则。二、一审法院认定诉争债务系为他人的担保之债，事实不清，证据不足。(一)一审原告陈喜凤与案外人黄淑玉间主债务是否存在、是否已实际履行未审理查明，法院不应认定担保人承担担保债务。担保之债系依附于主债务的从债务，一审原告陈喜凤未提供证据证明其与案外人黄淑玉间主债务确实存在，且其已履行交付，及案外人黄淑玉未履行义务须由陈喜凤承担担保责任。因此，双方主债务是否存在、是否已实际履行存在疑问，法院不应未查清以上事实径直认定担保人承担担保债务。（二）证据“笔迹鉴定意见”因鉴定材料不合格，一审法院不应予以采纳作为定案依据。福建澄源司法鉴定所出具的闽澄司[2016]文鉴字062号《文书司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的二张《收条》、一张《借条》上担保人“刘亚云”的签名与样本1、样本2材料中供比对的“刘亚云”签字是同一人所写。但鉴定意见所采取的检材（二张《收条》、一张《借条》）均为复印件，不具备客观性的基本特征。三、原告诉称的借款与担保之债并不存在关系，原告也未提供证据证明该借款来源于担保之债。而法院却认定上述33万借款系由被告刘亚云以其个人名义对外担保的债务结转而来，明显缺乏依据，主观臆断。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人陈喜凤答辩称：一、上诉人刘亚云系本案33万元借款的实际借款人。被上诉人与上诉人刘亚云是认识多年朋友，上诉人刘亚云说她能够以内部价购买到优惠的房子，要被上诉人把握住机会，被上诉人为此深信不疑先后两次拿给上诉人刘亚云8万元和5万元的购房定金，其后上诉人刘亚云以帮助被上诉人购买了优惠房子为由，前前后后向被上诉人借款20万元。被上诉人与黄淑玉并不认识，被上诉人不可能无缘无故将33万元借给黄淑玉。不管是8万元和5万元购房定金，还是20万元借款，都是直接拿给上诉人刘亚云，上诉人刘亚云在录音、视频对话中都已承认（见一审证据3、证据5）。2016年5月2日被上诉人向上诉人刘亚云催讨33万元欠款时，上诉人刘亚云重新向被上诉人出具一份《借条》确认欠被上诉人33万元借款，若上诉人刘亚云不是实际借款人，怎么可能在“黄淑玉”还在世的时候承认欠被上诉人33万元借款（黄淑玉于2016年5月3日自杀身亡）。因此，本案实际借贷关系发生在被上诉人与上诉人刘亚云之间，上诉人刘亚云才是本案的实际借款人，上诉人刘亚云应向被上诉人偿还33万元借款及相应的利息。二、一审《笔迹鉴定意见》合法有效。一审笔迹鉴定程序合法，并无不当。上诉人在一审申请鉴定时并未提出异议，且送捡的二张《收条》、一张《借条》本系由上诉人向一审提供的证据，被上诉人在一审对该份证据真实性没有异议，本无需进行鉴定，系上诉人拒不提供原件出来核对，被上诉人不得已才申请进行鉴定。三、一审法院判决上诉人承担偿还借款本金及利息并无不当。被上诉人在原审诉请是要求“被告刘亚云偿还原告借款本金33万元及还清借款之日止的利息”，一审法院判决也是“被告刘亚云偿还原告借款本金330000元及利息”，可见一审法院判决并未超出原告诉讼请求，原审法院判决并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。一审法院认定事实：原告与被告刘亚云系朋友关系，被告刘亚云、陈建成系夫妻关系。2014年8月9日，案外人黄淑玉（收款人）、被告刘亚云（担保人）出具一份《收条》，载明“收陈喜凤茶园（电建旁）房子订金￥五万整”。2015年10月25日，案外人黄淑玉（借款人）、被告刘亚云（担保人）出具一份《借条》，载明“向陈喜凤借现金贰拾万整（20万）”。此外，案外人黄淑玉（收款人）、被告刘亚云（担保人）还出具一份《收条》，载明“收陈喜凤预订建发房子一套定金捌万元，与2015年十一月底交房，如果时间到期无交房，赔陈喜凤违约金叁拾万元整”。上述购房定金及借款金额共计33万元，原告曾向被告刘亚云催讨。2016年5月2日，被告刘亚云出具一份《借条》，载明“本人刘亚云向陈喜凤借现金叁拾叁万元整”。之后，被告刘亚云未偿还该借款，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原、被告均陈述案外人黄淑玉已死亡，无法提供其个人身份信息。诉讼中，原告申请对两张收条、一张借条（金额20万元）上担保人“刘亚云”的签名真实性进行司法鉴定，福建澄源司法鉴定所接受本院委托后于2016年8月29日作出闽澄司[2016]文鉴字062号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：两张收条、一张借条（金额20万元）上担保人“刘亚云”的签名与借条（金额33万元）上借款人“刘亚云”的签名是同一人所写。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈喜凤持有被告刘亚云出具的金额33万元的借条原件，另有金额合计13万元的收条及金额20万元的借条互相印证，结合上述查明的事实，本院认定上述33万元借款系由被告刘亚云以其个人名义对外担保的债务结转而来，被告刘亚云出具借条予以确认，故双方借贷关系合法有效，被告刘亚云应当依法予以清偿。被告刘亚云关于其是被骗写下该借条的理由没有证据，不能成立。双方就上述借款没有约定借期，也没有约定利息，原告要求自起诉之日即2016年5月11日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。由于上述借款来源系被告刘亚云自愿承担的其以个人名义对外担保的债务，两被告并无举债合意，借款也未实际用于夫妻共同生活，故被告刘亚云的上述借款不应认定为其与被告陈建成的夫妻共同债务。原告主张被告陈建成共同偿还，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘亚云应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈喜凤借款本金330000元及利息（按年利率6%自2016年5月11日起计至还清借款之日止）。二、驳回原告陈喜凤的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案的借贷事实，有上诉人刘亚云出具的借条及金额合计13万元的收条和金额20万元的借条互相印证，本院予以确认。上述借款系由上诉人刘亚云以其个人名义对外担保的债务结转而来，其本人出具借条予以确认，上诉人刘亚云负有清偿的义务，刘亚云上诉称原审未查明被上诉人与案外人黄淑玉间主债务确实存在，是否已实际履行，就认定其承担担保责任不当，经查，上诉人刘亚云于2016年5月2日出具的借条，明确载明“本人刘亚云向陈喜凤借现金叁拾叁万元整”，该借条应视为其真实意思表示，上诉人刘亚云具有民事行为能力，应明知出具借条所应承担的法律后果，被上诉人陈喜凤以上诉人刘亚云出具的借条向人民法院提起诉讼，主张双方之间存在借贷关系，原审审理并无超出诉讼范畴，上诉人刘亚云提出原审审理超出被上诉人诉请的理由不能成立。本案的焦点在于2016年5月2日的借条是否为上诉人出具的，在原审中，上诉人刘亚云对借条的笔迹的真实性并未提出异议，现对原审的鉴定提出质疑理由不足，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币6250元，由上诉人刘亚云负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一七年三月三十一日书记员  卢晓媛附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。