四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2252号
原告:高淑萍，女，1973年7月10日出生，汉族，住所地四川省彭州市。
委托诉讼代理人：林勇刚，都江堰市伏龙法律服务所律师。
被告:骆烨，女，1980年2月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：张艳，四川英冠律师事务所律师。
原告高淑萍与被告骆烨民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高淑萍及其委托诉讼代理人林勇刚、被告骆烨的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。被告骆烨于2016年8月17日向本院提出鉴定申请，本院依法审查后同意被告的鉴定申请。因被告骆烨未在规定期限内缴纳鉴定费，成都清源司法鉴定中心于2016年9月9日作出退案处理。本案现已审理终结。
原告高淑萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款314500元；2、判令被告支付原告从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至被告归还全部借款之日的利息。（其中从逾期之日起截止到2016年6月29日的逾期利息为31865.23元）3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月起分三次在原告处借款共计314500元，分别约定了还款期限。借款到期后，原告多次向被告催收借款，但至今未果。
被告骆烨辩称，原被告之间不存在民间借贷法律关系，原告未实际支付314500元的借款给被告，原告的证据也不能证明有支付事实的存在。原告高淑萍对外负债高达40至60万，没有经济条件存在向被告借款的能力；原告提交的2015年3月23日出具的《借条》足以证明2014年3月29日出具《借条》的虚假；即使法院认定原被告之间存在民间借贷关系，原告诉请的利息也不应按贷款利率计算，而应从原告起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算，且原告提交的2014年3月29日的《借条》已超过诉讼时效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告骆烨向原告高淑萍出具《借条》和《收条》的事实：2014年3月29日，被告骆烨向原告出具《借条》载明：“今借到高淑萍现金164500元（壹拾陆万肆仟伍佰元整），三个月之内还清。”被告骆烨在该份《借条》的“借款人”处签字并捺印。同日，被告骆烨向原告出具《收条》载明：“今收到高淑萍现金164500元（壹拾陆万肆仟伍佰元整）”。被告骆烨在该份《收条》的“收款人”处签名捺印。2015年3月23日，被告骆烨向原告出具《借条》载明：“今借到高淑萍现金40000元（肆万元整），于2015年3月24日前归还。”被告骆烨在该份《借条》的“借款人”处签字并捺印。2015年3月24日，被告骆烨向原告出具《借条》载明：“今借到高淑萍现金110000元（壹拾壹万元整），于2015年6月24日之前归还。”被告骆烨在该份《借条》的“借款人”处签字并捺印。同日，被告骆烨向原告出具《收条》载明：“今收到高淑萍现金110000元（壹拾壹万元整）”。被告骆烨在该份《收条》的“收款人”处签名捺印。
二、被告骆烨向原告高淑萍出具的《借条》和《收条》是否实际发生的事实：庭审中被告骆烨提出：“以上《借条》及《收条》虽系其本人出具，但借款并未实际发生，原被告之间不存在民间借贷关系。本案当事人的纠纷背景如下：原告经人介绍认识了被告骆烨。被告骆烨从事贷款业务办理。被告骆烨作为居间人，向原告高淑萍介绍案外人向兴国有融资需求。原告高淑萍鉴于向兴国许诺的收益较高，故高淑萍将其所有的川AMXX**奥迪牌Q3车在四海公司办理了抵押贷款，将该笔款项出借给向兴国用于向兴国购车。后因向兴国未偿还借款且已下落不明，被告过意不去，在原告的催促下故向原告出具了本案案涉的三张借条。此外，被告骆烨为原告高淑萍筹集律师费以便高淑萍向法院起诉向兴国。原告高淑萍却起诉被告骆烨并在庭审中陈述虚假的借款事实。被告骆烨仅作为原告高淑萍与案外人向兴国借款关系的居间人，没有和原告高淑萍发生借款关系，也未收到任何款项，故被告不应承担还款责任。”
原告高淑萍提出：“案涉三张《借条》是被告骆烨的真实意思表示，且借款已实际发生。原告在庭审中陈述：“1、被告骆烨于2014年3月29日的借款164500元并未直接支付给被告骆烨，该《借条》产生的背景是高淑萍通过向成都银行都江堰支行贷款20万元，并将其中的10万元贷款支付给案外人四海公司的陈文芳，替被告骆烨偿还了骆烨欠四海公司陈文芳的债务。此外，该笔164500元其中的3万元是被告骆烨向原告的借款。故该笔164500元的借款扣上述13万后的余款为被告骆烨的零星借款和利息。经原被告双方结算，高淑萍要求骆烨偿还164500元。因被告骆烨暂无支付能力，故其于2014年3月29日向原告高淑萍出具了《借条》载明其借到高淑萍现金164500元的事实。2、被告骆烨于2015年3月23日的借款40000元，其中27000元系原告代被告骆烨偿还的案涉川AMXX**奥迪牌Q3车辆的按揭贷款，其余13000元系原告通过现金方式出借给原告的借款。3、被告骆烨于2015年3月24日的借款11万系原告通过现金方式出借给原告的借款。”
原被告就上述陈述分别提交了证据。其中，被告骆烨提交了《接（报）处警登记表》及《收据》予以证明。经审查，被告提交的《接（报）处警登记表》载明：“2015年11月29日，向兴国与高淑萍因经济纠纷发生口角，向兴国向都江堰市公安局奎光路派出所报警。处警人员告知双方到法院解决。”被告提交的《收据》载明：“成都鑫众投资管理咨询有限公司从车款中扣除收到向兴国保证金6240元。”被告并未提交证据证明其所陈述的“原告高淑萍将其所有的川AMXX**奥迪牌Q3车在四海公司办理了抵押贷款，将该笔款项出借给向兴国用于向兴国购车”的事实。
原告为证明借款的真实发生，分别针对案涉的三笔借款的提交了如下证据：一、2015年3月23日出具的《借条》（借款金额4万元）的证据如下：信用卡透资记录、《借款合同》、《车辆转让协议》、原告农业银行卡明细清单及短信记录。①原告提交信用卡透资记录以证明原告所有的两张信用卡被被告骆烨透支消费3万元，原告替被告偿还信用卡消费，故被告向原告出具了2015年3月23日的《借条》（借款金额4万元）。但原告在二次庭审中更改了上述陈述并提交了《借款合同》、《车辆转让协议》及原告农业银行卡明细清单以证明被告于2015年3月23出具的《借条》（借款金额4万元）系原告替被告代偿的车贷款27000元。此外，原告还通过现金出借给被告借款13000元。故被告共计向原告出具了4万元的借条。就原告更改陈述的原因，原告陈述“因时间较长，记忆混乱。以第二次庭审陈述的事实为准。”鉴于原告更改了陈述，本院对原告提交的信用卡透资记录确认的事实不予认定。②经审查，原告提交的《借款合同》系原告高淑萍与被告骆烨于2013年9月18日签订。该份《借款合同》约定“高淑萍借给骆烨123234元，借款期限为2013年9月18日至2013年10月18日。”同日，被告骆烨向原告出具《收条》载明被告骆烨收到高淑萍现金123234元。2013年9月20日，原被告签订《车辆转让协议》，协议载明：“1、高淑萍将自己由2013年9月5日购买的奥迪牌Q3川AMXX**车辆一部以原价转让给骆烨。2、注明：该车由高淑萍按揭购买，已交首付款123234元。剩余的按揭款由高淑萍按月向银行还款。3、高淑萍办完车辆所有登记手续后将该车交予骆烨，骆烨一次性支付高淑萍首付款123234元。高淑萍按月还贷的资金由骆烨每月交付给高淑萍或高淑萍指定的银行账户，不得逾期，至该车按揭贷款还完为止，该车归骆烨所有，高淑萍协助办理过户登记手续。”原告在庭审中陈述“原告高淑萍和被告骆烨签订《车辆转让协议》后，被告骆烨并未按照协议约定向银行偿还车贷。车贷均由原告高淑萍每月向银行偿还。”就原告的此项陈述，原告提交了中国农业银行银行卡交易明细清单以证明原告偿还车贷的事实。经审查，该份清单载明了原告高淑萍在中国农业银行2013年1月16日至2016年8月18日期间的交易明细。原告并未提交证据证明案涉车辆系在中国农业银行办理的按揭贷款的相关手续，但原告提交的短息记录显示了该车辆在农业银行的车贷款已有24万元，被告骆烨对此事实不予否认并承诺尽快偿还的记录。③原告提交的短信记录系原告高淑萍与被告骆烨于2016年2月13日-2016年7月17日之间的短信来往记录，其中第二页高淑萍发短信告知骆烨：“利滚利很吓人，农行那边车子钱已经是24万多了，半年之内一定要解决好。”被告骆烨回复：“把律师费筹够了，先告向瓜皮。然后把车卖了，钱的事给我点时间，广州那边知道我的情况，晓得帮我尽快弄点钱出来，有点是点，慢慢想办法。”二、2014年3月29日出具的《借条》（借款金额164500元）的证据如下：原告提交（2015）都江民初字第4016号民事判决书以及案外人陈文芳出具的《情况说明》以证明高淑萍通过向成都银行都江堰支行贷款20万元，并将其中的10万元贷款支付给案外人四海公司的陈文芳，替被告骆烨偿还其欠陈文芳债务的事实。经审查，该份民事判决书查明：“2014年3月31日，高淑萍向成都银行股份有限公司都江堰支行申请借款20万元，借款期限为2014年3月31日至2015年3月31日。高淑萍以其所有的位于都江堰市幸福镇X路X号X栋X单元X层X号房屋为该笔借款提供担保并办理了抵押登记手续。成都银行股份有限公司都江堰支行于2014年3月31日向被告放款20万元。”原告提交的案外人陈文芳出具的《情况说明》载明了：“骆烨在陈文芳处借款壹拾万元整，由高淑萍代骆烨向陈文芳偿还了10万元的事实。”此外，原告称该笔164500元其中的3万元系被告向原告的借款。原告在庭审中提交了由骆烨于2013年11月3日向原告出具的《借条》载明：“今借到高淑萍信用卡现金30000元。如高淑萍要奥迪Q3川AMXX**车，高淑萍退还骆烨之前垫付20000元。”三、2015年3月24日出具的《借条》（借款金额11万元）的证据如下：原告提交了其在平安银行账户的明细清单以证明高淑萍在其平安银行账户里取现11万出借给被告骆烨用于偿还骆烨对外债务的事实。经审查，平安银行的明细清单载明2015年3月24日，高淑萍在其平安银行尾号为621的账户取款11万元的事实。
此外，原告提交的短信记录第三页显示原告高淑萍发短信告知被告骆烨：“我们这边过完年也赶紧挣钱，今年很利我们的，你到那边也要主要安全。”骆烨回复：“事情都这样了，只有加油找钱了，去年不是很懂，被骗了好多钱进去，今年就不会了。”短信第四页高淑萍发短信告知骆烨：“条子两年期又到了，是不是要到法院起诉才行嘛，你现在还不了就先重新写一下，等几个月就等几个月嘛。这边再努力想办法。”被告骆烨回复：“我过半个月就要回来，到时候给你补借条。”从上述短信可以看出案涉纠纷涉及原告高淑萍、被告骆烨与案外人向兴国，三人因经济纠纷产生矛盾，后被告骆烨向原告高淑平出具《借条》及《收条》并承诺向高淑萍偿还相关款项的事实。
上述事实有原告提交的以下证据：1、原被告身份信息；2、借条；3、保单及保险贷款记录；4、短信；5、车辆转让协议；6、平安银行账户交易明细单；7、被告书写的计算单；8、两张信用卡透资的记录；9、银行流水;10、（2015）都江民初字第4016号民事判决书；11、《情况说明》；12、借款合同；13、借条及被告提交的以下证据：1、接报出警登记表；2、收据及原被告双方的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：原被告之间的民间借贷关系是否实际发生。
一、被告骆烨于2014年3月29出具的《借条》（借款金额164500元）是否实际发生的问题。2014年3月29日，被告骆烨向原告同时出具了《借条》和《收条》载明被告骆烨收到原告高淑萍出借的借款164500元的事实。但经庭审查明，原告陈述：“上述借款并未直接支付给被告骆烨，而是高淑萍通过向成都银行都江堰支行贷款20万元，并将其中的10万元贷款支付给案外人四海公司的陈文芳，替被告骆烨偿还了骆烨欠陈文芳的债务的事实。此外，该笔164500元的借款中的3万元系被告向原告的借款。原告为此提交了《情况说明》及《借条》予以证明”。本院认为，原告提交的案外人陈文芳出具的《情况说明》系证人证言，因证人陈文芳未出庭作证，且原告提交的该份证据及《借条》已过举证期限，故本院对此份证据不予采信。本院综合双方提交的证据可以看出案涉纠纷涉及原告高淑萍、被告骆烨与案外人向兴国和陈文芳，以上人因经济纠纷产生矛盾，后被告骆烨向原告高淑平出具了《借条》及《收条》并承诺向高淑萍偿还相关款项的事实。故该份《借条》可视为系原被告双方对上述经济纠纷产生的债务进行的结算和确认，并将原被告之间的债务转化为了借款。同时因被告并未提交相反的证据证明，且其在庭审中对该份《借条》的真实性予以认可，故本院确认被告骆烨欠原告高淑萍借款164500元的事实。
二、被告骆烨于2015年3月23出具的《借条》（借款金额4万元）是否实际发生的问题。本院认为，原告向本院提交的《借款合同》、《车辆转让协议》及原告农业银行卡明细清单以及短信记录等证据能形成证据链，尤其是原告提交的短信记录中，被告骆烨已向原告承诺尽快偿还车贷款，故原告提交的证据可以证明被告骆烨欠原告高淑萍车贷款的事实。此外，原告陈述其通过现金方式出借给被告13000元，故被告于2015年3月23日向原告出具借条载明：“今借到高淑萍现金40000元（肆万元整），于2015年3月24日前归还。”本院认为，被告骆烨欠原告高淑萍车贷款虽系买卖合同纠纷，但因原被告双方对该债务进行了结算和确认并形成了2015年3月23日的《借条》，说明该笔债务已转化为了借款，原告提交的上述证据可以证明上述债务的真实发生。因庭审中被告骆烨对该份《借条》的真实性予以认可也并未提交相反的证据证明，故本院确认被告骆烨欠原告高淑萍借款4万元的事实。
三、被告骆烨于2015年3月24日出具的《借条》（借款金额11万元）是否实际发生的问题。经庭审查明，2015年3月24日，被告骆烨向原告同时出具了《借条》和《收条》载明被告骆烨收到原告高淑萍出借的借款11万元的事实。本院认为，因原告提交了其在平安银行账户取现11万元的银行明细，证明了该笔借款的来源，且有被告骆烨出具的《借条》及《收条》为证，可以证实被告已收到了原告出借的借款11万元的事实。
四、原告要求被告归还借款314500元并支付利息的主张应否得到支持的问题。
被告分别于2014年3月29日、2015年3月23日、2015年3月24日向原告出具的《借条》及2015年3月24日向原告出具的《收条》双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，协议合法有效。合法的借贷关系应受法律保护。原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。被告应当按照《借条》上载明的还款时间归还借款。因现借款已到期，故原告要求被告归还借款314500元的主张，本院予以支持。因原被告双方并未约定逾期利率，故原告主张从被告逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿还借款本金之日止的利息的主张，符合法律的规定，故被告骆烨应当向原告支付借款利息（以借款本金164500元为基数，从2014年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿还借款本金之日止；以借款本金110000元为基数，从2015年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿还借款本金之日止；以借款本金40000元为基数，从2015年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿还借款本金之日止）。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告骆烨于本判决生效之日起十日内归还原告高淑萍借款本金314500元。
二、被告骆烨于本判决生效之日起十日内归还原告高淑萍借款利息（以借款本金164500元为基数，从2014年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿还借款本金之日止；以借款本金110000元为基数，从2015年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿还借款本金之日止；以借款本金40000元为基数，从2015年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿还借款本金之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6496元，由被告骆烨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何加敏
代理审判员 益西措
人民陪审员 缪大全
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 胡小雪