浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初3029号
原告：上海和成融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路177号3幢4层459室，统一社会信用代码91310000342138683R。
法定代表人：郎银标，董事长。
委托诉讼代理人：金光辉，浙江三未律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏益奇，浙江三未律师事务所律师。
被告：浙江虞商担保有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场3幢1701、1702室，统一社会信用代码913306040762070674。
法定代表人：钱永华，总经理。
委托诉讼代理人：赵海波，男，该公司工作人员。
原告上海和成融资租赁有限公司（以下简称“和成融资”）与被告浙江虞商担保有限公司（以下简称“虞商担保”）保证合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和成融资的委托诉讼代理人金光辉、夏益奇、被告虞商担保的委托诉讼代理人赵海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和成融资向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带归还保理金额150万元及支付相应逾期利息（以150万元为本金按每日千分之一计算，从2017年2月4日开始至实际履行之日起）；2、判令被告连带支付实现债权的费用（即律师代理费30500元，财产保全保险费2400元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年6月6日，原告与浙江港海建设集团有限公司（以下简称“港海建设”）签订《应收帐款保理服务合同》，具体约定了保理金额200万元、保理期限2个月、保理费3.6万元等并由被告提供连带责任保证。合同签订后，原告于2016年6月12日向港海建设发放了保理金额200万元。上述保理到期后，仅港海建设向原告归还了50万元的保理金额，被告及其他合同义务人均未按约履行各自义务，后经原告多次催讨至今未果。故起诉，望判如所请。
被告辩称，1、原告于2016年6月6日与港海建设、虞商担保、杨建荣、俞菊凤签订应收帐款保理服务合同后，又与港海建设签订了应收帐款质押合同，该质押合同约定，港海建设为主合同项下的原告债权提供质押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，主债务人在自己提供物的担保的情况下，原告应先就物的担保实现债权，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，现原告仅以保证人虞商担保为被告，后虞商担保提出追加被告申请，而原告又不同意，可见原告已放弃了港海建设提供的物的担保，根据担保法第二十八条的规定，港海建设提供的质押担保是担保主债权的全部，现原告放弃物的担保，意味着保证人虞商担保将免除全部的担保责任，故原告的诉求没有法律依据，请予以驳回；2、原告收取了港海建设20万元保证金，现原告已起诉，该保证金应折抵保理本金；3、逾期利息不能超过法律规定。
原告围绕诉讼请求，依法提交了如下如下证据：1、应收帐款保理服务合同一份，以证明原告和港海建设于2016年6月6日签订了应收帐款保理服务合同，对港海建设开给嘉兴港区世达置业有限公司的发票所对应的2000000元应收帐款予以保理，期限为二个月，杨建荣、俞菊凤及被告虞商担保就应收帐款追索权提供连带责任保证；2、网上银行付款回单一张，以证明原告已于2016年6月12日支付给港海建设应收帐款保理款2000000元；3、函一份，以证明港海建设、被告与原告协商将上述保理融资款续展至2016年9月30日，港海建设承诺于续展期届满后归还，若不履行还款义务，则由被告虞商担保在期限届满3日内承担代偿义务；4、委托代理合同及民事代理费发票各一份，以证明原告为实现债权支出律师代理费30500元；5、保函及保险费发票各一份，以证明原告为实现债权支出财产保全保险费2400元。上述证据，经被告质证，均无异议，经本院审查，亦符合证据特性，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
针对原告的诉讼请求，被告依法提交了如下证据：应收帐款抵押合同一份，以证明港海建设为主合同项下的原告2000000元债权提供质押担保，质押财产为港海建设的应收帐款以及应收帐款在质押存续期间内所产生的孳息。经原告质证，对证据的真实性没有异议，但辩称该合同在签订之后未到有关登记机构办理质押登记手续，该质权不设立。经本院审查，对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，对于证据的证明力问题将在理由部分予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月6日，原告和成融资（合同甲方）与港海建设（合同乙方）、杨玉荣、俞菊凤及被告虞商担保签订了《应收帐款保理服务合同（有追索权）》一份，编号为HCFLZB20160606034。该合同首先对合同中的相关专有名词做了定义。有追索权保理业务：指乙方将其因向买方基于商务合同进行销售商品、提供服务或其他事项所产生的应收账款转让给甲方，由甲方取得向买方收款的权利，为乙方提供应收账款保理业务；若买方在约定期限内不能足额偿付应收账款，甲方有权按照合同约定向乙方追索未偿融资款。保理金额指合同项下甲方向乙方提供的应收账款融资金额。保理期指合同约定的保理期限。保理合同第二条对保理金额、保证金、期限作了如下约定：原告对乙方与发包方嘉兴港区世达置业有限公司之间2014年8月10日签订的建设工程施工合同并于2016年5月10日所开具给该公司的发票所对应的全部和部分应收帐款予以保理，保理资金用于乙方补充流动资金。原告为乙方提供的2000000元应收帐款的100%进行保理，保理金额合计人民币2000000元。乙方需向原告提供保理金额10%计算的保证金，计人民币200000元，该保证金采取预先支付方式，在原告向乙方支付保理款项前支付，待原告收妥买方偿付的应收帐款时退还至乙方，保证金不计利息。保理期限：自原告发放保理金额之日起2个月，超过2个月的按照未偿还保理金额的每日千分之一计算逾期利息。合同第四条第三款约定，逾期利息按照未足额偿付金额的每日千分之一计算，自甲乙双方约定的保理期限届满之日起次日至乙方或买方实际足额偿付日止。合同第六条第八款规定，乙方对有追索权保理业务项下融资以现金形式承担最终偿还责任，无论何种原因致使应收账款不能及时、足额收回，均不影响原告对乙方行使并实现追索权。合同第七条规定，杨建荣、俞菊凤、被告虞商担保向原告就保理合同中的应收账款追索权提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至本合同项下所有保理事项完成之日起两年。保证范围及与保理合同项下乙方对甲方承担的所有债务负担（含价款或费用的本金、利息、违约金、逾期利息等）以及原告为实现债权所支付的合理费用（律师费、诉讼费等）。
保理合同签订后的2016年6月12日，原告按照合同约定向港海建设发放保理款2000000元。保理期限届满后，买方嘉兴港区世达置业有限公司未向原告偿付保理的应收帐款。后在2016年9月14日，港海建设、被告向原告出具了函一份，函约定，上述保理融资款续展至2016年9月30日。港海建设承诺上述保理融资款在续展期限届满后归还，若港海建设不履行还款义务，则被告虞商担保承诺在续展期限届满3日内承担代偿义务，为港海建设代偿《应收帐款保理服务合同（有追索权）》项下2000000元债务。函出具后，港海建设已归还原告500000元，并支付了至2017年2月3日的逾期利息，其余保理款1500000元至今未予归还，被告及其他担保人也未履行连带责任保证义务。
同时查明，港海建设（合同甲方）与原告（合同乙方）又与2016年6月6日签订了《应收帐款质押合同》，合同编号为HCFLZB20160606034-ZY，合同约定，甲方愿意为上述主合同项下的2000000元向乙方提供质押担保，期限自2016年6月6日始至2017年6月5日止；质押担保的范围为主债权本金2000000元及保理费、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。质押财产为甲方的应收帐款以及应收帐款在质押存续期间内所产生的孳息。合同第十一条规定，本合同自双方签署之日起生效，自依法律规定办理了质押财产交付或经有关登记机关办理质押登记之日起质权设立。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费30500元，财产保全保险费2400元，合计32900元。
本院认为，原告与被告及港海建设、杨建荣、俞菊凤签订的应收帐款保理服务合同系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。当事人均应按约定履行合同义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现保理合同期限已经届满，且已过约定的续展期，买方未在保理期限内偿付应收帐款，港海建设仅返还了500000元并支付了至2017年2月3日的逾期利息，余款未付，其余连带责任保证人也未承担保证责任，根据合同约定，连带保证责任人的保证范围及与保理合同项下港海建设对原告承担的所有债务负担（含价款或费用的本金、利息、逾期利息、违约金等）以及原告为实现债权所支付的合理费用（律师费、诉讼费等），现原告要求被告连带归还保理金额1500000元及支付实现债权的费用32900元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的自2017年2月4日起至实际履行之日止按每日千分之一计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本院参照上述法律规定，对不超过年利率24%部分的逾期利息予以支持，超过部分与法律规定不符，本院不予支持。本案中被告提供了港海建设与原告的应收帐款质押合同，认为既然有质押，属同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，但应收帐款实质是一般债权，故该种情形并不属于《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国担保法》第二十八条中规定的同一债权既有保证又有物的担保的情况，保证人也不能在债权人不起诉主债务人及买方的情况下免除保证责任。故对被告要求驳回原告的诉讼请求的意见，不予采纳。关于保证金200000元，合同约定待原告收妥全部保理金后退还，故对被告所称可折抵本金的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江虞商担保有限公司对浙江港海建设集团有限公司应返还给原告上海和成融资租赁有限公司的保理金额1500000元、原告实现债权的费用32900元及以1500000元为本金自2017年2月4日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息承担连带清偿责任，均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告上海和成融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18596元，财产保全费5000元，合计23596元，由被告浙江虞商担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 余洪来
审 判 员 金建军
人民陪审员 项新法
二〇一七年六月六日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。