江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第1888号
原告沈某某。
委托代理人姚恭生。
委托代理人刘兆顺。
被告扬州市鸿源橡塑制品有限公司。
法定代表人张元红，总经理。
委托代理人徐立新，江苏理华律师事务所律师。
原告沈某某与被告扬州市鸿源橡塑制品有限公司（以下简称鸿源公司）劳动争议一案，本院于2013年7月5日受理后，依法由审判员李五独任审判，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告沈某某及其委托代理人刘兆顺、姚恭生、被告鸿源公司法定代表人张元红及委托代理人徐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某诉称，原告于1999年8月到被告处工作，被告至今未和原告签订过劳动合同，也未为原告缴纳社会养老保险，十几年来，原告一直在硫化车间工作，每天工作都在12小时以上，任劳任怨，每个月的工资平均在4000元左右。2012年7月21日，被告以原告年龄偏大为由，在没有任何经济补偿下，强行无故辞退原告，后原告多次找被告讨要说法，被告却置之不理。原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：被告支付原告双倍工资44000元、加班工资121440元、经济补偿金120000元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付双倍工资48000元、加班工资124567.5元、经济补偿金56000元、赔偿金56000元。后原告又撤回要求被告支付赔偿金的诉讼请求。
原告沈某某提供的证据有：
1、证人殷某的证言，证实被告对员工的工作时间没有要求，被告提供6个小时一个班，一天两个班，周末休息一天，工资实行计件工资，多劳多得；
2、证人卞某的证言，证明被告单位没有考勤制度，证人在被告处工作期间，被告对员工的工作时间没有特别的要求；
3、证人李某的证言，证明原告是1999年到被告处工作，原告妻子刘增娣是1997年到被告处工作。
4、录音资料，证明被告法定代表人在录音中以被告年龄偏大为由辞退原告。
被告鸿源公司辩称，1、原告所说的不是事实，被告和包括原告在内的所有员工都签订过劳动合同，不存在原告所说未签订书面劳动合同一事；2、没有缴纳社会保险是事实，主要因为包括原告在内的员工从自身情况出发，经过讨论、商量一致要求被告不缴纳社会保险，通过定额补偿的办法即增加工时定额的办法将应由被告支付的保险费随工资一并支付，因而不交保险的责任不在被告；3、被告从未强制要求包括原告在内的员工每天工作12小时以上，被告单位工作比较宽松，对工作时间几乎不作要求，因为所有的员工都是计件的，最终根据最后的劳动成果来支付报酬，不需要强调工作时间；4、被告从未因为原告年龄偏大而辞退原告，事实上像原告这样的员工属于熟手，很难找且每年七月正是生产旺季，人手不足，被告也不可能在这时辞退原告，因此原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告鸿源公司提供的证据有：
1、劳动合同，证明原、被告签订了两份劳动合同，期限分别为2011年2月20日至2011年10月30日、2012年3月15日至2014年10月30日；
2、批复及会议记录，证明被告单位的工会曾经组织员工代表讨论过关于提高定额来体现加班及应当支付社保待遇问题；
3、书面申请，证明原告自己提出要求被告不缴纳社保；
4、全体员工声明，证明员工一致要求被告不缴纳社保；
5、工资签收单及生产台帐，证明原告工资发放及生产产品的数量，由于原告不识字，不会签名，其工资一直由刘增娣代领。
经审理查明：
原告系被告处员工。2011年，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定合同期间自2011年2月20日至2011年10月30日，原告从事硫化工作，执行标准工时，每日工作8小时，每周至少休息一天。原告工作期间，实行的是计件工资，工资发放形式为现金。
原告与其妻子刘增娣同为被告处员工，2012年刘增娣与被告签订书面劳动合同一份，合同期限自2012年3月15日至2014年10月30日。
原告于2012年7月21日后未到被告处工作。
2013年6月20日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以不符合受理条件，于2013年6月25日作出不予受理通知书，原告不服该裁决向本院提起诉讼。
庭审中，被告举证原、被告于2012年签订了书面的劳动合同及郑重承诺，合同中约定：1、合同期限自2012年3月15日至2014年10月30日；2、原告从事硫化工作；3、执行标准工时制，每日工作8小时，每周至少休息一天。郑重声明主要内容为“由于本人的家庭等多种原因，经慎重考虑，本人要求单位不缴纳各项社会保险，将应当缴纳的保险费按月随工资直接支付，由此产生的一切后果概由本人承担，特此声明。声明人：沈某某”。原告对被告举证的2012年的劳动合同书及郑重声明的真实性有异议，认为劳动合同书及郑重声明落款中“沈某某”并非原告签字，被告对此辩称，因被告在原告处工作期间其工资都是由刘增娣代领，因此落款中“沈某某”是沈某某所签或者其妻子刘增娣代签，后本院依法要求原告向刘增娣核实，原告陈述经与刘增娣核实，该落款的“沈某某”并非刘增娣所签。后被告申请对该落款的“沈某某”签字进行笔迹鉴定。因原、被告双方均不能提供2012年同时期原告沈某某及刘增娣的签字，故经原、被告双方同意，本院依法组织原、被告及刘增娣到场，由刘增娣现场书写“沈某某”，并经原、被告双方质证，确认以刘增娣现场书写的“沈某某”、刘增娣本人与被告签订的2012年的劳动合同书落款的“刘增娣”及沈某某本人的第一次庭审笔录中所签的“沈某某”作为样本。南京师范大学司法鉴定中心接受本院的委托于2014年7月7日出具南师大司鉴中心（2004）文鉴字第268号司法鉴定意见书，鉴定意见主要内容为：倾向认为检材1《郑重声明》声明人处“沈某某”的签名字迹与提供的样本1字迹为同一人书写；检材2《劳动合同书》第三页乙方处“沈某某”签名字迹与提供的样本1字迹为同一人书写。上述样本1即为刘增娣于2014年4月15日当场书写的“沈某某”、刘增娣与被告签订的2012年3月15日至2014年10月30日期间的劳动合同书落款“刘增娣”。该鉴定结论倾向认为《郑重声明》及《劳动合同书》落款的“沈某某”为刘增娣所签。该鉴定产生鉴定费4800元。
庭审中，原告陈述2010年7月至10月期间上班，工作期间月工资为4000元左右，在被告处工作期间，每天上两个班，一个班是6个小时，每天工作12小时，法定节假日除清明之外，其余都上班。
对照万年历，2010年7月1日至2010年10月31日期间，工作日为85天，节假日为17天（除周日），法定节假日为3天（除周日）。2011年2月20日至2011年10月31日期间，工作日为177天，节假日为35天（除周日），法定节假日为4天（除清明、周日）。2012年3月15日至2012年7月21日期间，工作日为90天，节假日为18天（除周日），法定节假日为3天（除清明、周日）。
本案争议焦点为：1、原告主张双倍工资是否有事实和法律依据；2、被告是否已足额支付原告加班工资，若未足额支付，加班工资应如何计算；3、原告要求被告支付经济补偿金是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，原告要求被告支付2010年7月至2013年7月期间未签订书面劳动合同的双倍工资，被告就此举证了原、被告双方签订的期限自2011年2月20日至2011年10月30日、2012年3月15日至2014年10月30日期间的劳动合同书两份。庭审中，原告对2011年劳动合同书的真实性没有异议，但对于2012年的劳动合同书有异议，认为落款的“沈某某”并非本人所签也不是其妻子刘增娣代签，后南京师范大学司法鉴定中心接受本院委托作出鉴定意见，倾向认为落款的“沈某某”为刘增娣所签，该鉴定结论虽为倾向性意见，但系因双方均未能提供同时期的签名笔迹，故该依法可以作为定案的依据。虽然劳动合同具有人身性、不可替代性，但结合本案中，原告与刘增娣系夫妻，而原告工作期间的工资均是由刘增娣代领，故沈某某对于刘增娣代签的行为应当知晓并认可，故两份劳动合同书对原告具有约束力。因2011年2月20日至2013年7月期间双方订有书面的劳动合同，故原告主张要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资无事实和法律依据，应予驳回。关于原告主张2010年7月至2011年2月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资，因根据法律规定，劳动者应当在知道或应当知道其权利受侵害之日起一年内向用人单位主张，但本案原告于2013年6月向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且原告并未提供证据证明该主张有法律规定的中止或中断的情形，故原告要求支付此期间双倍工资的请求已经超过了仲裁时效，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，因原、被告实行的是计件工资，但无法确认劳动定额，因此应当将计件工资转化成计时工资，如果计得的时薪不低于最低工资标准，则合法，如果计得的时薪低于最低工资标准，则按最低工资标准予以补足加班工资。1、关于原告工作时间、休息休假。原告主张在被告处工作期间每天工作12小时，并举证了证人殷某的证言，证人殷某证实被告提供6个小时一个班，一天两个班，周末休息一天，庭审中，被告对证人的陈述予以认可，但辩称被告对员工的工作时间没有严格的限制，而其又未能提供原告每天工作时间的证据，故本院依法确认原告工作期间每天工作12小时、每个周末休息一天。2、关于原告2011年至2013年间工作期间及月工资。被告应当对原告工作期间及月工资负举证责任。被告就原告的工作期间举证了2011年、2012年期间的劳动合同书两份，但未能就2010年的工作期间举证，故其应当承担不利后果，本院对原告主张2010年工作期间为2010年7月至10月予以确认。被告就原告的月工资举证了2010年7月至2012年7月期间的工资表及生产台帐，但原告不予认可，而被告对原告主张月工资4000元予以认可，故本院依法确认原告月工资为4000元。3、对原告2010年7月至2012年7月21日期间的小时工资分别折算如下：①2010年7月1日至2010年10月31日期间，原告小时工资折算为9.3元（（4000元／月×4月）÷（174小时／月×4月＋4小时×85天×150%＋节假日17天×12小时×200%＋法定节假日3天×12小时×300%）=9.3元）；②2011年2月20日至2011年10月31日期间，原告小时工资折算为9.5元（（4000元／月×8月＋4000元／月÷21.75天×6天）÷（174小时／月×8月＋6天×8小时＋4小时×177天×150%＋节假日35天×12小时×200%＋法定节假日4天×12小时×300%）=9.5元）；③2012年3月15日至2012年7月21日期间，原告小时工资折算为9.4元（（4000元／月×4月＋4000元／月÷21.75天×5天）÷（174小时／月×4月＋5天×8小时＋4小时×90天×150%＋节假日17天×12小时×200%＋法定节假日3天×12小时×300%）=9.4元）。而2010年7月1日至7月30日期间扬州市最低工资为790元／月，计得最低时薪为4.5元；2011年2月1日至2012年5月30日期间扬州市最低工资为930元／月，计得最低时薪为5.3元；2012年6月1日至2013年7月30日期间扬州市最低工资为1100元／月，计得最低时薪为6.3元。综上，计得原告的时薪不低于扬州市最低工资标准，故原告主张的加班工资无事实和法律依据，依法应予驳回。
关于争议焦点三，本院认为，原告陈述系被告将其辞退，并提供录音整理资料，该资料并不能反映是被告将原告辞退，且被告不予认可，被告辩称原告系2012年7月21日自行离开单位，而原告又未能提供其他证据予以证实，故对原告该陈述不予认定，即原告以被告违法解除劳动合同要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈某某的诉讼请求。
案件受理费10元，鉴定费4800元，合计4810元，由原告沈某某负担（鉴定费4800元被告已支付，此款由原告在本判决生效之日起十日内向被告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费10元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 李 五
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 邵国庆
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 孟 婷