上海市浦东新区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）沪0115行赔初5号
原告王祥善，男，1966年6月2日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托代理人周建武，江苏爱东律师事务所律师。
被告上海市浦东新区航头镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人郭嵘，镇长。
委托代理人陆中华，男。
委托代理人殷畹秋，上海市公民律师事务所律师。
原告王祥善诉被告上海市浦东新区航头镇人民政府(以下简称航头镇政府)要求国家赔偿一案，本院经审查于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日、9月5日公开开庭审理了本案。原告王祥善及其委托代理人周建武，被告航头镇政府的委托代理人殷畹秋、陆中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥善诉称：原告于2009年承包位于原南汇区航头镇梅园村沙北XXX号上海惠真废旧物资回收利用有限公司(以下简称惠真公司)，承包期限8年，承包期间原告添附了部分厂房、修筑了场地、安装了水电及其他各种设施，从事了物资回收。2014年因政府规划“航三公路”航头段建设工程项目，原告承包的经营场所属于拆迁范围，然被告在没有任何法律依据，没有依照法定程序拆迁的情况下，于2014年9月29日组织所属相关部门，强行对原告厂房设施进行野蛮拆迁，并将原告大量的回收物资、各种设施等财物强制搬离现场，财物至今不知所踪。因2014年9月24日上海市浦东新区航头镇梅园村民委员会(以下简称梅园村委会)致函原告，以原告“未经规划部门批准擅自在航三路工程搭建违法建筑物、构筑物，违反了《中华人民共和国城市规划法》为由，限原告在2014年9月28日前搬离所有物品，自己拆除违法建筑物、构筑物，恢复土地原状，逾期不整改的将由本村组织力量进行拆除”。原告一直以为系梅园村委会实施的强制拆除行为，多次与村委会交涉赔偿事宜，直至2016年3月初，梅园村委会才告知原告实际情况，真正实施强制拆迁的是被告航头镇政府。故原告起诉来院要求确认被告强行拆除原告位于浦东新区航头镇梅园村沙北556号经营场所及将原告的生产、生活设施等财产拆迁的具体行政行为违法后，赔偿原告财产损失合计人民币(以下币种均为人民币)10,026,740元。
原告为证明自己诉称意见的成立，出示了：1、2014年6月6日的《固定资产—机器设备清查评估明细表》，证明原告以惠真公司的名义，对经营场所的固定资产、流动资产、生活物品等所有资产罗列了明细，且在拆迁前已经交给被告动迁办存单，故其真实性和合法性均无问题。2、《财产损失明细表》，证明原告在现场的被被告强制拆除的经营物资以及生活物品、机械设备的具体价格，依据网上价格而来。3、照片，证明拆除时，现场堆有废钢、镍铁等。4、《航头镇非居补偿办法》，证明宜搬迁设备的补偿费系根据原告资产计算得出。
被告航头镇政府辩称：不同意原告诉请。原告所述的被拆除的经营场所系惠真公司的经营场所，原告仅是惠真公司的经营承包者之一，且该经营场所内的房屋、构筑物部分均属违法、无证搭建物。惠真公司的经营场所被拆除后，拆迁人上海南汇汇集建设投资有限公司(以下简称汇集公司)与惠真公司法定代表人及原告就拆迁补偿事宜进行协商，2014年11月18日，经协商一致，签订了《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议(适用非居住房屋货币补偿)》(以下简称《安置协议》)，认定补偿总额为30,760,085.05元，包括拆除的所有有证、无证房屋及构筑物、生产设备、原、辅料、停产停业损失、企业一次性补偿等。之后，由于原告与惠真公司在该笔补偿款的分配上发生争议，原告提起(2014)浦民二(商)初字第4169号诉讼，经二审终审判决，原告拿到上述补偿额中的24,811,839.05元。原告再次以被告实施违法拆除行为为由提起诉讼，目的就是想借此再敲诈一把。
被告为证明自己辩称意见的成立，出示了光盘、《安置协议》，证明原告所列物品都是没有的，即使有，也已在《安置协议》中给予了补偿。
经质证，被告对原告出示的证据1、2真实性不认可，认为系原告自行制作；对证据3认为现场并无废钢、镍铁等物品；对证据4认为不能证明原告的观点，原告推测得出的计算没有依据，且强拆在前，协商签订《安置协议》在后，如果存在这些损失，原告在签订协议之时就会提出。原告对被告出示的证据认为，其现主张的赔偿项目系《安置协议》补偿范围之外的内容，《安置协议》中已经包括的，原告本次赔偿均未再主张。
本案审理过程中，原告提出对被告视频资料中，被拆除行为涉及原告的财产损失，包括经营物品废钢、废铝、废镍、打包机、剪刀机等及生活设施冰箱、空调等物品的价值进行鉴定。经本院转上海市高级人民法院委托上海社科远东资产评估有限公司进行评估，其反馈：“我司仅收集到了诉讼资料及录像，经与原、被告联系人进行了电话沟通，双方均确认了委估对象早已处置，无法进行实地勘察这一评估程序的事实。因此无法履行评估。”
经审查，现原告出示的证据不足以证明其主张的赔偿项目、数额的实际存在，故对原告主张的内容，本院不予采信。被告出示的证据客观真实，本院予以采信。
本院经审理查明以下事实：2009年原告与惠真公司签订了《经营承包责任协议书》，有效期8年。此后，原告在原南汇区航头镇梅园村沙北XXX号以惠真公司名义对外进行经营，自负盈亏。因该地块涉及浦东航三公路建设，该厂房被纳入拆迁范围。2014年9月29日被告下属三违整治办公室、动迁办公室组织有关部门，将上述厂房拆除。拆除后，被告将建筑物内设备放置于方窑路，并由村委会通知原告三日内去领取。2014年11月18日惠真公司与汇集公司就上述房屋签订《安置协议》，约定汇集公司补偿被拆除房屋及构筑物评估建安重置价、附属物、经营性企业一次性补偿、不宜搬迁设备、营业执照变更、生产设备搬迁、安装、调试等补偿、原、辅料、产品杂物等搬迁补偿、停产、停业等补偿，合计30,760,085.05元。同月原告提起企业承包经营合同纠纷诉讼，本院于2015年9月2日作出(2014)浦民二(商)初字第4169号《民事判决书》，判决原告享有上述《安置协议》中的补偿款24,811,839.05元，惠真公司不服，提起上诉，经上海市第一中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。
另，原告就被告于2014年9月29日实施的拆除行为已提出诉讼要求确认被告的拆除行为违法，案号为(2016)沪0115行初160号。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，虽被告于2014年9月29日组织力量将浦东新区航头镇梅园村沙北XXX号厂房拆除的行为，已被本院确认违法，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。现原告未提供充分的证据证明自己损失的存在以及原告损失的财产价值达10,026,740元。且在被告实施拆除行为之后，惠真公司与汇集公司就上述厂房的安置事宜达成一致，签订了《安置协议》，《安置协议》对生产设备搬迁费、不宜搬迁设备补偿及经营性企业一次性补偿等均作出了明确约定，原告对《安置协议》的效力及补偿内容均予认可，故提起企业承包经营合同纠纷诉讼后，实际也取得了属于其自己的份额。现再提起诉讼，要求被告赔偿财产损失10,026,740元缺乏事实证据及法律依据。
庭审中，经本院调解，被告提出自愿补偿原告100,000元，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告王祥善的赔偿请求；
二、准许被告上海市浦东新区航头镇人民政府于本判决生效之日起三十日内自愿补偿原告王祥善人民币100,000元。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 胡玉麟
审判员 刘媛媛
审判员 郭寒娟
二〇一六年九月十八日
书记员 李洁菡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。