辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民终166号
上诉人（原审被告）：锦州瑞龙实业集团有限公司，住所地锦州市太和区锦义街190号。
法定代表人：陈国瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学林，男，1979年9月19日生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。
上诉人锦州瑞龙实业集团有限公司因与被上诉人刘学林劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州瑞龙实业集团有限公司的委托诉讼代理人张红，被上诉人刘学林的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州瑞龙实业集团有限公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人诉求不属于人民法院直接受理案件范围，应当予以驳回。依据解释三：用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，属于劳动争议，人民法院才能受理。本案中，被上诉人刘学林为1979年出生，一审起诉时35周岁，相应的社会保险均能办理，不存在不能补办的情形，直至起诉之日被上诉人也未发生因未缴纳社会保险费而不能享受到保险待遇而产生了相应的损失。故该案不属于解释三规定的应由人民法院受理案件的范围，因此对被上诉人的诉求应当予以驳回。2.本案中上诉人与被上诉人之间只是达成了劳动意向，双方未签订劳动合同，认定双方存在劳动关系的形式要件不具备。被上诉人从未到上诉人处上班也未参加过任何劳动，上诉人从未给被上诉人发放过劳动报酬，一审法院也认定了该节事实，认定双方存在劳动关系的实质要件实际用工，发放劳动报酬不具备。因此一审法院仅以用人单位想招聘，劳动者想来工作的一个合作意向，没有实际用工的事实，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人的诉求不属于人民法院调整的范围，故对被上诉人的诉求应当依法予以驳回。
刘学林辩称，不认同上诉人观点。1.一审人民法院适用法律正确，上诉人混淆了法律概念，被上诉人是不能补交前一段相关的保险费用的，所以将来是不会享受到相关的待遇。一审判决是正确的。2.上诉人的企业性质为福利企业，上诉人单位招聘残疾人是为了享受相关的福利待遇，上诉人单位既然享受了待遇，就应该给招聘的残疾人参保，被上诉人是残疾人，上诉人单位并没有要求残疾人必须到岗参加劳动，才给开工资或者缴纳相关的劳动保险，而是残疾人应聘之后，使用残疾人的残疾证来获得福利企业的相关待遇，所以上诉人应该为被上诉人缴纳相应的保险。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
刘学林向一审起诉请求：要求依法判令被告赔偿因未按照国家规定为原告缴纳基本的社会保险和医疗保险而给原告造成的损失，并从2017年1月起继续为原告缴纳养老保险和医疗保险。事实与理由：2011年底，原告被被告录用为本单位职工，从2012年1月1日起建立劳动关系。但被告在2012年1月到4月为原告缴纳了基本医疗保险外，未为原告缴纳国家规定的养老、医疗、工伤、生育、失业等项社会保险。被告的行为违反了国家法律规定，给原告造成损失。按照《劳动争议司法解释（三）》第一条的规定，应由被告向原告承担赔偿损失的责任。现原告起诉，要求被告以每月3000元工资为标准，赔偿因未按照国家规定为原告缴纳社会保险而给原告造成的损失，同时从2017年1月起为原告缴纳相应保险。
一审法院认定事实：因被告锦州瑞龙实业集团有限公司公开招聘残疾人士，原告于2011年底到被告公司进行就业面谈，双方达成录用意向，被告录用原告为本单位职工，双方自2012年1月1日起建立劳动关系，但未签订书面劳动合同。被告只为原告缴纳了2012年1月至4月的基本医疗保险，至今未为原告缴纳养老、医疗、工伤、生育、失业等社会保险。另查，原告未到被告处参加劳动，被告亦未为原告支付工资。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。原、被告双方达成劳动意向，被告已录用原告为本单位劳动者，并为原告缴纳了2012年1月至4月基本医疗保险，应视为原、被告之间存在劳动关系。对于被告提出原告未到其单位上班，但未提供相关证据证明其要求原告上班及为其提供相应岗位，故对被告的辩解意见，本院不予支持。被告未为原告办理社会保险手续，现依然不同意为原告办理社会保险手续，社会保险机构不能补办导致原告无法享受社会保险待遇，被告应当赔偿原告在其正常办理社会保险手续、缴纳社会保险费用条件下应当享受的经济利益额度。因无法确认原告的月工资总额，故应以本市上年在岗职工月平均工资为缴费基数，原告主张按本市上年在岗职工月平均工资的60%作为缴费基数，当属合法，本院予以支持。社会保险缴费基数为，2012年，33500元÷12×60%=1675元；2013年，37703元÷12×60%=1885.15元；2014年,39752元÷12×60%=1987.60元；2015年，41444元÷12×60%=2072.20元；2016年，47416元÷12×60%=2370.80元。社会保险缴费比例依照本市人民政府的规定，即养老保险20%；医疗保险7%；工伤保险1.2%；生育保险0.5%；失业保险2013年10月之前2%，2013年11月之后1%。被告已为原告缴纳了2012年1月至4月的医疗保险44.19元×4=176.76元，此间医疗保险不予赔偿。对于原告要求被告从2017年1月起为原告缴纳社会保险的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，本院不予调整。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州瑞龙实业集团有限公司于判决生效后10日内赔偿原告刘学林经济损失35527.56元；二、驳回原告刘学林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告锦州瑞龙实业集团有限公司承担。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”依据该规定，社会保险经办机关能够补办的，应由行政机关处理，不属于人民法院民事案件受案范围。本案中上诉人提出被上诉人的社会保险不存在不能补办的情形，不符合上述规定的应该由人民法院受理的情形。在法院审理过程中被上诉人未向法院提供本人的社会保险无法补办的相关证明。因此，不能据此认定被上诉人的起诉符合法律规定的情形，被上诉人未能履行相应的举证责任，应承担不利的法律后果。被上诉人的起诉不应予以受理，已经受理的，应驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初1014号民事判决；
二、驳回被上诉人刘学林的起诉。
一审案件受理费5元，退还被上诉人刘学林。二审案件受理费10元，退还上诉人锦州瑞龙实业集团有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 佳
审 判 员 王争妍
审 判 员 郭慧峰
二〇一八年四月三日
法官助理 李清昊
书 记 员 刘 微