湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00012号
原告台州市华夏仓储设备有限公司。
法定代表人李�初。
委托代理人詹群娥。
被告仙桃市油脂储备公司。
法定代表人夏祖雄。
委托代理人王永红。
原告台州市华夏仓储设备有限公司诉被告仙桃市油脂储备公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成由审判员戴雄伟担任审判长，审判员方俊、人民陪审员胡政策参加的合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告台州市华夏仓储设备有限公司法定代表人李云初及其委托代理人詹琼娥，被告仙桃市油脂储备公司的委托代理人王永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市华夏仓储设备有限公司诉称，2013年8月8日，原、被告签订《储备粮仓库配套设备购销合同》，合同约定了货物名称、规格型号、数量、单价及质量保证和技术标准等。合同签订后，原告依约履行了供货义务，�货物运到合同约定地点，但被被告告知其已经和其他公司签约履行了该标的物为由拒收。此后，原告多次找被告协商解决未果。被告违背诚实信用原则所应尽的义务，使签订的合同不能履行而导致了原告的经济损失，因此被告应承担因违反诚实信用原则所造成的缔约过失责任。原告要求被告赔偿原告的各项经济损失84886.80元。
原告台州市华夏仓储设备有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，企业法人营业执照、法定代表人身份证明及身份信息各一份，拟证明原告主体适格的事实；
证据二，被告企业信息一份，拟证明被告主体适格的事实；
证据三，储备粮仓库配套设备购销合同（合同编号：HX130809）一份，拟证明原、被告在2013年8月8日签订了储备粮仓库配套设备购销合同，约定了设备的数量、价格及双方的权利和义务的事实；
证据四，台州市雄威货物托运站证明及收款凭证各一份，拟证明台州市雄威货物托运站将原、被告签订的储备粮仓库配套设备购销合同中约定的全部货物已于2013年8月16日送到被告处，原告按约履行了合同义务以及原告所花费的运费6750元的事实；
证据五，仙桃市直属库证明一份，拟证明原告按合同约定将货物送达被告处后被告拒收，原告只好将货物存放在仙桃市直属库的事实；
证据六，湖北龙田律师事务所律师函及邮单回执各一份，拟证明被告拒收原告货物造成原告损失，2014年8月25日原告委托律师调解未果的事实；
证据七，交通费票据一组，拟证明原告因履行合同和解决合同纠纷所花费的交通费2000元的事实。
被告仙桃市油脂储备公司辩称，原、被告虽然于2013年8月8日签订了《储备粮仓库购�合同》，但2014年4月1日，被告就设备采购公开进行招投标，并在网上进行了公告，原告看见公告后，同意废止2013年8月8日签订的《储备粮仓库购销合同》，按照招投标的公告又进行了投标，通过投标、开标，原告未能中标，中标单位是仙桃市讯通粮储科技有限公司，由此可见，原、被告双方于2013年8月8日签订的《储备粮仓库购销合同》已经废止。原告经过公开招投标、评标被淘汰，其损失不应由被告承担；而且被告从未收到原告所供货物。原告根本没有损失，即使有损失也不是被告造成，原告在诉状中所称向被告供货遭被告拒收不是事实。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告仙桃市油脂储备公司向本院提交仙桃市粮油储备总公司储粮设备公开询价采购资料一组，拟证明原、被告于2014年4月8日将2013年8月8日签订的《储备粮仓库购销合同》废止。
�被告仙桃市油脂储备公司证人陈义平出庭作证，拟证明原告未将合同约定的设备运送到被告处。
本院依职权对付中辉作调查笔录1份，拟证明原告提交的证据五的真实性。
经庭审质证，被告仙桃市油脂储备公司对原告台州市华夏仓储设备有限公司提交的证据一、二、三、六无异议，本院依法予以采信。
被告仙桃市油脂储备公司对原告台州市华夏仓储设备有限公司提交的证据四有异议，认为收款凭证6750元票据是便条，6750元的花费与被告无关；且被告并没有收到原告提供的货物；对证据五有异议，认为付中辉身份不明，且无直属库公章，该份证据应属于证人证言，付中辉须其出庭接受法庭的调查；对证据七有异议，认为这些票据并没有注明何时去往何处，且交通费与被告无关，且该组票据是连号。
原告台州市华夏仓储设备有限�司对被告仙桃市油脂储备公司提交的证据真实性没有异议，但被告提供的证据与本案所争议的购销合同没有关联性，不能证明因原告参与招标活动而废止之前所签订的合同。
原告台州市华夏仓储设备有限公司对证人陈义平的证言有异议，认为证人系被告公司的工作人员，与本案有利害关系，且证明内容与事实不符。
被告仙桃市油脂储备公司对证人陈义平的证言无异议。
原告台州市华夏仓储设备有限公司对本院依职权对付中辉所作笔录无异议。
被告仙桃市油脂储备公司对本院依职权对付中辉所作笔录有异议，认为付中辉的陈述与事实不符。
对上述有争议的证据，本院认为，原告台州市华夏仓储设备有限公司提交的证据四客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信；证据五经本院核实，系付中辉自愿出具，客观�映了本案有关事实，本院依法予以采信；证据七虽票据号码相连，但结合本案原告为履行合同多次往返台州、仙桃的事实，本院依法予以采信。
被告仙桃市油脂储备公司提交的证据不能够证明原、被告就解除2013年8月8日签订的《储备粮仓库配套设备购销合同》形成合意，本院依法不予采信。
证人陈义平虽与本案有利害关系，但其证言与本案查明事实相互印证，本院依法予以采信。
本院依职权对付中辉所作笔录，能够与原告提交的证据四、五相印证，能够客观反映本案事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年8月8日，原、被告签订一份《储备粮仓库配套设备购销合同》，约定原告为被告提供粮食仓库配套工程设备，合同总价135000元；设备由原告10日内送货上门，并负责安装到位。2013年8月16日，原告将上述设备运抵湖北省仙桃市城区，遭被告拒收，原告将设备转存于仙桃直属库。2014年5月6日，被告通过公开招标与仙桃市讯通粮储科技有限公司签订了《粮食仓储设备采购安装承包合同书》，上述项目由仙桃市讯通粮储科技有限公司提供安装。原告也参与了招标过程，但未中标。之后，仙桃市讯通粮储科技有限公司安装了招标安装工程。2014年12月，原告将设备运回台州。原告于2014年12月24日起诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失84886.80元。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，该合同已经成立，并已发生法律效力。原告依约作了履行合同的准备工作，虽然原告无直接证据将设备运送到被告处，但原告确有证据证实将设备运抵湖北省仙桃市城区，被告拒不履行合同，导致原告遭受经济损失，应承担违约责�。被告仙桃市油脂储备公司辩称，在原告参加招标后，就已经解除了与原告签订的合同，因无证据证明，且与本案查明事实不符，本院依法不予采纳。原告对其遭受的损失，除来往运送设备费用及为解决纠纷所花费的2000元交通费外，并未提交其他证据予以证实，本院酌情认定如下：设备往返运费6750元×2=13500元、专用设备损失10000元及为解决合同就纠纷所花费的交通费2000元，合计25500元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告仙桃市油脂储备公司赔偿原告台州市华夏仓储设备有限公司各项经济损失25500元；
二、驳回原告台州市华夏仓储设备有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，�期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1922元，由被告仙桃市油脂储备公司负担437.5元，原告台州市华夏仓储设备有限公司负担1484.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴雄伟
审 判 员 方 俊
人民陪审员 胡政策
二〇一五年六月二日
书 记 员 冯 芳