安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1126民初2966号原告：施林文，男，1981年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：邓杰，男，1973年1月28出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省蚌埠市五河县。原告：尚培林，男，1972年7月6日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。上述三位原告共同的委托诉讼代理人：王先成，安徽天地缘律师事务所律师。被告：周胜芝（又名周胜之），男，1967年7月28日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。被告：徐廷保，男，1966年2月4日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。被告：凤阳县小溪河镇人民政府，住所地安徽省凤阳县小溪河镇街道，组织机构代码00322098-1。法定代表人：左宗德，该镇镇长。委托诉讼代理人:张秀华，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。原告施林文、邓杰、尚培林与被告周胜芝、徐廷保、凤阳县小溪河镇人民政府（以下简称小溪河镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月11日作出（2015）凤民二初字第00574号民事判决。原告施林文、邓杰、尚培林不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）皖11民终414号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告施林文及原告施林文、邓杰、尚培林的共同委托诉讼代理人王先成、被告小溪河镇政府的委托诉讼代理人张秀华到庭参加诉讼，被告周胜芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告徐廷保经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。施林文、邓杰、尚培林向本院提出诉讼请求：请求判令周胜芝、徐廷保、小溪河镇政府支付劳务工资款375304元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月9日，施林文、邓杰、尚培林与周胜芝、徐廷保签订合同书一份，约定：周胜芝、徐廷保将燃灯窑厂生产经营权交给施林文、邓杰、尚培林；施林文、邓杰、尚培林生产的红砖出窑后按每块0.24元交给周胜芝、徐廷保，每月1号结账；土源由周胜芝、徐廷保提供运到堆土场地。合同签订后，施林文、邓杰、尚培林即按合同要求积极主动生产砖坯，烧制红砖。后周胜芝、徐廷保不同意继续履行合同也不愿意结算劳务工资款。因施林文、邓杰、尚培林已无力承担，双方于2015年6月1日签订了终止合同书。按照终止合同书约定：周胜芝、徐廷保允许施林文、邓杰、尚培林烧完架地上剩余的干坯，所烧出的红砖和之前的红砖价格一律按0.24元每块结算；之前所生产的红砖按销出的红砖数字结算给施林文、邓杰、尚培林。经核算，施林文、邓杰、尚培林共计烧出红砖1284600块，周胜芝、尚培林已结算500000块红砖款，尚欠784600块红砖款没有结算，按0.24元每块计算，欠款为188304元。施林文、邓杰、尚培林制作没有烧完的砖坯合计1100000块，按0.17元每块计算，欠款为187000元。周胜芝、徐廷保共计欠款375304元。小溪河镇燃灯窑厂属小溪河镇政府所有且未办理工商登记，小溪河镇政府应对燃灯窑厂对外经营的债务承担民事责任。周胜芝、徐廷保未提出答辩，也未提交证据。小溪河镇政府辩称，请求驳回施林文、邓杰、尚培林对小溪河镇政府的诉讼请求。施林文、邓杰、尚培林与周胜芝、徐廷保之间签订加工承揽合同，是双方当事人之间真实意思表示，且内容不违反法律规定，是合法有效合同。小溪河镇政府不是合同双方当事人，因此，不应承担法律责任。小溪河镇政府未提交证据。施林文、邓杰、尚培林围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、施林文身份证、邓杰、尚培林身份证复印件各一份，证明施林文、邓杰、尚培林的诉讼主体资格；2、2015年3月9日施林文、邓杰、尚培林与周胜芝、徐廷保签订的合同书一份，证明周胜芝、徐廷保把燃灯窑厂交给施林文、邓杰、尚培林生产经营，施林文、邓杰、尚培林生产的红砖按每块0.24元交给周胜芝、徐廷保，其中土源由周胜芝、徐廷保运到推土场地，每月1号结账，生产过程中发生工伤事故由施林文、邓杰、尚培林承担，合同对其他事项也作出了约定；3、终止合同书一份，证明施林文、邓杰、尚培林与周胜芝、徐廷保2015年3月9日合同书中约定的权利义务关系已变更，双方权利义务关系应以该份合同书约定的内容为准；4、收据84张，证明烧出窑的红砖数字为1284600块，1丁是200块红砖，收据上注明的面包砖是指不合格的砖，这部分数字已经扣除；5、周胜芝2015年5月12日签字的3月4月红砖数一份，证明3月4月施林文、邓杰、尚培林烧制的红砖经确认是2794丁，每丁按200块红砖计算，在2015年5月12日又由周胜芝签字确认；6、2015年6月2日周胜芝出具的费用结算单一份，证明周胜芝认可砖坯价格为0.17元每块。小溪河镇政府对证据1无异议；对证据2、3、的真实性无异议，认为与小溪河镇政府无关；对证据4、5、6的真实性要求法院核实，认为与小溪河镇政府无关。本院当庭出示2015年8月7日本案原审时的庭审笔录一份，施林文、邓杰、尚培林共同的委托诉讼代理人提出其主张合同无效，庭审笔录记为有效，其他没有异议；小溪河镇政府无异议。上述证据的真实性，本院予以确认，其证明目的将结合全案证据予以综合认证。在本案2015年8月7日原审时的庭审笔录中，周胜芝提交下列证据，并经施林文、邓杰、尚培林、徐廷保、小溪河镇政府质证。1、收条一张，证明施林文、邓杰、尚培林收到红砖款120000元。对此，施林文、邓杰、尚培林、徐廷保、小溪河镇政府均无异议。2、周胜芝单方制作的2015年5月份工资表一份，证明周胜芝替施林文、邓杰、尚培林支付工人工资80380元。徐廷保无异议。施林文、邓杰、尚培林认为工资表是周胜芝单方制作，不予认可。小溪河镇政府认为与己无关。3、发票一张，证明周胜芝替施林文、邓杰、尚培林支付电费10557.96元。徐廷保无异议。施林文、邓杰、尚培林对该证据的真实性无异议，但认为2015年6月1日之后就不干了，6月1日之后的电费不愿意承担，只认可三分之一。小溪河镇政府认为与己无关。经审理查明：燃灯窑厂属小溪河镇政府所有，小溪河镇政府虽提出该窑厂以前办理过工商登记，但未提交证据证实。2015年3月9日，周胜芝（之）、徐廷保（甲方）与尚培林、施林文、邓杰签订合同书一份，约定：甲方将2015年燃灯窑厂生产权交给乙方；乙方生产的红砖甲方付2400元（2角4分每块），其中土源由甲方提供运到堆土场地；每月1号结账，以出窑红砖数据为准，数据甲乙双方各执一份；终止合同日期定为农历2015年腊月初五左右；乙方所添加设备及工具在合同终止后由乙方处理。后周胜芝（之）、徐廷保（甲方）与施林文、邓杰（乙方）签订终止合同书一份，约定：燃灯窑厂2015年甲乙双方所签订的生产合同书自15年6月1号终止（经双方同意）；乙方所投资的生产设备和剩下的机械配件乙方愿折价1万元归甲方所有，甲方不再追究乙方其他责任（其中挖机、农用车和剩下的炉渣灰除外）；甲方允许乙方烧完架地上剩下的干坯，所烧出的红砖和之前的红砖价格一律还按0.24元每块结算；结算方式为，之前所生产的红砖按销出的红砖数字结算给乙方，余下的红砖分批结算，红砖销完一个月全部结清现金，工人工资由甲方发放给工人，从乙方的账目中扣除。尚培林虽未在合同上签字，但事后对该合同内容表示追认。2015年5月12日，周胜芝（之）签字确认3月、4月红砖数字一份，载明：面包3丁、5丁，老刘1张44丁、50丁、32丁、58丁、53丁、24丁、40丁；面包8丁；2张54丁、50丁、58丁、26丁、72丁、22丁、53丁；3张66丁、81丁；面包1丁、1丁，1张阿虎60丁、74丁、73丁、101丁、104丁、23丁、90丁；面包6丁、9丁，2张60丁、72丁、50丁、24丁、75丁、80丁、11丁；3张107丁；面包3丁、7丁，1张大庆70丁、68丁、75丁、80丁、40丁、71丁；面包12丁、1丁、9丁，2张55丁、84丁、20丁、70丁、86丁、52丁、54丁；3张92丁、89丁。该条据上载明的红砖数共计2793丁。2015年5月21日，周胜芝签字确认收款收据一份，载明：大庆159丁，面（包）6丁。2015年5月23日，周胜芝签字确认收款收据一份，载明：大庆60丁，面（包）4丁。2015年6月9日，周胜芝签字确认收据一份，载明：小龙345丁。2015年6月11日，周胜芝签字确认收据二份，分别载明：小龙红砖136丁；刘存龙红砖100丁。2015年6月13日，周胜芝签字确认收据一份，载明：小龙100丁。2015年6月15日，周胜芝签字确认收据一份，载明：小龙80丁。庭审中，尚培林、施林文、邓杰自认面包（砖）是指不合格的砖，不作为双方结算的依据。扣除面包砖后，上述单据中载明的红砖总数字为3773丁，按双方均认可的1丁200块红砖计算，总计红砖754600块，折合砖款181104元（754600块×0.24元/块）。2015年6月3日，周胜芝、徐廷保支付红砖款120000元。2015年7月6日，周胜芝交纳燃灯窑厂2015年5月20日至2015年6月20日期间电费10557.96元。因欠款周胜芝、徐廷保未付，施林文、邓杰、尚培林诉讼来院，要求判如所请。本院认为：施林文、邓杰、尚培林与周胜芝、徐廷保签订的合同书系双方当事人自愿达成，不违反法律规定，为有效合同。施林文、邓杰与周胜芝、徐廷保签订的终止合同书，尚培林虽未在终止合同书上签字，但事后予以追认。该合同也系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。周胜芝交纳的燃灯窑厂用电费用发票上注明的结算期间为2015年5月20日至2015年6月20日，金额为10557.96元。施林文、邓杰、尚培林提交的收据上载明的日期截止至2015年6月15日，证明燃灯窑厂至2015年6月15日仍由施林文、邓杰、尚培林实际进行生产，在此期间（2015年5月20日至2015年6月15日）产生的用电费用即8908元（10557.96元/32日×27日）应由施林文、邓杰、尚培林承担。施林文、邓杰、尚培林提交的由周胜芝签字确认的有效证据，能够证明交付给周胜芝、徐廷保的红砖数字为754600块，价款为181104元。周胜芝、徐廷保已支付120000元。周胜芝、徐廷保实际欠红砖款数额为52196元（181104元-120000元-8908元）。施林文、邓杰、尚培林主张周胜芝、徐廷保欠红砖款188304元，超出的部分因无有效证据证实，本院不予支持。施林文、邓杰、尚培林主张周胜芝、徐廷保欠砖坯款187000元，未能提交证据证明砖坯数量，本院不予支持。待施林文、邓杰、尚培林能够提交有效证据后，可另行主张权利。施林文、邓杰、尚培林是与周胜芝、徐廷保签订的承揽合同，而不是与燃灯窑厂或小溪河镇政府签订合同。根据合同相对性原则，施林文、邓杰、尚培林要求小溪河镇政府对周胜芝、徐廷保上述债务承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。小溪河镇政府辩称其不应承担法律责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周胜芝、徐廷保于本判决生效后五日内支付原告施林文、邓杰、尚培林欠款52196元；二、驳回原告施林文、邓杰、尚培林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6930元，由原告施林文、邓杰、尚培林负担5966元，由被告周胜芝、徐廷保负担964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  桂 斌审 判 员  赵 燕人民陪审员  陆承全二〇一七年一月十八日代理书记员  吴鸿波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。