济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第644号
原告李忠，男，1969年1月3日出生，汉族，住济南市。
委托代理人孙文胜，山东成思律师事务所律师。
委托代理人吴雪，山东成思律师事务所律师。
被告济南南晨物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨明波，执行董事兼总经理。
原告李忠与被告济南南晨物业管理有限公司（以下简称南晨物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告李忠及其委托代理人吴雪到庭参加诉讼。被告南晨物业经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李忠诉称：原告于2013年9月承租房屋，交纳房租和物业费至今。2015年1月28日下午原告家中失窃，包括现金1400余元和其他物品若干，共计价值3万余元。原告及时报案，公安机关接到报案进行现场勘察后向被告提出协助调查，被告推诿，不予配合，致使案件未能破获。被告作为一家物业管理企业，应做好小区安全防范工作，对小区内发生的盗窃案件采取措施保护现场，提供监控信息，登记记录。被告无法为原告的人身财产提供安全保障，依据民法通则、物业管理条例等规定，原告诉至法院，请求判令：1.被告给原告消除影响、排除妨碍；2.被告赔偿原告经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告南晨物业未答辩。
经审理查明，原告李忠在审理中陈述其通过签订廉租住房租赁合同，居住使用涉案房屋。2015年1月29日，其发现家中被盗，遂报警。当时，涉案小区由被告南晨物业提供物业管理服务。出警人员建议其将门锁卸下进行鉴定，以确定盗窃人员如何进入房间。但被告南晨物业拒绝为其购买新锁。因此，其最终没有同意将门锁卸下，导致家中被盗一案尚未破案。被告南晨物业应向其承担赔偿经济损失等责任。
为证实其主张，原告李忠在审理中提供以下证据：
1.《济南市廉租住房租赁合同》一份，显示出租方、甲方为某某，承租方代表、乙方为原告李忠，授权管理机构、丙方为某公司，合同约定甲方将涉案房屋租赁给乙方及其家庭成员共同租住使用，租赁期自2014年9月10日起至2015年9月9日止，廉租住房所在区域实施物业管理的，乙方须遵守各项物业管理规定等内容。
2.收款收据2份，其中一份显示原告李忠交纳2014年9月17日至2014年12月的物业费272.9元，加盖某某公司现金收讫章；另一份显示原告李忠交纳2015年1月10日至5月9日补差10.30元，加盖济南南晨物业管理有限公司某某项目专用章。
3.山东省非税收入通用票据一份，显示原告李忠交纳费用699.20元。
4.2015年2月20日派出所出具的证明一份，载明2015年1月29日9时许，李忠报警称其住处被盗，民警到达现场后通知技术中队出现场勘察，报警人称家中被盗物品有：民国时期商务出版社出版的线装本《重订古文释义》一本，袁大头的银元一块，2009年左右在福建购买的寿山石印章料一枚（宽约3公分，长约5公分，高约10公分，当时购买价格约200元），木头珠子手串约一两个（具体数量记不清了），1989年左右购买的玛瑙胸花一个（当时购买价格约几十块钱，具体价格记不清了，现在的价格也就是百十块钱），2009年左右在河北辛集买的皮衣一件（购买价格约2000元，现在价值不清楚），2013年左右在淘宝上买的望远镜一个（当时购买价格约700元，现在价值不清楚），猴年生肖纪念币一个，结婚纪念币一个，绿色帆布手包一个（长约10公分，宽约5公分，厚约3公分），手包内现金约400元，抽屉里现金约1000元，还有折合人民币几十元的韩币和台湾币。
5.《关于制定廉租房物业服务收费标准的通知》、《济南市普通住宅三星级物业服务标准》各一份。上述通知第二条规定集中建设的廉租住房小区，应通过招标公开选聘物业服务单位，提供的物业服务不低于《关于公布我市普通住宅物业服务等级标准及物业服务收费基准价格的通知》确定的三星级标准等内容。服务标准中共用设备设施运行、维修、保养服务方面规定物业服务企业根据小区安全防范设施配备的实际情况，做好监控系统的维护保养工作，监控系统设备设施24小时运转正常，实现对管理区域的有效监控，画面齐全清晰等，协助公共秩序维护服务方面规定设有监控室的应有专人24小时值班，交接班记录规范详实，监控室收到报警信号后，公共秩序维护人员应按规定及时赶到现场进行处理等，门岗各出入口24小时值班，主出入口双人值勤等内容。
原告李忠在审理中明确其入住时曾签订过一次物业服务合同，但是否是与被告南晨物业所签不清楚；涉案小区大门处有监控，单元门及其户门处没有监控；诉状中所述“被告推诿，不予配合”是指被告南晨物业拒绝为其购买新锁，要求其自己买锁但不提供购买费用的行为。同时，原告李忠明确要求消除影响是指要求被告南晨物业将其户防盗门挪到楼道与走廊外墙平行，后其明确放弃该项请求；要求排除妨碍是指要求被告南晨物业在4单元门处安装监控，依据是《济南市普通住宅三星级物业服务标准》关于监控的规定；要求赔偿经济损失1万元是指其在本次被盗事件中失窃物品价值经其估算约为3万余元，按照被告南晨物业的过错，其要求被告南晨物业赔偿其失窃物品价值的30%，即1万元；诉讼费指本案案件受理费。
以上事实有原告李忠提供的《济南市廉租住房租赁合同》、收款收据、证明等证据及其陈述为证。
本院认为，原告李忠主张2015年1月其住处被盗时，涉案小区是由被告南晨物业提供管理和服务，作为提供物业管理服务一方，被告南晨物业应对其承担相应责任。可见，判断被告南晨物业是否承担责任的前提是确定原被告双方是否存在物业服务合同关系。
对此，原告李忠并没有提供双方签订的物业管理服务合同予以证明，其提供的证据中，显示其交纳物业费的两份收款收据能显示提供物业服务的主体，但该两份收款收据所加盖的印章不一致。此外，原告李忠没有提供其他证据能证明原被告双方之间存在物业服务合同关系。对于原告李忠主张盗窃发生时系被告南晨物业提供物业服务的意见，本院难以确定；且即使原告李忠与被告南晨物业确实存在着物业服务合同关系，但因原告李忠未提供物业服务合同，对双方的具体权利义务也难以明确。
对于原告李忠要求被告南晨物业在4单元门处安装监控的请求，其明确依据为《济南市普通住宅三星级物业服务标准》的相关规定，该服务标准规定物业服务企业根据小区安全防范设施配备的实际情况做好监控系统的维护保养工作并对设有监控室的协助公共秩序维护服务方面做出了要求，但该服务标准对于涉案小区所属情况是否必须设有监控及其设置监控的具体地点没有明确规定。因此，对于原告李忠的该项请求，没有法律依据，本院不予支持。
对于原告李忠要求被告南晨物业赔偿经济损失1万元的请求，其在审理中明确是按照自行估算失窃物品价值的30%进行主张，首先，其在本次被盗事件中失窃物品具体是什么物品没有证据可以证实，其提供的公安机关的证明中所示物品是其在报警时所作的自我陈述，没有相应的证据或相关部门的确认材料，对于失窃物品无法查实；其次，失窃物品价值3万余元系原告李忠估算所得，没有证据证明或鉴定结论予以证实，对失窃物品价值无法确定；再次，原告李忠自行确定了经济损失的赔偿比例为30%，对确定被告南晨物业承担责任及其责任份额没有法律依据。因此，对于原告李忠的该项请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告李忠要求被告济南南晨物业管理有限公司排除妨碍，在其单元门处安装监控的诉讼请求；
二、驳回原告李忠要求被告济南南晨物业管理有限公司赔偿经济损失10000元的的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 何春红
人民陪审员 万应麒
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 冯若囡