江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射耦民初字第00560号
原告刘长付（曾用名刘长富）。
委托代理人刘必成。
被告刘德云。
委托代理人刘长年。
委托代理人单国祥。
原告刘长付与被告刘德云土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜海凤独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，原告刘长付的委托代理人刘必成，被告刘德云的委托代理人刘长年、单国祥到庭参加诉讼；后裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告刘长付及其委托代理人刘必成，被告刘德云的委托代理人刘长年、单国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长付诉称：原、被告系同村同组村民。1998年土地二轮承包期间，原、被告所在村委会发包给原告家庭承包土地7.4亩。同年9月30日，原告领取了土地承包经营权证书。2003年10月，原告由于外出打工等原因，即将其承包地划出4.7亩（该土地上有房屋一间，蟹苗及蟹塘设施）无偿给被告种植。2003年10月1日，双方签订了土地流转协议一份，原告在土地流转时，仅收取被告在蟹池范围内的蟹苗费、一间房屋使用费及蟹池设施等1500元，并约定从2004年起应该上交集体土地承包费用由被告直接缴纳。今年，原告所在村委会对村范围内的所有土地需进行统一平整，平整后原承包面积重新丈量。期间，原告因不能在外打工为生，即回家要求被告返还其种植的承包地4.7亩时，被告拒绝返还，致使原告的合法土地承包经营权受到侵害。请求判令被告返还原告家庭承包土地4.7亩。
原告刘长付为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、土地承包经营权证书复印件1份，证明诉争的4.71亩土地承包经营权归原告享有的事实。
2、2003年10月1日签订的土地流转合同1份，证明被告占有原告的4.71亩承包土地并且不予返还的事实；根据该流转合同第二条的约定，原告有权要求收回所发包的4.71亩土地；该4.71亩土地是无偿流转给被告。
被告刘德云辩称：原、被告之间于2003年10月签订的承包地流转合同合法有效，其双方当事人具备完全的民事行为能力，转让的意思表示真实，对双方具有约束力，双方应秉承诚实信用的原则。依法应确认原、被告之间的流转合同中的蟹池4.71亩为转让，从流转期限上看，无论是合同，还是原告亲笔书写的过户便条，在7.16亩的流转合同中，均约定到重新动田为止，重新动田真实的意思表示是至二轮承包期结束的2028年；从流转合同对2.35亩种植田明确转包期限为三年；从卖房情况、蟹塘平整、三年后的土地丈量方法看，以日常生活经验，运用逻辑推理可以清楚地看出蟹池4.71亩是转让。从村委会出具的三份证明看，发包方一是知道蟹池4.71亩是转让的土地；二是同意原、被告双方的转让；三是发包方以其变更承包账册进行了追认；被告一直履行了承包上缴义务，同时又享受了国家涉农财政补贴。原告的诉请无事实和法律依据。原告称2015年村里丈量土地就是动田，殊不知丈量和动田是两个不同的概念。原告转让的土地并非挂名，而是原告要求发包方同意变更过户至被告名下。
被告刘德云为支持其答辩理由向本院提交了以下证据：
1、2003年10月1日双方签订的土地流转合同1份，证明当时流转的是7.16亩，而不是4.71亩；在流转的7.16亩土地中，其中蟹池面积4.71亩是转让性质，期限直至重新动田为止，也就是二轮承包期结束；蟹池外的2.35亩明确界定为转包，期限为3年；确定了三年后的土地丈量方式。
2、原告于合同签订时书写给被告的便条1张，证明当时流转的土地是7.16亩而不是4.71亩；原告不但确认蟹池4.71亩是转让，而且主动要求过户即变更登记。
3、射阳县千秋镇陆墩村村民委员会证明3份5页（其中有2张是复印件），证明诉争的承包地流转为转让性质；发包方不仅知道而且同意双方的转让协议；根据转让合同和原告单方出具的便条，发包方已在土地承包账册中将诉争土地变更登记到被告名下；被告历年来既履行了承包上缴义务，同时也享受了国家新农财政补贴。
4、推土机手李金亮出具的证明，证明2004年春被告雇佣李金亮推土机对蟹塘进行了平整，用去平整费4600元。
审理中，本院对射阳县千秋镇陆墩村村民委员会书记李明琴、主任王正法进行调查，形成了调查笔录一份，李明琴和王正法均陈述：“村里没有重新动田，因为土地平整以后，按照各户1998年的面积重新抓阄，各户按照1998年的面积重新分配的。案涉争议的土地已经不在原、被告两家任何一家名下，村里重新抓阄，把争议的土地面积分给被告刘德云种植，位置在3中沟北4号田，原来争议土地已分给一组种植。原、被告曾经要求村里过户，当时村里没有过户。刘长富户共有8.2亩承包地（含争议的4.7亩），刘德云户共有5亩承包地（不含争议的4.7亩土地）。”
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，但原告已于2003年10月将蟹塘承包地4.71亩以转让方式流转给被告，另2.35亩种植田以转包方式流转给被告。对证据2三性都无异议，但不认可原告所证明的目的。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告的证明目的。对证据2的真实性因为原告当事人不在场，无法确认，即使是原告所写，也不能确定是转让，上面没有明确表示为转让，不能推定为转让，直到重新动田，应理解为只要村委会对全村土地进行重新丈量，就应当认为是重新动田，而不是被告所说直到二轮土地承包结束为止，况且该证据上也没有载明到二轮土地承包结束。对证据3中2015年9月10日的两份证明，该证据与原、被告当初签订的土地流转协议性质（转包）相悖，村委会无权强行说明是转让行为，违背了当事人双方的真实意思表示，因此该证据不能作为证据使用；2015年8月16日的证明真实性无异议，但不能达到被告的举证目的。对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证人应当到庭作证，不符合最高人民法院民事诉讼证据规则的相关规定；该证据2004年平整土地，每亩达到1000多元，与客观事实不符，所以该证据不予认可。
对本院向射阳县千秋镇陆墩村村民委员会书记李明琴、主任王正法所作的调查笔录，原告对村里没有动田的事实不予认可，其陈述原、被告双方争议的土地已经不在原来的具体位置，就应该属于重新动田，即使没有动田也不影响原告主张权利；被告对调查笔录无异议。
结合原、被告陈述及举证和质证意见，本院对当事人提交的证据及本院依职权调查的证据进行综合审核后认定结果如下：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、2、3、4及本院调查的证据与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以认定。
经审理查明：1998年农村土地二轮承包时，原告刘长付承包取得原射阳县鲍墩镇陆墩村境内的7.4亩土地承包经营权，并经射阳县人民政府核发土地承包经营权证书予以确认，后原告将其中的4.7亩（该土地上有房屋一间，蟹苗及蟹塘设施）流转给被告种植，双方并于2003年10月1日签订了土地流转协议。该协议载明：1、甲方（原告）将现有的土地承包给乙方（被告），蟹池划归4.71亩给乙方上交集体，直至重新动田为止，剩余的蟹池以外的田，承包给乙方期限为三年，以上的田从2004年开始上交给集体；2、如果三年以后，甲方需求田，那么田块进行重新划分，乙方的田块接着蟹池划分为一整块，甲方从西边的角尖向东丈量等内容。
此后，原告向被告出具便条一份，载明：“刘长富田亩划给：刘长俊3.44亩，刘德运7.16亩，其中过户给刘德云4.71亩，直到重新动田为止，偿付回来种植时，云二爹退0.47丈给长富为自留田”
2015年8月16日，射阳县千秋镇陆墩村村委会出具证明一份，载明：“我村五组刘德云，在2003年至2014年期间，种植刘长富4.71亩土地，4.71亩土地的所有田亩负担都是刘德云负责交付，所有财政补贴也是刘德云所得”。
2015年9月10日，射阳县千秋镇陆墩村村委会出具证明一份，载明：“我村五组刘长富在2003年将自家蟹池的承包田转让给本组刘德云种植，我村凭他们的协议将刘长富的4.71亩承包地转给刘德云户头，上交款有刘德云结算”。
同日，射阳县千秋镇陆墩村村民委员会王正法出具证明一份，载明：“我村村民刘长富在2003年10月份，自愿转让给本组村民刘德云4.71亩蟹池，双方都自愿达成协议，并经本村民刘凯、刘长坚见证，当时我村也同意他们的转让协议并凭协议将土地面积全部转到刘德云户头，有关上交费用有刘德云承担”，射阳县千秋镇陆墩村村委会在该证明上盖章。
2015年，原、被告所在村委会对村范围内的所有土地进行统一平整，平整后按原承包面积重新丈量。原、被告所争议的土地位置进行了变动，变动后的土地仍在被告处种植。原告刘长付要求被告刘德云返还其种植的承包地4.7亩未果，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：一、2003年10月1日，原、被告订立土地承包合同，原告将讼争的4.71亩土地转让给被告种植，且已经取得了发包方，即射阳县千秋镇陆墩村村民委员会的同意，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
二、本案的争议焦点为：原、被告所立合同中“直到动田为止”究竟是指村集体对土地进行重新丈量还是二轮承包结束。原告认为“动田为止”是指村里实际重新丈量就是动田，被告认为“动田为止”是指到二轮承包土地结束。本院认为：1、原、被告双方所订立的合同并未明确具体归还时间；2、原告出具给被告的便条上注明“其中过户给刘德云4.71亩，直到重新动田为止”，说明该块土地应当是转让性质；3、原告出具给被告的便条上注明“长富回来种植时，云二爹退0.47丈给长富为自留田”，说明原告已经认可其回来种植时，被告只需要退0.47丈给原告。综上，结合2004年期间农村土地收益率较低，负担较重的实际情况，双方签订合同的合理解释为至二轮承包期满较为合理。
综上，原告刘长付要求被告刘德云返还讼争4.7亩土地的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘长付的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘长付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：4021）预交上诉案件受理费。
审 判 长 仲正东
代理审判员 姜海凤
人民陪审员 施建中
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 朱嘉昕
附录法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。