内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初315号
原告四川省南充市水电工程有限公司（以下简称：南充水电公司）。
法定代表人卢琴，董事长。
委托代理人刘翠，女，汉族。
被告承德大正筑业有限公司（以下简称：大正筑业公司）。
法定代表人段裕临，总经理。
委托代理人张宗辉，河北山庄律师事务所律师。
原告南充市水公司与被告大正筑业公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘翠；被告委托代理人张宗辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2003年6月29日签订了《科左后旗10千伏及以下项目施工（二）合同》，劳务分包给了本案被告。工程地点为科左后旗常胜镇，工程内容为按照项目部分配到关地、喇嘛窝卜台区进行施工，以实际发生工程量作为结算依据。合同书第十一条双方责任中明确约定，由被告按时支付雇佣人员工资不得拖欠，如因被告拖欠工资并影响到了原告正常工作，视为被告违约，由此引起的纠纷被告负责。根据被告的施工进度，原告已付被告工程款67000.00元。被告收到该款后，挪作他用，并未支付施工人员工资。由于被告未及时支付雇佣人员的工资，造成雇佣人员不断上访，后由当地仲裁委员会调解，被告方给劳动仲裁委员会发来申请函，申请原告先行垫付工资，被告予以承认。原告接到劳动仲裁转来被告的申请函后为被告共计垫付工人工资148899.00元。事后原告虽多次催要，被告拒绝偿还垫付款，今诉至法院要求判令被告予以偿还。
被告辩称，范江是实际施工人不是我公司职工，是挂靠在我公司的，因此申请追加范江为本案被告，垫付工程款事宜与我公司无关，应由范江个人承担。对原告主张的垫付工人工资金额、主体及实际工程款金额不认可。
经审理查明，原告南充水电公司与被告大正筑业公司于2013年6月29日签订《科左后旗10千伏及以下项目施工（二）施工合同书》，被告承揽了科左后旗常胜镇官地和喇嘛窝堡村农网升级改造工程的轻工。签订合同前，被告向原告提供了一组《企业资料》，包括：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《安全生产许可证》、《资质证书》、《特种设备型式试验合格证》、《税务登记证》、《法定代表人授权委托书》、《法定代表人资格证明书》、《付款指示》、法定代表人身份证、受委托人身份证等相关材料。被告在签订合同后进场施工，于2013年11月基本完工。由于被告拖欠工人工资未付，受雇工人王学玲申请劳动仲裁，部分工人开始上访，遂被告根据科左后旗劳动仲裁委员会作出的后劳仲字（2013）15号决定书，通过仲裁委员会向原告发出《工程款垫付申请书》，要求原告向农民工垫付尾欠工资。原告根据仲裁决定书支付申请人王学玲8100.00元；亦根据被告提供的《工程款垫付申请书》和施工负责人范江向农民工出具的欠款凭证，向农民工支付工资127799.00元，领款人向原告提供了身份证明和收款凭证。
原告提供了下列证据：1、《科左后旗10千伏及以下项目施工（二）施工合同书》一份，证明合同签订的事实及相关内容；2、签订合同时被告提交的《企业资料》一组，证明被告的主体地位及范江为被告总授权人，负责施工、结算等全部事宜；3、原告自制的《垫付工资依据及垫付工资汇总表》一套，其中包括：被告公司出具的《工程款垫付申请书》、后劳仲字（2013）15号《决定书》、垫付凭证和收款凭证及收款人身份证明，共同证明原告垫付依据及垫付数额。
被告提供了“责任人”署名范江的《责任书》复印件一份，证明原告主张各项费用应由范江个人承担。
被告认为，原告提供的证据1真实性没有异议，但工程内容并非原告诉状所说劳务承包，合同联系电话、开户银行、账号均为范江个人所有，所以应追加范江为本案被告；证据2被告的《企业资料》只认可其中的资质性文件，其余的均不认可，虽然《授权委托书》、《付款指示》加盖的是被告公章，发放清单及借据系范江出具，应由范江个人负责。证据3属于原告单方制作，《工程垫付申请书》即使是被告出具也未确定金额，劳动争议仲裁委员会仲裁书真实性没有异议，应提供该决定书已送达被告的证明，对工人的身份没有异议，但与被告无关，不予质证。原告对被告提交的《责任书》真实性有异议，被告及范江未向原告公司提交过责任书。由于被告向原告提供的《企业资料》全部加盖了公章，法定代表人身份证明资料齐全、授权委托权限清楚明确，被告对《工程垫付申请书》及工人身份真实性不持异议，劳动争议仲裁决定书是否向被告送达与本案无关联系，原告提供的证据来源合法、真实客观，与本案具有关联性，形成了完整的证据链条，依法全部予以采信。被告提交的《责任书》因范江本人未到庭接受质询，其真实性不予认定。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是：承德大正筑业有限公司、范江谁是被告的适格主体？在原被告没有进行工程款结算之前，原告是否有权对垫付工资提起诉讼？庭审中通过当事人举证、质证和原被告签订的施工合同，被告向原告提交的相关资料来看，范江是被告授权的工程负责人，负责合同项下的工程施工和工程款结算等全部事宜。施工合同主体是原被告，并非原告与范江签订。在合同签订和履行过程中，被告没有向原告声明与范江是挂靠关系，也没有告知约定范江是对外义务承担主体，庭审中被告没有举出有效证据证明自己的主张，属举证不能，故对被告的主张不予支持。因此，承德大正筑业有限公司是本案适格主体，被告对此应承担相应的法律责任。关于在原被告没有进行工程款结算之前，原告是否有权对垫付工资提起诉讼的问题，本院认为，被告既没有以此进行抗辩，也没有反诉要求原告结算工程款，工程款结算与垫付工资虽然都是给付之诉，但属于两个法律关系。施工工人受雇于本案被告，应由被告向其支付工资，但由于被告向原告提出借款申请后，原告按照被告提供的付款指示，向工人支付工资时双方便形成了“合同之债”，债权人有权按照约定要求债务人履行债务。在此情况下对垫付工程款进行裁决，能够更好的保护原告的合法权益，使其债权得以实现。如果当事人因此认为其权益受到损害，可就工程款结算另案提起诉讼，在执行时与本案标的款进行兑结。另外，工程负责人范江在被告向原告出具《工程款垫付申请书》之前，从原告借资13000.00元的行为，依据的是原被告之间的建设施工合同关系，应当在工程款结算时一并予以处理，原告提起本案诉讼依据的是被告出具的《工程款垫付申请书》而形成的借款关系，该13000.00元不宜在本案中判决给付，原告部分诉讼请求暂不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告承德大正筑业有限公司在本判决书发生法律效力后立即偿还原告四川省南充市水电工程有限公司借款（垫付工程款）135899.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告南充水电公司的其他诉讼请求。
案件受理费3160.00元，由原告南充市水电公司负担142.00元，被告大正筑业公司负担3018.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 高 耀
审 判 员 李 海
人民陪审员 王志强
二〇一六年四月六日
书 记 员 张 瑜
附相关法条：
1、、《民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。