石 河 子 市 吴 良 材 眼 镜 有 限 公 司 诉 石 河 子 时 代 购 物 有 限 公 司 合 同 纠 纷 案 二 审 民 事 判 决 书
新疆生产建设兵团农八师中级人民法院
民事判决书
（2013）兵八民二终字第55号
上诉人（原审被告）：石河子时代购物有限公司。住所地：石河子市北子午路12小区***号。
法定代表人：李居哲，该公司董事长。
委托代理人：杨明，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子市吴良材眼镜有限公司。住所地：石河子市12小区天服商服楼门面房。
法定代表人：吴良才，该公司经理。
委托代理人：吴保汉，该公司监事。
上诉人石河子时代购物有限公司（以下简称时代购物公司）为与被上诉人石河子市吴良材眼镜有限公司（以下简称吴良材公司）合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（201）石民初字第号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月27日受理后，依法组成由审判员汪源担任审判长，审判员赵炼、蔡众参加的合议庭，于同年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨明、被上诉人的委托代理人吴保汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年3月7日，原告注册成立，法定代表人为吴良才。2008年12月，吴良才和吴保汉（吴良才父亲）购买位于本市幸福路87—8号（共有人为杨××）和87—9号（共有人为周××）门面房屋，用于原告的生产经营。2010年8月1日，原、被告签订一份协议。双方约定：被告对时代购物广场大楼进行改扩建需对局部进行加固，因原告的经营场所位于时代购物广场一层，考虑到施工期间给原告经营带来的影响和造成的损失，被告给予原告合理补偿。被告施工工期从20l0年8月1日至2010年9月30日。时代购物广场大楼改扩建加固时，被告保证在不遮挡（店面）门头形象墙的情况下搭建安全防护栏（脚手架）。被告以搭建日期开始按每间门店（约65平方米）每天补偿400元，先行按100天计算。根据原告门店的实际情况，被告同意先行给付原告100天的补偿金80000元（该补偿费用根据搭建时间多退少补）。如（工程）延期，被告提前五天通知并将（原告）损失按每天每间500元计算。被告同意对2010年7月27日损坏的门头一次性赔偿8000元。同时，被告同意在2010年8月10日前对原二楼门头后面的副墙进行恢复。协议签订后，双方按约履行。其后，时代购物广场改扩建工程未能如期竣工。2011年4月13日，被告才将安全防护栏（脚手架）拆除。本案庭审过程中，原、被告对安全防护栏（脚手架）的安装和拆除时间均无异议。
原告吴良材公司于2012年11月5日向原审法院提起诉讼称：2010年7月，被告因经营发展需要开始对时代购物广场进行改、扩建。因原告的经营场所位于时代购物广场一层，被告改扩建工程的施工影响到原告的正常经营。为不影响被告对时代购物广场进行改扩建，弥补施工给原告造成的经营损失，原告与被告经过协商签订一份补偿协议。双方约定：被告的施工工期从2010年8月1日至2010年9月30日。被告在改扩建加固时，保证在不遮挡（店面）门头形象墙的情况下搭建安全防护栏。被告以搭建日期开始按每间门店（约65平方米）每天补偿400元，先行按100天补偿给原告。根据原告门店的实际情况被告同意先行给付100天补偿金80000元（该补偿费用根据搭建时间多退少补），如延期，被告提前五天通知，并将（原告）损失按每间500元计算。协议签订后，双方按约履行。由于被告的原因，时代购物广场改扩建工程未能如期竣工。直至2011年4月13日，被告超过约定期限156天后才将安全防护栏拆除。被告的行为给原告的经营带来重大影响，并给原告收益上造成严重损失。原告找被告协商赔偿事宜遭到拒绝，现诉至法院，请求判令被告按约赔偿原告损失156000元，赔偿利息损失18813.60元，本案诉讼费和送达费由被告承担。
被告时代购物公司答辩称：对双方签订补偿协议的事实没有异议，但该补偿协议不是被告真实意思的表示。如果被告不同意签订协议，则原告不同意搭脚手架。被告已经按照协议履行了义务，原告再次要求给付补偿款没有依据。被告的施工并没有影响原告正常的经营活动，也没有给原告造成任何损失，故不应当承担赔偿责任。同理，被告也不应承担赔偿利息损失的责任。如果被告承担赔偿利息责任，则原告主张的利息过高应予减少。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告基于时代购物广场大楼改扩建工程给原告经营活动造成的影响，双方经过协商签订的补偿协议合法有效。虽然工程施工过程中原告并未停止营业，但工程施工及搭建的安全防护栏（脚手架）对原告经营活动产生的影响是显而易见的。因此，原、被告签订的补偿协议是双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应视为有效。被告辩解补偿协议不是其真实意思的表示的理由与事实不符，该院不予采纳。根据合同约定，被告时代购物广场大楼改扩建工程于2010年9月30日结束。如工程延期，被告按每天每间（房屋）500元给原告进行补偿。根据本案查明的事实来看，原告经营场所（两间面房）门前的安全防护栏（脚手架）于2011年4月13日拆除。因此，被告应当按照合同约定对原告进行补偿。原告要求被告给付补偿款的请求符合法律的规定和合同的约定，该院予以支持。由于时代购物广场大楼改扩建工程完工后，被告未在合理的期限内给付原告补偿款，给原告造成了一定的损失，故对于原告要求被告赔偿利息损失的请求，该院亦予以支持，原告主张的利息损失从2011年5月1日起按中国人民银行颁布的银行同期贷款利率计算较为合理。被告辩解原告主张利息过高的理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：
一、被告石河子时代购物有限公司给付原告石河子市吴良材眼镜有限公司补偿款156000元；
二、被告石河子时代购物有限公司赔偿原告石河子市吴良材眼镜有限公司利息损失14180.40元（计算公式：156000元×5.05‰×18个月）；
以上款项合计170180.40元，被告石河子时代购物有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告石河子市吴良材眼镜有限公司。
三、驳回原告石河子市吴良材眼镜有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1898元，送达费90元，合计1988元（原告已预交），由原告石河子市吴良材眼镜有限公司负担88元，被告石河子时代购物有限公司负担1900元，与前款一并给付原告石河子市吴良材眼镜有限公司。
上诉人时代购物公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误。双方补偿合同约定：时代购物广场大楼改扩建在不遮挡被上诉人门头形象墙的情况下搭建安全防护栏。实际施工中，上诉人也是按合同约定搭建的安全防护栏，并未遮挡被上诉人的门头形象墙，没有影响被上诉人的正常经营。庭审中，被上诉人陈述在上诉人改扩建中其也在正常营业，而原审法院将安全防护栏等同于搭脚手架是错误的，安全防护栏是防止高空坠物避免产生危险而罩在脚手架外的安全防护网，只有安全防护网能遮挡店面，而搭建脚手架并不影响，而上诉人在搭建脚手架时就已充分考虑到该种情形，为底商门面预留了行人通道，防护栏搭建在底商门面之上，被上诉人也未提供其经营损失减少的任何证据，因此，原审法院将安全防护栏等同于搭脚手架，并认为给被上诉人经营活动造成损失是错误的。其次，上诉人整体改扩建拆除脚手架从2010年11月初开始，至2011年4月初结束，并非从2011年4月初才拆除，原审的脚手架拆除时间认定错误。第三、上诉人与被上诉人的补偿协议，并非是上诉人的真实意愿，签订协议的背景是因上诉人改扩建工程，在被上诉人等无理上访的情形下被迫签订，被上诉人即便要求损害补偿，也应提供因上诉人改扩建工程而导致其受到经营损失的证据。因此，上诉人认为原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审民事判决第一项、第二项，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人吴良材公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、答辩人与上诉人于2010年8月1日签订的补偿协议合法有效，双方均应诚实履行协议，一审法院判决上诉人给付答辩人补偿款，赔偿损失结果正确公正。二、关于上诉人时代购物广场大楼改扩建对周边商户经营的影响是一个众所周知的客观事实，石河子市民几乎都知道，这无需答辩人举证。其二，答辩人与上诉人2010年8月1日签订的补偿协议也直接证明了因为时代购物广场大楼改扩建影响答辩人的正常经营，所以上诉人才同答辩人协商愿意以补偿的方式弥补答辩人的损失。其三，上诉人改扩建影响了周边的多家商户，并与诸位商户都签订了补偿协议，在一审中，已经履行了对个别商户的补偿。这证明上诉人因为时代购物广场大楼改扩建影响了各位商户的正常经营，造成了损失，所以才给予补偿。上诉人辩解没有给商户带来损失的说法与其补偿行为矛盾。其四，即使上诉人强调时代购物广场大楼改扩建没有影响答辩人的正常经营，这一主张的举证责任也不在答辩人，而在提出主张的上诉人。三、上诉人提出签订协议受到了胁迫，违背其真实意思表示，要求撤销的主张没有证据证明，且合同签订之日距提起诉讼之日已近两年，也已经超过了撤销请求权提出的一年的法定期限。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，请求二审法院依法维持一审判决。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议。
本院认为：根据上诉人时代购物公司的上诉理由和被上诉人吴良材公司的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人是否应赔偿被上诉人在其改扩建期间的经营损失。上诉人因对时代购物广场进行改扩建需对局部进行加固，其考虑到施工期间会给被上诉人经营带来的影响和造成的损失，为给予其合理补偿，双方当事人才签订的协议，协议中写明了上诉人签订协议的原因和补偿方案，合情合理合法，应认定该协议有效。上诉人称受胁迫签定该协议，但未在合理期间内行使撤销权，故其该上诉理由不成立。协议约定“保证在不遮挡（店面）门头形象墙的情况下搭建安全防护栏（脚手架）。以搭建日期开始按每间门店（约65平方米）每天补偿400元，先行按100天计算。……如（工程）延期，上诉人提前五天通知并将（被上诉人）损失按每天每间500元计算。”该约定应理解为施工中搭建安全防护栏（脚手架）保证不遮挡（店面）门头形象墙，并在此情况下，每间门店（约65平方米）每天都要补偿损失，并不是安全防护栏（脚手架）不遮挡（店面）门头形象墙就不进行补偿，工程延期，上诉人每天每间补偿500元损失。上诉人纠缠于安全防护栏与脚手架的概念区别毫无实际意义。该协议约定的是损失补偿的计算公式，上诉人施工期间，被上诉人的经营损失按此约定计算补偿，无需被上诉人提交产生实际损失的证据。原审法院损失计算至2011年4月13日，实际认定上诉人此日已将安全防护栏（脚手架）拆除，与上诉人认可的时间一致，并无错误。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持，上诉人应赔偿被上诉人在其改扩建期间的经营损失。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3704元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪源
审判员 赵炼
审判员 蔡众
二〇一三年四月七日
书记员 杨欢