广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民四重字第1号
原告：黄镜福，住广州市白云区。
委托代理人：杨雨来，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州市顺之旅商贸服务�限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈克平，总经理。
被告：陈克平，住广州市海珠区。
上述二被告共同委托代理人：黄晓励、梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。
第三人：广州圣地房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：林益明。
委托代理人：谭淑仪，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：冯常州，系该司职员。
原告黄镜福与被告广州市顺之旅商贸服务有限公司（以下简称顺之旅公司）、陈克平、第三人广州圣地房地产开发有限公司（以下简称圣地公司）合资、合作开发房地产合同纠纷重审一案，本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄镜福及其委托代理人杨雨来，被告顺之旅公司、陈克平的共同委托代理人黄晓励、梁冠斌，第三人圣地公司的委托代理人冯常州、谭淑仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄镜福诉称：2005年1月10日，原告与两被告就广州市白云区＊路圣地达成广场商住楼项目签订《合作协议》，约定原告投入工程款450万元给两被告作为该项目工程建设资金，两被告在18个月内向原告偿还450万元本金并支付230万元投资回报。但之后两被告未依约履行。在原告多次追讨下，双方于2006年8月1日签订《补充合作协议合同》，约定投资工程款期限延期18个月，并约定延期违约补偿款370万元。但到期后被告仍无履行。为此，双方再约定合同延期六个月，另支付补偿款210万元。2012年1月15日，双方面谈上述付款事宜，被告反复承诺优先解决偿还原告所有款项。其后下半年，原告无法联系被告。由于本案是因投资建设开发圣地达成广场商住楼项目而引起，该项�权利人系被告圣地公司，且该项目已由该司承接，顺之旅公司已经放弃该项目，故圣地公司应承担该项目的债务（但不要求在本案中承担责任）。现请求判决：1、两被告向原告共同偿还投资工程款450万元；2、两被告向原告共同偿还18个月的投资回报款230万元；3、两被告向原告共同支付2006年8月至2008年8月的违约补偿款580万元；4、两被告向原告共同支付违约金360万元（以450万元为本金，按月息2%计算，从2008年9月1日起至2011年12月31日止）；5、被告承担本案诉讼费。
被告顺之旅公司、陈克平共同辩称，不同意原告的诉讼请求，事实、理由如下：1、原告起诉已经超过诉讼时效，因而丧失胜诉权；2、《合作协议》及其补充协议违反了法律的强制性规定，因此应被认定为无效合同；3、原、被告之间实际上是民间借贷关系；4、因原告未实际履行450万元的支付义�，故本案借款合同并未生效，债权未实际产生。
第三人圣地公司述称：我方与顺之旅公司就涉案项目已产生多次诉讼，在诉讼过程中，我方曾刊登公告，要求顺之旅公司的债权人向我方申报权利，但原告从未到我方处申报登记。据了解，原告原是帮顺之旅公司打工的，我方与顺之旅公司的纠纷长达9年，而顺之旅公司为了对抗我方，甚至对没有实际收到借款的情况下也签下收据，顺之旅公司也承认这是恶意的。据陈克平向我方陈述，确实是有在未收到借款的情况下开具收据。另，双方协议约定的借款、投资内容也怪异。原告提供的2张收据开具时间相隔近2个月，号码却是连号，且无其他资金来往的证据予以佐证，与生活经验相悖。因为笔迹鉴定技术的局限性，我方在重审中不再提出笔迹形成时间的鉴定申请。综上，原告与顺之旅公司之间的交易是不存在的。
经审理查明：被告顺之旅公司不具有房地产开发资质。2005年1月10日，原告黄镜福（乙方）与被告顺之旅公司（甲方）签订《合作协议》，约定：双方合作投资＊路《圣地达成广场》1-7栋商住楼，总建筑面积约28181平方米，并附圣地公司和甲方一切有关手续一份；甲方负责办理好该项目的一切有关手续和一切相关费用，承担该项目所发生的一切债权债务和一切经济和法律责任，一切债权债务和法律责任与乙方无关；乙方投入人民币450万元作为兴建《圣地达成广场》的工程款，资金分两期投入，凭甲方收据确定；甲方保证乙方的投资不承担任何风险和责任，该项目的经营亏赚归甲方，甲方在18个月内归还乙方投入本金450万元和固定给乙方230万元作为投资利润。为保证乙方投资和利润不受损失，乙方有权按如下两种方式选择投资回报：1、甲方每月总销售楼款中按20%比例支付给乙方，作为投资回报，直至乙方收回人民币680万元；2、从甲方和广州圣地房地产开发有限公司所签订合建《圣地达成广场》合作协议中甲方所分的一、二号楼中的商铺按每平方米为捌仟元折后价或住房按每平方米贰仟捌百元的折后价给乙方，并由甲方无条件帮乙方办理房产证；乙方收回投入本金450万元和固定利润人民币230万元，合计680万元后本协议自动终止；……。
2006年8月1日，原告黄镜福（乙方）与被告顺之旅公司（甲方）签订《补充合作协议合同》，约定：现由于甲方没有按合同期完工，更没有按照原合同的第四条第一项对乙方履行合同，造成的一切后果由甲方承担。甲方同意按原合同的第四条第二项计算给乙方2380平方米的商住房作乙方的投资和收益，甲方负责办理房产证和一切所需费用；甲方保证在3个月内完成该项目。如再违约，甲方同意按680万元总欠金额，每月按总欠金额的3%计算给乙方作补偿。本补充合作协议合同有效期18个月，18个月甲方给乙方补偿合计370万元正。期满不能偿还本利1050万元给乙方，甲方按乙方意愿将分配得到商住房以每平方米2800元转到乙方名下抵销所有欠款，并负责办理房产证及一切所需费用；……。
2008年2月1日，被告顺之旅公司、陈克平在上述补充协议上备注“本合同已到期，按上述同等约定续期六个月，甲方给予补偿人民币贰佰壹拾万元”。
2012年5月25日，原告向本院提起诉讼，本院以（2012）穗云法民四初字第736号立案受理。2013年4月1日，本院作出（2012）穗云法民四初字第736号民事判决书，认定原告与被告顺之旅公司签订的《合作协议》及《补充合作协议合同》无效，判决被告顺之旅公司返还原告投资款450万元。后被告顺之旅公�提出上诉。广东省广州市中级人民法院以（2013）穗中法民五终字第1992号民事裁定书，认为一审判决严重违反法定程序，裁定撤销一审判决，发回重审。
对于付款的事实，原告提供了两被告于2005年1月出具的收款收据（收据载明收到“黄境福”投资圣地达成广场200万元）、于2005年3月出具的收据（收据载明收到“黄境福”投资圣地达成广场250万元），并陈述：其于2004年年底至2005年过年前以现金方式陆续支付了上述450万元；自其收到上述2张大额收据后，就已将小额收据撕毁，现无法找到；其经营商铺，有能力支付450万元。
上述事实，有《合建圣地达成广场1-7栋商住楼的合作协议》、《合作协议》及附件、《补充合作协议合同》及附件、收款收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下简称《解释》）的相关规定，合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议；当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效；合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。在本案中，原告与被告顺之旅公司签订的《合作协议》虽然约定了原告不承担经营风险及收取固定利润230万元的内容，但被告顺之旅公司无法履行上述约定，双方又在《补充合作协议合同》约定了将被告顺之旅公司期待分配的房屋以每平方米2800元的价格转名至原告名下的内容。上述《补充合作协议合同》的约定变更了原《合作协议》约定不承担经营风险，只收取固定数额货币的合作原则，事实上使原告承担了房地产开发项目可能无法建成的风险及享受房地产价格可能上涨的利益，属于《解释》中的“共享利润、共担风险”。因此，原告和被告顺之旅公司之间存在合作开发房地产合同关系，且该合同关系因双方均不具备房地产开发资质而无效。二被告所提出的本案合同关系是民间借贷的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。鉴于合同无效，被告顺之旅公司应就收取的投资款项予以返还。原告主张已付投资款450万元，对此原告已提供相应收款收据及作出陈述予以证明，且该证据可与2006年8月1日的《补充合作协议合同》载明的履行合同情况及两被告于2008年2月1日在补充合同上备注的内容相互印证；二被告及第三人虽然否认收款事实的存在，但未能就此提供证据予以反驳，其抗辩意见不能推翻原告的证据，故本院对原告支付投资款项450万元的事实予以认定�因此，本院对于原告提出返还投资款450万元的诉讼请求予以支持。对于原告提出投资回报款、违约补偿款、违约金的诉讼请求，因合同无效，本院均不予支持。对于原告提出被告陈克平个人承担责任的诉讼请求，与合同的相对性相悖，本院不予支持。对于二被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，本案合同的效力自原告诉至法院后才被认定为无效，原告请求返还投资款系合同无效后返还财产的请求，并未超过诉讼时效，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告广州市顺之旅商贸服务有限公司于本判决生效之日起5日内向原告黄镜福返还投资款450万元。
二、驳回原告黄镜福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审受理费119000元，由原告黄镜福负担76200元，被告广州市顺之旅商贸服务有限公司负担42800元并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 罗汝标
人民陪审员 陈秀娥
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郑萍军