上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初30434号
原告李某某，女，1929年12月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
原告沈某1，女，1963年5月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告沈某2，女，1950年4月17日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。
原告沈某3，女，1956年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列四原告的共同委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。
被告沈某4，男，1958年11月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托代理人唐维君，上海市东泰律师事务所律师。
被告顾某某，女，1958年9月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告沈5，男，1982年1月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告邵1，女，1983年6月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告沈某6，男，2005年8月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
法定代理人沈5(即被告沈5)。
被告邵某2，女，2011年8月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
法定代理人沈5(即被告沈5)。
原告李某某、沈某1、沈某2、沈某3与被告沈某4、顾某某、沈5、邵1、沈某6、邵某2析产继承纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员许根华独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，由审判员徐平、人民陪审员顾玲玲、姚静组成合议庭，于2017年3月16日第二次公开开庭进行了审理，原告李某某、沈某1、沈某2、沈某3及其四名原告的共同委托代理人汪建川、被告沈某4、顾某某、沈5、邵1、被告沈某4的委托代理人唐维君、被告沈某6、邵某2的法定代理人沈5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某、沈某1、沈某2、沈某3共同诉称，原告李某某与丈夫被继承人沈志明共生育子女五人，即原告沈某1、沈某2、沈某3及被告沈某4，另有一子早年死亡。被告顾某某、沈5、邵1分别系被告沈某4的妻子、儿子、儿媳，被告沈某6、邵某2系被告沈5、邵1的儿子、女儿、被告沈某4、顾某某的孙子、孙女。被继承人沈志明于2013年9月13日死亡，后被告沈某4、顾某某无端怀疑原告李某某处有50万元(人民币，下同)积蓄并逼迫交出受阻后，逼迫原告李某某离开居所。现被继承人沈志明所留遗产没有处理，故诉请判令：1、对上海市浦东新区新场镇金建村XXX号房屋(以下简称金建村737房)的拆迁补偿款164万元中属于原告李某某和被继承人沈志明共有的84万元进行析产继承；2、属于原告李某某和被继承人沈志明共有的、保管在被告沈某4处的30万元款项进行析产继承；3、现在被告沈某4处的21万元存款及被继承人沈志明死亡时留在邮政银行及工商银行账户的款项进行析产继承。
被告沈某4、顾某某、沈5、邵1、沈某6、邵某2共同辩称，金建村737房的补偿款中不包括被继承人沈志明及原告李某某份额，应当全部归属于众被告所有；关于被告沈某4处保管的30万元，事实上是2006年被继承人沈志明与原告李某某名下的老房动迁补偿款，当时明确是沈志明、李某某赠予给被告沈某6的学习费用，所以不应当归入本案的继承范围；关于被告沈某4处的21万元存款，事实上是被继承人沈志明生前与原告李某某的意见，即儿子(即被告沈某4)与女儿(即原告沈某1、沈某2、沈某3)各得一半，即沈某4分得21万元，三原告沈某1、沈某2、沈某3各得7万元，所以也不应当作为本案继承范围；关于遗留银行存款确是沈某4保管的，但已经在办理被继承人沈志明后事时花费。
经审理查明，被继承人沈志明于2013年9月13日死亡。被继承人沈志明与原告李某某系夫妻，原告沈某1、沈某2、沈某3及被告沈某4均系两人生育的子女。被告沈某4与顾某某系夫妻，两人生育被告沈5。被告沈5与邵1系夫妻，两人生育被告沈某6、邵某2。
另查，上海市浦东新区新场镇金建村4组44号的房屋(以下简称金建村44房)的建筑面积38.5平方米，原登记在被继承人沈志明的母亲胡秀莲名下，胡秀莲死亡后的2006年8月24日该房被动迁，由被继承人沈志明及原告李某某作为被动迁人与拆迁人上海新场东城投资发展有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定由拆迁人给予货币化安置，共计支付各项补偿等合计324,800元。该款于2006年9月5日由被继承人沈志明领取，后被继承人沈志明交付给被告沈某430万元。
再查，2002年5月24日，被告沈某4、顾某某、沈5及原告李某某、被继承人沈志明为共同立基人获准就上海市浦东新区新场镇金建村4组43号房(即金建村737房)进行原址翻建，之后上述共同立基人共同出资进行了翻建。2013年4月30日，被告沈某4、顾某某、沈5、邵1、沈某6、邵某2为被拆迁人与拆迁人上海新场东城投资发展有限公司就金建村737房的动迁安置签署《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定由拆迁人给予被拆迁人的动迁补偿款合计1,642,614元；拆迁人给予被拆迁人位于上海市浦东新区新场镇新环西路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室四套房屋作为安置房，相关房款按规定结算。
2015年5月26日，原告李某某、沈某2、沈某3、沈某1以沈某4、顾某某、沈5为被告向本院提起诉讼要求进行析产继承，后于2015年7月28日撤回起诉“案号：(2015)浦民一(民)初字第19096号”。
还查，被继承人沈志明死亡后，被告沈某4从其保管的被继承人沈志明的中国邮政储蓄银行股份有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXX(养老金账户)中取走存款6,470元；在中国工商银行股份有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号取走存款60,700元，在XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号中取走存款6,700元。
审理中，原、被告一致同意将双方在(2015)浦民一(民)初字第19096号案件中所提供的证据及所作的当庭陈述作为本案的定案证据。
以上事实，由《农民宅基地使用权审查表》、《南汇县农村个人建房申请、审核表》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《配房单》、《朝阳路拓宽基地房屋拆迁补偿结算单》、《被拆房屋及补偿财物交接单》、录音、证人证言、银行存款查询单、发票、收据、送货单、(2015)浦民一(民)初字第19096号案件的庭审笔录、当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，公民死亡时所遗留的个人合法财产均属遗产，自被继承人死亡时继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按遗嘱继承办理。本案中，被继承人沈志明死亡时没有留下遗嘱，故应当按法定继承处理其遗产。下面按照原告的诉求逐一分析如下：1、关于金建村737房的拆迁补偿款164万余元中有无属于原告李某某和被继承人沈志明共有的份额需要进行析产继承问题；原告主张其中原告李某某和被继承人沈志明共有的份额为84万余元应当进入继承，并提供了《南汇县农村个人建房申请、审核表》作为证据，证明原告李某某与被继承人沈志明系该房的共同立基人，且翻建该房时两人也有出资，其动迁安置补偿款当然有两人的份额；被告予以否认并提供被拆迁人仅为本案六名被告的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，认为该房确系与原告李某某及被继承人沈志明共同申请翻建，但之后两人份额及户口迁入了原系被继承人沈志明母亲胡秀莲所有的金建村XXX号房中，故而原告李某某及被继承人沈志明不应享有对此房的动迁补偿款权益。本院认为，根据《南汇县农村个人建房申请、审核表》的记载，原告李某某与被继承人沈志明作为金建村737房的共同立基人，应视为该房的共同共有人，其当然共同享有因金建村737房的动迁安置利益；但被告方提供的有关金建村737房的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》却明确约定，被拆迁安置人仅为六名被告而不包括原告李某某及被继承人沈志明，结合原告李某某及被继承人沈志明在金建村XXX号房的动迁补偿安置协议中作为被动迁人的事实，本案中现有相关证据不足以认定原告李某某与被继承人沈志明在金建村737房的动迁补偿款中享有相关权利份额；故对原告的此项诉求不予支持，若原告之后获得有关证据可以另行解决。2、关于被继承人沈志明生前交给被告沈某4的30万元款项是原告所称的保管还是如被告辩称的系对沈某6的赠与问题。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同；考虑到原告李某某与被继承人沈志明现有四名子女，按照惯例其赠与或以书面形式予以明确、或应当着众子女之面予以明确，现被告并无有关赠与的证据，且原告李某某当庭陈述系委托被告沈某4保管，所以综合各方因素，将该30万认定为委托被告沈某4保管较为合理。此款系原告李某某与被继承人沈志明的夫妻共同财产，其中的15万元作为遗产，应由原告李某某与沈某1、沈某2、沈某3、被告沈某4各得3万元。应当指出的是，原告李某某已年届八十有八，本应尽享天伦、安度幸福晚年，然其为了争取自己应得的财产不得不两次与自己的子女对簿公堂，想必其内心是不愉快的，作为其子女是否在依法行使继承权的同时能多多考虑老人的内心感受，给其更多的生活照顾和心理抚慰应当是“孝顺”的应有之义，毕竟拥有一个健康快乐的老母亲是各位做子女的一种福气。3、关于在被告沈某4处的21万元存款问题，因原、被告对款项性质各执一词、且均无相关证据予以证实；从被继承人沈志明在生前给儿子与女儿各给一半，即沈某4分得21万元，三原告沈某1、沈某2、沈某3各得7万元的情况来看，这些款项更符合赠与，且与农村老人传统的重男轻女的习惯做法相符、已经实际履行完毕，在本案中再作处理没有法律依据。4、关于被继承人沈志明死亡时在两银行三个账户中的存款问题。被告沈某4承认当时由其保管、且已取出用于被继承人的后事的说法与其提供的有关后事所花费用材料吻合，应当认定已不复存在为妥。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告沈某4于本判决生效之日起十日内返还原告李某某钱款18万元；
二、被告沈某4于本判决生效之日起十日内各给付原告沈某1、沈某2、沈某33万元；
三、驳回原告李某某、沈某1、沈某2、沈某3的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,252元(原告李某某、沈某1、沈某2、沈某3已预交)，由原告李某某、沈某1、沈某2、沈某3负担18,902元，被告沈某4负担5,350元。被告沈某4应负之款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 平
人民陪审员 姚 静
人民陪审员 顾玲玲
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 朱佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物和图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理；有遗赠扶养协议的，按遗赠扶养协议办理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。