江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初1330号
原告郭建春。
被告袁保华。
委托代理人王永生，天津环岛律师事务所律师。
本院立案受理了原告郭建春诉被告袁保华民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建春、被告袁保华及其委托代理王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建春诉称：袁保华因生意资金周转，于2013年5月23日向郭建春借款205万元，约定借款期限为1年，于2014年5月24日前还清。借款到期后，袁保华拒不履行还款义务。郭建春为维护自身合法权益，请求法院依法判令：1、袁保华归还借款205万元及利息（自2014年5月24日起至还清之日止，按人民银行同期贷款基准利率四倍即年利率24%计算）；2、袁保华承担本案诉讼费。
被告袁保华辩称：郭建春提出的其于2013年5月23日，出借给袁保华现金205万元不成立。双方虽然签订借款协议，但郭建春没有将205万元交给袁保华。另外，郭建春仅仅是让袁保华写了收据，出借的款项没有交付给袁保华，根据合同法第210条的规定，借款事实没有发生，借款协议没有生效。2013年5月23日，郭建春方仅仅是一名现役军人，不具备出借能力，也没有提供2013年5月23日当日的筹集资金的任何证据，郭建春的诉讼属于虚假诉讼。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，仅提供收条或借据的，还不能足以认定借款事实发生，除借款收据以外，必须提供银行交易的转账凭证。郭建春在蓟县人民法院对袁保华提起多起诉讼，包括40万元、8万元，20万元，其中20万元的诉讼，郭建春提供的借据也是2013年5月23日，给付袁保华现金20万元，现又以在2013年5月23日给付袁华205万元提起诉讼，同一天有两笔借款。在同一时期多次诉讼，而且郭建春与袁保华之间出具的手续带有很大的随意性，郭建春也不具备如此大额现金的出借能力，故本案属于虚假诉讼。
原告郭建春为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2013年5月23日的借据、收条各1份，证明郭建春与袁保华之间的借款事实。
2、郭建春与袁保华之间的银行汇款明细，证明郭建春向袁保华交付的款项（只是部分银行转帐记录）。自2009年至2013年5月23日，郭建春通过银行转帐的方式向袁保华交付的款项为270余万元。
经质证，袁保华对郭建春提供的证据发表如下质证意见：对于证据1，认为涉案借据及收条都是袁保华本人签名，但并没有收到郭建春出借的款项。对于证据2，认为因为双方签字的借据第五条明确约定因当事人之间有多笔借款往来，经约定当事人之间银行转账不作为此借据借、还款证据，均以双方所立字据为准，该组证据显然与涉案借据约定不符，与本案无关。郭建春所提供的银行往来明细，是双方以前的银行往来及交易，并都已结清。郭建春与袁保华之间有多笔银行往来，郭建春给袁保华转了多少，袁保华都收到的，袁保华也通过转账以及经付现金的形式，给付了郭建春200多万元。袁保华连续向郭建春借款，如果袁保华没有还款，郭建春不可能连续出借18笔，这不符合常规。
被告袁保华为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第1414号、（2016）津0225民初875号民事判决书，以及起诉状各1伀，证明郭建春所诉称的在2013年5月23日、2013年10月26日分别出借给袁保华20万元、40万元，已经向人民法院提起诉讼，并经法院一审判决，且该2案袁保华已经上诉，目前正在二审中。该2笔借款与本案无关。2013年5月23日，郭建春出借给袁保华现金205万元，没有任何证据，以及交易记录。
2、证人刘某的证言，证明郭建春没有向袁保华交付涉案借款205万元，涉案借款不是以前的旧账，而是袁华准备向郭建春新借的款项。
经质证，郭建春对袁保华提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但涉案借款205万元是在2013年5月23日之前出借的，交付借款的方式为银行转账及现金。2013年5月23日，郭建春与袁保华之间进行核算，袁保华确认结欠郭建春205万元借款，因此才有涉案的借据、收条。2013年5月23日当天，因郭建春与袁保华关系较好，郭建春又借给袁保华20万元。还有40万元借款是在2013年10月26日，由郭建春通过银行转账的方式交付给袁保华的。上述2笔借款就是郭建春向天津法院起诉的，与本案无关。对于证据2，认为郭建春是通过袁华认识证人刘某的，证人刘某和袁保华是朋友关系，其证言不应采信。郭建春给付袁保华的钱款是银行转账以及部分现金，在2013年5月23日，双方进行的结算。袁保华具有完全民事行为能力的人，由其书写的借据和收据应当有效。
经审理查明：2013年5月23日，郭建春（××）与袁保华（××）签订借据1份，主要载明：郭建春向袁保华提供借款205万元；借款期限自2013年5月23日至2014年5月24日；如延期还款，袁保华自愿支付按银行同期贷款利率四倍计算的利息；因当事人之间有多笔借款往来，经约定，当事人之间银行转帐不作为此借据借、还款证据，均以双方所立字据为准。同日，袁保华向郭建春出具收条1份，载明：“今收到郭建春现金贰佰零伍万元整，￥2050000。注同上借据共属壹笔借款”。2016年3月，郭建春即诉讼来院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭建春持有袁保华所签署的借据、收条，且举证证明了相应借款的交付，郭建春所提交的证据已形成完整的证据链，能够证明郭建春出借给袁保华205万元的事实。而袁保华作为具有完全民事行为能力的当事人在给郭建春出具205万元借据，尤其是出具收据时应当明知该行为的法律后果，应视为袁保华对该205万元借款债务的确认。袁保华抗辩称涉案借款未实际交付的意见，与其出具的收条相矛盾，且其既未提供证据证明已结清郭建春之前交付的款项，在本案中提供的其它证据又不足以证明其主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
袁保华应于本判决发生法律效力之起3日内向郭建春归还借款205万元及利息（自2014年5月25日起实际给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算，如果利率超过24%，则按24%计算，息随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23200元(已由郭建春预交)，由袁保华承担。袁保华于本判决发生法律效力之日起3日将所负担的诉讼费直接给付郭建春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 薛 耀
人民陪审员 王 卫
人民陪审员 刘 松
人民陪审员 钱炳坤
人民陪审员 袁玉珠
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 邹 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。