浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0521行初1号
原告陈联富等12人（名单附后）。
原告暨诉讼代表人陈联富，男，1951年7月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告暨诉讼代表人郑毛生，男，1948年1月28日出生，汉族，公民身份号码3305231948********，住浙江省安吉县递铺镇上郎社区第五自然村*号。
原告暨诉讼代表人方惠民，男，1954年10月21日出生，汉族，公民身份号码3305231954********，住浙江省安吉县递铺镇上郎社区第三自然村**号。
原告暨诉讼代表人黄明强，男，1969年8月16日出生，汉族，公民身份号码3305231969********，住浙江省安吉县递铺镇上郎社区第三自然村**号。
原告暨诉讼代表人黄尚福，男，1949年12月24日出生，汉族，公民身份号码3305231949********，住浙江省安吉县递铺镇上郎社区第四自然村*号。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
被告安吉县规划局，住所地浙江省安吉县灵芝西路1号。
法定代表人马洪滨，该局局长。
委托代理人章剑生、郑春燕，浙江泽大律师事务所律师。
第三人安吉九州房地产开发有限公司，住所地浙江省安吉县九州昌硕广场6号楼。
法定代表人吴健红，该公司董事长。
委托代理人倪邦山，该公司助理工程师。
委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。
原告陈联富等12人诉被告安吉县规划局规划行政确认一案，本院于2015年10月8日作出（2015）湖德行受初字第72号行政裁定，对原告陈联富等12人的起诉裁定不予立案。2016年1月11日，湖州市中级人民法院撤销上述裁定，指令由本院立案受理。本院于2016年1月27日受理后，向被告安吉县规划局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告安吉县规划局在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。因安吉九州房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年4月21日和2016年7月21日两次公开开庭进行了审理。原告陈联富等12人的诉讼代表人陈联富、黄明强、郑毛生及原告江德根其委托代理人袁裕来参加第一次审理，陈联富、方惠民、黄明强及其委托代理人袁裕来参加第二次庭审，被告安吉县规划局法定代表人马洪滨及其委托代理人章剑生、郑春燕，第三人安吉九州房地产开发有限公司的委托代理人倪邦山、黄立科均到庭参加诉讼。庭审中，原告陈联富等人对被告安吉县规划局委托代理人章剑生的诉讼资格提出异议，且对本合议庭申请回避，本院经审查后，认为原告陈联富等12人的异议和回避理由并不符合法律规定，本院当庭予以驳回。审理期间，经浙江省高级人民法院批准，同意延长审理期限至2016年7月27日。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈联富等12人诉称，原告陈联富等12人都是安吉县递铺镇上郎社区居民，是安吉县中心区块旧城改造项目的被拆迁人。根据2008年9月18日、9月28日安吉县城市建设发展总公司和安吉县上郎股份经济合作社签订的《协议书》和《补充协议书》，原告陈联富等12人拆迁安置地点在县城中心区块，即现已建造完毕的“九州昌硕广场”1-15幢所属地块，规划区块c3-03、c3-05、c3-07、c3-08、c3-11、c3-12、c3-13、c3-15。安吉县城市建设发展总公司也已通知安吉县上郎股份经济合作社交房。2014年10月23日，原告陈联富等12人依据《政府信息公开条例》向被告安吉县规划局申请公开政府信息。2014年11月6日，被告安吉县规划局作出安规信公答（2014）5号信息公开答复书，并提供了安竣规（2014）第（11004）号安吉县建设工程竣工规划核实确认书。原告陈联富等12人认为，上述核发建设工程规划核实确认书的行为违法，依法应予撤销：一、前置的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证违法，而且没有确定规划条件。二、涉案建设工程不符合控制性详细规划。根据原告通过申请政府信息公开取得涉案地块的总体规划和控制性详细规划，涉案地块的规划指标应为容积率2.54；建筑密度42%；绿地率16%；建筑限高是11层以下不宜超过40米，涉案核实的建筑工程不符合上述规划指标。故诉请：撤销被告安吉县规划局作出的安竣规（2014）第（11004）号安吉县建设工程竣工规划核实确认书。
为证明其主张，原告陈联富等12人在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、陈联富等12人身份证复印件；2、安竣规（2014）第（11004）号安吉县建设工程竣工规划核实确认书、安规信公答（2014）5号信息公开答复书；3、安吉县中心城市设计、建字第330523201011036号建设工程规划许可证及申请表；4、协议书、补充协议书、证明2份。
另原告陈联富等12人在第一次庭审中向本院提交如下证据：5、县城中心区块（安吉县递铺镇2008-16（上郎）地块）规划设计条件；6、安吉县人民政府关于同意安吉县中心区城市设计（含控制性详细规划）的批复及控制性详细规划扉页、45-49页；7、安吉县中心城区（上郎）地块控制性详细规划红线图、各分区控制性用地规划图；8、安吉城市中心商务区上郎区块规划（建筑）设计方案及主要经济技术指标；9、总平面图及效果图；10、昌硕广场北区实测面积汇总、九州昌硕广场北区项目建（构）筑物竣工高程测量一览表、建设工程竣工规划核实申请表、建字第330523201111012号建设工程规划许可证、建字第330523201111036号建设工程规划许可证、地字第330523201011017号建设用地规划许可证。
被告安吉县规划局辩称，一、原告陈联富等12人与本案被诉规划确认行为无法律上的利害关系，人民法院依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉的规划确认行为系被告安吉县规划局对九州昌硕广场北区建筑工程的规划确认核实，原告陈联富等12人系该建设工程项目所用土地的原拆迁户，根据相关拆迁协议，其12人在九州昌硕广场北区5栋建筑内并无需保护的相关权利，故其与本案被诉规划确认行为并无法律上的利害关系，应驳回其起诉。二、被诉规划竣工确认行为依据事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条及《浙江省城乡规划条例》第四十四条规定，被告安吉县规划局作为安吉县城乡规划主管部门，有作出本案被诉行政行为的法定职权。本案中，第三人安吉九州房地产开发有限公司于2014年3月7日向被告安吉县规划局提交了《安吉县建设工程竣工规划核实申请表》，因其提交的材料不足，于同日被告知需补正相关材料。同年6月9日，被告安吉县规划局收到补正材料后，决定受理申请。后被告安吉县规划局依据法律规定核实了第三人提交的建设工程规划许可证、建设工程竣工测绘报告及所附图件等材料，并于2014年6月12日对建设工程组织了现场验收。经审查，被告安吉县规划局认为涉案建设工程符合规划许可内容，遂在法定期限内作出了被诉规划核实确认行为。综上，应驳回原告陈联富等12人起诉。
被告安吉县规划局在法定举证期限内向本院提交下列证据：11、房屋拆迁货币补偿协议及补充协议；12、安吉县建设工程竣工规划核实申请表；13、建设用地规划许可证；14、建设工程规划许可证；15、昌硕广场北区实测面积汇总；16、九州昌硕广场北区项目建（构）筑物竣工高程测量一览表；17、九州昌硕广场建筑、绿化及道路竣工地形图；18、九州昌硕广场综合地下管线探查成果报告；19、房屋建筑竣工图；20、测绘企业营业执照及资质证书；21、安吉县规划审批补件通知单；22、安吉县规划审批受理通知书；23、安吉县九州昌硕广场综合验收签到表；24、安吉县建设工程竣工规划核实确认书。另被告安吉县规划局向本院提交作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》。
第三人安吉九州房地产开发有限公司未向本院提交证据及答辩意见。
经庭审质证，本院对在案证据作如下认证：
一、被告证据：原告对证据11的证明目的有异议，认为证据11和湖州中院指令本院受理该案的裁定，已经能够证明原告与本案具有利害关系；证据12真实性及证明目的有异议；证据13、证据14证明目的有异议，认为两证据并未涉及规划条件；证据15的落款日期与证据20测绘企业的成立日期存在矛盾，且证据15、证据16仅仅是对实测面积和高度的汇总，并非多个项目指标的核对；证据17-19，原告认为上述证据仅仅存在于光盘中，并没有书面的说明，且上述证据中的数据指标和控制性详细规划指标不一致；证据20证明目的有异议，认为涉案测绘公司仅具有对规划许可证载单栋建筑面积2万平方米以下建筑测绘，对涉案建筑并无测绘资质。证据21-23系程序证据，原告表示不清楚；证据24，原告认为证据24缺少附表和附图；原告对被告提交的法律依据，认为应当优先适用《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》。第三人对被告所举证据和法律依据没有异议。
二、原告证据：被告对证据1有异议；证据2、证据4无异议；证据3无关联性；证据5-10，被告认为原告系庭审中提交，不符合证据规则规定，且无关联性。第三人的质证意见与被告一致。
本院认为，证据1证明原告的身份情况，本院予以认定；证据2、证据24证明被诉行政行为的存在及原告知晓该行政行为的时间，本院予以认定；证据3、证据24证明涉案地块的控制性详细规划、建设工程规划许可证的内容，本院予以认定；证据4、证据11能够证明原告系安吉县上郎股份经济合作社被拆迁户，本院予以认定；证据5-10系原告庭审中提交，不符合行政诉讼证据规则有关举证期限的规定，本院不予认定；证据12-20证明第三人向被告提交了建设工程竣工规划核实申请表及相关材料，符合证据的有效形式，本院予以认定；证据21-23证明被诉行政行为程序合法；被告适用法律依据无误。
根据上述已确认的证据及各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告陈联富等12人系安吉县递铺镇上郎社区居民，均为递铺镇2008-16（上郎）地块项目的被拆迁户，其中方金根与周文娥为1户，黄明强与吴彩芳为1户。2008年10月，除黄尚福之外的涉案11人分别与安吉县城市建设发展总公司签订《中心区旧城改造模拟拆迁货币补偿协议》，约定房屋拆迁事项及货币补偿金额。而黄尚福于2011年3月12日与安吉县城市建设发展总公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，选择涉案中心区块回迁房安置。
2008年9月18日，安吉县城市建设发展总公司与安吉县上郎股份经济合作社签订《协议书》，双方就上郎社区农户拆迁后的生活出路问题（商铺）协商约定：“2、甲方（安吉县城市建设发展总公司）提供商铺的分配对象范围：本次中心区块拆迁范围内签订到东城花园安置协议、选择货币或回迁房安置的农户。4、甲方根据中心区块的总体规划和修建性详细规划，提供位于中心区块的一、二两层的商铺……”2008年9月28日，双方又签订《补充协议书》，对交付商铺及交清房款等权利义务作了补充约定。2015年1月，安吉县城市建设发展有限公司（原安吉县城市建设发展总公司）与安吉县上郎股份经济合作社、安吉景欣房地产开发有限公司签订《补充协议书（二）》，其中明确载明：“……在2009年已经异地置换11户，面积为1180平方米，剩余7420平方米（77户）在中心区块安置商铺，但因具体位置等事项甲方（安吉县城市建设发展有限公司）、乙方（安吉县上郎股份经济合作社）双方存在争议。经安吉县政法委及昌硕街道办事处调解，各方同意部分商铺安置在九州昌硕广场（29户），部分商铺与甲方、丙方（安吉景欣房地产开发有限公司）异地置换到昌硕街道玉华路（共38户……）”该协议对同意安置到昌硕街道玉华路的38户被拆迁户达成异地调换安置约定，且38户代表均有签字同意。2015年1月9日，安吉县城市建设发展有限公司（原安吉县城市建设发展总公司）与安吉县上郎股份经济合作社签订《补充协议书（三）》，该协议对同意安置到九州昌硕广场的29户被拆迁户达成安置方案的约定，且29户代表有签字同意。另《补充协议书（二）》附件《中心区块解决生活出路商铺户总名单》中明确记载有原告陈联富等12人（共10户），但原告陈联富等12人（共10户）并未选择在《补充协议书（二）》、《补充协议书》（三）》中进行异地调换安置。
2010年10月20日，原安吉县规划与建设局向安吉九州房地产开发有限公司颁发《建设用地规划许可证》（地字第330523201011017号）。2010年12月28日，原安吉县规划与建设局向安吉九州房地产开发有限公司颁发《建设工程规划许可证》（建字第330523201011036号），其中明确载明：“建设单位：安吉九州房地产开发有限公司；建设项目名称：1-5＃建筑、1＃和2＃地下部分；建设位置：递铺镇人民路；建设规模：164139.94m2（含城市公共平台面积4316.33m2），地下40676.23m2（含人防4011.12m2）；附图及附件名称：申请表、批复、图纸等。”2014年3月7日，安吉九州房地产开发有限公司向安吉县规划局申请安吉九州昌硕广场1-5＃建筑、1＃和2＃地下部分的规划核实确认，并提交了《安吉县建设工程竣工规划核实申请表》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《房屋建设面积测绘成果报告》等材料。同日，安吉县规划局向安吉九州房地产开发有限公司发出安吉县规划审批补件通知单，告知尚需补交部分材料。2014年6月9日，安吉九州房地产开发有限公司补交了《综合管线竣工图纸（含电子稿）》和《建筑、绿化、道路竣工图（含电子稿）》。安吉县规划局于同日受理，并于2014年6月12日组织复核人员现场查勘验收，后于2014年6月17日作出《安吉县建设工程竣工规划核实确认书》（安竣规（2014）第（11004）号），核实建设工程项目名称为安吉九州昌硕广场北区1-5＃建筑、1＃和2＃地下部分，竣工总建筑面积163944.07m2，其中地上建筑面积123682.25m2，地下建筑面积40261.82m2，具备竣工规划确认条件，予以竣工规划确认。2014年11月6日，原告陈联富等人通过申请政府信息公开得知该建设工程竣工规划核实确认书，并对此不服，提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。被告安吉县规划局作为安吉县城乡规划主管部门，具有依申请作出建设工程竣工规划核实确认的职权。《浙江省城乡规划条例》第四十四条第一款、第二款规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。符合规划许可内容的，应当自受理申请之日起十五个工作日内，出具建设工程规划核实确认书；不符合规划许可内容不予出具建设工程规划核实确认书的，应当自受理申请之日起十五个工作日内书面告知理由。故建设工程竣工规划核实，是指城乡规划主管部门对已取得建设工程规划许可证的建设工程竣工后，在竣工验收前对建设工程是否符合规划条件和规划许可内容进行核实的规划管理活动。即主要指建设工程是否按照建设工程规划许可证及其附件、附图确定的内容进行建设予以审核。本案中，第三人安吉九州房地产开发有限公司就安吉九州昌硕广场北区1-5＃建筑、1＃和2＃地下部分项目，按照其取得的建字第330523201011036号建设工程规划许可证及附件、附图的要求，完成相应的建设工程项目后，向被告安吉县规划局申请建设工程规划验收确认，并依法提交了安吉县建设工程竣工规划核实申请表、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋建设面积测绘成果报告等材料。被告安吉县规划局受理第三人安吉九州房地产开发有限公司申请后，认为第三人安吉九州房地产开发有限公司还需补正部分材料，遂发出规划审批补件通知单。2014年6月9日，安吉九州房地产开发有限公司补交了《综合管线竣工图纸（含电子稿）》和《建筑、绿化、道路竣工图（含电子稿）》。被告安吉县规划局于同日受理，并于2014年6月12日组织复核人员现场查勘验收，依照《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》等有关规定，对第三人安吉九州房地产开发有限公司提交的昌硕广场北区实测面积汇总、九州昌硕广场北区项目建（构）筑物竣工高程测量一览表、九州昌硕广场建筑、绿化及道路竣工地形图、九州昌硕广场综合地下管线探查成果报告、房屋建筑竣工图等材料核对，认定系争建设工程的建设用地和建筑工程的规划性质、总平面布局、建筑面积、建筑高度、建筑层数等技术指标均符合先前核发的建设工程规划许可证及其附件、附图的要求。被告安吉县规划局认为第三人安吉九州房地产开发有限公司提交的材料齐全，符合核发规划核实确认书的条件，在规定期限内向第三人安吉九州房地产开发有限公司核发建设工程规划核实确认书的主要事实清楚、行政程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈联富等12人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈联富等12人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 堃
人民陪审员 施安成
人民陪审员 朱奕轶
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 方依云
原告陈联富等12人名单：
原告陈联富，男，1951年7月12日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县递铺镇上郎社区第五自然村19号。
原告郑毛生，男，1948年1月28日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县递铺镇上郎社区第五自然村9号。
原告方惠民，男，1954年10月21日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县递铺镇上郎社区第三自然村21号。
原告黄明强，男，1969年8月16日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县递铺镇上郎社区第三自然村13号。
原告黄尚福，男，1949年12月24日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县递铺镇上郎社区第四自然村9号。
原告江德根，男，1957年12月13日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县递铺镇上郎社区第二自然村27号。
原告黄明勇，男，1970年12月23日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县递铺镇上郎社区第三自然村11号。
原告方金根，男，1963年2月10日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县递铺镇上郎社区第三自然村20号。
原告周文娥，女，1962年11月26日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县递铺镇上郎社区第三自然村20号。
原告吴彩芳，女，1970年3月19日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县递铺镇上郎社区第三自然村13号。
原告黄明松，男，1967年11月11日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县递铺镇上郎社区第三自然村12号。
原告毛夏华，男，1968年7月28日出生，汉族，公民身份号码，住址浙江省安吉县递铺镇上郎社区第五自然村13号。