四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川09行终24号
上诉人（原审原告）胡云中，男，生于1954年3月30日，汉族。
被上诉人（原审被告）蓬溪县公安局。住所地：蓬溪县赤城镇普宁路。
法定代表人郭晖，该局局长。
负责人何光明，该局副政委。
特别授权委托代理人梁英辉，该局法制大队民警。
委托代理人江伟，四川诚中成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓬溪县人民政府。住所地：蓬溪县赤城镇政通街**号。
法定代表人肖霞，该县县长。
特别授权委托代理人何江，该县法制办公室主任。
委托代理人张成，四川诚中成律师事务所律师。
原审第三人周维秀，女，生于1946年9月9日，汉族。
原审原告胡云中诉原审被告蓬溪县公安局、蓬溪县人民政府、原审第三人周维秀治安行政处罚决定纠纷一案，已由蓬溪县人民法院作出（2016）川0921行初12号行政判决。原审原告胡云中、原审第三人周维秀对该判决不服，分别提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬溪县人民法院作出的（2016）川0921行初12号行政判决没有判决第三人周维秀承担义务或者减损其权益，根据行政诉讼法第二十九条第二款的规定，周维秀没有上诉权，因此在本案中作为原审第三人参加诉讼。上诉人胡云中，被上诉人蓬溪县公安局的负责人何光明、特别授权委托代理人梁英辉、委托代理人江伟，被上诉人蓬溪县人民政府的特别授权委托代理人何江、委托代理人张成，原审第三人周维秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：胡云中与周维秀在2015年8月31日因其他事发生了纠纷，后胡云中向相关部门报案称被周维秀辱骂，要求协调解决。在未能得到相关部门解决的情况下，胡云中再次向相关部门递交材料，称如果他再次被周维秀辱骂，将用高音喇叭予以还击。2016年3月10日晚，周维秀见与其不和的李光跃到胡云中处修理电器，遂对李光跃进行辱骂。周维秀见李光跃未予理会，便将矛头对准胡云中，由此引发双方当街对骂。在对骂过程中，胡云中以无线耳麦传感器并用店内的高音喇叭辱骂周维秀及其女儿。为此，周维秀向蓬溪县公安局鸣凤派出所报案。蓬溪县公安局鸣凤派出所受理案件后，经调查取证、合议、报请审批、处罚告知等，于2016年4月8日作出蓬公（鸣）行罚决字（2016）125号行政处罚决定书，决定对胡云中处罚款500元。送达当事人，并告诉申请复议、提起行政诉讼的权利。周维秀对此不服，于2016年6月7日向蓬溪县人民政府申请复议。蓬溪县人民政府受理复议案件后，经复议听证、报请审批等，于2016年7月26日作出蓬府复（2016）2号行政复议决定书，撤销蓬溪县公安局作出的蓬公（鸣）行罚决字（2016）125号行政处罚决定书，责令蓬溪县公安局在15个工作日内重新作出行政处罚决定。送达复议当事人，并告诉提起行政诉讼的权利。复议当事人在法定期限内未提起行政诉讼。蓬溪县公安局经重新调查取证、合议、报请审批、处罚告知等，于2016年9月3日作出蓬公（鸣）行罚决字（2016）696号行政处罚决定书，决定对胡云中处行政拘留2日；作出蓬公（鸣）行罚决字（2016）697号行政处罚决定书，决定对周维秀处罚款100元。送达当事人，并告诉申请复议、提起行政诉讼的权利。胡云中对此不服，于2016年9月4日向蓬溪县人民政府申请复议。蓬溪县人民政府受理复议案件后，经复议听证、报请审批等，于2016年10月28日作出蓬府复（2016）5号行政复议决定书，维持蓬溪县公安局作出的蓬公（鸣）行罚决字（2016）696号行政处罚决定书。送达复议当事人，并告诉提起行政诉讼的权利。胡云中仍然不服，向本院提起行政诉讼。
另，蓬溪县公安局于2016年9月5日作出蓬公（鸣）缓拘决字（2016）02号暂缓执行行政拘留决定书，决定对胡云中暂缓执行行政拘留，并收取保证金400元。
一审法院认为，蓬溪县公安局对胡云中与周维秀侮辱一案，经过受案、调查取证、合议、报请审批、处罚告知、处罚决定的程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，作出蓬公（鸣）行罚决字（2016）696号行政处罚决定书，认定的事实清楚、证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。胡云中认为蓬溪县公安局作出的蓬公（鸣）行罚决字（2016）696号行政处罚决定书，未查明事件的起因，袒护周维秀的违法行为，属于事实不清，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。胡云中认为蓬溪县公安局作出的蓬公（鸣）行罚决字（2016）696号行政处罚决定书，对其适用“公然侮辱他人，或者捏造事实诽谤他人”的规定，属于执法不公，适用法律不当。本院认为，胡云中承认在与周维秀发生本次纠纷前向相关部门递交材料中明确表示将会用高音喇叭还击周维秀，且在本案纠纷中予以实施，蓬溪县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项“公然侮辱他人，或者捏造事实诽谤他人”的规定的对其进行处罚，是正确的，胡云中的观点本院不予支持。蓬溪县人民政府经受案、听证、报请审批、决定的程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，作出蓬府复（2016）5号行政复议决定书，认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：驳回胡云中的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由胡云中负担。
宣判后，原告胡云中不服，提起上诉，请求：1.依法撤销蓬溪县人民法院（2016）川0921行初12号行政判决；2.依法撤销蓬溪县公安局作出的蓬公（鸣）行罚决字〔2016〕696号行政处罚决定书和蓬溪县人民政府作出的蓬府复〔2016〕5号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人胡云中诉称，他与周维秀系亲表姐弟关系，他的维修店铺与周维秀相邻，因经常见周维秀辱骂他人，挑起事端，骗取国家群众钱财，就劝周维秀不要辱骂他人。2015年8月30日，又见周维秀在骂一些群众和干部，就再次劝周维秀不要骂人，但周维秀对此不满，开始骂他家人和外孙女。因为此事，他以电话、书面材料多次报案到街道居委会、乡政府、派出所，要求调解处理，同时也表明如果得不到解决，将报12345，并用店铺内的宣传喇叭进行还击，但无任何领导对此事进行过调解处理。2016年3月10日下午，李光跃等人到他的店铺来修理电器，周维秀看见后，便骂李光跃等人长达一小时之久，后又辱骂他及其外孙女，他气愤难忍，就与周维秀对骂，因其声音小，后来他就用开店铺用的宣传喇叭进行还击。事发后，公安局多次错误处罚他，蓬溪县公安局作出蓬公（鸣）行罚决字（2016）125号行政处罚决定书，对他处罚款500元。蓬溪县人民政府作出蓬府复（2016）2号行政复议决定书，撤销了蓬公（鸣）行罚决字（2016）125号行政处罚决定书。蓬溪县公安局又重新作出了蓬公（鸣）行罚决字（2016）696号行政处罚决定书，对他处行政拘留贰日。对此，他不服，向蓬溪县人民政府申请复议。蓬溪县人民政府又作出了蓬府复（2016）5号行政复议决定书，决定维持蓬溪县公安局作出的蓬公（鸣）行罚决字（2016）696号行政处罚决定书。一审法院错误判决驳回诉讼请求。理由是：他劝导周维秀不要辱骂他人，不给周维秀作伪证，是维护公正和谐，反而遭到辱骂。在向相关部门报案后要求解决，然而各级部门均不理不问，是严重失职，其已经书面报告了当地政府，如不解决将用喇叭自卫，然而政府没有告知该行为违法，导致现在违法，责任应该由政府承担。蓬溪县公安局对他作出的处罚决定，未查明事件的起因，不看谁先挑起事端，不伸张正义，袒护周维秀先挑起事端、辱骂他人、再辱骂他及其家人的错误行为。对他处罚重于周维秀，于理不公，于法不正。
被上诉人蓬溪县公安局答辩称，因胡云中辱骂周维秀，他局作出了蓬公（鸣）行罚决字（2016）125号行政处罚决定书，周维秀不服该处罚决定书，申请复议。蓬溪县人民政府作出蓬府复（2016）2号行政复议决定书，撤销了蓬公（鸣）行罚决字（2016）125号行政处罚决定书。他局重新调查取证后查明：周维秀与胡云中、李光跃存在矛盾。2016年3月10日晚，周维秀看见李光跃到胡云中的店铺修理电器，便辱骂李光跃，后又辱骂胡云中。在胡云中与周维秀对骂过程中，胡云中用自己修理店铺中的高音喇叭辱骂周维秀及其女儿。胡云中的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，他局重新作出了蓬公（鸣）行罚决字（2016）696号行政处罚决定书。蓬溪县公安局认为，他局作出的处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当，应予以维持。
被告蓬溪县人民政府辩称，胡云中因不服蓬溪县公安局作出的蓬公（鸣）行罚决字（2016）696号行政处罚决定书，申请复议。他府受理案件后，依法举行听证。他府认为，蓬溪县公安局作出的蓬公（鸣）行罚决字（2016）696号行政处罚决定书，认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予以维持。为此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，他府作出蓬府复（2016）5号行政复议决定书。综上所述，他府作出的蓬府复（2016）5号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。上诉人胡云中的上诉请求不成立。根据行政诉讼法第二十九条第二款的规定，周维秀没有上诉权。
原审第三人周维秀述称，上诉人胡云中所诉称事实是无中生有，胡乱编造，她没有辱骂胡云中，是胡云中和李光跃辱骂她及其女儿，胡云中伙同蓬溪县公安局搞假材料，认定她辱骂他人不是事实。第一次申请蓬溪县政府复议，撤销蓬溪公安局对胡云中的处罚决定，但蓬溪公安局没按法律处罚，包庇胡云中，只拘留2天，处罚500元，对胡云中处罚过轻，要求蓬溪县公安局对胡云中重新作出从重处罚。
二审审理中，各方均未提供新证据。经举证、质证二审认定事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，蓬溪县公安局对胡云中与周维秀侮辱一案，经过受案、调查取证、合议、报请审批、处罚告知、处罚决定的程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，作出蓬公（鸣）行罚决字（2016）696号行政处罚决定书，认定的事实清楚、证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。胡云中上诉称其向相关政府部门书面反映了此事，政府部门对此不予处理，也未告知其采用喇叭辱骂他人系违法行为，责任应该由政府承担。本院认为，胡云中向政府有关部门反映此事，政府有关部门未及时进行调解处理，但胡云中作为一名成年人，应当知道公然辱骂他人系错误的、违法的。本案中胡云中存在采用喇叭公然辱骂他人的事实，因此，蓬溪县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定对其进行处罚，是正确的，胡云中的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。蓬溪县人民政府经受案、听证、报请审批、决定的程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，作出蓬府复（2016）5号行政复议决定书，认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。蓬溪县人民法院作出的（2016）川0921行初12号行政判决没有判决第三人周维秀承担义务或者减损其权益，根据行政诉讼法第二十九条第二款的规定，周维秀没有上诉权，因此在本案中只能作为原审第三人参加诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人胡云中承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立文
审 判 员 刘尧志
代理审判员 封传焱
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘秀蓉