山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终997号
上诉人（原审被告、反诉原告）：芮城县农村信用合作联社。住所地：芮城县。
法定代表人：杨志敏，理事长。
委托代理人：吴国强，山西晋华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山西指北针科技有限公司。住所地：太原市杏花岭区。
法定代表人：饶毛毛，董事长。
委托代理人：许言随，山西淳正律师事务所律师。
委托代理人：李霄，女，1976年8月23日生，汉族，住运城市盐湖区，系山西指北科技有限公司开发部经理。
上诉人芮城县农村信用合作联社与被上诉人山西指北针科技有限公司合同纠纷一案，不服芮城县人民法院（2015）芮商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人芮城县农村信用合作联社的委托代理人吴国强，被上诉人山西指北针科技有限公司委托代理人许言随、李霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月25日，原、被告双方签订了四份《芮城县农村信用合作联社合同书》，合同编号分别为：C0M20131225003、C0M2013l225004、C0M20131225005、C0M20131225006。项目名称分别为：绩效考核与客户关系系统调研咨询服务项目、绩效考核系统软件开发项目、贷款台账系统软件开发项目、客户关系管理软件开发项目。四份合同费用分别为：贰拾壹万元、贰拾玖万元、贰拾万贰仟元、贰拾捌万捌仟元，总计：990000元。合同约定付款方式：1、预付款：合同签订后一周内，甲方向乙方支付开发费用的百分之四十。2.终验款：项目初验收合格后一周内，甲方向乙方支付开发费用的百分之五十。3.维护款：项目初验合格并且一年免费维护期后一周内，甲方向乙方支付开发费用的百分之十。编号为C0M20131225004、C0M20131225005、C0M20131225006合同关于“甲方权利与义务”内容约定有“甲方与乙方共同对项目实施结果进行验收，出具验收结论性报告。”合同签订后，原告派工作人员赴被告处开始软件开发工作。2014年9月23日原告在其住所地通过特快专递向被告邮寄了三份软件验收申请报告，项目名称分别为：贷款台账系统软件开发项目、绩效考核系统软件开发项目、客户关系管理软件开发项目。原告在每份软件验收申请中均写明：按照合同的约定，现已完成了全部工作，并自检合格，现提出软件现场验收申请，请贵方予以验收，若贵方在收到验收申请15日内不予验收，我方视同贵方对软件开发项目验收合格。原告向被告通过特快专递邮寄三份《软件验收申请报告》的行为及过程山西省太原市城南公证处2014年9月29日（2014）并南证经字第4780号公证书予以公证。至今被告对原告此三份验收申请报告未予回复。原告在2014年10月之前将四份合同约定开发的软件及有关文件已交付被告。被告未按合同约定的付款方式支付原告软件开发费用。
同时查明：为履行合同，山西指北针科技有限公司派工作人员于2013年12月至2014年10月间在芮城县工作，履行合同期间在芮城县黄河大酒店、龙都大酒店住宿及被告处就餐，其中芮城县龙都大酒店费用41868元、芮城县黄河大酒店费用25620元、芮城县信用合作联社就餐费用3600元，以上共计71088元已由被告垫付。上述事实有原、被告当庭陈述以及双方所提供证据材料在卷予以证实。
原审认为：关于本诉，原、被告双方签订的四份软件开发合同，双方对项目金额、付款时间及违约责任等进行了明确约定，原告已按约定履行了四个项目软件开发的义务并将开发完成的软件交付给了被告，被告却以软件未经验收进行抗辩，拒绝支付原告软件开发费用，本院注意到合同中关于软件验收内容，双方约定在甲方（被告）权利义务部分，故验收软件应以被告为主导，换言之，对于原告开发的软件是否合格，被告在原告完成开发后应当组织验收，原告应当予以协助配合。原告通过特快专递向被告邮寄（已经公证机关公证）了软件申请验收申请报告，被告在庭审中称未收到该邮件，本院无法认同此意见，原告的行为明确表达了要求被告验收软件的意思，而被告未有表示，被告的行为已经实际违约，导致原告为被告开发的软件无法形成双方认可的结论性验收报告，原告诉请要求被告付款，系向被告主张违约责任，原告的诉讼请求有理有据，合理合法，对于原告的诉讼请求，应予支持。关于反诉，被告反诉要求原告给付其垫付的住宿餐饮费71088元请求，原告依据编号C0M20131225003合同的第3.2条约定予以反驳，该条款中所提的“其他资源”应当是原告应当提供为开发软件而不可预料的细节因素，并不能任意扩大理解为因履行合同而产生的住宿餐饮费，该费用是可预料的在履行合同中必不可少的一部分主要内容，合同没有明确被告对这项费用的承担，被告就没有承担这项费用的义务，依据合同法第六十二条的规定，该费用应由履行义务的一方即原告承担，所以原告对被告反诉请求的反驳理由不能成立，故原告应当给付被告在开发软件过程中，被告为其垫付的住宿餐饮的费用，对于被告的反诉请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决：一、被告芮城县农村信用合作联社支付原告山西指北针科技有限公司软件开发费用990000元。二、原告山西指北针科技有限公司支付被告芮城县农村信用合作联社垫付的住宿、餐饮费71088元。以上给付内容于判决生效后十日内付清。案件受理费13700元，由被告承担；反诉费780元，由原告承担。
芮城县农村信用合作联社不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由为：1、一审判决认定验收软件应以上诉人为主导错误。双方签订的COM20131225004、COM20131225005、COM20131225006三份软件开发合同中约定，“上诉人与被上诉人共同对项目实施结果进行验收，出具验收结论性报告”。被上诉人保证开发出来的软件符合本合同的要求。因此，验收软件不仅是上诉人的权利义务，也是被上诉人的权利义务，验收软件不分主导与从属。2、原审判决以上诉人没有表示是否验收软件而认定上诉人违约，理据不足。上诉人至今未收到被上诉人邮寄的三份软件验收申请报告，且被上诉人在履行四份合同过程中，从未向上诉人提出过验收软件的要求。被上诉人称其在2014年9月23日邮寄了验收申请报告，但其在2014年9月25日向上诉人交付所谓已完成的软件时，并未提出验收申请，而是一走了之。上诉人从未表示拒绝验收软件。3、合同约定的开发项目均未进行验收，不符合合同约定的付款条件。上诉人至今未收到被上诉人依据COM20131225003号合同书约定的项目进展情况，计划完成情况的书面报告，更谈不上付款问题。
被上诉人山西指北针科技有限公司辩称，1、依据三份软件开发合同的约定，不管是软件开发过程中，还是在软件开发完成后，上诉人对软件的检查验收都有主导权。软件开发过程中，上诉人就一直在测试软件的性能，包括但不限于2014年7月3日对贷款台账系统提出的修正要求。为此，原审法院认定软件验收以上诉人为主导正确。2、2014年9月初，软件开发完成后，被上诉人多次要求上诉人对软件进行验收并进行文件交接，其一直拒绝验收。2014年9月23日，被上诉人通过特快专递方式将“软件验收申请报告”寄给上诉人，并由太原市城县公证处对全过程保全公证。2014年9月25日上诉人的工作人员在被上诉人交付软件清单上签字，确认被上诉人所开发软件项目已全部完成移交。之后，被上诉人多次催促上诉人验收，仍无正当理由拒绝验收，已构成违约。3、上诉人不组织双方当事人对软件进行验收，被上诉人无法形成双方认可的结论性验收报告，上诉人应向被上诉人支付合同款项。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2016年5月20日本院从太原市城南公证处调取（2014）并南证经字第4780号公证书卷宗的邮件号码：1061870875409邮件投寄流程明细，载明该邮件2014年9月25日投递结果：本人收签收。被上诉人称该证据证明上诉人的工作人员程金波收到其邮寄的软件验收申请报告后，不组织验收，被上诉人不能出具验收结论性报告。上诉人称公证书只是对被上诉人投寄邮件过程的见证，不能证明该邮件已送达收件人程金波，被上诉人无证据证明程金波收到邮件。证据中“本人收签字”被上诉人无证据证实。根据邮政法实施细则及快递服务国家标准，均规定邮件应当由收件人在相关单据上签名或盖章。被上诉人称程金波本人签收，没有提供程金波本人签收的单证。故该证据不能证明本案争议的邮件已由程金波签收。原审认定的其它事实正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的四份软件开发合同，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行其义务。按合同约定，在合同签订后一周内，上诉人应支付合同价款的40%，未予支付，已经构成违约。被上诉人于2014年9月23日用特快专递的方式向上诉人发送了软件验收申请报告，本院从公证卷宗调取的该邮件流程明细可证明上诉人于2014年9月25日收到该邮件，同日被上诉人也向上诉人移交了软件及有关资料，上诉人在合理期间未组织被上诉人验收，应视为其对被上诉人移交的软件与相关资料符合合同约定的认可，按合同约定应向被上诉人支付合同价款。上诉人称其未收到被上诉人的发送的邮件。该邮件于2014年9月23日发出，邮局对邮件信息资料的保存仅一年，现已不复存在。公证卷宗的邮件流程明细，载明该邮件“本人收签收”，上诉人不能提供否认该邮件流程明细载明“本人收签收”的证据，其请求驳回被上诉人的诉请，无事实依据，本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13700元，由上诉人芮城县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一六年六月十五日
书记员 刘英芳