山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3947号
上诉人(原审被告）：刘奎祥，男，汉族，农民，1973年3月14日出生，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：张桂香，山东圣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：司小钦，男，汉族，1980年10月13日出生，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：崔继稳，济宁任城区南苑法律服务所法律工作者。
原审被告：刘奎忠，男，1974年10月25日出生，汉族，住嘉祥县。
上诉人刘奎祥因与被上诉人司小钦、原审被告刘奎忠劳务合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2016)鲁0829民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘奎祥上诉请求：一、请求撤销山东省嘉祥县人民法院(2016)鲁0829民初5138号民事判决，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院认定上诉人刘奎祥尚欠被上诉人司小钦劳动报酬65900元事实不清，证据不足。被上诉人司小钦在上诉人刘奎祥承包的工地干过活，但是工程款已经结清，原审被告刘奎忠没有承包过工程，其在上诉人刘奎祥承包的工地上从事相应的工作，原审被告刘奎忠出具的书面证明不能直接认定上�人欠付被上诉人劳动报酬。上述书面证明没有上诉人刘奎祥的签字，不是上诉人出具的，只有证明人刘奎忠的签字，一审法院无视法律事实，仅根据该书面证明就作出上诉人向被上诉人清偿劳动报酬65900元的判决，严重违背了法院审理案件以事实为依据、以法律为准绳原则。二、上诉人与被上诉人不存在拖欠劳动报酬的情形，上诉人不应支付利息。上诉人已经付清被上诉人的劳动报酬，双方之间不存在劳动报酬，一审法院判决上诉人自2016年11月22日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率的标准支付利息是错误的。三、一审法院适用法律错误。一审法院按照《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益应当受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，�债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”判决上诉人清偿被上诉人劳动报酬65900元是适用法律错误。上诉人已经完全清偿了被上诉人的劳动报酬，上诉人已经按照双方口头约定即时结算了劳动报酬，履行了自己的义务，上诉人遵循了诚实信用原则，被上诉人反而根据刘奎忠出具的证明条向上诉人起诉再要求上诉人付款违背了诚实信用原则。一审法院无视客观事实直接适用上述法律规定进行判决是适用法律错误。综上，一审判决事实认定不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。
司小钦辩称，上诉人及原审被告对被上诉人随上诉人在大千置业工地及凤凰城工地干活的事实均予以认可，且对原审被告出具的证明条的真实性也予以认可，但上诉人并未提供证据证明已向被上诉人支付欠款，故对拖欠的劳动报酬有继续付款的义务，也应支付相应的利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告刘奎忠未陈述意见。
司小钦向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿原告工资65900元，并自2015年2月15日起按照同期银行贷款利率标准支付利息；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年5、6月份，原告经人介绍到被告刘奎祥承包的济宁大千置业工程中与刘奎祥见面协商干活事宜。双方口头约定：由原告找工人在该工程中从事钢筋工劳务，被告刘奎祥按照每人180元/天的标准向原告支付报酬。原告依约带领工人在该工程中干了大约6、7个月后完工，期间，被告刘奎祥支付部分报酬后，由被告刘奎忠向原告出具书面证明一份。该证明载明：今欠司小钦大千置业、凤凰城14个工，合计工程款陆万伍仟玖百整（65900元）。证明人：刘奎忠。上述证明条出具后，被告未再向原告支付过款项。另查明，被告刘奎祥与被告刘奎忠系亲兄弟关系，被告刘奎忠在涉案工程中从事相应的工作。
一审法院认为，原告主张其在二被告合伙承包的工程中提供劳务，二被告尚欠其劳动报酬65900元；二被告对原告在被告刘奎祥承包的工程中提供劳务的事实予以认可，但被告刘奎祥辩解其已经向原告支付清全部劳动报酬，被告刘奎忠辩解其系刘奎祥的雇员，与刘奎祥之间不存在合伙关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，由于被告刘奎祥认可原告为其提供劳务的事实，原告也提供了被告刘奎忠出具的尚欠原告劳动报酬65900元的证据，故被告刘奎祥应针对其辩解的事实负有证明责任，因被告刘奎祥未能提供该项证据，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对被告刘奎祥尚欠原告劳动报酬65900元的事实予以确认，对原告要求被告刘奎祥清偿其劳动报酬的请求予以支持。由于被告刘奎忠否认其与被告刘奎祥在原告提供劳务的工程中存在合伙关系，原告所提交的证据也未能证明该事项，故原告应对此承担举证不能的不利后果，一审法院对原告要求被告刘奎忠承担清偿责任的主张不予支持。对于原告所主张的利息，因双方未对付款期限及逾期付款违约标准进行约定，应由被告刘奎祥自原告起诉之日起至清偿之日止按照同期银行贷款利率的标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、被告刘奎祥自本判决生效之日起五日内清偿原告司小钦劳动报酬65900元，并自2016年11月22日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率的标准支付利息。二、驳回原告司小钦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半缴纳724元、诉讼保全费680元，由被告刘奎祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人提交以下证据：1.被上诉人司小钦于2016年7月4日出具的收条一份，内容为“收到刘奎详叁万伍仟元整”；2.被上诉人司小钦与刘奎祥、李光坤签订的“以车抵付东方御园会所工程款协议”一份，内容为：“经三方1.杨现柱2.李光坤3.刘奎祥三方共同协商以车牌鲁Ｈ-×××××别克一辆抵付给刘奎祥工程款叁万伍仟圆整。”上诉人称一审期间上述两份证据保存在李光坤处，因另案仲裁�法提交，拟证实上诉人已给付被上诉人70000万元，结清了欠付被上诉人的全部款项。被上诉人质证称上述两份证据应在一审中提交，即便另案仲裁也应提交复印件，对该两份证据的真实性无异议，认可已收到抵付车辆，但该两份证据所涉及的是同一笔抵车款项35000元而非70000元，各方达成以车抵款协议后被上诉人为此出具了收据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一、二款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”对上诉人提交的上述两份证据，被上诉人对真实性予以认可，且与本案基本事实有关，故本院予以采纳。对于上述两份证据是否是同一笔款项，本院认为，以车抵付协议是各方关于以车抵付工程款的约定，并非收据，该协议签订时间及约定抵付款项与收条的出具时间及数额均相同，故收条应为以车抵付协议的履行证明，上诉人虽主张收条系被上诉人收取的现金收条，但该收条并未载明收到的是现金，且根据上诉人的主张其于2016年7月4日支付被上诉人70000元，支付数额也超出了2015年2月15日证明条中载明的欠付数额65900元，支付数额与欠付数额不相吻合。故本院认定，上述两份证据系同一笔款项，2016年7月4日被上诉人收到上诉人以车抵付款项35000元。
二审查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人司小钦曾在上诉人刘奎祥承包工地提供劳务，刘奎忠系带班人员，亦与上诉人刘奎祥系亲兄弟，完工后刘奎忠于2015年1月15日为司小钦出具证明，欠付司小钦工程款65900元，且二审期间上诉人刘奎祥提交证据，拟证实在2016年7月4日已付清所欠款项，说明刘奎祥在2016年7月4日之前确实欠付司小钦劳务报酬，故该证明可以证实上诉人欠付被上诉人劳动报酬的具体数额。二审期间上诉人刘奎祥提供证据，证实了2016年7月4日已向司小钦以车抵付款项35000元，司小钦亦予以认可，故上诉人刘奎祥还应向被上诉人司小钦支付下余款项30900元。
综上所述，上诉人刘奎祥的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
�、维持嘉祥县人民法院(2016)鲁0829民初5138号民事判决第二项；
二、变更嘉祥县人民法院(2016)鲁0829民初5138号民事判决第一项为：上诉人刘奎祥于本判决生效后十日内清偿被上诉人司小钦劳动报酬30900元，并自2016年11月22日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率的标准支付利息。
一审案件受理费减半交纳724元、诉讼保全费680元，由上诉人刘奎祥、被上诉人司小钦分别负担702元，二审案件受理费1448元由上诉人刘奎祥、被上诉人司小钦分别负担724元。
本判决为终审判决。
审判长 李连芳
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年九月十八日
书记员 周平平