河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终173号
上诉人（原审被告)：汪洪心，又名汪红心，男，1963年7月20日生，汉族，住河南省兰考县。
被上诉人（原审原告)：刘西彬，男，1958年10月13日生，汉族，住山东省曹县。
原审被告：汪五垛，又名汪世泉，男，1965年1月11日生，汉族，住河南省兰考县。
上诉人汪洪心因与被上诉人刘西彬、原审被告汪五垛承揽合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2016）豫0225民初3967号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人汪洪心上诉请求：撤销一审判决，依法重审或改判驳回刘西彬对汪洪心的起诉。一、二审诉讼费由刘西彬承担。事实与理由：1.一审法院存在程序违法，剥夺了汪洪心的举证权和答辩权，在程序违法的基础上作出的判决错误，应予撤销。一审法院向汪洪心送达应诉通知书、举证通知书等材料，显示该案系民间借贷纠纷，但一审法院以承揽合同纠纷审理并判决，开庭前及庭审时，汪洪心向一审法院要求举证及答辩期限，一审法院均以写错字为由，不予理会。2.一审法院认定事实错误，且认定事实的证据不足，适用法律错误。一审时，汪洪心提交的证据显示，代云蛟系本案鸭棚的承揽人，且代云蛟参与了鸭棚建设，代云蛟施工一段时间后，不知道怎么把鸭鹏建设交于其他人管理。汪洪心与代云蛟等人签订承揽协议的鸭棚与本案是同一个工程，协议签订后，汪洪心向代云蛟等人支付了订金，并支付了部分建棚款，施工时，是代云蛟等人领着工人进入工地施工，刘西彬是在代云蛟等人施工的过程中参与进来的，该鸭棚是代云蛟等人与刘西彬共同承揽建设的。刘西彬未提供任何证据证明双方约定结算标准为每平方米52元。本案争议的鸭棚工程未经清算，不存在下欠304419.4元的情况，汪五垛书写的书面结算单据来源不明，未经质证，不应作为定案的依据。本案涉及的鸭棚系兰考县政府的扶贫项目，汪洪心作为村支书，负责联系修建，汪五垛只是在现场帮忙，鸭棚建设根本没有会计一职，除了汪洪心本人，其他任何人不享有任何结算权。
刘西彬辩称，一审程序合法，代云蛟介绍我干的鸭棚，按照口头协议每平方52元没有异议，汪洪心就是欠了304419.4元，建鸭棚的款项都是汪五垛结算的。
刘西彬向一审法院起诉请求：2014年12月份，经山东曹县的代云蛟、管新杰和孙磊介绍，原告刘西彬与被告汪洪心、汪五垛口头协商，由原告刘西彬带人承揽二被告的12座鸭棚建筑工程。口头约定包工包料、每平方米52元，建好四个棚一结账。2015年元月份，原告建好四个棚后按约定向二被告索要工程款，二被告说扶贫款没有下来，等12座鸭棚建好后一起给钱。到2015年4月份，原告建好12座鸭棚，都验收合格并交付使用。工程总价款732326.4元，被告汪五垛分批给付原告427907元，还欠304419.4元未付。经原告多次催要，被告汪五垛以汪世泉的名义给原告出具了欠条。后二被告以鸭棚质量不合格为由拒不支付，原告诉至法院请求判令二被告立即支付拖欠建棚款304419.4元及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告汪洪心与案外人代云蛟、管新杰、孙雷签订建设养鸭大棚协议，双方约定，由代云蛟、管新杰、孙雷三人负责为被告汪洪心建设鸭棚。工人进驻工地后，被告汪洪心负责提供住宿及锅灶，并在验收前预付现金15000元。以四个鸭棚为一个计算单位，每建设完成四个鸭棚，被告付清所有资金。2014年10月2日，被告汪洪心支付代云蛟建设鸭棚订金20000元。代云蛟未进行施工。被告汪洪心的十二座鸭棚实际由原告刘西彬安排工人进行施工建设。被告汪洪心已支付刘西彬及其儿子刘广运建设鸭棚费用427907元，双方结算标准为每平方米52元。2015年4月10日，十二座鸭棚建设完工。2015年7月18日，原告刘西彬给被告汪洪心出具了“协议书”，内容为自2014年10月起至2015年4月10日止鸭棚建成；质量问题由原告刘西彬负责维修，打电话修棚；保证金10%，于2016年4月10日付清。并有原告刘西彬自己签名。同日，被告汪五垛给原告刘西彬出具了结算单据，十二座鸭棚总价款732326.4元，已支付原告刘西彬现金427907元，下欠304419.4元未付。被告汪五垛为被告汪洪心鸭棚建设项目会计。
一审法院认为，原告刘西彬为被告汪洪心建设了十二座鸭棚，被告汪洪心接收了原告劳动成果并支付部分建棚费用，双方之间形成了事实上的承揽合同关系。被告汪五垛作为被告汪洪心的会计，向原告刘西彬出具鸭棚建设费用结算欠条，系职务行为，应视为被告汪洪心对原告刘西彬承揽事实及所欠鸭棚款事实的认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，定作人应在交付工作成果时支付。本案原告系承揽人，被告汪洪心系定作人，被告汪洪心给原告刘西彬出具欠条应视为原告将工作成果交付。原告要求被告汪洪心支付所欠报酬304419.4元的诉讼请求，一审法院予以支持。对有关主张逾期利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。被告汪洪心与案外人代云蛟、管新杰、孙雷签订承揽协议，并向代云蛟支付订金20000元，但合同未实际履行。与本案非同一法律关系，被告汪洪心可另案向其主张权利。故对被告汪洪心之刘西彬非合同当事人，不是本案适格原告，原告要求被告汪洪心支付工程款无事实及法律依据，应驳回原告对被告汪洪心的诉讼请求的辩解意见，一审法院不予支持。对被告汪洪心之只有其本人享有结算权，其他任何人没有权利出具结算单据，且截止到现在该鸭棚工程尚未经过双方清算，鸭棚至今未验收合格，原告起诉被告汪洪心要求支付304419.4元建棚款没有事实及法律依据，及被告汪五垛之该鸭棚工程尚未经过双方清算，由被告向原告出具的结算单的行为，属于无权行为，且与事实严重不符，该结算单无效的辩解意见，本院查明，被告汪五垛为被告汪洪心鸭棚建设项目会计，汪五垛向原告出具结算单据系职务行为，应视为被告汪洪心同意，故对该辩解意见本院不予支持。对被告汪五垛主张其不是本案适格被告，依法驳回对其诉讼请求的辩解意见，一审法院予以支持。对二被告之原告所建鸭棚工程存在严重质量问题，坍塌两座，三座部分坍塌，且没有将工程全部建完，给相关权利人造成了极大的损失，其要求支付建棚款无依据，且应当对给权利人造成的损失承担赔偿责任的辩解意见，与本案非同一法律关系，相关权利人可另案起诉主张权利。判决：一、被告汪洪心于本判决书生效后十日内偿还原告刘西彬承揽费304419.4元。二、驳回原告刘西彬对被告汪五垛的诉讼请求。三、驳回原告刘西彬其他诉讼请求。案件受理费减半收取2934元，由被告汪洪心负担。
本院二审期间，上诉人提供部分证据，但被上诉人不认可其证明观点。
二审认定事实与一审一致。
本院认为，汪洪心虽未与刘西彬签订书面协议，但一审中汪洪心提交的刘西彬出具的收款收据显示其向刘西彬支付鸭棚款的情况，故一审认定刘西彬与汪洪心形成事实上的承揽关系并无不当。汪五垛在兰考县公安局固阳派出所对其询问时称，其为刘西彬打的欠条系汪洪心所欠刘西彬鸭棚款，且与汪洪心已支付刘西彬427907元相印证，故一审认定汪洪心偿还刘西彬承揽费304419.4元并无不当。关于一审程序问题，一审卷宗显示，汪洪心针对刘西彬的起诉提交了答辩状及相关证据，并在庭审中对汪五垛书写的结算单据了发表质证意见，故一审法院未剥夺汪洪心举证权和答辩权。关于鸭棚的质量问题，汪洪心可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5867元，由汪洪心负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一七年三月三十日
书记员 单长志