广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第163号
上诉人（一审被告）唐刊年，百色市水库管理局退休干部。
委托代理人李鑫，广西祥泰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）李锦逢，退休干部。系上诉人唐刊年的妻子。
委托代理人唐英姿，女，1968年10月19日出生。系上诉人唐刊年和李锦逢的女儿。
被上诉人（一审原告）百色市桂百物业开发有限公司。住所地：百色市右江区城北一路*号。
法定代表人杨飚，总经理。
委托代理人黄淇，广西鹅城律师事务所律师。
一审第三人广西壮族自治区钦州监狱（原百色监狱）。住所地：钦州市北营路*号。
法定代表人覃松，监狱长。
上诉人唐刊年、李锦逢因排除妨害纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第1446号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年2月19日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员农雪娜、张力夫参加的合议庭审理本案，书记员谭淇元担任法庭记录。于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人唐刊年及其委托代理人李鑫、上诉人李锦逢及其委托代理人唐英姿，被上诉人百色市桂百物业开发有限公司的法定代表人杨飚及其委托代理人黄淇到庭参加诉讼，一审第三人广西壮族自治区钦州监狱未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年7月27日，原告百色市桂百物业开发有限公司与百色监狱签订一份《承包协议书》，百色监狱将其所属的砖厂片区、东合生活区、机关办公区、三监区、七监区内的场地、房屋、设备设施、财产物品等全部由百色市桂百物业开发有限公司承包经营、管理、使用。承包期暂定为10年，即从2007年9月1日起至2017年8月31日止。年承包金300000元。2008年4月1日，原告百色市桂百物业开发有限公司与唐刊年、杨飚签订一份《合伙承包协议书》，原告将其与百色监狱承包所得的砖厂片区、东合住宅小区所属的部分房屋、财产、空地、林木、果树、道路等物业管理经营权转由唐刊年、杨飚分别承包经营。承包期暂定10年，即从2008年4月1日起至2018年3月31日止。年承包金650000元（唐刊年、杨飚各支付年承包金325000元），由唐刊年、杨飚共同出资经营、同等受益、共担风险、分片承包。协议约定：百色市建华路6号原百色监狱住宅小区（公交车队范围除外），由唐刊年（唐刊年与李锦逢系夫妻关系）承包，年承包金为600000元。百色市东笋路6号原百色监狱砖厂片区（砖厂、二监区范围工棚除外），由杨飚承包，年承包金600000元。2008年7月15日，原告与被告唐刊年签订了一份《补充承包协议书》，原告百色市桂百物业开发有限公司同意被告唐刊年独立承包百色市建华路6号原百色监狱东合住宅小区的1至35栋住房。除第3栋10套（协议签定前，原告已将第3栋10套住房安置给监狱退休人员居住）、第6栋6套、第7栋2套共18套房为监狱及原告所用外，其余266套房和周边空地由被告唐刊年独立承包经营。承包期为9年，即从2008年7月1日起至2017年7月1日止。年承包金为480000元。2008年7月15日，被告唐刊年将原告留用的百色市建华路6号原监狱东合住宅小区的第6栋6套、第7栋2套共8套住房占为己有，并出租给胡林、岑姗姗、邓长艳等人使用，收取租金。2012年10月15日，原告向法院提起诉讼，要求被告停止侵权、返还房屋、赔偿损失151200元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，依照法律法规规定，妨害物权，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害，赔偿损失等。本案中，原告百色市桂百物业开发有限公司对其合法承包所得的房屋管理经营权具有占有、使用、收益、处分的权利。被告唐刊年未经原告许可和同意擅自将其留用的8套住房占为己有，并将房屋出租给他人收取租金，其行为已明显超出《补充协议》约定的范围。被告应当停止侵害，赔偿损失。但原告主张每户每月按现在收取租金350元计赔有些显失公正，应按住户当时实际缴纳的月租金计收赔偿损失较为合理。据法院对涉案的部分住户调查，2010年以前，被调查的住户每月向被告唐刊年缴纳的租金为320元，即每套住房年租金应为3840元（3840元×4年×8套）。故法院对原告诉请停止侵权、赔偿损失的合理请求予以支持。关于原告百色市桂百物业开发有限公司营业执照被吊销后是否适格诉讼主体问题。吊销营业执照属于行政行为，不影响其民事主体资格，在公司没有被注销前，其作为民事法律上的诉讼主体资格是适格的。因此，被告主张原告不能作为民事诉讼主体主张权利的抗辩理由，法院不予采纳。关于钦州监狱出具的18套住房情况说明（复印件）问题。因原百色监狱已将涉案的资产全部交由百色市物业开发有限公司承包经营、管理。所以，钦州监狱（原百色监狱）在合同履行期限内无权对原告涉案的房产进行分配和使用，故第三人钦州监狱出具的用房情况说明不能成为被告免责的理由。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、被告唐刊年、李锦逢应立即停止对原告的侵权，将其位于百色市建华路6号原百色监狱东合住宅小区6栋6套、7栋2套共计8套住房交由原告百色市桂百物业开发有限公司管理；二、被告唐刊年、李锦逢赔偿原告百色市桂百物业开发有限公司房屋占用费130560元（3840元／套×4年×8套，租金计算从2008年7月15日起至2012年10月15日止）。
上诉人唐刊年、李锦逢不服一审判决上诉称：一、请求二审法院撤销（2012）右民一初字第1446号民事判决；二、将本案发回重审或二审改判两上诉人不应承担本案任何责任。事实和理由：1、（2012）右民一初字第1446号民事判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉人唐刊年已经按约定将东合小区18套房交付第三人钦州监狱使用，不应再承担侵权及赔偿责任。上诉人唐刊年将东合小区18套房交付第三人钦州监狱使用是三方约定的结果。上诉人唐刊年交付房产的行为系被上诉人委托的职务行为。被上诉人对上诉人唐刊年将18套房产交付钦州监狱的行为知情并认可。2013年10月16日钦州监狱出具的《关于18套监狱留用房的说明》证实将第6栋6套，第7栋2套房屋，变更为第一栋1套，第2栋3套，第3栋11套，11栋1套，12栋2套。2、一审法院程序错误，遗漏重要证据及错误追加被告应当重审。上诉人李锦逢从始至终没有参与本案《承包协议书》、《补充承包协议》的签订，也没有参与百色监狱东合住宅小区的经营，不属于本案的当事人。一审判由李锦逢作为被告由其承担责任纯属错判。
被上诉人百色市桂百物业开发有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法律规定。二、上诉人的上诉事实和理由都不能成立。上诉人称其将东合小区18套房交付第三人钦州监狱使用是三方约定的结果的理由不能成立，这是上诉人的单方行为。上诉人主张其行为是被上诉人委托其办理的职务行为的理由不能成立。上诉人主张被上诉人对其侵权行为知情并予以默认的理由不能成立。上诉人唐刊年只是被上诉人桂百公司的一个承包户，其无权对讼争8套房屋进行处置。上诉人在一审时已经超过举证期限在开庭之后才提出证据，法院依法不组织质证是正确的。一审时李锦逢从来没有提出自己不是本案的适格被告，所以二审时上诉人李锦逢提出自己不是适格被告的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人广西壮族自治区钦州监狱未作答辩。
上诉人在二审期间提交证据：1、2013年10月16日广西壮族自治区钦州监狱出具的《关于18套监狱留用房的说明》，证实上诉人已经将本案讼争的8套房产按照合同的约定交付原百色监狱使用。2、2008年5月18日百色市桂百物业开发有限公司法人代表杨飚的委托书，证实本案讼争的8套房已由被上诉人全权委托上诉人进行处理，对讼争8套房已经置换后进行使用有事实和法律依据。
被上诉人对上诉人提供的证据质证意见：对证据1钦州监狱的说明不是新证据。因为钦州监狱作为一审第三人要作出说明，应当在一审庭审结束前向法院提交该证据，而不是在一审庭审之后才提交。该证据与本案的争议焦点无关联性。对证据2《委托书》确实是杨飚本人签字，这份委托书的主体是桂百公司，没有加盖公司公章，确认将第6栋6套，第7栋2套变更为第一栋1套，第2栋3套，第3栋11套，11栋1套，12栋2套。所以该委托行为是无效的。
本院对上诉人提供的证据1广西壮族自治区钦州监狱于2013年10月16日出具《关于18套监狱留用房的说明》的证据认证为：对该证据的真实性、客观性、关性联予以确认，能作为本案的定案依据。对证据2委托书的真实性予以确定，但该证据是在双方签订《补充承包协议》的2008年7月15日之前即2008年5月18日作出的。不能作为本案定案依据。
上诉人对一审的认定事实“2008年7月15日，被告唐刊年将原告留用的百色市建华路6号监狱东合住宅小区的第6栋6套、第7栋2套共8套住房占为己有，并出租给胡林、岑姗姗、邓长艳等人使用，收取租金”有异议，对一审判决认定的其他事实没有异议。被上诉人对一审认定事实无异议。当事人对一审查明事实无异议的事实，本院予以确认。一审认定的事实除“李锦逢”写为“李锦蓬”有误外（身份证记载是“李锦逢”），其他事实属实。另查明，广西壮族自治区钦州监狱于2013年10月16日出具《关于18套监狱留用房的说明》记载：根据《承包协议书》、《补充承包协议书》的要求，唐刊年承包的原百色监狱东合住宅小区1至35栋需保留18套住房为我监狱留用，原定留用第3栋10套、第6栋6套，第7栋2套，因我监狱及现住职工出于居住条件、生活便利等原因考虑，就将第6栋6套，第7栋2套变更为第一栋1套，第2栋3套，第3栋11套，11栋1套，12栋2套共18套。按合同约定交付我监狱使用。
根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案争议焦点是：1、本案讼争的原百色监狱住宅小区6栋6套、7栋2套共8套房是否是上诉人占有、使用；一审是否存在程序错误。
本院认为，关于讼争的原百色监狱住宅小区6栋6套、7栋2套共8套房上诉人是否享有占有、使用的问题。被上诉人与上诉人唐刊年于2008年4月1日双方签订一份《合伙承包协议书》，双方在合伙履行合同过程中，又于2008年7月15日签订了一份《补充承包协议》。《补充承包协议》约定：被上诉人同意唐刊年独立承包原百色监狱东合住宅小区1至35栋住房，其中除第3栋10套、第6栋6套、第7栋2套共18套为监狱和被上诉人留用外，其余266套房屋及周边空地全部交由唐刊年经营管理。该《补充承包协议》表明上诉人唐刊年在2008年7月15日之后只能经营管理使用1至35栋的266套房屋。上诉人上诉主张其没有占有、使用诉争的第6栋6套、第7栋2套的8套房屋，其提供的证据是：广西壮族自治区钦州监狱于2013年10月16日出具的《关于18套监狱留用房的说明》，该证据证实唐刊年承包的原百色监狱东合住宅小区1至35栋需保留18套住房为监狱留用，原定留用第3栋10套、第6栋6套，第7栋2套，因监狱及现住职工出于居住条件、生活便利等原因考虑，就将第6栋6套，第7栋2套变更为第一栋1套，第2栋3套，第3栋11套，11栋1套，12栋2套共18套。按合同约定交付监狱使用。因此，该证据证实了上诉人现今占有使用第6栋6套，第7栋2套的8套房屋已经通过其原承包的266套房屋与钦州监狱合法置换形式占有使用。也说明上诉人实际使用的仍是266套房屋。因此，上诉人提供钦州监狱的《关于18套监狱留用房的说明》这份证据的真实性，本院予以确认并予以采信。故上诉人现在占有使用的这8套房屋没有对被上诉人构成侵权。故被上诉人主张上诉人立即停止侵权，恢复原状，返还诉争的这8套房屋没有事实依据，本院不予支持。对于被上诉人主张上诉人支付房屋占用费的问题。被上诉人在一审提交的“关于监狱人员安置问题的函”及“广西壮族自治区钦州监狱复函”两份证据能够证实上诉人从2008年7月15日签订《补充承包协议》起至2009年2月期间，上诉人唐刊年当时是占有第6栋6套，第7栋2套的8套房，因此，上诉人占用这6个月房屋的费用应予以支付给被上诉人。至于上诉人与钦州监狱什么时间置换这8套房，上诉人占用房屋到什么时间。因钦州监狱的《关于18套监狱留用房的说明》这份证据内容没有说明房屋置换时间。根据本案的事，本院酌情由上诉人支付占用诉争8套房屋为一年时间为宜。由上诉人唐刊年支付30720元（320元×12个月×8套）给被上诉人。关于一审法院是否存在程序错误的问题。被上诉人与上诉人唐刊年于2008年4月1日签订《合伙承包协议书》及2008年7月15日签订的《补充承包协议》，这两份合同的主体均没有上诉人李锦逢的签名，因此，李锦逢不是合同的相对人，不是本案的适格主体，不应承担民事责任。一审法院依被上诉人的起诉把李锦逢列为被告，并判由李锦逢承担民事责任是不妥的，本院予以纠正。此外，上诉人李锦逢的名字在身份证上记载为“李锦逢”，一审法院写为“李锦蓬”属于笔误，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，审判程序合法，但判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第1446号民事判决的第一项；
二、变更百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第1446号民事判决的第二项为：上诉人唐刊年支付被上诉人百色市桂百物业开发有限公司的房屋占用费30720元（320元×12个月×8套）。
一审案件受理费3324元，由上诉人唐刊年负担665元，被上诉人百色市桂百物业开发有限公司负担2659元；二审案件受理费2911元（上诉人唐刊年已预交），由上诉人唐刊年负担727元，被上诉人百色市桂百物业开发有限公司负担2184元。上诉人在二审多预交的案件受理费本院不予退回，由双方当事人在履行本案的权利义务时一并结清。
本判决为终审判决
审判长 俞穗芳
审判员 农雪娜
审判员 张力夫
二〇一四年四月二十九日
书记员 谭淇元