湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湘高法执复字第4号
复议申请人衡阳崇业建设开发集团有限公司。
法定代表人：王崇顺，该公司董事长。
申请执行人衡阳市雁峰建筑工程公司。
法定代表人：梁为式，该公司总经理。
衡阳崇业建设开发集团有限公司（以下简称崇业公司）不服湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）（2012）衡中法执异字第7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
衡阳中院认为，本案中的对崇业公司所有的崇业商业广场三区17层1706、1707、1708、1709、1710、1711号写字楼进行拍卖，拍卖公司在三次拍卖时均在《衡阳晚报》上进行了公告，在拍卖前五日以电话通知的方式告知了崇业公司的法定代表人王崇顺，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，以其他确认收悉的适当方式通知了被执行人崇业公司具体的拍卖日期。崇业公司2012年5月9日递交承诺函要求暂停拍卖的行为亦可证明在拍卖日前一天异议人崇业公司已知具体拍卖时间，依法可参与竞拍，并未实际损害崇业公司的合法利益。异议人崇业公司提出予以拍卖的部分房屋已抵给珠海兴业公司作为其偿付的工程款及拍卖中的房屋在查封前已出售并交付，均不应予以拍卖的理由，衡阳中院认为，被查封拍卖的崇业公司三区17层初始产权登记在崇业公司名下，未有相应的权利人主张权利，对异议人崇业公司这一异议理由不予采信。异议人崇业公司要求法院以书面裁定形式确认执行标的金额，该院认为，这不属于对执行行为的合法性提出异议，不属于执行异议裁判的范围，对异议人崇业公司这一理由不予支持。综上，衡阳中院裁定驳回异议人崇业公司的异议。
复议申请人崇业公司申请复议称：1、在债务金额未确定的情况下强行拍卖，程序违法。2、先后三次将崇业公司隔离于拍卖程序之外，剥夺了被执行人合法权益。3、本次拍卖资产评估报告过期违反法律规定。4、衡阳中院拍卖有关房产损害案外人权益。5、超标的查封资产违法。
本院查明，衡阳中院于2006年7月28日立案执行申请执行人衡阳市雁峰建筑工程公司（以下简称雁峰公司）与崇业公司工程款结算纠纷一案，在执行过程中，双方于2007年1月19日达成执行和解协议，双方同意签订协议后，执行法院解除对崇业公司所有的位于解放路、吉祥街、先锋路之间，宗地编号为2003027号地块（面积为6980．60平方米）的查封，如崇业公司连续三次违约则需向雁峰公司另外支付三百万元。签订协议后，衡阳中院以（2006）衡中法执字第7-1号裁定解除了对此地块的查封，但被执行人未按协议持续履行义务，2007年8月5日，申请执行人雁峰公司申请恢复执行衡阳中院（2005）衡中法民一初第4号民事调解书，衡阳中院予以准许，并于2007年9月17日以（2006）衡中法执字第40-1号裁定查封崇业公司所有的位于解放路、吉祥街、先锋路之间，宗地编号为2003027号地块（面积为6980．60平方米）的国有土地使用权。该院于2007年11月27日以（2006）衡中法执字第40-2号裁定书，裁定冻结、划拨被执行人崇业公司银行存款10000000元，但未执行到款项。在执行过程当中，雁峰公司出具《关于明确相关债权权利及义务主体的协议》，声明雁峰公司进行改制，债权债务已明确，其与崇业公司工程结算款一案的全部执行款项为梁为式所有。在崇业公司未履行义务的情况下，衡阳中院于2010年10月27日作出（2006）衡中法执字第40-2号民事裁定，查封崇业公司所有的崇业商业广场三区14层到17层的房产。雁峰公司于2011年1月10日向衡阳中院申请对崇业公司已查封财产进行评估、拍卖。衡阳中院于2011年1月20日通过该院司法技术处对外委托对崇业公司所有的崇业商业广场三区14-17层写字楼进行评估、拍卖。该院司法技术处于2011年1月24日邀请双方当事人到该院进行摇珠确定中介机构。后确定由衡阳新盛房地产价格评估有限公司对价格进行评估。该公司于2011年5月5日作出（2011）第04027号估价报告。在崇业公司提出对写字楼的建筑面积及价值认定不符合实际后，该公司作出函复，认为其是在对同类房地产产品进行比较，通过比较法和收益法测算确定的评估结果，至于面积认定如与市产权职能部门测绘的面积有出入，则应以实际测绘为准。衡阳中院以此评估报告为依据，于2011年6月23日通过该院司法技术处对外委托对崇业公司所有的崇业商业广场三区14-17层写字楼进行拍卖。后崇业公司与雁峰公司均要求对欠款及利息进行对帐，将双方的欠款数额予以明确。双方已签字认可在调解书下达以后崇业公司已付给雁峰公司8200706元，经双方当事人申请，衡阳中院于2011年7月20日通过该院司法技术处对外委托兴源会计师事务所对崇业公司下欠本金及利息的执行标的金额进行计算。该事务所于2011年11月4日作出《审计鉴定意见书》对崇业公司截止到2011年7月20日下欠款项认定，提供了两种不同的利率、三种不同的本息计算方式计算出多个数额供选择。因申请执行人雁峰公司提出申请，衡阳中院于2011年12月27日作出（2006）衡中法执字第40-3号执行裁定，裁定对崇业公司所有的崇业商业广场三区14-17层共3802．68平方米的写字楼进行拍卖。衡阳中院于2012年1月8日委托衡阳得天拍卖有限公司对崇业公司所有的崇业商业广场三区17层写字楼进行拍卖，于2012年1月17日在《衡阳晚报》上发布拍卖公告，期间没有达到法定人数报名参与竞拍，标的流拍。该院依法作出对拍卖商品降价10％的决定再进行拍卖，衡阳得天拍卖有限公司于2012年3月5日在《衡阳晚报》上发布拍卖公告，公告后仍因同一原因流拍。衡阳中院依法对拍卖商品降价20％再进行拍卖。在此期间，崇业公司于2012年5月9日向衡阳中院递交承诺函，作出还款承诺，请求暂停拍卖程序。申请执行人雁峰公司认为其无还款诚意，不同意中止拍卖。2012年5月10日，经公告在衡阳中院新闻发布厅对崇业商业广场三区1706、1707、1708、1709、1710、1711号写字楼再次进行公开拍卖，并最终以每千米4800元的价格拍卖成交。
另查明，衡阳得天拍卖有限公司的总经理左国卫称第一次拍卖、第二次拍卖均通知了崇业公司，但崇业公司不予签收，第三次拍卖该拍卖公司把拍卖公告贴在崇业商业广场的外墙上，被崇业公司的人员予以制止，崇业公司对拍卖时间、地点均已了解。衡阳中院司法技术处主任王伟平称在第三次拍卖日五日前，在主管院长办公室内电话通知了崇业公司的法定代表人王崇顺具体的拍卖日期。
本院认为：在本案被执行人崇业公司对雁峰公司负有生效法律文书确定的债务，且不自动履行偿还义务的情况下，雁峰公司申请衡阳中院拍卖崇业公司名下房产符合法律规定。衡阳中院已查封并拟拍卖房产的评估报告于2011年5月5日作出，明确了拟拍卖房屋的每平方米单价，该院于2012年1月8日对已查封财产中的部分即17层进行拍卖，其确定第一次拍卖保留价依据的评估报告在有效期之内，因第一次拍卖流拍，第二次，第三次拍卖的保留价是第一次拍卖基础上依法进行的降价，应予认可。根据本案拍卖中介机构和和衡阳中院司法技术处有关人员的陈述，并结合崇业公司在第三次拍卖的前一天即2012年5月9日的承诺函有关内容，可以认定崇业公司对衡阳中院拍卖有关房产的情况属于明知，在崇业公司无力支付剩余款项且申请执行人雁峰公司不同意暂缓拍卖的情况下，衡阳中院继续拍卖符合法律规定。衡阳中院拍卖的崇业公司三区17层房产登记在崇业公司名下，崇业公司提出的有关房产已转让给案外人，人民法院不应执行的异议理由，因有关案外人并未主张上述权利，该异议理由不符合《民事诉讼法》关于案外人异议的规定，本院不予认可。关于本案债权本息数额问题，本院认为，衡阳中院应通过有关程序对该案债权本息进行确认，从而对该院因本案对崇业公司其他房产的查封是否属于超标的查封作出结论，依法处理。综上所述，崇业公司所提出的复议申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回衡阳崇业建设开发集团有限公司的复议申请，维持衡阳市中级人民法院（2012）衡中法执异字第7号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
，
审 判 长 芦晓亮
代理审判员 周 愉
代理审判员 周小辉
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 邓茹一