中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2406号
上诉人（原审原告）深圳市宝安观澜信越夏宁斯制品厂，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陈捷旋，厂长。
上诉人（原审原告）信越夏宁斯（香港）有限公司，住所地。
两上诉人共同委托代理人赖红英，女，壮族，户籍地址海南省儋州市，该公司职员。
上诉人（原审被告）须藤崇，男，日本籍，现居住地址广东省深圳市龙华新区。
委托代理人郑丰，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人李佳越，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安观澜信越夏宁斯制品厂（以下简称为信越夏宁斯制品厂）、信越夏宁斯（香港）有限公司（以下简称为信越夏宁斯公司）与上诉人须藤崇因劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法劳初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，须藤崇于2008年5月16日入职信越夏宁斯制品厂，工作岗位是经理。双方签订的最后一份劳动合同的期限为从2013年4月29日至2014年4月28日。劳动合同中约定的工资待遇为每月一万元。须藤崇提交了一份银行存折交易记录，称从2008年7月18日至2011年1月26日期间有11笔转账是工资，发放数额是人民币10，174元或者20，348元。须藤崇据此主张其每月实发工资数额为人民币10，174元，信越夏宁斯制品厂共计支付过14个月的工资，存在长期拖欠工资，不支付工资的情形。信越夏宁斯制品厂称当时的公司财务、管理人员均已经离职，且带走了相关的财务凭证，虽确认上述款项是公司支付的，但不能确定工资的具体数额以及实际已经支付的工资数额。
2013年3月31日，须藤崇签署一份信越夏宁斯公司的董事委任书，2013年5月6日，案外人羽场宏与须藤崇签订一份股份销售单据，显示双方就羽场宏向须藤崇转让信越夏宁斯公司的242.3万股股份的事宜签署了协议。信越夏宁斯公司称公司董事长因无力支付工资，故与须藤崇达成协议，以上述股份作为对工资的支付对价转账给须藤崇。庭审时，须藤崇认可自己曾被任命为公司董事，且受让了股份的事宜，但否认该股份受让是对以股权抵工资达成的协议，而称是当时为了选举董事长，配合公司所作出的行为，其并未真正持有股份，也从来没有享受过分红，其称被委任为董事后，工作岗位没有发生任何变化。
2013年7月17日，信越夏宁斯制品厂出具一份《解除劳动合同证明书》，证明双方的劳动关系于2013年7月17日，因须藤崇单方解除劳动关系而解除。须藤崇称其离职时股份已经归还公司。
2014年7月8日，须藤崇向深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求二原告支付：1、2009年6月16日至2011年5月6日未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币244，176元；2、2009年7月16日至2013年7月17日拖欠的工资人民币488，352元；3、被迫解除劳动关系的经济补偿金人民币55，957元。2014年8月18日，仲裁委作出深华劳人仲案（2014）4号仲裁裁决书，裁令信越夏宁斯制品厂支付被告2009年6月16日至2013年7月17日拖欠的工资人民币488，352元，驳回须藤崇的其他诉讼请求。
另查，须藤崇办理了相关的外国人就业证件。
原审判决认为，信越夏宁斯制品厂与须藤崇之间存在合法有效的劳动合同关系，双方均应受到我国劳动法律的约束。根据劳动法的规定，用人单位应当及时足额支付劳动者的工资。对于是否足额支付工资的事实，由用人单位承担举证责任。现本案主要争议的是以下几个问题：1、须藤崇的每月工资数额如何确定；2、信越夏宁斯制品厂应当补发的工资数额如何确定。本案中，双方在劳动合同中约定须藤崇的工资为人民币10，000元，结合须藤崇提交的银行交易记录，显示其基本固定发放的数额为人民币10，174元，或者该数额的倍数，故须藤崇主张其工资待遇为月工资人民币10，174元。信越夏宁斯制品厂称不清楚具体工资待遇是多少，应当承担举证不能的法律后果，故原审法院采信须藤崇主张的月工资数额。关于须藤崇主张的从2009年6月16日至2013年7月17日期间的工资，信越夏宁斯制品厂称已经无法找到此前的财务记录，故不能提交，因此，由此产生的举证不能的法律后果，应当由其自行承担。但根据《深圳市员工工资支付条例》的相关规定，工资支付表至少应当保存两年，因此，对于两年以前的工资发放记录，没有强制性规定用人单位必须保存，故信越夏宁斯制品厂仅对从2011年7月18日至2013年7月17日期间，须藤崇的工资发放记录负有举证责任。因其没有证据证明已经发放上述期间工资，故应当支付的数额为人民币244，176（10，174元×24）元。对信越夏宁斯制品厂关于以股权抵工资的主张，首先，其未能提交证据证明双方对此有约定，其次，虽然须藤崇签署了相关购买股权协议，但没有证据显示其实际上已经成为股东，也没有证据显示其享受了股东的权益，承担了股东的义务。因此，原审法院对该辩称不予采信。对于信越夏宁斯（香港）有限公司的起诉，因仲裁未裁决其承担责任，故其对本案没有诉的利益。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《深圳市员工工资支付条例》第十五条的规定，判决如下：一、信越夏宁斯制品厂应于本判决生效之日起五日内向须藤崇支付从2011年7月18日至2013年7月17日期间的工资人民币244，176元；二、驳回信越夏宁斯制品厂的其他诉讼请求。本案一审受理费人民币5元，由信越夏宁斯制品厂承担。
上诉人信越夏宁斯制品厂、信越夏宁斯公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、判定须藤崇承担连带责任；3、判定须藤崇承担本案全部诉讼费用。上诉事实与理由：1、根据《公司法》第三条规定有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。须藤崇作为股东应当承担连带责任。2、根据《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。须藤崇在没有用任何货币、实物、知识产权、土地使用权的情况下签署的股份转让书及股份买卖书，这显然违背常理。须藤崇的工资已通过协商形式折抵成公司的股份。
上诉人须藤崇不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原判；2、判令信越夏宁斯制品厂、信越夏宁斯公司承担连带责任；3、判令信越夏宁斯制品厂、信越夏宁斯公司承担本案全部诉讼费用。上诉事实与理由：原审只依法认定用人单位应当承担2011年7月18日至2013年7月17日的工资支付责任，而对于2011年7月18日前的工资只字未提。须藤崇认为，对于2011年7月18日前的工资，虽然用人单位无需举证，但仍应适用民事案件的“谁主张，谁举证”的举证规定。须藤崇提交的银行流水可以用来证明用人单位的工资支付情况。无论是仲裁还是一审阶段，信越夏宁斯制品厂、信越夏宁斯公司均认可该份证据的真实性、合法性、关联性。至此，须藤崇已经完成了举证义务，充分证明了信越夏宁斯制品厂、信越夏宁斯公司未发放的工资月份及数额，一审法院遗漏该重要事实，只认定信越夏宁斯制品厂、信越夏宁斯公司承担2年的工资支付责任，显然明显不符合法律规定。
双方当事人的答辩意见均与上诉意见相同。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，须藤崇与信越夏宁斯制品厂之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据双方上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、信越夏宁斯制品厂尚未支付须藤崇的工资数额；2、信越夏宁斯制品厂拖欠的须藤崇工资是否已折抵为公司股权。对于双方无异议的原审其他认定和裁判，本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于信越夏宁斯制品厂尚未支付须藤崇的工资数额问题。本院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年仲裁时效期间的限制。虽然《深圳市员工工资支付条例》规定，员工工资支付表用人单位至少应当保存两年，但并非就此免除用人单位两年之前的工资支付义务，倘若劳动者能够举证证明用人单位尚未支付或用人单位认可尚未支付，则用人单位仍需支付相应劳动报酬。本案中，信越夏宁斯制品厂在仲裁庭审中对须藤崇提交的工资存折明细予以确认，并认可没有发放须藤崇2009年6月16日至2013年7月17日的工资488352元，且信越夏宁斯制品厂提起本案诉讼时并未对仲裁裁决的具体未发放工资数额提出异议，因此，原审依据《深圳市员工工资支付体例》仅支持须藤崇2011年7月18日至2013年7月17日期间的工资不当，本院予以纠正。本院根据须藤崇提交的工资存折明细以及信越夏宁斯制品厂在仲裁阶段的自认认定信越夏宁斯制品厂尚未支付须藤崇工资共计488352元。
关于信越夏宁斯制品厂拖欠的须藤崇工资是否已折抵为公司股权问题。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。信越夏宁斯制品厂认可其尚未支付须藤崇工资488352元，但抗辩主张其已通过签订协议的形式将公司的股权折抵其所拖欠的须藤崇工资，则其依法应对其抗辩主张承担相应举证责任。信越夏宁斯制品厂提交的《股份销售单据》并无显示以股权折抵工资的相关内容，须藤崇亦不认可以股权折抵工资的事实，故信越夏宁斯制品厂依法应承担举证不能的法律后果，信越夏宁斯制品厂应当依法支付须藤崇劳动报酬488352元。至于须藤崇是否购买信越夏宁斯公司股份属于另一法律事实，本院在本案中不予审理，信越夏宁斯公司可另循途径解决。另，信越夏宁斯制品厂上诉主张须藤崇作为股东应对用人单位拖欠的工资承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
信越夏宁斯制品厂系信越夏宁斯公司在内地开办的三来一补企业，信越夏宁斯制品厂不具有独立承担责任的能力，信越夏宁斯公司依法应当对信越夏宁斯制品厂承担的责任负共同清偿责任。原审就此问题处理不当，本院基于裁判执行的考虑予以纠正。
综上，上诉人须藤崇上诉理由成立，本院予以支持。上诉人信越夏宁斯制品厂、信越夏宁斯公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审部分事实认定错误，适用法律不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法劳初字第176号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法劳初字第176号民事判决第一项为：上诉人深圳市宝安观澜信越夏宁斯制品厂、信越夏宁斯（香港）有限公司应于本判决生效之日起五日内向上诉人须藤崇支付从2009年6月16日至2013年7月17日的工资人民币488352元；
三、驳回上诉人深圳市宝安观澜信越夏宁斯制品厂、信越夏宁斯（香港）有限公司的上诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审、二审案件受理费人民币15元，由上诉人深圳市宝安观澜信越夏宁斯制品厂、信越夏宁斯（香港）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 邓理哲（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；