福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初1718号
原告：杨朝树，男，1937年10月9日生，汉族，农民，住武平县。
委托诉讼代理人：蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。
被告：杨永盛（系杨朝树之子），男，1975年2月17日生，汉族，农民，住武平县。
原告杨朝树与被告杨永盛共有物分割纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨朝树及其委托诉讼代理人蓝利荣，被告杨永盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨朝树向本院提出诉讼请求：对（2015）岩民终字第496号民事判决书确认原、被告共有的位于武平县城厢镇东云村房屋小片（右边）正屋两间进行分割，将靠近厅屋的那间分给被告杨永盛，另外一间分给原告杨朝树。事实和理由：1981年间，原告经依法申请，在武平县城厢镇东云村建了用地面积204.3平方米的房屋一幢。房屋建成后，原告取得了《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》。1995年3月20日，原告及妻子钟添玉（现已故）与长子杨永胜订立了《家庭分居契约》，对家庭财产进行了分析。2009年3月，原告对该房屋申请变更登记，领取了武集用（2009）第××号《集体土地使用权证》和武房权证2009字第××号《房屋所有权证》。2013年开始，原告与被告因该房屋产权问题发生纠纷诉至法院，杨朝树不服武平县人民法院（2013）武民初字第460号民事判决书上诉，经龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第496号民事判决书终审判决：坐落于武平城厢镇东云村房屋所有权证号为武房权证2009字第××号的房屋中除小片（右边）正屋两间外归杨朝树所有，小片（右边）正屋两间归杨朝树、杨永盛共有。现原告欲对上述房屋进行拆旧建新，请求法院依法分�。
被告杨永盛辩称，答辩人不同意将上述原、被告共有的两间房屋进行分割。原告要求分割房屋并不是要拆旧建新，而是要拿来卖。（2015）岩民终字第496号民事判决书中的小片（右边）正屋两间指的是右边外侧的两间，并不是靠近厅屋的两间。如果确实要分割，答辩人要四分之三的份额，并请求将房屋右边最外侧的那间分给答辩人，并要求在分给答辩人的房屋左右预留3.5米的消防通道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2015）岩民终字第496号民事判决书、现场照片一张，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的《划分证据》复印件及《陈情书》复印件中所列房屋与（2015）岩民终字第496号民事判决书中确定原、被告共有的房屋不一致，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提供�土地流转合约》以证实原告要求分割并不是因为建房，而是要转让给他人，本院认为，该合约签订时间为2013年，而诉争房屋被确认为原、被告共有是在2015年，该合约不能证实原告欲将房屋出卖，即便原告要求分割是出于出卖目的，亦属于房屋分割的重大理由，据此，对该证据本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年间，原告杨朝树向有关部门申请建筑用地建房，建房用地坐落于武平县城厢镇东云村，用地面积为204.3平方米，房屋于当年建成。房屋建成后，原告杨朝树、其妻钟添玉（现已故）取得了《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》。1995年3月20日，原告杨朝树、其妻钟添玉与其长子杨永胜分家时订立了《家庭分居契约》，对家庭财产进行了分析，约定杨朝树、钟添玉、杨永盛、杨永荣分为一家，确定诉争房�小片（右边）正屋两间及横屋两间、牛栏、粪屋归永盛家所有。小片（右边）正屋两间在前述房屋权属证书范围内，横屋两间、牛栏、粪屋不在前述房屋权属证书范围内。2009年3月，原告杨朝树对该房屋的集体土地使用权向有关部门申请了变更登记，领取了武集用（2009）第××号《集体土地使用证》。该证载明，土地使用权人为杨朝树，坐落为武平县城厢镇东云村杨屋××号，使用权面积为92.69平方米。同年4月，原告杨朝树对该房屋所有权向有关部门申请了变更登记，领取了武房权证2009字第003**号《房屋所有权证》。该证载明，房屋所有权人为杨朝树，坐落于武平县城厢镇东云村，房屋状况为总层数1层、建筑面积92.69平方米，共有权人钟添玉。2013年4月，原、被告因武房权证（2009）第××号房屋的产权问题发生纠纷，经龙岩市中级人民法院终审判决，上述房产证的房�中除小片（右边）正屋两间外归杨朝树所有，小片（右边）正屋两间归杨朝树、杨永盛共有，其他房屋归杨朝树所有。
本院认为，共同共有人有重大理由需要分割共有物的，可以请求分割。原告以需拆旧建新为由要求分割与被告共有的武房权证2009字第××号的房屋小片（右边）正屋两间，被告认为原告要求分割的理由并不是拆旧建新，而是欲出卖共有的房屋。本院认为，被告主张原告欲出卖房屋而分割房屋，证据不足，本院不予采信，即便原告的确欲出卖诉争房屋中属于自己的部分，亦属于共有物分割的重大理由，据此，对原告要求分割共有房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。关于诉争的两间房屋的确定，原告认为是靠近厅屋的两间，被告认为是房屋外侧的两间。本院认为，结合（2013）武民初字第460号案卷中原告提供的房产证及被告的陈述：“现在诉�的房屋就是房屋所有权证里的正屋二间应该是我的”，（2015）岩民终字第496号民事判决书判项中的“小片（右边）正屋两间”当属靠近厅屋的两间无异。按照方便生活的原则，结合房屋权属的实际情况，靠近厅屋的房间分给被告杨永盛、另外一间分给原告杨朝树为宜，共墙原、被告各占一半。被告主张其应分得四分之三的份额，证据不足，本院依法不予支持。被告主张如若分割，应当共同审批建房，不属于本案审理范围，可由当事人在房屋分割后协商确定，不可强求。被告主张分割时要在分给其的房屋左右各留3.5米的消防通道，属于对其相邻权的滥用，本院依法不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
对原告杨朝树与被告杨永盛共有的坐落于武平县城厢镇东云村房屋所有权证证号为武房权证2009字第××号的房屋中小片（右边）正屋两间进行分割，靠近厅屋的房间归被告杨永盛所有，另外一间归原告杨朝树所有。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨永盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 林秋燕
二〇一六年九月十二日
代理书记员 刘家发
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关�的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理�件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。