山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2015）沂南商初字第782号原告（反诉被告）：王纪彬，男，汉族。委托代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所律师。被告（反诉原告）：沂南县润禾新型建材有限公司。住所地：山东省沂南县青驼镇。法定代表人：庄绪荣，经理。委托代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。委托代理人：庄立栋，男，汉族，沂南县润禾新型建材有限公司员工。原告王纪彬诉被告沂南县润禾新型建材有限公司（以下简称“润禾建材公司”）一案，于2015年6月19日向本院起诉，2015年7月16日，被告润禾建材公司对原告王纪彬提起违约损失赔偿纠纷的反诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。原告王纪彬及委托代理人赵恩华，被告润禾建材公司委托代理人祝宝伦、庄立栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王纪彬诉称：2015年2月6日，原、被告签订《工业品买卖合同》，被告向原告购买烟气排放连续监测系统两套，每套138000元，共计276000元，合同约定预付定金8万元，安装完毕后结清余款196000元。原告按照约定为被告安装调试完毕，被告又支付货款8万元，拖欠货款116000元。请求依法判决被告支付货款116000元及利息，并承担诉讼费。被告润禾建材公司辩称：1、被告与原告签订《工业产品买卖合同》约定购买两套烟气排放连续监测系统，支付定金8万元属实，但另一套系代临沂市磊鑫新型建材有限公司签订，原告安装后，该公司已支付8万元货款，该套设备货款应向临沂市磊鑫新型建材有限公司追要，让被告承担付款义务与事实不符，请求追加临沂市磊鑫新型建材有限公司为被告；2、原告出售的监测系统安装后不具备应当具备的使用性能，监测数据不能上传，达不到监测目的，导致公司停产，造成巨大损失，请求退货，返还已付货款16万元，停产期间每日损失5000元，按40日计算，反诉请求赔偿损失20万元。原告王纪彬针对反诉辩称：1、根据合同的相对性，原、被告签订两套烟气排放连续监测系统，另一套安装在临沂市磊鑫新型建材有限公司系被告润禾建材公司与临沂市磊鑫新型建材有限公司的关系，与本案没有关联性；2、原告安装监测系统符合要求，有环保部门上传的数据为证，被告反诉停产损失缺乏事实及法律依据，请求驳回其反诉请求。原告王纪彬为支持自己的主张，在举证期内向本院提交下列证据：1、《工业品买卖合同》一份及烟气排放连续监测系统技术文件，拟证实2015年2月6日润禾建材公司购买王纪彬两套烟气监测系统，约定单价138000元，总价款276000元，润禾建材公司支付定金8万元及货款8万元，欠货款116000元，技术性文件下方原、被告双方签字认可；2、《中国环境保护产品认证证书》复印件一份，拟证实原告安装的监测系统系得到环境部认可的合格产品；3、《环境保护部环境监测仪器质量监督检验中心检测报告》复印件一份，拟证实环境部对于该产品进行的数据监测报告，证实该产品系合格产品；4—5、《烟气自动监控设备调试检测报告》二份，拟证实2015年3月27日，原告安装产品的生产厂家西安聚能仪器有限公司对位于沂南县张庄镇谭家峪子村的临沂市磊鑫新型建材有限公司内、位于沂南县青驼镇凤鸣口村西山的沂南县润禾新型建材有限公司院内原告安装的两套TR—9300型烟气型连续监测系统调试检验结果，符合约定的质量要求；6—7、产品生产厂家西安聚能仪器有限公司组织机构代码证及营业执照复印件各一份，拟证实原告安装的监测系统的生产厂家西安聚能仪器有限公司系合法企业；8、制造商授权函复印件一份，经核对与原件无异，拟证实2015年2月4日，西安聚能仪器有限公司授权王纪彬为合法代理人，独家代理TR—9300型烟气在线监测分析系统及其他行业在线分析仪参加临沂市地区的有关投标事宜；9—10、润禾建材公司在全国企业信用信息公示系统中工商登记信息及组织机构代码证的查询结果，拟证实被告润禾建材公司系合法企业。原告提交的上述十组证据，经原告当庭举证，被告代理人对第1、6、7、8、9、10组证据无异议，对第2、3、4、5组证据提出异议，认为第2、3组证据均为复印件，与本案无关联性，第4、5组证据系生产商单方制作，不具有真实性。本院对上述十组证据作出如下综合认证：原告提交的上述十组证据中，第2组证据《中国环境保护产品认证证书》证实中环协（北京）认证中心对西安聚能仪器有限公司生产的TR—9300型烟气排放连续监测系统产品检验、检查、认证后监督，发证日期为2014年1月13日，有效期至2017年1月13日；第3组证据《环境保护部环境监测仪器质量监督检验中心检测报告》证实环境保护部环境监测仪器质量监督检验中心2014年1月8日出具的对西安聚能仪器有限公司生产的TR—9300型烟气排放连续监测系统认证检测出具的检测报告，该报告有效期截止至2017年1月7日。上述两份证据虽系复印件，并非没有证据效力，结合第6、7组证据可以认定其真实性、合法性及与本案的关联性，具有证明力；第4、5组证据被告代理人没有提出实质性的质证意见，亦未提供证据予以反驳否定其证据效力，第4、5组证据真实、合法，与本案有关联，具有证明力。综上，本院对原告提交的上述十组证据予以采信，被告代理人提出异议的质证意见不予支持。被告润禾建材公司为支持自己的辩解意见及反诉原告润禾建材公司为支持反诉主张，在举证期内向本院提交下列证据：1、临沂市磊鑫新型建材有限公司出具的书面证明一份及营业执照副本、组织机构代码证复印件一份，经核对与原件无异，拟证实该公司委托润禾建材公司代购监测系统及该公司系独立的法人企业；2、沂南县供电公司青驼供电所出具的书面证明一份，拟证实润禾建材公司于2014年11月12日申请暂停变压器，2015年4月6日申请暂停恢复（报开）进行生产；3、2015年6月5日沂南县大气污染防治攻坚行动领导小组沂大气发（2015）16号文件一份，拟证实临沂市、沂南县环保部门进行抽检核查，润禾建材公司、临沂市磊鑫新型建材有限公司在线监测设备监测数据无法上传；4、2015年6月7日沂南县青驼镇人民政府停产治理通知书一份，拟证实润禾建材公司在线监测数据未正常上传至市、县环保部门的监控平台，责令企业停产治理。反诉原告润禾建材公司提交的上述四组证据，经当庭举证，反诉被告对第1、2、3、4组证据的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为均与本案原告诉求追要合同欠款无关联性。本院对上述四组证据作出如下综合认证：反诉原告润禾建材公司提交的上述四组证据真实、合法，反诉被告对真实性无异议，因上述证据证实在线监测系统安装后监测数据无法上传，润禾建材公司被责令停产治理，与本案有关联性，反诉被告无关联性的质证意见不予支持。上述四组证据，真实、合法、有效，予以采信。反诉被告王纪彬为支持反诉答辩意见，当庭提供书证沂南县环保局环境自动监测中心网站平台的检测记录打印件一份，拟证实润禾建材公司监测数据已上传，并通过试运营验收，通电生产的事实。反诉原告润禾建材公司经质证提出异议，认为该平台监测打印记录为2015年6月19日监测数据，6月5日沂南县大气污染防治攻坚行动领导小组沂大气发（2015）16号文件证实在线监测设备监测数据无法上传，反诉原告于2015年4月6日申请开通变压器，此前没有通电经营，而该监测平台却出现3月及4月5日前的监测数据。本院认为，该证据虽系环保部门在自动监测中心网站上传监测数据，因反诉原告提出质证意见符合查明事实，反诉被告王纪彬未提供其他证据佐证，该证据存疑，不能确定其效力，不予采信。根据以上采信的证据，结合本院庭审调查及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年2月6日，原告王纪彬与被告润禾建材公司签订《工业品买卖合同》，合同主要约定“润禾建材公司购买王纪彬两套TR—9300型烟气在线监测分析仪系统，单价每套138000元，共计款276000元；安装调试之日起保修12个月，标的物所有权自到货之时起转移，但买受人未履行付款义务的，标的物仍属于出卖人所有；检验标准及交货期限：按企业标准30天左右，验收时以标准气为准；预付定金8万元，安装完毕后结清余款196000元。”2015年3月27日，原告王纪彬为被告润禾建材公司安装烟气在线监测分析仪系统一套，同时根据被告润禾建材公司的要求，将其购买的另一套TR—9300型烟气在线监测分析仪系统安装于临沂市磊鑫新型建材有限公司，原告王纪彬收到货款8万元。原告王纪彬安装TR—9300型烟气在线监测分析仪系统后，被告润禾建材公司进行了安装调试后的试运营，因向被告润禾建材公司催要剩余货款未果，在试运营期间，原告王纪彬擅自停止了所安装的两套烟气在线监测分析仪系统设备在线联网，被告润禾建材公司因设备不能联网被当地政府责令停产治理，双方产生分歧，各执己见。上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原、被告双方的陈述、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。本院认为：2015年2月6日，原、被告签订的关于TR—9300型烟气在线监测分析仪系统的《工业品买卖合同》，系原、被告之间的真实意思表示，合同约定了买卖设备的价款、保修期限、质量要求，送货方式及验收标准等内容，买卖合同形式合法，内容真实，且不违反法律规定，买卖合同合法有效。被告润禾建材公司已付原告王纪彬货款16万元，尚欠货款116000元，该事实原、被告双方均不否认，本院予以确认。本案争议的焦点一，被告润禾建材公司提出“签订《工业产品买卖合同》约定购买两套烟气排放连续监测系统，支付定金8万元属实，但另一套系代临沂市磊鑫新型建材有限公司签订，原告安装后，该公司已支付8万元货款，该套设备货款应向临沂市磊鑫新型建材有限公司追要，让其承担付款义务与事实不符，请求追加临沂市磊鑫新型建材有限公司为被告”的意见是否成立？经审理认为，2015年2月6日，原告王纪彬作为出卖人与被告润禾建材公司作为买受人签订《工业产品买卖合同》，被告润禾建材公司购买原告王纪彬出售的两套烟气排放连续监测系统，未涉及临沂市磊鑫新型建材有限公司，合同签订后，根据被告润禾建材公司的要求，原告将另一套监测系统设备安装于临沂市磊鑫新型建材有限公司，被告润禾建材公司事后称代为临沂市磊鑫新型建材有限公司签订购买监测系统设备，因委托代理关系未在《工业产品买卖合同》中涉及，系另一法律关系，根据合同的相对性，该委托代理关系不能形成对买卖合同中出卖人的抗辩，被告润禾建材公司请求追加临沂市磊鑫新型建材有限公司为本案被告，另一套设备货款应向临沂市磊鑫新型建材有限公司追要，其不承担还款义务的意见，均于法相悖，不予支持。原告该项的答辩意见成立。本案争议的焦点二，被告润禾建材公司提出“原告出售的监测系统安装后不具备应当具备的使用性能，监测数据不能上传，达不到监测目的，导致公司停产，造成巨大损失，停产期间每日损失5000元，按40日计算，反诉请求退货，返还已付货款16万元，赔偿损失20万元”的反诉请求是否成立？庭审中，原告王纪彬提出安装两套TR—9300型烟气在线监测分析仪系统后，亦进行了安装调试后的试运营，因向被告润禾建材公司催要剩余货款未果，便短时间内加密停止了两套烟气在线监测分析仪系统设备在线联网。经审理认为，依照原、被告签订的《工业品买卖合同》第十条之规定“检验标准按企业标准30天左右，交货期限验收时以标准气为准”，双方均应恪守。原告王纪彬安装后调试运营期间因索要剩余货款未成，短时间内擅自加密停止了两套烟气在线监测分析仪系统设备在线联网，导致设备因不能联网，监测数据无法上传，且原告一直保守加密断网的事实，使被告润禾建材公司长时间内处于受蒙蔽的无知状态，原告王纪彬的行为构成合同违约侵权。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”被告润禾建材公司因设备不能联网被当地政府责令停产治理造成损失，反诉请求原告王纪彬予以赔偿，符合法律规定，本院予以确认。被告润禾建材公司提出停产期间每日损失5000元，按40日计算，反诉请求赔偿损失20万元的意见，经查，仅有其口头陈述，未提交相关证据佐证，举证不足，损失数额事实不清，本案不予支持，如有证据，可另行主张。反诉原告提出退货及返还已付货款16万元的反诉请求，于法相悖，不予支持。综上所述，本院认为，原告王纪彬在安装调试后的试运营期间，应协助将监测系统调试至正常使用的合格状态，被告润禾建材公司亦应履行支付剩余货款116000元的义务。原、被告双方履行合同中均有过错，理应通过沟通协商，采取补救措施，继续履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、原告王纪彬将上述安装的两套TR—9300型烟气在线监测分析仪系统调试至正常使用的合格状态后十日内，被告润禾建材公司履行一次性支付剩余货款116000元的义务；二、驳回反诉原告沂南县润禾新型建材有限公司提出另一套监测系统设备货款应向临沂市磊鑫新型建材有限公司追要，追加临沂市磊鑫新型建材有限公司为被告，请求退货，返还已付货款16万元，赔偿经济损失20万元的反诉请求；三、驳回原告王纪彬的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沂南县润禾新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，保全费1120元，反诉费4300元，共计8040元，原告王纪彬负担3740元，反诉原告沂南县润禾新型建材有限公司负担4300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  徐以聪审 判 员  于 洋人民陪审员  蔡志兴二〇一五年十一月十三日书 记 员  徐晓伟