山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第2309号
原告郎莉波，女，1960年1月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州。
被告李金元，男，1960年7月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
第三人赵洪良，男，1946年1月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告郎莉波与被告李金元、第三人赵洪良案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎莉波、被告李金元、第三人赵洪良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与姐姐郎秀波于1988年1月4日共同购买蔡君美的房屋五间（带院落），一人两间半，同年8月30日双方又达成房屋买卖契约一份，原告以6000元购得郎秀波的两间半房房屋，从而取得该五间房屋的全部产权。原告在2014年12月得知莱州法院查封、拍卖该房屋租赁权后，即向法院提出执行异议，在原告的执行异议审查期间，原告已向法院提交房屋买卖合同用于证实原告对该房屋所享有的权利。至于《莱州市第二次全国农业普查小区地图》中标注的“赵洪亮”不是赵洪良本人签字，不能据此认定该房屋归赵洪良所有。原告现居住地离该房屋较远，委托我姐姐家发布租房信息，符合人之常情。第三人以其居住的王母宫里街乙巷四号的房屋与被告达成的协议，而并不能以此认定原告的房屋与王母宫里街乙巷四号的房屋系同一房屋。原告认为法院裁定驳回原告的异议申请是错误的，诉请法院依法判令立即停止对原告所有的坐落在莱州市永安路街道西关村王母宫里街乙巷4号房屋的强制执行，并解除对该房产的查封。
被告辩称，一、西关王母宫里街乙巷4号房屋，没有房产证。在没有房产证的情况下，实际占有人就是所有人，第三人实际占有和居住了20多年，该房屋当然是第三人所有。二、第三人亲自交给被告的莱州市永安路街道西关村《莱州市第二次全国农业普查小区地图》记载该房屋是第三人的，这也说明该房屋的所有人是第三人。如果该房屋是原告所有，原告应该与邻居、村委有交代，在房屋普查时，应该主张自己的权利。三、被告与第三人于2012年4月1日的还款协议中第三人承诺用该房屋后五间用来还债。同样表明第三人对该房产具有所有权。四、法院执行人员到该房屋送达裁定时，街上贴着后五间房屋对外出租的告示，告示上的联系电话就是第三人的电话号码，表明第三人对该房具有处分权。五、第三人在该房屋居住多年，一切水电费均由第三人交纳，说明房屋的所有人是第三人。六、在法院执行法官送达查封裁定、执行裁定时，没有人提出异议。在2012年年底，查封该房屋的公告张贴在房屋上，也没有人提出异议。在执行进行拍卖时，原告才出来提出异议。原告是第三人的小姨子，她与第三人有亲属关系，作假的意图非常明显。综上，请法院查明事实，驳回异议人的异议。
第三人述称，原告诉状中说的旧房五间（我房屋北面的房屋）是原告的属实，该五间房屋的所有权是原告的，原告提出异议成立。
经审理查明，郎秀波系第三人的妻子、原告的姐姐。被告与第三人借贷纠纷一案，本院于2012年5月24日作出（2012）莱州民初字第1817号民事判决书，判决第三人给付被告借款20万元及自2011年10月1日起至判决生效确定给付之日止按本金20万元，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。该判决生效后，因第三人拒绝履行生效法律文书确定的义务，本院于2013年11月29日以坐落于莱州市西关村王母宫街乙巷4号的房产为第三人所有为由作出（2012）莱州执字第1403－1号执行裁定书，查封了该处房产，后决定对该房屋的租赁权（租期三年）进行拍卖。原告于2014年11月12日以涉案房产的北面五间归其所有为由提出异议。本院于2015年8月29日作出（2015）莱州执异字第20号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，为此原告诉至本院。
庭审中，原告主张1988年1月4日与其姐姐郎秀波共同购买蔡君美的位于西关村西北半截的瓦草房五间、东厢草房两间及院落一套（无产权登记手续），为此原告提供1988年1月4日的房屋买卖契约一份，该契约载明蔡君美以14700元的价款将涉案房产卖给原告和郎秀波。原告主张郎秀波于1988年8月30日将其所有的东两间半北屋转卖给她，为此提供其与郎秀波签订的卖房协议书一份，该协议载明双方协商同意郎秀波在院落中段盖房，郎秀波将其所有的东两间半北屋以6000元的价款卖给原告。原告又称该协议达成后，第三人于同年秋打了地基，后于1989年在院落中又建房五间，于1990年11月份第三人搬进该五间房屋居住。
质证原告提供的证据，第三人对原告提供的证据无异议。被告对第三人提供的证据均有异议，主张涉案房产归原告所有，为此被告提供如下证据：1、西关村在2006年在莱州市第二次全国农业普查中制作的房屋坐落位置示意图中载明涉案房产为“赵洪亮”。2、2012年4月1日被告与第三人签订的还款协议一份，该协议载明第三人以其自有的位于西关王母宫里街乙巷4号的后排房屋作还款保证（借款本金为20万元），该协议同时约定协议签订后，第三人将购房契约交给被告。质证被告提供的证据，原告与第三人对被告提供的西关村在2006年在莱州市第二次全国农业普查中制作的房屋坐落位置示意图有异议，主张西关村制作的房屋座落示意图中表记的“赵洪亮”不是第三人本人签字。对被告提供的还款协议，原告认为第三人已于1988年8月30日将其所有的北屋东两间半房屋卖给她，第三人无权再用该财产为其借款作担保。第三人对被告提供的还款协议无异议，但称当时签订还款协议是应被告的要求写的，其将自己所有的北面房屋的东两间半卖给原告后，就将买卖契约交给了原告，虽协议约定签协议后自己将买卖契约交给被告，但与蔡君美签订的房屋契约不在自己手中，自己无法交付给第三人房屋买卖契约。第三人主张郎秀波与原告共同购买了蔡君美的房产，为此向法院提供（1997）莱州民初字第325号民事判决书，该判决载明：郎秀波和原告共同购买了蔡君美的房屋，因与北临宋秀玲、唐源泉因相临关系发生纠纷法院作出该判决。第三人主张其已于1988年8月30日将其所有的北屋东两间半房屋卖给原告，为此证人郎秀波到庭陈述了房屋买卖的过程。法庭就涉案房屋交易过程分别询问了原告及证人，原告就涉案房屋交易过程陈述与郎秀波的陈述大体相符。第三人对被告提供的（1997）莱州民初字第325号民事判决书无异议，对证人陈述有异议，认为原告与证人系亲属，其所作陈述是虚假的。
另查，本院执行人员到该房屋送达裁定时，发现街上贴着后五间房屋对外出租的告示，告示上的联系电话就是第三人的电话号码，被告认为第三人对该房具有处分权，该房应归第三人所有。原告及第三人均称原告购买房屋后一直未去居住，第三人在该房中的前五间居住，原告就委托第三人管理该房，因此对外出租的告示上的联系电话是第三人的。被告主张第三人在本院送达查封裁定书时，第三人未提出异议，第三人对此否认，另查第三人在本院送达查封裁定书时第三人拒绝在本院的执行笔录上签字。
上述事实有原告提供的房屋买卖契约、被告提供的还款协议及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告提供的房屋买卖契约与本院作出的（1997）莱州民初字第325号民事判决书相互认证，能够证实原告与郎秀波于1988年1月4日购买蔡君美的正屋五间的事实。原告提供的与郎秀波签订的卖房协议书及郎秀波的证人证言，能够证实郎秀波将其原购买蔡君美的北屋东两间半的房屋卖给原告的事实。第三人将其所有的北五间房屋的东两间半房屋处分给原告后，谎称该五间为其所有，并以该五间房屋为其借款提供担保，该担保行为无效，不能据此认定涉案房产的北五间归第三人所有；被告提供的2006年西关村制作的房屋坐落示意图虽涉案房产表明为第三人的房产，但被告未提供西关村委确认该房产为第三人所有的证据，被告据此主张涉案房产的北五间为第三人的房产，证据不足，本院不予采信。综合上述情况应认定涉案房产的北面五间房屋归原告所有，原告的异议申请成立。原告要求停止对该财产的执行，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条条之规定，判决如下：
不得对本院（2012）莱州执字第1403－1号执行裁定书查封的房产中的北面五间房屋执行。
案件受理费50元，由第三人负担，限第三人于判决生效后七日内将应负担的诉讼费50元交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王培盛
审判员 李德强
审判员 国树强
二〇一六年六月十九日
书记员 赵文君