湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8335号
上诉人（原审被告）：武汉恒基达鑫国际化工仓储有限公司。住所地：武汉化学工业区化工五路*号。
法定代表人：张辛聿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子君，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄腾，男，1970年5月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：邓露翌，湖北溪渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣煦翔，湖北溪渡律师事务所律师。
原审第三人：珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司。住所地：珠海市高栏港经济区南迳湾。
法定代表人：王青运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子君，湖北天明律师事务所律师。
原审第三人：闫杰，男，1972年5月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子君，湖北天明律师事务所律师。
原审第三人：汤兴国，男，1971年5月17日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子君，湖北天明律师事务所律师。
原审第三人：许继兵，男，1973年12月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子君，湖北天明律师事务所律师。
上诉人武汉恒基达鑫国际化工仓储有限公司（下称武汉恒基达鑫公司）因与被上诉人黄腾、原审第三人珠海恒基达鑫国际化工仓储股份有限公司（下称珠海恒基达鑫公司）、原审第三人闫杰、原审第三人汤兴国、原审第三人许继兵公司决议撤销纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法由审判员李娜担任审判长，与审判员王伟、张静组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武汉恒基达鑫公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法驳回黄腾的一审全部诉讼请求，本案二审诉讼费由黄腾承担。事实和理由：一、一审法院撤销“关于公司再增加注册资本2,000万元”的决议，系认定事实不清，适用法律有误：1、增资2,000万元的决议内容明确，该决议并未确定增资2,000万的具体方式，增资方式可能是下次股东会会议审议议题，并未在此次会议中审议和确认；2、增资2,000万决议的内容合法、表决程序符合公司法和公司章程规定，撤销该决议没有法律依据。无论从公司法规定还是公司章程与约定上来讲，武汉恒基达鑫公司有权通过召开股东会并形成决议的方式决定增加注册资本，公司增加2,000万元注册资本，是经全体股东的88%股权表决通过的，不仅作为大股东的珠海恒基同意增加注册资本，另外三位自然人股东闫杰、汤兴国、许继兵均同意公司增加注册资本；3、“拟以各股东按出资比例方式进行增资”系《公司法》规定的原则，并不存在大股东滥用权利之说。公司法的核心原则是公司章程优先，在公司章程中没有特别约定时，适用公司法的规定。在本次决议没有确定公司增资的具体方式时，按照《公司法》规定，在股东会决议中提出“拟以各股东按出资比例增资方式进行”，是严格按照法律规定处理的，非但没有稀释小股东股份，反而是对小股东原有股权份额的保护。有限责任公司要不要增资，是根据其生产经营需要确定的，其考虑重点并不在“各股东利益的平衡”。公司增资是为公司整体利益考量，从未有任何规范性文件指出公司增资须以“公司净资产额确定的股权价值”作为是否增资的判断依据。二、免去黄腾董事、副董事长的议案，并没有违反公司章程的召集程序。武汉恒基达鑫公司根据公司章程规定，在会议召开15日前将会议日期、地点和内容已经通知全体股东，并明确告知议题第二项就是“公司董事人事任免”，武汉恒基达鑫公司已经完全履行了公司章程规定的提前通知的召集义务。公司法和公司章程没有、也不可能规定股东会通知必须包含议案的具体内容。黄腾实际参与武汉恒基达鑫公司经营，有充分的时间和机会询问了解。即使通知中的“公司董事人事任免”议案没有明确表述为“撤销黄腾的董事、副董事长职务”，也没有侵犯黄腾及其他股东表决的权利。且黄腾在一审庭审时从未主张关于“公司董事人事任免”事项违反召集程序，其只是主张不应该免去其副董事长职务，从未说该项决议的召集程序违法。武汉恒基达鑫公司的五名股东，除了黄腾，其他四名股东对于该决议事项的召集程序都没有任何异议，对此均是知晓且不持异议的。我国现行法律法规对罢免董事、副董事长的条件没有明文规定，在公司章程没有约定的情况下，根据“公司自治”的公司法基本理念，股东有权提议罢免其认为不信任、不称职的董事、副董事长，以维护股东自身权益。武汉恒基达鑫公司提出罢免被上诉人董事及副董事长职务的议案，经股东会合法程序表决后，该股东会决议当然有效。
被上诉人黄腾辩称，公司决议明确了增资数额和方式，给股东黄腾增加了增资的义务，公司不能强迫股东按照出资比例增资。公司股东会召集程序违法，会前通知的内容不明确，违反了公司章程第十九条的约定。在黄腾没有其他问题的情况下，仅以健康为由罢免违反了公司章程。
原审第三人珠海恒基达鑫公司、闫杰、汤兴国、许继兵述称，同意武汉恒基达鑫公司的上诉请求，认可其所陈述的理由。
黄腾向一审法院起诉请求：一、撤销武汉恒基达鑫公司于2016年6月18日作出的《武汉恒基达鑫国际化工仓储有限公司2016年临时股东会决议》；二、武汉恒基达鑫公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：黄腾、闫杰、汤兴国、许继兵系原湖北金腾兴实业有限公司股东。2014年3月7日，珠海恒基达鑫公司与上述四人签订股权转让协议，珠海恒基达鑫公司受让上述四人共计70%的股权，转让价款共计2,650万元。股权转让后，黄腾持有公司12%的股份，闫杰、汤兴国、许继兵分别持有公司6%、8%、4%的股份。2015年2月5日，湖北金腾兴实业有限公司更名为武汉恒基达鑫公司。2016年5月31日，珠海恒基达鑫公司致函武汉恒基达鑫公司，提议召开2016年临时股东会，时间为2016年6月18—6月19日；议题为：1、关于武汉恒基达鑫公司再增加注册资本金2,000万元；2、公司董事人事任免；3、各股东提出的其他议题。珠海恒基达鑫公司并于2016年5月31日由董事会秘书办公室朱海花通过微信、电子邮件将上述内容发送给武汉恒基达鑫公司5名董事。截至2016年6月2日，共有3名董事回复同意召开此次临时股东会。2016年6月2日，朱海花再次通过微信、电子邮件向黄腾等公司股东、董事发送了召开临时股东会的通知，会议召开时间为2016年6月18日上午，会议议题同上。2016年6月3日，珠海恒基达鑫公司向黄腾寄发关于转让武汉恒基达鑫公司股权的通知。在该通知中，珠海恒基达鑫公司告知黄腾，其拟转让的武汉恒基达鑫公司70%股权，黄腾应在收到通知后三十日内行使优先购买权。2016年6月5日，珠海恒基达鑫公司通过电子邮件将上述通知发送给黄腾。2016年6月8日，珠海恒基达鑫公司再次向黄腾另一联系地址寄发了上述通知。以上通知，黄腾均已收到。2016年6月18日，上述临时股东会如期召开，武汉恒基达鑫公司股东即黄腾（副董事长）、闫杰、汤兴国（董事）、许继兵，以及珠海恒基达鑫公司代表王青运均到会，董事长张幸聿、董事苏清卫、程文浩也应通知参加会议。此次会议，共审议了如下三项议案：一、关于珠海恒基达鑫公司股权转让事宜的议案；二、关于公司再增加注册资本金2,000万元的议案；三、关于公司董事人事任免的议案，包括：1、关于免去黄腾公司副董事长、董事任免的议案；2、关于提议朱海花、方三文为公司秘书候选人的议案。经审议，公司股东未对上述第一项议案进行表决，各股东同意经充分考虑后根据珠海恒基达鑫公司发出的关于股权转让通知的期限进行书面回复。第二项议案的表决结果为，88%股权同意，12%股权反对；第三项议案中关于免去黄腾副董事长、董事的议案，70%股权同意，12%股权反对，18%股权弃权；关于提议朱海花、方三文为公司秘书（董事会秘书）候选人的议案，88%股权同意，12%股权反对。根据上述审议和表决情况，武汉恒基达鑫公司作出了2016年临时股东会决议，该决议载明上述第二、三项议案合法有效。黄腾认为该决议侵犯了其合法权益，诉至法院，要求撤销该决议。
一审法院认为，武汉恒基达鑫公司作出的2016临时股东会决议由三项议案组成。其中，关于珠海恒基达鑫公司股权转让事宜的议案，并未形成决议，即决议不存在。对黄腾要求撤销临时股东会决议中有关此项议案的诉讼请求，不予支持。该议案涉及的股权转让问题，不属于本案审理的范围。有关公司再增加注册资本金2,000万元的决议。该项决议内容为：“全体股东88%的股权表决同意拟增资2,000万元，增资部分拟以各股东按出资比例增资方式进行，出资方式为货币增资，用于公司后续项目建设需要，计划于2017年1月份完成本次增资事项。增资完成后公司注册资本为10,000万元人民币，具体增资方案由公司董事会负责制定具体执行方案，并报送股东会审议通过后实施”。黄腾对此明确表示反对。按此决议，此次公司增资尚需公司董事会制定具体方案，但该决议又有“拟以各股东按出资比例增资方式进行”的表述。该决议内容，是仅仅确定了公司增资2,000万元，还是同时确定了增资方式，并不明确。有限责任公司增资时，应综合考虑到各股东利益的平衡，科学评估公司净资产额以确定股权价值，大股东不得利用股东会资本多数决原则任意稀释小股东所持股权的价值。故此项决议的内容不明确，不能排除珠海恒基达鑫公司滥用股东权利之嫌，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条的规定，应予以撤销。有关公司董事人事任免的议案。一、关于免去黄腾副董事长、董事的议案，与黄腾有直接利害关系，但在会议通知中并未明确写明。公司章程第十八条规定，股东会会议通知应将会议时间、地点、内容通知全体股东。根据公司法原理，股东会会议召开前对股东进行通知的意义，除了便于股东按时参加股东会会议，更在于为股东有效行使表决权而预留合理的准备时间。因此，会议拟表决的议案内容应包括在会议通知之内，且对该议案内容的描述应尽可能的明确与具体，从而最大程度尊重股东的表决权。会议通知中“公司董事人事任免”，过于模糊，此项决议违反了上述公司章程规定的召集程序，应予以撤销。二、关于提议朱海花、方三文为公司秘书（董事会秘书）候选人的议案，虽然在会议通知中也未明确写明，但与黄腾并无直接利害关系，黄腾提出的朱海花兼职有违上市公司监管要求的主张，不属于本案审理的范围。故黄腾要求撤销此项决议的主张，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第四十一条之规定，作出如下判决：一、撤销武汉恒基达鑫公司于2016年6月18日作出的临时股东会决议中“关于公司再增加注册资本金2,000万元”、“关于免去黄腾副董事长、董事”两项决议；二、驳回黄腾的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取300元，由黄腾负担。
二审审理期间，上诉人武汉恒基达鑫公司提交了如下新的证据：第一组证据，2014年5月9日、2014年5月11日的会议纪要各一份，拟证明第一届董事会选举黄腾担任副董事长主要是负责公司的外联和基建工作，至2016年初，公司的工程建设已经基本完成，并通过化工仓储项目试运营资格，拿到正式运营许可，公司的工作重心已经从工程建设转变为生产经营，公司需要具有生产管理才能的人担任公司副董事长职务；第二组证据，2016年2月28日、29日会议纪要一份，拟证明公司的增资目的是为了公司的经营发展需要。以上会议纪要均有黄腾的签字认可，应视为对内容的认可。经质证，黄腾对武汉恒基达鑫公司提交第一组、第二组新证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为第一组新证据仅作为黄腾担任副董事长在施工期间的工作权限和职责的说明，并不是对黄腾任副董事长的条件或者期限的限制。工作权限和职责也只是对职务范围及应承担责任的说明，公司主张黄腾完成了该期间的工作权限和职责，并不能作为罢免其副董事长的依据。第二组新证据并未形成赋予黄腾义务的决议，仅作为讨论事项记录在案，且该会议纪要也明确增资要根据公司实际运营情况决定。该会议纪要作出时间与案涉股东会召开时间相隔4个月，黄腾在该会议纪要上的签字并不能作为认可案涉股东会决议中有关增资事项的证据。原审第三人珠海恒基达鑫公司、闫杰、汤兴国、许继兵对武汉恒基达鑫公司提交新证据的真实性、关联性和证明目的均予以认可。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对武汉恒基达鑫公司提交的新证据审查判断认为，因黄腾以及原审第三人珠海恒基达鑫公司、闫杰、汤兴国、许继兵对上述两组新证据的真实性均无异议，故本院对上述新证据的真实性予以确认，对以上证据的证明目的将结合本案其他证据进行综合研判。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为是否应撤销武汉恒基达鑫公司关于再增加注册资本金2,000万元以及关于免去黄腾副董事长、董事的决议。
关于是否应撤销武汉恒基达鑫公司关于再增加注册资本金2,000万元的决议的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，武汉恒基达鑫公司形成增资2,000万元决议的股东会，从形式上看，其会议召集程序、表决方式未违反法律、行政法规或者公司章程。从内容上看，形成增资2,000万元的决议内容为“全体股东88%的股权表决同意拟增资2,000万元，增资部分拟以各股东按出资比例增资方式进行，出资方式为货币增资，用于公司后续项目建设需要，计划于2017年1月份完成本次增资事项。增资完成后公司注册资本为10,000万元人民币，具体增资方案由公司董事会负责制定具体执行方案，并报送股东会审议通过后实施”，即决议确定了公司增资2,000万元的目标，同时增资方式拟以各股东按出资比例增资方式进行，并进一步说明公司董事会负责制定具体增资方案，待股东会审议通过后方可实施。该决议内容未违反公司章程，亦未违反公司法的规定，拟增资方式符合《中华人民共和国公司法》第五十三条之规定，行文表述上，也并没有强制要求原股东必须按比例增资，在未经公司股东会就具体增资方案进行讨论表决的情况下，黄腾认为该决议内容系强行要求其按持股比例增资，意图将应付其股权转让款纳入公司实际控制的主张，无事实和法律依据。结合该决议表决结果看，占公司88%股权的股东投票表决同意，即占有70%公司股权的股东珠海恒基达鑫公司、6%公司股权的股东闫杰、8%公司股权的股东汤兴国、4%公司股权的股东许继兵均投赞同票明确表示同意公司的该项决议，黄腾认为珠海恒基达鑫公司滥用大股东地位侵害小股东利益，公司该项决议应予撤销的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。武汉恒基达鑫公司上诉认为公司的该项决议不应被撤销的主张，本院予以支持。
关于是否应撤销免去黄腾副董事长、董事的决议的问题。《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。武汉恒基达鑫公司章程第十八条则明确约定，股东会会议通知应将会议时间、地点、内容通知全体股东。因此，会议通知中的会议拟表决议案内容应尽可能描述得明确、具体，最大程度尊重股东的表决权。因该项决议事关黄腾的个人直接利益，且牵涉公司章程第十九条关于小股东对副董事长的提名权问题，但此次股东会会议通知中“公司董事人事任免”的表述过于简略，内容模糊，不利于各股东充分行使表决权，从表决结果上看，此项决议全体股东也仅是占有70%公司股权的股东珠海恒基达鑫公司明确投票赞同该项决议，而占6%公司股权的股东闫杰、8%公司股权的股东汤兴国、4%公司股权的股东许继兵均投弃权票，故原审认定该项决议内容违反公司章程规定的召集程序，应予撤销，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，武汉恒基达鑫公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3366号民事判决；
二、撤销武汉恒基达鑫国际化工仓储有限公司于2016年6月18日作出的临时股东会决议中“关于免去黄腾副董事长、董事”的决议；
三、驳回黄腾的其他诉讼请求。
一审案件受理费600元减半收取300元，由武汉恒基达鑫国际化工仓储有限公司负担150元，由黄腾负担150元；二审案件受理费600元，由武汉恒基达鑫国际化工仓储有限公司负担300元，由黄腾负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一七年三月九日
书记员 李雯瑾