吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初2057号
原告：高海英，现住延吉市进学街。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
被告：孙锴，现住延吉市开发区天池新村*号楼。
被告：油娥，现住延吉市爱丹路景阳小区*号楼。
委托代理人：油吉，现住延吉市爱丹路景阳小区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：延吉市友谊路431号。
代表人：朴洪弼，经理。
委托代理人：金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市光华路129号。
代表人：梁国亮，总经理。
委托代理人：裴元吉，该公司职员。
委托代理人：张伟，该公司职员。
原告高海英诉被告孙锴、油娥、中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部（以下简称人民财产保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年3月16日受理后，依法由审判员李雪独任审判，于2016年4月15日、2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告高海英及其委托代理人葛红，被告孙锴，被告油娥的委托代理人油吉，被告人民财产保险公司的委托代理人金花子、平安财产保险公司的委托代理人裴元吉、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高海英诉称：2015年7月11日3时20分许，高海英未取得机动车驾驶证驾驶无号轻便二轮摩托车，沿人民路由西向东行驶至光明街路口处时，与沿人民路由东向西行驶至光明街左转弯的孙锴驾驶的吉HT22**号出租车相撞，造成高海英受伤、车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，高海英承担事故的主要责任，孙锴承担事故次要责任。现原告起诉至本院，要求四被告赔偿各项损失：医疗费47759.37元（住院费45538.53元+门诊费2022.84元+急救费198元）、住院伙食补助费1400元（100元×14日）、后续治疗费13000元、伤残赔偿金97514.84元（23217.82元×20年×21%）、误工费37070.40元（154.46元×240日）、护理费7444.80元（124.08元×60日）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2500元、摩托车损失费2000元，共计210689.41元，其中请求保险公司在承保范围内优先承担赔偿责任，超出部分二被告按比例承担责任，诉讼费由四被告承担。
孙锴辩称：对事故本身无异议，事故车辆登记在延吉市天宇出租汽车股份有限公司名下，实际车主是孙锴的雇主油娥，事故发生后未赔付过，合理部分同意赔偿。
油娥辩称：对本次事故无异议，事故车辆在平安财产保险公司投保商险（限额30万），并投保不计免赔特约险；事故车辆登记在延吉市天宇出租汽车股份有限公司名下，实际车主是油娥，孙锴与油娥系雇佣关系，且孙锴系在从事雇佣活动过程中发生的事故，事故发生后未赔付过，合理部分同意赔偿。油娥要求其损失在本案中进行抵扣。
人民财产保险公司辩称：事故车辆投保强制险，已经向高海英支付医疗费1万元，医疗费根据国家基本医疗保险核定后赔付，甲类药全赔，乙类药赔80%，丙类药不赔，门诊票据费用单价200元以上的项目赔80%，服务项目类、非疾病治疗项目类、诊疗项目及医用材料类、治疗项目类等不予赔偿；后续治疗费按80%予以赔偿；精神抚慰金请求酌情判决；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围；其他具体赔偿各分项限额根据举证情况发表意见。
平安财产保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保，但投保限额暂不清楚，同意在保险合同约定的限额内承担合理赔偿责任，其他意见待质证时发表。
经审理查明：2015年7月11日3时20分许，高海英未取得机动车驾驶证驾驶无号轻便二轮摩托车，沿人民路由西向东行驶至光明街路口处时，与沿人民路由东向西行驶至光明街左转弯孙锴驾驶的吉HT22**号出租车相撞，造成高海英受伤、车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，高海英因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条之规定，承担事故的主要责任；孙锴因违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条之规定，承担事故的次要责任。事故发生后，高海英在延边医院住院治疗13天（2015年7月11日至2015年7月24日），支付医疗费46617.93元（住院费45538.53元+门诊费2022.84元+急救费198元）。依高海英申请，吉林天平司法鉴定所作出鉴定意见：高海英的左腓骨骨折、左足多发开放粉碎性骨折、左足骨缺损、左腓中神经损伤评定为九级伤残；右胫骨骨折（钢板内固定术后）致右膝关节活动功能部分丧失评定为十级伤残；误工时间评定为240日；需一人护理60日；右胫骨骨折术之钢板取出术的费用评估为13000元。高海英为此支付鉴定费2500元。高海英就医期间，人民财产保险公司支付医疗费1万元。审理中，高海英与油娥达成一致意见，对油娥本次事故的损失4128元（维修费2178元+停车拖车费250元+停运损失200元×8日+检测费100元），在本案中折算责任比例后进行抵扣。另查，高海英系城镇户籍。孙锴驾驶的吉HT22**号出租车登记在延吉市天宇出租汽车股份有限公司名下，但油娥系实际车主，油娥与孙锴系雇佣关系，且孙锴系在从事雇佣活动中发生本次事故。油娥的车辆在人民财产保险公司投保机动车交通事故第三者强制保险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；在平安财产保险公司投保机动车交通事故商业三者险，商业三者险的赔偿限额为30万元，并附有不计免赔特约险。事故发生于保险期间。
认定上述事实的证据有：高海英的身份证、户口簿，事故认定书，住院病历、住院费票据、门诊费票据、费用清单，急救费票据，司法鉴定意见及票据等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为，根据事故成因及双方的过错程度，高海英承担70%的事故责任，孙锴承担30%的事故责任为宜。油娥作为孙锴的雇主，应对其雇员在从事雇佣活动中致人损害的后果承担赔偿责任；孙锴作为雇员因重大过失致人损害，应与雇主油娥承担连带赔偿责任。因油娥的车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人民财产保险公司在强制险责任限额内先行赔偿原告，超出部分由平安财产保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由孙锴、油娥连带承担30%的赔偿责任。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中的合理损失为：
医疗费47759.37元（住院费45538.53元+门诊费2022.84元+急救费198元）、后续治疗费13000元、伤残赔偿金97514.84元（23217.82元×20年×21%）、护理费7444.80元（124.08元×60日）、鉴定费2500元；对于住院伙食补助费1400元（100元×14日）的主张，应按实际住院时间予以赔偿，故应确认为1300元；对于误工费37070.40元（154.46元×240日）的主张，高海英主张其在练歌厅从事管理工作，审理中，高海英本人自认其月工资收入3000元，故其合理误工费应确认为24000元（100元×240日）；对于精神损害抚慰金2000元的主张，因本次事故致原告一个九级伤残、一个十级伤残，对其今后生活必然造成一定影响，结合其后续治疗情况、本地区的经济发展水平，该主张本院予以支持；对于摩托车损失费2000元的主张，审理中，高海英表示庭后自行与保险公司协商解决，故该主张本院不再予以审理；上述款项共计195519.01元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，
医疗费等1万元（包括免赔10607.48元），伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等11万元，共计12万元，属于人民财产保险公司强制保险赔偿范围；超出部分75519.01元（195519.01元-12万元）应由孙锴、油娥连带承担30%即22655.70元（75519.01元×30%），该费用未超出平安财产保险公司商业三者险赔偿限额，且审理中高海英与油娥达成一致意见，油娥的损失在本案中折算责任比例后进行抵扣，因高海英驾驶的车辆性质为机动车，则油娥的损失应折算为3489.60元〔（4128元-强制险2000元）×70%+2000元〕，故平安财产保险公司应赔偿高海英19166.10元（22655.70元-折抵赔偿款3489.60元）。对于油娥的折抵赔偿款3489.60元，平安财产保险公司主张商业三者险中医疗费按医保核定后赔偿、鉴定费与诉讼费属于免赔事项，孙锴、油娥对此无异议，故其中932.24元（医疗费607.48元×30%+鉴定费2500元×30%）由孙锴、油娥自行负担，余款2557.36元（3489.60元-932.24元）应视为油娥对保险公司的垫付，应由平安财产保险公司返还油娥。综上，人民财产保险公司应赔偿高海英12万元；平安财产保险公司应赔偿高海英19166.10元；平安财产保险公司应返还油娥2557.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告高海英12万元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告高海英19166.10元。
三、驳回原告高海英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，减半收取2230元（原告已预交2230元），由原告高海英负担757元，被告孙锴、油娥负担1473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李雪
二〇一六年六月十四日
书记员 姜杰