湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民特19号
申请人:长沙市芙蓉区百视通眼镜店，住所地长沙市芙蓉区。
经营者：杨华太
委托代理人：宁斌，男，1976年4月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系该公司员工。
被申请人:李苛宁，女，1989年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。
申请人长沙市芙蓉区百视通眼镜店（以下简称百视通眼镜店）因与被申请人李苛宁申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称芙蓉区劳动仲裁委）于2015年12月28日作出的芙劳人仲案字【2015】第267号仲裁裁决，于2016年2月4日向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。申请人百视通眼镜店的委托代理人宁斌以及被申请人李苛宁均到庭参加了听证会。本案现已审理终结。
申请人百视通眼镜店诉称：李苛宁向芙蓉区劳动仲裁委隐瞒了百视通眼镜店已经向其发放节假日加班工资的事实，并且李苛宁对百视通眼镜店发放节假日加班工资是知情的、认可的、无异议的。百视通眼镜店的《湖南分部薪酬与福利管理规定》中，第5.2.2条规定加班工资的含义，即：加班工资是按法律规定发给员工在每个月度中自愿每周加班一天的加班工资，以及一年内所有节假日自愿加班的加班工资分摊到每月的薪酬中。李苛宁的工资表中，有加班工资500元的工资构成项，证明百视通眼镜店已经给李苛宁支付了休息与节假日加班工资500元。综上，请求撤销芙劳人仲案字（2015）第267号仲裁裁决。
被申请人李苛宁辩称：1、加班工资确实发放了，但不是依照法定加班工资发放的。2、百视通眼镜店的解除通知都是通过电脑发放。百视通眼镜店是主动解除与李苛宁的劳动关系。
为支持其申请理由，百视通眼镜店向本院提交了如下证据：
证据一：离职审批表，拟证明李苛宁系正常离职。
证据二：离职通知，拟证明李苛宁系正常离职。
证据三：薪酬管理规定，拟证明百视通眼镜店的薪酬结构，法定节假日的工资已经包含在工资中间了。
证据四：李苛宁20**年5月至10月的工资条，拟证明百视通眼镜店每月都发放了500元的加班费，包含了周末的加班工资及法定节假日的加班工资。
证据五：银行流水，拟证明百视通眼镜店已经支付了李苛宁的加班工资，且总额是相匹配的。
证据六：浏览记录，拟证明李苛宁查看薪酬制度的记录。
证据七：仲裁裁决书，拟证明本案经过了仲裁前置程序。
证据八：劳动合同，拟证明李苛宁在百视通眼镜店上班以及其工资构成。
李苛宁对百视通眼镜店提交的上述证据发表质证意见称：对证据一的真实性有异议，证据一的内容是后面填上去的，百视通眼镜店本来是将李苛宁作开除处理的，且李轲宁的离职原因不是本人书写。对证据二的真实性有异议，这份文件李苛宁从来没有看见过。对证据三及证据四的证明目的有异议，均无法达到百视通眼镜店的证明目的。对证据五的真实性无异议，但是该份证据无法证明百视通眼镜店向李苛宁发放了法定节假日加班工资。对证据六的证明目的有异议，百视通眼镜店的其他员工也可以用李苛宁的账号登陆OA系统。对证据七的真实性无异议。对证据八的真实性不予认可，李苛宁与百视通眼镜店签了劳动合同，但是内容不是这样的。
为支持其答辩理由，被申请人李苛宁向本院提交了如下证据：
证据一：开除通知，拟证明李苛宁的离职原因。
证据二：员工报到通知单，拟证明李苛宁于2015年4月27号就已经入职了。
证据三：工资条，拟证明百视通眼镜店发放的500元不包括法定节假日工资。
百视通眼镜店对李苛宁提交的证据发表如下质证意见：对证据一不认可，这份文件只是初稿，并没有正式发布。对证据二的真实性不能确定，因为当时负责招聘的人员已经离职了。对证据三的真实性无异议。
对百视通眼镜店提交的上述证据，本院经审查认为：证据一、二系百视通眼镜店与李苛宁办理离职手续的相关材料，该材料形式与来源合法，且与本案诉争事实存在关联，但能否达到百视通眼镜店的证明目的将结合本案其他材料予以综合考虑。证据三、证据六系百视通眼镜店的薪酬管理制度及送达证明，但该两份材料无法核实真实性，且不能达到百视通眼镜店的证明目的。证据四、五内容真实，形式合法，但无法达到百视通眼镜店的证明目的。证据七内容真实，形式合法，且与本案诉争事实具有关联，可以作为本案定案依据。证据八上有更改痕迹，证据真实性无法确定，本院不予采信。
对李苛宁提交的上述证据，本院经审查认为：证据一内容真实，来源合法，且与本案诉争事实具有关联，可以作为本案定案依据。证据二的真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。证据三内容真实，形式合法，且与本案诉争事实存在关联，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述定案证据，本院经审理查明：李苛宁于2015年5月入职百视通眼镜店。李苛宁在百视通眼镜店工作期间担任门店店长，每周工作六天，并在2015年的抗战胜利日、中秋节、国庆节加班。百视通眼镜店每月向李苛宁发放定额加班工资500元。根据李苛宁的工资银行流水，李苛宁工作期间的工资发放情况为：2015年5月3099元、2015年6月3280元、2015年7月3607元、2015年8月3643元、2015年9月3933元，月平均工资为3512元。2015年10月11日，百视通眼镜店拟订了一份《通知》，以李苛宁严重违反公司制度、影响公司团队和谐稳定为由将李苛宁开除，并在公司管理系统上进行了发布。同日，百视通眼镜店又在该系统上发布了李苛宁因个人原因向公司申请离职的通告，同意李苛宁自2015年10月11日起离职的申请。2015年10月12日，李苛宁在百视通眼镜店办理了离职交接手续。离职后，李苛宁向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决百视通眼镜店：1、支付单方面解除劳动合同赔偿金7866元；2、支付劳动节5月1日至3日、抗战胜利日9月3日、中秋节9月27日、国庆节10月1日至7日加班工资2979元。
长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月28日作出芙劳人仲案字【2015】第267号终局裁决：一、百视通眼镜店一次性支付李苛宁经济补偿金1756元；二、百视通眼镜店一次性支付李苛宁节日加班工资1834元；三、驳回李苛宁其它仲裁请求。百视通眼镜店不服该仲裁裁决向本院申请撤销。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，第一，2015年10月11日，百视通眼镜店先以李苛宁违反规章制度为由作出开除李苛宁的决定，现百视通眼镜店虽提出李苛宁系因个人原因辞职，但与其之前作出的开除决定相矛盾，因此，对百视通眼镜店提出的李苛宁系主动辞职的意见，本院不予采纳。根据本案查明的事实，百视通眼镜店先行提出与李苛宁解除劳动关系的意见，李苛宁随后也办理了离职交接手续，仲裁裁决认定双方系协商一致解除劳动关系并要求百视通眼镜店支付李苛宁经济补偿并无不当，本院予以确认。第二，李苛宁在百视通眼镜店工作期间每周工作六天，同时存在法定节假日加班事实。百视通眼镜店虽每月支付李苛宁定额加班费500元，但百视通眼镜店未提交有效证据证明该加班费中已包含法定节假日的加班工资。故百视通眼镜店提出的其已发放李苛宁法定节假日加班费的意见，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，申请人百视通眼镜店提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本案不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的应当撤销的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回长沙市芙蓉区百视通眼镜店请求撤销长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲案字【2015】第267号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由长沙市芙蓉区百视通眼镜店负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一六年五月十日
书 记 员 周 倩
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。