广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1212号
上诉人（原审原告）：伍江明，男，1970年8月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李尉凌，女，1977年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：陈彩贞，女，1970年5月17日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：何承雄，男，1967年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。
两被上诉人的委托代理人：房树志，系广东洋航律师事务所律师。
上诉人伍江明因与被上诉人陈彩贞、何承雄民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中二法民一初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月30日，伍江明以陈彩贞向其借款90000元未予返�、何承雄为担保人为由诉至原审法院，请求：1.陈彩贞立即归还借款90000元给伍江明；2.何承雄作为借款担保人对借款承担连带担保责任；3.陈彩贞、何承雄支付自2013年5月14日起至全额还款日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；4.本案诉讼费用由陈彩贞、何承雄承担。伍江明提交的借款合同上有出借人伍江明，借款人陈彩贞及保证人何承雄的签名及按捺的指模，落款时间为2013年5月14日，借款合同载明：借款人向出借人借款人民币90000元，以银行转帐方式或现金方式交付；借款期限5个月（即2013年5月14日——10月13日），借款人须每月的13号等额归还本金，每月还18000元，以银行转账方式还款；从交付借款之日起，按实际交付金额计算利息，在合同约定的借款期内月利息为2.4%。伍江明提交的两张收款收据均有收款人陈彩贞的签名及按捺的指模，落款时间为2013年5月14日，分别载明收款人收到伍江明银行转账借款54000元、现金借款36000元。
另查：陈彩贞提交的由中国工商银行股份有限公司中山小榄红山支行出具的银行流水单显示，户名为陈彩贞的帐户于2013年5月14日、2013年6月4日分别向伍江明的帐户转入54000元、20000元，于2013年5月30日、2013年6月28日、2013年8月16日、2013年11月5日分别收到户名为伍江明转入的22000元、2000元、20000元、10000元。
又查：陈彩贞提交的中国工商银行自动柜员机客户凭条显示，存款人于2014年4月23日存入3000元至收款人“＊江明”的帐户，伍江明确认其收到陈彩贞的该笔款项。
原审法院认为：对伍江明诉称陈彩贞向其借款90000元的事实主张，有相应的借款合同、收款收据佐证，应予确认。伍江明和陈彩贞于2013年5月14日发生借款行为后，相互之间有款项往来，伍江明认为是就之前的借款进行偿还，陈彩贞认为是偿还涉案借款，但双方都没有提供证据证明相关款项往来的具体原因。根据谁主张谁举证的原则，陈彩贞提供了银行流水单及客户凭条证明其向伍江明转账五次共计57000元用于偿还债务，在伍江明没有提供证据证明以上款项是用于其他交易的情况下，原审法院采信陈彩贞的主张，认定其支付了57000元给伍江明用于偿还借款。陈彩贞提交的付款回单、收据上的收款方均不是伍江明的名字，原审法院对陈彩贞关于该两笔款项是用于偿还借款的主张不予确认。据此，陈彩贞已通过借款偿还伍江明57000元债务，尚欠33000元没有偿还。伍江明主张利息从借款之日即2013年5月14日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，不违反法律规定，原审法院予以确认。何承雄作为借款合同的担保人，应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法�第二百零六条、第二百零一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，原审法院作出判决：
陈彩贞、何承雄于判决发生法律效力之日起三日内向伍江明连带偿还借款33000元并支付逾期利息（从2013年5月14日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。案件受理费减半收取为1025元，由陈彩贞、何承雄负担376元，伍江明负担649元。
宣判后，上诉人伍江明不服原审判决，向本院上诉称：1.一审判决认定陈彩贞的帐户于2013年5月14日、2013年6月4日分别向伍江明的帐户转入54000元、20000元的事实是错误的，实际上是伍江明转给陈彩贞。2.伍江明除于2013年5月14日向陈彩贞提供借款90000元外，分别还向陈彩贞出借了以下三笔款项：2013年5月15日借款15000元（还款日为2013年5月24日）；2013年5月21日借款4600元（用于代其归还信用卡欠款）；2013年6月4日借款20000元（还款日为2013年6月18日），合共39600元。3.被上诉人于2013年5月30日转给上诉人的22000元、于2013年8月16日转给上诉人的20000元，合共42000元，实际是归还其所借上诉人的上述另外三笔借款39600元，超出的2400，加上被上诉人于2013年6月28日转给上诉人的2000元，合共4400元，实际上用于支付上述三笔借款39600元的利息和违约金，并非归还本案的借款（由于被上诉人已全部归还了上述三笔借款，故原借款合同已退回给被上诉人，故无法提供给法院，只能提供网上银行转帐记录）。4.被上诉人提供的银行转帐单反映的2013年11月5日转给上诉人的10000元、2014年4月23日转给上诉人的3000元，是被上诉人向上诉人的支付的部分借款利息，并非归还本案借款。综上，请求二审法院改判两被上诉人向上诉人归还借款本金90000元及相应的利息，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
上诉人伍江明二审提供了以下证据：1.借款合同两份；2.招商银行对账单两份；3.招商银行流水单。
被上诉人陈彩贞、何承雄二审未到庭应诉答辩，也未提供任何新的证据。
经审查，原审法院查明“陈彩贞提交的由中国工商银行股份有限公司中山小榄红山支行出具的银行流水单显示，户名为陈彩贞的帐户于2013年5月14日、2013年6月4日分别向伍江明的帐户转入54000元、20000元”的事实有误，经本院查实，上述两笔款项实为伍江明转给陈彩贞。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
二审另查明：上诉人称除了本案的借款90000元外，上诉人与被上诉人还存在其他的借款关系，具体为：于2013年5月15日向被上诉人提供借款15000元，于2013年6月4日向被上诉人提供借款20000元，另外为被上诉人归还信用卡欠款4600元，合共39600元。上诉人为此提供了两份招商银行对账单，反映了上诉人分别于2013年5月15日向被上诉人转帐15000元，于2013年6月4日向被上诉人转帐20000元，对于其所称为被上诉人归还信用卡欠款4600元的事实，上诉人自述暂时没有证据证实。上诉人称被上诉人于2013年5月30日、2013年6月28日、2013年8月16日分别转给上诉人的22000元、2000元、20000元，共计44000元，就是归还上述三笔借款39600元的借款本金和逾期还款利息，而非归还本案借款。对于被上诉人于2013年11月5日支付的10000元和2014年4月23日支付的3000元，上诉人确认是用于归还本案借款的利息。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被上诉人向上诉人借款90000元的事实，有上诉人提供的借款合同及相应的收款收据为证，本院依法予以认定。根据上诉人的上诉意见，本案二审双方争议的焦点为被上诉人支付给上诉人的57000元是否用于归还本案的借款。对于被上诉人于2013年11月5日支付的10000元和2014年4月23日支付的3000元，上诉人确认是用于归还本案借款的利息。经查，由于上诉人与被上诉人在借款合同中未约定先归还本金还是先支付利息，故根据相关的法律规定，应认定为先支付利息，而且该13000元并未超过按中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍计算所得的利息，故本院认定该13000元为归还本案的借款利息。对于被上诉人于2013年5月30日、2013年6月28日、2013年8月16日分别转给上诉人的22000元、2000元、20000元，共计44000元。上诉人称与被上诉人存在另外39600元的借款关系，该44000元是归还另外39600元的借款本息。经查，上诉人主张与被上诉人存在其他的借款关系，有上诉人提供的两张招商银行的对帐单，证明其除了本案的借款外，另外支付了35000元给被上诉人，故本院采信上诉人称被上诉人的上述44000元还款中的该35000元是用于归还另案的债务的主张。对于上诉人主张存在的另外4600元借款的事实，因其自述没有证据证实，故本院不予认定。对于剩余4400元，上诉人主张是用于归还其他借款的利息及违约金，因其未能提供任何证据证实，本院也不予认定。因此，本院认定该9000元是用于归还本案的借款，鉴于本院前述已推定被上诉人于2013年11月5日支付的10000元及2014年4月23日支付的3000元属于支付本案借款利息，故现上述该9000元应在本案的借款本金中予以扣除。
综上所述，上诉人伍江明的上诉请求部分成立，对其合理的上诉请求，本院予以支持，对其不合理的上诉请求，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实不清，实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六�、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第781号民事判决为：被上诉人陈彩贞、何承雄于本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人伍江明连带偿还借款本金81000元并支付逾期利息（利息从2013年5月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，在计算利息时应扣除已支付的利息13000元）；
二、驳回上诉人伍江明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为1025元，由被上诉人陈彩贞、何承雄负担900元，上诉人伍江明负担125元；二审案件受理费人民币2050元，由被上诉人陈彩贞、何承雄负�1800元，上诉人伍江明负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 何亦辉
二〇一四年十二月十日
书记员 欧汉庭