甘肃省清水县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0521民初586号原告：张生河，男，1966年10月23日出生，汉族，甘肃省景泰县人，农民，住甘肃省.委托诉讼代理人：罗崇东，白银市景泰县法律援助中心律师。被告：清水县鑫泰建材有限公司，住所地甘肃省天水市清水县永清镇樊峡村。法定代表人：陈国全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉，该公司经理。委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。原告张生河与被告清水县鑫泰建材有限公司（以下简称鑫泰公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，于2016年10月25日作出判决。张生河、鑫泰公司不服一审判决，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）甘05民终265号民事裁定书，裁定撤销原判，该案发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张生河及其委托诉讼代理人罗崇东，被告鑫泰公司委托诉讼代理人刘莉、来海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张生河向本院提出诉讼请求：1.判令鑫泰公司立即支付张生河片石、碎石加工费803548元；2.案件诉讼费由鑫泰公司承担。庭审过程中，张生河变更诉讼请求为：1.判令鑫泰公司立即支付张生河道碴石加工费803548元、石粉款55912元、石粉装车费21540元、片石装车费20639元，合计901639元；2.案件诉讼费由鑫泰公司承担。事实和理由：2009年10月26日，张生河经宋承利介绍与鑫泰公司法定代表人陈国全在清水县永清镇签订了一份“采石厂碎石加工承包合同”。合同签订后，张生河依照合同约定自2009年11月1日开始进入鑫泰公司工地给鑫泰公司加工石料。由于沿途铁路施工，隧道内运出的大量石头供过于求，张生河一直用隧道内采出的石头进行碎石加工，没有加工过片石，也没有使用过炮工，碎石加工费按合同约定的25元/立方米计算。2010年10月1日,由于加工石料所需的柴油和人工费涨价，张生河与鑫泰公司协商一致，自2010年10月1日起下剩没有结算、没有出售的碎石今后按照27元/立方米结算价款，即每立方米增加加工费2元。2009年11月到2012年年底，张生河生产加工5-16mm,16-31.5mm的碎石大约52000立方米，价值大约1350970元已经结清，其中部分是按照25元/立方米，部分按照27元/立方米计算。但是，自2009年11月份起至2011年12月底停产前生产的20-70mm碎石34996立方米，共计加工费944892元，除鑫泰公司已支付张生河的141344元外，还欠803548元至今未付。自2012年以来，张生河数次找鑫泰公司索要加工费，鑫泰公司以种种理由拒不付款，导致张生河拖欠工人工资至今无法支付。故张生河为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。鑫泰公司辩称：一、鑫泰公司与张生河于2009年10月26日签订了《采石场碎石加工承包合同》。在合同履行过程中，鑫泰公司一直通过预借款的方式向张生河支付加工费，至今已向张生河借出款项1492314元，该款项已完全涵盖并超出了张生河加工石料所得的加工费等费用，所以张生河要求支付加工费、石粉款、石粉装车费、片石装车费等与事实相悖。二、根据合同的约定及商事活动习惯，张生河作为承包人，应当有鑫泰公司盖章或鑫泰公司授权委托的人签字的加工石料方数的结算凭证，以此来证明其加工石料的总立方数。若其不能提供，则应承担举证不能的不利后果，即驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张生河向法庭提交的证据：1.张生河申请证人张某出庭作证，其证实：2011年经人介绍，证人承包张生河的工地进行石料加工，约定加工石料每立方米10元。自2011年3月至同年12月之间共加工碎石13500立方米，道碴石12000立方米，2011年证人共为张生河加工石料25500立方米，张生河应向证人支付加工费25万多元，张生河已支付证人加工费18万元，下欠76000多元未付。2012年、2013年证人在鑫泰公司处承包加工碎石，工资已付清。2013年鑫泰公司法定代表人陈国全提出张生河欠证人7万多元的加工费，由公司从张生河的账上给证人支付，但证人没有同意。证人同时证实道碴石还堆放在鑫泰公司，没有拉出去，所以这部分费用没有结算。张生河对证人证言认可，并认为据此可以推出鑫泰公司欠其加工费属实。鑫泰公司认可证人陈述的其承包张生河的工地并加工石料的事实，但认为据此无法推理出鑫泰公司还欠张生河加工费的事实。该证人虽陈述了部分案件事实，但无法证明鑫泰公司是否拖欠张生河加工费的事实，故该证人证言应结合全案，综合认定。2.碎石厂加工协议复印件1份，证明证人张某某加工石料的过程。鑫泰公司以不是原件、不符合证据的形式要件以及该协议与本案无关为由不认可。该协议是张生河与证人张某某所签，与本案无关，不予采信。3.欠条复印件1份，证明因鑫泰公司未付清张生河加工费，张生河欠案外人张某加工费74560元的事实。鑫泰公司以该欠条系复印件，且不能因张生河欠他人加工费，就能推理出鑫泰公司拖欠张生河加工费为由不认可。该欠条系张生河与案外人张某之间的债权债务关系，与本案无关，不予采信。4.2015年8月16日张生河与鑫泰公司经理刘莉、案外人冯某某签订的《证明》复印件1份，证明2015年8月16日鑫泰公司同意从张生河账户中代为扣除张生河拖欠案外人冯某某工资及利息共18000元、借款5万元的事实，同时证明鑫泰公司欠张生河加工费的事实。鑫泰公司认为该证据系复印件，且该债务是否支付无法证明，张生河与案外人冯某某的债务关系并不能证明本案中张生河与鑫泰公司之间有债务关系，且本案起诉时间为2015年12月份，如果支付，债务已经消灭，故不认可。该证据与本案无关，不予采信。5.鑫泰公司会计白某某与开票员廖某某的书面证言各1份，其共同证实：鑫泰公司有健全的会计制度，公司有账务，且欠张生河的石料款、道碴石未结算、未付款的事实。鑫泰公司以证人未出庭作证为由不认可。该证人证言应结合全案，综合认定。6.张生河对证人张某的调查笔录一份。鑫泰公司以证人已经当庭作证为由不认可。因证人张某已经出庭作证，应以证人当庭陈述为准，故对该份调查笔录，不予采信。7.照片2张、现场丈量情况说明1份，证明张生河于2015年12月13日在鑫泰公司丈量道碴石的情况及此次丈量与法院丈量结果不符的事实。鑫泰公司不认可。该组证据中照片系张生河自己拍摄，情况说明系自己书写，没有其他证据相佐证，故对该组证据不予采信。8.张生河自己统计2009年至2012年石料销售统计表与账本各1份，证明鑫泰公司支付给张生河的135万元为碎石款，而张生河主张的是道碴石款，同时证明鑫泰公司欠张生河石粉款55912元、石粉装车费21540元、片石装车费20639元，合计98091元。鑫泰公司以该证据系张生河自己记录、与本案无关为由不认可。该证据系张生河单方制作，不符合证据的形式要件，故不予采信。9.与原件核对无异的张生河记录的2014年9月26日至同年12月22日鑫泰公司装车出售的道碴石账单1份，证明鑫泰公司装车出售张生河加工的道碴石的车数、方量数及欠道碴石加工费为530712元。鑫泰公司对账本中有刘小平签字的部分认可，其他不认可,且鑫泰公司经理刘莉陈述其在账本中用红笔勾画的部分系张生河找其签字时因该部分石料系鑫泰公司自己的石料故用红笔勾画而未签字。经当庭核实，该记录中有鑫泰公司生产厂长刘小平签字确认的装车数量为248车，鑫泰公司经理刘莉在该记录中用红笔标记的共235车，两项合计共483车12076立方米。刘小平的签字和刘莉的红笔标注，系对道碴石出售车数、方量数的确认，故对该部分予以采信。10.清水县公安局询问笔录一份。证明：1.2014年9月26日至同年12月22日道碴石账单的真实性；2.鑫泰公司有完整的会计账本，由刘莉主管；3.刘小平签字的部分是为了弄清张生河与鑫泰公司生产石料，最后部分才签字确认的，且拉运了一个月，没有间断过；4.现场堆放的碎石张生河与鑫泰公司曾丈量过，只是鑫泰公司法人代表以石料堆放不规则、丈量不准为由拒绝签字，约1.3万方；5.在张生河未监管期间，鑫泰公司曾卖过张生河堆放的石料，大约双桥卡车拉运了好多天，约六七千方；印证堆放的碎石约1.3万方。鑫泰公司以该证据系证人证言但证人未出庭为由不予认可。该询问笔录应结合全案，综合认定。11.李建华（鑫泰公司开票员）与张生河通话录音光盘及纸质版通话录音记录各一份，证明张生河提交账本的真实性，证实账本中数目是核对过的，账本中前面部分并没有要求签字。鑫泰公司以证人未到庭、通话对象不清楚、通话具有诱导性、合法性无法确定为由不予认可。该证据应结合全案，综合认定。12.周奋成（张生河合伙人）与鑫泰公司的对账单一份，印证鑫泰公司的交货、记账方式。鑫泰公司不予认可。该证据系周奋成记录的碎石出料单明细，与本案无关，不予认可。鑫泰公司向法庭提交的证据：1.《采石厂碎石加工承包合同》1份，证明双方对价款和支付方式等进行了约定。张生河对证据的真实性认可，且认为合同中对方量的计算方式以汽车载量来结算，道碴石至今没有出售，目前现场仍有堆放。该证据形式完备、客观真实，予以采信。2.结算单一份，证明2009年11月1日到2010年5月31日的账已经结算，且张生河欠鑫泰公司的钱。张生河认可真实性，但认为不能据此说明其与鑫泰公司之间账务已结清。该证据真实性经双方当事人确认，能够证明2009年11月1日到2010年5月31日的石料销售数量、装车费用、预借款和机械租赁费用，予以采信，但该证据只是双方合作过程中一段时期的结算情况，不能证明张生河与鑫泰公司之间所有加工费已经结算，故对鑫泰公司的证明目的不予采纳。3.借支付款凭据一份，证明鑫泰公司已经给张生河支付1336178.55元（包括电费），加工费等费用已经完全付清。张生河认可,但认为鑫泰公司支付给其的1336178.55元是碎石加工费，不包括尚未装载出售的道碴石的加工费。该组证据能够证明案件事实，予以采信。但该证据只能证明鑫泰公司给张生河支付的借款数额和代缴纳的电费数额，无法证明双方之间所有款项是否结清，故对鑫泰公司的证明目的不予采纳。本院于2016年6月3日在清水县永清镇樊峡村鑫泰公司的工地上，对张生河所称的由其生产但堆放在鑫泰公司工地上的一堆石料，进行了丈量并制作了现场勘查笔录一份。现场勘查结果为：该堆石料长25米，斜高17米，底宽32米，计算公式为：长×斜高×底宽÷2，即该堆石料的方量为6800立方米。张生河与鑫泰公司均认可，故对该堆石料的方量数为6800立方米予以确认。根据张生河诉称、鑫泰公司辩称以及上述确认的证据，查明以下案件事实：2009年10月26日，张生河与鑫泰公司签订了《采石厂碎石加工承包合同》，约定开工时间为2009年11月1日。张生河为鑫泰公司生产加工碎石规格为5-16mm，16-31.5mm；道碴石规格为20-70mm；片石规格为300-700mm。计量方式：以汽车实际装载量及需方收料方量为准。张生河按照要求给鑫泰公司加工三种碎石，鑫泰公司通过预借款的方式支付张生河加工费。截止2015年鑫泰公司以预借款、机械租赁费、垫付电费的方式向张生河支付1336178.55元。张生河给鑫泰公司加工的石料，根据加工时间可以分为四个阶段：第一阶段是2009年11月1日至2010年5月20日，共生产碎石15603.6立方米，单价25元/立方米，总加工费390090元；片石装车费、碎石装车费、石粉分成、石粉装车费共30549元。第二阶段是2010年5月21日至同年9月30日，生产碎石6024.2立方米，单价25元/立方米，总加工费150605元；2010年10月1日至2012年6月，共生产碎石30011.3立方米，单价27元/立方米，总加工费810305.1元。第三阶段是2014年9月26日至同年12月22日，经鑫泰公司经理刘莉红笔标注、生产厂长刘小平签字确认，张生河为鑫泰公司加工道碴石汽车装载量为483车12076立方米，单价27元/车，总加工费326052元。第四阶段是现堆放在鑫泰公司由张生河加工的道碴石，经法院现场勘查，张生河、鑫泰公司共同丈量，为6800立方米，单价27元/立方米，总加工费183600元。综上，张生河加工石料共计70515.10立方米，加工费共计1891201.10元，减去鑫泰公司已付的1336178.55元，剩余555022.55元未付。本院认为，加工合同是指加工人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，张生河与鑫泰公司之间签订了《采石场碎石加工承包合同》，张生河为鑫泰公司加工碎石，鑫泰公司应当及时支付张生河加工费。本案的争议焦点为：一、张生河于2014年9月26日至同年12月22日生产道碴石的方量。2014年9月26日至同年12月22日生产道碴石的方量，张生河提交了账本予以证明，鑫泰公司承认账本中刘小平签字的部分系张生河为其生产加工的石料，但不认可刘莉用红笔标注的部分。刘莉用红笔标注的部分，结合鑫泰公司开票员李建华的电话录音，应认定为张生河生产加工的石料。故对刘小平签字、刘莉用红笔标注的道碴石系张生河生产予以确认。二、鑫泰公司是否全部付清张生河为其生产加工石料的所有费用。根据合同约定，张生河为鑫泰公司生产加工碎石，鑫泰公司向张生河支付加工费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”张生河与鑫泰公司关于第一阶段、第二阶段、第四阶段生产碎石的方量数没有异议，但对第三阶段即2014年9月26日至同年12月22日生产道碴石的方量数存在异议。张生河提交了账本证明其第三阶段生产道碴石的方量数，已经完成了证明责任。鑫泰公司主张其已付清张生河加工生产碎石的全部费用，但其未提供其给张生河付清全部款项的证据，法庭书面通知鑫泰公司在法定期限内提供其与张生河之间的往来账单等证据，鑫泰公司在举证期限内以其没有账单为由，拒不提供，因此鑫泰应承担举证不能的责任。故张生河给鑫泰公司生产加工的碎石方量数和鑫泰公司给张生河支付的加工费数额，应以张生河与鑫泰公司陈述、法庭确认的为准，即张生河给鑫泰公司加工生产碎石的总加工费为1891201.10元，减去鑫泰公司已支付张生河的款项1336178.55元，则鑫泰公司还需付给张生河加工费555022.55元。关于张生河要求鑫泰公司支付石粉款55912元、石粉装车费21540元及片石装车费20639元的诉讼请求，因张生河未提供证据证明其主张，故对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、清水县鑫泰建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付张生河加工费555022.55元；二、驳回张生河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11885元，由张生河负担5000元，清水县鑫泰建材有限公司负担6885元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 长  陈建忠审 判 员  王 岩人民陪审员  王建明二〇一七年十二月十九日法官 助理  赵丽亭书 记 员  李金芳