新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4335号
上诉人（原审被告）：新疆众科新型建材有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：白云志，该公司副经理。
委托诉讼代理人：王继朝，北京市中盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人:潘成刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴东曙，新疆新天律师事务所律师。
原审被告：北京豪特耐管道设备有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
负责人：侯毅，该分公司经理。
委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人新疆众科新型建材有限公司（以下简称众科公司）因与被上诉人新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司（以下简称广鑫胜业公司）、原审被告北京豪特耐管道设备有限公司新疆分公司（以下简称豪特耐分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初1524号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人众科公司的委托诉讼代理人王继朝，被上诉人广鑫胜业公司的委托诉讼代理人吴东曙，原审被告豪特耐分公司的委托诉讼代理人丁利明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
众科公司上诉请求：1.撤销（2016）新0109民初字1524号民事判决，依法改判驳回广鑫胜业公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由广鑫胜业公司承担。事实与理由：1.一审法院事实认定错误，适用法律错误，一审法院作出判决的唯一依据是2013年3月5日的《工程结算单》，该文件不能也不应成为法院定案的依据。众科公司与广鑫胜业公司之间从未就工程达成过清算文件。因为广鑫胜业公司在施工中存在严重拖延工期以及工程质量问题，我公司向广鑫胜业公司提出索赔交涉，因该工程是为豪特耐公司的使用而建设，我公司在百般无奈情况下接受工程，交付豪特耐公司使用。但不能豁免广鑫胜业公司应依法承担的质量保证责任。广鑫胜业公司对于我公司提出的维修要求置之不理，但根据合同约定，因维修产生的费用我公司有权自质保金中扣除。2013年3月5日的《工程结算单》形成过程有瑕疵，但经核实，我公司没有任何人与广鑫胜业公司进行任何形式的协商，更未形成书面文件，有收条可以证明由众科支付给广鑫胜业公司的款项总额高达353.5万元，不仅超出了两份施工合同的约定合同价，也超过了广鑫胜业公司诉求的两份施工合同总结算金额。广鑫胜业公司主张的2010年4月9日合同的结算文件上竟然还写有非准确的数据。在庭审中，我公司认为该份文件的合法性有严重瑕疵，要求广鑫公司说明这份文件的形成过程，但是广鑫公司简单的说一句“和白云志联系，白云志同意签署”就了结。这也足以说明这份文件的形成过程有严重瑕疵，不能代表众科公司的真实意思。广鑫胜业公司收取的一笔5万元款项后期转付给众科公司原职工“李梦洁”，而李梦洁是能够接触到众科公司公章的人员，这份结算单盖章的过程存在非法内外勾结、损害众科公司利益的可能；2.一审中，广鑫胜业公司提供的2010年9月5日合同存在严重的造价嫌疑，说明广鑫胜业公司有为了实现不当目的“制造证据”的行为。该证据已经不仅仅是不能说明事实本身的问题，而是可能存在民事欺诈情形。一审法院在判决中只字不提；3.一审法院对于我公司要求追加成文书为本案第三人的合理请求未予准许，导致一审法院无法查明案件事实。综上，《工程结算单》是一审法院据以认定广鑫胜业公司诉讼请求的根本证据，但该证据存在严重的瑕疵，请求二审法院依法支持我公司的上诉请求。
广鑫胜业公司辩称，1.众科公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回众科公司不当的诉讼请求，维持原判；2.众科公司所说2013年3月5日的工程结算单不存在，涉案工程综合楼工程结算单是2013年1月8日由施工方向建设方报过工程结算单，该结算单431.92万元，有新疆众科加盖公章，有施工单位负责人签字；3、2013年3月5日形成的工程清算单并不是本案唯一证据，在此之前，2010年8月17日双方就第一份工程合同进行了总结算，出具了一份总计算明细表。该明细表也是由众科公司一方编制，该结算清单为2,806,871.17元加上备注栏的21,870元，共计2,828,742.34元，该合同有众科公司法定代表人的签字和公章，并且有工程负责代表罗凤鸣签字;4.众科公司出具过清算文件，且众科公司从未提出过维修要求，而是以各种借口不给付工程款。在一审中众科公司对该合同是认可的，我方并未存在欺诈和工程造假的行为。
豪特耐分公司辩称，我公司同意众科公司的上诉请求。我公司并未有任何人在任何文件上签字，在一审中也并未认定。
广鑫胜业公司向一审法院起诉请求：判令众科公司、豪特耐分公司支付工程款778,548.59元、利息155,612.46元（778,548.59元×4.875‰×41个月），承担本案的受理费。
一审法院认定事实：新疆汇兴工贸集团汇兴建筑安装工程有限公司（简称汇兴建筑公司）的名称于2014年3月26日变更为新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司。2010年4月9日，汇兴建筑公司与众科公司签订一份建设工程施工合同，众科公司将其厂房地面、围护墙工程、局部二层工程、临时建筑工程发包给了汇兴建筑公司，合同约定价款为2,785,000元。2010年9月5日，汇兴建筑公司与众科公司又签订了建设工程施工合同，众科公司将其位于米东区化工工业园区内的新疆众科新型建材有限公司综合办公楼工程发包给了汇兴建筑公司，工程包括综合楼土建及水暖电全部，合同约定价款为2,575,440元。
2011年7月1日，汇兴建筑公司委托新疆建设工程质量安全检测中心对所施工的新疆众科新型建材有限公司综合办公楼项目进行检测，检测结论意见为：经抽查该工程基础未发现下沉变形等异常情况，该工程主体结构施工质量满足设计图纸及施工验收规范的要求。
2013年3月5日，众科公司（作为甲方）向汇兴建筑公司（作为乙方）出具了工程清算单，该工程清算单载明的主要内容为：一、新疆众科新型建材有限公司厂房地面围护墙、现浇夹层及临时建房，于2010年8月17日结算造价为2,828,742.34元，现已支付240万元，下欠428,742.34元；二、综合楼造价为365万元，现已支付308万元，下欠57万元；三、现差施工方工程款为998,742.34元，经甲乙双方协定，税款由甲方代扣代缴，甲方最后差施工方工程款为778,548.79元，乙方积极配合甲方在办理相关手续时所需资料。
2010年1月7日，豪特耐分公司与众科公司签订工业厂院租赁意向书，约定众科公司将其拥有的厂院（包括厂院内的厂房及附属设备设施）出租给豪特耐分公司使用，租赁期限自2010年1月1日至2019年12月31日。2011年1月10日豪特耐分公司与众科公司签订了正式的工业厂院租赁合同，租期自2011年1月1日至2020年12月31日。
一审法院认为，众科公司与汇兴建筑公司所签订的两份建设工程施工合同系双方当事的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同，汇兴建筑公司的名称变更为广鑫胜业公司后，上述合同中的权利、义务应当由广鑫胜业公司享有和承担。广鑫胜业公司提供众科公司在2013年3月5日向汇兴建筑公司出具的工程清算单，众科公司虽然对该工程清算单中其公司的印章予以否认，但又明确表示不申请对该印章进行鉴定，众科公司未能提供相应的证据否定该工程清算单中其印章的真实性，一审法院对该工程清算单予以确认。众科公司虽然提供了一些付款单据，拟证实其向广鑫胜业公司实际付款的数额已远远超过了双方所约定的合同价款，由于众科公司所提供的付款单据均是2013年3月5日前的单据，上述付款单据并不能否定2013年3月5日众科公司出具的工程清算单，故对众科公司关于超额付款的辩解意见，一审法院不予采信。关于施工质量问题，因本案所涉及的工程已经验收并交付使用，故对众科公司关于质量抗辩的意见，一审法院亦不予采信。广鑫胜业公司提供的工程结算清单所载明的债务十分明确，众科公司理应向广鑫胜业公司支付工程款，现广鑫胜业公司按照工程款778,548.59元进行主张，一审法院予以支持。因众科公司未按时支付工程款，其应当承担广鑫胜业公司自2013年3月5日至2016年8月5日期间的利息，一审法院按同期银行贷款月利率4.875‰计算，一审法院的利息为155,612.4元（778,548.59元×4.875‰×41月）。
广鑫胜业公司要求豪特耐公司承担付款责任的诉讼请求，因豪特耐公司与广鑫胜业公司没有直接的合同关系，广鑫胜业公司要求豪特耐公司承担责任于法无据，一审法院不予支持。判决：一、新疆众科新型建材有限公司向新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司支付工程款778,548.59元，于本判决生效后十日内付清；二、新疆众科新型建材有限公司向新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司支付利息155,612.4元（778,548.59元×4.875‰×41个月）；三、驳回新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司要求北京豪特耐管道设备有限公司新疆分公司承担责任的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据，且对一审认定事实无异议。本案的争议焦点：广鑫胜业公司主张众科公司支付工程款及利息有无事实依据和法律依据。
本院认为，本案系众科公司与广鑫胜业公司因工程款的给付金额及利息问题引发的纠纷，众科公司上诉认为广鑫胜业公司向法庭提交的工程款结算资料不真实，众科公司已将涉案工程的工程款向广鑫胜业公司支付完毕，广鑫胜业公司未对涉案工程存在质量问题进行维修，不应支付广鑫胜业公司主张的工程欠款及利息，广鑫胜业公司认为双方已对涉案工程的工程欠款进行清算，相关结算单及清算单已证实众科公司的工程欠款金额，该证据的真实性均经过众科公司盖章确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广鑫胜业公司依据众科公司于2013年3月5日出具的工程清算单中载明的金额及工程结算资料主张工程欠款，众科公司认为该清算单内容不真实，该证据可能是接触众科公司公章的内部工作人员加盖形成，众科公司应就反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但众科公司未提交证据否定该清算单的真实性，对于公章的管理属于众科公司的内部管理事宜，其以此作为抗辩该证据的真实性的理由没有事实依据和法律依据，本院不予采信。关于众科公司上诉认为已将涉案工程款支付完毕，根据法庭调查，双方共签订了两份建设工程施工合同，2013年3月5日形成的工程清算单对工程欠款金额明确载明，众科公司未向法庭提交清算日期之后形成的清偿债务凭证，众科公司认为已将工程欠款支付完毕的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于众科公司认为涉案工程存在质量问题，应当从工程欠款中扣除维修费用，根据庭审调查，涉案工程早已竣工验收，并由豪特耐分公司占有使用，众科公司亦未向法庭提交涉案工程存在质量问题及维修费用的相关证据，该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，众科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13141.61元（众科公司已预交），由上诉人新疆众科新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 曾 敏
审判员 冯 宁
二〇一六年十二月十四日
书记员 石晓峰
杨文新