安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00310号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，组织机构代码68977931-6。
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童依元，男，1952年12月12日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：龙金火，安徽省旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。
原审被告：方立明，男，1974年11月13日出生，汉族，驾驶员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险宣城支公司）因与被上诉人童依元、原审被告方立明机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2013）旌民一初字第00464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。人寿财险宣城支公司的委托代理人殷剑、童依元及其委托代理人龙金火、方立明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月19日4时50分，被告方立明驾驶车牌号为皖P660**小型普通客车由兴隆方向驶往三溪方向，当车行至X081线1KM﹢90M处越过道路中心线与相向行驶原告童依元驾驶的车牌号为皖NKS3**普通正三轮摩托车相撞，造成童依元和皖P660**号客车上乘客方本德两人不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该起交通事故经安徽省旌德县公安局交通警察大队认定，方立明承担本次事故的全部责任；童依元、方本德不承担本次事故的责任。当日，童依元被送往旌德县中医院住院治疗，童依元住院20天，经诊断：双踝骨骨折。2012年10月23日，童依元因右踝关节骨折术后感染，去旌德县中医院住院治疗21天。2013年5月23日，童依元因切取内固定，去旌德县中医医院住院治疗9天。共用去医药费37791.80元，其中方立明垫付32599.60元。经安徽皖医司法鉴定中心鉴定为：童依元右下肢体损伤达拾级伤残；误工期约为8个月，护理期约为4个月，营养期约为4个月。
另查明：皖P660**号小型普通客车在人寿财险宣城支公司投保了交通事故责任强制保险、500000元的商业三者险（不计免赔）。
结合认定的证据，对童依元的损失认定如下：1、医药费37791.80元；2、住院伙食补助费750元（50天×15元／天）；3、营养费1800元（4个月×30天／月×15元／天）；4、护理费10119.70元（童依元主张符合规定，按其主张计算）；5、误工费26672元（40008元／年×8个月÷12个月）；6、残疾赔偿金42048.42元（21024.21元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费1300元；9、交通费200元，因童依元未提供相应证据，结合童依元的治疗情况酌定。其中，医疗费用为40341.80元（医药费37791.80元﹢住院伙食补助费750元﹢营养费1800元），伤残损失为84040.12元（残疾赔偿金42048.42元﹢护理费10119.7元﹢误工费26672元﹢交通费200元﹢精神损害抚慰金5000元），鉴定费1300元，合计125681.92元。
原审法院审理认为：公民的健康权受法律保护。方立明驾驶车辆违反交通安全法规，造成童依元受伤，侵害了童依元的健康权。方立明承担本次事故的全部责任，依法应承担民事赔偿责任。由于事故车辆在人寿财险宣城支公司处投保了交强险和500000元的商业三者险（不计免赔），此起事故发生在保险期间内，故人寿财险宣城支公司应在保险限额内按照保险合同的约定对童依元的损失进行赔偿，不足部分由方立明赔偿。人寿财险宣城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿童依元10000元，在伤残赔偿限额内赔偿童依元84040.12元，不足部分由人寿财险宣城支公司在商业三者险中予以赔偿，即交强险医疗费用赔偿限额外的30341.80元，由人寿财险宣城支公司在商业三者险内赔偿。因方立明已支付给童依元32599.60元，故人寿财险宣城支公司的赔偿款中应扣除方立明已支付给童依元的32599.60元。鉴定费1300元应由方立明承担。童依元主张的住院伙食补助费、营养费、交通费过高，对证据不足部分，不予支持。依据保险合同的约定，鉴定费人寿财险宣城支公司不予赔付，故人寿财险宣城支公司抗辩不承担鉴定费的理由成立，予以采纳。人寿财险宣城支公司抗辩认为应扣除医药费中非医保部分，但未提供证据证明非医保用药范围，不予支持。人寿财险宣城支公司抗辩认为三期期限过长和残疾赔偿金应当按照农村居民标准赔偿，另对伤残等级有异议，但均未提供证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿财险宣城支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿童依元各项损失91782.32元；二、方立明于判决生效之日起十日内一次性赔偿童依元损失1300元；三、驳回童依元其它诉讼请求。案件受理费2170元，童依元负担170元，方立明负担1000元，人寿财险宣城支公司负担1000元。
人寿财险宣城支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定童依元系失地农民，从而适用城镇居民标准计算童依元的残疾赔偿金不当。原审法院认定童依元为失地农民的主要证据调查笔录是旌德县法院主动调查取得的且未经其质证，该份证据不能作为定案依据，况且被调查人蒋丰收证实童依元农田只是基本被征用，不属于失地农民；2、童依元已届退休年龄，原审法院判决保险公司承担误工费不符合法律规定；3、原审法院依据相应服务行业工资标准判决其承担护理费不当，应以同级别护理劳务报酬标准计算童依元护理费；4、原审法院判决其承担全部医药费不当，应扣除非医保用药部分的费用。请求二审法院依法改判，二审诉讼费由被上诉人负担。
童依元答辩称：1、原审法院认定童依元为失地农民正确，有旌德县三溪镇路西村民委员会的证明予以证实，至于蒋丰收在调查笔录中说童依元的农田基本被征用，是因为表达习惯的问题，即使农田只是基本被征用也应认定为失地农民；2、事故发生时，其并没有达到退休年龄，且事故前其确实从事运输工作，事故造成了误工损失；3、人寿财险宣城支公司未就非医保用药的范围及保险条款的相关规定提出证据，原审法院关于医药费的判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告方立明陈述：其购买了交强险和商业三者险，童依元的损失应由人寿财险宣城支公司承担，其垫付的费用应予返还，童依元住院治疗用药均在医保范围内。
二审中，童依元向本院提交证人证言一份，证明童依元主要是靠从事运输为生活来源。人寿财险宣城支公司质证认为，该份证据不属于二审新证据，证人没有依法出庭作证，对证据三性均有异议。方立明质证认为：其不清楚该份证据的来源。本院认证如下：童依元称该份证据为证人提供，但没有提供证人身份情况材料，无法核实该证词的来源及真实性，本院不予采信。
二审中，人寿财险宣城支公司认为一审中对蒋丰收的调查笔录未经其质证，不应作为定案依据。童依元认为该份证据是法院调取的，其不清楚。方立明表示对该证据没有意见。本院认为：调查笔录未经当事人质证，不能作为定案依据。
各方当事人原审提供的证据，相对方质证意见亦同于原审。本院认证意见与原审一致。
经对相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对原审已认定的案件事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点：1、原审法院计算残疾赔偿金、护理费的标准是否正确；2、原审法院判决人寿财险宣城支公司承担误工费是否正确；3、原审法院判决人寿财险宣城支公司承担全部医药费是否正确。分析认定如下：1、原审中童依元提供了旌德县三溪镇路西村民委员会的证明一份，能够证明其属于失地农民，人寿财险宣城支公司不能提供反证予以推翻，原审法院据此适用城镇标准计算童依元残疾赔偿金正确。原审法院所做的调查笔录虽未经当事人质证，不能作为定案依据，但该证据非认定案件事实的主要证据，不采信该证据并不影响对童依元为失地农民的认定。童依元受伤后需护理，护理产生的合理费用应由人寿财险宣城支公司承担，童依元主张的护理费在其不能举证证明同级别护理劳务报酬标准的情况下按相应服务行业工资标准计算较为合理，并未超出法律规定的范围，原审法院予以支持并无不妥；2、误工费是童依元实际发生的损失，该损失应由人寿财险宣城支公司承担；3、人寿财险宣城支公司主张其不承担非医保用药部分的费用，但其不能提供证据证明非医保用药费用，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序虽有瑕疵，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年七月四日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……