广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1843号
上诉人（原审原告）：唐朝，男，1964年10月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广东电视台，住所地在广东省广州市。
法定代表人：曾国欢，该电视台台长。
被上诉人（原审被告）：广东南方广播影视传媒集团，住所地在广东省广州市越秀区。
法定代表人：张惠建。
上述两被上诉人共同委托代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人唐朝因与被上诉人广东电视台、广东南方广播影视传媒集团（以下简称南方传媒集团）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第3094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：已发生法律效力的广州市中级人民法院于2002年3月27日作出的（2000）穗中法经终字第1354号民事判决书认定如下事实：电视系列片《峰回路转》（原名《光彩之路》）的全部制作费用实际上已由中共广东省委统战部支付，故广东电视台亦无须在播出《光彩之路》时对广州汉唐音乐电视传播中心予以补偿。因此，广州汉唐音乐电视传播中心对90000元主张权利缺乏事实及法律依据，广州市中级人民法院不予支持。广东电视台认为其不应退还90000元给广州汉唐音乐电视传播中心的理由成立，广州市中级人民法院予采纳。
2008年1月22日，广州汉唐音乐电视传播中心（甲方）和唐朝（乙方）签订《借据》，约定：甲方同意乙方立此借据，以先期抵偿乙方同意返还甲方的人民币90000元《光彩之路》制作费，随后分期支付甲方，直至付清。双方同意追认甲方全部相关合同协议债权唯一转让给乙方的协议；凡涉及甲方相关的任何权益转由乙方个人全面承继和存续。
上诉人唐朝向原审法院起诉请求判令：1.广东电视台、南方传媒集团立即清偿拖欠唐朝的债款90000元及同期银行贷款利息（自2009年9月27日至还款之日止）；2.本案受理费由广东电视台、南方传媒集团承担。
原审法院认为：广州市中级人民法院出具的已发生法律效力的民事判决书认定了《光彩之路》的制作费已经支付的事实，且已驳回广州汉唐音乐电视传播中心对《光彩之路》制作费90000元的主张。广州汉唐音乐电视传播中心于2008年将该追偿90000元制作费及其他相关权利转让给唐朝，唐朝据此提起本案诉讼。唐朝在其受让该权利之前，该权利已被法院判决驳回。唐朝也没有相反证据将该判决认定的事实推翻，故对于唐朝的主张，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，于2014年10月20日作出判决如下：驳回唐朝的全部诉讼请求。案件受理费2050元，由唐朝负担。
判后，上诉人唐朝不服原审判决，向本院提起上诉称：广州市中级人民法院与和广东电视台有利害关系。因广州市中级人民法院缺乏中立性以及公正性，损害了唐朝的合法权利。广东电视台社教部对授权唐朝以优惠价标版收转交付的《光彩之路》制作费90000元，并全部开支于《光彩之路》制播费用（含购买摄像机等设备）予以追认，其事后补签的《关于联合制作电视专题片《光彩之路》（暂名）的补充协议》中，关于唐朝“即将《光彩之路》首期制作启动经费玖万元在半个月之内分两次现金投入乙方（税收、管理费按实际发生额计算，并以此类推），其余款项叁拾壹万元整按《协议》执行”的协议条款，与其他人无关。中共广东省委统战部追认经授权的广州汉唐音乐电视传播中心通过唐朝负责筹集并已由其实际支付的《光彩之路》制作费用的相关余款的“一切合作事宜”，按照约定与广东电视台无关。广东电视台在收到《光彩之路》全部款项后未按约定履行任何相关义务。南方传媒集团经唐朝收转全款后未按合约提供优惠价标版作补偿播出，也未安排《光彩之路》播出，《光彩之路》被广东电视台改名为《峰回路转》播出也未另行通知，并怠于以任何方式寻求解决该90000元到期债权而造成唐朝损害。原审法院在唐朝当庭质疑（200o）穗中法经终字第1354号民事判决书后，仍抛开唐朝提交的被广东电视台、南方传媒集团持续多次书面确认的《说明》，继续作出错误的原审判决。原审判决事实严重不清，适用法律不当，没有正当性和公平正义。故上诉请求二审法院：撤销原审判决，改判支持唐朝的全部诉讼请求。
被上诉人广东电视台、被上诉人南方传媒集团共同答辩称：1.唐朝的诉讼请求不明确，唐朝应承担诉请不明的法律责任。2.本案是合同纠纷，广东电视台、南方传媒集团并非广东省广播电视发展中心广告制作策划部合同书的签约主体；因为履行合同而产生的纠纷，广东电视台、南方传媒集团不是适格的法律主体。3.本案的诉讼属于唐朝的重复诉讼。本案债权是唐朝从广州汉唐音乐电视传播中心通过债权转移取得的，但广州汉唐音乐电视传播中心在2000年向原东山法院起诉，要求广东电视台返还投资制作款项9万元和赔偿损失19550.5元。该案二审广州市中级人民法院于2002年2月27日作出（2000）穗中法经终字第1354号民事判决书，驳回了广州汉唐音乐电视传播中心要求广东电视台退还制作费9万元和赔偿损失的诉讼请求。4.广州汉唐音乐电视传播中心应主张的权利包括转让给唐朝的权利已超过了两年诉讼时效。合同是1999年签订的，广州汉唐音乐电视传播中心和唐朝现在才起诉已超过了法律规定两年诉讼时效。综上，请求法院驳回唐朝的全部诉讼请求。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，唐朝提交了一份协议双方均未签名或盖章的《联合制作电视专题<；光彩之路>；（暂名）协议书》打印件、广东电视台《与法同行》主持人介绍、合同乙方广东电视台社教部没有盖章确认的《关于联合制作电视专题片<；光彩之路>；（暂名）补充协议》。
本院认为：唐朝与广东电视台、南方传媒集团之间原并无合同关系，唐朝依据其与广州汉唐音乐电视传播中心之间的债权转让协议提起本案诉讼。唐朝受让的权利范围依法不能超越广州汉唐音乐电视传播中心原有的权利范围。唐朝诉请的90000元《光彩之路》制作费，已经由广州汉唐音乐电视传播中心提起过诉讼，并经已发生法律效力的（2000）穗中法经终字第1354号民事判决予以驳回其诉讼请求。上述生效判决对作为广州汉唐音乐电视传播中心的权利受让人的唐朝具有约束力。上述生效判决未经法定程序予以撤销，唐朝对上述生效判决的质疑，无理无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。故原审法院认定上述生效判决所确认的事实，合法合理，本院予以认可。唐朝的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回唐朝的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
唐朝于二审期间提交的两份协议，缺少合同双方或一方的签名或盖章确认，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故上述合同并未成立，不具有合同的效力，本院对其真实性和合法性均不予认可。唐朝提交的广东电视台《与法同行》主持人介绍，缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。综上，唐朝于二审期间提交的证据均不属于新证据，本院不予作为认定事实的依据。唐朝上诉主张的事实，缺乏有效证据支持，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人唐朝的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人唐朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郭一鸣
兰冰
周思敏