上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第15605号
原告王亚东。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被告上海盛亮物流有限公司。
法定代表人张洁。
委托代理人曹恒将。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人李河。
委托代理人吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。
委托代理人朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
原告王亚东诉被告张传喜、上海盛亮物流有限公司（以下至判决主文前简称盛亮公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下至判决主文前简称太保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钱春、被告盛亮公司的委托代理人曹恒将、被告太保宿迁支公司的委托代理人朱向阳到庭参加了诉讼。审理中，原告申请撤回对被告张传喜的起诉，本院口头裁定予以准许。审理中，双方当事人一致同意延长三个月继续适用简易程序审理本案。2015年9月14日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钱春、被告盛亮公司的委托代理人曹恒将、被告太保宿迁支公司的委托代理人吴大惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚东诉称，2013年10月25日，原告驾驶牌号为豫P1XX**重型半挂牵引车／豫P4X**挂车辆行驶至本市浦东新区S2（沪芦高速）南侧63公里约800米处时，不慎撞击因发生故障而停于车行道内的由张传喜驾驶的牌号为沪B3XX**重型半挂牵引车／沪D5X**挂车辆，致使原告及原告车上人员高林、王亦然受伤，车辆损坏。经交警部门认定，王亚东、张传喜各负事故的同等责任。原告经治疗，在上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所进行司法鉴定，构成XXX伤残。张传喜事发时所驾车辆属于被告盛亮公司所有，并投保于被告太保宿迁支公司。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币（币种下同）196，464.10元，律师费4，000元由被告承担。
被告盛亮公司辩称，张传喜系盛亮公司聘用的驾驶员，在履行公司职务行为过程中发生了本起交通事故。对原告诉称的交通事故发生的事实及事故责任没有异议，愿意依法承担相应的赔偿责任。
被告太保宿迁支公司辩称，对原告诉称的事发经过、责任认定及车辆保险情况均无异议。对原告主张的各项赔偿项目及金额持有异议。
基于原、被告的陈述及在案的证据，本院确认原告诉称的交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的划分属实。
另查明，原告受伤后先后至上海市浦东医院、淮阳楚氏骨科医院治疗。2014年3月13日，上海市公安局浦东分局交警支队委托上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告的伤残等级及伤后休息、营养、护理期限进行评定。2014年3月27日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王亚东因交通事故致右股骨骨折，全身多处软组织损伤，其损伤后遗症构成XXX伤残。2、其所受损伤的休息期210日、营养期120日、护理期150日（包括后续治疗）。鉴定费1，900元由原告支付。原告为维权，聘请律师诉讼，支付了律师费4，000元。本起事故还造成原告所驾的豫P1XX**重型半挂牵引车／豫P4X**挂车辆损坏及高速公路路产损坏，该车的登记所有人为周口市恒祥运输有限责任公司，实际车主为原告王亚东，王亚东与周口市恒祥运输有限责任公司系车辆挂靠关系，周口市恒祥运输有限责任公司在事发后出具了权益转让书，由原告王亚东主张车辆损失方面的赔偿权利。2013年11月20日，经王亚东委托，吉林中立保险公估有限公司上海分公司评估在事故中受损的豫P1XX**重型半挂牵引车的损失总计为202，117元。原告为此支付了评估费10，000元。原告因本起事故还支出了路产损失赔偿费6，050元、牵引费8，360元、停车费2，232元。现在事故中受损的豫P1XX**重型半挂牵引车已修复，该车的新车购置价为182，000元。
再查明，张传喜系在履行被告盛亮公司职务行为过程中发生了本起交通事故，其所驾驶的属盛亮公司所有的沪B3XX**重型半挂牵引车在被告太保宿迁支公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险1，000，000元，沪D5X**挂车辆在被告太保宿迁支公司投保了交强险及不计免赔商业三者险50，000元。
还查明，本起事故还造成案外人高林、王亦然受伤，高林与本案原告王亚东系夫妻关系，王亦然系高林与王亚东的女儿。王亚东、王亦然亦已向本院提起诉讼，王亦然案件于2015年5月18日经本院调解结案，由被告太保宿迁支公司在交强险限额范围内赔偿王亦然医疗费1，669.50元、营养费1，350元、护理费1，500元，合计4，519.50元。
审理中，被告太保宿迁支公司对司法鉴定意见书提出异议，认为该鉴定的委托单位无法定申请鉴定的职权，鉴定时也未通知太保宿迁支公司，所有鉴定依据（病历等）均未经太保宿迁支公司核实，且鉴定时，原告王亚东的治疗尚未终结，内固定在位，直接影响到本案的鉴定结果，故太保宿迁支公司申请对原告的伤残等级及三期重新鉴定。被告太保宿迁支公司对原告提交的车损评估报告亦有异议，认为系原告单方委托，且与保险公司的定损金额80，000元相差巨大，明显与事实不符，申请对原告的车损重新评估。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、医疗病史、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、本院（2015）浦民一（民）初字第13707号民事调解书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生在机动车之间，并经相关职能部门认定被告盛亮公司驾驶员张传喜与原告负事故的同等责任，故对原告的合理损失应由被告盛亮公司车辆的交强险保险人即被告太保宿迁支公司在交强险限额范围内先行赔付，超出交强险责任限额的部分，根据事故双方的过错程度，本院确认张传喜的用人单位即被告盛亮公司承担50%的赔偿责任，该损失先由被告太保宿迁支公司在商业三者险的责任限额范围内承担，仍有不足的，由被告盛亮公司承担。因本起事故还造成高林、王亦然受伤，高林、王亦然亦已向本院提起诉讼，根据司法解释规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。关于被告太保宿迁支公司提出对原告提交的司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，现被告太保宿迁支公司虽然提出重新鉴定，但未提交任何证据，且经过本院审查，原告提交的司法鉴定意见书并不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对被告太保宿迁支公司提出的该抗辩意见不予采信，对其要求重新鉴定的申请不予准许，确认原告提交的司法鉴定意见书具有证明力。关于原告主张的车损，被告太保宿迁支公司在审理中提出对原告的车损应当按照定损金额80，000元来确定，但本院注意到保险公司的定损时间为2014年2月20日，超过法定的定损时间，且无证据证明已将定损结果告知原告方，故本院对被告太保宿迁支公司的该抗辩意见不予采信，对原告要求按照评估价格来确定原告车损的意见，本院认为，原告的车辆在事发时已使用了2年多，评估的车损为202，117元，高于新车购置价，不尽合理，原告在审理中亦未提供修理费发票、维修清单证明实际支出修理费的金额，故本院对原告要求按照评估价格确定车辆修理费的诉请不予支持。对原告的车损，本院根据车辆的使用年限、车况、该车的新车购置价等情况，以车辆的重置价格酌情予以确认。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，经本院审查在案的医疗费票据原件及病历，凭据确认为16，321.20元。关于被告太保宿迁支公司提出应当扣除医疗费中的非医保金额，本院认为原告所支出的医疗费用包括非医保金额在内均属于原告因交通事故受伤后的合理支出，故应当由被告太保宿迁支公司承担相应的赔付义务。2、住院伙食补助费480元，两被告均无异议，本院予以照准。3、残疾赔偿金，原告在审理中提交了居住地村民委员会出具的居住证明，证明原告自2012年10月至2014年7月间居住在本市宝山区杨行镇杨东村，该村户籍人口为1，517人，其中非农业人口1，367人，农业人口150人。另外，根据案件查明的事实，原告系公路货运从业人员，主要收入来源于城镇。被告太保宿迁支公司对原告提交的上述证据的真实性均不予确认，但在两次庭审中均未提供任何证据予以反驳，故本院根据本市城镇居民人均可支配收入47，710元／年的标准，确认原告的残疾赔偿金为95，420元。4、精神损害抚慰金，原告提出5，000元的赔偿请求，根据侵权行为造成的损害后果、当事人的过错程度等因素考虑，本院酌情确认为2，500元。5、误工费，原告系道路运输行业从业人员，原告按照48，425元／年的标准计算7个月主张28，248元，低于本市从事道路运输行业人员（其他单位）的平均工资，故本院予以确认。6、营养费，根据原告伤情，本院按照30元／天的标准，结合司法鉴定意见书确定的营养期限，确认为3，600元。7、护理费，原告主张7，500元，尚在合理范围内，本院予以确认。8、交通费，原告主张500元，虽未提交证据，但本院考虑到原告受伤后需要治疗、鉴定等情况，本院予以确认。9、衣物损，本院酌定为200元。10、鉴定费1，900元，原告提交了司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以确认。11、车损，原告车辆从行驶证登记日期到事发日为27个足月，本院以新车购置价182，000元，按照双方在审理中确认的月折旧率0.9%计算，原告的车辆重置价为137，774元，扣除按照车辆价值5%计算的残值9，100元后，酌情确认原告的车损为128，674元。12、施救服务费，原告仅提供了牵引作业单，未提供施救服务费发票原件，被告对原告提交的复印件提出异议，故本院对原告的该项请求不予支持。13、路产损坏赔偿款，原告提交了路产损坏赔偿的发票，本院确认为6，050元。14、停车费，原告提交了金额为2，232元的停车费票据，被告盛亮公司亦无异议，本院予以照准。15、评估费，原告主张10，000元，虽然提交了评估费发票，但该评估报告未被本院采信，故本院对原告的该项请求不予支持。16、律师费4，000元，系原告维权的合理支出，且原告主张尚在合理范围内，本院予以确认，该费用由被告盛亮公司全额承担。
综上，原告的各项合理损失共计为297，625.20元，属于法定交强险限额项下的损失为289，493.20元，经本院确认本起交通事故的另一受害人高林在交强险限额项下的损失为471，499.80元，损失比例为38%。因本院先前处理的王亦然案件已用去部分交强险份额，现在两份交强险下的医疗费用限额项下的余额为16，980.50元，死亡伤残赔偿限额项下的余额为218，500元，财产损失限额项下的余额为4，000元，由被告太保宿迁支公司在交强险医疗费用限额项下赔偿原告6，452.60元，在死亡伤残限额项下赔偿原告83，030元，在财产损失限额项下赔偿原告3，800元，合计93，282.60元；原告合理损失中超出交强险限额范围部分196，210.60元（不含鉴定费、停车费、律师费），由被告太保宿迁支公司在商业三者险责任限额内承担50%即98，105.30元；不属于保险责任的鉴定费1，900元、停车费2，232元，由被告盛亮公司承担50%的赔偿责任即2，066元，律师费4，000元由被告盛亮公司全额承担，被告盛亮公司共应赔偿原告6，066元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告王亚东93，282.60元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告王亚东98，105.30元；
三、被告上海盛亮物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王亚东6，066元；
四、驳回原告王亚东的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，229元（原告已预交），减半收取计2，114.50元，由被告上海盛亮物流有限公司负担，被告上海盛亮物流有限公司应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚学勇
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。