广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初369号
原告：罗锦友，男，1964年10月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：周国华，中山市人力资源和社会保障局三角分局工作人员。
委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：中山市高汇电路有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平工业区。
法定代表人：陈金有。
委托代理人：伍振华、翁金明，该公司员工。
原告罗锦友不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市高汇电路有限公司（以下简称高汇电路公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告罗锦友及其委托代理人梁炬标，被告市人力资源社会保障局的委托代理人周国华、翁琦，第三人高汇电路公司的委托代理人伍振华、翁金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年12月21日作出中人社不予工认[2015]00296号不予认定工伤决定，决定罗锦友于2015年10月12日凌晨4时38分在协华线路板（中山）有限公司的晕倒不予认定或者视同为工伤。
原告罗锦友诉称：1.我的工作时间过长，工作强度大，入职时没有体检，是导致本次事故的根本原因，因此我本次受伤属于工伤。我的工作是白班与夜班轮着上，白班上班只有一个小时的吃饭时间，上班是10.5小时；夜班上班是12小时，事发时是上夜班，夜班巡逻12小时，所巡逻的区域很大，差不多一个小时才能巡逻一遍，期间没有休息。这样的工作时间是非常长的，工作强度也是非常大的。我的工作实际上是门卫兼顾保安工作，职责是相当重的，协华线路板（中山）有限公司（以下简称协华中山公司）既然如此设定该岗位，就应当对我进行体检和说明，从而避免本次事故的发生。固然，××是本次事故的一个原因，但协华中山公司给我设定的岗位及工作，则是本次事故的诱因，本次事故归根结底是由于工作原因所导致的，因此应当认定为工伤。2.我本次事故是在工作中发生的，××是导致本次事故的原因，但从我因工作原因导致事故发生及发生后导致的扩大损失来看，本次事故应当属于工伤。我在巡逻时发现右侧肢体乏力，凌晨1时35分跌倒一次，然后起身一直巡逻到4点3分回到保安室门外跌倒后第二次爬起，走入保安室内后感觉自己已经全身无力，讲话不清楚，遂叫同事打电话给厂长，但厂长没有引起注意，而是要求我自己打电话叫救护车。当时我的手已经动不了，厂长过了很久才过来，但仍然没有问我有没有叫120救护车，最后是我的同事打电话给我的女婿开车过来送我到中山市中医院，协华中山公司没有人陪同我到医院，也没有把钱给家属交按金及费用，住院期间一切费用都是我自己支付。协华中山公司在我住院期间没有探望我，只是在我家属打电话给公司反映问题后，协华中山公司才在我差不多出院时过来探望过一次。以上事实经过，证实我在工作中跌倒是本次事故的发生原因，如果在跌倒后，协华中山公司能正确处理，及时救护，则本次事故的损失将不会这么大。我认为，××所导致的事故应当属于工伤。3.假若我本次事故不能认定为工伤，则我因本次事故扩大的损失将不能得到补偿，而协华中山公司在员工受伤后救护不力的行为将得不到惩罚。我虽然已参加社保，但本次事故到现在，我扣除社保后已经用了医疗费60000多元，目前仍然需要继续治疗，日后的费用无疑是巨大的，也是我难以承受的。若协华中山公司在规定我的工作上强度没有那么大，工作环境保护上没有那么差，厂长在处理问题上能及时一些，则我因本次事故造成的伤害就不会那么大，损失就不会那么严重。综合以上以三点，从公平合理角度而言，我认为应认定我本次事故为工伤。为此，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2015]00296号不予认定工伤决定书，并由被告市人力资源社会保障局重新作出认定罗锦友于2015年10月12日凌晨4时38分在协华中山公司的晕倒并导致受伤属于工伤的工伤认定决定书；2.被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.罗锦友的晕倒不符合《工伤保险条例》规定的应认定为工伤的情形，也不符合应当视同工伤的情形，罗锦友在诉状中提出有关认定工伤的理由也无法律依据。经我局查明，罗锦友为协华中山公司的员工。2015年10月12日凌晨4时38分，罗锦友在公司保安室突然晕倒。事发后，罗锦友被送往中山市中医院治疗。经中山市中医院诊断为脑梗塞，肾功能不全，肝功能不全，糖耐量异常，××3级，××，痛风性关节炎，××，无资料表明为认定工伤的情形或视同工伤情形。2.适用法律正确。罗锦友的晕倒不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的应当视同工伤的情形，不应认定为工伤亦不应视同工伤。3.程序合法。我局收到协华中山公司就罗锦友晕倒事件的工伤认定申请后，于2015年12月21日作出中人社不予工认[2015]00296号不予认定工伤决定书，并送达给协华中山公司和罗锦友，符合《工伤保险条例》的规定。综上，我局作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予以维持。
第三人高汇电路公司述称同意市人力资源社会保障局的答辩意见。
经审理查明：罗锦友是协华中山公司的员工。2015年10月12日凌晨4时38分，罗锦友在公司保安室突然晕倒。事故发生后，罗锦友被送往中山市中医院治疗。经该院诊断为脑梗塞，贤功能不全，肝功能不全，糖耐量异常，××3级，很高危，××，痛风性关节炎。
2015年11月9日，协华中山公司就罗锦友受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工伤事故报告书、罗锦友身份证复印件、营业执照、罗锦友2015年10月的考勤记录、劳动合同及相关病案材料等。市人力资源社会保障局受理后，于2016年12月10日向协华中山公司发出工伤认定举证通知书及协助调查通知书，要求协华中山公司在收到通知书后3日内就罗锦友受到的伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料及协助调查，并告知相应法律后果。协华中山公司收到通知书后，向市人力资源社会保障局提交了罗锦友2015年7-9月的考勤记录、书面意见、平面图及监控视频。市人力资源社会保障局分别向何择坤、罗锦友、陈晓君进行调查并制作了调查笔录。其中何择抻在笔录中陈述2015年10月12日凌晨4时38分左右，其从公司后门巡过前门保安室，见到罗锦友坐在保安室，罗锦友跟其说身体右侧都无力。其没有看到罗锦友有外伤，只是看见罗锦友讲话没有那么清晰，嘴有轻微变歪。当时公司说先送罗锦友去中山市三角医院就近治疗，但罗锦友不同意，要等家属过来送去中山市中医院治疗。2015年12月21日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2015]00296号不予认定工伤决定书，认为罗锦友的晕倒不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤亦不应视同工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定罗锦友于2015年10月12日凌晨4时38分在协华中山公司的晕倒不予认定或者视同为工伤。市人力资源社会保障局于2015年12月25日将不予认定工伤决定书分别送达给罗锦友和协华中山公司。罗锦友不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
另查明：罗锦友的中山市中医院入院记录载明“既往史：平素健康状况××；××，××’病史5年余，血压最高：180/？mmHg……”。
又查明：协华中山公司于2015年11月5日经中山市工商行政管理局核准变更登记，企业名称变更为高汇电路公司。
再查明：协华中山公司有为罗锦友安排入职体检。
本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。本案中，虽然罗锦友是在工作时间和工作地点晕倒，但无证据证实罗锦友的晕倒是因工作原因所致，××，故罗锦友的晕倒不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的应当视同工伤的情形。市人力资源社会保障局决定罗锦友于2015年10月12日凌晨4时38分在协华中山公司的晕倒不予认定或者视同为工伤，并无不当。对罗锦友提出其工作时间过长，工作强度大是导致本次事故诱因的主张，因无证据支持，故对罗锦友的该主张，本院不予支持。对罗锦友提出高汇电路公司对其入职时没有安排体检、对其事故不及时救护的主张，与本案其他证据证明内容相悖，本院不予支持。综上，罗锦友请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2015]00296号不予认定工伤决定书，并由市人力资源社会保障局重新作出认定罗锦友于2015年10月12日凌晨4时38分在协华中山公司的晕倒并导致受伤属于工伤的工伤认定决定书的诉讼请求，理据不充分，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗锦友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗锦友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 彩 虹
人民陪审员 陈 明 玉
人民陪审员 郭 泳 欣
二Ｏ二Ｏ一六年十二月七日
书 记 员 杨雪军黄丽梅