广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法横民初字第491号
原告深圳市某某泰电子有限公司，住所地深圳市龙某新区某联社区。
法定代表人陈某。
委托代理人王某，广东xx律师事务所律师。
被告深圳市创某某电子科技有限公司，住所地深圳市。
法定代表人孙某，该公司总经理。
第三人深圳市某某特通信有限公司，住所地深圳市龙某新区。
法定代表人杨某某，该公司总经理。
被告及第三人共同委托代理人李某某，广东xx律师事务所律师。
被告及第三人共同委托代理人游某某，广东xx律师事务所实习律师。
原告深圳市某某泰电子有限公司诉被告深圳市创某某电子科技有限公司、第三人深圳市某某特通信有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺榕独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王某、被告及第三人的委托代理人李某某、游某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日至2013年12月18日期间原告应被告要求多次向被告提供电池电芯，被告收取货物后尚有69382.3元的货款未支付，原告多次与被告协商支付货款事宜，被告对原告催款不予置理，为此原告请求法院判令：1、被告向原告支付货款人民币69382.3元；2、被告支付原告利息损失暂定人民币1000元（按照中国人民银行同期贷款利率支付利息自起诉日起计算至判决确定给付之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称被告确实欠原告货款69382.3元没有支付，但是双方与第三人有签订债权（债务）转让协议书，被告已经依约向第三人支付了相应款项，故请求驳回原告诉求。
第三人称因原告欠第三人货款，原告于2013年11月30日向第三人出具一ＸＸ安银行支票，该支票后因账户冻结被退票。2013年12月20日原告与第三人协商以其持有的被告债权抵偿，冲抵支票金额，故三方于2013年12月20日签订了《债权（债务）转让协议》，后原告倒厂清算，全部资产被查封，其业务经理廖某山在《债权（债务）转让协议》上签字确认，而第三人将上述支票原件交付给被告。2013年12月23日，被告履行了上述协议，用其产品充电宝1000只抵偿其欠原告的货款69382.3元。现因原告否认该《债权（债务）转让协议》，第三人请求作为独立第三人对诉争的货款69382.3元享有独立请求权，被告向第三人支付货款69382.3元。
经审理查某，原告与被告存在买卖合同关系，原告向被告提供电池电芯，根据原告提交的采购单、送货单及对账某细表显示，被告共欠原告货款69382.3元。被告对上述债务及相应证据均予以确认，但辩称已经支付完毕，提交了《债权（债务）转让协议书》、平安银行支票和退票理由书，《债权（债务）转让协议》落款时间为2013年12月20日，内容约定“原告将被告所欠货款69382.3元的债权转让给本案第三人，原告欠第三人货款数额减少69382.3元，原告与被告业务往来的债权债务全部结清，双方互无纠葛。”上述协议中原告签某处未加盖印章，仅有签某“廖”，被告解释当时原告已经停业，因此只是与廖某（某）山协商该事宜，其也没带印章，但因原告提交的采购单上也有该人签字，签字上还加盖有原告公章，故可以证某廖某（某）山为原告公司员工。原告不认可上述《债权（债务）转让协议》、不确认采购单上的“廖”签某为原告股东廖某（某）山所签。平安银行金额为10万元的支票出票人为原告，用途为往来，收款人为本案第三人，该支票经背书转由深圳市福田区新亚洲电子市场德普微电子商行承兑，后被退票，理由为出票人账户已依法冻结。原告确认支票及退票理由书，但主张因票据转让，第三人已经丧失票据权利，且双方不存在真实的债权债务。原告解释原告与第三人没有业务往来，廖某（某）山是原告关联公司比某迪的股东，比某迪与第三人有业务往来，原告是替比某迪还债出具的两张各10万元的支票，被告手里诉争的就是其中一张，另一张支票在振某泰实业有限公司处，原告为证某第三人将享有原告的20万元债权已经转让给深圳市振某泰实业有限公司，当庭提交《债权转让协议》、收据，被告对《债权转让协议》、收据均不予认可，第三人确认《债权转让协议》和收据的真实性，但辩称该协议形成时间是2014年3月27日，是在本案争议的三方协议之后，不包含本案所称的10万元支票，故双方的债权除了该协议中认可的20万元外还应包括之前支票的10万元。第三人另辩称与原告之间存在买卖关系，但未能在法庭指定期限内提交任何证据。
另查：被告为证某已经依据三方《债权（债务）转让协议》履行完毕提交了送货单及收据，送货单时间为2013年12月23日，内容为1000个充电宝，收据抬头为被告公司某称，加盖有第三人印章，内容为“确认收到被告充电宝货款现金69382元”。原告对上述证据不予认可，主张证据体现的是被告与第三人之间的买卖关系，且债权债务已经了结，与原告无关。被告解释上述证据体现的是以货抵款，即被告向第三人送货，将第三人应支付给被告的货款抵偿被告应付给原告的货款。第三人亦确认被告已经将2013年12月20日债权债务转让协议中约定的内容履行完毕。
再查：原告庭审时申请对2013年12月20日三方《债权（债务）转让协议》中“廖”字进行鉴定，鉴定内容为上述协议落款中乙方代表人“廖”字与廖某山签某样本是否为同一人所写。原告的股东廖某（某）山在法院现场书写四页笔迹样本，样本采集时原、被告委托代理人均有通知到场。该鉴定事项先经摇珠确定委托广东天正司法鉴定所鉴定，该所2014年9月15日出具文证审查结果通知，以“检材本身检验条件存在一定局限，鉴定内容仅有一个字，笔顺、笔画等特征点少，特征点数量未能达到作出鉴定结论的要求”为由终止了鉴定委托。后本院组织原、被告重新选择鉴定机构，因双方无法达成一致意见，故本院依职权委托某册内另一家具有文书鉴定资质的广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所要求原、被告双方提供“廖某（某）山”2013年底到2014年工作及平时的签字样本，被告表示无法提供，原告提交了廖某（某）山2010年至2011年与其他公司订购合同的签字材料，被告不同意将上述合同提交用于比对鉴定，本院未将上述争议合同作为鉴定检材和样本。2014年12月13日广东南天司法鉴定所出具粤南（2014）文鉴字第822号文书司法鉴定意见书，意见为2013年12月20日《债权（债务）转让协议》落款中乙方代表人“廖”字与廖某山签某样本不是同一人所写。原告支付鉴定费4040元。被告及第三人均不认可鉴定意见，理由为1、广东天正司法鉴定所已经做出无法鉴定的鉴定结论，因此不应再变更鉴定机构；2、被告及第三人认为鉴定意见中样本“及相关文字笔迹实验样本原件4页”指的就是原告提交的与其他案外公司签订的采购合同；3、被告及第三人辩称2013年11月14日的采购单应作为鉴定依据和样本。本院就被告关于检材样本的异议发函广东南天司法鉴定所，该所2015年1月20日出具回函，确认样本指的即是经质证的廖某山笔迹实验样本原件4页，各方当事人对此均无异议。针对2013年11月14日的采购单，原告表示第一次庭审时已经不确认采购订单上“廖”为廖某山所签且不同意该采购订单作为鉴定样本，廖某山本人亦不认可2013年12月20日《债权（债务）转让协议》及2013年11月14日的采购单上的“廖”字为自己所签。被告及第三人确认不对采购单和三方协议上“廖”字是否同属一人所签申请鉴定。
以上事实，有送货单、采购单、对账单、支票、鉴定意见书、发票、当事人的陈述等予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，双方争议的焦点在于原、被告与第三人是否就债权债务转让进行了约定且被告已经依约履行了还款义务。被告及第三人虽对鉴定意见书不予认可，但其异议理由均不成立，理由有三：其一，广东天正司法鉴定所并未出具鉴定结论，仅是以无法鉴定为由退回鉴定委托；其二，广东南天司法鉴定所进行鉴定所依据的样本和检材均经双方质证且确认，即2013年12月20日《债权（债务）转让协议》原件和廖某山本人的现场签某四页，并无被告及第三人所质疑的其他合同或采购订单；第三，原告作为鉴定申请人并未对2013年11月14日的采购单上的“廖”是否与2013年12月20日《债权（债务）转让协议》“廖”为同一人所写进行鉴定，被告及第三人亦未对该事项申请鉴定。此外原告及廖某（某）山本人均否认采购单上的签某“廖”为廖某（某）山本人所写，采购单上又仅为姓氏，无法确认该简写的“廖”即指的是廖某（某）山，故该采购单不宜作为鉴定样本。综上，被告及第三人质疑的理由均不成立，且均未能提交任何证据，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对于广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见予以确认。根据该鉴定意见书，2013年12月20日《债权（债务）转让协议》落款中乙方代表人“廖”字与廖某山签某样本不是同一人所写，而协议书又未加盖原告印章，故该协议无法体现原告的真实意思表示，被告以上述协议书抗辩对原告应付债务的辩论意见，本院不予采纳。原告主张的货款金额被告已确认，货款经对账已届偿还期限，本院对原告诉求被告偿还人民币69382.3元货款的主张予以支持。原告多次向被告催收货款，但截至原告起诉时被告仍未支付，由此给原告造成了损失，故原告诉求被告自起诉之日即（2014年4月8日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。至于本案第三人的主体地位，根据《中某人民共和国民事诉讼法》的有关规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。本案中争议的是原、被告之间的货款纠纷，而非原告与第三人之间、第三人与被告之间是否存在债权债务关系，故深圳市某某特通信有限公司应当作为无独立请求权的第三人参加诉讼。第三人主张与被告存在货款纠纷属于另一法律关系，第三人与原告的票据权利纠纷也可以另需法律途径解决，本院均不作处理。基此，依照《中某人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中某人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、《中某人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告深圳市创某某电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市某某泰电子有限公司支付货款人民币69382.3元及利息（以人民币69382.3元为本金，自2014年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的应付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中某人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币780元、鉴定费人民币4040元（原告均已预交），由被告深圳市创某某电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 贺榕
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 姚练