河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第12号
上诉人（原审被告）天津天作国际贸易有限公司，住所地：天津市东疆保税区
法定代表人王静，董事长。
委托代理人孙天补，天津天作国际贸易有限公司法律顾问。
委托代理人赵辉，天津天作国际贸易有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）周可国，住河北省张家口市宣化县。
委托代理人胡文，系河北镇朔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩彦山，住天津市河东区
委托代理人徐世龙，北京市和思律师事务所律师。
上诉人天津天作国际贸易有限公司（以下简称天津天作公司）因与被上诉人周可国、韩彦山买卖合同纠纷一案，不服河北省宣化县人民法院（2013）宣县商初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津天作公司的法定代表人王静及该公司委托代理人孙天补、赵辉，被上诉人周可国的委托代理人胡文、韩彦山的委托代理人徐世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周可国在一审中起诉称：2011年8月，被告韩彦山经亲戚介绍到原告住所联系租赁煤场业务，原告介绍被告韩彦山与宣化县丰盛煤炭经销有限公司签订了煤场租赁协议。2011年9月下旬，被告韩彦山携带其与天津天作公司的合作协议与天津天作公司代表罗晖共同到其租赁的煤场正式开展煤炭营销业务，并要求原告组织联系采购煤炭，同年9月30日，被告天津天作公司与原告签订了煤炭买卖合同，共计煤款1675612元，约定款到发煤，被告天津天作公司代表罗晖于9月29日在中国农业银行给原告周可国账户转账支付煤款1250000元，原告将其采购煤炭全部运输到被告在宣化租赁的煤场完成交货，现被告天津天作公司仍欠原告煤款425612元。原告多次向被告天津天作公司代表罗晖催要未果，被告的欠款行为给原告的经营活动造成很大困难，并且造成原告巨大经济损失，为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，请求人民法院依法判决被告天津天作公司给付原告煤款425612元及利息200000元（计算方法从2011年9月30日起至2013年6月22日，按照中国银行同期利率四倍计息），被告韩彦山承担连带给付责任。
天津天作公司在一审中答辩称：韩彦山知道我公司煤炭销售渠道稳固通畅，遂以在张家口地区有煤炭货源渠道为由愿做我公司的供货商，双方于2011年8月订立协议，约定由韩彦山在宣化自行设立煤炭存储场地，自费收购我公司需要的煤炭，韩彦山将收购的煤炭按照我公司提供的规格标准、数量及价格卖给我公司，因韩彦山系自然人不具备煤炭销售资格，后他委托天津坤广商贸有限公司与我公司签订了共计13000吨煤炭的购销合同，我公司按照合同约定向韩彦山（即天津坤广商贸有限公司）支付全部货款，天津坤广商贸有限公司给我公司开具了增值税发货票。从事实上看，我公司与韩彦山即天津坤广商贸有限公司是煤炭买卖合同关系，至于韩彦山在宣化购买谁的煤炭与我公司无关，只是应韩彦山要求在他资金出现困难时，我公司为其代垫购煤款，待韩彦山将煤卖给我公司时我公司即扣除代垫购煤款并支付其余购煤款，2011年11月底，我公司与韩彦山即天津坤广商贸有限公司订立的两个煤炭购销合同均已履行完毕，款账已结算清楚，至于韩彦山在宣化收购煤炭期间拖欠原告的款项与我公司无关，应由韩彦山负责。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
韩彦山在一审中答辩称：本案中的买卖合同是原告跟第一被告天津天作公司签订的，应该由天津天作公司承担相关费用，第二被告与天津天作公司只是合作关系，应由天津天作公司承担所欠原告货款。
原审法院查明：2011年8月19日，被告韩彦山与周可国签订煤场租赁协议，约定被告韩彦山租赁丰盛公司场地一处。2011年8月27日，被告韩彦山与被告天津天作公司签订了合作协议，同年9月份，被告韩彦山与被告天津天作公司职工罗晖携带合作协议到张家口开展业务，并和原告就煤炭买卖相关事宜达成口头协议，9月29日，罗晖在中国农业银行给原告付款1250000元，原告依约将煤炭全部交付给被告方，9月30日，罗晖代表被告天津天作公司与原告签订了书面买卖合同，确定货款总额共计1675612元，现仍欠货款425612元。
原审法院认为：买卖合同自双方当事人达成合意时成立，原告与被告韩彦山、天津天作公司就煤炭买卖协商一致，口头订立了买卖合同，合同不存在无效或可撤销情形，且原告已经依约向被告方履行了给付煤炭的义务，被告天津天作公司也履行了大部分的付款义务，所以，该买卖合同自成立时有效并对双方具有法律约束力，合同双方当事人应全面履行合同约定的义务。被告天津天作公司在答辩中称其与原告不存在买卖合同关系，与原告存在合同关系的是被告韩彦山，其只是给被告韩彦山代垫款，与其存在买卖合同关系的主体是天津坤广商贸有限公司，但是在被告韩彦山及被告天津天作公司职工罗晖和原告达成口头买卖合同并开始履行后，被告公司员工罗晖与原告就买卖合同价款进行结算并签订了书面买卖合同，审理中被告天津天作公司对罗晖的身份及签字行为也予以认可，充分证明了被告韩彦山和罗晖是代表被告天津天作公司与原告进行买卖交易，买卖合同相对方是原告与被告天津天作公司，被告天津天作公司应对罗晖的行为承担责任，故被告天津天作公司的抗辩主张不能成立，不予采信，被告天津天作公司作为买受人，应当承担付款责任。被告韩彦山自愿对被告天津天作公司的付款行为承担连带责任，原告亦同意，所以被告韩彦山应当对被告天津天作公司的付款义务承担连带责任。被告天津天作公司对合同货款总价款及已付款数额无异议，即现在减除已付款，尚欠原告货款425612元。原告主张从2011年9月30日起至2013年6月22日按照中国银行同期利率四倍计息，利息共计200000元的请求，无相应的法律依据，根据﹤最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十一条的规定，应以同期银行贷款利率支付利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、﹤最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十一条判决如下：一、被告天津天作国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告周可国货款425612元，并按照同期银行贷款利率支付利息，计息期间为2011年9月30日起至履行完毕时止；二、被告韩彦山对上述款项及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1O037元，由被告天津天作国际贸易有限公司承担。
天津天作国际贸易有限公司的主要上诉理由是：与被上诉人周可国订立煤炭买卖合同的实为韩彦山，我公司只是代表韩彦山垫付货款，上诉人与被上诉人韩彦山之间是买卖关系。原审判决上诉人向被上诉人周可国支付同期贷款利息与事实和法律不符。
周可国的答辩意见是：基于韩彦山的介绍，答辩人与被答辩人双方协商一致，答辩人出售1675612元的煤炭给被答辩人，并签订煤炭买卖合同，答辩人按照约定完成了交付煤炭的义务，被答辩人也将煤炭发往天津陈塘热电公司，被答辩人通过其代表牛一人等给付答辩人1250000元煤款，尚欠答辩人425612元至今未还，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
韩彦山的答辩意见是：我与上诉人之间是合作关系并按照协议履行，周可国与上诉人之间是真实的买卖合同关系，周可国与上诉人签订煤炭买卖协议，上诉人代表罗晖和牛一人给付周可国煤款，与我没有任何关系，由于我的从中介绍，所以周可国通过我向上诉人索要剩余欠款时，我同意承担保证责任，并于2012年9月12日为周可国写下了书面保证书。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，根据当事人陈述，并经核实原审中当事人提交的证据，2011年9月30日，牛一人在中国农业银行向周可国转账付款1250000元。本案其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，天津天作公司与韩彦山签订合作协议后，天津天作公司职员罗晖携带合作协议与韩彦山和周可国就煤炭买卖事宜达成了口头协议，天津天作公司对罗晖代表该公司与周可国签订的书面买卖合同中的煤款总额1675612元无异议，天津天作公司已经支付了周可国购煤款1250000元，煤炭已经发往天津陈塘热电公司，故天津天作公司与周可国之间存在真实的买卖合同关系，天津天作公司应给付周可国剩余煤款425612元。因天津天作公司与韩彦山之间系合作关系，双方未签订煤炭买卖合同，周可国与韩彦山之间亦未签订煤炭买卖合同，故天津天作公司上诉所称，与周可国订立煤炭买卖合同的实为韩彦山，天津天作公司只是代表韩彦山垫付货款，天津天作公司与韩彦山之间是买卖关系的上诉理由，本院不予采信。由于天津天作公司与周可国签订的书面买卖合同中约定的煤款总额为1675612元，现天津天作公司已经给付周可国媒款1250000元，剩余煤款425612元未给付，故原审判决天津天作公司按照同期银行贷款利率支付该剩余煤款425612元自2011年9月30日起至履行完毕时止的利息，符合﹤最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十一条的规定。综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，天津天作公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10037元，由上诉人天津天作国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一四年二月十八日
书记员 梁秀峰