湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终923号
上诉人（原审原告）罗中宜。
委托代理人王兰，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）福建好彩头食品股份有限公司。你住所地福建省晋江市罗山社店青安路*号。
法定代表人陈忠实，该公司董事长。
委托代理人穆海燕，福建法正联盟律师事务所律师。特别授权代理。特别授权代理。
委托代理人苏培芳，福建法正联盟律师事务所律师。特别授权代理。特别授权代理。
上诉人罗中宜因与被上诉人福建好彩头食品股份有限公司（以下简称好彩头公司）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员尹为民、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，好彩头公司在湖北潜江招商会上制定的招商政策为：30万元坎级政策为：按奖励8%上账兑现；推广陈列配合按5%兑现，兑现方式为：1、用于市场基础经营及品牌地面推广，不许做价格促销；2、此费用用于终端陈列、地面推广、赠品采购、广宣物料制作、分销会；3、此费用按公司整体策略及要求规划后要经省区、大区审批后报备公司按公司的流程核销。客户按规定时间（6月1日至7月18日）回款后即可兑现奖励，推广陈列要待客户发完货后按公司规定给予核销上账。之后罗中宜向好彩头公司转款300000元，其中2014年7月18日转款250000元，2014年7月21日转款50000元。2014年7月底，许玉玲作为好彩头有限公司（甲方）的代表与罗中宜（乙方）签订《经销合同》。约定：甲方授权乙方为宜昌市经销商，经销甲方好彩头品牌小样小乳酸系列产品；货款结算方式为款到甲方指定帐户发货；供货程序为乙方填写书面《订货申请单》，经甲方业务人员确认传真到配送中心，配送中心确定该批货款到帐后，安排发货；运输方式为物流公司运输至乙方仓库，乙方确认货品项数量正确无误后签字确认并垫付运费，再由甲方上帐；合同经销时间为2014年8月1日至2015年7月31日止，乙方在本合同有效期内目标是500000元；甲方保证收到乙方订单一个月内，货物到达乙方仓库，如未能按时到货，导致乙方产生的经济损失由甲方承担；在本合同执行期间，如乙方连续3个月未能完成甲方规定目标之内的需求计划，则甲方有权终止本合同。合同签订后，好彩头公司于2014年7月30日至2014年10月24日向罗中宜发货81900元。经对帐，截止2014年10月31日，好彩头公司账户上还结存罗中宜货款246174元，其中双方对账单上显示，2014年9月25日，罗中宜收款24000元为潜江招商按返点额冲还给客户的款。2014年12月28日，罗中宜再次下单时，好彩头公司未按约定供货。好彩头公司以连续三个月达不到经销指标为由解除合同并停止向罗中宜供货，好彩头公司亦未向罗中宜履行通知义务。
原审判决另认定，2014年7月30日，罗中宜（乙方）与旭东馨苑物业管理处（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于旭光村旭东馨苑小区6-2-2号房屋作为仓库，面积80m2，租赁期限壹年，即自2014年7月31日至2015年7月30日，年租金9600元，并另支付物业管理费672元。合同签订后，乙方向甲方支付租金及物业管理费至2015年4月。罗中宜为保证《经销合同》的履行，共向各门店支付陈列费13824元，福建好彩头食品股份有限公司的许玉玲分别在每份《通路陈列协议》上均签字同意执行。2015年中国人民银行公布的金融机构1年以内贷款基准利率为5.35%。
原审法院认为：罗中宜与好彩头公司之间的合同关系是双方真实意思表示，该合同不违反法律、法规禁止性规定，依法予以确认。当事人必须全面履行各自的义务。本案中，罗中宜按合同约定的运作方式于2014年12月28日向好彩头公司下单订货，好彩头公司以罗中宜连续三个月达不到经销指标为由停止向罗中宜供货，而罗中宜与好彩头公司在《购销合同》中对并未约定月销售任务数，故好彩头公司停止向罗中宜供货的行为构成违约，应当承担违约责任。现罗中宜要求好彩头公司解除合同、返还货款、赔偿损失，未违反法律规定和合同约定，予以支持。罗中宜主张的陈列费13824元未超过好彩头食品公司招商政策约定的5%的比例，同时该费用也实际发生并用于市场基础及品牌地面推广，故予以支持。好彩头公司于2014年12月28日停止向罗中宜供货构成违约，故罗中宜在此之后发生的2015年1月至4月物业管理费224元（56元／月4个月）、租金3200元（800元／月4个月），及自2014年12月29日起至2015年5月12日止的资金占用利息4865.70元（246174元5.35%÷360天133天）应由好彩头公司予以赔偿。关于原告罗中宜主张的营销人员工资损失，其只提供了收款收据，没有其他证据予以佐证，故不予支持。综上，好彩头公司应赔偿罗中宜的损失为22113.70元（13824元＋3200元＋224元＋4865.70元）。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除罗中宜与好彩头公司签订的《经销合同》。二、好彩头公司于本判决生效之日起十日内返还罗中宜货款246174元。三、好彩头公司于本判决生效之日起十日内赔偿罗中宜损失22113.70元。四、驳回罗中宜的其他诉讼请求。如果好彩头公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院一并决定，一审受理费6141元，减半收取3070.50元，由好彩头公司负担。
罗中宜三峡源n方协商欠款调入金诗源公司，未开票部分直接与该公司对接”。不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决确认好彩头公司违约，事实清楚，准确无误。二、原审判决内容遗漏罗中宜营销人员的工资和好彩头公司实际占用资金的利息。就营销人员的工资而言，罗中宜持有全部营销人员的身份证复印件，而且营销人员可以出庭作证。就资金占用利息上，原审判决保护了133天，但好彩头公司至今不能及时退还所占用的资金，依法应当承担其非法占用资金期间的全部利息。因此，请求二审人民法院：一、依法撤销原判，改判营销人员公司30050元，资金占用利息每迟延一天计息36.58元，至2016年1月日上诉期满为87670.45元。二、由好彩头公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
好彩头公司答辩认为：1、原审判决错误地认定好彩头公司违约，本案罗中宜与好彩头公司的合同是协商解除，协商解除的原因在于罗中宜未能按照约定达到销售目标。2、营销人员的工资不应得到支持，罗中宜的诉请没有依据，营销人员系罗中宜自行聘请，没有相应的劳动合同，且是否聘请营销人员以及工资如何约定与本案没有实际的关系。依据罗中宜在原审提交的证据，不能证明聘请人员的身份以及工资情况与本案的关系，对其提供的收款收据不予认可。本案合同由于罗中宜未能按照约定达到销售目标而解除，罗中宜应自行承担营销人员的工资损失。3、关于占用资金的利息，从原审中提供的录音可以证明好彩头公司与罗中宜协商退款的事实，由于罗中宜不予同意而未果，对于该利息损失应该由罗中宜自行承担。即便本案存在利息损失，原审认定的利息损失已是合理范围。4、原审判决认定的返点中已经包含陈列费用，陈列费用属于重复支付，不应得到支持。
二审诉讼过程中，罗中宜提交了王秀娥、陈方明、杨正孟、张建的身份证照片复印件，并申请王秀娥、陈方明作为两位营销人员出庭作证就营销的工资作出了说明，拟证明罗中宜在销售好彩头公司产品时支付了营销人员工资。好彩头公司对两位证人的证言质证后认为两位证人对营销期间工资领取方式以及是否出具收款收据的陈述不一致，对员工及工资数额不一致。结合原审中罗中宜提交的收款收据，对出庭的两位证人的证言应不予采信。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的当事人争议的焦点集中以下两个问题：一、罗中宜所主张的营销人员的工资是否应当支持。关于营销人员的工资，罗中宜在原审中提交了四位工作人员的工资收据，在二审中申请其中两位工作人员出庭就工作和发放工资情况予以说明，结合工资收款收据，本院认为出庭的证人证言实际是对原审中收款收据的具体阐明，并不属于新的证据，且两证人就工资发放是否打收据、罗中宜是否为其缴纳社保表述存在矛盾之处，因此，不能认定工资收据的真实性与关联性。再者，罗中宜也未提交员工的劳动合同、社保凭证或者工资台账对其因好彩头公司违约而支出的员工工资情况予以佐证，难以认定罗中宜所主张的费用是否实际支出，原审对其主张营销人员的工资的诉讼请求不予支持符合法律规定。二、好彩头公司占用资金的利息应当如何支持。就资金占用利息，罗中宜在一审中诉讼请求仅计算至起诉之日时止，其在二审中提出的请求已经超出了原审诉讼请求的范围。原审法院依据其诉讼请求，将资金占用利息从违约之日起计算至起诉之日止并无不当。综上，罗中宜的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费768元（罗中宜已预交），由罗中宜负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一六年五月二十日
书记员 袁昌芹