广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中中法民二终字第125号
上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人：陈光乐，董事长。
委托代理人：喻光兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄云华，男，1986年8月24日出生，汉族，住广东省中山市港口镇。
委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
原审被告：湖南省第六工程有限公司中山分公司，住所地中山市东区。
负责人：曹峰。
原审被告：张仕华，男，1976年7月13日出生，汉族，住四川省泸州市。
上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南第六工程公司）因与被上诉人黄云华，原审被告湖南省第六工程有限公司中山分公司（以下简称湖南第六工程中山公司）、黄良海、黄良泉、张仕华买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2010）中一法民二初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：黄云华系中山市石岐区大生建材行（以下简称大生建材行）经营业主。2008年3月14日，黄良海以湖南省第六工程公司中山分公司顺景活力坊项目部（甲方，以下简称顺景活力坊项目部）的名义与大生建材行（乙方）签订水泥购销合同，约定：乙方为甲方的顺景朝阳活力坊工程供应水泥，乙方将水泥送到工地后，双方应确认货源的数量和外观质量，经双方签字单据为结算依据。双方还就单价、质量及其他相关事项进行了约定。黄良海在甲方代表处签名，并加盖了“湖南省第六工程公司中山分公司顺景活力坊项目部”印章，黄云华在乙方代表处签名确认。
2009年9月25日，顺景活力坊项目部与黄云华对账形成结账单，内容为：“兹有黄云华与湖南省第六工程公司中山分公司顺景朝阳活力坊项目部于2009年9月25日对账确认如下：黄云华供给湖南省第六工程公司中山分公司顺景朝阳活力坊项目部的水泥全部材料还欠人民币102050元，定于2009年12月底前全部付清完毕。以上工程结算金额以此单为准，其他单据及合同全部收回作废。其他任何单据不再作为结算依据。本结算金额不含税金”，结账单上加盖了“湖南省第六工程公司中山分公司顺景活力坊项目部”印章，张仕华在结账单下方备注“情况属实，同意支付。张仕华2009.9.25”。之后，黄云华向湖南第六工程中山公司追讨货款未果，遂于2010年6月21日诉至原审法院，请求判令：1、湖南第六工程公司、湖南第六工程中山公司、黄良海、黄良泉、张仕华连带支付货款102050元及逾期付款违约金（自2009年12月31日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；2、本案的诉讼费由湖南第六工程公司、湖南第六工程中山公司、黄良海、黄良泉、张仕华共同承担。庭审中，黄云华明确其诉请的逾期付款违约金即是逾期付款利息。湖南第六工程公司辩称：水泥购销合同上的印章是私刻虚假的，且黄良海亦不是其公司或分公司员工，水泥购销合同签订人不具备代理权限，结账单上的印章也是私刻虚假的，且也没有送货单作为附件，不能证实合同是否履行，所以不能证实双方之间存在购销合同关系及欠款的事实。对于结账单上张仕华的签名，湖南第六工程公司否认是张仕华本人所签，但放弃对张仕华签名的真实性进行笔迹鉴定。
又查：顺景朝阳活力坊项目系广东顺景实业发展有限公司建设，湖南第六工程公司施工，由湖南第六工程中山公司申请工程开工。2007年6月1日，湖南第六工程中山公司出具聘书，内容为：“聘请张仕华同志为湖南省第六工程公司中山分公司承接的顺景朝阳活力坊商住楼及地下车库工程项目部经理”。原审法院向中山市城市建设档案馆调取顺景朝阳活力坊的报建文件及竣工验收文件，上面记载顺景朝阳活力坊商住楼及地下车库工程的项目经理为卢俊，开工日期为2007年6月28日，竣工日期为2009年4月30日。
2008年4月29日至2009年1月23日间，湖南第六工程中山公司多次向大生建材行支付款项。
2010年2月27日，中山市公安局东区分局竹苑派出所出具证明一份，内容为：“事主罗永新于2010年2月26日下午16时受公司（湖南省第六工程有限公司中山分公司）委托到我所报案称：其公司的顺景活力坊项目部私刻公章。我所已受理此报案”。
案经原审法院审理认为：黄云华与湖南第六工程中山公司顺景活力坊项目部签订的《水泥购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务。湖南第六工程中山公司拖欠黄云华货款102050元，有湖南第六工程中山公司出具的《结账单》为据，法院予以确认。湖南第六工程中山公司的行为构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。利息按中国人民银行同期同类贷款利率从货款逾期之日2010年1月1日起计至款项付清之日止。湖南第六工程中山公司不具备法人资格，湖南第六工程公司依法应对湖南第六工程中山公司的债务承担清偿责任。至于黄良海、张仕华分别在《水泥购销合同》及《结账单》上签名的行为，应视为代表湖南第六工程中山公司顺景活力坊项目部的职务行为，黄良海、张仕华无需对本案债务承担清偿责任。另，黄云华亦未举证证明黄良泉与本案债务的关系。故黄云华要求黄良海、张仕华、黄良泉承担清偿责任，理据不充分，法院不予支持。湖南第六工程公司抗辩否认其及其下属湖南第六工程中山公司与黄云华存在水泥买卖合同关系，并否认黄云华提交的《水泥购销合同》、结账单和湖南第六工程中山公司聘请张仕华的聘书，辩解《水泥购销合同》、结账单上的公章及聘书上的公章分别为私刻公章和假公章。但湖南第六工程公司未提出鉴定申请。另，公安机关虽受理事主罗永新的报案，但未立案，对湖南第六工程中山公司顺景活力坊项目部公章是否系私刻公章并无结论。故湖南第六工程公司所提交的证据不足以证明其辩解意见，对其主张法院不予支持。湖南第六工程中山公司、黄良海、黄良泉、张仕华未到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，对黄云华诉讼请求中的有理部分，法院予以支持；无理部分，法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、湖南第六工程中山公司、湖南第六工程公司于判决生效之日起十日内偿还黄云华货款102050元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年1月1日起计至判决指定履行期限止）；二、驳回黄云华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元，由湖南第六工程中山公司、湖南第六工程公司负担。
上诉人湖南第六工程公司不服原审判决，向本院上诉称：1、结账单上张仕华的签名为复写，不能确定是否为其所写，项目部印章为私刻，这张对账单不能证明合同关系成立，也不能证明黄云华已履行了合同；2、原审法院从中山市建设档案馆调取的文件显示，顺景朝阳活力坊的项目部经理是卢俊，而不是张仕华，张仕华无权代理，不可能为职务行为；3、本案有人私刻公章，已涉嫌刑事犯罪，应将本案先移送公关机关侦查，待事实查清后再处理；4、本案遗漏了当事人，应当追加肖奕文、联银公司为本案当事人参加诉讼。综上，请求撤销原审判决，改判驳回黄云华的全部诉讼请求。
被上诉人黄云华答辩称：对方的上诉没有依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，因黄云华无法提供黄良海、黄良泉户籍资料，本院认为黄云华对黄良海、黄良泉的起诉不符合法律规定的受理条件，遂另行作出（2012）中中法民二终字第125号裁定，驳回黄云华对黄良海、黄良泉的起诉。
原审被告湖南第六工程中山公司、原审被告黄云华在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
上诉人湖南第六工程公司、被上诉人黄云华、原审被告湖南第六工程中山公司在二审期间均没有提供新证据。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：本案是买卖合同关系。虽然湖南第六工程公司否认与黄云华之间存在买卖合同关系，否认结账单上张仕华的签名是其本人所签，但在本院询问湖南第六工程公司是否申请对张仕华签名真实性进行笔迹鉴定时，其放弃鉴定申请，故在没有其它相反证据的情况下，本院认定结账单的真实性。结账单是黄云华与湖南第六工程中山公司项目部就顺景朝阳活力坊水泥材料进行对账，张仕华作为湖南第六工程中山公司聘请的顺景朝阳活力坊项目经理在结账单上签名确认结账内容，再结合湖南第六工程中山公司存在曾向黄云华开办的大生建材行多次汇款的行为，本院认定黄云华与湖南第六工程中山公司之间存在买卖合同关系。
黄云华供货给湖南第六工程公司承建的顺景坊朝阳工地，张仕华作为湖南第六工程中山分公司顺景朝阳坊项目经理，确认拖欠黄云华供应朝阳坊水泥款102050元，是职务行为。湖南第六工程中山公司是湖南第六工程公司下属分公司，不具备法人资格，故张仕华职务行为引起的民事责任应由湖南第六工程中山公司及湖南第六工程公司承担。原审据此判令湖南第六工程中山公司、湖南第六工程公司向黄云华支付货款102050元及赔付相应的利息损失，处理正确，本院予以维持。关于湖南第六工程公司上诉称本案遗漏当事人，应追加肖奕文、联银公司为本案当事人的主张。根据已查明事实，肖奕文、联银公司不属于本案必须参加诉讼当事人，也不具备依法追加为当事人的情形，故湖南第六工程公司上述主张，缺乏理据，本院不予支持。关于湖南第六工程公司主张本案存在涉嫌刑事犯罪，应将案件移送公关机关侦查，待事实查清后再处理的问题。本院认为，对于案涉合同在履行过程中是否存在职员涉嫌犯罪的情形，并不影响本案民事法律事实的认定，也不影响本案民事责任的承担，故湖南第六工程公司上述主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人湖南第六工程公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2341元，由上诉人湖南省第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 李思刚
代理审判员 阮碧婵
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 马利平
第2页，共8页