云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云01行终212号
上诉人（一审原告）陈刚会，女，汉族，1977年1月4日生，住昆明市东川区，
委托代理人李晓明，云南荣明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市东川区卫生和计划生育局，地址：昆明市东川区团结路19号。
法定代表人黄晓燕，局长。
委托代理人王菲、苟陇，均系云南硕欣律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。
上诉人陈刚会因与被上诉人昆明市东川区卫生和计划生育局（以下简称为：东川区卫计局）“计划生育行政征收”一案，不服昆明市东川区人民法院作出的（2016）云0113行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：原告陈刚会与杨盛玉原是夫妻，2003年生育一女杨某某。2014年5月29日原告与杨盛玉离婚，女儿杨某某由杨盛玉抚养。2014年8月1日原告与吴某某登记结婚，2014年9月19日，被告为原告与吴某某办理了生育贰孩编号为5301131011420263的生育服务证；2015年1月27日，原告生育一女陈某某。2015年8月6日，原告与吴某某协议离婚，协议内容之一：双方未生育孩子。因群众举报，东川区卫计局于2015年9月6日对陈刚会、杨盛玉违法多生育一孩立案调查。经调查，东川区卫计局认定：2015年1月27日，陈刚会生育一女陈某某系陈刚会与杨盛玉所生，该行为已违反国家计划生育政策。2016年1月13日被告东川区卫计局报经审批于2016年1月19日作出了东计生征决[2016]第1号社会抚养费征收决定书，决定对原告陈刚会征收社会抚养费人民币121495元；对杨盛玉征收社会抚养费人民币121495元。原告陈刚会对该决定不服，诉至一审人民法院，认为该决定书无事实依据，且适用法律错误，请求予以撤销。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条、第四十一条和《社会抚养费征收管理办法》第三、四条之规定，被告东川区卫计局作为东川区的人口与计划生育行政管理部门，负责本行政区域内的计划生育工作和计划生育有关的人口工作，具有对本行政辖区内不符合《人口与计划生育法》第十八条的规定生育子女的公民依法征收社会抚养费的法定职权，其作出东计生征决[2016]第1号社会抚养费征收决定书主体适格。东川区卫计局接群众举报对陈刚会、杨盛玉违法生育第二个子女立案调查，依法进行了调查询问，听取了被征收人的申辩，告知了拟对其征收社会抚养费，报经审批，作出东计生征决[2016]第1号社会抚养费征收决定书，并送达陈刚会、杨盛玉，程序合法。被告认定2015年1月27日，陈刚会生育一女陈某某系陈刚会与杨盛玉所生符合医学常识，事实清楚。计划生育政策是我国的基本国策，为维护国家利益和社会公共利益，被告对原告适用其违法行为发生时有效的法律法规进行社会抚养费征收，其适用法律并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈刚会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈刚会负担。
上诉人陈刚会不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审判决减轻行政机关的举证责任，认可行政机关以推理代替举证证明的做法，在欠缺关键证据和现有证据并不足以形成证据链条的情况下，认定被诉具体行政行为所针对的事实成立，从而得出错误的判决。一审中，本案关键证人吴某未提供证言，上诉人及杨盛玉均否认上诉人2015年1月27日所生女儿是二人的子女，在此情况下被上诉人仅凭陈刚会与杨盛玉的离婚以及其他一些证人证言对吴某、陈刚会夫妻关系的侧面描述，吴某、陈刚会的离婚协议来推出女儿是陈刚会与杨盛玉的子女的结论，是以推理代替举证，其推理结论并不具有唯一性和排他性。二、一审判决在法律适用方面，支持行政机关适用对行政相对人更为不利的旧法，背离最高人民法院有关规定和我国法律精神。三、一审法院在审理本案时未执行法律有关不公开审理的规定，存在严重的程序违法。本案被诉具体行政行为，直接涉及吴某、杨盛玉及上诉人结婚、离婚的过程和原因，同时涉及未成年人与上述三人的人身关系，必将涉及当事人及未成年人的大量隐私。一审开庭前，上诉人也向一审法院提出了不公开审理的要求，但一审法院仍对本案进行公开审理，并有大量旁听人员到庭旁听，一审程序严重违法。上诉请求:1、依法撤销一审判决，支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人东川区卫计局答辩称：一、上诉人陈刚会在与杨盛玉夫妻关系存续期间怀孕，根据相关法律规定，离婚后生育的仍然按照违法超生处理，且陈刚会、杨盛玉拒不提供孩子并非其生育的证据，被上诉人所做行政征收决定程序、事实均合法。二、案件是否公开审理的决定权在法院，且一审公开审理的旁听人员均为被上诉人的工作人员及陈刚会、杨盛玉的亲属。三、根据云南省卫生和计划生育委员会的文件精神，《人口和计划生育法》修订之前发生的违法超生行为仍然应当征收社会抚养费。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人上诉的目的是拖延缴纳社会抚养费，其上诉理由不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证据提交。
经本院二审审查，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：本案系公民对行政机关所作计划生育行政征收行为不服提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定。陈刚会作为被诉《社会抚养费征收决定书》的行政相对人，其权利义务受该决定书的直接影响，依法具有“原告”的诉讼主体资格，有权提起本案行政诉讼。东川区卫计局作为被诉征收决定书的作出机关，是本案适格的“被告”。对于东川区卫计局在本案中的执法主体资格及权限，上诉人陈刚会表示认可，本院经审查后依法予以确认。
本案中，被上诉人东川区卫计局对上诉人陈刚会与杨盛玉涉嫌违法生育二孩一案进行立案后，依法进行了调查。根据本案在卷证据可证实，陈刚会于2015年1月27日所生育的子女陈某某系足月生产，即陈刚会受孕时处于其与杨盛玉夫妻关系存续期间。陈刚会虽与吴某某于2014年8月1日结婚，但二人在2015年8月6日签订的《离婚协议书》中均认可双方未生育子女，即双方在离婚时已明确否认陈某某系陈刚会与吴某某的子女。行政调查程序中，上诉人陈刚会虽否认陈某某系其与杨盛玉的子女，但经被上诉人告知可申请亲子鉴定后，陈刚会并未进行亲子鉴定，也未能提出其他有效证据对被上诉人的调查结论予以推翻。因此，被上诉人经调查后认定陈某某系上诉人陈刚会与杨盛玉所生子女，所依据的证据已达到了清楚且具有说服力的程度，符合当前一般社会常理和公序良俗。被上诉人据此作出的征收决定认定事实清楚，程序符合法律规定。上诉人陈刚会的辩解因无证据证实，本院依法不予采信。
适用法律方面，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案所涉及的《中华人民共和国人口与计划生育法》虽于2015年12月27日进行了修订，但修订后的法律中并未对新旧法的适用作出特别规定，也未对新法中“提倡一对夫妻生育两个子女”的溯及力予以规定，故本案仍应依照法不溯及既往的一般原则适用上诉人陈刚会生育二孩的行为发生之时的《中华人民共和国人口与计划生育法》。被上诉人依照该法对上诉人予以行政征收，适用法律正确，征收幅度得当。
一审中，上诉人曾书面申请对本案不公开审理，但一审法院未予采纳，因该案的审理涉及未成年子女的合法权益及个人隐私，依法属于不公开审理的情形，故一审法院对本案公开审理不当。但鉴于该审理方式的不当并未影响本案的实体处理结果，故本院不得以此撤销一审判决。
综上，被上诉人东川区卫计局所做行政征收决定执法主体适格、认定事实清楚、行政程序合法、适用法律法规正确。一审人民法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第五项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人陈刚会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 玲
审 判 员 唐振滔
审 判 员 张 锐
二〇一七年四月十七日
书记员代 亚 娟
寸杨杰