江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第0534号
原告高振银。
委托代理人陈晓路，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告江苏明江工程有限公司，住所地无锡市滨湖区马山峰影新村18号。
法定代表人周致中，董事长。
委托代理人蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。
原告高振银诉被告江苏明江工程有限公司（以下简称明江公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年2月28日受理后，适用简易程序由审判员张知悦独任审判，而后转为普通程序并依法组成合议庭。被告明江公司于2013年3月25日提出管辖异议申请，本院于2013年4月28日作出裁定，驳回其管辖异议申请。被告明江公司向苏州市中级人民法院上诉，苏州市中级人民法院于2013年7月10日驳回上诉，维持原裁定。原告向本院申请鉴定、评估，本院委托蚌埠市起重机配套服务中心对事故因果关系及损失进行鉴定、评估。本案于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告高振银及其委托代理人陈晓路、被告明江公司委托代理人蒋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高振银诉称，被告明江公司因张家港永兴热电有限公司永塘线热网管道工程施工需要，租用原告所有的苏G×××××汽吊车进行吊装作业。原告派驾驶员韩有利驾驶吊车，现场由明江公司指挥操作、施工。2012年11月3日下午该吊车在作业过程中，吊臂触碰到上空高压线，导致吊车烧毁、韩有利受伤。张家港市安全生产监督管理局勘验调查后认定被告对事故的发生负有主要责任，驾驶员韩有利负有一定的责任。原、被告之间为租赁关系，被告有妥善使用租赁物的法定义务，被告违反该义务，应向原告承担赔偿责任。原告指派的驾驶员在事故中亦有部分过错，故请求被告赔偿原告车辆损失及停运损失的80%，其中车损为374400元、停运损失为180000元。
被告明江公司辩称，被告承接永塘线热网管道工程后，将蒸汽管吊装业务交由原告承揽，该业务所需设备及人员均由原告提供，具体操作亦由原告完成。导致该起事故的原因在于原告雇佣的驾驶员违反操作规程及基本的安全常识，原告及其驾驶员应承担事故的全部责任。被告在该起事故中无过错，对损害结果的发生也无因果关系，不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，苏G×××××车主为高振银，注册登记时间为2007年4月3日，该车为重型专项作业车，使用性质为“非营运”。明江公司具有建筑施工安全生产许可证，并具有机电设备安装工程专业承包三级资质。2012年9月3日，张家港永兴热电有限公司（以下简称永兴公司）与明江公司签订《建设工程施工合同》，永兴公司将永塘线热网管道建设工程二标段（安装部分）（以下简称涉案工程）发包给明江公司，明江公司成立张家港热网项目部，项目部负责人丁元梅。
之后，明江公司在施工中，使用高振银的汽车吊用于工程吊装作业。2012年11月3日下午，明江公司职工何高磊和何怀会、高振银雇佣的汽车吊司机韩有利三人，在张家港经济技术开发区（南区塘市）园区桥南侧吊装蒸汽管道。当日下午2时15分左右，韩有利在吊装一根蒸汽管道时，汽车吊臂不慎碰到蒸汽管上方一万伏高压线，导致汽车吊轮胎着火，驾驶员韩有利被电击烧伤。
事故发生后，张家港市安全生产监督管理局（以下简称安监局）进行了调查。2012年12月25日安监局作出《江苏明江工程有限公司“11.3”触电事故调查报告》，查明2012年11月3日明江公司职工何高磊和何怀会、汽车吊司机韩有利三人在张家港市经济技术开发区（南区塘市）园区桥南侧吊装蒸汽管道，其中何高磊和何怀会在地面负责挂钢丝绳、安放蒸汽管的托架，韩有利负责驾驶起重机起吊蒸汽管。当日下午二时十五分左右韩有利在吊装一根蒸汽管道时，汽车吊不慎碰到蒸汽管上方1万伏高压线，导致汽车吊轮胎着火，驾驶员韩有利被电击烧伤。安监局认为韩有利在未认真观察作业环境，未落实安全措施并确保安全的前提下冒险作业，对事故的发生负有责任；带班长巴见东未认真进行吊装作业的安全技术交底，未说明安全注意事项，对作业监护不到位，负有管理责任；项目部安全员戴科峰对事故的发生负有管理责任；项目部丁元梅负有管理责任；明江公司主要负责人周致中，作为公司安全生产第一责任人，对事故的发生负有领导责任。
高振银陈述2012年10月15日左右，巴见东打电话给高振银，要求租用一台吊车，费用为每天1200元，租赁至同年11月3日。其根据明江公司的需要，派驾驶员韩有利驾驶苏G×××××汽吊车前往工地进行吊装作业，双方未签订租赁合同、安全管理协议。巴见东陈述其2010年7月到明江公司工作，一直从事蒸汽管道工作，现在担任现场安装带班长。11月2日下午其打电话给高振银，要求来一辆16吨吊机吊管子，然后11月3号7点30分左右吊车到施工现场开始施工，吊机司机也是高振银安排来的，双方未签订租赁合同和安全协议，口头约定与高振银按1000元／天（8小时）结算；丁元梅陈述其2003年到明江公司工作，当时任工程部经理，现在担任总工程师；吊机是由巴见东负责联系的，吊机老板与明江公司从2006年开始合作过，临时租赁的，吊机单位是振银起重吊装租赁有限公司，有吊装资质。
原告向本院提起诉讼，认为其与被告为租赁关系，被告未能妥善使用租赁物，未能尽到审慎管理义务，导致租赁物损坏，原告驾驶员韩有利对事故发生亦有责任，故请求被告赔偿其车辆损失及停运损失的80%。被告对事故发生无异议，但认为原告应举证证明其车辆损失与该次事故之间存在因果关系，原告遂向本院申请就火灾事故与车辆损失之间的因果关系及损失额进行鉴定、评估。
当事人争议如下：
一、原、被告之间的法律关系及过错责任
原告主张双方为租赁关系，施工现场由被告人员指挥，故被告对事故的发生存在主要过错。被告则认为是承揽关系，原告自行组织人员施工，并对施工安全负有全部责任。
安监局的调查笔录中，被告职员巴东见反映是巴东见出面联系原告，向原告租赁吊车，吊车司机由原告安排。双方口头约定按每天8小时，每天1000元计算租赁费，未与原告签订书面的租赁协议和安全协议。在韩有利（原告驾驶员）与吊车到工地后，由巴东见安排工作。在吊装之前巴东见向韩有利口头进行了安全技术交底，即询问了韩有利，韩有利表示曾经吊过管子，在工地上的管子是韩有利卸的。巴东见还要求韩有利不要伸出吊车大臂，因为只要不伸出吊车大臂就不会碰到高压线。在吊装管子前被告未编制吊装施工方案；在韩有利吊装时工地上未采取防护措施，也未有现场指挥人员，因为吊装指挥人员应由吊装公司安排。
本院认为，从明江公司巴东见与高振银在张家港安监局笔录中反映的情况来看，明江公司与高振银按日结算报酬，非按工作成果结算报酬；双方的陈述中也均是“租用”，无“承揽”的合意；高振银的吊车及雇佣的驾驶员到施工现场，也是听取明江公司巴东见的工作安排；因此，明江公司与高振银之间的合同关系符合租赁合同关系的特征，不符合承揽合同关系的特征，双方之间应为租赁合同关系。明江公司应在安全的环境中使用租赁的设备、为租赁设备驾驶操作人员提供安全的工作环境。明江公司作为涉案工程的承包方，有责任保证施工环境的安全。明江公司在施工中租用原告的吊车从事吊装作业，未能提供安全的施工环境，致使租赁物受到损失，应当承担80%的赔偿责任，其承担责任的范围包括车辆损失与订立合同时明江公司可预见或者应当预见的因违反合同造成的损失。吊车司机韩有利在有高压线区域施工且明知高压线的存在而仍冒险吊装，对事故的发生存在次要责任，韩有利作为高振银的雇员，其在履行职务中产生的过错责任由高振银承担，该部分责任为电击导致损失额的20%。
二、损失额
原告主张了两部分损失：
（一）车辆损失
由于当事人均无法提供可对电击与损害结果之间存在因果关系进行鉴定的具有资质的鉴定机构，双方于2013年10月19日共同选定蚌埠市起重机配套服务中心（安徽柳工起重机有限公司特约维修部）对涉案车辆的损害与电击之间的因果关系、因电击导致的损失额进行鉴定、评估，并对车辆进行维修，同时双方确认对鉴定、评估结果予以认可，不提出异议。
本院依据当事人意思自治原则，委托蚌埠市起重机配套服务中心进行鉴定、评估。2014年1月28日，该中心向本院提交《关于苏G×××××汽车起重机受损原因及价格的鉴定》及鉴定费发票（65000元），本院于2014年3月21日组织当事人对鉴定意见进行质证，并通知鉴定部门派员出庭，接受当事人的质询。
《关于苏G×××××汽车起重机受损原因及价格的鉴定》主要内容如下：
1、基本情况
该车辆购买于2007年，是蚌埠市振冲安利机器厂生产的起重设备，该车辆一直用于工程等吊装经营，使用率高，车辆出力大，对于发生事故和造成需要维修的关系区分不容易。车辆外观已褪色腐烂，车辆未受损的原部件也已老化生锈，维修比买一辆新车的价钱还要大。
2、关于该车现状的情况说明
（1）吊车的钢材部分
吊车对钢材材质要求较高，经查看检验该车现在的钢材硬度、拉力、强度减弱，不能满足钢材的材质强度要求。在关系上，电击燃烧或者使用年限长、使用频率高均可能引起钢材强度降低，所以该车辆钢材强度降低，不能完全确定是由于电击引起的。
（2）起重机控制操作仪表部分
起重机控制操作仪表部分，有部分仪表有燃烧后的痕迹，不能使用。线盒、拉杆、电风扇、空调烧毁严重，不能使用。上车操纵电脑及显示屏、操纵杆、雨刮器等虽不能使用，但因为未烧毁的部分也因放在外面风吹雨淋而老化，这些部分不能确定是由于电击引起的。
（3）起重机的起吊部分
起重机起吊部分有部分燃烧痕迹，主卷扬机马达、主卷扬机平衡阀、付卷扬机平衡阀、电磁溢流阀总成、单向阻尼阀部位燃烧后受损，致使不能使用。
（4）起重机液压机构、控制机构
起重机液压机构、控制机构部位有部分燃烧痕迹，垂直油缸总成、水平油缸总成、液压油箱总成、全车高压胶管、全车液压管路钢管部位燃烧后受损，致使不能适用。
（5）关于车辆汽车部分
起重机汽车车辆本身部分因需要日常的保养和维护，而该车现因长期放置不用，也不进行日常的维护，加上汽车本身行驶里程较大，除外观受损的轮胎等部分可以确定是事故引起的外，发动机等受损情况与事故基本无关，已经无法正常修复。
鉴定说明：
1、由于该车辆发生事故受损后，长期闲置而未进行必要的保养和维护，致使车辆的外观和零部件均老化，而不具有可修复性，建议对该车进行报废处理，而一定要修复的话成本比买辆新车的价格还要大。所以按该车辆使用情况、车辆强制报废的规定、该种车辆旧车的市场价格来看，该车辆遇到事故当时的二手车参考价格约为20万元。
2、我们开始时要求高振银将车辆运到我中心进行全面拆解和检测鉴定，后高振银提出该车辆要进行报废处理，运至我中心所在地运费高，提出要我们去张家港进行鉴定，我们只能根据看到的车辆的现状进行鉴定。
维修更换成全新配件的价格清单：
1、吊车的钢材部分（含车架、转台、吊臂及转台）：基本臂27000元、二节臂21200元、三节臂18000元、四节臂14200元、转台总成25800元、回转支承总成14800元、转台与基臂连接轴及套960元、回转支承高强度螺栓1600元、全车液压管路钢管1500元、变幅与转台连接轴及套1200元、下车活动箱体10400元、车架总成135000元；2、起重机控制操作仪部分：上车操纵室6800元、操纵杆400元、连杆200元、压力表300元、上车座椅500元；3、起重机起吊部分：主卷扬减速机总成16000元、付卷扬减速机总成11500元、导轮支架总成1000元；4、起重机液压机构、控制机构：回转减速机总成11000元、回转马达2100元、上车多路阀总成4800元、电磁溢流阀总成550元、单向阻尼阀1000元、主卷扬机马达8200元、付卷扬机马达4500元、主卷扬机平衡阀880元、付卷扬机马达680元、全车高压胶管3500元、变幅油缸总成16000元、变幅平衡阀580元、伸臂平衡阀680元、垂直油缸总成5600元、水平油缸总成4200元、支腿锁720元、液压油箱总成5800元、上车电脑版总成15000元；5、关于车辆底盘部分：全车线路总成3500元、后尾灯总成400元、中桥总成8000元、后桥总成9000元、中后桥轮胎20000元、中后桥轮毂4800元、中后桥拉杆2400元、后桥钢板总成3800元、储气瓶1000元、全车螺丝及附件1500元。合计448550元。
原告认为该鉴定意见许多结论模棱两可，不具有可操作性；鉴定部门无二手车价格评估资格，不应对二手车进行价格评估。被告认为鉴定程序违法、价格清单中的部分部件与电击无因果关系。
经本院通知，蚌埠市起重机配套服务中心派杨爱忠出庭接受当事人质询。
杨爱忠向本院提交了据其所称为蒋萍修改前的鉴定意见：
1、基本情况
该车辆购买于2007年，是蚌埠市振冲安利机器厂的起重设备，该车辆一直用于工程等吊装经营，使用率高，发生事故时还在正常使用，造成受损需要维修。
2、关于该车现状的情况说明
（1）吊车的钢材部分（含车架、转台、吊臂及结构件）
吊车对钢材材质要求较高，经查看检验该车现在的钢材硬度、拉力、强度减弱，不能满足钢材的材质强度要求。在关系上，电击燃烧后该车辆钢材强度降低。
（2）起重机控制操作仪表部分
起重机控制操作仪表部分，有部分仪表由燃烧后的痕迹，不能使用。线盒、拉杆、电风扇、空调烧毁严重，不能使用。上车操纵电脑及显示屏、操纵杆、雨刮器等不能使用。
（3）起重机的起吊部分
起重机起吊部分有部分燃烧痕迹，主卷扬机马达、主卷扬机平衡阀、付卷扬机平衡阀、电磁溢流阀总成、单向阻尼阀部位燃烧后受损，不能使用。（清单详见附件）
（4）起重机液压机构、控制机构
起重机液压机构、控制机构部位有部分燃烧痕迹，垂直油缸总成、水平油缸总成、液压油箱总成、全车高压胶管、全车液压管路钢管部位燃烧后受损，不能使用。（清单详见附件）
（5）关于车辆汽车部分
起重机汽车底盘部分由于电击、燃烧造成不能满足正常行驶、吊装及承载要求，需要更换部分配件及日常保养，外观受损的轮胎等部分可以确定是事故引起的，已经无法正常修复。（清单详见附件）
鉴定说明
1、由于该车辆发生事故受损后，我中心在拆检过程中认为该车辆还具有可修复性，建议对该车辆进行修复处理，具体事宜以张家港市人民法院裁决为准。
2、该鉴定的拆检是在高振银停车的停车场内进行的，因此，如有疑问请到张家港市杨舍镇吊车停车场再次现场确认。
杨爱忠称2014年1月22日该中心作出鉴定意见草稿。春节前蒋萍到该中心要求看鉴定意见，杨爱成遂将鉴定意见草稿交给蒋萍，蒋萍对鉴定意见作出了一些文字、语句上的修改，并在该中心电脑上将修改后的鉴定意见打印出来，该中心未核对便在鉴定意见上加盖公章并提交给法院。被告代理人坚决反对杨爱忠的此段陈述，称其的确去过该中心，也对鉴定意见书中语句不通顺之处提出过修改意见，但绝对没有对鉴定意见进行过修改，也非其将修改后的鉴定意见打印出来，而且其作为非工科专业人士，也无能力修改鉴定意见。
针对鉴定意见，杨爱成陈述如下：其不清楚该车辆发生事故前的价格；清单中的损坏配件均为电击燃烧所致；清单中的费用不包括维修工时费，由于该车的材质和质量都已发生变化，不能维修，只能报废；鉴定意见中的“该车辆遇到事故当时的二手车参考价格约为20万元”是指燃烧后的车辆残值，即卖废铁的价格；因火灾导致的损失，如果要修复，就是清单上的价格加上工时费，如果报废，就是清单中的价格。其中心共收取鉴定费51000元，开票价格是65000元。
庭审后，蚌埠市起重机配套服务中心向本院发函：“遵照贵院2013年12月5日给我中心‘委托书’内容，我中心于2014年1月13日出具了65000元发票，交与高振银要求到账后进行下一步工作。2014年1月15日到张家港后，经双方协商使用高振银吊车吊装费6937元、承担差旅费3400元、租用场地3700元，合计14037元，由高振银扣除，因此，我中心开据65000元票据，实收51000元，特此证明”。
原告认为应当以鉴定人员出庭陈述为准，即车辆因该次事故造成的损失额为448550元；对蚌埠市起重机配套服务中心作出的关于鉴定费的解释，原告无异议。被告向本院提交了书面质证意见，主要内容为：1、鉴定人员未通知被告或法院的人员到场检验、取样，鉴定过程有失公正；2、对鉴定意见部分内容的真实性、合法性有异议。价格清单中的48中配件并非全部与受损因果关系的分析相对应。在吊车的钢材部分，钢材强度降低不能确定是由于电击引起的，对相应价格清单中所包括的如基本臂、二节臂、三节臂、四节臂等钢材部分的配件不能作为由因果关系的损坏配件，原告起诉时提交的《蚌埠QY汽车起重机材料、修理费用报价表》中也没有列明基本臂、二节臂、三节臂、四节臂等维修项目；在起重机控制操作仪表部分，上车操纵电脑及显示屏等不能确定是电击引起的，相关项目却出现在价格清单中，该部分不应放在损失中；在起重机的起吊部分，价格清单中的主卷扬减速机总成、付卷扬减速机总成等其他起吊部分的配件项目不能放在损失中；在车辆汽车部分，除受损轮胎外，其他车辆汽车部分的配阿金不能放在损失中；从鉴定意见中可以看出，原告未进行必要的保养和维护，致使车辆的外观和零部件老化，不具有可修复性。原告的过错导致了损失的加大，对该部分损失，依法不应计入其诉请的损失中。鉴定人员出庭质证时，被告认为应当以蚌埠市起重机配套服务中心提交给法院的鉴定意见为准。对鉴定费，被告认为在未提前说明的情况下，鉴定费应当包括因鉴定而支出的一切费用，蚌埠市起重机配套服务中心关于鉴定费的说明既无协议、也无票据，不符合情理，不予认可。
本院认为，杨爱忠关于蒋萍修改鉴定意见的陈述难以令人置信，而且其当庭陈述的车辆无法维修、只能报废等内容也与其中心提交给本院的鉴定意见一致，而与其所谓“原稿”内容相左。本院采信蚌埠市起重机配套服务中心提交给本院的鉴定意见。鉴定意见中的“该车辆遇到事故当时的二手车参考价格约为20万元左右”，杨爱忠在出庭时称其含义为电击后该车辆残值为20万元左右。鉴定意见对该部分内容的表述不详，本院无法确认该20万元是电击前车辆的价格还是电击后车辆的价值。
虽然鉴定意见中未直接确定因火灾造成的损失数额，但原、被告均对在火灾中受损的配件的更换价格即为与电击有因果关系的损失没有争议，且既然双方已共同选定蚌埠市起重机配套服务中心进行鉴定、评估，明确表示不对鉴定、评估意见提出异议，则本院确定鉴定意见中凡是与火灾具有因果关系的损坏部位的配件更换费即为原告车辆的实际损失，但考虑到该车辆购买、使用时间较长，本院酌情确定其损失为更换配件价格的50%。具体为：1、吊车的钢材部分。该部分损失不能完全确定由于电击引起，但也未否定电击的因素，鉴于该车辆购置时间长、使用频率高等因素，本院酌情确定本次事故导致的该部分损失为108664元×50%=54332元；2、起重机控制操作仪表部分。操纵杆不能确定因电击导致损坏，不能作为原告因本次事故蒙受的损失，该部分损失为7800元×50%=3900元；3、起重机的起吊部分。该部分损失均为电击导致，为28500元×50%=14250元；4、起重机液压机构、控制机构。该部分损失均为电击导致，为85790元×50%=42895元；5、关于车辆汽车部分。鉴定意见中仅认为轮胎等外观受损的部分为事故引起，该部分损失为20000元×50%=10000元。
原告提交了65000元鉴定费的发票，但蚌埠市起重机配套服务中心认可其实收51000元，该中心与原告陈述尚有使用吊车吊装费、场地租赁费、差旅费等，应由原告举证，而不能仅凭蚌埠市起重机配套服务中心的陈述即可确认。原告未能举证，本院只能认定鉴定费为51000元。
以上损失总计为176377元。
（二）营运损失
原告主张由于被告不配合处理赔偿事宜，一味缠讼，导致受损车辆长期闲置，要求被告赔偿2012年11月3日（事故发生之日）至2014年1月27日（鉴定意见作出前一日）之间的停运损失，并申请本院对损失额进行评估。由于原告未能提供评估所需材料，评估未能进行。原告另要求被告赔偿停运损失180000元{（1200元／天-200元／天（驾驶员工资）-500元／天（油耗及其他成本）】×450天×80%}。原告提交了加盖东海县运输管理所公章的《江苏省道路运输辅助业经营许可证》，该证记载高振银的经营范围为XX装卸（其中吊装），操作车辆为自有，共2台。
被告主张：1、行驶证载明该车辆性质为非营运；2、《江苏省道路运输辅助业经营许可证》并未注明车辆牌照，不能证实该许可证与受损车辆之间存在关联性；3、原告未能提供诸如纳税证明等证据证实该车以往的收益情况；4、原告提交给被告的吊装单上未注明使用费数额，巴见东在安监局时陈述使用费为1000元／天。综上，原告的该项请求不应支持。
本院认为，鉴定意见明确认为报废的原因在于电击燃烧及长期闲置而未进行必要的保养和维护，致车辆外观和零部件老化而不具有可修复性，不能证明该车在电击后即处于报废状态。而之所以长期未能处理，被告应承担主要责任。虽然该车辆行驶证载明车辆性质为非营运，但客观上存在被告向原告租赁车辆的事实，即该车辆可产生经济利益，停运损失的确存在。原告未能提供足够的证据，也无法进行评估，具体损失额无法确定。被告认可其按1000元／日的价格向原告租赁车辆，但原告不可能每日均将车辆出租或自用，鉴于本案实际情况，本院酌情认定至鉴定意见作出之日止停运损失为50000元。
综上所述，被告向原告租赁车辆，在使用过程中未尽到妥善使用、管理的义务，导致租赁物损坏，被告应承担赔偿责任。原告指派的驾驶员对事故的发生亦有过错，该部分责任应由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
原告高振银因该次事故导致的车辆损失125377元、停运损失50000元，鉴定费51000元，合计226377元，由被告江苏明江工程有限公司赔偿181101.60元。其余损失由原告高振银自行负担。限被告江苏明江工程有限公司于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告高振银指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38×××60）。
如果被告江苏明江工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6920元由原告高振银负担3320元，由被告江苏明江工程有限公司负担3600元，该款原告高振银已预交，被告江苏明江工程有限公司在履行本判决一并与原告高振银结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99。
审 判 长 张知悦
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年六月十八日
书 记 员 许晓丽