江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2591号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地沭阳县上海南路新康景园21幢3号楼。
负责人：立雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：王书第，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王朋，男，1996年9月20日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：顾强，男，1994年8月18日出生，汉族，住沭阳县。
被上诉人（原审被告）：高星，男，1996年9月28日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王朋、顾强、高星机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日进行了公开听证。人保公司的委托诉讼代理人王书第，王朋的委托诉讼代理人吕延军到庭参加诉讼。顾强、高星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由王朋、顾强、高星负担。事实和理由：对中衡保险公估股份有限公司车损评估报告不认可；对王朋车辆进行维修的修理厂维修资质为三类资质，实际维修费用应低于车损评估报告的评估数额；王朋在一审中提供的盖有人保公司印章的出险说明系伪造。
王朋二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王朋向一审法院起诉请求：2015年11月13日0时许，王朋驾驶自己的苏Ｎ×××××小型普通客车途经沭阳县沭城街道井冈山大道前巷小区前路段与顾强驾驶的、高星所有的苏Ｎ×××××小型轿车相撞，造成两车严重损坏。经沭阳县公安局交警部门认定，顾强驾驶的、高星所有的苏Ｎ×××××小型轿车负事故全部责任，王朋无责任。苏Ｎ×××××小型轿车在人保公司投保交强险及商业险。因人保公司未及时定损，王朋委托公估公司对车辆损失公估，公估价格为18900元。王朋因修理车辆支出费用18900元。王朋因交通事故产生的车辆损失18900元、鉴定费1000元、拖车费300元，共计20200元，现请求判令人保公司赔偿20200元，顾强、高星承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月13日0时许，顾强驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，在沭阳县沭城镇井冈山大道前巷小区门前路段，与王朋驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车相撞，致车辆及道路隔离设施损坏，无人员伤亡。该事故经沭阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定顾强承担此次事故的全部责任，王朋无责任。王朋的苏Ｎ×××××小型普通客车在沭阳畅通汽车服务有限公司支出施救费300元。事故发生后，王朋委托中衡保险公估股份有限公司对被保险车辆苏Ｎ×××××小型普通客车的车辆损失评估，2015年12月7日，中衡保险公估股份有限公司作出中衡评估[2015]32PG01201500180号江苏省道路交通事故车辆损失评估报告（附评估清单、营业执照、价格评估机构资质证书、经营保险公估业务许可证、评估人员资格证书等），估损总值18900元（载明材料费15160元，工时费3600元，辅料费300元，残值处理160元），王朋支出评估费945元。人保公司向高星出具出险说明一份，载明：“出险说明高星身份证号所有的苏Ｎ×××××（车号及型号），于15年11月12日在沭阳发生交通事故，该事故造成车损（含施救费）21500元、三者损18900元……人民财险沭阳支公司（加盖中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司理赔专用章）”。后苏Ｎ×××××小型普通客车在沭阳县苏源汽车维修中心支出修理费18900元，沭阳县苏源汽车维修中心的负责人为徐洪波，王朋出具的车辆修理费发票收款单位名称为徐洪波，并加盖沭阳县苏源汽车维修中心印章。一审过程中，人保公司以王朋的涉案车辆的维修场所不具有修理资质，应当按照市场价格进行鉴定为由，向一审法院提出重新鉴定的申请。苏Ｎ×××××小型普通客车的登记车主为王朋，苏Ｎ×××××小型轿车的登记车主为高星，该车辆在人保公司投保交强险、100万元第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间自2015年5月7日0时起至2016年5月6日24时止。
一审法院认为：公民的生命健康财产受法律保护，侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。本案顾强驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，与王朋驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车相撞，致车辆及道路隔离设施损坏，无人员伤亡，沭阳县公安交通警察大队根据查明的事故原因作出道路交通事故认定书，确定顾强承担此次事故的全部责任，王朋无责任，该事故认定书程序合法、认定事实清楚，具有证明力，一审法院予以采信，人保公司主张该事故认定书对事故发生的事实缺少描述，对事故责任认定不予认可，但其未提供相反证据推翻上述道路交通事故认定书所认定的事实及责任划分，一审法院对其该项主张不予支持。结合双方的过错程度及导致该事故发生的原因力大小，一审法院确认顾强对王朋因本次事故产生的损失承担全部赔偿责任。因苏Ｎ×××××小型轿车在人保公司投保交强险、100万元第三者责任保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内，王鹏因交通事故产生的费用，应当先由人保公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分由人保公司按照保险合同约定赔偿。关于苏Ｎ×××××小型普通客车车辆损失金额确定问题，王朋在事故发生后即通知人保公司，其已履行《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的通知义务。根据该法第二十三条规定，保险人应在法律规定的期限内及时定损，确定被保险人的损失，人保公司并未及时对王朋涉案车损进行定损，其行为属于怠于履行定损义务。王朋作为被保险人为尽快确定损失、避免损失进一步扩大而委托有公估资质的机构对受损标的物损失进行评估，并对受损车辆进行修复，其行为并无不当，苏Ｎ×××××小型普通客车车辆公估损失金额为18900元，附有车物损失评估清单，报修单及维修发票，公估报告与实际修理费用等证据相互印证，且人保公司向高星出具的《出险说明》中明确载明三者损为18900元，应视为人保公司对王朋车损评估报告中车损数额的认可，故该公估结论可以作为认定人保公司应当对王朋所受损害承担相应赔偿责任的依据，一审法院确定苏Ｎ×××××小型普通客车车辆损失为18900元。人保公司辩称车损评估报告系王朋单方委托，涉案车辆的维修场所不具有修理资质，应当按照市场价格进行鉴定为由，请求重新鉴定，同时辩称《出险说明》车损金额与其公司书写笔迹不一致，加盖印章与其公司加盖印章方式不同，对18900元的车损不予认可，但其并没有提供证据证明公估过程中存在公估机构或者公估人员不具备相关公估资质、公估程序严重违法、公估意见明显依据不足等导致公估结论不能作为证据使用的情形，也未提供证据证明《出险说明》不是其公司出具，一审法院对人保公司重新鉴定的申请不予准许。人保公司对《出险说明》的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。王朋主张车辆施救费300元，该费用系为防止或者减少车损所支付的必要的、合理的费用，人保公司无异议，该费用应由人保公司承担。
调解不成，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：王朋因交通事故产生的施救费300元、车辆修理费18900元，共计19200元，由中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于判决生效后十日内赔偿给王朋。案件受理费305元，减半收取153元，鉴定费945元，共计1098元，由顾强承担。
二审中，围绕诉讼请求，当事人均没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一审法院认定王朋车辆损失数额18900元是否适当。
本院认为：人保公司虽然主张涉案车辆车损评估报告系王朋单方委托进行评估，但其未提供充分证据证明其对王朋车辆及时进行了定损，其应当承担举证不能的不利法律后果，一审法院依法认定人保公司未及时进行车损定损并无不当。在人保公司未及时定损情况下，为尽快确定车损数额、避免扩大损失，王朋委托具有资质的中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆进行车损评估并无不当。人保公司也未提供充分证据推翻中衡保险公估股份有限公司车损评估报告的证明效力，一审法院据此认定王朋车损18900元并无不当，本院依法予以确认。人保公司还主张对王朋车辆进行维修的修理厂资质等级为三类资质因而实际维修费用应比车损评估报告的鉴定车损数额低，但其未提供证据证明涉案修理厂的资质等级，其也未提供反证推翻维修发票的证据效力，本院对其该上诉主张不予支持。另外，人保公司上诉称王朋一审中提供的盖有人保公司印章的《出险说明》系伪造，但其又承认该《出险说明》落款处的印章确为人保公司的印章，在此情况下，本院经审查认为，该《出险说明》所盖印章确有疑点，可不予采信。但即使不采信该书证，凭中衡保险公估股份有限公司的评估意见，结合维修发票等证据，也能够认定车损为18900元的事实。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 周栋才
代理审判员 白 金
二〇一六年十一月十一日
法官 助理 殷志浩
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共8页