浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2515号
原告：周六兴。
委托代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。
被告：杨朋朋。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司（统一社会信用代码：9134162339620982X7），住所地：利辛县嘉和阳光城25号楼南大门1、2、3、4间铺。
负责人：焦剑，经理。
委托代理人：王佳丽，浙江近远律师事务所律师。
原告周六兴与被告杨朋朋、中国人寿财产股份有限公司利幸县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞雪均独任审判，于2016年8月5日依法公开开庭进行了审理。原告周六兴的委托代理人吕文英、被告杨朋朋、被告人寿保险公司的委托代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周六兴诉称：2015年9月23日18时25分，原告驾驶人力三轮车，行驶至京福线磕下红绿灯出时，与被告杨朋朋驾驶的车牌号为皖S×××××的小型客车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告杨朋朋负事故的同等责任，原告负事故的同等责任。原告受伤后即至新昌县人民医院医治，被医院诊断为：左侧多发肋骨骨折等。因本起交通事故，造成原告损失如下：医疗费7854.84元，误工费14664元（120天×122.2元/天），护理费8502元（60天×141.7元/天），营养费1800元（60天×30元/天），住院伙食补助费260元（13天×20元/天），交通费200元，伤残补助费69942.4元，鉴定费2000元，精神损害抚慰金5000元，共计人民币110223.24元，两被告均未予以赔付。另查，被告杨朋朋就肇事车辆已向被告人寿保险公司投保了第三者强制险和商业险。原告认为，被告杨朋朋违规驾驶致使原告受伤，对原告的各项损失理应予以赔偿，被告人寿保险公司根据相关法律规定应在保险限额内直接赔偿原告损失。现原告起诉要求判令被告杨朋朋赔偿原告因交通事故造成的损失110223.24元，并由被告人寿保险公司在保险限额范围内直接赔付原告。
原告周六兴为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的经过以及原、被告各负事故同等责任的事实；二被告经质证对证据无异议。
2、驾驶证、行驶证，保险单一组，证明杨朋朋向被告保险公司投保了强制险、不计免赔险及第三者商业险五十万，事故发生在保险期限内的事实；二被告经质证对证据无异议。
3、新昌县人民医院、张氏骨伤医院住院病历、门诊病历一组，证明原告受伤后治疗情况的事实；二被告经质证对证据无异议。
4、新昌县人民医院门诊发票、住院发票、住院费用清单一组，证明原告受伤后花费的医疗费的事实；被告杨朋朋经质证对证据无异议，被告人寿保险公司经质证对证据真实性无异议，但是有部分费用需要进行扣除。
5、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书二份及鉴定费发票一组，证明原告受伤后构成十级伤残，产生护理期限为60天，营养期限60天，花去鉴定费2000元的事实；二被告经质证因为做鉴定时没有通知被告故不认可，如果法院认可，也对鉴定费不认可。
6、派出所调查报告、证明三份、新昌七星街道汇泉花岗岩店工资表一组，证明原告在交通事故前一直居住在七星街道××××及以非农收入为主要生活来源，其日工资为122.2元/天，原告应当按居民标准计算伤残的事实;被告杨朋朋经质证对证据的真实性没有异议，但是关联性有异议，根据自身经历结合原告年龄，原告干不了这份工作;被告人寿保险公司经质证认为证据原件的真实性由法院核实，对关联性有异议，认为其工资应当提供银行的流水，且根据原告的举证超过纳税点，所以原告应当提供纳税情况，原告已经64周岁，已经到了退休年龄。
7、交通费发票一组，证明原告因交通事故花费交通费的事实;二被告经质证对证据的真实性有异议，因为从发票上可以看出是连号的，可以看出是事后补充的，酌情认定100元。
被告杨朋朋辩称：发生交通事故事实，原告受伤事实，驾驶车辆在保险公司投保交强险，第三者商业责任险，不计免赔险，对于人寿保险公司不认可的其也不会承担，原告的损失应当由保险公司承担。事故发生后已支付原告3000元。
被告人寿保险公司辩称：对医疗费应当扣除外购药，非医保用药，伙食费等合计697.07元，误工费因为发生事故时原告已经64周岁，已经达到退休年龄，如要按城镇居民赔偿残疾赔偿金，应当提供社保凭证、银行流水，原告主张的工资是3660元，已经超过3500元的纳税底，所以其误工主张不能得到支持，对于护理费予以认可，对于住院伙食补助、营养费应当按照20元/天，交通费没有相应的发票提供，酌情认可100元，对于伤残赔偿金应当按照农标计算，精神抚慰金5000元过高，而且本案中是对等责任，酌情为1000元，鉴定费、诉讼费不在保险公司承保范围，保险公司不承担。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后作如下认证：证据1、2、3，三被告无异议，与本案相关联，真实合法，本院予以认定。证据4，证据真实合法，与本案相关联，本院予以认定。证据5，被告虽持有异议，但未申请重新鉴定，可以达到原告之伤构成伤残及需相应护理、误工、营养的举证目的，对该部分本院予以认定，对于原告为此产生的鉴定费，对其中确定伤残等级的1200元应为原告确定损失所需，本院亦予以认定，对于另外的鉴定费不予认定。证据6，二被告虽持有异议但未有证据支撑，该证据符合三性，可以达到原告举证目的，本院予以认定。证据7，被告人寿保险公司有部分异议，本院结合原告的住院及就诊，酌情认定交通费为100元。
综上，本院认定：2015年9月23日18时25分，原告驾驶人力三轮车，行驶至京福线磕下红绿灯出时，与被告杨朋朋驾驶的车牌号为皖S×××××的小型客车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告杨朋朋负事故的同等责任，原告负事故的同等责任。原告受伤后即至新昌县人民医院医治，被医院诊断为：左侧多发肋骨骨折等。因本起交通事故，造成原告损失如下：医疗费7854.84元，误工费14664元（120天×122.2元/天），护理费8502元（60天×141.7元/天），营养费1800元（60天×30元/天），住院伙食补助费260元（13天×20元/天），交通费100元，伤残补助费69942.4元，鉴定费1200元，精神损害抚慰金2000元，共计人民币106323.24元。另被告杨朋朋驾驶的车辆已向被告人寿保险公司投保了第三者强制险和商业险。事故发生后被告杨朋朋已支付原告3000元。
本院认为，道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即简称的交强险）责任限额范围内予以赔偿。原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食费、营养费损失合计9914.84元，未超出交强险医疗费规定限额10000元，原告因交通事故造成的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费为96408.4元，未超出交强险该项目的限额110000元。因被告杨朋朋驾驶的车辆已向被告人寿保险公司投保了交强险，故原告的上述损失在交强险赔偿范围由被告人寿保险公司赔偿。综上，原告诉请被告赔偿经济损失合理部分，本院予以支持。被告人寿保险公司关于非医保用药、鉴定费不予赔偿的主张，因鉴定费系原告确定其损失的所需，本院对该部分不予采信，另非医保用药考虑交强险立法本意，本院不予采信。鉴于被告杨朋朋已先行垫付3000元，在被告人寿保险公司的赔偿款中应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人寿保险公司赔偿原告周六兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失106323.24元，其中支付原告周六兴103323.24元，支付被告杨朋朋3000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告周六兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2504元，依法减半收取1252元，由原告负担452元，由被告杨朋朋负担400元，被告人寿保险公司负担400元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一六年八月十五日
书记员 翁梦娜