苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04966号
原告殷晨。
委托代理人王莉莉，江苏筹胜律师事务所律师。
被告朱彦华。
被告杨秋花。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师
原告殷晨诉被告朱彦华、杨秋花、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月11日受理。本案受理后由审判员陈新雄独任审判，后因被告朱彦华下落不明，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。原告殷晨的委托代理人王莉莉，被告杨秋花，被告人保苏州市分公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼，被告朱彦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告殷晨诉称，2013年1月17日，被告朱彦华驾驶苏E×××××小型越野车沿苏州工业园区金鸡湖大道由东到西行驶至金鸡湖大道“793-10”路灯杆附近路段处向南左转弯时与驾驶电动自行车的原告相撞，致原告跌地受伤，两车受损。2013年1月31日，苏州工业园区交警大队作出了《道路交通事故认定书》认定被告朱彦华负事故全部责任。被告朱彦华所驾驶的车辆登记车主为被告杨秋花，该车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险及50万的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期内。事故发生后，双方因赔偿问题多次协商未果，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院，请求法院依法判令：1、三被告赔偿原告医疗费46017.49元、座便椅296元、牙齿后续治疗费10800元、误工费52500元、护理费14400元、交通费800元、营养费6000元、住院伙食补助费1000元、司法鉴定费2400元、施救费50元、车辆修理费850元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议。原告主张的相关赔偿费用过高，应予依法调整。医药费应扣除15%的非医保用药，鉴定费和诉讼费保险公司不承担。
被告杨秋花辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议。原告主张的相关赔偿费用过高，应予依法调整。另，被告朱彦华已在事故中垫付各项费用共计18354元，该费用应在本案中一并处理。
经审理查明，2013年1月17日，被告朱彦华驾驶苏E×××××小型越野车沿苏州工业园区金鸡湖大道由东到西行驶至金鸡湖大道“793-10”路灯杆附近路段处向南左转弯时与沿金鸡湖大道由东向西行驶至上述路段原告殷晨驾驶的电动自行车相撞，致原告跌地受伤，两车受损。2013年1月31日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队作出《道路交通事故认定书》对上述事实予以确认，并认定被告朱彦华负事故全部责任。
另查明，被告朱彦华驾驶的涉案车辆登记在被告杨秋花名下，双方系朋友关系。涉案车辆在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和50万的商业三者险（含不计免赔特约险）。本起事故发生在交强险与商业三者险的保险期限内。事故过程中，被告朱彦华曾向原告垫付相关费用18354元。
再查明，2015年10月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托同济司法鉴定所对殷晨因交通事故受伤的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数和义齿安装费用及使用年限进行评定。2015年11月23日，同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、殷晨因车祸致左胫骨中段骨折、牙外伤等未构成伤残；2、殷晨的误工期限为十五个月，护理期限为四个月，以一人护理为宜，营养期为四个月；3、被鉴定人殷晨因交通事故致1缺失、1脱位明显，临床已行固定桥修复（共计3颗，其中2为基牙），符合医疗规范，属合理范畴。目前临床上普遍使用，价格适中的烤瓷牙，费用在每颗一千二百元左右。另根据临床经验和使用惯例，××并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、保单、司法鉴定报告以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
庭审中对于施救费50元、车辆修理费850元，原被告双方均无异议，本院予以认定。就原告诉请的其他各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费：原告提交了医疗费票据原件、门诊病历原件，证明原告医疗费支出44834.09元，被告朱彦华提交的医疗费票据证明其垫付的医药费为2854元。对于上述证据的真实性原被告双方均予认可，数额均无异议，被告人保苏州市分公司认为需扣除15%的非医保费用。本院认为，原告殷晨及被告朱彦华提交的上述医疗费证据形式合法，可以互相印证，双方对证据的真实性及数额均予以认可，被告人保苏州市分公司辩称医疗费应该扣除15%的非医保用药，但并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，本院对其答辩意见不予采纳。据此，本院依法核定原告的医疗费共计为47688.09元（44834.09+2854）。
2、义齿后续更换的费用：原告主张其后续更换义齿还需花费10800元，为此提供了司法鉴定报告佐证其合理性。被告平安财保苏州分公司认为后续更换义齿的费用尚未实际发生，故对该项费用不予认可。本院认为，根据鉴定报告的结论，原告所更换义齿的通常使用年限为10年，更换的的数量为3颗，每颗参考价格为1200元，再结合原告的实际年龄等因素，本院酌情认可其后续一次更换的费用3600元，上述期限届满后，如仍需继续更换义齿的，相关费用可待实际发生后另行主张。该部分费用属于医疗费的范畴，在计算赔偿数额时将与医疗费合并计算。
3、护理费：原告依据住院的护理情况主张护理费共计14400元，护理期限为120天，按每天120元计算。被告对于护理天数120天没有异议，对于护理费标准认为应按70元每天计算，共计8400元。本院认为根据鉴定报告原告的护理期限为伤后一人护理四个月，原被告双方对于护理期限没有异议，本院予以确认。关于护理标准，结合原告的伤情及当地护理费的一般水平，本院认为护理费应按80元/天计算，故原告的护理费共计9600元。
4、营养费：原告依据司法鉴定结论（补充营养期限120天）主张6000元（50元/天×120天），被告辩称对营养期限四个月没有异议，被告标准认可每天40元，共计4800元。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被告对营养费计算期限120天没有异议，本院对此予以确认。原告主张营养费50元/天，该计算标准符合当地实际水平，本院确认该项费用为6000元。
5、交通费：原告主张交通费为800元，被告保险公司认可200元。本院认为交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，根据原告的实际治疗情况本院酌定该项费用为700元。
6、原告主张的误工费52500元，被告辩称原告只提供了误工证明，未提供劳动合同、银行流水、纳税凭证等证据予以佐证，故对于其误工损失不予认可。本院认为原告对于其误工损失仅仅提供了误工证明，没有提交劳动合同、工资单或银行流水等相关证据予以佐证，对于其主张的每月3500元的误工标准本院不予采信。但事故发生时原告未满50周岁，具有相应的劳动能力，其因事故受伤后造成一定的误工损失亦在情理之中。关于原告的误工时间根据鉴定报告为伤后15个月，本院予以认可。关于原告的误工费计算标准，本院参照事故发生时的城镇居民人均可支配收入水平予以确定。综上，本院酌定原告误工费损失为40673元。
7、医疗器具的费用：原告主张座便椅296元，被告认为对于该部分费用支出并无相应医嘱，故不予认可。本院认为，原告并未提供医嘱等证据证明该项费用支出的合理性与必要性，故其该项主张，本院不予认可。
8、住院伙食补助费：原告按50元/天计算，主张住院伙食补助费1000元。被告对于住院天数为20天没有异议，认为应按40元/天计算。本院认为，根据原告提供的医药费票据其住院天数为20天，住院伙食补助费可按50元/天计算，据此确认该项损失为1000元。
9、鉴定费：原告依据鉴定费票据主张鉴定费2520元，被告保险公司辩称，保险公司不承担鉴定费。本院认为，鉴定费系原告为证明误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，故对该费用，本院予以认定。
综上，本院确认原告殷晨的损失总额为112681.09元，分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为58288.09元（其中医疗费及义齿后续更换费合计51288.09元、营养费6000元、住院伙食补助费1000元，含被告已垫付的部分），列入死亡伤残赔偿限额项下数额共计为50973元（其中误工费40673元、护理费9600元、交通费700元），列入财产损失赔偿限额项下数额为850元（汽车修理费850元），不列入交强险的鉴定费2520元、拖车费50元。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。涉案车辆投保了交强险，被告朱彦华负事故全责，故应由被告人保苏州市分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费部分10000元、死亡残疾赔偿金部分50973元、财产损失限额部分850元，三项费用合计61823元。原告超出交强险及不属于交强险部分的损失50858.09元，由于被告朱彦华为事故全责，故上述费用应由被告朱彦华予以赔偿。而涉案车辆已在被告人保苏州市分公司处投保了50万元第三者责任险和不计免赔率特约险，被告人保苏州市分公司未能举证证明其存在免责事由，故超出交强险之外损失应由被告人保苏州市分公司在50万元第三者责任险范围内承担。因此，被告人保苏州市分公司应赔付原告各项损失共计112681.09元（61823+50858.09）。本案诉讼费1000元，公告费300元，两项费用1300元，已由原告预交，应由原告负担200元，被告朱彦华负担1100元。因被告朱彦华已先行垫付各项费用18354元，差额部分17254元应由原告殷晨返还。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，本院将人保苏州市分公司应赔付原告殷晨的款项中，扣除原告应返还被告的上述费用，直接返还被告朱彦华。综上，被告人保苏州市分公司应赔付原告殷晨95427.09元（112681.09-17254），返还被告朱彦华17254元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告殷晨95427.09元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告朱彦华17254元；
三、驳回原告殷晨的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，公告费300元，原告殷晨负担200元，被告朱彦华负担1100元（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 陈新雄
人民陪审员 黄全官
审 判 员 殷荣冠
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李靖伟