天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0101行初340号
原告李富明，男，1959年9月19日出生，汉族，天津市可口可乐公司职工。
委托代理人孙美玉（原告之妻），女，1958年11月11日出生，汉族，天津市和平区振华服装厂职工。
委托代理人李淑梅（原告妹妹），女，1965年4月15日出生，汉族，天津市第一染整厂退休职工。
被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。
法定代表人于大端，局长。
委托代理人王春瑞，男，天津市公安局和平分局法制办公室干部。
委托代理人黄明，男，天津市公安局和平分局法制办公室干部。
天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局干部。
第三人恽连发，男，1963年12月3日出生，汉族。
原告李富明不服被告天津市公安局和平分局（以下简称公安和平分局）、天津市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚一案，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于9月26日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因恽连发与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告李富明、委托代理人孙美玉、李淑梅，被告公安和平分局委托代理人王春瑞、黄明，被告市公安局委托代理人车迪迪到庭参加诉讼，第三人恽连发经本院依法送达起诉书副本及开庭传票，未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告公安和平分局于2016年6月8日对原告李富明作出和公（小）行罚决字[2016]673号《行政处罚决定书》，因原告李富明于2016年6月7日15时25分许，在天津市公安局信访处主楼大门前无故辱骂并殴打信访处民警恽连发，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，给予原告李富明行政拘留十日的行政处罚。原告李富明不服，申请行政复议，被告市公安局于2016年9月6日作出津公复决字［2016］105号《行政复议决定书》，予以维持。
原告诉称，公安局以合法的手段掩盖非法目的，局长滥用职权，派出所民警非法拘留原告，请法院调取原告在拘留所提交复议的材料。现诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告公安和平分局2016年6月8日作出的和公（小）行罚字［2016］673号行政处罚决定书对原告拘留十日的行政处罚，同时撤销津公复决字［2016］105号复议决定书。2、请法院依法查明事实，依法调取证据，全面查清事实真相。
原告向本院提交证据如下：
证据1、和公（小）行罚决字[2016]673号《行政处罚决定书》。
证据2、津公复决字［2016］105号《行政复议决定书》。
证据3、原告本人陈述材料及相关天津市河北区人民法院案卷相关复印材料。
证据4、天津市东丽区人民法院刑事附带民事判决书；
证据5、天津市第二中级人民法院刑事附带民事判决书；
证据6、公安局转信访事项告知单；
证据7、接警单；
证据8、调查追记；
证据9、调查笔录（2016年6月30日）；
证据10、调查笔录（2016年7月27日）；
证据11、询问笔录（2012年11月23日）；
证据12、调查笔录（2016年6月8日）；
证据13、事实经过；
证据4-13为原告当庭提供，证明原告不是无故寻衅滋事。原告曾举报可口可乐公司领导吕宝玺利用职务便利套取公司运费的违法行为，吕宝玺雇凶伤害原告，还有两名罪犯在逃，第三人曾任专案组长，可口可乐公司案件没有得到打击，天津市河北区人民法院调取证据，原告帮忙联系，2016年6月7日原告看到第三人是想让第三人尽作证的法定责任。
以上证据均为复印件。
证据14、经原告申请，本院调取的天津市河北区人民法院法官肖泽平调查笔录一份。
被告公安和平分局辩称，原告李富明于2016年6月7日15时25分许，在天津市公安局信访处主楼大门前，无故辱骂并殴打信访处民警恽连发，后被民警抓获。小白楼派出所调查取证证实了上述事实。据此我局于2016年6月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，以寻衅滋事为由裁决对李富明行政拘留十日。处罚决定送达执行后，李富明不服，提起行政复议申请。天津市公安局于2016年9月6日依法做出维持我局原处罚的决定。送达后，李富明不服提起行政诉讼。我局对此案件进行复核后认为，李富明的违法行为有李富明的陈述和申辩，被侵害人恽连发的询问笔录，证朱某明刘某全的证言，视频资料，检查笔录，伤情诊断证明书等证据为证，事实清楚，证据确凿。案发当天，李富明在市公安局信访处准备离开时，看见信访处民警恽连发，遂上前对恽连发无故进行辱骂、殴打。我局充分考虑李富明的违法事实、情节，对其违法行为作出了行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。申请人李富明在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我局对李富明所作的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安和平分局在答辩期内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
证据1、行政处罚告知笔录，证明公安机关依法履行告知程序；
证据2、行政处罚决定书，证明公安机关依法作出处罚决定；
证据3、行政拘留通知家属记录，证明公安机关依法通知原告家属；
证据4、行政拘留执行回执，证明被告将原告送拘留所执行；
证据5、行政复议决定书，证明市公安局经审查后作出维持的复议决定；
证据6、李富明的询问笔录和申诉材料，证明公安机关依法对李富明进行询问，李富明亲手书写材料；
证据7、恽连发的询问笔录，证明案发当天，第三人被原告无故辱骂殴打的经过；
证据8、证朱某明的询问笔录，证朱某明为信访工作人员在案发当天看见原告对第三人进行辱骂殴打的经过；
证据9、证刘某全的询问笔录，证刘某全为信访处保安，案发当天看见原告对第三人进行辱骂殴打的经过；
证据10、诊断证明书，证明第三人当天到医院就诊并记录在案；
证据11、视频资料，证明监控录像的来源，且公安机关通过观看录像后以文字形式记录在案，证实原告的违法行为；
证据12、检查笔录，证明公安机关依法对原告进行人身检查；
证据13、传唤材料，证明公安机关依法对原告进行传唤；
证据14、身份信息，证明相关人员的基本信息；
证据15、其他材料（受案登记表、受案回执），证明公安机关依法对案件进行了受理。
以上证据均为复印件。
依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
依据2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告市公安局辩称，被告作出的津公复决字[2016]105号行政复议决定书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求人民法院依法驳回原告李富明的起诉。事实与理由：李富明对天津市公安局和平分局2016年6月8日作出的和公（小）行罚决字[2016]673号处罚决定不服，向被告申请行政复议。被告于2016年6月12日受理原告的复议申请。公安和平分局于6月23日向被告市公安局提出书面答复，并提交了证据材料。经延长复议期限，被告市公安局于2016年9月6日作出行政复议决定，并送达原告。综上，被告市公安局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的起诉。
被告市公安局在答辩期内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
证据1、行政复议申请书；
证据2、公安和平分局行政处罚决定书；
证据1－2证明市公安局依法受理了原告的行政复议申请；
证据3、市公安局提交行政复议答复通知书；
证据4、行政复议答复书；
证据3－4证明市公安局要求公安和平分局提出书面答复，并提交证据及有关材料，后收到其提交的书面答复及相关证据材料；
证据5、行政复议期限延长通知书；
证据6、邮寄凭证；
证据5－6证明市公安局履行了延长复议的程序，并将行政复议延长通知书送达原告；
证据7、行政复议决定书；
证据8、邮寄凭证；
证据7－8证明市局依法对原告申请行政复议案件进行了审理，作出了复议决定，并将行政复议决定书送达给原告。
以上证据材料均提交复印件。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人恽连发经我院依法送达传票，未出庭应诉，亦未提出答辩及相应证据。
经庭审质证，对于被告公安和平分局提交的证据，原告认为：证据1-3是公安机关为履行程序而制作的；证据4没有异议，但是对于送拘留所时看病的过程有异议；证据5违法；证据6中的询问笔录不予认可，申诉材料认可；证据7-9不予认可，笔录内容不属实；证据10不认可，是后补的；证据11不全面并且没有声音；对于证据12不予认可，不属实；证据13、14没有异议；证据15系公安机关为了证明自己的行为合法所进行的程序。对于被告市公安局提交的证据，原告认为：证据1认可；证据2内容有异议；证据3认可；证据4不属实；证据5、6认可；证据7是本案诉讼标的；证据8认可。二被告对于彼此提交的证据均无异议。二被告对于原告提交的证据中的法律文书无异议，对于其他材料认为与本案无关，对于原告申请本院调取的调查笔录没有异议。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据作出如下确认：对原告提交的证据1-2及申请本院调取的调查笔录证据14、二被告提交的证据的真实性均予以确认。原告提交的其他证据与本案无关，本院对其真实性不作确认。二被告提交的法律依据现行有效，适用于本案。
经审理查明，原告李富明因为民事案件联系调查取证事宜于2016年6月7日至天津市公安局信访处，15时25分许在天津市公安局信访主楼大门前，辱骂并殴打信访处民警恽连发，后被民警抓获。被告于2016年6月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于当日开始执行。原告不服，申请行政复议，被告市公安局于2016年9月6日作出津公复决字[2016]105号《行政复议决定书》，对和公（小）行罚决字[2016]673号《行政处罚决定书》予以维持，并于当日向原告邮寄送达，原告于2016年9月17日签收该《行政复议决定书》，于2016年9月21日提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告公安和平分局具有作出《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为”之规定，被告公安和平分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、视频资料、诊断证明书等事实证据，对原告李富明作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，并无不当。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款之规定，具备作出行政复议的主体资格，并按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款之规定履行相关复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定，对于和公（小）行罚决字[2016]673号《行政处罚决定书》予以维持，行政复议程序合法，复议决定并无不当。原告要求撤销被告行政处罚的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李富明的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告李富明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
审 判 员 刘房琴
人民陪审员 张吉明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 孙 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。