贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3217号
上诉人（原审被告）：成都市港创机电设备有限公司。
法定代表人：洪伟。
委托诉讼代理人：曾启华，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201210599505。
委托诉讼代理人：陈伟，贵州纵贯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵州鸿盛暖通设备有限公司.
法定代表人：魏才华。
原审第三人：王院林。
上诉人成都市港创机电设备有限公司（以下简称港创公司）因与被上诉人贵州鸿盛暖通设备有限公司（以下简称鸿盛公司）及原审第三人王院林承揽合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
港创公司上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5403号民事判决，依法改判驳回鸿盛公司诉讼请求；二、鸿盛公司承担一审、二审诉讼费。事实及理由：一、原判认定事实错误。1、鸿盛公司与港创公司签订的承包合同约定工程为包干价，且港创公司已经支付其工程价款264000元，鸿盛公司作为专业的施工方，对施工中可能出现的工程增量应当有所预知，工程实施过程中出现20多万元的增量款不合符逻辑。而且鸿盛公司与港创公司并未签订补充协议，第三人王院林的陈述、委托书等不能证明工程增量存在。2、港创公司已向鸿盛公司支付完毕工程款，鸿盛公司的诉讼请求没有依据。3、《授权委托书》只是港创公司委托鸿盛公司代为讨要所欠工程款。鸿盛公司未能如期完工，已经违约，并且鸿盛公司至今并未施工完毕，导致业主不能按计划营业，以至于业主至今仍拖欠港创公司工程款。港创公司出具委托书是委托鸿盛公司向业主讨要工程款，若港创公司欠其工程款，那委托书中应当写明款项打到鸿盛公司账户，而不是打到负责人杨果川的账户，该委托书不是结算单。二、原判程序违法。上诉人港创公司未授权张兴龙签字认可增项的函件，鸿盛公司亦未提供其他证据对张兴龙有权签署进行佐证，对于该争议事实，未要求张兴龙出庭参加调查，系程序违法。
被上诉人鸿盛公司辩称，合同是上诉人指定张兴龙与我方签订。且在现场施工过程中一直是张兴龙在负责。施工完毕后，张兴龙确认了所有的增项，张兴龙是上诉人的代表，其签字是能代表上诉人的。合同虽约定了包干价，但合同第五条约定了施工和设计变更，施工中非乙方（被上诉人）因素发生大量超出设计范围的工作量，经建设单位、甲、乙共同确认后，乙方按更改增加设计施工，发生增加费用由甲方（上诉人）承担，并调整合同价。原审第三人王院林在一审中出具了支付给上诉人的凭据，已经超出合同价格。说明建设单位是同意的。对于委托书，是2015年5月30日出具的，内容主要是上诉人欠被上诉人安装款212290元，要求我方代其向酒吧收款，当时上诉人要求收到的款项要打入杨果川的账户，被上诉人认为只要上诉人确认其欠款，打给谁都可以，因此，上诉人就出具了这个委托书。一审认定的事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
鸿盛公司向一审法院起诉请求：一、判令被告港创公司支付原告鸿盛公司工程款153996元；二、诉讼费由被告港创公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月31日港创公司承包贵阳市南明区浩室西餐个体酒吧装修中关于美的中央空调工程产品供货及安装，2014年2月24日港创公司将该酒吧的暖通设备安装工程分包给鸿盛公司，双方签订《安装工程分包合同》约定：工程包干价为264000元，1层室内隐蔽工程竣工验收时间在进场18天（即2014年3月14日）内完成。2-3层的隐蔽工程完成时间为1层完毕后接到甲方通知后30天内完成……。合同还对工程质量、价款支付、验收等进行约定。港创公司盖有公章及在委托代表人处有“张兴龙”签名。合同签订后，鸿盛公司组织工人进场施工，后港创公司通过项目负责人杨果川账户共支付鸿盛公司279600元（2014年4月4日至2014年9月7日），2014年9月13日张兴龙在原告出具的中央空调改造及增加项目确认函上签名。2015年5月20日，港创公司向鸿盛公司出具授权书载明：“致贵阳南明区playhouse酒吧：因我司欠鸿盛公司工程安装款人民币212290元，现我司无法支付，特授权鸿盛公司魏才华先生到贵单位办理贵阳playhouse酒吧中央空调工程款尾款收取事宜，一切言行代表我公司……，开户行：中国建设银行四川分行七支行人防路所，户名：杨果川……”。后因鸿盛公司未实际收到该款，同年9月30日鸿盛公司向法院起诉。审理中，鸿盛公司表示合同虽约定包干价，但有港创公司负责人签字认可的增项，故授权委托书中明确欠款金额为212290元，其中58294元系违约金等费用，本案中鸿盛公司自愿放弃。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案双方签订的《安装工程分包合同》是双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方理应按合同约定履行各自义务。现双方争议焦点即港创公司2015年5月20日所出具的委托书的性质，原审法院认为，该委托书系港创公司出具并将原件交与鸿盛公司，从委托书内容看，港创公司在委托书中明确表示212290元系所欠鸿盛公司工程安装尾款，结合双方存在空调安装承揽合同关系、鸿盛公司提交有港创公司签订合同代表人张兴龙签字认可关于增项的函件、第三人王院林在法庭的陈述、委托书确定金额与鸿盛公司2014年9月22日所发QQ号函件上金额一致的事实，足以认定鸿盛公司所承揽工程存在增项，因而该委托书上所明确金额应为港创公司所认可实际差欠鸿盛公司工程尾款，现王院林表示虽空调在调试过程中存在温度过高问题，但鉴于现已将酒吧交付产权人自行处理，故不再需要对空调进行调试，因而鸿盛公司自愿放弃58294元，主张港创公司支付153990元工程尾款的诉请，不违反法律规定，予以支持。港创公司称鸿盛公司工程款已经付清，该委托书仅是委托鸿盛公司法定代表人魏才华收取工程款的凭证，但其对在委托书中为何明确212290元系其欠鸿盛公司工程安装款未有合理解释，同时虽然港创公司不认可张兴龙在增项确认函上的签字，但鉴于张兴龙系港创公司与鸿盛公司签约代表，因而鸿盛公司有理由相信其在确认函上的签名代表港创公司，故港创公司主张该委托书仅是委托收款凭证的辩解，与事实不符，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告成都市港创机电设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州鸿盛暖通设备有限公司工程尾款153996元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告成都市港创机电设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，《安装工程分包合同》第五条第二项约定：施工中非乙方因素发生大量超出设计范围的工作量，经建设单位、甲、乙双方同意签章后，乙方（鸿盛公司）按此更改、增加设计施工，发生增加费用由甲方（港创公司）承担，并调整合同造价。除此之外，二审查明的其他事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，鸿盛公司与港创公司签订的《安装工程分包合同》系有效合同，双方在合同的履行过程中，对于出现的工程增项，港创公司不予认可，但鸿盛公司却提供了港创公司签约代表张兴龙签名的中央空调改造及增项确认函以及港创公司出具的委托书证明有增量的存在，张兴龙作为港创公司的现场负责人及签约代表，鸿盛公司有理由相信其签字行为系港创公司的公司行为，且之后港创公司出具的委托书中明确表示欠鸿盛公司工程安装款，该委托书虽不是正规结算单，但该委托书系港创公司的真实意思表示，其对外作出的承诺所产生的法律后果应由其承担，另原审第三人王院林也陈述有增量的事实，且《安装工程分包合同》第五条第二项对工程增量也有具体约定。因此，鸿盛公司提供的证据能够形成证据锁链证明其诉讼主张，港创公司应当向鸿盛公司支付工程尾款。
综上，上诉人港创公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3380元，由成都市港创机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 张玉梅
二〇一六年九月五日
书 记 员 盛 美