贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0327民初826号
原告曾令权，男，1979年2月26日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县土溪镇。
被告贵州丽园丽都房地产开发有限公司。
法定代表人冉文郁，系该公司总经理。
委托代理人马坡，贵州黔龙律师事务所律师。
委托代理人欧亚，贵州黔龙律师事务所律师。
原告曾令权与被告贵州丽园丽都房地产开发有限公司（以下简称丽园丽都房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员吕品适用简易程序于2016年5月10日进行了公开开庭审理。原告曾令权，被告丽园丽都房开公司的委托代理人欧亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾令权诉称：被告丽园丽都房开公司在土溪镇开发“土溪镇新街建设项目”。原告曾令权与被告丽园丽都房开公司于2012年6月26日签订《商品房认购合同》，原告曾令权向被告丽园丽都房开公司购买“土溪镇新街建设项目”中A区341号门面（建筑面积约60平方米）及住房（A-341-2层住房，建筑面积约120平方米）。按合同约定，原告曾令权已向被告丽园丽都房开公司交了认购金50000元。被告丽园丽都房开公司应于2014年10月1日前向原告曾令权交付经验收合格且符合约定条件的门面及住房。被告丽园丽都房开公司至今未交付房屋。为此，特请求人民法院依法判决：解除原告曾令权与被告丽园丽都房开公司于2012年6月26日签订的《商品房认购合同》；被告丽园丽都房开公司向原告曾令权返还认购金50000元，被告丽园丽都房开公司向原告曾令权支付自2012年6月26日起至返还认购金之日止的利息（利息按年贷款利率4.35%计算）。
原告曾令权为了证明诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供并经庭审质证的证据有：
证据1.《商品房认购合同》复印件一份，以证明：1、原、被告双方签订商品房买卖合同，约定在2014年10月1日交房；2、被告未按期交房，存在违约。
证据2.《收条》一份，以证明原告曾令权向被告丽园丽都房开公司支付认购款50000元。
证据3.贵州省凤冈县人民法院（2015）凤民初字第1857号民事判决书、贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终574号民事判决书，以证明涉案房开项目系贵州恒泰久美公司取得《中华人民共和国建设用地规划许可证》，于2013年11月15取得《中华人民共和国建设工程施工许可证》，2013年12月5日取得该项目被商品房预售许可证（遵市商房预证凤住建字2013年第15号）。
被告丽园丽都房开公司辩称：双方所订立的商品房认购合同为有效合同；被告丽园丽都房开公司已将该项目全部转让给贵州恒泰久美房地产开发有限公司，应该由贵州恒泰久美房地产开发有限公司享有相关的债权、承担相关的债务；为了查清本案事实，要求追加土溪镇人民政府、贵州恒泰久美房地产开发有限公司作为本案当事人参加诉讼；原告应该向被告发出解除合同的催告，并给予被告合理的期限；特请求人民法院依法驳回原告曾令权的诉讼请求。
被告丽园丽都房开公司为反驳原告曾令权提出的诉讼主张，在本院指定的举证时限内提供并经庭审质证的证据有：
证据1.营业执照，组织机构代码、法人代表身份证明，以证明被告的基本信息。
本院对各方当事人提供的证据作如下认证：原告曾令权与被告丽园丽都房开公司提供的所有证据，均具有真实性、合法性、关联性，对证明与本案相关的事实具有证明力，作为认定本案事实的依据。
根据双方当事人的当庭陈述及本院的认证意见，可以确认下列事实：
被告丽园丽都房开公司于2012年4月27日与凤冈县土溪镇人民政府签订了《土溪镇新街建设项目（BT开发）合同》，后被告丽园丽都房开公司对前述合同项下的“土溪镇新街建设项目”进行开发。同年6月26日，原、被告签订了《商品房认购合同》。原告曾令权向被告丽园丽都房开公司购买了A区341号门面（建筑面积约60平方米）及住房（A-341-2层住房，建筑面积约120平方米）。《商品房认购合同》约定，被告丽园丽都房开公司应于2014年10月1日前向原告曾令权交付经验收合格且符合约定条件的门面及住房；《商品房认购合同》还对房屋价款、付款期限等进行了约定。原告曾令权已向被告丽园丽都房开公司交了认购金50000元。
另查明：1、土溪镇政府与贵州恒泰久美房地产开发有限公司于2012年8月8日签订《土溪镇新街建设项目（ＢＴ开发）合同》，合同约定：被告丽园丽都房开公司于2012年4月27日与凤冈县土溪镇人民政府签订了《土溪镇新街建设项目（BT开发）合同》项下的“土溪镇新街建设项目”，由贵州恒泰久美房地产开发有限公司具体开发；
2、贵州恒泰久美房地产开发有限公司取得《中华人民共和国建设用地规划许可证》（地字520000201200761号），于2013年11月15日取得《中华人民共和国建设工程施工许可证》，于2013年12月5日取得该项目的商品房屋预售许可证（遵市商房预证凤住建字2013年第15号）；
3、“土溪镇新街建设项目”工程尚未竣工。
本院认为，本案争议焦点为：被告丽园丽都房开公司是否为本案适格的被告；被告丽园丽都房开公司与原告曾令权签订的《商品房认购合同》是否有效，如合同有效，是否存在解除合同的法定情形或约定情形；被告丽园丽都房开公司是否应该向原告曾令权返还认购金50000元及支付相应利息。本院对当事人的前述争议焦点作如下评判：
一、关于被告丽园丽都房开公司是否为本案适格的被告的问题
根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定，被告丽园丽都房开公司与土溪镇政府于2012年4月27日签订《土溪镇新街建设项目（ＢＴ开发）合同》后，被告丽园丽都房开公司对前述合同项下的“土溪镇新街建设项目”进行开发；同年6月26日，以出卖人为“被告丽园丽都房开公司”，“项目负责人”为冉俊郁，“买受人”为原告曾令权签订了《商品房认购合同》。被告丽园丽都房开公司与原告曾令权所签订《商品房认购合同》对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告丽园丽都房开公司主张“土溪镇新街建设项目”是由贵州恒泰久美房地产开发有限公司具体开发，被告丽园丽都房开公司已将该项目转让给贵州恒泰久美房地产开发有限公司，该项目的相关义务应由贵州恒泰久美房地产开发有限公司承担。被告丽园丽都房开公司未提供证据证明转移前述合同义务发生已征得原告曾令权的同意。因此，对被告丽园丽都房开公司提出的该项抗辩理由及要求追加贵州恒泰久美房地产开发有限公司、土溪镇人民政府为本案当事人等抗辩理由均不成立，本院依法均不予采纳。被告丽园丽都房开公司与案外人土溪镇人民政府、贵州恒泰久美房地产开发有限公司之间存在的争议，应通过另外的途径和程序予以解决。
二、关于原告曾令权与被告丽园丽都房开公司签订的《商品房认购合同》是否有效。如合同有效，是否存在解除合同的法定情形或约定情形的问题
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，本案中，被告丽园丽都房开公司于2012年4月27日与凤冈县土溪镇人民政府签订了《土溪镇新街建设项目（BT开发）合同》，取得了土溪镇新街两侧的房地产商品开发资格，但在未取得商品房预售许可的情况下，被告丽园丽都房开公司与原告曾令权于同年6月26日签订了《商品房认购合同》，并收取认购金50000元；被告丽园丽都房开公司在与原告曾令权签订《商品房认购合同》后，至今仍未取得该项目的商品房预售许可。原告曾令权与被告丽园丽都房开公司签订的《商品房认购合同》违反国家的强制规定，应属无效。《商品房认购合同》自始无效，在合同无效的情况下，不存在解除合同的问题。
三、被告丽园丽都房开公司是否应向原告曾令权返还认购金50000元及支付相应利息的问题
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告丽园丽都房开公司基于《商品房认购合同》所取得的认购金50000元，应当返还给原告曾令权。对原告曾令权提出由被告丽园丽都房开公司支付利息的诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告曾令权未提供证据证明其因此遭受了损失，且《商品房认购合同》无效是由双方的过错所造成的，对原告曾令权要求被告丽园丽都房开公司支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告曾令权与被告贵州丽园丽都房地产开发有限公司于2012年6月26日签订的《商品房认购合同》无效。
二、被告贵州丽园丽都房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告曾令权支付人民币50000元。
三、驳回原告曾令权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告贵州丽园丽都房地产开发有限公司负担（原告已预交案件受理费，在兑现本案时，被告贵州丽园丽都房地产开发有限公司将应负担的受理费一并支付给原告曾令权）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
审判员 ?吕??品
二〇一六年五月十日
书记员 ?龙 ?霞