上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33428号
原告：ＸＸ华，男，1965年10月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：唐勇，上海默燃律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易泉泉，上海正地律师事务所律师。
原告ＸＸ华与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐勇、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人易泉泉到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告按交强险、商业险的规定赔付原告三者车维修费3,200元、原告车辆维修费35,591元、评估费1,060元、施救费1,050元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其所有的牌号为沪FLXX**的机动车向被告投保了交强险及车辆损失险含不计免赔条款，保险期间均自2016年8月26日起至2017年8月25日止。2017年3月10日13时40分许，原告驾驶上述被保险车辆，在上海市闵行区颛兴路中春路处，追尾案外人驾驶的牌号为沪B8XX**的大客车，致原告车辆车头损坏，案外人车尾损坏，双方遂签订《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，确定原告承担本起事故全部责任。经被告定损，三者车辆损失为3,220元，原告亦支付了该笔维修费。原告还支付了原告车辆的牵引费250元、施救费800元。因原告不满被告对其车辆的定损金额，故委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估。同年4月13日，该评估中心出具物损评估意见书，评定原告车辆直接物质损失为35,591元，原告为此支付评估费1,100元，并对其车辆进行了维修，支付维修费35,591元。事后，原告申请理赔未果，故提起本案诉讼。
被告平安保险上海分公司对其与原告之间的保险合同法律关系和交通事故经过及责任认定无异议，认可三者车的维修费以及原告车辆的牵引费、施救费金额，但辩称，第一，原告在被告定损后擅自委托第三方评估，违反合同约定，且原告车辆的部分配件的委托评估价格过高，被告对原告车辆的定损金额为8,800元，不认可评估报告中20%的进销差率，并申请重新评估；第二，对评估费不认可，其不属于保险责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.机动车物损交通事故损害赔偿协议书，2.驾驶证、行驶证，3.保险单，4.被告对三者车定损确认书、三者车维修清单及发票，5.原告车辆评估意见书及附件、评估机构资质证明和评估费发票，6.原告车辆维修费清单、发票及修理公司情况说明，7.道路清障施救服务作业单及发票。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1-4和证据7均无异议；对证据5的评估意见书及附件的真实性因未盖骑缝章且无委托方签字而无法核实，认为部分配件评估价格过高，其对评估机构资质及照片真实性均无异议；认为证据6的维修清单未列明细，且维修清单的盖章公司名称与发票的盖章公司名称不一致，对该证据的真实性和关联性无法确定。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1.定损报告，2.机动车综合商业保险条款(2014版)。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1定损报告的结论不认可，与实际损失不符；对证据2的证明目的不认可，其认为评估费是确认损失的合理支出。
被告平安保险公司未到庭应诉，亦未答辩及举证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，对原告提供的证据5中的评估意见书及附件，因原告提供的该证据系一式两份中交由委托方的那份，故该证据无委托方签字以及未加盖骑缝章均不足以否定该证据的真实性，本院认为该证据真实合法、与本案有关联性，可予采纳；对原告提供的证据6，因原告车辆的维修公司案外人上海轹驰汽车服务有限公司向本院出具书面情况说明，承认盖章不一致系其工作失误所致，并已予以补正，被告亦无证据推翻其真实性，故本院对该证据亦予以采纳；对被告平安保险上海分公司的定损报告因缺乏原、被告双方意思表示，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。
另查明，保险条款约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、……”“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；……”。
本案的争议焦点：保险事故发生后，被保险车辆的车损金额如何确定以及原告单方委托第三方机构对被保险车辆进行评估的评估费是否应由被告承担。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。原告向被告投保机动车辆损失险，当投保车辆发生保险事故时，被告应在保险范围内承担保险理赔责任。关于事故造成的被保险车辆的实际维修损失，应以原告提供的评估报告确定的结论为准，即35,591元。原告在对被告单方认定的车损金额有异议的情况下，委托有相关资质的第三方机构对车损金额进行评估，不违反法律规定及保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施，该评估结论的公允性、专业性及可信性较之被告平安保险上海分公司单方面确定的损失结论均更高。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估报告的结论，但是未能举证证明评估报告存在程序违法或明显与事实不符的情况，亦未举证证明部分配件价格过高以及20%的材料进销差率不具有合理性，且其对上海道路交通事故物损评估中心的评估资质亦无异议，亦不申请评估人员出庭作证，故其要求重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。物损价格评估是确定车辆实际损失的必要途径，原告主张的评估费属于法律规定的必要费用，依法应由两被告承担，应由两被告向原告一并支付，因原告对1,100元的评估费仅主张1,060元，系依法处分自己的权利，本院予以照准。被告平安保险上海分公司认可原告车辆的牵引费250元、施救费800元、三者车辆维修费用3,200元，于法不悖，本院予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。本案被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ华保险金40,901元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费823元，减半收取计411.50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 征伟杰
二〇一七年十一月十六日
书记员 邱元超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。