云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终325号
上诉人(一审原告)唐桂英，女，1941年2月8日生，汉族，高中文化，城镇居民，住楚雄市。
上诉人(一审原告)丁宗波，女，1969年12月20日生，汉族，中专文化，城镇居民，住楚雄市。
上诉人(一审原告)谢云仙，女，1964年8月18日生，汉族，初中文化，城镇居民，住楚雄市。
上诉人(一审原告)谢云芝，女，1966年5月23日生，汉族，初中文化，城镇居民，住址同上（系谢光文之女）。
上诉人(一审原告)谢云华，男，1968年4月12日生，汉族，初中文化，城镇居民，住址同上（系谢光文之子）。
上诉人(一审原告)谢云莲，女，1970年10月31日生，汉族，初中文化，城镇居民，住址同上（系谢光文之女）。
上诉人共同的委托代理人李加宏，云南亮剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司南华支公司。
负责人张爱宏，支公司经理。
委托代理人段光华，云南精益律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司。
负责人尹建宏，总经理。
委托代理人董慧琴，云南省伟欣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司。
负责人周爱工，总经理。
委托代理人谢宇，中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司员工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。
负责人聂文亮，总经理。
委托代理人李正立，云南楚恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）刘国华，男，1961年10月1日生，汉族，高中文化，农民，住南华县。
上诉人唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南华支公司（以下简称财保南华支公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司（以下简称太保云南分公司）、中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安人寿云南分公司）、中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称人寿云南分公司）、刘国华保险合同纠纷一案，不服南华县人民法院（2015）南民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲的委托代理人李加宏，被上诉人财保南华支公司的委托代理人段光华、平安人寿云南分公司的委托代理人谢宇、人寿云南分公司的委托代理人李正立、被上诉人刘国华到庭参加了诉讼，太保云南分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理确认的本案事实是：由刘国华、段正国开办的位于南华县龙川镇罗家屯村委会的上马房石场（以下简称石场，刘国华为负责人）,根据南华县安监局非煤矿山烟花爆竹危险化学品管理办的要求，同时为了转嫁生产过程中的责任风险，以石场作为投保人和被保险人向财保南华支公司投保了团体人身意外伤害保险（6人，不记名），承保期限自2009年1月1日至2009年12月31日止，保险金额20万元（该保险由财保南华支公司主承保，承担40%的保险责任，平安人寿云南分公司、太保云南分公司、人寿云南分公司共保，各承担20%的保险责任）。2009年3月25日，石场发生安全事故，雇员谢云荣在事故中死亡。财保南华支公司接到报案后，对事故进行现场勘查后，确认属于保险责任。南华县安监局成立3.25生产安全事故调查组对该事故进行了调查，认定该事故发生的主要原因：一是石场对生产现场和从业人员的安全监督管理不到位；二是死者谢云荣违反劳动纪律，不服从管理，在石场安排其休息期间，擅自进入生产工地并违规驾驶运石料的拖拉机至该拖拉机翻倾造成事故。经南华县龙川镇人民调解委员会于3月29日进行调解，死者谢云荣之妻丁宗波与石场负责人刘国华、段正国达成调解协议，由刘国华、段正国分两次支付丁宗波死亡赔偿金等经济损失共计23万元（已履行）。同年4月9日，财保南华支公司与石场达成理赔协议，同意一次性核定谢云荣的死亡保险金为10万元，财保南华支公司于2009年4月30日按联合共保协议统一支付给石场10万元（收款人为段正国）。2013年4月16日，死者谢云荣父母谢光文、唐桂英向昆明市官渡区人民法院起诉财保南华支公司、太保云南分公司、平安人寿云南分公司、人寿云南分公司，要求赔偿保险金20万元，该院以无管辖权为由裁定不予受理。2015年1月8日，谢光文（在开庭前自然死亡）、唐桂英、丁宗波向法院起诉，认为保险赔款应当支付给受益人即唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲，而保险公司却支付给了石场，属理赔错误，故诉请判令各保险公司共同支付唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲保险金200000元。另查明：谢光文、唐桂英夫妇除生育谢云荣外，还生育子女谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲。
一审法院认为，财保南华支公司为石场承保的是团体意外伤害保险，被保险人是不特定的石场工人和管理人员6名，并非是有特定被保险人的人身保险。在保险事故发生后，作为保险人的财保南华支公司，应投保人同时也是被保险人石场的请求，根据事故发生的实际情况，与石场达成保险赔偿协议并已履行完毕，其他三家保险公司也根据保险合同的约定，各自承担了共保的保险赔偿责任，四家保险公司的行为符合法律规定。死者谢云荣虽为石场雇员，但其并不是该保险合同特定的被保险人，其死亡后的经济损失，其亲属已与雇主石场达成了赔偿协议并履行完毕，故唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲以受益人的身份起诉各保险公司履行保险合同，支付其保险金的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲的诉讼请求。案件受理费2150元，由唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲共同承担。
一审判决宣判后，唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由被上诉人赔付上诉人保险金20万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：1、一审判决遗漏了保险合同中未指定受益人的关键事实，认定事实不清。《保险法》第四十二条规定“人身保险合同没有指定受益人的，继承人为身故保险金的受益人”，一审遗漏了该事实。2、上诉人系谢云荣身故保险金法定的受益人。保单中已明确该保险为人身意外伤害保险，是以谢云荣的寿命和身体为保险标的的保险，保险合同中未指定受益人，上诉人作为谢云荣的继承人系法定受益人。
被上诉人财保南华支公司、平安人寿云南分公司、人寿云南分公司口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太保云南分公司答辩称：1、本案所涉团体人身意外伤害保险的投保人及被保险人为南华罗家屯上马房石场，且保险公司已经向被保险人通融支付了10万元的保险赔偿，保险合同已经履行完毕，上诉人认为赔付主体错误要求保险公司再向其支付保险赔偿款无事实和法律依据。2、本案所涉团体人身意外伤害保险合同为云南安保互动项目，答辩人在其中仅承担20%的保险责任，且答辩人已于2009年超出责任比例支付了3万元赔偿款，也不应再向上诉人支付任何保险理赔款。
被上诉人刘国华口头答辩称：其是南华罗家屯上马房石场的负责人，谢云荣是段正国的组员，事故发生后段正国与死者家属协商达成赔偿协议，其在赔偿协议上签名，但保险公司的赔偿金10万元是段正国领取，是否包含在赔偿款23万元中其不清楚。
二审中，上诉人对一审法院认定“以石场作为投保人和被保险人向财保南华支公司投保了团体人身意外伤害保险以及由刘国华、段正国分两次支付丁宗波死亡赔偿金等经济损失共计23万元”的事实有异议，其认为应该是石场作为投保人，石场的工人和管理人员为被保险人；实际支付给丁宗波的款项是19万元，不是23万元。另外其认为一审判决遗漏认定以石场作为投保人，通过南华县安监局安保互动办公室向财保南华支公司投保；丁宗波与石场负责人刘国华、段正国达成的调解协议中并不包含保险理赔事宜及保险金理赔问题；保险合同中未指定受益人，保险合同、保单中未印刷具体的免责条款。被上诉人财保南华支公司对一审法院认定“4月9日，财保南华支公司与石场达成理赔协议，同意一次性核定谢云荣的死亡保险金为10万元”的事实有异议，其认为10万元不是死亡保险金，而是死亡补偿费，对其余事实无异议。被上诉人平安人寿云南分公司对一审法院认定的事实无异议，但认为一审遗漏认定在事故发生时谢云荣没有驾驶证且驾驶的车辆没有号牌，属于保险理赔的免责事由。被上诉人人寿云南分公司、刘国华对一审法院认定的事实无异议。对一审法院确认的各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交安保互动有问必答手册1份，欲证明在安保互动有问必答手册中第12问明确理赔款只能打到受益人的账户。
经质证，被上诉人对上诉人提交的该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，认为该手册不是事故发生时的宣传手册，该事故发生在2009年，应适用2008年安保互动的条款。
本院认为，各方当事人对安保互动有问必答手册的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
二审中，被上诉人未向本院提交新证据。
归纳各方当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：被上诉人财保南华支公司、太保云南分公司、平安人寿云南分公司、人寿云南分公司是否应赔付上诉人赔偿金20万元。
本院认为，本案为保险合同纠纷，该案所涉险种为《安保互动团体人身意外伤害保险》，保险人是财保南华支公司主承保，太保云南分公司、平安人寿云南分公司、人寿云南分公司共保，投保人是南华县安监局非煤矿山烟花爆竹危险化学品管理办，投保人南华县安监局非煤矿山烟花爆竹危险化学品管理办向财保南华支公司支付了保险费（其中南华罗家屯上马房石场交纳保险费4000元），财保南华支公司出具了《保险单》，双方的保险合同合法有效。在保险期限内，南华罗家屯上马房石场发生安全事故，谢云荣在事故中死亡。事故发生后，南华县安监局、总工会、检察院、纪委执法监察室、公安局组成调查组对事故进行调查，认定“死者谢云荣安全意识淡薄，不服从管理，擅自开动机械设备造成事故发生，石场遭受重大损失，违反劳动纪律和操作规程，对事故负主要责任和直接责任”，财保南华支公司经《报案登记表》和《非车险出险查勘报告》认定死者谢云荣驾驶无牌农用车在倒石材毛料时因驾驶操作不当，车辆从毛料仓翻下，造成谢云荣意外死亡事故属免责条款范围。《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2009版）》2.2.2条约定“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：…（4）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；…”，《保险单》和保险条款系财保南华支公司提供的格式条款，财保南华支公司提交的《保险单》未对免责条款做出能够足以引起投保人注意的提示，财保南华支公司亦未提交其对投保人对有关免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，财保南华支公司对投保人未尽到明确说明义务，谢云荣的死亡属保险理赔范围，四家联保的保险公司应赔付上诉人赔偿金。因保险金额为20万元，事故发生后在相关部门的协调下，财保南华支公司与上马房石场协商达成协议由财保南华支公司一次性核定死亡补偿费10万元，财保南华支公司已将10万元补偿费支付给了刘国华、段正国经营的上马房石场。2009年3月29日，丁宗波与刘国华、段正国又达成协议，由刘国华、段正国赔偿给死者家属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计23万元，该协议已履行。保险公司付给上马房石场的10万元补偿费上马房石场已支付给丁宗波，该补偿费已包含在23万元中，应视为四家保险公司已支付上诉人保险赔偿金10万元，现四家保险公司还应赔付上诉人保险赔偿金10万元。因该保险是由财保南华支公司主承保承担40%的保险责任，太保云南分公司、平安人寿云南分公司、人寿云南分公司共保各承担20%的保险责任，10万元赔偿金应由四家保险公司分别按承保比例承担保险责任。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南华县人民法院（2015）南民初字第530号民事判决书即驳回唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲的诉讼请求。
二、由中国人民财产保险股份有限公司南华支公司支付唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲保险赔偿金4万元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司支付唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲保险赔偿金2万元，由中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司支付唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲保险赔偿金2万元，由中国人寿保险股份有限公司云南省分公司支付唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲保险赔偿金2万元。
三、驳回唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲的其他诉讼请求。
一审案件受理费2150元，由唐桂英、丁宗波、谢云仙、谢云芝、谢云华、谢云莲承担1075元（已交），由中国人民财产保险股份有限公司南华支公司承担430元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司、中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司、中国人寿保险股份有限公司云南省分公司各承担215元；二审案件受理费免交。
以上款项限收到本判决书之日起15日内履行。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年六月十六日
书记员 尹 玲