武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初205号
原告：鄂州市大通船务有限公司。住所地：湖北省鄂州市武昌大道***号。组织机构代码：78446117-0。
法定代表人：万兴田，总经理。
委托代理人：王凯，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人：周少英，女，汉族，1969年11月30日出生，原告公司法务部负责人，住所地：湖北省鄂州市鄂城区。
被告：安徽振和海运有限公司。住所地：安徽省池州市贵池区里山街道办事处。组织机构代码：68688758-1.
法定代表人：欧阳家伟，总经理。
被告：李哨兵，男，汉族，1975年1月16日出生，住所地：江苏省灌云县。
原告鄂州市大通船务有限公司（以下简称“大通公司”）诉被告安徽振和海运有限公司（以下简称“振和公司”）、被告李哨兵光船租赁合同纠纷一案，原告大通公司于2016年1月21日向本院提起诉讼。本案受理后，适用普通程序，由审判员王建新担任审判长，与代理审判员罗炎、代理审判员杨骋组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理。原告大通公司委托代理人王凯、委托代理人周少英到庭参加了诉讼，被告振和公司及被告李哨兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告大通公司诉称：
2012年3月15日，原告大通公司与被告振和公司签订《光船租赁合同》，约定由被告振和公司承租原告大通公司的“大通海001”轮，船舶营运证编号鄂SJ（2006）000056，租赁期限为两年，自2012年3月16日至2014年3月15日，年租金人民币（以下均为人民币）90万元。交付租赁船舶地点为鄂州港。合同还约定，在租赁期间，由被告振和公司按国家相关规定进行船舶检验，船舶年检费、体系审核费及代管费（挂靠费）、GPS维护费等相关费用由被告振和公司承担。合同第八条2、3款约定：船舶在租赁期间的运输经营性民事责任全部由被告振和公司承担。租赁期间内，船舶因毁损或灭失的，被告振和公司承担损害赔偿责任。被告振和公司还应该承担船舶的保险费，油污保险费用，办理保险索赔的有关费用。2013年2月28日，双方又签订《补充协议》，调整年租金为72万元，变更租金时间从2013年3月31日至2014年4月30日。被告李哨兵作为共同乙方在补充协议上签名。
2014年2月28日，两被告承租的“大通海001”轮在宁波镇海七里水域发生沉船事故并倒扣于海面，宁波市海上搜救中心接报后启动营救预案并实施救助。该轮于3月2日在拖轮协助下在金塘大浦口浅滩域冲滩，4月8日被打捞出水并被拖至舟山定海永存船舶修造有限公司（以下简称“永存公司”）码头，最后被运至鄂州市进行修理。事故发生后承租人、船长、船员均弃船逃跑去向不明。原告大通公司因该事故支付抢险费、打捞费、船舶停靠费4843549.6元，拖带费用695000元，修理费用5077650元，车辆加油费用、住宿费、交通费等计128523元，合计10744722.6元。由于两被告的弃船行为致使该船事故原因无法查明，最终保险赔款仅393万元，该事故所造成的损失共计6814722.6元。另两被告在承租期间，欠付租金及代垫保险费用、船员工资、挂靠费用，计487794元；原告大通公司代垫其他费用经生效法律文书确定为855580元，合计1343374元。因两被告逃避责任，拒不赔偿，故原告诉至本院，请求判令：1、两被告向原告大通公司赔偿因沉船事故所造成的损失6814722.6元；2、两被告向原告大通公支付欠款及代垫款1343374元；3、两被告互负连带清偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费用。
被告振和公司及被告李哨兵没有到庭参加庭审，没有向本院提交书面答辩状，依法视为放弃抗辩的权利。
原告大通公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告大通公司营业执照副本、被告振和公司营业执照副本、被告李哨兵身份证。证明诉讼当事人主体资格。
2、光船租赁合同1份。证明被告振和公司租赁原告“大通海001”轮进行经营，期限2年，自2012年3月16日至2014年3月15日，年租金90万元。
3、补充协议1份。证明原、被告双方将年租金调整到为72万元，期限延长1个月；被告李哨兵作为共同的乙方在协议上签名，确定了李哨兵共同租赁人的身份。
4、欠条。证明截至2013年12月25日，两被告共欠费用487794元。
5、关于“大通海001”轮沉船事故相关情况的说明。证明租赁船舶发生沉船事故。2014年2月28日，被告租赁经营的“大通海001”轮在宁波镇海七里水域发生沉船事故。3月2日在金塘大浦浅滩水域冲滩，4月8日被打捞出水，4月10日被拖至舟山水存船厂码头。
6、关于商请协助“大通海001”轮沉船事故调查的函。证明“大通海001”轮在2014年2月28日发生沉船事故，事发后船员全部擅自离开，未配合主管机关展开事故调查。
7、致湖北大通互联物流有限公司的函，理赔告知函，沿海、内河船舶保险单，对于“关于要求对大通海001号船舶进行定损的函”回复，2014年9月“大通海001”理赔进度告知函，“大通海001”轮保险赔偿和责任终止和解协议。上述证据证明因被告的弃船行为，导致事故原因无法查明，不能依保险合同理赔，原告与保险公司只能达成和解协议，保险公司一次性赔付393万元。
8、拖带船舶引航靠泊服务协议。证明“大通海001”轮产生拖带引航靠泊服务费15000元。
9、沉船前期抢险和打捞合同及网银汇款回单、收款收据1份。证明付浙江军西海洋工程有限公司（以下简称“军西公司”）抢险及打捞费用224万元。
10、拖轮作业协议书及发票1张。证明付宁波港股份有限公司油港轮驳份公司抢险及拖带费用59万元。
11、“大通海001”轮溢油清除协议2份及发票6张。证明付宁波甬洁溢油应急服务有限公司溢油清除费用60万元。
12、（2014）甬海法商初字第420号民事判决书和（2014）浙海终字第147民事判决书及票据5张。证明支付宁波市镇海满洋船务有限公司救助报酬及诉讼费用1022007.6元。
13、发票8张。证明付舟山市定海海礁船舶修造有限公司停靠费64210元；付舟山金平船舶修造有限公司停靠费291500元。
14、发票1张。证明船舶油污保险费20832元。
15、合同2份及发票4张。证明付舟山普陀亿隆港务有限公司拖轮拖带费用25000元；付宁波市镇海港务通船舶航运有限责任公司舟山至上海的拖带费用380000元；付中国长江航运有限责任公司武汉货运分公司上海至鄂州的拖带费用290000元。
16、海船维修合同45份及发票。证明海船维修实际支付的费用为4952650.00元。
17、维修发票6张。证明代垫付扬州中策动力设备有限公司维修费用535000元。
18、欠条、发票各一张。证明代垫付油费7000元。
19、（2015）浙海终字第56号民事判决书及发票。证明代垫付船舶物料和备品50000元。
20、判决书2份、执行通知书2份、协议书一份、收条2份、汇款凭证5张。证明代付李世珠130000元；代付柳明海130000元，诉讼费3580元。
21、加油票17张、住宿费59张、火车票84张。证明为处理海船事故，所发生的加油费8220元、住宿费48653元，车票71650元，合计128523元。
本院认证认为：原告提交的证据14及证据21不能证明费用发生与本案相关，本院依法不予采信。其他证据均与本案事实相关，两被告未对证据提出异议，本院对上述证据均予以采信。
被告振和公司及被告李哨兵未向本院提供证据。
本院经审理查明：
1、光租船舶基本情况
“大通海001”轮，干货船，船长89.9米，宽16.5米，型深6.68米，总吨位2976，净吨位1666，主机（内燃机）2台，功率1500千瓦，载货定额4980载重吨，船籍港武汉，船舶营运证编号鄂SJ（2006）000056。原告大通公司为该船舶所有人，湖北大通互联物流有限公司（以下简称“大通物流公司”）系原告大通公司全资母公司，代原告大通公司处理船舶事故相关事宜。
2、涉案光船租赁合同签订过程及合同履行情况
2012年3月15日，原告大通公司与被告振和公司签订光船租赁合同，约定由原告出租“大通海001”轮，航行区域为国内沿海、长江干线及支流省际普通货船运输，租期为两年（2012年3月16日起至2014年3月15日止），租金为90万元，支付方式为年租金分四次支付，每次提前支付三个月的租金。同时还约定租赁期间，船舶因毁损或灭失的，由被告承担损害赔偿责任。2013年3月16日，原告大通公司按照合同约定于鄂州港将“大通海001”轮交付给被告振和公司。2013年2月28日，由于航运市场低迷，原告大通公司与被告振和公司协商后达成补充协议，将年租金调整至72万元，变更租金时间为2013年3月31日至2014年4月30日止。甲方签章处下方注明“由于该船维修经双方协商确定租期延长一个月作为对乙方无偿延期”。乙方签字人为被告李哨兵和欧阳家伟。2013年12月25日，两被告向原告大通公司出具欠条，承认结算至2013年12月31日止，共计欠款487794元，承诺2013年12月31日前支付28万元，余额在2014年3月31日前付清。
3、船舶事故情况
2014年2月28日凌晨，“大通海001”轮在宁波镇海七里水域发生沉船事故，船上被告振和公司派遣船员全部擅自离船，未配合宁波镇海海事处调查事故原因。
4、船舶施救及打捞
事故发生后，宁波市海上搜救中心启动应急预案并实施救援，先后安排军西公司、宁波港务轮驳公司、宁波市镇海满洋船务有限公司（以下简称“满洋公司”）开展前期抢险工作。3月2日，“大通海001”轮被拖带至金塘大浦口浅滩水域冲滩。3月9日，大通物流公司与军西公司签订《沉船前期抢险及打捞合同》，并于3月18日支付打捞预付款540000元，另于4月8日支付余款1700000元，共计2240000元；同时，与宁波甬洁溢油应急服务有限公司签订《“大通海001”轮溢油清除协议》并于3月17日支付预付款200000元，于4月6日达成补充协议，于4月8日支付余款350000元及补充协议50000元，共计600000元。3月27日，大通物流公司与宁波市江北中马海信航海技术服务部签订《拖带船舶引航靠泊服务协议》并于3月28日支付“大通海001”船员服务费15000元；同时与宁波港股份有限公司油港轮驳分公司签订《拖轮作业（抢险拖带）协议书》并于4月28日支付拖轮费590000元。4月8日该轮被打捞出水，4月10日该轮被安全拖至永存公司的码头。
2014年5月20日，满洋公司向宁波海事法院起诉，诉请判令原告大通公司支付打捞费用4928664元及该款自2014年3月11日起至判决确定支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；满洋公司就上述海事请求对“大通海001”轮享有船舶优先权；大通公司赔偿诉前保全费5000元及担保费25300元。大通公司答辩称满洋公司并未参与事故船舶的拖带及油污处理工作，请求法院驳回诉请。宁波海事法院于2014年9月30日作出判决[案号：（2014）甬海法商初字第420号]，判令大通公司支付满洋公司救助报酬954267.6元及相应的利息，满洋公司就上述债权享有对“大通海001”轮的船舶优先权，大通公司于判决生效十日内支付诉前保全款5000元，驳回满洋公司的其他诉讼请求。同时判令满洋公司负担诉讼费37530元，大通公司负担8940元。大通公司不服一审判决结果，依法向浙江省高级人民法院（以下简称“浙江省高院”）提起上诉。浙江省高院于2015年2月21日作出终审判决[案号：（2015）浙海终字第147号]，判决驳回上诉，维持原判。并判决上诉人大通公司负担二审案件受理费13342元。原告大通公司为执行上述判决分别于2015年4月8日、4月13日支付履行款1013067.6元（其中救助打捞费1008067.6元、保全费5000元）、诉讼费8940元，共计1022007.6元。
上述费用合计4467007.6元。
5、船舶拖带、停靠及修理
2014年4月至7月，船舶停靠在永存公司的码头，期间大通物流公司分四次支付停泊费共计147500元。2014年7月11日，大通物流公司与舟山市定海海礁船舶修造有限责任公司（以下简称“海礁公司”）签订《船舶拖带及停靠合同》，约定由海礁公司将“大通海001”轮从永存公司的码头拖带至海礁公司的码头停靠，停靠费为1000元/天，每月结一次，不足一月按实际天数结算，拖轮费、引航指挥费及办理拖带手续相关费用25000元包干，如船舶接电和加水，岸电按2元/度，加水按15元/吨计费，暂定拖带时间为2014年7月15日。之后，大通物流公司委托舟山市普陀隆亿港务工程有限公司将船舶拖航至海礁公司码头，支付拖航费25000元。大通物流公司分四次向海礁公司支付靠泊费共计208210元。2014年11月11日，大通物流公司与宁波顺舟港务轮驳有限公司（以下简称“顺舟公司”）签订《船舶拖航合同》，约定由顺舟公司将“大通海001”轮从舟山定海港拖航至上海宝山南锚地，2014年11月20日起航，11月21日到达，费用共计380000元。大通物流公司于12月10向宁波市镇海港通船务有限公司支付拖带费共计380500元。后大通物流公司又与中国长江航运有限责任公司武汉货运分公司（以下简称“长江公司”）达成协议，由长江公司将“大通海001”轮运至鄂州港。大通物流公司于2014年11月28日支付长江公司290000元运费。
大通物流公司为维修该船舶先后与南京裕航船舶服务有限公司、宁波动力机电集团有限公司等达成维修协议或买卖合同，购买备件，进行该船的修理工作，共计花费4952650元。
上述费用共计6003860元。
6、原告大通公司代垫光租期间船舶费用
原告大通公司于2014年3月12日向扬州中策动力设备有限公司支付两被告欠付“大通海001”轮船舶修理费535000元。同年4月10日，原告大通公司代两被告支付2014年2月25日所欠加油款7000元。
大通物流公司执行浙江省高院《（2015）浙海终字第56号民事调解书》，为两被告代垫付船用配件款50000元。另外，大通物流公司为原告大通公司执行宁波海事法院《（2015）甬海商初字第31号判决书》及《（2014）甬海商初字第880号判决书》代两被告向柳明海、李世珠分别付修理费130000元、油款130000元，2015年7月13日与柳明海签订的《协议书》、2015年7月16日与刘波燕签订的《协议书》对此进行了确认，刘波燕系李世珠的妻子。另付上述案件诉讼费3580元。
上述费用共计855580元。
7、船舶投保及理赔
2013年11月12日，大通物流公司就“大通海001”轮向中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“太平洋保险公司”）投保，保单号是AWUHA6823013B000011Z，险别是一切险，保险金额是9000000元，保险期间为2013年11月14日至2014年11月13日。
太平洋保险公司分别于2014年3月4日和3月6日向大通物流公司发出关于“大通海001”轮倾覆事故的理赔告知函，要求大通物流公司协助调查此次事故的发生原因，确定事故性质和损失程度。后又于4月15日再次函告大通物流公司，暂缓办理“大通海001”轮理赔工作，作为其对4月9日宁波镇海海事处《关于商请协助大通海001轮沉没事故调查的函》的回复。9月15日又向大通物流公司发出理赔进度告知函，要求其配合海事部门完成事故调查。但由于两被告船员皆擅自离船，且两被告不知去向，原告大通公司无法配合宁波镇海海事处完成事故调查。后经双方协商，大通物流公司与太平洋保险公司最终于2014年11月27日达成《M.V.“大通海001”轮保险赔偿和责任终止和解协议》，由太平洋保险公司一次性支付3930000元作为本次沉船事故的保险赔偿，解除其对该船的一切义务且大通物流公司不可撤销地接受该协议。
本院认为：
本案系光船租赁合同纠纷。原告大通公司与被告振和公司签订的光船租赁合同以及原告大通公司与两被告签订的补充协议系各方真实的意思表示，不违反法律规定，依法成立、有效。合同各方均应按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行民事义务。原告大通公司向两被告出租了符合合同约定的船舶，两被告应当支付按照合同约定的租金以及承担光船租赁期间其他应由光船租赁人承担的费用，包括两被告出具欠条确认的487794元，以及原告大通公司代两被告支付的光船租赁期间产生的费用855580元。
根据合同约定，租赁期间，船舶毁损灭失的，两被告应承担损害赔偿责任。船舶施救、打捞费4467007.6元及船舶拖带、停靠、修理费6003860元均是船舶沉没后所发生的必然损失，该费用总计10470867.6元。扣除保险公司已赔偿的393万元，两被告仍需支付6540867.6元。
关于原告大通公司主张的船舶油污保险费20832元及为处理事故发生的车辆加油、车费、住宿费128523元，其提供的证据不足以证明上述费用的发生与本案有联系，本院不予支持。两被告共同作为承租人应共同承担合同项下的责任，但两被告之间并不存在连带责任关系，原告大通公司要求两被告之间互负连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第一百四十四条、第一百四十七条、第一百四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽振和海运有限公司和被告李哨兵于本判决生效之日起十日内一次性共同向原告鄂州市大通船务有限公司赔偿损失6540867.6元；
二、被告安徽振和海运有限公司和被告李哨兵于本判决生效之日起十日内一次性共同向原告鄂州市大通船务有限公司支付租金及代垫费用1343374元；
三、驳回原告鄂州市大通船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68907元，由被告振和公司、被告李哨兵共同负担66594元，由原告大通公司负担2313元。被告振和公司、被告李哨兵负担的诉讼费随判决主文确定的给付内容一次性支付原告大通公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建新
代理审判员 罗 炎
代理审判员 杨 骋
二〇一六年八月三十日
书 记 员 ＸＸＸ