广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民三终字第17号
上诉人（原审原告）：赖桂兴，男，汉族，1976年10月12日出生，住广东省云浮市云城区。
被上诉人（原审被告）：广东公诚物业管理有限公司云浮分公司，地址：云浮市云城区。
负责人：练志军，该分公司经理。
委托代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：梁丽芳，女，广东公诚物业管理有限公司云浮分公司职员。
上诉人赖桂兴因与被上诉人广东公诚物业管理有限公司云浮分公司（下称公诚公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：赖桂兴于2007年入职到公诚公司从事经警工作。赖桂兴、公诚公司于2010年11月1日签订最后一期书面合同，合同期限从2010年11月1日起至2013年10月31日止。该份劳动合同中的乙方为本案赖桂兴、甲方为公诚公司，合同中约定：“四、劳动报酬（一）乙方正常工作时间的工资按下列第3种形式执行，并不得低于当地最低工资标准。……。3、其他形式（如实行年薪制或者按考核周期支付工资）；以岗定薪，不低于当地最低工资标准，现时工资为1054元正／月。”合同签订后，公诚公司依约每月按时支付工资给赖桂兴。从赖桂兴提供的银行明细信息打印显示，公诚公司每月发给赖桂兴的工资不少于双方在合同中约定的1054元／月。2013年3月
5日，赖桂兴向公诚公司提出辞职申请。经公诚公司同意，赖桂兴于2013年4月5日离职。2013年4月10日，赖桂兴认为公诚公司没有足额支付加班工资及经济补偿金等为由，向云浮市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。2013年5月10日，云浮市劳动人事争议调解仲裁委员会以云劳人仲案非终字（2013）3号仲裁裁决书裁定：1、确认双方于2013年4月5日起解除劳动关系；2、公诚公司在五日内支付少发给赖桂兴的工资共680.39元；3、驳回赖桂兴的其他仲裁请求。赖桂兴对仲裁不服，于2013年6月14日向原审法院提起诉讼。原审法院于2013年8月7日作出（2013）云城法民一初字第366号民事判决：1、确认赖桂兴与公诚公司于2013年4月5日起解除劳动关系；2、限公诚公司在判决发生法律效力之日起五日内支付少发给赖桂兴的工资680.39元；3、驳回赖桂兴的其他诉讼请求。赖桂兴仍不服，向云浮市中级人民法院上诉，云浮市中级人民法院以（2013）云中法民三终字第21号作出判决：1、维持云浮市云城区人民法院（2013）云城法民一初字第366号民事判决第一、二项；2、撤销云浮市云城区人民法院（2013）云城法民一初字第366号民事判决第三项；3、限公诚公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付少发工资9313.51元、经济补偿金16814.65元给赖桂兴；4、驳回赖桂兴的其他诉讼请求。之后，赖桂兴认为与公诚公司签订的劳动合同中对正常工作时间工资约定不明确，于2014年1月14日向云浮市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁请求。云浮市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年3月3日以云劳人仲案非终字（2014）1号驳回赖桂兴的仲裁请求。赖桂兴不服，于2014年3月18日向原审法院提起诉讼，请求法院判令公诚公司依法补偿所欠赖桂兴在职期间（2010年11月1日至2013年3月31日）29个月的正常工作时间工资共42341元。
另查，公诚公司支付给赖桂兴的2013年1月工资为1973.53元、2月工资为2203.20元、3月工资为1614.32元（对应为银行在2月至4月划出的工资）。
再查，云浮市企业职工最低工资标准2010年11月至2011年2月为710元／月，2011年3月至2013年4月为850元／月。
在庭审中，赖桂兴主张公诚公司离职前的工资构成为：岗位工资＋加班费＋高温津贴。2010年11月至2011年2月期间公诚公司已支付赖桂兴岗位工资620元／月，2011年3月至2013年3月期间公诚公司已支付赖桂兴岗位工资900元／月；公诚公司主张劳动合同签订之月起至离职之前赖桂兴的工资构成为：正常工作时间工资＋加班费＋高温津贴。自劳动合同签订之月起至离职之前的正常工作时间工资为1054元／月。
原审法院认为：赖桂兴、公诚公司之间的劳动合同关系事实清楚，双方权益均应依法保护。
本案争议的焦点：1、赖桂兴的起诉是否属于重复起诉；2、赖桂兴的起诉是否已超过诉讼时效；3、公诚公司有否欠发赖桂兴正常工作时间工资。
1、关于赖桂兴的起诉是否属于重复起诉的问题。赖桂兴于2013年4月10日向云浮市劳动人事争议调解仲裁委员会提出的仲裁请求为解除劳动合同、支付经济补偿金、支付加班工资及2013年3月至4月工资的请求。云浮市劳动人事争议调解仲裁委员会针对赖桂兴上述的请求作出云劳仲案非终字（2013）3号仲裁裁决后，赖桂兴不服云浮市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决并以上述请求向法院起诉，法院是针对赖桂兴向云浮市劳动人事争议调解仲裁委员会提出的仲裁请求作出判决。赖桂兴于2014年向云浮市劳动人事争议调解仲裁委员会提出的仲裁请求为要求支付2013年3月之前的正常工作时间工资，云浮市劳动人事争议调解仲裁委员会作出云劳仲案非终字（2014）1号的仲裁裁决后，赖桂兴不服向原审法院起诉，赖桂兴在本案的诉讼请求与之前向法院起诉的请求不同，不存在重复起诉。
2、赖桂兴的起诉是否已超过诉讼时效问题。赖桂兴的诉讼请求于2014年向云浮市劳动人事争议调解仲裁委员会提出，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，赖桂兴所诉请求中属于2013年1月至离职时的劳动报酬没有超过诉讼时效。
3、关于公诚公司有否欠发赖桂兴正常工作时间工资问题。《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。该法第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务关系的协议，建立劳动关系应当签订劳动合同。赖桂兴于2010年11月1日与公诚公司签订了为期3年的劳动合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合同合法有效，依法应受法律保护。《广东省工资支付条例》第八条第一款规定，用人单位与劳动者应当在劳动合同中依法约定正常工作时间工资，约定的工资不得低于所在地政府公布的本年度最低工资标准。本案中，赖桂兴、公诚公司双方签订的劳动合同中“四、劳动报酬（一）乙方正常工作时间的工资按下列第3种形式执行，并不得低于当地最低工资标准。……。3、其他形式（如实行年薪制或者按考核周期支付工资）；以岗定薪，不低于当地最低工资标准，现时工资为1054元正／月。”已明确约定了赖桂兴的工资标准为1054元／月，并不存在赖桂兴所主张的没有约定正常工作时间工资或约定不明的情形。《广东省工资支付条例》第五十四第一款第（二）项规定，正常工作时间工资，是指劳动者在法定工作时间内提供了正常劳动，用人单位依法应当支付的劳动报酬。本案赖桂兴、公诚公司签订《劳动合同》后，公诚公司已按合同约定数额支付劳动报酬给赖桂兴，赖桂兴对此亦予以确认。至于赖桂兴认为劳动合同中约定的“现时工资”不等同于“正常工作时间工资”是其个人对文字的理解。从银行明细信息打印显示，赖桂兴收到公诚公司支付的2013年1月工资为1973.53元、2月工资为2203.20元、3月工资为1614.32元。由此可见，公诚公司发给赖桂兴的工资均超过双方在合同中约定的1054元／月，亦超过当时年度的云浮市企业职工最低工资标准。即使按赖桂兴自述2011年3月至2013年3月其每月领取的岗位工资900元／月，也超过当时年度的云浮市企业职工最低工资标准850元／月。因此，赖桂兴认为公诚公司应补发赖桂兴在职期间正常工作时间工资42341元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工资支付条例》第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赖桂兴的诉讼请求。本案受理费10元，减半收费5元，由赖桂兴负担。
赖桂兴不服上述判决，向本院上诉请求：1、撤销原审判决，改判公诚公司依法补发所欠赖桂兴在职期间（2010年11月1日至2013年3月31日）29个月的正常工作时间工资共42341元。2、本案诉讼费用由公诚公司承担。事实与理由如下：赖桂兴在2010年11月1日与公诚公司签订了为期3年（由2010年11月1日至2013年10月31日止）的劳动合同。赖桂兴在2013年4月10日就解除劳动合同、经济补偿和加班工资劳动争议，依法向云浮市劳动人事争议调解仲裁院提出仲裁请求。赖桂兴由于不服云劳人仲案非终字（2013）3号裁决，在2013年6月14日向云浮市云城区人民法院提起诉讼。赖桂兴由于不服该院（2013）云城法民一初字第366号民事判决，在2013年8月26日向云浮市中级人民法院提起上诉，（2013）云中法民三终字第21号判决已于2013年12月24日生效。赖桂兴现在提出的上诉请求属于独立的诉讼请求。公诚公司与赖桂兴签订的劳动合同中没有依法明确约定赖桂兴的正常工作时间工资。劳动合同中约定赖桂兴正常工作时间的工资按下列第3形式执行（即：3、其他形式（如实行年薪制或者按考核周期支付工资）：以岗定薪，不得低于当地最低工资标准，现时工资为1054元正／月。）第3形式只注明了现时工资为1054元正／月，并没有明确约定正常工作时间工资数额，也没有注明岗位工资数额。依照《广东省工资支付条例》第五十四条，本条例下列用语的含义是：（一）工资，是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。一般包括：各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等¨¨¨（二）正常工作时间工资，是指劳动者在法定工作时间内提供了正常劳动，用人单位依法应当支付的劳动报酬。正常工作时间工资不包括下列各项：1、延长工作时间工资；2、中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；3、法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。上述事实，足以认定劳动合同中没有依法明确约定赖桂兴的正常工作时间工资。依照《广东省工资支付条例》第八条：用人单位与劳动者应当在劳动合同中依法约定工资，约定的工资不得低于所在地政府公布的本年度最低工资标准。未约定的或者约定不明确的，以用人单位所在地县级人民政府公布的上年度职工月平均工资作为正常工作时间工资；实际支付的工资高于当地政府公布的上年度职工月平均工资的，实际支付的工资视为与劳动者约定的正常工作时间工资。因此赖桂兴在职期间（2010年11月1日至2013年3月31日）的正常工作时间工资应按云浮市人民政府公布的上年度职工月平均工资计算。云浮市人民政府公布的2009年度职工月平均工资为1826元；2010年度职工月平均工资为2063元；2011年度职工月平均工资为2516元；2012年度职工月平均工资为2907元。2010年11月至2011年2月期间公诚公司已支付赖桂兴的岗位工资为620元／月；2011年3月至2013年3月期间，公诚公司已支付赖桂兴的岗位工资为900元／月。因此公诚公司应补发赖桂兴在职期间（2010年11月1日至2013年3月31日）正常工作时间工资42341元正（2010年11月至12月共：2个月X（1826-620）元／月=2412元；2011年1月至2月共：2个月X（2063-620）元／月=2886元；2011年3月至12月共：10个月X（2063-900）元／月=11630元；2012年1月至12月共：12个月X（2516-900）元／月=19392元；2013年1月至3月共：3个月X（2907-900）元／月=6021元）。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，对相关法律法规规定理解错误，枉法判决，损害了赖桂兴的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，支持赖桂兴的上诉请求。
二审开庭时，上诉人赖桂兴又补充了如下事实与理由：（一）关于赖桂兴的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”一审法院对本条法律规定理解错误，枉法判决。对本条法律规定正确理解应当是：只要劳动者自劳动关系终止之日起一年内提出申请仲裁，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。赖桂兴所诉请求在职至离职期间（2010年11月1日至2013年3月31日）的劳动报酬属于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，并且赖桂兴已在劳动关系终止之日起一年内提出，不受一年的诉讼时效期间的限制。况且，赖桂兴在2013年4月10日就加班工资等申请仲裁，劳动仲裁委员会及一审、二审法院做出的判决均不受一年诉讼时效的限制。（二）至于一审法院从银行明细信息打印显示，认为赖桂兴收到公诚公司支付的2013年1月工资为1973.53元，2月工资为2203.20元，3月工资为1614.32元，均超过双方在劳动合同约定的现时工资1054元／月，一审法院以此作为判决依据明显不当，认定事实不清。因为劳动合同中约定的现时工资1054元／月并不等同《广东省工资支付条例》第八条规定用人单位劳动者应当在劳动合同中依法约定正常工作时间工资。并且赖桂兴2013年1月至3月工资分别为1973.53元，2203.02元，1614.32元中的金额包含正常工作时间工资、夜班费、加班工资、代扣代缴社保基金等项目，正常工作时间工资只是工资的其中一个构成项目。单凭银行明细信息打印清单，不能确定正常工作时间工资实际金额。（三）由于赖桂兴在2013年4月10日就解除劳动合同、经济补偿和加班工资等劳动人事争议，依法向云浮市劳动人事争议调解仲裁院提出申请仲裁。赖桂兴的工资明细清单属于公诚公司掌握管理；因此，公诚公司对赖桂兴解除劳动合同前二年的工资明细清单负有举证责任。从2013年4月10日因加班工资等事项发生争议，公诚公司就应当提供相关工资明细清单；但公诚公司一直没有向劳动仲裁院或法院提供过真实、有效的工资明细清单。公诚公司应当承担因此造成人民法院不能确定本案公诚公司已支付赖桂兴解除劳动合同前二年的正常工作时间工资金额的不利法律后果。赖桂兴在（2013）云城法民一初字第366号案中提交的自制工资明细清单，由于赖桂兴在本案提出申请仲裁前发觉部分内容有错误，所以赖桂兴在本案没有提交自制工资明细清单。
被上诉人公诚公司答辩意见：答辩意见与一审答辩意见一致。公诚公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请法院依法予以维持。
本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是追索劳动报酬纠纷。本案二审争议的焦点是：双方对正常工作时间的工资约定是否明确。
关于赖桂兴正常工作时间的工资问题。双方于2010年11月1日签订的《劳动合同》第四部分劳动报酬约定：“乙方正常工作时间的工资按下列第3种形式执行，并不得低于当地最低工资标准。……3、其他形式（如实行年薪制或者按考核周期支付工资）：以岗定薪，不低于当地最低工资标准，现时工资为1054元正／月。”赖桂兴自签订合同后到2013年4月5日离职，到后来与公诚公司之间因劳动合同纠纷而申请仲裁，以及在一、二审诉讼期间均没有对正常工作时间的工资数额提出异议，本院作出的（2013）云中法民三终字第21号判决生效后，赖桂兴才另行提起本案仲裁。赖桂兴在庭审中陈述其于2014年1月提起本案仲裁时才注意到上述条款的规定，认为不符合《广东省工资支付条例》第八条的规定，赖桂兴遂以劳动合同没有明确约定正常工作时间工资为由要求用人单位按云浮市上年度职工平均工资标准计算正常工作时间工资，要求用人单位补发工资差额。本院认为，赖桂兴提出的理由是不成立的。首先，从双方签订的《劳动合同》关于劳动报酬的约定来看，“以岗定薪，不低于当地最低工资标准，现时工资为1054元正／月”在文义上已经明确，且在整个劳动合同期限内，1054元正／月的工资标准均高于同期云浮市最低工资标准，没有违反劳动法的规定，属于有效约定。其次，在实际履行中，从2010年11月1日至2013年4月5日赖桂兴离职，双方均没有因上述约定产生过歧义，赖桂兴自认其领取的月工资没有低于1054元每月。赖桂兴在二审中陈述其于2014年1月提起本案仲裁时才注意到上述条款的规定，不能令人信服。因为，“以岗定薪，不低于当地最低工资标准，现时工资为1054元正／月”的工资约定条款是手写内容，与其他格式条款区别明显，应是双方合意协商后达成；《劳动合同》的其他多处条款中，甚至还有赖桂兴在合同条款旁加签其姓名的情况；从这些细节可以看出赖桂兴是个细心之人，签订劳动合同时，赖桂兴已经清楚明确其权利、义务。再次，在本院（2013）云中法民三终字第21号案中，赖桂兴主张公诚公司少发加班工资，其计算的少发的加班工资是扣除了公诚公司已支付了正常工作时间的工资后计算出来的，赖桂兴在本案一审庭审中陈述，2013年6月的起诉是以1172元-1308元不等为基数要求公诚公司支付加班工资。因此，公诚公司已按劳动合同的约定支付了正常工作时间的工资，且实际支付的正常工作时间工资比劳动合同约定的正常工作时间工资高。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。赖桂兴的上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人赖桂兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一四年八月十八日
书记员 王 建
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。