山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初2797号
原告：樊德林，男，1952年11月7日出生，汉族，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李绍荣，山东绍荣律师事务所律师。
被告：杨思森，男，1946年12月10日出生，汉族，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王元博，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。
被告：蒋桂云，女，1946年7月11日出生，汉族，住淄博市周村区。
原告樊德林与被告杨思森、蒋桂云民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊德林及其委托诉讼代理人李绍荣，被告杨思森及其委托诉讼代理人王元博到庭参加诉讼，被告蒋桂云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解，后未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告樊德林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款98200.00元并按月息1分支支付自2004年1月6日至2016年11月5日的利息128448.00元；2.判令二被告支付原告为被告杨思森顶名贷款利息剩余部分53574.25元；3.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2001年4月至2004年1月期间，被告杨思森以生产经营为由向原告累计借款25笔共计98200.00元，双方约定月息1分，原告向被告杨思森提供现金，被告杨思森向原告出具借条或收条计14张，后原告多次索款未果。另，2002年6月因被告杨思森需偿还向他人的借款，双方商定由原告顶名从周村农村信用合作社贷款50000.00元由被告杨思森使用，贷款利息由被告杨思森承担。2002年6月19日原告从农村信用合作社贷款50000.00元交给被告杨思森使用，一年利息3982.50元，到期后被告杨思森未能偿还贷款本息，原告向他人借款偿还2002年贷款本息；2003年7月24日原告又贷款50000.00元偿还向他人的借款，该笔贷款十个月利息3318.75元，双方约定本息均由被告杨思森偿还，到期后被告杨思森无力偿还，原告又向他人借款偿还2003年贷款本息；2004年5月13日原告又贷款50000.00元，该笔贷款八个月利息3273.00元，到期后被告无力偿还本息，原告于2005年5月10日向张晓东借款50000.00元偿还银行贷款，截至2014年6月30日原告按月息1分向张晓东支付利息55000.00余元。上述借款利息共计65574.25元。经原告多次索要，被告杨思森自2014年7月1日至2015年9月24日向原告偿还上述贷款50000.00元及利息12000.00元，至今尚欠原告利息53574.25元。望判如所请。
被告杨思森辩称，1.答辩人确向原告出具收条和借条14张并收取相应款项，但双方非借贷关系，而系合伙关系。2001年4月原告与答辩人合伙经营周村欣兴化工厂，双方约定原告负责筹措流动资金，答辩人负责投入设备和技术，后原告给付投资款98200.00元，答辩人出具收条或借条，未约定利息。2003年非典暴发导致产品销售不畅，工厂倒闭，所投入的资金、设备全部受损，双方虽未进行合伙清算，但根据法律规定及双方约定，双方应对各自投入承担风险，故答辩人没有义务退还原告投资款。后原告以家人生病为由多次索款，考虑朋友情谊，出于人道主义，答辩人举债退还原告投资款62000.00元，答辩人实际不欠原告任何款项。2.答辩人未让原告顶名贷款帮助偿还债务，对原告贷款或借款之事并不知情，原告贷款或借款均与答辩人无关。3.答辩人与原告合伙经营周村欣兴化工厂期间，蒋桂云未参与经营，化工厂不是家庭经营，蒋桂云不应承担任何责任。请求驳回原告诉讼请求。
被告蒋桂云未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告樊德林提交：1.2001年4月27日至2004年1月6日期间被告杨思森出具的借条及收条14张，其中载明“今收到借款、今借到现金”字样凭据8张计46600.00元，在2003年7月24号凭据中载明“月息50元已付3个月150元正”；其余5张凭据载明“今收到现金”计34500.00元，另有1张累计金额17100.00元的凭据未载明任何事由。2.2002年6月19日、2003年7月24日、2004年5月23日借款凭证三张，拟证明原告樊德林在信用社贷款之事实。3.证人樊德胜当庭证言，陈述其与原告樊德林系同胞兄弟，2002年被告杨思森称需用贷款，让其提供担保由原告樊德林出面贷款，其听说贷款给被告杨思森使用起初没有同意，后来被告杨思森将房产证提供给其用做抵押，其方同意提供担保，其和原告樊德林共同办理贷款手续，收到贷款后交给被告杨思森使用。4.证人张晓东当庭证言，陈述其曾系原告樊德林同事，2004年5月原告樊德林以给朋友还贷款为由向其借款50000.00元，其以现金方式提供借款，后向原告樊德林催要借款期间方知他与被告杨思森有经济往来，平常原告樊德林只还偿利息每月500.00元，从2004年5月支付至2015年国庆节，2015年国庆节原告樊德林一次性还清借款本金，其销毁借条。被告杨思森提交：1.证人李遵礼当庭证言，陈述其系被告杨思森远房表哥，有一年去新兴化工厂干活遇到了原告樊德林，闲聊时原告樊德林称与被告杨思森合伙经营，原告樊德林负责投资，被告杨思森负责技术设备。2.原告樊德林于2014年7月10日至2015年9月24日期间所出具收条8张，其中原告樊德林在2015年9月24日收条中注明“贷款本金还清”，拟证明其向原告樊德林退还投资款62000.00元。
经质证，被告杨思森对原告樊德林提交的借条、收条、借款凭证真实性无异议，对证人张晓东证言无异议，对证人樊德胜证言不予认可，主张证人樊德胜与原告樊德林有利害关系，其证言不能作为证据使用。原告樊德林对被告杨思森提交的收条真实性无异议，对证人李遵礼证言不予认可，主张李遵礼与被告有亲属关系，所陈述内容明显不符合客观事实，其证言不能采信。被告蒋桂云未到庭，亦未举证，视为对上述证据放弃举证、质证权利。
对上述证据及当事人之异议理由，根据相关法律规定，本院审核后认为，被告杨思森对原告樊德林提交的借条、收条、借款凭证和证人张晓东证言无异议，对其证明力本院予以确认；证人樊德胜虽与原告樊德林有利害关系，但其证言与原告樊德林提交的借款凭证及证人张晓东证言相互印证，能够作为认定案件事实的依据，对其证明力本院予以确认。原告樊德林对被告杨思森提交的收条真实性无异议，对其证明力本院予以确认；证人李遵礼与被告杨思森有利害关系，在无其他证据予以印证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，对证人李遵礼证言本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨思森与被告蒋桂云系夫妻。淄博市周村欣兴化工厂系集体所有制企业，于1993年9月13日成立，2001年6月27日注销。自2001年至2004年期间，原告樊德林向被告杨思森提供现金98200.00元，被告杨思森出具凭据14张，其中包括8张借据计46600.00元，即2001年4月27日3000.00元，2002年1月21日及1月27日10000.00元、5000.00元，2002年3月1日5000.00元，2002年4月1日10000.00元，2002年4月25日2000.00元，2002年8月3日3600.00元，2003年7月24日5000.00元，对该笔借款双方约定期限至2004年1月24日、月息50元，后被告杨思森支付3个月利息150.00元，2004年1月6日3000.00元；5张收据计34500.00元，即2002年2月7日及3月1日3000.00元、7000.00元，2002年3月22日10000.00元，2002年3月28日10000.00元，2002年7月2日1500.00元，2002年7月19日3000.00元；另有1张明细账单计17100.00元，载明“8月15号1100元、11月26号2000元、11月30号2700元+100元、12月6号100元、12月3号2000元、12月29号3600元、1月10号1500元、2月4日500元、2月7号3000元、2月10号500号共计壹万柒仟壹佰元正”。
另查明，2002年6月19日原告樊德林向周村农村信用社借款50000.00元提供给被告杨思森使用，到期后原告樊德林偿还信用社借款本息，于2003年7月24日又向信用社借款50000.00元，到期后原告樊德林偿还借款本息，又于2004年5月13日向信用社借款50000.00元，到期后原告樊德林向张晓东借款50000.00元偿还信用社借款，后于2015年10月向张晓东返还借款本息。经原告樊德林多次催要，被告杨思森相继给付原告樊德林现金62000.00元，即2014年7月10日5000.00元、2014年11月2日5000.00元、2014年12月19日10000.00元、2014年12月21日15000.00元、2015年4月9日2000.00元、2015年2月8日5000.00元、2015年5月2日10000.00元、2015年9月24日10000.00元。原告樊德林收款后向被告杨思森出具收条，在2015年9月24日收条中注明“贷款本金清”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告杨思森主张收取的98200.00元系原告樊德林给付的合伙投资款，但未提供其与原告樊德林存在合伙关系的证据，对其该主张本院不予采纳。借条是指出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的证明借贷事实的债权凭证。收条是指接收人在收到财物时开具的证明收到财物事实的凭证。被告杨思森向原告樊德林出具借条所涉金额46600.00元，对此款项认定为双方因借贷关系而给付，剩余51600.00元在原告樊德林未能提供双方存有借贷合意或其他合意证据的情况下，不能认定双方系因借贷关系而给付。自然人之间的借款合同对借款支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告提交的8张借据中，仅2003年7月24日借款5000.00元借据中载明月息50.00元，因此对该借款5000.00元所致利息予以支持，即自2004年1月6日至2016年11月5日为7700.00元。涉案借贷发生在二被告婚姻关系存续期间，现被告杨思森未能证明该债务非为共同生活所负；或与原告樊德林明确约定为被告杨思森之个人债务；或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，被告杨思森对外所负债务，原告知道该约定，以被告杨思森所有的财产清偿；则涉案借款应按夫妻共同债务处理，被告蒋桂云共同担责。另，原告樊德林向周村农村信用社贷50000.00元给被告杨思森使用，后向张晓东借款偿还信用社贷款，即原告樊德林分别与信用社、被告杨思森及张晓东形成相互独立的借贷关系，原告樊德林向信用社及他人支付利息，系出于原告樊德林与信用社及他人之间的约定，原告樊德林未提供证据证明其向信用社及他人支付的借款利息应由被告杨思森承担，亦未能提供被告杨思森尚欠其借款利息的相关证据，其要求被告杨思森支付利息53574.25元证据不足。
综上所述，对原告樊德林要求被告杨思森、蒋桂云返还借款98200.00元及支付利息128448.00元的诉讼请求，本院支持借款46600.00元及利息7700.00元。对原告樊德林要求被告杨思森、蒋桂云支付其所垫付的借款利息53574.25元的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋桂云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可据已查明事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨思森、蒋桂云于本判决生效之日起十日内返还原告樊德林借款46600.00元；
二、被告杨思森、蒋桂云于本判决生效之日起十日内支付原告樊德林借款利息7700.00元；
三、驳回原告樊德林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5503.00元，减半收取计2752.00元，申请费1921.00元，共计4673.00元，由原告樊德林负担3767.00元，被告杨思森、蒋桂云负担906.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 满建清
二〇一七年二月二十一日
书记员 蔡 蕾