安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一初字第00082号
原告：吴明竹，男，1964年10月23日出生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：杨辉，男，1970年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。
被告：安徽鼎志建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：李劲松，该公司总经理。
委托代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
被告：六安市元一生态农业开发有限公司，住所地安徽省六安市金安区。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
委托代理人：曹保林，该公司员工。
原告吴明竹诉被告杨辉、安徽鼎志建筑工程有限公司（以下简称鼎志公司）、六安市元一生态农业开发有限公司（以下简称元一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。原告吴明竹的委托代理人王康璐，被告杨辉的委托代理人刘明星，被告鼎志公司的委托代理人刘明星，被告元一公司的委托代理人曹保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明竹诉称：被告元一公司将其1#厂房工程发包给被告鼎志公司承建，被告杨辉系该工程的实际施工人及现场负责人。2012年10月14日，原告与被告鼎志公司、杨辉签订一份《六安市元一生态农业开发有限公司1#厂房施工协议》，约定1#厂房主体等主体工程发包给原告施工。合同签订后，原告即组织工人进场施工，于2013年4月将主体工程完工，同年7月6日通过验收。2013年12月23日，原告与被告杨辉经结算，确认被告欠原告工程款3811824元（不含变更增减部分）。经原告多方催要，截止起诉之日止，被告尚欠原告工程款1826512元。原告为维护其合法权益，现诉请：1、被告杨辉、鼎志公司立即支付原告工程款1826512元；2、两被告互负连带责任；3、被告元一公司在未付工程款范围内承担给付责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。
被告杨辉当庭答辩称：1、杨辉是被告鼎志公司的现场负责人，其行为是履行公司职务行为，工程款未支付的责任不在于被告杨辉。原告将杨辉列为被告，主体不适格；2、原告起诉工程款数额不准确，应当是1591824元。3、原告没有提供相关的税票，税款共计49万元，应当从欠付工程款中扣除。
被告鼎志公司当庭答辩称：1、本案所涉工程实际由杨辉负责施工，原告只是施工班组，我方不清楚原告的具体施工事宜，其双方签订的转承包协议没有经过我方同意；2、要求发包方支付的后续工程款进入鼎志公司账户，由鼎志公司进行结算。
被告元一公司当庭答辩称：1、我方之前是按照合同约定支付工程款，尚有部分余款没有支付，但原告拖延施工时间，导致工程拖延没有竣工；2、我方已经支付给被告杨辉600万元，其支付给下面施工班组多少，我方不清楚。
原告吴明竹为支持其诉称：向本院提交如下证据：
证据一，元一公司1#厂房施工协议，证明目的：被告杨辉、鼎志公司作为六安市元一生态园工程的承包人，将其承包的六安市元一生态园工程部分工程交由原告具体施工。
证据二，“元一”生态信访事项会议纪要，证明目的：六安市元一生态园工程的发包方、承包方存在拖欠工程款、农民工资行为，经六安市金安区人民政府多家单位协调，始终未付完工程款。
证据三，六安市元一生态农业1#厂房吴明竹土建工程结算单，证明目的：经原告与被告杨辉、鼎志公司结算，原告总工程款为6976424元，截止2013年12月23日，被告尚欠原告工程款3811824元（不含增减部分）。
证据四：关于“元一生态项目”年底农民工工资解决协议，证明目的：经六安市金安区人民政府多部门协调确定被告应于2014年4月30日支付下欠工程款，然各被告至今未支付，六安市金安区人民政府相关人员建议原告通过诉讼途径解决。
证据五：1#厂房保证资料收据，证明目的：经被告鼎志公司、元一公司验收，原告已将施工资料全部移交给鼎志公司，被告应当支付原告下欠工程款及工资款。
证据六：元一生态工程量签证，证明目的：原告施工的工程增加工程价款234688元。
被告杨辉对原告所举证据证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但工程发包方不是杨辉，而是元一公司，杨辉在协议上的签字行为只是履行被告鼎志公司的职务行为；对证据二、三、四、五的真实性、合法性、关联性无异议。对其中证据五的证明目的有异议，原告移交的是保证资料，不是全部资料；对证据六的真实性、合法性、关联性有异议，签证时间都是证据三结算之前，说明结算清单已经将增加工程价款包括在内。
被告鼎志公司对原告所举证据一的真实性、合法性、关联性有异议，我方对此协议不知情。杨辉与原告私下签订的协议，我方不认可；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，相关部门根据信访当事人的陈述进行协调，对工程价款的确认需要根据相关资料进行确认；对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，该结算是由被告鼎志公司与被告杨辉进行结算没有经过被告元一公司认可，该工程尚未进行竣工验收结算，决算结果有待于最终确认；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，该证据主体内容是为了解决工人工资；对证据五不予认可，被告鼎志公司没有收到该资料；对证据六的真实性、合法性、关联性有异议，相关签证没有建设单位和监理单位的签字认可。
被告元一公司对原告所举证据质证意见：我方与原告没有签订任何合同，不予质证。
被告杨辉向本院提交原告分别于2014年1月24日、6月10日出具的领据（条）两份，证明目的：原告吴明竹在结算之后，又从被告处领取222万元工程款。
原告吴明竹对被告杨辉提供的领据（条）真实性无异议，其在诉讼请求中已经予以扣除。
被告鼎志公司对对被告杨辉提供的领据（条），支付具体多少工程款不清楚。
被告元一公司对被告杨辉提供的领据（条），认为与其没有关联性。
被告鼎志公司、元一公司未向本院提交证据。
本院认证意见：对原告所举证据，被告杨辉对其真实性均无异议，予以认定。因本案所涉工程系杨辉挂靠被告鼎志公司承接工程，鼎志公司未参与该工程的施工，故其对原告所举证据部分提出异议，但不影响认定原告所举证据的真实性。对被告杨辉所举证据，原告认可，予以认定。
综上根据原、被告举证、质证和本院认证，查明本案事实如下：
被告元一公司将其1#厂房工程发包给被告鼎志公司承建。2012年10月14日，被告鼎志公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《六安市元一生态农业开发有限公司1#厂房施工协议》，约定鼎志公司承接的1#厂房部分工程分包给原告施工。协议约定，关于承包范围：按照施工图涉及内容包工包料。不含水电、外墙保温、屋面防水保温、内外墙涂料批腻子、二次装饰、二层及二层以上楼面面层、楼梯栏杆。关于施工工期：确保在2013年1月31日前全部完成，验收结束。关于承包价款，按施工图建筑面积计算，每平方米为680元。关于工程验收与工程：乙方按照本协议约定的施工内容及项目全部完工后，必须经甲方、工程监理、质监站等相关部门和人员进行验收。验收合格后一个月内工程结算办理完毕。关于工程付款：工程主体三层完工，验收合格，付工程款100万元，工程主体钢筋砼框架封顶，验收合格，付工程款100万元，余款在工程全部完工验收合格后三个月内付清。被告杨辉在落款甲方处签名并加盖鼎志公司项目部印章。合同签订后，原告即组织工人进场施工。2013年12月23日，原告与被告杨辉经结算，达成：总工程款6976424元，扣除塑钢窗价款164600元，已付工程款300万元，下欠工程款3811824元。增减部分与业主另行计算。双方均在该结算单上签字。之后，被告杨辉分别于2014年1月24日、6月10日支付给原告工程款152万元、70万元，合计222万元。后因涉及农民工工资问题，经六安市金安区信访局、住建局、六安市金安区木厂镇、建设单位、承建单位等多方协调未果。原告为催要工程款，维护其合法权益，遂提起诉讼。
本院认为：归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、被告杨辉是否为本案适格被告；二、被告杨辉、鼎志公司尚欠原告工程款数额，被告元一公司是否欠付工程款，是否应在欠付款项内承担连带责任。
关于争议焦点一，被告鼎志公司承接被告元一公司的本案所涉工程后，并未直接组织施工，提供资金、技术、设备、人力等方面支持，对工程承担技术、质量、经济责任。且直至原告与各被告因工程款的发放发生纠纷之前，发包方也未将工程款付至被告鼎志公司账户，而是直接将工程款付至杨辉处，被告杨辉以鼎志公司的名义，将部分工程分包给原告吴明竹后，工程款也系原告吴明竹从被告杨辉处领取，工程完工后，双方亦直接进行工程价款的结算，故可以认定被告杨辉不具有从事建筑活动主体资格，借用被告鼎志公司的建筑资质，双方形成挂靠关系。原告作为分包工程的实际施工人，要求被告杨辉承担责任，于法有据。被告鼎志公司允可被告杨辉借用其资质，承接工程，存在过错，应对被告杨辉欠付原告工程款承担连带责任。被告杨辉认为其为被告鼎志公司的项目负责人，其在施工过程中的行为系履行职务行为的辩解，理由不足，不予采纳。
关于争议焦点二，原告吴明竹与被告杨辉在2013年12月23日的结算单载明，被告杨辉下欠原告工程款3811824元（不含增减工程）。之后，被告杨辉又支付给原告工程款222万元，故其实欠原告工程款为1591824元，对此，被告杨辉并无异议，原告吴明竹要求被告杨辉、鼎志公司支付下欠工程款，事实清楚，予以支持。被告元一公司在工程完工后，未与被告杨辉、鼎志公司结算，也未举证证明其不欠付两被告工程款，依据相关规定，被告元一公司应在欠付被告杨辉、鼎志公司工程款范围内对原告吴明竹承担连带责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨辉于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告吴明竹下欠工程款1591824元，被告安徽鼎志建筑工程有限公司对上述款项负连带清偿责任；
二、被告六安市元一生态农业开发有限公司在欠付被告杨辉工程款范围内对原告吴明竹承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21237元，原告吴明竹负担1237元，被告杨辉、安徽鼎志建筑工程有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 军
审判员 张胜钧
审判员 张海龙
二〇一四年十二月十日
书记员 马 龙
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。