河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初852号
原告:刘某,女,2012年12月7日出生,汉族,住河南省清丰县。
法定代理人:刘某1,男,1990年3月12日出生,汉族,住河南省清丰县,系刘某之父。
委托代理人：张巍，河南泽民律师事务所律师。
被告:六塔乡吉张吴实验幼儿园，地址:清丰县。
法定代表人：吴相起，系该幼儿园校长。
委托代理人：刘利民，河南卓诚律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司，地址:清丰县。
负责人：户少华，系该公司经理。
委托代理人：张红军，河南卫都律师事务所律师。
被告:中国人寿保险股份有限公司清丰支公司，地址:清丰县。
负责人：田自涛。
委托代理人：石建正,男,1977年8月21日出生,汉族,住河南省清丰县。系公司职工。
委托代理人：李志广，河南优诚律师事务所律师。
原告刘某诉被告六塔乡吉张吴实验幼儿园（以下简称实验幼儿园）教育机构责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭。被告实验幼儿园以在保险公司投保为由，于2017年3月7日申请追加中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司（以下简称人民财险公司）、中国人寿保险股份有限公司清丰支公司（以下简称人寿保险公司）为本案被告，本院予以准许。原告于2017年3月20日向本院提出对原告刘某的伤残等级、护理依赖、护理期限进行鉴定的申请，本院依法组织双方当事人选择鉴定机构，双方一致同意由新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定于2017年6月13日结束。本院分别于2017年6月21日、2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代表人刘某1、委托代理人张巍，被告实验幼儿园法定代表人吴相起、委托代理人刘利民，被告人民财险公司委托代理人张红军，被告人寿保险公司委托代理人石建正、李志广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告六塔乡吉张吴实验幼儿园赔偿原告医疗费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计266064.32元（附赔偿清单）；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司在承保的校方责任险责任范围内对原告的上述损失承担保险赔偿责任；3、判令被告中国人寿保险股份有限公司清丰支公司在意外险范围内对原告的损失承担单独的保险赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月11日下午4点25分，原告刘某在吉张吴实验幼儿园上学期间从幼儿园无护栏滑梯跌落，造成原告创伤性脑疝、硬膜外血肿、急性上呼吸道感染、脑外伤后偏袒等严重身体损失。被告实验幼儿园的教学娱乐设施安全防护不到位，事发后未及时将原告送医治疗，还向原告家长隐瞒原告跌落滑梯一事，拖延了救治时间。根据《侵权责任法》的规定，被告应当赔偿原告的一切损失。因协商未果，诉至法院。
被告实现幼儿园辩称：原告诉状陈述与事实不符：1、幼儿园的滑梯有栏杆。2、事发时有一位教师员工在场，当时老师刚转身背对着滑梯，几秒后就听见哭声原告掉在地上，原告自身原因导致了事故的发生。3、幼儿园投保有校方责任险，应由人民财险公司、人寿保险公司承担赔偿责任。4、原告治疗期间，实验幼儿园已垫付医药费112124元，该笔费用应予以返还。5、实验幼儿园并没有隐瞒事实，事故发生时间为16时20分左右，事发后原告头部没有外伤，也没有呕吐症状，16时30分家长便把原告接走，接走时老师告知了家长原告磕住一事，当时原告没有出现任何症状。大约17时30分左右家长电话告知幼儿园孩子出现异样。
被告人民财险公司辩称：实验幼儿园经过清丰县教育局在被告人民财险公司投保有校方责任险，人民财险公司承担的保险责任为：若校方无责任每次事故限额10万元，每人限额3万元；若校方有责任则每次事故限额5万元、每人限额5万元，且有200元的免赔金额。因此被告人民财险公司应当根据幼儿园的过错承担责任。
被告人寿保险公司辩称：1、人寿保险责任不应与本案的侵权责任合并审理，应以保险合同纠纷为案由另案处理。2、按照人寿保险合同约定：医疗费用限额6000元，伤残赔偿金限额35000元，伤残赔偿金的具体数额应按被保险人的伤残等级系数乘以35000元计算。另根据合同约定，人寿保险公司不承担鉴定费及精神抚慰金。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下七组证据：
证据一、原告及法定代表人户口本、身份证。证明原告的主体资格及身份关系。
证据二、视频监控光盘一份（附书面录像摘要）。证明原告在幼儿园跌落滑梯受伤的经过及受伤后幼儿园老师采取的消极措施。
证据三、住院证、诊断证明、出院证、病例、医疗费票据（2张）。证明原告就医治疗经过及花费医疗费共计164152.87元。
证据四、护理人员身份证复印件。证明2名护理人员（护工）参与护理的事实。
证据五、鉴定费票据19张。证明原告为做伤残鉴定支出鉴定费1900元。
证据六、交通费票据。证明原告交通费花费4100元。
证据七、赔偿清单一份。1、扣除被告实验幼儿园已垫付的50000元医疗费，原告剩余医疗费数额为114152.87元。2、病例长期医嘱记录单第7、8页显示需要二人陪护，护理费按照居民服务业标准、依部分护理依赖180日计算为8348.3元。3、残疾赔偿金按照农村居民上年度人均纯收入计算。
针对原告提交的以上七组证据，被告实验幼儿园的质证意见为：对证据一无异议；对证据二监控视频的真实性无异议，该视频恰恰证实滑梯有护栏且事发后老师把原告抱到教室，多次观察原告情况，对原告进行了特殊关照；针对证据三，原告在重症监护室期间不存在护理人员，应当自2016年3月27日计算至2016年3月31日止，从2016年3月31日开始做运动理疗，没有进行治疗，故应为1人护理；对证据四有异议，实际是原告的父母在护理原告，不存在其他护理人员；对证据五真实性无异议；对证据六有异议，交通费票据属于连号，不存在真实性；针对证据七，护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金过高，精神抚慰金实验幼儿园主张按照5000元计算。
针对原告提交的以上七组证据，被告人民财险公司的质证意见为：同被告实验幼儿园的质证意见。
针对原告提交的以上七组证据，被告人寿保险的质证意见为：对医疗费、伤残鉴定结论无异议，但不应和本案所审理的侵权责任合并审理，其他证据和人寿保险公司无关，不发表意见。
被告实验幼儿园向本院提交以下证据：
证据一、门诊收费票据原件2张、住院预交款收据复印件30张。证明实验幼儿园垫付医疗费112124元，该笔钱均是实验幼儿园通过数次交到油田职工医院。
证据二、录音光盘一份（附书面文字材料）。证明因给原告办理出院手续，实验幼儿园将数额为112124元的票据原件交付给了原告父亲刘某1，并事先对票据进行了复印，该笔费用应由人民财险公司予以返还。
证据三、《河南省教育厅河南省财政厅中国保险监督管理委员会河南监管局关于进一步推进校方责任保险工作完善校园伤害事故风险管理机制的通知》。证明校方责任险保险限额应为30万元，每人8元保费，人民财险保险公司应在限额30万元内承担责任。
证据四、保单号为XXX的地方性校（园）方责任保险单（抄件）复印件。证明同时期在人民财险投保的同险种保险限额为30万元。
证据五、实验幼儿园保单号为XXX的地方性校（园）方责任保险单（抄件）复印件。证明校方责任险保险限额一直为30万元。
证据六、2016年10月28日发行的《快乐学习报.校园新安全》一份。根据该报纸法制教育版面“学校大扫除少年摔伤腰”的文章，法院可参照做出判决。
证据七、人寿保险公司保单生效告知卡。证明人寿保险公司应在保险责任范围内承担保险责任，因该人寿保险是幼儿园出钱投的保，故原告的损失应当先由两个保险公司承担，不足部分由原告自担。
证据八、照片四张。证明实验幼儿园的滑梯有护栏，安全措施正常。
证据九、刷卡留存清单18张。证明通过刷卡的形式为原告垫付的医药费为87500元。
证据十、对话视频光盘一份（附带文字材料）。证明濮阳市人民财险公司负责校方责任险的工作人员陈霞告知实验幼儿园濮阳市、濮阳县、华龙区的校方责任险保险限额均是30万，且已强制实行四年。
证据十一、幼儿园负责人吴相起与人民财险清丰支公司工作人员李传国的对话视频一份（附带文字材料）。证明投保单上教育局的章系李传国私刻加盖。李传国是人民财险清丰支公司负责校方责任险的一位经理，保险公司存在欺骗行为。人民财险保险公司单方面按照5万保险限额订立保险单属于无效行为，教育局与幼儿园对5万保额不予承认，要求变更为30万。
证据十二、证人程某出庭证言。程某系六塔乡中心校工作人员，其到庭陈述：六塔乡中心校是清丰县教育局下设机构，主要职责是管理六塔乡境内的幼儿园、中学等学校。为方便管理、协调，清丰县教育局牵头由六塔乡中心校负责统一给辖区内的幼儿园、学校投保险。自2013年开始每年9月份学生开学之前，六塔乡中心校负责保险的工作人员便与保险公司开会洽谈投保一事，证人便是在六塔乡中心校负责保险工作。在人民财产保险公司投保的，每名学生8元保费，保额最高为30万。六塔乡辖区内的一部分幼儿园投保了人民财险，还有一部分投保了其他保险。自2013年开始，六塔乡中心校与保险公司协商的保额均是30万，六塔乡每年收取的保费都直接交给了保险公司。至于清丰县教育局与人民财险公司之间怎么订立的合同、保额多少证人不清楚。证人向某提交两份文件，（河南省教育厅教技装[2013]772号文件、教技装[2008]388号文件），该两份文件均是清丰县教育局负责保险业务的工作人员提供给证人的，能够证明保额是30万。
证据十三、证人黄某证言。被告实验幼儿园于2017年7月17日申请证人黄某到庭作证，本庭对其做询问笔录一份，黄某陈述：黄某平常做保险业务，实验幼儿园给学生投保的人寿保险的保费是交给了黄某，投保单上投保人为王建周，王建周只是临时代表人，其充当了多家幼儿园投保人的身份。这类保险的保险金应该赔偿给受伤的学生及学生家属，与投保人无关。
针对被告实验幼儿园提交的以上十三组证据，原告的质证意见为：针对证据一，对两张门诊票据无异议，住院预交款收据系复印件，真实性不予认可，不能证明被告垫付医药费；证据二录音不能反映实验幼儿园垫付问题，且是偷录，不能反映事实的全貌，从录音中可以看出总花费11万余元是被告单方面的主张，并不是双方核对的结果，原告在录音中并没有对该金额进行确认，垫付金额应依据客观证据进行确定，该录音没有证明力；对证据三、四、五、六、七没意见；针对证据八，滑梯口处右侧没有护栏；针对证据九，对这些票据与本案的关联性有异议，这些票据显示的卡号不全，不能显示是实验幼儿园的银行卡，也不能证明这些钱用于了原告治病。幼儿园提交的住院预交款收据复印件系幼儿园从护士站复印；对证据十无异议，录像反映近四年的保额为30万，保险公司应当按照30万承担责任；对证据十一无异议，该视频证明人民财险保险公司在投保单中存在私刻公章的行为，保险公司已收取保费，不能因自身程序瑕疵免去赔偿责任；对证据十二无异议；对证据十三没有异议，投保人是谁并不影响原告主张权利，证人也认为该保险金应该赔给学生及学生家长。投保单上投保人是王建周原告方不知情。学生每年向幼儿园交保费8元钱，具体投保的是哪家保险公司原告方不清楚。
针对被告实验幼儿园提交的以上十三组证据，人民财险公司的质证意见为：对证据一、二、六、七、八无意见；针对证据三，该文件无法证实其出处，即便文件属实，也仅是政府政策性指导文件，不能约束合同双方对保险条款和内容的订立，也不能约束实验幼儿园承担其所坚持的保险责任；对证据四真实性无异议，但保单不具有可类比性，且保险金额和保险费率和本案所涉保单均不一致；对证据五真实性无异议，但其保险时间为2016年9月14日至2017年9月13日，保险费率为3.65‰，保险责任也与本案事故当年不同；对证据九不发表意见；对证据十有异议，人民财险保险公司不能确认被录像人的身份，即便是人民财险保险公司的工作人员，也是对谈话当时校方责任险的简单介绍，不能作为人民财险保险公司在双方成立保险合同时保障内容的承诺；针对证据十一，代理人回去向公司核实视频中人员身份及对话真伪，如果属实则双方之间的保险合同自始不成立，保险公司承担的责任是返还保费；证据十二程某证言不能证实当时的投保情况；证据十三与人民财险保险公司无关，不予质证。
针对被告实验幼儿园提交的以上十三组证据，人寿保险公司的质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六、八不发表意见；针对证据七，校方确实在人寿保险公司为原告投保寿险，医疗费限额为6000元，伤残限额为3.5万元，伤残部分具体赔偿应按伤残系数乘以3.5万元为最终赔偿数额；证据九、十、十一、十二与人寿保险公司无关，不予质证；对证据十三黄某的询问笔录无异议，保险单投保人之所以是王建周，是因该类人寿险系团体保险，投保人一般填写中心校一工作人员的名字，王建周不是实际投保人，但实际投保人是谁不影响保单的效力，按照保险性质应将保险金赔偿给学生及学生家长。不清楚本案所涉人寿险的实际投保人是否是实验幼儿园，保费都是学校统一交给保险公司，是学校出的钱还是学校收取的学生的钱不清楚。
被告人民财险公司向本院提交了以下证据：
证据一、保单号为XXX的校（园）方责任保险(2000版）保险单（抄件）。证明清丰县教育局投保的学生人数为14101人，保险范围在保单中明确列明，保险金额除以参保人数即为每人理赔的限额，并且保险费率为万分之一。
证据二、校方责任险投保单、保险单、花名册、校方责任险保险条款（2000版）。投保单中“每人责任限额8万元”是校方责任险5万与无过失责任险3万两项相加之和，“每次事故责任限额10万元”是无过失责任按照最高额填写。清丰县教育局有专门科室负责对学校投保该类团体险，投保单上加盖的是清丰县教育局保险专用章系教育局工作人员加盖，应认定具有法律效力。
针对被告人民财险公司提交的以上两组证据，原告的质证意见为：针对证据一，该保险单系抄件，是保险公司单方出具而非合同本身，保险单记载的保障内容与相关文件精神不一致，应当以30万责任限额为准。人民财险公司作为保险合同一方，理应向法庭出示保险合同的原件，若拒绝出具应承担不利后果；针对证据二，对投保单、保险单、保险条款有异议，保险单、保险条款上均没有投保人的签章，不能证明保险人向投保人告知了保险条款内容，尤其是保险免责事项、保险责任范围、保险金额等条款内容。对保险单使用的2000版本及保险金额有异议，使用的保险条款也已过时。投保单与保险单对每人责任限额和每次事故责任限额记载均不一致，且投保单中对每人责任限额的数额有明显修改。投保单“投保人签名”处没有经办人员签字。对花名册无异议，上面记载有原告的名字。保险合同自保险公司收取保费时就已经成立，但合同双方一直未提交一个双方均认可的文本，故应该按照国家规定的30万保额进行赔偿。
针对被告人民财险公司提交的以上两组证据，被告实验幼儿园的质证意见为：针对证据一，对保险单的真实性无异议，但该保险单严重违反了《河南省教育厅河南省财政厅中国保险监督管理委员会河南监管局关于进一步推进校方责任保险工作完善校园伤害事故风险管理机制的通知》精神，且与被告人民财险公司参保承诺不相符，违背诚实信用原则，该保险单系2000年版本，保监会《通知》系2008年下发，应依据《通知》精神按照30万保额承担保险责任。另外，幼儿园负责人吴相起曾去清丰县教育局索要保险单，教育局告知吴相起教育局并未收到保单且人民财险公司违背上级文件精神；针对证据二，
对花名册及投保事实无异议，但对保险单保额5万及使用2000年版本有异议，根据《合同法》第54条规定，因重大事故签订或订立合同显失公平，违背投保人真实意思的情况下签订的合同，投保人可申请变更合同。事故发生后，幼儿园一直找人民财险公司协商理赔一事，理赔部工作人员告知幼儿园可去法院起诉申请变更保险合同。关于投保单中清丰县教育局印章，幼儿园曾去清丰县教育局询问，教育局不承认投保了5万也未收到保单，教育局印章系保险公司工作人员私刻加盖。
针对被告人民财险公司提交的以上两组证据，被告人寿保险公司的质证意见为：该两组证据与人寿保险公司无关，不予质证。
被告人寿保险公司向本院提交以下证据：被保险人为刘某的中国人寿保险股份有限公司个人保险单一份、国寿学生儿童保险利益条款四份及人身保险伤残评定标准一份。
针对人寿保险公司提交的证据，原告、被告人民财险公司的质证意见为：无异议。
针对人寿保险公司提交的证据，被告实验幼儿园的质证意见为：保险单投保人写的虽是王建周，但幼儿园是实际投保人，幼儿园为学生投保寿险目的是降低幼儿园的损失，故该保险的受益人应为幼儿园，希望人寿保险公司对该次事故医疗费、伤残金等进行合理赔偿。
本院为查明案件事实，依法调取了以下证据：
证据一、豫新乡医学院司鉴中心【2017】临鉴字第594号司法鉴定意见书。经组织双方当事人协商鉴定机构，双方一致同意由新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，刘某被评定为八级伤残、部分护理依赖、护理期限为180日。
证据二、对程凯华（曾在清丰县教育局工作，后调任清丰县××路小学当校长）、李传国（人民财险公司工作人员）做询问笔录一份。程凯华陈述：自2000年至2016年12月其一直在清丰县教育工作，后于2016年12月被调至清丰县××路小学任校长。调任前其在清丰县教育局社会力量办学管理办公室任科室主任，其中一项工作便是将上级教育部门关于校方责任险的精神和文件通过开会的形式传达给各乡镇中心校，再由中心校宣传给所在乡的学校并发动学校投保校方责任险。就清丰县辖区内的民办学校而言，是否投保校方责任险属于学校自愿，教育局不强制，但公办学校都投保着校方责任险。本案所涉校方责任险投保单上“清丰县教育局保险专用章”字样的印章非清丰县教育局加盖，教育局也不存在带有此字样的印章，投保单上的内容也非教育局工作人员填写，教育局也没有见过该项保险的保险单。教育局从来不会从下面学校收取保费再统一交给保险公司作为投保人向人民财险公司进行校方责任险的投保，至于是各个学校单独联系保险公司投保还是由中心校统一联系保险公司投保教育局不清楚。教育局对于人民财险公司私刻印章一事不知情也不发表意见，但会协调保险公司向受害者多赔钱。李传国陈述：本案所涉校方责任险保险单相关材料均是由李传国作为业务员进行办理，投保单内容是李传国自己填写，“清丰县教育局保险专用章”字样的印章也是其私刻加盖，之所以进行以上操作是因为投保的学校太多，若一个学校对一份保单过于麻烦，于是保险公司就以管辖学校的清丰县教育局作为投保人定了一个总保单，这样更便于投保和理赔。保险公司以教育局作为投保人事前并没有和教育局沟通过，都是保险公司内部的操作方式。保费是从各乡镇收取过来了，每名学生8元保费，保险额度按照上级指示定为五万。保险公司尊重法院判决。
原告对本院调取的证据的质证意见为：对鉴定意见书无异议；对询问笔录内容不持异议，该笔录能够证明人民财险公司在办理校方责任险过程中存在私刻印章的行为，并没有与幼儿园签订书面保险合同，侧面印证了人民财险公司没有向幼儿园告知保险条款、保险限额等重要条款内容，保险公司收取保费后已形成事实上的保险合同关系，理应按照统一标准和国家政策30万元保额执行，而不应按照5万元区别对待。
被告实验幼儿园对本院调取的证据的质证意见为：对鉴定意见书无异议；对李传国笔录持异议，5万元保额是保险公司内部自行制定，应按照保监会《通知》30万元保额执行。对程凯华笔录内容不持异议，因校方责任险是通过教育局办理，希望教育局和保险公司协调处理该事。
被告人民财险公司对本院调取的证据的质证意见为：对鉴定意见书无异议；保险单虽系李传国私自刻制，但实验幼儿园保费已交纳，保险合同已成立，保额为5万元，人民财险公司仅在该保额内承担责任。
被告人寿保险公司对本院调取的证据的质证意见为：对鉴定意见书无异议；询问笔录与人寿保险公司无关，不予发表意见。
综上，经审理查明：原告刘某在被告实验幼儿园就读，2016年3月11日下午4点20分左右，原告刘某从幼儿园滑梯跌落，事发后在场老师将原告抱起送回教室，期间原告一直在哭；下午4点30分左右，幼儿园放学，原告家长将原告从幼儿园接走；5点30分左右，原告家长电话告知幼儿园原告有异样，后原告被紧急送往濮阳市油田总医院住院治疗，经诊断为：创伤性脑疝、硬膜外血肿、头皮血肿、脑外伤后偏袒、上呼吸道感染。住院日期自2016年3月11日至2016年10月2日，住院共计205天,其中在重症监护室（ICU)居住7天。案件审理期间，经双方当事人一致选择的新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，原告刘某被评定构成八级伤残、出院后护理依赖程度为部分护理依赖、护理期限为180日。
另查明，被告实验幼儿园按照每名学生8元向人民财险公司交纳保费投保有校方责任险。人民财险公司以清丰县教育局为投保人，制定保单号为XXX的保险单，保险期间自2015年9月1日至2016年8月31日。根据保险单显示：校方无过失责任每次事故责任限额100000元、每人责任限额30000元；校方责任每次事故每人人身伤亡责任限额50000元，每次事故每人责任限额50000元，每次事故免赔额200元。
还查明，在被告人寿保险公司有一份以刘某为被保险人的个人保险单，保险期间自2016年3月1日至2017年2月28日。投保的险种为：国寿学生儿童定期寿险（A款），保险金额为20000元；国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），保险金额为30000元；国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），保险金额为3000元；国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金额为20000元。
庭后2017年8月31日程凯华及人民财险清丰支公司负责人王柏党分别向本院递交证明。程凯华声明清丰县教育局始终按照教技装[2008]388号文件（即《河南省教育厅河南省财政厅中国保险监督管理委员会河南监管局关于进一步推进校方责任保险工作完善校园伤害事故风险管理机制的通知》）规定的保额30万元执行校方责任险，与该文件相违背的情形视为无效。王柏党声明其公司员工李传国将本案所涉保单的保额签为5万元，与教技装[2008]388号文件规定的保额30万元相抵触，人民财险清丰支公司同意按照文件规定的30万元保额执行，尊重法院判决。
本院认为，公民的健康权受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。本案中，原告刘某作为无民事行为能力人从实验幼儿园滑梯跌落受伤，当时旁边虽有老师监护，但掉落瞬间有证据证明在场老师未密切关注刘某的行为，幼儿园在学校管理上存在疏漏，应由实验幼儿园承担主要民事赔偿责任。综合考虑，被告实验幼儿园承担95%赔偿责任为宜。关于被告实验幼儿园辩称已为原告垫付医药费112124元，被告提交了门诊票据原件2张、住院预交款收据复印件30张、银行卡刷卡留存清单18张及与原告家人的对话录音一份，以上证据能够证明实验幼儿园垫付医药费112124元的事实，本院予以确认。
校方责任险是责任保险的一种，是学校方在学生在校期间，因校方责任受到人身伤害事故，依法应当由校方承担经济赔偿责任的，由保险公司根据保险合同在保险限额内承担的经济赔偿责任。鉴于被告实验幼儿园在人民财险公司投保有校方责任险，由实验幼儿园承担的赔偿责任应由人民财险公司在校方责任险范围内先行赔偿；不足部分，由该实验幼儿园予以赔偿。关于是按照校方责任险5万元保额还是30万元保额执行问题，本院认为，保险金额的确定依据保险合同的约定，人民财险公司在收取实验幼儿园交纳的保费后，自行填写投保单并出具以清丰县教育局为投保人、责任保额为5万元的保险单，未向实验幼儿园送达保单并告知保险重要条款，该保险单记载保障事项非保险合同双方一致合意的结果，应被认定无效。但基于人民财险公司已收取保费，事实上的保险合同关系已经成立，故理应按照国家统一标准30万元保额执行。因此，实验幼儿园承担的赔偿责任应由人民财险公司在校方责任险30万元保额范围内先行赔偿。关于原告刘某要求赔偿的范围与数额分析认定如下：
1、原告要求医疗费114152.87元。根据原告提交的两张票据（门诊票据一张，住院票据一张）及被告实验幼儿园提交的两张门诊票据，能够认定原告刘某共花去医疗费数额为167976.87元。
2、原告要求住院期间护理费38031.15元（33857元÷365天×205天×2人）及出院后护理费8348.3元（33857元÷365天×180天×50%）。原告是按照居民服务业年平均工资标准，依住院205天2人护理及出院后护理期180日部分护理依赖主张的护理费。被告实验幼儿园及人民财险公司则认为原告在重症监护室期间不存在护理人员，从2016年3月31日开始做运动理疗，没有进行治疗，应为1人护理。本院认为，原告在重症监护室共居住7天，此期间产生的护理费已计入医疗费，原告不应再另行主张，其他时间根据医嘱显示需2人陪护，故住院期间护理费应按照198天2人护理计算。经核算住院期间护理费为36732.53元（33857元÷365天×198天×2人），出院后护理费8348.3元（33857元÷365天×180天×50%），护理费共计45080.83元。
3、原告要求住院伙食补助费10250元（50元×205天）。按照当地国家机关一般工作人员的出差标准50元/天计算，本院予以支持。
4、原告要求营养费4100元（20元×205天）。因没有相关医嘱，本院不予支持。
5、原告要求交通费4100元（20元×205天）。结合原告接受治疗的地点及治疗时间，本院予以支持。
6、原告要求残疾赔偿金70182元（11697元/年×20年×30%）。根据原告构成八级伤残的事实，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
8、原告要求鉴定费1900元。因有鉴定费票据为凭，本院予以支持。
综上所述，原告刘某以上损失共计为299489.7元，被告实验幼儿园按责任比例承担95%即284515元。关于原告主张精神抚慰金15000元，结合原告受伤情况及伤残等级，本院予以支持，由被告实验幼儿园全额承担。综上，被告实验幼儿园共应承担的赔偿数额为299515元，鉴于被告实验幼儿园在人民财险公司投保有校方责任险，该数额未超过30万元保险金额，故该299515元应由人民财险公司承担。因被告实验幼儿园已为原告垫付医药费112124元，该笔费用应予以返还实验幼儿园。
根据被告人寿公司的保险单，原告刘某与被告人寿保险公司存在人身保险合同关系，与本案审理的人身损害赔偿是两个不同的法律关系，二者不能相互取代，但为减少诉累，本院可一并判决。结合人寿公司的保险单，其中国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），保险金额为30000元，赔付比例为70%，因原告花去医疗费167976.87元，167976.87元×70%所得数额远超保险金额，根据利益条款规定，故应按照全额30000元赔付；其中国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），保险金额为3000元，根据利益条款规定，应按照全额3000元赔付；其中国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金额为20000元，因原告构成八级伤残，根据利益条款规定，应赔付6000元（20000×30%）。综上，被告人寿保险公司共应赔偿原告保险金39000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司给付原告刘某保险金187391元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司返还被告六塔乡吉张吴实验幼儿园为原告刘某垫付的医疗费112124元。
三、被告中国人寿保险股份有限公司清丰支公司给付原告刘某保险金39000元。
四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
以上有金钱交付内容的均限本判决书生效后十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5915元，由原告刘某的法定代理人刘某1负担882元，被告中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司负担4166元，被告中国人寿保险股份有限公司清丰支公司867元。
如不服本判决，应在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李金玲
代理审判员 赵瑞娜
人民陪审员 唐富贵
二〇一七年十一月十日
书 记 员 戴晓斐