苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第02637号
原告何新贵。
委托代理人郑林安，江苏名仁律师事务所律师。
被告苏州市灵通运输有限公司，住所地江苏省苏州市高新区枫津新村13幢204室。
法定代表人张树生，董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，总经理。
委托代理人高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告何新贵与被告皮金安、苏州市灵通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审理。原告于2015年1月19日申请撤回对被告皮金安的起诉，本院裁定予以准许。本院于2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告何新贵的委托代理人郑林安、被告苏州市灵通运输有限公司的法定代表人张树生、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司的委托代理人高廷到庭参加诉讼。本院于2015年3月5日公开开庭进行了审理，原告何新贵的委托代理人郑林安、被告苏州市灵通运输有限公司的法定代表人张树生、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司的委托代理人韦毅民到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭。后因工作调整，本案承办人由代理审判员刘志华变更为代理审判员赵延丽。本院于2015年8月31日进行了听证，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告何新贵的委托代理人郑林安、被告苏州市灵通运输有限公司的法定代表人张树生、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司的委托代理人高廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何新贵诉称，2013年6月17日17时25分左右，皮金安驾驶苏E某某的重型半挂牵引车在苏州市某某路处与原告何新贵所骑的电动三轮车相撞，致原告受伤，经交警部门证明“皮金安负事故全部责任”。皮金安所驾驶的车辆由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司承保，被告苏州市灵通运输有限公司为车主。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费22331元，住院伙食补助费620元，交通费600元，误工费15000元，护理费6050元，营养费2700元，残疾赔偿金61822.2元，鉴定费3720元，精神损害抚慰金5000元，物品损失1370元，以上共计人民币119213元；2、本案诉讼费用由被告承担。后最终诉请变更为：1、判令被告赔偿原告医疗费22331元，住院伙食补助费1550元，交通费600元，误工费15000元，护理费10800元，营养费4500元，残疾赔偿金65257元，鉴定费3720元，精神损害抚慰金5000元，物品损失1370元，以上共计人民币130128元。（精神损害抚慰金在交强险内优先偿付。）2、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州市灵通运输有限公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，但原告诉请部分偏高。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险和50万商业三者险及不计免赔险。关于保险责任，还需要原告或被保险人提供驾驶证、行驶证、车辆运输资格证、驾驶员的从业资格证。医疗费要求扣除20%非医保用药，误工费不予认可，残疾赔偿金对其损伤的事故关联性不予认可，鉴定费不承担不属于保险责任，精神损害抚慰金过高，物品损失依据不足不认可，诉讼费不承担。
经审理查明，2013年6月17日17时25分左右，皮金安驾驶苏E某某重型半挂牵引车、苏E某某挂重型普通半挂车沿苏州市某某路段由南向东右转弯时，与由南向北在非机动车道内驾驶电动三轮车的原告何新贵相撞，致二车相撞，原告何新贵受伤。事故发生后，原告即被送往苏州大学附属第二医院住院治疗，于同年7月6日出院，并于2013年11月15日再次入住该院，于同年11月28日出院。原告共计住院31天，共花费医疗费40271.02元（包含被告苏州市灵通运输有限公司垫付费用）。2013年6月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具道路交通事故认定书，认定此次事故由皮金安负全部责任。2014年11月21日，受苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托，苏州同济司法鉴定所就原告所受伤害出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人何新贵左肩袖损伤与本次交通事故之间存在因果关系。2、被鉴定人何新贵因车祸致左肩袖损伤行修补术遗留左肩关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。3、被鉴定人何新贵的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。原告为此花费鉴定费3720元。因与被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告特诉至本院。
另查明，苏E某某重型半挂牵引车、苏E某某挂重型普通半挂车行驶证登记车主均为被告苏州市灵通运输有限公司，二车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险各一份，交强险及商业三者险保险期间均自2012年11月2日零时起至2013年11月1日二十四时止。其中交强险保险金额均为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险金额均为500000元。其中商业三者险保险条款中第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”；第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。
再查明，2013年7月14日，原告的电动三轮车经被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司定损为1050元。
庭审中，原、被告双方确认被告苏州市灵通运输有限公司支付原告何新贵医疗费17940.38元、住院餐费450元、护理费2090元，并在交警队交付事故处理预付款24000元，原告已取19000元，剩余5000元由被告苏州市灵通运输有限公司在本案处理完毕后自行去交警队领取。原告收到被告苏州市灵通运输有限公司垫付款项共计39480.38元。
庭审中，被告苏州市灵通运输有限公司陈述保险条款中关于保险公司的免责事由未向其明确提示告知；被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司经本院释明仍未提交非医保用药名录、替代性治疗方案及用药差价清单等证据。
庭审中，原告提供苏州琅洁企业服务有限公司出具的误工证明、工资结算表及该公司员工李某某证人证言，用以证明其存在误工损失，但未提交劳动合同、工资银行流水凭证。
庭审中，原告提交金额为1430元的护理费发票一份，该发票未载明付款方名称及护理期间、单价等事项；原告提交金额为320元的施救费、停车费发票一份，开票时间为2013年7月10日，未载明付款方名称。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费发票、病历、出院记录、住院费用清单、鉴定费票据、鉴定意见书、定损单及修车费发票、施救费及停车费发票、误工证明、苏州市公安局暂住人口信息变更情况、暂住证、居住证、陪护费发票，被告苏州市灵通运输有限公司提交的护理费发票、医疗费发票、餐费收据、出院证明、事故处理预付款存单收条、行驶证、驾驶证、车辆运输资格证、从业资格证、交强险保单及条款、商业险保单及条款，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。
本案中，原告何新贵的损失为：1、医疗费，原告实际发生医疗费40271.02元（含被告苏州市灵通运输有限公司垫付费用），本院予以确认；2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天确定，原告住院31天，故住院伙食补助费为1550元，本院予以确认；3、交通费，本院根据原告就诊时间、地点、次数及人数等酌情认定500元；4、误工费，本院认为，因原告已过退休年龄，且未提供劳动合同、工资发放银行流水凭证等相关证据予以佐证，本院对此不予支持；5、护理费，虽原、被告提供了护理费发票，但无法确认系何护理期间产生、每日护理单价，故本院根据鉴定意见中原告护理期限为伤后一人护理三个月，结合原告伤残等级、身体现状等因素，原告护理费为9000元（100元／天×90天）；6、营养费，鉴定意见为补充营养期限为三个月，本院结合原告伤情及生活、消费水平，原告营养费为4500元（50元／天×90天）；7、残疾赔偿金，原告伤情构成十级伤残，因原告在事故发生前已在苏州连续居住满一年，故其残疾赔偿金的赔偿标准可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34346元／年计算，应为61822.8元（34346元／年×18年×0.1）；8、精神损害抚慰金，事故造成原告残疾，给原告造成巨大的精神损害，原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以确认；9、财产损失，原告车辆损失为1050元，本院予以确认。
原告以上损失共计123693.82元。本案中，因肇事车辆苏E某某重型半挂牵引车、苏E某某挂重型普通半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司处各投保了交强险一份，故应由该公司在交强险中医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计20000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计76322.8元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1050元。超出交强险限额范围的26321.02元，因皮金安负事故全部责任，且事故系行使职务行为过程中发生，故该超出部分应由被告苏州市灵通运输有限公司承担。因肇事车辆主、挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司处共计投保了金额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，故上述由苏州市灵通运输有限公司承担的26321.02元应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告。原告花费鉴定费3720元，系查明原告损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告。因事故发生后，被告苏州市灵通运输有限公司已垫付原告何新贵共计39480.38元，为减少当事人诉累，故由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在赔偿款中进行返还。故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告何新贵交通事故各项损失共计127413.82元，其中直接赔付原告何新贵879**.44元，返还被告苏州市灵通运输有限公司39480.38元。
至于被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司提出要求扣除20%的非医保用药的抗辩意见，因其并未提交非医保用药的核定清单、可替代性治疗方案及用药差价明细，故对该抗辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何新贵交通事故各项损失共计127413.82元，其中直接赔付原告何新贵879**.44元，返还被告苏州市灵通运输有限公司39480.38元。
如采用转账方式支付，请汇入原告何新贵指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 赵延丽
人民陪审员 陆素珍
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 黄梦晨