吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终436号
上诉人（一审被告）：李玉顺。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：程玉英。
一审被告：姚建森。
上诉人李玉顺因与被上诉人程玉英、一审被告姚建森民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院(2014)珲民一初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程玉英在一审中起诉称：2011年10月5日我借给李玉顺2万元，约定月利率是3%，借款期限是2个月。2012年2月23日我又借给李玉顺5千元，约定月利率是3%。2012年6月19日我又借给李玉顺1万元，约定月利率是3%。2012年7月5日，我借给李玉顺10万元，约定月利率是2.5%。10万元借款李玉顺支付利息至2013年1月5日，其余借款支付利息至2012年12月5日。因姚建森与李玉顺在借款时系夫妻，上述借款应属夫妻共同债务，现要求李玉顺、姚建森共同偿还借款本金13.5万元及利息，其中10万元自2013年1月5日起按照月利率2.5%计算利息至还清时止。
李玉顺在一审中答辩称：借款属实，上述借款双方口头约定月利率为2.5%。该款系李玉顺向程玉英所借，与姚建森无关，且李玉顺与姚建森离婚时已经对债务进行分割，上述借款应属于李玉顺个人债务。本案设计的13.5万元借款本金及利息李玉顺均以偿还完毕。
姚建森逾期未进行答辩。
一审法院认定：李玉顺、姚建森于2013年9月26日离婚。2011年10月5日至2012年7月5日，李玉顺分4次向程玉英共计借款13.5万元并分别出具借条。程玉英称其中3.5万元借款口头约定月利率为3%、10万元借款口头约定月利率为2.5%，李玉顺当庭自认上述借款均口头约定月利率为2.5%。2012年9月11日，程玉英向李玉顺出具收条，载明：“今收李玉顺人民币贰万陆仟肆佰元是让我还给别人的。”2012年11月份，程玉英向李玉顺出具借款详单一份，记载“……5号2.5万750元3分欠……5号10万2500元2.5分12月5日止文付”。2014年4月19日，李玉顺向程玉英承诺“一些钱在一个月内全部还清”。2015年8月26日，程玉英与李玉顺因执行案件发生争吵，争吵中李玉顺质问程玉英骗其钱财时，程玉英说出“活该”等话语。
另查明，程玉英与孙莉波系母子关系。2010年，彭丽丽因急需用钱，遂向李玉顺所要其先前出借给李玉顺用于抵押的房屋。2010年9月16日，李玉顺从程玉英处借款10万元交付给彭丽丽，将彭丽丽所有房屋抵押给孙莉波并办理抵押手续。2012年11月19日彭丽丽委托彭德秀代为办理其与孙莉波解除房屋抵押登记手续及偿还借款事宜。解除抵押登记后，彭德秀偿还给李玉顺10万元，李玉顺当场将该10万元交付给程玉英。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。李玉顺受到程玉英提供的借款并出具借条，双方的借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，李玉顺应履行还款义务。李玉顺在第一次庭审中陈述其于2012年6月26日向程玉英借款25万元后，即对本案中的3.5万元借款予以偿还，后又抗辩称2012年9月11日程玉英所收26400元系偿还本案中2.5万元借款本金及利息，程玉英均予以否认，李玉顺未提交其他证据证明，对其抗辩意见本院不予支持。李玉顺抗辩称2012年6月19日借款未记载在程玉英提供的详单内，该笔债务已经偿还完毕。程玉英对此予以否认，李玉顺未提供其他证据予以证明债务已经偿还完毕，对其抗辩意见本院不予支持。李玉顺抗辩称2012年10月19日交付给程玉英的10万元是偿还的2012年7月5日10万元借款，程玉英予以否认，李玉顺提供的彭丽丽与彭德秀证人证言亦不能明确证实程玉英所收10万元系偿还本案中的10万元借款，对其抗辩意见本院不予支持。李玉顺辩称2015年8月26日其与程玉英争吵过程中，程玉英亲口承认骗其钱财，程玉英当庭予以否认，且该份录音中双方争吵内容并未体现本案13.5万元，对其抗辩意见本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当安夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在李玉顺与姚建森婚姻关系存续期间，李玉顺辩称借款属于其个人债务，但未提交相关证据予以证明，程玉英要求姚建森共同偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款的利率的规定。”根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”李玉顺在庭审中自认双方口头约定月利率2.5%，程玉英现要求10万元借款自2013年1月5日起按照月利率2.5%计算利息、3.5万元借款自2012年12月5日起按照月利率3%计算利息的主张，违反法律有关限制借款利率的规定，本院在中国人民银行同期同类贷款利率4倍范围内对程玉英主张的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李玉顺、姚建森于判决发生法律效力后，立即偿还给程玉英借款本金13.5万元及利息(其中以3.5万元为本金，自2012年12月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清时止；以10万元为本金，自2013年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清时止)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4597元，保全费1195元，公告费900元，合计6692元，由李玉顺、姚建森负担。
李玉顺不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、李玉顺已偿还程玉英26400元，该款属借款25000元的本金及利息，程玉英予以否认，因此程玉英应承担举证责任，举证不能的不利后果也应由程玉英承担。2、在程玉英出具给李玉顺的借款详单中，已明确记载借款本金10万元，于2012年11月份已结清。李玉顺多支付的利息程玉英应予以返还。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回程玉英的诉讼请求，一审、二审的案件受理费，由程玉英承担。
程玉英答辩称：李玉顺尚未还清债务。程玉英对一审判决结果没有异议。
二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
经本院审理查明，2010年9月16日，李玉顺从孙莉波处借款10万元交付给彭丽丽，李玉顺经程玉英介绍，从程玉英的多名亲属处借款100余万元，该借款利息由程玉英代收并转交给债权人，其他事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为：程玉英与李玉顺自愿签订借款合同，并按合同约定程玉英已将借款本金交付给李玉顺，因此双方当事人之间签订的借款合同合法有效，双方当事人理应按合同约定履行义务。
关于李玉顺是否已偿还2.5万元借款本金及利息的问题。虽李玉顺持有程玉英出具的收取26400元的《收条》，并主张已将2.5万元借款本息全部还清，但在该收条中已明确注明该款由程玉英代收并还给别人，且程玉英仍持有李玉顺出具的《借条》原件，因此李玉顺提出的2.5万元借款本息已全部还清的主张不能成立，本院不予支持。
关于李玉顺是否已偿还1万元借款本金的问题。2012年9月，程玉英出具给李玉顺的借款利息明细中，虽未记载借款本金1万元及利息，但程玉英仍持有李玉顺出具的1万元《借条》原件，李玉顺又未举出充分证据证明其已偿还借款本金1万元，因此李玉顺提出的该借款利息明细中没有记载1万元借款本息，由此能够证明其已偿还借款1万元的主张不能成立，本院不予支持。
关于李玉顺是否已偿还10万元借款本金的问题。程玉英的儿子孙莉波虽先于解除案外人彭丽丽的抵押物后，当日，李玉顺将彭丽丽交来的10万元转交给程玉英，但李玉顺没有举出证据证明解除抵押物前，已将孙莉波的借款10万元偿还完毕，程玉英又持有李玉顺出具的10万元《借条》原件，因此程玉英提出的解除抵押物当日，李玉顺交给其10万元，是其代收孙莉波出借给李玉顺本金10万元的主张成立，李玉顺的此项上诉理由亦不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4597元，保全费1195元，公告费900元，合计：6692元，由上诉人李玉顺与被上诉人姚建森共同负担；二审案件受理费4597元，由上诉人李玉顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年五月二十日
书记员 黄珍兰