上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第26403号
原告孙德胜，男，1970年1月20日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。
委托代理人张汉勇，上海泓盛律师事务所律师。
被告黄剑青，男，1984年3月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人丁颖，上海市中天阳律师事务所律师。
原告孙德胜诉被告黄剑青、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告孙德胜的委托代理人张汉勇，被告黄剑青到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙德胜诉称，2014年8月4日19时许，被告黄剑青驾驶临时车牌号为沪HUXX**小轿车由西向南行至上海市浦东新区浦建路、锦绣路路口处时，遇原告驾驶电动自行车由北向南行驶至此，两车相撞，致使原告受伤、两车损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的交通事故认定书认定被告黄剑青负本次事故的全部责任。经查，肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和商业险，事发时在保险期内。2015年5月11日，原告经司法鉴定，结论为XXX伤残。因双方协商赔偿不成，原告现向法院提起诉讼，请求对原告的损失：医疗费人民币102，244.72元、医疗辅助用品费87.10元（外购药48.10元和日用品费39元）、住院伙食补助费310元、残疾赔偿金190，840元、误工费51，000元、营养费2，250元、护理费2，400元、交通费1，000元、精神损害抚慰金10，000元、残疾辅助器具费388元、物损费500元、鉴定费2，000元、律师费5，000元，以上费用由被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出或不属于交强险的部分由被告人保公司在商业险范围内赔偿，其余不属于交强险和商业险的部分由被告黄剑青承担赔偿责任。
被告黄剑青辩称，对事发经过、责任认定、重新鉴定结论无异议。对原告各项诉请的意见如下：同意赔偿律师费4，000元，其他费用均应当由被告人保公司赔偿。另外，事故发生后，本被告为原告垫付了3万元，要求在本案中一并处理。
被告人保公司在本院与其谈话时辩称，对上海泰思特医学检验所司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，认为：上海市东方医院的出院小结显示原告右侧胫骨平台骨折，但鉴定结论显示原告的伤情系“右胫骨平台及右胫骨上端劈裂及粉碎性骨折”，本被告未见到粉碎性骨折的相关病例或摄片报告，故认为鉴定结论不合理，原告伤残等级过高。综上，本被告要求对原告孙德胜的伤残等级以及休息期、护理期、营养期进行重新鉴定。被告人保公司另提供书面意见称，本被告对重新鉴定结论无异议，对原告各项诉请的意见如下：残疾赔偿金，同意按照XXX伤残的系数进行赔偿，但应按照农村标准进行计算；精神损害抚慰金，认可10，000元；营养费，按照每天30元的标准计算，仅认可一期的天数；护理费，按照每天40元的标准计算，仅认可一期的天数。
原告及被告人保公司均同意被告黄剑青为原告垫付的3万元钱款在本案中一并处理。
经审理查明，2014年8月4日19时00分，被告黄剑青驾驶临时牌照号为沪HUXX**的小型轿车行驶至上海市浦东新区浦建路、锦绣路路口处时，与骑电动车的原告孙德胜相撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告黄剑青承担事故的全部责任。原告伤后至上海市东方医院就诊，住院15.5天，花费医疗费102，238.30元（未扣除住院期间的伙食费）。事故发生后，被告黄剑青为原告垫付3万元。经公安机关委托，2015年5月11日，上海泰思特医学检验所司法鉴定所对原告伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人孙德胜因交通事故致右胫骨平台及右胫骨上端劈裂及粉碎性骨折，现右膝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息210日，营养60日，护理45日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息45日，营养15日，护理15日。原告为此支付鉴定费2，000元。为本案，原告支付律师费5，000元。案件审理中，因被告人保公司对上海泰思特医学检验所司法鉴定所出具的鉴定意见书不服，申请重新鉴定。根据被告人保公司申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行重新鉴定。2015年10月26日，该中心出具《鉴定意见书》，对原告伤残等级及休息、营养、护理期限一并进行评定，认定：被鉴定人孙德胜因交通事故所致右胫骨平台粉碎性骨折，遗留右下肢功能障碍、日常活动能力大部分受限属XXX伤残；伤后可予以休息180日，营养60日，护理90日。遵医嘱择期行内固定拆除术；可另予休息45日，营养30日，护理30日。为重新鉴定，被告人保公司支付了重新鉴定费3，500元。
审理中，为证明自己的居住情况，原告提交了上海市浦东新区北蔡镇联勤村村民委员会出具的《证明》两份，2015年2月5日出具的《证明》内容为：“兹有孙德胜，男，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地地址：江苏省阜宁县吴滩镇冒港村一组43号。孙德胜于2010年3月借住在本村张队张家宅XXX号张水义家，一直到现在。”2015年8月7日出具的《证明》内容为：“兹有本村上海市浦东新区北蔡镇联勤村共有村民2300人，其中农民450人，非农人数1850人。特此证明。”为证明自己事发前的收入情况和事故发生后收入减少情况，原告提供案外人上海森纳装饰设计工程有限公司出具的《劳动合同》、《误工证明》，《劳动合同》载明原告为该公司施工员，工资以现金发放，每月6，000元。《证明》内容为：“2010年5月份我单位招聘员工孙德胜从事木工工程工作，月收入约陆千元，在交通事故期间，其一直处于停工状态，累计停发工资至今。”原告称，其在装修行业从事木工工作，但因公司不正规，工资以现金发放，无法提供税单和社保缴纳记录。
另查明，原告孙德胜系江苏省农村户籍。肇事车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生时均在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。商业第三者责任保险责任限额为1，000，000元（不计免赔）。
以上事实，有原告孙德胜提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、病历、出院小结、医疗费发票、律师费发票、证明、上海泰思特医学检验所司法鉴定所的鉴定费发票，被告人保公司提供的机动车第三者责任保险条款，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、重新鉴定费发票，及当事人的当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，被告黄剑青承担本次事故的全部责任。肇事车辆在被告人保公司进行了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的投保。对于原告的各项损失，应由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，不足部分由被告人保公司在商业第三者责任保险理赔范围内承担赔偿责任，超过或不属于保险理赔范围的由被告黄剑青承担赔偿责任。因原告的取内固定手术尚未进行，二期治疗的“三期”费用尚未发生，故本院对本案中原告取内固定手术后的“三期”费用不予处理，原告可待损失实际发生后另行主张。
对本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心所作的重新鉴定意见，双方当事人均无异议，本院依法确认。
原、被告双方对原告所主张的精神损害抚慰金无异议，本院依法予以确认。对于原、被告争议的原告各项损失认定如下：1、医疗费。经本院核定，原告因本次事故在医疗机构共计花费医疗费102，238.30元，伙食费不可重复赔偿，应予扣除，故本院确定原告的医疗费损失为102，138.30元。2、医疗辅助用品费。原告未提供外购药的相关医嘱，该48.10元的外购药发票上未显示原告姓名，无法确定和本案交通事故的关联性，本院不予支持。日用品费仅有一张收据，上面未显示原告姓名，也未列清购买内容，无法确定和本案交通事故的关联性，本院不予认可。3、住院伙食补助费。原告住院治疗15.5天，根据相关标准，本院确定住院伙食补助费为310元。4、营养费。重新鉴定确定一期营养期为60天，根据原告伤情，原告主张的营养费计算标准尚属合理，本院确定营养费为1，800元。5、护理费。重新鉴定确定原告一期护理期为90天，现原告仅主张计算60天，系对其自身权利义务的处分，本院依法予以确认。根据原告伤情，原告主张的护理费计算标准尚属合理，本院依法予以支持，护理费计2，400元。6、残疾赔偿金。原告虽属外省农村户籍，但原告提供了上海市浦东新区北蔡镇联勤村村民委员会出具的《证明》等证据证明其在上海市城镇地区居住已满一年，亦提供了相应的误工证据证明其主要收入来源于城镇地区，被告人保公司虽然对原告适用城镇标准赔偿提出异议，但未提供相反证据予以证明，故原告主张适用城镇标准，可予支持，结合原告的伤残等级情况，其主张残疾赔偿金190，480元，应属合理，本院予以确认。7、误工费。原告提供了相应证据证明其从事装修木工工作，但其主张每月收入6，000元，工资以现金形式发放，对此本院认为，该收入水平已经远远超过个税起征点，原告未提供相应银行流水、税单、社保缴纳记录等客观证据，其提交的证据尚无法证明其在事发前的收入情况和因交通事故误工而减少收入的情况，故其误工费的赔偿可由本院参考本院所在地相同或者相近行业即建筑业上一年度职工的平均工资（46，155元／年）予以计算，结合司法鉴定确定的休息期，本院确定误工费为23，077.50元。8、交通费。根据原告伤情和就诊次数，本院酌定为300元。9、残疾辅助器具费。原告主张因交通事故购买轮椅支出300元，有相应发票为依据，金额合理，本院依法予以支持。原告另提供腋拐收据一张，交款单位显示为案外人孙某，并非本案原告，原告亦未对此予以合理说明，故无法确定和本案交通事故的关联性，本院不予认可，残疾辅助器具费为300元。10、物损费。本院依法酌定为200元。11、鉴定费。被告人保公司提供的《机动车第三者责任保险条款》中关于鉴定费的约定不明，故鉴定费属于商业险理赔范围，应由被告人保公司承担赔偿责任。12、律师费。该费用系原告为维护自身权益发生的合理费用，原告主张5，000元过高，本院酌情调整为4，000元，该费用不属于保险理赔范围，应由被告黄剑青承担赔偿责任。13、重新鉴定费。经重新鉴定认定原告为XXX伤残，伤残等级没有发生变化，故重新鉴定费3，500元应由被告人保公司承担。为减轻当事人讼累，被告黄剑青为原告垫付的3万元钱款可在本案中一并处理。被告人保公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙德胜医疗费10，000元、精神损害抚慰金10，000元、残疾赔偿金73，922.50元、护理费2，400元、误工费23，077.50元、残疾辅助器具费300元、交通费300元、物损费200元，合计120，200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告孙德胜医疗费92，138.30元、营养费1，800元、住院伙食补助费310元、残疾赔偿金116，917.50元，鉴定费2，000元，合计213，165.80元；
三、被告黄剑青应赔偿原告孙德胜律师费4，000元（已给付）；
四、原告孙德胜应于本判决生效之日起十日内返还被告黄剑青款项26，000元；
五、驳回原告孙德胜的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，820元，减半收取计3，410元，由原告孙德胜负担280元，被告黄剑青负担3，130元。重新鉴定费3，500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张倩晗
二〇一五年十二月二十一日
书记员 周 阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。