河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初3235号
原告（执行案外人）河北广驰汽车贸易集团有限公司，地址邯郸市开发区和谐大街5号。
法定代表人张江涛，职务总经理。
委托代理人赵文斌，河北十力律师事务所律师。
被告王怀玉（申请执行人），男，汉族，1953年12月1日生，现住邯郸市丛台区。
委托代理人张聚强、师树月，河北万强律师事务所律师。
被告张文洲（被执行人），男，汉族，1979年9月10日生，现住邯郸市丛台区。
被告邯郸市川马汽车贸易有限公司（被执行人），地址邯郸市复兴区联纺西路北侧13号。
法定代表人张文洲，该公司总经理。
原告河北广驰汽车贸易集团有限公司诉被告王怀玉、张文洲、邯郸市川马汽车贸易有限公司为执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北广驰汽车贸易集团有限公司委托代理人赵文斌，被告王怀玉委托代理人张聚强、师树月到庭参加诉讼，被告张文洲、邯郸市川马汽车贸易有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告河北广驰汽车贸易集团有限公司诉称，被告张文洲因购车缺少流动资金，分别于2016年1月19日、2016年2月19日、2016年3月23日从原告处借款700000元，357000元，700000元，三笔借款均由被告邯郸市川马汽车贸易有限公司提供担保，并且上述九辆野马牌汽车，被告已经质押给了原告，车辆一直存放在原告的场地，车辆的钥匙、合格证等物品资料均由原告保管。《物权法》第212条规定了“质权自出质人交付质押财产时设立”，本案中原告对上述九辆汽车已事实上占有，自占有之日起享有质权。虽然法院其后查封了上述车辆，但只有原告对上述车辆设定了担保物权，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条以及第八十八条第二款的规定，原告对上述车辆享有优先受偿权。原告于2016年8月12日收到丛台区人民法院送达的（2016）冀0403执异27号执行裁定书，法院裁定驳回了原告的执行异议。原告认为，该裁定未认定原告享有的质权及被查封车辆的优先受偿权显属错误，故诉至法院。
被告王怀玉辩称，1、原告所诉的质押，内容不实且没有办理任何的登记手续。不能对抗善意第三人。2、原告所诉的本案查封的九辆汽车没有交付占有，仍在邯郸市川马汽贸公司所控制。原告所诉的质押应认定无效。3、丛台区人民法院依据被告王怀玉的申请依法查封的邯郸市川马汽贸公司所有的野马汽车共计10辆，不存在任何问题。于法有据，原告的执行异议不能成立。法院裁定驳回异议是正确的。综上，原告所诉的执行异议缺乏事实依据和法律依据。法院对川马汽贸所有的车辆进行查封是正确的。请求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告张文洲、邯郸市川马汽车贸易有限公司未答辩。
原告河北广驰汽车贸易集团有限公司为证明自己的诉请，提供如下证据：1、2016年1月19日借款合同，反担保抵押合同，车辆入库/出库确认单，车辆合格证5张及汇款凭证2张。2、2016年1月29日借款合同，反担保抵押合同，车辆入库/出库确认单，车辆合格证1张及汇款凭证1张。3、2016年3月23日银行承兑汇票贷款质押合同，反担保抵押合同，车辆入库、出库确认单，车辆合格证3张，银行承兑汇票及汇款凭证各一张。4、时代公司证明。5、丛台区法院（2016）冀0403执异27号执行裁定书。
被告王怀玉质证称，对证据1借款合同真实性有异议，他们之间所谓的借款合同与王怀玉申请执行第二、三被告是没有必然联系的。我对借款数额和偿还的数额都有异议，借款合同显示的700000元数额不实。对反担保抵押合同有异议，显然按照抵押的法律规定，抵押合同不应当认定为质押合同，同原告的诉请是不吻合的。抵押按照物权法第24条规定，抵押应办理登记。不应当对其质押进行认定。对车辆入库/出库确认单和车辆合格证5张及汇款凭证2张都有异议，无法证明交付占有的事实。对证据2所有证据的质证意见同证据1中质证意见一致。对证据3中2016年3月23日银行承兑汇票贷款质押合同有异议，违反法律规定，应该有银行的交易记录。属于倒票行为，是非法转让银行承兑汇票的行为，该行为是无效的合同。对反担保抵押合同有异议，首先必须有主合同，抵押不同于质押合同，属于无效合同，另外没有办理任何的抵押登记。对车辆入库/出库确认单和车辆合格证3张质证意见同证据1中所说的质证意见。对银行承兑汇票及汇款凭证各1张有异议。因为他们之间也有账目上的相互往来。对证据4真实性有异议，单位出具证明不仅要加盖公章，还需要出具人的签字。其次，该单位出具的证明没有附相应的资质。对证明内容和公章都有异议。该9辆车产权人系第三被告所有。这个内容不能证实交付占有的事实。证明的内容与本案所诉的执行异议没有关联性。对证据5无异议。
被告张文洲、邯郸市川马汽车贸易有限公司未质证。
被告王怀玉未举证。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：王怀玉与张文洲、邯郸市川马汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）丛民初字第2388号民事判决书，判决：一、被告张文洲于本判决生效之次日，偿还原告王怀玉第一笔借款本金775086元，并支付该款自2015年5月2日起至本判决生效之日止的利息，该利息按月利率2.05%的标准在本案执行程序中另行计算。二、被告张文洲于本判决生效之次日，偿还原告王怀玉第二笔借款本金200000元，并支付该款自2015年1月15日起至本判决生效之日止的利息，该利息按中国人民银行同期贷款利率的标准在本案执行程序中另行计算。三、被告邯郸市川马汽车贸易有限公司对上述第一项承担连带保证责任。2016年3月5日，王怀玉祥本院提出强制执行申请，在执行过程中，本院依法查封了被执行人邯郸市川马汽车贸易有限公司的野马汽车九辆（车辆识别代码分别为LSA121BL3F2411139、LSA121BL8F2412352、LSA121BL6F2412916、LSA121BL0F2419814、LSA121BL1F2420860、LSA121BL9F2414725、LSA121BL0F2416945、LSA121BL2F2418809、LSA121BL6F2418800）。原告河北广驰汽车贸易集团有限公司认为由于张文洲拖欠其公司欠款，已将该九辆车辆质押给原告公司，故向本院提出书面异议，要求解除对该九辆车辆的查封。本院作出（2016）冀0403执异27号执行裁定书，驳回河北广驰汽车贸易集团有限公司提出的异议。河北广驰汽车贸易集团有限公司仍不服，认为其享有质权，诉至本院，要求1、判令停止对被告邯郸市川马汽车贸易有限公司“车辆识别代号为：LSA121BL3F2411139、LSA121BL8F2412352、LSA121BL6F2412916、LSA121BL0F2419814、LSA121BL1F2420860、LSA121BL9F2414725、LSA121BL0F2416945、LSA121BL2F2418809、LSA121BL6F2418800”等九辆野马牌汽车的执行。2、确认原告对上述九辆野马牌汽车享有质权，对拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立。”而根据原告河北广驰汽车贸易集团有限公司提供的其与张文洲、邯郸市川马汽车贸易有限公司订立的合同显示，其名称为“反担保抵押合同”，并非质押合同。在该合同的第十条约定“抵押期间，丙方（邯郸市川马汽车贸易有限公司）有义务妥善保管抵押物”，故该合同也没有约定质押财产的交付，故原告河北广驰汽车贸易集团有限公司称该九辆车交付给其进行质押的诉称不能成立。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条第四项规定“（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；”针对该争议的九辆车辆，原告河北广驰汽车贸易集团有限公司也未办理抵押登记。故原告河北广驰汽车贸易集团有限公司的诉讼请求不能成立，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告河北广驰汽车贸易集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费9216元，由原告河北广驰汽车贸易集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于宙
审 判 员 张刚
人民陪审员 薛晶
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王峥