上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初10493号原告上海宝六维工贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人王叶运，执行董事。委托代理人李国梁，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人洪瑜，上海汉盛律师事务所律师。被告东莞市万鑫钢结构材料有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人潘德飞，总经理。委托代理人马海岸，广东信而立律师事务所律师。原告上海宝六维工贸有限公司与被告东莞市万鑫钢结构材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国梁，被告委托代理人马海岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝六维工贸有限公司诉称：2013年5月2日，原、被告签订《购销合同》，由原告向被告供应各类钢板120吨，货值人民币592,700元(以下币种均为人民币)，结算方式为除预付款外，剩余款项货到港被告带款提货，逾期付款的按每周每吨20元的标准支付违约金。合同签订后，原告实际于2013年5月向被告供货116.682吨，货值576,134.08元，但被告仅支付货款248,000元，余款328,134.08元至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款328,134.08元；2、被告支付原告自2013年6月1日至2014年7月31日的逾期付款违约金83,381.33元(共计61周，按每周每吨20元计算)；3、诉讼费由被告负担。被告东莞市万鑫钢结构材料有限公司辩称：原、被告之间仅发生了一次交易，交易方式系先付款再发货，被告向原告支付货款248000元后，原告也向被告交付了相应价值的货物，所以原、被告之间的货款已经结清，被告并不拖欠原告货款；原、被告之间并未签订书面的购销合同，被告从未见过原告提交的《购销合同》，被告也未使用过涉案《购销合同》上的业务专用章，涉案《购销合同》上“张凤强”字样并非张凤强本人所签，张凤强已报案，被告保留诉讼权利。综上所述，不同意原告的诉讼请求。经审理，本院查明如下法律事实：1、审理中，原告提交了一份《购销合同》，卖方为原告，买方为被告，主要内容为：货物品名为彩涂板，材质为镀锌板彩涂，其中规格为0.32*1000的数量为30吨，单价为4,970元，规格为0.33*1200的数量为40吨，单价为4,980元，规格为0.36*1000的数量为30吨，单价为4,880元，规格为0.37*1200的数量为20吨，单价为4,900元，共计120吨，金额共计592,700元；交货日期为2013年5月，质量标准为博兴标准，买方厂家自提，相关运输费用买方承担；预付定金10万元，剩余2013年5月货到厂三日内付款，逾期付款按每周20元/吨加价；表面质量异议必须在货到当日内提出，内在质量异议在收货后5日内提出，买方负责向卖方提供异议相关的材料。该《购销合同》落款处卖方由原告盖章，买方处签有“张凤强”字样的签名并加盖了“东莞市万鑫钢结构材料有限公司业务专用章”字样的印章。被告对该《购销合同》的真实性不予认可，被告未签署过该合同，也未看到过，被告从未使用过“东莞市万鑫钢结构材料有限公司业务专用章”字样的印章。2、审理中，本院向东莞市公安局石排分局调取了相关材料，主要内容如下：(1)2014年4月12日，东莞市公安局经济犯罪侦查支队向石排分局刑警大队出具转办单，称于2014年3月10日接到群众王秀祥称原告被被告骗取价值33万元彩涂板，请石排分局刑警大队对上述情况进行核查，依法处理。并附上对王秀祥的询问笔录及相关材料。同时附有王秀祥的名片及身份证复印件，名片上显示王秀祥系原告总经理。对王秀祥的询问笔录时间为2014年3月10日，地点位于东莞市公安局经济犯罪侦查支队，在笔录中，王秀祥称：其系原告总经理，2013年5月，被告向原告采购彩涂板，双方谈好价格、数量，后通过传真签订购销合同，实际采购数量为116.682吨，总金额为576,134.08元。原告向案外人山东省博兴县鸿博精密薄板有限公司(以下简称“鸿博公司”)采购的，原告向鸿博公司买好货后，被告先支付了订金248,000元，2013年5月15日，被告法定代表人张凤强安排船只到鸿博公司取走了货物，但一直未支付剩余货款328,134.08元，也不肯写一张收到货物的凭证；原告曾多次要被告支付剩余货款，一开始张凤强称会给钱的，不用写单据，到2013年11月，原告还派员工费玉厅到东莞找张凤强，张凤强一直以各种理由推脱。2013年12月，王秀祥到东莞找张凤强，张凤强称货物质量有问题，货款还不够赔偿被告损失，王秀祥让张凤强写一张收到货物的单据，质量问题可以再协商，但张凤强称没有必要写单据，货款也不会给原告；涉案货物基本已被被告使用完了。在王秀祥的询问笔录后附有鸿博公司的出库单、鸿博公司与原告签订的销售合同、原告与被告签订的购销合同以及送货单明细。在送货单明细上，其中规格为0.32*1000的30.372吨，单价为4,970元，货值为150,948.84元；规格为0.32*1200的3.284吨，单价为4970元，货值为16,321.48元；规格为0.33*1200的33.142吨，单价为4,980元，货值为165,047.16元；规格为0.36*1000的30.75吨，单价为4,880元，货值为150,060元；规格为0.37*1200的19.134吨，单价为4,900元，货值为93,756.6元；总计116.682吨，货值总计576,134.08元。(2)2014年3月17日，福隆派出所对案外人潘梅红进行询问，潘梅红称：其系被告员工，担任管理员，负责销售工作，也负责人事及其他日常管理工作，张凤强系被告法定代表人及实际经营者；2013年5月左右，被告向原告购买了一批彩钢板，价值约40万元，双方签订了购销合同，是张凤强与对方签订的，被告分两次支付了25万元，大概还剩下15万元未付；被告在使用原告供应的彩钢板时，发现彩钢板存在质量问题，之后被告一直与原告协商质量问题如何处理，但一直未能协调好，对于有质量问题的货物，被告已经将那些彩钢板加工后销售出去了。(3)2014年3月21日，石排公安分局对张凤强进行询问，张凤强称：其系被告法定代表人，于2007年9月开始经营被告至今，2013年5月左右，被告向原告购买了一批彩钢板，被告支付了定金，后来在使用该彩钢板时发现存在质量问题，被告一直与原告进行协商但没有结果；被告从原告处大概购买了120吨的彩钢板，具体型号记不清楚了，价值大概50多万元，双方当时签订了购销合同，是张凤强与原告一个叫郑俊义的业务员签订的，双方就发生过这一次交易，被告已经向原告支付了约25万元的款项，大概还有26万元货款未付；对于未付货款的原因，因为原告供应的彩钢板存在质量问题，主要存在厚度不均、颜色有色差、掉漆等问题，大概有7、8个客户因为质量问题要求被告赔偿；对于有质量问题的货物，被告已经全部用完了。(4)2014年3月26日，石排公安分局对张凤强进行询问，张凤强称：被告就向原告购买过一次彩钢板，主要是将那些彩钢板加工成夹芯板作为隔墙、屋顶等，销售给其他客户，被告使用那批彩钢板后，大概有十几个客户反映彩钢板有质量问题，基本上都是反映厚度不均、颜色有色差、掉漆等。(5)2014年3月27日，福隆派出所对案外人苟廷新进行询问，苟廷新称：其系被告员工，自2012年5月至今在被告处工作，担任车间主管；被告曾向原告购买过原材料，即彩钢板原材料，被告将彩钢板加工为成品后供应给客户，收到客户投诉，认为被告加工的产品存在厚度不均和色差等问题，后来被告将原告供应的原材料测量了一下，发现原告供应的原材料存在厚度不均和色差等问题；当时发现问题后，没有进行保存，也没有请专门机构进行检测，且那段时间要赶货，那批彩钢板都已经使用了。(6)2014年3月28日，石排公安分局对案外人杨继银进行询问，杨继银称：其系东莞市石排镇田边村吉丰玩具厂员工，担任该厂经理，大概于2013年底，该厂承包给了案外人郑某某，郑某某做好一部分隔墙后，发现很多隔墙夹芯板存在钢板厚度不够的质量问题，但不知道郑某某是从哪里采购的夹芯板。(7)2014年3月28日，石排公安分局对郑某某进行询问，郑某某称：其在东莞市石排镇田边村吉丰玩具厂承包了一个间隔厂房的工程，2013年12月左右，郑某某在被告处购买了一批隔墙夹芯板，那些板存在厚度不够、颜色有差异等质量问题，随后，郑某某去被告处找张凤强，发现张凤强在与一名男子交谈厚度的问题，好像是提供原材料给被告的一个客户，由于被告供应的夹芯板存在质量问题，郑某某只支付了第一批货款大概1.2万元，剩下5,000元未付。(8)2014年5月14日，福隆派出所对费玉厅进行询问，费玉厅称：其系原告东莞分公司员工，主要负责原告东莞分公司的业务联系，2013年5月，原告业务员郑俊义联系到被告，被告向原告购买一批彩钢板，然后郑俊义与被告签订了购销合同；被告购买的彩钢板具体数量记不清楚了，价值大概60几万元，被告大概支付了28万元左右，还有约32万元货款未付清；被告老板张凤强称合同是郑俊义签订，让郑俊义过去处理，还称那批货存在质量问题，说存在变形、颜色有偏差、掉色等好多问题，但实际上，原告向鸿博公司了解，鸿博公司称那批货不存在任何质量问题。3、审理中，原告提交了其与鸿博公司签订的销售合同、山东增值税专用发票及付款凭证，证明原告向鸿博公司购买钢材用于供应给被告，鸿博公司向原告开具了价税金额共计603,469.8元的发票，原告向鸿博公司支付了货款603,469.8元。被告对上述材料的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为与本案无关。4、关于原、被告之间的交易，原告称于2013年5月15日由被告至鸿博公司处提货，实际提货数量为116.682吨，货款总计576,134.08元，被告支付了货款248,000元；被告则称被告支付248,000元后，原告再向被告交付了价值248,000元的货物，原告是在2013年5、6月左右将货物送至被告处的，不存在拖欠货款的问题。5、另查明，被告法定代表人于2016年11月7日由张凤强变更为潘德飞。6、审理中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，即要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求。以上事实可由《购销合同》、东莞市公安局石排分局刑事侦查大队出具的相关询问笔录及材料、原告与鸿博公司业务往来的材料等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告向被告供应货物后，被告理应及时支付货款。本案中，原告称向被告共计供应了货物116.682吨，货值576,134.08元，但被告仅支付货款248,000元，余款328,134.08元，而被告则称被告向原告支付248,000元货款后，原告供应了248,000元的货物，不存在拖欠货款的问题。因此，本案的争议焦点在于：原告向被告供应货物的总额。结合庭审查明的事实，本院认为，原告主张共计向被告供应了货值576,134.08元的货物，依据充分，理由在于：第一，从2014年3月10日东莞市公安局经济犯罪侦查支队对王秀祥的询问笔录来看，王秀祥明确表明原告共计向被告供应了彩涂板116.682吨，总金额为576,134.08元，且在该笔录后附有鸿博公司的出库单、鸿博公司与原告签订的销售合同、原告与被告签订的购销合同以及送货单明细，送货单明细上详细载明了576,134.08元的构成，这些材料均系由东莞市公安局石排分局提供给本院，具有一定的法律效力。第二，从2014年3月21日石排公安分局对张凤强的询问笔录来看，张凤强明确表示被告从原告处购买了大概120吨的彩钢板，价值50多万元，该数量及金额与前述王秀祥的陈述内容基本一致，这也表明被告实际认可双方之间发生的业务总金额为50多万元。鉴于被告无法明确具体金额，而从前述王秀祥的陈述及相关材料内容来看，王秀祥陈述的供货总金额576,134.08元有相应依据，况且原告还提交了其与鸿博公司签订的销售合同、鸿博公司开具的发票以及原告支付货款的凭证，故本院对供货总金额576,134.08元予以确认。第三，从对张凤强、潘梅红、苟廷新的询问笔录内容来看，三人均表示原、被告之间签订过购销合同，但无法提交被告持有的购销合同，而从原告提交的购销合同来看，合同数量120吨与张凤强所称的彩钢板数量一致，合同总金额592,700元与张凤强所称的50多万元也基本一致，由此可以进一步证明原告所称的实际供货数量116.682吨及供货金额576,134.08元具有一定的可信度。综上所述，从现有证据材料来看，本院可认定原告实际供应给被告的货物总金额为576,134.08元，现被告已支付248,000元，余款328,134.08元理应及时支付，故原告要求被告支付货款328,134.08元的诉讼请求，本院应予支持。对于逾期付款违约金，原告在本案中自愿放弃，系自行处分其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市万鑫钢结构材料有限公司支付原告上海宝六维工贸有限公司货款328,134.08元，于本判决生效之日起十日内付清；二、对原告上海宝六维工贸有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,470.5元(原告已预缴)，由原告负担248.5元，被告负担6,222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  孙喜鹏人民陪审员  张莉丽二〇一六年十二月二日书 记 员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。