江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初841号
原告：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大街807号泰豪软件园北综合楼一楼东侧公寓。统一社会信用代码：91360100693723307W。
负责人：周丹，该公司经理。
委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：舒伟霖，男，汉族，1990年5月10日生，江西进贤县人，住进贤县。
原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉被告舒伟霖追偿权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司的委托代理人周佐亮、被告舒伟霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：付绍太作为被保险人就赣Ａ×××××车辆在原告处投保了交强险及商业险，商业险项下包括机动车损失保险、第三者责任险及玻璃单独破碎险、全车盗抢险等，保险日期从2016年3月14日0时至2017年3月31日24时止，双方之间成立保险合同关系。2016年12月5日12时40分，付绍太驾驶赣Ａ×××××车辆在进贤县民和镇青岚大道行驶过程中，车辆前部碰撞被告驾驶的鄂Ｌ×××××车辆的尾部，造成两车不同程度受损的交通事故。经进贤县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，付绍太与被告同负本次事故的同等责任。赣Ａ×××××车辆经修理及定损后，作为赣Ａ×××××车辆的所有人付绍太向原告申请理赔。原告向付绍太履行全部付款义务后，取得付绍太出具的书面《机动车辆索赔权转让书》。原告自向付绍太赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得向被告进行求偿的权利。为维护原告的合法权益，向法院起诉要求被告支付原告已垫付的保险赔偿金共计41510.5元,该笔赔偿金是被告所保平安保险公司赔偿金2000元的一半以及原告已垫付的保险赔偿金81021元的一半。
被告舒伟霖辩称：一、付绍太向原告出具A60G09车辆维修费用发票中车辆维修费用过高，存在不合理维修的可能性，被告不认可；二、被告对进贤县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书中责任的认定，付绍太和被告各承担一半责任有异议。
原告为支持自身主张，向本院提交了如下证据：一、原告营业执照复印件一份；被告舒伟霖驾驶证、行驶证和身份证复印件各一份，证明原告及被告的诉讼主体资格。二、进贤县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明该事故发生的经过及付绍太与被告同负此次事故同等责任的事实。三、赣60G**车辆维修费发票及付款回执，证明赣Ａ×××××车辆经修理花费81027元及原告向付绍太支付了81021元的事实。四、机动车报案记录及机动车辆索赔权转让书，证明付绍太所有的赣Ａ×××××在原告处投保了车辆损失险、保险金额262585元，保险期限是从2016年3月14日0时到2017年3月13日24时。原告向付绍太支付理赔款81021元后，付绍太同意将向责任方进行求偿的权利转让给原告。
被告舒伟霖未向本院提交证据，视为放弃该项诉讼权利。
被告舒伟霖对于原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二有异议，此次交通事故是付绍太撞被告，付绍太应该负主要责任，双方并不应该负同等责任。对证据三有异议，付绍太的车辆维修费用过高，且被告对这些维修项目并不知道，也不知道原告向付绍太支付了81021元赔偿款。对证据四中机动车报案记录无异议，对证据四中的机动车辆索赔权转让书有异议，事发后付绍太口头承诺不找被告索赔。
经审查，本院对于原告所提交的证据认定如下：原告所提交的证据一和证据四中的机动车报案记录，双方无异议，本院予以认定。对于原告所提交的证据二，该道路交通事故认定书是由进贤县公安局交通警察大队出具的，已有法定的效力，被告舒伟霖的质证意见不成立，本院不予支持，故本院对原告提交的证据二予以认定。对于原告所提交的证据三，修理费发票是法定的提供商品或接受服务的凭证，足以证明付绍太修理车辆的事实，付款凭证有法定的中国农业银电子回单专用章，具有法律效力，被告的质证意见并没有证据予以支持，故本院对原告提交的证据三予以认定。对于原告所提交的证据四中的机动车辆索赔权转让书，有付绍太的签字和捺印，系付绍太的真实意思表示，被告的质证意见并没有证据予以支持，故本院对证据四中机动车辆索赔权转让书予以认定。
结合本院认定的证据，以及庭审中的情况，本院查明、认定的事实如下：
付绍太作为被保险人就赣Ａ×××××车辆在原告处投保了交强险及商业险，商业险项下包括机动车损失保险、第三者责任险及玻璃单独破碎险、全车盗抢险、不计免赔率等保险，保险日期从2016年3月14日0时至2017年3月31日24时止。
2016年12月5日12时40分，付绍太驾驶赣Ａ×××××车辆在进贤县民和镇青岚大道由北向南行驶过程中，车辆前部碰撞在进贤县民和镇开发区路段由西向东行驶被告驾驶的鄂Ｌ×××××车辆的尾部，造成两车不同程度受损的交通事故。2016年12月9日，经进贤县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定付绍太与被告同负本次事故的同等责任。付绍太和被告舒伟霖并未对此认定书申请复议或提起诉讼。事故发生后，被告舒伟霖获得其所有的事故车辆鄂Ｌ×××××的平安保险公司保险赔偿款2000元。赣Ａ×××××车辆共花费修理费计81027元，付绍太作为事故车辆的所有人向原告申请理赔。2017年1月11日,由原告通过中国农业银行向付绍太给付车辆维修保险理赔款81021元。付绍太取得赔偿款后向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，该转让书载明：付绍太将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，原告自向付绍太赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得向被告进行求偿的权利。因原告向被告求偿未果，遂起诉至本院要求被告支付原告已垫付的保险赔偿金共计41510.5元，该笔赔偿金的构成为被告所获保险赔偿金2000元的一半以及原告已垫付的保险赔偿金81021元的一半。
本院认为：进贤县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定付绍太与被告同负本次事故的同等责任，具有法律效力，本院予以认定。根据该事故责任书中的责任认定，付绍太所花费的赣Ａ×××××车辆修理费81027元，应当由付绍太及被告舒伟霖各承担一半,付绍太对被告舒伟霖享有40513.5元的债权。2017年1月11日，付绍太在取得原告给付的车辆维修理赔款81021元后，向原告出具了书面《机动车辆索赔权转让书》，系其本人真实意思表示，故其把对被告舒伟霖的债权转让给了原告。故本院对原告主张被告舒伟霖支付原告已垫付的保险赔偿金81021元的一半的诉讼请求予以支持。被告舒伟霖所获的理赔款2000元，系被告投保的保险公司支付给被告的保险赔偿金，与原告无关，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告舒伟霖于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司代偿款40510.5元。
二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，减半收取为419元，由被告舒伟霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李寒梅
二〇一七年七月六日
书记员 陈海倩