广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第8794号
原告林小燕，女，汉族，1962年2月14日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人庄爱萍，广东深博律师事务所律师。
委托代理人李胜华，广东深博律师事务所律师。
被告冼国平，男，汉族，1960年10月26日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
被告深圳市新海能投资有限公司，住所地深圳市福田区深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼2101，组织机构代码665884584。
法定代表人蔡穗新。
委托代理人刘洪山，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钱勇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告林小燕诉被告冼国平、被告深圳市新海能投资有限公司(以下简称被告新海能公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年5月26日、2016年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告林小燕的委托代理人李胜华，被告新海能公司的委托代理人刘洪山、钱勇均两次到庭参加诉讼，被告冼国平经本院依法传唤两次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告冼国平于2014年9月22日签订《借款协议》，约定由被告冼国平向原告借款30万元，借款期限为一个月（2014年9月22日至2014年10月21日），被告新海能公司作为债务的担保人，利息双方口头约定按月息4分计算。原告依约于2014年9月22日向被告冼国平账户转入30万元。被告冼国平在借款后，未向原告偿还过借款本金及利息。经原告多次催讨，被告冼国平仍未履行还款义务。据此，请求法院判令：1、被告冼国平向原告偿还借款本金30万元及利息12000元（其余利息按月息4分从2014年10月22日计算至债务实际偿还之日止）；2、被告新海能公司对上述债务承担连带担保责任；3、两被告共同承担本案全部诉讼费用。后原告于第一次庭审中补充利息计算方式为以30万元为本金，按照月息4％从2014年9月22日计至付清之日。
被告新海能公司辩称，借款协议中并未约定借款利息，因此原告关于借款利息的请求无事实依据。
经审理查明，2014年9月22日，原告与被告冼国平签订《借款协议》，约定由被告冼国平向原告借款30万元，借款期限为2014年9月22日至2014年10月21日，被告新海能公司系《借款协议》的担保人，被告冼国平作为被告新海能公司的代表人在“担保人”处签字。2014年9月22日，原告向被告冼国平名下银行账户转账汇款30万元。二被告未提交相关证据证明其有还款行为。庭审中，原告主张双方口头约定本案借款按月利率4％计息，被告新海能公司对此不予确认，主张本案未约定利息。
另查，被告新海能公司分别向原告、案外人马灿宜、案外人吴林橞、案外人姚秋兰借款，上述出借人作为原告，已分别向本院提起诉讼，本院依法对四案合并开庭审理，案号分别为（2015）深福法民一初字第8792号（原告马灿宜，以下简称“15-8792号案”）、（2015）深福法民一初字第8793号（原告吴林橞，以下简称“15-8793号案”）、（2015）深福法民一初字第8795号（原告林小燕，以下简称“15-8795号案”）及（2015）深福法民一初字第8797号（原告姚秋兰，以下简称“15-8797号案”）。其中15-8792号案中，被告新海能公司提交其向案外人马灿宜还款4.5万元时形成之转账汇款回单以及《付款申请书》，该两份书证中均载明款项系用以支付利息，且系该案本金100万元之借款自2014年4月15日至2014年5月14日之利息。
再查，庭审中，证人钱某出庭作证，其社保记录显示其于2014年6月至2015年4月期间在被告新海能公司工作。证人称其在被告新海能公司担任副总经理，本案及15-8795号案原告林小燕系其前妻、其与15-8792号案原告系原上下级关系、与15-8793号案原告吴林橞系经朋友介绍认识、与15-8797号案原告姚秋兰系老乡关系，其主张上述各案借款均经其介绍而发生，被告新海能公司对此予以确认；证人主张各案借款合同订立过程中，双方口头约定借款月利率为4％，因双方认为高利贷不合法，故未在书面合同中载明该利息，而在还款中按此利息实际履行，并陈述被告新海能公司支付利息的方式为先写申请书、由财务及总经理签字后支付，各案均有《付款申请书》，备于被告新海能公司财务处；被告新海能公司对证人该陈述不予确认，主张证人与各案原告均有密切关系，且对被告新海能公司心存不满，故其证言不具有客观性，其关于借款利息的证言与常识相悖，故不能作为认定事实的依据。此外，被告新海能公司主张本案属于自然人借贷，根据法律规定，无约定利息或约定不明视为无利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借款协议、银行汇款回单及本案庭审查明事实已构成证据链，足以证明被告新海能公司向原告借款30万元，被告新海能公司应依约偿还借款。本案的争议焦点在于本案借款是否有约定利息。本案原告与15-8792号案等四案原告均经证人介绍而分别与被告新海能公司或被告冼国平形成借款合同，鉴于各案原告与被告新海能公司并无其他往来，且证人入职被告新海能公司时间较短，各案原告作为自然人因逐利而出借各案款项更符合生活常理。且，15-8792号案被告新海能公司提交之转账汇款回单及《付款申请书》已形成证据链，足以证明该案借款合同形成时约定借款利息，因该案中本院已查明被告冼国平系被告新海能公司的总经理，本案《借款协议》“担保人”处由被告冼国平作为被告新海能公司的代表人签字，且本案及该案原告系经同一人介绍，借款于相近时期发生，故被告冼国平向原告借款系职务行为且两借款合同约定相似或相同更符合常理，鉴于该案中本院已查明利息约定为4%，故本案原告之利息主张更符合常理，本院依法予以采信，至于被告新海能公司辩称本案属于自然人借贷，无约定利息或约定不明视为无利息与事实不符，本院依法不予采信；另，被告新海能公司于15-8792号案中对于借款利息之陈述与证据不符且明显自相矛盾，有违诚信原则，本院对其辩称之真实合理性存疑，故对该辩称不予采信。至于被告新海能公司辩称证人对其心存不满，故证人证言不具有客观性，因其未提交证据证明，本院依法不予采信。
二被告未提交证据证明其有还款行为，故原告主张被告冼国平应偿还借款本金30万元符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。至于本案利息，因原告主张以30万元为本金按照月息4％从2014年9月22日计至付清之日超过法定标准，故本案利息应以30万元为本金按年利率24％从2014年9月22日起计至付清之日止，对于原告过高部分的诉讼请求，本院依法不予支持。
原告提交证据足以证明被告新海能公司系本案《借款协议》之保证人，故原告主张被告新海能公司对本案债务承担连带担保责任，符合法律规定与合同约定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华
人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告冼国平应于本判决生效之日起十日内，向原告林小燕偿还借款本金30万元及利息(利息以30万元为本金，按年利率24％从2014年9月22日起计至付清之日止);
二、被告深圳市新海能投资有限公司对本判决确定的被告冼国平的债务承担连带清偿责任;
三、驳回原告林小燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5980元(原告已预交)，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共7页