天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终2045号上诉人（原审原告）:杨学起，男，1977年10月22日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）:李楠，女，1981年6月2日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:吕永付，男，1966年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:龙海娟，女，1980年6月17日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。上诉人杨学起、李楠因与被上诉人吕永付、龙海娟民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初7321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人共同的委托诉讼代理人白义忠及上诉人李楠，二被上诉人共同的委托诉讼代理人张志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学起、李楠上诉请求：撤销一审判决，改判由龙海娟与吕永付共同承担还款责任。事实和理由：吕永付与龙海娟的婚姻关系存在于2014年3月11日至2015年11月19日,本案借款发生在夫妻关系存续期间,且用于共同经营的企业。龙海娟没有证据证明不承担还款责任，一审法院认定事实不清，证据不足。吕永付辩称，虽然吕永付向二上诉人出具了借条，但该借条是在二上诉人胁迫之下出具，吕永付实际只收取了2000000元。但吕永付并未提起上诉。龙海娟辩称，本案借款系吕永付个人借款，与龙海娟无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。杨学起、李楠向一审法院起诉请求：依法判令吕永付、龙海娟共同返还借款4500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年11月1日至实际还清之日止的利息。一审法院认定事实：2014年3月11日，吕永付与龙海娟登记结婚；2015年11月19日，吕永付与龙海娟登记离婚。2016年5月22日，吕永付为杨学起、李楠出具抵押借条一张，该抵押借条记载：今有李楠、杨学起借给吕永付人民币4500000元，借款期限自2016年5月22日起至2016年7月22日止，共计两个月，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付月10%的违约金。同日，吕永付为杨学起、李楠出具证明一份，该证明记载：“今有我吕永付在2014年1月起至2015年10月20日期间，通过好友杨学钢和王长华在杨学起和李楠手中借到现金人民币共计肆佰伍拾万元整（4500000元），其中，转账汇款收到2笔合计壹佰肆拾贰万伍仟元整（1425000元），从杨学起和李楠手中借出现金6笔合计叁佰零柒万伍仟元整（3075000元），转账和现金共计肆佰伍拾万元整，以上借款全部收到，利息按银行贷款利率四倍计算。我吕永付在上述借款期间与龙海娟为正常合法夫妻关系，债务共同承担。2016年5月22日，我吕永付为杨学起和李楠将在此之前借到的款项合并出具一份抵押借条和一份借款及收款证明，我吕永付将2016年5月22日前借条全部收回，新的抵押借条和本证明具有同等法律效力”。另查，天津市永基伟业家电销售有限公司成立于2003年7月21日，注册资本5000000元人民币，股东为吕俊超、吕永付，法定代表人吕俊超，营业期限截至2033年7月20日。庭审中，吕永付的委托诉讼代理人陈述，吕永付于2016年5月22日出具的抵押借条及证明系吕永付在受胁迫下出具的，并非吕永付的真实意思表示，且涉诉借款与龙海娟无关，均用于天津市永基伟业家电销售有限公司生产经营。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕永付向杨学起、李楠借款4500000元之事实，有吕永付于2016年5月22日出具的抵押借条、证明予以证实，故杨学起、李楠与吕永付间形成了民间借贷的民事法律关系，该民间借贷行为是有效的。吕永付作为借款人应按约定及时返还杨学起、李楠借款本金4500000元，并支付利息，其拖欠借款本息拒不偿还系违约行为，应承担违约责任。关于杨学起、李楠对利息的请求，按照吕永付出具的证明，利息按照银行贷款利率的四倍计算；按照吕永付出具的抵押借条，借款期限自2016年5月22日至2016年7月22日，故杨学起、李楠请求吕永付自2015年11月1日起向其支付利息无事实依据，吕永付应自2016年5月22日至判决确定的返还借款本金之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍向杨学起、李楠支付利息。吕永付虽抗辩其于2016年5月22日出具的抵押借条及证明系其在受胁迫下出具的，并非吕永付的真实意思表示，但吕永付对其主张并未提交任何证据，故对吕永付的该抗辩意见不予采信。关于龙海娟是否承担民事责任的问题，龙海娟于2014年3月11日与吕永付结婚，于2015年11月19日与吕永付离婚，婚姻关系仅存在一年有余，从吕永付于2016年5月22日出具的证明看，吕永付自2014年1月起开始向杨学起、李楠借款，此时，吕永付与龙海娟并未结婚；吕永付于2016年5月22日为杨学起、李楠出具抵押借条时，吕永付与龙海娟已经离婚，加之，龙海娟亦未在2016年5月22日的抵押借条及证明上签字，一审法院认定吕永付向杨学起、李楠的借款并未用于其婚姻存续期间的家庭生活，杨学起、李楠请求龙海娟与吕永付共同承担偿还借款本息的责任，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，杨学起、李楠请求吕永付返还借款本金4500000元，有事实依据和法律依据，予以支持；吕永付应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向杨学起、李楠支付自2016年5月22日至判决确定的返还借款本金之日的利息。对杨学起、李楠的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告吕永付于本判决生效后三日内返还原告杨学起、李楠借款本金4500000元；二、被告吕永付于本判决生效后三日内按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告杨学起、李楠支付自2016年5月22日至本判决确定的返还借款本金之日的利息(以4500000元为基数）；三、驳回原告杨学起、李楠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48900元，由原告杨学起、李楠负担8900元，由被告吕永付负担40000元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为龙海娟是否承担共同还款责任。二上诉人主张本案诉争借款发生在被上诉人吕永付与龙海娟婚姻存续期间且用于双方共同经营的企业，被上诉人龙海娟应当承担共同还款责任。但被上诉人吕永付为二上诉人出具抵押借条时，被上诉人吕永付与被上诉人龙海娟已经离婚，该借条中对借款期限进行了明确的约定，约定的借款期限亦发生在二被上诉人离婚之后，应视为被上诉人吕永付的个人债务。虽被上诉人吕永付为二上诉人出具的证明中承诺本案借款为夫妻共同债务，但被上诉人龙海娟并未确认，该证明对龙海娟不发生效力。二上诉人虽提供证据证实在借款交付之后，被上诉人龙海娟注册了企业，但不能证实被上诉人龙海娟注册资金与本案借款存在关联，不能证实本案借款用于了二被上诉人的企业经营。综上所述，杨学起、李楠的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50300元，由上诉人杨学起、李楠负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一七年五月五日书 记 员  孔娇阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……