河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2101号
原告：陈国辉，男，1954年10月12日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人窦敬，河北冀丰律师事务所律师。
被告唐山市丰润区旭洋商贸有限公司，住所地唐山市丰润区新军屯镇新军屯村。
法定代表人巴秀娟，经理。
委托代理人刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人廉学静，男，1972年1月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。
被告廉学刚，男，1979年7月25日出生，汉族，教师，住唐山市丰润区。
原告陈国辉与被告唐山市丰润区旭洋商贸有限公司（以下简称旭洋商贸公司）、廉学刚第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国辉及其委托代理人窦敬、被告旭洋商贸公司委托代理人刘志玉、廉学静、被告廉学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国辉诉称，被告廉学刚是被告旭洋商贸公司员工，和该公司实际负责人廉学静系兄弟关系。2013年10月13日、2014年1月7日、2014年3月1日、2014年3月25日被告旭洋商贸公司委托廉学刚四次向原告借款，累计330万元，有欠条和协议书可以证实。2014年7月8日在原告完全不知情的情况下被告旭洋商贸公司和被告廉学刚在丰润区人民法院达成（2014）丰民初字第2561号民事调解书，根据该调解书，被告旭洋商贸公司应于2015年12月31日前给付廉学刚借款本金393万元及利息（利息自2014年6月1日起至借款本金偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付）。2014年11月17日在被告不能按约定还本付息的情况下原告依据廉学刚出具的欠条和旭洋商贸公司签名盖章的委托廉学刚向原告借款的协议书，向法院申请诉前财产保全。2014年12月15日原告起诉，要求旭洋商贸公司还本付息。2015年2月5日法院民三庭开庭审理，在庭审中旭洋商贸公司当庭认可了原告提交的欠条和签名盖章的协议书，但提出其曾于2014年7月8日和廉学刚达成了（2014）丰民初字第2561号民事调解书，该笔借款不应再支付给原告。二被告恶意串通，违法达成上述调解书，内容不真实，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定：“当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提出诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提出诉讼。人民法院经审理诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书，诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”起诉要求法院依法撤销二被告于2014年7月8日在丰润区人民法院达成的（2014）丰民初字第2561号民事调解书。庭审中原告变更诉讼请求，要求撤销上述调解书中有关原告330万元的部分。
被告旭洋商贸公司辩称，我方认为本案首先应由原告和被告廉学刚明确原告原诉请的330万元与二被告之间达成协议的393万元有无关联，我方认为原告诉请不能成立，应该依法驳回。
被告廉学刚辩称，我从2013年2月至2014年8月底在旭洋商贸公司工作，与旭洋商贸公司的廉学静是兄弟关系。公司缺少资金，多次要求我出面向原告陈国辉借款，我只是员工，所以替旭洋商贸公司向原告陈国辉先后借款330万元。后期到2014年6月4日公司经营很难维持，先后有多家债主封了公司账户，6月4日晚廉学静想出去躲躲，当时我不让他走，我让他还我出面替公司借的钱，他说手头没钱，让我去起诉封账户，并打给我封账户的钱。后来廉学静又回来了，当时账户已被多家债主后续查封，当时没有得到钱的希望。我哥和其他债主达成调解协议，告诉我和他们一样，到法院去调解，当时法院调解时，各家调解书不一致，所有债主全部是2014年12月31日还清一半，剩下的2015年底还清，我的全部是2015年底还清，我哥说大局为重，不要因小失大，我所做的一切都是旭洋商贸公司委托。我同意原告的起诉，撤销我与旭洋商贸公司的调解书。
经审理查明，2013年10月13日被告廉学刚及其妻子王学艳向原告陈国辉出具借条，“今借到陈国辉人民币94万元整，借款期叁月，每月付利息23500元”，担保人张兴建并签字摁手印。
2014年1月7日廉学刚、王学艳向原告陈国辉出具借条，“今借到陈国辉人民币100万元整，借期肆个月，每月付利息28000元”。
2014年3月1日廉学刚、王学艳向原告陈国辉出具借条，“今借到陈国辉人民币98万元整，借期肆个月，月还利息24500元”。
2014年3月25日廉学刚、王学艳向原告陈国辉出具借条，“今借到陈国辉人民币38万元整，借期陆个月，每月付利息10640元”。
2014年4月26日陈国辉作为甲方，旭洋商贸公司作为乙方，廉学刚、王学艳作为丙方，形成协议书，内容为“甲、乙、丙三方为了明确以前发生的事实，做如下认可并形成协议：一、乙方委托丙方廉学刚、王学艳向甲方借款330万元，廉学刚、王学艳向甲方出具了借条，包括2013年10月13日借款94万元、2014年1月7号借款100万元、2014年3月25号借款38万元、2014年3月1号借款98万元。二、上述借条实际借款人是乙方，甲方可以直接向乙方主张权利。三、本协议自甲乙丙三方签字之日起生效。四、甲乙丙三方各执一份”，协议书由陈国辉、廉学刚、王学艳、廉学静签字，旭洋商贸公司加盖公章。
2014年6月5日，廉学刚起诉旭洋商贸公司，要求旭洋商贸公司偿还借款493万元，支付利息185850元、支付大车运费147700元。同日旭洋商贸公司支付给廉学刚100万元。2014年7月8日廉学刚与旭洋商贸有限公司在本院达成调解协议，本院出具（2014）丰民初字第2561号民事调解书，调解主要内容为“被告唐山市丰润旭洋商贸公司应于2015年12月31日前给付廉学刚借款本金393万元及利息（利息自2014年6月1日起至借款本金偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付）。”
陈国辉于2014年12月15日起诉旭洋商贸公司，要求被告旭洋商贸公司给付借款330万元及利息，本院立（2014）丰民初字第5010号案，在该案审理时旭洋商贸公司答辩称“陈国辉提交的四份借条，借款人是廉学刚夫妻，此款廉学刚夫妻又（全部或部分不详）转借给申请人是事实，就包含陈国辉所诉款项在内的借款，廉学刚早已向法院起诉，法院已于2014年7月8日以（2014）丰民初字第2561号民事调解书调解结案，对还款期限予以了明确。综上本案标的借款330万元，法院依法作出处理，陈国辉无权再就此标的行使诉权，应予驳回”。
陈国辉于2015年6月3日起诉旭洋商贸公司、廉学刚，要求撤销二被告在本院达成的（2014）丰民初字第2561号民事调解书，庭审过程中明确要求撤销涉及330万元的部分。
上述事实，有双方陈述，借据四份、2014年4月26日协议书、本院（2014）丰民初字第2561号民事卷宗、民事调解书，本院（2014）丰民初字第5010号民事案件被告旭洋商贸的答辩意见等予以证实。
本院认为，廉学刚起诉旭洋商贸公司的（2014）丰民初字第2561号案件，廉学刚与旭洋商贸公司在法院调解时均未提及393万元借款中包括原告陈国辉的330万元，在本院（2014）丰民初字第5010号案审理中旭洋商贸公司答辩中认可廉学刚393万元借款中包括原告陈国辉的330万元，故廉学刚未经陈国辉授权，对包括陈国辉330万元借款在内的借款与旭洋商贸公司达成协议，侵犯了陈国辉的财产处理权利和诉讼权利，故（2014）丰民初字第2561号民事调解书中关于陈国辉借款330万元的部分无效，应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第（二）项之规定，判决如下：
撤销唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第2561号民事调解书中由唐山市丰润区旭洋商贸有限公司偿还廉学刚借款393万元中的330万元的部分。
案件受理费80元由被告唐山市丰润区旭洋商贸有限公司、廉学刚各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾玉冰
审 判 员 赵秀荣
代理审判员 董运军
二〇一五年十二月九日
书 记 员 秦 芳