广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8008号
原告：江德林，身份证住址：广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：区远雁，广东华科律师事务所律师。
被告：广州凤凰楼酒家，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：何伟能，执行董事。
委托诉讼代理人：赵恩峰，身份证住址：黑龙江省绥化市北林区。该单位工作人员。
被告：姚志殷，身份证地址：广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：石治勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告江德林与被告广州凤凰楼酒家（以下简称凤凰楼酒家）、姚志殷买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人区远雁、被告凤凰楼酒家的委托诉讼代理人赵恩峰、被告姚志殷的委托诉讼代理人石治勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告凤凰楼酒家向原告支付拖欠的货款本金373503元及利息（从2016年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清还之日止）；2、被告姚志殷对被告凤凰楼酒家的本案债务承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告自2014年开始就送鸡肉和猪肉到被告凤凰楼酒家的经营地。双方合作初期约定付款条件为原告送货上门，被告凤凰楼酒家开具《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》黄色货主联交原告用于确认收货细目，45天结算货款；被告凤凰楼酒家支付货款的同时收回原告手中的黄色联签收单。被告姚志殷是被告凤凰楼酒家的实际经营者和实际股东，也决定被告凤凰楼酒家的人事安排和业务经营、款项流入流出及货款支付。2016年6月起，被告姚志殷发出指令，被告凤凰楼酒家突然关门，至今不给任何答复和理由，也未支付款项。
被告凤凰楼酒家辩称，确认原告系凤凰楼酒家的供应商之一，但对原告主张的欠款本金373503元有异议，因原告提供的直拨签收单上签名的收货人员中有部分人员不是凤凰楼酒家的工作人员，凤凰楼酒家仅确认李某甲、黄某、李某乙签名的真实性，对其他人员的签名不予确认，其中李某甲、黄某、李某乙签名的未付单据金额分别为116327元、1387元、3546元，合计121260元。另外，对于逾期付款，双方未约定任何违约责任，凤凰楼酒家不同意支付利息。被告姚志殷仅是凤凰楼酒家的楼面经理，不是凤凰楼酒家的实际经营者和股东。
被告姚志殷辩称，原告主张的货款本金和利息没有事实依据。被告姚志殷仅是被告凤凰楼酒家的经理，并不是原告所称的被告凤凰楼酒家的经营者和股东，也不应该对被告凤凰楼酒家的债务承担连带责任。根据被告凤凰楼酒家的营业执照，其性质为全民所有制企业，姚志殷也不可能是被告凤凰楼酒家的实际经营者及股东，故请求法院驳回原告要求被告姚志殷对被告凤凰楼酒家的本案债务承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明，根据广州市越秀区工商行政管理局于2016年6月6日出具的《商事登记信息》记载，“广州凤凰楼酒家”的业户地址为广州市越秀区东风东路555号粤海集团大厦四、五楼，法定代表人为何伟能，商事主体类型为全民所有制，成立日期为1996年4月2日，股东为广州粤华物业有限公司。
原告为被告凤凰楼酒家供应鸡肉、猪肉等食材，双方均未提供书面买卖合同。被告凤凰楼酒家确认原告为其食材供应商之一。原告表示双方之间的交易流程为：原告当天送货至到被告凤凰楼酒家的仓管处就离开，然后由被告凤凰楼酒家的仓管人员苏某文或关某收货并填写《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》，仓管人员填单后按使用部门分别找中厨、味部、点心等部门的负责人在上述签收单的申请主管处签名，原告第二天送新货时，在仓管处收取前一天送货的已签名黄色供应商联签收单；在收货后第45天（后期实际是90天）后，被告凤凰楼酒家的财务给出分期付款金额，原告提交黄色联《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》，被告凤凰楼酒家的财务人员凭上述单据制作支付证明单找被告姚志殷审批后，出支票让原告签收。被告凤凰楼酒家及姚志殷不确认上述交易流程，被告姚志殷表示，原告与被告凤凰楼酒家的交易流程为被告凤凰楼酒家需要食材时给原告打电话，原告送货上门，并填写《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》，被告凤凰楼酒家工作人员在上述单据的申请主管处签名确认，约60天，原告将上述签收单送至被告凤凰楼酒家，由被告凤凰楼酒家付款。被告凤凰楼酒家表示不清楚与原告的交易流程，也未按照本院要求答复。
原告表示，被告凤凰楼酒家尚欠其货款本金为373503元。为证明上述欠款金额，原告提交了2016年1月19日至同年5月31日、抬头为《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》的签收单据，并表示该单据是连号，该单据的申请主管处签名的人员为被告凤凰楼酒家的工作人员，而发货人处签名的“关某”、“苏某文”为被告凤凰楼酒家的仓库管理人员。被告凤凰楼酒家质证后表示，对原告提交的上述签收单据中，仅对李某甲、黄某、李某乙签名的单据予以确认，未付款金额分别为116327元、1387元、3546元，合计121260元，除此之外的签收单据均不予确认。被告姚志殷的质证意见和被告凤凰楼酒家的质证意见一致。原告为证明在上述签收单据的申请主管处签名的赖某、陈某、张某及在发货人处签名的关某、苏某文也是被告凤凰楼酒家的工作人员，提交了苏某文、关某、张某的求职申请表及2015年6月28日的广州凤凰楼酒家高管例会会议记录，其中求职申请表分别有姚志殷、何某及赖某的签名，关某的求职申请表上还注明2015年7月1日入职；2015年6月28日的高管例会会议的议题为介绍何某女士为被告凤凰楼酒家总经理职务，该会议笔录上有何某、被告凤凰楼酒家的委托诉讼代理人赵恩峰、赖某等其他人员签名。原告还向本院申请调取苏某文的社保记录，以证明苏某文系被告凤凰楼酒家的工作人员。本院依据原告的申请调取了苏某文的社会保险缴费明细。根据广州市越秀区社会保险基金管理中心于2016年11月14日打印的苏某文的社会保险缴费历史明细显示，被告凤凰楼酒家从2008年11月开始为苏某文缴纳社会保险，直至2016年5月。被告凤凰楼酒家质证后表示，对会议记录、苏某文社会保险缴费历史明细的真实性无异议，确认赵恩峰签名的真实性，也确认苏某文为被告凤凰楼酒家的仓管人员，但不确认关某、张某是被告凤凰楼酒家的工作人员，且苏某文在求职申请表上的签名与《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》的仓管处的签名笔迹不同，不一定是苏某文本人所签；会议记录及求职申请表属于被告凤凰楼酒家的内部材料，原告作为食材供应商，持有该等材料是非法的，不应作为认定案件事实的证据。被告姚志殷的质证意见同被告凤凰楼酒家的意见一致。原告表示，之所以持有关雪美、张某、苏某文的求职申请表及上述会议记录，是因为被告凤凰楼酒家突然停止营业，原告及其他食材供应商去被告凤凰楼酒家的财务室要求结算，其财务人员就打电话给被告姚志殷，姚志殷表示欠了客户的货款，客户愿意拿什么材料就拿，所以原告才持有上述材料。另外，原告认为被告凤凰楼酒家计算的李某甲、黄某、李某乙的签单数额有误，上述人员的实际签单数额为124384元、1388元、6465元，合共132237元。针对苏某文的签名，本院已向被告凤凰楼酒家释明由其提供《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》上苏某文的签名不是其本人所签的相关证据及申请笔迹鉴定，但被告凤凰楼酒家既未提交任何证据，也未申请笔迹鉴定。另外，被告凤凰楼酒家无异议的由李某甲、黄某、李某乙签名的《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》中，发货人处有关雪美或苏某文的签名。
原告为证明被告姚志殷系被告凤凰楼酒家的股东及实际经营者，提交了员工费用出资确认单、银联POS签购单及2015年6月28日的广州凤凰楼酒家高管例会会议记录，并表示被告姚志殷从被告凤凰楼酒家套取现金。被告姚志殷表示，上述银联POS签购单实际上是消费金额，并不是套取现金，且被告姚志殷不是被告凤凰楼酒家的实际经营者及股东。被告凤凰楼酒家也确认姚志殷不是其股东及实际经营者，仅是其工作人员。
以上事实，有原告提交的《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》、员工费用出资确认单、银联POS签购单、2015年6月28日的广州凤凰楼酒家高管例会会议记录、求职申请表及本院依职权调取的苏某文的社会保险缴费历史明细等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，虽原告与被告凤凰楼酒家未提供书面买卖合同，但被告凤凰楼酒家确认双方之间存在买卖合同关系，本院对此予以确认。被告凤凰楼酒家对原告提交的有李某甲、黄某、李某乙签名的《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》予以确认，也确认上述人员签名的单据上记载的货款金额未向原告支付，但对除了上述人员之外的其他人员签收的《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》不予确认，故本案的争议焦点为除了有李某甲、黄某、李某乙签名的《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》外，其他《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》是否是被告凤凰楼酒家的工作人员所签。本院对此评析如下：
原告提交的《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》的发货人处均有关雪美或苏某文的签名。被告凤凰楼酒家确认苏某文为其仓库管理人员，虽其提出签收单上的笔迹与苏某文的求职申请表上的笔迹不同，但其并未提交其他证据予以证明，且经本院释明也不申请笔迹鉴定，故被告凤凰楼酒家应当承担举证不能的法律后果，本院确认《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》上苏某文的签名是其本人所签及有苏某文签名的上述单据均由被告凤凰楼酒家出具。关某签名的签收单中也由被告凤凰楼酒家确认的工作人员在申请主管处签名，且原告也提交了相应证据证明关某系被告凤凰楼酒家的工作人员，故本院认定凡是由关某签名的《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》也均由被告凤凰楼酒家出具。另外，原告陈述的送收货流程与《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》反映出的事实一致，且上述签收单据基本上是连号。综合上述情况，本院认定原告在本案中提交的《凤凰楼酒家领用直拨材料签收单》均由被告凤凰楼酒家出具。被告凤凰楼酒家收受原告的货物后，应当依约向原告支付货款。现原告主张被告凤凰楼酒家尚欠货款373503元，被告凤凰楼酒家无证据证明其已履行完毕支付上述款项的义务或提交其他证据足以否认原告的上述诉讼请求，故本院确认被告凤凰楼酒家尚欠原告货款373503元。被告凤凰楼酒家未向原告支付上述款项的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告凤凰楼酒家支付货款373503元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但由于双方未明确约定付款期限及相应的违约责任，故原告主张从2016年2月16日起按照银行同期贷款利率计付利息的依据不足，本院调整为从原告向本院主张权利之日起即2016年6月8日起计付利息。
根据庭审查明事实，被告凤凰楼酒家的商事主体类型系全民所有制，其股东为广州粤华物业有限公司。原告表示被告姚志殷也是被告凤凰楼酒家股东的陈述与工商登记事实不符，且原告提交的证据也不足以证明被告姚志殷系被告凤凰楼酒家的股东及实际经营者，故原告要求被告姚志殷对被告凤凰楼酒家的本案债务承担连带责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告广州凤凰楼酒家于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江德林支付货款373503元及利息（以373503元为本金，从2016年6月8日起至本判决限定付款期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告江德林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6910元，财产保全费2390元，由被告广州凤凰楼酒家负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 朱穗芳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 彭 洪