浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1265号
上诉人（原审原告）：麻金良，男，1965年12月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：刘智玲，女，1969年10月26日出生，汉族，住浙江省缙云县，系上诉人之妻。
委托诉讼代理人：褚晓兵，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麻旭亮，男，1963年10月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。
上诉人麻金良因与被上诉人麻旭亮健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院作出的（2016）浙1122民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
麻金良上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案相关事实清楚，但一审法院没有全面、正确的适用法律。首先，相对于有偿运输合同而言，无偿搭乘人不存在乘坐他人车辆支付费用的义务，无偿搭乘非营运车辆行为的实质，在于车辆持有人与搭乘人间成立了无偿运输合同。即当搭乘人提出免费搭乘的要约后，机动车持有人有权作出同意或拒绝的决定，其一旦同意免费搭乘并在搭乘人上车后，双方即缔结了无偿运输合同。运输合同不论是有偿还是无偿，车辆的运行控制人都负有将乘客安全运送至目的地的合同义务。一审法院认为上诉人没有向被上诉人支付票款或支付运输费用等情况，否认了被上诉人应该承担安全保障的基本义务，明显是错误的。其次，我国合同法对无偿运输合同中搭乘致伤是否承担责任虽然没有作出明确规定，但并不意味着在此情形下驾驶人员无需承担责任。合同法第302条规定“承运人应当对运输合同过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”。该条第2款即是无偿搭乘的请求权基础。综上，无偿运输合同成立后，无偿搭乘人虽然无需支付运输费用，但机动车驾驶人仍负有安全运输乘客到达目的地的义务。本案被上诉人同意上诉人无偿搭乘，却因逆向行驶的重大过错造成了上诉人的严重损害，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
麻旭亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，答辩人与被答辩人之间不存在合同关系。答辩人顺路搭载被答辩人系好意同乘。虽然在事实层面二人存在一项合意，但这种合意不是法律意义上的合意，只是生活意义上的合意。好意同乘是一种情谊行为，而情谊行为最大的特点就是施惠人并没有受其施惠行为约束的意思表示，即无效果意思，未具备意思表示的这一构成要素，不构成法律行为，更不构成合同行为。因此，被答辩人主张双方存在将其安全送达的约定，同时答辩人违约应承担赔偿责任的观点显然不能成立。其次，本案中答辩人仅是单方施惠，没有其他任何权利，客观上显然不具备承运人的身份，因此被答辩人要求答辩人承担运输合同中承运人的义务和责任，显然不符合权利义务相统一的原则，也有违公序良俗和公平原则。综上，被答辩人主张答辩人基于同意其搭乘，而应承担赔偿责任的诉请缺乏法律依据，一审法院认为双方之间的行为不构成客运合同关系，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
麻金良向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计250361.88元。
一审法院认定事实：2012年3月21日晚上，麻旭亮打电话给麻金良，说晚饭后一起到其妹妹麻秋芬家有事。晚饭后，麻旭亮驾驶车牌号为浙Ｋ×××××普通二轮摩托车，搭乘麻金良，从缙云县东渡镇麻弄村驶往兰口村。后麻旭亮逆向行驶，与杜子东驾驶的车牌号为浙Ｋ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成麻金良受伤的交通事故。杜子东系酒后无证驾驶。经缙云县公安局交通警察大队认定，被告麻旭亮和杜子东负该事故同等责任，原告麻金良无责任。原告麻金良先后到缙云县人民医院、丽水市中心医院治疗。2012年10月31日，原告麻金良经丽水市天平司法鉴定所鉴定，评定误工期限从2012年3月21日至2012年10月22日，评定住院期间前半个月每天二人陪护，之后每天一人陪护，评定营养期限一个月。2014年5月5日，原告麻金良经浙江省立同德医院鉴定所司法鉴定，患有器质性精神障碍（人格改变，边缘智力，神经症综合征），评定为Ⅷ（八）级伤残。2012年3月23日，被告麻旭亮与原告妻弟刘慧亮就麻金良医疗费用达成协议书，约定麻旭亮承担麻金良除农村医疗保险费外的一切医疗费用。事故发生后至今，杜子东与被告麻旭亮已分别支付原告医疗费4000元和19000元。2013年3月原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉被告麻旭亮，后撤诉。同年8月，原告以机动车交通事故责任纠纷起诉被告麻旭亮，后撤诉。2014年原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉被告麻秋芬、麻旭亮，后撤诉。2015年4月，原告以义务帮工纠纷起诉被告麻旭亮、麻秋芬，同年7月被一审法院驳回其诉讼请求。原告不服提起上诉，丽水市中级人民法院于2015年9月判决驳回上诉，维持原判。后原告向浙江省高级人民法院提出再审申请，浙江省省高院于2016年4月裁定驳回原告的再审申请。现原告再次以客运合同纠纷起诉被告麻旭亮。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因本案交通事故而遭受的合理损失，本应依法得到赔偿。本案在立案阶段，原告仅提供了缙云县公安局交通警察大队东渡中队出具的事故证明，而未提供交警部门出具的事故责任认定书，本案以健康权、身体权纠纷立案。后经审理查明，法院认为本案属于典型的交通事故侵权案件，而原告先后五次以各种不同的法律关系向法院起诉，经法院开庭前和开庭时两次释明后，拒不变更法律关系，坚持按客运合同纠纷为案由向被告主张赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或运输费用的合同”。第二百九十三条规定“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或另有交易习惯的除外”。本案中，被告用二轮摩托车搭乘原告，原告并没有向被告支付票款或支付运输费用，原告也不属于旅客和货物的范畴；被告不具备载客营运资格，也不属于承运人的范畴。故原、被告之间的普通搭载行为，构不上客运合同之法律关系。尽管原告因本案交通事故而遭受了一定损失，但其坚持按客运合同纠纷向被告主张赔偿责任，无据可依，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告麻金良的诉讼请求。案件受理费1652元，由原告麻金良负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《合同法》中关于客运合同关系的定义和权利义务的设定是针对营运车辆的承运人和旅客之间的关系而设定的，《合同法》第三百零二条所规定的按照规定免票或者经承运人许可搭乘的无票旅客所对应的承运人也是指依法从事营运的车辆营运人。非营运性使用机动车的车主与无偿搭乘人之间的关系不符合《合同法》中规定的客运合同法律关系。本案麻旭亮驾驶车牌号为浙Ｋ×××××普通二轮摩托车属于使用非营运性质的机动车，因此麻旭亮无偿搭载麻金良的行为不属于《合同法》中的客运合同法律关系。麻旭亮虽然同意无偿搭载麻金良，但这种同意不构成合同法意义上的合意，双方之间没有订立客运合同的主观意愿，故该种行为不应受合同法律关系的约束。麻金良以运输合同法律关系要求麻旭亮承担相应法律责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，麻金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1652元，由上诉人麻金良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一六年十二月二日
代书 记员 郑丽珍