安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民二初字第00262号
原告：芮箕明，男，1971年6月5日出生，汉族，驾驶员，住安徽省当涂县。
委托代理人：杨丽，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所实习律师。
被告：马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市秀山新区旅游大道700-2号。
法定代表人：孙仁明，该公司董事长。
委托代理人：郭家荣，该公司法务经理。
第三人：刘岩，男，1969年6月12日出生，汉族，个体户，住安徽省当涂县。
原告芮箕明诉被告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司（以下简称兴隆建安公司）、第三人刘岩公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芮箕明及其委托代理人杨丽、孙国祥，被告兴隆建安公司委托代理人郭家荣，第三人刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芮箕明诉称：当涂县经济开发区廉租房工程由兴隆建安公司承建，刘岩系兴隆建安公司承揽该工程的负责人。因工程施工需要，刘岩以兴隆建安公司名义与原告达成口头协议，约定原告为兴隆建安公司运输砂、石子等建筑材料，兴隆建安公司根据运输量支付价款。后原告按约履行了运输义务并于2014年1月15日进行了结算，兴隆建安公司共欠付原告85130元，兴隆建安公司、刘岩先后给付41600元，至今尚欠43530元，原告多次催要未果。故诉请判令：1.被告兴隆建安公司支付原告运输费43530元，并按银行同期贷款利率的1.3倍支付自2014年1月15日起至款项给付完毕之日止的违约损失；2.被告负担诉讼费。
芮箕明为支持自己的主张向本院递交如下证据：1.身份证复印件，证明原告身份适格；2.私营企业基本注册信息查询单复印件，证明兴隆建安公司主体资格；3.建设工程施工专业分包合同、（2014）雨民二初字00195号民事判决书复印件，证明涉案工程由兴隆建安公司承建，刘岩系兴隆建安公司派驻工地的负责人，刘岩对外作出的结算单兴隆公司予以认可；4.工资结算单，证明兴隆建安公司欠付原告合同价款的事实，且原告已经依据口头约定履行了运输义务。
芮箕明申请证人朱朝文向法庭作证，朱朝文证明：当涂县经济开发区廉租房由兴隆建安公司承建，刘岩挂靠在兴隆建安公司名下负责具体施工，其是工地材料员，芮箕明负责运输木料、石子，兴隆建安公司给付了部分工人工资。
兴隆建安公司辩称：1.刘岩是涉案工程的实际施工人，并非兴隆建安公司员工，涉及当涂县经济开发区廉租房工程的行为不是职务行为；2.在工程施工过程中，兴隆建安公司与芮箕明之间没有运输合同，原告所述不属实，不认可运输费及违约损失。
兴隆建安公司就其抗辩向本院递交如下证据：1.建设工程施工专业分包合同，证明该合同中并无刘岩签字，原告递交的证据涉嫌伪造；2.当涂经济开发区廉租房、安置房工程班组工资发放表、记帐凭证单若干，证明根据刘岩签署“公司代为支付”，推断出刘岩系该工程实际施工人；3.工资支付清单若干，证明刘岩为实际施工人；4.支付工程款凭证若干，证明工程款总计约620万元均汇入刘岩个人账户，刘岩系实际施工人。
刘岩述称：其是当涂县经济开发区廉租房工程项目部的现场负责人，工资结算单是根据项目部会计提供的单据出具，现在还欠芮箕明运输费四万余元，应由承建单位兴隆建安公司给付。
刘岩针对其陈述向本院递交承诺书复印件一份（原件存放在兴隆建安公司），证明其不是涉案工程实际施工人，与兴隆建安公司之间不是转包关系。
经举证、质证，本院认证如下：芮箕明递交的证据，刘岩没有意见，兴隆建安公司对证据1、2及证人证言无异议，本院予以认定；对证据3认为建设工程施工专业分包合同中刘岩的签字是后补的，要求核对（2014）雨民二初字00195号民事判决书原件，经本院审查核实，案涉建设工程施工专业分包合同正、副本的订立时间并非同一天，本案芮箕明诉讼的依据之一是在后订立的合同副本，且其效力已经人民法院发生法律效力的裁判确认，本院予以认定；对证据4真实性无异议，但认为与本案没有关联性，经本院审查核实，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定。
兴隆建安公司递交的证据，芮箕明对证据1真实性没有意见，但认为不能达到证明目的，刘岩对证据1认为建设工程施工专业分包合同正本在兴隆建安公司，副本在项目部，其在副本上签字，正本上没有签字；芮箕明对证据2真实性没有意见，刘岩对证据2认为其在工地现场负责，签字代付工资及材料款正常，应由兴隆建安公司支付；芮箕明对证据3、4认为是兴隆建安公司与刘岩的内部关系，对外不具有约束力，与本案没有关联性，刘岩对证据3认为为了平息农民工纠纷，曾垫付农民工工资150000元，对证据4认为款项是当涂县安置房工程的，与本案无关；经本院审查核实，兴隆建安公司递交的证据1、2、3具有真实性，本院仅对其真实性予以认定，对其证明目的将在本判决说理部分阐述，证据4系安置房工程款，与本案并无关联，不予认定。
刘岩提供的证据，芮箕明认为与本案无关，兴隆建安公司认为复印件不应作为证据；经本院审查，该证据确系复印件，本院不予认定。
经审理查明：2011年10月份，兴隆建安公司分包了中国十七冶集团有限公司承包的当涂县经济开发区廉租房项目房建Ⅱ标段工程，分包范围包括但不限于完成廉租房项目7#-9#楼、11#、12#、及19#楼商铺需实施的内容的范围内，刘岩系该工程工地现场负责人。为该工程建设的需要，芮箕明为该工程运输砂、瓜子片等建筑材料。2014年1月15日，双方进行了结算，刘岩出具工资结算单一张交芮箕明收执，载明：芮箕明工资合计捌万伍仟壹佰叁拾元（￥85130），注：支款未扣除。后兴隆建安公司陆续给付41600元，尚欠43530元未付。
另查明：2012年7月6日中国人民银行发布的一年至三年贷款年利率为6.15%，上浮30%为7.995%。
本院认为，合法的运输关系受法律保护，本案争议焦点为兴隆建安公司是否应当向芮箕明支付运输费。兴隆建安公司抗辩认为其与芮箕明之间没有合同关系，刘岩是涉案工程实际施工人，向芮箕明出具工资结算单的行为非职务行为，建设工程施工专业分包合同中刘岩的签字系伪造。经查，案涉建设工程施工专业分包合同分正、副本，内容虽一致，但订立时间分别为2011年10月19日、2011年10月29日，本案芮箕明诉讼的依据之一是在后订立的合同副本，落款处有刘岩签字，且刘岩系涉案工程工地上的工作人员已经人民法院发生法律效力的裁判所确认，兴隆建安公司递交的证据均不足以推翻上述事实。至于兴隆建安公司是否将涉案工程发包给刘岩系企业内部承包关系，对外不具有法律约束力。在当涂县经济开发区廉租房工程施工过程中，芮箕明为该工程运输砂、瓜子片等建筑材料，刘岩出具的工资结算单是为该工程建设而为，兴隆建安公司作为该工程的承建单位，依法应当按约给付相应运输费用，刘岩不承担责任。故兴隆建安公司该抗辩本院不予采信。因兴隆建安公司未按约给付运输费用，实际造成芮箕明利息损失，依法可按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的罚息标准计算，即在基准利率基础上上浮30%予以支持，并自工资结算单出具次日即2014年1月16日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告芮箕明运输费43530元；并按年利率7.995%支付自2014年1月16日起至款项全部给付完毕之日止的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取444元，由被告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 黄欣欣
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘丹凤
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。