山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初5289号
原告：杭明举，男，1954年8月22日生，汉族，住威海市文登区。
被告：威海市文登区文登营镇沟于家村村民委员会，住所地威海市文登区文登营镇沟于家村。
委托诉讼代理人：于泓泱，山东阔海大地律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1967年11月14日生，汉族，住威海市文登区。
原告杭明举与被告威海市文登区文登营镇沟于家村村民委员会（以下简称沟于家村委会）、ＸＸ农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，作出（2016）鲁1003民初1523号民事判决书，沟于家村委会不服提起上诉，山东省威海市中级人民法院以（2017）鲁10民终1723号民事裁定书裁定撤销一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭明举、被告沟于家村委会之委托诉讼代理人于泓泱均到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭明举向本院提出诉讼请求：一、确认沟于家村委会与ＸＸ之间的土地承包合同无效；二、向其返还位于沟于家村南山大顶西、山东坡、桥南崖9.57亩承包地；三、按每年4000元赔偿其损失，如土地被毁无法耕种，按每年500元计算赔偿损失。诉讼中，杭明举变更诉讼请求为判令其继续耕种南山大顶西3.5亩承包地，至2029年12月31日期满；承包的1.09亩地自2016年1月份评估后至2029年12月31日合同期满后按每亩500元赔偿，杭文华4.8亩地自2016年1月份评估后至2029年12月31日合同期满按每亩500元赔偿，评估费2500元由沟于家村委会负担。事实与理由：杭明举系沟于家村村民，其对位于文登营镇沟于家村南山大顶西、山东坡、桥南崖的9.57亩土地有承包经营权。但在2015年年底，沟于家村村委会却将杭明举承包的土地违法收回，并将位于山东坡、桥南崖的土地另行发包给ＸＸ，侵害了杭明举的土地承包经营权。
沟于家村委会辩称，一、杭文华（杭明举之父）并非是招标方式取得涉案土地承包权。依据《农村土地承包法》第五十条：土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的相关规定继承；在继承期内，其继承人可以继续承包。”杭明举无承包经营继承权。二、2016年前多年的涉案土地承包费用并非杭明举交纳，因其未缴纳土地承包费用，原双方签署的土地承包合同已事实变更，因杭明举未缴纳土地承包费用，故杭文华的承包经营权，杭明举也未进行事实继承。
ＸＸ未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：杭明举系文登营镇沟于家村村民。2002年5月1日，杭明举、杭文华（系杭明举之父）分别与沟于家村委会签订农村土地承包合同，约定杭明举承包该村南山大顶西(3.5亩)、山东坡（即桥南崖约1.09亩），年承包费为446.5元；杭文华承包该村山东坡的4.8亩土地，年承包费为479.75元。承包期限均为2002年1月1日至2029年12月31日。
杭明举称其承包的上述南山大顶西3.5亩土地现仍由其妹妹进行耕种，并按期交纳该部分土地的承包费，到2018年年底承包金均已交纳。沟于家村委会主张杭明举未按期交纳承包费。
杭明举承包的山东坡1.09亩土地已由沟于家村委会于2015年年底收回，另行发包给本村村民ＸＸ耕种。杭明举称该部分土地属于原承包户在1989-1990年分得的口粮地。沟于家村委会认为该部分土地属于村里的机动地，村里有权收回，但没有书面解除通知，亦没有通过仲裁或者诉讼的方式解除与杭明举该部分土地的原承包合同。
杭明举称杭文华承包的上述4.8亩土地系2001年9月原承包户因无钱交纳杂税，故其父亲通过村里调拨也就是另外进行的承包，该部分土地都是口粮地，村里没有其他方式承包的土地。杭文华于2002年签订了涉案承包合同。该部分土地亦由沟于家村委会于2015年年底收回，发包给ＸＸ耕种。
庭审中，杭明举申请证人杭某出庭作证。其称于2007年至2009年任村委主任，2009年至2014年担任村党支部书记、村委会主任。证称山顶西及山东坡1.09亩土地是杭明举的，杭文华的4.8亩土地是杭明举继承的，上述三块土地都是叫桩取得，后来补签的三十年合同。叫桩的时候说明生的不给、死的不抽。杭明举提出异议，称上述三块地均是后期通过调拨单给杭明举的，不是80年代叫桩而得，杭某当庭表示杭明举陈述正确，自己所证称不对。
经查，杭文华于2004年1月去世，其妻王善荣先于杭文华去世。杭文华子女中仅有杭明举一人户口在本村。在2002年杭明举与沟于家村委会签订涉案合同时，杭明举家庭户口上有两个人，即其与妻子荣福平，儿子杭志强在烟台上学，户口已迁走。
经对村会计杭世明进行询问，其陈述在1999年全村都以叫桩的方式分地，对好的地块叫价高一点，不好的地叫价低一点，全村都参与，亩数随意叫，因为村里地多，有一千多亩，并未严格控制每个人的亩数，期限三十年，都统一到2029年止，之后村里未再统一进行分配，中间有个人间进行调整，协调好之后到村里办理手续，村里只是配合出具手续，没有参与。杭明举及沟于家村委会对杭世明的上述陈述均无异议。诉讼中，沟于家村委会认可案涉土地均为口粮地。杭明举与村委会均认可原审机动地承包费明细表中杭明举缴纳承包费20元的土地与案涉土地无关。
另，该案在一审中，威海普信资产评估有限公司对涉案的5.89（1.09+4.8）亩土地年纯收益评估为3250元，杭明举支付评估费2500元。
本院认为，法律规定，家庭承包方式取得的土地，在承包期内，发包方不得收回承包地，不得单方面解除承包合同。本案中，杭明举承包该村南山大顶西3.5亩及山东坡1.09亩土地承包期限为2002年1月1日至2029年12月31日，现尚在承包期内，故沟于家村委会无权收回上述土地，亦不得单方面解除涉案承包合同。现杭明举要求继续耕种南山大顶西3.5亩承包地，至2029年12月31日期满，理由正当，本院予以支持。
法律规定，发包方如果违反规定收回、调整承包地，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。山东坡1.09亩土地尚在土地承包期内，在未经杭明举同意的情况下，沟于家村委会于2015年年底收回并发包给ＸＸ耕种，应承担法律责任。威海普信资产评估有限公司对涉案的5.89（1.09+4.8）亩土地年纯收益评估为3250元，每亩平均为552元。庭审中杭明举明确诉讼请求，要求自2016年1月1日起每年按3250元进行赔偿。
对杭文华承包的山东坡4.8亩土地性质的认定问题。庭审中，杭明举自认该部分土地属于口粮地，沟于家村委会亦认可为口粮地，同时结合该村土地分配的现实状况，本院认定该部分土地系杭文华的口粮地。因2002年杭文华承包该部分土地时，杭明举已独立成户，故2004年1月杭文华去世时，杭文华家庭户已绝户，该承包合同因一方消灭而终止，发包方有权将土地收回。法律规定，以其他方式承包的土地，承包人死亡，在承包期内，其继承人可以继续承包。但该部分土地不符合法律规定可以由继承人继续承包的情形。杭明举要求该4.8亩地自2016年1月至2029年12月31日合同期满进行赔偿，于法无据，本院不予支持。杭明举请求ＸＸ承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十五条、第五十条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杭明举继续耕种位于威海市文登区文登营镇沟于家村南山大顶西的3.5亩承包地，至2029年12月31日止；
二、被告威海市文登区文登营镇沟于家村村民委员会赔偿原告杭明举经济损失8423.52元（14年×1.09亩×552元/亩/年），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭明举请求ＸＸ赔偿的诉讼请求；
四、驳回原告杭明举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告负担25元，被告沟于家村委会负担25元；评估费2500元，由原告负担500元，被告沟于家村委会负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 周文芬
人民陪审员 隋汉浩
人民陪审员 于传永
二〇一八年七月六日
书 记 员 高金玲