广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1968号
上诉人（原审原告）：黄冠超，男，1999年10月18日出生，汉族，住徐闻县，
法定代理人：钟某，女，1974年6月17日出生，汉族，住徐闻县，系黄冠超的母亲。
委托诉讼代理人：陈开仲，徐闻县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈堪团，男，1997年8月23日出生，汉族，住徐闻县，现在广东省茂名监狱服刑，
被上诉人（原审被告）：陈家林，男，1971年5月20日出生，汉族，住徐闻县，系陈堪团的父亲。
被上诉人（原审被告）：苏玉芳，女，1972年11月6日出生，汉族，住徐闻县，系陈堪团的母亲。
上列被上诉人的委托诉讼代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
上诉人黄冠超因与被上诉人陈堪团、陈家林、苏玉芳健康权纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄冠超的法定代理人钟某及其委托诉讼代理人陈开仲，被上诉人陈家林及其与苏玉芳的委托诉讼代理人麦浪到庭参加诉讼，陈堪团接受了本院的询问。本案现已审理终结。
黄冠超上诉请求：依法改判广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初815号民事判决第一项为：陈堪团、陈家林、苏玉芳向黄冠超赔偿医疗费93162.66元、护理费4500元、住院伙食补助费5000元、残疾赔偿金417086.4元,共计519749.06元。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。黄冠超对一审判决认定事实及判决陈堪团、陈家林、苏玉芳赔偿黄冠超医疗费93162.66元、护理费4500元、住院伙食补助费5000元没有异议。但一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款的规定，不支持黄冠超的残疾赔偿金的请求是错误的。黄冠超是独立提起民事诉�，并非刑事附带民事诉讼。独立民事诉讼所遵循的程序是民事诉讼法所规定的程序，陈堪团、陈家林、苏玉芳的侵权行为造成黄冠超的损害，实体法应适用侵权责任法。一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》作出判决，是适用法律错误；二、刑事诉讼司法解释并不排除残疾赔偿金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款仅特别规定排除赔偿精神损失，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金……”。可见，残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的赔偿项目，虽然不列举残疾赔偿金，但没有任何法律、法规及司法解释排除赔偿残疾赔偿金；三、一审法院同类案件支持残疾赔偿金的请求，应当同案同判，以维护司法稳定及司法公正。一审法院（2016）粤0825民初1055号民事判决、（2016）粤0825民初28号民事判决书，在被告构成犯罪，并且已经被处刑罚的情况下，原告提起民事诉讼要求赔付残疾赔偿金，都得到法院的支持。综上所述，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持黄冠超的上诉请求。
陈堪团辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈家林、苏玉芳辩称，一、一审判决不支持黄冠超主张的残疾赔偿金是正确的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的�释》第一百零一条、一百六十四条、一百五十五条的规定可知，《刑诉法解释》的人身损害赔偿范围不包括残疾赔偿金、死亡赔偿金，再根据《刑诉法解释》第一百六十三条可以看出在刑事附带民事诉讼中，优先适用刑法、刑诉法等司法解释的已有规定，另外，《刑诉法解释》颁布晚于《侵权责任法》，属于新法，相对于《侵权责任法》，刑事附带民事诉讼中民事诉讼的规定是特别法，因此，以新法优于旧法、特别法优于普通法的原则，本案应依据《刑事诉讼法》的相关规定，赔偿不包括残疾赔偿金；二、陈堪团一直外出务工，具有经济能力（有村委会证明），故作为陈堪团的父母不应再承担责任，一审判决陈家林、苏玉芳承担连带赔偿责任是不当的，虽然陈家林、苏玉芳因超过上诉期无法提起上诉，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第三百二十三条规定，一审判决已经损害了陈家林、苏玉芳的合法权益，故请求二审法院予以纠正。综上。请求二审法院判决驳回黄冠超的上诉请求，维持一审判决第一项、第三项，撤销一审判决第二项。
黄冠超向一审法院起诉请求：判令陈堪团、陈家林、苏玉芳赔偿黄冠超受伤致残的各项损失共470779.46元。
一审法院查明事实:2014年10月4日晚上，黄冠超及朋友在徐××县××城东大道“九点半”烤吧里玩耍时，陈堪团及其女朋友邓×丽等人也在烤吧里玩耍。次日凌晨1时许，当黄冠超及朋友等人坐在烤吧门口的卡座上吃东西时，陈堪团带着几名男子走到黄冠超的面前，陈堪团用手指着黄冠超，陈堪团身后的两名男子即持刀具向黄冠超砍过来，黄冠超见状逃走，两名男子持刀追砍，后黄冠超被这两名男子持刀砍伤背部、手臂等处，右手掌被砍�。黄冠超被砍伤后，被送往徐闻县中医医院救治，由于伤情过重，当夜转入解放军第四二二医院住院治疗，经诊断为：1.失血性体克；2.右前臂离断伤；3.左、右前臂及左上臂开放性损伤；4.左、右前臂及左上臂神经肌腱血管损伤；5.左大腿、腰背部、右臀部多处开放性损伤；6.腰背部、右臀神经血管损伤；7.左桡骨小头开放性骨折。经法医鉴定，黄冠超的损伤程度为重伤二级，伤残程度为五级伤残。黄冠超从2014年10月5日到解放军第四二二医院入院治疗，至2014年11月24日出院，住院天数50天，其母亲钟某进行护理，黄冠超的医疗费为93162.66元。庭审时，黄冠超请求将残疾赔偿金变更为417084元。
另查明，黄冠超与其母亲钟某均属农业家庭户口。黄冠超从2010年11月起随母亲钟某在徐××县××街道办华建社区辖区租房居住生活，钟某从2011年1月起至2016年7月在徐闻县天天宾馆工作，但没有提供固定收入证据。2017年6月，陈堪团因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑五年。
一审法院认为，本案为健康权纠纷。根据诉辩意见，本案焦点为：1.黄冠超受伤是否陈堪团所造成；2.黄冠超各项请求是否合理合法；3.陈家林、苏玉芳是否应承担赔偿责任。
一、关于第1个焦点问题。陈堪团伙同他人持刀故意伤害黄冠超身体，致使黄冠超重伤二级、五级伤残，这有人体损伤程度鉴定书、人体伤残程度鉴定书及生效的（2016）粤0825刑初367号判决书和（2017）粤08刑终117号刑事裁定书为依据，事实清楚，应予以确认。
二、关于第2个焦点问题。本案是因犯罪侵害另行提起的民事诉讼，对于因犯罪行为造成损害的赔偿范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条的规定，被害人可以就犯罪行为遭受的物质损失请求赔偿。此�质损失包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，不包括残疾赔偿金。黄冠超的损失，应按照刑事附带民事诉讼规定的赔偿范围处理。黄冠超主张以《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的相关统计调查数据计算本案的赔偿金额，符合规定，应予以采纳。黄冠超主张的各项赔偿数额核对如下：
（1）医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，对于黄冠超在中国人民解放军第四二二医院住院治疗的事实，有住院病历、结算发票、住院费用清单及出院证等证据予以证明，黄冠超自2014年10月5日入院至2014年11月24日出院，住院天数50天，医疗费共93162.66元。黄冠超主张医疗费93162.66元，符合规定，应予以支持。
（2）护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，黄冠超的护理人员钟某虽然提供了在天天宾馆从事保洁服务的工作，但没有证据确定其具体收入状况，护理费参照徐闻县护工从事同等级护理的劳务报酬标准90元/天计算，黄冠超住院50天，护理费为4500元（90元/天×50天）。黄冠超主张护理费10302元，其超出部分，不予支持。
（3）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”的规定，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》确定的住院伙食补助费100元/天计算，由于黄冠超住院治疗50天，故一审法院确定黄冠超住院伙食补助费为5000元。黄冠超主张住院伙食补助费为5000元，符合法律规定，予以支持。
（4）残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款“犯罪行为造成被害人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾，还应当赔偿生活助具费等费用；造成被�人死亡，还应当赔偿丧葬费等费用”的规定，黄冠超在陈堪团犯故意伤害罪案件审理过程中没有提起刑事附带民事诉讼，现另行起诉要求赔偿残疾赔偿金，按照残疾赔偿金不再纳入附带民事诉讼赔偿范围的相关规定，黄冠超诉求陈堪团、陈家林、苏玉芳赔偿残疾赔偿金417086.4元，由于缺乏依据，不予支持。
三、关于第3个焦点问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任;行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”的规定，陈堪团系1997年8月23日出生的，侵权行为发生时不满十八周岁，诉讼时已满十八周岁，但未有证据证明陈堪团有经济能力进行赔偿，按照上述规定，对黄冠超的损失，�堪团应当承担赔偿责任，陈家林、苏玉芳承担连带赔偿责任。
综上所述，黄冠超合理损失共计102662.66元（93162.66元+4500元+5000元），陈堪团、陈家林、苏玉芳应依法赔偿给黄冠超。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款之规定，判决：一、陈堪团于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄冠超损失102662.66元。二、陈家林、苏玉芳对陈堪团的上述赔偿款负连带清偿责任。三、驳回黄冠超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元，由陈堪团、陈家林、苏玉芳负担。
本院二审期间，陈家林、苏玉芳向本院提交徐闻县南山镇竹山村民委员会的证明，证明陈堪团一直在外务工，有经济收入来源，其父母陈家林、苏玉芳不应承担赔偿责任。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄冠超质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对陈家林、苏玉芳证明的事实有异议，因为该证明无法证明陈堪团在经济上是可以自理的。
本院认证认为，陈家林、苏玉芳提交的徐闻县南山镇竹山村民委员会的证明对本案的事实认定没有影响，故本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷�本案双方当事人对于一审判决认定黄冠超因本案受伤所造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费的数额均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理的范围。根据黄冠超的上诉理由和陈家林、苏玉芳的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：黄冠超要求陈堪团、陈家林、苏玉芳赔偿残疾赔偿金的诉讼请求是否应予支持。
本案系由于故意伤害犯罪行为所引发的民事纠纷，黄冠超虽然是单独提起民事诉讼主张赔偿，但除非法律有特别规定，此类案件的法律适用应当与附带民事诉讼案件是一致的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条“人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定”以及《中华人民共和国侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”之规定，本案应优先适用刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释。本案的处理应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，侵权行为人承担刑事责任后，应对受害人遭受的物质损失承担赔偿责任，该物质损失包括医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾生活辅助费、丧葬费。残疾赔偿金不属于上述司法解释规定的物质损失，已承担刑事责任的侵权行为人不再承担残疾赔偿金的赔偿责任。本案中，陈堪团因致黄冠超重伤已承担了刑事责任，故一审法院未再判决陈堪团、陈家林、苏玉芳承担残疾赔偿金的赔偿责任并无不当，本院予以维持�黄冠超关于陈堪团、陈家林、苏玉芳应赔偿残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，黄冠超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2585元，由上诉人黄冠超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 李皓冰
书 记 员 林菲菲
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判�、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。