江苏省无锡市南长区人民法院行 政 判 决 书（2015）南行初字第33号原告陈建平。被告无锡市公安局南长分局，住所无锡市南长区清名路380号。法定代表人钱锡忠，该局局长。委托代理人马光恩（受该局的特别授权委托），该局民警。被告无锡市公安局，住所无锡市崇安区崇宁路58号。法定代表人赵志新，该局局长。委托代理人邱晓栋、袁峻（均受该局的特别授权委托），均系该局民警。原告陈建平不服被告无锡市公安局南长分局（以下简称南长公安局）治安行政处罚及被告无锡市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年8月17日向被告南长公安局、被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日、2015年9月10日组织庭前证据交换，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告陈建平，被告南长公安局负责人高明、委托代理人马光恩，被告市公安局委托代理人袁峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南长公安局于2015年6月1日作出南公（治）行罚决字（2015）1014号《行政处罚决定书》。该处罚决定书载明：2015年4月17日下午，南长公安局迎龙桥派出所民警陈某某接上级指令到无锡市运河东路格林豪泰酒店8316房间处警时，当事人陈建平不予配合，拨打110报警并多次向市公安局督察支队投诉称民警拿走了他的包（包内有人民币一万余元），经查陈建平所报事项失实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第三项之规定，现决定对陈建平罚款二百元。原告陈建平不服，向市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年7月30日作出锡公行复字（2015）第69号《行政复议决定书》，维持南公（治）行罚决字（2015）1014号《行政处罚决定书》。原告陈建平诉称，一、本案认定事实证据不确实充分。本案的证人跟被告具有一定的工作业务关联，故此证言自身的真实性无法得到确认，被告对此证据不能排除合理怀疑。且视频执法记录仪也不可能全面、客观的反映一切发生的事实，且不能单独用来证明事实的发生。本案被告定罪证据薄弱，有罪证据必须确实充分，如果达不到这一证明标准，则属于证据不充分，不能作有罪认定。二、被告在执法中程序违法。2015年4月17日，被告对原告进行核查时，被告未向原告告知身份及出示合法手续就强行破门入室检查。此举系执法程序违法。另，案发后原告及时向南长分局报案失窃，被告在失窃案侦查未果情形下草率对原告作出了行政处罚，此程序不合理。综上，请求：1、依法撤销南公（治）行罚决字（2015）1014号《行政处罚决定书》；2、依法撤销锡公行复字（2015）第69号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。原告陈建平向本院提供了以下证据：1、南公（治）行罚决字（2015）1014号《行政处罚决定书》，证明原告被南长公安局作出罚款200元的处罚。2、锡公行复字（2015）第69号《行政复议决定书》，证明市公安局针对原告的复议申请作出行政复议决定。3、罚没款收据复印件，证明原告缴纳了200元罚款。4、住宿费收款收据及原告身份证的照片复印件，证明原告于2015年4月17日正常入住格林豪泰酒店8316房。5、原告拍摄的8316房房门的照片复印件，证明警察违法破门而入。被告南长公安局辩称，一、本案基本事实。2015年4月17日下午，南长公安局迎龙桥派出所民警陈子乔根据工作要求到运河东路格林豪泰酒店对有涉毒前科人员陈建平核查，陈建平拒不配合民警工作，并多次向市公安局督察支队投诉称处警民警拿走了他的包，包内有现金人民币一万一千元，并多次拨打“110”、“89110110”电话报警和投诉。经督察部门核实，陈建平所投诉事项失实，其恶意投诉民警已构成诬告陷害。南长公安局治安大队对陈建平谎报案情诬告陷害民警的行为受案调查。南长公安局根据调查收集的证据，对陈建平依法作出罚款二百元的处罚。二、原告陈建平诉求不成立。1、陈建平认为本案事实证据不确实、不充分的理由不成立。在本案办理中，公安机关收集的证据有迎龙桥派出所工作人员的陈述、在场人员的证人证言，这些证人证言相互印证且具有证明效力，且与现场执法记录仪的视频一致，足以证明本案的客观事实。2、陈建平认为南长公安局在执法中程序违法的理由不成立。在民警核查时，陈建平拒不配合，民警强行进入房间并无不当。陈建平报案失窃后，公安机关开展了调查工作，有充分证据证明陈建平所报案件不存在，其行为已经构成了对民警的诬告陷害，公安机关依法对其进行处罚，程序合法。综上，南长公安局对陈建平诬告陷害行为作出的行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告南长公安局向本院提交了其作出行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政处罚决定书及呈请行政处罚报告书，证明公安机关依法对陈建平的违法行为作出了行政处罚。2、受案登记表，证明案件依法受理。3、传唤证、呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书，证明公安机关通知陈建平接受询问程序合法。4、呈请延长办理期限报告书，证明该案办理期限依法延长。5、行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚前公安机关依法履行了告知义务。6、对陈建平的七次询问笔录及陈建平本人书写的两份材料（情况经过和个人认识），证明陈建平对民警进行了诬告陷害。7、民警陈子乔的证言（询问笔录）。8、民警陈亮的证言（询问笔录）。证据7-8，证明处警过程。9、民警沈一华的证言（询问笔录），证明陈建平对民警进行诬告陷害。10、奚鸿云的证言（询问笔录），证明处警过程及陈建平所称丢包的事实不存在。11、许勇的证言（询问笔录），证明处警过程。12、刘萍的证言（询问笔录），证明陈建平不配合民警核查的过程及诬陷民警的情况。13、刘萍所作的辨认笔录，证明对陈建平身份确认情况。14、董超的证言（询问笔录），证明陈建平不配合民警核查的过程及诬陷民警的情况。15、董超所作的辨认笔录，证明对陈建平身份确认情况。16、重点人员研判指令，证明民警接到指令要求核查的情况。17、接处警记录，证明陈建平拨打“110”对民警进行恶意投诉情况。18、陈建平户籍资料（常住人口基本信息），证明陈建平的身份情况。19、罚没款收据复印件，证明行政处罚已经执行完毕。20、执法记录仪所拍摄的视频资料（共三段），分别为辅警奚鸿云、警察陈子乔、迎龙桥派出所副所长陈亮携带的执法记录仪所拍摄，证明出警过程及陈建平对民警进行恶意投诉情况。21、陈建平报警投诉录音（共三段）及文字整理材料，前两段为拨打“110”报警电话，第三段为拨打“89110110”投诉电话，证明陈建平对民警进行恶意投诉情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项。被告市公安局辩称，市公安局于2015年6月8日依法受理陈建平行政复议申请，同年6月18日南长公安局提交了行政复议答复及作出行政处罚决定的证据材料。2015年7月30日，市公安局作出锡公行复字（2015）第69号《行政复议决定书》，决定维持南长公安局对陈建平作出的行政处罚决定，并通过邮寄挂号信的方式送达陈建平。一、市公安局的行政复议程序合法。在接到原告的行政复议申请后，市公安局依法受理并在法定期限内作出行政复议决定。在行政复议程序中，南长公安局亦在法定的行政复议答复期限内提交行政复议答复及相关证据材料。二、行政复议决定亦完全合法。经复议审查，2015年4月17日下午，南长公安局迎龙桥派出所民警根据工作要求对运河东路148号格林豪泰酒店8316房间入住的陈建平进行核查时，陈建平拒不配合，并多次拨打“110”、“89110110”电话声称其放在桌子上的一只手包被民警拿走，内有现金一万一千余元，其行为确已构成诬告陷害，应受到治安行政处罚。南长公安局对陈建平作出罚款二百元的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，市公安局依法作出了维持的行政复议决定。综上，市公安局收到陈建平的行政复议申请后，已依法进行处置，行政复议决定的内容及程序均符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明陈建平不服南长公安局对其作出的行政处罚，于2015年6月5日向市公安局申请行政复议。2、提交行政复议答复通知书，证明2015年6月8日市公安局受理陈建平的行政复议申请，并通知南长公安局提交行政复议答复及相关材料。3、行政复议答复书，证明2015年6月18日，南长公安局向市公安局提交行政复议答复。4、行政复议决定书，证明2015年7月30日，市公安局作出维持南长公安局对陈建平行政处罚的行政复议决定。5、邮寄登记，证明2015年8月4日，市公安局通过邮寄的方式向陈建平送达行政复议决定书。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。在庭审质证中，原告陈建平对被告南长公安局提供的证据发表如下质证意见：证据1，处罚决定书严重违反法律程序、行政程序，原告报了案没有立案，怎么形成行政案件；证据2，案件来源写的是其他来源，具体指什么不明确；证据3，传唤是违法的，是没有理由的；证据4，延长程序违法；证据5，告知笔录是原告签的；证据6，认为七份笔录都是报案笔录，不是询问笔录，笔录上记录的内容都是正确的，两份情况经过是原告写的；证据7，陈子乔的证言不对，他是人民警察，执法时候不文明，不在法律的框架下执法；证据8，对陈亮的证言不认可；证据9，沈一华的证言是不对的；证据10，奚鸿云是保安，不能排除他拿包的嫌疑，他的证言是不对的；证据11，原告不认识许勇，没有见过他，不认可他的证言；证据12，刘萍和警察一起到原告的房间的，她没有权利证明原告没有带包，她的证言原告不认可；证据13、证据15，辨认的照片中没有把公安的相关人员放在里面；证据14，董超和警察一起到原告房间的，不认可他的证言；证据16，该证据严重侵犯人权，只能作为工作平台，不能作为执法的依据；证据17，原告确实报警过，报“110”三、四次，打“89110110”六次以上，因为警察擅自进入原告的房间，原告的包没有了，所以打“89110110”；证据18、证据19，无异议；证据20，第一段视频（奚鸿云携带的执法记录仪所拍摄）中警察进入原告房间是违法的，严重侵犯人权，视频已经经过剪辑，前后顺序不对。第二段视频（陈子乔携带的执法记录仪所拍摄）中警察从总台开始已经认定原告吸毒了。第三段视频（陈亮携带的执法记录仪所拍摄），原告把包放在西装内袋里，夹在腋窝下带进去的；证据21，三段录音的情况是对的，是真实的，这是有原因的。被告来了之后敲原告的门，原告问谁，对方说是警察，说是来尿检，原告不配合，说要有手续来原告才配合的。之后警察就破门进来，跟原告发生肢体冲突，原告就报了“110”。第二次报“110”是因为警察打电话增援，要把原告拷走，原告打“110”是想喊公安出警来处理这个事情。派出所副所长来了之后劝原告算了，原告想想还是算了，但这时发现皮夹不见了，就跟副所长说，怀疑在冲突过程中皮夹不见了，然后原告就打了“89110110”投诉电话。原告陈建平对被告市公安局提供的证据发表如下质证意见：证据1，无异议；证据2，复议通知书原告收到的，但是程序违法；证据3，行政复议答复书是违法的，刑事案件还没有破案是不能做出行政处理的；证据4-5，复议决定书原告收到的，但决定书是违法的。被告南长公安局对原告陈建平提供的证据发表如下质证意见：证据1-5，真实性无异议，但证据4-5与原告诬告陷害的行为没有因果关系。被告南长公安局对被告市公安局提供的证据发表如下质证意见：证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议，市公安局提交的证据材料与南长公安局提交的行政复议答复一致。被告市公安局对原告陈建平提供的证据发表如下质证意见：证据1-3、证据5的质证意见同南长公安局；证据4，对真实性无异议，关联性有异议。被告市公安局对被告南长公安局提供的证据发表如下质证意见：证据1-21，真实性、合法性、关联性均无异议；证据21，录音的第二段和第三段中，可以听出原告在报“110”和“89110110”时都讲到了“我的包被人民警察拿走了”（第二段）、“他们破门进来把我的包拿走了”、“他们不破门我不会少包”（第三段），具体以录音为准。从录音看出原告在没有确认手包是否存在，手包是否被民警拿走的前提下，草率地在“110”报警及投诉时，向接电人员确认民警拿走了他的手包，内有一万元钱。经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：原告及两被告所提供的证据能够证明本案相关事实，对上述证据本院予以采纳。经审理查明：2015年4月17日，原告陈建平入住无锡市运河东路格林豪泰酒店8316房间。当日下午南长公安局迎龙桥派出所民警陈子乔根据上级指令要求，携同辅警奚鸿云至该酒店8316房间开展核查工作。民警表明身份并要求陈建平开门接受核查，陈建平不予配合，拒绝开门，在民警强行进入房间后，陈建平仍不配合民警核查工作，并与民警发生争执。迎龙桥派出所增援警力赶到现场后，陈建平声称其一只手包丢失，并拨打“110”、“89110110”进行报警和投诉。庭审中，原告陈建平确认拨打“110”三四次，拨打“89110110”六次以上。被告南长公安局向本院提交“110”报警录音二份、“89110110”投诉录音一份。其中一份“110”报警录音内容主要为：陈建平：“我这个房间包少掉了，被警察（指处警民警陈子乔）踢门进来，给警察（指处警民警陈子乔）拿走了。”接线人员：“给谁拿走了？”陈建平：“给人民警察（指处警民警陈子乔）。”……陈建平：“踢进来以后把我的包拿走了。”“89110110”投诉录音内容主要为：陈建平：“嗯，现在包少掉了，一个手包少掉了，一万多块钱没有了。”……接线人员：“手包是您的啊是？”陈建平：“是我的手包，没有了现在。”接线人员：“里面有一万多块钱？”陈建平：“对。”……陈建平：“现在不去管他了，他（指处警民警陈子乔）现在把我的包拿走了。”……陈建平：“他（指处警民警陈子乔）就破门进来把我的包拿走了，我人还在房间里。”被告南长公安局通过查看宾馆监控录像、执法记录仪拍摄视频、逐一询问现场人员，认为原告陈建平所报警、投诉警情涉嫌谎报案情，于2015年4月21日由南长公安局治安警察大队立案调查，并于2015年4月24日、2015年5月7日传唤陈建平接受询问。因案情复杂，被告南长公安局依法延长办案期限三十日。被告南长公安局依据所作调查，认为陈建平报警、投诉民警陈子乔在处警过程中拿走了陈建平的手包（内有现金一万余元）构成诬告陷害，于2015年6月1日作出南公（治）行罚决字（2015）1014号《行政处罚决定书》，决定给予陈建平罚款二百元的行政处罚。被告在作出行政处罚决定前，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述权和申辩权。同日，陈建平缴纳了二百元罚款。原告陈建平不服被告南长公安局行政处罚决定，于2015年6月5日向市公安局提起行政复议，要求撤销南公（治）行罚决字（2015）1014号《行政处罚决定书》。市公安局受理后，于2015年6月8日向南长公安局作出锡复答字（2015）第69号《提交行政复议答复通知书》。2015年6月18日，南长公安局作出《行政复议答复书》，并向市公安局提交。2015年7月30日，市公安局作出锡公行复字（2015）第69号《行政复议决定书》，决定维持南公（治）行罚决字（2015）1014号《行政处罚决定书》，并于2015年8月4日向原告陈建平邮寄送达了该复议决定书。因不服市公安局作出的复议决定及南长公安局作出的行政处罚决定，原告陈建平遂提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告南长公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；……本案中，陈建平拨打“110”报警电话和“8911****”投诉电话称民警陈子乔在处警过程中拿走了陈建平的手包，包内有现金一万余元，具有企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的故意。被告南长公安局根据陈建平的陈述和申辩、被侵害人陈述、辨认笔录、证人证言、视听资料等材料，认定陈建平所报事项失实，构成捏造事实诬告陷害他人的违反治安管理的行为，事实清楚，证据确实充分，被诉行政处罚决定具有相应的事实依据。被告南长公安局根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项之规定，对陈建平给予罚款二百元的行政处罚，适用法律正确。行政程序上，被告南长公安局在受理案件后，履行了告知、决定、送达等程序，程序合法。对于原告陈建平要求撤销被告南长公安局行政处罚决定的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，市公安局具有对南长公安局作出的行政行为进行复议的职责。市公安局受理陈建平的复议申请后，依法通知南长公安局提交书面答复，在规定期限内作出复议决定，程序合法。原告陈建平要求撤销被告市公安局行政复议决定的诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈建平的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告陈建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  吴迎春人民陪审员  马明娟二〇一六年一月十三日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。