广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民二初字第2739号原告：杨磊，住江苏省海安县。委托代理人：梁冠斌、史果乐，均为广东智洋律师事务所律师。被告：株洲威米服饰有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。法定代表人：王威。委托代理人：朱义军，系该公司职员。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，任职董事长。委托代理人：谢海阳、李军，均为广东木铎律师事务所律师。被告：广州批批吉网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：赵聪。原告杨磊诉被告株洲威米服饰有限公司（以下简称威米公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、广州批批吉网络科技有限公司（以下简称批批吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨磊的委托代理人史果乐，被告威米公司的委托代理人朱义军，被告天猫公司的委托代理人谢海阳均到庭参加了诉讼。被告批批吉公司下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨磊诉称：我因生活消费所需，于2015年6月24日通过“天猫商城”在威米公司开设的“缤慕某米专卖店”网店内购置商品“缤慕夏装棉麻亚麻男士短袖T恤男夏季薄款修身男装纯色V领POLO衫潮”47件，共花费5046元。威米公司接到我的订单后通过快递方式将货物发送至我在广州市海珠区的住所。我收到货物后发现货物材质与威米公司宣传的内容有出入，且质量极差，故于2015年6月26日将货物送至广东质量监督检验研究院进行检验。该院作出的检验报告显示，货物的实际材质与威米公司在网络上宣传的内容存在极大差异，且货物的PH值高于标准值。威米公司通过欺诈手段诱骗我作出错误选择，导致我以较高的价格购买材质低劣的产品，未能实现消费目的，并产生经济损失。天猫公司作为涉案网络平台的经营者、管理者，应当遵守其公布的《天猫规则》中作出的“正品保障”承诺，确保消费者在该网络平台上的合法权利，履行打击伪劣产品的义务。天猫公司纵容威米公司销售伪劣产品的行为侵害我的利益，应当与威米公司共同承担连带责任。批批吉公司因与威米公司存在关联关系，且在涉案交易中受益，应当与威米公司共同承担连带责任。我向三被告索赔未果，故我公司特向法院提起诉讼，请求判令威米公司向我返还购物款5046元、支付三倍赔偿金15138元、支付鉴定费2740元；天猫公司、批批吉公司对上述威米公司应承担的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告负担。被告威米公司辩称：原告签收货物后没有与我公司就商品材质进行沟通，而是于收货当日马上送检，我公司怀疑原告动机不纯，属于蓄意购买然后敲诈勒索。原告在质检完成后才联系我公司谈材质问题，这本身就不是一种正常的购买行为。我公司怀疑质检报告所检验的商品是否为我公司销售。原告支出的质检费达两千余元过高，我公司将同款衣物送检才产生不到两百元的质检费。原告购买该款衣服达47件，原告表示因生活消费所需，但我公司认为没有正常人会因消费需求而购买同款衣服47件，应属恶意购买。原告应为故意扩大购买金额然后利用规则进行敲诈勒索，此行为不符合正常的消费者行为，其不应受消费者权利保护法保护。我公司出售的涉案衣服标示为亚麻短袖，后来经仓库核实，由于供应商在送货过程中误将其他品牌的极少量衣服送入我公司仓库，导致仓库发货时将极少一部分可能不含亚麻成分的衣服发错出去，我公司发现后已第一时间联系客户进行调换。我公司在宣传页面上也注明实际收到的衣服以吊牌所示的实际成分为准，有任何异议可以联系本店处理，这是在天猫平台的规则允许范围内的，没有任何违规。原告根本没有联系我公司进行处理，没有要求调换货物，证明原告确为蓄意敲诈。事发之后，我公司接到原告的投诉，我公司尽了最大努力与原告进行沟通，愿意退货退款并承担运费，而且给予原告一定的经济补偿，但原告不接受。天猫公司对该纠纷也进行了调查取证，一直认为我公司没有违规违法，天猫公司作为国际化的大平台供应商没有必要站在商家的角度维护客户。原告曾投诉至株洲工商局，该局经调查认为证据不足不予理睬。原告又投诉至广州市天河区大观路工商所，经过该所认真调查，也一致认为我公司没有违规违法。我公司一直同意原告退货退款的诉求，但关于原告索要赔款的无理要求我公司予以拒绝。我公司对原告的消费行为表示异议，其多次对我公司进行无端的投诉骚扰已经严重影响到我公司的正常经营。请求法院对我公司的正常合法经营予以保护，对原告的不当行为给予批评教育，驳回原告的无理要求。被告天猫公司辩称：本案为买卖合同纠纷案件，真正的主体是原告与威米公司。我公司仅为网络交易平台的服务者，并非产品的销售、生产者或利益获得者。且根据服务协议的约定，我公司作为网络交易平台仅是获取用品和服务信息、物色交易对象、就物品或服务交易进行协商和开展交易的场所。我公司是网络交易平台的提供者，能提供销售者的真实信息，在本案中原告截止至起诉之日未对涉案产品可能涉及侵权一事向我公司投诉或申请售后服务，故我公司无法知晓威米公司是否利用平台销售违规或侵权商品。原告起诉后，我公司已向法院披露了卖家的真实身份、联系地址。故不存在明知或应知销售者、服务者利用平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形，我公司依法不应当承担责任。天猫平台拥有海量的店铺和营业者，由于网络信息的无限庞大和信息流动的无限频繁，网络服务商并没有监视网络寻找侵权行为的义务，也无法具备该能力。在用户注册时，我公司通过服务协议已明确告知用户，天猫平台上的信息都是其他用户自行发布，可能存在风险和瑕疵，我公司已经尽到事先提醒的义务。我公司作为信息发布网络平台的服务商，只能规范用户发布的信息，并对用户发布的信息内容在服务协议中作出明确的规定，要求用户发布的信息必须遵循法律的规定。我公司对于入驻的商家的身份亦进行了审核和保存，尽到了网络服务平台的相应义务。涉案产品的宣传说明、描述均为威米公司自行编辑和发布，我公司并未参与，没有共同侵权的行为。就本案的事实，后期原告与威米公司的沟通等我公司均没有参与。我公司亦未承诺涉案衣物属于亚麻材质。涉案衣物送检的过错亦不符合程序公正性的要求。即使涉案衣物涉嫌侵权，我公司也无须承担责任。原告在诉状所称的“正品保障”并非我公司承诺，是商家对消费者做出的。原告要求我公司履行正品保障承诺没有事实和法律依据。批批吉公司并非我公司的注册商家，其开具发票的行为和是否参与销售的情况我公司并不知情也无法预知，故该公司行为与我公司无关。我公司在接到本案诉讼材料后，已经通知威米公司对涉案商品进行整改，对该商品已作删除处理，我公司已尽到预防损失扩大的义务。综合本案事实，我公司已在本案中尽到了法律法规要求的网络平台服务商应尽的义务，故我公司在本案中无需承担任何的赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告批批吉公司没有发表答辩意见。经审理查明：2015年6月24日，原告通过天猫公司开设的天猫网（www.tmall.com）向威米公司购买了各种尺码的“缤慕夏装棉麻亚麻男士短袖T恤男夏季薄款修身男装纯色V领POLO衫潮”共47件，共花费5046元。威米公司在天猫网上对上述衣物的描述包括“材质：麻”、“纯天然亚麻”、“柔软亲肤原生态亚麻”、“亚麻面料——会降温的面料”、“时尚亚麻舒适透气T恤”等，并有“卖家提示：……生产批次的不一样导致面料成分每批不一样，具体的面料成分以实际收到的成分面料为准，详情请咨询在线客服”。威米公司通过快递方式向原告在广州的住所邮寄上述衣物。原告于2015年6月26日签收衣物。该衣物的标志牌注明面料成分为前幅/袖子：82%粘纤、18%锦纶，后幅：95%棉、5%氨纶。原告于当日将其中一件衣物送至广东质量监督检验研究院进行检验，该院于2015年6月30日作出编号为FZ1511645的《检验报告》，认定该衣物面料成分为前幅/袖子：80.1%粘纤、19.9%锦纶，后幅：92.8%棉、7.2%氨纶；前幅PH值为9.0（高于标准4.0-8.5）。原告为此支出鉴定费用2740元。威米公司向原告出具的上述衣物的发票所盖的是批批吉公司的公章。威米公司表示其是涉案衣物的生产者和销售者，衣物所使用的品牌所有者是批批吉公司，批批吉公司许可其使用该品牌生产和销售衣物。威米公司亦表示上述发票是其错误开具，其已重新将正确的发票邮寄给原告，对此原告不予确认。原告于2015年7月2日与威米公司在天猫网上的工作人员就涉案衣物的材质问题进行沟通。威米公司的工作人员表示衣物“绝对是亚麻材质”，只是生产时将吊牌挂错，所以吊牌上显示的成分不含亚麻，原告则询问“我送过去检测，如果不含亚麻，检测费贵店承担？？？？？？？”。后原告因上述纠纷投诉至广州市天河区消费者委员会，该会组织原告与批批吉公司调解，且威米公司在本案的委托代理人朱义军当时作为批批吉公司的委托代理人参与调解。该会于2015年8月18日出具《消费者申诉案件终止调解书》，称双方就退款赔偿问题未能达成一致意见，故予以终止调解。威米公司提供佛山市南方纺织质量技术服务有限公司出具的编号为ZFLJ8255577的《检测报告》，证明其亦将同款衣物送检，检验结果为面料函粘纤76.9%、亚麻23.1%、棉微量，并支出检验费149元。该检验报告注明的委托单位地址为批批吉公司。天猫公司提供天猫网的服务协议，主张用户在注册账户时就已被告知：天猫平台仅为用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所；天猫公司无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易各方履行其在贸易协议中各项义务的能力；用户应自行谨慎判断确定相关物品及/或信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失。天猫公司提供威米公司的营业执照副本及注册信息，主张其在威米公司入驻天猫网时已对其进行身份审查，已尽事先审查义务。天猫公司提供涉案义务在天猫网上的销售页面，主张其已对该商品删除处理。原告提供天猫网的页面截图，主张天猫公司在网页上曾承诺若商品有假冒材质成分的可“退一赔四”。天猫公司提供天猫网载有的“正品保障协议”，主张“正品保障”是商家承诺消费者在天猫网所购买的商品为正品；商家承诺若消费者购买到“假冒材质成分”商品时，除解除交易合同外，并对消费者增加赔偿，增加赔偿的金额为消费者实际支付商品价款的四倍；商家对“假冒材质成分”商品的赔付义务为用其账户保证金（以可用余额为限）直接向消费者予以赔付。威米公司确认其与天猫公司签署上述“正品保障协议”，且其在天猫公司处存有大约50000元的保证金，对此天猫公司表示天猫网仅是交易平台，威米公司所称的保证金是冻结在该公司在第三方（即支付宝）账户中，并非存于天猫公司处。原告向三被告索赔未果，遂向本院提起本案诉讼。原告表示其一次性购买47件衣物是代其朋友统一购买一批衣物。原告表示其依据天猫网的“正品保障协议”以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于经营者提供商品有欺诈行为应当按照购买商品的价款的三倍进行赔偿的规定，故主张威米公司支付三倍赔偿金15138元。原告表示天猫公司应谨慎审查威米公司是否有虚假宣传，天猫公司纵容威米公司虚假宣传，则应对威米公司承担的赔偿义务承担连带责任。本院认为：原告在天猫公司经营的天猫网上向威米公司订购衣物并支付货款，原告与威米公司之间的买卖合同关系成立。因买卖合同是通过网络订立，威米公司在天猫网上已对涉案衣物进行详细描述，明确衣物的款式、材质、规格、价格、送货方式等，故威米公司对该商品制作的销售网页应视为买卖合同的要约，原告拍下该商品的行为应视为承诺。则威米公司应按其对商品的描述向原告交付相应的货物。根据威米公司向原告交付的衣物的标志牌显示，衣物的面料成分中并不包含亚麻。威米公司的工作人员在与原告的沟通过程中表示衣物绝对是亚麻材质，只是生产时将吊牌挂错，但其并未举证证明其交付给原告的衣物含有亚麻材质，且威米公司亦答辩称发货时曾将不含亚麻成分的衣服发错出去，故本院认定威米公司向原告交付的衣物与合同约定的衣物材质完全不符。因威米公司对涉案衣物的主要宣传之处在于亚麻材质，故可以相信原告是为了购买亚麻材质的衣物才向威米公司购买涉案衣物，现威米公司未向原告交付符合约定的衣物，导致原告无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，原告以解除合同为由要求威米公司退还货款，于法有据，本院予以支持。根据公平合理原则，原告亦经将其购买的衣物退还给威米公司。关于原告是否属于消费者的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护……”的规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，原、被告双方对原告向威米公司购买衣物这一事实不持异议，据此可以认定原告实施了购买商品的行为，而威米公司未提供证据证明原告购买商品是为了生产经营。原告因购买到不符合描述的衣物而索赔，属于行使法定权利。因此威米公司认为原告“蓄意购买然后敲诈勒索”不是消费者的抗辩理由不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，威米公司出售不含亚麻材质的衣物却将其描述为亚麻材质，诱使原告错误购买涉案衣物，且在出售后原告询问时仍表示衣物“绝对是亚麻材质”，故本院认定威米公司的行为属欺诈行为。故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”的规定主张威米公司支付三倍赔偿，于法有据。另威米公司确认与天猫公司曾签订“正品保障协议”，该协议约定商家承诺若消费者购买到“假冒材质成分”商品时应对消费者支付四倍价款的赔偿，故原告主张威米公司支付三倍赔偿，亦有相应协议依据。因此本院对原告要求威米公司支付三倍赔偿款15138元的请求予以支持。天猫公司为网络商品交易提供第三方交易平台，是提供网络交易平台服务的经营者。天猫公司和威米公司的关系并不符合共同经营所具体的“共同出资、共担风险”的特点。天猫公司已依法准确提供威米公司的信息，已保障原告有效、及时维权；其次，天猫公司已对涉案商品删除处理，已依法采取必要措施制止侵权行为的继续。因网络信息的无限庞大和信息流动的无限频繁，天猫公司仅为网络交易平台的提供者，无法主动寻找、发现并制止商家虚假宣传的行为，也不应承担相应的义务。故原告主张天猫公司应承担审查威米公司是否有虚假宣传的义务，缺乏相应依据。因此原告据此主张天猫公司对威米公司的赔偿义务承担连带责任，本院不予支持。虽涉案买卖合同是原告与威米公司订立，但结合1、威米公司表示涉案衣物的品牌是批批吉公司许可其使用；2、威米公司向原告交付的涉案衣物的发票加盖的是批批吉公司的公章；3、批批吉公司就涉案纠纷与原告在消费者委员会的组织下调解；4、朱义军既为批批吉公司调解时的委托代理人，亦为本案威米公司的委托代理人；5、批批吉公司委托佛山市南方纺织质量技术服务有限公司对同款式衣物进行检验；6、批批吉公司既不参加本案诉讼，亦未发表答辩意见；等事实，本院认定批批吉公司是与威米公司共同经营销售涉案衣物。因此原告要求批批吉公司共同承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。关于涉案鉴定费用，根据涉案衣物的标志牌即可认定威米公司向原告交付的是不含亚麻材质的衣物，原告本无须通过鉴定确认衣物材质。虽然威米公司的工作人员曾表示涉案衣物“绝对是亚麻材质”，仅是吊牌挂错，但该陈述是发生于鉴定完成之后，亦即原告并非对上述陈述产生怀疑才委托鉴定。况且原告并未举证证明该鉴定报告中鉴定的衣物即为其在威米公司处购得的涉案衣物。因此本院认定原告为此支出的鉴定费用2740元与本案缺乏关联性，原告要求三被告承担该鉴定费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，判决如下：一、被告株洲威米服饰有限公司、被告广州批批吉网络科技有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告杨磊退还货款5046元并支付赔偿金15138元；二、原告杨磊在本判决生效之日起七日内，向被告株洲威米服饰有限公司退还“缤慕夏装棉麻亚麻男士短袖T恤男夏季薄款修身男装纯色V领POLO衫潮”衣物共47件；三、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费373元，由原告杨磊负担45元，被告株洲威米服饰有限公司、被告广州批批吉网络科技有限公司共同负担328元。被告株洲威米服饰有限公司、被告广州批批吉网络科技有限公司在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告杨磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  禤晓婷人民陪审员  李景玲二〇一五年十二月十七日书 记 员  黎丹丹陈颖