广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第1570号
原告：刘付仕超，男，＊年＊月＊日出生，汉族，�份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：刘衍辉，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：孙林升，男，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：徐春花，广东诺臣律师事务所实习人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：。
负责人：吕成道，该分公司总经理。
委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。
原告刘付仕超诉被告孙林升、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘付仕超及其委托代理人刘衍辉、被告孙林升及其委托代理人陈旺、被告平安保险公司的委托代理人杨亦可�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘付仕超诉称：2013年4月8日17时许，孙林升驾驶粤A×××××号车沿麓苑路由西往东行驶时，车辆突然靠右边行驶至人行通道交界处，将原告撞倒。经交警认定，孙林升对本次事故承担全部责任。原告前后经过广州市正骨医院、省中二院、广东三九脑科医院以及岭南中医馆治疗，诊断为：1、右脚掌及五个脚趾被小车右前轮碾压血肿受伤；2、左手腕韧带拉伤；3、左臀骨撞伤；4、头部外伤；5、脑外伤综合症等。车祸后出现头痛、头晕、耳鸣，后枕部胀痛，昏昏沉沉，记忆力下降，伴恶心呕吐等。脑外伤治疗过程：2013年4月12日起，省中二院脑外科医生临床诊断“头部外伤”治疗，后续的头颅MRI报告“梗阻性脑积水”，也许是“头部外伤”引发的病情，但临床医生难以准确定论，待查明后再作进一步的手术治疗。为了慎重起见，2013年7月4日至11日，原告进入广东三九脑科医院住院，经医院多种仪器检测，临床诊断脑外伤综合症引发的病情，并进行针对性的治疗。但病情并未治愈，广东三九脑科医院的医生告知原告，至少在18个月用＋MRI等仪器复查3次，出院医嘱明确写明定期复查颅脑MR，随诊。原告至今仍在用药，右脚5个脚趾经常麻痹，左手腕韧带拉伤的地方经常疼痛，左臀部久坐麻痹疼痛。自从出现交通该事故以来，原告晚上睡眠极差，睡觉一直伴随着恶梦惊叫，甚至经常从床上掉落地下，造成多次皮外伤并撞击骨骼，疼痛难受，无法入睡。这次交通事故，给原告本人带来了极度的精神痛苦，严重损害本人的身心健康，同时严重扰乱了妻子的睡眠和工作，直接影响到原告家庭的正常生活。原告是近60岁的老人，此次交通事故致使原告的健康状况和生活质量急剧下降，令原告心烦痛苦不堪。孙林升是在平安保险公司购买的交通事故全保车险，平安保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，请求法院判令：1、被告孙林升赔偿原告医疗费70576.63元、交通费107元、误工费59988.8元、住院期间的护理费1050元、住院伙食补助费420元、营养费350元、后续治疗等费用80000元（包括18个月＋MRI等仪器复查3次）、精神损害抚慰金20000元。2、被告平安保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告上述各项费用。3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告孙林升辩称：1、不同意原告提出的全部诉讼请求。2、孙林升是粤A×××××号车的所有人和驾驶人，并为车辆投保了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元），保险人均为平安保险公司，本次事故发生在保险期间内。原告的损失没有超出保险范围，依法应由保险公司承担全部赔偿责任，孙林升无需承担赔偿责任。3、交警部门�出的事故认定书严重偏袒原告，原告不注意来往车辆，忽视交通安全，突然从人行道上走入机动车道，导致孙林升驾车撞倒原告。原告作为成年人，对事故的发生也应负相应责任。4、2013年4月8日，原告受伤后，孙林升垫付了广州市正骨医院门诊费用共计1284.4元，具体为2013年4月8日646.5元、249.3元，2013年4月16日388.6元。5、原告主张的医疗费62645.03元，并未扣除孙林升垫付的医疗费，且完全缺乏事实和法律依据，应不予支持。事发时，孙林升开车速度很慢，只是碰擦到原告的身体，事发后原告立即到广州正骨医院检查，没有发现任何明显伤情，为皮外伤，无需住院治疗，尤其没有发现头脑部受伤。原告恶意过度治疗，且其治疗的所谓疾病比如冠心病、失眠之类等与交通事故明显缺乏因果关系。另外从原告提交的医疗费票据来看，原告只是自行承担了极少部分的医疗费，�部分均为公费医疗。原告主张的交通费107元缺乏事实和法律依据，没有证据证实原告因交通事故产生该项损失，应不予支持。原告主张的误工费59988.8元，纯属恶意主张，滥用诉权。原告根本没有提供证据证明其存在误工费的损失，应不予支持。原告主张的住院期间护理费1050元、住院伙食补助费420元、营养费350元、后续医疗费8万元、精神损害抚慰金2万元均完全缺乏事实和法律依据，应不予支持。因孙林升无需承担赔偿责任，本案诉讼费应由原告和平安保险公司分担，孙林升无需承担本案诉讼费用。
被告平安保险公司辩称：同意孙林升的答辩意见，确认涉事车辆在我公司购买交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，与本次事故相关的医疗费同意赔偿，但对非医保用药不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年4月8日17时30分许，孙林升驾驶粤A×××××号车沿本市越秀区麓苑路由西往东行驶时，遇原告由南往北步行。由于孙林升驾车行经没有交通信号控制路面时没有主动避让行人，造成粤A×××××号车右前侧部位与原告相撞的交通事故。经交警认定，孙林升承担事故全部责任，原告无责任。被告对交警的责任认定不服，认为本次事故的发生是因为原告忽视交通安全突然走上马路，使被告避让不及，但被告均未提供相应证据予以证明。
粤A×××××号车车主为孙林升，交强险和商业三者险（赔偿限额50万元，且购买了不计免赔）承保公司为平安保险公司，事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告分别在广州市正骨医院、广东省第二中医院、广东三九脑科医院以及岭南中医馆等医院治疗，共住院7天，症状为肢体拉伤、血肿，头晕、眼花、耳鸣、胸闷以及失眠等。原告共产生医疗费70576.63元，其中原告自付15258.84元，公费支付54033.39元，孙林升支付1284.4元。原告为此提供了病历、医疗费发票和用药清单等证据予以证明。被告认为原告在广州市正骨医院的初次就诊病历没有记载原告头部受伤，且事发时肇事车辆行驶速度很慢，不可能撞到原告头部，因此对关联性有异议。
诉讼中，原告向本院提供了以下证据：
1、广东省广播电影电视局人事处于2014年1月6日出具的《收入证明》，证明原告是该局在职干部，月平均收入为14083元，因车祸导致脑外伤，医院开具35周全休假单，从2013年4月9日至2013年12月31日。
2、广州市正骨医院、广东省第二中医院、岭南中医馆淘金门诊部以及广东三九脑科医院出具的病假单，合计建议全休35周，其中广州市正骨医院建议全休5周。
被告对证据1的三性不予确认，认为人事处的公章不能对外使用，而应加盖广东省广播电影电视局的公章，而且该证明没能反应出原告的工�已被扣发。原告属于公务员，从常理上将其单位不可能扣发其工资。对证据2中由广州市正骨医院出具的病假单予以认可，从该病假证明中可以看出原告并没有出现脑部外伤的情形。对其他医疗机构出具的病假单的三性不予认可。
本院要求原告补充提供由其单位出具的误工证明，以证明原告主张的误工期间内单位实际扣发工资情况，并提供误工期间的发放银行流水，但原告仅提供了2013年5月20日至2013年12月20日的工资发放银行流水，该流水显示原告2013年6月至12月每月发放工资6582.24元（其中9月为7582.24元），原告解释称原告工资总数为14083元，但每月实际发放到手的工资为6582.84元。被告对银行流水的真实性无异议，但认为该证据证明原告根本就没有误工费损失。
本院认为：交警部门作出的事故认定程序合法，事实清楚，被告虽对该认定不服，但既未向交警部门提出�议申请，又未在本案中提供相应证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予支持，对交警的认定予以采信，孙林升应对事故的发生承担全部责任，原告无责任。对原告的合理诉求，平安保险公司应首先在交强险范围内赔偿；超出交强险部分的损失，在商业三者险范围内承责；仍然不足的，由孙林升负责赔偿。具体认定如下：
1、医疗费。原被告确认原告医疗费总计70576.63元，其中原告自付15258.84元，公费支付54033.39元，孙林升支付1284.4元。被告虽对上述费用的关联性不认可，但未能提供相反证据予以反驳，由于原告已提供了病历、发票和用药清单等证据以证明与本案相关性，已完成了举证义务，故本院对被告的抗辩不予支持。同时，根据损失填补原则，原告利用公费支付的部分不能再向被告主张，扣除孙林升垫付部分后，本院认定原告的实际损失为13974.44元。
2、交通�。原告提供的病历和休假单等证据显示，原告除住院外，还门诊接受治疗达30余次，根据乘坐本市公共交通工具的价格水平，原告诉请交通费107元属合理范围，本院予以支持。
3、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”原告提供的证据显示原告属于广东省广播电影电视局在职干部，属有固定收入人员，故其误工费因按照实际减少的收入计算。但原告提供的《收入证明》只能证明其收入情况，不能证明其收入实际减少情况。本院要求原告重新出具误工证明，并提供误工期间的工资发放银行流水，但原告并未按要求提供误工证明，其提供的工资发放流水则显示在原告主张的误工期间内，原告的工资并未扣发，因此，本院对原告诉请的误工费不予支持。
4、护理费和住院伙食补助费。原告合计住院7天，根据本市标准，其护理费应按80元／天计算，应为560元；其住院伙食补助费应按50元／天计算，应为350元。
5、营养费。原告因伤多次就诊，诉请的营养费合理，其金额350元也与原告的伤情相适应，故本院予以支持。
6、后续医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的医疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告诉请的后续医疗费80000元具有较大的不确定性，且其金额无医嘱等证据证明，因此，本院对该部分诉求不予支持，原告可待实际发生后另行主张。
7、精神损害抚慰金。原告年事已高，本次事故造成原告肢体拉伤和血肿等，且孙林升应对本次事故承担全部责任，综合考虑原告的伤情和双方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为2000元。
对于原告的上述损失，平安保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、其他损失3367元；超出交强险部分的医疗费3974.44元，由平安保险公司在商业三者险范围内负责赔偿。同时，孙林升可依照保险合同的约定以及相关法律规定，就其垫付的医疗费与平安保险公司另行结算。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广�分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告刘付仕超17341.44元。
二、驳回原告刘付仕超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4668元（原告刘付仕超已预付），由原告刘付仕超负担4308元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易 超 前
人民陪审员 梁 敏 勤
人民陪审员 �仲杰
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 谢 嘉 豪