江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终字第290号
上诉人（原审被告）张新辉，男，1963年6月26日生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。
上诉人（原审被告）张艳，女，1989年8月30日生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人：张瑜军，系江西法剑法律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）蔡明华，男，1973年5月21日生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。
上诉人张新辉、张艳因与被上诉人蔡明华民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉,本院立案受理后,依法组成合议庭，适用第二审程序公开开庭进行了审理。两上诉人共同委托代理人张瑜军、被上诉人蔡明华参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张艳急需资金周转，于2014年4月1日由张新辉担保，在蔡明华处借款3000000元整。双方签订了一份《借款协议书》，该借款协议约定：借款金额为3000000元；借款期限为15天（自2014年4月1日起至2014年4月15日止），借款月利率按2℅计算，利息按月支付。张新辉提供了担保，保证期限为两年。同时，张艳向蔡明华出具了一张借条，该借条载明了借款金额为3000000元，借款期限为15天（自2014年4月1日起至2014年4月15日止），借款月利率按2℅计算，逾期每日按千分之五计算违约金。付款方式：转帐。另双方还签订了一份《抵押担保合同》，该合同约定：1、抵押财产为商铺，座落地址在上海市宝山区淞发路25弄6号，房屋所有权证号：沪房地宝字（2012）第043516号，房屋建筑面积142.13平方米，抵押房屋为1-2层。2、抵押借款金额为3000000元。同时，张新辉为张艳借款提供了担保，并与蔡明华签订了《担保协议》，该担保协议约定：一、张艳向蔡明华借款3000000元，张新辉自愿以本人工作收入及其他合法财产承担连带保证责任。二、担保范围包括借款本金、孳生利息、违约金及蔡明华为实现债权的一切费用。三、担保期限为债务到期届满之后两年止。借款到期后，蔡明华曾多次向张艳进行借款催收均未果，张新辉亦未尽保证责任，蔡明华诉请原审法院判令张艳归还蔡明华借款本金3000000元、并支付孶生利息808000元（自2014年4月1日起按双方约定的月利率2℅算至2014年6月30日止，以后利息按双方约定的月利率2℅从2015年7月1日算至还清借款之日止）、每日千分之五的违约金，张新辉对上述借款负连带清偿责任，诉讼费用由张艳、张新辉承担。原审法院另查明，蔡明华自认收到张艳、张新辉归还借款3000000元的孳生利息824000元（2014年4月1日转账135000元；2014年4月14日转账二笔40000元、50000元；2014年4月26日转账30000元；2014年4月27日转账二笔10000元、50000元；2014年5月4日转账4500元；2014年5月5日转账40500元；2014年5月8日转账45000元；2014年5月14日转账90000元；2014年5月26日转账90000元、2014年6月7日转账45000元、2014年8月11日转账194000元）。蔡明华于2015年7月6日向原审法院提财产保全，2015年7月10日原审法院作出（2015）进民二初字第245-1号民事载定书，并对张艳坐落在上海市宝山区淞发路25弄6-7号店铺；张新辉坐落在上海市漕溪北路737弄3号-1603室予以查封。
原审法院认为，张艳向蔡明华借款系民间借贷关系，张艳与蔡明华签订的《借款协议书》、《抵押担保合同》，张新辉与蔡明华签订的《担保协议》是双方当事人的真实意思表示，原审法院予以确认。张艳借款到期后，未能依约履行还款义务，张新辉亦未履行保证义务，是不诚实信用的表现，酿成本案纠纷张艳、张新辉应负全部责任，对蔡明华要求张艳给付实际借款本金30000000元及利息；张新辉对上述借款负连带清偿责任的诉讼请求，原审法院应予以支持。蔡明华要求张艳自2014年4月1日按双方约定支付每日千分之五的违约金的请求，超出法律规定范围，原审法院不予支持。张艳、张新辉在庭审中提出实际借款金额为2630000元及归还借款1105000元，但其未在原审法院规定期限内提供相关证据，应视为张艳、张新辉举证不能，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、限张艳在本判决生效后十日内给付蔡明华借款人民币3000000元。二、限张艳在本判决生效后十日内给付蔡明华借款人民币3000000元的孳生利息（自2014年4月1日起按双方约定的借款月利率2℅计息至还清借款之日止扣减已还利息824000元）。三、张新辉对上述款项负连带清偿责任。四、驳回蔡明华的其他诉讼请求。案件受理费37264元，财产保全费5000元，合计42264元，由蔡明华承担7906元，张艳、张新辉承担34358元。
上诉人张新辉和张艳均不服上述民事判决，向本院提起上诉,均请求撤销原判第一、二、三项，依法改判张新辉归还蔡明华本金1997158.99元及利息（自2014年8月11日起计），诉讼费按支持请求金额比例分担，主要事实和理由均为:一、本案实际借款金额为2865000元；二、原判将已偿还的824000元全部计为利息错误，应分段计算，多付利息应作为本金扣减。
被上诉人蔡明华答辩称，原判公正、公平、合法，张新辉、张艳未按合同约定归还借款是不诚实信用和不道德的表现。
两上诉人二审当庭提交了张新辉银行（进贤县农村信用社）转账详单，以证明张新辉实际借款金额为2865000元，并通过案外人王登辉于2014年4月3日还款270000元。
对于两上诉人当庭提交新证据，被上诉人质证认为，其从未收到上述270000元还款。
对于两上诉人当庭提交新证据，本院认为，两上诉人超出法院指定期限后仍一直未提交证据进一步证明张新辉转给王登辉的270000元与本案具有关联性证据，因此对于该证据，本院不予确认。
综合经原审质证的借款协议、借条、抵押担保合同、担保协议、银行转账凭证和回单等证据、各方当事人陈述等，确认事实如下：原审法院查明属实。此外，各方当事人可以一致确认的事实：各方当事人约定借款利率实际为月利率2分。
本院认为，各方当事人争议焦点在于，一、对借款本金金额的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，双方当事人协议借款金额为300万元，但当天借款人即退还135000元，因此实际出借金额应认定为2865000元。上诉人相关上诉理由，本院予以采纳。
二、张艳、张新辉还款是本金还是利息性质的认定。两上诉人还款均是偿还利息，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》[法(民)[1991]21号]第六条关于民间借贷的利率上限为银行同类贷款利率的4倍的规定，故超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍部分，本院不予支持。因此，本案中两上诉人还款虽是偿还利息，但超过约定中国人民银行同期贷款利率四倍部分，则应转计作张新辉、张艳偿还本金（计算方法详见附表）。上诉人部分上诉请求，本院予以支持。
综上，原审法院事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省进贤县人民法院（2015）进民二初字第245号民事判决第三、四项；
二、变更江西省进贤县人民法院（2015）进民二初字第245号民事判决第一、二项为被告张艳于本判决生效之日起十日内偿还蔡明华借款本金2388751.63元及利息（以本金2388751.63元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2014年8月11日起至还清款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37264元、财产保全费5000元（均已由蔡明华预交），由张新辉、张艳负担39500元,由蔡明华负担2764元；二审案件受理费13826元（已由张新辉、张艳预交），由蔡明华负担9436元，由张新辉、张艳负担4390元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
代理审判员 李 扬
代理审判员 王 薇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 万丽媛