江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)东民初字第1648号 原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码91360100688504994E。 负责人：石鹏飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱永莹，江西秦风律师事务所律师。 被告：陈小虎，男，1967年8月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：江西省风林实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区新洲路100号新田绿洲小区11号楼栋1102室（第11层），组织机构代码56627163-5。 法定代表人：陈小虎。 被告：黄小保，男，1954年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：熊邹宝，女，1964年2月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：王德群，男，1960年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王洪，男，被告王德群弟弟。 委托诉讼代理人：张全，江西宏正律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司南昌分行与被告陈小虎、江西省风林实业有限公司（以下简称风林公司）、吴敦证、陆敏华、黄小保、熊邹宝、王德群金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱永莹、被告吴敦证、黄小保、王德群及王德群委托诉讼代理人王洪、张全和证人刘某到庭参加诉讼，被告陈小虎、风林公司、陆敏华、熊邹宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后原告申请撤回对被告吴敦证、陆敏华的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈小虎、风林公司共同偿还原告借款本息（含罚息）共计1371156.64元（暂计算至2014年8月28日，之后罚息计算至被告实际支付之日止）；2.判令被告陈小虎、风林公司共同承担原告为实现债权而支付的律师费及其他费用共计68558元；3.判令被告吴敦证、陆敏华、黄小保、熊邹宝、王德群对上述诉讼请求承担连带责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月，被告陈小虎、吴敦证、陆敏华、黄小保、熊邹宝与原告签署了编号为935022012001555的《最高额保证授信合同》，约定总授信额度为400万元，被告陈小虎的授信额度为200万元，授信使用期限为12个月（自2012年12月12日至2013年12月12日）。2012年12月12日，被告陈小虎与原告签署了编号为135022012002599的《个人授信项下借款合同》，向原告借款200万元用于经营周转，借款期限从2012年12月12日至2013年12月12日。2012年12月12日，被告陈小虎、风林公司与原告签订《共同还款协议》，约定被告风林公司为被告陈小虎在原告处的借款承担共同还款责任。另被告王德群与原告签订了编号为135022012002599的《最高额担保合同》，约定被告王德群为被告陈小虎在原告处的借款承担连带保证责任。但截止起诉之日，被告陈小虎及其连带担保人仍未向原告归还借款本息。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起民事诉讼，望判如所请。 被告黄小保辩称，当时三户联保，向原告借款时约定的授信期限是两年，在第一年快到还款期时，与原告协商续贷，但在还款到期的前两天，原告的客户经理刘某不给黄小保和吴敦证两户续贷，但黄小保和吴敦证仍然把欠的本息全部还清了；陈小虎没有还清，原告说可以给陈小虎做续贷，后来续贷没有成功，在与原告协商的过程中，原告向黄小保、吴敦证提供了一大堆陈小虎的财产线索，原告要求黄小保、吴敦证去查封陈小虎的财产；原告在陈小虎违约时没有及时查封陈小虎的财产，原告自己应当承担责任，原告要求黄小保和吴敦证承担保证责任不合理。 被告王德群辩称，1.原告提供的编号为135022012002599的《最高额担保合同》存在效力瑕疵。王德群从未签订过2012年12月12日编号为135022012002599的《最高额担保合同》，上述事实有本案当事人黄小保、吴敦证、陈小虎书面证词证明。2.原告提供的编号为135022012002599的《最高额担保合同》的真实性存在瑕疵。3.王德群调取了中国人民银行征信中心的《个人信用报告》明细，自2010年3月至2016年7月25日止，没有记载2012年12月12日发生在民生银行的担保信息。4.原告提供的该份担保合同与主合同存在以下不同：该合同没有原告面签证明章，而主合同其他当事人均有面签证明章；担保合同为手写合同与主合同机打合同不同；担保合同纸张与机打合同纸张不同。原告提供的合同签订地均为民生银行南昌分行，为什么其他三位当事人的合同是机打合同，而担保合同为手写，且纸张不同，更何况竟然没有面签证明章。原告提供的编号为135022012002599的《最高额担保合同》存在重大瑕疵，该担保合同是否真实存在疑点，请求法院依法驳回原告诉请。5.借款时王德群不认识借款人陈小虎，当时是因为黄小保等人要签订600万元的担保合同，2012年5月8日到8月2日期间，王德群在江西璿珑贸易有限公司担任股东，因为王德群是公务员，不能贷款，也不能担任股东；未执行该600万元的担保合同，担保协议中的内容与本案无关；借款人与原告之间具体的借款事实王德群也不知情，本案与王德群无关；双方签订《最高额担保合同》的时间是2012年12月12日，但王德群当时并未去过民生银行；王德群在签订600万元的担保合同时留下了很多空白的签字在银行。6.原告提供检材的王德群担保合同中的公章是复印上去，而不是盖上去的；公章的大小不一样；现在证据保全的最高额担保合同的公章也是复印上去的，原告提供的王德群担保合同每次都不一样，对原告提供的王德群签字的担保合同的真实性有异议。 被告陈小虎、风林公司、熊邹宝均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交编号为135022012002599的《最高额担保合同》及《最高额担保合同之补充协议》，欲证明被告王德群为案涉借款提供连带责任保证担保，应当承担连带保证责任。被告王德群在第一次庭审时对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为其与黄小保原为江西璿珑贸易有限公司的股东，2012年5至8月间黄小保、吴敦证、陈小虎等人曾向原告申请贷款600万元，王德群为600万元的贷款提供担保，当时在原告提供的很多空白的合同文本上签名，这些合同文本留在原告处，但该笔贷款申请因故未被批准，王德群并未为案涉2012年12月400万元的授信贷款提供担保。王德群因此向本院申请对担保合同及补充协议中“王德群”三字的形成时间进行笔迹鉴定。本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为“王德群”签名字迹中特定成份色谱峰值已挥发殆尽，无法判断其明确书写形成时间。王德群在第二次庭审时对该组证据的三性均有异议，认为其他合同都有面签证明章，唯独担保合同没有；担保合同文本与其他合同文本所用纸张长短不一样；其他合同的填充内容均为机打，而担保合同的相关填充内容为手写；即使合同是真实的，王德群签名时亦为空白的合同文本；通过对比王德群为陈小虎提供担保的合同和王德群为吴敦证、黄小保提供担保的合同，三份合同不一致，另外两份为复印件；补充协议中王德群的签名是复印上去的，原告的公章也不真实。本院认为，王德群在第一次庭审时对担保合同及补充协议中“王德群”签名的真实性、合法性无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。综合本案证据，本院对该组证据的关联性和证明目的不予认定，理由如下：其一，原告当庭承认担保合同及其补充协议的填充内容及签订时间为原告工作人员在王德群在合同文本上签名后填充。王德群辩称担保合同文本与案涉其他合同文本不一致，原告对此未作出合理解释。担保合同及其补充协议的上述瑕疵让人对其关联性产生合理怀疑。证人刘某作为原告案涉贷款业务的业务经理，系与客户签订合同的经手人，且在庭审作证时称其在贷款逾期后曾向王德群催收，但当庭竟然不认识王德群，不符合常理。其二，王德群提交了江西璿珑贸易有限公司的公司变更登记材料，欲证明担保合同及其补充协议系为2012年8月前申请贷款提供担保，而非为案涉贷款提供担保；原告提交的关于黄小保的贷款申请材料上加盖了江西璿珑贸易有限公司的印章，两者相互印证。其三，吴敦证、黄小保作为利益对立方，陈述黄小保、吴敦证、陈小虎等人于2012年8月前曾向原告申请贷款，王德群为此提供担保，后该笔贷款申请因故未果；2012年12月申请案涉贷款时未要求王德群提供担保，签订案涉借款协议时王德群不在现场，原告也未告知王德群为案涉借款提供担保。陈小虎亦提供了书面陈述，与吴敦证、黄小保、王德群所述一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月12日，原告（乙方）与陈小虎、吴敦证、陆敏华、黄小保、熊邹宝（甲方）签订了编号为935022012001555的《最高额保证授信合同》，约定甲方为取得乙方授信而自愿组成联保体，联保体成员均可以在确定的额度和期限内申请授信，联保体成员均对各授信提用人（甲方成员）因向乙方申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任；所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为400万元，其中陈小虎可使用的授信额度为200万元，吴敦证可使用的授信额度为50万元，黄小保可使用的授信额度为150万元；授信使用期限为12个月，自2012年12月12日至2013年12月12日；授信用途为经营周转；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后壹日内按本合同项下授信额度总额10%（40万元）存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。 同日，原告（乙方）与陈小虎（甲方）签订了编号为135022012002599的《个人授信项下借款合同》及《个人授信项下借款合同之补充协议》，约定本合同为上述《最高额保证授信合同》的具体业务合同；本合同项下借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；合同贷款利率发生调整时，逾期利率等在调整后的合同贷款利率基础上按以上约定比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月21日，借款到期时利随本清；合同履行过程中，甲方在本合同项下的任一笔借款本息发生逾期的，构成违约；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。 同日，原告（丙方）与风林公司（甲方）、陈小虎（乙方）签订了《共同还款协议》，约定甲方对乙方在上述合同项下的全部债务承担连带责任，直至乙方在上述合同项下的全部债务还清时为止。 同日，原告向陈小虎发放贷款200万元，并受托支付至指定账户。《个人借款凭证》载明执行年利率7.8%，逾期利率按执行年利率加收50%，利率调整方式按还款周期调整，借款到期日2013年12月12日。原告发放贷款后，陈小虎未按期足额偿还借款本息，保证人未履行连带保证责任。原告扣除了相关保证金。截止2016年8月22日，陈小虎尚欠借款本金1264649.38元、罚息（含复利）401180.39元。另原告为处理本案纠纷支付律师费10000元。后原告与吴敦证、陆敏华庭外达成调解，吴敦证、陆敏华于2017年9月8日代偿了借款本金55万元，原告撤回了对吴敦证、陆敏华的起诉。 本院认为，案涉《最高额保证授信合同》、《个人授信项下借款合同》、《共同还款协议》等均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。原告向被告陈小虎发放贷款后，被告陈小虎未按期足额偿还借款本息，被告风林公司、黄小保、熊邹宝未履行连带清偿责任，构成违约，故被告陈小虎依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任，被告风林公司、黄小保、熊邹宝依法应当承担连带清偿责任。被告风林公司、黄小保、熊邹宝承担保证责任后有权向被告陈小虎追偿。 本案争议焦点在于被告王德群应否承担连带保证责任。如前所述，《最高额担保合同》本身存在瑕疵，结合本案其他证据，让人对其关联性产生合理怀疑，对此原告未进一步举证以补足该份证据的证明力，本院不予采信，故原告请求被告王德群承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告请求被告陈小虎偿还借款本息及相应律师费，被告风林公司、黄小保、熊邹宝承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈小虎、风林公司、熊邹宝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈小虎于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金714649.38元及罚息（含复利）[截止2016年8月22日的罚息（含复利）为401180.39元；自2016年8月23日起至2017年9月8日止的罚息（含复利）以本金1264649.38元为基数按借款合同约定标准计算；自2017年9月9日起至还清之日止的罚息（含复利）以本金714649.38元为基数按借款合同约定标准计算]； 二、被告陈小虎于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费10000元； 三、被告江西省风林实业有限公司、黄小保、熊邹宝对被告陈小虎的上述债务承担连带清偿责任，被告江西省风林实业有限公司、黄小保、熊邹宝承担连带清偿责任后有权向被告陈小虎追偿； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17760元、保全费5000元，共计22760元（原告已预交），由原告自负530元，被告陈小虎、江西省风林实业有限公司、黄小保、熊邹宝共同负担22230元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  万祥如 人民陪审员  杜清华 二〇一七年九月二十日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中国人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。