山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初3246号
原告：吴风兰，女，1947年10月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：吕秀芝、宫兵，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地烟台市莱山区桐林路31号。
负责人：邓建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刁焕洲、沈昆，该公司工作人员。
被告：王庆松，男，1983年1月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告吴风兰与被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称人寿财险烟台公司）、王庆松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴风兰的委托诉讼代理人吕秀芝、宫兵与被告王庆松及被告人寿财险烟台公司的委托诉讼代理人沈昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告各项经济损失651907.48元（原告的各项损失为伤残赔偿金346995元、护理费419068元、营养费14996元、医疗辅助器具费675.5元、鉴定费3600元、医疗费185055.2元、住院伙食补助费8300元、交通费1459元、精神损害抚慰金10000元，上述损失由两被告在交强险限额内予以赔偿，超出部分按60%比例赔偿）。事实和理由：2015年10月4日6时30分，被告王庆松驾驶鲁FYVH2**号车辆（以下简称肇事车辆）沿烟台市芝罘区化工路由南向北行驶，至化工路中山货运门前处，车辆右侧与原告同向骑行的两轮轻便摩托车发生碰刮，致原告倒地受伤。原告于事发后当日被送往解放军第107医院，住院83天，花费医疗费195055.2元，被告人寿财险烟台公司在交强险限额内支付了10000元。肇事车辆在人寿财险烟台公司处投保有交强险和商业三者险500000元（不计免赔），该公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告人寿财险烟台公司辩称，1、涉案车辆的投保情况属实，同意赔偿原告的合理损失；2、诉讼费、鉴定费不属于承保范围，不承担赔偿责任。
被告王庆松辩称，1、涉案交通事故的发生是因为原告违反规定变道所致，被告王庆松对事故发生不负任何责任；2、原告主张精神损害抚慰金于法无据，故不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：
2015年10月4日6时30分，原告驾驶两轮轻便摩托车沿烟台市芝罘区化工路由南向北行驶，被告王庆松驾驶肇事车辆同向行驶，至化工路中山货运门前处，在道路中心护栏东侧由西向东数第一排车道内，原告车左侧与肇事车辆车右侧中前部相刮碰，致原告受伤，两车受损。原告于事故发生后当日被送往解放军第107医院，住院83天，花费医疗�195304.7元。2015年11月2日，山东金光交通事故司法鉴定所在出具的司法鉴定意见书中载明：原告的两轮轻便摩托车属于机动车范畴，肇事车辆右侧中前部与摩托车左侧解除碰撞时两车纵轴线沿各自防线的夹角略呈大于0°锐角，肇事车辆事故时的行驶速度为63至68千米/小时。2016年4月7日，烟台市公安局交通警察支队第二大队在出具的道路交通事故证明中载明：原告骑行的轻便摩托车无号牌、未注册登记，原告驾驶证已经注销；经询问被告王庆松，王庆松称其驾车行驶在道路中心护栏东侧由西向东数第一排车道内，原告驾车在其前方右侧车道行驶，被告驾车超越原告过程中，听到其车右侧有声音后停车，发现原告倒地，原告因受伤一直无法表达事故发生经过；经调查访问，没有找到目击证人，现场无交警指挥，也无交通监控设备，无法查清事故发生时原告车辆行驶车道；该交通事故形成原因无法查清。肇事车辆在人寿财险烟台公司处投保有交强险和商业三者险500000元（不计免赔），事故发生后，被告人寿财险烟台公司在交强险限额内支付了10000元。2016年5月17日，原告状诉至本院，请求判令两被告赔偿各项经济损失共计204355.2元。2016年12月30日，烟台富运司法鉴定中心在出具的司法鉴定意见书中载明：原告颅脑损伤构成一级伤残、肋骨骨折构成十级伤残，伤后住院期间需2人护理、出院后需1人护理、属完全护理依赖，伤后营养期至本次定残之日。原告支付鉴定费3600元。2017年2月22日第二次庭审中，原告变更诉讼请求为判令两被告赔偿各项经济损失共计651907.48元。第二次庭审中，原告主张按2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算残疾赔偿金346995元（31545元×11年×一级伤残系数100%），两被告对原告的上述主张均未提出异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于双方对事故发生所应承担的责任比例，原告与被告王庆松各执一词。原告称，事故发生系因肇事车辆对位于同车道内的原告车辆超车导致，被告王庆松应对事故发生负主要责任，责任比例应为60%。被告王庆松称，事故发生时王庆松驾驶肇事车辆在车道内正常行驶，原告违章变道导致事故发生，且原告本身属于无证驾驶，其车辆未注册登记，故王庆松对事故发生不承担任何责任。
根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，因原告受伤后一直无法表达事故发生经过，没有找到目击证人，现场无交警指挥也无交通监控设备，无法查清事故发生时原告车辆行驶车道，导致交�事故形成原因无法查清。根据交警部门出具的道路交通事故载明的内容可知：被告王庆松自述事故过程中其曾驾车超越原告骑行的摩托车。被告王庆松作为机动车驾驶人，在驾驶机动车行驶过程中应对周遭路况尽到注意义务，其在超越原告骑行摩托车过程中与该车辆发生碰撞并导致原告受伤，对交通事故发生存有过错。原告骑行的两轮轻便摩托车虽为机动车，但相对速度较低，事故发生时其在位于靠近化工路中央车速较快车道内骑行，本身即存在安全隐患，且原告本身属于无证驾驶，其车辆亦无牌照，故其对交通事故发生亦存有过错。综合上述情况，本院认为，原告与被告王庆松对涉案交通事故造成的损害结果应各承担50%责任。
2、原告主张护理费419068元，其中护理人王德娜护理240天，按270元/天标准计算；护理人王敬懿长期�理，按2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算11年。为证明其上述主张，原告提交证据如下：
（1）护理人王德娜的身份证复印件一份，该复印件载明王德娜的住址为山东省栖霞市亭口镇黄土壤村5号。
两被告质证称，护理人王德娜身份证载明其为农村户籍，原告主张其护理费按照270元/天计算没有法律依据。
（2）王德娜出具的收条一张，载明“今收到吴风兰家属护理费（2015年10月4日至2016年6月）64800元”。
两被告质证称，对该证据真实性有异议，该收条无法证明原告主张的护理费支出情况。
（3）护理人王敬懿的身份证、户口簿各一份，证明护理人王敬�为城镇户口。
两被告质证称，对该组证据真实性无异议，对原告主张护理人王敬懿按城镇居民人均可支配收入为标准计算护理费亦无异议。
庭审中，原告称王德娜系原告住院期间经人介绍的护工，但不能提供王德娜从事护工工作的相关资质。关于王德娜的护理费支付情况，原告称系每月支付现金，最后由王德娜按总金额出具收条，故不能提供护理费相关支付凭证。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：烟台富运司法鉴定中心在出具的司法鉴定意见书中认定伤后住院期间需2人护理、出院后需1人护理、属完全护理依赖。现原告主张护理人王德娜的护理费按270天计算，没有事实依据，本院按原告的住院天数认定为83天。原告主张按270元/天的标准计算王德娜的护理费，但未提交王德娜的护工资质证明，亦未提交其主张的护理费的支付凭证，故本院不予采信。护理人王德娜的护理费，本院按2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元为标准计算83天为7173.2元。原告主张按2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元为标准计算护理人王敬懿的护理费，两被告对此均无异议，本院予以采纳。原告伤情属于完全护理依赖，故其1人护理的期限应自事故发生之日起计算至原告年满80周岁止，共计12年另9日。现原告主张按11年计算护理人王敬懿的护理期限，于法不悖，本院予以采纳。综上，原告在本案中的护理费损失为354168.2元（31545元÷365日×83日+31545元×11年）。
3、原告主张营养费14996元，并提交营养费发票5张为证。两被告质证称，对该组证据真实性无异议，但这些发票均为在振华超市购买海参、鲍鱼、蛋白粉等物品产生，无法证明与原告主张营养费支出的关联，对原告主张的营养费同意按照30元/日的标准予以赔付。原告提交的该组发票，无法体现与其主张的营养费之间的关联，本院不予确认。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：烟台富运司法鉴定中心在出具的司法鉴定意见书中载明，原告伤后营养期至本次定残之日，即2016年12月30日。故原告的营养期应认定为自2015年10月4日至2016年12月30日，共454天。两被告主张按30元/日标准计算原告的营养费，于法不悖，本院予以采纳。故原告主张的营养费，本院按30元/日标准计算454天认定为13620元。
4、原告主张精神损害抚慰金10000元。被告人寿财险烟台公司辩称，原告主张金额过高，不同意赔偿。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，原告因交通事故致伤构成一级、十级伤残各一处且需完全护理依赖的事实清楚，其健康权已经遭受了严重侵害。故原告主张两被告赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告人寿财险烟台公司所持原告主张精神损害抚慰金金额过高的主张，于法无据，本院不予采纳。
5、原告主张交通费1459元。被告人寿财险烟台公司辩称，原告主张交通费金额过高，仅认可800元。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：结合原告住院天数及具体伤情，其主张的交通费应认定为850元为宜。
6、原告主张按100元/天标准�算住院伙食补助费8300元。被告人寿财险烟台公司辩称，原告主张住院伙食补助费计算标准过高，仅认可按30元/日标准计算。
根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，原告住院83天的事实清楚。原告主张按100元/日标准计算住院伙食补助费，于法无据，本院不予采纳。原告的住院伙食补助费，本院按50元/日标准计算83日认定为4150元。
7、原告主张鉴定费3600元。被告人寿财险烟台公司辩称，对鉴定费不承担赔偿责任。
根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，原告支付鉴定费3600元的事实清楚。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的�质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。被告人寿财险烟台公司所持对鉴定费不承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予采纳。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告王庆松驾驶肇事车辆与骑行两轮轻便摩托车的原告发生交通事故的事实清楚，应对事故损害后果承担相应赔偿责任，根据本案具体情况，被告王庆松承担责任的比例应以50%为宜。涉案车辆在被告人寿财险烟台公司投保有交强险和商业三者险500000元（不计免赔），故人寿财险烟台公司应在交强险赔偿限额范围内首先对原告的经济损失承担赔偿�任，不足部分由人寿财险烟台公司在商业三者险限额内赔偿50%。原告本案中的经济损失为医疗费185304.7元、残赔偿金346995元、护理费354168.2元、营养费13620元、鉴定费3600元、住院伙食补助费4150元、交通费850元、精神损害抚慰金10000元，共计918684.9元；其中由被告人寿财险烟台公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金100000元，剩余伤残赔偿金246995元、医疗费185304.7元、护理费354168.2元、营养费13620元、鉴定费3600元、住院伙食补助费4150元、交通费850元，由被告人寿财险烟台公司在商业三者险限额内赔偿50%。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款�规定，判决如下：
一、原告吴风兰本案中的经济损失918684.9元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余808684.9元由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业三者险限额内赔偿50%计404342.25元。限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内履行上述赔偿义务。
二、驳回原告吴风兰对被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告吴风兰对被告王庆松的诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10319元，由原告吴风兰负担2178元，由被告王庆松负担8141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 任 厚 琴
二〇一七年三月八日
书 记 员 杜沛优（代）