湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1081民初1171号
原告：欧汉平，男。
委托诉讼代理人：刘晓闰，湖南五岭律师事务所律师。
被告：资时珍，男。
被告：袁翅，男。
委托诉讼代理人：李班，湖南辰辉律师事务所律师。
被告：焦小刚，男。
原告欧汉平与被告资时珍、袁翅、焦小刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员谢铭航独任审判。2016年9月1日，被告袁翅申请对装饰装修合同所涉的工程造价、质量进行鉴定，本院依法准予后，于2016年9月6日裁定本案中止审理。因案情复杂，本院于2016年11月6日裁定本案转为普通程序，并组成由审判员谢铭航任审判长，审判员黄龙飞、人民陪审员赖仁忠参加的合议庭进行审理。2017年4月12日，原告欧汉平申请审判长谢铭航回避，经院长决定准许。本院另行组成由审判员杨军担任审判长，审判员黄龙飞、人民陪审员赖仁忠参加的合议庭恢复本案审理，并于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告欧汉平及其委托诉讼代理人刘晓闰、被告资时珍、被告袁翅及其委托诉讼代理人李班、被告焦小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧汉平向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的建筑装修合同；2、判决三被告连带支付原告工程款482215元、违约金及损失48221.50元，共计530436.50元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月30日，原告与被告资时珍签订建筑装修合同，由被告资时珍将其所属的资兴市秀流公园健身会员俱乐部工程发包给原告，由原告包工包料承建。合同签订后原告按约进行施工，但被告资时珍却未按约定给付前期工程款。至2016年7月5日，被告资时珍对原告承建的工程进行了竣工验收，经双方结算，被告应付工程款672215元，除已付190000元外，实欠原告482215元。原告承建的工程被告于6月26日便投入运营。另在原告催讨该工程款当中，被告资时珍吸收被告袁翅、焦小刚入股经营，经原告数次催讨，三被告拒不支付，故特诉至法院要求判如所请。
被告资时珍辨称：该工程是原告欧汉平做的，但在签订装修合同时工程的具体单价没有确定，只是约定按市场价格进行结算，后来袁翅、焦小刚加入合伙，对工程项目重新进行了商定，而且本人也于2016年7月10日退出了合伙，后续工程是袁翅、焦小刚与原告商定的。
被告袁翅辩称：一是本案原告与被告资时珍签订的建筑装修合同，因原告不具备相应装饰装修工程承包资质而无效。同时，原告的施工项目不达标，工程质量不合格，被告未支付部分工程款是行使先履行抗辩权，双方只能在工程质量经第三方评估鉴定为合格的情况下，按无效合同办理工程款结算；二是本案被告资时珍在原告即将完工时已退股，退股后，原告又找已退股的资时珍签字结算，原告与资时珍的这一行为显然系弄虚作假、损害被告袁翅、焦小刚的利益，且原告与资时珍签订的合同附件三，资时珍表示了工程结算按焦小刚的意思办理，故原告与被告资时珍的结算单不能作为本案认定事实的依据，请求法院作出公平、公正的裁判。
被告焦小刚辩称：被告资时珍已于2016年7月10日退伙，7月5日的结算是虚假的，时间是倒签的；同时，工程结算的单价有异议，很多项目价格高得离谱。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年3月30日，原告欧汉平与被告资时珍签订《建筑装修合同》及补充协议，双方约定由原告欧汉平包工包料承包被告资时珍经营的资兴市秀流公园健身会员俱乐部游泳池改造、室内装饰、旧房翻新及钢架遮阳棚等工程。合同签订后，原告即组织人员、材料进场施工。双方在同年4月5日又签订《合同附件一》，对部分工程的单价进行了约定。原告欧汉平组织施工至同年６月下旬，完成了遮阳棚、游泳池改造、男女更衣室、澡堂翻新等工程。所涉工程，被告方已于2016年6月28日投入使用。另至原告起诉时止，被告方已支付原告工程款190000元。
2、2016年5月6日，被告资时珍作为甲方与被告袁翅、焦小刚作为乙方签订《资兴秀流健身会员俱乐部投资合伙协议》，协议约定三人合伙经营资兴秀流健身会员俱乐部，其中由资时珍负责俱乐部的整体经营及业务管理，袁翅、焦小刚负责俱乐部的财务收支管理。2016年7月10日，被告资时珍与被告袁翅签订《退股协议书》，双方约定资时珍退出秀流健身中心项目的经营。
3、原告欧汉平系个人承包本案所涉工程，且没有相应建设施工资质。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全和先予执行，本院依法作出保全裁定和先予执行裁定，并从被告袁翅个人账户先予执行了69575元工程款给原告欧治平用于支付农民工工资。
二、双方当事人有争议的事实
1、关于双方是否进行工程验收结算的事实。
原告欧汉平主张部分工程完工后，原、被告双方就已完工的工程进行了验收结算，结算工程价款为672215元，为证明该主张，欧汉平提供了有被告资时珍签名的“工程结算价格单”。对该份证据，被告资时珍质证认为，“工程结算价格单”甲方签名处的签名是其本人所签，但落款时间“2016年7月5日”是按原告要求倒签的，实际签定时间是7月20日之后。被告袁翅、被告焦小刚质证认为，该“工程结算价格单”的时间是倒签的，不具备真实性、合法性、关联性。本院审查认为，该“工程结算价格单”共三张，合计工程价款为672215元，每张单据甲方签名处均有被告资时珍的签名，且每张单据空白处均有被告资时珍手写的“同意按此支付工程款！2016年7月5日”。同时，结合庭审中被告方承认委派了曹方勇、袁伟华与原告就已完工程进行了工程量结算，本院对该“工程结算价格单”予以采信，并认定原、被告双方就已完工程进行了验收结算这一事实。
2、关于双方进行工程验收结算的时间。
原告主张双方结算的时间为2016年7月5日，被告方主张原告与资时珍结算的时间为2016年7月20之后。本院审查认为，虽然被告袁翅提交了资时珍一份“关于秀流健身中心工程结算单本人签字的声明”，表明“工程结算价格单”的落款时间系按原告要求倒签的，但该声明实质上只是被告资时珍的陈述，原告对此予以否认，被告方没有进一步提供证据证明原告提交的“工程结算价格单”上资时珍手写的“2016年7月5日”系倒签的，故本院对被告的该项主张不予支持，对双方结算的时间认定为2016年7月5日。
3、关于双方是否约定了结算必须与被告焦小刚进行。
被告方主张在与原告签订补充协议时，约定了工程款的结算须按焦小刚的意见进行。为证明该主张，被告袁翅提交了原告与被告资时珍签订的《合同附件三》，在其落款上的空白处有资时珍手写的“按焦总意见办理”字样。对该份证据，原告欧汉平质证认为该证据不真实，“按焦总意见办理”这几个字是后来加上去的，为证明其主张，原告当庭提供了反证，即没有“按焦总意见办理”这几个字的《合同附件三》。本院审查认为，被告袁翅提交的该份《合同附件三》系复印件，而且“按焦总意见办理”这几个字是被告资时珍手写的，同时，原告当庭提交了没有这几个字的《合同附件三》，故本院无法采信被告提交的该份证据，对其主张本院也不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，争议焦点主要有以下几点：
一、原、被告双方签订合同的效力。按照《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条的规定，装修工程属于建设工程范围，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书。本案当中，原告欧汉平以个人名义与被告资时珍签订《建筑装修合同》并组织施工，因原告没有取得相应建筑施工企业资质，其与被告资时珍签订的《建筑装修合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。无效的合同自始没有法律约束力，故对原告要求解除与被告签订的建筑装修合同的诉讼请求本院不予支持。
二、无效合同的后续处理。
1、依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案当中，原告作为承包人，就已完工程，与作为发包人的被告资时珍进行了验收结算，双方核定的工程价款为672215元，被告方在原告起诉前已支付工程款190000元，同时，本案所涉工程被告方已投入使用，故对原告要求被告资时珍按双方结算的工程价款支付剩余工程款482215元诉讼请求，本院予以支持。但原告请求被告方支付违约金及损失48221.50元，因于法无据，本院不予支持。
2、依据《中华人民共和国民法通则》第三十四、第三十五条的规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案当中，被告袁翅、被告焦小刚于2016年5月6日与被告资时珍签订合伙协议，共同经营资兴秀流健身会员俱乐部。同时，被告资时珍系2016年7月10日退伙，而原告与被告资时珍进行工程结算系在其退伙之前，因此，被告袁翅、焦小刚应对合伙人资时珍为合伙组织所作的经营行为承担民事责任，并对合伙组织所负债务承担连带责任，故本院对原告要求三被告连带支付原告工程款482215元的诉讼请求予以支持。另在本案审理中，虽然被告袁翅就工程造价申请了司法鉴定，但工程造价鉴定结论采信的前提是双方没有进行工程结算或是结算无效，显然本案不符合该种情形，故本院认定本案所涉工程价款应以双方实际结算为依据。至于被告袁翅提出被告资时珍与原告结算的行为损害了其利益，则其可与被告资时珍在进行内部清算时另行主张。
三、被告方以工程质量存在问题为由行使先履行抗辩权应否支持。本院认为，原告就已完工程与被告方进行了验收结算，且所完工程被告方已投入使用，虽然被告袁翅向本院申请了工程质量鉴定，湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见也对工程质量问题进行了逻例，但并没有作出工程质量不合格的结论。同时，被告就工程质量问题没有提出明确的反诉请求，故在本案当中，本院对工程质量问题不宜作出处理，被告方可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告资时珍、被告袁翅、被告焦小刚于本判决生效后十日内连带支付原告欧汉平工程价款482215元（含先予执行的69575元）；
二、驳回原告欧汉平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9104元，财产保全申请费3320元，合计12424元，由原告欧汉平负担1119元，被告资时珍、被告袁翅、被告焦小刚负担11305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 杨 军
审 判 员 黄 龙 飞
人民陪审员 赖 仁 忠
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 黄梦乔附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条第二款合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。