安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00413号
原告：王少庭。
委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：何长禄。
委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
被告：张红。
原告王少庭为与被告何长禄、张红民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日作出（2012）六民二初字第00131号民事判决，被告何长禄不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2014年6月6日作出（2014）皖民一终字第00039号民事裁定，以“原判认定事实不清，证据不足”为由，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告王少庭及其委托代理人丁向虎，被告何长禄及其委托代理人万廷鹏，被告张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少庭诉称：被告何长禄与案外人胡杰系同事关系。何长禄因事急需周转资金360万元，胡杰便找到原告，要求原告帮忙解决，并承诺使用期不超过3个月，借款期限内按年利率12﹪计息，胡杰与原告协商，由胡杰前妻张红对借款提供担保。借款期限届满后，何长禄以各种理由推诿，至今未还。请求法院判决：一、被告何长禄立即清偿借款360万元，并按同期银行贷款利率承担自2012年7月25日起的银行利息，至款清时止；二、张红对前述款项承担担保清偿责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告何长禄在庭审中辩称：一、2011年5月9日上午，我通过胡杰向王少庭借款，并按王少庭要求写了360万元的借条并找来担保人，王少庭承诺一周内将款项汇入我账户，但直到现在我没有见到一分钱；二、王少庭担心筹款后我不借了，要求我先写了360万元借条，是非经王少庭同意便不可撤销的要约，王少庭没有把款项交付或转账到我账户上，根据合同法规定借款合同并没有成立；三、王少庭并没有转账或交付现金，尚未成立借款合同，双方之间不存在债权债务关系，原告诉请不符合事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张红在庭审中辩称：借条上字是我签的，但我没看到他们给钱，我不需要承担担保责任。
王少庭为支持诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件。证明：原告主体身份；证据二、借条。证明：2011年5月9日，何长禄向原告出具借条一份，从原告处借到现金360万元，同时，张红为该笔借款提供担保的事实；证据三、转账凭证。证明：原告将借款汇入何长禄指定的安徽中一担保投资有限公司账户的事实；证据四、银行转账记录单。证明：2011年6月18日，何长禄向原告儿子账户汇款45万元，用于偿还原告借款335万元的事实；证据五、王亚东的户口簿。证明：原告与王亚东系父子关系。
何长禄对王少庭提交的证据质证如下：证据一，无异议；证据二，借条不能达到原告的证明目的，不能证明双方360万元借贷关系成立，不能证明原告已将何长禄所要借的360万元交付何长禄；证据三，与本案不具有关联性，与以往原告在法庭陈述借给何长禄的360万元钱是现金交付的相背，不具有原告主张的证明效力；原告将335万元转给安徽中一担保投资有限公司，与何长禄无关，其与安徽中一担保投资有限公司形成的民间借贷关系与本案其主张的与何长禄的形成的360万元民间借贷关系，系两个独立的民事法律关系，不相关联；且转款用途是保证金，与借款不相符合，保证金并非借款；证据四，与本案无关联性，不具有原告主张的证明效力；证据五，无异议。
张红对王少庭提交的证据质证如下：同何长禄的意见。
何长禄为证明其答辩理由，向本院提交证据如下：证据一、证人胡杰证人证言。证明：2011年5月9日，何长禄通过胡杰介绍向原告借款，双方就借款数额、期限、利率谈妥后，原告说数额太大，要何长禄先写借条才放心筹款，并找胡杰前妻张红担保，后来听何长禄说原告一直没有给钱；证据二、何长禄银行卡折对账单、王强身份证复印件、王强书写的证明、徽商银行个人存款凭条。证明：2011年6月16日，安徽中一担保投资有限公司总经理史栋安排其驾驶员王强，向何长禄卡上存入45万元现金，让何长禄帮他还一笔款。
王少庭对何长禄提交的证据质证如下：证据一，不予认可，借款是先打条子后给钱，我方提供的证据可以证实上午打条子，下午我方就把钱汇给安徽中一担保投资有限公司，也符合证人所说的逻辑；证据二，王强书写的证明，真实性、合法性、关联性均有异议，证人应出庭作证，接受双方询问，从何长禄的徽商银行凭条看，何长禄向原告儿子账户汇款，可以证明被告向原告还款的事实，其余无异议。
张红对何长禄提交的证据质证如下：无异议。
张红未向本院提交证据。
本院对王少庭提交的证据认证如下：证据一，真实性、合法性、关联性予以确认；证据二、三、四、五，真实性予以确认，至于王少庭的证明目的能否成立，需结合本案其他证据予以综合分析认定。
对何长禄提交的证据认证如下：证据一，能够证明何长禄的借款经过，不能证明借款履行的事实，对其证言的部分内容予以认定；证据二，可以证明王强向何长禄汇款后，何长禄将该款汇入王少庭之子王亚东账户的事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认；王强未到庭接受质询，对其书面证言的真实性不予认定。
经审理查明：2011年5月9日，何长禄向王少庭出具借条一张，载明借到王少庭现金300万元，张红在该借条的担保人处签名。2012年8月6日，王少庭向本院提起诉讼，要求何长禄偿还借款360万元并按银行同期贷款利率承担借款利息，张红承担担保清偿责任。2012年10月22日，王少庭在该案庭审中提交徽商银行取款凭证明细表一份，证明其多次取款累计向何长禄交付360万元的事实，并意图证明实际借款时间非2011年5月9日，而是自2011年3月1日之后即开始向何长禄出借款项。
另查明：2011年5月9日，王少庭之子王亚东向安徽中一担保投资有限公司汇款335万元。
本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应有充分明确的认知，王少庭在本案第一次诉讼庭审中，明确陈述其自2011年3月1日起多次向何长禄出借现金，后何长禄于2011年5月9日向其出具了360万元的借条，同时王少庭也提供了相应的取款凭证证明其诉讼主张；在第一次诉讼庭审后，王少庭又另行补充提交证据，主张其子王亚东于2011年5月9日向安徽中一担保投资有限公司汇款335万元为其向何长禄出借的款项，该证据所证明的事实与王少庭在第一次庭审中陈述的事实完全不一致，其主诉的事实前后发生重大变更，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则和民事诉讼中的禁止反言规则。同时，王少庭未提供证据证明安徽中一担保投资有限公司账户系何长禄指定的收款账户，亦未提供其他交付何长禄借款的证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，王少庭未提供充分证据证明其已履行了向何长禄交付360万元借款的义务，且前后陈述相互矛盾，故其要求何长禄偿还借款360万元，张红承担担保清偿责任的诉讼请求，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王少庭的诉讼请求。
案件受理费35600元，由王少庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 高 华
二〇一五年三月四日
书 记 员 王 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。