广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终211号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市南城区。
负责人张海军。
委托代理人阮鹏，男，该公司员工。
委托代理人谢保权，男。
被上诉人（原审原告）刘淦泉，男，汉族，身份证号码×××1976，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审原告）袁丙娣，女，汉族，身份证号码×××1988，住址同上。
被上诉人（原审原告）李华，女，汉族，身份证号码×××3024，住址同上。
被上诉人（原审原告）刘伟兰，女，汉族，身份证号码×××2002，住址同上。
被上诉人（原审原告）刘伟豪，男，汉族，身份证号码×××1970，住址同上。
被上诉人刘伟兰、刘伟豪法定代理人李华，系刘伟兰、刘伟豪的母亲。
以上五被上诉人的共同委托代理人朱志，广东法开律师事务所律师。
原审被告陶伟秋，男，汉族，住江西省万载县，身份证号码×××1136。
上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月1日6时10分，陈天伟驾驶粤S×××××（搭载刘导彬、刘玲娟等六人）由南往北行驶至长深高速公路3513KM＋900M路段时，车辆车头部与前方同向行驶由被告陶伟秋驾驶的赣C×××××重型厢式货车的尾部发生碰撞，造成刘导彬死亡、刘玲娟轻伤，两车不同程度损坏的交通事故。经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队，根据现场勘查、事故现场图、事故现场照片、当事人笔录等有关材料证实，作出河公交（高一）认字2015第B007号《道路交通事故认定书》，认定陈天伟驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成此事故的主要原因；陶伟秋驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车（车厢比防撞杠突出0.14m，防撞杠最低点离地面0.64m，最高点离地面0.74m，防护栏长2.5m，高0.1m，厚度0.05m。该防撞杠装置不符合汽车后下部防护要求：即车辆的后下部防护整个宽度上的下边缘离地高度应不大于0.55m），违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，是造成此事故的次要原因；刘导彬、刘玲娟系乘车人，无过错行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项之规定，认定陈天伟承担此事故的主要责任，陶伟秋承担此事故的次要责任，刘导彬、刘玲娟无责任。
另查，受害人刘导彬（1969年2月19日出生），属农业户口。其与妻子李华共生育两个小孩，分别是刘伟兰（2009年6月27日出生）、刘伟豪（2011年9月26日出生）。受害人刘导彬的父亲刘淦泉（1939年1月26日出生）和母亲袁丙娣（1946年11月12日出生）共生育三个小孩，分别是刘导彬、刘导辉、刘导芬。处理丧葬事宜的是受害人刘导彬的妻子、父母及兄弟，均属农业户口。
又查，赣C×××××重型厢式货车的车主是被告陶伟秋，该车在被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司处投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产赔偿限额为2000元）及第三者责任险50万元，并约定不计免赔，事故发生时仍处于保险期内。
原判认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案事故经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队处理作出《道路交通事故认定书》，认定陈天伟承担此事故的主要责任，陶伟秋承担此事故的次要责任，刘导彬、刘玲娟无责任。该《道路交通事故认定书》程序合法，责任明确，符合法律规定，原审法院予以采信。被告陶伟秋应承担30%的赔偿责任。被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称，赣C×××××重型厢式货车在发生事故时为机动车合格检验期内，该交警单位认为赣C×××××重型厢式货车具有安全隐患，理应以由具有合法资质的验车机构或检验人员出具的验车报告为依据，但原告未提供相关证据，要求对赣C×××××重型厢式货车重新进行验车并重新认定事故责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第二十四条的规定：“交通警察勘查道路交通事故现场，应当按照有关法规和标准的规定，拍摄现场照片，绘制现场图，提取痕迹、物证，制作现场勘查笔录。”和第三十七条的规定：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。”。原审法院认为，防撞杠装置不符合汽车后下部防护要求属于交通警察可以自行现场勘查，不需鉴定的范围。赣C×××××重型厢式货车的防撞杠最低点离地面0.64m不符合汽车后下部防护要求，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队处理作出《道路交通事故认定书》程度合法，责任明确，故对被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司的抗辩理由，原审法院不予采纳。被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司作为肇事车辆赣C×××××重型厢式货车的保险人应在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告方的各项损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，原告方因刘导彬死亡造成的损失如下：1、死亡赔偿金。受害人刘导彬属农村户口，46周岁，其死亡赔偿金应按农村标准计算为233386元（11669.3元／年×20年）；2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；3、处理丧葬事宜的交通费。原告未提供交通费票据，考虑到该费用实际支出，酌情给予2000元；4、处理丧葬事宜的住宿费7140元（340元／天×3人×7天）；5、处理丧葬事宜的误工费1417.18元（24632元／年÷365天×3人×7天），原告请求处理丧葬事宜的误工费703.5元，未超出法律规定范围，原审法院予以支持；6、被抚养人生活费。刘伟兰，6周岁，被抚养年限为12年；刘伟豪，4周岁，被抚养年限为14年；刘淦泉，76周岁，被抚养年限为5年；袁丙娣，69周岁，被抚养年限为11年；四人的年生活费总额为16687元，超过年赔偿总额8343.5元，故四原告的被抚养人生活费为108465.5元（8343.5元／年×12年＋8343.5元／年×2年÷2人）；7、精神损害抚慰金。原告请求精神损害抚慰金50000元，原审法院予以支持。以上合计共431367.5元，由被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，尚余321367.5元的30%计96410.25元，由被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在第三者责任险限额内赔偿。被告陶伟秋经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车辆交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告刘淦泉、袁丙娣、李华、刘伟兰、刘伟豪赔付110000元，在第三者责任险限额内向原告刘淦泉、袁丙娣、李华、刘伟兰、刘伟豪赔付96410.25元。二、驳回原告刘淦泉、袁丙娣、李华、刘伟兰、刘伟豪的其他诉讼请求。以上赔偿款限在本判决生效后二十日内履行。款汇至东源县人民法院（开户行：中国农业银行河源分行东源县支行，账号：44×××57，汇款注明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4564元，由被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司不服一审判决上诉称，一审法院认为河源市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的《道路交通事故认定书》依法合理，并认为该交警部门对赣C×××××的验车行为符合《道交法》第二十四条规定，进一步认为防撞杠装置属于交通警察可以自行现场查勘，不需鉴定的范围。一、上诉人认为事故认定的材料和过程和方式存在异议。赣CJ18**是经过车管所合法检测后方允许上路的车辆，事故后经过事故撞击（赣C×××××被追尾）已经导致赣C×××××后下防撞杠变形，并且事故当中该车驾驶员并无任何违法违规驾驶和其他违法行为，按照《道路交通事故处理程序规定》第二十四条“交通警察勘查道路交通事故现场，应当按照有关法规和标准的规定，拍摄现场照片，绘制现场图，提取痕迹、物证，制作现场勘查笔录。”和第三十七条：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。”通过交警出具的《勘查情况》和交警勘查照片，存在如下疑点：1．《勘查情况》是交警在事发后4日后制作并非现场勘查的真实情况，缺乏真实性。2．对赣C×××××的检测应该由车管所或者司法鉴定机构进行，该车导致一人死亡属于涉及严重人身损害案件，不适宜由交警草率地决定事故责任。二、上诉人要求重新认定事敌责任。上诉人对河源市交通警察高速公路一大队出具的道路交通事故认定书的事故责任认定存在异议，并认为该事故认定缺乏合法性。1、赣C×××××在2015年5月1日发生事故时为机动车合格检验期间内，该交警单位认定赣C×××××具有安全隐患，理应以由具有合法资质的验车机构或检验人员出具的验车报告为认定依据，但上诉人未见相关证据。2、交警单位测量赣C×××××后下部防护整个宽度上的下边缘离地距离700mm以上，由此认定“陶伟秋驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准具有安全隐患”负事故次要责任，而我司人员查勘后确定上述距离实为430mm-470mm，故上诉人认为赣C×××××后下部防护是符合安全标准的，交警单位对赣C×××××的检测有误。上诉人同时认为交警部门缺乏验车的合法资质，该交警单位的测量不能作为事故认定的依据。3、上诉人向该交警单位申请调阅相关合法验车报告或车辆检测报告，该交警单位均拒绝提供或无法提供，故上诉人有理由认为该单位的认定缺乏相关合法的证据，上诉人在此申请法院协助调查该交警单位该次事故的合法验车材料及相关合法证据。4、另事故中，陶伟秋并无违反《中华人民共和国道路交通安全法》的驾驶行为，上诉人认为赣C×××××后下部防护是否具有安全隐患的事实与本案交通事故没有关联性。三、上诉人要求对赣C×××××进行重新鉴定。综上所述，一审判决认定事实不清，法律适用错误，严重影响判决结果，请求：1、请求二审法院撤销一审判决，予以认定本次事故陶伟秋为无责，刘导彬死亡相关赔偿应当在交强险无责任赔偿限额赔偿11100元（无责任医疗赔偿限额1000，死亡伤残赔偿限额10000，无责任财产损失赔偿限额100元），商业险不作赔偿。2、本案诉讼费用，应由被上诉人全部承担。
被上诉人刘淦泉、袁丙娣、李华、刘伟兰、刘伟豪共同答辩称，1、机动车检验合格只能证明年审的时候合格，但是不能证明之后没有改装。交警的勘察是在原审被告陶伟秋的监督下进行的，结果是真实、合理的。2、交警的勘察是一种笔录、绘制现场，交警完全有能力进行。本次事故发生在法定节假日，勘察日期符合法律规定。事故车辆存在安全隐患。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：事故责任承担问题。事故发生后，交警部门对事故现场包括肇事车辆进行了勘察、检查，制作笔录，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条及《道路交通事故处理程序规定》的要求，作出的事故责任认定书程序合法，符合事实，一审法院对此予以确认并无不当。上诉人认为交警部门对处理外观的勘察不具有资质，应当委托具备资质的鉴定机构作出鉴定，因这事对处理的外观作出勘察，并不是保险作出鉴定的范围，故上诉人该主张缺乏法律依据，其请求对保险车辆重新进行鉴定不予支持。另上诉人认为该车辆的外观装置中的防撞装置在年审时是合格的，故应当认定合格，所以保险车辆不应承担事故责任。交警部门作出事故认定书后，原审被告陶伟秋并未向上级交警部门申请复核；其次车辆年审时的状况并不能等同于事故发生时的状况。因此上诉人的请求重新认定事故责任并认为保险车辆不承担事故责任的主张缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院对其上诉请求不移支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4564元由上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一六年五月二十日
书记员 高小宝