山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第1535号
原告朱玉春，男，汉族，1966年2月4日出生，居民，住
邹城市。
委托代理人王艳蕾，邹城英明法律服务所法律工作者。
被告邹城市千泉街道圣泉社区居民委员会（原邹城市千泉街
道办事处小张庄村村委会）。
住所地邹城市峄山路南首路东圣水小区。
法定代表人孙凤岩，职务村主任。
委托代理人孙伟、王子恩，山东齐鲁律师事务所律师。
被告邹城市幸福置业有限公司。
住所地邹城市城前东路中段路南锦绣山庄院内。
法定代表人齐俊春，该公司经理。
被告邹城市第二建筑公司。
住所地邹城市峄山南路。
法定代表人武胜利，该公司经理。
委托代理人张旭，山东匡衡律师事务所律师。
被告黄利生，男，汉族，1963年10月21日出生，居民，
住邹城市。
原告朱玉春与被告邹城市千泉街道圣泉社区居民委员会（原邹城市千泉街道办事处小张庄村村委会，以下简称圣泉社区）、邹城市幸福置业有限公司（以下简称幸福置业）、邹城市第二建筑公司（以下简称二建公司）、黄利生建设工程施工纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱玉春及其委托代理人王艳蕾，被告圣泉社区的委托代理人孙伟、王子恩、被告二建公司的委托代理人张旭到庭参加诉讼，被告幸福置业、被告黄利生经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告朱玉春诉称，2012年10月7日陈伟与被告黄利生签订《分项工程施工合同》，约定被告黄利生将圣泉水岸工程小张庄社区3#、7#楼内墙抹灰工程分包给陈伟，承包价格7元／平方米，随后3#楼内墙抹灰工程由原告实际施工，同年年底完工并交付。2013年1月15日经被告黄利生委派其技术员王召波、谢成战验收，原告实际完成工程量为8301平方米，应付工程款总计58107元。2012年10月31日，被告黄利生支付原告10000元，2013年2月8日支付11000元，余款37107元。经原告多次催要，黄利生拒不给付。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，依法判令被告支付原告工程款37107元，欠付工程款利息4921.32元，共计42028.32元，诉讼费、代理费用等所有诉讼费用由被告承担。
被告圣泉社区辩称，我单位不是本案的适格被告，不具有主体资格，原告诉请圣泉社区作为本案被告承担连带责任，不具有法律依据，同时圣泉社区也不是本案的发包人。
被告二建公司辩称，我单位不是本案的适格被告，与本案没有任何关系，请求法庭驳回对我的诉讼请求。
被告幸福置业未到庭亦未予答辩。
被告黄利生未到庭亦未予答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据并经被告质证如下：
1、提交2013年1月15日由谢成战、王召波向原告出示的复写件第二联，证明原告在圣泉水苑的工程量及欠款数。
被告圣泉社区的质证意见为，1、该证据的形式要件是复印件，我们不予认可。2、原告提供的谢成战、王召波对二人的身份问题我们有异议，与我们没有关系。3、原告通过该证据不能证明圣泉社区具有适格的被告主体，同时也不能证明本证据书写的工程量与圣泉社区之间有法律上的利害关系。
被告二建公司的质证意见为，1、对真实性不予认可。2、该证据的性质属于证人证言，在证人无故不到庭的情况下，该证据不应被采信。3、谢成战、王召波与二建公司没有任何关系。
2、提交2012年4月17日被告黄利生与陈伟签订的施工合同原件一份，证明被告黄利生向圣泉小区小张庄社区3号7号两栋楼的内墙抹灰工程分包给陈伟，承包价格7元每平方米，陈伟又将其中的3号楼包给了本案的原告，实际由原告施工。
被告圣泉社区的质证意见为，1、认为这个是无效合同。2、黄利生作为本合同的甲方对该合同进行发包，原告应该首先证明黄利生取得该工程的事实依据，来印证黄利生是否有权对该标的物享受施工权。3、通过该合同不能印证本案的原告享受该标的物的诉权。4、通过该合同也不能证明本案的被告圣泉社区具有适格的被告主体。
被告二建公司的质证意见为，1、对该证据的真实性不予认可。2、无法确认是否黄利生是否存在，该合同是否得到履行也无法确认，该合同和被告二建公司没有任何关系。
被告幸福置业和被告黄利生未到庭亦未对以上证据予以质证，在本案中均未提交任何书面证据。
庭审后，原告提交2010年10月16日，被告圣泉社区与被告幸福置业签订《邹城市千泉街道小张庄村新农村投资建设与土地开发合作合同》复印件、圣泉社区住宅楼3#、7#楼开工报告以及工程项目施工管理人员名单，交由被告二建公司质证，被告二建公司对该证据不予认可，其他被告未予质证。依据原告的申请，本院对案外人陈伟、孔德芝和证人谢成战、王召波进行了调查，对其调查材料交由被告二建公司质证，被告二建公司对该调查材料不予认可，其他被告未予质证。
经审理本院认定，2010年10月16日，被告圣泉社区与被告幸福置业签订《邹城市千泉街道小张庄村新农村投资建设与土地开发合作合同》，将位于邹城市峄山路路东，宏泰路路北，宏发路路南用地110亩及在该土地上计约建设14万㎡回迁房，交由幸福置业垫资建设，所需资金由幸福置业全额垫付，直至工程竣工验收交付。2010年10月25日，由被告二建公司出具的《开工报告》显示“建设单位：千泉街道小张庄村，工程名称：圣泉社区O户型住宅楼3#楼，工程地点：宏发路南侧、宏泰路北侧，施工单位：邹城市第二建筑公司，监理单位：山东齐鲁城市建设管理有限公司，承包方式：包工包料。开工日期：2010年10月26日”，邹城市圣泉水岸社区7#住宅楼的开工报告中除与圣泉社区O户型住宅楼3#楼开工报告相同外，还载明项目经理：黄利生，开工日期为2011年5月19日。由被告二建公司出具的《工程施工管理人员名单》显示圣泉社区O户型住宅楼3#楼项目经理为黄利生。2012年10月7日，案外人陈伟与被告黄利生签订《分项工程施工合同》，约定被告黄利生将圣泉水岸工程小张庄社区3#、7#楼内墙抹灰工程分包给陈伟，承包价格7元／平方米，后3#楼内墙抹灰工程由原告实际施工，同年年底完工并交付。2013年1月15日经被告黄利生委派其技术员王召波、谢成战验收，原告实际完成工程量为8301平方米，应付工程款总计58107元。2012年10月31日，被告黄利生支付原告10000元，2013年2月8日支付11000元，尚欠37107元未能给付。2015年4月16日，原告诉至法院，要求依法判令被告支付原告工程款37107元，欠付工程款利息4921.32元，共计42028.32元，诉讼费、代理费用等所有诉讼费用由被告承担。
上述事实，主要根据有关书证、当事人陈述、举证、质证及庭审查证认定，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。原告依据双方签订的施工合同以及被告二建公司项目经理黄利生工地上的技术员谢成战、王召波出具的实际施工详单，要求被告给付欠款，事实清楚、证据确凿、理由充分，本院应予支持。本案中，被告幸福置业以“全额垫付，工程竣工验收交付”的方式承包被告圣泉社区新农村建设回迁工程，被告圣泉社区是工程发包方，被告幸福置业既是工程承包方也是工程转包方，由被告二建公司承建、负责施工，工程价款逐一结算，被告二建公司应对原告主张的人工费承担还款责任，被告圣泉社区应在未支付被告幸福置业的工程价款范围内对原告承担还款责任，被告幸福置业应在未支付被告二建公司的工程价款范围内对原告承担还款责任。被告黄利生系被告二建公司的项目部经理，其行为系职务行为，在本案中不承担责任。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张的利息计算是从工程交付之日计算到起诉之日，按照同期银行贷款利率计算的。因原告没有证据能够证明实际完工日期，利息计算应当从原告和被告黄利生双方核对被告支付的人工费数额的日期即2013年1月15日起开始计算，并按同期银行贷款利率的标准计算至本判决生效确定的被告履行义务之日止。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邹城市第二建筑公司于本判决生效后10日内给付原告朱玉春人工费37107元并支付从2013年1月15日起至本判决生效确定的被告履行义务之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息。
二、被告邹城市幸福置业有限公司对以上被告邹城市第二建筑公司拖欠的人工费及利息在欠付被告邹城市第二建筑公司的工程价款范围内对原告朱玉春承担还款责任。
三、被告邹城市千泉街道圣泉社区居民委员会对以上被告邹城市第二建筑公司拖欠的人工费及利息在欠付被告邹城市幸福置业有限公司的工程价款范围内对原告朱玉春承担还款责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费851元，由被告邹城市第二建筑公司负担（原告已垫付，被告给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王存来
审判员 周玉花
审判员 张苗苗
二〇一五年十月三十一日
书记员 王 莉