浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初3980号
原告：苗高升，男，1984年12月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：陈伟江，男，1971年11月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
被告：绍兴市滨海新城伟天铝塑制品厂，住所地绍兴滨海新城沥海镇团结闸，统一社会信用代码9133060073604329X1。
投资人：陈伟江。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：高向华，浙江震天律师事务所律师。
被告：陈洁，女，1995年7月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：丁祥锋，浙江震天律师事务所律师。
原告苗高升诉被告陈伟江、绍兴市滨海新城伟天铝塑制品厂（以下简称“伟天铝塑厂”）、陈洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟龙，被告陈伟江、伟天铝塑厂的委托诉讼代理人高向华，被告陈洁的委托诉讼代理人丁祥锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟江返还原告退伙补偿款970000元，并支付自原告起诉之日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.判令被告伟天铝塑厂、陈洁对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费以及财产保全费由三被告负担。事实与理由：2015年9月开始，被告陈伟江以其投资的绍兴市滨海新城伟天铝塑厂资金紧张为由，要求原告投资合伙。之后，原告陆续投资，并由被告陈伟江或伟天铝塑厂向原告出具借条。2016年10月28日原告退出合伙。经双方结算，被告陈伟江应支付给原告退伙补偿款1050000元，被告陈伟江向原告出具借条一张。之后，2017年5月2日原告与被告陈伟江再次就退伙补偿款进行对账确认，明确被告陈伟江尚应支付原告970000元，被告再次以借条的形式向原告出具欠款凭据，并由被告陈洁和被告伟天铝塑厂提供担保。因三被告均未履行债务支付义务，遂原告起诉，望判如所请。
被告陈伟江、伟天铝塑厂在庭审中共同答辩称：被告陈伟江欠原告970000元是事实，该款项系原告与被告陈伟江因共同投资被告伟天铝塑厂，后原告退伙时被告陈伟江结算给其的退伙款项。在法院对款项的性质查明的基础上，被告陈伟江作为欠款人，被告伟天铝塑厂作为该款项的保证人确需对该款项承担连带清偿责任。综上，请求法院依法判决。
被告陈洁在庭审中答辩称：被告陈洁确实在该所谓的“借条”上的担保人处签名，但被告陈洁签字的真实意图系为主合同的借款合同提供担保，但实际上作为主合同的借款合同并未实际发生，故被告陈洁无需对该款项承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对陈洁的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料：
1．《借条》一份，证明：2017年5月2日，经对账，被告陈伟江确认尚欠原告债务970000元未归还，该债务由被告伟天铝塑厂、陈洁提供担保。
2.《借条》一份，证明：2016年10月28日退伙结账时，被告陈伟江以借条的形式确认欠付原告1050000元的事实。
3.《借条》一份，证明：2016年2月2日，被告陈伟江、伟天铝塑厂以借条的形式确认收到原告投资款800000元的事实。
被告陈伟江、伟天铝塑厂为证实其反驳主张，向本院提供以下证据材料：
4.《合伙经营协议》以及《上虞市伟天铝塑制品厂内部管理制度》（均系复印件）各一份，证明：被告陈伟江、案外人凌洪桥以及原告共同投资合伙经营被告伟天铝塑厂的事实。
证据1-3，被告陈伟江、伟天铝塑厂共同质证称：对该三份证据形式上的真实性无异议，其所涉及的被告陈伟江的签名以及伟天铝塑厂的盖章均是真实的；双方都是以借条的形式对入伙以及退伙款项进行确认的；其中2016年10月28日确认是1050000万元，后来原告通过变卖厂里的机器设备和应收款抵充了部分退伙款项，所以最终到2017年5月2日时由我二被告出具了970000元的借条来确认剩余的退伙结算款。被告陈洁对与其相关的证据1质证称，对该借条上其签名的真实性无异议，但其真实意图是对借款合同所作的担保，但是实际上借款合同并未实际发生。证据4，原告与被告陈洁质证称均无异议。
上述证据1-4，相对方质证无异议，对本院对其三性均依法予以确认。
综上，根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年11月30日，原告与被告陈伟江、案外人凌洪桥签订《合伙经营协议》一份，约定由原告投资800000元，被告陈伟江投资800000元，凌洪桥投资400000元共同经营上虞市伟天铝塑制品厂等内容。同时三方制定上虞市伟天铝塑制品厂内部管理制度一份，约定：由被告陈伟江担任该厂负责人，原告担任该厂总经理，凌洪桥担任该厂经理等内容。2016年2月2日，被告陈伟江、上虞市伟天铝塑厂以共同出具借条的形式，确认收到原告投资款800000元。2016年10月28日，原告与被告陈伟江达成撤回投资的合意，由被告陈伟江再次以借条的形式确认应退回原告退伙结算款项1050000元。2017年5月2日，被告陈伟江再次以出具借条形式确认“经双方对账确认，截至2017年5月2日止，本人陈伟江尚欠苗高升人民币玖拾柒万元整（97万元），本借条出具后，之前由本人陈伟江或者本人投资的绍兴市滨海新城伟天铝塑制品厂（上虞市伟天铝塑制品厂）向苗高升所出具的借条或者收款收据全部作废，以本借条为准。”被告陈伟江在该借条右下方借款人处签名并写明身份证号码，被告陈洁在该借条右下方担保人处签名并写明身份证号码；同时，陈伟江在借条底部手写标注“由本人投资的绍兴滨海新城伟天铝塑制品厂愿意对上述借款提供担保，陈伟江”。该借条出具后，被告陈伟江未支付分文，被告陈杰、伟天铝塑厂作为担保人亦未支付分文，遂酿讼争。
另查明，企业登记信息显示上虞市伟天铝塑制品厂于2002年2月27日成立，企业类型个人独资企业，陈伟江系持股比例为100%的自然人股东。2016年3月7日，上虞市伟天铝塑制品厂经核准名称变更为绍兴市滨海新城伟天铝塑制品厂（即被告伟天铝塑厂）。被告陈伟江与被告陈洁系父女关系，被告陈洁的社保缴纳单位系被告伟天铝塑厂。
本院认为：债务应当清偿。关于案涉借条中970000元款项的性质，原告与被告陈伟江、伟天铝塑厂均一致认可系被告陈伟江具欠原告的退伙结算款，且该款项由被告伟天铝塑厂提供保证担保。本案中，原告主张被告陈伟江返还原告退伙结算款970000元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，同时主张被告伟天铝塑厂对上述款项承担连带清偿责任，理据正当，本院依法均予以支持。
本案的争议焦点是被告陈洁是否应对案涉的970000元退伙结算款承担保证责任。被告陈洁辩称，其一，被告陈洁系基于民间借贷的主合同而提供保证担保，然民间借贷主合同所涉款项并未实际发生，故其无需承担保证担保责任；其二，原告与被告陈伟江采用欺诈手段，二者串通谎称借款骗取被告陈洁担保，根据《担保法》第三十条，被告陈洁无需承担保证责任。原告则主张，案涉款项虽以借条的形式出具，但被告陈洁对款项系退伙结算款的性质是明知的，故其在借条上以保证人的名义签字，对该款项承担连带保证担保系其真实意思的表示，应承担保证责任。本院经审查认为，首先根据陈洁签署的借条主文“经双方对账确认，截止2017年5月2日，本人陈伟江尚欠苗高升借款…”以及“本借条出具后，之前陈伟江以及伟天铝塑厂向苗高升出具的借条或收款收据全部作废，以本借条为准”从上述行文表述显而易见，970000元款项系对之前的款项结算，而非新发生的借款，被告陈洁作为有普通认知能力的完全民事行为能力人，对上述行文的含义应明确认知，故其辩称因主借款合同所涉款项970000元未实际交付履行保证人无需承担保证责任的意见，本院不予采纳。其次，从原告向被告伟天铝塑厂投资入伙以及退伙结算一系列过程来看，原告与被告陈伟江之间形成了以借条的形式确认投资入伙款以及退伙结算款的惯例。被告伟天铝塑厂系登记在被告陈伟江名下的个人独资企业，被告陈洁与被告陈伟江又系父女关系，且被告陈洁亦认可其的养老保险由被告伟天铝塑厂缴纳之事实，可见被告陈伟江与被告陈洁的父女关系的外观表象安宁。被告陈伟江、陈洁父女共同辩称陈洁不知晓原告在被告伟天铝塑厂入伙以及退伙；以及被告陈伟江与原告串通骗取陈洁担保之意见，未提供证据予以证实，且有违常理，本院不予采纳。被告陈洁对案涉款项970000元提供保证担保，原告主张被告陈洁对该欠款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈伟江于本判决生效之日起三日内向原告苗高升返还退伙结算款970000元，并支付该款自2017年5月16日起至实际返还日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告绍兴市滨海新城伟天铝塑制品厂、陈洁对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13500元，依法减半收取6750元，财产保全费5000元,合计11750元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 琳
二〇一七年九月四日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。