杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2245号
原告：招商银行股份有限公司杭州高新支行。
法定代表人：陈晓。
委托代理人：朱国兴。
被告：杭州信顺物流有限公司。
法定代表人：张树良。
被告：张树良。
被告：张林珍。
原告招商银行股份有限公司杭州高新支行诉被告杭州信顺物流有限公司（以下简称杭州信顺公司）、张树良、张林珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由代理审判员吴正伟独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱国兴到庭参加诉讼。被告杭州信顺公司、张树良、张林珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月23日，被告杭州信顺公司与原告签订《授信协议》一份，约定自2013年7月24日起至2014年7月23日，原告为其提供300万元可循环授信额度贷款。同日，原告与被告张树良、张林珍签订《最高额抵押合同》一份，被告张树良、张林珍以其所有的位于杭州市萧山区新塘街道名仕园x幢x单元x室房屋为被告杭州信顺公司的借款提供最高债权本金300万元的抵押担保，并于2013年7月23日办理了抵押登记。同日，原告与被告张树良签订《最高额不可撤销担保书》一份，约定由被告张树良对被告杭州信顺公司的借款提供最高债权本金300万元的连带责任保证担保。被告张树良、张林珍共同与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定被告张树良、张林珍以其所有的位于杭州市萧山区新塘街道名仕园x幢x单元x室的房屋为被告杭州信顺公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年7月18日，被告杭州信顺公司与原告签订了《借款合同》一份，约定向原告借款300万元，贷款期限自2014年7月18日至2015年1月18日止，年利率为11.76%，还款方式为每月20日支付利息，到期归还借款本金。合同签订后，原告依约发放了贷款，但借款到期后，被告杭州信顺公司未按约归还借款本息。故诉请判令：1、被告杭州信顺公司归还原告借款300万元，并支付利息28420元、罚息236670元（暂计算至2015年6月28日）；之后的罚息以300万元借款本金为基数按年利率17.64%的标准另行计算支付至实际清偿日止；2、被告张树良对被告杭州信顺公司的上述第一项付款义务承担连带责任；3、原告有权对被告张树良、张林珍抵押的位于杭州市萧山区新塘街道名仕园x幢x单元x室的房屋以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款对被告杭州信顺公司的上述第一项付款义务优先受偿；4、案件受理费及财产保全申请费由被告杭州信顺公司负担，由被告张树良承担连带责任。
原告提供了以下证据材料：
1、《授信协议》1份，证明自2013年7月24日起至2014年7月23日期间内，原告为被告杭州信顺公司提供300万元的可循环授信额度贷款；
2、《最高额抵押合同》1份，证明被告张树良、张林珍以其所有的位于杭州市萧山区新塘街道名仕园x幢x单元x室的房屋为被告杭州信顺公司自2013年7月24日起至2014年7月23日期间内，向原告的贷款提供最高债权本金300万元的抵押担保；
3、他项权证1份，证明被告张树良、张林珍提供的抵押物已办理抵押登记的事实；
4、《最高额不可撤销担保书》1份，证明对于被告杭州信顺公司自2013年7月24日起至2014年7月23日期间内，向原告的贷款，被告张树良提供最高债权本金300万元的连带责任保证担保；
5、《借款合同》1份，证明被告杭州信顺公司向原告借款300万元的事实；
6、借款借据1份；
7、户口历史交易明细1份；
证据6、7共同证明原告按约向被告杭州信顺公司发放了贷款300万元；
8、利息计算清单1份，证明被告杭州信顺公司欠息的情况。
三被告未答辩，亦未提供证据。
三被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
本院经审查，原告提供的上述证据均系原件，形式、来源合法，与待证事实相关，本院均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年7月23日，原告与被告杭州信顺公司签订《授信协议》一份，约定原告向被告杭州信顺公司提供300万元的授信额度，其中循环额度为300万元；授信期间为12个月，即从2013年7月24日起至2014年7月23日止；在被告杭州信顺公司不能按期归还协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告杭州信顺公司承担。
同日，被告张树良向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为被告杭州信顺公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，若被告杭州信顺公司未按《授信协议》或具体合同约定清偿所欠债务，原告有权直接向保证人追索，即使为担保《授信协议》项下的全部债务另设抵押、质押或其他保证，原告有权选择直接要求被告张树良承担保证责任，无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。同日，被告张树良、张林珍与原告签订了《最高额抵押合同》，承诺以其位于杭州市萧山区新塘街道名仕园x幢x单元x室的房屋作为抵押物为被告杭州信顺公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，房屋他项权证为杭房他证萧字第33037**号。上述《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》的担保范围均为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告杭州信顺公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为300万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，其中明确约定了原告为追讨债务而发生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。
同日，被告杭州信顺公司与原告签订《借款合同》一份，该合同为上述《授信协议》项下具体合同，约定被告杭州信顺公司向原告贷款300万元整，贷款期限为六个月，即自2014年7月18日起至2015年1月18日止；贷款利率为固定利率，合同期限内的利率为基准利率上浮15％，基准利率为定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率；被告杭州信顺公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50％计算；贷款利息从贷款入被告杭州信顺公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日；被告杭州信顺公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
2014年7月18日，原告向被告杭州信顺公司发放了贷款300万元。现贷款期限已届满，被告杭州信顺公司未按约偿还贷款本金。截至2015年6月28日，被告杭州信顺公司未还的贷款本金3000000元，利息28420元、罚息236670元。
本院认为：本案所涉的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、《借款合同》均系当事人之真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按约履行。现借款期限已届满，被告杭州信顺公司未及时偿还借款本息，已构成违约。原告要求被告杭州信顺公司按照《借款合同》的约定归还尚欠的借款本金、利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依《最高额抵押合同》之约定，被告张树良、张林珍自愿为上述债务的履行提供抵押担保，且抵押的房屋已进行了抵押登记，故原告要求就该抵押的房屋行使优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依《最高额不可撤销担保书》之约定，被告张树良为被告杭州信顺公司的上述债务提供连带责任保证，故原告要求被告张树良为被告杭州信顺公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，理由正当，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、杭州信顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还给招商银行股份有限公司杭州高新支行借款本金3000000元，支付利息28420元、罚息236670元（暂计算至2015年6月28日），以上款项共计3265090元；自2015年6月29日至借款实际清偿之日止的罚息按《借款合同》的约定另行计付。
二、张树良对杭州信顺物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、招商银行股份有限公司杭州高新支行有权以张树良、张林珍抵押的位于杭州市萧山区新塘街道名仕园x幢x单元x室的房屋优先受偿上述债务。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取16460元，财产保全申请费5000元，合计21460元，由杭州信顺物流有限公司、张树良、张林珍负担，于本判决生效之日起七日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 吴正伟
二〇一五年九月一日
代书 记员 陆燕萍