广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1012号上诉人（原审原告、反诉被告）：何某，香港特别行政区居民，男，1951年11月23日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：汪险峰，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烈标，广东常成律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴某，香港特别行政区居民，女，1976年9月25日出生，住香港九龙。委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。委托诉�代理人：张幼山，广东玉成律师事务所实习律师。上诉人何某与上诉人吴某所有权确认纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何某上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判确认位于中山市坦洲镇海德路1号约克郡花园7幢1302房[不动产证号：粤（2016）0001881粤（2016）0001882，以下简称坦洲1302房]的房产登记在吴某名下的50%份额属何某所有，吴某协助何某将该坦洲1302房的50%份额转移登记到何某名下。事实与理由：坦洲1302房是在2012年4月24日由何某独自出资购买，吴某没有任何出资，2016年1月6日，何某将该房产的50%产权份额转移登记在吴某名下。在当前的社会环境下，房产可谓一个家庭最为重大的财产，若非基于稳定的婚姻生活愿望，不可能对外人转移房屋产权，而在以结婚为目的的赠与中，双方亦不会签订书面协议，此系众所周知的生活现象，何某无需为此举证，一审法院要求何某举证证明系以结婚为目的，此举证责任分配不当。如依吴某所述，何某对其赠与时没有附加条件，其在没有任何付出的情况下就得到巨额财产，其为本案中的最大受益者，应对“赠与时没有附加条件”负举证责任。综上，取得物权必须有合法前提条件，物权登记只是物权公示的条件之一，但物权登记不是取得物权的原因。本案中，吴某没有就上述房产实际出资，也没有举证证明“赠与时没有附加条件”，登记在其名下的涉案房产的50%份额应当属何某所有。二审调查期间，何某补充上诉事实与理由如下：一、双方当事人经萧某介绍，于2015年1月开始共同生活，并对吴某产生了爱情。吴某也�次要求办结婚证，双方共同决定结婚。二、2015年10月双方曾去医院检查，准备生孩子，也能证明双方要结婚。三、萧某提出将坦洲1302房的50%份额转给吴某以证明何某是真心想与吴某结婚，何某同意，所以才办理了产权转移手续。其后还借给吴某弟弟100000元，并带吴某见了何某家人。双方的亲人都知道何某要与吴某结婚。四、其后不久，吴某要求将珠海房产也转50%份额给其，并催促办理结婚证，何某意识到吴某是为了财产才要求结婚。五、吴某在办理过户后就将坦洲1302房上锁，使何某无法进入，不分配租金，也不承担管理费用。六、何某是为了结婚才将坦洲50%的房产份额转移给吴某，现双方未结婚，吴某就应返还该份额。吴某针对何某的上诉辩称：一、何某对其主张的涉案房产属于附条件赠与应承担举证责任，而非由吴某举证证明未附条件。�真系以婚姻为附条件，双方完全可以在赠与前就办理结婚手续。实际情况是，何某一直单身且明确不想结婚，所以双方在办理过户时并没有附加任何条件。二、双方当事人办理过户登记是自愿，该赠与行为已经完成，可知该赠与没有附任何条件的。三、现有证据足以证明何某违反道德。综上，何某的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回其诉求。吴某上诉请求：撤销一审判决第三项，改判平等分割双方同居期间珠海市香洲区珠海大道1号（华发新城）115栋2401房（以下简称珠海2401房）的房产升值部分价值；3.平等分割双方同居期间的共同收入；4.何某承担吴某维权聘请律师的开支12000元。事实与理由：一、珠海2401房系双方同居期间取得，部分房款也是同居期间支付完毕，该房产在双方同居期间的升值部分应予平均分割。二、双方同居期间，何某将其名下多处房产交由吴某打理，吴某为此花费大量时间与精力。该部分的租金是双方同居期间的收入，依法应予平均分配。三、何某恶意编造事实理由，滥用诉讼权利，吴某不得不聘请律师维权，为此花费的维权费用应由何某承担。何某针对吴某的上诉辩称，一、何某名下的房产都是在双方同居前取得的，吴某没有权利分割。二、吴某要求何某承担律师费用没有依据。何某在双方认识一年后并以结婚为目的才赠与涉案房产。何某没有滥用诉讼权利，双方应该各自承担各自的律师费用。综上，请求驳回吴某的诉讼请求。何某向一审法院起诉请求：1.确认坦洲1302房登记在吴某名下的50%份额属何某所有；2.吴某协助何某将坦洲1302房的50%份额转移登记到何某名下。吴某向一审法院反诉请求：1.平等分割双方按份共有的坦洲1302房；2.平等分割双�同居期间珠海2401房房产升值部分的价值；3.平等分割双方同居期间的共同收入；4.何某承担吴某维权聘请律师的开支12000元。一审法院认定事实：1.2012年4月24日，何某单独出资购买坦洲1302房，其签订的中山市商品房买卖合同已在2012年5月14日办理登记备案。中山市不动产登记资料证明表载明：坦洲1302房权利人为何某，登记时间为2015年2月5日。2016年1月6日，上述不动产的权利人变更登记为吴某/何某，按份共有，每人占1/2份额。2.2014年9月，何某与吴某经人介绍相识并一起生活。吴某称双方同意不结婚但在一起生活，因何某与其女儿经常发生矛盾，遂在2015年12月提出与何某分手，但何某不同意，为了让其安心将坦洲1302房50%份额赠与自己并登记在自己名下。何某称是吴某提出要结婚并要求将坦洲1302房50%份额登记在吴某名下，该赠与行为是附结�为条件的。3.证人萧某陈述其是何某十几年的好友，是其介绍何某与吴某认识，随后二人同居；2015年12月吴某与何某吵架提出分手，何某不同意并提出把坦洲1302房赠送一半给吴某，让吴某分手后也有保障，吴某接受赠与；此后其开车带吴某与何某去办理过户手续。何某在赠送房子的时候没有其他条件，也没有说过分手之后要把房子还给何某之类的话。另证人称借给吴某12000元用于支付律师费。4.吴某提交委托代理合同，内容有：吴某与何某财产分割纠纷一案，委托广东玉成律师事务所代理，约定合同签订一周内支付首期代理费12000元，后期代理费按照吴某分割到财产价值的10%支付风险代理费，于吴某分割到财产当日支付完毕，但应扣减前期的12000元。一审法院认为：本案系所有权确认纠纷。吴某庭前提出反诉，反诉请求2、3项属于�一法律关系，与所有权确认纠纷不是同一法律关系，一审法院不予受理。结合双方的诉辩意见及证据，本案争议焦点为何某赠与坦洲1302房50%份额给吴某是否为附结婚条件。何某与吴某于2014年同居，何某于2015年将坦洲1302房的50%份额赠与吴某，且在2016年1月6日办理产权过户登记手续，赠与的法律行为已经完成。何某主张该赠与行为是附结婚条件，现双方没有结婚而分手，吴某取得涉案房产的物权没有合法依据。何某主张赠与行为是附带结婚条件，但其没有提供相应的证据予以证明，加上证人证言佐证赠与并未附结婚为义务，故一审法院认定何某将坦洲1302房的50%份额赠与吴某的行为未附带任何条件。综上，何某主张确认登记在吴某名下坦洲1302房50%的份额属何某所有及要求吴某协助办理物权登记的请求，于法无据，一审法院不予支持。吴某要求平均分割坦洲1302房，与物权登记一致，一审法院予以支持。吴某主张维权律师费12000元并提交委托代理合同，因何某不存在滥用诉讼权利的行为，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回何某的诉讼请求；二、确认坦洲1302房由何某与吴某各占1/2份额；三、驳回吴某的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8426元，减半收取4213元，财产保全费4020元，合计8233元（何某已预交），由何某负担；反诉案件受理费4303元（吴某已预交），由吴某负担90元，由何某负担4213�（何某于一审判决生效之日起七日内迳付吴某）。本案二审期间，何某提交照片一张，拟证明其并不是包养吴某，而是出于结婚为目的，当时家人都是从国外赶回来相聚的。吴某没有提交新证据，其针对何某提交的照片的质证意见为：1.该证据不属于新证据；2.不能证明何某所称的以结婚为目的，不确认证据的关联性，照片反映的只是一个普通的家庭聚会，说明双方相识的过程中何某对吴某的认可，也证明了何某赠与房产给吴某是出于自愿。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷。何某主张转移坦洲1302房50%份额给吴某系以结婚为附条件的赠与，现结婚条件未成就，故吴某应返还该50%份额。何某既未对其主张提供任何证据予以证明，其所作相关陈述亦明显有悖常理，而吴某的庭审陈述与其提交的证�证言相互印证，具有较高可信度，一审法院据此认定何某将坦洲1302房的50%份额赠与给吴某的行为未附带任何条件，并驳回何某主张确权的相关诉讼请求，处理结果并无明显不当，本院予以维持。至于吴某一审反诉主张分割珠海2401房以及同居期间其他财产，与何某一审的所有权确认主张系属不同的法律关系，一审法院未在本案中予以审理亦无不当。因何某不存在滥用诉讼权利的行为，吴某主张何某承担其维权律师费用12000元的主张理据不足，一审法院不予支持，亦无不当，本院予以维持。另，对当事人未提起上诉的其他部分，本院不作审查。综上所述，何某、吴某的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12729元（何某�预交8426元，吴某已预交4303元），由何某负担8426元，吴某负担4303元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴合波代理审判员  吴碧英二〇一七年七月六日书 记 员  ＸＸ龙