江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初8758号
原告：余海发，男，1967年10月30日生，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被告：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市兰陵北路508号4楼，统一社会信用代码：913204006689778582。
负责人：吉骏，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：肖林，男，该公司员工。
原告余海发与被告渤海财产保险股份有限公司溧阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。在本案审理过程中，原告申请将被告渤海财产保险股份有限公司溧阳支公司变更为被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称渤海保险公司）。本院经审查后，依法裁定予以准许。本院依法对本案适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告余海发委托诉讼代理人虞金龙，被告渤海保险公司委托诉讼代理人肖林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余海发向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付理赔款116419元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告将其所有的皖Ｐ×××××3重型自卸货车于2016年3月21日在被告处投保了不计免赔商业险（车损险为297000元）。2016年8月20日14时30分，原告雇佣驾驶员邓黄金驾驶皖Ｐ×××××3重型货车，在宁高线（123省道）溧水区洪蓝镇后傅路段时，由于操作不当撞到路边的树木，导致车辆侧翻，造成货车、树木、村民的苗木受损的交通事故。该事故经南京市溧水区公安局交通警察大队处理，认定邓黄金负事故全部责任。原告就该起事故造成的车辆损失费98330元、评估费4915元、施救费6000元、路产损失5374元、村民的苗木损失2000元，合计116419元，到被告处理赔时遭到部分拒赔。维护自身合法权益，原告诉请法院判如所请。
被告保险公司辩称，对于原告的交通事故的真实性、责任认定无异议，对原告的部分诉讼请求有异议，对车损有异议，因为原告的车辆根据保险条款实际价值只有59400元，而现在的评估价格已经远超过实际价值，按照合同约定，我司只要赔付59400元；对施救费6000元无异议；对路产损失5374元无异议；对村民的苗木损失2000元没有异议；对评估费，认为不应该由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告渤海保险公司对原告余海发所提供证据的真实性均无异议，但对书证评估报告的法律效力有异议，认为中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）与被告之间是长期合作关系，不属于独立的第三方；对中衡评估公司的资质和评估程序无异议，但对相关评估报告所确定的损失项目发动机电脑板（6580元）、增压机（3450元）有异议，认为与事故无关，从评估所采用的照片可以看出来，且被告在勘查拍照时没有发现碰撞痕迹。对该意见，原告认为被告的说法没有法律依据，但在评估报告有效的前提下，自愿在诉请金额中扣除该两项损失的金额。
原告余海发对被告提供投保单和保险条款不予认可，认为投保单上没有原告的签名，有关车辆折旧率的保险条款显失公平，属于无效条款。对该意见，被告补充认为，案涉车辆的投保人为江苏嘉佳建设工程有限公司，被保险人是原告余海发，原告依据该保单先后多次向被告索赔过，在本次事故前后，案涉车辆还发生了两起事故，并且还得到了理赔，因此，该保单是真实有效的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
皖Ｐ×××××重型自卸货车系余海发所有，挂靠于宁国市车友汽车运输服务有限公司。该车于2016年3月19日在渤海保险公司购买了车损险、三者险、不计免赔险等，保险期间从2013年3月21日0时起至2017年3月21日24小时止，其中新车购置价及车损险限额为297000元，三者险限额为100万元。车辆保险单及投保单载明，保险车辆为10吨以上货车，车辆初次登记时间为2009年6月4日。
保险条款第一部分第八条“保险金额”规定，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。第一部分第十九条规定，保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，保险车辆发生全部损失的，按出险当时的实际价值计算赔偿，发生部分损失的按照实际修复费用赔偿。第四部分“释义”规定，全部损失是指保险车辆整体毁损，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损；实际价值是指同类型车辆时常新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定；折旧率表：大于6吨载货汽车、矿山作业专用车的月折旧率为12‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
2016年8月20日14时30分，余海发的驾驶员邓黄金驾驶皖Ｐ×××××重型自卸货车，在宁高线（123省道）溧水区洪蓝镇后傅路段时，由于操作不当撞到路边的树木，导致车辆侧翻，造成货车、树木、村民的苗木受损的交通事故。该起事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队（以下简称溧水区交警大队）认定，邓黄金负事故全部责任。经溧水区交警大队委托，中衡公估公司本着以修复为主且不影响性能使用的原则，对皖Ｐ×××××重型自卸货车因本次事故造成的损失价值作出了评估，确认该车损失的修复价格为98330元。余海发就该起事故先后向南京市财政局缴纳路产公路损失赔偿费5374元，向南京市溧水区李士刚吊车租赁经营部支付施救费6000元，向村民傅孝图赔偿苗木损失2000元（经南京市溧水区人民调解委员会盖章确认），向中衡评估公司支付了评估费4915元。因理赔未果，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按法律规定和保险合同的约定承担保险责任。关于车辆损失部分，被告认为案涉车辆已构成全损，应按出险当时的实际价值赔偿。本院认为，案涉保险车辆能够修复并投入运营使用，并不属于实际全损的情况。被告根据“释义”部分对“全部损失”的定义，行使了对保险车辆推定全损的权利。根据释义，保险车辆修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。而出险当时车辆实际价值的确定，是根据释义部分对“实际价值”约定的计算公式，按释义部分“折旧率表”确定的折旧率计算出的车辆拟定价值，并非根据具体车辆的市场价或评估价确定。根据合同约定，车辆实际价值具体计算方法为按照保险车辆投保时同类型车辆市场新车购置价减去该车按已使用期限及合同规定的月折旧率计算出的折旧金额后的价格。从上述计算公式看，折旧率数值对赔偿金额影响较大，折旧率设定越高，则计算出的车辆实际价值越小。综合理解上述条款，本案若案折旧率计算，保险人即可适用全损理赔规则，在“实际价值”59400元限额内赔偿；而若不推定全损，则应根据部分损失的理赔规则，在保险金额297000元限额内赔偿。两种赔偿方法金额相差巨大。上述条款对车辆损失险保险人保险责任的承担和范围及被保险人合同权利有直接的影响，构成了实质上免除保险人责任的条款。根据法律规定，保险人在订立合同时应就上述条款在保险单、投保单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或这明确说明的，该条款不产生效力。上述免责条款并未载于保险条款“责任免除”章节，而是分载于保险条款尾部的释义部分，相关条款印制并未加黑加粗。在保险单明示告知部分及投保单的投保人声明处，保险人也未进行提示和特别说明。故上述条款依法对原告不产生法律效力。被告要求按释义部分条款计算出车辆实际价值并以此为限进行赔偿的主张，本院不予支持。
本案中，案涉车辆发生交通事故后，交警部门对事故进行了调查和责任认定，并委托评估机构进行定损。相关评估机构具备价格评估资质，其依业务范围作出的评估，客观、真实，被告虽对损失项目发动机电脑板（6580元）、增压机（3450元）有异议，但未能提供足以推翻评估结论的相关证据，现原告自愿从诉请金额中扣除该两项损失金额，系对其自身权利的合法处分，本院予以确认，故被告应在车损险中予以赔偿88300元（98330元-6580元-3450元）。被告对原告主张的路产损失5374元、苗木损失2000元无异议，本院予以确认，由被告在交强险限额内予以赔偿2000元，超出交强险部分的损失，由被告在三者险限额内予以赔偿。被告对原告主张的施救费6000元无异议，本院予以确认，由被告在车损险限额范围内予以赔偿。原告所支出的评估费4915元系其为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及相关民事法律规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效后三日内向原告余海发支付保险理赔款106589元;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1315元（已减半收取），由原告负担111元，被告负担1204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费2630元，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款缴纳户名：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号。
审判员 王玉燕
二〇一七年一月二十四日
书记员 吴 啸