山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第386号
原告莱州市鲁光机械制造有限公司。
法定代表人贾广臣，董事长。
委托代理人朱竹军，山东文景律师事务所律师。
被告刘世成，男，1973年9月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告李卉丽，女，1973年8月4日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
原告莱州市鲁光机械制造有限公司与被告刘世成、李卉丽代理销售装载机合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州市鲁光机械制造有限公司委托代理人朱竹军，被告刘世成、李卉丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月10日，原告与被告刘世成签订装载机代理销售合同一份。合同约定原告委托被告刘世成在福建省漳州市区域内销售原告生产的“鲁光牌”装载机，并做好售后服务工作；被告应专心开拓市场，不能销售其他厂家同类产品，被告违反或拒不执行本规定，原告有权撤销其代理销售资格，终止销售合同。合同签订后原告依约履行，为被告提供各种型号的装载机，而被告故意违约销售其他厂家生产的同类产品，且截止2013年6月底被告尚欠原告已售装载机款70848元、配件款22047元，共计欠货款92895元，至今在被告处尚有原告提供的价值286750元的未销售装载机6台。被告刘世成与被告李卉丽系夫妻关系，应对上述欠款承担共同偿还责任，诉请人民法院依法解除原、被告之间签订的代理销售装载机合同，判令二被告共同返还原告装载机6台（价值286750元），给付已销售装载机及配件款92895元，诉讼费由被告承担。审理过程中原告增加诉讼请求，要求二被告依据欠款额自2013年6月19日起至判决生效确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。
被告刘世成、李卉丽辩称，原、被告双方签订代理销售合同，至今尚有原告所有的6台装载机未对外销售是事实。被告同意将6台未销售装载机返还原告，但原告应承担往返装载机的运费。原告主张被告违约没有事实依据，现原告要求解除合同被告不同意，原告主张的欠款数额不真实。原告要求给付利息不应得到支持。
经审理查明，原告系制造、销售工程机械、装载机、机械配件等产品的企业。二被告系夫妻关系，在福建省漳州市设立销售点对外销售装载机及其配件。
2011年5月10日，原告与被告刘世成签订代理销售合同、装载机销售管理规定、装载机配件使用管理规定各一份。其中代理销售合同约定：原告委托被告在福建省漳州市区域内销售原告生产的“鲁光牌”装载机，做好装载机的售后服务工作，被告在超出规定的区域内销售装载机应征的原告书面同意；装载机从原告处运往被告销售地点的运费由被告承担，装载机外观如有损坏，由被告向承运方索赔，原告不承担责任；装载机在未售出之前，所有权归原告，原告有权随时调出，被告不得以任何理由拒绝，应无偿提供吊装设备；在此期间，被告应负责装载机的日常维护保养，因被告原因造成装载机损失由被告承担，装载机一经使用、损坏、被盗、丢失等同于该装载机已销售，均由被告按装载机原价结算；装载机在售后48小时内，被告应将货款汇至原告账户，逾期每日被告向原告支付1%的违约金；本合同与双方签订的装载机销售管理规定、装载机配件使用管理规定具有同等法律效力；被告如有违反，原告有权撤销被告的代理资格并终止销售合同。双方签订的装载机销售管理规定载明“被告需提前10日以传真形式向原告申请供货计划，装载机到达代理点时应以传真形式给公司出具收货凭证作为结算凭证，如不按时给原告出具收货凭证，原告将以给其发出装载机台账记录、运输合同为依据视为被告已收到装载机，被告必须保证货物安全、整洁以防影响装载机的外观质量，装载机若有损坏或丢失，均由代理商承担一切经济责任；被告要专心开拓市场，不能销售其他厂家同类产品，销售单据须有客户签名、购买日期，并妥善保管，便于三包服务；被告在经营过程中，必须遵守诚信的原则，原告的产品不准赊欠销售，因货款赊欠所造成的经济纠纷，所产生的一切费用均由被告承担；被告违反或拒不执行本规定，原告有权撤销其销售资格，终止销售合同”。
上述合同签订后原告按约定向被告提供装载机。2012年9月份原告发现被告设立的销售点对外销售其他厂家生产的装载机，遂停止供货。2013年6月18日双方对账，确认在被告处有未销售装载机6台，其中型号为LG18B一台（出厂编号为110422-657L，单价34500元）、LG928一台（出厂编号110808-771D，单价63000元）、LG928一台（出厂编号110910-790D，单价63000元）、LG928一台（出厂编号110810-772Z，单价63000元）、LG16一台（出厂编号120220-034H，单价29750元）、LG16A一台（出厂编号120402-051Y一台，单价33500元），以上6台共计价款为286750元。同时，双方还确认截止2013年6月18日被告欠原告已销售装载机款120848元，欠未付配件款22047元，被告刘世成在对账单上签名认可。对账之后，被告于2013年6月21日通过银行给付原告尚欠装载机款5万元。
上述事实，有原告提交的原、被告双方签订的代理销售合同、装载机配件使用管理规定、装载机销售管理规定、2013年6月18日双方签订的对账单、被告设立的装载机销售点现场摆放“莱工牌”装载机照片各一份。经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但认为对账单所载明的尚欠配件款数额不真实，双方签字时有部分配件存放在仓库里应从欠款中扣除，被告所开办的销售点对外销售“莱工牌”装载机是事实，合同约定不能销售其他厂家同类产品，但“莱工牌”装载机与原告生产的装载机不属同类产品，且2012年9月份起原告已经停止向被告供货，被告是在原告停止供货后才销售“莱工牌”装载机，不应视为违约。
审理过程中，被告同意解除与原告签订的代理销售合同，并同意将未销售6台装载机返还原告，但以原告所有的6台装载机未对外销售给其造成了一定的经济损失为由，要求原告承担往返漳州6台装载机运输费用。原告认为，被告自身原因未及时将6台装载机对外销售，且违约销售其他厂家的同类产品，未按约定及时给付原告所销售装载机及配件款导致合同不能履行，解除合同后应由被告负责将6台未销售装载机返还原告。
本院认为，原告与被告刘世成签订的代理销售合同是双方当事人之间真实意思表示，该代理销售合同合法有效。被告在代理销售原告产品期间，又销售其他厂家生产的装载机，且未按约定及时给付原告货款，已构成违约，审理过程中原、被均同意解除双方之间订立的代销合同，本院予以准许。及时返还原告装载机6台是被告应尽的义务，被告要求原告承担合同解除后6台装载机往返漳州的费用理由不能成立，对其主张本院不予采纳。截止2013年6月18日被告尚欠原告装载机款120848元，配件款22047元事实清楚，扣除2013年6月21日被告给付原告的装载机款5万元，被告还应给付原告装载机及配件款共计92895元。被告主张对账单中载明的配件款有部分未扣除，未提供证据证实，对其主张不予采信。原、被告双方约定被告在售后48小时内将货款给付原告，逾期按欠款额的1%每日支付违约金，现原告要求被告自对账之日起至法院判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率的4倍支付利息，不超过其对违约金的约定，对其请求本院予以支持。该债务系被告刘世成与被告李卉丽在婚姻期间为家庭经营所形成，为家庭共同债务，二人应对夫妻共同债务承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、准予原告莱州市鲁光机械制造有限公司与被告刘世成解除双方签订的代理销售合同。
二、被告刘世成、李卉丽于判决生效后30日内将未销售的装载机6台返还给原告莱州市鲁光机械制造有限公司，其中型号为LG18B一台（出厂编号为110422-657L，单价34500元）、LG928一台（出厂编号110808-771D，单价63000元）、LG928一台（出厂编号110910-790D，单价63000元）、LG928一台（出厂编号110810-772Z，单价63000元）、LG16一台（出厂编号120220-034H，单价29750元）、LG16A一台（出厂编号120402-051Y一台，单价33500元）。如二被告不能如数返还，按上述每台装载机的价值赔偿原告相应价款。
三、刘世成、李卉丽共同给付原告莱州市鲁光机械制造有限公司货款92895元，限判决生效后十日内付清。
四、二被告付款的同时，自2013年6月19日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率的4倍给付原告利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7095元，财产保全费950元，共计8045元，由二被告负担。此款原告已全额交纳本院，限二被告于判决生效七日内将应承担的8045元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 曲松涛
审判员 杨玉生
审判员 提国琴
二〇一三年八月二十六日
书记员 王鹏斐
他——
——的