辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民再57号
上诉人（一审原告、再审被申请人）相志林，男，汉族，工人，住营口市站前区东风路。
被上诉人（一审被告、再审申请人）秦耕，男，汉族，农民，住大石桥市高坎镇党家村。
被上诉人（一审被告、再审申请人）许爽，女，1汉族，工人，住营口市老边区水泵里。
被上诉人（一审被告）秦孝成，男，汉族，农民，住大石桥市高坎镇党家村。
被上诉人（一审被告、再审申请人族，教师，住址同上。
上诉人相志林与被上诉人姜颖、秦耕、许爽、秦孝成民间借贷纠纷一案，原经大石桥市人民法院审理于2014年8月4日作出（2014）大高民初字第00238号民事判决，后许爽、秦耕申诉，大石桥市人民法院再审本案，并于2015年12月29日作出（2015）大民再字第00010号民事判决，后相志林不服，上诉本院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人相志林、被上诉人许爽及委托代理人班新到庭参加了诉讼。被上诉人姜颖、秦孝成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
（2014）大高民初字第00238号民事判决审理查明，被告姜颖与被告秦孝成系夫妻关系。2012年11月15日，被告姜颖向原告相志林借款人民币100000元，借期两个月，约定还款期为2013年1月15日。第二被告秦耕和第三被告许爽为借款提供担保。2013年7月21日，被告姜颖再向原告相志林借款人民币10000元，借期壹个月，约定还款期为2013年8月21日。两次借款至今没有偿还。
该判决认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告姜颖向原告借款，给原告出具借条，借贷关系明确。故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。被告姜颖、秦耕、许爽、秦孝成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，视为对原告诉讼请求的默认。原告要求被告偿还欠款于法有据，予以支持，被告秦耕、许爽为被告姜颖第一次借款担保，应当承担担保责任。被告秦孝成与被告姜颖系夫妻，对姜颖的借款应当承担偿还义务。判决：一、被告姜颖、秦孝成共同给付原告相志林欠款100，000元（壹拾万元）。并从2013年1月16日起至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率给付100，000元（壹拾万元）本金的利息。被告秦耕、许爽对上述给付承担连带责任。二、被告姜颖、秦孝成共同给付原告相志林欠款10000元（壹万元）。并从2013年8月22日起至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率给付10000元（壹万元）本金的利息。
（2015）大民再字第00010号民事判决审理查明，原审被告姜颖向原审原告分两次借款共计11万元的事实与原审认定一致。（原审被告秦耕及许爽的再审陈述能够佐证原审认定的借款事实）。原审被告秦耕、许爽于2012年11月15日在姜颖向原审原告借款10万元的借据中备注：“秦耕和许爽作为担保人，如姜颖在还款期限内不能还清以上欠款，秦耕和许爽同意负责偿还姜颖所欠所有钱款。担保人：秦耕许爽”。再查，原审被告姜颖和秦耕于2014年1月17日为原告出具证明，内容“姜颖、许爽工资卡钱12年12月21日止14年1月总款合计56100元，作为还款还给相知林（借条已取回）以上工资卡已解清，余借款11万元在近期还清。姜颖、秦耕”。
该判决认为，原审被告姜颖向原告借款11万元并书有借据，借贷关系成立，现原审原告要求还款与法有据，本院予以支持。原告要求支付利息的诉请，因借据上对支付利息没有约定，依照《合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第123条规定：公民之间的无息借款,有约定偿还期限而借款人不按期偿还,或者未约定偿还期限但经出借人催告后,借款人仍不偿还的,出借人要求借款人偿付逾期利息,应当予以准许｡故可判被告偿付逾期利息。原审被告秦孝成及姜颖系夫妻关系，该债务系二人夫妻关系存续期间的共同债务，应予共同偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任；显然，一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即若债权人未先行向债务人就拖欠的到期债务提起诉讼或仲裁，并依法申请强制执行的，债权人无权要求保证人承担保证责任，但有法律特别规定情形的除外。本案中，原审被告秦耕、许爽为姜颖向原告的10万元借款担保，并在借据上备注“如姜颖在还款期限内不能还清以上欠款，秦耕和许爽同意负责偿还姜颖所欠所有钱款”，该约定明确了“债务人不能履行债务”的内容，符合法律上规定的一般保证方式，二人应承担一般保证责任。由于原告与二人未约定保证期间，应视为约定不明，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起六个月，即截止到2013年7月15日。原告向本院主张权利的时间为2014年6月9日，已过法定的保证期间，故二人的保证责任应当免除。原审被告许爽将工资卡交付原告由自行支取钱款以偿还借款行为的实质，我们认为，首先，工资卡作为一种预期的收入，不是法律上的抵押物，也不属于权利质押的质物，结合原告提供的证据，充分证明该行为的实质只是代替姜颖偿还原告借款的一种偿还手段，并且偿还的债务已不是本案原告主张的相关债权，原告亦不能提供其他有效证据证明该行为与本案债权有关。另本院无法准确认定，故原告要求许爽承担该欠款的连带给付责任制的诉请，本院无法支持。原审被告秦耕在2014年1月19日为原审原告提供的证明中对其母亲的11万元欠款表示在近期还清，是对偿还借款的一种强调和保证。不是债务的变更。虽然担保方式不明，依法应认定为连带责任保证方式。故秦耕应对姜颖欠原告的11万元借款承担连带责任保证，对借款承担蓝带给付责任。综上，经审委会讨论决定，判决：一、撤销本院（2014）大民初字第00238号民事判决。二、原审被告姜颖、秦孝成共同给付原审原告相志林借款110，000元。并从2013年1月15日起至本判决限定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原审原告本金100000元（壹拾万元）的利息，从2013年8月21日起至本判决限定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付10，000元（壹万元）的利息。原审被告秦耕对上述给付承担连带责任。三、驳回原审原告对原审被告许爽的诉请。
上诉人相志林请求撤销一审判决第四项，改判被上诉人许爽对案涉债务承担连带保证责任。一审认为“未约定保证期间，应视为约定不明”，既然认定“未约定保证期间”又认定“约定不明”前后矛盾，而“未约定”的保证期间为六个月，“约定不明”的保证期间为二年，一审适用六个月的保证期间，明显错误。依据借据记载“如姜颖在还款期限内不能还清以上欠款，秦耕和许爽同意负责偿还姜颖所欠所有钱”。该表述中包含担保人同意还清所有钱的内容，符合《关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定即“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。
被上诉人许爽辩称，双方在借据中没有约定保证期间，应适用六个月的保证期间的规定。起算时间应从借款到期之日起计算。故原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，依据借据约定:“如姜颖在还款期限内不能还清以上欠款，秦耕和许爽同意负责偿还姜颖所欠所有钱”。从该约定中可以看出，被上诉人许爽应从借据约定的还款期限届满后，开始承担保证责任，并未约定其应当承担保证责任的期间，根据法律规定，未约定保证期间的，保证期间应从主债务履行期届满之日起六个月，即上诉人相志林主张许爽承担保证责任的期间应自2003年1月15日起2013年7月14日止，上诉人相志林起诉时间是2014年6月9日，已超过法定期间，故原判许爽不承担连带责任并无不当。综上，依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1250元由被上诉人姜颖、秦孝成负担。二审案件受理费1250元由上诉人相志林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔琦
代理审判员 王仁
代理审判员 张锐
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵宝