山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第338号
上诉人（原审原告）张云芝。
委托代理人李克让。
被上诉人（原审被告）张道银。
委托代理人房永军，山东信望律师事务所律师。
委托代理人辛显芬，山东信望律师事务所律师。
原审被告郗义振。
上诉人张云芝因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2011）肥民初字第2519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张云芝及其委托代理人李克让，被上诉人张道银及其委托代理人房永军、辛显芬到庭参加诉讼。原审被告郄义振经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月14日，原告张云芝（出借方）与被告郗义振（借款方）、吕衍国、孔庆国及被告张道银（担保方）签订借款合同一份。合同约定：郗义振借张云芝现金100000元，用于生产经营活动，月息26‰、借款时间3个月至当年4月14日止；担保方式为连带责任担保、担保期限自借款到期之日起两年、担保范围包括借款本息及违约金和实现债权的费用等；借款方、担保方的违约责任为如逾期不还借款，出借方按每万元每天20元加收违约金。合同签订后，原告张云芝扣除利息及其他费用12600元后，实际交付给被告郗义振现金87400元。借款到期当天，被告郗义振收回原借条后，又向原告张云芝出具借条一份，内容为“今借到张云芝人民币壹拾万元整（100000元），月息按仟分之贰拾陆，如超期不归，每万元每天40元违约金，在超期期间，利息仍按仟分之贰拾陆，归款时本金利息全归。借款人：郗义振担保方：张道银孔庆国归款时间2010年5月14号”，并支付1个月的利息及违约金4500元。原告张云芝的工作人员在借条上注明“收4500元，展至2010.5.14”。此后，被告郗义振又支付1个月的利息。自2010年6月15日起至今，被告郗义振未再归还借款本息。2011年5月9日，原告诉至原审法院。对于2010年4月14日形成的借条，原、被告双方各执一词，原告认为该借条系原合同展期形成，被告张道银主张是被告郗义振归还借款100000元后，再次向原告借款100000元所出具的借条。
原审法院认为，本案争议的焦点为2010年4月14日形成的借条是原合同的展期还是一个新的借款合同。原、被告于2010年1月14日签订的借款合同到期当天，被告郗义振收回原借条后向原告张云芝出具了金额相同的借�一张，同时原告张云芝在诉状中亦诉称“2010年4月14日，被告郗义振向我借款本金10万元”，故原债权债务关系已经消灭，双方在2010年4月14日形成一个新的借贷关系。原审法院认定，被告郗义振在2010年4月14日借原告张云芝现金100000元。原告自认在向被告支付借款时预扣利息4500元，故借款金额应为95500元。原告主张该借条系原合同的展期，但其工作人员书写的“展至2010.5.14”，并未得到被告张道银的认可。而且，依照常理，如双方协商对原借款进行展期，只需在原借条中注明即可，没必要由借款人重新出具借条，因此对原告的该主张，原审法院不予支持。孔庆国及被告张道银作为保证人在2010年4月14日的借据上签名，但对其他保证条款均未作约定，故保证期间应为借款到期之日起6个月，原告起诉时已经超过保证期间，且也未提供在保证期间内向保证人主张过权利的证据，故保证人保证责任免除。原告主张逾期利息及违约金，因借贷双方约定的利息及违约金超过同期同类银行贷款利率的4倍，对超出法律许可范围的部分，原审法院不予保护。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郗义振于本判决生效之日起十日内，偿还原告张云芝借款本金95500元；二、被告郗义振于本判决生效之日起十日内，支付原告张云芝借款利息及违约金（以本金95500元自2010年6月15日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
三、驳回原告张云芝对被告张道银的诉讼请求。四、驳回原告张云芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告郗义振负担。
上诉人张云芝不服原审判决上诉称，请求二审法院依法撤销（2011）肥民初字第2519号民事判决第三项，依法改判，诉讼费由被上诉人张道银负担。理由是原审认定事实错误，2010年4月14日形成的借条是原合同的展期，原审法院认为当事人双方在2010年4月14日形成一个新的借贷关系是错误的，被上诉人张道银没有超保证期间，应对债务承担连带责任。
被上诉人张道银答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人张云芝的上诉状与一审时的诉状相矛盾，请求驳�上诉，维持原判。
原审被告郄义振未到庭，亦未答辩。
二审审理中上诉人张云芝申请证人李某甲、李某乙出庭作证，其中证人李某甲证实其于2010年与李某丙向被上诉人张道银要过四五次账。证人李某乙证实其在上诉人张云芝的公司做现金保管，其与李某丙向被上诉人张道银要过账，借条上“展期一个月”系记账员李冉书写，并证实原审被告郄义振借的款项系上诉人张云芝公司的钱。上诉人张云芝对以上证人证言质证认为，对证人李某甲的证言无异议，对证人李某乙的证言认为，上诉人张云芝借出的钱是其个人财产而非公司财产，认为以上证言能够证明新借据形成后两证人向被上诉人张道银主张过权利。被上诉人张道银对以上证人证言质证认为，两证人证言相互矛盾，不能作为定案依据。
被上诉人张道银提交�人李某甲、李某丙在一审时开庭前提交的书面证人证言复印件一份，并于当庭让证人李某甲对该书面证据的真实性予以确认，被上诉人张道银主张该书面证言已于一审开庭前撤回，所以一审卷宗未体现，该证言内容是李某甲、李某丙受上诉人张云芝委托向被上诉人张道银要账的时间是2011年4月12日，而非当庭证实的2010年6、7月份。上诉人张云芝对该份证据质证认为，其未让证人李某甲、李某丙在一审时提供过证据，也不知该份证据来源，该证据亦无法证明是其第一次让证人李某甲去要账的时间。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是2010年4月14日形成的借条是2010年1月14日借条的展期还是新的借款合同，被上诉人张道银的保证责任是否应予免除。上诉人张云芝主张涉案借条系2010年1月14日借条的展期，但是上诉人张云芝一审时的诉状自认2010年4月14日原审被告郄义振向其借款，未提及展期的事实，其工作人员在借条上书写的“展至2010.5.14”亦未得到被上诉人张道银的认可，且原审被告郄义振目前下落不明，亦无法证实该借条是否为展期，上诉人张云芝称立案时没有找到2010年1月14日借款合同而是在一审开庭当天才找到该合同的主张不符合常理亦未有证据证实，现有证据无法证实2010年4月14日的借条系2010年1月14日借条的展期，本院对上诉人张云芝的此主张不予支持，应当认定涉案借条系新的借款合同。对于上诉人张云芝主张被上诉人张道银的保证责任不应免除，尽管其申请证人李某甲、李某乙出庭作证证实其于2010年受上诉人张云芝委托多次向被告上诉人张道银要账，但由于两证人与上诉人张云芝均有利害关系，且被上诉人张云芝�以否认，现有证据不足以证实上诉人张云芝在保证期间内向被上诉人张道银主张过权利，被上诉人张道银的保证责任应予免除，故本院对其关于被上诉人张道银应当承担连带还款责任的上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元由上诉人张云芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
审 判 员 吕学东
代理审判员 张晓丹
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张焕新