山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第77号
上诉人（原审被告）赵性彦，农民。
上诉人（原审被告）李金秀，农民。
上列两上诉人委托代理人（特别授权）张金梅，山东金正义律师事务所律师。
上列两上诉人委托代理人（特别授权）程岩，山东金正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济宁顺达担保有限公司，住所地：梁山县水泊中路132号。
法定代表人王万勇，总经理。
委托代理人（特别授权）王朝沛。
委托代理人（特别授权）李保健，山东浒源律师事务所律师。
原审被告侯升才，农民。
原审被告侯帅，农民。
上诉人赵某、李金秀因追偿权纠纷一案，不服梁山县
人民法院（2014）梁某甲字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：借款人梁某乙乐家畜良种有限公司系自然人独资公司，法定代表人为侯升才。2011年6月30日，被告赵性彦、李金秀、侯帅自愿与原告济宁顺达担保有限公司签订反担保书，同意为借款人梁某乙乐家畜良种有限公司做反担保人，保证方式为连带责任保证，保证期限为至贷款合同担保期限到期后两年内有效，并约定贷款人向原告济宁顺达担保有限公司索赔时，原告济宁顺达担保有限公司有权直接向反担保人索偿。2011年7月15日，梁某乙乐家畜良种有限公司与济宁银行股份有限公司梁山支行签订借款合同，约定借款金额为人民币1000000元，贷款期限为12个月，自2011年7月15日至2012年7月15日，并约定了放款途径及利息等事项，原告济宁顺达担保有限公司为梁某乙乐家畜良种有限公司的担保人，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。后，济宁银行股份有限公司梁山支行把梁某乙乐家畜良种有限公司所贷款项予以支付。梁某乙乐家畜良种有限公司未按借款合同约定履行还款义务，致使原告济宁顺达担保有限公司为其垫付借款本金500000元。后梁某乙乐家畜良种有限公司偿还原告一部分后，尚余97500元未偿还。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据：
1、流动资金借款合同一份，证明梁某乙乐家畜良种有限公司在济宁银行借款的申请情况。
2、保证合同两份，证明被告侯帅、赵性彦、李金秀与济宁银行签订了保证合同。
3、反担保书两份，证明担保人侯帅、赵性彦、李金秀与原告签订了反担保书，担保人承担连带责任。
4、担保人承诺书两份，证明担保人赵性彦、侯帅对侯升才欠原告债务承担连带责任。
5、法人担保业务协议书一份，证明原告与梁某乙乐家畜良种有限公司签订的业务协议书，约定了有关事项。
6、借款凭证一份、还款凭证三份，证明原告替梁某乙乐家畜良种有限公司偿还济宁银行贷款情况。
7、济宁银行出具的证明一份，证明原告为梁某乙乐家畜良种有限公司向银行贷款提供担保，同时证明必须先签订担保业务协议书及反担保书才能在济宁银行办理借款业务。
被告侯升才、侯帅、赵性彦、李金秀未提交证据。
经审查，原告济宁顺达担保有限公司提交的流动资金借款合同、保证合同、反担保书、担保人承诺书、法人担保业务协议书、借款凭证、济宁银行出具的证明，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”；第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告侯升才系一人公司梁某乙乐家畜良种有限公司的法定代表人及股东，应依法对梁某乙乐家畜良种有限公司的债务承担连带责任，原告济宁顺达担保有限公司作为担保人对梁某乙乐家畜良种有限公司的债务承担保证责任后，向被告侯升才行使追偿权，符合法律规定，故原告济宁顺达担保有限公司要求被告侯升才偿还垫付款人民币97500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告侯帅、赵性彦、李金秀与原告济宁顺达担保有限公司签订反担保书符合法律规定，被告侯帅、赵性彦、李金秀应对上述垫付款承担连带清偿责任。对于原告济宁顺达担保有限公司提出的律师代理费、交通费、材料费、送达费等费用，由于原告济宁顺达担保有限公司没有提供相关的证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告侯升才于本判决生效之日起五日内偿还原告济宁顺达担保有限公司垫付款人民币97500元。二、被告侯帅、赵性彦、李金秀对上述垫付款承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、驳回原告济宁顺达担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，由被告侯升才、侯帅、赵性彦、李金秀负担。
上诉人赵性彦、李金秀不服原审判决，上诉称：一、被上诉人行使追偿权没有事实根据和法律依据。2012年7月16日，被上诉人侯升才（梁某乙乐家禽良种有限公司）按照借款合同的约定如期归还借款本金100万元、利息7762.27元。侯升才向债权人济宁银行履行还款义务，双方借贷债权债务关系消灭，被上诉人没有支付垫付款的必要，主债务消灭，作为担保人的被上诉人没有义务支付垫付款。被上诉人主张已为侯升才垫付借款本息97500元，没有任何证据证明，其主张不能成立。二、上诉人没有承担连带赔偿责任的义务。主债务人已经履行自己的债务，担保人没有必要承担担保责任，担保人无权行使追偿权，上诉人依法不应承担法律责任。三、本案所涉承诺书、反担保书并未生效。涉案主合同于2011年7月15日签订，而反担保书在2011年6月30日签订，不符合逻辑与情理。从合同依附于主合同，从合同不能离开主合同而独立存在，显然在主合同不存在的情况下，从合同则不可能存在。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人济宁顺达担保有限公司未做书面答辩，在本院审理时辩称：一、2012年7月16日，被上诉人为梁某乙乐家禽良种有限公司垫付50万元支付到济宁银行的账户，该50万元是被上诉人垫付，而不是梁某乙乐家禽良种有限公司偿付济宁银行，被上诉人作为保证人在垫付款项之后享有向反担保人的追偿权；二、本案所涉及的承诺书反担保书是各方当事人的真实意思表示，合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告侯升才未做书面答辩。
原审被告侯帅未做书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审审理期间，被上诉人济宁顺达担保有限公司提交以下证据：1、2012年7月16日济宁银行转账支票，转款单位为济宁顺达担保有限公司，收款单位为梁某乙乐家畜良种有限公司，金额为50万元，转账用途为借款担保。2、2012年7月16日济宁银行进账单，进账单显示由济宁顺达担保有限公司账户转至梁某乙乐家畜良种有限公司50万元。被上诉人提供以上证据证明被上诉人转账给济宁银行50万元，是从被上诉人通过转账支票转给梁某乙乐家畜良种有限公司，然后由梁某乙乐家畜良种有限公司转到了济宁银行。经质证，上诉人对以上两份证据的真实性无异议，但进账单和转账支票不符合新证据的要件，应当在一审时提交，该两份证据不能证实被上诉人为梁某乙乐家畜良种有限公司垫付50万元，最多可以证实被上诉人与梁某乙乐家畜良种有限公司的业务往来。如果是垫付了银行的借款，被上诉人应直接偿还50万元。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。原审被告侯升才系一人公司梁某乙乐家畜良种有限公司的法定代表人及股东，应依法对梁某乙乐家畜良种有限公司的债务承担连带责任。梁某乙乐家畜良种有限公司与济宁银行签订借款合同，被上诉人济宁顺达担保有限公司为梁某乙乐家畜良种有限公司提供担保，上诉人赵性彦、李金秀及原审被告侯帅与被上诉人济宁顺达担保有限公司签订反担保书事实清楚，应予认定。本案当事人争议的焦点问题为被上诉人济宁顺达担保有限公司是否为梁某乙乐家畜良种有限公司垫付银行借款50万元。被上诉人为证明其观点，提交了贷款还款客户回单、济宁银行转账支票、济宁银行进账单以及济宁银行于2014年4月29日出具的证明，以上证据足以证明被上诉人为梁某乙乐家畜良种有限公司垫付款50万元。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”；第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被上诉人向上诉人赵性彦、李金秀及原审被告侯帅追偿符合法律规定。上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2238元，由上诉人赵性彦、李金秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李美慧