重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民初字第00186号
原告重庆盟发物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西物市场综合楼3－5－1号，组织机构代码69925349－X。
法定代表人潘福文，总经理。
委托代理人王锺杰，重庆商策律师事务所律师。
被告重庆彬立地产有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号，组织机构代码58019905－1。
法定代表人邢亚彬，董事长。
被告重庆彬立科技有限公司，住所地重庆市江北区金源路7号26－4，组织机构代码67868427－4。
法定代表人何鹏，总经理。
二被告的共同委托代理人王孛，重庆康实律师事务所律师。
二被告的共同委托代理人何斌，重庆康实律师事务所律师。
原告重庆盟发物资有限公司（以下简称盟发物资公司）与被告重庆彬立地产有限公司（以下简称彬立地产公司）、重庆彬立科技有限公司（以下简称彬立科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成由审判员倪静担任审判长，与审判员陈江平、人民陪审员陈学江参加评议的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人王锺杰、二被告的委托代理人王孛出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盟发物资公司诉称：原告与被告彬立地产公司于2012年7月30日签订了《木材及竹、木模板购销合同》，约定原告向彬立地产公司销售木方和层板，用于“涪陵李渡新区两桂公租房”工程项目。双方合同第一条约定了木方及层板的规格和单价，第三条约定原告自供货之日起垫资为4个月，即2012年7月30日至2012年11月30日，到期无条件一次性付清货款，第四条约定被告彬立地产公司若逾期未付款，则应向原告支付违约赔偿金（九夹板每月每张加价3元，木方每月每立方米加价100元）。合同签订后，原告按合同约定充分履行了送货义务，但被告却未能按合同约定及时足额的支付合同货款和资金占用费。原告和被告彬立地产公司及重庆量子股权投资有限公司于2013年6月13日签订《承诺书》，确认彬立地产公司拖欠原告材料款2611739.25元、资金占用费803049元，总计3414788.25元，重庆量子股权投资有限公司自愿与彬立地产公司共同承担连带责任，保证在2013年6月30日前无条件一次性付清。之后，鉴于合同约定的资金占用费实为利息，但合同约定及前述《承诺书》中的计算标准远高于银行同期贷款基准利率的4倍，故原告和彬立地产公司、彬立科技公司在2014年10月22日再次就未付货款和资金占用费（月费率2%）进行结算确认后，签订了《对账及担保付款确认单》，约定：截止2014年10月22日，彬立地产欠付原告货款本金2611739.25元、资金占用费按月费率2%计算为476932.1758元；资金占用费还应按月费率2%计算至货款付清之日止；彬立科技公司就前述货款和资金占用费向原告承担连带给付责任。依照我国《合同法》及相关法律的规定，请求判决：1、由被告向原告连带支付截止至2014年10月22日的货款2611739.25元和资金占用费476932.1758元和从2014年10月22日至货款付清之日止按月费率2%计算的资金占用费。2、由被告承担本案诉讼费及保全费。
被告彬立地产公司、彬立科技公司辩称：原告诉称的其与彬立地产公司之间的买卖合同及供货事实均属实，被告对此无异议。但被告对于原告陈述的货款支付的金额有异议。截止2014年10月11日，被告已实际支付货款1350000元，该款应从原告起诉的欠款金额2611739.25元予以扣除。
原告提供以下证据证明其事实主张：
（一）《木材及竹木模板购销合同》。拟证明原、被告之间存在买卖合同关系。
（二）2013年2月7日、2013年6月13日《承诺书》各一份及2014年10月28日《对账及担保付款确认单》。拟证明原、被告双方对于截止至2014年10月22日的欠款本金及资金占用费的金额已明确确认，即欠款本金为2611739.25元、资金占用费为476932.1758元。
被告彬立地产公司、彬立科技公司的质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，对第二组证据中的2013年2月7日《承诺书》及2014年10月28日《对账及担保付款确认单》的真实性没有异议，对于2013年6月13日的《承诺书》不发表质证意见。
被告提供以下证据证明其事实主张：
2013年8月28日、2013年9月5日、2014年1月3日、2014年1月28日、2014年8月11日、2014年10月11日付款凭据。拟证明被告已向原告支付货款本金1350000元。
原告的质证意见如下：对6份付款凭据的真实性无异议，但这些款项均是用于偿还的资金占用利息，而不是货款本金，被告在付款凭据上的备注系单方行为，不能达到其证明目的。
根据双方的诉称、辩称、陈述、抗辩、举证、质证，并依据证据采信规则，本院确认以下事实：
2012年7月30日，盟发物资公司（供方、乙方）与彬立地产公司（需方、甲方）就涪陵李渡新区两桂公租房工程的材料供需事项签订了《木材及竹、木模板购销合同》，约定：一、供方向需方提供的木材、模板之品种、规格，价格如下……注：实际供需数量以送货单为准，结算单价以本合同单价为准。如有其它产品以送货单为准。二、供货时间、地点及要求：交货时间按需方通知，应提前十天通报所需材料计划给供方，交货地点涪陵李渡新区两桂公租房，供方运输车辆及人员进入施工现场，由指定收货人员验收签字有效。三、付款方式及期限：甲方要求供方以垫资形式进行合作，乙方自供货之日起垫资为4个月，2012年7月30日至2012年11月30日，到期无条件一次性付清货款。四、违约责任：乙方按合同约定保证了甲方所需计划的供货要求，甲方必须按合同约定支付货款，如果超过合同约定期限，甲方自愿九夹板每月每张加价3.00元整，木方每月每立方米加价100元整违约赔偿金给乙方。……合同签订后，盟发物资公司在2012年8月、9月期间向彬立地产公司供应了共计价值2611739.25元的材料。彬立科技公司在2013年2月7日出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：本人何鹏代表重庆彬立科技有限公司承诺在2013年3月份结清重庆盟发物资有限公司所有未付款，如按期未能支付，由此产生的经济纠纷和后果由本公司承担。2014年10月28日，彬立地产公司（需方）、盟发物资公司（供方）、彬立科技公司（需方的担保人）签订《对账及担保付款确认单》，该确认单载明“供方向需方供应涪陵李渡新区两桂公租房工程的材料，2012年8月份供应价值1090811元的材料，2012年9月份供应价值1520928.25元的材料，按合同约定应分别于2012年12月和2013年1月付款，但需方一直未付。因原合同约定违约赔偿金超过银行基准利率四倍，双方现约定只按每月2%的标准收取资金占用费，需方除委托涪陵新区管委会付70万元资金占用费外没有付款。相关款项结算如下：2012年12月1日至2014年10月22日，694天，本金1090811元，月费率0.02，资金占用费504681.8893元；2013年1月1日至2014年10月22日，663天，本金1520928.25元，月费率0.02，资金占用费672250.2865元；已付资金占用费700000元。……上述材料款2611739.25元和2014年10月22日前的资金占用费476932.1758元以及材料款本金从2014年10月22日起至付清之日止按月费率2%计算的资金占用费，上列需方的担保人与需方一起共同向供方承担连带给付责任”。后因彬立地产公司及彬立科技公司未支付尚欠的货款本金及资金占用费，盟发物资公司遂将彬立地产公司、彬立科技公司及重庆量子股权投资有限公司作为被告诉至本院，提起本案诉讼。在本案审理中，盟发物资公司自愿撤回对重庆量子股权投资有限公司的起诉，本院经审查后依法予以了准许。
本案诉讼中，彬立地产公司与盟发物资公司一致确认彬立地产公司共向盟发物资公司付款1350000元，具体支付情况如下：2013年8月28日付款150000元，2013年9月5日付款350000元，2014年1月3日付款200000元，2014年1月28日付款400000元，2014年8月11日付款150000元，2014年10月11日付款100000元。双方在2014年10月28日对账结算时，对于彬立地产公司已支付的1350000元中700000元确认为资金占用费并予以扣减，对其余的650000元未在货款本金中扣减，也未在资金占用费中扣减。被告对双方2014年10月28日的《对账及担保付款确认单》载明的被告已支付的1350000元中有700000元系资金占用费予以认可，但主张另外的650000元应作为货款本金予以冲抵。
本院认为，盟发物资公司与彬立地产公司签订的《木材及竹、木模板购销合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。盟发物资公司在前述合同签订后，及时履行了自己的供货义务，彬立地产公司应按双方约定的付款期限支付相应的货款。本案中，彬立地产公司未按期向盟发物资公司支付货款的事实客观存在，其行为已构成违约，依法应承担向盟发物资公司支付尚欠的货款本金及违约金的民事责任。彬立科技公司自愿为彬立地产公司的前述债务向盟发物资公司提供连带保证的意思表示真实，对彬立地产公司应支付给盟发物资公司的货款及违约金依法承担连带支付责任。彬立地产公司、盟发物资公司在2014年10月28日形成的《对账及担保付款确认单》，是双方对本案所涉购销合同的结算，该结算是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，依法应予确认。在该结算中，双方对于2014年10月22日前尚欠的资金占用费476932.1758元无异议，现双方争执的主要焦点是：彬立地产公司尚欠盟发物资公司的货款本金金额以及从2014年10月22日起的违约金应如何计算的问题。
关于彬立地产公司尚欠盟发物资公司的货款本金金额问题。彬立地产公司主张其在2014年10月28日结算前已向盟发物资公司支付1350000元，该1350000元中有650000元未纳入结算，这650000元系其支付的货款本金并应从盟发物资公司主张的货款本金2611739.25元中予以扣减。而盟发物资公司则认为这650000元应先冲抵彬立地产公司尚欠的2014年10月22日前的资金占用费，余下的款项才应从货款本金中扣减。对此，本院认为，虽然彬立地产公司打款给盟发物资公司的部分凭据上批注有“材料款”字样，但该批注仅系彬立地产公司的单方批注，不能证明双方对于支付款项的性质达成了合意。鉴于双方对彬立地产公司支付的650000元的性质未明确约定为货款本金，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，并结合双方的交易习惯，确认双方对款项性质产生争议的已付款650000元应先冲抵彬立地产公司尚欠的2014年10月22日前的资金占用费476932.1758元，余下的款项173067.8242元才应从货款本金2611739.25中予以扣减。综上，彬立地产公司尚欠盟发物资公司的货款本金应为2438671.4258元（2611739.25元－173067.8242元）。
关于从2014年10月22日起的违约金应如何计算的问题。经查，盟发物资公司与彬立地产公司约定的资金占用费是针对逾期付款情形，具有违约金性质。双方在2014年10月28日《对账及担保付款确认单》中明确约定，彬立地产公司尚欠的货款本金从2014年10月22日起至付清之日止按月费率2%计算资金占用费。本院认为，盟发物资公司与彬立地产公司已就逾期付款违约金的计算方法作出明确约定，且该违约金的计算方法符合法律规定，彬立地产公司依法应当按双方的约定向盟发物资公司支付相应的违约金。本院对彬立地产公司关于从2014年10月22日起应按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费的辩称不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由重庆彬立地产有限公司在本判决生效后3日内向重庆盟发物资有限公司支付尚欠的货款2438671.4258元及以货款2438671.4258元为基数从2014年10月22日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金。
二、重庆彬立科技有限公司对上述第一项债务承担连带支付责任。
三、驳回重庆盟发物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
本案案件受理费31509元、诉讼保全费5000元，共计36509元，由重庆彬立地产有限公司负担30000元（该款已由重庆盟发物资有限公司垫付，重庆彬立地产有限公司在支付前述款项时一并支付给重庆盟发物资有限公司），重庆盟发物资有限公司负担6509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。且应在递交上诉状后7日内，到重庆市高级人民法院预缴上诉费，逾期不缴或未按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪 静
审 判 员 陈江平
人民陪审员 陈学江
二〇一五年五月七日
书 记 员 石 佳