浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8371号
上诉人（原审被告）：杭州世临客实业有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路718号一号楼13-8室。
法定代表人：王荣其。
上诉人（原审被告）：浙江天之林控股有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路817号。
法定代表人：王荣其。
上诉人（原审被告）：王荣其，男，1965年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：何锡锋，男，系浙江天之林控股有限公司员工。
上诉人（原审被告）：李君，女，1969年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路708号第1-3层。
负责人：傅志军，该支行行长。
委托诉讼代理人：罗珺，女，系浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行员工。
上诉人杭州世临客实业有限公司（以下简称世临客公司）、浙江天之林控股有限公司（以下简称天之林公司）、王荣其、李君因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称稠州银行）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初11676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月26日，稠州银行（债权人）与王荣其、李君（保证人）签订编号（2015）浙稠最保字第（1876610001701720）号《最高额保证合同》，约定王荣其、李君对债务人世临客公司自2015年1月26日至2016年7月25日期间在稠州银行最高本金限额4000万元的融资及该本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等提供连带责任保证；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间自每笔债务履行期限届满之日起两年。
同日，稠州银行（抵押权人）与天之林公司（抵押人）签订编号（2015）浙稠抵字第（1876620001601720）号《抵押合同》，约定天之林公司以其坐落于杭州市萧山区，501～525、527、529、531室房屋（房屋所有权证号：杭房权证萧字第××号、第××号），对编号（2015）浙稠借字第（1876601001601720）号《流动资金借款合同》项下的债务提供抵押担保，担保范围为主债权、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等内容。当日，双方办理了抵押登记手续（他项权证号：杭房他证萧字第××号、第15344732号）。
同日，稠州银行与世临客公司签订编号（2015）浙稠借字第（1876601001601720）号《流动资金借款合同》，约定世临客公司向稠州银行借款2000万元，借款期限自2015年1月26日至2016年1月25日；年利率7.84%；每月的20日为结息日，次日付息，借款到期日结清其余本息；逾期还款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，未按时支付的利息按罚息利率计收复利。
同年1月30日，稠州银行发放了借款2000万元。借款发放后，世临客公司付清了计算至2015年12月20日的结息（但因2015年9月20日以前的结息迟延支付所产生的复利尚有9346.03元未付，以及9月21日以后的结息迟延支付所产生的复利也未付），另世临客公司还支付了2016年1月20日结息中的63176.83元，并于2016年3月17日归还借款本金2000万元。经计算，截至2016年3月17日，世临客公司欠付的期内利息为93623.17元、复利为18877.88元。
原审法院另查明，《最高额保证合同》约定期间内除发生案涉借款外，还发生了该院（2017）浙0109民初11675号项下的借款2000万元，两案的未清偿债务未超过约定的最高保证限额。
对于世临客公司主张案涉借款计算至2015年12月20日的全部利息已经付清，在2015年12月21日支付303894.04元之后，如按年利率7.84%计算，则计算至2015年12月20日尚欠利息91629.54元未付清，因双方已经协商一致将利率变更为年利率4.5675%执行，故2015年12月21日前实际利息尚欠53382.39元，而世临客公司于2016年3月17日又支付了三笔利息共计16万元，除付清尚欠的53382.39元外，余款106617.61元应在2015年12月21日之后的利息中予以扣除，且利率应按年利率4.5675%执行。经该院查明，世临客公司确已付清计算至2015年12月20日的结息，但此期间尚有因结息迟延支付而产生的复利未付清。2016年3月17日支付的1047.63元、4146元系用于支付复利，另一笔154806.37元系用于支付2015年12月20日以前的结息及2016年1月20日的部分结息。
原审法院认为：案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。世临客公司未按约足额付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。对于世临客公司提出的应按年利率4.5675%计算利息，且不再计算罚息、复利，未支付利息全部挂息的抗辩意见，依据不足，不予采信。案涉抵押权经登记依法设立，稠州银行有权就抵押财产折价或以拍卖、变卖所得的价款在担保范围内优先受偿。王荣其、李君应按照约定的保证范围及保证方式承担保证责任。案涉《抵押合同》约定天之林公司对案涉《流动资金借款合同》项下发生的所有债务提供担保，故对本案未清偿的利息、复利等仍应在担保范围内；《最高额保证合同》约定由王荣其、李君对世临客公司在约定期间内最高本金限额4000万元的融资及相应利息、罚息等提供连带责任保证，而在约定期间内共计发生了两笔借款，借款本金均为2000万元，未超过约定的最高担保额度，虽然借款本金和部分利息已经归还，但是根据合同约定，未偿还部分的利息、复利仍应在保证担保范围内。对于天之林公司、王荣其提出的因世临客公司已经归还了借款本金及部分利息而应免除抵押人、保证人担保责任的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。综上，稠州银行变更后的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。李君经法院传票传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、世临客公司于判决生效后十日内支付稠州银行期内利息93623.17元、复利18877.88元，及支付自2016年3月18日起至实际履行日止以欠付的期内利息为基数按年利率11.76%计算的复利；二、稠州银行有权对天之林公司抵押的坐落于杭州市萧山区，501～525、527、529、531室房屋（房屋所有权证号：杭房权证萧字第××、00××41号）折价或以拍卖、变卖所得价款就世临客公司的上述第一项付款义务优先受偿；三、王荣其、李君对世临客公司的上述第一项付款义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，减半收取1452元，财产保全申请费2999元，合计4451元，由稠州银行负担1828元（财产保全申请费），由世临客公司负担2623元，天之林公司、王荣其、李君对世临客公司应负担的诉讼费承担连带责任。
世临客公司、天之林公司、王荣其、李君不服原审法院判决，向本院提起上诉称，第一、世临客公司与稠州银行协商同意本案剩余利息全部进行挂息，利息均按照人民银行同期同档次基准贷款年利率4.5675%执行，不计算罚息、复利。因此，本案利息支付时间未到，且世临客公司不须再支付复利。1、2017年4月25日，萧山区供给侧结构性改革工作领导小组办公室、人民银行、银监局主持召开的协调会议中，包括稠州银行在内的会议各方达成一致意见，稠州银行同意按照世临客公司“关于请求区政府供改办协调帮扶企业的申请报告”履行，即：本案借款进行挂息，借款利息均按照人民银行同期同档次基准贷款年利率4.5675%执行，不计算罚息、复利〔见世临客公司一审中提交的证据1：区供改办的《萧供改纪要（2017）14号》会议纪要、钱江世纪城管委会的报告、我公司“关于请求区政府供改办协调帮扶企业的申请报告”〕。以上证据足以证明本案借款利率已进行了调整，剩余利息全部挂息，挂息期间稠州银行起诉，法院应予裁定驳回。2、在世临客公司归还借款本金及利息后至本案起诉前，稠州银行也从未主张过要求按照年利率7.84%支付剩余利息，更未要求支付罚息、复利等。稠州银行对世临客公司的承诺已在履行。第二、天之林公司的抵押担保责任约定为2000万元，世临客公司合计偿还贷款、利息2000多万元，因此天之林公司不再在抵押担保责任外承担责任。1、天之林公司与稠州银行2015年1月26日签订编号为（2015）浙稠抵字第（1876620001601720）号的《抵押合同》、嗣后稠州银行给天之林公司的《告知书》经双方盖章确认明确：天之林公司以自有的萧山区宁围镇天林广场1幢501-525、527、529、531室，601-625、627、629、631室房屋作为抵押担保，天之林公司为世临客公司本案借款的抵押担保责任约定为2000万元。2016年3月17日，稠州银行与世临客公司签订编号为（2016）浙稠借字第（18701160100004）号《流动资金借款合同》，除支付部分利息外，以新贷款归还旧贷款2000万元。因世临客公司合计偿还2000多万元，已超过《抵押合同》、《告知书》约定的天之林公司抵押担保责任，至于世临客公司尚欠的剩余利息，天之林公司无义务承担抵押担保责任。第三，王荣其、李君的保证担保责任约定为2000万元，世临客公司合计偿还稠州银行贷款、利息2000多万元，故王荣其、李君不再在保证担保责任外承担责任。1、稠州银行与王荣其、李君于2015年1月26日签订编号为（2015）浙稠最保字第（1876610001701720）号的《最高额保证合同》、嗣后稠州银行给王荣其、李君的《告知书》经双方盖章确认明确：王荣其、李君为世临客公司借款的保证担保责任约定为2000万元。2016年3月17日，稠州银行与世临客公司签订编号为（2016）浙稠借字第（18701160100004）号《流动资金借款合同》，除支付部分利息外，以新贷款归还旧贷款2000万元。因世临客公司合计偿还2000多万元，已超过《告知书》约定的王荣其、李君保证担保责任，至于世临客公司尚欠的剩余利息，王荣其、李君无义务承担保证担保责任。故一审法院查明“《最高额保证合同》约定期间内除发生案涉借款外，还发生了本院（2017）浙0109民初11675号项下的借款2000万元，两案未清偿债务未超过约定的最高额保证限额”，该事实认定错误。请求撤销原判，依法裁定驳回稠州银行的起诉，由稠州银行承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人稠州银行答辩称，双方当事人就该笔业务并没有约定改变借款利率，世临客公司、天之林公司、王荣其、李君一再捏造事实，严重影响了稠州银行对自身合法利益的追索。稠州银行与天之林公司、王荣其、李君签订了《抵押合同》和《最高额保证合同》，约定王荣其、李君对债务人世临客公司自2015年1月26日至2016年7月25日期间在稠州银行最高本金限额4000万元的融资及该本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等提供连带责任保证；与天之林公司约定，以其名下相应财产提供2000万元的抵押担保，范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。在约定期间内，稠州银行分别发放了两笔借款，均为2000万元，未超过约定的最高额担保额度，虽然借款本金和部分利息已经归还，但根据合同约定未偿还部分的利息、复利应该在担保的范围内，对于天之林公司、王荣其、李君提出的因世临客公司已经归还了借款本金及部分利息，而应免除的抵押人、保证人担保责任的上诉请求，均不予认可。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效，各方当事人均应受其约束。因世临客公司未履行合同约定的付息义务，应当承担相应的违约责任。世临客公司上诉称其已与稠州银行协商同意利息按年利率4.5675%执行，不计算罚息、复利，剩余利息全部挂息，但世临客公司提交的证据并不足以证明该事实，且稠州银行明确表示不认可。故世临客公司的该节上诉理由，本院不予采信。案涉《抵押合同》约定“被担保的主合同融资数额2000万元”，“抵押担保范围为主债权、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现抵押权的费用等”；《最高额保证合同》约定“保证最高本金限额为4000万元”，“保证人对该本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任”。根据上述约定，双方对于担保的限额仅针对本金，在本金未超过限额的前提下，与之相关的利息、违约金等其他款项均属于被担保债权。天之林公司、王荣其、李君认为世临客公司已偿还贷款本息2000多万元，尚欠利息不应再由担保人承担责任的上诉理由，与合同约定不符，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。世临客公司、天之林公司、王荣其、李君的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11450元，由杭州世临客实业有限公司、浙江天之林控股有限公司、王荣其、李君负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 正 茂
审判员 张 敏
审判员 王杨沁如
二〇一八年二月九日
书记员 周 翔