江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0195号
上诉人（原审被告）赵士阳，个体工商户。
上诉人（原审被告）李芸芸，个体工商户。
上诉人（原审被告）赵坤，个体工商户。
上诉人（原审被告）袁翠芳，个体工商户。
以上四名上诉人共同委托代理人刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赵和，教师。
委托代理人刘庭、耿金萍，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨文兵，个体工商户。
委托代理人丁平、孙万华，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人赵士阳、李芸芸、赵坤、袁翠芳、赵和因与被上诉人杨文兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月2日，被告赵和因经营需要向原告杨文兵借款，出具了114400元的借条一张，并约定于2014年1月1日归还。之后原告杨文兵将10万元现金交付给被告赵和，并预扣了一年的利息1.44万元；
2013年1月21日，被告赵士阳因经营需要向原告杨文兵借款，出具了23万元的借条一张，并约定于2014年1月21日归还，当日原告杨文兵通过银行将20万元汇入被告赵士阳的银行卡，预扣了一年的利息3万元。2013年1月23日被告赵和在该借据担保人处签字提供担保。2014年7月14日被告赵和在该借据上又签注了“此笔借款继续担保至2014年8月21日”；
2013年5月15日，被告赵士阳、赵坤因经营需要向原告杨文兵借款10万元。原告杨文兵将10万元现金交付给被告赵士阳、赵坤。被告赵坤、赵士阳出具了借据，借据载明：“借到杨文兵现金10万元，月息1分2厘，暂借1年”。同日被告赵和在该借据上签字提供担保；
2013年8月7日，被告赵士阳、赵坤又向原告杨文兵借款，原告杨文兵将10万元现金交付给被告赵士阳、赵坤。被告赵士阳、赵坤向原告杨文兵出具了11.5万元的借条，预扣了一年的利息1.5万元。同日被告赵和在该借据上签字提供担保；
2014年2月13日，被告赵坤、赵士阳向原告杨文兵作出书面承诺，承诺：“本人借到杨文兵人民币共计50多万元，（过期息按月息1分计算），承诺于2014年6月30日前归还杨文兵总借款额的50%，另50%于2015年春节前结清，在此期间双方遵守君子协定”。承诺到期后，被告赵士阳、赵坤未能归还借款，赵和亦未归还借款和承担担保责任，原告杨文兵于2014年8月19日诉至本院。在本案审理过程中，依原告杨文兵的申请本院裁定冻结了被告赵和在银行的存款25万元。
一审法院经审理认为，原告杨文兵与被告赵坤、赵士阳、赵和之间的自然人借款合同和保证合同，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告赵坤、赵士阳、赵和未及时还款属违约行为，应承担偿还借款的违约责任。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告赵和对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。被告赵士阳、赵坤向原告杨文兵借款发生在被告赵士阳与被告李芸芸、被告赵坤与被告袁翠芳婚姻关系存续期间，被告赵士阳、赵坤向原告杨文兵借款时，未明确约定该债务为赵士阳、赵坤个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的应当认定为被告赵士阳、赵坤个人债务的情形，故该债务应按被告赵士阳与被告李芸芸、被告赵坤与被告袁翠芳夫妻共同债务处理。本案中，2014年2月13日被告赵士阳、赵坤的书面承诺包含了被告赵和2013年1月2日向原告杨文兵的借款，系债务加入，被告赵士阳、赵坤、赵和应共同偿还赵和向原告杨文兵的借款，但赵士阳、赵坤因债务加入形成的债务系个人债务。被告赵和认为赵士阳、赵坤对向原告杨文兵的借款已作出书面承诺，且变更了利率和还款期限，但本案的承诺中变更后的利率减轻了债务人的债务，被告人赵和仍应对变更后的合同承担保证责任，承诺对债务履行期限作了变动，保证期间为法律规定的主债务履行期满后的6个月，原告杨文兵向保证人赵和主张权利仍在保证期限内，故被告赵和的抗辩意见不予支持。综上，原告诉请判令被告赵士阳、赵坤、赵和偿还借款本金10万元，承担利息1.794667万元，合计11.794667万元，并承担自2014年8月19日起至偿清之日止，以10万元为基数，按月利率1%计算的利息和由被告赵士阳、李芸芸、赵坤、袁翠芳偿还借款本金40万元，承担利息6.752万元，合计46.752万元，并承担自2014年8月19日起至偿清之日止，以40万元本金为基数，按月利率1%计算的利息，被告赵和承担连带责任，并由被告承担诉讼费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院遂判决如下：一、被告赵士阳、赵坤、赵和于本判决生效后十日内，向原告杨文兵偿还借款本金10万元，承担利息1.794667万元，合计11.794667万元，并承担自2014年8月19日起至偿清之日止，以10万元为基数，按月利率1%计算的利息。二、被告赵士阳、李芸芸、赵坤、袁翠芳于本判决生效后十日内，向原告杨文兵偿还借款本金40万元，承担利息6.752万元，合计46.752万元，并承担自2014年8月19日起至偿清之日止，以40万元本金为基数，按月利率1%计算的利息。三、被告赵和对被告赵士阳、李芸芸、赵坤、袁翠芳对本判决二确定的义务承担连带责任。四、驳回原告杨文兵的其他诉讼请求。案件受理费9857元，减半后收取4928.5元，诉讼保全费1770无，合计6698.5元，由被告赵士阳、李芸芸、赵坤、袁翠芳、赵和负担。
上诉人赵士阳、李芸芸、赵坤、袁翠芳、赵和不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.一审认定上诉人赵士阳、赵坤因2014年2月13日承诺书参加为赵和归还10万元，并承担过期利息一分，属于法定的债务加入行为是正确的，但赵和作为主债务人在其与杨文兵的借款合同中并未约定逾期还款利息，因此其不应与赵士阳、赵坤共同承担逾期还款利息。2.2014年2月13日的承诺书中明确约定还款时间，即2014年6月30日前归还50%；另50%在春节前结清。而杨文兵在一审起诉时，其后50%的债权尚未到期，故一审判决全额支持其诉讼请求是错误的。二、一审判决适用法律不当。本案双方已在承诺中对还款时间进行了约定，故不应适用《合同法》第206条。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判赵士阳等四人偿还被上诉人借款本金25万元，承担利息292733.34元；改判赵和不承担逾期还款利息17946.67元。本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人杨文兵答辩称：1.一审已查明被上诉人借款10万元给上诉人赵和，借条打了114400元其实就包含了借款利息的约定，借条上注明2014年1月1日归还，借期刚好是一年。按月息1.2分计算，正好是一年的利息。故被上诉人要求上诉人赵和承担逾期还款利息，符合法律规定。2.关于本案诉权的问题。上诉人认为承诺书虽然约定2014年6月30日前归还借款总额的50%，另一半在农历2014年春节前结清。被上诉人因为上诉人第一期还款未能兑现承诺，被上诉人有理由相信上诉人第二期还款也不能按时结付。据此，被上诉人一并提起诉讼，是符合法律规定的。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明以下事实：一审庭审中，杨文兵向一审法院提交赵和于2013年1月2日向杨文兵出具的114400元借条一张，证明其实际出借款项10万元，其中1.44万元系借款一年的利息。对该借条，赵和没有异议。其他事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：（一）关于赵和是否应承担借款逾期利息的问题。赵和于2013年1月2日立据向杨文兵借款114400元，但杨文兵在一审庭审中自认其实际出借的数额为10万元，余款14400元为借款一年的利息。对此，赵和亦予以认可。故应认定借款本金为10万元，借款期限内的利率标准为月息1.2%。借贷双方仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人参照约定利率向借款人主张逾期还款利息的，应予支持，但以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，借贷双方仅约定借期利率，未约定逾期利率，且借期利率未违反法律的强制性规定，故杨文兵要求赵和从2014年1月2日至2014年8月18日按照中国人民银行同期同类贷款利率以及从2014年8月19日至实际还款之日止按月息1%承担逾期还款利息，符合法律规定。赵和主张其不应承担逾期利息，无法律依据，本院不予支持。
（二）关于杨文兵是否具有诉权的问题。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，赵坤、赵士阳承诺分两期偿还其差欠杨文兵的借款，其中第二期债务的偿还期限虽晚于本案一审的立案时间，但一审法院已查明截至本案一审前，赵坤、赵士阳未偿还第一期债务。应视为赵坤、赵士阳以其行为表明不履行合同义务。结合目前赵坤、赵士阳的债务已全部到期、其仍未偿还的事实，一审判令赵坤、赵士阳偿还全部债务，并无不当。上诉人认为杨文兵的第二批债权尚未到期，杨文兵不具有相应诉权的主张，无法律及事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人赵士阳、李芸芸、赵坤、袁翠芳、赵和的上诉请求及理由，均不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9857元，由上诉人赵士阳、李芸芸、赵坤、袁翠芳、赵和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 李兆勇
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 欢