山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终636号
上诉人（原审被告）：威海城建集团有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道99号803室。
法定代表人：杨宏勇，董事长。
委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋书琦，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付强，男，1960年3月13日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于江东，山东旭杰律师事务所律师。
原审被告：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺社区居民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺村。
法定代表人：丛培海，主任。
委托诉讼代理人：辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恩泽，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人威海城建集团有限公司（以下简称城建集团）因与被上诉人付强、原审被告威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺社区居民委员会（以下简称阮家寺居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人城建集团上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.本案是基于房屋拆迁安置补偿所产生的纠纷，对于回迁安置面积的确认应以三方于2007年10月15日共同签字盖章确认的回迁面积确认书中载明的262.08平方米为准；2.2011年1月28日的133458.6劳务费事为了保障拆迁工作的顺利进行，经城建集团集体研究决定后的单方行为，与回迁安置面积无关；3.付强所主张的包括户型更改补偿费在内的所有诉请均是基于回迁安置面积为292.55平方米建立的，但其实际回迁面积应为262.08平方米；4.付强诉请超过诉讼时效。城建集团与阮家寺居委会于2009年8月29日为付强提供安置补偿房屋即可说明拆迁补偿行为已经履行完毕，付强直至2014年起诉，超过诉讼时效。
被上诉人付强辩称，城建集团存放于威海市商业银行的证明可以证实城建集团认可回迁面积为292.55平方米。城建集团作为回迁房屋的建设施工方，应当对房屋户型更改承担全部责任。城建集团和阮家寺居委会应赔偿付强30.47平方米的户型更改补偿费30470元。双方系在2013年12月4日进行结算，故付强诉请并未超过诉讼时效。综上，原判正确，请求维持。
原审被告阮家寺居委会述称，阮家寺居委会协助拆迁补偿工作已经履行完毕，阮家寺居委会对于徐承金与城建集团之间协商的额外补偿的结果不知情，对由此引发的相关利益不予认可。
付强向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告给付逾期支付争议面积补偿款利息11343.99元、更改户型赔偿费30470元。
一审法院认定事实：2007年10月15日，根据《阮家寺村关于旧村拆迁改造的安置政策》，付强与城建集团、阮家寺居委会就其房屋的回迁安置面积进行确认，其中回迁安置面积确认书中载明，付强位于阮家寺东街158号房屋的房产权证建筑面积为192.52平方米，土地使用证面积为184.09平方米，应安置回迁楼房建筑面积为262.08平方米。回迁房为3套房屋，三套房屋的面积分别为126平方米左右、95平方米左右、90平方米左右。该确认书由城建集团、阮家寺居委会盖章确认及付强委托的经办人徐承云代付强签署。2009年8月29日，付强被安置第一套房屋。
付强主张其拆迁房屋最终确认的面积应为292.55平方米，因阮家寺居委会仅认可262.08平方米，故签署的上述确认书中载明的回迁楼房建筑面积为262.08平方米，但城建公司认可其回迁楼房建筑面积为292.55平方米，并主张付强与城建公司在威海市商业银行总行保险箱内存有材料一份，其中内容可以证实城建公司认可付强的回迁面积。一审法院依法组织当事人至威海市商业银行总行调取该证明一份，其中载明：徐承云同志，你阮家寺安置面积，以2007年11月2日，市城建开发公司确认的面积为准，即292.55平方米。落款处由城建公司盖章，时间为2007年11月2日。城建公司对该证明的真实性无异议，但主张其单方认可付强的拆迁面积为292.55平方米，比城建集团、阮家寺居委会确认的262.08平方米多出的面积已给付强充分的补偿，而付强依此要求每平方多补偿1000元既没有法律依据，又没有双方的约定。阮家寺居委会对上述证明不予认可，主张该证明系付强与城建公司签署的，与其无关。
关于付强主张的城建公司确认的其多出的30.47平方米的安置面积，城建公司应当按照每平方米1000元给付相应补偿，付强申请同村的苗某、曲某出庭作证，二人均主张城建公司因房屋户型与图纸不一致，给村里每户居民每平方米1000元的补偿。
另查明，2011年1月28日，城建公司以劳务费的名义汇入徐承云账户133458.6元，付强主张该款项为城建公司给付的多出的30.47平方米的货币补偿款（30.47平方米*4380元），阮家寺居委会对此不予认可，主张该款项与其无关；城建公司主张该款项系因付强阻挠城建公司开工、施工，并到城建公司多次索要说法，该公司领导集体研究给予多出的30.47平方米的额外补偿，与拆迁面积无关，是公司额外支付的，不存在利息的说法。2013年12月4日，付强向阮家寺居委会交付了拆迁安置的房屋差价款125647.8元。
一审法院以上事实，有双方当事人的陈述、收据、房屋所有权登记证、房屋登记档案在案为证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、城建集团是否逾期支付面积补偿款，是否对付强造成了贷款利息损失；2、付强要求的户型更改赔偿费是否合理。
关于第一个争议焦点，根据2007年11月2日威海市城建开发公司向付强代理人徐承云出具的书面确认书中载明的付强的安置面积为292.55平方米，与阮家寺居委会确认的262.08平方米相差30.47平方米，且威海城建集团有限公司对该差额面积亦于2011年1月28日给付了差价款133458.6元，威海市城建开发公司确认的付强的拆迁面积应为292.55平方米。
关于付强主张其在2009年8月29日回迁安置，应当在此时将多出的30.47平方米的补偿款支付付强，但逾期给付对其造成的利息损失，威海城建集团有限公司于2011年1月28日向付强账户支付了30.47平方米的差价款133458.6元，而付强向阮家寺居委会支付的安置面积差额125647.8元是在2013年12月4日，故付强所主张的因威海市城建公司未在2009年8月29日向其支付30.47平方米的差价款，致使其贷款向阮家寺居委会交付安置面积差额款的理由与事实情况不符，因付强向居委会交付安置面积差额款的时间在其收到补偿款之后，故不产生所谓的利息损失，故付强的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。
关于第二个争议焦点，根据证人苗某、曲某的证人证言，因户型变更，威海市城建开发公司对阮家寺居委会的所有被拆迁人均给予了每平方1000元的户型变更费，且根据庭审认定的事实，威海城建集团有限公司已经给付付强262.08平方米的户型变更费262080元，因威海市城建开发公司认定付强的安置面积应当按照292.55平方米计算，故多出的30.47平方米，应当由威海城建集团有限公司给付户型变更费30470元（30.47平方米*1000元/平方米），故付强的该项诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。城建集团主张付强的诉讼请求超过了诉讼时效，付强于2013年12月4日方与阮家寺居委会进行了结算，并按照拆迁安置补偿协议对应当交纳的房屋差价款交付阮家寺居民委员会，故付强的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上，对付强主张的利息损失11343.99元，不予支持；对付强主张的户型变更费用30470元，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条之规定，判决：一、威海城建集团有限公司于判决生效之日起十日内给付付强户型变更补偿款30470元；二、驳回付强其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由威海市城建集团有限公司负担308元，付强负担115元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，城建集团与阮家寺居委会、付强于2007年10月15日对付强房屋的回迁安置面积进行确认后，又于2007年11月2日向付强出具确认书，确认付强房屋的回迁安置面积为292.55平方米，表明城建集团认可付强的回迁安置面积为292.55平方米，且城建集团于2011年1月28日以劳务费的名义向付强支付的133458.6元，亦是按照两次房屋面积的差额30.47平方米，按照货币补偿的标准计算。故对于付强房屋的回迁安置面积应当按照292.55平方米计算。现城建集团已经给付了262.08平方米的更改户型补偿费262080元，因城建集团出具确认书确认徐承金的安置面积应当按照292.55平方米计算，故多出的30.47平方米，应当由威海城建集团有限公司给付户型变更费30470元（30.47平方米*1000元/平方米）。
关于诉讼时效的问题，2009年8月29日系城建集团、阮家寺居委会向付强交付第一套房屋回迁房的时间，此时，双方之间的拆迁安置补偿协议的相关内容正在履行过程中，付强与阮家寺村委会于2013年12月4日进行结算，并支付房屋差价款，双方之间拆迁安置补偿协议履行完毕。诉讼时效应自2013年12月4日开始计算。城建集团主张自2009年8月29日开始计算诉讼时效缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，威海城建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由威海城建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘双双