河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5501号
上诉人（原审被告）：李红丽，女，汉族，1975年10月21日生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：薛强，河南博音律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李惠军，男，汉族，1976年3月2日生，住南阳市宛城区。
上诉人（原审被告）：田君磊，男，汉族，1977年9月5日生，住南阳市宛城区。
被上诉人（原审原告）：芦天增，男，汉族，1969年4月8日生，住方城县。
委托诉讼代理人：杜宏山，方城县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人李红丽、李惠军、田君磊与被上诉人芦天增民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1322民初1257号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李红丽及其委托诉讼代理人薛强、李惠军、田君磊，被上诉人芦天增的委托诉讼代理人杜宏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红丽上诉请求：1、依法撤销河南省方城县人民法院（2016）豫1322民初1257号民事判决书，发回原审法院重审，或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由芦天增承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不�。一、芦天增2014年5月27日、2014年8月28日向李红丽账户转款系其与田君磊约定的借户转账，并非用于李红丽个人借款。争议的158万元转款系田君磊与芦天增的个人借款，与李红丽无关联。李红丽的银行账户被借用不等于为田君磊的借款作担保，故不应对158万元的清偿承担责任。二、《关于大帑酒店租金分配协议》是对田君磊个人债务偿还的明确约定。该分配协议反映出田君磊个人向芦天增借款的客观事实，李红丽不应对田君磊的个人债务承担任何法律责任。三、李红丽对芦天增分别向范慧丽、ＸＸ、吕荣群、李惠军账户转款的情况并不知情，不应当对相应的转款承担清偿责任。李红丽与范慧丽、ＸＸ、吕荣群、李惠军等人虽然认识，但没有账务往来，也未曾让他们为李红丽借款，且一审采信的要求汇款的短信并非李红丽所发，一审法院在未查明相关事实的基础上，直接认定李红丽对他人与芦天增间的债务清偿责任显然失当。四、芦天增应当返还多收取李红丽的4万元利息。李红丽向芦天增借款400万元，约定借期一个月，双方并未约定利息。但在实际转账时，芦天增只向李红丽等汇款384元，直接扣除16万元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条，芦天增应当返还4万元多收的利息给李红丽等。
李惠军上诉请求：1、依法撤销河南省方城县人民法院（2016）豫1322民初1257号民事判决书，驳回芦天增对李惠军的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由芦天增承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，李惠军与芦天增之间根本不存在借贷关系。1、芦天增借款400万元给李红丽的过程中，李惠军是代表田君磊办理该笔款项的相关事宜，且李红丽向芦天增出具的借条没有显示李惠军就是借�人。其签名的行为也仅代表田君磊。2、一审判决认定李惠军要承担的370万元借款，从芦天增在一审所出示的转账凭证可以看出，其中转给李惠军的仅有16万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，芦天增又没有举出任何证据证实这370万元转款是由李惠军所借。因此一审法院仅依据芦天增转给他人的几张汇款凭证，就把这370万元强加于李惠军头上明显与事实不符，于法无据。二、一审判决混淆不同的债务债权关系，认定的借款370万元与芦天增出示的证据证实的数额存在矛盾。一审判决所查明的事实为：2014年5月27日至2014年9月10日期间分8次，向案外人范慧丽、ＸＸ、吕荣群和李红丽及李惠军转款370万元。对于这些转款的时间、人物均不同，也没有标注款项用途。结合芦天增在一审中出示的与田君磊签定的《关于大帑酒店租金分�协议》中，明确显示田君磊的借款金额为300万元。所以一审法院明显是混淆不同的债务债权关系，且认定金额部分存在严重错误。三、芦天增应当返还多收取的李红丽的4万元利息。
田君磊上诉请求：1、依法撤销河南省方城县人民法院（2016）豫1322民初1257号民事判决，驳回芦天增对田君磊的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由芦天增承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，田君磊与芦天增之间不存在借贷关系。1、芦天增借款400万元给李红丽的过程中，李惠军是代表田君磊办理该笔款项的相关事宜，且李红丽向芦天增出具的借条没有显示田君磊就是借款人。李惠军签名的行为也仅代表田君磊。2、一审判决认定田君磊要承担的370万元借款，从芦天增在一审所出示的转账凭证可以看出，其中转给田君磊的仅有16万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第17条，芦天增又没有举出任何证据证实这370万元转款是由田君磊所借。因此一审判决仅依据芦天增转给他人的几张汇款凭证，就把这370万元强加于田君磊头上明显与事实不符，于法无据。300万元确实是我所借，一审认定的370万元数额错误。
芦天增辩称，李红丽、李惠军、田君磊的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决客观公正合理合法，请求依法驳回上诉，维持原判。一、本案的基本事实是：2014年2月，李惠军经朋友介绍以三人开办公司想借款为由向芦天增借款。后芦天增考察后决定与三人签订借款手续，由于田君磊外出未回，委托借款人李惠军代为签字，同时李惠军在签字时向芦天增出具田君磊的委托书。李红丽、李惠军分别在借据上应当由借款人亲自签名的位置签了自己的名字。同时约定“本借据显示借款金额以当天转款凭证为准，为实际借款金额”。自2014年3月28日至2014年9月10日向借款人及借款人指定的账户先后分15笔汇款754万元，期间三人按照口头约定归还了部分本金及利息，下欠370万元及利息至今未支付。后田君磊为拖延履行与芦天增签订“关于大帑酒店租金分配协议”，但该协议未实际履行。二、关于借条及田君磊的授权委托书。该借据作为借款合同，从借款主体上看，三人均为借款人。正是基于三人的借款人资格合法有效，芦天增才敢先后15次将700余万元汇给三人。三、关于李惠军上诉称仅在“由此引起的任何法律诉讼、律师费等费用全部由本人负责”后面的签名否认自己是借款人的上诉理由显然是不成立的。该借据的出借方是芦天增，其他签名各部分均是借款人所签，况且李惠军是本次借款的主要借款人，没有�惠军的签名，芦天增是不会出借此笔借款。四、关于田君磊上诉称与芦天增不存在借贷关系的上诉理由明显不成立。首先，田君磊作为三人公司的法定代表人，具有一定威望，此笔借款田君磊既是借款人，也是主要策划指示人。在签借款合同时出具授权委托书，委托李惠军签字借款。其次，田君磊在芦天增多次索要借款时主动协商并签订了“关于大帑酒店租金分配协议”足以证实其对借款事实的认可。五、关于三人认为未转入自己名下的下余370万元不应当承担还款责任的上诉理由不能成立。基于本案的事实，结合借款合同，借款全部是应三人的要求支付的转账，同时有电话、有短信均可证实，所有汇款账号均是三人提供的，实际收款人与芦天增素不相识，没有任何债权债务关系，且全部是三人公司员工和朋友。六、关于上诉称芦天增应返还李红丽的4万元利息的理�不能成立。一审审理时，三人及芦天增均认可这一事实。自2014年4月1日前的借款本息已全部支付完毕，双方并无异议。如果三人认为按双方约定利息的话，下欠370万元应当按照年利率24%计息至款付清止，而不应按年利率6%支付利息，借款是连续的，370万元借款及利息仍未还清。一审本着负责任态度，审理过程中与三人调解，已查明案件全部事实，三人在协商后拒不签字，迫使芦天增诉讼维权。
李红丽、李惠军、田君磊三人均对对方上诉理由认可。
芦天增向一审法院起诉请求：请求法院依法判令李红丽、李惠军、田君磊归还借款本金400万元及利息，利息自2014年3月29日按月息2%计付至款付清之日止。
一审法院认定事实：2014年3月28日，田君磊出具委托书，委托李惠军办理借款手续，并且对受托人在授权范围内办理的相关手续予�承认，并自愿承担相关责任。2014年3月29日，借款人李红丽向芦天增借款400万元，并出具借条一份，“借条今向芦天增借到现金人民币肆佰万元整，（￥：4000000.00），借款期限壹个月，（即2014年3月29日—2014年4月28日）逾期每月按4%支付违约金。借款人李红丽。由此引起的任何法律诉讼、律师等费用全部由本人负责。签名：李惠军”。借条签订后，2014年3月28日共四次转给李红丽现金338万元，2014年4月1日芦天增共三次转给李红丽现金46万元。2014年4月2日芦天增出具收据，收到李红丽现金16万元。2014年4月30日，李红丽通过ＸＸ账户向芦天增还款400万元。三人还款后，未向芦天增抽回原借款欠条，而后要求芦天增继续向相关帐户汇款。在三人的要求下，芦天增分别于2014年5月27日一次性向李红丽帐户（62×××26）汇款转账96万元、2014年7月3日分两次向范慧丽账户（62×××95）转账96万元、2014年8月28日向李红丽账户（62×××*7）转账汇款62万元、2014年8月28日两次向ＸＸ账户（62×××71）汇款81万元、2014年8月28日向吕荣群账户（62×××*0）汇款19万元、2014年9月10日向李惠军账户（62×××97）转账汇款16万元。2015年9月2日田君磊为甲方、曲志刚为乙方、芦天增为丙方，签订了《关于大帑酒店租金分配协议》，协议显示因甲方借丙方人民币300万元，利息30万元无能力偿还，由乙方曲志刚承包的甲方大帑酒店的租金中分三年还清。
一审法院认为：李惠军受田君磊委托，与李红丽一起共向芦天增借款400万元，由田君磊出具委托书和借款借条可以证实，双方借贷关系成立。芦天增出借后，三人已将400万元欠款归还。后在三人的要求下，芦天增又向范慧丽、吕荣群、李红丽、ＸＸ、李惠军汇款370万元，由芦天增提供的汇款单据、要求芦天增汇款的短信可以证实，双方又形成了新的债权债务关系，芦天增要求三人归还欠款理由正当，应予支持。双方在新的债务关系中，未约定利息，三人应自起诉之日起按照年利率6%支付利息至款付清。三人辩称芦天增转账给范慧丽、吕荣群、ＸＸ的款与三人没有关系，三人与以上人员并不认识。三人的辩称理由与法庭调查ＸＸ、范慧丽、吕荣群丈夫的笔录相矛盾，该辩称理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李红丽、李惠军、田君磊自判决生效后十日内向芦天增清偿借款370万元，并自2016年4月11日起按年利率6%支付利息至款付清为止。案件受理费30800元，由李红丽、李惠军、田君磊负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履�期间的债务利息。
本院二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，李惠军受田君磊委托，与李红丽一起向芦天增借款400万元，由田君磊出具委托书和借款借条可以证实，从借条内容“由此引起的任何法律诉讼、律师等费用全部由本人承担”及当时借款实际情况看，李惠军应为借款人之一。2014年4月30日该400万元全部归还，但该400万元条据未抽回，三人均予认可。在三人的要求下，芦天增自2014年5月27日至2014年9月10日又向范慧丽、吕荣群、李红丽、ＸＸ、李惠军汇款370万元，有芦天增提供的汇款单据及要求芦天增汇款的短信可以证实，田君磊对该借款的事实也与认可，双方又形成了新的债权债务关系，芦天增要求三人归还欠款的诉求应予支持。一审判决对案件事实及欠款数额、利率的认定符合相关法律规定，本院予以确认。李红丽、李惠军、田君磊的上诉请求，因为能提供证据证实，本院不予采信。
综上所述，李红丽、李惠军、田君磊的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由李红丽、李惠军、田君磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一七年三月十七日
书记员 张俊博