江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4038号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地常州市金坛区北门大街1号。
负责人：殷月梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：金坛区长荡湖曹公馆渔庄，住所地常州市金坛区。
经营者：曹立明，男，1976年4月11日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：高建华，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称永安财险金坛支公司）因与被上诉人金坛区长荡湖曹公馆渔庄（以下简称曹公馆渔庄）保险合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
永安财险金坛支公司上诉请求：依法撤销（2016）苏0482民初2007号民事判决，驳回被上诉人对我司的诉讼请求，一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定装修属于保险标的错误。保险标的不是免责条款，根据《保险法司法解释二》第九条规定，只有格式条款中的免责条款需要履行《保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务。保单对于保险标的进行了明确约定，被上诉人收到保单后也未提出异议，显然对于保险标的是认可的。根据《合同法》第十四条规定，如果保险标的约定不明，保险合同就不能成立。2、一审判决既然认为装修业属于保险标的，那么应当查明船体和所有装修的保险价值，确定是否低于保险金额，如果超过保险金额，则应当根据《保险法》第五十五条规定根据保险金额和保险价值的比例赔付。一审法院遗漏重要事实未查明，上诉人申请二审法院对标的主体即船体和二层装修的价值鉴定司法评估。3、上诉人对于一层损失进行了查勘，有定损结论，只是未经被上诉人确认。事故发生以后上诉人查勘员赶赴事故现场了解事故情况及损失状况，并进行了拍照取证，损失项目主要为地板、墙纸、石膏隔板以及部分家具及厨具，该船一层面积在400平方，地板为强化地板，价值在80元左右每平米，墙纸、石膏隔板价格都在30元每平方内，上诉人根据第三人报价估计一层的装修金额大致在30万元左右，本次事故水淹1米不到，因此上诉人定损金额为106956元，扣除免赔赔付金额在80000元左右。当时与被上诉人进行沟通，被上诉人不予认可。一审法院采信上诉人装修金额和损失率完全是基于臆断，并无真凭实据。综上所述，上诉人认为，一审法院的认定事实不清，适用错误，故依法提起上诉，恳请二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人曹公馆渔庄辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉请求，维持原判。1、针对上诉状第一条，上诉人对被上诉人出具了保单，被上诉人向上诉人缴纳了保险费用，保险合同依法成立，合法有效。2、根据上诉人个体工商户保险条款第13条的约定，上诉人和被上诉人是通过其他方式确定被上诉人保险标的保险价值为150万元，因此在本案中，保险金额和保险标的的保险价值是相等的，上诉人应当按照约定的保险价值为赔偿计算标准。3、上诉人作为专业的保险机构，在保险时未提供财产清单，在被上诉人两次遭受洪水灾害时上诉人都因被上诉人的要求派人到场，但两次都未制作定损单，当被上诉人�遭受损失以后多次要求上诉人赔偿时，上诉人从未出示任何材料，都是到最后口头答应赔偿被上诉人8万元。在本案中，上诉人应当承担举证不能的法律后果，在上诉状中上诉人对被上诉人的财产状况根本不熟悉，因此上诉人说的损失与事实不符，不能作为上诉理由。4、关于责任问题，被上诉人在遭受损失后，第一时间告知上诉人要求赔偿，上诉人两次派人到现场勘查，因此举证责任的义务应当在上诉人。一审时被上诉人已经提供了相关财产损失材料。另外，餐饮船一般是购买废弃的水泥船2-3万元左右，主要装潢在一层和船的外壳，被上诉人船都加长加宽，用以固定和装饰，本次受损主要是一层和一层到二层的楼梯。第一次洪水大概是3天，水深一米左右，第二次洪水较大，水深一米五左右，持续9天，对船体的损害较大，导致一层的装潢都没用。加长加宽后一楼有�百多平方，二楼三百多平方。船体2011年才开始使用，第一次装潢投入的材料都比较高档，因此总费用也较高。投保时船只也已经使用几年，所以购买了150万元的保险。
曹公馆渔庄向一审法院诉请：判令永安财险金坛支公司赔偿曹公馆渔庄的损失764470元。事实和理由：2011年9月，曹公馆渔庄对餐饮用船舶进行装修，于2011年11月底完工。其中，一层装修费为1092100元。2015年5月5日，曹公馆渔庄向永安财险金坛支公司投保了个体工商户财产保险，保险金额为150万元。2015年，金坛遭受了特大洪水，曹公馆渔庄的餐饮用船舶在2015年6月20日、7月10日两次遭洪水淹没，一层装修全部报废，致曹公馆渔庄遭受了重大损失。曹公馆渔庄多次要求永安财险金坛支公司在保险范围内予以理赔，但永安财险金坛支公司只愿赔付8万元，曹公馆渔庄两次遭洪水淹没的一层装修费为1092100元。曹公馆渔庄考虑装修已使用3年多，除去折旧，要求永安财险金坛支公司赔偿764470元。
一审法院认定事实：一、关于餐饮用船的船体以上部分的装潢是否属于保险标的。保险单载明，保险财产地址为常州市××区儒林水城C区15号，保险标的明细详见所附财产清单，保险金额为1500000元。该保险单系永安财险金坛支公司制作，但其未提供财产清单以确定保险标的。餐饮用船装潢设施在常州市××区儒林水城C区15号。通常情况下，船体受损的风险较小，而装潢设施受损的风险较大，曹公馆渔庄一般不可能单独对受损风险较小船体投保，而不对受损风险较大的装潢设施投保,永安财险金坛支公司也未举证证明保险金额系按船体的价值确定。因此，认定保险标的包括餐饮用船的装潢设施。保险单的特别约定栏内载明，标的为建筑物主体（不含装潢）。船体是一物件�一般不称为建筑物。该特别约定是永安财险金坛支公司对保险标的范围单方作出变更，限制了曹公馆渔庄的权利，限缩了永安财险金坛支公司的义务。永安财险金坛支公司不能证明该特别约定征得了曹公馆渔庄的同意。因此，该特别约定对曹公馆渔庄不产生效力。综上，保险标的包括餐饮用船的装潢设施。二、曹公馆渔庄为证明其诉称的损失，提供了其用于餐饮用船第一层装修购买装修材料的清单、装修人员出具的装修费清单和收取装修费的收条等，装修费共计1092100元。永安财险金坛支公司质证称，真实性有异议。收条不能说明当时装潢的实际情况，内容也不规范，不能说明曹公馆渔庄想证明的内容。餐饮用船是两层，不可能支付款项的时候是分开支付或者找两家公司装潢，且不是正式的发票。根据上述举证质证意见，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》�二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，餐饮用船被水淹没后，曹公馆渔庄立即将情况通知了永安财险金坛支公司，永安财险金坛支公司没有确定损失显然不当。现在餐饮用船已重新装修，无法通过鉴定等方法确定损失。现实中，个体工商户进行装修不一定委托有关装修公司和索取有关发票。因此，曹公馆渔庄通过提供上述证据证明其损失并无不当。对曹公馆渔庄提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，认定曹公馆渔庄所支付的第一层装修费为1092100元。永安财险金坛�公司以装修费不可能分层计算、不是正式的发票为由否定上述证据，不符合逻辑和实际，不能成立，不予采纳。餐饮用船被水淹没后，不可能造成所有装修材料损坏。按照装修的70%的损坏率和曹公馆渔庄提出的70%的折旧率确定损失金额为535129元。
一审法院认为：曹公馆渔庄与永安财险金坛支公司订立的保险合同有效。保险期限内发生保险事故，永安财险金坛支公司应按约定赔偿保险金。曹公馆渔庄的餐饮用船因水淹没造成装潢损失，属于保险责任范围，永安财险金坛支公司称不属于保险责任范围，不予采纳。合同约定，每次事故绝对免赔额为损失金额的10%或1000元，两者以高者，所以永安财险金坛支公司赔偿保险金时应扣除损失的10%。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司金坛支公司于本判决生效之日起10日内赔偿金坛市长荡湖曹公馆渔庄保险金人民币481616.1元。二、驳回金坛市长荡湖曹公馆渔庄的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11445元，由金坛市长荡湖曹公馆渔庄负担4235元，永安财产保险股份有限公司金坛支公司负担7210元。
二审中，上诉人提交作为新证据的企财险损失清单一份，清单载明被保险人是曹公馆（曹立明），共计16项财产损失106956元，并加盖了永安财险常州中心支公司的理赔专用章。证明上诉人在保险事故发生后对保险标的损失查勘后初步判断。被上诉人质证后对该证据的真实性不认可，认为保险事故发生时被保险人�称还没有改为曹公馆，只是曹立明水上餐饮船，与事实不符。
二审另查明，2017年5月26日，常州市金坛区市场监督管理局下发《个体工商户准予变更登记通知书》，核准将原个体经营户名“金坛市长荡湖曹立明水上餐饮船”变更为现“金坛区长荡湖曹公馆渔庄”。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的基本事实，即保险标的餐饮船于2015年6月20日、7月10日两次遭洪水淹没致船体部分受损，被上诉人长荡湖曹公馆渔庄与上诉人永安财险金坛支公司均无异议，但对确认事故导致保险标的损失范围、数额等赔付事宜产生争议。本院认为，主要争议焦点有二。一�关于保险责任范围的确定。上诉人永安财险金坛支公司提供的保险单载明，保险财产为坐落于常州市金坛区儒林水城C区15号的建筑物主体（不含装潢），保险标的明细详见所附财产清单。对上述建筑物主体，上诉人在一、二审中均陈述为餐饮船体。经查明，保险标的于2011年由被上诉人完成装修后投入个体商业经营，在案涉保险投保时，被保险人已以包含装修、餐饮设施在内的餐饮船投入经营多年，该投保事实双方当事人均不持异议。在该情形下，被保险人实际投保时的保险标的是由作为原物的装修前船体与装修材料、餐饮设施合并后形成的不可分离物，符合民法上的添附物的法律特征。因载明保险标的特别约定的保险单为上诉人永安财险金坛支公司单方出具，且该特别约定内容即标的为建筑物主体（不含装潢）与同一保险单上“保险标的”一栏中载明的“明细详�所附财产清单”（实际并无清单）有条款内容上的冲突，加之上诉人在一、二审中均不能提供反映双方当事人投保时真实意思表示的投保单，故一审将本案保险财产因水淹没造成含部分装潢及设施在内的经营用餐饮船损失认定属保险责任范围，有相应的事实和法律依据，本院予以确认。二、关于保险损失数额的确认。因双方当事人对案涉保险标的自2011年投入经营至事故发生期间未有新的财产性投入均予以认可，且上诉人对因保险事故致保险标的部分财产即餐饮船一楼损失不持异议，一审以被上诉人2011年经营前的初始投入为主要依据，按照标的物70%的损坏率并70%的折旧率为标准，酌情计算确定保险事故导致的财产损失金额，有相当合理性且不违反相关法律法规规定，二审予以支持。二审期间上诉人提交的反映保险事故财产损失的证据材料，因欠缺证据特性，证明力较弱，本院不予采信。
综上所述，上诉人永安财金坛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11445元，由永安财险金坛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年二月二十六日
书记员 邹 静