新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3652号
原告：新源县新粮宾馆。
法定代表人：高杰，该宾馆经理。
委托代理人：刘兴，新疆信达律师事务所律师。
被告：新源县泰和房地产开发有限责任公司。
法定代表人：万世华，该公司总经理。
委托代理人：赵彩霞，该公司职员。
委托代理人：贾晓静，该公司职员。
第三人：新疆新源县粮食局。
法定代表人：黄海，该局局长。
委托代理人：赵长斌，该局纪检书记。
原告新源县新粮宾馆（以下简称新粮宾馆）诉被告新源县泰和房地产开发有限责任公司（以下简称泰和房产公司）、第三人新疆新源县粮食局（以下简称县粮食局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理。依法由审判员李政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新粮宾馆法定代表人高杰及委托代理人刘兴，被告泰和房产公司的委托代理人赵彩霞、贾晓静，第三人县粮食局的委托代理人赵长斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新粮宾馆诉称：2011年4月，原、被告双方达成新粮宾馆拆迁重建安置协议，约定在新粮宾馆重建期间，被告应支付原告方人员工资、社保费用、冬碳费、营业补偿等各项费用。被告向原告支付了截至2014年第一季度的相关补偿费用后，此后的补偿费用一直拒不支付。为此原告起诉请求判令：1.被告支付原告安置补偿费用655913.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告新粮宾馆为支持其诉称主张，向本院提供了如下证据：
1.原、被告及第三人于2011年4月5日签订的“拆迁安置协议”，欲证实被告应支付的补偿费用约定；被告经质证，对该证据的真实性和关联性予以认可，但认为拆迁补偿的主体应当是政府，不应当是被告公司，对该证据的合法性不予认可；第三人经质证，对该证据予以认可。由于我国法律、法规并不禁止私人或机构就拆迁补偿事宜签订协议，故本院对该证据依法认定。
2.原、被告及第三人于2012年8月13日签订的“新粮招待所员工补偿协议”，欲证实被告应支付的新粮招待所员工工资约定；被告经质证，对该证据不予认可；第三人经质证，对该证据予以认可。本院对该证据依法认定。
3.原、被告及第三人于2013年4月24日签订的“新粮宾馆2013年4月—12月安置费用明细表”，欲证实被告应支付原告的各项补偿费用计算方式；被告经质证，对该证据真实性和关联性认可，但认为该明细表上招待所人员工资和员工工资重复计算，属于计算错误，故对于该证据合法性不认可；第三人经质证，对该证据予以认可。由于被告并未就其主张的该明细表属于重大误解签订的辩称提出反诉，故本院对该证据依法认定。
4.社保机构出具的社保费明细表和缴费票据，欲证实原告代其职工缴纳了2014年4月-12月的社保费用共107396.94元，依据拆迁安置协议应由被告承担；被告经质证，对该证据不予认可；第三人经质证，对该证据予以认可。本院对该证据依法认定。
5．各项补偿费用明细表，欲证实原告主张的各项补偿费用计算方式；被告经质证，对该明细表中职工工资认为应当只是第一年按上一年20%递增，以后不再递增，社保费用计算数额中原告个人承担部分应由其个人承担，不应由被告承担，招待所人员工资和职工工资重复计算，营业补偿部分，被告承建的新宾馆在2013年9月就可以交付，由于第三人的原因造成房屋至今无法交付，责任不在被告，此后的损失部分不应由被告继续支付各项补偿费用；第三人经质证，对该证据予以认可；本院将综合本案其他证据，对该证据的证明效力予以评定。
被告泰和房产公司辩称：被告拆迁后重建的宾馆在2013年9月就可以交付，但因为第三人不配合造成至今仍未交付使用，责任并不在被告，因此之后的拆迁补偿费用被告不用再支付；由于计算错误，被告多支付了重复计算的新粮招待所人工工资。因此不同意原告的诉讼请求。
第三人县粮食局述称：自己只是负责双方协议的监督履行，并不是合同一方当事人，不应当在本案中承担经济责任。
被告泰和房产公司、第三人县粮食局均未向本院提供证据。
依据上述认定的证据，并结合当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：原告新粮宾馆系第三人县粮食局下属的国有企业，在新源县××路007号院经营新粮宾馆（院内）和新粮招待所（临街）。2011年4月5日，被告泰和房产公司就拆迁原告经营的新粮宾馆对原告职工及经营损失补偿事宜与原告、第三人签订“新粮宾馆拆迁重建期间全体员工安置协议”（以下简称新粮宾馆安置协议）。该协议中约定：1.甲方（新粮宾馆）拆迁重建期间由乙方（泰和房产公司）向甲方职工支付每人每月2000元工资，第二年工资在第一年的基础上递增20%，乙方支付给甲方职工的社保金以乙方上缴到社保局的凭证为准；2.甲方职工冬碳费由乙方按照公务员的冬碳费标准发放；4.乙方根据甲方2010年财务报表以甲方2010年的利润为依据，支付甲方23.8万元作为利润补偿；5.新宾馆建成后，丙方（县粮食局）在同等条件下优先将宾馆承包给甲方；7.宾馆拆迁重建期间，甲方的人、财、物由丙方统一管理，服从丙方安置，对不服从安置的人员丙方可扣除其工资的20%-40%。原告、被告及第三人均在该协议上盖章。该拆迁安置协议签订后，被告即开始拆迁原新粮宾馆，新粮宾馆原职工中有6名安排进入新粮招待所工作。被告在拆迁过程中，根据工程需要就另行拆迁原告经营的新粮招待所，于2012年8月13日与原告、第三人签订一份“新粮招待所停业期间员工补偿协议”（以下新粮招待所员工补偿协议）。该补偿协议约定：新粮招待所2012年7月停止营业，停业期间开发商付给招待所6名员工每人每月1000元工资，开发商先付一年补偿款（2012年7月至2013年7月）六人共计72000元，到期后如宾馆没能交付给甲方（新粮宾馆）使用，本协议延续；此协议由丙方（县粮食局）监督，甲、乙（泰和房产公司）双方履行协议内容。原告、第三人在该补偿协议上盖章，被告时任负责人王某某在该协议上签字。
2013年4月24日，原、被告及第三人三方签订了一份“2013年4月—2013年12月新粮宾馆安置费用明细表”（以下简称安置费用明细表），该明细表以列表方式列明被告补偿给原告的5大项补偿费用明细，其中：1.职工工资部分，10名职工每人每月2880元，补偿9个月，共259200元；2.劳保统筹金部分：10名在职职工每人每月按2880元工资缴费基础计算，补偿9个月，共107576元，2名退休职工按每人每月3456元工资缴费基础计算，补偿9个月，共6912元；3.冬碳费部分，10名职工按每人每年2400元计算，补偿24000元；4.招待所职工工资补偿部分，7名职工按每人每月1000元计算，补偿9个月，共计42000元；5.营业利润补偿部分，按10个月利润198333元整数计算，补偿200000元，以上共计补偿费用639688元。原、被告及第三人均在该安置费用明细表上盖章。
2014年12月15日，原告向新源县社保局代为缴纳了原告共12名职工（9名在职职工，3名退休职工）自2014年4月至当年12月的社保费用及滞纳金共计107396.94元。
另查明，被告因拆迁重建后新建宾馆的面积、位置或装修争议至今未将该新建宾馆交付给第三人。庭审中，原、被告双方均认可：被告应当将拆迁重建后的新建宾馆先交付给第三人；被告已按协议约定向原告支付了截至2014年3月底的各项补偿费用。被告和第三人均认可：双方之间就被告拆迁后的房屋补偿问题另行签订过一份拆迁房屋置换协议；经本院庭审释明后，被告和第三人均表示不在本案中提交该拆迁房屋置换协议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。被告就拆迁原告经营的新源宾馆和新粮招待所进行重建，对原告职工及经营损失补偿事宜与原告、第三人三方签订的新粮宾馆安置协议、新粮招待所员工补偿协议，是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强行性规定，为合法有效的协议。从该协议的约定内容及签订合同目的分析，第三人在上述两份合同中，只是以原告上级主管部门的身份对原、被告合同履行中国有资产及原告职工利益进行监督，其本身并不是合同权利义务的享有者或承担者，并非合同的当事人一方，不应在本案中承担经济责任。针对原、被告双方争议的补偿费用支付截止时间及各项补偿费用标准问题，现分析如下：
一、被告应支付给原告的补偿费用截止时间问题。根据新粮宾馆安置协议、新粮招待所员工补偿协议的约定，被告应当在将拆迁重建后的宾馆交付给第三人前，向原告支付各项补偿费用。依据合同法相关规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务的，其仍应当向债权人承担违约责任。本案中，尽管被告因为与第三人之间就拆迁房屋置换协议争议致使新建宾馆未能交付给第三人，但其依法仍应当向原告继续履行合同义务，承担支付各项补偿费用的责任。被告与第三人之间就拆迁房屋置换问题产生的争议可依法另行解决。
二、被告各项补偿费用标准问题。1.职工工资部分。被告辩称“补偿职工工资应当只是第一年按上一年20%递增，以后不再逐年递增”，但三方2013年签订的“安置费用明细表”中列明当年职工工资补偿标准是按2880元，即是按2011年职工工资2000元的标准，连续2年每年递增20%计算而来的数额（2000元×120%×120%），故本院对被告的辩称理由不予采纳。被告应按2014年补偿原告职工工资月标准3456元（2880元×120%），支付原告2014年4月—12月的职工工资补偿279936元（3456元×9人×9个月）。2.新粮招待所职工工资补偿部分。尽管该项补偿人员中的6名与第一项职工工资补偿人员重合，但该项补偿费用是原、被告双方2012年另行签订的“新粮招待所员工补偿协议”中明确约定的补偿项目，并且在2013年签订的“安置费用明细表”中对此补偿项目和金额也重新进行了确认，被告也一直按此标准履行支付义务直至2014年3月。因此，被告应支付原告2014年4月—12月的新粮招待所职工工资补偿54000元（1000元×6人×9个月）。3.社保费用补偿。原告已为12名职工（9名在职职工，3名退休职工）代为缴纳了自2014年4月至当年12月社保费用及滞纳金共计107396.94元，依据“新粮宾馆安置协议”第1条约定，被告应当向原告支付上述代缴的社保费用107396.94元。4.冬碳费补偿。依据“新粮宾馆安置协议”第2条及双方“安置费用明细表”的约定，被告应当支付原告2014年职工冬碳费为21600元（2400元×9人）。5.营业利润补偿。依据“新粮宾馆安置协议”第4条及双方“安置费用明细表”的约定，被告应当支付原告2014年9个月的营业利润补偿为178500元（238000元÷12个月×9个月）。
综上，被告应支付拖欠原告2014年拆迁安置补偿费641432.94元（279936元＋54000元＋107396.94元＋21600元＋178500元）。原告诉求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新源县泰和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告新源县新粮宾馆2014年拆迁安置补偿费641432.94元；
二、驳回原告新源县新粮宾馆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10360元，减半收取5180元，由原告新源县新粮宾馆负担114元，由被告新源县泰和房地产开发有限责任公司负担5066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李 政
二〇一五年一月十五日
书记员 夏尔巴提