河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11404号
上诉人（原审被告）：王明卫，男，1975年12月24日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：冉杰，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：王俊勇，男，1985年10月29日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人（原审被告）：李留拴，女，1977年8月10日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：冉杰，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：王俊勇，男，1985年10月29日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人（原审原告）：贾长青，男，1966年2月14日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：贾淑军，河南言明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亚平，河南言明律师事务所实习律师。
上诉人王明卫、李留拴与被上诉人贾长青民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王明卫及其与上诉人李留拴共同委托的诉讼代理人王俊勇、冉杰，被上诉人贾长青及其委托诉讼代理人贾淑军、周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明卫、李留拴上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，改判上诉人不承担30万元及利息或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人贾长青在一审中出示的借条显示借款的期限为2015年11月3号至2015年12月3日，而贾长青出具的中国农业银行新郑市支行辛店营业所存折显示白彩虹（被上诉人妻子）于2015年12月3日从该行取款30万元整，该取款时间与借条约定的借款时间不符，不能形成相互佐证的证据。2、被上诉人贾长青在一审中出具的借条经过伪造、变更，不符合法律的规定，不能作为认定事实的依据。
贾长青辩称：一审中被上诉人贾长青已经向法庭递交了上诉人出具的借条、农业银行的取款记录和上诉人的房产证原件，足以证明被上诉人已将借款30万元交付给上诉人，双方借贷关系成立。在一审中，上诉人曾向法院申请笔迹鉴定，后又申请撤回。在一审的庭审中，上诉人也明确承认向被上诉人出具借条上的借款人“王明卫”系本人所签，指纹系本人所捺。上诉人所称的借条称伪造、变造的理由不成立。另，借条出具日期为2015年12月3日与被上诉人的取款时间一致，可以证明双方的借款关系发生时间是在2015年12月3日。借条中显示的“2015年11.3号-12.3号”，在出具借条时被上诉人就发现有误，要求上诉人进行修改，上诉人明确表示落款时间是正确的，不需要进行修改。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
贾长青向一审法院起诉请求：1、依法判决王明卫、李留拴返还贾长青借款30万元及逾期利息（从立案之日起至款项还清之日止）；2、本案的诉讼费用由王明卫、李留拴承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日，王明卫借贾长青现金300000元，给贾长青出具一份借条，借条载明：“今借贾长青现金叁拾万元整（300000），2015年11.3号-12.3号到期，不还有龙湖房志愿给贾长青，权证1301003695，借款人王明卫，2015.12.3”。后经贾长青催要未果，贾长青诉至该院，请求依法判令王明卫、李留拴偿还贾长青借款300000元及利息（按照中国人民银行贷款利率计算，从起诉之日起至还清借款之日止），本案诉讼费和保全费用由王明卫、李留拴承担。
另查明，上述债务系王明卫与李留拴夫妻关系存续期间的债务。2015年12月3日，贾长青从其妻子白彩红中国农业银行账户取现300000元。贾长青持有王明卫房产证原件（新郑房权证字第××号）。
一审法院认为，王明卫向贾长青借款300000元，并有王明卫出具借条为凭，双方民间借贷关系依法成立，王明卫应按照约定向贾长青支付借款。李留拴与王明卫系夫妻关系，王明卫的上述借款系李留拴、王明卫在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，应共同承担。对贾长青要求王明卫、李留拴偿还借款300000元及利息（按照中国人民银行贷款利率计算，从起诉之日起至还清借款之日止）的请求，符合有关法律规定，该院予以支持。
王明卫、李留拴辩称其虽然向贾长青出具借条，但贾长青并未向其提供借款，贾长青和王明卫、李留拴之间未实际发生借贷关系，请求法院依法驳回贾长青的诉讼请求。经该院查明贾长青借款当日取现300000元，且贾长青持有王明卫房产证原件，能够与借条内容相吻合，能证实贾长青和王明卫、李留拴借贷关系成立，对上述辩称该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：王明卫、李留拴应于本判决生效后十日内偿还贾长青借款300000元及利息（按照中国人民银行贷款利率计算，从2016年5月16日日起至还清借款之日止）。案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元，由王明卫、李留拴承担。
在本院二审期间，上诉人王明卫、李留栓围绕上诉请求依法提交了如下证据：户名为王明卫的河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份。证明：在2016年1月8日，其向被上诉人贾长青账户上转款28.43万元用以清偿本案所涉30万元借款。被上诉人贾长青不认同上诉人的证明目的，认为上诉人在一、二审陈述中均否认收到该款项，现在又提交该证据证明款项已还，陈述相互矛盾。同时，该证据也可证明本案所涉30万元借款已实际交付给上诉人。上诉人提交的该证据所涉28.43万元款项系偿还被上诉人2015年9月2日的借款，还款后已将欠条收回。被上诉人贾长青向本院提交如下证据：证据1、河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份、客户名称显示为“贾长青”的河南省农村信用社（农商银行）客户回单一份、王彬农村信用社账号一个。证明：2015年9月2日根据王明卫的指示（写有王彬账户名称的纸条系上诉人夫妻出具）向王彬的账户上转账30万元。30万元中有26.5万元系被上诉人所有，另3.5万元系王明卫从自己账户上取出现金存至被上诉人账户后一并转给王彬。上诉人提供证据中显示的28.43万元即偿还的该借款。上诉人认为上述证据与自己无关，对被上诉人的证明目的不予认可。本院经审理查明事实除与一审查明事实相一致外，另查明：2015年9月2日，经贾长青账户向王彬转款30万元。2016年1月5日，经贾长青账户向王明卫转账10万元。
本院认为，上诉人虽主张本案所涉借条系经过贾长青伪造、变更，但在一审中对该借条提出司法鉴定后又予以撤回，故对其该项主张，本院不予采信。上诉人对该借条中的“今借贾长青现金叁拾万元整.（300000）”和借条落款处的“借款人：王明卫”系李留拴书写并无异议。根据借条该部分显示，贾长青向上诉人交付的为现金30万元。针对该借款，上诉人在一审、二审陈述中均否认收到了该笔借款，现其又提供证据证明已于2016年1月8日针对该30万元借款偿还28.43万元，依此可以认定上诉人收到了贾长青向其交付的现金30万元。上诉人称自己与被上诉人之间无其他债权债务往来，但根据被上诉人贾长青提交的自己在河南省农村信用社账户的历史交易明细清单显示，上诉人与被上诉人除本案所涉30万元借款外，尚有其他债权债务往来。本案中，上诉人不能证明其和被上诉人债权债务关系的唯一性，对2016年1月8日转款28.43万元系归还本案所涉30万元借款无其他证据相佐证。结合上诉人在一审至今对本案所涉借款相互矛盾的陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”之规定，本案对上诉人称已经针对本案所涉30万元借款已归还28.43万元的主张不予支持。
综上所述，王明卫、李留拴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由上诉人王明卫、李留拴负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 赵俊丽
二〇一六年十一月十六日
|书记员温改婷