陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1159号
上诉人（原审被告、反诉原告））：延安银海百货有限公司。住所地：延安市宝塔区中心街。
法定代表人：陈银海，该公司经理。
委托诉讼代理人:康利，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：延安承峰工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区龙昌园小区*号楼*单元***室。
法定代表人：李建周，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘燕、李朝，陕西树众律师事务所律师。
上诉人延安银海百货有限公司因与被上诉人延安承峰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
延安银海百货有限公司上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2018）陕0602民初872号民事判决书，并改判被上诉人向上诉人支付2015年至2017年期间的各项费用及罚款共计142746元；2、本案的一、二审诉讼费及反诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人自2015年8月10日以联营的方式向上诉人供应雪豹、欧贝斯等产品，双方约定了结算程序，被上诉人在一审中提供的结算单及增值税专用发票并不能证明上诉人拖欠其货款503080.47元的事实。根据双方约定的结算程序，应当先由被上诉人持供货清单到上诉人的财务处结算，结算无误后由上诉人的财务人员签字，再由店长核实后签字，最后被上诉让人向上诉人出具增值税发票，上诉人收到后向被上诉人支付货款。被上诉人并未按照约定程序向上诉人交付增值税发票，双方也并未就双方之间的销售金额进行结算，货款具体金额并未确定，上诉人应如何支付货款。上诉人迟延支付货款的主要原因是被上诉人未按照双方约定的结算程序完善结算手续，双方并未约定付款日期，故上诉人不存在违约情况，所以上诉人不应承担支付货款利息的义务。对于保底销售额的情况，双方在签订合同时，被上诉人明知合同中存在保底销售任务仍签合同，表明被上诉人对保底任务的设定是认可的，因此，被上诉人应当支付未完成销售任务差额的提成款。一审判决认为上诉人未提供证据证明保底销售额具体数额以及是否未完成保底销售，对此上诉人不予认可。上诉人提供的合同原件上，明确载明保底销售额及相关扣点，一审法院是可以计算出提成款，并不存在无法得出具体金额的情况。质保金因双方并未结算，现无法退还，而且被上诉人提交的质保金交费单据为复印件，无原件进行核对，真实性无法确认。一审法院仅凭结算单的复印件的金额就认定上诉人拖欠货款具体的数额，明显与法律规定相违背。一审法院片面认为合同由明显改动没有事实依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显不公，请求二审法院予以纠正。上诉人在二审开庭审理前书面申请二审延期审理并提交委托有资质的第三方资质机构对双方的账务进行清算，请求二审予以支持。
延安承峰工贸有限公司辩称，上诉人延安银海百货有限公司上诉理由不成立。被上诉人与上诉人通过联营方式向超市提供产品，约定按月结算货款并交纳质保金3000元。被上诉人供货期间，上诉人拖欠被上诉人2016年10月26日至2017年12月25日期间的货款。原审法院认定案件事实正确，上诉人诉称合同双方按照约定的结算程序，应当先由被上诉人持供货清单到上诉人财务处结算，结算无误后由上诉人的财务人员签字，再由店长核实后签字，然后被上诉人向上诉人出具增值税发票，上诉人收到后向被上诉人支付货款，现在被上诉人已经提供了增值税发票和各类结算单和记账凭证，能够清楚证明被上诉人确实向上诉人提供了货物以及货款具体金额。上诉人从2016年10月之后一直拖欠货款，其以被上诉人没有按照合同约定的结算程序进行货款结算为理由拒绝支付，不合理。被上诉人作为商品供货商，主要通过提供合格商品赚取利润，在供货发生之后，一定会想尽办法按照对方的要求提供相关手续，并获得对应价款，对于应得的货款不可能放任不管，上诉人诉称的被上诉人不按照约定结算程序进行结算货款，进而一直不予支付，明显违反基本事实，也极不符合生活常理。上诉人在一审中提交的合同由于篡改痕迹明显，上诉人应提供充分的证据予以证明篡改痕迹的合理性，由于无法认定真实内容，法院对更改部分不予认可，完全合理合法。上诉人未按照合同约定按月支付货款，被上诉人有权要求其承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原审法院判令上诉人支付逾期利息并不违反法律规定，相反，是为了保护合同守约一方的基本权益，完全符合法律之精神。上诉人诉称的保底销售额是按照篡改的合同主张，根本没有事实依据，正是由于其私自篡改合同内容，造成合同内容真实性无法认证，上诉人也没有提供其他证据证明保底销售额是多少，以及被上诉人是否未完成保底销售额，原审法院针对此项请求有权利不予认可，根据《中华人民共和国合同法》以及相关的司法解释之规定，上诉人应支付被上诉人货款共计503080.47元和逾期支付货款产生的利息，同时返还原告质保金3000元。原审法院判决事实认定正确，符合法律程序，应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向上诉人供应货品，双方对供货事实予以认可，双方之间的买卖合同关系成立，由于商品结算单原件被上诉人收回，被上诉人提供相应的复印件以及货物清单、发票等互相印证，能够充分证明供货事实的发生。由于上诉人无故拖欠货款，给被上诉人造成巨大经济损失，应当承当支付货款的义务。原审法院以此认定案件基本事实完全正确。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
延安承峰工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付货款共计503080.47元;2、依法判令被告支付所欠货款利息，按年利率6%计算，共计37731元(自2016年10月26日起，按年利率6%计算，暂计至2018年1月止，实际支付至本息全部偿还之日止)；3、依法判令被告退还质保金3000元；以上共计543811.47元；4、本案诉讼费用由被告承担。
延安银海百货有限公司向一审法院反诉请求：1、依法判决被反诉人支付反诉人2015-2017年度合同约定的各项费用及罚款共计142746元；2、本案反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：原告承峰公司以联营方式向被告银海公司超市供应索芙特、雪豹、欧贝斯、小灵铛、天虹蚊香等产品，原告向被告缴纳质保金3000元。双方约定货款实销按月结算，并约定被告向原告支付耗材费A每月2000元，陈列金按实际发生结算，人员管理费每月每人200元，节庆费、DM费另议，水电、卫生费每月200元，原告每月应提供3-5款特价产品。而被告根据原告的销售金额抽成，抽成为16%和20%。后因被告银海公司拖欠货款，致使原告于2017年12月26日撤场。截止原告撤场被告共拖欠原告自2016年10月26日至撤场的货款共计503080.47元。
一审法院认为，承峰公司向银海公司供应货品，银海公司向其支付货款的事实，原、被告均予以认可，双方之间的买卖合同关系成立，故应当按照约定全面履行各自的义务。承峰公司主张被告拖欠货款503080.47元，并提供了结算单、增值税专用发票、货物清单、收款收据等证据证明。银海公司辩称银海公司已支付了上述货款中的420339元，并提供了银行付款回单18张佐证，承峰公司不认可，认为已付款项均系诉请时间起点前的货款，与本案无关，承峰公司也未主张。对此承峰公司提供了与银行付款回单相应的增值税专用发票证明已付款项为2016年10月26日前的货款，其中2017年10月12日、2017年11月7日的银行付款回单是支付2017年7月26日至2017年8月25日期间部分货款，共计50000元，原告在诉请中已扣减。经查，承峰公司提供的增值税专业发票与银海公司提供的银行付款回单数额相对应，能证明承峰公司的主张，故对于银海公司的抗辩，不予采信。原、被告约定货款以实销月结的形式进行结算，但银海公司实际并未按照约定支付货款，造成承峰公司可期待利益即利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院依法予以支持货款按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月26日起计算利息。原告主张返还质保金3000元，且提供了相应收据，银海公司予以认可，本院依法予以支持。对于银海公司辩称并反诉承峰公司未完成保底销售额，应当支付银海公司各项费用及罚款共计142746元，原告不予认可。银海公司提供了两份合同审批件证明该主张，经查，两份合同在保底销售额一栏及其他处均有明显字迹改动，无法核对其真实性，故对这两份合同审批件的真实性不予认定。且银海公司亦未提供充分的证据证明保底销售额具体数额是多少，以及原告是否未完成保底销售任务。故对银海公司的反诉主张，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）延安银海百货有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）延安承峰工贸有限公司货款503080.47元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年10月26日起计算至实际支付之日止）；二、由被告（反诉原告）延安银海百货有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）延安承峰工贸有限公司质保金3000元；三、驳回原告（反诉被告）延安承峰工贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）延安银海百货有限公司的反诉请求。本诉案件受理费9238元，延安承峰工贸有限公司已预交，减半收取，实际由延安银海百货有限公司负担4619元；反诉案件受理费1577元，延安银海百货有限公司已预交，减半收取，实际由被告延安银海百货有限公司负担788.5元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人延安银海百货有限责任公司与被上诉人延安承峰工贸有限责任公司之间买卖合同关系，有双方的供货和付款凭证可以证明。上诉人称双方约定的款项结算方式为被上诉人持供货清单去上诉人财务处对账，由财物人员签字后再交由店员签字，最后由被上诉人办理完税发票交由上诉人，上诉人支付货款。现被上诉人持有上诉人公司财务人员签字的专柜结算单和完税发票要求上诉人支付货款，上诉人应予以支付。上诉人主张被上诉人未按照约定的程序完善结算手续，双方的款项未经过结算，上诉人无法支付。经查，一审在庭审中明确告知了上诉人限期向法庭提供该公司的对账情况，上诉人逾期未提供，也未在二审提供新的证据证明其主张，上诉人的主张不能成立。上诉人无证据证明被上诉人下欠该公司各类相关规费，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，延安银海百货有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3155元，由上诉人延安银海百货有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年八月十五日
（院印）
书 记 员 张 良