辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4052号
上诉人（原审被告）：赵刚。
委托代理人：李熙捷。
上诉人（原审被告）：王尔荣。
委托代理人：李熙捷。
被上诉人（原审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司深井子支行。
负责人：慕桂锦。
委托代理人：庄原。
原审被告：吕柏荀。
委托代理人：李熙捷。
原审被告：王跃。
委托代理人：李熙捷。
原审第三人：张宏。
委托代理人：陈大苓。
上诉人赵刚、王尔荣因与被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司深井子支行（以下简称农商行），原审被告吕柏荀、王跃，原审第三人张宏借款合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（以下简称原审法院）（2015）浑南民四初字第00113号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
2015年5月5日，农商行以赵刚、王尔荣、吕柏荀、王跃为被告，张宏为第三人向原审法院起诉称：农商行与赵刚、吕柏荀签订了一份保证担保借款合同，合同约定由赵刚向农商行借款230000元，期限自2010年1月8日起至2011年1月7日止，年利率为10.62%，由吕柏荀为赵刚的上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，农商行依合同约定履行了放款义务。贷款到期后，赵刚于2014年7月18日偿还贷款本金50元，尚欠贷款本金余额229950元及相应利息。农商行认为，农商行与赵刚签订的保证担保借款合同是双方真实意思表示，合法有效，吕柏荀是上述借款的保证人，亦应当对上述债务承担连带偿还责任。为此，特向原审法院提起诉讼，请求：1、判令赵刚偿还贷款本金229950元；2、判令赵刚偿还截至2015年1月18日止利息、罚息共计105837.56元，并判令赵刚按合同约定支付自2015年1月19日起至欠款还清之日的利息及罚息；3、判令王尔荣对上述借款本息承担连带责任；4、判令吕柏荀、王跃就上述借款本息承担连带保证责任；5、判令赵刚、王尔荣、吕柏荀、王跃承担本案全部诉讼费用。
赵刚辩称：其与王尔荣系夫妻关系，张宏是其老板，张宏找到赵刚让其帮助贷款，张宏开车把赵刚带到深井子支行，其妻子王尔荣没有到场，赵刚在没有看任何内容的情况下直接在贷款手续上签字。赵刚没有收到贷款，不同意承担还款责任。要求银行赔偿贷款全额并承担一切责任和后果。
王尔荣未向原审法院提供书面答辩亦未提供证据。
吕柏荀、王跃辩称：其保留反诉的权利。并不知道有贷款的事情，其夫妻二人谁也没有签过任何保证担保借款合同，与本案农商行、赵刚、王尔荣及张宏互不相识，请求法院查清事实，还本案吕柏荀、王跃辩清白。本案吕柏荀、王跃有证人能够证明其与本案无关，其二人不应承担担保责任。
张宏述称：张宏是沈阳盛茂工艺品有限公司负责人，赵刚加工工艺品，双方属于合作关系。因张宏没有钱买原材料和支付加工费，故让赵刚到农商行办理贷，用于买原材料和支付加工费，待回款后还赵刚，并写了借据。由于效益一直不好，所以没有还上，待出狱后偿还。现在同意承担还款责任，以减轻赵刚的负担。
原审法院审理查明：2010年1月8日，沈阳市东陵区农村信用合作联社深井子信用社与赵刚、吕柏荀签订了一份保证担保借款合同，合同约定由赵刚向沈阳市东陵区农村信用合作联社深井子信用社贷款230000元，期限自2010年1月8日起至2011年1月7日止，年利率为10.62%，逾期利息从逾期之日起按合同约定利率加罚30%计算，吕柏荀为赵刚的上述贷款提供连带保证担保，保证期间为贷款到期后两年。王尔荣与赵刚是夫妻关系，王跃与吕柏荀是夫妻关系。合同签订后，沈阳市东陵区农村信用合作联社深井子信用社依合同约定履行了放款义务。贷款期限届满，分别于2011年12月25日、2012年2月20日、2013年2月20日、2014年2月20日、2015年1月16日向赵刚催收贷款，于2014年7月18日偿还贷款本金500元，截止至2015年1月18日，尚欠贷款本金229500元，尚欠利息105837.56元。
另查明，根据中国银行业监督管理委员会辽宁监管局于2011年12月29日下发的批复，沈阳市东陵区农村信用合作联社深井子信用社更名为农商行。
原审法院认为：农商行与赵刚签订的保证担保借款合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合同依法成立并生效。双方均应按合同约定履行义务，农商行已如约全面履行合同义务，贷款到期后，赵刚未能按时足额偿还贷款本息，应承担清偿贷款本息的责任，上述债务发生在王尔荣与赵刚的夫妻关系存续期间，故王尔荣应与赵刚共同承担清偿责任。张宏自认该笔贷款由其使用，并愿意承担清偿责任，故张宏与赵刚、王尔荣共同承担还款责任。农商行与赵刚在合同中约定利率为10.62%，罚息利率按合同利率加收30%计算，该约定合法、有效，双方应按该约定的方法计算利息及罚息。本案保证担保合同约定的借款期限自2010年1月8日起至2011年1月7日止，保证期间为借款到期后二年，农商行未能提供证据证明在保证期间内向担保人主张权利，吕柏荀、王跃免除保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条一款、第二十六条之规定，判决如下：一、赵刚、王尔荣、张宏共同给付农商行贷款本金229500元，于本判决生效后七日内给付；二、赵刚、王尔荣、张宏共同给付农商行截止至2015年1月18日止利息105837.56元，于本判决生效后七日内；给付自2015年1月19日起至贷款付清之日止的逾期利息（按照尚欠贷款本金，合同中约定逾期利率计算）；三、驳回农商行的其他诉讼请求。如果赵刚、王尔荣、吕柏荀、王跃未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6337元，由赵刚、王尔荣、张宏承担。
原审宣判后，上诉人赵刚、王尔荣不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。2010年1月8日张宏要求赵刚为其办理贷款。赵刚在张宏和银行工作人员关某的劝说下，签上了自己名字和王尔荣的名字（王尔荣根本不知此事）。此后无人找赵刚提及此事，赵刚也从未收到过银行的一分钱。2015年1月18日银行工作人员于洪岩和关某找赵刚签字，赵刚才得知已将此笔贷款发放。关于2014年7月18日还款500元之事，赵刚本人不清楚也并没有签字；2、原审法院认为本案赵刚与农商行签订的保证担保借款合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合同依法成立并生效的认定是错误的。赵刚根本没有同吕柏荀签订保证担保借款合同，也没有任何人为赵刚提供担保，一切手续均是由农商行与本案张宏串通，张宏应承担还款责任，赵刚、王尔荣不应承担任何责任；3、王尔荣虽与赵刚夫妻，对借款不清楚，不应承担还款责任。请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判赵刚、王尔荣不承担还款责任；2、由农商行承担诉讼费用。
农商行辩称：张宏还款不代表与其建立关系，张宏与赵刚有生意往来，赵刚陈述将款项交给张宏，属于私下交易与本案无关。赵刚签署多份文件，对贷款清楚。
吕柏荀、王跃辩称：不认识借款人，合同上的签字是伪造的。
张宏辩称：赵刚陈述的给银行好处获得贷款没有证据。张宏与赵刚是合作的关系，张宏没有钱，让赵刚贷款，由张宏使用。赵刚对贷款清楚，催款的事实我清楚，因为我拿这个钱买原材料了，我就拿500元钱给邮寄去了。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实。
另查明，2011年1月7日，赵刚与农商行签订展期协议书，对于还款期限重新进行了约定。
本院认为：农商行与赵刚签订的保证担保借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，受到法律保护。
关于赵刚主张没有收到借款，也不知道借款发放，未与保证人达成合意的问题，借款合同签订后，赵刚于2011年向银行出具展期申请，并于每年签收贷款催收函，表明其对借款的事实清楚，也从未对农商行履行合同约定的付款义务提出质疑，现仅以展期申请及贷款催收函系倒签为由提出抗辩，应对反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证证明责任，现赵刚未能提供证据证明其主张，应承担不利的后果。另外，借款合同系其与农商行达成的意思表示，是否与保证人达成合意，不影响借款合同的效力。故对其上诉请求，本院不予支持。
关于王尔荣主张对借款不清楚，不应承担还款责任的问题，王尔荣作为赵刚的配偶，应对借款没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务承担举证证明责任，其未能提供证据证明其主张，仅以对借款不清楚为由拒绝履行还款义务，本院对其其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6337元，由上诉人赵刚、王尔荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
代理审判员 黄大鹏
二〇一六年五月十日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；