厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第862号
原告徐金权，男，1968年6月17日生，汉族，住湖北省武穴市。
委托代理人曾振球，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人李燕纹，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告广西钦州鸿信船务有限公司，住所地广西钦州市永福西大街27号碧海盛世大厦B1801房。
法定代表人陈江海。
委托代理人邝力飞，广东海云天律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西钦州市南珠西大街96号。
负责人梁汉忠。
委托代理人石福龙，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人林俊彬，广东恒福律师事务所律师。
原告徐金权为与被告广西钦州鸿信船务有限公司（以下称鸿信公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年8月21日向本院起诉，本院受理后适用简易程序审理，被告鸿信公司于同年9月15日申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下称太保公司）为共同被告，本院于同月18日予以准许，本案于同年10月20日公开开庭审理，原告委托代理人曾振球、李燕纹、被告鸿信公司委托代理人邝力飞、被告太保公司委托代理人石福龙、林俊彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月，原告委托被告将一批石料运往广东佛山，被告鸿信公司安排其所属的“永益达7”轮第93航次运输，该轮在航行途中于2014年8月18日在金门附近水域触礁搁浅，导致部分货物灭失、部分货物受损，造成原告货值、码头费用等各项损失合计1631040.85元，被告鸿信公司作为承运人应承担赔偿责任，诉请判令被告鸿信公司赔偿原告损失1631040.85元及自相应日期起至被告实际付款日止按银行一年期贷款利率计算的利息。
为支持其主张，原告向本院提供如下证据材料：证据一、确认书，证据二、补充协议，证据三、银行个人结算业务申请书，共同用于证明：1、原告委托被告承运案涉货物；2、案涉货物因船舶触礁而受损、灭失；证据四、公估报告，用于证明原告货值损失1627640.85元；证据五、港口建设费专用收据，用于证明原告缴纳港口建设费3400元。
被告鸿信公司辩称：1、原告无法证明本案货物的完好价值；2、本案货物不存在打捞费以外的损失，公估报告未作技术试验和市场调查，结论违反生活常识，公估公司与保险公司是关联公司，其报告不具有独立性和客观性；3、如真有货损，鸿信公司也享有749086.85元的责任限制，并由太保公司进行保险赔偿。鸿信公司已支付打捞费150万，被告船舶获救价值为30万元，原告货物获救价值为2713747.4元，按获救价值比例原告应承担1350684元打捞费，减去责任限制，还应返还601597元不当得利。为此，鸿信公司当庭对原告提起反诉。
为支持其答辩及反诉，被告鸿信公司向本院提交如下证据：证据一、船舶所有权证书，用于证明船舶吨位为492吨，责任限制金额为749086.85元；证据二、打捞协议，用于证明打捞合同约定打捞费是150万元；证据三、起诉状，用于证明打捞公司要求支付全部打捞费；证据四、本院（2014）厦海法商初字第463号调解书，证据五、结案通知书，共同用于证明被告向原告福建联合海洋工程有限公司（以下称联合公司）支付了全部打捞费；证据六、弃船声明，用于证明被告以打捞船作价30万元抵给打捞公司；证据七、保单，用于证明太保公司是保险人，故申请追加为被告。
被告太保公司辩称：1、其不是运输合同当事人，并非本案适格被告，保险合同关系应由二被告另行解决；2、本案货物不存在打捞费以外的损失，北京华泰保险公估公司无权公估，公估报告也无事实依据，认定贬值或全损违背常识，原告以此作为索赔依据是错误的；3、二被告均有权享有83500特别提款权的责任限制，折合749086.85元，扣除承运人已支付打捞费70万，余额为49086.85元。
为支持其答辩，被告太保公司向本院提交的证据一至四与被告鸿信公司提交的证据二至五相同；证据五、协助执行通知书，与证据一至四共同用于证明打捞费70万元鸿信公司已支付，应在鸿信公司责任限制中扣除。
二被告当庭申请对石材浸泡海水是否产生货损及程度、残值进行鉴定。
本院从（2014）厦海法商初字第463号卷宗中调取该案与原件核对无异的起诉状、调解书、协助执行通知书及弃船声明，与二被告本案所举证据一致，调取的“永益达7”轮船舶国籍证书，可以证明该轮总吨为492吨，所有人、经营人均为被告鸿信公司。另本院（2014）厦海法商执行字269号案、北海海事法院（2015）海法执字第27号案可以证明，由于鸿信公司未履行上述调解书，联合公司于2014年11月17日申请执行，本院委托北海海事法院执行，该院已于2015年7月1日结案。
对于原被告的证据，本院分析认定如下：
对于原告证据，被告鸿信公司对证据一、二的真实性无异议，但认为应依据获救价值分摊救助费，当时是被打捞公司要挟签订，因此是违法无效的，应予撤销或变更；对证据三无异议，但打捞公司已返还原告；对证据四不予认可，且无证据证明权利人为原告。庭后被告鸿信公司提供据称是该船实际经营人郭荣铙的一份书面说明，称公估报告附件中《货物运输协议书》的船章与《水路货物运单》的船章不同，系原告伪造自盖；证据五与本案无关联。被告太保公司对原告证据一至四的真实性均无异议，但认为打捞费用与船、货价值不符，公估报告无合法性、关联性，证据五无关联性。
对于被告鸿信公司的证据，被告太保公司无异议，原告认为无原件，如与原件核对一致，对证据一无异议，证据二的权利义务应由被告鸿信公司承担，证据三至五由法院核实，证据六由被告单方出具，未经价值评估。
对于被告太保公司的证据，原告质证意见与对被告鸿信公司证据的质证意见相同，对证明对象均不认可，证据五由法院核对；被告鸿信公司对其真实性均无异议，但认为货物打捞费70万不合理，应按比例承担。
本院认为，原告证据均为与原件核对无异的复印件，对其真实性本院予以确认，其中证据一、二系各方当事人协商达成，内容不违反法律规定，应确认为有效，协议内容也已实际履行完毕，被告鸿信公司现又要求撤销或变更，没有事实和法律依据，本院不予支持。证据三被告无异议，对证据一至三的证明力，本院予以确认。对于证据四的证明力、证据五的关联性，将在争议焦点中分析认证；被告鸿信公司证据一虽为复印证，但与原告证据能相互印证，可以证明船舶吨位。证据二至四、六与本院（2014）厦海法商初字第463号案中的相同证据核对无异，其中打捞费部分有其他证据印证，本院对其证明力予以确认。弃船声明无其他证据印证，也无船舶作价内容，本院对其证明力不予确认。证据五与原件核对无异，证据七与原告相关证据一致，本院对其证明力予以认可；被告太保公司证据与被告鸿信公司证据相同，本院对其证明力予以确认。
二被告当庭提出的对石材浸水是否产生货损及程度、残值进行鉴定申请，已超出《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定的举证期限，对此申请本院不予准许。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
2014年8月17日，原告委托鸿信公司承运一批货物，同日鸿信公司出具一份《水路货物运单》，载明：托运人为安平码头，收货人为王清体，船名为“永益达7”轮，货物为方料板材，件数为97件，重量为850吨，起运港为安平，到达港为佛山，运单下部承运人签章处盖有“永益达7”轮船章。安平码头代原告为此航次向泉州海事局缴交港口建设费3400元。次日6：30时，“永益达7”轮航行至金门东面的北碇岛附近海域时由于偏离航向而触礁搁浅，货舱全部进水，因无法自救只能弃船。同月20日，被告委托联合公司卸除货物、移除船体，产生相关费用1931560元。因鸿信公司未支付打捞费，联合公司向本院起诉，诉讼中双方达成调解协议，确认鸿信公司拖欠联合公司打捞费150万元。同年10月13日，原告以货主身份与被告鸿信公司、联合公司签订《确认书》，确认原告是货物唯一的权利人，打捞费用150万元（其中货物打捞费70万元）由被告鸿信公司支付，联合公司将打捞所得残余货物交给原告。北京华泰保险公估公司受中国大地财产保险股份有限公司福建分公司委托，经查勘后于12月27日出具公估报告，认定案涉货物原值加运费合计2713747.40元，本次事故的货物损失为1627640.85元。
另查明，“永益达7”轮登记所有人为被告鸿信公司，总吨492吨，船籍港钦州，鸿信公司于2014年6月30日为该轮向太保公司投保沿海内河船舶险。因鸿信公司未履行打捞费调解书，联合公司申请执行，后双方达成执行和解，以太保公司的120万元保险理赔款抵偿。
还查明，2015年11月16日，国际货币基金组织的1特别提款权（SDR）折合8.8236元人民币。
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，太保公司不是该货物运输合同的当事人，被告主体不适格，其与鸿信公司的保险合同关系应另案处理。被告鸿信公司当庭提出反诉，要求原告返还已支付的部分打捞费，但该款由联合公司收取，系被告鸿信公司与联合公司的海上拖航合同纠纷，与本案并非相同法律关系，与本诉也无关联，本院已裁定不予受理，并告知鸿信公司另行起诉。本案仅审理本诉部分，原被告的争议焦点是：一、原告的主体资格；二、原告的货损及数额；三、责任限制问题。
一、关于原告的主体资格
原告认为，其作为货主身份，已经公估公司和鸿信公司确认；二被告认为，当时是为了确保有权向原告要钱，在打捞公司强制下签订确认书，公估公司没有资格确认。本院认为，原告已确认王清体为经其授权办理货运业务的代理人，在2014年10月13日签订的《确认书》中，原告的身份就是货主，被告鸿信公司也确认原告是案涉货物唯一的权利人，签字代表已得到充分的授权，并承诺任何其他方对货物所有权提出主张，由鸿信公司承担责任，现又出尔反尔，否认原告的主体资格，且对强制签订的情况也未举证，其主张没有法律和事实依据，本院不予采信。被告鸿信公司庭审确认《货物运输协议书》上的船章系其所盖，庭后又称船章系原告伪造自盖，但证明人郭荣铙身份不明，也未出庭作证，其证言不具有证明力，且在没有签订水路货物运输合同的情形下，可以依照运单上承运人的记载判断运输合同的承运人。如果运单上仅仅加盖了承运船舶的船名章，应当认定该承运船舶的登记所有人为运输合同的承运人，承担相应的合同责任。在鸿信公司出具《水路货物运单》上，货物、件数、重量、起止港与《货物运输协议书》完全相同，并盖有鸿信公司认可的船章，鸿信公司提供的船舶国籍证书证明鸿信公司为“永益达7”轮登记所有人，因此，原告与被告鸿信公司运输合同关系成立，鸿信公司是案涉货物的承运人。《水路货物运单》载明，承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利义务适用《国内水路货物运输规则》，根据该规则，承运人有妥善、安全运输货物的义务，并对运输过程中货物的损坏、灭失承担损害赔偿责任，原告有权就此向被告鸿信公司索赔，但港口建设费与是否发生事故无关，原告都应缴交，对此诉请本院不予支持。
二、关于原告的货损
原告认为，公估报告系具有法定资质的第三方出具，在没有相反证据的前提下，应作为认定损失的依据；二被告认为，公估报告未经专业鉴定，也未进行市场调查，定损没有依据。本院认为，在没有其他足以否定的证据的情况下，该公估报告可以作为认定原告货损的基本依据，对其证明力本院予以确认，理由如下：一、公估报告系原告货物的保险公司委托具有法定资质的公估公司作出，两公司存在关联在行业内是正常现象。一般情况下，保险公司委托的公估公司为减轻保险公司的保险责任，只可能低估损失，高估货损无实际意义；二、本案货损不能仅考虑海水对石材的腐蚀，作为订制品被海水浸泡后买家拒收，打捞、卸驳过程中又会造成一定破损，实际上已几乎等于废品，公估报告推定为全损并无不当。荒料部分被海水油污浸泡后表面变色，买家一般也不会接受，只有加工去皮才能再次销售，公估报告作贬值认定也无不妥；三、公估公司称公估师已到货物主要交易地和起运地进行市场调查，被告予以否认但未提供足以反驳的相反证据，因此，二被告关于原告不存在货损、事故前后货物价值相同的主张，本院不予支持。
三、关于责任限制
原告认为，货物运输协议已约定按货物价值赔偿，被告鸿信公司不能享受责任限制；二被告认为，享受责任限制是法定权利，货物运输协议约定的条件未成就，打捞费也应列入责任限制范围。本院认为，根据《海商法》第二百零四条的规定，船舶所有人对在船上发生的或者与船舶营运直接相关财产灭失、损坏以及由此引起的相应损失的赔偿请求，可以依法限制赔偿责任，因此，被告鸿信公司有权享受海事赔偿责任限制。根据《海商法》第二百一十条和交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条的规定，关于从事我国港口之间货物运输船舶，300总吨以上按《海商法》规定的赔偿限额的50%计算，被告鸿信公司的海事赔偿限额为83500计算单位，即国际货币基金组织规定的特别提款权（SDR），因此，被告鸿信公司应赔偿原告货物损失为判决之日按此特别提款权对人民币的换算办法计算得出的人民币数额。原告庭审时主张赔偿款应从货物到达目的港付款时间的2014年9月21日起计息，不违反法律规定，本院予以照准。此外，二被告主张按获救价值分担打捞费，并要求将鸿信公司承担的货物部分打捞费在责任限额中扣除，但根据《海商法》第一百八十四条的规定，救助报酬由各方协商确定，而2014年10月13日三方签订的《确认书》及补充协议明确约定，打捞费用150万元由被告鸿信公司支付，原告代鸿信公司垫付的70万元打捞费应予退还，实际上鸿信公司也已该款退还原告。此外，（2014）厦海法商初字第463号调解书中，被告鸿信公司也再次确认其拖欠联合公司难船卸除货物等费用150万元，现又推翻原约定和承诺，本院不予支持，我国也未将对船舶、货物清除打捞费用的赔偿请求列入责任限制范围，由此产生的相关费用属于承运人以合同约定支付的报酬，应由被告鸿信公司自行负担，不能从责任限额中扣除，对二被告的此项主张，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中
华人民共和国海商法》第二百零四条第一款、第二百零七条第一款第（一）项、第二款、第二百一十条第一款第（二）项、第二款和第二百七十七条的规定，判决如下：
一、被告广西钦州鸿信船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐金权支付货损赔偿款736770.6元及该款自2014年9月21日起至实际支付之日止按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告徐金权的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20151元，因适用简易程序减半收取10075.5元，由原告徐金权负担5742.5元、被告广西钦州鸿信船务有限公司负担4333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 汪钢
二〇一五年十一月十六日
代书记员 唐婉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国海商法》
第二百零四条第一款船舶所有人、救助人，对本法第二
百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。
第二百零七条第一款第（一）项、第二款下列海事赔偿
请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关
的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
……
前款所列赔偿请求，无论提出的方式有何不同，均可以限制赔偿责任。但是，第（四）项涉及责任人以合同约定支付的报酬，责任人的支付责任不得援引本条赔偿责任限制的规定。
第二百一十条第一款第（二）项、第二款除本法第二百
一十一条另有规定外，海事赔偿责任限制依照下列规定计算赔偿限额：
……
关于非人身伤亡的赔偿请求
1、总吨位300吨至500吨的船舶，赔偿限额为167000计
算单位；
……
总吨位不满300吨的船舶，从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶，以及从事沿海作业的船舶，其赔偿限额由国务院交通主管部门制定，报国务院批准后施行。
第二百七十七条本法所称计算单位，是指国际货币基金
组织规定的特别提款权；其人民币数额为法院判决之日、仲裁机构裁决之日或者当事人协议之日，按照国家外汇主管机关规定的国际货币基金组织的特别提款权对人民币的换算办法计算得出的人民币数额。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。