河南省义马市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1281行初19号
原告刘冬，男，1986年11月24日出生，汉族，住湖滨区。
委托代理人杨巨刚，男，1963年12月8日出生，汉族，住陕州区，特别授权。
委托代理人张培强，河南宇萃律师事务所律师，一般代理。
被告三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地：三门峡市陕州区张湾乡尤湾街。
法定代表人介自东，该乡乡长。
出庭应诉机关负责人杨晓波，男，1978年3月17日出生，汉族，系该乡人大副主席，该项工作分管领导，住陕州区温塘村，特别授权。
委托代理人刘振青，陕州区148法律服务所法律工作者，一般代理。
第三人三门峡市陕州区张湾乡关沟村村民委员会，住所地：陕州区张湾乡关沟村。
负责人刘雪梅，女，1973年7月11日出生，汉族，该村支书，住陕州区张湾乡。
原告刘冬诉被告三门峡市陕州区张湾乡人民政府、第三人三门峡市张湾乡关沟村村民委员会请求履行行政职责一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冬及其委托代理人杨巨刚、张培强，被告三门峡市陕州区张湾乡人民政府该项工作分管领导杨晓波、委托代理人刘振青到庭参加诉讼。第三人三门峡市陕州区张湾乡关沟村村民委员会经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘冬诉称，原告于1986年11月24日出生在陕州区张湾乡关沟村五组，户口在关沟村五组，为该村组村民，并分配有土地。后由于家庭变故原因，转出户口，但原告的母亲及姐姐至今仍然是关沟村五组村民。因原告姐姐身体残疾，原告于2009年8月份，以转让方式取得原告舅舅杨巨刚在关沟村五组的宅基地，并在该宅基地上修建宅院。后因三门峡市商务中心区建设，原告的宅院及房屋被政府拆迁。根据三门峡市人民政府《关于商务中心区土地征用和社区建设工作的实施意见》三政（2011）80号文件和被告张湾乡人民政府《关于三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则》文件规定，原告依该文件规定应当享有100平方米的安置房，但在被告公布的安置房名单中，却没有原告的名字，也没有原告应当享有的安置房。原告遂多次找被告要求解决，但被告与第三人相互推诿而未果。原告为此信访至陕州区区委政府，信访复议结论为诉讼事件，由法院处理。2016年10月，原告诉至义马市人民法院，诉请被告及第三人按照三门峡市人民政府三政（2011）80号文件规定，给予原告100平方米的安置房并按照规定给予补偿。义马市人民法院于2016年11月22日依法进行了公开开庭审理，庭审中，被告及第三人当庭表示愿意给予原告100平方米的安置房并按照规定给予补偿，并保证在一个月内办理完毕，原告为此撤诉。但自原告撤诉后，被告却并未在其承诺保证的期限内给予原告100平方米的安置房，一直推脱，虽经原告数十次催促，但被告仍然以各种理由推诿，至今未果。为此，特再次诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，责令被告张湾乡人民政府按照三门峡市人民政府三政（2011）80号文件规定，给予原告100平方米的安置房并按照规定给予补偿，本案诉讼费由被告承担。
被告三门峡市陕州区张湾乡人民政府辩称：1、原告起诉超出了起诉期限。2、原告依据三门峡市人民政府三政〔2011〕80号文件的规定，要求给予100平方米的安置房并按相关规定给予补偿的诉求。作为答辩人没有此项权利。3、原告的申请答辩人没有收到，且三门峡市陕州区张湾乡关沟村村民委员会曾于2015年将行政隶属移交三门峡市商务中心区同时封冻全部档案和审批权利，故起诉答辩人也属不当。4、原告宅基地的置换违反相关土地法的管理规定。根据《张湾乡人民政府关于三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则》第十六条关于宅基地认定办法的第一项、第二项的有关规定，刘冬显然不符合拆迁实施细则的相关规定，其主张不能成立。综上所述，原告诉求应依法予以驳回。
第三人三门峡市陕州区张湾乡关沟村村民委员会未到庭应诉，但出具有书面证明材料，认为应当安置。
原告刘冬向法庭提供证据有：1、刘冬身份证复印件一份。证明原告的身份信息；2、宅基地转让协议一份。证明本案涉诉的宅基地系原告舅舅杨巨刚从关沟村五组村民杨某出受让而来，2009年8月，杨巨刚将该宅基地转让给原告刘冬所有；3、原告的信访材料及回复意见一份。证明因被告没有按照政府相关的拆迁规定给予原告100平方米住房安置，原告为此向政府相关部门进行信访反映，要求解决住房安置问题；4、三门峡市人民政府《关于商务中心区土地征用和社区建设工作的实施意见》三政（2011）80号文件一份。证明①根据三政（2011）80号文件规定，被告张湾乡人民政府负责张湾乡农村拆迁、补偿、安置及后期的安置房分配，社区管理工作；②根据三政（2011）80号文件规定，原告符合文件规定的：原籍在关沟村，有宅基地的相关条件，依文件规定应当享有100平方米的安置房；5、张湾乡人民政府《关于三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则》文件一份。证明根据被告制定的《实施细则》，原告的条件符合其《实施细则》的相关规定，应当享有100平方米的安置房；6、被告颁布的关沟村房屋安置公告一份。证明原告符合配属安置费的条件，但被告颁布的房屋安置公告中，却没有原告；7、原告的户籍登记簿底册一份及证人唐让芳、石某、王菊星所出具的证明各一份。证明原告刘冬的户籍原籍是在张湾乡关沟村；8、证人杨某、郭某、李某1、李某2、李某3、唐某所出具的证明各一份。证明原告刘冬在张湾乡关沟村五组拥有宅基地，该宅基地是2009年8月，原告从其舅舅杨巨刚转让而来；9、三门峡市陕州区张湾乡关沟村村民委员会证明一份。证明：原告刘冬符合三门峡市人民政府《关于商务中心区土地征用和社区建设工作的实施意见》三政（2011）80号文件规定，依文件规定应当享有100平方米的安置房。
被告三门峡市陕州区张湾乡人民政府对原告刘冬证据的质证意见：对证据1本身无异议，证明了刘冬系三门峡市湖滨区人；对证据2认为违法，宅基地不能私自转让，属无效协议；对证据3无异议；对证据4、5本身无异议，但不能证明原告的主张。原告不符合张湾乡细则第十六条关于宅基地认定办法的第一项、第二项的有关规定，原告属于非法转让，不属于父母、爷奶、同胞兄弟转让；对证据6无异议；对证据7认为，只能证明刘冬出生地是关沟村，但刘冬已经外迁；对证据8认为宅基地不能由证人证言来证明权属问题，而应由政府部门颁发的相关权属证件证明；对证明9认为表述没有问题，只是建议，不能证明原告的主张。
被告三门峡市陕州区张湾乡人民政府向法庭提供证据有：1、三门峡市人民政府文件三政〔2011〕80号。2、《张湾乡人民政府关于三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则》。
原告刘冬对被告三门峡市陕州区张湾乡人民政府的质证意见：对文件无异议。
第三人三门峡市陕州区张湾乡关沟村村民委员会未到庭，未质证，亦未向法庭提交证据。
原被告双方所提交的证据，经庭审质证、合议庭评议，结合庭审查明的事实，认定各方所提交证据与本案有关联性，符合证据的客观性、合法性的证据予以采信，对明显与事实不符的证据不予采信，对双方证据，本院依据证据规则和庭审查明的事实做出客观评价。
本院依据庭审和能采信的证据，确认以下法律事实：原告刘冬于1986年11月24日出生在陕州区张湾乡关沟村五组，在该村入户，并分配有土地。后转出户口至湖滨区黄河路北四街坊15号。原告的母亲及姐姐至今仍然是关沟村五组村民。原告于2009年8月份，以转让方式取得原告舅舅杨巨刚在关沟村五组的宅基地，并在该宅基地上修建宅院。后因三门峡市商务中心区建设，原告的宅院及房屋被政府拆迁。原告2016年10月诉至义马市人民法院，诉请被告及第三人按照三门峡市人民政府三政（2011）80号文件规定，给予原告100平方米的安置房并按照规定给予补偿。在庭审中，被告及第三人当庭表示愿意给原告在一个月内处理，原告为此撤诉。原告撤诉后，被告并未在其承诺保证的期限内给予原告100平方米的安置房诉求做出处理。
本院认为，被告三门峡市陕州区张湾乡人民政府2012年3月30日，根据三门峡市人民政府关于商务中心土地征用和社区建设的实施意见，制定了三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则。证明被告张湾乡人民政府系本案的责任主体。
原告刘冬出生于三门峡市陕州区张湾乡关沟村，出生后入户该村，后虽将户口迁出，但其原籍应属陕州区张湾乡关沟村。原告刘冬受让其五舅的一处宅院并修建房屋有村委会等出具的书面证明证实。原告的情况应符合三门峡市人民政府文件三政〔2011〕80号中关于拆迁安置政策的规定“原籍在本村，有宅基地无责任田，原则安置100㎡（建筑面积）的安置房”的情况，原告的诉求，得到了所在村委会的支持，被告长时间对原告要求不予处理不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告三门峡市陕州区张湾乡人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告刘冬100平方米的安置房诉求做出具体行政行为。
驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费50元，由三门峡市陕州区张湾乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张国宪
人民陪审员 李莎莎
人民陪审员 孙伟红
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 洁