广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10028号
上诉人（原审原告）：广东惠华药业有限公司。
法定代表人：王志安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马锦林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁玫。
委托诉讼代理人：钟世红，广东法纳川穹律师事务所律师。
上诉人广东惠华药业有限公司（以下简称惠华公司）、袁玫因劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5789号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
惠华公司在原审的诉讼请求：对广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗开劳人仲案（2017）1117号裁决书中的第一项、第二项、第四项裁决进行纠正，依法判令惠华公司不应支付袁玫经济补偿金129800元、代扣未缴公积金2328元以及报销费4391.60元。
原审法院判决如下：一、驳回广东惠华药业有限公司的诉讼请求；二、广东惠华药业有限公司自本判决生效之日起5日内向袁玫支付经济补偿金129800元、报销款4391.60元，共134191.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广东惠华药业有限公司负担。
判后，上诉人惠华公司、袁玫均不服原审判决分别向本院提起上诉。
惠华公司上诉并答辩称：因惠华公司生产许可证到期，重新申请生产许可证期间公司停产，员工全部放假休息，故未及时发放2017年4、5月工资。惠华公司与员工多次沟通协商，在受到行政罚款300多万元的情况下积极筹款，于2017年7月6日将延迟发放工资全部补发。故惠华公司未无故拖欠工资，延迟发放工资事出有因。袁玫并非被迫解除劳动关系，系其主动辞职。袁玫在申请仲裁过程中，未提交限期整改指令书，根据《劳动合同法》第八十五条的规定，惠华公司无须支付经济补偿金。即使应当支付经济补偿金，根据《劳动合同法》第九十七条第二款的规定，本案经济补偿金年限应自该法施行之日起算，即从2008年起算。袁玫仅陈述其有医疗款须报销款，并未提交证据证实，其不应获得报销款。关于住房公积金的问题，原审判决认定正确，此争议不属于人民法院受理范围。上诉请求：撤销原审判决第二项，改判惠华公司无须支付袁玫经济补偿金及报销费，一审、二审案件诉讼费由袁玫承担。
袁玫上诉并答辩称：惠华公司以代扣代缴住房公积金的名义克扣工资，该克扣款项性质仍为工资，原审判决认定该克扣工资行为属于住房公积金的争议有误。袁玫主张的是惠华公司返还克扣的工资，并未要求补缴住房公积金，不涉及住房公积金管理中心的行政职权问题，原审判决认定应由住房公积金管理中心向惠华公司追缴惠华公司、袁玫应当缴存部分属于认定事实错误。关于经济补偿金的问题，原审判决适用法律正确，经济补偿金年限应当从劳动者入职时起算。惠华公司在正常工作期间没有法定理由拖欠、克扣员工工资属于违法行为，惠华公司所主张的行政处罚问题，并不能证实公司存在经营困难。惠华公司拖欠、克扣工资已经超过了约定发放工资周期两个月以上，期间并未与劳动者达成协议，在劳动部门责令其支付工资的情况下仍未支付，劳动者才申请劳动仲裁，惠华公司应当支付经济补偿金。上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判惠华公司立即支付袁玫经济补偿金129800元、代扣未缴公积金的工资2328元以及报销费4391.60元；2、维持原审判决第一项；3、本案一审、二审诉讼费由惠华公司承担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，惠华公司提交广州市xx医局《行政处罚决定书》及广州xx法院行政裁定书、受理执行案件通知书，拟证实惠华公司在2017年4-5月因无生产许可证难以开展生产，因受到行政处罚陷入资金周转困难，不属于“无故拖欠工资”。袁玫质证认为惠华公司从仲裁到本案二审第一次庭询均未提交前述证据，已经过了举证期限，不应予以采信。前述三份证据，对真实性、合法性予以认可，对关联性及所证实的内容不予认可。该行政处罚发生在2015年5月，与本案事实无关，且该处罚决定书没有停止生产经营的处罚事项。惠华公司的生产许可证在2017年5月才到期，其称因受到行政处罚而陷入资金困难的理由不能成立。即使惠华公司受到行政处罚，也不表示其资金困难，而实际上惠华公司并不存在经营困难。即使惠华公司存在生产、经营困难，其单方擅自拖欠工资的行为，违反了法定程序。
袁玫二审中提交以下证据：证据1、2分别是兽药GMP证书及兽药生产许可证，拟证实惠华公司的生产许可证有效期；证据3-6分别是2017年4-6月工资表及2017年4月考勤表，拟证实袁玫在2017年4-5月均有正常工作，惠华公司不存在停产停业的情况；证据7-9分别是部分发货清单、物流单、兽药标签、油品供需合同，拟证实2017年3月惠华公司尚在采购生产所需柴油，2017年4-5月该公司正常经营，不存在停产停业情况；证据10惠华公司工会出具的《关于及时处理员工欠薪的函》，拟证实工会对惠华公司克扣、拖欠员工工资提出异议，惠华公司拖欠工资不存在正当理由。惠华公司质证认为，对证据1、2三性予以认可，该两证的有效期均到2017年5月10日，故惠华公司从2017年5月11日起无法生产。之前的行政处罚也是因为无证生产，2017年5月10日生产许可证到期后，惠华公司就处于停工状态，无法生产就无收入，所以才出现工资延迟发放情况，到2017年7月6日将没有发放的工资补齐；证据3-6，许可证到期后惠华公司在积极办理新证，也给员工发了工资，员工未配合公司渡过难关，集体申请仲裁；证据7-9，惠华公司在2017年5月10日前确实在正常生产，之后就停工了；证据10，真实性予以认可，工会确有维护员工权益，只是现在惠华公司完全停产，员工也应当承担过错。
本院认为：本案劳动者以惠华公司克扣、拖欠工资提出解除劳动关系，惠华公司确认逾期支付工资的事实，然其所述逾期支付理由并不符合《广东省工资支付条例》第十条、第六十二条第四项的规定，其二审提交的证据既非新证据，亦不足以证实其有符合法律规定可逾期支付劳动者工资的情形，结合劳动者二审提交的证据，对惠华公司认为其不存在无故拖欠工资行为的上诉主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。至于惠华公司上诉认为劳动者依据《劳动合同法》第八十五条的规定请求赔偿金，但未提交劳动行政部门限期整改指令书，故无权要求惠华公司支付经济补偿金的问题，因惠华公司该上诉理由系混淆了加付赔偿金与解除劳动关系经济补偿金，故原审判决根据惠华公司拖欠工资的事实、劳动者的主张及依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判令惠华公司应按劳动者在本单位工作年限支付劳动者解除劳动关系经济补偿金正确。
关于报销款的问题，惠华公司在仲裁庭审中认可袁玫未报销的款项4391.6元，后在原审中对此不予认可，但直至二审期间惠华公司未提供证据推翻其在仲裁的自认，也未提交证据证实袁玫不应享有该费用，故原审判令惠华公司应支付报销款正确。
至于劳动者上诉要求惠华公司支付代扣未缴的住房公积金的问题，根据《住房公积金管理条例》的规定，职工个人缴存的住房公积金由用人单位代扣代缴，故劳动者要求惠华公司返还代扣的住房公积金缺乏法律依据。至于惠华公司存在代扣后未代缴的行为，不属于人民法院民事案件受理范围，劳动者可依法另行解决。
综上所述，原审判决查明事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。惠华公司、袁玫的上诉均缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由广东惠华药业有限公司负担5元，由袁玫负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘莹莹
李燕银