河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3609号
上诉人（原审被告）孙明振，男，汉族，1968年11月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人（原审被告）袁春，女，汉族，1969年11月25日出生，住河南省商丘市。
二上诉人共同委托代理人陈杰，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘红云，女，汉族，1959年12月12日出生，住河南省柘城县。
委托代理人杨洪彦，男，汉族，1959年11月10日出生，住河南省柘城县。系刘红云之丈夫。
委托代理人黄汝彬，河南立品律师事务所律师。
上诉人孙明振、袁春被上诉人刘红云债务转移合同纠纷一案，刘红云向商丘市梁园区人民提起诉讼，请求判令孙明振、袁春偿还借款本金600000元及逾期利息。因孙明振、袁春提出管辖权异议，商丘市梁园区人民法院将本案移送至商丘市睢阳区人民法院审理。商丘市睢阳区人民法院于2016年7月6日立案受理后，于2016年8月28日作出（2016）豫1403民初2872号民事判决。孙明振、袁春不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理。上诉人孙明振、袁春及其委托代理人陈杰，被上诉人刘红云的委托代理人�洪彦、黄汝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王红云与孙明振之间发生多笔借款，2015年9月15日结算后，孙明振、袁春共同给刘红云出具了600000元的借条，孙明振承诺2016年6月底前还清。袁春于2015年12月28日给刘红云出具了还款计划，并于2016年1月11日偿还15000元。后孙明振、袁春未再还款，孙明振诉至法院。
原审法院认为，刘红云与孙明振、袁春之间系民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应受法律保护。双方当事人应按约定享受权利、承担义务。本案中，刘红云按合同约定履行了借款义务，孙明振没有按约定偿还借款，属于违约行为。孙明振辩称自己不是实际借款人，只是职务行为，该辩称只是单方陈述，没有证据佐证，且其提交的金管家公司的借款合同最长期限至2015年2月份，与本案没有关联性，故该项辩解本院不予采纳。袁春作为共同借款人，应承担共同还款的责任。因双方未约定利率及利息，袁春已偿还的15000元，应从借款本金中扣除。被告逾期还款，应承担逾期付款的赔偿责任，逾期付款利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定按年利率6%计算，因孙明振承诺2016年6月底前还清借款，故逾期利息应自2016年7月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙明振、袁春于判决生效后10日内偿还原告刘红云借款585000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2016年7月1日计算至还清之日止）。二、驳回原告刘红云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，财产保全费3520元（交纳于商丘市梁园区人民法院），二项共计13320元，由被告孙明振、袁春负担。
孙明振与袁春共同上诉称：一审判决认定孙明振借刘红云6000**元，还款15000元的事实是错误。孙明振与刘红云的银行交易明细虽显示双方有多笔业务往来，但不能证明双方之间存在借贷关系。本案事实是，自2014年4月至2014年8月，刘红云通过孙明振个人账户向河南省金管家仓储有限公司（以下简称金管家公司）汇款1100000元，金管家公司给刘红云出具了借款合同和借据。金管家公司通过孙明振账户给刘红云每月汇去借款利息，并陆续归还刘红云借款本金500000元。2015年9月15日，刘红云告诉孙明振邮政储蓄银行的员工和家属不得参与理财公司理财，如发现将开除公职，并要求将公司借款合同改写成个人借条。由于刘红云的丈夫与孙明振是好友，出于对刘红云及其丈夫的保护，孙明振给刘红云出具了个人借条。孙明振与刘红云之间不存在借款事实，后来刘红云多次找孙明振要钱，并威胁孙明振及家人，在万般无奈的情况下，孙明振又还给了刘红云350**元现金，刘红云给孙明振出具了现金收据，孙明振之妻为了能正常生活，也被迫给刘红云出具了还款计划。原审法院认定孙明振个人借刘红云6000**元是错误的，判决孙明振、袁春承担还款责任也是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回刘红云的诉讼请求。
被上诉人刘红云答辩称：孙明振称刘红云威胁其出具个人借条不是事实，孙明振称已偿还35000元在一审时未提交相应的证据，即使归还了35000元也是偿还的2015年9月22日欠条所载明的欠款，与本案无关。2015年9月15日，孙明振与刘红云协商一致，孙明振将金管家公司为刘红云出具的借款借据、借款合同等原件全部收回，重新向刘红云出具了借条。金管家公司将所欠刘红云的债务转移给孙明振，原审法院认定孙明振借刘红云6000**元正确。上诉人袁春于2016年1月1日向刘红云丈夫的银行账户内汇款15000元，说明其认可是债务人，原审法院认定已还款数额为15000元正确。综上，上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，原审判决对下欠借款本息认定是否正确。
双方对争议焦点均无异议，并进行了辩论。
上诉人孙明振、袁春�支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1，金管家公司出具的证明一份、借款借据一份；证据2，对孙玉花的调查笔录一份；上述两份证据证明孙明振与刘红云之间不存在借贷关系，涉案借款实际由金管家公司所借，孙明振个人未收到、使用该笔借款。证据3，孙明振账户与刘红云及其丈夫杨洪彦的银行转账交易记录及账目清单；证据4，杨洪彦及刘红云出具的收条两张；上述两份证据证明在借条出具之前，孙明振已经代表金管家公司通过现金及转账的方式向刘红云支付了620350元。证据5，录像光盘一张，证明在借条出具之后，孙明振除归还15000元外，还曾代表公司还款35000元，但该收据被刘红云撕毁。
被上诉人刘红云对上诉人提交的证据质证后认为：证据1不属于新证据，该证明没有单位负责人签字，证据形式不合法。对证据2的证据形式有异议，且孙�花与孙明振均是金管家公司人员，有利害关系，其陈述不真实。对证据3、证据4认为均是借条出具之前的转账，与本案无关联。对证据5真实性无异议，但认为上诉人所归还的35000元是另外一笔欠款。
被上诉人刘红云为支持其答辩观点，向本院提交孙明振于2015年9月22日出具的欠条一张，证明上诉人偿还的35000元是归还2015年9月22日的欠款。
上诉人孙明振、袁春对被上诉人提交的证据质证后认为，对欠条的真实性无异议，因为刘红云持有孙明振另一张100万元的欠条，该欠条并非是出具给刘红云的，为了要回该100万元的欠条，上诉人被迫书写该欠条。
本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：上诉人提交的证据1、证据2、证据3、证据4能够证明孙明振是金管家公司的员工，用孙明振的账户开展财务业务的事实，本院对其真实性予以确认。刘�云对证据5的真实性无异议，本院予以确认，因刘红云主张该35000元是归还的另一笔欠款，并提供了欠条，不能证明是偿还的涉案款项，本院不予采信。上诉人对被上诉人提交的2015年9月22日的欠条真实性无异议，该欠条能够证明双方之间还存在其他债权债务关系，本院予以采信。
本院经审理查明，孙明振与刘红云的丈夫是朋友关系，孙明振原系金管家公司的股东。刘红云经孙明振介绍，陆续汇入孙明振账户约1100000元，金管家公司向刘红云出具了借款借据，孙明振在借款人处予以签名，金管家公司通过孙明振账户归还了部分本金及利息。孙明振与刘红云协商，由孙明振向刘红云出具借条，并由其收回金管家公司给刘红云出具的借条。经双方结算，孙明振于2015年9月15日向刘红云出具了一份金额为600000元的借条，2016年1月11日袁春向刘红云的丈夫杨洪彦账户汇款15000元。另查明，借条出具后，孙明振又偿还刘红云350**元，刘红云认可收到35000元还款，但主张系归还的2015年9月22日的欠款，并提供了由孙明振在2015年9月22日出具的欠条。
本院认为，孙明振及刘红云均认可通过孙明振介绍，刘红云将钱出借给了金管家公司，后经结算，孙明振收回金管家公司出具的借款借据，于2015年9月15日向刘红云出具了金额为600000元的借条。孙明振向刘红云重新出具了借条，并履行了部分还款义务，本案应为债务转移合同纠纷，原审法院认定本案为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。孙明振称刘红云胁迫其出具了借条，并未提供有效证据证明其主张成立，且其出具借条的同时收回了金管家公司出具的借款借据，借条载明的数额也是双方结算后得出的，故孙明振应当承担还款责任。双方对已还款15000元均无异议，孙明振主张又偿还了35000�，刘红云认可收到35000元还款，但认为是归还的2015年9月22日的欠款，并提供了孙明振于当日出具的欠条。孙明振对2015年9月22日欠条的真实性没有异议，虽认为该欠条上载明的欠款虚假，但未提供证据证明其主张成立。因双方还存在其他经济纠纷，孙明振主张该35000元是偿还涉案债务证据不足，原审判决认定孙明振、袁春已偿还15000元并无不当。综上，原审判决认定部分事实不当，确定案由错误，但判决结果正确，本院依法对事实部分及本案案由予以纠正，对原审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人孙明振、袁春负担。
本判决�终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年十二月十五日
书记员 韩 璐