山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第747号
原告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段，组织机构代码16896022-4。
法定代表人：贾复锋，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：段洲洋。
被告：李保同，农民。
委托代理人（特别授权）：增照栋，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘宪刚，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：李青旺，农民。
被告：李青勤，农民。
原告曹县农村信用合作联社与被告李保同、李青旺、李青勤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员尹立新适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告曹县农村信用合作联社委托代理人段洲洋与被告李保同委托代理人增照栋、刘宪刚及被告李青旺、李青勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农村信用合作联社诉称：2010年12月26日，被告李保同从原告处借款10万元，原告与被告李保同签订了个人借款合同。被告李青旺、李青勤与原告签订了最高额保证合同。原告按合同履行了义务，被告未按合同约定履行义务。原告请求依法判令被告李保同偿还借款10万元及利息、罚息；请求被告李青旺、李青勤负连带保证责任。
被告李保同辩称：被告李保同与原告不存在真实的借款合同关系，李保同只是在借款合同上借款人处签字，借款合同上的所有内容均不是李保同书写，也不知情具体内容，原告也没有将款项支付给李保同，实际借款人是原告的业务员王蕴，应当由王蕴承担还款义务；该笔贷款的到期日为2011年12月25日，原告起诉时已经超过了诉讼时效，并且也不存在诉讼时效中断的情形。综上，应当驳回原告对被告李保同的诉讼请求。
被告李青旺辩称：被告李保同贷款时，王蕴将被告李青旺叫到庄寨信用社二楼，合同上的字是在王蕴的指导下签的。知道是给李保同作担保，但是当时被告李青旺也不知道李保同具体借款多少，被告李青旺不应当承担连带保证责任。
李青勤辩称：案外人张美莲叫被告李青勤到庄寨信用社，给人提供担保，当时王蕴让被告李青勤在合同上签字，但是没有说给谁提供担保。当时王蕴承诺签完字就没被告李青勤的事了，签完字被告李青勤就走了。现在被告李青勤不同意承担保证责任。
原告曹县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、被告李保同、李青旺、李青勤的身份证复印件；2、个人借款合同；3、最高额保证合同；4、贷款证管理卡；5、贷转存凭证；6、提交2013年7月25日及2013年12月24日贷款催收通知书和照片。
被告李保同对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1，无异议。对证据2，对合同本身真实性没有异议，对证明目的有异议，被告李保同是在最后一页借款人处签字，前面每一页均没有签字，从借款合同中手写字体看，也不是李保同书写，不能证明被告李保同知悉合同的具体内容，不是被告李保同的真实意思表示，该合同对李保同不产生合同效应。对证据4、5的真实性没有异议，对证明目的有异议，对贷款证管理卡，只是原告履行的贷款手续，不能证明其向被告李保同发放贷款；对贷转存凭证，虽然李保同签字，但这只是原告履行的借贷资金的发放程序，此后还应当具有款项的支付凭证。李保同并没有实际收到该笔款项。对证据6，对贷款催收通知书的真实性有异议，从贷款催收通知书的手写字体看，没有任何一处是李保同书写，这可以从借款合同上李保同的签字予以印证，并且也没有其他相关证据证明李保同拒绝在贷款催收通知书签字，不能证明2013年7月25日及2013年12月24日原告向被告李保同催收款项；照片显示的内容不能确实证明是李保同家，即使是李保同家也不可能一直锁门，原告应当采用其他催收方式，并且该照片也不能显示是何时拍摄，不能证明原告主张。
被告李青旺对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1，无异议。对证据3，合同上载明的个人信息属实，合同最后面的名字是被告李青旺签的，其他的被告李青旺一概不知。对证据4、5，被告李青旺从未见到过，被告李青旺不知道。对证据6，照片上不是被告李保同家，其他没有意见。
被告李青勤对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1，无异议。对证据3，合同上载明的个人信息属实，合同最后面的名字是被告李青勤签的，其他的被告李青勤一概不知。对证据4、5，同李青旺质证意见。对证据6，照片上不是被告李保同家，李保同家在五楼，其他没有意见。
被告李保同为支持其答辩主张向本院提交2010年12月25日王蕴、李青勤出具的承诺，该承诺载明，李保同贷款由李青勤、李美莲、王蕴共同偿还，签字人王蕴、李青勤。这份证明印证了，原告与被告李保同签订的个人借款合同不是李保同本人的真实意思表示，李保同并不是实际借款人，应当由李青勤、李美莲、王蕴共同偿还。
原告对该证据质证意见：原告认为王蕴出具的该证明与本案无关，若被告有异议可向王蕴提请诉讼。
被告李青旺对该证据质证意见：这个条是王蕴写的，李青勤在下面签了名字。
被告李青勤对该证据质证意见：这上面被告李青勤的签名属实，被告李青勤以前借过李美莲的钱，现已还清。
被告李青旺、李青勤未向本院提交证据。
根据被告李保同的申请，本院依法调取了被告李保同银行卡历史交易明细及个人业务取款凭证。
原告对本院调取的李保同银行卡历史交易明细、个人业务取款凭证、协助查询存款函回执无异议。被告李保同质证意见如下：对该组证据，所反映的款项被他人取走的事实无异议，从三份个人业务取款凭证上的客户签名可以看出，李保同三字与个人借款合同上的李保同的签名明显不属于同一人所签，结合两个担保人的陈述借款合同签订当日信用社业务员王蕴并没有将贷款凭证等交付给李保同，可以充分证实贷款10万元，并没有支付，也不是李保同支取，不应当由李保同承担还款责任。被告李青勤无异议。
结合庭审情况和原、被告质证意见，对证据作如下认定：对原告提供的被告李保同、李青旺、李青勤的身份证复印件，三被告无异议，本院认定为有效证据。对个人借款合同、贷款证管理卡、上面均由李保同本人签字，被告李保同也对签字真实性予以认可，本院认定为有效证据。对最高额保证合同，被告李青旺、李青勤既知担保的事实，又在保证人处签字，二人对签字真实性无异议，对该证据本院认定为有效证据。对原告提交2013年7月25日及2013年12月24日借款逾期催收通知书和照片，2013年7月25日借款逾期催收通知书被告李保同拒签，有原告两名工作人员签字，并加盖信贷合同专用章；2013年12月24日借款逾期催收通知书记载被告李保同不在家，照片显示李保同的家为其居民身份证上的住址：曹县庄寨镇人民路539号，从照片上人员衣着及环境看，与借款逾期催收通知书载明时间相符，对上述证据本院认定为有效证据。
对李保同银行卡历史交易明细、个人业务取款凭证、协助查询存款函回执，原告和被告李青勤无异议，被告李保同对签名的真实性提出异议，但逾期未向本院提交鉴定申请，对该三份证据本院认定为有效证据。
对被告李保同提供的2010年12月25日王蕴、李青勤出具的承诺，该承诺是被告李保同、李青勤和案外人李美莲、王蕴之间的民间借贷纠纷与本案不属于同一个法律关系，该证据与本案没有关联，对该证据本院不予认定。
经审理本院认定以下法律事实：被告李保同于2010年12月25日，与原告签订借款合同，合同约定：借款金额10万元，借款期限自2010年12月25日至2012年12月24日，10万元借款在借款期限内随借随还，循环使用。借款人按月结息，借款人不按约定的期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。被告李青旺、李青勤与原告签订了最高额保证合同，并在保证人处签名、捺印，保证合同约定：保证期间从借款之日至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，担保债权最高额为11.5万元。2010年12月26日被告李保同从原告处借款10万元，借款期限自2010年12月26日至2011年12月25日，月利率10.0319‰，原告将10万元借款存入被告账户，该款同日在ATM机分四次被取走1万元，在曹县农村信用合作联社庄寨信用社柜台分两次被取走4.1万，在曹县农村信用合作联社桃源信用社柜台一次被取走4.9万元。之后被告未能按照合同约定偿还借款及利息，借款逾期后，原告于2013年7月25日向被告李保同催收借款，2013年12月24日原告再次向被告李保同催收借款，被告未予偿还。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告与被告李保同签订个人借款合同及原告与被告李青旺、李青勤签订的最高额保证合同不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告已按照约定向被告李保同履行了发放借款的义务，被告李保同未按照合同约定向原告返还借款并支付利息，属被告李保同违约。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告请求被告返还借款本金10万元并支付利息，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告李保同未按照约定返还借款义务，原告要求被告按照合同约定支付利息、罚息，本院予以支持。利息按月利率10.0319‰计算。罚息按照在原月利率为10.0319‰基础上上浮30%，即按月利率13.04‰计算。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告与被告李青旺、李青勤签订的最高额担保合同约定，保证期间从借款之日至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，故被告李青旺、李青勤应在11.5万元的最高额内对被告李保同的上述债务承担连带责任。被告李青旺、李青勤承担连带保证责任后，有权向被告李保同追偿。被告李保同主张该借款超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。但原告在借款到期后，并未怠于主张自身权利，而是于2013年7月25日和2013年12月24日两次向被告李保同催收借款，原告的请求权并不超过诉讼时效；被告李保同主张实际借款人是王蕴，应由王蕴承担还款义务。属于被告李保同与王蕴之间的另一法律关系，与本案不属于同一个法律关系，被告李保同可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李保同返还原告曹县农村信用合作联社借款本金10元并支付利息、罚息（自2010年12月26日至2011年12月25日，按月利率10.0319‰计付；自2011年12月26日起，按月利率13.04‰计付至本判决指定付款之日止），于本判决生效后15日内付清；
二、被告李青旺、李青勤对被告李保同上述债务在11.5万元的最高额内负连带清偿责任；
三、被告李青旺、李青勤承担连带保证责任后，有权向被告李保同追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3388元，减半收取1694元，由被告李保同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 尹立新
二〇一四年八月二十九日
书记员 宋永盼
附：权利人应自本判决书生效后履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。