福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初1309号
原告吴淑花，女，1972年11月2日出生。
委托代理人廖尚木，福建协胜律师事务所律师。
被告温联保，男，1975年6月11日出生。
委托代理人谢笑亲，福建联商律师事务所律师。
原告吴淑花与被告温联保民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员李春雷适用简易程序，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告吴淑花及其委托代理人廖尚木和被告温联保及其委托代理人谢笑亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴淑花诉称，2009年3月7日，被告因生活困难向原告借款27000元，并出具一份欠条给原告。2010年2月8日，被告再向原告借款3000元。借款后，原告多次向被告催讨，被告均予以拒绝。故请求法院判令被告温联保向原告偿还借款30000元；并承担本案的受理费。
被告温联保辩称，原告与被告原系男女朋友关系，曾合伙经营手机店，原告诉称的借款27000元实为原告主张合伙的出资款。双方分手后，原告曾向被告及其朋友表示免除被告的该笔债务，且该笔借款已超过诉讼时效。2010年2月8日，原告听说被告生活困难后，主动汇款3000元给被告，该款项的性质应为赠予，并非借贷。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，2007年底至2009年8月期间，原告与被告系男女朋友关系。2009年3月7日，被告向原告出具一份欠条，该欠条写明：“兹向吴淑花借人民币贰万柒千元正（27000元）”。2010年2月8日，原告向被告开设在中国农业银行的银行帐户（卡号：6228482032007331417）存款3000元。此后，原告向被告催讨未果，遂诉至本院要求解决。
上述事实，原告提供被告出具的欠条一份、中国农业银行的银行卡存款业务回单一份和本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。双方当事人争议的主要焦点是原、被告之间是否存在借贷关系及本案借款27000元是否超过诉讼时效的问题。对此，本院作如下分析与认定：
原告吴淑花认为，2009年3月7日，被告因生活困难向原告借款27000元，并非双方合伙经营手机店原告的出资款，原告没有与被告合伙经营手机店，也从未免除被告的该笔债务。2010年过年前，被告以电话方式再次向原告借款，原告从被告朋友处也了解到其生活处境不好，2010年2月8日，原告直接转给被告借款款项3000元。故原、被告之间存在借款关系，被告尚欠借款30000元。由于原、被告双方对上述借款27000元未约定借款期限，原告随时可以主张权利，原告的起诉未超过诉讼时效。为此，原告提供被告出具的欠条一份和中国农业银行的银行卡存款业务回单一份予以证实。
被告温联保认为，原告与被告原系男女朋友关系，原告主张的借款27000元实为原告合伙经营手机店铺的出资款。双方分手后，原告曾向被告及其朋友表示免除被告的该笔债务，且该笔债务形成于2009年3月7日，原告于2016年5月19日才向法院起诉，已超过二年的诉讼时效期间。2010年2月8日，原告了解到被告生活困难，向被告朋友打听其银行帐号，并主动汇款给被告3000元，该款项的性质系赠予，并非借款。因此，原、被告之间不存在借贷关系，且原告的起诉已超过诉讼时效。为此，被告提供证人刘青松、乐德太的证言予以证实。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供被告出具的欠条，足以证明原告于2009年3月7日出借给被告27000元的事实，至此，原告主张该笔借款的举证责任完成。被告辩称原告主张的是合伙经营手机店铺的出资款，并非借款，且原告已免除被告的该笔债务，以此反驳原告诉讼请求所依据的事实，被告有责任提供证据加以证明。在本案中，被告提供证人刘青松、乐德太的证言未能证明其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果，故被告的上述辩解意见，本院不予采纳。因上述借款双方未约定借款期限，原告可以随时向被告主张权利，原告于2016年5月19日向本院提起诉讼，并未超过法定二年的诉讼时效期间。在庭审中，被告否认于2010年2月8日向原告借款3000元，并提供证人刘青松的证言证实，原、被告分手后，在2010年过年前，原告向证人刘青松打听被告的生活情况，原告知道被告生活困难后，向证人刘青松要被告的银行帐号，并主动提出向被告转款3000元的事实。原告提供中国农业银行的银行卡存款业务回单，仅能证明原告于2010年2月8日向被告的银行帐户存款3000元的事实，被告以上述事实进行抗辩，原告有责任对该笔款项双方存在借贷合意承担举证责任。由于原告未进一步提供证据证实双方存在借贷合意，故对原告的该笔借贷主张，本院不予采纳。因此，原、被告之间存在借贷关系，被告尚欠借款27000元，且原告的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，原告与被告之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告应当偿还借款。故原告要求被告偿还借款27000元的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持，但原告主张超出部分的诉讼请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。被告主张原、被告之间不存在借贷关系，且2009年3月7日的借款27000元已超过诉讼时效的辩解意见，其理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告温联保应于本判决发生法律效力后二十日内偿还给原告吴淑花借款人民币27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴淑花的其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告吴淑花负担27.50元，被告温联保负担247.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李春雷
二〇一六年七月二十七日
书记员 范惠兰
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。