福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第120号
原告吴念榕（系林冶民妻子），女，1970年1月10日出生，汉族，打工，住武夷山市。
原告林某某，系林冶民儿子，男，未成年，汉族，学生，住武夷山市。
原告张雪香（系林冶民母亲），女，1942年10月1日出生，汉族，居民，住武夷山市。
委托代理人郑忠宝（系张雪香女婿），男，下岗工人，住武夷山市。
三原告委托代理人彭澜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告王兴旺，男，1959年3月11日出生，汉族，农民，住武夷山市。
委托代理人严小华，福建夷顺律师事务所律师。
被告左建华，男，1983年5月29日出生，汉族，个体户，住武夷山市。
委托代理人钟文华，福建启悟律师事务所律师。
被告姜荣德，男，1977年5月7日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
委托代理人连新华，福建东岸律师事务所律师。
被告林冶银，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住武夷山市。
委托代理人陈耀道，福建弘袍律师事务所律师。
原告吴念榕、林某某、张雪香与被告王兴旺、左建华、姜荣德、林冶银侵权责任纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴念榕、林某某及其委托代理人彭澜、原告张雪香委托代理人彭澜、郑忠宝、被告王兴旺及其委托代理人严小华、被告左建华及其委托代理人钟文华、被告姜荣德及其委托代理人连新华、被告林冶银及其委托代理人陈耀道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，林冶民经雇佣，到位于武夷山市武夷街道景区公馆村大水坑26号王兴旺家中，为其盖房子，同年11月23日15点左右，由于王兴旺雇佣的模板工未将四楼横梁的撑棍固定住，导致该撑棍发生坠落，砸中正在一楼推水泥板车作业的林冶民，导致林冶民当场死亡。事后，原告多次找被告王兴旺理赔未果，故而诉请被告王兴旺赔偿因林冶民死亡的死亡赔偿金等共计834290.43元。诉讼过程中，被告王兴旺向本院申请追加左建华、姜荣德、林冶银作为本案共同被告。经本院依法向原告进行释明，原告同意追加左建华、姜荣德、林冶银作为本案共同被告，要求四被告连带赔偿因林冶民死亡的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等共计834290.43元。
被告王兴旺辩称，1、其与死者林冶民不存在劳务或雇佣关系。涉案房屋系承揽给被告左建华、姜荣德施工建设，左建华又将泥水施工分包给被告林冶银，死者林冶民系左建华、林冶银雇佣的泥水工，接受左建华、林冶民的工作安排和管理，工资亦由左建华、林冶银发放；2、其与被告左建华、姜荣德、林冶银形成承揽合同关系，在施工过程中所产生的风险应由承揽人承担，且本案中存在着承揽人左建华将其承担的辅助性工作交由林冶银、林冶民完成的情况，故被告王兴旺依法不应对承揽人左建华选任的完成辅助性工作中因林冶民的死亡的损害后果承担民事责任；3、本案受害人林冶民因意外死亡的损害后果应由其他各被告根据过错程度按份承担民事赔偿责任，其作为定作人不存在对定作、指示或者选任有过失，故其对原告的损失不应承担民事责任。综上，请求驳回原告对被告王兴旺的诉讼请求。
被告左建华辩称，1、受害人林冶民并非其雇佣，且事发时其并不在工作现场，对当时实际发生的情况更不知情，因而当时事件发生时无论谁的过错都与其无关，其没有过错，不应承担责任；2、根据2014年9月11日，其与被告王兴旺签订的《承包协议书》，砸中受害人林冶民的横梁撑棍并非其承包的工作范围，横梁撑棍也非承包工作内的材料；《承包协议书》还明确被告左建华在施工过程中必须接受被告王兴旺的管理，且全过程接受监督及质量检查，而事发当日，其没有入场施工，因而其不存在过错，且施工人员所盖的房屋属于第四层加盖层，不属于合同承包范围，该工程与其毫无关系。另外，事发当日及前几日，被告王兴旺并未通知其去做事，而是直接通知被告林冶银，让林冶银安排人员去打水泥；3、受害人林冶民并非经其通知来提供劳务，且其所做的泥水工作也非被告左建华的承包工作范围，因此，被告左建华与受害人林冶民之间不存在劳务关系，亦无直接的法律关系，依法不应承担任何责任。综上，请求驳回对被告左建华的诉讼请求。
被告姜荣德辩称，其与王兴旺、左建华之间形成的是承揽合同关系，工作成果已经交付，不存在任何工作上的过错，所以对本次事故依法不承担连带责任。
被告林冶银辩称，其与左建华系雇佣关系，林冶银和林冶民同时受雇于左建华，作为雇员，林冶银不应当承担赔偿责任，且林冶银尽到了安全的注意义务，作为业主，王兴旺、姜荣德、左建华存在重大过错应当依法承担赔偿责任。
经审理查明，原告向本院提供6组证据，第1组证据系死亡现场平面图、现场照片、出警证明，用于证明林冶民死亡之原因、时间、地点等事实；第2组证据系证明三份，用于证明三原告的主体资格及与死者林冶民的身份关系；第3组证据系结婚证、户口簿，用于证明原告与死者的身份关系；第4组证据系发票，用于证明因处理丧葬事宜所发生的交通费用、住宿费等；第5组证据系协议书，用于证明被告王兴旺支付的冰冻费9940元系其自愿支付，与其他被告以及本次赔偿数额无关，不应当抵扣；第6组证据系房产证、户口簿，用于证明被抚养人的户籍信息，被抚养人应按照城镇居民标准主张，原告主张有理有据，应予支持。
经质证，被告王兴旺对第1组证据的真实性、合法性和关联性无异议，对第2组证据的真实性以及死者与各原告之间的亲属关系不持异议，需要说明的是，公安局出具的材料只能证明有关当事人的住址，不能证明当事人和受害人具体的身份情况、具体的职业、户籍情况是城镇还是农村户口；对第3组证据的真实性不持异议，但只能体现原告吴念榕的具体情况，从她的服务处所可以看出是农民身份，非城镇居民；对第4组证据，对真实性有异议，住宿发票上记载了10人10天，但没有记载具体姓名，属记载事项不明，且亲属处理事务原则上不超过3人，天数不超过7天；对于武夷山龙永翔交通运输有限公司出具的发票5000元的包车费标准非常高，同时也看不出起始地点和包车人数等，应不予认定，另外客运的车票，有50元、20元面额，是连号的，而且没有乘车人的身份情况，无法确认，是否必须有待考证；对证据5，对真实性、合法性及关联性无异议；对第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其中受害人林冶明是非农业人口无异议，但原告林某某其户口是落在陈妹的户口名下，陈妹是农业人口，意味着林某某也是农业人口，对于原告张雪香是非农业人口无异议，但从证据上来看，张雪香是有职业的，现在处于退休阶段，应该是有领取退休金，如果其享受被抚养人的生活费待遇，原告还需要提供证据来证明张雪香没有领取退休金的证据。
被告左建华对原告提供的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性同意被告王兴旺的质证意见；对第4组证据的质证意见同被告王兴旺的质证意见；对证据5的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联；对第6组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，林冶明的户籍地与实际居住地不一定一致，不能证明林冶明是城镇户口，上面也未载明是在城镇还是农村。
被告姜荣德对原告提供的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2、3组证据同意被告王兴旺的质证意见；对第4组证据有异议，认为即使是真实发生，也应当包含在处理丧事的丧葬费和3人7天的误工费中；对证据5和第6组证据均无异议。
被告林冶银对原告提供的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但补充说明出警证明中应该是4楼的撑棍；对第2--6组证据同意被告王兴旺的质证意见。
被告王兴旺提供证据3份，第1组证据系承包协议书、领款收据、领条，用于证明被告左建华、姜荣德、林冶银与本案有直接的法律上的利害关系，补充说明承包协议书中并没有限制承包范围在1
--3层，而是包括了整栋楼层的施工，领款收据也不能像被告左建华主张的从该收据上就可以推断出承包的是1--
3层；证据2系收条，用于证明被告王兴旺在事件发生后有支付给原告方129940元，该费用应当在判决中予以扣减；证据3系退约书，用于证明在事故发生之前，被告左建华是没有退出房屋施工建设，不是像左建华所说第四层不是他做的。
经质证，原告对被告王兴旺提供的第1组证据的真实性无异议，对合法性有异议，承包协议的内容只是包括了工程单价、付款方式等，规避了两个非常关键的合同要件：1、该房屋是否经过规划审批，审批为几层；2、承包方是否有资质。这两个关键的合同要件在合同中没有体现，合同是不合法的；对第2组证据，对第1张120000元收条的真实性、合法性、关联性没有异议；对第2张9940元的收条的证明对象有异议，该费用是被告王兴旺的人道主义自愿偿付，与本案原告的诉请无关，不应当进行抵扣；对证据3认为，该份证据落款时间为2014年12月10日，本案事故发生在2014年11月23日，在事发的时候左建华依然承担着施工方的责任，无法证明左建华所说的第四层与他无关。
被告左建华对被告王兴旺提供的第1组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为承包范围第三项是外墙的毛竹架，意味着本案的撑棍不在承包范围内，也更好的证明左建华的承包范围是1
--3层；对第2组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3的真实性没有异议。
被告姜荣德对被告王兴旺提供的第1组证据的真实性无异议，可以证明本案的相关承揽关系，但同样认为不能据此证明姜荣德应当对本次事故承担民事赔偿责任；对第2组证据无异议；对证据3认为与被告姜荣德无关。
被告林冶银对被告王兴旺提供的第1组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，在签订承包协议书时就应当对资质进行审核，王兴旺在未审核的情况下进行发包，虽然协议书对安全问题进行约定，但是作为发包方不能想当然就以此认为是承揽关系，况且双方签订的是承包协议书而不是承揽协议书，另外外墙毛竹架被告左建华也没有施工；对第2组证据同意原告的质证意见；对证据3，认为从该份证据可以看出王兴旺与左建华是2014年12月10日在事发后才解除的合同。
被告左建华向本院提交证据4份，证据1、2系电话清单，用于证明被告王兴旺并非直接打电话给被告左建华安排工作，而是直接打电话给被告林冶银安排工作的；证据3系证明，用于证明事故发生与被告左建华无关；证据4系领款收据，用于证明被告王兴旺只将1
--3层的工程承包给被告左建华。
经质证，原告对被告左建华提供的证据1、2，认为清单上只是电话号码，真实性不予以评论，对关联性有异议，该证据不能证明左建华与本案无关，根据事发后景区派出所做的笔录，很清晰地表明是王兴旺先将楼房包给左建华，左建华作为总包人再提议将打水泥分包给林冶银，该提议得到了王兴旺的同意，因此被告左建华在本案中应当负相应的责任；结合左建华的领款单，都予以证明左建华是总包人，左建华领到钱后再将相应的钱一层一层分包出去；对证据3，被告林冶银也当庭作了解释，只是为了证明王兴旺有打话叫其去打水泥，由此可见，林冶银并不是认为左建华与本案无关，对该证据的真实性也有异议；对证据4的真实性有异议，被告左建华承认上面的字是其自己亲自书写，时间是2014年12月10日，而本案的事发时间是2014年11月23日，可见左建华明显是规避责任，有意将房屋的承包限制在1
--3层，以逃脱责任。
被告王兴旺对被告左建华提供的证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，在王兴旺与林冶银之间的电话往来实际是由左建华所雇佣的钢筋工直接告知王兴旺他们的钢筋已安装完毕，这样的情况下，王兴旺处于便捷的考虑，直接与林冶银联系23号可以打水泥了；对证据3，经过被告林冶银的当庭说明，本案的事实不是文字上体现的事实，不能证明事故发生与左建华无关；再者，落款时间2014年4月12日与14日也存在明显的人为痕迹；对证据4，被告左建华将该书证解读为只承包1
--3层的施工，但从双方签订的承包协议书上不能看出所承包的范围只限制在1--3层，且该份书证也是事后被签的收条，事实是每做完一层付一层的钱。
被告姜荣德对被告左建华提供的所有证据，认为不能确定，与被告姜荣德无关。
被告林冶银对被告左建华提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明王兴旺组成班组进行施工，只是一个电话往来；对证据3的真实性、合法性无异议，但对内容的客观性有异议，当时出该份证明的目的只是为了说明王兴旺有电话通知林冶银有去打水泥的事实，但不能证明王兴旺组成班组进行施工；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明左建华只承包了1
--3层。
被告林冶银向本院提供证据照片一张，用于证明四楼横梁的撑棍未进行加固的事实。
经质证，原告及被告王兴旺对被告林冶银提供的证据证据真实性、合法性和关联性均无异议；
被告左建华质证认为，从照片上可以看出没有对撑棍进行加固，同时也更好证明被告左建华是施工毛竹架，而不是撑棍。
被告姜荣德对被告林冶银提供的证据的真实性无异议，对证明对象有异议，从照片上不能看出没有进行加固，从公安局制作的询问笔录可以证明是掉水泥车碰到了撑棍，所以掉下来，还可以证实现场的撑棍有进行加固而且经过验收检查的，安全范围不是模板工的工作范围。
本院依原告的申请向武夷山市公安局景区派出所调取了该所向王兴旺等人制作的询问笔录。
经质证，原告对询问笔录的真实性、合法性及关联性无异议；被告王兴旺对询问笔录的内容无异议；被告左建华质证认为，对章传爱的询问笔录，实际上撑棍是从4楼掉下的，对第二份笔录与左建华没有任何关联性，对张国民的笔录里面明确说是吊水泥的碰到，在双方都不能举证的情况下双方都要承担连带责任，对其他的笔录无异议。被告姜荣德质证认为对询问笔录的真实性无异议，可以证实姜荣德已经将相关的承揽工作成果交付完毕，不存在工作上的过失，所以询问笔录的内容不能体现姜荣德对本次事故承担民事赔偿责任。被告林冶银质证认为，对姜传爱、张国民的询问有异议，其陈述是3楼的撑棍掉下来，但实际上是4楼的撑棍；从王兴旺及左建华的询问笔录可以看出，林冶银与左建华不是分包关系，是左建华雇佣林冶银进行打水泥；对姜荣德询问笔录中陈述的“死者哥哥（林冶银）和我讲在出事之前，他有和我现场的工人一起去三楼加固过那边上的撑棍”有异议，事实是林冶银在打水泥前有对王兴旺、姜荣德说撑棍还要加固，他们才通知林冶银进行打水泥。
被告林冶银申请证人章传爱、吴克火出庭作证，本院予以准许。
证人章传爱的证言内容为：“当时事故发生时，死者林冶民是和我在一起的，我是开机器的，他是拉浆的，当时三楼顶面、四楼楼面之间的撑棍无意间就掉下了砸中了林冶民”、“掉下来的撑棍不是我们要求对房东要求加固的支点，撑棍是木工本身就要求的”、“王兴旺在场，当时我们过去，有向房东、木工要求，当时他们有说已经加固好了，当时也确认加固了，机器有个三角形的支点，对那个支点进行加固，没有对横梁进行加固”、“整个四楼的撑棍不是我们管的，我们只管支点”、“我帮林冶银做工，我和死者林冶民是一个班组的，工资是林冶银给的”。
经质证，原告对证人证言无异议。被告王兴旺认为，证人章传爱有些陈述与客观事实有一些出入，被告王兴旺并没有听到林冶银提出要求对有关支撑点的支撑物进行加固，姜荣德也没有在场，只是他的木工在场。被告左建华质证认为，证人章传爱的整体描述真实可信，几个细节需要注意，刚才证人提到工资是林冶银发给班组包括死者，从该侧面反映左建华与死者之间没有雇佣关系。被告姜荣德对证人证言真实性有异议：1、对证人说撑棍与他的水泥车不可能碰到有异议，水泥车吊上来是要转过去，就刚好碰到；2、从现场的照片看，水泥车就在进口的正上方，可以证实水泥工也是存在过错的；3、证人是林冶银的工人，他的证言的可信度还是予以考虑的，且证人所说的还没有其他的相关证据予以佐证。被告林冶银对证人证言没有意见，认为当时其有对姜荣德的木工有要求对撑棍进行加固，撑棍是木工本身就应该加固。
证人吴克火的证言内容为：“事发那天，我在四楼做事情，后来听到楼下出事了，看到棍子掉下去了”、“这次工地上做事情是林冶银叫我去的，林冶银是跟我讲左建华工地上可以打水泥了，叫我们一起去”、“工钱是左建华付给林冶银，林冶银再付给我，一天200元，有时候林冶银、林冶民两兄弟直接把钱给我”、“当时打水泥之前有听到林冶银要求姜荣德的工人对撑棍进行加固，要求后，当时听到说'好了'”。
经质证，原告认为证人吴克火的证人证言在一部分细节上是矛盾的，前面说工钱是左建华付给林冶银，林冶银再付给他，后面陈述是林冶银两兄弟把钱付给他，原告方同意其前面的陈述。被告王兴旺对证人证言无异议。被告左建华对证人证言无异议，并且认为整体可以证明工资是林冶银发放的。被告姜荣德对证人证言的真实性有异议，1、证人的陈述都是推测的；2、其陈述吊车与撑棍无关，但从现场照片中可以看出，有一个横条突出，所以它吊上去是会碰到的；3、证人也是林冶银的工人，所以其证言可信度存在异议。被告林冶银对证人证言无异议。
本院对原、被告提供的证据以及本院调取的证据、证人证言认证如下：对原告提供的第1、2、3、5、6组证据，各被告对其真实性不持异议，本院对上述证据载明的内容予以采信；对原告提供的第4组证据发票，因原告无法说清办理丧葬事宜的人数、次数，且该组发票所记载的消费金额并不合理，本院对该组证据不予采信。对被告王兴旺提供的证据，原告及其他各被告对真实性均无异议，本院对所载内容予以采信。对被告左建华提供的证据1、2、3，无法证明其待证事实，本院不予采信，证据4与被告王兴旺提供的证据领款收据相同，不再重复认证。对被告林冶银提供的证据，原告及其他被告对真实性均无异议，本院予以采信。对于章传爱、吴克火的证人证言及本院调取的询问笔录，本院结合其它证据及当事人的陈述予以采信。
以上证据及庭审记录，可以证明下列事实：2014年9月11日，被告王兴旺与被告左建华签订《承包协议书》一份，该协议约定，王兴旺将坐落于武夷山市度假区三菇旧街的住宅以包工不包料的方式包给左建华施工；承包范围：1、墙体砌砖，2、打水泥楼板，3、外墙毛竹架，4、内外墙粉刷，5、楼板钢筋安装，6、天棚梁不抹灰，7、＋0.00以下砌砖按一楼水泥面积8元／㎡计算。工程单价：从＋0.00以上按水泥楼板面积140元每平方米计算，斜屋面按斜板水泥面积加30%计算；工程质量：左建华在施工过程中必须接受王兴旺对其全过程监督于质量检查，若检查不合格，左建华应无条件配合王兴旺整改；付款方式：按进度付款，左建华在完成一层楼板水泥打完后，付此层面积的每平方米50元，砌一层墙体付35元每平方米，内墙粉刷完付30元每平方米。外墙拉毛结束后付总面积15元每平方米，其余款工程结束后30天内付清，其附属工程另行计算。安全：若因左建华安全管理不全所造成责任由左建华负责。之后，被告左建华又将上述工程的打水泥工程分包给被告林冶银施工，被告林冶银雇请受害人林冶民、章传爱、吴克火等工人进行打水泥。被告王兴旺另将钉模板工程包给被告姜荣德施工。在而后的施工过程中，被告王兴旺在每施工完一层后按约向被告左建华、姜荣德各支付10000元，共计各支付30000元。2014年11月23日，受害人林冶民在打水泥的过程中，被上述在建房屋四楼掉落的一根撑棍砸中身亡，该撑棍属于被告姜荣德钉模板所施工。同年12月3日，被告王兴旺与原告吴念榕协商达成协议，约定被告王兴旺自愿先行承担120000元赔偿款（该款已于当日支付完毕），待法院判决后，可在被告王兴旺需承担的赔偿数额内进行抵扣。另基于人道主义精神，被告王兴旺自愿承担2个月11天的冰冻费用，每天140元，共计9940元（该款已于当日支付完毕），并约定该费用系自愿给付，不得抵扣本案的赔偿数额。同年12月10日，被告左建华制作领款收据单一份，确认收到被告王兴旺支付的一到三层工资30000元。同日，被告王兴旺与被告左建华签订《退约书》一份，约定上述双方签订的《施工协议书》于2014年12月10日后终止，约定之后王兴旺住房建设施工等一切与左建华无关，由王兴旺自行施工建设。另查明，原告张雪香与林远勤（早年去世）共育三子一女，即林冶金、林金花、林冶银、林冶民。受害人林冶民与原告吴念榕于1997年1月24日登记结婚，1998年2月3日生育一子即原告林某某。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告姜荣德在承包讼争房屋的钉模板工程中，未将四楼横梁的撑棍安全固定好，导致该撑棍发生松动坠落，砸中正在一楼进行水泥作业的林冶民。姜荣德因在施工过程中未做好安全防范措施，具有重大过错，与受害人林冶民的死亡具有直接的因果关系，应当承担侵权损害赔偿责任。被告姜荣德辩称，该撑棍系泥水吊机碰到发生掉落，但未提供证据予以证实，即便系吊机碰到所致，但将撑棍安全固定好系其应负的安全注意义务，故对姜荣德的上述辩解意见，本院不予采纳。
被告林冶银作为水泥包工头，雇请受害人林冶民为其提供劳务，并向其支付每天200元的工资，双方形成了一方提供劳务，另一方接受劳务，并支付劳动报酬的雇佣关系，林冶民系提供劳务者，林冶银是接受劳务者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告林冶银作为雇主，没有为雇员提供安全生产条件和尽到人身安全保护的职责，具有过错，该失职行为与林冶民的死亡具有一定的因果关系，故被告林冶银对受害人林冶民的死亡也因承担相应的民事责任。
被告左建华与被告王兴旺签订《承包协议书》，约定由被告左建华以包工不包料的方式包给被告左建华施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，双方的承包协议属承揽合同关系，被告王兴旺系定作人，被告左建华系承揽人。被告左建华在未取得相应等级资质的情况下，向被告王兴旺承包讼争房屋，且在施工过程中，被告左建华亦未在发生事故的一侧搭建毛竹架以及安全防护网等安全防范措施，未尽到安全注意义务，也是造成受害人林冶民死亡的原因之一；另外，被告左建华将水泥施工分包给并没有施工资质的被告林冶银，也存在选任过错。因此，被告左建华对受害人林冶民的死亡具有过错，应当承担相应的民事责任。被告左建华辩称其只承包讼争房屋的一至三层，事故发生时的第四层违章加盖的工程并非其承包范围，其对受害人林冶民因事故造成的损失不应承担赔偿责任。本院认为，根据被告左建华与王兴旺签订的《承包协议书》，双方并未约定建房层数，且双方签订的《退约书》也明确表明，上述合同自2014年12月10日之后终止，也即上述合同是在事故发生后才解除，故对被告左建华的上述辩解意见，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，被告王兴旺将自建房屋交由并不具备施工资质的左建华、姜荣德等进行承揽施工，对承揽人负有选任过失，是造成林冶民损害后果发生的因素之一，应承担相应的赔偿责任。
综上，对受害人林冶民的损害后果，根据各被告过错程度，本院酌定由被告王兴旺负15%的赔偿责任，被告左建华负15%的赔偿责任，被告姜荣德负55%的赔偿责任，被告林冶银负15%的赔偿责任。关于赔偿项目、标准及数额的认定，1、丧葬费：原告主张49328元／年÷2=24664元，符合法律规定，可以支持；2、死亡赔偿金按死亡赔偿金和被扶养人情况计算，因受害人林冶民户口性质为非农业，且居住在城镇生活，主要收入来源为非农业收入，故死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算，原告按该标准计算死亡赔偿金616328元（30816.4元／年×20年），符合法律规定，可以支持；被抚养人张雪香户口性质为非农业，被扶养人林某某随受害人林冶民居住在城镇学习、生活，故其二人生活费可按城镇居民人均消费性支出标准计算，原告主张被扶养人生活费52341.49元（20092.7元／年／4人×7.92年（7年11个月）＋20092.7元／年／2人×1.25年（1年3个月）］，符合法律规定，可以支持；3、亲属办理丧葬的误工费，应以3人7天为宜，故误工费计算为49328元／365天×3×7天=2838.05元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持；4、住宿费，因办理丧葬事宜的原告等亲属均居住在当地，不需要住宿酒店，故对原告主张的住宿费8000元，于法无据，本院不予支持；5、交通费，因受害人亲属处理丧葬事宜必然产生交通费，考虑到本案受害人亲属均居住在当地等实际情况，应以乘坐普通公共交通工具为限，本院酌定支持1000元，对于原告不适当使用交通工具而支出的高额交通费用，超出部分，本院不予支持；上述各项费用合计697171.54元。对于原告要求精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，本院认为，由于本案造成了林冶民死亡的严重后果，给原告造成较大的精神痛苦，可以判令被告赔偿相应精神损害抚慰金，但考虑到本地生活水平以及各被告的经济状况等因素，确定以50000元为宜，超出部分，本院不予支持，该精神损害抚慰金由被告王兴旺支付7500元，被告左建华支付7500元，被告姜荣德支付27500元，被告林冶银支付7500元。综上，被告王兴旺共需支付112075.73元（697171.54元×15%＋7500元），因被告王兴旺已向原告方支付了120000元，故被告王兴旺无需再行支付。被告左建华共需支付112075.73元（697171.54元×15%＋7500元），被告姜荣德共需支付410944.35元（697171.54元×55%＋27500元），被告林冶银共需支付112075.73元（697171.54元×15%＋7500元）。本案立案时的案由为提供劳务者受害责任纠纷，但从本案的审理情况看，当事人讼争的法律关系既有雇员受害赔偿，又有第三人侵权损害赔偿等不同法律关系，因此，本案案由应调整为侵权责任纠纷较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第二款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告左建华应自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴念榕、林某某、张雪香因林冶民死亡的死亡赔偿金等合计112075.73元。
二、被告姜荣德应自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴念榕、林某某、张雪香因林冶民死亡的死亡赔偿金等合计410944.35元。
三、被告林冶银应自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴念榕、林某某、张雪香因林冶民死亡的死亡赔偿金等合计112075.73元。
四、驳回原告吴念榕、林某某、张雪香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12143元，由原告负担1268元，被告王兴旺负担1631元，被告左建华负担1631元，被告姜荣德负担5982元，被告林冶银负担1631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 余崇斌
审 判 员 姜 欢
人民陪审员 周 翔
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 许菁晶
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条第二款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"德化县路以纸箱加工厂、方国进承揽合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\