浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2501号
上诉人（原审被告）曹某，女，1981年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人胡美玉、赵振华，浙江丰国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆某1，男，1978年10月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托代理人边晓燕，浙江剑正律师事务所律师。
上诉人曹某因与被上诉人陆某1探望权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：陆某1与曹某于××××年××月××日结婚，于××××年××月××日生育一子陆某2。2015年，双方经原审法院判决离婚，并判决陆某2由曹某抚养。陆某1于2016年2月19日诉至原审法院，请求：1、曹某协助陆某1对婚生子陆某2行使探望权，具体方案为每周以带离形式探望一次，由陆某1自行从曹某处接送，探望时间为每周五十七时至周六十八时；2、本案诉讼费用由曹某承担。
原审法院认为：夫妻离婚后，不直接抚养子女一方，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。现陆某1要求行使探望权，于法有据，曹某作为抚养方应予以协助、配合。曹某认为陆某1不适宜以带离形式探望的抗辩意见缺乏事实依据，原审法院不予采纳。因子女年幼，不适宜频繁探望，原审法院对探望频率酌情予以调整。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款的规定，判决：一、陆某1自本判决生效次月起，每月第一周、第三周的周五十七时至周六十八时以将儿子陆某2从曹某处带离的方式行使探望权，由陆某1自行到曹某处接送，曹某应予以协助；二、驳回陆某1的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由陆某1、曹某各半负担。
宣判后，曹某不服，上诉称：一、原审法院认定事实与事实不符，存在错误。1、上诉人此前起诉离婚的原因之一就是双方生活环境和生活习惯不同，被上诉人婚前婚后差异巨大，婚后共同居住生活期间，每晚十点回家后抽烟、酗酒，看电视至半夜一点，在孩子出生后仍旧如此，尤其是被上诉人较为懒惰，严重缺乏责任心。上述事实，被上诉人在此前离婚案件一审开庭审理期间都予以当庭承认，有当庭录音录像为证。2、被上诉人工作和生活的环境都不适合将孩子带离并过夜照顾。被上诉人从事的是理发行业，环境嘈杂，人员复杂，日常接触大量对人体有害的化学制剂，对孩子健康成长极为不利，极有可能对孩子的成长造成显性或隐性的伤害。3、被上诉人在孩子出生后未承担任何父亲的责任和义务。孩子出生后一直由上诉人进行抚养，且上诉人承担了孩子全部的抚养费用。被上诉人在离婚案件判决生效前后都未支付过任何抚养费，也未联系过上诉人询问孩子现况或前来看望孩子。被上诉人在一审庭审期间却将早前收到的人情世故礼包红包作为是支付过孩子抚养费的依据，既不符合情理，也不符合法理。在一审庭审阶段，被上诉人极力否认不承担责任和义务的事实，并主张自己有照顾孩子的能力，但却未提供任何证据证明其履行过抚养义务和承担过抚养责任。4、孩子陆某2尚不足三周岁，目前的年龄阶段不适合脱离被上诉人的照顾范围，××就医都是由上诉人负责照顾，所以对除上诉人之外的人照顾都极为抵触。其对外界事物没有足够的分辨能力，也没有足够防范危险的意识，如此幼小的年龄就在父母两头来回奔波对其成长极为不利，被上诉人在行使探望权时，至少不应破坏孩子目前相对稳定的生活环境，不应人为造成生活成长的环境落差，更应减少不必要的带离潜在风险。二、上诉人并未阻碍被上诉人探望权的正当行使，被上诉人在离婚案件判决生效后未联系过上诉人，上诉人的住处被上诉人也是知悉的，但其却根本没有积极行使过探望权，从未关心过孩子的成长。三、被上诉人仍未反省改变其自身的不良习惯，且观念落后、心态狭隘，不利于孩子的健康成长。此外，带离的探望方式无疑会对孩子的健康成长留下不必要的隐患，也是对其成长极为不利的。同时上述事实的存在，也使上诉人有足够的理由相信被上诉人并非是出于对儿子成长的考虑而要求行使探望权，而是有增加上诉人讼累、滥用探视权的嫌疑。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审法院判决的第一项内容，改判为每月最后一周的周六下午1:00-5:00由被上诉人到上诉人住处以不带离的方式行使探望权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陆某1二审答辩称：一、一审判决建立在事实的基础上，合情合理，上诉人极力阻碍被上诉人行使正当的探望权与法律有悖。首先，被上诉人生活习惯良好，生活环境××不存在对孩子的成长不利的情形。被上诉人的日常生活非常有规律，平时都是在理发店上班，下班后就马上回家，且被上诉人从事的服务工作也注定被上诉人会严格控制自己的日常习惯，不可能存在着抽烟和酗酒的行为。双方婚姻破裂，主要是双方性格上的差异。婚姻关系的结束，双方都有责任。其次，理发店的确是被上诉人的工作地，但并不是被上诉人的生活场所，被上诉人也从未在理发店里住宿或将小孩带至理发店。再则，被上诉人对孩子一直都非常关心，也在承担父亲的在责任和义务。婚后，家中开支主要是靠被上诉人的收入，因而双方当时就互有分工，被上诉人在外工作，上诉人负责照顾小孩。但被上诉人在每天回家后，都会主动关心和照顾小孩，平时也将收入交由上诉人管理，承担家庭的重担，也是自己在履行一个父亲的责任的一种表现方式。至于抚养费，首先，抚养费是否支付及支付的具体数额，和保障探望权的行使并没有任何关系。抚养费没有及时支付，并不是被上诉人故意为之，而是上诉人不肯告知被上诉人具体的银行账号或打款对象造成。二、上诉人存在诸多借口和不实的言论，缺乏事实根据和证据支持，上诉人的种种说辞不过是反映了其希望割裂上诉人和孩子之间的亲情联系。1、被上诉人并非没有联系过上诉人，而是上诉人一直都在回避，被上诉人曾多次赶到上诉人的住处，提出希望见见孩子，但均遭到了上诉人本人及其家人的拒绝和驱赶。2、上诉人认为被上诉人的观念落后、心胸狭隘，不利于孩子成长等种种意见都只不过是出于上诉人婚姻失败的怨气而已。三、要想保障探望权的正当行使，必须要以带离的方式进行。被上诉人一直要求要以带离的方式行使探望权的原因。因为上诉人是和长辈居住在一起的，家庭成员人数众多且复杂，若是在上诉人的家里探望孩子，其家人和上诉人因为之前离婚的种种不快，必然会迁怒于被上诉人，也会影响探望时的效果，不能保证探望的质量。因而，被上诉人希望能将孩子带离至自己的住处，更好的与孩子沟通，也排除了一些其他人为的影响。综上，请求二审法院维持一审判决。
上诉人曹某二审提交证据如下：1、移动通信客户清单，用以证明被上诉人离婚判决前后未联系上诉人，未关心孩子的成长。
2、银行卡客户交易查询信息，用以证明被上诉人未支付过孩子的抚养费，未承担过父亲的责任和义务。
3、病历本，××等情况时需要就医都是由上诉人负责照顾，被上诉人未照顾孩子的日常生活。
4、离婚案件被上诉人提交的管辖上诉、二审的上诉状1组，用以证明被上诉人观念落后、心态狭隘，居无定所，其工作环境和生活状态都不适合以带离的方式行使探望权。
5、网络上信息打印件1份，用以证明被上诉人已经转让该理发店把信息放在网络上，可能会离开杭州，如果以带离的方式探视孩子，上诉人的权益将无法得到保障。
对此，被上诉人陆某1质证认为，对证据1真实性无异议，对关联性、合法性有异议。该清单在时间上有局限性,无法达到其证明目的。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，抚养费是否支付和本案的探望权没有关系。对证据3的真实性、关联性均有异议。对证据4的真实性无异议，关联性有异议。对证据5真实性有异议，理发店是否进行转让，和本案无关联性。本院认为，被上诉人对证据1、2真实性无异议，本院予以确认，但仅以上述证据不足以达到其证明目的，且抚养费负担与探望权系不同法律关系，故本院对该两份证据的证明目的不予确认。证据3，该病历本由上诉人持有，故仅以诊疗记录无法达到其证明目的。证据4、5，与本案无关联，本院不予确认。
被上诉人陆某1在二审中未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：卢海鹏作为不直接抚养子女的一方，有权探望子女，这既是法定权利，也是人之常情，应予尊重和保护。原审法院依据双方的意愿，结合孩子生活情况，从有利于子女身心健康成长及保护陆某1探望权角度，综合衡量依法确定的探视权的具体履行方式，合情、合理、合法。上诉人曹某以陆某1有抽烟、酗酒恶习、可能将孩子置于不健康场所、不关系孩子等角度，要求法院判决以不带离的方式探望，既无事实依据，也无法律依据，本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用80元，由上诉人曹某负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一六年七月十一日
书记员 朱 江