云南省迪庆藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）云34刑终12号原公诉机关香格里拉市人民检察院。上诉人（原审被告人）潘龙，男，1994年5月25日生，汉族，初中文化，小中甸文城珠宝购物店员工，户籍所在地：云南省大理市。2016年3月25日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。辩护人戴学良，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。香格里拉市人民法院审理香格里拉市人民检察院指控被告人潘龙涉嫌交通肇事罪一案，于2017年6月16日作出（2017）云3401刑初21号刑事判决，以被告人潘龙犯交通肇事罪判处有期徒刑四年。宣判后，被告人潘龙不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。迪庆藏族自治州人民检察院指派检察员敖斯菊、助理检察员杨佳出庭履行职务，上诉人潘龙及辩护人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原判认定：2016年3月24日上午6时20分许，被告人潘龙（有CI类机动车驾驶证）超载驾驶云Ｐ×××××号小型面包车（该车核载9人，实载12人）从香格里拉市华骏广场往小中甸方向超速（限速60kmh，实测78kmh）行驶。7时15分许，当车行至西景线k2076+168米处的下坡路段时，该车在公路上发生打滑，潘龙猛踩刹车，导致车辆发生侧撞到路边的水泥防护墩后翻到路下面，造成被害人益某、蔡某、陆某、刘某、韩某、吉某、柳某七人受伤（经鉴定益某的伤情属重伤二级，刘某、吉某的伤情属轻伤一级，蔡某、陆某、韩某的伤情属轻伤二级，柳某的伤情属轻微伤），被害人次某、尼某、杨某三人现场死亡，被害人鲁某1抢救无效死亡，云Ｐ×××××号小型面包车严重受损的道路交通死亡事故。经香格里拉市公安局交通警察大队认定，潘龙负此次事故的全部责任，乘车人次某、尼某、杨某、鲁某1、益某、蔡某、陆某、刘某、韩某、吉某、柳某无事故责任。原判认定上述事实的证据如下：1、受理道路交通事故案件登记表、归案经过、立案决定书；2、户口证明；3、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、道路交通事故照片、尸体检验照片；4、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证；5、死亡证明，尸体处理通知书、鉴定聘请书、鉴定委托书、（香）公（交）鉴（尸）［2016］003号、004号、005号、006号法医学尸体检验鉴定书，香公（司）鉴字［2016］052号、053号、054号、055号、056号、057号、058号、059号法医学人体损伤程度鉴定书、病情诊断书、司法鉴定协议书、云通司鉴中心［2016］车鉴字第02491号车辆技术鉴定意见书、云通司鉴中心［2016］车速鉴字第00721号车速技术鉴定意见书、昆医大司法鉴定中心［2016］（毒化）鉴字第178号法医毒物鉴定检验报告书、鉴定机构及人员相关资质证书复印件、鉴定意见通知书；6、交通道路事故认定书、7、证人证言、8、被害人陈述、被告人的供述与辩解等。原判认为，被告人潘龙无视国家法律，违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，因而发生重大交通事故，造成四人死亡、一人重伤、五人轻伤、一人轻微伤的道路交通事故，情节特别恶劣，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人潘龙虽不具有自首的情节，但在归案后能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，对其从轻处罚，因被告人潘龙根据其所属公司安排在接送公司员工上班途中发生事故，对该情节在量刑时酌情予以考虑。综上，根据被告人潘龙的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款之规定，作出上述判决。宣判后，上诉人（原审被告人）潘龙不服判决，提出上诉称，一、上诉人认为一审法院遗漏认定案件事实，即上诉人潘龙所在公司已经对民事赔偿达成了协议且已经积极履行，取得了被害人的谅解；二、上诉人认为一审法院量刑过重。案发后，上诉人并未逃离现场，在明知他人报警的情况下，等待且如实供述罪行，其行为应属于自首。综上，请求二审法院依法查明案件的事实，撤销香格里拉市人民法院（2017）云3401刑初字21号刑事判决书，改判上诉人潘龙缓刑。辩护人提出：一审所认定的伤情鉴定结果不是治疗终结后的结论，一审的尸检鉴定书的真实性也不可靠，仅仅凭尸体表面就认为是交通事故死亡不真实；根据现场勘验，有个斜坡，有关车速的计算是有问题的。其次，本案的民事赔偿主体是上诉人潘龙所在公司，并不是潘龙本人，而公司已经对被害人一方达成了赔偿协议并予以了赔偿，取得了谅解；第三，在事发后，上诉人潘龙在现场是清醒的，也应该知道楼某某已经报警，其行为是自首。故要求二审法院在量刑时，予以减轻处罚，并宣告缓刑。辩护人向法庭提供了一组证据，用以证实上诉人潘龙发生交通事故至今，其所在单位已经与被害人达成了赔偿协议并已履行，并取得了被害人的一致谅解，据此可以对上诉人潘龙酌情从轻处罚。出庭履行职务的检察员提出：一、本案犯罪事实清楚，证据确实充分。二、案件诉讼程序合法。三、原审判决适用法律准确、量刑适当。四、上诉人的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人潘龙认为其存在自首的情节，经本院审查，案发时，无证据证实上诉人潘龙明确知道证人楼某已经报警、并知道报警的内容，故上诉人潘龙主动归案的意愿无确实、充分的证据证实。所以不应认定上诉人潘龙有自首情节。上诉人潘龙交通肇事行为属于“有其他特别恶劣情节”，应处以三年以上七年以下有期徒刑，一审法院认定上诉人潘龙属坦白，认罪态度较好，对其在法定刑内从轻处罚，上诉人潘龙称应当减轻处罚的理由不能成立。2、上诉人潘龙称其所在单位已经对民事赔偿部分达成了协议且已经履行，取得了被害人的谅解，在一审的量刑中并未予体现。检察员认为，上诉人潘龙所属公司对被害人进行经济赔偿，上诉人潘龙本人并未对被害人一方进行赔偿，要求从轻处罚的上诉理由不成立。3、上诉人潘龙也是本案的受害者，在交通事故中导致右脚严重伤害，检察员认为一审法院已充分考虑上诉人潘龙的犯罪情节及性质，并考虑实际情况对其从轻处罚。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，综合全案事实及情节量刑得当，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。检察员向法庭提供了两份证言，以证实上诉人潘龙在发生交通事故时，没有明确知道证人楼某存在报警的情况，及知道报警的内容，无确实、充分的证据能认定上诉人潘龙有自首情节。经二审查明的事实与原判认定的事实一致，上诉人潘龙对一审所认定的事实及证据没有提出异议，针对所提出来的主张，所提供的新证据，所证实内容与案件的定罪量刑无直接联系，原判所列举的证据能相互印证认定的犯罪事实，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。检察员及辩护人向法庭提供的证据，对其所证实的事实本身，本院予以确认。本院认为：上诉人潘龙违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，发生重大交通事故，造成四人死亡、一人重伤、五人轻伤、一人轻微伤，云Ｐ×××××号小型面包车严重受损的道路交通事故，其行为已构成交通肇事罪，属有其他特别恶劣情节，依法应予惩处。针对上诉人潘龙以及辩护人提出的一审法院遗漏认定案件事实、上诉人潘龙的行为属自首、部分鉴定结论不科学及一审量刑过重要求改判缓刑的上诉理由，经审理查明，上诉人潘龙案发后虽然在事故现场，但据其供述，发生交通事故后，其受伤了，当时没有委托他人进行报警；而据报警人楼某某证实，其报警时与上诉人潘龙没有沟通过，上诉人潘龙的行为不符合明知有人报警而在现场等待的情形，其行为不构成自首；关于已经进行民事赔偿的问题，由于本案发生在上诉人潘龙履行公司职务的行为过程中，故事后，潘龙所在公司与被害人一方达成了赔偿协议，并积极履行，针对这一情节，原审法院根据上诉人潘龙归案后如实供述自己罪行的以及其是在接送公司员工上班途中发生事故属履行职务行为，相关公司已经对被害人进行了民事赔偿的情节，对其量刑时予以了充分的考虑，作出了从轻以及酌情从轻的处罚。关于车辆超速的鉴定结果有误差的问题，现场坡度为i＝±0.13%，而采用i＝0为该坡度带入公式计算车速并无不当，得出的结果较为客观、科学，该鉴定结论的误差小到可忽略不计。原判根据上诉人潘龙的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度、认罪及悔罪表现，对其所作出的判决定性准确、量刑适当，应予维持。上诉人潘龙的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  和继红审判员  和义华审判员  杨 帆二〇一七年八月十六日书记员  和 群