广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤16行终9号
上诉人（一审原告）黄铭招，女，汉族。
上诉人（一审原告）申燕明，男，汉族。
上诉人共同委托代理人林伟科，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人申海航，男，汉族。
被上诉人（一审被告）紫金县临江镇人民政府。
法定代表人温远良，镇长。
委托代理人廖金波，紫金县司法局临江司法所干部。
第三人申木香，男，。
第三人申九香，男，汉族。
委托代理人田瑞生，男，汉族。
第三人申炳兰，男，汉族。
委托代理人邬越娴，女，汉族。
上诉人黄铭招、申燕明诉紫金县临江镇人民政府土地行政裁决纠纷一案，不服紫金县人民法院作出的（2015）河紫法行初字第42号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人黄铭招、申燕明及其委托代理人林伟科、申海航；被上诉人紫金县临江镇人民政府的委托代理人廖金波；第三人申木香、申九香及其委托代理人田瑞生，第三人申炳兰及其委托代理人邬越娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审被告紫金县临江镇人民政府于2014年11月11日作出临府政决字[2014]4号《行政处理决定书》（以下简称被诉《处理决定书》），认为：申春和在别处建房时已将老屋拆除，该土地已由申炳兰用0.5亩土地置换过，已拆除的老屋有申炳兰修复使用至今。经新安村集体证实，申木香、申九香、申炳兰一直在该老屋居住，对争议地进行管理使用二十多年；申春和自1988年以来，一直放弃对争议地的管理使用，故对申春和提出对争议地平均分配的诉求不予支持。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条文规定，决定争议地：四至为东至：A2桩位至A3桩位至B2桩位；南至：B1桩位至B2桩位；西至：A1桩位至B1桩位；北至：A1桩位至A2桩位。面积300平方米，确认归申木香、申九香、申炳兰管理使用（见附图）。
一审法院经审理查明，原告黄铭招、申燕明与第三人申木香、申九香、申炳兰争议的土地坐落在紫金县临江镇梧峰村园墩岭路下（被告已在争议地立下界桩），土地所有权属梧峰村新安队。四至经申春和与第三人共同确认为西至A1、B1桩的连线，东至A2、A3、B2桩的连线，南至B1、B2桩的连线，北至A1、A2桩的连线，面积约300平方米，地方属老屋余坪。1966年，第三人与申春和共四户人从柏埔镇大鲁大队迁入临江镇梧峰大队新安生产队。1969年，经生产队同意，上述四户人在园墩岭路下共建有九间瓦房，上世纪70年代后期将九间房拆除又重新建成瓦房九间（其中申春和、申炳兰在西边共五间，申木香、申九香在东边共四间）。1988年，申春和在别处新建房屋，并将园墩岭路下属于自己的两间瓦房拆除。此后，申炳兰用0.5亩土地置换了申春和的老宅基地，随后即对整栋老屋修缮并居住，管理使用至今。1990年10月16日，第三人申炳兰的父母对园墩岭路下的九间房屋（包括现争议的土地）进行了公证登记，即（90）紫证内字第2459号《房屋产权证明书》；申春和在当日也同时对其新建房屋五间进行了公证登记，即（90）紫证内字第2460《房屋产权证明书》，双方均知情，亦无异议。2013年10月6日，第三人申九香、申木香两户人在原老宅九间房的地基开工建房，申春和家人前往制止，引发双方土地纠纷。
一审法院认为，申春和在世时已把老屋宅基地与第三人申炳兰作了置换，这是事实。原告诉称置换不包括公厅及房屋余坪，显然不符合常规，第三人申炳兰用以置换的土地是0.5亩，合333平方米，而属于原告所有的（含共有）老屋及余坪合共都不足300平方米。况且，1990年第三人申炳兰与申春和在同时办理公证时，申炳兰把九间老屋及余坪全部列入自己管理使用范围，申春和是知道的，也没有任何异议。因此，第三人申炳兰家的《房屋产权证明书》足予认定该争议地与原告无任何关系。被告作出处理决定归第三人管理使用，申炳兰未提出异议这是另一法律关系问题。所以，原告主张争议地的权属，要求撤销被诉《处理决定书》，理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄铭招、申燕明的诉讼请求。受理费50元，由原告负担。
上诉人黄铭招、申燕明不服一审判决，上诉称：上诉人与申炳兰共用公厅，所谓公厅一般是用来办理丧事和供奉祖先共用，是家族内部共同使用。公厅和余坪一般情况下都属于家族内部使用，即使家族内部人员互相调换房间，也不会将办理后事的公厅完全出让。一审判决认为置换房间即包括公厅及房屋是不符合事实，也不符合风客家人的风俗习惯的。一审判决认为1990年第三人申炳兰和申春和在同时办理公证时，申春和是知道的，也没有任何异议。这实际是上村委统一办理的公证，都是各家各户自行办理，当时申春和并不清楚公厅及余坪全部被办理到申炳兰名下。即便公厅及余坪被办理到申炳兰名下，那么该争议也即上诉人在诉状中所称的公厅及土地为申炳兰与申春一族的内部争议，紫金县临江镇人民政府将该公厅及余坪确认给第三人申木香、申九香、申炳兰也是认定事实不清，不符合法律规定的。一审法判决对被上诉人错误将该争议地作出归第三人全部使用，是错误的，但一审法院以申炳兰未提出异议为另一法律关系，即避而不谈是违法的，影响了上诉人的实际对公厅和余坪的使用权。综上所述，请求法院依法撤销（2015）河紫字行初字第42号行政判决书，依法发回重审，或改判。
被上诉人临江镇人民政府答辩：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政处理程序合法。1966年，申九香、申炳兰、申法灵（申九香之父）、申春和等四户人从柏埔镇大鲁大队迁入临江镇梧峰大队新安生产队。1969年，经生产队同意，上述四户人在园墩岭路下共建有九间瓦房，并在70年代后期将老屋拆除重新在原宅基地分别建设瓦房九间（其中申春和、申炳兰在西边共五间，申木香、申九香在东边四间）。1988年，申春和在别处新建房，并将园墩岭的两间瓦房屋面材料拆除（公厅瓦面没有拆除）。事后，第三人申炳兰用0.5亩土地置换了申春和的老宅基地、余坪和公厅，这点在申春和的调查笔录中也承认了。随后，申炳兰将整栋老屋修缮并居住，一直在该老屋居住，对争议地进行管理使用二十多年，况且，1990年第三人申炳兰与申春和办理公证明，申炳兰把九间老屋及余坪全部列入自己管理使用范围，申春和是知道的，也没有任何异议。因此，第三人申炳兰家的《房屋产权证明书》足以认定争议地与原告无任何关系。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原判。
第三人申木香、申九香、申炳兰述称：一、上诉人在上诉状中所述没有事实依据，1、关于公厅问题：自上世纪六十年代迁入新安队居住至今，从未听说过上诉人所说的我们家的公厅是用来办理丧事和供奉祖先共用这一说法。2、关于办理公证问题，据我国法律规定，办理公证均是当事人自愿申请办理的，不可能出现村委会统一办理这一情况。事实上是，当时第三人和申春和为了明确界线，预防后代发生纠纷，自愿到公证处办理公证的。3、关于争议地归属第三人管理使用问题，临江镇人民政府、紫金县人民政府、紫金县人民法院均已认定这一事实。至于第三人内部如何划分与上诉人无任何关系。二、本案的事实是：1966年，申九香、申炳兰、申法灵（申九香之父）、申春和等四户人从柏埔镇大鲁大队迁入临江镇梧峰大队新安生产队。1969年，经生产队同意，上述四户人在园墩岭路下共建有九间瓦房，并在70年代后期将老屋拆除重新在原宅基地分别建设瓦房九间（其中申春和、申炳兰在西边共五间，申木香、申九香在东边四间）。1988年，申春和在别处新建房，并将园墩岭的两间瓦房屋面材料拆除（公厅瓦面没有拆除）。事后，申炳兰用0.5亩土地置换了申春和的老宅基地、余坪和公厅，这点在申春和的调查笔录中也承认了。随后，申炳兰将整栋老屋修缮并居住，一直在该老屋居住，对争议地进行管理使用二十多年，况且，1990年第三人申炳兰与申春和办理公证明，申炳兰把九间老屋及余坪全部列入自己管理使用范围，申春和是知道的，也没有任何异议。因此，第三人申炳兰家的《房屋产权证明书》足以认定争议地与原告无任何关系。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审法院随案移送本案的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。另查明，紫金县公安局出具证明：黄铭招与已故村民申春和是夫妻关系；申燕明与已故村民申春和是父子关系，申春和在本案行政复议期间过世。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人紫金县临江镇人民政府作出的临府政决字[2014]4号《行政处理决定书》是否合法。本案中，因建房需要，申春和在世时将老屋宅基地与第三人申炳兰的0.5亩土地进行了置换。置换后，申春和在别处重新建房，第三人申炳兰则将整栋老屋拆旧建新。1990年，申春和与第三人申炳兰对各自修建的房屋进行了公证，并核发了《房屋产权证明书》，其中争议土地列入在第三人申炳兰持有的证明书内。管理事实方面，第三人申炳兰自1988年置换取得房屋后，进行修缮居住或出租给他人，同时申春和与第三人所在的临江镇梧锋村长安经济合作社出具《土地使用说明》和梧锋村长安经济合作社与梧锋村村民委员会出具《证明》，也证实了第三人长期对争议土地进行管理使用，而上诉人没有提供证据证明其有管理的事实。被上诉人根据《土地权属争议调查处理办法》第三条：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”的原则，同时结合第三人的管理事实，作出的临府政决字[2014]4号《行政处理决定书》，将争议土地确认归第三人管理使用，符合法律规定。至于上诉人以置换不包括公厅及房屋余坪为由予以抗辩，但没有提供充分有效的证据予以证实，而且与上诉人和第三人各自持有的《房屋产权证明书》及第三人的管理事实相矛盾，本院不予采纳。综上所述，一审判决驳回原告的诉讼请求正确，上诉人请求撤销一审判决，没有事实理由和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
审 判 员 张玉斌
代理审判员 邱 毅
二〇一六年五月二十日
书 记 员 高丽娜