河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1002行初16号
原告殷学玲，女，汉族，1966年6月20日出生，住许昌县。
被告许昌市公安局，住所地许昌市许由西路480号。
法定代表人柏启传，任该局局长。
委托代理人黄福兴，许昌市公安局副调研员。
委托代理人徐海超，许昌市公安局法制支队副大队长。
原告殷学玲诉被告许昌市公安局政府信息公开一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷学玲，被告许昌市公安局法定代表人的委托代理人黄福兴、徐海超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷学玲诉称：原告于2015年10月23日通过邮局用XA39025476941号挂号信向被告邮寄政府信息公开表一份，要求公开：许昌县尚集镇大徐社区居民委员会公章备案申请明细及尺寸、编号，并邮寄身份证复印件一份。被告于2015年10月24日收到，但原告一直没有收到被告的回复，被告已远远超出政府信息公开的法定时间。原告认为被告严重违法，剥夺了原告的知情权、参与权、监督权。诉讼请求：被告在法定时间内没有履行政府信息公开义务，请求法院判决被告违法。
原告向本院提供了以下证据：1、信息公开申请表一份；2、邮寄手续两份；3、信封复印件一份。这三份证据用以证明原告以邮寄信件的形式向被告申请政府信息公开，被告于2015年10月24日收到信后没有回复。
被告许昌市公安局辩称：一、答辩人在原告申请政府信息公开活动中，依法正确履行了工作职责。2015年10月24日，答辩人收到原告寄来的政府信息公开申请表，申请本局公开许昌县尚集镇大徐庄社区居民委员会公章的备案、明细及尺寸编码。立即组织人员进行研判，认为原告申请公开的信息涉及大徐庄居委会一些居民的个人隐私，公开后可能损害大徐庄社区居委会第三方合法权益，应当依照政府信息公开条例第23条之规定，书面征求大徐庄社区居委会的意见。2015年10月25日，答辩人向派出机构示范区分局发函，委托其书面征求大徐庄社区居委会的意见。示范区公安分局接受委托任务后，于2015年10月27日向大徐庄社区居委会发函，征求该居委会意见。大徐庄社区居委会当天接函后，于2016年4月18日才做出书面答复意见，该居委会认为原告所申请公开的信息，涉及面较广，且未提及公开用途，要求不甚合理，是否同意公开，还待研究决定。由于第三方大徐庄社区居民委员会未同意答辩人公开原告申请公开的信息，根据政府信息公开条例第23条的规定，第三方不同意公开的，不得公开。答辩人自收到原告的政府信息公开申请后，正确依照法定程序履行工作职责，未有任何失职、渎职行为的发生。二、答辩人对原告申请政府信息公开，办理时间没有违反法律规定的期限。政府信息公开条例第24条第三款规定，申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。答辩人2015年10月24日收到原告的申请，第二天即安排征求第三方意见，而第三方大徐庄社区居委会于2016年4月18日才书面答复，暂不同意公开原告所申请的信息。本来，答辩人抱着服务群众，方便群众的态度可以给原告证明这一情况，但2016年3月29日答辩人已接到魏都区人民法院受理原告行政诉讼的应诉通知书。根据行政诉讼法第35条规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告收集证据。据此可以看出，答辩人办理原告政府信息公开事项，程序严谨，时限把握准确，行政行为合法。综上所述，答辩人认为原告所提行政诉讼无理，请人民法院裁定予以驳回。
被告向本院提供了以下证据：
第一组：
1、殷学玲的政府信息公开申请表一张，信封、身份证复印件一份；
该证据证明：原告所申请公开的内容。
2、许昌市公安局委托示范区分局征求意见函一份；
该证据证明：被告在2015年10月24号收到原告申请信函后，第二天就向派出分局发函。
3、许昌市公安局示范区分局征求尚集镇大徐社区居委会意见的函一份；
该证据证明：被告的派出机构受委托征求许昌县尚集镇大徐社区居委会，征求意见该公开是否损害第三方合法权益。
4、尚集镇大徐社区居委会出具的答复一份。
该证据证明：尚集镇大徐社区居委会在2016年4月18日回复，认为原告申请公开信息的涉及面较广，且未提及公开用途，要求不甚合理，是否同意公开，还待研究决定。
第二组：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第23条；
该证据证明：行政机关认为，可能损害第三方利益的，应该书面征求第三方意见，第三方不同意公开的，不得公开。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条；
该证据证明：行政机关征求第三方所需时间，不受第24条第二款规定的时间限制。
3、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第2条；
该证据证明：居民委员会性质是基层群众性组织，不是行政机关，但是有独立的组织主体资格。
4、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第3条第（三）款、第（五）款；
该证据证明：处理这些问题可能会涉及个人隐私，会使用本组印章。
5、《公安机关组织管理条例》第6条。
该证据证明：许昌市公安局委托示范区公安分局是公安机关的权利。
经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对原告所举证据的确认，被告对原告所举证据均无异议，本院对原告所举证据予以确认。关于对被告所举证据的确认，原告对被告所举第一组证据中证据1无异议，对被告所举其他证据有异议，认为其他证据提交时间超过了法定举证期限。经审查，被告所提供的证据均系在法定举证期限内提供，原告对该证据的异议不足以对抗被告所举证据的证明效力，本院对被告所举证据均予以确认。
经审理查明，原告殷学玲系许昌县尚集镇大徐村村民，2015年10月23日通过邮局用XA39025476941号挂号信向被告邮寄政府信息公开表一份，要求公开：许昌县尚集镇大徐社区居民委员会公章备案明细及尺寸、编号，并邮寄身份证复印件一份。被告于2015年10月24日收到后，于2015年10月25日向其派出机构许昌市公安局示范区分局发函，委托其书面征求许昌县尚集镇大徐庄社区居民委员会的意见。许昌市公安局示范区分局于2015年10月27日向许昌县尚集镇大徐庄社区居民委员会发函，征求该居委会意见。该居委会于2016年4月18日作出书面答复意见，称是否同意公开该政府信息还待研究决定。原告因未收到被告的回复，故于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，要求法院判决被告违法。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，被告于2015年10月24日收到原告的政府信息公开申请后，于2015年10月25日向其派出机构许昌市公安局示范区分局发函，委托其书面征求许昌县尚集镇大徐庄社区居民委员会的意见。许昌市公安局示范区分局于2015年10月27日向许昌县尚集镇大徐庄社区居民委员会发函，征求该居委会意见。该居委会于2016年4月18日作出书面答复意见，称是否同意公开该政府信息还待研究决定，而原告已于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。经审查，被告对该政府信息公开申请的处理符合法律规定，并无不妥。故原告要求判决被告违法的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告殷学玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告殷学玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘武子
审 判 员 佘萌萌
人民陪审员 菅敬华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈园园