江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1966号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人：姜宇，该公司总经理。
委托代理人：王锡锋、陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱雪琴。
委托代理人:王静英、陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈华开。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平保常州支公司）因与被上诉人朱雪琴、陈华开机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第01610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保常州支公司上诉请求：撤销一审判决，其只应承担超出交强险部分赔偿责任的60%，不应承担本案的伤残及鉴定费，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定其承担超出交强险部分赔偿责任的70%不合理。根据事故认定书的认定，涉案事故系朱雪琴违规在机动车道内骑自行车并变向所导致，原审判决在同等责任的基础上加重其承担20%的赔偿责任，明显偏袒朱雪琴一方；2、原审判决认定朱雪琴伤残等级不合理。朱雪琴的伤势后期恢复良好，无锡市精神卫生中心鉴定为颅脑损伤致神经功能障碍，并评定为十级伤残，但该鉴定报告显示韦氏测量朱雪琴存在伪装，且脑电图及脑地形图亦未见异常；3、鉴定费和诉讼费不应由其承担，双方签订的保险合同中明确对此进行了约定。
朱雪琴辩称：1、一审判决认定由上诉人承担超出交强险赔偿责任的70%并无不当；2、诉讼费应由败诉方承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
朱雪琴向一审法院起诉请求：涉案交通事故造成其损失医疗费38441.72元、住院伙食补助费324元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费3831元、营养费1080元、护理费3600元、交通费1000元、误工费20880元，合计142848.72元，由平保常州支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由陈华开按责赔偿。事实和理由：2014年7月7日，陈华开驾驶苏D×××××小型普通客车与朱雪琴驾驶的自行车发生相撞，造成二车损坏、朱雪琴受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，陈华开、朱雪琴负事故同等责任。苏D×××××小型普通客车在平保常州支公司投保了交强险和商业险。
陈华开一审辩称，对于事故经过及责任认定均无异议。事发后已向朱雪琴垫付15000元，要求在本案中一并处理。
平保常州支公司一审辩称，对于事故经过及责任认定均无异议，但对于陈华开与朱雪琴协商由陈华开承担70%的赔偿比例有异议，认为苏D×××××小型普通客车方仅需承担60%的赔偿责任。商业险一并处理需扣除10%的非医保用药。对于朱雪琴的精神伤残鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。不承担诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2014年7月7日19时05分许，陈华开驾驶苏D×××××小型普通客车，在312国道由西往东行驶至312国道162.2KM处，疏于观察路面情况，未确保安全通行，遇同向前方朱雪琴骑自行车在机动车道内向左变向行驶，结果发生二车相撞，造成二车损坏、朱雪琴受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，陈华开、朱雪琴负事故的同等责任。苏D×××××小型普通客车在平保常州支公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
事发后，朱雪琴被送至医院进行救治，住院共计18天。
一审诉讼中，应朱雪琴申请，一审法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对朱雪琴的精神状态进行精神伤残鉴定，后又委托无锡中诚司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定。无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2015年8月31日出具鉴定意见：朱雪琴2014年7月7日的道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合征）”，按照《道标》（GB/18667-2002）评定，该精神损伤的残情目前构成十级伤残。无锡中诚司法鉴定所于2015年10月17日出具鉴定意见：朱雪琴误工期180日，护理期60日，营养期60日为宜。
一审庭审中，经双方充分举证质证，一审法院依法认定朱雪琴因本次事故产生的合理损失为：医疗费38441.72元、营养费1080元、住院伙食补助费324元、护理费3600元、交通费500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金3500元、被扶养人生活费3831元、误工费20880元（朱雪琴主张的误工标准未超出行业标准）。事发后，陈华开已向朱雪琴垫付15000元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门依法作出陈华开、朱雪琴负事故的同等责任的认定合法有效，具有证明效力，该院予以确认。故朱雪琴的损失首先应由平保常州支公司在交强险限额及商业三者险范围内（按70%的比例）赔偿，不足部分由陈华开赔偿。
朱雪琴的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计39845.7元，由平保常州支公司在交强险范围内赔偿10000元。在商业第三者范围内赔偿70%即20892元。朱雪琴的护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费合计101003元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，由平保常州支公司在交强险范围内予以赔偿。鉴于事发后陈华开已向朱雪琴垫付15000元，故平保常州支公司应支付朱雪琴赔偿款116895元，并返还陈华开垫付款15000元。据此，原审法院判决：一、平保常州支公司于判决发生法律效力之日起应赔偿朱雪琴116895元，并由平保常州支公司向陈华开返还15000元；二、驳回朱雪琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，鉴定费4870元，合计5470元，由平保常州支公司负担5050元，由朱雪琴负担420元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，平保常州支公司上诉称其应承担涉案事故超出交强险部分赔偿责任的60%，但未提供相关证据证明，一审法院判令平保常州支公司承担超出交强险部分赔偿责任的70%，系依据交警部门出具的事故责任认定书并根据朱雪琴的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非平保常州支公司所称的加重其赔偿责任；平保常州支公司上诉称一审判决认定朱雪琴伤残等级不当，亦未提供证据证明，本院不予支持。至于平保常州支公司称其不应承担诉讼费用、鉴定费用的上诉主张，因该费用由败诉方负担，故本院亦不予支持。
综上所述，平保常州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由平保常州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年九月一日
书 记 员 顾骊恺