广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第293号
原告廖万胜，农民。
被告廖万世，农民。
特别授权委托代理人梁福球。
一般授权委托代理人廖丛爱，农民。
原告廖万胜诉被告廖万世确认合同效力纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月27日公开开庭进行审理。书记员韦国宾担任记录。原告廖万胜、被告廖万世及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖万胜诉称：原告与被告两家房屋并排位于地门村大坝屯，中间有一通道相隔，都分别办理了建设用地许可证。由于各种原因，双方大概于2014年7月因通道使用问题发生争议，经四把镇人民调解委员会协调，双方自愿达成协议，并且现场拉好线，明确各自使用范围。原告按照《协议书》明确的范围建房，并未超出范围。2014年底被告在原协议归原告的使用范围内强行修建了一道砖墙，阻挡原告正常建设围墙，单方违反了原告与被告双方于2014年8月2日签订的《协议书》，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决确认双方签订的协议有效。
原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2、现场照片六张，用于证明当时现场的情况；3、2014年8月25日签订的协议书一份，用于证明双方均同意房子是以直线为标准延伸的事实；4、土地使用证复印件一份，用于证明房子及周边的情况。
被告廖万世辩称：原告诉称与客观事实不符。原、被告为不动产相邻各方，原告有一座三间泥砖瓦房，被告有两座，每座有三间泥砖瓦房，均系祖宗遗留下来的旧房屋。其中原告的旧瓦房与被告宗地号2869住宅房分别位于左右两边，中间有一条长8.28米，前宽2.8米，后宽0.97米路相隔至今已有一百多年历史。此路已于1993年3月15日，1993年4月经罗城仫佬族自治县人民政府批准，依法确认为大坝屯村民住宅区通行路，同时又是被告宗地号3927住宅房的唯一通行路，路的建设用地权属是大坝屯村民集体所有，后经大坝屯全体村民讨论，被告只享有管理和通行权，不享有在该土地上构建其它附属设施及土地使用权处分的权利。2014年上半年，原告准备拆其旧房建新房之前，原告请来本村地理先生用罗盘测定方位，按先生的说法，原告不适合在旧房原址上建新房，需要改变方向，于是原告找到被告要求使用部分通道进行建房，被告认为通道属于集体所有，自己无权处分而拒绝了原告的要求，双方因此产生纠纷。此后原告多次找被告协商均达不成协议，又经过地门村民委、大坝屯长等人参加到现场组织双方协商，因涉及大坝屯村民集体土地建设用地、村民通行、当事人的合法权益和历史原因等问题无法调解。后由原告一手策划，采用暴力手段双手抓被告用力扭其颈部，将其打翻在地。2014年8月25日，原告借用四把镇人民政府调解委员会人员参与，先在原告家写好协议书后，由调解人员拿到被告家对没有文化的被告采取欺瞒、错误引导等越权强迫调解，迫使被告在不知情、无可奈何地违背本人真实意思表示的情况下签字，之后被告在其他村民的提醒和儿子、家庭成员的反对下反悔。但是原告还是在拆旧房建新房时把原政府批准给其建房范围和面积移位扩宽，强行占用大坝屯村民集体道路建设土地长8.28米，前宽0.45米的三角形直线延伸范围土地建房，违反了相关法律规定，故协议无效。被告在其不动产所有权派生出来的他物权门楼和晒坪受法律保护。被告在其界址清楚，面积确认的晒坪内修建围墙属大坝屯村民历史习惯，村民没有意见，符合法律规定。原告于2015年3月23日上午把无效协议说成经四把镇司法所划界确权给其使用权土地范围建房为由，损毁被告围墙约2米，侵犯了被告的合法权益。
被告向法庭提供的证据有：1、被告身份证复印件一份，用于证明被告的身份；2、现场照片二张，第一张照片用于证明2014年5月下旬被告建成硬化水泥路后被原告损坏并打木桩强占通道扩宽建房面积的事实，第二张照片用于证明被告家庭共有的火砖围墙被原告损坏的事实；3、罗集建（1993四）字2918号、罗集建2806号集体土地建设用地使用证各一份，用于证明被告宗地号3927号房屋与廖连理（原告父亲）房屋之间有一条小路已列为大坝屯城乡规划并经县人民政府调查审定、准予登记证明，其土地所有权属于集体所有，亦证明小路是被告2869住宅唯一通行路；4、四把镇地门村民委员会出具的情况说明，用于证明原、被告在通路使用土地建设用地发生争议，因原告要求占用大坝屯集体通路不属于村民委管理范围，告知原告找原审批机关依法申请扩宽建房面积的事实；5、土地使用证明一份，用于证明西以廖连理泥水砖围墙为界的廖万世宗地号3927住宅屋前晒坪和门楼均是廖万世户所建造，是廖万世户家庭成员共同财产，亦证明廖万世与廖连理屋之间有一条长8.28米，前宽2.8米，后宽0.97米小路系大坝屯住宅区通行路，同时又是廖万世宗地号2869住宅屋唯一通行路，至今已有百年历史的事实；6、覃天众证人证言一份，用于证明原告拆旧房建新房前早有预谋霸占大坝屯集体通行路用地扩宽建房面积的事实；7、廖代啟罗集建（1993四）字集体土地使用权证复印件一份，已有证明协议以直线延伸至廖代啟宗地号2843住屋后窗口，把廖代啟西北边菜地归廖万胜使用，损害了廖代啟的合法权益；8、廖万世户和廖从光等家庭成员户口簿复印件二份，用于证明争议纠纷的门楼和晒坪系廖万世户共同财产。
经审理查明，原、被告系同屯村民，双方的房屋相邻，在两家房屋之间有一通道，平面呈梯形状，该通道长8.28米，前宽为2.8米，后宽为1米。房屋前为晒坪和闸门，晒坪间有原告的泥砖旧围墙相隔。2014年，原告计划拆旧房建新房，双方因通道的使用权产生争议，2014年8月25日，经本县四把镇人民调解委员会调解，双方达成协议，协议约定：“一、甲方（原告）以后建房墙面距乙方（被告）房屋后墙0.8米，距乙方前部墙2.35米，并按此标准前后延伸形成直线以此确定双方房屋距离。二、如甲方建房中，乙方房屋左后角瓦角等部位影响甲方建房，可以适当割除，以便正常施工。三、如乙方想近甲方房屋建房，双方可以同时下基础，如日后再下基础，则基础部分应距甲方基础至少0.8米，并且不能在甲方房屋边修建厕所，以免气味影响甲方生活。¨¨¨”。达成协议后不久原告开始建房，2015年2月，原告新房建成，建成后的新房墙基距被告房屋前后距离分别为2.35米、0.8米。原告在建房过程中，被告于2014年底沿原告的泥砖围墙外修建了一条长4.7米、高约0.7米的砖墙。原告认为被告所建围墙位于协议所约定的延伸直线外，侵占其使用范围，遂将被告所建的部分围墙撬坏。2015年4月13日，原告向本院提起诉讼，请求确认双方于2014年8月25日签订的协议有效。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告均系完全民事行为能力人，具备实施民事法律行为的主体资格，所签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效的协议，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；被告辩称在不知情、违背本人真实意思表示的情况下签字，但未能提供证据证实，对于被告的辩解意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
原告廖万胜与被告廖万世于2014年8月25日签订的协议有效。
案件受理费100元，由被告廖万世负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 吴 琅
审 判 员 韦英香
人民陪审员 银星贵
二〇一五年七月三十日
书 记 员 韦国宾