贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5204号
上诉人（原审被告）：李大荣，男，1984年10月1日生，苗族，住贵州省。
上诉人（原审被告）：李大奎，男，1990年7月18日生，苗族，住贵州省。
上诉人（原审被告）：李加雄，男，1989年7月19日生，苗族，住贵州省。
上诉人（原审被告）：李志红，男，1991年5月18日生，苗族，住贵州省。
上诉人（原审被告）：李玉富，男，1984年12月25日生，苗族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：李如富�系死者李玉光之父），男，1956年8月15日生，苗族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：耀国美（系死者李玉光之母），女，1956年8月18日生，汉族，住址同上。
原审被告：李玉辉，男，1989年1月9日生，苗族，住贵州省。
原审被告：施祥，男，1995年10月3日生，苗族，住贵州省。
原审被告：施江，男，1995年5月28日生，苗族，住贵州省。
原审被告：梁开钟，男，1985年4月15日生，苗族，住贵州省。
上诉人李大荣、李玉富、李大奎、李加雄、李志红因与被上诉人李如富、耀国美及原审被告施祥、施江、梁开钟、李玉辉违反安全保障义务责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人李大荣、李玉富、李大奎、李加雄、李志红上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、李玉光对其死亡有重大过错，应承担90％的责任；2、李大荣、李大奎、李加雄、李志红每人已交2000元，共8000元，而一审并未从赔偿总额中扣除。
被上诉人李如富、耀国美答辩称，上诉人意志清醒，能够支配自己的活动，而上诉人有能力和义务保障李玉光的生命安全而未履行相应义务，依法应承担主要责任，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告施祥、施江、梁开钟、李玉辉未向法庭陈述意见。
李如富、耀国美向一审法院起诉请求：1.判决被告连带赔偿原告各项经济损失共计为408779.28元（其中死亡赔偿金450965.2元、丧葬费23733元、被抚养人生活费76273.2元、鉴定费12000元、交通费3000元、误工费3000元、精神抚慰金15000元。以上共计为583974.04元，由被告承担70%赔偿责任即408779.28元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2015年12月23日12时许，李大荣打电话给李玉光称要搭其车子去贵阳孟关汽车城买车，随即李大荣还邀约了同村的李大奎、李志红一起去。同日晚上19时许，四人从贵阳孟关买车回到塘边村，李玉光把自己的车停在李大荣家附近，李大荣把买来的新车停在其兄弟家附近。李大荣便邀请三人到其家里吃饭，同时李大荣还邀请了李加雄和李玉辉一起吃饭，李大荣等人吃的饭菜系其母做的。在发现自己家的酒只有一斤左右不够喝时，李大荣便叫李志红去村里买了一斤酒。这轮参与喝酒的有李大荣、李大奎、李加雄、李志红、李玉光，并由李大荣倒酒给李志红、李大奎、李玉光、李加雄，平均每人的酒约四两左右，李玉辉没有参与喝白酒，只是把自己从家里带来的半瓶啤酒喝完。李�辉在李大荣家吃完晚饭后，一个人就去看李大荣购买的新车。随即李大荣、李大奎、李玉光、李加雄、李志红就来看车，在大家正准备回家时，李玉光提议要去九化吃夜宵，李玉富拒绝并直接回家了，李大荣称已喝酒且天黑就拒绝了。李玉光就与李大奎、李加雄、李玉富到清镇九化夜宵市场吃宵夜，四人吃宵夜时还买了12瓶啤酒，其中李玉光、李加雄、李大奎各分4瓶，李玉富没有参加这轮喝酒，这次宴请系李玉光买单。在李大奎等人吃夜宵时，李大奎提议去其表弟施江家喝酒，其他人也没有表示反对，故其打电话给其表弟施江邀请其吃夜宵。第二次酒局结束后，李大奎等人便开车回家，当时是由李玉光驾驶车辆。在李大奎等人返回塘边村途经中八农场时遇见施江等人驾驶的车辆，故李大奎等四人与施江等三人一起又去九化吃烤鱼，施江等人还买了两瓶1斤装的青酒�李大奎、李玉光、李加雄、施江、施祥、梁开钟六人喝完两瓶青酒后，又要了两瓶，但只喝了半瓶就没继续喝了，这轮李玉富仍然没参与喝酒。第三次酒局结束后，李玉光因喝多了走不动路，由李加雄与李玉富把其扶上车的后排，李大奎驾驶李玉光所有的车辆，李加雄坐副驾驶的位置，李玉富与李玉光同坐在后排。途中，李加雄与李大奎还交换开车，最后是由李加雄把车开到李玉光家附近。大约次日凌晨3点，李大奎、李玉富、李加雄叫醒李玉光，并把钥匙交给其，三人就各自离开车辆回家了。2015年12月24日早上8点左右，李玉光的家人发现李玉光躺在车上脸色发青，嘴角及头靠的地方有呕吐物，身上冰凉，脉搏停止跳动，故李玉光的家人立即将其送往清镇市中医院进行抢救，但经医生诊断，李玉光已死亡。2015年12月25日，经清镇市公安局城南派出所委托，贵州医科�学法医司法鉴定中心作出（2015）病鉴字第410号法医病理鉴定意见书，鉴定意见为李玉光因酒精中毒合并呕吐物吸入性窒息死亡。
另查明，耀国美系农村户籍，至李玉光死亡时已满59岁。李如富系教师，户籍为非农业。耀国美与李如富系夫妻关系，二人于1982年10月30日生育了长女李克琴，于1984年5月28日生育了次女李克苹，于1985年12月5日生育了三女李玉霞，于1987年10月29日生育长子李玉光，李玉光死亡时未婚。清镇市红枫湖镇塘边村村民委员会于2016年5月6日出具证明载明了该村村民耀国美在1990年期间，清镇发电厂因三期工程扩建时征用其部分田土，耀国美属被征地农民。庭审中，原告未提供相关部门的证据证实该村属城中村，且其提供的省人民政府关于清镇市城市总体规划（2015-2030年）的批复系复印件。李大奎、李玉富、李加雄、李大荣各向原告支付2000元�
一审法院认为，公民的健康权利受法律保护。李如富、耀国美作为死者李玉光的近亲属有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人不能证明自己没有过错的，也应承担侵权责任。当事人对造成损害没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。共同饮酒的参与人在特定环境下，人人都应合理预见共同饮酒期间或饮酒后不安全造成他人或自身的损害可能，都有不使他人受到损害的注意义务，应当相互提醒、劝阻饮酒者，特别是酒宴组织者，更有保护共同饮酒人的人身财产安全的义务。李玉光作为民事完全行为能力人，应充分预见到饮酒过量可能会带来严重的后果，并自我控制和约束，但其持放任态度，最终因酒精中毒合并呕吐物吸入性窒息死亡，故李玉光对损害后果的发生存在重大过错，应当负主要责任，即68%的责任。李玉光第一次在被告李大荣家饮酒，系被告李大荣提供的酒并向参与饮酒的李玉光、李大奎、李加雄、李志红倒酒。故被告李大荣作为第一次饮酒的组织者，其对参与饮酒的人负有高度的注意和提醒义务，虽其没有参与第二、三次饮酒，但其行为直接为损害后果的发生创造了条件，应承担与其过失行为相当的民事赔偿责任。被告李玉辉接受被告李大荣的邀请到其家里吃饭时，并没有参与李玉光等人喝白酒，也没有参与第二、三次饮酒，在其吃完饭去参观被告李大荣的新车后便独自回家了。故被告李玉辉对李玉光的死亡没有过错，不承担民事赔偿责任。被告李志红在被告李大荣家吃饭饮酒后就回家了，其没有参与第二、三次的饮酒，但其作为第一次饮酒的参与者，对李玉光应当尽�提醒和注意义务，故其对李玉光的死亡具有较小过错，应承担相应的赔偿责任。被告李大奎、李加雄、李玉富在李玉光的邀请下，不但没有劝阻，而且还与李玉光去吃夜宵饮酒，未尽到必要的劝阻义务。在第二次饮酒过程中，被告李大奎还主动打电话邀请其表弟施江吃夜宵，即第三次酒局，被告施江又邀请被告梁开钟、施祥参与。被告李加雄、被告李玉辉明知李玉光已喝了两轮酒，对被告李大奎提出第三次饮酒的建议没有劝阻及拒绝，存在过错。此次酒局结束后，李玉光已处于严重醉酒状态，被告李玉富没有参与喝白酒，其系神志清醒的正常人，被告李大奎、李加雄还能安全的将车开到李玉光家门前，这事实证明两被告神志也清醒。故三被告在明知李玉光严重醉酒且没有自理和自控能力的情况下，未将其送至家中或告知其家人，而是将李玉光单独留在车内，未尽到必要的照顾、保护义务。故被告李大奎作为三次饮酒的参与者及第三次饮酒的组织者，其对李玉光的死亡具有较大过错，应承担相应的赔偿责任；被告李加雄作为三次饮酒的参与者，对李玉光的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任；被告李玉富作为第二、三次酒局的参与者，对李玉光的死亡存在过错，应承担相应的责任。原告在庭审中虽无证据证明被告施江、施祥、梁开钟在饮酒过程中存在恶意劝酒等过错性行为，但三人对已喝两次酒的李玉光未尽到注意和劝阻义务，而是与李玉光继续喝酒，故对李玉光的死亡应承担相应的责任。综上所述，根据被告在三次饮酒及护送过程中的作用和个人应承担的责任大小，酌定被告李大荣、李大奎、李加雄、李玉富、施江、施祥、梁开钟、李志红的过错比例分别为5%、8%、6%、6%、2%、2%、2%、1%，由�各自按此比例承担侵权责任。因被告的行为不具备共同侵权的构成条件，不构成共同侵权行为，故对原告请求判令被告方承担连带责任的请求不予支持。对被告李大荣辩称其不是第一饮酒的组织者，因与本案查明的事实不符，不予采纳。被告李大奎辩称其不是第三次饮酒的组织者，与本案查明的事实不符，亦不予采纳。被告施江、施祥、梁开钟辩称，李玉光的死亡与他们无关，理由不足，不予支持。
对原告诉请的各项损失核实如下：1.死亡赔偿金147737.4元（7386.87元／年×20年＝147737.4元）。李玉光系农村户籍，且其居住的清镇市××湖镇塘边村水塘组不××村，应根据农村居民人均纯收入7386.87元／年的标准计算20年。对原告要求按城镇居民标准计算，其未提供相应的证据证实，故不予支持。2.丧葬费23733元。按城镇单位从业人员6个月平均工资计算（53094元／年÷2＝26547元）。原告的诉请符合法律规定，应予以支持。3.被抚养人生活费33224.65元（6644.93元／年×20年÷4人＝33224.65元）。原告耀国美系农村户籍，其与李如富生育了四个子女，故按上一年度农村居民人均年生活费支出计算被扶养人生活费。因原告李如富在李玉光死亡时未到法定退休年龄，且其系国家教师，无事实和法律依据，故对原告要求李如富的被扶养人生活费的主张不予支持。4.鉴定费12000元，凭票核算。5.办理丧葬的交通费1000元。二原告办理丧葬事宜必然产生交通费，结合受害人死亡、尸体检验情况酌定。至于误工费，原告未提供证据予以证实，不予支持。6.精神抚慰金15000元。根据被告过错、赔偿义务人的经济能力并结合法院所在地平均生活水平等酌定。上述6项损失共计232695.05元。按上述责任划分，由被告李大荣承担5%，即11634.75元，扣除已支付的2000元，�应赔偿原告9634.75元；被告李加雄、李玉富各承担6%，即13961.7元，扣除已支付的2000元，仍应支付11961.7元；被告李大奎承担8%，即18615.6元，扣除已支付的2000元，仍应支付16615.6元；被告施江、施祥、梁开钟各承担2%，即4653.9元；被告李志红承担1%，即2326.9元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李大荣于本判决生效之日起10日内一次性支付原告李如富、耀国美人民币9634.75元；李加雄、�玉富于本判决生效之日起10日内一次性支付原告李如富、耀国美人民币11961.7元；李大奎于本判决生效之日起10日内一次性支付原告李如富、耀国美人民币16615.6元；施江、施祥、梁开钟于本判决生效之日起10日内一次性支付原告李如富、耀国美人民币4653.9元；李志红于本判决生效之日起10日内一次性支付原告李如富、耀国美人民币2326.9元；二、驳回原告李如富、耀国美的其他诉讼请求。原告缓交的案件受理费7432元，由原告负担6487元，被告李大荣、李加雄、李玉富、李志红、施江、施祥、梁开钟各负担50元，李大奎负担595元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人李大荣等人称死者李玉光对自己饮酒�死有重大过错，应承担90％责任的问题。因在共同饮酒的特定环境下，参与人都应自我控制并合理预见共同饮酒期间及饮酒后造成他人不安全或自身的损害可能，应当相互提醒、劝阻饮酒者，都有不使他人受到损害的注意义务，特别是酒宴组织者及最后的护送者，更有保护共同饮酒人的人身财产安全的义务，一审已经判决李玉光承担68％的主要责任，且上诉人要求李玉光承担90％责任，并未提交相应证据，故对上诉人称李玉光应承担90％责任，本院不予支持。一审根据案件事实酌定李大荣、李大奎、李家雄、李玉富、施江、施祥、梁开钟、李志红的过错比例分别为5%、8%、6%、6%、2%、2%、2%、1%，并由其各自按此比例承担侵权责任，并无不当，本院予以维持。对于李玉光死亡后的各项损失共计232695.05元，因各方当事人均未提出异议，本院予以维持。按上述责任划分，由李大荣承担5%，即11634.75元，扣除已支付的2000元，应赔偿原告9634.75元；李加雄、李玉富各承担6%，即13961.7元，扣除每人已支付的2000元，李加雄、李玉富每人应支付11961.7元；李大奎承担8%，即18615.6元，扣除已支付的2000元，应支付16615.6元；施江、施祥、梁开钟各承担2%，即施江、施祥、梁开钟每人为4653.9元；李志红承担1%，即2326.9元。而一审中对李加雄、李玉富每人支付的2000元，共计4000元，一审只扣除2000元，未足额扣除，故对上诉人要求扣除2000元的上诉请求予以支持，且原审判决对李加雄、李玉富、施江、施祥、梁开钟各自应承担的数额未表述清晰，本院据实予以纠正，
综上，李大荣、李玉富、李大奎、李加雄、李志红的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第�八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初621号民事判决第二项；
二、变更贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初621号民事判决第一项为：李大荣于本判决生效之日起10日内一次性支付李如富、耀国美9634.75元；李加雄、李玉富于本判决生效之日起10日内各一次性支付李如富、耀国美11961.7元；李大奎于本判决生效之日起10日内一次性支付李如富、�国美16615.6元；施江、施祥、梁开钟于本判决生效之日起10日内各一次性支付李如富、耀国美4653.9元；李志红于本判决生效之日起10日内一次性支付李如富、耀国美2326.9元；
三、驳回李如富、耀国美的其他诉讼请求；
四、驳回李大荣、李玉富、李大奎、李加雄、李志红的其余上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7432元，由李如富、耀国美负担6487元，李大荣、李加雄、李玉富、李志红、施江、施祥、梁开钟各负担50元，李大奎负担595元。二审案件受理费497元，由李如富、耀国美负担50元，由李大荣、李志红各负担50元，由李加雄、李玉富各负担25元，由李大奎负担297元。
本判决为终�判决。
审 判 长 刘 益
代理审判员 王书建
代理审判员 邱翠雪
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 宋 翼