北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8261号
上诉人（原审被告）：赵淑敏，女，1955年5月14日出生。
委托诉讼代理人：张春阳，男，1979年12月15日出生。
被上诉人（原审原告）：赵殿龙，男，1959年1月15日出生。
委托诉讼代理人:李明，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵立君，天津理铭律师事务所律师。
原审被告：赵殿泉，男，1944年12月17日出生。
原审被告：赵殿生，男，1949年6月20日出生。
原审被告：赵淑英，女，1956年11月12日出生。
原审被告：赵文荣，女，1916年1月3日出生。
上诉人赵淑敏因与被上诉人赵殿龙及原审被告赵殿泉、赵殿生、赵淑英、赵文荣确认合同效力纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人赵淑敏及其委托诉讼代理人张春阳，被上诉人赵殿龙之委托诉讼代理人赵立君，原审被告赵殿泉、赵殿生、赵淑英到庭参加诉讼。原审被告赵文荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵淑敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判确认赵殿龙、赵殿泉、赵殿生于1984年5月12日所立的《分家单》没有成立，未发生效力；本案诉讼费由赵殿龙负担。事实与理由：一、本案在程序方面存在问题。本案的起诉，超出了之前法庭准予的时间期限。2017年赵文荣提起诉讼，要求确认通州区后屯西街75号院拆迁所得的三套房屋归赵文荣所有。开庭时法庭明确询问赵殿龙是否就分家单另行提起诉讼，开始赵殿龙明确表示不另行起诉，但审理过程中，赵殿龙又称要提起诉讼，故一审法庭中止了该案的审理，并明确要求其在一定期间内另行起诉，将相关材料证据交到一审法院。四个月之后赵殿龙才起诉，其在法庭准予且经其本人同意的时间内未另行起诉，严重侵犯了赵淑敏的合法权益，违背了其本人确定的意思承诺，因而起诉是无效的。在确认合同效力纠纷案件中，确认合同无效不受诉讼时效的限制，但确认合同有效应当受诉讼时效的限制。二、就本案实际案情而言，赵殿龙主张与事实不符，于法无据，且无相应真实合法有效的证据加以证明，其主张协议有效，应当予以驳回。赵文荣一家从未正式分过家，从未进行过家庭财产析产，赵殿龙提交的分家单上没有其父母的签字，没有全部家庭成员的签字，缺乏主体要件，故该合同尚未成立，不存在有无效力的问题，不能确定真实性、合法性、有效性。赵殿龙的户口在1979年接替父亲赵文志的工作时就迁出了，其户口已不在该集体经济组织，已转为城镇户口，依法不具有享受宅基地的法定权利。在集体土地房屋拆迁补偿协议中，赵文荣是安置补偿合同中唯一被安置人员。分家单本身除没有关键人员签字以外，对赵文志的赡养事宜只字未提，显然并非真实发生及合法有效的。三、2007年房屋进行了翻建，但出资出力皆由赵淑敏、赵淑英、赵殿龙三人共同完成。为老人出资出力建房，只能说是对老人赡养义务之体现，不能视为老人对子女有赠与法律关系，房屋权属及其他权益均不发生任何形式的变化。物权的变动具有法定性以及公示性，二者皆未具备。原有房屋作为地上物的房屋，有赵文志的份额，在其去世后发生法定继承的法律关系，即其他子女及赵文荣本人都有房屋作为地上物的所有权。但随着原有房屋的拆除，其继承权利随着房屋的拆除而丧失了。新建的房屋，除非赵文荣本人追认或者承认相关人员具有一定的权属份额，否则，其他任何人在赵文荣在世时对该房屋都不享有任何物权。
赵殿龙辩称：同意一审判决，不同意赵淑敏的上诉请求和事实理由。
赵殿泉述称：同意一审判决。
赵殿生述称：同意一审判决。
赵淑英述称：同意一审判决。
赵文荣述称：同意一审判决。
赵殿龙向一审法院起诉请求：确认1984年5月12日签订的《分家单》合法有效。
一审法院认定事实：赵文志与赵文荣系夫妻关系，二人共生育子女五人，长子赵殿泉、次子赵殿生、三子赵殿龙、长女赵淑敏、次女赵淑英。1984年5月12日，赵文志、赵文荣、赵殿泉、赵殿生、赵殿龙经证明人翟庆石、张世儒、陈玉田证明及雷士古代笔下签订《分家单》一份，载明：“殿泉殿生殿龙弟兄三人经协商及中人调解决定房屋财产及父母生活费用分配情况如下：1．老房五间归殿龙所有，新房四间归殿生所有，家中所有树木及木料归殿泉所有另由父母补助贰仟元为殿泉所有。”
另查，2016年10月24日，北京市通州区潞城镇后屯村村民委员会出具证明一份，载明：“位于北京市通州区潞城镇后屯村西街75号内的五间正房原登记在赵文志名下。在2007年6月份，赵殿龙出资12万元对该五间正房进行翻建为10间正房。特此证明。”
上述事实，有双方当事人的陈述、关系证明、《分家单》、证明等证据在案佐证。
一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，赵殿泉、赵殿生、赵殿龙于1984年5月12日签订的《分家单》系赵文志、赵文荣的真实意思表示，经过证明人见证，且赵殿泉、赵殿生、赵殿龙均在父母主持下按《分家单》履行了分家单内容，该《分家单》未违反法律的有关规定，且符合乡村民俗，因此该《分家单》合法有效。依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，一审法院于2018年5月判决：立约人赵殿龙、赵殿泉、赵殿生于1984年5月12日所立《分家单》合法有效。
二审中，当事人均未提交新证据。庭审中，赵淑敏、赵殿龙、赵殿泉、赵殿生均认可分家单中所涉及的老房五间系父亲赵文志自祖产房屋分家所得，新房四间为父母赵文志、赵文荣与长子赵殿泉共同建设。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利，符合起诉条件的，应予立案。起诉系原告实施的要求法院启动审判程序并审理、裁判其提出的诉讼请求的诉讼行为，是原告行使诉权的具体体现。根据民法的意思自治原则及民事诉讼法的处分原则，当事人可以根据自己的意思，决定是否起诉、何时起诉、提出何种内容的诉讼请求等事项，而不受外界干预。赵淑敏上诉主张赵殿龙在法庭准予且经其本人同意的时间内未另行起诉，侵犯其合法权益，赵殿龙起诉无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。赵淑敏关于确认合同无效不受诉讼时效的限制，但确认合同有效应当受诉讼时效的限制的主张，于法无据，本院不予采信。
关于赵淑敏上诉主张赵殿龙、赵殿泉、赵殿生于1984年5月12日所立《分家单》没有成立，未发生效力一节。根据查明的事实，赵文志、赵文荣、赵殿泉、赵殿生、赵殿龙于1984年5月12日在证明人翟庆石、张世儒、陈玉田证明及雷士古代笔下签订《分家单》，系父母与其子就房屋等家庭财产的分配及父母生活费用的分担作出明确、清晰的约定，赵殿泉、赵殿生、赵殿龙按《分家单》履行了分家协议约定内容。该《分家单》载明内容体现了上述各方的真实意思表示，虽然没有赵文志、赵文荣及赵淑敏、赵淑英等其他家庭成员签字，但符合当时的历史条件、签约背景及当地风俗习惯，未违反法律规定及公序良俗。赵淑敏主张不能确定分家单的真实性，但未就此提供相应证据予以证实，其该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。上述《分家单》自主约人、证明人、代笔人签字时即成立且合法有效，并具有法律约束力。赵淑敏上诉请求确认该《分家单》没有成立且未生效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。赵文荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，赵淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由赵淑敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年七月十三日
法官助理 张 立
法官助理 李海龙
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣