浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第656号
原告：蔡小飞。
委托代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
被告：李成红。
被告：童亚平。
委托代理人：王晓亮，浙江新联新律师事务所律师。
原告蔡小飞与被告李成红、童亚平民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈淋欢独任审判，于同年10月28日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2016年2月29日再次公开开庭，因案情复杂，经院长批准，依法延长审限三个月，于2016年6月20日第三次公开开庭审理了本案。原告蔡小飞及其委托代理人姜素梅、被告童亚平及其委托代理人王晓亮均到庭参加诉讼。被告李成红因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡小飞诉称，其与被告李成红系朋友关系，自2014年10月起，被告李成红因资金周转困难，多次向原告借款，截止2015年7月31日，被告共向原告借款196万元，加上拖欠的利息，合计200万元。当日，被告李成红向原告出具《借据》一份，认可其到原告处借款的数额为200万元，并承诺该借款的月利率为2%，于2015年8月31日前归还，如逾期未还，则由借款人承担实现债权的全部费用，包括律师费、诉讼费等，被告童亚平在该借据的担保人栏内签字。借款到期后，二被告均未偿还本息。为此，原告认为二被告已构成违约，请求：1、责令被告李成红归还原告借款本金200万元及支付利息（利息自2015年8月1日起至款付清之日止按月利率2分计算）；2、责令被告李成红承担原告为实现债权而支出的费用50000元；3、责令被告童亚平对上述第一、第二项诉讼请求中被告李成红的付款义务承担连带清偿责任。
被告童亚平辩称，其系被告李成红的亲戚，原告与被告李成红系朋友关系，其曾在被告李成红家见过原告。2015年7月31日，被告李成红让其到杨晓波的4S店为其担保一笔借款。到了杨晓波4S店后，其确实在一张借条中签字，但并不是原告提供的这份借据，在其签字的借条中，出借人是杨晓波下属一单位，利息是免的，借款期限为三个月。后从被告李成红处其得知该借款200万元并未交付。2015年8月，被告李成红失联。原告与被告李成红以前关系较紧密，曾合伙经营网吧，双方资金往来密切，原告以2014年10月至2015年7月31日间其与被告李成红的资金往来款进行了拼凑，作为2015年7月31日借据中的200万元，没有事实与法律根据，而且原告提供的证据不能证实被告李成红尚欠原告200万元，更不能证实该200万元已实际交付。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告李成红未作出答辩。
原告为证实其主张，提供以下证据：
1、2014年10月16日由被告李成红出具的借款金额为30万元的借条复印件一份，以及相对应的原告于2014年10月16日转账给被告李成红姐姐李琴燕50000元的转账记录、2014年10月17日原告转账给被告李成红50000元的转账记录、原告在建设银行分四次取款20000元（每次5000元）的取款记录、及2014年10月18日原告取现179997元的取款记录，以证实借条中的借款金额30万元的交付方式为：原告2014年10月16日向被告李成红之姐李琴燕转账50000元，2014年10月17日向被告李成红转账50000元、2014年10月17日原告将其取现的20000元和同年10月18日取现179997元凑成180000元交付给被告李成红，该借条原件在被告李成红于2015年7月31日重新出具了200万元借条后还给了被告李成红。
2、2015年4月25日由被告李成红出具的借款金额为96万元的借条复印件一份，以及相对应的原告于2015年1月5日取款49900元、50000元、同年1月21日取现199900元、同年2月13日取款50000元、同年2月14日取款50000元、同年3月24日取款70000元的原告在信用社的取现记录，以及2014年12月15日原告妻子叶有惠在农业银行转账给被告李成红的转账记录、2015年1月8日原告汇款给杨振霆10万元以代被告李成红还款给杨振霆的汇款记录、2015年3月9日原告舅子叶建辉在信用社转账给被告李成红的转账记录，以证实被告李成红于2015年4月25日出具的借条中的借款金额96万元系原告于2015年1月5日取现49900元（凑成50000元）、50000元、同年1月21日取现199900元凑成200000元、2015年2月13日取现50000元、2月14日取现50000元、3月24日取现70000元，上述合计47万元，以及原告妻子、舅子向被告李成红的转账40万元、原告代被告归还杨振霆的10万元、扣除被告李成红已归还10000元。
3、原告朋友杨晓波于2015年4月10日在建设银行转账给被告李成红20万元的转账记录、2015年4月13日原告转账给被告李成红40万元的转账记录，以证实该60万元包含在2015年7月31日借条中的200万元借款。
4、原告分别于2015年4月27日、5月19日在邮政储蓄银行取款45000元、49000元的取款记录，以证实原告取现后，凑成10万元给付被告李成红，该10万元也包含在2015年7月31日借条中的200万元内。上述第1至第4证据，合计款额为196万元，加上至2015年7月31日的利息，总额为200万元。
5、2015年7月31日由被告李成红出具的借据一份，以证实被告李成红向原告借款200万元，月利率为2分，借款期限为2015年8月31日，逾期每日按借款金额千分之五的违约金支付给原告并承担为实现债权发生的所有费用，被告童亚平作为担保人在借据中签字。
6、原告与浙江东昊律师事务所签订的《委托代理合同》一份及律师费发票一份，以证实原告为实现债权已支出律师费50000元。
被告李成红未到庭，未作出质证意见。
被告童亚平质证认为：对证据1有异议，有部分系原告汇款给李成红之姐，李琴燕接收汇款是否代表李成红不能反映，其他的系原告取现交付给被告李成红，借条系复印件，原告不能说明借条原件是否已还给李成红，也不能说明为何还了借条原件；对证据2中的银行回单、凭证记录的真实性无异议，对关联性有异议，有关农村信用社分户明细对账单中，原告所涉及的几笔现金取款，其没有相应证据证明将这些款借给被告李成红，有关银行卡客户回单联，不能证明原告所主张的借款关系，杨振霆的10万元原告主张代本案被告偿还的，原告没有相应的证据证实；对证据3，对于原、被告之间通过银行转账的相关资金，该凭证不能证明系本案诉争的相关借款关系，只能证明双方有资金来往，相关的借条没有原件，真实性无法核实；对证据4，所有涉及提现的证据，与本案没有关联性，涉及到银行对账单及回单，仅仅反映双方资金往来，不能证明是借款，与本案被告外的人员的交易清单与本案没有关联性。对证据5，真实性有异议，被告童亚平签字的借据并非原告举证的借据，当时借据中出借人的姓名并非原告，而是杨晓波下属一企业，而且利息是免的，借款期限是三个月，事后从被告李成红处得知，该借款并未交付，该借据中约定：借款金额及时间以银行汇款凭证为准，故该借款不应是借据出具前李成红的借款；对证据6的真实性没有异议，但律师费的数额应结合案件的难易程度酌情考虑。
根据以上质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：
对证据1中转账记录、取款记录的真实性予以认定，对借款金额为30万元的借条复印件，被告提出异议，本院无法确认该证据的真实性，即便如原告陈述的该借条原件已归还被告李成红，也不能证实原件已归还的原因，故本院对该借条复印件不予认定，证据1不能证实原告转账给被告李成红之姐李琴燕的款项以及原告取现的金额系被告李成红向原告的借款。
对证据2中的转账记录、汇款记录、取现记录的真实性，本院予以认定，但对借款金额为96万元的借条复印件，被告提出异议，原告没有其他证据证实该复印件的真实性，故本院对该借条复印件不予认定，该证据2不能证实原告的待证事实，本院不予认定。
对证据3，本院对真实性予以认定，但不能证实与原告的待证事实具有关联性，本院不予认定。
对证据4的真实性本院予以认定，但不能证实原告取现后将该款交付被告李成红，更不能证实该取现的款项包含在2015年7月31日的借款金额200万元内，本院对该证据不予认定。
对证据5，被告童亚平虽然认为其所签的借据并非原告提供的该份借据，认为借据的内容有出入，但其认可了该借据中其签名的真实性，故本院对该借据的真实性予以认定。但该借据并不能证实借款200万元系2014年10月至2015年7月的借款累计，故不能证实该借款已交付。
对证据6，被告无异议，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：
原告蔡小飞与被告李成红系朋友关系，被告童亚平系被告李成红的亲戚。2014年10月以来，原告及其亲戚多次通过银行向被告李成红转账或汇款。2015年7月31日，被告李成红向原告出具《借据》一份，约定被告李成红向原告借款200万元，月利率为2%，借款期限为同年8月31日，如逾期归还，每天按千分之五支付违约金，并承担原告为实现债权发生的所有费用。被告童亚平作为担保人在该借据中签字，承诺对该借款承担连带清偿责任。该借据还约定，借款金额及时间以银行汇款凭证为准。同年8月，被告李成红失联。原告在诉讼中主张，2015年7月31日借据中载明的借款200万元，系被告李成红自2014年10月至2015年7月以来的累计借款，要求被告李成红承担还款责任，被告童亚平承担连带清偿责任。另查明，原告为实现该债权已支付律师费50000元。审理中，经原告申请，本院依法对被告童亚平坐落在衢州市兴华苑25-××号房产（房产证号为：20××03、20××04）进行了诉讼保全。
本院认为，我国法律规定，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其中，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。本案中，原告蔡小飞主张被告李成红向其借款200万元，被告童亚平为该债权进行担保，原告就应对其与二被告间具有借贷及担保的合意、该借贷的金额已交付等事实承担证明责任，原告提供的2015年7月31日由二被告签字的借据，仅能证明其与二被告间具有借贷和担保的合意，原告以自2014年10月以来其或其亲属、朋友向被告李成红汇款、转账及原告的取款记录和被告向其出具的借条复印件作为交付本案中200万元借款的证据，该证据不足以证明原告的主张。其次，原、被告在2015年7月31日被告出具的借据中明确约定“借款金额及时间以银行汇款凭证为准”，该约定应视为双方对该借款交付的方式。按通常理解，银行汇款的时间应在被告出具借条之后，原告主张的有关该200万元借款的交付方式与交付时间，明显与该约定不符。再次，原告提供的证据1至证据4中的款项总额为196万元，其陈述该196万元加上利息总额200万元为2015年7月31日借据中的借款金额。然而，原告又陈述，2015年7月31日之前的利息已付清，原告的上述二种陈述明显矛盾。综上，原告未能提供充分证据证实2015年7月31日借据中的200万元借款已交付，其要求被告李成红偿还借款本息、被告童亚平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李成红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告蔡小飞的诉讼请求。
案件受理费23520元，公告费560元，合计24080元，由原告负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈淋欢
人民陪审员 谢新华
人民陪审员 傅雪昌
二〇一六年六月二十日
书 记 员 毛蕾蕾
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。