山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋08执复4号
复议申请人（案外人）：崔巍。
申请执行人：李尚泽。
被执行人：运城市汇达城市购物广场有限公司。
被执行人：运城市威顿混凝土有限公司。
被执行人：郭进泉。
被执行人：郝建怀。
被执行人：曲文革。
被执行人：曹四届。
被执行人：郭婷馨。
被执行人：郭可抒。
复议申请人崔巍不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802执异174号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月10日举行了听证，复议申请人崔巍及其委托诉讼代理人谢为民、申请执行人李尚泽及其委托诉讼代理人李建全、林淼参加了听证，现已审查终结。
山西省运城市盐湖区人民法院（以下简称盐湖区法院）在执行申请执行人与被执行人公证债权文书《（2014）运证经字第2673号》纠纷中，崔巍于2016年10月25日对查封、拍卖被执行人运城市美汇达房地产开发有限公司（以下简称美汇达公司）位于运城市北环路北侧的土地《运政国用（2015）第00122号》，以该土地被执行人美汇达公司与其曾于2015年2月28日签有转让协议为由向盐湖区法院提出执行异议：要求解除查封、中止拍卖。
盐湖区法院查明：该院在合并执行（2015）运盐执字第1067号、（2015）运盐执字第1069号、（2015）运盐执字第1070号、（2016）运盐执字第435号四案中，依法查封被执行人美汇达公司位于运城市北环路北侧的土地《运政国用［2015］第00122号》，经评估、拍卖程序流拍后，盐湖区法院于2016年10月18日作出（2015）运盐执字第1067号执行裁定，依法将上述土地使用权抵顶给申请执行人李尚泽，该裁定载明：使用权自本裁定送达申请执行人李尚泽后转移，并于2016年10月18日将（2015）运盐执字第1067号执行裁定送达李尚泽，又于2016年10月20日向运城市国土资源局发出了（2015）运盐执字第1067号协助执行通知，要求协助办理土地使用权变更登记手续。
盐湖区法院认为，根据法律规定案外人提出执行异议的期限应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，执行标的位于运城市北环路北侧《运政国用［2015］第00122号》的土地使用权，经该院作出的（2015）运盐执字第1067号执行裁定依法将该土地使用权抵顶给申请执行人李尚泽，该土地使用权自2016年10月18日裁定送达申请执行人之日起已经发生法律效力。2016年10月20日该院向运城市国土资源局发出协助执行通知后，该案执行标的终结；崔巍于2016年10月25日向该院提出执行异议申请，未在执行案件执行终结前提出，故该院不予支持。
综上，盐湖区法院于2016年12月19日作出（2016）晋0802执异174号执行裁定，驳回崔巍的执行异议申请。
崔巍向本院申请复议称，1、原审法院受理异议申请后未在15日内作出裁决，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定；2、在执行裁定书未生效的情况下发出协助执行通知书错误；3、执行裁定未生效，且即便生效亦不等同于执行程序终结，需土地登记过户，故，执行异议系在执行过程中提出，原裁决错误；4、崔巍与美汇达公司签订转让合同有效，且已经付清转让款，持证占有，民法系私法强调当事人意思自治，法院强行介入进行抵顶系对立法原则的破坏；5、申请人公证债权文书虚假；6、执行人员与李尚泽系同村人，未依法回避，且枉法裁判；7、本案系对执行标的提出异议，裁定被驳回后，应提起执行异议之诉而非复议，原裁定告知救济程序错误，违背法律规定。请求撤销（2015）运盐执字第1067号、（2016）晋0802执异174号执行裁定，中止土地过户登记程序，裁定申请人享有提起执行异议之诉的权利。
申请执行人李尚泽称，1、崔巍在本案执行程序终结后提出执行异议，超出法定期间，不符合受理条件，原裁定依法驳回其异议申请，应予维持；2、崔巍并非案涉土地法定权利人无权提起执行异议，且其执行异议所以依据的协议已经失效，美汇达公司等对申请人欠款已依据双方签订的其他协议基本清偿完毕，故其异议理由不能成立；3、崔巍滥用诉权、恶意诉讼，意在阻挠答辩人执行程序的顺利进行，谋取超额利益，提请合议庭关注，审慎裁决；4、原审鉴于崔巍与申请执行人、被执行人请求庭外和解而延期作出裁定，未超法定审查期限；5、抵顶裁定依法送达申请执行人时即生效，送达程序合法；6、原裁定告知崔巍的救济程序符合法律规定，崔巍错误理解法律，该主张不能成立；7、公证债权合法有效，原审法官执法公正，崔巍的不当言行应予纠正。请求驳回复议申请，维持原裁定。
本院经听证程序，除与原审查明事实一致外，另查明以下事实：
盐湖区法院在合并执行（2015）运盐执字第1067号、（2015）运盐执字第1069号、（2015）运盐执字第1070号、（2015）运盐执字第435号四案中，就所查封的被执行人美汇达公司名下《运政国用（2015）第00122号》土地进行评估，评估价格为35343030元，并于2016年3月21日对该土地进行拍卖，经三次拍卖无人竞买而流拍，第三次拍卖保留价为28627854.3元。申请执行人李尚泽与被执行人美汇达公司均同意以第三次的拍卖保留价28627854.3元抵顶所欠款26110000元。剩余款项2517854.3元，被执行人美汇达公司同意归还所欠申请执行人运城市盐湖区鑫泉小额贷款有限责任公司案款。
复议申请人崔巍、申请执行人李尚泽、被执行人美汇达公司及郭进泉在原执行异议审查期间，向盐湖区法院提出庭外和解，后未协商达成一致意见。
2016年12月22日运城市国土资源局就案涉土地向李尚泽颁发晋（2016）运城市不动产权第0000021号不动产权证书。
本院认为，根据法律规定，执行异议案件的审查包括对受理条件的程序审查及对异议理由的实体审查。原裁定以崔巍在执行程序终结后提出执行异议不符合受理条件为由裁定驳回其执行异议申请，系对受理条件的程序审查，未涉及实体审查。故，本案复议应仅就该执行异议申请是否符合受理条件以及盐湖区法院的异议审查程序是否合法进行审查，对于所涉实体问题不予审查。则，1、就崔巍所提执行异议是否符合受理条件问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第464条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的的执行程序终结前提出”。本案中就执行标的《运政国用第00122号》土地使用权，盐湖区法院作出（2015）运盐执字第1067号执行裁定依法将该土地使用权抵顶给申请执行人李尚泽，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权，其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”之规定，该土地使用权自2016年10月18日裁定送达申请执行人之日起已经发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，基于人民法院生效法律文书产生的物权变动，是物权设立的法定形式之一，本案执行标的土地使用权在抵顶裁定生效时已经归属李尚泽所有，2016年10月20日盐湖区法院向运城市国土资源局发出协助执行通知后，该案执行标的的执行程序已经终结，此后国土资源局的颁证行为系履行行政职能的行为与法院的司法行为无关。且鉴于该抵顶行为导致申请执行人李尚泽的债权得到全部清偿，本案全案执行程序亦已终结。崔巍于2016年10月25日向盐湖区法院提出执行异议申请，系未在执行案件执行终结前提出，不符合案件受理条件，原审裁定驳回其执行异议申请，符合法律规定；2、就原裁决是否超审查期限问题。经查崔巍与申请执行人李尚泽、被执行人美汇达公司及郭进泉在原执行异议审查期间，共同向盐湖区法院提出庭外和解，经该院同意后各方协商未果，盐湖区法院遂作出裁决，符合法律规定，未超审理期限；3、就（2015）运盐执字第1067号执行裁定送达程序是否合法、是否生效问题。2016年10月18日李尚泽签署的送达回证可以确认该裁定已于当日送达给李尚泽，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定，该执行裁定送达申请执行人李尚泽时即发生法律效力。因此，该裁定送达程序合法，依法发生法律效力；4、就原裁定告知崔巍不服裁决时的救济措施是否合法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，原裁决以执行异议不符合受理条件驳回崔巍异议申请后，告知崔巍“如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向运城市中级人民法院申请复议”符合法律规定；5、就崔巍所提执行人员与李尚泽系同村人，未依法回避，且枉法裁判。因其未提供任何证据证实，本院不予支持。就崔巍所提其他理由因涉及实体问题不属于本案审查范围，故本院不予审查。综上，崔巍所提执行复议理由不能成立，盐湖区法院（2016）晋0802执异174号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回申请复议人崔巍的复议申请，维持山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802执异174号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张亚辉
审判员 张 平
审判员 常国强
二〇一七年三月三日
书记员 王 迪