河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第696号
原告陈某某，男，1969年3月28日出生，汉族，农民。
委托代理人闫庆河，河南广民律师事务所律师。
被告韩某某，男，1953年6月28日出生，汉族，农民。
委托代理人杜志永，农民。
委托代理人苏醒，河南宇博律师事务所律师。
原告陈某某与被告韩某某排除妨害纠纷一案，原告于2015年3月9日向本院起诉。本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，给原、被告指定举证期限为30日。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托代理人闫庆河，被告韩某某及其委托代理人苏醒、杜志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月3日，程某分别与王培超、陈珂签订了《关于人和镇郝寨村新农村建设地基转让协议书》、《关于人和镇郝寨村新农村建设合同的转让协议书》，根据协议约定，程某受让了人和镇郝寨建设工地的相关权利。在程某建设人和镇郝寨村新农村过程中，因资金紧张向原告借款150000元，经原告多次催要，程某一直无法偿还。在2013年12月份，经原告和程某协商，程某同意将其开发的人和镇郝寨村新农村的房屋一套（东邻韩国礼家，西邻韩金院新家，南邻路，北邻韩金院家）抵偿给原告，以折抵所借原告的借款。然而2014年夏天，被告在未经原告同意的情况下竟然换了原告房屋的门锁，并在原告的房屋里安装了窗户，放置自己的物品，被告的行为严重侵害了原告房屋的所有权利益。故请求法院依法判令被告停止侵权，排除妨碍，停止继续侵害原告位于人和镇郝寨村东头房屋的所有权权益，并赔偿原告损失10000元整；诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告不具备主体资格，被告居住的是自己的房屋，程某与王培超、陈珂签订的协议书无效，被告没有提交政府关于该新农村建设的征地、审批等相关手续；2、退一步讲，即使程某与王培超、陈珂签订的协议书有效，陈珂已许诺给付被告两套房子，该涉案房屋是被告的房产，程某无权将属于被告所有的房屋折抵给原告，原告对涉案房屋没有所有权。因此，原告起诉被告侵权并赔偿损失，没有事实与法律依据，不具备主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、陈某某是否具备本案的原告诉讼主体资格；2、原告的诉讼请求是否成立。
原告向本院提交的证据有：第一组，原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。第二组，《关于人和镇郝寨村新农村建设地基转让协议书》与《关于人和镇郝寨村新农村建设合同的转让协议书》各一份，证明：1.陈珂将人和镇郝寨村新农村建设事项转让给了案外人程某；2.王培超将人和镇郝寨村新农村建设地基转让给了案外人程某。第三组，证人程某、民权县人和镇郝寨村民委员会的证言及证人身份证复印件，证明：1.程某将其在郝寨村建设的房屋一套独院两层半（南邻路、东邻韩国礼、北邻韩金院、西邻韩金院）抵偿欠原告的150000元；2.程某将其房屋抵偿给原告后，被告将该房屋门锁更换并阻挠原告租赁该房屋。综合以上三组证据证明原告为本案适格原告，程某受让陈珂和王培超的人和镇郝寨村新农村建设的两个合同后进行开发建设房屋，并将自己建设的房屋抵偿欠原告的150000元，合理合法。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出异议认为，第二组证据两份协议书系无效协议，其中涉及被告的宅基地使用权，被告没有许可程某在被告的宅基地上建房，原告也未提交政府部门的相关审批手续，该两份协议侵犯了被告的合法权益；根据王培超与程某签订的协议，工程所欠的外债由王培超负责，因此外债应当向王培超要求偿还；本案中涉案房屋属于被告，原告不具有诉讼主体资格。第三组证据程某与原告有借贷关系，双方有利害关系，程某的证言不能作为有效证据使用，并且处分的是被告的财产，证明的内容违法。村委出具的证明内容不真实，陈某某与程某的借贷关系及如何还款，村委会不清楚，村委会从来没有询问过被告有关情况，另外证明的内容与下面的签名不是同一人书写。原告提供的证据不能证明原告的主体资格合法。房子不是原告的，新农村开发没有被告的名字，与被告无关，被告不知情，也不能处分被告的地。
被告向本院提交的证据有：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份。2、照片两张，证明被告宅基地的现状，该涉案房屋坐落在被告的宅基地上。3、王孟德、韩孝芝、韩文科、韩玉志、韩志山证言及证人身份证复印件各一份，证明被告的宅基地长27米，宽19米，三间主房，东屋两间，厨房一间，被告一直在此居住。4、陈珂保证书一份，证明陈珂承诺给付被告两套房子的事实。以上证据证明，原告对涉案房屋没有所有权，不具备主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议，对其它证据提出异议认为，证据3证言内容不能证明宅基地的面积，被告应当出具土地使用权证书；证据4与本案无关，被告应当向陈珂主张权利，与本案的原告没有关系，保证书约定的房子不明确，双方的权利不对等，但该保证书证明了被告已经向陈珂转让了土地使用权，也能够证明原告提交的两份协议书是有效的。
本院认为，原、被告提交的证据均客观真实，来源合法，且与本案事实有关联，能够证明本案事实，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，本院依法确认为有效证据。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年3月3日，案外人程某分别与王培超、陈珂签订了《关于人和镇郝寨村新农村建设地基转让协议书》、《关于人和镇郝寨村新农村建设合同的转让协议书》，程某承建了人和镇郝寨村农村建设工程。在建设人和镇郝寨村新农村过程中，程某因资金紧张向原告借款150000元，经原告多次催要，程某一直未予偿还。2013年12月份，经原告和程某协商，程某同意将其开发的人和镇郝寨村新农村的房屋一套（东邻韩国礼家，西邻韩金院新家，南邻路，北邻韩金院家）抵偿给原告，以折抵所借原告的借款。
另查明，2011年11月1日，陈珂与被告签订土地转让协议书一份，被告将自己的宅基地和宅基地上的房子交给陈珂用于新农村建设开发，陈珂将位于310国道南侧的两间地皮转让给被告。后陈珂为被告出具保证书一份，内容为：“此协议转让的两间地皮，我保证（被告）于2012年5月20日盖房顺利建成，如建不成，待郝寨村新农村小区建成，我愿抵给韩某某两套房子。”证明人为人和镇郝寨村村民委员会及人和镇人民政府的两名工作人员。事后，被告未能在上述协议转让的两间地皮上建成房子。2014年夏天，被告以此为由将涉案房屋安装窗户，并居住至今。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，引起物权变动的原因可以分为两大类：一类是基于法律行为即该法第九条、第二十三条规定的登记或交付引起的物权变动；另一类是基于法律规定、法院判决、公用征收、继承、赠与以及事实行为等法律行为以外的原因引起的物权变动。以房抵债的约定，既不是登记或交付的法律行为，也不是法律规定的能引起物权变动的非法律行为，并不能引起物权变动，并且涉案房屋也未交付给原告。本案中，案外人程某将其开发的涉案房屋抵偿给原告，但涉案房屋的所有权并没有转移给原告。原告所举证据不能证明其对涉案房屋享有所有权，因此，原告要求被告停止侵权、排除妨碍并赔偿其损失10000元的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
代理审判员 门 艳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 庞全国