wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宛龙行审字第00059号
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。
法定代表人杨林青，任局长。
委托代理人周烨，该局工作人员。
委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。
被执行人曹贺生，男。
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人曹贺生土地行政处罚一案，申请执行人于2015年4月28日作出宛龙国土资处[2015]第157号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定曹贺生“于2014年6月未经县级以上人民政府批准，非法占用靳岗街道办事处兰营村兰南组土地4475平方米（合6.71亩，所占土地地类为耕地、河流水面及林地，不符合靳岗街道办事处土地利用总体规划）建销售货车展厅及大棚车间的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第2条的规定。”对曹贺生作出的处罚为：“1、限你十五日内自行拆除在非法占用4475平方米土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2、并处罚款4475平方米5元，计22375元。”
本院认为，申请执行人�阳市卧龙区国土资源局申请的土地行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资处[2015]第157号行政处罚决定。该处罚决定第1项即“拆除在非法占用4475平方米土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状”由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。
申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日�，向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 ：乔国和
审判员 ：高广山
审判员 ：刘小宁
二〇一六年六月十六日
书记员 ： 胡 果
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2015）宛龙行审字第00059号申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。法定代表人杨林青，任局长。委托代理人周烨，该局工作人员。委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。被执行人曹贺生，男。申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人曹贺生土地行政处罚一案，申请执行人于2015年4月28日作出宛龙国土资处[2015]第157号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定曹贺生“于2014年6月未经县级以上人民政府批准，非法占用靳岗街道办事处兰营村兰南组土地4475平方米（合6.71亩，所占土地地类为耕地、河流水面及林地，不符合靳岗街道办事处土地利用总体规划）建销售货车展厅及大棚车间的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第2条的规定。”对曹贺生作出的处罚为：“1、限你十五日内自行拆除在非法占用4475平方米土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2、并处罚款4475平方米5元，计22375元。”本院认为，申请执行人�阳市卧龙区国土资源局申请的土地行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资处[2015]第157号行政处罚决定。该处罚决定第1项即“拆除在非法占用4475平方米土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状”由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日�，向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 ：乔国和审判员 ：高广山审判员 ：刘小宁二〇一六年六月十六日书记员 ： 胡 果
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4098号
原告：宁波东海银行股份有限公司象山支行，住所地象山县丹东街道天安路153-161号。
负责人：胡纪海，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘海儿，该支行员工。
被告：伊华清，男，1979年9月10日出生汉族，户籍地象山县，现住象山县。
被告：蔡世莉，女，1981年10月18日出生汉族，住象山县。
原告宁波东海银行股份有限公司象山支行（以下简称东海银行）与被告伊华清、蔡世莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告东海银行于2017年6月15日向本院申请财产保全，要求查封伊华清名下位于象山县西周镇滨港小区176幢1号的房地产（产权证号：象房权证西周镇字第××号；土地权证号：象国用2010第05635号），保全价值为400000元。本院于2017年6月15日作出（2017）浙0225民初4098号民事裁定书，并实施了保全措施。本院于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告东海银行的委托诉讼代理人潘海儿，被告伊华清、蔡世莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东海银行以被告伊华清向其借款到期后未予归还，被告蔡世莉作为连带责任保证人亦未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告伊华清偿还原告借款40万元，并支付约定利息、罚息、复息等29958.15元（暂算至2017年5月5日，以后按照约定的利息、罚息、复息等计算至实际给付之日止）；2.原告对被告伊华清提供的抵押物位于象山县的房地产（产权证号：象房权证西周镇字第××号；土地权证号：象国用2010第05635号）享有优先受偿权；3.被告蔡世莉对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。
两被告对原告的诉请无异议，也未向本院提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款合同：（2015）甬东银借字第02035号借款合同。
二、合同签订时间：2015年12月17日。
三、借款期限：2015年12月17日至2016年12月1日。
四、借款本金：40万元。
五、借款利率及违约责任：月利率6.5‰，按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日。到期利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。
六、款项交付：2015年12月17日。
七、借款用途：购车。
八、担保情况：2015年12月17日，被告伊华清将其名下位于象山县的房地产为其自2015年12月17日至2018年12月1日期间在原告处发生的最高额主债权本金余额136万元的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。蔡世莉为伊华清自2015年12月16日至2018年12月2日在原告处发生的最高额主债权本金余额136万元的借款及相应的利息、罚息、复息、实现债权的费用等债务提供连带责任保证。
九、尚欠本息：借款40万元，利息支付至2016年8月21日。
十、其他情况：两被告为夫妻关系。
以上事实由原告提供的借款申请书、借款合同、最高额抵押合同、他项权证、最高额保证合同、借款借据、利息清单予以证明。
本院认为：原告东海银行与被告伊华清签订的借款合同、最高额抵押合同，与蔡世莉签订的最高额保证合同，由三方签字确认，系三方真实意思表示，应属有效，三方应全面履行合同项下的义务。原告东海银行已按约向被告伊华清借款40万元，借款期限届满后，被告伊华清未按约履行还款付息义务，被告蔡世莉亦未履行连带保证责任，显属违约，应当承担违约责任，故原告要求被告伊华清归还借款本金并支付利息、罚息、复息，被告蔡世莉承担连带清偿责任的诉请，依法有据，本院予以支持。原告亦按约对被告伊华清设定的房地产抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告伊华清在本判决生效后十日内归还原告宁波东海银行股份有限公司象山支行借款40万元，并支付利息、罚息、复息等（按照借款合同约定的利息、罚息、复息等从2016年8月22日起计算至实际给付之日止）；
二、原告宁波东海银行股份有限公司象山支行对登记于被告伊华清名下位于象山县的房地产（产权证号：象房权证西周镇字第××号；土地权证号：象国用2010第05635号；象房他证西周镇字第××号）在最高额136万元主债权的限额内享有优先受偿权；
三、被告蔡世莉对上述款项在最高额136万元主债权的限额内承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7749元，减半收取3874.5元，保全费2520元，共计6394.5元，由被告伊华清、蔡世莉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 马旭东
二〇一七年六月十六日
代书 记员 夏慧迪
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民一初字第335号
原告漯河市金蛙建材有限公司，住所地漯河市经济开发区解放路南段。
法定代表人张翠娥，经理。
委托代理人杨凤莲，河南物兴律师事务所律师。
被告裴振喜，男，汉族，1973年11月5日出生，本科文化，无业，住源汇区。
委托代理人孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。
原告漯河市金蛙建材有限公司（以下简称金蛙建材公司）与被告裴振喜买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金蛙建材公司的委托代理人杨凤莲，被告裴振喜及其委托代理人孙东晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金蛙建材公司诉称，被告系原告的业务员，2010年3月至2013年2月期间被告作为原告代理人曾与湖北长青建设集团等多家公司签订供货合同，并且一直负责追讨所欠货款，2013年2月23日被告提出所收货款20万元，向原告承诺2013年12月31日还清出具欠条一份，被告辞职后到期未偿还借款，原告多次追讨被告均拒绝，故起诉请求依法判决被告偿还原告欠款20万元整，本案诉讼费由被告承担。
被告裴振喜辩称，原告陈述的内容除了事实和理由的前部分是真实，其他诉称均不是事实。被告系原告的业务员，在2010年3月到2013年2月被告作为原告的代理人与湖北长青建设集团等多家公司签订购货合同并负责追讨货款是真实的。其他所说的都不是事实。被告至今没有提出借用公司任何货款，更没有承诺所谓还清。被告至今也没有辞职，不存在原告所说的辞职欠款未还清。另原告所提到的欠款，是原告强迫被告在追要欠货款无果的情况下而打的欠条。因原告提供的产品有质量问题，供货后货款未能收回，被告一直在追讨和催要中。被告认为被告只是公司业务员，职责只是联系客户进行销售，不是买方也不是卖方，不享受合同任何义务。在原被告双方劳动关系存续期间，原告以一般民事关系原则来调整原被告间的劳动关系是加重了被告的责任，而且如原被告之间发生争议应该先进行劳动争议前置程序。
经审理查明，被告系原告公司业务员，负责对外推销化粪池。2013年2月23日原被告经过对账，被告裴振喜给原告出具欠条一张，载明：裴振喜在漯河市金蛙建材有限公司做业务期间，时间（2010年、3月-2013年2、23日）共欠漯河市金蛙建材有限公司化粪池货款贰拾万元整。大概清款时间以今年年底前还清。现原告索款无果，诉至本院。
本院认为，本案中被告给原告出具的虽然名为“欠条”，实则是双方的一个对账结果。本案争议的焦点是被告裴振喜以欠货款人的名义出具的欠条是基于买卖关系还是职务行为产生的。原被告双方均认可双方存在劳动关系，被告是原告公司的业务员，欠条记载的货款产生于销售产品的职务行为过程中。且原告未能提供与被告之间发生买卖关系的证据。据此可以推定欠条记载的款项是职务行为形成的。被告作为销售人员在货款无法收回时，应承担协助催款义务，而非由其本人承担全部还款责任。如果原告有证据证明被告收回货款拒绝缴回，或有意或故意不收回货款，可对被告在工作中的失职违纪行为追究其法律责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告漯河市金蛙建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元由原告漯河市金蛙建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王新蕾
人民陪审员 姜民立
二０一六年五月十日
书 记 员 王 倩
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0402行初62号
原告陈耀明，男，1938年12月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告嘉兴市人民政府，住所地浙江省嘉兴市广场路1号。
法定代表人胡海峰，市长。
被告嘉兴市城乡规划建设管理委员会，住所地嘉兴市花园路616号。
法定代表人李国明，主任。
委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。
原告陈耀明与被告嘉兴市人民政府、被告嘉兴市城乡规划建设管理委员会其他行政纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告陈耀明诉称，根据嘉兴市南湖区人民法院提供的1954年嘉兴市新兴镇调解委员会调解书载明，南湖区南杨路181号房屋（调解书为杜家埭老宅东间和内院平屋）为唐蕴玉所有，南湖区南杨路183号房屋（调解书为杜家埭老宅中间和内院平屋），为陈伟民所有，产权明晰，不存在任何争议。南杨路181号、183号房屋在社会主义私房改造期间，没有做出没收或实行经租房，则房屋所有权仍为陈伟明等人所有。嘉兴县人民法院（58）刑字第1702号刑事判决对陈德钦在抬高房租一案中，作出酌情没收陈德钦房屋及家具的判决，在执行中陈德钦子女所有的房屋也连同没收去了。依照嘉兴市新兴镇调解证书，陈耀明携残疾姐姐陈桂英为兄弟从1966年开始不断上访，2008年6月15日开始每月15日嘉兴市信访局信访不断，至今已有50余载。现嘉兴市政府法制办在行政复议中，维持嘉兴市住房保障局关于南杨路181号、183号房屋为直管公房权属情况说明。原告不服嘉兴市政府法制办的行政复议的决定，提起行政诉讼，请求支持原告的诉讼请求。请求判令：一、撤销嘉兴市法制办（应为嘉兴市人民政府）嘉政复字[2016]29号行政复议决定书和嘉兴市城乡规划建设管理委员会提交的嘉兴市住房保障局的“关于南杨路181、183号房屋为直管公房权属情况说明”，确认南湖区南杨路181号、183号房屋所有权为原告所有并归还原告；二、本案诉讼费两被告承担。
被告嘉兴市人民政府答辩称，一、陈耀明并非本案适格原告。嘉政复字[2016]29号行政复议决定的申请人为李伟民与陈少莲，陈耀明仅为该行政复议案件的委托代理人，又非该案的第三人，故不是本案的适格原告。二、陈耀明不服嘉政复字[2016]29号行政复议决定已于2016年9月23日由该行政复议案件委托代理人陈耀明本人签收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”陈耀明于2016年11月9日就该得复议决定提起的行政诉讼已超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上所述，陈耀明就嘉政复字[2016]29号行政复议决定提起的行政诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件。请求法院裁定驳回原告起诉。
被告嘉兴市城乡规划建设管理委员会答辩称，一、被告下属机关遵照法院调查令协助司法调查的基本情况。2016年3月10日，嘉兴市住房保障局收到嘉兴市南湖区人民法院的《调查令》，要求该局对“嘉兴市南杨路183号、181号房屋在2007年拆迁补偿前的产权归属……于2016年3月16日前向持令人提供信息”。按照上述《调查令》的要求，根据查证核实的结果，市住房保障局在规定时限内向南湖区法院提供了《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》，如实向司法机关说明了上述二间房屋在房屋拆迁之前是由市住房保障局管理的直管公房，产权属于国家所有的真实情况。南湖区法院于2016年5月9日作出（2015）嘉南民初字第2729号民事判决。陈耀民不服一审判决提起上诉。经二审法院再次审理，于2016年8月3日作出（2016）浙04民终1113号终审判决，驳回上诉，维持原判。在此期间，案外人李伟民、陈少莲以南杨路181号、183号房屋产权人的名义，对市住房保障局上述协助司法调查的行为申请行政复议。2016年9月21日，嘉兴市人民政府作出嘉政复字（2016）29号行政复议决定书，维持了市住房保障局协助司法调查的行为。二、陈耀明不具备本案原告的诉讼资格。被诉的嘉政复字（2016）29号行政复议案件的申请人是李伟民、陈少莲，行政复议决定的相对人是李伟民、陈少莲，陈耀明在该行政复议案件中的身份为代理人，陈耀明不能以自己的名义对行政复议决定提起行政诉讼。三、协助司法调查的行为并非行政行为，陈耀明要求撤销调查结果，其本质是要求否定具有法律拘束力的生效判决的不合法行为。市住房保障局按南湖区法院《调查令》的要求，向人民法院提供南杨路181号、183号原直管公房权属的调查结果，如实反映司法机关要求查证的特定事实的真实情况，该行为的性质就是协助司法机关进行调查，并非行政机关行使行政职权对特定公民或单位作出涉及其权利义务的行政行为。协助司法机关履行调查义务的行为，与对特定公民、单位作出影响其权利义务的行政行为，二者之间有本质的不同，前者不具有可诉性。司法机关无论是向企事业单位发出《调查令》，还是向行政机关发出《调查令》，受令单位都必须依法配合并协助调查，这是法律的强制性要求。《民事诉讼法》第一百一十四条明确规定，有义务协助调查的单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的，“人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款”。市住房保障局按照《调查令》的要求向法院提供的调查结果，对法院而言只是一份证据材料，最终是否采信，不但必须经过相关案件原、被告等当事人的庭审质证，还必须经过法院的审查确认。该份证据经庭审质证和法庭审查后，已经在南湖法院（2015）嘉南民初字第2729号民事判决书中予以认定，后又经嘉兴市中级法院（2016）浙04民终1113号终审判决予以维持，按照现行的法律制度，上述两个生效判决在被依法撤销前，对任何机关、单位和公民个人均具有法律拘束力。在两个生效判决法律效力明确的情形下，陈耀明以诉讼方式要求撤销生效判决已认定的证据，显然违反现行有效的诉讼法律制度。综上所述，被告下属的住房保障局协助司法调查的行为，是符合法律规定的合法行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告陈耀明起诉被告嘉兴市人民政府要求撤销其作出的嘉政复字[2016]29号行政复议决定。经审查，嘉政复字[2016]29号行政复议决定中，申请人为李伟民、陈少莲，陈耀明为委托代理人。也即行政复议决定的相对人是李伟民、陈少莲，陈耀明在该行政复议案件中的身份为委托代理人，陈耀明不能以自己的名义对行政复议决定提起行政诉讼。陈耀明以原告名义起诉被告要求撤销行政复议决定于法无据，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告陈耀明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 唐 琳
人民陪审员 钱阿三
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曹 清
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申1349号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张强，男，汉族，生于1983年5月20日，甘肃省平凉市崆峒区大寨回族乡大寨村桃洼社农民，住崆峒区御景园小区*号楼*单元***室。
委托代理人：刘振，兰州黄河律师事务所律师。
委托代理人：郝亚丽，兰州黄河律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘肃省畜牧兽医研究所。住所地：甘肃省平凉市崆峒东路***号。
法定代表人保国俊，该所所长。
再审申请人张强与被申请人甘肃省畜牧兽医研究所（以下称牧研所）房屋租赁合同纠纷一案，不服平凉市中级人民法院(2016)甘08民终269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
张强再审申请称，一、二审法院认定事实不清。申请人在《房屋租赁合同》期满之前的付款行为以及申请人的默认行为，应视为双方之间就涉案房屋的租赁关系继续有效。双方对房屋租赁关系已经达成合意，视为双方已经签订了《房屋租赁合同》。
本院经审查认为，张强和牧研所之间签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限为2014年12月15日至2015年12月14日，牧研所2015年11月10日向张强送达了《限期交房通知》，牧研所已表达了不再续租的意愿。故张强于2015年12月3日给牧研所的付款行为是在明知牧研所不再继续出租房屋的意愿后实施的单方行为，双方对续租房屋并未达成合意。据此，张强应在租赁期满后即向牧研所交还所租房屋。再审申请人张强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张强的再审申请。
审 判 长 贺文俊
代理审判员 郭丽萍
代理审判员 李海云
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 静
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘民申1349号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张强，男，汉族，生于1983年5月20日，甘肃省平凉市崆峒区大寨回族乡大寨村桃洼社农民，住崆峒区御景园小区*号楼*单元***室。委托代理人：刘振，兰州黄河律师事务所律师。委托代理人：郝亚丽，兰州黄河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘肃省畜牧兽医研究所。住所地：甘肃省平凉市崆峒东路***号。法定代表人保国俊，该所所长。再审申请人张强与被申请人甘肃省畜牧兽医研究所（以下称牧研所）房屋租赁合同纠纷一案，不服平凉市中级人民法院(2016)甘08民终269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张强再审申请称，一、二审法院认定事实不清。申请人在《房屋租赁合同》期满之前的付款行为以及申请人的默认行为，应视为双方之间就涉案房屋的租赁关系继续有效。双方对房屋租赁关系已经达成合意，视为双方已经签订了《房屋租赁合同》。本院经审查认为，张强和牧研所之间签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限为2014年12月15日至2015年12月14日，牧研所2015年11月10日向张强送达了《限期交房通知》，牧研所已表达了不再续租的意愿。故张强于2015年12月3日给牧研所的付款行为是在明知牧研所不再继续出租房屋的意愿后实施的单方行为，双方对续租房屋并未达成合意。据此，张强应在租赁期满后即向牧研所交还所租房屋。再审申请人张强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张强的再审申请。审 判 长  贺文俊代理审判员  郭丽萍代理审判员  李海云二〇一六年十二月二日书 记 员  张 静
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0203刑初568号
被告人
基本情况
姓名
赵永田
出生日期
一九八七年五月五日
民族
汉族
性别
男
文化程度
初中文化
职业
无业
住址
山东省高密市。
此前所受法律
处罚时间、事由
2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2016年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月。
强制措施
2017年5月5日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。
公诉机关
指控情况
公诉机关
青岛市市北区人民检察院
起诉书文号
青市北检公刑诉〔2017〕533号
指控事实
2017年4月18日凌晨3时许，被告人赵永田至青岛市市北区兴隆路3号“52健身会所”，趁会所大门未锁、无人之机，进入会所内盗窃吧台内现金人民币7810元及身份证1张。
2017年5月4日凌晨3时许，被告人赵永田至青岛市市北区兴隆路3号“52健身会所”，趁会所无人之机，盗窃会所吧台内现金人民币300元。后被抓获到案。
指控罪名
盗窃罪
量刑建议
有期徒刑七个月至十个月，并处罚金。
被告人意见
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
公诉机关指控被告人赵永田犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵永田系累犯，应从重处罚，且不得假释；该到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第八十一条、第六十七条、第六十四条
判决结果
一、被告人赵永田犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元，不得假释。
二、责令被告人赵永田退赔52健身会所人民币8110元。
执行起算
刑期自2017年5月5日起至2018年2月4日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员宋正峰
二〇一七年八月二日
书记员林娟
书记员王晓冬
广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1121执230号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司昭平县支行。
被执行人:朱明佳。
被执行人:黄德恒。
被执行人:黄德安。
申请执行人中国农业银行股份有限公司昭平县支行与被执行人朱明佳、黄德恒、黄德安关于民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1121民初434号民事判决书已发生法律效力，申请执行人邱耿群于2017年4月13日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人朱明佳、黄德恒、黄德安已经履行生效法律文书确定的义务，交纳案件的诉讼费，故案件已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）的规定，裁定如下：
本院执行的（2016）桂1121执230号确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄晓晖
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘胜鹏
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终1140号
上诉人（原审被告）马成科，公民身份号码×××，男，回族，1984年5月1日出生，青海省湟中县大才乡上错隆村村民。
被上诉人（原审原告）王成，公民身份号码×××，男，回族，1992年3月25日出生，青海省湟中县村民。
上诉人马成科因与被上诉人王成劳务合同纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院（2017）青0122民初1261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭于2017年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人马成科与被上诉人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马成科向本院提出上诉请求：撤销原判，改判马成科给付王成劳务工资749元。事实和理由：原审判决认定事实错误。事实上王成根本就不会开挖掘机，仅会驾驶翻斗车，在工地干活21天，不到一个月，双方口头约定月工资是5500元，而不是一审法院查明的7500元，期间马成科在王成索要下，按照王成及其父亲提供的账户，给王成转账3000元劳务工资，在工地干活时王成从马成科妹夫手里借支100元，扣除已付工资3100元，马成科仅尚欠王成劳务工资749元。况且王成在微博中也自认马成科给了王成3000元工资，一审法院不顾王成自认事实，以该证据系自制材料，其真实性无法判定为由不予采信该证据效力违背事实。一审法院认定事实不清、证据不足，主要体现在王成没有向法院提交任何欠付劳务工资的凭证，马成科也没有自认，马成科只认可王成在其工地驾驶翻斗车，工作21天。对此，马成科提供的证人法院以有利害关系为由不予采信，有失公正。一审法院认定事实错误，证据不足，双方债权债务关系并不明确，请求二审法院在查明全部事实的基础上予以改判。
王成辩称，马成科的上诉理由与事实不符，马成科从未给过工资，对其陈述的工资5500元不认可。
王成一审诉讼请求：1、马成科支付王成工资7500元，车费500元。
一审法院认定的事实：2016年9月15日，王成与马成科达成口头协议，约定马成科雇佣王成在其位于果洛州达日县桑日麻乡达玉公路四标段驾驶挖掘机，月工资7500元。王成于同年10月15日回家，马成科至今未支付劳务工资。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王成、马成科对王成工作的工种各执一词，王成未能提交任何欠付劳务工资的凭证，但庭审中，马成科认可王成所提交证据及法院依职权所做询问笔录中证明的内容，即王成系其雇佣的挖掘机司机，且工作满一个月的事实，其自认予以确认。双方债权债务关系明确，因此马成科马成科理应支付劳务工资，王成要求马成科支付劳务工资7500元的诉求于法有据，予以支持。对于王成要求马成科给付车费500元的诉求，因其未能提交证据证明，不予支持。对于马成科提出的已向王成支付3000元工资的抗辩主张，其未能提交有效证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，不予采纳。遂判决：一、马成科与本判决生效之日起十日内给付王成劳务工资7500元；二、驳回王成的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由马成科负担。
二审期间，马成科提交一份微博手机截屏，欲证明王成认可已支付3000元；王成否认该微博内容系其发布，对该份证据不认可；本院认为，该微博内容无发表时间，无发表人，无法证明系王成发布，故对该份证据的证明力不予确认。
双方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。马成科对于雇佣王成提供劳务的事实不持异议，仅对双方约定的工资标准主张应按5500元计算，但未提交证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故马成科关于王成劳务工资应为5500元的上诉理由不能成立，不予采纳。马成科向案外人支付的3000元，认为系支付王成的工资，因王成对此不予认可，无法证明确系马成科向王成支付的工资，故其关于已向王成支付3000元劳务工资的上诉理由亦不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马成科负担。
本判决为终审判决。
审判长 李娟
审判员 王鹏
审判员 纳敏
二〇一七年八月二十八日
书记员 田云
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2609号
原告田明爱，农民。
被告威海市文登区高村镇万家村村民委员会。住所地威海市文登区高村镇万家村。
法定代表人田丰昌，该村村委主任。
田明爱与威海市文登区高村镇万家村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理。依法由审判员王君独任审判，公开开庭进行了审理。原告田明爱到庭参加了诉讼，被告威海市文登区高村镇万家村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告田明爱诉称，2006年至2007年被告雇佣原告从事修路、修水沟等村建设，双方约定年底结清报酬，后原告依照约定进行了工作，原告的工资款总计360元，但期限届满时被告以无款为由延迟支付，后村委换届选举后，经原告索要，现任负责人仍然拒绝支付，故原告诉至法院，请求判令被告偿还上述工资款并支付延期履行期间的利息。
被告威海市文登区高村镇万家村村民委员会未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2006年至2007年因被告修路、修水沟等建设需要，被告雇佣原告从事上述施工，累计欠付原告工资款360元，原告提交了时任村委主任的田术召签字的记工表证实上述事实。
以上事实,有原告的陈述，记工单等证据在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告为被告进行修路、修水沟等工作，被告应当支付工资款，现原告提交的时任村委主任田术召签字的记工单记载了应付给原告的工资数额，应当视为时任村委对原告工资款的确认，现任村委亦应当按照该数额支付工资款，故本院对原告主张被告欠付工资款360元的事实予以确认，对原告要求被告支付上述工资款的主张予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，虽然原告主张双方约定年底付清，但没有提交证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予采信，故原告的逾期利息应当按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算至本判决确定的付款之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告威海市文登区高村镇万家村村民委员会于本判决生效后十日内向原告田明爱支付工资款360元，并自2016年7月13日起至本判决确定的付款之日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告威海市文登区高村镇万家村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王 君
二〇一六年八月十日
书记员 丛晓涛
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初05297号
原告：石国荣，男，1981年10月26出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：富浩强，浙江广诚律师事务所律师。
被告：朱佳丽，女，1994年8月24日出生，汉族，住址：浙江省湖州市南浔区。
被告：周利花，女，1971年5月24日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。
原告石国荣与被告朱佳丽、周利花民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理。因以法律规定的其他方式无法向被告朱佳丽、周利花送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告朱佳丽、周利花送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。本案于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人富浩强到庭参加诉讼，被告朱佳丽、周利花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石国荣起诉称：2013年1月4日，被告周利花因资金周转需要向原告借款25万元,并口头约定按月息1.5%支付借款利息。同日原告通过其父石新民账户，一次性转出给周利花账户25万元。之后周利花归还了16万元，剩余9万元。2013年2月24日，被告周利花的女儿朱佳丽自愿替周利花归还上述全部借款及利息，并由周利花承担连带保证责任。同日，被告出具了借条，明确了上述事实。此后，两被告分文未还，以致纠纷成讼。故请求法院判令：1、被告朱佳丽偿还原告借款本金人民币9万元，利息5.49万元（以9万元为基数，按月利率1.5%，从2013年2月24日起暂计算至2016年8月14日），合计14.49万元，并支付2016年8月14日之后至借款本金实际清偿日止的利息、逾期利息等；2、被告周利花对上述借款及其它债务承担连带保证清偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告朱佳丽、周利花未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：原告父亲石新民与被告周利花系朋友关系，被告周利花因资金周转需要向原告借款。2013年1月4日原告通过其父亲石新民账户转入周利花账户25万元。嗣后，被告归还了16万元。余欠9万元，由被告朱佳丽出具借条予以认可，由被告周利花作为担保人签字。借条出具后，两被告分文未还，经催讨无果，遂纠纷成讼。
以上事实由借条一份、银行凭证两份，石新民的情况说明一份及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告石国荣与被告朱佳丽的借贷关系合法有效，受法律保护，被告朱佳丽长期拖欠借款未还，系引起本案纠纷的主要原因。故对原告提出由被告朱佳丽返还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告提出的利息部分的诉求，因原告未能提供证据证实双方约定的利率为月利率1.5%，本院不予支持，但原告可以自起诉之日起至被告实际偿还之日止，按年利率6%计算逾期利息。关于被告周利花系本案担保人，对本案借款负有连带清偿责任，故对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱佳丽返还原告石国荣借款9万元，支付逾期利息2250元（暂计算至2016年12月25日止）；自2016年12月26日起至实际还清之日止，利息按年利率6%继续计付。限于本判决生效之日起十日内还清。
二、被告周利花对被告朱佳丽第（一）项应承担的还款义务承担连带清偿责任。
若被告朱佳丽、周利花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费3198元，由原告石国荣承担1212元，由被告朱佳丽、周利花承担1986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙美华
代理审判员 蔡 蓉
人民陪审员 汪 瑛
二〇一七年一月十八日
书 记 员 杨 丹
?PAGE?
?PAGE?4?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初05297号原告：石国荣，男，1981年10月26出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：富浩强，浙江广诚律师事务所律师。被告：朱佳丽，女，1994年8月24日出生，汉族，住址：浙江省湖州市南浔区。被告：周利花，女，1971年5月24日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。原告石国荣与被告朱佳丽、周利花民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理。因以法律规定的其他方式无法向被告朱佳丽、周利花送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告朱佳丽、周利花送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。本案于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人富浩强到庭参加诉讼，被告朱佳丽、周利花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石国荣起诉称：2013年1月4日，被告周利花因资金周转需要向原告借款25万元,并口头约定按月息1.5%支付借款利息。同日原告通过其父石新民账户，一次性转出给周利花账户25万元。之后周利花归还了16万元，剩余9万元。2013年2月24日，被告周利花的女儿朱佳丽自愿替周利花归还上述全部借款及利息，并由周利花承担连带保证责任。同日，被告出具了借条，明确了上述事实。此后，两被告分文未还，以致纠纷成讼。故请求法院判令：1、被告朱佳丽偿还原告借款本金人民币9万元，利息5.49万元（以9万元为基数，按月利率1.5%，从2013年2月24日起暂计算至2016年8月14日），合计14.49万元，并支付2016年8月14日之后至借款本金实际清偿日止的利息、逾期利息等；2、被告周利花对上述借款及其它债务承担连带保证清偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告朱佳丽、周利花未到庭，亦未作答辩。经审理查明：原告父亲石新民与被告周利花系朋友关系，被告周利花因资金周转需要向原告借款。2013年1月4日原告通过其父亲石新民账户转入周利花账户25万元。嗣后，被告归还了16万元。余欠9万元，由被告朱佳丽出具借条予以认可，由被告周利花作为担保人签字。借条出具后，两被告分文未还，经催讨无果，遂纠纷成讼。以上事实由借条一份、银行凭证两份，石新民的情况说明一份及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告石国荣与被告朱佳丽的借贷关系合法有效，受法律保护，被告朱佳丽长期拖欠借款未还，系引起本案纠纷的主要原因。故对原告提出由被告朱佳丽返还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告提出的利息部分的诉求，因原告未能提供证据证实双方约定的利率为月利率1.5%，本院不予支持，但原告可以自起诉之日起至被告实际偿还之日止，按年利率6%计算逾期利息。关于被告周利花系本案担保人，对本案借款负有连带清偿责任，故对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱佳丽返还原告石国荣借款9万元，支付逾期利息2250元（暂计算至2016年12月25日止）；自2016年12月26日起至实际还清之日止，利息按年利率6%继续计付。限于本判决生效之日起十日内还清。二、被告周利花对被告朱佳丽第（一）项应承担的还款义务承担连带清偿责任。若被告朱佳丽、周利花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费3198元，由原告石国荣承担1212元，由被告朱佳丽、周利花承担1986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  孙美华代理审判员  蔡 蓉人民陪审员  汪 瑛二〇一七年一月十八日书 记 员  杨 丹????4?
四平市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0302刑初91号
公诉机关四平市铁西区人民检察院。
被告人刘某某，男，出生于吉林省长岭县，汉族，初中文化，农民，户籍地吉林省长岭县，现住吉林省长岭县。因犯交通肇事罪，于2016年3月22日被四平市公安局直属分局取保候审。经本院决定，于2016年5月19日继续取保候审至今。
四平市铁西区人民检察院以四西检刑检刑诉（2016）74号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四平市铁西区人民检察院指派助理检察员张冠英出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月23日7时50分许，刘某某驾驶吉利牌小型轿车，沿集锡公路由西向东行驶至386KM+500M处，为躲避其它车辆驶入相对车道内，与由东向西行驶的白某驾驶的丰田牌小型轿车相撞，造成双方车辆损毁，刘某某及其车内乘坐的雷某某、赵甲、汤某伤，赵甲、雷某某经抢救无效死亡。刘某某负事故的主要责任。
针对指控的事实，公诉机关宣读、出示了下列证据：1.车辆损毁照片；2.勘验检查笔录、户籍证明、驾驶证等书证；3.证人汤某、白某、赵乙、蔺某的证言；4.被告人刘某某的供述与辩解；5.死亡鉴定、理化检验报告、道路交通事故认定书；6.现场勘验、检查等笔录。
公诉机关认为，被告人刘某某无视国家法律，违反道路交通法规，造成两人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
在法庭审理时，被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实及当庭宣读、出示的证据均无异议。
经审理查明，2016年2月23日7时50分许，被告人刘某某驾驶汤某所有的吉利牌小型轿车，沿集锡公路由西向东行驶至386KM+500M处，为躲避其它车辆驶入对向车道内，与由东向西行驶的由白某驾驶的丰田牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏。刘某某及其车内乘坐的赵甲、雷某某、汤某伤，赵甲、雷某某均因车祸致重度闭合性颅脑损伤经抢救无效死亡。经四平市公安局交警支队交通事故处理大队认定，刘某某负事故主要责任，白某负事故次要责任，汤某、赵甲、雷某某无责任。
另查明，经四平市公安局交警支队交通事故处理大队调解，被告人刘某某与被害人赵甲、雷某某的家属赵某丙、王某甲、秦某某、王某乙达成调解协议，刘某某在本院审理阶段将应付赔偿款全部付清，赵某丙、王某甲、秦某某、王某乙均对刘某某的犯罪行为表示谅解，并建议人民法院对刘某某从轻处罚。
上述事实，被告人刘某某并无异议，并有公诉机关提交并经当庭举证、质证的证人白某、汤某、赵乙、蔺某的证言，公安机关受案登记表，现场勘查笔录及照片，车辆检测鉴定，理化检验报告，死亡原因鉴定，居民死亡医学证明，道路交通事故责任认定书，当事人身份信息及车辆信息，被告人归案经过，违法犯罪前科证明，道路交通事故损害赔偿调解书，谅解书、收条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成交通事故，致二人死亡且负事故主要责任，情节特别恶劣，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘某某当庭认罪，案发后能够积极赔偿被害人赵甲、雷某某家属的各项经济损失，得到被害人家属的谅解，依法可对刘某某酌情从轻处罚。被告人刘某某确有悔罪表现，对其判处缓刑确实不致再危害社会，且所在社区同意监管，依法可对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条交通肇事罪、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑刑期的计算、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑考验期限，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等相关法律规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 冯景艳
审 判 员 李 响
人民陪审员 刘艳飞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 殷 悦
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民辖终392号
上诉人（原审被告）：方正东亚信托有限责任公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路296号IFC国际金融中心36层。
法定代表人：李胜利，职务董事长。
被上诉人（原审原告）：陆红鹰，住呼和浩特市回民区。
原审被告：内蒙古嘉友房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路69号。
法定代表人：徐玉生，职务董事长。
上诉人方正东亚信托有限责任公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初5110号民事裁定，向本院提起上诉。本院于二〇一六年十一月二十三日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人方正东亚信托有限责任公司上诉称，上诉人与原审被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司签订的抵押合同中约定，双方在履行合同中发生的争议，双方协商不成的，由抵押权人住所地即湖北省武汉市有管辖权的人民法院管辖。因该协议管辖的约定不违反法律强制性规定而应合法有效。且与本案相牵连的其他85件案件，与本案中上诉人与被上诉人争诉的法律关系同一，指向抵押合同为同一份，应当合并审理，故本案在级别管辖上亦非呼和浩特市赛罕区人民法院管辖。上诉人认为原审裁定认定事实不清、程序严重违法，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省武汉市有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷。原审被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司与被上诉人签订商品房买卖合同后，原审被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司又就该商品房所在的建筑物与上诉人之间签订了抵押合同。
本案管辖权争议焦点之一为上诉人与原审被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司之间签订的抵押合同中关于协议管辖的约定，效力是否及于被上诉人的问题。在合同签订时间上看，商品房买卖合同在前，抵押合同在后，故本院认为，本案所涉抵押合同中的协议管辖约定不能约束本案被上诉人。
上诉人上诉请求中所称的，本案是否违法级别管辖的问题。本院认为，本案所涉商品房所在建筑物的各个买受人之间是相互独立的关系。本案被上诉人及相关85个案件的原审原告，分别与原审被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，均为独立的买卖合同，均为独立的法律关系，且该系列案件各原告的起诉亦符合法律规定，原审法院分别立案受理并无不当。至于这一系列案件是否为普通共同诉讼、是否合并审理属于实体审查的范围。故本案的级别管辖不应因此而改变。
综上所述，被上诉人选择在原审二被告之一的内蒙古嘉友房地产开发有限公司住所地人民法院起诉，并无不当。呼和浩特市赛罕区人民法院因被上诉人的起诉而对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许志欣
审判员 王任武
审判员 李婷婷
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘俊红
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初1472号
原告王建兴，男，汉族，1957年2月12日出生，住灵宝市新灵东区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。
法定代表人：门道法，公司总经理。
住所地：三门峡崤山路中段南侧**号。
委托代理人张楠，公司员工，代理权限为一般代理。
原告王建兴与被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称太平洋财险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建兴、被告太平洋财险公司的委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告垫付许彩梅精神损害抚慰金4500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月18日21时许，原告王建兴驾驶豫Ｍ×××××号小型轿车沿310国道由东向西行驶至灵宝西闫村桥东西端时碰撞滞留行车道路前方行人许彩梅（失智老人），造成许彩梅受伤的交通事故。后经灵宝市公安交通警察大队认定，原告王建兴负本次事故的主要责任，许彩梅负次要责任。2015年2月2日，许彩梅的伤情经三门峡明珠法医临床司法鉴定所鉴定伤情程度构成十级伤残。该起交通事故的赔偿问题经人民法院调解，双方达成协议，约定杜世雄（系许彩梅丈夫）、杜茹茹（系许彩梅女儿）将许彩梅因交通事故造成损害引发的保险权益转让给王建兴，由王建兴向保险公司索赔，无论赔偿多少均与杜世雄、杜茹茹、许彩梅无关。许彩梅诉王建兴、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案由杜世雄、杜茹茹向法院申请撤诉，杜茹茹、杜世雄、许彩梅不再向保险公司主张任何权利。事故车辆在被告太平洋保险公司投保交强险。2016年11月15日原告向被告太平洋保险公司递交了交通事故索赔材料，被告保险公司向原告支付了保险金32626.54元，但对原告垫付许彩梅的精神损害抚慰金4500元拒绝支付。
被告太平洋财险公司承认原告王建兴在本案中所主张的事实，但认为精神抚慰金系事故受害者许彩梅的专属赔偿金，不得转让，原告王建兴对该赔偿金的主张不具有主体资格。
本院认为，被告太平洋财险公司承认原告王建兴在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。原告作为事故车辆的使用人，在保险事故发生后向受害人垫付有精神损害抚慰金，其作为保险事故的利害关系人，依法享有本次事故的保险利益。保险事故发生后，被告保险公司应当依照法律规定承担保险责任，原告作为保险金请求权的直接利益人就其垫付的精神抚慰金4500元要求被告支付相应保险金的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王建兴保险金4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 冯欢欢
二〇一七年五月十九日
书记员 冯 静
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终148号
上诉人（原审被告）：湖北圣广公药业有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山农场一大队革新大道以南、七支沟以东2号厂房3层3室4室（8）。
法定代表人：王奇圣。
被上诉人（原审原告）：华水蓉，女，汉族，1974年2月25日出生，住武汉东湖新技术开发区。
原审被告：张军，男，汉族，1970年8月1日出生，住武汉市武昌区。
上诉人湖北圣广公药业有限公司（以下简称圣广公公司）因与被上诉人华水蓉、原审被告张军民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2527号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人圣广公公司的上诉请求和理由：涉案《借款协议书》系华水蓉与张军伪造，上诉人从未参与该合同的磋商、谈判及签订。上诉人住所地为武汉市东西湖区，假设借款是真实的，本案也应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至武汉市东西湖区人民法院管辖。
被上诉人华水蓉未提交答辩意见。
经审查：2016年8月26日，华水蓉向原审法院起诉，请求判令圣广公公司、张军共同偿还借款本息等。圣广公公司在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，原审法院以（2016）鄂0192民初2527号之一民事裁定予以驳回。
本院认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，圣广公公司对涉案《借款协议书》的真实性提出异议，而华水蓉以民间借贷纠纷提起诉讼，双方争议标的为给付货币，华水蓉作为接受货币一方，其住所地应认定为合同履行地。故华水蓉住所地的武汉东湖新技术开发区人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回圣广公公司的管辖权异议正确。圣广公公司关于涉案《借款协议书》及借款事实的真实性与否的主张，属于实体审理中应予查明的问题，不属于本案管辖权异议的审查范畴，其上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏滨
审 判 员 余斌
审 判 员 李钢
二〇一七年四月六日
书记员（兼） 何娅
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依民初字第479号
原告王某甲，现住黑龙江依兰县。
法定代理人曹美，现住黑龙江依兰县。
被告王某乙，出生日期不详，现住黑龙江省依兰县。
法定代理人王大成，1974年12月26日，现住黑龙江省依兰县。
被告耿某，现住黑龙江省依兰县。
法定代理人耿志勇，出生日期不详，现住现住黑龙江省依兰县。
被告吴某，现住黑龙江省依兰县。
法定代理人郭凤文，出生日期不详，现住黑龙江省依兰县。
被告刘某某，2002年4月18日，现住黑龙江省依兰县。
法定代理人郭兰英，1981年2月28日，现住黑龙江省依兰县。
被告张某某，现住黑龙江省依兰县。
法定代理人刘亚平，出生日期不详，现住黑龙江省依兰县。
原告王某甲与被告王某乙、耿某、吴某、刘某某、张某某身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲的法定代理人曹美、被告王某乙的法定代理人王大成、被告刘某某的法定代理人郭兰英到庭参加诉讼，被告张某某、吴某、耿某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，2015年6月11日下午15时40分许，在依兰县第一中学校园内厕所门口，因下午第二节课时，被告王某乙向原告借钱，二人发生口角，在第二节下课时，被告王某乙、耿某、吴某、刘思楠、张某某等人将原告殴打。经鉴定原告王某甲头部、腰部、双膝部损伤，损伤已构成轻微伤，伤后治疗10日医疗终结。被告殴打原告，致使原告受伤住院治疗，耽误学业，给原告造成了巨大的精神损害，被告应对给原告造成的损害承担赔偿责任，因各被告均系未成年人，不能对外独立承担责任，其法定代理人应承担赔偿责任。原被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判令五被告赔偿原告医疗费3741.48元、住院伙食补助费700元、护理费1350元、营养费200元、法鉴费450元、交通费200元、补课费2000元、精神损害抚慰金3000元，合计11，641.48元。
被告王某乙的法定代理人王大成辩称，同意赔偿，但数额过高，合情合理的费用同意赔偿。
被告刘某某的法定代理人郭兰英辩称，同意赔偿，但数额过高，合情合理的费用同意赔偿。
被告张某某、吴某、耿某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2015年6月11日15时40分许，在依兰县依兰镇第一中学校园内厕所门口，因下午第二节课时，被告王某乙向原告王某甲借钱，二人发生口角，被告王某乙、耿某、吴某、刘某某、张某某将原告殴打致伤。原告之伤经法医鉴定为轻微伤，伤后治疗10日医疗终结。原告伤后在依兰县人民医院住院治疗7天，花医疗费3，467.36元。在依兰东承骨伤医院花医疗费274.12元。经本院核定，原告各项损失费用为医疗费3，741.48元、住院期间伙食补助费700元、法医鉴定费450元，共计4，891.48元。
上述事实，经过庭审调查，双方当事人举证、质证，本院所采信的证据记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，五被告将原告打伤，侵犯了原告的身体健康权，对原告主张赔偿的诉讼请求应予支持，但五被告均系未成年人，故应由其法定代理人承担赔偿责任。关于原告要求赔偿精神抚慰金、营养费、护理费、交通费的请求，因未提供相关证据，本院不予支持。原告要求赔偿补课费的请求，因不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，判决如下：
一、被告王某乙的法定代理人王大成、被告耿某的法定代理人耿志勇、被告吴某的法定代理人郭凤文、被告刘某某的法定代理人郭兰英、被告张某某的法定代理人刘亚平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王某甲医疗费3，741.48元、住院期间伙食补助费700元、法医鉴定费450元，共计4，891.48元，
五被告的法定代理人互负连带赔偿责任。
案件受理费50元五被告的法定代理人共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 崔景凤
审 判 员 孙 琳
人民陪审员 梁海涛
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吴春苗
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0114刑初136号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人何立方，男，1999年7月8日出生，壮族，文化程度初中，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。因涉嫌犯抢夺罪于2017年8月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2017]2368号起诉书指控被告人何立方犯抢夺罪，向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员金秋出庭支持公诉。被告人何立方到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：
一、2017年8月12日19时许，被告人何立方伙同同案人张任标（已起诉）驾驶摩托车去到广州市花都区狮岭镇军田村商业街75号，飞车抢夺被害人李某VIVO手机1部，后逃离现场。经鉴定，涉案手机价值1561元。
二、2017年8月13日9时许，被告人何立方伙同同案人张某（已起诉）驾驶摩托车去到广州市花都区狮岭镇太平庄一超市门口，抢夺被害人蒋某1华为手机1部，后逃离现场。经鉴定，涉案手机价值1066元。
三、2017年8月13日19时许，被告人何立方伙同同案人张某（已起诉）驾驶摩托车去到广州市花都区狮岭镇旗岭东福超市对面路段，飞车抢夺被害人姚某苹果6S手机1部，后逃离现场。经鉴定，涉案手机价值815元。
四、2017年8月22日21时许，被告人何立方伙同同案人张任标（已起诉）驾驶摩托车去到广州市花都区狮岭镇新扬五队新村一巷五号楼下，抢夺被害人凌某1手上的小米平板电脑1台，后逃离现场。经鉴定，涉案平板电脑价值600元。
2017年8月23日，公安人员抓获被告人何立方，并起获涉案小米平板电脑1台。破案后，涉案小米平板电脑已发还被害人。
综上，被告人何立方抢夺4次，涉案金额共计4042元。
为证实上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人何立方无视国家法律，以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，已构成抢夺罪。综合被告人何立方的如实供述、抢夺四次、财物价值4042元等情节，建议本院对被告人何立方判处有期徒刑一年以上二年六个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人何立方对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人何立方犯抢夺罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过；搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；情况说明；涉案手机购买单据；现场勘验检查工作记录；穗花价认定[2017]922号、918号、919号、1060号价格认定结论书；被害人蒋某1、凌某2的陈述；被害人李某、姚某的陈述、对案发地点等的签认；证人王某的证言；同案人张某的供述、对被告人何立方的辨认笔录及对案发地点、涉案赃物、视频截图等的签认；被告人何立方的供述、对同案人张某的辨认笔录及对案发地点、涉案赃物、视频截图等的签认；被告人何立方的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人何立方无视国家法律，伙同同案人多次抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人何立方犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人何立方适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人何立方归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案赃物大部分未起获，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。为此，综合考虑被告人何立方的犯罪手段、后果及社会危害性等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何立方犯抢夺罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2018年12月22日止），并处罚金三千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人何立方退赔违法所得1561元给被害人李凤、退赔违法所得1066元给被害人蒋某俊、退赔违法所得815元给被害人姚影，与同案人张任标互负连带赔偿责任。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书
面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 冲
二〇一八年一月十七日
书记员 刘亚珍
巫惠娟
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初4599号
原告张某，女，1986年2月24日生，汉族。
被告周某甲，男，1981年5月19日生，汉族，户籍地同上。
原告张某诉被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后,依法由审判员王瑶适用简易程序独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告张某、被告周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，双方于2003年、2004年相识后恋爱，于2007年12月28日登记结婚，于2008年4月6日生育一子周某乙。婚后夫妻感情一般，被告经常酗酒并打骂原告，且对儿子不闻不问，对家庭未尽到责任，致夫妻双方感情破裂。故其要求离婚，婚生子由其抚养。
被告周某甲辩称，原告陈述不属实，夫妻感情并未破裂，且婚生子年龄较小，故不同意离婚。
经审理查明，原告张某与被告周某甲于2003年、2004年间相识并相恋，于2007年12月28日自愿登记结婚，于2008年4月6日生育一子周某乙。婚初夫妻感情尚可，后双方因生活琐事产生矛盾。2016年4月，原告提起诉讼要求离婚。审理中，原告主张夫妻感情破裂，但未提供证据。被告坚持认为夫妻感情并未破裂，且子女年龄较小，不同意离婚。
以上事实，有结婚证、出生医学证明及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告张某与被告周某甲系自由恋爱并自愿登记结婚，婚前有一定的婚姻基础且婚后夫妻感情尚好。现夫妻关系不和睦主要系由于家庭琐事处理不当，且日常缺乏沟通所致。张某主张夫妻感情破裂，未提供证据证明。综合分析双方婚姻基础、婚后感情、婚姻现状，本院认为双方夫妻感情尚未破裂。只要双方珍惜夫妻感情、互谅互让，多加强夫妻之间的感情交流，夫妻关系可以改善，双方存在和好可能。原告张某主张夫妻感情破裂，要求与被告周某甲离婚的理由不充分，故本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告周某甲离婚。
案件应收案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院(开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号4301011329100245018)预交上诉案件受理费。
审判员 王 瑶
二〇一六年六月十六日
书记员 张学琴
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722刑再1号
再审申请人（原审附带民事诉讼被告人）：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司
法定代表人张鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人赵琪，四川及第律师事务所律师。
被申请人（原审附带民事诉讼原告人）：三台县塔山镇敬老院。
法定代表人王红燕，女，现任该院院长。
委托诉讼代理人李华林，男，三台县塔山镇敬老院副院长，特别授权。
委托诉讼代理人王志，男，三台县塔山中心法律服务所法律工作者。特别授权。
被申请人（原审被告人）王旭弟：男，汉族，住四川省三台县新德镇。
委托代诉讼理人叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。特别授权。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司（以下简称“保险公司”）因与被申请人王旭弟、被申请人三台县塔山镇敬老院（以下简称“敬老院”）交通肇事附带民事诉讼一案，不服本院(2014)三刑初字第351号刑事附带民事判决书，于2016年5月16日向四川省绵阳市中级人民法院提起申诉。四川省绵阳市中级人民法院于2016年11月15日作出(2016)川07刑申8号再审决定书，指令本院再审本案。本院于2016年11月22日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。再审申请人保险公司的委托诉讼代理人赵琪、被申请人敬老院的委托诉讼代理人李华林、王志、被申请人王旭弟及其委托诉讼代理人叶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案审理中，再审申请人保险公司诉称，敬老院不是被害人的近亲属或法定代理人，不具有提起附带民事诉讼的主体资格。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条规定，被侵权人因交通事故死亡，无近亲属或近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理，敬老院不是法律授权的机关，没有死亡赔偿金的请求权基础。关于本案事实，敬老院支付的抢救费、丧葬费和事故处理交通费的损失已经得到赔偿，但原判交通费认定过高。综上，请求人民法院在审判监督程序中依法重新认定敬老院的交通费损失，并驳回敬老院的全部诉讼请求。
被申请人敬老院辩称，保险公司申请再审的法定事由不成立，敬老院有权作为本案适格原告向人民法院起诉，具有赔偿请求权。请求人民法院驳回保险公司的再审申请。
被申请人王旭弟辩称，该事故发生在保险合同有效期间，与敬老院达成了协议，支付了赔偿款，也向保险公司提出了索赔申请，保险公司没有进行理赔。请求驳回保险公司的再审申请。
原审中，敬老院要求王旭弟赔偿因李德福交通事故产生的抢救费194.20元、死亡赔偿金156576元、丧葬费20897.50元、事故处理交通费4000元，共计181667.70元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。原审查明：王旭弟驾驶川BBB8**号长城牌轻型普通货车，于2014年1月17日13时40分，在绵盐路44KM+100M处倒车时与被害人李德福相撞，造成李德福受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经三台县公安局交通警察大队责任认定，王旭弟在此次事故中承担全部责任。案发后，王旭弟与敬老院达成赔偿协议，已向敬老院支付赔偿款71667元，并取得谅解。原审认为，王旭弟在驾驶车辆过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成致一人死亡其负全部责任的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。王旭弟的行为致李德福死亡，应赔偿相应的损失。审理期间，王旭弟与敬老院达成协议，并已履行，王旭弟所驾车辆在保险公司购买了强制保险，该保险尚在保险期限内，故保险司应当在保险范围内承担保险责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人王旭弟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。二、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司在交强险范围内承担赔偿款11万元付给三台县塔山镇敬老院。三、驳回附带民事诉讼原告人三台县塔山镇敬老院的其他诉讼请求。
经再审审理查明的事实与原判认定事实一致。另查明：被害人李德福为敬老院集中供养人员。关于交通费，敬老院未提供正式票据，王旭弟自愿认可4000元。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一、三款规定：被侵权人因交通事故死亡，无近亲属或近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。被侵权人因交通事故死亡，无近亲属或近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。敬老院不属于李德福交通事故死亡赔偿金的权利请求人，其要求保险公司给付死亡赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。对敬老院要求王旭弟、保险公司赔偿交通费、丧葬费、医疗费等实际产生的费用的请求，因王旭弟所驾车辆在保险公司购买了强制保险，事发时尚在保险期限内，应由保险公司赔偿。由于敬老院与王旭弟已达成协议并已支付，其中交通费本院酌定为500元，其超出部分不应计入保险公司赔偿范围。故上列费用的合理部分应由保险公司支付给王旭弟，另由王旭弟赔偿敬老院交通费3500元（已支付）。原判附带民事部分判决确有错误，应予撤销。保险公司提出的合理意见予以采纳，敬老院和王旭弟关于敬老院系李德福死亡赔偿金权利请求人的理由于法无据，应不予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院(2014)三刑初字第351号刑事附带民事判决书判决主文第二、三项。
二、由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司赔偿三台县塔山镇敬老院因李德福交通事故产生的抢救费194.20元、丧葬费20897.50元、交通费500元共计21591.70元，因王旭弟已垫付，由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司支付给王旭弟；由王旭弟赔偿三台县塔山镇敬老院交通费3500元（已支付）。
三、驳回三台县塔山镇敬老院要求王旭弟和中国人民财产保险股份有限公司三台支公司赔偿死亡赔偿金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 廖爱珉
审 判 员 周 颖
人民陪审员 廖衍银
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 姝
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0722刑再1号再审申请人（原审附带民事诉讼被告人）：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司法定代表人张鹏，该公司经理。委托诉讼代理人赵琪，四川及第律师事务所律师。被申请人（原审附带民事诉讼原告人）：三台县塔山镇敬老院。法定代表人王红燕，女，现任该院院长。委托诉讼代理人李华林，男，三台县塔山镇敬老院副院长，特别授权。委托诉讼代理人王志，男，三台县塔山中心法律服务所法律工作者。特别授权。被申请人（原审被告人）王旭弟：男，汉族，住四川省三台县新德镇。委托代诉讼理人叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。特别授权。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司（以下简称“保险公司”）因与被申请人王旭弟、被申请人三台县塔山镇敬老院（以下简称“敬老院”）交通肇事附带民事诉讼一案，不服本院(2014)三刑初字第351号刑事附带民事判决书，于2016年5月16日向四川省绵阳市中级人民法院提起申诉。四川省绵阳市中级人民法院于2016年11月15日作出(2016)川07刑申8号再审决定书，指令本院再审本案。本院于2016年11月22日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。再审申请人保险公司的委托诉讼代理人赵琪、被申请人敬老院的委托诉讼代理人李华林、王志、被申请人王旭弟及其委托诉讼代理人叶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理中，再审申请人保险公司诉称，敬老院不是被害人的近亲属或法定代理人，不具有提起附带民事诉讼的主体资格。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条规定，被侵权人因交通事故死亡，无近亲属或近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理，敬老院不是法律授权的机关，没有死亡赔偿金的请求权基础。关于本案事实，敬老院支付的抢救费、丧葬费和事故处理交通费的损失已经得到赔偿，但原判交通费认定过高。综上，请求人民法院在审判监督程序中依法重新认定敬老院的交通费损失，并驳回敬老院的全部诉讼请求。被申请人敬老院辩称，保险公司申请再审的法定事由不成立，敬老院有权作为本案适格原告向人民法院起诉，具有赔偿请求权。请求人民法院驳回保险公司的再审申请。被申请人王旭弟辩称，该事故发生在保险合同有效期间，与敬老院达成了协议，支付了赔偿款，也向保险公司提出了索赔申请，保险公司没有进行理赔。请求驳回保险公司的再审申请。原审中，敬老院要求王旭弟赔偿因李德福交通事故产生的抢救费194.20元、死亡赔偿金156576元、丧葬费20897.50元、事故处理交通费4000元，共计181667.70元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。原审查明：王旭弟驾驶川BBB8**号长城牌轻型普通货车，于2014年1月17日13时40分，在绵盐路44KM+100M处倒车时与被害人李德福相撞，造成李德福受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经三台县公安局交通警察大队责任认定，王旭弟在此次事故中承担全部责任。案发后，王旭弟与敬老院达成赔偿协议，已向敬老院支付赔偿款71667元，并取得谅解。原审认为，王旭弟在驾驶车辆过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成致一人死亡其负全部责任的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。王旭弟的行为致李德福死亡，应赔偿相应的损失。审理期间，王旭弟与敬老院达成协议，并已履行，王旭弟所驾车辆在保险公司购买了强制保险，该保险尚在保险期限内，故保险司应当在保险范围内承担保险责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人王旭弟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。二、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司在交强险范围内承担赔偿款11万元付给三台县塔山镇敬老院。三、驳回附带民事诉讼原告人三台县塔山镇敬老院的其他诉讼请求。经再审审理查明的事实与原判认定事实一致。另查明：被害人李德福为敬老院集中供养人员。关于交通费，敬老院未提供正式票据，王旭弟自愿认可4000元。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一、三款规定：被侵权人因交通事故死亡，无近亲属或近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。被侵权人因交通事故死亡，无近亲属或近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。敬老院不属于李德福交通事故死亡赔偿金的权利请求人，其要求保险公司给付死亡赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。对敬老院要求王旭弟、保险公司赔偿交通费、丧葬费、医疗费等实际产生的费用的请求，因王旭弟所驾车辆在保险公司购买了强制保险，事发时尚在保险期限内，应由保险公司赔偿。由于敬老院与王旭弟已达成协议并已支付，其中交通费本院酌定为500元，其超出部分不应计入保险公司赔偿范围。故上列费用的合理部分应由保险公司支付给王旭弟，另由王旭弟赔偿敬老院交通费3500元（已支付）。原判附带民事部分判决确有错误，应予撤销。保险公司提出的合理意见予以采纳，敬老院和王旭弟关于敬老院系李德福死亡赔偿金权利请求人的理由于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院(2014)三刑初字第351号刑事附带民事判决书判决主文第二、三项。二、由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司赔偿三台县塔山镇敬老院因李德福交通事故产生的抢救费194.20元、丧葬费20897.50元、交通费500元共计21591.70元，因王旭弟已垫付，由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司支付给王旭弟；由王旭弟赔偿三台县塔山镇敬老院交通费3500元（已支付）。三、驳回三台县塔山镇敬老院要求王旭弟和中国人民财产保险股份有限公司三台支公司赔偿死亡赔偿金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  廖爱珉审 判 员  周 颖人民陪审员  廖衍银二〇一六年十二月二十八日书 记 员  王 姝
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初2600号
原告李振平。
被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司。
代表人曹杰，该公司副总经理。
原告李振平与被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称信达保险常州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员徐爱华独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告李振平到庭参加诉讼。被告信达保险常州公司的代表人曹杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振平诉称，2015年9月29日，李振平驾驶的苏D×××××号车辆停在路边，与卢家举驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车辆损坏。事故发生后，苏D×××××号车辆被拖至修理厂修理。该车辆在信达保险常州公司投保了商业险，事故发生在保险期限内。李振平多次与卢家举协商赔偿未果。
常州市金坛区公安局交通警察大队认定李振平负事故次要责任。根据该认定意见及“保险法”的相关规定，请求法院判决信达保险常州公司赔偿车辆损失10600元、评估费370元；本案诉讼费由信达保险常州公司承担。
被告信达保险常州公司辩称，苏D×××××号车辆在信达保险常州公司投保了金额为264900元的车辆损失险，事故发生在保险期限内。本次事故中，该车辆的驾驶员承担次要责任。信达保险常州公司仅同意按照保险合同的约定在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。信达保险常州公司认可“系统”定损金额7685元，按次要责任认可2305.5元。根据“机动车交通事故责任强制保险条款”，信达保险常州公司不赔偿和垫付诉讼费用，故信达保险常州公司不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2015年2月3日，苏D×××××号车辆在信达保险常州公司投保了保险金额为264900元的车辆损失险，被保险人是李振平，保险期限自2015年2月4日至2016年2月3日。
2015年9月29日，卢家举驾驶的电动三轮车与临时停放的李振平驾驶的苏D×××××号车辆相撞，致两车损坏。常州市金坛区公安局交通警察大队认定卢家举负事故主要责任，李振平负次要责任。经隶属该大队的“洮西中队”委托，常州市金坛区价格认证中心鉴定认定苏D×××××号车辆的损失为10600元。该车辆的损失评估费为370元。经修理，李振平支付修理费10600元。
上述事实，有李振平和信达保险常州公司的陈述、机动车商业保险单（抄件）、常州市金坛区公安局交通警察大队第20150000417号道路交通事故认定书（简易程序）、常州市金坛区价格认证中心坛价认车（2015）695号道路交通事故车辆物品评估鉴定书、修理费发票2张、鉴定费发票9张等证据证明。
本院认为，苏D×××××号车辆在信达保险常州公司投保了车辆损失险，保险合同依法成立。保险期限内发生保险事故，信达保险常州公司应在保险金额内予以赔偿。李振平提出的车辆损失金额10600元，是经交通警察部门委托，并经有权鉴定部门鉴定确认，具有客观性，予以认定。信达保险常州公司提出的车辆损失金额7685元，系其单方确定，不予认定。车辆损失保险是以车辆损失为保险标的的保险，并非责任保险。信达保险常州公司按交通事故责任赔偿车辆损失的意见，违背订立车辆损失保险合同的目的，没有事实和法律依据，不予采纳。信达保险常州公司承担赔偿责任后有权向负有赔偿责任的第三者追偿。诉讼费用的承担由人民法院决定，并非当事人诉辩标的。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
信达财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿李振平保险金人民币10970元。
如信达财产保险股份有限公司常州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币37元（已减半），由信达财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
如信达财产保险股份有限公司常州中心支公司未按本判决指定的期间履行义务，李振平应在该期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 徐爱华
二〇一六年六月十六日
书记员 金丽娜
附本案判决适用的法律条文:
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
3、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初2068号
原告范江涛。
原告闫春艳。
委托代理人范江涛，系原告闫春艳之夫。
被告西安市长安区高桥街办东马坊村村委会（以下简称东马坊村村委会）。
法定代表人范飞盟，系该村村委会主任。
委托代理人范占沾，系该村村委会副主任。
委托代理人刘卫朋，系该村村委会副主任。
被告西安市长安区高桥街办东马坊村第三村民小组（以下简称东马坊村三组）
负责人张旭斌，系该组组长。
原告范江涛、闫春艳与被告办东马坊村村委会、东马坊村三组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕益民独任，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称，其于2008年元月24日申领了独生子女证，其子范一鸣，系该村合法村民，但村组在2016年4月份给村民分配征地补偿款时，未按照规定给独生子女增加一个份额即24882.8元。后多次与村组沟通，又通过高桥街办调解，但被告一直未给付。故诉请：1、判令被告给予其独生子女应享有的增加一份的份额即24882.8元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告东马坊村村委会承认原告所诉属实，但辩称，给村民分配征地款一事，村上未参与，故村上不承担任何责任。
被告东马坊村三组承认原告所诉属实，但辩称征地补偿款分配方案是经村民代表大会集体决定的，符合村民自治原则，对于独生子女每户奖励了2000元，钱款已打到街办账户，只是原告不满意未领取，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告属夫妻关系，是被告村组合法村民，2005年8月9日两原告育有一子，名范一鸣，户口已落入该村组，2008年1月24日领取独生子女证。2016年3月被告东马坊三组部分土地被征用，该组召开村民代表大会，制定分配方案，该方案给每位村民分得征地补偿款24882.8元。方案经被告东马坊村委会同意后报长安区高桥街办。同年4月被告东马坊村三组按照分配方案给每位村民分配征地款24882.8元，对于两原告独生子女的奖励份额仅给付2000元（该款现在高桥街办专用账户），后经高桥街办领导协调未果，现两原告认为二被告侵犯其合法财产权利，遂于2016年4月19日诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并表示不同意调解，致调解未能进行。
上述事实，有户口本、结婚证、独生子女证、街办回复、庭审笔录等证据在卷已经庭审质证，足以认定。
本院认为，《陕西省计划生育条例》第四十八条第五款规定“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额”被告未按该规定向原告发放征地补偿款给独生子女增加一个人的份额之行为，侵犯了原告的合法权益。故两原告请求被告东马坊村三组给付其征地补偿款增加独生子女一个人份额的诉讼请求依法应予支持。被告东马坊村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，且被告东马坊三组无有法人资格，不具有独立的经济权，在制定分配方案时经被告东马坊村委会同意，故被告东马坊村委会应对被告东马坊村三组承担之给付责任负连带责任。被告辩称分配方案属村民自治的辩称意见，因村民自治须在法律许可范围内，故该辩称意见不予采纳。为保护当事人的合法民事权益不受侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《陕西省计划生育条例》第四十八条第五款及相关民事法律之规定，判决如下：
被告西安市长安区高桥街办东马坊村第三村民小组于本判决生效后十日内一次性给付两原告集体经济组织收益分配款独生子女应享份额24882.8元。
被告西安市长安区高桥街办东马坊村村民委员会对上述款项负连带给付责任。
本案受理费422元，两原告已预交，由被告西安市长安区高桥街办东马坊村第三村民小组承担，在给付上述案件款时一并给付两原告。被告西安市长安区高桥街办东马坊村村民委员会对上述款项负连带给付责任。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 吕益民
二〇一六年五月十日
书记员 张田甜
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执568-2号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人：朱福寿，该×××董事长。
委托代理人：郑磊、成志，该×××职员。
被执行人：余少敏。
被执行人：余小珍。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人余少敏、余小珍借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年8月19日作出的（2015）鄂武经开民初字第00735号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年4月26日向本院申请执行。本院于2016年4月26日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人余少敏、余小珍名下暂无财产可供执行，其车牌号为赣E×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年8月24日作出（2016）鄂0191执568号执行决定书，将被执行人余少敏、余小珍纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人余少敏、余小珍名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第00735号民事判决书的本次执行程序。
被执行人余少敏、余小珍应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第00735号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人余少敏、余小珍有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 廖佩琪
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初766号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
诉讼代表人：雷恩，执行董事。
委托诉讼代理人：孙中原，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：杭州中青杭融资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丰潭路380号银泰城5幢1701室-3。
法定代表人：项小蓓，执行董事。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告杭州中青杭融资产管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年1月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
本案案件受理费25元(已减半收取)，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判员 沙 丽
二〇一八年一月十一日
书记员 吴梦瑶
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2538号
原告：张洪利。
被告：钱文彪。
原告张洪利诉被告钱文彪民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法由代理审判员薛玮适用简易程序进行了审理。因被告张洪利下落不明，本院裁定转为适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张洪利到庭参加诉讼，被告钱文彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月初，被告以购买建材用品为由向原告借款30000元并出具借条一份，口头承诺于8月3日前归还。此后，原告多次催讨未果。原告请求判令：被告归还原告借款30000元并支付利息3000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告归还原告借款30000元并支付自2015年12月14日起按年利率6%计算至判决生效止之日止的利息。
原告为支持其主张提供借条一份，证明2015年7月4日被告钱文彪向原告借款30000元的事实。
被告未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，因被告未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查。经审查，原告提供的证据系原件，所载内容能够证明案件事实，在被告未提供相反证据的情形下，本院予以认定。
根据本院认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年7月4日，被告钱文彪向原告张洪利借款30000元，并出具借条一份，但未约定借款期限与借款利息。此后，被告至今未归还借款，也未支付利息。
本院认为，原告张洪利与被告钱文彪之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告尚欠原告借款30000元事实清楚，证据充分。借款人应当按照约定的期限返还借款；借贷双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱文彪于本判决生效之日起十日内归还原告张洪利借款30000元并支付自2015年12月14日起按年利率6%计算至判决生效止之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费573元，由被告钱文彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 薛 玮
人民陪审员 蔡平贵
人民陪审员 黄建新
二〇一六年六月十六日
书 记 员 许一奇
附页：
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初6143号
原告:浙江大管家物业管理服务有限公司,住所地：温州市江滨路聚鑫苑1幢205室,注册号：330302000077684。
法定代表人：李文一。
委托代理人：徐荣毅,男,1988年11月2日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区，系被告公司法务。
委托代理人：何芬,女,1993年2月1日出生，汉族,住广州市，系被告公司法务。
被告：黄泽峰，男，1993年2月2日出生，汉族，住乐清市。
本院在审理原告浙江大管家物业管理服务有限公司与被告黄泽峰物业服务合同纠纷一案中，原告浙江大管家物业管理服务有限公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在案件审理过程中，原、被告自行和解，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江大管家物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江大管家物业管理服务有限公司负担。
审判员 倪建双
二〇一七年八月十一日
书记员 於丹建
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0114刑初156号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人冯某某，男，1976年5月31日出生，汉族，户籍所�地四川省江油市；2018年1月2日因涉嫌危险驾驶犯罪被上海市公安局嘉定分局刑事拘留；现羁押于上海市嘉定区。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2018]181号起诉书指控被告人冯某某犯危险驾驶罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序进行了公开开庭审理。
上海市嘉定区人民检察院指控，2018年1月1日20时45分许，被告人冯某某酒后驾驶牌号为川B8XX**的小型轿车沿嘉定区祁昌路由南向北行驶至祁昌路、瞿门路路口南约5米处，被民警查获。经检测，被告人冯某某血液中的乙醇含量为1.27毫克/毫升，达到醉酒程度。被告人冯某某到案后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关鉴于被告人冯某某到案后能如实供述自己的罪行，建议判处被告人冯某某拘役一个月，罚金人民币一千元。
被告人冯某某对指控的犯罪�实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人冯某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月2日起至2018年1月31日止。)
(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本�份，副本两份。
审判员 项永明
二〇一八年一月二十五日
书记员 初德元
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初7588号
原告李建英，女，1965年12月25日生，住江苏省昆山市。
委托代理人闵洁，江苏巨升律师事务所律师。
被告沈国荣，男，1963年11月23日生，住江苏省昆山市。
被告徐杰，男，1982年8月21日生，住江苏省苏州市虎丘区。
委托代理人邹利君，江苏寒山律师事务所律师。
被告昆山园梦房地产经纪有限公司,住所地江苏省昆山开发区柏庐南路1212号，统一社会信用代码91320583564300535M。
法定代表人李方志，该公司经理。
原告李建英与被告沈国荣、徐杰、昆山园梦房地产经纪有限公司撤销权之诉纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由代理审判员周方园独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告李建英的委托代理人闵洁、被告沈国荣、被告徐杰的委托代理邹利君、被告昆山园梦房地产经纪有限公司的法定代表人李方志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建英诉称：原告与被告沈国荣系夫妻关系，二人婚后取得的昆山市开发区花园新村X-X-
XXX室在2010年拆迁，拆迁安置房中有一套是开发区新城天地XX号楼XXXX室（公安编号X号楼XXXX室），此房至今未交付也没有办理产权证。被告沈国荣于2015年11月8日在原告毫不知情的情况下，擅自签订了房屋买卖合同将该房屋出卖给被告徐杰，被告昆山园梦房地产经纪有限公司是居间方。被告沈国荣仅收了1万元房款，房屋尚未交付被告徐杰，也未将产权过户至被告徐杰名下。原告认为，该房是夫妻共同财产，被告沈国荣无权单独出售该房屋，三被告的行为侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求：1、请求确认三被告签订的房屋买卖合同无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告沈国荣辩称：我去年接到两次昆山园梦房地产经纪有限公司电话，让我去签字，后来因为原告要找动迁协议书，但是没有找到，所以我后来才和原告说我把房屋已经卖掉了。我后来才知道房屋系夫妻共同财产，原告是不同意出卖该房屋的。
被告徐杰辩称：被告沈国荣和徐杰在被告昆山园梦房地产经纪有限公司处所签订的房屋买卖合同真实有效，被告沈国荣在签订该份合同时已经取得了原告的许可，因此，不存在确认合同无效的事由，即便本合同是无效的，造成合同无效的原因也在于被告沈国荣，被告徐杰对此无任何过错，不承担任何的责任。
被告昆山园梦房地产经纪有限公司辩称：我方作为中介公司，该合同是2015年11月8日签订的，当天签订合同时已经把房屋价格谈妥了，因为被告沈国荣和徐杰之间的价格没有谈妥，我们三方约好来谈价格，被告沈国荣当时告诉和我房屋于2015年12月份左右可以交房，结果房屋直到2016年2月份才交，房屋从原先的130万元涨到170万元多点，被告沈国荣从签订合同到2016年5月份没有联系我，没有说过房屋不卖，我方手上有多套房屋在同一小区因为房屋涨价而买卖没有能交易成功；对于房屋产权问题被告沈国荣没有提到过，因为房屋是拆迁房，被告沈国荣只拿着拆迁协议把房屋挂在我公司出卖的；后来2016年5月份时候，被告沈国荣联系我提出不卖了，后来我们就一直在协商违约金等事宜。
经审理查明：2015年11月8日，沈国荣与徐杰在昆山园梦房地产经纪有限公司的居间下签订房屋买卖合同一份，该合同约定：沈国荣将昆山开发区新城天地XX号楼XXXX室（公安编号X号楼XXXX室）以1305000元出售给徐杰，在签订合同时支付定金20000元、在过户之日支付首付款485000元、余款800000元通过贷款支付。
另查明：李建英与沈国荣于XXXX年X月XX日登记结婚。2002年珠江村X组动迁户沈国荣取得拆迁安置房即昆山花园新村X-X-
XXX室。2010年，昆山市开发区花园新村X-X-XXX室拆迁，沈国荣获得拆迁安置房即开发区新城天地XX号楼XXXX室。
上述事实由房屋买卖合同、结婚证、动迁住房合同及收款收据、迁补偿协议及预订单及各方当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为：涉案房屋为被告沈国荣与原告李建英的婚后财产，系夫妻双方共有，原告李建英提出被告沈国荣在出售涉案房屋时未得到其允许，其无权单独出售该房屋，故被告沈国荣与被告徐杰签订的房屋买卖合同无效。本院认为，由于涉案房屋为拆迁房，至今未办理房屋产权证，被告沈国荣提供给中介的拆迁协议上只有被告沈国荣一人的名字，被告徐杰在购房时通过拆迁协议仅能知晓房屋的产权人为被告沈国荣，故其与被告沈国荣签订房屋买卖合同已尽到合理审查义务，并不具有过错，在被告徐杰已尽到合理审查义务的情况下，该房屋买卖合同不应以出卖人即被告沈国荣无权处分为由认定合同无效，再结合本案并没有法定无效和可变更、可撤销事由的情况下，本院对于原告李建英要求确认房屋买卖合同无效的诉讼请求不予支持。综上，按照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李建英要求确认被告沈国荣与被告徐杰签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求。
案件受理费16550元，减半收取8275元，由原告李建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 周方园
二〇一六年八月二日
书 记 员 戴弘娇
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民祭初字第1668号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路。
法定代表人赵春玲，行长。
委托代理人武培，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人马源舸，河南英伦律师事务所律师。
被告李建峰，男，汉族，住安阳市内黄县城关镇北广。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告李建峰信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行在本院限定的期限内未向法院交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 王佳青
二〇一五年十一月二日
代理书记员 王 易
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1831号
原告孙廷景，男，1969年11月30日出生，汉族，住周口市川汇区。
委托代理人朱铁山，男，系河南明辨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘兴旺，男，1967年1月20日出生，汉族，住扶沟县城关镇。
被告扶沟兴华气缸盖制造有限公司。
法定代表人：刘兴旺职务：总经理
住所地：扶沟县机械工业园区9号，组织机构代码：67806738-0
委托代理人王涛，男，系扶沟兴华气缸盖制造有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告梁长海，男，1966年3月6日出生，汉族，住扶沟县扶沟县城关镇。
孙廷景诉刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司、梁长海民间借贷纠纷一案后，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，孙廷景及其委托代理人朱铁山、扶沟兴华气缸盖制造有限公司委托代理人王涛、梁长海到庭参加诉讼，刘兴旺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙廷景诉称，刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司分别于2015年5月4日和2015年5月14日向孙廷景借款30万元与45万元，期限6个月，月息30‰。梁长海对上述两笔借款承担连带偿还责任。刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司在2015年5月24日出具证明前，尚欠原告利息155000元。现借款到期，三被告至今未履行偿还责任，为维护孙廷景的合法权益，特诉至法院要求：1、刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司偿还孙廷景借款75万元及利息14.325元（利息从借款之日起计算至借款全部还清之日止，起诉之日以起诉状载明的日期为准）；2、依法判决刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司偿还原告孙廷景在第一项诉请14.325万元利息之前未结清的利息15.5万元（详见2015年5月24日出具的证明）；第1项与第2项相加：75万＋14.325万＋15.5万=104.825万；3、依法判决梁长海对上述承担连带赔偿责任，4三被告承担本案的诉讼费用。
刘兴旺缺席未进行答辩。
扶沟兴华气缸盖制造有限公司辩称：孙廷景起诉的事实及理由属实，公司向孙廷景出具15.5万元的利息过高，超过法律规定，超出部分不应支持，我公司现在经济困难，愿意分期分批偿还。
梁长海辩称：孙廷景起诉的事实及理由属实，公司向孙廷景出具15.5万元的利息是公司自愿的，应予偿还。借孙廷景的款是刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司用的，我愿意协作将欠孙廷景的钱尽快偿还。
经审理查明，2014年12月4日与12月14日，刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司借孙廷景现金300000元和450000元，约定月息5分，由梁长海作为担保人。2015年5月4日与5月14日，刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司给孙廷景出具收款条和收条，内容分别为：“今借孙廷景现金叁拾万元整（￥300000）每月30日结算玖仟元整（9000元整）期限六个月2015年11月4号结算本金借款人：刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司证明人：吴革生杨国喜担保人：梁长海2015.5.4”，“今借孙廷景现金肆拾伍万元整（￥450000）每月14日结算（￥18000元整）壹万捌仟。期限六个月2015年11月14日结算本金借款人：刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司证明人：吴革生杨国喜担保人：梁长海2015.5.14”。上述两份借款条和借条上，证明人吴革生（系扶沟兴华气缸盖制造有限公司会计）后均写有“用于公司流动资金”。2015年5月24日，刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司给孙廷景出具证明一份，内容为“原借孙廷景现金柒拾伍元整结算五个月利息壹拾伍万伍仟元整（￥155000元）刘兴旺2015.5.24证明人吴革生2015年5月30日还”。上述两份借款条和借条及证明上，均加盖有扶沟兴华气缸盖制造有限公司印章。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案被告刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司借原告孙廷景现金750000元事实清楚，证据充分，依法应予偿还，担保人梁长海对上述债务依法应承担连带担保责任，故本院对原告孙廷景诉请三被告偿还本金750000元予以支持。原告孙廷景要求三被告支付2015年5月4日及5月14日以前五个月本金750000元利息共计155000元，按月息5分计算，及2015年5月4日及5月14日至起诉之日（2015年11月16日）本金750000元利息143250元，按月息30‰计算，其计算标准明显过高，依法应按月息2分计算。双方约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，所以原告主张的逾期利息亦应按月息2分计算。庭审中被告扶沟兴华气缸盖制造有限公司辩称刘兴旺出具的证明上是75元，应按75元计算五个月的利息，与该证明条上所书写的五个月利息155000元相差巨大，且担保人亦认可是750000元，此应属被告刘兴旺书写笔误，此辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第一款、第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙廷景借款750000元及利息（从2014年12月5日至还款之日，本金300000元计算，从2014年12月14日至还款之日，本金450000元计算，年利率均按24%计算），被告梁长海对上述借款及利息承担连带偿还责任。
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费14235元由原告承担4297.5元，被告刘兴旺、扶沟兴华气缸盖制造有限公司、梁长海承担9937.5元（被告承担部分先有原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孙彦海
代审员 于纯让
陪审员 王 娟
二〇一五年十二月二十三日
书记员 卢清泉