湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初910号
原告：罗绍泉，男，1959年5月30日出生，土家族，住临澧县。
委托诉讼代理人：周文,湖南洞庭律师事务所律师。
被告：徐德华，男，1969年6月29日出生，汉族，住临澧县。
原告罗绍泉与被告徐德华名誉权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗绍泉及其委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼，被告徐德华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗绍泉向本院提出诉讼请求：1.判令徐德华立即停止对罗绍泉名誉权的侵权行为；2.判令徐德华连续一个月在当地报纸（至少是常德日报）醒目位置刊登向罗绍泉公开赔礼道歉的声明，消除影响；3.判令徐德华赔偿罗绍泉精神损害抚慰金30000元。事实与理由:罗绍泉与徐德华早年相识，系熟人关系，后因生意合作未果，徐德华怀恨在心，自2013年起，徐德华通过张贴公告、群发短信，对罗绍泉造谣、诽谤、侮辱、诬陷，称罗绍泉是江湖骗子、杀人凶手、四处骗钱偷钱，徐德华还多次写诬告信投递给相关部门。罗绍泉本着以和为贵的精神，多次委托朋友出面与徐德华沟通，要求徐德华停止违法行为，但徐德华置之不理，不但没有收敛自己的行为，反而变本加厉。当地群众对此事议论纷纷，使罗绍泉的名誉权受到严重损害、社会评价极度低下，罗绍泉及家人生活受到严重干扰，罗绍泉身心俱疲、精神遭受极大痛苦。现徐德华一直未停止侵权行为，罗绍泉依法提起诉讼。
徐德华辩称，罗绍泉诉称均不属实，罗绍泉与徐德华系通过朋友介绍相识，罗绍泉是骗子，徐德华仅是通过正当法律程序举报罗绍泉，罗绍泉无证据证实群发短信和张贴公告是徐德华所为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
罗绍泉为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：罗绍泉的委托诉讼代理人周文对黄某、余某的调查笔录，标题为《江湖骗子》的公告，徐德华于2017年8月14日邮寄给杨卫辉的“致中共中央办公厅国家主席办公室”信件，徐德华向黄某、刘某、罗某、唐某、石某、石某、黎某、邵某、王某等人群发的短信内容，刘某出具的《情况说明》，徐德华向黄某发送的“致中华人民共和国公安部”的微信内容，并申请黄某、王某出庭作证。徐德华向本院提交的质证意见主张标题为《江湖骗子》的公告并非其张贴，黄某、余某的陈述是虚假的，对其他证据，徐德华未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。徐德华主张自己是通过正当法律程序举报罗绍泉，并未实施侵犯罗绍泉名誉权的行为，向本院邮寄提交“中共中央办公厅国家主席办公室”、“致中共中央办公厅”、“致中共中央办公厅国家主席办公室”的信件3封，罗绍泉经质证，对信件真实性无异议，但认为徐德华提交的信件恰好证实罗绍泉主张的事实。本院经审核后认为，罗绍泉提交的证据能相互印证，形成证据锁链，且徐德华向本院邮寄的3封信件，系徐德华本人书写，称罗绍泉有诈骗、杀人、残害徐德华妻子、与临澧县公安局共同犯罪等大量犯罪行为，与罗绍泉提交的证据所体现的内容一致，徐德华提交的证据进一步印证罗绍泉提交的证据客观真实，张贴公告、群发短信、微信、邮寄举报信等行为均系徐德华所为，故对罗绍泉、徐德华提交证据的证明力，本院予以确认。
根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：罗绍泉与徐德华相识，徐德华自2013年起通过与人聊天、张贴公告、群发短信、微信、邮寄举报信件等形式，称罗绍泉有诈骗、杀人、残害徐德华妻子、与临澧县公安局共同犯罪等大量犯罪行为，但罗绍泉至今未因涉嫌犯罪被执法机关采取任何强制措施，亦未因具有徐德华陈述的上述行为被确定刑罚，徐德华对外传播的相关信息并无事实依据。徐德华在近五年内一直对外宣传罗绍泉具有上述行为，其行为处于持续状态，因徐德华的行为，导致当地群众对罗绍泉的形象产生质疑。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百一十条第一款规定“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利”，名誉权是法律赋予公民享有的维护其社会评价不被非法贬损的民事权利，是一种绝对权、对世权。侵害名誉权，被侵权人有权依照《民法总则》第一百二十条规定，请求侵权人承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”因此，徐德华的行为是否构成侵害罗绍泉的名誉权，应从以上四个方面予以判断。本案中，徐德华无中生有、捏造事实，借检举、控告之名以书面、口头形式散布无事实根据的事件，散布内容指向罗绍泉，并在举报信中称“罗绍泉是吴某家里养的一只狗而已，因为罗绍泉诈骗技术高超……”，系侮辱、诽谤罗绍泉，诋毁罗绍泉人格的行为。名誉作为一种社会评价，是否遭受损害应以客观存在标准为依据，也就是应以受害人以外的社会公众知悉为依据确定受害人的名誉是否遭受了损害，本案中，徐德华常年通过与人聊天、张贴公告、群发短信、微信、邮寄举报信件等形式，散布大量关于罗绍泉犯罪的虚假信息，不仅罗绍泉自认为其名誉因徐德华的行为受毁损，而且致使在当地认识罗绍泉的人均对罗绍泉的品德、声望、形象等产生质疑，证人黄某、王某证实，徐德华通过各种形式散布关于罗绍泉诈骗、盗窃、杀人、无恶不作的信息后，“这个事情在当地闹得沸沸扬扬”，影响很大，因此，徐德华的行为对罗绍泉的声誉产生不良影响，降低了社会公众对罗绍泉的评价，罗绍泉确有名誉被损害的事实，徐德华的违法行为与罗绍泉的名誉遭受损害的损害后果间有直接的因果关系。徐德华在散布谣言时应该预见到会给罗绍泉的名誉造成损害后果，但其主观上有追求或放任该结果发生的心态，徐德华主观上存在过错。综上，徐德华的行为侵害了罗绍泉的名誉权，应依法承担相应民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”在确定承担侵权责任的方式时，应从侵权行为的状态、侵权行为造成的后果等方面予以考虑。本案中，徐德华自2013年起至今一直在通过与人聊天、发送微信、邮寄举报信件等形式散布关于罗绍泉的不实信息，侵权行为一直处于持续状态，为防止损害后果的进一步扩大，罗绍泉有权要求徐德华立即停止侵害行为，故对罗绍泉要求徐德华立即停止侵害罗绍泉名誉权行为的诉讼请求，本院予以支持。赔礼道歉是侵权行为人通过向受害人承认错误、表达歉意、请求原谅的方式以弥补受害人心理上的伤害，因徐德华散布谣言的行为，致使罗绍泉的名誉权遭受损害，造成罗绍泉心理上的伤害，罗绍泉要求徐德华赔礼道歉的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但罗绍泉散布谣言涉及的地域主要为原、被告共同居住的临澧县，故侵权行为造成的实际影响在地域及公众范围内有一定的局限性，《常德日报》系党报性质的报纸，其主要任务是宣传党的方针政策，反映党和政府工作动态，反映广大老百姓的利益诉求，故不适宜在该报上刊登致歉声明，由徐德华向罗绍泉当面赔礼道歉即可。徐德华的侵权行为虽造成罗绍泉的人格贬损和社会评价降低，对罗绍泉的身心造成创伤，但徐德华并未因其实施的侵权行为获利，且徐德华已对其侵权行为承担上述民事责任，故罗绍泉要求徐德华赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，徐德华捏造事实，散布无事实根据的信息，诋毁罗绍泉的人格与声誉，侵害了罗绍泉的名誉权，依法应当承担民事侵权责任，徐德华关于未实施损害罗绍泉名誉的行为的辩解主张，与事实不符，本院不予采信，罗绍泉要求徐德华停止侵害、赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。徐德华未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、徐德华立即停止侵害罗绍泉名誉权的侵权行为；
二、徐德华于本判决生效之日起五日内向罗绍泉赔礼道歉；
三、驳回罗绍泉的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由徐德华负担200元，罗绍泉负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案的申请执行期限为二年。
审 判 长 陈 芳
代理审判员 向 柳
人民陪审员 游元芳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘薇斯