广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初511号
原告：马有群，男，1972年7月18日出生，汉族，住广西横县，
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中�市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码：55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：余立斌，该局工作人员。
委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。
原告马有群因认为被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）不履行劳动保障监察法定职责，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告马有群，被告市人力资源社会保障局的委托代理人余立斌、谢志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月1日，中山市峰时代服饰有限公司（以下简称峰时代公司）的员工向被告市人力资源社会保障局电话投诉该公司存在拖欠员工工�的违法行为。被告市人力资源社会保障局称对该投诉已履行劳动保障监察的法定职责，已对峰时代公司不按时足额支付员工工资的违法行为立案查处，发出限期改正指令书和作出劳动保障监察行政处罚决定。
原告马有群诉称：王德朋和峰时代公司拖欠包括我在内的24人的2016年4月至2016年6月工资共计210045.9元，我等24人向被告对峰时代公司的上述违法行为进行劳动监察举报，但被告未履行劳动保障监察的法定职责，未向我出具劳动监察立案受理通知书，未调查核实并责令峰时代公司限期支付拖欠的工资，也未将案件移交公安机关追究峰时代公司拒不支付劳动报酬罪的刑事责任，侵犯了我的合法权益，为此诉至法院，请求责令被告市人力资源社会保障局对峰时代公司拖欠原告工资履行劳动保障监察的法定职责。
被告市人力资源社会保障局辩称：我局�对峰时代公司拖欠工资一事立案查处，履行了劳动保障监察法定职责。2016年7月1日，峰时代公司员工反映该公司已拖欠数月工资，我局审查后于当日受理立案，并到该公司了解情况，出中人社监字[2016]第12033号劳动保障监察询问通知书，要求该公司接受询问调查，并提交员工花名册、工资发放签收表、考勤记录、劳动合同等资料。同时，我局依职权对原告马有群及其他员工袁向阳、陈倚姗、王德朋等人进行调查，了解核对峰时代公司拖欠员工工资的情况。2016年7月15日，我局向峰时代公司发出中人社监字[2016]第12033号劳动保障监察限期改正指令书，责令其即时支付包括原告马有群在内的28名员工2016年4月、5月两个月工资，并就拖欠工资问题限期整改。2016年7月19日，我局到峰时代公司进行复查，发现其未按上述指令书要求进行改正，仍未支付员工工资。2016年7月27日，�局再次向峰时代公司发出中人社监字[2016]第12033-2号劳动保障监察限期改正指令书，责令其于2016年7月28日下午15时前改正未依法支付原告马有群等28名员工2016年4月、5月工资的违法行为，并将整改情况如实书面报告我局。峰时代公司仍没有执行上述指令书。2016年8月1日，我局向峰时代公司发出中人社监罚告字[2016]第12033号劳动保障监察行政处罚告知书，告知拟将对其作出的处罚。2016年8月8日，我局作出中人社字[2016]第12033号劳动保障监察行政处罚决定书，决定对峰时代公司处以罚款10000元。上述处罚决定生效后，峰时代公司并未履行处罚决定规定的罚款义务，为此我局向峰时代公司发出履行行政决定催告书，催告其在限期内履行上述处罚决定。催告期限届满后，峰时代公司仍未履行缴交罚款义务，我局于2017年5月23日向中山市第一人民法院申请强制执行。以上事实表明�我局发现峰时代公司存在拖欠员工工资的违法行为后，根据《劳动保障监察条例》第10条、第11条、第13条、第15条、第17条、第18条等相关规定，及时立案查处，履行了劳动保障监察的法定职责，不存在失职或拒绝履行法定职责的情况，原告要求我局履行劳动保障监察法定职责理由不成立，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：2016年7月1日，峰时代公司的员工向市人力资源社会保障局打电话投诉峰时代公司存在拖欠员工工资的违法行为。市人力资源社会保障局于当日立案受理后立即到峰时代公司进行调查核实，向该公司发出中人社监字[2016]第12033号劳动保障监察询问通知书，要求其于2016年7月4日接受询问调查，并提交营业执照、授权委托书、员工花名册、工资发放签收表、考勤记录、劳动合同等资料，当日，袁向阳作为员工代表还向市人力资源社会保障局申请进行调解，并提交了包括马有群在内员工的身份证复印件。此外，市人力资源社会保障局对峰时代公司的员工马有群、袁向阳、陈倚姗、王德朋等人进行调查并制作调查询问笔录。
市人力资源社会保障局在查实峰时代公司存在拖欠员工工资的违法行为后，于同年7月15日发出中人社监字[2016]第12033号劳动保障监察限期改正指令书，责令峰时代公司即时支付包括马有群等28名员工2016年4月、5月的工资，并责令其限期整改。当日，峰时代公司支付了马有群等28名员工2016年4月的部分工资。同年7月19日，市人力资源社会保障局到峰时代公司进行复查，发现其并未足额支付员工工资，遂于同年7月27日再次向峰时代公司发出中人社监字[2016]第12033-2号劳动保障监察限期改正指令书，责令其于2016年7月28日下午15时前改正未依法支付马有群等28名员工2016年4月、5月工资的违法行为。市人力资源社会保障局复查发现峰时代公司仍未执行上述限期改正指令书，于2016年8月1日发出中人社监罚告字[2016]第12033号《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知峰时代公司拟将对其作出的行政处罚及处罚的事实依据和法律依据。2016年8月8日，市人力资源社会保障局作出中人社监字[2016]第12033号劳动保障监察行政处罚决定书，认为峰时代公司存在未及时足额支付员工工资的违法行为，且经责令后拒不改正，遂决定对其处以罚款10000元，当日将该处罚决定书送达峰时代公司。峰时代公司并未履行缴纳罚款义务，故市人力资源社会保障局在上述行政处罚决定生效后向本院申请强制执行。本院于2017年4月20日作出裁定，准许强制执行上述行政处罚决定。马有群认为市人力资源社会保障局不履行劳动保障监察职责，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：�有群等人已就峰时代公司拖欠其工资待遇等劳动争议事项申请了劳动仲裁，目前进入民事诉讼程序。
庭审中，马有群承认不是其本人打电话到市人力资源社会保障局进行投诉的，市人力资源社会保障局当天就已到峰时代公司进行调查，并对包括其在内的几名员工进行调查核实。马有群对峰时代公司提交的2016年4月、5月的工资表上的工资金额是确认的。马有群认为市人力资源社会保障局应当将案件移交公安机关追究峰时代公司拒不支付劳动报酬罪的刑事责任，但未向市人力资源社会保障局、本院提交任何证据证明峰时代已涉嫌构成上述刑事犯罪的线索和细节事实。庭审中，市人力资源社会保障局称峰时代公司法定代表人并没有逃逸，且根据调查无充分证据显示峰时代公司的违法情节已涉嫌构成刑事犯罪，故未将案件移送公安机关。
本院认为：根�《劳动保障监察条例》第三条和《广东省劳动保障监察条例》第五条、第九条的规定，市人力资源社会保障局在本行政区域内具有行使劳动保障监察的法定职权与职责。根据《劳动保障监察条例》第十八条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。本案中，市人力资源社会保障局对峰时代公司不按时足额支付工资的投诉立案受理，经调查核实该公司确存在违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，先后两次发出�期改正指令书，责令限期支付员工工资；峰时代公司经两次指令后仍拒不改正违法行为，市人力资源社会保障局又对其作出了行政处罚，上述事实足以证明市人力资源社会保障局对涉案投诉已经履行了法定的劳动保障监察职责。市人力资源社会保障局接到涉案投诉当日立案，并对马有群等峰时代员工进行调查，也就是说，马有群等员工当日就知道市人力资源社会保障局对涉案投诉已立案。虽市人力资源社会保障局未发出立案受理通知书，但以实际行动立案受理，且马有群等员工都知悉的。因此，马有群以市人力资源社会保障局未向其发出立案受理通知书为由主张市人力资源社会保障局未履行劳动监察职责，与查明的事实不符，本院不予支持。另，将案件移送司法机关并不是劳动保障监察的必经处理程序，马有群亦未提交任何证据证明峰时代公司涉嫌构成犯罪的线索和细节事实，市人力资源社会保障局根据调查认为峰时代公司的违法情节尚未构成涉嫌犯罪，未将案件移送司法机关处理，也无不当。因此，马有群以市人力资源社会保障局未将案件移送司法机关为由，主张市人力资源社会保障局未履行劳动监察职责，没有事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，市人力资源社会保障局已履行劳动保障监察的法定职责，马有群的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马有群的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马有群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年九月七日
书 记 员 司炳翔
程慕桦