贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终2026号
上诉人（原审原告）：陈光福，男，1970年2月3日生，布依族，务农，住长顺县。
被上诉人（原审被告）：陈光辉，男，1953年4月2日生，布依族，务农，住长顺县。
上诉人陈光福因与被上诉人陈光辉土地承包经营权纠纷一案，不服长顺县人民法院（2017）黔2729民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈光福上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由陈�辉承担。事实和理由：1、本案所争议的“高榜田”在第一轮土地承包时，是以上诉人之父陈少华为户主向其所在地政府承包一整块田，面积为0.788亩，当时该户成员有陈光福、陈少华、陈土发、陈玉莲、陈海妹五人，陈光辉此时已独立成户。后陈少华去世，陈玉莲、陈海妹分别出嫁，陈土发与陈光福一起居住共同生活。1996年陈光福因家庭贫寒外出打工，陈土发一人在家独自生活，在此期间，不知何时何原因陈光辉就叫陈土发与其生活，在未经陈光福同意之下，陈光辉就将此“高榜田”分为两半，强行耕种另一半至今。1998年12月10日，青山村委将该“高榜田”延续发包给陈光福经营，面积与第一轮承包的0.788亩一致，即可说明承包的“高榜田”仍是已整块（东至陈明荣、南至陈光金、西至陈光兵、北至陈大玉）。而一审法院认定“1998年8月进行第二轮土地承包时，案�人陈土发应承包的土地份额就登记在被告名下，此时即对‘高榜田’一分为二，一半登记在原告的土地承包经营权证书上，另一半由被告耕种至今。同时长顺县人民政府颁发了土地承包经营权证给原、被告双方”，与事实不符，据来源于长顺县档案接收利用中心户名陈光辉的长顺县土地承包经营权调查统计表及陈光辉的土地承包经营权证，陈光辉根本没有承包“高榜田”的事实。2、2013年3月，因组上自行集资修路，每户出资4000元，该“高榜田”被占用46平方米，补偿款2300元，此款应归陈光福享有，而陈光辉以该田有一半系其承包经营为由，将补偿款一半1150元冲抵集资款于法无据。3、根据《物权法》、《农村土地承包法》的规定，陈光辉自始至终没有与发包方签订承包合同，且其土地承包经营权证中叶没有记载“高榜田”，该田第一轮承包时是整块，第二轮延包�，四至应与第一轮四至一致，而由于经办人未到实地察看，不了解实情，草率以当时系陈光辉耕种为界填写为东至陈光辉，是错误的，应以实地东至陈明荣为界，故一审判决错误。
陈光辉二审均未作答辩。
陈光福向一审法院起诉请求：1、请求判令陈光辉停止侵占陈光福位于焦山组（小地名为“高榜田”）一半的土地经营权，并返还陈光福因该田被占用修路的补偿款2000元；2、本案诉讼费用由陈光辉承担。
一审法院认定事实：原、被告及案外人陈土发(又名陈光发)、陈玉莲、陈海妹系同胞兄弟姊妹关系，原、被告均是长顺县长寨镇青山村焦山组村民。1984年4月第一轮土地承包时，原告陈光福及案外人陈土发均是陈少华（本案原、被告父亲）户的家庭成员，并以陈少华为户主，同案外人陈海妹、陈玉莲共同向其所在的村民委员会承包了相�田土（含涉案“高榜田”在内，此时该“高榜田”是一块完整的耕田），而被告此时已独立成户，并自行为户主进行了第一轮土地承包。在陈少华去世及案外人陈玉莲、陈海妹分别外嫁后，因案外人陈土发系聋哑人并随原告一起居住生活，故其应承包的相应土地份额由原告进行照管。后1997年至1999年期间，原告举家外出务工长期未归，对案外人陈土发未尽到照管义务，陈土发随即找到被告，并自此随被告一起生活，故在1998年8月进行第二轮土地承包时，案外人陈土发应承包的土地份额就登记在了被告名下（争议“高榜田”除外），此时即对“高榜田”一分为二，一半登记在原告的土地承包经营权证上，另一半由被告耕种管理至今（原、被告所在地村委会证实，因工作疏忽，该地漏录入了被告名下的土地承包经营权证中）。同时长顺县人民政府也分别颁发了土地承包�营权证给原、被告双方。原告土地承包经营权证书载明原告承包有地名为“高榜田”的田0.788亩，其四至为：东至陈光辉，南至陈光金，西至陈光兵，北至陈大玉。经现场查勘，原告的权属证书上载明的名为“高榜田”的耕田四至清楚（只是原来的南至陈光金更改为南至陈光信，因陈光金及陈光信系同胞兄弟，分家之后陈光信分得了该邻至土地）。另查明，经现场查勘及制作的简绘图可见，面对涉案耕田，原告耕种的是“高榜田”的右侧，被告耕种的是“高榜田”的左侧，两田虽由同一块田划分而成，但两田之间的界限早已分明，互不交叉重合。再查明，2013年3月，原、被告组上自行集资修路，每户需出资4000元。均占用了原、被告各自耕种的“高榜田”部分，因此进行了相关补偿，其中占用原告耕种的“高榜田”23平方米，补偿金额为1150元，该款在经原告同意后直�抵作原告户的修路出资，差额由原告另行补齐。
一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。国家保护农村土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告土地承包经营权证上记载的名为“高榜田”的土地四至清楚，且明确清晰，未与他人土地交叉重合，与其现所实际承包经营的“高榜田”四至范围完全一致，且被告现耕种的“高榜田”亦不在原告应承包土地的范围内，故原告要求被告停止侵害另一半“高榜田”经营权的诉讼请求没有事实和法律依据，对此不予支持。关于原告要求被告返还征用土地补偿款的诉讼请求，据审理查明的事实可见，该款已实际由原告自行作出了处理，故对此诉请依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈光福的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告陈光福承担。
二审中，陈光福向本院提交了新民村村委会出具的证明一份，用以证明“高榜田”一整块都是陈光福的。陈光辉质证认为，这个证明不是事实，“高榜田”在分家的时候，分给陈光福和陈土发一人一半，“高榜田”陈土发有一半。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，长顺县长寨街道新民村村民委员会于2017年11月7日出具证明，内容为“兹有我村村民陈光福，男，布依族，身份证号：，住长寨街道××焦山组。其承包位于高榜田（地名）0.788亩水田，在第二轮土地承包时，误将该田的部分划给其兄陈光辉。经核实，该田承包经营权确实属于陈光福所有。”
本院认为：陈光福主张陈光辉侵占其承包的地名为“高榜田”的土地，为此在二审中提交了长顺县长寨街道新民村村民委员会于2017年11月7日出具的证明，从该证据的内容来看，与陈光福第二轮土地承包经营权证登记的“高榜田”的土地四至不符，陈光福亦主张第二轮土地承包经营权证中登记的四至中“东至”填写存在错误，且陈光辉不认可侵权事实，并主张陈光福并非其耕种土地的承包经营权人，因此，本案争议的问题实为陈光辉耕种的“高榜田”的承包经营权的权属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。故本案争�由双方当事人协商解决，协商不成可向人民政府申请处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销长顺县人民法院（2017）黔2729民初674号民事判决；
二、驳回上诉人陈光福的起诉。
一审案件受理费50元，退还（一审原告）陈光福；上诉人陈光福预交的二审案件受理费100元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡云飞
审判员 李家荣
审判员 王 军
二〇一七年十一月十七日
书记员 李 震