绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第1号
原告（反诉被告）：高云。
原告（反诉被告）：周小娟。
原告（反诉被告）：高洲。
三原告共同委托代理人：余建光。
被告（反诉原告）：严正军。
原告高云、周小娟、高洲为与被告严正军合同纠纷一案，于2013年12月23日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2014）绍商初字第1号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员郭栋佳适用简易程序独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成由审判员刘青红担任审判长，审判员郭栋佳、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭，由于被告在答辩期内提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并审理。本案于2014年4月23日第二次公开开庭进行了审理。原告高云及三原告之共同委托代理人余建光、被告严正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高云、周小娟、高洲起诉称：2010年10月18日，周丰与被告严正军签订货运合同一份，约定成立联合托运部，为此，周丰向被告支付10万元押金，后因联合托运部解散，该押金转入被告所经营的绍兴县柯桥金正达托运部，作为周丰承接运输业务的押金。2013年起，由于周丰身患重病，不再从事运输业务，提出退还押金，用于治疗疾病。不料，被告对此置之不理，多次拒绝退还押金。周丰于2013年5月29日起诉于法院，因周丰病情十分危重，相关手续系其妻子高云办理，因对起诉状及授权委托书上签名是否是周丰本人所签持有异议，2013年10月25日法院依法作出（2013）绍商初字第1109号民事裁定书驳回周丰的起诉。现周丰已因病去世，根据相关法律规定，周丰病亡后相关其合法民事权益应由其继承人继承，故起诉要求：判令被告立即归还原告押金10万元并承担本案诉讼费用。
被告严正军答辩并反诉称，首先，三原告的起诉不是合同当事人周丰的真实意思表示，周丰生前没有要起诉被告的意愿，（2013）绍商初字第1109号民事裁定书中明确载明起诉状及委托书均非周丰本人签名，且周丰也未在（2013）绍商初字第1109号一案中追认。其次，周丰交付给被告押金10万元是事实，但退还押金的前提是双方办理结算手续。周丰与被告自2010年开始合作，发生货损并协商赔偿时有发生，只有周丰与被告清楚具体的赔偿业务，周丰的家属是不知情的，其不能仅凭一份押金收条来起诉被告。再次，2013年5月29日周丰交给被告10万元保证金是事实，但退还押金的前提是双方办理结算手续，从周丰与被告的实际合作情况来看，周丰清楚货损赔偿之后，应当支付被告款项，而非从被告处收回押金10万元。最后，被告出具收条的时间是2011年3月16日，依照原告的主张，被告与周丰终止合同后两年内没有主张权利，起诉已超出法律规定的诉讼时效。因周丰承运货物造成损失，被告严正军反诉请求：由三原告连带赔偿被告已支付的货损赔偿费用12.5万元。
针对被告的反诉，三原告辩称，周丰和被告在2010年11月18日为成立联合托运部签订货运合同是事实，后来联合托运部已解散，解散之后，周丰将10万元押金转入到被告开办的金正达托运部。被告和周丰之间存在货运委托关系，但双方并没有签订书面合同，2010年10月18日所签订的《货运合同》不能约束双方的行为。而且被告称在双方合作期间发生货损赔偿并非事实，被告也没有任何的依据。被告应当返还押金10万元，请求法庭驳回被告反诉部分的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：
证据1、情况说明一份，以证明2013年11月21日周丰因病去世，周丰的继承人仅有本案三原告的事实；
证据2、货运合同、收据、收条各一份，以证明2010年10月18日周丰和被告签订《货运合同》，周丰按照合同约定向联合托运部缴纳了押金10万元，后因联合托运部解散，周丰将押金10万元转入金正达托运部的事实。
对于原告提供的上述证据，经被告当庭质证认为对证据1、2均无异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据3、货运合同复印件一份，以证明周丰与被告约定退还押金的前提是双方对赔偿事宜进行结算，同时证明合同对赔偿标准进行约定的事实；
证据4、个体工商户营业执照及业主身份证明复印件各二份，货运合同书及货损赔偿收据各二份，以证明因周丰承运过程中造成托运人财产损失，被告已代为赔偿款项125，000元的事实；
证据5、货损证明一份，以证明因周丰造成货损赔偿的事实。
证据6、（2013）绍商初字1109号民事裁定书复印件一份，以证明周丰起诉被告不是周丰真实意思表示的事实。
对于被告所举证据，原告质证认为：对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性有异议，且该组证据与本案不具关联性。证据5系证人证言，证人应当出庭作证，该份货损证明与事实不符，而且该份证明不是2011年5月13日当天出具的，被告有伪造证据的嫌疑。对证据6的真实性无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原、被告对证据1、2、3、6的真实性质证无异议，本院予以确认。证据1、2、3可以证明周丰曾与被告开办的柯桥-
武汉联合托运部就货物托运事项达成一致协议，周丰已按合同约定交付被告押金10万元，后因柯桥-
武汉联合托运部解散，周丰将押金10万元转付至金正达托运部，并由被告出具收条给周丰的事实。证据6，虽（2013）绍商初字第1109号案中的起诉状及授权委托书上的签名非周丰本人所签，但不影响三原告以周丰继承人的身份向被告主张返还押金的权利，故本院对该份证据与本案的关联性不予确认。证据4，原告不认可，且该组证据无法证明被告实际支出相应的赔偿款项，也无法证明两个布行的损失是周丰所造成的，故本院对证据4不予确认。证据5，原告不认可，该份证据系证人证言，证人应当出庭，故本院对证据5不予确认。
经审理，本院认定事实如下：周丰与被告严正军开办的柯桥-
武汉联合托运部于2010年10月18日签订《货运合同》一份，约定由被告委托周丰承运货物。双方对权利义务均作出约定，同时《货运合同》第2条明确约定，周丰应当向被告交纳保证金10万元，联合托运部解散时，对赔偿事宜结算后，被告退还周丰保证金。后柯桥-
武汉联合托运部解散，周丰将10万元保证金转至被告开办的绍兴县柯桥金正达托运部，2011年3月16日，被告出具收条一份，确认收到周丰所缴纳的押金10万元。就绍兴县柯桥金正达托运部货物运输事宜，周丰与被告严正军未签订书面合同。
另查明，周丰与高云系夫妻关系，育有周小娟、高洲二子女，2013年10月11日，周丰因病去世。
现三原告以继承人的身份要求被告返还押金，诉至本院，被告则认为返还押金的前提是要与周丰对承运货物过程中所造成的损失进行结算。
本院认为，周丰与被告严正军之间的货物运输合同主体适格，系双方的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现周丰已死亡，其与被告的货物承运合同自动解除，合同解除后，被告理应返还押金。被告辩称应经结算才能返还，但其证据不足以证明周丰尚需向其支付赔偿款项，故对其辩称本院不予采信。又因周丰已死亡，本案讼争的款项应属其遗产，由法定继承人继承。因第一顺序继承人有原告高云、周小娟、高洲三人，故现三原告要求被告严正军返还押金，理由正当，本院予以支持。关于被告严正军认为本案已过诉讼时效的辩称主张，因周丰与被告严正军并未明确约定返还押金的时间，故本院对被告的该辩称主张不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，现被告反诉要求三原告赔偿因周丰承运期间造成的货物损失赔偿12.5万元，但其未能提供有效的证据，故本院对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告严正军应返还给原告高云、周小娟、高洲人民币10万元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回被告严正军的反诉诉讼请求。
案件受理费2，300元，财产保全申请费1，045元，合计3，345元，由被告负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。反诉案件受理费减半收取1，400元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 刘青红
审判员 郭栋佳
人品陪审员潘金华
二〇一四年五月八日
书记员 薛 琦