四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐中行初字第107号
原告：胡群武，住四川省峨眉山市。
委托代理人：张淑华，住四川省峨眉山市。
被告：峨眉山市公安局。住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年东路***号。组织机构代码：00861825-1。
法定代表人：ＸＸ，男，该局局长。
委托代理人：吴斌，系该局民警。
委托代理人：谭超，系该局民警。
原告胡群武不服被告峨眉山市公安局（简称峨眉公安局）治安行政处罚一案，于2014年9月24日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年10月24日公开开庭审理了本案。原告胡群武及其委托代理人张淑华，被告的委托代理人吴斌、谭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月19日，被告峨眉公安局作出的峨眉公（桂）行罚决字〔2014〕248号行政处罚决定（简称行政处罚决定）查明，胡群武于2014年4月18日14时30分许，在峨眉山市桂花桥镇折楼村3组四川其亚集团铝业有限公司铝板带箔项目工程（简称其亚铝厂项目工程）施工工地手持洋铲扰乱单位秩序。据此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第二款的规定，决定给予胡群武行政拘留十五日的行政处罚。
原告胡群武诉称：1.原告没有实施违反《治安管理处罚法》第二十三条的行为。峨眉山市政府在没有合法征地手续且未与原告签订征地补偿安置协议情况下，强行征收桂花桥镇折楼村、团结村土地。2014年4月18日，峨眉山市政府强行破坏村民集资修建的村道和良田，原告的行为系维护自己的合法权益。2.被告作出的处罚决定证据不足。被告作出处罚决定依据的《关于其亚铝板带箔项目征地拆迁相关情况说明》《罗翠明、胡群武、罗永成等人在其亚铝板带箔项目施工现场阻工情况说明》《峨眉山市乐都金属防腐队现场施工的情况说明》不属于证据范畴，不能作为证据使用。为此，原告起诉到法院，请求判决：①撤销被告作出的行政处罚决定；②责令被告赔偿原告被拘留期间造成的经济损失和精神损失600万元。
被告峨眉公安局辩称：1.被告的行政处罚决定认定原告聚众扰乱单位秩序的事实清楚。事发当天包括原告在内的10余人手持铁铲冲入其亚铝厂项目工程清场施工现场，不听政府工作人员和现场工作人员劝阻，严重扰乱现场施工秩序，致使工程无法正常实施。2.被告的行政处罚决定认定原告聚众扰乱单位秩序的行为有证人证言、原告陈述、视听资料等证据证实，证据确实充分。3.被告作出的行政处罚决定程序合法、决定正确、于法有据。4.原告起诉状中反映的其他事项与被告作出的行政处罚无关。为此，请求法院维持被告作出的行政处罚决定。
经审理查明：2014年4月18日14时30分许，胡群武、欧朝兰、罗永成、胡朝云等人在峨眉山市桂花桥镇折楼村3组其亚铝厂项目工程清场施工现场不听从相关工作人员劝说，威胁施工的挖掘机驾驶员，阻止施工人员施工，导致建设工程受阻。期间，胡群武等人手持铁铲威胁挖掘机驾驶员，要求其从挖掘机上下来离开施工现场，不准其开挖施工。同日，被告就原告的行为立案调查。4月19日原告被传唤到被告处接受询问。同日，被告对原告作出行政处罚告知笔录，拟对原告的行为依据《治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，对其作出行政处罚；原告可以提出陈述和申辩。原告在笔录中明确表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出行政处罚决定。原告对该处罚决定不服，向乐山市公安局申请行政复议。同年9月11日，乐山市公安局作出乐公复决字〔2014〕6号行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。
认定上述事实有被告、原告在举证期限内提交的以下证据予以证实。
（一）被告提交证据
1.胡群武陈述：2014年4月18日下午，胡群武到位于折楼村3组的其亚铝厂项目工程现场看见有挖掘机开挖该组田地，就同欧朝兰、罗翠明等人手持铁铲站在挖掘机前10米左右，要求挖掘机驾驶员从挖掘机上下来，阻止挖掘机开挖。挖掘机驾驶员从挖掘机上下来后离开。有人告知原告等人不要阻止挖掘机开挖。胡朝云、罗永成、王仕贵等人也参与阻止施工。
2.胡朝云证言：4月18日下午2时左右，原本在其亚铝厂项目工程现场附近玩耍的胡朝云、胡群武、罗永成、罗永进、王仕贵、欧大娘、罗四幺、雷姑儿（不清楚三人姓名）等人，听到欧大娘叫喊有人挖掘其土地，便手持铁铲随其跑去阻止挖掘机驾驶员开挖土地，责令驾驶员离开挖掘机。驾驶员见手持铁铲的人员害怕后离开挖掘机，胡朝云、胡群武等人一直站在挖掘机旁，不准挖掘机继续施工。桂花桥镇政府工作人员和公安民警赶到现场后，胡朝云、胡群武等人仍然手持铁铲威胁挖掘机驾驶员，不准许其驾驶挖掘机施工至被桂花桥镇政府工作人员和公安民警收缴其铁铲，带离现场止。
3.罗翠明证言：4月18日下午，罗翠明看见挖掘机开挖其村组的土地，就同欧姓女子、圆萝卜（不清楚二人姓名）三人手持铁铲站在挖掘机前不准驾驶员开挖。驾驶员离开挖掘机后，罗翠明坐在挖掘机旁玩耍，不准驾驶员驾驶挖掘机施工约半小时后至镇政府工作人员前来通知驾驶员驾驶挖掘机施工。罗翠明等人仍然责令挖掘机驾驶员不得开挖施工。
4.欧朝兰证言：4月18日下午，欧朝兰等村民见挖掘机开始开挖折楼村3组土地就手持铁铲站在挖掘机前面、侧面阻挡挖掘，责令驾驶员离开挖掘机。驾驶员离开后不久后，镇政府工作人员告知驾驶员继续开挖施工，又被欧朝兰等村民阻挡至欧朝兰等人被公安民警带离现场。
5.周力证言：4月18日下午，周力同罗翠明、欧朝兰、罗永成等人在施工现场参与了阻碍挖掘机施工，责令挖掘机驾驶员停止挖掘，不准予施工行动，并致使挖掘机驾驶员停止施工后离开。镇政府工作人员和公安民警到场后，周力离开现场。
6.罗永成证言：4月18日下午，罗永成手持铁铲到田坝放水，看见有挖掘机在现场清理场地，便同本组周力、胡群武、欧翠（朝）兰等10余人阻止挖掘机施工。挖掘机驾驶员停止施工，向镇政府反映情况后，镇政府工作人员到场告知挖掘机驾驶员继续施工，再次被罗永成等人阻拦。后经公安民警到场制止，罗永成离开现场。
7.朱万超证言：4月18日下午，朱万超到位于折楼村3组的其亚铝厂项目工程现场驾驶挖掘机清场时，被当地村民手持铁铲站在挖掘机前阻挡，不准其施工作业。朱万超被迫离开挖掘机，停止施工，并将情况反映给镇政府。随后，镇政府工作人员和公安民警到场制止阻碍其施工的行为。在个别不听劝阻的村民被公安民警带离现场后才恢复施工。
8.林永勤、梁治安、童红英、林永君、姜祥证言：4月18日下午，五人作为桂花桥镇政府工作人员参与了位于折楼村3组的其亚铝厂项目工程现场清场工作，胡群武、胡朝云、罗永成、罗翠明、欧朝兰等10余人手持铁铲等东西阻止挖掘机驾驶员施工。后经公安民警到场制止，并带离部分人员后施工才恢复正常。
9.视听资料：视频录像显示，事发当天下午，桂花桥镇政府工作人员等到位于折楼村3组的其亚铝厂项目工程清场现场后，包括胡群武在内的多人手持铁铲站在挖掘机前威胁、阻止挖掘机驾驶员，不准其驾驶挖掘机清场施工；胡群武还存在谩骂工作人员情形。
10.峨眉山市桂花桥镇政府、峨眉山市燕岗建筑工程有限公司、峨眉山市乐都金属防腐队分别出具的《关于其亚铝板带箔项目征地拆迁相关情况说明》《罗翠明、胡群武、罗永成等人在其亚铝板带箔项目施工现场阻工情况说明》《峨眉山市乐都金属防腐队现场施工的情况说明》、证明、损失统计情况等证据：折楼村3组的其亚铝厂项目工程用地系经省政府批准；用地单位是依法取得土地使用权；折楼村3组就被征土地与市国土局签订了征地协议。事发当天下午，包括胡群武在内的多人手持铁铲在位于折楼村3组的其亚铝厂项目工程清场现场阻止施工，造成1900元损失。
11.照片：铁铲6把。
12.受理案件登记表、传唤证、胡群武户籍登记表、行政处罚告知笔录等。
（二）原告提交证据
峨眉公（桂）行罚决字〔2014〕248号《行政处罚决定书》《行政复议申请书》、乐公复决字〔2014〕6号《行政复议决定书》。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告具有对于其行政区域内治安工作进行管理并依法作出治安管理行政处罚的职权。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”和该条第二款关于“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，包括本案原告在内的多人于2014年4月18日下午在位于折楼村3组的其亚铝厂项目工程现场聚众阻碍企业施工建设，扰乱企业工作、生产秩序，致使建设施工中断，工作、生产不能正常进行；原告在此过程中手持铁铲积极参与阻止企业生产，不听从有关人员劝阻，谩骂有关人员，属于聚众扰乱企业工作、生产的首要分子，依法应当予以行政处罚。被告作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故对原告请求撤销行政处罚决定的诉讼请求不予支持。同时，鉴于被告作出的行政处罚决定并不违法，因此，对于原告提出的行政赔偿请求亦不予支持。
对于原告提出其没有违反《治安管理处罚法》第二十三条的行为、被告作出的处罚决定证据不足的主张，本院认为，被告提交的《关于其亚集团铝板箔项目征地拆迁相关情况说明》《罗翠明、胡群武、罗永成等人在其亚铝板带箔项目施工现场阻工情况说明》《峨眉山市乐都金属防腐队现场施工的情况说明》系被告依法调取，与本案有关联性，结合其他证据能够证明案件相关事实，属于证据；被告提交的证据足以证明原告存在违反《治安管理处罚法》第二十三条的行为，原告的主张与查明的事实不符，故对其主张不予支持。此外，对于原告称其所在村组土地被违法征收问题，因没有证据予以证实，且该事实是否存在与本案没有必然的关联性，故本院不予认定。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：
驳回原告胡群武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡群武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 黄 英
审 判 员 李 巨
代理审判员 冯心语
二〇一四年十二月三日
书 记 员 毛卫红