北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执复17号
申请复议人（原审异议人、原审申请执行人）吴冰，男，1982年1月1日出生。
原审被执行人大唐移动通信设备有限公司，住所地北京市海淀区学院路29号92号楼。
法定代表人李永华，董事长。
委托代理人张涛，北京道源律师事务所律师。
申请复议人吴冰不服北京市海淀区人民法院（2015）海执异字第225号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
原审法院在执行吴冰与大唐移动通信设备有限公司（以下简称大唐公司）劳动争议纠纷一案[执行依据：（2013）海民初字第3573号民事判决书、（2013）一中民终字第11436号民事判决书；执行案号：（2014）海执字第5824号]过程中，申请执行人吴冰对该院执行行为提出书面异议。
吴冰原审述称：（2013）一中民终字第11436号民事判决书生效后，大唐公司没有主动执行法院判决。大唐公司与吴冰在仲裁委和法院多次接触，仲裁员、法官多次询问，大唐公司没有告诉吴冰任何有关执行的信息，也没有向吴冰邮寄过任何执行的文件。吴冰多次向大唐公司索要执行案款，但是大唐公司置之不理，大唐公司没有向法院提交自愿执行的申请。吴冰收到了法院作出的关于计算利息的决定书，而吴冰不同意决定书中计算利息的利率，也不同意决定书中计算利息的迟延履行期间。故根据民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议，要求撤销决定书，重新计算利息。
大唐公司原审辩称：2014年年初1月3日，大唐公司代理人曾经到法院执行局询问自动履行一事，当时接待的法官给吴冰打了电话，接通后，法官和吴冰确认了根据判决书中大唐公司应该给吴冰钱的事情，法官询问吴冰什么时间来领钱办手续，但是吴冰也没有说什么时间来领钱。当时，大唐公司代理人给法官留下了判决书，法官记下了吴冰的电话，同时大唐公司代理人拿走了法院的执行案款账号信息。后来也没有消息，大唐公司担心时间太长就把钱主动汇入法院的执行案款账号了。汇钱之后，因为吴冰没有到公司上班，大唐公司找不到吴冰，所以2014年春节后，大约是3月份，大唐公司代理人又到了法院执行局，希望联系吴冰尽快把钱领走，接待的法官也给吴冰打了电话，但是没有打通，也没能让吴冰来领钱。由于吴冰是判决书确定的权利人，接待的法官表示吴冰不来就无法立案，哪怕是大唐公司已经把钱汇入法院账号。综上，大唐公司不同意吴冰提出的异议。吴冰也应该和大唐公司主动联系，要求公司支付判决确定的款项，但是吴冰既没有到大唐公司上班，也没有和大唐公司主动联系，大唐公司已经穷尽了通知的手段，但是也联系不上吴冰，大唐公司没有过错。在联系不到吴冰的情况下，大唐公司主动履行了义务，也承担了一定的迟延履行利息。因此，大唐公司不同意吴冰提出的异议，大唐公司同意执行员出具的执行决定书。
原审法院经审查查明：吴冰与大唐公司劳动争议纠纷一案，该院于2013年7月5日作出（2013）海民初字第3573号民事判决书，判决：一、撤销大唐公司对吴冰做出的解除劳动合同决定，双方继续履行原劳动合同；二、大唐公司于本判决生效后7日内向吴冰一次性支付2012年8月1日至2012年8月14日期间的工资差额2639.08元；三、大唐公司于本判决生效后7日内向吴冰一次性支付2012年8月15日至2012年11月15日期间的工资25448.3元；四、大唐公司于本判决生效后7日内向吴冰一次性支付2012年1月至2012年5月期间垫付销售费用13068元。吴冰、大唐公司均不服该判决，均提出上诉，北京市第一中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）一中民终字第11436号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
（2013）海民初字第3573号民事判决书及（2013）一中民终字第11436号民事判决书生效后，大唐公司于2014年1月27日以汇款方式向该院执行案款账号汇入41155.38元。2014年4月18日，吴冰向该院申请执行，要求大唐公司按照（2013）海民初字第3573号民事判决书及（2013）一中民终字第11436号民事判决书履行义务，该院于4月24日立案受理。2014年6月5日，该院向吴冰发还41155.38元。
因吴冰与大唐公司就迟延履行期间债务利息的计算出现分歧，该院于2014年12月20日作出执行决定书，就大唐公司应给付吴冰的迟延履行利息作出计算：一、本案本金为41155.38元，根据吴冰与大唐公司提交的迟延履行利息计算公示及结果，双方对本金无异议。二、关于被执行人大唐公司迟延履行期间，本案经北京市第一中级人民法院审理作出判决，吴冰、大唐公司均认可是2013年11月20日收到的判决书，故判决书生效时间为2013年11月20日，根据判决书的内容，在判决生效后七日内，大唐移动通信设备有限公司向吴冰支付故大唐公司迟延履行期间的起算日为2013年11月28日，根据北京市高级人民法院的有关规定，迟延履行利息计算截止日为案款达到法院账户之日，故迟延履行利息期间的截止日为2014年1月27日。迟延履行期间为2013年11月28日至2014年1月27日，共计61天。三、关于迟延履行期间的利率，参照人民银行规定的同期贷款基准利率为5.6%。综上，大唐公司应支付的迟延履行利息为41155.38×5.6％×2÷365×61=770.34元。
原审法院认为：当事人认为人民法院的执行行为违法提出执行异议，应当提交相应证据证明法院的执行行为违反法律规定且自己的合法权益因此受到侵害。本案中，大唐公司未在生效判决书指定的履行期间内主动履行义务，应向吴冰支付迟延履行利息。现吴冰对法院执行决定书中计算迟延履行利息的截止日、利率有异议。对此该院认为，第一，大唐公司在2014年1月27日向该院执行案款账户汇入41155.38元，（2013）海民初字第3573号民事判决书判令大唐公司应向吴冰支付的各项工资、费用合计即是41155.38元，故应认为大唐公司在2014年1月27日履行了义务。虽然吴冰是在2014年4月18日向该院申请执行，是在6月5日领取了41155.38元，但计算迟延履行利息应截止至大唐公司汇款履行义务的2014年1月27日，而不是吴冰领取案款的2014年6月5日。该院确定计算迟延履行义务的截止时间并无错误。第二，本案终审程序作出的（2013）一中民终字第11436号民事判决书于2013年11月20日生效，大唐公司应在判决书生效后7日内向吴冰履行义务，大唐公司未在该期限内履行，应从2013年11月28日开始计算迟延履行利息，截止至2014年1月27日，迟延履行期间共61天。该院在计算迟延履行利息时选用中国人民银行同期贷款利率中6个月以内（含6个月）期限贷款的利率5.6％进行计算并无不当。
综上所述，该院执行决定书中计算大唐公司应支付迟延履行利息的计算方法、过程和结果均符合法律规定，并无错误，吴冰提出的执行异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人吴冰对该院执行行为提出的执行异议。
吴冰不服该裁定，向本院申请复议。其复议理由为：一、（2013）一中民终字第11436号民事判决书支持了吴冰的所有请求；二、大唐公司没有执行法院的判决，大唐公司与吴冰多次在仲裁委和法院接触，在仲裁员、法官询问的情况下，大唐公司也没有告知过吴冰任何关于执行的信息，也没有向吴冰邮寄过任何关于执行的文件，吴冰向执行法官提交了相关的笔录证据，所以大唐公司应承担所有不利后果。吴冰在2013年12月30日、2014年3月27日与大唐公司在劳动仲裁委员会开庭见面，在2014年3月24日、2014年4月25日与大唐公司在法院开庭见面，大唐公司都没有告诉吴冰关于执行的任何信息；三、吴冰多次向大唐公司索要执行款，但大唐公司置之不理，还威胁吴冰。大唐公司未向法院提交执行申请；四、吴冰在立案申请上已经明确写明了要求大唐公司支付迟延履行期间的债务利息；五、根据北京市高级人民法院的相关规定，因可归责于被执行人的原因而未发还案款的除外；六、吴冰询问过法院执行局财务室工作人员，被告知没有案号根本不知道每笔钱是给谁的，所以无法发还；七、吴冰从没见过大唐公司向法院汇款的单据原件，吴冰不认可大唐公司2014年1月27日向法院转账；八、大唐公司没有向吴冰提供任何抵押，所以根据最高人民法院、北京市高级人民法院的相关规定和人民银行的贷款利率，利率应为最低每日万分之五；九、（2014）海执字第5824号卷宗中第40页的工作记录的内容不符合事实，吴冰在2014年6月6日手写的申请书中写明了吴冰要迟延履行利息8000元，当场交给执行法官，执行法官当时作了笔录让吴冰签字，这份笔录在卷宗中没有找到，导致吴冰直到2016年还没拿到任何迟延履行期间的债务利息；十、2014年6月6日执行法官告诉吴冰，执行局没有人知道大唐公司向法院汇款的事，这与大唐公司的说法相矛盾，所以大唐公司的说法是编造的，其应承担不利后果。综上，请求：一、强制执行大唐公司应承担的迟延履行期间的债务利息41155.38×221×0.001=9095（其中：221为天数，0.001为日利率），为了双方尽量能达成一致，吴冰只要8000元即可；二、强制执行大唐公司应承担的迟延履行期间的债务利息的利息8000×600×0.001=4800（其中：600为天数，0.001为日利率）。
大唐公司同意原审裁定，请求法院驳回吴冰的复议申请。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为：本案中，大唐公司于2014年1月27日履行了生效判决确定的金钱给付义务41155.38元，该履行行为超过判决确定的给付期限61天，大唐公司应当承担迟延履行期间的债务利息。大唐公司的该履行行为发生在《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》施行之前，应当按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《批复》）规定的本息并还原则计算偿债金额，故该41155.38元既冲抵了部分法律文书确定的金钱债务，也冲抵了部分迟延履行期间的债务利息。据此，大唐公司并未履行完毕给付全部金钱债务的义务，在2014年1月27日之后，仍应对未偿还部分的金钱债务计收迟延履行期间的债务利息。原审法院未按照《批复》规定的本息并还原则按比例计算已清偿的金钱债务与迟延履行期间债务利息的数额。对此，原审法院执行决定书存在计算迟延履行期间债务利息截止时间错误等情形，应予以撤销；原审裁定对该违法行为并未依法予以纠正，故原审裁定错误，亦应予撤销。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海执异字第225号执行裁定书；
二、撤销北京市海淀区人民法院于2014年12月20日就本案计算迟延履行期间债务利息问题作出的执行决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
审 判 员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王新子