四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1225号
上诉人（原审原告）廖捷，男，汉族，1975年6月11日出生，住成都市武侯区。
上诉人（原审原告）刘春艳，女，汉族，1976年4月14日出生，住成都市武侯区。
二上诉人共同委托代理人张林，四川神咏(成都)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都龙湖西晋置业有限公司。住所地：成都市武侯区晋阳路***号金雁大厦*楼*号。
法定代表人王光建，总经理。
委托代理人赵林阳，泰和泰律师事务所律师。
上诉人廖捷、刘春艳与被上诉人成都龙湖西晋置业有限公司（以下简称龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月31日，廖捷、刘春艳（买受人）与龙湖公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定廖捷、刘春艳购买龙湖公司开发的位于成都市武侯区晋阳路二、六组（成都市武侯区武晋路1488号）的“龙湖金楠天街”××幢×层×号商业房。房屋建筑面积为151.58平方米，总价款2476313元。合同约定买受人采取一次性付款方式付款，出卖人应当在2015年1月31日前向买受人交付该商品房。交付条件：1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书。如出卖人未按照合同约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之四的违约金。合同关于市政基础设施和其他设施的承诺如下：1、市政基础设施，上水下水在2015年1月31日达到使用条件；电在2015年1月31日达到使用条件；燃气在2015年1月31日达到预留燃气接驳条件，由买受人自行向有关部门申请入户燃气支管安装及开通。2、其他设施，公共绿地在2015年1月31日达到使用条件；公共道路在2015年1月31日达到使用条件。并约定，如因出卖人原因水、电、燃气等市政基础设施、公共绿地和公共道路在约定期限内未达到交付条件，出卖人应在房屋交付之日起30日内采取补救措施，若超过30日仍未能补救的，按日向买受人补偿总房款的万分之一。
同日，廖捷、刘春艳还与龙湖公司签订了《商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），就《商品房买卖合同》的未尽事宜予以补充约定。关于房屋交付，补充协议约定，买受人在办理商品房交付手续过程中，若该商品房出现地基基础和主体结构工程以外的质量问题或装修、装饰、设备标准问题（例如不会对房屋使用产生重大影响的细节性问题或可通过装修环节解决的问题等），出卖人应按《住宅质量保证书》中的规定承担保修义务，买受人应按时办理商品房交接手续，买受人不能以此为由拒绝接收该商品房，买受人不据此主张出卖人逾期交房责任和维修整改带来的影响赔偿责任等。出卖人无须向买受人支付补偿或赔偿。买受人如因上述问题拒绝办理交接手续，视为买受人逾期收房。
2014年7月31日，成都度量诚测绘有限公司对龙湖公司开发建设的武侯区武晋路1488号1、2、3、11号楼作出《房屋建筑面积测绘成果报告》。
2014年10月22日，成都市公安消防局作出《建设工程消防验收意见书》（成公消验字（2014）第0136号），对龙湖公司开发建设的龙湖晋阳项目1、2、3、11号楼综合评定消防验收合格。
2014年11月28日，龙湖公司开发建设的武侯区晋阳二、六组1、2、3、11号楼通过成都市规划管理局验收，取得《建设工程规划合格证》。
2014年12月，龙湖公司向廖捷、刘春艳发出了《交房通知书》，告知廖捷、刘春艳购买的“龙湖金楠天街”CDJNTJS-1-××-××××号房屋已具备交付条件，通知其二人于2014年12月22日-23日前往项目现场办理交接手续。廖捷、刘春艳遂前往现场验房，经查验，其二人认为其购买的房屋所在楼栋的消防通道净高不够，存在严重的安全隐患，即向龙湖公司提出并要求龙湖公司整改，当时没有收房。龙湖公司同意整改，但整改进展未达廖捷、刘春艳要求。
2015年7月16日，廖捷、刘春艳就所购房屋附近的消防通道净高不够问题投诉至成都市建设工程质量监督站。经该站核实，认为廖捷、刘春艳投诉的情况属实。具体情况是梯段净高在自踏步前缘（包括最低和最高一级踏步前缘线以外0.30M范围内）量至上方突出物下缘间的垂直高度，未达到2.2M，不符合《民用建筑设计通则》的规定。龙湖公司遂采取整改措施，成都市建设工程质量监督站于2015年7月21日确认质量问题已整改完毕。由于廖捷、刘春艳与龙湖公司仍然未能达成一致意见，成都市建设工程质量监督站于2015年7月21日作出《成都市建筑工程施工质量投诉终止调解书》，建议投诉人廖捷、刘春艳向人民法院诉讼解决。
2015年8月1日，廖捷、刘春艳收房。
原审法院认定上述事实采信的证据有：《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、《建设工程消防验收意见书》、《建设工程规划合格证》、《交房通知书》、《成都市建筑工程施工质量投诉终止调解书》、当事人陈述。
廖捷、刘春艳一审的诉讼请求为：判令龙湖公司支付逾期交房违约金178828元（截止2015年7月31日）。
原审法院审理认为：廖捷、刘春艳与龙湖公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》，建立了商品房买卖合同关系，此系双方的真实意思表示，也不违反法律和行政法规的规定，合法有效，应遵约履行。根据《商品房买卖合同》、《补充协议》约定，该商品房的交付条件为已取得规划验收合格证及有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书，若该商品房出现地基基础和主体结构工程以外的质量问题或装修、装饰、设备标准问题（例如不会对房屋使用产生重大影响的细节性问题或可通过装修环节解决的问题等），出卖人应按《住宅质量保证书》中的规定承担保修义务，买受人应按时办理商品房交接手续，买受人不能以此为由拒绝接收该商品房等。廖捷、刘春艳购买的成都市武侯区晋阳路二、六组（成都市武侯区武晋路1488号）的“龙湖金楠天街”××幢×层×号商业房虽然存在消防通道净高不够的瑕疵，但具有合同约定的交房条件。质量瑕疵问题可通过龙湖公司整改解决（且已实际解决），廖捷、刘春艳不应因此拒绝收房。廖捷、刘春艳未如期收房的原因不在于龙湖公司，龙湖公司没有逾期交房。所以，廖捷、刘春艳关于龙湖公司逾期交房的主张不成立，原审法院不予支持，其诉讼请求应予驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回廖捷、刘春艳对龙湖公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1940元，由廖捷、刘春艳承担。
宣判后，廖捷、刘春艳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。理由：1.原审认定事实不清，龙湖公司交付的房屋虽然符合合同约定的交房条件，但因交房之日消防人行楼梯净高不满足《民用建筑设计规则》的要求，故案涉房屋并不符合交房的实质要件；2.消防人行楼梯应当属于房屋主体结构，故该楼梯净高不达标应属于重大违法问题，而非质量瑕疵；3.因案涉房屋系商业性质，故龙湖公司违约交房对廖捷、刘春艳造成了人力物力的损失；4.原审法院认定龙湖公司《消防验收合格证》，但因案涉房屋消防楼梯确实存在净高不满足《民用建筑设计规则》，故《消防验收合格证》这份证据存有重大问题，采信不当；5.原审法院适用法律错误，虽然私法领域应当遵循当事人意思自治，但不应否定其他特别法、强制性法律法规对同一领域内的规范，本案应适用《民用建筑设计规则》，认定案涉房屋不符合交付条件。
被上诉人龙湖辩称，1.案涉房屋符合交房条件，龙湖公司也按约履行了交付义务；2.消防人行楼梯不是主体结构，该部分问题可通过整改解决；3.《消防验收合格证》系行政机关颁发，证据合法。综上请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审已查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：龙湖公司应否向廖捷、刘春艳支付逾期交房违约金178828元，现评析如下：
廖捷、刘春艳与龙湖公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系其双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。廖捷、刘春艳请求龙湖公司支付逾期交房违约金的前提在于龙湖公司应具有逾期交房的违约行为。本案中，案涉房屋在合同约定的交付之日前已取得《规划验收合格证》、《商品房面积实测报告》，满足《商品房买卖合同》第十条约定之交付条件。同时，案涉房屋在约定交付之日前也已取得成都市公安消防局作出的《建设工程消防验收意见书》，故针对廖捷、刘春艳主张的案涉房屋消防（人行）楼梯净高不符合《民用建筑设计通则》的规定，则属于《补充协议》第9.5条规定的出卖人承担的保修义务的范畴，廖捷、刘春艳对公安机关颁发的《建设工程消防验收意见书》存在异议，应通过行政程序予以解决，该问题不属于民事案件审查范围。综上，龙湖公司出售的案涉房屋满足约定的交房条件，且龙湖公司按约及时履行了通知交房义务，故龙湖公司并无逾期交房的违约行为，本院对廖捷、刘春艳请求龙湖公司支付逾期交房违约金的诉请不予支持。
综上，廖捷、刘春艳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费3880元，由廖捷、刘春艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 龙春光