广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第35号
上诉人（一审被告）潘某台。
上诉人（一审被告）黄某降。
以上两名上诉人的共同委托代理人朱某忠，广西诺某律师事务所律师。
以上两名上诉人的共同委托代理人梁某祥，广西诺某律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）农某胜。
被上诉人（一审原告）陶某成。
被上诉人（一审原告）农某行。
被上诉人（一审原告）农某民。
以上四名被上诉人的共同委托代理人张某，某法律援助中心法律援助律师。
上诉人潘某台、黄某降因生命权纠纷一案，不服天等县人民法院（2013）天民初字第126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，审判员梁飞、代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。书记员苏梦晓担任记录。上诉人潘某台、黄某降的委托代理人朱某忠、梁某祥，被上诉人农某民及其与被上诉人农某胜、陶某成、农某行的共同委托代理人张某到庭参加诉讼，上诉人潘某台、黄某降，被上诉人农某胜、陶某成、农某行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，受害人农某炳系无儿无女的五保户，是农某胜、陶某成、农某行、农某民的大哥。2012年7月29日，黄某庭在其新建的楼房二楼天面调试升降机，以备运送建筑材料之用。农某炳上到黄某庭楼房二楼天面，黄某庭没有阻止。当日下午5时许，黄某庭调试的升降机发生意外，升降机和农某炳连人带机从黄某庭家二楼天面坠落到邻居黄广林家一楼天面，农某炳当场死亡。事故发生后，天等县公安局进结派出所民警到现场调查取证，黄某庭于当日给付1万元作办理丧事之用。农某胜等人以黄某庭、潘某台、黄某降雇请农某炳帮工为由，要求赔偿经济损失，黄某庭、潘某台、黄某降以受害人不是黄某庭雇佣为由不愿赔偿。期间，进结镇司法所进行了两次调解，因双方分歧过大，未能达成调解协议。农某胜等人以黄某庭、潘某台、黄某降为被告，起诉至一审法院，要求：1、黄某庭、潘某台、黄某降赔偿经济损失122190元（其中：死亡赔偿金104620元、丧葬费17070元、交通费500元）；2、黄某庭、潘某台、黄某降互负连带赔偿责任；3、案件受理费由黄某庭、潘某台、黄某降承担。
本案在一审诉讼过程中，黄某庭因意外于2014年1月30日去世。经一审法院询问双方相关人员，农某胜等人表示继续对潘某台、黄某降提起民事诉讼；潘某台、黄某降亦表示愿意继承黄某庭的遗产并承担相应的法律责任。
一审法院审理认为，公民依法享有生命权。行为人因过错造成他人死亡或身体损害，应承担相应的民事赔偿责任。本案是由于农村建房未设置安全防护设施引发的人身损害赔偿纠纷，属一般侵权责任，适用过错归责原则。农某胜等人应对其主张的人身损害的事实，损害事实与侵权行为之间有因果关系承担举证责任。一、关于受害人农某炳与黄某庭是否存在雇佣关系及责任承担问题。经查，农某炳从黄某庭新建的房子二楼天面上连同吊机一起坠落造成死亡是双方认可的事实，农某炳人身损害事实存在。至于黄某庭与农某炳是否存在雇佣关系，从农某胜等人向法庭提供的天等县进结镇人民调解委员会询问笔录证据分析，不能确认双方存在雇佣关系或帮工关系，庭审中，潘某台、黄某降亦否认双方存在雇佣关系或帮工关系。故农某胜等人认为受害人受黄某庭雇佣的主张，证据不足，不予支持。考虑到黄某庭建房时未在施工现场设置必要的安全防护措施，导致案发当天农某炳能上到二楼施工现场，最终发生农某炳从二楼天面坠落并死亡的事故，黄某庭在该事故中存在一定的过错，过错行为与受害结果之间具有法律上的因果关系，黄某庭依法应承担相应的民事责任。农某胜等人主张农某炳死亡所造成的经济损失，应由潘某台、黄某降承担的诉请，其合理、合法部分予以支持。农某炳系有完全民事行为能力人，本应预见进入施工现场所面临的危险性，但因其严重的疏忽，在未充分确保安全的情况下，上到黄某庭家的二楼天面并发生坠落，导致了本案的发生，其本身存在严重的过错，依法应减轻黄某庭的民事责任。根据双方在本案中的过错大小，确定农某炳承担70％的责任，黄某庭承担30％的责任。二、关于农某胜等人的各项经济损失。根据黄某庭和农某炳在案件过程中的过错和责任大小，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2013年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的计算标准的规定，确认农某胜等人的各项经济损失如下：1、死亡赔偿金，农某炳1950年5月5日出生，死亡时间为2012年7月29日，实际年龄为62岁，费用应为6008元×18年=108144元；2、丧葬费，3135元×6个月=18810元。以上二项费用共计126954元。由潘某台、黄某降承担30％的赔偿责任为38086．20元，扣除已支付的1万元，潘某台、黄某降尚应赔偿28086．20元。农某胜等人要求潘某台、黄某降支付交通费的诉讼请求，因没有提供相关证据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、潘某台、黄某降共同连带赔偿农某胜、陶某成、农某行、农某民经济损失人民币38086.20元，扣除已赔偿的1万元，尚应赔偿28086.20元；二、驳回农某胜、陶某成、农某行、农某民的其他诉讼请求。一审案件受理费2742元，由农某胜、陶某成、农某行、农某民负担1371元，潘某台、黄某降负担1371元。
上诉人潘某台、黄某降不服一审判决，上诉称，案件发生当天，黄某庭并不是施工，而是调试升降机。农某炳游手好闲，什么时候来到黄某庭楼房天面并不知道。农某炳未经允许擅自进入黄某庭住宅本身就是不当，而黄某庭当时并不在升降机旁，不存在阻止其上楼、还保障其安全的问题。一审判决显然不公平。农某炳应自己承担责任。一审原告在起诉时主张是雇佣关系，而一审法院却擅自以侵权关系作出判决，违背了当事人的处分原则。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人农某胜、陶某成、农某行、农某民辩称，上诉人主张农某炳未经允许擅自进入上诉人的住宅，黄某庭也不知道农某炳的进入是违背常理的。被上诉人虽然没有提出上诉，但根据本案的事实和证据，农某炳就是受雇于黄某庭，在调试升降机时受害。请求二审驳回上诉人的上诉。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，黄某庭的两层楼房是案件发生时的上一年建成，本案发生时黄某庭是准备加建一间楼梯房，但尚未实际施工，黄某庭调试升降机是为今后施工使用。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、黄某庭与农某炳之间存在何种法律关系；2、潘某台、黄某降是否应承担本案民事责任。
本院认为，关于黄某庭与农某炳之间存在何种法律关系的问题。农某胜等人主张，黄某庭与农某炳之间是雇佣关系，所提供的证据不能证明其主张，一审判决对该主张不予认定正确。基于农某炳从黄某庭楼面坠落死亡的事实，一审判决按生命权纠纷处理本案是正确的。关于潘某台、黄某降是否应承担本案民事责任的问题。黄某庭调试升降机，是为加建楼层使用，对升降机及附属场地负有安全保障的义务。因黄某庭疏于管理，致使农某炳能够来到楼房的天面，发生了农某炳连同升降机坠楼死亡的事故。黄某庭疏于管理的行为具有过错，应承担次要的民事责任。农某炳作为完全民事行为能力人，应该预见到升降机及附属场地的危险性，但由于其自身疏忽，在未确保安全的情况下来到楼房天面，直至发生了自己坠楼死亡的事故，其行为具有过错，应承担主要的民事责任。一审法院根据上述事实及过错程度，确认农某炳承担70%的民事责任，黄某庭承担30%的民事责任是合理的。黄某庭在一审审理过程中死亡，经一审法院询问，潘某台、黄某降，两人均愿意作为黄某庭的继承人参加诉讼，承担相应的责任，因此黄某庭应承担的责任由潘某台、黄某降承担。一审法院仍将黄某庭列为被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款的规定，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2742元，由上诉人潘某台、黄某降负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年三月三十日
书 记 员 苏梦晓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；