江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初3095号
原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。
统一社会信用代码：91360700160237840W。
负责人：邓近华，系该分行行长。
委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：饶珉，江西客家人律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被告：王李梅，女，1991年12月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：黄勇，江西国兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为赣州建行）与被告王李梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州建行的委托诉讼代理人肖欢、饶珉，被告王李梅的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告信用卡欠款本金51737.51元，截止2017年6月30日的利息37486.18元、滞纳金（费用）17489.04元，此后利息、滞纳金计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月12日向原告申请开立中国建设银行龙卡信用卡一张。被告领用信用卡后陆续进行了刷卡消费，但未依约还款。原告为主张其债权，遂诉至本院。
原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、原告营业执照、法人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、信用卡申请资料、领用协议、使用指南、购车发票，证明被告申领信用卡的事实，约定了相关权利和义务；
证据3、信用卡交易明细表，证明被告透支使用信用卡欠款、利息及滞纳金的情况；
证据4、催收证明，证明原告多次向被告就信用卡欠款进行催收的事实。
被告王李梅辩称，答辩人没有办理信用卡，系案外人谢显勇办理并签字，只不过使用了答辩人的身份信息，卡也是由谢显勇使用，该事实已经（2016）赣0732刑初71号刑事判决书确认，答辩人也是受害者，应由谢显勇承担相关责任；原告诉请的利息超出法律规定的幅度，复利如果是利滚利的话与法律相违背，不应得到支持，前期超过应付利息支付的部分应抵扣本金。综上，应驳回对被告的起诉。
被告王李梅围绕其抗辩理由，提交（2016）赣0732刑初71号刑事判决书一份，证明案外人谢显勇诈骗被告，信用卡是谢显勇办理和挥霍。
原、被告提交的证据，经本院庭审举证，质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提交证据2中购车发票的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为被告只是提供了身份证，都是案外人谢显勇去操办的。经审查，本院对该组证据予以确认；被告对原告提交证据3的真实性无异议，但认为利息过高。经审查，本院对该证据予以确认；被告对原告提交证据4的三性均有异议，认为没有被告签名。经审查，根据该组证据记录的内容，可以证明原告工作人员向被告催收过欠款，本院予以确认。
原告对被告提交证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该判决书证实了被告真实办理了信用卡，且判决书已责令谢显勇退还诈骗款项给被告，被告应对原告承担还款责任。经审查，本院对该证据予以确认，但该证据不能证明信用卡是谢显勇办理的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日，被告王李梅通过原告赣州建行下属的东门花苑分理处向原告申请开立中国建设银行龙卡信用卡，并填写、签署信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明被告申领的信用卡仅限本人使用，信用卡卡片所有权属于原告，被告应妥善保管信用卡及信用卡信息，否则对由此带来的各种风险、损失和法律责任，原告不承担责任，且原告有权收回信用卡。被告应按建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用，原告费用标准调整生效后，被告如继续使用原告信用卡及相关服务即应按照新的标准承担各类费用。被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称为欠款），由原告在被告主卡贷记账户内记收，被告承担还款责任。被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款项的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金。被告使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除原告另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告出现自被告账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额等情形时，被告应立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。该协议还对其他事项进行了约定。同日，被告向原告申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，申请分期金额为86660元；分期期数共计36期；手续费率为12%。原告受理被告申请后，向被告发放了尾号为5990的信用卡，该卡激活后陆续产生消费。后原告向被告发放购车分期款83800元。但被告未依约还款，截止2017年10月27日，被告尚欠原告信用卡欠款本金49737.51元、利息42964.7元、滞纳金17489.04元（含购车分期付款手续费10056元）。
另查明，（2016）赣0732刑初71号刑事判决书确认2014年3、4月份，案外人谢显勇通过聊天软件“陌陌”认识本案被告，并很快发展成为男女朋友关系。谢显勇于2014年7月至2015年9月期间唆使本案被告在赣州建行申领信用卡，并使用被告的信用卡进行套现用于挥霍，截止案发时，谢显勇用该信用卡套现20000元；2015年6、7月份，谢显勇骗得本案被告以本案被告的名义在赣州建行按揭贷款86660元用于购买“三菱”牌越野车，谢显勇提车后独自占有、使用该车。后谢显勇又以该车作为抵押向赣州正通汽车服务公司借款100000元，每月需付息5000元，并将该车过户到该公司。两个月后，因谢显勇未按照约定偿还借款利息，该车被赣州正通汽车服务公司收回，赣州建行的按揭贷款及手续费共计96999.2元由本案被告负责偿还。谢显勇还向本案被告及其他案外人骗取了其他钱财。该判决书并责令谢显勇退赔本案被告320570.2元。
本院认为，被告王李梅与原告赣州建行签订的信用卡领用协议等，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告系基于被告的申请及对被告的审核发放了信用卡，信用卡领用协议明确约定信用卡仅限被告本人使用，该信用卡所产生的欠款由被告负责偿还。且（2016）赣0732刑初71号刑事判决书已责令案外人谢显勇退赔本案被告320570.2元。被告提出信用卡是案外人谢显勇签字办理，因被告提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。现被告未按约定归还款项，其行为违约，应承担相应的违约责任，且双方约定如被告出现自被告账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额等情形时，被告应立即偿还全部欠款，故对原告要求被告清偿信用卡本金、利息之诉请，本院予以支持。但本金和利息金额应以2017年10月27日确认的信用卡欠款本金49737.51元、利息42964.7元为准。针对原告诉请的费用（含滞纳金、购车分期付款手续费），在原告主张利息按日利率万分之五计算的情况下，原告仍主张被告按最低还款额未偿还部分的5%计算支付滞纳金并另行支付购车分期付款手续费10056元明显过高，本院对该诉请不予支持。对被告提出不应计收复利，多支付利息应抵扣本金之抗辩理由，法律并未禁止金融机构计收复利，原告计算的2017年10月27日前的利息（含复利）未超出法律限制性规定，且原告自2017年10月28日起仅按日利率万分之五主张利息，本院对该抗辩理由不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告王李梅归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行信用卡透支款本金49737.51元；
二、由被告王李梅支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息42964.7元（暂计至2017年10月27日），并支付自2017年10月28日起至清偿之日止的利息（以49737.51元为基数，按日利率万分之五计算）；
三、上述第一、二项给付义务，限被告王李梅于本判决生效之日起五日内履行完毕；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2434元，由被告王李梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温文斐
人民陪审员 肖伯林
人民陪审员 蔡 波
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 叶 佳