贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第513号
上诉人（原审原告）贵州省黔东南州交通建设工程公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道29号交通大厦8楼。
法定代表人王玉贵，该公司总经理。
被诉人（原审被告）吴文华，男，苗族，1981年5月20日出生，雷山县人，住贵州省雷山县XXX，身份证号码XXX。
第三人黔东南州新联富誉爆破有限责任公司，住所地贵州省凯里市宁波路29号9栋一单元五层。
法定代表人池恩安，该公司总经理。
上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司（以下简称州交建公司）因与被上诉人吴文华、第三人黔东南州新联富誉爆破有限责任公司（以下简称富誉爆破公司州）确认劳动关系纠纷一案，不服雷山县人民法院（2014）雷民初字第397号民事判决。向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年10月，原告贵州省黔东南州交通建设工程公司与雷山县建设局签订合同承包雷山县报德经南猛至望丰公路建设工程。2013年7月2日，原告贵州省黔东南州交通建设工程公司委托唐继武作为该建设项目的施工合法代理人，代表原告贵州省黔东南州交通建设工程公司进行报德经南猛至望丰公路工程建设施工工作，其向雷山县建设局出据的委托书中载明：“我单位现委托唐继武作为该项目的施工合法代理人，授权其代表我单位进行报德经南猛至望丰公路工程建设施工工作。该委托代理人的授权范围为：代表我单位与你们进行磋商、签署文件和处理报德经南猛至望丰公路工程有关的事务，全权负责报德经南猛至望丰公路工程建设施工。在整个工程施工过程中，该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等效力。”在施工过程中，唐继武通过他人联系吴兴光，由吴兴光召集被告吴文华与同村的吴道师、吴国良等人到原告承包工地劳动。被告吴文华于2014年3月9日到原告的工地雷山县郎德至乌流河口公路沿线施工，每天工资180元，由唐继武支付，双方未签订劳动合同，至2014年3月31日，被告吴文华共在工地工作13天，且从唐继武处取得相应报酬。2014年3月15日，唐继武与第三人黔东南州新联富誉爆破有限责任公司签订爆破合同。2014年3月31日下午，被告吴文华在装填雷管炸药过程中雷管发生爆炸，而身受重伤。2014年7月30日，被告吴文华向雷山县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告贵州省黔东南州交通建设工程公司存在劳动关系，雷山县劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月26日，作出雷劳人仲案字[2014]第21号仲裁裁决书，确认被告吴文华与原告贵州省黔东南州交通建设工程公司于2014年3月9日起存在劳动关系。原告贵州省黔东南州交通建设工程公司不服，于2014年9月15日向法院起诉，请求确认原告贵州省黔东南州交通建设工程公司与被告吴文华没有劳动关系。2014年3月4日，原告贵州省黔东南州交通建设工程公司当庭增加诉讼请求，要求确认被告吴文华与第三人黔东南州新联富誉爆破有限责任公司形成事实劳动关系。
同时查明，被告吴文华与第三人黔东南州新联富誉爆破有限责任公司之间无任何劳动关系争议。
一审法院认为，原告贵州省黔东南州交通建设工程公司承建雷山县报德经南猛至望丰公路的建设工程，已书面委托唐继武作为该项目的合法代理人。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，原告代理人唐继武招用被告吴文华从事建设施工劳动、签订爆破合同的行为，均为原告的行为。吴文华来到原告施工工地工作，接受原告代理人唐继武及其监工人员的工作安排及管理，按日记酬，且从原告代理人唐继武处取得了相应的劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动法合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，被告从2014年3月9日起，与原告建立劳动关系，因此，原告关于与被告没有劳动关系的主张与事实不符、与法相悖，不予采纳。雷山县劳动人事争议仲裁委员会[雷劳人仲案（2014）21号]《仲裁裁决书》认定被告与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，予以确认。
关于原告庭审时提出，要求确认被告与第三人形成事实劳动关系的诉讼请求，认为劳动关系是否成立，应当由劳动者与用人单位自行主张。本案中，被告与第三人均不主张双方存在劳动关系，而原告不是被告及第三人任何一方的当事人，其无权请求确认被告与第三人之间存劳动关系。同时，劳动争议案件在诉讼之前必须进行劳动仲裁，未进行劳动仲裁前置程序的劳动争议，不属于法院受理民事诉讼案件的受案范围。庭审过程中，原告未向我院提交被告与第三人确认劳动关系经过劳动仲裁的证据，其诉讼请求不属于法院受案范围，不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二项、第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条之规定,判决：驳回原告贵州省黔东南州交通建设工程公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贵州省黔东南州交通建设工程公司承担。
一审宣判后，州交建公司不服，提出上诉称：吴文华虽然是我公司雇佣的打孔人员，但是，吴文华不听劝告，参加爆破公司采用违法违规的“扩壶爆破”装药爆破作业，因爆破公司人员少，接受了吴文华提供的爆破作业劳务，允许其实施爆破作业，此时，用工主体被黔东南联富誉爆破工程有限责任公司所代替，2014年3月31日下午安装炸药、雷管实施“扩壶爆破”时，吴文华与黔东南联富誉爆破工程有限责任公司已形成事实劳动关系，爆炸事故发生时，吴文华的用工单位应为黔东南联富誉爆破工程有限责任公司，凯里市人民法院（2014）凯行初字第61号行政判决书，已经明确了3.31安全事故的责任主体为黔东南联富誉爆破工程有限责任公司，黔东南联富誉爆破工程有限责任公司已受到相应的行政处罚，而州交建公司没有受到行政处罚，一审法院的判决与发生法律效力的凯里市人民法院（2014）凯行初字第61号行政判决书相互矛盾，责任不统一。一审法院判决事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项，《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第一条的规定，改判明确事故当天2014年3月31日下午，吴文华与黔东南联富誉爆破工程有限责任公司的事实劳动关系。
被上诉人吴文华答辩称：一审法院认定事实清楚，判决完全正确，我是州交建公司唐继武招的民工，我们民工只听从老板的安排，为了加快进度，唐继武安排我们全程搬炸药、装炸药，《爆破施工合同》是唐继武与爆破公司签订的合同，不是我与爆破公司签订的合同，唐继武向我支付劳动报酬，装雷管炸药是监工人员余正强安排我们四人去做的工作，余正强同样参与了装填雷管炸药，我是打工的，领的是血汗钱，没有老板的安排，不会去做多余的工作，特别是危险工作，说我不听劝告，参加爆破公司采用违法违规的“扩壶爆破”装药爆破作业，完全不是事实。凯里市人民法院（2014）凯行初字第61号行政判决书确定的安全事故责任与劳动关系根本没有关系，也没有内在关联性，一审法院认定我与州交建公司有劳动关系，符合事实和法律的规定，请驳回上诉维持一审判决。
第三人黔东南州新联富誉爆破有限责任公司未有进行上诉答辩。
一审法院认定的案件事实，与本院查明的事实一致。
本院认为，《劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”依照该规定，2014年3月7日吴文华被州交建公司的实际施工负责人唐继武招为雷山县郎德至乌流河口公路沿线的施工人员，双方口头约定每天劳动报酬为180元，吴文华已在工地参与施工13天，并从唐继武处领取了劳动报酬，虽然，双方没有签订劳动合同，但是，事实上吴文华已经接受了州交建公司的用工安排、管理和领取相应的劳动报酬，州交建公司与吴文华已经形成事实上的劳动关系。州交建公司上诉提出，2014年3月31日下午安装炸药、雷管实施“扩壶爆破”时，吴文华与黔东南联富誉爆破工程有限责任公司已形成事实劳动关系问题。由于吴文华是唐继武招的打孔人员，吴文华虽参与爆破作业，但是没有与黔东南联富誉爆破工程有限责任公司建立实施爆破作业的相关约定，以及领取爆破作业的报酬费用，黔东南联富誉爆破工程有限责任公司在组织本次爆破过程中，吴文华在工地施工中协助参与爆破作业，应属于州交建公司自身管理工作不到位所导致，州交建公司要求认定此段时间吴文华与黔东南联富誉爆破工程有限责任公司存在劳动关系，而与州交建公司不存在劳动关系，不符客观事实，也不符合法律规定劳动关系构成的相关要件，况且，吴文华并未提出要求确认与黔东南联富誉爆破工程有限责任公司有劳动关系，其上诉要求认定吴文华参与黔东南联富誉爆破工程有限责任公司施爆时存在劳动关系的理由不能成立，本院不予采纳。关于凯里市人民法院（2014）凯行初字第61号行政判决书确定黔东南联富誉爆破工程有限责任公司承担安全事故责任，与雷山县人民法院判决州交建公司与吴文华存在劳动关系是否相互矛盾的问题，因为，黔东南联富誉爆破工程有限责任公司是获国家准许并取得爆破资格的专业公司，黔东南联富誉爆破工程有限责任公司与唐继武签订《爆破合同》后，没有严格按照要求组织爆破作业，违反爆破管理的相关规定，导致安全事故发生，理应由其承担因爆破出现的安全事故责任，州交建公司仅是根据黔东南联富誉爆破工程有限责任公司提出的要求，组织工地人员协助参与爆破工作，因此，州交建公司认为行政判决确定的安全事故责任，同民事判决认定的劳动关系不统一，存在相互矛盾的问题，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，州交建公司上诉要求改判明确事故当天吴文华与黔东南联富誉爆破工程有限责任公司存在事实劳动关系，与州交建公司不存在劳动关系，既没有事实依据，也不符合法律规定。虽然一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，说理中已认定州交建公司与吴文华存在劳动关系，但是判决主文只驳回州交建公司的请求，没有作出明确吴文华与州交建公司存在劳动关系的表述，应属漏判内容，不符合劳动关系纠纷案件的处理要求，本院应当予以改判纠正。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一、二项）、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持雷山县人民法院（2014）雷民初字第397号民事判决；
二、被上诉人吴文华与上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司存在劳动关系。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一五年六月十二日
书记员 郑华品