山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）日行终字第8号
上诉人（原审原告）李仲君，男。
被上诉人（原审被告）日照市工商行政管理局，住所地日照市东港区北京路18号。
法定代表人孙乐平，局长。
委托代理人姜丽丽，该局法制科副科长。
委托代理人刘成森，山东律苑律师事务所律师。
原审第三人日照聚丰食品有限公司，住所地日照市东港区河山工业园。
法定代表人李正博，董事长。
委托代理人厉建波，男，该公司职工。
上诉人李仲君与被上诉人日照市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）、原审第三人日照聚丰食品有限公司（以下简称“聚丰食品公司”）工商行政登记一案，日照市东港区人民法院于2013年12月11日作出（2013）东行初字第33号行政裁定。原审原告李仲君不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2008年5月15日，聚丰食品公司向市工商局提交了外商投资企业变更（备案）登记申请书、指定代表或委托代理人的证明、日照市对外贸易经济合作局《关于合资企业日照聚丰食品有限公司有关变更事宜的批复》、营业执照、日照益同有限责任会计师事务所出具的验资报告、聚丰食品公司合同修正协议、章程修正协议、日聚（2008）董决字第（04）号董事会决议等资料，申请增加注册资本、投资总额等事项变更（备案）登记。市工商局对上述申请材料进行审查后，为聚丰食品公司进行了增资登记，将聚丰食品公司的投资总额由86.31万美元（折人民币699.11万元）变更为191.85万美元（折人民币1437.89万元）。注册资本由60.30万美元增加至134.30万美元，增加额74万美元，其中股东日照聚丰食品果蔬有限公司由283.50万元人民币增资至人民币738.50万元，增加455万元人民币（增加合65万美元），由占注册资本的58.04%增加至74.46%；股东李仲君由12.65万美元增资至21.65万美元，增资9万美元，由占注册资本的20.98%减少至16.12%；股东刘建三出资额不变，占注册资本的20.98%减少至9.42%。2008年5月16日，市工商局为聚丰食品公司换发了企业法人营业执照，将营业执照上的注册资本变更为134.3万美元。2008年5月14日，李仲君向聚丰食品公司在中国建设银行日照东港支行的账号3701471070XXXXXXXXXX汇入89975美元。2011年11月25日，聚丰食品公司召开董事会会议，聚丰食品公司的法定代表人李正博与李仲君参加，并通过决议：原聚丰食品公司股东之一李仲君在聚丰食品公司所占股权比例16.12%全部按照原值转让给李正博。2011年12月12日，李仲君与李正博签署股权转让协议，李仲君同意将所持有的在聚丰食品公司所占股权比例16.12%全部按原价转让给李正博。
2012年10月16日，聚丰食品公司将李仲君诉至日照市中级人民法院，要求李仲君补缴其2006年抽回的出资，并在诉状中阐明李仲君增加出资后股权比例变更为16.12%。日照市中级人民法院于2013年2月1日通知李仲君举证及传唤李仲君开庭，李仲君主张其此时才知道持有的股权比例变更为了16.12%，并由市工商局办理了增资登记核准手续。因此李仲君起诉至原审法院，要求撤销聚丰食品公司于2008年5月在市工商局办理的公司增资登记。
另查明，庭审过程中，李仲君提出申请，认为聚丰食品公司于2008年5月在市工商局办理增资登记时提交的日聚（2008）董决字第（04）号董事会决议中“李仲君”的签字不是其本人所写，要求进行鉴定。经山东政法学院司法所鉴定中心鉴定，鉴定意见为该处签字不是李仲君本人所写。
原审认为：从聚丰食品公司提交的证据来看，李仲君一直在聚丰食品公司从事管理工作，2008年5月14日，李仲君向聚丰食品公司在中国建设银行日照东港支行的账号3701471070XXXXXXXXXX汇入8.9975万美元。虽然庭审过程中李仲君以该笔款项系归还聚丰食品公司借款为由提出抗辩，但其未提交相关借款证据。2008年5月15日，聚丰食品公司向市工商局申请增资登记，将聚丰食品公司的投资总额由86.31万美元（折人民币699.11万元）变更为191.85万美元（折人民币1437.89万元）。注册资本由60.30万美元增加至134.30万美元，增加额74万美元，其中李仲君的出资由12.65万美元增资至21.65万美元，增资9万美元，由占注册资本的20.98%减少至16.12%。2008年5月16日，市工商局为聚丰食品公司换发了营业执照，将营业执照上的注册资本变更为134.3万美元。且李仲君于2011年11月25日在（2011）董决字第（28）号董事会决议上签字，同意将其在聚丰食品公司所占股权比例16.12%全部按照原值转让给李正博。李仲君当时并未对其在聚丰食品公司的股权比例提出异议。虽然李仲君未在日聚（2008）董决字第（04）号董事会决议中签字，但综合以上事实，能够确认李仲君在2008年5月已经知道增资的事实。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，李仲君的起诉已经超过法律规定的起诉期限。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”之规定，原审裁定驳回李仲君的起诉，鉴定费2000元由聚丰食品公司负担。
上诉人李仲君上诉称：上诉人在原审的诉讼请求为判令被上诉人撤销原审第三人2008年5月办理的增资登记，其中包含两个具体事由，即作为行政行为违法，不作为行政行为违法，原审法院遗漏了对被上诉人不作为行政行为违法的诉讼事由的审查，导致错误地认定上诉人起诉超过法定期限。原审法院在对核准增资登记行政行为审查过程中，认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，一二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人市工商局未提供书面答辩状。
原审第三人聚丰食品公司未提供书面陈述意见。
原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，可以作为认定案件事实的证据。
本院认为，原审中，第三人提供日照益同有限责任会计师事务所出具的验资事项说明、银行询证函、中国建设银行的汇入汇款通知书、2011年12月12日李仲君与李正博签署的《股权转让协议》、2011年11月25日李正博、李仲君签署的《日照聚丰食品有限公司董事会决议》、费用报销单复印件、自2007年11月至2011年4月李仲君签署的便签等一系列证据，可以证明上诉人自2007年11月至2011年4月一直在原审第三人处从事管理工作，上诉人李仲君在2008年5月应当知道增资的相关事实。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，上诉人于2013年3月12日提起诉讼，已超过2年的起诉期限。上诉人虽主张其曾向被上诉人申请要求撤销涉案工商行政登记，但因不能提供其曾向被上诉人提交书面申请的证据予以证实，故对其关于上诉人行政不作为的主张，原审未予审查并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尚 华
代理审判员 臧路洁
代理审判员 高月玉
二〇一四年二月十日
书 记 员 裴凤文