wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临夏市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘2901刑初161号
公诉机关临夏市人民检察院。
被告人潘某某。2016年7月21日因涉嫌交通肇事罪被临夏市公安局监视居住。
临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉（2016）第161号起诉书指控被告人潘某某犯交通肇事罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，临夏市人民检察院指派检察员方和平出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月4日4时10分许，被告人潘某某驾驶甘N·396**号三轮汽车行驶至本市民主西路西站丁型路东口时，将路面正在作业的清洁工张某某撞倒受伤，张某某经送临夏州人民医院抢救无效当日死亡,造成重大道路交通事故。经临夏州公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定:张某某系颅脑损伤死亡。经临夏市交警大队交通事故认定书认定：潘某某负事故全部责任，张某某无事故责任。被告人潘某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
案发后，被告人潘某某与被害人亲属达成了赔偿协议书，向被害人亲属支付赔偿金25万元,并取得了被害人亲属的谅解。
上述犯罪事实有被告人的供述和辩解，现场勘察笔录、事故照片、现场图及交通事故认定书、临夏州公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定意见书、赔偿协议书、收条、谅解书等在案证明，经庭审质证，证据间相互关联，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人潘某某违反交通安全法规，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人潘某某能认罪悔罪，并赔偿了被害人亲属各项损失，取得了被害人家属的谅解，依法应酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人潘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 祁忠孝
二〇一六年九月五日
书记员 冯北龙
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第578号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁国权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁淑媛。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘汉宁。
委托代理人：周静、冼洪枝，均系广东保信律师事务所律师。
再审申请人袁国权因与被申请人梁淑媛、刘汉宁房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院作出的（2013）中中法民一终字第540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁国权申请再审称：（一）一、二审判决认定梁淑媛在2012年1月将涉案房产卖给第三人构成违约，却不让其承担违约责任是错误的。（二）正是因为梁淑媛将涉案房产卖给第三人，才造成双方之间的房地产买卖合同不能履行，合同的目的不能实现，梁淑媛已构成根本违约，应当承担违约责任。故申请再审本案。
本院�为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据袁国权申请再审的事实和理由，本案申请再审审查阶段的争议焦点是：梁淑媛在2012年1月将涉案房产卖给第三人是否构成根本违约。
一、二审法院查明，从袁国权提供的其本人、妻子、女儿的银行存款记录来看，袁国权在2011年7月25日前没有准备足额首期购房款和后续尾款。故一、二审法院认定袁国权在签订合同约定交易之时未准备足额购房款并无不当。签订房屋买卖合同后梁淑媛将涉案房地产权属证书原件交给合同居间方力信房地产经营部，2011年9月袁国权与力信房地产经营部工作人员发生矛盾时，袁国权通知梁淑媛到宏基派出所，将房地产权属证书原件退还给梁淑媛的事实来看，袁国权当时已不愿继续履行合同。综上，一、二审法院结合袁国权未准备足额的购买房屋资金、在合同约定的交易时间过后将涉案房屋的权属证书退�给梁淑媛、袁国权从事中介业务同一段时间购买多套房产且其他案件交易方均以同样理由抗辩的事实，认定涉案合同在2011年7月25日前未能办理过户手续的责任在袁国权，并无不当。根据合同约定，梁淑媛此时有权终止合同并追究袁国权的违约责任。一、二审法院认定梁淑媛在此后将房屋出售给第三人不构成根本违约并无不当，应予维持。袁国权申请再审的依据不充分，本院予以驳回。
综上所述，袁国权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁国权的再审申请。
审 判 长 贾 密
审 判 员 喻 静
代理审判员 张 丽
二〇一四年七月四日
书 记 员 曾丽君
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第6247号
罪犯卿太辉（英文名为DAVIDZHEN），男，1962年12月28日出生，汉族，�大利亚籍华人，大专文化，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省南充市中级人民法院于2008年8月20日作出（2008）南中法刑初字第8号刑事判决，以被告人卿太辉犯走私普通货物罪，判处有期徒刑11年；犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑5年；犯虚假出资罪，判处有期徒刑4年；犯单位行贿罪，判处有期徒刑4年；犯行贿罪，判处有期徒刑11年，并处没后财产人民币250万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑20年，并处没收财产人民币250万元。刑满后驱逐处境。宣判后，被告人卿太辉不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2008年11月14日作出（2008）川刑终字第720号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。刑期自2006年11月13日起至2026年11月12日止。本院于2011年4月30日作出（2011）成刑执字第1908号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年，减刑后刑期止于2025年11月12日。
�行机关四川省锦江监狱于2012年9月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯卿太辉在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分131分。另查明，罪犯卿太辉被判处的罚金人民币3000元，在服刑期间已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、考核积分表、评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯卿太辉在服刑期间，确有悔改和立功表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和�监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯卿太辉减去有期徒刑一年十个月。减刑后刑期至二○二四年一月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
代理审判员 马 净
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 杨洁涵
河南省清丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）清行审字第7号
申请执行人清丰县人口和计划生育委员会
法定代表人赵振丰，主任。
被执行人陈志波，男，汉族，初中文化，农业户口，清丰县人。
被执行人赵艳凤，女，汉族，初中文化，农业户口，系陈志波之妻，住址同上。
申请人清丰县人口和计划生育委员会向本院提出申请，要求强制执行其于2012年12月30日作出的清征决字（2012）第399号社会抚养费征收决定。
本院于2013年6月14日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县人口和计划生育委员会作出的清征决字（2012）第399号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人陈志波、赵艳凤夫妇于2002年10月结婚，于2003年8月生育第一孩男孩，于2005年12月生育第二孩男孩，又于2009年1月生育第三孩女孩。陈志波、赵艳凤夫妇生育第三个子女的行为不符合法律规定，清丰县人口和计划生育委员会根据《河南省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（二）项、《河南省人口与计划生育条例实施细则》第十六条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条的规定，决定征收陈志波、赵艳凤社会抚养费，每人征收社会抚养费59892元，合计119784元。根据《河南省社会抚养费征收管理办法》第六条第二款的规定，被执行人于2013年2月9日向申请人提出申请，要求分期缴纳，男女双方首次各缴纳12500元，计25000元，申请人批准后，被执行人仍未在规定的期限内缴纳社会抚养费，清丰县人口和计划生育委员会于2013年6月14日向我院申请强制执行。
本院认为，清丰县人口和计划生育委员会作出的清征决字（2012）第399号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对清丰县人口和计划生育委员会作出的清征决字（2012）第399号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少武
审判员 王玉峰
审判员 付俊花
二〇一三年六月二十七日
书记员 付淑玲
浙江省云和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽云刑初字第146号
公诉机关浙江省云和县人民检察院。
被告人夏某，曾用名：王夏某，个体户，户籍地浙江省云和县，现住云和县。2002年4月4日，因犯抢劫罪被云和县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。因本案，于2014年8月18日被云和县公安局取保候审。
云和县人民检察院以云检公诉刑诉（2014）1100号起诉书指控被告人夏某犯危险驾驶罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云和县人民检察院指派检察员雷丽梅出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月12日23时许，被告人夏某饮酒后驾驶牌号为浙k×××××号小型轿车，沿云和县环城西路由东向西行驶，途经职技校路口（丽浦线68km400m）路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执法交警查获。经现场呼气体内酒精含量检测，夏某体内酒精含量为174.9mg／100ml；后经血样提取鉴定，夏某血液中乙醇含量为184mg／100ml。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，且有被告人夏某的供述与辩解、丽水大众司法鉴定所（2014）毒检字第2014-1017号法医毒物检验报告、呼气酒精测试单、行政强制措施凭证、血样提取登记表、呼气检测和医院抽血照片、户籍证明、人口信息查询结果、身份证、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证违法情况、（2002）云刑初字第25号刑事判决书、工作记录、查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某在道路上饮酒后驾驶机动车，其血液中的酒精含量为184mg／100ml，符合机动车驾驶人员血液中酒精含量大于或者等于80mg／100ml的醉酒驾驶国家标准，属醉酒驾车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人夏某曾因抢劫罪被判处刑罚，应酌情从重处罚。案发后，被告人夏某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人夏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金限本判决生效后五日内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵曼玲
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 吴伶娟
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初2026号
原告：刘虎亮，男，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被告：王会军，男，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：王增瑞（系王会军之父），住保定市徐水区。
原告刘虎亮与被告王会军股权转让纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘虎亮及其委托诉讼代理人张丽颖、被告王会军的委托诉讼代理人王增瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘虎亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款60000元；2.要求被告支付自逾期付款之日起按照年利率4.75%计算至起诉之日止的利息4750元。事实和理由：2011年原告入股与被告等几人开办了广州依纳轴承贸易有限公司，后公司股东发生分歧，导致公司分家，被告自己经营该公司，并于2014年12月16日给原告等几人写下欠条一份，共欠原告75000元，约定于2016年2月7日前还清。2016年春节被告给付原告款15000元，其余60000元经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，至今未给付。
王会军辩称，欠款可以如数偿还，不同意支付利息。
本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：原、被告等人出资设立广州依纳轴承贸易有限公司，后经协商，原告等人将股权转让给被告，由被告经营该公司，被告欠原告股权转让款75000元，于2014年12月6日给原告出具欠条，约定2016年2月7号前付清。2016年春节，被告给付原告款15000元，尚欠60000元。
本院认为，原、被告等人出资设立广州依纳轴承贸易有限公司，后原告将股权转让给被告，被告应付原告的股权转让款由被告给原告出具欠条并约定了付款期限，被告应当按照约定全面履行自己的义务。对原告要求被告给付股权转让款60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定给付原告款，给原告造成了损失，应当赔偿，损失包括合同履行后可以获得的利益。原告要求被告支付自逾期付款之日起按照年利率4.75%计算至起诉之日止的利息4750元，符合有关规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：
被告王会军给付原告刘虎亮股权转让款60000元，并支付利息4750元，共计64750元，于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1419元，减半收取计709.5元，由王会军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 田爱民
二〇一七年十一月十七日
书记员 耿胜意
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2003）龙执字第1499-1号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与龙口市遇家中学塑料制片厂借款合同纠纷一案中查明，被执行人龙口市遇家中学塑料制片厂拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将龙口市遇家中学塑料制片厂纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十九日
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）观执保字第00099号
申请执行人：兴业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
被执行人：望江意达童装城有限公司，住所地安徽省安庆市望江县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）观诉保字第00042号民事裁定书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，划拨被执行人望江意达童装城有限公司银行帐户存款8100万元或查封，扣押等值车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一四年九月十三日
书记员 徐华强
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）微民初字第1446号
原告丁涛。
被告丁波。
被告宋玲。
本院在审理原告丁涛与被告丁波、宋玲民间借贷纠纷一案中，原告丁涛于2015年9月1日向本院提出申请，请求对被告丁波的工资17万元和被告宋玲所有的位于山东省济宁市龙城水岸盛世2号商住楼东2单元1303房产一处（保全价值301061元）采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告丁涛的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、立即将被告丁波的工资17万元予以冻结。
二、立即将被告宋玲所有的位于山东省济宁市龙城水岸盛世2号商住楼东2单元1303房产一处予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 赵玉山
审 判 员 安太良
人民陪审员 华 黎
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 巧
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）陕01刑终420号
原公诉机关西安市长安区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）薛生林，男，1951年6月12日出生于陕西省西安市，汉族，农民。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）薛德林，男，1954年11月24日出生于陕西省西安市，汉族，农民。系本案被害人。
原审被告人薛建岗，男，1974年1月20日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民。2015年4月16日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现已刑满释放。
西安市长安区人民法院审理长安区人民检察院指控原审被告人薛建岗犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人薛生林、薛德林提起的附带民事诉讼一案，于2015年9月28日作出(2015)长安刑初字第00267号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人薛建岗未提出上诉，公诉机关亦未提起抗诉，该案的刑事判决部分已在法定上诉、抗诉期限届满之后发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人薛生林、薛德林不服，提出上诉。本院于2015年12月8日作出（2015）西中刑一终字第00304号刑事附带民事裁定，撤销（2015）长安刑初字第00267号刑事附带民事判决的附带民事部分，发回西安市长安区人民法院重新审判。西安市长安区人民法院又于2017年4月12日作出（2016）陕0116刑初63号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人薛生林、薛德林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审查案卷，询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，本案刑事部分已发生法律效力。经鉴定，薛生林于2014年9月4日所受外伤与其右眼玻璃体浑浊、玻璃体后脱离具有直接因果关系。故附带民事诉讼原告人薛生林应获得的赔偿有：医疗费16721.59元、护理费1300元、伙食补助费390元、营养费390元、交通费500元、鉴定费2600元、误工费21450元，共计人民币43351.59元。被告人薛建岗已经支付薛生林11000元。附带民事诉讼原告人薛德林应获得的赔偿有：医疗费11965.29元、鉴定费800元、护理费1300元、伙食补助费390元、营养费390元、误工费3600元，共计人民币18445.29元。2015年9月29日，被告人薛建岗将长安区人民法院（2015）长安刑初字第00267号刑事附带民事判决书计算的案件款25939.88元已缴纳至长安区人民法院。
据此，原审法院认为，薛生林右眼玻璃体浑浊、玻璃体后脱离与被告人薛建岗的故意伤害行为具有直接因果关系，故对薛生林主张的眼部医疗费用应由薛建岗承担。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，判决：（一）被告人薛建岗赔偿薛生林医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、误工费等各项损失人民币32351.59元（该款项已扣除被告薛建岗支付的11000元）；赔偿薛德林医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、误工费等各项损失人民币18445.29元；（二）驳回附带民事诉讼原告人薛生林、薛德林的其余诉讼请求。
薛生林上诉提出：原审判决确认的误工时间过短；被告人薛建岗还应赔偿其残疾赔偿金和后续治疗费。
薛德林上诉提出：原审判决确认的赔偿数额偏低。
经审理查明，原审判决认定原审被告人薛建岗给上诉人薛生林、薛德林造成物质损失的事实清楚、正确，有附带民事诉讼原告人薛生林、薛德林提供的医疗费票据、病历、西北政法大学司法鉴定中心西法大司鉴中心［2016］临鉴字第0767号法医学鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证明。
本院认为，原审被告人薛建岗因其犯罪行为给上诉人薛生林、薛德林造成的物质损失，依法应予赔偿。对上诉人薛生林所提薛建岗应赔偿其残疾赔偿金的上诉理由，经查，残疾赔偿金不属于刑事附带民事案件的赔偿范围，故此项上诉理由不符合法律规定，本院不予支持；所提薛建岗应赔偿其后续治疗费的上诉理由，经查，因薛生林尚未提供相应的证据证明其后续治疗情况，故无法确定数额，上诉人可在该费用实际发生后另行提起诉讼。对薛生林所提原审判决确认的误工时间过短的上诉理由，经查，原审法院已在充分考虑薛生林的伤情及治疗情况的基础上，对其误工时间进行了合理的确定，且判处数额适当，故此项上诉理由本院不再支持。对薛德林所提原审判决确认的赔偿数额偏低的上诉理由，经查，原审法院已经按照法律的规定，结合薛德林的伤情对其物质损失进行了合理的确定，故该上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，判处适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 屈红英
审判员 尤德民
审判员 许 楠
二O二O一七年六月二十八日
书记员 李 蓓
陕西省西安市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）陕01刑终420号原公诉机关西安市长安区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）薛生林，男，1951年6月12日出生于陕西省西安市，汉族，农民。系本案被害人。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）薛德林，男，1954年11月24日出生于陕西省西安市，汉族，农民。系本案被害人。原审被告人薛建岗，男，1974年1月20日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民。2015年4月16日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现已刑满释放。西安市长安区人民法院审理长安区人民检察院指控原审被告人薛建岗犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人薛生林、薛德林提起的附带民事诉讼一案，于2015年9月28日作出(2015)长安刑初字第00267号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人薛建岗未提出上诉，公诉机关亦未提起抗诉，该案的刑事判决部分已在法定上诉、抗诉期限届满之后发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人薛生林、薛德林不服，提出上诉。本院于2015年12月8日作出（2015）西中刑一终字第00304号刑事附带民事裁定，撤销（2015）长安刑初字第00267号刑事附带民事判决的附带民事部分，发回西安市长安区人民法院重新审判。西安市长安区人民法院又于2017年4月12日作出（2016）陕0116刑初63号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人薛生林、薛德林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审查案卷，询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，本案刑事部分已发生法律效力。经鉴定，薛生林于2014年9月4日所受外伤与其右眼玻璃体浑浊、玻璃体后脱离具有直接因果关系。故附带民事诉讼原告人薛生林应获得的赔偿有：医疗费16721.59元、护理费1300元、伙食补助费390元、营养费390元、交通费500元、鉴定费2600元、误工费21450元，共计人民币43351.59元。被告人薛建岗已经支付薛生林11000元。附带民事诉讼原告人薛德林应获得的赔偿有：医疗费11965.29元、鉴定费800元、护理费1300元、伙食补助费390元、营养费390元、误工费3600元，共计人民币18445.29元。2015年9月29日，被告人薛建岗将长安区人民法院（2015）长安刑初字第00267号刑事附带民事判决书计算的案件款25939.88元已缴纳至长安区人民法院。据此，原审法院认为，薛生林右眼玻璃体浑浊、玻璃体后脱离与被告人薛建岗的故意伤害行为具有直接因果关系，故对薛生林主张的眼部医疗费用应由薛建岗承担。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决：（一）被告人薛建岗赔偿薛生林医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、误工费等各项损失人民币32351.59元（该款项已扣除被告薛建岗支付的11000元）；赔偿薛德林医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、误工费等各项损失人民币18445.29元；（二）驳回附带民事诉讼原告人薛生林、薛德林的其余诉讼请求。薛生林上诉提出：原审判决确认的误工时间过短；被告人薛建岗还应赔偿其残疾赔偿金和后续治疗费。薛德林上诉提出：原审判决确认的赔偿数额偏低。经审理查明，原审判决认定原审被告人薛建岗给上诉人薛生林、薛德林造成物质损失的事实清楚、正确，有附带民事诉讼原告人薛生林、薛德林提供的医疗费票据、病历、西北政法大学司法鉴定中心西法大司鉴中心［2016］临鉴字第0767号法医学鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证明。本院认为，原审被告人薛建岗因其犯罪行为给上诉人薛生林、薛德林造成的物质损失，依法应予赔偿。对上诉人薛生林所提薛建岗应赔偿其残疾赔偿金的上诉理由，经查，残疾赔偿金不属于刑事附带民事案件的赔偿范围，故此项上诉理由不符合法律规定，本院不予支持；所提薛建岗应赔偿其后续治疗费的上诉理由，经查，因薛生林尚未提供相应的证据证明其后续治疗情况，故无法确定数额，上诉人可在该费用实际发生后另行提起诉讼。对薛生林所提原审判决确认的误工时间过短的上诉理由，经查，原审法院已在充分考虑薛生林的伤情及治疗情况的基础上，对其误工时间进行了合理的确定，且判处数额适当，故此项上诉理由本院不再支持。对薛德林所提原审判决确认的赔偿数额偏低的上诉理由，经查，原审法院已经按照法律的规定，结合薛德林的伤情对其物质损失进行了合理的确定，故该上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，判处适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  屈红英审判员  尤德民审判员  许 楠二O二O一七年六月二十八日书记员  李 蓓
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0532民初699号
原告肖赞礼，男，1943年8月1日出生，汉族，农民，小学文化，住平乡县，
委托代理人肖文波，男，1976年3月4日出生，汉族，农民，小学文化，住平乡县，系原告之子，
委托代理人孙云卫，河北滏阳律师事务所律师。
被告肖秀军，男，1967年3月16日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县，
委托代理人段书军，平乡县天平法律服务所法律工作者。
原告肖赞礼诉被告肖秀军宅基地纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁春平独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖赞礼的委托代理人肖文波、孙云卫、被告肖秀军及其委托代理人段书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖赞礼诉称，原告有旧宅基一处，系建国前取得。该宅基四至分别为：东至过道3.40米，西至过道1.77米，南至0.47米外敬恩，北至大街8.2米，宅基南北东长38.50米，西长37.87米，东西宽8.81米。宅基上建有房屋，该宅院一直由原告及家人使用。1986年清理老旧宅基，平乡县人民政府为原告颁发冀（平）字第0040号宅基地使用证，确认原告对该处宅基的使用权。2017年农历三月，原告在该宅基上拆旧建新，被告出面阻止，不让原告建房，并动手拆除施工队已经垒好的山墙。为避免纠纷激化，原告找到西尹村村委会要求调处，但因被告无理要求，虽经村委会多次组织调解，最终无法达成一致意见。被告的行为致使原告无法按计划施工，建筑材料浪费严重，给原告造成了一定的经济损失。故提起诉讼，望依法判决被告停止阻止原告建房，并赔偿经济损失5000元。
被告肖秀军辩称，1、原告西边过道是我家人和肖久彐家人共同留出的。该过道没有原告的通行权和建房权；2、2017年5月11日派出所出具的户籍证明中原告没有曾用名，虽有“与肖敬全系同一人”字样，但是不能说明是谁与其是同一人，且派出所没有有效证据证明此事实。在此证明用于部分没有注明用途。故原告不能证明其依据的户主为肖敬全的宅基证，是其具有合法使用权的宅基证；3、肖敬全名下的宅基证在办理清理丈量时，没有四邻在场，没有按当时政府规定的一律以当时居住现状的实际占地面积为根据按房屋、院墙的外径计算面积。宅基证上西边过道1.**米仅是北边的过道宽度，而与我父亲名下的宅基上的房屋处的距离是2.03米。该宅基证的登记与当时政府的《关于农村宅基地清理丈量发证工作的若干规定》相悖；4、肖文波今年建房时地基砖向西多占过道45公分。侵害了他人对过道的通行权。其违法行为不应得到法律的保护；5、被告没有拆除其垒好的山墙砖，我只是找过村干部管此事，但是这是正当的维权行为。综上，原告不具备原告诉讼主体资格，肖文波建房侵害了他人合法权益，我没有非法阻止原告建房的行为。如果原告有建房行为且侵害了他人的合法权益，其行为是不能得到法律的保护的。请求法院查明事实后，判决驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，原告有旧宅基一处，系建国前取得。1986年清理老旧宅基，平乡县人民政府为原告颁发冀（平）字第0040号宅基地使用权证书，确认原告对该处宅基的使用权。该宅基四至分别为：东至过道3.40米，西至过道1.77米，南至0.47米外敬恩，北至大街8.2米，宅基南北东长38.50米，西长37.87米，东西宽8.81米。宅基上建有房屋，该宅院一直由原告及家人使用。2017年农历三月，原告将该宅基地上原有房屋拆除，建筑新房屋。该建筑物西墙外皮距西邻东墙外皮最北段为1.91米，中间段分别为1.86米、1.82米，中间段地基砖最窄处距西邻东墙外皮为1.58米，南段距西邻东墙外皮为2.03米。原告在施工过程中，被告以原告新建筑物超出原有建筑物占地范围为由，对原告施工予以干涉，后虽经村委会调解，但未能达成协议。
另查明，本院现场勘验时，原告新建筑物中间地段地基有部分地基砖被拆除。
上述审理事实，有原告提交的冀（平）字第0040号宅基地使用权证书、原告户籍证明、家庭户口本、西尹村村委会证明、视频资料、本院现场勘验笔录及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告肖赞礼于1986年取得宅基地的合法使用权，原告在该宅基地范围内建筑房屋，不违反法律规定，被告以原告建筑房屋超出原建筑物范围而予以干涉，没有法律依据，故本院对原告请求判令被告停止阻碍原告建房的主张予以支持。但原告要求被告赔偿经济损失5000元，没有事实依据，本院依法不予支持。被告辩称原告西边过道系被告家人和肖久彐家人共同留出的，该过道没有原告的通行权。被告现有证据不能证明其上述观点，本院依法不予支持；被告辩称原告户籍证明不能证明肖赞礼和肖敬全是同一个人，即原告不能证明其依据的户主为肖敬全名称的宅基证是其具有合法使用权的宅基证。本院认为，平乡县公安局出具的肖赞礼户籍证明注有“与肖敬全系同一人”，能够证明肖赞礼与肖敬全系同一个人，本院对被告该辩称不予采信；被告辩称原告持有的宅基证在丈量时，没有四邻在场，没有按当时政府规定的一律以当时居住现状的实际面积为根据按房屋、院墙的外径计算面积。该辩称内容不属于本案审理范围，被告可以通过其他途径处理；被告辩称肖文波建房时地基砖多占过道45公分，侵害了他人对过道的通行权，其违法行为不应得到法律的保护。经本院现场勘验，原告建筑物地基砖已经超出宅基证范围，但被告在本案中并未提出反诉，被告也没有证据证明原、被告之间过道原告没有使用权，被告该辩称可以另案处理；被告辩称没有拆除原告垒好的山墙砖，其只是找过村干部管此事，但这是正当的维权行为。原告现有证据能够证明原告房屋建筑属于停止状态，并能够证明该停止行为系被告制止所致，故对被告该辩称不予支持。被告提交的航拍图、录音、证人肖某1、肖某2的证言等证据系涉及原告宅基登记事项，证明内容不属于本案审理范围，本院依法在本案中不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、原告肖赞礼在冀（平）字第0040号宅基证确定的宅基地范围内建筑房屋，被告肖秀军不得干涉；
二、驳回原告肖赞礼的其他诉讼请求。
本案案件受理费130元，减半收取65元，由原告肖赞礼承担25元，被告肖秀军承担40元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 梁春平
二〇一七年六月十六日
书记员 史奎涛
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初3464号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，董事长。
委托诉讼代理人：卢芳芳，女，1987年10月6日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。系原告公司职工。
被告：徐迪营，男，1966年12月28日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：陈夏妹，女，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：徐爱龙，男，1989年7月3日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告徐迪营、陈夏妹、徐爱龙追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告浙江安信资产管理集团有限公司的委托诉讼代理人卢芳芳、被告徐迪营、徐爱龙到庭参加诉讼，被告陈夏妹经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江安信资产管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐迪营、陈夏妹偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款136762.91元及资金占用费52873.13元（该资金占用费按日利率0.05%从每笔代偿之日起算至2017年12月15日，2017年12月16日以后的继续按上述的计算方式算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担；3、第三被告徐爱龙对上述两项诉讼请求承担连带还款责任。事实与理由：2013年7月，被告徐迪营（借款人、抵押人）、被告陈夏妹（抵押物共有人）与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了FQ-
QC-12020212-201307410号《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》用于购买汽车。该合同中约定信用卡透支金额为I11000元、透支期限为36个月、手续费为14235.75元等相关约定。我公司也于同日向贷款行出具了担保承诺函。第三被告也向公司出具了担保函承诺为第一被告所欠原告代偿款承担连带还款责任。后被告在还款期内未按约还款，根据合同约定，原告作为连带责任的保证人承担了保证责任，为被告偿还了逾期贷款34次计人民币136762.91元。原告有权根据原、被告签订的《分期付款购车服务合同》第十二条第I款的约定向被告收取日0.05%的资金占用费即52873.13元。
第一、第二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故第二被告应承担连带担保责任。
第三被告徐爱龙在担保函上签名，自愿对第一被告所负债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，承担连带担保责任。
被告徐迪营、徐爱龙答辩称，对原告主张的事实予以认可，但现没有还款能力，待购买的车辆找到后处置了才可以归还借款。
被告陈夏妹未作答辩。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。
上述事实，有原告提供的牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同、担保承诺函、担保函、承诺书、保证人偿债证明、利息计算工具等证据在卷佐证。
本院认为，原告浙江安信资产管理集团有限公司为被告徐迪营在中国工商银行股份有限公司杭州武林支行的借款提供连带责任保证担保，被告徐迪营不履行还款义务，原告作为保证人，在承担保证责任后，有权向借款人追偿，并可要求借款人赔偿其资金占用期间的利息损失。该借款发生在被告徐迪营、陈夏妹夫妻关系存续期间，被告陈夏妹作为共同抵押人签名，说明其对该借款知情并作出了追认的意思表示，故应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈夏妹有义务对被告徐迪营的上述借款本息承担共同清偿责任。被告徐爱龙自愿为被告徐迪营的借款向原告提供反担保，现原告为被告徐迪营代为偿还借款本息，原告要求其承担保证责任，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐迪营、陈夏妹于判决生效之日起十日内偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款136762.91元及资金占用费52873.13元（该资金占用费按日利率0.05%从每笔代偿之日起算至2017年12月15日，2017年12月16日以后的继续按上述的计算方式算至被告还清之日止）。
二、被告徐爱龙对在第一项判决中确定的被告徐迪营、陈夏妹的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4092元，减半收取2046元，由被告徐迪营、陈夏妹负担，被告徐爱龙负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 任守卫
二〇一八年四月二十三日
代书记员 陈慧敏
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初3464号原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。法定代表人：董力军，董事长。委托诉讼代理人：卢芳芳，女，1987年10月6日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。系原告公司职工。被告：徐迪营，男，1966年12月28日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：陈夏妹，女，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：徐爱龙，男，1989年7月3日出生，汉族，住浙江省临海市。原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告徐迪营、陈夏妹、徐爱龙追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告浙江安信资产管理集团有限公司的委托诉讼代理人卢芳芳、被告徐迪营、徐爱龙到庭参加诉讼，被告陈夏妹经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江安信资产管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐迪营、陈夏妹偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款136762.91元及资金占用费52873.13元（该资金占用费按日利率0.05%从每笔代偿之日起算至2017年12月15日，2017年12月16日以后的继续按上述的计算方式算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担；3、第三被告徐爱龙对上述两项诉讼请求承担连带还款责任。事实与理由：2013年7月，被告徐迪营（借款人、抵押人）、被告陈夏妹（抵押物共有人）与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了FQ-QC-12020212-201307410号《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》用于购买汽车。该合同中约定信用卡透支金额为I11000元、透支期限为36个月、手续费为14235.75元等相关约定。我公司也于同日向贷款行出具了担保承诺函。第三被告也向公司出具了担保函承诺为第一被告所欠原告代偿款承担连带还款责任。后被告在还款期内未按约还款，根据合同约定，原告作为连带责任的保证人承担了保证责任，为被告偿还了逾期贷款34次计人民币136762.91元。原告有权根据原、被告签订的《分期付款购车服务合同》第十二条第I款的约定向被告收取日0.05%的资金占用费即52873.13元。第一、第二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故第二被告应承担连带担保责任。第三被告徐爱龙在担保函上签名，自愿对第一被告所负债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，承担连带担保责任。被告徐迪营、徐爱龙答辩称，对原告主张的事实予以认可，但现没有还款能力，待购买的车辆找到后处置了才可以归还借款。被告陈夏妹未作答辩。经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。上述事实，有原告提供的牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同、担保承诺函、担保函、承诺书、保证人偿债证明、利息计算工具等证据在卷佐证。本院认为，原告浙江安信资产管理集团有限公司为被告徐迪营在中国工商银行股份有限公司杭州武林支行的借款提供连带责任保证担保，被告徐迪营不履行还款义务，原告作为保证人，在承担保证责任后，有权向借款人追偿，并可要求借款人赔偿其资金占用期间的利息损失。该借款发生在被告徐迪营、陈夏妹夫妻关系存续期间，被告陈夏妹作为共同抵押人签名，说明其对该借款知情并作出了追认的意思表示，故应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈夏妹有义务对被告徐迪营的上述借款本息承担共同清偿责任。被告徐爱龙自愿为被告徐迪营的借款向原告提供反担保，现原告为被告徐迪营代为偿还借款本息，原告要求其承担保证责任，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐迪营、陈夏妹于判决生效之日起十日内偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款136762.91元及资金占用费52873.13元（该资金占用费按日利率0.05%从每笔代偿之日起算至2017年12月15日，2017年12月16日以后的继续按上述的计算方式算至被告还清之日止）。二、被告徐爱龙对在第一项判决中确定的被告徐迪营、陈夏妹的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元，减半收取2046元，由被告徐迪营、陈夏妹负担，被告徐爱龙负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 任守卫二〇一八年四月二十三日代书记员 陈慧敏?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?1?
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民监字第11号
申请再审人（原审被告）：瓦房店市永宁镇倪家村民委员会。
被申请人（原审原告）：倪承杰。
申请再审人（原审被告）瓦房店市永宁镇倪家村民委员会因与被申请人（原审原告）倪承杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）瓦民初字第39号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瓦房店市永宁镇倪家村民委员会申请再审称：1、该调解书内容不真实；2、再审申请人委托代理人倪成瑞与倪承杰恶意串通达成“调解协议”。故申请立案再审。
本院审查表明：2011年4月22日，经本院调解，原审原、被告双方达成协议予以确认并出具民事调解书。原审原、被告双方达成调解协议，双方在调解协议上签字，同日，本院对该协议予以确认并出具民事调解书。原审原、被告双方均于当日签收了该调解书。2015年3月20日，申请再审人（原审被告）瓦房店市永宁镇倪家村民委员会向本院申请再审。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日第一次修正）第一百八十四条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力二年内提出。申请再审人（原审被告）瓦房店市永宁镇倪家村民委员会的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日第一次修正）第一百八十四条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事讨讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回瓦房店市永宁镇倪家村民委员会的再审申请。
审判长 迟 峰
审判员 李 楹
审判员 姜胜美
二〇一五年八月二十八日
书记员 王 楠
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5097号
上诉人（原审被告）李学君，女，1965年2月28日出生。
被上诉人（原审原告）张建才，男，1967年6月25日出生。
上诉人李学君因相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第16988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，张建才起诉至原审法院称：我与李学君同系琉璃×××村村民，两家东西相邻，我家居于李学君家东侧，李学君家居于我家西侧。在我家院�东北角，我建有一厕所。2015年10月23日下午14时许，李学君私自将我所建厕所前墙拆毁，我发现后即阻止李学君的违法行为。我多次找李学君协商处理此事，李学君均不予理会，为维护我的合法权益，因此诉至人民法院，请依法裁决。诉讼请求：我要求自行恢复修建厕所，李学君不得阻拦施工。
李学君辩称：不同意张建才的诉讼请求，厕所的位置是公家的地方，不允许建厕所。
原审法院经审理确认：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，李学君将张建才修建的厕所西墙拆毁，故张建才要求自行修复厕所理由正当，其请求法院予以支持。因张建才家院外东侧的道路较为宽阔且厕所距离李学君家较远，故李学君主张张建才修建的厕所影响其通行及厕所卫生不好影响其居住，依据不足，李学君不同意修复的抗辩意见，法院不予采信。至于李学君认为厕所是建在集体的土地上是违法的意见，本案的处理仅限于解决张建才、李学君两家的纠纷，判决不作为有关部门对张建才在宅基地外修建厕所定性处理的依据。有关张建才家的厕所违法建设问题，李学君可向有关行政主管部门反映。据此，原审法院于2016年4月判决：张建才于判决生效后可自行修复被拆毁的厕所，李学君不得阻拦张建才修复厕所进行施工。
判决后，李学君不服向本院提出上诉认为张建才未经合法批准在公共走道上建厕所，不合法，上诉不同意张建才修复拆毁的厕所。张建才同意原审判决。
经审理查明：张建才与李学君均为北京市房山区×××村村民，两家为东西相邻的邻居，张建才家宅院居东，李学君家宅院居西。张建才家宅院东侧有一南北走向的道路，道路较为宽阔。张建才在其宅院外东北角道路东侧建有一简易厕所，简易厕所距离李学君家50多米。2015年10月23日下午，李学君将张建才修建的厕所的西墙拆毁。2015年10月30日，张建才欲修建被毁坏的厕所时，李学君出面阻止张建才施工。现厕所的北墙、南墙均已部分坍塌，房顶也已塌落。李学君认为张建才占用集体土地修建厕所且厕所影响其通过道路向北出行，厕所卫生条件不好影响生活，故不同意张建才修复厕所。
另查明：张建才在集体使用的公共走道上搭建厕所事先未经合法批准，至本院审理中也未能提交在公共走道上搭建厕所的合法许可。
上述事实，有双方当事人陈述，张建才提交的照片、村委会证明等证据在案证明。
本院认为：公民、法人的合法民事�益受法律保护。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
就本案争议，一方面，张建才擅自在集体所有的公共走道上建筑厕所，未经合法批准，且妨害公共通行及公共卫生环境。应当指出，违法建筑不应因其存在的时间长短而改变其违法建筑的性质。张建才就该厕所主张物权保护，不应得到支持。故原审法院判决张建才可自行修复被拆毁的厕所，李学君不得阻拦不当，本院予以撤销。另一方面，李学君认为张建才未经合法批准，擅自在集体所有的公共走道上建筑厕所，且妨害公共通行及公共卫生环境，可以通过正当合法的途径解决，其采取自力救济拆毁张建才搭建厕所的行为侵害了张建才的财产权益，也是不合乎法律规定的，本院认为张建才可就财产损失另行主张权益，但其物权保护的主张，不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第16988号民事判决。
二、驳回张建才之诉讼请求。
一审案件受理费70元，由张建才负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由张建才负担（已由李学君预交，张建才于本判决生效之日起7日内给付李学君）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 何江恒
代理审判员
赵胤晨
二〇一六年七月十一日
书 记 员 马丽雅
黑龙江省富裕县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0227行审25号
申请执行人富裕县草原监理站，所在地址黑龙江省富裕县。
法定代表人范玉革，站长。
被执行人汪力强（曾用名汪立强），男,1986年3月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
申请执行人富裕县草原监理站于2017年8月15日向本院申请强制执行富裕县草原监理站作出的富草罚[2016]117号行政处罚决定书。本院于2017年8月21日受理后，依法由审判员李少堂担任审判长，与人民陪审员杨军、牛彦秋组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人富裕县草原监理站于2016年11月16日对被执行人送达了富裕县草原监理站作出的富草罚[2016]117号行政处罚决定书。该决定查明：当事人汪力强在友谊乡三家子村公路东破坏草原面积15亩。依照《黑龙江草原条例》第四十三条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款之规定，本机关（责令汪力强，并）作出如下处罚决定：处以罚款15,000.00元。当事人必须在收到本处罚决定书之日起15日内持本决定书到富裕县农业银行缴纳罚（没）款。逾期不按规定缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。当事人对本处罚决定不服的，可以在收到本处罚决定书之日起60日内向富裕县人民政府或齐齐哈尔市草原监理站申请行政复议；或者六个月内向富裕县人民法院提起行政起诉。行政复议和行政诉讼期间，本处罚决定不停止执行。当事人逾期不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行本行政处罚决定的，本机关将依法申请人民法院强制执行。在法定期限内被执行人汪力强既未提起行政复议也未提起行政诉讼，更没有履行行政处罚决定所确定的义务。富裕县草原监理站于2017年6月30日对被执行人汪力强下发催告通知书。
本院认为，富裕县草原监理站作出富草罚[2016]117号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对富裕县草原监理站作出的富草罚[2016]117号行政处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议，也可以直接向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李少堂
人民陪审员 杨 军
人民陪审员 牛彦秋
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 宋 杨
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民六初字第265号
原告李朝霞,住呼和浩特市
原告康葆华住，呼和浩特市
原告康韶华住，呼和浩特市
原告李恒，住呼和浩特市
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市
被告乔宏南，住呼和浩特市。
被告陈小川，住呼和浩特市
原告李朝霞、康葆华、康韶华、李恒与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司、乔鸿南、陈小川机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日书面告知原告在七日内双预交诉讼费，原告在法定期限内未交纳诉讼费，也未提出缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《人民法院诉讼费收费办法》第十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李朝霞、康葆华、康韶华、李恒自动撤回起诉。
代理审判员 王彦
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘斐
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第4089号
原告郑景贤，男，成年，汉族，住永春县。
被告黄文彬，男，成年，汉族，住永春县。
被告郑秀兰，女，成年，汉族，住永春县。
本院在审理原告郑景贤诉被告黄文彬、郑秀兰民间借贷纠纷一案中，原告郑景贤于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑景贤申请撤诉，系在法律规定的范围内自愿处分自己的民事权利，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑景贤撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑景贤负担。
代理审判员 郭丽清
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 蔡珊珊
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第684号
原告李满长，男，1962年4月9日出生，汉族，住西平县。
被告刘运华，男，汉族，1973年10月3日出生，住西平县。
原告李满长与被告刘运华劳务合同纠纷一案，原告李满长于2013年4月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张秋生适用简易程序，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告焦卫东到庭参加了诉讼，被告刘运华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李满长诉称，2012年2月，受被告刘运华雇佣，我带人为其干木工活，一直干到2012年5月31日，经结算，被告欠我工资12000元，打有欠条。后经我多次催要，被告一直拖延不给。为维护我的合法权益，我请求法院依法判决：1、被告支付劳务费12000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘运华未答辩。
经审理查明：2012年2月，被告刘运华雇佣原告李满长带领的施工队为其承包的工程干木工活。212年5月31日，工程结束后，被告给原告出具欠条一份，载明：今欠李满常施工队木工工程款壹万贰仟元整。后经原告多次催要，被告拖延至今未还。
上述事实，有原告陈述，原告提供的欠条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告李满长受被告刘运华雇佣，为其承包的工程提供劳务，双方形成劳务合同关系。工程完工后，经结算被告欠原告工资款12000元，被告应按照双方约定或交易习惯支付该款，被告刘运华拖欠原告工资未付，原告要求被告给付所欠工资款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
被告刘运华本判决生效后五日内给付原告李满长工资款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张秋生
二〇一三年五月二十四日
书记员 张梦珂
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲商初字第784号
原告某银行股份有限公司曲阜市支行。
法定代表人刘某。
被告薛某。
被告周某。
被告付某。
被告孔某。
被告张某。
被告王某甲。
被告孙某。
被告马某。
原告某银行股份有限公司曲阜市支行诉被告薛某、周某、付某、孔某、张某、王某甲、孙某、马某金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年11月11日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请系对诉权的自由处分，符合相关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告某银行股份有限公司曲阜市支行撤回起诉。
案件受理费10856元，由原告某银行股份有限公司曲阜市支行承担。
审判员 王 杨
二〇一五年十一月十一日
书记员 李成伟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第15939号
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。
法定代表人蒋军，董事长。
委托代理人周怡，重庆志同律师事务所律师。
被告何卫平，男，汉族，1961年9月6日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告何戎，女，汉族，1968年6月12日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告何嘉海，男，汉族，1958年5月8日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司与被告何卫平、何戎、何嘉海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李旻昊担任审判长，与人民陪审员李国华、朱锡林组成合议庭，适用普通程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周怡到庭参加了诉讼，被告何卫平、何戎、何嘉海经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司诉称：被告何卫平、何戎、何嘉海作为共同借款人向原告申请贷款40万元并签订了（众盛小贷）2014年个借字第309036号借款合同。2014年9月4日，原告按照合同向借款人发放贷款40万元，贷款发放后，2014年11月4日，借款人不按照合同约定偿还原告该期贷款，已构成违约。现被告仍欠原告贷款本金336926.08元。现原告起诉，请求判令三被告共同归还原告贷款本金336926.08元，并以336926.08元为本金，自2014年11月18日起按人民银行贷款同期利率的6倍计算利息至本清；本案诉讼费、保全费由三被告负担。
被告何卫平、何戎、何嘉海经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票无正当理由未到庭，也未提交书面的答辩意见和相应的证据，视为放弃相应的权利。
经审理查明：原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司原名为重庆两江众盛小额贷款有限公司，其于2015年1月15日办理了名称变更登记。原告与三被告于2014年9月4日签订借款合同一份，约定由原告借款40万元给三被告，同时约定了借款利率及违约责任，双方约定按月利率1.10%的12期等额本息方式还款。同日，原告按借款合同中约定的账户向三被告支付了借款40万元。此后，三被告在2014年11月4日未能按照合同约定归还该期借款本息。原告按照借款合同的约定，于2014年11月18日向三被告送达了贷款提前到期通知书，告知该笔借款提前到期，要求其立即归还全部借款本息。三被告未及时归还借款后，原告起诉来院，请求判令三被告共同归还原告贷款本金336926.08元，并以336926.08元为本金，自2014年11月18日起按人民银行贷款同期利率的6倍计算利息至本清；本案诉讼费、保全费由三被告负担。
另查明，三被告已归还原告借款71528.9元，其中归还本金63073.91元，利息8454.99元。
以上事实，有原告提交的借款合同、还款计划表、银行转账凭证、贷款提前到期通知及邮寄凭证等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订借款合同，系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，双方已经形成了合法的借贷关系。原告支付借款后，三被告应当按照借款合同的约定积极履行还款义务，故原告要求三被告归还借款本金336926.08元的主张本院予以支持。三被告还款逾期后，原告要求其提前归还借款，符合双方合同的约定，三被告应当在收到原告邮寄的贷款提前到期通知书后及时归还全部借款。对于原告要求被告按人民银行同期贷款利率六倍的标准支付利息的主张于法无据，因双方在借款合同中约定了还款利息及复利、罚息等已经明显高于同期贷款利率的四倍，故本院认为应当按四倍利息主张为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何卫平、何戎、何嘉海在本判决生效之日起十日内归还原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司借款本金336926.08元；同时以336926.08元为基数，从2014年11月18日起，按人民银行同期贷款利率的四倍的标准支付逾期还款利息至本清。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6430元、财产保全费3520元，两项合计9950元，由被告何卫平、何戎、何嘉海负担（此款原告已预交，由被告在归还上述借款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一五年九月十六日
书 记 员 谭宇晨
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初7688号
原告：平阳县人力资源和社会保障局，住所地平阳县昆阳镇人民路社保大楼。
法定代表人：杨守权，局长。
被告：温州臻仁鞋业有限公司，住所地平阳县昆阳镇郭庄村。
法定代表人：杜安福，经理。
本院在审理原告平阳县人力资源和社会保障局与被告温州臻仁鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告平阳县人力资源和社会保障局未在法定期限内预交诉讼费，又未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平阳县人力资源和社会保障局自动撤诉处理。
审 判 员 苏忠申
二〇一七年十月三十一日
代书记员 董象帆
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终1360号
上诉人（一审原告）聂更志，男，汉族，1966年7月5日出生，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人张海涛，平顶山市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）平顶山市新华区人民政府，住所地河南省平顶山市建设路中段。
法定代表人陈晓，区长。
委托代理人边远，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。
聂更志因与平顶山市新华区人民政府土地行政登记一案，不服平顶山市中级人民法院（2016）豫04行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聂更志及其委托代理人张海涛，被上诉人平顶山市新华区人民政府的委托代理人边远、赵景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，聂更志系平顶山市新华区焦店乡辛庄村民。1998年12月7日，经聂更志申请新华区政府给其颁发平新房字第××号村镇房屋所有权证。2005年9月20日经聂更志申请新华区政府给其颁发平新房字第××号村镇房屋所有权证，其中附记栏加盖“临时用地”印章，并注明：不能影响国家整体规划。2014年，平顶山市至郏县公路扩宽改造需占用聂更志平新房字第××号村镇房屋所有权证所包含土地面积。2015年8月30日，聂更志（乙方）与新华区焦店镇人民政府（甲方）签订《拆除补偿协议》，该协议约定：“按照市平郏路扩宽改造的统一规划，乙方的房屋处于该路段扩宽的范围之内，根据施工需要拆迁，根据市政府（2012）12号文件规定，经甲、乙双方协商同意，乙方房屋于2014年8月30日进行拆除。甲方一次性补偿乙方现金61065.5元，大写陆万壹仟零陆拾伍元伍角，作为货币补偿安置，不再进行其他安置，此协议一式三份，经签字盖章生效。”2014年9月4日聂更志领取了该款项。后聂更志因要求新华区政府按照每平方米补偿1.13平方米的标准置换房屋未果，于2016年1月27日提起行政诉讼，请求法院依法确认新华区政府为原告颁发的平新房字第××号村镇房屋所有权证上加盖“临时用地”印章的行政行为违法，并请求判令新华区政府按照每平方米补偿1.13平方米的标准置换房屋及赔偿各项经济损失3万元。一审法院分别立案后进行了合并审理。
一审法院认为：最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，聂更志于2005年12月20日领证时，已经知道被诉行政行为内容，其于2016年1月27日向本院提起行政诉讼时，已经超过2年的起诉期限，故其起诉应予驳回。新华区政府关于聂更志起诉时超过起诉期限的理由成立，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告聂更志的起诉。
聂更志不服一审法院裁定，向本院上诉称：原裁定认定基本事实不清，适用法律错误。首先原裁定既适用旧法又适用新法，属适用法律错误。其次，上诉人是在2016年1月11日才知道什么是诉权，而且是在信访过程中才知道的。第三，根据相关法律规定，因不动产提起行政诉讼的自行政行为作出之日起超过二十年的法院不予受理。故上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销一审（2016）豫04行初57号行政裁定，确认被上诉人行政行为违法。
被上诉人南阳市宛城区人民政府答辩称：1.平顶山市新华区人民政府所属职能部门依据法律规定在职权范围内严格审查，依法为上诉人颁发村镇房屋所有权证事实清楚，颁证程序合法，于法有据。2，上诉人所诉已超过行政诉讼时效，一审裁定驳回上诉人起诉符合法律规定。故请求二审法院依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释对行政诉讼起诉期限作了明确规定，对于行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限应从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，经聂更志的申请，平顶山市新华区人民政府于2005向聂更志颁发了被诉平新房地0202238号村镇房屋所有权证。对于该房屋所有权证的具体内容，聂更志在领取该房屋所有权证时就应当知晓，其于2016年1月27日提起本案行政诉讼时，已经超过2年的起诉期。故一审裁定驳回聂更志的起诉正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持平顶山市中级人民法院（2016）豫04行初57号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 巍
代理审判员 卢 瑜
代理审判员 楚永超
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 宁
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1121民初1672号
原告：单某，男，汉族，1983年12月23日出生，现住枣强县。
被告：刘某，女，汉族，1984年11月3日出生，现住枣强县。
本院在审理原告单某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告单某撤回起诉。
案件受理费200元，撤诉减半收取100元，由原告单某承担。
审判员 张振虎
二〇一六年十一月十七日
书记员 张 娜
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初231号
原告高新儒，男，汉族，生于1955年12月3日，住重庆市璧山区。
原告朱玲，女，汉族，生于1976年5月6日，住重庆市璧山区。
二原告委托代理人李道志，璧山区璧城法律服务所工作者。
被告蔡富春，男，汉族，生于1963年2月20日，住重庆市永川区。
被告罗平，女，汉族，生于1966年1月27日，住重庆市永川区。
原告高新儒、朱玲与被告蔡富春、罗平房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高新儒、朱玲的委托代理人李道志到庭参加了诉讼。被告蔡富春、罗平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告高新儒、朱玲诉称，二原告是朋友关系，二被告是夫妻关系。2014年6月14日，原、被告协商签订了《房屋买卖合同》，合同成立后，原告于2014年6月14日以现金及银行划款的方式付给被告合同购房定金10万元。后原告多次电话通知及到被告住家找被告协商，为原告办理房屋过户手续，但被告不予配合，致使原告至今未取得房屋产权。后原告于2015年2月27日及2015年4月14日，以书面通知的方式，通知被告办理产权过户手续，被告百般推脱，其行为已违约。请求：1、请求依法判令解除原、被告双方订立的《房屋买卖合同》；2、请求依法判令被告罗平、蔡富春双倍返还购房定金人民币20万元。3、请求依法判令本案受理费和其他诉讼费由二被告负担。
被告蔡富春、罗平未到庭，未予答辩。
经审理查明，二被告是夫妻关系。2014年6月14日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，合同约定二原告购买二被告位于重庆市永川区石油路59号附3号房屋一套，建筑面积132.41平方米，套内面积114.52平方米，总成交价为25万元；该合同还约定，签订合同当日，买方向卖方支付购房定金10万元，还约定在卖方将产权过户给买方当日，买方将购房尾款15万元全部付清。等等。原告于合同签订当日，即2014年6月14日以现金及银行划款的方式支付给被告购房定金10万元，二被告向原告出具了收条，载明“卖方蔡富春、罗平收到买方高新儒、朱玲购房定金款人民币10万元”。后被告未将交易房屋产权办理过户手续给原告，原告于2015年2月27日及2015年4月14日，以书面通知的方式，通知被告为其办理产权过户手续未果。原告诉至本院，请求依法保护。
上述事实，有原告的陈述及原告举示的证据《房屋买卖合同》、收条及农商行的客户交易回单、通知及特快专递的回执、函告通知和特快专递的回执等证据佐证。以上证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《合同法》第94条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。本案中，原、被告签订的《房屋买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告向被告支付了购房定金10万元，履行了合同约定的义务。被告未按照合同约定将原告所购房屋交付给原告并办理房屋产权过户手续，致使原、被告签订的合同目的无法实现。故原告请求解除原、被告签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。
《担保法》第89条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告在签订合同后，按照约定履行了合同义务，向被告交付了购房定金10万元。被告未按约履行合同义务，即未将交易房屋交付给原告并办理房屋产权过户手续，致使原、被告签订的合同目的无法实现。被告的行为已构成违约。因此，原告请求被告双倍返还定金20万元的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡富春、罗平经本院公告传唤，无正当理由均不到庭，本院视为其放弃相关诉讼权利，依法进行缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告高新儒、朱玲与被告蔡富春、罗平于2014年6月14日签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日予以解除。
二、被告蔡富春、罗平于本判决生效后5日内双倍返还原告高新儒、朱玲购房定金20万元。
案件受理费4380元，由被告蔡富春、罗平负担。原告预交的受理费4380元，待本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
生效判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐静
人民陪审员 林静
人民陪审员 王花
二〇一六年六月一日
书 记 员 连洪
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民初1970号
原告：长兴城南诚品混凝土制品有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县和平镇和平大桥东侧。
诉讼代表人：阚继山，管理人负责人。
委托代理人：庄晓刚，浙江兴长律师事务所律师。
委托代理人：曾涛，浙江兴长律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ祥皮革有限公司，住所地浙江省安吉县溪龙乡东村工业区。
法定代表人：方忠华，董事长。
本院在审理原告长兴城南诚品混凝土制品有限公司与被告浙ＸＸ祥皮革有限公司对外追收债权纠纷一案中，因原告逾期不预交诉讼费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告长兴城南诚品混凝土制品有限公司撤诉处理。
审判员 臧丽娟
二〇一六年三月二十三日
书记员 徐小燕
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终835号
上诉人(原审被告)：陕西天鑫兔业股份有限公司，住所地陕西省杨凌示范区后稷�以东。
法定代表人：孙雅丽，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：杨炳超，男，1984年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
被上诉人(原审原告)：常璐璐，女，1983年2月4日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
原审被告：孙雅丽，女，1956年12月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
原审被告：汤庆安，男，1955年8月1日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
上诉人陕西天鑫兔业股份有限公司因与被上诉人杨炳超、常璐璐，原审被告孙雅丽、汤庆安民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9364号民事裁定，向本院提起上�。
陕西天鑫兔业股份有限公司上诉称，本案被告陕西天鑫兔业股份有限公司的注册地和主要经营场所所在地均在杨凌示范区，且本案上诉人所借款项均用于企业经营，所借款项与公司的不动产有不可分割的关系，杨陵区法院审理更便于查清本案事实。故请求撤销一审裁定，将本案移送至咸阳市杨陵区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，出借人杨炳超、常璐璐与借款人陕西天鑫兔业股份有限公司，保证人汤庆安、孙雅丽签订有书面《还款协议》，在该协议书的第四条三方约定：“若本协议产生纠纷，由出借人、借款人、连带责任保证人协商解决，协商不成由出借人所在地人民法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，双方当事人关于产生纠纷管辖法院的约定符合上述法律规定，未违反级别管辖和专属管辖规定，应属有效。协议中的出借方即一审原告杨炳超、常璐璐的经常居住地位于西安市未央区西安市邮局中心局小区2号院5号楼3单元3层西户，该地属西安市未央区辖区，故西安市未央区人民法院作为合同约定的管辖法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彩玲
代理审判员 孙叶花
代理审判员 张 凯
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 雷 寓
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4540号
原告平安银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人戴巍，行长。
委托代理人严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人何会昌，江苏苏源律师事务所律师。
被告夏威武，男，汉族，1984年10月10日生。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安南京分行）诉被告夏威武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员陈卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安南京分行的委托代理人严慰慰到庭参加诉讼。被告夏威武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安南京分行诉称，2014年1月2日，原、被告签订个人信用额度贷款合同，合同对借款额度、期限、利率、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款50万元，但被告在借款期限届满后未按约偿还借款本息，截至2016年4月13日，欠原告贷款本金49.6万元，拖欠利息21869.72元，拖欠复利302.98元。原告遂诉至法院，请求判令被告立即归还贷款本金49.6万元，利息21869.72元，复利302.98元，并继续支付2016年4月14日起至实际给付之日止所产生的利息、复利；判令被告支付律师费1000元；判令本案诉讼费用由被告承担。
被告夏威武未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2014年1月2日，平安南京分行与夏威武签订个人信用额度贷款合同，约定：平安南京分行向夏威武提供最高金额100万元额度借款，额度期限不超过10年；贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，按实际天数计息；如夏威武不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安南京分行有权要求夏威武立即偿还借款本息，并有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；夏威武承担平安南京分行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等。上述合同签订后，平安南京分行于2015年11月25日向夏威武发放贷款50万元，用于个人经营。借款期限为3个月，利息是年利率15.84%；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本。夏威武在借款期限届满后未按约偿还借款本息。截至2016年4月13日，欠平安南京分行贷款本金49.6万元，拖欠利息21869.72元，拖欠复利302.98元。
另查明，平安南京分行与江苏苏源律师事务所签订委托协议一份，由该所指派律师严慰慰、何会昌代理其进行本案诉讼，平安南京分行按照有关律师收费标准的规定已实际支付该所一审阶段律师费1000元。
以上事实，有原告平安南京分行举证的个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、被告身份证明、委托协议、律师费发票和支付凭证，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告平安南京分行与被告夏威武签订的个人信用额度贷款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。平安南京分行按约发放了贷款，而夏威武却未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故平安南京分行主张夏威武立即偿还借款本金49.6万元，利息21869.72元，复利302.98元，并继续支付2016年4月14日起至实际给付之日止所产生的利息、复利的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。根据上述合同约定，如夏威武未按约还款，应承担平安南京分行实现债权的诉讼费、律师费等。本案纠纷系夏威武违约所引起，已导致平安南京分行实际支付律师费1000元。故平安南京分行主张夏威武承担律师费1000元的诉讼请求，具有事实依据，本院亦予以支持。夏威武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏威武自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金49.6万元，利息21869.72元，复利302.98元，并继续支付自2016年4月14日起至实际给付之日止的利息、复利（按上述合同约定的利率标准计算）；
二、被告夏威武自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费1000元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8982元，因适用简易程序减半收取4491元，保全费3195元，合计7686元，由被告夏威武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 陈卫东
二〇一六年七月十一日
见习书记员 陈 悦
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4505号
上诉人(原审原告):徐知生，男，1953年10月8日出生，汉族，退休工人，住天津市东丽区。
上诉人(原审原告):杨筱芳，女，1960年1月16日出生，汉族，退休工人，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：王斯恒，董事长。
委托诉讼代理人：王若宜，女，该公司职员。
上诉人徐知生、杨筱芳与被上诉人天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2017)津0112民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐知生、杨筱芳上诉请求：1、撤销一审判决关于违约金的判项，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的违约金过高没有提供任何依据，一审判决以同期贷款利息作为逾期交房的损失，缺乏事实依据。被上诉人的违约行为给上诉人造成了实际损失，对于违约金的计算应当按照合同约定的标准。
天津星耀投资有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐知生、杨筱芳向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告按照合同约定支付原告自2015年4月14日至2017年4月26日期间的已付房款利息63277.92元及违约金45786.78元，合计人民币109064.7元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2010年1月14日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“乙方（注：原告）购买甲方（注：被告）开发的坐落于天津市××镇××情××城××楼××号××商品房××套，价款为616242元。商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。甲方应于2011年10月30日前将房屋交付给乙方使用”。同时，第五条规定：“甲方逾期交付商品房的处理如下：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金”。合同签订后，原告按约向被告交付购房款616242元，但被告至今未将房屋交付给原告使用。
另查明，原告曾诉至一审法院，一审法院出具（2015）南民二初字第574号民事判决书，判令被告给付原告徐知生、杨筱芳自2013年7月30日至2015年4月13日的已付款利息66523.75元和违约金19957.12元，共计86480.87元。该民事判决书已经生效。
一审法院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》后，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告依约支付了房款，被告亦应按期交付房屋。被告未能按期交付房屋，应当按照双方签订的《商品房买卖合同》承担违约责任。原告本次诉讼主张的违约交房期间为2015年4月14日至2017年4月26日，符合相关的法律规定，一审法院予以支持。根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告应按照银行同期贷款利率向原告支付上述期间的已付款利息64156.78元，原告主张63277.92元未超过以上数额，一审法院予以支持63277.92元。其次，被告还应支付违约金。虽然双方在合同中约定了违约金的计算标准，但被告主张违约金过高。根据相关规定，当事人约定的违约金过高的可以请求减少，违约金过低的可以请求增加，违约金应以不超过实际损失的30%为宜。本案原告就其实际损失未提供证据证实，而被告逾期交房的行为确实会给原告带来损失，因此一审法院根据本案的实际情况酌定原告的实际损失为按银行同期贷款利率计算的已付款利息。按照双方签订的合同计算的违约金远高于已付款利息的30%，故一审法院对双方约定的违约金予以减少，被告应支付的违约金按照已付款利息的30%计算。按照上述标准计算，被告应向原告支付逾期期间（逾期期间与已付款利息的逾期期间一致）的违约金19247.03元。综上，被告应支付原告自2015年4月14日至2017年4月26日的已付款利息63277.92元和违约金19247.03元，共计82524.95元。原告主张的数额过高，一审法院不予全部支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津星耀投资有限公司于本判决书生效后5日内给付原告徐知生、杨筱芳自2015年4月14日至2017年4月26日的已付款利息63277.92元和违约金19247.03元，共计82524.95元。二、驳回原告徐知生、杨筱芳其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2482元，已减半收取计1241元，由原告徐知生、杨筱芳承担302元，被告天津星耀投资有限公司承担939元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐知生、杨筱芳与被上诉人天津星耀投资有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，双方均应依约履行。依照合同约定，被上诉人未按约定的时间交付商品房应承担逾期交房的违约责任。关于违约金的标准问题，上诉人并未提交充分证据证明其实际损失，一审法院根据本案的实际情况酌定被上诉人给付上诉人自2015年4月14日至2017年4月26日的违约金19247.03元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由上诉人徐知生、杨筱芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年八月四日
书 记 员 张 韬
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初601号
原告：韩文志，男，1964年4月8日出生，汉族，户籍地址哈尔滨市阿城区杨树镇翻身村*组。
委托诉讼代理人：高凤清，女，1965年9月10日出生，汉族，户籍地址哈尔滨市阿城区杨树镇翻身村*组。
被告：周长春，男，1986年11月25日出生，汉族，户籍地址哈尔滨市阿城区杨树镇翻身村*组。
原告韩文志与被告周长春买卖合同纠纷一案，本院2017年1月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩文志之委托诉讼代理人高凤清、被告周长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告给付原告收粮款10，000.00元及利息（利息按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.被告承担案件受理费。事实和理由：2013年被告从原告处赊购玉米5280公斤，约定单价为1.66元/公斤，被告共计欠原告购粮款8，764.80元。约定从2014年1月1日起按月利率2%给付拖欠购粮款利息，2015年2月17日被告给付利息450.00元，余欠款项再未给付，该余欠款后经原告催要未果。
被告周长春庭审中辩称，不同意给付。乔永新（音，下同）现在没有给被告钱，所以不能把钱给原告。被告自己有脱粒机和拉粮车，乔永新家收粮，谁家卖玉米就去找被告，单价为1.60元/公斤，被告只挣单价为0.06元/公斤的运费和脱粒费。
本院在开庭审理过程中，韩文志为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
韩文志举示的证据情况如下：
证据A1.韩文志身份证复印件一份，证明韩文志的身份。
证据A2.收玉米小票（收粮款票据）复印件一份，证明韩文志向周长春卖粮的事实。
周长春对以上证据质证称，无异议。
周长春未提交抗辩证据。
本院确认：韩文志举示的证据A1.系韩文志身份证复印件，可以证明韩文志的身份。证据A2.系收粮点给被告周长春出具的收粮收据，该据记载了粮食收购的相关信息，即收粮点收购了周长春的粮食，而此收据也记载了，周长春作为收购方即买受人收购该粮食的来源为本案原告韩文志，此证据可以证明韩文志将玉米卖给周长春，其上记载了买卖时间、品种、数量、单价及总价款，经庭审举证质证，本院就单价认定为1.60元/公斤、总价款应为8,448.00元。
本院经审理查明：2013年12月18日被告收购原告玉米，数量为5280公斤，单价1.60元/公斤，总价款为8,448.00元。此后被告给付原告玉米款474.00元，余款未给付原告。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的民事法律关系；买卖合同是买受人向出卖人购买标的物，由出卖人交付标的物、买受人给付货款的合同。本案争议的焦点为，原告诉请被告作为买受人而承担给付标的物价款的义务，同时被告应承担逾期给付价款加价并按标的物价款为基数给付2%的利息的义务；被告抗辩否认其为买受人。结合本院对证据的认定，原告诉请被告作为给付义务主体并无不当，被告以收粮点作为收购原告粮食应当由收粮点给付粮食价款的理由不能成立。就原告诉请被告给付加价款并承担逾期给付利息的义务，尚无有效证据证明该义务由被告周长春承担，故就原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告周长春于本判决生效之日起十日内给付原告韩文志玉米款7,974.00元（已扣除周长春给付韩文志的474.00元）。
二、驳回原告韩文志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（原告已预交），由被告周长春负担（该款与本判决所确定的时限，由被告周长春一并给付原告韩文志）。
如不服本判决，可在受送达本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 祁洪涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 荆 莉
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0112民初601号原告：韩文志，男，1964年4月8日出生，汉族，户籍地址哈尔滨市阿城区杨树镇翻身村*组。委托诉讼代理人：高凤清，女，1965年9月10日出生，汉族，户籍地址哈尔滨市阿城区杨树镇翻身村*组。被告：周长春，男，1986年11月25日出生，汉族，户籍地址哈尔滨市阿城区杨树镇翻身村*组。原告韩文志与被告周长春买卖合同纠纷一案，本院2017年1月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩文志之委托诉讼代理人高凤清、被告周长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告给付原告收粮款10，000.00元及利息（利息按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.被告承担案件受理费。事实和理由：2013年被告从原告处赊购玉米5280公斤，约定单价为1.66元/公斤，被告共计欠原告购粮款8，764.80元。约定从2014年1月1日起按月利率2%给付拖欠购粮款利息，2015年2月17日被告给付利息450.00元，余欠款项再未给付，该余欠款后经原告催要未果。被告周长春庭审中辩称，不同意给付。乔永新（音，下同）现在没有给被告钱，所以不能把钱给原告。被告自己有脱粒机和拉粮车，乔永新家收粮，谁家卖玉米就去找被告，单价为1.60元/公斤，被告只挣单价为0.06元/公斤的运费和脱粒费。本院在开庭审理过程中，韩文志为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。韩文志举示的证据情况如下：证据A1.韩文志身份证复印件一份，证明韩文志的身份。证据A2.收玉米小票（收粮款票据）复印件一份，证明韩文志向周长春卖粮的事实。周长春对以上证据质证称，无异议。周长春未提交抗辩证据。本院确认：韩文志举示的证据A1.系韩文志身份证复印件，可以证明韩文志的身份。证据A2.系收粮点给被告周长春出具的收粮收据，该据记载了粮食收购的相关信息，即收粮点收购了周长春的粮食，而此收据也记载了，周长春作为收购方即买受人收购该粮食的来源为本案原告韩文志，此证据可以证明韩文志将玉米卖给周长春，其上记载了买卖时间、品种、数量、单价及总价款，经庭审举证质证，本院就单价认定为1.60元/公斤、总价款应为8,448.00元。本院经审理查明：2013年12月18日被告收购原告玉米，数量为5280公斤，单价1.60元/公斤，总价款为8,448.00元。此后被告给付原告玉米款474.00元，余款未给付原告。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的民事法律关系；买卖合同是买受人向出卖人购买标的物，由出卖人交付标的物、买受人给付货款的合同。本案争议的焦点为，原告诉请被告作为买受人而承担给付标的物价款的义务，同时被告应承担逾期给付价款加价并按标的物价款为基数给付2%的利息的义务；被告抗辩否认其为买受人。结合本院对证据的认定，原告诉请被告作为给付义务主体并无不当，被告以收粮点作为收购原告粮食应当由收粮点给付粮食价款的理由不能成立。就原告诉请被告给付加价款并承担逾期给付利息的义务，尚无有效证据证明该义务由被告周长春承担，故就原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告周长春于本判决生效之日起十日内给付原告韩文志玉米款7,974.00元（已扣除周长春给付韩文志的474.00元）。二、驳回原告韩文志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（原告已预交），由被告周长春负担（该款与本判决所确定的时限，由被告周长春一并给付原告韩文志）。如不服本判决，可在受送达本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  祁洪涛二〇一七年三月二十七日书记员  荆 莉
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执恢129号
申请执行人：聂华荣，男，生于1963年10月23日，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇。
被执行人：李学平，男，生于1965年5月25日，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇。
本院依据已发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第273号民事调解书，依职权恢复执行聂华荣申请执行李学平民间借贷纠纷一案。本案的恢复执行标的为李学平给付聂华荣借款本息3744634元，负担案件受理费21400元、执行费47400元。本院另依职权恢复执行峨眉山市众信融资担保有限公司等申请执行人分别申请执行李学平、刘平芳和峨眉山市川主乡莲花煤矿共62案，因被执行人同一，决定并案执行。执行中，本院依法对2016年度峨眉山市人民政府支付被执行人李学平开办的峨眉山市川主乡莲花煤矿关停后应获得的“以奖代补”款10100000元予以扣划，该款由享有优先受偿权的债权人峨眉山市众信融资担保有限公司优先受偿3500000元、补足其第一次分配未受偿的1576196元后，余款5023804元由普通债权人按债权比例分别受偿，申请执行人聂华荣本次执行中受偿借款本息379774元，尚有借款本息3364860元、案件受理费21400元、执行费47400元未执行到位。本院并已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 忠
审判员 吴 玥
审判员 徐 健
二〇一七年四月十三日
书记员 陈财富
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执恢129号申请执行人：聂华荣，男，生于1963年10月23日，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇。被执行人：李学平，男，生于1965年5月25日，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇。本院依据已发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第273号民事调解书，依职权恢复执行聂华荣申请执行李学平民间借贷纠纷一案。本案的恢复执行标的为李学平给付聂华荣借款本息3744634元，负担案件受理费21400元、执行费47400元。本院另依职权恢复执行峨眉山市众信融资担保有限公司等申请执行人分别申请执行李学平、刘平芳和峨眉山市川主乡莲花煤矿共62案，因被执行人同一，决定并案执行。执行中，本院依法对2016年度峨眉山市人民政府支付被执行人李学平开办的峨眉山市川主乡莲花煤矿关停后应获得的“以奖代补”款10100000元予以扣划，该款由享有优先受偿权的债权人峨眉山市众信融资担保有限公司优先受偿3500000元、补足其第一次分配未受偿的1576196元后，余款5023804元由普通债权人按债权比例分别受偿，申请执行人聂华荣本次执行中受偿借款本息379774元，尚有借款本息3364860元、案件受理费21400元、执行费47400元未执行到位。本院并已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 忠审判员 吴 玥审判员 徐 健二〇一七年四月十三日书记员 陈财富
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执17号
申请执行人林春发，男，1983年9月30日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人林永寿，男，1984年10月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人林春发与被执行人林永寿民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年7月29日作出的（2016）闽0305民初2566号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人林春发于2017年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人林永寿支付欠款人民币一万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初2566号民事调解的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄建廷
执行员 邹福春
执行员 林钰坚
二〇一七年六月三十日
书记员 陈嘉谋
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执17号申请执行人林春发，男，1983年9月30日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人林永寿，男，1984年10月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人林春发与被执行人林永寿民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年7月29日作出的（2016）闽0305民初2566号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人林春发于2017年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人林永寿支付欠款人民币一万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）闽0305民初2566号民事调解的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄建廷执行员  邹福春执行员  林钰坚二〇一七年六月三十日书记员  陈嘉谋
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初2091号
原告董传荣，女，1965年6月21日出生，汉族
委托代理人谢玉宝，男，1965年2月24日出生，汉族。
被告陕西博农农资有限公司，住所地陕西省大荔县科技产业园区晨光大道西段。
法定代表人杨艳，经理。
被告高波，男，1979年9月8日出生，汉族，居民
被告杨艳，女，1978年12月13日出生，汉族，居民
原告董传荣与被告陕西博农农资有限公司（以下简称博农公司）、高波、杨艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵立波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董传荣的委托代理人谢玉宝到庭参加诉讼，被告博农公司、高波、杨艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董传荣诉称，2015年9月7日，被告因资金紧张向原告借款100万元，约定使用期限3个月，月息1.5%。原告于当日将借款100万元汇入被告杨艳账户，被告出具借据一份。因到期后被告未付，双方协商将借款期限延展至2016年3月中旬，但被告仍未偿还。原、被告又于2016年3月17日签订协议一份，约定被告于2016年3月25日支付借款本息50.9万元，余款50万元及利息于同年5月15日前付清。到期后被告未按约定向原告支付借款本息，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条之规定，请求判令三被告偿还借款100万元及利息（按月息1.5%，从2016年3月8日计算至实际还款之日），诉讼费用由被告负担。
被告博农公司未答辩。
被告高波未答辩。
被告杨艳未答辩。
经审理查明，2015年9月7日，被告博农公司、高波因经营所需向原告董传荣借款100万元，并出具借据一份，内容为：“陕西博农农资有限公司借据今借到董传荣现金壹佰万元整，期限2015年9月7日至2015年12月7日，月息1.5%借款人：高波（印章）公司盖章：陕西博农农资有限公司财务专用章（印章）二〇一五年九月七日”。当日，原告通过其中国农业银行62284502980****8671银行卡账户将借款转入被告杨艳名下62284829062****1661银行卡账户。此后，被告博农公司、高波按约定支付了借款利息。借款到期后，因上述二被告未归还借款本金，于2016年1月12日再次向原告出具借条一份，内容为：“陕西博农农资有限公司（印章）续借董传荣人民币壹佰万元（1000000）整。（2015年12月7日至2016年3月中旬）月息1.5%借款人：高波（印章）杨艳（印章）2016年元月12日”。三被告按约定支付借款利息至2016年3月7日，借款本金仍未按期归还。2016年3月17日，原、被告签订协议书一份，内容为：“协议书甲方：董传荣（手印）乙方：陕西博农农资有限公司（印章）丙方：高波（印章）杨艳（手印）经各方友好协商，就乙方、丙方欠甲方借款事宜达成协议如下：一、截至本协议签订之日，乙方欠甲方本金1000000元（大写：壹佰万元整），3月25日支付本金利息509000元（大写：五十万零玖仟元整）。二、剩余500000元（大写：伍拾万元整），于2016年5月15日前支付本金利息伍拾壹万贰仟伍佰元整。三、乙方、丙方在支付款项之前，应当向甲方支付利息，利息为每月1.5%。四、如乙方、丙方不能按照本协议约定付款，甲方有权在甲方住所地法院提起诉讼；欠款人除应当支付欠款本金、利息外，还应当支付实现债权的费用（包括诉讼费用、差旅费用、律师费用等）。五、本协议经各方签字或者盖章生效，一式三份，各方当事人各执一份。甲方：乙方：陕西博农农资有限公司（印章）丙方：高波（印章）杨艳（手印）”。协议书签订后，三被告未按约定归还借款本息。为此，原告诉至本院请求处理。
本院所确认的上述事实，有原告董传荣提交的借据、借条、协议书、中国农业银行银行卡取款业务回单及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告博农公司、高波因经营所需于2015年9月7日向原告董传荣借款100万元并出具借据，原告依约交付借款后，双方民间借贷关系依法成立并生效。借款到期后，上述二被告未依约归还，并再次向原告出具借条一份，被告杨艳亦作为借款人在该借条中签名并加盖印章，自愿加入业已存在的民间借贷关系，应当共同承担还款责任。此后，因三被告仍未按期还款，原、被告再次签订协议书一份，约定分期归还涉案借款，原告提起本案诉讼时，第一笔还款期限已经届满，三被告未依约履行还款义务。本案在审理过程中，双方约定的第二笔还款时间也已届满，三被告仍未归还，因此，为节约当事人诉讼成本，对原告提起本案诉讼时未届履行期限的款项，可在本案中一并处理。三被告拖欠借款未及时归还，已经构成违约，对原告请求三被告共同归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。三被告共同向原告借款，应当承担连带清偿责任。涉案借款发生时，原、被告约定按月利率1.5%计息，并不违反相关法律规定，此后，三被告已支付借款利息至2016年3月7日，对原告请求三被告一并支付余欠借款利息的诉讼请求，本院亦予支持。被告博农公司、高波、杨艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西博农农资有限公司、高波、杨艳于本判决生效之日起十日内归还原告董传荣借款本金100万元及利息（按月利率1.5%，自2016年3月8日计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告陕西博农农资有限公司、高波、杨艳对上述借款本息互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼保全费5000元，共计11900元，由被告陕西博农农资有限公司、高波、杨艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵立波
二〇一六年七月十一日
书记员 段美芳
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0802民初1130号
原告：张根国，男，1963年4月26日出生，汉族，湖北省襄阳市人。
被告：湖北凯利板业有限公司。
法定代表人：宋利，总经理。
第三人：李贵彪，男，1982年6月23日出生，汉族，荆门市人。
本院在审理原告张根国与被告湖北凯利板业有限公司、第三人李贵彪追索劳动报酬纠纷一案中，原告张根国于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张根国的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张根国撤回起诉。
案件受理费130元减半收取65元，由原告张根国负担。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 刘 艾
人民陪审员 龚 芳
二０一六年十月二十四日
书 记 员 黄天智
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第2160号
申请执行人永安市农村信用合作联社，住所地：福建省永安市燕江中路551号，组织机构代码：15818651-1。
法定代表人李铭生，理事长。
被执行人管其德，男，1960年11月15日出生，汉族，住永安市。
被执行人管培安，男，1977年12月28日出生，汉族，住永安市。
被执行人朱光美，男，1982年11月10日出生，汉族，住永安市。
被执行人管其绸，女，1962年12月1日出生，汉族，住永安市。
申请执行人永安市农村信用合作联社依据已经发生法律效力的永安市人民法院（2015）永民初字第2028号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人：偿还借款本息46484元（利息算至2015年5月5日止），按合同约定的利率继续支付从2015年5月6日起至判决指定的履行期限内的实际给付之日止的借款利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人当即履行生效法律文书所确定的义务，并承担执行费597元。
本案在执行过程中，查明被执行人暂时无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院（2015）永民初字第2028号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴文龙
审判员 王泽明
审判员 王伟显
二〇一五年十月十六日
书记员 赖佳璐
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第615号
罪犯王庆模，于贵州省遵义市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年7月28日作出（2010）甬慈刑初字第790号刑事判决，以罪犯王庆模犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2013年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年1月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王庆模在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王庆模在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年获监狱年度表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯王庆模在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯王庆模提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王庆模减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 谢建刚
二〇一三年一月二十九日
代书 记员 张文雯
河北省新乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0184刑初253号
公诉机关新乐市人民检察院。
被告人韩立斌，男，1981年07月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省新乐市。因涉嫌故意伤害罪，于2016年4月12日被新乐市公安局刑事拘留，于2016年4月19日被新乐市公安局取保候审。
新乐市人民检察院以新检刑诉（2016）182号起诉书，指控被告人韩立斌犯故意伤害罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院检察员袁云鹤出庭支持公诉，被告人韩立斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月9日15时许，在新乐市杜固镇前宣村十字街广场，因韩振伍阻止李进、谢某等人摆摊做生意一事，双方发生争执。被告人韩立斌（韩振伍的儿子）驾驶冀Ａ×××××号五菱牌面包车赶到现场，后驾车撞向正在收拾东西的李进、谢某等人，将谢某撞伤，并将谢某的面包车撞坏。经鉴定，谢某脊柱多处骨折属轻伤一级；体表软组织损伤属轻微伤。经鉴定，谢某的面包车损毁价值为2600元。2016年4月18日，被告人韩立斌与被害人谢某就民事赔偿达成协议并已经履行，韩立斌得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人韩立斌在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验笔录及照片、司法鉴定意见书、价格鉴定结论书、调解协议书、谅解书、证人证言、被害人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩立斌故意伤害他人身体致轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人自愿认罪且民事部分已调解，可酌情从轻处罚。为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人韩立斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本四份。
审判员 刘彬
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李宁