山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1236号
上诉人（原审被告）曹燕花，女，1980年4月8日生，汉族，太原市尖草坪区西焉乡西焉村西街**号K居民，住太原市小店区。
委托代理人侯杰宇、乔靖峰，山西神业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭真，男，1962年11月21日生，汉族，住忻州市忻府区。
委托代理人冯英杰，山西树德律师事务所律师。
上诉人曹燕花与被上诉人郭真因民间借贷纠纷一案，不服忻府区人民法院(2015)忻民初字第01183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告2015年9月郭真起诉称，2011年9月16日，原告与被告签订借款协议，约定被告向原告借款200万元，月息2分即每月利息4万元，每月结息一次。后原告依约将借款汇入被告指定银行账户，被告截止2012年7月还能按约付息，之后便未支付任何利息。为此，请求判令被告归还原告借款200万元及至执行完毕之日止的利息。
一审被告曹燕花辩称，借款事实存在，但借款金额为196万元，而非原告诉称的200万元。另外，本案已超过诉讼时效。
经审理查明，2011年，曹燕花因资金周转困难向郭真借款，同年9月8日，郭真妻子赵秀清给曹燕花银行账户转款100万元。同年9月12日，曹燕花为郭真书立借条一支，载明：今借到郭真现金人民币200万元整。同年9月16日，郭真为甲方、曹燕花为乙方，双方签订了《借款协议》，该协议约定：1、甲方借给乙方人民币贰佰万元整，月息贰分，即乙方每月支付给甲方利息肆万元；2、甲方按乙方要求将款汇入其指定账户，即（曹燕花农行水西关支行康乐街分理处，卡号62×××14），首笔2011年9月8日先汇壹佰万元整，9月17日再汇壹佰万元整，扣除第一个月利息肆万元，第二笔实汇玖拾陆万元整，按乙方要求第二笔汇入建行（卡号62×××45）；3、乙方每月12号给甲方结息一次，利息直接汇入甲方指定账号（建行忻州分行广场支行营业室4340620320003391郭真收）。4、乙方按款项的实际使用时间结息，期间若甲方需要紧急用款撤回资金，应提前半个月通知乙方，乙方应无条件积极筹措并归还甲方。同年9月18日，郭真在预扣了4万元利息后，给曹燕花银行账户转款96万元。之后，曹燕花按月息4万元付息至2012年7月15日。
审理期间，一审法院依据郭真的财产保全申请，依法查封了曹燕花位于太原市小店区星河西路8号4幢2单元2202房屋一套（产权证号为S2014116**）。
一审法院认为，被告辩称本案已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于当事人就有关合同内容约定不明确第（四）款规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中,双方在借条及借款协议中均未约定还款期限，故应认定本案未超过诉讼时效,对被告的辩称理由本院不予采信。被告向原告借款后，未及时归还原告借款，应承担相应的违约责任。关于在借款时预扣的4万元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故应认定被告尚欠原告借款本金196万元。关于双方约定的月息2分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告支付符合上述法律规定的利息的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院于2016年9月29日判决如下：
被告曹燕花在本判决生效后10日内返还原告郭真借款196万元并按年利率24%支付从2012年7月16日起计算至执行完毕之日止的利息。
案件受理费34960元，财产保全费5000元，由被告负担。
判后，曹燕花不服此判，其上诉理由主要内容为，上诉人享有李飞900万元债权，经三方于2012年7月协商同意，上诉人的债务转让给李飞，200万元由李飞向被上诉人偿还，该事实有李飞的证人证言和银行转账记录证明。在三方达成债务转让协议后，因《借款协议》解除的缘故，上诉人自2012年7月份开始，即停止向被上诉人支付利息。被上诉人在其三年内未向上诉人提出支付利息和本金的要求也足以说明债务转让已经过其同意的事实。本案已超过诉讼时效。上诉请求为，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭真答辩称，上诉人所诉债务转让不是事实，上诉人对此也没有有效证据，被上诉人也不可能同意债务转让；《借款协议》没有约定还款时间，起诉未超诉讼时效。原审判决适用法律是正确的，请求维持原判。
二审庭审中，上诉人曹燕华向法庭提交了书证“协议书”：“协议书，甲方（债权人）曹燕华，乙方（债务人）李飞。鉴于乙方于2013年6月15日向甲方借款900万元，且至今未还；鉴于甲方欠郭真200万元，欠赵秀琴100万元。（赵秀琴与郭真是夫妻关系）。鉴于李飞和郭真、赵秀琴同意由李飞负责归还郭真200万元，赵秀琴100万元。甲乙双方就剩余欠款归还一事达成以下协议，以资遵守：。本协议自甲乙双方签字捺印之日起生效。本协议一式两份，甲乙各执一份，具有同等法律效力。（以下无正文）甲方：曹燕华（签字），乙方：李飞（签字捺印）2014年6（10涂抹）月8日。（空白处）郭真（签字捺印）”。
被上诉人郭真对协议书的质证意见为，该协议书是伪造的。
本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人曹燕花在其上诉状中称有李飞的证人证言和给郭真妻子赵秀琴还款的银行转账记录证明其债务已转让，并辩称被上诉人郭真在2012年7月后三年内未向上诉人提出支付利息和本金的要求。该上诉状内容说明了上诉人曹燕华没有书面债务转让协议之事实和书面证据的存在。但是，上诉人曹燕华在二审庭审中竟然向法庭提交了自认为是债务转让的2014年6月8日“协议书”。经审查，债务转让的当事人应当是甲乙丙三方，而该协议的当事人仅有甲方曹燕华乙方李飞；债务转让协议应当是甲乙丙三方签字捺印、三方各执一份后生效，而该协议是甲乙双方签字捺印、双方各执一份后生效；上诉人曹燕华上诉状中载明债务转让发生在2012年7月，而该协议却是签订在2014年6月；上诉人曹燕华对于如此重要的案件事实本应在一审庭审时作出有力抗辩，而曹燕华却是在二审程序启动以后，或曰债务口头转让，或曰债务协议转让。或曰三年内债权人未索要借款本息，或曰第二年中签订了书面债务转让协议；上诉人曹燕华在被上诉人郭真对“郭真”签名系伪造的质证意见发表后，虽然在庭审中陈述了司法鉴定笔迹真伪的意见，但其并未提交鉴定申请启动实质性的司法鉴定程序。因此，上诉人曹燕华提交的“协议书”与其在民事诉讼中的陈述前后矛盾，不具备确定其真实性的条件，故依法不予认定。综上，上诉人曹燕花以债务已转让抗辩一审判决，其上诉理由不足，事实根据不足，故依法不予支持。关于诉讼时效，上诉人曹燕华与被上诉人郭真签订的《借款协议》，其虽然在前三条约定了给付利息的时间，但在第四条却约定了“乙方按款项的实际使用时间结息”。其前合同条款与后合同条款产生冲突时，因后合同条款是最后约定，所以后合同条款应该吸收前合同条款，应当按后合同条款的最后约定为双方履行合同义务的合理根据。且结合本案案情，该后合同条款约定也符合民间借贷的交易习惯，因此，上诉人持前合同条款约定为事实根据，上诉要求适用诉讼时效消灭其数百万元借款本息的还款义务，其理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费22440元由上诉人曹燕华负担。
本判决为终审判决
审判长 陈爱萍
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一七年一月六日
书记员 刘 鑫