wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特589号
申请人(仲裁被申请人)：佛山市众乐家政服务有限公司。
法定代表人：何云丰，该公司总经理。
委托代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：佛山市社会福利院。
法定代表人：周道，该福利院院长。
委托代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所实习律师。
申请人佛山市众乐家政服务有限公司（以下简称众乐公司）因与被申请人佛山市社会福利院申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人众乐公司请求确认其与被申请人佛山市社会福利院于2015年5月22日签订的《承包经营合同》中的仲裁条款无效。理由如下：众乐公司与佛山市社会福利院于2015年5月22日签订的《承包经营合同》第三条约定，“以上履约过程中产生任何纠纷应向广州市仲裁委员会申请仲裁”。众乐公司认为，坐落在广州市的仲裁委员会有多个，案涉合同对具体的仲裁委员会约定不明，双方在之后也未达成补充协议，该仲裁条款依法应属无效。
被申请人佛山市社会福利院辩称：案涉《承包经营合同》是双方的真实意思表示，合法有效。虽然合同约定争议由“广州市仲裁委员会”仲裁，但中国广州仲裁委员会是广州地区的唯一民商事仲裁机构，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》的规定，应认定双方选择的仲裁机构为中国广州仲裁委员会。请求驳回众乐公司关于确认案涉仲裁条款无效的申请。
经审理查明：2015年5月22日，佛山市社会福利院作为甲方，众乐公司作为乙方签订《承包经营合同》，其中第三条关于“管辖及送达地址确认”约定，以上履约过程中产生任何纠纷应向广州市仲裁委员会申请仲裁。后双方因上述合同发生争议，佛山市社会福利院依据上述仲裁条款向中国广州仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁案号为（2016）穗仲案字第6532号。众乐公司认为案涉仲裁条款无效，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。具体就本案而言，众乐公司与佛山市社会福利院签订的《承包经营合同》第三条约定，合同履行过程中产生的任何纠纷应向广州市仲裁委员会申请仲裁。该条款有请求仲裁的意思表示并约定了仲裁事项。虽然约定的仲裁机构为“广州市仲裁委员会”，但中国广州仲裁委员会是广州地区唯一有权对民商事纠纷进行裁决的仲裁机构，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条关于“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”、第六条关于“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，应认定双方选择的仲裁机构为中国广州仲裁委员会。故案涉《承包经营合同》第三条约定的仲裁条款合法有效，中国广州仲裁委员会依法有权受理佛山市社会福利院依据该仲裁条款提起的仲裁申请。综上，众乐公司主张案涉仲裁条款无效的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条、第六条的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市众乐家政服务有限公司关于确认其与被申请人佛山市社会福利院于2015年5月22日签订的《承包经营合同》中的仲裁条款无效的申请。
案件申请费400元，由申请人佛山市众乐家政服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
代理审判员 王汇文
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 丁涵璐
王嘉宝
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民特589号申请人(仲裁被申请人)：佛山市众乐家政服务有限公司。法定代表人：何云丰，该公司总经理。委托代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：佛山市社会福利院。法定代表人：周道，该福利院院长。委托代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所实习律师。申请人佛山市众乐家政服务有限公司（以下简称众乐公司）因与被申请人佛山市社会福利院申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人众乐公司请求确认其与被申请人佛山市社会福利院于2015年5月22日签订的《承包经营合同》中的仲裁条款无效。理由如下：众乐公司与佛山市社会福利院于2015年5月22日签订的《承包经营合同》第三条约定，“以上履约过程中产生任何纠纷应向广州市仲裁委员会申请仲裁”。众乐公司认为，坐落在广州市的仲裁委员会有多个，案涉合同对具体的仲裁委员会约定不明，双方在之后也未达成补充协议，该仲裁条款依法应属无效。被申请人佛山市社会福利院辩称：案涉《承包经营合同》是双方的真实意思表示，合法有效。虽然合同约定争议由“广州市仲裁委员会”仲裁，但中国广州仲裁委员会是广州地区的唯一民商事仲裁机构，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》的规定，应认定双方选择的仲裁机构为中国广州仲裁委员会。请求驳回众乐公司关于确认案涉仲裁条款无效的申请。经审理查明：2015年5月22日，佛山市社会福利院作为甲方，众乐公司作为乙方签订《承包经营合同》，其中第三条关于“管辖及送达地址确认”约定，以上履约过程中产生任何纠纷应向广州市仲裁委员会申请仲裁。后双方因上述合同发生争议，佛山市社会福利院依据上述仲裁条款向中国广州仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁案号为（2016）穗仲案字第6532号。众乐公司认为案涉仲裁条款无效，遂向本院提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。具体就本案而言，众乐公司与佛山市社会福利院签订的《承包经营合同》第三条约定，合同履行过程中产生的任何纠纷应向广州市仲裁委员会申请仲裁。该条款有请求仲裁的意思表示并约定了仲裁事项。虽然约定的仲裁机构为“广州市仲裁委员会”，但中国广州仲裁委员会是广州地区唯一有权对民商事纠纷进行裁决的仲裁机构，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条关于“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”、第六条关于“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，应认定双方选择的仲裁机构为中国广州仲裁委员会。故案涉《承包经营合同》第三条约定的仲裁条款合法有效，中国广州仲裁委员会依法有权受理佛山市社会福利院依据该仲裁条款提起的仲裁申请。综上，众乐公司主张案涉仲裁条款无效的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条、第六条的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市众乐家政服务有限公司关于确认其与被申请人佛山市社会福利院于2015年5月22日签订的《承包经营合同》中的仲裁条款无效的申请。案件申请费400元，由申请人佛山市众乐家政服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐玉宝代理审判员  罗 毅代理审判员  王汇文二〇一六年九月二十一日书 记 员  丁涵璐王嘉宝
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0105刑初783号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人陈建伟，男，1988年12月27日出生，汉族，户籍地福建省。
辩护人王步权，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海瑞富律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]746号起诉书指控被告人陈建伟犯危险驾驶罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市长宁区人民检察院指控：2012年4月13日凌晨5时许，被告人陈建伟醉酒无证驾驶1辆悬挂车牌为苏JEXX**的小客车，沿本市福泉路由南向北行驶至可乐路附近，撞击路旁电线杆后，调头行驶至福泉路XXX号门口，碰撞商铺台阶，被民警查获。经鉴定，被告人陈建伟血液中乙醇含量为2.43mg/mL。
上海市长宁区人民检察院认为被告人陈建伟有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人陈建伟拘役四个月以下，并处罚金之刑罚。
被告人陈建伟对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈建伟构成危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前被发现还有其他罪没有判决，依法数罪并罚。辩护人以被告人具有坦白情节，认罪态度较好等为由，建议对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案(八)》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第七十条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈建伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；连同原判有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元；决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币九千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月30日起至2019年1月23日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴沁泉
二〇一七年八月三十一日
书记员 周筱燕
附：相关法律条文
1.经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2.《中华人民共和国刑法》
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第2688号
原告凃世芳。
委托代理人罗昆建，河南振蓼律师事务所律师。
被告吴江市群艺纺织绣品有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场艺龙商区（捻丝厂）。
法定代表人钱明芳，总经理。
委托代理人黄晓炎，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
原告凃世芳与被告吴江市群艺纺织绣品有限公司（以下简称群艺公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由审判员范君适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告凃世芳的及其委托代理人罗昆建、被告群艺公司的委托代理人黄晓炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凃世芳诉称：2015年3月2日，原告到被告处上班，从事检验工作。起诉要求确认原、被告之间存在劳动关系。
被告群艺公司辩称：原告为被告临时雇佣已退休员工，原、被告之间不存在劳动关系。
经审理查明：2015年10月30日，凃世芳向苏州市吴江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认凃世芳与群艺公司存在事实劳动关系。2015年11月10日,该委员会作出吴江劳人仲不字【2015】第0188号不予受理通知书，以申请人已超过法定退休年龄为由，不予受理。凃世芳收到不予受理通知书，向法院提起诉讼。
本案审理中，凃世芳提供由群艺公司出具的证明一份，载明凃世芳系群艺公司的员工。同时提交由吴江区社会保险基金管理中心及霍邱县河口镇人力资源社会保障所出具的证明，证实凃世芳在吴江区及其户籍地未享受养老保险待遇。群艺公司对上述三份证明均无异议，但认为凃世芳在群艺公司上班时已经达到退休年龄，无法为其购买社会保险。
以上事实，有原告提交不予受理通知书、证明及到庭当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：被告群艺公司出具证明认可原告凃世芳系群艺公司的员工，原告凃世芳虽已经达到法定退休年龄，但其提交的证明证实，凃世芳在户籍地及用工地均未享受养老保险待遇，故原告凃世芳与被告群艺公司之间应成立劳动关系。群艺公司没有提供足以反驳原告所提出证据的证据，依法应当承担不利后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告凃世芳与被告吴江市群艺纺织绣品有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由被告吴江市群艺纺织绣品有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告凃世芳，原告凃世芳预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676），并将已交上诉费凭证提交我院。
审判员 范 君
二〇一六年一月二十八日
书记员 顾亚萍
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0208民初1030号
原告梅里斯区某某农机管理服务站，住所地黑龙江省齐齐哈尔市
被告李某甲，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告陈某某，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔。
被告李某乙，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
本院在审理关于原告梅里斯区某某农机管理服务站与被告李某甲、陈某某、李某乙买卖合同纠纷一案中，原告梅里斯区某某农机管理服务站于2017年11月28日向本院申请撤回对被告李某甲、陈某某、李某乙的起诉。
本院经审查后认为，原告梅里斯区某某农机管理服务站申请撤诉是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梅里斯区某某农机管理服务站撤回对被告李
国庆、陈某某、李某乙的起诉。
案件受理费333.00元减半收取166.00元由原告梅里斯区某某农机管理服务站负担。
审 判 员 付 义
人民陪审员 徐大光
人民陪审员 孙作臣
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐卫巍
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0902刑初263号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人毛志军，男，1977年12月1日出生，汉族，初中文化，无业，家住宜春市宜丰县。因犯盗窃罪于2014年11月28日被本院判处有期徒刑一年零二个月；因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月25日被宜春市公安局刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2016）244号起诉书指控被告人毛志军犯盗窃罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员舒春德出庭支持公诉，被告人毛志军到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜春市袁州区人民检察院指控：2016年4月24日17时许，被告人毛志军来到宜春市袁州区东风大街3610专卖店门口时，见被害人唐某上衣口袋中有一部手机，便尾随其后，并用随身携带的镊子将该手机盗走，得手后欲逃离现场时被便衣民警抓获。
经宜春市袁州区物价局价格认证中心鉴定：被盗VIVO手机价值人民币162元。
公诉机关向法庭提供了相关证据以证实其指控，认为被告人毛志军以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。系累犯。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定对被告人定罪处刑。
上述事实，被告人毛志军在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、指认现场笔录及照片、扣押笔录、清单及照片、发还物品清单、被告人毛志军供述、被害人唐某陈述、涉案财物价格认定结论书、本院（2014）袁刑初字第168号刑事判决书、被告人毛志军的常住人口信息予以证实，足以认定。
本院认为，被告人毛志军以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人毛志军系累犯，根据被告人毛志军此次犯罪事实情节，可对其适用有期徒刑以下之刑罚，故不以累犯论处，属有前科，可酌情从重处罚，适当增加刑罚量。被告人毛志军当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，适当减少刑罚量。根据被告人毛志军的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人毛志军犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月25日起至2016年10月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 周伟丽
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 黄 璐
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初2575号
原告潘超明，男，1965年7月4日出生，汉族，住息县。
委托代理人ＸＸ，河南息州律师事务所律师。
被告赵良中，男，1970年9月3日出生，汉族，住息县。
被告周口市广顺汽车运输有限公司，地址周口市大庆路北段康店四组。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，地址周口市川汇区周商路铁道南100米路西，统一社会信用代码：9141160066722802X4。
法定代表人贾国军，男，系该公司总经理。
委托代理人李洪阁，系该公司员工。
原告潘超明与被告赵良中、周口市广顺汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告潘超明的委托代理人ＸＸ，被告赵良中，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的委托代理人李洪阁到庭参加了诉讼。被告周口市广顺汽车运输有限公司经本院合法传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年7月26日11时25分许，赵良中驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的重型货车，沿王罗337省道逆向由西向东行驶至王罗337省道息县三高北门路段时，与由东向西行驶潘超明驾驶的车牌号为豫Ｓ×××××的轻型货车发生碰撞，致潘超明受伤及二车受损。原告受伤后被送到息县第二人民医院治疗，被诊断为：1、胸部软组织损伤；2、肋骨骨折可能。该事故经息县交警大队处理，做出了第4115287201601205号道路交通事故认定书，认定被告赵良中承担事故的全部责任，原告无责任。另查明，该车登记车主是被告周口市广顺汽车运输有限公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保有交强险和商业险，且在保险期限内。综上所述，被告的行为给原告的身心造成了巨大伤害，然而原被告未能就赔偿事宜达成一致协议。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失计款20878.4元，被告承担本案诉讼费用。
被告周口市广顺汽车运输有限公司既未到庭应诉，也未提交答辩状。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称：一、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；二、原告医疗费部分应扣除20%的非医保用药；三、营养费应当根据当事人伤残程度参照医院意见及营养费支出凭证确定，原告未提供相关证据，营养费不应支持；四、在原告提供的赵良中的驾驶证、《身体条件证明》回执、道路运输人员从业资格证和豫Ｐ×××××号车的行车证合法有效且提供保单证明答辩人承保属实的情况下，保险公司才在保险责任范围内承担赔偿责任；五、原告住院天数根据临时医嘱用药到7月31日，7月26日发生的事故，原告的实际住院天数应为5天，7月26日的门诊票据无异议，8月15日两张门诊票据和9月2日的门诊票据不能证明是原告的伤情用药，住院费票据无异议，票据不能反映实际住院天数，应参照临时医嘱确定；司法鉴定意见书程序违法不是当事人选择法院委托的，鉴定人数两人达不到法定的鉴定人数；营业执照不能作为原告计算误工费的依据；评估费票据是复印件，不能作为原告索赔的依据，保险公司不承担该项车损评估报告程序违法，原告应提供事故车辆的行车证或登记证书，证明该车属于原告所有，还应当提供修车发票。
经审理查明：2016年7月26日11时25分许，赵良中驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的重型货车，沿王罗337省道逆向由西向东行驶至王罗337省道息县三高北门路段时，与由东向西行驶潘超明驾驶的车牌号为豫Ｓ×××××的轻型货车发生碰撞，致潘超明受伤及二车受损。原告潘超明被送到息县第二人民医院诊治并诊断为：1、胸部软组织损伤；2、肋骨骨折可能。该事故经息县公安交警大队处理认定被告赵良中承担事故的全部责任，原告潘超明不负责任。原告潘超明于2016年7月26日至2016年8月15日在息县第二人民医院住院治疗。经查，豫Ｐ×××××的重型货车的登记车主为被告周口市广顺汽车运输有限公司，实际车主为被告赵良中，该车投保交强险和商业三者险于被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，本次交通事故发生在保险期间内。
息县价格认证中心出具的息价估损（2016）088号价格认定结论书，确认原告潘超明驾驶的豫Ｓ×××××号轻型普通货车估损总价为1930元。
原告伤情经信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人潘超明因车祸致胸部挫伤、左侧第8肋骨骨折误工期：45日，营养期：30日，护理期按临床实际发生的期限计算。
上述事实有下列证据予以证明：
原告身份证复印件，证明身份情况；
病历、诊断证明、医疗票据等；
道路交通事故认定书；
被告驾驶证、行驶证复印件、被告驾驶车辆保险单等；
司法鉴定意见书；
价格认定结论书；
车损票据、交通票据、鉴定票据等；
个体工商户营业执照；
本院认为：息县交警大队作出的道路交通事故责任认定客观公正，本院予以采信。被告赵良中负本次交通事故的全部责任，原告潘超明不负责任。对原告潘超明的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险范围内先行赔偿，其中超出交强险限额的部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业险范围内承担。根据法律规定，并结合诉辩意见，本院确定具体赔偿项目及数额如下：
1.医疗费：3255.12元＋390元＋10.78元＋781.5元=4437.4元；
2.住院伙食补助费：20天×30元／天=600元；
3.营养费：30天×30元／天=900元；
4437.4元＋600元＋900元=5937.4元
4.护理费：30482元／年÷365天×20天=1670.2元；
（参照上年度居民服务业和其他服务业平均工资确定）
5.误工费：36690元／年÷365天×45天=4523.4元；
6.交通费：500元；
7.车损：1930元；
1670.2元＋4523.4元＋500元＋1930元=8623.6元
8.司法鉴定费：607元；
9.车损鉴定费：200元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险范围赔偿数额计算如下：
5937.4元＋8623.6元=14561元
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告潘超明损失14561元。
二、驳回原告潘超明的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，司法鉴定费607元，车损鉴定费200元，合计1107元，由被告赵良中承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 杨 秀
陪审员 杨柳功
陪审员 袁保国
二〇一六年十一月二十一日
书记员 唐 华
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0183刑初578号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人杨某，农民，户籍地址贵州省黄平县。因本案于2016年5月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，现被押于广东省广州市增城区看守所。
公诉机关以穗增检诉刑诉[2016]528号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月5日3时许，被告人杨某骑自行车去到广州市增城区增江街东湖路9-1号楼下，徒手爬上该栋楼三楼，从三楼窗户伸手进去盗走了被害人林某乙的一部金色iphone（16G）手机1部（价值人民币3280元）、灰色iphone6（64G）手机1部（价值人民币3430元）、IPADAIR2（64G）平板电脑1部（价值人民币2640元）以及项链、手链、手镯、戒指等首饰。2016年5月12日，被告人杨某被公安民警抓获归案。认为被告人杨某具有坦白的处罚情节，建议对被告人杨某判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。公诉机关提请本院处理的上衣一件、自行车一辆、手机三部，经查，非本案作案工具及赃物，故本院均不作处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月12日起至2017年1月11日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人杨某向被害人林某宇退赔经济损失人民币9350元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一六年六月二十三日
书记员 姚嘉雯
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初828号
原告：陈中波。
委托代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区文化路295号。
负责人：王建军，总经理。
委托代理人：李蕴涵，该公司职员。
原告陈中波与被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称联合保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员邸会来适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈中波委托代理人陈冬梅、被告联合保险公司委托代理人李蕴涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中波诉称，冀C×××××号车在被告处投保了交强险和商业险。2016年1月31日0时20分许，原告驾驶该车行驶至京哈高速公路秦皇岛收费站匝道时，与右侧护栏相撞，造成车辆损坏无人员伤亡的交通事故。本次事故经交警部门认定原告负事故的全部责任，造成原告损失126453元，要求判令被告赔偿保险金126453元并负担诉讼费用。
被告联合保险公司辩称，在原告提供有效驾驶证、行驶证的前提下对原告合理合法的损失在保险责任范围内进行赔偿，不承担诉讼费、评估费。
原告为支持其主张提交如下证据：1、保险单二份。证明原告与被告存在保险合同关系及相应的险种；2、道路事故认定书一份。证明被保险车辆发生了保险事故，造成车辆损坏，原告负事故的全部责任；3、信德保险公估有限公司出具的公估报告书一份。证明被保险车辆损失为119393元；4、公估费票据一张。证明原告支付公估费4860元；5、施救费票据一张。证明原告支付施救费880元；6、赔偿路产损失票据一张。证明原告赔偿路产损失1320元；7、行车证、驾驶证。证明被保险车辆和驾驶人员合法。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证3真实性无异议，但鉴定金额过高；证4评估费不属于保险责任；对其他证据均无异议。
被告为支持其主张提交如下证据：定损单一份。证明原告车辆经被告定损为66120元。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对定损单不认可，是被告单方认定，不具备合法性，应以原被告共同选出的公估公司做出的评估报告为依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证1、2、4、5、6、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告虽对原告证3公估报告书有异议，但未提交足以反驳的证据，该公估报告书是本院依法委托具有鉴定资质的专门机构作出的，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告对被告提交的定损单不认可，因系被告单方作出，本院不予确认。
经审理查明，2015年7月29日，冀C×××××号车在联合保险公司投保了交强险和商业险。其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元；商业险包括车辆损失险（保险金额为262620元）、第三者责任险（保险金额为1000000元）、不计免赔等险种；保险期间自2015年7月30日至2016年7月29日；被保险人为原告陈中波。
2016年1月31日0时20分许，陈中波驾驶被保险车辆沿京哈高速公路行驶至京哈高速公路秦皇岛收费站匝道时，与右侧护栏相撞，造成车辆及路产受损，无人员伤亡的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队认定陈中波负事故的全部责任。经原告申请，本院委托，信德保险公估有限公司评估，此次事故造成被保险车辆损失119393元。原告支付公估服务费4860元、施救费880元，赔偿河北省高速公路路政总队京秦支队路产损失1320元。
本院认为，冀C×××××号车在被告联合保险公司投保后，被告签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，被告应按保险条款的约定向原告赔付。本次事故造成被保险车辆损失119393元，在原告投保的车辆损失险的保险金额内，被告应予赔偿；原告赔偿第三者路产损失1320元，被告应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；原告支付的施救费880元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由被告承担；原告支付的被保险车辆公估费4860元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，被告亦应予赔偿。对被告的不予承担公估费的辩解，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告陈中波保险金126453元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2830元，减半收取1415元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 邸会来
二〇一六年五月二十五日
代书记员 李明月
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1111民初3048号
原告：镇ＸＸ舟物业管理有限公司，住所地本市梦溪路6号。
法定代表人：葛建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅月莲、王艺颖，该公司职员。
被告：孙红艳，女，1978年3月生，汉族，住镇江市。
原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司与被告孙红艳物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司负担。
审判员 李鸿梅
二〇一七年八月九日
书记员 周 艳
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0191刑初295号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘颖，女，1981年5月20日出生，满族，大学文化，户籍地：辽宁省黑山县，现住：成都天府新区。2015年11月17日因涉嫌危险驾驶被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉字（2016）第266号起诉书指控被告人刘颖犯危险驾驶罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员李国栋出庭支持公诉，被告人刘颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2015年11月17日1时许，被告人刘颖饮酒后驾驶云Ｐ×××××吉普指挥官牌小型越野客车，搭乘朋友王某，从成都市锦江区菱窠路附近出发，欲前往天府新区华阳街道。当车行至成都市三环路桂溪立交桥出城下桥处时，被设卡检查酒驾的执勤交警挡获。经现场呼吸式酒精测试仪检测，刘颖的呼气酒精浓度为113mg/100ml。尔后，警察将刘颖带至医院提取血样。成都市公安局物证鉴定所对该血样的血液酒精浓度进行了检测，刘颖的血液酒精浓度为118mg/100ml。
公诉机关认为，被告人刘颖在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人刘颖在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表、到案经过，证人王某的证言，呼吸式酒精测试仪测试结果，血液乙醇浓度检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘颖在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。在量刑时本院主要考虑：1、被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；2、被告人系初犯，有悔罪表现，酌定从轻处罚。本院认为，根据被告人的犯罪情节和悔罪表现等，适用缓刑确实没有再犯罪的危险。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人刘颖犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谢纲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘佳
速录书记员王一川
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0191刑初295号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘某某，女，1981年5月20日出生，满族，大学文化，户籍地：辽宁省黑山县黑山镇立新群民胡同***号，现住：成都天府新区华阳街道海昌路**号*栋*单元**楼*号。2015年11月17日因涉嫌危险驾驶被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉字（2016）第266号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员李国栋出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2015年11月17日1时许，被告人刘某某饮酒后驾驶云P366**吉普指挥官牌小型越野客车，搭乘朋友王某某，从成都市锦江区菱窠路附近出发，欲前往天府新区华阳街道。当车行至成都市三环路桂溪立交桥出城下桥处时，被设卡检查酒驾的执勤交警挡获。经现场呼吸式酒精测试仪检测，刘某某的呼气酒精浓度为113mg/100ml。尔后，警察将刘某某带至医院提取血样。成都市公安局物证鉴定所对该血样的血液酒精浓度进行了检测，刘某某的血液酒精浓度为118mg/100ml。
公诉机关认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表、到案经过，证人王某某的证言，呼吸式酒精测试仪测试结果，血液乙醇浓度检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。在量刑时本院主要考虑：1、被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；2、被告人系初犯，有悔罪表现，酌定从轻处罚。本院认为，根据被告人的犯罪情节和悔罪表现等，适用缓刑确实没有再犯罪的危险。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谢纲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘佳
速录书记员王一川
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2521号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杨淼，男，1986年8月28日出生，住所地南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨淼信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40,382.51元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款40,382.51元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1202执异25号
异议人（案外人）:莱芜市天银混凝土有限公司，住所地莱城区高庄办事处任家洼村。
法定代表人：耿常山，职务：经理。
委托诉讼代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。
申请执行人：莱商银行股份有限公司长征支行，住所地莱芜市莱城区凤城东大街8号。
负责人：何秀玉，职务：行长。
委托诉讼代理人：任维关，单位职工。
被执行人：山东建明置业有限公司，住所地莱芜经济开发区张家洼街道办事处冯家坡村。
法定代表人：仵镇林，经理。
在本院执行莱商银行股份有限公司长征支行（以下简称“莱商银行”）与山东建明置业有限公司（以下简称“建明置业”）金融借款合同纠纷一案中，案外人莱芜市天银混凝土有限公司（以下简称“天银混凝土”）对法院预查封建明置业已办理预售许可但尚未出售坐落在长勺北路书香街16号23号楼东2单元2101号房产、东1单元2304、2104号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人天银混凝土称，在建明置业开发书香美域小区过程中，天银混凝土向建明置业供应商品混凝土，在结算时建明置业用自行开发的楼房数套抵顶混凝土款，其中包括涉案的三套楼房。建明置业向天银混凝土出具了收据并交付了楼房钥匙，异议人近几年来已经对抵顶的楼房实际进行了控制和处分。根据相关法律规定，虽涉案房屋还没过户到天银混凝土名下，但天银混凝土已经支付全部对价，且在整个过程中没有任何过错。综上故请求法院解除对该房产的查封措施。
本院查明，关于莱商银行与建明置业金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2017）鲁1202民初2692号民事判决，判决一、被告莱芜市冯家坡商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告莱商银行股份有限公司长征支行借款本金3136137.43元及利息（借期内利息、逾期利息、复利的计算按照本院认为中确定的计算方式计算，自欠息之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、莱芜市金桥融资担保有限公司、山东建明置业有限公司、亓健、李爱玲、仵镇林、焦露露、亓爱亮、亓灵芝、亓翠娟、王德祥对上述第一项判决承担连带清偿责任。本院在审理过程中，于2017年8月10日作出（2017）鲁1202民初2692号民事裁定，预查封建明置业已办理预售许可但尚未出售坐落在长勺北路书香街16号23号楼东2单元2101号房产、东1单元2304、2104号房产的不动产。因建明置业逾期未履行生效法律文书确定的义务，莱商银行向本院申请强制执行，执行案号（2017）鲁1202执1884号。
另查明，2013年9月3日，建明置业给耿常山出具收款收据三份，载明“项目23-1-2304，金额为765100元；23-1-2104，金额为756946元；23-2-2101，金额为752869元。”天银混凝土提交发货单、书香美域用砼明细等证据以证明其异议主张。再查明，耿常山系天银混凝土的法定代表人。
以上事实由异议人提交的收据、天银混凝土发货单、书香美域用砼明细及谈话笔录等证据在案佐证。
本案争议的焦点是：异议人天银混凝土对于作为执行涉案房产，是否具有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为，执行案件中，本院作为执行法院，针对案外人提出的异议涉及的权属关系只作形式审查，而不作实体审理，对该涉案财产的权属关系需经审理才能确认。涉案房产的抵债行为发生在法院查封之前，天银混凝土主张涉案房屋系其向建明置业供应商品混凝土抵债获得所有，通过天银混凝土提交的供货单、书香美域用砼明细及建明置业出具的收据等证据能够相互映证，可以产生阻却执行的效力。故异议人天银混凝土的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
中止对长勺北路书香街16号23号楼东2单元2101号房产、东1单元2304、2104号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 毕玉胜
人民陪审员 田 云
人民陪审员 陶 玲
二〇一八年六月八日
书 记 员 朱丽芝
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初497号
原告刘金云，男，1971年4月10日生，汉族，住瑞金市。
被告刘福平，男，1987年4月5日生，汉族，住瑞金市。
被告危莉，女，1988年4月20日生，汉族，住瑞金市。
原告刘金云与被告刘福平、危莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金云到庭参加诉讼，被告刘福平、危莉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同归还原告借款本金650000元及至款清之日止的利息（其中按本金350000元、月利率2%自2014年11月5日起计算，另按本金300000元、月利率2%自2014年11月24日其计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告刘福平因打理生意需资金周转，分别于2012年11月4日向原告借款30000元、于2012年12月7日向原告借款20000元、于2013年1月7日向原告借款150000元、于2013年2月2日向原告借款100000元、于2013年3月2日向原告借款50000元，前述借款双方约定月利率2%。2014年2月4日，为便于结算，双方将前述借款汇总为350000元，月息9500元，被告刘福平重新出具借条一张，并承诺在2015年2月4日前还清。此后，被告支付利息至2014年11月3日。2015年2月1日，原告向两被告催收借款本息，两被告承诺尽快归还，同时被告危莉同意以共同借款人双方在借条上签字。2014年10月23日，被告刘福平又向原告借款300000元，承诺周转3个月，月利率3.5%。原告向被告刘福平转账260000元并交付现金40000元，合计300000元。被告刘福平收到借款后向原告出具了借条。但至今未支付利息，也未归还本金。两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依据法律规定为两被告夫妻共同债务，两被告应共同承担。为此，诉至法院。
两被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求提交了原告身份证、两被告常住人口登记表、结婚登记查询信息、借条二张、银行流水，两被告未到庭质证。本院经审查认为，原告提交的以上证据能与其陈述相互印证，且两被告未提交证据予以反驳，故本院予以采信；庭审中，原告自认被告支付借款350000元的利息至2014年11月4日、支付借款300000元的利息至2014年11月23日，本院予以确认。综上，本院认定事实如下：
被告刘福平与被告危莉于2010年2月9日登记结婚，于2015年3月4日登记离婚。被告刘福平因生意需要资金，多次向原告借款，并于2014年2月4日对之前的借款进行了结算，向原告出具了借条一张，言明借款金额为350000元、月利息为9500元、于2015年2月4日前还清。2014年10月23日，被告刘福平再次向原告借款300000元，并出具借条一张，言明借款金额为300000元、月利率为3.5%。后被告支付借款350000元的利息至2014年11月4日，支付借款300000元的利息至2014年11月23日。被告危莉于2015年2月1日在350000元借条中共同借款人处签字。
本院认为，原告刘金云与被告刘福平之间的借款合同关系明确。被告刘福平取得借款后，未及时归还借款，构成违约，应承担本案还款责任。故对原告要求被告归还借款本金共计650000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求利息的诉讼请求，在约定范围内且符合法律规定，本院予以支持。被告危莉在350000元借条中共同借款人处签字，且涉案债务均发生在两被告的夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证明涉案债务为夫妻一方的个人债务、或虚假债务、或非法债务，故本院按系两被告的夫妻共同债务处理，被告危莉应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘福平、危莉应在本判决生效后十日内共同归还原告刘金云借款本金650000元，并支付按月利率2%计算至款清之日止的利息（其中借款350000元的利息自2014年11月5日起计算、另借款300000元的利息自2014年11月24日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13550元，由被告刘福平、危莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟伟平
人民陪审员 谢学文
人民陪审员 廖庆明
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘保莲
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0781民初497号原告刘金云，男，1971年4月10日生，汉族，住瑞金市。被告刘福平，男，1987年4月5日生，汉族，住瑞金市。被告危莉，女，1988年4月20日生，汉族，住瑞金市。原告刘金云与被告刘福平、危莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金云到庭参加诉讼，被告刘福平、危莉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同归还原告借款本金650000元及至款清之日止的利息（其中按本金350000元、月利率2%自2014年11月5日起计算，另按本金300000元、月利率2%自2014年11月24日其计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告刘福平因打理生意需资金周转，分别于2012年11月4日向原告借款30000元、于2012年12月7日向原告借款20000元、于2013年1月7日向原告借款150000元、于2013年2月2日向原告借款100000元、于2013年3月2日向原告借款50000元，前述借款双方约定月利率2%。2014年2月4日，为便于结算，双方将前述借款汇总为350000元，月息9500元，被告刘福平重新出具借条一张，并承诺在2015年2月4日前还清。此后，被告支付利息至2014年11月3日。2015年2月1日，原告向两被告催收借款本息，两被告承诺尽快归还，同时被告危莉同意以共同借款人双方在借条上签字。2014年10月23日，被告刘福平又向原告借款300000元，承诺周转3个月，月利率3.5%。原告向被告刘福平转账260000元并交付现金40000元，合计300000元。被告刘福平收到借款后向原告出具了借条。但至今未支付利息，也未归还本金。两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依据法律规定为两被告夫妻共同债务，两被告应共同承担。为此，诉至法院。两被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了原告身份证、两被告常住人口登记表、结婚登记查询信息、借条二张、银行流水，两被告未到庭质证。本院经审查认为，原告提交的以上证据能与其陈述相互印证，且两被告未提交证据予以反驳，故本院予以采信；庭审中，原告自认被告支付借款350000元的利息至2014年11月4日、支付借款300000元的利息至2014年11月23日，本院予以确认。综上，本院认定事实如下：被告刘福平与被告危莉于2010年2月9日登记结婚，于2015年3月4日登记离婚。被告刘福平因生意需要资金，多次向原告借款，并于2014年2月4日对之前的借款进行了结算，向原告出具了借条一张，言明借款金额为350000元、月利息为9500元、于2015年2月4日前还清。2014年10月23日，被告刘福平再次向原告借款300000元，并出具借条一张，言明借款金额为300000元、月利率为3.5%。后被告支付借款350000元的利息至2014年11月4日，支付借款300000元的利息至2014年11月23日。被告危莉于2015年2月1日在350000元借条中共同借款人处签字。本院认为，原告刘金云与被告刘福平之间的借款合同关系明确。被告刘福平取得借款后，未及时归还借款，构成违约，应承担本案还款责任。故对原告要求被告归还借款本金共计650000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求利息的诉讼请求，在约定范围内且符合法律规定，本院予以支持。被告危莉在350000元借条中共同借款人处签字，且涉案债务均发生在两被告的夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证明涉案债务为夫妻一方的个人债务、或虚假债务、或非法债务，故本院按系两被告的夫妻共同债务处理，被告危莉应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘福平、危莉应在本判决生效后十日内共同归还原告刘金云借款本金650000元，并支付按月利率2%计算至款清之日止的利息（其中借款350000元的利息自2014年11月5日起计算、另借款300000元的利息自2014年11月24日起计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13550元，由被告刘福平、危莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟伟平人民陪审员  谢学文人民陪审员  廖庆明二〇一七年七月二十一日书 记 员  刘保莲
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民初字第1310号
原告：杨秀成，男，1970年2月24日出生，汉族，现住利津县。
被告：程国民，男，1973年3月19日出生，汉族，现住利津县。
原告杨秀成与被告程国民追偿权纠纷一案，本院2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告杨秀成到庭参加诉讼，被告程国民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨秀成诉称，2012年11月30日，被告向王立福借款100000元，约定月利率为2%，借款期限自2012年11月30日至2013年2月28日,原告为保证人。借款到期后，被告未偿还借款，且至今杳无音信。2014年1月24日，原告向王立福偿还借款本金100000元并支付利息10000元，以上共计110000元。后原告请求被告父母找寻被告协商还款事宜，被告父母不予配合。现请求法院依法判令被告偿还借款本息110000元并支付延期利息（按银行贷款利率计算）；诉讼费由原告负担。
被告程国民未作答辩。
经审理查明，被告程国民向王立福借款100000元，约定借款期限自2012年11月30日至2013年2月28日，若逾期，借款人每日按借款金额的5‰支付违约金。原告为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款及违约金。借款到期后，被告未偿还借款。2013年5月20日，王立福与原、被告约定将借款期限展期至2013年10月20日。2014年1月24日，原告向王立福偿还借款本金100000元并支付利息10000元，共计110000元。
以上事实由原告提交的借据、证明各一张在案为证。
庭审中，原告主张双方口头约定借款月利率为2%，2014年1月24日，原告支付王立福自2013年3月1日至2014年1月24日的利息10000元。原告要求被告偿还借款本息110000元并赔偿自2014年1月25日至借款本息付清之日的利息损失（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院认为，被告程国民向王立福借款100000元，原告作为借款的连带责任保证人向王立福偿还借款本金100000元并支付利息10000元，事实清楚，证据充分，足以认定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告偿还借款本金100000元，予以支持。保证人承担保证责任应以双方约定债务数额为限，超出部分应由其个人承担。原告主张双方口头约定月利率为2%，未提交证据证明，原告向王立福支付利息系其个人自愿，无法律依据，原告向被告追偿，不予支持。原告要求被告赔偿自2014年1月25日至借款本息付清之日，以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程国民于本判决生效之日起十日内偿还原告杨秀成欠款100000元并赔偿自2014年1月25日至欠款付清之日的利息损失（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告杨秀成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 薛希让
人民陪审员 韩明胜
二〇一六年四月七日
书 记 员 李 骞
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3440号
上诉人（原审原告）：周金平，男，1966年10月12日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：王琳，正阳县真阳镇法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
代表人：王海松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨娟，渤海财产保险股份有限公司驻马店分公司职员。
上诉人周金平因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海财险公司）保险合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周金平及其委托诉讼代理人王琳、被上诉人渤海财险公司的委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周金平上诉请求：改判增加保险理赔款20942.36元，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院按责任比例判决交强险赔偿款错误。
渤海财险公司答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。请求维持原判。
周金平向一审法院起诉请求：1、要求被告按保险合同向原告支付垫付的理赔款120000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2016年4月29日，原告的豫Ｑ×××××号五菱客车在被告处投保了交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2016年5月1日零时起至2017年4月30日；2、2016年5月8日，原告驾驶豫Ｑ×××××号五菱客车在正阳县正××路××道班路段与××三轮车的徐学发生交通事故，致徐学重伤，经抢救无效死亡。2016年5月27日，经正阳县公安局交通警察大队认定原告负事故的主要责任，徐学负事故的次要责任。2016年5月20日，经驻马店仲裁委员会调解，原告一次性赔偿徐学妻子主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗费及车损等共计191000元。3、2015年河南在岗职工月平均工资为3555.83元，2015年河南农村居民人均可支配收入为10853元。4、徐学出生于1940年10月9日，死亡时76周岁。
一审法院认为，原被告之间的保险合同关系成立，原告的事故发生在保险合同约定的保险期限之内，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，原告垫付的依法应当承担的理赔款，被告在保险合同约定的款项和数额之内应当予以支付。因仲裁委调解时没有将各项费用予以列明，被告要求查明各项赔偿款是否属于交强险赔偿范围应予支持。依据《中国人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”徐学的丧葬费应为21334.98元（6个月×3555.83元）；第二十九条规定“死亡赔偿金按照收诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算、、、、、、；七十五周岁以上的，按五年计算”。徐学的死亡赔偿金应为54265元（5年×10853元）；因原告承担事故的主要责任，以承担70%的份额为宜，所以原告应承担的徐学的丧葬费为16072.14元（22960.2元×70%），应承担的死亡赔偿金为37985.5元（54265元×70%），徐学的医疗费为62192.69元，原告应承担43534.88元（62192.69元×70%），精神抚慰金原告以承担35000元为宜。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方承担，、、、部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告要求不承担本案诉讼费，没有法律依据。综上所述，被告应在死亡伤残赔偿限额内支付原告垫付的89057.64元（16072.14元＋37985.5元＋35000元），在医疗费用赔偿限额内支付垫付的医疗费10000元。因原告没有提交其垫付的徐学财产损失的证据，被告可不予承担其垫付的车辆损失款。判决：依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十五条第三款之规定，判决如下：一、限被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告在交强险赔偿范围内垫付的款项99057.64元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2700元，减半收取1350元，原告承担235元，被告承担1115元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按责任比例承担。该案中周金平在渤海财险公司投保了交强险，渤海财险公司应当在交强险责任限额内向周金平赔偿事故损失，周金平造成受害人徐学的损失包括丧葬费21334.98元（6个月×3555.83元）、死亡赔偿金54265元（5年×10853元）、医疗费62192.69元，精神抚慰金35000元。渤海财险公司应在死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内分别赔偿11万元和1万元，共计12万元，原审法院判决渤海财险公司承担99057.64元不当。原审法院按事故责任比例计算交强险赔偿费用错误，应予纠正。
综上所述，周金平的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初1491号民事判决；
二、限渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内支付周金平120000元。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元；二审案件受理费325元，均由渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
代理审判员 杨振松
代理审判员 董永通
二〇一六年十二月九日
书 记 员 于 乐
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初4543号
原告：杨宝利，男，1967年5月28日出生。
委托诉讼代理人：柳立平（杨宝利之妻），1968年9月11日出生。
委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所地北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。
法定代表人：任玉文，镇长。
委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。
被告：密云县穆家峪镇前栗园股份经济合作社，住所地北京市密云区穆家峪镇前栗园村。
法定代表人：郑如刚，社长。
委托诉讼代理人：钱志民，男，1964年10月20日出生，该村民调主任。
被告：北京市密云区穆家峪镇前栗园第四村民小组，住北京市密云区穆家峪镇前栗园村。
负责人：钱立民，组长。
原告杨宝利与被告北京市密云区穆家峪镇人民政府（以下简称穆家峪镇政府）、被告密云县穆家峪镇前栗园股份经济合作社（以下简称前栗园合作社）、被告北京市密云区穆家峪镇前栗园第四村民小组（以下简称前栗园四组）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝利及其委托诉讼代理人柳立平、王铮，被告穆家峪镇政府的委托诉讼代理人张策，被告前栗园合作社的委托诉讼代理人钱志民，被告前栗园四组的负责人钱立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨宝利向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告穆家峪镇政府与前栗园四组于2002年5月12日签订的《土地租赁协议书》无效。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2001年3月28日，原告与被告前栗园合作社签订《土地承包合同书》，合同约定承包期限为40年，自2001年3月27日起至2041年3月27日止，合同签订后，原告如约履行合同规定的义务至今。2016年2月，原告得知被告穆家峪镇政府与前栗园四组于2002年5月12日签订了一份《土地租赁协议书》，该合同未经原告同意，将原告承包合同终止。原告认为被告行为侵犯了自己的合法权益，故诉至法院。
穆家峪镇政府辩称：原告杨宝利与前栗园合作社签订土地承包合同书后，该合同一直履行至今，杨宝利的权利并未因2002年5月12日穆家峪镇政府和前栗园四组的《土地租赁协议书》受到损害。穆家峪镇政府和前栗园四组签订的《土地租赁协议书》的性质属于意向协议，其中第一条是所有条款的前提，但实际前栗园合作社并未终止与杨宝利的土地承包合同，该协议并未履行，故不同意原告的诉讼请求。
前栗园合作社辩称：同意穆家峪镇政府的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
前栗园四组辩称：同意穆家峪镇政府的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2001年3月28日，杨宝利与前栗园合作社签订了一份土地承包合同书，承包期限40年，自2001年3月27日起至2041年3月27日止，经营方式为个人承包建养殖小区，地理位置“以地中高压线杆为准，分两处丈量。1、南北长140米、东西宽76米，南至走道、北至土坎上。2、南北长23米、东西宽30米，西至土坎上，东至6队道边，道走铸钢厂后6对地边”。杨宝利按期缴纳承包费，并在承包地内进行经营。2002年5月12日，前栗园四组与穆家峪镇政府签订一份《土地租赁协议书》，约定：一、前栗园合作社根据前栗园四组签字的意见，将杨宝利养殖小区占地合同终止。二、穆家峪镇政府将小区的土地租赁使用。协议还约定了其他内容。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。杨宝利与前栗园合作社签订《土地承包合同书》后，杨宝利依约履行了合同约定义务，并对所承包土地持续进行经营、管理。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。第十五条规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并所乡（镇）人民政府批准。在杨宝利与前栗园合作社签订的《土地承包合同书》存续期间，前栗园四组与穆家峪镇政府签订的《土地租赁协议书》第一条就约定“前力元经济合作社根据第四村民小组签字的意见，将杨保利养殖小区占地合同终止”，第四村民小组的意见不能代表村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的意见，前栗园合作社也无权单方终止正常履行的合同。故前栗园四组与穆家峪镇政府签订的《土地租赁协议书》显然无效。
综上所述，杨宝利要求确认前栗园四组与穆家峪镇政府于2002年5月12日签订的《土地租赁协议书》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：
确认北京市密云区穆家峪镇前栗园第四村民小组与北京市密云区穆家峪镇人民政府于2002年5月12日签订的《土地租赁协议书》无效。
案件受理费35元，由北京市密云区穆家峪镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张俊杰
二〇一六年十一月十日
书记员 赵颖慧
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0406民初295号
原告衡阳市洲旗电子有限公司，住所地衡阳市雁峰区白沙洲工业园工业大道9号电子信息创业园8号标准厂房。
法定代表人单卫民，该公司董事长。
委托代理人李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。
被告曾黔湘，女，汉族。
本院在审理原告衡阳市洲旗电子有限公司（以下简称洲旗电子公司）与被告曾黔湘劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告洲旗电子公司诉称，曾黔湘于2014年3月8日入职洲旗电子公司，任品检岗位，双方依法签订劳动合同，按月支付劳动报酬。2015年6月27日，曾黔湘因个人发展需要申请离职，洲旗电子公司批准了其离职申请。离职后，曾黔湘向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2015年11月10日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决洲旗电子公司为曾黔湘补缴2014年3月至2015年7月期间的基本养老保险费、基本医疗保险费单位承担部分，曾黔湘承担个人部分费用。洲旗电子公司认为该裁决与事实不符，与法律相悖，社保部门查询显示曾黔湘在洲旗电子公司任职时，其在原工作单位衡阳市得阳鞋业有限公司处于参保状态，人员类别为在职，导致洲旗电子公司无法以其单位名义为曾黔湘缴纳社会保险，曾黔湘自身对此应承担责任。劳动者与用人单位因申报缴纳社保费发生争议不是劳动争议，不能通过调解、仲裁、诉讼程序处理，只能通过劳动行政部门或社保费征收机构查处。故请求判决洲旗电子公司不予补缴曾黔湘的基本养老保险费、基本医疗保险费单位部分，并由曾黔湘承担本案诉讼费用。
本院认为，关于洲旗电子公司是否应当为曾黔湘补缴基本养老保险费用、基本医疗保险费用的纠纷，属于行政管理范畴，并非单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议纠纷，应由社保管理部门进行审核认定，故洲旗电子公司的起诉不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告衡阳市洲旗电子有限公司的起诉。
本案受理费10元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗雅平
审 判 员 谢 科
人民陪审员 王俊林
二〇一六年六月二十三日
代理书记员 刘明敬
校对人：刘 明 敬
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0406民初295号原告衡阳市洲旗电子有限公司，住所地衡阳市雁峰区白沙洲工业园工业大道9号电子信息创业园8号标准厂房。法定代表人单卫民，该公司董事长。委托代理人李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。委托代理人张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。被告曾黔湘，女，汉族。本院在审理原告衡阳市洲旗电子有限公司（以下简称洲旗电子公司）与被告曾黔湘劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告洲旗电子公司诉称，曾黔湘于2014年3月8日入职洲旗电子公司，任品检岗位，双方依法签订劳动合同，按月支付劳动报酬。2015年6月27日，曾黔湘因个人发展需要申请离职，洲旗电子公司批准了其离职申请。离职后，曾黔湘向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2015年11月10日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决洲旗电子公司为曾黔湘补缴2014年3月至2015年7月期间的基本养老保险费、基本医疗保险费单位承担部分，曾黔湘承担个人部分费用。洲旗电子公司认为该裁决与事实不符，与法律相悖，社保部门查询显示曾黔湘在洲旗电子公司任职时，其在原工作单位衡阳市得阳鞋业有限公司处于参保状态，人员类别为在职，导致洲旗电子公司无法以其单位名义为曾黔湘缴纳社会保险，曾黔湘自身对此应承担责任。劳动者与用人单位因申报缴纳社保费发生争议不是劳动争议，不能通过调解、仲裁、诉讼程序处理，只能通过劳动行政部门或社保费征收机构查处。故请求判决洲旗电子公司不予补缴曾黔湘的基本养老保险费、基本医疗保险费单位部分，并由曾黔湘承担本案诉讼费用。本院认为，关于洲旗电子公司是否应当为曾黔湘补缴基本养老保险费用、基本医疗保险费用的纠纷，属于行政管理范畴，并非单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议纠纷，应由社保管理部门进行审核认定，故洲旗电子公司的起诉不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告衡阳市洲旗电子有限公司的起诉。本案受理费10元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  罗雅平审 判 员  谢 科人民陪审员  王俊林二〇一六年六月二十三日代理书记员  刘明敬校对人：刘 明 敬
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执1530号
申请执行人：莆田新明宝化学工业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区畅林工业区，统一社会信用代码91350300775380221Y。
负责人：彭世平，董事长。
被执行人：彭建鹏，男，1976年2月18日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人莆田新明宝化学工业有限公司与被执行人彭建鹏买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人彭建鹏与案外人陈海燕共同共有的坐落莆田市城厢区XX街道X街XX号X号楼XX室房产（房屋所有权证号：CXXX）已被本案诉讼保全。另查明，被执行人彭建鹏有坐落莆田市城厢区XX街道XX街XX号X号楼XX室房产的土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人彭建鹏所有的坐落莆田市城厢区X街道XX街XX号X号楼XX室房产的土地使用权【不动产权证号：闽（2016）莆田市不动产权第CXXXX号】；
二、查封期限为三年；
三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
执行员 翁智伟
执行员 刘国宾
执行员 何国立
二〇一七年七月二十四日
书记员 林仙芳
福建省莆田市荔城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0304执1530号申请执行人：莆田新明宝化学工业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区畅林工业区，统一社会信用代码91350300775380221Y。负责人：彭世平，董事长。被执行人：彭建鹏，男，1976年2月18日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。本院在执行申请执行人莆田新明宝化学工业有限公司与被执行人彭建鹏买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人彭建鹏与案外人陈海燕共同共有的坐落莆田市城厢区XX街道X街XX号X号楼XX室房产（房屋所有权证号：CXXX）已被本案诉讼保全。另查明，被执行人彭建鹏有坐落莆田市城厢区XX街道XX街XX号X号楼XX室房产的土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人彭建鹏所有的坐落莆田市城厢区X街道XX街XX号X号楼XX室房产的土地使用权【不动产权证号：闽（2016）莆田市不动产权第CXXXX号】；二、查封期限为三年；三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。执行员  翁智伟执行员  刘国宾执行员  何国立二〇一七年七月二十四日书记员  林仙芳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执11-1号
申请执行人张福顺，男，1955年1月28日出生，汉族，无固定工作，住宁夏银川市西夏区。
被执行人衡树青，男，1961年3月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
申请执行人张福顺与被执行人衡树青劳务合同纠纷一案，执行标的为49000元，执行费635元，执行过程中，被执行人衡树青主动履行29000元。下剩款项双方达成执行和解协议，现和解协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）夏民初字第2553号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人未按协议履行，申请人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 马启轩
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 珊
第1页共1页
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执异158号
申请人：佛山市南海金润投资有限公司,住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村城区北湖一路（罗村实验小学对面），组织机构代码68860497-9。
法定代表人：徐恒然，该公司经理。
委托代理人：朱天养，广东泰扬律师事务所律师。
委托代理人：朱晓敏，广东泰扬律师事务所实习律师。
被申请人：林珏云（曾用名，林珏雲），女，汉族，1983年5月21出生，住广东省佛山市南海区，
被执行人：樊绍裘，男，汉族，1977年11月29日出生，住广东省佛山市南海区，
本院在执行（2016）粤0605执4017号案的过程中，申请执行人佛山市南海金润投资有限公司申请追加林珏云为该案的被执行人。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年6月27日公开进行听证。申请人到庭，被申请人及被执行人未到庭。本案现已审查终结。
申请人称，申请人与被执行人樊绍裘股权转让纠纷一案，法院于2015年11月7日作出（2015）佛南法民二初字第821号民事判决，判决樊绍裘向申请人支付股权转让款1120000元及相应利息。樊绍裘不服提出上诉，佛山市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）粤06民终1852号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因樊绍裘拒不履行上述生效判决，申请人于2016年5月9日申请强制执行，执行案号为（2016）粤0605执4017号。但被执行人至今仍拒不履行支付义务，并在诉讼过程中转移资产。根据上述生效判决认定的事实，申请人是于2011年9月将持有的佛山市南海国昌投资有限公司5%的股权转让给被执行人樊绍裘，该转让行为合法有效，相关判决确认被执行人樊绍裘享有佛山市南海国昌投资有限公司5%的股权。而上述生效判决判决的正是被执行人樊绍裘基于该股权转让而欠付申请人的股权转让款112万元。经查，被申请人林钰云与被执行人樊绍裘是夫妻关系，双方于2006年12月25日登记结婚。上述股权转让行为发生在被申请人林钰云与被执行人樊绍裘夫妻关系存续期间，该股权属于两人的夫妻共同财产，基于该股权转让而发生的债务（欠付的股权转让款）也属于夫妻共同债务。因此，被申请人林钰云应当对被执行人樊绍裘欠付的股权转让款112万元及利息承担共同清偿责任。为此，请求将被申请人林钰云追加为（2016）粤0605执4017号案的被执行人，与被执行人樊绍裘共同承担清偿责任。
听证程序中，申请人出示以下证据材料：
1、申请人营业执照、法人身份证明（1份，复印件），用以证明申请人的身份信息。
2、被申请人的人口信息查询表（1份，原件），用以证明被申请人的身份信息。
3、结婚登记审查处理表（1份，原件），用以证明被执行人和被申请人是夫妻关系。
4、（2016）粤0605执4017号申请执行受理通知书、申请执行书、（2016）粤06民终1852号民事判决书、（2015）佛南法民二初字第821号民事判决书（1份，原件），用以证明申请人已经申请了强制执行，涉案债务属于被执行人与被申请人婚姻期间所欠债务。
经审查，本院确认申请人提供的证据真实性予以确认。
经审查查明，被执行人樊绍裘与被申请人林珏云于2006年12月25日办理结婚登记。
2015年11月7日，本院作出（2015）佛南法民二初字第821号民事判决书，判决：“一、被告樊绍裘应于本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款1120000元，并以1120000元为本金从2011年11月1日起至2012年4月9日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，及从2015年7月10日起至实际清偿日止以上述本金按上述利率标准计算的利息予原告佛山市南海金润投资有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8691.27元（原告已预交），由原告负担1542.42元，被告负担7148.85元，被告应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。”2016年4月15日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终1852号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”
因被执行人未按上述民事判决书的内容履行付款义务，佛山市南海金润投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年5月9日立案受理，案号为（2016）粤0605执4017号。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被执行人樊绍裘与被申请人林珏云在2006年12月25日登记结婚，本院（2015）佛南法民二初字第821号民事判决书及佛山市中级人民法院（2016）粤06民终1852号民事判决书确定的债务发生在樊绍裘与林珏云夫妻关系存续期间。本案中被申请人林珏云未举证证明涉案债务存在属于被执行人樊绍裘个人债务的法定情形，故被执行人樊绍裘承担的上述债务属于夫妻共同债务，应由林珏云与樊绍裘二人共同承担。申请人请求追加林珏云为被执行人，依法有据，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加被申请人林珏云为本院（2016）粤0605执4017号的被执行人。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。
审 判 长 植少佳
人民陪审员 冯少宽
人民陪审员 李为民
二〇一六年六月三十日
书 记 员 洪瑞景
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0605执异158号申请人：佛山市南海金润投资有限公司,住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村城区北湖一路（罗村实验小学对面），组织机构代码68860497-9。法定代表人：徐恒然，该公司经理。委托代理人：朱天养，广东泰扬律师事务所律师。委托代理人：朱晓敏，广东泰扬律师事务所实习律师。被申请人：林珏云（曾用名，林珏雲），女，汉族，1983年5月21出生，住广东省佛山市南海区，被执行人：樊绍裘，男，汉族，1977年11月29日出生，住广东省佛山市南海区，本院在执行（2016）粤0605执4017号案的过程中，申请执行人佛山市南海金润投资有限公司申请追加林珏云为该案的被执行人。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年6月27日公开进行听证。申请人到庭，被申请人及被执行人未到庭。本案现已审查终结。申请人称，申请人与被执行人樊绍裘股权转让纠纷一案，法院于2015年11月7日作出（2015）佛南法民二初字第821号民事判决，判决樊绍裘向申请人支付股权转让款1120000元及相应利息。樊绍裘不服提出上诉，佛山市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）粤06民终1852号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因樊绍裘拒不履行上述生效判决，申请人于2016年5月9日申请强制执行，执行案号为（2016）粤0605执4017号。但被执行人至今仍拒不履行支付义务，并在诉讼过程中转移资产。根据上述生效判决认定的事实，申请人是于2011年9月将持有的佛山市南海国昌投资有限公司5%的股权转让给被执行人樊绍裘，该转让行为合法有效，相关判决确认被执行人樊绍裘享有佛山市南海国昌投资有限公司5%的股权。而上述生效判决判决的正是被执行人樊绍裘基于该股权转让而欠付申请人的股权转让款112万元。经查，被申请人林钰云与被执行人樊绍裘是夫妻关系，双方于2006年12月25日登记结婚。上述股权转让行为发生在被申请人林钰云与被执行人樊绍裘夫妻关系存续期间，该股权属于两人的夫妻共同财产，基于该股权转让而发生的债务（欠付的股权转让款）也属于夫妻共同债务。因此，被申请人林钰云应当对被执行人樊绍裘欠付的股权转让款112万元及利息承担共同清偿责任。为此，请求将被申请人林钰云追加为（2016）粤0605执4017号案的被执行人，与被执行人樊绍裘共同承担清偿责任。听证程序中，申请人出示以下证据材料：1、申请人营业执照、法人身份证明（1份，复印件），用以证明申请人的身份信息。2、被申请人的人口信息查询表（1份，原件），用以证明被申请人的身份信息。3、结婚登记审查处理表（1份，原件），用以证明被执行人和被申请人是夫妻关系。4、（2016）粤0605执4017号申请执行受理通知书、申请执行书、（2016）粤06民终1852号民事判决书、（2015）佛南法民二初字第821号民事判决书（1份，原件），用以证明申请人已经申请了强制执行，涉案债务属于被执行人与被申请人婚姻期间所欠债务。经审查，本院确认申请人提供的证据真实性予以确认。经审查查明，被执行人樊绍裘与被申请人林珏云于2006年12月25日办理结婚登记。2015年11月7日，本院作出（2015）佛南法民二初字第821号民事判决书，判决：“一、被告樊绍裘应于本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款1120000元，并以1120000元为本金从2011年11月1日起至2012年4月9日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，及从2015年7月10日起至实际清偿日止以上述本金按上述利率标准计算的利息予原告佛山市南海金润投资有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8691.27元（原告已预交），由原告负担1542.42元，被告负担7148.85元，被告应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。”2016年4月15日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终1852号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”因被执行人未按上述民事判决书的内容履行付款义务，佛山市南海金润投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年5月9日立案受理，案号为（2016）粤0605执4017号。本院认为，最高人民法院《关于适用追加被申请人林珏云为本院（2016）粤0605执4017号的被执行人。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。审 判 长  植少佳人民陪审员  冯少宽人民陪审员  李为民二〇一六年六月三十日书 记 员  洪瑞景
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初01860号
原告：陈文贵，男，汉族，住东阳市。
委托代理人：戴育平，浙江正平法律服务所法律工作者。
被告：杜有高，男，汉族，住东阳市。
被告：周方良，男，汉族，住磐安县。
原告陈文贵与被告杜有高、周方良民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月26日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告杜有高归还借款100000元并支付利息1500元（按年利率6%计算，自2016年5月1日起至2016年7月31日；实际应支付至履行之日）。2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员马荣团适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文贵到庭参加诉讼。被告杜有高、周方良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2016年2月15日和4月7日，被告杜有高分二次向原告陈文贵借款共计100000元，双方书面约定4月底归还，被告周方良自愿对前述债务提供担保。借期到后，经原告多次催讨，两被告未还本付息。原告陈文贵遂向本院提起诉讼。
被告杜有高、周方良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为主动放弃抗辩的权利，本院可依法缺席审理并作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜有高于本判决生效后十日归还原告陈文贵借款100000元，并支付逾期利息1162.78元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月1日计算至2016年7月31日，利息实际应计付至本判决确定的履行之日止）。被告周方良对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告杜有高其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165元（已减半收取），由被告杜有高负担，被告周方良承担连带缴付责任。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 马荣团
二〇一六年九月二十二日
书记员 胡 婧
山西省清徐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0121刑初79号
公诉机关清徐县人民检察院。
被告人崔学斌（小名五儿），男，1961年10月1日出生，山西省清徐县人，汉族，初中文化，城镇居民，清徐县化纤织造厂工人（待岗），住清徐县。因殴打他人、吸食毒品于2016年3月5日被清徐县公安局决定行政拘留二十日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年3月11日被清徐县公安局刑事拘留，2016年3月23日被逮捕。现羁押于清徐县看守所。
清徐县人民检察院以清检公诉刑诉[2016]54号起诉书指控被告人崔学斌犯容留他人吸毒罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院检察员方艳刚、被告人崔学斌等到庭参加诉讼。现已审理终结。
清徐县人民检察院起诉指控，2016年3月4日晚，被告人崔学斌提供毒品、毒具，容留杨利刚、杨玉根、韩海元在自己家中与自己一起吸食毒品，并被当场抓获。现向法院提起公诉，请求以容留他人吸毒罪追究被告人崔学斌的刑事责任。公诉机关认为被告人崔学斌犯容留他人吸毒罪，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。被告人崔学斌具有认罪态度好、一次容留三人吸食毒品，且刚达立案标准，建议法庭在三年以下有期徒刑内给予被告人刑事处罚。
被告人崔学斌对起诉书指控的犯罪事实和罪名供认不讳。
经审理查明，2016年3月4日晚，被告人崔学斌提供毒品、毒具（冰壶，已由公安机关予以收缴），容留杨利刚、杨玉根、韩海元在自己家中与自己一起吸食毒品，并当场被公安人员抓获。
另查明，杨利刚、杨玉根、韩海元因吸食毒品于2016年3月5日被清徐县公安局行政拘留十五日；被告人崔学斌因殴打他人、吸食毒品于2016年3月5日被清徐县公安局行政拘留二十日。
上述事实，被告人崔学斌在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的刑事案件线索移交材料、公安机关讯问/询问崔学斌笔录、公安机关询问杨玉根、韩海元、杨利刚笔录、崔学斌等吸食冰毒所使用的冰壶照片、扣押物品清单、收缴物品清单、崔学斌、杨利刚、韩海元、杨玉根尿样检测照片、尿样提取检测流程表、尿样检验报告、吸毒现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书、行政处罚决定书、抓获经过、被告人崔学斌的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔学斌一次容留三人吸食毒品的行为，侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康权利，已构成容留他人吸毒罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人崔学斌在案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人崔学斌犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月11日起至2016年9月10日止）。
（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 安志宏
人民陪审员 牛清姣
人民陪审员 郑晋华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 冯志玲
山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁07行终30号
上诉人（原审原告）李金祥，男，1963年5月6日出生，汉族，住高密市。
被上诉人（原审被告）高密市综合行政执法局。住所地：高密市长丰街西首。
法定代表人管增璋，局长。
委托代理人聂来宝，男，该局职工。
委托代理人高瑞青，女，该局职工。
山东省高密市人民法院就李金祥诉高密市综合行政执法局限期拆除公告违法一案作出（2016）鲁0785行初63号行政裁定，李金祥不服，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告李金祥一审起诉称，原告于1997年9月1日在自己的承包土地上从事养殖业，建设了饲料储存、加工及居住房屋。2014年12月4日被告给原告下达了高管限拆字（2013）第密420010号《限期拆除决定书》。后又于2016年7月14日被告给原告下达了高综执催字（2013）第密420010号催告书,于2016年8月26日张贴了责令原告拆除房屋的《公告》。第一，被告在没有任何有权机关确认原告的棚舍和必要建筑是违法的情况下，给原告下达以上文书不仅仅是越权，更是违法行政。第二，无论有权机关是否做出原告的棚舍和必要建筑是违法的决定，都没有将相关法律文书送达给原告，这是行政执法中非常严重的程序违法。第三，原告是否存在违法行为，不能依据行为之后的法律法规来确定，而应当根据当时的社会政策、法律法规等实际情况来确认。原告作为行政相对人，享有知情权、申辩权、复议权、诉讼权等相关权利。被告不仅剥夺了原告的以上权利，更罔顾当时社会政策以及当时的政府行为，现在违法行政，这是法律所不能容忍的.为此，请求判令撤销被告下达的责令拆除房屋的《公告》；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为，房屋限期拆除公告是告知或送达房屋限期拆除决定的一种形式，其法律后果是房屋限期拆除决定产生法律效力，公告本身不对当事人的权利义务产生法律上的影响，一般不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定驳回原告李金祥的起诉。
上诉人李金祥上诉称，被上诉人的公告行为对上诉人产生了实际影响，公告与强制拆除决定是两个不同的行政行为，上诉人提起诉讼不是针对强制拆除决定行为提起的诉讼，而是对公告本身是否合法提起的诉讼。法律没有将本案所诉公告行为排除在人民法院行政诉讼审理范围之外，属于行政诉讼的受案范围。一审法院违反法律规定裁定驳回上诉人的起诉，造成对上诉人的极大不公。请求二审法院维护上诉人的合法权益，撤销一审裁定书，并对本案依法进行审理。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高密市综合行政执法局未答辩。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼法的受案范围。被上诉人于2016年8月26日依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，依法发布房屋限期拆除公告的行为，仅仅是将上诉人未取得《建设工程规划许可证》建设房屋的行为、被上诉人已经对上诉人作出房屋限期拆除决定及责令限期拆除的期限等事项予以公示告知的行为，对上诉人权利义务产生实际影响的是被上诉人作出的限期拆除决定以及后续相关强制拆除行为，而非房屋限期拆除公告。因此，上诉人对房屋限期拆除公告提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定驳回上诉人李金祥的起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李正良
审 判 员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 赵 倩
山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁07行终30号上诉人（原审原告）李金祥，男，1963年5月6日出生，汉族，住高密市。被上诉人（原审被告）高密市综合行政执法局。住所地：高密市长丰街西首。法定代表人管增璋，局长。委托代理人聂来宝，男，该局职工。委托代理人高瑞青，女，该局职工。山东省高密市人民法院就李金祥诉高密市综合行政执法局限期拆除公告违法一案作出（2016）鲁0785行初63号行政裁定，李金祥不服，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告李金祥一审起诉称，原告于1997年9月1日在自己的承包土地上从事养殖业，建设了饲料储存、加工及居住房屋。2014年12月4日被告给原告下达了高管限拆字（2013）第密420010号《限期拆除决定书》。后又于2016年7月14日被告给原告下达了高综执催字（2013）第密420010号催告书,于2016年8月26日张贴了责令原告拆除房屋的《公告》。第一，被告在没有任何有权机关确认原告的棚舍和必要建筑是违法的情况下，给原告下达以上文书不仅仅是越权，更是违法行政。第二，无论有权机关是否做出原告的棚舍和必要建筑是违法的决定，都没有将相关法律文书送达给原告，这是行政执法中非常严重的程序违法。第三，原告是否存在违法行为，不能依据行为之后的法律法规来确定，而应当根据当时的社会政策、法律法规等实际情况来确认。原告作为行政相对人，享有知情权、申辩权、复议权、诉讼权等相关权利。被告不仅剥夺了原告的以上权利，更罔顾当时社会政策以及当时的政府行为，现在违法行政，这是法律所不能容忍的.为此，请求判令撤销被告下达的责令拆除房屋的《公告》；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理认为，房屋限期拆除公告是告知或送达房屋限期拆除决定的一种形式，其法律后果是房屋限期拆除决定产生法律效力，公告本身不对当事人的权利义务产生法律上的影响，一般不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定驳回原告李金祥的起诉。上诉人李金祥上诉称，被上诉人的公告行为对上诉人产生了实际影响，公告与强制拆除决定是两个不同的行政行为，上诉人提起诉讼不是针对强制拆除决定行为提起的诉讼，而是对公告本身是否合法提起的诉讼。法律没有将本案所诉公告行为排除在人民法院行政诉讼审理范围之外，属于行政诉讼的受案范围。一审法院违反法律规定裁定驳回上诉人的起诉，造成对上诉人的极大不公。请求二审法院维护上诉人的合法权益，撤销一审裁定书，并对本案依法进行审理。本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高密市综合行政执法局未答辩。本院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼法的受案范围。被上诉人于2016年8月26日依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，依法发布房屋限期拆除公告的行为，仅仅是将上诉人未取得《建设工程规划许可证》建设房屋的行为、被上诉人已经对上诉人作出房屋限期拆除决定及责令限期拆除的期限等事项予以公示告知的行为，对上诉人权利义务产生实际影响的是被上诉人作出的限期拆除决定以及后续相关强制拆除行为，而非房屋限期拆除公告。因此，上诉人对房屋限期拆除公告提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定驳回上诉人李金祥的起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李正良审 判 员  孔祥慧代理审判员  李长明二〇一七年二月二十七日书 记 员  赵 倩
河北省安平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1125刑初23号
公诉机关安平县人民检察院。
被告人裴某，又名刘盼，农民。于2014年10月20日因犯盗窃罪被杭州市萧山区人民法院判处罚金4000元。因本案于2015年9月17日被刑事拘留，同月18日被取保候审。
安平县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人裴某犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，安平县人民检察院指派代理检察员任珊珊出庭支持公诉，被告人裴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，因被告人裴某曾欠被害人王某乙三千元借款未能及时某，被告人裴某遂将自己的苹果牌手机一部抵押给王某乙。2015年9月15日20时许，被告人裴某进入王某乙租住处，将该已抵押的手机盗走。经鉴定该手机价值人民币4766元。
另查明，被告人裴某在案发后向被害人王某乙偿还了欠款，并取得了被害人王某乙的谅解。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有安平县公安局发破案经过、被害人王某乙的陈述、安平县公安局扣押清单及照片、证人王某甲、张某甲、高某、张某乙的证言、安平县物价局价格认证中心安价鉴字（2015）第137号价格鉴定结论书、杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧刑初字第800号刑事判决书、被告人裴某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人裴某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物价值达4766元，属于数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予刑罚。被告人入户盗窃，可酌情从重处罚。被告人裴某此前曾因同种类犯罪被判处刑罚，系有前科，应酌情从重处罚。被告人裴某与被害人共同到公安机关报案，并在被采取强制措施前如实供述了自己的罪行，应认定为自首，可以从轻或减轻处罚。案发后，被告人裴某偿还了所欠被害人的借款，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人所盗窃的手机是抵押给他人属于自己所有的手机，可酌情从轻处罚。综合全案的事实、性质、情节、危害后果以及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人裴某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳。）
二、扣押在公安机关的金黄色苹果牌手机一部返还被告人裴某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程博淳
代理审判员 李 伟
人民陪审员 陈 芳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 刘 嵩
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初2267号
原告：沈阳热电厂，住所地沈阳市铁西区北二中路**号。
法定代表人：戴德彦，该厂厂长。
委托代理人：张爱军，北京市德恒律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：张昀，该厂员工。
被告：沈阳惠天热电股份有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路47号。
法定代表人：李久旭，该公司董事长。
委托代理人：付金言，该公司员工。
委托代理人：刘大维，该公司员工。
原告沈阳热电厂与被告沈阳惠天热电股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员时鑫担任审判长并主审，审判员刘芳、人民陪审员王唤平参加评议，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告沈阳热电厂的委托代理人张爱军、张昀，被告沈阳惠天热电股份有限公司的委托代理人付金言、刘大维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳热电厂诉称，2010年-2011年，原告在沈阳市政府的协调下，原告组织自身力量，对沈阳热电厂原1#、2#号锅炉进行改造后，为铁西热网进行了本采暖期的供暖。原告为供暖发生了严重的亏损，为此，原告向沈阳市政府发出了恳请帮助的紧急请示。经沈阳市政府研究后，沈阳市政府办公厅于2012年1月30日做出第9号《市政府业务会议纪要》，会议议定：由市财政局负责，向惠天公司拨付2010-2011年度和2011-2012年度采暖期供热补贴1565万元，再由惠天公司向沈阳热电厂支付265万元的供热补贴。在市政府将供热补贴拨付给被告后，被告未及时向原告给付供热补贴。在原告得知市政府已将供热补贴拨付给被告并向被告催付时，被告以各种理由为推托借口，拒不给付市政府拨付的供热补贴，为维护自身的合法权益，原告向法院起诉，要求被告返还原告供热补贴150万元及逾期付款利息34万元。
被告沈阳惠天热电股份有限公司辩称，我公司经核实不存在原告所述的情况；原告主张要求给付补贴款的事情，已超过诉讼时效，所以我公司不存在给付义务；原告应有证据证明，否则应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月18日沈阳市政府业务办公会议议定向被告沈阳惠天热电股份有限公司拨付2010-2011和2011-2012采暖期供热补贴资金1565万元，其中包含原告沈阳热电厂265万元。2012年9月18日，沈阳市房产局、沈阳市财政局向沈阳市政府上报了《关于对惠天公司热价费补贴问题的请示》，建议给予被告沈阳惠天热电股份有限公司热价费补贴1150万元，再由被告沈阳惠天热电股份有限公司支付给原告沈阳热电厂购热费补贴150万元。2012年10月24日，沈阳市财政局根据沈阳市政府对《关于对惠天公司热价费补贴问题的请示》的批示，拨付被告沈阳惠天热电股份有限公司2010-2011年度和2011-2012年度热价费补贴资金1150万元。后原告多次向被告索要该笔供热补贴未果，原告起诉至法院。
以上事实，有双方当事人陈述，情况说明等证据予以认证，经庭审质证，本庭予以确认。
本院认为，根据沈阳市房产局、沈阳市财政局《关于对惠天公司热价费补贴问题的请示》及沈阳市政府的相关批示，被告沈阳惠天热电股份有限公司收取的1150万元中有150万元是应支付给原告沈阳热电厂的供热补贴，被告沈阳惠天热电股份有限公司无法律依据取得该笔款项，构成不当得利，故被告沈阳惠天热电股份有限公司应返还原告沈阳热电厂供热补贴150万元，且被告沈阳惠天热电股份有限公司逾期给付，应支付自原告起诉之日至实际给付之日的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳惠天热电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告沈阳热电厂供热补贴150万元；
二、被告沈阳惠天热电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告沈阳热电厂供热补贴150万元的利息（期限自2016年3月10日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告沈阳热电厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30240元，由被告沈阳惠天热电股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 时 鑫
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 王唤平
二〇一六年十一月十日
书 记 员 徐明月