江苏省南京栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初748号
原告：南京尧新科贸有限责任公司，统一社会信用代码91320113728378161U，住江苏省南京市栖霞区尧化街道吴边村61号。
法定代表人：葛永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告：南京市栖霞区尧化街道吴边社区居民委员会,组织机构代码A9115610-9，住江苏省南京市栖霞区吴边村。
负责人：谢明保，该居民委员会书记。
被告：南京市栖霞区人民政府尧化办事处,组织机构代码1303354-9，住江苏省南京市栖霞区尧化门街217号。
负责人：王永怀，该办事处主任。
以上两被告共同委托诉讼代理人：肖红，江苏巨楷律师事务所律师。
原告南京尧新科贸有限责任公司（以下简称尧新公司）与被告南京市栖霞区尧化街道吴边社区居民委员会（以下简称吴边社区）、南京市栖霞区人民政府尧化办事处（以下简称尧化办事处）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员张燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尧新公司的法定代表人葛永明及该公司的委托诉讼代理人吴华祥，被告吴边社区与尧化办事处共同的委托诉讼代理人肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尧新公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告设备拆除搬迁费282854.4元、停业补偿费176784元、附着物补偿费525100元及企业补偿差价补助1384520.49元、其他补偿费787200元，以上合计3156458.89元；2、诉讼费由本案被告承担。事实与理由：2005年12月8日，原告自吴边社区承租了原吴边金线厂的厂房作为生产经营场所，双方签订了《租房协议》，租赁期限20年：自2006年3月1日2026年3月1日，并约定如遇拆迁则原告增改的部分的补偿款归原告所有。2011年下半年，因栖霞区新港开发区循环经济示范园建设需要，原告承租的房屋被纳入拆迁范围。吴边社区为配合拆迁的工作，与尧化一起动员原告在内的十余家企业搬迁，并向原告作出承诺：打包价对此次拆迁范围内的所有企业（11户）一律单价一样，今后如有调整，给予补差；对其他补偿：即对搬家费、停业损失、附着物、装潢费等若另有补偿，给予增补；若给其他企业有另外的额外补偿或优惠的条件，给予同样的享受。基于此承诺，2011年11月10日，在尧化见证之下，吴边社区与原告签订拆迁补偿协议，约定：原告的拆迁补偿实行打包价，楼房每平方米1200元，每平方米1000元，彩钢棚每平方米500元，除此之外没有任何其他补偿，即对搬家费、停业损失、附着物、装潢等不予补偿，原告获得拆迁补偿款（含奖励费15万元）共计3985680元。协议第一条第8项还约定，如发生打包价以外的附着物补偿的，附着物以尧新公司提供的清单为准。双方共同对原告提供的附着物清单予以确认。基于对其他附着物不予补偿的约定，被告对原告申报的反应罐、化粪池、平整的场地等不可搬迁设备设施未予以补偿。原告按时完成了搬迁事宜。此后，原告从此次拆迁区域内的其他企业处获知，其他企业获得了搬家费、停业损失、附着物、装潢费等补偿，遂要求两被告增加补偿款，两被告未予增补。原告认为，两被告曾向原告作出承诺，如搬迁费、停业补偿费、附着物补偿费等费用另有补偿的，同样对于原告进行增补，现两被告违反承诺书的约定，侵害了原告的合法权益，故原告诉讼至法院请求判如所请。
被告吴边社区辩称，原被告曾在2011年11月9日和2011年11月10日分别订立承诺书和拆迁补偿协议，约定对原告的补偿价格以及补偿方案，补偿方案是打包价，并对打包价的价格进行明确约定，除楼房平房按打包价进行补偿外，无其他任何补偿，即对搬家费、停业损失、附着物装潢费等一律不予补偿，同时承诺此次范围内的企业一律单价一样，如果其他企业有另外补偿和优惠条件，原告同样享有。在本次拆迁中，吴边社区以及相关的拆迁部门对其他企业的拆迁补偿并没有超出本案原告的拆迁价格，只是拆迁协议的文本不一致，拆迁补偿项目表述方式不一致。对于拆迁的补偿标准，拆迁部门给予的补偿款远远低于本案拆迁打包价，拆迁部门将部分补偿款分解至搬迁费和停业损失，拆迁总体价格还达不到本案拆迁打包价，所以原告认为其他企业获得了更多的补偿，应提供证据证明，我方的拆迁也是在拆迁部门的指导下进行的，当时为了配合相关部门拆迁，我方还多给原告补偿了相关的费用，并且给予原告额外的奖励，打包价高于其他企业的拆迁价格，如果原告要求按照拆迁部门的相应政策和补偿标准拆迁，我方也同意，并且计算了相关补偿金额，总补偿款远远低于本案中我方支付的3985680元。综上，原告的诉请与实际不符，请求予以驳回。
被告尧化办事处辩称，拆迁补偿协议是原告和吴边社区之间签订的，原告的租赁关系也是与吴边社区建立的，原告要求尧化办事处给予搬家费、停业损失等补偿，不论其理由是否得当，都无权向尧化办事处主张，请求法院驳回原告对尧化办事处的诉请。
当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：
2005年12月8日，吴边社区（甲方）与尧新公司（乙方）签订租房协议1份，约定甲方将坐落于南京市栖霞区尧化吴边社区的厂房（原吴边金线厂）租赁给乙方作为生产办公场所使用；房屋、土地租赁费每年8万元；租赁期限为20年，自2006年3月1日至2026年3月1日；因原厂房年久失修，乙方在签订租赁协议后，按设计要求进行改扩建、费用乙方自理，并须征得甲方书面同意；如遇政策性拆迁，乙方所改增建部分归乙方所有。协议签订后，尧新公司将案涉房屋进行装修改造，作为生产经营场所使用。
2010年3月，因栖霞区尧化吴边村建立循环经济示范园需要实施房屋拆迁工作，原告承租的房屋被纳入拆迁范围。2011年11月9日，尧化办事处与吴边社区共同向尧新公司出具的承诺书载明：兹有尧新公司在吴边村61号拆迁中，执行南京市政府61号拆迁政策，实行打包价：楼房1200元每平方米、平房1000元每平方米、彩钢棚500元每平方米。除此之外无任何其他补偿，即对搬家费、停业损失、附着物、装潢等不予补偿，对此，尧化、吴边社区对该企业承诺如下:1、以上打包价对此次范围内的所有企业（11户）一律单价一样，今后若有调整，给予补差；2、对其他补偿：即对搬家费、停业损失、附着物、装潢等若有另行补偿，给予增补；3、若给其他企业有另外的额外补偿或优惠的条件，给予同样的享受。
2011年11月10日，吴边社区（甲方）与尧新公司（乙方）签订了《拆迁补偿协议》1份，约定：因新港开发区循环经济示范园建设需要，现对甲方所在地部分拆迁范围内企业进行拆迁，按南京市有关拆迁补偿办法的现行文件政策和栖霞区拆迁办的补偿计算以及原有双方租房协议，双方协商达成如下协议：一、对乙方的拆迁补偿，（1）S楼房：1631.2平方米×1200元每平方米＝1957440元、（2）S钢架房：823.4平方米×500元每平方米＝411700元、（3）S钢架披房：55平方米×500元每平方米＝27500元、（4）S水电：评估补偿300000元（以栖霞区物价局最终评估为准）、（5）S平房：102.6平方米×1000元每平方米＝102600元、（6）S改建楼房：863.7平方米×1200元每平方米＝1036440元、（7）社区因乙方积极配合拆迁工作，社区奖励给乙方150000元整、（8）以上单价及总额为目前评估价，最终单价以在本批次区拆迁办和其它企业签订拆迁单价为准，如发生打包价以外的附着物补偿（除已补偿过的）以南京尧新科贸有限公司提供清单为准，以上拆迁补偿款（含奖励）合计人民币3985680元整。二、搬迁时间，乙方自签订协议之日起，20日内完成搬迁工作，乙方腾空所有厂房20日内甲方预付拆迁补偿款200万元，甲方所有房屋拆完后15日内付清乙方此协议剩余部分补偿款。尧新公司制作的附着物清单含：1.卷帘门12个（规格4000×6000）＝288平方米、2.塑钢门40个（规格2500×1000）＝100平方米、3.塑钢窗40个（规格1500×1500）＝90平方米、4.塑钢阳台及格栅600平方米、5.木地板400平方米、6.塑板吊顶300平方米、7.地砖500平方米、8.水泥井1个、9.大铁门3个（规格6000×4000）＝72平方米、10.围墙1000平方米、11.片石护坡800平方米、12.不锈钢防盗门窗100平方米、13.水泥地坪1000平方米。
2012年3月7日，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称区拆迁办）与南京润洲石油化工有限公司（以下简称润洲公司）签订《拆迁补偿协议》，约定：因栖霞区尧化吴边村实施循环经济园项目房屋拆迁工作，双方就润洲公司位于拆迁范围内的房屋、建筑物、设备拆迁补偿签订协议，吴边社区房屋建筑面积为4708.04平方米，拆迁补偿款总额为7079970元，其中：房屋拆迁补偿款3378955元、附着物补偿款1581751元、设备搬迁费270316元、停业补偿费168948元、其他补偿1680000元。
2012年7月27日，区拆迁办与吴边社区签订《拆迁补偿协议》，约定：因栖霞区尧化吴边村实施循环经济园项目房屋拆迁工作，双就吴边社区位于拆迁范围内的房屋、建筑物、设备拆迁补偿签订协议，吴边社区房屋建筑面积为6323.17平方米，拆迁补偿款总额为16998000元，其中：房屋拆迁补偿款4165670元、附着物补偿款4490617元、设备搬迁费333254元、停业补偿费208284元、其他补偿7800175元。上述拆迁协议中包含吴边社区公房以及原告尧新公司、案外人南京金华华工贸有限公司、南京兄弟塑料包装厂等企业的房屋。
关于双方有争议的事实，本案认定如下：
1.关于拆迁部门的补偿标准问题。原告提交区拆迁办分别与吴边社区及润洲公司所签订的两份拆迁补偿协议，作为拆迁补偿标准的参考。本院查明，两份拆迁协议中的补偿标准为：楼房每平方米731元，平房每平方米627元（3.2米高）；附着物（装修）补偿款：钢架棚每方米300元，钢架披房每平方米60元，卷帘门每平方米125元，塑钢门窗每平方米150元，木地板每平方米150元，塑板吊顶每平方米90元，地砖每平方米45元，水泥井每个1550元，大铁门每个500元，围墙每平方米40元，片石护坡每立方米100元，防盗门每扇400元、防盗网每平方米45元，水泥地坪每平方米45元；企业补偿差价补助费每平方米398.32元；设备拆迁搬迁费为房屋拆迁补偿款×8%；停业补偿费为房屋拆迁补偿款×5%；不可搬迁设备补偿费：尧新公司水电项目37600.5元，变压器及配电198400元，土方及排水工程64000元。
按照上述拆迁部门的补偿标准，尧新公司可得拆迁补偿款经计算为：房屋建筑中S楼房1192407.2(1631.2平方米×731元每平方米)，S改建楼房631364.7(863.7平方米×731元每平方米)，S平房64330.2(102.6平方米×每平方米627元),以上合计1888102.1元；附着物（装修）补偿款中钢架房247020元(823.4平方米×每方米300元)，钢架披房3300元(55平方米×每平方米60元)，卷帘门36000元(288平方米×每平方米125元)，塑钢门15000元(100平方米×每平方米150元),塑钢窗13500元(90平方米×每平方米150元)，塑钢阳台及格栅90000元(600平方米×参照塑钢门窗标准每平方米150元)，木地板60000元(400平方米×每平方米150元)，塑板吊项27000元(300平方米×每平方米90元)，地砖22500(500平方米×每平方米45元)，水泥井1个1550元，大铁门1500元(3个×每个500元)，围墙40000元(1000平方米×每平方米40元)，片石护坡27000元(800平方米参照补偿协议的标准折算为270立方米×每立方米100元），不锈钢防盗门窗7000元[100平方米×每平方米70元（以防盗门及防盗网综合折算)）]，水泥地坪45000(1000平方米×每平方米45元）,以上合计636370元；企业补偿差价补助费1034636.2元(2597.5平方米×每平方米398.32元)；设备拆迁搬迁费151048.17元(1888102.1元×8%)；停业补偿费94405.11元(1888102.1元×5%)；不可搬迁设备补偿费300000.5元。综上，如按照拆迁部门的补偿标准，原告可获得补偿款4104562.08元,与原告和被告吴边社区所签订的拆迁补偿协议中的补偿款3985680元相比，高出118882.08元。
2.关于被告吴边社区、尧化共同出具的承诺书及原告与被告吴边社区所签订的拆迁协议中所适用的拆迁补偿标准的问题。原告方主张因两被告承诺书中载明：“1、…打包价对此次范围内的的所有企业（11户）一律单价一样，今后若有调整，给予补差；2、对其他补偿：即对搬家费、停业损失、附着物、装潢等若有另行补偿，给予增补；3、若给其他企业有另外的额外补偿或优惠的条件，给予同样的享受”，现区拆迁办与拆迁范围内其他企业所签订的拆迁补偿协议中，对设备搬迁、停业损失、附着物等项目均予以补偿，故两被告应按照承诺书的约定，对房屋建筑按打包价进行计算，对搬家费、停业损失、附着物、装潢等项目按照拆迁部门的补偿标准进行计算予以补偿。被告吴边社区对此不予认可，认为承诺书已经明确约定除房屋建筑之外的项目不再予以补偿，给予增补的前提是吴边社区或尧化给予其他企业打包价之外的额外补偿，现原告未举证证明证其他企业的补偿标准高于原告，故原告的该项主张不成立。本院经审查认为，承诺主体为吴边社区与尧化，承诺的内容为：打包价对此次范围内的的所有企业（11户）一律单价一样，…若给其他企业有另外的额外补偿或优惠的条件，给予（原告）同样的享受。现原告方并未举证证明被告吴边社区与尧化给予其他企业额外补偿或优惠的条件，故原告主张被告吴边社区与尧化对其房屋建筑按打包价进行补偿，对设备搬迁、停业损失、附着物等项目按照拆迁部门的标准进行补偿的意见，依据不足，本院不予支持。
3.关于原告所主张的其他补偿费是否应当支持的问题。原告尧新公司主张，该公司所有的其他不可拆除设备设施在拆迁过程中同样应当予以补偿，前述设备设施包含：反应罐、石明沟、石暗沟、纱门窗、不锈钢扶手、坐便器、化粪池、空调、橱柜、平整的厂地等，但原告未举证证明其被拆迁的财产中包含上述不可拆除设备设施，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。
本院认为，当事人在经济交往过程中应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。原告尧新公司与被告吴边社区所签订的拆迁补偿协议及被告吴边社区、尧化共同向原告尧新公司出具的承诺书均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，故认定协议及承诺书合法有效。各方均应按照协议及承诺书约定的内容全面履行义务。拆迁补偿协议及承诺书约定,原告在本次拆迁中的补偿款以本批次拆迁中区拆迁办和其他企业订立的拆迁补偿单价为准,今后如补偿款有调整则由吴边社区与尧化给予补差。结合拆迁部门在本批次拆迁过程中与其他单位所签订的拆迁补偿协议约定的补偿标准及原告提供的被拆迁财产清单计算，确认原告尧新公司根据区拆迁办的补偿标准可获得拆迁补偿款4104562.08元，高于原告与被告吴边社区所签订的拆迁补偿协议中约定的补偿款3985680元，差价款为118882.08元，根据拆迁补偿协议及承诺书的约定，吴边社区与尧化应共同对差价款承担补偿责任。
关于原告尧新公司所主张的其房屋建筑按照打包价进行计算,其他补偿项目按照拆迁部门标准另行计算补偿的主张。本院经审查认为,原告尧新公司与被告吴边社区所签订的拆迁补偿协议及被告吴边社区、尧化共同向原告尧新公司出具的承诺书约定，尧新公司在本次拆迁中实行打包价，楼房1200元每平方米、平房1000元每平方米、彩钢棚500元每平方米，除此之外无任何其他补偿，即对搬家费、停业损失、附着物、装潢等不予补偿；以上打包价对此次范围内的所有企业（11户）一律单价一样，今后若有调整，给予补差。现原告既未举证证明吴边社区及尧化对其他企业的拆迁补偿标准高于原告，亦未证明吴边社区及尧化对其他企业的搬家费、停业损失等给予补偿或提供了额外的优惠条件。原告提供的区拆迁办与其他企业所签订的拆迁补偿协议证明，虽然拆迁部门对其他企业的附属物、搬迁及停业损失等进行了补偿，对其他企业的房屋建筑补偿款并未按照打包价进行计算，其补偿标准远远低于打包价。原告要求其被拆迁的财产分别按照拆迁部门及吴边社区在拆迁过程中作出的补偿标准中的最高项计算，无事实及法律依据，故原告所提出的房屋建筑按照吴边社区作出的打包价进行计算,其他补偿项目含搬家费、停业损失、附着物、装潢等按照区拆迁办作出的补偿标准另行计算的主张，依据不足，本院不予支持。
原告尧新公司还主张该公司所有的反应罐、石明沟、石暗沟、纱门窗、不锈钢扶手、坐便器、化粪池、空调、橱柜、平整的厂地等其他不可拆除设备设施应当予以补偿，但原告未举证证明其被拆迁的财产中包含上述设备设施，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京市栖霞区尧化街道吴边社区居民委员会、南京市栖霞区人民政府尧化办事处于本判决生效之日起十日内支付原告南京尧新科贸有限责任公司拆迁补偿款118882.08元；
二、驳回原告南京尧新科贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25925元，由原告南京尧新科贸有限责任公司负担23248元，被告南京市栖霞区尧化街道吴边社区居民委员会、南京市栖霞区人民政府尧化办事处负担2677元（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 林 宇
人民陪审员 李恩奎
二〇一八年四月三十日
书 记 员 葛 菁