山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初892号
原告：山东省博兴县兴福镇博川新材料工贸部，住所地博兴县兴福镇国际钢贸城27-2。
经营者：张应平，该工贸部经理。
委托诉讼代理人：刘路军，男，1965年11月3日生，汉族，住博兴县，该公司职工。
被告：宜宾市川越金属制品有限公司，住所地宜宾市翠屏区西郊街道白石村中心社25号附1号。
法定代表人：张正军，该公司经理。
被告：张正军，男，1977年2月6日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。
两被告委托诉讼代理人：李建，四川景上律师事务所律师。
原告山东省博兴县兴福镇博川新材料工贸部（以下简称博川工贸部）与被告宜宾市川越金属制品有限公司（以下简称川越公司）、张正军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博川工贸部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿购货款100000元；2.判令被告承担自2017年2月21日至货款清偿日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，原被告签订彩涂卷《购销合同》一份，原告向被告供应彩涂板一宗，合同总价款195984.06元。合同签订后，原告依约向被告供应彩涂卷，被告收到货物后以货物存在误差为由无故拒付货款100000元。被告的行为严重违背了诚实信用原则，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，请求法院判若所请。
被告川越公司、张正军辩称，原告所诉与事实不符。1.原被告之间在2017年2月10日前后没有发生过任何买卖合同关系。2.原告诉称的2017年2月10日签订的《购销合同》并不是真的存在和实际发生的《购销合同》。原告并没有根据此合同向被告实际交付货物，被告也没有收到以原告名义供给的这批货。3.原告诉称的2017年2月10日的《购销合同》是在特定的情况下产生的。被告与自称山东博川有限公司驻宜宾总经销处的余世良个人之间存在多年的彩涂板购销合同关系。被告与原告之间不存在直接业务关系。余世良与原告是什么关系，被告并不知情。余世良在本案纠纷发生之前并没有告知其是博川工贸部的工作人员。2017年2月13日，被告从余世良处购买彩涂钢卷9卷，重量37.261吨，总价款195984元。被告验货后发现每卷实际重量与出厂标示卡上的重量竟然短缺平均达48公斤之多，遂向余世良提出异议。2017年2月21日，余世良自愿赔偿被告自2014年10月起2年多来的购货重量短缺损失10万元。余世良在自愿赔偿后提出需要向生产厂家索赔，所以虚构产生了2017年2月10日的《购销合同》。4.本案买卖合同纠纷的诉讼实质是原告代余世良攫取非法利益。余世良“向生产厂家索赔”是余世良的谎言，配合其虚构《购销合同》竟是余世良为被告预谋设置的陷阱。综上，原被告之间并无买卖合同关系，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的张正军中国农业银行银行卡交易明细清单、陈建国中国农业银行银行卡交易明细清单没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
当事人有争议的证据和事实如下：
1.原告提供《购销合同》1份，拟证实原被告之间存在彩涂卷买卖合同关系的事实；被告对原告提交的该份证据提出异议，认为《购销合同》上没有原告经办人的签名，该合同实为余世良负责联系的业务，被告为了配合余世良向生产厂家索赔加盖了公司的公章。
2.原告提交出库单3份，拟证实被告在收到涉案彩涂卷后向原告出具签收证明，该出库单上有被告单位的签章及经手人的签字；被告对原告提交的该份证据的真实性提出异议，认为该出库单为独立的出库单，是原告为本案诉讼准备的出库单，原告不可能只与被告发生业务，应当还与其它公司有业务往来。
3.原告提交被告公司法定代表人张正军出具的证明1份，拟证实被告以涉案合同彩涂卷重量存在误差为由，扣除原被告发生业务关系2年4个月以来误差款100000元，进一步证实被告拖欠原告货款的事实；被告对原告提交的该份证据提出异议，认为证明内容所反映的内容与合同不一致，存在明显的矛盾。扣除至今2年4个月的误差款100000元，该款并不是合同的款项，而是2年4个月以来与余世亮发生的货物误差款100000元。
4.原告提交原告负责人张应平与被告张正军通话记录1份，拟证实被告以涉案合同彩涂卷出现重量误差为由强行扣押原告100000元货款的事实；被告对通话录音的真实性无异议，但认为录音中明确否定与原告存在有买卖合同关系，扣除货款与原告没有关系。
5.被告提交余世良（化名余亮）名片1张，拟证实余世良在四川省宜宾市翠屏区从事山东省博兴县生产的彩涂卷等产品销售时所用的名片；原告对该证据的真实性及关联性均有异议，认为该名片系复印件，余世良化名余亮仅是被告的推测，是否是同一人不能够证实余世亮化名余亮的真实性。
6.被告提交供货单6份，拟证实余世良用化名余亮，自2014年至2016年期间向川越公司销售山东省博兴县生产的彩涂卷等产品的情况，与本案原告提供的供货单完全不同；原告对该组证据与本案的关联性提出异议。
7.被告提交销售合同1份，拟证实余世良用化名余亮在宜宾市销售彩涂卷等产品的事实；原告对该份证据提出异议，认为该合同系复印件，且该合同与本案不具有关联性。
8.被告提交短信截图6张，拟证实余世良与张正军在2016年期间因销售业务往来的部分手机短信情况；原告对手机短信的真实性无异议，但是该短信都是2016年12月以前发生的，与涉案合同没有关联性。短信涉及的货物不排除有原告的货物。同时我方认为余世良就是一个业务员，他有可能在开展业务的过程中发生过为其它公司代卖货物的行为。
9.被告提交证明（复印件）1份，拟证实余世良、张正军因货款问题于2017年2月21日协商一致后共同出具证明1份，证实双方现无债务存在；原告对该证据的真实性提出异议。认为该证明不是余世良本人书写，余世良也没有权利对原告销售给被告的涉案彩涂卷作出赔偿。所谓的赔偿也是不真实的。即使证明系余世良本人签字，从本案发生以及被告刚才的答辩中足以看出余世良在此过程中一直受到被告的乘人之危行为，该证据不能作为定案依据。
10.被告提交通话录音3份、余世良在宜宾市翠屏区工商局的个体工商户登记信息1份。该3份通话录音系在原告立案后张正军与余世良的通话情况，拟证实被告与余世良发生的业务关系，原被告无任何买卖合同关系；原告对该组证据的真实性及关联性有异议，认为通话录音反映出张正军一直在用诱导性的语言与余世良通话，从余世良的回应看也没有否认涉案货物以及涉案款项是原告的。工商户登记信息与本案不具有关联性。
对于上述证据，本院认定如下：原告提交的《购销合同》、出库单、证明、通话记录，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对原告提交的上述证据均予以确认，并在卷佐证。对于被告提交的余世良名片、供货单、销售合同、证明，因均系复印件，且被告未提交其他证据予以佐证，本院均不予确认；对于被告提交的短信截图、余世良在宜宾市翠屏区工商局的个体工商户登记信息，因与本案不具有关联性，本院不予确认；对于被告提交的其与余世良的通话录音，本院认为，通话录音可以证实被告与余世良就涉案纠纷进行协商的情况，对该证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告之间存在多笔彩涂卷的买卖合同关系。2017年2月10日，被告川越公司向原告博川工贸部购买彩涂卷一宗，双方签订《购销合同》一份，合同对彩涂卷的规格、颜色、米数、级别、数量、单价、金额进行了约定，同时双方约定交货地点为宜宾市川越金属制品有限公司仓库，运输费用由原告承担，货到付全款等内容。合同签订后，原告依约向被告川越公司交付了涉案彩涂卷。涉案款项经原告催要，被告支付部分货款后剩余货款10万元未支付。被告于2017年2月21日向原告出具证明一份，证明载明被告已收到涉案货款，但因每只彩涂卷相差48公斤，被告扣除至今2年4个月的购货重量短缺损失10万元。后双方协商未果，2017年4月12日，原告博川工贸部诉至本院，要求被告川越公司支付剩余货款10万元，并承担逾期付款利息。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告博川工贸部与被告川越公司之间买卖彩涂卷的行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。原告主张被告欠其货款10万元有其提交的《购销合同》、出库单、证明等予以证明，本院予以确认。现原告主张被告支付该货款，系合理主张，依法予以支持。被告川越公司主张原告向其供应的彩涂卷每卷重量有误差，应扣除2年4个月购货重量短缺损失10万元，但对其抗辩主张未提供有效证据予以证明，本院不予支持。关于逾期付款利息，原告主张自被告确认收货之日（2017年2月21日）起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告博川工贸部主张被告张正军对涉案款项承担连带清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，川越公司作为依法成立的法人，享有民事主体资格，具有民事责任能力，应当独立承担责任。但同时，川越公司现仅有张正军一个股东，属于一人有限责任公司，张正军作为川越公司的唯一股东，对于其个人财产与公司财产相互独立，应当承担举证责任，张正军未提供任何证据证明其个人财产独立于公司财产，且其提供的中国农业银行银行卡交易明细中存在张正军使用其个人银行账户从事川越公司经营交易的情形。现博川工贸部要求张正军与川越公司承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下:
一、被告宜宾市川越金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东省博兴县兴福镇博川新材料工贸部货款100000及利息（利息的计算方法：以100000元为基数，自2017年2月21日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告张正军对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，申请费1020元，均由被告宜宾市川越金属制品有限公司、张正军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 倪瑞林
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 丛