上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初14303号
原告：蒋晓茜，女，1984年7月10日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：程玉明，上海社平律师事务所律师。
被告：曹程明，男，1985年11月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩朝晖，上海合勤律师事务所律师。
被告：曹健定，男，1956年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩朝晖，上海合勤律师事务所律师。
被告：陈招娣，女，1961年8月18日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：曹某某，男，2009年6月14日出生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人：曹程明，系被告曹某某的父亲。
原告蒋晓茜与被告曹程明、曹健定共有纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加陈招娣、曹某某作为被告参加诉讼。因案情复杂，本案依法转入普通程序，并组成合议庭后于2017年9月27日再次公开开庭进行了审理。原告蒋晓茜的委托诉讼代理人程玉明，被告曹程明(暨被告曹某某的法定代理人)、被告曹健定及被告曹程明、曹健定的共同委托诉讼代理人周国涛、韩朝晖，被告陈招娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋晓茜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告应享有的上海市静安区顺德路XXX-
XXX号房屋(以下简称顺德路房屋)征收安置款336,973元及以336,973元为本金从2014年1月1日起计算至实际支付日的银行同期贷款利息；2.判令被告支付原告应享有的顺德路房屋征收动迁所得到的过渡费补贴、搬场补贴、按期签约奖、按期搬迁奖、协议生效计息将等总费用的五分之一；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告曹程明离婚纠纷案件经四川省蓬安县人民法院一审、四川省南充市中级人民法院二审，于2015年2月2日判决离婚，婚生女儿曹某某归男方曹程明抚养。后原告依法申请再审，四川省南充市中级人民法院于2016年9月12日裁定驳回再审申请。现原告发现两被告隐瞒了2013年11月30日与上海市静安第三房屋征收事务所有限公司签订的房屋征收补偿协议，企图剥夺原告依法享有的相应补偿权益。原告与被告曹程明离婚纠纷期间顺德路房屋已经被动迁安置，当时被动迁的房屋属于公房(建筑面积23.57平方米)，公房的租赁凭证是被告曹健定名字(户主)，故动迁安置协议只显示曹健定一人名字，而实际上动迁利益包含了原告的份额。当时被动迁的房屋里有两本户口簿，即被告曹健定(户主)及其妻子陈招娣为一户；另一户是被告曹程明(户主)及其女儿曹某某(现8岁，系原告与被告曹程明婚生女儿)。被告曹健定当时选择了房屋产权调换，用动迁安置补偿的1,684,566元调换了3套房屋。上述动迁按照补偿款不包括过渡补贴、搬场补贴、按期签约奖、按期搬迁奖、协议生效计息奖等费用。被告的行为使原告的合法权益受到了损害，因原告与被告协商不成，故起诉主张，要求法院判决支持原告诉请。
诉讼中，因追加陈招娣、曹某某作为被告，原告变更诉讼请求如下：1.判令四被告支付原告应享有的顺德路房屋征收安置款336,973元及以336,973元为本金从2014年1月1日起计算至实际支付日的银行同期贷款利息；2.判令四被告支付原告应享有的顺德路房屋征收动迁所得到的过渡费补贴、搬场补贴、按期签约奖、按期搬迁奖、协议生效计息将等总费用的五分之一，即3万元。原告并明确无需按照动迁房屋来结算，要求按照动迁结算的金额来计算。此外，原告还补充事实如下：顺德路房屋在动迁时里面的户口是固定的，动迁后才将里面的户口迁出(详见原告提交的户口登记记录)。对动迁安置协议，因顺德路房屋属于公房，按规定公房是对人进行安置，并考虑同住人数。动迁时，安置对象有原告及其女儿，因原告是外来媳妇，当时户口虽不在上海，但也属于动迁安置对象，当时的安置对象为原告及四被告，因此分配了三套房屋。动迁之前，原告是居住在红明新村的，后考虑到动迁就去顺德路房屋住了一段时间，但原告的临时居住证是办在七宝。原告虽对顺德路房屋的动迁是知道的，但对动迁的内幕不清楚。
曹程明、曹健定、曹某某共同辩称，当时动迁政策是根据原房屋面积结算的，被告曹健定属于动迁安置对象，但原告与被告曹程明都不属于房屋安置对象，应驳回原告诉请。被告曹程明户口是空挂在动迁房屋内的，其与原告都不属于动迁房屋的同住人，亦不属于动迁安置对象。对原告方的事实与理由部分，原告与被告曹程明离婚的时间是2014年9月30日，曹某某是儿子并非女儿，也不存在原告所谓的被告隐瞒房屋征收协议的事实，原告从始至终都是知道动迁事宜的，动迁款不包含原告的份额。此外，原告所述的在顺德路房屋的居住情况不属实，原告与被告曹程明从结婚到动迁都没有去顺德路房屋居住过，该房屋居住面积仅有15平方米，且非常破旧，根本不适合居住。曹程明多次向蒋晓茜提起离婚诉讼，因此双方一直属于分居状态，2012年之前原告曾在红明新村居住，2014年原告就回老家居住了。
陈招娣辩称，答辩意见同其余三被告一致，另外补充如下：原告是2007年到被告家中的，除了双肩包外什么也没有带来，在生好孩子后就提出了离婚。原告曾到有关部门要求分得动迁份额，但动迁部门已明确告知其在动迁政策中没有份额，因此原告的主张没有道理，动迁协议上已明确，被告户是以数砖头的政策来动迁的，不是按人头计算的政策。
原告蒋晓茜于庭审中提供了以下证据：
1.户籍抄录，证明当时被拆迁房屋中的户口有4个；
2.民事判决书两份，证明原告与被告曹程明的离婚情况；
3.民事裁定书，证明在动迁房屋时，原告与被告曹程明仍系夫妻关系；
4.《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明顺德路房屋系公房，被征收人为被告曹健定一人，但其中包含了原告的动迁利益；顺德路房屋约为23平方米，动迁补偿了3套商品房及其他约定的奖励等等，被告方均隐瞒了这些细节；
5.《房屋申购确认单》、《分户申请表》、《静安区66街坊旧改项目结算单》，证明动迁安置时，原告与被告曹程明尚在婚姻关系存续期间，动迁时是考虑到原告虽是外地户口，但实际已在上海结婚超过5年，因老房屋面积又小，故原告在外居住等情形的；
6.户口簿资料，证明被动迁人向动迁办提交的材料时户籍资料显示有原告与被告曹程明的姓名。
被告曹程明、曹健定、陈招娣、曹某某对原告蒋晓茜的上述证据发表如下质证意见：1.真实性无异议，户口情况只能证明在房屋动迁前被告的户口在动迁房屋内，但原告和被告曹程明的实际居住地不在顺德路房屋内；2.真实性无异议，按照法律规定，只要一审判决离婚的，双方的离婚关系就已解除，因此双方离婚的时候是2014年9月30日；3.原告未提供原件，对真实性不予认可，被告曹程明对此不知情，被告认为原告的诉请已过诉讼时效，根据原告的当庭陈述，其应当在动迁时已知道自己的权益受到侵犯；4.真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。该协议中第六条明确被安置人不符合房屋居住困难的条件，动迁公司也已查实自2012年后原、被告都是居住在红明一村的，所以未考虑居住情况而是按面积进行安置，也印证了原告在动迁前没有在动迁房屋中居住过。这些协议均可以证明是由被告曹健定个人享有动迁利益的。原告不符合同住人的条件，因此不享有动迁利益；5-6.真实性均无异议。对原告所证明的目的不予认可，这些房屋申购确认单与原告的诉讼请求要求分割动迁补偿款没有任何关联。所有的证据不能证明房屋动迁补偿时考虑到了户口及家庭成员的因素，原告不是同住人，从这些房屋申购确认单可以明确证实，上面没有原告的名字，因此原告不享有动迁利益。从四被告的户口簿复印件可以看出，被告曹程明、曹健定及陈招娣的户口是从1989年12月因租赁该公房起就已经迁入该公房，户主是被告曹健定。之后被告曹程明分户成为户主，因此该公房有两个户主，在动迁时并未考虑该公房有几个户口及户主，只是按面积根据市场的估价计算相关款项。被告曹健定用补偿款项购买安置房，购买了3套房，不能用来反推说动迁安置款考虑了人口及家庭成员因素。从补偿协议来看，其中明确确定是按户来进行补偿的，而不是按照户口来进行补偿的。
被告曹程明、曹健定、陈招娣、曹某某于庭审中提供了以下证据：
1.《上海市房地产权证》、《红明新村居委会的情况说明》、《上海市公安局有关证明》、《66号街坊地块被征收户基础资料情况表》，证明原告在涉案被征收的顺德路房屋内无常住户口，也未在该房屋内居住过。上海市房地产权证证明陈招娣系红明一村房屋产权人，红明新村居委会的情况说明证明原告与被告曹程明从相识起就居住在红明新村；上海市公安局有关证明可以看出原告居住地址在红明新村；原告代理人当庭陈述的内容是虚假的，与事实不符，截止到房屋动迁，原告从未在动迁房屋内居住；
2.民事裁定书，证明截止到2011年7月29日，原告都是居住在红明一村的；
3.证明，证明原告及被告曹程明因家庭矛盾进行人民调解，原告一直居住于红明一村；
4.管辖异议申请书，证明被告曹程明向法院提起诉讼，原告向法院提出管辖异议，并出示了一份证明，证明其是在四川居住的；
5.2012年5月17日的民事裁定书，原告提出管辖异议后，闵行区法院查实其居住地系四川；
6.民事判决书，证明被告曹程明向四川省蓬安县人民法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，判决书上明确原告居住地址是四川；
7.嘉定居委会证明，证明2012年9月后，四被告是在嘉定区居住的。
原告蒋晓茜对上述曹程明、曹健定、陈招娣、曹某某的证据发表如下质证意见：1.上海市房地产权证真实性无异议，当时房屋是出租给他人的；《红明新村居委会的情况说明》，系被告曹程明为了诉讼方便，要求其开具的证明，只能证明居住在此；《上海市公安局有关证明》，仅是为了原告办理临时居住证所用，不能证明被告的目的；对《66号街坊地块被征收户基础资料情况表》真实性、合法性、关联性均予认可，动迁房屋面积很小，且房屋中有4个人的户口，尽管原告的名字没有在内，但当时其与被告曹程明仍是合法夫妻；2-5.不予认可；6.民事判决书真实性无异议；7.对两份居委会证明因没有原件不予认可。
诉讼中，本院向上海市静安区住房保障和房屋管理局调取了《静安区66街坊旧城区改建产权调换房屋选购方法》，原告对该份证据无异议，四被告符合了三代人的增配的条件，也符合了两户增配的条件；四被告表示对证据的真实性认可，对本案的关联性有异议，与原告的诉请没有关联，原告的诉请是根据补偿协议的安置款项来进行分割的，而不是调换后的房屋，补偿协议是确认原告是否有份额，从该份证据可以说明曹键定是用动迁拆迁款项来购买房屋的，考虑了人员因素因此购买了3套房屋，3套房屋总价不能超过拆迁款项，因此被告选择了适合的房屋，不能从购买了3套安置房就反过来推断是考虑了户口及家庭成员等因素。
本院对原、被告提供的所有证据及本院自行调取的证据材料均予以确认，结合上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
原告蒋晓茜与被告曹程明原系夫妻关系，2008年2月14日登记结婚，2009年6月14日生育一子曹某某，曹健定、陈招娣系曹程明父母。
蒋晓茜与曹程明结婚后居住于上海市闵行区漕宝路1565红明一村XXX号XXX室(产权人系陈招娣)，上海市公安局出具的证明显示蒋晓茜办理的上海市居住证载明的在沪居住地址为上海市闵行区漕宝路1565弄红明一村XXX号XXX室，有效期至2012年9月24日。此后双方产生矛盾，曹程明曾于2011年7月向本院提起离婚诉讼，后其撤回起诉。
2012年2月，蒋晓茜与曹程明因婚姻纠纷要求红明新村居委会进行调解，调解未成。故曹程明于2012年3月第二次向本院提起离婚诉讼，该案中，蒋晓茜出具了蓬安县公安局巨龙派出所的《证明》一份，称其户籍地及经常居住地均为四川省蓬安县，故要求法院将案件移送至四川省蓬安县人民法院审理。后曹程明撤回起诉。
2012年9月起，曹健定、陈招娣、曹程明及曹某某共同居住在上海市嘉定区金耀路XXX弄XXX号XXX室。
2013年3月4日，曹程明向四川省蓬安县人民法院提起离婚诉讼，该院以(2013)蓬民初字第451号民事判决书驳回其要求离婚的诉讼请求，曹程明不服，上诉后二审维持原判。2014年，曹程明作为原告再次向四川省蓬安县人民法院提起离婚诉讼，该院于2014年9月30日作出(2014)蓬民初字第1211号民事判决，准予曹程明与蒋晓茜离婚，曹某某随曹程明共同生活，由曹程明自行承担抚育费，并一次性支付蒋晓茜经济帮助费5万元。蒋晓茜提起上诉后，四川省南充市中级人民法院于2015年2月2日作出(2015)南中法民终字第150号民事判决，维持原判。二审判决生效后，蒋晓茜以一、二审判决漏判夫妻共同财产为由向四川省南充市中级人民法院申请再审，该院于2016年9月12日驳回了蒋晓茜的再审申请。
顺德路房屋在未动迁前属公房，建筑面积为23.57平米，承租人为曹健定。原该房屋内户籍为四人，分别为曹健定(户主)、陈招娣、曹程明(曹健定、陈招娣、曹程明为1989年12月6日迁入)及曹某某(2009年6月18日报出生时迁入)。2010年5月19日，顺德路房屋进行同号分户，曹健定(户主)及陈招娣为一户、曹程明(户主)及曹某某为一户。
2013年11月30日，顺德路房屋动迁。上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)与公有房屋承租人曹健定(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：…第五条(价值补偿款)…被征收房屋价值补偿款为1,294,521.01元…第六条(居住困难保障补贴)乙方不符合居住困难户的条件…第七条(装潢补偿)…被征收房屋装潢补偿为11,785元…第八条(补偿方式)乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,294,521.01元，甲方提供给乙方产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积192.12平方米…第九条(其他各类补贴、奖励费用)旧城区改造补贴188,560元、未见证面积补贴80,000元、签约奖励80,000元、速签奖励30,000元…第十八条(其他约定)…4.本协议不包括搬场补贴、家用设施移装补贴、过渡费补贴、集体按期签约奖励、按期搬迁奖励、户口迁移奖励、协议生效计息奖励等奖励补贴，以上奖励补贴(如有)将以结算单形式进行发放…
《静安区66街坊旧改项目结算单》显示：顺德路房屋被征收人为曹健定，房屋性质为公房，(一)协议书应付总计4,057元(1)、协议书包含房屋价值补偿金额1,306,306.01元…(2)、协议书包含奖励补贴如下：378,560元(含旧城区改建补贴、签约奖励、速签奖励、未见证面积补贴)…(3)、协议书包含已购房屋如下：1,680,809.23元……(二)本结算单额外增加发放费用无。以上合计4,057元。
上海市静安区住房保障和房屋管理局向本院提供的《静安区66街坊旧城区改建产权调换房屋选购办法》中第三部分显示：产权调换房屋选购规则及标准(一)被征收人、公有房屋承租人选购房源以房屋征收决定公告之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证计户。原则上每户限购一套配套商品房。(二)符合下列条件之一的被征收人、公有房屋承租人可增购配套商品房：1、户内含三代人以上的，可增购一套配套商品房。2、户内有两对平辈夫妻，或有两个非直系成年人的家庭，可增购一套配套商品房，每增加一对平辈夫妻或一个非直系成年家庭，可再增购一套配套商品房。……。
本院认为，本案系共有纠纷，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。本案中双方的争议焦点集中在蒋晓茜与曹程明何时解除婚姻关系、蒋晓茜于本案起诉是否已超过诉讼时效、蒋晓茜是否属于顺德路房屋的被安置人口并享有动迁利益。
第一，关于蒋晓茜与曹程明何时解除婚姻关系的问题。本院认为，(2014)蓬民初字第1211号民事判决书判决依法解除了蒋晓茜与曹程明的婚姻关系，此后蒋晓茜上诉，(2015)南中法民终字第150号民事判决维持了原判。根据法律规定，我国实行二审终审制，故四川省南充市中级人民法院于2015年2月2日做出二审判决时，双方的婚姻关系已经解除。蒋晓茜虽在此后提出再审申请，但该申请已被驳回，故原(2015)南中法民终字第150号民事判决书依然属于生效的状态，双方的婚姻关系应自2015年2月2日予以解除。
第二，关于蒋晓茜于本案起诉是否已超过诉讼时效的问题。原告于本案中主张分割顺德路房屋的征收安置款，其本质为原告主张其对顺德路房屋征收安置款享有共有权并以此为基础请求分割共有款项。根据法律规定，基于共有关系产生的分割共有财产的请求权实质为形成权，故不应适用诉讼时效的规定。四被告抗辩称原告于本案提起诉讼已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
第三，关于蒋晓茜是否属于顺德路房屋的被安置人口并享有动迁利益的问题。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。公有房屋的共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。纵观本案查明的事实，蒋晓茜并不属于顺德路房屋的共同居住人，并非顺德路房屋的被安置对象，理由如下：
首先，从蒋晓茜与曹程明的离婚诉讼过程来看，自2006年双方同居开始至2012年分居时，双方一直共同居住在红明一村的房屋内。2012年3月起的历次离婚诉讼中，蒋晓茜均主张其户籍地与经常居住地在四川省蓬安县，可以反映出，蒋晓茜与曹程明同居时、婚后及分居阶段，其均未在顺德路房屋内居住过。
其次，原告于诉讼中提交的《上海市高级人民法院关于房屋动迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》中所明确的其他同住人的情形，应为“在本市无常住户口，至拆迁许可证核发之日，因结婚而在被拆迁公有住房内居住满五年的，也视为同住人，可以分得拆迁补偿款”。蒋晓茜的户籍一直在四川省蓬安县，从未迁入顺德路房屋内。且至拆迁时，其未在顺德路房屋内居住满五年，故不应将其视作为其他同住人。原告主张的蒋晓茜与曹程明结婚已满五年的情形并不等同于蒋晓茜在顺德路房屋内实际居住满五年，故本院对原告主张的该意见不予认可。
再次，原告于诉讼中还主张，其属于困难户，若其不属于被安置对象，四被告不可能取得三套房屋的意见。本院认为，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》第六条已明确列明曹健定户并非困难户，且蒋晓茜与曹程明在婚后亦未居住在顺德路房屋内，而是居住于红明一村房屋内，属于在本市另有其他住房的情形，故就事实而言，蒋晓茜亦不属于困难户的情形。从《静安区66街坊旧城区改建产权调换房屋选购办法》可以看出，四被告属于户内含三代人及以上的情形，可增购一套配套商品房。显然，四被告可以增购配套商品房并非因为原告的因素考虑，而是其符合了户内含三代人的情形。
综合上述情况，本院认定原告并非顺德路房屋征收安置对象，现原告以其为顺德路房屋的动迁安置对象为由要求分割动迁安置款、相应利息及过渡费补贴、搬场补贴、按期签约奖、按期搬迁奖、协议生效计息将等总费用的五分之一，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十九条规定，判决如下：
驳回原告蒋晓茜的全部诉讼请求。
案件受理费6,354.60元，由原告蒋晓茜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 王建军
人民陪审员 李 倩
二〇一七年十月三十日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
……
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。