山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第233号
原告：茌平县农村信用合作联社。住所地，山东省茌平县。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：胡卫东，男，茌平县农村信用合作联社职工，住山东省茌平县。
被告：王玉申，男，1957年2月28日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
委托代理人冯桂兰，女，农民，住山东省茌平县。系王玉申之妻。
被告：王玉良，男，1954年11月18日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告：李华明，男，1961年8月8日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告：王富刚，男，1949年7月1日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
上述四被告的委托代理人徐成良，山东智祥律师事务所律师。
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称茌平信用联社）与被告王玉申、王玉良、李华明、王富刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茌平信用联社的委托代理人胡卫东，被告王玉申的委托代理人冯桂兰、被告王玉良、李华明、王富刚及上述四被告的委托代理人徐成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平信用联社诉称：2012年2月5日，原告与被告王玉申、王玉良、李华明、王富刚签订（韩屯分社）个高保借字（2012）年第40052012010048号《个人最高额联合保证借款合同》进行授信。2013年2月1日被告王玉申在原告处借款80000元，借款用途为种养业，利率约定为11.3‰，合同到期日为2014年1月30日。被告王玉良、李华明、王富刚与原告签订（韩屯分社）个高保借字（2012）年第40052012010048号《个人最高额联合保证借款合同》，担保范围为全部债务本金、利息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间二年。借款到期后，经原告多次催收未果。根据我国法律法规及相关司法解释，原告认为，本案原告与四被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》合法有效，应受法律保护。四被告未按合同约定按时还本付息，已构成违约，应依法承担相应的还本付息的民事责任。诉讼请求：1、依法判令四被告偿还贷款本金80000元及相应利息；2、本案的诉讼费由四被告承担。
被告王玉申、王玉良、李华明、王富刚在法定期间内均未提交书面答辩状。
被告王玉申的委托代理人冯桂兰、王玉良、李华明在庭审中口头答辩称：四被告根本没有组成五户联保小组分别向原告借款，也没有相互担保，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王富刚在庭审中口头答辩称：同被告王玉申、王玉良、李华明的答辩意见，且答辩人在担保时，已超过60周岁，不应再由答辩人承担保证责任。
原告茌平信用联社为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、联户联保协议书一份，以证明被告王玉申、王玉良、李华明、王富刚及案外人王金文经认真协商，一致同意成立以被告李华明为组长的贷款联保小组。联保小组成员自愿为原告在2012年2月5日至2014年1月30日期间向联保小组的其他成员发放的贷款提供担保。并对保证方式、期间、范围等予以明确；
2、联合保证证明一份，以证明上述联保小组成员及其配偶自愿用家庭全部财产为联保小组成员向原告申请的贷款或授信提供连带责任保证；
3、个人最高额联合保证借款合同一份，以证明上述联保小组对各成员在原告处的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。并对各成员的借款用途、授信额度、指定账户、双方的权利义务、违约责任等予以明确；
4、贷转存凭证（借款借据）一份，以证明被告王玉申于2013年2月1日向原告借款80000元，并约定到期日为2014年1月30日，月利率为11.3‰的事实。
对于原告提供的上述证据，四被告质证意见为：对证据1即联户联保协议书，该协议书从形式上看只有四被告一方的签字和盖章，并没有原告的签章，因此，该协议不成立。退一步讲，该条款也是原告提供的格式条款，原告对该条款也没有尽到说明和提示义务，同时四被告的签章也并非自己提供的私章。对证据2即联合保证证明，该证明在签订时原告的工作人员让四被告及家属签字，对于内容均没有解释及说明，同时所列的项目在四被告签字时均为空白，且四被告对联合保证人的含义也不知晓。对证据3即个人最高额联合保证借款合同，该合同从形式上看最后部分无四被告的签字，合同根本不成立，同时合同条款事先打印好，条款严谨完备，应属原告提供的格式条款，原告属于专门从事借贷的机构，对签订相对方即文化素质低的四被告应尽到法定的提示义务，否则为无效合同。四被告的庄乡王爱民对四被告说要去原告处借款，要求四被告为其每人担保20000元，为此四被告前去原告处，在没有详细阅读的情况下，在原告的工作人员谢兴元的提示下，四被告签字捺印，而当时签字捺印时空白处均没有填写内容。四被告对该合同的五户联保含义、内容、最高额700000元及其他合同条款均不了解，即使该合同成立，也是原告与案外人王爱民之间恶意串通，该合同损害了四被告的权益，应属于无效合同。合同中注明的种养业均为虚假的，四被告所在村庄人均耕地1亩多，种植的只是普通的小麦及玉米，根本没有搞大棚等特定项目及种植业，这充分证明该合同为原告与王爱民的串通所为。该合同首部外条款的内容共有9处空白，只有其中一处也就是第一条的借款人和联合保证人处的签字系四被告所为，在四被告签字时，其他均是空白，同时四被告签字时也根本没有注意所签字的栏目借款人和联合保证人，更不理解联合保证人的意思。对证据4即借款借据，该借据是原告提供的第二联，应是复印件，不能分辨是个人的签字、手印，并且该借据的借款人一栏后面备注是签章，按照原告的提示应有借款人的盖章，从事实上讲，2013年2月1日，被告王玉申根本没有借款80000元，同时王玉申也没有开立存款账户及贷款账户，原告应提供王玉申开立账户的相关手续，以查明是否是王玉申开立的账户，该借据最后的会计主管和复核均没有原告经办人的签字和盖章，不能证明被告王玉申确实收到过原告80000的借款。被告王富刚在担保时应超过60周岁，不应再由其承担保证责任。
对于原告提交的上述四份证据，经四被告当庭质证，本院作如下认证：四被告对原告提交的证据1即联户联保协议书，均认可联保小组成员签章处的签字捺印为自己所为，故对于该证据的真实性，本院依法予以认定。四被告作为完全民事行为能力人，应对自己签字捺印后的风险有所认知，该协议书的性质应为四被告及案外人王金文为寻求向原告借款经协商后达成的，是上述五人共同向原告出具的，表示愿意受该协议约束的一致意思表示，这与有无原告的签章并没有任何关系，同时该协议书亦不属于格式条款的范畴，应认定为合法有效，可以作为认定本案事实的基本依据。对于原告提交的证据2即联合保证证明，四被告均认可联合保证人及财产共有权人处的签字捺印为自己及其配偶所为，故对其真实性，本院依法予以认定。该联合保证证明的性质应为四被告为寻求向原告借款，自愿以家庭共同财产作为担保，而共同向原告出具的证明。四被告及其配偶作为完全民事行为能力人，应对自身的签字捺印的后果有所了解，对于该证据的质证意见四被告并没有相应的证据予以佐证，在无相关证据证明的情况下，该联合保证证明应认定为四被告的真实意思表示，对于该证据的效力，本院依法予以认定。对于原告提交的证据3即个人最高额联合保证借款合同，四被告认可借款人处的签字捺印均为自己所为，但称原告工作人员并没有尽到相应的告知及提示义务，该合同中的条款应为原告提供的格式条款，且该合同系原告与案外人王爱民恶意串通的行为，损害了四被告的合法权益，该合同应为无效合同。本院认为，四被告作为完全民事行为能力人，在该合同上签字捺印，在无相反证据的情况下，应认定为其已知悉该合同的内容，对自己签字捺印的后果也应有所认知，该合同虽为原告提供的样式合同，但合同中的条款并不属于格式条款的范畴，四被告亦无证据证明该合同系原告与王爱民恶意串通的行为，该合同应认定为合法有效，对于四被告的质证意见，本院依法不予采纳，故对于该证据的效力，本院依法予以认定。对于原告提交的证据4即借款借据，被告王玉申虽称对该借据上借款人处的签章不能分辨是否为自己所为，但并没有提出对该字迹及手印的真实性进行司法鉴定的申请，亦没有提供相关证据证明该字迹及手印不是自己所为，故本院依法认定该借据上的签字捺印为王玉申所为。该借据上收款人的账户与证据3中王玉申在原告处开立的账户相一致，结合原告提供上述证据，其已尽到充分的举证义务，在被告王玉申无其他证据证明的情况下，应依法认定原告依约将80000元的贷款交付给王玉申。被告王富刚称担保时其已超过60周岁，不应由其承担保证责任，但并未提供相关证据证明自己的主张，且我国现行法律法规并没有明确禁止自然人年龄超过60周岁就不能进行担保，故对于王富刚该项辩称，本院依法不予采纳。综上，原告提交的上述四项证据，结合在一起，形成了一个完整的证据链条，且相互印证，能够证明其主张的待证事实。该四项证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定。
针对原告的诉讼请求，被告王玉申、王玉良、李华明、王富刚并未向本院提供抗辩的证据材料。
根据认定的证据，结合原告茌平信用联社与被告王玉申、王玉良、李华明、王富刚在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2012年2月5日，被告王玉申、王玉良、李华明、王富刚及案外人王金文自愿成立以李华明为组长的贷款联保小组，并约定本联保小组每一成员向原告借款时，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。并约定保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息等。同日，联保小组各成员及其配偶共同向原告作出联合保证证明，承诺以家庭全部财产为小组成员向原告申请的贷款或授信提供连带责任保证。同日，被告王玉申、王玉良、李华明、王富刚及案外人王金文与原告茌平信用联社签订编号为（韩屯分社）个高保借字（2012）年第40052012010048号《个人最高额联合保证借款合同》一份。约定上述联保小组对各成员在原告处的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。并对各成员的借款用途、授信额度、指定账户、双方的权利义务、违约责任等予以明确。其中被告王玉申的借款用途为种养业，授信额度为80000元。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。并约定联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年2月1日，被告王玉申向原告借款80000元，约定还款期限为2014年1月30日，月利率为11.3‰，原告依约向被告王玉申发放了该笔借款。后王玉申未按约履行还款义务，被告王玉良、李华明、王富刚亦未承担连带保证责任。
本院认为：原告茌平信用联社与被告王玉申之间的借款合同，原告茌平信用联社与被告王玉良、李华明、王富刚之间的保证合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，均依法成立且合法有效，依法应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告茌平信用联社已依约履行了放款义务，为被告王玉申发放了贷款80000元。借款应当偿还，被告王玉申至今仍未还本付息，有违诚信原则，已构成违约，故对原告要求被告王玉申偿还借款本金、偿付借款相应利息的诉讼请求，均依法有据，本院予以支持。被告王玉良、李华明、王富刚作为借款人王玉申的连带责任保证人，同意为王玉申该笔借款承担保证责任，应依约履行保证义务，承担相应的民事责任，故对原告要求被告王玉良、李华明、王富刚承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告王玉良、李华明、王富刚承担保证责任后，有权向借款人王玉申追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告王玉申于本判决生效之日起十日内偿还原告茌平县农村信用合作联社借款本金80000元；
二、被告王玉申于本判决生效之日起十日内偿付原告茌平县农村信用合作联社借款的相应利息（按原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》及借款借据中约定的计算方法计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告王玉良、李华明、王富刚对本判决确定的第一、二项被告王玉申应履行的债务承担连带清偿责任；
四、被告王玉良、李华明、王富刚承担保证责任后，有权向债务人王玉申进行追偿。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王玉申、王玉良、李华明、王富刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李本山
审 判 员 张华林
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一四年六月十七日
书 记 员 常艳阳