河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第3608号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人赵松淼，职务，总经理。
委托代理人孟涛，该公司员工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）徐恩超。
委托代理人石少梅。代理权限：特别授权。
委托代理人郭彩霞，河南洛太律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）谢园园，洛阳交通运输集团有限公司司机。
被上诉人（原审被告）洛阳交通运输集团有限公司。
法定代表人魏振邦，董事长。
委托代理人王斌，该公司员工，代理权限：特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与被上诉人徐恩超、洛阳交通运输集团有限公司、谢园园机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民一初宇第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托代理人孟涛，被上诉人徐恩超的委托代理人石少梅、郭彩霞，被上诉人谢园园，被上诉人洛阳交通运输集团有限公司的委托代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年5月12日7时50分，张峰驾驶豫C×××××号，大型普通客车沿建设路由东向西行驶至矿山厂西门口时，遇原告徐恩超驾驶自行车沿建设路由西向北左转弯行驶相撞，致使大客车右前部与自行车前部接触，造成车辆受损、原告徐恩超受伤的交通事故。2013年6月9日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出第20130605号《道路交通事故认定书》，认定张峰承担事故的主要责任、原告徐恩超承担事故的次要责任。事故发生后，原告徐恩超被送入河南科技大学第一附属医院住院治疗，经诊断其伤情为：1、重度开放性颅脑损伤；2、颅骨骨折；3、多发颅骨骨折；4、脑挫伤；5、多发颅内血肿；6、左侧股骨上段粉碎性骨折；7、应激性消化道出血等。其于2013年7月7日转入洛阳市第一中医院住院治疗，2013年10月13日出院；2013年11月19日，原告徐恩超因手术后颅骨缺损入住河南科技大学第一附属医院治疗，2013年12月7日出院。原告徐恩超三次住院治疗共计171天，期间需2人护理。原告徐恩超已就2013年5月12日至2013年7月7日在河南科技大学第一附属医院治疗期间所产生的医疗费用向本院提起诉讼，经本院判决，被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额中已赔付10000元医疗费；在商业第三者责任险限额中已赔付125954.29元医疗费。之后，原告徐恩超又产生医疗费、检查费等共计55758.9元。被告谢园园为其垫付了21000元。2014年6月13日，洛阳精益法医××司法鉴定所作出洛精益司鉴所（2014）精鉴字第43号《司法鉴定意见书》，其结论为：1、被鉴定人徐恩超目前诊断：脑挫伤后综合征。2、VIII级伤残。2014年6月30日，洛阳景华法医临床司法鉴定所作出洛景华司鉴所（2014）临鉴字第133号《司法鉴定意见书》，其结论为：1、徐恩超的伤情为十（X）级伤残；2、徐恩超出院后需1人护理，护理期限暂定为一年，如一年后不能恢复或出现其他并发症另行评估。原告徐恩超为此支出鉴定费3900元。原告徐恩超就职于洛阳中重铸锻有限责任公司，月平均收入为3103.67元。原告徐恩超母亲裴雪团生于1941年7月5日，已丧失劳动力，无经济来源，依靠原告徐恩超等四个子女赡养。
另查明，肇事车辆豫C×××××号大型普通客车车主为被告谢园园，张峰系被告谢园园雇佣的司机，其在履行职务行为时发生本次交通事故；该车挂靠于被告洛阳交通运输集团有限公司。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有机动车辆交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任险。交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险赔偿限额300000元。本事故发生在保险期间内。
原审法院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队对该起事故出具的《道路交通事故认定书》，具有证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。《道路交通事故认定书》认定张峰承担该起事故的主要责任、原告徐恩超承担次要责任，本院予以确认。张峰系履行职务期间发生的交通事故，应由被告谢园园对原告徐恩超因此次交通事故造成的损失承担赔偿责任。肇事车辆豫C×××××号大型普通客车挂靠于被告洛阳交通运输集团有限公司，因此该公司应当承担连带责任。肇事车辆豫C×××××号大型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应在其承保的责任范围内予以赔偿。原告徐恩超主张手机损失费500元、车损费290元，证据不足，本院不予支持。原告徐恩超诉求的合理损失有：1、医疗费55758.9元；2、护理费56252.02元【（29041元／年÷365天×171天x2人）＋（29041元／年X1年）】；3、误工费35983.2元（3103.67元／月÷30天×348天）；4、住院伙食补助费5130元（171天×30元／天）；5、营养费1710元（178天×10元／天）：6、伤残赔偿金138867.79元（22398.03元／年×20年×31%）：7、精神损害抚慰金原告主张30000元过高，本院酌定为17000元；8、被抚养人生活费3489.2元（5627.73元／年x8年×31%÷4人）；9、交通费原告主张1680元过高，本院酌定为1000元；10、鉴定费3900元；以上共计319091.11元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿给原告徐恩超110000元（已扣减赔付的10000元医疗费）。超出交强险的205191.11元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司按80%的比例在商业第三者责任险限额内赔偿给原告徐恩超164152.89元。鉴定费3900元由被告谢园园承担80%即3120元。被告谢园园为原告徐恩超垫付的21000元，应予扣减，再折抵被告谢园园应承担的诉讼费5200元，剩余12680元；为减少当事人诉累，该费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司直接支付给被告谢园园。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险限额内赔偿给原告徐恩超医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计274152.89元（其中向原告徐恩超支付261472.89元，向被告谢园园支付12680元）；二、被告谢园园赔偿给原告徐恩超鉴定费3120元（该费用已扣减）；三、被告洛阳交通运输集团有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告徐恩超的其他诉讼请求。以上付款义务于本判决生效后十日内付清，逾期不付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5694元，由原告徐恩超承担494元，被告谢园园、洛阳交通运输集团有限公司共同承担5200元（该费用已折抵）。
中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人认为原告徐恩超提供的误工证据不足，首先工资表不符合财务制度，该工资表将一个人的工资造了三个月的，而没有单位其他人员的工资。其次，原告所提供的单位扣发工资的证明不真实，原告做为一位正规企业的员工，并且在上班途中出现交通事故受伤，其实际收入的减少应该提供工资发放的银行转账明细证明。2、上诉人对原告徐恩超提供的在洛阳市中医院住院期间的护理证明有异议，该证明中的“住院期间需2人陪护”的医嘱和洛阳市中医院病历中的长期医嘱不符，病历中的长期医嘱证明原告住院期间只需“留陪一人”，结合原告在洛阳市中医院住院时是进行康复治疗，所以上诉人认为原告在洛阳市中医院住院期间的98天应该按照一人护理计算护理费用。3、上诉人认为一审法院核定的精神损害抚慰金过高，在该事故中，原告徐恩超负事故次要责任。所以计算精神损害抚慰金时根据《侵权法》的相关规定，也应按照事故责任计算，上诉人认为以12000元计算比较合理。4、上诉人认为原告徐恩超有关精神方面的伤残等级评定过高，因为在鉴定的送检材料中有其妻子和女儿的证明，还有其邻居的证明，这些人员与原告都有利益关系，其证明的效力有限，但是鉴定机构却采信这些送检材料，所以上诉人认为其评定的伤残等级不真实，应该降一级认定。综上，上诉人认为原审判决无任何法律及合同依据，严重损害了上诉人的合法权益。请求贵院依法改判原审判决书中第一项判决的部分金额，差额为85000元，上诉费用由被上诉人承担。
徐恩超答辩如下：1．由于该交通事故造成徐恩超昏迷43天，高昂的医疗费使其家庭陷入困境。2013年05月12日7时50分，被上诉人洛阳交通运输集团有限公司的驾驶员张峰驾驶豫C×××××号大型普通客车沿建设路由东向西行驶至矿山厂西门口时，将骑自行车行至该处的答辩人徐恩超撞倒，造成其严重受伤的交通事故。事故发生后，徐恩超被送入河科大一附院进行抢救，经诊断其伤情为：1．重度开放性颅脑损伤；2．颅骨骨折；3．多发颅骨骨折；4．脑挫伤；5．多发颅内血肿；6．左侧股骨上段粉碎性骨折；7．应激性消化道出血。由于伤情非常严重，虽经医生奋力抢救，但仍在昏迷长达43天后才得以苏醒，却留下了严重的精神障碍，生活不能自理，韦氏成人智商仅系67。由于该事故造成徐恩超住院治疗178天，花去医疗费用20余万元，使本不富裕的家庭更是债台高筑，生活陷入困境。2．一审法院判决上诉人赔偿徐恩超误工费35983.2元是客观公正的。徐恩超系洛阳中重铸锻有限责任公司的员工，公司对每个员工的收入负有保密的义务，所以公司财务仅将徐恩超本人的工资单打出来是客观、真实的。由于徐恩超伤情严重，连生活都无法自理，根本无法工作。徐恩超无法工作期间（自2013年5月12日至2014年7月23日）公司未向其发放工资，但公司每月向社保中心缴纳五金1344.86元。3．一审法院判决上诉人赔偿徐恩超在洛阳市第一中医院住院98天期间按二人护理的护理费用是正确的。事故发生后，徐恩超被送入河科大一附院进行抢救，住院治疗的57天中便有43天都处于昏迷状态。但这57天便花去医疗费用近20余万元，使本不富裕的家庭更是债台高筑，生活陷入困境。无奈，在徐恩超苏醒后的第14天便转入收费低廉的洛阳市第一中医院进行康复治疗。在该中医院治疗的98天里，每天需要三人进行轮班护理，护理的艰辛只有亲身经历的人才能体会到其中的辛酸，其情景无不催人泪下。4．一审法院判决上诉人赔偿徐恩超精神损害抚慰金17000元是合法的。由于该事故造成徐恩超头部严重受伤，伤残等级为多等级即（八）级和（十）级，一审法院判决上诉人赔偿徐恩超精神损害抚慰金17000元没有违反法律，是完全合法的。5.鉴定机构对被上诉人徐恩超的精神伤残等级评定为（八）级系偏低，而应为（七）级。上诉人在上诉状中称“鉴定时送检的证言材料中证明人与徐恩超有利害关系，该伤残等级应该降一级”显然是错误的。由于对精神方面的伤残等级进行鉴定时，应提供被鉴定人日常生活能力的相关情况，只有其近亲属、邻居才能加以证明。其他人根本就不了解被鉴定人的情况，怎么能够加以证明？况且，徐恩超的智商（韦氏成人智商）仅系67，符合（七）级伤残中轻度智力缺损（智商70以下）。据此，徐恩超的精神伤残等级评定为（八）级明显是偏低了，而应评定为（七）级。综上，一审法院认定事实清楚，实用法律准确，应依法驳回其上诉，维持原判。
在二审期间，徐恩超提交以下证据：1、徐恩超工作证；2、徐恩超的医疗保险卡；3、徐恩超的社会保险手续；证明徐恩超系洛阳中重铸锻有限公司员工。上诉人保险公司对徐恩超提交的证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明已发放工资及缴纳社会保险金。谢园园、洛阳交通运输集团有限公司没有异议。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。徐恩超在该次交通事故中受到伤害应当得到赔偿。关于徐恩超的误工费，徐恩超系洛阳中重铸锻有限公司员工，该单位出具了徐恩超的工资证明及扣发工资证明，原审据此计算徐恩超的误工损失并无不当。关于徐恩超的护理费，其“陪护”人数与“留陪”人数并非同一概念，原审根据医院出具的证明，按二人护理计算徐恩超在洛阳市第一中医院住院期间的护理费并无不当。该次交通事故给徐恩超精神上造成了伤害，原审依据鉴定部门的鉴定结论，判决赔偿17000元精神损害抚慰金是恰当的。综上，原审认定事实清楚，处理并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1925元，由中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 邢 蕾
审判员 王鑫杰
二〇一五年六月二十三日
书记员 李 程