广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初406号
原告张其福，男，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。公民身份证号：×××183X。
委托代理人吴国志，系广东誉志律师事务所律师。
被告薛日义，男，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。公民身份证号：×××1518。
原告张其福诉被告薛日义建设用地使用权合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告张其福及其委托代理人吴国志，被告薛日义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，被告薛日义称位于客路镇由华鸿公司开发的客路镇中新一路南横二路9号宅基地是他的土地，并要转让。原告信以为真，与被告协商购买该地。经双方协商，被告将该地转让原告，价格为360000元。2014年3月22日，原告将360000元支付给被告，被告给原告立下《收据》，并写明“现将我买伍永宅基地华宏公司四行玖号中新一路南横二路陈兴与张广仁共滴水宅基地。参拾陆万正现转卖给张其福同志建房，若有差错卖方负完全责任”。同时被告将一份《建设工程规划许可证》和一份《湛江市城镇建设工程规划申请书》交给原告。但原告到客路镇政府办理建设手续时，发现该《建设工程规划许可证》所记载的土地与被告转让给原告的土地根本不相符。另外，据镇政府介绍，该土地是客路镇政府与湛江市华鸿公司联合开发的，必需有华鸿公司的收据才能建设房屋。为此，原告多次与被告协商，但被告一直回避。故原告认为被告并未取得该土地的使用权，无权转让该土地，被告存在欺诈行为，特诉至法院并请求：1、解除原、被告订立的土地转让合同。2、判决被告薛日义返还原告购地款360000元，并赔偿原告的损失（自2014年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失）。3、被告承担本案的诉讼费用。
原告张其福对其主张在法定举证期限内向本院举证如下：1、张其福《居民身份证》，证明张其福身份及主体资格。2、被告《收据》，证明被告薛日义以360000元的价格将该宅基地转让原告的事实。3、《建设工程规划许可证》、《湛江市城镇建设工程规划申请书》，证明被告根本没有取得该宅基地的使用权，并且《建设工程规划许可证》所记载土地与实地不一致。
被告薛日义辩称，1、转让给原告的位于客路镇中新一路南横二巷四行9号宅基地权属来源清楚。原告认为被告没有取得该宅基地的使用权，无权转让该土地，甚至认为存在欺诈，没有法律和事实依据。2、原告清楚被告位于客路镇中新一路南横二巷四行9号宅基地权属来源情况，转让交易行为公平、公开，是双方真实意思表示，是合法有效的。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告薛日义在法定举证期限内向本院举证如下；1、被告薛日义《居民身份证》，证明薛日义身份及主体资格。2、客路镇政府规划建设办公室《关于张其福购买薛日义宅基地情况说明》，证明薛日义转让给张其福的宅基地权属来源清楚。3、《宅基地转让书》，证明薛日义转让给张其福的宅基地权属来源清楚。4、《收据》，证明薛日义转让给张其福的宅基地权属来源清楚。5、黄美林、吴连琼、梁春金《证明》，证明薛日义转让给张其福的宅基地权属来源清楚，双方买卖公平、公开，不存在欺诈。
经审理查明，原、被告讼争之建设用地位于雷州市客路镇中新一路南横二路9号（华鸿公司四行9号），申请人为陈兴的《湛江市城镇建设工程规划申请书》中所记载的四至为：东至6米街，西至1米滴水巷，北与邻居贴墙，南与张广仁共0.6米滴水巷；长15米，宽7米，用地面积105平方米。2014年3月22日，被告薛日义以360000元的价格，将该建设用地的使用权转让给原告张其福。被告薛日义在收到原告张其福支付的360000元价款后，给原告张其福立下《收据》一份，注明“现将我买伍永宅基地华宏公司四行9号中新一路南横二路陈兴与张广仁共滴水宅基地，参拾陆万正现转卖给张其福同志建房宅，若有差错卖方负完全责任”。同时被告薛日义将一份持证人为陈兴的《建设工程规划许可证》（证号：219950073）和一份申请人为陈兴的《湛江市城镇建设工程规划申请书》交给原告张其福。此后，原告张其福根据持证人为陈兴的《建设工程规划许可证》（证号：219950073）向雷州市客路镇政府申请建设房屋。雷州市客路镇政府核查后发现：在华鸿公司提供的规划图中，该土地（华鸿公司四行9号）的使用者为唐养；四至为：东至中新一路南横二巷（6米），西与邻居共小巷1米，南与唐养宅贴墙，北与陈应胜共小巷0.6米。由于原告所持持证人为陈兴的《建设工程规划许可证》（证号：219950073）和申请人为陈兴的《湛江市城镇建设工程规划申请书》所记载的土地四至与规划图不相符，故无法建设房屋。
以上事实，有原告张其福与被告薛日义提交的《居民身份证》、《收据》、《建设工程规划许可证》（证号：219950073）、《湛江市城镇建设工程规划申请书》、客路镇政府规划建设办公室《关于张其福购买薛日义宅基地情况说明》及本案庭审笔录为证。
本院认为，本案属建设用地合同纠纷。被告转让给原告一块建设用地使用权，并有《收据》。该《收据》内容有土地坐落位置、价格、违约责任，虽无合同格式完整内容，实有双方简易土地转让合同。本案争议要点焦点，关于被告是否享有讼争建设用地使用权问题。被告从第三人购买讼争建设用地使用权转让给原告，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，被告未按《中华人民共和国物权法》第一百四十五条“建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或抵押的，应当向登陆记机构申请变更登记”之规定办理相应不动产用益物权权属变更登记，故讼争土地的使用权权属尚未发生变动，被告实际未取得该土地的使用权，因而该土地的使用权不属于被告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效”第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告薛日义在未取得雷州市客路镇中新一路南横二路9号建设用地使用权证书的情况下，与原告张其福订立合同转让该土地使用权，该土地使用权转让合同为无效合同。原告提诉解除该土地使用权转让合同有理，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任”的规定，原告要求被告返还因无效合同取得的购地款360000元及相应的利息有理，本院也予予以支持，但被告赔偿损失即利息，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付为宜但原告在订立合同时，明知被告不具有该建设用地的使用权而仍订立合同，并支付转让价款，对造成合同无效亦存在过错，应承担相应的责任。故原告要求赔偿损失，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以购地款360000元为本金，从起诉之日即从2016奶奶3月21日起计付利息。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百四十五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告张其福与被告薛日义于2014年3月22日订立的转让雷州市客路镇中新一路南横二路9号（华鸿公司四行9号）土地使用权合同无效。
二、限被告薛日义在本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告薛日义360000元及支付自2014年3月232014年3月21日起至付清款之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张其福的其他诉讼请求。
案件受理费3350元，由被告薛日义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 李 儒
二〇一六年六月二十日
书记员 麦霏霏