江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终295号
上诉人（原审被告）：成都供用电工程公司，住所地四川省成都市石人小区石人东路七号。
法定代表人：谢绍朗。
委托诉讼代理人：张代卡，四川汉雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏银佳企业集团有限公司，住所地江苏省扬中市港兴路868号。
法定代表人：姚建明，总经理。
委托诉讼代理人：成关保，扬中市法制事务研究所主任。
上诉人成都供用电工程公司（以下简称成都供用电公司）因与被上诉人江苏银佳企业集团有限公司(以下简称银佳公司)买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都供用电工程公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人间的合同8.6明确约定，上诉人在收到业主工程设备款后，再按收款比例支付给被上诉人。一审法院抛弃该约定判决上诉人支付进度款、质保金并分段计算逾期付款利息，明显与证据不符，认定事实错误。2、一审判决上诉人“按银行同期贷款利率承担至实际还款之日止的逾期付款利息”，改变了被上诉人主张“承担银行利息120000元”，未依法给上诉人答辩期和举证期限，审理程序违法。3、即使上诉人存在逾期付款的情况，一审法院关于上诉人逾期付款时间点的认定也是完全错误的。
银佳公司辩称，1、上诉人主张应在收到业主设备款，再按比例给被上诉人，事实上上诉�在一审过程中，并没有向一审法院提供其与业主签订的合同，也没有向一审法院提供业主付款的依据，无法证明业主欠上诉人的设备款；2、上诉人与被上诉人之间的合同文本，所有条款都是上诉人制定的，被上诉人无法变动，但是合同8.5和8.6条在付款问题上，出现不一致，应当按照合同签订的条款履行，8.6条是单列条款，不是8.5条的补充，所以上诉人应当依据合同8.5、8.4、8.3、8.2条履行付款义务，被上诉人向上诉人索款条件成立；3、如果上诉人认定8.6条为付款条件，根据此条，上诉人应当向一、二审法院提供与业主签订的合同，如果业主违反与上诉人签订的协议，上诉人如果不去维权，被上诉人是否需要向上诉人主张权利，业主付款与否，被上诉人是无法知晓和掌控的；4、上诉人就承担的银行利息，做了很多辩解，上诉人的辩称没有证据，一审法院在文书中明确表示，上诉人应依法承担违约责任；综上，上诉人的上诉请求，应得不到法律支持，上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的请求，维持原判。
银佳公司向一审法院起诉请求：1、判令成都供用电公司立即给付合同价款273980.17元；2、判令成都供用电公司承担银行利息120000元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年2月1日，银佳公司与成都供用电公司订立一份母线槽/桥架的买卖及安装合同，双方约定了桥架部分价格215万元，安装费5万元，合计220万元（暂定），材料部分采用单价包干价，最终工程量以现场实际测量为准，付款方式约定签订合同一周内，付合同材料部分确定总价的10%；货到地点验收合格后15日内，付合同材料部分确定总价的70%；安装调试完毕后，核定具体安装长度，供�向需方上报最终结算，需方在审核完成后15个工作日内付合同材料部分结算总价的10%，加安装费5万元；工程审计完成后或安装调试完毕后二个月后的15个工作日内付材料部分结算总价的5%，剩余5%作为质保金，质保期2年（自通电之日起算），质保期满后15日内付清。合同订立后，银佳公司于2010年8月31日前将货物发运至工程所在地，成都供用电公司于2010年7月29日汇款236826.22元，2011年6月1日汇款86万元，8月11日汇款47万元，合计1566826.22元，银佳公司累计开票1784826.22元，尚有货款55980.17元未开票，2015年11月9日，双方结算确定总价款为1790806.39元，安装费5万元，合计1840806.39元。
一审法院认为，银佳公司与成都供用电公司签订的买卖合同依法成立，应依法予以支持。银佳公司主张要求成都供用电公司立即支付合同价款273980.17元，与双方核对的账目吻合，一审法院予以支持。成都供用电公司抗辩称已过诉讼时效，因双方在2015年11月9日才结算完毕，故其抗辩已过二年的诉讼时效，一审法院不予采信；成都供用电公司还抗辩称有55980.17元货款的发票未开，因双方未约定开具发票是付款的条件，成都供用电公司可另行处理，以此来拒付货款，一审法院也不予支持。至于银佳公司所主张的利息，按上述合同的约定，货到地点验收合格，成都供用电公司应在其后15日内付80%，即在2010年9月15日前付1438469元，成都供用电公司仅付236826元，剩余1201643元，应自2010年9月16日起支付逾期付款利息；至2011年5月30日又还了86万元，还有341643元从2011年6月1日起计算至2011年8月10日，承担逾期付款的违约责任；8月11日又付款47万元。合同约定安装费5万元，在工程审计完成后或安装调试完毕后二个月内15天支付，成都供用电公司陈述安装调试完�时间均在2010年度，该部分货款应在2011年2月15日付清，即在2011年2月15日应付至合同总价款的95%加质保金5万元，共计1751266元，成都供用电公司支付了1566826元，尚欠184440元，应从2011年2月16日承担逾期付款利息，计算至质保金应付之日（2012年2月15日），从2012年2月16日起，以本金273980.17元计算至实际还款之日止。
一审法院判决：成都供用电工程公司结欠江苏银佳企业集团有限公司买卖合同价款273980.17元及逾期付款的利息（本金1201643元，自2010年9月16日至2011年5月30日；本金341643元，自2010年6月1日至2011年8月10日；本金184440元，自2011年2月16日至2012年2月15日；本金273980.17元，自2012年2月16日至实际还款之日止，上述利率均按银行同期贷款利率计），限成都供用电工程公司于判决生效后十日内付清。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，�院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1、2010年3月1日四川省政府投资项目代建办公室下发的通知。该通知明确从2010年3月1日起由四川成化项目管理有限公司全面负责；证据2，成化项目管理公司就本案中上诉人在业主方的收款和工程审批情况进行了情况说明，成化公司明确，该工程项目审计工作尚未完成，因此，业主向上诉人支付的工程款进度是按照上诉人与原业主签订的工程施工条款进行支付的；证据3、工程公司与项目业主签订的工程施工承包合同，在工程承包合同进度款的在支付当中，在工程审计完成之前，业主方向上诉人支付的工程款为80%。证明截止目前，上诉人在业主的收款比例为合同约定的80%。证据4、情况说明一份，上诉人对供货合同的履行，进行的说明，根据该说明，截止目前，上诉人在业主方的收款比例将近80%，实际本案中上诉人�经支付给被上诉人的款比例达到85%。符合双方供货合同8.6的约定。因此上诉人不存在逾期付款的情况。
银佳公司质证认为，对证据1、2、3，真实性没有异议，但对被上诉人没有任何约束力；对证据4，真实性没有异议，业主尚欠款项没有得到业主的认可，没有签字确认，就一个情况说明，证明目的是无力的。
上述证据与本案缺乏关联性，不能达到证明目的，本院均不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
上诉人主张按其与被上诉人签订的合同8.6条款明确约定，上诉人在收到业主工程设备款后，再按收款比例支付给被上诉人，而上诉人在业主方的收款比例将近80%，实际本案中上诉人已经支付给被上诉人的款项比例达到85%，符合双方供货合同8.6条款的约定，因此上诉人不存在逾期付款的情况。本院认为，根据上诉人的到款�例支付给被上诉人，这个约定不明确。一是业主方到款的性质不明确，即上诉人在业主方的收款中哪些收款属于本案的工程设备款不明确；二是向被上诉人支付款项的时间不明确。故此合同的8.6条款因为不明确，所以无法执行。而合同的8.2-8.5条款中付款的比例、付款的时间都是明确的，在合同中意思明确的条款和意思不明确的条款之间，应当采纳意思明确的条款来执行，故该主张本院不予支持。
关于被上诉人主张银行利息120000元、一审法院超范围审理、程序违法问题。虽然被上诉人在诉状中主张利息12万元，但是被上诉人在一审庭审中明确提出利息请求由法院根据实际情况进行裁判。一审法院为减少讼累，根据审理习惯对诉讼之前和诉讼之后的利息一并作出判决，并无不当。一审法院审理程序合法，该上诉理由本院不予采纳。
上诉人认为即使�诉人存在逾期付款的情况，一审法院关于上诉人逾期付款时间点的认定也是完全错误的。本院认为，合同约定安装调试完毕后二个月后的15个工作日内付材料部分结算总价的5%，对于安装调试完毕的时间，上诉人在一审答辩时自认安装调试完毕时间在2010年度，故安装调试完毕的时间最迟为2010年12月31日，在安装调试完毕后二个月后的15个工作日即2011年3月15日上诉人应付材料部分结算总价的5%，加上之前应付的材料部分结算总价的10%及安装调试费50000元，上诉人在2011年3月15日之前应付1514440元。对于质保期2年，约定自通电之日起算，由于“通电之日”约定不明，本院将安装调试完毕之日视为通电之日，则质保期满后15日为2013年1月15日。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采纳，一审判决认定事实错误，应予纠正。
综上所述，成都供用电工程公司�上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销扬中市人民法院（2016）苏1182民初3160号民事判决；
二、成都供用电工程公司欠江苏银佳企业集团有限公司合同价款273980.17元及逾期付款的利息（本金1195819元自2010年9月16日至2011年3月15日利息；本金1514440元自2011年3月16日至2011年5月30日利息；本金654440元自2011年6月1日至2011年8月10日利息；本金184440元自2011年8月11日至2013年1月15日利息；本金273980.17元，自2013年1月16日至实际还款之日止利息，上述利率均按人民银行同期贷款基准利率计），限成都供用电工程公司于本判决生效后十日内付清。
如成都供用电工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3605元，二审案件受理费7210元，合计10815元，由上诉人成都供用电工程公司承担9000元，由被上诉人江苏银佳企业集团有限公司承担1815元。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一七年四月十七日
书记员 殷卓玮