山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民三终字第525号
上诉人（原审第三人）：王广廷，男，1950年6月28日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区，现住郯城县。
委托代理人：田永付，男，1965年12月5日出生，汉族，郯城维正法律服务所法律工作者，住郯城县人民路**号。
被上诉人（原审原告）：郯城县杨集镇高庙村高朋法等983名村民。
诉讼代表人：高朋法，男，1953年4月7日出生，汉族，居民，住郯城县。
诉讼代表人：高学会，男，1950年2月8日出生，汉族，居民，住郯城县。
诉讼代表人：高学兴，男，1954年2月17日出生，汉族，居民，住郯城县。
委托代理人：张学凯，山东三禾律师事务所律师。
委托代理人：胡顺雨，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：：郯城县杨集镇高庙村村民委员会。
法定代表人：高朋瑞，村主任。
委托代理人：陈士锋，男，汉族，1974年1月26日出生，郯城胜利法律服务所法律工作者，住郯城县。
上诉人王广廷因农村土地承包合同纠纷一案，不服临沭县人民法院根据（2015）沭民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：2010年3月10日，被告高庙村委与第三人王广廷签订土地承包合同一份，合同约定，被告高庙村委将村南房地（四至为，东：墨河、西：陈瓦路、北：路、南：薄庄地）35亩承包给第三人王广廷，承包期限3年；合同到期后，双方又续签订了上述范围土地的承包合同一份，承包期限3年，2016年3月10日到期。原告以第三人不是高庙村村民，承包的是高庙村最好的耕地为由，请求确认被告高庙村委与第三人王广廷签订的土地承包合同无效，退还承包地。
另查明，郯城县国土资源局2015年3月4日所出具的“关于土地规划情况的说明”证实，涉案范围内的土地规划用途类型为基本农田保护区。即，被告高庙村委发包给第三人王广廷的土地为基本农田，系耕地。
原审法院判决认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”，第四十七条规定“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权”。依据上述法律规定，只有不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，本集体经济组织以外的个人或组织可以采取招标、拍卖、公开协商等方式且不损害本集体经济组织成员优先承包权的前提下进行承包，而基本农田则应由本集体经济组织内部成员依家庭承包方式进行承包，非本经济组织内部成员无权承包。被告高庙村委与第三人王广廷之间的承发包行为违反了法律规定，双方所签订的土地承包合同为无效合同；农村土地依法属农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包，土地承包合同的发包方当事人为村集体经济组织或者村民委员会，合同被认定无效后，承包方应当将土地退还给发包方。高庙村村民不是合同的一方当事人，其作为请求退还土地的当事人的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）的规定，判决如下：被告高庙村委与第三人王广廷签订的土地承包合同无效。案件受理费1848元，由被告高庙村委负担1000元，第三人王广廷负担848元。
上诉人王广廷上诉称：一、一审程序错误。1、上诉人在一审答辩中明确提出一审起诉的283户村民的诉讼主体不适格，部分村民未参加诉讼。一审在原、被告均未提交原告人数变更的情况下，自行将原告诉状所列283户村民人数变更为983户。2、第二次开庭仅通知了原、被告，没有通知上诉人，判决书中却载明上诉人经合法传唤未到庭。3、被上诉人推举的诉讼代表人中的高朋瑞，同时是原审被告高庙村委法定代表人。为了规避该问题，一审判决书将高朋瑞诉讼代表人的身份删除。二、一审认定事实错误。上诉人与原审被告虽然签订了两个期限三年的合同，但在第一个合同中明确载明了承包土地的使用权为十五年，涉案土地发包前是存在了三十多年的果园，是符合法律规定的预留地。双方签订的合同经镇政府同意备案，并主持进行公开招标。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条、第十五条的规定，不论承包合同是否有效，但上诉人进行了巨额投入，解除合同将给上诉人带来不可弥补的损失。一审判决疏漏涉案合同形成的基础及现状，导致判决认定事实错误。三、本案并不存在侵犯被上诉人优先承包权的情况，一审在原告诉讼主体不适格，依法应当依法驳回起诉。一审根据农村土地承包法第三条第二款，合同法第五十二条第五项的规定作出判决，适用法律不当。综上，一审判决认定事实、适用法律不当，判决不当。请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郯城县杨集镇高庙村高朋法等983名村民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郯城县杨集镇高庙村村民委员会答辩称：本案从2013年立案起诉，上诉人为了拖延时间提出各种理由阻扰法庭正常审理，引起广大村民的气愤，承包合同将于2016年到期。请求二审法院在查明事实基础上，依法作出判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人王广廷并非郯城县杨集镇高庙村集体组织成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。2010年3月10日，丁传军以被告高庙村委法定代表人的名义将涉案耕地发包给上诉人王广廷，该承包合同的签订未经过上述法律法律规定的民主议定程序。三年期满后，被告高庙村委时任法定代表人高学杨在部分村民已向村委提出异议，要求收回承包土地的情况下，亦未经民主议定即与王广廷续签了为期三年的承包合同。以上两份承包合同的签订，均未经过上述法律法律规定的民主议定程度，系丁传军、高学杨违反法律规定，超越权限实施的民事行为，损害了所在村集体经济组织成员的知情权、表决权和优先承包权，侵害了法律赋予所在乡（镇）人民政府的管理审批权。根据《中华人民共和国合同法》第五十条（法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效）和《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，农村土地承包合同订立，属于涉及村民利益的重大事项，案外人丁传军、高学杨的代表全体村民与王广廷签订的两份承包合同违反民主议定原则，越权发包，侵害了全体村民的权利，两份合同均处于效力待定状态。上诉人作为合同相对人，在多数村民向村委提出异议的情况下，仍然积极与村委签订第二份承包合同，主观上存在恶意或放任损害集体利益的故意。被上诉人高朋法等983名村民且对上述承包合同的效力不予追认，并以损害其合法权益为由提起诉讼，请求确认高学梅与王广廷签订的承包合同无效，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，原审法院据此判决上诉人王广廷与被上诉人高庙村委签订的承包合同无效正确。
关于一审程序，上诉人主张的程序问题存在，但本案争议的焦点为承包合同的效力，本案存在的程序问题并不影响对于合同效力的认定。本案一审存在的程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。上诉人请求撤销原判、发回重审的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决上诉人王广廷与被上诉人郯城县杨集镇高庙村村民委员会签订的承包合同无效正确。上诉人上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1848元，由上诉人王广廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宜廷
审判员 范宗芳
审判员 杨海荣
二〇一六年一月二十五日
书记员 周 萍