安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1321民初593号
原告：刘友君，男，1956年4月19日出生，汉族，住安徽省砀山县。
原告：郭玉芝，女，1958年11月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。
原告：刘侠，女，1982年9月4日出生，汉族，安徽省砀山县经济开发区5。
原告：刘新，女，1987年3月4日出生，汉族，安徽省砀山县号。
上述四原告共同委托诉讼代理人：宋支斌，安徽梨苑律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：戚学义，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：白俊德，男，1930年5月3日出生，汉族，安徽省砀山县组，
委托诉讼代理人：宋贵田，男，1943年12月30日出生，汉族，住安徽省砀山县，系白俊德邻居。
委托诉讼代理人：杨勤明，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
第三人：黄兴坡，男，1970年3月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。
第三人：黄兴科，男，1953年3月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。
原告刘友君、郭玉芝、刘侠、刘新与被告白俊德及第三人黄兴坡、黄兴科土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘友君及原告刘友君、郭玉芝、刘侠、刘新共同的委托诉讼代理人宋支斌、戚学义、被告白俊德的委托诉讼代理人宋贵田、杨勤明、第三人黄兴坡、黄兴科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘友君、郭玉芝、刘侠、刘新向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告互换土地承包经营权无效，并判令双方各自返还互换的承包土地；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：四原告承包本村村民组堤南一块东西向的土地，该地块北邻刘雷、东邻戚海敬、南临侯楼村土地、西邻南北路，面积2.66亩（详见图片一）。被告的土地，位置大堤）该地东临徐福华，南临刘友杰、刘松武、刘连群、李明山等人。1996年，经中人刘志昌说合，刘玉昌丈量从其东端丈量70米（南北宽25.5米，折合2.64亩）给原告互换，往西剩余部分仍归被告（详见图片二）。被告又将换得原告的2.66亩土地，与第三人互换。随之法制的健全、政策的落实，发现原告换得的这2.64亩土地为国家所有，而原告原来的土地属集体所有。因此，所在村委会作为发包方与原告签有承包合同，砀山县人民政府给原告颁发了第139631号农村土地承包经营权证，而对于1996年的互换土地的行为，均不予认可，因为那种“互换”违反了《农村土地承包法》第四十条、第三十三条第一款第二项之规定，应属无效。被告所在村委会在农村土地确权登记颁证过程中，未与被告签订这块“互换”土地的承包合同，县政府也未给颁证。为此，原告多次找被告协商要求将原来互换的土地再换过来，但被告坚持互换已成事实，不同意将原来互换的土地再换过来，严重损害了原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。
白俊德辩称，原告在诉状中陈述四人承包土地不是事实，刘友君是国家工作人员，没有承包土地，本案争议的土地，刘友君不是承包人，不具备诉讼的主体资格；郭玉芝、刘侠、刘新也不具备诉讼的主体资格，2016年08月26日砀山县人民政府颁发给刘友君的土地承包经营权证书，载明承包人是刘友君没有其它家庭人员，在2016年以后，刘友君才取得承包经营权，因此四原告就土地互换，主体不适格。换地时间是1994年；土地当时换的时候是刘友君找的他人去给白俊德换的，是双方同意的，当时是以少换多，刘友君的是一亩，白俊德的1.3亩，这个比例换的。白俊德换的地又与两个第三人换了，被告又在第三人土地上建了坟墓，现在再将原来互换的土地再换过来已不可能。根据法律的规定，双方土地互换的民事行为合法有效。《中华人民共和国立法法》第93条规定，法律法规不溯及既往，此案发生在1994年，土地法颁布实施是2003年，因此本案不适用《土地法》的规定，原告的诉讼超过法定的诉讼期间，根据民法总则的规定，诉讼时效是三年，该换地行为至今为止已经24年，且原告的权利及利益没有受到损害，2016年08月26日颁发的土地承包经营权证，又明确表明该涉案土地属于原告，原告的权益没有受到损害。综上，驳回原告的诉讼请求。
黄兴坡述称，这块争议的土地是1996年白俊德与我父亲互换的，当时白俊德的这块地离我们村近，便于耕种，我家的地离白俊德的家近，也便于他耕种，当时换地的时候，我家的地不够，又用黄兴科的地补给白俊德。如果要将原来地换回的话，我的地不能少，现在这块地也栽种了果树。
黄兴科述称，当时黄兴坡的父亲与白俊德换地的时候黄兴坡家的地不够，又用我家的地做补充。
本院经审理认定如下事实：刘友君、郭玉芝、刘侠、刘新所属村为砀山县砀城镇（原西南门镇）徐井行政村刘堤口村，白俊德所属村为砀山县砀城镇侯楼行政村白庄村。刘友君、郭玉芝、刘侠、刘新承包本村村民组堤南一块东西向的土地，该地块北邻刘雷、东邻戚海敬、南临侯楼村土地、西邻南北路。白俊德承包的土地，位于大堤），该地东临徐福华，南临刘友杰、刘松武、刘连群、李明山等人。1996年，经中人刘志昌说合，刘友君将其上述承包地与白俊德上述承包地互换。同年，白俊德又将互换的土地与第三人黄兴坡、黄兴科互换。至今，原为刘友君、郭玉芝、刘侠、刘新承包地块（北邻刘雷、东邻戚海敬、南临侯楼村土地、西邻南北路）被黄兴坡、黄兴科耕种、管理、收益，黄兴坡在该土地上栽种了果树等。2016年8月26日，刘友君所在村委会又将该块承包地发包给刘友君（家庭承包经营），承包期限1998年12月31日至2028年12月30日，并颁发了第139631号农村土地承包经营权证。
本院认为，本案争议的焦点为：刘友君、郭玉芝、刘侠、刘新与白俊德互换土地承包经营权的行为是否有效；双方能否各自返还互换的承包土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案中，刘友军、郭玉芝、刘侠、刘新与白俊德不属于同一集体经济组织，其互换土地承包经营权行为虽然发生在《中华人民共和国农村土地承包法》颁布之前，但该互换行为具有延续性而且延续至今，因此，刘友军、郭玉芝、刘侠、刘新与白俊德互换土地承包经营权行为仍适用《中华人民共和国农村土地承包法》。且2016年8月26日，刘友君所在村委会又将该块承包地发包给刘友君（家庭承包经营），砀山县人民政府为其颁发了第139631号农村土地承包经营权证，故其与白俊德互换承包地经营权的行为没有法律依据，应属无效。关于双方能否各自返还互换的承包土地。刘友军、郭玉芝、刘侠、刘新与白俊德互换土地承包经营权行为虽属无效，但原属于刘友军等人的承包地已被白俊德与黄兴坡、黄兴科互换，该承包地现在已由黄兴坡、黄兴科管理、耕种，诉讼过程中，经释明刘友军等未变更其诉讼请求。因此，刘友军、郭玉芝、刘侠、刘新主张其与白俊德各自返还互换的承包土地请求已无法实现，本院不予支持。刘友军、郭玉芝、刘侠、刘新均是砀山县砀城镇徐井行政村刘堤口村村民，依法享有承包本集体经济组织土地的资格，本案中具有原告的诉讼主体资格。无效的民事法律行为自始没有法律约束力，因此，刘友军、郭玉芝、刘侠、刘新与白俊德互换承包地经营权的行为，不适用诉讼时效的规定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告刘友军、郭玉芝、刘侠、刘新与被告白俊德互换承包地的行为未无效民事行为；
二、驳回原告刘友军、郭玉芝、刘侠、刘新其他诉讼请求。
案件受理费40元，由原告刘友军、郭玉芝、刘侠、刘新负担20元，被告白俊德负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘存领
二〇一八年五月十日
书记员 张迷迷
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。