福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终83号
上诉人（原审原告）李雅诗，女，2009年8月3日出生，汉族，住址福建省厦门市集美区。
法定代理人何颖娜（系李雅诗的母亲），女，1988年5月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人曾献猛、黄高声，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市集美区文教区管理委员会，住所地福建省厦门市集美区集源路9号。
法定代表人鄢荣钗，副主任。
委托代理人郭文才，福建盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人黄亚明，厦门市集美区文教区管理委员会工作人员。
原审第三人厦门市集美区侨英街道办事处，住所地厦门市集美区兑山西路***号。
法定代表人庄源源，主任。
委托代理人郭文才、张晓云，福建盈科（厦门）律师事务所律师。
原审第三人李建才，男，1959年11月7日出生，汉族，住厦门市集美区。
上诉人李雅诗诉被上诉人厦门市集美区文教区管理委员会（下称集美文教区管委会）不履行房屋拆迁安置补偿法定职责一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人李雅诗的法定代理人何颖娜及其委托代理人曾献猛、黄高声，被上诉人集美文教区管委会的委托代理人黄亚明、郭文才，原审第三人厦门市集美区侨英街道办事处（下称集美侨英街道办）的委托代理人郭文才，原审第三人李建才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1、2006年1月25日，厦门市国土资源与房产管理局发布厦国土房拆通（2006）8号《关于华侨大学厦门校区一期二阶段和二期部分用地房屋拆迁通告》，通告拆迁人为集美文教区管委会。李建才位于兑山村祖厝后小组的房屋属于拆迁范围。2、2009年8月12日，李建才与集美文教区管委会、集美侨英街道办签订义集华（私）229号补（2）补充协议，协议载明“根据《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办（2005）213号）的精神，被拆迁人李建才其子在拆迁时间内生有一女，户号100025788，户主：李建才，孙女：李雅诗（身份证号350211200908035526），参照集文教管（2006）202号会议纪要给予认定安置李雅诗1人，补偿金额为人民币壹拾柒万贰仟捌佰柒拾伍元整￥172875.00元。”3、2010年5月17日，何颖娜作为原告向法院提起民事诉讼，请求判令李建才、何某某将人均50平方米的拆迁补偿款（大约155031.55元，实际以拆迁补偿协议为准）予以返还。何颖娜在诉状中称：“原告及其女儿均按照拆迁政策的规定，获得人均50平方米的货币补偿，……”。4、2015年7月1日，何颖娜与其女儿李雅诗以《信访申请书》的形式向厦门市集美区人民政府及集美文教区管委会、集美侨英街道办提出申请，请求确认李建才与集美文教区管委会、集美侨英街道办所签订的义集华（私）229号补（1）、补（2）补充协议无效，并按照2003年集美区拆迁政策规定，以人均50平方米标准补偿安置何颖娜和李雅诗，并按规定支付搬迁过渡费。5、2015年8月10日，集美侨英街道办作为拆迁人集美文教区管委会的受托单位，作出《关于何颖娜信访事项的回复》，认为义集华（私）229号补（1）、补（2）补充协议合法有效，何颖娜、李雅诗人均50㎡已进行了补偿安置，不能再次补偿安置。6、2015年8月25日，何颖娜和李雅诗向厦门市集美区人民政府提出行政复议申请，厦门市集美区人民政府于2015年8月31日作出集府行复不受（2015）3号《不予受理行政复议申请决定》，认为何颖娜和李雅诗的行政复议申请已经超过《中华人民共和国行政复议法》规定的六十日的行政复议申请期限，不符合行政复议受理条件，决定不予受理。
以上事实有何颖娜、集美文教区管委会、集美侨英街道办、李建才提交的证据材料及法院的庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，首先，在义集华（私）229号补（2）补充协议签订之前，李建才作为被拆迁人，同时也是户主，已就其所涉房屋的拆迁安置补偿事宜与拆迁人集美文教区管委会和相关拆迁单位商谈达成合意，并签订了义集华（私）229号协议。此后，李建才的孙女李雅诗出生，本案所涉的义集华（私）229号补（2）补充协议就是针对被拆迁人李建才一户因新生人口而给予的增补。该补充协议签订时，李雅诗的父母亲李某某和何颖娜尚未离婚，均为李雅诗的法定代理人，故被拆迁人李建才与拆迁人集美文教区管委会和相关拆迁单位签订义集华（私）229号补（2）补充协议，并无不当。集美文教区管委会和相关拆迁单位在该补充协议未被依法撤销之前，按照该补充协议约定对李雅诗给予货币安置补偿，未违反其法定职责。其次，李雅诗在得到补偿后，因家庭变故或家庭成员之间产生经济纠纷等原因，要求集美文教区管委会履行法定职责，与其签订拆迁补偿安置协议，其要求的性质应属于被安置人员重复要求拆迁安置补偿。因此，李雅诗要求集美文教区管委会与其签订拆迁补偿安置协议，缺乏事实和法律依据。
综上，关于李建才一户新生人员李雅诗的安置补偿问题，集美文教区管委会和相关拆迁单位已与李建才签订了义集华（私）229号补（2）补充协议，且签订该补充协议时李雅诗之父李某某在场并同意该补充协议内容，在本案庭审过程中李某某亦表达对该补充协议效力的追认，故涉及李雅诗安置补偿的该补充协议未经法定程序依法撤销前，其效力应予认可。集美文教区管委会和相关拆迁单位根据该补充协议对李雅诗给予货币安置补偿，并无不当。李雅诗请求判令集美文教区管委会履行法定职责，与其签订拆迁安置补偿协议，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于李雅诗主张所涉的拆迁安置补偿利益的实际支配问题，若涉及与其家庭成员之间的民事纠纷，其可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李雅诗的诉讼请求。案件受理费人民币50元由李雅诗承担。
李雅诗不服原审判决，向本院提起上诉，以其系安置对象，被上诉人应与其签订安置补偿协议；李建才未经上诉人及其法定代理人的同意并授权，擅自代表上诉人与被上诉人签订协议，对上诉人不产生法律效力等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人于原审的诉讼请求。
被上诉人集美文教区管委会答辩称，拆迁协议以户为单位，李建才系被拆迁房屋的户主，上诉人的户籍在李建才名下，被上诉人与李建才签订安置补偿协议及补充协议，程序合法内容有效；李建才与被上诉人签订协议时，上诉人的父亲李某某是在场的，对协议的内容也是知情的；上诉人要求被上诉人再次对其进行安置补偿，没有法律依据。请求维持原审判决。
原审第三人集美侨英街道办认可被上诉人的答辩意见。
原审第三人李建才述称，就两份拆迁补偿补充协议问题，已经召开家庭会议决定将补偿的钱作为李某某、何颖娜及李雅诗的共同生活费，并非给何颖娜个人，且补偿给李雅诗的钱，李某某作为李雅诗的父亲，也有管理权，而并非何颖娜一人所有。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院认可原审判决认定的事实。
本院认为，根据《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第四条规定：拆迁人必须依照本规定，对被拆迁人给予补偿、安置。被上诉人集美文教区管委会系“华侨大学厦门校区一期二阶段和二期”建设用地的拆迁人，原审第三人李建才的房屋在上述拆迁范围内，而本案上诉人李雅诗系新生人口而入户李建才家。因此，李雅诗起诉请求集美文教区管委会履行法定职责，与其签订拆迁补偿安置协议，集美文教区管委会作为拆迁人，对李雅诗的申请负有法定答复的职责。
根据《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第二十一条规定：拆迁人应当以一本土地房屋权属证书为一户，按本规定给予补偿安置。从本案查明的事实可以认定，李建才一家的房屋因在拆迁范围内，已和拆迁人达成补偿安置协议。后李雅诗因系新生人员而入户，作为被拆迁人李建才一家新增加的成员，在其父亲李某某在场且认可的情况下，由李建才和拆迁人签订了补偿安置补充协议（2），该做法并无不妥，李雅诗作为新生人员入户也得到了拆迁补偿安置，因此，上诉人李雅诗主张对其再次进行安置补偿的请求，没有事实和法律依据。被上诉人集美文教区管委会及原审第三人集美侨英街道办对上诉人李雅诗的申请亦作了明确答复，不存在不履行法定职责的情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人李雅诗的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李雅诗承担。
本判决为终审判决。
审判长 林琼弘
审判员 纪荣典
审判员 宋希凡
二〇一六年七月十一日
书记员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；