广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初4678号原告：刘同杰，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0014。委托代理人：周敏、梁君静，广东香山律师事务所律师。被告：周浩钊，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××8154。被告：吴珠女，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4727。被告：周健斌，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0535。被告：黄尧霞，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5349。被告：周荣显，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4637。被告黄尧霞、周荣显共同委托代理人：梁开健、郑新佳，广东千里行律师事务所律师。原告刘同杰诉被告周浩钊、吴珠女、周健斌、黄尧霞、周荣显民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，后组成合议庭分别于2016年5月19日、7月19日公开开庭进行了审理。原告刘同杰及其委托代理人周敏、梁君静，被告黄尧霞、周荣显共同委托代理人梁开健到庭参加诉讼。被告周浩钊、吴珠女、周健斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘同杰诉称：原告与被告周浩钊是朋友关系。2015年11月15日，被告周浩钊以业务扩展需要资金为由向原告借款500000元，被告周浩钊立下借据给原告，被告周健斌在借据上作为借款担保人签名。双方约定借款利息为每月2分息，即每月利息10000元，利息支付时间为每月16日，借款期限从2015年11月15日至2018年11月15日止。2016年1月1日，被告周浩钊与被告周荣显签字向原告刘同杰出具承诺书，以被告周荣显名下的位于中山市××镇××队的土地作为借款抵押物抵押给原告。签订合同后，被告周浩钊、周健斌拒不还款。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求法院判决：1.解除原、被告签订的借款合同；2.被告周浩钊、周健斌向原告偿还本金500000元及利息（利息每月10000元，暂计至2016年2月30000元）合计530000元；3.被告吴珠女、黄尧霞、周荣显对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉求1为解除以刘同杰作为出借人、周浩钊为借款人、周健斌为担保人，于2015年11月15日签订的借款金额为500000元的借据所形成的借款合同关系；变更诉求2中利息的计算方法为：以500000元为基数，从2015年11月15日起按月利率2%计算至清偿之日止；明确诉求4中的诉讼费用由五被告迳付原告。原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借据6张、欠据1张；2.承诺书、周荣显身份证复印件、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、土地房屋分配协议书；3.律师函、寄件回执；4.离婚登记审查处理表、结婚证书、身份证、户口簿复印件；5.个人活期明细信息表；6.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表；7.常住人口个人信息表。被告黄尧霞辩称：1.黄尧霞并非本案适格被告。被告黄尧霞并非借款合同关系的借款人与担保人；2.被告黄尧霞与被告周健斌于2013年3月14日结婚，于2016年2月24日离婚，被告黄尧霞在婚姻存续期间对被告周健斌作为担保人、被告周浩钊作为借款人的本案借款不知情，被告黄尧霞对借款没有收益，该借款亦非用于家庭生活，故不应对被告周浩钊的借款承担连带还款责任。被告黄尧霞对其主张的事实及答辩意见在举证期限内以周健斌与黄尧霞的离婚证为证。被告周荣显辩称：1.周荣显不是本案适格被告，不是本案借款人或担保人，不应对被告周浩钊的借款承担连带清偿责任；2.被告周荣显不识字，不清楚承诺书的具体内容，其签名并非出于真实的意思表示，承诺书上的签名无效；3.被告周荣显并未作为抵押人及承诺人进行签名确认，原告与被告周荣显没有就承诺书的内容办理抵押登记手续，且农村房屋不可以抵押给村外人员，承诺书所述的抵押内容也无效。被告周荣显对其主张的事实及答辩意见在举证期限内没有提交证据。被告周浩钊、吴珠女、周健斌在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明：刘同杰与周浩钊是朋友关系。周浩钊曾以生意周转为由多次向刘同杰借款，但均未出具借据或与刘同杰签订借款合同。2010年1月13日，双方结算后确认周浩钊尚欠刘同杰借款400000元，周浩钊于当日出具借据确认该欠款事实，借据注明：“本人因业务需要现借到刘同杰老板现金人民币400000元正。暂定月息为壹分叁厘（即每月利息为5200元），每月付息壹次。每月在13-16号前付息存入刘同杰银行账号，借用期原定两年，即由2010年1月13号-2011年9月12号止。”后因周浩钊无力偿还借款，双方约定将借款期限延长至2013年9月12日以及变更月息为壹分肆厘即每月5600元，周浩钊于2011年9月12日出具借据确认前述延期还款的事实。2011年11月15日，刘同杰通过银行转账汇款400000元至周浩钊的银行账户。据刘同杰陈述，上述汇款属借款性质，借款时周浩钊曾向刘同杰出具借据，但该借据现已遗失。2012年2月2日，刘同杰通过银行转账汇款700000元至周浩钊的银行账户，周浩钊于同年2月12日向刘同杰出具借据确认该笔借款事实，借据注明：“本人因发展经济需要资金，现借到石岐刘同杰老板现金人民币柒拾万元正。借用期暂定三年（即由2012年2月12日至2015年2月12日），利息定为月息为壹分肆厘（即每月9800元）……周浩钊用周荣显房产证交给刘同杰作抵押。证号：粤房2775482号，土地证号：中府集建（95）字164964／090509**。”前述借款发生后，周浩钊依约偿还了部分借款本息。2015年11月15日，刘同杰与周浩钊再次对数后，周浩钊出具了两份借据以及一份欠据：第一份借据注明“本人因业务拓展需用资金，现借到刘同杰老板现金人民币伍拾万元正。暂定月息为贰分息（即每月利息为贰万元整）……借用期为三年，即由2015年11月15日至2018年11月15日止……以前所写借据所有作废，以本借据为准”，周健斌在担保人处签名；第二份借据除注明借款期限为2015年11月15日至2017年11月16日及没有注明担保人外，其他内容与第一份借据一致；欠据则注明“欠刘同杰老板现金人民币50000元。”2016年1月1日，周浩钊因无力清偿前述欠款的利息向刘同杰出具借据，载明将尚欠利息63000元转为借款。另，周浩钊提供承诺书注明“现由中山市东升镇益隆七队周荣显房屋所有权证粤房字第××号，集体土地建设用地使用证中府集建（95）字第164964／09050994号，抵押给刘同杰先生，所有权益归属刘同杰先生。具体款项壹佰贰拾万元”，并将承诺书所述房屋所有权证、集体土地建设用地使用证原件交由刘同杰保管。周荣显于该承诺书上持证人处签名。由于周浩钊未依约支付借款利息，刘同杰经多次追讨未果，遂诉至本院主张前述实体权利。另查：刘同杰提交个人活期明细信息表显示，刘同杰曾于2009年5月12日通过银行转账汇款588600元至周浩钊的银行账户。又查：周浩钊与吴珠女曾为夫妻关系，两人于1979年10月26日登记结婚，于2016年2月25日登记离婚。周健斌与黄尧霞曾为夫妻关系，两人于2013年3月14日登记结婚，于2016年2月24日登记离婚。再查：刘同杰与周荣显未就承诺书中所涉周荣显房屋［房产证号：粤房字第××号；土地证号：中府集建（95）字第164964／090509**号］办理抵押登记。本院认为：本案为民间借贷纠纷。由刘同杰作为出借人、周浩钊作为借款人、周健斌作为担保人于2015年11月15日签名确认的借据是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，对当事人均具有约束力。本案中的借据、欠据、个人活期明细信息表、承诺书等证据可以充分证实刘同杰与周浩钊之间存在合法有效的借贷关系，周浩钊、吴珠女、周健斌未到庭应诉也未提交相反证据予以反驳，黄尧霞、周荣显亦无证据反驳借款事实的发生，故本院采信刘同杰的陈述及证据，认定刘同杰向周浩钊借款500000元的事实。虽然截至开庭审理时，本案讼争借款的借款期限尚未届满，但周浩钊从2015年11月15日起拖欠利息至庭审当天已半年有余，经刘同杰催告后仍拒不履行支付利息的义务，致使刘同杰通过出借款项收取利息的目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，刘同杰有权解除以其为出借人、周浩钊为借款人、周健斌为担保人于2015年11月15日签订的借款金额为500000元的借据所形成的借款合同关系，并有权要求周浩钊提前归还该笔500000元的借款，故本院对刘同杰的该部分诉求予以支持。对于利息，借据约定“月息为贰分息（即每月利息为贰万元整）”，现刘同杰要求周浩钊自该份借据签订之日即2015年11月15日起，按月利率2%计付利息至清偿之日止，符合双方约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率为超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”的规定，故本院亦予以支持。关于周健斌担保责任问题。周健斌作为担保人在作为本案诉争债务依据的借据上签名即表示自愿对周浩钊的本案债务承担保证责任。由于借据没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，现刘同杰请求周健斌对周浩钊的本案债务承担清偿责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。周健斌承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向周浩钊追偿。对于吴珠女的责任承担问题。吴珠女与周浩钊曾系夫妻关系，且本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间，而周浩钊、吴珠女没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且刘同杰知道该约定，或者周浩钊与吴珠女明确将本案讼争的债务约定为个人债务，因此本案债务依法应按夫妻共同债务处理。故刘同杰要求吴珠女对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。对于黄尧霞的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，所谓夫妻共同债务，是指为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务形成的根本目的是为了夫妻双方的生活或者生产经营，或者说夫妻双方已经或应该从该债务中获益。本案中，首先，并无证据证明周健斌作为保证人向债权人刘同杰进行担保的这一行为已得到黄尧霞的认可，即周健斌、黄尧霞并没有夫妻共同举债的合意；其次，因担保人周健斌履行保证责任形成的保证债务的受益人只有债务人周浩钊，周健斌的前妻黄尧霞未从该债务中受益，故该债务只能是担保人周健斌的个人债务，而不属于夫妻共同债务。刘同杰诉请黄尧霞对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。对于周荣显的责任承担问题。周荣显在承诺书上以持证人身份签名，并注明同意将其所有的位于中山市东升镇益隆七队的房屋抵押给刘同杰，即周荣显在承诺书上签名的行为是同意作为抵押人为周浩钊的债务提供抵押物，而非同意作为周浩钊债务的担保人。另因刘同杰与周显荣并未就该房屋办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”以及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时成立。”的规定，该承诺书设立的抵押权并未成立。故刘同杰要求周荣显对本案债务承担连带清偿责任，没有法律及事实依据，本院不予支持。周浩钊、吴珠女、周健斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2015年11月15日以刘同杰为出借人、周浩钊为借款人、周健斌为担保人签订的借款金额为500000元的借据所形成的借款合同关系；二、被告周浩钊于判决生效之日起七日内偿还原告刘同杰借款本金500000元及利息（计算方法：以500000元为基数，从2015年11月15日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告吴珠女、周健斌对被告周浩钊上述债务承担连带清偿责任，被告周健斌承担担保清偿责任后，有权向被告周浩钊追偿；三、驳回原告刘同杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，诉讼保全费2020元，合共11120元（原告刘同杰已预交），由被告周浩钊、吴珠女、周健斌承担（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告刘同杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗代理陪审员  林佩坚人民审判员  黄丹民二〇一六年八月四日书 记 员  姚 班陆金雪第-10-页共10页