云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初213号
原告周本建，男，1962年12月29日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
委托诉讼代理人赵恒，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。
被告云南华祥建设集团有限公司。
统一社会信用代码：915326227535835465。
住所地：云南省砚山县江那镇嘉禾社区恒丰小区一巷**号。
法定代表人冯良华，公司董事长。
委托诉讼代理人张树洪，云南大韬律师事务所律师（特别授权）。
被告姚迎春，男，1974年3月13日生，汉族，云南省牟定县人，公司法定代表人，住昆明市官渡区。
原告周本建与被告云南华祥建设集团有限公司（以下简称华祥公司）、姚迎春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由审判员罗朝鹏适用简易程序于2017年8月18日和9月25日公开开庭进行了审理。原告周本建第二次开庭到庭参加了诉讼，原告委托代理人赵恒、被告华祥公司委托代理人张树洪两次均到庭参加了诉讼，被告姚迎春经本院传唤两次均未到庭参加诉讼。2017年9月30日，本案依法转为普通程序，并于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告华祥公司代理人张树洪、被告姚迎春未按时到庭参加诉讼，庭审后华祥公司代理人张树洪、被告姚迎春对本案证据进行了质证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告承担连带责任支付原告工程款226000元；2、请求判决两被告支付原告违约金33900元；3、请求判决两被告支付原告2014年5月18日至2017年3月18日的利息38420元，2017年3月19日之后的利息计算至工程款付清之日；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告姚迎春系被告华祥公司的员工。2013年2月28日，公司中标了楚雄州姚安县前场等（2）乡镇土地整治（补充耕地）项目第一标段的工程。后公司将该工程转包给原告周本建施工，并让姚迎春与原告签订了工程施工委托管理合同，对工期、工程款、违约金等事项作了明确约定，同时公司还授权原告为代理人负责工程施工。合同签订后，原告立即组织工人施工，并如期完成了各项工程。工程顺利竣工验收后，经结算公司还差欠原告工程款226000元，原告多次找公司催要，公司让姚迎春向原告写下一份欠条，并约定于2016年4月30日前付清。后经原告多次催要，两被告均推诿拒付。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告华祥公司委托代理人辩称:华祥公司不是本案适格被告，公司未与原告签订任何协议，与原告无任何业务往来，原告诉请公司承担法律责任缺乏事实依据。姚迎春不是华祥公司职工，公司与姚迎春之间签有分包合同，原告请求支付的工程尾款已于2016年11月3日全部付清，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告姚迎春未到庭应诉答辩。
在本案审理过程中，综合原告的起诉和被告华祥公司的答辩，本案争议焦点为原告的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，证实原告的诉讼主体资格。
2、华祥公司营业执照（复印件）、姚迎春身份证（复印件），证实被告的诉讼主体资格。
3、中标通知书，证实2013年2月28日，楚雄州姚安县前场等（2）乡镇土地整治（补充耕地）项目第一标段（以下简称姚安前场土地整治1标段）由华祥公司中标。
4、法定代表人身份证明、授权委托书，证实2013年3月4日，华祥公司委托周本建与业主就姚安前场土地整治1标段的工程进行合同谈判、签订等有关事宜。
5、建设工程施工合同，证实2013年3月8日，周本建代表华祥公司与姚安县国土资源局签订建设工程施工合同，姚安前场土地整治1标段的工程由华祥公司施工承建。
6、工程施工委托管理合同，证实2013年3月12日，华祥公司员工姚迎春与周本建签订了工程施工委托管理合同，双方约定姚安前场土地整治1标段工程由周本建具体组织施工承建，姚迎春负责协助周本建协调建设单位与中标单位之间的关系，并对工程进度、质量、工程款拨付等进行管理，收取管理费46万元；同时双方约定如发生违约，违约方向对方支付施工中标合同总价15%的违约金。
7、收条，证实周本建2013年先后共支付姚迎春管理费46万元，其中3月12日支付20万元，4月26日支付16万元、5月27日支付10万元。
8、分组工程清单表、建设工程竣工结算复核事实认定单，证实姚安前场土地整治1标段工程由周本建具体组织施工，竣工后于2014年5月18日通过复核结算认定。
9、欠条，证实华祥公司拨付周本建的工程款中有226000元被姚迎春截留。
10、情况说明，证实姚迎春截留周本建工程款226000元后，华祥公司为保证工程款能及时用于工程项目，2016年1月18日之后不再使用原先的银行账户转账，改用公司在中国民生银行的账户转账。
11、中国农业银行银行卡交易明细清单，证实2016年1月18日之后的工程款华祥公司直接拨付给周本建，不再经姚迎春转付。
12、楚雄彝族自治州国土资源局文件（楚国土资耕[2016]11号），证实2016年3月11日，姚安前场土地整治1标段已通过竣工验收。
经庭审质证，被告华祥公司代理人对原告提交本院的证据3的“三性”无异议。对证据1、2、8、11、12的真实性无异议，对关联性则持有异议。对证据4、5、6、7、9、10均持有异议，认为证据4、5、10加盖的华祥公司印章与华祥公司业务往来中使用的印章不相一致，印章内多了一个“（1）”，属伪造印章；证据6、7、9证实本案适格被告是姚迎春，而不是华祥公司，原告起诉华祥公司无相应的事实和法律依据。
被告华祥公司代理人向本院提交了以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明，证实原告提交的盖有华祥公司印章的书证上的印章与公司业务来往中使用的印章不相一致，属伪造印章。
2、支付业务回单（收款）、电子银行业务回单（付款）、收付款业务回单，证实2016年11月2日，华祥公司在中国民生银行的账户收到姚安县国土资源局转账支付的土地开发整理项目工程款302113.11元，该款已于次日通过云南旭达水利水电建设工程有限公司转付周本建，公司不再拖欠周本建工程款，不是适格被告。
3、银行卡明细账，证实姚安前场土地整治1标段的工程款，公司已通过王春艳在中国建设银行的账户于2013年12月30日至2015年2月10日期间向姚迎春支付完毕。
经庭审质证，原告代理人对证据1的真实性无异议，但认为仅凭印章不相一致，不能证实原告提交的书证上加盖的华祥公司印章属伪造，即便是伪造，也应该是被告华祥公司伪造。对证据2、3的真实性亦无异议，但认为不能证实被告不再拖欠原告工程款。
被告华祥公司为确定原告提交本院的书证上加盖的印章内多出一个“（1）”的印章属伪造印章，于2017年9月27日通过EMS快递向本院邮寄了鉴定申请书，要求对原告提交的授权委托书上的印章的真实性进行鉴定。
为查明案件事实，本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定，委托内容除华祥公司申请鉴定的事项外，本院依职权增加了一鉴定事项，即对华祥公司提交的管辖权异议上诉状上的印章与鉴定申请书上的印章是否一致进行鉴定。鉴定中心接受委托后多次通知华祥公司交纳鉴定费，华祥公司均以各种理由拒交，鉴定中心依法终止华祥公司申请的鉴定事项后，对本院依职权增加的鉴定事项进行了鉴定，向本院出具了回函、鉴定意见书、鉴定费收据。
基于被告姚迎春经本院两次传唤未到庭应诉，2018年1月11日，本院向姚迎春对本案相关法律事实进行了调查核实，制作了询问笔录。
经庭审质证，原告代理人对鉴定中心的回函、鉴定意见书、鉴定费收据以及本院对姚迎春的询问笔录均无异议。
被告华祥公司代理人2018年1月16日未按时到庭参加诉讼，庭审后对鉴定中心的回函、鉴定意见书、鉴定费收据，以及本院对姚迎春的询问笔录进行了质证。
经质证，华祥公司代理人对鉴定中心的回函、鉴定意见书的“三性”无异议，对鉴定费收据的真实性无异议，但认为鉴定费收费标准不合理，且该项支出与华祥公司无关。对姚迎春在询问笔录中关于借用华祥公司的资质投标，中标后交管理费的陈述，以及授权委托书上的印章是华祥公司设在昆明的办事处加盖的陈述有异议，对其他陈述则无异议。
被告姚迎春2018年1月16日未按时到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据。庭审后姚迎春对原告提交本院的证据、华祥公司提交本院的证据、以及鉴定中心的回函、鉴定意见书、鉴定费收据进行了质证。
经质证，姚迎春对原告提交本院的证据无异议，认为法定代表人身份证明、授权委托书、建设工程施工合同上加盖的华祥公司印章不是伪造的，是到华祥公司设在昆明的办事处加盖后交给原告的；欠原告工程款226000元的利息约定应适用欠条中的第一条，即按银行同期贷款利率支付逾期利息，而不该适用欠条中的第二条支付违约金。对华祥公司提交本院的证据的真实性姚迎春亦无异议，但认为经王春艳银行卡转出的不仅仅是姚安前场土地整治1标段的工程款，在此期间还有别的工程，相关工程款也是经王春艳的银行卡转到其账上的。对鉴定中心的回函、鉴定意见书、鉴定费收据的真实性无异议，但姚迎春认为与其无关。
根据上述原告代理人、华祥公司代理人以及被告姚迎春的质证意见，本院对三方明确表示无异议的证据予以确认，对有争议的证据作如下确定：
1、本院向姚迎春调查核实时姚迎春的陈述。
原告代理人对姚迎春的陈述不持异议，在华祥公司代理人主张公司与姚迎春之间签订有分包合同，而又拒不向本院提交的情况下，结合证据的来源、性质、内容，对姚迎春的陈述本院均予以采信，认定姚迎春借用华祥公司的资质投标、中标后，向周本建提交了华祥公司的授权委托书、法定代表人身份证明等文书，由周本建就中标工程项目与姚安县国土资源局签订合同和处理相关事宜。
2、原告提交的证据中加盖有“华祥公司印章”的书证。
华祥公司提交本院的管辖权异议申请书、管辖权异议上诉状、鉴定申请书上加盖的华祥公司印章各不相同，管辖权异议申请书上加盖的印章内没有“（1）”，管辖权异议上诉状和鉴定申请书上加盖的印章内虽然均有一个“（1）”，
但根据鉴定意见，此两份文书上的印章不属于同一枚印章所盖，这足以证明华祥公司有多枚印章，且在对外开展业务过程中均使用。在华祥公司申请对印章的真实性进行鉴定而又拒不协助、配合鉴定机构进行鉴定的情况下，根据证据的来源、性质、内容，本院对原告提交的加盖有华祥公司印章的法定代表人身份证明、授权委托书、建设工程施工合同、建设工程竣工结算复核事实认定单、情况说明均予以确认。
3、双方代理人及姚迎春对真实性彼此均无异议的证据。
原告提交的分组工程清单表、楚雄彝族自治州国土资源局文件（楚国土资耕[2016]11号）、中国农业银行银行卡交易明细清单，以及华祥公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、支付业务回单（收款）、电子银行业务回单（付款）、收付款业务回单、银行卡明细账，来源合法，内容真实，均符合证据的特性，本院予以认定。
4、原告提交的工程施工委托管理合同、收条、欠条。
被告姚迎春对工程施工委托管理合同、收条、欠条无异议，被告华祥公司是姚安前场土地整治1标段工程项目的中标单位，结合原告提交的授权委托书、建设工程施工合同及华祥公司提交的银行卡明细账，工程施工委托管理合同、收条、欠条本院均予以采信，认定姚迎春与华祥公司共同对姚安前场土地整治1标段的工程进度、质量、工程款拨付等事宜进行管理。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：
原告周本建长期从业于建筑工程施工行业。被告姚迎春系云南航达建筑工程有限公司的法定代表人。2013年2月23日，姚迎春借用被告华祥公司的资质，向云南典放工程招标代理有限公司递交了楚雄州姚安县前场等（2）乡镇土地整治（补充耕地）项目施工招标第1标段的投标文件。同年2月28日，经云南典放工程招标代理有限公司招投标，华祥公司中标。2013年3月4日，姚迎春向周本建提交了华祥公司的授权委托书、法定代表人身份证明等文书，授意周本建就中标工程项目与姚安县国土资源局签订合同和处理相关事宜。2013年3月8日，周本建代表华祥公司与姚安县国土资源局签订建设工程施工合同。2013年3月12日，姚迎春与周本建签订工程施工委托管理合同，双方约定姚安前场土地整治1标段的工程由周本建组织施工，姚迎春负责协助周本建协调建设单位与中标单位之间的关系，对工程进度、质量、工程款拨付等进行管理，由周本建向姚迎春支付管理费46万元，如发生违约，违约方向对方支付施工中标合同总价15%的违约金。之后，周本建先后分三次向姚迎春支付管理费46万元，并依据建设工程施工合同的约定进场组织施工建设，姚安县国土资源局按照工程进度拔付到华祥公司账户上的工程款，华祥公司均通过王春艳的银行账户转付到姚迎春的账户上，再由姚迎春转付周本建。2014年5月18日，工程项目通过了建设、施工、复核三家单位的竣工结算复核事实认定。在工程款拨付过程中，姚迎春截留周本建工程款226000元，并于2015年1月15日向周本建承诺于2016年4月30日赔还，若到期不还按银行同期贷款支付利息，且按双方签订的工程施工委托管理合同第十条的约定承担违约责任。2016年1月18日，华祥公司为保证工程款能及时用于工程项目，不再使用原先的银行账户转账，改用公司在中国民生银行的账户进行转账，并向周本建出具了“情况说明”交姚安县国土资源局收存备案。2016年2月1日之后，工程款转入华祥公司在中国民生银行的账户后，公司不再经姚迎春的账户转付周本建，而是通过云南旭达水利水电建设工程有限公司的账户转付周本建。2016年3月11日，姚安前场土地整治1标段建设工程经楚雄州国土资源局组织的竣工验收组验收合格，截止同年11月4日，除姚迎春未付周本建的226000元工程款外，与工程相关的款项已全部结清。2017年3月23日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：楚雄州姚安县前场等（2）乡镇土地整治（补充耕地）项目第一标段的建设工程，经招投标由被告华祥公司中标后，依法应由华祥公司组织施工承建，而不得将全部工程转包给第三人或将工程肢解后分别转包给第三人，或将工程分包给不具备相应资质条件的第三人。华祥公司作为中标单位，将中标工程通过被告姚迎春交由原告周本建组织施工承建，且前期的工程款不是直接拨付给实际施工人周本建，而是通过姚迎春转付，致使周本建的工程款被姚迎春截留226000元，公司对此应与姚迎春一起向原告承担连带清偿责任。姚迎春截留原告工程款已经构成违约，按照工程施工委托管理合同第十条的约定，理应向原告支付施工中标合同总价15%的违约金，但原告诉请被告支付33900元违约金并未按中标合同总价（3081528.87元）的15%来确定，而是按未付工程款226000元的15%来确定，原告的诉讼请求公平、合理、有据，本院予以支持。原告诉请两被告自2014年5月18日开始支付利息的时间起算点不准确，根据周本建与姚迎春的约定，欠付工程款利息的起算时间应从2016年5月1日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告云南华祥建设集团有限公司与被告姚迎春承担连带责任向原告周本建支付工程款226000元；
由两被告承担连带责任向原告支付违约金33900元；
由两被告承担连带责任按6%的年利率向原告支付2016年5月1日至2017年4月30日的欠付工程款利息13560元，以及2017年5月1日至欠付工程款清偿之日止的利息。
诉讼费5774元、鉴定费2400元，合计8174元，由两被告连带承担（款限法律文书生效后十日内与上述款项一并交付本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 罗朝鹏
审判员 习在繁
审判员 张自强
二〇一八年一月三十日
书记员 汤海珍