江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初1144号
原告徐某，男，1979年12月出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市双田镇。
原告徐某甲，女，2010年12月出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市双田镇。
法定监护人徐某，男，1979年12月出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市双田镇，系原告徐某甲父亲。
原告徐某乙，女，2003年2月出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市双田镇。
法定监护人徐某，男，1979年12月出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市双田镇。
原告徐某丙，男，1953年3月出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市双田镇。
原告吴某，女，1954年2月出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市双田镇。
以上原告共同委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师，特别授权
被告石某，男，1973年3月出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市洎阳街道办
委托代理人王金龙，江西博煜律师事务所律师，一般代理
原告徐某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、吴某诉被告石某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人王伟、原告徐某甲、徐某乙法定监护人徐某、原告徐某丙、吴某委托代理人王伟、被告石某及其委托代理人王金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、吴某诉称，2016年，被告石某雇请原告徐某为其维修房屋，2016年3月17日，原告徐某带着妻子徐某丁为被告维修房屋房顶，由于疏忽，原告妻子不慎摔下，因抢救无效死亡。事故发生后，被告仅支付22000元便不再过问。后原告与被告就赔偿一事在洎阳街道办司法所调解两次，均未达成协议，为此，原告依法提出诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿原告283926.35元［（死亡赔偿金222780元+丧葬费23649.5元+抚养费71706元+赡养费66045元+精神抚慰金50000元）×70%=303926.35元，其中被告已支付22000元］，本案诉讼费由被告承担。
被告石某辩称，因原告徐某要租住被告石某的房子，在租房过程中，原告徐某提出房子隔热层漏水影响居住，希望修好了再租住，并提出自己就是维修师傅，经双方协商，被告石某维修隔热层的工作以5000元包工包料承包给原告徐某，材料、木匠、石匠和小工等均由原告徐某安排，被告石某并未参与维修活动，原告徐某带妻子徐某丁于2016年3月17日进行维修并未事先告知被告石某，原告进场施工的房间钥匙也不是从被告石某处拿的。故被告石某事发时并不在场，而是事发之后原告打电话告知被告石某的。原告徐某的工作时间、工作进程、用工的选择及材料的选择均由其自己决定，被告石某仅支付徐某维修款，原、被告之间属于典型的承揽关系。在实际生活中，该类维修活动不需要太高的专业技术，施工也不是特别复杂，原告徐某自己提出是师傅会维修，故被告将维修事宜承包给原告徐某做并无不当。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中被告石某不存在定作、指示、选任过失，不需要承担赔偿责任。被告支付原告22000元不是基于被告需要承担责任，而是因为当时原告徐某要把尸体停放在被告家中，被告迫于原告方的压力及邻居的劝说而不得不支付原告22000元。因此，原告诉请于法无据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告徐某系死者徐某丁丈夫，原告徐某丙、吴某系死者徐某丁父母，原告徐某乙、徐某甲系死者徐某丁女儿。原告徐某因有意租住被告家的房子而与被告认识，原告徐某在现场查勘房屋时发现该房屋隔热层（原告徐某陈述该隔热层距楼面50公分高）漏水，原告以漏水会影响居住为由与被告石某协商对隔热层进行维修，原告徐某包工包料为被告石某维修房屋隔热层，被告支付原告费用5000元。双方约定如原告租住被告房屋，该5000元折抵租金，如原告不租住被告房屋，被告就支付原告5000元钱维修费。后原告徐某于2016年3月17日带着妻子徐某丁到被告家中进行维修，在维修过程中原告妻子徐某丁不慎从隔热层楼面摔下，经抢救无效死亡。原告徐某在庭审中表示，由于当时其在做事，不清楚妻子徐某丁是如何摔下去的，也不知道是何时摔下去的。事故发生后双方经乐平市司法局洎阳司法所调解两次均未达成一致意见，故原告诉至本院，引发本案纠纷。
在庭审中，原告徐某陈述，事发时原告徐某在隔热层上进行维修，死者徐某丁站在楼面上为其掀瓦。
另查明，死者徐某丁系农业家庭户口，原告徐某乙、徐某甲、徐某丙、吴某均为农业家庭户口。死者徐某丁还有一个哥哥两个姐姐。
徐某丁死亡的损失为：死亡赔偿金11139元/年×20年=222780元，丧葬费23649.5元，被扶养人生活费7548元/年×（5+13）年]÷2+7548元/年×（17+18）年]÷4=115107元，精神抚慰金50000元，以上合计人民币411536.5元。
上述事实，有原告提供的调解笔录、被告提供的谈话笔录、庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”原告徐某带妻子徐某丁一起包工包料为被告石某维修房屋隔热层漏水，被告石某支付维修费，双方形成的法律关系应属承揽关系。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案房屋隔热层修缮工作是有一定危险性的工作，被告石某在选任原告徐某为其修缮房屋隔热层时，并未对原告徐某是否有相关资质进行审查，因此被告石某具有选任过错，负本次事故的次要责任；死者徐某丁在修缮房屋过程中未注意自身安全，不慎摔下，经抢救无效死亡，是导致本次事故发生的主要原因，结合本案的实际情况，认定死者徐某丁承担本次事故80%的责任，被告石某承担本次事故20%的责任。另，原告在诉请的赔偿清单中按7548元/年计算被扶养人生活费及赡养费，按23649.5元计算丧葬费，对此本院予以确认，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故对死者徐某丁应扶养的人员的抚养费应为115107元。综上，被告石某应赔偿原告徐某、徐某乙、徐某甲、徐某丙、吴某各项经济损失费共计411536.5元×20%=82307.3元，扣除被告石某之前已经支付的22000元，被告石某还需支付60307.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告石某在本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐某、徐某乙、徐某甲、徐某丙、吴某死亡丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计人民币60307.3元。
二、驳回原告徐某、徐某乙、徐某乙、徐某丙、吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费5859元，由原告徐某、徐某乙、徐某甲、徐某丙、吴某共同负担4687.2元，由被告石某负担1171.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 汪秋红
人民陪审员 汪政协
人民陪审员 李风连
二〇一六年十二月七日
书 记 员 钱麓宇