山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初833号
原告：王加柱，男，1959年11月10日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：栾涛，龙口诚威法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。
被告：许顺华，男，1968年10月6日出生，汉族，居民，住龙口市。
原告王加柱与被告许顺华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王加柱的委托诉讼代理人栾涛、柳淳菠、被告许顺华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还其借款4万元并支付利息（自2017年3月14日至被告实际给付之日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月，被告许顺华经曲成介绍向原告借款4万元，原告将4万元交付给被告后，被告出具借条一份交给原告收执。后经原告多次催要，被告一直未能偿还借款。
被告辩称：被告不认可原告的诉讼请求，实际是曲成向原告借款4万元，因当时曲成在外地，无法到原告处拿钱，曲成打电话给被告，让被告到原告处拿钱，当时被告与原告不认识，通过这次曲成借款才认识原告，原告让被告打借条，被告怕以后有麻烦牵扯自己，就到曲成公司在借条上盖上公司的公章和曲成个人印章。原告称不认识被告，便让被告在借条上签字，被告考虑到其与曲成是朋友关系，就在借条上签字。之后原告领被告到农行提款，实际给了36000元现金，36000元其第二天中午在电厂老家属院对面工商银行汇款给曲成。被告认为其是受害者，因为条上有其签字，如果需要其承担责任，法院可以依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的借条一份，载明：“今借王加柱人民币4万元（肆万）整。借款人：曲成（手印并加盖印章），许顺华（手印），另加盖烟台永安工程钻探有限公司财务专用章。2017年1月14日。借条下方记载，定于2017年3月14日还清”。被告称借条下方“定于2017年3月14日还清”这行字不是他写的，其他内容都是被告书写，曲成的签字和按印也是其代替的。原告称该借条系被告借款时出具，因曲成电话联系原告介绍被告借款，且曲成称自己也要用一部分，故原告要求曲成提供担保，借钱时，被告便持曲成个人印章在借条上加盖，同时替曲成签名按手印。借款十几天之后，曲成到原告家玩时，应原告妻子要求，在借条上加盖其公司财务章，同时曲成在借条下方标注“定于2017年3月14日还清”，并称由他负责告知被告于2017年3月14日前还钱。本院经审核该证据，虽然原被告对该证据与被告是否向原告借款这一基本待证事实的关联性意见不一致，但对该证据的真实性均予以认可，该证据能够作为认定案件其他相关事实的依据，本院依法对该证据予以认定。二、原告提交的龙口农村商业银行交易明细一份，证明其于2017年1月5日在农商银行北马支行支取10万元现金，其中4万元借给被告。被告则称原被告于2017年1月14日共同到农商银行柜台取款4万元，原告给付被告36000元。原告又称于2017年1月14日在农商银行龙口支行取款36000元，外加4000元现金，凑够4万元交付给被告。经审核该证据，结合原告的陈述，该证据与待证事实并无关联性，本院不予认定。
本院根据原告申请，到山东龙口农村商业银行股份有限公司龙口支行调取原告王加柱银行卡（卡号：62×××47）2017年1月14日的交易记录一份。到中国工商银行股份有限公司龙口支行调取曲成银行卡（卡号：62×××56）2017年1月14日和1月15日的交易明细一份。原告对上述证据真实性均无异议。
因案外人曲成羁押于龙口市看守所，本院于2018年5月7日对其进行调查并制作调查笔录一份。原告质证后称，即使曲成承认钱是他借的，也不能免除被告的还款义务，因为是被告到原告处拿钱并出具借条。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年1月14日，被告许顺华给原告出具借条一份，载明：“今借王加柱人民币4万元（肆万）整。借款人：曲成（按手印并加盖印章），许顺华（手印），另加盖烟台永安工程钻探有限公司财务专用章。2017年1月14日。借条的内容以及曲成的签字、印章和手印均是被告书写并加盖。后，案外人曲成在借条下方书写“定于2017年3月14日还清”。
2018年5月7日，本院对案外人曲成的调查中，曲成承认涉案借款系他向原告所借，因其当时在外地，故与原告电话联系商谈借款事宜，约定借款4万元，但直接扣除利息4000元，仅交付了36000元。因其与被告是朋友，故让被告帮忙去取钱。被告拿到钱后，通过银行转给其36000元。2017年春节期间，其回到龙口后，在其办公室，在借条下方书写了“定于2017年3月14日还清”一行字，后来原告经常给其打电话要钱。其表示认可这笔借款并一定会偿还。
2017年1月14日，原告从其山东龙口农村商业银行股份有限公司龙口支行银行卡（卡号：62×××47）上提取36000元。2017年1月14日，曲成中国工商银行股份有限公司龙口支行账户62×××56上收到三笔打款共计2万元，2017年1月15日，被告向曲成上述账户汇款16000元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。根据上述规定，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，应当对民间借贷合同的订立和民间借贷关系的存在承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故原告的证据要使本院确信其与被告订立民间借贷合同这一待证事实的存在具有高度可能性。关于原被告之间是否订立民间借贷合同，除了合同形式和内容之外，还应审查合同双方的意思表示一致这一基本构成要件。原告提交的证据能证明被告出具了借条并从原告处受领现金，但被告申请调取的证据，反驳了原被告存在意思联络并形成合意的主张。因曲成不是案件当事人，其未按法定程序参加诉讼，仅凭对曲成的调查不能直接认定曲成向原告借款的事实，被告关于给曲成打款的陈述与本院调取的相关账户明细也有一定出入，但结合借条下方曲成书写的承诺还款日期的内容，被告的反证足以动摇本院对原告主张的确信。原告的举证责任并未完成，在其未能进一步举证的情况下，本院对其主张的与被告存在民间借贷关系的事实不予认定，其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王加柱的全部诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告王加柱承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交二审受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 仲 航
人民陪审员 吕维利
人民陪审员 仲伟涛
二〇一八年六月二十日
书 记 员 迟秉琪