贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第416号
上诉人（原审原告）勾永成。
上诉人（原审被告）郭正华。
上诉人勾永成与上诉人郭正华饲养动物损害责任纠纷一案，贵州省纳雍县人民法院于2013年12月5日作出（2013）黔纳民初字第579号民事判决，勾永成和郭正华均不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告勾永成向原审法院诉称：2013年6月12日（端午节）晚上12时许，我在同组村民勾永华家（勾永华之父生病）坐夜回家，途经同组张友家圈边时被狗咬伤左大腿、左中指。当时，与我一起的有小关春（我侄儿勾明国）。狗咬伤我后，我弟勾永德、张菊就在路边搬石头将其砸死，之后，将狗拖到勾永德家圈内。次日，被告之妻称狗是她家的。事发后，我被送到纳雍县中医院住院治疗12天，经医院诊断为左中指远节离断伤、左中指皮肤软组织挫裂伤、左大腿皮肤裂伤。我住院期间，被告不管不问，我自行支付医疗费5783.60元。经与被告反复交涉，被告对我的损失拒绝赔偿。为维护我的合法权益，根据《侵权责任法》及《民诉法》相关规定诉至法院，请求判决被告赔偿我的医疗费5783.60元、护理费1067.70元、误工费（按护理标准计算）1067.70元、住院伙食补助费360元、交通费200元、精神抚慰金5000元，共计13479元。
原审经审理查明：2013年6月12日（端午节）晚上12时许，原告从勾永华家坐夜回家，途经同组村民张友家圈边时，被窜出来的一条狗咬伤左大腿、左中指，该条狗被赶来的原告之弟打死并拉到其圈内放置等待他人来认。同月13日（端午节次日）凌晨2时40分，原告被送到纳雍县中医院住院治疗，于同月25日出院，共住院12天，用去医疗费共计5783.60元（其中在纳雍县疾病预防控制中心注射狂犬疫苗支付2242元）。原告的伤经医院诊断为左中指远节离断伤、左中指皮肤软组织挫裂伤、左大腿皮肤裂伤。另外，同月13日中午1时许，被告之妻在勾永德（原告之弟）家圈内找到肇事的狗，确认该狗是她家（被告家）的。此事，经村委会组织双方调解未果，原告诉至本院。
一审本案的争议焦点是：原告被狗咬伤，被告应否承担责任。
原审法院认为：原告被狗咬伤，被告家于当日在原告之弟勾永德家圈内找到其喂养的已被打死的狗，可以认定原告被狗咬伤的事实与被告喂养狗的行为具有法律上的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”结合该案实际及该法条的规定，按照举证责任的分配原则，被告应对原告（被侵权人）有故意或者重大过失造成损害承担举证的责任。本案中，被告不能证明原告之损害是因原告故意或者重大过失造成，故作为动物饲养人或者管理人的被告应当承担侵权责任，并赔偿原告的相关损失。原告可赔偿的项目及数额可认定如下：1、医疗费，有病历及相关依据为凭，且被告无异议，可认定医疗费为5783.60元；2、护理费，原告住院12天，按照上年度居民及其他服务业年平均工资22243元为标准，该项计算为：22243÷365×12﹦731.28元；3、误工费，原告系农民，未提供最近三年的平均收入情况，其住院12天，按相近行业即受诉法院上年度农林牧渔业平均工资19557元为标准，该项计算为：19557÷365×12﹦642.97元；4、住院伙食补助费，原告住院12天，当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元，该项费用计算为：30×12﹦360元；5、交通费，原告主张200元，但未提供相关票据、依据，该项请求本院不予支持；6、精神抚慰金，原告主张5000元，但原告未构成残疾，未造成严重精神损失，该项请求于法无据，原审法院不予支持。上述原告可赔偿各项费用共计7517.85元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因被告所提交的证据不足反驳对方诉讼请求所依据的事实，应依法承担举证不力的法律后果，故被告主张“追究原告偷狗的责任，驳回原告诉讼请求”的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原审判决：一、被告郭正华在本判决生效后十五日内，赔偿原告勾永成医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等共计人民币7517.85元；二、驳回原告勾永成的其他诉讼请求。案件受理费111元，适用简易程序审理减半收取55.50元，由原告勾永成负担24.55元，郭正华负担30.95元。
上诉人勾永成不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判支持上诉人勾永成的诉讼请求。事实及理由：郭正华的狗咬伤上诉人是事实，原审仅判决由郭正华赔偿7517.85元，判轻了。郭正华在本案中态度极不正确，故意颠倒是非，对造成自己断指等伤害无愧疚之意，请求二审改判支持上诉人的全部诉讼请求。
上诉人郭正华不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判驳回勾永成的诉讼请求。事实及理由：原审认定事实不清，证据不足。（一）上诉人家的狗是被人解开铁链子偷走的。上诉人家狗是用铁链子在狗的脖子上绕两圈，用铁链子打疙瘩，然后又用铁丝将链子的头部与铁链子的中间拴在一起，形成双层保险，铁链子的另一端是拴在一棵树干上，同样也是双保险，狗无论如何也是无法挣脱开的。上诉人家喂养了一年多一直安然无恙。2013年6月12日上诉人家睡觉前看狗仍然是拴好的，第二天狗就不见了，拴狗的树干上无任何狗挣扎的痕迹，拴狗的路边拦路的杉树尖上有脚印，路上有狗不走硬拉走的狗脚印的拉痕，路边的田里有狗跳进去又被拖出的痕迹，田边有狗的脚印。以上完全证明上诉人家的狗是被人偷走的。（二）被上诉人伤是上诉人家狗咬伤的证据不足。勾永成被狗咬伤的地方是离上诉人家700多米的张友家旁边，当时夜深人静，狗咬人吼，但离出事现场最近的张友家及周围村民确无一人知晓。本案的证人勾明国、勾永德与勾永成有利害关系，且证言中对狗是谁打死的，是怎样被打死的，用什么打死的陈述是相互矛盾的，与勾永成的自述也不吻合，故不能采信作为定案依据。咬伤勾永成家的狗不是上诉人家饲养的狗。本案的事实是勾永成偷上诉人家狗，被狗咬伤。一审判决事实不清，证据不足，而且偏袒被上诉人一方。请求二审法院依法改判。
经审理，二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为：本案中证人勾明国、勾永德虽与上诉人勾永成有利害关系，且二人证言中对狗是谁打死的，是怎样被打死的，用什么打死的陈述确有矛盾之处，但二人证言相互印证能证明上诉人勾永成被狗咬伤，咬伤勾永成的狗被打死这一事实，原审采信二人证言作为定案依据并无不当。上诉人郭正华之妻已确认肇事狗是她家喂养的，上诉人郭正华主张咬伤勾永成的狗不是自己家喂养的狗的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，上诉人郭正华家饲养的狗咬伤了上诉人勾永成，上诉人郭正华应对上诉人勾永成承担侵权责任，其可以不承担或者减轻责任的免责事由是其能够证明损害是因被侵权人勾永成故意或者重大过失造成的。本案中，上诉人郭正华主张狗被偷走了，但其无证据证明谁偷走了其狗，其也无证据证明是上诉人勾永成偷走了其狗，上诉人勾永成不存在故意和重大过失，原审认定上诉人郭正华应承担侵权责任，判决由上诉人郭正华赔偿其7517.85元正确，上诉人勾永成主张原审判少了，应判决上诉人郭正华赔偿13479元无事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院应依法予以维持。上诉人勾永成、郭正华的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币187元，由上诉人勾永成承担人民币50元，由上诉人郭正华承担人民币137元。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 周 莺
审判员 王明会
二〇一四年四月三十日
书记员 唐 荣