河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初1107号
原告连肖峰，男，1978年10月16日出生，汉族，住魏县。
委托代理人李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地魏县魏城镇魏都南大街167号。
负责人杜巍，该公司经理。
委托代理人王丽敏，该公司法律顾问。
原告连肖峰诉被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称魏县支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹汉领独任审判，公开开庭进行了审理，原告连肖峰及其委托代理人李志鸿、被告魏县支公司的委托代理人王丽敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告连肖峰诉称，2015年11月16日，我的冀Ｄ×××××号车辆向被告处投保了交强险、责任限额为225，760元的机动车损失保险、责任限额为1，000，000元的商业第三者责任险、责任限额为200，000元的车上人员责任险（乘客）、不计免赔险等险种，保险期间自2015年11月16日0时起至2016年11月15日24时止；2015年11月13日，我的冀DYV**挂车辆向被告处投保了责任限额为78，160元的机动车损失保险、责任限额为50，000元的商业第三者责任险、不计免赔险等险种，上述保险的保险期间自2015年11月13日0时起至2016年11月12日24时止。2016年3月29日22时40分，我雇佣的司机崔建海驾驶我的冀Ｄ×××××／冀DYV**挂号车辆，沿京港澳高速公路由南向北行驶至872公里＋500米处，与前方俄群驾驶的鄂Ｃ×××××（临）号车辆发生碰撞，后双方车辆失控与高速公路中央护栏发生碰撞，造成我的该车辆上乘车人常根喜受伤，双方车辆及高速公路附属设施部分损坏的交通事故。2016年4月10日，驻马店市公安局交通警察支队高速四大队作出第2016—0168号道路交通事故认定书（简易程序）认定：崔建海负此事故的全部责任，俄群无责任。此事故发生后的当日22时45分，林曙光驾驶豫Ａ×××××号车沿京港澳高速公路由南向北行驶至872公里＋500米处，撞到因之前发生事故停驶于高速公路从左至右第一、二车道内的崔建海驾驶我的该车辆左侧轮胎处，造成豫Ａ×××××号车乘车人李军然死亡、驾驶人林曙光受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2016年4月12日，驻马店市公安局交通警察支队高速四大队作出驻公（高交）认字（2016）第0169号道路交通事故认定书认定：崔建海负此事故的同等责任，林曙光负此事故的同等责任，乘车人李军然无事故责任。本次交通事故给我造成了以下经济损失：1、我的该车辆的车辆损失费109，265元；2、我的该车辆的车辆损失评估费6，550元；3、我的该车辆的事故现场修理费及施救费33，354元；4、我的该车辆的痕迹鉴定费800元；5、我赔偿路产损失费9，500元；6、我赔偿鄂Ｃ×××××（临）号车辆方的车辆损失费、评估费、鉴定费、拖车施救费用，合计为44，855元；7、我赔偿我的该车辆上车上乘车人常根喜的各项损失10，000元。以上合计为214，324元。对于我的上述合法损失，被告却不依法赔偿。请求：1、判决被告赔偿我各项损失214，324元；2、要求被告负担全部案件受理费。
原告连肖峰提交下列证据：1、原告连肖峰的居民身份证；2、河北万合物流股份有限公司证明1份、河北迅隆汽车运输有限公司证明1份、原告所有的冀Ｄ×××××／冀DYV**挂车辆的机动车行驶证、驾驶员崔建海的机动车驾驶证；3、冀Ｄ×××××／冀DYV**挂车辆的保险单3份；4、道路交通事故认定书2份；5、冀Ｄ×××××／冀DYV**挂车辆的车辆损失评估报告书；6、评估费票据1张；7、维修施救费票据48张；8、痕迹鉴定费票据1张；9、高速公路赔（补）偿通知书、交通事故路产损失清单、高速公路路产赔（补）偿专用收据2张；10、原告赔偿鄂Ｃ×××××（临）车辆损失的证据：（1）收条；（2）临时行驶车号牌、驾驶证；（3）评估报告；（4）车辆损失评估费票据1张；（5）施救费票据26张；（6）痕迹鉴定费票据1张；11、原告赔偿车上人员常根喜各项损失的证据：（1）常根喜的居民身份证、机动车驾驶证、道路从业人员资格证；（2）医疗费票据及费用清单；（3）住院病历材料及诊断证明书；（4）交通费票据；（5）赔偿凭证。
被告魏县支公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险，保险金额1，000，000元，机动车损失保险225，760元，乘客责任险200，000元，保险公司在合理合法范围内予以赔偿。鉴定费、诉讼费属于间接费用我公司不予承担。
被告魏县支公司未提交证据。
经庭审质证，被告魏县支公司对原告连肖峰提交的上述证据的质证意见为：对2号证据中的河北迅隆汽车运输有限公司证明有异议，投保时已经说明了免赔事项告知；对4号证据中的0168号交通事故认定书有异议，乘车人员常根喜受伤情况是手写后加上的；对5号评估报告有异议，委托单位是驻马店的，作出报告的是邯郸的一个单位，没看到委托书，数额有异议，过高；对于6号证据，属于间接损失，不承担；对7号票据有异议，应该是机打增值税票，施救费用过高，超过标准费用；对9号证据中2张高速公路路产赔（补）偿专用收据有异议，应该不是手写的；对10号证据中的评估报告有异议，河南发生的事找的是河北评估公司作的评估报告，评估数额过高，没有委托书，评估费属于间接损失不承担；对11号证据中常根喜第二次住院病历有异议，没有转院通知单，和第一次住院有间隔时间，真实性有异议；交通费过高；赔偿凭证不能证明医疗费用是原告连肖峰支付的。对其他证据均无异议。
经审理查明，2015年11月12日，原告连肖峰（行驶证载明的所有人为河北万合物流股份有限公司，实际车主为连肖峰）的冀Ｄ×××××号车辆在被告魏县支公司处投保了交强险、责任限额为225，760元的机动车损失保险、责任限额为1，000，000元的商业第三者责任保险、责任限额为100，000元／座＊1座的车上人员责任险（司机）、责任限额为100，000元／座＊2座的车上人员责任险（乘客）、不计免赔率险等险种，保险期间均自2015年11月16日0时起至2016年11月15日24时止；2015年11月12日，原告连肖峰（行驶证载明的所有人为河北万合物流股份有限公司，实际车主为连肖峰）的冀DYV**挂车辆在被告处投保了责任限额为78，160元的机动车损失保险、责任限额为50，000元的商业第三者责任保险、不计免赔险等险种，保险期间均自2015年11月13日0时起至2016年11月12日24时止。上述保险单上载明的被保险人均为河北迅隆汽车运输有限公司。2016年3月29日22时40分，原告连肖峰雇佣的司机崔建海驾驶原告连肖峰的冀Ｄ×××××／冀DYV**挂号车辆，沿京港澳高速公路由南向北行驶至872公里＋500米东，与前方俄群驾驶的鄂Ｃ×××××（临）号车辆发生碰撞，后双方车辆失控与高速公路中央护栏发生碰撞，造成原告连肖峰的冀Ｄ×××××／冀DYV**挂号车辆上乘车人常根喜受伤，双方车辆及高速公路附属设施部分损坏的交通事故。此事故发生后的当日22时45分，林曙光驾驶豫Ａ×××××号车沿京港澳高速公路由南向北行驶至872公里＋500米处，撞到因之前发生事故停驶于高速公路从左至右第一、二车道内的崔建海驾驶原告连肖峰的冀Ｄ×××××／冀DYV**挂号车辆左侧轮胎处，造成豫Ａ×××××号车乘车人李军然死亡、驾驶人林曙光受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2016年3月30日0时25分，常根喜住进驻马店创伤显微外科医院治疗，其伤被诊断为头部开放性外伤，当日16时37分出院，出院医嘱为继续给予对症治疗。2016年3月31日9时，常根喜转入魏县人民医院继续治疗，2016年4月1日12时出院。中衡保险公估股份有限公司受鄂Ｃ×××××（临）东风牌中型半挂牵引车车主次仁益西的委托，对事故车辆鄂Ｃ×××××（临）东风牌中型半挂牵引车的损失进行评估。2016年4月6日，中衡保险公估股份有限公司作出鄂Ｃ×××××（临）东风牌中型半挂牵引车车辆损失价值评估报告，评估结论为：评估标的鄂Ｃ×××××（临）东风牌中型半挂牵引车损失价值为39，355元。2016年4月10日，驻马店市公安局交通警察支队高速四大队作出第2016—0168号道路交通事故认定书（简易程序），认定崔建海负此事故的全部责任。2016年4月10日，原告方支付鄂Ｃ×××××（临）东风牌中型半挂牵引车方车辆损失费39，355元、拖车施救费2，600元、评估鉴定费2，900元。2016年4月12日，驻马店市公安局交通警察支队高速四大队作出驻公（高交）认字（2016）第0169号道路交通事故认定书，认定崔建海负此事故的同等责任，林曙光负此事故的同等责任，乘车人李军然无事故责任。邯郸市天平价格评估有限公司受驻马店市高速公路管理四大队的委托对原告的事故车辆冀Ｄ×××××／冀DYV**挂号车辆的损失进行评估。2016年4月28日，邯郸市天平价格评估有限公司作出邯天平估字（2016）第0091号交通事故车辆损失价格评估报告，评估结论为：原告的事故车辆冀Ｄ×××××／冀DYV**挂号车辆的损失费用为109，265元。后双方因赔偿问题未能达成一致意见，引起诉讼。
本院认为，河北迅隆汽车运输有限公司与被告魏县支公司订立的机动车交通事故商业保险合同及不计免赔率特约条款系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，河北迅隆汽车运输有限公司作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间内，如被保险车辆冀Ｄ×××××／冀DYV**挂号车辆发生交通事故，被告魏县支公司应当按照合同约定对河北迅隆汽车运输有限公司发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。因被保险车辆冀Ｄ×××××／冀DYV**挂号车辆的实际所有权人为原告连肖峰且该事故车辆的被保险人河北迅隆汽车运输有限公司明确表示冀Ｄ×××××／冀DYV**挂号车辆所有保险利益全部归原告连肖峰所有，其不对此主张任何权利。故被告魏县支公司应对本案保险车辆的实际所有人原告连肖峰承担发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。现本案的交通事故发生在保险期间内且原告连肖峰已将其事故车辆的乘车人常根喜因本次事故所产生的损失、河南中原高速公路股份有限公司的路产损失以及鄂Ｃ×××××（临）号车辆方的车辆损失费、评估费、鉴定费、拖车施救费用进行了赔偿。故，被告魏县支公司应对此次事故中原告连肖峰的事故车辆损失及赔付常根喜、鄂Ｃ×××××（临）号车辆方、河南中原高速公路股份有限公司的相应损失，分别在原告投保的机动车第三者责任商业保险机动车损失保险责任限额、车上人员责任险（乘客）责任限额、机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额及第三者责任商业保险第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。关于原告连肖峰的损失问题：一、原告的车辆损失及鄂Ｃ×××××（临）东风牌中型半挂牵引车车辆损失：原告连肖峰为证明本次事故中其车辆损失109，265元，鄂Ｃ×××××（临）东风牌中型半挂牵引车车辆损失39，355元，提交了邯郸市天平价格评估有限公司作出的邯天平估字（2016）第0091号交通事故车辆损失价格评估报告及中衡保险公估股份有限公司作的鄂Ｃ×××××（临）东风牌中型半挂牵引车车辆损失价值评估报告。被告魏县支公司对此有异议，认为：一、中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告是东风牌中型半挂牵引车鄂Ｃ×××××（临）的车主次仁益西自行委托作出的，而且事故发生在河南驻马店，评估报告却是安徽合肥的公估公司作出的。评估未通知魏县支公司，有失公平，公正。公估报告中损失为39，355元，经咨询专业人士，该车损失25，000元合理；二、邯天平估字（2016）第0091号交通事故车辆损失价格评估报告是邯郸市天平价格评估有限公司作出的，但委托单位是驻马店市高速公路管理四大队，驻马店市高速公路管理四大队委托异地河北省邯郸市的评估公司有悖常理，并且没有驻马店市高速公路管理四大队的委托书，再者评估未通知魏县支公司，有失公平。并向本院提交了重新鉴定申请书二份。对此本院认为，被告魏县支公司没有相关证据证明上述二份评估报告存在应当准许重新鉴定的法定情形，故其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，故对被告魏县支公司的上述二份重新鉴定的申请，不予准许。综上，上述二份评估报告具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告的事故车辆损失金额为109，265元，鄂Ｃ×××××（临）东风牌中型半挂牵引车车辆损失金额为39，355元，予以确认；二、原告事故车辆的事故现场修理费及施救费：原告连肖峰为证明本次事故给其造成的事故现场修理费及车辆施救费，提交了其事故车辆维修施救费票据48张，金额33，354元、被告魏县支公司有异议，但无相反证据证明且上述票据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告连肖峰的事故车辆的事故现场修理费及施救费共计33，354元，予以确认；三、原告的车辆损失评估费：原告连肖峰为证明本次事故中其事故车辆的损失评估费6，550元，提交了其事故车辆评估费发票1份，金额为6，550元，被告魏县支公司对此不持异议，且该发票具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告连肖峰的事故车辆评估费金额为6，550元，予以确认。该费用是原告为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。故，被告的该项损失是间接损失，不予赔付的主张，本院不予支持；四、原告的事故车辆的痕迹鉴定费：原告连肖峰为证明本次事故中其事故车辆的痕迹鉴定费800元，提交了其事故车辆痕迹鉴定费发票1份，金额为800元，被告魏县支公司对此不持异议，且该发票具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告连肖峰的事故车辆痕迹鉴定费金额为800元，予以确认；五、原告赔偿的路产损失费：原告连肖峰为证明本次事故中其赔偿的路产损失费9，500元，提交了高速公路赔（补）偿通知书1份、交通事故路产损失清单1份、高速公路路产赔（补）偿专用收据2份，被告魏县支公司虽异议，但无相反证据证明且上述证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告连肖峰在本次事故中赔偿的路产损失费9，500元，予以确认；六、鄂Ｃ×××××（临）东风牌中型半挂牵引车的损失评估费、鉴定费、拖车施救费：被告魏县支公司对原告提交的该车辆损失评估费票据1份、痕迹鉴定费票据1份、施救费票据26张不持异议，且上述证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告连肖峰的事故车辆损失评估费2，100元、痕迹鉴定费800元、施救费2，600元，予以确认。评估费是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。故，被告的该项损失是间接损失，不予赔付的主张，本院不予支持；七、原告的事故车辆上乘车人员常根喜的损失：原告主张其已赔偿车上人员常根喜的各项损失为：1、医疗费2，102.84元；2、住院伙食补助费：2天×50元／天=100元；3、营养费：7天×50元／天=350元；4、护理费379.98元［168.88元（2天×42.22元／天·人×2人）＋211.1元（5天×42.22元／天·人×1人）］；5、误工费2015年赔偿标准中河北省交通运输业年工资53，159元÷365天／年×30天=4，369.23元；6、交通费3，000元。被告对原告提交的常根喜第二次住院病历有异议，并认为交通费过高。赔偿凭证不能证明医疗费用是原告连肖峰支付的。本院对此并结合原告主张的上述赔偿项目数额认为，第一，常根喜第一次病历的出院记录中记载有继续给予对症治疗的出院医嘱，因此，常根喜在驻马店创伤显微外科医院住院治疗一天后转入其当地医院魏县人民医院住院治疗，不违背有关规定且合情合理。常根喜第一次出院是2016年3月30日16时，然后即从驻马店赶回魏县并于2016年3月31日9时住进魏县人民医院继续治疗，从时间点上看，并没有太长时间间隔。综上，常根喜的第二次住院病历具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对被告方提出的异议，不予支持；第二，关于交通费：原告主张的交通费过高，应酌情予以认定。根据本案的具体案情，本院酌情认定交通费为2，500元；第三，原告未提交常根喜住院期间需要加强营养的相关证据，故本院对原告主张的常根喜的营养费不予支持。第四，关于护理费：常根喜第一次住院医嘱是陪床一人，第二次住院医嘱是陪床二人，出院后需护理5天，因此，常根喜的护理费为：337.76元［42.22元（1天×42.22元／天·人×1人）＋84.44元（1天×42.22元／天·人×2人）＋211.1元（5天×42.22元／天·人×1人）］。对于原告主张的其他赔偿项目数额合理合法，本院予以支持。综上，常根喜的损失为：9，409.83元（2，102.84元＋100元＋337.76元＋4，369.23元＋2，500元）。被告对原告提交的赔偿常根喜的赔偿凭证有异议，但无相反证据证明，且该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。综上所述，本院认定原告赔偿常根喜的各项费用为9409.83元。综上所述，被告魏县支公司应在机动车第三者责任商业保险机动车损失保险限额内支付原告连肖峰事故车辆损失费、评估费、事故现场修理费及施救费、痕迹鉴定费，共计149，969元（109，265元＋6，550元＋33，354元＋800元）；被告魏县支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内及第三者责任商业保险第三者责任保险责任限额内支付原告连肖峰已赔偿鄂Ｃ×××××（临）东风牌中型半挂牵引车方的各项损失44，855元、已赔偿的路产损失9，500元；被告魏县支公司应在第三者责任商业保险车上人员责任险（乘客）责任限额内支付原告连肖峰已赔偿其事故车辆乘车人员常根喜的各项损失9，409.83元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告连肖峰车辆损失费、评估费、事故现场修理费及施救费、痕迹鉴定费、鄂Ｃ×××××（临）东风牌中型半挂牵引车方的各项损失费、路产损失费、乘车人损失费，共计213，733.83元；
二、驳回原告连肖峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，500元，减半收取，即2，250元，由原告连肖峰负担7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担2243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 曹汉领
二〇一六年六月十六日
书记员 苏旺军
附：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。