浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第418号
原告：浙江良友水利工程有限公司，住所地：杭州市富阳区上官乡四堡村。
法定代表人：孙富良，该公司总经理。
委托代理人：闻华，浙江富春江律师事务所律师。
被告：富阳市长翔园林绿化工程有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇场口村。
法定代表人：倪志新，该公司执行董事。
委托代理人：朱为康，富阳市明珠法律服务所法律工作者。
原告浙江良友水利工程有限公司（以下简称良友公司）诉被告富阳市长翔园林绿化工程有限公司（以下简称长翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月29日予以预立案，于2014年8月18日、9月17日进行了证据交换。本案于2015年2月3日予以正式立案受理，由审判员高开封依法适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告良友公司起诉称：原、被告双方于2012年4月26日签订了《大桥南路立体式综合改造绿化景观工程一标段石材采购及安装合同》。原告按照被告的要求供应石材并铺装完毕。经结算，被告尚欠原告工程款1843263元。经多次催讨，被告认欠不付。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告立即支付原告工程款1843263元，并支付原告逾期付款利息损失，按日万分之二点一计算，暂算至起诉日为19741元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令：一、被告立即支付原告工程款1674943元，并支付原告自起诉日至判决确定履行日止，按日万分之二点一计算的利息损失；二、被告支付原告鉴定费12000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告良友公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、《大桥南路立体式综合改造绿化景观工程一标段石材采购及安装合同》1份。以证明原、被告之间存在建设工程合同关系，并约定相关权利、义务的事实。
2、结算单、送货单各1份。以证明被告欠原告工程款的事实。
3、照片16份。以证明案涉工程已经投入使用，案涉的景观墙只需通过测量就可以计算其体积，不需审计的事实。
4、鉴定报告1份。以证明案涉景观墙的方量为144立方的事实。
5、鉴定费发票1份。以原告因鉴定花费鉴定费12000元的事实。
被告长翔公司答辩称：1、案涉合同系无效合同。因为案涉工程系由浙江凯胜园林市政建设有限公司以竞标的方式中标的，但该公司未和被告签订合同，而是将案涉工程整体转让给原告。2、对于案涉工程经过鉴定确定的工程量无异议，但原告提供的证据中俞江卫出具的结算单价格计算错误。因为原告提交的送货单上的价格与合同价格不一致，共相差169685元。3、被告的法定代表人认为石材与合同约定的不一致，应当扣除相应的价款。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了送货单19份（复印件），以证明送货单上载明的价格与案涉合同第十四项、第二十七项、第二十八项约定的价格不一致的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告良友公司提供的证据，被告长翔公司质证后认为，证据1，无异议，本院经审查予以认定。证据2，对其中的结算单有异议，因为该结算单是根据送货单载明的价格计算得来的，但送货单载明的价格与合同约定的价格不一致，数额相差169685元。石材的材质与合同约定的材质不符。对其中的送货单，无法确定景观墙的实际体积，对于单价，实际使用的石材材质为2800元左右，与合同要求不符。本院经审查认为，庭审中，被告确认出具结算单的俞江卫系被告公司的股东，亦是案涉工程的被告方的现场负责人，因此，俞江卫出具的结算单合法有效，故对证据2本院予以认定。证据3，对真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查对证据3的真实性予以认定。证据4、5，被告质证后无异议，本院经审查予以认定。
被告长翔公司提供的证据，原告质证后认为，被告提交的送货单系复印件，对其真实性有异议。且原、被告双方已于2014年4月1日经过结算，故对被告的证明目的也有异议。本院经审查认为，原告的异议理由成立，对被告提交的证据本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2012年4月26日，原告与被告签订《大桥南路立体式综合改造绿化景观工程一标段石材采购及安装合同》一份，约定被告将位于杭州市富阳区大桥南路的大桥南路立体式综合改造绿化景观工程一标段发包给原告施工。合同约定：进场日期为2012年4月30日，完工日期为2012年7月30日；合同价款以约定单价的方式计算。付款方式为被告方与业主的施工合同计量款为基础，验收合格后一个月内支付至该项目造价的85%，余款竣工验收后一个月内付清。俞江卫作为被告方的联系人在合同上签字。合同签订后，原告依约进场施工。2013年4月1日，俞江卫出具结算单一份，载明：案涉工程石材供应款为3367743元，其中景观墙底座方量暂不结算，待审计确认无误后方可结算。庭审中，依原告申请，本院依法委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对案涉工程景观墙底座工程量进行鉴定，该公司出具浙韦工审（2015）第16号鉴定报告载明的鉴定结论为：案涉景观墙底座工程量为144立方。对于该部分工程量的单价，俞江卫在原告提交的送货单上确认为3800元／立方。
二、庭审中，原、被告确认，案涉工程于2014年4月18日竣工验收。被告已支付原告工程款2240000元。
三、原告申请对案涉工程的工程量进行鉴定，原告为此支付鉴定费12000元。被告申请对案涉工程使用的石材与合同约定的是否一致进行司法鉴定，本院依法委托浙江省方正校准有限公司进行鉴定。该公司给本院出具终止鉴定说明一份，该说明载明，因双方当事人无法提供石材样品，该公司终止鉴定。
本院认为：原告良友公司与被告长翔公司之间于2012年4月26日签订了《大桥南路立体式综合改造绿化景观工程一标段石材采购及安装合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行。原告已依约完成案涉工程的施工，且案涉工程已通过竣工验收，被告应依约支付原告工程款。案涉工程的工程款，经双确认，对石材价款3667743元无争议，本院予以认定。对于景观墙底座部分的工程款，经司法鉴定，景观墙底座部分的工程量为144立方，根据双方确认的单价3800元／立方，该部分工程款为547200元。案涉工程工程款共计3914943元，扣除被告已支付的2240000元，被告尚应支付原告1674943元工程款。
关于被告提出，案涉工程系由浙江凯胜园林市政建设有限公司以竞标的方式中标后，将案涉工程违法整体转让给原告，故案涉合同无效，原告提交的送货单上载明的单价与合同约定的价格不一致，以及原告提供的石材与合同约定的不一致，应当扣除相应的价款的抗辩意见。本院认为，案涉合同系由原告与被告签订，被告未提交证据证明案涉工程由浙江凯胜园林市政建设有限公司中标后违法整体转让给原告。俞江卫作为案涉工程中被告方的负责人，其签字确认的送货单、结算单应作为双方结算工程价款的依据。被告未提交证据证明原告提供的石材与合同约定的不一致。因此，被告提出的抗辩理由不成立，本院不予采信。
被告未依约支付原告工程款，已构成违约，应支付原告尚欠的工程款并支付相应的逾期付款利息，且被告对原告主张的逾期付款利息计算标准未提出异议。故对原告要求被告支付工程款1674943元并支付相应的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告为确定工程造价所花费的鉴定费12000元系必要支出，故该费用应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告富阳市长翔园林绿化工程有限公司支付原告浙江良友水利工程有限公司工程款1674943元，并支付原告浙江良友水利工程有限公司自2014年5月29日起至判决确定履行日止的利息（以日万分之二点一的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告富阳市长翔园林绿化工程有限公司支付原告浙江良友水利工程有限公司鉴定费12000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19982元（原告预交21567元），减半收取9991元，保全费5000元，合计14991元，由被告富阳市长翔园林绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 高开封
二〇一五年四月十日
代书记员 章靖宇