广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5119号
原告唐红改，女，汉族，住所地：河南省淅川县，身份证号码：×××6928。
诉讼代理人罗欣，广东穗南律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司佛山同济支行，住所地：佛山市禅城区，注册号：440602000092998。
负责人冯伟江。
诉讼代理人刘松。
诉讼代理人许怀文。
原告唐红改诉被告中国农业银行股份有限公司佛山同济支行借记卡纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告本人及其诉讼代理人，被告两诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年11月8日在被告银行办理储蓄功能的借记卡，卡号为62×××11，没有附卡，之后原告存入存款，双方建立了储蓄合同关系。
2016年4月30日晚上19点41分，原告正在乘坐高铁，从宜春到广州南站，突然收到短信，原告的借记卡被人在柜员机取款和转账60400元，手续费119元。
借记卡在本人身上，但里面的存款却被其他人在柜员机取出和转走，本人意识到有人用伪卡盗刷，原告立即电话报警。高铁在晚上22点30分左右到达广州南站，原告立即乘车赶回佛山，晚上23:12分在佛山比较熟悉的柜员机存了100元进去，随后又转出9500元存款。
2016年5月1日，我到禅城分局同济派出所报警，之后警察跟我联系，公安部门调查后，告知存款是广东省云浮市被盗刷的。
原告认为，原告与被告存在储蓄合同关系，原告将钱款存放在银行处保管，银行有义务保护存款安全。现在银行卡里存款被盗刷，是其他人利用伪卡，银行未能对伪卡有效识别导致的，是银行未尽安全保障义务使得原告存款被盗，负有不可推卸的责任，依法应当承担赔偿责任。
为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：
1、请求法院判令被告赔偿存款损失人民币60519元及其利息（利息从2016年5月1日起至偿清之日止按存款利率计算）。
2、诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、原告声称其借记卡内资金被他人盗刷并无事实依据。
原告认为其借记卡内人民币60519元资金系被他人用伪造的借记卡盗刷，但并无证据证明是他人用伪卡及密码非法支取。
（一）原告无任何证据证明其主张的款项被不法分子盗取的事实。
在原告提交法院的全部证据材料中，未发现任何一项能够有效证明款项确实被盗。第一，原告提供的《报警回执》、《立案告知书》，仅是公安机关受理报警及立案侦查的记录，对于是否有犯罪事实的发生应有待于公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理。目前在案件尚未侦破之前，不能凭着公安机关的《报警回执》、《立案告知书》就断定原告声称的账户内资金被他人盗取的事实。第二，原告提供的银行卡交易明细清单，仅能证明涉案借记卡于2016年4月30日发生了跨行转支、现支、现存、转支等交易，但从交易明细清单上看，所有交易均符合正常资金交易的特征，并不能证明原告所称的款项被他人非法盗取。第三，原告提供的交易回单，仅能证明原告在柜员机进行存款、转账等操作，并不能证明原告所称的款项被他人非法盗取。第四，短信截屏仅能证明农行系统在涉案账户资金发生变动后，及时发生短信提醒原告。第五，宜春开往广州南的高铁票，仅能证明原告曾购买该车次的车票，但并不能反映案发时原告在该列高铁上。第六，原告提供的银行卡复印件，仅能证明涉案银行卡在被告处开立。
根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告未能提供证据证明其负有举证责任的事实主张，理应承担举证不能的法律后果。
（二）原告主张的款项交易属于正常资金结算。
从原告借记卡明细对账单的前后交易流水可以看到，原告在2015年10月1日至案发日一直正常使用该卡，多次发生支取和消费交易。原告使用借记卡作为日常消费的依据，被告一直按照原告指令进行支付结算，各种结算交易均准确无误。2016年4月30日发生的款项交易符合原告该借记卡一直以来的交易特征。
原告主张的在2016年4月30日发生了3笔转支、现支交易属于原告正常资金结算，原告主张的借记卡内资金被盗取损失60519元缺乏事实依据。
二、被告依各方认可的行业交易习惯履行与原告的储蓄存款合同，不存在违法违约情形。
原告于2011年11月8日在被告处开立个人结算账户，并办理了借记卡。原告在开卡时已经明确知晓《中国农业银行金穗借记卡章程》，双方当事人之间形成了储蓄存款合同。依据上述章程以及我国现行支付结算相关法律、法规、管理办法的规定，被告在履行与原告的储蓄存款合同过程中合法合规，并未违反任何协议条款，不存在违约情况。具体表现为：
（一）被告支付款项不存在违法或违约情形，而保护交易密码的义务应由原告承担。
按照具有一般认知的普通人的理解能力即可明确的是，目前，我国银行借记卡按照通行的做法，银行卡账户资金支取必须输入正确的账户密码，密码只能由持卡人本人设置，凭密码交易即视为本人交易，持卡人有妥善保管银行卡和密码的义务，只要其妥善保管了密码，即不会发生损失。保护交易密码的义务也自然应由持卡人承担。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条明确约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据吗，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，因密码泄密或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”
在确认“密码交易视为本人交易”的大前提下，应当推定凭密码交易为原告本人行为或经其同意或授权，或由于原告自身疏忽大意过错导致密码泄露或卡片被盗。否则将导致持卡人妥善保管密码的义务不复存在，甚至会引发严重的社会道德风险，引发部分恶意持卡人与不法份子串通共同欺诈银行获取非法利益，也无法保证银行卡交易的稳定性。
（二）被告依交易习惯为原告办理业务属严格履行双方储蓄存款合同约定。
抛开本案中原告是否其本人在交易受理行正常办理了上述款项支取交易不说。退一万步讲，即使是原告由于自身原因泄露银行卡密码信息导致被不法分子盗刷，根据《中华人民共和国电子签名法》第九条规定，收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的，该数据电文视为发件人发送。原告对其因自身过错产生的责任也应根据法律规定由其自行承担；原告如想追究仅是可能存在的款项被盗责任，也应追究对应的具体业务受理行责任，原告没有证据证明被告在上述可能情形中存在任何责任或违约情形。
根据金融行业内跨行交易规则、人民银行支付结算管理办法以及银行与客户之间的银行卡协议，根据密码履行付款义务是各方认可的交易习惯。不论是持卡人本人发出的交易指令，还是由于持卡人因未妥善保管账户、密码信息等导致不法分子盗刷，我行系统依据受理行在原告输入正确密码后发出的支付指令数据电文进行资金清算，都属于根据行业内以及客户认可的交易习惯履行被告与原告之间的储蓄存款合同项下的付款义务。《合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告依照交易习惯根据正确的密码进行资金结算是严格依照双方储蓄存款合同约定全面履行自己的付款义务，合理合法，不存在任何违约的情形。
（三）被告尽职履行了安全保障义务。
在储蓄存款合同中，银行一方负有按客户要求支付结算的义务和安全保障义务。自与原告的储蓄存款合同签订之日起，被告一直尽职履行合同项下安全保障义务。即使是可能存在的被不法分子盗取存款情形，也是由于客户自身疏于防范，泄露银行卡信息和密码信息。众所周知，被告所在的银行业信息系统根本没有任何漏洞或可能或动机泄露客户银行卡密码信息。
从原告借记卡资金交易流水可以看到，原告自开卡至至今一直正常使用该卡进行资金结算，被告一直按原告指令进行支付结算，按国家规定计付利息。这一事实表明原告从始至终都是认可被告对其银行卡信息及交易使用履行了充分的安全保障义务，换句话说，原告信赖被告。除此之外，被告也一直致力于为储户提供优质的服务及安全的交易环境。这些都表明被告在系统与营业环境的维护和管理上尽到了合理的注意义务。原告主张的被告没有尽到为客户资金提供安全保障义务既没有证据证明，也没有事实依据。
三、原告请求支付利息的主张无事实及法律依据
原告提供的证据无法证明本案涉及的银行卡资金60519元确属被盗，被告在履行合同过程中不存在任何违约情形，原告主张按照存款利率来计算利息完全没有事实依据和法律依据。
根据以上事实和理由，被告认为原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、借记卡产品资料查询。证明2011年11月8日原告在被告银行办理储蓄功能的借记卡，卡号为62×××11，没有附卡，双方建立储蓄合同关系。
2、银行借记卡。证明银行卡一直在原告身边。
3、交易明细清单。证明2016年4月30日晚上19点41分，原告正在乘坐高铁，从宜春到广州南站，突然收到短信，原告的借记卡被人在柜员机取款和转账60400元，手续费119元。
4、交易回单。证明高铁在晚上22点30分左右到达广州南站，原告立即乘车赶回佛山，晚上23:12分在佛山市的柜员机存了100元进去，随后又转出9500元存款。
5、银行短信。证明被盗刷后，第一时间收到取款通知短信，当时本人正在乘坐高铁到广州南站。
6、高铁车票。证明高铁17:51从宜春出发，22:30左右到达广州南站。
7、报警回执、立案通知书。证明17:51分收到银行短信，原告立即电话报警，警察答复说要我回银行卡归属地报警。5月1日上午同济派出所受理原告报警并给予立案。
8、在高铁上的照片六张。证明案发时原告在高铁G4053上。
被告质证：对于证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2-7的真实性、合法性均无异议，对证据2的证明内容有异议，只能证明双方存在储蓄合同关系，不能证明原告所称的事实；对证据3的证明内容有异议，只能证明案涉银行卡于2016年4月30日存在款项交易，且交易特征符合正常资金交易的特征，不能证明原告所称的盗刷事实；对证据4的证明内容有异议，只能证明原告进行存转金钱，不能证明盗刷；对证据5的证明内容有异议，只能证明原告收到款项支出的短信，不能证明原告所称的盗刷事实；对证据6的证明内容有异议，只能证明原告购买了宜春到广州南站的高铁票，并不能反映原告在高铁上；对证据7的证明内容有异议，报警回执只能证明禅城公安局受理原告的报警和进行立案侦查，因为案件还没有侦破，不能以此证明原告的卡被真正盗刷；对证据8的证明内容有异议，并不能以此证明原告就在高铁上。
诉讼中，被告举证如下：
1、个人结算账户申请书、中国农业银行金穗借记卡章程，证明原告与被告之间存在合法的储蓄存款合同关系。原告已知悉《中国农业银行金穗借记卡章程》关于“凡输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”及“因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”的规定，并已签名确认。
2、借记卡明细查询，证明原告从2015年10月1日至今长期频繁使用涉案银行卡，并于2016年4月30日确有发生原告所称的3笔转支、现支交易共60400元，扣收手续费119元。从明细对账单上看，原告声称的交易符合正常资金交易特征。
原告质证：对两组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，第一组证据中关于“密码相符均视为本人交易”的约定是格式条款，针对的是原告的真实的银行卡，而不是卡盗刷这个事实。第二组证据，对关联性有异议，银行卡在原告身边，这组证据证明原告被伪卡盗刷，而不是原告本人进行交易。
本院认证：经审查并核对原件，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，本院对原告诉称的开卡设密、交易金额、形式、发生时间、地点及报警等事实予以确认。
另查明：佛山市公安局禅城分局于2016年5月1日向原告出具立案告知书，认为有犯罪事实，需要追究刑事责任，立唐红改被盗窃案进行侦查。
本院认为：本案系借记卡纠纷。原、被告存在储蓄存款合同关系。争讼款项为ATM取现及转账交易，案件的争议焦点在于上述交易是否为伪卡交易及此种情形下之责任认定问题。
一、关于本案是否存在伪卡交易事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张伪卡交易，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提供的借记卡及其交易明细清单、报警回执等证据看，原告于知悉其卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案。结合公安机关已出具立案告知书、认为有犯罪事实发生等相关事实，依日常生活经验判断，原告的银行卡被他人复制使用的盖然性较高。由此可予认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。被告虽否认本案存在伪卡交易的事实，但未就反驳主张提供相关视频资料等反证予以证明。因此，根据上述司法解释第九十条第二款、第一百零八条的规定，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张，认定争讼交易为银行卡被克隆盗刷的伪卡交易。
二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。因发卡行与交易行之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。被告在案涉交易中未能识别伪卡，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。
同时，凭密码支取款项是案涉交易的另一要件。原告作为持卡人，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险。因原告无证据证明被告于案涉银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，根据银行卡密码所具有的秘密性、唯一性和专有性的特点，并依证据高度盖然性的原则，应认定原告未尽妥善保管密码的义务。
至于银行卡章程中关于凡使用密码进行的交易，均视为持卡人所为的规定，因系格式条款，结合公平原则及相关法理，应理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易不适用该约定。
鉴于双方当事人对本案银行卡的资金损失均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担80％的赔偿责任，原告自负20％的责任。由此，被告应向原告赔偿48415.2元（60519×80%）。自伪卡交易发生后，原告即存在利息损失，对此被告应予赔偿。原告请求按同期存款利率支付利息，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司佛山同济支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐红改赔偿48415.2元及利息（利息从2016年5月1日起按中国人民银行公布的同期存款利率计至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费656元，由原告负担131.2元、被告负担524.8元。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一六年六月十六日
书记员 陈美娜