北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5152号
上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行，住所地北京市朝阳区望京西园一区120号楼。
负责人朱灵，行长。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人陈耀忠，董事长。
委托代理人李雪，女，1987年6月27日出生。
委托代理人张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行（以下简称望京支行）因与被上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官石煜、法官高娜参加的合议庭，于2016年4月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人望京支行之委托代理人张雪艳，被上诉人长城物业公司之委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司在一审中诉称：长城物业公司为北京市朝阳区十八里店吕家营中路西侧观筑庭园小区物业服务提供单位，望京支行为小区×号房屋业主，累计拖欠物业费22319.6元。长城物业公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，望京支行均未缴纳，故长城物业公司诉至一审法院，请求判令：1.望京支行向长城物业公司支付拖欠的2013年10月10日至2014年2月28日的物业费22319.6元；2.望京支行向长城物业公司支付拖欠物业费滞纳金2231.96元。
望京支行一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：望京支行系北京市朝阳区观筑庭园小区×号房屋的业主。
2013年10月1日，北京市朝阳区观筑庭园小区业主委员会（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定乙方为观筑庭园小区提供物业服务，服务期限为3年，自2013年10月10日至2016年10月9日；物业服务收费方式为，第一年包干制，第二、三年酬金制；物业服务资金按半年缴纳，业主应在每半年的首月10日前缴纳本期的物业服务费用，履行缴纳义务；业主违反本合同有关约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按应缴纳费用额10%的标准向乙方支付违约金。
2014年10月14日，北京市朝阳区观筑庭园小区业主委员会（甲方）与长城物业公司（乙方）就双方于2013年10月1日签订的《物业服务合同》终止事宜签订《观筑庭园小区物业服务合同补充协议》，约定《物业服务合同》自2014年10月18日24时终止，2014年10月15日12时开始由乙方向甲方对观筑庭园小区物业管理进行交接，乙方退出物业管理区域；2014年10月18日为交接终止日，该终止日为甲、乙双方权利和责任的分界点。
一审审理中，长城物业公司提交其（乙方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司北京×支行（甲方）签订的《物业服务协议》，其中约定：本物业服务期自2013年10月10日至2016年10月9日止，如乙方与业委会的框架合同终止，本协议都将自动失效；甲方使用区域为801号楼A座104室及204室建筑面积为949.77平方米；物业服务费5元/㎡.月；甲方同意自本协议签订起的10个工作日内向乙方缴纳从2014年3月1日至2014年10月9日的物业费金额为34666.61元，之后物业费均采用年缴方式（自头年的10月10日至次年的10月9日），每年应缴物业费金额为56986.2元；本协议期间若甲方未能按期缴纳各项费用，乙方有权书面通知甲方缴付，甲方逾期未能缴付，甲方需向乙方交纳滞纳金（从逾期之日起每天按照应交金额的10%比例收取）；双方还就双方的权利义务及违约责任等进行了约定。长城物业公司还提交垃圾清运协议、园艺服务合同证明其尽到物业服务义务；长城物业公司提交物业费交纳通知证明其曾催缴过物业费。
一审法院经查，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京×支行于2015年7月28日将企业名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行。
一审法院判决认定：依法成立的合同，受法律保护。本案中，长城物业公司与望京支行签订的《物业服务协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。长城物业公司自2013年10月10日开始为望京支行所在小区提供物业服务，望京支行享受了长城物业公司提供的物业管理服务，故应当按照合同约定向长城物业公司交纳物业服务期间的物业服务费。关于滞纳金，望京支行确存在延迟支付物业服务费的情形，且望京支行一审未就此到庭进行抗辩，故一审法院对于该项诉讼请求予以支持。
望京支行一审未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，一审法院依法缺席审判。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、望京支行于判决生效之日起10日内给付长城物业公司物业服务费22319.6元；二、望京支行于判决生效之日起10日内给付长城物业公司物业延期支付物业费滞纳金2231.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
望京支行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.望京支行已足额缴纳物业费，并不拖欠长城物业公司任何物业费；2.望京支行在一审时因客观原因未能参加诉讼，长城物业公司未能全面阐述事实，误导一审法院作出了错误判决。由于在一审诉讼期间望京支行的上级单位正在对包括望京支行在内的支行进行内部组织架构重组，与长城物业公司签订物业服务协议的东区支行拆分成了×1区支行和望京支行，故望京支行因种种原因未能及时参加诉讼，未能审查望京支行未向长城物业公司缴纳2013年10月10日至2014年2月28日期间物业费的真实原因和双方当事人对该部分款项如何处理的真实意思表示，致使一审法院错误判决；3.《物业服务协议》第四条明确约定合同总金额是2014年3月1日至2016年10月9日期间的全部物业费和供暖费的金额，合同总金额不包含2014年3月份之前的物业费。故望京支行上诉请求二审法院撤销一审判决，依法驳回长城物业公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由长城物业公司承担。
长城物业公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其针对望京支行的上诉意见口头答辩称：虽然合同中约定的时间是2014年3月1日至2014年10月9日，不包含本案的时间段，但此时间段长城物业公司提供了物业服务，故长城物业公司主张物业费有法律依据和事实依据。
望京支行在二审庭审中向本院提交以下证据：1.《物业服务协议》，用以证明物业服务合同约定的物业费不包括2014年2月以前的物业费；2.物业费支付凭证及发票，用以证明望京支行已将2014年3月1日至2014年10月9日的发票足额向长城物业公司支付；3.物业费支付凭证及发票，用以证明本案诉争物业费用望京支行已经向前任物业公司北京观筑庭苑物业管理有限公司（以下简称观筑庭苑物业公司）支付，长城物业公司接管小区物业服务时，明确知晓该情况，故双方物业服务合同总额及费用约定没有包括本案诉争费用。长城物业公司对望京支行在二审中提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，《物业服务协议》第四条明确约定了物业费缴纳期间；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，关于本案诉争物业费用，双方一直未能达成一致意见；对证据3的真实性、合法性均予认可，关联性不认可。
本院经审理查明，2013年10月10日长城物业公司进驻小区之前，观筑庭苑物业公司已经收取本案诉争物业费用，并提前终结物业服务期退出小区。长城物业公司主张：在进驻小区提供物业服务时，由于前任物业公司与业主存在矛盾，其与长城物业公司未能进行财务交接；由于望京支行将本案诉争物业费交纳给了前任物业公司，故双方就本案诉争物业费用未能达成一致，故双方将本案诉争物业费交纳问题暂时搁置，先行签订了后期的物业协议。
本院另查明，根据《物业服务协议》约定内容，长城物业公司的物业服务期自2013年10月10日至2016年10月9日止，望京支行同意自协议签订起的10个工作日内向长城物业公司缴纳该年度的供暖费和从2014年3月1日至2014年10月9日期间的物业费。
二审庭审中，长城物业公司主张其于2014年4月10日发出交纳物业费的通知，通过电话联系及张贴告示的形式。望京支行主张长城物业公司的催收通知明确表示系针对下半年物业费，与涉案诉争物业费无关。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相关书证及当事人一、二审当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据二审查明的事实，望京支行将本案诉争物业费用已交给当时的物业公司观筑庭苑物业公司，就本案诉争的物业服务期间，望京支行已经履行缴纳相应物业费用的义务；长城物业公司认可其与前任物业公司未能办理财务交接，亦认可其与望京支行就本案诉争物业费用一直在协商过程中；本案双方签订物业服务合同时未就本案诉争费用进行约定，长城物业公司亦未就其曾就该费用向望京支行主张进行充分举证。综上，本院认为，就长城物业公司在本案中主张的涉案物业费用未能收取的问题，望京支行并未存在故意欠缴物业费用的情形，亦未存在过错，长城物业公司因物业公司之间履行财务交接未能收取本案诉争物业费用，从而要求望京支行再次交纳及承担相应滞纳金欠妥，长城物业公司的一审诉讼请求不能成立。
由于望京支行经一审法院合法传唤未出庭应诉，导致一审法院认定事实不清，本院依据二审审理中新的证据依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51553号民事判决；
二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的诉讼请求。
一审案件受理费207元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费414元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 石 煜
代理审判员 高 娜
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 孙国芳书记员赵婷婷