广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第2501号
原告朱某甲。
委托代理人陆立新。
被告朱某乙。
被告朱某丙。
被告朱某乙、朱某丙的共同委托代理人覃凌。
被告朱某丁。
被告朱某戊。
被告朱某己。
原告朱某甲与被告朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱某甲及其委托代理人陆立新，被告朱某丙，被告朱某乙、朱某丙的共同委托代理人覃凌到庭参加了诉讼。被告朱某丁、朱某戊、朱某己经本院依法送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，1992年，原、被告共同的父亲朱成培所在单位进行职工住宅房改，父母亲分别和各个兄弟姊妹商量，决定由原告朱某甲夫妇全额出资购买该处房产，在父母百年后该处房产由朱某甲继承，并在意识清醒、意愿明确的情况下留有遗嘱，被告朱某丁、朱某戊、朱某己三人均对该遗嘱进行了确认并签署了放弃继承的声明，并经在场见证人作证认可，但被告朱某乙、朱某丙存有异议。经原告多次与被告朱某乙、朱某丙洽谈协商均无果。为此，请求法院依法判令：一、被继承人朱成培名下位于南宁市青秀区建政路某号房（价值约28万元）由原告继承所有，五被告协助原告办理房屋权属变更登记至原告名下；二、本案诉讼费由五被告承担。
被告朱某乙辩称，一、对父亲朱成培于1997年所立遗嘱的真实性予以认可，但遗嘱中约定涉案房屋归在世一方所有，且在父亲去世后，按原、被告六人的协商，房屋权属归母亲周振邦所有，在父亲朱成培所立遗嘱与母亲周振邦所立遗嘱相冲突时，应以母亲周振邦所立遗嘱为准。另，母亲周振邦在世时，因受到原告夫妇的虐待曾将二人诉至贵院，但我方不因此主张取消原告的继承资格；二、涉案房屋价值30万元，应由原、被告六人共同继承。
被告朱某丙辩称，一、对父亲朱成培于1997年所立遗嘱的真实性予以认可，母亲周振邦在该遗嘱上的批注也是真实的，认可父亲在该遗嘱上陈述涉案房屋由原告出资购买得来的事实。但我方认为母亲周振邦“告儿女书”及“我的遗嘱”亦是合法有效的，因其与父亲遗嘱相冲突，故应按母亲的遗嘱来处理涉案房屋。二、原告夫妇存在虐待母亲周振邦的事实，其虐待行为是否导致其丧失继承资格由法院认定；三、涉案房屋价值30万元，应由原、被告六人共同继承。
被告朱某戊、朱某己、朱某丁虽未到庭参加诉讼，但均提交书面声明称，父亲朱成培、母亲周振邦生前留有位于南宁市青秀区建政路某号房一套。对该房，父母留有遗嘱明确在其百年之后归朱某甲夫妇全权所有。立遗嘱时，二老身体××，神志清晰，系其真实意愿，我方对遗嘱的真实性无异议，我方自愿放弃该房产的继承权，同意该房屋由朱某甲继承所有，并将房屋权属变更至其名下。
经审理查明，被继承人朱成培（于1998年9月去世）与被继承人周振邦（于2008年1月30日去世）系夫妻关系，两人婚后育有四子二女，即原告朱某甲及被告朱某丙、朱某戊、朱某己、朱某乙、朱某丁。讼争房屋南宁市青秀区建政路某号房，系在折算朱成培与周振邦夫妇的工龄优惠后，以23183.71元价款向广西冶金工业行业管理办公室购买出售的成本价房所得，产权于2001年11月20日登记于朱成培名下（所有权证号：邕房权证字第××号）。
1997年7月4日，被继承人朱成培立有一份字据，该字据抬头陈述“我今年已81岁高龄，有些事需要作个人安排：……（4）、我住这套房子由大敏于92年出资7000元，96年出资15000元购买所得。今后如谁要买下这套房子，需再出20000元，房产权才属于他。……你们都有房子，不必争论。房子留一间让大姐回来住，方便照顾妈”。字据尾部有如下批注：“同意，朱成培，97年7月4日”。
1997年7月13日，被继承人朱成培就诉争房屋又重新立有一份字据，该字据所载内容除第4条与上述字据略有出入外，其余条款均一致，该字据第4条表述为：“这套房产权已由我儿大敏于92年出资7000元，96年出资15000元，共计22000元购得。两老在世或一方在世时，房产权属两老所有；将来两老百年后，房产权属大敏所有。此项今后如有变动，需有当事人朱某甲夫妇签字方能生效。大家不必争论”。字据尾部有如下批注：“同意按此嘱办理，将房产证及购房发票交给朱某甲保管，周振邦”。
1998年9月28日，在被继承人朱成培去世后，原、被告六人就诉争房屋达成协议，约定“妈妈（周振邦）还在，房屋归属是妈妈，让老人放心，妈妈百年后，房子永远是朱家的，外姓人不能占有”。后因原告与被告朱某乙、朱某丙未能就该房如何继承分割达成一致，原告遂诉至本院，请求法院判如所请；各被告则答辩如前述。诉讼中，原告与被告朱某乙、朱某丙均认可诉争房屋价值为300000元，并可作为本案分割依据。
就前述两份字据中第4条的相左之处，被告朱某丁在本院调查时陈述称，父亲朱成培于1997年7月4日所立的字据，系其按父亲口述的意思表示代书形成，成文后交父亲审阅，父亲阅毕确认无误后并在字据下方批注“同意，朱成培，97年7月4日”，便将此稿交其重新誊抄；母亲周振邦亦在一旁见证，但未在该字据上签字。事后，其偶然与父亲交谈时得知，陆立新知晓该字据后，认为对其不利，遂要求父亲修改其中的第4条，故形成了1997年7月13日的字据。被告朱某乙、朱某丙对被告朱某丁的陈述予以认可。对此，原告则主张父亲于1997年7月4日所立的字据，并非系被告朱某丁按父亲的口述意思代书完成，而是被告朱某丁、朱某丙、朱某乙共同拟定后交由父亲签字；至于1997年7月13日的字据，则完全系基于父亲与母亲的共同意思表示形成。
另查明，2000年5月，周振邦曾写有一份《告儿女书》，书中自述：购买诉争房屋时，因原告经济条件较好，便让其代为出资；朱成培去世后，原告夫妇随即入住房屋，矛盾由此频发，故表示在其去世后，讼争房屋不属于原告夫妇私产，退还原告出资。2002年4月5日，被继承人周振邦又立有一份《我的遗嘱》，以陆立新（原告前妻）待其不善为由，要求将诉争房屋按法律规定由子女六人继承。
诉讼中，因原告对被继承人周振邦于2002年4月5日所立遗嘱的真实性不予认可，遂申请本院对其在该遗嘱中是否系其笔迹进行司法鉴定。本院准许后依法委托广西公明司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2014年7月2日，该鉴定中心作出桂公明鉴文字（2014）第110号鉴定意见书认为：（1）该遗嘱内笔迹及“周振邦”落款，与周振邦于2002年4月18日所留“我的六个子女……”字据样本，系同一人所写；（2）与周振邦在朱立培所立字据上所留批注：“同意按此嘱办理，将房产证及购房发票交给朱某甲保管，周振邦”不是同一人所写。对该鉴定意见第（1）项，原告不予认可，理由系其未亲眼目睹周振邦书写该遗嘱；对第（2）项鉴定意见，持保留意见，坚持认为“同意按此嘱办理，将房产证及购房发票交给朱某甲保管，周振邦”确为周振邦批注。被告朱某乙、朱某丙对该鉴定意见第（1）项予以认可，对第（2）项鉴定意见亦持保留意见。
本院认为，根据我国继承法的相关规定，公民依法可以立遗嘱处分个人财产，将其个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日；立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。此外，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》还规定，“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待”。
被继承人朱成培于1997年7月4日、7月13日所立的两份字据，内容明确表述为对其死后所作的财产分配安排，且各方对字据具有遗嘱性质均无异议，故依法应按自书遗嘱对待，各方应予以尊重。虽然该两份字据中的第4条内容略有出入，但主要意思仍是朱成培意欲将诉争房屋留由原告继承，且按继承法相关规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。故朱成培在本案房屋中的产权份额，应按其遗嘱由原告一人继承。至于被告朱某丁述称1997年7月13日字据的第4条所涉内容系朱成培按陆立新要求修改形成，因未有相关证据证实朱成培立据时确实存在受陆立新欺诈、胁迫等行为以致不能自主表达，且两份字据中均记载原告对诉争房屋有出资一事，故朱成培作出此项处分符合生活常理，该字据应视为朱成培本人的真实意思表示。至于原、被告六人在朱成培去世后就房屋归母亲周振邦达成的约定，结合该约定的上下文，可以确认双方达成的该项协议主旨系妥善解决周振邦赡养及居所问题，并不当然蕴含各方处分自身继承权的意思表示，且原告作为朱成培的遗嘱继承人，如放弃继承应当以书面形式明确向其他继承人表示，故被告朱某乙、朱某丙以该约定来否认原告依遗嘱继承朱成培遗产的权利，缺乏法律依据，本院不予采纳。
因诉争房屋系被继承人朱成培、周振邦于婚姻关系期间折合两人的工龄福利后购得，故属于两被继承人的夫妻共同财产，每人应各享1／2的产权份额。对于周振邦所享有的产权份额，其虽在1997年7月13日朱成培所立字据上批注同意按朱成培意愿，将房屋留由原告继承，但在其去世前的2002年4月5日又立有遗嘱，表示诉争房屋由原、被告六人按法定继承。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”之规定，故周振邦的该意思表示仅对其享有的1／2产权份额产生效力，而不能及于朱成培享有的另1／2产权份额。换言之，周振邦享有的1／2产权份额，按其最后意思表示，应由原、被告六人按法定份额继承。原告虽对周振邦于2002年4月5日所立遗嘱的真实性不予认可，但经鉴定，该遗嘱内笔迹及“周振邦”落款，与各方确认的属于周振邦笔迹的样本，系同一人所写。该鉴定意见由本院依法委托的具有相关鉴定资质的鉴定人作出，程序合法、方法科学，应予采信。原告仅以其未亲眼目睹周振邦立嘱为由而不认可遗嘱真实性，理据不足，本院不予采纳。周振邦所立的该自书遗嘱，应视为其真实意思表示，各方亦应予尊重。据此，就诉争房屋，朱成培享有的1／2产权份额由原告依遗嘱进行继承；周振邦享有的1／2产权份额由原、被告六人按法定份额继承，每人各享有1／12产权份额（1／2÷6）。同时，因被告朱某丁、朱某戊、朱某己均表示放弃对诉争房屋的继承权，则其三人所放弃的产权份额应由原告及被告朱某乙、朱某丙按法定份额继承，即原告及被告朱某乙、朱某丙另各享有1／12产权份额。故原告实际继承为2／3产权份额（1／2＋1／12＋1／12），被告朱某乙、朱某丙则各享1／6产权份额（1／12＋1／12）。
关于房屋如何继承分割。考虑到诉争房屋现实际由原告居住使用，故为方便生活生产及本案实际，该房应由原告继承所有较为适宜，各被告应自本案判决生效之日起十日内协助原告办理产权变更登记手续，由此产生的登记费用由原告自行负担；原告亦应按前述份额对被告朱某乙、朱某丙进行补偿。现双方就该房市场价值为300000元已达成一致，故原告应补偿被告朱某乙、朱某丙每人各50000元（300000元×1／6）。另，因各方对原告曾为购买诉争房屋出资22000元一事无异议，故该款应视为原告对购买该房的垫资。换言之，对外应视为朱成培、周振邦夫妇向单位购买房改房的出资，对内则对朱成培、周振邦夫妇产生债的效力，并在分割该房时由其继承人按继承的产权份额予以分摊，即被告朱某乙、朱某丙应各负担3666.67元（22000元×1／6）。故原告实际应补偿被告朱某乙与朱某丙各46333.33元（50000元-3666.67元）。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：
一、南宁市青秀区建政路某号房由原告朱某甲继承所有，被告朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己应于本案判决生效之日起十日内协助原告朱某甲将该房权属变更登记至原告朱某甲名下，由此产生的费用由原告朱某甲自行负担；
二、原告朱某甲应于本案判决生效之日起十日内补偿被告朱某乙46333.33元；
三、原告朱某甲应于本案判决生效之日起十日内补偿被告朱某丙46333.33元。
本案受理费2750元，由原告朱某甲负担1834元，被告朱某乙、朱某丙各负担458元；鉴定费3000元，由原告朱某甲负担。该两项费用原告均已预交，被告所负担的费用，应于本案判决生效之日起十日内支付给原告。
上述债务，义务人应在本案生效判决指定的期限内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案出生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉受理费。逾期不交纳又不提出减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 骆兴国
二〇一四年七月三日
书记员 杨 静