新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终337号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋芝边，男，1962年2月8日，住哈密市二堡镇。
委托代理人:姚震，系新疆廉正律师事务所律师。
委托代理人:王春生，系新疆廉正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王建，男，1975年11月25日出生，住哈密市二堡镇。
委托代理人：牛建鹏，系新疆方天律师事务所律师。
被上诉人：张新苏，男，1974年9月24日，住哈密市二堡镇。
上诉人宋芝边因与被上诉人王建、被上诉人张新苏土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2016）新2201民初157号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋芝边及其委托代理人姚震、王春生，被上诉人王建及其委托代理人牛建鹏到庭参加诉讼。被上诉人张新苏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月2日，原告王建与被告宋芝边签订了一份《土地承包合同》，双方约定的主要内容包括：1、被告宋芝边将自己开荒种植的葡萄地25亩（57沟）转包给原告王建种植管理，期限4年；2、费用每年23000元，4年共计92000元。3、2015年承包费于签订合同时交纳，其他年份承包费于上一年卖葡萄时交纳；4、原告王建应向被告宋芝边交纳押金10000元；5、土地不准转包他人；6、违约金50000元。该合同是由原告王建与被告宋芝边二人签订，合同上并无原告张新苏的签字或捺印。合同签订后，原告王建交纳承包费30000元，被告宋芝边出具收条一张，载明：”今收到王建承包葡萄地承包费叁万元（30000）。宋芝边。2015.4.2”。同年9月20日前后，原告王建收葡萄时遭到被告宋芝边阻拦，只收回部分葡萄。后原告王建没有继续种植管理土地，被告宋芝边于2015年11月期间将葡萄埋好。现原告王建以被告宋芝边违约，要求赔偿葡萄为由诉至本院，引起本案诉讼。本案在审理过程中，因争议土地上的葡萄已经掩埋过冬，对损失的情况无法进行司法鉴定，原告王建亦明确表示不申请鉴定。原审另查，争议土地25亩（57沟）种植的葡萄品种均为无核白葡萄。哈密市二堡镇林业管理站出具证明一份，载明：”哈密市法院：根据哈密地区2015年葡萄测产情况，我镇平均亩产量2157.16公斤。”无核白葡萄鲜果与葡萄干的产出比例，原告王建主张为3-5公斤产1公斤，被告宋芝边主张为4.5-8公斤产1公斤；无核白葡萄鲜果价格，原告王建主张为3.5-5元，被告宋芝边主张为1-5元；无核白葡萄干价格，原告王建主张为11-16.5元，被告宋芝边主张为5-16元。原告王建将收取的葡萄均晾干出售。
原审法院认为，本案涉及的《土地承包合同》是由原告王建与被告宋芝边二人签订，原告张新苏并没有签字确认，不是合同当事人，且被告宋芝边不认可与原告张新苏有合同关系。原告王建与原告张新苏主张其二人之间有合伙关系，但并无任何证据可以证实合伙关系的存在，且即便其二人存在合伙关系也是二人之间的内部关系，与被告宋芝边及本案涉及的《土地承包合同》无关。原告张新苏可另行主张与原告王建的合伙关系。故原告张新苏是不符合条件的当事人，作为原告主体不适格，原审依法驳回原告张新苏的起诉。原告王建与被告宋芝边签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，真实有效，且内容不违反法律规定，原审法院予以确认。合同签订后，原告王建已支付承包费30000元的事实清楚，双方当事人对此不持异议，原审予以确认。原告王建主张被告宋芝边收走葡萄39沟，但并无证据可以证实，原告王建自认收走葡萄18沟，被告宋芝边自认收走36沟，原审对双方当事人自认所收的葡萄沟数予以确认。被告宋芝边主张原告王建将争议土地转包给了其他人，但并无任何证据能够证实其主张，故对此原审不予确认。原告王建与被告宋芝边的合同明确约定：”卖葡萄时支付下一年承包费”，但被告宋芝边在原告王建收取葡萄的过程中，就以索要承包费为由阻止原告王建收取葡萄并自行收取的行为，违反了双方签订的合同内容，双方当事人的合同目的已无法实现，对于原被告双方要求解除合同的主张，原审予以支持。被告宋芝边的违约行为造成了原告王建的经济损失，被告宋芝边应依法承担相应的赔偿责任。因葡萄收成情况与土地质量、气候气温、植株生长、人为管理等多种因素都有密不可分的关系，参考哈密市二堡镇林业管理站的证明，原审酌定争议土地葡萄亩产量为2000公斤。参考双方当事人的陈述，对葡萄干的产量及价格取中间数据，本院酌定为亩产量400公斤，每公斤10.5元。因原告王建收取的葡萄其全部是在晾干后以葡萄干的形式出售，故应以葡萄干价格为依据计算损失数额，计算方式为400公斤/亩×25亩÷57沟×36沟，故被告宋芝边依法应赔偿原告王建经济损失66315.79元，对此原审予以确认。关于原告王建要求被告宋芝边支付的违约金20000元的主张，因原告王建已要求赔偿经济损失，若再要求承担违约金，将大大超过其实际的损失数额，亦不符合违约金”补偿为主，惩罚为辅”的立法原则，故对此原审不予支持。关于原告王建要求被告宋芝边退还多交的7000元承包费的主张，因合同无法继续履行，原审予以支持。本案中，因被告宋芝边的违约行为，导致原告王建受到经济损失，并致使双方当事人的合同目的无法实现，对于被告宋芝边要求原告王建赔偿损失21418元并支付违约金50000元的主张，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条遂判决：一、解除原告（反诉被告）王建与被告（反诉原告）宋芝边签订的《土地承包合同》；二、被告（反诉原告）宋芝边于本判决书生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）王建经济损失66315.79元；三、被告（反诉原告）宋芝边于本判决书生效之日起五日内返还原告（反诉被告）承包费7000元；四、驳回原告（反诉被告）王建的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）宋芝边的其他诉讼请求。本诉案件受理费2440元，减半收取1220元，原告王建负担220元，被告宋芝边负担1000元；反诉案件受理费792.5元，由被告宋芝边负担。
原审宣判后，宋芝边不服提出上诉，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的本诉请求，支持上诉人宋芝边的反诉请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、上诉人宋芝边与被上诉人王建签订一份《土地承包合同》，合同签订后被上诉人王建将涉案土地转包给了被上诉人张新苏，被上诉人张新苏又将涉案土地转包给了另一个维族同胞。被上诉人王建在承包葡萄地后就没有亲自进行种植。被上诉人王建将葡萄地多次转包，致使葡萄地管理不善，且在收取葡萄过程中发生纠纷被上诉人不采取任何措施，被上诉人不主动收取葡萄导致上诉人为了避免损失扩大不得不组织人收取并冬埋。一审法院认定上诉人宋芝边在被上诉人收取葡萄的过程中，以索取承包费为由阻止被上诉人王建收取葡萄并自行收取的行为属于认定事实不清，并以此认定上诉人违约错误。被上诉人王建与张新苏之间明显是转包关系，被上诉人王建自行转包的行为构成了根本违约。2、一审法院认定7000元是2016年承包费错误。根据双方的合同约定被上诉人要向上诉人缴纳10000元的保证金，但被上诉人以经济困难为由只缴纳了7000元。3、一审法院以哈密市二堡镇林业管理站出具的证明来认定涉案葡萄地的亩产量是错误的。哈密市二堡镇林业管理站没有资质出具亩产量的证明，出具证明的形式也不符合证据规则，没有证明人的签名确认，内容简单也未说明得出亩产量数据的计算依据。另葡萄的收成情况及售卖价格与多种因素有关，正是涉案土地2015年葡萄品质不好，量产不高，上诉人宋芝边才不得已选择晾干。一审法院未综合考虑以上因素以本不具有资质证明亩产量的单位开具的证明认定本案葡萄地亩产量错误。4、上诉人宋芝边没有任何违约行为，上诉人宋芝边在不得已的情况下才收葡萄。上诉人只是没有及时采取法律途径来维护自己的权益罢了，上诉人的投入损失是任何人都不可否认的客观事实。
被上诉人王建辩称，双方均同意解除土地承包合同，一审判决解除合同正确。合同中明确约定了承包费，一审判决上诉人退还多交的承包费7000元正确。由上诉人宋芝边赔偿被上诉人损失有事实依据，请求二审维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致。
二审另查，二堡镇人民调解委员会对上诉人宋芝边制作了调查笔录，在笔录中，上诉人宋芝边称：”我和王建是在酒厂办公室签订的土地承包合同，当时被上诉人张新苏在场，说是二人是合伙人，但张新苏没有在合同上签字”。
本院认为，上诉人宋芝边与被上诉人王建签订的《土地承包合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性的规定，合同合法有效。上诉人宋芝边请求解除合同，被上诉人王建同意解除，原审判决解除合同本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方争议的焦点问题是：一、被上诉人王建在履行合同过程中是否存在转包构成违约；二、被上诉人王建交纳的7000元性质如何认定；三、原审对被上诉人王建损失的认定是否有依据；四、上诉人宋芝边反诉被上诉人赔偿损失及承担违约金的请求是否应予支持。上诉人宋芝边以被上诉人王建在履行合同过程中存在转包行为，要求被上诉人王建承担违约责任。从二堡镇人民调解委员会调查笔录证实，签订合同时，被上诉人王建及被上诉人张新苏均在场，上诉人宋芝边听二人说是合伙关系，张新苏没有在合同上签字。故上诉人宋芝边上诉称，被上诉人王建与张新苏之间是转包关系，证据不足，本院不予支持。关于承包费的缴纳问题，双方签订的合同约定，每年承包费23000元，另被上诉人王建应向上诉人交10000元押（压）金，保证合同期满将葡萄埋好交还上诉人宋芝边。合同中对10000元压金的交付时间并没有约定，从上诉人宋芝边出具的收条”收到承包费30000元”，也证实被上诉人交纳的30000元均为承包费，因合同无法继续履行，对被上诉人多交的7000元承包费应予以退还。上诉人宋芝边上诉认为7000元不应退还的上诉理由不能成立。上诉人宋芝边在2015年9月阻拦被上诉人采摘葡萄，并自行收走36沟葡萄，对该部分损失上诉人宋芝边应予赔偿。上诉人宋芝边对二堡镇林业管理站出具的证明提出异议，经审查，原审已经综合考虑土地质量、植株生长、人为管理等因素，结合二堡镇林业管理站出具的证明，酌情判决上诉人宋芝边赔偿被上诉人王建损失66315.79元，符合客观实际，并无不当。上诉人宋芝边阻拦被上诉人采摘葡萄，自行收取葡萄，导致合同不能履行，故对上诉人宋芝边请求被上诉人赔偿损失支付违约金的请求，原审不予支持并无不当。上诉人宋芝边的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3195元，由上诉人宋芝边负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 滢
审 判 员 邹爱东
代理审判员 刘 燕
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 肖存军