重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终321号
上诉人（一审原告）重庆慧创节能建筑材料有限公司。
法定代表人杨明佳，总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局。
法定代表人杨永，该局局长。
委托代理人高明扬，该局工作人员。
委托代理人杨政，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区人民政府。
法定代表人李应兰，区长。
委托代理人汤洪武，重庆坤亮律师事务所律师。
一审第三人吕其春。
上诉人重庆慧创节能建筑材料有限公司（简称慧创公司）诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（简称区人社局）、重庆市合川区人民政府工伤认定一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2015）合法行初字第00175号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，慧创公司系2006年4月成立的有限责任公司，于2014年5月29日承建了重庆港主城港区果园作业区配套综合办公用房外墙保温和外墙涂料工程，第三人吕其春在该工程从事外墙抹灰工作。2014年11月28日14时左右，吕其春补了墙壁疤后准备从事外墙抹灰工作，但其抹灰使用的专用吊篮被水电工人开到半空中钢丝绳被缠住，吕其春开旁边的吊篮解被缠钢丝绳时不慎受伤。吕其春经中国人民解放军第三军医大学大坪医院诊断为“1、左眼球破裂伤；2左眼眶骨折；3、左眼球内积血；4、左眼睑皮肤裂伤；5、脑震荡”。2015年4月28日，吕其春向被上诉人区人社局提出工伤认定申请，因材料不完整而予以补正。2015年7月1日，被上诉人区人社局受理后，向慧创公司送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。2015年7月29日，被上诉人区人社局作出合川工伤认定20150967号认定工伤决定书，认定吕其春在2014年11月28日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，予以认定为工伤。2015年9月22日，慧创公司向被上诉人合川区人民政府申请行政复议。2015年11月6日，被上诉人合川区人民政府作出合川府处〔2015〕13号行政复议决定，维持被上诉人区人社局所作认定工伤决定。慧创公司不服，起诉来院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被上诉人区人社局是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。慧创公司与吕其春虽未签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系。吕其春在工作中解被缠吊篮钢丝绳，其目的是要使用该吊篮从事外墙抹灰工作，吕其春因工作原因不慎受伤，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定工伤的规定，被上诉人区人社局认定吕其春本次受到的事故伤害为工伤并无不当。被上诉人区人社局在收到吕其春的工伤认定申请书后向慧创公司发出了举证通知书，并收集了相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定程序符合法律规定。被上诉人合川区人民政府复议决定维持被上诉人区人社局所作工伤认定决定是正确的，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回慧创公司的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第三人的受伤是因其在休息时间做与工作无关的事导致，所以一审法院和被上诉人认为第三人是在为上诉人工作而受伤的事实是错误的，故不应认为工伤。故请求法院撤销一审判决并依法撤销本案工伤认定决定书和行政复议决定书。
被上诉人重庆市合川区人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，采信的证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审法院的判决。
被上诉人区人社局及一审第三人在二审中未作答辩。
被上诉人区人社局在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据如下：
1、公司基本情况，拟证明原告具备用工主体资格；
2、重庆建工第四建设有限责任公司的情况说明、重庆港主城港区果园作业区配套综合办公用房外墙保温和外墙涂料工程施工合同，拟证明原告单位承建了重庆港主城港区果园作业区配套综合办公用房外墙保温和外墙涂料工程；
3、原告所作关于吕其春工伤的情况说明书，拟证明原告与第三人存在劳动关系，以及原告承包工程的情况；
4、蒋某、徐永洁的书面证言及工伤认定调查笔录，拟证明第三人在原告承建工程务工，由于修理吊篮第三人受伤；
5、中国人民解放军第三军医大学大坪医院的出院证，拟证明第三人的具体伤情。
6、工伤认定申请表及吕其春的身份证复印件；
7、合川工伤补正20150009号工伤认定补正材料通知书及补正的材料（上面所举示）；
8、合川工伤受理20150109号工伤认定申请受理决定书及送达回执；
9、合川工伤举证20150089号工伤认定举证通知书、送达回执及单位举示的材料（上面所举示）；
10、合川工伤认定20150967号认定工伤决定书及送达回执。
适用的法律法规：
1、《工伤保险条例》；
2、《工伤认定办法》；
被上诉人重庆市合川区人民政府在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据如下：
1、原告的行政复议申请书、营业执照、组织机构代码证、授权委托书、委托代理人身份证复印件、合川工伤认定20150967号认定工伤决定书和送达回执；
2、行政复议答复通知书、行政复议答辩书及送达回执；
3、合川府处[2015]13号行政复议决定书及送达回执；
4、《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据如下：
1、施工现场安全管理协议书；
2、施工班组“安全生产文明施工”责任书；
3、水电工班长安全考核办法；
4、建筑工程劳务分包合同。
一审第三人未在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据。
一审庭审中，上诉人申请了证人蒋某、江某出庭作证。
证人蒋某证实：证人蒋某与第三人系工友关系。2014年11月28日12时，两人吃了中午饭到另一地方补墙壁疤，补完疤回来，其抹沙灰的吊篮被水电工人开到半空中钢丝绳被缠住，第三人开旁边的吊篮解钢丝绳，后第三人受伤。
证人江某证实：证人江某系公司管理人员。第三人上班时间不固定。本案所涉吊篮系抹灰专用，第三人出事当天，第三人必须使用该吊篮，没有看到第三人受伤。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
二被告所举示的证据，与原告所申请的的证人蒋某、江某所作证言能够互相印证，具有真实性、关联性、合法性，一审法院均予以采信。原告所举示的证据系复印件，无法确认其真实性，且与本案没有关联性，一审法院不予采纳。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤性质认定的行政职权。本案中根据上诉人向一审法院递交的关于第三人工伤情况说明书及相关证人证言，证实上诉人与第三人之间存在事实劳动关系，本案的争议焦点在于第三人是否是因工作原因受伤。吕其春在工作中必须使用的吊篮被钢丝绳缠住，其去解开钢丝绳的目的是要使用该具有专用性质的吊篮从事外墙抹灰工作，所以吕其春是因工作原因不慎受伤，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定工伤的规定，被上诉人区人社局认定吕其春本次受到的事故伤害为工伤并无不当。被上诉人合川区人民政府复议决定维持被告合川人社局所作工伤认定决定正确，程序合法，符合法律规定，应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人慧创公司的上诉理由不成立。对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆慧创节能建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年七月十三日
书 记 员 姜 涵