海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第17号
上诉人（原审原告）海南州永强小额贷款有限公司，住所地青海省贵德县。
法定代表人姚永来，该公司董事长。
委托代理人陶俊，男，1985年8月15日生，汉族，该公司经理。
上诉人（原审被告）姚永来，男，1971年3月28日生，汉族，个体户。
委托代理人毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛力，男，1965年7月24日生，汉族，个体户。
委托代理人王晓芳，青海南峰律师事务所律师。
上诉人海南州永强小额贷款有限公司（简称永强公司）、姚永来与被上诉人牛力民间借贷纠纷一案，不服贵德县人民法院（2014）贵民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永强公司的委托代理人陶俊、上诉人姚永来的委托代理人毛尊超和被上诉人牛力及其委托代理人王晓芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月8日，被告牛力向原告永强公司借款20万元，并签订了借款合同，合同约定借款金额为20万元，借款期限为2013年10月8日起至2014年10月7日止，借款利率为银行同期贷款利率的四倍。借款方如果不按期归还贷款，逾期部分加收5%违约金。借款合同第十一条格式条款后，由被告牛力手写加入“此笔借款由姚永来负责偿还本息”的内容。此借款至今未还。
原审法院认为，各当事人向法庭出举的证据能证明，本案原被告之间存在借款合同关系，第三人是原告方董事长，被告与第三人生意联系较多，存在债权债务关系。被告辩称：“由于姚永来是原告的法定代表人，原告与被告牛力协商签订上述借款合同，具体合同条款均是姚永来代表原告公司与被告牛力进行协商的。”对此，原告和第三人均未反驳。据此，可以推断，对于原告证据1借款合同中手写加入“此笔借款由姚永来负责偿还本息”的内容，三方达成了共识，意思表示一致。原告永强公司要求被告牛力归还借款及按银行贷款利率四倍支付从2013年10月8日至2014年10月7日的利息的诉讼请求，原告虽向法庭提供了借款合同，但借款合同第十一条格式条款后，由被告牛力手写加入“此笔借款由姚永来负责偿还本息”的内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照常理予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。故根据借款合同第十一条的规定，本案第三人姚永来应当承担还款责任。故原告永强公司要求被告牛力偿还借款及利息的诉讼请求本院不予支持；被告牛力认为第三人姚永来偿还借款及利息的辩解意见，符合法律规定，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、第三人姚永来于判决生效后三十日内给付原告海南州永强小额贷款有限公司借款本金20万元及自2013年10月8日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍的利息；二、驳回原告海南州永强小额贷款有限公司要求被告牛力给付借款及利息的诉讼请求。案件受理费5164元，由第三人姚永来负担。
宣判后，永强公司不服一审法院判决，上诉称：一审查明认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系，上诉人已经将款项交付了被上诉人，履行了借款合同约定的义务，基于被上诉人未在合同约定的期限内履行还款义务，上诉人将被上诉人诉至法院，一审法院认为“此笔借款由姚永来负责偿还本息”的内容系三方达成共识、意思表示一致，且上诉人和第三人均未反驳为依据，据此判决第三人姚永来列为被告，依据合同相对性原则，承担还款责任的应是被上诉人，将还款义务判决给第三人姚永来，即违背了法律，又违背了上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销（2014）贵民初字第642号民事判决，改判被上诉人牛力偿还上诉人借款本息；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
宣判后，姚永来不服一审法院判决，上诉称：一审法院认定永强公司与被上诉人牛力之间存在借款合同关系，至一审起诉时被上诉人一直未还款。借款合同第十一条后“此笔借款由姚永来负责偿还本息”的内容是牛力所写，签订借款合同时上诉人姚永来并不在场，合同是永强公司工作人员与牛力签订的，合同中也没有上诉人的签字。根据合同的相对性，该条款只对签订合同的当事人具有法律约束力，对合同之外的第三人没有法律约束力。《合同法》第四十一条规定的适用前提是，此处非格式条款是指经过合同各方协商一致确定的合同条款，而本案中非格式条款是牛力手写内容，是牛力的单方意思表示，一审法院依此规定做出判决适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销（2014）贵民初字第642号民事判决，改判被上诉人牛力偿还一审原告借款本息；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人牛力答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人姚永来在二审期间提交了下列证据：
1、贵德县尕让乡业隆村民委员会证明一份，拟证明所述庄廓抵债给了佘兆满的其他债权人，而并未抵给牛力，姚永来也未取得该庄廓的产权，该房屋现由他人居住。
2、贵德县法院（2012）贵民初字第157号民事调解书，拟证明佘兆满向牛力借款40万元，分两次支付的事实。
3、贵德县法院执行局情况说明一份，拟证明牛力申请贵德法院执行佘兆满欠款，但目前案件尚未执行终结，保证书中姚永来承诺牛力如果无法给佘兆满还钱则由其承担保证责任，但是有前提申请法院终止执行，现在条件执行尚未终结，前提条件不符合。
4、对佘兆满的调查笔录，拟证明佘兆满向牛力借款中，牛力已经申请法院冻结佘兆满房屋，现在案件仍在执行中，如果再由姚永来还款，将出现牛力重复获得借款的情况，而且现在庄廓由他人居住，在此过程中我方不负有代为还款的义务。
经庭审质证，上诉人永强公司及其委托代理人对姚永来提供的证据全部予以认可。
被上诉人牛力及其委托代理人对姚永来提供的证据“1”认为与本案没有关系，该证明中的庄廓与本案牵涉的不是同一个庄廓，且时间不相符。从形式上也是不合法的，认为是在空白处加盖公章后再写的内容。对证据“2”“3”没有异议，但贵德县执行局出具的说明不够详细。对证据“4”不予认可，与牛力在一审中提供的电话录音内容不一致。
上诉人永强公司与被上诉人牛力在二审期间未提交新的证据。
本院审理查明事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，合法的借款关系依法受法律保护。牛力与永强公司签订的借款合同，各方当事人都对合同真实性无异议，况且姚永来任永强公司法定代表人一职，对该公司履行职权应负有管理责任，向法院提交的该合同一直由永强公司负责保管，永强公司在确认合同无误后已履行了合同，由此可以推定，永强公司对合同内容是明知的。姚永来在二审中提交的证据只能证明牛力与佘兆满之间存在债权债务关系，并经过贵德县人民法院调解后，进行执行程序，执行尚未终结，属于其他法律关系，本案不作处理，故本院不予采纳。一审根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照常理予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。一判决认定姚永来应当承担还款责任的处理事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉理由不足，并缺乏相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5164元，由上诉人海南州永强小额贷款有限公司和姚永来各负担2582元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国盛
审 判 员 乜 佳
代理审判员 才让措
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 谭建海
附：
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。