吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民再195号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：宋长福，男，1953年6月1日出生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：丛亚文（系宋长福之妻），住长春市二道区。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵飞，男，1963年10月26日出生，汉族，住长春市南关区。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：于天宇，女，1962年5月19日出生，汉族，住长春市朝阳区。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：王占生，男，1951年8月30日出生，汉族，住长春市朝阳区。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：朱绍杰，男，1955年2月12日出生，汉族，住长春市朝阳区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：长春市虹美彩绘股份合作公司。住所：长春市南关区。
原法定代表人：宋伟，该公司原经理。
申诉人宋长福、赵飞、于天宇、王占生、朱绍杰（以下简称宋长福等5人）因与被申诉人长春市虹美彩绘股份合作公司（以下简称虹美彩绘公司）劳动合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2010）长民五终字第79号民事判决，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院作出吉检民（行）复查[2016]22000000004号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）吉民抗48号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员康旭、任素平出庭。申诉人宋长福及其委托诉讼代理人丛亚文、申诉人王占生、赵飞到庭参加诉讼，被申诉人虹美彩绘公司因无经营场所、停止经营被吊销营业执照，其原法定代表人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省人民检察院抗诉认为，1.终审判决认定“于天宇在厂工龄8年8个月，虹美彩绘公司按照工作时间满一年发给相当于一个月的工资标准支付于天宇8个月的经济补偿金并无不当，符合法律规定”缺乏证据证明。根据劳动部办公厅《关于对解除劳动合同经济补偿问题的复函》精神，不满一年的工作时间都按工作一年的标准计算。故于天宇在厂工龄8年8个月，应按9年标准发给经济补偿金；2.终审判决认定“宋长福等人主张调入彩印厂前的工龄、下乡期间工龄应该给予补偿，不符合《长春工贸联营彩印厂职工分流及补偿金分配方案》规定，也没有相应的法律依据”缺乏证明证明。根据最高人民法院《关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》第3条、《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第一条的规定，应将宋长福、朱绍杰两人上山下乡工龄纳入工龄连续计算；王占生在调入彩印厂之前的工龄连续计算符合上述《方案》规定，应予以连续计算；于天宇、赵飞调入彩印厂前的工龄符合上述《方案》规定，其工作年限可以连续计算。故长春市中级人民法院的终审判决认定事实缺乏证据证明。特提起抗诉，请依法再审。
宋长福等5人称：原审判决认定事实不清，判决结果不当。应将调入彩印厂之前的工龄连续计算给予经济补偿。宋长福的工龄少算了7年，经济补偿金少给3500元；赵飞的工龄少算了13年；王占生的工龄少算了22年；于天宇的工龄少算了13年，另于天宇8个月的工龄应按一年给付补偿金。应将少算的工龄另行给付经济补偿金。故请求撤销二审生效判决，予以改判或发回重审。
虹美彩绘公司辩称，不同意检察机关的意见，抗诉理由脱离虹美彩绘公司的实际情况，应维持原判。
宋长福等5人向一审法院起诉请求：虹美彩绘公司给付解除劳动合同经济补偿金28500元；并负担诉讼费用。一审法院认定事实：虹美彩绘公司的前身为长春工贸联营彩印厂（集体所有制）因轻轨工程占地，2000年12月宋长福等5人自愿申请与虹美彩绘公司解除劳动合同。虹美彩绘公司经职工代表大会表决并经上级主管部门长春轻化国有资产经营有限公司同意，依照劳动部（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条、第九条的规定，按宋长福等5人在工厂工作的年限发放了经济补偿金。宋长福在厂工作24年，领补偿金12000元；赵飞在厂工作9年，领补偿金4500元；于天宇在厂工作8年8个月，领补偿金4000元；王占生在厂工作10年，领补偿金5000元；朱绍杰在厂工作24年，领补偿金12000元。宋长福等5人在领取经济补偿金之后认为虹美彩绘公司补偿依据不合法，应依照中共市委长发（1998）10号《中共长春市委、长春市政府关于加快推进中小企业改革的若干规定》中第21条办理，按实际工龄发放经济补偿金。为此多次与虹美彩绘公司协商未果。宋长福等5人于2001年11月28日向长春市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以申诉请求已过仲裁时效为由不予受理。一审法院判决：驳回宋长福等5人的诉讼请求。
宋长福等5人不服一审判决，上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判。2.依法判令虹美彩绘公司按实际工龄给付宋长福等5人解除劳动合同补偿金、赔偿金。3.依法判令给付宋长福等4人（不含赵飞）误工损失；给付宋长福等5人因诉讼进京上访、住宿费、交通费、复印费等。二审法院认定事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，宋长福等5人原系虹美彩绘公司职工，因轻轨工程项目征用虹美彩绘公司厂房、土地，致使劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。虹美彩绘公司依据劳部发〔1994〕481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第8、9条的规定，按照职工代表大会决议、报主管机关批准的《长春工贸联营彩印厂职工分流及补偿金分配方案》，对宋长福等5人在虹美彩绘公司的工作年限发放了经济补偿金，履行了法律规定的全部程序。宋长福等5人在解除劳动合同通知书上已经对厂龄、经济补偿金予以签字认可，其主张调入虹美彩绘公司前的工龄、下乡期间工龄应该给予经济补偿，不符合《长春工贸联营彩印厂职工分流及补偿金分配方案》的规定，也没有相应的法律依据。于天宇在厂工龄8年8个月，虹美彩绘公司按照工作时间满一年发给相当于一个月工资的标准支付于天宇的8个月经济补偿金并无不当，符合法律规定。关于宋长福等5人要求支付赔偿金、因诉讼上访造成的误工损失、住宿费、交通费、材料打字、复印费及电话费，属于二审新增加的诉讼请求，不予审理。综上，宋长福等5人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。该院判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院认定的事实与一、二审认定的事实一致。
本院再审认为：虹美彩绘公司因轻轨工程占用其原厂址土地，导致无场地继续经营。虹美彩绘公司根据所得补偿款情况，经职工代表大会表决并经上级主管部门批准，确定了《长春工贸联营彩印厂职工分流及补偿金分配方案》。依方案精神，宋长福等5人申请与虹美彩绘公司解除劳动合同。虹美彩绘公司依方案规定对宋长福等5人以在本厂的工龄计算了经济补偿金。宋长福等5人在解除劳动合同通知书上签字，系就解除劳动合同及经济补偿计算方式与虹美彩绘公司达成了协议。领取了经济补偿金是对补偿数额的认可。但宋长福等5人在领取经济补偿金后又起诉要求重新计算工龄及经济补偿金，有悖诚信原则。虹美彩绘公司对经济补偿金的计算标准系以劳部发〔1994〕481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第8、9条的规定为依据结合本企业的实际情况制定的，并不违反当时的法律规定。宋长福等5人上山下乡工龄及之前在其他单位工作年限不属于劳动部规定中的“在本单位的工作年限”，也不符合补偿方案中的“本厂工龄”要求。而最高人民法院《关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》及劳动部人事部关于工龄计算等规定并不排除当事人之间可以自行协商的情形，不能作为本案中宋长福等5人与虹美彩绘公司之间就解除劳动合同及计算经济补偿金所达成协议的效力依据。宋长福等5人的诉讼主张，缺乏合法依据。原审判决对宋长福等5人的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。宋长福等人的申诉主张无法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
维持吉林省长春市中级人民法院（2010）长民五终字第79号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
代理审判员 岳 航
代理审判员 李 丽
二〇一六年十一月九日
书 记 员 贾云乔