云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终577号
上诉人（原审原告）田交，女，汉族，1963年2月2日生，住富宁县。
委托诉讼代理人罗光礼，云南玉泉律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）张玉怀，男，汉族，1967年8月14日生，住富宁县。
委托诉讼代理人岑贞冀，云南恒沁律师事务所律师，一般代理。
上诉人田交因与被上诉人张玉怀提供劳务者受害责任纠纷一案，不服富宁县人民法院（2016）云2628民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭审理本案。并于2016年8月12日组织双方当事人进行了法庭调查和调解。上诉人田交及其委托诉讼代理人罗光礼，被上诉人张玉怀及其委托诉讼代理人岑贞冀到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
上诉人田交上诉请求：1、撤销原判，重新认定本案事实，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失90253.46元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院认定事实错误。认定田应奎与被上诉人之间存在承揽合同关系，故上诉人与被上诉人不存在雇佣关系错误，因为本案事实是被上诉人准备将自家的杉树承包给杨青、谭文章、田应奎三人砍伐，但因三人要求6000元价格而被上诉人只愿意支付5000元而未承包成功，之后被上诉人与田应奎联系，要求田应奎找零工为其砍伐，每天每人120元工钱。协商好后被上诉人预先支付给田应奎400元生活费及油锯加油费用，上诉人知道被上诉人还需要工人为其砍伐就一起与田应奎、杨长点去为被上诉人砍树，在砍树时不幸受伤。因此，一审法院认定被上诉人以5000元价格承包给田应奎不符合客观事实，且为被上诉人砍树的人也只有田应奎、田交、杨长点，李某并未为被上诉人砍树，被上诉人预先支付给田应奎的费用是400元而不是1000元，付钱的地点是田应奎家，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上，重新认定本案事实。二、一审法院认定证据错误。(1)一审被告提交的1号证据，即四亭村委会平台小组副组长出具的《证实材料》错误，因为，该《证实材料》仅是一份书面证言，证人无正当理由未出庭作证，证人是否做了该证言都不能核实；且该证据与其他证据也不能形成证据链，无法证明被上诉人要待证的事实，因而，一审法院将该证言作为认定案件事实的依据错误。(2)一审法院采信被上诉人提交的2号证据，即手机录音错误。因为该手机录音首先是被上诉人的侄子搜集，其与被上诉人具有法律上的厉害关系，其搜集的证据可能被处理过，因而不能作为定案的依据；其次，该手机录音内容模糊不清晰；再次，被上诉人称录音当时有多人在场，但在庭审中除了录音人张某，并无其他人到庭证实该份录音的真实性。因而一审法院采信错误。(3)一审法院采信被上诉人提供的证人韦某1、韦某2、张某的证言错误。因为该三个证人都是被上诉人亲戚，他们与被告具有法律上的厉害关系，他们的证言都不能客观真实的反映本案事实，他们所作的证言不能作为定案的依据，但一审法院却予以采信，违反了证据的采信规则。综上所述，上诉人是在为被上诉人提供劳务过程受的伤，上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，被上诉人应对上诉人的经济损失承担赔偿责任，因一审法院在判决对被上诉人提供证据的错误采信，导致一审法院在认定事实时错误，从而导致判决结果错误，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审法院的判决，改由被上诉人对上诉人的损失承担赔偿责任。
被上诉人张玉怀答辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确，判决公平公正，应当得到二审法院的维护。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判，依法维护答辩人的合法权益。
上诉人田交向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人张玉怀赔偿上诉人田交经济损失90253.46元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
一审法院经审理确认本案的法律事实是：被告张玉怀是富宁县板仑乡四亭村民委平台小组村民，其在本村“龙康兰电湾（地名）”背后山有一片杉树准备砍伐。经过联系，2015年农历7月份，有杨青、谭文章、田应奎（板仑乡四亭村民委平法小组村民，原告田交的弟弟，证人李某的丈夫）三人准备一同承包砍伐被告位于龙康兰电湾背后山的这片杉树，因为承包砍伐的价格协商未果，杨青、谭文章两人退出。于2015年农历7月10日，被告与田应奎口头协商一致，约定由田应奎以5000元的价格来承包砍伐。2015年农历7月15日被告预先支付了1000元给田应奎，田应奎没有写收条。2015年农历7月21日，田应奎、李某（田应奎的妻子）、原告田交、杨长点（田交丈夫的弟弟）四人开始前往平台山背后张玉怀的杉树林砍伐杉树，原告田交没有人喊，是自己跟其弟杨长点一起去的。次日下午5点，原告田交在砍伐过程中被杉木砸伤，导致受伤。经医院诊断原告的伤为：1、腰2椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；2、腰1棘突、腰1-4右侧及腰2左侧横突骨折；3、腰部软组织挫伤；4、创伤性湿肺；5、右附件囊肿；6、低钾血症；7、轻度贫血。2015年12月29日经文山市人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤为八级伤残。2016年1月13日，原告诉至本院，要求被告赔偿。原审法院认为，关于原告田交与被告张玉怀之间是否存在雇佣关系问题，审理查明，2015年农历7月10日，被告与田应奎口头协商一致，约定由田应奎以5000元的价格来承包砍伐；2015年农历7月15日被告预先支付了1000元给田应奎。2015年农历7月22日下午，田应奎、李某、原告田交、杨长点四人在平台山背后张玉怀的杉树林砍伐杉树，在砍伐过程中原告田交被杉木砸伤，导致受伤。上述事实证明，田应奎与被告张玉怀之间存在承揽合同关系，被告张玉怀与原告田交不存在雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。……。”故被告张玉怀不是本案原告主张的雇佣关系的雇主。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，原告田交主张作为被告张玉怀的雇员，在从事雇佣活动过程中受伤，被告作为雇主应当承担赔偿责任的诉讼请求，未能提供相关证据加以证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告田交的诉讼请求。案件受理费2,056.00元，减半收取1,028.00元，由原告田交承担。
经询问，上诉人田交对一审判决认定的法律事实有异议，认为1、一审认定“被告与田应奎口头协商一致，约定由田应奎以5000元的价格来承包砍伐”错误，这一认定没有证据证实。2、一审认定的“2015年农历7月15日被告预先支付了1000元给田应奎”错误，事实是被上诉人只支付了400元给田应奎。3、一审认定的“原告田交没有人喊，是自己跟其弟杨长点一起去的”错误，事实是被上诉人家砍树，上诉人田交并不是自己去的，而是被上诉人叫去做工的。对其余事实没有异议。
被上诉人张玉怀对一审判决认定的法律事实有异议，认为1、一审认定“2015年农历7月21日，田应奎、李某（田应奎的妻子）、原告田交、杨长点（田交丈夫的弟弟）四人开始前往平台山背后张玉怀的杉树林砍伐杉树”错误，事实是只有三个人去，李某并没有参加砍树。2、一审认定“原告田交没有人喊，是自己跟其弟杨长点一起去的”错误，事实是上诉人田交是田应奎叫去砍树的，并不是没有人喊。对其余事实没有异议。
针对其异议，双方当事人二审中并未提交新证据。
本院认为，针对上诉人的第一个异议，本院将结合双方当事人的陈述及全案证据综合认定；上诉人的第二个异议，被上诉人张玉怀一审时主张自己先行垫付了1000元给田应奎作为砍树的伙食费，但并未提供相应证据证实，且田应奎及上诉人田交仅认可收到400元，故上诉人这一异议成立，本院予以支持；上诉人的第三个异议，一审庭审中，证人田应奎在回答法庭提问时称“没有人喊田交去砍树，都是搭伙去做的”及上诉人田交陈述自己去砍树一事时认为“没有人喊，我自己去的，跟我弟弟杨长点一起去的”。故一审认定“原告田交没有人喊，是自己跟其弟杨长点一起去的”并无不当，上诉人的第三个异议不能成立，本院不予支持。针对被上诉人的第一个异议，上诉人田交在一二审庭审中均陈述砍树的人有田交、杨长点和田应奎三人，故一审认定事发当天有田应奎、李某、原告田交、杨长点四人开始前往平台山背后张玉怀的杉树林砍伐杉树错误，被上诉人的这一异议成立，本院予以支持；被上诉人的第二个异议不能成立，本院不予支持。
经过二审审理，本院查明2015年农历7月15日被上诉人张玉怀预先支付了400元给田应奎作为砍树的费用，等结帐时扣除。2015年农历7月21日，田应奎、田交、杨长点三人开始前往平台山背后张玉怀的杉树林砍伐杉树。其余法律事实与一审认定的一致。对一审认定的其余法律事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点为：1、上诉人田交与被上诉人张玉怀之间是否存在雇佣关系？2、被上诉人张玉怀是否应对上诉人田交承担赔偿责任？
本院认为，雇佣关系是指雇员在一定或不特定期间从事雇主授权或指示范围内的生产活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定支付报酬的权利义务关系。本案中，上诉人田交主张与被上诉人张玉怀存在雇佣关系，自己是被张玉怀雇请去砍杉树过程中受伤，并在一审中提供了三份《证人证言》（证人为田交的弟弟田应奎、弟媳李某，田交丈夫的兄弟杨长点）共同证实被上诉人张玉怀雇请了上诉人田交及本案证人田应奎、杨长点去帮忙砍树，工钱是每天120元。而被上诉人张玉怀不予认可，并认为与上诉人田交不存在任何法律关系，自己是将整片杉树的砍伐工程以5000元的价格承包给田应奎，田交受伤自己不应该承担赔偿责任，并于一审中提交了一份《证实材料》、一份《手机通话录音》和三份《证人证言》。本院认为，上诉人田交申请出庭作证的证人均与其有亲属等利害关系，在无其他证据相互印证，且对方当事又不予认可的情况，该三份证人证言不能作为本案定案的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人田交主张自己与被上诉人张玉怀存在雇佣关系因无合法有效的证据证实，其主张不能成立，本院不予支持。据此，被上诉人张玉怀对上诉人田交不应承担赔偿责任。
综上所述，原判决审理程序合法，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2056元，由上诉人田交承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审判长 李亚靖
审判员 陆启慧
审判员 王珏云
二〇一六年九月七日
书记员 王文锦