广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1936号
原告：姚爱武，住上海市虹口区。
被告：广州蚁群贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：向彦莉。
委托代理人：侯万军。
被告：深圳创维-rgb电子有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：杨东文。
委托代理人：吴伟欣。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：涂红兵、寿翊宓。
原告姚爱武诉被告广州蚁群贸易有限公司（下简称蚁群公司）、深圳创维-
rgb电子有限公司（下简称创维公司）、浙江天猫网络有限公司（下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚爱武，被告蚁群公司的委托代理人侯万军、创维公司的委托代理人吴伟欣、天猫公司的委托代理人涂红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚爱武诉称：2013年11月27日，原告在被告天猫公司的天猫网（www.tmall.com）看到被告蚁群公司所属的“创维蚁群专卖店”在售商品“顺风包邮skyworth／创维42e5dhr42寸led职能安卓4.0云电视42寸”，产品描述“一口价3299元，42寸活动价2899，42寸强劲三核”，产品宣传内容：“感谢亲门对蚁群的支持，双十一单日销售突破600万，位居大家电行业前列！我们在加班加点发货同时，价格亏本延续双十一价一天！没买到请尽快下单！全网第一优惠力度：下单立享特价2899元…全民疯抢，热销机型随时断货，犹豫一分钟，后悔一整年！还等什么！立刻下手吧”并称是“顶级标配，王者品牌”等等。被告蚁群公司称其为创维天猫专卖店销量第一，创维是中国液晶电视销量第一品牌。原告出于对创维品牌的信任以及活动优惠，购买了一台“skyworth／创维42e5dhr42寸led职能安卓4.0云电视”，原告支付了2899元，被告创维公司开具了发票。原告收货后发现产品存在且不限于以下欺诈行为：1.“创维42e5dhr4型号”的产品，实际上42英寸（约106cm），也即32寸左右，并非是42寸，明显不是同一参数，属于虚假的商品说明，欺诈误导消费者。2.涉案产品销售时存在价格欺诈，2899元价格并不是特价，在双十一之前涉案产品卖2699元，因此原告所购买的根本不属全网第一优惠力度，被告在活动期间根本没有以3299元的价格销售过，只是将价格提高至3299元，再以2899元销售的方式，属于价格欺诈。3.涉案产品销售价格属于虚假宣传，实际上该产品在淘宝双十一的活动中仅卖2598元。4.涉案产品宣传使用最高级“顶级”，违反《广告法》，欺骗误导消费者。5.“全民疯抢，热销机型随时断货，犹豫一分钟，后悔一整年”属于不正当竞争表述，以断货的宣传，误导消费者购买。6.被告称创维是中国液晶电视销售第一品牌属于违法宣传。根据《网络交易管理办法》，被告天猫公司为网络交易提供第三方交易平台，没有履行自己的义务，应当承担连带责任。现起诉请求判决：1.被告创维公司退还2899元货款；2.被告蚁群公司、天猫公司赔偿8697元；3.被告天猫公司支付误工费1000元、交通费1000元、律师费3000元等；4.被告天猫公司承担诉讼费。
被告蚁群公司辩称：我司不构成欺诈的主观故意。原告2013年11月27日购买产品，2013年的延续双十一指的是2013年11月12日这一天延续11月11日的价格，即原告在购买本案所涉产品时对双十一的价格应当是明知的，双十一的价格发生在前，不可改变，也无法隐瞒，所以原告在购买涉案产品时的价格是否与双十一价格一样，并不影响其购买的决定。
被告创维公司辩称：1.原告提交的发票金额与其主张金额不一致，并非涉案产品发票，故原告无法证明其存在所诉的消费行为。2.从原告提交的材料可知，宣传中宝贝详情有明确记载电视的三数，且有配图说明，消费者若有疑问可以向客服咨询；从价格上，被告蚁群公司没有高卖电视机价格，也没有必要标42寸来卖55英寸的电视机，从宣传策略上，消费者肯定优先选择大尺寸的电视，原告所述不属于欺诈消费者的行为。3.随时断货，只是如实反映当时库存状况，原告所诉机型后期有货源的话可以继续正常销售，并非停产，不属于不正当竞争行为。4.原告主张的购买行为发生在2013年11月27日，适用未修改前的《消费者权益保护法》，故原告主张三倍赔偿依法无据。5.被告蚁群公司的表述并没有误导消费者，且原告起诉多起同类案件，并非由误导而作出购买的决定。6.原告对其所述应举证。请法院驳回原告的诉讼请求。
被天猫公司辩称：1.我司作为网络服务提供商，在原告与被告蚁群公司的买卖关系中不应承担侵权责任。2.我司已尽事前提醒义务，无需承担责任。3.原告起诉前，并未就被告蚁群公司、创维公司涉嫌虚假宣传的行为向天猫投诉平台投诉，即我司并无明知或已知的情况，不应该对该两司的虚假宣传行为承担责任。
经审理查明：原告主张其2013年11月27日在天猫网站（www.tmall.com）购买了创维牌42e5dhr彩电一台，为此提交了被告创维公司出具的购物发票，记载的金额为2725.06元。被告创维公司对发票无异议，被告蚁群公司确认当日有原告购买上述产品的订单，并确认该产品在该日的销售价格为2899元。原、被告均确认上述产品由被告创维公司生产、被告蚁群公司在被告天猫公司的网络平台销售。
原告提交了网络截屏打印件，内容为2013年11月27日天猫网站对本案所涉产品规格的描述及宣传：42寸led智能安卓4.0云电视42寸；屏幕尺寸42英寸，主机尺寸（不含底座）978×594×74mm，（含底座）978×638×250mm；感谢亲门对蚁群的支持，双十一单日销售突破600万，位居大家电行业前列！我们在加班加点发货同时，价格亏本延续双十一价一天！没买到请尽快下单！全网第一优惠力度：下单立享特价2899元…全民疯抢，热销机型随时断货，犹豫一分钟，后悔一整年！还等什么！立刻下手吧。三被告对此均不确认，但无提供证据反驳；同时，被告蚁群公司确认本案所涉产品在2013年11月11日的销售价格为2599元。
本案庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。
本院认为：原告撤回第一项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。根据原告提交的购物发票及被告的确认，足以认定原告2013年11月27日在天猫网站向被告蚁群公司以2899元购买了本案所涉创维牌42e5dhr彩电一台，原告履行了交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，可以认定原告作为消费者购买商品，其权益受法律保护。
关于原告提交的内容为天猫网站2013年11月27日对本案所涉产品规格的描述及宣传截屏打印件，被告不确认，但无举证反驳。本院认为，产品的详细情况及宣传应由生产商及销售商向消费者作出，也就是说，根据举证能力，对此的举证责任在被告，因此，被告应承担举证不能的不利后果，本院对原告提交的截屏打印件确认，认定记载的即是被告在该日的宣传。其中“价格亏本延续双十一价一天”的字眼，容易让普通消费者理解为该日即按照双十一优惠价出售，而实际上，该日的价格为2899元，并非双十一的2599元，故可以认定被告蚁群公司虚假宣传，构成欺诈。因此，原告要求被告蚁群公司赔偿8697元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第（二）款、第五十五条第一款的规定，本院予以支持。
关于被告天猫公司是否应当承担赔偿责任的问题。该司是为网络商品交易提供第三方交易平台，并非网络信息内容制作者或提供者，其对于所传输信息内容的复制和传播是被动和无选择的。考虑到网络信息量巨大、第三方交易平台经营者的监控技术可能性、法律判断能力和经济承受能力等现状，第三方交易平台经营者的审查监控义务应控制在合理的限度内。根据本案情况，可见该司已对进入平台销售商品的被告蚁群公司的主体身份进行审查，即已履行审查义务，故原告要求该司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
另，关于本案所涉彩电的尺寸问题。虽然被告在宣传中存在标注为“寸”的情况，但在商品详情中还是明确注明42“英寸”，及（不含底座）978×594×74mm，（含底座）978×638×250mm等具体的、不存在歧义的尺寸规格。因此，被告将“英寸”标注为“寸”不够规范，但并无故意告知消费者虚假情况以误导原告作出错误意思表示，故对原告就此主张被告欺诈，本院不予采纳。而被告作为经营者，应对存在的问题重视并改进。
原告要求被告赔偿误工费、交通费、律师费，无提供证据证实，且均为诉讼成本，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州蚁群贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告姚爱武8697元。
二、驳回原告姚爱武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费215元，由被告广州蚁群贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院
审 判 长 黄玉聪
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 田常国
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陈丝茗
庄秀丹