湖南省宁远县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁法行初字第12号
原告宁远县湾井镇湾井村第16、20组（四十八亩自然村）。
代表人李社清，男，1955年12月9日出生，汉族，湖南省宁远县人。
代表人李正友，男，1954年1月27日出生，汉族，湖南省宁远县人
委托代理人邝文义，男，1980年5月1日出生，汉族，湖南省宁远县人。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等事宜。
被告宁远县人民政府。
地址：宁远县舜陵镇印山路88号。
法定代表人刘卫华，县长。
委托代理人何涛，男，1977年8月2日出生。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等事宜。系宁远县人民政府工作人员。
委托代理人李国斌，男，1960年6月23日出生，汉族，湖南省宁远县人。系宁远县人民政府工作人员。
第三人宁远�湾井镇湾井村第12、13、14、15组。
代表人：李志清，12组组长。
雷竹祥，13组组长。
李木清，14组组长。
李石清，15组组长。
委托代理人，欧佳宾，男，1948年7月18日出生，汉族，湖南省宁远县人。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等事宜。
委托代理人李木清，男，1943年9月9日出生，汉族。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等事宜。
原告湾井村第16组、20组（四十八亩自然村）不服宁远县人民政府及第三人湾井村第12、13、14、15组政府行政确认一案，于2013年11月7日向本院提起诉讼，本院依法由审判员欧阳旦辉担任审判长，与人民陪审员康小军、黄国顺组成合议庭，代理书记员朱颖绮担任庭审记录，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告湾井村第16、20组委托代理人邝文义，被告宁远县人民政府委托代理人何涛、李国斌及第三人湾井村12、13、14、15组委托代理人欧佳宾、李木清到庭参加诉讼。被告宁远县人民政府的法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：宁远县人民政府于2013年1月29日作出的宁政决[2013]1号《关于湾井镇湾井村山门口塘（防火塘）土地权属纠纷的处理决定》，决定山门口塘（防火塘）的土地权属归湾井村第12、13、14、15四个村民小组所有。
原告诉称，原告与第三人争执的山门口塘，在1953年土地改革时由被告确权为原告所有。对此，原告有宁远县档案馆保存的《土地房产所有权存根》为据，第三人却无理由争执归其所有。为此，原告与第三人产生权属纠纷，申请被告调处，而被告不顾历史事实，胡乱认定山门口塘归第三人所有，损害了原告的合法利益，特具状诉请，请依法�处。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
⑴《土地房产所有权》存根；⑵宁远县国土资源局、湾井镇政府对水塘权属纠纷的处理意见书；⑶宁政决[2013]1号处理决定书；⑷永政复决字[2013]34号复议决定书。
被告宁远县人民政府在答辩期限内提交了答辩状，辩称：
一、宁政决[2013]1号《处理决定》事实清楚，证据充分。
1、原告认为“与第三人争执的山门口塘，1953年土地改革时由被告确权为原告所有”。其实三门口塘又叫湾井坪塘，共有三口，原告提供的土地房产证中所记载的山门口塘并非争执的这口塘，而是另一口较小的山门口塘。证中所记载的四至界限与争执塘的四界也不相符。上世纪六十年代初期的“四固定”工作时国家对集体土地本着属地原则、有利生产、方便管理采取的一种现行政策，多地根据本地实际情况进行了统一调整和固定划片管理，其划片管理的山林水土有其人证物证。而争执塘从“四固定”后一直由第三人经营管理。
2、此案所涉争执塘的地点、四至界限，原告与第三人都是认可的。
3、原告认为山门口塘所属地段都是非法建筑。原告为何在村民占用之时不提出异议，而时隔二、三十年再提此事。
二、宁政决[2013]1号《处理决定》适用法律准确，所作决定正确。原告所提供的《土地房屋所有证》所记载的面积、四至都与争执塘并不相符，且此证经过“四固定”和“园田化”运动后也仅能作参考。
为支持其辩称理由，被告在举证期限内提供了如下证据：
（1）现场勘验笔录，标识为：争执塘的地名叫防火塘，现为荒塘，面积约0.3亩，四至界限：东以黄富成（12组村民，占塘约30平方米）、黄德生（14组村民，占塘约40平方米）为界，南以路为界，西以李格志、黄竹旺（14组村民）房屋前空坪�路为界，北以黄雨成（15组村民，占塘约50平方米）房屋为界。
（2）邝运生调查笔录，拟证明那口塘一直是四十八亩自然村的，只是后来搞人民公社，大约1960年左右四十八亩就没有管了。
（3）雷有廷调查笔录，拟证明那口塘叫湾井坪塘，后来群众建房就把塘填了，位置在现在李如初房子后面。1962年“四固定”时把田、土、塘分到队里去了，那口塘分到原来十二、十四组，归他们管了，当时作为防火塘用的。
（4）李格志调查笔录，其房屋是1969年建的，大队里分的地基，那口塘原来叫“湾井坪塘”。其房屋前有一口塘，房屋后面有一口小塘，房屋右边有一口塘约二十平方米左右。目前只有前面一口塘，那两口塘因建房都填了，一直是湾井村这边管的。
（5）邝品清的调查笔录，拟证明原来那个位置一共有三口塘，其中两口塘六几年都填了，目前只剩下黄德生房�后面那口塘，一般是作“闹子”的防火塘用，六几年“四固定”的时候，就按居住位置划分管理，塘边基本上是12、13、14、15组的人，争执那口塘一直都是湾井村的。
（6）欧俊清调查笔录，拟证明争执的那口塘是12组的，是集体的，防火塘都没有分到户。
（7）邝文义调查笔录，拟证明争执塘坐落在湾井村12、13、14、15组的北面，塘的地名为“山门口”。争执塘在土改前是属四十八亩自然村的。原来有三口塘，已经填了两口塘，现争执的那口塘没有填土地证，1972年以前我们的稻田是靠车水灌溉的，1972年以后建了粮站，把沟挖断了，以后就处于自然状态。
（8）调处笔录，拟证明没有达成调处意见。
（9）县国土资源局、湾井镇政府的《处理意见》，拟证明争议的水塘，所有权归湾井村12、13、14、15组。
(10)湾井村委会证明，拟证明四十八亩自然村管理本队房屋边�塘两口，头目塘加黄德生屋后面的防火塘划给11、12队现在的12、13、14、15组管理使用。
（11）《土地承包经营协议书》，拟证明由邝文义承租。
（12）《土地房屋所有权证》存根，拟证明山门口塘面积为三厘，长贰丈，宽壹丈，内灌田两丘。
第三人湾井村第12、13、14、15组没有提交答辩状，在庭审中答辩为：争执塘解放前一直为我方所有，解放后也一直属于我村所有，请予以维持县政府宁政决[2013]1号《处理决定》。
以上证据经庭审质证、认证：
原告对被告提供的下列证据有异议：（1）号证据，图中显示的两口水塘相距不远，且水槽未在图中标出；（2）号证据，老百姓的部分问话可信度尚待明确；（3）号证据，争执地不明确；（4）（5）（6）号证据所讲内容与事实不符。原告对被告提供的（7）（8）（9）（10）（11）（12）号证据无异议。
被告对原告提供的�1）号证据有异议，认为该水塘位置、面积、界限与争执塘不符；对（2）（3）（4）号证据无异议。
第三人对被告提供的证据无异议。
合议庭经审查认定下列证据合法有效，可作为定案依据：原告提供的（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）（9）（10）（11）（12）号证据，被告提供的（1）（2）（3）（4）号证据符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据确认以下案件事实：
双方争执的这口塘，原告称山门口塘，第三人称防火塘，位于第三人村民黄德生、黄富成、黄雨成房屋旁边，面积现约0.3亩。其四至为：东以黄富成、黄德生房屋为界（其房屋解放前已建），南以路为界，西以李格志、黄竹旺房屋前空坪小路为界，北以黄雨成房屋为界。1962年至1964年“四固定”运动中，按照中央“四固定”关于“土地改革确权和农业合作化基础，按照实际情况对农村集体所有的土地、牲畜、农具、劳动力进行统一的调整和固定，本着属地原则，并兼顾有利生产、方便管理，将土地等生产资料划归就近的生产队集体所有”的政策，将湾井大队的田、土、山塘进行了重新调整和固定，其中对山塘的划分情况是：第4、5生产队管钟家两口塘，第6、7生产队管厅门口的水塘，第8、9、10生产队管竹子塘，第11、12生产队（第三人）管头目塘加湾井的三口塘（其中一口塘建湾井粮站时占用了，一口塘被村民填平建了房，还有一口就是争议塘），第13生产队（原告）管本队房屋边水塘，第14生产队管本队房屋边水塘，第1、2、3生产队各管各队屋边水塘。上世纪七十年代中期，开展园田化运动，湾井大队将第三人在争执塘以下的一丘田和地划给了原告，同时也将原告在第三人村边的田、地划给了第三人。上世纪七、八十年代，在争执塘边占地建房，原告未提出异议，各自按照“四固定”和“园田化”划定的管理范围进行管理。2012年5-6月间，对争执塘进行施工而引发纠纷。2012年9月3日宁远县国土资源局、湾井镇人民政府作出了《关于湾井村12、13、14、15组与第16、20组水塘权属纠纷的处理意见》，2013年1月29日宁远县人民政府作出了宁政决[2013]1号宁远县人民政府关于湾井镇湾井村山门口塘（防火塘）土地权属纠纷的处理决定，原告湾井镇湾井村第16、20组向永州市人民政府申请复议。2013年8月26日，永州市人民政府作出永政复决字[2013]34号永州市人民政府行政复议决定，维持宁政决[2013]1号《关于湾井村山门口塘（防火塘）土地权属纠纷的处理决定》。
本院认为，原告湾井村第16、20组与第三人湾井村第12、13、14、15组争执的山门口塘（防火塘）自1962年“四固定”至2012年4月以来，原告湾井村第16、20组一直未提出异议，到2012年5、6月间对该塘进行施工时才引发纠纷。中华人民共和国国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》的第三章第十九条的规定和我国农村土地所有权界定的原则，“处理农村土地所有权纠纷一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据，在一般情况下，凡经四固定确定权属的以四固定确定的权属为准，未经四固定确定权属的，参照土地改革和合作化时期的权属以及现管范围确定”。原告认为争执地山门口塘在1953年土地改革时由被告确权为原告所有，有宁远档案馆保存的《土地房产所有权存根》为据，而实际上山门口塘一共有三口，一口塘建湾井粮站时填平了一口，12、13生产队的村民建房占用了一口，争执塘就目前剩余的面积长16米（4.8丈），宽11米（3.3丈），计176平方米（26.4厘），与1953年《土地房屋所有权存根》上所记载：湾井山门口塘，长2丈，宽1丈，计面积3厘，不相符合，同时就上世纪60年代“四固定”以来，经过近四十年，该争执塘都由湾井村第12、13、14、15组所管理和使用，以后再未经过调整。故对原告提出的辩论意见，本院不予采纳。综上所述，宁远县人民政府作出的宁政决[2013]1号宁远县人民政府关于湾井镇湾井村山门口塘（防火塘）土地权属纠纷的处理决定，其具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持宁远县人民政府于2013年1月29日作出的宁政决[2013]1号宁远县人民政府关于湾井镇湾井村山门口塘（防火塘）土地权属纠纷的处理决定。
案件受理费50元，由原告宁远县湾井镇湾井村第16、20组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳旦辉
人民陪审员 康 小 军
人民陪审员 黄 国 顺
二〇一三年十二月十二日
代理书记员 朱 颖 绮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判�其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。