山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民特110号
申请人(原仲裁被申请人)：常州天马集团有限公司（原建材二五三厂）。住所地：江苏省常州市新北区黄海路***号。
法定代表人：邵俊，总经理。
委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏润凯律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：山东鲁泰化学有限公司。住所地：山东省鱼台县张黄镇鹿洼工业园内。
法定代表人：肖作飞，董事长。
委托诉讼代理人：刘淑闽，山东佳仕特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田中臣，山东佳仕特律师事务所律师。
申请人常州天马集团有限公司（以下简称天马公司）与被申请人山东鲁泰化学有限公司（以下简称鲁泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月5日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人天马公司称，一、仲裁的程序违反法定程序。（1）被申请人变更诉讼请求的时间和方式违反规定。2017年4月21日因申请人乘坐的火车发生晚点情况，申请人以电话方式通知了仲裁委员会。仲裁委员会以缺席形式进行了第一次开庭，并在第一次开庭中进行了首次庭审辩论。在申请人到达仲裁委员会后，经仲裁委员会商议，进行了第二次开庭。在第二次开庭时，被申请人用口头形式提出变更诉讼请求，而非书面形式。本案被申请人的变更诉讼请求在时间和方式上均不符合法律规定，济宁仲裁委员会不应同意被申请人变更诉讼请求。另，本案原仲裁请求为“被申请人向申请人交付3000立方米/H的有填料逆流式玻璃钢冷却塔”，根据该诉讼请求诉讼时效自合同约定的交付之日开始计算诉讼时效为2010年2月20日至2012年2月19日，本案早已过诉讼时效，济宁仲裁委员会应该驳回仲裁申请。（2）裁决对证据的认定违反法律规定和仲裁规则。根据《济宁仲裁委员会仲裁规则》第三十八条的规定，当事人应该在一定期限内提交证据材料，当事人逾期提交的，负有举证责任的当事人承担因此产生的不利后果。本案中，在2017年6月1日的开庭中，仲裁庭已经明确结束了本案的调查和辩论程序，在仲裁整个审理过程结束后却又另行通知了2017年7月4日开庭，开庭事由为质证。被申请人在2017年7月4日开庭当天向申请人出示的证据为被申请人公司自己保管的出差凭证，明显不属于新证据。济宁仲裁委员会将被申请人调查辩论终结后提交的证据进行质证，并作为关键证据用以认定本案未过诉讼时效的行为明显违反法律规定程序，也不符合其自身的仲裁规则。故在诉讼时效的焦点上，被申请人未在举证期限内提交任何证据证明存在时效中断的事由，应由被申请人承担逾期举证的后果。（3）仲裁庭遗漏程序，未征询双方的最后意见。从2017年6月1日的庭审笔录可以看出，济宁仲裁委员会整个审理过程并未征询双方的最后意见。（4）送达程序违法。仲裁委员会在2017年2月21日受理本案，却在2月28日向申请人邮寄送达答辩通知书、仲裁申请书、仲裁规则、仲裁员名单，明显超过规定的5天内。二、裁决所根据的证据是伪造的，且被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁裁决认定的催要证据与本案没有关联性，系被申请人伪造。2017年之前被申请人从未派人到申请人处，也没有与申请人的工作人员进行任何接洽，被申请人提供的火车票等证据明显是与本案无关，系被申请人将用于其他事务的出差凭证伪造为到申请人公司的凭证。且光凭几张到常州的火车票，根本无法证明系到申请人处催要。被申请人可能是因到常州其他公司，更有可能是到常州作为中转，从只有2017年的住宿费发票也可以证明2014年、2015年并非到申请人处协商案涉纠纷。被申请人作为一个国有企业，其在常州合作单位很有可能有数家，而被申请人隐瞒了这一事实。关于本案的付款情况，根据合同约定，付款都是附条件的。合同约定：“合同签订七日内支付30%货款，全部设备到货7日内支付30%，安装调试后支付30%，剩余10%作为质保金。”“合同生效后4个月内安装完毕，交货地点是原申请人项目工地，为交钥匙工程”。实际合同履行过程中，被申请人在2009年10月23日支付货款55万元，于2011年5月14日支付55万元，于2012年3月5日支付50万元，与合同约定的时间、程序相吻合。被申请人作为国有企业，有着非常严格繁复的财务制度，在每笔费用申请时，必定附上了合同履行符合费用审批的相关资料，否则审批单上签字的领导不可能进行签字同意。而被申请人在仲裁审理过程中并未提交审批流程的详细资料，隐瞒了设备全部到货并进行安装调试的事实。三、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。（1）对于争议焦点申请人是否已经履行了合同约定的义务，济宁仲裁委员会不理会申请人所述法律规定。申请人在仲裁审理辩论时明确依据《合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”的法律规定，本案中被申请人未在两年内通知设备数量不符合约定的情况，则视为设备数量或者质量符合约定。而济宁仲裁委员会并未对申请人的该意见进行任何表述和说理，完全是故意回避的态度。（2）为解决申请人在仲裁审理中的诉讼时效抗辩，济宁仲裁委员会强行“认为自被申请人最后一次付款至申请人交付定做设备，应有一个合理的期限”。这与原合同内容约定的设备交付以后合同生效后4个月为限不一致。在申请人与被申请人没有明确表示变更合同内容时，济宁仲裁委员会就合同中关于设备的交付时间进行了变更，该行为违背了当事人的意思自治原则。（3）本案在仲裁过程中，济宁仲裁委员会以高铁车票以及被申请人的内部记账凭证认定被申请人向申请人提出返还货款这一事实，明显缺乏事实证据和法律依据。（4）本案在受理开庭审理时均按买卖合同进行了审理，在裁决书中突然进行了变更，以定作合同纠纷定性，随意而为。济宁仲裁委员会在仲裁裁决中枉法裁判，藐视法律，违反程序。请求法院以事实为依据、以法律为准绳，公正公平地对待申请人与被申请人，维护申请人的合法权益。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条申请撤销裁决的规定，请求法院依法裁定撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2017）第66号裁决书。
被申请人鲁泰公司称，一、申请人申请撤销仲裁裁决的事由不成立，仲裁程序合法。（1）被申请人变更仲裁请求并不违反法定程序。首先，2017年4月21日下午进行了两次开庭，第一次基于申请人未能按时到庭，仲裁庭决定缺席审理，待申请人代理人到庭后，合议庭决定再次开庭，虽名为第二次开庭，实际上所有仲裁程序均重新开始，并未因申请人第一次缺席而剥夺其任何权利，且申请人也未因其缺席行为而对其造成任何不利的法律后果。其次，被申请人变更仲裁请求是基于申请人原因造成的。在此次庭审中，被申请人从申请人陈述中了解到，申请人已不生产被申请人所主张的冷却塔设备，如果被申请人不变更仲裁请求，那么即便仲裁庭最终支持被申请人的仲裁请求，也会使得仲裁裁决变成一纸空文，被申请人的仲裁行为无异于“无效仲裁”，毫无意义，故在此次庭审中申请变更仲裁请求，而且申请人也主张答辩期，并得到仲裁庭的批准。第三，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释>第二十条之规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。申请人的该项理由显然不符合该条的规定，该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。（2）被申请人提交的证据不违反法律规定。因在2017年6月1日庭审后，被申请人财务人员查核账目才发现了公司业务人员出差前往申请人处协商合同履行事宜的相关车票、住宿费发票等票据，被申请人收集后即向仲裁庭补充提交，后经仲裁庭合议后决定重新开庭，故通知双方于2017年7月4日再次开庭。被申请人认为，这是仲裁庭根据案情的需要，为查明案件事实，确保案件能够得以公正、公平的审理而行使的权利，不仅不违反法律法规的规定，恰恰表明仲裁庭对双方当事人负责的态度及为确保案件得以正确裁决而做出的努力。（3）申请人所称的“遗漏程序”和所谓的“送达违法程序”显然是为了申请撤销仲裁裁决而拼凑的毫无意义的理由，根本也不符合仲裁法第58条的规定。二、被申请人不存在伪造或隐瞒证据的情形。（1）被申请人业务人员多次去申请人处交涉合同履行事宜是毋庸置疑的事实，被申请人提供的车票、住所费发票及申请人公司照片足以认定该事实，申请人只是单方面地予以否认，并加之以主观的推论，无任何意义，亦未提供相关证据，故申请人主张的被申请人伪造、隐瞒证据的主张没有任何依据。（2）申请人称被申请人隐瞒了设备全部到货并进行了安装调试的事实是无中生有，根据基本的证据规则，在买卖合同中，供货方需要对供货事实承担举证责任，事实上在仲裁中，申请人并未提出相关证据证明已履行全部合同义务，故申请人主张被申请人隐瞒设备全部到货并进行安装调试的观点无任何依据。三、本案不存在枉法裁决的行为。（1）仲裁裁决书对申请人未完全履行供货义务事实的认定已经进行了充分的阐述并且有法律依据，申请人以仲裁庭未予采纳其观点为由认定仲裁员枉法裁判，显然不符合逻辑。（2）在仲裁庭审中，被申请人向仲裁庭出示了付款凭证及去申请人处与之进行交涉的相关车票、住宿费发票及照片等证据，足以表明时效一直处于中断中，不存在超过时效的问题，被申请人的主张理应得到仲裁庭的支持，根本不存在申请人声称的仲裁员枉法裁决情形。综上，申请人所提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，请法院依法驳回申请人的申请。
本院认为，本案争议焦点为：一、仲裁程序是否违反法定程序；二、被申请人鲁泰公司是否伪造、隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、仲裁员是否存在枉法裁决行为。关于焦点一，根据《济宁仲裁委员会仲裁规则》第十九条的规定，“当事人可以变更仲裁请求或者反请求。变更仲裁请求或者反请求应当采取书面形式，仲裁庭组成前由本会予以受理，仲裁庭组成后由仲裁庭予以受理，最迟在首次庭审辩论终结前提出。”本案仲裁程序中，被申请人鲁泰公司在申请人参加庭审的情况下、在首次庭审辩论终结前提出变更诉讼请求，并由法庭记录在案，上述程序并未违反《济宁仲裁委员会仲裁规则》第十九条的规定。仲裁庭为查清案件事实，在庭审辩论终结后再行恢复庭审调查，并组织当事人对证据进行质证，未剥夺申请人天马公司相关诉讼权利，不存在违反法定程序问题。2017年6月1日仲裁庭庭审时未征询当事人双方的最后意见和济宁仲裁委员会受理案件后未能按规定期限送达，虽均系仲裁程序中的瑕疵，但并不会影响仲裁正确裁决，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条的规定，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的“违反法定程序”，故申请人天马公司关于仲裁裁决违反法定程序的撤销理由不成立。关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，申请人天马公司认为被申请人鲁泰公司存在伪造、隐瞒足以影响公正裁决证据的行为，但并未提供证据予以证明，故对于申请人天马公司该项撤销仲裁裁决的理由本院不予采信。关于证据的认定及法律适用等案件实体问题，根据仲裁法的规定，本院不作审查。关于焦点三，申请人天马公司主张仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，但亦未提供证据证明其观点，故本院无法认定仲裁员在仲裁裁决时有枉法裁决行为，申请人天马公司的该项撤销仲裁裁决的理由本院不予支持。综上所述，申请人天马公司撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，其要求撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2017）第66号裁决书的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人常州天马集团有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人常州天马集团有限公司负担。
审判长 李传宝
审判员 崔 英
审判员 董 浩
二〇一七年十月三十日
书记员 仙金菊