广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1308号
上诉人（原审原告）：永隆（广州番禺）塑料五金电器有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：谢国庆，该公司董事长。
委托代理人：周贞茵、黄晓媚，均系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：林婷婷，该中心工作人员。
委托代理人：余惠霞，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：刘天华，住广西壮族自治区博白县。
上诉人永隆（广州番禺）塑料五金电器有限公司（以下简称“永隆公司”）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称“广州公积金中心”）责令限期办理决定一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘天华是永隆公司的职工。2014年5月15日，刘天华向广州公积金中心投诉，反映永隆公司欠缴其2009年12月至2012年10月期间的住房公积金。广州公积金中心根据刘天华的社保缴费历史明细表及纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书、住房公积金个人信息表等证据，查明永隆公司在上述期间未为刘天华缴存住房公积金的事实。广州公积金中心于2014年7月5日以邮政特快专递方式向永隆公司寄达穗公积金中心番禺核通字（2014）384号《核查通知书》，通知永隆公司对其与刘天华之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间、是否已为刘天华缴存住房公积金及公积金缴存起始时间、刘天华相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知永隆公司如对刘天华所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到该通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。永隆公司在核查期间向广州公积金中心提交《异议申请书》，认为确认刘天华与其是否存在劳动关系发生的争议应由劳动争议仲裁委员会主管，劳动争议仲裁委员会裁决如果存在劳动关系，则广州公积金中心可以依法处理，如果裁决不存在劳动关系，则刘天华不属于缴存住房公积金的范围；并认为即使存在劳动关系，也已超过了两年的追溯时效。但永隆公司未向广州公积金中心提交能够证明其异议成立的证据。2013年11月26日，广州市住房公积金管理委员会作出穗公积金管委会批函（2013）19号《关于降低住房公积金缴存比例的复函》，同意永隆公司的单位及职工各按2%的缴存比例补缴1999年4月至2013年5月期间欠缴的住房公积金。2014年8月12日，广州公积金中心作出穗公积金中心番禺责字（2014）432号责令限期办理决定，责令永隆公司按2%的缴存比例为刘天华缴存2009年12月至2012年10月期间的单位应缴存部分住房公积金共1143元，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利。广州公积金中心将该决定书以邮政特快专递方式，于2014年8月13日寄达永隆公司。永隆公司不服，向广州市人民政府提起行政复议，广州市人民政府于2014年12月5日作出穗府行复（2014）1237号行政复议决定，维持广州公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字（2014）432号责令限期办理决定。永隆公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销广州公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字（2014）432号责令限期办理决定。
原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律规定，永隆公司应当按照《住房公积金管理条例》规定的期限和方式，为其录用的职工缴存住房公积金。广州公积金中心作为住房公积金行政管理部门，在核实永隆公司是否欠缴刘天华住房公积金的时候，必须审查永隆公司和刘天华的劳动关系存续时间，广州公积金中心对永隆公司和刘天华的劳动关系具有一定的审核认定职能。广州公积金中心在作出责令限期办理决定前，依法审查了刘天华的社保缴费历史明细表及纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书等证据资料，依据上述证据，足以认定刘天华和永隆公司的劳动关系和存续时间。永隆公司应为其办理劳动关系存续期间的住房公积金缴存事宜。因其未为刘天华缴存住房公积金，广州公积金中心依法有权责令永隆公司限期缴存。永隆公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人永隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人的具体行政行为适用法律错误并构成滥用职权。根据《住房公积金管理条例》第二条的规定，缴存住房公积金的适用对象是单位的在职职工。上诉人认为与原审第三人之间不存在劳动关系，不属于在职职工，在劳动关系尚未明确的情况下，只能通过有关法律途径来确认双方是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十一条第一款的规定，确认双方是否存在劳动关系的案件应由劳动争议仲裁委员会负责。被上诉人在上诉人已经对相关劳动关系的存在提出异议的前提下，仍然作出责令限期办理决定，实质上是对作为缴纳住房公积金的前提即劳动关系予以了认定，超出法定职权，违反法律规定，应依法予以撤销。（二）穗府行复（2014）1237号《行政复议决定书》认定事实错误。广州市人民政府在穗府行复（2014）1237号《行政复议决定书》中认为，被上诉人在作出涉案《责令限期办理决定书》之前向原告发出《核查通知书》，但是上诉人只提出了异议，并未提交证据证明上诉人与原审第三人不存在劳动关系及工资数额情况，因此维持了被上诉人作出的涉案《责令限期办理决定书》。上诉人认为该行政复议决定书认定事实错误，程序违法，应当依法予以撤销。原审第三人并没有提交劳动合同以及其他足以证明与上诉人之间存在劳动关系的证据。然而，被上诉人却以上诉人未提交证据证明上诉人与原审第三人不存在劳动关系为由，推定上诉人负有为原审第三人缴交住房公积金的义务。由于本案涉及的事项并不在法律规定的特殊举证范围内，故应当依据“谁主张谁举证”的一般原则来分配举证责任。也就是说，被上诉人主张原审第三人与上诉人存在劳动关系，需举出相关之证据，否则，根据《证据规定》第2条第2款的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，被上诉人作出的涉案《责令限期办理决定书》是在证据不足的情况下作出的，穗府行复（2014）1237号《行政复议决定书》维持涉案《责令限期办理决定书》的行政决定是错误的，应当依法予以撤销。综上所述，穗公积金中心番禺责字（2014）432号《责令限期办理决定书》和穗府行复（2014）1237号《行政复议决定书》，属于认定事实错误，损害了上诉人的法定权益，应依法予以撤销。故上诉请求二审法院判决：1．请求撤销原审判决；2.撤销穗公积金中心番禺责字（2014）432号《责令限期办理决定书》；3.上诉费及一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州公积金中心答辩称：1.被上诉人作出的涉案《责令限期办理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，行政行为并无不当。被上诉人在作出涉案决定书前，首先审查了原审第三人提交的社保历史缴费明细表及纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书等证据资料，该证据资料足以证明原审第三人与上诉人的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。其次，被上诉人依法向上诉人发出了穗公积金中心番禺核通字（2014）384号《核查通知书》，就上诉人与原审第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事实向上诉人核实。上诉人提出异议，被上诉人认为其异议不成立，于是依法向上诉人发出涉案《责令限期办理决定书》。2.上诉人认为被上诉人滥用职权的上诉理由与事实不符。原审第三人于2009年11月入职上诉人处，上诉人同月起为原审第三人依法缴纳社会保险至2012年10月离职，期间上诉人亦依法为原审第三人代扣代缴个人所得税，故可以确认上诉人与原审第三人存在劳动关系。本案所涉行政纠纷不是劳动争议案件，不属于《劳动争议调解仲裁法》的调处范围，且劳动仲裁并非解决住房公积金争议的前置程序。被上诉人在作出涉案决定书前已进行适当的调查，依法认为原审第三人属于《住房公积金管理条例》规定的在职职工范围，也向上诉人发出《核查通知书》核实有关情况，上诉人在核查期内仅是向被上诉人提出异议，却未提交证据证明其与原审第三人不存在劳动关系及工资数额的情况，亦不能提交反驳其社保缴费明细表及纳税证明的证据，应当承担相应的法律后果。因此，上诉人的主张没有事实根据。综上所述，被上诉人作出的涉案《责令限期办理决定书》是合法、合理的，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人刘天华未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，原审第三人系上诉人的员工，上诉人作为用人单位应依法为原审第三人缴存住房公积金。由于上诉人未履行按时为原审第三人缴存2009年12月至2012年10月期间的住房公积金的义务，被上诉人经核查后，作出涉案《责令限期办理决定书》责令上诉人为原审第三人缴存上述期间的住房公积金，符合上述法规的规定，并无不当，本院予以支持。
关于上诉人认为被上诉人在其对与原审第三人之间的劳动关系提出异议的情况下，未经劳动争议仲裁委员会裁决劳动关系，仍然责令其为原审第三人缴存公积金，是滥用职权的行政行为的上诉理由。虽然上诉人向被上诉人提交《异议申请书》，否认与原审第三人存在劳动关系，但并没有提交任何反驳证据。被上诉人未采信上诉人提出的异议，经审查上诉人为原审第三人缴纳社保费以及代扣代缴个人所得税等情况的资料，认定上诉人系原审第三人的用人单位，据此责令上诉人为原审第三人补缴公积金，认定事实清楚，并无不当。故上诉人主张被上诉人滥用职权的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人永隆（广州番禺）塑料五金电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
代理审判员 金 霞
代理审判员 钟 涛
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 马曼莉