河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第122号
原告楚冬冬，女，1970年10月3日出生，汉族，现住沧州市运河区。
委托代理人高亮，河北铭鉴律师事务所律师。
被告黄俊武，男，32岁，住沧州市运河区（缺席）
被告中扶建设有限责任公司。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
被告荣盛房地产发展股份有限公司。
住所地：廊坊经济技术开发区祥云道**号荣盛发展大厦。
法定代表人耿建明，董事长。
委托代理人李仁杰，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人郭恒波，该公司办公室主任。
原告楚冬冬诉被告黄俊武、中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年8月2日作出（2013）运民二初字第1071号民事判决，原告楚冬冬、被告中扶建设有限责任公司不服，向沧州市中级人民法院提起上诉。沧州市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）沧民终字第2724号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，针对中扶建设有限责任公司在原一审提出的管辖异议，本院依法作出裁定驳回管辖异议申请并已送达各方当事人，在上诉期内原、被告均未提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告楚冬冬及委托代理人高亮，被告中扶建设有限责任公司委托代理人王恒来，荣盛房地产发展股份有限公司委托代理人李仁杰、郭恒波到庭参加了诉讼。经本院合法传唤黄俊武未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告楚冬冬诉称，2011年被告黄俊武承包了被告中扶公司承建的新儒苑3号楼、7号楼和文景苑的8号楼的室内装修工程。新儒苑楼房建设系被告荣盛公司的，荣盛公司将该工程承包给被告中扶公司承建。原告为被告黄俊武雇佣的清理室内卫生的工人。至今被告拖欠原告劳务费20020元，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告给付原告劳务费20020元；本案诉讼费由被告承担。
被告中扶公司辩称，1、中扶公司与荣盛公司之间没有签订过施工合同，中扶公司并未承建新儒苑及文景苑建设施工工程，因而也不存在将所谓的新儒苑的3号楼、7号楼和文景苑的8号楼的装修工程分包给黄俊武一事。事实上中扶公司也从未授权任何人与黄俊武签订过分包合同。2、黄俊武个人没有企业建设资质，他承揽装修装饰工程根据建设工程司法解释第4条，分包合同无效。3、中扶公司与楚冬冬之间没有任何书面合同，楚冬冬向中扶主张劳务费没有事实及法律依据，与其签订合同的是黄俊武，因而应由黄俊武承担责任非中扶公司。
被告荣盛公司辩称，1、对原告与被告黄俊武、中扶公司之间是否存在债权债务关系不发表意见。2、将荣盛公司列为被告错误。工程施工的合同是荣盛公司与中扶公司签订的，原告与荣盛公司之间无债权债务关系。
被告黄俊武未到庭参加诉讼，在应诉期间也未向本院提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1，2011年5月31日黄俊武为原告打的欠条一张，总计劳务费10800元已付4000元，现欠6800元。2，2011年7月13日黄俊武给原告打的欠条一张，欠新儒苑3号楼的清理费1900元。3，楚冬冬与黄俊武的电话记录，证明黄俊武共欠原告清理费20020元，双方没有争议。4，荣盛公司与中扶公司签订的建设工程施工合同补充协议。证明荣盛公司开发了新儒苑及文景苑项目并将部分工程发包给中扶公司。原告主张应由有资质的中扶建设公司承担责任。荣盛公司在对中扶公司未付工程款的范围内承担连带责任。5、证人郑启娟、于丽证言。证明楚冬冬带领工人将新儒院3、7号楼和文景苑8号楼的交工清理的活干完的事实，以及黄俊武未将工程款给原告结清的事实。6、（2013）运民三初字2069号民事卷宗中的询问笔录。证明本案被告荣盛公司未将工程款给中扶公司完全结清。
被告中扶公司对上述证据质证称，对证1、证2的真实性、合法性、关联性不认可，中扶没有承建过这个项目，所谓的清理费与中扶无关，欠条上的具名人黄俊武未出庭其真实性无法确认。对证3不认可，电话通讯记录没有见到原件无法核实，真实性合法性关联性不认可，记录中所提到的黄俊武与本案无关。对证4，不是原件，里面有中扶的公章，但这不是我公司的公章。对其三性也不认可。施工合同中中扶盖章的地方有何卫兵的签名，何卫兵不是中扶的人。中扶从未授权何卫兵签署类似的文件。对证5，两个证人与原告具有经济上的利害关系，原告也承认，证人也承认他们之间是老板与雇员的关系。证言的效力有问题，不应被采信。从证人作证的内容来看，二位证人只是听原告讲黄俊武欠原告钱，这与她们的工作内容严重不符无法达到证明的目的。顶多算传来证据。对证6，询问笔录与本案无关，笔录中并未记载所谓的项目在哪，是哪一个项目。另询问内容涉及中扶的切身利益，当时中扶却并不在场，这份证据不能作为定案的依据，对中扶没有约束力。
被告荣盛公司对上述证据质证称，对证1到证3不发表质证意见。对证4的真实性认可。对证5，不发表意见。对证6，笔录的做出时间是2013年12月17日，在春节过后荣盛已与中扶建设进行了工程结算，除了质保金已全部结清。所以笔录只能证明当时荣盛公司与中扶未结算完毕。
被告中扶公司为支持其主张，向法庭提交以下证据：中扶公司的工商登记档案，档案中记载有中扶公司所使用公章的样本。如果原告可以提供建设工程合同的原件，我们申请将该合同与工商登记档案中我公司2009年所使用公章是否为同一枚进行鉴定。
原告楚冬冬对上述证据质证称，我方认为荣盛与中扶签订的合同是真实的建设施工合同，本案完全没有必要对公章的一致性进行比对鉴定，请求法院驳回中扶建设有限公司的鉴定申请。原因如下：假设合同上“中扶建设责任有限公司”的公章与该公司提供的所有公章都不一致，都不会影响该公司是建设单位的事实。（荣盛沧州分公司的代理人及其公司员工庭审中也多次确认该事实），以及实际收取荣盛公司支付的3000多万元工程款的事实。以上事实足以定案，而公章的一致性与否只是一个形式的东西，并不影响本案的定案事实，所以我方认为没有必要对公章的一致性进行比对鉴定。请求法院驳回其申请。另外关于荣盛公司与中扶公司签订合同的真实性以及实际建设单位是中扶公司以及全额支付了中扶公司全额工程款的事实，都应该由荣盛公司举证证明，否则应承担举证不能的不利后果，承担原告的所有损失。
被告荣盛公司对上述证据质证称，不发表质证意见。另经比对我方认可《总包工程竣工价款结算单》和《河北省建设工程施工合同》中加盖的中扶建设有限公司印章与中扶公司在北京市工商局备案的印章大小不一致。回去和领导核实一下，然后向法院说明。
被告荣盛公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：证1，工程价款结算单，证明荣盛公司已经给中扶公司进行了结算。证2，河北省建设工程施工合同，工程名称沧州新儒院3号7号11号总包工程。证明合同相对人是荣盛公司与中扶建设。证3，发票，证明是中扶建设收到荣盛公司的涉案工程款。
原告楚冬冬对上述证据质证称，对结算单，予以认可。结算单表明的总结算金额为36680724元；对施工合同，予以认可，该合同约定总价款为3680万元。该两份证据证明荣盛未完全支付中扶合同总价款。对发票，我们不予认可，是复印件。荣盛公司承认原告提交的询问笔录，询问笔录落款日期为2013年12月17日，荣盛公司陈述在2014春节以后与中扶结清了工程款，但并未提供与其所陈述的结算日期相符的结算凭据，故其应承担举证不能的后果。
被告中扶公司对上述证据质证称，对合同的真实性、合法性、关联性不认可。该合同落款的中扶印章与中扶公司在工商局登记备案的印章大小不一致，要求对印鉴真实性鉴定。对结算单，也不予认可，结算单没有明确的结算日期，在日期不明确的情况下无法证明与本案的关联。对结算单上中扶公司的印章，意见同合同意见。对发票，是复印件，真实性不认可，在发票里中扶公司对应的身份证号组织机构代码是个人的身份证，如果合同为真，工程款项有三千多万进入了个人的账户，里面存在问题。发票没有盖过中扶的章，和中扶的关联性无法体现。荣盛也承认先开发票后给钱，即使发票是真的也不能证明中扶公司已经收到钱、合同是中扶公司履行的。
经审理查明，2011年荣盛房地产发展股份有限公司开发并发包了新儒苑3号楼、7号楼和文景苑8号楼工程，上述工程总价款36680724元。被告黄俊武自工程承包方承包了室内装修工程，其又将清理室内卫生转由原告楚冬冬为其雇佣工人清扫。2011年5月31日、7月13日被告黄俊武为原告出具新儒苑3号楼文景苑8号楼室内清理结算单2份，共计欠原告劳务费8200元，后原告通过与被告黄俊武电话录音，证实被告黄俊武包括上述欠条款在内，共欠原告劳务费20020元。经原告多次催要，被告黄俊武未能偿还。
另查明，被告荣盛公司主张将涉案工程发包给了被告中扶公司，但《河北省建设工程施工合同》及《总包工程竣工价款结算单》中加盖的“中扶建设有限公司”印章与被告中扶公司在北京市工商局备案的印章不同一。被告荣盛公司在指定的时间内未向本院作出合理说明。
本院认为，原告楚冬冬在新儒苑3号楼、7号楼和文景苑8号楼从事清理室内卫生过程中，与被告黄俊武之间形成了劳务合同关系，有被告黄俊武出具的欠条和录音证据以及证人证言予以证实，应依法确认。被告黄俊武对所拖欠原告的劳务费20020元予以认可，应予给付。因原告楚冬冬与被告荣盛公司提供的相关证据上加盖的“中扶建设有限公司”印章与被告中扶公司在北京市工商局备案留存的印章不同一；荣盛公司提供的发票上“中扶建设有限责任公司”对应的是个人身份证信息而非企业组织机构代码，且发票上未加盖中扶公司印章，不能证实该笔款项由荣盛公司支付给中扶公司，发票亦不能证实涉案工程的承包人是中扶公司，故原告诉被告中扶公司为涉案工程的承包方，从而承担相应责任的主张，证据不足，本院不予认定。被告荣盛公司作为发包人，应明确承包人，在其提供的发包合同以及总包工程竣工价款结算单上加盖的所谓“中扶公司”印章均与在工商机关备案的印章不一致的前提下，其未能作出相应说明，指出实际建设合同相对方，故其应承担相应的责任；且依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，荣盛公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，荣盛公司自认尚未给付承包方占工程总价款5%的质保金。综上，荣盛公司应对被告黄俊武给付原告劳务费20020元承担连带责任；荣盛公司在承担责任后，可向过错方另行主张权利。被告黄俊武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉求的抗辩权。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告黄俊武给付原告楚冬冬劳务费20020元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告荣盛房地产发展股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告楚冬冬对被告中扶建设有限责任公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告黄俊武、荣盛房地产发展股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 高 伟
审 判 员 李文慧
人民陪审员 杨 涛
二〇一四年六月十七日
书 记 员 贾净菡