湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初761号
原告王某甲。
委托代理人周帮立，保康县中心法律事务所法律工作者。
被告王某乙（曾用名王辅逊）。
委托代理人王艺。
原告王某甲与被告王某乙因遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理。依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人周帮立、被告王某乙及其委托代理人王艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原告和被告系兄弟关系，父亲于2014年9月病故后留下遗嘱，并将家里所有住房如何继承作了明确的安排。父亲过世后，原告继承了父亲原居住在一楼的一间房屋。原告为了解决上二楼的通行问题，多次找到被告协商，被告置之不理。2016年6月，原告准备打通到二楼住房的通道时，被告强行阻拦不准施工。原告为保护自己的合法继承权，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告履行父亲王奎宝于2009年9月26日所立遗嘱中的遗嘱事项，并返还原告的房屋一间。
原告王某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2009年9月26日，原、被告之父王奎宝自书的遗嘱。证明目的：遗嘱中父亲已写明本案诉争的房屋一间，由王某甲继承。
证据二：1989年6月12日，保康县政府颁发的保私（集）房产权字第××号房产所有权证复印件。证明目的：座落在城关镇南关街的两层砖混房屋所有权共有人为：王奎宝、姜华芝、王某乙、王某甲、王辅华五人共同共有。
被告王某乙辩称，父亲王奎宝处置了本不属于自己所有的财产，侵害了财产共有人的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求，判令父亲王奎宝2009年9月26日所立的遗嘱无效。
被告王某乙为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
原、被告诉争房屋的左右邻居为建房相邻界址的处理和王某乙所签订的两份协议。证明目的：周边邻居建房都是和王某乙签订的协议，说明周边的人都认为现争议的房屋是王某乙的。
经庭审质证，原告王某甲提交的证据二，被告王某乙无异议，本院予以采信。
对原告王某甲提交的证据一，被告王某乙有异议，认为虽从笔迹中看遗嘱是父亲所写，但父亲生前从没有说过立有遗嘱之事，房屋是自己建的，父亲在遗嘱中处置了不属于自己所有的财产，所立遗嘱应认定无效。对被告王某乙提交的证据，原告王某甲有异议，认为与本案无关。本院认为，对原告王某甲提交的证据一，被告王某乙提出异议，也是本案争议焦点，后文将另有评述。对被告王某乙提供的证据，系房屋的左右邻居为建房相邻界址的处理和王某乙所签订的协议，与本案无关联性，故本院不予采信。
依据本院采信的证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院认定以下事实：
（一）王奎宝和姜华芝婚后共生育六个子女，分别为：长子王某乙，1950年出生；长女王辅玲，1952年出生；次女王辅琴，1954年出生；三女王辅云，1956年出生；次子王某甲，1959年出生；三子王辅华，1962年出生。全家居住在保康县城关镇南关街祖上留下的一栋石木结构房屋内。
（二）1983年王奎宝夫妇与子女商量后，将老房拆除，新建了一栋砖混结构的二层房屋。1989年6月12日保康县政府为该房屋颁发了保私（集）房产权字第××号房产所有权证，房屋所有权证上载明：房屋总建筑面积184.60平方米，其中住房7间，面积127.52平方米；厅堂1间，面积22.36平方米；厨房1间，面积15.40平方米；杂间2间，面积19.32平方米。房屋所有权共有人为：王奎宝、姜华芝、王某乙、王某甲、王辅华。
（三）2000年1月6日姜华芝去世，2014年11月27日王奎宝去世。
（四）原告王某甲当庭称，2014年其父王奎宝病重期间，将一份遗嘱交给了自己，被告王某乙当庭称父亲生前从没有说过立有遗嘱之事。从原告王某甲提交的遗嘱看，该份遗嘱落款时间为2009年9月26日，系王奎宝自己书写，内容为：“我没什么说的，亦没有给后一代留下产业，只有现在住的这栋楼房，还是在1982年以我老伴为主，拆旧兴建的这栋两层楼的房屋。后又在2007年由我长子王辅逊又加盖了一层，现在一共是三层，这第三层是王辅逊一人自建的。现在把原建的两层划分一下：第一屋，两间门面房，正面迎街，右下侧抵田明忠墙，后面一小间，再后面是厨房，一共是三间，由王辅逊继承。右上侧的一间门面也就是我住的这间，左抵冯学芬的墙，由王某甲继承。后面的一小间，由王辅华继承，也抵冯学芬墙。院子里面的一小间，抵副食品公墙，由王辅逊继承。一层的厕所厨房卫生间及保管室是王辅逊在1996年自建的。第二层，左右共两间，正面迎街，左上侧一间抵冯学芬墙，由王辅逊继承。后面一间由王辅华继承。右下侧的一间，抵田明忠墙，后面一小间，再后面是厨房，共三间，由王某甲继承。再后面厕所厨房卫生间及保管室，是1996年王某甲自建的。庭院、楼梯间及楼顶楼面，为王辅逊、王某甲、王辅华三人公有公用。王辅华一、二楼各一间共两间，没有出入的路，可以从王辅逊、王某甲两家出入，都不得阻挡。下面我再说一件事，原老房子是三间门面房，以后若要重建，必须恢复原来的三间门面房，王辅逊、王某甲、王辅华都各有一间门面房。”后原告王某甲持该遗嘱诉至法院，要求按照遗嘱继承一楼的房屋一间。
本案争议的焦点是：原、被告之父王奎宝所立的遗嘱是否有效。针对此焦点问题，本院分析评判如下：
按照遗嘱的定义，遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事物所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为；遗嘱继承是指按照立遗嘱人生前留下的符合法律规定的合法遗嘱的内容要求，确定被继承人以及各继承人应继承遗产的份额。遗嘱继承最基本的特征是被继承人生前立有合法有效的遗嘱。
家庭共有财产的认定应以家庭成员间共同生活关系存续为前提，由家庭成员共同享有所有权，家庭共有财产的形式主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭成员共同为家庭添置的财产。本案中原、被告均认可的保私（集）房产权字第××号房产所有权证中已载明，座落在城关镇南关街25号的两层砖混房屋所有权共有人为：王奎宝、姜华芝、王某乙、王某甲、王辅华。故可确定争议房屋属于王奎宝、姜华芝、王某乙、王某甲、王辅华五人共同共有。王奎宝、姜华芝、王某乙、王某甲、王辅华在争议房屋中的共有财产未析出时，该房屋属于家庭共同共有的财产。王宝奎于2009年9月26日所立的遗嘱，除姜华芝已病故外，未经其他共有人同意擅自处分了家庭共有财产。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”的规定，王奎宝所立遗嘱从内容上看应当认定为无效。
综上所述，本院认为，本案诉讼由原告王某甲提起，因王某甲据以请求的遗嘱无效，故其诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告王某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费160元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一六年七月二十二日
书记员 勾清丽