江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2550号
上诉人（原审被告）：凌九元，男，1980年11月3日出生，汉族，住高邮市经济开发区。
委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱有勇，男，1971年12月10日出生，汉族，住扬州市维扬区。
委托诉讼代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。
原审被告：陈辉，女，1984年8月24日出生，汉族，住址，系凌九元之妻。
上诉人凌九元因与被上诉人朱有勇、原审被告陈辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2016)苏1084民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
凌九元上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案诉争借款的实际使用人为案外人曹严勇，曹严勇也作为担保人为本案借款提供担保，其对债务依法也承担连带还款责任。担保人替主债务人偿还借款无需合意。被上诉人虽提供了5份由曹严勇出具的合计金额为80万元的借条，但一审法院未对该借条进行审查，却认定被上诉人与曹严勇之间有其他债权债务。即便该80万元的借条真实、合法，与本案的借款的总额为103.75万元，案外人的还款也超过上述借款总额。被上诉人提供的5份借据大部分无还款期限，而本案诉争的借款约定了期限，曹严勇的还款均系每月25日前后，可以看出诉争借款到期后，曹严勇与被上诉人协商宽限还款，而于每月25日前后陆续还款的事实。
朱有勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人将款项借给上诉人，上诉人将款项借给曹严勇，是另一种法律关系，上诉人应当依法将借款偿还给被上诉人。
朱有勇向一审法院起诉请求：1、要求凌九元、陈辉共同归还借款25万元及利息（从诉讼之日即2016年7月1日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、要求凌九元、陈辉共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：对于朱有勇将23.75万元借款转至户名为凌九元农行卡的事实，双方对此无争议，一审法院予以确认。朱有勇提出通过银行转账系23.75万元，另给付现金1.25万元，但未提供证据予以证实，凌九元亦不予以认可，根据法律相关规定，法院确认借款本金为23.75万元。关于凌九元审理中提出，本案所涉户名为凌九元农行卡实为担保人曹严勇所代办的主张，对此凌九元未提交证据证明，一审法院经向中国农业银行股份有限公司高邮开发区分理处核实，该卡为凌九元本人所办，故对凌九元的该主张不予采信；关于凌九元提出本案所涉款项实为担保人曹严勇所借，根据中国农业银行股份有限公司高邮开发区分理处所提供的流水来看，凌九元于2015年6月26日收到朱有勇的23.75万元，于2016年6月27日将该款分两笔（20万元一笔，3.7万元一笔）转给担保人曹严勇，另有500元为凌九元本人支出或消费，由此，凌九元应为本案的实际借款人，故对凌九元提出本案实际借款人为担保人曹严勇的主张不予采信；关于凌九元提出担保人曹严勇已将本案所涉款项归还朱有勇，对此凌九元当庭提交曹严勇江苏银行帐户流水一份，证明其归还原告共计135.42万元的事实，审理中朱有勇提供曹严勇出具给其的借据5份，证明曹严勇与朱有勇有其他债权债务往来，且凌九元提供的银行流水不能证明其所称的135.42万元均系汇给朱有勇的事实，因而对曹严勇是否替凌九元偿还借款的事实不能确认。关于陈辉提出本案所涉借款未用于家庭的生产经营或夫妻共同生活，根据中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行出具的协助查询存款通知书，可以认定凌九元在借款后，将主要款项（23.7万元）转借给担保人曹严勇所用，并未用于其家庭的生产经营或夫妻共同生活，故对陈辉的答辩主张，依法予以采信。
一审法院认为，凌九元在向朱有勇借款并收到其给付的借款后，第二日将大部分款项（23.7万元）转借给他人使用，是其个人意思表示，与朱有勇无关，故凌九元系本案实际借款人；朱有勇与凌九元及案外人曹严勇并未达成由曹严勇向朱有勇偿还本案所借款项的合意，且根据凌九元所举证据亦不足以证明曹严勇所偿还的款项即是本案所涉之款项，故凌九元称曹严勇代其偿还全部借款的理由不成立；结合凌九元的陈述及银行出具的材料，陈辉提出本案所涉借款未用于家庭的生产经营或夫妻共同生活的理由成立，一审法院依法予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决：一、凌九元于判决生效后十日内，给付朱有勇借款23.75万元及利息（从2016年7月1日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回朱有勇超出上述范围的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人凌九元提供以下证据证明其主张：
1、曹严勇持有的江苏银行尾号为9485的银行卡明细清单，拟证明曹严勇转账79900元给被上诉人、按被上诉人的要求转账478700元给张洪领、取现88500元用于偿还被上诉人的借款；
2、曹严勇持有的尾号为5272的中国农业银行卡转账流水清单，拟证明曹严勇多次转账还款至朱有勇持有的尾号为8587的银行卡，共计561505元，并按朱有勇的要求向尾号为5971的银行卡汇款合计115500元；
3、曹严勇持有的尾号为9276的中国农业银行卡流水清单，拟证明曹严勇先后向朱有勇持有的尾号为8578的中国农业银行卡还款1万元，向张洪领持有的尾号为5971银行卡还款16500元。
被上诉人朱有勇提交了朱有勇持有的尾号为8578的中国农业银行卡交易清单，拟证明2015年11月10日至2016年5月13日朱有勇共将201万元转账至曹严勇持有的5272、9276和9485的中国农业银行卡、江苏银行卡。
被上诉人朱有勇、上诉人凌九元对对方提交证据的真实性均无异议，但认为不能证明其观点。因上述证据均不属于二审新证据，系上诉人无正当理由逾期提交上述证据，且不影响本案基本事实的认定，本院对上诉人、被上诉人二审期间提交证据的证明力均不予以采信。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人朱有勇要求上诉人凌九元偿还借款有无事实和法律依据。
首先，法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中朱有勇主张凌九元偿还借款，故本案系民间借贷纠纷，债权人应当对借贷合意和款项交付提交证据。被上诉人朱有勇作为债权人对其主张提交了借条、和汇款凭证。上诉人凌九元认为该借款实际系担保人曹严勇所借，且曹严勇已代为清偿了该款项，朱有勇不应再向上诉人主张还款责任。对此本院认为，在凌九元未能提交证据证明其受胁迫出具的情况下，应当认定其向朱有勇借款系其真实意思表示，且该借款系朱有勇转入凌九元的银行账户，故朱有勇向凌九元主张涉案借款有事实和法律依据。至于凌九元收到该借款后将大部分款项转入曹严勇的账户，属于凌九元对款项的处分行为，与债权人无关。
其次，关于凌九元上诉认为诉争借款已由担保人曹严勇代为偿还，本院认为债务清偿的举证责任在于债务人即本案的上诉人凌九元。从上诉人凌九元和被上诉人朱有勇在本案中提交证据来看，朱有勇与案外人曹严勇之间存在较为频繁的资金往来，上诉人凌九元未能证明曹严勇与朱有勇之间多笔资金往来中，具体哪笔或哪些转款属于偿还诉争借款，且其对为何偿还了借款却未及时收回涉案借条亦未做出合理解释，故该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，凌九元的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人凌九元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 江厚良
审判员 杨 林
审判员 陈晓珺
二〇一六年十二月三十日
书记员 张欣蕊