海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行初字第83号
原告汤锦和，男，汉族。
原告廖学荣，女，汉族。
原告汤锦富，男，汉族。
原告肖秀丹，女，汉族。
原告汤立凯，男，汉族。
上述五名原告的共同委托代理人吕德华，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被告儋州市人民政府。
法定代表人林东，该市市长。
委托代理人苏文逢，儋州市人民政府法制办科员。
第三人曾启文，男，汉族。
第三人汤坤青（曾用名汤三妹），女，汉族。
上述两名第三人的共同委托代理人符定福，海南为先律师事务所律师。
上述两名第三人的共同委托代理人陈莉莎，海南为先律师事务所律师。
第三人吴世雄，男，汉族。
原告汤锦和、廖学荣、汤锦富、肖秀丹、汤立凯（以下简称汤锦和等5人）因其诉被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）、第三人曾启文、汤坤青、吴世雄土地行政登记一案，于2014年4月28日日向本院提起诉讼。本院于4月29日受理后，于5月7日向被告儋州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于5月21日第一次公开开庭审理了本案。因本案需要追加吴世雄为第三人参加诉讼，本院于6月24日第二次公开开庭审理了本案。原告汤锦和等5人及其委托代理人吕德华，被告儋州市人民政府的委托代理人苏文逢，第三人曾启文、汤坤青及其委托代理人陈莉莎到庭参加诉讼。第三人吴世雄经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：儋州市政府于2013年5月8日颁发给曾启文的儋国用（2013）第419号《国有土地使用证》（以下简称419号土地证），确认该证项下面积为100.44平方米的土地属于曾启文所有。
被告儋州市政府于2014年5月14日向本院提供了以下证据：1.关于项目存量建设用地土地出让金清算单，证明被告通知第三人曾启文依法缴纳土地出让金；2.缴款书，证明曾启文依法缴纳土地款；3.儋国用（中和）第07966号《国有土地使用证》，证明被告依法给吴世雄颁发土地证；4.土地转让协议书，证明吴世雄转让争议地给曾启文；5.完税证明，证明曾启文依法缴纳税款；6.身份证，吴世雄和曾启文的身份合法；7.土地使用权转让核准表，证明被告同意办理争议地转让手续；8.419号土地证，证明被告依法给曾启文颁发国有土地使用证。
原告汤锦和等5人诉称，一、2013年9月20日，汤锦和、汤锦富和汤坤青的父亲汤世训病故。汤世训生前于2013年9月11日召集原告一家成员的面立下遗嘱，将位于儋州市中和镇解放街099号的房产给原告汤锦富的儿子汤立凯继承。二、该房产的来源由汤世训将家庭共有财产花犁头宅基地出售给吕某并将所得用来买下位于中和镇解放街099号房产（以下简称争议房产），因汤世训的三女汤坤青向全家人立誓“永不出嫁”，故由汤世训与汤坤青商量后决定以曾启文的名义与吴世雄、谢秀芷买下争议房产，汤世训生前己立下遗嘱任何人均不得提出争议。三、汤世训去世后，汤坤青出尔反尔，通过不正当手段到儋州市国土局配合曾启文将争议房产办理在曾启文的名下。四、2013年10月9日，曾启文以排除妨碍为由向儋州市人民法院提起民事诉讼，主张汤锦富、肖秀丹侵权。在民事诉讼中，我们才得知原告居住的房屋己被曾启文与汤坤青合谋办下419号土地证。五、2014年4月，我们通过正常渠道向儋州市国土局了解得知争议房产所在土地早已登记在汤坤青的名下，而不是曾启文的名下。综上，汤坤青与曾启文恶意串通，侵害了原告人的合法权益，故请求法院判决撤销419号土地证；由儋州市人民政府重新作出具体行政行为。
原告汤锦和等5人向本院提供了以下证据：1.遗嘱，证明汤世训将争议房产立遗嘱给予汤立凯的事实；证据2.419号土地证，证明被告给曾启文办理419号土地证的事实；证据3.《地籍调查表》，证明争议房产的土地使用权人为汤坤青；4.个体经营税务登记证，证明争议房产的实际土地使用权人为汤世训；5.汤三妹个体税务登记证；6.汤三妹存款回单证；7.人情证礼金；8.中和解放街099号小电视户主证；9.汤三妹提货单；10.立德行汤三妹相片证。证据5至证据10均证明争议房产的户主为汤坤青；11.汤二姐出具的证明，证明原告入住争议房产；12.装修工出具的证明，证明汤坤青请人装修房屋的事实；13.中和群众出具的证明，证明原告入住争议房产和汤坤青请人装修房屋的事实；14.张亲珍等三人出具的证明，证明原告入住争议房产的事实；15.吕能任出具的证明，证明汤世训将家庭共有财产花犁头宅基地出售给吕能任的事实。
被告儋州市政府辩称，一、被告颁证的具体行政行为认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。该地系被告划拨给吴世雄使用，并于2000年6月给吴世雄颁发儋国用（中和）第07966号《国有土地使用证》。2013年3月20日，吴世雄将该地转让给曾启文，曾启文依法纳税和上交土地出让金后，被告于2013年5月8日给曾启文颁发419号土地证。二、第三人取得争议地系善意取得。本案争议地在转让给曾启文之前，没有任何人提出异议。原告称该地系汤世训使用，汤世训于2013年9月11日立遗嘱给汤立凯没有事实和法律依据，该证据属伪造，没有到公证处进行公证，也没有相关证据佐证。综上所述，原告主张该地归其所有没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人曾启文、汤坤青述称，一、第三人取得争议土地事实清楚，来源正当，依法受法律保护。争议土地的原产权人是吴世雄，吴世雄于2007年3月9日将涉案土地上的房产转让给曾启文，吴世雄与曾启文签订《房屋转让书》，约定房屋转让款为105000元，使用面积102.42平方米。第三人曾启文于《房屋转让书》签订当日向吴世雄支付房屋转让款105000元，吴世雄也出具收据予以证实。付完房屋转让款后，曾启文对房屋进行装修并使用。吴世雄将涉案土地上的自建房转让给曾启文，曾启文除享有房屋所有权外，还依法享有房屋坐落地的国有土地使用权。因此，吴世雄与曾启文到房屋所涉土地的土地使用权登记部门办理了土地使用登记手续，将该土地使用权登记在曾启文名下是完全符合法律规定的。上述事实已经儋州市人民法院作出的（2013）儋民初字第1643号《民事判决书》证实。二、原告起诉称曾启文与汤坤青恶意串通侵害其合法权益，完全没有事实依据。原告于2002年7月强行搬到曾启文的房屋居住，属非法侵占，已被儋州市人民法院（2013）儋民初字第1643号《民事判决书》判令搬出。原告提供的遗嘱中，汤世训对涉案土地上的房产不享有所有权，汤世训擅自立遗嘱，将曾启文的房屋处分给原告汤立凯，属于无权处分。本案中，曾启文向吴世雄购买的争议土地上的房产实际上是二手房买卖，房产转让后，曾启文与吴世雄只需凭相关转让协议一同前往土地交易所办理土地使用权过户手续即可。鉴于原告的起诉完全没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曾启文、汤坤青向本院提供了以下证据：1.《房屋转让书》，证明曾启文于2007年3月9日向吴世雄购买争议房产的事实；2.收据，证明曾启文于2007年3月9日向吴世雄支付购买款的事实；3.419号土地证，证明曾启文是争议房产的合法权利人；4.证明，证明吴世雄于2007年将争议房屋转让给曾启文；5.证明，证明汤世训侵占曾启文房屋后，曾启文于2012年7月多次要求中和居委会处理。汤世训2013年9月病故后，汤锦富、肖秀丹继续侵占曾启文的房屋，曾启文多次要求居委会帮助催促汤锦富、肖秀丹搬出；6.（2013）儋民初字第1643号《民事判决书》，证明吴世雄将争议房产转让给曾启文，汤锦富、肖秀丹侵占了曾启文的房屋。
第三人吴世雄未到庭应诉，未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对被告儋州市政府提供的证据的确认。原告质证称，对于被告提供的8份证据的真实性和关联性予以认可，但对合法性不予确认。第三人对被告儋州市政府提供的证据均无异议。本院认为，被告儋州市政府提供的证据符合证据的形式要件，与本案的事实有直接的关联性，本院对其证据的真实性、合法性、关联性及其证明效力予以确认。二、对原告提供的证据的确认。被告儋州市政府质证称，对证据1遗嘱的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3地籍调查图的真实性、合法性、关联性都有异议；对原告补交的证据：对证据4、证据5的真实性没有异议，关联性有异议；对证据6-12的真实性、合法性、关联性都有异议。第三人质证称，对证据1遗嘱的真实性有异议，对证明对象有异议，汤世训已经过世，其遗嘱没有公证及是否是其亲笔所写无从考证；对证据2没有异议，但第三人在2007年就已经购买了涉案土地，汤世训是无权处分人；对证据3的真实性有异议，该证据没有国土局或相关出具部门的公章；对证据4-10的真实性有异议，对其关联性有异议，汤三妹的经营情况与颁证行为没有关联性；对证据11的真实性有异议，证明人身份未说明；对证据12的真实性有异议，对证明对象也有异议；对证据10的真实性有异议，对证明对象也有异议；对证据11的真实性有异议，对证明对象也有异议；对证据12的真实性有异议，证明对象也有异议。本院认为，原告提供的证据未有其他证据佐证予以证实，故对上述证据的证明内容和证明效力不予认可。三、对第三人提供的证据的确认。原告对证据1的真实性及合法性有异议；证据2是事后补充上去的，原件的笔迹很新，我们要求对此证据的时间要求鉴定；对证据3的真实性无异议，但该证据的来源程序违法且没有公告；对证据4的合法性不予确认；对证据5的合法性不予确认；对证据6无异议。被告对第三人提供的证据均无异议。本院认为，第三人提供的证据符合证据的形式要件，与本案的事实有直接的关联性，本院对其证据的真实性、合法性、关联性及其证明效力予以确认。
本院根据庭审中各方当事人对证据的质证意见及当事人一致的陈述认定以下事实：2007年3月9日，曾启文向吴世雄购买其所有的位于海南省儋州市中和镇解放街的二层楼房一套，该房屋土地面积为102.42平方米，四至范围：东至解放街，南至孙月静，西至张文清，北至汤锦城。曾启文和吴世雄于购买房屋的当日签订《房屋转让书》，转让价格为105000元，曾启文并于当日给吴世雄付清全部购房款。曾启文于2013年5月8日对争议房屋所涉土地办理了419号土地证，土地使用权证户名系曾启文本人。曾启文购房后对该楼房的卫生间等进行了装修，并将该楼房交给其妻子的三姐汤坤青居住并在该房屋门前摆小摊经营生意。之后，汤世训、林冬菊、汤锦富、肖秀丹也陆续搬进该房屋居住。汤坤青于2011年结婚后就搬出该房屋，汤世训于2013年9月20日世去后，林冬菊从该房屋中搬出，该楼房由汤锦富、肖秀丹居住至今。曾启文与吴世雄于2013年3月20日签订了《土地转让协议书》，吴世雄向曾启文转让了本案的争议土地。2013年10月，曾启文要求汤锦富、肖秀丹搬出该楼房遭到拒绝，故曾启文以汤锦富、肖秀丹侵占其楼房为由向儋州市人民法院起诉，请求法院判令汤锦富、肖秀丹限期搬出位于儋州市中和镇解放街的房屋。2013年12月25日，儋州市人民法院作出（2013）儋民初字第1643号民事判决，判决汤锦富、肖秀丹搬出争议房屋，将该房屋交还给曾启文。
另查明，汤锦和、汤锦富、汤坤青是同胞兄弟姐妹，汤世训、林冬菊分别是汤锦和、汤锦富、汤坤青的父亲和母亲。本案的争议土地为国有土地，争议房屋至今尚未办理房产证，争议房屋现由汤锦富、肖秀丹实际使用。
本院认为，曾启文与吴世雄分别签订了《房屋转让书》和《土地转让协议书》，吴世雄依法将争议房屋涉及的土地转让给曾启文，并配合曾启文办理了土地转让登记手续，故曾启文取得争议土地的事实清楚，土地来源合法，依法受法律保护。曾启文依法纳税和上交土地出让金后，被告于2013年5月8日给曾启文颁发了419号土地证。被告给第三人颁证的具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，颁证行为并无不当。原告诉称争议土地系其家庭共有财产以及曾启文与汤坤青恶意串通侵害其合法权益，但未能提供确凿、充分的证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。原告主张撤销419号土地证没有事实和法律依据，对其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汤锦和、廖学荣、汤锦富、肖秀丹、汤立凯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤锦和、廖学荣、汤锦富、肖秀丹、汤立凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 贾希闯
代理审判员 曹荣刚
代理审判员 林朝霞
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 买歌豪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。