河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1479号
上诉人(原审原告)刘文平，农民。
委托代理人：刘文生。
委托代理人：司玉忠，河北得正律师事务所律师。
执业证号：11301198810446065。
被上诉人（原审被告）刘文堂，农民。
委托代理人：栗建德，阜平县阜平镇同兴法律服务所法律工作者。执业证号：2013097。
被上诉人（原审被告）李淑荣，农民。
委托代理人：栗建德，阜平县阜平镇同兴法律服务所法律工作者。执业证号：2013097。
被上诉人（原审被告）刘卫东，农民。
委托代理人：栗建德，阜平县阜平镇同兴法律服务所法律工作者。执业证号：2013097。
上诉人刘文平因排除妨害纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2015）阜民初字第594号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘文平及其委托代理人刘文生、司玉忠，被上诉人李淑荣及其与刘文堂、刘卫东的委托代理人栗建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告争议之地系位于阜平县城南庄镇××村圣水沟口小北叉的枣树林埝阶地。2012年12月18日，原告刘文平以三被告未经其同意在其承包地内建猪圈、厕所并堆放渣土为由，向阜平县城南庄镇人民政府提出申请，要求确认土地使用权。阜平县城南庄镇人民政府经调查并多次调解无效，于2013年4月4日作出阜城政决字[2013]第1号行政处理决定书：争议之地土地使用权归刘文平使用，刘文堂、李淑荣、刘卫东不得干涉。刘文堂、李淑荣、刘卫东不服，向阜平县人民政府申请行政复议，阜平县人民政府于2013年6月19日作出阜政复决字（2013）第3号行政复议决定书：维持阜平县城南庄镇人民政府阜城政决字[2013]第1号行政处理决定书。刘文堂、李淑荣、刘卫东于2013年7月10日向唐县人民法院提起行政诉讼。唐县人民法院经审理后认为：争议之地为承包的枣树埝阶地，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，原、被告之间的争议不应作为行政案件受理。于2013年8月26日作出（2013）唐行初字第7号行政判决书：撤销阜平县城南庄镇人民政府于2013年4月4日作出的阜城政决字[2013]第1号行政处理决定书。原告刘文平于2014年2月18日向本院提起民事诉讼，请求判令被告拆除其在原告承包的枣树埝阶地内的厕所、猪圈等建筑物，清除其堆放的渣土等杂物，排除对原告承包经营权的妨害；本案诉讼费用由被告承担。
另查明：本案二审过程中，保定市中级人民法院曾对争议之地进行了现场勘查并就换地情况对村民李改河进行询问。村民李改河在接受询问时称，争议之地系其在实行联产承包时分得的承包地，后在1983年与被告李淑荣家的土地进行了互换。
本案在审理过程中，经原告刘文平申请，刘某、苗某甲、苗某乙三人出庭陈述证言。证人刘某当庭陈述时称：我和原告系兄弟关系。1984年6、7月份，我曾给原告帮忙在争议之地挖地基盖房，无人干涉过。证人苗某甲当庭陈述时称：争议之地原来是分给我娘家人的，后来和原告家进行了兑换。分地时我未参加。证人苗某乙当庭陈述时称：曾经给侄子家种花生，侄子家的地和原告家的地连在一起。后因原告家盖房就把侄子家的地也就是争议之地换了。但原告未能提供证据证实争议之地的承包经营权已在本村村委会备案，也未提供证据证实所在村村委会负责人对当时分地情况的真实反映。
上述事实，有阜平县城南庄镇人民政府行政处理决定书、唐县人民法院行政判决书、河北省保定市中级人民法院现场勘查笔录、庭审笔录等存卷为证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，农村土地承包经营权合同或土地承包经营权证是确认农村土地承包经营权的主要依据。在无上述书面证据的情况下，原村委会负责人对分地时的情况反映及分地时的账目记载亦能证实分地时的情况。本案中，虽有原告刘文平所申请的三位证人出庭陈述证言，但均不能充分证实争议之地在实行联产承包之初分配时的情况，因而不能证实原告刘文平对争议之地享有承包经营权。因此，对原告的诉讼请求依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘文平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘文平负担。
一审判后，上诉人刘文平不服，以分地至今，年代久远，当年参与分地的负责人及保管村分地帐目的人员也大都离世，才发生的纠纷；上诉人所在的村委会已出具了证明，镇政府也作出了调查结论，认定上诉人为本案争议的土地经营承包人，镇政府的决定虽被撤销，但村委会的证明材料和镇政府工作人员所作的调查材料，理应作为认定案件事实的证据，一审以上诉人未能提供分地负责人的情况说明及分地帐目而认定上诉人举证不能，属认定事实错误为由，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人刘文堂、李淑荣、刘卫东答辩称，答辩人与被答辩人同属本村第六村民小组成员。土地承包时，争议之地分给了李改河，分地之后的第二年，与答辩人兑换。土地的发包人是第六村民小组，争议土地发包给谁，后庄村委会与镇政府并不知道，因此村委会和镇政府出具的证明与事实不符，一审对此不作为定案依据正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审基本相同外，另查明，上诉人请求杨士荣出庭作证，证明（2014）阜民初字第160号卷宗（正卷）第42页之内容：“我们生产队分枣树时，是4个人一个股，当时，我们家5口人，刘文平家3口人，我们两家一起拿一个号分两股枣树。圣水沟口小南洼和小北洼沟口往上，至李改河家枣树埝阶往下是我们一次分的两个股，我们要了小南洼、刘文平要了小北洼地，因他家少一个人，要不了一个股，他就把南枣园先分的枣树给了我家几棵，我们就把小北洼的一股枣树埝阶给了刘文平家，也就是劈房地界那一片。”；上诉人刘文平还提交了李永明（由刘文平的哥哥刘文生代笔）、后庄村委会、后庄民调委员会的书面证明。李永明的证明内容为：实行生产责任制时，其是后庄村委会主任，向各户分土地和林果树是由村民小组办理，分后包产地向村委会报了亩数，林果地没向村委会报，所以村委会对林果这项没有备案，发林果证时只在林果证上写了户主的姓名，没有填写内容。后庄村委会的证明称：刘文平与李淑荣所在村民小组分承包林地时，没有经过村委会，村委会无底账，是经村民小组分的。后庄民调委员会主任陈永祥代表民调委员会出具证明：其和王建红、王志兵出面调解并作了调查，先后找了李改河、杨士荣、杜国玉了解实情，李改河说将自己一个半小埝阶换给李淑荣；杨士荣说分枣林地时是和刘文平一个股，刘文平将杨士荣的一股一部分换给刘文平，地点就是争议的枣林地，属于刘文平承包；杜国玉说，他的旱地上边就是刘文平枣林地。我们调委会根据调查，认定有刘文平的地，地点就在杜国玉的旱地上边。双方均认可争议土地由村民小组分配
针对杨士荣的证言及上诉人提交的三份证明材料，被上诉人发表如下质证意见：杨士荣的证言不能证明争议之地就是其分的一股，他们合分的那股地，上至李改河家，与本案争议土地没关系；对上诉人提交的三份证明，因为证人没有出庭，故均不认可。
本院认为，上诉人刘文平请求被上诉人李淑荣、刘文堂、刘卫东拆除在其承包地内的厕所、猪圈等建筑物，清除堆放的渣土等杂物，排除对其承包经营权的妨害，应提供争议土地的承包经营权证书或承包经营合同，证明其对争议土地具有承包经营权，在无上述证据的情况下，双方均认可争议土地由第六村民小组发包，但上诉人亦不能提供第六村民小组发包土地的相关证据；杨士荣的证言不能证明争议之地就是其分的一股；上诉人提交的三份证明，相关人员没有出庭，证明内容也不能说明争议之地属上诉人刘文平承包，且被上诉方不认可。综上，上诉人刘文平不能证明争议之地由其承包并享有承包经营权，一审驳回其对争议之地排除妨害的请求是正确的。上诉人刘文平称，分地至今，年代久远，当年参与分地的负责人及保管村分地帐目的人员大都离世，但其未提供相应的证据，故该说法不能成立，一审以其未能提供分地负责人的情况说明及分地帐目而认定上诉人举证不能并无不当；双方当事人均认可争议之地由第六村民小组发包，对此刘文平本次庭审中提交的后庄村委会证明也已载明村委会对林果地没有备案，上诉人称村委会的证明材料和镇政府工作人员所作的调查材料，理应作为认定案件事实的证据，但村委会出具的证明、镇政府作出的认定其为本案争议土地的经营承包人的调查结论，已被行政判决撤销，故其该项主张亦不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件费80元，由上诉人刘文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
代理审判员 李艳光
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘 淼