浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第465号
上诉人（原审被告）：王建华。
上诉人（原审被告）：王建明。
二上诉人共同委托代理人：庞建雄，浙江海威特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建良。
委托代理人：何方伟。
被上诉人（原审原告）：王建英。
上诉人王建华、王建明因与被上诉人王建良、王建英共有物分割纠纷一案，不服海盐县人民法院（2014）嘉盐民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月21日受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人王建华、王建明及委托代理人庞建雄，被上诉人王建良及其委托代理人何方伟、被上诉人王建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年11月11日5时15分许，海盐县通元镇通北村油车浜36号的陈嘉驾驶浙F×××××普通二轮摩托车由南向北行驶，途经嘉南线××海盐县××路段时，与同向行驶的海盐县通元镇通元村石桥头16号的王志祥骑行的三星牌人力三轮车发生碰撞，造成王志祥受伤，车辆损坏的交通事故。王志祥在受伤抢救住院期间（2012年11月11日-11月17日），产生住院费用16918.01元，后因抢救无效于2012年11月17日死亡。庭审中，双方当事人均表示，该起交通事故因肇事方逃逸，由肇事方负事故全部责任，王志祥无责任。王志祥系农村户口，生前与其妻子张毛毛（1984年12月去世）共生育四个子女，即王建华、王建明、王建良、王建英。王志祥的父母及其妻子均早于王志祥去世。
2012年11月21日，王建华、王建明（作为甲方）与案外人陈嘉（作为乙方）经通元镇人民调解委员会调解，达成人民调解协议书一份，其中约定，乙方一次性赔偿甲方人民币318000元，付款方式为2012年11月21日付款100000元，2013年9月30日之前付款118000元（通过通元交警中队付款），余款100000元由王建明到海盐县交警大队领取；甲方对乙方的行为表示谅解，并提供谅解书。2013年2月1日，王建华、王建明出具收条一份，确认上述调解协议中的赔偿款318000元已全部收到。
另，王建良、王建英对王志祥在住院期间的费用及丧葬事宜的费用均由王建华、王建明支出无异议，同时认为，其父亲下葬于自留地，浇筑墓地、刻碑、4棵柏树共计最多花费1000元；办理丧事（摆豆腐饭）二天（第二天中午为正酒，其余为散饭），正酒共26桌左右，一桌的费用最多1500元左右；五7摆了五桌，每桌价钱与摆豆腐饭的价格差不多，仍是原来的厨师；尸检费用最多2000元，由王建华、王�明支出；其父亲住院期间的开支最多为1000元；火葬相关费用系由国家承担。
王建良、王建英于2014年1月2日向原审法院起诉，认为其同为王志祥的子女，有权分得赔偿款，故请求法院依法判令：王建华、王建明归还王建良、王建英应得的赔偿款人民币159000元。
王建华、王建明在原审中答辩称，1、由其二人扶养的王志祥已75周岁，获得肇事人父亲赔偿款318000元系事实，但当时肇事人逃逸，且没有赔偿能力。涉案赔偿款是事后经过近1年努力得到的。2、王建良、王建英要求归还该款项的二分之一，即159000元，没有法律和事实依据。3、王建良、王建英一个是1985年做上门女婿，一个是1992年出嫁，从未履行过扶养父亲王志祥的义务。对本案所涉款项的取得也无任何贡献。4、318000元系2013年2月份全部到位，该款项为救治和处理王志祥的后事等已花去了110250�左右。还剩的207750元已由王建华、王建明均分。根据目前法律的有关规定，对于王建良、王建英的分割要求应该不分，但考虑到亲情，王建华、王建明同意按照20%分给王建良、王建英，即41550元左右，即每人拿到20000余元。5、由于肇事人逃逸，且没有赔偿能力，故要求赔偿是一个艰难的过程。对于要求赔偿一事，王建良、王建英是明知的，但仅王建良提出过要点脚步钱，即王志祥抢救期间看望及料理后事的几天，这实际上是不履行义务，而对权利事实上的放弃。6、如果本案能够调解结案的话，王建良向王建明借款25000元要予以返还。本案为共有物分割纠纷，并非王建良、王建英起诉的侵权责任纠纷。
原审法院经审理认为，王建良、王建英与王建华、王建明均系王志祥之子女，而王志祥的父母及妻子均早于其去世。在王志祥死亡的道路交通事故责任纠�案件中，王建华、王建明与肇事方经通元镇人民调解委员会调解达成人民调解协议，由肇事方一次性赔偿318000元，但该318000元赔偿款并未严格按照人身损害赔偿项目予以计算，仅是一个总价。但结合本案实际，王志祥系农村户口，且本案交通事故发生时其已年满74周岁，参照一般人身损害类案件中各赔偿项目，王志祥因交通事故死亡，涉案赔偿款中至少应包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费及办理丧事人员误工费、交通费。首先，就死亡赔偿金及精神损害抚慰金而言。死亡赔偿金系因受害人死亡，其家人可获得的赔偿；精神损害抚慰金是基于受害人死亡其家人所产生的痛苦而给予的精神抚慰。因该交通事故（事故发生时间为2012年11月11日）中肇事方逃逸，依据相关规定可推断应由肇事方负事故的全部责任。在此情形下，因�志祥已年满74周岁且为农村户口，死亡赔偿金依据当时的标准应为78426元（13071元／年×6年）；精神损害抚慰金应为50000元。故，死亡赔偿金及精神损害抚慰金应全额计入，由四当事人参照继承的方式各分得四分之一。虽庭审中王建华、王建明主张其在其父亲王志祥抢救期间及办理丧葬事宜期间支出共计110250元，但对此并无证据予以证明，且在法院书面告知其提供相关票据或证明后，王建华、王建明仍未予举证。同时，王建良、王建英对该主张有异议，故对该金额无法确认。另，因王建良、王建英对其父亲王志祥在住院期间的费用及丧葬事宜的费用由王建华、王建明支出无异议。根据王建良、王建英在庭审中的陈述，其认可其父亲在抢救期间及办理丧葬事宜期间，王建华、王建明最多支出医疗费16918.01元、住院开支1000元、办理丧事费用46500元、尸检费用2000元、墓地费1000元，共计最多支出67418.01元，故对该支出从总赔偿款中予以扣除。对于赔偿中理应还包括的办理丧事人员误工费、交通费等，依据事故当时的赔偿标准，酌定为1500元，因王志祥的丧事系由王建华、王建明办理，故对办理丧事人员误工费、交通费等从总赔偿款中予以扣除。根据人民调解协议，王志祥因交通事故死亡，其家人实际获得的赔偿款为318000元。综上，扣除王建良、王建英认可的67418.01元及办理丧事人员误工费、交通费1500元后，赔偿款剩余金额为249081.99元（包含死亡赔偿金、精神损害抚慰金、护理费等），故对此部分也应由四人参照继承的方式各分得四分之一。综上所述，王建良、王建英本应可各分得62270.50元（249081.99元÷4人）。但是，考虑到实际为取得本案所涉赔偿款，王建华、王建明耗费了一定的时间及精力，且王志祥住院抢救和丧葬事宜均系由王建华�王建明操办，以及办理丧事等因素，综合酌定王建良、王建英可各分得58000元。因剩余赔偿款已由王建华、王建明均分，故对王建良、王建英要求归还其应得赔偿款的诉讼请求，予以支持，对其超额部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王建华、王建明共同归还王建良人民币58000元，王建华、王建明共同归还王建英58000元，于判决书生效之日起十日内履行完毕（王建华、王建明内部对于上述共同归还责任分摊比例为各自50%）；二、驳回王建良、王建英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由王建良、王建英共同负担941元，由王建华、王建明共同负担2539元。
判决宣告后，王建华、王建明不服，向本院提起上诉称，一，原审认定事实不清，证据不足。根据重新调取的发票，住院费为16918.01元，门诊费用为617.20元，还有三张门诊发票已无法查找，原审未调查将16918.01元认定为整个医疗费用错误。上诉人在原审中对于住院开支、火葬费用、做七费用等所做的陈述是实事求是的，原审仅凭被上诉人口头陈述猜测的数字认定，于法无据，与客观事实出入较大，上诉人在墓碑一项支出了759元，丧葬服务费支出了600元，尸检费2500元等。原法院确实要求上诉人提供相关票据，但作为农村家庭，将料理后事的费用都以书面票据主张，不符合实�情况。二，原审适用法律错误。本案系因双方存在继承关系而引起的共同共有物即赔偿款分割纠纷，主要依据的是物权法，共有人之间不分份额地对共有物享有所有权，并承担相应义务。而被上诉人在王志祥生前未履行任何抚养义务，由上诉人生养死葬。在王志祥住院抢救期间，被上诉人探望吃饭也要上诉人支付，料理后事上，被上诉人也是不管不问，不出力不参加。在其不履行义务的情况下，原审简单以继承法平均分为四分之一再酌定考虑，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法裁定发回重审或改判上诉人支付二被上诉人4万元，由被上诉人承担诉讼费用。
王建良在二审中答辩称，关于赔偿款两上诉人根本没有与其商量过。王志祥在医院期间都是由其照顾，两上诉人没有好好照顾王志祥，老人70多岁了还去厂里上班。
王�英在二审中答辩称，平时两上诉人没有好好照顾王志祥，打架打过几次，轮流骂其父母。王志祥住院时其三哥根本没有去看过父亲。两上诉人在父亲生前没有好好孝顺，在父亲死后又要争赔偿款。
王建华、王建明在二审中提供了以下证据：证据1.清单一份，证明办理后事包括抢救期间的医疗费等共支出了113392.21元；证据2.王志祥住院收费收据，证明住院抢救费用为16918.01元；证据3.王志祥的门诊收费收据3份，证明门诊费用为617.2元；证据4.墓碑收款收据，证明墓碑等的费用为759元；证据5.海盐殡仪馆出具的发票，证明王志祥丧葬服务费为600元；证据6.死因鉴定费发票，证明鉴定费用为2500元；证据7.办理丧事聘请的厨师就丧事花费的酒水等情况所出具的证词。
王建良、王建英质证认为，上诉人提供的清单不予认可；厨师与上诉人是亲戚关系，且没有�庭；死因鉴定费并非上诉人支付；关于墓碑的费用仅是收据不是发票；丧葬费发票在原审中并未提供；故对上述证据均不认可。住院费用和门诊发票是认可的。
本院认证认为，证据1系上诉人自行制作，无其他证据佐证，故不予认定。证据2中住院费用16918.01元，及证据3门诊费用617.2元，被上诉人并无异议，本院予以认定。证据4并非发票，不予认定。对证据5的真实性予以认定。证据6中付款户名显示为陈嘉，并非上诉人，故不予认定。证据7中的证人并未出庭作证，真实性难以查明，故不予认定。
王建良、王建英在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要有二，一是王建华、王建明为给王志祥治疗及办理丧事已经支出的费用数额；二是剩余赔偿款应如何分割。
关于争点一，王建华、王建明在原审中主张已经支出110250元，但经原审法院书面通知后，其并未提供任何证据证明具体支出情况。在此情形下，原审法院根据王建良、王建英认可的支出项目和费用，认定已支付款项为67418.01元并无不当。但根据二审中的上述证据认定意见，本院认定王建华、王建明已支付住院费用16918.01元、门诊费用617.2元、丧葬服务费600元。故王志祥的医疗费用应为17535.21元（16918.01＋617.2）。因丧葬服务费应已包含在原审认定的办理丧事费用中，故本院不再重复计算。至于王建华、王建明主张的其他已支出项目和费用，因被上诉人有异议，其也无充分证据证明，故对其他已支出费用本院仍维持原审认定意见。因此，王建华、王建明为给王志祥治疗及办理丧事已经支出的费用为69535.21元（68918.01＋617.2），将该费用扣除后，剩余赔偿款为248464.79元。
关于争点二，因王志祥在交通事故中死亡而产生的赔偿款属于对死者近亲属因此而产生的财产损失（包括逸失利益）和精神损害的补偿，并非遗产，在扣除王志祥的治疗和丧葬事宜等费用后，由近亲属共同取得，一般应按法定继承顺序均等分割。上诉人以被上诉人对本案赔偿款的取得没有作出贡献为由，否定其共有权利，没有法律依据。虽然本院认定的剩余款项减少了617.2元，但王建华、王建明在原审中怠于举证也应承担相应责任，而且，原审法院已经考虑到王志祥住院抢救和后续丧事办理，以及赔偿款的取得等均系由王建华、王建明操办，付出了较多的精力和时间，在分割剩余款项时已酌定王建华、王建明各多分得四千余元。因此，对于原审确定的各当事人应分得数额，本院不再予以调整。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决�果适当，二审予以维持。王建华、王建明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由王建华、王建明各负担850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
代理审判员 王世好
代理审判员 徐东文
二〇一四年九月十八日
书 记 员 苏 轶