山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初3043号
原告（案外人）：刘兴友，曾用名刘兴文，男，1963年4月17日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告（申请执行人）：裴以海，男，1957年9月24日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：徐建华，山东滕达律师事务所律师。
第三人（被执行人）：宋正强，男，1953年10月26日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告刘兴友与被告裴以海、第三人宋正强案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴友、被告裴以海的委托诉讼代理人徐建华、第三人宋正强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘兴友向本院提出诉讼请求：依法确认原告对位于滕州市善文东街三巷18-××号房产拥有所有权并判决不得执行该处房产；诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2011年10月2日，原告与第三人签订售房协议一份，约定第三人将其所有的位于滕州市善文东街三巷18-××号房产及土地使用权卖给原告，房屋所有权证号为：滕房权证城区字第××号，总价款为56万元，房款20日一次性付清，付清房款后，第三人即日交房并保证随时积极配合原告办理有关房产过户及其他手续。协议订立后，原告向第三人支付了全部购房款并实际占有、使用该房产，但因原告自身以外的原因未办理产权转移登记手续。
被告作为申请执行人申请法院查封并拍卖涉诉房产，滕州市人民法院作出（2014）滕民初字第2854号民事裁定书，查封了上述涉案房产一处并于2014年9月19日作出（2014）滕民初字第2854号民事判决书，该判决生效后，被告裴以海申请法院强制执行。法院分别于2016年1月17日、6月24日作出（2015）滕法执字第1694号、1694-1号执行裁定，查封拍卖该房产。原告于2017年1月18日提出书面执行异议，2017年4月14日执行法院作出（2017）鲁0481执异14号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服此裁定，故提起诉讼。
被告裴以海辩称，涉案房产是在2014年6月30日被查封的，在此期间滕州市人民法院给第三人多次送达裁定，评估涉案房屋的通知，让第三人选定评估机构，在此期间第三人从来没有说过涉案房屋已经卖给他人。到2017年2月20日，滕州市人民法院给第三人送达评估报告时，第三人仍没有说涉案房屋已经卖与本案原告。在原告向滕州市人民法院提出执行异议书时，其在执行异议书所写的自己的住址是滕州市西南园街×号，而在诉讼时又变成了案涉房屋的地址。第三人宋正强是原告之妻宋萍的哥哥，两人存在亲戚关系。原告与第三人之间所谓的涉案房屋买卖合同是虚假的，两人系恶意串通，阻碍滕州市人民法院的执行，其主张的事实是根本不存在的，请法庭依法驳回原告的诉请。
第三人述称，原告诉状所述内容属实，第三人与原告之妻是同父异母的兄妹。第三人把房子卖给刘兴友属实，刘兴友是经公路局的田洪军、农行的赵曰建主任、还有刘永华介绍，刘永华当时没在售房协议上签字，只是田洪军、赵曰建两人在协议上签的字。第三人之所以把房子卖给原告，一是因为欠原告一部分钱，而是原告家在刁庄，孩子大了，原告让第三人把房子卖给他。后经过田洪军对第三人说，最后决定把房子卖给原告，一共是56万卖给原告的。
经审理查明，2011年10月2日，原告刘兴友（乙方）与第三人宋正强（甲方）签订售房协议一份，约定第三人将位于滕州市善文东街3巷18-××号房产及土地使用权卖给原告，房屋所有权证号为：滕房权证城区字第××号，总价款为56万元，房屋建筑面积为162.87平方米已确权及118平方米没确权，以房屋现状为准，房屋东邻赵勇、西邻姬鹏、北邻赵洪法、南邻狄胜军。房款20日一次性付清，付清房款后，第三人即日交房并保证随时积极配合原告办理有关房产过户及其他手续，过户费用有刘兴友负担，使用房产双方于2011年以前债务纠纷宋正强全权负责与刘兴友无关。原告及第三人均在该协议上签名、捺印，“田洪军”、“赵建”分别在协议“中人”处签名。订立后，原告向第三人支付了购房款，第三人于2011年12月30日、2013年11月8号分别向原告出具收条，收到房款26万元、30万元。
另查明，被告裴以海与第三人宋正强民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据裴以海的申请，本院于2014年6月30日作出（2014）滕民初字第2854号民事裁定书，查封了宋正强所有的滕州市善文东街3巷18-××号房产。2014年9月19日本院作出（2014）滕民初字第2854号民事判决书，判决宋正强偿还裴以海借款本金518000元及借款利息。该判决生效后，裴以海申请法院强制执行。本院分别于2016年1月17日、6月24日作出（2015）滕法执字第1694号、1694-1号执行裁定，裁定查封拍卖宋正强的上述房产。原告于2017年1月18日提出书面执行异议，2017年4月14日执行法院作出（2017）鲁0481执异14号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服此裁定，提起诉讼。
再查明，滕州市善文东街3巷18-××号房产（滕房权证城区字第××号），房屋所有权人为宋正强，建筑面积为162.87平方米，土地权属性质为集体所有，土地使用面积为156平方米。
原告为证明其已支付全部购房款，还向本院提交了2011年11月30日以其胞兄刘兴壮账号904010200010103892959进行交易3万元、10万元的农商银行个人业务存款回单两份，被告裴以海认为此两张回单与房款的交纳无关联性。关于占有居住案涉房屋，原告仅向本院进行了陈述，未提交相关证据证明。
庭审中，原告还向本院提交了宋正强的房屋所有权证复印件，称2011年10月2日签完协议后宋正强就将房屋交付原告，并将房产证及土地使用证原件交付原告，2012年第三人称再用用该证，原告之妻即将该产权证原件又交付第三人，第三人至今未返还该证。第三人为何使用该产权证，原告表示不清楚。
原告还称房产证和钥匙是在签订合同当天就交付给原告了，第三人宋正强则称房产证和土地使用权证是原告把房款交清后才给的原告。
被告裴以海认为原告与第三人的协议是虚假的，并申请对该协议的形成时间进行鉴定，但因其提交的对应检材，原告刘兴友不予认可，致鉴定无法进行。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人证据判断。第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案争议的焦点系涉案的滕州市善文东街3巷18-××号房产的权利归属以及原告是否享有足以阻却执行的权利。
在此案中，原告刘兴友为证明其已购买了涉案房屋，并对该房屋已占有、使用，向本院提交了2011年10月2日，原告刘兴友与第三人宋正强签订售房协议一份。但对房产证、土地使用权证的交付，原告与第三人陈述不一，且至今原告及第三人未向本院提交该组证据的原件。对于本院2014年6月30日查封该房产之前原告即已合法占有该不动产，亦仅原告及第三人陈述，原告未向本院提交其在此日期之前即已合法占有该不动产的证据。原告称2012年第三人称再用用此案房产的产权证，又将原件退给第三人，对第三人为何要使用该产权证，原告表示不清楚。原告称自己出资购买该房产但又将产权证退回的做法显然有悖常理。鉴于原告及第三人之间的亲属关系，被告裴以海对双方所签订的买卖协议的真实性表示怀疑，并申请对该协议的形成时间进行鉴定，但因提供的检材原告不认可且又不提交其所认可的检材，致鉴定无法进行，则原告与第三人之间的买卖协议的真实性，本院予以认定。但自2011年10月2日签订买卖协议至2014年6月30日本院查封该房产时，该房屋具备办理产权变更的条件，但原告一直未与第三人办理产权变更登记，则原告对未办理过户存有过错。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，……原、被告诉争的房产并未经产权部门登记，故原告诉请对滕州市善文东街3巷18-××号的房产享有所有权，本院不予支持。
综上，原告与第三人宋正强虽签订了房屋买卖协议，但原告无证据证明其在本院于2014年6月30日查封之前已合法占有并使用该房屋，且原告对未办理产权变更登记自身存有过错，故其不享有阻止对该涉案房屋执行的权益。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告刘兴友的诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告刘兴友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘 永
审 判 员 刘 莉
人民陪审员 杨爱玲
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨 利