江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终766号
上诉人（原审被告）袁跃江。
委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张荣生。
委托代理人鲍恩成，江苏德沛律师事务所律师。
原审被告朱祥林。
原审被告周业增。
上诉人袁跃江因与被上诉人张荣生及原审被告朱祥林、周业增民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张荣生原审诉称：2012年4月，袁跃江因做生意急需用钱多次向张荣生借款共计300000元，月利率为3%。后双方于2014年4月18日经过结算，袁跃江尚欠张荣生款150000元，并和朱祥林一起向张荣生重新出具借据一张，并由周业增提供担保。袁跃江称张荣生强行要求其出具借据不属实。后张荣生向袁跃江、朱祥林、周业增索款未果，现请求判令袁跃江、朱祥林给付张荣生款150000元及利息（自2015年5月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
袁跃江原审辩称：袁跃江于2014年向张荣生出具150000元借据是事实，但在出具借条时和之后张荣生均未向袁跃江支付过该笔借款，双方未形成真实的借贷法律关系。张荣生与袁跃江之间的借贷关系形成于2012年，袁跃江向张荣生借款300000元，月利率为3%。后经过反复计算本息，袁跃江在张荣生的强行围堵下，并按照张荣生要求的5%计算利息后，分别于2014年4月17日、18日向张荣生出具了两张借据，金额均为150000元，其中一笔150000元已经于同年5月20日支付。结算时，袁跃江已支付全部借款利息，并且在结算条据时向张荣生支付了150000元现金，故该150000元的借据所载明的欠款已实际不存在。自借款时至涉案条据出具时止，如果按照银行同期贷款利率四倍的标准计算，袁跃江已还清欠款。张荣生虽然在诉状中载明该借款是之前借款结算的欠款，但并未说明借款本金的出借日期及袁跃江实际偿还本息的时间及数额。即使袁跃江欠张荣生款，超出按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息部分应冲抵借款本金。请求法院依法判决。
周业增原审辩称：袁跃江曾经向张荣生借款20多万元，利率如何约定周也增不清楚，本息合计大概30多万元。张荣生因向袁跃江索款未果曾向公安机关报案，袁跃江为此找到周业增从中说话。袁跃江大概于2014年4月中旬给付张荣生款150000元，尚欠150000元，于是向张荣生出具了借据，没有约定利息。张荣生要求周业增证明，周业增就在借据上签名进行担保了。
朱祥林原审未作答辩。
原审法院经审理查明：袁跃江于2012年4月9日、4月15日、4月17日分别向张荣生借款100000元，双方约定月利率3%。2014年4月17日、4月18日，张荣生与袁跃江对双方往来账目进行结算，袁跃江分别向张荣生重新出具借据两张，金额分别为150000元，约定于2014年5月20日、2015年5月20日前分别还款150000元，朱祥林作为共同借款人在袁跃江于4月18日出具的借据上签名，周业增为该笔借款提供担保。
原审法院另查明：袁跃江通过银行转账方式分别于2012年7月12日向张荣生还款11111元、2012年7月28日还款5900元、2012年8月4日还款14000元、2013年1月18日还款7000元、2013年3月6日还款100000元、2013年4月21日还款10000元、2013年5月20日还款6000元、2013年5月29日还款74000元、2013年9月22日还款6000元。以上合计，袁跃江通过银行转账共向张荣生还款234011元。2014年5月20日，袁跃江按双方约定又归还张荣生款150000元，余欠款150000元未予归还。
原审法院归纳本案争议焦点：1、张荣生和袁跃江之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系；2、袁跃江向张荣生还款是否已经超过双方约定的利息数额，如超过，是否应冲抵尚欠张荣生的借款本金，涉案借款是否应予归还。
针对第一个争议焦点，原审法院认为：袁跃江对曾经向张荣生借款300000元的事实不持异议，予以确认，结合双方当事人庭审陈述和提交的书面证据，可以证实双方经过结算，袁跃江分别于2015年4月17日、4月18日向张荣生出具了两张150000元的借据，该行为应是袁跃江的真实意思表示。袁跃江辩解其系被迫按照月利率5%和张荣生结算并出具共计300000元的借据，未提供证据证实。另袁跃江分别于2012年4月9日、4月15日、4月17日向张荣生借款100000元，从借款之日起至2014年4月17日、4月18日即袁跃江分别出具借据之日止，按照双方约定的利率3%计算，利息约为216000元，和袁跃江通过银行向张荣生还款234011元悬殊不是太大。如按照袁跃江所称月利率5%计算，利息款约为360000元，连同借款本金300000元，本息合计应约为660000元，据此，如袁跃江系被迫重新出具借据，扣除其已还款234011元，也应重新出具40余万元的借据而非共计300000元的两张借据。综上，原审法院依法认定张荣生和袁跃江之间存在真实的民间借贷法律关系，双方之间的借款合同应为有效，袁跃江应依法履行合同义务。
针对第二个争议焦点，原审法院认为：双方系经过结算并由袁跃江重新向张荣生出具了金额分别为150000元的借据2张，该借据是袁跃江在确认双方之间原有债务结算完毕并对现有债务进行重新确认后而出具，系其真实意思表示且合法有效，故袁跃江应按其现在确认的债务向张荣生履行还款义务，其要求将超出按照银行贷款利率四倍计算出的利息款冲抵双方结算后尚欠的借款本金，无事实和法律依据，原审法院依法不予采纳。
因双方之间未对涉案借款约定利息，故张荣生要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息无事实和法律依据，其主张的利息可自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。因朱祥林作为共同借款人在2014年4月18日袁跃江出具的借据上签字确认，故应与袁跃江承担共同还款责任。周业增系涉案款项的担保人，其与张荣生之间成立合法有效的保证合同关系，张荣生要求其承担连带清偿责任，有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：袁跃江、朱祥林于判决生效后十日内给付张荣生款150000元及利息（自2015年5月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），周业增对上述债务承担连带清偿责任；驳回张荣生的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由袁跃江、朱祥林、周业增负担。
原审判决宣判后，上诉人袁跃江不服，向本院提起上诉称：本案15万元借款不是新的借贷关系，袁跃江多次还款，共计384011元，袁跃江是按照月息3分付息的，对于超出银行同期贷款利率四倍的部分应当冲抵欠款本息。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人张荣生辩称：本案是按照本金40万元计算利息的，其中张荣生30万元本金，案外人荣根桂10万元本金，如按照40万元计算，本案利息为月息2分，未超出银行同期贷款利率四倍，因此，袁跃江的上诉主张不能成立。还有本案借款应当按照年利率24%计算为妥。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
另查明，在庭审中，袁跃江、张荣生同意从2012年4月17日起按照月息2分计算利息，袁跃江同意2015年5月20日之后的利息按照月息2分计算。
本案二审的争议焦点为：袁跃江已支付利息超过银行同期贷款利率四倍的部分是否应当冲抵借款本息。
本院认为：借款人尚未按约偿还借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，予以支持。张荣生称本案是以40万元为基数计算利息，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，袁跃江予以否认，张荣生未提供证据证明本案计算利息以40万元为基数，故本院认定以本金30万元计算利息，因双方约定利息为月息3分，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对超过部分应当先冲抵利息后冲抵本金。经计算，截止2015年5月20日本金为26880元（计算明细附后）。上诉人袁跃江的上诉理由成立，本院应予支持。原审判决适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02069号民事判决主文第一项为：袁跃江、朱祥林于本判决生效后十日内给付张荣生款26880元及利息（自2015年5月21日起至实际给付之日止，按照月息2分计算），周业增对袁跃江、朱祥林借款26880元及利息（自2015年5月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）承担连带清偿责任；
二、维持江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02069号民事判决主文第二项。
一审案件受理费3300元，由张荣生负担2700元，袁跃江、朱祥林、周业增负担600元；二审案件受理费3300元，由张荣生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年五月十一日
书 记 员 袁海燕
附计算明显：
2012年4月17日本金30万元月息2分
2012.4.17-2012.7.12
应付利息：30万元×2%÷30×86天=17200元
实付：11111元
欠利息：17200-11111=6089元
2012.7.12-2012.7.28
应付利息：30万元×2%÷30×16天=3200元
实付：5900元
欠利息：（6089元+3200元）-5900元=3389元
2012.7.28-2012.8.4
应付利息：30万元×2%÷30×7天=1400元
实付：14000元
折抵后本金：30万元-（14000元-3389元-1400元）=290789元
2012.8.4-2013.1.18
应付利息：290789元×2%÷30×167天=32375元
实付：7000元
欠利息：32375-7000元=25375元
2013.1.18-2013.3.6
应付利息：290789元×2%÷30×47天=9111元
实付：100000元
折抵后本金：290789元-（100000元-25375元-9111元）=225275元
2013.3.6-2013.4.21
应付利息：225275元×2%÷30×46天=6908元
实付：10000元
折抵后本金：225275元-（10000元-6908元）=222183元
2013.4.21-2013.5.20
应付利息：222183元×2%÷30×29天=4296元
实付：6000元
折抵后本金：222183元-（6000元-4296元）=220479元
2013.5.20-2013.5.29
应付利息：220479元×2%÷30×9天=1323元
实付：74000元
折抵后本金：220479元-（74000元-1323元）=147802元
2013.5.29-2013.9.22
应付利息：147802元×2%÷30×116天=11430元
实付：6000元
欠利息：11430元-6000元=5430元
2013.9.22-2014.5.20
应付利息：147802元×2%÷30×240天=23648元
实付：150000元
折抵后本金：147802元-（150000元-5430元-23648元）=26880元
第5页/共10页