河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第00428号
上诉人（原审原告）李宏志。
委托代理人孙久洪。
被上诉人（原审被告）承德市公共交通有限责任公司。
法定代表人李晓峰。
委托代理人祁浩，河北承天律师事务所律师。
上诉人李宏志因与被上诉人承德市公共交通有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宏志及委托代理人孙久洪，被上诉人承德市公共交通有限责任公司的委托代理人祁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告双方于2008年2月25日签订书面《劳动合同书》，建立劳动合同关系。《劳动合同书》中约定：劳动合同期限自2008年2月25日起至2013年2月25日止，工作岗位为公交车驾驶员，工作时间执行综合计算工时工作制。被告于2008年2月25日收取原告“安全保证金”10000.00元。2011年4月1日，被告单位制定了《安全管理规定》（承公总政字（2011）35号），并开始实施。2011年7月15日和2013年1月25日原告驾驶公交车辆发生两次乘客摔伤事故，两次事故分别赔偿85802.24元和991.3元，原告在事故中负主要责任。自2012年5月8日起，被告依据制定的《安全管理规定》（承公总政字（2011）35号），对原告进行事故扣款，总计扣除2400.00元，其中2012年5月8日至同年11月8日期间总计八笔1600.00元。2013年5月原告经批准因病退休，批准退休时间为2012年12月。因原告被批准退休，被告于2013年6月通知原告不用再上班。原告因要求被告返还抵押金及被扣的事故款、支付加班费等与被告发生争议，于2013年12月19日向承德市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告向其支付法定假日加班费6732.00元、双休日加班费42016.00元、上述加班费的50%即24374.00元经济补偿金、返还抵押金10000.00元及利息2000.00元、返还扣发工资2400.00元、协助其办理提取公积金的各项手续。2014年5月5日承德市劳动人事争议仲裁委员会作出承市劳人裁字（2014）第17号仲裁裁决书，裁定被申请人返还申请人2012年5月8日至11月8日期间的事故扣款1600.00元，对申请人的其他仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，于2014年5月22日诉至本院。
原审法院判决认为，原、被告于2008年2月25日签订的《劳动合同书》中约定，被告安排原告执行综合计算工时工作制。依据劳部发（1994）503号文件第五条规定，交通、铁路等因工作性质特殊，需连续作业的职工，可实行综合计算工时工作制，因此该合同中的约定并不违反法律强制性规定。同时依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，原告并未就批准退休之前加班事实的存在提供相关证据，而2012年12月至2013年6月期间原告已享受退休待遇，故本院对原告主张加班费的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、第四十六条之规定，原、被告终止劳动关系不属于支付经济补偿金的情形，故对原告要求给付经济补偿金的主张本院不予支持。关于扣发工资，虽然被告制定了《安全管理规定》（承公总政字（2011）35号），但未在劳动合同中进行约定，被告依据《安全管理规定》对原告进行事故扣款，违反了原劳保部《关于印发﹤工资支付暂行规定﹥的通知》（劳部发（1994）489号）第十六条的规定，应当返还原告批准退休时间之前的事故扣款1600.00元。原告自2012年12月以后，已享受退休待遇，要求返还退休后的事故扣款，没有法律依据，本院不予支持。关于劳动保证金，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或以其他名义收取财物。因此在签订劳动合同时，收取的“安全保证金”应予返还。原告主张被告应支付“安全保证金”利息，但没有证据支持其主张，因此关于利息部分不予支持。原告要求协助办理提取住房公积金各项手续的主张，不属本案受案范围，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，据此判决：一、被告承德市公共交通有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李宏志“安全保证金”10000.00元。二、被告承德市公共交通有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李宏志2012年5月8日至2012年11月8日期间扣发的工资1600.00元。三、驳回原告李宏志其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告承德市公共交通有限责任公司承担
宣判后，李宏志不服上诉至本院，其主要上诉理由为：上诉人自2008年2月25日与被上诉人签订劳动合同，从事的是驾驶员工作，2013年6月与被上诉人解除劳动关系工作期5年零4个月，除去二次休病假，实际工作四年有余。每月领取的工资1000元左右，工作日为（30天或31天），从未休过双休日、法定假日。被上诉人从未安排过本人倒休，也未支付过4年多加班工作的工资。从上诉人与被上诉人签订的劳动合同书内容体现，根据《劳动合同法》和《劳动法》公平、平等、诚实订立的合同。根据合同内第四条、第五条、第九条、第十条、甲方安排乙方休息日、法定假日工作的，依法支付加班工资。第十二条规定，休息休假按相关法律法规的规定执行。甲乙双方按照本劳动合同的规定，全面履行各自的义务。由此可见，合同内对双休日和法定节假日的规定没有争议，问题是被告没有按约定执行。由此产生争议的是，被告以合同内第四条（三）款，“综合计算工时制”取代《劳动法》第40条规定享有的一切休息日。上诉人认为，既然以合同的约定判案就应该查明该条款制定的法律依据，是否与法律规定抵触。根据上诉人与被上诉人签订的劳动合同第四条三款原文：“实行综合计算工作制应由甲方报劳动保障行政部门批准后实行”由此证明被上诉人与上诉人签订合同时，劳动行政部门对该款还没有批准使用。上诉人认为以不违反法律规定的约定理由作为认定证据的判决，不能成立。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题解释（三）》第九条规定（本人将主张加班事实，已经完成举证责任，证明由被上诉人持有上诉人4年工作的出勤表）。按本条款规定，被上诉人应该向法庭提供持有的考勤表，如果被上诉人不提供的应由被上诉人承担举证不能的不利后果。综上所述：一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人承德市公共交通有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人承德市公共交通有限责任公司与上诉人李宏志签订的《劳动合同书》中已明确约定，上诉人执行综合计算工时工作制，该约定并不违反法律强制性规定。劳动争议的当事人，对自己提出的主张有责任提供证据，而上诉人未就批准退休之前加班事实的存在和支付《安全保证金》的利息提供相关证据，虽然上诉人在二审庭审中，申请证人刘艳春出庭作证，但其证言不足以证实上诉人双休日加班的事实，故本院不予采信。所以，上诉人要求被上诉人支付其双休日加班费和《安全保证金》利息等请求，本院不予支持。另，上诉人要求被上诉人为其办理提取住房公积金各项手续的请求，因该项请求不属于本案受案范围，故本院不能支持。据此原审法院根据本案事实，依法判决由被上诉人返还上诉人安全保证金和扣发的工资等项及数额并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人李宏志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志宏
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 段映雪