广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）环民初字第645号
原告莫从新，居民。
被告河南贤坤实业有限公司，住所地河南省濮阳市。
法定代表人马聚廷，系该公司经理。
被告赵永义，系河南贤坤实业有限公司员工。
两被告共同特别授权代理人黄国娴，系广西天任律师事务所律师。
被告潘汉松，居民。
原告莫从新与被告河南贤坤实业有限公司（以下简称贤坤公司）、赵永义建设施工合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法由审判员韦文勉担任审判长、审判员唐名利、代理审判员言慧玲参加合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理，书记员蒙媛媛担任法庭记录。原告莫从新、被告贤坤公司和被告赵永义共同特别授权代理人黄国娴到庭参加诉讼，被告潘汉松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫从新诉称，河南贤坤实业有限公司承包中缅天然气管线第四合同项水工保护工程。2013年6月，被告潘汉松叫原告找人到洛阳山脚屯为其与赵永义共同承包的中缅天然气管线第四合同项水工保护工程QCA170#-CA199#（洛阳山脚屯段）挡土墙的堆砌等附属工程。当时口头约定：实行包工包料，砌挡土墙每立方米300元；其他附属工程的勾机台班费按每小时160元和勾机修路费按每天700元另行计算。6月25日，原告莫从新就组织玉建军带勾机1台和民工22人到第四合同项QCA170#-CA199#开始施工，负责开路挖土修路、砌墙，被告赵永义与潘汉松到现场对勾机工作小时数进行记录。2013年10月10日工程全部完工，2013年12月25日被告对原告（莫从新组）完成的全部工程进行验收，确认原告（莫从新组）完成砌挡土墙量为390方：勾机台班耗时9.22小时：勾机修路7天。应得工程款共计123370.20元。被告只支付给原告工程款32300元，尚欠91075.20元至今未付。原告向三被告多次催促工程款未果，为此，特诉至法院，请求判决三被告共同支付原告工程款91075.20元，迟延支付利息6830元，催款误工费15000元，三项共计112905.20元，本案诉讼费用由被告全部承担，三被告对以上款项互负连带给付责任。
原告向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体适格；2、工程量确认表，证明原告完成的工程量；3、工程量确认表，证明原告完成的工程量；4、2013年12月25日支付工资、人工费、材料费、勾机台班费明细表，证明被告尚欠原告工程款91075.2元；5、2014年1月25日支付工资、人工费、材料费、勾机台班费明细表，证明被告尚欠原告工程款77240元。6、证人谭某甲证言，证实原告莫从新为三被告做工，三被告至今未付工程款；7、证人谭某乙证言，证实原告莫从新为三被告做工，三被告至今未付工程款。
被告贤坤公司、赵永义共同辩称，被告贤坤公司、赵永义与原告不存在劳务关系，也不存在其他直接的民事法律关系；而潘汉松与原告才有直接的民事法律关系，至于他们之间约定的是劳务、雇佣还是合伙承揽等关系，都与答辩人无关，所以不应将答辩人列为本案的被告。原告提供的证据也不能证明被告贤坤公司、赵永义存在的直接关系，只证明原告与潘汉松存在的直接关系。既然被告贤坤公司、赵永义与本案无牵连，所以不仅不是本案的被告，更不应承担本案的诉讼费用。
被告贤坤公司、被告赵永义共同向法庭提供的证据有：1、企业法人营业执照，2、组织机构代码证，证明被告贤坤公司的身份情况；3、马聚廷身份证复印件，证明被告贤坤公司法定代表人的身份情况；4、赵永义身份证复印件，证明赵永义的身份情况；5、水工保护砌筑工程合同，证明原告与被告潘汉松韦承揽合同关系，原告与被告贤坤公司、赵永义不存在承包关系；6、民事起诉状，证明原告与被告潘汉松韦承揽合同关系，原告与被告贤坤公司、赵永义不存在承包关系。
被告潘汉松没有到庭参加诉讼，亦没向法庭提出书面答辩及相关证据。
经过开庭质证，被告贤坤公司、赵永义对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7没有异议，原告对被告贤坤公司、赵永义提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议。本院认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实依据。
经审理查明，2012年12月20日，贤坤公司作为发包方与潘汉松作为承包方签订《水工保护砌筑工程合同》，合同约定：1、工程名称为中缅天然气管线第四合同项水工保护工程；2、工程性质是包工包料；3、工程单价是290／m3；4、施工场地为桩号QCB13#-QCB170#和QCA170#-QCA199#；5、工程期限从2012年12月21日至2013年2月5日。被告赵永义是贤坤公司项目部经理，其作为发包方委托代理人也在合同上签字。合同签订后，被告潘汉松在履行合同中出现合同第三条第二项的情况，经被告贤坤公司认可，工期延长到2013年6月底。2013年6月，被告潘汉松叫原告找人到洛阳山脚屯为其承包的中缅天然气管线第四合同项水工保护工程QCA170#-CA199#挡土墙的堆砌等附属工程。口头约定：实行包工包料，砌挡土墙每立方米300元；其他附属工程的勾机台班费按每小时160元和勾机修路费按每天700元另行计算。2013年10月10日工程全部完工，2013年12月25日被告潘汉松对原告（莫从新组）完成的全部工程进行验收，确认原告（莫从新组）完成砌挡土墙量为390方：勾机台班耗时9.22小时：勾机修路7天。应得工程款共计123370.20元。被告只支付给原告工程款32300元，尚欠91075.20元。原告向三被告多次催促工程款未果，为此，特诉至法院，请求判决三被告共同支付原告工程款91075.20元，迟延支付利息6830元，催款误工费15000元，三项共计112905.20元，本案诉讼费用由被告全部承担，三被告对以上款项互负连带给付责任。
另查明，2014年9月15日潘汉松起诉至本院，请求法院判决贤坤公司支付欠付的工程款530167元给潘汉松，本院于2015年3月17日作出的环民初字第542号民事判决，驳回潘汉松的诉讼请求，该判决已生效。
本案争议焦点：1、被告贤坤公司、赵永义作为本案诉讼主体是否适格？2、原告分别与三被告存在何种法律关系？3、被告贤坤公司、赵永义与潘汉松是何种法律关系？4、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
本院认为，1、2012年12月20日被告贤坤公司作为发包方与被告潘汉松作为承包方签订《水工保护砌筑工程合同》，并在合同中注明是包工包料，因此两者是承揽关系。后潘汉松对其承包的工程QCA170#-CA199#挡土墙的堆砌等附属工程又与莫从新达成口头约定由莫从新找人施工，实行包工包料，因此潘汉松与莫从新是承揽关系。因此，本院认为莫从新与贤坤公司、潘汉松三者的关系是贤坤公司是发包方，潘汉松是承包方，莫从新是实际施工人。原告莫从新基于实际施工人身份依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定向作为发包人的被告主张权利，本院应予支持。被告贤坤公司、赵永义以其与本案不存在法律关系为由不应作为本案的共同被告参加诉讼的抗辩意见，没有事实根据和法律依据的辩称，本院不予采信。2、莫从新与潘汉松口头达成的建设工程施工合同体现了双方当事人的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。该工程已经竣工验收，双方就工程款进行了结算，但潘汉松未及时支付相应工程款项，应承担违约责任。现莫从新诉请潘汉松支付所欠工程款91075.20元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告潘汉松不具备建筑施工企业资质，因此贤坤公司与其签订《水工保护砌筑工程合同》属于违法分包，故，贤坤公司作为本案被告是适格的。贤坤公司关于其不应作为本案被告的主张，本院不予采信。根据潘汉松与贤坤公司签订的两份《水工保护砌筑工程合同》的约定，贤坤公司扣除的质保金75848元应在工程验收合格两年后返还给潘汉松，两份《水工保护砌筑工程合同》涉及的工程于2013年10月底竣工并验收合格，该质保金75848元应于2015年10底返还给潘汉松，因此，该质保金不属于贤坤公司欠付潘汉松的工程价款，又根据本院环民初字第542号民事判决，两份《水工保护砌筑工程合同》涉及的应付工程款，贤坤公司已给付潘汉松，故，本院认为，贤坤公司对潘汉松的前述付款义务不承担连带责任。因被告赵永义是贤坤公司的工作人员，其是作为贤坤公司的代理人在合同上签字，故赵永义不承担本案的民事责任。原告认为贤坤公司和赵永义应对潘汉松欠付其的工程款承担连带责任的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中莫从新没有证据证明其与潘汉松就欠付工程价款利息计付标准有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，被告潘汉松2013年12月25日对原告（莫从新组）完成的全部工程进行验收，故，应从2013年12月25日起计算利息。莫从新诉请催款误工费15000元因没有证据证明，故本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。综述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、之规定，判决如下：
一、被告潘汉松应于本案判决生效之日起十日内偿还原告莫从新尚欠工程款91075.20元及相应利息（利息计算方法：从2013年12月25日起至本案判决生效规定履行期限届满之日至，以91075.20元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告莫从新的其他诉讼请求。
案件受理费1279元，由原告莫从新负担169元，被告潘汉松负担1110元。
上述债务，义务人应于本案判决生效规定期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦文勉
审 判 员 唐名利
代理审判员 言慧玲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 蒙媛媛