重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初4841号
原告沙坪坝区曾家镇虎峰山村三道朝门合作社，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇虎峰山村三道朝门合作社。
负责人黄茂超，男，汉族，1957年10月2日出生，住重庆市沙坪坝区。该合作社社长。
委托代理人冷帮伦，重庆驿泽律师事务所律师。
被告沙坪坝区曾家镇虎峰山村村民委员会，住所地重庆市沙坪坝区虎峰山村喻家垭口，组织机构代码32039433-6。
负责人曹愉，男，汉族，1984年2月26日出生，住重庆市沙坪坝区，该村村委会主任。
委托代理人杨界，重庆市大江律师事务所律师。
被告重庆市虎峰山集体土地托管中心，住所地重庆市沙坪坝区虎峰山村村民委员会，组织机构代码67869767-3。
法定代表人曹愉，主任。身份信息同上。
委托代理人杨界，重庆市大江律师事务所律师。
被告重庆希贤投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区虎峰山村7组，统一社会信用代码91500106585736944H。
法定代表人张长江，总经理。
委托代理人伍毅，该公司员工。
原告沙坪坝区曾家镇虎峰山村三道朝门合作社（以下简称虎峰山村三道朝门合作社）诉被告沙坪坝区曾家镇虎峰山村村民委员会（以下简称虎峰山村村民委员会）、重庆市虎峰山集体土地托管中心（以下简称虎峰山土地托管中心）、重庆希贤投资有限公司（以下简称希贤投资公司）农村土地承包合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院受理后，原告以被告虎峰山村村民委员会法定代报人曹愉系沙坪坝区人民法院人民陪审员为由申请由本院受理。重庆市第一中中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）渝01民辖54号指定管辖函，指定该案由本院管辖。本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员卫珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙坪坝区曾家镇虎峰山村三道朝门合作社的负责人黄茂超及委托代理人冷帮伦，被告沙坪坝区曾家镇虎峰山村村民委员会及重庆市虎峰山集体土地托管中心的负责人曹愉及其委托代理人杨界、被告重庆希贤投资有限公司的委托代理人伍毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎峰山村三道朝门合作社诉称：原告沙坪坝区曾家镇虎峰山村三道朝门合作社于2010年4月1日与沙坪坝区虎峰山集体土地托管中心签订集体土地托管协议，协议约定，在不侵犯原告集体及社员利益的情况下，可以将原告合作社的全部土地，对外流转，但所有流转受益归原告合作社。2011年6月18日，托管中心及曾家镇虎峰山村村民委员会与重庆希贤投资有限公司，签订了农村土地经营权流转协议，该协议对原告合作社的土地流转期限、面积、租金等进行了约定，其中该合同第三项第二款对其他土地流转金约定为“每亩每年按100元的标准计算，并每年递增一次，为上一次基础上递增1%”，流转合同订立后，重庆希贤公司按照合同约定，按期支付合同租金，被告托管中心和曾家镇虎峰山村委会以防火经费的名义，予以截留、据为己有。为此原告多次与村委会及托管中心就林地租金支付事宜进行协商，要求被告向原告支付林地流转租金，但被告均拒绝。在2014年原告经沙坪坝区曾家镇人民政府协调，被告向原告只支付了2014年林地租金，共计41520元，但2012年、2013年的林地租金被告拒绝支付，2015年、2016年期间的林地租金，被告仍然拒绝支付给原告。现为了维护原告的权益，起诉来院，请求法院依法裁决被告支付原告林地流转租金169439.06元，本案诉讼费由被告承担。
被告虎峰山村村民委员会及虎峰山土地托管中心辩称：1、被告应该支付的林地流转租金为2015年-2016年期间的83040元予以认可，2012年、2013年期间的林地并未流转出租，被告也没有向希贤公司收取该期间的林地流转租金，这期间收取的每亩每年100元的款项为森林防火经费，根据被告和希贤公司签订的农村土地承包经营权流转合同第3条第2款得约定，该款应该归被告虎峰山村委会用于防火工作，另外，该林地虽然分给了原告，但其林地上的林木仍然属于被告虎峰山村委会所有，所以被告在2012年、2013年期间收取的款项应该归被告虎峰山村委会所有。后从2014年开始，通过多方协调，并经原告村民同意，形成了关于虎峰山村三道朝门社与虎峰山村委会森林防火经费争议问题的处理意见，从2014年度开始，该林地才出租给希贤公司，增加了收取林地流转租金这一款项；2、被告虎峰山村委会与被告虎峰山土地托管中心暂留该林地的租金并非要据为己有，而是事出有因，原告与虎峰山村黄泥堡社原来是一个社，后于1972年分队，但当时林地未分，到2000年左右，林地确权时，原告分了415.2亩，而黄泥堡社只分了62.25亩，这引起了黄泥堡社村民的不满，并一直要求重新分配，相关部门也多次协调，被告虎峰山村村民委员会与被告虎峰山土地托管中心也是担心引发两社的冲突，而未将该款发放，因此被告请求法庭能否考虑追加黄泥堡社参加诉讼，以解决纷争。
被告希贤投资公司辩称：我公司与被告虎峰山村村民委员会及虎峰山土地托管中心于2011年8月18日签订了土地流转合同后，按照合同约定按时足额已经支付了所有的租金，原告不应该将我公司作为连带的被告。2015年-2016年期间的租金83040元我们是全额支付给被告虎峰山村村民委员会和被告虎峰山土地托管中心。林地合同的签订是2014年，林地的流转是2014年签订的补充协议，每年还多支付了47000元左右的林地租金。
经审理查明，原告虎峰山村三道朝门合作社系本案争议林地的所有者，其集体土地所有证【渝沙集有（2000）字第0713号】载明林地面积415.2亩。2010年4月5日，原告虎峰山村三道朝门合作社与被告虎峰山土地托管中心签订《农村土地承包经营权流转转出委托书》，自愿将原告本社农户委托的承包地经营权及集体土地的使用权流转事宜委托虎峰山土地托管中心，约定了委托期限、期限、费用标准与支付方式等内容。2011年8月，原告与原告社员签订《沙坪坝区虎峰山土地流转委托合同》，原告社员自愿将相关土地流转事宜委托给原告代理。2011年8月18日，虎峰山村村民委员会及虎峰山土地托管中心与希贤公司签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定将托管的本村四社全体社员委托流转的土地全部流转给希贤公司，并约定了转让其先、转让价款及支付方式、时间等内容，其中协议第三条第2款约定：“其他土地流转金：包括园地、林地、交通道路用地、水域、未利用地、牧草地、自留地、差额地，按每亩每年100元的标准计算，其流转金每年递增一次，即在上一年基础上递增1%（其中集体林地415.2亩流转金作为村集体防火工作经费）。”2013年9月6日，虎峰山村村民委员会出具《关于虎峰山村三道朝门社与虎峰山村委会森林防火经费争议问题的处理意见》中载明：“一、为充分保障三道朝门社村民利益，镇村将协调希贤公司，力争从2014年起租用三道朝门社林地，（租金标准为100.00元/亩）林地租金由社集体按照有关规定使用。二、村土地托管中心与希贤公司在合同中约定的森林防火经费（每亩100.00元）属于村集体森林防火专项经费。……”
庭审中，原被告当事人均认可2014年的租金已全额发放给原告，2015年、2016年的林地租金尚未发放给原告，按照每亩100元、每年递增1%的标准计算原告林地租金2015年为100*415.2*（1+1%）=41935.2元，2016年为41935.2*（1+1%）=42354.5元，共计84289.8元，且二被告虎峰山村村民委员会及虎峰山土地托管中心均认可被告希贤投资公司已足额支付上述费用，该费用由虎峰山村村民委员会代为保管，因原告与本村另一社黄泥堡社林地存在纠纷而暂未发放。
上述事实，有集体土地所有证、农村土地承包经营权流转转出委托书、沙坪坝区虎峰山土地流转委托合同、关于虎峰山村三道朝门社与虎峰山村委会森林防火经费争议问题的处理意见以及原被告的当庭陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十条规定对于集体所有的土地和森林等，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。《中华人民共和国土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原告虎峰山三道朝门社与被告虎峰山土地托管中心签订《农村土地承包经营权流转转出委托书》符合法律规定，可以将本社农户委托的承包地经营权及集体土地的使用权流转事宜委托被告虎峰山土地托管中心进行流转，被告虎峰山村村民委员会及虎峰山土地托管中心与被告希贤公司签订《农村土地承包经营权流转合同》符合法律规定。本案争议焦点在于2012-2013年原告林地租金是否存在，是否应发放。庭审中，原告提交虎峰山村村民委员会及虎峰山土地托管中心与张长江签订《农村土地承包经营权流转合同》，认为根据《沙坪坝区农村土地承包经营权流转合同备案表》载明“受让方为张长江”，所以应适用该份合同，该协议第三条第2款约定：“其他土地流转金：包括园地、林地、交通道路用地、水域、未利用地、牧草地、自留地、差额地，按每亩每年100元的标准计算，其流转金每年递增一次，即在上一年基础上递增1%”，不包括“集体林地415.2亩流转金作为村集体防火工作经费”这一句话，因此存在林地租金，应向原告进行支付。被告有异议，认为上述协议仅为草案，正式协议为虎峰山村村民委员会及虎峰山土地托管中心与希贤公司签订《农村土地承包经营权流转合同》，并提交沙坪坝区曾家镇人民政府于2016年12月5日向本院出具的《情况说明》：“……所涉及的备案合同信息如下：甲方为重庆市沙坪坝区曾家镇虎峰山村民委员会和重庆市虎峰山集体土地托管中心；乙方为重庆希贤投资有限公司，法人代表为张长江》”。
本院认为，根据庭审查明情况及沙坪坝区曾家镇人民政府出具的《情况说明》，被告异议成立，原告出示的协议应为草案，正式协议应为被告提交的虎峰山村村民委员会及虎峰山土地托管中心与希贤公司签订《农村土地承包经营权流转合同》，故根据上述合同载明的内容，2012-2013年希贤公司支付的集体林地415.2亩流转金应作为村集体防火工作经费，故原告认为2012-2013年林地租金尚未支付理由不成立，本院不予支持。
有关2013年9月6日虎峰山村村民委员会出具的《关于虎峰山村三道朝门社与虎峰山村委会森林防火经费争议问题的处理意见》，原告认为社员黄德六签名按印不是本人行为，李发文由于不在家，签名按印是由其老婆黄天惠的妹妹黄天芳代签的，其余人都是自己签的。被告表示对上述事实不是太清楚。原告代理人当庭表示要申请笔迹鉴定，本院依法告知相关权利义务，原告未在本院指定期限内提交相关申请。本院认为，因原告社长当庭认可除上述二人外，处理意见均为社员本人所签，因此可以证明被告虎峰山村村民委员会所出具的《关于虎峰山村三道朝门社与虎峰山村委会森林防火经费争议问题的处理意见》是真实的，因农村工作的特殊性，即使个别社员签名存在瑕疵，也不宜影响该事实的认定。
综上所述，被告虎峰山村村民委员会应立即向原告虎峰山村三道朝门合作社支付由其代为保管的2015-2016年林地租金共计84289.8元。原告与其他合作社的林地争议纠纷应另案解决。
据此，依照中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二之规定，判决如下：
被告沙坪坝区曾家镇虎峰山村村民委员会于本判决生效之日起三十日内向原告沙坪坝区曾家镇虎峰山村三道朝门合作社支付由其代为保管的2015-2016年林地租金共计84289.8元。
二、驳回原告沙坪坝区曾家镇虎峰山村三道朝门合作社的其他诉讼请求。
案件受理费3688元，减半收取1844元，由被告沙坪坝区曾家镇虎峰山村村民委员会负担922元，由原告沙坪坝区曾家镇虎峰山村三道朝门合作社负担922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 卫珊珊
二〇一六年十二月十四日
书记员 潘 静