安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00048号
上诉人（原审被告）：安徽正鸿建筑工程有限公司。
法定代表人：姚飞，该公司经理。
委托代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱增武。
委托代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。
原审被告：刘政。
上诉人安徽正鸿建筑工程有限公司（以下简称正鸿建筑公司）与被上诉人朱增武、原审被告刘政民间借贷纠纷一案，前由安徽省霍邱县人民法院于2013年10月19日作出的（2013）霍民一初字第01329号民事判决，正鸿建筑公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审原告朱增武诉称：原告和刘政系朋友关系。2012年5月左右，刘政称其在叶集试验区塘湾村安置房项目有工程要做，需要200000元资金周转。2012年6月15日，刘政以借款人的名义，向原告借款200000元，并注明此款用于现场搅拌站建设，用款单位为：安徽正鸿建筑工程有限公司塘湾村1标段项目部。当时口头约定一个月内还款，并约定有利息，但未在借条上注明。借款后，原告催要无果。请求判令：一、两被告连带返还原告借款本金200000元，利息96000元；二、两被告承担本案诉讼费用。
朱增武向原审法院提供的证据为：证据一、原告身份证，证明原告主体资格；证据二、户籍信息查询单、企业登记查询单，证明两被告的主体资格；证据三、借条，证明两被告欠原告借款本金200000元的事实；证据四、施工现场照片一组8张，证明借款人刘政、正鸿建筑公司将借款用于现场建设搅拌站建设，该搅拌站直接供应建房现场用料；证据五、叶集试验区塘湾村村民委员会与正鸿建筑公司签订的施工合同，证明被告及项目部承建该工程的事实；证据六、借条及陈学江身份证，证明原告借给刘政的200000元是从陈学江处所借的事实；证据七、六安市伟力工程机械设备销售有限公司售货清单，证明被告安排朱增武为项目部购买搅拌机及设备，共付款124750元的事实，因原告受雇于被告，故被告拖欠原告工资及其他费用未结清票据现存在原告处；证据八、收条（荣磊、程东如、高道保出具），证明用于叶集塘湾工地的三辆罐车总价值64000元，三辆罐车和搅拌设备配套使用在叶集塘湾村项目部工地上的事实；证据九、六安金昊元商贸有限公司出具票据及销售清单，证明于叶集塘湾项目部购买空调、洗衣机的款项均来自于被告向原告借款200000元的事实。
正鸿建筑公司辩称：一、借款人是刘政，并非正鸿建筑公司；二、借条上借款用途是借款人虚构的，原告没有证据证明用于搅拌站建设，借条上加盖的是正鸿公司资料专用章，远远超出该公章的用途范围。即使刘政借款用于正鸿建筑公司，也与正鸿建筑公司没有关系，不是正鸿建筑公司借款。
正鸿建筑公司未向原审法院提交证据。
刘政辩称：一、对刘政借款200000元事实不持异议，该借款并没有约定利息，是无息借款；二、借款后刘政于2012年10月9日偿还了170000元；三、该笔借款与正鸿建筑公司无关。搅拌站借款用途是刘政个人借款，搅拌站是刘政个人投资的，搅拌站生产的混凝土用于叶集改革发展试验区的水泥路。
刘政向原审法院提交的证据为：证据一、刘政的身份证，证明刘政的主体资格；证据二、汇款电子回单，证实2012年10月9日，刘政从正鸿建筑公司账户支付给原告120000元，又安排会计聂江云汇款给原告50000元。
原审法院认证意见为：原告朱增武所举证据一、二，被告无异议，予以认定；证据三、四、五、六、七、八，真实性、合法性、关联性予以认定。对被告刘政所举证据一，原告不持异议，予以认定；证据二的真实性予以认定，因电子回单在用途一栏中注明是工资、奖金、往来款，并非偿还借款，故对其证明目的不予认定。
原审法院审理查明：2011年11月26日，叶集试验区孙岗乡塘湾村民委员会（发包人）与正鸿建筑公司（承包人）签订了建设工程施工合同，建设塘湾村安置点新农村建设Ⅰ标段工程，并成立了项目部，刘政为该项目部负责人。2012年5月25日，刘政聘用朱增武到该项目部负责劳务班组管理、工人工资发放、与材料供应商洽谈业务、相关合同整理、工程质量、安全及进度。2012年6月15日，刘政向朱增武借款200000元，并出具借条载明“今借到现金人民币贰拾万元整，小写200000元。注：此款用于现场搅拌站建设。借款人刘政。用款单位：加盖安徽正鸿建筑工程有限公司塘湾村Ⅰ标段项目部资料专用章”。借条未约定还款期限及利息。正鸿建筑公司塘湾村Ⅰ标段项目部将搅拌站建在施工现场。2012年10月9日，徽商网上银行企业转账电子回单1份，“付款人安徽正鸿建筑工程有限公司，收款人朱增武，转账金额120000元，用途：工资、奖金收入”。同日，安徽农金网上转账汇款电子回单1份“付款人聂江云，收款人朱增武，金额50000元，用途：往来款”。2013年6月8日，朱增武向法院起诉。
原审法院认为：合法的借贷受法律保护。正鸿建筑公司承包塘湾村安置点新农村建设Ⅰ标段工程后成立了正鸿建筑公司塘湾村Ⅰ标段项目部，刘政作为项目部负责人聘用朱增武到该项目部工作。正鸿建筑公司向朱增武转账120000元，用于工资、奖金收入，证明该公司认可刘政聘用朱增武到该项目部工作的事实。因正鸿建筑公司塘湾村Ⅰ标段项目部资料专用章不具有对外签订合同的效力，刘政用该章与朱增武签订了借款合同的行为，属无权代理行为。但朱增武已将借款交付给刘政用于项目部工地现场扩建搅拌站，搅拌站搅拌的混凝土用于塘湾村安置点新农村建设Ⅰ标段工程建设，该项目部已实际履行合同的义务。根据最高人民法院关于《适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条的规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。项目部是正鸿建筑公司下设的临时性机构，其对外责任应由正鸿建筑公司承担。原告要求正鸿建筑公司偿还借款200000元，应予支持。但该借款合同没有约定利息，对原告诉请的96000元利息，不予支持。正鸿建筑公司辩称，刘政是工程实际承包人，借款是刘政个人所借，与公司无关的理由，因正鸿建筑公司未能举证证明刘政是该工程的实际承包人，且聘用朱增武工作有正鸿建筑公司向朱增武转账工资、奖金等事项佐证，是对朱增武工作的安排、认可，足以证明正鸿建筑公司是实际承包人，刘政是该公司下设项目部的负责人，向朱增武借款用于扩建搅拌站，搅拌出混凝土用于该工地的工程建设，刘政经手借款行为属职务行为，该笔借款200000元应由正鸿建筑公司承担偿还义务；如此笔借款给正鸿建筑公司造成了损失，应由其对刘政进行另案诉讼。正鸿建筑公司称刘政借款与公司无关，不予认定；刘政的代理人叶武当庭辩称，借款是刘政个人借的，搅拌站是刘政投资的，搅拌站生产的混凝土用于叶集试验区的水泥路建设，与事实不符，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院关于《适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条的规定判决：一、被告安徽正鸿建筑工程有限公司偿还原告朱增武借款200000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱增武其他的诉讼请求。案件受理费5740元，由被告安徽正鸿建筑工程有限公司负担4300元，原告朱增武负担1440元。
上诉人正鸿建筑公司对上述判决不服，向本院提出上诉称：一、朱增武在起诉状中并未否认刘政系借款人和工程实际承包人的事实。刘政在借条上加盖的上诉人资料章也是其利用承包工程握有上诉人资料章的便利所为，该资料章已超过了使用范围，被上诉人作为完全民事行为能力人应能判断该章不能用于借款。刘政也承认了借款属个人行为，与正鸿建筑公司无关，但一审法院以上诉人没有举证证明刘政为工程实际承包人为由，认定刘政不是工程实际承包人，借款属履行职务行为，属认定事实错误；二、一审认定刘政的借款行为属得到追认的无权代理行为，认定上诉人承担偿还责任，属适用法律错误，刘政出具的借条上清楚地注明借款人是刘政，并没有以公司名义借款，不是代理行为。同时该借款的用途和用款单位，并不能改变借款是谁及由谁承担偿还责任的事实。一审原告的诉讼请求是要求上诉人承担连带责任，而一审判决由上诉人直接偿还，超出了诉讼请求的范围。
朱增武辩称：一、一审认定事实清楚，塘湾村安置点新农村建设Ⅰ标段工程的建设施工合同系上诉人和业主签订。即使上诉人与刘政系挂靠关系，上诉人已认可了刘政系项目经理，其行为系履行职务行为。刘政借款后将该款用在项目上，被上诉人正是基于对上诉人所建工程的认可，对刘政系上诉人项目经理的认可，才出借了款项。一审判决上诉人承担还款责任，符合客观事实；二、一审判决适用法律正确，刘政作为项目部负责人，其在借条上特别注明此款用作现场搅拌站建设，且加盖公司公章，被上诉人有理由相信此款是借给上诉人用在项目建设上。同时该笔借款已被项目部实际用于建造搅拌站，上诉人是实际受益人，刘政的借款行为明显是被追认的职务代理行为，项目部属上诉人设立的临时性机构，无法对外承担责任，一审判决由上诉人直接偿还借款，并无不妥。
二审期间，当事人在二审所举证据与一审相同，相对方的质证意见同一审。本院的认证意见为：朱增武提供的证据四、证据五，无刘政签名或项目部盖章，其与刘政借款之间的关联性不予认定，刘政提供的证据二真实性予以认定，因正鸿建筑公司的120000元银行电子回单在用途一栏中注明是工资、奖金、往来款，并非偿还借款，故对其证明目的不予认定，刘政的会计聂江云向朱增武转账50000元的电子回单在用途一栏中注明往来款，且在借款发生之后，应认定系刘政的还款。本院对其他证据的认证意见与一审一致。
二审查明：刘政系塘湾村安置点新农村建设Ⅰ标段工程的实际承包人，挂靠于正鸿建筑公司。朱增武受雇于刘政时对上述事实均已知晓。刘政向朱增武借款后，因负债过多下落不明，正鸿建筑公司继续进行塘湾村安置点新农村建设Ⅰ标段工程建设。
另查明：聂江云系刘政雇佣的会计。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：本案的焦点主要有两点：一、刘政向朱增武借款行为的认定问题；二、刘政给付朱增武170000元的认定问题。
关于焦点一，刘政向朱增武借款时，朱增武受雇于刘政并在正鸿建筑公司塘湾村Ⅰ标段项目部工作，其对刘政系塘湾村安置点新农村建设Ⅰ标段工程承包人，挂靠于正鸿建筑公司的事实均已知晓，其应该知道刘政作为工程的实际承包人，向朱增武借款超出了工作职责范围，但未提供证据证明该借款行为系经过正鸿建筑公司授权，故不能认定刘政的借款行为系履行职务行为。刘政向朱增武出具的借条上注明借款人为刘政，故不能认定刘政向朱增武借款系代理行为。同时，刘政出具的借条上注明借款用途系用于现场搅拌站建设，但朱增武提供的购买搅拌站设备的票据无刘政签名或加盖项目部公章，也无付款人姓名，不能证明购买设备的款项与刘政借款存在关联性，朱增武也未提供证据证明正鸿建筑公司在刘政借款后对刘政的借款行为进行了追认。因此，刘政向朱增武借款应认定为刘政个人借款，应由其个人偿还。原审法院以刘政向朱增武借款属事后追认的代理行为和履行职务行为，认定由正鸿建筑公司承担清偿责任明显不妥，应予纠正。上诉人的该上诉理由成立，应予采纳。
关于焦点二，刘政向朱增武借款后，正鸿公司通过银行账户向朱增武汇款120000元，因转账时注明用途为工资、奖金收入，与借款行为无关联性，故不能认定系归还借款。刘政的会计聂江云通过银行向朱增武汇款50000元，因转账时注明用途为往来款，且转账时间在借款发生之后，应认定系归还借款，从借款本金中予以扣除。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，应予纠正，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省霍邱县人民法院（2013）霍民一初字第01329号民事判决第二项，即二、驳回原告朱增武其他的诉讼请求；
二、撤销安徽省霍邱县人民法院（2013）霍民一初字第01329号民事判决第一项，即一、被告安徽正鸿建筑工程有限公司偿还原告朱增武借款200000元，于判决生效后十日内付清；
三、刘政于本判决送达后10日内偿还朱增武借款150000元。
一审案件受理费5740元，由刘政负担3300元，朱增武负担2440元。二审案件受理费4300元，由朱增武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一四年四月十四日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。