山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民四终字第1919号
上诉人（原审原告）：莱州市莱州盐场。住所地：莱州市土山镇。
法定代表人：杨升玺，该场场长。
委托代理人：焦朋旭，该单位办公室主任。
被上诉人（原审被告）：韩永刚，农民。
委托代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。
原审第三人：韩永敏，农民。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
上诉人莱州市莱州盐场因与被上诉人韩永刚，原审第三人韩永敏案外人执行异议纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第1275号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告莱州市莱州盐场原审诉称，莱州国用（2012）第0057号国有土地使用证［系2012年2月7日由原莱州国用（1999）第100023号国有土地证补办］中载明，2112平方米土地使用面积，包括位于莱州市土山镇陈家墩村南小薛路抽水屋所占土地。（2006）烟执字第283-2号和（2007）莱州执字第4-5-2号《执行裁定书》均载明，涉案土地为原告所有。（2015）莱州执异字第25号《执行裁定书》驳回原告执行异议不当。为维护原告合法权益，现诉请法院依法中止（2012）莱州民初字第975号民事判决主文第二项要求第三人返还土地的执行；并判令价值3000元的位于莱州市土山镇陈家墩村南小薛路抽水屋所占土地归原告所有，诉讼费由被告承担。
原审被告韩永刚辩称，请求人民法院依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第305条的规定，执行异议之诉案件应该有明确的排除被执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。莱州市人民法院作出的（2012）莱州民初字第975号民事判决的第二项判决主文是：原告韩永敏于判决生效后10日内将基于2010年1月10日原、被告签订的买卖合同取得的土地及房屋返还给韩永刚。本案中原告的诉讼请求与原判决标的一致，不符合执行异议之诉受理案件的规定，应该驳回原告起诉。如果原告对上述判决有异议，应提起再审程序。
原审第三人韩永敏辩称，一，同意原告的诉讼请求以及事实与理由。1、（2012）莱州民初字第975号和（2013）烟民四终字第528号民事判决都认定，被告韩永刚于2010年1月10日卖给第三人的土地没有使用权和处分权。原告没有参加该案诉讼，不等于原告放弃对诉争土地的使用权。2、莱州国用（2012）第0057号国有土地使用证［系2012年2月7日由原莱州国用（1999）第100023号国有土地证补办］中载明2112平方米土地面积，包括本案诉争的位于莱州市土山镇陈家墩村南小薛路抽水屋所占土地。3、（2006）烟执字第283-2号和（2007）莱州执字第4-5-2号《执行裁定书》均载明，本案诉争的土地依法归原告所有。二、第三人占有本案诉争的土地系合法占有，不同意返还。具体理由是：1、第三人占有诉争土地是征得原告同意并先占使用，占有使用的诉争土地，属于合法占有。之前，第三人与原告不能签合同的理由是原告所有的土地被人民法院依法查封。2012年1月，案外人陈卫良对诉争之前查封的土地不再继续申请人民法院查封，即司法查封情形消除后，第三人才与原告于2012年1月16日签订了土地房屋租赁合同，进而合法占有使用至今。第三人的行为，符合《物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有”规定的情形。2、第三人合法占有使用并在占有使用的土地上投资建设时，往南的土地面积究竟有多少，原告当时并没有向第三人讲清楚。第三人因扩大经营规模，需要新占用部分土地，适逢被告韩永刚说他有一块有水进和带小屋的土地闲置待卖，第三人就花钱买下被告所谓的“所有”土地。后来发现被告所称的归其所有的土地是原告的，被告对该土地没有使用权和处分权，觉得自己上当了，在与被告协商不成的情况下，依法主张与被告的土地买卖合同无效。3、在（2012）莱州民初字第975号民中纠纷中，第三人出示的本案原告全部证据证明，被告出卖给第三人的土地，为原告所有。4、第三人不同意返还土地给被告的另一个理由是：第三人把诉争的土地返还给被告没有事实和法律依据。因被告不是土地所有权人和使用权人，其处分原告所有土地的行为显系违法侵权，而违法处分原告土地的行为，不应得到法律的保护。三、第三人保留对被告追究法律责任的权利。综上，第三人占有本案诉争的土地系合法占有，合同亦不到期，不应返还给原告。
原审法院审理查明，2010年1月10日，被告韩永刚作为甲方与作为乙方的第三人韩永敏签订《合同》一份，约定被告将其所买的原莱州盐场碱厂抽水屋及所占用地一宗（座落位置：在陈家墩村南小薛路，陈家墩村与北庄村十字路口东，小薛路南，具体位置以平面图为准）以6万元的价格一次性卖给第三人。合同第二条约定：甲方提供原买卖合同及一切所具备的法律文书，保证乙方在今后的生产生活中造成一些不必要的麻烦和经济损失。第三条约定，甲方承担所出现的一切意外事情所造成的所有经济损失。合同签订后，第三人给付被告3万元；余款3万元第三人于2010年3月23日给被告出具欠条一份，载明：“今欠到韩永刚原碱厂抽水屋转让费陆万元整，已于2009年12月份付叁万，尚欠叁万元整。之后，欠款未支付，上述标的物已交付使用。
2012年2月28日，本案第三人作为原告以本案被告韩永刚为被告诉至原审法院，要求确认双方签订的合同无效，并要求被告韩永刚退还购场地款3万元。此案在审理过程中，被告认可双方签订的合同系无效合同，亦表示愿意返还购房款3万元，但被告同时要求第三人韩永敏返还所购买的房屋和土地，并按照已交付的租赁费标准支付占用期间的费用。第三人韩永敏不认可亦不同意被告的主张，称上述土地系莱州市莱州盐场（本案原告）所有，并且其已于2012年1月16日与莱州市莱州盐场签订了土地房屋租赁合同，因此不同意返还土地及房屋。原审法院审理后于2012年11月26日作出（2012）莱州民初字第975号民事判决书，判决：一、韩永敏与韩永刚于2010年1月10日签订的买卖合同为无效合同。二、韩永刚于判决生效后十日内返还韩永敏三万元；韩永敏于判决生效后十日内将基于2010年1月10日原、被告签订的买卖合同取得的土地及房屋返还给韩永刚。第三人韩永敏不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院审理后认为，“被上诉人韩永刚将其所租赁的涉案土地和房屋以出卖所有权的方式与上诉人签订买卖合同，既侵犯他人合法权益，也构成无权处分，该买卖合同应认定无效，上诉人、被上诉人均应将基于无效合同取得的财产权利予以返还。上诉人韩永敏以2012年1月16日与莱州盐场签订的租赁合同中包括本案诉争土地及房屋为由，要求不返还本案诉争土地和房屋，因与法相悖，依法不予支持。”烟台市中级人民法院于2013年5月16日作出（2013）烟民四终字第528号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
之后，被告韩永刚作为申请执行人就上述判决中的第二项内容以第三人韩永敏为被申请执行人向原审法院申请强制执行。本案进入执行程序后，2015年3月30日，被告韩永刚将判决中应返还给第三人韩永敏的3万元交纳至法院。期间，案外人即本案原告就上述诉争标的提出执行异议称，本案涉及的抽水屋及所属土地属申请人所有，并向法院提供了莱州国用（2012）第0057号国有土地使用证、平面图以及（2007）莱州执字第4-5-2号、（2006）烟执字第283-2号执行裁定，主张申请执行人韩永刚与被执行人韩永敏诉争的抽水屋及所占土地系其所有，还主张该诉争的房屋因年久失修已拆除，土地已收回重新进行了租赁，申请法院暂停执行。原审法院经审查认为，法院依法执行涉案的土地及房屋是基于（2012）莱州民初字第975号民事判决书确定的义务，案外人提出涉案的土地和房屋属于自己所有，该异议是针对判决书判决确定的内容而言，而非执行行为，如案外人认为判决错误的，应依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故法院依据生效的判决书执行相关标的，并无不当，案外人的异议不能成立。原审法院于2015年7月14日作出（2015）莱州执异字第25号执行裁定书，裁定：驳回案外人莱州市莱州盐场的异议。之后，案外人即本案原告诉至原审法院。
原审审理中，原告向法院提交了莱州国用（2012）第0057号国有土地使用证、平面图、（2007）莱州执字第4-5-2号执行裁定书、（2006）烟执字第283-2号执行裁定书、（2012）莱州民初字第975号民事判决书、（2015）莱州执异字第25号执行裁定书。经质证，被告及第三人对其真实性均无异议。被告同时主张原告的上述请求不符合执行异议之诉的受案范围，应予驳回。
原审法院依据原告提供的莱州国用（2012）第0057号国有土地使用证、平面图、（2007）莱州执字第4-5-2号执行裁定书、（2006）烟执字第283-2号执行裁定书、（2012）莱州民初字第975号民事判决书、（2015）莱州执异字第25号执行裁定书；本院调取的（2012）莱州民初字第975号卷宗中的相关材料及各方当事人的当庭陈述等证据认定上述事实。
原审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。本案中，原告要求法院判令位于莱州市土山镇陈家墩村南小薛路抽水屋所占土地归其所有，而莱州市土山镇陈家墩村南小薛路抽水屋所占土地即是（2012）莱州民初字第975号民事判决书中判决的执行标的，原告的诉讼请求与该判决有关。因此，原告的告诉不符合执行异议之诉的受案条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条之规定，原审法院于2015年9月30日裁定：驳回原告莱州市莱州盐场的起诉。
宣判后，上诉人莱州市莱州盐场不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人对涉案土地享有实体权利。涉案土地系国有土地，包括在莱州国用（2012）第0057号国有土地使用证［系2012年2月7日由原莱州国用（1999）第10023号国有土地证补办］中；（2006）烟执字第283-2号和（2007）莱州执字第4-5-2号执行裁定书证明，涉案土地实体权利为上诉人所享有。原审法院作出的（2012）莱州民初字第975号民事判决第二项所确定的第三人返还的土地，没有具体的指向，四至范围不明确，土地面积是多少不清楚，上诉人主张的土地是在莱州国用（2012）第0057号国有土地使用权证四至明确的2112平方米范围内。二、上诉人提起的执行异议之诉的诉讼请求与（2012）莱州民初字第975号民事判决无关。理由是：1、上诉人起诉被上诉人韩永刚之前，涉案土地正在原审法院执行中。上诉人发现原审法院强制执行的土地正是上诉人拥有使用权、享有实体权利的土地。2、原审法院对上诉人享有实体权利的土地强制执行行为具有违法性。原审法院对此没有进行审查，对上诉人显失公平。3、针对原审法院对涉案土地强制执行行为的违法性，上诉人作为案外人基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出案外人执行异议之诉，依法有据。三、上诉人提起案外人执行异议之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的情形，具备《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第三百零五条规定的起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。请求查明事实，撤销原裁定或发回重审。
被上诉人韩永刚辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人韩永敏述称，一、涉案土地确系上诉人所有。（2012）莱州民初字第975号和（2013）烟民四终字第528号生效判决认定被上诉人韩永刚对涉案土地不具有使用权和处分权。涉案土地的使用权确系上诉人莱州市莱州盐场所有，包括在莱州国用（2012）第0057号国有土地使用证确权的2112平方米范围内。二、原审第三人合法占用涉案土地，不同意返还。原审第三人占有涉案土地征得上诉人的同意并先占使用，依据《中华人民共和国物权法》第四十五条之规定，属于合法占用。2012年1月以后，涉案土地查封情形消除，原审第三人与上诉人于2012年1月16日签订土地房屋租赁合同，进而合法占有使用至今。原审第三人与被上诉人韩永刚签订买卖合同后，发现涉案土地属于上诉人而非被上诉人韩永刚，协商解决无果的情况下，依法主张与被上诉人韩永刚签订的土地买卖合同无效。被上诉人韩永刚并非涉案土地的使用权人，原审第三人不同意将涉案土地返还给被上诉人韩永刚。原审第三人尊重法院的判决，支持上诉人的上诉请求，不同意返还涉案土地，停止对涉案土地的执行。
本院审理查明的事实与原审裁定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百零五条》规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”因上诉人本次的诉讼请求与被上诉人韩永刚与原审第三人韩永敏之间的（2012）莱州民初字第975号民事判决有关，因此，依据上述司法解释，原审法院裁定驳回上诉人莱州市莱州盐场提起的案外人执行异议之诉，并无不妥。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依据上述法律规定，上诉人莱州市莱州盐场可以（2012）莱州民初字第975号民事判决损害其民事权益为由，向原审法院提起诉讼。上诉人莱州市莱州盐场之上诉，于法无据，理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年十二月二十二日
书记员 姜永鑫