重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04028号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司重庆市永川区支公司，住所地永川区人民西路16-9号4层1号，组织机构代码90379611-8。
负责人：陈永生，总经理。
委托代理人：陈卓，重庆索通（永川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚文才。
法定代理人：龚守高（原告龚文才之父），男，汉族。
委托代理人：邹世珍，重庆新源律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司重庆市永川区支公司（以下简称保险公司）与被上诉人龚文才人身保险合同纠纷一案纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年6月13日作出（2014）永法少民初字第42号民事判决，上诉人公交公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年9月7日，龚文才向永川区大磨新式幼儿园交纳了保育费465元（其中保险费40元由保险公司收取），即开始在幼儿园上学。随后，幼儿园老师转交保险公司给学生家长的《致家长的一封信》，信中主要载明：本信不作为投保人索赔和确认被保险人身份的依据；学校是大磨新式、学生姓名龚文才、男、2007年7月16日生；保险费合计40元；投保险种国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险；保险金额人民币1万元；保险期限自2011年9月1日零时起至2012年8月31日二十四时止；信上还有其它相关内容。
2012年8月6日，杨远木驾驶摩托车行驶至永川区茶山竹海办事处常青砖厂路段时，遇龚文才由车行方向右至左横过道路，双方相碰，造成龚文才受伤的交通事故。该事故经公安机关认定，杨远木承担主责。
龚文才受伤后立即到医院住院治疗，后好转出院。2012年11月8日，重庆市法医学会司法鉴定所为龚文才出具司法鉴定意见：龚文才目前颅脑损伤属X（10）级伤残。对此，保险公司无异议且不要求重新鉴定，同时也拒绝赔偿，龚文才遂提起诉讼。
龚文才一审诉称：龚文才在保险公司处投保了学生残疾意外伤害险1万元。在保险期间，龚文才因交通事故造成X（10）级伤残，故起诉要求保险公司给付保险金1万元及医疗费350元。
保险公司一审辩称：保险公司向龚文才发出的《致家长的一封信》不具有保单的性质，不意味着保险合同就成立；且该信规定的赔偿金额上限是1万元，并不是说伤残就要赔1万元，而是要按伤残程度对应的赔偿比例来确定赔偿金额。故龚文才要求保险公司赔偿保险金1万元没有合法依据，保险公司不予赔偿。
一审法院审理认为，保险公司通过学校向学生家长收取保险费来确立学生人身保险合同的行为不违反国家法律的强制性规定，且符合合同法规定的要约与承诺要件，故龚文才与保险公司之间人身保险合同系依法成立，对双方当事人均具有约束力。自保险公司收取保险费后，即应按照约定的时间开始承担保险责任。保险公司辩称其向龚文才发出的《致家长的一封信》不具有保单的性质、不意味着保险合同的成立，与其收取保险费自相矛盾，与本案查明的事实相悖，且保险公司未能举示与其收取保险费相对应的保险合同，故对该辩称理由，一审法院不予采信。
龚文才作为被保险人，在保险期间因交通事故受伤致残，保险公司应按学生残疾意外伤害保险的约定赔付保险金。保险公司辩称该险种赔偿上限是1万元，需根据龚文才的伤残程度对应的赔偿比例来确定赔偿金额的意见，一审法院不予采信，理由是：因保险公司收取保险费在前，向学生家长发出具有保险内容的《致家长的一封信》在后，该信关于保险公司免责、免赔比例的重要内容均属格式条款且未先告知被保险人，事后亦未向龚文才及家长履行如实告知义务，故关于保险公司免责、免赔的条款对龚文才不产生效力。因此，龚文才要求保险公司支付保险金的诉讼请求合法，一审法院予以支持；龚文才要求保险公司支付医疗费的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于该判决生效后30日内支付给龚文才保险赔偿金1万元；二、驳回龚文才的其他诉讼请求。一审案件受理费60元，减半收取30元，由保险公司负担（此款龚文才已预交，由保险公司在给付上述款项时一并支付给龚文才）。
保险公司不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回龚文才的诉讼请求。其所提出的主要理由为：一、一审法院认定事实错误。（一）关于保险合同成立的时间。本案一审中，保险公司自始至终未否定双方间的保险合同关系，一审法院机械的以学校向龚文才法定监护人代收保险费40元（包含在保育费中），即认为其与保险公司间的保险合同关系确认，明显与事实不符。保险公司在销售该类保险产品过程中，必须向被保险人法定监护人作出《致家长的一封信》，由其知晓合同内容并确定是否与保险公司形成正式保险合同关系，因此，保险合同成立的时间应当为龚文才法定监护人收悉该信函并回执后，由保险公司制作正式保单方才合同成立，其与保险费用的收取完全无关。（二）关于《致家长的一封信》。针对《致家长的一封信》系保险公司按照保险行业相关规定向未成年被保险人的法定监护人作出的关于保险合同条款等权利义务的告知书，该信函必须由龚文才的法定监护人在收悉后签字同意返还予保险公司，本案中，龚文才向一审法院提交该信函作为证据，充分说明其法定监护人知晓保险合同的全部内容，保险公司己履行如实告知义务。（三）一审法院错误混淆“保险公司免责”、“免赔比例”与保险合同中一般条款“赔付比例”的概念，进而错误判决。一审法院认定，保险公司在《致家长的一封信》中关于保险公司免责、免赔比例的重要内容属格式条款且未事先告知被保险人，事后亦未向龚文才及家长履行如实告知义务，故关于保险公司免责、免赔的条款对龚文才不产生效力。但本案中，龚文才法定监护人在保险公司处投保的险种系寿险，具体包括两个部分：意外伤害（残疾和烧伤）保险和医疗保险，其中，残疾赔付的保额为1万元，残疾赔付具体金额则根据《人身保险残疾程度与保险金给付表》，保额乘以残疾等级对应的给付比例得出，该条款系保险合同的一股条款，其本质是对赔付金额的约定，而不是对损失金额的免赔规定，而保险公司所有意外伤害保险都没有“损失金额”的概念，当然更不会有免赔比例（或免赔率），该条款内容在龚文才法定监护人收悉的《致家长的一封信》中已清楚载明。一审法院认为保险公司未尽到如实告知义务，根据龚文才伤残等级十级的情况，径直按照残疾保额的上限1万元进行判决，既完全脱离了本案事实和双方保险合同条款约定的基础，也罔顾保险行业关于寿险均是在保额上限范围内根据情形再行赔付的惯例和规则。
二、一审法院适用法律错误。（一）本案涉及的保险险种中不含免责比例（或免赔率），且龚文才的法定监护人亦收悉了保险公司作出的关于保险合同权利义务告知书的《致家长的一封信》，因而不应适用《保险法》第十七条关于因免责条款未如实告知投保人而无效的规定。（二）关于保险责任的约定表述清楚、没有歧义，保险人与投保人、被保险人或者受益人不会产生争议，一审法院不应适用《保险法》第三十条，做出彻底有利于龚文才的解释。
龚文才答辩称：龚文才交纳了保险费，则双方保险合同成立，致家长的一封信是在收取保费之后给付的，龚文才交纳了保费之后投保义务已经完成，保险公司就应该承担保险责任。一审法院关于免责条款认定的理由是正确的，因为当时收取保费的时候保险公司并未将相关赔付条件和相关合同条款告知被保险人，这属于免除保险人责任的条款，如果七级伤残以下不属于赔付范围，保险公司应特别予以明确，没有明确告知就不应适用。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
根据一审卷宗记载，在《致家长的一封信》中列明了《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，该表记载只有第一级至第七级伤残等级才能按比例获赔残疾保险金。而在龚文才投保的国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险的保险责任载明，被保险人遭受意外伤害的，根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按合同约定的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案中，双方对龚文才向保险公司投保国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险，与保险公司之间已经建立保险合同关系无异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点是：龚文才遭受的十级伤残是否应当获赔残疾保险金。根据《致家长的一封信》的记载，国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险的保险责任是被保险人遭受意外伤害的，应当根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按合同约定的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。又根据《致家长的一封信》中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的记载，只有第一级至第七级伤残等级才能按比例获赔残疾保险金。而本案龚文才的伤残等级为十级，不在《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》载明的保险责任范围内，因此，龚文才无权要求保险公司赔付保险金。
综上，保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2014）永法少民初字第42号民事判决；
二、驳回龚文才的诉讼请求。
本案一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，共计90元，由龚文才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年十一月三日
书 记 员 程其力