福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0724民初1069号
原告：葛昌生，男，1943年4月28日出生，汉族，职工，住松溪县。
委托诉讼代理人：黄家忠，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告：葛昌成，男，1946年12月8日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托诉讼代理人：葛木花，女，住松溪县，系被告葛昌成女儿。
第三人：松溪县隆晟房地产开发有限公司，住所地松溪县。
法定代表人：李晋恒，公司董事长。
委托诉讼代理人：伍美珍，福建创伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范盛荣，福建创伟律师事务所见习律师。
原告葛昌生与被告葛昌成、第三人松溪县隆晟房地产开发有限公司（以下简称隆晟公司）共有物分割纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，本院于2016年10月20日裁定本案转为普通程序审理，并于2017年1月10日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄家忠，被告葛昌成及其委托代理人葛木花，第三人的委托代理人伍美珍、范盛荣均到庭参加诉了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛昌生向本院提出诉讼请求：依法对被告与第三人关于松源街道红旗街xx号房地产产权置换协议中约定的拆迁置换房产隆晟书苑xx号楼xx号临街商铺及xx号住宅进行分割，由被告及第三人共同支付给原告折价款的45%，即500987.88元。其所依据的事实理由为:原告与被告都是葛兹均、黄秀英夫妇的婚生子，俩人系兄弟关系。葛兹均、黄秀英二人过世后，遗留位于松溪县松源街道红旗街xx号的房屋一处。2014年7月，被告在未征得原告同意的情况下，与第三人隆晟公司签订了产权置换协议，将松源街道红旗街xx号房地产产权与第三人开发的房产进行置换，在协议中对原有的房产面积及置换方案作了约定，侵害了原告对该房产的共有权。故原告诉至法院，向被告及第三人主张自有权益，经法院判决确认：“原告葛昌生享有被告葛昌成与第三人松溪县隆晟房地产开发有限公司签订的关于松溪县松源街道红旗街xx号房地产产权置换协议中约定的45%拆迁补偿权益份额”。现第三人确定，将其开发的隆晟书苑xx号楼xx号临街商铺及xx号住宅作为置换用房，结合产权置换方案及第三人用于置换的房产面积及楼盘开盘价，置换的房产总价为1113306.4元，按照生效判决，原告享有45%的权益份额，计价为500987.88元。原告因无法与被告就置换房产权益的分配达成一致意见，诉至本院。
被告葛昌成辩称，红旗街xx号房地产不是葛兹均的遗产，而是被告的房产。葛兹均于1959年至1960年期间已将该房产抵债给案外人王金火，1964年被告花费190元从王金火处购回，并一直居住、使用，葛兹均向大队申请扩建18平方米也是为了给被告结婚所用。五十年来，葛兹均生病至去世原告均未尽陪护、照顾的义务，也未支付任何�用，与原告已经没有父子关系,即使红旗街xx号房产归葛兹均所有，原告也无权继承。因此，原告对松溪县人民法院于2014年12月3日作出的一审判决结果确认“原告葛昌生享有被告葛昌成与第三人松溪县隆晟房地产开发有限公司签订的关于松溪县松源街道红旗街xx号房地产产权置换协议中约定的45%拆迁补偿权益份额”不服，提起上诉，对2015年7月17日南平市中级人民法院作出的二审判决结果“驳回上诉，维持原判”以及福建省高级人民法院于2016年3月25日作出的“驳回葛昌成的再审申请”的再审裁定均不服，并于2016年5月18日向最高人民法院申诉。被告认为原告起诉依据的松溪县人民法院一审判决结果是没有事实和法律依据的，故原告依此向法院主张分割共有物，由被告及第三人支付500987.88元的诉请亦没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人隆晟公司述称，第三人不是本案的义务主体，依法不承担共有物分割的支付责任。本案的房屋产权属于原告与被告共有，第三人不享有处分权。原告在经资质单位评估之前，将自己的份额定价为500987.88元，没有依据，不能成立。请求法院依法予以驳回原告对第三人的诉讼请求。
当事人围绕各自的主张均向本院提交了证据，本院当庭予以出示并组织当事人进行了质证，原告向本院提交的证据有：
1.本院（2014）松民初字第828号民事判决书、南平市中级人民法院（2015）南民终字第214号民事判决书、福建省高级人民法院（2015）闽民申字2430号民事裁定书，以证实经生效判决确认原告葛昌生享有被告葛昌成与第三人隆晟公司签订的关于松溪县松源街道红旗街xx号房地产产权置换协议中约定的45%拆迁补偿权�份额。
2.被告与第三人签订的产权置换协议、第三人的隆晟书苑xx号楼控销表（临街商铺及住宅各一份），以证实①涉案原房产占地面积为65.8m2、二楼以上面积为2m2；②第三人已确定其开发的隆晟书苑xx号楼xx号临街商铺及xx号住宅作为涉案房产的置换用房；③根据产权转换协议约定的置换方案及楼盘价格，置换的xx号临街商铺面积54.12m2，价格909216元；置换的住宅面积为（65.8m2-54.12m2）×3+2m2(二楼以上面积)=37.04m2，开盘单价5510元/m2，价格为204090.40元，置换的商铺与住宅合计总价1113306.40元，原告享有45%的权益份额，计价为500987.88元。
对原告提交的证据，被告葛昌成质证如下：证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可判决书和裁定书的判决、裁定结果；证据2的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，xx的住宅面积128.09m2中37.04m2是属于置换的房产面积，剩余的住宅面积属于第三人隆晟公司。
对原告提交的证据，第三人隆晟房公司质证如下：证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的对象无异议，两份判决书与裁定书已经确认产权置换协议是有效的；证据2的真实性、合法性无异议，对计算方式无异议，但对房地产的开盘价格、计算标准有异议，不能用开盘时的单价予以计算，应当以评估机构计算后的价格予以计算置换的面积的价值。
为证明其主张，被告葛昌成向本院提交的证据有：1.葛兹均向林世璋购买房屋契约，以证实该房系葛兹均购买的所有权人。2.松政县城关公社审批证件，以证实讼争房产已由父亲葛兹均立遗书归葛昌成所有。3.王金火的证明书，以证实王金火1964年已将讼争房屋以190元价格卖给葛昌�。4.葛兹均与王秀英的墓碑照片与造墓发票，以证实葛昌生对其父母没有尽到生前赡养责任和去世后敬孝父母事实。5.产权置换协议，以证实葛昌成与该公司签订《产权置换协议》。
对被告葛昌成提交的证据，原告葛昌生的质证如下：这五份证据在松溪县人民法院（2014）松民初字第828号民事判决书、南平市中级人民法院（2015）南民终字第214号民事判决书中的证据效力法律都予以确认；对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。
对被告葛昌成提交的证据，第三人隆晟公司质证如下：对五份证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，应当以判决书和裁定书的判决、裁定结果为准。
第三人隆晟公司未提供任何证据。
经审查，原告提交的证据1本院（2014）松民初字第828号民事判决书、南平市中级人民法院（2015）南民终字第214号民事判决书、福建省高级人民法院（2015）闽民申字2430号民事裁定书，证据2被告与第三人签订的产权置换协议、第三人的隆晟书苑xx号楼控销表（临街商铺及住宅各一份）；被告提交的证据1葛兹均向林世璋购买房屋契约，证据2松政县城关公社审批证件，证据3王金火的证明书，证据4葛兹均与王秀英的墓碑照片与造墓发票，证据5产权置换协议来源合法、内容客观真实、能互相印证证实本案的相关事实，本院予以采纳。
根据当事人在法庭上的陈述及本院采纳的证据，本院依法确认如下法律事实：葛兹均、黄秀英夫妇共生育二子女，长子葛昌生、次子葛昌成。葛兹均、黄秀英夫妇过世后留有松溪县松源街�红旗街xx号（原建设街xx号）房屋一座。2014年7月5日，被告葛昌成与第三人隆晟公司签订产权置换协议，约定将红旗街xx号房屋（占地面积为65.8平方米）与第三人开发的商住房产进行产权置换,主要置换方案为:第三人按被告现行房屋产权状态第一层占地面积1:1给予置换相应地段店面一个。新店面面积根据设计要求控制在25-60平方米内。如置换面积大于所选的店面面积，剩余面积可按1:3置换二层以上商品房，不足置换二层以上商品房一套的，按新楼房开盘价9折优惠补差……。2014年9月4日，原告葛昌生以该补偿协议的签订侵害其对松溪县松源街道红旗街xx的房屋共有权为由诉至本院要求依法确认原告葛昌生享有被告葛昌成与第三人隆晟公司针对松溪县松源街道红旗街xx号房地产产权置换协议中约定的拆迁补偿权益的50%份额。2014年12月3日，经本院判决确认：“原告葛昌�享有被告葛昌成与第三人松溪县隆晟房地产开发有限公司签订的关于松溪县松源街道红旗街xx号房地产产权置换协议中约定的45%拆迁补偿权益份额”。被告与第三人依据产权置换协议，确定置换的房产为第三人开发的隆晟书苑xx号楼xx号临街商铺及xx号住宅，其中商铺面积为54.12平方米，住宅面积为37.04平方米，总价值为1113306.4元。原告依据判决结果与被告就补偿的产权协商分割，双方未能达成一致意见，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，被告及第三人均同意以原告起诉时的计价方式为置换产权的计价标准，确认置换房产45%的价值为500987.88元。
本院认为，本案原、被告及第三人对依据被告与第三人签订的产权置换协议，确定置换房产为第三人开发的隆晟书苑xx号楼xx号临街商铺及xx号住宅（其中商铺面积为54.12平方米，住宅面积为37.04�方米）的事实，均未提出异议，本院予以确认。原告依据本院于2014年12月3日作出的（2014）松民初字第828号生效判决，依法享有被告葛昌成与第三人松溪县隆晟房地产开发有限公司签订的关于松溪县松源街道红旗街xx号房地产产权置换协议中约定的拆迁补偿权益的45%份额。被告虽对该判决结果有异议，但未能提交足以推翻该判决的证据予以证实，故对该辩解理由本院不予认可。因此，原告依法享有被告与第三人置换的隆晟书苑xx号楼xx号临街商铺及xx号住宅（其中商铺面积为54.12平方米，住宅面积为37.04平方米）产权45%的预期利益，在被告依据产权置换协议取得与第三人置换的隆晟书苑xx号楼xx号临街商铺及xx号住宅（其中商铺面积为54.12平方米，住宅面积为37.04平方米）的全部产权时，该置换房产应为原、被告的共有物，原告对该产权依法享有45%份额。现原、被告及第三人对确定置换的房产及该房产产权45%份额的价值为500987.88元的事实均无异议，且原、被告并非共同生活的家庭成员，本案中亦无证据表明二人存在不得分割共有物的约定或其他理由，故对原告主张分割共有物，由被告支付相应的折价款500987.88元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张第三人共同支付给原告折价款500987.88元的诉讼请求，因产权置换协议中约定的房屋置换权益为相应比例的房屋产权，并未约定第三人有支付相应折价款的义务，且第三人并非本案置换房产的共有人，未享有争议财产的共有权益，原告主张其共同支付折价款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释�第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、坐落于松溪县松源街道红旗街的隆晟书苑xx号楼xx号临街商铺及xx号商品房内37.04平方米的产权归被告葛昌成所有；该房产由第三人松溪县隆晟房地产开发有限公司交付给被告葛昌成；被告葛昌成于房产交付后十日内向原告葛昌生支付折价款500987.88元。
二、驳回原告葛昌生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8810元，由原告葛昌生负担4405元，由被告葛昌成负担4405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 涂斌华
人民陪审员 刘尚西
人民陪审员 陈兰芳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 魏小雪
速 录 员 陈庆灵
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
法官提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼�效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。