四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1019号
上诉人（原审被告）秦德义，男，生于1953年10月，汉族，住四川省珙县。
委托代理人曾其贵，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖正彬，男，生于1969年4月，汉族，务农，住四川省高县。
委托代理人黄家红、罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师。
上诉人秦德义因与被上诉人赖正彬民间借贷纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2014）宜高民初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年10月，秦德义以经营急需用钱为由，向赖正彬协商借款5万元。2006年10月24日，赖正彬携带5万元现金到秦德义处将该款交付给秦德义。随后，由赖正彬的会计熊家齐执笔书写了《借条》一张即“借条今借到赖正彬现金：伍万元整（小写：50000.00元）。”此借条经秦德义审查后在该借条上签名并捺印。之后，秦德义未返还赖正彬借款。为此，赖正彬未经秦德义同意擅自要求熊家齐在该《借条》上添加“月息4分，如发生纠纷由高县人民法院裁决”及落款日期“二O0六年十月二十四日”。现该《借条》内容为：“今借到赖正彬现金：伍万元整（小写：50000.00元）。月息4分，如发生纠纷由高县人民法院裁决。
二00六年十月二十四日”。此款，秦德义至今未返还赖正彬。现赖正彬持该《借条》起诉至一审法院，请求判决秦德义返还赖正彬借款5万元，并支付自2006年10月24日起至还清该款为止的借款利息105193元，并承担本案全部诉讼费。
本案在一审诉讼过程中，秦德义对该借条的签名及捺印真实性提出异议并申请进行鉴定。之后，一审法院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心对《借条》内容中“秦德义”签名及捺印与秦德义签名及捺印是否同一进行鉴定。2014年9月24日，西南政法大学司法鉴定中心作出（2014）鉴字第2624号《司法鉴定意�书》，鉴定意见为：1．标称日期为“二00六年十月二十四日”的《借条》上借款人“秦德义”字迹处的红色指印是秦德义的右手拇指指纹所捺印。2．上述《借条》上借款人“秦德义”签名字迹与样本字迹是同一人所写。秦德义为此支付了鉴定费4000元。之后，秦德义又提出鉴定申请要求对该借条上的“月息4分，如发生纠纷由高县人民法院裁决”形成时间进行鉴定，一审法院依法委托了广东南天司法鉴定所对《借条》内容中“今借到赖正彬现金：伍万元整（小写：50000.00元）”的形成时间与“月息4分，如发生纠纷由高县人民法院裁决”、“二00六年十月二十四日”的形成时间，是否同时形成进行鉴定。2015年1月26日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2015）文鉴字第17号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2006年10月24日《借条》“今借到赖正彬现金：伍万元整（小写：50000．00元）”、“借款人：秦德义”等手写体字迹与“月息4分，如发生纠纷由高县人民法院裁决”、“二00六年十月二十四日”等手写体字迹不是同时书写形成。秦德义为此支付了鉴定费11040元。
双方当事人提供的证据经庭审质证及一审法院审查认为，赖正彬提供的《借条》经二次鉴定后，秦德义在借条的前半部分内容上签名捺印，属真实有效的部分；但借条的后半部分内容，系赖正彬自行添加，根据合同法规定，合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效，故该《借条》有效部分与其他证据来源合法，具有客观性和关联性，能够起到相互印证的作用，应予以采信。对秦德义提供的证据除2006年10月24日出具的《借条》复印件一张，广东南天司法鉴定所《司法鉴定意见书》，鉴定费发票二张予以采信外；对秦德义提供的其他证据因与本案无关，一审法院不予采信；对二次鉴定结论符合法律规定，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：借条上载明的五万元系借款还是投资款。根据秦德义提供的《投资合作入股协议》和珙县人民法院（2009）宜珙民初字第609号《民事判决书》等证据表明秦富礼与侯富政、何开平之间于2005年10月1日签订的《投资合作入股协议》第四条约定：2005年9月30日前何开平、侯富政向秦富礼交纳定金30万元，余款50万元在2005年10月8日前一次性付清；同时，珙县人民法院的生效判决书查明，2005年10月6日，侯富政、何开平向秦富礼交付了80万元。因此，秦德义辩解的借条上载明的5万元系投资款不是借款的抗辩理由不能成立。根据双方提供的证据，赖正彬提供的证据效力高于秦德义提供的证据效力，赖正彬交付给秦德义5万元应属借款。
合法的�贷关系受法律保护。本案中，赖正彬按约向秦德义交付了5万元，履行了出借义务，但秦德义未及时返还借款，违反了双方合同约定。因此，赖正彬要求秦德义返还借款本金的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。但赖正彬要求秦德义支付借款利息的请求，因双方在借条上并没有约定借款利息，故赖正彬的该项请求，于法无据，一审法院不予支持。对秦德义提出借条上的5万元实为投资款属收条写成借条，不应承担返还责任的抗辩，因秦德义向赖正彬出具的借条系其签名并捺印且经鉴定后确系秦德义所为，且秦德义未提供其他合法、有效的证据证明该借款属投资款，故秦德义的抗辩意见，证据不充分，一审法院不予支持。对秦德义提出该借条双方没有约定利息，且赖正彬对该借条进行变造，故不应当给付利息的抗辩，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依�《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼法》的解释第九十条、九十三条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第七十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第七十六条之规定，判决如下：一、由秦德义在本判决生效后五日内返还赖正彬借款人民币5万元。二、驳回赖正彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3418元、财产保全费1270元，计4688元，由赖正彬负担3913元，秦德义负担775元；二次鉴定费共计15040元，由赖正彬负担；双方负担的费用品迭后，由赖正彬给付秦德义14265元。
一审宣判后，原审被告秦德义不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人秦德义不承担还款责任，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：一、一审判决依据的借条是被上诉人赖正彬伪造的证据，不应被采信；被上诉人的一审特别授权代理人庭审中对借条形成过程陈述是当天分两次书写，现金方式交付，但对借款交付的具体情形表述不清；且借条内容、利息及日期不是同时书写，两部分内容形成时间经鉴定相隔11.8个月，与被上诉人的代理人陈述存在重大矛盾；上诉人未向被上诉人借款5万元，二人也不是所谓的朋友关系，之前并不认识。二、5万元款项的性质是赖正彬要购买上诉人儿子秦富礼开办煤矿的合伙投资款的首付款，上诉人是按照被�诉人的要求打成借条，入股协议履行完毕后，上诉人要求赖正彬退还借条，对方一直未退还。合伙纠纷的相关事实经珙县人民法院已作出判决。综上，一审判决事实不清，证据不足，自相矛盾，请求二审依法改判。
被上诉人赖正彬答辩认为，一审认定被上诉人赖正彬出借给上诉人秦德义5万元的事实清楚，证据充分，上诉人辩称该笔款项是入股投资款纯属诡辩且无证据证明，其上诉请求依法不应支持，请求二审维持原判。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据，本院对一审查明的除2006年10月24日赖正彬通过现金方式将5万元借款交付给秦德义之外的其他事实予以确认。
二审另查明，一审法院于2014年10月28日对熊家齐的询问笔录载明，熊家齐对借条书写过程的陈述是借条一次性写好，没有写好后再补充内容的事。一审法院于2015年4月9�对被上诉人赖正彬所作的询问笔录载明，赖正彬陈述借条的前部分和日期是同时先写好的，借条的后半部分是经马上协商后由熊家齐添加上去并由上诉人秦德义补签了一个名字，中间时间不超过几分钟。
广东南天司法鉴定所作的粤南（2015）文鉴字第17号《司法鉴定意见书》载明，送检材料字迹编号为检1-检5，检1-检2字迹为同时形成，检3-检5字迹为同时形成，检1-检2字迹早于检3-检5字迹约11.8个月，即借条上“今借到赖正彬现金：伍万元整（小写：50000．00元）”、“借款人：秦德义”手写体字迹为同时形成，“月息4分，如发生纠纷由高县人民法院裁决”、“二00六年十月二十四日”手写体字迹为同时形成；“今借到赖正彬现金：伍万元整（小写：50000．00元）”、“借款人：秦德义”手写体字迹形成时间早于“月息4分，如发生纠纷由高县人民法院裁决”、“二00六年十月二十四日”手写体字迹形成时间约11.8个月。
本院认为，一审法院委托广东南天司法鉴定所作出的粤南（2015）文鉴字第17号《司法鉴定意见书》认为，赖正彬起诉依据的借条前后部分内容存在书写时间不一致的情形，即借款本金和借款人署名部分的书写时间早于利息约定和借款日期的书写时间长达11.8个月。该份鉴定意见是一审法院依法委托具有相应资质的鉴定机构作出，程序合法，其鉴定意见本院依法予以采信。根据该鉴定意见，赖正彬据以主张权利的借款凭据存在明显变造的情形，形式上有重大瑕疵。赖正彬以此为依据主张与秦德义之间存在现金交付的借贷关系，秦德义一二审均以5万元属于赖正彬交付的购买秦德义儿子秦富礼开办煤矿的合伙投资首付款作抗辩。在秦德义明确对双方存在借贷合意予以否认并对借款凭据的真实性提出质疑后，赖正彬应就借款凭据形式上的瑕疵作出合理说明并就双方存在借贷合意以及款项实际交付承担举证责任。一审法院对借条代书人熊家齐和赖正彬进行过询问，熊家齐陈述借条是一次性写好没有进行过补充；赖正彬陈述借条前部分和日期是同时书写，借条的后半部分是经马上协商后由熊家齐添加上去并由上诉人秦德义补签了一个名字，中间时间不超过几分钟。两个人对借条内容形成时间和过程的描述与借款本金和借款人署名部分的书写时间早于利息约定和借款日期的书写时间长达11.8个月的鉴定意见存在重大矛盾，并且二人对借条形成过程的描述也存在重大不一致的情况。综上，赖正彬并未对借条形式上的重大瑕疵作出合理说明。并且因借条上借款本金和借款日期书写时间并不一致，赖正彬主张于2006年10月24日当天以现金方式向秦德义交付借款也缺乏依据支持。上诉人�正彬现有证据无法证明双方存在借贷合意以及款项交付的具体时间和方式，应承担举证不能的责任。上诉人秦德义认为与赖正彬不存在借贷关系的上诉理由成立，本院依法予以采纳。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省高县人民法院（2014）宜高民初字第786号民事判决；
二、驳回被上诉人赖正彬的原审诉讼请求。
一审案件受理费3418元、二审案件受理费3404元、财产保全费1270元、鉴定费15040元，以上共计23132元，均由被上诉人赖正彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈 曦