福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1672号
上诉人（原审被告）：傅彬茶，女，汉族，1981年7月23日出生，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审原告）：林琳琳，女，汉族，1986年8月12日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：张必燕、许志伟，福建同翔律师事务所律师。
原审被告：厦门瑞佑金属科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇梧侣北侧禹洲阳光花城8号楼9层03单元。
法定代表人：傅彬茶，该公司总经理。
上诉人傅彬茶因与被上诉人林琳琳、原审被告厦门瑞佑金属科技有限公司民间借贷合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅彬茶，被上诉人林琳琳的委托诉讼代理人张必燕、许志伟，原审被告瑞佑科技公司的法定代表人傅彬茶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅彬茶上诉请求：1.判令撤销一审判决，并予改判或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由:被上诉人只转账了198000元，并非200000元，2000元是作为利息扣除，本金应以198000元计算；应按月利率1%计算利息，超额支付部分应作为本金扣除；借款是厦门瑞佑金属科技有限公司的行为，借款人是公司，实际借款转账至公司，且都以公司名义付利息，上诉人不应承担付款责任。
林琳琳辩称:一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。1.被上诉人根据上诉人要求，于2016年7月5日转账50000元到上诉人指定的傅彬清账户，又于2016年7月6日分别转账2次50000元，1次48000元，另外2000元通过现金支付。上诉人出具了借条，确认收到了20万元借款。并且，根据上诉人出具的《借条》及相关的转账明细和上诉人在一审庭审中的陈述，可以证实，双方约定的借款利息为月利率1.5%，上诉人也是以月利率1.5%来计算利息，并支付给被上诉人，于2016年7月23日向被上诉人支付利息3000元，于2016年9月1日向答辩人支付利息3000元于2016年10月2日向答辩人支付10月份利息3000元，又于2016年11月30日偿还上诉人本金100000元并支付11月份利息1500元，而后，上诉人与厦门瑞佑金属科技有限公司自2016年12月份起未再向原告偿还本金及支付利息。2．厦门瑞佑金属科技有限公司、上诉人为共同借款人，应当承担共同偿还借款及支付利息的责任。《借条》明确写明：“借款人：厦门瑞佑商贸有限公司，法人代表：傅彬茶（为借款人）”。并且在偿还借款和支付利息过程中，傅彬茶也作为共同借款人通过农业银行转账方式向原告偿还借款100000元，并支付应付利息，履行了其作为借款人的义务。上诉人辩称借款实际是公司行为明显与事实不符。3.至于上诉人提到的两笔微信转账，一审明确“其提交的微信支付单据未能载明转账人姓名、“收款方琳琳”亦无其他证据加以佐证而足以证实与本案讼争借款存在关联性，厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶的该项主张缺乏充分的事实及法律依据，本院不予采信”，我们认为该认定是正确的。
瑞佑科技公司陈述：同意上诉人的上诉意见。
林琳琳向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金100000元及利息（利息按照每月1.5%计算，从2016年12月起计算到实际付款之日止，现暂算至起诉之日约16500元），暂计116500元；3、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：经审理查明，厦门瑞佑金属科技有限公司原名称为厦门瑞佑商贸有限公司，于2017年3月13日变更名称为厦门瑞佑金属科技有限公司。2016年7月22日，被告厦门瑞佑商贸有限公司、傅彬茶向原告林琳琳出具《借条》一份，载明：借款公司：厦门瑞佑商贸有限公司法人代表：傅彬茶（为借款人）借款人身份证：350322198107234327兹向林琳琳身份证350212198608123520借人民币贰拾万元整借款期限为2016年7月22日至2016年12月31日止，如债权人需使用资金可提前30天告知债务人，借条有效期为永久有效。借款利息按每月1.5%计算（利息为每月3000元），每月1日前付清……。该《借条》由傅彬茶签名并加盖厦门瑞佑商贸有限公司的公章。此后，傅彬清于2016年7月23日转账支付林琳琳4000元，厦门瑞佑商贸有限公司于2016年9月1日转账支付4000元，于2016年10月2日支付3000元，傅彬茶于2016年11月30日转账支付林琳琳101500元。此后，被告未再还款，林琳琳经催讨未果，遂向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。
另查明，傅彬清于2016年6月28日向原告林琳琳出具《借条》一份，载明：借款人：傅彬清身份证：350322197810124328兹向林琳琳身份证350212198608123520借人民币壹拾万元整还款日期为2016年7月1日至2016年12月31日，借款期限为无限期有效。借款利息按每月1%计算（利息为每月1000元），每月1日前付清……。2016年11月3日，傅彬茶向林琳琳转账支付13000元，同日，林琳琳向傅彬茶转账支付13000元。
庭审中，林琳琳陈述，20万的借款中的198000元转账支付至被告指定到傅彬清账户，支付方式为2016年7月5号5万元，2016年7月6日转了3次，分别为2次5万，1次48000元，2千元现金支付，被告在借条中已经确认收到20万；借款总额20万，后来还了本金10万，还有10万未偿还；原告收到利息共10500元，具体为2016年7月23日支付3000元，9月1日3000元，10月2日3000元，11月30日1500元，转账的4000元中有1000元是偿还傅彬清的借款利息；被告偿还本金10万，由傅彬茶于2016年11月30日转账偿还；借条是被告提供给原告，当时说的是傅彬茶借款，公司也盖章，原告就同意了，傅彬茶作为借款人也履行了部分还款付息义务，其也应认定为借款人；对13000元转账的问题，双方除了借款，还有其他业务往来，是一进一出的业务关系。被告厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶则认为，原告说的不符合事实，公司使用账户，没有使用现金支付，没有足额是因为他们扣掉利息；傅彬清是公司财务，通过她的账户走账；被告总共支付117500元，其中本金10万，利息17500元，2016年7月23日转账4千元，3千元是8月份的利息，10月2日支付是10月份利息，10月30日是转账4千，利息要按月利率1%计算，多付的为偿还本金；借条是原告提供，如果被告傅彬茶作为借款人应该由其本人在为借款人栏亲笔签名确认，落款也应该单独列出一栏由其签名，如果傅彬茶有履行支付行为也是公司职务行为。
以上事实，有原告林琳琳举示的建设银行明细查询、借条、建设银行明细查询、农业银行交易清单、企业信用信息公示报告、林琳琳的建设银行转账明细，被告厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶举示的证明、转账记录等证据以及当事人的当庭陈述笔录在案为证，并经当庭举证、质证，一审法院审核，可以采信。
一审法院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶向原告林琳琳借款，有厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶于2016年7月22日出具交由林琳琳收执的《借条》在案为证，该《借条》明确写明借款金额、借款期限、借款利息为月利率1.5%及利息支付时间等具体事项，傅彬茶在该《借条》抬头明确写明“为借款人”并明确了借款人身份证为“350322197810124328”，应视为厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶共同向林琳琳借款，厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶提出的借款本金为198000元、月利率为1%、傅彬茶并非借款人等抗辩意见缺乏充分的事实及法律依据，本院不予采信，本院对前述借款事实予以认定。现厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶已偿付借款本金100000元，尚欠本金100000元仍需偿还，厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶应依法共同向林琳琳偿还上述款项。至于林琳琳提出的利息问题，林琳琳主张厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶借款后陆续向林琳琳支付了截止至2016年11月的利息共计10500元、转账支付4000元的款项中含傅彬清借款100000元支付的利息，结合林琳琳提交的傅彬清向其借款100000元并约定借款利息为月利率1%（即1000元）的《借条》，以及厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶在庭审中陈述的“傅彬清是公司财务，通过她的账户走账”等意见，足以相互印证，林琳琳的主张具备事实及法律依据，本院予以认定，厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶应支付林琳琳按双方《借条》约定的月利率1.5%自2016年12月1日起计算至本判决确定的还款之日止的利息。厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶提出的其已经支付借款利息17500元，但其提交的转账给林琳琳13000元的转账历史明细详情与林琳琳提交的其转账给傅彬茶13000元的转账记录存在关联性，而其提交的微信支付单据未能载明转账人姓名、“收款方琳琳”亦无其他证据加以佐证而足以证实与本案讼争借款存在关联性，厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶的该项主张缺乏充分的事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶应于本判决生效之日起三日内偿还原告林琳琳借款人民币100000元及利息（自2016年12月1日起计至本判决确定的还款之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告林琳琳的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提供新证据，且对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。上诉人主张一审判决查明的上诉人支付被上诉人款项的事实中，遗漏两笔通过微信转账利息的认定，并在一审中提交了相应的证据。一审法院认定微信支付单据未能载明转账人姓名、“收款方琳琳”亦无其他证据加以佐证而足以证实与本案讼争借款存在关联性，厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶的该项主张缺乏充分的事实及法律依据，本院不予采信。一审法院认定的理由充分、合理，本院依法予以支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人傅彬茶、原审被告厦门瑞佑金属科技有限公司于2016年7月22日出具交由林琳琳收执的《借条》，明确写明借款金额、借款期限、借款利息为月利率1.5%及利息支付时间等具体事项，上诉人傅彬茶在该《借条》抬头明确写明“为借款人”并明确了借款人身份证为“350322197810124328”，应视为厦门瑞佑金属科技有限公司、傅彬茶共同向林琳琳借款，双方约定月利率1.5%，并不违反法律规定。本院认为《借条》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，一审法院的认定有事实和法律依据，认定并无不当，本院依法予以支持。
综上所述，傅彬茶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2630元，由傅彬茶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王肖东）
审 判 员 （周宗良）
审 判 员 （叶鑫欣）
二〇一八年六月二十八日
书记员（ 王国 伟）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。