江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1906号
上诉人（原审被告）苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。
法定代表人倪林，该公司董事长。
委托代理人文元潇，该公司员工。
委托代理人钱锦生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）江苏源丰幕墙工程有限公司，住所地常州市新北区黄河西路291号。
法定代表人董修治，该公司总经理。
委托代理人费小强，江苏茂松律师事务所律师。
上诉人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）因与被上诉人江苏源丰幕墙工程有限公司（以下简称源丰公司）加工合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
源丰公司一审诉称：双方于2014年5月签订《加工合同》，约定源丰公司为金螳螂公司加工铝板，但金螳螂公司至今未能付清款项，故源丰公司诉至法院，请求判令金螳螂公司支付源丰公司加工款341838元，并承担本案诉讼费用。
金螳螂公司一审辩称：双方确实存在加工铝板的交易事实，但是双方尚未完成结算支付条件尚未成就，请求法院驳回源丰公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年5月15日，源丰公司（乙方）与金螳螂公司（甲方）签订《加工承揽合同》，约定源丰公司向金螳螂公司承建的位于南京市江宁区龙眠大道明德医院工地项目提供冲孔勾搭板、灯铝槽板及墙面铝板、瓦楞板等铝板，并列明上述铝板的单价，合同价款总额以实际供货量结算。合同第5条约定款项的结算方式：“合同签订后根据进场时间要求，甲方支付20万元；货到工地甲方签收7天内支付到该批货物的75%，供完全部货物15天内付至总货款85%，在2015年2月10日前付至总货款的95%，余款在2015年6月1日前付清”。合同第6条约定了货物的验收方法：“自产品交货后二日内，甲方应依照双方在本合同中约定的质量要求和技术标准，对产品的质量进行验收，验收不合格的，应即向乙方提出书面异议，并在提出书面异议后十日内向乙方提供有关技术部门的检测报告。乙方应在接到异议及检测报告后及时进行更换，直至验收合格”。合同落款处乙方一栏加盖源丰公司合同专用章，甲方一栏则加盖金螳螂公司南京医科大学项目部章，并由该项目部采购负责人钱景生签字确认。
2015年3月，源丰公司（乙方）与金螳螂公司（甲方）南京医科大学采购负责人钱景生共同签署《付款承诺》，确认“1.工程货款总金额1441838元；2.已支付进度款1100000元；3.剩下已下单收口板厂家必需在4月2日前全部送至工地现场（截至2015年3月30日未下单的铝板以宋建宏签字之日起十日内货到现场），若未按期到场，我公司自己处理，并保留追究其相关责任的权利；4.按合同约定全部货物供完7日内，甲方付款至总货款的85%（即再支付122556.23元）；5.甲方承诺于6月1日前付至总货款95%，剩余5%货款（质保金）在确保质量无问题，甲方能验收通过后，于10月1日前付清；6.厂家需配合项目部将有质量问题的铝板全部修复完整，在支付95%进度款以前甲方不得以此为借口拖延付款，如甲方未能按照协议约定付款，按合同约定的违约金支付厂家”。协议订立后，金螳螂公司未向源丰公司支付任何款项。
2015年4月1日、2015年4月11日、2015年4月24日，源丰公司分别向金螳螂公司南京医科大学项目部提供共计约120㎡各类规格的铝板。源丰公司称上述送货即源丰公司按照《付款承诺》中第3条约定的内容继续供货，但该货款并未在本案中予以主张。
诉讼过程中，金螳螂公司称源丰公司提供的部分铝板存在质量问题，并保留另案向源丰公司索赔的权利，而不在本案中解决。
以上事实由源丰公司提交的《加工承揽合同》、《付款承诺》、《发货单》以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。
原审法院认为：双方签订的《加工承揽合同》依法成立并生效，因此双方均应当按照约定履行合同义务，行使合同权利。在金螳螂公司工地项目部采购负责人钱景生已经于《付款承诺》中确认源丰公司提供的货物总价款与欠款金额，并在付款承诺中重新确定付款期限，应当认定双方就加工款结算事宜达成新的合意，但金螳螂公司在约定的期限届满后仍未能向源丰公司支付欠款，已经构成违约，故源丰公司诉讼请求中主张金螳螂公司支付加工款，具有事实与法律依据，应当予以支持。至于金螳螂公司称源丰公司交付的产品存在质量问题，因不在本案中主张，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏源丰幕墙工程有限公司加工款341838元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6427元，减半收取3214元，由金螳螂公司负担，上述款项已由源丰公司预交，法院不再退还，金螳螂公司应于履行本判决时一并支付给源丰公司。
上诉人金螳螂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、合同约定结算时按实际供货面积结算，双方尚未完成结算，欠款金额尚不确定。二、原审判决认为《付款承诺》是双方就加工款结算达成新的合意，属于认定事实错误，理由有三：1、双方在签署《付款承诺》后，源丰公司仍在供货，从交易习惯看，双方不可能在供货未结束时办理结算；2、《付款承诺》的金额，与源丰公司依据结算量和合同价格计算的金额不符；3、根据源丰公司提供的供货单、金螳螂公司收货单、金螳螂公司与建设单位的结算结果与现场实际测量，源丰公司实际供货面积是8382.77平方米，总价是1351645.96元。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人源丰公司辩称：付款承诺已经对于双方的付款进行了全面的约定，合法有效，金螳螂公司应当按约付款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明：金螳螂公司的钱景生与源丰公司于2015年3月30日就使用的铝板进行结算，形成“常州铝板结算量”一份，包括：1.5铝单板2947.67178平方米，2.0铝单板47.9657平方米，冲孔板4469.675555平方米，瓦楞板1483.144922平方米。后源丰公司在2015年4月1日、11日、24日，分别补货1.5铝单板8.8681平方米，2.0铝单板20.5869平方米，冲孔板91.2358平方米。按金螳螂公司主张的单价，1.5和2.0铝单板为148元/平方米，冲孔板为162元/平方米，瓦楞板为180元/平方米进行计算，上述货物价款为1453547.4元。
源丰公司在二审审理中确认，承诺函的金额是扣除一些瑕疵板进行了协商，结算后会有些优惠，最终定价1441838元，承诺函之后的供货亦包含在该金额中。
本院认为：金螳螂公司与源丰公司之间的加工承揽合同系当事人的真实意思表示，合法有效。源丰公司已交付相应的工作成果，金螳螂公司应当按约支付相应价款。金螳螂公司认为双方尚未结算，要求根据现场实际测量的数量支付价款，没有合同依据。加工承揽合同和付款承诺均约定了付款期限，至源丰公司于2015年11月起诉时，上述期限均已届满，因此金螳螂公司应当履行相应的付款义务。关于付款金额，钱景生代表金螳螂公司与源丰公司在2015年3月30日就应付款金额与期限所形成的付款承诺，是当事人的真实意思表示，而且付款承诺中的应付款金额与根据结算量计算的价款能够相互印证，因此该付款承诺合法有效，根据付款承诺中载明的应付款金额，金螳螂公司应当支付尚欠的加工款341838元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。金螳螂公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6427元，由上诉人金螳螂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 姚 懿