湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民二初字第00605号
原告朱春林，个体工商户。
委托代理人朱兵飞，江苏铭天律师事务所律师。代理权限为：代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
委托代理人许艳青，江苏铭天律师事务所律师。代理权限为：代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
被告湖北华昌达智能装备股份有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区东益大道*号。
法定代表人罗慧，该公司总经理。
委托代理人龚超，湖北朗润律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、增加诉讼请求，进行和解，提起反诉，代签法律文书。
原告朱春林诉被告湖北华昌达智能装备股份有限公司（以下简称华昌达公司）、被告罗勇承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，原告朱春林申请撤回对被告罗勇的起诉，本院依法组成由审判员肖帮利担任审判长、代理审判员何源（主审）及人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告朱春林的委托代理人及被告华昌达公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春林诉称：2012年1月6日，我与被告华昌达公司达成凯马涂装线安装协议，由我与被告华昌达公司涂装部余顺文签订，罗勇也在协议上签字认可。该项目原属施工人王曙光承接，后因故未能完成，被告华昌达公司因此和我签订协议以完成该项目，协议明确合同款项按原合同执行。2012年2月17日项目完工，在罗勇签字认可的“凯马项目终结算单”上，明确被告尚欠工程款12.33万元整及我“工资”0.75万元（一个半月），扣除我认可的油漆款0.13万元和分摊的水电费1.022万元，被告华昌达公司实际欠款119280元，请求判令被告华昌达公司向我支付工程款119280元，并承担本案的诉讼费。
原告朱春林为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、被告华昌达公司的余顺文与朱春林签订的《协议》，证明原告朱春林与被告华昌达公司之间存在合同关系的事实；
A2、《凯马项目终结算单》，证明被告华昌达公司拖欠原告朱春林款项119280元的事实；
A3、《证明》，证明原告朱春林留下四名工人调试安装进行陪产的事实。
被告华昌达公司辩称：原告朱春林所称不属实，原告朱春林在施工过程中丢失了向被告借用的焊机56台，价值250000元，抵扣工程款后，原告朱春林应当向被告华昌达公司赔偿179000元。被告华昌达公司提出反诉请求，要求原告朱春林赔偿56台焊机的损失共计250000元。
被告华昌达公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下抗辩证据：
B1、《工程施工分包合同》及《协议》，证明双方约定施工方向被告华昌达公司借用设备若损坏则应照价赔偿，朱春林继承了合同的权利义务的事实；
B2、设备工具借用单，证明施工方向被告华昌达公司借用了56台焊机，价值250000元的事实；
B3、购买焊机发票，证明焊机的价值；
B4、工资明细表，证明原告朱春林作为凯马项目经理和实际施工承包人，有双重义务保证施工工具机设备的安全；
B5、扣款材料，证明原告朱春林同意从工程款中扣除应付的3人工资的事实；
B6、律师函，证明原告朱春林未安排陪产的事实。
经庭审质证，被告华昌达公司对原告朱春林提交的证据A1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这份协议是原告朱春林从王曙光未完成的工程项目承接而来，原告朱春林应当接受王曙光与被告华昌达公司之间签署的施工合同的约定；对证据A2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告华昌达公司不欠原告朱春林的工程款，应当扣除陪产调试费27000元、3名工人的工资21280元、丢失焊机的损失250000元；对证据A3认为不符合证据的形式，属于证人证言，证人应当出庭作证，另外对证明内容也有异议，在庭审前被告华昌达公司已经收到了原告朱春林一方的律师函，律师函讲明了并未安排工人进行陪产调试。原告朱春林对被告华昌达公司提交的证据B1真实性无异议，但对关联性有异议，认为签订合同的主体不同，不能证明原告朱春林继承了王曙光的合同义务；对证据B2的真实性无法核实，认为该借用单仅能证明王曙光等人借用了设备，但是不能证明原告朱春林借用了设备，也没有证据证明将这些设备转给了原告朱春林，即无法证明遗失设备与原告朱春林之间有关联；对证据B3真实性无异议，但是对关联性有异议；对证据B4真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该工资明细表仅能表明原告朱春林是被告华昌达公司员工，但不能表明原告朱春林是凯马项目的负责人；对证据B5、B6无异议。
对上述真实性无异议的证据A1、A2、B1、B3、B4、B5、B6，本院按其能够证明的事实部分予以采信。
对上述真实性有异议的证据，本院认为，证据A3系证人证言，证人桑某、聂某未出庭作证，本院不予采信；证据B2与原告朱春林提交的证据A2中记载的焊机台数相对应，本院予以采信。
经审理查明：2010年5月6日，被告华昌达公司与王曙光签订一份《工程施工分包合同》，约定由王曙光对被告华昌达公司租赁的位于寿光东外环凯马新厂区工厂内凯马汽车车厢涂装线负责制造、安装及调试，若王曙光向被告华昌达公司借用的设备工具发生损坏或遗失则应照原价赔偿。王曙光中途退出该工程，2012年1月6日，原告朱春林与被告华昌达公司余顺文签订一份《协议》，约定由原告朱春林继续对原由王曙光承接的山东凯马涂装项目后期整改、调试进行负责，其中原告朱春林要保证现场施工人员不少于6人次，每缺1人每天按300元／人的罚款处理，项目调试完成开始试生产时，原告朱春林必须安排2名具有现场处理设备故障经验的工人配合生产3个月。原告朱春林施工完毕后未安排工人进行配合生产。
2012年2月17日，被告华昌达公司的罗勇向原告朱春林出具了一份《凯马项目终结算单》，记载“山东凯马涂装项目公司与王曙光签署制作安装劳务合同。经审核、最终合同额为243.52万元整。截止2012年12月30日公司已付231.19万元整，欠付12.33万元。（财务对账后反馈）由朱春林组织施工队伍从王曙光处承接”。该结算单还记载了应扣除的费用明细，包含1、未按协议约定安排2名工人调试生产扣减配合调试生产费27000元；2、朱春林在供应商处赊油漆款1300元；3、2010年6月到2011年3月31日期间凯马人员消费23070元；4、朱春林组织的安装队伍从2010年11月进现场安装到2012年4月底安装结束期间18个月的水电费30660元；5、安装期间朱春林应对其负责期间丢失的焊机12台赔偿40800元；6、华昌达公司经朱春林认可代其发放3名工人的工资21280元。被告华昌达公司的罗勇在结算单第三项消费款下批注：“将王曙光的帐可抛除”，在第四项水电费下批注：“6个月计算，之前是王曙光的”。结算对账后因原告朱春林向被告华昌达公司索要欠款无果，引起诉讼。
另查明：2013年1月10日，白亚敏、张建荣、解学军因原告朱春林拖欠其三人工资21280元向被告华昌达公司出具信函要求解决，原告朱春林于2013年1月15日在信函后批注“情况属实，同意从凯马项目款中扣除”。
本院认为，原告朱春林与被告华昌达公司余顺文签订的《协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效。原告朱春林依约履行了承揽义务，被告华昌达公司于2012年2月17日出具《凯马项目终结算单》对工程造价进行了确认，应当支付相应的报酬。原告朱春林未按约定安排2名工人进行配合生产，被告华昌达公司在《凯马项目终结算单》应扣明细第一项中记载的“陪产费（30天／月×3月×2人）×150元／天=2.7万元”，应予以扣减；被告华昌达公司在《凯马项目终结算单》应扣明细第二项中记载的原告朱春林从供应商处赊欠油漆款1300元，原告朱春林予以自认，该款项也应予扣减；应扣明细第三项记载“凯马人员消费23070元”，被告华昌达公司罗勇手写批注可抛除王曙光账目，但被告华昌达公司未举证证明应由原告朱春林负担的具体数额，该款项不予扣减；应扣明细第四项记载了安装周期18个月的电费22995元及水费7665元，被告华昌达公司的罗勇批注原告朱春林应承担6个月费用，原告朱春林也认可10220元，该费用应予扣减；应扣明细第五项记载安装现场丢失焊机12台，因被告华昌达公司未能举证证明向原告朱春林交付的焊机数量及原告朱春林遗失焊机的数量，该费用不予扣减；应扣明细第六项记载代扣三人工资21280元经原告朱春林认可应予扣减。综上，被告华昌达公司应当支付拖欠报酬（123300元-27000元-1300元-10220元-21280元=）63500元。被告华昌达公司在举证期限内申请追加王曙光为本案第三人参加诉讼，及要求赔偿丢失56台焊机的损失，可另案主张。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告湖北华昌达智能装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱春林支付63500元；
驳回原告朱春林其他的诉请请求。
诉讼费2686元，由被告湖北华昌达智能装备股份有限公司负担1430元，由原告朱春林负担1256元。
以上应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 肖帮利
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 石 珍