江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00479号
上诉人（原审被告）涟水振奔制衣有限公司，住所地涟水县经济开发区红日路。
法定代表人槙本泰嗣，该公司董事长。
委托代理人沙金州。
被上诉人嵇永美，1963年12月20日，居民。
上诉人涟水县振奔制衣有限公司（以下至判决主文前简称振奔制衣公司）与被上诉人嵇永美经济补偿金纠纷一案，涟水县人民法院于2014年12月12日作出（2014）涟民初字第2589号民事判决。振奔制衣公司不服该判决，向本院提起上诉。本院2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人振奔制衣公司的委托代理人沙金洲、被上诉人嵇永美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2007年5月到振奔制衣公司上班，2013年1月1日，原、被告补签了一份劳动合同，期限自2013年1月1日起至2015年12月31日。原告至2014年5月一直在振奔制衣公司上班。2011年1月，被告开始为原告缴纳养老保险。2014年5月，被告以原告超过了法定退休年龄为由，提出解除与原告的劳动关系。后双方为补缴养老保险金协调未果，原告于2011年6月22日自行交纳2007年5月至2010年的养老保险，被告于2011年6月22日收取了原告现金2250元，替原告交纳社会保险，但至今一直未予交纳。原告于2014年10月28日到涟水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书，引致本案诉讼。
原告嵇永美诉称，2007年5月，原告到振奔制衣公司工作，2011年1月被告为原告缴纳养老保险。现在，被告以原告年龄过大，无故辞退原告。被告应当替原告缴纳养老保险14513元，但一直未交，原告补缴了上班期间的养老保险，原告还于2011年交给被告2250元，让其替原告缴纳养老保险，但被告至今也未交，现请求法院判决被告赔偿损失16763元。
被告振奔制衣公司辩称，被告在2011年前未为原告缴纳养老保险是原告的过错，原告不要求缴纳养老保险，而且原告从振奔制衣公司领取了不交社保的补贴，原告提起诉讼已超过仲裁时效，请求法院依法予以驳回。
原审认为，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，未缴纳社会保险，劳动者缴纳后，用人单位应当赔偿劳动者相应的损失。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告从2007年5月到被告单位上班，到2010年之前，被告一直未为原告缴纳养老保险，原告自己于2011年6月份缴纳了2001年1月至2010年12月份的养老保险。原告在被告单位上班一直至2014年5月份，被告才提出与原告解除劳动合同，故仲裁时效应从2014年5月份开始计算。被告应当赔偿因未给原告缴纳养老保险的损失，具体数额为：从2007年5月至2010年12月，原告已交纳的养老保险及其未按时交纳的利息合计14517.47元。依据相关法律规定，原告个人应承担20%，被告应赔偿的实际损失为14517.47×80%=11613.97元。原告主张的超出部分，因无法律依据，对此不予支持。
另外，原告于2011年6月22日交给被告2250元，用于替原告交纳养老保险，但至今一直未交，该款被告应返还原告。被告在审理中提出已经支付了原告的养老保险补助费，但所提供的补助签单并没有原告签名，被告的抗辩理由不能成立，对此不予支持。
依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告涟水振奔制衣有限公司赔偿原告嵇永美养老保险损失11613.97元，返还原告嵇永美已交款2250元，合计13863.97元，由被告在判决生效后20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取，由被告涟水振奔制衣有限公司负担。
振奔制衣公司不服该判决，向本院提起上诉称：被上诉人在2011年自行缴纳养老保险费用后，在其后的三年多时间里未要求上诉人承担相关费用，其于2014年10月28日提起劳动争议仲裁及其后的诉讼，超过了法定诉讼时效；根据省高院审理劳动争议案件审理指南的相关规定，被上诉人的一审诉讼请求不属于人民法院受案范围，双方的争议应通过行政救济途径解决；即使本案纠纷属于劳动争议，由于被上诉人在交纳保险费时，是以个体自由职业者的身份交纳的养老保险，其缴费标准与基数与企业职工交纳保险基数有所不同；涉及养老保险的有关法律规定，用人单位按缴费基数的20%缴纳养老保险费，劳动者按缴费基数的8%缴纳养老保险费。原审判令上诉人承担被上诉人养老保险损失的80%，没有法律依据。请求改判驳回被上诉人提出的诉讼请求。
刘秀云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交了一份其自行制作的养老保险费用明细及经过涟水县社会劳动保险管理处核准的涟水县基本养老保险职工缴费工资花名册明细，通过其他参加了养老保险的职工的养老费缴费额，用于证明被上诉人嵇永美2007年5月至2010年12月期间应交养老费为6052元。
被上诉人质证称：对上诉人提交的证据材料的真实性不清楚。
二审期间，上诉人当庭陈述：即使上诉人应当给被上诉人补缴社会保险，应当按照企业缴费标准缴纳，而不应按自由职业者标准。经过核算，上诉人应承担的嵇永美缴费金额在2007年5月至2010年12月期间应交养老费为6052元。被上诉人在其主张的时间段内，上诉人没有为其缴纳养老保险，所以上诉人对其应缴纳数额，上诉人没有证据。上诉人是参照其同岗位人员的缴费基数计算的。该时段至今已经超过了2年，有关凭证上诉人没有保留，无法反映这个时段内对被上诉人实发的工资。对被上诉人陈述的开始上班时间及上诉人为被上诉人缴纳养老保险费的开始时间无异议。
二审期间，被上诉人当庭陈述：上诉人不为被上诉人缴纳养老保险费，被上诉人只好自行缴纳，是经过劳动局核准的。被上诉人自行缴纳养老保险费是从2001年1月至2010年12月，当时是在社会养老保险处核算出来的，缴纳的总金额是30050元。被上诉人与上诉人从2007年5月建立劳动关系，被上诉人主张的上诉人承担的养老保险费用14513元是从中分段计算出来的，已经剔除了双方未建立劳动关系时的部分，不是被上诉人缴纳的全部金额。2011年7月份以后，上诉人才替被上诉人缴纳保险。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均认可，在双方劳动关系存续期间内，上诉人向被上诉人嵇永美已发放了28个月的养老保险补贴，每月30元／月，总计840元。被上诉人嵇永美于2015年2月12日向本院出具书面承诺，表示对该款项同意在上诉人向其赔偿社保费用时从中扣除。
本案争议焦点为：1、被上诉人的诉讼请求是否属于人民法院受理民事案件范围；2、被上诉人主张权利是否超过仲裁时效；3、原审判令上诉人向被上诉人嵇永美赔偿数额养老保险费损失11613.97元并返还被上诉人2250元养老保险费是否正确；4、被上诉人是否领取了上诉人支付的养老保险补助费用。
本院认为，为劳动者缴纳社会保险费用既是用人单位应履行的社会责任，更是其法定义务。用人单位未为劳动者缴纳养老保险而由劳动者自行缴纳该费用，导致劳动者该费用损失，用人单位应当给予赔偿。关于本案时效问题，本案所涉情形依法应以用工关系解除或终止之日作为仲裁时效起算之日。双方当事人的劳动关系于2014年5月份才解除，因而本案争议的仲裁时效应从2014年5月份起算，故上诉人提出的已过仲裁时效的上诉理由不能成立，本院对此不予采纳。关于是否属于人民法院受案范围的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条明确规定，用人单位未为劳动者缴纳养老保险且社会保险经办机构不能补办，导致劳动者不能享受社会保险待遇，给劳动者造成损失的，用人单位应当给予赔偿。由于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自缴纳后向用人单位追偿保险费的，人民法院依法应予受理。对上诉人称不属于人民法院受案范围的上诉理由，本院不予采纳。本案中，在双方当事人劳动关系存续期间内，作为用人单位的上诉人仅为被上诉人缴纳了部分时段的养老保险费用，对双方劳动关系存续期间内其余时段被上诉人的养老保险费，上诉人仍应依法予以承担。双方当事人一致认可，在双方劳动关系存续期间内的2007年5月至2010年12月，上诉人未为被上诉人缴纳养老保险费，被上诉人提交的证据足以证明系由其自行缴纳。对该时段内的养老保险费，上诉人应依法承担。上诉人主张被上诉人自行缴费的基数高导致费用数额加大，应予调低。本院认为，首先，在上诉人未依法为被上诉人缴纳养老保险费的情况下，只能由劳动者自行缴纳该费用，而该费用已经社保经办机构核准，缴费基数并非由被上诉人自行确定，而是经社保经办机构审定；其次，上诉人主张被上诉人缴费数额高，仅是与其他职工经社保经办机构核准的数额比较而得出，其并未提供被上诉人养老保险费的缴费基数，因而其该主张并无充分的事实依据；3、按照相关规定，由用人单位为劳动者交纳养老保险费用，用人单位按缴费基数的20%承担，劳动者按8%承担。但对被上诉人自行缴纳的费用，从其提交的缴费票据看，社保经办机构系按缴费基数的20%收取养老保险费，而并未按28%收取。法律未规定、上诉人亦无证据证实其中仍含有尚需劳动者自行承担的成份。如果社保经办机构按缴费基数的28%收取养老保险费，则上诉人当然只需承担其中的20／28。而社保经办机构按缴费基数的20%收取养老保险费，原审酌定由上诉人承担其中的80%，实则是判令上诉人承担了缴费基数的16%（20%×80%）的缴费义务，并未损害上诉人的合法利益，被上诉人对此未提起上诉，上诉人对此提出的上诉主张，本院不予采纳。虽然以上诉人的名义从2011年1月起为被上诉人嵇永美办理了养老保险缴费手续，但被上诉人提交的证据表明，2011年1月至2011年6月的社会保险费用已由被上诉人交给上诉人2250元，上诉人并未提交证据证明其在向嵇永美发放2011年1月至2011年6月的工资时未扣除嵇永美应承担的养老保险费用份额，而为劳动者办理养老保险系用人单位的法定义务，因而该费用应由上诉人向被上诉人全额返还。
虽然在双方劳动关系存续期间内，上诉人向被上诉人发放了总额为840元的养老保险补贴，但上诉人在一审期间既未提出要求抵扣，更未提起反诉，因而原审对此未予处理并无不当。被上诉人在二审期间承诺在上诉人向其返还相关费用时予以抵扣，不违反法律规定，应予照准。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予采纳。被上诉人在二审期间作出的同意抵扣的承诺，系对生效判决履行中的问题，原审在当时条件下作出的判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人涟水振奔制衣有限公司负担。
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 蒋同宝
代理审判员 黄春丽
二〇一五年三月十八日
书 记 员 ＸＸ平