江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初934号
原告：马金云，女，1979年6月29日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：周书梅，泰州市高港区胡庄法律服务所法律工作者。
被告：田培松，男，1970年12月16日出生，汉族，住泰州市高港区。
被告：田恒益，男，1959年1月23日出生，汉族，住泰州市高港区。
两被告共同委托诉讼代理人：曹宏平，泰州市高港区大泗镇法律服务所法律工作者。
第三人：马圣泉，男，1976年4月12日出生，汉族，住泰州市高港区。
原告马金云与被告田培松、田恒益民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。为查明案件事实，被告田培松申请追加马圣泉作为第三人，本院依法照准。2017年7月20日本院裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马金云及其委托诉讼代理人周书梅，被告田培松、田恒益及共同委托诉讼代理人曹宏平，以及第三人马圣泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告田培松立即偿还原告借款100000元，被告田恒益承担连带偿还责任；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告田培松因急需资金周转，于2015年12月25日通过第三人马圣泉向原告借款100000元，第三人用原告的银行卡将100000元借款转给被告田培松，被告田培松出具一份债权人为原告的借条，并由被告田恒益提供担保，当日第三人马圣泉将借条及打款记录交给原告，被告口头约定借款期限为半年，利息为2.5%。因两被告未能如期还款，原告多次要求第三人向两被告催要，但至今未有还款，故诉请法院支持原告的诉讼请求。另庭审过程中，被告及第三人均认可存在口头利息，原告增加诉讼请求，要求被告按月利率2%支付利息。
被告田培松、田恒益共同辩称，2015年12月25日被告田培松向第三人马圣泉借款，马圣泉通过原告马金云的银行卡转给被告田培松100000元，田培松应马圣泉的要求借条上债权人名字写的马金云，并由田恒益提供担保。但被告并不认识原告，原告亦未向被告催要还款。故本案实际债权人为马圣泉。即使马金云是实际债权人，但马圣泉与马金云是兄妹关系，且整个借款、催款过程均是马圣泉出面，应认定马圣泉是马金云的受托人，马圣泉在之后处理本案债务抵消的行为亦应认定为马金云的行为。借款当时，田培松与马圣泉口头约定月利率为10%，在借款的当日，马圣泉要求支付1个月利息10000元，连同张正荣另外债务（2015年6月15日张正荣出具给马圣泉100000元借条），田培松一共转给马圣泉指定的李宝燕账号75000元。后又给付了一个月利息10000元，最后2016年3月29日又支付给马圣泉5000元利息。2016年3月4日，经张正荣、栾玉琴、田培松及马圣泉多方协商，一致同意将马圣泉欠栾玉琴90000元的债务抵算本案借款，田培松于2016年3月29日向马圣泉支付差额10000元及本案利息5000元，马圣泉向田培松出具收条，并在收条上注明本案借条已全部还清，与马金云、马圣泉无任何经济往来，本案的借条作废。后原告与马圣泉亦未再向被告催要任何款项，故本案债务已经抵消，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人马圣泉辩称，2015年12月25日被告向我借款，我表示我没有钱，但我妹妹马金云有，被告同意，我去马金云家拿取她的银行卡并转账给田培松100000元，田培松出具了债权人为马金云的借条，并口头约定月利息2.5%；田培松没有当场转账给我75000元，我也没有要求他转账给李宝燕。当天中午我将本案借条、转账凭条，带给原告，并告知利息的约定。2016年3月4日田培松约我到张正荣家商谈本案欠款的事情，但到了那儿，因我以前尚欠栾玉琴90000元借款，栾玉琴与张正荣及被告田培松要求我以本案马金云的借款抵算我欠栾玉琴的借款，我认为我不好处分马金云的借款，故不同意抵消，但在他们的强迫之下，我只好同意抵消，故出具了2016年3月4日收条，栾玉琴将90000元的借条交由张正荣、田培松保管。因尚有10000元本金的差额，经过协商，同意由被告偿还10000元及5000元的利息，故2016年3月29日田培松将15000元付给我，并要求我出具收条一份，表明本案的借条作废，收条上马金云的签名均是我签。我一直未告诉马金云借款抵消的事情，因为我认为张正荣另外尚欠我100000元借款（2015年6月15日张正荣向马圣泉出具的借条，由田培松担保），待张正荣偿还后，我就能给马金云了。但张正荣一直未偿还，马金云又一直催要，今年我才将抵消的事情告知她，马金云不同意抵消，故向法院起诉两被告。我认为债务抵消系强迫所为，且我未经马金云同意，事后亦未有马金云追认，故该抵消行为应当无效。被告应当偿还原告借款。
原告提供的证据有：
1、2015年12月25日田培松向马金云出具的借条原件一份；
2、泰州农村商业银行马金云转给田培松100000元的转账凭条原件一份。
被告田培松提供的证据有：
1、2016年3月4日第三人马圣泉出具的收条原件一份；
2、2016年3月29日第三人马圣泉出具的收条原件一份；
3、2015年7月25日马圣圣向栾玉琴出具的90000借条原件一份。
第三人马圣泉提供的证据有：2015年6月15日张正荣向马圣泉出具的借条原件一份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马圣泉与马金云系兄妹关系。2015年12月25日，被告田培松与第三人马圣泉洽谈借款事宜，马圣泉通过马金云的银行卡转账交付被告田培松。被告田培松出具借条一份交给马圣泉，并由田恒益签字担保。该借条载明：“今借到马金云人民币壹拾万元整（￥100000.00）。借款人：田培松。连带责任担保人：田恒益”。当日马圣泉将借条及转账凭条交给原告马金云。2015年年底被告田培松偿还原告10000元。2016年3月4日，马圣泉、张正荣、田培松及栾玉琴就其连环借款进行协商。马圣泉向张正荣、田培松出具收条一份，收条载明“收条，今收到张正荣、田培松人民币90000元。此款为以上二人代还马圣泉借的栾玉琴2015.7.25玖万元，借条（栾玉琴）2015.7.25由张正荣、田培松代为保存，以便结账。收款人：马圣泉。”2016年3月29日，田培松向马圣泉支付10000元本金及5000元利息。马圣泉向被告田培松出具一份收条，该收条载明“今收到田培松人民币壹万伍仟圆整，是田培松所借马金云（2015.12.25号），壹拾万圆整已全部还清，与马金云、马圣泉没有任何经济往来。收款人：马金云，2016.3.29。2015年12月25日田培松与马金云的借条作废（田恒益担保的），马圣泉”。该收条中“马金云”签字由第三人马圣泉所签。马金云不认可将马圣泉的债务抵消原告马金云对两被告的债权。
以上事实有借条、收条以及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点有：
1、原告马金云是否为本案债权人？本院认为，根据被告田培松及第三人马圣泉当庭陈述，借款时田培松明知该款系由马金云银行卡号转账到田培松账号，且马圣泉亦要求田培松在借条上载明债权人为马金云，故被告田培松对于债权人是马金云的事实是明知的；庭审中马金云亦认可其委托马圣泉出借款项及催要款项的事实。故应认定马圣泉受马金云的委托，以马金云的名义实施出借行为，马金云应为本案债权人。
2、关于2016年3月29日收条中涉及本案债权抵消的问题是否成立？根据被告的辩称，其所述抵消，属于合意抵消。所谓合意抵消，系指二人互负债务，经双方协商一致，各以其债权充当债务之履行，而使其债务与对方债务在对等额度内相互消灭。抵消以双方互负债务、互享债权作为法定构成要件。本案中，被告田培松对案外人栾玉琴享有债权，第三人马圣泉对栾玉琴负有90000元的债务，但本案的借款人田培松与出借人马金云并非互负债务、互享债权，双方不符合债权抵消的构成要件。被告田培松辩称，马圣泉系马金云的代理人，马圣泉同意以马金云的债权抵消马圣泉欠栾玉琴的债务，应认定为是马金云的意思表示。本院认为，马圣泉不仅是马金云的代理人，其与张正荣、田培松、栾玉琴还存在出借人、借款人关系。马圣泉对其他人作出的行为不能均视为马金云的行为。债权抵消涉及权利的处分，应有委托人的特别授权或事后追认，第三人马圣泉未经马金云的同意将马金云的债权用于抵消马圣泉对栾玉琴的债务，该行为未得到马金云的特别委托，事后亦未得到马金云的追认，故马圣泉与他人合意抵消的行为对原告马金云没有拘束力。对于被告田培松来讲，其明知本案100000元借条系出具给马金云，在未得到马金云的书面或口头特别授权，未收回原出具给马金云的借条的情况下，田培松与马圣泉商谈合意抵消马金云的债权，处分马金云的实体权利，该抵消行为对马金云不发生法律效力。故被告田培松、田恒益对原告马金云仍负有偿还借款的民事责任。
3、被告已经偿还原告的款项为多少？庭审中第三人马圣泉陈述，其曾于2015年年底收到田培松偿还本案的10000元利息，系其自认，本院予以确认。关于2016年3月29日第三人马圣泉收到田培松的15000元，其中的10000元，双方均认可系抵消补差款，该10000元与本案借款无关联性，本院不予理涉。其中的5000元双方均认可系偿还本案的利息，本院予以确认。被告田培松辩称其于2015年12月25日借款当日按马圣泉的指示支付本案10000元利息到李宝燕账号，但被告田培松未提供证据予以证明，关联性无法确认；且第三人马圣泉及原告均不予认可，故该辩称本院不予采信。综上，被告田培松已经偿还给原告15000元，应在原告的诉讼请求中予以扣减。原告诉讼中曾增加要求被告承担利息的诉讼请求，庭后原告向本院书面撤回主张利息的诉讼请求。故被告偿还给原告的15000元视为偿还本金。
综上，本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。被告田培松作为借款人应向债权人原告马金云偿还所借款项。扣减被告田培松已经偿还的15000元，被告田培松尚应偿还原告余款85000元，被告田培松久拖不还，应负清偿责任。被告田恒益自愿在借条上签名担保，应对被告田培松尚欠原告的借款承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告田培松应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告马金云支付借款人民币85000元；
二、被告田恒益对上述被告田培松债务的履行向原告马金云承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告马金云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告马金云负担300元，由被告田培松、田恒益共同负担2000元（此款原告已垫付，两被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费2300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 何 芬
代理审判员 程华国
人民陪审员 姚明华
二〇一七年九月十九日
书 记 员 韩 洁
附：判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系应受法律的保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。