湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1200号
原告：赵士海。
被告：王裔江。
被告：鲁佳才。
被告：许明雄。
被告：曾凡军。
第三人：陈传雄。
第三人：武汉九州兴建设集团有限公司。
委托诉讼代理人：黄小龙（特别授权），系荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
原告赵士海与被告王裔江、鲁佳才、许明雄、曾凡军及第三人陈传雄、武汉九州兴建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法由审判员蒋国森适用简易程序独任审判，于同年8月24日公开开庭进行了审理，本院在审理过程中，发现武汉九州兴建设集团有限公司（下称九州兴公司）与本案判决结果有利害关系。故依法追加九州兴公司为本案的第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告赵士海、鲁佳才、许明雄、曾凡军及第三人陈传雄、九州兴公司的委托诉讼代理人黄小龙到庭参加诉讼，被告王裔江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告赵士海向本院提出诉讼请求：1.判令原告不承担清偿四被告工资的连带责任；2.请求调查四名被告人的身份是否属实，所欠工资是否属实；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：东宝区仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）对本案证据认定存在片面性，导致事实认定不清，适用法律错误。仲裁委认为，陈传雄无用工权却招聘四被告，九州兴公司作为该工程承包企业，明知原告作为自然人无建筑资质却违法分包，原告又违法将工程转包给陈传雄。故裁决陈传雄支付四被告工资129140元，原告与九州兴公司承担连带责任。最高人民法院2011《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。根据这一规定可以明确，实际施工人与其招用的劳动者之间为雇佣关系。本案中，原告是自然人，不具有用工主体资格，九州兴公司，虽有用工主体资格，但他将工程分包给了原告，原告又将工程转包给了实际施工人陈传雄，陈传雄又雇佣四被告。因此，四被告与九州兴公司不存在劳动关系，与原告不存在雇佣关系。原告与陈传雄于2014年9月19日签订的《退场结算协议书》及《补充协议》约定，四被告的工资由陈传雄承担。陈传雄在仲裁庭审中对该约定予以认可。原告不应承担连带清偿责任。仲裁委对《转包协议》、《退场结算协议书》及《补充协议》的真实性予以采信，是否合法并没有说明，就片面的认定原告将工程违法转包给陈传雄。仲裁委在裁决中适用法律错误，而导致要求原告承担连带责任，明显错误。
四被告在仲裁庭审时，并未提交与原告存在劳动关系的证据，仅仅提交由陈传雄出具的工资欠条（且该欠条为复印件），陈传雄对该欠条是认可的，因为四被告是为陈传雄提供劳务，他们之间不是劳动关系，而是雇佣关系，该欠条为复印件不符合法律规定的证据形式要求。综合上述情形，原告认为四被告与陈传雄之间明显有恶意串通行为，即便四被告与陈传雄的债务合法，也不属于劳动法调整的范围，而应属于民法调整范围。2.四被告诉称的工资款不实，有部分属债权债务。四被告自称受第三人陈传雄雇请，在DK1＋328苏台路公路跨铁路立交桥工程中务工。四被告在仲裁庭审中回答与案件事实有关提问时，含混其辞，相互矛盾，不能证明所欠全部是工资。原告向仲裁委提出四被告所欠工资有部分是债权债务，仲裁委没有细查。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民发院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，理应依据最新司法解释。
被告鲁佳才辩称，原告应该承担清偿四被告工资的连带责任。
被告许明雄辩称，原告应该承担清偿四被告工资的连带责任。
被告曾凡军辩称，原告应该承担清偿四被告工资的连带责任。
第三人陈传雄辩称，原告承担清偿四被告工资的连带责任。
第三人九州兴公司辩称，1.原东宝劳动仲裁委认定事实不清，本公司与原告赵士海不应承担清偿四被告王裔江、鲁佳才、许明雄工资的连带责任。2.东宝劳动仲裁委在裁决案中适用法律错误，不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：九州兴公司对证据《退场结算协议》、《补充协议》真实性无异议，但认为《退场结算协议》已经明确说明了工人工资、材料款、钢筋款等均由陈传雄结算，与原告无关。本院经审核，该两份协议系双方自愿签订，虽无违法事由，但与本案所争事实并无法律上的关联性，对该两份证据不予采信；被告鲁佳才对领条有异议，承认领条由其所书，但原告并未支付给其4万元现金。本院经审核并结合庭审确认的事实，结合鲁佳才提供的16000元的欠条有矛盾，本院对该领条的证据效力不予采信。对被告提交的证据曾凡军的欠条，虽曾凡军未在工地上做事，但是曾凡军受陈传雄委托负责雇请工人，工资是统一跟曾凡军结算的，且曾凡军亦是第三人陈传雄招聘的工人，其工资是合法有据，对该证据予以采信。对被告鲁佳才提供的证据合同、证明，真实、合法有效，予以采信。对证据苏台路公跨立交桥桥梁板施工计划，属于第三人九州兴公司下达的相关施工计划，能证明本案相关当事人所从事施工工程内容的事实，予以采信。对证据协议书，真实、合法有效，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月28日，九州兴公司将承建的DK1＋328苏台路公路跨铁路立交桥工程，承包给原告赵士海；同年8月1日，原告又将工程转包给陈传雄，第三人陈传雄先后招聘四被告王裔江、鲁佳才、许明雄、曾凡军等人为现场施工人，在DK1＋328苏台路公路跨铁路立交桥工程工地上当泥瓦工、模板工、电焊工、钢筋工。截止到第三人陈传雄退场之前，均由第三人陈传雄出具条据，原告给付款项的方式结算工人工资。先后下欠许明雄人工工资31000元（2014年2月30日）、王裔江人工工资32140元（2014年8月26日）、鲁佳才人工工资16000元（2014年7月26日）、曾凡军人工工资50000元（2014年5月26日）。
本院认为，本案中原、被告之间虽未签订劳动合同，但四被告受陈传雄招聘到工地做工，与陈传雄均从事九州兴公司承建及原告赵士海承包的DK1＋328苏台路公路跨铁路立交桥工程，四被告应得工资体现了劳动力和劳动报酬之间的交换关系，且符合事实劳动关系的构成要件，存在事实劳动关系，应受到法律保护。同时，本案被告系施工现场劳动者的身份已经被告及第三人陈传雄所确认，且庭审中，四被告均表示在施工期间，曾凭陈传雄的条据向原告领取过报酬，而原告否认四被告的施工人身份与事实不符，本院不予采纳。
另外，原告套用最高人民法院2011《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第59条规定，系理解偏差，仲裁委并非认定劳动者与发包人之间的劳动关系，而是发包人与承包人违法转包行为。九州兴公司作为该工程承包企业，明知原告赵士海作为自然人无建筑资质却违法分包，赵士海又非法转包给陈传雄施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。因此，九州兴公司和赵士海应承担违法承包与转包行为带来的法律后果，即向本案被告追索工资报酬承担连带支付责任。
关于仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告按第三人陈传雄退场协议书日期认为四被告已过仲裁时效，认定裁决书错误，四被告向第三人及原告追索工资的情形，第三人未否定欠薪或拒不支付，因适用“对方当事人同意履行义务而中断”的法律规定，对原告的该辩解意见不予采纳。荆东劳人裁（2016）06号裁决书合法，应得到有效履行。故陈传雄应支付被告王裔江、许明雄、鲁佳才、曾凡军工资共计129140元。赵士海与九州兴公司承担连带清偿责任
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵士海的诉讼请求。
二、第三人陈传雄于本判决生效之日起十日内支付被告工资共计129140元。其中，支付王裔江工资32140元、支付鲁佳才工资16000元、支付许明雄工资31000元、支付曾凡军工资50000元。
三、原告赵士海与第三人武汉九州兴建设集团有限公司对上述应支付工资承担连带责任。
案件受理费10元，由原告赵士海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 蒋国森
人民陪审员 刘 艾
人民陪审员 刘奕阳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 周萌萌