wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9006民初209号
原告：吴常华，女，1959年7月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：天门市石家河镇吴垸村民委员会，住所地：天门市石家河镇吴垸村。
法定代表人：吴小成，该村主任。
本院在审理原告吴常华诉被告天门市石家河镇吴垸村民委员会经济补偿金纠纷一案中，原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴常华的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭吴常华撤回起诉。
案件受理费320元，减半收取160元，由原告吴常华负担（已�纳）。
审判员 刘徐州
二〇一八年二月五日
书记员 马利波
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初1809号
原告：中国农业银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福建省福鼎市。
主要负责人：翁时希，该行行长。
委托诉讼代理人：褚孝宾，福建鼎平律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈光天，福建鼎平律师事务所执业律师。
被告：张振富，男，1983年2月16日出生，汉族，住福建省住福鼎市。
被告：吴雪丹，女，1985年11月8日出生，汉族，户籍地福鼎市，经常居住地：福建省福鼎市。
被告：李承增，男，1968年8月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告中国农业银行股份有限公司福鼎市支行与被告张振富、吴雪丹、李承增金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法由代理审判员林笑笑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司福鼎市支行（以下简称“农行福鼎支行”）委托诉讼代理人褚孝宾、被告李承增到庭参加诉讼，被告张振富、吴雪丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农行福鼎支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决张振富、吴雪丹共同偿还农行福鼎支行借款本金50，000元、利息3954.17元及逾期利息（自2015年7月22日起至实际还款之日止以借款本金50，000元为基数，按年利率11.7%计算）；2.判令李承增对农行福鼎支行的上述诉求承担连带责任；3.由张振富、吴雪丹、李承增承担全部诉讼费用。
事实和理由：2012年7月25日，农行福鼎支行与张振富、李承增签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款用途为种植太子参，借款金额为50，000元，借款利率以借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%，借款采用自助可循环方式，借款额度有效期限为2012年7月25日至2015年7月24日期间内可循环借款，单笔借款期限最长不超过一年，借款到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。还款方式为到期一次性偿还借款本息，逾期还款按执行利率上浮50%计收罚息。同时合同还约定借款的放款、还款、金额、期限等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。李承增作为保证人在借款合同签字捺印，为借款承担连带保证责任。合同签订后，张振富于2014年7月22日以自助方式支取贷款50，000元。该笔借款期限届满后，张振富未能偿还借款本息。截止该笔借款届满之日，尚欠农行福鼎支行借款本金50，000元、利息3954.17元。上述借款发生在张振富与吴雪丹夫妻关系存续期间，吴雪丹应承担共同偿还责任。
李承增辩称，对农行福鼎支行提出的诉讼请求及事实与理由均无异议，其作为担保人愿意还款，但希望农行福鼎支行能减免相应利息。
张振富、吴雪丹未作答辩。
本院查明的事实与农行福鼎支行诉称一致。
以上事实，由农行福鼎支行、李承增的庭审陈述及经举证认证和本院审查的《营业执照》、《金融许可证》、负责人身份证明、张振富、吴雪丹、李承增三人的身份证复印件、结婚证、《农户贷款借款合同》、借款凭证、借款结欠明细单等证据证明，本院予以认定。
综上所述，本院认为，农行福鼎支行与张振富、李承增签订的《农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。农行福鼎支行已依约向张振富发放借款50，000元。嗣后，张振富未能依约偿还借款本金及利息已构成逾期违约，农行福鼎支行要求张振富偿还本金并按照合同年利率11.7%计算逾期利息的请求，本院予以支持。张振富、吴雪丹系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，且又无除外情形，故农行福鼎支行诉请吴雪丹承担共同还款责任，本院予以支持。李承增自愿为张振富与农行福鼎支行间的借款提供连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，该保证行为合法有效，双方约定保证期限自借款清偿期限届满起二年，农行福鼎支行于2016年7月6日向本院提起诉讼，未超过保证期限，本院予以支持。张振富、吴雪丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张振富、吴雪丹应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司福鼎市支行借款本金50，000元、利息3954.17元，并继续支付逾期利息（自2015年7月22日起至实际还款之日止，以借款本金50，000元为基数按年利率11.7%）；
二、李承增对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1271元，减半收取计635.5元，由张振富、吴雪丹、李承增共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 林笑笑
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王莹莹
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初2585号
原告盖州市农村信用合作联社沙岗信用社沙岗信用社。
负责人：王连波，系信用社主任。
委托代理人张志远，男，1993年8月19日出生，满族，辽宁省盖州市人，职员。
被告薛爱玲，女，1972年6月30日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
被告万旭，女，1972年9月1日出生，汉族，辽宁省盖州市人，工人。
原告盖州市农村信用合作联社沙岗信用社诉被告薛爱玲、万旭借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未出庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告盖州市农村信用合作联社沙岗信用社诉称，2014年5月20日，原告与第一被告薛爱玲共同签订了借款合同，同时与第二被告万旭签订了保证合同，第一被告向原告借款250,000.00元，第二被告作为保证担保人，为其保证担保，借款到期后，原告多次催要，二被告至今未还借款本息。现原告诉至法院，要求被告薛爱玲立即偿还借款本息，并要求被告万旭承担连带保证偿还责任。
被告薛爱玲、万旭未答辩。
经审理查明，2014年5月20日，原告与第一被告共同签订了借款合同一份，同时与第二被告签订了保证合同一份，第一被告向原告借款250,000.00元，借款期限从20141年5月21日至2015年5月20日止，月利息为9.6厘，借款到期后，原告多次催要，二被告至今未偿还借款本息。被告万旭在被告薛爱玲借款中作为保证担保人，为其保证担保。现原告诉至法院，要求被告薛爱玲立即偿还借款本息，并要求被告万旭承担连带保证偿还责任。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供借款合同一份，保证合同一份，借款凭证一份，并经本院审查，足以采信。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，受法律保护，借款逾期后，二被告应立即付清借款本息，长期拖欠不还的做法是错误的，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。本案借款中，被告万旭作为保证人，为被告薛爱玲借款做保证担保，故被告万旭对此次借款承担连带保证偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告薛爱玲于判决生效后十日内，立即付清原告盖州市农村信用合作联社沙岗信用社借款250,000.00元，并从2014年5月21日起负担借款利息至借款付清时止，月利息按9.6厘计算。
二、被告万旭在保证财产范围内承担连带偿还责任。
案件受理费5,300.00元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 门 磊
代理审判员 王宏丽
人民陪审员 李彩虹
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈雪松
广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）百中行终字第28号
上诉人（原审原告）周美月，居民。
委托代理人兰礼刚，农民。
被上诉人（原审被告）乐业县公安局。住所地：乐业县城。
法定代表人李勇才，局长。
委托代理人黄纯，乐业县公安局干部。
委托代理人付宗华，乐业县公安局干部。
上诉人周美月因乐业县公安局治安行政处罚一案，不服乐业县人民法院2014年12月18日作出的（2014）乐行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被上诉人乐业县公安局的法定代表人经合法传唤不到庭参加诉讼，上诉人周美月及委托代理人兰礼刚，被上诉人乐业县公安局的委托代理人黄纯、付宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告周美月等人对乐业县人民政府征收其土地补偿、安置等不服，于2014年6月29日至7月27日期间擅自前往北京市中南海地区非信访接待场所非法上访，北京市公安局西城分局认为原告的行为违反《信访条例》规定，严重扰乱了单位及公共场所的正常秩序，而对原告多次训诫。2014年7月30日原告返回乐业后，被告于2014年8月1日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出乐公行罚决字（2014）00259号对原告处以行政拘留十五日的行政处罚，当日原告即被被告送往百色市拘留所执行拘留。2014年10月9日，原告以被告对其作出的拘留十五日的行政处罚决定违法为由向本院提起行政诉讼，遂引发本案。
另查明，被告乐业县公安局于2014年11月24日作出乐公撤字（2014）第00003号《撤销公安行政处罚决定书》，以认定事实有误、程序违法为由，自行撤销其于2014年8月1日作出的乐公行罚决字（2014）00259号处罚决定、2014年11月20日作出的乐公行罚决字（2014）00469号处罚决定书（变更）。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，本案中，原告的居住地和户籍所在地均在乐业县，其进京上访所要反映的事由也发生在乐业县，在原告已经返回乐业县的情况下，被告对原告的违法行为进行调查、取证和处理，符合法律规定，被告有职权处理本案。本案被告虽然在审理期间自行撤销被诉具体行政行为，但被告在处理本案过程中存在认定事实有误和程序违法，即认定原告到天安门非法上访，属于事实有误，在作出变更处罚时，先作出变更后作出撤销原处罚，属程序违法。本案原告诉请赔偿经济损失、精神补偿及恢复名誉本院不予支持，因该案具体行政行为被告已自行撤销，行政赔偿要待被告对原告重新作出具体行政行为被确定是否违法后才能确定是否赔偿，故原告的这一诉请不成立，不予采信。据此判决：一、被告乐业县公安局于2014年8月1日作出的乐公行罚决字（2014）00259号处罚决定的具体行政行为违法。二、被告乐业县公安局重新作出具体行政行为。三、驳回原告诉请被告赔偿经济损失、精神补偿及恢复名誉的诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。一审判决后原告周美月不服，在法定期间内提起上诉。
上诉人周美月上诉称，不服乐业县公安局（2014）00259号行政处罚决定，一审法院虽然判决被告乐业县公安局作出的（2014）00259号处罚决定的具体行政行为违法，但没有依法判决被告乐业县公安局依照我国《国家赔偿法》规定赔偿上诉人每日200.69元，拘留15日，共3010.35元和精神补偿费30000元，两项合计33010.35元，并恢复名誉、公开赔礼道歉、消除影响。另外，乐业县公安局恶意串通一审法院，在法院判决前的2014年11月12日作出行政处罚决定书（变更）（2014）00469号，一审法院审判员多次打电话给上诉人和代理人，要求上诉人撤诉重新起诉，上诉人不同意重新起诉。乐业县公安局又在2014年11月24日作出撤销公安行政处罚决定书，乐公撤字（2014）第00003号。被上诉人乐业县公安局确认对上诉人周美月（2014）00259号行政处罚决定拘留15天是违法错误的，并且予以撤销，一审法院就应该认定被上诉人乐业县公安局侵犯公民人身自由权，依法判决赔偿因违法拘留上诉人周美月15天的国家赔偿、并恢复上诉人的名誉，公开向上诉人赔礼道歉、消除影响。综上所述，一审法院的判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正的判决。
被上诉人乐业县公安局答辩称，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决正确，乐业县公安局作出的乐公行罚决字（2014）00259号《行政处罚决定书》的事实清楚，证据确凿充分，法律依据和定性准确，程序合法，是合法的具体行政行为。所以，上诉人上诉理由不成立，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以示公正。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议焦点是：被上诉人乐业县公安局作出的乐公行罚决字（2014）00259号《行政处罚决定书》是否有事实依据，程序是否合法。
上诉人周美月对乐业县人民政府征收其土地补偿、安置等不服应该通过合法途径要求政府部门解决或者向人民法院提起行政诉讼。上诉人没有通过合法的途径去解决，而是于2014年6月29日至7月27日期间擅自前往北京市中南海地区非信访接待场所非法上访，被北京市公安局西城分局多次进行训诫，上诉人的行为违反了《中华人民共和国信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条“在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的”规定，扰乱了单位及公共场所的正常秩序，上诉人的行为同时也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”规定，因此，被上诉人乐业县公安局依法对上诉人作出乐公行罚决字（2014）00259号《行政处罚决定书》是有法律依据的。但是被上诉人乐业县公安局对上诉人作出乐公行罚决字（2014）00259号《行政处罚决定书》在认定事实上有误，把上诉人到北京中南海上访，错误的认定为上诉人到北京天安门广场上访，另外，被上诉人乐业县公安局适用法律也存在错误，为此，被上诉人乐业县公安局在诉讼期间自行撤销了乐公行罚决字（2014）00259号《行政处罚决定书》，一审法院据此确认被上诉人乐业县公安局作出的乐公行罚决字（2014）00259号《行政处罚决定书》违法是正确的。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律和判决正确。上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周美月负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 刘 亮
审判员 罗 敏
二〇一五年三月二十五日
书记员 黄喜迎
广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）百中行终字第28号
上诉人(原审原告）周美月，女，1975年8月18日出生，汉族，居民，原住乐业县。
委托代理人兰礼刚，男，1971年11月12日出生，壮族，农民，住乐业县。
被上诉人（原审被告）乐业县公安局。住所地：乐业县城。
法定代表人李勇才，局长。
委托代理人黄纯，男，乐业县公安局干部。
委托代理人付宗华，男，乐业县公安局干部。
上诉人周美月因乐业县公安局治安行政处罚一案，不服乐业县人民法院2014年12月18日作出的（2014）乐行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被上诉人乐业县公安局的法定代表人经合法传唤不到庭参加诉讼，上诉人周美月及委托代理人兰礼刚，被上诉人乐业县公安局的委托代理人黄纯、付宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告周美月等人对乐业县人民政府征收其土地补偿、安置等不服，于2014年6月29日至7月27日期间擅自前往北京市中南海地区非信访接待场所非法上访，北京市公安局西城分局认为原告的行为违反《信访条例》规定，严重扰乱了单位及公共场所的正常秩序，而对原告多次训诫。2014年7月30日原告返回乐业后，被告于2014年8月1日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出乐公行罚决字［2014］00259号对原告处以行政拘留十五日的行政处罚，当日原告即被被告送往百色市拘留所执行拘留。2014年10月9日，原告以被告对其作出的拘留十五日的行政处罚决定违法为由向本院提起行政诉讼，遂引发本案。
另查明，被告乐业县公安局于2014年11月24日作出乐公撤字[2014]第00003号《撤销公安行政处罚决定书》，以认定事实有误、程序违法为由，自行撤销其于2014年8月1日作出的乐公行罚决字［2014］00259号处罚决定、2014年11月20日作出的乐公行罚决字（2014）00469号处罚决定书（变更）。
原审法院审理认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，本案中，原告的居住地和户籍所在地均在乐业县，其进京上访所要反映的事由也发生在乐业县，在原告已经返回乐业县的情况下，被告对原告的违法行为进行调查、取证和处理，符合法律规定，被告有职权处理本案。本案被告虽然在审理期间自行撤销被诉具体行政行为，但被告在处理本案过程中存在认定事实有误和程序违法，即认定原告到天安门非法上访，属于事实有误，在作出变更处罚时，先作出变更后作出撤销原处罚，属程序违法。本案原告诉请赔偿经济损失、精神补偿及恢复名誉本院不予支持，因该案具体行政行为被告已自行撤销，行政赔偿要待被告对原告重新作出具体行政行为被确定是否违法后才能确定是否赔偿，故原告的这一诉请不成立，不予采信。据此判决：一、被告乐业县公安局于2014年8月1日作出的乐公行罚决字［2014］00259号处罚决定的具体行政行为违法。二、被告乐业县公安局重新作出具体行政行为。三、驳回原告诉请被告赔偿经济损失、精神补偿及恢复名誉的诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。一审判决后原告周美月不服，在法定期间内提起上诉。
上诉人周美月上诉称,不服乐业县公安局[2014]00259号行政处罚决定，一审法院虽然判决被告乐业县公安局作出的[2014]00259号处罚决定的具体行政行为违法，但没有依法判决被告乐业县公安局依照我国《国家赔偿法》规定赔偿上诉人每日200.69元，拘留15日，共3010.35元和精神补偿费30000元，两项合计33010.35元，并恢复名誉、公开赔礼道歉、消除影响。另外，乐业县公安局恶意串通一审法院，在法院判决前的2014年11月12日作出行政处罚决定书（变更）[2014]00469号，一审法院审判员多次打电话给上诉人和代理人，要求上诉人撤诉重新起诉，上诉人不同意重新起诉。乐业县公安局又在2014年11月24日作出撤销公安行政处罚决定书，乐公撤字[2014]第00003号。被上诉人乐业县公安局确认对上诉人周美月[2014]00259号行政处罚决定拘留15天是违法错误的，并且予以撤销，一审法院就应该认定被上诉人乐业县公安局侵犯公民人身自由权，依法判决赔偿因违法拘留上诉人周美月15天的国家赔偿、并恢复上诉人的名誉，公开向上诉人赔礼道歉、消除影响。综上所述，一审法院的判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正的判决。
被上诉人乐业县公安局答辩称，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决正确，乐业县公安局作出的乐公行罚决字[2014]00259号《行政处罚决定书》的事实清楚，证据确凿充分，法律依据和定性准确，程序合法，是合法的具体行政行为。所以，上诉人上诉理由不成立，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以示公正。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议焦点是：被上诉人乐业县公安局作出的乐公行罚决字[2014]00259号《行政处罚决定书》是否有事实依据，程序是否合法。
上诉人周美月对乐业县人民政府征收其土地补偿、安置等不服应该通过合法途径要求政府部门解决或者向人民法院提起行政诉讼。上诉人没有通过合法的途径去解决，而是于2014年6月29日至7月27日期间擅自前往北京市中南海地区非信访接待场所非法上访，被北京市公安局西城分局多次进行训诫，上诉人的行为违反了《中华人民共和国信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条“在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的”规定，扰乱了单位及公共场所的正常秩序，上诉人的行为同时也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项:“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”规定，因此，被上诉人乐业县公安局依法对上诉人作出乐公行罚决字[2014]00259号《行政处罚决定书》是有法律依据的。但是被上诉人乐业县公安局对上诉人作出乐公行罚决字[2014]00259号《行政处罚决定书》在认定事实上有误，把上诉人到北京中南海上访，错误的认定为上诉人到北京天安门广场上访，另外，被上诉人乐业县公安局适用法律也存在错误，为此，被上诉人乐业县公安局在诉讼期间自行撤销了乐公行罚决字[2014]00259号《行政处罚决定书》，一审法院据此确认被上诉人乐业县公安局作出的乐公行罚决字[2014]00259号《行政处罚决定书》违法是正确的。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律和判决正确。上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周美月负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 刘 亮
审判员 罗 敏
二〇一五年三月二十五日
书记员 黄喜迎
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第7271号
罪犯查剑辉，男，1978年6月29日出生，汉族，江西省宜黄县人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2003年4月30日作出（2003）洪刑一初字第23号刑事判决，认定查剑辉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以（2005）赣刑执字第729号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。本院先后以（2007）洪刑执字第610号、（2009）洪刑执字第5193号、（2012）洪刑执字第959号、（2013）洪刑执字第4464号、（2015）洪刑执字第3020号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年一个月、一年十个月、一年十一个月十天、十个月十天、一年一个月十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年10月31日提出减刑建议书，同年11月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯查剑辉在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬、监狱改造积极分子奖励。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯查剑辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯查剑辉减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2005年12月2日起至2016年12月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 巫慧群
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初1380号
原告周甲，男，汉族，1947年11月12日出生，农民。
委托代理人刘某某，奈曼旗八仙筒镇法律服务所法律工作者。
被告周某乙，男，汉族，1971年3月12日出生，农民。
被告周某丙，男，汉族，1972年8月5日出生，农民。
被告周某丁，女，汉族，1976年2月19日出生，农民。
委托代理人张某某，内蒙古诚恒律师事务所律师。
原告周甲诉被告周某乙、周某丙、周某丁赡养纠纷一案，本院2016年3月21日立案受理后，依法由审判员白根柱适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告周甲及委托代理人刘某某，被告周某乙、周某丙、周某丁的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周甲诉称，三被告是原告儿女。他们的母亲去世早，原告将三被告从小扶养长大，并成家立业。原告现在年龄已大丧失劳动能力，加之患有心脏病，需要他们的赡养，可三被告不尽赡养义务。现要求三被告每人每年给付赡养费5000元，合计15000元。并承担本案诉讼费。
被告周某甲、周某乙、周某丙辩称，原告是三被告父亲，我们年幼时母亲去世。1984年原告与贾某某结婚，当时贾秀玲带来四名儿女，均幼年，由原告及三被告继母共同抚养长大，形成了继子女关系。现在被告父亲与继母随周某戊生活，但日常生活中被告能孝敬父母，每年不定期不定额的给付现金或财物孝顺父母。原告放弃对四名继子女的主张赡养费的权利，应当被告等七人共同承担对原告的赡养义务。另外原告有固定收入、还有土地。三被告自愿每人每年承担1000元赡养费。
被告为证明其自己主张，向法庭提供了某某某镇某某某某嘎查委员会证据一份，证明原告家庭人口和原告养老保险情况和土地面积、各种补贴数额的事实，原告对该证据的真实性有异议，本院认为该证据是某某某某嘎查委员会出具的证实材料，但加盖的公章是某某某某村委会公章，为此，本院不予采信。
经审理查明，三被告系原告子女。三被告之母去世后，原告于1983年同贾某某结婚，当时贾某某带有四名子女，均未成年，现均已成家，为此原告与贾某某结婚时，贾某某所带四名子女与原告之间形成了继父子女关系。原告于1947年11月12日出生，现已丧失劳动能力，经济来源不能满足原告的生活需求。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的义务。本案原告已经丧失劳动能力，作为子女应承担给付赡养费的义务。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用《中华人民共和国婚姻法》对父母子女关系的有关规定。本案原告履行了抚养教育子女和继子女的义务，被告应依法履行赡养父亲的义务。原告放弃向四名继子女主张权利，属于放弃，应从所需赡养费的数额中免除其他赡养人所应负担的份额。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定判决如下：
被告周某乙、周某丙、周某丁自2016年起每人每年给付原告周甲赡养费1450元，每年度的11月20日前一次性给付，至原告寿终止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告周某乙、周某丙、周某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 白根柱
二〇一六年五月十三日
书记员 马 丽
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初8860号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所地：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。
负责人：杨阳，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘文锋,云南弘石师事务所律师，特别授权代理。
被告：孙娟,女,1985年3月24日生，户籍所在地：云南省曲靖市沾益县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被告孙娟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开�进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文锋到庭参加了庭审，被告孙娟经本院依法送达起诉状及开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还：借款本金85051.48元及截止2017年8月10日的手续费1882.58元、违约金868.83元并支付自2017年8月11日起至款项清偿之日止的利息、违约金等费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告阅读中信银行信用卡相关协议文件，充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等相关内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告向原告申请办理中信银行信用卡，原告依约发放了信用卡。原告已全面履行了约定义务，但被告在使用信用卡消费后未能在约定�限内还款，经原告多次催收仍未归还。
被告孙娟未提出答辩。
本院确认如下事实：被告于2016年2月17日向原告申请办理了卡号为62×××19的中信银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“被告的非现金交易未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现,须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。被告可以选择以最低还款额方式还款,即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给原告,选择最低还款额方式不享受免息还款待遇,原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息,并按月计收复利;被告如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%；合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改，收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，修改后的条款对原告、被告均有约束力，被告如不接受修改后的协议内容，可在三十天内申请注销信用卡；通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网店、短信、彩信、邮件、口头（电话录音）、账单等。”中信银行股份有限公司于2016年11月1日在其官网发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明对信用卡业务进行了更改，自2017年1月1日起启用，公告载明取消滞纳金；新增收取违约金，违约金按每期最低还款额未还清部分的5%收取。原告提交的交�流水及余额构成表显示，被告截止至2017年8月10日欠付原告借款本金85051.48元、分期手续费1882.58元、违约金868.83元。
庭审中，原告作出说明，2017年8月10日前并未产生利息，但自2017年8月11日起按日万分之五计算利息。
本院认为：原告出具的交易明细及余额构成已显示，被告截止至2017年8月10日欠付原告借款本金85051.48元、分期手续费1882.58元。原告有权依照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，该通知明确载明取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告没有与被告协商一致，仅采取在其官网发�公告的方式，开始向被告计收违约金，系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任的行为，不符合公平原则。因此，对原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙娟于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心信用卡透支本金85051.48元、截止至2017年8月10日的分期手续费1882.58元，并按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定利率支付自2017年8月11日起至款项付清之日止的利息。
�、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为998元（原告已预交），由被告孙娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 �张芳
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨 莎
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初1945号
原告秦国琴,女，1975年10月8日生，汉族，住如皋市。
委托代理人陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4层。
负责人马勇。
委托代理人黄磊，江苏敏政律师事务所律师。
原告秦国琴与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安公司）保险合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦国琴的委托代理人陈永鹏、被告平安公司的委托代理人黄磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦国琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔款10000元，其他损失待鉴定后一并增加；2、诉讼费等由被告负担。事实和理由，2016年9月11日丁佐鑫驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿福寿东路由东向西行驶至福寿东路紫光路交叉路口西侧6路段，避让其他车辆时，撞上路灯杆发生单方事故，致车辆及路灯损坏。交警部门认定丁佐鑫承担全部责任。上述车辆在被告处投保交强险、商业险，被告对车辆损失负有赔偿责任，故诉至贵院要求判如所请。
审理中，原告变更诉讼请求为要被告赔偿原告损失100600元（路产损失5600元、鉴定费6000元、施救费2000元、车辆维修费87000元）；诉讼费由被告承担。
被告平安公司辩称，1、对事故及保险的事实没有异议；2、公估机构鉴定的维修价格偏高，原告车辆的折旧后的实际价值在75000元左右，维修价格已经超过实际价值，应当按照实际价值计算，同时要求扣减车辆残值或者将车辆残值交由我司处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：
2016年3月2日，原告为其自有的苏Ｆ×××××号车辆（购买于2009年3月）在被告处购买了车损险（保险金额为167220元，含不计免赔），保险期间为2016年3月5日至2017年3月4日止。
原告投保时在投保单及保险合同确认书中签字，投保单中载明新车购置价为185800元，保险条款释义中载明案涉车辆的月折旧率为6‰。
2016年9月11日17时50分，丁佐鑫驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，沿福寿西路由东向西行至福寿东路紫光路口西侧路段，避让其他车辆时，撞上路灯杆发生单方事故，致车辆及路灯杆损坏。如皋市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定丁佐鑫负事故全部责任。事故后，原告赔偿如皋市城市照明管理处路损5600元，被保险车辆由如皋市云峰运输服务部进行施救，原告支出施救费2000元。
审理中，原告向本院申请对车辆的实际损失进行鉴定，经本院审查准许后委托江苏宁价保险公估有限公司进行鉴定，公估鉴定报告书载明车辆实际损失为87000元（已扣除残值1734元），原告支付公估费6000元。
审理中，被告陈述其在事故发生后仅对车辆外观进行定损，并未对车辆详细定损。
上述事实有保单（附保险条款）、道路交通事故认定书、公估鉴定报告书、非税收入一般缴款书、施救费发票、公估费发票、投保单、保险合同确认书及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告所有的车辆在被告处投保了车损险，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。原告允许的驾驶员在保险期间内驾驶被保险车辆发生交通事故，致财产损失，属于保险合同约定的保险事故，被告应依约、依法承担保险责任。
原告主张被告赔偿路产损失5600元、鉴定费6000元、施救费2000元、车损87000元，被告抗辩认为对路产损失5600元、施救费2000元均没有异议，但鉴定的车辆损失已经高于车辆的实际价值，应当按照实际价值进行赔偿。本案中，案涉车辆的新车购置价为185800元，购买于2009年3月，保险条款中明确载明月折旧率6‰，原告认为被告未对该条款尽到提示告知义务，但被告提供了原告签字的投保单及保险合同确认书予以证明，故对原告的抗辩理由本院难以支持。被保险车辆事故发生在2016年9月11日，共使用89个月，按照月折旧率6‰计算折旧金额为99217.2元，车辆的实际价值为86582.8元，低于车辆的维修价格87000元，应当推定车辆全损，被告按车辆的实际价值进行赔偿。法律规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，本案中车辆推定全损，原告应当在被告赔偿后将车辆残值交给被告处理，但原告表示该车辆已经实际维修无法交付残值，故赔偿的金额中应当扣除车辆残值1734元。
事故后，被告并未对车辆的损失进行定损并不知道车辆已经全损，原告在诉讼中为了查明车辆的实际损失所支出的鉴定费6000元，是为了确定车辆损失而支出的必要、合理费用，应由被告承担。综上，被告应当支付原告路产损失5600元、施救费2000元、鉴定费6000元、车辆损失84848.8元，合计98448.8元。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告秦国琴保险赔偿金98448.8元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2312元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2261元，原告秦国琴负担51元（该款已经由原告垫付，被告在履行时一并向原告给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2312元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 储祥源
代理审判员 李 婕
人民陪审员 许秀凤
二〇一七年六月十九日
书 记 员 林 莉
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第1010号
原告徐德兵。
委托代理人刘琴，江苏永信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市新浦区苍梧路1号。
负责人杨光，该公司经理。
委托代理人范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
原告徐德兵与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法由审判员王明才独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘琴，被告委托代理人范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德兵诉称，2012年10月1日，案外人孙玉驾驶苏G×××××号车在赣榆县海头镇海安路由西向东行驶过程中为躲避其他车辆发生交通事故，致车辆受损及路边电线杆损坏，原告在被告处投保第三者责任险、机动车损失险及不计免赔等险种。现诉至法院，请求判令被告给付保险金75600元，并承担本案诉讼费用。
被告人民保险公司辩称，原告在保险事故发生时未能及时报险。被保险车辆损失鉴定系原告单方委托，且未扣除残值。对被保险车辆损失鉴定结论答辩人不予认可。
经审理查明，2012年10月1日，案外人孙玉驾驶苏G×××××号车在赣榆县海头镇沿海安路由西向东行驶时，为躲避车辆，致使苏G×××××号车撞到道路左侧电线杆，造成车辆受损及电线杆损坏。事故产生救援费800元，电线杆损失6800元。事故发生后，被保险车辆苏G×××××号车的损失经江苏中瀛律师事务所委托，连云港市价格认证中心作出连车损鉴字（2013）第146号价格鉴证书，价格鉴证结论为苏G×××××号车损失为68659元。
另查明，苏G×××××号车在被告人民保险公司投保交强险、机动车损失保险（限额83520元）、第三者责任险（限额500000元）、不计免赔率等保险，保险期间自2012年4月19日起至2013年4月18日止。保险事故发生在保险期间。
上述事实，有原告所举保险单、事故证明、村委会证明、鉴定报告、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、修理费发票、施救费发票及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告间的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对于合同双方具有约束力，双方应当按照保险合同全面履行。事故造成苏G×××××号车损失经鉴定为68659元，但未扣除残值，对残值部分本院酌定为车辆损失的4%，即残值为2746元（68659＊4%）。扣除残值后的被保险车辆苏G×××××号车的损失65913元（68659-2746）及施救费800元，共计66713元，被告人民保险公司应在车损险责任限额内赔偿。事故造成第三者电线杆损失6800元，被告人民保险公司应在交强险限额内赔偿2000元，余款4800元在第三者责任险内赔付。被告人民保险公司辩称被保险车辆损失鉴定系单方委托，对鉴定结论不予认可，但未在规定时间内提出重新鉴定。对被告人民保险公司的辩称，本院不予支持。综上，被告人民保险公司共计应当赔偿原告73513元（66713＋6800）。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内给付原告徐德兵73513元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元（原告已预交），被告负担于给付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1690元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 王明才
二〇一三年七月八日
书记员 孙小惠
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）薛民保字第222号
原告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地枣庄市薛城区长江路路北。
法定代表人：蒋戈，总经理。
被申请人：陈孔明。
申请人枣庄德圣房地产开发有限公司与被申请人陈孔明商品房买卖合同纠纷一案，申请人于2015年11月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人的债权。申请人以枣土国用（2010）第43号土地使用权作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
1、查封被申请人陈孔明享有的在枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第1361号民事判决书确定的债权20599.24元；
2、查封申请人枣庄德圣房地产开发有限公司所有的枣土国用（2010）第43号土地使用权。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 陈磊光
二〇一五年十一月二十日
书记员 贺梦颖
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初2339号
原告：杨加女，女，1949年10月11日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张绍云，连云港市海州区。
被告：连云港市海州区房屋征收局，住所地连云港市海州区海连西路28号西楼东单元2楼。
第三人：刘作人，男，1953年2月26日生，汉族，住连云港市海州区。
原告杨加女与被告连云港市海州区房屋征收局、第三人刘作人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案，原告杨加女于2018年5月2日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁�如下：
准许原告杨加女撤回起诉。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由原告杨加女负担。
审判员 王守富
二〇一八年五月二日
书记员 韦 玲
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0214执恢260号
申请执行人青岛北安园林环卫工程有限公司，住所地青岛市即墨市北安办事处营东村府前街。组织机构代码：76028375-2。
法定代表人于钦团，系该公司经理。
被执行人青岛正阳小学，住所地山东省青岛市李沧区东王埠。组织机构代码：74397567-7。
法定代表人崔莲玉，系该公司董事长。
申请执行人青岛北安园林环卫工程有限公司与被执行人青岛正阳小学债权纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第803号民事判决书。在执行过程中，申请执行人履行了义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第803号民事判决书执行�毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
审 判 员 王 刚
代理审判员 刘晓东
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘世强
库尔勒铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）新7102民初77号
原告：库尔勒市商业银行股份有限公司，住所地：库尔勒市人民东路8号（铜锣湾广场）。
法定代表人：刘建民，该公司董事长。
委托代理人：王新兰，库尔勒市商业银行股份有限公司副总经理。
委托代理人：罗萌祺，新疆君和信律师事务所律师。
被告：谭琳。
被告：刘妍麟。
被告：周建杰。
被告：陈英。
被告：库尔勒大禹广告装饰有限公司，住所地：库尔勒市塔指东路12号楼1栋10层2-1001号。
法定代表人：刘妍麟。
被告：巴州军武商贸有限公司，住所地：库尔勒市交通东路天山绿苑小区14栋4层6单元401室。
法定代表人：陈英。
本院在审理原告库尔勒市商业银行股份有限公司与被告谭琳、刘妍麟、周建杰、陈英、库尔勒大禹广告装饰有限公司、巴州军武商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告谭琳、刘妍麟、周建杰、陈英、库尔勒大禹广告装饰有限公司、巴州军武商贸有限公司价值477498.96元的财产，并提供担保。
本院认为，原告库尔勒市商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告谭琳、刘妍麟、周建杰、陈英、库尔勒大禹广告装饰有限公司、巴州军武商贸有限公司价值477498.96元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 何 勇
审 判 员 杨 明
人民陪审员 李瑞琴
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 丹
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）株中法刑执字第683号
罪犯周国安，男，1988年3月2日出生于湖南省新邵县，汉族，小学文化，现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南双峰县人民法院于2011年6月3日作出了（2011）双刑初字第83号刑事判决，以被告人周国安犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，罚金二万元（已缴纳1200元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯周国安在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2014年6月9日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周国安在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，较好地完成劳动任务，考核得分137.4分。能积极交纳部分罚金。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯周国安在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周国安减去有期徒刑一年六个月（刑期自2010年12月19日至2021年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 彭 健
审判员 敖 云
二〇一四年六月三十日
书记员 郭敏慧
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3660号
原告：SK某某公司
组织机构代码：100024＊＊＊＊。
法定代表人：全某某，经理。
委托代理人：张某，SK某某公司车辆管理员。
被告：中国某某财产保险股份有限公司天津分公司
组织机构代码：746651＊＊＊＊。
负责人：王某，副总经理。
委托代理人：高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告SK某某公司诉被告中国某某财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告SK某某公司委托代理人张某及被告中国某某财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人高新哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告SK某某公司诉称：2012年7月23日15时，案外人李松驾驶车牌号为津K×××××的车辆沿西青区海泰大道由东向西行驶至海泰北路时，与原告驾驶员李强驾驶的原告所有的车牌号为京P×××××的车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经事故现场查看，天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定�案外人李松与原告驾驶员李强负本次事故的同等责任。2013年9月26日，原告与车牌号为津K×××××车辆的承保公司天平汽车保险股份有限公司天津分公司在天津市西青区人民法院达成调解协议，天平汽车保险股份有限公司天津分公司在机动车强制保险范围内赔付原告2000元，在商业险范围内赔偿原告车辆损失费59155元、定损费3000元、拖车费300元的50%即31227.5元。原告在本次交通事故中所承担的其他损失应由被告负责赔偿。自2012年12月11日车辆维修完成至2014年7月11日，被告一直未对原告进行赔偿，被告应按银行年利率赔偿原告利息损失200元，请求法院依法判令被告赔偿原告包括利息损失在内的各项损失38532.5元，判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告中国某某财产保险股份有限公司天津分公司辩称：被告对事故责任认定和原、被告之间的保险合同关系无异议。同意在原告投保的车辆损失险责任限额内理赔。被告认为原告投保的京P×××××车辆的车损评估价格太高，不予认可。被告认为投保车辆的评估定损费、拆解费损失属于间接损失，不同意赔偿。投保车辆的第一次拖车费800元属于理赔范围，同意理赔，但第二次拖车费300元，不同意赔偿。原告主张的利息没有法律依据，不同意赔偿。
经审理查明：原、被告双方于2011年11月21日签订机动车保险合同，原告为其所有的牌照号京P×××××的轿车投保车辆损失险，保险期间自2011年11月22日0时起至2012年11月21日24时止。2012年7月23日15时，案外人李松驾驶车牌号为津K×××××的车辆沿西青区海泰大道由东向西行驶至海泰北路时，与原告驾驶员李强驾驶的原告所有的车牌号为京P×××××的车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经事故现场查看，天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定，案外人李松与原告驾驶员李强承担事故的同等责任。事故发生后，拖送事故车辆产生拖车费800元。原告委托天津市西青区价格认证中心对其投保的京P×××××号小轿车进行了车辆损失价格评估，产生价格评估费用3000元、拆解及诊断费6115元、二次拖车费300元。经鉴定，原告车辆损失价格为61155元。天津市西青区杨柳青顺和汽车修理厂开具了61155元的维修费发票。车牌号为津K×××××的车辆投保的车辆强制保险已对原告车辆损失理赔2000元。本案审理过程中，原、被告双方对事故责任认定和双方的保险合同关系无异议，被告同意根据事故的责任比例，在赔偿限额范围内合法合理的予以赔偿，但被告主张原告的车辆损失价格认定过高，拆解费、定损费属间接损失，不同意赔偿。被告未提供证据证明其主张。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原、�告签订的机动车辆保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定及法律规定履行相应的义务。本案中，原告所投保机动车在保险合同有效期内发生交通事故，造成了车辆损失，被告应依照保险合同及法律规定给付保险赔偿金。原告的投保车辆修理费61155元、事故车辆拖车费800元，有票据证实，本院予以认定。天津市西青区价格认证中心具备价格鉴定的业务资质，其对原告车辆损失作出的价格鉴定合法有效，且被告亦未举证证明该评估结论书的作出存在瑕疵，故本院对该价格评估结论书中所做出的价格鉴定结论予以认可。原告主张被告赔付其支出的投保车辆拆解及诊断费6115元、定损费用3000元、二次拖车费300元，是为查明保险标的损失程度所支出的合理费用，符合法律规定，本院予以支持。由于原告投保车辆的驾驶员对于事故发生负同等责任，事故双方各负担对方损�的50%，故被告应赔偿原告扣除了机动车强制保险已理赔的2000元的车辆损失费59155元、拖车费800元、拆解费6115元、定损费3000元、二次拖车费300元，共计69370元的50%，即34685元。原告主张被告赔偿其利息损失200元的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，判决如下：
被告中国某某财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付原告SK某某公司保险赔偿金34685元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，减半收取382元，由原告负担38.2元由被告负担343.8元，被告于本判决生效后十日内交至天津市西青区人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘峰
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张倩
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎开商初字第1052号
原告：中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行。
负责人：盛莉，行长
被告：邓国仟。
被告：岳如玉。
被告：潍坊纺织品市场盛祥布行。
经营者：邓国仟。
被告：孙欣国。
被告：徐圣荣。
被告：徐爱兰。
被告：高东辉。
原告中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行诉被告邓国仟、岳如玉、潍坊纺织品市场盛祥布行、孙欣国、徐圣荣、徐爱兰、高东辉金融借款纠纷一案，本院已立案受理，原告于2015年10月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款1921577元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款1921577元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 窦中峰
二〇一五年十月二十九日
代书记员 南娟娟
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第04452号
罪犯王国进，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省孝感市中级人民法院于2007年4月26日作出（2007）孝刑初字第12号刑事判决，认定被告人王国进犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2010年2月27日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2012年5月9日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变；2014年3月25日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2015年9月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王国进减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王国进在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王国进在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯王国进的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2010年2月27日起至2027年2月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周红川
审判员 肖运娥
审判员 赵云霞
二〇一五年十一月六日
书记员 李 黎
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第732号
原告中国农业银行股份有限公司费县支行。
法定代表人李某某，行长。
委托代理人王加儒，男，1965年8月出生，汉族。
委托代理人吴勇，男，1966年10月9日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司费县支行。
被告闵宪红，男，汉族，居民。
被告刘士海，男，汉族，居民。
被告李德民，男，汉族，居民。
原告中国农业银行股份有限公司费县支行诉被告闵宪红、刘士海、李德民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王加儒、吴勇到庭参加诉讼，被告刘士海、闵宪红、李德民经本院依法传票传唤期限届满后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，请求人民法院依法判令被告归还借款本金48923.20元及利息。并由被告承担诉讼费用。
被告闵宪红、刘士海、李德民未答辩。
经审理查明，2011年11月27日，原告与被告闵宪红签订农户贷款借款合同，同日原告又分别与被告刘士海、李德民签订了联保小组保证条款，约定被告闵宪红借款金额／可循环借款额度为人民币50000元，用途为购买饲料等，贷款人在额度有效期（自2011年11月27日至2014年11月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘士海、李德民对上述借款及利息、费用等负连带责任，最高额不超过约定的可循环借款额度的二倍，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2011年11月27日向被告发放贷款50000元，借款到期后，经原告催要，被告仅偿付部分利息，尚欠48923.20元本金及利息未付，双方酿成纠纷，原告遂诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述、原告提交的被告身份证复印件、借款合同等证据材料认定的，其证据材料均已收集并记录在卷。
本院认为，原告与被告闵宪红、刘士海、李德民签订的借款合同、联保小组保证合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。被告闵宪红未按合同约定偿还借款本息，应负违约责任。被告刘士海、李德民应依照合同约定，承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司费县支行于2011年11月27日与被告闵宪红、刘士海、李德民签订的借款合同、保证合同均为有效合同。
二、被告闵宪红于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司费县支行借款49222.50元及利息（利息按合同约定利率计算至本判决确定的履行完毕日止）。被告刘士海、李德民负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预缴上诉费1023元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 麻 欣
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 李维国
二〇一四年八月十八日
书 记 员 姚子团
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0114执异55号
异议人（申请执行人）：肖芬，女，1980年7月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
被执行人：武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂，住所地武汉市蔡甸区奓山街奓山村易湾**号。
经营者：高礼建，男，1968年1月17日出生，汉族，个体工商户，住武汉市蔡甸区。
第三人：高礼建，男，1968年1月17日出生，汉族，个体工商户，住武汉市蔡甸区。武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂业主。
本院在执行异议人（申请执行人）肖芬与被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂劳动仲裁一案过程中，异议人（申请执行人）肖芬向本院申请，请求追加第三人高礼建为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（申请执行人）肖芬称，我与被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂劳动仲裁一案，经武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会仲裁，作出了鄂劳人仲裁[2016]第198号仲裁裁决书，该仲裁裁决书已发生法律效力。武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂系个体工商户，高礼建作为该加工厂的经营者，应对该加工厂的债务承担连带责任。请求追加高礼建为本案的被执行人承担责任。
经审查查明，申请执行人肖芬与被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂劳动仲裁纠纷一案，武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会作出鄂劳人仲裁[2016]第198号仲裁裁决书，裁决被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂于裁决书生效之日起7日内，一次性支付申请人双倍工资5000元、工资10000元、赔偿金20000元，未休年休假工资2299元，共计人民币37299元。仲裁裁决书生效后，肖芬向本院申请执行。执行中查明被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂无财产可供执行，其工商登记经营者为高礼建。
本院认为，被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂经武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会裁决应承担为肖芬支付工资的责任，武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂系个体工商户，第三人高礼建系登记的业主，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担的规定，高礼建应当对被执行人武汉市蔡甸区影琪服饰加工厂的债务承担连带责任。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条（四）项的规定，裁定如下：
追加高礼建为本案被执行人。
被执行人高礼建应在本裁定生效之日起三日内履行鄂劳人仲裁[2016]第198号仲裁裁决书确定义务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 刘 汉 金
审判员 刘洪新审判员龚庆红
二〇一七年六月二十三日
书记员 吴 桂 华
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第08430号
原告重庆市好恭道食品有限责任公司，住所地重庆市万州区龙沙镇吉安路33号。组织机构代码：59799558-0。
法定代表人朱绍泉，总经理。
委托代理人谢廷均，该公司员工。（一般授权）
委托代理人朱峻节，该公司员工。（一般授权）
被告罗洪云，男，汉族，居民。
原告重庆市好恭道食品有限责任公司（以下简称重庆好恭道食品公司）与被告罗洪云买卖合同纠纷一案，本院2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢廷均到庭参加诉讼，被告罗洪云经本院依法公告送达开庭传票期满后，仍未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告重庆好恭道食品公司诉称，被告罗洪云在万州主城经营副食店。2013年7月31日，被告向原告购进香菇面、蔬菜面共80件，单价54元／件，合计4320元。原告当天送货后，被告罗洪云只向原告支付了货款1212元，尚欠3108元未支付。双方口头约定尚欠货款在一个月内付清，被告罗洪云在原告出具的送货单上对所欠货款金额进行了签字确认。但之后原告多次催收无果，被告经营的副食店也已搬离，不知去向。原告遂诉至来院，请求法院判决被告罗洪云立即支付欠款3108元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该笔欠款的资金利息。
原告向法庭提交以下证据以证明其主张：1、原、被告双方身份信息；2、送货单。
被告罗洪云未作答辩。
经审理查明，2013年7月31日，被告罗洪云向原告重庆好恭道食品公司购进香菇面、蔬菜面共80件，单价54元／件，合计4320元。原告当天送货后，被告罗洪云支付了货款1212元，对于未支付的货款，原告出具的送货单上载明：“已接1212元余3000元未接。”被告罗洪云在送货单上签名确认。之后，原告多次向被告催收付款未果，遂诉至来院，请求法院按其诉讼请求判决。
上述事实有原告提交的原、被告双方身份信息、送货单一张及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖关系应予保护，债务应予清偿。被告罗洪云向原告购买蔬菜面、香菇面的事实清楚，其买卖关系合法、有效。原告按照约定已履行了交货义务，被告应予清偿所欠货款，故对原告主张被告应立即支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张该笔货款总额为4320元，被告已支付1212元，因此实欠货款应为3108元，送货单上载明的“已接1212元，余3000元未接”系笔误。对此意见，原告未提供相应证据予以证明，且送货单上记载的内容字迹清晰，无任何涂改痕迹，并且在交易过程中，有时在最终结算金额上去掉少许零头也是一种常见的交易习惯，故被告罗洪云所欠货款应以其签字确认的送货单上的记载为准，认定为3000元。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述欠款资金利息的请求，本院予以支持。原告主张与被告口头约定了欠款支付期限，但未提供相应证据予以证明，应视为双方未对欠款支付时间进行约定，其只能主张催告后利息，因原告未出示相关证据证明其首次向被告催收欠款的时间，故利息的起算日应为本案起诉之日，即2014年9月25日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告罗洪云在本判决生效后五日内向原告重庆市好恭道食品有限责任公司支付货款3000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付该笔货款从2014年9月25日起至本判决确定的履行期限届满时止的资金利息。
二、驳回原告重庆市好恭道食品有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告罗洪云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 沈 鹏
人民陪审员 郑传号
人民陪审员 龙 涛
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈 晴
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂随州中民初字第00566号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人杨本龙（代理权限：代为调查取证、发律师函；代为制作修改和递交诉状、申请书及其他有关诉讼文件；代为办理立案手续；代为申请和参与财产保全；代为参加庭审；代为缴纳诉讼费和领取诉讼费退费；代为签收和接收与本案有关的法律文书），湖北谦顺律师事务所律师。
被告随州市阿玛尼娱乐有限公司。
法定代表人黄继胜，该公司总经理。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告随州市时光娱乐有限公司侵害作品《大小姐》复制权、放映权纠纷一案，本院在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 程朝晖
代理审判员 孙 峻
人民陪审员 黄德玲
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李国才
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保1074号
申请人长沙市雨花区强升木业加工厂诉被申请人程正南买卖合同纠纷一案，申请人长沙市雨花区强升木业加工厂于2017年11月6日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年十二月二十七日
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第281号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人胡小云，男。2014年10月24日，因犯盗窃罪被隆回县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元人民币。2015年7月9日，因涉嫌犯盗窃罪被隆回县公安局刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
湖南省隆回县人民检察院以隆检公诉刑诉（2015）281号起诉书指控被告胡小云犯盗窃罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院检察员周贤华、被告人胡小云到庭参加诉讼。现已审理终结。
隆回县人民检察院指控：2015年7月9日上午9时许，被告人胡小云在隆回县公路局对面农贸市场内的一家卖西瓜的店铺前，从被害人刘某某挎的一个绿色袋子里扒窃了一个红色钱包，保内有一台康佳牌E260型手机和人民币420元。经隆回县价格认证中心鉴定，该被盗手机价值人民币50元。
上述事实，被告人胡小云在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人胡小云的供述及户籍证明；被害人刘某某的陈述；受理案件登记表；现场照片；被盗钱包照片；价格鉴定结论书；抓获经过等证据证明，足以认定。
另查明：
1、2014年10月24日，被告人胡小云因犯盗窃罪被隆回县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元人民币。
上述事实，有隆回县人民法院（2014）隆刑初字第299号刑事判决书予以证明。
2、案发后，被告人胡小云将所盗钱物退还给被害人刘二勇。
上述事实，有被害人刘二勇的陈述予以证明。
本院认为，被告人胡小云以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡小云犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人胡小云曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人胡小云当庭认罪，并退还了全部赃物，酌情可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡小云犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元人民币（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年7月9日起至2016年4月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 夏日辉
二〇一五年九月二十三日
书记员 李 倪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）隆刑初字第281号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人王文斌，男，1993年3月11日生于云南省保山市隆阳区，彝族，初中文化，农民，住保山市隆阳区。因本案于2014年7月27日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审，2015年7月30日被监视居住。现在家。 保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉［2015］256号起诉书指控被告人王文斌犯抢劫罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，在本院第二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张自标出庭支持公诉，被告人王文斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年7月27日凌晨，被告人王文斌在本区永昌街道九龙路与玉泉路交叉口一处巷道内伺机劫取他人财物，后其尾随单独经过此地的被害人邵某，邵某发现后大声叫喊，王文斌用左手绕过邵某脖子、捂住其嘴巴，并用右手用力拉扯邵某右肩上的挎包。邵某大哥段某听到求救声后赶至现场并追赶王文斌，王文斌翻墙逃至78096部队84分队营区。公安机关接被害人邵某报警后赶至现场，在部队官兵协助下将被告人王文斌抓获。 上述事实，被告人王文斌在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验笔录、现场照片、证人段某的证言、被害人邵某的陈述及对王文斌的辨认笔录、辨认照片、包内物品照片、被告人王文斌的户口证明及其对作案现场的辨认笔录及辨认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王文斌以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人王文斌犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王文斌因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，依法可对其比照既遂犯减轻处罚。被告人王文斌到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人王文斌的犯罪情节，悔罪表现，宣告缓刑对所居住地不会造成重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人王文斌犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  彭黎波 人民陪审员  余桂英 人民陪审员  杨丽翠 二〇一五年十月八日 书 记 员  李富双
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第06778号
原告许后伟，男，汉族，1969年3月20日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人喻涛，重庆玺多律师事务所律师。
被告谢彬，男，汉族，1966年8月11日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告许后伟与被告谢彬损害股东权益责任纠纷一案中，原告许后伟于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许后伟的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许后伟撤回起诉。
本案减半收取案件受理费40元，由原告许后伟负担。
代理审判员 秦必强
二〇一四年九月四日
书 记 员 谢祥玲
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）酒刑执字第627号
罪犯任杰，男，汉族，生于1984年11月12日，甘肃省酒泉市肃州区人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
本院于2011年9月27日作出（2011）酒刑一抗字第08号刑事判决，认定被告人任杰犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金47350元（已缴纳）。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，执行机关酒泉监狱于2014年10月15日提出对该犯假释的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。甘肃省酒泉市人民检察院检察员韩森出庭履行职责，执行机关民警赵伟善出庭执行公务，罪犯任杰到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明：该犯服刑期间，认罪服法，遵守监规，及时汇报思想，政治考试128分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在货物统计、材料配发等岗位上，能认真履行职责，各项统计记录准确。2012年12月至2014年8月共记功2次，记表扬1次，被评为2012年度监狱改造积极分子。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯任杰在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，应予假释。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任杰予以假释。假释考验期从假释之日起计算，自2014年11月19日起至2016年3月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 李 舒
人民陪审员 张凤英
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 翟 勇
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0202民初2981号
原告：邵晓明，男，1965年2月27日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：曲秀丽，女，1983年6月24日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：王强，男，1982年1月10日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
本院在审理原告邵晓明诉被告曲秀丽、王强民间借贷纠纷一案中，原告邵晓明于2016年12月2日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邵晓明撤回起诉。
案件受理费713元，由原告承担。
审 判 员 杨家兴
二〇一六年十一月四日
代理书记员 李红艳
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初2781号
原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行
负责人：滕绘波，该行行长。
委托诉讼代理人：朱新红，该单位员工。
被告马志红，男，1969年11月13日生，回族，住河南省新蔡县。
被告吴新丽，女，1971年2月11日生，回族，住河南省新蔡县。
被告吴三峰，男，1975年6月18日生，回族，住河南省新蔡县。
被告田萍，女，1978年8月15日生，汉族，住河南省新蔡县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行与被告马志红、吴新丽、吴三峰、田萍借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行撤回起诉。
案件受理费10330元，由原告中国农业银行股份有限公司新蔡县支行负担。
审判员 张国清
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 威
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇德法民二初字第200号
原告：德庆县农村信用合作联社高良信用社。住所地德庆县
负责人：谢飞雄，高良信用社主任。
委托代理人：徐焕强，高良信用社职员。
被告：江彬，男，1973年1月2日出生，汉族，住德庆县
本院在审理原告德庆县农村信用合作联社高良信用社诉被告江彬金融借款合同纠纷一案中，原告德庆县农村信用合作联社高良信用社于2015年9月30日以被告江彬已归还借款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告德庆县农村信用合作联社高良信用社在诉讼期间自愿撤回起诉，是依法处分其权利，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告德庆县农村信用合作联社高良信用社撤回起诉。
本案受理费300.52元，减半收取为150.26元，由原告德庆县农村信用合作联社高良信用社负担。
审判员 梁绍汉
二〇一五年十月八日
书记员 龙劲鸿
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民重初字第26号
原告安丘泰玉肥业有限公司。住所地：安丘市大汶河旅游开发区韩家王封村。
法定代表人曹信，该公司经理。
委托代理人王明栾，山东明清律师事务所律师。
被告王高庆，居民。
委托代理人王瑞启，山东宝都律师事务所律师。
原告安丘泰玉肥业有限公司（以下简称泰玉公司）与被告王高庆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年11月18日作出（2011）安民初字第1578号民事判决。被告王高庆对该判决不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院裁定对本案发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰玉公司委托代理人王明栾、被告王高庆及其委托代理人王瑞启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰玉公司诉称，2011年4月17日8时30分许，被告雇佣的司机驾驶鲁V×××××（鲁G×××××号挂）半挂货车装载草木灰到原告厂内送货，在倒车时因司机操作错误将原告厂内电线杆撞断，砸坏了位于原告厂内的80KVA和160KVA变压器两台。经供电部门抢修，直到2011年4月29日下午5时才完全修复供电。由于两台变压器损坏导致原告厂内停电无法正常生产。后经评估，此次事故给原告造成停产损失共计138347元，原告为此支出评估费2000元。故诉来本院，要求被告赔偿损失。
被告王高庆辩称，原告主张的停产与变压器损坏没有必然的因果关系，他只应承担变压器受损维修的部分责任，对于与变压器无必然因果关系的间接损失，不应承担责任；原告应当提交证据证实自己的损失，同时，变压器轻微受损，原告11天方修好变压器，自己扩大了损失。故请求本院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月17日8时30分许，被告王高庆雇用的司机驾驶鲁V×××××号（鲁G×××××号挂）半挂货车到原告厂内送草木灰，在倒车时撞在原告厂内电线杆拉线上，致使电线杆倾倒，砸在厂区内的变压器上，将变压器砸坏，造成厂区内停电。2011年4月29日5时，原告厂内的变压器修复后送电。
原告委托山东文正保险公估有限公司对其损失进行评估，2011年5月5日，评估机构出具价格评估结论书，以原告2011年1月到3月的生产销售情况为依据，评估原告因停电11天造成停产经济损失共计138347元。同年5月11日，原告诉来本院，要求被告赔偿停产损失138347元及评估费2000元。
本案重审过程中，经原告申请，本院依法另行委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司对原告的停产损失进行评估，后该评估机构出具退案说明，认为原告未能提供与上报税务局一致的财务报表，评估工作无法进行，将该鉴定委托退回本院。
以上事实有原告陈述，被告答辩，原、被告提交的证据以及庭审记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告雇佣司机为原告送货，在倒车时将原告厂区内电线杆拉倒，进而砸在原告厂内的变压器上，导致原告厂区停电、企业停产，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告因此造成损失与被告之侵权行为具有因果关系，要求赔偿于法有据，依法应予支持。但就本案而言，原告要求被告赔偿损失，应对其损失情况负有举证责任。本案中，依照原告的申请，本院依法委托评估机构对原告的损失进行评估，因原告原因该评估未能作出，即原告的损失不能确定，对此原告应当承担对自己不利的后果，即其主张在本案中不能得到支持。原告可待有证据后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安丘泰玉肥业有限公司的诉讼请求。
案件受理费3236元，财产保全费1222元，以上共计4458元，由原告安丘泰玉肥业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 别怀明
审判员 李芝旭
审判员 于德江
二〇一四年二月七日
书记员 张 萍
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民四初字第2137号
原告：徐克学，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：付小丽，湖南鼎昌律师事务所律师。
被告：广东恒辉建设有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈英文，执行董事。
委托代理人：高振华，系该司职员，后变更为梁志娟、杨婕，分别系广东盈隆律师事务所律师及实习人员。
原告徐克学诉被告广东恒辉建设有限公司（以下简称恒辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告徐克学诉称：2012年7月，被告设在湖南长沙的广东恒辉建设有限公司湖南分公司的负责人任某和实际控制人李某找到原告，称被告正在与湖南吉某贸易发展有限公司洽谈该公司开发的瀚程购物广场项目室内外装饰工程承包合同，该合同签订后，由湖南分公司负责管理施工，现其正在物色合适的施工队伍，并表示有意与原告合作。之后任某和李某多次与原告洽谈合作事宜，并带原告至瀚程购物广场项目工地现场以及吉某公司的办公场地，与该公司法定代表人刘某进行会面。之后，任某和李某与原告约定，只要被告与吉某公司签订了工程承包合同，就与原告签订装饰工程分包合同，将装饰工程分包给原告施工，并要求原告在签订合同之前先支付合同保证金15万元。原告坚持要看到被告与吉某公司签订的工程承包合同后，才同意支付保证金。2012年8月21日，任某称被告已与吉某公司签订了工程承包合同，并将一份被告与吉某公司签订《瀚程购物广场工程承包合同》的复印件交给原告，催促原告尽快支付合同保证金。2012年8月23日，原告根据任某的指令通过银行转账的方式，将现金15万元汇入湖南分公司的财务人员王某的私人账户。后任某称等吉某公司将施工图纸交付后，即与原告正式签订装饰工程分包合同，如不能签订合同，立即退还保证金。2012年8月底，原告收取湖南分公司职员周某发来的电子版施工图纸，发现该图纸只有电梯部分平面图，无法做预算和施工，也无法签订施工合同。遂与湖南分公司协商，但该公司负责人任某和实际控制人李某以各种理由推脱，最终双方没有签订工程分包合同。后原告多次与湖南分公司协商退还合同保证金，但其都以各种理由拖延，至今分文未退。之后，经原告调查得知，湖南分公司已被被告注销。综上所述，被告下属的湖南分公司收取了原告交付的合同保证金之后，没有履行双方的口头约定，与原告签订装饰工程分包合同，已构成违约，湖南分公司是被告的分支机构，不能独立承担民事责任，且已被被告注销。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告退还原告合同保证金150000元，并支付逾期退还合同保证金的利息（从2012年8月23日起按同期人民银行贷款利率计算至2014年7月28日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告恒辉公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告没有瀚程购物的项目，与湖南吉某贸易发展有限公司没有任何合同关系。二、被告开设湖南分公司只是分包在当地承接业务，目前也只是备案阶段，没有派出相关人员办公。三、按建筑行业目前的规则，如果有收取班组承包费或其他款项，这有可能是包工头来收取的。四、原告提供的转账单所显示的收款人王某与被告无关，并非被告员工，被告也没有授权其收款的行为。根据原告提供转账单也无法说明其汇款就是用于支付涉案工程的保证金。五、湖南分公司从设立到注销长达一年多，从没有收到原告向被告主张保证金或其他款项的函件。原告的真正债务人并非被告。六、被告没有授权任何人收取该款项，且该款项没有进入被告账户，如果要求被告承担退还该笔款项的责任不符合法律规定。
经审查，本院认为：原告主张被告与案外人湖南吉某商贸发展有限公司（以下简称吉某公司）就瀚程购物广场项目室内外装饰装修工程签订《瀚程购物广场工程承包合同》后承诺将装饰工程项目分包给原告施工，原告为此向恒辉公司湖南分公司支付合同保证金150000元。被告对此予以否认，称其未与吉某公司签订该合同且被告及恒辉公司湖南分公司并未收到原告支付的合同保证金150000元。原告为证明其上述主张提交瀚程购物广场工程承包合同（复印件，显示甲方为吉某公司，乙方为被告，工程名称为瀚程购物广场项目）及银行转账凭证（原件，显示付款人为原告，收款人为案外人王某，金额为150000元，载明“上列款项已于2012年8月23日入你单位账户，特此补给证明。此复”，“凭证种类”栏与“结算原因”栏均为空白）。本院认为原告仅以该份承包合同的复印件欲证明被告与案外人吉某公司之间存在施工工程承发包关系依据不足，原告亦未提交证据证明其曾与被告或者恒辉公司湖南分公司之间就上述承包合同中工程的分包事宜进行约定，即原告主张其向被告或恒辉公司湖南分公司支付合同保证金150000元缺乏合同依据，现有证据不足以认定原被告之间存在合同关系。另，原告转账支出的150000元款项的收款人为案外人，并非本案被告或者恒辉公司湖南分公司。原告作为案涉款项的付款人应对款项性质及支付情况进行举证，在原告未提交充分证据证明其向被告或恒辉公司湖南分公司支付合同保证金150000元的情况下应自行承担相关举证不能的责任。故被告并非本案诉讼的适格主体，对于原告的起诉本院依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐克学的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈楚珠
人民陪审员 王 青
人民陪审员 傅红亚
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 梁怡筠
林碧锋
本判裁定书于2015年月日送达
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初3913号
原告：舟山中联物业管理有限公司，住所地舟山市定海区临城街道和润*龙湖山庄综合楼101室-2。
法定代表人：刘玲玲，系公司执行董事。
委托代理人：（特别授权）沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。
被告：李斌祥，男，1968年12月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：徐赛娟，女，1970年4月16日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告舟山中联物业管理有限公司与被告李斌祥、徐赛娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，原告舟山中联物业管理有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舟山中联物业管理有限公司撤回起诉，属在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告舟山中联物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告舟山中联物业管理有限公司承担。
审 判 员 陆海勇
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 李 妮
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0903民初3913号原告：舟山中联物业管理有限公司，住所地舟山市定海区临城街道和润·龙湖山庄综合楼101室-2。法定代表人：刘玲玲，系公司执行董事。委托代理人：（特别授权）沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。被告：李斌祥，男，1968年12月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：徐赛娟，女，1970年4月16日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告舟山中联物业管理有限公司与被告李斌祥、徐赛娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，原告舟山中联物业管理有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舟山中联物业管理有限公司撤回起诉，属在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告舟山中联物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告舟山中联物业管理有限公司承担。审 判 员 陆海勇二〇一七年十一月二十九日代书记员 李 妮??
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牙民初字第2072号
原告姜丰良，男，1963年12月8日出生，汉族，内蒙古林业总医院职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告姜玉香，女，1961年3月31日出生，汉族，牙克石市林业建工局退休职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
本院在审理原告姜丰良与被告姜玉香确认合同有效纠纷一案中，原告姜丰良于2014年11月21日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜丰良申请撤诉理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜丰良撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交）减半收取，由原告姜丰良负担。
审判员 刘 钧
二〇一四年十一月二十一日
书记员 崔媛媛
附：本案适用法律法规
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初233号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阳晓峥，该公司职员。
被告：李道英，男，1981年11月26日出生，汉族，住广西宾阳县，
被告：南宁市永胜汽车运输有限责任公司，住所地：南宁市江南区沙井大道56号南宁华南城一期物流区3号广场A栋第5层5C030号。
法定代表人：李世铭。
本院在原告垫富宝投资有限公司诉被告李道英、南宁市永胜汽车运输有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告垫富宝投资有限公司于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告垫富宝投资有限公司自愿申请撤回起诉，其是在法律允许的范围对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。
案件受理费391元，减半收取195.5元，由原告垫富宝投资有限公司负担，剩余195.5元由本院按规定退还原告。
审 判 长 刘羽斯
人民陪审员 梁春桦
人民陪审员 肖海亮
二〇一七年五月九日
书 记 员 蓝 岚
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第6070号
原告龚春辉。
被告吴欢龙。
原告龚春辉诉被告吴欢龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法适用�通程序，组成合议庭于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告龚春辉到庭参加了诉讼，被告吴欢龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚春辉诉称，被告吴欢龙因生意周转于2014年11月25日、2015年3月7日分别向原告龚春辉借款人民币100，000元（以下币种同）和70，000元，并出具两份书面借条。原告均通过银行转账支付共计170，000元。被告口头承诺2015年5月底之前归还，后经原告多次催讨上述借款均未果，原告遂诉讼来院，诉讼请求为请求判令：1、被告归还原告借款本金170，000元，诉讼费由被告承担。
原告龚春辉对其诉称提供了下列证据：原告身份证复印件、被告身份信息、被告出具的借条、银行转账凭证以证明原告分别给付被告100，000元和70，000元借款的事实及原、被告主体适格。
被告�欢龙未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审理认为，上述证据客观、真实、且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。
基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2014年11月25日被告吴欢龙因做生意资金困难向原告龚春辉借款人民币100，000元，2015年3月7日又向原告龚春辉借款人民币70，000元，各出具书面借条一份。原告通过银行转账支付上述借款170，000元。虽经原告催讨上述借款均未果，致涉讼。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案原、被告之间的借款事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系成立。借款到期后，被告未归还借款，显属违约。现原告要求被告归还借款，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告吴欢龙经本院公告传唤，�不到庭应诉，应承担可能对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴欢龙于本判决生效之日起十日内归还原告龚春辉借款人民币170，000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，700元，由被告吴欢龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈 林
审 判 员 谷培涛
人民陪审员 邬伯贤
二〇一六年二月十五日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民劳终字第00097号
上诉人（原审原告）张化才，男。
被上诉人（原审被告）邓州市陶营乡人民政府。
法定代表人杨柯，男，任该乡乡长。
委托代理人倪双印，男。
委托代理人王正旭，男，。
上诉人张化才与被上诉人邓州市陶营乡人民政府为劳动争议纠纷一案，张化才于2014年4月2日向邓州市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告为其补缴医疗保险金、工伤保险金、失业保险金、养老保险金。2、被告与其签订无固定期限劳动合同，重新安排工作。3、被告向其支付第一年因没签劳动合同应承担的双倍工资。邓州市人民法院于2014年6月19日作出（2014）邓法民初字第93号民事判决，张化才不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张化才，被上诉人邓州市陶营乡人民政府的委托代理人倪双印、王正旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：2002年3月，邓州市陶营乡人民政府所属单位村镇管理所（后改名为村镇建设发展中心）安排张化才在陶营乡街道上打扫清理垃圾，工资由村镇管理所支付。2013年邓州市陶营乡人民政府为治理陶营街卫生脏乱差现象，将该乡街道清理工作承包给南阳市义和物业管理有限公司，具体用人由公司自行决定，邓州市陶营乡人民政府不再干涉。张化才一直干到2013年4月15日后进入义和物业管理有限公司，在干了一段时间后，张化才离开了该公司。2014年，张化才向邓州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年1月8日，邓州市劳动争议仲裁委员会作出了邓劳仲不字（2014）第7号不予受理案件通知书，主要理由是劳务关系不在仲裁委员会受理范围之内。为此，张化才诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为：本案的争议焦点问题是张化才与邓州市陶营乡人民政府之间存在劳动关系还是劳务关系。劳动关系的双方主体之间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位的内部职工。而劳务关系的双方主体之间只存在财产关系即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立，地位平等。本案张化才为邓州市陶营乡人民政府打扫街道并清理垃圾，接受被告的报酬，双方之间不存在行政隶属关系，是一种松散的管理与被管理关系，只是在劳务过程中接受不是法人的职能部门村镇建设发展中心的任务安排完成应有的工作量，其他工作时间由个人自由支配，不受单位管理和相关制度的约束，双方之间只存在财产关系即经济关系，所以双方之间的关系特征符合劳务关系的情形，张化才诉请证据不足，不予支持。审理中，张化才辩称：本人打扫街道、清理垃圾十多年，且在2008年在拉垃圾时，邓州市陶营乡人民政府让干别的活时，本人摔伤，邓州市陶营乡人民政府支付了医疗费，双方已经具有事实上的劳动关系。对此，一审法院认为，干活时间的长短不是劳动关系成立的必要条件，张化才虽提供床头卡、观察卡、费用清单等证据，但该证据无法证实张化才接受邓州市陶营乡人民政府的管理及支配，所以张化才的辩称理由不能成立。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张化才对被告邓州市陶营乡人民政府的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张化才承担。
张化才不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决支持上诉人一审时的诉讼请求。其具体理由如下：一、一审判决书认定上诉人与被上诉人之间是劳务关系不是劳动关系是完全错误的。（1）上诉人自2002年起被被上诉人所属单位村镇管理所所聘，在乡政府街道上清理垃圾至2013年，中间从未间断，长达10多年。（2）上诉人在工作期间工资一直由村镇管理所支付，上诉人获得报酬的形式一直是按工资表册发放工资，从未存在其他支付形式。（3）上诉人接受村镇管理所管理，不管这种管理形式是紧密还是松散的，但双方之间存在一定程序的隶属关系，上诉人接受被上诉人的监督、考核，也接受被上诉人安排的其他工作。上诉人提供的《陶营集镇环境卫生清洁工作责任合同书》，详细阐明了上诉人和被上诉人之间的隶属关系。2008年上诉人干活时受伤，由被上诉人负责安排住院，负责医疗费。上述事实完全符合劳动关系的特征，不符合劳务关系的特征。二、一审时，被上诉人提交的证据，不能证明双方不存在劳动关系。根据上诉人的工作性质和被上诉人对上诉人的考核办法，上诉人根本无须签到。三、一审判决显失公平。自2002年至2013年，上诉人在被上诉人处工作十多年，被上诉人一直对上诉人进行管理并发放工资，2013年被上诉人既不通知上诉人，也不告诉上诉人事实，擅自把上诉人转入南阳市义和物业管理公司，明显于法无据，一审判决对此重要事实，置之不理，判决驳回上诉人的诉讼请求，显失公平，请二审法院依法查明案件事实，判决支持上诉人的上诉请求。
邓州市陶营乡人民政府答辩称，上诉人称工资一直由村镇管理所发放，说明被上诉人已经按双方约定的报酬支付给上诉人，上诉人在固定地点，从事垃圾清理工作，具体采用什么样的方式完成工作，由上诉人自主决定，不受答辩人单位的规章制度约束，双方间相互独立、地位平等，不存在行政隶属关系。上诉人提交的《陶营集镇环境卫生清洁工作责任合同书》不符合证据的合法性，真实性，关联性，一审不予采纳是正确的。综上，上诉人提供劳务清扫街道，答辩人支付劳务报酬，双方之间不存在行政隶属关系，一审认定双方之间形成的是劳务关系而不是劳动关系，其事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持。
根据诉辩双方意见，本院确定本案争议焦点为：上诉人张化才与被上诉人邓州市陶营乡人民政府之间是否存在劳动关系。
二审中，双方均没有新证据提交。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，原审法院认定张化才为邓州市陶营乡人民政府打扫街道并清理垃圾，接受邓州市陶营乡人民政府村镇建设发展中心支付报酬的事实清楚，在此过程中，张化才只是接受不是法人的职能部门村镇建设发展中心的任务安排完成应有的工作量，其他工作时间由个人自由支配，不受邓州市陶营乡人民政府管理和相关制度的约束，双方各自独立，地位平等，所以双方之间的关系符合劳务关系的情形，而不符合劳动关系的特征。关于张化才上诉称其在邓州市陶营乡人民政府打扫街道、清理垃圾十多年和本人在工作中摔伤后，邓州市陶营乡人民政府支付了医疗费，双方已经具有事实上劳动关系的上诉理由，经本院审查，在原审中，原审法院对此已予以审理，认为干活时间的长短不是劳动关系成立的必要条件，其提供的床头卡、观察卡、费用清单等证据，也无法证实张化才接受邓州市陶营乡人民政府的管理及支配，原审法院对此事实作出的评析并无不当，故张化才的上诉理由，本院不予支持。本案经合议庭合议认为，原判认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10元，由上诉人张化才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪海
审 判 员 陈立丽
代理审判员 刘 涛
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 赵 杰
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍商终字第517号
上诉人（原审原告）：何国东。
委托代理人：钱志荣。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：毛朝华。
委托代理人：汪建海。
上诉人何国东为与被上诉人阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第3752号民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
本院经审查认为，上诉人经本院传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费973元，依法减半收取486.5元，由上诉人何国东负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年六月十日
书 记 员 张银萍
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民二终字第31号
上诉人（原审原告）：金福鹤，男，住黑龙江省七台市。
委托代理人：金福山，金福鹤之兄。
委托代理人：孙希泉，黑龙江桃峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡明清，男，住吉林省东辽县。
委托代理人：宋淑荣，辽源市恒川法律服务所法律服务工作者。
关于金福鹤与蔡明清合伙协议纠纷一案，吉林省辽源市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）辽民二初字第29号民事判决，金福鹤不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成由张山彪担任审判长，代理审判员季伟明、代理审判员李爽参加评议的合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人金福鹤的委托代理人金福山、孙希泉，被上诉人蔡明清到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清、违反法定程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民二初字第29号民事判决；
二、发回吉林省辽源市中级人民法院重审。
审 判 长 张山彪
代理审判员 李 爽
代理审判员 季伟明
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 吴楠楠
山东省泗水县人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2015）泗民初字第642号
原告：侯强。
委托代理人：侯玉强。
被告：邱德地。
本院在审理原告侯强与被告邱德地排除妨碍纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 马倩
二〇一五年六月二十五日
书记员 王晓