陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终1212号上诉人（一审被告）：王金亮，男，1979年6月29日出生，汉族，陕西省神木县人，职业不详，现下落不明。委托诉讼代理人：张一千。上诉人（一审被告）:高秀清，女，1982年9月23日出生，汉族，陕西省神木县人，职业不详，现下落不明。被上诉人（一审原告）：神木县金业小额贷款有限公司，住所地陕西省神木县。法定代表人：闫俊海。委托诉讼代理人:王永平，男，1966年11月3日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人:杨鹏亮。被上诉人（一审被告）:张强，男，1980年3月9日出生，汉族，陕西省神木县人，职业不详，现下落不明。被上诉人（一审被告）:李子怡，女，1981年9月3日出生，汉族，陕西省神木县人，职业不详，现下落不明。被上诉人（一审被告）:王胜刚，男，1961年9月21日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县。上诉人王金亮、高秀清因与被上诉人神木县金业小额贷款有限公司、张强、李子怡、许瑞、王胜刚借款合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院(2014)神民初字第06343号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金亮的委托诉讼代理人张一千与被上诉人神木县金业小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王永平、杨鹏亮、被上诉人张强的委托诉讼代理人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金亮、高秀清上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人神木县金业小额贷款有限公司的起诉，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由是：2012年5月份，上诉人好友张强听闻上诉人要用款，就主动表示其姨夫在神木县金业小额贷款有限公司当经理，能很快就贷出款来，而且最高能贷100万元，利息也低，手续简便，比起神木县农村商业银行，一个人最多能贷30-40万元，还需要3个保人，夫妻双方必须到场的要求低很多，于是在2012年5月23日，张强带上诉人去了神木县金业小额贷款有限公司大厅，同时，上诉人叫了另一个朋友许瑞做担保。当时按照神木县金业小额贷款有限公司的员工要求填写了相关手续，但高秀清并不在场，但工作人员说，上诉人只管填写好自己要填写的部分就可。后来，上诉人才知晓张强为了以旧贷还新贷使用了上诉人的申请手续，这不是上诉人的真实意思表示，而且高秀清也并没有到场，上诉人也并没有收到被上诉人金额小额贷款公司打来的款项，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律的支持。神木县金业小额贷款有限公司答辩称：1、上诉人上诉理由与事实不符，公司贷款都是既定的程序进行的，借款合同都是本人审核以后才签的。2、关于王金亮的老婆在贷款公司借款借据上高秀琴的签字是借款人自己签订，与被上诉人无关。3、关于上诉人称其并未下落不明的问题，法院和被上诉人到其身份证载明地址多次寻找都未找到，电话也打了很多次，但是仅接通一次，此后再不接听上诉人电话，没有办法，才公告送达。张强答辩称：1、该笔涉案借款是张强与金业公司的借款是以新还旧业务，实际借款人是张强，只是由于张强的户口不在神木县，小贷公司只能给神木县户籍放款，所以张强使用了王金亮的贷款手续，该笔贷款与王金亮无关。2、本案中的付款申请中间的借款人及账户均是张强口述，由金业公司的工作人员填写。当时王金亮并不在场，该笔贷款实际由张强使用，张强也未将这笔贷款支付王金亮。3、张强的妻子李子怡从头到尾都未到场，也没有签字。神木县金业小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、由被告王金亮、高秀清共同偿还原告借款本金100万元及利息，利息从2013年2月21日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.8%计算。被告张强、李子怡、王胜刚承担连带责任。2、由被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月21日，被告王金亮、高秀清由许瑞及被告张强、李子怡、王胜刚担保向原告金业小额贷款公司借款100万元，约定借款期限为六个月，月利率为1.8%，按月结息，保证人的保证期间为借款到期后两年，保证方式为连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、逾期利息及诉讼费等实现债权的费用。当日原、被告签订了保证担保借款合同，并出具了借据。原告按照合同约定给被告履行了借款义务。借款到期后，被告将利息支付至2013年2月20日。之后，经原告多次向被告催要未果。诉讼中，本院依据原告的申请于2014年9月16日作出（2014）神民初字第06343-1号民事裁定书，裁定：查封被告张强、李子怡共同共有的位于神木县****村房屋一套（产权证号为：********）。于2014年9月26日作出（2014）神民初字第06343-2号民事裁定书，裁定：查封被告王金亮所有的位于**市***区**路*号房屋一套（产权证号为：**********。又查，2012年5月21日，被告王金亮、高秀清向原告金业小额贷款公司借款时，中国人民银行贷款利率三至五年期限的年利率为6.45%，月利率的四倍为：6.45%÷12×4＝2.15%。一审法院认为:原告金业小额贷款与被告王金亮、高秀清、张强、李子怡、王胜刚及许瑞之间的保证担保借款合同是双方在自愿、平等的基础上签订的，所签合同是双方真实的意思表示，且原告金业小额贷款公司按照合同约定给被告王金亮、高秀清履行了出借义务，故所签合同合法、有效。借款六个月到期后，被告王金亮、高秀清本应按照合同约定向原告偿还借款本息，但因被告王金亮、高秀清无力偿还借款，被告王金亮、高秀清仅将利息支付至2013年2月20日。故原告要求被告王金亮、高秀清共同偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院应予以支持。原告还诉请被告王金亮、高秀清按月利率1.8%计算支付借款利息，该约定未超过中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍2.15%的规定，故其请求符合法律规定，本院亦应予以支持。被告张强、李子怡、王胜刚作为被告王金亮、高秀清向原告借款的担保人，在借款时约定借款期限为六个月，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、逾期利息及诉讼费等实现债权的费用，保证期间为借款到期后两年。2012年11月20日借款到期，原告于2014年8月13日向本院提起诉讼，未超过合同约定的保证期间，故被告张强、李子怡、王胜刚应当按照连带责任保证对全部债务承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王金亮、高秀清应于本判决生效之日起十日内偿还原告神木县金业小额贷款有限责任公司借款本金100万元及利息，利息从2013年2月21日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.8%计算。被告张强、李子怡、王胜刚承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告王金亮、高秀清负担，被告张强、李子怡、王胜刚承担连带责任。二审中，被上诉人张强向本院提交一组证据：五支中国银行进账单，证明张强在上午给金业公司打款400万元，下午，金业公司又将该400万元分四笔每笔100万元打给张强，该笔贷款实际上就是张强与金业公司之间已旧贷偿还新贷，并不是新的借贷关系，与王金亮无关。上诉人王金亮对被上诉人张强提交的证据没有异议。被上诉人神木县金业小额贷款有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据更加可以证明王金亮是实际贷款人。本院对被上诉人张强提交证据的真实性因上诉人神木县金业小额贷款有限公司认可，故对该组证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定，该打款单据仅能证明张强与金业公司之间有账务往来，并不能证明以新贷还旧贷的事实。二审查明事实与一审法院查明事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉的借款实际借款人是谁？2、王金亮、高秀清是否应当承担还款责任？关于本案所涉的实际借款人是谁的问题。本案中，上诉人王金亮、高秀清上诉称，本案借款的实际使用人是张强，被上诉人张强才是真正的借款人，应由被上诉人张强承担还款责任，虽然本案借款是由被上诉人神木县金业小额贷款有限公司向被上诉人张强提供贷款，但从王金亮与金业公司签订的借款合同，以及王金亮向金业公司出具的借据上来看，在借款人一栏，均是由王金亮本人签字捺印，更重要的是，在由王金亮本人签字捺印的向神木县金业小额贷款有限公司出具的付款申请中，明确载明：“现本人申请将该项借款转入张强账户内，账号……。请贵公司给予办理为盼”，以上证据均可以说明王金亮是以借款人的身份签字捺印的，且将款项汇入被上诉人张强的账户，是由其本人授意的，而且从双方达成的合意以及债权人的意思表示上来看，认定的债务人就是王金亮，王金亮应为本案的借款人。关于王金亮、高秀清是否应当承担还款责任的问题。上诉人王金亮认可其在借款人处签字捺印系本人所为，上诉人高秀清虽辩称，其未在借款合同中签字，借款合同中其的签字是他人代签，但一审审理过程中，其未参加庭审，亦未提出异议，视为其认可了借款人的身份，而且上诉人高秀清作为王金亮的配偶，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》中第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”即使高秀清未在借款合同中签字，按照婚姻法的相关规定，其仍应承担偿还借款的责任。故王金亮、高秀清应承担还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王金亮、高秀清负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳强代理审判员  张瑜代理审判员  郭瑶二〇一六年十一月二十二日书 记 员  马元