江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0826民初847号原告刘水莲，女，汉族，1975年1月生，江西省泰和县人，住泰和县。原告袁贼秀，女，汉族，1940年2月生，江西省泰和县人，住址同上。原告罗红霞，女，汉族，2000年7月生，江西省泰和县人，住址同上。原告罗海霞，女，汉族，2005年6月生，江西省泰和县人，住址同上。原告罗成炜，男，汉族，2007年6月生，江西省泰和县人，住址同上。法定代理人刘水莲，系罗红霞、罗海霞、罗成炜母亲。委托代理人杜曦，江西西昌律师事务所律师，系五原告的委托代理人，一般代理。被告肖伦星，男，汉族，1988年11月生，江西省泰和县人，住泰和县。被告肖连春，男，汉族，1964年3月生，江西省泰和县人，住泰和县。被告江西宏标汽车运输发展有限公司。住所地：泰和县工农兵大道***号。法定代表人林洪彪，董事长。委托代理人刘武，该公司保险理赔部经理，特别代理。被告天安财产保险股份有限公司吉安中心公司。住所地:吉安市吉州区吉州大道*号。负责人钟小文，总经理。委托代理人叶远根，公司员工，特别代理。原告刘水莲、袁贼秀、罗红霞、罗海霞、罗成炜与被告肖伦星、肖连春、江西宏标汽车运输发展有限公司（以下简称运输公司）、天安财产保险股份有限公司吉安中心支行（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖水莲等人的委托代理人杜曦，被告肖连春、被告应诉公司委托代理人刘武、被告保险公司委托代理人叶远根均到庭参加诉讼，被告肖伦星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘水莲诉称:2016年5月15日09时40分许，罗顺材驾驶的赣D128**普通二轮摩托车由万合铜陂村驶往樟塘村，途经古竹线28km+450m处时，与被告肖伦星驾驶的赣DF10**重型自卸货车相撞，导致两车不同程度受损、罗顺材当场死亡。事故发生后，泰和县交警大队认定二人负有同等责任，因赣DF10**车挂靠在运输公司运营，且在天安财保公司投保。因此请求人民法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计414673.1元。被告肖连春辩称:事故发生属实。我是赣DF10**货车车主，肖伦星是司机，我对事故责任认定书存在异议，死者罗顺材实际上是醉酒无证驾车而非饮酒驾车。被告肖伦星驾车正常行驶，对方车辆逆行，所以死者应负主要责任。同时，原告诉请赔偿金额过高，请求法院依法核准。被告运输公司辩称:事故认定书认定事实错误，责任划分明显不当；赣DF10**车在天安财产保险有限公司处投保交强险和商业险，原告的损害赔偿理应由保险公司在责任范围内理赔；赣DF10**车实际车主和使用人是肖连春，我公司只是登记车主，依据法律规定应由机动车使用人承担责任，因此我公司不承担赔偿责任。被告保险公司辩称:事故发生属实，但我方与被告运输公司签订了保险合同，赔偿应按保险合同约定进行，本公司不承担诉讼费、鉴定费以及其他间接损失；原告的诉请赔偿金过高，应予核准。经审理查明，原告刘水莲等会支持其诉情，向法庭提供了以下证据:1.罗顺材户口本复印件、原告刘水莲户口本及身份证复印件、罗成炜、罗红霞、罗海霞户口本复印件以及罗红霞学生证复印件，证明原告的身份信息及其与罗顺材的关系，原告诉讼主体适格，罗红霞系泰和中学在校学生的事实；2.罗顺材户口本复印件、罗忠汕户口本复印件、袁贼秀户口本复印件及身份证复印件，证明原告袁贼秀身份信息及其与罗顺材的关系，其为适格的诉讼主体；3.道路交通事故当事人家庭成员户籍证明表，证明罗顺材的家庭成员状况；4.道路交通事故认定书及火化证明，证明事故发生时罗顺材与被告肖伦星对该起事故负同等责任，事故造成罗顺材死亡并火化的事实；5.保险单两份，证明被告宏标运输公司向天安财产保险股份有限公司投保交强险和商业险；6.劳务合同书、工作牌，证明罗顺材生前系泰和县新农村电力服务有限公司员工。被告肖连春对原告提供证据1、2、3、5、6无异议，对证据4中的事故认定责任书存在异议，其认为该事实认定及责任划分不符合法律规定。被告运输公司对原告提供证据1、2、3、5、6无异议，对证据4事故认定书的真实性无异议，但对其内容有异议，其中认定死者酒后驾驶机动车是错误的，根据检测死者属于醉酒驾驶；死者逆向占道行驶，事故认定书适用的法律依据、责任划分标准是错误的；死者驾驶证在事故发生前已被注销，属于无证驾驶。事故认定书认定事实错误，适用法律不正确，不应作为本案的定案依据。被告保险公司对原告提供证据1、2、3、5无异议，但罗顺材户口簿上显示其为农民，理应按照农村标准计算相关赔偿款，其被抚养人的抚养费用已经超出上一年度农村人均年消费支出，应按法律规定核定。对证据4的质证意见与被告运输公司的意见一致，事故认定书上显示车辆超载500%，应加扣10%的免赔。对证据6的三性有异议，死者生前虽为电力公司工作，但居住地不确定，应按农业户口计算相关赔偿款。被告肖连春向法庭提交1份检验报告复印件，证明死者罗顺材存在醉酒驾车的情况。原告刘水莲等人对被告肖连春提交证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对其完整性亦存在异议。被告运输公司、被告保险公司对被告肖连春提交的证据无异议。被告运输公司向法庭提交挂靠协议1份，证明赣DF10**车辆挂靠在宏标运输公司运营；保险单两份，证明赣DF10**车辆向保险公司投保交强险和商业险。原告刘水莲、被告肖连春、被告保险公司对其所提交的证据均无异议。被告保险公司向法庭提交责任免除说明书、保险单及附件确认签收单、机动车保险单，证明被告肖伦星驾驶车辆超载，需加扣10%的免赔率，保险公司已履行告知义务。原告刘水莲对被告保险公司提交的证据无异议。被告肖连春对其提交的证据有异议，被告认为赣DF10**车未超超载100%，保险公司不存在免赔的情况。被告运输公司对其提交的证据存在异议，认为其对该格式条款并未履行明确告知和提示的义务。2016年7月6日，本院审判人员到泰和县交警大队了解本案事故相关情况，经查阅材料，罗顺材系无证醉酒驾驶，事发前行驶至相对方向车道，赣D-F10**货车经检验制动性能不达标且超载。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6具备真实性，关联性、合法性，与本院核实情况无异，予以采信。被告肖连春提交的证据与交警大队存档材料一致，予以采信。被告运输公司提交的证据经当事人质证无异议，予以采信。被告保险公司提交证据能证明保险公司已就免责事由向投保人做了特别说明和提示，予以采信。综上所述，本院对以下查明的事实予以确认：2016年5月15日09时40分许，罗顺材驾驶赣D128**普通二轮摩托车由万合铜陂村驶往樟塘村，途经古竹线28km+450m处时，行驶至相对方向车道与被告肖伦星驾驶的赣DF10**重型自卸货车相撞，导致两车不同程度受损、罗顺材当场死亡的道路交通事故。事故发生后，泰和县交警大队经现场勘查、调查取证，认定罗顺材饮酒后持注销机动车驾驶证驾驶未年检的摩托车雨天行驶未降低车速且在没有中心的道路上未减速靠右行驶，肖伦星驾驶制动系不符合安全技术运行标准的机动车在没有中心的道路上未靠右行驶且载物超过核定载质量，两人均违反了相关的交通法律法规，罗顺材与肖伦星负事故同等责任。肖伦星驾驶的赣DF10**车实际车主系被告肖连春，肖伦星系肖连春聘请的司机，该车登记车主系被告江西宏标汽车运输发展有限公司，该车从2014年5月24日开始挂靠于宏标运输公司处经营，并由宏标运输公司在被告天安财产保险股份有限公司吉安中心公司投保交强险和商业险（不计免赔），其中商业险责任免除明确说明违反安全装载规定的，保险公司增加免赔率10%。另查明，罗顺材生前系泰和县新农村电力服务有限公司职工，原告罗红霞系泰和中学在校学生，五原告均是农业户口。经核算，原告的全部损失如下：丧葬费23649元、死亡赔偿金26500元×20＝530000元、被扶养人生活费8420+17471+22463+4992＝53346元、误工费79元×3人×3天＝711元、交通费酌定400元、精神抚慰金20000元，合计628106元。本院认为：罗顺材和被告伦星均违反交通法律、法规发生交通事故，两人负事故同等责任事实，罗顺材系醉酒驾驶，属饮酒驾驶中程度较为严重的情形，行驶至相对方向与存在超载及制动不达标状况的赣DF10**重型自卸货车相撞，县交警部门通过现场勘查、调查取证进行综合分析作出事故认定书，该事故认定书陈述、适用法律法规及责任划分并无不当，依法予以确认。赣DF10**已投保交强险和商业险，被告保险公司依法应在交强险限额内先行赔偿五原告110000元。原告的其他损失518106元由原告自担50%计259053元、被告保险公司在商业险范围内扣除10%免赔率承担40%计207242.4元，被告肖连春承担51810.6元，被告运输公司作为被挂靠单位应对被告肖连春的上述赔偿责任承担连带清偿责任，被告肖伦星作为雇员不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司吉安中心公司支付原告刘水莲、袁贼秀、罗红霞、罗海霞、罗成炜交通事故赔偿款317242.4元。二、限被告肖连春支付原告刘水莲、袁贼秀、罗红霞、罗海霞、罗成炜交通事故赔偿款51810.6元，被告江西宏标汽车运输发展有限公司对上述赔偿款承担连带责任。对一、二项，限两被告在本判决生效后三十日内将各自应赔款项汇至江西省泰和县人民法院（开户行：中国农业银行泰和支行文田分理处，帐号：378401040003117）。三、驳回原告刘水莲、袁贼秀、罗红霞、罗海霞、罗成炜的其他诉讼请求。案件受理费3760元，由原告承担420元、被告肖连春承担3340元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  马菲二０一六年七月十三日书记员  徐琰