wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执369号
申请执行人：苟乃臣，男，1962年5月27日出生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人：淄博国际会展中心有限公司（组织机构代码：74897236-0），住所地，淄博市张店区昌国西路88号。
法定代表人：蔡祈敢，董事长。
委托代理人：薛爱花，女，1980年10月12日出生，汉族，现住淄博市张店区。
苟乃臣与淄博国际会展中心有限公司商铺租赁合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2017年6月22日作出（2017）淄仲裁字第377号裁决书发生法律效力后，因被执行人淄博国际会展中心有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人苟乃臣向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案执行。因被执行人淄博国际会展中心有限公司住所地和财产所在地在淄博市张店区人民法院辖区，为便于执行，该案由淄博市张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第377号裁决由淄博市张店区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 魏 玉 赅
审判员 徐 庆 来
审判员 李 爱 学
二〇一七年八月十一日
书记员 �宋婷婷
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初2382号
原告：卞某甲，现住榆树市。
被告：姚某某，现住榆树市。
被告：卞某乙，45岁，现住榆树市。
本院在审理原告卞某甲诉被告姚某某、卞某乙离婚纠纷一案中，原告于2016年9月5日提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告卞某甲撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
代理审判员 王春玲
二〇一六年九月五日
书 记 员 未金波
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0823执1036号
申请执行人段秀珍，女，汉族，56岁，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被执行人巴彦淖尔市巾帼家政服务有限责任公司，住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
段秀珍申请执行巴彦淖尔市巾帼家政服务有限责任公司健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2015）乌前民初字第2386号民事判决书已发生法律效力，申请执行段秀珍据此向本院申请强制执行，因被执行人巴彦淖尔市巾帼家政服务有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、提取、扣划被执行人巴彦淖尔市巾帼家政服务有限责任公司应当履行义务部分的收入。
二、查封、扣押、拍卖被执行人巴彦淖尔市巾帼家政服务有限责任公司应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郝文莲
二〇一六年六月二十六日
书记员 董艺龙
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9903号
上诉人（原审被告）：岳香玲，女，1969年9月6日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁敏英，女，1965年7月21日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：贾云杰，河南言明师事务所律师。
委托诉讼代理人：高勇，河南言明师事务所实习律师。
原审被告：刘明朝，男，1989年2月26日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人岳香玲因与被上诉人丁敏英、原审被告刘明朝民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳香玲上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初2043号民事判决，判决驳回被上诉人丁敏英的诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、岳香玲与丁敏英之间不存在借贷关系，丁敏英作为河北华林酸碱平生物技术有限公司（以下简称“华林公司”）传销人员，丁敏英所称的5万元借款是其未经岳香玲同意擅自为岳香玲垫付的购货款。2、丁敏英一审期间提交的5万元借条为其胁迫岳香玲出具的虚假借条，借款事实不存在。
丁敏英辩称：1、丁敏英未从事传销活动，华林公司也不是传销机构，岳香玲与丁敏英之间不存在传销组织的上下线关系，双方之间也没有借款承诺事宜；2、丁敏英与岳香玲之间借贷关系客观真实，借条及通话录音可以证实。岳香玲称借条是被胁迫出具未能提供相应证据予以证明。3、岳香玲始终未提供第二份借条原件。
丁敏英向一审法院起诉请求：1、判令岳香玲偿还借款50000元及利息（按照年利率24％计算，从2017年3月7日起至还清之日止）；2、要求刘明朝对借款本金和利息承担连带担保责任；3、诉讼费用由岳香玲、刘明朝承担。
一审法院认定事实：2017年3月7日，岳香玲借丁敏英现金50000元，刘明朝为该笔借款提供担保。借款期限为一年，岳香玲、刘明朝给丁敏英出具借条一份。该借条载明：“今借丁敏英现金伍万元整，借款人岳香玲，担保人刘明朝，日期2017年3月7日，借期一年，如到期没还款走法律程序”。借款到期后经丁敏英催要岳香玲未付，丁敏英诉至该院，请求支持丁敏英的诉讼请求。
一审法院认为，岳香玲向丁敏英借款50000元，双方没有约定利息，有岳香玲出具借条为凭，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护，岳香玲应向丁敏英偿还借款。岳香玲给丁敏英出具的借条上没有注明利息，应视为该笔借款不支付利息，丁敏英要求岳香玲给付按照年利率24％计算，从2017年3月7日起至还清之日止的利息，不符合法律规定，应当按照年利率6％计算从逾期还款之日即2018年3月7日起到还清借款之日止向丁敏英支付利息。岳香玲提出的辩称，因其提交的证据不能予以证实，对此辩称不予支持。刘明朝作为担保人对上述借款及利息应依法承担连带保证责任，刘明朝承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘明朝提出的辩称，因未举证予以证实，对此辩称不予支持。判决：一、岳香玲应于判决生效后十日内偿还丁敏英借款50000元及利息（利率按照年利率6%计算，从2018年3月7日起到还清借款之日止）；二、刘明朝对上述第一项借款及利息承担连带清偿责任。三、刘明朝承担保证责任后，有权向岳香玲追偿。案件受理费1050元，减半收取525元，由岳香玲、刘明朝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力量否明显大于另一方提供证据的证明力。并对证明力较大的证据予以确认。”本案庭审中，岳香玲承认涉案借条系由其外甥即涉案借款的担保人刘明朝起草后，经双方签字，交由丁敏英，与其上诉所称丁敏英采取非法限制手段逼迫出具借条的理由，前后矛盾，且岳香玲也未提供丁敏英胁迫的证据，故，本院对岳香玲所谓涉案借条出具系受胁迫的理由，不予采信。
关于两张借条，区别在于，丁敏英持有的借条上，刘明朝的签字系用红色签字笔所写，而岳得玲持有的借条上刘明朝三字系黑色签字笔书写。对此，丁敏英陈述，当时刘明朝手写的借条不止两张，而是多张，但刘明朝写好后多次说写错了要重新出具，并将写错的借条放在口袋里。签字时，因未找到印泥，所以让刘明朝用红笔代替；而岳香玲却无法对刘明朝签字笔颜色不一做出合理解释。丁敏英的解释和陈述更符合日常行为规则和生活常理。故，本院依据优势证据规则，对丁敏英的陈述予以采信。
2018年3月12日，丁敏英与岳香玲的通话录音显示，岳香玲对丁敏英主张的50000元借款及利息，均不予否认，并承诺“有钱我都给你啦”，据此，本院对岳香玲所称借款没有实际发生的诉请，不予支持。
综上所述，岳香玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人岳香玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年八月二日
书记员 周 晗
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初398号
原告：刘国海，男，1964年1月11日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。诉讼代理。
被告：陈栋，男，1994年3月28日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被告：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称鑫安汽险吉林分公司，下同）。
法定代表人：赵烨駪，总经理。
委托代理人：杜宏臣，该公司职员。诉讼代理。
本院于2017年3月6日立案受理了原告刘国海诉被告陈栋、鑫安汽险吉林分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，依法由审判员计奎适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周明明、被告陈栋、被告鑫安汽险吉林分公司的委托代理人杜宏臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月29日18时许，被告陈栋驾驶吉号轿车沿本县新兴乡街道由西向东行驶，当行至永利酒店门口时驶入道路左侧，将相对方向行走的原告撞伤。公安交警部门认定被告陈栋负全部责任，原告无责任。原告伤后到长春中日联谊医院住院治疗，花去医疗费四万余元，经鉴定构成伤残。由于被告陈栋驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车强制保险和第三者商业保险，事故发生在保险有效期内，故诉请法院判令被告鑫安汽险吉林分公司在强制保险和第三者商业保险范围内赔偿151,722.22元，不足部分由被告陈栋赔偿。诉讼费用由被告承担。
为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、伊通县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书。
2、住院病历、诊断证明和用药清单。证明原告住院18天，花去医疗费45,548.65元。
3、原告户口本复印件，农安县合隆镇街道办事处证明一份，农安县合隆镇中诚物资经销处误工证明一份。
4、吉林中正司法鉴定所出具的鉴定意见书一份。证明原告因事故损害伤情构成十级伤残，鉴定费金额3900元。
5、律师代理费收据1张，金额7000元。
被告鑫安汽险吉林分公司辩称：事故车辆在我公司投保了强险和商业险，对合理支出部分同意赔偿。但原告用药不合理，有用于治疗其他疾病的支出；现有证据无法证明原告在城镇连续居住一年以上，故残疾赔偿金应按农村标准支付。鉴定费、代理费、诉讼费不在保险范围内，对该部分支出不同意赔偿。
本院认为，被告陈栋驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驶入道路左侧将原告撞伤，违反了现行道路交通安全法的有关规定，应负事故的全部责任。被告的车辆在保险公司投保了机动车强制保险和不计免赔的第三者商业险，故对原告的损失首先由被告保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告陈栋赔偿。原告受伤后到吉林大学中日联谊医院住院治疗18天，共花去医疗费45,548.65元。经鉴定构成十级伤残，虽然被告鑫安汽险吉林分公司对用药合理性提出异议，但在指定期限内未提出重新鉴定的申请，故对吉林中正司法鉴定所出具的鉴定意见书予以采纳。原告的残疾赔偿金为22,652.34元（11,326.17元×20年×10%），误工损失14,498.4元（120.82元×120天），护理费7,249.2元（120.82元×60天），伙食补助费1800元（100元×18天），精神损害抚慰金5000元，营养费6000元，后续治疗费用11,000元，交通费800元，合计114,548.59元。本案中原告提交的居住证明和误工证明因无房屋产权证或租赁合同及务工收入具体数字加以作证，本院不予采信，故按农村居民可支配收入计算残疾赔偿金。原告的鉴定费和律师代理费不在保险责任范围内，应由被告陈栋承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告鑫安汽险吉林分公司于判决生效后在强制保险范围内赔偿原告刘国海医疗费10,000元，残疾赔偿金22,652.34元，就医交通费800元，误工损失14,498.4元，护理费7,249.2元，精神损害抚慰金5000元，小计60,199.94元。
二、被告鑫安汽险吉林分公司在第三者商业险中赔偿原告刘国海医疗费35,548.65元，伙食补助费1800元，后续治疗费用11,000元，营养费6000元，小计54,348.65元，以上一、二项合计赔偿114,548.59元。
三、鉴定费3900元，律师代理费7000元由被告陈栋承担。
案件受理费1667元（已减半）由原告承担372元，被告陈栋承担1295元。
如被告未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 计 奎
二〇一七年五月十日
书记员 岳晓玲
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执1778号
申请执行人：吴志雄，男，1975年3月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被执行人：官加滨，男，1968年2月9日出生，汉族，原住福建省三明市三元区，现下落不明。
本院在执行申请执行人吴志雄与被执行人官加滨民间借贷纠纷一案中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人官加滨有可供执行的财产，且被执行人失去联系，目前下落不明，本案在短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗新荣
审判员 吴义忠
审判员 张朝炼
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈 雪
PAGE
福建省三明市三元区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0403执1778号申请执行人：吴志雄，男，1975年3月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被执行人：官加滨，男，1968年2月9日出生，汉族，原住福建省三明市三元区，现下落不明。本院在执行申请执行人吴志雄与被执行人官加滨民间借贷纠纷一案中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人官加滨有可供执行的财产，且被执行人失去联系，目前下落不明，本案在短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗新荣审判员  吴义忠审判员  张朝炼二〇一七年八月二十九日书记员  陈 雪
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第106号
原告陆进东。
被告曾献基。
被告潘梅泉。
原告陆进东与被告曾献基、潘梅泉承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员李峰适用简易程序独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营门窗生意，于2013年12月起为二被告安装门窗，并于2014年1月底安装完毕。双方当时约定安装完毕后支付全部门窗款项共计20600元。事后经原告多次催收，但二被告均以各种理由推脱。二被告于2014年5月11日写下欠条，约定于2014年5月31日前还清该笔门窗款。但约定时间到后，二�告仍拒不履行支付义务。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令被告支付原告货款20600元。
原告提交的证据有：欠条一份，拟证明原、被告之间的欠款事实。
被告被告曾献基、潘梅泉未做答辩也未提交证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：2013年12月起，原告为二被告安装门窗，并于2014年1月底安装完毕。双方当时约定原告安装完毕后二被告支付全部门窗款项共计20600元。但安装完毕后，二被告均以各种理由推脱。后二被告于2014年5月11日写下欠条，约定于2014年5月31日前还清该笔门窗款。但约定时间到后，二被告仍不履行支付义务，�起双方纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告要求二被告支付门窗款20600元的诉讼请求，有二被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。欠款到期后，被告未能按期偿还，引起双方纠纷，应承担本案的全部责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾献基、潘梅泉支付原告陆进东欠款20600元。
案件受理费160元，由被告负担。
上述判决确定的款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费320元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：01×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李峰
二〇一五年一月三十日
书记员 李艳
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第106号
原告王荣根，男，1972年5月12日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
委托代理人杨正东，武宁县诚信法律服务所法律工作者。
被告周垂华，男，1967年7月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
被告叶存凤，女，1971年11月26日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
原告王荣根与被告周垂华、叶存凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴猛独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告王荣根及其委托代理人杨正东到庭参加了诉讼，被告周垂华、叶存凤经本院依法送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣根诉称，被告周垂华以承包山林雇人砍树付工资为由，于2013年4月6日在原告处借款157600元，借款时被告向原告出具了借条，约定借款期限为两个月，被告用其所有的车牌号为赣GZ26**的途观汽车作抵押。该借款到期后经原告多次催讨，被告周垂华一直拖欠未还。被告周垂华与被告叶存凤系夫妻关系，本案借款债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即偿还原告借款本金157600元，并自2013年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日止：2、本案诉讼费由两被告承担。
被告周垂华、叶存凤未答辩。
本案审理过程中�为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1、借条2张，以证明被告周垂华以承包山林雇人砍树付工资为由，于2013年4月6日在原告处借款157600元，借款时被告周垂华向原告出具了借条，约定借款期限为两个月，被告周垂华用其所有的车牌号为赣GZ26**的途观汽车作抵押；因被告周垂华向原告出具的其中一张借条未约定借款期限，故在原告要求下，被告重新向原告出具了一张载明借款期限为二个月的借条，在该重新出具的借条上注明了“前张借条作废”。
2、加盖武宁县档案馆公章，注明复印属实的两被告结婚登记申请书、审查处理结果表婚姻状况证明复印件各1张，拟证明两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。
对原告提交的该证据，被告未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认为证据有效并予以采信。
根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：被告周垂华以承包山林雇人砍树付工资为由，于2013年4月6日在原告处借款157600元，借款时被告向原告出具了借条，约定借款期限为两个月，被告用其所有的车牌号为赣GZ26**的途观汽车作抵押。该借款到期后经原告多次催讨，被告周垂华一直拖欠未还。为此原告诉诸本院。另查明，被告周垂华与被告叶存凤系夫妻关系，双方于1995年3月12日登记结婚。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告周垂华向其借款157600元的事实，有被告周垂华向原告出具的借条为证，双方该民间借贷事实及债权债务关系清楚明确，且两被告系夫妻，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，而且两被告未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告周垂华、叶存凤夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。故对原告要求两被告共同偿还借款157600元的诉讼请求本院予以支持。相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求被告自2013年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告周垂华、叶�凤经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周垂华、叶存凤于本判决生效后十日内偿还原告王荣根借款本金157600元，并自2013年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3452元，由被告周垂华、叶存凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 吴 猛
二〇一五年一月二十九日
书记员 夏福星
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第106号
原告王荣根，男，1972年5月出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
委托代理人杨正东，武宁县诚信法律服务所法律工作者。
被告周垂华，男，1967年7月出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
被告叶存凤，女，1971年11月出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
原告王荣根与被告周垂华、叶存凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴猛独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告王荣根及其委托代理人杨正东到庭参加了诉讼，被告周垂华、叶存凤经本院依法送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣根诉称，被告周垂华以承包山林雇人砍树付工资为由，于2013年4月6日在原告处借款157600元，借款时被告向原告出具了借条，约定借款期限为两个月，被告用其所有的车牌号为赣gz2609的途观汽车作抵押。该借款到期后经原告多次催讨，被告周垂华一直拖欠未还。被告周垂华与被告叶存凤系夫妻关系，本案借款债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即偿还原告借款本金157600元，并自2013年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日止：2、本案诉讼费由两被告承担。
被告周垂华、叶存凤未答辩。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1、借条2张，以证明被告周垂华以承包山林雇人砍树付工资为由，于2013年4月6日在原告处借款157600元，借款时被告周垂华向原告出具了借条，约定借款期限为两个月，被告周垂华用其所有的车牌号为赣gz2609的途观汽车作抵押；因被告周垂华向原告出具的其中一张借条未约定借款期限，故在原告要求下，被告重新向原告出具了一张载明借款期限为二个月的借条，在该重新出具的借条上注明了“前张借条作废”。
2、加盖武宁县档案馆公章，注明复印属实的两被告结婚登记申请书、审查处理结果表婚姻状况证明复印件各1张，拟证明两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。
对原告提交的该证据，被告未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认为证据有效并予以采信。
根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：被告周垂华以承包山林雇人砍树付工资为由，于2013年4月6日在原告处借款157600元，借款时被告向原告出具了借条，约定借款期限为两个月，被告用其所有的车牌号为赣gz2609的途观汽车作抵押。该借款到期后经原告多次催讨，被告周垂华一直拖欠未还。为此原告诉诸本院。另查明，被告周垂华与被告叶存凤系夫妻关系，双方于1995年3月12日登记结婚。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告周垂华向其借款157600元的事实，有被告周垂华向原告出具的借条为证，双方该民间借贷事实及债权债务关系清楚明确，且两被告系夫妻，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，而且两被告未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告周垂华、叶存凤夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。故对原告要求两被告共同偿还借款157600元的诉讼请求本院予以支持。相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求被告自2013年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告周垂华、叶存凤经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周垂华、叶存凤于本判决生效后十日内偿还原告王荣根借款本金157600元，并自2013年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3452元，由被告周垂华、叶存凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 吴 猛
二〇一五年一月二十九日
书记员 夏福星
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第106号原告王荣根，男，1972年5月12日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。委托代理人杨正东，武宁县诚信法律服务所法律工作者。被告周垂华，男，1967年7月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。被告叶存凤，女，1971年11月26日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。原告王荣根与被告周垂华、叶存凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴猛独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告王荣根及其委托代理人杨正东到庭参加了诉讼，被告周垂华、叶存凤经本院依法送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未�庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣根诉称，被告周垂华以承包山林雇人砍树付工资为由，于2013年4月6日在原告处借款157600元，借款时被告向原告出具了借条，约定借款期限为两个月，被告用其所有的车牌号为赣GZ26**的途观汽车作抵押。该借款到期后经原告多次催讨，被告周垂华一直拖欠未还。被告周垂华与被告叶存凤系夫妻关系，本案借款债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即偿还原告借款本金157600元，并自2013年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日止：2、本案诉讼费由两被告承担。被告周垂华、叶存凤未答辩。本案审理过程中�为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：1、借条2张，以证明被告周垂华以承包山林雇人砍树付工资为由，于2013年4月6日在原告处借款157600元，借款时被告周垂华向原告出具了借条，约定借款期限为两个月，被告周垂华用其所有的车牌号为赣GZ26**的途观汽车作抵押；因被告周垂华向原告出具的其中一张借条未约定借款期限，故在原告要求下，被告重新向原告出具了一张载明借款期限为二个月的借条，在该重新出具的借条上注明了“前张借条作废”。2、加盖武宁县档案馆公章，注明复印属实的两被告结婚登记申请书、审查处理结果表婚姻状况证明复印件各1张，拟证明两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。对原告提交的该证据，被告未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认为证据有效并予以采信。根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：被告周垂华以承包山林雇人砍树付工资为由，于2013年4月6日在原告处借款157600元，借款时被告向原告出具了借条，约定借款期限为两个月，被告用其所有的车牌号为赣GZ26**的途观汽车作抵押。该借款到期后经原告多次催讨，被告周垂华一直拖欠未还。为此原告诉诸本院。另查明，被告周垂华与被告叶存凤系夫妻关系，双方于1995年3月12日登记结婚。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告周垂华向其借款157600元的事实，有被告周垂华向原告出具的借条为证，双方该民间借贷事实及债权债务关系清楚明确，且两被告系夫妻，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，而且两被告未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告周垂华、叶存凤夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。故对原告要求两被告共同偿还借款157600元的诉讼请求本院予以支持。相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求被告自2013年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告周垂华、叶�凤经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周垂华、叶存凤于本判决生效后十日内偿还原告王荣根借款本金157600元，并自2013年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，由被告周垂华、叶存凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 吴 猛二〇一五年一月二十九日书记员 夏福星
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1630号
原告：何三秋，男，1989年9月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
委托诉讼代理人：邓平友，湖南省宁远县法律援助中心律师（特别代理）。
被告：李土万，男，1962年8月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
被告：邓桂玉，女，1974年8月7日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。系被告李土万之妻。
被告：李福胜，男，1984年4月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。系被告李土万之子。
原告何三秋诉被告李土万、邓桂玉、李福胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何三秋委托诉讼代理人邓平友到庭参加诉讼，被告李土万、邓桂玉、李福胜经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告何三秋向本院提出诉讼请求：（1）判决由三被告偿还借款本金人民币2600000元及支付自2015年12月31日起的利息给原告（利息按月利率百分之二，计付到全部债务清偿完毕日止）；（2）本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李土万经营的中航长城土地建工集团清远工程有限公司开发清远市房地产项目，需要资金周转，于2014年4月3日向原告借款人民币260万元，约定每三个月支付一次利息，月利率百分之三，借款时间为一年。被告自愿以宁远县爱琴海假日酒店房产担保，原告通过转账方式支付给被告人民币260万元，三被告给付原告利息到2015年12月30日止。原告催要借款本金及之后利息，三被告以开发项目暂抽不出资金为由，于2017年3月6日，在原告借据上签注“同意借款续期延期，李土万”，但仍然没有给付原告利息。原告依法具状起诉，请法院公正处理。
原告何三秋为了支持自已的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据：
（1）借条，拟证明三被告于2014年4月3日向原告借款260万元，约定月利息3分，借期一年，每三个月付息一次；2015年12月30日前利息已付；2017年3月6日，被告对借款延期续期的事实；
（2）个人业务取款凭证，拟证明2014年4月3日，原告通过信用社取款转账方式给被告260万元的事实；
（3）诉前笔录，拟证明李土万委托其妻、其子向原告借款260万元，利息3分，已付息到2015年12月30日止，借款是李土万用于搞清远市工程的事实。
被告李土万、邓桂玉、李福胜未作答辩。
被告李土万、邓桂玉、李福胜在举证期限内未向本院提供证据。
本案通过庭审质证，本院认证如下：对原告提供的①②③号证据，三被告均未到庭质证，视为放弃质证权利，经庭审调查，借款客观事实存在，且符合证据的三性规则，因此，本院确认为有效证据。
根据上述有效证据和庭审调查中原告的陈述，本院确认如下案件事实：被告李土万所经营的中航长城大地建工集团清远工程有限公司开发清远市房地产项目，因需要资金周转，经朋友黄斌智等人介绍认识了原告何三秋，为此，被告李土万要求何三秋借款，何三秋表示同意。于是，原告何三秋为安全起见，将借款转入黄斌智账上，再由黄斌智将借款转入被告邓桂玉账内。因当时被告李土万在广东清远忙于工程，委托其妻邓桂玉、其子李福胜出具了借条，借条约定每月按3%回报利息，每三个月给付利息一次，借期一年，并约定用爱琴海假日酒店房产担保，被告邓桂玉、李福胜在借条上签名捺手印。借款后，被告邓桂玉按借条约定支付了2015年12月30日前的利息给原告。被告李土万因目前经营的工程项目不景气，未按时偿还借款本金和利息，于2017年3月6日在借条下方写上了“同意借款延期”的字句，但被告李土万仍然没有给付原告利息，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，三被告于2014年4月3日向原告借款260万元，有借条为据，原、被告的债权债务关系明确，对原告要求被告偿还借款本金260万元人民币和利息按月息2%计算的诉讼请求，本院应予支持，2015年12月30日之前支付的利息是按照借条约定月息按3%计算所给付的利息是双方当事人真实意思的表示，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告李土万、邓桂玉、李福胜在本判决发生法律效力后十日内连带偿还原告何三秋借款本金260万元人民币及利息（利息按月息2%计算，从2015年12月31日起至本判决执行完毕时止）。
案件受理费27000元，减半收取13500元，由被告李土万、邓桂玉、李福胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 何胜军
二〇一七年八月十八日
书记员 唐 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01225号
原告彭树军，男，1966年6月23日出生，汉族，湖北省罗田县人，务工，住湖北省罗田县。
委托代理人丁世英，湖北巴源律师事务所律师。代理权限：全权代理。承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书，代领案款。
被告张胜平，男，1968年1月5日出生，汉族，务工，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托代理人丁保平，麻城市木子店法律服务所法律工作者。代理权限：代为答辩，参与调解，庭审，代收法律文书。
原告彭树军诉被告张胜平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日和2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告彭树军的委托代理人丁世英，被告张胜平及委托代理人丁保平到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告彭树军诉称：被告张胜平2008年因生意周转资金不足，于2008年8月13日在我处借款50000元，并出具现金欠条一份。我自2010年至2014年每年都向被告催要借款，但被告一直以种种理由拖欠未还。请求依法判决被告偿还借款50000元。
原告彭树军为支持其诉请，向法院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，拟证明原被告的身份；
证据二、借条一份，拟证明被告向原告借款5万元的事实；
证据三、屈某、夏某证明二份，拟证明原告于自2010年至2014年每年都向被告催要借款。
被告张胜平辩称：原告所诉的借款已经偿还，但该借条没有收回，故该借款不存在。原告诉称多次向我催收借款不属实。原告的诉请已经超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交其的驾驶证复印件，拟证明被告的身份。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，对证据三两份证人证言有异议，1、证人没有到庭作证；2、证言内容与证人签名的书写明显不是一人，我认为是先书写好了后再另行签字的；3、被告不认识证人屈某和夏某。原告对被告提交的证据没有异议。本院对上述原被告提交的经质证对方无异议的证据的证明效力依法予以采信。对原告提交的证据三两份证人证言，因二证人均未出庭作证，且该证明内容同一，书写笔迹同一，只是签名笔迹不一致，无法认定该证明的真伪，对该证据的证明效力本院不予采信。
经审理查明：2008年8月13日被告张胜平因购车向原告彭树军借款50000元，口头约定2008年年底还清，并出具借条一份。约定的还款期限届满后，被告没有向原告偿还借款，原告彭树军于2015年7月诉至本院，请求判令被告偿还下欠的借款。
本院认为：被告因购车向原告借款，原告向被告出借了资金，故原被告间民间借贷关系成立，但原被告已口头约定借款期限至2008年底即2008年12月31日，借款的诉讼时效在2010年12月30日届满，在诉讼时效期限内，被告没有向原告偿还借款本息，亦没有引起诉讼时效中止或中断的事件发生。原告起诉时未能提交证据证实该借款未超过诉讼时效，故原告所诉债权已丧失胜诉权，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予以支持。被告张胜平辩称其已经偿还借款的意见，因其没有提交证据证明，该辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告彭树军的诉讼请求。
案件受理费1050元由被告彭树军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 胡成姜
审 判 员 王 强
人民陪审员 郑明辉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 叶劲岐
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01225号
原告彭树军，务工。
委托代理人丁世英，湖北巴源律师事务所律师。代理权限：全权代理。承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书，代领案款。
被告张胜平，务工。
委托代理人丁保平，麻城市木子店法律服务所法律工作者。代理权限：代为答辩，参与调解，庭审，代收法律文书。
原告彭树军诉被告张胜平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日和2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告彭树军的委托代理人丁世英，被告张胜平及委托代理人丁保平到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告彭树军诉称：被告张胜平2008年因生意周转资金不足，于2008年8月13日在我处借款50000元，并出具现金欠条一份。我自2010年至2014年每年都向被告催要借款，但被告一直以种种理由拖欠未还。请求依法判决被告偿还借款50000元。
原告彭树军为支持其诉请，向法院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，拟证明原被告的身份；
证据二、借条一份，拟证明被告向原告借款5万元的事实；
证据三、屈某、夏某证明二份，拟证明原告于自2010年至2014年每年都向被告催要借款。
被告张胜平辩称：原告所诉的借款已经偿还，但该借条没有收回，故该借款不存在。原告诉称多次向我催收借款不属实。原告的诉请已经超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交其的驾驶证复印件，拟证明被告的身份。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，对证据三两份证人证言有异议，1、证人没有到庭作证；2、证言内容与证人签名的书写明显不是一人，我认为是先书写好了后再另行签字的；3、被告不认识证人屈某和夏某。原告对被告提交的证据没有异议。本院对上述原被告提交的经质证对方无异议的证据的证明效力依法予以采信。对原告提交的证据三两份证人证言，因二证人均未出庭作证，且该证明内容同一，书写笔迹同一，只是签名笔迹不一致，无法认定该证明的真伪，对该证据的证明效力本院不予采信。
经审理查明：2008年8月13日被告张胜平因购车向原告彭树军借款50000元，口头约定2008年年底还清，并出具借条一份。约定的还款期限届满后，被告没有向原告偿还借款，原告彭树军于2015年7月诉至本院，请求判令被告偿还下欠的借款。
本院认为：被告因购车向原告借款，原告向被告出借了资金，故原被告间民间借贷关系成立，但原被告已口头约定借款期限至2008年底即2008年12月31日，借款的诉讼时效在2010年12月30日届满，在诉讼时效期限内，被告没有向原告偿还借款本息，亦没有引起诉讼时效中止或中断的事件发生。原告起诉时未能提交证据证实该借款未超过诉讼时效，故原告所诉债权已丧失胜诉权，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予以支持。被告张胜平辩称其已经偿还借款的意见，因其没有提交证据证明，该辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告彭树军的诉讼请求。
案件受理费1050元由被告彭树军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 胡成姜
审 判 员 王 强
人民陪审员 郑明辉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 叶劲岐
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初498号
原告中国工商银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区人民南路16号。
负责人陈坚，行长。
委托代理人朱忠元，该行员工。
被告胡志军，男。
原告工商银行舟山分行诉被告胡志军信用卡纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依�缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月21日，被告向原告申领了一张牡丹贷记卡，卡号为6222370037209638。该卡自2013年4月25日起开始透支，至2015年12月1日止，透支本金68023.18元，利息5522.76元，滞纳金2435.64元，合计75981.58元。上述透支款经原告多次催讨，被告拖延至今未还，显属违约。原告故向法院起诉，请求判令被告归还上述已结算的透支本息及滞纳金75981.58元，并继续承担从2015年12月2日起至前述款项还清日止按日万分之五计算的透支利息。
被告未提供答辩意见，也未提供相关证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致，对原告诉称的事实予以确认。上述事实，有原告的陈述、信用卡申请表、牡丹卡领用合约、信用卡透支明细、透支汇总电脑截屏等证据予以证实。
本院认为：一、被告胡志军向原告中国工�银行股份有限公司舟山分行申领牡丹贷记卡，当事人意思表示真实，内容合法，依法确认有效。二、被告领用的牡丹贷记卡至2015年12月1日止透支本息、滞纳金合计75981.58元，事实清楚，证据确凿，足以认定。被告透支后未按约还本付息，构成违约，应按牡丹信用卡领用合约之约定承担违约责任。三、原告诉请符合法律规定和合同约定，给予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡志军于判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司舟山分行牡丹贷记卡透支的本息及滞纳金75981.58元，并对透支本金68023.18元继续承担从2015年12月2日起至该款还清日止按日万分之五计算的透支利息。
案件受理费1700元，�半收取850元，由胡志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 曾宏涛
二〇一六年三月十八日
书记员 徐瑜鸿
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0781民初303号
原告：耿聪，女，汉族，1985年8月17日出生，待业，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：熊云杰，湖南秦明律师事务所律师。
被告：津市市丰华房地产开发有限公司，住所地常德市津市市汪家桥办事处汪家桥社区太子庙20号。
法定代表人：卢沛芳，公司总经理。
委托诉讼代理人：夏勤湘，广东佑德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林龙宗，广东佑德律师事务所律师。
原告耿聪与被告津市市丰华房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告耿聪于2017年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，耿聪的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许耿聪撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由耿聪负担。
审 判 长 邓小华
审 判 员 邓长颖
人民陪审员 肖洪斌
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 冯 译
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初4429号
原告：李明泽，男，1993年10月6日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：孙梦娇，山东通德律师事务所律师。
被告：朱朋信，男，1986年7月3日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：董波，山东国宗律师事务所律师。
原告李明泽与被告朱朋信买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，第一次开庭原告李明泽的委托诉讼代理人孙梦娇到庭参加诉讼，被告朱朋信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，第二次开庭原告李明泽的委托诉讼代理人孙梦娇、被告朱朋信及委托诉讼代理人董波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李明泽向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还货款44500元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原、被告双方就钢管买卖事宜约定由被告向原告支付钢管，弯头，卡槽等材料，由原告向被告支付货款。原告于2016年6月9日电话通知原告货物已经装车，原告付款后立即发货，原告于当日15时11分向被告银行账户转账44500元。但被告在收到货款后双方最终未就钢材买卖事宜达成一致协议。原告报警后，被告拒不返还货款。经双方多交协商未达成一致意见，为维护原告的合法权益，特具此状请求人民法院判令所求。
被告朱朋信辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，买卖双方是李文祥与朱桂燕，该款是支付的是以前李文祥欠朱桂燕的款项，和原、被告没有关系。
本院经审理认定如下事实：2016年6月9日，原告向被告转账44500元。
以上事实，有原告提交的转账单一份及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告提交转账单，主张原告向被告银行账户转账44500元，被告认可，本院予以确认。原告另外提交一份货款为44704元，没有签字的销货清单复印件，主张原告向被告购买货物，原告已付款，但被告未发货，该证据被告不认可，被告称该笔买卖双方为李文祥与朱桂燕，该款是支付的以前李文祥欠朱桂燕的货款，和原、被告没有关系。由于原告所提交的销货回单为复印件，且与转账数额不符，又无法提交其他佐证，无法证实原、被告之间存在买卖关系，更无法证实原告支付的是涉案货款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李明泽的诉讼请求。
案件受理费913元，减半收取457元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 方 璇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘雪梅
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初24404号
原告：唐经书，男，1983年10月30日出生，汉族，住广西省兴业县，
委托诉讼代理人：吴米琪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾景熙，广东普罗米修（广州）律师事务所实习律师。
被告：中山市东区同协居杂货商行，住所地广东省中山市东区顺景花园38卡，统一社会信用代码442000602160596。
法定代表人：杨豪杰。
委托诉讼代理人：黄正熙，广东泓业正杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。
本院在审理原告唐经书诉被告中山市东区同协居杂货商行买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成庭外和解为由，于2017年1月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告唐经书申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告唐经书撤回起诉。
案件受理费844元，减半收取422元（原告唐经书已预交），由原告唐经书负担。
审判员 石丽
二〇一七年一月二十三日
书记员 周洁
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）株荷法执字第1337号
申请执行人余守满，男，汉族，1975年8月28日出生。
申请执行人邵秋芸，女，汉族，1975年9月23日出生。
被执行人株洲嘉泰房地产开发有限公司。
法定代表人刘萍萍，系该公司董事长。
我院于2015年10月23日立案受理的申请执行人余守满、邵秋芸与被执行人株洲嘉泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人于2016年1月8日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
审判员 文勇
二〇一六年一月八日
书记员 申兰
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚执字第199号
申请执行人抚松县农村信用合作联社抽水信用社，所在地抚松县。
负责人：王宝龙，该社主任。
被执行人姜京发，男，汉族，农民，住抚松县。
被执行人赵丽梅，女，汉族，农民，住靖宇县。
被执行人姜京友，男，汉族，农民，住抚松县。
被执行人姜红香，女，汉族，农民，住抚松县。
被执行人姜汉清，男，汉族，农民，住抚松县。
本院在执行申请执行人抚松县农村信用合作联社抽水信用社与被执行人姜京发、赵丽梅、姜京友、姜红香、姜汉清金融借款合同纠纷一案中，经本院依职权调查和申请执行人举证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人对未获得执行金额申请备案登记并请求终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律的规定，属真实意思表示，该案本次执行程序应当予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2014）抚民二初字第565号民事判决书终结本次执行程序。
对未获执行的欠款，申请执行人如发现被执行有可供执行的财产线索时，可随时申请立案执行（执行申请费3,195.00元被执行人未交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立宝
审判员 李 军
审判员 李树华
二〇一六年十一月三十日
书记员 张乘源
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0791民初1298号
申请人：潍坊特悦雅生物科技有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街以南、高新二路以东研发中心412号。
被申请人：潍坊金杰民圣矿山技术开发有限公司，住所地：潍坊市奎文区樱前街13291号九龙大厦330室。
法定代表人：刘琍，公司总经理。
被申请人：孙希安，男，1966年1月16日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被申请人：张柏山，男，1960年6月9日生，汉族，住潍坊市坊子区。
申请人潍坊特悦雅生物科技有限公司与被申请人潍坊金杰民圣矿山技术开发有限公司、孙希安、张柏山民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人的银行存款人民币1608801.55元或者查封、扣押同等价值的财产。潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊金杰民圣矿山技术开发有限公司、孙希安、张柏山银行存款人民币1608801.55元或者查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张培泉
二〇一七年八月九日
书记员 王素杰
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0627执557号
申请执行人张芳城，男，1984年2月6日出生，汉族，住福建省南靖县。
被执行人石绍城，男，1991年3月28日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
本院在执行申请执行人张芳城与被执行人石绍城民间借贷纠纷一案中，于2017年5月11日向被执行人石绍城发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务。本院依法对被执行人石绍城的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已向被执行人石绍城发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人尚有人民币30000元至今未受偿，对于申请执行人尚未受偿的数额，因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王国兴
审判员 林建通
审判员 江 贺
二〇一七年十月十一日
书记员 甘雪芬
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0627执557号申请执行人张芳城，男，1984年2月6日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人石绍城，男，1991年3月28日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人张芳城与被执行人石绍城民间借贷纠纷一案中，于2017年5月11日向被执行人石绍城发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务。本院依法对被执行人石绍城的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已向被执行人石绍城发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人尚有人民币30000元至今未受偿，对于申请执行人尚未受偿的数额，因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王国兴审判员  林建通审判员  江 贺二〇一七年十月十一日书记员  甘雪芬附相关法律条文：第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民一终字第307号
上诉人（原审被告）吕某某，女，1987年9月4日生，汉族，畜牧站职工，现住通榆县
被上诉人（原审原告）雷某，男，1986年3月28日生，汉族，公司职员，现住通榆县。
上诉人吕某某因与被上诉人雷某离婚纠纷一案，不服通榆县人民法院（2015）通法开民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原、被告于2012年5月4日登记结婚，婚后双方经�因为琐事吵架。婚后购买斯柯达明锐牌镭射灰色轿车一辆，车号为：吉G091**。
原审认为，原告和被告双方感情不和，经常因家庭琐事口角吵架，被告损坏结婚照等夫妻物品，现已无法共同生活，原告要求离婚，被告虽不同意离婚，但被告损坏夫妻物品的行为致使双方矛盾不可调和。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。原、被告经本院调解做和好工作无效，原告坚持离婚，感情已经破裂，应准予原、被告离婚。原告雷某名下楼房一栋，于2011年5月3日交首付百分之五十，剩余尾款于2012年5月5日交付，并提供2012年5月3日借款人雷某出具的欠条、邮政储蓄账户交易明细单及证人岳杰证人证言，两份证据可证明房屋剩余尾款是由雷某向岳杰借款交付，因此该房屋认定为雷某婚前财产，不予分割。因交付房款所产生的80，000.00元债务由雷某个人偿还。被告吕某某名下斯柯达明锐牌镭射灰色轿车一辆（车号为：吉G091**），购买时间为2012年8月18日，属于夫妻双方共同财产，原、被告均认可轿车现价值为95，000.00元，应平均分割，现因该车辆登记在吕某某名下，并由吕某某保管，因此车辆归吕某某所有，吕某某给付雷某现金47，500.00元。购买轿车所产生债务60，000.00元，原告雷某提供2012年8月16日借款人雷某出具的借条、农村信用社存款明细账及证人李东雷证人证言，证明系购买轿车欠款，因此该欠款为夫妻共同债务，应予平均分割。庭审中原告雷某放弃对吕某某已拿走存款15，000.00元及债权7，000.00进行分割，故不予分割。吕某某所主张分割欠款3，000.00元没有�据证明，故不予确认，不予分割。被告吕某某婚后购买貂皮大衣与金银首饰属于被告个人物品，不予分割。
原审依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告雷某与被告吕某某离婚。二、小城花园16号楼3单元5楼东归原告所有，债务80，000.00元由原告个人偿还。三、斯柯达明锐牌镭射灰色轿车一辆（车号为：吉G091**）归被告吕某某所有，由吕某某折价给付雷某现金47，500.00元。债务60，000.00元双方各负担30，000.00元。四、貂皮大衣和金银首饰归被告吕某某所有。五、个人衣物归个人。案件受理费300.00元，原、被告各负担150.00元，保全费1，020.00元，原、被告各负担510.00元。
宣判后，吕某某不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、夫妻双方感情未破裂，原审确认破裂错误；2、争议房屋属于夫妻共同财产，应予分割；3、争议轿车属于上诉人个人财产，应不予分割。
被上诉人雷某答辩称，1、夫妻感情确已破裂，结婚二、三年了，没有孩子，原审提交的证据已经证明感情破裂；2、争议房屋是我婚前个人财产，是我父母花钱买的；3、车是我俩拿了7万多，上诉人就拿2万多，我又从李东雷那借了6万元买的，应分割。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点问题是：1、双方当事人是否夫妻感情破裂、是否准予离婚；2、争议房屋是否为夫妻共有财产而予以分割；3、争议轿车是否为夫妻共有财产而予以分割；4、60,000.00元是否为夫妻共同债务，并予以共同分担。
双方当事人在二审未向法庭提供�的证据。
为查清案件事实，法庭听取了双方当事人结合原审所举证据所作的陈述。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人雷某起诉要求离婚，并在原审举出上诉人撕毁照片等物品、拿走东西等事实予以证明感情破裂，上诉人虽予以抗辩，但雷某离婚的态度坚决，一直坚持离婚，一、二审亦做了和好调解工作，均无效，原审确认双方当事人夫妻感情确已破裂并无不当。双方当事人争议的房屋，有证据证明是在婚前，雷某交首付款87,000.00元，剩余款项是雷某向他人借款缴纳的，上诉人虽辩称是双方当事人领取结婚证的次日一起缴纳的，但没有证据证明是用夫妻共同拥有的款项交付的，上诉人关于用工资、用结婚收到的红包支付的理由均不符合常理，亦没有事实根据，故不予支持。上诉人关于争议的轿车为�个人所有财产的主张没有事实根据，此车的购买经过包括借款、打款、由此产生6万元债务等事实，雷某在原审均举证予以证明，事实根据充分，原审予以认定正确，应予维持。综上，原审确认的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求均没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元由上诉人吕某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 和达明
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0811执422号
申请执行人原芳英。
被执行人郭丽君。
本院在执行原芳英诉郭丽君民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知，经查询被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初1052号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康福军
审判员 刘志文
审判员 翟 卫
二〇一七年九月一日
书记员 庞苏明
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0727民初927号
原告：肖洁，居民。
被告：江西龙南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：黄橙，该行董事长。
委托诉讼代理人：廖龙生，该行法律顾问，特别代理。
本院在审理原告肖洁与被告江西龙南商业银行股份有限公司借记卡纠纷一案中，原告肖洁于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖洁撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 刘 勇
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄丽永
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0727民初927号
原告：肖洁，居民。
被告：江西龙南农村商业银行股份有限公司，地址：龙南县龙南镇龙泉大道32号。
法定代表人：黄橙，该行董事长。
委托诉讼代理人：廖龙生，该行法律顾问，特别代理。
本院在审理原告肖洁与被告江西龙南商业银行股份有限公司借记卡纠纷一案中，原告肖洁于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖洁撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 刘 勇
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄丽永
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0108民初362号
原告：雷洋。
被告：郑蓉。
被告：浙江淘宝科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区联胜路2-1号五常横板桥工业园区综合楼3号102室。
原告雷洋诉被告郑蓉、被告浙江淘宝科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告雷洋于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷洋的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告雷洋撤回起诉。
案件受理费780元，减半收取390元，由原告雷洋负担。
审 判 长 荣俏娣
人民陪审员 郭建华
人民陪审员 李瑞芳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李振玲
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡冠执字第88-1号
申请执行人刘仁平，男。
被执行人李井全，男。
本院在执行刘仁平申请执行李井全民间借贷纠纷一案中，被执行人李井全应给付申请执行人刘仁平借款300000元、执行费4682元，经查被执行人除有一户动迁未安置的房屋外暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、（2014）鸡冠执字第88号案件的本次执行程序终结。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其它可供执行财产或动迁的房屋安置时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
执行员 梁大钢
执行员 王 军
二〇一四年三月四日
书记员 邱大鹏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5145号
上诉人（原审被告）李军红，女，1970年9月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郑州中凯物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人石珂，该公司董事长。
委托代理人迟海媛，河南见地律师事务所律师。
委托代理人胡园园，河南见地律师事务所实习律师。
上诉人李军红与被上诉人郑州中凯物业管理有限公司服务合同纠纷一案，郑州中凯物业管理有限公司于2015年12月8日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求判令：1、李军红支付拖欠物业费2894.69元及违约金868.41元；2、本案诉讼费由李军红承担。河南省登封市人民法院于2015年12月28日作出（2015）登民一初字第3440号民事判决。李军红不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人李军红、被上诉人郑州中凯物业管理有限公司的委托代理人迟海媛、胡园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系登封市御景东方小区物业管理公司，被告系该小区业主。原、被告于2013年5月13日签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定，被告应当于每年6月、12月的20日前预交下半年或下一年的物业服务费，同时规定，欠交物业费的，自逾期之日起按每天百分之二支付违约金。被告住宅面积139.84平米，双方约定物业费每月每平米1.15元。因原告物业服务存在不足，被告仅交纳物业费至2014年2月。
原审法院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同，双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。原告对于服务中出现的问题及业主投诉应当及时整改，完善自身服务，被告作为业主亦应及时缴纳物业费用，履行合同义务，故对原告起诉要求被告支付自2014年3月1日至2015年8月31日拖欠物业费2894.69元，该院予以支持；因原告物业服务存在不足，被告并非恶意违约，根据公平原则，对原告要求被告支付违约金868.41元的诉求，该院不予支持；被告答辩意见均不能作为拒绝缴纳物业费的理由，故对被告辩由，该院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告李军红于本判决生效后十日内支付原告郑州中凯物业服务有限公司物业费2894.69元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李军红承担。
李军红上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人自2013年购买登封市御景东方小区房屋后，置业公司一直不给上诉人办理房屋产权证，因此，在上诉人尚无产权证之前，被上诉人收取物业费显然没有依据。二、被上诉人并未通过法定程序来主张拖欠的物业费。《合同》第10条第4项规定，在履行过程中发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，无效的，可向人民法院起诉。被上诉人在未向相关行政部门申请调解的情况下，直接向人民法院起诉，明显程序违法。三、合同签订时存在胁迫行为，物业服务不到位，不应收取物业费。置业、物业公司在与上诉人签订《前期物业服务管理合同》时，若上诉人不签，被上诉人就联合置业公司，不交付房屋钥匙；《合同》实属霸王条款，住宅外墙广告收费依法应由全体业主所有，不应由被上诉人使用。物业费用备案1.15元／平方米，实际收取1.3元／平方米；公摊面积存在重复收费；小区绿化无人管理，杂草丛生；小区绿地面积被占用种蔬菜、部分用户私搭乱建甚至私自挖地下室；院内大小车辆随时出入，乱停乱放，严重影响消防安全，危害广大业主的人身和财产安全。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实后改判或发回重审。
郑州中凯物业管理有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。一、《前期物业管理服务协议》合法有效，双方均应履行合同义务。该协议是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系合法、有效的合同，被上诉人已经履行了合同义务，上诉人不按照合同交纳物业管理费用已构成违约。二、一审程序合法，合同约定在履行中发生争议，双方可协商解决或向物业行政管理部门申请调解，协商或调解无效的，可向人民法院起诉。被上诉人在于上诉人无法达成一致意见的情况下，向人民法院起诉符合合同约定及法律规定。三、上诉人与被上诉人签订的合同系双方真实意思表示，不存在胁迫情形，双方均应履行合同义务。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审期间，双方均未提供新证据。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明，上诉人在二审庭审中称，被上诉人实际收取物业费是每月每平方1.3元。
本院认为：上诉人李军红与被上诉人郑州中凯物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，协议有效，双方均应按照约定诚信履行。被上诉人郑州中凯物业管理有限公司对于御景东方小区实际提供了前期物业管理服务，履行了小区维护、管理等义务。根据上诉人的陈述和举证，被上诉人作为物业服务企业，虽然存在服务不到位或者服务瑕疵的情形，但并未影响合同目的的实现，上诉人作为业主按照约定支付物业费的义务不应当被免除。被上诉人在一审中提交了物业费催缴通知单。可以证明被上诉人曾对上诉人拖欠的物业费进行催交。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费的，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”被上诉人按照每平方米1.15元的价格要求上诉人补缴欠付物业费，具有合同依据。对于物业服务不到位的情形，业主也可以通过正当途径解决。
综上，上诉人李军红的上诉请求因证据不足，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但原审判决主文第一项“郑州中凯物业服务有限公司”书写有误，本院予以纠正为“郑州中凯物业管理有限公司”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李军红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 曹逢春
二〇一六年五月二十七日
书记员 崔顺龙
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民二初字第369号
原告：杨久鹏，男，汉族，1976年10月5日出生，住新乡市，
被告：新乡市新美房地产开发有限公司组织代码56245212-1
法定代表人：张元鹏
委托代理人：王振宇，该公司工作人员
委托代理人：李家有，河南国豪律师事务所律师
原告杨久鹏诉被告新乡市新美房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨久鹏、被告的委托代理人王振宇、李家有到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月19日，我与被告签订一份《商品房买卖合同》，购买被告所开发的位于新乡市××号新美*城上领地2B号楼1单元4层1403户商品房，购房金额为245592元，合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，否则依据合同第九条第一款第二项按已付房款的万分之二向原告支付逾期交房违约金。但被告实际交房时间为2014年12月11日。
原告请求判令：判令被告向原告支付逾期交房违约金16945.85元。
被告辩称：我们不应承担违约金。逾期交房是由于市政施工影响造成。如法院认定被告违约，违约金万分之二过高，应参照房屋所在地的房屋租价标准调减。
原告向本院提交证据材料有：1、《商品房买卖合同及补充协议》一份、收据、契税证明。依此证明原告购买被告开发的商品房一套，缴纳房款245592元。购房合同第八条约定2013年12月31日将符合合同约定的商品房交付原告使用。合同第九条1、（2）规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二违约金。
被告向本院提交证据材料有：1、证明一份，依此证明逾期交房是由于市政施工影响造成，被告不应承担责任。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料的真实性无异议。原告对被告提交的证明真实性有异议，认为应当由政府出具。本院对原告提交的证据材料的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认；对被告提交的证明，证据不足，本院不予确认。
依据上述证据材料及庭审查明，可以确定以下案件事实：
2012年6月19日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，购买被告所开发的位于新乡市××号新美*城上领地2B号楼1单元4层1403户商品房，购房金额为245592元，合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，否则依据合同第九条第一款第二项按已付房款的万分之二向原告支付逾期交房违约金。但被告实际交房时间为2014年12月11日。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实的意思表示，合法、有效，原、被告均应按合同履行。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，但被告实际交房时间为2014年12月11日。原告要求被告支付逾期交付房屋的违约金，本院应予支持。被告主张因市政施工原因造成逾期交付房屋，证据不足，本院不予支持。逾期交房违约金日万分之二，被告称过高，要求参照房屋所在地的房屋租价标准调减，比较新乡市房管局2014年4月9日发布的新乡市住宅用房租赁指导价格；市区高层12-16元月租金／每平方米的价格，不为过高，对被告的该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：
被告新乡市新美房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杨久鹏支付逾期交房违约金16945.85元（计算345天）。
案件受理费223元，由被告新乡市新美房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 蒋东义
审判员 谢红梅
审判员 延 辉
二〇一六年二月十一日书记员赵福萍
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）卫滨民二初字第369号原告：杨久鹏，男，汉族，1976年10月5日出生，住新乡市，被告：新乡市新美房地产开发有限公司组织代码56245212-1法定代表人：张元鹏委托代理人：王振宇，该公司工作人员委托代理人：李家有，河南国豪律师事务所律师原告杨久鹏诉被告新乡市新美房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨久鹏、被告的委托代理人王振宇、李家有到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月19日，我与被告签订一份《商品房买卖合同》，购买被告所开发的位于新乡市××号新美·城上领地2B号楼1单元4层1403户商品房，购房金额为245592元，合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，否则依据合同第九条第一款第二项按已付房款的万分之二向原告支付逾期交房违约金。但被告实际交房时间为2014年12月11日。原告请求判令：判令被告向原告支付逾期交房违约金16945.85元。被告辩称：我们不应承担违约金。逾期交房是由于市政施工影响造成。如法院认定被告违约，违约金万分之二过高，应参照房屋所在地的房屋租价标准调减。原告向本院提交证据材料有：1、《商品房买卖合同及补充协议》一份、收据、契税证明。依此证明原告购买被告开发的商品房一套，缴纳房款245592元。购房合同第八条约定2013年12月31日将符合合同约定的商品房交付原告使用。合同第九条1、（2）规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二违约金。被告向本院提交证据材料有：1、证明一份，依此证明逾期交房是由于市政施工影响造成，被告不应承担责任。经庭审质证，被告对原告提交的证据材料的真实性无异议。原告对被告提交的证明真实性有异议，认为应当由政府出具。本院对原告提交的证据材料的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认；对被告提交的证明，证据不足，本院不予确认。依据上述证据材料及庭审查明，可以确定以下案件事实：2012年6月19日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，购买被告所开发的位于新乡市××号新美·城上领地2B号楼1单元4层1403户商品房，购房金额为245592元，合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，否则依据合同第九条第一款第二项按已付房款的万分之二向原告支付逾期交房违约金。但被告实际交房时间为2014年12月11日。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实的意思表示，合法、有效，原、被告均应按合同履行。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，但被告实际交房时间为2014年12月11日。原告要求被告支付逾期交付房屋的违约金，本院应予支持。被告主张因市政施工原因造成逾期交付房屋，证据不足，本院不予支持。逾期交房违约金日万分之二，被告称过高，要求参照房屋所在地的房屋租价标准调减，比较新乡市房管局2014年4月9日发布的新乡市住宅用房租赁指导价格；市区高层12-16元月租金／每平方米的价格，不为过高，对被告的该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告新乡市新美房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杨久鹏支付逾期交房违约金16945.85元（计算345天）。案件受理费223元，由被告新乡市新美房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  蒋东义审判员  谢红梅审判员  延 辉二〇一六年二月十一日书记员赵福萍
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郸民初字第727号
原告鲁颂敬，男，生于1964年11月1日，汉族，住郸城县汲冢镇鲁庄行政村后鲁庄村。
被告孙玉华，男，生于1980年1月20日，汉族，住郸城县胡集乡晋岗行政村晋岗村。
委托代理人孙传灵，男，生于1948年10月19日，汉族，住址同上，系孙玉华之父。
被告中国大地财产保全股份有限公司周口中心支公司。
负责人王凯锋，任该中心支公司总经理。
委托代理人王鑫，男，该中心支公司法律顾问。
原告鲁颂敬诉被告孙玉华，被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法于2013年6月20日上午9时进行了公开开庭审理，原告鲁颂敬、被告孙玉华的委托代理人孙传灵、被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司法律顾问王鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁颂敬诉称：2012年12月24日18时许，孙玉华驾驶“P3R445”小型普通客车顺郸城县郸淮路自西向东行驶至第五中西药店门口处时，与相对行驶由鲁颂敬驾驶的三轮电动车相撞，造成两车不同程序损坏和鲁颂敬受伤的交通事故，事发后孙玉华逃逸，经郸城县公安交通警察大队交通事故认定书认定，鲁颂敬无责任，豫P3R4**小型普通客车方负事故的全部责任，事故发生后，孙玉华没有足额赔偿原告的损失，故诉至法院，要求依法判令二被告赔偿原告医疗费，护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、停车费，财产损失费共计2万元。
被告孙玉华辩称：我所驾驶的“豫P3R4**”小型客车在中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司入有交强险“，原告的损失首先应当由保险公司赔偿，不足部分由我再作赔偿。
被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称：对原告鲁颂敬方符合法律规定的合理的损失，我方愿在交强险的赔偿限额内赔偿。
经审理查明：2012年12月24日18时许，孙玉华驾驶“豫P3R4**”小型普通客车顺郸城县城郸淮路自西向东行驶至郸淮路第五中西药店门口处时，与相对行驶由鲁颂敬驾驶的三轮电动车相撞，造成鲁颂敬受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后“豫P3R4**”小型普通客车方逃逸。经郸城县公安交通警察大队郸公交认字（2012）第12047号道路交通事故认定书认定，三轮电动车方鲁颂敬无责任，“豫P3R4**”小型普通客车方负此事故的全部责任。鲁颂敬2012年12月24日入住郸城县中医院治疗至2013年1月12日出院，住院治疗20天，花住院治疗费5992.53元。鲁颂敬支付事故发生后施救，托车及停车费900元，原告鲁颂敬所驾驶的三轮电动车修车费9800元，被告孙玉华所驾驶的“豫P3R4**”小型普通客车2012年9月16日在中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司入有机动车交通事故责任强制保险，保险时间为一年，该事故发生在保险期内，鲁颂敬住院治疗期间，孙玉华支付给鲁颂敬现金5500元。
上述事实有：郸城县公安交通警察大队郸公交认字（2012）第12047号道路交通事故认定书，入院证、出院证、医疗费票据、修车费票据、证明、保险单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：郸城县公安局交通警察大队作出的郸公交认字（2012）第12047号道路交通事故认定书所依据的事实清楚，结论合法，双方当事人均没有异议，该道路交通事故认定书具有本案证据的证明效力、据此被告孙玉华应承担该事故的全部赔偿责任，由于被告孙玉华在被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险，应依法先由中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险的赔付限额内赔偿原告鲁颂敬的损失，不足以清偿部分，再由被告孙玉华承担赔偿责任。原告鲁颂敬住院医疗费5992.53元，支付施救托车、停车费900元，修车费9800元，双方当事人均没有异议，本院予以认定。在鲁颂敬住院治疗期间孙玉华通过交警队支付给鲁颂敬现金5500元，鲁颂敬予以认可，本院予以认定。鲁颂敬住院20天，误工费7524.94元／年÷365天×20天=402.4元、护理费7524.94元／年÷365天×20天=402.4元、住院伙食补助费20天×30元／天=600元、营养费20天×20元／天=400元。被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险1万元医疗费的限额内赔偿原告鲁颂敬医疗费5992.53元。住院伙食补助费600元，营养费400元。在交强险11万元的伤残死亡赔付限额内赔偿原告鲁颂敬误工费402.4元、误工费402.4元、在交强险财产损失赔付限额内赔偿原告鲁颂敬财产损失2000元，以上共计9797.33元。被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司不足清偿部分为：财产损失7800元，施救、托车、停车费900元，应当被告孙玉华赔偿，孙玉华应赔偿原告鲁颂敬损失8700元，扣除已支付给原告的5500元。应实际赔偿给原告鲁颂敬3200元。原告鲁颂敬要求二被告赔偿交通费的请求，因未提供证据证明，属证据不足，依法不予支持，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后五日内在交强险的限额内赔偿原告鲁颂敬医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、财产损失共计9797.33元。
被告孙玉华于本判决生效后五日内赔偿原告鲁颂敬财产损失3200元。
原告鲁颂敬的其它请求不予支持。
诉讼费300元由被告孙玉华负担。
若未按本判决确定的期间履行给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判长 赵增瑞
审判员 赵卫杰
陪审员 于 瑞
二〇一三年六月二十一日
书记员 朱瑞生
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云23民终725号
上诉人（原审原告）：崔国茂，男，汉族，1965年5月24日生，住云南省昆明市嵩明县。
被上诉人（原审被告）：云南东龙房地产开发有限公司。住所地：云南省姚安县宾馆二栋三楼。
统一社会信用代码：915323255688262430。
法定代表人：赵凤玉，云南东龙房地产开发有限公司总经理。
上诉人崔国茂因与被上诉人云南东龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初708号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔国茂上诉请求：1.撤销云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初708号之二民事裁定，将本案发回重审或改判支持崔国茂一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人云南东龙房地产开发有限公司承担。事实和理由：崔国茂向一审法院提交的所有证据，云南东龙房地产开发有限公司对其真实性均认可，但一审法院却对崔国茂证据的证明对象及证明力没有正确认定而导致判处错误。
崔国茂向一审法院起诉请求：1、由云南东龙房地产开发有限公司向崔国茂返还借款本金人民币500万元；2、由云南东龙房地产开发有限公司向崔国茂支付自2014年3月31日以本金起算至2016年11月按年利率6%计算的逾期还款利息80万元（500万元×6%÷12个月×32个月），支付自起诉日以本金起算至本案生效法律文书确定的履行义务期限届满之次日止按年利率6%计付的逾期债务利息。3、由云南东龙房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用及崔国茂为实现债权而支出的相关费用。
一审法院认定事实：2013年9月25日，云南东龙房地产开发有限公司与姚安县人民政府签订《姚安县城西街小学片区城市综合体建设项目合作协议》，该协议约定，由姚安县人民政府将西街小学片区资产、土地通过招拍挂方式出让给云南东龙房地产开发有限公司，若云南东龙房地产开发有限公司获得该土地开发使用权，由云南东龙房地产开发有限公司严格按照《国有土地使用权出让合同》、批准的修建性详细规划、相关部门审核批准后的设计方案及相关政策规定进行项目开发建设。2013年12月31日，云南东龙房地产开发有限公司与云南中茂（集团）有限公司签订《房地产开发合作合同》（以下简称《合同》）。该《合同》约定双方合作开发姚安县城西街小学片区城市综合体及姚安大酒店建设项目，《合同》第二部分合作人出资方式、数额（1）项约定：“预计出资总额为人民币叁仟万元（￥30000000元），甲方［即云南中茂（集团）有限公司，下同］先行投入500万元拆迁保证金，但甲方除承担人防费外不承担拆迁费，拆迁工作由当地政府部门负责，拆迁过程中被拆迁铺面和住宅按1:1.1进行补偿，待回迁安置完毕上述500万元拆迁保证金退还甲方。甲方另行投入260万元用于姚安大酒店项目土地用款。以后甲乙双方（乙方即云南东龙房地产开发有限公司，下同）合作人依据经营所需确定各阶段所需投入的出资，每次出资甲方按70%投入（占项目股权或注册资本的70%），乙方按30%投入（占项目股权或注册资本的30%）。”《合同》第三部分利润分配比例与亏损分担方式约定：“双方合作人按认缴的出资比例分享利润，同时按此比例共同分担亏损。”依据上述《合同》约定，崔国茂之妻储云兰，通过中国工商银行云南省分行营业部业务处理中心汇款人民币500万元至姚安县城镇投资开发有限公司城市综合体建设项目账户，同日，姚安县城镇投资开发有限公司向云南东龙房地产开发有限公司及储云兰出具了收到500万元款项的收据。储云兰汇款电子银行回单及姚安县城镇投资开发有限公司出具的收据均注明500万元款项系拆迁保证金。云南东龙房地产开发有限公司向崔国茂出具了借条，借条内容为：“借条今收到云南中茂（集团）有限公司即法定代表人崔国茂先生（身份证号：）借款人民币伍佰万元整（5000000.00元），用于云南东龙房地产开发有限公司姚安县城西街小学片区城市综合体建设项目拆迁保证金。我方保证在2014年3月31日前拆迁完成，到期未完成则退回全款及同期银行存款利息。特立此据收款单位：云南东龙房地产开发有限公司收款人：赵风玉收款日期：2013年12月16日。”2016年11月28日，云南东龙房地产开发有限公司与姚安县人民政府通过协商，终止了有关“姚安县城西街小学片区城市综合体建设项目开发”的所有协议。
一审法院认为：崔国茂系云南中茂（集团）有限公司的法定代表人，云南中茂（集团）有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司（崔国茂持股比例90%），崔国茂诉称其于2013年12月16日，出借给云南东龙房地产开发有限公司的借款人民币500万元，虽然名义上称为借款，但实际上是云南中茂（集团）有限公司与云南东龙房地产开发有限公司合作开发姚安县城西街小学片区城市综合体及姚安大酒店建设项目中云南中茂（集团）有限公司依据双方合作开发合同所作的出资，崔国茂以其自然人身份起诉要求云南东龙房地产开发有限公司返还该出资，其诉讼主体资格不适格，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回崔国茂的起诉。
本院认为：云南东龙房地产开发有限公司与云南中茂（集团）有限公司签订了《房地产开发合作合同》，约定双方合作开发姚安县城西街小学片区城市综合体及姚安大酒店建设项目，并在合同中明确约定由云南中茂（集团）有限公司先行投入500万元拆迁保证金。而本案崔国茂所主张的500万元借款，在卷证据中：1.崔国茂的妻子储云兰汇款电子银行回单；2.姚安县城镇投资开发有限公司出具的收据；3.云南东龙房地产开发有限公司出具的借条。此三份证据均注明500万元款项系拆迁保证金。故本院认为，诉争款项是云南东龙房地产开发有限公司与云南中茂（集团）有限公司履行双方合同的行为，崔国茂与云南东龙房地产开发有限公司之间不存在民间借贷关系，一审法院驳回其起诉并无不当。
综上，崔国茂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱崇芳
审判员 孙 明
审判员 李晓黎
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bbb3ea17-650a-404b-a45e-a82d01466037&imgId=YmJiM2VhMTctNjUwYS00MDRiLWE0NWUtYTgyZDAxNDY2MDM3MC5qcGVn01lydyh01)二0一七年七月五日
书记员 王贻佳
文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云23民终725号上诉人（原审原告）：崔国茂，男，汉族，1965年5月24日生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：云南东龙房地产开发有限公司。住所地：云南省姚安县宾馆二栋三楼。统一社会信用代码：915323255688262430。法定代表人：赵凤玉，云南东龙房地产开发有限公司总经理。上诉人崔国茂因与被上诉人云南东龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初708号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔国茂上诉请求：1.撤销云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初708号之二民事裁定，将本案发回重审或改判支持崔国茂一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人云南东龙房地产开发有限公司承担。事实和理由：崔国茂向一审法院提交的所有证据，云南东龙房地产开发有限公司对其真实性均认可，但一审法院却对崔国茂证据的证明对象及证明力没有正确认定而导致判处错误。崔国茂向一审法院起诉请求：1、由云南东龙房地产开发有限公司向崔国茂返还借款本金人民币500万元；2、由云南东龙房地产开发有限公司向崔国茂支付自2014年3月31日以本金起算至2016年11月按年利率6%计算的逾期还款利息80万元（500万元×6%÷12个月×32个月），支付自起诉日以本金起算至本案生效法律文书确定的履行义务期限届满之次日止按年利率6%计付的逾期债务利息。3、由云南东龙房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用及崔国茂为实现债权而支出的相关费用。一审法院认定事实：2013年9月25日，云南东龙房地产开发有限公司与姚安县人民政府签订《姚安县城西街小学片区城市综合体建设项目合作协议》，该协议约定，由姚安县人民政府将西街小学片区资产、土地通过招拍挂方式出让给云南东龙房地产开发有限公司，若云南东龙房地产开发有限公司获得该土地开发使用权，由云南东龙房地产开发有限公司严格按照《国有土地使用权出让合同》、批准的修建性详细规划、相关部门审核批准后的设计方案及相关政策规定进行项目开发建设。2013年12月31日，云南东龙房地产开发有限公司与云南中茂（集团）有限公司签订《房地产开发合作合同》（以下简称《合同》）。该《合同》约定双方合作开发姚安县城西街小学片区城市综合体及姚安大酒店建设项目，《合同》第二部分合作人出资方式、数额（1）项约定：“预计出资总额为人民币叁仟万元（￥30000000元），甲方［即云南中茂（集团）有限公司，下同］先行投入500万元拆迁保证金，但甲方除承担人防费外不承担拆迁费，拆迁工作由当地政府部门负责，拆迁过程中被拆迁铺面和住宅按1:1.1进行补偿，待回迁安置完毕上述500万元拆迁保证金退还甲方。甲方另行投入260万元用于姚安大酒店项目土地用款。以后甲乙双方（乙方即云南东龙房地产开发有限公司，下同）合作人依据经营所需确定各阶段所需投入的出资，每次出资甲方按70%投入（占项目股权或注册资本的70%），乙方按30%投入（占项目股权或注册资本的30%）。”《合同》第三部分利润分配比例与亏损分担方式约定：“双方合作人按认缴的出资比例分享利润，同时按此比例共同分担亏损。”依据上述《合同》约定，崔国茂之妻储云兰，通过中国工商银行云南省分行营业部业务处理中心汇款人民币500万元至姚安县城镇投资开发有限公司城市综合体建设项目账户，同日，姚安县城镇投资开发有限公司向云南东龙房地产开发有限公司及储云兰出具了收到500万元款项的收据。储云兰汇款电子银行回单及姚安县城镇投资开发有限公司出具的收据均注明500万元款项系拆迁保证金。云南东龙房地产开发有限公司向崔国茂出具了借条，借条内容为：“借条今收到云南中茂（集团）有限公司即法定代表人崔国茂先生（身份证号：）借款人民币伍佰万元整（5000000.00元），用于云南东龙房地产开发有限公司姚安县城西街小学片区城市综合体建设项目拆迁保证金。我方保证在2014年3月31日前拆迁完成，到期未完成则退回全款及同期银行存款利息。特立此据收款单位：云南东龙房地产开发有限公司收款人：赵风玉收款日期：2013年12月16日。”2016年11月28日，云南东龙房地产开发有限公司与姚安县人民政府通过协商，终止了有关“姚安县城西街小学片区城市综合体建设项目开发”的所有协议。一审法院认为：崔国茂系云南中茂（集团）有限公司的法定代表人，云南中茂（集团）有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司（崔国茂持股比例90%），崔国茂诉称其于2013年12月16日，出借给云南东龙房地产开发有限公司的借款人民币500万元，虽然名义上称为借款，但实际上是云南中茂（集团）有限公司与云南东龙房地产开发有限公司合作开发姚安县城西街小学片区城市综合体及姚安大酒店建设项目中云南中茂（集团）有限公司依据双方合作开发合同所作的出资，崔国茂以其自然人身份起诉要求云南东龙房地产开发有限公司返还该出资，其诉讼主体资格不适格，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回崔国茂的起诉。本院认为：云南东龙房地产开发有限公司与云南中茂（集团）有限公司签订了《房地产开发合作合同》，约定双方合作开发姚安县城西街小学片区城市综合体及姚安大酒店建设项目，并在合同中明确约定由云南中茂（集团）有限公司先行投入500万元拆迁保证金。而本案崔国茂所主张的500万元借款，在卷证据中：1.崔国茂的妻子储云兰汇款电子银行回单；2.姚安县城镇投资开发有限公司出具的收据；3.云南东龙房地产开发有限公司出具的借条。此三份证据均注明500万元款项系拆迁保证金。故本院认为，诉争款项是云南东龙房地产开发有限公司与云南中茂（集团）有限公司履行双方合同的行为，崔国茂与云南东龙房地产开发有限公司之间不存在民间借贷关系，一审法院驳回其起诉并无不当。综上，崔国茂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱崇芳审判员  孙 明审判员  李晓黎二0一七年七月五日书记员  王贻佳
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥东民一初字第02498号
原告：安徽省大北农农牧科技有限公司，住所地安徽省肥东县新城经济开发区燎原路51号，组织机构代码78491441-6。
法定代表人：张国平，总经理。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：王翔，男，1962年10月8日出生，汉族，住安徽省青阳县。
被告：施美玉，女，1963年11月5日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告安徽省大北农农牧科技有限公司诉被告王翔、施美玉买卖合同纠纷一案中，原告安徽省大北农农牧科技有限公司于2014年9月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽省大北农农牧科技有限公司撤回起诉。
本案受理费1595元，减半收取为797元，由原告负担。
审判员 黄德华
二〇一四年九月二十六日
书记员 石 磊
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0302刑初418号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
被告人郭一振，男，1973年12月15日出生于莆田市秀屿区，汉族，专科文化，务工，户籍地莆田市秀屿区。经常居住地莆田市城厢区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月24日被莆田市公安局城厢分局取保候审。
莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉（2016）476号起诉书指控被告人郭一振犯危险驾驶罪，于2016年9月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，发现本案不宜适用简易程序审理，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员蔡振武出庭支持公诉，被告人郭一振到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月23日23时15分许，被告人郭一振酒后驾驶闽Ｂ×××××小车，途经莆田市城厢区霞林街道城港大道与荔园路交叉路口时，被公安民警设卡拦获。案发后，经鉴定被告人郭一振血样中的乙醇浓度为106.37mg／100ml，属醉酒。
上述事实，被告人郭一振在开庭审理过程中亦无异议，且有血样提取登记表，乙醇含量司法检验报告书及鉴定意见通知书，抽血视频，驾驶证，机动车信息查询，户籍证明，到案经过，破案报告书以及被告人郭一振的供述等证据证实，足以认定。
在本案审理期间，被告人郭一振预交罚金人民币3000元。莆田市城厢区司法局经审前评估，认为被告人郭一振符合社区矫正条件。
本院认为，被告人郭一振在道路上醉酒驾驶机动车，违反了道路交通运输管理法规，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郭一振案发后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人郭一振经司法局审前评估具备社区矫正条件，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款以及第七十二条之规定，判决如下：
被告人郭一振犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已交纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈梦馨
人民陪审员 吴湘君
人民陪审员 陈玉华
二〇一六年十二月七日
书 记 员 邹 雪
附引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人郭一振和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初41023号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告熊胤淇,男，1980年7月15日生，汉族，住陕西省商洛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告熊胤淇信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告熊胤淇系其行信用卡持卡人。截至2016年4月30日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,626.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,626.88元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初41023号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告熊胤淇,男，1980年7月15日生，汉族，住陕西省商洛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告熊胤淇信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告熊胤淇系其行信用卡持卡人。截至2016年4月30日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,626.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,626.88元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0404执369号
申请执行人：朱秀民，男，1968年8月9日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
被执行人:中国华冶科工集团有限公司。
法定代表人:刘玉军，该公司董事长。
被执行人:邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司。
法定代表人:张雪霞，该公司经理。
本院在执行申请执行人朱自民与被执行人中国华冶科工集团有限公司、邯郸市华天建筑劳务分包有限责任公司劳动争议纠纷执行一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404执369号一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦向东
审判员 郭红波
审判员 王卫东
二〇一七年六月十三日
书记员 王荣新