安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0822民初593号
原告：马操根，男，1962年5月27日出生，汉族，农村居民，住安徽省怀宁县。
委托代理人：程杰，安徽晨曦律师事务所律师。
被告：安徽省怀宁县供销合作社联合社，住所地安徽省怀宁县，组织机构代码证00312385-8。
法定代表人：王新平，该社主任。
委托代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。
委托代理人：张强，安徽文法律师事务所（实习）律师。
原告马操根诉被告安徽省怀宁县供销合作社联合社（以下简称怀宁县供销社）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告马操根及其委托代理人程杰、被告怀宁县供销社委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马操根诉称：2002年10月，怀宁县宜林建筑安装工程公司（以下简称宜林建司）通过招、投标方式，获准承建了被告“供销大厦”综合楼工程。工程竣工验收交付使用后，双方于2004年底在怀宁县独秀会计师事务所的参与下对工程进行了决算，决算工程款为4257047元。2004年10月29日，原、被告及宜林建司三方签订协议，并经怀宁县公证处公证，约定所欠工程款由被告直接支付给原告。2005年3月6日，经双方结算，被告尚欠原告工程款589303.20元，被告向原告出具了欠条一份，并约定按协议期限还款和支付利息。出具欠条后，被告陆续支付工程款共计44万元。截止2007年5月份，被告尚欠原告工程款149303.20元，至今未付。对所欠的工程款，原告曾于2007年向怀宁县人民法院提起诉讼，案经怀宁县人民法院和安庆市中级人民法院审理，因种种原因原告于2015年5月9日撤诉。撤诉后，拖欠的工程款仍未得到解决。为此，请求法院判令被告给付原告工程款149303.20元，并从2006年10月16日起至2016年3月7日止按年利率6.17%支付利息92120元。
怀宁县供销社辩称：原告借用宜林建司资质与被告签订的建设工程施工合同，违反了国家法律强制性规定，双方签订的合同应当认定为无效，其此后的结算行为亦属无效。故原告不能以欠条主张工程款，应当以实际发生的工程量和怀宁县审计局的审计报告作为计算工程款的依据。根据审计结果，现被告已不欠原告的工程款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年10月21日，马操根挂靠宜林建司通过招投标方式，承建怀宁县供销社“供销大厦”工程，并以该公司名义与怀宁县供销社签订了建设工程施工合同。约定工程承包范围为施工图纸内的土建，不包含水电、卫、铝合金门窗、外墙涂料，工程价款为3928688元。合同约定开工日期为2002年11月28日，竣工日期为2003年12月28日。2004年9月20日，马操根以宜林建司名义向怀宁县供销社提交工程决算表，决算报价为4715660元。2004年10月29日，以怀宁县供销社为甲方、宜林建司为乙方、马操根为丙方签订协议，在协议中就上述工程的分步交付时间、工程决算时间、工程验收后的付款时间以及逾期付款利息等进行了约定。2004年11月15日，怀宁县公证处对上述协议予以公证。此后，怀宁县供销社委托怀宁县独秀会计师事务所对“供销大厦”工程进行审核，审核结果为：该工程决算送审造价为4715660元，经审核确认工程造价为4112047元（其中，工程变更价款-161597元，水泥调差额49219元，钢筋调差额295737元，合同价款3928688元）。对此审核结果，马操根向怀宁县供销社提出书面异议，要求在怀宁县独秀会计师事务所审核造价基础上，增补工程造价292868元。经双方协商，确定工程造价为4257047元。2005年3月16日，怀宁县供销社向马操根出具欠条。该欠条载明，欠到马操根供销大厦工程款伍拾捌万玖仟叁佰零叁元贰角（589303.20元）。另在欠条上注明，付款方式按合同、协议书约定执行。出具欠条后，怀宁县供销社陆续支付440000元，尚欠149303.20元未付。
2007年6月20日，怀宁县审计局依职权对“供销大厦”工程进行了审计，并出具了审计报告。该报告核减工程造价208311.50元。其中，办公楼土建193927.54元，附属14383.96元.办公楼土建工程款截止审计结束时，账面尚欠实际施工人工程款148703.20元，减除审计核减的193927.54元，应付工程款为-45224.34元，附属工程款全部支付完毕，应付工程款为-14383.96元。
怀宁县供销社“供销大厦”工程，由商业经营用房、办公用房、职工宿舍用房组成。商业经营用房、办公用房的建设资金来源，从怀宁县供销社自身及其所属的企业单位筹集。职工宿舍用房，由住房户集资建设。
庭审中，双方对“供销大厦”工程，已经竣工验收并交付使用的事实，不持异议。对马操根挂靠宜林建司的事实，亦不持异议。
2008年10月29日，怀宁县人事局根据上级文件精神，对怀宁县供销社发文，明确怀宁县供销社列入参照公务员法管理范围。
本院认为：马操根借用宜林建司建筑施工资质，并以宜林建司名义与怀宁县供销社签订建设工程施工合同，承建“供销大厦”工程，违反了国家法律禁止性规定，上述合同，依法应当认定无效。在合同被认定无效的情况下，工程价款的结算，是以双方当事人协商确认的数额作为计算依据，还是以审计机关审计结论作为计算依据，是本案的争议焦点。对此，最高人民法院在2001年4月2日（2001）民一他字第2号《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》中明确“……建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”。此后，对于合同无效工程价款的处理，最高人民法院又在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条中规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第十一条指出“建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，应当参照合同约定确定工程价款”。鉴于马操根承建的上述工程，既不是政府投资和以政府投资为主的建设项目，双方又未约定以审计机关出具的审计报告作为工程价款的结算依据，故怀宁县供销社在对工程价款进行结算并出具欠条后，又提出以怀宁县审计局的审计报告作为计算工程价款的依据，其主张不能成立。该工程已竣工验收合格并交付使用，马操根请求按双方约定结算工程款，符合法律规定的情形，本院应予支持。对于马操根提出支付利息的请求，因合同无效，马操根的该项请求，没有法律依据，本院不予支持。截至2005年3月16日，怀宁县供销社结欠马操根工程款为589303.20元，扣除已经给付的440000元，下欠工程款149303.20元，应予认定。怀宁县供销社对其所欠的工程款，应当给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省怀宁县供销合作社联合社于本判决生效后五日内向原告马操根支付所欠工程款149303.20元；
二、驳回原告马操根的其他诉讼请求
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4921元，由原告马操根负担1877元，由被告安徽省怀宁县供销合作社联合社负担3044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 丁杰华
代理审判员 毕治安
人民陪审员 马六林
二〇一六年五月十一日
书 记 员 许之路