广西壮族自治区防城港市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）防市刑二终字第15号
原公诉机关东兴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）林统灼，原东兴市马路镇村镇建设管理所所长。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2013年2月27日至3月4日被临时羁押于深圳市宝安区看守所；同年3月5日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于东兴市看守所。
东兴市人民法院审理东兴市人民检察院指控原审被告人林统灼犯合同诈骗罪一案，于二0一四年三月七日作出（2013）东刑初字第254号刑事判决。原审被告人林统灼不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。防城港市人民检察院指派代检察员王志强出庭履行职务。上诉人林统灼到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：一、2012年4月至8月期间，被告人林统灼在任东兴市马路镇村镇规划建设站站长期间，为了骗取他人钱款，其利用干部的身份，以协助居民办理房产证或者房产过户为由，骗取马路镇多个居民的土地使用权证或者房产证，并伪造证件的主人以土地或房屋向其抵押借款的协议。被告人林统灼对被害人李某某谎称这些居民用房地产作抵押向其借款，骗取李某某的信任后，林统灼使用这些居民的土地使用权证或者房产证、身份证以及伪造的抵押借款协议以再抵押借款的名义先后八次从被害人李某某处共取走现金约265，6000元，扣除其以利息形式返还给李某某的28，9300元，剩余236，6700元被其用于赌博以及个人挥霍。
二、2012年4月至7月份期间，被告人林统灼采取与上述诈骗被害人李某某相类似的手段，从被害人滕某某处共取走22，2000元，扣减其以利息形式返还给滕某某约5万元，剩余约17，2000元被其用于赌博以及个人挥霍。
三、2012年4月初，被告人林统灼找到甘某某，谎称有人向其高息抵押借款，让甘某某合伙抵押借款给别人，甘某某信以为真，以为有利可图，便说服其朋友被害人宋某某为借款提供资金。2012年4月18日，被告人林某某利用何某的土地使用证和伪造的何某向其抵押借款协议，向甘某某抵押借款，通过甘某某取得被害人宋某某14万元。2012年5月18日，被告人林某某利用凌某某的土地使用证和伪造的凌某某向其抵押借款的协议，向甘某某抵押借款，通过甘某某取得被害人宋某某的12，7000元。被告人林统灼先后两次共从被害人宋某某处取得现金26，7000元，扣减其以利息返还给被害人宋某某的3，5200元，剩余23，1800元被其用于偿还个人债务、赌博和个人挥霍。
四、2012年7月底，被告人林统灼找到被害人苏某某，谎称马路镇居民廖某某需要高息借款，苏某某信以为真。2012年7月30日，被告人林统灼将吴某某与廖某某签订的房屋买卖合同，吴某某的国有土地使用权证、廖某某的身份证复印件及伪造的廖某某签字的抵押借款的协议交给苏某某，向苏某某借款，实际得款约7.28万元。后被告人林统灼将骗得的钱用于赌博以及个人挥霍。
原判认为，被告人林统灼以非法占有为目的，通过虚构与伪造他人签字的抵押借款合同，使被害人信以为真，然后与被害人签订抵押借款合同，向被害人借款，从而骗取被害人钱款，数额特别巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪。被告人林统灼所辩称的关于其向被害人李某某实际借款金额问题，经查，被告人向被害人李某某的第一、第二、第四、第五次借款金额分别为28万元、51万元、64.4万元、61.2万元，这几笔金额有其签写的借条所证实，借条金额与被害人的陈述相吻合，且与其所伪造的抵押借款协议相印证，应予以认定；其向李某某的第三次借款，借条上显示的金额是33.6万元，据李某某的陈述是33万元，比借条金额少6000元，采信李某某的陈述，确认此次的借款金额为33万元；其向李某某的第六、第七、第八次借款，由于李某某没有提供相应的借款凭证，故采信林统灼在侦查机关所作的供述，确认此三次借款的金额（三次共约28万元）；林统灼虽然在庭审中翻供称其没有收到该三笔借款，但有被害人陈述及其伪造的抵押借款协议等在案证据相印证，其当庭翻供没有合理理由，不予采信。根据被告人林统灼犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十三条的规定，判决：被告人林统灼犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二十万元。
宣判后，原审被告人林统灼上诉提出：1、一审认定其从李某某处诈骗所得金额与事实不符，抵押贷款协议上的贷款总额包括本金及利息；2、其归案后如实供述了公安机关没有掌握的其诈骗苏某某的犯罪事实，应当认定为自首。
防城港市人民检察院认为，一审法院判决认定上诉人林统灼的犯罪事实清楚、证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理时，上诉人林统灼没有提交新的证据。
二审经审理查明：一、上诉人林统灼利用其工作上的便利，骗取他人的土地使用权证或房产证，并伪造证件的主人以土地或房屋向其抵押借款的协议，虚构有人向其高息抵押借款的事实，欺骗被害人李某某为借款提供资金，具体事实如下：
1、2012年4月24日，上诉人林统灼利用从农某某处骗取的李某某（农某某的丈夫，已死亡）名下的土地使用证、房产农某某的身份证复印件及伪造的农某某以房屋向其抵押借款的协议，以再抵押借款的名义，从李某某处取走现金10万元。
2、2012年5月7日，上诉人林统灼利用从黄某某处骗取到的何某某的国有土地使用权证、身份证复印件及伪造的何某某以土地使用权证向其抵押借款的协议，以再抵押借款的名义，从李某某处取走现金15万元。
3、2012年5月12日，上诉人林统灼利用从田某某处骗取到的林某某的国有土地使用权证、身份证复印件及伪造的林某某以土地使用权证向其抵押借款的协议，以再抵押借款的名义，从李某某处取走现金12万元。
4、2012年5月25日，上诉人林统灼利用从谭某某处骗取到的荣某某的国有土地使用权证、身份证复印件及伪造的荣某某以土地使用权证向其抵押借款的协议，以再抵押借款的名义，从李某某处取走现金14万元。
5、2012年6月30日，上诉人林统灼利用从黄某某处骗取的林某某的国有土地使用权证、身份证复印件及伪造的林某某以土地使用权证向其抵押借款的协议，以再抵押借款的名义，从李某某处取走现金18万元。
6、2012年7月31日，上诉人林统灼利用从林某某处骗取到的林统灼（与被告人同名同姓）的国有土地使用权证、身份证复印件及伪造的林某某与林某某以土地使用权证向其抵押借款的协议，以再抵押借款的名义，从李某某处取走现金15万元。
7、2012年8月1日，上诉人林统灼利用骗取到的何某的国有土地使用权证、身份证复印件及伪造的何某以土地使用权证向其抵押借款的协议，以再抵押借款的名义，从李某某处取走现金16万元。
8、2012年8月2日，上诉人林统灼利用骗取到的张某某的国有土地使用权证、身份证复印件及伪造的张某某以土地使用权证向其抵押借款的协议，以再抵押借款的名义，实际从李某某处取走现金18万元。
综上，被告人林统灼先后八次从被害人李某某处共取走现金118万元，扣除其以利息形式返还给李德隆的28.93万元，剩余89.07元被其用于赌博以及个人挥霍。
上述事实，有经原审庭审质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、上诉人林统灼的供述，证实其原是东兴市马路镇村镇规划站站长，为了骗取他人钱财，其利用马路镇居民交给其的土地使用权证或者房产证，伪造证件的主人以土地或房屋向其抵押借款的协议，然后对被害人声称这些居民用其房地产作抵押向其借款，其使用这些居民的土地使用权证或者房产证、身份证复印件以及伪造的抵押借款协议向李某某抵押借款。其中：1、2012年4月24日，其用伪造其与农某某签订的抵押借款协议向李某某抵押借款，从李某某处骗取人民币10万元；2、2012年5月7日，其用伪造的其与何某某签订的抵押借款协议向李某某抵押借款，从李某某处骗取人民币15万元；3、2012年5月12日，其用伪造的其与林某某签订的抵押借款协议向李某某抵押借款，从李某某处骗取人民币12万元；4、2012年5月25日，其用伪造的其与荣某某签订的抵押借款协议向李德隆借款，从李某某处骗取人民币14万元；5、2012年6月30日，其用伪造的其与林某某签订的抵押借款协议向李某某借款，从李某某处骗取人民币18万元；6、2012年7月31日，其用伪造的其与林某某签订的抵押借款协议向李某某借款，从李某某处骗取人民币15万元；7、2012年8月1日，其用伪造的与何某签订的抵押借款协议向李某某抵押借款，从李某某处骗取人民币16万元；8、2012年8月2日，其用伪造的其与张某某签订的抵押借款协议向李某某抵押借款，从李某某处骗取人民币18万元。
2、被害人李某某的陈述，证实2012年4月24日至2012年8月25日期间，林统灼先后将8个屋主的房产证或土地使用证以及其事先与屋主签订好的《抵押借款协议》抵押给其、向其借款，分别是：1、2012年4月24日，林统灼将屋主名为孙某某的房产证及伪造农某某签字的一份《抵押借款协议》抵押给其，收取其现金28万元。2、2012年5月7日，林统灼将屋主名为何某某的土地使用证及伪造何某某签字的一份《抵押借款协议》抵押给其，收取其现金51万元。3、2012年5月12日，林统灼将屋主名为林某某的土地使用证及伪造林某某签字的一份《抵押借款协议》抵押给其，收取其现金33万元。4、2012年5月25日，林统灼将屋主名为荣某某的土地使用证及伪造荣某某签字的一份《抵押借款协议》抵押给其，收取其现金64.4万元。5、2012年6月30日，林统灼将屋主名字叫林某某的土地使用证及伪造林某某签字的一份《抵押借款协议》抵押给其，收取其现金61.2万元。6、2012年7月31日，林统灼将屋主名为林某某的土地使用证及伪造林某某签字的一份《抵押借款协议》抵押给其，并收取其现金。7、2012年8月1日，林统灼携带屋主名字叫何某的土地使用证及伪造何某签字的一份《抵押借款协议》抵押给其，并收取其现金。8、2012年8月2日，林统灼将屋主名为张某某的土地使用证、伪造张某某签字的一份《抵押借款协议》抵押给其，并收取其现金。其一共收取到林统灼上述借款利息28.93万元。
3、证人农某某、黄某某、田某某、谭某某、黄某某、林某某、何某、张某某的证言，证实2012年2月份，为了将亡夫李某某名下的房屋过户到其名下，农某某将其本人身份证复印件及李某某名下的房产证等材料交给林统灼，让林统灼帮助办理。为了办理房产证，黄某某于2012年5月3日将其丈夫何某某的土地使用证及身份证复印件交给林统灼；2012年4-5月份，田某某将公公林某某土地使用证及身份证复印件交给林统灼；谭某某将王某某、荣某某的土地使用证及身份证复印件交给林统灼，黄某某将林灼文的土地使用证及身份证复印件等材料交给林统灼，2012年7月底，林树某将其父亲林统某（与被告人林统灼同名同姓）的土地使用证及身份证复印件等材料交给被告人林统灼；2012年8月份中旬的一天，何某将其本人的土地使用证交给林统灼；2012年7月初的一天，张某某将其本人的土地使用证及身份证复印件交给林统灼。农某某等人及相关证件的主人从未与被告人林统灼签订过抵押借款协议向其借款。
4、被告人林统灼提供给被害人李某某的抵押借款协议、房产证、国有土地证使用证、身份证明、借条，证实被告人林统灼伪造了农瑞兰向其抵押借款协议一份，内容为2012年5月7日农某某用李某某名下房地产向林统灼抵押借款，贷款总额为28万元，2012年4月24日被告人林统灼向被害人李某某签写借条一份，内容为林统灼向李某某抵押借款28万元；林统灼伪造了何某某向其抵押借款协议一份，内容为2012年5月7日何某某用名下房地产向林某某抵押借款，贷款总额为51万元，2012年5月7日，林统灼向李某某签写借条一份，内容为林统灼向李某某抵押借款51万元；林统灼伪造了林某某向其抵押借款协议一份，内容为2012年5月12日林某某用名下房地产向林统灼抵押借款，贷款总额为33.6万元；2012年5月12日，林统灼向李某某签写借条一份，内容为林统灼向李某某抵押借款33.6万元；林统灼伪造了荣某某向其抵押借款协议一份，内容为2012年5月25日荣某某用名下房地产向林统灼抵押借款，贷款总额为66.4万元；2012年5月25日，林统灼向李某某签写借条一份，内容为林统灼向李某某抵押借款66.4万元；林统灼伪造了林某某向其抵押借款协议一份，内容为2012年6月29日林某某用名下房地产向林统灼抵押借款，贷款总额为61.2万元，2012年6月30日，林统灼向李某某签写借条一份，内容为林统灼向李某某借款61.2万元；林统灼伪造了林某某、林树某向其抵押借款协议一份，内容为2012年7月31日林某某、林树某用林统灼名下房地产向林统灼抵押借款，贷款总额为51万元；林统灼伪造何成向其抵押借款协议一份，内容为2012年8月1日，何某用名下房地产向林统灼抵押借款，贷款总额为41.8万元；林统灼伪造张某某向其抵押借款一份，内容为张某某用名下房地产向林统灼抵押借款，贷款总额为61.2万元。
二、2012年4月至7月份期间，被告人林统灼采取与上述诈骗被害人李某某相同的手段，骗取被害人腾某某的钱款。具体事实如下：
1、2012年4月26日，被告人林统灼利用从农某某处骗取到的李某某的房产证和国有土地使用权证的、农某某的身份证复印件及伪造的农某某夫妇以房屋和土地向其抵押借款的协议，以再抵押借款的名义，写给被害人滕某某10万元的借条，实际从滕某某处取走现金8.7万元。
2、2012年6月7日，被告人林统灼利用从谭某某处骗取到的王某某的国有土地使用权证及伪造的王某某以名下房产向其抵押借款的协议，以再抵押借款的名义，写给滕某某15万元的借条，实际从滕某某处取走现金13.5万元。
综上，被告人林统灼从被害人滕某某处共取走22.2万元，扣减其以利息形式返还给滕某某5万元，剩余约17.2万元被其用于赌博以及个人挥霍。
上述事实，有经原审庭审质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、被害人滕某某的陈述及辨认笔录，证实林统灼对其谎称李某某、农某某夫妇及王某某需要高息借款，让其合伙借款给他们，其信以为真。2012年4月26日，林统灼将李某某的土地使用证、李某某的房产证及伪造的李某某、农某某夫妇签字的一份《抵押借款协议》交给其，向其抵押借款，林统灼写下向其借款10万元的借条，收取其现金8.7万元；2012年6月7日，林统灼将王某某的土地使用证及伪造王某某签字的一份《抵押借款协议》交给其，和其签订一份借款22.5万元的借款协议向其抵押借款，实际收取其现金13.5万元。事后，林统灼共为两笔借款给予利息5万元。
2、上诉人林统灼的供述及辨认笔录，证实2012年4月26日其使用伪造的农某某以李某某的房产作抵押的向其借款的借款协议，向滕某某借款，收取腾某某8.7万元；2012年6月7日其用伪造的王某某用房地产向其抵押借款的借款协议向滕雄机借款，贷款总额是22.5万元，实际收取现金13.5万元。
3、借款协议、借条、房产证、土地使用证，证实林统灼伪造了农某某、李某某用李某某名下房地产向其抵押借款15.2万元的协议一份；2012年4月26日，林统灼向滕某某签写其以李某某的房产作抵押向腾某某借款10万元的借条一份。被告人林统灼伪造了王某某用名下房地产向其抵押借款的协议一份；2012年6月7日，林统灼与滕某某签订了其以王某某的房产作抵押向腾雄机借款22.5万元的借款协议一份。
三、2012年4月初，上诉人林统灼找到甘某某，谎称有人向其高息抵押借款，让甘某某合伙抵押借款给别人，甘某某信以为真，以为有利可图，便说服其朋友被害人宋某某为借款提供资金。2012年4月18日，上诉人林统灼利用何某的土地使用证和伪造的何某向其抵押借款协议，向甘某某抵押借款，通过甘某某取得被害人宋某某11万元。2012年5月18日，上诉人林统灼利用凌某某的土地使用证和伪造的凌某某向其抵押借款的协议，向甘某某抵押借款，通过甘某某取得被害人宋某某的12.7万元。上诉人林统灼先后两次共从被害人宋某某处取得现金23.7万元，扣减其以利息返还给被害人宋某某的3.52万元，剩余20.18万元被其用于偿还个人债务、赌博和个人挥霍。
上述事实，有经原审庭审质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、上诉人林统灼的供述及辨认笔录，证实2012年4月18日，其利用何某的土地使用证和伪造的何某向其抵押借款协议，向甘某某抵押借款，从甘某某处得款11万元。2012年5月18日，其利用凌某某的土地使用证和伪造的凌某某向其抵押借款的协议，向甘某某抵押借款，从甘某某处实际得款12.7万元。
2、证人甘某某的证言及辨认笔录、被害人宋某某的陈述，证实2012年4月初，林统灼找到甘某某，让甘某某一起高息抵押借款给别人，甘某某信以为真，便说服其朋友宋某某为借款提供资金。2012年4月18日，林统灼将何某的土地使用证和抵押借款协议（协议方为林统灼与何某）交给甘某某，甘某某将11万元交给林统灼。2014年5月19日，林统灼交给甘某某凌某某的土地使用证和抵押借款协议（协议方为林统灼与何某），甘尚民将宋某某所提供的16万元中的12.7万元交给林统灼，案发前，林统灼为上述两笔借款共支付了利息3.52万元。
3、证人何某某、凌某某的证言，证实2012年4月份，何某某将父亲何某的土地使用证交给林统灼，用于办理房产证；2012年5月份，凌某某将其父亲凌珍某名下的土地使用权证、凌珍某的身份证复印件交给林统灼，用于办理房产证。
4、抵押借款协议、土地使用证、户口簿，证实林统灼伪造了何某用名下房产向其抵押借款19.6万元的抵押借款协议一份；伪造了凌珍某用名下房地产向其抵押借款22.4万元的抵押借款协议一份。
四、2012年7月底，上诉人林统灼找到被害人苏某某，谎称马路镇居民廖某某需要高息借款，苏某某信以为真。2012年7月30日，上诉人林统灼将吴某某与廖某某签订的房屋买卖合同，吴某某的国有土地使用权证、廖某某的身份证复印件及伪造的廖某某签字的抵押借款的协议交给苏某某，向苏某某借款，实际得款7.28万元，扣减其以利息返还给被害人苏某某的1.6万元，剩余5.68万元被其用于偿还个人债务、赌博和个人挥霍。
上述事实，有经原审庭审质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、上诉人林统灼的供述及辨认笔录，证实2012年8月份其用廖某某房地产相关证明向苏某某抵押借款8万元，实际得款7.28万元。
2、被害人苏某某的证言及辨认笔录，证实2012年7月29日，林统灼对其声称马路镇居民廖某某需要借款，并愿意支付高息，2012年7月30日，林统灼拿着有廖某某签字的借款协议、廖某某的身份证复印件、廖某某与吴某某的房屋买卖合同一份、吴某某的土地使用证到其家中，称是代廖某某向其借款，其信以为真，便借款给林统灼。案发前，林统灼为上述借款共支付了利息1.6万元。
3、房屋买卖合同、抵押借款协议、土地使用证、身份证，证实被告人林统灼提供给被害人苏某某廖某某签字的借款协议一份、廖某某的身份证复印件一份、廖某某与吴某某的房屋买卖合同一份、吴某某的土地使用证一本。
上述证据均经原审庭审质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。
对本案争议焦点，本院评析如下：
1、关于上诉人林统灼的行为构成合同诈骗罪还是诈骗罪的问题。经查，首先，林统灼提供给被害人的抵押贷款协议实际上并不存在，抵押贷款协议上的双方当事人也不是林统灼和被害人，而且抵押贷款协议也不属于经济合同，不涉及通过市场经济活动达到获取经济利益的内容。其次，林统灼骗取被害人为借款提供资金并未发生在签订、履行抵押贷款协议的过程中，不符合合同诈骗罪的构成要件。再次，被害人之所以向林统灼提供借款是因为林统灼向他们提供了土地使用权证或房产证作为担保，而不是基于林统灼伪造的抵押贷款协议，因此，林统灼实施诈骗的媒介是土地使用权证或房产证，而不是抵押贷款协议。综上，上诉人林统灼的行为应构成诈骗罪而不是合同诈骗罪，原判认定其犯合同诈骗罪不当，应予纠正。
2、关于上诉人林统灼从李某某处诈骗所得的问题。经查，首先，林统灼诈骗李某某、腾某某、宋某某、苏某某所使用的手段是相同的，腾某某、宋某某的陈述均证实抵押贷款协议中的贷款总额包括本金及利息，而且协议中的最低贷款总额是利息，这与林统灼的供述能够相互印证。其次，根据林统灼供述的计算本金及利息的方法进行计算得到的本金及利息没有出现逻辑上的错误，而且使用该方法计算得到的林统灼从腾某某、宋某某处诈骗所得本金数额与二被害人的陈述相一致。再次，一审认定的事实远远超过了公诉机关指控范围的限制，也不符合有利于被告人的原则。综上，抵押贷款协议上的贷款总额包含了本金及利息，林统灼八次从李某某处诈骗所得分别为10万元、15万元、12万元、14万元、18万元、15万元、16万元、18万元，扣除其以利息形式返还给李德隆的28.93万元，实际所得总计89.07万元。因此，上诉人林统灼提出的贷款协议上的贷款总额包括本金及利息的上诉意见成立，本院予以采纳。原判认定林统灼从李某某处诈骗所得金额错误，应予纠正。
3、关于上诉人林统灼从宋某某处诈骗所得的问题。经查，上诉人林统灼在侦查阶段供述其通过甘某某从宋某某处实际得款为11万元，第二次为12.7万元，该事实与证人甘某某的证言相吻合，甘某某还证实林统灼以利息形式返还给其3.52万元。因此，林统灼通过甘某某从宋某某处诈骗所得为20.18万元，原判认定林统灼从宋某某处诈骗所得金额错误，应予纠正。
4、关于上诉人林统灼从苏某某处诈骗所得的问题。经查，被害人苏某某的陈述证实林统灼以利息形式返还给其1.6万元，在计算林统灼从苏某某处诈骗所得时应予以扣除。因此，林统灼从苏某某处诈骗所得为5.68万元，原判认定林统灼从苏某某处诈骗所得金额错误，应予纠正。
本院认为，上诉人林统灼以非法占有为目的，虚构有人向其高息抵押借款的事实，欺骗被害人为其借款提供资金，从而骗取被害人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定其行为构成合同诈骗罪错误，应予纠正。上诉人林统灼从李某某、腾某某、宋某某、苏某某处诈骗所得共计132.13万元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应当认定为诈骗数额特别巨大，依法应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金某某没收财产，原判认定其诈骗所得总计284.33万元错误，应予纠正。对于上诉人林统灼提出的其是自首的上诉意见。经查，上诉人林统灼归案后，如实供述了侦查机关未掌握的其诈骗苏某某的犯罪事实，但与侦查机关掌握的罪行属于同种罪行，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条，不能认定为自首。故该上诉意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销东兴市人民法院（2013）东刑初字第254号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）林统灼犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月27日至2024年2月26日止。）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学泳
审 判 员 廖家胜
代理审判员 刘晓宇
二〇一四年七月十日
书 记 员 林树柳