安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初2386号
原告：中技宏德低碳建筑有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区。
法定代表人：俞雪梅。
委托代理人：陈超明。
被告：林百奎，男，汉族，1960年10月10日出生，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：许昶，浙江天和天律师事务所律师。
第三人：安徽宏丰钢结构有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区。
法定代表人：杨节富。
原告中技宏德低碳建筑有限公司与被告林百奎、第三人安徽宏丰钢结构有限公司股权转让纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中技宏德低碳建筑有限公司诉称：原告是第三人的原股东，持有该公司51%的股权。2015年8月1日，原告与第三人公司各股东签订了关于股权转让的《会谈纪要》，约定原告将其原持有的第三人公司51%的股权转让给被告作为抵消宏丰实业集团有限公司向被告所借的全部本息。并约定于2015年8月25日前去宿州市工商局就股权变更进行工商变更登记。2015年8月9日，第三人召开了股东会，并作出股东会决议，各股东一致同意被告作为新股东。被告之后也要求第三人在被告签字确认后方可加盖第三人公章，第三人也根据被告要求履行。在《会议纪要》签订后，原告根据约定将公司的股权转让给了被告，被告实际参与第三人公司管理中，取得了公司实际控制管理权。被告也以自己名义将第三人的厂房出租信息发布在网上，以其自身为受益人。然而直至今日被告却迟迟不去办理工商变更登记，原告多次督促被告尽快履行，并发函告知尽快办理变更手续，被告仍然不履行。被告的行为已经损害了原告的合法权益，因此原告提起诉讼请求：l、判令被告立即办理股东和法定代表人的工商变更登记手续。2、请求赔偿总投资额的利息364.14万元。
在开庭审理时，原告变更诉讼请求为：l、判令被告立即办理股东和法定代表人的工商变更登记手续。2、请求赔偿相应的损失123.6万元。3、确认2015年3月25日、4月16日、8月1日3份《会议纪要》有效。
被告林百奎辩称：1、本案的案由是股权转让纠纷，是行为要求，不是给付要求，本案是确认是否有效，从原告向法庭提供的及今天增加的诉请看，6份会议纪要，都只能说明原、被告双方就股权转让的事实前期进行沟通、协商，并不是法律规定的股权转让的成立条件。是行为要求，必须符合各股东的一致意见及相关法律规定。2、原告提出赔偿请求，是合同法的规定，同一事实提出两个不同诉讼请求，不存在给付。3、杭州市中级法院就此案件作出二审生效判决。对转让部分的证据已经作出认定，不予采信。原告现在就同一事实同一证据再次作出起诉，是不合法的。
第三人安徽宏丰钢结构有限公司述称：去年就股权转让形成3份会议纪要，各方协商，会议各方意向一致，把股份转让给被告。2015年4月16日各方对第三人欠的外债进行确认，如果以外还有，由原告承担，形成审计报告，也交给被告，要各股东一致同意才能敲定。2015年8月1日在被告的办公室，就第三人股权转让形成决议，我认为新股东就是被告，而且被告当时也签字了。这个会议纪要签订后，被告和我到公司看了，就各项事务做了协商，被告也登了广告，公司厂房对外出租，名字也是被告。我认为，被告已经是股东了，公司也发函给他，通知他办理工商变更手续。我作为法人，希望尽快把企业做起来。
经审理查明，2012年10月，宏丰实业集团有限公司借被告林百奎1千万元，第三人安徽宏丰钢结构有限公司及案外人杨节富等对该借款担保。2014年11月12日，林百奎在浙江省杭州市富阳区人民法院起诉安徽宏丰钢结构有限公司、宏丰实业集团有限公司、杨节富及其他担保人要求偿还借款本息。在诉讼期间，中技宏德低碳建筑有限公司、安徽宏丰钢结构有限公司、宏丰实业集团有限公司、浙江富春江集团有限公司、永通（宿州）控股有限公司、杨节富、林百奎及其他股东，就宏丰实业集团有限公司、安徽宏丰钢结构有限公司欠林百奎借款及安徽宏丰钢结构有限公司股份转让、变更给林百奎等相关事项召开会议，于2015年3月25日、4月16日、8月1日分别形成《会议纪要》，主要内容为：将中技宏德低碳建筑有限公司持有的安徽宏丰钢结构有限公司51%股权转让给林百奎，作为抵消宏丰实业集团有限公司向林百奎所借的全部本息，林百奎持有安徽宏丰钢结构有限公司51%的股权。安徽宏丰钢结构有限公司账目审计必须在2015年8月20日内完成。2015年8月25日前去宿州市工商行政管理局办理相关股权转让工商变更手续。2015年10月20日浙江省杭州市富阳区人民法院作出（2014）杭商初字第2987号判决，宏丰实业集团有限公司归还林百奎借款1千万元，并支付相应利息，安徽宏丰钢结构有限公司、杨节富等承担相应担保责任。宣判后，杨节富不服判决，上诉至杭州市中级人民法院。二审期间，杨节富向杭州市中级人民法院提供如下证据：1、会议纪要3份及审计报告1份，用于证明本案债务宏丰实业与林百奎之间已经通过股权转让的方式抵偿的事实；2、公证书1份，用于证明杨节富催促林百奎办理股权变更登记的事实；3．短信记录（复印件）1组，用于证明杨节富催促林百奎办理工商变更以及林百奎实际参与宏丰钢构管理的事实；4、股份转让审计业务约定书一份、徽商银行宿州分行会议纪要1份、情况说明1份、林百奎个人在网上发布的厂房出租信息（复印件）1份，该组证据用于证明林百奎已经参与宏丰钢构的管理。杭州市中级人民法院民事判决书（2015）浙杭商终字第3062号对上述证据作出认证：“杨节富提供的证据1中的会议纪要和审计报告并不能证明股权转让已经完成用于抵偿案涉债务的情况，故本院对该组证据不予认定。证据2的内容与本案缺乏一定的关联性，对其证据效力亦不予认定。证据3系短信的复印件，在证据形式上存在一定瑕疵，且不能证明其证明目的，故对其证据效力不予认定。证据4从内容上看并不能证明林百奎实际参与了宏丰钢构的管理事务，故对该组证据的效力亦不予认定”。对“杨节富主张案涉债务已经通过股权转让的方式进行清偿，但其并未提供证据予以证明，故本院不予采纳”。
在本案审理中，原告中技宏德低碳建筑有限公司向本院提交的证据与杭州市中级人民法院民事判决书（2015）浙杭商终字第3062号中提交的证据相同，其陈述与“（杭州）中院所涉案件中3份会谈纪要，证明目的是有区别的。中院并没有对该会议纪要是否有效或效力如何作出裁定。会议纪要是各股东真实意思的表现，是合法有效，经过签字认可的，被告是认可的。被告没有履行协助变更的手续，导致该股权不能用于抵偿债务。所以，原告诉请与中院判决并不冲突。债务的抵偿也不是变更登记的前提条件。”
本院认为，在林百奎与安徽宏丰钢结构有限公司、宏丰实业集团有限公司、杨节富及其他担保人民间借贷纠纷一案中，浙江省杭州市中级人民法院对杨节富提交的会议纪要3份及审计报告、公证书、短信记录（复印件）、股份转让审计业务约定书、徽商银行宿州分行会议纪要、情况说明、林百奎个人在网上发布的厂房出租信息（复印件）已经作出不予认定的认证，并且未采纳“案涉债务已经通过股权转让的方式进行清偿”。本案中，原告提交已经浙江省杭州市中级人民法院认证的证据，要求本院“确认2015年3月25日、4月16日、8月1日3份《会议纪要》有效。”及“请求赔偿相应的损失123.6万元”，违反了“一事不再理”的诉讼原则，对此，应予驳回起诉。且原告对“请求赔偿相应的损失123.6万元”，也无相关证据予以证明。虽然“债务的抵偿也不是变更登记的前提条件。”，但债务的抵偿与股权转让有关联性，杭州市中级人民法院未采纳“案涉债务已经通过股权转让的方式进行清偿”，因此，原告主张“判令被告立即办理股东和法定代表人的工商变更登记手续”的诉讼请求，本院不予支持。再者，即使股权转让合同生效，因办理有关股权变更登记而产生的纠纷，应当以依据股权转让协议取得股东资格的股权受让人为原告，有义务办理公司登记变更的公司为被告。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回中技宏德低碳建筑有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院
审 判 长 何庆宏
审 判 员 周红梅
人民陪审员 张美荣
二〇一六年五月十六日
书 记 员 马岩岩