江苏省徐州市云龙区人民法院行 政 判 决 书（2015）云行初字第99号原告徐州天利达建筑安装工程有限公司，地址在徐州市沛县张寨镇锦绣家园2号楼3单元202。法定代表人孔维军，该公司总经理。委托代理人张永乐，该公司员工。委托代理人李强，江苏竞自由律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区昆仑大道1号东3区。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人杨连朋，该局副调研员。委托代理人鲁方，该局干部。被告徐州市人民政府，地址在徐州市新城区昆仑大道1号。法定代表人朱民，市长。委托代理人苗楠，市政府法制办公室复议处干部。第三人李在洋。委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。原告徐州天利达建筑安装工程有限公司不服被告徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月8日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李在洋与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告徐州天利达建筑安装工程有限公司的委托代理人张永乐、李强，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨连朋、鲁方，被告徐州市人民政府的委托代理人苗楠，第三人李在洋的委托代理人梁化海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年1月5日作出徐人社工认字（2014）第217号认定工伤决定书，认定2015年10月25日0时5分左右，李在洋在徐州市泉山区印象城工地13号楼打混凝土过程中，因塔吊吊棒管脱钩被砸伤。同日入住徐州市中心医院，被诊断为腰1椎体压缩骨折，腰2、3椎体横突骨折，头颅外伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李在洋受到的事故伤害为工伤。原告徐州天利达建筑安装工程有限公司不服，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府于2015年6月12日作出徐行复（2015）第52号行政复议决定，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第217号《认定工伤决定书》的行政行为。原告诉称，被告作出工伤认定前提应是原告与李在洋存在劳动关系，事实上徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉民初字第1314号民事判决，徐州中级人民法院作出（2014）徐民终字第3208号民事判决皆认定原告与李在洋不存在劳动关系，故不应为李在洋申请认定工伤，综上，（2014）第217号《认定工伤决定书》错误，请求依法撤销徐人社工认字（2014）第217号《认定工伤决定书》及徐行复（2015）第52号《行政复议决定书》。原告在庭审中向本院提交如下证据：营业执照、组织机构代码证。被告徐州市人力资源和社会保障局辩称，原告的理由不成立：根据李在洋提供的本人自述、证人证言、(2014)泉民初字第1314号《民事判决书》及（2014）徐民终字第03208《民事判决书》、泉山人民法院《庭审笔录》，可以认定：原告承揽泉山区澳东印象城施工期间，王化进安排李在洋从事瓦工工作并发放工资，涉案工地13#楼劳务分包给朱姓人。根据李在洋提交的两份录音材料，能够证明：李在洋是王化进的工人，王化进与朱允建有工程合同，徐州天利达建筑安装工程有限公司将工程包给朱允建。《江苏省实施办法》第三十条规定：用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任，所以原告应当承担李在洋工伤保险责任。综上，我局的行政行为是严格按照有关规定执行的，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求人民法院依法维持。被告徐州市人力资源和社会保障局向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：1、第三人在申请工伤认定时提交的材料，包括：⑴工伤认定申请表、身份证复印件、本人自述，称其于2013年6月份进入原告公司工作，工种是瓦工，每天150元，没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险。工作地点在铜山中学东四叉路东印象城工地（泉山区）。2013年10月24日做13#楼打混凝土，连夜打的混凝土，10月25日凌晨03分其在工作中，由于塔吊吊钩吊棒管脱钩，钢丝绳钩脱掉了，把其砸伤。同事打120将其送往徐州市第四人民医院住院治疗，经医生诊断为：腰1椎体压缩骨折，腰2、3椎体横突骨折，头颅外伤。请求认定为工伤。⑵证人李某甲、李某乙的证言，称是李在洋工友，证明李在洋受伤过程。⑶参保证明，证明李在洋未参加工伤保险。⑷原告工商登记资料查询表。⑸门诊病历、入院及出院记录、手术记录、诊断报告单、诊断证明书等病案材料，证明李在洋的受伤情况。⑹徐州市泉山区人民法院开庭审理的（2014）泉民初字第1314号案件庭审笔录、民事判决书及徐州市中级人民法院作出的（2014）徐民终字第3208号民事判决书，证明原告承包泉山区澳东印象城施工期间，王化进安排李在洋从事瓦工工作并发放工资，涉案工地13#楼劳务分包给朱姓人。⑺录音资料整理，证明原告将工程包给朱允建，王化进与朱允建有工程合同，李在洋跟着王化进干活。2、原告在工伤认定过程中提供如下材料：⑴回复，称李在洋与原告公司无劳动关系，也不是在其工地工作中受伤，所以不存在工伤一事。⑵原告公司2013年11月至2014年1月的工资表、东南印象城2013年10月25日至2013年12月25日项目部人员工资单。3、《工伤认定申请受理决定书》。4、《工伤认定举证通知书》及邮寄单、查询单。5、徐人社工认字（2014）第217号工伤认定决定书及送达回证。被告徐州市人民政府辩称，1、行政复议决定符合法定程序。2、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。原告徐州天利达建筑安装工程有限公司承揽了徐州市泉山区澳东印象城的部分工程，并将工程发包给朱允建。朱允建与王化进签订工程合同由王化进进行施工。第三人李在洋系王化进雇佣的工人，受其指派在涉案澳东印象城13号楼工地从事瓦工工作。2013年10月25日0时5分左右，第三人在澳东印象城工地13号楼打混凝土过程中，因塔吊吊棒管脱钩被砸伤。同日入住徐州市中心医院，被诊断为腰1椎体压缩骨折，腰2、3椎体横突骨折，头颅外伤。2014年1月23日，第三人向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于1月30日作出《工伤认定申请受理决定书》，2月14日将《工伤认定举证通知书》邮寄送达双方当事人。2014年2月28日，原告向被告提交举证材料。因李在洋与原告是否存在劳动关系存在争议且无法确认，2014年3月3日，被告作出《工伤认定中止通知书》中止工伤认定程序。2014年3月3日，被告恢复工伤认定程序。2014年3月27日，第三人起诉原告至徐州市泉山区人民法院，要求确认与原告存在劳动关系。2014年6月23日，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉民初字1314号《民事判决书》驳回第三人诉讼请求。第三人遂上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2014年9月23日作出的（2014）徐民终字第03208号《民事判决书》认定：“李在洋与被上诉人天利达公司之间不存在劳动关系”。2015年1月5日，被告作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告不服，于2015年3月28日向本机关申请行政复议。以上事实，有工伤认定申请表、证人证言、病历、工伤举证通知书、民事判决书、认定工伤决定书等证据证明。3、行政复议决定适用法律、法规正确。本机关经审理认为：1、关于工伤责任主体的确定问题。《江苏省实施办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”根据证人李某甲、李某乙的证言，民事判决书等证据证明的事实，能够认定第三人在王化进承包的徐州市泉山区澳东印象城13号楼工地务工。原告将工程发包给不具备用工资格的朱允建，并由王化进雇佣第三人施工，这种情形下的用工，其工伤责任主体应当是具备用人单位资格的发包人即本案原告。第三人与原告是否具有劳动关系，不影响原告应当承担的工伤责任。2、关于能否认定李在洋受伤为工伤问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据证人证言等证据证明的事实，能够认定第三人李在洋是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的事实，其死亡符合工伤认定要素。3、关于涉案行政行为是否合法问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《江苏省实施办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”原告在行政复议程序中提出经人民法院判决第三人与原告之间不存在劳动关系，因此第三人受伤不应当认定为工伤的观点，与《江苏省实施办法》第三十条规定及工伤认定“工作时间、工作场所、因工作原因”三要素的法律规定相违背，本机关不予支持。涉案工伤认定行为履行了受理、举证告知、审查、决定、送达等法定程序。被告徐州市人力资源和社会保障局根据以上查明事实，在原告未予提供相关证据的情况下，其作出的工伤认定行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。本机关作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市人民政府提交了行政复议卷宗，包含以下材料：1、立案审批表。2、原告在申请行政复议时提交的材料：行政复议申请书。3、被告徐州市人力资源和社会保障局在行政复议过程中提交的行政复议答复书。4、延期通知书。5、徐行复（2015）第52号行政复议决定书及送达回证。第三人李在洋认为被告作出的工伤认定决定合法。经庭审质证，被告徐州市人力资源和社会保障局所举证据即工伤认定卷宗及被告徐州市人民政府所举证据即行政复议卷宗，客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。本院经审理查明，徐州澳东置业有限公司把印象城工程发包给原告徐州天利达建筑安装工程有限公司施工，原告将该工程发包给朱允建，朱允建又与王化进签订工程合同并由王化进进行施工，第三人受王化进雇佣在该印象城13号楼工地从事瓦工工作，并从王化进处领取工资报酬。2013年10月25日0时5分左右，李在洋在徐州市泉山区印象城工地13号楼打混凝土过程中，因塔吊吊棒管脱钩被砸伤。同日入住徐州市中心医院，被诊断为腰1椎体压缩骨折，腰2、3椎体横突骨折，头颅外伤。2014年1月23日李在洋向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告徐州市人力资源和社会保障局于1月30日予以受理，2月14日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于2月28日提交了相关材料。被告徐州市人力资源和社会保障局经审查后于2015年1月5日作出徐人社工认字（2014）第217号认定工伤决定书，认定李在洋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市人民政府提起行政复议，并提交了相关材料，被告徐州市人民政府于2015年3月28日予以立案，向被告徐州市人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书，该局于2015年4月6日向徐州市人民政府提交了相关材料，被告徐州市人民政府经审查后，于2015年6月12日作出徐行复（2015）第52号行政复议决定书，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第217号认定工伤决定书的行政行为。原告收到该行政复议决定书后表示不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，李在洋在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，对此各方均无异议，争议焦点在于工伤保险责任是否应由原告承担，根据《江苏省实施办法》第三十条的规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”原告将涉案工程承包给不具备用人单位资格的个人，李在洋受雇佣在工作中受伤，故原告应当承担李在洋的工伤保险责任。被告徐州市人力资源和社会保障局认定李在洋的受伤为工伤，符合法律规定。被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告徐州天利达建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州天利达建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵 丽人民陪审员  范淑敏人民陪审员  易子川二〇一五年十月十三日书 记 员  陈梦婷