山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终187号
上诉人（原审被告）：刘永松，男，1971年4月3日出生，汉族，系枣庄科润建设工程材料检测有限公司股东，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：刘新，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄科润建设工程材料检测有限公司，住所地枣庄市薛城区兴仁街道办事处薛庄村277号。
法定代表人：卓成兵。
委托诉讼代理人：周忠恒，男，1958年12月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：韩光明，山东长明阳律师事务所律师。
原审被告：中国建设银行股份有限公司枣庄支行薛城分行，住所地：枣庄市薛城区永福北路。
委托诉讼代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。
上诉人刘永松因与被上诉人枣庄科润建设工程材料检测有限公司（以下简称枣庄科润公司）、原审被告中国建设银行股份有限公司枣庄支行薛城分行（以下简称薛城建设银行）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘永松及其委托诉讼代理人刘新、被上诉人枣庄科润公司的委托诉讼代理人周忠恒、原审被告薛城建设银行的委托诉讼代理人张卫国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘永松上诉请求：1.撤销原判，改判驳回枣庄科润公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由枣庄科润公司负担。事实和理由：一、枣庄科润公司并不具有诉讼主体资格。1.枣庄科润公司起诉不具备形式要件。首先，枣庄科润公司起诉时应提交加盖公章的民事起诉状、公司营业执照以及法定代表人身份证明，这是立案审查的形式要件。但是枣庄科润公司提交的营业执照是卓成兵在刘永松不知情的情况下违法变更登记取得的，薛城区市场监督管理局行政处罚决定书已依法认定了违法变更法定代表人的事实并责令改正违法行为。违法取得的公司营业执照是不能作为有效证据使用的。立案时卓成兵故意隐瞒了上述事实，负责审查立案的法官不可能知悉，但是通过案件的审理，主审法官对卓成兵违法变更公司营业执照的事实是清楚的，因此违法变更的公司营业执照不能作为立案起诉的合法有效证据使用。其次，立案审查时，卓成兵提交的法定代表人身份证明上注明卓成兵的职务身份为经理也是不真实的。刘永松任公司原法定代表人、执行董事及经理职务，刘永松并未辞去公司执行董事及经理职务，且公司股东会也没有任命卓成兵为公司经理，是卓成兵利用掌握公司公章的便利，向法院出具了虚假的法定代表人身份证明，该法定代表人身份证明也不能作为有效证据使用。再次，枣庄科润公司的公章在卓成兵手里，卓成兵擅自在民事起诉状上加盖公司公章，并未经股东会商议同意，因此本案民事起诉状的内容不是公司股东会的决定意见，不能作为公司起诉内容，内容表现形式上也不具有合法性；2、枣庄科润公司的起诉不具备实质要件，其主体不适格。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定:有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。枣庄科润公司是依据《中华人民共和国公司法》设立的有限责任公司，能否以被上诉人名义起诉上诉人，应由公司股东会决定，而不能由卓成兵一人擅自决定。公司股东共三人，刘永松占股50%，股东吴某占股25%，卓成兵占股25%，三人组成公司的股东会，股东会行使公司的决策权利，卓成兵仅占有四分之一的股权，枣庄科润公司提起诉讼是卓成兵擅自决定的，未经公司股东会同意，更是遭到股东刘永松及吴某的反对，故卓成兵无权决定以公司名义起诉刘永松。本案起诉权的行使，表面上看是公司在行使起诉权利，实质上是占25%股权的小股东卓成兵个人以公司名义行使起诉权利，显然是小股东诉权的滥用，既侵犯了其他股东的利益，同时也损害了公司的利益。《公司法》没有赋予卓成兵以公司名义起诉刘永松的权利，公司章程也没有赋予卓成兵起诉刘永松的权利，故以枣庄科润公司名义起诉刘永松，无事实及法律依据。一审认定枣庄科润公司有权起诉是错误的。二、刘永松与另一股东吴某在知悉卓成兵违法变更公司法定代表人工商登记信息后，共同商议决定转账支付所欠职工工资及福利、欠刘某的个人存款20000元、欠枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司设备折旧费(租赁费)160577.06元是完全合法的，刘永松的行为未给公司造成任何损失，一审认定事实明显错误。1.公司成立后刘永松一直兼任公司的法定代表人、执行董事及经理职务，2015年10月19日，卓成兵违法申请变更法定代表人为卓成兵。至今，刘永松仍保留公司的经理及执行董事职务，公司股东会没有免去刘永松的经理及执行董事职务，也没有任命卓成兵为公司经理及执行董事。故刘永松的公司经理及执行董事职务身份仍合法有效，一审认定卓成兵为公司经理无合法根据，属于认定事实错误。转账支付涉案的三项欠款属于刘永松依法履行经理职务的职责范围，是合法有效的公司经营管理行为，是正当的公司经理职务行为；2、转账支付涉案的三项欠款，是刘永松与吴某共同决定的，二人持有股权合计占75%，超过公司法规定的2/3，刘永松与吴某的共同决定可代表股东会，也是合法有效的；3、转账支付涉案的三项欠款也是客观存在的债务，是枣庄科润公司应当履行的法定义务，刘永松的行为并没有给公司造成不必要的损失。转账前，刘永松还专门向枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司领导汇报，并经领导批示。刘永松与另一股东吴某在知悉卓成兵违法变更公司法定代表人工商登记信息且卓成兵掌管公司公章的情况下，为防止公司财产权益受损，刘永松与吴某商议共同作出支付三项欠款的决定，转账支付的目的正当合法。三、一审法院在采信基本证据方面存在明显错误，从而导致认定基本事实错误。证据应当同时具备真实性、合法性、关联性，才能作为认定事实的根据，一审法院明显没有遵循采信证据的三个基本原则。1.一审时刘永松提供的证据足以证明三项欠款的存在及刘永松安排财务人员支付欠款的正当合法性，一审法院应当采信而故意不采信。其中刘某的20000元个人欠款，证据确凿充分，依法应予返还；关于160577.06元的设备租赁费(设备折旧费)，详细说明如下：枣矿集团原领导为严把工程材料关，决定注册成立枣庄科润公司，公司办公场所及经营地点均在矿务局党校院内，刘永松是被领导任命为公司法定代表人、执行董事及经理，公司经营场所和绝大部分检测设备各均是枣矿集团的，公司成立时的24名职工，包括刘永松、股东吴某、股东卓成兵、枣庄科润公司的委托代理人周忠恒、原会计丛方孜均是枣矿集团公司职工，与枣矿集团存在劳动合同关系，由枣矿集团缴纳社会保险。枣庄科润公司是独立的法人对外开展工作，而对枣矿集团来说该公司是受其领导，刘永松作为公司的负责人也听命于上级领导枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司的安排。公司成立后使用了枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司的厂房及大部分设备，原枣矿集团公司领导要求枣庄科润公司保证使用的厂房及大部分设备保值升值。自2007年公司成立起就一直以交纳设备折旧费(设备租赁费)的方式来保证该资产的保值升值，拖欠枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司160577.06元的设备租赁费(设备折旧费)就是这样产生的。枣庄科润公司尚欠枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司为其职工交纳的各项社会保险费、办公经营场所的采暖费、厂房租赁费、设备租赁费大概几十万元。枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司的下级承包单位也拖欠枣庄科润公司费用，但是枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司机关不欠枣庄科润公司任何费用。枣庄科润公司欠枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司的设备折旧费、职工社会保险费，与枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司下级承包单位拖欠枣庄科润公司的费用不能相互冲抵；2.一审法院调取的薛城区市场监督管理局依法作出的行政处罚决定书，是本案重要的证据之一，该证据真实、合法且与本案有关联性，应当认定为有效证据，一审法院未予采信明显错误，该证据足以证明枣庄科润公司主体资格不合法。3.枣庄科润公司一审提交的公司营业执照、公司法定代表人身份证明、考勤表等证据，明显不具有证据的合法性、真实性，一审法院却违法采信。枣庄科润公司在薛城区市场监督管理局依法登记的公司法定代表人信息，对外具有公示性，依法具有法律效力，违法变更登记的除外。薛城区市场监督管理局行政处罚决定书明确认定了违法变更工商登记信息的事实，足以证明枣庄科润公司提交法院的公司营业执照是违法取得的，不具有证据的合法性，依法不应当采信，但是一审法院却采信不具有合法性的营业执照，从而认定卓成兵为公司法定代表人明显错误。公司营业执照未变更前，刘永松是依法登记的公司法定代表人，合法有效，对外具有法律效力，因此，对外刘永松才是合法有效的公司法定代表人。2015年9月17日的股东会议决议，虽然同意刘永松辞去公司法定代表人职务，并推举卓成兵为公司法定代表人，但是公司并未依法在市场监督管理局变更登记，该股东会决议关于公司法定代表人变更决定对外不具有法律效力，仍应以违法变更前合法的工商登记信息为准，因此，一审法院根据枣庄科润公司提交的2015年9月17日的股东会决议，从而认定卓成兵为公司法定代表人是错误的。四、一审程序违法。吴某是公司三个股东之一，与卓成兵股份数额相同，对于能否以公司名义起诉刘永松应当听取吴某的意见;卓成兵拿公司的钱交纳诉讼费影响到吴某的股东利益；转账支付的三项欠款是吴某与刘永松共同商议决定的，对该行为合法性的认定以及案件的裁判结果，均影响到吴某的合法权益。因此，吴某是与本案有利害关系的必须参加诉讼的第三人。一审中刘永松的代理人向法院提出应通知吴某参加诉讼的书面代理意见，一审法院仍未通知吴某参加本案诉讼是错误的。五、一审适用法律错误。本案不是普通的民事侵权纠纷，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条。本案是商事纠纷应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。同时本案属于商事案件，不应由民一庭审理，而应由民二庭审理。六、一审法院关于诉讼费用的负担明显错误，枣庄科润公司诉请的90510.95元赔偿未获支持，其要求建行承担责任的诉讼请求也未获支持，枣庄科润公司应承担相应的枉诉费用。七、二审法院应按照刘永松的上诉请求180577.06元收取案件受理费。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，基本程序违法，应依法改判。
枣庄科润公司辩称，一、枣庄科润公司系适格的诉讼主体。枣庄科润公司的工商登记变更手续是依法依规办理的，刘永松提起上诉所依据的薛市监行处字[2016]1号行政处罚决定书已于2016年12月12日被薛城区人民法院（2016）鲁0403行初14号判决撤销，枣庄科润公司提起诉讼是完全合法的；二、刘永松已经主动辞去一切职务，其不再是公司的法定代表人，其无权动用公司的资产，枣庄科润公司依法提起的诉讼行为是为了维护公司自身利益，与法定代表人是否变更没有直接关系。根据公司章程第二十三条的规定“执行董事为公司的法定代表人”，第二十条规定“公司设立经理，由执行董事聘任或者解聘，经股东会通过。经理对执行董事负责。”本公司执行董事为法定代表人，为公司法人经理制，不聘用不专设经理，刘永松故意将三者割裂是错误的。刘永松也并非持股50%，其将隐名股东的股份计算在自己身上，其作为一名股东只能通过法定程序参与公司事务，无权直接处理公司资金；三、刘永松用自己编造的记账凭证以及应付账款明细私自挪用公司资产是违反公司章程以及法律规定的。刘永松主动提交辞呈的当日公司召开全体股东大会一致通过并接受其辞职，刘永松交出公司公章以及财务章，并辞退了私自聘用的刘某，在辞退八个月之后又无端支付给刘某2万元。刘永松所谓支付给中兴建安公司的设备折旧费无事实依据。折旧的财产设备本身就是公司自己的资产，和中兴建安公司没有任何关系。刘永松支付给中兴建安公司的折旧费根本没有发票只有收据，收款方用收据替代发票恰恰说明该款项不符合财务制度规定。刘永松挪动公司资产已构成违法事实。公司章程第二十二条明确规定“执行董事、监事、经理执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害的，应当承担赔偿责任。”刘永松应对其行为向枣庄科润公司承担赔偿责任；四、刘永松上诉称枣庄科润公司提交的证据不符合证据三原则，但是其并未提交出合法有效的证据支持其主张成立；五、薛城建设银行应承担连带清偿责任。在枣庄科润公司已告知且公司的法定代表人变更登记手续已经办理完毕并在枣庄日报公告挂失的情况下，薛城建设银行仍不给办理资金冻结手续，导致公司资产的流失，其应当承担连带清偿责任；六、一、二审诉讼费理应由责任过错方的刘永松承担。
薛城建设银行陈述意见为，请求维持一审对我方的判决内容。
枣庄科润公司向一审法院起诉请求：1、判令刘永松与薛城建设银行赔偿因侵权造成的损失271088.01元；2、刘永松与薛城建设银行承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：枣庄科润公司为有限责任公司，成立于2007年9月14日，工商登记的股东为吴某(占股份25%)、刘永松(占股份50%)、卓成兵(占股份25%)，法定代表人为刘永松。2015年5月15日，刘永松向公司提出书面辞职申请。2015年5月27日，股东大会形成会议记录，主要内容为，对刘永松提出的辞职，参加会议的人员均无异议，卓成兵为法定代表人，吴某为监事，参加会议的人员有卓成兵、吴某等，记录人为李彤。随后刘水松将公章、财务章交给卓成兵。2015年9月17日，公司形成股东决议书，同意刘永松辞去公司法定代表人，选举卓成兵为公司的法定代表人并委托第三万会计机构对公司资产核算评估并公示。股东吴某、刘永松、卓成兵共同签名，同时加盖了公司公章。2015年10月15日，卓成兵以股东会议决定至工商部门办理法定代表人变更登记，2015年10月20日，工商营业执照登记变更法定代表人为卓成兵2015年4月13日，枣庄市薛城区市场监督管理局作出处罚决定书认定，2015年10月15日形成的股东决议上的“刘永松”、“吴某”的字还为复制形成，不是手写形成。2015年5月30日至2015年1l月3日止，刘永松通过网银从公司账户上向外转付款项合计271088.01元。其中支付拖欠员工工资等90510.95元，其余款项转至刘某账户20000元；转至枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司账户160,577.06元。一审法院认为，原告系有限责任公司，对他人侵犯其合法权益有权要求侵权人承担民事责任，因此，两被告关于原告不具有诉讼主体资格的抗辩理由不能成立。通过原告提交的证据，能够证明原告公司变更法定代表人的程序合法，原告是否经工商登记变更，不影响刘永松自股东会决议后，不应再行使法定代表人的权利。依据法律有关规定，其无权再对公司的资产进行处分。因此，刘永松不具有法定代表人的资格后，处分公司资产的民事行为属于无效民事行为，原告要求其承担侵权民事责任，存在事实和法律依据，该院应予支持。关于刘永松已支付的拖欠公司工作人员的工资及福利，虽然系无权处分，但给付行为系公司应当承担的法定义务，且履行完毕，不宜返还。刘永松的其他转款行为对原告构成侵权，原告要求其承担民事责任，存在事实和法律依据，该院予以支持。原告要求薛城建设银行承担赔偿责任，该院认为，虽然原告向其提出停止支付的请求，但对刘永松通过网银转款的行为，薛城建论银行不存在过错，不应对原告承担赔偿责任。综上所述，原告的部分诉讼请求，存在事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:一、被告刘永松赔偿原告枣庄科润建设工程材料检测有限公司的财产损失1800,577.006元，于判决生效后十内给付；二、驳回原告枣庄科润建设工程材料检测有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,579元，由原告枣庄科润建设工程材料检测有限公司负担213元，被告刘永松负担5,366元，于判决生效后七日内交纳。
二审中双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘永松提交以下证据：1、股东出资登记证明,拟证明：公司三个股东姓名及出资比例，卓成兵起诉未经股东会决议同意，股东卓成兵无权擅自做主以公司名义起诉。卓成兵称其为公司经理、执行董事，也未经股东会决议同意，枣庄科润公司不具备主体资格;2、薛城市监行处字[2016]1号行政处罚决定书及其送达的国内标准快递存根,拟证明：枣庄科润公司立案时提交的营业执照是违法变更取得的无效证据，立案时提交的法定代表人身份证明（注明卓成兵为公司经理职务）也不是事实，不符合立案条件，一审认定为有效证据是明显错误的;3、从薛城区市场监督管理局提取的2015年10月10日的股东会决议、企业增（减、补、换）发营业执照/登记证申请书,拟证明：原告提交的证据是伪造的，原告不具备主体资格，不具备立案受理条件；4、2015年10月8号刘某存款2万元的现金交款单，拟证明：该20000元存款系出纳员刘某的个人财产，应当予以返还。刘某之前以个人财产向公司转账2万元，刘永松后来将涉案的2万元又支付给刘某；5、关于调用实验检测设备的请示复印件（后附固定资产表两份），拟证明：刘永松支取并支付给中兴建安公司的160577.06元，就是支付的该证据上所涉及的77台设备租赁费。固定资产表（不包括厂房）中的设备均为枣矿集团中兴建安公司所有，一直由枣庄科润公司使用并支付设备租赁费（也称设备折旧费），以保证该国有资产的保值。刘永松按照惯例与股东吴成东共同决定，并安排出纳员刘某转账支付给枣矿集团中兴建安公司设备租赁费160577.06元是合法履行经理职务的行为，并未给公司造成损失；6、关于刘永松任职的通知（复印件）。拟证明：刘永松的经理及技术负责人职务是上级机关枣矿集团中兴建安公司任命的，枣庄科润公司是受上级机关枣矿集团中兴建安公司管理的，也可印证公司未与上级机关枣矿集团中兴建安公司签订设备租赁合同是可以理解的；7、应付账款明细账等，拟证明：转账支付给枣矿集团中兴建安公司设备租赁费160577.06元合法有据。2014年之前的账由原会计私人保管，其退休后不交账，后有人到薛城区公安局举报，薛城区公安局把账交给卓成兵了，我方无法提供；8、公司原税务登记证、原组织机构代码证、原营业执照、原开户许可证。拟证明：卓成兵以丢失上述证件为由，公告挂失上述证件是虚构事实的行为；9、证人吴某的证言，拟证实：枣庄科润公司的成立情况、刘永松的职务、股东会会议情况以及枣庄科润公司使用中兴建安公司的设备并支付租金费的情况；10、证人刘某的证言，拟证实：刘某以个人财产替公司垫付检测费，后刘永松支付给刘某2万元的事实；证据11、枣庄科润公司保险金交纳申请表，拟证实：枣庄科润公司和中兴建安公司是上下级领导关系，同时证明吴某作证证明科润公司经理是上级机关任命的；证据12、关于枣庄科润公司管理人员报告，拟证实：枣庄科润公司与中兴建安公司之间是不平等主体，说明设备租赁费16余万元的产生是上级领导安排的，租赁费没有相关书面合同是可以理解的。
枣庄科润公司对以上证据的质证意见为，对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议。事实上公司存在24名隐形股东，每人持股1万元，为了办理公司登记方便，仅以三人名义注册登记；对证据2的真实性没有异议。我方提交的行政判决书和裁定书能够反映公司工商登记变更卓成兵为法定代表人是符合法律规定的，刘永松提到的行政处罚决定书第二次落款时间为2016年12月13日，该决定书仅是对时间进行改动，对案号等内容未改，再次向我方寄送，违反行政处罚法的规定。对第二次送达的处罚决定书，薛城区人民法院对该违法事实再次进行了确认，该决定书是无效的；对证据3的真实性认可，我方办理了工商变更登记，也证明我方具有主体资格；对证据4不予认可。该证据只能证明2万元进入了我公司账户，无法证明和刘某有任何联系；对证据5不予认可，该证据是复印件，公章也是复印的，且公章显示的是中兴建筑公司，不是中兴建安公司；对证据6不予认可，该证据是复印件，也没有显示该任职通知书与我方有任何关系；对证据7不予认可，无法显示与我公司有任何联系；证据8、刘永松交付了公章和财务章后，公司要求其交付证据8的证件，刘永公司迟迟不予交付，故我方申请挂失；对证据9、10均不予认可；对证据11不予认可，系刘永公司单方制作的；对于证据12不予认可，关于科润公司检测报告及2013年证明及林义东签字，与公司没有直接关系。林义东与中兴建安没有任何关系。薛城建设银行对刘永松提交的前8组证据没有意见，对证据9、10、11和12未发表质证意见。
对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据刘永松的上诉及枣庄科润公司的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、枣庄科润公司是否有权提起本案诉讼；二、刘永松从枣庄科润公司账户转账汇给刘某的20000元以及转至枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司账户160,577.06元是否构成侵权，应否承担返还财产的责任；三、一审法院是否存在程序违法情形。
对于焦点问题一，即枣庄科润公司是否有权提起诉讼问题，刘永松提出枣庄科润公司提起诉讼不具备形式及实质要件，其无权提起诉讼。对此本院认为，法人具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。枣庄科润公司在一审起诉以及二审应诉时提交的诉讼材料上加盖了公司公章，刘永松并无证据推翻该公章的真实性。关于刘永松提出的枣庄科润公司提交法庭的公司营业执照系违法取得问题，本院认为，工商变更登记是否真实以及工商行政管理部门颁发的营业执照是否合法不属于本案民事案件审查范围。关于刘永松提出的法定代表人卓成兵的身份问题，双方当事人对于刘永松辞去法定代表人职务并选举卓成兵为法定代表人的事实均无异议，至于卓成兵具体担任公司何种职务，并不影响枣庄科润公司诉讼主体资格的认定。另外，刘永松提出的枣庄科润公司提起诉讼未经股东会决议通过，故其不具备起诉条件的上诉主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。本院依法认定枣庄科润公司有权提起本案诉讼，其为适格的诉讼主体。
对于焦点问题二，即刘永松从公司账户上转至刘某账户20000元、转至枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司账户160577.06元是否构成侵权问题。首先，刘永松是否有权处分公司财产问题，刘永松在辞去枣庄科润公司法定代表人职务并交出公司公章、财务章之后，其个人无权再处分公司财产。同时刘永松并未提交证据证明其处分行为是得到了公司的授权。综上，刘永松擅自处分公司财产的行为缺乏法律依据；其次，刘永松主张其转给刘某的20000元是为公司偿还拖欠刘某个人的债务，但是刘永松二审提交的2015年10月8日的现金收款凭证仅能证明枣庄科润公司收款20000元，并不能证明枣庄科润公司与刘某个人之间存在20000元债权债务的事实，刘某虽出庭作证证实其是以个人所有的20000元存入枣庄科润公司账户的，刘永松给其转账是偿还该笔债务，但是因刘某与本案具有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的有效证据使用。因此刘永松并无证据证明其从枣庄科润公司账户转给刘某20000元存在合法依据，并造成了枣庄科润公司财产损失，应就其侵权行为向枣庄科润公司承担赔偿损失的责任；再次，关于刘永松从公司账户转至枣庄矿业集团中心建安工程有限公司的160577.06元，刘永松主张其是为枣庄科润公司支付的设备租赁费，但是其提交的关于调用实验检测设备的请示及后附固定资产表系无原件进行核对的复印件、应付账款明细账系单方制作无枣庄科润公司的盖章确认，本院对以上书证均不予采信。吴某和刘某的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，刘永松提交的证据并不足以证实枣庄科润公司拖欠枣庄矿业集团中心建安工程有限公司设备租赁费的事实，因此对其该项主张本院亦不予支持。刘永松从公司账户转款160577.06元的行为构成侵权，并造成枣庄科润公司的财产损失，其应对此承担赔偿责任。综上，一审法院认定刘永松赔偿枣庄科润公司财产损失180577.06元（20000元+160577.06元=180577.06元）正确，本院依法予以确认。
对于焦点问题三，第一，本案是否应追加吴某为第三人参加诉讼问题。因本案系枣庄科润公司作为原告提起诉讼，枣庄科润公司系有限责任公司，枣庄科润公司是以刘永松及薛城建设银行侵犯公司财产为由提起侵权损害赔偿之诉，吴某并不属于法律规定的应追加的第三人，因此刘永松主张一审法院遗漏吴某作为当事人参加诉讼系程序违法不能成立，本院不予支持；第二，关于刘永松对诉讼费提出的异议，一审法院对一审案件受理费已作出诉讼费分担的处理，二审法院亦是按照刘永松上诉请求的标的额180577.06元收取二审案件受理费，因此刘永松提出的程序违法的主张不能成立。
综上所述，刘永松的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3912元，由上诉人刘永松负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 晓
审判员 赵 慧
审判员 杨丽娜
二〇一七年四月二十七日
书记员 高文娜