江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1550号
上诉人（原审被告）：陈颖，女，1984年2月26日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：周贯中，男，1968年12月21日生，汉族，住湖南省新邵县，系上诉人陈颖的丈夫。
被上诉人（原审原告）:朱进锋，男，1989年7月26日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。统一信用代码：9136010066477608XL。
负责人：徐小亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢晓芳，女，汉族，1993年1月20日生，住江西省九江市武宁县，系该公司职员，系该公司员工。
原审被告：石明星，男，1992年1月12日生，汉族，住湖南省茶陵县，
上诉人陈颖因与被上诉人朱进锋、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（简称太平洋财保南昌公司）、原审被告石明星机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈颖上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，被上诉人朱进锋对受损车辆维修属于过度修理，上诉人不承担该部分过度维修的费用。一审判决事实不清，适用法律错误，应当依法改判。二、被上诉人太平洋财保南昌公司对朱进锋的维修费应全额赔偿。因保险公司对保险条款未尽到提示和说明义务，不能免责。保险公司以车辆未按约定年检为由不承担机动车第三者责任险不能成立。
被上诉人朱进锋辩称：修车钱一分钱都不能少，请求法院维持一审判决。
被上诉人太平洋财保南昌公司辩称：一审判决符合法律依据和事实，应驳回上诉，维持原判。
原审原告朱进锋向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告修理费、误工费等各项损失7866元。
一审法院认定事实：2016年3月23日下午5时30分左右，原告驾驶赣Ａ×××××小型汽车经过金沙大道和汇仁大道交叉口由南往北直行时，遇绿灯亮，被告石明星驾驶赣Ｍ×××××小型货车强行变道预插入原告车辆行驶所在道路，两车相撞，致原告车辆受损。南昌县公安局交通管理大队认定被告石明星承担本次事故的全部责任。事故发生后，保险公司对原告的车辆损失未定损，原告在事故发生后将赣Ｍ×××××小型货车送至广汽本田汽车国力特约销售服务店江西国力汽车服务有限公司修理。花费修理费6429元。
同时查明，赣Ｍ×××××小型货车车主为陈颖，被告石明星系陈颖雇请的司机。被告陈颖为该车辆在太平洋财保南昌公司公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生时赣Ｍ×××××小型货车未年检。根据原、被告签订的机动车第三者责任保险条款第七条第（四）项规定，除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该免责条款已经加黑加粗予以提示。
上述事实，有原告的身份证、驾驶证、赣Ａ×××××小型汽车行驶证、被告石明星的驾驶证复印件、赣Ｍ×××××小型货车车辆行驶证复印件、事故认定书、赣Ｍ×××××小型货车交强险及第三者责任险保单、赣Ａ×××××修理费发票及详单、太平洋财产保险有限公司第三者责任险保险条款等证据及当事人一致陈述予以证实。
一审法院认为：南昌县公安局交通管理大队作出的本次交通事故由石明星负全部责任的认定书，原、被告均无异议，法院予以采信。庭审中，被告石明星、陈颖辩称原告保险杠无需更换，原告属过度修理，无充足证据予以证实，根据原告提供的修理费发票及修理清单，法院确定原告因此次交通事故造成的车辆修理费损失共计6429元。肇事车辆在被告太平洋财保南昌公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时，赣Ｍ×××××车辆未年检，太平洋财产保险有限公司第三者责任险保险条款规定，投保车辆未按规定年检的，商业第三者责任险不予赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的行动车，应当依照法律、行政法规定的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”，故被告石明星驾驶未经年检的车辆上道路行驶，违反了法律禁止性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告太平洋财保南昌公司已对免责条款通过加黑加粗方式予以提示，故其仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。审理查明，被告石明星系陈颖雇请的司机，其在本案中不承担赔偿责任。原告请求被告赔偿因本次交通事故造成的误工损失，未提供证据加以证明，对原告该诉讼请求，不予支持。综上，原告因本次交通事故造成车辆损失6429元，由被告太平洋财保南昌公司承担2000元，被告陈颖承担4429元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效后十日内给付原告朱进锋车辆损失费2000元；二、被告陈颖于本判决生效后十日内给付原告朱进锋车辆损失费4429元；三、驳回原告朱进锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈颖负担。
二审中当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人和被上诉人在二审中的争议焦点为：1、本案涉事车辆的维修费用为多少钱；2、保险公司在本案中是否应该在第三者责任保险中进行赔偿？
对于焦点1、上诉人陈颖上诉认为被上诉人朱进锋在4S店对受损车辆维修时存在过度修理，上诉人提交的保险公司对受损车辆拍的照片，证明受损车辆的保险杆和前右大灯无需更换。根据上诉人提供的照片和庭审时各方的陈述，车辆碰撞的部位在被上诉人朱进锋车辆的右前方，且各方在法庭发问时均确认被上诉人朱进锋送车辆去4S店维修时，上诉人陈颖的司机石明星和保险公司均有人参与了查勘，在上诉人陈颖没有其它证据证实存在过度维修的情况下，本院对上诉人主张的被上诉人朱进锋存在过度修理上诉理由，不予支持。一审认定的此次交通事故造成的车辆修理费损失共计6429元，有证据支持，应予确认。
对于焦点2、原审被告石明星驾驶未经年检的车辆上道路行驶并发生交通事故，违反了法律禁止性规定，被上诉人太平洋财保南昌公司已对免责条款通过加黑加粗方式予以提示，故一审判决其仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，在第三者责任险范围内不承担赔偿责任，并无不当。上诉人陈颖要求被上诉人太平洋财保南昌公司在第三者责任险范围承担赔偿责任的上诉请求，无法律依据，应不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈颖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邓 轩