山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第1845号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。
负责人崔少波，经理。
委托代理人暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周长春。
委托代理人张洪震，山东鲁彦律师事务所律师。
原审被告吴永宽。
原审被告李俊波。
原审被告邯郸市邯山大洋汽车队。
法定代表人刘家群，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2012）济中区民初字第2157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月11日13时10分许，被告吴永宽驾驶冀D×××××重型半挂牵引车／冀D×××××挂重型厢式半挂车沿251线由南向北行驶至马店路口南侧时，与由东某横过马路的原告所骑的电动自行车发生相撞，致使原告受伤，两车损坏，造成道路交通事故。2012年9月18日，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队作出道路交通事故认定书，分析认定吴永宽因行车时未确保安全、采取措施不当，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条前款的规定，吴永宽的违反行为是造成此次事故的主要原因，承担事故的主要责任。周长春因横过马路未确认安全，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，其违法行为是造成此次事故的次要原因，承担事故的次要责任。原告受伤后，在济宁医学院附属医院住院治疗，实际住院65天，被诊断为左锁骨陈旧性骨折、急性开放性颅脑损伤、右颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折并脑脊液耳漏、左颞骨骨折、颈椎颈髓损伤、胸部外伤、双侧多发性肋骨骨折等多处伤情。原告住院期间，被告李俊波已给付原告费用3000元。另查明，冀D×××××重型半挂牵引车／冀D×××××挂重型厢式半挂车登记车主为邯郸市邯山大洋汽车队，邯郸市邯山大洋汽车队与李俊波于2011年6月10日签订了《分期付款车辆买卖合同书》，李俊波以分期付款的方式购买该车辆，但一直未办理车辆过户手续。该事故车辆牵引车及挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司下属的马头营销服务部分别投保了交强险及商业第三者险。保险期间均自2012年8月14日0时起至2013年8月13日24时止。两份交强险的责任限额均为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。两份商业第三者险责任限额分别为500000元及50000元，均不计免赔率。机动车第三者责任保险条款约定，被保险机动车方负主要事故责任的，保险人负事故责任比例70%。2012年山东省城镇居民人均可支配收入为25755元。原告提起诉讼，请求判令各被告赔偿各项损失共计353096.96元。
原审法院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议的焦点为：一、原告主张的各项损失数额的认定问题；二、各被告所应承担责任的问题。关于焦点一，1、医疗费，根据原告所提交的门诊病历、住院病案、住院收费专用票据及门诊收费专用票据等证据，认定花费医疗费共计89948.8元。2、误工费，根据原告所提交的证据，认定原告受伤前其月平均收入为2500元，原告于2013年3月28日定残，结合医院出具的休息证明，误工费可计算至2013年3月27日，共计197天。据此认定误工费为16416.67元。3、关于护理费，根据原告提交的医院出具的诊断证明，能够证明原告住院期间需两人护理，结合原告多处骨折及伤情较重的情形，对原告住院期间需两人护理的事实，予以认定。原告虽提交了护理人员周某的收入状况的证据，但该计算标准过高，其护理费每天可按90元计算，该项费用为5850元。原告主张另一护理人员每天按50元计算，予以认定，该护理人员的护理费损失为3250元。该项费用损失共计9100元。原告主张的该项费用的过高部分，不予认定。4、根据医院的医嘱，原告需加强营养，对营养费损失1950元，予以认定。5、原告主张住院伙食补助费1950元，住院期间每天按30元计算。原告因伤住院，其主张该项费用及计算标准符合法律规定，该项费用认定为1950元。6、原告主张残疾赔偿金226644元及鉴定费损失3000元。原告提交了济宁永正司法鉴定所法医学司法鉴定意见书、鉴定费发票、房屋租赁协议书、房屋所有权证、劳动合同等证据为证，以证实原告因该事故已构成三处伤残，分别为七级、八级及十级，花费鉴定费3000元，且原告虽为农村户籍，但因其在济宁高新区家乐福调味品厂工作，自2010年5月份起租住在济宁菱花苑小区17号楼中单元6层西户房屋至今。根据原告提交的证据，能够证明原告虽系农村户籍，但其已在城区工作、生活一年以上，其残疾赔偿金的计算标准应按城镇居民收入标准计算。原告因该交通事故所受伤已构成伤残七级、八级及十级三处伤残，支出鉴定费3000元，且原告提交了相应的证据，据此认定，原告残疾赔偿金为226644元，鉴定费损失为3000元。7、原告主张后期治疗费15000元，并提交了济宁永正司法鉴定所法医学司法鉴定意见书为证。原告受伤后行骨折切开复位内固定术，后需择期行内固定物取出，后期治疗费系必然发生的费用，根据法律规定，后期治疗费可以与已经发生的医疗费一并主张，且原告提交了相应证据，对该项费用，予以认定。8、原告主张电动自行车财产损失1049元及评估费损失100元，并提交了济宁永正价格评估咨询服务有限公司出具的交通事故财产损失价格评估鉴定结论书及评估费发票为证。根据原告所提交的证据，能够证明其主张，对该两项损失，予以认定。9、原告主张交通费损失166元，其提交了出租车发票等为证。原告因伤住院，主张交通费损失符合法律规定，且提交了相关证据，酌情认定该费用为150元。10、原告主张精神损害抚慰金5000元。原告因该交通事故受伤构成三处伤残，对原告已造成一定的精神损害，结合被告的陈述意见，该项损失酌情认定为1000元。关于焦点二，被告吴永宽驾车与原告发生道路交通事故，导致原告受伤，经认定被告吴永宽承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，结合各被告的答辩意见，认定吴永宽对该交通事故承担70%的责任，原告承担30%的责任。因事故车辆已在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险，对以上认定的原告的各项损失，即医疗费89948.8元、误工费16416.67元、护理费9100元、营养费1950元、伙食补助费1950元、残疾赔偿金226644元、鉴定费3000元、后期治疗费15000元、电动车财产损失1049元、评估费100元、交通费150元及精神损害抚慰金1000元，首先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额的部分，根据保险条款的约定，由保险公司按原告损失的70%的比例在商业第三者险保险限额内进行赔偿。事故车辆登记车主为邯郸市邯山大洋汽车队，该车虽于2011年6月10日出售给了被告李俊波，李俊波为该车的实际车主，但该车辆一直未办理过户手续，因此，该两被告对原告超出保险限额及保险范围的损失按70%的比例向原告进行连带赔偿。被告吴永宽系被告李俊波雇佣的驾驶员，吴永宽在从事雇佣活动中致原告损害，作为雇主的李某应承担赔偿责任，吴永宽不承担赔偿责任。被告李俊波已支付的费用3000元，从其应赔偿的数额中予以扣减。被告李俊波称另支付了抢救费用2000元，但原告对此不予认可，且被告亦未提交相关证据，对该部分费用，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在两份交强险限额内赔偿原告周长春医疗费20000元、电动自行车财产损失1049元、误工费16416.67元、护理费9100元、精神损害抚慰金1000元、交通费损失150元、残疾赔偿金193333.33元，合计241049元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告周长春医疗费48964.16元、后期治疗费10500元、住院伙食补助费1365元、营养费1365元、残疾赔偿金23317.47元，合计85511.63元。三、对以上一、二项款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于判决生效之日起十五日内向原告履行完毕。四、被告李俊波、被告邯郸市邯山大洋汽车队连带赔偿原告伤残鉴定费损失2100元及财产评估费损失70元。因被告李俊波已支付给原告费用3000元，该项费用被告不再另行支付，多支付的830元，被告保险公司赔偿后，由原告返还给被告李俊波。五、驳回原告周长春的其他诉讼请求。案件受理费3298元，诉讼保全费2285元，合计5583元，由原告周长春承担405元，被告李俊波、邯郸市邯山大洋汽车队承担5178元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，如果农村居民按照城镇居民标准计算残疾赔偿金需要同时满足经常居住地和主要收入来源地均在城市的条件。原审被上诉人提交了房屋租赁协议和房产证证明经常居住地在城镇，但没有提供公安机关出具的证明或暂住证，房屋租赁协议也没有公安机关的备案登记证明，原审认定被上诉人经常居住地在城市依据不足。被上诉人提交了劳动合同证明收入来源地在城市，但该劳动合同并没有经过备案登记，无法确认其真实性。因此，原审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金明显缺乏依据，请求二审法院查明事实，改判上诉人不应承担的赔偿责任87798元。
被上诉人周长春答辩称：被上诉人一审已提供证据证明在城区有稳定的工作和住所，符合按照城镇标准赔偿的情况。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴永宽未作书面答辩。
原审被告李俊波未作书面答辩。
原审被告邯郸市邯山大洋汽车队未作书面答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：赔偿项目中的残疾赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算。根据一审被上诉人周长春提交的房屋租赁协议书、房屋所有权证、劳动合同等证据可以认定，被上诉人周长春虽系农村户籍，但其已在城区工作、生活一年以上，其残疾赔偿金的计算标准应按城镇居民收入标准计算。上诉人对被上诉人提交的房屋租赁协议及劳动合同真实性有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，本院对上诉人的主张不予采信。综上，原审判决并无不当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3298元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年一月十日
书 记 员 楚亭亭