江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初4512号
原告：南通市首创投资股份有限公司，住所地启东市汇龙镇公园中路525号。
法定代表人：倪锋，董事长。
委托诉讼代理人：张海峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：李圣平，男，1961年3月22日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：王浩峰，江苏山水律师事务所律师。
被告：启东市财政局，住所地启东市汇龙镇建新路22号。
法定代表人：杜文华，局长。
被告：南通恒源拍卖有限公司，住所地启东市汇龙镇东方银座709、711室。
法定代表人：金廷芳，董事长。
被告启东市财政局、南通恒源拍卖有限公司的共同委托诉讼代理人：张顺意、张倬，上海市亚太长城律师事务所律师。
原告南通市首创投资股份有限公司（以下简称首创公司）与被告李圣平、启东市财政局（以下简称财政局）、南通恒源拍卖有限公司（以下简称恒源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首创公司的委托诉讼代理人张海峰、被告李圣平的委托诉讼代理人王浩峰、被告财政局及恒源公司的共同委托诉讼代理人张顺意到庭参加诉讼。被告李圣平到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
首创公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失5200098.63元。事实和理由：2011年5月31日，原告与案外人时代经典影院投资有限公司（以下简称时代公司）签署了《影院场地租赁合同》，租赁东洲大厦第四层，租期12年，租金4310125元。然在时代公司装修过程中，被告李圣平主张涉案房屋的权利致使时代公司停工，无法履行与原告签订的合同。为此，时代公司将原告诉之法院，该案经一、二审认定，原告对案涉房屋享有权利，但因被告李圣平主张权利且阻止消防部门对案涉房屋的装修进行报批及被告财政局在改制、被告恒源公司在拍卖过程中的瑕疵而致使原告违约，据此判决原告赔偿时代公司1006926.93元并承担诉讼费用83046.70元。原告认为，因被告李圣平的无事生非及被告财政局、恒源公司的过错而直接导致其巨大损失，故诉至法院，提起上述诉请。
李圣平辩称，1、其对讼争房产提出权利主张合法有据。理由：（2008）通中民一初字第0048号民事判决书，认定讼争房产在拍卖范围内。2010年11月24日，经江苏省高级人民法院主持调解，李圣平与财政局、恒源公司达成和解协议。协议第一条约定，李圣平自愿放弃生效判决确认在拍卖范围内的讼争房产，同意将上述房产无偿退还给财政局。第八条约定，双方应当严格按照本协议内容执行，如违反协议内容，则视为放弃在东洲大厦拍卖标的范围内的所有权利。故被告李圣平有义务将讼争房产退还给财政局而不被他人占有使用，否则将面临严重的违约责任。现被告李圣平发现讼争房产被原告首创公司出租给他人使用，完全有权对诉争房产提出权利主张。2、原告首创公司明知讼争房产存在权属争议且未能履行排除争议之义务是法院判决解除合同、承担违约责任的根本原因。
财政局、恒源公司辩称，1、原告首创公司要求被告财政局、恒源公司承担侵权损害赔偿责任，无任何事实根据。本案中，原告首创公司与案外人时代公司在履行《影院场地租赁合同》过程中构成违约，并承担违约赔偿，是由于时代公司在对租赁房屋装修过程中，因被告李圣平无端提出案涉房屋权利主张，且阻止消防部门报批而致使时代公司停工，无法履行与原告的合同，与被告财政局、恒源公司无关。需要强调和指出的是：无论被告李圣平对涉案房屋权利主张是否成立，其依启东市东洲大厦的部分房地产的拍卖合同所取得的仅是债权，而非所有权。而原告对租赁房屋享有所有权，消防部门仅因被告李圣平对租赁房屋提出了权利主张，即对影院消防不予行政许可，其行政行为的合法性本身存疑，而原告却未通过提起行政复议或者行政诉讼的方式以确认消防部门行为的违法性，其自身过错十分明显，根本不能归咎于其他第三方。2、原告首创公司起诉被告财政局、恒源公司要求承担侵权损害赔偿责任，无任何的法律根据。本案中，被告李圣平竞买取得的启东市东洲大厦部分房地产，是被告财政局委托被告恒源公司进行拍卖的。被告财政局、恒源公司与被告李圣平之间的拍卖法律关系，与原告主张的侵权损害赔偿无涉。退一步讲，即使拍卖过程中存在瑕疵，依《拍卖法》第六十一条之规定，所涉的也仅是“拍卖人有权向委托追偿所赔偿给买受人的损失”的问题，而且赔偿范围也仅限于“给买受人造成的损害”。综上，被告财政局、恒源公司并非案涉侵权损害赔偿法律关系中的适格被告，请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实：2011年5月31日，首创公司作为甲方与时代公司作为乙方签订了《影院场地租赁合同》一份，约定由时代公司租赁首创公司所有的位于江苏省启东市公园中路545号东洲大厦第四层开办影院，租赁场地的建筑面积约为1697平方米、使用面积约为1480平方米，租赁期限为12年，自3个月的免租期结束次日开始计算，双方商定首年租金为100万元，每三年在上一年基础上递增5%，即第一至第三年年租金为100万元，第四至第六年年租金为105万元，第七至第九年年租金为110.25万元，第十至第十二年年租金为115.7625万元。时代公司以20万元作为场地租赁保证金等。另合同第四条第8款约定：……甲方保证租赁场地所在项目各项建设手续合法，本合同项下的租赁物不属违章建筑、不存在权属纠纷或争议，保证甲方为唯一合法产权人，保证租赁场地免于任何第三方主张权利。否则由此造成乙方不能正常营业的，甲方应按本合同第七条第7款约定向乙方承担责任……。合同签订后，时代公司按约进行施工。在施工过程中，时代公司向启东市公安消防大队申报建设工程消防设计备案，因被告李圣平对案涉房屋产权提出异议，启东市公安消防大队于2011年11月17日作出了不予受理的决定。经过相关部门协调，未能达成一致，双方遂产生矛盾。时代公司于2014年3月17日向南通市中级人民法院提起诉讼，南通市中级人民法院于2016年8月31日作出（2014）通中民初字第0028号民事判决，认定：一、解除首创公司与时代公司于2011年5月31日签订的《影院场地租赁合同》；二、首创公司赔偿时代公司装修损失及清单制作费用606926.93元；三、首创公司给付时代公司违约金200000元；四、首创公司返还时代公司保证金200000元；五、驳回时代公司的其他诉讼请求。受理受理费45351元，鉴定费8500元，合计53851元，由时代公司负担16155.3元，由首创公司负担37695.7元。首创公司不服，提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终1516号终审判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45351元，由首创公司负担。
另查明，2005年8月22日，财政局与恒源公司签订委托拍卖合同一份，约定拍卖标的名称：原东洲大厦剩余的全部房地产（除去了已出售给首创公司的房地产），主要包括国有出让土地使用权面积3080.60平方米（商业用途，出让年限至2040年11月28日止），建筑面积约5200平方米的房屋（含大厦主楼4-10层有证面积3924平方米和原供销职工学校教学楼1300平方米的楼房及其他无证附属房屋、设施等），详见拍卖资料。2006年7月4日，恒源公司在《南通日报》刊登拍卖公告，拍卖标的是原启东市东洲大厦的部分房地产及附属设施等资产。同年7月13日，李圣平办理了报名登记手续，并交纳了60万元保证金，参加竞买，以1000万元竞得拍卖标的，并与恒源公司签订拍卖成交确认书。李圣平按约于2006年7月25日向恒源公司付清了成交价款和佣金。同年9月15日，财政局与李圣平签订房屋买卖合同一份，约定财政局自愿将坐落于启东市公园中路545号建筑面积7000平方米房屋出售给李圣平，成交总价款1000万元等。同日，启东市金海信房地产评估有限公司向财政局出具房地产评估报告，该报告载明：原产权人为财政局，购买人为李圣平，房屋评估情况为：主楼及附房建筑面积5310.97平方米、综合楼建筑面积1313.44平方米、二层附房建筑面积237.11平方米，合计总价为3738380元。启东市单位房屋所有权登记申请表载明申请单位财政局，教学楼建筑面积1313.44平方米、东洲大厦的裙楼的四层、裙楼东侧房建筑面积894.03平方米、教学楼西侧房建筑面积237.11平方米、四层裙楼与主楼四层之间的房建筑面积164.36平方米、4至10层超面积房建筑面积328.58平方米。2006年9月20日的启东市单位房屋买卖申请表载明买卖双方为财政局与李圣平。
2006年10月30日，启东市监察局向财政局发出监察意见书，称案涉拍卖没有涉及国有或集体企业改制中有关房屋所有权的确认问题，财政局以此确认程序进行房屋所有权确认申报明显不妥，应予纠正。次日，财政局向启东市建设局发函撤销其2006年9月13日出具的启东市国有集体企业改制中房屋所有权的确认申请表。2006年12月15日。启东市人民政府向李圣平发出告知书，对李圣平所持房屋所有权证予以注销并收回。2007年3月30日，启东市人民政府专题会议纪要，对李圣平受让已明确的房屋权属依法重新核准予以确认，对已办的其他房屋权证予以撤销。
又查明，2001年11月9日，启东市东洲大厦与首创公司签订房地产买卖契约，约定东洲大厦将公司中路545号1-3层的房地产出售给首创公司，首创公司后取得东洲大厦1-3层建筑面积8030平方米的房屋产权。2002年12月26日，启东市人民政府在《启东市属企业改制中房屋所有权确权申请表》中，将东洲大厦裙楼第四层房屋产权确认给首创公司所有，首创公司于2003年3月领取了该房屋的权属证书，权证记载建筑面积为1697.03平方米。后被启东市人民政府撤销，于2007年重新颁发了该房屋的权属证书，权证记载建筑面积为1571.70平方米。
再查明，李圣平以财政局委托恒源公司拍卖时拍卖范围不明确为由，于2008年向南通市中级人民法院提起诉讼，首创公司作为第三人申请参加诉讼。南通市中级人民法院于2010年1月27日作出（2008）通中民一初字第0048号民事判决，认定启东市东洲大厦裙楼第四层，裙楼东侧的三层附楼、裙楼与主楼之间的搭建房，教学楼西侧的两层附房在本案所涉及的拍卖范围内。同日，南通市中级人民法院又作出（2008）通中民一初字第0048-1号民事裁定书，裁定驳回首创公司的起诉。财政局、恒源公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2010）苏民终字第0095号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，财政局、恒源公司以李圣平在竞买过程中存在违反《拍卖法》的行为为由，向江苏省高级人民法院申请再审，要求确认拍卖行为无效，并撤销已生效的民事判决。2010年11月24日，财政局、恒源公司作为甲方与李圣平作为乙方签订了和解协议。协议第一条约定：乙方李圣平自愿放弃南通市中级人民法院（2008）通中民一初字第0048号民事判决、江苏省高级人民法院（2010）苏民终字第0095号民事判决所确认的在2006年7月13日拍卖范围内的启东市东洲大厦裙楼第四层、裙楼东侧的三层附楼、裙楼与主楼之间的搭建房，同意将上述房屋无偿退还启东市财政局，自本协议签署之时起，乙方不再要求甲方交付上述放弃的拍卖资产或就放弃资产向甲方主张任何其他权益。
庭结束后，原告申请撤回对被告财政局、恒源公司的起诉，原告的申请符合法律规定，本院裁定予以准许。
上述事实由等证据证实。
本案的争议焦点为：原告要求被告李圣平赔偿损失有无事实和法律依据，即被告李圣平的举报行为与原告的损失之间是否存在法律上的因果关系。本院认为，两者之间不存在法律上的因果关系，原告的损失是由时代公司影院项目未被消防主管部门审核批准所致。在时代公司影院项目申请消防审批时，被告李圣平向消防行政主管部门举报原告出租的房屋权属有争议，虽与司法程序处理的最后结果不符，客观上增加了消防行政审批审查的工作内容，但并不必然产生消防不予批准的结果。换言之，消防主管部门是否审批同意时代公司的影院项目，是其在查明事实后适用法律法规作出的行政管理决定，与公民的举报行为没有必然的因果关系。原告提供的证据不能证明被告李圣平有侵权行为，故对原告的诉请本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南通市首创投资股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费48200元(原告已预交)，由原告南通市首创投资股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费48200元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 陈春花
代理审判员 朱莲花
人民陪审员 陆红霞
二〇一八年一月××日
书 记 员 顾琳琳