北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4074号
上诉人（原审原告）：李雁冰，男，1963年12月3日出生。
委托诉讼代理人：邱柏心，北京市法典航舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京全联房地产开发有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-56。
法定代表人：陈妮娃，总经理。
委托诉讼代理人：徐仲，北京市浩伟律师事务所律师。
被上诉人（原审三人）：刘杨，女，1974年8月21日出生。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
上诉人李雁冰因与被上诉人北京全联房地产开发有限公司（以下简称全联房地产公司）以及被上诉人刘杨商品房预售合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初18338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李雁冰上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认我与全联房地产公司就北京市东城区胜古中路×号房屋（以下简称9072号房屋）存在实际买卖法律关系。事实和理由：1.2000年4月27日，我与全联房地产公司通过多次接触、交流及谈判，顺利签约购买了北京市东城区胜古中路×号房屋（以下简称9071号房屋），建立了良好的交易信用关系。不久后，双方为避免一个人买多套住房的按揭贷款障碍，合意我可以用任何他人名义为自己购房，我便以刘杨名义，与全联房地产公司签约购买了9072号房屋。全联房地产公司明知实际签约购买人是我，并不介意和关注名义买房人，并不知是否真有刘杨其人，在未与刘杨接触、交流和谈判的情况下，同意我以刘杨名义签订合同为自己购房，主观意愿认可双方的实际房屋买卖法律关系，同时实际收取了我和母亲等以刘杨名义给付的房款，并将相关收款凭据原件交给了我。因此，本案系我以刘杨名义为自己买房，而非受托代刘杨买房，我系实际购买人和实际履约人；2.一审判决认定事实明显错误。在已有充分证据能够推翻生效裁判文书认定的事实的情况下，仍错误的将相关已生效判决作为本案裁判依据。
全联房地产公司辩称，意见同一审所述，9072号房屋实际卖给了李雁冰，亦由李雁冰实际给付房款。
刘杨辩称，我系实际购房人和实际履约人，9072号房屋与李雁冰无关，同意一审判决，不同意李雁冰的上诉请求。
李雁冰向一审法院起诉请求：1.要求确认本案所涉合同内容真实合法有效；2.要求确认我与全联房地产公司之间存在9072号房屋的实际买卖法律关系；3.全联房地产公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年4月，案外人中国建设银行股份有限公司北京西四支行（以下简称建行西四支行）向北京市西城区人民法院起诉刘杨、全联房地产公司一般借款合同纠纷，称刘杨为购买9072号房屋，与建行西四支行、全联房地产公司订立了借款合同，但自2005年10月未按约定履行还款义务，因此建行西四支行要求解除三方的借款合同，要求刘杨提前偿还借款本金，要求刘杨支付至2007年4月11日的借款利息逾期还款利息等。经依法公告送达，刘杨未到庭应诉。后法院经过审理认为，建行西四支行与刘杨、全联房地产公司订立的借款合同合法有效，并判决解除中国建设银行股份有限公司北京西四支行与刘杨、全联房地产公司签订的借款合同，刘杨归还借款本金及支付利息等。该判决已生效。
2017年4月12日，李雁冰向法院起诉刘杨、全联房地产公司合同纠纷一案，称2000年8月李雁冰提出借用刘杨的名义购买9072号房屋，刘杨表示同意，后李雁冰与全联房地产公司签订《北京市内销商品房预售契约》，约定李雁冰购买9072号房屋，李雁冰向全联房地产公司支付首付款及相关款项，虽然贷款是以刘杨的名义申请，但之后的还款一直由李雁冰偿还，并且李雁冰一直居住在此，因此9072号房屋的所有权归李雁冰所有。故李雁冰要求刘杨协助与全联房地产公司共同将9072号房屋的所有权办理登记至李雁冰名下，登记过程中产生的相关费用由李雁冰承担；诉讼费由刘杨与全联房地产公司负担。法院经过审理后，认为李雁冰为刘杨购买9072号房屋有出资行为，但就李雁冰所主张的其与刘杨之间存在借名购房的约定，李雁冰未能出示翔实有力的证据予以证明，加之9072号房屋当时被北京市西城区人民法院查封，不具备办理产权证的条件，故法院判决驳回了李雁冰的全部诉讼请求。后李雁冰与刘杨均提起上诉，本院经过审理后认为，李雁冰关于借名购房的意见，缺乏事实和法律依据，且9072号房屋上存在查封及抵押权利人，刘杨关于李雁冰没有出资的意见，缺乏依据，故本院终审维持原判。
一审法院认为，根据人民法院业已生效的裁判文书，刘杨为购买9072号房屋，与建行西四支行、全联房地产公司订立的借款合同合法有效；李雁冰为刘杨购买9072号房屋有出资行为，但不构成借名购房。因此，李雁冰以其是真实购房人为由，要求确认其与全联房地产公司就9072号房屋存在实际买卖法律关系，缺乏依据，法院不予支持。本案所涉合同，即刘杨与全联房地产公司签订的《北京市内销商品房预售契约》，系刘杨与全联房地产公司的真实意思表示，不违反法律强制性规定，真实合法有效。现李雁冰并非上述合同的签订主体，亦非合法权益受损之刘杨，其无权就合同成立或效力问题提出主张，故对李雁冰要求确认本案所涉合同真实合法有效的请求，法院不予处理。判决：驳回李雁冰的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理期间，李雁冰称其未经刘杨同意以刘杨名义利用刘杨身份证购买9072号房屋，购买9072号房屋时向全联房地产公司出示了刘杨的身份证复印件。全联房地产公司称，当时李雁冰购买了两套房，交款是李雁冰母亲和工作人员去的，我公司以为刘杨是李雁冰或李雁冰的母亲；我公司不会追究是谁买的，只要正常交款就可以，至于李雁冰是给其自己购房还是为刘杨购买，我公司不清楚，也不会问；我公司是和李雁冰发生交易，李雁冰用任何人的名字其公司都不会干涉；其公司只有刘杨的身份证号，一直以为刘杨是男性，李雁冰是女性，一直认为李雁冰是刘杨，李雁冰的母亲是李雁冰，还曾因写错刘杨性别起诉被法院驳回。经询，李雁冰称本案中其所提交的证据与其向法院起诉刘杨、全联房地产公司合同纠纷一案的证据相同。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，李雁冰的上诉请求不能成立，理由如下：第一，李雁冰在其向法院起诉刘杨、全联房地产公司合同纠纷一案中，曾称2000年8月其提出借用刘杨的名义购买9072号房屋，刘杨表示同意，后其与全联房地产公司签订合同；而本案中李雁冰称其未经刘杨同意以刘杨名义购买9072号房屋，其在两案中的陈述前后矛盾。第二，本案中，李雁冰自述其与全联房地产公司之间因购买9071号房屋形成良好的信用关系，双方达成合意其可借用刘杨或任何他人名义购买9072号房屋，签订合同时其曾向全联房地产公司出示刘杨的身份证复印件。根据其自述可知，全联房地产公司对谁系李雁冰应有明确的认识。而全联房地产公司虽认可9072号房屋的实际购买人是李雁冰，但据该公司陈述，全联房地产公司一直认为李雁冰是刘杨，李雁冰的母亲是李雁冰。可见，全联房地产公司的陈述和李雁冰的陈述不能相互印证。第三，本案的实质是李雁冰和刘杨双方之间就谁系9072号房屋实际权利人产生的纠纷，涉案《北京市内销商品房预售契约》中载明的购房人系刘杨，刘杨亦基于上述合同对9072号房屋主张权利，而全联房地产公司亦表示李雁冰是给其自己购房还是为刘杨购买，其公司不清楚，也不会问，故全联房地产公司有关合同相对人的认知，不足以推翻合同的记载。综上所述，李雁冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19749元，由李雁冰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳芳
审判员 蒋春燕
审判员 赵文军
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐方烁