广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第28号
上诉人（原审原告）：李志辉，女，汉族，身份证地址：珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市恒波通信设备发展有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：杨乾斌。
委托代理人：李月明，系该公司职工。
委托代理人：黎明兰，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：诺基亚（中国）投资有限公司，住所地：北京市东城区。
法定代表人：林启中。
委托代理人：董欣，系该公司职工。
上诉人李志辉与被上诉人珠海市恒波通信设备发展有限公司（以下简称恒波公司）及诺基亚（中国）投资有限公司维修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：2012年12月20日，李志辉在澳门购买手机（型号：诺基亚800）一部。2013年7月3日，因涉案手机出现“SIM卡座卡不进”的故障，李志辉将涉案手机送至恒波公司处维修。恒波公司受理后认为，涉案手机虽在保修期内，但因存在人为损坏情形而不属于保修范围，故而要求李志辉支付手机维修费人民币550元。因双方未就维修费承担主体达成一致，李志辉未在恒波公司处维修涉案手机。
2013年8月15日，李志辉再次将涉案手机送至恒波公司处，要求恒波公司将手机寄回厂家处理。2013年8月27日，因不同意承担厂家报价维修费人民币540元，李志辉从恒波公司处取回涉案手机。取回手机后，李志辉发现涉案手机故障加重，遂起诉至法院。
原审法院认为，本案审理的诉讼标的系修理合同关系，该民事法律关系所约束的主体系李志辉与恒波公司。诺基亚公司非本案适格主体，故对李志辉提出的对诺基亚公司的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于李志辉主张由恒波公司免费维修涉案手机的诉讼请求，恒波公司虽提交《移动电话机商品修理更换退货责任规定》、《诺基亚港澳行货保修政策》用以证明涉案手机故障不属于保修范围，但其未举证证明上述规定在李志辉购买涉案手机时，已被李志辉所知晓，故其不得以上述规定主张抗辩。庭审中经原审法院询问，恒波公司对李志辉的该项诉讼请求亦不持异议，故对李志辉提出的该项诉讼请求，原审法院予以支持。
对于李志辉提出的误工费主张，本案中，李志辉未提供证据证实其因处理本案所涉事宜而产生误工事实，同时结合李志辉为处理争议所作行为的性质与恒波公司提交的营业时间告示来看，李志辉所主张的误工费用与本案争议事实不存在必然联系，故对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。
对于李志辉提出的交通费、损失费用的诉讼请求，因李志辉未提供充分有力的证据证明费用真实存在，应承担举证不力导致的不利后果，故对其该项诉讼请求，原审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：
一、珠海市恒波通信设备发展有限公司于判决生效之日起十日内免费维修李志辉手机（型号：诺基亚800、手机串号：352826054724218）；二、驳回李志辉的其他诉讼请求。
原审原告李志辉不服原审判决，提起上诉称：一、法院在一审中认为诺基亚公司非本案适格被告，属于认定事实错误。
上诉人提供的证据一及证据三充分的证明了上诉人在澳门购买的诺基亚800（手机串号为352826054724218）亦可在国内维保，上诉人打电话到诺基亚客户服务中心，中心的工作人员亦指引上诉人到珠海市恒波通信设备发展有限公司进行维修，费用问题由客户服务中心进行协调。珠海市恒波通信设备发展有限公司（下简称恒波通信）系诺基亚（中国）投资有限公司（下简称诺基亚公司）的定点维修公司，并不是NokiaCorporation的定点维修公司。以上事实一是说明NokiaCorporation将其应承担维保的权利与义务移转给诺基亚（中国）投资有限公司，诺基亚公司系承担产品生产商维保的责任公司；二是上诉人到被上诉人（一审被告一）处维修手机并未被拒修，只是说非保范围，说明只要是维保范围均可免费在此维修。本案涉及的事实不仅包括恒波公司在维修期间将上诉人本可以正常使用的手机损坏致无法正常使用，还包括诺基亚公司不履行售后维保，在保修期内推卸责任，不予保修本该在保修期内的手机。因此本案中的修理合同关系约束的不仅是上诉人及恒波公司，还包括维保责任公司诺基亚公司。
另，上诉人购买诺基亚800时，无论是发票还是使用说明书系中文，上面并未写明产品生产商的地址，而产品说明书指引消费者因诺基亚的维保问题可找当地的维修点进行维修，该产品可在中国国内维保。澳门是中国的领土，上诉人的权益受到侵害，只能诺基亚（中国）投资有限公司维护自己的合法权益。法院在一审中认为诺基亚公司非本案适格被告，属于认定事实错误。
上诉人提出的误工费及交通费、无法正常使用手机的损失费用于法有据，法院应当依照相关法律法规予以支持。
上诉人提供了证据四及证据五证明上诉人的手机在送修前是可以正常使用，而在被上诉人（原审被告一）维修后不能正常使用，证据确凿。法院一审判决中未予说明证据是否采纳的理由有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。”
上诉人提供了手机的通话记录（证据四），并打印了通话详单（证据五），二者可以互相印证，以证明上诉人在8月15日送修前是可以正常通话的。另，上诉人还将诉讼标的手机带到法院以供查验，手机的通话记录其中还有诺基亚投诉中心回复给上诉人的电话等。
2013年8月20日，上诉人因被上诉人推卸责任，不愿维修，因手机未经维修无法使用，上诉人不得不在第二日重新更换了SIM卡，另找一陈旧手机使用，上诉人提供的证据二（GSMSIM费）可清晰的证明上诉人在数月内无法使用手机，购买的新手机无法使用损失是毋庸置疑的。
上诉人将诉讼标的手机带到庭审现场，被上诉人恒波通信在8月20日的售后服务记录单上清晰的记载了手机无法正常使用，而在7月3日及8月15日的售后服务记录单上并未说手机无法正常使用，上诉人在说明手机故障时也未陈述说手机无法使用。以上充分证明了上诉人将能正常使用的手机送修后，再返还给上诉人时手机已无法正常使用。据上诉人了解，像这种故障系卡槽与SIM卡接触不良所致，在维保期间理应属于维保的范围。
上诉人为了此事来回奔波、补卡、调取收入证明、110报警证明等，交通费及误工损失是客观存在的，因上诉人起诉是当月起诉，银行流水账上不可能反映出损失情况，而自己开车亦无法提供交通费的票据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第3款之规定“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明”。司法实践中对此情况，法院亦酌情予以支持原告的诉求，而不是以证据不足予以驳回。依据《消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”；《民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”无论是依据《民法通则》、《消费者权益保护法》的立法精神还是合同法的相关规定，被上诉人都应承担上诉人的相关损失，而不仅仅只承担恢复原状的义务。
综上，上诉人已尽到了上诉人应尽的和尽上诉人所能尽的举证责任，法院在一审中认为上诉人未提供充分有利的证据证明损失费用的存在，上诉人不能认同。
三、诉讼费应由败诉方承担，法院在一审判决中由上诉人承担是错误的。
国务院制定的《诉讼费用交纳办法》的第二十九条之规定“诉讼费用由败诉方承担。”，根据《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》（法发（2007）16号）第三条规定诉讼费用由败诉方承担，法院在一审判决中由上诉人承担是错误的。
近年来，据12315统计，手机售后服务的投诉占据投诉总数的榜首，手机售后服务中心将在维保范围的手机出于个人利益认定为人为损坏，报高维修费的情况饱受诟病，而广大的消费者却投诉无门，维权代价过高。上诉人基于对诺基亚公司的信任购买了诺基亚手机，没想到诺基亚这么一个大型的跨国公司都如此缺乏责任感，维保期内的手机故障的维修义务都未尽到。尽管如此，上诉人都想息事宁人，因手机尚可使用，加之系统操作不便，照片等下载困难，电池使用时限短，将就一下以后再行更换。然恒波公司在维修期间未履行好妥善保管手机的义务，将上诉人本可以正常使用的手机损坏致无法正常使用。正是由于恒波通信及诺基亚公司对待消费者的态度恶劣，推卸责任，漫天要价等不诚信的行为，使上诉人不得不选择拿起法律的武器来维护自己的合法权益。因此，上诉人特向贵院提起上诉，请法院依法判决：1、被上诉人承担上诉人购买的诺基亚800予以维修至正常使用状态的全部费用（共计540元）；2、被上诉人支付补卡费15元，误工费2392.5元，交通费200元，无法正常使用手机的损失费用410元，合计人民币3017.5元；3、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人恒波公司提交答辩状称：一、既然上诉人强调手机故障属于保修范围，那么，承担上诉人手机保修义务的责任人应该是诺基亚公司，与恒波公司无关。
恒波公司既不是涉案手机的制造商，也不是该手机的销售商，仅是诺基亚公司授权在珠海的售后服务中心，只能按照诺基亚公司的售后处理政策执行工作。既然该涉案手机经诺基亚公司检测后已认定存在人为损坏的情况，就不能享受保修服务，恒波公司没有义务为上诉人提供保修服务。
二、上诉人反复强调其手机送修时可以正常使用，如果能够正常使用，为什么两次送修？这足以证明其手机在送修前已存在故障。
上诉人于2013年7月3日因手机“无法插入SIM卡”，而将手机送至恒波公司处检测。当时该手机外观已出现“壳花，有摔痕，充电塞变形”的现象。恒波公司维修工程师当场向上诉人提交了对该手机的检测结果：“手机有摔痕，整机变形，导致SIM卡无法正常插入，需要更换主机外壳。”并告知其维修报价为550元，上诉人对上述故障情况已签名确认（详见《恒波通信售后服务维修单》），证明上诉人完全清楚并认可该手机存在故障、无法正常使用的客观事实。
恒波公司于2013年8月15日协助上诉人将该涉案手机送诺基亚厂家检测，8月20日诺基亚厂家对该手机的检测结果为：该手机存在人为损坏，不属于保修，需更换主机外壳，并作出了维修费为540元的报价。
三、关于误工费问题，上诉人无法证明误工事实。
无论在一审还是二审上诉阶段，上诉人始终无法举证证明其在前往恒波公司处办理维修业务存在误工的事实，也无法举证证明因恒波公司的原因造成了工资减少的事实。
况且，恒波公司在一审时出示的营业时间公示证据（该证据至今依然公示，可随时查证）已经清楚标明：365日天天营业，且对外营业时间已安排在9：00-20：00持续服务，上诉人完全可以在休息日、午间休息时间或下班后处理手机的维修问题。根本无须上诉人专门误工进行处理。退一步而言，即使上诉人存在误工情况，那也是其自行扩大的损失。
四、上诉人无法正常使用手机的情况并非恒波公司造成，关于损失费用的诉讼请求，既没有事实依据，与上诉人也没有因果关系。
上诉人两次将手机送修的事实已证明：其手机在送修之前已存在故障，上诉人无法正常使用手机的情况并非恒波公司造成。况且，恒波公司在协助上诉人将手机送诺基亚厂家检测期间，已经为上诉人提供了备用机，满足了其使用手机的需求。无法正常使用手机的损失费用没有事实依据。退一步而言，即便该损失费用存在，上诉人也没有提供任何证据，不应采信。
五、补卡费的产生并非恒波公司原因造成，恒波公司不应承担此费用。
众所周知，人们能通过手机正常使用移动通信服务的前提，是手机、SIM卡和运营服务商均无故障且运作正常。上诉人的手机虽然存在故障，但其SIM卡是正常的，运营商也是正常提供服务的。因上诉人不愿支付维修费，其手机未经维修无法使用，自然无法获得移动通信服务。不同型号手机对SIM卡规格的要求并不一样，上诉人自行决定更换另一型号手机使用原号码，由此需更换另一规格的SIM卡产生了补卡费，可见，补卡费是其自行扩大的损失，退一步而言，即使恒波公司有过错，也不应承担此费用。
六、交通费用凭证属于上诉人举证的范围，上诉人却未举证，其主张不应得到支持。
上诉人没有提交交通费凭证证实发生的时间和数额，更无法证实与本案的因果关系及合理性，交通费等票据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9款第3条所规定的范围。根据“谁主张谁举证”的原则，交通费用属于上诉人举证的范围却举证不能，因此，其主张不应得到支持
七、上诉人自愿要求付费维修，恒波公司则无须履行调解时作出的免费维修涉案手机的承诺。
出于尊重法院、息事宁人的考虑，恒波公司曾在一审庭审的调解阶段同意为上诉人免费维修涉案手机。在一审判决结果已下达后，上诉人仍要求自愿付费维修（有录音和书面确认凭证）。据此，上诉人已自行放弃要求恒波公司免费维修，恒波公司则无须履行该调解时作出的承诺。
被上诉人在二审中提交了《售后服务记录单》和通话录音，以证明一审宣判后，上诉人仍然要求付费维修。上诉人对证据真实性无异议。
原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。二审补充查明，上诉人付费540元维修了涉案手机，现手机正常使用。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议的焦点有以下几方面，本院分别评析如下：
关于被上诉人诺基亚（中国）投资有限公司主体资格问题。上诉人购买的手机品牌为诺基亚，但其并未提交证据证明该手机系诺基亚（中国）投资有限公司所生产或销售，而诺基亚（中国）投资有限公司所提交的营业执照显示该公司是以投资和研发为主营业务，其自身并不从事手机的生产或销售，即诺基亚（中国）投资有限公司与李志辉并无直接利害关系，原审法院认定诺基亚（中国）投资有限公司作为被告主体不适格，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人所提出的误工费、交通费及无法正常使用手机的损失费问题。因涉案手机故障送检维修而支出的误工费、交通费用并不是故障手机本身导致的直接损失，上诉人也没有提交证据证明实际误工费用和交通费用的数额，原审法院未支持此部分费用，并无不当，本院予以维持。而上诉人主张无法正常使用手机的原因系其因费用较高拒绝送修导致，并非恒波公司故意拖延不予维修，上诉人主张此部分费用并无法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费用问题。原审法院未判决诉讼费用部分属于漏判，本院予以纠正。原审判决后，恒波公司未提起上诉，视为服判，本院对原审判令恒波公司承担维修义务予以维持。依据诉讼费用由败诉方承担的规定，本案一审案件受理费25元由被上诉人恒波公司承担。因上诉人已付费维修涉案手机，对于此部分费用上诉人可要求恒波公司退还。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费25元由恒波公司承担，二审案件受理费25元，由上诉人李志辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 景园园