新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初3251号
原告孙啟忠，男，1959年10月27日生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。
原告侯玉娥，女，1963年6月9日生，汉族，农民，现住址同上。（二原告系夫妻关系）
法定代理人孙啟忠，男，1959年10月27日生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。
被告新民市胡台镇侯三家子村民委员会。住所地：辽宁省新民市。
法定代表人常力，系该村主任。
委托代理人卢迪，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
委托代理人杨筱培，系新民市城南法律服务所法律工作者。
原告孙啓忠、侯玉娥与被告新民市胡台镇侯三家子村民委员会民间借贷（补偿费）纠纷一案，本院于2016年7月7日受理，本院受理后，依法由审判员王志平担任审判长并主审，审判员曹婷婷、人民陪审员鄢秋萍参加评议，分别于2016年8月3日、8月16日、9月19日公开开庭进行了审理。原告孙啓忠、侯玉娥、被告新民市胡台镇侯三家子村民委员会法定代表人常力委托代理人卢迪、杨筱培分别到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，从2000年至2003年之间被告以村部公共用款、修路、交电费、农业税等原因大约13次向我个人借款997190元整，约定月息2分。从2010年以后被告陆续还我个人欠款利息合计大约70多万元，尚欠我本息合计360多万元，现要求被告偿还。
被告辩称，原告借给村里钱了，我们核对账目欠多少我们就偿还多少，原告的诉讼请求不符合法律规定，不应得到支持。
原告为支持其主张提交如下证据
1、原告向本院提交收款收据5张，其中2002年1月1日收据2张，收据号NO：00284155该据记载付款人孙啓忠，金额316610.24元。收款事由：收借款（上年转入）。据号NO：00284154该据记载付款侯玉博，金额100000元。收款事由：收借款（由啓忠转入）。2007年7月5日收据3张。据号NO：0119038，记载付款人孙啓忠，金额9045元，收款事由：收借款2002年1月1日至2003年9月1日利息。据号NO：0119039记载付款人孙啓忠，金额10000元，收款事由：收借款管理照明电费补偿款。据号NO：0119041记载付款人孙啓忠，金额561535元，收款事由：收借款本金数＋利息至2003年9月1日。说明2002年至2003年之间被告向其借款的事实。
2、马振山、张俊伟证人证明两份。证明借给被告钱月利息是2分。
3、情况说明一份。证明原、被告对2007年7月5日（据号：no：0119041）该据金额本金及利息的确认。借款本金为500000元，利息为61535及据号：NO：00284154是本金，没有利息。该款实际的债务人为孙啓忠所有。
被告新民市胡台镇侯三家子村民委员会发表如下质证意见：
对证据一五张据的真实性没有异议，但对其中侯玉博的借款法院认为可以一起审理，我们村里没有意见。对证据二真实性没有异议，当时借款的时侯利息是按照2分计算的。对证据三真实性没有异议，但对10000元的是否计息，有不同意见。
被告新民市胡台镇侯三家子村民委员会提交如下证据：
1、收据一张。证明1998年原告借给被告借款金额为78400元。
2、15张支款凭证（2010年8月1日100000元、2011年1月21日30000元、2011年4月28日10000元、2011年10月13日10000元、2012年4月1日100000元、2012年4月1日50000元、2013年11月5日50000元、2013年11月14日30000元、2014年3月9日50000元、2014年4月3日50000元、2015年1月23日50000元、2015年3月30日50000元、2015年9月25日20000元、2016年2月3日30000元、2016年2月24日70000元）。证明从2010年到2016年二原告共收到被告给付款700000元。
3、6张支款凭证（2010年2月10日15000元、2010年5月19日25000元、2011年8月20日2000元、2013年1月31日10000元、2013年2月21日100000元、2015年7月2日30000元）。证明从2010年到2016年被告偿还给原告182000元（不包含已经给付的700000元）
原告发表如下质证意见：
证据一有异议，这张收据只是其中一笔借款。不能说明其他借款情况。证据二没有异议，我们确实收到这700000元。证据三有异议，没有原始凭证，假账我不看。我在镇政府看过这几份收据，当时我要求看原件，但被告村委会会计说原件丢失了。
经庭审质证，本院印证如下：原告提交的证据一、二、三，被告对真实性无异议，故本院予以认定。被告提交的证据一、二因原告对其真实性无异议，应予以认定。被告提交的证据三，虽然二原告认为该收据不是原始凭证对其有异议，但该凭证是新民市胡台镇村会计委托代理办公室提供，被告村账目卷宗的记账凭证，且该凭证有原告签字亦有领导及记账员的签字，并装订会计记账凭证入册，应符合会计记账程序，应具有真实性，本院应予认定。原告主张没有其签字笔迹，不具有证明力，本院对该主张不予采信。原告主张按照双方约定借款期间月息2分标准给付利息，符合法律规定，并且是双方约定的利息，故本院予以支持。被告主张不计算复利，符合法律规定，应予支持。被告主张原告原借款为78000元本金，后期金额为重复计算利息所得，并未向本院提供证据证明，且原告向本院提供了收款收据，而被告对该据的真实性无异议，故本院对该主张无法采信。
经过当事人陈述、举证、质证，本院查明案件以下事实。
2002年1月1日前原告孙啓忠、侯玉娥家庭借给新民市胡台镇侯三家子委员会借款316610.24元，并且被告给原告出具收款收据一份（据号为：00254155）应属借款本金，利息按照双方约定月息2分计算，被告主张该借款中有借款本金及利息，并未向本院提供有效的证据，故本院对被告的该主张不予认定。同日被告又给原告出具借款收据一份（据号为0028154），在付款人处书写的是侯玉娥弟弟侯玉博的名字，收款事由处表明（由啓忠过入）：2016年8月30日经原、被告双方协议确认，应视为该款应由被告偿还给原告。但双方约定的利息不明，结合本案的实际情况，该据中100000元属于借款本金较符合实际。利息应按照借款时间双方约定的月息2分计算较符合客观事实。同时案外人侯玉博表示该笔借款的债权人实际是孙啓忠家庭，应由孙啓忠向被告主张权利，因此，现原告向被告主张还款，且被告又同意将该款给付原告，本院应尊重双方的意见。被告主张该据100000元借款不计算利息不符合实际，本院不予采纳。2007年7月5日被告又给原告出具收款收据3张，其中第一张（据号为0119041）金额为561535，事由表明收借款本金数加利息至2003年9月1日该据对借款本金及利息约定不明。2016年8月30日原、被告双方对该笔收款收据中的本金及利息数进行确认为借款本金500000元，利息为61535元，本院应对双方达成的协议予以确认。本金部分应按照双方约定的利率进行计算利息。双方确认的利息部分根据法律规定不予再计算利息。被告主张该款收据是从2002年的316610.24元转入的基础上计息而形成的并未提供证据，如果被告所述属实，二被告持有两张收据不符合常理，故本院对被告的该主张无法确认。第二张收款收据（据号为0119039）事由标明收借款管理照明电费补助款10000元，因该款属于补助性质，并非是借款关系，因原、被告是同一诉讼主体，且也属于金钱给付关系，原告同案要求被告给付该款可合并审理。但被告主张该笔款项不给付利息是合理的，本院应予采信。二原告主张该笔款给付利息不符合法律规定，本院无法支持。第三张收据（据号为0119038）事由标明收借款2002年1月1日至2003年9月1日利息9045元，因收据标明为利息，根据法律规定该款不应再计算利息。二原告主张该款为工资款并未向本院提供证据，本院对二原告的主张不予采信。
另查，2010年至2016年被告偿还二原告借款利息21次，金额为882000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。二原告向被告提供了借款，并且被告给原告出具了借款收据，双方形成了借贷关系。因双方在欠款收据中没有约定借款的给付时间，应属不定期借款，原告可以随时主张权利，现原告要求被告给付借款（补偿款）是合理的，本院应予支持。关于借款本金问题，应以原告提供被告出具的收款收据记载的数额确认为916610.24元（100000元+316610.24元+500000元），补偿款为10000元。关于利息问题，应按照借款日期、本金及双方约定的借款利率进行计算。被告已偿还的部分882000元应在被告给付款中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民事合同法》第一百零九条，第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告新民市胡台镇侯三家子村民委员会于判决生效后给付二原告借款本金916610.24元。
二、被告新民市胡台镇侯三家子村民委员会于2002年1月2日起至本判决生效时止按照月利率2分给付二原告借款本金416610.24元（316610.24+100000）的利息。
三、被告新民市胡台镇侯三家子村民委员会于2003年9月2日起至本判决生效时止按照月利率2分给付二原告借款本金500000元的利息。
四、被告新民市胡台镇侯三家子村民委员会给付二原告利息款9045元。
五、被告新民市胡台镇侯三家子村民委员会于判决生效后给付二原告补偿款10000元。
六、在被告新民市胡台镇侯三家子村民委员会给付二原告借款本金及利息总数中将被告已给付的882000元予以扣除。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31151元，已交付17740元，缓交13411元，由被告新民市胡台镇侯三家子村民委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王志平
审 判 员 曹婷婷
人民陪审员 鄢秋萍
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张海林