安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1231号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司。
负责人：陈先平，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝庄青，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：方勇。
被上诉人（原审原告）：方叶红。
被上诉人（原审原告）：方叶兵。
以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:石春兵。
委托诉讼代理人：高治友，安徽皖松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐长华。
被上诉人（原审被告）：杨宿平。
委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司(以下简称人保财险宿松公司)因与被上诉人方勇、方叶红、方叶兵、石春兵、齐长华、杨宿平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险宿松公司的委托诉讼代理人祝庄青、被上诉人方勇及方勇、方叶红、方叶兵的共同委托诉讼代理人黄松林、被上诉人石春兵的委托诉讼代理人石学军、被上诉人齐长华、被上诉人杨宿平的委托诉讼代理人叶海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险宿松公司上诉请求：撤销原判，依法改判人保财险宿松公司少赔付108514.2元，诉讼费由各被上诉人负担。事实和理由：1、方叶红系年满18周岁的在校大学生，不应支持其被抚养人生活费；2、一审认定精神损害抚慰金为60000元过高，应以40000-50000元为宜；3、一审法院认定各方当事人承担的事故责任比例不当，对于交强险之外的赔偿责任，石春兵、齐长华、洪先枝应分别承担60%、25%、15%的赔偿责任。
方勇、方叶红、方叶兵共同辩称：1、方叶红虽年满18周岁，但其系学生且身患疾病无劳动能力，一审法院判决考虑到实际情况支持其生活费符合法律规定，应予维持；2、洪先枝因本起交通事故死亡，其近亲属遭受了极大的精神痛苦，一审法院支持精神损害抚慰金6万元，并不过高；3、本起交通事故在机动车与行人之间发生，故一审法院认定皖H×××××号中型普通客车承担事故80%的赔偿责任正确。
石春兵辩称：对一审判决无异议，请求维持原判。
齐长华辩称：1、方叶红的被扶养人生活费可以支持；2、对精神损害抚慰金60000元不发表意见；3、其在交通事故中没有直接责任，只应当承担无责交强险的赔偿责任。
杨宿平辩称：一审判决有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
方勇、方叶红、方叶兵向一审法院起诉请求：对于因洪先枝死亡而造成的各项损失共计709486元（死亡赔偿金538720元、被抚养人生活费60319元、丧葬费25447元、精神损害抚慰金80000元、交通费、误工费5000元），由石春兵及人保财险宿松公司赔偿501588.8元，齐长华、杨宿平共同赔偿188317.7元。
一审法院认定事实：2016年2月7日10时20分许，石春兵驾驶皖H×××××号客车沿S212省道五里往程岭方向行驶，至S212省道109KM+110M处时，撞倒由齐长华驾驶的停在右侧道路上的皖08/8××××号变型拖拉机前横过道路的行人洪先枝，致洪先枝当场死亡。2016年3月16日，宿松县公安局交警大队就本起事故作出宿公交认字（2016）第00049号《道路交通事故认定书》认定石春兵负本起事故的主要责任，齐长华、洪先枝分别负次要责任。皖H×××××号客车为石春兵所有，石春兵为该车在人保财险宿松公司投保了交强险、商业三者险（责任限额为100万元），并投保了不计免赔险，保险期间自2015年6月16日0时至2016年6月15日24时止。本起交通事故发生在保险期内。死者洪先枝，生于1972年2月6日,其与方勇系夫妻关系、与方叶红、方叶兵系母子（女）关系。2015年度城镇居民人均可支配收入26936元,城镇居民消费性支出17234元，职工年平均工资50894元。方叶红于2015年9月进入安徽××××××学院学习，该学校学制三年，方叶红为大学一年级学生。方勇、方叶红、方叶兵要求赔偿精神损害抚慰金8万元。一审法院认为，洪先枝的死亡，对其亲属造成严重精神创伤，应给予适当精神抚慰，依据安徽省相关标准并参考本地经济情况及消费水平，酌定赔偿60000元。齐长华认为，方勇、方叶红、方叶兵损失应按农村居民标准计算。一审法院认为，死者洪先枝，生前居住地在宿松县长铺镇××社区，其户籍中的户别亦为居民家庭户，且其居住区域于2013年已纳入城镇规划并实施。故洪先枝死亡赔偿金，应按城镇居民赔偿标准计算。方叶红要求赔偿3年的被抚养人生活费，人保财险宿松公司、齐长华均认为方叶红已年满18周岁，不应赔偿其被抚养人生活费。一审法院认为，方叶红虽已成年，但目前尚在校就读（大学一年级），尚未独立生活，一直靠其父母供养，加之身患××毒性××，确无独立生活能力和条件。事故发生时，方叶红仅入学半年。故一审法院酌情支持部分诉讼请求。综上，一审法院确定方勇、方叶红、方叶兵因洪先枝死亡而造成的损失为：1、死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）；2、丧葬费25447元(50894元/年÷2)；3、处理事故期间的交通费、误工费等5000元；4、精神损害抚慰金60000元；5、被抚养人生活费51702元（方叶兵17234元×4年÷2人=34468元；方叶红17234元×2年÷2人=17234元）。上述费用，总计680869元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担相应的民事责任。本案系因石春兵驾驶车辆违规高速行驶,齐长华在道路上临时违规停车，洪先枝在横过没有过街设施的道路时，未确保安全，致事故发生。宿松县公安局交警大队认定石春兵负事故的主要责任，齐长华、洪先枝负事故的次要责任，符合案件事实，一审法院予以采信。根据双方的过错程度，一审法院认定石春兵应赔偿案涉损失的80%，另20%部分，由齐长华赔偿案涉损失的80%，方勇、方叶红、方叶兵自行负担20%。石春兵就皖H×××××号客车向人保财险宿松公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元），且投保了不计免赔险,故人保财险宿松公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿案涉损失。齐长华未就皖08/8××××号变型拖拉机向保险公司投保交强险及商业三者险，其应在赔偿交强险部分后，再行按责任比例进行赔偿。方勇、方叶红、方叶兵的损失共计680869元，由人保财险宿松公司及齐长华在交强险死亡伤残赔偿项下限额内各赔偿110000元，余款460869元（680869元-220000元）,由人保财险宿松公司在商业三者险限额内赔偿80%即368695.20元（460869元×80%），余款92173.80元（460869元-368695.20元），由齐长华赔偿80%即73739.04元（92173.80元×80%），方勇、方叶红、方叶兵自行负担18434.76元（92173.80元×20%）。综上，人保财险宿松公司赔偿方勇、方叶红、方叶兵各项损失478695.20元(110000元+368695.20元),齐长华赔偿183739.04元（110000元+73739.04元），方勇、方叶红、方叶兵自行负担18434.76元。诉讼中，方勇、方叶红、方叶兵要求杨宿平承担赔偿责任。一审法院认为，杨宿平已将皖08/8××××号变型拖拉机出卖并交付给齐长华，虽未办理车辆过户手续，但车辆已为齐长华实际控制和使用，而车辆登记仅是相关部门对车辆的管理，并不影响齐长华对车辆的占有和使用。杨宿平在本起事故中并无过错，且无证据证明齐长华系杨宿平雇请的驾驶员。故对要求杨宿平承担赔偿责任之诉求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《安徽省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第五十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司赔偿方勇、方叶红、方叶兵各项损失478695.20元，于判决生效之日起五日内付清；二、齐长华赔偿方勇、方叶红、方叶兵各项损失183739.04元，于判决生效之日起五日内付清；三、驳回方勇、方叶红、方叶兵其他诉讼请求。案件受理费10699元，减半收取5349元，由齐长华负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审中，经本院查实，本起交通事故发生时间应为2016年2月27日10时20分许。对一审认定的其他案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：公民的生命权受法律保护。方勇、方叶红、方叶兵因洪先枝死亡而造成的损失应由侵权人依法予以赔偿。对于方叶红的被扶养人生活费，方叶红虽已满十八周岁，但其系在校学生，且身患疾病，确无其他生活来源，一审法院支持其部分被抚养人生活费并不违反法律规定。对于精神损害抚慰金，洪先枝因本起交通事故死亡，给方勇、方叶红、方叶兵精神上带来巨大痛苦，一审法院根据当地经济水平酌定精神损害抚慰金为60000元，符合法律规定，亦无不当。对于本起交通事故中，各方当事人承担责任的比例问题，因石春兵驾驶机动车在本起事故中负主要责任，齐长华驾驶机动车与洪先枝分别负次要责任，一审法院根据《安徽省实施办法》第五十四条之规定，判令石春兵对于交强险之外的损失承担80%的赔偿责任符合法律规定，应予维持。综上，人保财险宿松公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 谷
代理审判员 陈世拥
代理审判员 赵红军
二〇一六年十月十日
书 记 员 王岳霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。