山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第449号
上诉人（原审被告）青岛中海船务代理有限公司。
法定代表人田广文，董事长。
委托代理人霍连清，山东復泰律师事务所律师。
委托代理人陈相文，山东復泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市正宏利货运代理有限公司。
法定代表人王政，总经理。
委托代理人唐力，北京大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人青岛中海船务代理有限公司（以下简称中船公司）与被上诉人深圳市正宏利货运代理有限公司（以下简称正宏利公司）委托合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20541号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月19日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理，上诉人中船公司委托代理人霍连清，被上诉人正宏利公司委托代理人唐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市正宏利货运代理有限公司在一审中诉称，正宏利公司、中海公司于2006年8月15日达成委托合同，由中海公司安排车辆接送有关人员。中海公司雇佣的司机毕惠超在驾车过程中出现重大过失导致交通事故。就该交通事故，经即墨市人民法院一审，认定正宏利公司与中海公司应当承担连带赔偿责任，青岛市中级人民法院二审维持原判。后经山东省高级人民法院再审认定原中海公司之间属于委托合同关系，并最终认定正宏利公司应当对交通事故各受害人亲属赔偿各项损失。山东省高级人民法院于2011年12月9日向正宏利公司送达再审判决。正宏利公司已经向各受害人亲属赔偿1724689.96元。依照正宏利公司、中海公司之间的委托合同关系，中海公司在履行委托合同的时候存在重大过失，导致正宏利公司损失，正宏利公司依法具有向中海公司追偿的权利。请求依法判令：1、中海公司向正宏利公司支付1724689.96元及自2012年11月19日起的利息；2、诉讼费由中海公司承担。
青岛中海船务代理有限公司在一审中辩称：正宏利公司诉请已经超过诉讼时效，该案在2009年已执行完毕，两年诉讼时效已经超过，中海公司不存在重大过失，也不存在故意，中海公司出借给正宏利公司的车辆性能完好，替正宏利公司雇佣的驾驶人员具有相应的驾驶资质，因此中海公司在处理委托事务时不存在重大过失，更不存在故意。正宏利公司在委托王洪章派车接送正宏利公司业务人员时，正宏利公司只告知接送一人，并非正宏利公司到青岛乘车时的四人，况且中海公司为正宏利公司雇佣的驾驶人员在到机场接正宏利公司业务人员时，王洪章并不在场，车辆人员超载一事，其并不知情。直到事故发生后王洪章才知道该车辆超载一人，中海公司对此超载一事更是不知情，但正宏利公司的业务人员有正宏利公司副总经理在场，即明知超载仍然要求同坐一辆车，显然导致车辆超载的过错在正宏利公司，而非中海公司，因此正宏利公司对交通事故所造成的损失应当自己承担相应责任，中海公司不应承担。关于责任承担问题，在山东省高院判决中，明确了正宏利公司应当承担全部责任，正宏利公司无权就此再提起诉讼。
原审法院查明，一、2006年8月15日，正宏利公司业务员李小林通过电话委托中海公司船务部副经理王洪章安排车辆接送正宏利公司派出的业务人员，到荣成市联系购买船只。王洪章遂安排毕惠超和周玉功驾驶中海公司所有的鲁B×××××号车负责接送。毕惠超和周玉功到机场接到蒋俊、赖向明、邵再砺和熊军四人后，驾驶鲁B×××××号车（核载5人，实载6人）由青岛流亭机场驶向荣成市。
19时许，因毕惠超措施不当，将轿车驶入路东侧沟内，造成周玉功、蒋俊、赖向明当场死亡，邵再砺经抢救无效死亡，毕惠超、熊军受伤，车辆损坏。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定，毕惠超驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶），第三十八条（车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行）、第四十九条（机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货）之规定，系一方过错，毕惠超应承担事故全部责任。
二、事故发生后，死者蒋俊、邵再砺的亲属将正宏利公司、中海公司及毕惠超诉至即墨市人民法院。即墨市人民法院（2008）即民重字第2号民事判决书判决：正宏利公司、中海公司和毕惠超连带赔偿蒋俊亲属782097.65元，承担诉讼费12756元。（2008）即民重字第3号民事判决书判决：正宏利公司、中海公司和毕惠超连带赔偿邵再励亲属813042.98元，承担诉讼费13137元。青岛市中级人民法院分别以（2008）青少民终字第169号民事判决书和（2008）青少民终字第170号民事判决书维持原判，正宏利公司另承担二审诉讼费27213元。正宏利公司向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院在再审中认定：王洪章本应向毕惠超和周玉功支付劳务费，双方之间系雇佣关系；王洪章接受李小林的委托为其接送人员并未向李小林收取报酬，仅要求李小林承担处理委托事务产生的基本花费即应向毕惠超、周玉功支付的劳务费，正宏利公司与中海公司应为委托合同关系。山东省高级人民法院作出（2010）鲁民提字第488号民事判决书和（2010）鲁民提字第487号民事判决书维持青岛市中级人民法院判决。
三、2009年9月24日，即墨市人民法院扣划正宏利公司1724689.96元。
四、关于接送人数问题，根据王洪章在交警队所作的笔录，其回答“不知道来了几个深圳朋友”、“在赶到即墨市人民医院后才知道车在出事时是车上一共拉了六个人”。
2006年8月17日，李小林发给王洪章的手机短信中称“我也不知道他们是四个人”。
原审法院认为：正宏利公司与中海公司之间系委托合同关系，中海公司与毕惠超、周玉功之间的雇佣关系，业已经山东省高级人民法院认定。中海公司在处理正宏利公司的委托事务中并未收取报酬，双方之间应为无偿委托合同关系。虽然王洪章在接受正宏利公司的委托时不知道需要接送的人数，但毕惠超和周玉功作为中海公司的雇员，接到蒋俊等人后明知已经超出鲁B×××××号车的核定载客数，仍未改变运送方式，故可以认定，中海公司在履行与正宏利公司的委托合同中存在重大过失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”因此，正宏利公司有权要求中海公司赔偿其损失。蒋俊等人明知超载仍乘坐鲁B×××××号车，对损失的发生也有过错。综合考虑正宏利公司和中海公司在损失上的过错和原因，结合中海公司在处理委托事务中属于无偿委托的情况，酌情认定中海公司承担50%的损失。根据即墨市人民法院的判决，正宏利公司承担损失1621033.63（782097.65＋12756＋813042.98＋13137）元，中海公司应当赔偿810516.82元及利息（自2012年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。对正宏利公司被扣划的其他部分103656.33（1724689.96-1621033.63）元，系正宏利公司扩大部分的损失，正宏利公司无权要求中海公司赔偿。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条第一款之规定，判决：一、青岛中海船务代理有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市正宏利货运代理有限公司810516.82元及利息（自2012年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。二、驳回深圳市正宏利货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20322元，由青岛中海船务代理有限公司负担10161元，深圳市正宏利货运代理有限公司负担10161元。宣判后，青岛中海船务代理有限公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛中海船务代理有限公司上诉称，1、一审判决上诉人承担50%的损失，没有事实根据和法律依据。上诉人在履行委托合同中不存在重大过失，不应赔偿被上诉人的损失。上诉人雇佣驾驶人员是经被上诉人同意，且上诉人不知车辆超载一事。2、双方是无偿的委托合同，被上诉人应当承担责任，其无权向上诉人行使追偿权。3、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人深圳市正宏利货运代理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。1、上诉人的受雇人在驾驶车辆的过程中存在着严重过错，对事故承担全责。上诉人作为雇主对受雇人的行为承担法律责任，所以上诉人存在重大过失。2、被上诉人依法有权向上诉人追偿，上诉人和被上诉人的关系是委托合同关系，根据合同法有关规定，上诉人作为受雇方在履行委托事务中存在重大过失导致被上诉人损失，被上诉人有权追偿。3、本案没有超过诉讼时效，经过一审、二审、发回重审，再二审，在省高院再审，最后判决，整个诉讼期间上诉人与被上诉人的权利义务均属于不确定的状态，直到省高院的再审判决生效，方能起算诉讼时效。而上诉人起诉并没有超过法律规定的时效期。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人的委托合同合法有效，双方均应遵照约定履行各自义务。上诉人是受托方，被上诉人是委托方。上诉人工作人员王洪章接受被上诉人委托，使用上诉人的车辆，安排司机毕惠超、周玉功完成委托事物。王洪章接受委托履行义务的行为是职务行为，其产生的法律责任应由上诉人承担。司机毕惠超造成交通事故业经即墨市公安局交通警察大队认定应承担全部的责任，其接送被上诉人的人员是在履行上诉人承担的受托义务中发生的，系职务行为，上诉人应对其行为应承担相应法律责任。即使双方的合同是无偿合同，但上诉人在履行受托事项中存在重大过失，被上诉人有权向上诉人追偿损失。因此，对上诉人主张双方是无偿委托合同不应赔偿损失，本院不予支持。
另，被上诉人向山东省高级人民法院申请再审是继续向上诉人行使追偿的权利，其请求至2012年12月起诉时处于连续的状态。因此，对上诉人主张本案已过诉讼时效，不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11905元，由上诉人青岛中海船务代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年七月九日
书 记 员 张 恬