浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6269号
上诉人（原审原告）：董黎芬，女，1981年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上诉人（原审原告）：侯中清，男，1982年7月25日出生，汉族，住山西省介休市。
委托代理人：董黎芬，女，1981年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。系侯中清妻子。
被上诉人（原审被告）：浙江尊峪置业有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路843号。统一社会信用代码：91330000686692565K。
法定代表人：虞万钧，董事长。
委托代理人：唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。
上诉人董黎芬、侯中清因与被上诉人浙江尊峪置业有限公司（以下简称尊峪公司）商品房销售合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初8792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月30日，董黎芬、侯中清与尊峪公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号20130004070）一份，约定董黎芬、侯中清购买萧山区宁围镇鸿宁路×号丽晶国际中心×幢×室，建筑层数地上36层，地下2层，该商品房位于第27层。出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房价款，该商品房单价为每平方米14149元，总价款1956807元。出卖人应当在2015年12月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、电梯、绿化、排污等具有商品房正常使用的基本条件；除本合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：（1）逾期时间不超过90日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。第十五条第一款约定电话、宽带终端接口于2015年12月31日前接入户内。买受人要求实际使用时，需另行办理开通手续并缴纳相关费用。出卖人承诺于2016年3月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记等内容。尊峪公司于2016年4月8日向董黎芬、侯中清开具售房款1961759元的发票。2015年12月18日，尊峪公司向董黎芬、侯中清邮寄房屋交付通知书：通知董黎芬、侯中清于同年12月30日前集中办理房屋交付手续等内容。董黎芬、侯中清于2016年1月4日收房。现董黎芬、侯中清向原审法院提出诉讼请求：1.尊峪公司支付因延迟交付而产生的违约金共计26221.21元。2.本案诉讼费由尊峪公司承担。原审庭审中变更诉讼请求1为尊峪公司支付因延迟交付而产生的违约金暂计25502.9元（从2016年1月1日起暂计至2016年5月10日止以每日已付房款的按日万分之一的标准计算，1961759元×万分之一×130天）。
另查明，2015年10月23日，中国电信股份有限公司杭州市萧山区分公司城郊分局出具住宅小区公用设施（管线）合格证明：本单位承担的丽晶国际中心项目电话/宽带等通信设施（机房）已建设完成，经测试合格同意交付使用。同年12月24日，杭州中燃城市燃气发展有限公司出具工程联合验收单：丽晶国际庭院及房内燃气管道工程于2015年12月24日验收合格。同月25日，杭州市萧山区住房和城乡建设局发出萧备案字（2015）0167号竣工验收备案证明书：丽晶国际中心1#楼工程于2015年12月25日经审查，同意工程竣工验收备案。同月28日，杭州市萧山区住房和城乡建设局出具萧房开备201529号杭州市萧山区房地产开发项目交付使用条件备案证明书：尊峪公司开发的丽晶国际中心1-2幢经审核，予以备案。
尊峪公司于2016年1月7日下午15点06分在交房现场通过电子屏幕向业主公示建设工程备案证明、交付使用条件备案证明等文件。
原审法院认为，董黎芬、侯中清与尊峪公司签订的《浙江省商品房买卖合同》依法成立且有效，双方应依约全面履行合同。合同约定尊峪公司应在2015年12月31日前将符合合同约定的商品房交付董黎芬、侯中清使用。案涉合同履行中，尊峪公司已举证证明在2015年12月18日向董黎芬、侯中清送达房屋交付通知，通知董黎芬、侯中清在12月30日前办理交付房屋的手续。根据尊峪公司提供的证据案涉商品房已在2015年12月25日经竣工验收合格并于同月28日取得竣工验收备案证明，案涉商品房的燃气管道工程已于2015年12月24日验收合格，案涉商品房的电话/宽带等通信设施已于2015年10月23日经测试合格同意交付使用。尊峪公司需交付的商品房已符合合同的约定条件，尊峪公司并不存在延迟交付商品房的行为。因董黎芬、侯中清自身原因延迟至2016年1月4日收房，并非尊峪公司违约。董黎芬、侯中清认为尊峪公司交付的房屋燃气无法开通、电话、宽带终端接口未接入户的主张，并未提供有效证据予以证明，董黎芬、侯中清以此为由认为尊峪公司延迟交房的主张不能成立。董黎芬、侯中清同时又认为尊峪公司交付的商品房存在施工地平面、墙面平整度不平、空鼓较多、通风口方向不对，住宅装修材料也均未达到该小区对应层级的质量以及安全要求的主张，属于商品房的质量问题，如存在商品房质量问题属于商品房的质量保修范围。董黎芬、侯中清以此认为尊峪公司延迟交付商品房的主张均不能成立。综上，该院对董黎芬、侯中清要求尊峪公司支付延迟交房违约金的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年9月5日判决:驳回董黎芬、侯中清的诉讼请求。案件受理费456元，减半收取228元，由董黎芬、侯中清负担。
宣判后，董黎芬、侯中清不服，向本院提起上诉称：原审判决事实认定错误，应当依法改判。一、关于尊峪公司未因房屋燃气未开通而迟延交付的事实认定错误。首先，根据董黎芬、侯中清和尊峪公司签署的《商品房买卖合同》第九条第一款第三项的约定，尊峪公司交付使用的商品房在用水、用电、用气等方面需满足商品房正常使用的条件。即董黎芬、侯中清只要根据自己的需要即可开户使用。在董黎芬、侯中清原审提供的录音证据材料中，业主董某收房后，多次前往燃气公司开通窗口办理开通燃气，窗口人员告知不能开通。2016年4月5日，业主董某再次到燃气公司窗口办理开通燃气，窗口人员告知可以办理开户，咨询工作人员关于尊峪公司所开发丽晶国际何时可为业主办理开户，工作人员的回答为好像是4月1日开始。虽然工作人员使用了“好像”一词，但根据常理推断，该开户时间应当与4月1日相近，而非合同约定的交付时间2015年12月31日。其次，关于尊峪公司提交的《工程联合验收单》的证明力，董黎芬、侯中清认为其只能证明尊峪公司已完成了丽晶国际庭院及户内燃气管道工程安装施工工作，并不能证明其已达到正常使用要求，故董黎芬、侯中清曾多次向燃气提供商请求调取丽晶国际小区的燃气接入具体时间，但均遭拒绝。原审庭审过程中，董黎芬、侯中清因客观不能向原审法院提出调查取证申请但未获准许。在董黎芬、侯中清已提供初步证据且尊峪公司无证据证明燃气提供商接入丽晶国际小区具体时间的情况下，按照有关法律、法规、司法解释规定，燃气开通时间证据由尊峪公司持有，但其在庭审中拒绝出示，原审法院应作出对尊峪公司不利的认定。故原审法院认定董黎芬、侯中清未提供有效证据证明燃气接入开通时间的事实认定错误。二、对于商品房存在的施工地面平整、墙面平整度不平、空鼓较多、通风口不对等问题不属于尊峪公司迟延交付的原因认定错误。根据董黎芬、侯中清原审提交的视听资料中2016年1月1日与丽晶国际开发商的李总与裘姓工程师沟通部分，李总明确表示对于房屋中出现的一些问题，可以等该些问题维修完毕后再进行交房。故修缮施工地面平整度、墙面平整度不平、空鼓较多、通风口不对等问题已作为董黎芬、侯中清和尊峪公司之间的补充协议。尊峪公司在未履行完修缮商品房义务时，董黎芬、侯中清有权拒绝收房并要求其承担相应的违约责任。原审法院仅仅认定施工地面平整、墙面平整度等问题属于维修问题，但未涉及和采纳董黎芬、侯中清与尊峪公司代表之间的承诺与约定，故其认定尊峪公司不负有迟延交付责任的事实认定错误。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院：1、撤销原审判决，并依法改判尊峪公司承担因迟延交付所产生的违约金暂计26221.21元（从2016年1月1日起暂计至提起诉讼之日）；2、判令尊峪公司承担一、二审全部诉讼费用。二审庭审中，董黎芬、侯中清将第一项上诉请求的计算期间明确为从2016年1月1日计至2016年4月1日。
被上诉人尊峪公司答辩称：一、原审判决关于案涉房屋是否因燃气开通问题而迟延交付的事实认定正确。1、尊峪公司在原审中提交的证据已充分证明其已经全面履行了合同约定的开发商义务。尊峪公司在原审中提交的《丽晶国际庭院及户内燃气管道工程联合验收单》已证明其全面履行了作为开发商的建设义务。而要达到终端入户开通使用，必须由董黎芬、侯中清自行去燃气公司办理相关个体的开户手续、程序等，系董黎芬、侯中清作为终端用户与燃气公司之间的供气合同关系问题，与本案的商品房销售合同关系无关。如因董黎芬、侯中清自身办理原因或燃气公司最终开通及审批原因影响终端开通的，既不是尊峪公司的能力范围，更不是尊峪公司的责任义务范围。2、董黎芬、侯中清在原审中提交的证据资料不足以证明其主张。首先，董黎芬、侯中清提供的录音证据只显示了柜台办理书面手续的工作人员的不确定表述，而该工作人员仅仅是柜面手续办理人员而非燃气安装工程相关人员，根本没有认定燃气建设工作是否建成的资质和权限，最多只能对终端使用未开通具有一定说明力，而不能证明案涉房产燃气安装工程的实际情况。其次，董黎芬、侯中清提交的录音证据仅反映了名为董某的业主去办理开户业务的情况，只是该名业主房产的情况。每套房产都是独立的燃气业务开通个体，其他业主房产的情况并不能说明本案所涉房产的情况，因此该证据与本案没有关联性。二、原审关于商品房施工地面平整、墙面平整度不平、空鼓较多、通风口不对等问题是否属于迟延交付原因的事实认定正确。首先，董黎芬、侯中清对其提供的视听资料中关于某业主和尊峪公司工作人员的沟通中提到的维修后“再收房”表述的法律性质理解有误。商品房买卖合同中不仅有开发商的交付义务，还有购房者的按期收房义务。尊峪公司作为开发商为友好解决与购房者之间的矛盾，同意房屋出现质量瑕疵的购房者可以延期至维修处理后再收房，在法律性质上是同意购房者延期履行收房义务、同意提前履行维修义务，是对购房者合同义务的宽容和让步。质量瑕疵的维修属于开发商的保修义务而非交房义务的法律性质并未改变。故董黎芬、侯中清以尊峪公司对购房者义务、维修义务的让步作为尊峪公司违约的依据显然不能成立。其次，每套房产均是独立的个体，实际情况各不相同，董黎芬、侯中清提供的视听资料也仅是尊峪公司与其他业主之间的沟通，仅能反映其他业主房产可能存在质量瑕疵问题，而并未反映董黎芬、侯中清房产的实际情况。故在董黎芬、侯中清不能证明案涉房产存在上述状况的情况下，即使尊峪公司对购房者的义务作出了宽容与让步，也不适用于董黎芬、侯中清。三、就本案事实情况看，董黎芬、侯中清在2016年1月4日就已收房并正常使用，董黎芬、侯中清却仍要求尊峪公司承担逾期交付责任并主张高达2万多元的违约金，其主张与行为自相矛盾，违约金计算的标准和计算时间没有依据。综上，尊峪公司认为董黎芬、侯中清提出的上诉事实与理由不能成立，原审判决认定事实清楚，应予维持。
二审中，在本院指定的举证期限内，董黎芬、侯中清与尊峪公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是尊峪公司是否存在逾期交房的违约行为。董黎芬、侯中清主张因案涉房产交付时存在房屋燃气未开通以及施工地面平整、墙面平整度不平、空鼓较多、通风口不对等问题，故尊峪公司构成逾期交房。本院认为，首先，尊峪公司已在约定交房日2015年12月31日前向董黎芬、侯中清送达房屋交付通知，董黎芬、侯中清对该事实亦予以承认，故尊峪公司并不存在因其逾期通知造成逾期交房的违约行为。其次，案涉商品房已于2015年12月25日经竣工验收合格并于同月28日取得竣工验收备案证明，案涉商品房的燃气管道工程已于2015年12月24日经验收合格，故案涉商品房在约定交房日已符合双方合同约定的交付条件。董黎芬、侯中清主张交房时燃气无法开通，但并未对燃气无法开通系尊峪公司原因所致进行充分举证，故无法认定尊峪公司存在相应违约行为。最后，施工地面平整、墙面平整度不平、空鼓较多、通风口不对等问题并不属于不符合交付条件的商品房质量问题，尊峪公司对此应当承担的是维修义务，董黎芬、侯中清无权以此为由拒绝收房。而事实上，董黎芬、侯中清已于2016年1月4日收房。故原审法院认定尊峪公司并不存在逾期交房的违约行为，董黎芬、侯中清的主张不能成立，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由董黎芬、侯中清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 琪