辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1233号
上诉人（原审被告）：普兰店市皮口街道平岛社区居民委员会，所在地普兰店市皮口街道府西街66号。
代表人：林克武，系该社区主任。
委托代理人：姜长辉，男，系该社区民调组成员。
委托代理人：柳源闯，系普兰店市新海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙喜玲，女，农民。
委托代理人：李子林，系普兰店市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙全，男，无职业。
被上诉人（原审被告）：大连平岛置地有限公司，所在地普兰店市皮口镇平岛社区。
法定代表人：刘发祥，系该公司董事长。
委托代理人：张全元，男，系该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：付志堂，男，无业。
被上诉人（原审被告）：蒋文海，男。
上诉人普兰店市皮口街道平岛社区居民委员会与被上诉人孙喜玲、孙全、蒋文海、付志堂、大连平岛置地有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，上诉人不服辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第4112号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托代理人姜长辉、柳源闯，被上诉人孙喜玲及其委托代理人李子林和被上诉人孙全、付志堂到庭参加了诉讼，被上诉人大连平岛置地有限公司、蒋文海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告孙喜玲诉称：2013年4月3日，孙全通过他人找到原告父亲孙东生帮助孙全迁坟。孙东生干完活后，在途中，掉入当地井里被淹致死。平岛社区是当地行政管理机关，平岛置地公司是案涉地块购买者，该井既没安全栅栏，也无安全警示标识，是造成此事故的重要原因。要求五被告连带赔偿400000元。庭审中，增加诉讼请求为：死亡赔偿金27539元／年×20年=550780元；丧葬费27410元；精神抚慰金80000元；合计658190元。
一审被告孙全辩称：不同意原告要求孙全承担责任的请求。被告孙全与原告之间不存在帮工或者雇佣的法律关系。被告迁坟与第四被告、第五被告之间存在承揽关系，约定由第四、五被告将原告家的祖坟迁移到位于沙河村的新坟地，安置完毕后，由被告给付费用6000元。至于在安置过程中具体的人力和器具均由承揽人，即第四、五被告负责，与被告没有关系。所以请求驳回原告对被告孙全的诉请。再者，原告将第一被告和第二、三被告同时诉讼，违反法律规定，如果死者与第一被告之间存在法律关系，那么作为第一被告和第二、三被告只能选择性诉讼，不能要求我们承担连带责任。
一审被告普兰店市皮口街道平岛社区居民委员会辩称：不同意原告的诉讼请求。平岛社区对原告表示同情，但平岛社区已把迁坟钱发给居民，居民怎么操作与社区没有关系。并且平岛社区已于2012年9月份迁出平岛，不在岛里办公。
一审被告大连平岛置地有限公司辩称：原告不应该把我公司列为被告。案发时，我公司并未取得平岛土地使用权。本案原告父亲死亡原因不详，原告称水井没有警示标志，与事实不符，我公司不承担赔偿责任。
一审被告付志堂辩称：不同意原告的诉讼请求。付志堂与坟主之间是计件工资关系。迁坟包括扒坟、捡骨头等是计件开工资的。死者是完全行为能力人，去迁坟的当晚，没有到现场干活，只是随迁坟车去坟地，去了之后没有干任何活，死者的死亡地点与坟地有30米远，死者的死与迁坟没有直接的因果关系。因此，付志堂不应该承担赔偿责任。
一审被告蒋文海辩称：反对追加我为被告，不同意原告的请求。迁坟的前几天，孙全找到我让我找人去平岛迁坟，我把孙全和付志堂找到我家，商量迁坟的事。商量好后我就没过问，迁坟之后的事我什么都不知道。
一审法院审理查明：平岛社区经有关部门同意，将其所在地普兰店市皮口镇小平岛整体租赁给平岛置地公司50年，小平岛上的居民全部迁出小平岛。平岛社区通知居民将小平岛上的祖坟迁出小平岛，同时给予补偿。平岛社区于2012年9月份也搬离小平岛，在皮口街道选址办公，平岛置地公司对其租赁的小平岛进行开发施工。2013年9月9日，双方签订了“平岛社区整体搬迁集体土地移交确认书”。孙全根据平岛社区迁坟通知，找到挂牌殡葬理事中心的蒋文海询问迁坟相关事宜。蒋文海告知孙全可帮孙全找人迁坟。蒋文海打电话给付志堂，付志堂到蒋文海处，与孙全协商价钱，蒋文海也从中说和，最后，孙全与付志堂商定迁移七处坟，合计6000元。后付志堂便找人迁坟，付志堂找的人又找到原告父亲孙东生一起去迁坟，付志堂并不认识孙东生。2013年4月4日（原告称4月3日，付志堂称4月5日，但确定是清明节，清明节是4月4日）晚11点（按习俗迁坟不能见阳光），付志堂租他人车，将棺材及迁坟必用器具连同实施迁坟的29人一起拉到坟地，付志堂告诉大家，两个人挖一处坟，开始干活。次日黎明干完活，要将尸骨、骨灰等运往新坟地，劳务人员上车后清点人数时，发现没有孙东生。付志堂回到皮口后，安排人到孙东生家找孙东生未果，付志堂等返回小平岛，在距坟地东30米处，发现一荒废的水井，该水井系70年代修建，作为抗旱用，后期已经废置。但未发现水井里有异常。付志堂便向公安机关报案。5日下午，公安人员在该水井里，捞出了死者
----
原告父亲孙东生。经辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所解剖，孙东生多处受伤，鉴定意见为溺水死亡。迁坟人员将尸骨和骨灰等在新坟地安置好，后孙全向付志堂支付了6000元。付志堂向其雇佣的人员按份发放了工资。蒋文海没有得到孙全或者付志堂的任何报酬。原告作为死者孙东生唯一的合法继承人，向本院提起诉讼，要求第一、第二、第三被告连带赔偿原告400000元。第一被告孙全在答辩期间，向本院提出申请，要求追加付志堂和蒋文海为被告。本院为了能够查清事实，采纳了孙全的意见，依法追加付志堂和蒋文海为本案共同被告。庭审中，原告将诉讼标的额增加到658190元，并要求五被告连带赔偿。本院责令原告在7日内补交诉讼费，逾期，原告没有补交诉讼费。
一审法院认为：孙东生落井死亡是发生在其下车后至上车前这段时间。参加迁坟所有的人均不知道孙东生何时离开迁坟集体，付志堂称孙东生并没有干活，尽管其没有证据证明，但无论孙东生下车后是否干过活，作为一个具有完全行为能力的人，其在迁坟人员都在抓紧时间抢进度，争取在日出前将所有工作都完成的紧迫时间里，能落入距离劳动地点30多米远的水井里，其原因不得而知。但孙东生在对坟地周围环境不熟悉的情况下，独自无由离开集体，以至于造成落井死亡的后果，其应对自己的死亡负有主要责任。孙全找到明显具有商业性质的殡葬理事中心蒋文海商谈迁坟事宜，应该理解为其主观上就是花钱找人迁坟。蒋文海明确表示不再承担迁坟工作后，经孙全同意，找到付志堂。付志堂和孙全在谈好具体的价钱后，什么时候开始迁坟，是由付志堂安排的。付志堂负有将孙全祖坟迁移并重新埋葬的义务，完成了这一工作，享有报酬6000元的权利，实际上是一种承揽关系。至于欠款是根据什么商定的，是否如同付志堂所称的计件，均不影响双方实际上形成承揽关系的事实，所以，被告孙全不应对孙东生的死亡负有民事责任；付志堂没有拒绝孙东生参加迁坟劳动，当迁坟人员在夜间下车后，付志堂没有对到场人员进行清点，没有对迁坟进行明确分工，且至今都不清楚孙东生是否干过活，作为雇主，属于未尽到监管义务，有过错，故其应对孙东生的死亡负有一定的民事责任；蒋文海在此案中，既没有享受到任何权力，也没有应尽的义务，属于介绍他人订立合同的中间人，其对于孙东生的死亡，不负有民事责任；平岛社区70年代修建的蓄水井废弃后，无据表明其对该井设立了安全防护措施，在没有进行整体土地交接后，其仍应对该井负有管理义务，是法律依据上的废弃井管理人。特别是作为当地社区，在发出迁坟通知后，应当知道水井附近有坟地，应当明知当地的习俗，即迁坟不能在白天进行，在其搬离小平岛前，没有对该水井进行安全防护检查，没有采取有效的安全防护措施，是造成孙东生落井死亡的主要原因，故其应对孙东生的死亡，负有主要的民事赔偿责任；平岛置地公司在进驻了小平岛后，已经着手实施了开发工作。案发时，平岛置地公司虽未取得法律上的经营权，但其已经在水井周围进行了施工，其忽视了没有设立防护措施的水井存在安全隐患，故亦应对孙东生的死亡负有一定的民事赔偿责任。原告没有在期限内补交诉讼费，应视为其对于增加诉讼请求部分的放弃。原告请求的赔偿项目有死亡赔偿金、丧葬费和精神抚慰金共三项。孙东生出生于1953年1月14日，案发时整60岁。根据有关规定，死亡赔偿金为27539元／年×20年=550780元，丧葬费应为27410元，两项合计578190元。根据过错原则，原告自己负担404733元；被告平岛社区赔偿150000元，被告平岛置地公司赔偿20000元，被告付志堂赔偿3457元；原告主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予考虑。综上所述，本院对于原告合理部分的诉讼请求予以支持，对于被告孙全和蒋文海的不承担责任的辩解意见予以采信；对于被告平岛社区、平岛置地公司和付志堂的不承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十八条、第二十四条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之有关规定，判决如下：一、被告付志堂于本判决生效后20日内，赔偿原告孙喜玲丧葬费3457元；二、被告普兰店市皮口街道平岛社区居民委员会于本判决生效后20日内，赔偿原告死亡赔偿金150000元；三、被告大连平岛置地有限公司于本判决生效后20日内，赔偿原告死亡赔偿金及丧葬费20000元；四、驳回原告要求被告孙全、蒋文海承担民事赔偿责任的请求；五、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费7300元，减半收取3650元，原告承担1885元，被告平岛社区承担1565元，平岛置地公司承担150元被告付志堂承担50元。
一审宣判后，上诉人普兰店市皮口街道平岛社区居民委员会不服，向本院提起上诉，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判平岛置地公司承担主要责任，上诉人承担次要责任。上诉理由：案涉的抗旱井是被大连平岛置地有限公司改变了周围地形，才导致事件的发生。
被上诉人孙喜玲的答辩意见：谁承担责任无关，请求维持原判。
被上诉人孙全的答辩意见：同意上诉人的意见。
被上诉人付志堂的答辩意见：同意一审判决。
被上诉人大连平岛置地有限公司、蒋文海均未提供答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案的发生主要原因是由被上诉人大连平岛置地有限公司改变了抗旱井周围地形所致，但在两审诉讼中均未提供相关证据，且被上诉人大连平岛置地有限公司也不予以认可，故上诉人的主张仅为其单方陈述，无其他证据予以佐证，不足以证明其主张的事实，本院不予采纳。一审判决以上诉人在70年代修建的蓄水井废弃后，未对该井设立了安全防护措施，在没有将土地整体交接给被上诉人大连平岛置地有限公司的情况下，依法上诉人为案涉抗旱水井的管理人，一审法院已查明上诉人未尽到其应尽的管理义务，故一审判决上诉人承担相应的民事责任，有事实和法律依据，判决结果也无不妥之处。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人普兰店市皮口街道平岛社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
代理审判员 王鹏程
代理审判员 杨东辉
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李 彩