重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00787号
上诉人（原审被告）：陈明华，女，汉族，1936年5月20日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：廖容（陈明华之女），汉族，1953年11月17日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：廖泽（陈明华之子），汉族，1954年12月18日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：廖寿银（陈明华之女），汉族，1957年2月23日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：廖勤（陈明华之子），苗族，1959年9月14日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：廖寿贤（陈明华之子），苗族，1963年3月13日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：廖寿平（陈明华之子），苗族，1966年1月22日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：廖其云（陈明华之女），汉族，1968年7月14日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：廖寿琼（陈明华之女），汉族，1973年10月8日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：左峰，重庆绿荫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖华周，男，苗族，1968年1月6日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：廖寿华（廖华周之兄），苗族，1964年5月16日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：廖华强（廖华周之弟），苗族，1970年2月18日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：廖华周，基本身份情况同前。
上诉人陈明华、廖容、廖泽、廖寿银、廖勤、廖寿贤、廖寿平、廖其云、廖寿琼（以下简称陈明华等9人），与被上诉人廖寿华、廖华周、廖华强（以下简称廖寿华等3人）共有权确认纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年5月30日作出（2013）彭法民初字第03202号民事判决。上诉人陈明华等9人对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2014年9月4日对上诉人廖寿贤、廖寿平及委托代理人左峰，被上诉人廖华周进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：廖寿华等3人系同胞兄弟关系，陈明华系廖容、廖泽、廖寿银、廖勤、廖寿贤、廖寿平、廖其云、廖寿琼之母，廖寿华等3人之父廖福昌（已故），与廖容、廖泽、廖寿银、廖勤、廖寿贤、廖寿平、廖其云、廖寿琼之父廖福伦（已故）系同胞兄弟关系。廖福昌与廖福伦生前曾共同修建木瓦房两间，一人一间即各占一半的份额，于1984年左右拆除，其宅基地一直空置，于2012年享受旧房复垦补贴政策，补偿款共计58023.3元，该款项登记在廖寿平名下。在一审中，陈明华等9人举示了对陈明华的调查笔录一份，拟证明原属于廖福昌的那一间房以价450元卖给了廖福伦，拆除房屋时都是廖福伦一家拆的，拆下来的木料由廖福伦家处理。该笔录为确保被调查人意思真实，业经彭水苗族土家族自治县公证处公证。陈明华等9人还举示了彭水苗族土家族自治县新田镇人民政府对王某、王某某、廖某某、廖某某某四人的调查笔录，四人作证称廖福昌一家先搬走，后争议木房由廖福伦拆除，拆除时廖福昌一家没有提出异议，拆除后的木料等均归属于廖福伦一家。证人廖某、廖某某、文某某称听说廖福昌将房屋卖给廖福伦，但对房屋买卖的具体情况无法说清楚，且均没有参与房屋的买卖行为。廖寿华等3人对证人廖某、廖某某、文某某的证言不予认可。
廖寿华等3人起诉称：1959年廖福昌与廖福伦共同修建木瓦房两间，后各居住一间。两家子女长大成人后无房居住，于是各自在本组另行建房居住，该两间房双方均未居住。2012年政府将该两间房屋和空地进行复垦，廖寿平利用职务之便，将廖寿华等3人应享有的一半复垦补偿费登记在自己名下，双方为此发生纠纷，且经村委会调解无果。故请求确认留存于彭水县金华地产投资有限公司的登记在廖寿平名下的复垦补偿款58023.3元中的29011.65元，归廖寿华等3人享有。
陈明华等9人答辩称：廖寿华等3人主张的事实没有依据，其要求分割的复垦补偿款应归自己所有，故请求驳回其诉讼请求。
一审法院认为，本案是一起所有权确认纠纷。本案诉争之标的物虽为复垦补偿费用，但实际上争议的是复垦房屋的权属。廖福昌与廖福伦生前共同修建两间房屋，各归属一间，双方对此并无争议。陈明华等9人称属于廖福昌的那一间已经卖给了廖福伦，但未能举示出房屋买卖的有效证据。证人作证称房屋由廖福伦一家拆除，但并不能以此推定房屋买卖行为的成立。廖福昌与廖福伦当时各自享有的一间房屋，属于家庭重大财产，而对家庭重大财产的处理，一般情况下应当有其他人的参与，或者以足以达到周知的方式处理。对于房屋的买卖，应当有书面的协议或者口头的约定，以及价款的交付，但陈明华等9人未能举示有效的证据证明这些事实；唯一能直接证明该事实的是陈明华的“证言”，但因陈明华的身份特殊，其陈述的内容证明力较弱，加之没有相应的证据予以佐证，因此不能以此认定廖福昌已将房屋转让给廖福伦。证人廖某、廖某某、文某某的证言中，虽有廖福昌将房屋转让给廖福伦的陈述，但均属传闻证据，三人中没有一人能将房屋转让的具体情况说清楚，也没有人实际参与这一事件，故该证言的真实性无法作出认定，即不能以该证言证明房屋买卖行为确实存在。陈明华等9人主张诉争房屋已由廖福昌转让给廖福伦的事实，因证据不足无法认定。廖寿华等3人作为廖福昌的法定继承人，对廖福昌生前的财产依法享有继承的权利。本案中涉案房屋早已拆除，现复垦补偿款实际上是对宅基地的复垦补偿费用，该费用应当按照原房屋的所有权份额归属于不同的权利人，即廖福昌所享有的份额依法应由廖寿华等3人享有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：确认在彭水县金华地产投资有限公司登记在廖寿平名下的复垦补偿款58023.3元中的29011.65元属原告廖寿华、廖华周、廖华强所有。案件受理费530元，由被告廖容、廖泽、廖寿银、廖勤、廖寿贤、廖寿平、廖其云、廖寿琼、陈明华负担。保全措施费310元，由被告廖容、廖泽、廖寿银、廖勤、廖寿贤、廖寿平、廖其云、廖寿琼、陈明华负担。
陈明华等9人不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回廖寿华等3人的诉讼请求。主要事实和理由：1.廖福昌出卖给廖福伦的一间木瓦房即双方争执之房被拆除后，其所有权消灭，一审法院确认该房的所有权归属，并确定廖寿华等3人对其享有继承权错误；同时，廖寿华等3人的所有权确认请求已经超过诉讼时效。2.廖福昌生前将争执之房以价450元出卖给廖福伦的事实，有陈明华的陈述，以及证人文某某、廖某、廖某某等人的证言佐证，足可认定。一审对该事实不作认定失当。3.双方争执之房被拆除后，集体经济组织便收回了该房占用的宅基地的使用权，一审法院确定其宅基地使用权属于廖寿华等3人享有不当。
廖寿华等3人答辩称：1.在一审中，廖寿华等3人仅请求确认复垦补偿款的一半归自己享有，并未请求确认已灭失房屋的所有权归属；2.确认房屋及宅基地使用权不适用民事法律中有关诉讼时效的规定；3.陈明华等9人未出示书证证明争执之房业已出卖，同时其主张1984年前以巨款450元受让房屋后，用于拆除回收木材以建新房的事实也不符合情理。
本院二审查明：陈明华等9人为证明自己主张的廖福昌生前已将争执之房出卖给廖福伦家的事实，在一审中出示了陈明华的陈述，证人王某、王某某、廖某某、廖某某某在彭水苗族土家族自治县新田镇人民政府调查取证时所提供的证言，以及证人廖某、廖某某、文某某在陈明华等9人的委托代理人调查取证时所提供的证言。证人王某、王某某、廖某某、廖某某某作证称自己不知道该房买卖的事，证人廖某、廖某某、文某某作证称据说有房屋买卖的事，陈明华陈述称廖福昌以价450元出卖给廖福伦。这些证据不足以证明房屋这一价值较大的不动产买卖的事实，一审法院不采纳该事实主张，并无不当。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案中，廖寿华等3人诉请确认自己享有复垦补偿款份额，故案件性质为共有权确认纠纷。要确认复垦补偿款的归属，就要溯及争执之房被拆除前其所有权、宅基地使用权归属的认定，一审法院适用有关确认物权归属的法律予以认定正确；但是，争执之房被拆除后，该房的归属权即物权也随之归于消灭，一审还将本案案由确定为所有权确认纠纷欠妥，应予纠正。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”即“一户一宅”的规定，争执之房被拆除前其宅基地使用权，属于廖福昌生前所在农户家庭的全体成员共同共有，廖寿华等3人作为该户成员，当然享有争执之房的宅基地使用权。重庆市国土房管局于2012年3月发布的《重庆市农村建设用地复垦项目管理办法（试行）》第二条规定，“农村建设用地复垦，是指依据土地利用总体规划、土地整理复垦开发规划，对依法取得的利用、效益不高或废（放）弃的乡镇企业用地、农村公共设施用地、公益事业用地、农村村民住宅用地及特殊用地等，复垦为耕地或可转为耕地的园地及其他农用地的行为。”第六条第一款规定，“农村建设用地复垦应当维护土地权利人（复垦项目集体经济组织及原土地使用权人）的合法权益。”争执之房被拆除后，该房占用范围内的土地闲置未用，为使该土地复垦为耕地而给予的复垦补偿费，一审法院确认其归属于原土地使用权人廖寿华等3人享有，并无不妥。
综上所述，陈明华等9人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人陈明华、廖容、廖泽、廖寿银、廖勤、廖寿贤、廖寿平、廖其云、廖寿琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 刘文玉
代理审判员 庹华安
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈桂华