浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初9627号
原告：王某1，男，1960年10月29日出生，汉族，住浙江省宁海县，
原告：王某2，女，1966年12月25日出生，汉族，住临海市，
上列两原告共同委托诉讼代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。
被告：王某3，男，1970年4月18日出生，汉族，住临海市，
委托诉讼代理人：余坚杰，浙江时空律师事务所律师。
原告王某1、王某2与被告王某3法定继承纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2及其委托诉讼代理人郑志慧、被告王某3及其委托诉讼代理人余坚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：判令依法分割王建忠坐落在临海市间半面积为196.14平方米）的遗产。事实和理由：原、被告和逝世者王建忠系兄弟姐妹关系，2017年6月23日，王建忠在养老院因意外突发性死亡，未立遗嘱。王建忠的父母已亡故，没有第一顺位法定继承人。原、被告系王建忠兄弟姐妹，为第二顺位继承人，依法享有继承王建忠遗产的权利，原告多次通过村委会协调处理王建忠丧葬及遗产处分事宜，未果，被告不予配合处分遗产的行为侵害原告合法权利，故起诉。
�审中，原告补充陈述，因被告王某3在被继承人王建忠生前未尽照顾义务，且被继承人王建忠生前向法院起诉解除遗赠扶养协议，后该协议被判无效，应当按法定继承分割被继承人王建忠的遗产，被告应当少分。
被告王某3辩称，被继承人王建忠虽于2017年6月23日死亡，但被告与被继承人王建忠自1993年开始形成遗赠扶养关系，被继承人王建忠跟着被告王某3一起住在白溪路，由王某3负责被继承人王建忠的吃住，并于2003年1月29日达成书面遗赠扶养协议。2005年母亲死亡以后，被告除了负责被继承人王建忠吃住外每月给其200元零花钱，房租也都给被继承人王建忠。2015年父亲死亡后，被告与被继承人王建忠于2015年10月3日再次签订了遗赠扶养协议，此协议虽被法院确认为无效，但被告有不同意见。哪怕2015年10月3日签订的遗赠扶养协议被确认�无效，2003年1月29日签订的遗赠扶养协议应当合法有效。被告按协议约定每月给被继承人王建忠1200元，后来原告王某2将被继承人王建忠送到养老院，由被告承担每月2000元养老费给养老院，另外通过养老院转交被继承人王建忠300元零花钱。被告一直履行对被继承人王建忠的扶养义务直至被继承人王建忠死亡，两原告没有出过一分钱，因此，本案遗产应当按照遗赠扶养协议内容，王建忠生前房屋与原告方无关，不属于法定继承的范围，应由被告王某3继承被继承人王建忠的全部房屋，不同意分割诉争的房屋，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、证明一份，拟证明被继承人王建忠于2017年6月23日死亡，无第一顺位继承人，原告王某1、王某2及被告王某3系逝者�继承人王建忠第二顺位继承人且无其他继承人的事实。
二、不动产登记资料查询结果证明一份，拟证明坐落于临海市即诉争的房屋系逝者被继承人王建忠所有的事实。
三、三六0养老院院长林晓木出具的证明一份，拟证明1、被继承人王建忠与被告王某3发生口角；2、被继承人王建忠生病送院及火葬场受被告委托；3、养老院预收被继承人王建忠2017年5月27日养老费2000元；4、被继承人王建忠2017年5月19日后的养老费支付方式。
四、临海市公安局古城派出所出具的情况说明一份，拟证明原告王某2报案被继承人王建忠死亡的事实。
五、（2017）浙1082民初3037号民事判决书，拟证明被告王某3与被继承人王建忠解除遗赠扶养协议及相关的�益支出情况。
经质证，对原告王某1、王某2提供的上述证据，被告王某3对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但其中一间房屋的底层及二层系被告出资建造。对证据三有异议，被告与被继承人王建忠系因王某2有过争吵，且该证明不符合证据形式，证人证言应当出庭作证。对证据四的真实性无异议，对待证事实有异议。对证据五的真实性无异议，2015年签订的遗赠扶养协议已被判决无效。
被告王某3为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、临海市房权证白水样镇字第××号房屋所有权证，拟证明诉争房屋归被继承人王建忠所有。
二、2003年1月29日签订的《关于王建忠供养的协议一份，拟证明2003年1月29日原、被告父母健在�被继承人王建忠与被告达成遗赠扶养协议的事实。
三、郭玉英户籍证明一份，拟证明原、被告的母亲郭玉英于2005年9月23日死亡。
四、王花茂户籍证明各一份，拟证明原、被告的父亲王花茂于2015年3月22日死亡。
五、2015年10月3日签订的扶养协议一份，拟证明自原、被告父母去世后，被告与被继承人王建忠再次明确遗赠扶养关系的事实。
六、协议书一份，拟证明被继承人王建忠所有的小山头第五间底层半间及第二层整层建筑均由被告出资建造以及明确被继承人王建忠所有的三间房屋与原告王某1、王某2无关的事实。
七、（2017）浙1082民初3037号民事判决书一份，拟证明被继承人王建忠生前承认�告自2016年1月1日至2016年10月每月向其支付生活费1200元的事实。
八、收款收据十二份、门诊收费票据二份，拟证明2016年10月至2017年6月，被告每月支付被继承人王建忠养老费2000元及生活费300元并承担2017年6月30日抢救费用的事实。
九、三六0养老院于2017年3月19日出具的证明一份，拟证明被告自2016年10月至2017年3月每月支付养老费2000元及零用钱300元的事实。
十、被继承人王建忠生前书写的证明一份，拟证明被继承人王建忠认可2017年1月起每月收到被告300元生活费及2017年春节得到精心治疗的事实。
十一、浙江省政府化验收入通用单据一份，拟证明被告支付了被继承人王建忠丧葬费用，被告已履行了扶养义务。
十二、录音光盘一份，拟证明分家的情况。
对被告王某3提供的上述证据，原告王某1、王某2质证意见如下：对证据一、三、四无异议。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，该协议未实际履行。对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，该协议已确认无效。对证据六的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明产权归被告所有，2015年10月3日的协议明确房屋的所有权。对证据七无异议，与原告提供的一致。对证据八收款收据的真实性有异议，2000元养老费并非全部都是被告支付，实际上有1450元左右是被继承人王建忠的工资卡直接领取，不足部分由被告补足。2017年5月的2000元养老费是被继承人王建忠本人支付。2017年6月23日关于急诊的收款收据与门诊票据存在重复计算。对证据九的真实性无异议，相关的支付情况在判决书中已经认定。对证据十有异议，并非原件，该证明系被继承人王建忠于2017年在养老院期间因臀部糜烂，养老院怕家属追究承担责任而要求被继承人王建忠出具证明。养老院护理人员系原告王某2每月花费600元雇佣。对证据十一的真实性无异议，被继承人王建忠遗体火化时未通知原告。对证据十二的“三性”均有异议，该分家协议并非供养协议，且原告王某2并未在场，录音陈述王某2在场并非事实。
对原、被告提供的上述证据，本院综合认证如下：原告提供的证据一、二、四、五符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对原告提供的证据三，该证明系三六0养老院院长林晓木出具，证明内容与原、被告庭审陈述相符，故本院对该证明的内容予以认定。对被告提供的证据一、三、四�七、九、十一，原告无异议，本院予以认定。对被告提供的证据二，被告主张2015年签订的扶养协议判定无效，那么应当按照2003年所签订的供养协议条款执行，由被告获得被继承人王建忠的所有财产。原告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定，但原告认为从未实行。对被告的上述主张，本院分析如下：2003年签订的供养协议内容包括：1、甲方被继承人王建忠由乙方即被告王某3赡养到终，中途不得反悔，一切费用全部由乙方负责包括医药费；2、甲方被继承人王建忠所有的一切财产全部归乙方所有，以上两条甲乙双方共同执行。此后被继承人王建忠与被告于2015年签订扶养协议，该扶养协议对双方之间的权利义务作更加细致的约定，并特别注明“以前双方所签扶养协议废止，以本协议为准”，签订该扶养协议后，被继承人王建忠于2017年3月22日向本院起诉解除2015年签订的扶养协议。纵观案件全过程及被继承人王建忠生前提起的诉讼，被继承人王建忠解除与被告王某3之间遗赠扶养关系的意思表示是明确的，各方当事人应当尊重死者生前的遗愿，在被继承人王建忠去世无第一顺位继承人时，应按法定继承，故对被告提供的证据二的关联性不予认定。对被告提供的证据五，该扶养协议已经（2017）浙1082民初3037号民事判决书认定无效，本院不再重复认定。对被告提供的证据六，原告对真实性无异议，本院对坐落于埠头村小山头从东往西数第五间的底层半间及第二层整层建筑均由被告王某3出资建造以及登记在原告王某1名下的第五间前半间地基归还给王建忠的事实予以认定。对被告提供的证据八，结合（2017）浙1082民初3037号民事判决书对被告提供的证据认定及被告提供的证据九，本院认定被告王某3支�过被继承人王建忠的养老院费用以及每月300元零用钱，并承担了被继承人王建忠的抢救费用。被告提供的证据十系复印件，且原告不予认可，故本院不予认定。对被告提供的证据十二，该录音光盘与本案不具备关联性，本院不予认定。
综上，本院认定如下事实：原告王某1、王某2、被告王某3与被继承人王建忠系兄弟姐妹，母亲郭玉英于2005年9月23日死亡，父亲王花茂于2015年3月22日死亡。被继承人王建忠拥有坐落在临海市的建筑面积为196.14平方米的两间半房屋，房屋所有权证号为：临海市房权证白水洋镇字第××号。2003年1月29日，被继承人王建忠与被告王某3签订《关于王建忠供养的协议》，2015年10月3日，原告王某1、王某2、被告王某3、被继承人王建忠以及王成（王某1之子）签订《协议书》，双方约定小山头五间房屋从东往西数第�间、第四间归王某1所有；第二间、第三间归王建忠所有；王某1将第五间前半间地基（土地使用证）登记王某1归还给王建忠，即第五间整间房间归由王建忠所有。协议书中写明其中第五间的底层半间及第二层整层建筑均由被告王某3出资建造。同日，被继承人王建忠与被告王某3签订《扶养协议》，约定由被告王某3扶养王建忠至终老，在被告王某3扶养王建忠至百年之后，王建忠所有财产归被告王某3所有等内容。2017年3月22日，被继承人王建忠向本院起诉要求解除双方于2015年10月3日签订的扶养协议，本院于2017年6月1日作出（2017）浙1082民初3037号民事判决书，认定被告王某3自2016年1月至10月每月向被继承人王建忠支付1200元生活费以及支付2016年10月19日至2017年4月19日每月2000元养老费及生活费300元（其中2017年2月至4月所支付的养老费中，每月先以被继承人王建忠的工资支付，不足部分由被告补足）的事实，并确认被继承人王建忠与被告王某3签订的扶养协议无效。2017年6月23日，被继承人王建忠因意外死亡，未留下遗嘱，原告王某1、王某2、被告王某3系其第二顺位法定继承人。被告王某3承担王建忠的抢救费用及丧葬费用。
本院认为，被继承人王建忠生前向本院起诉解除与被告王某3于2015年10月3日签订的遗赠扶养协议，意思表示明确，现该遗赠扶养协议因被告王某3与被继承人王建忠存在法定继承关系，被告王某3不能作为扶养人与被继承人王建忠签订遗赠扶养协议而被本院认定无效，且判决已经生效。协议无效即自始无效。被告王某3与被继承人王建忠约定的“由被告王某3扶养王建忠至百年之后，王建忠所有财产归被告王某3所有”的约定亦应无效。被继承人王建忠于2017年6月23�死亡，未留有遗嘱，应按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人在分配遗产时可以多分。故本院根据原告王某1、王某2与被告王某3是否对被继承人王建忠进行照顾以及照顾程度和对房屋价值的贡献大小酌情确认各继承人继承被继承人王建忠所有的坐落于临海市小山头从东往西数第二、三、五间房屋的的产权份额（其中包括房屋所有权证号为临海市房权证白水洋镇字第××号登记的196.14平方米的房屋，以及登记在原告王某1名下第五间前半间）。本案中被继承人王建忠生前曾与被告王某3同住并给付生活费，在住养老院期间，被告王某3向其支付了养老费并给付了生活费，被告王某3对被继承人王建忠进行了照顾，尽了主要扶养义务。另外，被告王某3出资建造了部分诉争房屋，对诉争�屋的价值作出贡献。反之，两原告对被继承人王建忠的照顾及对房屋的贡献较小。故本院酌情确认原告王某1、王某2各继承诉争房屋的20%产权份额，被告王某3继承诉争房屋的60%产权份额。原告认为被告王某3对被继承人王建忠未尽照顾职责，应当少分，对该主张本院不予采信。被告王某3认为应按遗赠扶养协议约定继承王建忠所有的房产，该遗赠扶养协议经判决为无效，且该判决为生效法律文书，故对被告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被继承人王建忠所有的坐落于临海市小山头从东往西数第二间、第三间、第五间房屋，由原告王某1继承20%产权份额、由原告王某2继承20%产权份额，由被告王某3继承60%产权份额。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王某1、王某2负担2100元，由被告王某3负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金振富
二〇一七年十一月一日
代书记员 胡娅丹
?PAGE?3?