河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1509号
原告（反诉被告）：平泉县金华商贸有限公司。住所地平泉县茅兰沟乡烧锅营子村。
法定代表人：寇友金，经理。
委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。
被告（反诉原告）：承德南岭建筑工程股份合作公司。住所地平泉县平泉镇河东街。
法定代表人：卢玉峰，经理。
委托诉讼代理人：崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
被告孟显文，男。
原告（反诉被告）平泉县金华商贸有限公司（以下简称原告金华公司）与被告（反诉原告）承德南岭建筑工程股份合作公司（以下简称被告南岭公司）、被告孟显文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年11月3日受理后，依法组成合议进行了审理，于2014年5月13日，以（2012）平民初字第3237号民事判决书判令原告金华公司给付被告南岭公司工程款及材料款143723.28元。判决书送达后，原告金华公司和被告南岭公司均不服，分别向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院经审理认为原判决认定事实不清、证据不足，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月5日和11日公开开庭进行了审理，原告金华公司的法定代表人寇友金、委托诉讼代理�杨作发，被告南岭公司的委托诉讼代理人崔玉强、被告孟显文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金华公司诉称，2012年原告在茅兰沟乡建设新民居工程，同年9月22日，被告孟显文借助南岭建筑公司的名义，与原告签订了该工程的施工协议书，协议书对工期、材料、施工安全及工程价款等事项做出约定。被告在施工过程中没有做到安全生产，发生几次安全事故后，被告拒不处理，给原告造成经济损失。1、2012年10月21日，被告以不能安装塔吊为由停工，停工后致使原告工程不能如期交工，因此原告经平泉县人民法院解决赔付茅兰沟乡烧锅营子村村委会延期交工的违约金及诉讼费合计121250.00元。2、本案形成诉讼后，平泉县人民法院于2013年4月12日做出（2012）平民初字第3237号民事裁定书，责令被告于裁定书送达后5日内撤场，由于被告拒不履行该裁定，致�原告后续施工人员待工，待工损失经鉴定按照实际误工的天数为168131.58元。3、原告组织施工时预定的商业混凝土运达工地，被告阻止施工，致使混凝土报废，这部分损失经鉴定为10050.00元。4、被告停工后，有部分未完的工程，其中的钢筋已经生锈，继续施工需要除锈，除锈的费用经评估为34237.32元。5、在被告撤场时经平泉县人民法院组织和调解，原告支付公证费10000.00元，撤场运输费10000.00元，鉴定费20000.00元。6、被告施工中发生安全事故拒不处理原告为此支付电路修理费9563.00元。7、诉讼中原告交纳保证金400000.00元，由于被告拒不履行法院的生效裁定，拒不退场，阻止施工，造成本案迟迟不能解决，原告交付的保证金是向外举债，因此支付利息80000.00元。以上合计463231.90元。以上损失都是由于被告无故停工并阻止原告继续施工造成的，应由被告承担。本案的诉讼�由被告承担。
被告南岭公司辩称，原告起诉所称的事实和理由与事实不符。首先孟显文并未借用我公司资质，孟显文是我公司的委托代理人，具体负责与原告签订合同并进行施工，在施工中，我单位不存在任何违约行为，相反原告存在着违反合同第四项第三款的约定，同时原告违反合同第十条约定，未按期支付我方工程款，由于原告的行为给被告造成严重的经济损失，原告所要求赔偿的损失没有事实与法律依据，退一步讲，即使原告有损失，也是原告自己的违约行为造成的，我单位不承担任何责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告要求的赔偿村委会121250.00元与我单位不存在任何关联性，这是原告与村委会之间的案子，不应由我公司承担责任。关于原告方的待工损失，与我公司无关，这项损失也不存在，待工损失及混凝土的损失都是原告自行造成的�原告所称的除锈费用，在原审诉讼中所有的钢筋材料都已经折价卖给原告，不存在除锈费用。对于撤场运输费用等，就应该由原告承担，我方已经承担的部分，我们在反诉中要求原告返还。原告主张的鉴定费用，是原告为证明自己的主张产生的费用，鉴定费用应自行承担。对于原告支付的电路修理费用是否存在应由原告举证证明，即使存在也应原告自负，依据为协议的第四条第三款的约定。对于原告交纳保证金是否为原告所借，与本案建筑施工合同纠纷不存在任何关联性，无权要求被告承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孟显文辩称，我是承德南岭建筑工程股份合作公司的委托代理人，全权负责该公司与原告之间施工合同事宜，我实施的行为产生的后果，由该公司承担责任，我个人不承担责任。原告以我为被告起诉属主体错误，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。
反诉原告南岭公司反诉称：原、被告在2012年9月22日签订了施工合同书，合同对双方的权利义务均作了约定，其中原告的义务第四条第三款为负责处理施工场地周围管线和邻近建筑物的安全维护并承担费用；合同第六条约定施工造价以当地工程造价各类调整规定及当地施工市场价格，以施工图纸、施工洽商签证为依据，扣除甲方实际提供的材料用量，根据图纸设计和现行河北省统一建筑工程定额量，结合当地相关工程费用定额计算工程造价。合同第十条约定付款方式：以乙方施工进度为准，包括附属工程项目，基础结构完工后，付给乙方已完成工程造价的80%。合同第十二条违约责任：甲方迟延付款，每延误一日按应付款总额的1%向乙方支付违约金。此施工合同是原被告真实意思表示，同时甲方委托了寇文洋为甲方的代理人，李中一为监理工程师，在进行施工当中，被告、原告及监理公司（承德宏通源监理公司）组织施工，乙方安装塔吊是按照施工方案进行，并且经过相关部门的审批，甲方和监理方均有备案，在完成基础工程后，我公司将塔吊设备运至施工场地准备安装时，因施工场地上方有低压线及通讯电缆等线路，致使塔吊无法安装，根据合同第四条第三款的约定，线路问题应由原告负责解决，原告不积极配合解决线路问题，致使被告的塔吊不能进行实际安装。塔吊设备堆放在施工现场，致使工程不能及时进行的原因是原告造成的。我公司在完成基础工程后，原告并未按照合同约定支付工程款，在人民法院下达先予执行通知书后，才给了50000.00元工程款，实际上本案原告存在着严重的违约行为，给被告造成的经济损失及应给付的工程款项总额为1142564.15元，要求反诉被告给付。1、反诉原告实际完成的工程量扣除反诉被告已经给付的5万元还剩354734.79元。2、公司管理人员及工人待工损失工资数额为81294.38元。3、机械停滞费15479.31元。4、压路机停滞费及运输费15600.00元。5、看护费44000.00元。6、反诉原告卖给反诉被告在现场留用的材料折款35664.92元。7、留用材料的半成品加工费27000.00元。8、塔吊的安拆费用8757.83元。9、反诉原告的施工设备进场费用20000.00元。10、撤场费20000.00元，其中反诉被告已经支付了10000.00元。11、鉴定费20000.00元，12、违约金500032.92元。
经审理查明，2011年，原告金华公司的法人代表寇友金通过公开拍卖，取得了茅兰沟乡烧锅营子村村民委员会的茅兰沟中心小学房地产产权。2012年9月6日，茅兰沟乡烧锅营子村村民委员会为甲方，寇友金为乙方签订“合作协议”，甲方将烧锅营子村新民居建设项目安排在乙方所得的原茅兰沟�心小学的土地范围内。并约定开发建设资金由乙方自筹，收益归乙方所有。同时，对工期进度、双方权利义务及违约责任等进行了约定。2012年9月22日，以原告金华公司为甲方(发包人)，以被告南岭公司为乙方（承包人），签订了《协议书》，将金华公司开发的平泉县茅兰沟乡新民居一号楼工程承包给南岭公司承建。协议书盖有双方公司的公章，甲方有寇友金签字，乙方有孟显文签字。协议中约定：工程内容为土建、水、暖、电安装。施工承包方式：甲方提供施工现场并承担场地安全防护设施费用，乙方负责日常安全管护并承担费用；甲方提供施工水、电，施工中发生水、电费用及检测试验费均由甲方支付。甲方自行处理好相邻城乡公共道路通道，提供给乙方工程地质和地下管线资料，处理施工场地周围管线和邻近建筑物、构筑物的安全维护并承担费用，因乙方施�不当造成的损失费用由乙方承担。甲方委托寇广扬为甲方代理人，李忠一为监理工程师，张晓晨为造价工程师，授权在本工程签署的相关事务均已认可。合同工期：2012年完成地下室封顶、槽边回填，在2013年7月31日竣工。冬季停工期间甲方支付给乙方施工现场看护费2万元。付款方式：以乙方施工形象进度为准，具体为：包括附属工程项目，基础结构完工付给乙方已完成工程造价的80%，地下室封顶付给乙方已完成工程造价的80%，主体工程封顶付给乙方已完工程造价的80%，内外装修中，付给乙方工程总造价的80%，余额在工程验收合格，甲方按扣除甲方供材造价以后的结算额的3%留足保修金后，一次性付清乙方工程款。协议还对工地管理、违约责任等进行了约定。2012年9月，南岭公司项目经理孟显文组织工人进场施工。2012年10月，南岭公司要在施工现场�用塔吊，要求金华公司协调相关部门挪移安装塔吊空间的电力、通讯线路，双方发生争议，2012年10月21日，南岭公司停止施工。2012年11月3日，原告金华公司向本院起诉，要求解除双方于2012年9月22日签订的施工《协议书》，要求被告撤离工地，并要求赔偿经济损失。2012年11月18日，被告南岭公司向本院提起反诉，要求反诉被告金华公司给付工程款及材料款等各项费用。原告金华公司于2013年4月4日向本院提出申请，要求将被告存放在工程场地内的塔吊、模板、钢管、围挡板、木方等施工器具，机械和被告临时寄存的物品清理出场，收回被告施工中使用的6套图纸和技术资料，并交纳40万元保证金。本院于2013年4月12日作出（2012）平民初字第3237号民事裁定，并于2012年5月4日送达二被告，责令二被告自本裁定送达之日起五日内撤出平泉县茅兰沟乡烧锅营子村新民居一号楼施�现场，清出属于自己的施工器具、机械设备和临时寄存的物品，交付施工使用的相关图纸和技术资料，撤出现场的管理人员和施工人员。原、被告自本裁定送达之日起七日内，在平泉县公证处公证下，由双方协商或一方委托具有评估资质的鉴定机构对二被告在平泉县茅兰沟乡烧锅营子村新民居一号楼施工现场已完成工程的工程量、工程质量、施工未使用的建筑材料，施工的临时设施及相关财产等进行证据保全。被告南岭公司不服，向本院申请复议，本院驳回了被告的复议申请。根据原告的申请，本院于2013年5月20日委托平泉县公证处进行如下公证：1、对二被告在平泉县茅兰沟乡烧锅营子村新民居一号楼施工现场未使用的建筑材料、施工的临时设施及相关财产等进行证据保全。2、由具有评估资质的鉴定机构对二被告在平泉县茅兰沟乡烧锅营子村新民居一号楼已完成的工程量和工程质量进行鉴定并出具报告。被告南岭公司以解决工人工资为由，于2013年5月21日向本院提出先予执行申请，要求原告先行支付部分工程款。本院于2013年5月21日作出民事裁定，责令原告预付工程款50000.00元（此款从原告的保证金中预付）。原告不服，向本院申请复议，本院驳回了原告的复议申请，将裁定预付的工程款50000.00元支付给南岭公司。2013年5月17日，原、被告就本院作出的（2012）平民初字第3237号民事裁定书的执行事项同意和解，被告同意撤出施工现场，双方约定被告撤场费用为2万元，每人预付1万元，被告自动撤离现场。对于工程质量，原告认可被告的工程质量，并不再要求公证。双方均同意委托平泉县方圆工程建设监理有限公司对现场被告已完成工程的工程量进行证据保全。从2013年5月24日起，被告自动撤场，从现场拉走塔吊、打夯机等施工设备�施工现场留下的财产有:施工水源（指水泵、水管、电源线）、施工电源（指主电缆、主配电箱）、临建办公室、制作完毕待安装的木模板及木方、制作完成待安装的镀锌管、沙子。上述物品留在现场，交给原告。经双方协商，被告将自己所有的在现场的钢材转让给原告，原告于2013年5月31日给付被告钢材款45982.00元。2013年6月1日，被告将已完成的工程交付给原告，并同时交付了图纸1份及施工资料3本，被告管理人员及施工人员同时撤离施工现场，工程由原告接管，双方终止履行所签订的协议书。被告南岭公司进场施工后，原告金华公司共给付工程款105000.00元，即本案审理过程中给付的50000.00元和孟显科从茅兰沟乡政府支取的55000.00元。
在进行上述活动期间，应双方申请进行了下列鉴定：
1、2012年11月20日，被告南岭公司向本院提出鉴定申请，要求对已完成工程的工程款、材料款、临时设施非工程实体措施费、工时费、待工期间工人工资、机械设施运输、停滞费进行鉴定。本院委托承德北方会计师事务所有限责任公司进行鉴定。经过鉴定，该公司出具了承北会基字〔2013〕第13号鉴定报告。鉴定意见为:1、茅兰沟1#楼已完成部分造价为149945.65元；2、办公用房及围挡工程造价25806.00元（其中办公用房造价17956.72元，围挡造价7849.28元）；3、12根柱完成钢筋制作及支模费用8331.08元；4、东侧砌档墙工程造价6239.92元；5、塔吊基础工程造价9304.00元（此部分洽商无甲方签字，有监理签字）；6、施工接水源及电源费用为10454.00元（此部分洽商无甲方签字，有监理签字）；7、塔吊进出场费用为15891.18元（施工组织设计中配有塔吊一台）；8、机械停滞费15479.31元（此部分是依据乙方提供的租赁表单价，数量依据施工组织设计，是否�由法院认定，鉴定人员无法认定是谁违约）；9、待工期间人工费金额为81294.38元（此部分是依据乙方提供的工资表上的天数，人工数量依据施工组织设计，是否给由法院认定，鉴定人员无法认定是谁违约）；10、压路机远程运输费6000.00元、压路机停滞3天费用9600.00元，鉴定人员无法认定，监理签字由甲乙双方协商；11、冬季看护人员工资20000.00元（合同约定）。12；停工期间看护人员工资3936.00元（是否给由法院认定，鉴定人员无法认定是谁违约）。
2、2012年12月19日，原告金华公司向本院提出鉴定申请，要求对本案涉及施工现场是否可以安装塔吊，未完工的12棵构造柱是否可以继续使用进行鉴定。本院委托承德市科技咨询服务中心进行鉴定。经鉴定，结论为，（一）、平泉县茅兰沟乡烧锅营子村新民居一期工程现场安装塔吊不符合《塔式起重机安全规程》GB5144-2006的规定，存在安全隐患。（二）、施工中未完工的十二根结构柱，需要拆除模板进行除锈处理后方能继续施工。
3、2013年3月18日，被告南岭公司向本院提出补充鉴定申请。要求对承德北方会计师事务所有限责任公司出具的承北会基字〔2013〕第13号鉴定报告进行补充鉴定。本院委托承德北方会计师事务所有限责任公司进行补充鉴定。2013年4月24日，承德北方会计师事务所有限责任公司就双方当事人对本鉴定提出异议作出了说明。
4、2013年6月3日，原告金华公司向本院提出申请，要求对钢筋除锈费用、现场钢材、木模等半成品制作费用、误工损失费用、混凝土报废损失进行鉴定。本院委托承德北方会计师事务所有限责任公司进行鉴定。经过鉴定，该公司出具了承北会基字〔2013〕第109号鉴定报告，鉴定意见为：1、钢筋除锈部分金额34237.32元（其中12�完成钢筋制作及支模但未浇筑的柱子所使用钢材的除锈费用为9832.15元，现场未使用钢材除锈费用为24405.17元）;2、现场钢材、木模板半成品制作金额15288.22元；3、误工损失金额336263.16元；4混凝土报废金额10050.00元。
5、2014年1月16日，被告南岭公司向本院提出鉴定申请，要求对平泉县茅兰沟乡烧锅营子村新民居一号楼施工现场留用材料的价款进行鉴定，本院委托承德北方会计师事务所有限责任公司进行鉴定，经过鉴定，该公司出具了承北会基字〔2014〕第15号鉴定报告及说明，鉴定意见为：经过公证处公证平泉县金华商贸有限公司建设施工现场留用材料费用16732.87元（其中其他留用材料费用14587.84元，宿舍留用材料费2145.03元）。原、被告双方对被告给原告施工现场留用的沙子合款500.00元。
经审查，本院对原告要求赔偿的各项损失认定如下：
1、因被告南岭公司未按约定完成工程量，金华公司赔偿茅兰沟乡烧锅营子村委会违约金120000.00元，并支付诉讼费1250.00元。原告依据的事实为：2012年11月6日，茅兰沟乡烧锅营子村委会起诉寇友金称未按约定在冬施前完成地下室封顶、为做好防护措施，要求给付违约金24万元，经本院调解实际给付12万元，寇友金负担诉讼费1250.00元。烧锅营子村委会出具证明称违约金已经从寇友金交纳的保证金中扣除。
2、因南岭公司拒不执行法院令其限期撤出施工场地的民事裁定书，致使原告的施工人员不能施工而产生的待工42天的损失，经鉴定为336263.16元，因裁定书送达给被告较晚，原告主张21天的即168131.58元。经本院审查认为，虽然法院送达了裁定书责令被告南岭公司撤场，但该裁定的执行需要时间，且本院并未允许金华公司自行组织人员进场施工。另外，经审查该项损失的鉴定意见，是按照金华公司提供的资料计算所得数据，不客观、不可信。此项损失即使存在，数额难以确认。
3、原告组织施工被告阻止，造成运到场地的混凝土报废，损失经鉴定10050.00元。经庭审调查本院认为，此项损失事实不清，本院并未允许金华公司进场施工，该项损失本院不予确认。
4、部分未完成工程钢筋生锈，再施工需要的除锈费用34237.32元。此项费用属于施工过程中发生的正常费用。
5、被告撤场过程中支付的公证费10000.00元、撤场运输费10000.00元、鉴定费20000.00元。经审查原告上述费用确实存在。
6、因被告不处理安全事故原告为其垫付电路修理费9563.00元。经本院审查本项损失没有事实依据。
7、本案诉讼中原告交纳保证金40万元，是原告向外举债交纳，产生利息96000.00元。经本院审查保证金已经交纳�是否产生利息无法确认。
经审查，本院对反诉原告要求反诉被告给付的各项费用或损失认定如下：
1、反诉原告南岭公司称，经过工程预算，反诉原告完成工作量404734.79元，扣除已经给付的5万元，还欠354734.79元应该给付。鉴定工程量是225971.83元，但是鉴定有遗漏，应该按照工程预算书计算。经审查，反诉原告完成的工作量不应该按照反诉原告提交的预算书计算，应该按照反诉原告已经完成的工程量及留在施工现场的设施等情况，结合〔2013〕第13号鉴定报告的结论计算。该鉴定报告前7项即1号楼已完成部分造价149945.65元、办公用房及围挡工程造价25806.00元、12根柱完成钢筋制作及支模费用8331.08元、东侧砌挡墙工程造价6239.92元、塔吊基础工程造价9304.00元、施工接水源及电源费用10454.00元、塔吊进出场费用15891.18元计225971.83元，应该计入反诉原告已完�工程量总额。
2、公司管理人员及工人的待工损失81294.38元。本院经审查认为，此项费用是反诉原告主动停工期间的费用，本院不予确认。
3、机械停滞费15479.31元。经本院审查，反诉原告主动停工，此项费用不予确认。
4、压路机费用及停滞费15600.00元。此项费用发生是否发生、如何发生，均无法查清，本院不予确认。
5、看护费44000.00元。经审查，原被告双方在施工协议中约定看护费是20000.00元，本院确认看护费20000.00元。
6、反诉被告接受反诉原告物品款35664.92元。经审查，2013年6月1日，反诉被告接收反诉原告的财产有施工水源、施工电源、临建办公房、制作完成待安装木模板及木方、制作完毕待安装的镀锌管、钢材原材料及制作完成待安装的钢材。上述物品经鉴定作价为16642.87元，本院予以确认。
7、半成品加工费27000.00元。经审查本院认为此项费用应该属于上一项即反诉请求第6项损失的一部分，本院不予确认。
8、塔吊安拆费8757.83元。此项损失反诉原告是以预算表为依据，经审查本院认为，反诉原告反诉请求第1项中的塔吊进出场费应该包括此项费用，反诉原告的该项请求不予确认。
9、进场费20000.00元。无事实依据不予确认。
10、出场费20000.00元。无事实依据不予确认。
11、鉴定费20000.00元。经审查确认鉴定费20000.00元。
12、违约金500032.92元。经审查本院认为，涉案工程施工月余就停工，反诉原告按工程总量计算违约金没有依据，对反诉原告违约金不予认定。
本院认为，2012年9月22日，金华公司与南岭公司签订的协议书上盖有双方公司的公章，虽然孟显文在协议上签字并主持施工活动，但是在本案诉讼中被告南岭公司否认孟显文借用资质，原告金华公司也没有证据证明孟显文借用资质，所以，原告金华公司称孟显文借用南岭公司资质从事施工行为没有事实依据，涉案协议的权利义务均应由南岭公司承担。原告金华公司要求被告孟显文承担责任的请求本院不予支持。原告金华公司与被告南岭公司即已经签订协议书，就应该按照约定履行协议，不得擅自中止履行义务。本案中，双方所签订的协议书未明确约定是否使用塔吊，如果施工中确需使用安装塔吊，双方应该协商解决或者使用其他替代方法。即使因不能安装塔吊而延误了工期或者增加了施工费用，南岭公司作为施工方也应该待事实发生后主张权利，被告南岭公司以不安装塔吊可能影响工期、增加费用为由停止施工，应承担主要违约责任。原告金华公司已经委托了工程监理，工程监理与南岭公司签订了使用塔吊的洽商�录及施工组织设计，未发现并及时解决问题，应负次要责任。原告金华公司起诉要求解除与南岭公司的施工协议书，在本案审理过程中已经中止履行并协商解除，本院予以确认。原告金华公司要求被告给付赔偿烧锅营子村委会的损失及案件受理费，因该案经本院调解结案，被告南岭公司存在违约，原告金华公司要求赔偿给付烧锅营子村委会的违约金，其合理部分本院应予支持。原告金华公司要求赔偿待工损失、混凝土损失、钢筋除锈损失、电路修理费、保证金利息损失等，因无事实及法律依据，本院不予支持。原告金华公司要求被告给付本案起诉后的公证费、撤场运输费、鉴定费，是为了实现诉讼目的费用，并不是因为被告的违约行为而造成的直接损失，原告金华公司要求赔偿本院不予支持。反诉原告南岭公司要求反诉被告金华公司给付已完成工程量折价合理部�225971.83元、看护费合理部分20000.00元、撤场交给原告金华公司物品折价合理部分16642.87元等，本院应予支持。反诉原告要求反诉被告给付管理人员及工人的待工损失、机械停滞费、压路机费及停滞费、半成品加工费、塔吊安拆费、进、出场费等，因无事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告南岭公司支付的鉴定费20000.00元是为了实现己方诉讼目的而支出的费用，要求反诉被告给付，本院不予支持。因反诉原告南岭公司负主要违约责任，要求给付违约金的诉讼请求本院不予支持。为维护社会稳定，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）平泉县金华商贸有限公司与被告（反诉原告）承德南岭建筑工程股份合作公司于2012年9月22日签订的平泉县茅兰沟乡烧锅营子村新民居一号楼建设工程施工协议（双方已经和解并于2013年6月1日终止履行该协议）。
二、被告承德南岭建筑工程股份合作公司给付原告平泉县金华商贸有限公司赔偿茅兰沟乡烧锅营子村委会违约金120000.00元的60%计72000.00元。
三、反诉被告平泉县金华商贸有限公司给付反诉原告承德南岭建筑工程股份合作公司已完成工程折价225971.83元、看护费20000.00元、撤场交给反诉被告平泉县金华商贸有限公司物品折价16642.87元，合计262614.70元。已经给付105000.00元，再给付157614.70元。此款于判决生效后十日内付清。
四、驳回原告平泉县金华商贸有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告承德南岭建筑工程股份合作公司的其他反诉请求。
上述有给付内容的于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期限履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8488.00元，原告平泉县金华商贸有限公司负担40%计3395.20元，被告承德南岭建筑工程股份合作公司负担5092.80元。反诉费15533.00元，反诉原告承德南岭建筑工程股份合作公司负担60%计9319.80元，反诉被告平泉县金华商贸有限公司负担6213.20元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 纪宪新
审 判 员 杨保平
代理审判员 丁亚鹏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 崔智鸿