河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11482号
上诉人（原审原告）：安景杰，男，1973年2月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：郑州恒卓物业管理有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号。
法定代表人：赵娜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋德安，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李超逸，河南亚洋律师事务所律师。
上诉人安景杰与上诉人郑州恒卓物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民柳初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安景杰上诉请求：1.撤销原判，依法改判郑州恒卓物业管理有限公司承担50%的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由郑州恒卓物业管理有限公司承担。事实与理由：一、原审法院没有支持安景杰火灾对房屋价值造成的贬损的赔偿请求是错误的。这部分损失的产生是客观事实，不需要安景杰举证。二、原审法院认定郑州恒卓物业管理有限公司对火灾损失承担比例过低，有失公平。正是因为郑州恒卓物业管理有限公司管理不善，对消防通道及消防设施缺乏管理和维护，致使小区消防通道被私家车占用，各楼层消防栓内没有水，小区内消防栓内水压力不够。这场火灾及时被发现、报警，消防接处警迅速，但正是由于郑州恒卓物业管理有限公司的过错，才导致火灾损失急剧扩大。郑州恒卓物业管理有限公司应对火灾损失负主要赔偿责任。原审法院认为郑州恒卓物业管理有限公司对安景杰损失承担20%的赔偿责任，比例过低，显失公平。三、安景杰赔偿邻居赵海珍数额计算错误。安景杰因此次火灾赔偿七楼邻居赵海珍数额为100621元，而不是原审法院计算的95621元。
郑州恒卓物业管理有限公司辩称：1.根据消防部门出具的火灾事故认定书，火灾是由安景杰充电不当引起的，安景杰应负全部责任，郑州恒卓物业管理有限公司不应当承担赔偿责任。2.根据谁主张、谁举证的原则，安景杰主张的所有损失，均应有明确的证据予以佐证，安景杰提交的价格评估鉴定书鉴定的损失数额及项目等，郑州恒卓物业管理有限公司在一审中均有异议，安景杰对邻居的赔偿数额是由安景杰家中失火造成，与郑州恒卓物业管理有限公司无关。租房及临时住宿费并未提供正规发票，且提供的发票时间并未发生在火灾之后，对于安景杰主张的误工费，因其自己开公司，并未有任何误工损失。综上，郑州恒卓物业管理有限公司没有侵权行为且无过错，与安景杰因火灾造成的损失之间无因果联系，故郑州恒卓物业管理有限公司不应当承担任何赔偿责任。
郑州恒卓物业管理有限公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判驳回安景杰诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由安景杰承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，郑州恒卓物业管理有限公司对安景杰家中火灾事故的发生及扩大不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任。根据郑金公消火认字[2015]第0026号火灾事故认定书可知，本次火灾发生是安景杰家中充电设施故障导致，与郑州恒卓物业管理有限公司无关。火灾发生时，郑州恒卓物业管理有限公司虽积极采取扑救措施，但其通过安景杰家中不断冒出的浓烟发现安景杰家中异常之时，火势已难以控制。综上，郑州恒卓物业管理有限公司对安景杰家中火灾事故的发生及扩大均不存在任何过错，并且涉案物业经过消防部门的验收，消防设施配置齐全，郑州恒卓物业管理有限公司作为物业服务企业，已充分尽到物业管理人的维护和管理职责。一审法院要求郑州恒卓物业管理有限公司承担20%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。二、一审法院对安景杰的损失金额认定错误。（一）郑宏价估[2016]0108号价格评估鉴定意见书中出现的大量毁损货品、评估依据与客观事实不符。本案火灾事故发生在安景杰家中，是安景杰的日常居住场所，但郑宏价估[2016]0108号价格评估鉴定意见书显示“按钮开关600个、不锈钢消防水接头400个、电话水晶接头300个、抄仪表配件200个、导航遮光罩130个、铝合金伸缩杆104个、通信线100根、高清液晶屏67个、POS机21个”等等，无论是从这些涉案物品的种类还是数量，明显不应出现在安景杰一家数口日常居住生活的场所。同时，安景杰为证明其损失，在评估机构评估时提供了大量毁损物品的发票，明显不符合常理。郑州恒卓物业管理有限公司对该评估报告的内容及真实性均有异议，该评估报告不能作为认定安景杰财产损失的依据。（二）安景杰未能充分提供其主张损失的合法依据，一审法院事实认定错误。对安景杰应赔偿其邻居赵海珍95621元、租房费用、临时住宿费、误工费等费用，安景杰仅提供了收据，未能提供其相应支出对应的转账记录，不能证明安景杰已履行过付款义务，且所谓的临时居住时间与火灾发生时间明显不一致，不能证明是因安景杰家中发生火灾而支出该笔费用，所谓的误工损失也无相应的劳动合同、社保证明等证明安景杰与出具单位的劳动关系，也未显示误工的具体时间。因此，安景杰主张的各项损失证据不足，不能作为认定案件事实的证据。根据《民事诉讼法》的相关规定，安景杰应承担举证不能的不利后果，一审法院对安景杰的损失金额认定严重错误。综上，一审法院事实认定严重错误，郑州恒卓物业管理有限公司对安景杰家中火灾事故发生及扩大不存在任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。
安景杰辩称，一审对事实认定有理有据，符合事实，正是因为火灾发生时郑州恒卓物业管理有限公司管理不善——消火栓没水，消防通道被私家车堵塞，致使消防车被堵在距火灾现场近1000米的小区西门，消防官兵重新铺设水管，并采用小区外市政水井水资源来灭火，从而错过最佳救火时机，导致业主损失成倍扩大，并殃及楼上邻居。一审法院对郑州恒卓物业管理有限公司的认定金额有误，本应当计算上的部分漏掉了，即总金额算少了。综上，请二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
安景杰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失共计251430元；2.本案诉讼费由被告承担。安景杰于一审中变更诉讼请求，要求被告赔偿397051元，包括本次火灾中财产损失和房屋受损维修费用，支付邻居损失100621元、误工费6000元、临时住宿费4000元、租房费用30000元、评估费5000元。
一审法院认定事实：1.被告系原告所居住的郑花路90号汉飞·城市公园物业服务公司。2015年5月31日17时43分，原告住宅起火，消防部门接到报警后赶到起火住宅小区正南门，由于南门进不去，消防车又从小区的西门进，消防车从西门进入后，因一辆私家车停靠在消防通道上，致使消防车进不来，消防警察只好携带救援工具徒步奔向火灾现场。大概18时25分，消防警察到达火灾的楼栋，把一楼消防栓的玻璃敲碎，打开消防栓，发现消防栓里没水，消防警察带上装备，直向楼上冲，发现整个楼层消防栓都无水，因火势不断扩大，消防警察无奈只能去接地面的距离火灾现场楼栋约100米外的消防栓，这里有水但水压不够达不到救火的要求，只能放弃。无奈的情况下消防警察果断决定用停在距离火灾现场约1000米之外的消防车上的水来救火，因火势蔓延，近处水源不够，只好接小区外的市政消防栓给消防车补水，直至19时左右，火势被控制消防警察才撤离。该火灾事件造成原告财产损失和房屋受损。亦因火灾事件蔓延至邻居赵海珍701室住宅，烧毁邻居部分家具家电，原告因此已赔偿邻居赵海珍100621元。2015年10月15日，郑州市金水区公安消防大队作出郑金公消认字[2015]第0026号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火部位位于601室次卧房间东北角位置，火灾原因为可以排除放火，排除遗留火种，不能排除充电器充电故障引起火灾。”后原、被告就赔偿问题协商不成，原告于2015年8月27日诉至该院。
2.被告提交前期物业管理服务协议一份，明确约定：第一条，被告的权利义务1.对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安防、交通等项目进行维护、维修、服务与管理；10.不得占用本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。第三条，物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理；二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施等。
3.2015年6月19日，郑州市金水区公安消防大队对被告作出郑金公（消）行罚决字【2015】0140号行政处罚决定书，该决定书载明：2015年6月4日，郑州市金水区公安消防大队消防监督员在对位于郑州市金水区郑花路90号的郑州恒卓物业管理有限公司进行检查时，发现该单位消防控制柜断电停用，违反了《消防法》第二十八条之规定；小区东南侧私家车占用消防车通道，违反了《消防法》第二十八条之规定，你单位经批评教育后积极整改未造成危害后果，依据《河南省消防行政处罚裁量标准适用规则》和《河南省消防行政处罚裁量标准》相关规定，你单位隐患面积1万平方米，均属于类别4较轻阶次的6千元以上-7千元以下罚款的量罚区间。该消防大队作出给予郑州恒卓物业管理有限公司罚款14000元整的处罚。
4.原告委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对其因火灾造成的房屋室内装修损失及财产损失价值进行评估鉴定，该评估公司于2016年12月26日作出郑宏价估【2016】0108号价格评估鉴定意见书，鉴定意见为评估标的在价格评估基准日内的价格为186057元。原告于2017年2月6日对鉴定报告部分内容存疑提出异议申请，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2017年2月14日作出关于郑宏价估【2016】0108因火灾造成房屋室内装修损失及财产损失的价格评估鉴定意见书异议回复，对价格评估鉴定汇总表的更正：1.房屋室内装修及设施恢复工程价值的评估值为56609元；2、财产损失价值的评估值为129448元。
5.由于本次火灾波及原告楼上邻居赵海珍房屋并造成赵海珍损失，赵海珍诉至该院，该院作出（2015）金民一初字第5407号民事判决，该判决认定原告应赔偿被告各项损失95621元。
一审法院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。被告作为汉飞·城市公园的物业管理企业，有责任和义务按照双方的约定对物业实施优质的服务和管理。双方在被告提供的前期物业管理服务协议中已明确约定被告的管理范围包括房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。小区内住户户外的共用设施设备，包括上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、消防设施、绿地、道路，应属于被告的管理范围。本案中，被告作为小区管理者，应保证小区业主安全，加强对共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理，由于被告未尽到上述管理及职责，致使消防救援工作难度加大，迟延救援造成原告损失扩大，被告应当承担相应的赔偿责任。同时，原告作为业主，亦未尽到安全防范的义务，系火灾发生的直接原因，应承担火灾造成损失的主要责任。结合本案案情，该院认定由被告对原告的损失承担20%的赔偿责任。关于原告的损失，该院认定为原告自身房屋及财物损失186057元、赔偿邻居赵海珍95621元及其他损失包括评估费5000元、租房费用30000元、临时住宿费用4000元、误工费1140.56元（租赁和商务服务业为41060元/年÷12月÷30天×10天），以上共计321818.56元。原告上述损失的20%，即64363.71元由被告予以承担。原告主张的其他诉讼请求证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《物业管理条例》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告郑州恒卓物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安景杰各项损失64363.71元。二、驳回原告安景杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7255元，由原告安景杰负担6079元，由被告郑州恒卓物业管理有限公司负担1176元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案中，消防部门对起火原因的认定显示“不能排除充电器充电故障引起火灾”。安景杰作为房屋使用人，在家中存放货物，在为移动电源充电时未尽到足够的安全防范义务，一审法院认定安景杰对火灾造成的损失承担主要责任并无不当。《物业管理条例》第三十五条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，安景杰家中发生火灾后，郑州恒卓物业管理有限公司未能保障消防设施的正常有效使用及小区内消防车通道畅通，导致消防救援难度加大，迟延救援导致火势蔓延，损失扩大，郑州恒卓物业管理有限公司应当承担相应的赔偿责任。郑州恒卓物业管理有限公司上诉称该公司对安景杰家中火灾事故的发生及扩大不存在任何过错，主张无需承担任何赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。一审法院依据郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估【2016】0108号价格评估鉴定意见书及安景杰提交的证据确认的损失数额，本院予以确认。郑州恒卓物业管理有限公司主张一审法院对安景杰的损失金额认定错误，该公司未提交相应证据印证其主张，本院对郑州恒卓物业管理有限公司的该项上诉主张亦不予支持。一审法院（2015）金民一初字第5407号民事判决认定安景杰应赔偿赵海珍95621元，本案一审判决写为“该判决认定原告应赔偿被告各项损失95621元。”有误，本院据实纠正。一审法院划分主次责任正确，但判令郑州恒卓物业管理有限公司对安景杰的损失承担20%的责任偏低，本院予以调整，郑州恒卓物业管理有限公司对安景杰的损失承担30%的赔偿责任。依照《物业管理条例》第二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民柳初字第807号民事判决；
二、郑州恒卓物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿安景杰各项损失96545.57元；
三、驳回安景杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7255元，二审案件受理费7255元，由安景杰负担10157元，由郑州恒卓物业管理有限公司负担4353元。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年十二月二十日
书记员 李志琳