慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初10953号
原告：查祥。
被告：宁波卢弗斯机械制造有限公司。
法定代表人：HARTMUTWERNERFOX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵卫。
原告查祥诉被告宁波卢弗斯机械制造有限公司（以下简称卢弗斯公司）劳动争议一案，本院于2016年10月28日立案受理，由审判员崔志宁适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告查祥、被告卢弗斯公司的委托诉讼代理人胡建迪、赵卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金98700元；2.判令被告支付2016年8月的未付清的工资1800元。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2011年2月到被告卢弗斯公司工作，直至2016年8月22日。原、被告之间共签订过三次劳动合同，现属于无固定期限劳动合同。但被告于2016年8月22日单方恶意解除劳动合同，未对原告作出任何赔偿，属于违法解除劳动合同。
被告卢弗斯公司答辩称：被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，不存在违法解除。被告于2014年9月在征集职工代表意见后制订了《员工手册》，原告于2014年9月29日领取了《员工手册》。但原告无视《员工手册》的规章制度。2016年3月，原告未按产品生产工艺操作流程，导致法兰板铣加工无记录，毛刺未去除，属于《员工手册》第七章第1节B类4.3的违纪行为。2016年7月14日、15日、25日、28日早班迟到，属于《员工手册》第七章第1节A类2.1的违纪行为。2016年8月，原告因工作状态差导致产能明显偏低且数量上报不实，属于《员工手册》第七章第1节B类4.3的违纪行为。2016年8月18日，原告上班但无产量，属于《员工手册》第七章第1节B类4.4的违纪行为。2016年8月19日，原告未请假，擅自离岗，旷工一天，属于《员工手册》第七章第1节B类4.4的违纪行为。二、对于原告上述多次违反公司规章制度的行为，被告多次对原告作出书面警告。由于原告未能认识错误，仍旧我行我素，被告最终依据《员工手册》第七章第1节8.0的规定，解除与原告之间的劳动合同。三、在解除与原告的劳动关系后，被告召集了会议，听取了相关职工的意见。综上，因原告多次违反规章制度，被告根据《员工手册》及《劳动合同法》第三十九条第一款第三项的规定，可以解除与原告的劳动合同。
原告提供的劳动合同、解除劳动关系证明书、仲裁裁决书、银行代发工资明细，被告对其真实性无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
被告提供以下证据：
1.2016年3月21日的书面警告/处罚通知书、会议记录一份，拟证明原告对2016年3月法兰板铣加工无记录、毛刺未去除的情况认可，原告对被告给予的书面警告处分已经签字确认；
2.2016年8月11日的书面警告/处罚通知书、会议记录一份，拟证明原告在2016年7月多次未按时到岗，被告依据《员工手册》对原告书面警告一次；
3.2016年8月17日的书面警告/处罚通知书、会议记录一份，拟证明原告上报的工作量不属实，原告对此予以承认清点错误，原告承认其自身工作状态差导致产能偏低，被告依据《员工手册》对原告书面警告一次；
4.2016年8月19日的书面警告/处罚通知书、车间任务统计表、产能表、考勤记录表，车间任务统计表证明原告以身体不适为由，有上班记录但无完成任务记录，2016年第33周车间产能表证明8月18日原告无产量记录，被告依据《员工手册》对原告书面警告一次；
5.2016年8月19日书面警告/处罚通知书、通告，证明原告在2016年8月19日未经批准，擅自离岗、无故旷工一天；
6.邮件、会议记录、员工手册领取签收表、员工手册，证明被告在职工代表的参与下，制定《员工手册》，原告于2014年9月29日签收领取了《员工手册》；
7.解除公告、员工解聘通知书回执，拟证明被告依照《员工手册》解除与原告的劳动合同，并予以公告，并将解除通知送达给原告；
8.会议记录一份，拟证明被告的人事部门与职工代表商议是否解除与原告的劳动合同。
原告质证认为：1.2016年3月21日的法兰板铣加工问题的书面警告，被告无任何通知及公示；2.2016年7月多次未按时到岗迟到的书面警告，被告违背了其与员工签订的关于迟到处理的协议内容；3.2016年8月产能明显偏低的书面警告，由于公司实行的是计时制，产能如何界定无明确标准；4.2016年8月18日的上班无产量的书面警告，当时原告身体不适，由于公司实行的是计时制，再加上工作内容不固定，产能如何界定无明确标准，所以，给予原告书面警告不合理；5.2016年8月19日书面警告，原告在前一天中班将请假条交给当班班长石玉金并做了说明，而且原告在8月19日电话联系了生产主管，原告请假符合公司流程，不能算作旷工。对于被告提供的其余证据，原告未提出异议。
本院认证认为：根据被告提供的《员工手册》第七章纪律处分，规定了无故迟到或早退、在上班期间擅自离开工作岗位、违反公司操作规程为A类违纪行为，A类违纪行为处理程序为：一经触犯者，给予口头警告并作书面记录；第二次触犯者，给予书面警告，警告将存于个人档案；严重触犯或3次以上触犯者，根据情节轻重给予留职查看或提前解除劳动关系处理。2016年3月21日的法兰板铣加工问题的书面警告，原告已经在会议记录上签字，并书写“以后严格按照产品生产工艺流程操作，杜绝此类事情的再次发生”。原告违反公司操作规程的事实成立，但根据《员工手册》的规定，原告系首次违反，应对原告进行口头警告，不能给予书面警告。根据被告提供的考勤，原告在2016年7月共四次早班迟到，被告给予原告书面警告，符合《员工手册》的规定，本院予以确认。根据原告提供的会议记录，原告在2016年8月11日上报产品数量出错，原告本人签字承认，并作出“工作状态差”的自我评价，经沟通后，原告不同意提出书面整改报告，对此，被告给予原告书面警告，符合《员工手册》的规定，本院予以确认。对于原告在2016年8月18日有正常上下班打卡记录但无产量记录，有任务统计表、考勤记录为证，被告给予原告书面警告，符合《员工手册》的规定，本院予以确认。对于2016年8月19日的旷工问题，原告虽然通过电话请假，但由于未能提前请假，导致生产人员无法临时调节，所以未批准，被告认定原告旷工，并无不当。对此，被告给予原告书面警告，符合《员工手册》的规定，本院予以确认。
基于上述认证，本院确认以下事实：2011年2月，原告查祥与被告卢弗斯公司建立劳动关系，从事机床操作工。自2015年2月22日起，双方签订无固定期限劳动合同。2016年3月21日，查祥未按产品生产工艺操作流程，产品不合格，被卢弗斯公司依照《员工手册》给与书面警告处分。查祥在2016年7月份有四次未按时到岗，卢弗斯公司在2016年8月11日依照《员工手册》给与书面警告处分。2016年8月17日，查祥因产能明显偏低且上报的产量不实，被给予书面警告处分。2016年8月18日，查祥因有上班打卡记录但无产量记录，被严重警告处分。2016年8月19日，查祥因旷工被书面警告处分。2016年8月22日，卢弗斯公司依照《员工手册》第七章第1节8.0（两次口头警告视为一次书面警告；两次书面警告视为一次严重书面警告；若有过一次严重书面警告处理而再犯A、B、C类违纪行为之一者，公司有权立即解除其劳动关系且不给予经济补偿）的规定，解除与查祥之间的劳动合同。2016年9月2日，查祥申请仲裁，要求卢弗斯公司支付违法解除劳动合同的赔偿金98700元及2016年8月的工资5200元。该仲裁请求被驳回。
本院认为：第一，劳动规章制度是用人单位制定的适用于该单位的劳动规则，是劳动者在工作过程中必须遵守的行为规范与准则。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。对于劳动者违反用人单位的规章制度的行为是否构成严重违反用人单位的规章制度，一般应当以劳动法规所规定的限度和用人单位内部的规章制度依此限度所规定的具体界限为准。由此，除查祥未按产品生产工艺操作流程，被卢弗斯公司书面警告处分外，其余四次书面警告处分并无不当。卢弗斯公司依照《员工手册》第七章第1节8.0（两次口头警告视为一次书面警告；两次书面警告视为一次严重书面警告；若有过一次严重书面警告处理而再犯A、B、C类违纪行为之一者，公司有权立即解除其劳动关系且不给予经济补偿）的规定，解除与查祥之间的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。第二，从解除的程序来看，卢弗斯公司尚未建立工会组织，在起诉前通过告知并听取职工代表意见等变通方式来履行告知义务，符合正当程序原则。综上，本院认为卢弗斯公司解除与查祥之间的劳动合同符合法律的规定。查祥主张卢弗斯公司支付违法解除劳动关系的赔偿金98700元，无事实与法律依据，本院不予支持。查祥自愿撤回支付2016年8月的未付清的工资1800元的诉讼请求，系依法处分其诉讼权利，本院照准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告查祥的诉讼请求。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 崔志宁
二〇一六年十二月二十九日
代书记员 方 燕