江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2715号
原告常州市横林建筑工程有限公司，住所地常州市武进区横林镇顺通路100号。
法定代表人陈光华，该公司董事长。
委托代理人黄建文，江苏中爵律师事务所律师。
委托代理人杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。
被告蒋建清。
委托代理人秦鑫，江苏禾邦律师事务所律师。
被告苏彩秀。
委托代理人庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
原告常州市横林建筑工程有限公司（以下简称横林建工公司）诉被告蒋建清、苏彩秀不当得利纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法适用简易程序于2015年11月9日公开开庭审理，后转为普通程序组成合议庭并于2016年5月11日再次公开开庭进行审理。原告横林建工公司委托代理人杨金伟，被告蒋建清委托代理人秦鑫，被告苏彩秀委托代理人庄锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月17日，原告与常州众鑫决策置业有限公司（以下简称众鑫公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建常州市武进区振鑫花园土建、安装工程。合同签订后，原告开始施工。施工现场负责人为两被告。后因原告与众鑫公司协商终止全部协议，并确认了已经完工的工程款。众鑫公司将上述款项交付原告，并经原告全部交付给两被告，并要求两被告支付案涉工程中产生的民工工资、材料款等。然而两被告收到上述款项后并未支付工资、材料款等，导致案涉工程债权人通过诉讼及其他途径要求原告支付相应款项。现被告的行为已经构成获取不当得利，并给原告造成了实际损失，故诉来法院，请求判令：1、两被告向原告返还不当得利之本金部分11035409.95元；2、两被告向原告支付不当得利本金部分计算的利息（自2014年8月1日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；3、两被告向原告赔偿损失部分合计119515.7元；4、诉讼费由两被告承担。
被告蒋建清辩称，1、从原告诉状所陈述的事实以及其诉讼请求的清单来看，本案并非是不当得利纠纷，而是挂靠经营追偿权纠纷，且原告列举的不当得利清单上大部分钱原告并未实际支付出去。2、两被告已经离婚，被告苏彩秀也并非原告诉状中所称的施工现场具体负责人，上述债权和被告苏彩秀无关。综上，请求驳回对原告诉请。
被告苏彩秀辩称，1、两被告已于2013年2月27日登记离婚，被告苏彩秀根本未参与振鑫花园工程，而被告蒋建清对原告的承诺与被告苏彩秀无关。由此产生的债权债务应当由其自行承担。2、原告是按照被告蒋建清的要求和指示将款项转入被告苏彩秀账户上，因此原告向被告苏彩秀进行转账有着合法的依据。被告苏彩秀不存在不当得利的情形。3、原告的诉请的金额仅仅是他的应付款金额，至于原告向被告蒋建清实际支付了多少金额，本案不明确。也就是说原告诉请的金额没有法律依据。综上，请求驳回对原告的诉请。
经审理查明,2013年2月17日，原告与常州众鑫决策置业有限公司（以下简称众鑫公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建常州市武进区振鑫花园土建、安装工程。合同计划开工日期为2013年2月21日（实际开工日期以监理工程师签发的开工令为准）。后原告与被告蒋建清约定由后者挂靠原告单位负责上述项目的施工，被告蒋建清开始着手案涉工程具体购材施工。2014年7月28日，原告与众鑫公司达成书面协议，解除上述《建设工程施工合同》施工合同，并就已完工的工程量部分达成结算价4065万元，该金额包含相关税金。后众鑫公司向原告打款3760万元，原告继而转付被告蒋建清3730万元，其中3130万元系汇入被告苏彩秀名下之银行账户，另有600万元通过现金和票据方式直接由被告蒋建清收取，再有100万元通过房屋抵款由被告蒋建清签收。另，根据案涉工程的备案登记信息，该工程开工日期为2013年4月28日。
又查明，被告蒋建清与被告苏彩秀于2013年2月27日达成离婚协议，并于同日办理离婚登记。
再查明，案涉工程中部分材料商、实际施工人因货款、劳务报酬问题通过各种途径主张权利，其中：1、常州浩威建材有限公司提起（2014）钟商初字第1069号诉讼，金额200000元。2、江苏沙兴钢材销售有限公司提起（2014）钟商初字第1262号诉讼，金额1687918.25元.3、江苏常舜建材有限公司提起（2014）武商初字第768号诉讼，金额1773362.28元。4、常州市天力机械化施工有限公司提起（2015）武横商初字第00204号诉讼，金额110000元。5、常州腾发起重机设备安装有限公司提起（2015）天民初字第1012号诉讼，金额330000元。6、前黄忠源租赁站提起（2015）武前民初字第732号诉讼，金额600000元。7、江苏华帆节能科技有限公司提起（2015）武前民初字第557号诉讼，金额1416564.42元。对以上欠款事实及金额被告蒋建清当庭表示予以认可。8、案涉工程欠发农民工工资470万元，由常州市武进区建筑管理处出具情况说明，并有被告蒋建清签名的“抵押协议”一份佐证。另，原告主张结欠常州市秀海搭建有限公司217565元，但未有生效文书和其他证明材料佐证，被告对此未予认可。
以上事实，由原、被告提供的建设工程施工合同、建设工程质量监督申报表、抵押协议、协议、离婚协议、离婚证复印件、打款凭证、相关法律文书等证据及到庭当事人庭审陈述自认附卷为证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当把不当利益返还受损失的人。本案中，被告蒋建清挂靠原告承建案涉工程，原告在发包方即众鑫公司与其结算并支付工程款后将相应工程款转付给被告蒋建清，被告蒋建清应当向案涉工程的材料供应商及劳务提供者支付货款及报酬，但被告蒋建清未能及时清偿该债务，从而致使案涉工程的材料供应商及劳务提供者通过各种途径向原告主张其合法权益，现在此中部分款项经法院生效文书或各方合意确定由原告单独作为债务主体对外承担付款责任，由此，被告蒋建清就该部分款项占有之合法根据丧失，该部分利益应当向原告返还。对于原告主张的返还本金部分11035409.95元，其中涉常州市秀海搭建有限公司的217565元未有生效文书或各方合意确定债务事实和金额，原告对此未能完成举证证明责任，故该部分金额本院不予认可。原告可以在明确本项债务金额后再行主张权利。其余10817844.95元被告蒋建清应当向原告返还。对于被告苏彩秀的法律责任问题，原告主张案涉债务为夫妻共同债务，对此本院认为，根据两被告离婚的时间2013年2月27日、案涉合同签订的时间2013年2月17日、登记信息反映的工程开工时间2013年4月28日进行对比，案涉工程所涉债务的形成时间应当为两被告离婚之后，不具备夫妻存续期间之债务的法律特征。尽管打款行为主要通过被告苏彩秀的银行卡完成，但两被告辩称系被告蒋建清长期借用苏彩秀的银行卡进行资金往来的结果，在未有充分证据证明被告苏彩秀实际持有该卡并支配卡内钱款的前提下，原告的主张无法得到采信。另外，从案涉工程债务的形成和时候追偿协商的经过分析，一直由被告蒋建清出面进行处理，未发现被告苏彩秀主张债权或认可债务的行为。再者，两被告离婚时，工程刚接手开工，按常理判断，两被告此时只会预见工程可以盈利，断不会预见工程必然亏损，此时间节点下两人办理离婚手续，躲避债务的可能性显然不大。综上，原告的主张不具有说服力，本院对此不予采信。由此，本院认定案涉债务为被告蒋建清之个人债务。对于原告主张的利息，首先，返还之本金部分虽经生效判决和各方合意进行了确定由原告承担支付义务，但原告未能证明该部分义务已经履行及履行完毕的时间节点，由此，原告确定本金部分合法占有依据的时间节点和金额均未能确认，其合法孳息亦无法明确，原告对此举证不能，应承担相应后果，故本院对利息部分不予支持。对于原告主张的损失部分，包括诉讼费、律师费等，原告系被挂靠人，违反建筑市场管理规定接受无资质人员的挂靠，对上述损失的发生存在过错，故原告的该主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋建清于本判决生效之日起十日内向原告常州市横林建筑工程有限公司返还10817844.95元。
二、驳回原告常州市横林建筑工程有限公司对被告苏彩秀的诉讼请求。
三、驳回原告常州市横林建筑工程有限公司关于利息和损失部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107396元，由原告常州市横林建筑工程有限公司负担10343元，由被告蒋建清负担97053元（原告同意被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 任一群
人民陪审员 王平西
二〇一六年六月一日
书 记 员 许 珊