江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5817号
上诉人（原审被告）:徐州博顿君廷酒店管理有限公司，住所地在江苏省徐州市经济开发区龙湖西路16号。
法定代表人：谭世兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤雪，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明慧，北京泽盈（徐州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市海陵区正进保洁有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵区公园路41号天泰数码市场管理有限公司内一楼A区A1东座。
法定代表人：徐正兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴勇，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人徐州博顿君廷酒店管理有限公司（以下简称博顿公司）因与被上诉人泰州市海陵区正进保洁有限公司（以下简称正进公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2016)苏0305民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博顿公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院曲解了涉案合同的含义，与双方签订合同时的真实意思表示不符。首先，涉案合同无论从形式还是实质上都是约定按人数支付服务费用。其次，博顿公司作为经营星级酒店的管理公司，签订涉案合同的根本目的是要求正进公司提供符合合同约定的服务人员，且人数是博顿公司根据经营需要确认的。再次，一审中正进公司提供的证据不能证明已提供了符合合同约定的人员，也不能证明提供的服务符合博顿公司要求的工作量及工作要求。二、博顿公司一审提供的调查问卷、询问笔录、证词虽然作为证人证言没有证人到庭，但根据法律规定，有正当理由不能出庭的人员可以通过书面方式作证。
正进公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
正进公司向一审法院起诉请求：判令博顿公司支付服务费588851.64元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月22日，正进公司与博顿公司签订《服务承包合同》一份，约定正进公司承包博顿公司PA、管事外包清洁项目的清洁服务工作，承包期限为2015年6月1日至2018年5月31日，服务费按52人每人每月2400元标准，计每月124800元。2016年3月16日，博顿公司将管事部清洁项目收回，PA清洁项目继续按合同约定履行。但从2016年3月起，因博顿公司更换管理人，计欠2016年3月的管事服务费32051.64元，欠2016年3月至2016年10月PA服务费556800元，及欠服务费588851.64元。博顿公司不支付上述款项，正进公司故诉至法院。
一审法院审理查明：2013年6月，博顿公司与正进公司签订《服务承包合同》，约定：博顿公司将其管理的徐州博顿君廷大酒店的PA外包清洁项目发包给正进公司，正进公司在该项目设定服务总人数为20人，包括管理人员在内，如正进公司未能按照本合同约定的服务标准为博顿君廷管事服务，经博顿君廷管事书面通知后，正进公司经过整改仍未能达标，博顿公司有权不支付当期服务费的20%，直至达到本合同约定的服务标准为止，合同期限为2013年7月1日至2014年6月31日，服务费收费标准每人每月2400元，其中工资2000元，保险金400元，月服务费48000元。另双方对日常工作内容、范围、细则及价款支付、违约条款等具体事项进行了约定。
2013年10月1日，博顿公司与正进公司签订《徐州博顿君廷酒店PA服务承包合同补充协议》，约定：博顿公司将其管理的徐州博顿君廷大酒店的中餐会所PA外包清洁项目发包给正进公司，正进公司在该项目设定服务总人数为3人，合同期限为2013年10月1日至2014年9月30日，服务费：收费标准每人每月2400元，其中工资2000元，保险金400元，另双方对日常工作内容、范围、细则等具体事项进行了约定。
2014年6月，博顿公司与正进公司续签了《服务承包合同》，除合同期限为2014年7月1日至2015年6月31日，其余内容同2013年6月双方签订的《服务承包合同》。
2014年10月1日，博顿公司与正进公司续签了《徐州博顿君廷酒店PA服务承包合同补充协议》，除合同期限为2014年10月1日至2015年6月31日，其余内容同2013年6月双方签订的《徐州博顿君廷酒店PA服务承包合同补充协议》。
2015年5月，博顿公司与正进公司约定2014年6月双方签订的《服务承包合同》于2015年5月31日提前到期，双方继续签订了《服务承包合同》，约定：博顿公司将其管理的徐州博顿君廷大酒店的PA、管事外包清洁项目发包给正进公司，正进公司在该项目设定服务总人数为52人，包括管理人员在内，如正进公司未能按照本合同约定的服务标准为博顿公司服务，经博顿公司书面通知后，正进公司经过整改仍未能达标，博顿公司有权不支付当期服务费的20%，直至达到本合同约定的服务标准为止，合同期限为2015年6月1日至2018年5月31日，服务费收费标准每人每月2400元，其中温德姆酒店PA24人、管事部20人、君庭酒店PA5人、管事部3人，月服务费124800元。另双方对日常工作内容、范围、细则及价款支付、违约条款等具体事项进行了约定。
2016年3月16日，博顿公司与正进公司签订《服务承包合同终止协议》，双方同意终止2015年6月签订的《服务承包合同》中管事部清洁项目的相关条款，《服务承包合同》中PA清洁项目继续按合同约定条款执行。
一审庭审中，双方共同确认2015年6月签订的《服务承包合同》（PA清洁项目）于2016年11月1日解除。博顿公司陈述其计支付正进公司2392800元，合同欠款为588850元，正进公司认可欠款为588850元。
博顿公司为证明正进公司实际出勤的员工人数达不到合同约定的要求，向一审法院提供了其对当时由正进公司雇用的在PA外包清洁项目工作的工作人员何红新、胡秋兰、胡志华、何小凤调查问卷4份，胡志华等16人的询问笔录16份、有正进公司法定代表人徐正兵签字的工资代发申请16份、代发明细表，何红新、胡秋兰、胡志华、何小凤的证词证明从2013年7月1日至2015年5月30日，正进公司虚报人数，仅提供保洁服务人员14人，未按合同约定提供20名服务人员，胡志华等16人的证词及代发明细表证明从2015年6月到2016年10月，正进公司在PA外包清洁项目仅提供保洁服务人员18个人的，未按合同约定提供29名服务人员。正进公司对工资代发申请没有异议，但认为其余员工的工资由正进公司发放，对其余证据的真实性、合法性均有异议，认为上述证人不知道正进公司向博顿公司派多少人提供服务。
正进公司为证明其提供的服务人员符合合同的要求，向一审法院提供的证据有：正进公司2013年7月至1月、2015年6月至9月、2016年3月至10月考勤表，证明正进公司在提供服务期间，上岗工人人数符合约定合同的要求；博顿公司向正进公司工人发放的名牌15个、工牌27个、洗澡卡(水卡）17张、更衣柜钥匙36把，以上工牌数加上博顿公司留守的16个工人的人数，证明正进公司提供的服务人数符合合同的要求；2015年6月，正进公司给工人购买保险的保险合同一份，保险合同人数为23人，加上增减人员，共51人，证明正进公司在履行合同期间，给上岗的51名工作人员购买了保险，服务人员符合约定的人数。博顿公司认为考勤表是复印件，是正进公司单方制作的，该证据为正进公司为本次诉讼恶意虚假制作的证据，不予认可；名牌、工牌、洗澡卡、更衣柜钥匙证明不了正进公司的主张。对保险合同的真实性没有异议，但保险合同上载明的被保险人只有23个人，增加明细单是打印的，没有保险公司的认可，对增加明细单真实性不予认可。
一审法院认为：博顿公司与正进公司签订的3份《服务承包合同》以及两份《徐州博顿君廷酒店PA服务承包合同补充协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。该案中，博顿公司主张因正进公司提供的服务人数达不到合同约定的要求而超支191150元，博顿公司就应举证证明正进公司提供的服务人员不符合合同的约定。一审庭审中，博顿公司所举证据为证人证言，首先，证人没有到庭，故对证人证言不予认定。即使证人证言为证人出具，其证明效力较低，仅凭证人证词也不能作出认定。因此，博顿公司提供的证据不能证明正进公司提供的服务人员达不到合同约定的人数。其次，就涉案《服务承包合同》和《徐州博顿君廷酒店PA服务承包合同补充协议》而言，博顿公司将PA、管事外包清洁项目发包给正进公司，由正进公司负责PA、管事外包清洁工作。合同形式上为按人数支付服务费用，实质上是以完成合同约定的服务内容支付服务费用，以人数计算服务费用只是服务费的一种计算方式，否则博顿公司就应按月由其向工作人员发放工资，购买保险，而不是按月将服务费用支付给正进公司。在合同的履行过程中，正进公司提供的服务并没有影响博顿公司的经营，说明正进公司完成了合同约定的工作量，如判决正进公司退还博顿公司款项，就造成博顿公司接受了合同约定工作量的服务而不需要支付等价的服务费用，对正进公司不公。因此，博顿公司主张其已超支正进公司191150元没有依据，该院不予采信。因一审庭审中，博顿公司对欠其账面欠正进公司588850元服务费没有异议，故博顿公司应支付该款。综上，该院依据《中华人民共和国民事民法通则》第八十四条规定，判决：一、博顿公司于判决发生法律效力之日起十日内向正进公司支付588850元；二、驳回正进公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9690元，由博顿公司负担。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，博顿公司在本院审理的（2017）苏03民终4240号案件中确认其提交的16份询问笔录中接受询问的人员均非博顿公司的管理人员。
还查明：一审审理过程中，博顿公司向提交了其每月支付服务费的付款申请单，申请单上注明了相关扣款事宜。其中2015年9月11日的付款申请单载明的扣款事宜包括：扣8月份电费、PA人员违纪扣200元；2015年10月26日付款申请单载明：PA外包顾经理1月小哭脸罚款120元，12-14管事部撞坏消防栓箱底罚款500元；2016年1月19日付款申请单载明的扣款事宜除水电费、电话费外还包括扣除瓷器破损26087.3（元）。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，博顿公司主张正进公司提供的服务人员数量不符合双方在2015年5月签订的服务承包合同约定，应对其主张提供证据证实。博顿公司一审提供的16份询问笔录、工资代发申请、代发明细表不能证明其主张。理由如下：首先，从询问笔录、工资代发申请、代发明细表的内容看，均不涉及正进公司提供服务人数不足的内容；其次，接受询问的人员均非正进的管理人员，不能如实反映出被上诉人服务人员的管理情况。结合博顿公司一审时提交的支付服务费的付款申请单可以看出，其每月支付服务费之前对被上诉人的服务情况进行验收，对不符合服务标准及造成的损失在申请单上注明并在支付服务费时直接予以扣款，故博顿公司所举证据不足以证明正进公司服务人数不足。因此，对博顿公司的上诉主张，本院依法不予采信。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人徐州博顿君廷酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘思蒙