贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1952号
原告何咸杰。
委托代理人黄金耀，广西桂力律师事务所律师。
被告陈强。
原告何咸杰诉被告陈强合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成由审判员谭孟常担任审判长，人民陪审员杨妮和人民陪审员覃铭参加的合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。书记员黄莉珊担任记录。原告委托代理人黄金耀、被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，被告对原告声称，自己要以300万元收购广西梧州市博汇房地产开发有限公司的部分股权，由于被告只有200万元，他便请求原告出资100万元。原告何咸杰不知是计，便于2013年1月23日通过自己在贵港市农村信用合作联社的账户向被告的账户汇款100万元。2013年元月25日，双方签订了《合资协议书》，约定原告出资100万元、被告出资200万元，合资收购广西梧州市博汇房地产开发有限公司的部分股权，由被告全权负责所有事宜。被告还向原告打了一张收据，写道“今收到何咸杰（身份证：××）交来广西梧州市博汇房地产开发有限公司股权转让项目合资资金人民币100万元整，以此为证。收款人陈强。2013年元月25日”。但被告收到原告的款项后，并没有收购广西梧州市博汇房地产开发有限公司的部分股权。原告为此多次向被告追讨，但被告一直不肯归还。请求法院支持原告的诉讼请求：1、判令被告陈强归还原告何咸杰人民币100万元及利息（以本金100万元为基数，利率按人民银行同期同类代理利率计算，自2013年1月24日起计至本案判决确定履行期限届满之日止，截至2015年6月22日的利息暂计为15万元）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、2013年1月中旬，被告多次口头与原告协商收购广西梧州市博汇房地产开发有限公司股东蒙德璋名下24％股份的相关事宜。经原、被告协商一致后，在2013年1月23日双方签订一份《合资协议书》，该协议书第一条约定“乙方（原告）出资1000000元，甲方（被告）出资人民币2000000元”，第二条约定“甲方全权负责该项股权转让的所有事宜…”，原、被告在签订该协议时，都是完全民事行为能力人，并已全面阅读和理解该协议全部条款，是双方经多次协商后的真实意思表示，也无违反法律规定的内容，根据《合同法》第9条第1款、第44条第1款的规定，原、被告签订的《合资协议书》合法有效。二、被告在签订《合资协议书》的当天找到广西梧州市博汇房地产开发有限公司股东蒙德璋签订一份《股权转让以及股权转让代理合同》（以下称《股权转让合同》），股权转让合同第一条第3点约定“乙方（被告）应于本合同生效之日起3天内向甲方（股份持有人蒙德璋）支付定金人民币300万元…，其中，150万元在双方之前合伙经营中甲方（股份持有人蒙德璋）所欠乙方（被告）的债务中抵偿。被告在2013年1月24日收到原告通过银行转账的合资款人民币100万元后，次日支付收购定金人民币150万元（其中，被告在2013年1月24日收到原告合资款人民币100万元后，次日通过银行把该款转账给蒙德璋；被告另外支付现金人民币50万元给蒙德璋）给广西梧州市博汇房地产开发有限公司24％股份的合法持有人蒙德璋；另外的定金150万元根据《股权转让合同》的约定，从被告与蒙德璋之前合伙经营中蒙德璋所欠被告的债务中抵偿。蒙德璋在收到被告支付收购股份定金150万元后，立写收条并亲笔签名盖指模交给被告收执。这一事实证明被告从签订《合资协议书》之日起，一直积极在履行该协议约定，办理收购广西梧州市博汇房地产开发有限公司股东蒙德璋名下24％股份相关事宜，但在办理收购蒙德璋明显24％股份过程中，得知蒙德璋与广西梧州市博汇房地产开发有限公司其他股东存在股东资格确认纠纷起诉到法院，致使股权收购事宜暂时搁置，目前该案还在审理过程中。被告至今都未与广西梧州市博汇房地产开发有限公司股东蒙德璋解除或者终止《股权转让合同》，该合同一直在履行中。原告在诉状称“…没有收购广西梧州市博汇房地产开发有限公司的部分股权…”无事实依据，与事实不符。另外，原告在起诉状中陈述“…原告为此多次向被告追讨，但被告一直不肯归还”。被告从与原告签订《合资协议书》之日起至今都未口头或者书面要求与被告解除或者终止《合资协议书》，所以原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，再者，本案不是借款，被告与原告是合伙做生意，不存在归还及支付利息问题。综上所述，为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求，本诉讼费由原告承担。
经审理查明，原、被告经协商，在2013年1月23日就合资收购广西梧州市博汇房地产开发有限公司的部分股权事宜签订一份《合资协议书》，该协议书第一条约定“乙方（原告）出资1000000元，甲方（被告）出资人民币2000000元”，第二条约定“甲方全权负责该项股权转让的所有事宜…”。第三条则约定，乙方须与甲方共同履行甲方与广西梧州市博汇房地产开发有限公司转让方蒙德璋于2013年1月23日签定的《股权转让合同》，双方共同承担该转让项目的盈亏。2013年1月25日，被告收到原告通过银行转账的100万元。
被告在签订《合资协议书》的当天找到广西梧州市博汇房地产开发有限公司股东蒙德璋签订《股权转让合同》），《股权转让合同》第一条第3点约定“乙方（被告）应于本合同生效之日起3天内向甲方（股份持有人蒙德璋）支付定金人民币300万元…，其中，150万元在双方之前合伙经营中甲方所欠乙方的债务中抵偿。”2013年1月25日，蒙德璋收到被告150万元。
之后，因蒙德璋与蒙立鑫及广西梧州市博汇房地产开发有限公司存在股东资格确认纠纷，蒙立鑫作为原告，将蒙德璋作为被告，广西梧州市博汇房地产开发有限公司作为第三人起诉到梧州市蝶山区人民法院。经审理，梧州市蝶山区人民法院于2013年10月28日作出判决。蒙德璋不服，向梧州市中级人民法院提起上诉，梧州市中级人民法院审理后发回重审。之后，由梧州市万秀区人民法院重新审理，该院于2014年11月7日作出判决。
上述事实，有合资协议书、收据、农村信用社转账业务凭证、《股权转让以及股权转让代理合同》、收条、梧州市蝶山区人民法院（2013）蝶民初字第375号民事判决书、广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2014）梧民二终字第6号民事裁定书、梧州市万秀区人民法院（2014）万民重字第1号民事判决书和当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《合资协议书》明确约定原告必须与被告共同履行被告与广西梧州市博汇房地产开发有限公司转让方蒙德璋于2013年1月23日签订的《股权转让合同》。在履行过程中，被告已按《股权转让合同》约定履行支付购买股权定金300万元给蒙德璋的义务，最终因蒙德璋与广西梧州市博汇房地产开发有限公司其他股东存在股东资格确认纠纷，致使股权收购事宜暂时搁置，被告至今都未与广西梧州市博汇房地产开发有限公司股东蒙德璋解除或者终止《股权转让合同》，该合同一直在履行中。不存在原告主张“被告收到原告的款项后，并没有收购广西梧州市博汇房地产开发有限公司的部分股权”的事实，也不存在合伙终止的事由，故原告的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何咸杰的诉讼请求。
案件受理费15150元，由原告何咸杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1515元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭孟常
人民陪审员 杨 妮
人民陪审员 覃 铭
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 黄莉珊