黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6800号
上诉人（原审被告）：魏利祥，男，1968年8月19日出生，汉族，黑龙江省国家税务局大企业管理处主任科员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）：薛彦杰，女，1962年12月17日出生，汉族，黑龙江省地方税务局调研员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：于绍忠（系薛彦杰丈夫），男，1962年1月4日出生，汉族，哈尔滨技师学院退休职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：于绍忠，男，1962年1月4日出生，汉族，哈尔滨技师学院退休老师，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：金宏艳，女，1972年5月26日出生，汉族，黑龙江省国家税务局主任科员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：刘红梅，女，1970年6月21日出生，汉族，黑龙江省国家税务局工勤人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：钟锋，女，1977年6月13日出生，汉族，黑龙江海润商贸有限公司财务工作人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原审原告薛彦杰、于绍忠与原审被告魏利祥财产损害赔偿纠纷一案，于2015年9月28日在黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（以下简称南岗法院）提起诉讼，南岗法院于2016年3月30日作出（2015）南民二民初字第1544号民事判决，魏利祥不服该判决提起上诉，本院于2016年9月25日作出（2016）黑01民终2633号民事裁定：一、撤销南岗法院（2015）南民二民初字第1544号民事判决；二、本案发回南岗法院重审。南岗法院重审后，追加金宏艳、刘红梅、钟锋为被告，并作出（2017）黑0103民初1458号民事判决，魏利祥不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议，开庭进行了审理。上诉人魏利祥，被上诉人及薛彦杰的委托诉讼代理人于绍忠、被上诉人金宏艳、刘红梅、钟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏利祥上诉请求：撤销南岗法院（2017）黑0103民初1458号民事判决，依法改判魏利祥与金宏艳、刘红梅、钟锋承担同等的赔偿责任。事实和理由：1.一审认定魏利祥对堵塞处负有日常维修疏通的义务错误。一审已查明，涉案堵塞的管道是公用的下水管，属建筑物的共有部分，使用该共有部分的全体业主都有维护的义务，且义务是均等的。无法律规定将整体不可分的公用管道按不同使用部位区分业主按份共有，一审要求魏利祥应及时发现4至5楼之间下水道是否堵塞，显然已超出魏利祥法定义务，客观上也无法实现；2.一审认定魏利祥对于薛彦杰、于绍忠所受损失的扩大负有主要责任错误。首先，涉案损失无扩大的事实，损害是因下水管堵塞返水造成的，不是魏利祥家的上水忘关水阀等个人原因造成的，发现漏水后，立即停止楼上所有住户的用水，才能防止损失扩大。其次，无论损失是否扩大均与魏利祥无关，更不要说负主要责任。停水的总阀门在103室，无论是否魏利祥第一时间亲自赶回来，都与是否及时关闭总供水阀门无关。相反，薛彦杰和于绍忠发现漏水后没有及时关闭供水总阀门，导致损失扩大应自行承担责任；3.魏利祥应承担次要责任。发生漏水时魏利祥家里没人，也证明魏利祥家没有人使用下水管，当天返上来的水不是魏利祥家使用造成的，对损害的责任应小于漏水时用水的住户。因此，魏利祥应承担次要责任，但念及邻居关系，魏利祥现主张共同均担责任。
薛彦杰、于绍忠辩称，一审判决适用法律正确，当时发现房屋漏水后就及时通知了魏利祥，魏利祥家的亲属到场之后发现4楼至5楼的下水管堵塞返水造成了4楼的损失，魏利祥认为这个责任跟他没有关系，任其发展。在薛彦杰、于绍忠强烈要求下，在国税局的调解之下损失才减少，魏利祥应该承担责任与义务。住户从6、7、8楼对楼下都没有发生漏水的现象，4楼薛彦杰、于绍忠是受害方。本次属于第4次发生漏水现象，当时都没有给修理，接到一审判决书之后过了三天，又从魏利祥家发生漏水，魏利祥把他家的房屋租赁给别人用，没有租户尽到义务与责任，魏利祥应该承担主要责任，当时漏水的时候魏利祥的态度十分不好。
金宏艳辩称，金宏艳居住在603室，金宏艳长期不在此房居住，是后期才知道的房屋漏水的事情。魏利祥家的房屋反复的租赁，反复的漏水，金宏艳认为要求金宏艳反复承担责任不合理。
刘红梅辩称，刘红梅认为一审判决公平合理，因为该楼没有物业，都是自己家管理自己家，房屋下水管道不是很畅通，下水管道有自己家的支线，从支线进入到主管道，要是堵也是堵自己家的管道，一审判决刘红梅服从，但是下水是长年累月使用，如果要追究责任的话，刘红梅认为前面的住户也应该承担责任，刘红梅是2011年才搬进的涉案房屋的。
钟锋辩称，此房屋建成之后钟锋就一直居住在此，涉案房屋一直都是由国税局管理，可能不跟其他的物业一样，不能照顾到每一个住户，钟锋认为其只能维护自己家到7楼的部分，钟锋维护不了其他人家的部分，至于4楼至5楼钟锋没有义务去维护。魏利祥说他家房屋长期租赁，至于魏利祥本人没有在此居住，那魏利祥如何知道租户的具体情况，现在的水都有滤网，大家在使用的时候都会注意，钟锋认为一审判决不合理，但钟锋的父亲和魏利祥他们都是同事，不希望此事扩大发展。但是魏利祥现在让共同承担责任，钟锋不同意。
薛彦杰、于绍忠向一审法院起诉请求：1.要求魏利祥、金宏艳、刘红梅、钟锋赔偿薛彦杰、于绍忠财产损失7153.67元；2.要求魏利祥、金宏艳、刘红梅、钟锋给付鉴定费4000元。
一审法院认定事实：薛彦杰、于绍忠系夫妻关系，于1985年8月20日登记结婚。坐落于哈尔滨市××××号房屋所有权人为薛彦杰，其于2003年3月14日取得该房产。魏利祥、金宏艳、刘红梅、钟锋分别是坐落于哈尔滨市南岗区××室、××室、××室、××室的业主，魏利祥、金宏艳、刘红梅、钟锋与薛彦杰、于绍忠系楼上楼下邻居关系。2015年8月22日上午，薛彦杰所有的房屋发生漏水事件，导致该房屋受损。发现房屋漏水后，薛彦杰、于绍忠立即通知其楼上邻居魏利祥，因魏利祥房屋当时正在出租，由其通知租户及相关人员到场进行处理。一审审理中，薛彦杰、于绍忠与魏利祥均确认漏水系因403室与503室之间厨房位置的下水管道发生堵塞造成返水，下水返水到魏利祥所有的503室，返上来的水进而漏到了薛彦杰、于绍忠的房屋中，且均认可在黑龙江省国家税务局服务中心对该处下水管道进行疏通后不再返水；薛彦杰、于绍忠与魏利祥、金宏艳、刘红梅、钟锋均认可坐落于哈尔滨市南岗区花园街138号的楼房没有物业管理单位。发生漏水事件时金宏艳、刘红梅和钟锋不知情。原一审审理中，经薛彦杰、于绍忠申请，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司对薛彦杰、于绍忠所受损失进行鉴定，2016年3月21日黑龙江远大司法鉴定服务有限公司作出黑远大技鉴字﹝2016﹞第002号鉴定意见书，鉴定意见为：位于哈尔滨市××××室房屋天棚、墙面、地板、橱柜漏水造价损失价值为7153.67元，薛彦杰、于绍忠为此支出鉴定费4000元。一审法院认为，关于薛彦杰、于绍忠家中发生漏水的原因。根据薛彦杰、于绍忠及魏利祥的当庭陈述，发生漏水后薛彦杰、于绍忠立即通知其楼上邻居魏利祥，因503室由魏利祥对外出租，其派人到漏水现场，双方已确认薛彦杰、于绍忠与魏利祥家中厨房位置的下水管道处发生堵塞，造成返水至魏利祥家中，返上的水再漏入薛彦杰、于绍忠家中，导致薛彦杰、于绍忠房屋受损，后对堵塞处进行疏通，漏水情况得以解决。因金宏艳、刘红梅和钟锋均表示漏水当时不知情，事后才知道，故足以确认漏水原因系薛彦杰、于绍忠所在的403室与魏利祥所在的503室之间厨房位置的下水管道发生堵塞。关于本案是否构成共同侵权。因漏水系因403室与503室的厨房下水管道处堵塞造成，故薛彦杰、于绍忠对该漏水事件的发生无责任，而作为共同使用同一下水管道排放生活污水的503室至803室的住户均有共同维护管道畅通，保证公共设施正常使用的责任，此次污水溢出应系503室至803室各业主共同使用的同一下水管道堵塞所致，由此可以推断下水管道堵塞显然与薛彦杰、于绍忠楼上的某些住户使用不当存在因果关系，故魏利祥、金宏艳、刘红梅和钟锋已构成共同侵权。关于魏利祥、金宏艳、刘红梅、钟锋应如何承担责任。因已确认下水管道的堵塞点位于403室与503室之间，虽然无法确认堵塞杂物的直接来源，但根据堵塞点并结合该楼无物业管理的情况，魏利祥对于堵塞处负有日常维修疏通的义务，因其未尽该项义务，导致堵塞处未被及时发现，且其在发生漏水事件后未能第一时间亲自赶到现场，后因进行管道疏通如何付费时又与薛彦杰、于绍忠产生争议，导致薛彦杰、于绍忠不得不关闭所在楼区的阀门，魏利祥对于薛彦杰、于绍忠所受损失的扩大负有主要责任。因魏利祥、金宏艳、刘红梅、钟锋已构成共同侵权，应共同向薛彦杰、于绍忠承担责任，综合分析上述情况，一审法院酌定魏利祥、金艳、刘红梅、钟锋按照70%、10%、10%和10%的比例对薛彦杰、于绍忠所受损失承担责任。根据黑远大技鉴字﹝2016﹞第002号鉴定意见书，魏利祥应赔偿薛彦杰、于绍忠经济损失5008.67元（计算方式为：7153.67元×70%），金宏艳、刘红梅和钟锋应分别赔偿薛彦杰、于绍忠经济损失715元（计算方式为：7153.67元×10%）；魏利祥给付薛彦杰、于绍忠鉴定费2800元（计算方式为：4000元×70%），金宏艳、刘红梅和钟锋分别给付薛彦杰、于绍忠鉴定费400元（计算方式为：4000元×10%）。关于金宏艳所述其不在603室居住，该房屋已空置多年的主张，因其未提交证据证明该项主张的成立，故对其该项辩称意见，不予支持。综上，依据《中华人民侵权责任法》第六条第二款、第十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏利祥于本判决生效之日起十日内给付薛彦杰、于绍忠经济赔偿款5008.67元和鉴定费2800元；二、金宏艳于本判决生效之日起十日内给付薛彦杰、于绍忠经济赔偿款715元和鉴定费400元；三、刘红梅于本判决生效之日起十日内给付薛彦杰、于绍忠经济赔偿款715元和鉴定费400元；四、钟锋于本判决生效之日起十日内给付薛彦杰、于绍忠经济赔偿款715元和鉴定费400元。如魏利祥、金宏艳、刘红梅、钟锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由魏利祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于一审认定魏利祥对堵塞处负有日常维修疏通的义务是否正确问题。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”一审中，薛彦杰、于绍忠与魏利祥均已确认下水管道的堵塞点位于403室与503室之间，故魏利祥作为503室的业主，一审认定其对堵塞处负有日常维修疏通的义务符合上述法律规定，魏利祥该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于一审认定魏利祥对于薛彦杰、于绍忠所受损失的扩大负有主要责任是否正确问题。首先从时间上看，魏利祥在庭审陈述时称：“9点左右知道的，10点多派人去的现场，我嫂子先到的因为没有钥匙，等租户来了一起进的门。”薛彦杰、于绍忠庭审陈述“到了中午十二点多来人。”魏利祥从知道漏水事件发生到派人赶到现场打开魏利祥所有的503室经过近3个小时，如能及时处理魏利祥家的漏水，也可以减薛彦杰、于绍忠家财产损失。后又因管道疏通如何付费与薛彦杰、于绍忠产生争议，从而导致未能及时处理漏水，造成薛彦杰、于绍忠所有的房屋损失扩大；其次，魏利祥庭审中亦认可此前已发生过因其所有的503室漏水造成薛彦杰、于绍忠所有的403室房屋损失的事实，故魏利祥未尽到及时修理维护的义务，导致漏水事件的再次发生。因此，一审认定魏利祥对薛彦杰、于绍忠所受损失的扩大负主要责任并无不当，魏利祥提出与金艳、刘红梅、钟锋共同均担责任的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，魏利祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79元，由上诉人魏利祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 付玉林
审 判 员 刘万福
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 李 健
书 记 员 李 娜