贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民初66号
原告：朱宏，男，汉族，1977年10月14日出生，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师。
被告：铜仁瑞丰建材股份有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区川硐镇坞坭村。
法定代表人：巨瑞彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢平、何鑫，贵州乾锦律师事务所律师。
第三人：王志伟，男，汉族，1976年6月3日出生，住河南省长葛市。
第三人：王清山，男，汉族，1968年3月18日出生，住河北省邢台市临西县。
共同委托诉讼代理人：常开祥、刘明星，贵州圣丰律师事务所律师。
第三人：巨瑞彪，男，1969年8月27日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区塔山西路**号*栋*单元***号。
原告朱宏因与被告铜仁瑞丰建材股份有限公司（以下简称瑞丰公司）公司解散纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，本院依法追加瑞丰公司股东王志伟、王清山和巨瑞彪作为第三人参加本案诉讼。2017年8月15日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱宏的委托诉讼代理人杨应兵，被告瑞丰公司的法定代表人巨瑞彪及其委托诉讼代理人谢平、何鑫，第三人王志伟、王清山的共同委托诉讼代理人常开祥、刘明星，第三人巨瑞彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱宏向本院提出诉讼请求：解散瑞丰公司。事实和理由：2011年3月22日，瑞丰公司成立，朱宏持有公司股份11.33%。2012年4月9日，瑞丰公司成立董事会，巨瑞彪任董事长，朱宏任总经理。此后，瑞丰公司董事之间经营发生分歧和矛盾，巨瑞彪未经董事会同意擅自对外高价订购生产材料、怠于主张瑞丰公司债权，大举债务弥补瑞丰公司营运资金。2011年到2013年近两年多的时间里，瑞丰公司未能形成决议解决上述问题，至2016年，瑞丰公司全面停止经营，同年7月5日，瑞丰公司被列入经营异常名录。2017年3月25日，瑞丰公司办公及生产场所设备和厂房被征收，公司现已经营严重困难，不能形成任何决议，也无其他途径解决公司困境，瑞丰公司持续亏损。为此，特向法院提起诉讼。
瑞丰公司辩称，瑞丰公司自成立以来，一直处于正常经营状态，公司的重大决策，均是通过股东会同意，公司的具体经营事宜，采用总经理负责制。瑞丰公司经营场所被征收后，暂时停止生产，但公司的执行机构仍运行，公司的存续不会使股东利益受损，不存在经营管理发生严重困难的情形。朱宏在没有试图通过其他途径来解决所谓公司困难的情况下，迳行向人民法院提起诉讼没有依据。瑞丰公司目前仍在积极清理各种债权债务，即使达到解散条件，当前也不宜解散，否则势必损害股东及其他案外人的合法权益。朱宏诉请解散瑞丰公司既不符合公司法的规定，也与瑞丰公司《公司章程》的规定不符，依法应当予以驳回。
王志伟、王清山述称，同意朱宏的诉讼请求。自成为瑞丰公司的股东以来，至今只召开过一次股东会，符合法定的公司解散条件。自2016年起，瑞丰公司已实际停止经营，其办公场所和设备被征收，目前对公司新场地的选址等重大问题股东根本不能达成一致。瑞丰公司的债权债务清理完全可在公司解散后，通过清算组予以履职进行处理。
巨瑞彪述称，作为瑞丰公司的大股东，不同意解散公司。瑞丰公司召开股东会，作为股东的王志伟、王清山在收到通知后不参加，按照2015年4月3日的股东会决议，每月3日召开股东会，不参加的视为放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查后认为，当事人各方提交的证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月22日，巨瑞彪、朱宏共同出资成立瑞丰公司，分别占有公司股份比例95%和5%。2012年4月8日，瑞丰公司召开第一次股东会并形成决议，同意巨瑞彪将所持公司股份28.9%对外转让，朱宏受让其中6.33%的股份，放弃其余22.66%股份的购买权。之后，王志伟、王清山分别受让取得巨瑞彪对外转让股份比例的11.33%。2012年4月9日，瑞丰公司形成第二次股东会决议，公司成立董事会，成员由巨瑞彪、王清山、朱宏组成，巨瑞彪任董事长，朱宏任监事会主席，王志伟及公司另两名职工任监事会成员；修改公司章程记载公司股东为巨瑞彪、朱宏、王清山和王志伟，分别占股66.01%、11.33%、11.33%和11.33%。2012年5月30日，瑞丰公司通过上述公司章程修正案。瑞丰公司《章程》规定：“第20条，股东按其所持股份享有权利、承担义务。第28条，股东大会分为股东大会年会和临时股东大会。股东大会年会每年举行一次，于每个会计年度终结后六个月内召开。在召开会议之日三十日以前，将会议时间、地点和议题以专人送出或邮寄方式通知股东。第34条，股东大会决议分普通决议和特别决议两种：（一）普通决议应由代表股份总额二分之一以上的股东出席，并由出席大会的股东所持表决权的二分之一以上通过；特别决议应由代表股份总额的三分之二以上股东出席，并由出席大会的股东所持表决权的三分之二以上通过。（二）股东大会对修改公司章程、增减股本、扩大股份认购范围、公司合并、分立或解散作出决议时，应当采用特别决议。对董事会和监事的工作报告、利润分配方案和弥补亏损方案、董事会和监事会成员的任免及其报酬和和支付方法、公司年度报告、公司年度预算方案和决算方案作出决议时，应当采用普通决议。第37条，公司设董事会，公司董事会为公司常设权力机构，董事会由5名董事组成。董事会对股东大会负责，行使职权。第56条，董事会每年度至少召开两次会议，由董事长召集。每次董事会会议应于会议召开十日前将会议议题和时间以书面形式通知全体董事。第57条，董事会会议应有二分之一以上的董事出席方可举行。董事会会议实行一人一票制，董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。公司董事会召开会议，应当有二分之一以上的监事列席。”
2015年4月3日，瑞丰公司在贵州泽富律师事务召开股东会议并形成纪要，载明，以后的每月1日至3日，所有股东必须参加股东会议，如不参加则视为弃权。至2017年6月27日朱宏向本院提起诉讼时止，瑞丰公司未召开过股东会议。2017年6月3日，瑞丰公司与铜仁市碧江区铜怀高速公路建设协调指挥部（以下简称指挥部）签订《铜仁至怀化高速公路（铜仁段）征用铜仁瑞丰建材股份有限公司经济补偿协议书》，协议约定，指挥部将瑞丰公司所有的办公楼、砼拌合站、设备、实验仪器、办公设施以及场地平整硬化等资产以22359202元予以征收。庭审中，巨瑞彪、王清山、朱宏和王志伟均对瑞丰公司被征收后的重新选址、是否购买新设备及经营方式产生较大分歧。本院曾以维持瑞丰公司存续为目标进行了调解，但除巨瑞彪不同意解散公司外，其余股东均要求判决解散瑞丰公司，调解不能达成一致意思表示。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的：(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。
本案中，根据瑞丰公司章程第三十七条的规定，瑞丰公司董事会是公司常设权力机构，以巨瑞彪、王清山和朱宏为董事组成的董事会对瑞丰公司进行经营管理。同时，根据瑞丰公司章程第三十七条和第五十七条的规定，经营计划和投资方案、年度财务预决算方案、利润分配方案和弥补亏损方案、内部管理机构设置、聘任或者解聘公司总经理等公司的经营管理事项均需要全体董事二分之一以上参加方可举行，实行一人一票，并经全体董事过半数通过。作为人合性较强的有限责任公司，瑞丰公司股东间已在日常生产经营期间逐渐丧失了信任和合作基础。王清山、王志伟自2012年成为瑞丰公司股东以来，瑞丰公司董事会仅于2015年4月3日在律师事务所的参与下成功召开过一次股东会议，但仍未能对公司股东此前产生的分歧达成共识。此后，至朱宏向本院提起诉讼时止，瑞丰公司长达持续两年以上的时间董事会处于无法召开状态，即无人召集或召集之后没有董事出席的情形。瑞丰公司股东间已因存在重大分歧致使董事会、股东会无法按照章程规定召开及通过股东会解决公司股东之间的矛盾，瑞丰公司权力决策机制长期失灵，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第一款第(一)、(二)项规定的经营管理严重困难的公司僵局情形。
从瑞丰公司目前的经营状况来看，瑞丰公司形成僵局已成事实，且公司所有资产（含场地、设备等）均已被征收，瑞丰公司经营业务处于停止状态，而股东间对于瑞丰公司应在场地选择以及是否重新购买生产经营设备等公司重大事项均不能形成一致合意。庭审中，除巨瑞彪表示不愿解散瑞丰公司外，其余股东均表示已无继续经营的基础和不愿继续经营的意愿，唯有解散瑞丰公司。为此，股东间的对立已无法调和，本院虽极力调解，但股东间始终不能就转让股权、公司回购或减资等维系瑞丰公司存续的解决方案形成统一。故，鉴于上述股东间的严重分歧，瑞丰公司能否重新营业生产难以确定，不能实现预期的经营目的，继续存续将会使股东利益受到损失。
瑞丰公司抗辩认为自公司成立以来，一直处于正常经营状态，公司的重大决策均是通过股东会同意。瑞丰公司经营场所被征收后，只是暂时停止生产，公司的存续不会使股东利益受损，不存在经营管理发生严重困难的情形与查明的事实不符，本院不予支持。2015年4月3日，瑞丰公司形成的纪要虽载明“以后的每月1日至3日，所有股东必须参加股东会议，如不参加则视为弃权。”但该纪要并未明确召开股东会议的具体时间和地点，也没有按照章程规定将会议所议议题向参会人员事先告知，而作为负有召集会议义务的董事长巨瑞彪，也没有提供证据证明自此次会议后至朱宏提起诉讼时止，召集了董事会会议或股东会会议。瑞丰公司的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，瑞丰公司已持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，不能做出有效的股东会或者股东大会决议，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，朱宏作为持有11.33%股份的股东，提出解散瑞丰公司的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第一条的规定，判决如下：
解散被告铜仁瑞丰建材股份有限公司。
案件受理费100元，由被告铜仁瑞丰建材股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年九月二十七日
书记员 罗鹏飞