重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第07941号
原告：重庆市千顺食品开发有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：周洪坪，该公司董事长。
委托代理人：韩帅（特别授权），重庆美通律师事务所律师。
被告：重庆顺泰食品有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：叶诚尘，在该公司无职务。
委托代理人：姚文彬（特别授权），重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告：叶荣川（曾用名叶雲川），男，1950年6月25日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
原告重庆市千顺食品开发有限公司（以下简称“千顺食品开发公司”）与被告重庆顺泰食品有限公司（以下简称“顺泰食品公司”）、叶荣川买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员冯书祎，适用简易程序于2015年12月28日和2016年2月14日两次公开开庭进行了审理。原告千顺食品开发公司的委托代理人韩帅、被告顺泰食品公司的委托代理人姚文彬、被告叶荣川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告千顺食品开发公司诉称：我公司是被告顺泰食品公司的供货商，具有长期合作关系。两公司虽未签订书面供货合同，但我公司一直严格履行供货义务，2014年1月6日至同年11月17日期间，顺泰食品公司累计向我公司付款160050元，尚欠我公司40495元货款未付。我公司多次追收该欠款未果。被告叶荣川是顺泰食品公司的员工，就其公司的上述债务以其个人名义向我公司出具了一张欠条，我公司认为叶荣川的行为构成债务加入，故要求叶荣川与顺泰食品公司连带支付我公司货款40495元并赔偿该货款的资金占用损失（按照年利率9%，从叶荣川出具欠条的次日即2015年8月25日起计算至货款付清时止）。
被告顺泰食品公司辩称：我公司与原告千顺食品开发公司之前确实存在合同关系，但是二者的买卖合同已经全部履行完毕。被告叶荣川将原告价值40495元的货物拿给了案外人，与我公司无关。叶荣川承认该债务，故请求驳回原告对我公司的起诉。
被告叶荣川辩称：2015年2月至同年9月，我在被告顺泰食品公司上班。原告千顺食品开发公司提交的欠条确实是我出具的。当时我出具欠条后，就找顺泰食品公司的另一员工唐某核实，唐某核实无误后，我就将欠条给了原告的员工。我将相应货物拿给了案外人。顺泰食品公司曾承诺付原告货款，我就给原告出具了欠条。如果顺泰食品公司不付款给原告，我就慢慢从案外人处追来付给原告，但我不同意赔偿原告的资金占用损失。
经审理查明：原告千顺食品开发公司是被告顺泰食品公司的供货商，具有长期合作关系。两公司未签订书面供货合同。2015年6月3日，顺泰食品公司的员工唐某在《重庆千顺应收对账单》上签字确认。该对账单显示，“2014年1月6日前，千顺食品开发公司对顺泰食品公司还有34935元货款未收取；2014年1月6日至同年11月17日，千顺食品开发公司先后数十次向顺泰食品公司供货，货款共计165610元，顺泰食品公司先后10次向千顺食品开发公司支付货款和1次用运费冲账，共计160050元，尚欠千顺食品开发公司40495元货款未付。”2015年8月24日，顺泰食品公司员工叶荣川向原告出具了一张欠条，载明：“今欠到重庆市千顺食品公司货款人民币40495.00，肆万零肆佰玖拾伍元正。欠款人：叶雲川。备注：付清后欠条作废。2015.8.24”，唐某在该欠条上签署“财务确认无误”并署名。之后，顺泰食品公司和叶荣川均未支付所欠货款。
顺泰食品公司的股东有叶诚尘、张玉平和叶建平三人。王洪英是千顺食品开发公司的财务人员，刘晓霞、靳某、傅某某是千顺食品开发公司的员工。张玉平和叶建平向王洪英和刘晓霞转账支付的时间、金额以及次数均与《重庆千顺应收对账单》上的顺泰食品公司向千顺食品开发公司支付货款的情况完全相符。靳某和傅某某找到叶建平要求其在顺泰食品公司欠千顺食品开发公司货款的证据上签字、盖章，叶建平承认其公司欠千顺食品开发公司4万元货款，承诺2016年5月付清，并让千顺食品开发公司的工作人员去找顺泰食品公司的财务签字，但其本人拒绝签字，并称其公司是不会给千顺食品开发公司的人盖公章或盖财务章的。
审理中，顺泰食品公司申请对叶荣川所出具的欠条上的文字“财务确认无误”是否为唐某所书写进行鉴定，后鉴定机构多次通知顺泰食品公司交纳鉴定费，顺泰食品公司拒不交纳，鉴定机构于2016年4月25日决定终止该项鉴定，随后将鉴定材料退回本院。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述、《重庆千顺应收对账单》、叶荣川出具的欠条、银行交易记录、个人活期明细结果、工商公示信息、重庆市社会保险参保证明（个人）、千顺食品开发公司的工作人员靳某和傅某某与顺泰食品公司的股东叶建平的谈话录音等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告千顺食品开发公司与被告顺泰食品公司之间虽然未签订书面买卖合同，原告多次向顺泰食品公司供货，顺泰食品公司也多次向原告支付货款，两公司之间存在事实上的长期货物买卖合同关系，其长期买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人应当全面履行自己的合同义务，原告完成了向顺泰食品公司的供货义务，顺泰食品公司就应当全额付款。对于货款是否支付完毕的问题，原告诉称顺泰食品公司尚欠其40495元货款未支付，并举示了有顺泰食品公司员工唐某签字确认的对账单、顺泰食品公司员工被告叶荣川以个人名义出具的欠条、银行交易记录、原告的员工靳某和傅某某与顺泰食品公司的股东叶建平的谈话录音等证据，此组证据内容相符、相互印证，足以认定顺泰食品公司尚欠原告40495元货款未支付。顺泰食品公司辩称其已付清原告货款，但未举示任何证据证明，故对此辩称，本院不予采信。综上，原告要求被告顺泰食品公司支付40495元货款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告叶荣川对上述货款承担连带付款责任，提交了叶荣川以个人名义出具的欠条，原告认为叶荣川的此行为构成了债务加入。庭审中叶荣川辩称欠条确系其所出具，如果顺泰食品公司不支付货款，其愿意慢慢支付；顺泰食品公司辩称叶荣川以个人名义出具欠条的行为并不是其将债务转移给了叶荣川，而是由于叶荣川将40495元货款相应的货物拿给了案外人。本院认为叶荣川是否将原告卖给顺泰食品公司的货物拿给案外人，系叶荣川与顺泰食品公司之间的事情，与本案无关联性。叶荣川以个人名义向原告出具欠条的行为表明其自愿承担实际债务人顺泰食品公司对原告的债务，根据意思自治原则，其行为产生的法律后果应由其承担；因原、被告均否认叶荣川出具欠条的行为系债务转移，故叶荣川的此行为不构成债务转移，叶荣川应当和顺泰食品公司一起承担支付货款的责任，原告要求二被告连带支付所欠货款40495元，本院予以支持。原告要求二被告从被告叶荣川出具欠条的次日即2015年8月25日始按照年利率9%赔偿资金占用损失至货款付清时止，但未提交被告应何时付款的依据，也未提交其损失具体为多少的依据，故本院从原告起诉要求二被告付款之日即2015年12月10日起主张资金占用损失，酌情确定具体损失额以40495元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告重庆顺泰食品有限公司、叶荣川在本判决生效后三日内连带支付原告重庆市千顺食品开发有限公司货款40495元并赔偿资金占用损失（资金占用损失以40495元为基数，从2015年12月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告重庆市千顺食品开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费812元，减半收取406元，由被告重庆顺泰食品有限公司、叶荣川负担（原告已预交，二被告在履行上述义务时一并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 冯书祎
二〇一六年五月十六日
书记员 雷曜瑜