wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第984号
上诉人（原审原告）：邵某。
委托代理人：葛某。
被上诉人（原审被告）：周某。
上诉人邵某因与被上诉人周某返还原物纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2013年11月16日作出的（2013）甬镇民初字第867号民事判决，于2013年11月21日向本院提起上诉。本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理，上诉人邵某的委托代理人葛某到庭参加诉讼，被上诉人周某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：邵某与周某原系夫妻关系，2013年2月28日，双方经原审法院调解离婚。登记在邵某名下的位于宁波市××区××街道××路××号××室房屋［房屋所有权证：房权证镇城字第××号，国有土地使用证：镇国用（2002）字第××号］，建筑面积为69.57平方米，属邵某婚前财产，双方未将该房屋列入夫妻共同财产予以分割。周某曾在离婚案件的调解笔录中同意于2013年4月15日前搬离涉案房屋。现周某仍居住在涉案房屋内。
邵某于2013年8月26日向原审法院起诉称：双方当事人于2013年2月28日经原审法院依法调解离婚，婚后共同房产均归邵某所有，邵某支付周某财产折价款620000元，邵某的婚前房屋位于宁波市××区××街道××路××号××室，周某在离婚案件调解笔录中同意于2013年4月15日前将该房屋腾空交给邵某。邵某依约履行了调解书的全部义务，而周某没有依约履行自己的义务，非法强制占用邵某的婚前房屋，严重侵犯了邵某的合法权益。请求法院判令周某立即腾退位于宁波市××区××街道××路××号××室房屋，并赔偿邵某从2013年4月15日起到腾空交付时止的非法占有房屋的租金损失，按每月2500元计算。庭审中，邵某要求按每月2000元计算非法占有房屋的租金损失。
周某在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，邵某作为涉案房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，有权要求无权占有人即周某返还原物。同时，周某亦同意于2013年4月15日前搬离，理应履行自己的承诺。因此，邵某要求周某腾退涉案房屋的主张，原审法院予以支持，但考虑到离婚时周某同意婚后共同财产中房屋归邵某所有，以及周某的居住现状，应给其合理的腾退时间。邵某主张周某应赔偿非法占有房屋的损失，于法有据，法院酌情予以支持。关于损失的计算，本案因离婚后居住问题引起，应考虑双方的居住情况、经济承受能力等因素予以综合判断，不应仅仅依据市场上的租金确定损失，根据涉案房屋的面积、地段，结合本案实际情况，酌情认定自本判决生效之日起计算每月损失为600元。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周某于本判决生效之日起三个月内腾退位于宁波市××区××街道××路××号××室房屋［房屋所有权证：房权证镇城字第××号，国有土地使用证：镇国用（2002）字第××号］；二、周某赔偿邵某自本判决生效之日起至实际腾退日止按每月600元的标准计算损失，于实际腾退之日履行完毕；三、驳回邵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由邵某负担20元，周某负担20元。
宣判后，邵某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、双方离婚时，调解笔录已写明周某应在2013年4月15日前搬离涉案房屋，调解书已于2013年2月28日生效，邵某已根据调解书履行了自己的义务，而周某仍非法占用涉案房屋，并且在原审过程中拒不到庭应诉。二、涉案房屋在镇海区中心地段，房产装修完好，设备齐全，市场上的租金价格是每月2500元，邵某要求按照每月2000元来计算损失，从2013年4月15日计算到腾空之日止。原审法院判决周某在判决生效后三个月内腾退房屋，仅按每月600元的标准计算损失，明显不合理。
周某未作答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：邵某上诉要求周某腾退涉案房屋，并按每月2000元的标准赔偿其占用期间的损失。经审查，涉案房屋是邵某的婚前财产，所有权由邵某享有。在原审法院审理邵某与周某离婚案件的过程中，根据原审法院制作的调解笔录，周某表示同意2013年4月15日之前搬离宁波市××区××街道××路××号××室房屋。调解笔录中记载的内容作为当事人的真实意思表示，当事人应遵照履行，现周某并无证据说明其在调解笔录中的意思表示不真实，其继续占用涉案房屋，缺乏事实及法律依据。原审法院考虑到本案系因离婚后居住问题引起，并结合双方当事人的实际生活状况，酌情判令周某在判决生效后三个月内腾退涉案房屋，并按每月600元的标准计算损失，基本合理，本院予以维持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由邵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一三年十二月三十一日
代书记员 沈妍
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第984号上诉人（原审原告）：邵某。委托代理人：葛某。被上诉人（原审被告）：周某。上诉人邵某因与被上诉人周某返还原物纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2013年11月16日作出的（2013）甬镇民初字第867号民事判决，于2013年11月21日向本院提起上诉。本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理，上诉人邵某的委托代理人葛某到庭参加诉讼，被上诉人周某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：邵某与周某原系夫妻关系，2013年2月28日，双方经原审法院调解离婚。登记在邵某名下的位于宁波市××区××街道××路××号××室房屋［房屋所有权证：房权证镇城字第**，国有土地使用证：镇国用（2002）字第××号］，建筑面积为69.57平方米，属邵某婚前财产，双方未将该房屋列入夫妻共同财产予以分割。周某曾在离婚案件的调解笔录中同意于2013年4月15日前搬离涉案房屋。现周某仍居住在涉案房屋内。邵某于2013年8月26日向原审法院起诉称：双方当事人于2013年2月28日经原审法院依法调解离婚，婚后共同房产均归邵某所有，邵某支付周某财产折价款620000元，邵某的婚前房屋位于宁波市××区××街道××路××号××室，周某在离婚案件调解笔录中同意于2013年4月15日前将该房屋腾空交给邵某。邵某依约履行了调解书的全部义务，而周某没有依约履行自己的义务，非法强制占用邵某的婚前房屋，严重侵犯了邵某的合法权益。请求法院判令周某立即腾退位于宁波市××区××街道××路××号××室房屋，并赔偿邵某从2013年4月15日起到腾空交付时止的非法占有房屋的租金损失，按每月2500元计算。庭审中，邵某要求按每月2000元计算非法占有房屋的租金损失。周某在原审中未作答辩。原审法院审理认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，邵某作为涉案房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，有权要求无权占有人即周某返还原物。同时，周某亦同意于2013年4月15日前搬离，理应履行自己的承诺。因此，邵某要求周某腾退涉案房屋的主张，原审法院予以支持，但考虑到离婚时周某同意婚后共同财产中房屋归邵某所有，以及周某的居住现状，应给其合理的腾退时间。邵某主张周某应赔偿非法占有房屋的损失，于法有据，法院酌情予以支持。关于损失的计算，本案因离婚后居住问题引起，应考虑双方的居住情况、经济承受能力等因素予以综合判断，不应仅仅依据市场上的租金确定损失，根据涉案房屋的面积、地段，结合本案实际情况，酌情认定自本判决生效之日起计算每月损失为600元。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周某于本判决生效之日起三个月内腾退位于宁波市××区××街道××路××号××室房屋［房屋所有权证：房房权证镇城字第**，有土地使用证：镇国用（2002）字第××号］；二、周某赔偿邵某自本判决生效之日起至实际腾退日止按每月600元的标准计算损失，于实际腾退之日履行完毕；三、驳回邵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由邵某负担20元，周某负担20元。宣判后，邵某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、双方离婚时，调解笔录已写明周某应在2013年4月15日前搬离涉案房屋，调解书已于2013年2月28日生效，邵某已根据调解书履行了自己的义务，而周某仍非法占用涉案房屋，并且在原审过程中拒不到庭应诉。二、涉案房屋在镇海区中心地段，房产装修完好，设备齐全，市场上的租金价格是每月2500元，邵某要求按照每月2000元来计算损失，从2013年4月15日计算到腾空之日止。原审法院判决周某在判决生效后三个月内腾退房屋，仅按每月600元的标准计算损失，明显不合理。周某未作答辩。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：邵某上诉要求周某腾退涉案房屋，并按每月2000元的标准赔偿其占用期间的损失。经审查，涉案房屋是邵某的婚前财产，所有权由邵某享有。在原审法院审理邵某与周某离婚案件的过程中，根据原审法院制作的调解笔录，周某表示同意2013年4月15日之前搬离宁波市××区××街道××路××号××室房屋。调解笔录中记载的内容作为当事人的真实意思表示，当事人应遵照履行，现周某并无证据说明其在调解笔录中的意思表示不真实，其继续占用涉案房屋，缺乏事实及法律依据。原审法院考虑到本案系因离婚后居住问题引起，并结合双方当事人的实际生活状况，酌情判令周某在判决生效后三个月内腾退涉案房屋，并按每月600元的标准计算损失，基本合理，本院予以维持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由邵某负担。本判决为终审判决。审 判 长 林波审 判 员 张华审 判 员 王慧二〇一三年十二月三十一日代书记员 沈妍
河北省三河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1082行审28号
申请执行人三河市国土资源局。
法定代表人刘福，该局局长。
地址河北省三河市迎宾北路。
被申请执行人赵连顺，男，汉族，1949年11月28日出生，住址河北省三河市。
违法占地地址：三河市泃阳镇义和庄村。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行三河市国土资源局下达的三国土资行罚字（2016）第0509号行政处罚决定书一案，本院于2017年02月03日依法受理,并组成合议庭对该《处罚决定书》的合法性进行了书面审查。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》等相关法律的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第93条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由三河市人民政府和辖区政府及相关部门具体组织实施。
审 判 长 张瑞忠
审 判 员 冯丽娟
人民陪审员 周 游
二〇一七年二月十三日
书 记 员 苏红艳
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执947号
申请执行人：杨爱群，女，汉族，1982年2月7日出生，住淮安市清河区。
被执行人：淮安信诚皮件有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路33号。
法定代表人：田承彬，该公司董事长。
杨爱群与淮安信诚皮件有限公司劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2016年5月18日作出的淮开劳人仲案字[2016]第305号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解书：淮安信诚皮件有限公司于2016年5月18日前一次性支付杨爱群工资、经济补偿金等费用合计4300元；淮安信诚皮件有限公司未按时缴纳的社会保险费，由社会保险费征收机构依法征缴。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月20日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1.已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2.执行过程中，经到被执行人工商注册地及实际经营地实地查找，被执行人公司也人去厂空，未发现被执行人法定代表人下落。经财产调查，被执行人银行存款不足；没有不动产、车辆登记；虽有工商登记，但已不在工商注册地址实际经营；我院虽已查封其在租赁房屋中的部分机器设备，并已委托评估、拍卖，但经二次拍卖均已流拍，流拍价格不足以清偿涉被执行人案件的执行标的。除此之外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索。
3.已于2017年3月22日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其限期向本院提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除已查封并经二次拍卖均已流拍且流拍价格不足以清偿涉被执行人案件执行标的的机器设备外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内也没有提供被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结淮开劳人仲案字[2016]第305号仲裁调解书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人及其经营者下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 徐 蓉
审判员 王海忠
审判员 周 丰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 文
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0891执947号申请执行人：杨爱群，女，汉族，1982年2月7日出生，住淮安市清河区。被执行人：淮安信诚皮件有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路33号。法定代表人：田承彬，该公司董事长。杨爱群与淮安信诚皮件有限公司劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2016年5月18日作出的淮开劳人仲案字[2016]第305号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解书：淮安信诚皮件有限公司于2016年5月18日前一次性支付杨爱群工资、经济补偿金等费用合计4300元；淮安信诚皮件有限公司未按时缴纳的社会保险费，由社会保险费征收机构依法征缴。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月20日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1.已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2.执行过程中，经到被执行人工商注册地及实际经营地实地查找，被执行人公司也人去厂空，未发现被执行人法定代表人下落。经财产调查，被执行人银行存款不足；没有不动产、车辆登记；虽有工商登记，但已不在工商注册地址实际经营；我院虽已查封其在租赁房屋中的部分机器设备，并已委托评估、拍卖，但经二次拍卖均已流拍，流拍价格不足以清偿涉被执行人案件的执行标的。除此之外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索。3.已于2017年3月22日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其限期向本院提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除已查封并经二次拍卖均已流拍且流拍价格不足以清偿涉被执行人案件执行标的的机器设备外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内也没有提供被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结淮开劳人仲案字[2016]第305号仲裁调解书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人及其经营者下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 蓉审判员 王海忠审判员 周 丰二〇一七年十一月二十四日书记员 张 文
包头市东河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0202刑初93号
公诉机关包头市东河区人民检察院
被告人王某某，户籍所在地宁夏回族自治区固原市西吉县，住宁夏回族自治区固原市西吉县。2013年11月20日因吸食毒品被呼市玉泉区公安分局行政拘留至11月29日，转为强制隔离戒毒二年。因涉嫌盗窃罪，经包头市公安局东河区分局决定，于2015年12月22日被刑事拘留；因涉嫌犯有盗窃罪，经包头市东河区人民检察院批准，于2015年12月30日被包头市公安局东河区分局依法逮捕。
包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉（2016）99号起诉书指控被告人王某某涉嫌盗窃罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，包头市东河区人民检察院指派检察王杰、檀保用员出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
包头市东河区人民检察院指控：2015年12月21日晚19时许，被告人王某某在包头市东河区维多利商城一楼屈臣氏店内，趁受害人周某某不备将其上衣口袋里的一部苹果6手机偷走，价值人民币3717元。
2015年12月21日晚19时30分左右，被告人王某某在包头市东河区维多利商城一楼屈臣氏店内，趁受害人胡某某不备将其棉袄兜里的现金人民币3900元现金偷出，被当场抓获。
公诉机关认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二�六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且认罪。
经审理查明：2015年12月21日晚19时许，被告人王某某在包头市东河区维多利商城一楼屈臣氏店内，趁受害人周某某不备将其上衣口袋里的一部苹果6手机偷走，价值人民币3717元。
2015年12月21日晚19时30分左右，被告人王某某在包头市东河区维多利商城一楼屈臣氏店内，趁受害人胡某某不备将其棉袄兜里的现金人民币3900元现金偷出，被当场抓获。
上述事实有：购机保修发票、扣押、发还物品清单�抓捕经过、吸毒人员动态管控详细信息；证人梁某某证言；被害人周某某、胡某某陈述及报案材料；被告人王某某的供述与辩解；价格鉴定意见书以上证据证实被告人王某某实施犯罪的时间、地点、犯罪经过。被告人王某某常住人口基本信息证实被告人已达法定刑事责任年龄的事实。
本院认为：被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪，指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某某当庭认罪，具有酌情从轻处罚情节。为了维护社会治安秩序，保障公民财产不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元，于判决生效后五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月22日起至2016年11月21日止）。
二、违法所得3717元，其中600元已退赔被害人周某某，剩余3117元责令继续退赔。
审 判 长 贾天慧
人民陪审员 刘孝聪
人民陪审员 吴建君
二〇一六年三月三十日
书 记 员 樊 鑫
本判决所援引的法律条款：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初3555号
原告：慈利县鸿泰物业服务有限公司。住所地慈利县零阳镇荷花路。
法定代表人：尤日河，董事长。
委托诉讼代理人：张新红，慈利县金剑法律服务所法律工作者。
被告：佘彩云，女，1976年10月10日出生，汉族，农民，住慈利县。
原告慈利县鸿泰物业服务有限公司（以下简称鸿泰物业公司）与被告佘彩云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿泰物业公司的委托诉讼代理人张新红、被告佘彩云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿泰物业公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告佘彩云支付原告鸿泰物业公司物业服务费1806元。事实和理由：2010年6月21日，被告佘彩云与湖南日泰房地产开发有限公司签订了《房屋交接单》一份，双方约定：湖南日泰房地产开发有限公司将位于湖南省慈利县零阳镇荷花路口的澧江·水岸人家小区2幢3单元4楼342室商住楼一套交付给被告佘彩云。同日，被告佘彩云又与原告鸿泰物业公司签订了《前期物业管理服务合同》，双方对各自的权利义务、物业管理服务内容、物业服务质量、物业服务费、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告鸿泰物业公司按合同约定全面履行了义务，但被告佘彩云未依约按时缴纳物业服务费，显属违约，故原告鸿泰物业公司依法提起诉讼。
被告佘彩云辩称，请求人民法院依法驳回原告鸿泰物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：原告鸿泰物业公司提供的物业服务不到位，被告住房楼下的铁门经常坏，常有外来人员进出，安全没有保障；摩托车没有地方停放；楼道卫生无人打扫。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的营业执照、法人代表身份证明书、《前期物业管理服务合同》、房屋交接单、业主资料卡、通知等证据，被告无实质性异议，本院予以确认并在卷佐证。被告佘彩云除了当庭陈述，未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告佘彩云为慈利县零阳镇荷花路口的澧江·水岸人家小区2幢3单元342室房屋的业主。2010年6月21日，原告鸿泰物业公司与被告佘彩云签订《前期物业管理服务合同》，约定：“1、前期物业管理是指房屋出售之日至业主委员会与物业管理公司签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理；2、物业公司对物业管理区域内公共场所、房屋共用部位的卫生清扫，垃圾的收集与清运;3、物业公司对房屋公用设施设备及其运行的维护和管理、对小区的安全协防；4、物业服务费按每月每平方米0.5元标准收取，每年的交费日期为6月1日至6月30日”。被告佘彩云每年应缴纳的物业服务费为771元，其物业服务费已交至2015年5月31日。自2015年6月1日至2017年6月30日，被告佘彩云累计应支付原告鸿泰物业公司2年零1个月的物业服务费用1606.3元。
本院认为：根据《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。被告佘彩云与原告鸿泰物业公司签订前期物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。现被告欠缴其应缴的物业服务费，原告要求即时给付，理由正当，符合双方合同约定，本院予以支持；被告以原告未提供日常设备维护、管理及安保、卫生服务为由拒付物业服务费的辩解意见，因无证据佐证，故本院不予采纳。如确因原告未履行物业管理服务义务而给被告造成了损失，被告可另案要求原告赔偿。原告要求被告承担公共能耗费，但在原、被告双方签订的《前期物业管理服务合同》中没有该项费用的约定，对交纳公共能耗费的具体标准约定不明，原告也未提交相关证据佐证，故对其要求被告支付公共能耗费的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告佘彩云于本判决生效后10日内支付原告慈利县鸿泰物业服务有限公司自2015年6月1日至2017年6月30日的物业服务费1606.3元；
二、驳回原告慈利县鸿泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告佘彩云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 李黎斌
审 判 员 吴亚玮
人民陪审员 邢晓咏
二〇一七年九月十二日
书 记 员 杨 芳
援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区民初字第00253号
原告吴波，男，汉族，1990年6月16日出生，住四川省江安县井口镇复员村大土湾组，身份证号码51152319900616713X。
被告渝中区汇荣化妆品商行，住所地重庆市渝中区民生路9号31-6，经营者苏俊芳，男，1973年6月19日出生，住湖南省澧县澧阳镇水德庙工商银行宿舍21号，身份证号码430723197306190033。
本院在审理原告吴波与被告渝中区汇荣化妆品商行经济补偿金纠纷一案中，于2014年1月8日依法向原告吴波寄送了开庭传票，传唤本案原告吴波于2014年2月8日下午2时30分到本院第十八庭参加诉讼，但原告吴波未按传票传唤的时间到庭参加诉讼。鉴于原告吴波经本院合法传唤，无正当理逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第（一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费5元，由原告吴波负担。
审判员 赵 辉
二〇一四年二月八日
书记员 余顺辉
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终604号
上诉人（原审被告）：厦门市市政工程设计院有限公司，住所地福建省厦门市思明区美湖路15号。
法定代表人：马健飚。
被上诉人（原审原告）：陈延东，男，1965年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陆德强、岳文发，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
原审第三人：苏交科集团股份有限公司，住所地江苏省南京市水西门大街223号。
法定代表人：王军华。
上诉人厦门市市政工程设计院有限公司因与被上诉人陈延东、原审第三人苏交科集团股份有限公司公司盈余分配纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6905号民事裁定，向本院提出上诉。厦门市市政工程设计院有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，其主要办事机构所在地为厦门市湖里区云顶中路2777号市政大厦，因此，原审法院依法不拥有对本案的管辖权，本案应当由厦门市湖里区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系公司盈余分配纠纷，依法应由公司住所地人民法院管辖。厦门市市政工程设计院有限公司的住所地位于厦门市思明区，原审法院依法对本案具有管辖权。厦门市市政工程设计院有限公司的上诉主张于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
代理审判员 陈红燕
二〇一六年十月十八日
代书 记员 赵婷玉
附：本案所涉及的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初1124号
原告邹翠莲，女，1987年4月18日出生，汉族，住福建省三明市。
委托代理人邹翠莺，女，1979年3月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告李林兴，男，1969年6月26日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司，住所地福建省建瓯市芝城锦江广电楼501号（五层）。
法定代表人李林兴，职务负责人。
原告邹翠莲与被告李林兴、福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由审判员高信仁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹翠莺到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹翠莲诉称，被告李林兴系被告福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司的法定代表人，因经营竹木经销、种植等的投资，资金周转困难，于2010年12月1日向原告借款20万元，利息按月利率2分计算，该笔借款利息已支付至2014年12月31日止。2012年3月1日，被告李林兴又向原告借款30万元，利息按月利率2分计算，该笔借款利息已支付至2014年12月31日止。现原告多次�被告主张偿还借款50万元，被告以各种理由拒绝偿还，故原告主张被告李林兴偿还借款50万元及自2015年1月1日起至借款还清之日止按月利率2分计算的相应利息，并由被告福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司对被告李林兴于2012年3月1日向原告借款30万元承担连带责任担保。
被告李林兴未作答辩。
被告福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司未作答辩。
在本案审理过程中，原告提供了以下证据证实其主张的事实：证据1、借条，证实被告李林兴于2010年12月1日、2012年3月1日共计向原告借款50万元并由被告福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司对2012年3月1日的借款提供担保等事实。证据2、银行卡存款业务回单，证实原告向被告李林兴支付了借款50万元的事实。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2，经本院审查，证据的来源�形式符合法律规定，内容证实了被告李林兴向原告借款50万元、被告福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司对其中30万元借款提供担保等事实，证据证实的事实具有客观性和证明力，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告提供的证据发表质证意见，视为放弃相应的诉讼权利，对原告提供的证据1、2证实的事实，本院予以采信。
经审理查明，被告李林兴系被告福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司的法定代表人。被告李林兴因经营竹木经销、种植等资金周转困难，于2010年12月1日向原告借款20万元，被告李林兴向原告出具的借条载明“本人兹向邹翠莲借款计币贰拾万元正用林业周转金”，被告李林兴以借款人的身份在借条上签字、盖印确认向原告借款20万元的事实。2012年3月1日，被告李林兴向原告借款30万元，被告李林兴向原告出具的借条载明“兹有李林兴（借款人）向邹翠莲（出借人）借人民币叁拾万元整。借款时间为2012年3月1日至还款日止，按定义利息按月利息两分（2%），按月付息”，被告李林兴以借款人的身份在借条上签字、盖印确认向原告借款30万元的事实，被告福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司以担保人的身份在借条上确认提供担保的事实。被告李林兴两笔借款的利息已支付至2014年12月31日止。现因两被告至今未向原告偿还借款本息，原告向本院主张两被告立即向原告偿还借款50万元及自2015年1月1日起至借款还清之日止按月利率2分计算的相应利息，并由被告福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司对被告李林兴于2012年3月1日的借款30万元承担连带责任担保，为此诉至本院。
本院认为，被告李林兴向原告借款并在借款凭据上签字、盖印确认借款的事实，可以认定在原告与被告李林兴之�形成了借贷关系，是双方内心真实意思表示，具有法律约束力，原告与被告应依诚实信用原则，全面履行约定的义务，即被告应按约定偿还借款，故原告主张被告李林兴偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告李林兴支付自2015年1月1日起至借款还清之日止，按月利率2分计算的相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司在2012年3月1日被告李林兴向原告借款30万元的借条上以担保人身份盖印确认为该笔借款承担担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司在借条上未载明承担保证责任的方式，视为对保证责任方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，原告主张被告福建�建瓯市盛隆林业发展有限公司承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李林兴、福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对原告的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李林兴应当向原告邹翠莲偿还借款本金500000元及相应利息（利息自2015年1月1日起至借款还清之日止，按月利率2分计算），此项判决确定的款项，被告李林兴应于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告福建省建瓯市�隆林业发展有限公司对被告李林兴于2012年3月1日向原告邹翠莲借款300000元承担连带责任保证担保责任。
被告李林兴、福建省建瓯市盛隆林业发展有限公司如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10366元，减半收取5183元，由被告李林兴负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 高信仁
二〇一六年六月二十四日
书记员 饶祥莺
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护�
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0605民初1255号
原告：胡成，住白山市。
委托诉讼代理人：徐桂荣，白山市江源区江源街道法律服务所法律工作者。
被告：白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室。住所：白山市江源区。
法定代表人：李伟东，该办公室主任。
委托诉讼代理人：辛延华，白山市江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
原告胡成与被告白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡成及委托诉讼代理人徐桂荣、被告白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室委托诉讼代理人辛延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡成向本院提出诉讼请求：白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室立即给付搬家补贴金人民币500元。事实与理由：2013年7月10日，白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室与胡成签订现房搬家补贴协议一份，该协议第三条约定：从胡成拆除房屋之日起到领取钥匙之日止，白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室一次性给付胡成搬家补贴费500元。胡成依约搬家后，白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室至今不履行给付搬家补贴500元的义务。
白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室承认胡成在本案中所主张的事实。
本院认为，白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室承认胡成在本案中主张的事实，故，对胡成主张的事实予以确认。胡成要求白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室给付搬家补贴500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，判决如下：
白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室于本判决发生法律效力后立即给付胡成搬家补贴500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（胡成已交纳），由白山市江源区煤矿棚户区改造领导小组办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 隋 晶
二〇一七年十月二十五日
书记员 姜晓宇
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执8667号
申请执行人北京银行股份有限公司，组织机构代码XXX。
被执行人李继联。
本院依据已经发生法律效力的2015年西民(商)初字第25044号，已向被执行人李继联发出执行通知，责令被执行人李继联接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李继联未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李继联的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人李继联应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李继联应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李继联财产以截止至2015年7月18日的信用卡欠款共计9271.7元并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2015年7月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用、迟延履行期间的债务利息和应由被执行人承担的案件受理费50元、执行费50元为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨晓龙
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘苗苗
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执8667号申请执行人北京银行股份有限公司，营业场所北京市西城区金融大街甲17号首层。负责人闫冰竹，董事长。被执行人李继联，男。关于北京银行股份有限公司与李继联信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第25044号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人应偿还申请执行人截至2015年7月18日的信用卡欠款共计9271.7元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自2015年7月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，且向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息、承担本案案件受理费50元。本院未查找到被执行人李继联有可供执行的财产，申请执行人北京银股份有限公司亦不能提供被执行人李继联可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第25044号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一六年十一月二十五日书记员  刘苗苗
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0602刑初844号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人林某甲，男，1989年12月4日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌犯诈骗罪于2016年5月10日被漳州市公安局芗城分局刑事拘留，同年6月15日取保候审。
被告人林某乙，男，1994年9月22日出生于福建省平和县，汉族，小学文化，无固定职业。因涉嫌犯诈骗罪于2016年5月10日被漳州市公安局芗城分局刑事拘留，同年6月15日取保候审。
被告人蔡某，男，1987年10月30日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌犯诈骗罪于2016年5月10日被漳州市公安局芗城分局刑事拘留，同年6月15日取保候审。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2016）760号起诉书指控被告人林某甲、林某乙、蔡某犯诈骗罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院于同年11月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员林琳出庭支持公诉，被告人林某甲、林某乙、蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月初，被告人林某甲、林某乙、蔡某共同在漳州市芗城区南昌路电子城D3某出租房使用电脑等网络设备，采用设立赌博网站、赌博QQ群的网络赌博方�进行诈骗活动，并根据出资约定利润分配比例为被告人林某甲占44%，被告人林某乙占23%，被告人蔡某占33%。2016年5月5日，被害人张某通过QQ联系上三名被告人设立的诈骗网站“皇冠娱乐”，在网站上注册了会员，会员号为“ludan1129”，并通过支付宝向三名被告人所提供的支付宝账号158××××7524充值人民币1000元。通过网络下注，被害人张某在2016年5月5日晚8时许“赢得”人民币7555元后要求取现，被告人林某乙即修改了被害人张嘉某捆绑的银行卡账号，致使被害人张某无法取现，并使其误认为当时输入的银行卡账号有误。接下来，被告人林某乙以客服人员身份告诉被害人张某，由于其账号输入有误，必须再充值与赌博平台账户内等额的人民币8555元才能取现，当天被告人林某甲将被害人张某充值的1000元取出交给被告人林某乙。2016年5月7日下午3时许，被害人张某按照被告人林某乙的指示，再次用支付宝充值人民币8555元。被告人林某甲收到银行卡汇款信息后，马上指示被告人林某乙继续和对方聊天以拖延时间，并立即将被害人张某打入支付宝的钱款人民币8555元转出，再由被告人林某乙将被害人张某的账号从平台删除，从而某被害人张某钱款共计人民币9555元，扣除被告人林某乙的花费，余下钱款由三名被告人按照约定的比例瓜分。案发后，已追回全部赃款人民币9555元归还被害人。
公诉机关认为被告人林某甲、林某乙、蔡某的行为已构成诈骗罪，在共同犯罪中，被告人林某甲、林某乙、蔡某均起主要作用，均系主犯。建议对被告人林某甲、林某乙、蔡某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内处以刑罚，并处罚金。
上述事实，被告人林某甲、林某乙、蔡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某�陈述，三被告人的户籍证明及无违法犯罪记录证明、案件来源及归案经过、搜查笔录、扣押物品清单，被害人出具的领条，电脑截图，现场平面图及现场、扣押物品照片等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人林某甲、林某乙、蔡某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林某甲、林某乙、蔡某共同以非法占有为目的，采用网络赌博的方式骗取他人财物计人民币9555元，其行为已构成诈骗罪。在共同犯罪中，被告人林某甲、林某乙、蔡某均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与全部犯罪处罚。被告人林某甲、林某乙、蔡某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。三被告人已将赃款全部归还给被害人，在量刑时可予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告人林某甲犯诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑九个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人林某乙犯诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑九个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、被告人蔡某犯诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑九个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
四、扣押的作案工具电脑三部、手�二部、银行卡三张、身份证一张予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王廷琼
二〇一六年十一月十一日
书记员 卢俞岑
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款：共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款、第四款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条第一款、第三款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院
关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释
（法释（2011）7号）
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
······
第二条诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处：
（一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的；
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初1879号
原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行。住所地：赤峰市松山区老府镇医院对过。
负责人：仉勇，行长。
委托诉讼代理人：胡某，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：陈某，男，1978年9月23日出生，公民身份号码×××，满族，农民，住赤峰市。
被告：黄某，女，1979年7月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：孙某，男，1965年10月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：李某1，男，1984年12月21日出身，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：李某2，男，1981年5月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行与被告陈某、黄某、孙某、李某1、李某2金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行于2017年3月1日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司老府支行撤回起诉。
案件受理费1257元，由原告负担。
审判员 张 龙
二〇一七年三月一日
书记员 乔慕实
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第18472号
原告：田洪迅，男，1970年9月25日出生。
被告：北京万朋京徽商贸有限公司，住所地本市东城区永定门外大街128号4层、5层。
法定代表人杜斌，总经理。
被告：北京京徽消防工程技术服务有限公司，住所地北京市丰台区左外分钟寺倪庄甲6号。
法定代表人杜斌，总经理。
二被告委托代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
二被告委托代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
原告田洪迅与被告北京万朋京徽商贸有限公司（以下简称万朋京徽公司）、北京京徽消防工程技术服务有限公司（以下简称京徽消防公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理。依法由代理审判员龙琨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田洪迅，二被告的委托代理人陈正勇、秦春丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田洪迅诉称：2011年9月11日，原告与二被告订立《商铺经营权转让合约》，约定二被告将万朋商城四层030号11.22平方米商铺（以下简称涉案商铺）经营权转让给原告使用30年，期限自2011年12月15日至2041年12月14日。2012年3月11日，原告与被告万朋京徽公司订立《租赁协议》，约定原告将上述商铺租给被告万朋京徽公司经营，期限自2011年12月15日至2015年12月14日。《商铺经营权转让合约》约定于订立合同当日将商铺第一年租金6339元一次性返给原告。订立合同当日，原告将涉案商铺转让经营权价款190174元支付给万朋京徽公司。原告认为，《商场经营权转让合约》实属于租赁合同，依据相关法律规定，租赁合同的租赁期限不得超过二十年，超过二十年部分无效，故要求确认《商场经营权转让合约》租赁期限超过二十年的部分无效，由二被告退还后十年经营权价款63391元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年9月11日始止实际退还经营权价款之日止的利息。
二被告辩称：原告与二被告订立的《商场经营权转让合约》非租赁合同性质，而系针对涉案商铺经营权的买卖合同，不应适用租赁合同的有关规定。且双方约定的合同期限是二十年，后十年仅是续约权。原告与被告万朋京徽公司订立有《租赁协议》，由万朋京徽公司返租涉案商铺并向原告支付租金，该协议订立的前提系原告订立有三十年的《商场经营权转让合约》，若原告要求返还后十年租金，应进行适当的抵扣。涉案商铺所有权为京徽消防公司，原告不应一并起诉万朋京徽公司。综上，二被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告京徽消防公司委托被告万朋京徽公司全权经营管理京徽消防公司名下自有权的两层商用物业：东城区永定门外大街128号4层（房证号：X京房权证东字第0335××号）；东城区永定门外大街128号5层（房证号：X京房权证东字第0332××号）。在该两层商用物业使用年限内，“北京万朋京徽商贸有限公司”对此两层物业具有完全经营管理权。
2011年9月11日，原告与被告万朋京徽公司订立《商铺经营权转让合约》，约定被告万朋京徽公司将万朋商城四层030号11.22平方米商铺经营权转让给原告使用20年，期限自2011年12月15日至2031年12月14日。20年经营权到期后，被告万朋京徽公司承诺合同条件续约10年，经营权自2031年12月15日延长至2041年12月14日，双方不再签订新的合同。被告万朋京徽公司应于2011年12月15日前将商铺按约定条件交付原告。该商铺20年经营权总价款126783元，续约10年租金63391元。2011年9月11日前，原告需一次性付清上述款项190174元。被告万朋京徽公司允许原告对所购买的商铺在经营权期限内出租给第三方经营。为保障原告第一年收益及促进市场整体招商，被告万朋京徽公司将原告自2011年12月15日至2012年12月14日一年的租金6339元于签约当日一次性返还给原告。该《商铺经营权转让合约》后同时加盖有京徽消防公司公章。
后原告向被告万朋京徽公司支付030号商铺经营权房款190174元（含第一年租金6339元）。原告取得万朋商场经营权证。关于付款时间，原告称其于《商铺经营权转让合约》订立当日向被告万朋京徽公司支付并取得收据，但被告万朋京徽公司于2011年11月14日收回收据并向其出具发票。原告就此出示银行交易明细记录予以佐证。二被告认可发票及银行交易明细记录的真实性，对付款时间未提出异议。
2012年3月11日，原告与被告万朋京徽公司订立《租赁协议》，约定原告将030号商铺出租给被告万朋京徽公司，期限自2011年12月15日至2015年12月14日止。
以上事实，《商铺经营权转让合约》、《租赁协议》、发票、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：涉案商铺所在两层商用物业属被告京徽消防公司自有产权，委托被告万朋京徽公司经营管理，且《商铺经营权转让合约》加盖有二被告公章，故本院认定上述《商铺经营权转让合约》系原告与二被告共同订立，双方均应受合同约束。《商铺经营权转让合约》名为商铺经营权转让，实质为租赁合同，该合同所采用的二被告承诺续约10年的方式与我国合同法关于租赁期限不得超过20年的规定不符，故该转让合约超过20年的部分应当无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，二被告作为涉案商铺的所有人及经营管理人，同时亦是合同文本提供方，应对合同部分无效承担责任。故原告要求二被告退还后10年经营权价款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于付款时间，原告已提供相应的证据，且二被告未提出异议，故本院对原告陈述的付款时间予以采信，现原告主张二被告自2011年9月11日始向原告支付利息，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告田洪迅与被告北京万朋京徽商贸有限公司、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司订立的《商铺经营权转让合约》租赁期限超过二十年的部分无效；
二、被告北京万朋京徽商贸有限公司、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告田洪迅交纳的二〇三一年十二月十五日至二〇四一年十二月十四日经营权价款共计人民币六万三千三百九十一元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告田洪迅上述款项自二〇一一年九月十一日始至实际支付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，由被告北京万朋京徽商贸有限公司、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龙 琨
二〇一五年十二月四日
书 记 员 耿晓丹
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10135号
原告：绍兴柯桥红绿针织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇亭山桥村，统一社会信用代码：9133062167840237XF。
法定代表人：许七十，系公司总经理。
委托诉讼代理人：余建光、张丽英，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。
被告：绍兴展兰家纺有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌街道安华公路西侧，统一社会信用代码：91330621065627576K。
法定代表人：鲍水娟。
原告绍兴柯桥红绿针织有限公司（以下简称红绿公司）为与被告绍兴展兰家纺有限公司（以下简称展兰公司）买卖合同纠纷一案,于2017年11月3日起诉来院,本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2017）浙0603执保750号财产保全的民事裁定并已执行。本案适用简易程序，依法由审判员陶国军独任审判，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告红绿公司的法定代表人许七十和委托诉讼代理人张丽英到庭参加诉讼，被告展兰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告红绿公司诉称：原、被告之间一直有业务往来，被告向原告购买针织布，自2016年起至今，原、被告之间共发生业务往来合计金额900030.5元，且原告已开具增值税专用发票给被告，但是被告尚欠原告280030.5元未付。上述欠款，原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特提起本案诉讼要求判令：一、被告立即支付货款280030.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告展兰公司未作答辩亦未提交证据。
经审理查明：被告展兰公司（原绍兴县展兰家纺有限公司）因需自2016年起向原告红绿公司（原绍兴县红绿针织有限公司）购买针织布，至2017年8月份止，合计发生业务对应货款总额900030.5元，展兰公司已支付其中630000元，尚余270030.5元未付。就上述剩余货款，红绿公司自行催讨未果，遂提起诉讼，酿成本案纠纷。
以上事实由原告红绿公司提供的增值税专用发票、绍兴市柯桥区国家税务局出具的认证相符发票信息清单、销售合同、码单、出库凭证、客户收付款入账通知及其在诉讼中的陈述等证据证明。
本院认为：本案系一买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖关系系双方自愿建立，未违反相关法律规定，应确认有效并受法律保护。原告提供价税总额为900030.5元的增值税专用发票，经调查已全部由被告予以认证，结合销售合同、码单等其他证据，本院对双方案涉买卖关系发生货款总额900030.5元的事实予以确认，又根据原告对被告已支付货款的自认，认定被告未付货款金额为270030.5元，原告诉请中对相应部分要求继续支付的主张，理由正当，本院依法予以支持，超出部分予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴展兰家纺有限公司于判决生效后十日内支付给原告绍兴柯桥红绿针织有限公司货款270030.5元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，财产保全申请费2020元，合计4770元，由原告负担191元，被告负担4579元，被告应负担部分限于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陶国军
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱陈燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第1070-2号
原告马永堂。
委托代理人王义昌，山东宇明律师事务所律师。
被告丁秀山。
本院在审理原告马永堂诉被告丁秀山买卖合同纠纷一案中，原告马永堂于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马永堂申请撤诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马永堂撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，保全费720元，由原告马永堂负担。
审判员 李善文
二〇一四年七月三十日
书记员 赵洪俊
陕西省华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第01193号
原告华县兴华小额贷款有限公司。住所地：华县古郑路广电大厦*楼。
法定代表人闫兴家，该公司董事长。
委托代理人周建科，男，生于1958年8月19日，系该公司副经理，住华县华州镇新华西路农行家属院。
委托代理人杜婉荣，女，1961年9月28日生，该公司员工，住华县华州镇新秦南路地税局家属院内。
被告张双利，男，1967年3月20日生，汉族，住陕西省富平县杜村镇朝阳街**号。
被告渭南市富平县祥龙墨玉石雕工艺厂，住所地富平县西禹高速出口北侧。
负责人张双利，该工艺厂负责人。
被告冯梅，女，1969年1月25日生，汉族，住陕西省富平县杜村镇朝阳街**号。
被告姚仲江，男，1965年11月22日生，汉族，住陕西省富平县杜村镇柳塬东巷**号。
被告郭元海，男，1976年9月5日生，汉族，住西安市莲湖区大兴东路清水苑小区3-2-601。
被告王建西，男，1955年10月13日生，汉族，住陕西省富平县杜村镇瑞辛居民小区**号。
被告田青侠，女，1956年12月20日生，汉族，住陕西省富平县杜村镇柳塬居民小区**号。
原告华县兴华小额贷款有限公司（以下简称兴华小贷公司）与被告张双利、渭南市富平县祥龙墨玉石雕工艺厂（以下简称祥龙石雕工艺厂）、冯梅、姚仲江、郭元海、王建西、田青侠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴华小贷公司的委托代理人周建科、杜婉荣及被告郭元海到庭参加了诉讼，被告张双利、冯梅、祥龙石雕工艺厂负责人张双利、姚仲江、王建西及被告田青侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴华小贷公司诉称，被告张双利以墨玉石雕生产周转为由于2014年5月17日从原告处借款1000000元，于2014年9月6日从原告处借款500000元，被告冯梅为该两笔借款的共同借款人。被告郭元海为2014年5月17日的1000000元借款提供连带责任保证，被告王建西、田青侠为2014年9月6日的借款500000元提供了连带责任保证；被告姚仲江为这两笔借款提供了连带责任保证；被告祥龙石雕工艺厂用其名下的棋牌茶秀经营权为这两笔借款提供了抵押担保。现这两笔借款均已到期，经原告多次催要，被告张双利避而不见，拒不还款。现诉请依法判令被告张双利、冯梅立即归还借款1500000元及利息；判令被告郭元海为其中1000000元借款承担连带清偿责任；判令被告王建西、田青侠为其中500000元借款本息承担连带清偿责任；判令被告姚仲江为该1500000元的借款本息承担连带清偿责任；判令被告祥龙石雕工艺厂用其棋牌茶秀经营权为1500000元借款本息承担抵押担保责任；诉讼费由被告承担。
被告张双利、冯梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
被告祥龙石雕工艺厂负责人张双利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告郭元海辩称，其做为陕西汉唐石刻艺术文化有限公司财务部工作人员在张双利从原告兴华小贷公司借款时到过兴华小贷公司，原告提供的保证担保合同上第七条约定的内容及签名也是其所写。但表示其签名时未看合同内容，且原告方经理付莉华也未告知其担保合同的内容，其在保证合同上的签名是受借款合同双方欺骗所为，不是其真实意思的表示，因此不承担担保责任。
被告姚仲江、王建西、田青侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明，2014年5月17日，被告张双利以墨玉石雕生产周转为由与原告兴华小贷公司签订了一份借款合同，借款金额为1000000元，借款期限为一年，月利率为19.8‰，被告冯梅为该笔借款的共同借款人，被告郭元海与原告方签订了保证担保合同为这笔借款提供连带责任保证，被告姚仲江为这笔借款提供了连带责任保证。2014年9月6日被告张双利又以墨玉石雕生产周转为由与原告兴华小贷公司签订了一份借款合同，借款金额为500000元，借款期限至2015年3月6日，月利率为19.8‰，被告冯梅为该笔借款的共同借款人，被告王建西、田青侠与原告方签订了保证担保合同为该笔借款提供了连带责任保证，被告姚仲江为这笔借款提供了连带责任保证。上述两份借款合同签订后，原告兴华小贷公司依合同约定分别向被告张双利支付了借款共计1500000元。到期后被告张双利对该两笔借款本金未归还，其按合同约定向原告清付利息均清至2014年10月31日。另查明，被告祥龙石雕工艺厂为被告张双利的上述借款分别与原告兴华小贷公司签订了两份抵押担保合同，用其名下的棋牌茶秀经营权为这两笔借款提供了抵押担保，该两份抵押合同对棋牌茶秀所处位置及名称约定不明。被告郭元海辩称其为张双利提供担保系受骗所为一节，未提供证据证实。上述事实有下列证据证实，本院予以认定。1、原告与被告张双利、冯梅签订的借款合同及借据。2、被告郭元海、王建西、田青侠与原告签订的保证合同书。3、原告提供的被告清息情况登记表。4、被告姚仲江分别向原告出具的两份保证书。5、被告祥龙石雕工艺厂与原告签订的两份抵押担保合同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告兴华小贷公司是一家经过审批登记的合法小额贷款企业，其与被告张双利在平等、自愿基础上签订的两份借款合同意思表示真实，内容合法应为有效合同。原告已按合同履行了向被告张双利发放借款的义务，被告张双利亦应依合同按期归还借款，因此对原告要求被告张双利归还借款本息的请求依法应予支持。被告冯梅做为共同借款人应与被告张双利承担共同还款责任。被告姚仲江为该两笔借款提供了保证担保，其书写的担保书应为连带责任保证，因此应对上述1500000元借款本息承担连带清偿责任。被告郭元海、王建西、田青侠分别与原告签订了保证担保合同，因此其应按担保合同约定的内容为各自保证的借款承担连带清偿责任。对被告郭元海辩称的其保证行为系受主合同双方欺骗所为一节，因其未提供证据证实，且其在保证合同书上写的保证内容意思清楚，内容明确，因此对其辩称本院不予采信。原告与被告祥龙石雕工艺厂签订的两份抵押担保合同内容不明确，其所用于抵押的棋牌茶楼经营权指向不明，应为无效抵押。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条之规定，判决如下：
一、被告张双利、冯梅于判决生效后二十日内归还原告华县兴华小额贷款有限公司借款本金1500000元及利息（利息按月利率19.8‰自2014年11月1日起计算至还款之日止）。被告姚仲江为上述1500000元借款本息承担连带清偿责任；被告郭元海为上述借款中1000000元本息承担连带清偿责任；被告王建西、田青侠对上述借款中的500000元本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费18300元，由被告张双利、冯梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 苏新文
人民陪审员 杨吉祥
人民陪审员 陈 勇
二〇一五年十二月三日
书 记 员 薛 朵
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第01193号
原告吴某某，男，汉族，居民，住华容县某某镇。
被告张某，女，汉族，居民，住华容县某某镇。
被告杜某某，女，汉族，居民，住华容县某某镇。
被告胡某，男，汉族，居民，住华容县某某镇。
本院在审理原告吴某某与被告张某、杜某某、胡某民间借贷纠纷一案中，原告吴某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
本案案件受理费2280元，减半收取1140元，由吴某某负担。
审判员 吴 辉
二〇一五年九月十日
书记员 白梅兰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4944号
原告：广东同信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区卫国路107号201房，统一社会信用代码914406047330974605。
法定代表人：苏日生。
委托诉讼代理人：阳贵军，湖南宗元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉欣，女，1994年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系被告职员。
被告：吴泽明，男，1973年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：王惠芬，女，1971年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告广东同信物业管理有限公司诉被告吴泽明、王惠芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后发现案件不宜适用小额诉讼程序，决定本案适用简易程序的其他规定审理。该案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阳贵军、被告王惠芬到庭参加诉讼，被告吴泽明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付拖欠的2012年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费1140元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：
原告于2002年11月28日与佛山市石湾区公安分局签订了《佛山市石湾公安局宿舍区物业管理委托合同》，为该公安分局宿舍楼（佛山市石湾清水一街3、5、7号，清水二街2、5、7、8、10号）提供物业管理服务，物业管理服务费按季度收取。两被告为该小区业主（清水一街3号704房）。
根据《佛山市石湾公安局宿舍区物业管理委托合同》的约定，两被告应当向原告缴纳物业服务费。根据该合同第七条的规定，物业管理服务费为38元/户/月。但两被告自2012年1月1日以来一直拖欠原告物业服务费，经原告多次催收未果。截至2014年6月30日，两被告拖欠物业服务费共1140元（38元/月×30个月）。两被告的行为严重违反了《佛山市石湾公安局宿舍区物业管理委托合同》之约定以及我国相关法律法规的规定，损害了原告和其他业主的利益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
两被告辩称：原告的工作人员到被告工作的地方收过三次物业管理费，有三张收据，具体金额因为时间长久忘记了，被告只欠原告半年的物业管理费228元。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告的营业执照及组织机构代码证、核准变更登记通知书、资质证书、被告的人口信息查询结果。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、房地产登记信息查询结果。证明被告是涉案房屋的所有权人。
3、《佛山市石湾公安局宿舍区物业管理委托合同》。证明签订合同是合法合理的，合同约定了物业管理服务的范围，且原告依约向被告提供了相应的物业服务，被告应该据此履行相应缴纳物管费的义务。
4、《公告》、《催收物业服务费用律师函》、挂号信。证明原告依法向被告催收物业管理费的实际情况，物业管理合同具有连续性，原告的起诉没有超过诉讼时效。
5、禅城供电局出具的电费交费流水记录。证明原告有为小区提供实际性的物业服务。
6、2006年至2008年治安/保安费结算票据。证明原告的保安人员是由石湾分局代为聘请，保安费用是由原告支付给公安分局，再由公安分局支付给保安公司。
7、疏通厕所明细（2005－2010年）、原告与卿圣君、唐春秀、贺久香签订了《劳动合同》工资明细清单。证明原告有为小区提供相应的服务。
8、工商银行流水。证明原告有为被告提供相应的服务，被告因为银行资金不足，原告无法扣除相应的费用。
被告质证：对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据4-证据8，被告认为公告是原告单方制作的，不清楚公告的事情，挂号信被邮局退回，没有送达本人，被告一直居住在案涉房屋，电话也一直是可以打通的，但是没有收到同信物业的任何通知。被告已经缴纳了两年的物管费，原告财务部应该有收据。由于原告的不作为，没有请保安，小区经常发生盗窃事件，硬件设施损坏无人修理，其工作人员严重影响被告生活。原告的诉讼已经超过诉讼时效。
诉讼中，被告吴泽明未作答辩，两被告均无提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
原告的证据，被告对证据1-3真实性不持异议，对证据4-8真实性未提异议，经核对原件，本院对上述证据真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2002年11月28日，佛山市公安局石湾分局装备财务股（甲方）与原告（乙方）签订《佛山市石湾公安局宿舍区物业管理委托合同》，约定：甲方委托乙方对位于佛山市石湾清水一街3、5、7号，清水二街2、5、7、8、10号宿舍楼提供物业管理服务；委托管理期限为三年，自2002年12月1日至2005年12月1日。上述合同签订后，原告依约进入涉案小区提供物业管理服务。合同到期后，被告继续提供物业服务至2014年6月30日。
2015年10月25日，原告向两被告住所地邮寄挂号信一份，内为《物业管理缴费告知函》，投递状态为：逾期退回。
庭审中，原告陈述：通过小区公告栏的方式公告过，没有对公告进行拍照留底；催收挂号信退回后，没有采取其他手段催收。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。被告在庭审中提出原告起诉已超过诉讼时效，故应先审查诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七之规定，本案诉讼时效期间应从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算两年。本案中，原告发出的《公告》载明，原告仅提供物业服务至2014年6月30日，并要求各业主于2014年7月31日前缴清物业管理服务费。故原告对两被告主张物业管理费的诉讼时效应从2014年8月1日起算，原告直至2017年4月7日才向本院提起诉讼，其诉请已超过诉讼时效。
关于原告于2015年10月25日向两被告邮寄缴款告知函是否构成诉讼时效中断的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）款的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，构成诉讼时效的中断。但原告并未举证证明缴款告知函已送达被告，且据审理查明，原告的催收函邮件被退回后并无采取其他手段催收，而原告基于其物业管理身份，向业主催收管理费具有天然的便利性，其向欠费业主主张权利时应尽更高的注意义务，故不宜认定原告已积极主张权利，其上述通知行为不构成诉讼时效的中断。综上，原告起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款的规定，缺席判决如下：
驳回原告广东同信物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一七年五月二十七日
书记员 陈美娜
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初3787号
原告兴化市惠丰混凝土制品有限公司，住所地兴化市大营镇工业集中区。
法定代表人郭大昌，董事长。
委托代理人（特别授权）于根洋，兴化市大营法律服务所法律工作者。
被告李海安。
原告兴化市惠丰混凝土制品有限公司与被告李海安买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员刘加防适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告兴化市惠丰混凝土制品有限公司及其委托代理人于根洋到庭参加诉讼，被告李海安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告兴化市惠丰混凝土制品有限公司诉称，被告因承包新垛供电所宿舍楼等工程建设需要，于2015年6月22日起向原告购买商品混凝土，至同年11月底累计供应250365元，其间被告仅于2015年10月23日支付50000元。2015年12月16日，经与被告对账结账，被告计欠原告189380元。并口头约定年度给付，到年底时，被告以工程款没有到位拒绝偿还，事实上被告的工程款早已到位。现原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，要求被告李海安立即给付原告货款189380元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
被告李海安未答辩。
经审理查明，被告李海安于2015年12月16日向原告出具欠条2份。第一份欠条载明：“下欠15万元整，下欠人：李海安，2015年12月16日”。另一份欠条载明：“下欠39380元，下欠人：李海安，2015年12月16日”。并在该欠条的下方注明：“合计欠壹拾捌万玖仟叁佰捌拾元整，2015年12月16日，合计贰张单-39380，-150000，-189380”。后原告多次催要货款，被告至今未给付，原告遂提起本案之诉。
上述事实有原告方当庭陈述及原告方所举欠条2份等在卷佐证。
本院认为，合同双方当事人应当按约定全面履行自己的义务。被告李海安欠原告货款189380元，有被告出具的欠条2份为凭，本院予以认可。被告李海安欠钱不还，应当承担本起纠纷的全部责任。原告的诉讼请求依法应予以支持。欠条上没有约定利息，原告主张从起诉之日起按兴化市农村商业银行同期借款利率计算逾期利息，与法无据，本院不予支持。关于逾期利息，本院酌定从起诉之日起至被告实际给付之日，按年息6%计算。被告李海安经本院传票传唤，无正当理由，未到许参加应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告李海安于本判决生效后十日内给付原告兴化市惠丰混凝土制品有限公司人民币189380元及逾期利息（以本金189380元，从2016年5月13日至被告实际给付之日，按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4088元，依法减半收取2044元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费4088元（泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 员 刘加防
二〇一六年六月二十四日
见习书记员 胡红莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕08执异81号
申请人（被执行人）：王海斌。
委托诉讼代理人：暴文渊，陕西富能律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地榆林市榆阳区。
负责人：王益武，该行行长
委托诉讼代理人：郑列，该行职工。
委托诉讼代理人：牛波，该行职工。
被执行人：神木县正昌煤焦运销有限公司，住所地神木县。
法定代表人：李津，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟俊刚，该公司法律顾问。
被执行人：神木县华信商贸有限公司，住所地神木县。
法定代表人：王平，该公司经理。
被执行人：李津。
本院在执行中国工商银行股份有限公司榆林分行（以下简称工行榆林分行）与神木县正昌煤焦运销有限公司（以下简称正昌公司）、神木县华信商贸有限公司（以下简称华信公司）、李津、王海斌借款担保合同纠纷一案中，被执行人王海斌向本院提出书面申请，请求不予执行榆林市公证处（2014）榆证执字第40号债权文书及（2014）榆证执字第20号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，并于2016年11月29日举行了听证，工行榆林分行委托诉讼代理人郑列、�波、被执行人正昌公司委托诉讼代理人孟俊刚、王海斌及其委托诉讼代理人暴文渊到庭参加了听证。本案现已审查终结。
王海斌称，2013年2月6日，正昌公司从工行榆林分行借款3000万元，本人概不知情，从未在保证合同中签过字捺过印，也从未到场公证，更未委托别人代理。请求撤销（2016）陕08执309号执行裁定书及执行通知书中有关申请人王海斌的保证责任；请求解除对其财产的保全措施；请求不予执行榆林市公证处（2014）榆证执字第20号执行证书及（2014）榆证执字第40号公证书中有关王海斌所承担的保证人责任。
工行榆林分行辩称，榆林市公证处（2014）榆证执字第20号执行证书合法有据，申请人王海斌在《最高额保证合同》及其《借款展期协议》中均签字担保，申请人为本案适格的被执行人。经信贷人员双人核实，合同及其相关材料中签字均为申请人本人所为。请求驳回王海斌的异议。
被执行人正昌公司称，王海斌的异议理由是正确的，王海斌并没有到场签过字，是乔江借用被执行人正昌公司的资质在工行榆林分行贷的款，王海斌没有去过，李津、乔江曾经在借款合同和借款展期协议上签过字。
本院查明，2014年2月17日工行榆林分行与本案借款方、担保方签订了《最高额保证合同》（2013年保字第64号），和（2014）展字第09号《借款展期协议》，其中《最高额保证合同》中约定担保的主债权为2013年2月6日至2016年2月6日止，最高余额为8000万元。《借款展期协议》中约定为2013年流字第61号《流动资金借款合同》中借款金额3000万元进行展期，展期期限为2014年2月17日至2015年2月16日，并约�四次还款日期及还款金额。工行榆林分行和被执行人（借款方、担保方）以及乔江均在上述合同中签字、捺印，并加盖公司印章。但申请人王海斌不认可上述合同中出现的“王海斌”作为担保人签字及捺印的真实性。同日，榆林市公证处出具了（2014）榆证执字第40号具有强制执行效力的债权文书公证书，对《最高额保证合同》、《借款展期协议》签约的真实性进行了公证。
经工行榆林分行申请，2014年5月23日，榆林市公证处出具了（2014）榆证执字第20号执行证书，该执行证书载明：执行标的人民币3000万元整、利息57.56666万元（利息截止2014年5月19日、待产生的利息从2014年5月20日起至案件执行完毕止）。2016年9月21日，工行榆林分行向法院申请强制执行（2014）榆证执字第20号执行证书。本院在执行过程中，于2016年9月21日作出（2016）陕08执309号执行通知书及执行裁定书，冻结了申请人王海斌在华夏银行康巴什支行开设的账户；在中国农业银行股份有限公司榆林大柳塔支行营业部、西安文景路分理处分别开设的账户；在浦发银行西安分行营业部账户。冻结期限一年。后王海斌提出不予执行公证债权文书申请。
本院认为，本案争议的焦点是榆林市公证处（2014）榆证执字第40号公证书是否合法，（2014）榆证执字第20号执行证书应否执行的问题。申请人王海斌对（2014）榆证执字第40号具有强制执行效力的债权文书公证书的合法性和《最高额保证合同》《借款展期协议》中本人签字及捺印的真实性均提出异议，而且借款方正昌公司认可异议人王海斌从未到场公证以及上述合同中“王海斌”签字及其捺印均是虚假的事实。因该事实直接涉及到异议人王海斌的实体权益，不宜在执行程序中作出认定，故对榆林市公证处基于（2014）榆证执字第40号公证书而作出的（2014）榆证执字第20号执行证书不予执行，申请执行人工行榆林分行可以就债权争议提起诉讼。至于申请人王海斌所持免除其担保责任以及解除对其财产保全措施的异议理由，不属本案执行异议审查的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款（二）、（三）项之规定，裁定如下：
不予执行榆林市公证处（2014）榆证执字第20号公证债权文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺小宇
审 判 员 刘小华
代理审判员 延 飞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 白 辽
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕08执异81号申请人（被执行人）：王海斌。委托诉讼代理人：暴文渊，陕西富能律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地榆林市榆阳区。负责人：王益武，该行行长委托诉讼代理人：郑列，该行职工。委托诉讼代理人：牛波，该行职工。被执行人：神木县正昌煤焦运销有限公司，住所地神木县。法定代表人：李津，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟俊刚，该公司法律顾问。被执行人：神木县华信商贸有限公司，住所地神木县。法定代表人：王平，该公司经理。被执行人：李津。本院在执行中国工商银行股份有限公司榆林分行（以下简称工行榆林分行）与神木县正昌煤焦运销有限公司（以下简称正昌公司）、神木县华信商贸有限公司（以下简称华信公司）、李津、王海斌借款担保合同纠纷一案中，被执行人王海斌向本院提出书面申请，请求不予执行榆林市公证处（2014）榆证执字第40号债权文书及（2014）榆证执字第20号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，并于2016年11月29日举行了听证，工行榆林分行委托诉讼代理人郑列、�波、被执行人正昌公司委托诉讼代理人孟俊刚、王海斌及其委托诉讼代理人暴文渊到庭参加了听证。本案现已审查终结。王海斌称，2013年2月6日，正昌公司从工行榆林分行借款3000万元，本人概不知情，从未在保证合同中签过字捺过印，也从未到场公证，更未委托别人代理。请求撤销（2016）陕08执309号执行裁定书及执行通知书中有关申请人王海斌的保证责任；请求解除对其财产的保全措施；请求不予执行榆林市公证处（2014）榆证执字第20号执行证书及（2014）榆证执字第40号公证书中有关王海斌所承担的保证人责任。工行榆林分行辩称，榆林市公证处（2014）榆证执字第20号执行证书合法有据，申请人王海斌在《最高额保证合同》及其《借款展期协议》中均签字担保，申请人为本案适格的被执行人。经信贷人员双人核实，合同及其相关材料中签字均为申请人本人所为。请求驳回王海斌的异议。被执行人正昌公司称，王海斌的异议理由是正确的，王海斌并没有到场签过字，是乔江借用被执行人正昌公司的资质在工行榆林分行贷的款，王海斌没有去过，李津、乔江曾经在借款合同和借款展期协议上签过字。本院查明，2014年2月17日工行榆林分行与本案借款方、担保方签订了《最高额保证合同》（2013年保字第64号），和（2014）展字第09号《借款展期协议》，其中《最高额保证合同》中约定担保的主债权为2013年2月6日至2016年2月6日止，最高余额为8000万元。《借款展期协议》中约定为2013年流字第61号《流动资金借款合同》中借款金额3000万元进行展期，展期期限为2014年2月17日至2015年2月16日，并约�四次还款日期及还款金额。工行榆林分行和被执行人（借款方、担保方）以及乔江均在上述合同中签字、捺印，并加盖公司印章。但申请人王海斌不认可上述合同中出现的“王海斌”作为担保人签字及捺印的真实性。同日，榆林市公证处出具了（2014）榆证执字第40号具有强制执行效力的债权文书公证书，对《最高额保证合同》、《借款展期协议》签约的真实性进行了公证。经工行榆林分行申请，2014年5月23日，榆林市公证处出具了（2014）榆证执字第20号执行证书，该执行证书载明：执行标的人民币3000万元整、利息57.56666万元（利息截止2014年5月19日、待产生的利息从2014年5月20日起至案件执行完毕止）。2016年9月21日，工行榆林分行向法院申请强制执行（2014）榆证执字第20号执行证书。本院在执行过程中，于2016年9月21日作出（2016）陕08执309号执行通知书及执行裁定书，冻结了申请人王海斌在华夏银行康巴什支行开设的账户；在中国农业银行股份有限公司榆林大柳塔支行营业部、西安文景路分理处分别开设的账户；在浦发银行西安分行营业部账户。冻结期限一年。后王海斌提出不予执行公证债权文书申请。本院认为，本案争议的焦点是榆林市公证处（2014）榆证执字第40号公证书是否合法，（2014）榆证执字第20号执行证书应否执行的问题。申请人王海斌对（2014）榆证执字第40号具有强制执行效力的债权文书公证书的合法性和《最高额保证合同》《借款展期协议》中本人签字及捺印的真实性均提出异议，而且借款方正昌公司认可异议人王海斌从未到场公证以及上述合同中“王海斌”签字及其捺印均是虚假的事实。因该事实直接涉及到异议人王海斌的实体权益，不宜在执行程序中作出认定，故对榆林市公证处基于（2014）榆证执字第40号公证书而作出的（2014）榆证执字第20号执行证书不予执行，申请执行人工行榆林分行可以就债权争议提起诉讼。至于申请人王海斌所持免除其担保责任以及解除对其财产保全措施的异议理由，不属本案执行异议审查的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款（二）、（三）项之规定，裁定如下：不予执行榆林市公证处（2014）榆证执字第20号公证债权文书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贺小宇审 判 员  刘小华代理审判员  延 飞二〇一六年十二月十二日书 记 员  白 辽
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第367号
原告石瑞连，女。
委托代理人王云，女，1969年7月1日出生，汉族。
委托代理人靳大平。
被告刘金栓，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（下称太平洋财产保险巴彦淖尔支公司）。
负责人赵建宏，公司经理。
组织机构代码证67692077-1。
地址巴彦淖尔市临河区新华西街中兴水郡商业楼3楼。
委托代理人张立炜。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：要求二被告赔偿医疗费2644.4元、伙食补助费2720元、护理费7360元、伤残赔偿金65017.35元、精神抚慰金4500元、鉴定费2000元、交通费300元、复印费133元、二次手术费10000元，共计94199.07元。要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘金拴承担赔偿责任。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方当事人有争议的事项为以下第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二项，对其它事项无争议。
一、损害事实的发生经过：2014年6月15日5时5分许，被告刘金拴驾驶蒙L×××××号小型轿车，沿临河区开源路由南向北行驶至北欧小区东门前路段时，因操作不当驶入非机动车道内与同向行驶张根明驾驶的电动三轮车发生碰撞，致张根明、电动车乘员王金凤及原告石瑞连受伤，两车不同程度受损。
二、本起事故的责任划分：经巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队道路交通事故认定，刘金拴负事故的全部责任，石瑞莲无责任。
三、原告的医疗情况：原告石瑞连受伤后于2014年6月15日至2014年8月22日在巴彦淖尔市医院住院治疗68天，伤情诊断为左肱骨远端骨折、左手小指近节骨骨折、骨盆骨折、面部挫伤等。
四、医疗费：原告受伤后在巴彦淖尔市中医医院支出住院治疗费56992.73元，支出门诊治疗费2536.06元，共计59528.79元，有票据及住院病历、诊断证明为证。
五、伙食补助费：2720元（68天×40元）。
六、护理费：原告未提供护理人员近三年的平均收入证明，护理费按照2014年上一年度居民服务业的平均工资每日101.2元计算，依法计算为6881.6元（101.2元×68天）。
七、残疾赔偿金：原告经双方当事人共同选定的鉴定机构鉴定为二处十级伤残，赔偿指数为15%，依法计算为65017.35元（25497元×17年×15%），有司法鉴定意见书为证。
八、精神抚慰金：结合原告的伤残等级，依法酌定为3000元。
九、二次手术费：依法酌定为8000元。有司法鉴定意见书为证。
十、鉴定费：2000元。属原告的合理性支出，有票据为证。
十一、交通费：300元。有票据为证。
十二、复印费：不属于本案的直接经济损失，不予支持。
十三、车辆的保险情况：被告刘金拴驾驶的蒙L×××××号小型轿车在被告太平洋财产保险巴彦淖尔支公司投保一份机动车交通事故责任强制保险和300000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期内。
十四、原告已获得赔偿情况：事故发生后，被告刘金拴给付原告石瑞莲56884.39元。
判决结果
被告刘金拴驾驶机动车致原告石瑞莲受伤，刘金拴负事故的全部责任。因刘金拴驾驶的车辆在被告太平洋财产保险巴彦淖尔支公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险300000元不计免赔第三者责任险，故原告的损失应由被告太平洋财产保险巴彦淖尔支公司在保险责任限额内赔偿。经核定，原告的经济损失共计147447.74元，其中被告刘金栓已付56884.39元。原告的损失未超出被告刘金拴驾驶车辆所投保的保险责任限额，故被告刘金拴在本案中不再承担赔偿责任，被告刘金拴垫付的款项保险公司应予返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司在保险责任限额内赔偿原告石瑞连经济损失90563.35元。
二、驳回原告石瑞连的其它诉讼请求。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司返还被告刘金拴56884.39元。
以上一、三项款于判决生效十日内付清（款直接打入当事人的银行帐户）。
未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2156元，减半收取1078元，由原告石瑞莲负担44元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司和被告刘金拴各负担517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李祝如
二〇一五年二月二十六日
书记员 韩 燕
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故致人损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第367号
原告傅晓春，男，1965年3月12日出生，汉族，临川区人，住临川区赣东大道。
原告付琳，男，1975年10月29日出生，汉族，临川区人，住抚州市穆堂路。
上述两原告的委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告付凯兴，男，1973年4月20日出生，汉族，临川区人，住临川区上顿渡镇。
被告陈风萍，女，1977年2月13日出生，汉族，临川区人，住临川区上顿渡镇。
原告傅晓春、付琳诉被告付凯兴、陈风萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅晓春、付琳及其委托代理人龚国庆到庭参加诉讼，被告付凯兴、陈风萍经本院公告送达应诉材料及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅晓春、付琳诉称，2014年9月11日两原告与两被告就两被告兴建的房屋签订房屋买卖合同，合同约定两被告自愿将其位于临川区上顿渡镇新一中教师楼对面九层楼壹栋第一层至三层共五套房屋以每平方米1400元的价格出售给两原告，共计人民币70万元整。另外经双方补充协议，约定两被告将一楼两只店面以每平方米5000元的价格出售给两原告，计人民币80万元。并约定两被告应当于2014年12月30日向两原告交付房屋，如未按期交房，每逾期一天按房价总额的千分之一计算违约金。合同签订后，两原告先后向两被告支付了60余万元的购房款，现合同约定的交付房屋的期限已届满，但两被告迟迟未能向两原告交付房屋，故原告诉至法院，要求两被告立即向两原告交付座落在临川区上顿渡镇新一中教师楼对面九层楼壹栋第一层至三层共五套房屋，并向两原告支付违约金14000元（暂算至2015年1月20日）。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求两被告返还原告购房款66.6万元，并赔偿两原告经济损失，自原告给付购房款之日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清购房款时止。
被告付凯兴、陈风萍均未应诉答辩。
经审理查明，两被告付凯兴、陈风萍系夫妻关系。2014年9月11日两原告傅晓春、付琳与两被告签订了一份房屋买卖合同，合同约定两被告自愿将其村证房位于临川区上顿渡镇新一中教师楼对面九层楼壹栋房屋第一层至三层共五套（建筑面积500平方米）以每平方米1400元的价款出售给两原告，共计70万元，一楼店面两只约160平方米，以每平方米5000元的价格，共计80万元出售给两原告。合同还约定两被告应当于2014年12月30日交付两原告房屋，如不按合同约定的日期交房，每逾期一天按房价总额千分之一计算违约金。合同签订后，两原告分别于2014年10月24日、12月13日、12月21日向被告付凯兴银行帐户转帐共计66.6万元用于支付购房款。此后，两被告并未按合同约定的交房时间如期向两原告交付房屋，两原告遂诉至本院。
以上事实，有原被告双方签订的房屋买卖合同、原告向被告银行帐户转帐凭条、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据我国相关土地管理法及房地产管理法的规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设，而房屋的所有权和该房屋斩影范围内的土地使用权同时转让、抵押，我国实行的是房地一体主义政策，城镇居民禁止到农村购买小产权房。本案中，两被告向两原告出售的房屋系农民集体所有土地上建造的房屋，属于小产权房，其双方签订的房屋买卖合同违反了相关法律、法规的规定，属无效合同。根据合同无效处理原则，两被告因该合同取得的财产，应当返还给两原告。故两被告依据双方签订的房屋买卖合同获得的购房款66.6万元应当返还给两原告。两原告向两被告主张按银行同期贷款利率的四倍计算经济损失，缺乏事实依据，两原告的经济损失应从最后一次支付购房款之日（即2014年12月21日）起对全部购房款计算中国人民银行同期贷款基准利率的损失，故两原告关于经济损失的诉讼请求，应予以部分支持。被告付凯兴、陈风萍经本院公告送达后未到庭应诉答辩，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付凯兴、陈风萍在本判决生效后三日内退还原告傅晓春、付琳购房款计人民币66.6万元及利息（利息从2014年12月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清款时止）；
二、驳回原告傅晓春、付琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告付凯兴、陈风萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡军红
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 周晓秀
二〇一五年十月十日
书 记 员 毛 青
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第367号
原告吕宽，农民。
被告李凤芹，农民。
委托代理人郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。
本院在审理原告吕宽诉被告李凤芹民间借贷纠纷一案中，原告吕宽向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕宽的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕宽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕宽负担。
审 判 长 崔怀臣
审 判 员 刘晓东
人民陪审员 艾 心
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 赵秀琳
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第367号
原告刘忠有，男，1978年11月28日出生，汉族，农民。
被告安龙，男，出生年月不详，汉族，农民。
原告刘忠有与被告安龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告刘忠有于2015年3月20日以案外协商为由向本院申请撤回起诉。
经本院审查后认为，原告刘忠有的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘忠有撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李英楠
二〇一五年三月二十日
书记员 曹冬兰
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初9480号
原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行）。
法定代表人习文军，董事长。
委托代理人王耀军。
被告高永刚，男，农民。
被告陈拉腾其木格，女，农民，系高永刚妻子。
被告盛金良，男，农民。
被告杨美玲，女，农民，系盛金良妻子。
被告周文德，男，农民。
被告杨凤兰，女，农民，系周文德妻子。
原告河套农商行与被告高永刚、陈拉腾其木格、盛金良、杨美玲、周文德、杨凤兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告河套农商行的委托代理人王耀军、被告盛金良、周文德到庭参加了诉讼，被告高永刚、陈拉腾其木格、杨美玲、杨凤兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于查明的事实，2014年1月23日，被告高永刚、陈拉腾其木格向原告河套农商行借款500000元，原、被告双方签订了《商户联保借款合同》及借款借据、《商户联保小组承诺书》，借款合同约定借款年利率9.6‰，借款到期日为2015年1月20日，按季度结息。《商户联保小组承诺书》约定被告高永刚、陈拉腾其木格、盛金良、杨美玲、周文德、杨凤兰为联保小组成员，保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的其它成员提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人借款本息全部清偿完毕为止。借款人高永刚、陈拉腾其木格、联保人盛金良、杨美玲、周文德、杨凤兰并自愿在《商户联保借款合同》及《商户联保小组承诺书》上签名，原、被告双方签订的《商户联保借款合同》及《商户联保小组承诺书》合法有效，双方的借贷关系成立。合同签订后，原告河套农商行负有给付贷款申请人资金的义务，贷款申请人负有合同约定的还款义务。原告河套农商行已履行了交付资金的义务，被告高永刚、陈拉腾其木格未按合同约定履行还款义务，应承担还本付息的民事责任。联保人盛金良、杨美玲、周文德、杨凤兰作为该笔借款的联保人，应按联保小组承诺书的约定为借款承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、被告高永刚、陈拉腾其木格于本判决生效后五日内返还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司借款本金500000元并支付利息，从2014年1月23日起按合同约定年利率9.6‰计算利息至2015年1月20日，从2015年1月21日起按约定逾期利率9.6‰＋9.6‰×50%支付利息至还清款之日止。
二、被告盛金良、杨美玲、周文德、杨凤兰为该笔借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9973元，原告河套农商行已预交9973元，由被告高永刚、陈拉腾其木格、盛金良、杨美玲、周文德、杨凤兰负担4987元，退还原告河套农商行4986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 张学枚
二〇一六年十二月八日
书记员 郝 慧
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0121民初982号
原告吉运集团股份有限公司，地址：北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼。
法定代表人赵六栋，该公司总经理。
委托代理人许林涛、龚敏，系该公司职工。
被告李刚，男，1986年1月19日生，山西省洪洞县。
被告李俊华，女，1985年10月1日生，山西省霍州市。
被告卫斌斌，男，1982年7月21日生，汉族，山西省洪洞县。
被告高淑英，女，1983年12月18日生，汉族，山西省洪洞县。
原告吉运集团股份有限公司与被告李刚、李俊华、卫斌斌、高淑英为融资租赁合同纠纷一案，经审查，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告准确的送达地址。因此原告的起诉不符合起诉必须条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吉运集团股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书收到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 高菊平
审判员 王建宏
陪审员 马建生
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 婧
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0121民初982号
原告吉运集团股份有限公司，地址：北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼，统一社会信用代码91110000104361935M.
法定代表人赵六栋，该公司总经理。
委托代理人许林涛、龚敏，系该公司职工。
被告李刚，男，1986年1月19日生，山西省洪洞县。
被告李俊华，女，1985年10月1日生，山西省霍州市。
被告卫斌斌，男，1982年7月21日生，汉族，山西省洪洞县。
被告高淑英，女，1983年12月18日生，汉族，山西省洪洞县。
原告吉运集团股份有限公司与被告李刚、李俊华、卫斌斌、高淑英为融资租赁合同纠纷一案，经审查，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告准确的送达地址。因此原告的起诉不符合起诉必须条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吉运集团股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书收到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 高菊平
审判员 王建宏
陪审员 马建生
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 婧