湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终545号
上诉人（原审被告）鲁明。
被上诉人（原审原告）王秀英。
委托代理人张俊杰，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
原审被告李秀梅。
上诉人鲁明因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民二初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员刘煜担任审判长并主审，审判员吴斌、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人鲁明、被上诉人王秀英及其委托代理人张俊杰、原审被告李秀梅到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人王秀英在一审诉称：2013年初，被告李秀梅、鲁明向我提出借款，念及二被告与我关系一向很好，且二被告又有正当职业和固定收入，我就答应了借款。我于2013年3月12日从农行打款500000元到被告李秀梅的账户，李秀梅当时出具了借条，同时双方口头约定月息为2%，按月付息。期间被告李秀梅按月支付了利息。见被告李秀梅履行还款义务很讲信用，我于2014年9月11日通过建行转款又借给被告194000元。后来，被告一直按期支付利息，经核算双方于2015年7月12日和7月17日重新更换借条（两张），确认本金为700000元。目前，利息结清至2015年8月17日，但近来，被告李秀梅突然失去联系，到处找不到此人，连她上班的公司也不知其去向，我最近获知二被告已于2015年2月5日办理离婚手续，种种迹象，使我感到借款面临不能偿还的风险，特依据能够证明债权债务关系的借据向贵院提起诉讼，请求判令二被告共同偿还借款本金700000元及相应利息28000元整（利息暂计算至2015年10月17日，其后利息按未还本金的月利率2%继续计算，算至还清之日止）；本案诉讼费、保全费、律师费由二被告共同承担。
一审法院认定：被告李秀梅于2013年3月12日向原告王秀英借款500000元；2013年4月7日向王秀英借款90000元，双方协商连同2013年3月12日500000元借款中2013年4月应付利息10000元（按月利率20‰计算）本次共计借款100000元；2013年4月11日李秀梅向王秀英借款100000元。李秀梅于2013年5月13日向王秀英支付利息14000元、2013年6月15日支付利息14000元，2013年7月李秀梅向王秀英还款500000元，2013年7月15日至2014年1月15日李秀梅每月支付王秀英利息4000元。2014年2月10日，李秀梅向王秀英借款96000元，双方协商连同2014年2月应付利息4000元，本次共计借款100000元。2014年3月12日至2014年8月12日李秀梅每月支付王秀英利息6000元。2014年9月11日，李秀梅向王秀英借款194000元，双方协商连同2014年9月应付利息6000元，本次共计借款200000元。2014年10月13日至2015年7月4日李秀梅每月支付王秀英利息10000元。2015年7月12日双方对2014年9月11日以前借款尚未归还的本金共计500000元汇总后，李秀梅向王秀英出具了一张金额为500000元的借条，约定借款期限为一年。2015年7月17日李秀梅又向王秀英借款200000元，并出具借条，约定借款期限为一年。上述借款均口头约定按月付息，并按月利率20‰计算利息，2015年8月17日，李秀梅向王秀英支付利息14000元后未再付息。现原告王秀英以被告李秀梅没有按期支付利息为由要求李秀梅提前偿还借款本金及未付利息，并要求被告鲁明对上述借款承担共同清偿责任。另查明，被告李秀梅与被告鲁明原系夫妻关系，后双方于2015年2月5日在十堰市郧阳区民政局协议离婚。
一审法院认为，被告李秀梅向原告王秀英借款并出具借条，可以证明借款属实，从王秀英持有借条原件的情况可以认定借款尚未偿还的事实，故双方债权、债务关系成立并生效，李秀梅应当偿还借款；关于王秀英要求李秀梅提前还款，李秀梅未按约定支付利息已构成违约，其亦对提前还款无异议，故本院予以支持；关于王秀英请求鲁明对借款承担共同还款责任问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。李秀梅与鲁明原系夫妻关系，本案中鲁明与李秀梅婚姻存续期间债务应按夫妻共同债务处理，王秀英要求李秀梅与鲁明共同承担清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持，鲁明主张其不知道此借款，王秀英将其作为本案被告，主体不当，该借款未用于其与李秀梅的夫妻共同生活，不是夫妻共同债务应视为李秀梅与王秀英之间的个人债务，其不承担共同清偿责任的辩解意见，因未能提供相应的证据证明此笔借款属于李秀梅与王秀英之间约定的个人债务，或属于法律规定的除外情形，应承担举证不能的责任，故对鲁明的辩解意见，本院不予采纳，但鲁明的共同清偿责任仅限于其与李秀梅婚姻存续期间的借款，故鲁明应对与李秀梅在婚姻存续期间的借款500000元及相应利息承担共同清偿责任，2015年7月17日李秀梅向王秀英借款200000元属于鲁明与李秀梅离婚后李秀梅个人债务，由李秀梅个人负责清偿；关于借款利息，王秀英请求自2015年8月18日起按月利率20‰计算，双方虽在借条上没有约定借款利息，但在庭审中，王秀英、李秀梅均认可双方口头约定月利率20‰，在实际履行中双方也是按此利息支付的，故王秀英请求自2015年8月18日起按月利率20‰计算利息本院予以支持；关于王秀英请求李秀梅、鲁明承担律师费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告李秀梅于本判决生效之日起十日内偿还借原告王秀英款700000元，并自2015年8月18日起至清偿之日止按月利率20‰计算并支付利息。二、被告鲁明对本判决第一项700000元借款中500000元及相应利息承担共同清偿责任。三、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。案件受理费10800元，诉讼保全申请费4020元，由被告李秀梅、鲁明共同负担9900元，被告李秀梅负担3920元，原告王秀英负担1000元。
一审法院宣判后鲁明不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决第二项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：本案不存在上诉人夫妻共同举债的事实，上诉人前妻个人借款未用于夫妻共同生活，一审判决推定李秀梅的个人借款应按夫妻共同债务处理，属认定事实错误、适用法律错误。一、李秀梅借款事前未与上诉人商量，事后也未告知，即上诉人与李秀梅无共同举债的合意。李秀梅已经举证证明将借款用于炒股亏损，并没有用于夫妻共同的家庭生活。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，本案借款既无夫妻的举债合意也未用于共同的家庭生活，则不应认定为夫妻共同债务。二、依据《婚姻法》第四十一条、《婚姻法解释（一）》第十七条理解《婚姻法解释（二）》第二十四条，应当明确夫妻共同债务是因夫妻共同生活所负债务。本案巨额的借款超出日常家事代理的范畴，对李秀梅以个人名义所负债务是否代表夫妻双方的共同意思表示，王秀英作为投资人对此显然未尽审慎注意义务。是否为夫妻共同利益所负债务，应当由举债人举证证明。本案李秀梅举证证明借款用于炒股且亏损，没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，则债权人王秀英应当举证证明该债务属于为夫妻共同利益举债的事实成立。且实际被上诉人王秀英是想将钱通过好友李秀梅放入其任财务主管的公司中获取高额利息，不是将钱借给个人，不存在为夫妻共同利益而举债的事实。因此，本案也不应推定为夫妻共同债务。三、我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在，一审判决以夫妻身份关系作为认定夫妻共同债务的标准，不符合法律规定的原则。四、2015年7月12日王秀英与李秀梅重新对2014年9月11日前的借款汇总后签订50万元的借款合同，但上诉人与前妻李秀梅于2015年2月5日已离婚。因此，债权人王秀英与李秀梅达成将所谓夫妻共同债务全部转移给此时第三人李秀梅的一致意见，符合债务转移的实质要件。故应从新借条之日起，旧的借贷关系结束，债务与上诉人无关。五、被上诉人主张的利息，因诉讼双方民间借贷关系解除，不能计算到清偿之日止。六、一审判决案件受理费、诉讼保全费偏袒被上诉人，对本案诉讼的发生被上诉人也负有很大责任，由于其贪图高利未要求提前还款致使损失扩大。故王秀英应当对诉讼费用予以承担。
为支持其上诉请求，上诉人鲁明在二审举证期间提交如下新证据：
证据一：十堰市公安局郧阳区分局取保候审决定书复印件一份；十堰市公安局郧阳区分局传唤证复印件一份。拟证明上诉人前妻李秀梅个人涉嫌刑事犯罪正由公安机关侦查，涉及与本案相关资金数额巨大，不止本案50万元，私自炒股，上诉人没有同前妻恶意串通损害第三方利益，逃避本案债务。
证据二：十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民二初字第00133号民事判决书复印件一份。拟证明十堰市公安局郧阳区分局的调查笔录复印件一份的合法来源，以及上诉人前妻涉及相关资金不止本案这一笔债务。
证据三：中国农业银行业务凭证一张、流水明细一张，中国建设银行流水明细二张，十堰市公安局郧阳区分局扣押清单一张。拟证明上诉人前妻对于本案借款有明确的款项用处是独自筹资从事经营活动，将借款用于炒股，且十堰市公安局郧阳区分局已查实并已亏完，未用于夫妻共同生活。
证据四：承诺书复印件一份。拟证明上诉人同前妻在婚姻存续期间约定实行分别财产制；连同一审法庭调查笔录，及一审原告王秀英向法庭提供的证据一，2015年7月12日的50万借条共同证明债权人王秀英知道该约定。
证据五：十堰市公安局郧阳区分局的调查笔录印件一份。拟证明如下：
1.笔录第3页，公安问：“你分别借哪些人的钱？”从回答内容看上诉人前妻不止涉及本案这一笔债务，而是多笔债务，数额过千万元。不符合夫妻日常家事代理权，从而证明《婚姻法解释（二）》第24条：“应当按夫妻共同债务处理”其法理基础是“夫妻日常家事代理”不成立，故本案不适用于该法条，一审判决属于适用法律不当。
2.笔录第3页，公安问：“你向他们借这些钱干什么用了？”及“你在股市炒股怎么会亏损完呢？”从回答内容连同证据三可再次证明本案借款的实际用途及流向，上诉人前妻把与本案相关的借款独自筹资利用杠杆通过配资公司配资从事炒股这种经营活动，在去年国家三次股灾中被配资公司强制性平仓了，资金已亏完，其本案借款确未用于夫妻共同生活。
3.笔录第6页，公安问：“你是以什么理由向王景蛾等五人借钱的？”及“你是以谁的名义向王景蛾等五人借钱的？”从回答内容连同一审法庭调查笔录上诉人问一审原告：“2015年10月中旬和2016年1月6日中午你多次说，你同李秀梅的每次经济往来，你们俩都怕我知晓打电话联系在建行大厅谈，然后进行往来是不是？”一审原告已承认。还有一审判决书第二面李秀梅的辩称共同证明对于本案借款上诉人同前妻无共同举债的合意；本案借款也确未用于夫妻共同生活。（换一种理解，证明债权人王秀英知道或应当知道该债务并非以用于上诉人夫妻共同生活为目的，而是用来把钱放高利贷到郧县凯霖汽车零部件有限公司的。不是贷给李秀梅家庭的，因此时的李秀梅为凯霖公司财务主管，系职务行为，不代表家庭关系中的妻子身份。）本案债务与上诉人无关。最多说明债务人李秀梅同债权人王秀英之间的债务明确约定为李秀梅个人债务。
被上诉人王秀英答辩称：一、原审认定因上诉人鲁明未能提供证据证明该借款属李秀梅与王秀英约定的个人的债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故依据婚姻法解释（二）第二十四条之规定，将本案50万元借款认定为夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人称该借款不是为夫妻共同利益，但不能证明其夫妻关系存续期间为分别财产制，在无相反证据证明系李秀梅个人债务的情况下，一审认定为夫妻共同债务并无不妥。三、一审李秀梅辩称借款应由其个人偿还与鲁明无关的说法有违诚信原则。李秀梅和鲁明借款后办理假离婚并将有效资产转移，企图逃避债务。为避免二人赖账，王秀英被迫起诉以维护自身权益，利息理应计算至清偿之日。因上诉人不积极还款恶意逃债，对纠纷引起的主观过错明显，理应承担案件诉讼的相关费用。四、本案不存在债务转移。2015年7月12日，王秀英同李秀梅签订50万元借据。该借据是对2014年9月11日前借款的再次确认，并非债务转移，债务人依然是李秀梅和鲁明夫妻二人。因此请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王秀英在二审举证期间未提交新证据。
原审被告李秀梅答辩称：本案借款是我的个人债务，被上诉人称上诉人鲁明与李秀梅假离婚没有依据，其余均无异议。
原审被告李秀梅在二审举证期间未提交新证据。
经二审庭审质证，被上诉人王秀英对上诉人提交的证据一的真实性不持异议，但对其关联性持有异议，认为李秀梅涉嫌挪用资金罪，与本案是没有关联的；对证据二的真实性无异议，但与本案没有关联；对证据三的真实性不持异议，但对证明目的持有异议，虽然李秀梅有转账到证券账户，但并不一定是将王秀英出借的款项用于炒股，而且炒股也属于家庭经营范畴，债务应属于夫妻共同债务；对证据四的真实性持有异议，认为该承诺书属于上诉人与李秀梅签订的，对承诺书产生的时间、真实性、见证人都无法核实。且该证据不属于新证据，借款时并未向被上诉人王秀英出示该份承诺书；对证据五由于是复印件，对真实性、关联性持有异议。原审被告李秀梅对上诉人提交证据的真实性、关联性、证明目的均无异议。
对于上述有争议的证据，本院认为：
1、本院对证据一真实性予以确认，但本案系普通民事纠纷，无证据证明李秀梅涉嫌的刑事犯罪与本案具有关联性，本院依法不予采信。
2、本院对证据二的真实性予以确认，但该民事判决书所涉民间借贷纠纷与本案属不同主体间的不同法律关系，不具备证据的关联性，本院依法不予采信。
3、上诉人提交的证据三系已经过质证的原审证据，真实性应当予以采信；但李秀梅涉嫌犯罪的刑事案件尚在侦查阶段，无法实现公安机关已经查实李秀梅在本案的借款用于炒股的证明目的，故对其证明目的本院依法不予采信。
4、上诉人提交的证据四承诺书的落款时间在2010年10月21日，不属于二审期间的新证据。且承诺书内容与李秀梅、鲁明在原审庭审中共同认可在婚姻存续期间没有书面财产约定的陈述矛盾，真实性存在瑕疵；且也不能达到证明王秀英知道该约定的证明目的，本院对其证明目的不予采信。
5、对公安机关讯问笔录形式的真实性予以采信，但该份证据系尚未审结的刑事案件侦查过程中形成的笔录，李秀梅作为本案当事人在另案接受讯问时所作的陈述不能单独作为认定本案事实的依据，无法实现其一、二点证明目的，对于上诉人主张的第三点证明目的，原审庭审笔录并没有王秀英知晓李秀梅与鲁明无共同举债合意的陈述，且无法证明本案借款系李秀梅代表公司的职务行为，对其证明目的本院依法不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
归纳上诉请求及答辩理由，各当事人均同意将本案争议焦点归纳为：上诉人鲁明应否对争议的50万元借款本息承担共同还款责任？
对于上述争议焦点，评判如下：
上诉人鲁明认为：一、被上诉人提交的证据证明李秀梅将钱借给公司放高利贷，却没有要求公司加盖印章。上诉人家庭没有做生意，不需要多达数十万元的借款。李秀梅借款行为仅代表其供职的公司，系其履行职务行为，不应由上诉人承担还款责任。二、被上诉人对于借款对象陈述不一致，未能举证证明李秀梅的借款属夫妻共同意思表示，本案应当认定为李秀梅个人借款或履行公司职务行为。三、依据最高院对夫妻共同债务作出的答复，夫妻一方能够举证证明借款没有用于共同生活的，未举债的一方不应承担共同还款责任。上诉人在李秀梅借款时不知情，原审判决上诉人承担责任是错误的。
被上诉人王秀英认为：一、关于本案借款是否是公司借款的问题，上诉人没能提供证据支持，且不符合常理。公司偿债能力大于个人，如果本案确属公司借款，被上诉人肯定会要求公司出具借条。庭审查明原审被告认可款项都是其自己所用，且对借款事实并没有异议，不应认定为公司借款。二、《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，李秀梅以个人名义所借债务应认定为鲁明与李秀梅的夫妻共同债务，符合法律规定及保护合法债权人利益的原则。法律也明文规定了两种属于个人债务的情形，但该例外是以借款时债权人知道夫妻为分别财产制为前提。本案所有证据都无法证明本案借款是李秀梅个人所借，应当认定为夫妻共同债务。三、上诉人陈述该款项用于李秀梅炒股，证据不足，且炒股也属于家庭经营范畴，鲁明理应承担共同还款责任。
原审被告李秀梅认为：第一笔借款50万元是以公司名义借的，与李秀梅个人无关，借款用于公司经营。50万元于2013年转到证券公司，截止2014年9月12日前余额是30万元，第二笔20万元转给凯霖公司，之后的余额为70万元。
本院认为：一、关于李秀梅借款是否为履职行为的问题。本案借款的借据均系李秀梅个人向王秀英出具，借款的收款及支付利息、还款均通过李秀梅的个人账户，因此，从借款合同内容及实际履行出借、还款义务的事实看，均不能证明本案借款为李秀梅代表其任职的凯霖公司向王秀英所借，故上诉人关于借款为李秀梅履行职务行为的主张不能成立。二、关于夫妻共同债务的认定问题。夫妻共同债务的法理基础在于婚姻中的财产关系是共享利益、共担风险的利益共同体，体现夫妻共同财产制度的公平性。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项，夫妻在婚姻关系存续期间的生产经营收益应当认定为夫妻共同财产，与此对应因生产经营投资经营风险所负债务理应认定为夫妻共同债务。本案李秀梅虽然陈述借款用于炒股，但其仅以部分交易明细不能证明其全部借款用途，且从交易明细也未反映其向王秀英借款50万元全部转入证券交易所，上诉人主张李秀梅借款50万元全部用于炒股缺乏证据支持。故此，关于本案借款是否未用于夫妻共同生活，上诉人鲁明负有进一步的举证责任。即使借款用于炒股亦属于家庭投资行为，所负债务未超出法律所规定夫妻共同债务的范畴。依照婚姻法，夫妻间有互相忠诚、互相尊重的义务。本案李秀梅借款从2013年3月12日开始的两年多时间陆续借款多笔、数额巨大，应征求鲁明同意。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项规定“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”应由个人承担，本案李秀梅借款是否未经鲁明同意、其收益是否确未用于共同生活，除当事人陈述外尚无证据证明，故不符合上述法律所规定应由个人承担债务的情形。而对于认定成立夫妻共同债务的除外情形，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条有明确规定。上诉人鲁明虽然提交了约定分别财产制的承诺书，但证据真实性存疑，也不能证明在借款时曾经将其夫妻分别财产制的约定告知债权人王秀英，故不得以其夫妻之间的约定对抗债权人。因此，上诉人关于本案50万元借款不成立夫妻共同债务的主张缺乏事实和法律依据。三、关于债务转移的问题。本案争议的50万元借款实际发生在2013年3月12日至2014年9月11日期间，由于李秀梅滚动借款同时滚动还款，2015年7月12日出具借条仅仅是对此前双方借款经结算后以书面方式确认下来，而非借贷双方就借款合同的主体进行实质性变更。民间借贷系实践性合同，从实际出借之日起生效。50万元的借贷行为发生在鲁明与李秀梅婚姻关系存续期间，故原审依据借款实际发生时间为依据，认定本案50万元借款属于夫妻共同债务并无不当。上诉人称发生债务转移的辩解理由不能成立，本院不予支持。
由于借款利息属于法定孳息，本案李秀梅与王秀英约定月息2%，未超出法律保护的上限，故原审支持王秀英按照约定利率从欠付利息之日计算至清偿之日，符合法律规定。上诉人关于利息应计算至诉讼之日止的主张缺乏事实和法律依据。上诉人鲁明诉称王秀英未主张提前还款致使损失扩大，应负主要过错责任的理由不能成立，本案诉讼系由债务人李秀梅夫妻违反合同约定、未及时清偿借款所致，作为合同守约方王秀英不应对此承担过错责任。原审依据当事人各方过错程度对于诉讼费及保全费进行分担，并无不当。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。被上诉人王秀英举证证明本案争议的50万元借款实际发生在上诉人鲁明与原审被告李秀梅婚姻关系存续期间，有权向其二人主张清偿借款本息。上诉人鲁明未能举证证明存在借款未用于夫妻共同生活及法律规定的除外情形，其上诉所主张的款项用途亦属于夫妻共同债务的范畴，故对其诉称不承担50万元借款的共同还款责任的主张，本院依法不予采信。至于原审被告李秀梅认可借款属实，但主张由其个人承担责任的主张缺乏证据支持，本院依法亦不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元由上诉人鲁明负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 刘 煜
审 判 员 吴 斌
代理审判员 汪冬冬
二〇一六年七月十一日
书 记 员 程正广
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。