四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初286号
原告：四川宜宾同展融资担保有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区翟湾路5幢1单元-1层5号，统一社会信用代码91511500060332971N。
法定代表人：薛军，董事长。
委托诉讼代理人：彭朝兵，四川戎城律师事务所律师，执业证号15115201310359093。
被告：四川宜宾板桥酒业有限公司，住所地四川省江安县大井镇板桥街村，营业执照注册号511523000005868。
法定代表人：何燕平。
被告：何燕平，女，1983年1月21日出生，汉族，四川省江安县人。
被告：林浩勇，男，1984年1月21日出生，汉族，四川省江安县人。
被告：邵启分，女，1953年11月30日出生，汉族，四川省江安县人。
被告：何守桥，男，1956年12月29日出生，汉族，四川省江安县人。
原告四川宜宾同展融资担保有限责任公司（以下简称同展融资公司）与被告四川宜宾板桥酒业有限公司（以下简称板桥酒业公司）、何燕平、林浩勇、邵启分、何守桥借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同展融资公司的委托诉讼代理人彭朝兵到庭参加诉讼。被告板桥酒业公司、何燕平、林浩勇、邵启分、何守桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告同展融资公司向本院提出诉讼请求：1.被告板桥酒业公司给付原告450万元代偿款；2.被告板桥酒业公司给付原告资金占用费（以450万元为本金，自2016年6月30日起至判决生效之日止）；3.被告板桥酒业公司给付原告担保费28万元；4.被告板桥酒业公司给付原告逾期担保费73万元（以借款金额400万元为基数，自2015年6月6日起至2016年6月5日，按日利率万分之五计算）；5.被告板桥酒业公司给付原告抵押物监管费8万元；6.被告板桥酒业公司承担本案诉讼费；7.被告何燕平、林浩勇、邵启分、何守桥对上述债务承担连带责任；8.原告对被告板桥酒业公司提供的抵押物1号罐和6号罐的原酒享有优先受偿权；9.原告对被告板桥酒业公司出质的1号罐和6号罐的原酒享有优先受偿权。事实和理由：2015年6月5日，宜宾市商业银行股份有限公司江安支行（以下简称宜商行江安支行）与被告板桥酒业公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额为400万元，借款期限为一年，借款利率按年利率10.71%计算，原告同展融资公司为被告板桥酒业公司的借款提供担保。被告板桥酒业公司以库存的1号和6号罐原度酒约144吨已抵押给原告作为反担保，并在江安县工商局办理了抵押登记。后又将该批酒向原告进行了质押，进行了移交，由宜宾睿诚金融仓储有限公司进行监管。被告何燕平、林浩勇、邵启分、何守桥也向原告提供了个人保证。后因被告资金紧张，未按期归还借款，宜商行江安支行以金融借款合同纠纷将原告同展融资公司和被告板桥酒业公司都诉至法院，此案在江安县人民法院主持下达成调解协议，该民事调解书已生效。调解协议书约定的付款期限到期后，被告板桥酒业公司未付款。宜商行江安支行向法院申请强制执行，从原告账户上扣划了450万元。此外，被告板桥酒业公司虽经原告多次催收也未支付担保费用。综上被告已严重违反合同约定，损害了原告的切身利益，使原告蒙受巨大的经济损失，现原告依法提起诉讼，请求判如所请。
被告板桥酒业公司未作答辩。
被告何燕平、林浩勇、邵启分、何守桥未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：原告身份信息、被告身份信息、结婚证、《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《融资担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保权利质押合同》、动产抵押登记书、资产移交协议、动产质押监管协议、质押物监管通知书、质押物清单、费用约定书、民事调解书、执行裁定书、收条、执行费用缴款书、欠条。
本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，案外人宜商行江安支行（贷款人/乙方）与被告板桥酒业公司（借款人/甲方）、原告同展融资公司（担保人）签订一份（XXXX）宜商行流借字（XXXX）第X号《流动资金借款合同》，约定：本合同项下贷款用于偿还借款人在我支行的（XXXX）宜商行流借字（XX）第（XXXX）号合同项下债务，借款金额400万元，借款合同期限2015年6月5日至2016年6月3日；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同号为（XXXX）宜商行融保字（XXXX）第（XXXX）号；借款人应按期足额支付利息，并按期偿还借款本金。同日，宜商行江安支行（贷款人）与原告签订（XXXX）宜商行融保字（XXXX）第00001号的《融资担保合同》，约定原告为被告板桥酒业公司向贷款人的400万元借款提供连带责任保证。
2015年6月5日，被告板桥酒业公司（委托方/甲方）与原告（受托方/乙方）签订一份合同编号：同展（2015）委字第XX号的《委托担保合同》，委托原告为被告向宜商行江安支行借款400万元提供保证担保，担保方式为连带责任保证，并约定：“担保费28万元，于2015年6月5日前支付全部担保费；为乙方的担保设立相应的反担保，反担保合同编号为：同展（2015）保字第XX号、XX号，同展（2015）抵字第XX号，同展（2015）质字第XX号；第八条违约责任：5.甲方逾期未向贷款人还款的，应向乙方交纳逾期担保费，逾期担保费以甲方借款金额及利息等相关费用总额为基数，按日万分之五计算；6.主债务履行期限届满，甲方未能清偿债务致使乙方承担代偿责任，则自乙方向主合同债权人承担代偿之日起3日内，甲方应一次性将乙方代偿金额全额划转乙方，如甲方未按本条款规定的期限和金额承担责任，乙方有权按代偿金额的20%向甲方收取违约金，同时，按同期银行贷款利率四倍每日计收资金占用费。乙方还应承担甲方为实现债权而支出的全部费用，包括但不限于评估费、拍卖费、保全费、差旅费、鉴定费、诉讼费、执行费和律师费。”
2015年6月5日，原告（甲方/担保方）、被告板桥酒业公司（丙方/借款方）及被告何燕平和林浩勇（乙方/反担保方）签订《反担保保证合同》（合同编号为：XXXX号），约定被告何燕平、林浩勇自愿为被告板桥酒业公司与原告签订的编号为XXXX号的《委托担保合同》项下的义务提供连带责任保证，反担保保证范围包括但不限于主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金以及委托合同项下逾期担保费、违约金、资金占用费等为实现全部反担保债权的费用，反担保保证期间自主债务履行期届满之日起两年。同日，原告（甲方/担保方）、被告板桥酒业公司（丙方/借款方）及被告邵启分和何守桥（乙方/反担保方）签订《反担保保证合同》（合同编号为：XXXX号），约定被告邵启分、何守桥自愿为被告板桥酒业公司与原告签订的编号为XXXX号的《委托担保合同》项下的义务提供连带责任保证。
2015年6月5日，原告（甲方/抵押权人）与被告板桥酒业公司（乙方/抵押人）签订XXXX号《反担保抵押合同》，约定板桥酒业公司为该笔借款提供反担保抵押，反担保抵押的主债权为400万元，反担保抵押担保的范围为原告向主合同债权人担保的全部范围和甲方遭受的一切经济损失，反担保期间为主债务履行期届满之日起两年，抵押物为原酒总计202吨（标准度数60.50°）分别在1号罐和6号罐，估价3.70万元/吨，总价747.4万元；主合同债务人与债权人签订的债务履行期届满而债务人未履行义务或者其他法律规定情形，甲方有权与乙方协商，将抵押物折价或者拍卖、变卖实现甲方抵押权。并于当天办理了江工商动抵备XXXX号动产抵押登记书，载明抵押人为板桥酒业公司，抵押权人为同展融资公司，登记机关为江安县工商行政管理局。
2015年6月5日，原告（甲方/质权人）与被告板桥酒业公司（乙方/出质人）签订合同编号为XXXX号《反担保权利质押合同》，约定板桥酒业公司为该笔借款提供权利质押反担保，反担保权利质押的主债权为400万元，反担保的范围为原告向主合同债权人担保的全部范围和甲方遭受的一切经济损失，反担保期间为主债务履行期届满之日起两年；用于出质的权利为原酒总计202吨（标准度数60.50°）分别在1号罐和6号罐，估价3.70万元/吨，总价747.4万元；质押物甲方享有优先受偿权。当天被告板桥酒业公司与原告办理了质押物的资产移交手续。
2015年6月9日，原告（甲方/抵押权人/质权人）、被告板桥酒业公司（乙方/债务人/出质人）与宜宾市睿诚金融仓储有限公司（丙方/监管人，以下简称睿诚公司）签订《动产质押监管协议》，约定乙方自愿将质押物移交甲方占有，作为乙方偿还履行所有款项的债务担保，质押期间乙方的质押物不得置换、变更、变卖等；丙方的监管模式为静态监管，甲方签发《质押物监管通知书》给丙方，经丙方确认之日起，丙方按本协议规定履行监管责任；监管费用由乙方直接支付给丙方，收费标准为8万元，在协议签订后一个月内支付，若到期仍未付款，此动产质押监管协议自动无效。该协议签订后被告板桥酒业公司没有向睿诚公司支付过监管费，原告称支付了一部分费用，但未向法庭提交相应的监管费支付凭证。
以上合同签订后，因被告板桥酒业公司未按期向宜商行江安支行偿还借款本金和利息，宜商行江安支行将本案原告和被告板桥酒业公司诉至江安县人民法院。后三方达成调解协议，原告同展融资公司仍对板桥酒业公司的应付款项承担连带清偿责任，江安县人民法院于2016年3月10日作出（2016）川1523民初100号民事调解书。但民事调解书约定的妇科期限到期后，被告板桥酒业公司仍未付款，宜商行江安支行申请强制执行，江安县人民法院作出（2016）川1523执264号之一的执行裁定书，于2016年6月29日执行了原告同展融资公司的银行账户存款450万元（其中执行标的款4453757元，申请执行费46243元）。
至今，被告板桥酒业公司未偿还原告代偿的款项，原告催收未果，遂诉至本院。
另，2015年6月10日，被告板桥酒业公司的法定代表人何燕平向原告出具欠条，载明：“今欠四川宜宾同展融资担保有限责任公司担保费28万元，监管费8万元，合计金额36万元。注：监管费由同展担保公司垫付，由我公司承担。”
本院认为：根据《中国人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为本案所涉借款的担保人，为借款人板桥酒业公司向宜商行江安支行代偿了4453757元借款本息，及支付申请执行费46243元，共计450万元，事实清楚、证据确凿，原告请求被告板桥酒业公司给付代偿的450万元，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
根据《委托担保合同》的约定以及原告代偿450万元的事实，原告诉请被告板桥酒业公司支付资金占用费（以450万元为基数，按月利率2%的标准自2016年6月30日起计算至本判决生效之日止），符合法律规定，本院依法予以支持。
根据《委托担保合同》的约定，被告板桥酒业公司应向原告支付担保费28万元，并于2015年6月5日前付清，但板桥酒业公司的法定代表人何燕平向原告出具了欠付担保费28万元的欠条，被告板桥酒业公司也未举证证明已支付了该担保费，现原告要求被告板桥酒业公司给付担保费28万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
因被告未按期向贷款人宜商行江安支行还款，原告诉请被告以其借款金额400万元为基数，按日万分之五的标准向原告支付2015年6月6日起至2016年6月5日逾期担保费73万元，根据《委托担保合同》约定及（2016）川1523民初100号民事调解书，被告于2015年6月5日向宜商行江安支行贷款后，被告未于2015年11月30日前偿还借款本金30万元，已构成违约，故原告要求被告承担违约责任本院依法予以支持为逾期担保费378000元（以借款本金400万元为基数，按日万分之五的标准自2015年11月30日起计算至2016年6月5日，4000000元×0.0005×189天）。
关于抵押物的监管费问题，虽然被告板桥酒业公司的法定代表人何燕平出具了8万元监管费的欠条，明确说明是由原告垫付、板桥酒业公司承担，但原告未举证证明已垫付了该费用，应承担举证不能的法律后果，对该诉请本院依法不予支持。
被告何燕平、林浩勇、邵启分、何守桥系本案借款的反担保保证人，故应对被告板桥酒业公司的上述应付款项向原告承担连带清偿责任。
被告板桥酒业公司与原告签订了《反担保抵押合同》，以其所有的1号罐和6号罐的原酒（总计202吨，标准度数60.50°）为该笔借款提供反担保抵押，并办理了抵押登记。故被告板桥酒业公司应当在其提供的抵押物范围内承担反担保抵押责任，原告要求对板桥酒业公司提供抵押的1号罐和6号罐的原酒（总计202吨，标准度数60.50°）在债权范围内享有优先受偿权，本院依法予以支持。
被告板桥酒业公司于原告签订的《反担保质押合同》，仍是以其所有的1号罐和6号罐的原酒（总计202吨，标准度数60.50°）为该笔借款提供动产质押反担保，故原告要求对板桥酒业公司出质的1号罐和6号罐的原酒（总计202吨，标准度数60.50°）在债权范围内享有优先受偿权，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告四川宜宾板桥酒业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告四川宜宾同展融资担保有限责任公司支付代偿款450万元；
二、被告四川宜宾板桥酒业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告四川宜宾同展融资担保有限责任公司支付资金占用费（以代偿款450万元为基数，按月利率2%的标准，自2016年6月30日起计算至本判决生效之日止）；
三、被告四川宜宾板桥酒业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告四川宜宾同展融资担保有限责任公司支付担保费28万元、逾期担保费378000元；
四、被告何燕平、林浩勇、邵启分、何守桥对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任；
五、原告四川宜宾同展融资担保有限责任公司对被告四川宜宾板桥酒业有限公司提供抵押的原酒（1号罐和6号罐的原酒，总计202吨，标准度数60.50°）[江工商动抵备XXXX号动产抵押登记书]变现款在第一、二、三项债权范围内享有优先受偿权。
六、原告四川宜宾同展融资担保有限责任公司对被告四川宜宾板桥酒业有限公司出质的原酒（1号罐和6号罐的原酒，总计202吨，标准度数60.50°）变现款在第一、二、三项债权范围内享有优先受偿权。
七、驳回原告四川宜宾同展融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
若未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50930元，减半收取计25465元，由原告四川宜宾同展融资担保有限责任公司负担1512元，被告四川宜宾板桥酒业有限公司、何燕平、林浩勇、邵启分、何守桥负担23953元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一七年三月二十七日
书记员 肖建英