上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第5825号
原告曹前中。
委托代理人李先峰，上海关天律师事务所律师。
被告周莺。
委托代理人吴志华，上海敬贤律师事务所律师。
原告曹前中与被告周莺民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于12月13日、24日及2014年1月22日进行了三次公开开庭审理。原告委托代理人李先锋、被告周莺三次到庭参加诉讼，被告委托代理人吴志华到庭参加了第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告曹前中诉称，被告周莺于2013年4月16日向原告借款130，000元（人民币，下同），并出具借条一份，约定于2013年5月16日归还，并承诺将上海雪君五金制品有限公司所有设备和乐康苑53幢XXX室作为抵押。被告又于2013年7月31日向原告借款50，000元，承诺于2013年8月10日归还，并承诺将乐康苑53-121-501室转让给原告。借款到期后，被告至今未归还借款，也未办理相关抵押过户手续。原告经多次催讨无着，现要求本院判令：1、被告归还借款180，000元；2、被告偿付上述借款自2013年4月16日起至2013年11月16日止按同期银行贷款利率计算的利息计6，000元。
原告对其诉称提供了下列证据：
1、被告于2013年4月16日向原告出具的借条（金额130，000元）及原告当日的农业银行卡卡转账凭条（金额130，000元）各一份、被告于同年7月31日向原告出具的借条（金额50，000元）、保证书各一份，旨在证明被告向原告借款共计180，000元的事实；
2、申请证人张某某出庭作证形成的证言一份，旨在证明经证人张某某出面经办、被告确于2013年7月31日向原告借款50，000元的事实。
被告周莺辩称，本案借款系高利贷。原、被告原本并不认识，被告经一个外号叫“刚子”的人介绍向原告借款。2013年4月16日借款当天原告就收取了30，000元利息（因原告实际要按月利率25%计算利息），被告实际只拿到100，000元。同年7月1日，经原告催讨，被告又支付了两个月的利息50，000元。7月31日的借条系被告因无力支付利息而出具，实际不存在被告再次向原告借款50，000元的事实。此外原告在11月份曾三次指派相关人员以剪断被告公司电线的方式逼迫被告还款。因此，被告不同意原告诉请。
被告对其辩称提供了下列证据：
1、被告以及证人叶某某的农业银行金穗借记卡明细对账单（以下简称农行卡对账单）各一份，旨在证明2013年4月16日借款当天被告收到原告的130，000元借款后随即向证人叶某某转账40，000元并由叶某某分六次取款共计30，000元向原告支付利息的事实；
2、、证人叶某某的上海农商银行账户交易明细（以下简称农商行明细）一份，旨在证明叶某某于2013年7月1日通过向“刚子”指定的“刘荣”的农行账户转账50，000元、此系被告向原告支付的两个月利息的事实；
3、上海市公安局奉贤分局邬桥派出所出具的证明一份，旨在证明原告曾多次指派相关人员以对被告的公司实施断电的方式逼迫被告还款的事实；
4、申请证人叶某某出庭作证形成的证言一份，旨在和被告提供的证据1、2、3相互印证，证明被告的辩称均系事实。
被告为证明自己的辩称，申请对原、被告及双方证人进行测谎，原告认为测谎成本高昂、测谎结论准确性存疑、不具有法律效力而拒绝接受测谎，致测谎未成。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为：对证据1的真实性无异议，但被告认为2014年4月16日支付了30，000元利息，实际只拿到100，000元。7月31日的借条及保证书均系因无法支付利息被迫出具，不存在再次借款的事实。对证据2证人张某某的证言，被告认为证人张某某多次替原告出面讨债，与原告存在利害关系，所述也并非事实。对原告拒绝测谎的意见，被告认为系原告心虚的表现，几次庭审原告本人均未亲自参加也说明了这一点。对被告提供的证据，原告认为：对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为该三份证据与本案无关，被告并未于2013年4月16日、7月1日支付过30，000元和50，000元利息，原告并未派人采取断电措施逼迫被告还款。对证人叶某某的证言，原告认为证人叶某某系借款担保人，与被告存在利害关系，所述也并非事实。
原、被告争议的焦点为：一、被告是否存在于2013年4月16日、7月1日分别向原告支付30，000元和50，000元利息的事实；二、被告是否存在于2013年7月31日向原告借款50，000元的事实。经审查原、被告提供的证据及双方的证人证言，对争议焦点一，本院认为：被告辩称于2013年4月16日支付了30，000元利息并提供了被告本人及证人叶某某的农行卡对账单以及证人叶某某的证言，但原告对该节事实予以否认，被告的上述证据又难以证明证人叶某某取款30，000元后用于支付原告利息的事实，故本院对被告的该辩称难以采纳；被告辩称于2013年7月1日支付了50，000元利息并提供了证人叶某某的农商行明细以及证人叶某某的证言，但原告对该节事实予以否认，被告亦称该50，000元系转给了“刘荣”，难以证明系向原告支付利息的事实，故本院对被告的该辩称难以采纳；对争议焦点二，本院认为，原告诉称被告于当日存在借款事实并提供了被告出具的借条，但被告对借款事实予以否认、借款金额相对较大、原告未提供借款的资金来源及支付凭证、原告本人均未亲自参加庭审并拒绝测谎，证人张某某亦与原告存在利害关系，故本院结合双方证据及证人证言等综合判断，认为难以证明原告诉称的该借款事实存在，故本院对原告的该部分诉请难以支持。
基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：被告周莺系上海雪君五金制品有限公司法定代表人，因公司生产经营需要，被告经“刚子”（即原告方证人张某某）介绍于2013年4月16日向原告借款130，000元，并出具借条一份，约定“于2013年5月16日归还，以被告名下的上海雪君五金制品有限公司厂内所有设备及乐康苑53幢XXX室作为抵押”，证人叶某某作为担保人在借条上签字。同日，原告通过农业银行向被告的账户转账130，000元。2013年7月31日，被告向原告出具保证书一份，载明被告保证在7天内还清所有向原告借款，否则愿将乐康苑53-121-501室房屋及被告名下的企业转给原告。借款到期后，被告均未归还借款。原告经多次催讨无着，遂诉讼来院。
庭审中，一、原、被告均确认上海雪君五金制品有限公司厂内设备以及乐康苑53幢XXX室、53-121-501室房屋并未为本案借款设立抵押担保；二、原告放弃要求担保人叶某某（即本案被告方证人）承担本案借款担保责任。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案原、被告之间借款事实客观存在，借款到期后，被告未归还借款，显属违约。现原告要求被告归还借款并支付利息，有事实与法律依据，本院依法按照查明的事实予以支持。同时，原告主张的利息过高，本院依法以130，000元为本金自2013年5月17日起至2013年11月16日止按中国人民银行同期贷款利率予以调整。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周莺于本判决生效之日起十日内归还原告曹前中借款人民币130，000元；
二、被告周莺于本判决生效之日起十日内偿付原告曹前中以人民币130，000元为本金自2013年5月17日起至2013年11月16日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，020元，减半收取计2，010元，由原告曹前中负担605元，由被告周莺负担1，405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏洪勇
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 蔡翠峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。