成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0191民初6044号 原告：成都东恒誉商贸有限公司。住所地：成都市青羊区文家乡红碾村**。 负责人：王锋，该公司经理。 委托代理人：王德宇，男，汉族，1983年10月16日出生，住山东省潍坊市坊子区。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：刘玉英，女，汉族，1975年6月16日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：周举，男，汉族，1973年5月13日出生，住四川省眉山市东坡区。 二被告共同委托代理人：彭亮，男，汉族，1962年12月20日出生，住四川省眉山市东坡区。系村民委员会推荐，一般授权代理人。 原告成都东恒誉商贸有限公司（以下简称东恒誉公司）诉被告刘玉英、周举追偿权纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李荣芳独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告东恒誉公司的委托代理人王德宇，被告周举，被告刘玉英、周举的共同委托代理人彭亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东恒誉公司诉称，2015年1月9日中国农业银行股份有限公司成都锦城支行与被告签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告通过农业银行的信用卡办理专项商户分期业务购买了保时捷牌汽车一辆，透支金额为880000元，约定分36期偿还，并支付分期手续费110000元，每期27500元，原告作为保证人为被告向农业银行提供担保，为此原、被告双方签订《担保协议书》，明确了各自的权利义务。农业银行依约发放了该笔购车款项，在借款合同履行期间，被告未按合同履行还款义务，农业银行要求原告承担连带责任，致使原告分别于2015年6月8日、7月7日、9月6日、10月8日、12月10日、2016年1月8日、3月10日代被告偿还人民币191585.55元，原告已承担了连带责任，依照双方签订的《担保协议书》，原告除有权追偿被告外，还有权要求被告承担违约金以及由此而产生的各项费用。原告多次对被告催收无果，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告为其代偿月供款人民币191585.55元（截止于2016年3月10日）；2、被告支付违约金264000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告刘玉英、周举辩称，原、被告签订的《担保协议书》缺乏抵押权人农行成都锦城支行的主体，不具有法律效力。本案有物的抵押担保且合法有效，银行应先主张物的担保，原告不用承担保证责任，被告不应向原告支付代偿款及违约金。 经审理查明，2015年1月9日，中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农业银行）与原告东恒誉公司（保证人）、被告刘玉英（持卡人、借款人、××）、周举（××）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》），主要约定：被告向分期商户东恒誉公司购买保时捷牌WPOBB297型汽车，价格人民币1381000元，分期资金为880000元，分期手续费率为12.5%，分期手续费为110000元，分期期数36期，本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为保证（成都东恒誉商贸有限公司）、抵押。保证方式为连带责任保证。持卡人同意以本合同所购商品提供担保。每期应还分期资金及每期应付手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额。持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。持卡人应按时足额归还分期资金、支付分期手续费及其他相关利息、滞纳金、超限费等费用。本合同项下借款合同同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或由收回贷记卡分期额度。保证人未按本合同约定履行保证责任时，银行有权直接从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外。 同日，原告（甲方）与被告刘玉英（乙方）、周举（乙方）签订《担保协议书》，主要约定:原告同意被告的请求，在被告向借款银行按揭借款期间，为被告向借款银行提供担保，承担借款银行与被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下被告债务的连带责任。在《借款合同》中约定如被告未依约偿还债务，借款银行有权要求原告代为偿还或直接从其账户中划扣款项，当原告代被告偿还债务后，有向被告追偿的权利。从原告代被告偿还债务之日起，至被告向原告还清代偿债务之日止，被告应当向原告支付全部代偿债务的资金及利息。原告为被告提供担保的金额等同于被告使用借款银行信用卡刷卡的金额，共计880000元，担保的范围包括被告在《借款合同》项下全部债务及相关费用。原告为被告提供担保的期限为被告与借款银行签订的《借款合同》约定的借款期限一致。本协议项下，违约方除赔偿守约方全部损失外，还应承担违约金以及因违约而产生的相关费用（费用包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费等为实现债权而产生的其他费用），违约金的计算方式或关于违约责任未设定、载明而又涉及到的其他违约行为，违约方应依照本协议第二条担保金额的30%，且不低于10000元来支付违约金。 上述合同签订后，2015年1月28日农业银行将上述分期资金发放给被告。被告在合同履行过程中，出现未归还农业银行贷款本息的情况，农业银行向原告发出《履约责任通知书》，要求原告代被告偿还所欠贷款本金及滞纳金，原告分别于2015年6月8日、2015年7月7日、2015年9月9日、2015年10月9日、2015年12月10日、2016年1月8日、2016年3月10日代被告向农业银行偿还担保借款合同项下贷款本金及滞纳金分别为29300元、27000元、18700元、27300元、29663.27元、29782.99元、29839.29元，共计191585.55元。被告至今未向原告支付上述代偿款。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保协议书》、放款证明、履约责任通知书、代偿证明、网上银行交易电子凭证、情况说明、银行流水等证据材料在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《担保协议书》以及原告、被告、农业银行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告辩称该《担保协议书》缺乏抵押权人这个主体，不具有法律效力，本院不予采纳。被告未按合同约定按期足额还款，原告依约代被告向农业银行偿还191585.55元后，有权向被告行使追偿权，并依据《担保协议书》的约定，要求被告承担违约责任。因此，对原告要求被告支付原告代偿款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案有物的抵押担保，银行应先主张物的担保，原告不用承担保证责任，被告不应向原告支付代偿款，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，农业银行与原告东恒誉公司、被告刘玉英、周举签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中明确约定本合同项下借款合同同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，农业银行在被告未按合同约定按期足额还款，划扣保证人即本案原告的保证金账户的金额以实现其债权，符合各方约定，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。对原告主张的违约金的诉讼请求，本院认为，违约金主要是用于弥补守约方的损失，原告在本案中为被告代偿款项后所受到的损失主要是资金占用利息的损失，原告在诉讼中要求被告支付264000元违约金的损失已明显超出原告所受到的损失，本院在考虑原告损失、被告的过错程度、兼顾公平原则等对原告主张的违约金酌情调整为38317元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘玉英、周举于本判决生效之日起十日内向原告成都东恒誉商贸有限公司支付代偿款191585.55元及违约金38317元。 二、驳回原告成都东恒誉商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4067元，由被告刘玉英、周举共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  李荣芳 二〇一六年十月十七日 书 记 员  廖 真