四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2076号
上诉人（原审被告）钟跃林。
委托代理人蒲元亮，四川永茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺永波。
委托代理人胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈运凤。
委托代理人胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
原审被告钟建。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。住所地：四川省德阳市岷江西路2段*号。
负责人骆晓鹏，总经理。
委托代理人丁嘉，四川仁竞律师事务所律师。
上诉人钟跃林因与被上诉人贺永波、陈运凤、原审被告钟建、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险德阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人钟跃林的委托代理人蒲元亮、被上诉人贺永波、陈运凤的共同委托代理人胡成伟、原审被告人保财险德阳分公司委托代理人丁嘉到庭参加诉讼。原审被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年8月19日05时50分许，钟跃林驾驶钟建所有的川FDY1**号轻型普通货车沿彭什路由什邡市往彭州市方向行驶，当车行驶至彭什路红岩镇窝店村路段时与行人贺丰松（贺永波之父，陈运凤之夫）相撞，造成贺丰松当场受伤的道路交通事故。事故发生后，贺丰松即被送往彭州市人民医院抢救治疗，但终因伤势过重抢救无效于事故当日07时40分死亡，期间钟跃林垫付了救护车费500元、医疗费2585.40元。其后，钟跃林又垫付了丧葬用品费2200元、死亡赔偿金50000元。2013年9月4日，四川鼎城司法鉴定所对川FDY1**号轻型普通货车进行了技术鉴定，其鉴定结论为：具有转向功能、制动效能、照明和信号指示功能，在事故前的瞬时速度为62㎞／h-66㎞／h。2013年9月12日，彭州市公安局交通警察大队因无法查清行人贺丰松的具体交通行为，遂作出彭公交证字（2013）第A023号道路交通事故证明书，对交通事故的发生经过进行了记述。同时查明，川FDY1**号轻型普通货车在人保财险德阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间为2013年7月21日至2014年7月20日止。其中商业第三者责任保险限额为100000元，且投保了不计免赔率险种。另查明，贺丰松在本次交通事故发生前，长期在彭州市敖平镇和红岩镇综合市场从事鲜猪肉批发、零售个体经营。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：亲属关系证明、道路交通事故证明书、事故现场勘查图、事故询问笔录、车辆性能鉴定意见书、死亡医学证明、交通事故尸检报告、死者贺丰松从事个体经营的营业执照、关于贺丰松从事鲜猪肉批发和零售的证明、钟跃林的驾驶证、钟建的行驶证、机动车三者责任险投保单、医疗费发票、丧葬用品费收条、死亡赔偿金的收条及各方当事人一致陈述。
原审判决认定，虽然公安交警部门未对本次交通事故作出责任范围认定，但根据肇事车辆的具体交通行为过程，足以认定钟跃林在事发之时具有违章驾驶、应急操作处理不当的过错，而无证据显示死者贺丰松有过错行为，结合汽车危险性大于行人，因而汽车对于规避危险应当履行的注意义务重于行人的客观常理，并根据造成贺丰松死亡的原因力分析，原审法院认定死者贺丰松在本次事故中无责任，钟跃林应承担全部肇事责任。钟建作为肇事车辆登记所有人，虽未能举证证明与钟跃林之间建立了车辆买卖关系，但其在事发时并未实际驾驶使用该车辆，亦无证据证实其有过错存在，故应由车辆实际使用人即钟跃林承担本次交通事故对死者贺丰松造成生命侵害的全部民事赔偿责任。贺永波、陈运凤作为死者贺丰松的子女和配偶，有权依法作为赔偿权利人向侵权人主张损害赔偿。虽然钟跃林、钟建辨称行人贺丰松亦具有过错，应适当承担事故责任，但均未提供相应证据予以证实，故对该辩解意见不予采纳。人保财险德阳分公司作为川FDY1**号轻型普通货车的交强险和商业第三者责任险的保险人，应当依照法律规定及约定在保险赔偿限额范围内直接向贺永波、陈运凤赔付损失。因贺丰松在交通事故前在持续多年在场镇从事猪肉批发、零售业，其收入来源于城镇个体经营，故可依照城镇四川省2012年度城镇居民人均可支配收入作为计算其死亡赔偿金的标准。钟跃林已垫付的救护车费和医疗费，与本案具有利害关系，可予纳入本案一并处理。死者贺丰松遭受侵害致死的具体赔偿项目与费用为：1.医疗费2585.40元；2.误工费884.54元；3.交通费1000元；4.死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）；5.丧葬费17936.50元（35873元／年÷12月×6月）；6、精神损害抚慰金酌定28000元，合计456546.44元。其中，自费药387.81元（酌情确定15﹪自费药比例），余额456158.63元纳入人保财险德阳分公司的赔偿范围。首先在交强险医疗费用限额内赔偿2197.59元，在死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金28000元），剩余的交强险不足赔偿部分343961.04元（456158.63元-2197.59元-110000元）由人保财险德阳分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿100000元。人保财险德阳分公司合计应赔偿贺永波、陈运凤损失费212197.59元。机动车第三者责任保险不足赔偿的243961.04元及自费药387.81元，合计244348.85元，应全部由钟跃林向贺永波、陈运凤承担赔偿责任。钟跃林已先行垫付各项赔偿金合计55285.40元，应予扣减，故钟跃林还应赔偿贺永波、陈运凤189063.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保财险德阳分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额范围内赔偿贺永波、陈运凤损失费212197.59元；二、钟跃林于判决生效之日起十日内赔偿贺永波、陈运凤损失费189063.45元；三、驳回贺永波、陈运凤对钟建的诉讼请求；四、驳回贺永波、陈运凤的其它诉讼请求。案件受理费2640元，由钟跃林负担。
宣判后，原审被告钟跃林不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原审判决认定事实不清。首先，根据交警部门的询问笔录、现场照片及勘验图，能够证实发生交通事故时贺丰松本人正背对道路横穿机动车道，自身未注意安全，应当适当减轻钟跃林的过错责任；其次，贺丰松为农村户籍，并无证据证明其经常居住地为城镇，故其死亡赔偿金应当依照农村居民收入标准计算。2、原审判决适用法律错误，错误分配举证责任。钟跃林已经提交交警部门询问笔录、现场照片、示意图等证据，完成了证明贺丰松有过错的举证责任。贺丰松为农村户籍，贺永波、陈运凤应当承担按照城镇标准计算贺丰松死亡赔偿金的举证责任，而贺永波、陈运凤仅能证明贺丰松生前在城镇经常从事鲜猪肉批发零售，但未能证明贺丰松生前经常居住在城镇，故死亡赔偿金应当依照农村标准计算。但是原审判决却将举证责任错误分配给钟跃林，以钟跃林不能证明贺丰松有过错及应当按照农村标准计算贺丰松死亡赔偿金为由不支持钟跃林的辩解意见。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人贺永波、陈运凤二审答辩称，贺丰松无过错，不应当承担交通事故责任。贺丰松生前在场镇售卖鲜猪肉，其收入来源于城镇。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钟建二审未陈述。
原审被告人保财险德阳分公司二审陈述称，同意钟跃林的上诉意见。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于贺丰松对于交通事故发生是否具有过错及贺丰松死亡赔偿金计算标准问题。
首先，过错问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，……机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门对钟跃林的询问笔录记载的是钟跃林的单方陈述，现场照片与现场示意图仅能显示事故发生后车辆的位置，不能推断出发生事故前贺丰松的具体位置及行为，故现有证据不能证明贺丰松对事故的发生具有过错。因此，原审法院综合评判确定钟跃林承担事故全部责任并无不当。
其次。计算标准问题。死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。贺丰松生前多年在场镇售卖鲜猪肉，具有个体户营业执照，其收入来源于城镇，贺丰松死亡后，其亲属因此遭受的该部分物质性收入损失的计算基数亦应当为贺丰松生前来源于城镇的收入。故原审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费1345元，由上诉人钟跃林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王 飞