山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第401号
原告杨春雷，男，1964年10月10日生，回族，农民，住济南市。
委托代理人孟军，男，1955年2月26日生，汉族，济南槐荫振发法律服务所法律工作者，住济南市。
被告法玉普，男，1946年4月6日生，回族，农民，住济南市。
委托代理人田延圣，山东天齐律师事务所律师。
原告杨春雷与被告法玉普民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月20日受理后，依法由审判员申红旗独任审判，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告杨春雷的委托代理人孟军、被告法玉普及其委托代理人田延圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春雷诉称，原、被告系同村相邻关系，被告法玉普于2011年1月因家庭用钱向我分两次借款共计16万元，并且双方约定了利息。近期我家中急需用钱建房，向被告法玉普索要借款，但被告法玉普以无钱偿还为由拒不还款。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判决被告法玉普向我偿还借款16万元并支付自2011年1月13日起至判决生效之日止，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息及自2011年1月31日起至判决生效之日止，以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息。
被告法玉普辩称，原告杨春雷所述与事实不符，我向原告杨春雷借款16万元是事实，但2011年1月12日所借现金10万元我已于2011年11月20日左右偿还原告杨春雷，原告杨春雷没有将10万元的借条销毁或返还给我。关于2011年1月30日的所借款项6万元，我已于2011年6月27日偿还原告杨春雷8000元，于2012年1月17日偿还3000元，现只欠原告杨春雷借款49000元，但原告杨春雷未变更借条金额。我曾多次要求原告杨春雷返还10万元的借条及变更6万元借条的数额，但原告杨春雷至今也未履行；相反却将我起诉至法院，违背了诚实信用原则，属于虚假诉讼；我认为原告杨春雷的诉讼行为涉嫌诈骗，我将在合适的时间向有关机关报案。2011年阴历12月底我已向原告杨春雷支付了自借贷之日约定的全部利息（数额不清）；并且在我向原告杨春雷偿还上述111000元借款及相应利息后，双方就剩余49000元借款未约定利息；同时双方在两张借条中所约定的利息过高，违背了有关法律规定，应适当减少借款利息，维护我的合法权益。因此，我请求人民法院查明案件事实后，驳回原告杨春雷相应的诉讼请求。
经审理本院认定，原告杨春雷与被告法玉普系济南市市中区党家街道办事处党家庄西村同村相邻关系。被告法玉普于2011年1月12日向原告杨春雷借款10万元现金并出具借条一张，该借条载明：“今借到现金壹拾万元，利息每月（4000元）肆仟元正，法玉普（签名并加盖私章），2011年1月12号。”被告法玉普于2011年1月30日向原告杨春雷借款6万元现金并出具借条一张，该借条载明：“今借到杨春雷现金陆万元正，每月利息贰仟肆佰元正（2400元），法玉普（签名并加盖私章），2011年元月30号。”原告杨春雷主张当时被告法玉普说所借16万元款项用于家庭急用即用于孩子租赁土地；被告法玉普对此不予认可并主张所借16万元款项用于其在长清的工地周转。
原告杨春雷主张上述16万元借款被告法玉普至今未偿还，相应利息至今未支付。被告法玉普对此不予认可，并主张其已偿还原告杨春雷借款111000元，相应利息已支付，现只欠借款49000元。
被告法玉普为证明其已于2011年6月27日偿还原告杨春雷借款本金8000元，申请证人金志元出庭作证，金志元出庭时陈述：“我是济南市市中区党家街道办事处党家庄西村村民，我与原、被告没有亲戚关系。法玉普曾向我借款25万元，后来向我支付过7000元利息，事情经过如下：当时杨春雷打电话告诉我到法玉普家，在场的有法玉普及其妻子、杨春雷还有我共四人，法玉普给了我15000元借款利息，因为法玉普借过杨春雷的钱，杨春雷说他也急需用钱，法玉普就说该15000元是支付给我和杨春雷的借款利息，我就给了杨春雷8000元，但杨春雷没有给我打收条，我自己留下了7000元。法玉普向我和杨春雷还钱时没有更换借条，没提这个事。我不清楚法玉普系支付哪一次其向杨春雷所借款项的利息8000元。”原告杨春雷对该证人证言的质证意见为：“今天法院审理的是我诉法玉普民间借贷纠纷一案，刚才证人金志元出庭证实的是法玉普欠证人金志元的钱，该证人的证言没有任何意义，所以该证人的证词法院不应采纳。”被告法玉普对该证人证言的质证意见为：“原告杨春雷所述与证人金志元作证时的陈述不符，证人作证时认可我不但欠原告杨春雷的借款而且也欠证人的借款，我偿还证人7000元及原告杨春雷8000元是借款本金，并非证人所述的借款利息。”
被告法玉普为证明其已偿还原告杨春雷借款本金10万元，申请证人王成付、李献英出庭作证。
1、王成付出庭时陈述：“我住在泰安市卧牛石四区。我租过法玉普的房子，与杨春雷、法玉普没有其他关系。我以前认识杨春雷，现在见面也认识。我于2011年上半年代表某公司向法玉普借款10万元，于2011年11月24日左右以现金方式偿还的。详细过程如下：我是当日上午10时左右用报纸包着10万元现金到法玉普家，将10万元现金给了法玉普，该10万元现金是工地上一个包工头给我的，是我自己带来的，然后我在法玉普家中的沙发上睡了一觉，没睡着，一个姓杨的到法玉普家，我亲自看到法玉普又将该10万元现金给了姓杨的，姓杨的成捆的数过了。姓杨的说一个什么单子没带，具体什么单子我不清楚，然后姓杨的把钱放到衣服里就走了。如果姓杨的到现场我能认识他。当时在场的有法玉普及其妻子、杨春雷和我共四个人。我知道姓杨的是党西村的回民，什么职业我不知道。”原告杨春雷对该证人证言的质证意见：“证人王成付与被告法玉普原来有借贷关系，同时证人曾租赁过被告法玉普的房屋，系利害关系人，该证人证言不能作为认定本案事实的证据。”被告法玉普对该证人证言的质证意见为：“一、该证人并非是民事诉讼法所规定的利害关系人，是合法的证人，其所述系证人证言，属于合法的证据，法庭应当予以采纳。二、我与证人之间虽然存在借贷关系，但证人是我让姓杨的来拿钱时的现场目击人，其证言证实了我将10万元现金交付给姓杨的全过程。三、申请法庭由证人指认姓杨的是否为本案原告杨春雷。总之，该证人的证言已经证实我已偿还原告杨春雷10万元本金。”
2、李献英出庭时陈述：“我住济南市市中区党家街道办事处党家庄西村一区80号，我与法玉普是夫妻关系。2011年11月20日王成付向法玉普还10万元借款时我在场。当时还款的详细情景如下：王成付10点多来我家，还了10万元，还钱以后在沙发上睡了一觉，法玉普收了10万元让我放起来，杨春雷来到我家后，法玉普问我钱在哪，我就拿出钱放在他面前，法玉普就把钱给了杨春雷，王成付坐起来，当时在场的有法玉普、王成付和我，没有其他人了。杨春雷是穿着大衣，手拿着钱走的。”原告杨春雷对该证人证言的质证意见为：“出庭的两位证人陈述的不一致，第一位证人说姓杨的将钱放在大衣里走的，第二位证人说用手拿着走的，说明两位证人均未在现场，均未看到将10万元过付的情景。证人李献英是法玉普的妻子，存在利害关系，其证言不能作为有效证据予以采纳。”被告法玉普对该证人证言的质证意见为：“我向原告杨春雷偿还10万元借款的时间是2011年11月20日，已时隔近两年的时间，具体的情节可能因时间长的原因有所差别，但两位证人的证言是基本吻合的，另外原告杨春雷断章取义的认为两证人不在现场是不符合事实的，我是先将钱放到原告杨春雷坐的茶几上，然后杨春雷将钱放在其大衣内离开我家的，因此两位证人的证言具有一致性，应当作为有效证据使用。虽然证人与我是夫妻关系，但是证人是我还款时的目击人，根据民诉法的规定，她有作证的权利和义务，其证言与其他证人的证言具有一致性，也应当作为有效证据使用。”
被告法玉普主张于2011年11月20日左右上午10点半与原告杨春雷通话，让原告杨春雷到其家中拿10万元现金，原告杨春雷在11点20分左右到其家中，在其家中呆了约20分钟，然后用报纸包好10万元现金放到其所驾驶的面包车副驾驶座位上离去，我将原告杨春雷送至大门外，车牌号暂时记不清楚了。原告杨春雷对此不予认可，并主张2011年11月下旬左右，其曾到被告法玉普家去要过欠款，具体日期和时间记不清楚了，但是没有拿走10万元借款，当时因为被告法玉普无力偿还，所以很客气的将其送出大门；上述时间是否通过电话不清楚，上车时没有拿被告法玉普给的所有东西，当时开的那辆车车牌号是多少不清楚。
被告法玉普除申请上述三位证人出庭作证外，对其上述答辩及主张未再提供相应证据予以证明。
本院明确告知被告法玉普如果认为原告杨春雷涉嫌诈骗，应于2013年3月31日前向有关部门举报或控告，但在上述期限内被告法玉普未向有关部门举报或控告。
原告杨春雷主张借条中约定的利息过高，现只主张要求被告法玉普支付自2011年1月13日起至判决生效之日止，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息及自2011年1月31日起至判决生效之日止，以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息。被告法玉普对此不予认可。
上述事实，由借条两张、证人证言及原、被告相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告法玉普向原告杨春雷借款16万元，原告杨春雷支付相应借款，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，双方之间已经形成合法的借贷关系，对此，本院予以认定。
被告法玉普主张已偿还原告杨春雷借款本金8000元，原告杨春雷对此不予认可，被告法玉普申请证人金志元出庭作证，金志元陈述该8000元系支付的借款利息，与被告法玉普主张系偿还借款本金明显不一致，该证人证言系单一证据，且效力低于书面证据，因此，其该项主张没有事实和法律依据，本院不予采信。被告法玉普主张已偿还原告杨春雷借款本金10万元，原告杨春雷对此不予认可，被告法玉普申请证人王成付、李献英出庭作证，证人李献英系被告法玉普之妻，具有法律上的利害关系，不能作为有效证据使用；证人王成付曾租赁过被告法玉普的房屋且与被告法玉普存在借贷关系，具有一定的利害关系，其在杨春雷如何将钱拿走的问题上与证人李献英的陈述不一致，该证人证言系单一证据，效力低于书面证据，因此，其该项主张没有事实和法律依据，本院不予采信。被告法玉普主张还偿还过原告杨春雷借款本金3000元，原告杨春雷对此不予认可，其未提供相应证据予以证明，其该项主张没有事实依据，本院不予采信。被告法玉普主张两张借条中所涉及的相应利息已支付给原告杨春雷，原告杨春雷对此不予认可，其未提供相应证据予以证明，其该项主张没有事实依据，本院不予采信。综上所述，能够认定本案所涉16万元借款及相应利息，被告法玉普尚未支付给原告杨春雷。双方未约定还款期限，原告杨春雷可随时主张。双方约定的利息过高，应予以调整。因此，现原告杨春雷请求判决被告法玉普向其偿还借款16万元并支付自2011年1月13日起至判决生效之日止，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息及自2011年1月31日起至判决生效之日止，以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息，事实清楚，理由正当，本院予以支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告法玉普于本判决生效之日起十日内，偿还原告杨春雷借款16万元。
二、被告法玉普于本判决生效之日起十日内，支付给原告杨春雷借款利息（自2011年1月13日起至本判决生效之日止，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。
三、被告法玉普于本判决生效之日起十日内，支付给原告杨春雷借款利息（自2011年1月31日起至本判决生效之日止，以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。
案件受理费1945元，由被告法玉普负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 申红旗
二〇一三年五月十三日
代理书记员 宋 琪