福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1982号
上诉人（原审原告）黄荣斌，男，1982年04月06日出生，汉族，住福建省闽侯县祥谦镇
上诉人（原审原告）黄恩华，男，1978年8月31日出生，汉族，住福建省闽侯县祥谦镇
二人共同委托代理人林明星，福建海山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林行维，男，1979年11月10日出生，汉族，住福建省闽侯县廷坪乡汶合村
委托代理人李松，福建富柏律师事务所律师。
原审被告李翠雯，女，1980年4月23日出生，汉族，住福建省闽侯县青口镇付竹村
上诉人黄荣斌、黄恩华因与上诉人林行维、原审被告李翠雯民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：2013年10月至2014年3月，被告林行维多次向两原告借款，原告黄恩华通过银行转账的方式将出借的款项汇入被告林行维的账户，其中于2013年10月31日借给被告林行维1万元，2013年11月1日借给被告林行维47000元，于2013年12月12日借给被告林行维10万元，2014年2月8日借给被告林行维13万元，2014年3月2日借给被告林行维4500元，以上出借款项总计291500元。
2013年12月7日，被告林行维汇给原告黄恩华1万元，尚有281500元未偿还。2014年3月31日，被告林行维向两原告出具了一张借条，所记载的借款金额分别为15万元。同日，被告林行维还向两原告出具另一张借条，借款金额为9.7万元，双方未约定借款期限、借款利率、违约责任等。
原告称黄恩华所转账给被告林行维的款项中有10.15万元是本案的借款，其余转账金额为（2015）侯民初字第1168号黄恩华诉两被告民间借贷纠纷一案的借款。
另查，两被告于2004年9月7日在闽侯县民政局登记结婚，于2014年5月19日登记离婚。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林行维向原告借款，有原告提交的借条及相关银行转账凭证可以证明，本院对双方之间的民间借贷关系予以认定。被告林行维称原告未出借本案借款，未能举证证明，本院不予采信。原告黄恩华转账汇入被告林行维账户291500元，扣除林行维已偿还的10000元，尚281500元未还，除去林行维欠黄恩华个人的20万元外，尚欠两原告81500元，林行维事后向两原告出具两张借条，不影响本案部分债务的真实存在，被告主张本案借款不存在的理由不充分，本院不予支持。
由于本案所涉借款金额巨大，在被告林行维未还清先前借款的情况下，双方又没有亲属关系或密切的社会关系，原告仍继续向被告林行维出借大额现金，这与民间交易常理不符。原告仅凭两张借条向被告主张转账金额之外的借款，其证明力不足。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在被告林行维提出借贷事实未实际发生的抗辩，且本院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，原告应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给被告林行维等事实承担举证责任。在原告未能对转账金额之外的债权进行举证的情况下，这一部分的诉讼请求缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
两被告系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，在被告不能证明本案债务系夫妻个人债务的情况下，本院可以认定本案讼争的债务属于夫妻共同债务，两被告负有共同偿还的义务。原告请求本案借款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日算至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款的之规定，判决：一、被告林行维、李翠雯应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告黄恩华借款人民币81500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年4月9日起算至两被告还清借款之日止）。二、驳回原告黄恩华、黄荣斌的其他诉讼请求。
一审宣判后，原、被告双方当事人均不服，向本院提出上诉。
上诉人黄荣斌、黄恩华上诉称：一、上诉人黄荣斌、黄恩华已向被上诉人林行维支付借款247000元，被上诉人林行维出具的两份《借条》合法、有效。上诉人黄荣斌、黄恩华与被上诉人林行维、李翠雯系好友关系，上诉人系辅翼村村干部兼个体工商户，被上诉人系辅翼村卫生所乡村医生，上诉人因经商需求，家中常备有大量现金。2013年10月至2014年3月，被上诉人林行维多次以经营药材生急需资金周转为由，陆续向上诉人黄荣斌、黄恩华借款共计247000元。经上诉人与被上诉人分别于2014年3月31日、2014年5月31日结算此前借款、还款情况，被上诉人林行维先后向上诉人黄荣斌、黄恩华出具两份《借条》确认上述借款事实。一审法院认定上诉人黄恩华以转账方式向被上诉人支付部分借款，但却否认被上诉人林行维以现金方式收到其余借款，显然与事实不符，也明显违反民间借贷的交易习惯。根据上诉人黄荣斌、黄恩华提供的两份《借条》、《转账凭证》已经形成证据链足以充分印证，被上诉人林行维是在收到上诉人黄荣斌、黄恩华收到借款247000元之后，分别于不同时间点先后两次出具《借条》，可见，两份《借条》不仅可以证实双方达成借款合意，亦具有《收条》的证明力，足以证实双方存在借贷事实。
被上诉人林行维答辩称，上诉人黄荣斌、黄恩华未向被上诉人林行维支付两份《借条》项下借款，显然是不能成立的。首先，司法实践中，出借人陆续出借借款247000元不算大额交易，此外，出借人在借款人未还清前借款情况下，为支持好友经营药材回本还款，陆续向其出借借款，完全符合公序良俗及民间借贷的交易习惯。其次，被上诉人林行维作为一名具有正常民事行为能力的成年人，受过高等教育，职业为执业医师，以其社会阅历、文化修养及法律意识，完全理解出具借条背后的法律效力，在其未受到任何胁迫、要挟的情况下，不可能在没有收到任何款项的情况下，先后两次向上诉人出具借条，其次，一审法院审理的（2015）侯民初字第1168号黄恩华诉林行维、李翠雯民间借贷纠纷一案中，该案判决中查明，1、被上诉人向黄恩华借款20万元后，其于2014年3月31日向黄恩华出具相应《借条》；2、被上诉人林行维亦辩称未收到黄恩华出借的款项的抗辩理由是不能成立的。上诉人与黄恩华、被上诉人林行维三人均为好友关系，被上诉人林行维如未收到借款，不会在同一天向上诉人黄恩华、黄荣斌出具借条。另外，被上诉人林行维于2014年5月31日再次向上诉人黄恩华、黄荣斌出具《借条》，亦能印证被上诉人林行维在2014年3月31日曾受到过相应借款，否则，被上诉人林行维不会在未收到借款的情况下，多次向上诉人出具《借条》。
二、被上诉人林行维所申请的司法鉴定结论，不能证明金额为97000元《借条》落款日期是被上诉人黄荣斌、黄恩华篡改，该鉴定结论不能作为定案依据。上诉人黄荣斌、黄恩华在庭审中已经明确说明金额为97000元《借条》落款日期存在修改，根本无需进行司法鉴定，落款时间也并非该《借条》的关键信息，上诉人黄荣斌、黄恩华也没有必要对落款时间进行篡改。
三、一审法院适用法律错误，上诉人黄荣斌、黄恩华已经完成举证责任。本案中，上诉人每次以现金被上诉人林行维支付借款时，双方就已经成立民间借贷合同，借款后经双方结算，被上诉人林行维向上诉人出具的相应《借条》只不过是双方对借贷事实的再次确认。被上诉人林行维为逃避偿还借款的法律责任辩称，本案借款并未实际发生，但又无法举证或作出合理说明其为何在没有收到任何借款的情况下，多次向上诉人出具《借条》。一审法院仅凭被上诉人林行维毫无法律依据及证据支持的不实抗辩，就直接推翻两份《借条》的证明力，显然是错误的。1、请求依法撤销福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1168号民事判决书，依法改判为支持上诉人黄恩华、黄荣斌一审诉讼请求或发回重审。2、请求贵院判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人林行维上诉称：一审判决认定是事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人黄恩华、黄荣斌未向上诉人支付借款本金，一审法院仅凭借并无关联性的转账凭证推定借款存在，明显缺乏法律依据，属认定事实不清，证据不足，根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，所谓的借款并不存在，并且原告提交的凭据还存在明显瑕疵。上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足、1、请求撤销闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1168号民事判决，驳回被上诉人黄恩华对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人黄恩华、黄荣斌承担。
原审被告李翠雯答辩称：我对这些事情都不知道，我是收到上诉状才知道，而且都是在我离婚之后才知道的。
根据原审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认原审认定的事实清楚。
本院认为，上诉人林行维向上诉人黄恩华、黄荣斌借款的事实，有其出具的借条及相关银行转账凭证证实，本院对双方之间的民间借贷关系予以认定。上诉人林行维上诉称本案借款未实际出借，但未提供相关证据证明，应承担举证不能的责任，对于具体借款金额的认定。上诉人黄恩华转账汇入被告林行维账户291500元，扣除林行维已偿还的10000元，尚281500元未还，除去林行维欠黄恩华个人的20万元外，尚欠两原告81500元，本案的借款发生于上诉人林行维、原审被告李翠雯夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。上诉人黄荣斌、黄恩华提出已向被上诉人林行维支付借款247000元，其在一审中提供了相关汇款凭证，但上诉人黄荣斌、黄恩华未能举证证明哪一笔转账属本案的借款，又有多少借款是用现金交付的，虽然民间借贷存在现金交付的形式，但原审结合双方当事人之前存在多次借贷，且上诉人林行维未还清先前借款的情况下，双方又没有亲属关系或密切的社会关系，对上诉人黄荣斌、黄恩华仍继续出借大额现金的合理性产生怀疑，在上诉人黄荣斌、黄恩华未能对转账金额之外的债权进行举证的情况下，这一部分的诉讼请求不予支持。本院亦持相同的观点。据此，上诉理由，本院均不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费，上诉人林行维负担人民币5005元，上诉人黄荣斌、黄恩华负担人民币5005元。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年六月十九日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。