湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民终1013号
上诉人（原审被告）：海红昌，男，1986年9月5日出生，回族，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：王诚，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市粤达物流服务有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街鸭岗村西边头(土名)物流中心内一期自编A栋131号铺。
法定代表人:万鹏飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固原东源汽车运输有限公司，住所地：宁夏回族自治区固原市原州区新车站19号营业房。
法定代表人：谢莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1958年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被上诉人（原审被告）：康乐县宏达货运有限公司，住所地：甘肃省临夏州康乐县附城镇新集街33号。
法定代表人：马守义，该公司经理。
上诉人海红昌因与被上诉人广州市粤达物流服务有限公司（以下简称粤达物流）、固原东源汽车运输有限公司（以下简称东源汽运）、康乐县宏达货运有限公司（以下简称宏达货运）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海红昌及其委托诉讼代理人王诚，被上诉人粤达物流的委托诉讼代理人朱思华、被上诉人宏达货运的法定代表人马守义到庭参加了诉讼。被上诉人东源汽运因路途遥远，请求以邮寄书面答辩状的方式代替到庭。本案现已审理终结。
海红昌上诉称：1、上诉人在托运清单上签字认可，上诉人仅对认可的货物承担责任。被上诉人主张的81万元日丰管在托运清单上没有该笔货物，根据《中华人民共和国合同法》的规定，托运人应准确表明货物名称、性质、质量、数量，因托运人申报不实或者遗漏重要情况造成承运人损失的，托运人应当承担赔偿责任。如果托运人不履行这项义务或者履行义务不符合合同约定给自己造成损失的，说明托运人对损失的产生是有过错的，上诉人对日丰管的损失不应承担赔偿责任。2、上诉人缴纳了200元保险费，按常理来讲托运人应该对该批货物购买保险，故上诉人对该批货物不应承担赔偿责任。3、负责装货的是被上诉人粤达物流，上诉人也没有对该批货物进行清点，货装好后上诉人只负责运输，上诉人在运输中并无过错，故本次货物损失上诉人不应承担赔偿责任。庭审中，上诉人撤回第二条上诉理由，变更部分上诉理由如下：1、被上诉人粤达物流不是本案货物的所有人和托运人，相对于货主来说是承运人。2、海红昌与粤达物流之间不是托运人和承运人关系，而是委托代理合同关系，粤达物流为委托人，海红昌为受托人，海红昌受粤达物流的委托，代理粤达物流完成运输任务，海红昌在代理过程中所产生的后果由委托人粤达物流承担。
被上诉人粤达物流答辩称：答辩前重申，上诉人变更上诉理由是没有法律依据的，答辩人仅针对上诉状答辩如下：1、上诉人所承运的日丰管是不争的事实，货物烧毁后，答辩人立即委托监利县公证机关对证据进行保全，一审法官亲自到现场对残留日丰管及配件进行了确认，然后到广东省日丰公司总部对货物损毁情况及赔付金额进行了调查核实，本案重审时，重审法官到收货方兰州嘉峰商贸有限公司进行了调查，确认该批日丰管货物价值为623040.63元。答辩人虽然在运输清单上漏写了该批日丰管，但漏写并不是答辩人货物损失的原因，因海红昌的侵权行为导致货物损毁，因此，海红昌应该承担赔偿责任。2、上诉人声称缴纳了200元保险费，但海红昌没有提交任何证据证明其缴纳了保险，而事实上答辩人根本没有就该批货物购买保险，保险公司也没有就该批货物进行理赔。3、上诉人称自己没有任何过错与事实不符，海红昌在高速公路上因车轮冒烟被后车追赶逼停，海红昌将车就近开到服务区准备停车换胎，因海红昌在换胎时未对冒烟部位的货物开箱检查，错过了最佳抢救时机，海红昌的过错是导致货物全部被烧毁的根本原因，应由其承担赔偿责任。4、海红昌所驾驶的车辆行驶证登记在东源汽运名下，该车辆又挂靠在宏达货运名下，因此，该两公司应对海红昌所造成的损失承担连带赔偿责任。
东源汽运答辩：本案涉案车辆宁Ｄ×××××半挂牵引车是海红昌于2013年7月25日以分期付款的方式购买的，答辩人作为出卖方，为了保护自己的利益，督促海红昌按时交纳分期付款的贷款，将该车辆登记在答辩人名下，保留该车的所有权。但该车的经营权、使用权和受益权全部归属于海红昌，答辩人并不实际占有和使用该车辆，根据最高人民法院的司法解释意见，答辩人依法不应承担民事赔偿责任。
宏达货运答辩称：1、答辩人与海红昌之间为挂靠合同关系，根据挂靠合同约定，车辆在营运过程中所发生的交通事故均应由海红昌自己承担，答辩人不承担赔偿责任。2、本案为侵权案件，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，答辩人在本案中没有任何侵权行为，答辩人与海红昌的挂靠行为与损害后果之间也没有任何因果关系，因此，答辩人不应承担连带赔偿责任。
一审原告粤达物流的诉讼请求：请求被告赔偿货物损失40万元。在原审判决前原告变更诉讼请求，将损失增加为1165532元，诉讼费由被告承担。
一审认定：2015年6月11日，海红昌承运粤达物流的一批货物（沙发、炉具、玻璃、汽配、化妆品等）从广州至兰州，运价16200元，限期50小时到达目的地。该批货物由粤达物流装车，海红昌在“货物清单”上签名同意发车。该车于2016年6月11日17时10分在随岳高速公路仙桃服务区发生大火，17时23分，仙桃消防中队出警处理该火灾事故。该事故消防部门出警处理后没有认定火灾事故发生的原因。湖北省高速公路交通警察监利大队只做出了交通事故证明，没有说明起火原因。2015年6月30日，粤达物流单方面委托监利县公证处对受损的日丰管进行了证据保全，该公证书认定日丰管136箱，圈管20件及各种配件。2015年6月17日，粤达物流向法院起诉，要求三被告赔偿损失40万元。同年7月29日，要求变更诉讼请求，称“货物清单”上漏写了价值81万元的日丰管，将损失金额变更为1165532元。
另认定：海红昌为宁Ｄ×××××牵引车—甘Ｎ×××××半挂车的实际车主。宁Ｄ×××××牵引车登记车主为东源汽运，是海红昌分期付款的方式购买；甘Ｎ×××××半挂车挂靠在宏达货运。
还认定：海红昌发车前给付200元给粤达物流。
一审认为本案事实方面争议的焦点在于：1、日丰管是否在该车上；2、海红昌给付200元是否购买了保险。关于“日丰管损失”认定。粤达物流与海红昌均认定的“货物清单”上虽没有登记日丰管的信息，但一审依据以下证据予以分析认定：1、粤达物流于事故发生后申请监利县公证处进行了证据保全，该公证现场录刻的光碟中明显有看到甘Ｎ×××××车厢内有日丰管的残骸；2、粤达物流提供的日丰管损失涉及甘肃白银振营商贸有限公司（114025.85元），甘肃金昌立鑫物流有限责任公司（58314.27元），甘肃兰州贝丰禾商贸有限公司（18948.31元），甘肃兰州嘉峰商贸有限公司（623040.63元）。一审选取损失最大的嘉峰商贸有限公司作调查，确认兰州嘉峰公司没有收到该批货且日丰公司重新向兰州嘉峰公司发货的事实；3、经询问兰州嘉峰公司负责人，并现场提取样品，海红昌的车辆足以装载粤达物流所举证的货物。综上，粤达物流主张“日丰管”损失的事实可以确认。另，海红昌的长途运载车辆，在此次运载过程中，仅装在体积过小的货物运行不合常理；关于海红昌给付200元的问题。海红昌称其按照行业惯例给付粤达物流200元，是委托粤达物流购买保险。海红昌提供的唯一证据是一份录音材料，该证据材料语言杂乱，文意不清，该证据没有证据价值，不予认可。海红昌的辩称理由不予支持。
一审认为，海红昌承运粤达物流的货物，其没有按合同规定履行相应的义务，其违法行为造成了粤达物流的财产损失，粤达物流依据《合同法》122条之规定，提起财产损害赔偿之诉，应予支持。海红昌应承担相应的民事责任。粤达物流自身工作失误，在本案中负有一定的过错，其应承担相应的民事责任。依据本案的实际情况，酌情认定粤达物流与海红昌的责任比例为5:5。海红昌称其委托粤达物流投保，因无证据支持，不予采信。若海红昌认为粤达物流涉嫌骗保，其可作为刑事案件向有关机关申请立案侦查。此次事故为火灾事故，东源汽运与宏达货运在此次火灾事故中没有过错，无需承担责任。粤达物流的损失总额认定为1137045.06元，由粤达物流自行承担568522.53元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、被告海红昌赔偿原告广州市粤达物流服务有限公司经济损失568522.53元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元，由被告海红昌负担。
二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明海红昌托运粤达物流的货物到兰州途中起火烧毁的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，粤达物流对海红昌没有按运输合同法律关系来起诉，而是提起的财产损害赔偿纠纷。对于运输合同法律关系来说，粤达物流只需证明自己是货物的托运人即可享有要求海红昌赔偿的权利。而提起财产损害赔偿纠纷，粤达物流需一一证明自己已经向真正的货主履行了赔偿义务才能享有向海红昌追偿的权利。就财产损害赔偿纠纷而言，粤达物流与海红昌之间的纠纷经一审法院审理后，海红昌提起上诉，经本院审查认为，对于粤达物流与货主之间的赔付问题，有的只有损失清单，有的只有赔偿申请，粤达物流没有提交银行转款的凭证以及货主收到赔偿的收据，因此，本院二审认为粤达物流提起财产损害赔偿纠纷需证明自己已经对真正的货主履行了赔偿义务才能获得原告主体资格为由发回重审。但重审期间，粤达物流并没有向法院提交相应的新证据来证明自己的主体资格，一审法院虽然对其中一笔损失的赔偿进行了核实，但没有对全部赔偿进行一一核实，由于粤达物流举证不能，因此，粤达物流的赔偿主体资格不适格。
综上所述，因粤达物流提起是财产损害赔偿纠纷，而财产损害赔偿纠纷的提起需要财产的所有权人提起主体才适格。粤达物流作为承运人要提起财产损害赔偿纠纷，需证明自己已经向财产的所有权人一一履行了赔偿义务才有资格获得原告主体，因粤达物流举证不能，不能证明自己已经向所有的财产权利人履行了赔偿义务，因此，粤达物流作为本案财产损害赔偿纠纷的原告主体不适格。据此，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销监利县人民法院（2017）鄂1023民初134号民事判决；
二、驳回广州市粤达物流服务有限公司对海红昌的起诉。
一审案件受理费6400元由广州市粤达物流服务有限公司负担。二审案件受理费8450元由广州市粤达物流服务有限公司负担。
本裁定为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 殷 芳
审判员 李军华
二〇一七年十一月十日
书记员 张雅文