长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第94号
原告李景泉，男，现住吉林省长春市南关区。
委托代理人ＸＸ，男，住址同上。
被告长春市城乡建设委员会，住所地：吉林省长春市普阳街3177号。
法定代表人李健，主任。
委托代理人霍春阳，长春市房屋征收经办中心信访处科长。
委托代理人刘芳，吉林功承律师事务所律师。
原告李景泉诉被告长春市城乡建设委员会（以下简称市建委）确认房屋拆迁许可证违法及行政赔偿一案，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月12日受理后，于2015年10月19日向被告市建委送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日依法公开开庭审理了本案。原告李景泉委托代理人ＸＸ，被告市建委委托代理人霍春阳、刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市建委于1999年4月9日颁发了拆许字（99）10号《房屋拆迁许可证》。长春市人民政府（以下简称市政府）于2015年4月10日作出长府行复决字[2015]第29号行政复议决定书，维持被告市建委颁发的拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》。
原告李景泉诉称，原告原住长春市朝阳区明善路14号楼404室自来水公司职工宿舍。1998年该地段被市政府计划重建（长计委[1998]385号），由长春市旧城区改造建设总指挥部（非常设机构，隶属被告市建委）（以下简称旧城改造指挥部）负责拆迁工作。1999年3月，旧城改造指挥部在未取得土地使用权、建设用地规划许可证等文件的情况下，仅递交了空白的《房屋拆迁申请与计划》、《保证书》、《长春市城市科学研究所文件》，而无其他法定批准文件和资料的情况下取得了《房屋拆迁许可证》（拆许字（99）第10号），即进行了拆迁建设工作。根据《城市房屋拆迁管理条例》（1991年）第八条、《长春市城市房屋拆迁管理条例》（1998年）第十一条规定，被告市建委在缺失法定申请材料而颁发《房屋拆迁许可证》的行为已然违法。2000年4月2日，原告涉案被刑拘，在此之前未有任何单位及机构与原告洽谈拆迁安置事宜。2007年4月2日原告刑满释放，房屋在未签订协议的情况下被拆毁。原告多方查找，各方始终互相推诿，对该项目信息故意隐瞒，不予告知。原告多次递交信息公开申请，于2014年12月31日，原告才从被告市建委那里获得《信息公开告知书》中所列材料。原告于2015年1月14日向市政府递交行政复议申请，要求确认被告市建委颁发拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》违法，并提出赔偿补偿请求。市政府于2015年4月10日作出长府行复决字【2015】第29号《行政复议决定书》，维持被告市建委颁发的许可行为，被告市建委拒绝作出书面不予赔偿补偿决定书。原告不服该决定，提起行政诉讼，要求判令1、确认被告市建委颁发拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》违法。2、判令被告市建委赔偿、补偿由此给原告造成的一切损失。3、判令被告市建委承担诉讼费等一切费用。原告在该房屋居住二十年有余，所有珍藏邮票，珍藏古书，古董以及祖祖辈辈的照片都收藏于该房屋内，原告一家毕生收藏、原告一家乃至祖辈所有回忆都均因被告市建委违法拆迁行为而灭失。请求法院判令被告市建委赔偿原告精神损失。
原告李景泉向本院提供如下证据：1、身份证、户口复印件、住房交费票据、房屋调剂准入证、视听维护费票据、有线安装发票、劳动保险证、购电储蓄证、立功证书、用热许可证、证明、91年户口，证明原告为被拆迁人。2、被拆迁人（住宅）登记表，证明该地区已经被拆迁；3、信息公开告知书，证明被告市建委提供了十份书面材料；4、（1）长计建[1998]385号关于下达一九九八年解放大路118号房地产开发建设计划的通知；（2）房屋拆迁申请与计划；（3）城市建设规划审查联络单；（4）长拆公字（99）第9号拆迁公告；（5）保证书；（6）长城科（1999）8号关于先行拆迁的申请；（7）1999年4月12日拆迁委托书；（8）2001年8月8日建设用地规划许可证；（9）不予变更规划行政许可通知书；（10）关于成立长春市旧城区改造办公室的请示；（11）长春市机构编制委员会办公室文件（证明旧城区改造指挥部隶属于被告市建委）；（12）1999年12月28日前期工作结束报告表；（13）房屋拆迁补偿安置协议书交接单，上述证据证明颁发拆迁许可证行为违法。5、行政赔偿证据：屋内物品清单一份，拆迁安置方案汇总表三张（来源信访过程中被告市建委提供的），最后一页有原告安置使用面积32.55平方米。其他邻居享受了分户安置，所以原告要求也是分户安置两套。当时安置的每套都在七十平米左右。
被告市建委辩称，一、原告李景泉因拆迁补偿安置问题，于2013年4月23日向长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）提起民事诉讼，要求拆迁人对其进行补偿安置。在2013年8月26日庭审中，拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》作为证据由双方举证质证，因此原告李景泉最迟已经于2013年8月26日知道了《房屋拆迁许可证》的内容。《中华人民共和国行政诉讼法》（修订前）第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”原告李景泉提起本诉已经超过法定起诉期限。二、原告李景泉未在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，其提起本诉已经超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告李景泉于2015年4月10日收到长府行复决字[2015]第29号《行政复议决定书》，即使不将其因错列被告而耽误的时间计算在内，其提起本诉也已经超过法定起诉期限，应当依法驳回原告李景泉起诉。
被告市建委于法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据及依据：1、关于原告李景泉起诉是否超过起诉期限的证据：（1）民事起诉状（证据来源于（2013）朝民初字第792号卷宗）；（2）立案审批表；（3）2013年8月26日庭审笔录。以上证据证明原告李景泉以房屋拆迁安置为由向朝阳区法院起诉后，长春市城市科学研究所在2013年8月26日庭审时提交并出示了被告于1999年4月9日颁发的拆许字（99）第10号房屋拆迁许可证，同日，原告李景泉已经知道了许可证的具体内容，因此，原告李景泉的起诉已经超过法定期限。2、被告颁发的拆许字（99）第10号房屋拆迁许可证证据：（1）长计建[1998]385号关于下达一九九八年解放大路118号房地产开发建设计划的通知；（2）房屋拆迁申请与计划；（3）城市建设规划审查联络单；（4）长春市城市建设房屋拆迁管理办公室工作联系单；（5）长拆公字（99）第9号拆迁公告；（6）保证书；（7）1998年9月1日协议书及补充协议；（8）长旧城（1998）9号项目委托书；（9）长城科（1999）8号关于先行拆迁的申请；（10）1999年4月12日拆迁委托书；以上证据证明当时拆迁人提交上述证据办理的拆迁许可证。3、被诉行政行为法律、法规依据：（1）1991年《城市房屋拆迁管理条例》第八条。（2）1998年《长春市城市房屋拆迁管理条例》第十一条。
经庭审质证、认证，原告李景泉对被告市建委举证1有异议，认为本案是经行政复议再起诉案件，适用《行政诉讼法》第四十五条，并且被告市建委在复议期间已对复议期限进行过答辩，复议机关未采纳予以受理并作出维持的决定，所以原告向法院提起诉讼未超过期限；对举证2有异议，认为根据《行政复议法》第二十三条、二十八条规定，行政复议机关应当在复议过程中提交当时作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，如未递交应视为该具体行政行为没有证据、依据。在复议过程中，被告市建委未递交任何合法颁发许可证的证据和材料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条，复议机关在复议程序中收集和补充的证据或者作出原具体行政行为的行政机关在复议过程中未向复议机关提交的证据不能作为法院认定原具体行政行为合法的依据。被告市建委对原告李景泉举证1的真实性没有异议，认为据被告市建委了解由于原告李景泉涉嫌诈骗，该房屋原告当时承诺抵押给多人，所以目前原告李景泉是否仍为该房屋的权利人尚不确定，对于原告李景泉主张的被拆迁房屋面积有异议，房屋调济准入证未见原件，且准入证中没有面积记载，因此对被拆迁房屋具体面积尚不确定。其中立案功、会员证与本案无关，购电储蓄证姓名为李井权，与原告李景泉名字不符。证据二中使用人是贾国清，与原告李景泉无关。对举证3真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议，对其中的（8）证明问题有异议，由于拆迁单位事先已经向被告市建委申请了，并且事后已经取得规划许可，因此并不违法，（9）与本案无关，（12）从报告中记述的时间和补充说明中的文字说明都可以看出拆迁工作已经进行接近尾声，原告李景泉要证明拆迁未进行显然不成立。对（13）真实性没有异议，能证明被告市建委在2000年1月份已经拆迁完毕。
经过合议庭评议，本院对上述证据作出如下认定，对原告李景泉举证其为拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》拆迁范围的被拆迁人证据较充分形成证据链，本院予以确认并采纳。对被告市建委提供的颁发拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》的证据本身原告无异议，本院予以确认。对被告市建委提供的证明原告李景泉超过起诉期限的证据本院不予采纳。对原告李景泉提供的赔偿证据因仅是原告自己列举的清单，没有其它证据佐证，本院不予采纳。
经审理查明，1998年8月14日，原长春市计划委员会给旧城改造指挥部（1997年7月经编办批复的市建委下设的临时机构，现已不存在）下达了《关于下达一九九八年解放大路118号房地产开发建设计划的通知》（长计建【1998】385号），并要求在建设工期内（1998年8月-1999年12月）抓紧办理有关建设手续，组织施工建设。此建设项目涉及到市建委下属事业单位城科所因盖办公楼需要而进行有关手续办理，以旧城改造指挥部名义办理拆迁许可。该项目内涉及长春市自来水公司两栋职工住宅需要拆迁安置。1998年9月1日，城科所和自来水公司签订协议书，具体拆迁安置工作由城科所负责。1999年3月10日，因相关建设项目手续正在办理中，考虑到在施工的黄金季节尽早开工，尽快组织拆迁，城科所向市拆迁办《关于先行拆迁的申请》（长城科【1999】8号）和1999年3月24日的《保证书》，申请先行办理拆迁许可证，保证在相关建设手续完备后，再申请发放拆迁通告，组织居民正式拆迁。1999年4月9日市拆迁办按照计划要求和申请，对东起中粮大厦，西至建设街，南起国防工办，北至解放大路规划范围内的综合建设项目为旧城改造指挥部颁发了拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》。旧城改造指挥部委托吉林省房屋拆迁公司实施拆迁，拆迁期限1999年4月9日至1999年5月9日。1999年4月12日，市拆迁办发布了长拆公字（99）第9号《拆迁公告》，并进一步明确拆迁期限从1999年4月13日起至1999年5月12日止。2001年旧城改造指挥部补办了《建设用地规划许可证》。原告李景泉房屋在拆迁区域内，在旧城区改造从小到大面积表中记载应安置其房屋使用面积为32.55平方米。2000年4月，原告李景泉及妻子、大儿子因诈骗，被刑事拘留在押后判刑。2007年刑满释放后，发现房屋被拆除，便主张权利。其中，2014年12月31日，通过政府信息公开方式取得了该拆迁许可证及办理拆迁许可证的相关拆迁材料。之后向市政府申请行政复议，市政府于2015年4月10日作出长府行复决字[2015]第29号《行政复议决定书》。原告李景泉于法定起诉期限内向本院提起行政诉讼，因其错列被告拒绝变更，本院作出（2015）朝行立字第5号行政裁定书不予受理。原告李景泉不服上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）长行立终字第18号行政裁定书，驳回其上诉，维持本院行政裁定，原告李景泉又重新向本院递交起诉状。
本院认为，一、原告李景泉起诉未超过起诉期限。原告李景泉2013年4月向本院提起民事诉讼，要求对其房屋拆迁安置补偿，虽然此时知道了拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》存在，但并不知道办理该《房屋拆迁许可证》的相关材料合法与否。2014年12月原告李景泉通过政府信息公开向被告市建委申请获得了相关材料后，向市政府提起行政复议，市政府作出行政复议决定后，原告李景泉在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼，因其错列被告拒绝变更，本院作出不予立案的行政裁定，原告李景泉不服上诉到长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出行政裁定维持本院裁定。原告李景泉重新向本院递交诉状，其先前行政诉讼期限应当不计算在起诉期限内，故原告李景泉的起诉并未超过起诉期限，被告市建委主张原告李景泉起诉超过起诉期限本院不予支持。
二、拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》批准颁发时间在1999年，距今已过16年，根据1998年《长春市城市房屋拆迁管理条例》第十一条：“申请房屋拆迁的单位或者个人，必须到市房屋拆迁行政主管部门办理《房屋拆迁许可证》，同时交纳拆迁管理费。办理房屋拆迁许可证应当提交下列文件和资料：（一）房屋拆迁申请和拆迁计划；（二）建设计划、建设规划和建设用地批准文件；（三）回迁房屋建设专项资金存储到位的证明和建设项目资金证明；（四）经市规划行政主管部门批准的回迁房屋位置建设平面图。”规定的办理房屋拆迁许可证的条件，从被告市建委提供的证据看，拆迁人仅提交了原长春市计划经济委员会批准的建设计划，提交了一份空白的房屋拆迁申请和拆迁计划，没有建设规划和建设用地批准文件及回迁房屋专项资金存储到位的证明和建设项目资金证明，亦无经市规划行政主管部门批准的回迁房屋位置建设平面图。在当时条件下，由于行政管理不规范，其颁发的拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》存在要件不全，有违反法律规定之处，但该拆迁许可证所确定的拆迁范围内除原告李景泉外其他被拆迁人早已拆迁完毕，并得到回迁安置，故该拆迁许可证涉及多数人的社会公共利益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定，即使该行政行为违法，也不应撤销该行政行为。
三、原告李景泉是拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》拆迁范围的被拆迁人，被告市建委应给予拆迁安置。根据原告李景泉提供的房屋调剂准入证、户籍证明、住房交费票据等证据，能够证明原告李景泉为拆迁范围内的长春市朝阳区明善路自来水公司职工宿舍14号楼404室的房屋承租人，该房屋1999年已被拆除，由于原告李景泉与其妻子、大儿子均因诈骗罪被判刑，没有签定拆迁安置补偿协议，至今也未得到拆迁安置，被告市建委应给予拆迁安置补偿。因原告李景泉房屋拆迁前未房改为使用权，故被告市建委应当给予房屋安置。（1）关于安置面积，原告李景泉房的房屋拆迁行为发生在1999年，适用1991年的《城市房屋拆迁管理条例》及1998年的《长春市城市房屋拆迁管理条例》。原告李景泉房屋调剂准入证中没有面积记载，根据在被告市建委处存档的《旧城区改造从小到大面积表》中记载应安置原告李景泉房屋使用面积为32.55平方米，故以该使用面积为准。另按1998年《长春市城市房屋拆迁管理条例》规定被拆迁人有申请增加10平方米使用权的权利，使用面积可计算为42.55元，换算成建筑面积为60.42平方米，按照现有棚户区改造房屋户型，应安置原告李景泉64平方米房屋，安置房屋后按1998年的拆迁条例的规定结算相关费用。（2）关于拆迁临时安置补助费，拆迁公告规定了该区域拆迁期限结止在1999年5月12日，被告应给付原告李景泉拆迁期限结止之日起至房屋安置完毕之日止的临时安置补助费，按照不同时期的拆迁条例规定的临时安置费标准分别计算。
四、关于原告李景泉主张被告市建委赔偿其因房屋被拆迁造成的损失。因原告房屋已被拆除十余年，原、被告双方均不能提供证据，无法确定数额，本院不予支持。
综上，原告李景泉的根本利益诉求是得到房屋拆迁安置补偿，为实质性解决行政争议，本院就原告李景泉的拆迁安置补偿问题进行了协调，但双方未达成协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”之规定，判决如下：
一、被告长春市城乡建设委员会于判决生效后在原告李景泉被拆迁房屋所在地的同类地段，给原告李景泉安置一套64平方米的房屋，安置房屋后按照1998年实施的《长春市城市房屋拆迁管理条例》规定的标准结算差价。
二、被告长春市城乡建设委员会给付原告李景泉自拆迁公告拆迁结止日期即1999年5月12日至房屋安置时的临时安置补助费，按照期间不同时期的《长春市城市房屋拆迁管理条例》规定的临时安置补助费的标准分别计算。
三、驳回原告李景泉其它诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告长春市城乡建设委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 王玉春
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李艳华