江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终611号
上诉人（原审原告）冷静霞，女，1950年12月30日生，汉族。
上诉人（原审原告）季守常，男，1945年5月31日生，汉族。
上诉人（原审原告）季凯，男，1977年３月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）季梅，女，1973年1月10日生，汉族。
上诉人（原审原告）季旋，男，1979年10月6日生，汉族。
上诉人（原审原告）季萍，女，1975年3月2日生，汉族。
上诉人（原审原告）冯睿超，男，1989年3月31日生，汉族。
上诉人（原审原告）冷冲，女，1993年7月30日生，汉族。
上诉人（原审原告）周某。
上列十上诉人共同委托代理人何有忠，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人胡婉，江苏�典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市六合区人民政府大厂街道办事处，住所地南京市六合区大厂街道新华路288号。
法定代表人杜茂春，南京市六合区人民政府大厂街道办事处主任。
委托代理人常璇，江苏金协和律师事务所律师。
委托代理人邵荣庆，南京市六合区人民政府大厂街道办事处工作人员。
上诉人冷静霞、季守常、冷军、季凯、季梅、季旋、季萍、冯睿超、冷冲、周某因诉被上诉人南京市六合区人民政府大厂街道办事处（以下简称大厂街道办事处）拆除房屋行为违法并要求行政赔偿一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人冷静霞等10人对凤东路4�“今有缘休闲娱乐城”房屋的地块缴纳过土地有偿使用费。2012年8月，该地块被列为征收拆迁范围。2016年3月2日，冷静霞等10人向原审法院提起本案行政诉讼，认为案涉房屋为其所建且被大厂街道办事处于2013年6月5日拆除，故要求确认大厂街道办事处拆除房屋行为违法并要求给予行政赔偿6980.5万元。
原审法院认为，冷静霞等10人提供的《有偿土地费收据》可以证明其分别在“今有缘休闲娱乐城”房屋地块上缴纳过土地有偿使用费，该地块列入六政发【2012】163号文件规定的房屋征地搬迁范围后，与冷静霞等10人具有利害关系，故冷静霞等10人具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。冷静霞等10人提供的证据不能证明涉案地上建筑为其实际投资建造，其也未提供有效证据证明该房屋为大厂街道办事处拆除，故其要求人民法院确认大厂街道办事处实施涉案房屋拆除行为违法并按照六政发【2012】163号文件精神及《国有房屋征收补偿条例》的规定给予行政赔偿的诉讼请求，无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。因冷静霞等10人未能提供有效证据证明涉案房屋为大厂街道办事处拆除，故对双方当事人关于本案是否超过起诉期限的诉辩意见，原审法院不予采纳。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回冷静霞、季守常、冷军、季凯、季梅、季旋、季萍、冯睿超、冷冲、周某等10人要求确认南京市六合区人民政府大厂街道办事处拆除凤东路4号房屋行为违法，并要求大厂街道办事处给予行政赔偿6980.5万元的诉讼请求。
上诉人冷静霞等10人不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院作出案涉房屋不能证明是被上诉人拆除的判断是错误的。首先，案涉房屋所在区域的行政管辖权属于被上诉人，那么在该辖区内所有的行政行为除非被上诉人有证据证明是其他行政主体作出的外，都应被认定是被上诉人所为，被上诉人并没有举证证明其他行政主体在其行政辖区内实施了该行政行为。其次，一审法院审理查明，被上诉人承认案涉地块不动产在2012年8月被纳入了六合区政府征收范围，被上诉人是征收的实施单位。可以看出，被上诉人与上诉人是有着最大利益关系也是有着唯一利害关系的利害关系人。被上诉人因不愿给上诉人征收拆迁补偿，与民争利，而违法拆除了上诉人的房屋。综上，一审法院认定事实错误，对证据的运用存在错误，且没有将本可以依职权查清的案件事实展开任何调查，草率作出违背事实的判决应当予以纠正，请求二审法院撤销一审法院作出的（2016）苏0116行初39号行政判决，按照�诉人在一审中的诉讼请求依法改判或发回重审。
被上诉人大厂街道办事处未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称，1、上诉人不是案涉房屋的合法产权人，其原告主体不适格；2、案涉房屋并非被上诉人拆除，上诉人错列被告；3、上诉人起诉已超过起诉期限。综上，请求驳回上诉人的上诉。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、大厂街道南化周边搬迁指挥部办公室《一封家书》（2012年8月）；2、南京金金霞实业有限公司（以下简称金金霞公司）《企业法人营业执照》（法定代表人冷静霞）、南京金金霞实业有限公司今有缘休闲娱乐城（以下简称“今有缘休闲娱乐城”）《营业执照》（负责人冷静霞）复印件各一份；3、照片数张；4、南京市国土资源局六合分局大厂国土资源所出具的《有偿土地费收据》复印件数张；5、10原告与金金霞公司2005年7月1日签订的《房屋租赁合同》复印件一份；6、金金霞公司2014年6月5日出具的大厂凤东路4号涉案房屋中的《物品损失详细报表》等材料数份。
原审被告向原审法院提交的证据有：六政发【2012】163号文件复印件一份。
上述证据及依据均已随案移送本院。
本院经审查认为，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交证据予以审核、认证，符合规定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审中，上诉人冷静霞等10人向本院提交如下证据：
1、视频资料；
2、照片。
上诉人主张以上证据证明案涉房屋事实存在，由被上诉人拆除。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：两份证据不符合新证据的要求，证据1证明现场的工作人员主要是�管的工作人员及公安机关的工作人员，即使该房屋存在，也不是被上诉人拆除。同时，两份证据不能反映出案涉房屋存在并被拆除的事实。
本院经审查后认为，上述证据均不能证明实施拆除行为的主体系被上诉人，本院不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年。”本案中，上诉人主张的拆除行为发生于2013年6月5日，拆除时上诉人即应当知晓拆除行为，且并无证据证明拆除行为的实施者告知了上诉人诉权或者起诉期限，故上诉人对案涉拆除行为提起诉讼的起诉期限应当从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但最长不应超过知道或者应当知道行政行为内容之日起2年。因此，上诉人于2015年12月提起诉讼，已超过2年的最长起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”原审法院应依法裁定不予受理或在审理后裁定驳回上诉人的起诉。原审法院对被上诉人关于上诉人超过起诉期限的意见不予采纳，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于对相关法律规定的不当理解，应予纠正。
综上，原审法院对上诉人的起诉予以受理并作出实体判决错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2016）苏0116行初字39号行政判决。
二、驳回冷静霞、季守常、冷军、季凯、季梅、季旋、季萍、冯睿超、冷冲、周某的起诉。
一审案件受理费50元，由南京市六合区人民法院退回上诉人冷静霞、季守常、冷军、季凯、季梅、季旋、季萍、冯睿超、冷冲、周某。
二审案件受理费50元，由本院退回上诉人冷静霞、季守常、冷军、季凯、季梅、季旋、季萍、冯睿超、冷冲、周某。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 钰
审 判 员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 宋龙雯