江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰济民初字第0631号
原告程建军。
委托代理人周福俊（系特别授权），泰兴市河失法律服务所法律工作者。
被告刘锦松。
被告奚东林。
委托代理人陈建平、张建立（系特别授权），泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被告徐州安能设备安装工程有限公司，住所地徐州市云龙区淮海食品城会展路262号。
法定代表人王培霖，总经理。
委托代理人王永寒、于菲（系特别授权），江苏锐文律师事务所律师。
被告爱森（中国）絮凝剂有限公司，住所地泰兴市滨江镇滨江北路6号。
法定代表人BRUNOMICHEL，董事长。
委托代理人曹炜（系特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
原告程建军与被告刘锦松、奚东林、徐州市安能设备安装工程有限公司（以下简称安能公司）、爱森（中国）絮凝剂有限公司（以下简称爱森公司）拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈立生独任审判，于同年8月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于同年11月19日公开开庭进行了审理，原告程建军及其委托代理人周福俊，被告刘锦松，被告奚东林及其委托代理人陈建平、张建立，被告安能公司委托代理人王永寒、于菲，被告爱森公司委托代理人曹炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程建军诉称，被告安能公司与爱森公司签订35KV变电所安装施工合同，后安能公司将该工程转包给无资质的被告刘锦松、奚东林，原告带一帮人在爱森公司工地上施工。截止2015年2月11日，被告刘锦松出具欠条，共欠原告工人工资35万元，经原告多次催要，被告拒不履行给付义务，故请求法院判令被告立即支付原告工人工资35万元。
被告奚东林辩称，被告奚东林将工程介绍给了安能公司的员工刘锦松，并以安能公司的名义承接了该工程，工程承接后由安能公司负责施工，并没有转包给奚东林。原告并非奚东林所请的工人，奚东林与原告素不相识，奚东林不是用工主体。欠条是刘锦松的个人行为，不排除有恶意串通的可能。且根据原告在起诉前对奚东林的陈述，该工资中包含了刘锦松个人向程建军的部分借款。从欠条内容看，不能证明所欠工资是原告在爱森工程中施工所差欠的工资，并且该欠条内容显示此款待爱森公司尾款到账后结清，而事实上爱森公司尚欠部分款项未能支付给安能公司，因此，原告现在不能主张权利。综上，请求驳回原告要求奚东林承担责任的诉讼请求。
被告刘锦松辩称，原告当时是爱森公司的施工人员，所欠工资属实。因为当时本身工程的工期是两个月，后来因种种原因拖延至年底完工，导致工程亏损，该工程是由我和奚东林合伙承揽的，与安能公司无关。
被告安能公司辩称，被告安能公司对原告诉称的发生合同的事实并不知情，安能公司在得知被告刘锦松以安能公司名义私刻公章后已向泰兴市公安局报案，并且以私刻公章罪立案侦查，故安能公司认为本案应中止审理。
被告爱森公司辩称，爱森公司是与安能公司签订变电所施工合同，至于安能公司承揽之后有无对外转包、分包，爱森公司不知情，与本案中所涉的其他当事人都没有任何关系。在施工合同签订后，爱森公司按约向安能公司指定的账户汇付了工程款，尚有251000元是作为质保金待变电所送电一年后，如工程没有质量问题，爱森公司将依合同约定向安能公司支付，因此，请求法院驳回原告对爱森公司的诉讼请求。
经审理查明，被告奚东林与被告刘锦松经朋友介绍相识，并洽谈承接爱森公司变电工程的事宜。2014年3月，被告刘锦松、奚东林以被告安能公司（承包方，乙方）的名义与爱森公司（发包方、甲方）签订《35KV变电站施工合同》一份，合同约定：工程名称：爱森公司35KV变电站配电设备安装。工程总价为251万元，付款方式为合同签订后甲方预付乙方工程总价的20%作为施工预付款，即50.2万元；工程验收合格，新变电所送电后一个月付工程总价的70%作为施工竣工款，即175.7万元；工程总价的10%作为质保金在变电所送电一年后一次性付清，即25.1万元。合同还约定了工程质量、验收与安全管理等其他相关条款。该合同乙方“公章”处加盖了安能公司合同专用章，法定代表人处有“孙茹”的签名，委托代理人处由奚东林、刘锦松的签名，并在开户银行和账号处分别注明安能公司的开户银行名称（江苏银行股份有限公司徐州奎山支行）和账号（1700000101201002492416）。
2014年4月22日，被告刘锦松以被告安能公司（甲方）的名义与被告奚东林（乙方）签订“有关项目安装工程的分配协议”一份，协议约定：1、爱森公司项目由乙方负责谈判，甲方安装，总造价251万元。2、此合同总造价包括青苗费10.5万元，智能接口费18.6万元，接入工程费36万元，其中青苗费10.5万元有开发区收剩余的给乙方。智能接口费18.6万元，有供电局收剩余的甲方30￥，乙方70%收取，工程接入费36万元，有供电局收剩余的给乙方。3、甲方报价140万元，下浮17%给乙方23.8万元。4、甲方最终下浮价格116.2万元（为）最终甲方安装价。5、甲方付款方式，在甲方拿到第一次预付款后，付给乙方50%的款项，第二次甲方拿到付款后和乙方一次付清剩余的50%。6、甲方安装款项由乙方帮助催要。7、以上安装工程一切责任有甲方担任，并负责保证爱森公司及时通电，乙方不承担任何责任。8、后增加远动通信系统26.5万元，超价4.2万元归乙方，此合同由甲方跟南京国高签定。该协议甲方由刘锦松签名，并加盖了安能公司合同专用章，乙方由奚东林签名。
上述施工合同签订后，被告刘锦松又将工程交由原告程建军组织人员进行了施工。爱森公司于2014年5月13日将50.2万元款项汇至安能公司的银行账户，安能公司于次日经由其法定代表人王培霖的银行账户将50.2万元汇给刘锦松。工程施工结束后，刘锦松向爱森公司开具了一份发票代码为232121500200建筑业统一发票（电子），工程款金额为235万元，该发票上加盖了安能公司发票专用章。2015年1月22日，爱森公司又将159.7万元款项汇至安能公司的银行账户，安能公司于当日经由王培霖的银行账户将其中的20万元汇给许耀，139.7万元汇给刘锦松。
2015年2月11日，刘锦松向程建军出具欠条一份，载明：今欠到程建军班组工人工资计人民币大写叁拾伍万圆整（小写350000元），因年底资金无法到账，待爱森公司尾款到账后结清。后原告催要欠款未果，诉至本院。
另查明，自2013年起，被告安能公司为方便将来承接工程而将其企业法人营业执照、组织机构代码等企业资料提供被告刘锦松在泰州供电公司入网备案。
审理中还查明，案外人洪强于2015年7月6日向泰兴市公安局报案的刘锦松涉嫌伪造企业印章案，泰兴市公安局经审查认为符合刑事案件立案条件，已决定立案，并于2015年7月14日向洪强发出立案告知单。公安机关经委托鉴定，开票日期为2015年1月9日、发票代码为232121500200的建筑业统一发票（电子）记账联上的安能公司发票专用章印文是从刘锦松处扣押的安能公司发票专用章的印章盖印形成，与安能公司提供的安能公司发票专用章印文样本不是同一枚印章盖印。
从公安机关对刘锦松、王培霖、孙茹、洪强、奚东林、程建军、许耀等人询问笔录，可以确认以下事实：1、刘锦松之妻许耀（许耀称2015年6月已离婚）与安能公司法定代表人王培霖之女孙茹是同学和朋友，刘锦松提出借用安能公司的银行账户，将爱森公司的工程款汇入该账户后再付给刘锦松，安能公司同意出借银行账户，爱森公司此后两次将工程款汇至安能公司银行账户，安能公司又将两笔款项转给刘锦松及许耀。2、刘锦松为承建爱森公司的变电工程而刻制了安能公司的合同专用章和发票专用章各一枚，并分别在《35KV变电站施工合同》、“有关项目安装工程的分配协议”、建筑业统一发票（电子）上使用了安能公司合同专用章和发票专用章。3、刘锦松在接受公安机关询问时陈述，其做电力工程的，需要施工资质，从2013年5月起，其在泰州承接电力安装工程就经常借安能公司的相关资质。其承接爱森公司的变电工程时准备用安能公司的资质，并与孙茹电话联系，孙茹了解情况后称安能公司资质不够，不好和爱森公司签订合同，但是，其将孙茹在之前通过QQ传送的安能公司相关资质打印出来使用。对此，许耀陈述刘锦松想借用安能公司的资质，至于其有无拿到安能公司的资质以及其他具体情况不清楚。在被问及刘锦松与爱森公司签订合同用的安能公司的相关资质是怎么来的是，王培霖称不知道这个情况，而孙茹否认安能公司向刘锦松等出借过相关资质。
庭审中，安能公司提供了供方为南京国高电气自动化有限公司（以下简称南京国高公司），需方为安能公司，签订时间为2014年10月17日的《产品购销合同》，项目为爱森公司增容工程变电站，产品名称为监控软件、通讯总线、通讯服务器等，金额为208160元。该合同由被告奚东林与南京方签订并在需方栏加盖了安能公司合同专用章。2014年5月26日，刘锦松经由王培霖银行账户转入材料款12万元至安能公司银行账户，并由安能公司汇至南京国高电气自动化有限公司，用于购买该合同约定的爱森公司变电工程所需材料。
上述事实，有当事人陈述、《35KV变电站施工合同》、“有关项目安装工程的分配协议”、刘锦松出具的欠条、中国工商银行网上银行电子回单、建筑业统一发票（电子）、泰兴市公安局立案告知单、安能公司的发票专用章和公章复印件、《产品购销合同》、安能公司在江苏银行的对公账户对账单及账户查询、公安机关对刘锦松、王培霖、孙茹、许耀、洪强、奚东林、程建军等人的询问笔录、泰州市公安局物证鉴定所文件检验鉴定书、安能公司的工商档案资料、安能公司往来明细账查询单等证据在卷佐证。
本案的争议焦点主要有：1、被告刘锦松与奚东林之间是何关系？2、安能公司与被告刘锦松、奚东林、爱森公司之间是何关系？安能公司是否应当承担民事责任？3、原告的诉讼请求是否应得到支持？
原告认为，原告提供的证据以及爱森公司与安能公司的银行往来明细能够证明爱森公司的工程是安能公司承包，原告也一直相信该工程由安能公司承包，涉案工程的材料也是由安能将货款直接汇入南京公司，而刘锦松私刻公章的行为与原告主张的劳动报酬之间没有因果关系，因此请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘锦松认为，工程已经亏掉了，爱森公司还欠251000元的质保金，被告同意将此款项支付给原告。
被告奚东林认为，被告奚东林与刘锦松之间不是合伙关系，而是居间合同关系，双方并无合伙协议，根据分配协议，奚东林只负责谈判，由安能公司负责安装，奚东林与安能公司及爱森公司之间均无承包合同或转包合同。刘锦松是安能公司委派参与案涉工程的，到目前为止对安能公司的合同专用章并不能否定他的真实性。案涉工程施工合同的履行过程中都是以安能公司名义对外承接工程，特别是与南京国高公司签订的购销合同进一步证明双方履行的主体是安能公司，案涉工程款也是由爱森公司直接支付给安能公司，刘锦松多年来也一直以安能公司的名义对外承接工程，即使使用的公章虚假也应该构成表见代理。关于原告主张的欠款，欠条是由刘锦松个人出具，并无其他相关的佐证材料，无法证明欠款的真实性，奚东林了解到欠款中包含了刘锦松与程建军的个人借款，因此原告仅凭欠条不能证明其主张。
被告安能公司认为，安能公司在本案中既没有以公司名义对外签订过合同，也没有在本案中获得任何利益，施工人为刘锦松与奚东林，原告不能以一个无效的合同来主张安能公司对其承担责任。
被告爱森公司认为，公司是将相应的配电工程发包给有资质的安能公司施工，在合同的洽谈过程中，安能提供了相应的资质，施工完成后安能公司提供了相应的发票，公司亦将工程款汇入了安能公司的账户，安能公司从未对此项工程的存在与否向爱森公司提出任何意见，爱森公司已严格按照施工合同的要求履行了自己的付款义务，并不存在拖欠工程款的事实，至于合同项下的质量保证金，因为付款期限未届满，尚不足支付的条件，待质保期满后爱森公司将会按照协议的约定支付相应的质保金。
关于争议焦点1，本院认为，首先，被告刘锦松与被告奚东林均以被告安能公司委托代理人的身份与爱森公司签订了《35KV变电站施工合同》；其次，奚东林作为经办人以安能公司的名义与南京国高公司就案涉工程所需的材料签订了买卖合同，并依据与刘锦松之间的分配协议取得相关的超价部分；再次，刘锦松与奚东林之间依据“有关项目安装工程的分配协议”，对案涉工程的谈判、施工、购买材料进行了相应的分工。因此，应当认定刘锦松与奚东林共同承接了案涉工程。
关于争议焦点2，本院认为，最高人民法院（1991）法复字5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》认定出借银行账户是违犯金融管理法规的违法行为，依法应当承担民事责任，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。本案中，虽然被告刘锦松因承接爱森公司的变电工程私自刻制了被告安能公司的合同专用章和发票专用章，使用了被告安能公司的相关资质，并向被告安能公司借用银行账户；但是，被告安能公司明知被告刘锦松承接爱森公司的变电工程而向其出借银行账户，接受爱森公司所付的工程款并转给刘锦松及许耀，期间还通过其银行账户向南京国高公司支付买卖合同价款，况且，安能公司为了方便在泰州地区承接工程的需要于2013年向被告刘锦松提供了相应的企业资料用于在泰州供电公司入网备案，故而应当认定安能公司与刘锦松之间是出借资质和银行账户的关系，安能公司的此项行为具有明显过错，依法应当对因自己出借银行账户和资质从而导致被告刘锦松所产生的债务承担连带责任。
关于争议焦点3，本院认为，案涉工程实际由原告等人进行施工，变电工程已施工完毕，爱森公司亦已验收合格，并给付了除质保金以外的工程款。被告刘锦松向原告出具的工资欠条是其真实的意思表示，被告奚东林就其抗辩主张未能提供证据证明，故本院不予采信，被告刘锦松、奚东林应当向原告承担偿还责任。另，虽然本案于诉讼时，爱森公司所留存的质量保证金尚未届给付期限，但在审理过程中，该保证金已具备了给付的条件，且爱森公司没有证据证明案涉工程存在质量问题，因此，爱森公司应当在欠付的质量保证金范围内向原告承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘锦松、奚东林于本判决生效后十日内连带给付原告程建军工资人民币350000元。被告徐州市安能设备安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任
二、被告爱森（中国）絮凝剂有限公司在其欠付工程款251000元范围内向原告承担给付责任。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告刘锦松、奚东林、安能设备安公司负担（此款原告已预交，三被告在给付货款时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市海陵支行；收款单位：泰州市财政局；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 陈立生
审 判 员 杨 惠
人民陪审员 卜家杰
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 徐 网