河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初481号
原告：臧爱民，男，汉族，1972年5月12日出生，枣强县肖家镇程杨庄村人，现住衡水市开发区。
委托代理人：孙玲，女，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。
被告：刘辉，男，汉族，1985年10月15日出生，枣强县王均乡刘进伯村人，现住枣强县。
被告：艾红燕，女，1984年2月14日出生，汉族，枣强县大营镇前艾庄村人，现住枣强县。系刘辉之妻。
被告：李甫女，女，1958年1月16日出生，汉族，枣强县王均乡刘进伯村人，现住枣强县。系刘辉之母。
被告：刘中礼，男，1953年11月6日出生，汉族，枣强县王均乡刘进伯村人，现住枣强县。系刘辉之父。
四被告委托代理人：王新印，枣强县晓时法律服务所法律工作者。
被告：刘宏（洪）斌，男，1967年9月22日出生，汉族，枣强县枣强镇东潘疃村人，现住枣强县。
原告臧爱民诉被告刘辉、艾红燕、李甫女、刘中礼、刘宏（洪）斌因民间借贷纠纷，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告臧爱民委托代理人孙玲、四被告委托代理人王新印、被告刘宏（洪）斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧爱民向本院提出诉讼请求：1、五被告连带偿还原告借款30万元及利息136454元（借期内年息6%，逾期按24%年息），起诉后利息另计；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月2日，被告刘辉、艾红燕、李甫女、刘中礼向原告借款30万元，以家庭自有大营镇商机小区11间房屋作抵押，约定还款期限2014年1月15日，后经协商延至2014年6月15日。如到期不还，每天增加支付利息2%并将抵押房产交原告处置，被告刘宏（洪）斌为此借款提供担保。但借款到期后五被告未还本息。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
证据一、2013年5月2日借条一份，主要内容当日被告刘辉、艾红燕、李甫女、刘中礼向臧爱民借款30万元，以大营镇商机小区住房作抵押，到2014年1月15日还清，到期不还每万元加2%利息并处置抵押房产。被告刘宏（洪）斌为此借款提供担保。2014年1月11日双方在借条下方添注借款延至2014年6月15日还清。拟证明被告向原告借款30万元的事实。
证据二、2013年5月2日臧爱民向艾红燕转账14万元转账凭证一份，拟证明借款通过转账方式交付被告14万元。
被告刘辉、艾红燕、李甫女、刘中礼辩称：原告所述不全部是事实，原告只借给被告方借款20.2万元（转账14万、5.2万、1万），被告方已陆续归还本金18.95万元，尚欠1.25万元，原告所说逾期付款利息过高，应依中国人民银行同期贷款利率计算利息。
四被告为支持其主张的事实，向本院提供下列证据：
证据一、2014年2月24日到同年9月25日刘辉、艾红燕银行交易明细证明已向臧爱民账户转账还款7笔共计18.95万元。
证据二、被告申请本院调取的银行转账记录，显示2013年5月3日艾红燕账户收到5.2万元、1万元两笔转账收入。
被告刘宏（洪）斌辩称：我不知道借款延期，不应当承担连带责任，因担保期限已过，不应承担担保责任。但陈述自己是本次借款的介绍人和担保人，并称见证了交付14.8万元现金并在借款交付时臧爱民扣除1.2万元利息，共交付28.8万元。其提供录音一份拟证明担保期限已过，但未附书面整理材料。
上述证据经质证，被告刘辉、艾红燕、李甫女、刘中礼辩认为原告证一借条虽写借款30万元，但只付了20.2万元；对原告证二转账凭证没有异议；认为刘宏（洪）斌录音模糊不清，不能作为定案依据。
原告对被告刘辉、艾红燕、李甫女、刘中礼提供证一没有异议，庭后认可收到原告还款18.95万元；认为原告证二不能确定与本案有关，但庭后本院调取银行流水，经原告确认均系原告向被告的出借款；原告认为被告刘宏（洪）斌录音真实，但不能证明被告还清借款。
被告刘宏（洪）斌认可原告二份证据，并称见证了向原告交付14.8万元现金；对另四被告的证据表示不清楚。
上述证据经本院审查，认为原告的证一能够证明四被告向原告借款30万元并约定还款期限的事实，被告虽对借款日后履行存有异议，但对真实性无异议，应予认定。原告证二转账凭证被告没有异议，可以证明原告向三被告交付14万元借款的事实，应予认定。四被告证一还款记录金额已被原告认可，不存争议，应予认定；证二原告认可转款系本案出借款，该证应予认定。被告刘宏（洪）斌录音证据用于证明超过担保期限，因与证明目的无关且内容无法确定，不予认定。
经审理查明：2013年5月2日，被告刘辉、艾红燕、李甫女、刘中礼向原告借款30万元，以家庭自有大营镇商机小区11间房屋作抵押，约定还款期限2014年1月15日，后经协商延至2014年6月15日，并约定如到期不还，每天增加支付利息2%并将抵押房产交原告处置，被告刘宏（洪）斌提供担保，五被告向原告出具了借条。2013年5月2日臧爱民向艾红燕账户转账14万元，次日转款1万元、5.2万元。2014年2月24日到同年9月25日刘辉、艾红燕向臧爱民账户转账还款7笔共计18.95万元。因原告催要借款及利息协商未果致成诉。另，本院2016年3月23日对刘中礼调查时，刘中礼认可第一次借款时收到24.2万元。
上述事实有以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为：原告与四被告之间的民间借贷协议除逾期利率约定过高外，其他内容合法有效。合同履行过程中，原告称向被告交付过14.8万元现金，加上银行转账共出借28.8万元，但被告否认交付现金的事实，被告刘宏（洪）斌虽称见证了借款交付，但其系本案借款介绍人和担保人，与本案存在利害关系，其陈述内容不足采信，原告未就交付现金的事实提供有效证据证明，应承担不利后果；原告刘中礼曾自认收到借款24.2万元应予认定；原告向被告主张24.2万元之外的借款本金理由不能成立。本案借款借期内未约定利息，原告要求按6%年利率支付利息的请求没有法律依据，不予支持；原告要求逾期利息自2014年6月16日借期界满按24%年息计付未超过双方约定和法律限制，应予支持。被告于2014年2月24日到同年9月25日刘辉、艾红燕向臧爱民账户转账还款7笔共计18.95万元（其中2014年5月16日前还6笔18.7万元、9月25日还2500元），根据优先偿还利息的原则，超出利息部分充抵本金；截止2014年6月16日未还本金应为5.5万元（24.2-18.7），未还利息应以此为基数自2014年6月16日起按2%月息重新起算；9月25日还款2500元充抵期间利息3300元后，尚欠利息800元，此后应以本金5.5万元按2%月息计付利息。原告要求超出以上范围的借款本息诉求，证据不足，不予支持。原告要求担保人刘宏（洪）斌承担担保责任，但没有提供在保证期间主张权利的证据，因超过担保期间，担保人免责，故原告本项诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘辉、艾红燕、李甫女、刘中礼于本判决生效后五日内返还原告臧爱民借款本金5.5万元及利息（自2014年9月26日起至判决确定给付日止按年利率24%计算，另付此前拖欠利息800元）。
驳回原告臧爱民的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7847元，由被告刘辉、艾红燕、李甫女、刘中礼负担1438元，由原告臧爱民负担6409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张世和
审 判 员 张玉乔
人民陪审员 李 钢
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张娜娜