湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1375号
原告刘文武。
委托代理人张辉，长沙市开福区捞刀河法律服务所法律工作者。
被告舒德。
委托代理人李微，湖南回归线律师事务所律师。
被告周玉萍。
委托代理人李微，湖南回归线律师事务所律师。
原告刘文武诉被告舒德、周玉萍合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文武诉称：原告与被告舒德于2014年10月底与另一童姓合伙人共同预定投资承接湘江枢纽长沙埠阜河截污水利工程，按约定原告投入190万元，并带人员于2014年11月初至2014年12月3日进行项目施工，后由于合伙人中产生矛盾，被告要求原告退股，原告也同意，三方于2014年12月3日共同签订了退股协议，被告也将190万元合伙股金分几批于2014年12月8日全部退给原告，并于2014年12月7日，原被告签订了一份退股的补充协议，被告承诺于2015年6月份前支付给原告20万元，后经原告多次催要未果，被告舒德、周玉萍系夫妻关系，且该债务纠纷发生在夫妻关系存续期间，因此，被告周玉萍理应共同承担该债务。故诉至法院，请求判决：二被告支付原告红利利息，工资三项合计20万元，以及逾期付款利息3万元，合计23万元。
被告舒德、周玉萍共同辩称：1、《分红协议》因被告舒德不具有处分权限且事后也未得到权利人追认，故无效。原告与被告舒德及第三人童某三人共同合伙经营湘江枢纽长沙埠阜河截污水利项目，该《分红协议》所涉及的事项为合伙人退伙事宜及合伙期间的利润分红问题，根据《民法通则》及《合同法》的相关规定，该事宜需全体合伙人共同商议，而该《分红协议》并未有另一合伙人童某签字，且事后童某对该分红协议不予认可，此外在被告退伙时，三位合伙人就退伙事宜签订了退股协议，并明确约定退股协议签订后双方不许任何反悔。该分红协议未取得合伙人一致同意，故为无效协议，被告不能以此为据主张权利。2、被告舒德、原告及另一合伙人童某就退伙事宜经协商一致签订《退股协议》，有关原告退伙所产生的权利义务应以《退股协议》为据。原告在入伙后不到一个月的时间里，就因个人原因自动退出共同合伙经营湘江枢纽长沙埠阜河截污水利工程项目，因此三方共同签订了一份《退股协议》。该协议对退股结算事宜做出了处分，约定退还190万元给原告，在退股前与原告结清所有费用，并约定原告退股后，不享受任何分红，《退股协议》签订后不得有任何反悔。该《退股协议》属于三位合伙人共同签订，属于三方的真实意思表示，应当是合法有效的。其次，在该协议中三方已就退股事宜的相关权利义务依法做出合理处分，退股所涉及的股本及其他费用已经结算清楚,原告再向被告舒德主张分红利润无事实依据。3、《分红协议》是被告舒德在遭受原告逼迫的情况下书写，并不是真实意思表示。4、退伙时被告舒德及另一合伙人童某向原告退还股本金并支付的土方工程款中，就已经包含了资金利息、工资等其他款项。原告最初实际上只支付了150万元的入股本金，且入股前后时间不足一个月，三人约定退还原告190万元，并立即结清原告所负责的土方设备、材料、人工等费用，原告不享受该项目任何分红利润。在退股时候，三方就对原告所投入资金的利息及负责土方工程的报酬在退伙均进行了考虑，并做出了处理，原告现又索要资金利息、工资及分红明显有违公平原则。5、原告向被告舒德主张的20万元款项并不是属于夫妻共同债务，在本案中因该分红协议引发的债务不是被告舒德用于支付家庭共同生活所产生的债务，按上述之规定，其不属于夫妻共同债务。故原告要求被告周玉萍对该笔款项与被告舒德共同承担偿还责任的诉讼请求没有法律依据。综上，《分红协议》由于被告已没有处分权限且并未得到另一股东的追认，并且该协议并不是被告舒德的真实意思表示，因此应当认定无效。且被告舒德、原告及另一股东童某三方在《退股协议》中就退股事宜的相关权利义务已经依法做出处分，退股所涉及的股本及其他费用已经结算清楚,原告再向被告舒德主张分红利润无事实依据。故原告诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘文武为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一,《分红协议》，拟证明被告舒德应于2015年6月份之前向原告支付20万元的资金利息及分红、工资合计20万元；
证据二，《退股协议》，拟证明原告与被告于分红协议之前签订了退股协议，确定了原告是退股之后，不再享受分红及盈利，退股之前协议里面没有明确；
证据三，《银行流水单》，拟证明原告在项目里投资了150万元的现金。
被告舒德、周玉萍为支持其抗辩理由，共同向本院提交了以下证据：
证据一，《收条》、《转账凭证》，拟证明原告入股时实际上只支付了150万元的入股本金，其余的是以40万元费用发票冲抵其投入的股本；
证据二，《190万元的支付凭证》，拟证明舒德与童某已经依照《退股协议》的约定向原告支付了190万元的退股本金等费用；
证据三，证人证言（童某），拟证明分红协议无效，证实了退股协议是真实有效的；
证据四，证人证言（张红旗），拟证明刘文武多次骚扰舒德，舒德在迫不得已的情况下签署的分红协议；
证据五，证人证言（宋锐），拟证明刘文武多次骚扰舒德，舒德在迫不得已的情况下签署的分红协议；
证据六，证人证言（周国平），拟证明刘文武多次骚扰舒德，舒德在迫不得已的情况下签署的分红协议。
被告舒德、周玉萍对原告证据发表质证意见如下：证据一真实性和关联性无异议，合法性有异议，该协议是在胁迫的情况下签订的；证据二真实性、合法性没有异议，关联性有异议，三个合伙人就退股后双方所涉及的权利义务已经达成了一致的意见，刘文武不享有该项目的分红和利润；证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，从资金入股到退股的时间只有一个月，从公平性的角度来讲，原告要求分红是不能成立的。
原告刘文武对被告舒德、周玉萍证据发表质证意见如下：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证人童某证言的真实性无异议，但是关联性有异议，不能达到证明目的。对张红旗、宋锐、周国平证言的真实性、合法性、关联性均有异议。
原告及被告提供的上述证据经本院核实，与本案具有关联性，对其证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。
根据以上证据以及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告刘文武、被告舒德及案外人童某于2014年3月12日签署一份《退股协议》，约定刘文武退出三人合伙的“湘江枢纽长沙埠阜河截污水利工程项目”，被告舒德及案外人童某负责将190万元合伙股金分批于2014年12月15日前退给原告，原告退股后不享受该项目任何分红利润。之后，被告舒德通过银行转账的方式向原告支付了190万元。
另查明，原告在三人合伙的“湘江枢纽长沙埠阜河截污水利工程项目”中总投资150万元（通过银行转账方式）。
本院认为：本案所涉《退股协议》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告与被告形成合法有效的合同法律关系，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。被告舒德履行了退股义务，原告虽取得《分红协议》，但其未提交证据证明原告在项目中存在可分配利益的情形、其分配主张亦未得到另一合伙人即案外人童某的追认，故对其主张没有事实依据，本院不予支持。对被告舒德辩称原告主张分红利润无事实依据的抗辩理由，本院予以采纳。对被告周玉萍辩称不予承担共同清偿责任的抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘文武的诉讼请求。
本案案件受理费4750元，由原告刘文武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 黎志红
人民陪审员 姚北平
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李炫铁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。