广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终862号
上诉人（原审原告）：薛超源，男，1953年4月8日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁安昌，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汤才钊，男，1961年6月12日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
一审第三人：甘深文，男，1980年10月15日出生，汉族，住桂平市。
一审第三人：甘栋文，男，1988年4月8日出生，汉族，住桂平市。
上诉人薛超源因与被上诉人汤才钊、一审第三人甘深文、甘栋文确认合同无效纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛超源及其委托诉讼代理人曹世享、梁安昌，被上诉人汤才钊的委托诉讼代理梁鹏到庭参加诉讼；一审第三人甘深文、甘栋文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛超源上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其诉讼请求，即确认上诉人与被上诉人汤才钊于1999年3月1日签订的未加盖XX村委会公章的《荒地转让合约》无效。事实和理由：涉案土地属桂平市XXXXXX集体所有，依法不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。但上诉人与被上诉人汤才钊签订的上述合约明显违反法律强制性规定，应认定无效。虽然上诉人的《林权证》被（2012）浔行初字第32号行政判决书判决撤销，但该判决没有确认涉案土地的使用权和《荒地转让合约》合法有效。一审判决驳回上诉人确认未加盖XX村委会公章的《荒地转让合约》无效的请求，是错误的。
汤才钊辩称，土地使用权是可以依法转让的，本案争议是基于土地使用权发生纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，由政府部门综合处理。双方签订合约是为了被上诉人办厂的，后因资金不足，被上诉人就将土地使用权转让给了第三人。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人甘深文、甘栋文未作陈述。
薛超源向一审法院起诉请求：确认薛超源与汤才钊于1999年3月1日签订的二份《荒地转让合约》无效。
一审法院认定事实：1999年3月1日，薛超源与汤才钊签订《荒地转让合约》一份，约定薛超源将其位于桂平市XXXXX，宗地名为“崩塘儿”又名“崩塘儿下”的岭地（四至为：东至维新村，南至维新村，西至田边，北至田边）一宗，以价款1000元转让给汤才钊。后XX村委会在该合约上盖章确认。同日，薛超源、汤才钊又签订《荒地转让合约》一份，约定薛超源将宗地名为“崩塘儿”及名为“大龙岭”的两宗岭地以价款1300元转让给汤才钊。庭审中，薛超源、汤才钊均认可后签订的《荒地转让合约》中约定转让的岭地，包含先签订的《荒地转让合约》中约定转让的岭地。同日，汤才钊交付300元给薛超源，薛超源出具《收据》一份给汤才钊收执。该《收据》注明“兹收到汤才钊交来买崩圹儿荒山地人民币叁佰元整”。
2001年农历二月十一日，汤才钊将上述“崩塘儿”的岭地转让给案外人潘宏才。2001年3月6日，潘宏才将该岭地转让给案外人甘簯源（已故），XX村委会在该合约上盖章确认。后甘簯源在该岭地上建造办公楼、厂房、道路等设施，成立广西桂平甘簯源冶炼有限公司（该公司于2007年改名为广西桂平市甘簯源冶炼厂）。2009年甘簯源病故后，其儿子即本案第三人甘深文、甘栋文继承该厂，继续生产经营。
2010年12月26日，桂平市人民政府核发浔林证字（2010）第000051572号《林权证》给薛超源，将位于桂平市XXXXX，地名为“崩塘儿下”的林地（四至为：东至维新村，南至维新村，西至田边，北至田边）所有权权利人登记为社坡镇西安村7队，使用权权利人登记为薛超源。
2011年7月8日，本案第三人甘深文、甘栋文以薛桂超、薛超源在其冶炼厂前堆放泥石，阻碍车辆通行，影响冶炼厂的生产经营为由，起诉要求薛桂超、薛超源停止侵害、搬走堆放在冶炼厂门口道路上的泥石。一审法院于2011年8月30日作出《2011》浔民初字第1823号民事判决书，判决薛桂超、薛超源自行搬走堆放在甘深文、甘栋文工厂门口道路上的泥石。薛桂超、薛超源不服一审民事判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2011年11月23日作出（2011）贵民一终字第210号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年10月17日，甘深文、甘栋文不服桂平市人民政府于2010年12月26日核发给薛超源的浔林证字（2010）第000051572号《林权证》，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2013年1月9日作出（2012）浔行初字第32号行政判决书，确认桂平市人民政府核发给薛超源《林权证》中的林地，包含本案薛超源、汤才钊于1999年3月1日签订、未加盖XX村委会公章的《荒地转让合约》中约定转让的岭地，并以桂平市人民政府核发给薛超源《林权证》的具体行政行为显属事实不清、证据不足，依法应予撤销为由，判决撤销桂平市人民政府于2010年12月26日核发给薛超源的浔林证字（2010）第000051572号《林权证》。该案第三人薛超源不服一审行政判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）贵行终字第14号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明，本案审理过程中，汤才钊于2016年2月26日以本案的处理与王旭芬、甘深文、甘栋文存在法律上的利害关系为由，申请本院追加王旭芬、甘深文、甘栋文为本案第三人。一审法院依法追加后，汤才钊于2016年5月26日提出撤回追加王旭芬为本案第三人的申请。
一审法院认为，本案争议焦点可归纳为：一、薛超源、汤才钊于1999年3月1日签订的二份《荒地转让合约》是否合法有效；二、薛超源的诉请是否超过法律规定的诉讼时效。
汤才钊提出撤回追加王旭芬为本案第三人的申请，符合法律规定，一审法院准许。对于1999年3月1日薛超源、汤才钊签订的二份《荒地转让合约》，双方均认可先签订加盖有XX村委会公章的《荒地转让合约》，后签订未加盖有XX村委会公章的《荒地转让合约》。后签订的《荒地转让合约》约定转让的岭地，包含先签订的《荒地转让合约》约定转让的岭地，故双方先签订的、加盖有XX村委会公章的《荒地转让合约》，自双方签订未加盖XX村委会公章的《荒地转让合约》之时起失效。薛超源诉请本院确认加盖有XX村委会公章的《荒地转让合约》无效，符合法律规定，予以支持。已经发生法律效力的（2011）浔民初字第1823号及（2011）贵民一终字第210号民事判决书，均依据薛超源、汤才钊于1999年3月1日签订、未加盖XX村委会公章的《荒地转让合约》，确认本案讼争的岭地，薛超源于1999年转让给汤才钊，后汤才钊转让给案外人甘簯源。（2012）浔行初字第32号及（2013）贵行终字第14号行政判决书除确认上述事实外，还撤销了桂平市人民政府于2010年12月26日核发给薛超源的浔林证字（2010）第000051572号《林权证》。上述事实，与本案查明的事实一致，一审法院予以确认。故薛超源诉请确认其与汤才钊于1999年3月1日签订的、未加盖XX村委会公章的《荒地转让合约》无效，不符合法律规定，不予支持。关于诉讼时效问题。诉讼时效的适用范围仅限于债权请求权。本案薛超源请求确认合同无效属于形成权，不受《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效的限制，但受《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的最长诉讼时效20年的限制。故汤才钊主张薛超源的起诉，超过法律规定的诉讼时效，不符合法律的规定，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、薛超源与汤才钊于1999年3月1日签订的、加盖有桂平市XXXXX村民委员会公章的《荒地转让合约》无效；二、驳回薛超源的其他诉讼请求。本案受理费100元（薛超源已预交），由薛超源负担50元，汤才钊负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人薛超源与被上诉人汤才钊订立未加盖有桂平市XXXXX村民委员会公章的《荒地转让合约》约定转让给汤才钊的“崩塘儿”及“大龙岭”的两宗岭地，属桂平市XXXXX分配给薛超源户的自留山地，所有权为桂平市XXXXX所有；薛超源只享有使用权即承包经营权。在土地集体所有和不改变土地农业用途的前提下，经发包方即桂平市XXXXX同意，薛超源可在承包期内，对该自留岭地依法转包、转让、互换、出租、入股，薛超源与汤才钊签订的上述《荒地转让合约》约定了其将岭地永久转让给汤才钊使用，实质上是薛超源将其自留山“崩塘儿”及“大龙岭”的土地承包经营权流转给汤才钊经营，除流转期限约定为永久使用不符合法律规定而无效外，其余内容符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，应认定《荒地转让合约》在薛超源承包期限内有效。至于汤才钊等人在经营土地过程中，是否违反了土地管理等规定，应申请行政部门处理。鉴于上诉人与被上诉人双方均确认同日签订的两份《荒地转让合约》中加盖有桂平市XXXX村民委员会公章的《荒地转让合约》已为未加盖有桂平市XXXX村民委员会公章的《荒地转让合约》所涵盖，加盖有桂平市XXXX村民委员会公章的《荒地转让合约》已失效，已无认定其效力的必要。所以，本案只对未加盖有桂平市XXXXX村民委员会公章的《荒地转让合约》作处理，确认该《荒地转让合约》有效。对薛超源提出的确认加盖有桂平市XXXX村民委员会公章和未加盖有桂平市XXXX村民委员会公章的两份《荒地转让合约》无效的请求，应予驳回。一审判决结果正确，应当维持。上诉人的上诉理由不成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100元（薛超源已预交），由薛超源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十月××日
书 记 员 梁明燕