江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02158号
上诉人（原审被告）：杨红兵，男，1979年8月26日出生，汉族，无业，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：邱云华，男，1971年11月24日出生，汉族，无业，住淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：魏海洋，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人杨红兵因与被上诉人邱云华建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟民初字第00700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨红兵上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费全由邱云华承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审法院认定杨红兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼与事实不符。2015年7月28日杨红兵于下午两点到一审法院，大门开了之后，杨红兵到安检处咨询承办法官电话并通过安检处的电话打到承办法官办公室，承办法官称下午庭不开了另行通知开庭，杨红兵在一审法院大厅停留半小时左右未看到邱云华到法院就离开，离开后承办法官以杨红兵未到庭为由缺席判决，程序违法，剥夺了杨红兵的基本诉讼权利。一审法院内部电话、通话时间、内部监控录像均可以证明杨红兵到庭。2.一审法院到公安机关调取询问笔录，却没有调取报警人邱云华的询问笔录。邱云华在询问笔录中承认自己料子都是自己处理的。3.本案的真实状况是邱云华从杨红兵处转包涉案门窗安装工程，包工包料。邱云华进入场地做了部分窗框，因质量问题邱云华将不合格窗框拆除并将拆下的材料全部转卖。因邱云华资金紧缺无法再进材料施工，就放弃了履行资格，一直由杨红兵进材料施工。
邱云华辩称：1.一审法院开庭时杨红兵没有到庭；2.邱云华没有将拆下来的窗户拖走，所有的材料卖的钱都被杨红兵拿走了。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邱云华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿窗户材料款113958.45元、油漆费8600元、喷漆人工费6000元、窗户的制作与拆除费16000元、窗户焊接配件费6400元、材料上下货人工费2000元、存放窗户材料的仓库租赁费5000元。
一审法院认定事实：2013年5月9日，被告杨红兵将其承接的领秀花都1、2号楼门窗工程以包工包料的方式发包给原告邱云华施工。同年5月30日，原告杨红兵从淮安市乔氏铝材有限公司订购4839KG安徽徽铝铝业有限公司生产的门窗铝材，货款总价113958.45元。该批铝材制作安装后因有色差不符合验收要求而被要求拆除重新制作，原告遂将该批铝材制作的门窗全部拆除并将拆除下来的材料放在施工场所。
对上述铝材款支付问题，一审法院庭审中，原、被告均主张系自己支付，原告提交了2013年5月30日安徽徽铝铝业有限公司销售出库单、淮安市乔氏铝材有限公司材料结算单、原告邱云华活期帐户明细查询清单各一份。销售出库单载明重量4839KG，并有杨红兵签名；材料结算单载明重量4389KG，金额113958.45元；活期帐户明细查询清单载明2013年5月31消费89000元。被告杨红兵对出库单、结算单真实性不表异议，认为出库单、结算单能够证实该批铝材系被告购买，对邱云华的活期帐户明细查询，被告杨红兵认为不能证实账户支出用于支付上述铝材款。淮安市乔氏铝材有限公司工作人员ＸＸ证实2013年5月30日，杨红兵在其公司订购了安徽徽铝铝业有限公司的铝材，总价款为113958.45元，后收到20000元订金，订金是打到其帐户上的，是谁打的不清楚，后邱云华提货时付款89500元，余款4458元至今尚未支付，ＸＸ还证实杨红兵只从其公司订购一次铝材。被告杨红兵为证实上述铝材款系其支付，提交了2013年12月8日邱云华所打的领条、2013年7月3日、8月8日、10月10日及2014年3月10日安徽徽铝铝业有限公司的订货单。邱云华的领条载明领到领秀花都工程款计169330元，被告杨红兵表示领条载明的169330元，没有实际的现金支付，而是将杨红兵支付的材料款由邱云华打成领到的工程款；原告对该领条的真实性及没有实际现金支付不表异议，但认为其打该领条的目的是按约定门框安装结束时被告应付35%工程款，但被告没有支付，双方约定35%工程款由被告帮订购铝材用于做窗户扇子，后被告兑现了其承诺，但还有部分工程款没有支付，故原告后起诉要求被告支付工程款，一审法院生效的（2014）涟民初字第1324号民事判决书确认2013年12月8日邱云华所打的领条为已付工程款。原告对被告提供的2013年7月3日、8月8日、10月10日及2014年3月10日安徽徽铝铝业有限公司的订货单真实性不表异议，但认为与该批铝材无关，该批铝材是2013年5月30日进货的，而被告提供的订货单均在此之后。
一审法院庭审中，原告邱云华对其主张的2013年5月30日从淮安市乔氏铝材有限公司订购铝材的订金20000元是其支付未提供证据。原告邱云华对其主张的要求被告支付因窗户框喷漆而产生的油漆费8600元、油漆工工资6000元，废弃窗户的制作和拆除费16000元、窗户焊接配件费6400元、材料上下货费用2000元、存放窗户材料的房租赁费5000元，被告不予认可，原告提供了袁爱忠、处卫东等人出具的收条。
一审法院认为，原、被告均系自然人，双方签订的领秀花都小区1、2号楼门、窗安装合同约定被告将其承接的门、窗安装工程发包给原告施工，系转包合同，该合同属于无效合同。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
一、关于2013年5月30日从淮安市乔氏铝材有限公司购买的4839KG铝材款是谁支付问题。一审法院庭审中双方均主张系自己支付，原告提供了该批铝材的销售出库单、材料结算单、2013年5月31日89000元的银行帐户支出记录，淮安市乔氏铝材有限公司工作人员ＸＸ又证实该铝材虽系杨红兵认购的，但邱云华在提货时支付了89500元，原告提供的证据与ＸＸ的证言能够相互印证，而被告提供的订货单不能证实2013年5月30日这批铝材系其出资，被告提供的原告2013年12月8日出具的领条，未载明该工程款包括被告辩称的其支付的上述铝材款，双方对该领条的形成陈述不一，被告又未提供其支付上述铝材款的支付依据，故对被告辩解的其支付上述铝材款由原告打成工程款领条，一审法院不予采纳，故一审法院认定该批铝材款原告支付了89500元。
二、关于上述铝材损失由谁承担问题。上述铝材系被告订购，该批铝材制作安装后因色差问题而被拆除，过错在被告，被告应承担由此给原告造成的损失，原告为该批铝材支付了89500元货款，属于直接损失，被告应予以赔偿。该批铝材提货后，原告作为制作安装人，应检查该批铝材是否符合安装要求，而原告未尽检查义务，而继续制作安装，故因此而产生的其他费用应自行负担。
一审法院判决：一、被告杨红兵于判决生效后30日内赔偿原告邱云华铝材损失费89500元；二、驳回原告邱云华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告杨红兵负担2038元，原告邱云华负担187元。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，本院到涟水县公安局经济开发区派出所调取了该派出所就邱云华报警窗户材料被偷事宜所作的询问笔录。
二审另查明，邱云华于2014年5月28日到涟水县公安局开发区派出所报警，称其工地上的门窗材料被偷走，怀疑对象是杨红兵。2014年5月29日，派出所找杨红兵了解情况。杨红兵在回答民警提问“你有没有从齐云华城堡的工地上把材料拖走这个事实”时陈述“有这事情，邱云华和我签订领秀花都1、2号楼合同以后，于2013年5月30日我帮他进货，进第一批料时候因为色差问题材料全部作废，就放在工地上，后来工地领秀花都的甲方老板找我说我那工地上材料占用场地，叫我收拾收拾拉走，不要放工地上。我打电话给邱云华，邱云华迟迟没来，我着急就安排工人把那材料整理一下，把废料安排工人季红军拾到一辆三轮车上，托送到我住处的车库，后来在2013年7月23日邱云华到工地上把这批废料用卡车拖去处理了”。李兴君（领秀花都工程项目部经理）于2014年7月10日在派出所询问“你在去年6、7月份是否催过杨红兵退场”时陈述“有过。那是因为他们进的材料颜色不对，我让他们拖走的。我每次催，都是与杨红兵联系的。我催过不止一次。后来我看到有工人把材料拖走了”、“我肯定叫过（杨红兵把材料从工地上弄走）。因为那些材料放在工地上没用，占场地。”杨红兵于2014年7月16日又在派出所陈述“我当时就是想工地领导人叫我整理场地，我打电话通知邱云华，他不来我没有办法就安排工人帮他整理的，因为当时他没有仓库，我就让工人把整理出来的废材料用三轮车拖放我家车库的，当时也没有想其它的，就想帮他临时保管一下”。
二审中，杨红兵称从拖走门窗材料的工人袁爱忠的小妹家里找到了被拖走的材料并提供数张照片，邱云华质证认为照片上的材料不知是否是工地上的涉案材料。
本案二审争议焦点为：一、一审法院缺席审判是否程序违法；二、涉案门窗拆除材料残值应否从损失费中扣减。
本院认为，关于争议焦点一，一审法院缺席审判是否程序违法问题。本院认为，上诉人杨红兵称其在一审法院开庭当日来到一审法院电话联系承办法官后承办法官告知其庭不开后其才离开，但并未就该主张提供证据证明，其主张证据不足，本院不予采信，一审法院缺席审理并作出判决并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，涉案门窗拆除材料残值应否从损失费中扣减的问题。双方均认可邱云华将涉案门窗全部拆除并将拆除下来的材料放在施工场所，分歧在于杨红兵认为邱云华变卖并拖走部分材料，相关价款应在本案中抵扣，邱云华则认为相关材料遭杨红兵拖走变卖，相关款项全被杨红兵拿走，不应在本案中抵扣。本院认为，杨红兵和李兴君在公安机关的陈述相互印证，表明因拆除下来的门窗材料占用工地，李兴君多次要求杨红兵拖走材料，杨红兵安排工人拖走材料。但是杨红兵和邱云华对拖走的材料去向及变卖款归属各持己见。杨红兵二审期间提供的照片也不足以证明该照片中的材料就是涉案的被拆卸下来的材料。本院认为，鉴于门窗拆卸后存放于工地，杨红兵安排工人拖走材料，材料当时已实际处于杨红兵的控制之下，杨红兵主张邱云华将材料拖走处理，对此应承担结果意义上的证明责任。因杨红兵对其主张未能提供充分证据证实，难以认定材料已被邱云华处置，故本案中对材料残值不予扣减。如杨红兵今后确有证据，可另案向邱云华主张追回该残值费用。
综上，上诉人杨红兵的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元（上诉人杨红兵已预交），由上诉人杨红兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 钟 蓉