上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8554号
上诉人(原审原告)邱正华，男，1975年10月24日出生，彝族，户籍地四川省。被上诉人(原审被告)上海沂舟船舶工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人宋玉玲，董事长。委托代理人秦四春。上诉人邱正华因劳动合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理中邱正华诉称，2016年7月6日，崇明市场监督管理局认定上海沂舟船舶工程有限公司(以下简称“沂舟船舶公司”)未在注册地营业而在异地上海船厂非法经营。2014年1月至5月间，沂舟船舶公司隐瞒其异地非法经营情况，骗取邱正华签订劳动合同，构成欺诈，故劳动合同应认定为无效，并依法应支付邱正华经济补偿。邱正华提出解除劳动合同后，沂舟船舶公司至今未作出证明义务，造成邱正华失业保险金损失，依法应予赔付。故请求：1、确认邱正华、沂舟船舶公司之间2014年1月1日至2014年5月23日的劳动合同无效；2、判令沂舟船舶公司支付2014年1月1日至2014年5月23日期间劳动合同无效的经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)2,100元；3、判令沂舟船舶公司赔偿未出具解除劳动合同证明造成邱正华失业保险金损失2,190元。邱正华围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、行政处理告知书一份，据以证明沂舟船舶公司存在异地经营行为，签订劳动合同主体不适格；2、临时出入证复印件一份，据以证明沂舟船舶公司在注册地之外办公；3、档案机读材料一份，据以证明沂舟船舶公司的工商登记情况；4、不予受理通知书一份，据以证明本案已经过仲裁前置程序；5、社会保险费缴费情况一份(庭后提供)，据以证明2014年至2016年8月邱正华已累计缴纳社会保险费满一年。沂舟船舶公司辩称，邱正华、沂舟船舶公司之间的劳动合同合法有效，不同意支付经济补偿金；沂舟船舶公司已为邱正华缴纳社会保险费，邱正华是主动提出辞职的，而不是非本人原因离职，不符合领取失业保险金的条件，且已过诉讼时效，故不同意赔偿失业保险金损失。经原审庭审质证，沂舟船舶公司对邱正华提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议；对证据5，当庭表示不再发表质证意见，由法院核实后依法裁判。原审法院确认邱正华、沂舟船舶公司对真实性无异议的证据对本案具有证明力。原审法院经审理查明，邱正华于2014年1月进入沂舟船舶公司工作，担任打磨工、油漆工。双方于2014年3月1日签订劳动合同，期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年5月23日，邱正华向沂舟船舶公司提出辞职，双方解除劳动关系，沂舟船舶公司未向邱正华开具退工证明。2016年7月20日，邱正华向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方2014年1月1日至12月31日的劳动合同无效，并要求沂舟船舶公司支付2014年1月1日至2014年12月31日期间劳动合同无效的经济补偿金2,100元及未出具解除劳动合同证明造成的失业保障金损失2,020元。2016年7月21日，该委以邱正华的请求事项超过仲裁申请时效为由，作出不予受理决定。邱正华不服仲裁决定，起诉至原审法院。原审法院审理后认为，本案的争议焦点一是劳动合同是否无效及经济补偿问题。劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。本案中，邱正华认为，沂舟船舶公司存在异地经营行为构成欺诈，故双方签订的劳动合同无效，沂舟船舶公司应支付邱正华因劳动合同无效的经济补偿金2,100元。沂舟船舶公司认为，其有工商营业执照，属合法经营并具有法人主体资格，故劳动合同有效，不应支付经济补偿。原审法院认为，沂舟船舶公司虽然存在注册地与实际经营地不一致的情况，但不属于《劳动合同法》规定的关于采取欺诈手段订立劳动合同而无效的情形，故对邱正华主张2014年1月1日至2014年5月23日劳动合同无效的诉讼请求，原审法院不予支持。因邱正华、沂舟船舶公司之间的劳动合同不存在无效情形，故邱正华要求沂舟船舶公司支付该期间劳动合同无效经济补偿金2,100元的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院亦不予支持。本案的争议焦点二是沂舟船舶公司是否需支付因未出具解除劳动合同证明造成邱正华失业保险金损失的问题。原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，邱正华、沂舟船舶公司已于2014年5月23日解除劳动关系，而邱正华直至2016年7月20日才申请仲裁。因本案是劳动争议纠纷，依法应适用一年的仲裁申请时效，现邱正华未举证证明存在时效中止、中断的情形，故邱正华的该项诉讼请求已超过仲裁申请时效，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，作出判决：一、邱正华要求确认2014年1月1日至2014年5月23日期间劳动合同无效的诉讼请求不予支持；二、邱正华要求上海沂舟船舶工程有限公司支付2014年1月1日至2014年5月23日期间劳动合同无效的经济补偿金2,100元的诉讼请求不予支持；三、邱正华要求上海沂舟船舶工程有限公司赔偿未出具解除劳动合同证明造成失业保险金损失2,190元的诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人邱正华不服，向本院提起上诉。上诉人邱正华上诉称，沂舟船舶公司的实际经营地与注册地不一致，系异地经营，故没有用工资质，该公司对其隐瞒该情况，属于欺诈，故双方签订的劳动合同无效，沂舟船舶公司应支付其2014年1月1日至2014年5月23日期间劳动合同无效的经济补偿金。其在2014年5月23日提出辞职后，沂舟船舶公司一直未予答复，也未出具解除劳动合同证明，其直至2014年9月才找到新工作，现只要求沂舟船舶公司赔偿一个月的失业保险金损失，其认为该请求并未超过仲裁申请时效。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审中的全部诉讼请求。被上诉人沂舟船舶公司辩称，该公司从事船舶涂装工程等业务，实际经营地是跟着工程走的，与注册地不一致很正常。该公司经工商注册登记，具备用人单位主体资格，与邱正华签订的劳动合同合法有效，不同意邱正华关于合同无效及支付经济补偿金的主张。退工单公司没有开，当时邱正华将门卡及工具交还给公司，已办理了离职手续。根据相关规定，非因本人原因离职才能领取失业保险金，且缴费需满1年，故邱正华不具备申领失业保险金的条件，无损失依据。综上，请求驳回邱正华的上诉请求，维持原判。本院审理中，邱正华提供了以下证据材料：1、行政复议受理通知书，证明沂舟船舶公司的资质尚未确定，本案应中止审理；2、2014年6月崇明县公安局竖新派出所对沂舟船舶公司管理人员徐观松、朱明忠做的询问笔录两份，证明徐观松、朱明忠在笔录中承认公司在2014年5月23日之前辞退邱正华。经质证，沂舟船舶公司对证据1的真实性认可，但该证据与本案无关；对证据2认为徐观松、朱明忠的陈述不能代表公司，不认可他们在笔录中做的陈述。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，1、邱正华在原审中提供的《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》显示，累计至2015年年末累计缴费10个月，邱正华在原审庭审中亦确认在离开沂舟船舶公司时，在本市没有连续缴纳社保满1年。2、已生效的(2015)沪二中民三(民)终字第410号民事判决书认定，邱正华表示2014年4月23日沂舟船舶公司班组长王训风辞退邱正华，但邱正华未提供充分有效的证据予以证明，故邱正华的该项主张，难予采信。2014年5月23日，邱正华向沂舟船舶公司提出辞职，故邱正华、沂舟船舶公司的劳动关系于2014年5月23日解除。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。沂舟船舶公司已取得行政机关核准颁发的营业执照，作为企业法人，其具备了合法的用工主体资格。虽然沂舟船舶公司存在实际经营地与注册地不一致的情况，但并不影响其法人主体资格的合法存在。现邱正华以沂舟船舶公司隐瞒该情况，存在欺诈，继而认为双方签订的劳动合同无效，缺乏依据，也不属于我国劳动合同法规定的关于采取欺诈手段订立劳动合同而无效的情形，故对邱正华要求确认2014年1月1日至2014年5月23日的劳动合同无效及支付经济补偿金的主张，本院不予支持。关于失业保险金损失的主张，法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，双方劳动关系早已于2014年5月23日解除，邱正华也在2014年9月重新工作，但邱正华直至2016年7月申请仲裁，显已过仲裁申请时效。同时，邱正华并未提供证据证明其离职后曾向社保部门申领失业保险金，且其未能享受失业保险待遇系沂舟船舶公司未开具解除劳动合同证明所造成的。另，根据上海市失业保险办法规定，非因本人意愿中断就业，且解除、终止劳动关系或者工作关系前缴纳失业保险费累计满1年的失业人员方可领取失业保险金，而邱正华系主动辞职的，在离职前累计缴费未满1年，不符合领取失业保险金的条件，现其主张失业保险金损失，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人邱正华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。