梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤14民终426号
上诉人（原审原告）：蕉岭县新铺镇人民政府，住所地：蕉岭县。
法定代表人：林威，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：陈广洪，男，汉族，现住蕉岭县。
委托代理人：吴亦辉，广东法泰律�事务所律师。
上诉人蕉岭县新铺镇人民政府因与被上诉人陈广洪确认合同无效纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第86-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2006年10月30日，新铺镇人民政府三防指挥部作为甲方与陈广洪作为乙方签订了《租赁协议》。协议内容如下：“一、甲方将径子陂荒山地（壹拾贰亩），宅居地（贰佰平方米）其中杂房（三十五平方米），租给乙方陈广洪先生管理和使用。二、杂房由乙方负责修缮，费用由乙方负责。三、产权属于甲方所有，乙方必须确保土地不失，租用期间必须遵守国家法律法规，不得转让出卖，确保安生生产、生活、承担一切责任及风险，如遇特殊情况国家需要征用，乙方全权享受征用所造成的损失补偿。四、甲方将径子陂权属（荒山地壹拾贰亩、宅居地贰佰平方米其中杂房三拾五平方）租给乙方陈广洪先生管理和使用，期限为五十年（即自签订之日至贰零伍陆年十一月），租金共计人民币壹万元，一次性付清。协议期满后，乙方享有优先续约权。五、甲、乙双方必须严格按协议执行，在租赁期内甲方如果单方面解除协议，必须赔偿乙方的一切投资金额。六、此协议一式两份，甲乙双方各执一份具有同等效力。七、本协议自双方签字之日起生效”。
协议订立的当天，陈广洪将协议约定的租金支付给蕉岭县新铺镇水利水电管理所。陈广洪租赁土地后，投入资金建造了房屋等用于经营饭店。
2015年8月4日，蕉岭县人民政府办公室发出督办通知给蕉岭县新铺镇人民政府，表示县政府决定依法收回出租的新铺镇径子陂水利管养房。蕉岭县新铺镇人民政府与陈广洪协商返还土地及房屋，因双方无法达成一致意见，为此，蕉岭县新铺镇人民政府提起诉讼，请求判令确认蕉岭县新铺镇政府三防指挥部与陈广洪于2006年10月3日订立的《租赁协议》无效；陈广洪将涉案土地和房屋返还蕉岭县新铺镇人民政府；本案诉讼费用由陈广洪承担。
一审另查明，1988年4月30日，蕉岭县人民政府向蕉岭县新铺镇水利水电管理委员会颁发了蕉水电字第06×号水利水电工程管理单位土地使用证，证上记载使用单位新铺镇水电会，一览表记载旱地2亩，荒山10亩、水面2亩、房屋道路200平方（合0.3亩），合计14.3亩。上述权利证书记载中的旱地、荒山、房屋就是涉案租赁合同的标的物。
2014年11月18日，蕉岭县人民政府向蕉岭县新铺镇人民政府（同福电站）颁发了蕉水证字（2014）第60××号水利工程权属证，该证只对水利工程的权属�以确认。
二审期间，本院发出《关于明确蕉岭县新铺镇人民政府防汛防旱防风指挥部是否为蕉岭县新铺镇人民政府的内设机构以及提交相关文件证明的通知》，要求上诉人蕉岭县新铺镇人民政府在收到本通知之日起5日内以书面形式明确答复并提交相关文件证明。上诉人2016年5月6日收到后至今没有答复和提交相关文件证明。
以上事实，有经过质证的土地所有权证、租赁协议、督办通知、陈广洪户籍证明、蕉岭县新铺镇人民政府的证明、径子陂水电管理所的测绘图、1979年至2000年蕉岭县志摘录、蕉岭县新铺镇人民政府的评估申请书、蕉岭县人民法院司法委托评估移送表、广州市华盟价格事务所有限公司评估报告书等相关证据证明，本院予以认定。
案经原审法院审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉�须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉请求判令被告与蕉岭县新铺镇防汛防旱防风指挥部签订的合同无效，并返还土地和房屋，实质上原告的请求基础是原告是涉案土地使用权权利人和房屋所有权权利人。根据原告提交的1988年4月30日蕉岭县人民政府颁发的蕉水电字第06×号的权利证书记载，涉案土地和房屋的权属人是蕉岭县新铺镇水利水电管理委员会（新铺镇水电会）。由于新铺镇水电会早已被撤销，其所属土地使用权及房屋所有权的权属变更问题，应由政府主管部门依法作相应的调整变更。原告主张新铺镇水电会是其下属的社团组织，取消后财产归其所有，但没有提交政府职能部门将新铺镇水电会涉案的财产划归原告的证据。同时，根据物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，在涉案的土地使用证在没有更正之前，新铺镇水电会才是涉案土地使用权和房屋所有权的权利人。至于原告提交的蕉水证字（2014）第60××号水利工程权属证仅能证明径子陂头的权利人，并不是确认涉案土地和房屋的权利凭证。综上，原告主张是涉案土地和房屋的权属人没有依据。因此，原告既不是涉案土地和房屋的权属人又不是涉案合同的签订人，与本案没有直接的利害关系，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告蕉岭县新铺镇人民政府的起诉。
上诉人蕉岭县新铺镇人民政府不服上述裁定，向本院提起上诉称：涉案土地的所有权上载明所有权人是�铺镇水电会。但该单位已被撤销。“新铺镇水电会”即水利水电工程管理单位。根据1979年至2000年蕉岭县志（第189页）记载：“……80年代，公社（乡、镇）一级农电管理都是发、供、用一起管，公社（乡、镇）集体所有制企业，人、财、物归公社（乡、镇）所有”，因此，水利水电工程管理单位的人、财、物包括本案的涉案土地，都归新铺镇政府所有。该水利水电工程管理单位于1990年被上诉人新铺镇政府取消，取消后，上诉人接管了水利水电工程管理单位的所有财产（包括本案涉案财产）。上诉人提交给原审法院的《蕉岭县小型水利工程权属登记表》（蕉水证（2014）第60××号水利工程权属证）证明了径子陂头的权利人是上诉人，而涉案土地房屋在该径子陂头的范围内，涉案土地和房屋的使用权和所有权当然属于上诉人所有。而且蕉岭县人民政府的《督办通知》�“县政府决定依法收回出租的新铺小学原幼儿园和新铺镇径子陂水利管养房”，这通知是蕉岭县人民政府要求上诉人收回涉案的新铺镇径子陂水利管养房，由此可知，蕉岭县人民政府是将涉案土地和房屋的使用权、所有权划归给上诉人的。因此上诉人的原告主体适格。原审裁定认为：“原告主张是涉案土地和房屋的权属人没有依据”，“原告既不是涉案土地和房屋的权属人又不是涉案合同的签订人，与本案没有直接的利害关系”是错误。同时原审法院只驳回上诉人的起诉，对诉讼费和评估费没有处理。为此，请求二审法院撤销原判，指令原审法院审理本案。
被上诉人陈广洪辩称：被上诉人在一审期间已经对上诉人一审原告的诉讼主体资格提出了异议，并认为根据本案目前的证据，不足于证明上诉人在本案中是适格的原告，所以被上诉人对于一审法院依法�回上诉人的一审起诉，认为是符合本案的事实、证据和具有相应充分的法律依据；本案中，相应土地、房屋的权属人或管理人名称或主体的变化、变更都不影响和不能否定被上诉人享有的相应的合法权益，更加不能侵害被上诉人相应的合法权益。一审程序中，当事人双方在一审法院主持下达成协议，一致同意由法院指定具有相应资质的评估机构对被上诉人相应的财产、财物进行评估，并一致同意在评估结论出来后，上诉人根据该评估结果，将相应的款项补偿给被上诉人，被上诉人则同意解除相应的合同并将相应土地、房屋交出。但是，在该评估结论出来后，上诉人居然以评估结论太高而不同意接受，还要求相应的评估费用等由被上诉人负担，说明上诉人没有信用。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审法院的裁定。
本院认为：本案争议焦点是上诉人是否符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件的问题。涉案《租赁协议》的签订人是蕉岭县新铺镇人民政府防汛防旱防风指挥部和陈广洪，而上诉人无证据证明蕉岭县新铺镇人民政府三防指挥部属其下属机构或职能部门，且上诉人在一审庭审中亦承认该指挥部属蕉岭县人民政府的派出机构。同时作为收取租金的蕉岭县新铺镇水利水电管理所在被撤销后，该管理所的财产的归属无证据证明已经划归上诉人所有。因此，上诉人既没有证据证明其是涉案土地和房屋的权属人，也没有证据证明其涉案合同的签订人，与本案没有直接的利害关系。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法予以驳回。原审裁定认定事实清楚，处理恰当，应予维持。但原审裁定对诉讼费和鉴定费遗漏处理，其中诉讼费依法应当退回给上诉人，鉴定费根据诉讼费缴�办法的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第86-1号民事裁定。
一审案件受理费200元退回给上诉人蕉岭县新铺镇人民政府。鉴定费8500元由上诉人蕉岭县新铺镇人民政府负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐干忠
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一六年五月十五日
书记员 幸静容