浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2342号
上诉人（原审被告）：黄承南，男，1986年3月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区星河湾**幢*单元***室，现住浙江省金华市环城南路****号。
委托代理人：成奕，浙江泽鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文通，男，1985年11月10日出生，汉族，住浙江省金华市赤松镇山口冯村村中街*号。
委托代理人（一般授权代理）：吴志荣，浙江联浩律师事务所律师。
上诉人黄承南为与被上诉人陈文通民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院〔2015〕金婺白商初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月23日，黄承南出具借条一份，借条注明“今向陈文通借款人民币壹拾万元整”。2013年10月1日，黄承南出具借条一份，借条注明“今向陈文通借款人民币壹拾万元整”。2014年12月10日，黄承南出具借条一份，借条注明“今向陈文通借款壹拾贰万捌仟元（128000元）每月25日归还11665元，直至还清。从2015年1月25日开始归还。总计本息合计139980元。”2015年1月3日，黄承南出具借条一份，借条注明“今向陈文通借款壹拾万元整（100000元），于2015年2月15日前归还，利息2000元”。黄承南长期经营快递业务，2014年11月3日，双方当事人及案外人王建新签订书面合伙协议书，就百世汇通快递白龙桥分部的经营事宜达成合伙协议。从2013年起，双方当事人有频繁的资金往来记录。
2015年6月12日，陈文通诉至原审法院，请求判令：1.黄承南支付借款441980元；2.黄承南按银行同期贷款利率的4倍支付利息。（从起诉之日起至借款支付完毕之日止）；3.；本案诉讼费由黄承南承担。
黄承南原审中答辩称：1.陈文通与黄承南认识多年且一起共事，双方资金往来频繁，不存在黄承南向陈文通借款的事实。2.陈文通持有的2013年5月23日，2013年10月1日不能证明陈文通已经出借了款项，且已失效。理由如下：（1）黄承南出具借条时并未收到款项，仅是对之前往来款项的确认，陈文通向黄承南的汇款金额小于借条所列的款项，陈文通并未履行出借义务。（2）黄承南通过尾号为1056的工商银行卡在2013年4月22日汇15000元、4月24日汇50000元、5月19日汇25000元、6月2日汇28600元、6月3日汇27000元、8月13日汇17900元、9月30日汇50000元，上述款项汇给陈文通。（3）黄承南在2014年11月3日达成合伙协议，黄承南将其独立经营的白龙桥百事汇通快递点30%的份额转让给陈文通，陈文通应当支付200000元款项。陈文通将手中持有的2013年的共计金额200000元的借条款转做投资款后还应补足差额部分。（4）在2014年11月4日，陈文通应向黄承南补足转让款，所以黄承南已不再欠陈文通款项。陈文通也不可能在黄承南前款未还清的情况下，再向其借出大额款项。
对于落款时间为2014年12月10日的借条，陈文通并未按照借条注明的款项履行出资义务。黄承南在认识错误的情况下已经归还50200元，陈文通应当归还这笔钱。黄承南出具借条后，未收到任何款项。黄承南出具该借条，是为了让陈文通代为将资金投入到白龙桥百事汇通快递分部，但是陈文通拿到款项后并未投入到白龙桥百事汇通快递分部。2014年11月3日，陈文通、王建新，参与经营白龙桥百事汇通快递分部后，各方约定由陈文通负责实际经营，如需投入资金，三方按比例投资，王建新开设新的账户用于接收新的投资款（工商银行尾号9720）。2014年12月10日，陈文通通知黄承南，白龙桥百事汇通快递分部需增加投入32万元，黄承南按比例需承担128000元，黄承南当时资金紧张，陈文通表示可以垫付。支付方式为其通过交行信用卡套现128000元，利息由黄承南承担。黄承南据此出具了借条。黄承南出具借条后一直以为陈文通将款项投入到了白龙桥百事汇通快递分部，并陆续归还了50200元，后黄承南查账发现陈文通并未将款项打入王建新账户，遂停止了还款。
对于落款时间为2015年1月3日的借条已还清失效。黄承南已于2015年1月17日通过工商银行（尾号6451）归还60000元，2015年2月14日通过台州银行（尾号为6106）归还了50000元。多出的8000元是用于归还2014年12月10日的借款。陈文通应当对2015年1月3日的借条是否实际履行出资义务承担举证责任。如未足额出资，应当返还黄承南款项。
在陈文通与黄承南结识过程中，陈文通尚欠黄承南大量款项，其在快递点经营后期，存在转移资产、转移变卖合伙财产的情况并于2015年4月6日无故离开工作岗位，解散工作人员，导致快递点工作陷入瘫痪，造成了白龙桥百事汇通快递分部损失353035元。另白龙桥百事汇通快递分部在陈文通离开后，仍有88618元的开销。截止目前为止，黄承南垫付了355600元。陈文通给白龙桥百事汇通快递分部造成的损失，应由他独自承担。88618元的开销陈文通应承担30%，黄承南垫付了355600元应当返还，遭受的损失应该赔偿。黄承南保留追究陈文通经营期间造成黄承南其他损失的权利。综上，黄承南不仅不欠陈文通任何款项，相反，陈文通应该支付黄承南款项。请求法院查明事实，驳回陈文通诉请。
原审法院审理认为：借条是民间借贷关系中最直接的凭证，黄承南作为成年人，且为经济实体的经营人，其应当清楚借条出具所对应的后果，黄承南已无证据证明在借条出具时存在胁迫或重大误解的情况。同时陈文通能够提供取款、汇款的相应凭证予以佐证相应的借条，故确认双方存在四笔借贷的事实。陈文通持有黄承南出具的书面借条作为双方借贷关系的凭证，鉴于双方频繁的银行资金往来，且从陈文通账户转给黄承南的款项多于黄承南转至陈文通的账户金额，而且黄承南抗辩用于归还陈文通借款的银行资金，经核对多数都在同时或前后时间段由陈文通转还黄承南账户或与黄承南相关的账户，故黄承南主张其已归还相应借款，应当提供进一步的证据予以证明。对于本案中的借条，双方于2013年5月23日及10月1日的借条均未约定借款期限及利息，视为无息借款，但黄承南应当在经陈文通催讨后及时归还。在经催讨未归还后，陈文通有权主张逾期付款利息，酌情按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从原告起诉之日起计算。2014年12月10日的借条，从借条内容上看，双方确认借款的金额并约定从借款次月起按月等额还本付息，一年内归还本金利息共计139980元，虽借款期限未届满，但黄承南至今从未按约定按月归还本息，陈文通亦有权提前要求黄承南归还借款本金，由于双方明确约定在按月等额归还的情况下，共计归还本息139980元，利息经计算月息为1.4%，在法律规定的范围内，可以支持。2015年1月3日出具的借条，双方明确约定借期及利息金额（利息经计算月息为1.5%），黄承南应当在借期届满时及时归还本金及利息。综上，对陈文通诉讼请求中合理合法有据部分，予以支持。黄承南的抗辩无事实和理由部分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄承南应在判决生效之日起十日内归还陈文通借款200000元并支付逾期付款利息，利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2015年6月12日计算至实际履行之日止。二、黄承南应在判决生效之日起十日内归还陈文通借款128000元并支付利息10752元（利息按月息1.4%计算至2015年6月12日，之后利息按照上述标准计算至实际履行之日止）。三、黄承南应在判决生效之日起十日内归还陈文通借款100000元并支付利息2000元（之后利息按月息1.5%从2015年6月12日计算至实际履行之日止）。四、驳回陈文通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3965元，由黄承南负担。
上诉人黄承南不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.2013年5月23日、2013年10月1日的借条所载明的债权20万元已与陈文通应付的投资款相互抵消，该二份借条系出资凭证，而非债权凭证。2.2015年1月3日的借条载明的债务已还清，黄承南分别于2015年1月17日向陈文通打款6万元，于2015年2月14日向陈文通打款5万元，分二次归还了该借款。尾号为7218的账号虽开户人系黄承南，但用于合伙体系统充值，在陈文通的实际掌控中，该部分款项应认定为还款。自2014年9月15日起，陈文通经营的金华市职业技术学院售票点已由陈文通与金华市汽车西站单独结算，黄承南无须向陈文通支付票房款及押金分红、工资，原审认定错误。三、原审在认定双方款项往来以及双方其他经营与本案是否相关的问题上标准不一，明显偏向陈文通，认可陈文通支付相关款项，却否定黄承南归还借款，显失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈文通答辩称：1.两张10万元的借条，黄承南认为是出资的凭证，从法律方面来说站不住脚。上面写着借款日期和数额，还有黄承南的签字，符合借条的基本要素。2.合同法第九十九条规定了债务抵销，但是本案是个人之间的债权债务，黄承南提到的是合伙企业的债务，更何况合伙企业还没有清算。3.黄承南认为2015年1月3日出具的借条已经还清了，这里面确实涉及到多笔的汇款，按照正常情况，之前既然已经出具了一张借条，钱还掉了，肯定要拿回借条。退一步说借条没有拿回来，肯定需要出具一张收条。但是黄承南既没有拿回借条，也没有收到债权人出具的收条。黄承南的该观点根本无法成立。4.至于后面说到的合伙经营。双方当事人及王建新合伙经营的案件，已经在婺城区人民法院审理中，本案的审理和该案虽然存在关联，但是本案纯粹是个人间的民间借贷，无须将合伙人的利润分摊混为一谈。5.黄承南认为原审显失公平，该观点不能成立，原审认定事实清楚，证据核对清晰，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，黄承南提供了以下证据：证据一、尾号为7218的银行卡款项的交易明细一份，证明原审认定陈文通将款项打给黄承南，因尾号为7218的卡实际用于合伙经营，并非由黄承南使用。陈文通经质证认为，我只是转帐6万元，这笔钱本身就是黄承南欠合伙企业的，而且在经营期间黄承南还多次挪用公司款项，从尾号为7218的取款记录上可以查询，我们多次要求黄承南提供该银行卡的款项记录，但黄承南都不提供。本院认为，根据举证规则，该证据不属于新的证据，本院不予认定。
证据二、汽车西站证明，证明2014年9月15日汽车西站与陈文通的票房款已经由汽车西站与陈文通独立结算，不可能存在双方当事人之间的票房款往来。陈文通经质证认为，我当时交给黄承南的21万元押金，我不是帮黄承南卖票，我是出于经济效益的考虑。本院认为，证人未出庭作证，本院对该证据不予认定。
陈文通未提供新的证据。
经审理，本院确认的法律事实和原审查明的事实一致。
本院认为，黄承南向陈文通出具借条，陈文通提供了借款交付凭证，足以证明黄承南向陈文通借款的事实，黄承南应依法履行还款义务。黄承南上诉称，2013年5月23日、2013年10月1日的借条所载明的债权20万元已与陈文通应付的投资款相互抵销，该二份借条系出资凭证，而非债权凭证。本院认为，陈文通的合伙投资款是否已经到位，属其他法律关系，当事人应另行处理。本案借贷关系成立，黄承南应当还款。黄承南又上诉称，2014年12月10日借条载明的借款128000元，未交付至指定账户，且已归还55850元。本院认为，黄承南未提供证据证明双方指定交付账户，且其在借款未交付的情况下归还借款不符合常理，原审认定该笔借款已交付并无不当。黄承南还上诉称，2015年1月3日借条载明的借款100000万元，本息共计102000元，现已还清。本院认为，2015年1月3日后，双方当事人资金往来频繁，黄承南提供的证据不足以证明相关款项用于归还本案借款，且借条作为债权凭证亦在陈文通处，故黄承南关于该笔借款已清偿的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7930元，由上诉人黄承南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年七月十三日
代书 记员 梁昊婷