北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11106号
上诉人（原审被告）：安福军，男，1973年8月5日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：潘光钊，北京市亚东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵勇刚，男，1973年12月12日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张志伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：忻兵，男，1967年10月22日出生，住北京市西城区。
上诉人安福军因与被上诉人赵勇刚、被上诉人忻兵民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初33195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安福军上诉请求:撤销一审判决，驳回赵勇刚对安福军的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由赵勇刚负担。事实与理由：一、一审法院关于“赵勇刚与安福军系朋友关系,安福军与忻兵系同事关系。庭审中，赵勇刚与忻兵一致称：2012年5月10日，赵勇刚将150万元借给安福军，并将款项转入忻兵账户，安福军用忻兵的母亲范兰香的房子作抵押，并最终由忻兵和赵勇刚签订了抵押借款合同，并办理了抵押登记。赵勇刚提交的X京房他证西字第0260**号证书中载明，房屋他项权利人为赵勇刚，房屋所有权人为范兰香，债权数额为150万元。赵勇刚和忻兵认可该笔借款已由安福军还清”的认定没有依据。1.在2012年5月10日签订《抵押借款合同》的双方当事人是赵勇刚与忻兵，没有证据证明安福军授权委托忻兵代理安福军与赵勇刚签订该《抵押借款合同》。2.安福军没有权利用忻兵母亲范香兰的房屋去作抵押，办理抵押登记的不是安福军。3.安福军与忻兵系同事关系，并不能证明忻兵所实施的民事行为就是代表安福军的。没有证据证明安福军收到了该150万元借款。
二、一审判决关于“2012年11月30日，赵勇刚将100万元转入忻兵账户。2012年12月14日，忻兵向赵勇刚发送短信，载明：勇刚你好，今天再次向你借款50万元，与上次共150万元，请汇至我招行忻兵账户。当日，赵勇刚将50万元转入忻兵账户。赵勇刚认可该笔借款已由安福军结清”的认定没有依据。首先，赵勇刚提交的证据证明：2012年11月30日的借款100万元，是赵勇刚与忻兵签订的《抵押借款合同》，100万元转入忻兵账户。2012年12月14日的50万元借款是忻兵向赵勇刚发短信借的，50万元也是转入忻兵账户，这150万元借款是赵勇刚与忻兵之间的借贷关系。其次，没有证据证明这150万元借款是安福军授权委托忻兵借的，也没有证据证明安福军收到了该笔150万元借款。因此，2012年11月30日的《抵押借款合同》借款100万元及2012年12月14日的忻兵发短信向赵勇刚借款50万元，是完全独立的法律关系，与本案无关，应另案解决。
综上所述，2012年5月10日的150万元借款及2012年11月30日的100万元借款及2012年12月14日的50万元借款都是赵勇刚与忻兵之间的借贷关系，是两个独立的法律关系，与本案无关，应另案解决。一审判决将几个完全不同的法律关系混淆在一起，违背了法律和客观事实
三、2013年2月4日，赵勇刚向忻兵账户转账50万元，这50万元赵勇刚已在法院另案起诉，与本案无关，一审法院将此笔50万元混入本案，属于认定事实不清。2013年2月4日，赵勇刚向忻兵账户转账50万元与安福军无关，安福军不是适格被告，应由赵勇刚与忻兵之间解决，一审仅凭赵勇刚与忻兵口述，就将该50万元认定是忻兵与安福军的共同借款无事实和法律依据。
综上，一审认定事实错误，导致判决结果错误。安福军与2013年2月4日的50万元没有任何法律关系，安福军不是本案的适格当事人，不应当承担任何法律责任。
赵勇刚辩称：不同意安福军的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
忻兵辩称：不同意安福军的上诉请求。对一审法院判决存在异议，但并未上诉。首先，对一审法院判决忻兵承担50万的连带还款责任不认可。赵勇刚起诉时并未提出由忻兵承担连带还款责任的诉求，一审法院的判决超出了赵勇刚请求范围。其次，忻兵原本与赵勇刚不认识，是赵勇刚与安福军先认识的，并非忻兵和赵勇刚不认识。
赵勇刚向一审法院起诉请求：1.安福军向赵勇刚归还借款本金人民币50万元；2.安福军向赵勇刚归还借款利息（自2016年11月4日起至实际清偿之日止，以50万元借款本金为基数，按照月利率1.5%的标准计算）；3.忻兵与安福军承担连带清偿责任。4.诉讼费用由忻兵与安福军承担。
一审法院经审理查明:赵勇刚与安福军系朋友关系,安福军与忻兵系同事关系。庭审中，赵勇刚与忻兵一致称：2012年5月10日，赵勇刚将150万元借给安福军，并将款项转入忻兵账户，安福军用忻兵的母亲范兰香的房子作抵押，并最终由忻兵和赵勇刚签订了抵押借款合同，并办理了抵押登记。赵勇刚提交的X京房他证西字第0260**号证书中载明，房屋他项权利人为赵勇刚，房屋所有权人为范兰香，债权数额为150万元。赵勇刚和忻兵认可该笔借款已由安福军还清。2012年11月30日，赵勇刚将100万元转入忻兵账户。2012年12月14日，忻兵向赵勇刚发送短信，载明：勇刚你好，今天再次向你借款50万元，与上次共150万元，请汇至我招行忻兵账户。当日，赵勇刚将50万元转入忻兵账户。赵勇刚认可该笔借款已由安福军结清。2013年2月4日，赵勇刚向忻兵账户转账50万元。2013年12月9日，赵勇刚向安福军转款100万元。对此150万元，赵勇刚并未与忻兵或安福军签订书面借款合同。2015年2月2日至2016年10月20日期间，赵勇刚多次与安福军通话并发送微信，在赵勇刚提交的录音及微信记录中，赵勇刚明确向安福军催要50万元和100万元的利息（“等你50+100万的利息了”、“3号50万到期，8号100万到期，利息2分”、“50万的利息1万元，经过查询，没有收到”、“150万是你的借款，以前利息2分，目前利息1.5，我要拿回属于我的钱”），安福军亦明确做出还款的意思表示（你先收1万工行，马上），并有实际偿还利息的行为（安福军分别于2015年7月3日和8月3日向赵勇刚各转款1万元，安福军于2016年9月5日向赵勇刚转款7500元）。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然赵勇刚与忻兵、安福军之间未签订书面借款合同，该笔50万元系转入忻兵个人账户，但赵勇刚提交的录音及微信记录能够证明安福军认可该笔50万元系借款，并且亦实际按月向赵勇刚偿还了部分利息。忻兵认为该笔借款与己无关，但忻兵认可其与安福军和赵勇刚之间存在此种借款和还款的交易习惯：即在150万元范围内，由安福军提出借款和还款，由忻兵出具借条并收款。再根据忻兵在之前借款中曾向赵勇刚发送的短信，忻兵明确表明向赵勇刚借款，并要求赵勇刚将款项汇入忻兵账户。故该院认定赵勇刚与忻兵、安福军之间的50万元的借款合同成立并生效。忻兵、安福军的抗辩理由因未能提交充分证据予以证明，故该院不予采信。忻兵、安福军应当按照约定向赵勇刚偿还本息。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：忻兵、安福军于判决生效后七日内向赵勇刚返还借款本金50万元并支付利息（自2016年11月4日起至实际清偿之日止，以实际尚欠借款本金为基数，按照月利率1.5%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，安福军向本院提交一份承诺书复印件，证明赵勇刚和忻兵串通，损害安福军的利益。赵勇刚、忻兵认可该份证据的真实性，但不认可该份证据的证明目的。赵勇刚与忻兵并无恶意串通。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽赵勇刚于2013年2月4日向忻兵账户转账50万元，但在转账后，安福军于2016年10月8日之前均向赵勇刚按月支付该50万元所产生的利息，结合赵勇刚与安福军之间的微信记录及电话录音，应认定赵勇刚与安福军之间就该50万元存在借贷关系，安福军应依约偿还借款本金和利息。现安福军称其向赵勇刚转账并非还款，而是其与赵勇刚之间有资金往来，但安福军并未提交相关证据予以证明。故安福军的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
安福军二审提交的证据因不能证明相关事实，故本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8902元，由安福军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇