丽水市莲都区人民法院发文稿
签发：
核稿：
主办单位和拟稿人：
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲执异初字第9号
原告：张珑。
原告：沈雪燕。
原告：严小庄。
原告：王伟军。
四原告委托代理人（特别授权）：吴方军，浙江天贝律师事务所律师
被告：章中晋。
第三人：张伟勤。
原告张珑、沈雪燕、严小庄、王伟军诉被告章中晋、第三人张伟勤案外人执行异议之诉一案，于2015年8月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22曰公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人吴方军，被告章中晋到庭参加诉讼，第三人张伟勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月20日，丽水市莲都区人民法院在审理原告章中晋与被告张伟勤民间借贷纠纷一案中作出（2014）丽莲商初字第1506号民事裁定书，查封被告张伟勤持有的庆元县隆宫溪水电开发有限公司40%的股份（保全价值计人民币200000元）。但事实上张伟勤只有10%股份，其30%股份是其他（隐名）股东登记在张伟勤名下的股份，2015年6月23日，本案四原告向执行法院提出执行异议申请，莲都法院认为异议理由不成立，于2015年8月7曰作出（2015）丽莲执异字第16号执行裁定书裁定驳回四原告的申请。四原告不服该裁定，依法向丽水市莲都区人民法院提起诉讼。理由：2006年4月份，沈雪燕、严小庄、王伟军与张珑、张伟勤共同出资收购被告庆元县隆宫溪水电开发有限公司原股东卓春兰25%股份和原股东邱根法40%股份。2006年4月15曰，以张伟勤名义与原股东邱根法签订《股份转让协议》，由张伟勤受让原股东邱根法40%的股份；以张珑的名义与原股东卓春兰签订《股份转让协议》，由张珑受让原股东卓春兰25%的股份。2006年4月17日，沈雪燕、严小庄、王伟军与张珑、张伟勤签订《股份协议》，确认以张伟勤和张珑名义收购的共计65%股份的实际份额为沈雪燕占25%、严小庄10%、王伟军10%、张珑10%、张伟勤10%。2006年4月18日被告庆元县隆宫溪水电开发有限公司在工商登记股东和股份变更登记为张珑25%、张伟勤40%、张奇20%、李德山15%，张珑为法定代表人。2006年8月25曰，被告庆元县隆宫溪水电开发有限公司和其佘股东张奇和李德山在上述《股份协议》上签字确认65%股份的实际组成情况。电站建成投产后，沈雪燕、严小庄、王伟军与张珑、张伟勤五人于2013年11月9曰再次形成书面的《合股人股份比例及出资额确认》材料，2013年11月15曰，被告庆元县隆宫溪水电开发有限公司召开临时股东会，全部股东一致确认张珑和张伟勤的65%股份实际出资额比例为张珑10%、张伟勤、严小庄10%、沈雪燕25%、王伟军10%，并形成书面股东会决议一份。被告庆元县隆宫溪水电开发有限公司至今按照各股东的实际出资比例进行利益分配。综上，依法请求撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲执异字第16号执行裁定书，确认四原告股东资格和相应股份。
被告章中晋辩称：1、对方主张属确权之诉，确权之诉的诉请应当是请求法院确认相应的权利存在，显然这是两个完全不同的诉。对方的诉请和诉由不清，根据民事诉讼法应依法予以驳回。2、如果按照对方确权的理由，被告应该是张伟勤，而并非本人，对方错列被告，依法也应当驳回。3、原告已就其为隐名股东为理由向莲都区法院提起执行异议，（2015）丽莲执异字第16号已就案件事实做出了认定，认为原告理由不成立。被告认为该裁定认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。根据民诉法第三百一十二条第二款的规定也应当判决驳回诉讼请求。4、股份的转移以工商登记为交付转移之标志，双方为隐名股东，故只是债权关系，不当然享有股权。原告应当主张债权权益，而不能要求主张股权的物权权益。其次，就对方的汇款凭证来看，并不能证明其向张伟勤支付了相应款项，不符合交易习惯，存在恶意串通嫌疑。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张伟勤未作答辩。
原告为证明自己的主张提供的证据有：1、原告身份证复印件，待证原告的诉讼主体身份；2、企业资料和第三人身份信息，待证诉讼当事人主体资格；3、2006年4月15曰签订的《股份转让协议》两份，待证张伟勤受让邱根法40%的股份，张珑受让卓春兰25%股份；4、公司章程，待证章程中登记股东和股份为张珑25%、张伟勤40%、张奇20%、李德山15%；5、2006年4月17日签订的《股份协议》一份，待证张珑和张伟勤的65%股份实际为沈雪燕25%、严小庄10%、张伟勤10%、张珑10%、王伟军10%，并经公司及其他股东签字确认；6、签订时间为2013年11月9日的《合股人股份比例及投资额确认》材料，待证原告与公司及第三人股份签字确认；7、2013年11月15日的股东会议决议，待证全部股东确认原告的出资比例及股份；8、公司股东花名册及股权证，待证原告系公司股东及股份比例；9、合伙人出资情况说明，待证原告的实际出资相关情况；10、工资发放情况说明、股东工资发放户头，待证股东的实际组成情况和按比例分红的事实。
被告赖永毅对原告提供的证据经庭审质证认为：对原告提供的证据有异议，股权证随时都可以制作，不需要经过任何的登记手续，而且原告所举证据与我没有任何的关系。
被告章中晋对原告提供的证据经庭审质证认为：证据1，我没有异议；证据2没有异议；证据3，股权转让与我没有关系；原告提供的证据我认为都是相矛盾的，证据10，2015年3月11日显示张珑领取1100元，沈雪燕等人的股份我在答辩状当中也进行了详细的阐述，工资条显示两者并不存在关联性。原告提供的其他证据我都不知道，我不发表意见。
被告章中晋为证明自己的主张提供的证据有：丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲执异字第16号执行裁定书，待证法院在执行阶段已经进行相应的裁定，原告的诉请应当予以驳回。
原告对被告章中晋提供的证据经庭审质证认为：原告本身就是不服该裁定而提起诉讼，故我方认为该裁定没有客观真实的认定本案四原告作为实际股东的身份。
第三人张伟勤未进行举证、质证。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1到证据8符合证明三性，本院予以认定，证据9、10不符证据的形式要件，本院不予认定；对被告提供的裁定书，来源合法，与本案有关联，本院予以认定。
综合原、被告陈述及上述证据，本院对案件事实认定如下：
结合当事人庭审陈述，本院认定：
2014年5月20日，丽水市莲都区人民法院在审理原告章中晋与张伟勤民间借贷纠纷一案中作出（2014）丽莲商初字第1506号民事裁定书，查封了张伟勤名下的庆元县隆宫溪水电开发有限公司40%的股份（保全价值计人民币200000元）。后又以（2014）丽莲商初字第1506号民事判决书支持了章中晋的诉请。2015年6月23日，本案四原告在该案执行过程中向我院提出了执行异议申请，认为案涉股权，本案第三人（被执行人）张伟勤仅有10%股份，其余30%系原告以与第三人张伟勤签订《股权转让协议》的方式取得了股权权益。本院执行部门于2015年8月7日作出（2015）丽莲执异字第16号执行裁定书裁定驳回了四原告的申请。四原告不服该裁定，依法提起了诉讼。另查明，原告张珑作为庆元县隆宫溪水电开发有限公司的法定代表人，名下有25%的股份，但其主张该25%的股份与张伟勤名下40%的股份，共计65%的股份系四原告与第三人共同所有，其按照比例只占10%的份额。
本院认为，公司显名股东与实际出资人之间的关系，应当区分内部关系和外部关系，分别对待。实际出资人与记载于股东名册的股东之间的约定，仅在定约人之间发生效力。工商登记有对外的公示公信效力。即使登记机关的登记内容与实际权利状况不一致，也应有效保护善意第三人因合理信赖公司登记机关的登记而作出的行为效力。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更的，不能对抗第三人。”的规定，即使四原告与第三人存在内部股份变更协议，但这种约定只在内部之间发生法律效力，在未向登记机关办理股权变更登记手续前，不能对抗公司股东登记制度，不能对抗第三人。故对原告提出确认其股权而停止对案涉股权执行的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条的规定拟判决如下：
驳回原告张珑、沈雪燕、严小庄、王伟军的诉讼请求；
案件受理费4300元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章 露
人民陪审员 张 云
人民陪审员 叶慧玲
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 胡静雪