辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10214号
上诉人（原审被告）：浙江万马轴承实业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区。
法定代表人：戴崇华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马雪丽，女，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：王永兴，男，汉族，住河北省邢台市。
委托诉讼代理人：徐晓峰，辽宁凯临律师事务所律师。
原审被告：浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区。
法定代表人：戴时凡。
委托代理人：马雪丽，女，住沈阳市铁西区。
上诉人浙江万马轴承实业有限公司因与被上诉人王永兴、原审被告浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字02487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙江万马轴承实业有限公司、原审被告浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司的委托诉讼代理人马雪丽，被上诉人王永兴的委托诉讼代理人徐晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江万马轴承实业有限公司上诉请求：撤销一审判决依法改判。事实和理由：原审认定事实不清，鉴定过程有失公允，原审对上诉人提供的检材不予认可，明显偏袒被上诉人一方。上诉人向被上诉人采购的轴承，被上诉人为方便辨识，使用了“WM.”这一标识，上诉人在本案诉讼中才知道这一特征。但被上诉人却以结算单中的标识为“WM-”进行抗辩。该结算单是被上诉人单方打印，交上诉人沈阳分公司工作人员签字盖章，仅是相关字符输入的问题，这一细节恰恰说明上诉人提供的产品具备鉴定条件。“WM-”是被上诉人因打印笔误这一巧合杜撰出来的，客观上就没有这一标识产品。被上诉人提供的轴承安装后出现大量问题，上诉人委托有关部门进行质量检测，发现不符合行业和国家标准。
王永兴辩称，一审查明事实正确，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人为达到拖延支付货款的目的，在一审中通过不配合送达传票、提出管辖异议、突然提出质量问题要求鉴定等拖延诉讼。在一审庭审前上诉人从未提出过质量问题，上诉人一直与被上诉人商谈如何付款、如何以货顶款。每次供货都由上诉人安排工作人员验货，确认无误后才给被上诉人出具单据，且陆续付款，直至起诉前。多方多年交易，如果有问题怎么会连续几年交易往来，且欠条中写明双方无异议，上诉人安排多名工作人员多次核对无误才盖章确认的。双方在欠条中明确写明轴承标志为“WM-”，对此上诉人在一审庭审中没有提出异议，其陈述前后矛盾。上诉人从全国多地购买轴承，为了宣传自己的万马标识，均在轴承上印有万马标记，轴承外表相似，“WM-”和“WM.”根本不是一回事，更不是字符输入的问题。因上诉人最终不能提供样品，自己放弃了鉴定，上诉人自行鉴定的结论不应予以采信。
浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司辩称，同意上诉意见。
王永兴向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即支付拖欠原告的货款640,000元及利息（从2015年6月1日起按照同期银行贷款利率支付货款利息至实际给付之日止）；2、案件受理相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王永兴从2013年12月至2015年6月向被告浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司提供轴承，被告尚欠原告货款640,000元未支付。原告与被告浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司于2015年10月1日签订欠条一张，载明：“今日对账后，共计欠下王永兴轴承款640,000元正（大写：陆拾肆万元整）前期还款已扣除。注：委托加工（WM-）厂标轴承，因为送货单据太多，为方便记账，特立此欠条，所有签字单据已收回，所有款项发票已收到。应还欠款，以上无争议。浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司负责人：邱承东2015年10月1日”欠条上加盖浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司印章和该公司财务专用章。被告浙江万马轴承实业有限公司在庭审中对欠款金额640,000元予以确认，但认为原告提供的轴承存在质量问题，原告妥善处理质量问题后，愿意支付该款项，但不能支付全额款项。被告浙江万马轴承实业有限公司提出对本案货物轴承的质量是否符合国家标准予以鉴定。经过法定程序，2016年3月25日沈阳市中级人民法院确定沈阳市产品质量司法鉴定中心为委托鉴定机构。2016年4月7日沈阳市产品质量司法鉴定中心出具退回说明，说明中陈述经与申请方联系，除需对轴承材质检测外，还需对轴承精度（微米级）进行检测。经本中心与检验人员核实，本中心目前不能完成微米级轴承精度的检测，故现将此委托退回。退回后，由法院自行委托鉴定。被告浙江万马轴承实业有限公司向法院提供了委托鉴定备选机构，并提供了委托鉴定样本轴承三个，提供的三个轴承上显示的标识分别为“WM.”和“WM”。因双方在欠条上明确了“委托加工（WM-）厂标轴承”，且被告方不能提供“WM-”标识的轴承，故本院对原告提供的该样本不予确认。后被告浙江万马轴承实业有限公司不申请司法鉴定。
以上事实，有原告、被告的陈述、原告提供的欠条、抹账协议、万马轴承购销明细表、司法鉴定委托书、随机选定鉴定机构确认书、退回说明、询问笔录等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：被告浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，本院依法缺席审理。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告向被告浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司提供轴承，被告尚欠原告货款640,000元，原告请求被告支付货款，于法有据，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于原告主张被告支付利息（从2015年6月1日起按照同期银行贷款利率支付货款利息至实际给付之日止），因被告浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司于2015年10月1日给原告出具欠条一份，该欠条对尚欠原告货款予以确认，应视为双方对账的凭据，故应从对账之日起给付原告逾期支付货款的利息，即被告浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司应从2015年10月1日起，以640,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。关于原告请求二被告立即支付拖欠原告的货款640,000元及利息，因被告浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司系被告浙江万马轴承实业有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告浙江万马轴承实业有限公司承担。关于被告答辩称双方是委托加工关系，并非买卖合同关系。买卖合同的目的在于转移标的物的所有权，而承揽合同的目的在于一定工作的完成，标的物的所有权仅为从属义务。且承揽合同中的定作方享有单方解除权、监督检验权等特殊权利。根据原告提供的欠条和万马轴承购销明细表等证据来看，原告方向被告提供带有WM-
标识的轴承，被告给付货款，双方的意思表示没有明确体现为承揽关系，并未体现承揽合同的特殊性，应认定为买卖合同。对于被告的该辩称，一审法院不予确认。关于被告辩称原告生产的轴承质量不合格，被告申请对轴承质量是否符合国家标准进行司法鉴定，经过法定程序，2016年3月25日沈阳市中级人民法院确定沈阳市产品质量司法鉴定中心为委托鉴定机构。2016年4月7日沈阳市产品质量司法鉴定中心出具退回说明，说明中陈述经与申请方联系，除需对轴承材质检测外，还需对轴承精度（微米级）进行检测。经本中心与检验人员核实，本中心目前不能完成微米级轴承精度的检测，故现将此委托退回。退回后，由法院自行委托鉴定。被告浙江万马轴承实业有限公司向法院提供了委托鉴定备选机构，并提供了委托鉴定样本轴承三个，提供的三个轴承上显示的标识分别为“WM.”和“WM”。因双方在欠条上明确了“委托加工（WM-）厂标轴承”，且被告方不能提供“WM-”标识的轴承，故本院对原告提供的该样本不予确认。后被告浙江万马轴承实业有限公司不申请司法鉴定。被告并未提供证据证明原告提供的轴承存在质量问题。故对于被告对于轴承质量不合格的辩称一审法院不予采信。关于被告辩称原告设置对账陷阱，提供事先已经打印好的“欠条”来要求签字盖章，该欠条所记载的内容不全部属实。因被告浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司已经在欠条上盖章并有负责人签字，意味着被告浙江万马轴承实业有限公司沈阳分公司对欠条上全部内容予以确认，且被告并未提供证据证明原告设置对账陷阱、内容不属实等事实，故对于被告的该辩称一审法院不予采信。
一审法院判决：一、被告浙江万马轴承实业有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告王永兴货款人民币640,000元；二、被告浙江万马轴承实业有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告王永兴逾期付款利息（以640,000元为本金，从2015年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,200元，由被告浙江万马轴承实业有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人对于实际发生的货款数额没有争议，现双方争议的焦点是：被上诉人提供的轴承是否存在上诉人所主张的质量问题，上诉人应否给付被上诉人所主张的货款。关于质量问题，上诉人提供的相关证据系在一审审理中其单方委托的鉴定报告，被上诉人对该报告所依据的鉴定样本及其真实性均有异议，而在原审法院委托司法鉴定过程中，上诉人所提供的检材样本其标识有两种：WM.和WM，而这两种标识的产品均与其向被上诉人出具的欠条中记载的标识不同。上诉人也在一审询问过程中表述过其存在两家供货商，即被上诉人并不是上诉人唯一的供货来源，其提供的检材样本并不能证明是来源于被上诉人，在此情况下上诉人表示不再申请鉴定。在上诉人无法提供有效鉴定样本的情况下，无法通过司法鉴定手段确认其所主张的质量问题，即依据现有证据不能证明上诉人所主张的质量问题，因而上诉人应当依约支付相应货款。
综上所述，上诉人浙江万马轴承实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,200元，由上诉人浙江万马轴承实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年九月十九日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。