上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第944号
原告吴冠敏。
委托代理人孙乐民，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告复旦大学附属中山医院，住所地上海市枫林路***号。
法定代表人樊嘉，院长。
委托代理人李海青。
委托代理人于明香。
原告吴冠敏诉被告复旦大学附属中山医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告吴冠敏及其委托代理人孙乐民，被告的委托代理人李海青、于明香到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告吴冠敏诉称，原告于2010年5月17日在被告处就诊，诊断：甲状腺左侧叶占位—考虑腺瘤，医生口头建议原告1年后随访，并在病历上记明。2011年6月7日，原告至被告处复诊，诊断：甲状腺左叶实质占位—考虑MT可能，甲状腺峡部结节，双侧颈部淋巴结。经手术，结论为：左甲状腺乳头状癌伴淋巴结转移。原告认为被告要求1年随访，延误原告病情，错失最佳治疗时机，导致淋巴结癌转移。原告起诉要求被告赔偿医疗费50，426.78元、残疾赔偿金322，612元、误工费112，584元、护理费28，146元、营养费7，200元、住宿费5，000元、交通费5，000元、鉴定费7，000元、律师费3，000元、精神损害抚慰金50，000元，另要求保留主张后续治疗费用的诉权。
被告复旦大学附属中山医院辩称，根据鉴定意见，被告的诊疗行为符合诊疗常规，原告现有情况是其自身疾病发展所致。被告对原告具体诉请的计算方式均无异议，但被告不存在过错，故原告要求被告承担赔偿责任并无依据。
经审理查明，2010年5月14日原告在被告处检查示：游离三碘甲状腺原氨5.1pmol／L（参考值2.8～7.1pmol／L），游离甲状腺素16.4pmol／L（参考值12～22pmol／L），促甲状腺激素0.92uTU／ml（参考值0.27～4.2uTU／ml），Anti-
TG﹤10IU／ml（参考值﹤115IU／ml），A-TPO14IU／ml（参考值﹤34IU／ml）。
2010年5月17日原告在被告处行超声检查提示：甲状腺左侧叶占位—考虑腺瘤。当日检查：甲状腺肿大Ⅰ度，未及结节。诊断考虑：甲状腺良性结节，建议1年随访。
2011年6月7日原告前往被告处复查。据门诊病历记载：外院疑MT（癌），无不适。检查：甲状腺肿大Ⅰ度，左叶触及结节感。诊断：甲状腺结节。建议复查：甲状腺功能及甲状腺＋颈部淋巴结彩超。同日超声检查提示：甲状腺左侧实质性占位—考虑MT可能，甲状腺峡部结节，双侧颈部淋巴结。
2011年6月11日原告入住被告处（分部）。6月14日行甲状腺次全切除＋左喉返神经探查＋淋巴结清扫。术后病理提示：左甲状腺微乳头状癌伴淋巴结转移。送检淋巴结5枚，均见乳头状癌转移。原告于2011年6月22日出院。
出院后原告在门诊随访。
之后原告分别2次入住被告处行放射性核素碘131治疗。
2013年5月2日原告在被告处行PET／CT检查提示：甲状腺MT综合治疗后，双侧颈部、锁骨区无明显糖代谢的微小淋巴结伴钙化；双侧颈部多发无明显糖代谢的小淋巴结，考虑炎性病变；右肾下极无糖代谢增高的囊性低密度灶伴钙化，考虑良性病变。
2013年5月3日原告入住被告处。行放射性核素碘131分次口服，实施甲状腺癌灶治疗，于5月7日出院。
原告认为被告在诊疗过程中存在过错，造成原告身体损害，故提起本案诉讼。
本院委托上海市虹口区医学会对涉案医疗纠纷进行医疗损害鉴定，该会分析认为：1、该患者首次在内分泌科就诊时甲状腺体检及甲状腺彩超为结节（5-7mm），各种检查均为正常范围，未见甲状腺B超有钙化，边缘规则，考虑为良性甲状腺治疗，按国内外甲状腺结节诊疗指南为依据，整个诊疗过程符合常规。2、1年后中山医院门诊随访甲状腺B超发现甲状腺结节变大，不规则，有钙化，考虑恶性及时联系外科手术治疗。3、甲状腺乳头状癌为低度恶性，外科手术后预后一般良好，对病人不会造成进一步损伤。认为本例不属于对患者人身造成损伤。4、因病人是农村患者，经济上有困难，从人道主义考虑，建议免去部分医疗费用。鉴定意见为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、中山医院在医疗活动中不存在医疗过错，与患者左甲状腺癌伴淋巴结转移的状况不存在因果关系。原告支付鉴定费3，500元。
原告对上述鉴定意见有异议，申请重新鉴定，本院委托上海市医学会再次鉴定，该会分析认为：1、2010年5月患者因甲状腺左叶占位就诊，医方经甲状腺功能和超声检查，结节小于1cm，无恶性肿瘤提示，建议1年随访，不违反现有的国内外甲状腺结节诊疗指南的规定。2、依据现有送鉴病历资料，2011年6月患者超声复查提示甲状腺恶性肿瘤，即收住入院，医方实际施行了甲状腺左叶切除＋峡部切除＋甲状腺右叶大部分切除＋喉返神经探查＋颈部淋巴结清扫术。医方的手术指征、方式符合外科治疗原则和上述指南的要求，患者目前预后状况是疾病本身发展的结果。3、医方在2011年6月8日的门诊记录上，没有记载医生的诊治情况；同时在手术记录中有关甲状腺切除范围与病理报告有不相吻合之处，虽这些医疗书写不规范与患者甲状腺癌的发生、转移无关，但今后应引起重视和改进。鉴定意见为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、中山医院在医疗活动中存在医疗书写不规范的过错，但与患者吴冠敏的目前状况不存在因果关系。原告支付鉴定费3，500元。
原告对上述鉴定意见均有异议，要求委托中华医学会再次鉴定。原告认为，根据人民卫生出版社出版的《外科学》第七版的相关记载，本案原告于2010年至被告处就诊时，甲状腺结节是否是良性肿瘤没有得到确诊，且即使确诊为良性肿瘤，被告也应该安排3个月随访。被告对鉴定意见无异议，被告认为，根据甲状腺的诊疗常规，被告医嘱1年随访是正确的，另，甲状腺结节的发病率较高，不是所有的都需要进行穿刺检查。
另查明，原告系农业家庭户，育有2名子女，均未成年。宿松县最低生活保障办公室、宿松县人民政府出具证明，证明吴冠敏系宿松县2011年农村低保对象。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的病历资料、医疗费发票、宿松县参合农民医疗费用报补信息表、交通费发票、鉴定费发票、律师费发票、户口簿复印件、低保对象证明，被告提供的病史，另有上海市虹口区医学会、上海市医学会医疗损害鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。由于医疗行为具有相当的专业性，而医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定意见，故该鉴定意见具有比较强的证明力。本案医疗争议经过两级医学会鉴定，原告对鉴定意见均不认可，认为根据部分医疗书籍的记载，被告诊疗行为有过错，并申请中华医学会重新鉴定。本院认为，两级医学会在鉴定书分析说明部分针对原告病情、被告诊疗行为，结合国内外现有诊疗常规，进行了充分说明、分析，并依此作出鉴定意见，该鉴定意见客观、全面，原告不认可鉴定意见的依据并不充分，本院难以认同，对其要求委托中华医学会重新鉴定的申请，本院不予支持，对鉴定意见本院予以采信。根据鉴定意见，本院认为，原告首次至被告处就诊时，根据各项检查，无恶性肿瘤提示，被告建议原告1年随访符合诊疗规范；2011年6月，被告在患者超声检查提示恶性肿瘤的情况下，将原告收住入院，并行甲状腺左叶切除＋峡部切除＋甲状腺右叶大部分切除＋喉返神经探查＋颈部淋巴结清扫术，具备手术指征，手术方式符合诊疗规范；原告现有预后状况系其疾病发展所致，并非被告诊疗过错所致。综上所述，被告对原告的诊疗行为符合诊疗规范，并未造成原告人身损害，故原告要求被告承担医疗损害责任并无事实根据和法律依据，本院不予支持。上海市医学会指出，被告存在医疗书写不规范的过错，该过错虽未造成原告人身损害，但其过错导致原告未能充分理解其诊疗行为，与本案纠纷的发生存在关系，被告应当承担相应的责任，此外，对于上海市虹口区医学会“因病人是农村患者，经济上有困难，从人道主义考虑，建议免去部分医疗费用”的意见本院亦与采纳，综合上述情况，本院酌情判令被告一次性支付原告30，000元，并承担一部分鉴定费及诉讼费，以平息医患矛盾。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴冠敏全部诉讼请求；
二、被告复旦大学附属中山医院于本判决生效之日起十日内支付原告吴冠敏30，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，640元，减半收取计4，820元（原告已缴纳1，000元），由原告吴冠敏负担3，820元，被告复旦大学附属中山医院负担1，000元；鉴定费7，000元（原告已缴纳），由原告吴冠敏负担2，000元，被告复旦大学附属中山医院负担5，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一四年五月四日
书 记 员 王朝莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。