淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第3650号
原告黄秀珍
原告朱爱华
原告朱爱斌
三原告委托代理人张雾
被告郎凤林
委托代理人李涛
被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司。
负责人赵炜
委托代理人周王兵
被告韩保华
委托代理人刘志忠
被告淮安佳吉物流有限公司。
法定代表人付长明
委托代理人王立祥
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人万忠明
委托代理人陈俊、王利利
原告黄秀珍、朱爱华、朱爱斌诉被告郎凤林、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（下称永安南京支公司）、韩保华、淮安佳吉物流有限公司（下称佳吉公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（下称大地上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法组成合议庭于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告朱爱华、朱爱斌及三原告委托代理人张雾，被告郎凤林及其委托代理人李涛，被告永安南京支公司委托代理人周王兵，被告韩保华委托代理人刘志忠，被告佳吉公司委托代理人王立祥，被告大地上海分公司委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀珍、朱爱华、朱爱斌诉称：朱洪福系原告黄秀珍之子，系原告朱爱华、朱爱斌之父。2013年9月30日晚，被告郎凤林驾驶苏N×××××号重型普通货车从金湖县拖木材返回沭阳县，18时45分许，所驾车沿G205国道由南向北行驶至与和平镇大黄路交叉路口处，车辆右前侧与同方向行驶至此的朱洪福所驾上海凤凰牌电动自行车左侧相撞，导致朱洪福倒地，人车分离，朱洪福倒地后被随后驶来的被告韩保华所驾苏H×××××号重型厢式货车碾压，造成朱洪福当场死亡，车辆损坏的重大道路交通事故。该事故经交警部门认定，朱洪福与郎凤林负第一次撞击的同等责任，韩保华负第一次碾压的全部责任，郎凤林第一次撞击与韩保华第一次碾压对朱洪福的死亡后果所起作用无法确认。苏N×××××号车辆登记所有人系被告郎凤林，该车在永安南京支公司投保交强险和商业三者险（5万元，未投保不计免赔）。苏H×××××号车辆登记所有人系被告佳吉公司，该车在大地上海分公司投保交强险和商业三者险（100万，不计免赔）。现要求五被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理交通事故人员误工及食宿费、电动自行车损失等合计609359元。
被告郎凤林辩称：对事故发生事实和责任认定没有异议；原告应以农村居民标准主张赔偿；本起事故应由死者朱洪福自负40%责任，被告郎凤林与韩保华共同连带承担60%责任，因双方车辆均投保交强险和商业三者险，故该部分责任由永安南京支公司和大地上海分公司承担；事发后，被告郎凤林在交警部门交纳了事故处理款3.8万元。
被告永安南京支公司辩称：对事故发生事实没有异议，但朱洪福的死亡后果系被告韩保华所驾车辆直接撞击导致，故应由朱洪福承担15%责任，韩保华承担85%责任；被告郎凤林所驾车辆在本起事故中仅起到诱因作用，该车在永安南京支公司投保交强险和商业三者险（5万元，未投保不计免赔），保险公司在调解时可予以一定赔偿，但不承担诉讼费。
被告韩保华辩称：对事故发生事实和责任认定没有异议；被告韩保华所驾车辆系本人所有，该车挂靠在佳吉公司名下运营，在大地上海分公司投保交强险和商业三者险（100万元，不计免赔），故有关赔偿责任应由大地上海分公司承担。事发后，被告韩保华与原告达成补偿协议，由韩保华一次性补偿原告2.3万元（已履行），本起事故双方已就此了结，因此，请求驳回原告对被告韩保华的诉讼请求。
被告佳吉公司辩称：对事故发生事实和责任认定没有异议；被告韩保华所驾车辆系其贷款购车，挂靠在佳吉公司名下运营，该车已投保交强险和商业三者险（100万元，不计免赔），应由保险公司负责赔偿；被告韩保华与原告达成的补偿协议系双方真实意思表示，应依法确认，双方就此事故已经了结，佳吉公司基于韩保华对补偿协议的实际履行完毕而不承担赔偿责任，因此，请求驳回原告对被告佳吉公司的诉讼请求。
被告大地上海分公司辩称：对事故发生事实和责任认定没有异议；本起事故中前次撞击和后次碾压共同造成朱洪福的死亡后果，不应割裂认定为两次事故，朱洪福系颅脑损伤导致死亡，颅脑损伤不是碾压造成，综合分析三方在事故中的过错以及与损害的关联程度，应认定朱洪福承担40%责任，郎凤林承担40%责任，韩保华承担20%责任。
经审理查明：2013年9月30日18时45分许，被告郎凤林驾驶苏N×××××号重型普通货车沿G205国道由南向北行驶至与江苏省淮安市清浦区和平镇大黄路交叉路口处，车辆右前侧与同方向行驶至此左转弯的朱洪福所驾上海凤凰牌电动自行车左侧相撞，导致朱洪福倒地，人车分离，朱洪福倒地后被随后驶来的韩保华所驾苏H×××××号重型厢式货车碾压，造成朱洪福当场死亡、苏N×××××号重型普通货车及上海凤凰牌电动自行车损坏的重大道路交通事故。该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队处理，认定郎凤林驾驶安全技术不符合技术标准的机动车载物超载，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，疏于对道路情况观察，是造成该事故第一次撞击的原因之一；朱洪福醉酒后驾驶电动自行车上道路行驶，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯未让直行车辆先行，也是造成该事故第一次撞击的原因之一；韩保华驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，疏于观察，是造成该事故第一次碾压的直接原因。认定朱洪福、郎凤林负第一次撞击的同等责任；韩保华负第一次碾压的全部责任，郎凤林第一次撞击与韩保华第一次碾压对朱洪福的死亡后果所起作用无法确认。
另查：苏N×××××号重型普通货车所有人系被告郎凤林，该车在永安南京支公司投保交强险和商业三者险（未投保不计免赔，保险金额5万元）。苏H×××××号重型厢式货车所有人系被告韩保华，该车挂靠在佳吉公司名下运营，在大地上海分公司投保交强险和商业三者险（不计免赔，保险金额100万元）。本起事故发生在保险期限内。原告黄秀珍与丈夫朱恒友（已去世）生有七个子女，分别是朱洪福、朱翠花、朱洪祥、朱翠英、朱桂英、朱桂花、朱洪珍。原告朱爱华、朱爱斌系朱洪福（其妻黄春已去世）之子。朱洪福生于1954年10月4日，其户籍地为江苏省淮安市清浦区和平镇大黄村11组25号，承包地于2009年被全部征用，平时以为码头砂石船清仓，赚取劳务费为生。
2013年10月10日，原告与被告韩保华签订补偿协议1份，约定韩保华在保险公司保险赔偿基础上额外一次性补偿原告2.3万元（已履行），原告不再追究韩保华其他任何责任。庭审中，原、被告对原告所驾上海凤凰牌电动自行车的车损数额一致认可为600元。法医学尸体检验意见书载明朱洪福系交通事故致颅脑损伤死亡。司法鉴定检验报告书载明朱洪福心血中乙醇浓度为236㎎／100ml。车辆技术检验报告载明苏N×××××号重型普通货车的行车制动器不符合标准，灯光装置不符合标准。苏H×××××号重型厢式货车的转向、制动装置符合标准，灯光装置不符合标准。
诉讼期间，三原告申请财产保全，并提供担保，本院经审查，依法下达诉讼保全民事裁定书，对苏N×××××号重型普通货车进行扣押（保全金额为8.4万元）。
以上事实，有原告黄秀珍、朱爱华、朱爱斌提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、常住人口登记卡、淮安市清浦区和平镇大黄村委会出具的亲属关系证明、淮安市清浦区和平镇人民政府和大黄村委会共同出具的失地证明、工作证明及征地补偿花名册、法医学尸体检验意见书、火化证，被告韩保华提供的协议书，被告永安南京支公司提供的定损单，本院调取的车辆技术检验报告、司法鉴定检验报告书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。朱洪福因交通事故死亡，三原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。本起事故中，被告郎凤林驾驶安全技术不符合技术标准的机动车载物超载，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，疏于对道路情况观察，朱洪福醉酒后驾驶电动自行车上道路行驶，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯未让直行车辆先行，双方违章行为对第一次撞击发生的作用力相当，交警部门认定双方负第一次撞击的同等责任，符合法律规定，本院予以采信。韩保华驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，疏于观察，是造成第一次碾压的直接原因，交警部门认定韩保华负第一次碾压的全部责任，符合法律规定，本院亦予以采信。朱洪福系颅脑损伤导致死亡，第一次撞击和第一次碾压是瞬间先后发生的，无法确认撞击与碾压对朱洪福的死亡后果所起的作用，《侵权责任法》第十一条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，据此，本院参照各方违章行为对事故发生的作用力大小，确定朱洪福、郎凤林、韩保华按3：4：3比例承担事故责任，郎凤林与韩保华互负连带责任。因韩保华与原告已协议约定韩保华不再承担其他任何责任，协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，被告韩保华以及佳吉公司均不承担本案民事责任。关于死亡赔偿金的适用标准，死者朱洪福系失地农民，不以农业收入为生活来源，故应按城镇居民标准确定死亡赔偿金。原告主张处理交通事故人员误工及食宿费4000元，本院认为三原告作为朱洪福的近亲属，处理事故相关事宜产生食宿费用以及误工损失是客观事实，故本院酌情认定该部分损失为1500元。关于精神损害抚慰金，本院综合事故当事人过错程度、损害后果、本地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为3万元。苏N×××××号重型普通货车所有人系被告郎凤林，该车在永安南京支公司投保交强险和商业三者险（未投保不计免赔，保险金额5万元），郎凤林负事故40%责任；苏H×××××号重型厢式货车所有人系被告韩保华，该车挂靠在佳吉公司名下运营，在大地上海分公司投保交强险和商业三者险（不计免赔，保险金额100万元）。故首先应由永安南京支公司和大地上海分公司分别在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由永安南京支公司和大地上海分公司分别依照商业三者险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由郎凤林承担40%赔偿责任，余额由三原告自负。
本院确认原告黄秀珍、朱爱华、朱爱斌因本起交通事故造成下列损失：1、丧葬费22993.5元，2、死亡赔偿金606986.42元（29677元／年×20年＋18825元／年×5÷7人），3、精神损害抚慰金3万元（其中郎凤林承担1.7万元，韩保华承担1.3万元），4、处理事故人员食宿和误工费1500元，5、电动自行车损失600元，合计662079.92元，由被告永安南京支公司在交强险责任限额内赔偿11.06万元（含郎凤林应承担的精神损害抚慰金1.7万元），被告大地上海分公司在交强险责任限额内赔偿11万元（含韩保华应承担的精神损害抚慰金1.3万元），合计22.06万元。超出部分441479.92元的40%部分即176591.96元，已超出商业三者险保险金额5万元，因郎凤林未投保不计免赔，负事故同等责任，故由被告永安南京支公司在商业三者险内赔偿4.5万元（已扣除免赔率10%），不足部分即131591.96元，由被告郎凤林负责赔偿；30%部分即132443.97元，由被告大地上海分公司在商业三者险内予以赔偿。综上，被告永安南京支公司共应支付原告的赔偿款为15.56万元（11.06万元＋4.5万元），被告郎凤林应支付原告的赔偿款为131591.96元，被告大地上海分公司共应支付原告的赔偿款为242443.97元（11万元＋132443.97元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效后15日内一次性赔偿原告黄秀珍、朱爱华、朱爱斌各项损失合计15.56万元。
二．被告郎凤林于本判决生效后15日内一次性赔偿原告黄秀珍、朱爱华、朱爱斌各项损失合计131591.96元。
三、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后15日内一次性赔偿原告黄秀珍、朱爱华、朱爱斌各项损失合计242443.97元。
四、驳回原告黄秀珍、朱爱华、朱爱斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80403005100007032。案件受理费4947元（已减半收取），保全申请费860元，合计5807元，由原告黄秀珍、朱爱华、朱爱斌负担648元，被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司负担1263元，被告郎凤林负担1928元，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担1968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
如本判决（裁定）依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决（裁定）确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 程 军
审 判 员 李海平
人民陪审员 惠东升
二〇一四年三月十七日书记员芮行花
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。