贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终191号
上诉人（原审被告）贵州煤炭工业供销有限责任公司，住所地贵州省贵阳市北京路204号。
法定代表人陈霆，该公司执行董事。
委托代理人汪军，贵州道援律师事务所律师。
委托代理人杨子湘，男，1965年12月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区富源中路***号*单元*号。
被上诉人（原审原告）贵州东兴资源开发有限公司，住所地贵州省贵阳市青年路127号东宝花园7栋1单元1楼1号。
法定代表人朱氡星，该公司总经理。
委托代理人刘世敏，贵州乾通律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）贵州其亚铝业有限公司，住所地贵州省凯里市炉山镇经济循环区。
法定代表人袁维华，该公司经理。
委托代理人汪鑫春。
委托代理人官伟。
上诉人贵州煤炭工业供销有限责任公司(以下简称煤炭供销公司）因与被上诉人贵州东兴资源开发有限公司（以下简称东兴资源公司）、贵州其亚铝业有限公司（以下简称其亚铝业公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年8月21日，被告煤炭供销公司与第三人其亚铝业公司签订《2014年煤炭购销合同》，约定由被告煤炭供销公司向第三人其亚铝业公司供应煤炭，合同的有效期为2014年8月21日至2015年9月25日。原告与被告煤炭供销公司签订《购销合同》，编号GMG2014-8-2，其中原告为合同的供方，被告煤炭供销公司为合同的需方，由原告代被告煤炭供销公司实际向第三人其亚铝业公司供应煤炭，供方认可需方和终端方合同中签订的价格，需方根据终端方出具的结算单之煤炭价格，在此基础上每吨4元向供方出具结算单。合同履行过程中原告供应煤炭共计8481.98吨，货款总金额为4478425.34元，被告煤炭供销公司实际通过银行支付原告货款2473566.67元，庭审中原告认可收到保管煤炭供销公司货款2485916.67元。2014年10月27日供货结束后，原告已向被告煤炭供销公司提供了全部增值税发票。由于剩余尾款未付，原告遂起诉至法院请求：1、解除原告与被告签订的《购销合同》；2、被告与第三人连带支付原告货款1958580.76元及利息（货款利息从2014年12月13日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清货款之日止，起诉时暂计326938元）；3、诉讼费由被告及第三人承担。
原判认为，原告与被告煤炭供销公司签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，内容合法,系有效合同,双方均应按合同的约定履行义务。现原、被告均已经停止买卖关系，庭审中，双方当事人协商一致同意解除该合同，故法院对原告主张解除与被告煤炭供销公司签订《购销合同》的诉请予以支持。由于合同签订后,原告已按合同约定向被告供应煤炭共计8481.98吨，货款总金额为4478425.34元，根据双方约定应以每吨降4元进行结算，即4478425.34元－（8481.98吨×4元/吨）=4444497.42元为被告煤炭供销公司应付货款总金额，庭审中原告认可收到被告煤炭供销公司货款2485916.67元，法院从其自愿，故对原告主张被告煤炭供销公司支付货款1958580.76元的诉请予以支持。《购销合同》第二条第二项约定“终端方在30各工作日内付清余款，随即需方根据供需双方的结算单将余款汇入供方账户”，但被告煤炭供销公司至今尚1958580.76元货款未付，被告煤炭供销公司应当承担违约责任，但原告主张按照银行同期贷款利率四倍计算利息明显过高，法院调整为以被告所欠金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准从2014年12月13日起计算的违约金予以支持，超出部分法院不予支持。关于被告煤炭供销公司辩称欠款金中应扣除其为原告垫付的承兑汇票贴现利息14083.33元，因原告对该款项并不认可，同时银行承兑汇票可以直接背书转让，贴现费用不是必须发生的，被告煤炭供销公司垫付承兑汇票贴现费用与交易习惯不符，故法院对被告煤炭供销公司的该辩称不予采信。关于被告煤炭供销公司辩称欠款中应抵扣原告欠被告的100000元借款，因被告煤炭供销公司没有提供相应证据，故法院对该辩称不予采信。关于原告要求第三人其亚铝业公司承担连带责任的诉请，因原告与第三人没有签订合同，第三人也未参与原告与被告签订的购销合同；另外、在实际履行过程中第三人均是向被告直接出具结算单据、支付货款，被告直接向第三人开具增值税发票，第三人也未向原告出具任何结算单据或者欠款说明，所以原告要求第三人承担连带责任的诉请没有法律依据也没有事实依据，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告贵州东兴资源开发有限公司与被告贵州煤炭工业供销有限责任公司签订的《购销合同》（编号GMG2014-8-2）；二、被告贵州煤炭工业供销有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州东兴资源开发有限公司货款1958580.76元及逾期付款损失（逾期付款损失以应付货款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年12月13日起至本判决履行期限届满之日止）；三、驳回原告贵州东兴资源开发有限公司其余诉讼请求。案件受理费25084元由被告贵州煤炭工业供销有限责任公司负担。
宣判后，上诉人煤炭供销公司不服，向本院提起上诉称：
被上诉人东兴资源公司与我方签订《购销合同》时，知晓我方与被上诉人其亚铝业公司签订合同的情况。故只有在被上诉人其亚铝业公司付款的情况下，我方才能支付款项给被上诉人东兴资源公司。贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字539号民事判决书与本案情况相似，应当比照处理。请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人其亚铝业公司支付被上诉人东兴资源公司1958580.76元货款及逾期付款损失；3.诉讼费由被上诉人其亚铝业公司负担。被上诉人东兴资源公司答辩答辩称：部分同意上诉人煤炭供销公司的上诉请求即由被上诉人其亚铝业公司支付煤炭款，但是不免除上诉人煤炭供销公司的支付责任。款项是上诉人煤炭供销公司欠我方的，而款项的实际支付方是被上诉人其亚铝业公司。被上诉人其亚铝业公司发表答辩意见：上诉人的要求与事实不符，我方与被上诉人东兴资源公司没有合同关系，也没有参与上诉人东兴资源公司与被上诉人东兴资源公司的合同。要求维持原判。
二审庭审过程中，上诉人煤炭供销公司提交如下证据：证据一收据和承诺书各一份，证明被上诉人其亚铝业公司支付的1000000元属于煤款；证据二贵阳市云岩区人民法院民事判决书（2015）云民商初字539号及相应的协议书，证明另案的生效判决已经让其亚矿业公司承担付款责任，本案应当比照处理。被上诉人东兴资源公司发表质证意见：对证据一、证据二均无异议。被上诉人其亚铝业公司发表质证意见：对证据一不认可，是上诉人煤炭供销公司自行制作没有我方确认；对证据二真是性无异议，但是与本案无关。被上诉人其亚铝业公司提交如下证据：2014-10-13票据1000000元、2014-10-9记账回单600000元、2014-10-29记账回单1000000元、2015-5-6收据400000元、2015-3-9收据500000元。证明已经支付给上诉人煤炭供销公司煤款3500000元，目前只欠上诉人煤炭供销公司958580.76元。上诉人煤炭供销公司发表质证意见：除了2014年10月13日的票据以外其余均认可。有异议的票据的真实性无异议，但是具体款项性质需要回去核实。被上诉人东兴资源公司发表质证意见：2014年10月不可能付款3次。其他事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《购销合同》、电煤结算清单、增值税发票、付款凭证、项目明细等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人其亚铝业公司是否应当直接付款给被上诉人东兴资源公司。上诉人煤炭供销公司与被上诉人东兴资源公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效，双方当事人均应当遵守合同约定履行合同义务享有合同权利。虽然《购销合同》约定由被上诉人东兴资源公司向被上诉人其亚铝业公司供应煤炭，被上诉人其亚铝业公司依据《2014年煤炭购销合同》向上诉人煤炭供销公司支付货款，但是并不代表被上诉人其亚铝业公司是《购销合同》的当事人。根据合同相对性原则，被上诉人东兴资源公司无权要求被上诉人其亚铝业公司直接向其支付剩余货款，被上诉人煤炭供销公司也无权以被上诉人其亚铝业公司未支付其全部货款为由而拒绝履行《购销合同》的付款义务。至于上诉人煤炭供销公司与被上诉人其亚铝业公司之间的买卖合同可以另案处理，上诉人煤炭供销公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25084元，由贵州煤炭工业供销有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
(本页无正文）
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王李文