重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04264号
上诉人（原审被告）：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地×××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：刘云厚，董事长。
委托代理人：余庆生，男，汉族，××××××××××日生。
被上诉人（原审原告）：张霞（永川区逢源建材经营部业主），××××××××××日生。
上诉人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称“竞盟公司”）与被上诉人张霞买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年6月3日作出（2014）永法民初字第01470号民事判决。竞盟公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年初，竞盟公司承建了重庆水利电力职业技术学校教职工联建房工程。2012年2月1日，竞盟公司在该工程启用了重庆竞盟建筑公司第六项目部公章，项目负责人为苏正国。2012年5月因缺乏建设资金，苏正国将该工程承包与余庆生修建。2012年5月14日，苏正国将重庆竞盟建筑公司第六项目部的公章交由余庆生使用，并注明该公章使用范围为建设施工过程中的函件、资料、月报及工程技术签章等文件，不得作为他用。余庆生承包该工程后即聘请喻代生等人为其工作。因修建需要外墙砖，2013年6月21日，在重庆水利电力职业技术学校教职工联建房工程项目部，余庆生以重庆竞盟建筑公司的名义（甲方）与张霞（乙方）与签订了外墙砖购销合同，约定乙方向甲方提供粤鑫牌陶瓷（出厂编号4551B和4550B）45MM×45MM外墙砖），单价19.80元／平方米；数量、规格以甲方提供的需求量及规格为准，且按甲方通知送至该建设工地指定地点现场收货，并由甲方指定人员收货后出具收货单据作为双方结算的依据；自乙方外墙砖首次供货之日起至2013年9月30日之前，甲方付清乙方全部货款，逾期未付余款按银行同期贷款的四倍计算滞纳金。除此双方还对质量等其他相关事项进行了约定。喻代生受余庆生委托在购销合同甲方栏内签字并加盖了重庆竞盟建筑公司第六项目部的公章，张霞方经办人刘友德在合同乙方栏内签字并加盖永川区逢源建材经营部印章。签订合同后，张霞从2013年6月至2013年10月陆续向竞盟公司第六项目部供货。2013年10月张霞与竞盟公司第六项目部结算，张霞供应竞盟公司第六项目部外墙砖货款共计1039698元，第六项目部工作人员喻代生、周磊在入库单上签字。竞盟公司第六项目部收货后先后支付张霞货款40000元、100000元，尚欠货款899698元未付，经张霞多次催收未果。
庭审中，竞盟公司称其从未使用过重庆竞盟建筑公司第六项目部的印章。为此，该院调取重庆水利电力职业技术学院工会委员会提供的竞盟公司第六项目部向该职业技术学院报送的施工周报、建设项目月报表等材料，该资料上均加盖有重庆竞盟建筑公司第六项目部的印章。另竞盟公司虽然对该购销合同上的竞盟公司第六项目部的公章有异议，但其并不申请对购销合同上竞盟公司第六项目部的公章真实性进行司法鉴定。
张霞一审诉称，其系经营建筑材料的个体工商户。2013年6月21日，张霞与竞盟公司下属第六项目部签订了外墙砖买卖合同，约定由张霞向竞盟公司第六项目部承建的重庆水利电力职业技术学校教职工联建房工程供应外墙砖，竞盟公司第六项目部于2013年9月30日前付清张霞全部货款。后张霞按约供应竞盟公司第六项目部外墙砖共计货款1039698元，竞盟公司第六项目部仅支付张霞货款140000元，尚欠899698元未支付，经张霞多次向竞盟公司第六项目部催收未果。因竞盟公司第六项目部不具由独立法人资格，故起诉要求竞盟公司支付张霞货款899698元，并支付延期付款利息（从2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至法院确定的给付之日止）。
竞盟公司一审辩称：其公司在承建的重庆水利电力职业技术学校教职工联建房工程设立了第六项目部属实，但其公司并不知道张霞向竞盟公司第六项目部供货的事实，同时该第六项目部的印章不是张霞提供买卖合同上的印章，收货人亦非其公司员工，故张霞与竞盟公司第六项目部无买卖合同关系，请求驳回张霞对竞盟公司的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点主要：一、张霞与竞盟公司第六项目部签订购销合同是否真实存在；二、该购销合同的效力问题。根据以上查明的事实和核实的证据，该院分别评判如下：一、关于张霞与竞盟公司第六项目部签订的购销合同是否真实存在的问题。从一审庭审查明的事实看，竞盟公司第六项目部工作人员喻代生证实，其受工程承包人余庆生的委托与张霞签订购销合同，合同上还加盖了竞盟公司第六项目部的公章；同时张霞提供的送货入库单上亦有竞盟公司第六项目部工作人员喻代生、周磊的签字；竞盟公司第六项目部负责人苏正国亦证实周磊系该项目部工作人员，张霞曾多次要求其督促支付所欠货款。庭审中竞盟公司虽然对该购销合同上的竞盟公司第六项目部的公章有异议，但其并未举证证明该购销合同上的竞盟公司第六项目部的公章属伪造，同时其亦未申请对购销合同上的竞盟公司第六项目部公章的真实性进行司法鉴定，故竞盟公司应承担举证不能的不利法律后果。因此，该购销合同真实存在，该院对竞盟公司辩称该购销合同上不是竞盟公司第六项目部印章，其第六项目部与张霞不存在购销合同关系的意见不予采纳。二、关于该购销合同的效力问题。虽然该购销合同上竞盟公司第六项目部的公章上刻有“经济合同无效”的字样，但是竞盟公司第六项目部工作人员喻代生受工程承包人余庆生的委托与张霞签订该购销合同，同时加盖了竞盟公司第六项目部的公章，喻代生的行为系竞盟公司第六项目部的委托代理行为，故该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一订立合同，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，故该购销合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。竞盟公司第六项目部收货后应按约及时支付张霞货款，其久拖不付的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定履行自己的义务。”的规定，属违约行为，其应承担本案的民事责任。因竞盟公司第六项目部系竞盟公司下属机构，按照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，故竞盟公司应承担本案的民事承担。张霞要求竞盟公司支付货款899698元，并支付延期付款利息（从2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至该院确定的给付之日止）符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决：由重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司于该判决生效后十五日内给付张霞货款899698元，并支付延期付款利息（从2013年11月1日起以899698元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至该院确定的给付之日止）。案件受理费12900元，减半收取6450元，诉讼保全费5000元，合计11450元，由竞盟公司负担。
竞盟公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、被上诉人举示的购销合同上加盖的印章明确写明“经济合同无效”，该公章使用范围仅限于建设工程施工过程中的函件、资料、月报及工程技术签章等文件，上诉人并不知道该购销合同的存在，也并不认可该购销合同对上诉人具有约束力。2、在收货单上签字的喻代生既非上诉人的工作人员，也未得到上诉人的授权，其签字对上诉人不发生法律效力。而周磊即使是上诉人的工作人员，其在无公司授权的情况下无权在收货单上签字。3、即使购销合同成立，其约定的违约金过高。
张霞二审辩称，虽然购销合同上上诉人第六项目部的印章上刻有“经济合同无效”字样，但上诉人第六项目部喻代生受工程承包人余庆生的委托与被上诉人签订购销合同，喻代生的行为系上诉人第六项目部的委托代理行为。关于材料收货签字问题，上诉人认为材料单据上喻代生和周磊的签字无效，那么上诉人又委托谁来签收材料呢？被上诉人的材料实质上送到了上诉人的工地，上诉人已经使用了，应该承担付款责任。关于滞纳金问题，滞纳金是经双方协商确定的，且不违反法律规定，不存在过高的问题。综上，一审判决正确，请予维持。
本院二审查明，喻代生系余庆生聘请的项目材料工作人员。余庆生认可收到被上诉人所供材料，亦认可材料价款为1039698元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，关于买卖合同效力问题，上诉人竞盟公司认为《外墙砖购销合同》上上诉人第六项目部的印章上刻有“经济合同无效”字样，且喻代生并非其工作人员，该购销合同由其签字盖章对上诉人并无约束力，但喻代生系余庆生聘请的项目材料工作人员，余庆生为该工程的实际承包人，喻代生受工程实际承包人的委托，对外签订购销合同，其行为能够代表竞盟公司第六项目部，法律后果理应由竞盟公司承担。
结合喻代生与上诉人工作人员周磊在入库单上签字确认材料入库数量及价款以及工程实际承包人余庆生在二审中认可收到被上诉人所供材料，价款合计1039698元的事实，亦能反映出购销合同的实际履行方为上诉人竞盟公司与被上诉人张霞。故上诉人认为其不是购销合同主体，购销合同对其无约束力的上诉理由不能成立。被上诉人张霞按约提供货物已履行了其作为出卖人的义务，货物买受人竞盟公司理应承担支付相应价款的义务。扣除已支付的货款，一审法院判决竞盟公司向张霞支付剩余货款899698元并无不当。对于滞纳金标准问题，由于双方在购销合同中明确约定了“逾期未付余款按银行同期贷款利率四倍计算滞纳金”，该约定为双方真实意思表示，且并未超过法律规定的标准上限，对上诉人认为滞纳金过高的上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，应予驳回，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审案件受理费12900元，由上诉人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十一月七日
书 记 员 钱晓波