云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第1063号
上诉人（一审原告）赵磊，男。
委托代理人洪贤勇，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审被告）昆明兰博面包工坊食品有限公司。
法定代表人纳汝明，系该公司总经理。
委托代理人杨明伟，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人赵磊、昆明兰博面包工坊食品有限公司（以下简称“兰博公司”）因追索劳动报酬纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：兰博公司系2008年7月1日登记成立的自然人独资有限公司。赵磊于2012年2月在兰博公司工作，2013年调至南亚店担任店长，月基本工资为1600元，另每月有岗位工资1500元及通讯补贴、房补等共计5372元。赵磊在兰博公司工作期间，公司未与其签订书面劳动合同，未为其办理社会保险。兰博公司于2013年12月12日对赵磊及另案原告阮红云作出除名处理，解除了双方的劳动关系。赵磊在兰博公司工作期间，向昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决兰博公司：一、与其签订无固定期限劳动合同；二、支付其双倍工资225624元；三、为其补缴2012年2月至2013年的社会保险及公积金。该委于2014年3月7日作出昆经开劳人仲字（2014）第36号仲裁裁决书，驳回了赵磊的全部仲裁请求。赵磊不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院，请求判决兰博公司：一、支付其违法解除劳动关系的经济赔偿金21488元；二、支付其未购买社会保险的经济补偿金10744元；三、支付其双倍工资225624元；四、为其补缴社会保险及住房公积金。
一审法院认为：关于双方是否存在劳动关系的问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，根据公平和诚实信用的原则，结合双方当事人的举证能力，赵磊提交的证据相互印证，能够证实双方在2012年2月至2013年12月之间存在劳动关系，故对赵磊认为其与兰博公司之间存在劳动关系的诉讼主张，予以支持；兰博公司提交的案外人诺祥公司的登记卡片，载明诺祥公司的住所地为昆明市凤翥街金莲大厦7楼D号，该公司与面包工坊金马店、南亚店存在何种关系，并无其他证据相印证，兰博公司仅以该公司作出的“声明”否认其与面包工坊金马店、南亚店的关系，据此认为其与赵磊之间不存在劳动关系的答辩观点，证据不充分，不予采信。兰博公司作为用人单位，对赵磊的入职时间、工资标准负有举证责任，其因否认双方的劳动关系而未就相关事实向法院提供证据加以证明，故对于赵磊的入职时间及工资标准，均采信赵磊的意见，确认赵磊自2012年2月起与兰博公司建立劳动关系，至2013年12月12日兰博公司解除劳动关系时止，工资标准为5372元／月。关于赵磊主张的各项损失是否符合法律规定的问题，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款之规定，兰博公司作为用人单位，未按上述法律规定与赵磊签订书面劳动合同，依法应支付赵磊未签订书面劳动合同期间的双倍工资，赵磊在工作期间已经按月足额领取工资，兰博公司只应当支付赵磊2012年3月至2013年2月未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额59092元（即5372元／月×11个月）。兰博公司认为赵磊主张的双倍工资已过诉讼时效的答辩观点，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，自2013年3月起，视为赵磊与兰博公司已签订无固定期限劳动合同，赵磊要求兰博公司支付此后的未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，赵磊要求兰博公司支付解除劳动合同经济赔偿金21488元及兰博公司未为其购买社会保险造成的损失5372元的诉讼请求属于独立的劳动争议，赵磊在劳动仲裁阶段并未提出，故不予受理。依照《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，补缴社会保险费不属于人民法院审理的民事案件的范围，故对赵磊要求兰博公司为其补缴社会保险费的诉讼请求，不予支持。关于住房公积金的缴纳问题，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，住房公积金争议不属于劳动争议，不属于法院受理范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告昆明兰博面包工坊食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵磊支付未签订书面劳动合同期间双倍工资差额59092元；二、驳回原告赵磊的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，赵磊、兰博公司均不服，分别向本院提起上诉。
赵磊的上诉请求为撤销一审判决，改判兰博公司向其支付：一、违法解除劳动关系的经济赔偿金21488元；二、未购买社会保险的经济补偿金10744元；三、支付其双倍工资225624元。其上诉的主要事实及理由为：一、其在一审时主张的赔偿金与经济补偿金均不属于新增加的请求，与本案的劳动争议具有不可分性，应当予以支持；二、其在劳动合同期满后按照法律规定要求与兰博公司签订无固定期限劳动合同，但兰博公司不予签订，应支付该段期间的双倍工资。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
针对赵磊的上诉请求、事实及理由，兰博公司答辩称：请求驳回赵磊的上诉，支持己方的上诉请求。
兰博公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回赵磊的一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一、其提交的证据能够证实双方不存在劳动关系，一审法院否认该证据的证明力不当；二、赵磊于一审时提交证据不属于新证据，不能作为本案证据使用；三、赵磊的仲裁请求已超过仲裁时效。综上，一审判决不当，请求二审法院予以改判。
针对兰博公司的上诉请求、事实及理由，赵磊答辩称：请求驳回兰博公司的上诉，支持己方的上诉请求。
对于一审判决认定的法律事实，兰博公司认为双方不存在劳动关系，其不清楚赵磊的入职时间、工资数额等。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。
对于兰博公司所提事实主张，赵磊不予认可。对兰博公司所提该项事实主张的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方是否存在劳动关系；若是，则赵磊主张的各项费用应如何认定？
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，赵磊提交了除名通知等证据，能够相互印证，一审法院予以采信不违反法律规定，兰博公司虽不予认可，但未提交证据反驳，故一审法院采纳赵磊的主张，认定双方自2012年2月至2013年12月存在劳动关系并无不当，本院依法予以确认，对兰博公司认为双方不存在劳动关系的主张不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，赵磊要求兰博公司向其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金21488元及未购买社会保险的经济补偿金10744元的诉请未经仲裁，且与本案属独立的劳动争议，故本院在此不予审理，赵磊可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方诉争的未签订书面劳动合同的双倍工资，实质也属于劳动报酬的范围。按上述规定，赵磊在劳动关系存续期间就双倍工资申请仲裁，不受仲裁时效1年期间的限制。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”依据该解释的规定，上述争议也应以劳动者主张权利之日作为争议发生之日，应以此日作为仲裁时效的起算点。据此，赵磊就双倍工资申请仲裁时不超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，因双方未签订书面劳动合同，故兰博公司应当按照法律规定，向赵磊支付共计11个月的双倍工资，并视为自用工之日起满一年的当日双方已签订无固定期限劳动合同，兰博公司无需另行支付该期间的双倍工资差额。因此，一审法院依据赵磊提交的工资条，认定兰博公司应当支付的11个月双倍工资差额为59092元亦无不当，本院亦予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；二上诉人的上诉请求均无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人赵磊、昆明兰博面包工坊食品有限公司各负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 龚有朝