wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灵刑初字第31号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人亢建民，男，1963年10月24日出生，因涉嫌犯受贿罪于2013年11月25日被灵宝市公安局刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于灵宝市看守所。
辩护人陈永革，河南宇萃律师事务所律师。
灵宝市人民检察院以灵检刑诉（2013）378号起诉书指控被告人亢建民犯受贿罪，于2014年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员王瑞龙、张磊出庭支持公诉，被告人亢建民及其辩护人陈永革到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控：1、2008年至2011年8月，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在卢氏县横涧乡卜象河防洪水利工程、代家村安置点防洪堤水利工程和汤河乡老灌河项目水利工程项目中，两次收受工程承建方李某某现金25万元。2、2008年9月至2010年，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在卢氏县农村饮水安全工程中，分三次收受洛阳无塔上水器共销商赵某某现金10万元。3、2008年至2011年，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在解决李某甲子女工作安排及其卢氏县水利工程项目中，先后五次收受李某甲现金8万元。4、2011年9月，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在卢氏县农村饮水安全工程的塑料管道供应招标中，收受塑料管道共销商王某某现金5万元。5、2008年至2010年9月份，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在卢氏县汤河乡堤坝修复工程和洛河工程第四标段工程项目中，先后五次收受工程承包商赵某某现金3.5万元。6、2012年，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在解决张某甲、张某乙子女人事安排工作中，先后收受张某甲现金2万元，通过毛某收受张某乙现金1万元。7、2010年3月份，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在卢氏县第二批饮水安全范里镇骨垛村工程项目中，收受工程承包商邢某某现金1万元。认定上述事实的证据如下：被告人亢建民的供述和辩解；证人李某某、杜某某、赵某某李某甲、亢某某、王某某、朱某某、赵某某、张某甲、毛某、张某乙等人证言；书证户籍证明、中国农业银行卢氏分行取款明细表、购房收款收据、卢氏县水利项目工程建设的施工合同资料、卢氏县农村饮水安全工程及堤坝修复工程合同、塑料管材供货合同、卢氏县汤河乡修复堤坝工程和洛河工程第四标段工程施工合同资料、资金拨付申请表、中标通知书、付款凭证、情况说明、工作介绍信、会议记录、录用工人通知书等。公诉机关认为，被告人亢建民作为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人财物，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条，应当以受贿罪追究其刑事责任。请求依法判处。
被告人亢建民对指控的事实及罪名不持异议。辩护人陈永革提出的辩护意见是：被告人亢建民有自首情节，积极退赃，有悔罪表现；被告人亢建民没有利用职务便利向他人索要财物；没有前科，犯罪主观恶性较小、危害后果相对较轻。综上，请求对被告人亢建民减轻处罚。
经审理查明：
1、2008年至2011年8月，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在卢氏县横涧乡卜象河防洪水利工程、代家村安置点防洪堤水利工程和汤河乡老灌河项目水利工程项目中，两次共收受工程承建方李某某现金25万元。案发前，被告人亢建民向李某某退回10万元。
2、2008年9月至2010年，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在卢氏县农村饮水安全工程中，分三次共收受洛阳无塔上水器供销商赵某某现金10万元。
3、2008年至2011年，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在解决李某甲子女工作安排及其卢氏县水利工程项目中，先后五次共收受李某甲现金8万元。案发前，被告人亢建民将该8万元退还李某甲。
4、2011年9月，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在卢氏县农村饮水安全工程的塑料管道供应招标中，收受塑料管道供销商王某某现金5万元。
5、2008年至2010年9月份，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在卢氏县汤河乡堤坝修复工程和洛河工程第四标段工程项目中，先后五次共收受工程承包商赵某某现金3.5万元。
6、2012年，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在解决张某甲、张某乙子女人事安排工作中，先后收受张某甲现金2万元，通过毛某收受张某乙现金1万元。
7、2010年3月份，被告人亢建民在担任卢氏县水利局局长期间，利用职务之便，在卢氏县第二批饮水安全范里镇骨垛村工程项目中，收受工程承包商邢某某现金1万元。
2013年9月28日，被告人亢建民主动到三门峡市纪委交代了其上述收受贿赂的犯罪事实，并退缴赃款1万元。三门峡市纪委收缴被告人亢建民退还李某某的赃款10万元，退还李某甲的赃款8万元。
案发后，被告人亢建民家属退缴剩余受贿款36.5万元。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、书证户籍证明、干部任免表、情况说明及中共三门峡市、卢氏县任命文件、到案经过，证实了被告人亢建民的身份及到案情况；
2、证人李某某、杜某某、赵某某、李某甲、亢某某、王某某、朱某某、赵某某、张某甲、毛某、张某乙等人的证言，书证中国农业银行卢氏分行取款明细表、购房收款收据、卢氏县水利项目工程建设的施工合同资料、卢氏县农村饮水安全工程及堤坝修复工程合同、塑料管材供货合同、卢氏县汤河乡修复堤坝工程和洛河工程第四标段工程施工合同资料、资金拨付申请表、中标通知书、付款凭证、情况说明、工作介绍信、会议记录、录用工人通知书等，证实了被告人亢建民在工程承包及为他人安排工作中多次收受贿赂的事实；
3、河南省罚没收入统一票据，证实被告人亢建民的违法所得均已被收缴；
4、被告人亢建民的供述与上述证据能够相互印证。
以上证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人亢建民身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人钱财，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应予惩处。公诉机关指控被告人亢建民犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人亢建民犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。案发前能够退还部分赃款，到案后能够退缴全部违法所得，可酌情从轻处罚。辩护人陈永革提出被告人亢建民有自首情节，积极退赃，有悔罪表现，没有利用职务便利向他人索要财物；没有前科，请求对被告人亢建民减轻处罚的辩护意见，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人亢建民犯受贿罪，判处有期徒刑六年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月25日起至2019年11月24日止。）
二、被告人亢建民违法所得55.5万元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 田伟民
人民陪审员 师苏秦
人民陪审员 徐梦倩
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 何肖飞
甘肃省灵台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灵刑初字第31号
公诉机关灵台县人民检察院。
被告人项某某，男，汉族，1977年10月02日生。
灵台县人民检察院以灵检刑诉（2014）24号起诉书指控被告人项某某犯危险驾驶罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年6月10日独任公开开庭审理了本案。灵台县人民检察院指派代理检察员施莉娟出庭支持公诉，被告人项某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
灵台县人民检察院起诉书指控，2014年3月4日22时36分许，被告人项某某与其朋友在灵台县新世纪步行街“心动KTV”饮酒后，无证驾驶陕CH88**号小型轿车，从灵台县广场路步行街由西向东行至民族路口时，被灵台县交通警察大队执勤民警依法查获。经陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人项某某血液中酒精含量为84.14mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
针对上述指控，公诉机关随案提供了受案登记表、立案决定书、司法鉴定意见书等证据在案证实，被告人项某某亦供认，事实清楚，证据确实、充分。公诉机关认为，被告人项某某在道路上无证醉酒驾驶机动车辆，对不特定人的生命健康、财产构成威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，特将被告人项某某提起公诉，请依法判处。
被告人项某某对起诉书指控的事实、罪名及当庭出示的证据均无异议，请求对他从宽处理。
经审理查明，2014年3月4日22时36分许，被告人项某某与其朋友在灵台县新世纪步行街“心动KTV”饮酒后，无证驾驶陕CH88**号小型轿车，从灵台县广场路步行街由西向东行至民族路口时，被灵台县交通警察大队执勤民警查获，依法提取了被告人血样。经陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人项某某血液中酒精含量为84.14mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有经当庭核实的如下证据证实：
1.灵台县公安交通警察大队受案登记表、立案决定书，反映了案件的来源。
2.公安交通管理行政强制措施凭证、酒精含量测试结果单、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心血醇检验报告书及送达回证，反映了从被告人项某某血液中检出酒精成份含量为84.14mg／100ml，属醉酒驾驶并将鉴定结论向被告人告知的事实。
3.被告人项某某的供述与上列1、2项的证据相互印证证实了案件发生的时间、地点、经过及结果。
4.驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、居民身份证，反映了被告人的身份、应负的刑事责任年龄及所驾车的信息情况。
5.保证人居民身份证、取保候审保证书、取保候审决定书、超时限办理取保候审情况说明，反映了被告人项某某在本案中被采取强制措施的情况并证实了对被告人超时限办理取保候审的原因。
上述证据互相关联印证，客观全面的反映了本案的全部事实，且来源合法，内容有效，本院予以确认。
本院认为，被告人项某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人项某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，被告人供认不讳，指控罪名成立，应予确认。被告人项某某当庭自愿认罪，具有认罪、悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人项某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元；
缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王明学
二〇一四年六月十日
书记员 魏子昂
山西省灵石县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灵刑初字第31号
公诉机关灵石县人民检察院。
被告人郑某某，男，山西省临汾市霍州市人。2013年12月6日因涉嫌犯交通肇事罪被灵石县公安局刑事拘留，同年12月13日被逮捕，2014年1月23日被取保候审。
灵石县人民检察院以灵检刑诉（2014）6号起诉书指控被告人郑某某犯交通肇事罪，于2014年1月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵石县人民检察院指派助理检察员李彩玲出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵石县人民检察院指控：2013年12月4日14时许，被告人郑某某驾车至G108线800KM＋900M处，与牛某某驾驶的摩托车发生碰撞，造成牛某某当场死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，构成交通肇事罪，请依法判处。
被告人郑某某对公诉机关指控其涉嫌交通肇事犯罪的事实不持异议。
经审理查明，2013年12月4日14时许，被告人郑某某驾驶卫某某所有的晋LXXX**号乘龙牌重型自卸货车违规超载、超速由北向南行驶至G108线800KM＋900M处，与从上行线通过隔离带口后同方向行驶的牛某某无证驾驶的无牌力帆二轮摩托车发生碰撞，致牛某某倒地后被大货车左后轮碾轧，造成牛某某当场死亡、摩托车损坏的交通事故。案发当日，被告人郑某某主动到灵石公安局投案自首。事故发生后经灵石县公安局交警大队作出交通事故认定，认定被告人郑某某违反了《道路交通安全法》第四十二条第一款和第四十八条规定的“机动车上道路行驶，不得超过限速标志的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”和“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载......。”等法规，应承担此次事故的主要责任，被害人牛某某违反了《道路交通事故安全法》第十九条规定的“驾驶机动车，应依法取得机动车驾驶证。”的法规，应承担此次事故次要责任。事故处理中，被告人郑某某与车主卫某某同被害人亲属经灵石县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，双方当事人自愿达成一致协议，卫某某与被告人郑某某一次性赔偿牛某某家属的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、车辆维修费等费用，共计240000元人民币，此款已全部交付。被害人亲属自愿请求公、检、法对被告人郑某某予以减轻、免除法律责任。
上述事实，有公诉机关提供的被告人供述，现场勘验检查笔录及现场图和照片，扣押物品清单，灵石县公安局交通警察大队交通事故认定书，山西省灵石司法鉴定中心司法鉴定检验报告书三份，灵石县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解协议书及反馈函和赔偿凭证，被告人郑某某驾驶证、行车证复印件及被害人牛某某和其妹夫孙某某身份证复印件，被告人郑某某和被害人牛某某常住人口详细信息，被告人郑某某驾驶证及晋LXXX**号车辆信息查询情况和被告人郑某某到案情况等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郑某某违反交通管理法规，超速超载驾驶机动车辆发生交通事故，导致一人死亡的严重后果，且该在本事故中承担主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人郑某某犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持。被告人郑某某案发后能主动投案自首，具有法定从轻、减轻情节。归案后该能积极赔偿被害人亲属损失，并取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚，鉴于其犯罪情节较轻，犯罪后确有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对居住社区无重大不良影响，故可依法对其宣告缓刑。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人郑某某犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁坚明
二〇一四年二月十二日
书记员 孙亚萍
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）豫法立二民申字第00772号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺川，男，汉族，1984年1月21日出生，住三门峡市湖滨区。
委托代理人：刘志远，河南通都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕县交通运输局。
法定代表人：胡麦朝，该局局长。
委托代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。
再审申请人贺川因与被申请人陕县交通运输局道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2013）三民四终字第250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贺川申请再审称：陕县交通运输局在没有足够证据推翻贺川提交的司法鉴定意见书，亦未申请人民法院重新鉴定的情况下，原两审法院对该鉴定意见书不予采信错误。贺川在陕县交通运输局负有管理义务的道路上行驶，作为管理机构未及时清理管辖路段撒落的泥膏，致贺川造成损害，陕县交通运输局应该承担全部民事责任，请求对本案进行再审。
陕县交通运输局提交答辩意见称：贺川提交的司法鉴定意见书，是在贺川伤情没有治疗终结，住院资料不全，鉴定依据不足，存在诸多问题的鉴定，原审不予釆信完全符合民事诉讼证据规则的规定。陕县交通运输局作为公路管理部门，不存在未尽到管理义务的情形，更不存在侵权行为，依法不应承担任何责任。
本院认为：三门峡明珠法医临床司法鉴定所对贺川的伤情鉴定是在贺川治疗期间，该鉴定的鉴定材料不包括贺川后续治疗的相关病历及诊断证明，不符合伤残评定必须在治疗终结，临床效果稳定的评定时机的要求，故原审对贺川提交的司法鉴定书不予釆信于法有据。陕县交通运输局作为公路管理机构，负有公路行政管理职责，应保障公路安全畅通。陕县交通运输局未及时清理撒落在公路上的泥膏，未尽到管理义务，对贺川的损害应承担相应的责任，原审判决陕县交通运输局承担20％的赔偿责任并无不当，贺川主张陕县交通运输局承担全部民事责任缺乏事实和法律依据。
综上，贺川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贺川的再审申请。
审判长 王 琪
审判员 庄卫民
审判员 刘新安
二〇一四年九月二十八日
书记员 柴 烨
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南银民初字第120号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。
委托代理人：朱虹。
被告：江龙飞。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉被告江龙飞信用卡纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌支行委托代理人朱虹到庭参加诉讼，被告江龙飞经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌支行诉称：2013年4月19日，被告因购车消费向我行申请一张金穗乐分卡，并于2013年4月27日开户，卡号为：6228360065528763。2013年4月30日，被告与我行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，合同约定了双方的权利与义务。2013年5月6日，被告一次性刷金穗贷记卡透支金额本金235000元，共分36期还款，每期应还款6527元，并先后取现共计1000元，消费共计920元，信用卡每分期还款到期后被告未按时归还贷款，截至2014年12月3日，被告因消费未按期还款及逾期还款累计所产生的利息，滞纳金及本金共欠我行人民币262582.23元，经原告多次催收，被告除归还原告42350.69元（其中本金37115.39元，利息1953.97元，滞纳金3271.33元，取现费10元）外，仍欠我行信用卡透支本金199804.61元，利息18940.91元，滞纳金1486.02元，合计人民币220231.54元。特诉至法院，请求依法判令被告立即归还我行信用卡透支本金199804.61元、利息18940.91元（截止至2014年12月3日）、滞纳金1486.02元，合计人民币220231.54元及日后产生的利息滞纳金；本案诉讼费由被告承担。
被告江龙飞未答辩。
经审理查明：2013年4月19日，被告江龙飞向原告申请金穗贷记卡专项商户分期业务，知悉《中国农业银行股份有限公司江西分行分期付款业务提示》的相关规定，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务细则》。被告江龙飞于2013年4月27日开户，卡号为：6228360065528763。2013年4月30日，被告江龙飞与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：1.分期资金235000元，用于被告江龙飞在进贤国菱汽车销售有限责任公司购买别克君越汽车，分期期数36期，每期应还款6527元，分期费率11.8%即人民币27730元，以江龙飞购买的车辆提供抵押担保；2.持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金等任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还；3.如未能偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期收取费、损害赔偿金以及银行实现债权的必要费用。2013年5月6日，被告一次性刷金穗贷记卡透支金额本金235000元。信用卡每分期还款到期后，被告未按约定还款，截至2014年12月3日，被告共欠原告本金，利息及滞纳金共计人民币262582.23元，嗣后，经原告多次催收，被告除归还原告42350.69元（其中：本金37115.39元，利息1953.97元，滞纳金3271.33元，取现费10元）外，仍欠原告信用卡透支本金199804.61元，利息18940.91元，滞纳金1486.02元，合计人民币220231.54元。2015年4月15日，原告诉至法院，要求法院判如所请。
以上事实，有《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行贷记卡专项商户分期业务细则》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《中国农业银行股份有限公司江西分行分期付款业务提示》、汽车购销合同、账户明细及账户流水清单、催款通知单及国内挂号信函据、承诺函、身份证复印件为证，证据充分，足以认定。
本院认为：原、被告签订的专项商户分期业务担保借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，其合同效力应予确认；被告江龙飞未按约定归还借款及手续费的行为已构成违约，故原告根据合同约定提前收回所有分期资金，并要求被告按约支付利息、滞纳金，理由正当，应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告江龙飞在本判决生效后五日内一次性付给原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金199804.61元、利息18940.91元（截止到2014年12月3日）、滞纳金1486.02元，共计人民币220231.54元及自2014年12月4日起至还款之日止的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4603元、公告费600元由被告江龙飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂 诚
人民陪审员 周继群
人民陪审员 喻雁北
二〇一五年八月十七日
书 记 员 舒 云
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第1815－1号
原告葛新玲，居民。
被告谭鹤晶，龙岩佳诚房地产中介公司员工。
本院在审理原告葛新玲诉被告谭鹤晶民间借贷纠纷一案中，原告葛新玲于2014年3月18日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告谭鹤晶所有的坐落于龙岩市新罗区西城南路3号1幢102室，并已提供了相应的财产担保。
本院认为，原告的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被告谭鹤晶所有的坐落于龙岩市新罗区西城南路3号1幢102室（所有权证号20×××92）。
二、查封的期限为二年。
需续行查封的，原告应当在保全措施期满前十五日内向本院提出续保的书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 美 丰
二〇一四年三月二十日
书记员 邱瑜（代）
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第0327号
申请执行人铜山县农村信用合作联社棠张信用社，住所地徐州市铜山区棠张镇棠张街。
法定代表人席德峰，该社主任。
被执行人王继华。
被执行人郭敬良。
申请执行人铜山县农村信用合作联社棠张信用社与被执行人王继华、郭敬良借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）铜张商初字第62号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：一、被告王继华于本判决生效后十日内偿还原告棠张信用社借款170万元、至2013年1月24日前的利息及逾期利息83869.2元及此后的逾期利息（逾期利息自2013年1月24日起以本金170万元按逾期利率计算至还清为止），并支付原告律师费45280元。二、被告郭敬良承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22385元，由被告王继华、郭敬良负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年01月16日立案受理，执行标的为人民币1851534元及逾期利息，已执行到位人民币1220707元。
执行过程中，本院依法向徐州市房产、土地、车辆、工商、银行等机构查询被执行人财产情况。查封被执行人王继华坐落于徐州市聚福苑小区二期综合楼1-601室房产，并依法进行评估拍卖，申请执行人以第三次流拍价1220707元接受该房产。查封被执行人王继华名下位于××产，暂不宜处置，申请人表示同意，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未在法定期限内对本院的执行情况提出书面异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）铜张商初字第62号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈 义
执行员 杨永红
执行员 邓 拓
二〇一五年三月十六日
书记员 焦文超
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初3284号
原告：西安金辉居业房地产开发有限公司。
法定代表人：林茂祺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵杰娜，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：郝文霞，女，汉族。
第三人：中国银行股份有限公司西安长安路支行。
代表人：马宏岗，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙继民，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市康达（西安）律师事务所律师。
原告西安金辉居业房地产开发有限公司（以下简称金辉居业公司）与被告郝文霞、第三人中国银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称中行长安路支行）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法进行审理。
原告金辉居业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同登记号：某某）；2、依法判令被告协助办理《商品房买卖合同》（合同登记号：某某）备案注销手续；3、依法判令被告支付违约金131750.4元；4、依法判令本案的诉讼费、公告费、评估费、保全费由被告承担。事实和理由：原告原名称为西安融侨置业有限公司，2013年8月16日更名为西安金辉居业房地产开发有限公司。原、被告订立《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于莲湖区某某第某某幢某单元某某层某某号房，房屋总价款1317504元。付款方式约定：被告于2011年9月1日前向原告支付397504元的首付款，余款由被告向第三人办理抵押按揭。附件六第二条第一款第二项约定“鉴于出卖人为买受人办理银行按揭提供了阶段性的担保，买受人和出卖人一致同意：在出卖人担保期间，若因买受人拖欠银行贷款本息、罚息以及相关费用而导致出卖人代为偿还的，自出卖人发出通知之日起十日内，买受人应全额向出卖人返还代付款项，以及金额等于房屋总价款的10%的违约金；买受人超过上述期限未能向出卖人返还全部款项的，除前述违约金外，每日还应承担金额等于未返还的代付款项万分之四的滞纳金。同时出卖人有权单方解除《商品房买卖合同》及其附件和其他相关协议并将合同项下房屋再次出售，出售房屋的所得在抵偿出卖人承担的全部代付款项和买受人应承担的违约金、滞纳金和相关费用后，余额将返还给买受人。如果房屋再次出售的价格不足以偿还买受人所欠款项，则不足部分仍应由买受人承担。”合同签订后，被告于2011年9月1日交纳首付款397504元，2012年1月9日，被告收到第三人支付的按揭款920000元。因被告逾期偿还第三人按揭贷款，原告对于按揭贷款承担了连带责任，并于2016年3月23日向被告寄送了《关于商品房买卖合同相关事宜的函》。综上认为，被告逾期偿还房贷致使原告承担了保证责任，原告依合同约定有权解除合同。
本院经审查认为，经到西安市住房保障和房屋管理局查询，本案涉案房屋已被府谷县人民法院依法查封，府谷县人民法院的查封排除了其他法院关于对该查封物的另案确权，现原告起诉要求解除与郝文霞签订的商品房买卖合同并返还房屋的诉讼请求，涉及了对查封房屋实体权利的主张，故原告起诉依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百零四条第之规定，裁定如下：
驳回原告西安金辉居业房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费2909元，退还原告西安金辉居业房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
代理审判员 高 琪
代理审判员 冯林林
二〇一六年十一月七日
书 记 员 马 莉
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初3284号
原告：孙X，女，1978年5月23日出生，汉族。
被告：刘XX，女，1976年4月18日出生，汉族。
原告孙X诉被告刘XX民间借贷纠纷一案，原告孙X于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙X自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙X撤回起诉。
案件受理费1937元，全部退还原告孙X。
审判员 崔 毅
二〇一七年五月二日
书记员 胡晶晶
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0104民初3284号原告：西安金辉居业房地产开发有限公司。法定代表人：林茂祺，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵杰娜，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：郝文霞，女，汉族。第三人：中国银行股份有限公司西安长安路支行。代表人：马宏岗，该支行行长。委托诉讼代理人：孙继民，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告西安金辉居业房地产开发有限公司（以下简称金辉居业公司）与被告郝文霞、第三人中国银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称中行长安路支行）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法进行审理。原告金辉居业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同登记号：某某）；2、依法判令被告协助办理《商品房买卖合同》（合同登记号：某某）备案注销手续；3、依法判令被告支付违约金131750.4元；4、依法判令本案的诉讼费、公告费、评估费、保全费由被告承担。事实和理由：原告原名称为西安融侨置业有限公司，2013年8月16日更名为西安金辉居业房地产开发有限公司。原、被告订立《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于莲湖区某某第某某幢某单元某某层某某号房，房屋总价款1317504元。付款方式约定：被告于2011年9月1日前向原告支付397504元的首付款，余款由被告向第三人办理抵押按揭。附件六第二条第一款第二项约定“鉴于出卖人为买受人办理银行按揭提供了阶段性的担保，买受人和出卖人一致同意：在出卖人担保期间，若因买受人拖欠银行贷款本息、罚息以及相关费用而导致出卖人代为偿还的，自出卖人发出通知之日起十日内，买受人应全额向出卖人返还代付款项，以及金额等于房屋总价款的10%的违约金；买受人超过上述期限未能向出卖人返还全部款项的，除前述违约金外，每日还应承担金额等于未返还的代付款项万分之四的滞纳金。同时出卖人有权单方解除《商品房买卖合同》及其附件和其他相关协议并将合同项下房屋再次出售，出售房屋的所得在抵偿出卖人承担的全部代付款项和买受人应承担的违约金、滞纳金和相关费用后，余额将返还给买受人。如果房屋再次出售的价格不足以偿还买受人所欠款项，则不足部分仍应由买受人承担。”合同签订后，被告于2011年9月1日交纳首付款397504元，2012年1月9日，被告收到第三人支付的按揭款920000元。因被告逾期偿还第三人按揭贷款，原告对于按揭贷款承担了连带责任，并于2016年3月23日向被告寄送了《关于商品房买卖合同相关事宜的函》。综上认为，被告逾期偿还房贷致使原告承担了保证责任，原告依合同约定有权解除合同。本院经审查认为，经到西安市住房保障和房屋管理局查询，本案涉案房屋已被府谷县人民法院依法查封，府谷县人民法院的查封排除了其他法院关于对该查封物的另案确权，现原告起诉要求解除与郝文霞签订的商品房买卖合同并返还房屋的诉讼请求，涉及了对查封房屋实体权利的主张，故原告起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条《最高人民法院关于适用的解释》三百零四条第之规定，裁定如下：驳回原告西安金辉居业房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2909元，退还原告西安金辉居业房地产开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 霞代理审判员 高 琪代理审判员 冯林林二〇一六年十一月七日书 记 员 马 莉
包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0203刑初488号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人冀志敏，男，1996年5月7日出生于内蒙古自治区xx市。汉族，小学文化，无职业，租住包头市xx区；因盗窃罪于2016年11月被包头市东河区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金两千元；因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月29日被拘留，同年8月3日被逮捕，现羁押于包头市公安局昆都仑区分局看守所。
被告人李某某，男，1996年9月1日出生于山西省朔州市，汉族，初中文化，无职业，租住包头市xx区；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年6月28日被拘留，同年7月4日被取保候审。
包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2017）446号起诉书指控被告人冀志敏犯盗窃罪、被告人李胜强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员董晓华、书记员汪坤出庭支持公诉，被告人冀志敏、李胜强到庭参加诉讼，现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，1、2017年6月2日凌晨，被告人冀志敏在包头市xx区xx网吧内盗窃被害人闰志旺放在衣服口袋内的现金120元以及白色三星手机一部，经鉴定，被盗手机价值125元。
2、2017年6月6时许，被告人冀志敏在包头市XX区XX网吧内盗窃被害人武某黑色苹果7plus手机一部，经鉴定价值5250元，后冀志敏将该手机以630元价格卖给被告人李胜强。
3、2017年6月20日8时许，被告人冀志敏在包头市××区交叉口东100米附近的XX网吧内盗窃被害人李某1一部玫瑰金色vivox9手机，鉴定价值2312元、一部银色vivoY37手机，鉴定价值504元。
4、2017年6月24日9时许，被告人冀志敏在包头市XX区XX网吧内盗窃被害人李某2OPPOR9S手机一部，经鉴定价值2443元，后冀志敏将该手机以200元价格卖给吴永刚(已治安处罚)。
以上被盗物品及现金共计10754元。
上述事实，被告人冀志敏、李胜强在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料及被害人陈述、辨认笔录及指认现场笔录、价格认证书、扣押及发还物品清单、刑事判决书、户籍信息、收条一张、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人冀志敏犯盗窃罪、被告人李某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人冀志敏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人李胜强明知他人所卖的物品为犯罪所得，仍然收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。对被告人冀志敏、李某某的行为应依法惩处。被告人冀志敏在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，对公诉机关指控被告人冀志敏、李某某的犯罪事实和适用法律方面的意见及理由，予以采纳。案发后，被告人冀志敏认罪态度较好，可酌情从轻处罚；被告人李某某认罪态度较好，赃物已发还被害人，主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。故根据被告人的犯罪事实、情节、危害后果以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人冀志敏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币5000元（未缴纳）；
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2019年1月28日止。罚金自判决生效后三个月内缴纳。）
二、被告人李某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金3000元（已缴纳）；
三、违法所得责令被告人冀志敏退赔各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 董 强
二〇一七年十一月二十日
书记员 祁鑫源
附本判决适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1758号
上诉人(原审被告)：江丙先，男，1951年12月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：王晓明，利辛县纪王场法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李新环，女，1977年5月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：李万，安徽宝诚律师事务所律师。
上诉人江丙先因与被上诉人李新环生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江丙先的委托诉讼代理人王晓明、被上诉人李新环的委托诉讼代理人李万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江丙先上诉请求：二审依法发回或改判。事实与理由：一、公安机关作出的行政处罚，不仅处罚上诉人而且也处罚了被上诉人，双方均有过错，属于混合过错，并且被上诉人殴打上诉人，且她有过错在先。二、被上诉人的伤情是她自己伪造的，不是上诉人殴打所致，上诉人已经65岁，是一个老人，行动都不方便，而且被上诉人是39岁的年轻人，她殴打老人在先，我这个年龄根本没有能力去打她，她的伤是她事后伪造的。三、过错责任三七划分，显失公平，因为她打人在先，伪造伤情在后，药费都是假的。
被上诉人李新环答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，不存在上诉人所称的责任划分不当，判决不公的情况；上诉人所称被上诉人伤情是自己造成并无证据佐证，利辛县公安局对上诉人的行政处罚决定书可以看出上诉人殴打被上诉人的事实。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
李新环向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等共计15157.33元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月21日14时许，在利辛县西潘楼镇大李村江梨园江朋海、李新环夫妇家中，江丙先与江朋海、李新环因口角发生争执，后引起江丙先与李新环相互殴打，继而引起江丙先对江朋海、郑文保进行殴打。利辛县公安局于2015年12月12日作出利公（潘）行罚决字[2015]3048号行政处罚决定书，对江丙先行政拘留十日并处罚款500元，2015年12月12日作出利公（潘）行罚决字[2015]121号行政处罚决定书，对李新环罚款500元的处罚。原告李新环受伤后，在利辛县人民医院住院治疗16天，诊断为全身多处外伤，支付医疗费用5357.81元。出院医嘱：加强营养，功能锻炼。现原告起诉至本院，要求被告赔偿原告各项损失合计15157.33元。李新环因本次伤害遭受的损失有：1、医疗费5357.81元；2、误工费1191.68元(74.48元/天×16天)；3、护理费1669.76元(104.36元/天×16天)；4、住院伙食补助费480元（30元×16天）；5、营养费480元（30元×16天）；6、交通费酌定160元。原告上述损失总计9339.25元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告因口角发生争执，后引起相互殴打，原、被告的违法行为已经利辛县公安局认定并进行行政处罚，原告因伤受到的各项损失，被告应承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案中原告李新环与被告江丙先相互殴打，对引起本次纠纷具有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任，被告承担对原告70%的赔偿责任为宜。原告要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，因原告伤情较轻，本院依法不予支持。江丙先应赔偿李新环6537.48元（9339.25元×70%），原告李新环诉请被告江丙先赔偿15157.33元，对超额部分不能举证，本院不予支持。被告要求原告赔偿各项损失，因其未提出反诉，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告江丙先于判决生效后五日内赔偿原告李新环各项损失6537.48元；二、驳回原告李新环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告李新环承担60元，被告江丙先承担90元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是，一审事实认定及责任划分是否适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案被上诉人举证了利辛县公安局行政处罚决定书、医药费发票、住院病历、用药清单、诊断证明等支持其主张。上诉人称被上诉人的伤情是自己伪造的不是上诉人殴打所致，其一二审均未提交证据，此项上诉理由本院依法不予支持。
关于责任划分是否适当。利辛县公安局分别对本案上诉人与被上诉人作出了处罚。利公（潘）行罚决字[2015]3048号行政处罚决定书对上诉人江丙先行政拘留十日并处罚款500元；利公（潘）行罚决字[2015]121号行政处罚决定书对被上诉人李新环罚款500元。根据上述处罚决定书，被上诉人李新环存在一定过错，一审判决上诉人承担70%的赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人江丙先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人江丙先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 任 静
代理审判员 李英进
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 影
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民算1号
申请人：江门市新合盛涂料实业有限公司，住所地江门市潮连工业园。
法定代表人：邹小金。
委托代理人：陈华申，广东言法律师事务所律师。
被申请人：郝宝平，男，汉族，1977年5月10日出生，住山东省单县。
被申请人：郝现荣，女，汉族，1979年9月11日出生，住广东省和平县。
两被申请人共同委托代理人：王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。
2016年3月16日，江门市新合盛涂料实业有限公司（下称“新合盛公司”）以两被申请人系江门市蓬江区日升摩托车配件有限公司（下称“日升公司”）的股东，申请人对日升公司享有债权，日升公司已被吊销营业执照而未依法清算为由，向本院申请指定两被申请人对日升公司进行清算。本院于2016年11月11日举行了听证，两被申请人认为新合盛公司在判决后两年内没有申请执行，其享有的债权已转为自然之债，不再受强制执行力的保护，不同意强制清算日升公司。但两被申请人亦确认可以自行清算，如果日升公司有资产，则愿意以公司资产进行清偿。
本院查明：日升公司于2010年10月29日成立，注册资本10万元，住所地位于江门市蓬江区杜阮镇龙溪村那谢地段江门市蓬江区新城工艺制品厂内5号厂房，法定代表人为郝宝平，股东为郝宝平、郝现荣，各占50%股权，该司因逾期未年检于2013年7月31日被江门市工商行政管理局蓬江分局吊销了营业执照，营业执照号为：440703000054838。
新合盛公司于2011年11月22日向本院提起（2012）江蓬法民二初字第4号案（以下简称第4号案）民事诉讼，经本院审理后于2012年3月13日作出民事判决，该案判决日升公司应偿付货款220008元及利息（从2011年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至判决确定偿付日止）。该案判决生效后，新合盛公司没有向法院申请执行。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第2条的规定，公司强制清算案件的管辖区域管辖法院为公司住所地的人民法院，基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的案件。本案日升公司的住所地位于本院辖区，注册登记机关为江门市工商行政管理局蓬江分局，本院对本案具有管辖权。
新合盛公司持有本院生效判决，是日升公司的债权人，其债权是否变成了自然之债不影响作为债权人申请对日升公司进行清算。日升公司被吊销后至今未清算，两被申请人是日升公司股东，系适格强制清算主体。日升公司被吊销了营业执照，符合强制清算的受理条件。依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第12条的规定，裁定如下：
受理江门市新合盛涂料实业有限公司申请指定郝宝平、郝现荣对江门市蓬江区日升摩托车配件有限公司的强制清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 肖 剑
审判员 洪荣锋
审判员 陈健明
二〇一六年十一月十四日
书记员 关东平
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初1898号
原告石家庄九州汽车服务有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路146号17-2-302。法定代表人刘敏，该公司总经理。
委托代理人赵岩，河北中宇律师事务所律师。
被告石家庄市柳辛庄加油站，住所地石家庄市长安区石正路东，法定代表人陈永亮，该站站长。
被告石家庄市罗马吉普修理厂，住所地石家庄市长安区胜利北街386号，法定代表人张东海，公司经理。
本院于2016年03月28日受理原告石家庄九州汽车服务有限公司与被告石家庄市柳辛庄加油站、石家庄市罗马吉普修理厂返还原物纠纷一案，原告石家庄九州汽车服务有限公司于2016年03月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石家庄九州汽车服务有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告石家庄九州汽车服务有限公司负担。
审 判 员 郭冬
二〇一六年三月三十一日
书记员代 增辉
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0521民初726号
原告柴某某，男，汉族，住邢台市桥东区。
被告张某某，女，汉族，住邢台县将军墓镇。
原告柴某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告柴某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴某某诉称，原、被告经人介绍认识并于2011年11月10日登记结婚，2012年6月18日生育长子柴某甲，2014年6月26日生育次子柴某乙。但婚后被告经常回娘家，原告也经常外出打工，双方聚少离多，且双方经常争吵。被告还经常与原告父母发生争吵，本就脆弱的夫妻感情彻底破裂并无和好可能，故诉至法院，要求与被告张某某离婚，婚生儿子柴某甲、柴某乙由原告抚养。
被告张某某辩称，同意与原告柴某某离婚，但原告经常酗酒，有犯罪前科，原告抚养孩子不利于孩子的成长，故婚生儿子柴某甲、柴某乙应由被告抚养。
经审理查明，2011年11月15日原、被告登记结婚，2012年6月8日生育长子柴某甲，现随被告张某某生活。2014年6月26日生育次子柴某乙，现随原告柴某某生活，自婚生次子柴某乙出生两个月后用奶粉喂养。双方并无共同财产和共同债权债务。
本院认为，原告提出离婚，被告同意离婚，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，故准予原、被告离婚。关于婚生儿子柴某甲、柴某乙的抚养权问题，虽然原告曾受过刑事处罚但并不必然丧失孩子的抚养权。结合本案原、被告双方的抚养能力和抚养条件的具体情况，婚生长子柴某甲现跟随被告张某某生活，婚生次子柴某乙自二个月时由奶粉喂养，现跟随原告柴某某生活，轻易改变孩子的生活环境对其成长不利，故婚生长子柴某甲由被告张某某抚养，婚生次子柴某乙由原告柴某某抚养，抚养费由原、被告各自自行负担。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
准予原告柴某某与被告张某某离婚。
婚生长子柴某甲由被告张某某抚养，婚生次子柴某乙由原告柴某某抚养，抚养费由原、被告各自自行负担。
案件受理费200元，由原告柴某某负担100元，被告张某某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘 聪
代理审判员 李志飞
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李玉青
河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0521民初726号原告柴某某，男，汉族，住邢台市桥东区。被告张某某，女，汉族，住邢台县将军墓镇。原告柴某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告柴某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴某某诉称，原、被告经人介绍认识并于2011年11月10日登记结婚，2012年6月18日生育长子柴某甲，2014年6月26日生育次子柴某乙。但婚后被告经常回娘家，原告也经常外出打工，双方聚少离多，且双方经常争吵。被告还经常与原告父母发生争吵，本就脆弱的夫妻感情彻底破裂并无和好可能，故诉至法院，要求与被告张某某离婚，婚生儿子柴某甲、柴某乙由原告抚养。被告张某某辩称，同意与原告柴某某离婚，但原告经常酗酒，有犯罪前科，原告抚养孩子不利于孩子的成长，故婚生儿子柴某甲、柴某乙应由被告抚养。经审理查明，2011年11月15日原、被告登记结婚，2012年6月8日生育长子柴某甲，现随被告张某某生活。2014年6月26日生育次子柴某乙，现随原告柴某某生活，自婚生次子柴某乙出生两个月后用奶粉喂养。双方并无共同财产和共同债权债务。本院认为，原告提出离婚，被告同意离婚，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，故准予原、被告离婚。关于婚生儿子柴某甲、柴某乙的抚养权问题，虽然原告曾受过刑事处罚但并不必然丧失孩子的抚养权。结合本案原、被告双方的抚养能力和抚养条件的具体情况，婚生长子柴某甲现跟随被告张某某生活，婚生次子柴某乙自二个月时由奶粉喂养，现跟随原告柴某某生活，轻易改变孩子的生活环境对其成长不利，故婚生长子柴某甲由被告张某某抚养，婚生次子柴某乙由原告柴某某抚养，抚养费由原、被告各自自行负担。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：准予原告柴某某与被告张某某离婚。婚生长子柴某甲由被告张某某抚养，婚生次子柴某乙由原告柴某某抚养，抚养费由原、被告各自自行负担。案件受理费200元，由原告柴某某负担100元，被告张某某负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王 鹏审 判 员  刘 聪代理审判员  李志飞二〇一六年七月十一日书 记 员  李玉青
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0281民初744号
原告：韩华顺，男，1953年11月13日出生，住吉林省蛟河市。
委托代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：孙意程，男，1970年10月27日出生，住吉林省蛟河市。
第三人：张海全，男，1951年8月4日出生，住吉林省蛟河市。
第三人：刘秋林，男，1952年9月8日出生，住吉林省蛟河市。
第三人：蛟河市天北镇兴隆川村民委员会。住所：吉林省蛟河市天北镇兴隆川村三社。
原告韩华顺与被告孙意程土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法进行审理。
韩华顺向本院提出诉讼请求：1.孙意程立即返还坐落在蛟河市天北镇兴隆川村二社的面积为1.5公顷小片荒的土地使用权（四至为：东至公路，南至刘秋林、刘中林土地，西至落叶松林，北至敬老院菜地）；2.孙意程承担诉讼费用。事实和理由：张海全、刘秋林系蛟河市天北镇兴隆川村农民。1999年10月30日，张玉立与张海全签订土地转让合同，张玉立从张海全处受让取得坐落在蛟河市天北镇兴隆川村二社的4亩小片荒的土地使用权。2000年4月5日，张玉立与刘秋林签订土地转让合同，张玉立从刘秋林处受让取得坐落在蛟河市天北镇兴隆川村二社的0.2亩小片荒的土地使用权。2000年4月5日，张玉立将从张海全、刘秋林处受让取得的上述土地使用权转让给韩华顺，韩华顺与张海全、刘秋林签订土地转让协议，韩华顺从张海全、刘秋林处受让取得上述土地的使用权，上述土地的实际面积为1.5公顷，蛟河市天北镇兴隆川村民委员会在该土地转让协议上加盖公章。2010年，未经韩华顺同意，张玉立与孙意程签订场地出租协议，将上述1.5公顷小片荒的土地使用权出租给孙意程，租赁期限为2010年10月28日起至2015年10月28日止。该协议签订后，张玉立因债务关系下落不明，导致韩华顺无法收回土地使用权。现租赁期限已满。本案诉争土地性质为农用地，孙意程承租土地后擅自改变土地用途为工业用地，违反法律规定。另外，2011年5月11日，张玉立与韩华顺签订协议，内容为：“因张玉立欠韩华顺借款未还，经双方协商，张玉立同意将自己拥有的土地（兴隆木炭厂所有的土地，该土地系张玉立从刘秋林、张海全处转包而来的）抵偿欠款50万元。”
本院经审查认为，张玉立分别从张海全、刘秋林处受让取得争议土地的使用权，未经蛟河市兴隆川村民委员会同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，张玉立分别与张海全、刘秋林签订的土地转让合同无效。因张玉立分别与张海全、刘秋林签订的土地转让合同无效，故张玉立与韩华顺于2011年5月11日签订的以争议土地抵债的协议也无效。韩华顺提供的其与张海全、刘秋林于2000年4月5日签订的土地转让协议，经刘秋林证实，该协议是韩华顺在2013年4月份找张海全、刘秋林补签的，目的是韩华顺为了打赢官司。因此，该协议不具有真实性、合法性，没有证明力。综上，韩华顺提供的证据不能证实其是争议土地的使用权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，韩华顺作为原告起诉不适格，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告韩华顺的起诉。
案件受理费50元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 袁君
二〇一七年三月七日
书记员 陆旸
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0281民初744号
原告：韩华顺，男，1953年11月13日出生，住吉林省蛟河市。
委托代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：孙意程，男，1970年10月27日出生，住吉林省蛟河市。
第三人：张海全，男，1951年8月4日出生，住吉林省蛟河市。
第三人：刘秋林，男，1952年9月8日出生，住吉林省蛟河市。
第三人�蛟河市天北镇兴隆川村民委员会。住所：吉林省蛟河市天北镇兴隆川村三社。
原告韩华顺与被告孙意程、第三人张海全、刘秋林、蛟河市天北镇兴隆川村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法进行审理。
韩华顺向本院提出诉讼请求：1.孙意程立即返还坐落在蛟河市天北镇兴隆川村二社的面积为1.5公顷小片荒的土地使用权（四至为：东至公路，南至刘秋林、刘中林土地，西至落叶松林，北至敬老院菜地）；2.孙意程承担诉讼费用。事实和理由：张海全、刘秋林系蛟河市天北镇兴隆川村农民。1999年10月30日，张玉立与张海全签订土地转让合同，张玉立从张海全处受让取得坐落在蛟河市天北镇兴隆川村二社的4亩小片荒的土地使用权。2000年4月5日，张玉立与刘秋林签订土地�让合同，张玉立从刘秋林处受让取得坐落在蛟河市天北镇兴隆川村二社的0.2亩小片荒的土地使用权。2000年4月5日，张玉立将从张海全、刘秋林处受让取得的上述土地使用权转让给韩华顺，韩华顺与张海全、刘秋林签订土地转让协议，韩华顺从张海全、刘秋林处受让取得上述土地的使用权，上述土地的实际面积为1.5公顷，蛟河市天北镇兴隆川村民委员会在该土地转让协议上加盖公章。2010年，未经韩华顺同意，张玉立与孙意程签订场地出租协议，将上述1.5公顷小片荒的土地使用权出租给孙意程，租赁期限为2010年10月28日起至2015年10月28日止。该协议签订后，张玉立因债务关系下落不明，导致韩华顺无法收回土地使用权。现租赁期限已满。本案诉争土地性质为农用地，孙意程承租土地后擅自改变土地用途为工业用地，违反法律规定。另外，2011年5月11日，张玉立与韩华顺�订协议，内容为：“因张玉立欠韩华顺借款未还，经双方协商，张玉立同意将自己拥有的土地（兴隆木炭厂所有的土地，该土地系张玉立从刘秋林、张海全处转包而来的）抵偿欠款50万元。”
本院经审查认为，张玉立分别从张海全、刘秋林处受让取得争议土地的使用权，未经蛟河市天北镇兴隆川村民委员会同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，张玉立分别与张海全、刘秋林签订的土地转让合同无效。因张玉立分别与张海全、刘秋林签订的土地转让合同无效，故张玉立与韩华顺于2011年5月11日签订的以争议土地抵债的协议也无效。韩华顺提供的其与张海全、刘秋林于2000年4月5日签订的土地转让协议，经刘秋林证实，该协议是韩华顺在2013年4月份找张海全、刘秋林补签的，目的是韩华顺为了打赢官司。因此，该协议不具有真实性、合法性，没有证明力。综上，韩华顺提供的证据不能证实其是争议土地的使用权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，韩华顺作为原告起诉不适格，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告韩华顺的起诉。
案件受理费50元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 袁君
二〇一七年三月七日
书记员 陆旸
吉林省蛟河市人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0281民初744号原告：韩华顺，男，1953年11月13日出生，住吉林省蛟河市。委托代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。被告：孙意程，男，1970年10月27日出生，住吉林省蛟河市。第三人：张海全，男，1951年8月4日出生，住吉林省蛟河市。第三人：刘秋林，男，1952年9月8日出生，住吉林省蛟河市。第三人�蛟河市天北镇兴隆川村民委员会。住所：吉林省蛟河市天北镇兴隆川村三社。原告韩华顺与被告孙意程、第三人张海全、刘秋林、蛟河市天北镇兴隆川村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法进行审理。韩华顺向本院提出诉讼请求：1.孙意程立即返还坐落在蛟河市天北镇兴隆川村二社的面积为1.5公顷小片荒的土地使用权（四至为：东至公路，南至刘秋林、刘中林土地，西至落叶松林，北至敬老院菜地）；2.孙意程承担诉讼费用。事实和理由：张海全、刘秋林系蛟河市天北镇兴隆川村农民。1999年10月30日，张玉立与张海全签订土地转让合同，张玉立从张海全处受让取得坐落在蛟河市天北镇兴隆川村二社的4亩小片荒的土地使用权。2000年4月5日，张玉立与刘秋林签订土地�让合同，张玉立从刘秋林处受让取得坐落在蛟河市天北镇兴隆川村二社的0.2亩小片荒的土地使用权。2000年4月5日，张玉立将从张海全、刘秋林处受让取得的上述土地使用权转让给韩华顺，韩华顺与张海全、刘秋林签订土地转让协议，韩华顺从张海全、刘秋林处受让取得上述土地的使用权，上述土地的实际面积为1.5公顷，蛟河市天北镇兴隆川村民委员会在该土地转让协议上加盖公章。2010年，未经韩华顺同意，张玉立与孙意程签订场地出租协议，将上述1.5公顷小片荒的土地使用权出租给孙意程，租赁期限为2010年10月28日起至2015年10月28日止。该协议签订后，张玉立因债务关系下落不明，导致韩华顺无法收回土地使用权。现租赁期限已满。本案诉争土地性质为农用地，孙意程承租土地后擅自改变土地用途为工业用地，违反法律规定。另外，2011年5月11日，张玉立与韩华顺�订协议，内容为：“因张玉立欠韩华顺借款未还，经双方协商，张玉立同意将自己拥有的土地（兴隆木炭厂所有的土地，该土地系张玉立从刘秋林、张海全处转包而来的）抵偿欠款50万元。”本院经审查认为，张玉立分别从张海全、刘秋林处受让取得争议土地的使用权，未经蛟河市天北镇兴隆川村民委员会同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，张玉立分别与张海全、刘秋林签订的土地转让合同无效。因张玉立分别与张海全、刘秋林签订的土地转让合同无效，故张玉立与韩华顺于2011年5月11日签订的以争议土地抵债的协议也无效。韩华顺提供的其与张海全、刘秋林于2000年4月5日签订的土地转让协议，经刘秋林证实，该协议是韩华顺在2013年4月份找张海全、刘秋林补签的，目的是韩华顺为了打赢官司。因此，该协议不具有真实性、合法性，没有证明力。综上，韩华顺提供的证据不能证实其是争议土地的使用权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，韩华顺作为原告起诉不适格，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告韩华顺的起诉。案件受理费50元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  袁君二〇一七年三月七日书记员  陆旸
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12423号
原告：陈聪，男，1980年11月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张玉静，上海市通浩律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
原告陈聪与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉静、被告平安上海分公司委托诉讼代理人侯莉洁到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告保险车辆修理费107,770元、评估费2,650元；2.两被告支付原告三者车辆修理费2,350元(以上两项合计112,770元)；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月22日，原告父亲ＸＸ法驾驶原告名下的沪G9XX**雷克萨斯轿车发生两车事故，造成该车辆、三者车辆沪DBXX**重型货车损坏。经交通事故保险理赔服务中心宝钢分中心调解，确认原告父亲ＸＸ法负事故的全部责任，为此原告已经支付保险车辆修理费、三者车辆修理费及评估费。事故发生时，沪G9XX**车辆在被告处投保机动车交强险和商业险(含车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等)，被保险人为原告，保险期间为2016年5月24日至2017年5月23日。保险事故发生在保险期间内，故被告应按约承担赔付责任。因双方无法就保险车辆维修金额达成一致，原告遂诉至法院。
被告平安上海分公司辩称，对于事故发生及投保事实无异议，但原告在被告平安上海分公司尚未定损的情况下，申请第三方机构评估，侵害了被告平安上海分公司的权利，故对原告主张的保险车辆维修费金额不予认可；评估费不予认可；三者车维修费金额认可。
被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。当事人有争议的事实主要在于保险车辆车损金额。原告为证明其主张，向本院提供：1.物损评估意见书及勘估表。被告平安上海分公司质证意见为：证据真实性没有异议，但对评估结论不予认可。被告平安上海分公司对此未提供证据。
原告提供的物损评估意见书系有资质的机构做出，并无证据显示该意见书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误。被告平安上海分公司不认可评估结论，但未提供证据加以证明，且没有任何依据，亦不申请评估人员出庭作证，故其要求重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。因此，本院对该车损评估结论予以采纳，认定保险车辆车损为107,770元。
本院认为，被告平安上海分公司承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点在于保险事故发生后，原告单方委托第三方机构进行评估是否符合保险条款第二章第十八条之规定。对车损金额的确定方式，系争条款规定为双方协商确定，但未就协商的合理时间及协商不成如何处理作明确约定。本案中，原告申请第三方机构评估，同日该机构即作出评估结论。可见，从定损查勘至申请评估三周有余的时间显属合理期间。作为专业财险公司，被告平安上海分公司在该期间内先后三次查勘而未予定损，存有拖延之嫌。原告为尽快确定损失、避免损失进一步扩大，委托有相关资质的第三方机构对车损金额进行评估，不违反法律规定及保险合同的约定。同时，保险车辆维修费支付的事实有发票、支付凭证等证据为证，支付费用与车辆损失相当，未超过保险赔偿限额；评估费2,750元有发票为证，且系原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，两被告均应予赔付，但原告对此仅主张2,650元,系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告陈聪保险金112,770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,555.4元，减半收取计1,277.7元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 鲍陶然
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民辖终27号
上诉人（原审被告）：广州合品营销策划有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路*******号*楼****房。
法定代表人：谢仕平，该公司董事长。
委托代理人：李君涛，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：武汉市湖景山庄房地产开发有限公司。住所地：咸宁市银泉大道***号南楚*楼。
法定代表人：孔繁权，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：咸宁市宏磊房地产开发有限公司。住所地：咸宁市温泉咸宁大道**号。
法定代表人：孔繁权，该公司董事长。
二被上诉人的委托代理人：王洪山、孙玉红，湖北开成律师事务所律师。
上诉人广州合品营销策划有限公司因与被上诉人武汉市湖景山庄房地产开发有限公司、咸宁市宏磊房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初183-1号民事裁定，向本院提起上诉。
原审裁定认为，双方2015年9月18日签订的《湖北省咸宁市景湖世纪城商铺销售代理合同》中，“第一条、委托销售代理范围为位于湖北省咸宁市银泉大道和十六潭路交界处本项目的商铺”；“第五条第5.6款、双方在履行本合同时如发生争议，协商不成时可向项目所在地人民法院提起诉讼”的条款，是双方对协议管辖的约定，合同中商铺项目所在地位于咸宁市咸安区温泉银泉大道和十六潭路交界处，属于咸宁市咸安区人民法院的管辖范围，故咸宁市咸安区人民法院对该案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定驳回广州合品营销策划有限公司对本案提出的管辖异议。
广州合品营销策划有限公司向本院上诉提出：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为营销代理合同纠纷，依照上述法律规定，应当由被告所在地法院管辖。被告广州合品营销策划有限公司住所地为广州市环市东路371-375号世贸北塔1402室。因此本案的管辖法院应为广州市越秀区人民法院。
被上诉人武汉市湖景山庄房地产开发有限公司、咸宁市宏磊房地产开发有限公司未予答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其它财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反级别管辖及专属管辖的规定。武汉市湖景山庄房地产开发有限公司、咸宁市宏磊房地产开发有限公司与广州合品营销策划有限公司在签订的璟湖世纪城商铺销售代理合同中明确约定：如发生争议，可向项目所在地人民法院提起诉讼。双方当事人的管辖约定符合上述法律规定，且项目所在地位于湖北省咸宁市咸安区，在咸宁市咸安区人民法院辖区范围。故咸宁市咸安区人民法院对本案享有管辖权。广州合品营销策划有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂海兰
审判员 陈 飚
审判员 徐金美
二〇一六年七月十一日
书记员 余慧微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0535民初289号
原告王某。
被告徐某。
本院在审理原告王某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 陈维贤
二〇一六年三月九日
书记员 艾 心
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初956号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉好声音潮歌文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号。
法定代表人：孙全心
委托代理人：范文锋，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）诉被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司（以下简称潮歌公司）侵犯音乐电视作品《雨夜》著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘畅担任审判长，审判员彭露露、人民陪审员秦建刚参加评议的合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告音像协的委托代理人赵小平，被告潮歌公司的委托代理人范文锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音像协诉称：北京竹书房文化传播有限公司系音乐电视作品《雨夜》的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2011年7月4日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。被告未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。据此，请求：1、判令被告立即停止侵犯原告的放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币3000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用人民币1008元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告潮歌公司辩称：对原告指控的事实不持异议，但原告请求赔偿的金额太高，请求法院不予支持原告过高的赔偿请求
原告音像协为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，拟证明北京竹书房文化传播有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权；
证据2、北京市东方公证处出具的公证书，拟证明著作权人将其享有的著作权授权给原告进行管理；
证据3、武汉市楚信公证处出具的公证书，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；
证据4、公证费发票、消费发票、法律服务费收据等，拟证明原告为制止被告的侵权行为所支付的合理费用；
被告潮歌公司对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院确认原告提交证据的证据效力。
被告潮歌公司未向本院提交证据。
经审理查明：涉案歌曲《雨夜》由北京竹书房文化传播有限公司录制。2010年4月12日，原告音像协与北京竹书房文化传播有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定将涉案歌曲在内的音像节目的放映权等权利信托给原告音像协管理，原告音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日北京竹书房文化传播有限公司未以书面形式提出异议的，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2015年10月9日，原告向武汉市楚信公证处申请公证证据保全。2015年10月12日，武汉市楚信公证处委派公证员王朝阳、刘建随原告委托代理人赵小平来到位于武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号被告的经营场所进行证据保全。原告的委托代理人以普通消费者的身份在被告的营业场所A09号包房内通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括涉案歌曲《雨夜》在内的135首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对点播歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，原告现场取得被告出具的发票一张，消费金额130元。武汉市楚信公证处于2016年1月4日出具了（2016）鄂楚信证字第69号公证书。庭审中，被告潮歌公司对原告主张的权利作品以及原告提交的公证书等证据均予以认可，且表示不需要勘验。
原告为维权支付公证费900元，消费开支130元。湖北谦顺律师事务所于2015年12月29日出具收据，记载暂收原告律师费135000元，并备注以法院判决结果结算。
另查明，被告潮歌公司成立于2013年9月25日，营业面积约2000平方米，约有包厢30间。
本院认为：涉案歌曲《雨夜》属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。在该作品的公开出版物上署名的北京竹书房文化传播有限公司系该作品的著作权人。北京竹书房文化传播有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权等著作权信托给原告音像协管理，原告在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权，应受法律保护。
被告潮歌公司在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《雨夜》。被告未能证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了原告对该作品享有的放映权。被告潮歌公司依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案缺乏证据证明因侵权行为导致原告音像协的实际损失或被告潮歌公司的违法所得，本院根据涉案作品知名度、侵权行为的传播范围及侵权人的主观恶意程度等具体案情，以法定赔偿方式依法确定被告潮歌公司赔偿原告音像协经济损失800元。此外，原告为包括本案在内的135起民事诉讼案件所支出的公证费900元，取证过程中的消费费用130元，属于维权所产生的合理费用支出，应由被告负担。该笔费用按135起案件均摊计算后，本案中支持7.63元。原告主张的为该135件案件支付的律师费135000元，没有提交相关的委托代理合同及正规收费发票，本院对此项费用不予支持。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司自本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《雨夜》；
二、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币800元；
三、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币7.63元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司负担。此款已由原告起诉时预交。被告应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 彭露露
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年五月十日
书 记 员 彭龙亭
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终00813号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：辽宁省抚顺市。
负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托代理人：夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪代，住辽宁省抚顺市。
委托代理人：李永峰，住辽宁省抚顺市，李洪代之子。
被上诉人（原审被告）：赵祺，住辽宁省抚顺市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人民保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司的委托代理人夏堂剑、被上诉人李洪代的委托代理人李永峰到庭参加诉讼。被上诉人赵祺经本院依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
2016年2月1日，李洪代向一审法院提起诉讼称：赵祺雇佣司机尹金鹏驾驶辽DKBX**号车辆，与我雇佣的司机王照强驾驶辽DKBX**号车辆相撞。尹金鹏负事故全部责任。请求被告支付停运损失1,800.00元；诉讼费由被告承担。
赵祺未答辩。
人民保险公司辩称：停运损失不属于保险理赔范围，我公司不同意偿还。
一审法院经审理查明：2015年12月28日0时许，赵祺雇佣司机尹金鹏驾驶辽DKBX**号车辆，与李洪代雇佣的司机王照强驾驶辽DKBX**号车辆在新抚区武功街相撞。抚顺市公安局交通警察支队新抚大队认定尹金鹏负事故的全部责任。李洪代车辆因事故维修，停运9天。抚顺市中招汽车出租服务有限公司证明李洪代车辆每日收入为200.00元左右。辽DKBX**号车辆在人民保险公司投保交强险以及商业第三者责任险500,000.00元。
一审法院认为：公民的人身财产安全受法律保护。赵祺雇佣司机尹金鹏驾驶其所有车辆将李洪代所有车辆撞毁，并负事故全部责任，应赔偿李洪代的合理经济损失。李洪代车辆系出租车，事故发生时处于营运状态，李洪代因停运产生的财产损失，应得到赔偿。李洪代主张每日200.00元经济损失一节，虽有抚顺市中招汽车出租服务有限公司证明，但该证明每天收入200元左右的表述具有不确定性，不予采信，法院酌定依据交通运输行业在岗职工平均工资标准予以确定，应为1,490.00元。人民保险公司作为事故车辆的保险公司，应在保险合同约定范围内先行承担赔付责任。人民保险公司辩称营运损失不属于保险理赔范围一节，因停运损失属于李洪代的财产损失，故其抗辩意见不予采信。综上，辽宁省抚顺市新抚区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，作出如下判决：人民保险公司在交强险范围内理赔李洪代停运损失1,490.00元。上述给付款项，在本判决生效之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元（李洪代已经预交），减半收取25.00元，由赵祺负担。
宣判后，人民保险公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，改判驳回李洪代对人民保险公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由李洪代承担。事实及理由：人民保险公司已将因此次事故的车辆损失费用支付给赵祺，其中包括交强险中财产损失限额2,000.00元。交强险与商业险均不赔付停运损失。
被上诉人李洪代辩称：同意一审判决。赵祺代我向车辆修配厂支付了全部的修车费用。车辆维修期间发生了停运损失，赵祺应赔偿，人民保险公司在保险范围内承担责任。
被上诉人赵祺未答辩。
二审审理过程中，人民保险公司提供的新证据有：银行电子回执、计算书列表、机动车保险赔款计算书，证明保险公司向赵祺支付本次交通事故车辆损失赔偿计5,483.00元，包括交强险2,000.00元，无责代赔100.00元，商业险3,383.00元。
李永峰质证意见：真实性没有意见，我的车在修配厂维修是赵祺支付的费用。
本院确认原审查明的事实。
另查明，人民保险公司因本次交通事故已向赵祺支付赔偿5,483.00元，其中包括交强险财产损失限额2,000.00元。
本院认为：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中李洪代的车辆在事故发生时，正处于营运状态，因本次交通事故而无法继续营运，造成停运期间损失应予赔偿。根据道路交通事故认定书，尹金鹏驾车的行为违反《道路交通安全法》第三十五条之规定，负事故的全部责任，故赵祺应承担由此给李洪代造成的全部经济损失。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。根据以上规定及约定，保险公司对于本次停运损失不承担赔偿责任。此次交通事故发生后，人民保险公司已将交强险财产损失限额2,000.00元赔付赵祺，交强险财产损失再无其他可支付限额，故一审判决人民保险公司在交强险范围内理赔偿李洪代停运损失不当，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初397号民事判决；
二、赵祺于本判决生效之日起十日内赔偿李洪代停运损失1,490.00元。
逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50.00元（李洪代预交），二审案件受理费50.00元（人民保险公司预交），均由赵祺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹立威
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 韩 征
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0823行审217号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，组织机构代码：00411306-1。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人池沛富，男，1981年11月17日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人蓝养金，女，1986年07月23日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行杭计生征决字（2015）第211-03003号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
上杭县卫生和计划生育局于2015年10月29日以被执行人池沛富、蓝养金违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭计生征决字（2015）第211-03003号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人池沛富、蓝养金征收社会抚养费42570元。该决定书于2015年11月3日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年5月30日依法催告被执行人履行义务，被执行人在规定的期限内仍未履行缴纳社会抚养费42570元的义务。为此，申请执行人于2016年6月24日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字（2015）第211-03003号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。根据中共上杭县委、上杭县人民政府《关于上杭县人民政府职能转变和机构改革的实施意见》的规定，原上杭县人口和计划生育局的相关职能已并入上杭县卫生和计划生育局，被执行人不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对杭计生征决字（2015）第211-03003号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人尚未缴纳的42570元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春明
审 判 员 胡绍清
审 判 员 钟谷辉
二〇一六年七月十一日
代理书记员 孔喜圣
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0104民初1626号
原告李明桓，女，汉族，1992年6月3日生。
被告西宁市城西区建设局。
法定代表人赵海淘，系该局局长。
委托代理人李政霖，青海泰宏律师�务所律师。
原告李明桓与被告西宁市城西区建设局排除妨害纠纷一案，原告李明桓于2016年9月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告李明桓、被西宁市城西区建设局委托代理人李政霖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李明桓诉称，原告系位于西宁市城西区兴海路30号7号楼1单元151室房屋的合法所有权人。2015年6月6日，被告西宁市城西区建设局在原告小区张贴通知，告知小区住户其将对同仁路沿线商业铺面及小区楼体进行综合改造。在未征得原告同意的情况下，被告于2015年6月7日开始施工，拆除了本案涉案房屋楼顶的彩钢瓦屋顶，因被告施工不当致使顶层防水被破坏。6月10日左右，雨水渗漏致使原告房屋墙面被严重浸泡。因正值雨季，原告房屋多次被雨水浸泡，给原告造成重大损失。经原告要求，被告出面与原告协商赔偿事宜，被告承诺对原告房屋的楼顶重新安装彩钢瓦并修复防水工程。2015年8月，被告对楼顶进行整改，但安装的是沥青瓦而非彩钢瓦，且修复的防水工程质量严重不合格，顶楼四周仍有积水，被告的房屋至今还处于漏水状态。同时，房屋走廊顶部有霉斑开裂现象，次卧窗套有变形、开裂现象，墙皮脱落，随时有砸伤人的安全隐患。之后，被告的改造工程完工，被告对原告家中漏水部位拍照后于8月中旬给原告一份补偿表，其中粉刷费一项造价太低，且对粉刷中垃圾清运及房屋保洁费未列入。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由推诿不予解决，故原告诉至法院请求判令被告修复原告位于西宁市城西区兴海路30号7号楼1单元151室房屋的楼顶防水，排除妨碍；请求被告赔偿原告各项损失20000元；本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告西宁市城西区建设局辩称，对原告的诉求不予认可，原告起诉主体有误，本案被告在整治过程中属于发包方，原告的具体损害不是被告造成的，是具体施工方造成的，本案西宁市城西区建设局不是适格被告。
经审理查明，2015年6月6日，被告西宁市城西区建设局在原告小区张贴通知，告知小区住户其将对同仁路沿线商业铺面及小区楼体进行综合改造。在未征得原告同意的情况下，被告于2015年6月7日开始施工，拆除了原告位于西宁市城西区兴海路30号7号楼1单元151室房屋楼顶的彩钢瓦屋顶，致使顶层防水被破坏。2015年6月10日左右，雨水渗漏致使原告房屋墙面等严重浸泡。后被告对楼顶防水进行了修复，但屋顶仍有漏水现象，原告多次找被告协商修复赔偿事宜，双方协商未果，致使纠纷产生。
另查明，经原告李明桓申请对房屋因漏水导致的损失进行鉴定，鉴定费用为3000元，2016年12月23日青海大正资产评估司法鉴定所作出青大正鉴字【2016】年第013号司法鉴定咨询意见书，鉴定意见为原告所有的西宁市城西区兴海路30号7号楼1单元151室房屋的受损部位拆除维修费用为8761.39元。
再查，本院在庭审中，针对被告辩称的主体不适格，向被告西宁市城西区建设局释明是否申请追加施工单位为被告，被告西宁市城西区建设局明确表示不追加。
以上事实有原告李明桓提交的房产证、土地使用证、2015年6月6日通知、房屋渗漏损失补偿表、房屋坡顶恢复及漏水赔偿等事项协议、录像光盘、鉴定费收据以及青大正鉴字�2016】年第013号司法鉴定咨询意见书、本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，2015年6月6日，被告西宁市城西区建设局在原告小区张贴通知后，未经原告同意，在对原告小区进行综合改造时造成原告所有的西宁市城西区兴海路30号7号楼1单元151室屋顶防水被破坏，雨水渗漏致使原告房屋墙面被严重浸泡，且房屋顶部至今依然存在渗水现象，被告西宁市城西区建设局理应承担全部责任。故对原告主张由被告修复屋顶防水、赔偿损失的诉求，本院予以支持。对被告西宁市城西区建设局辩称的主体不适格，工程系具体施工单位实施，与其无关的抗辩意见，因西宁市城西区建设局张贴的通知，明确对同仁路沿线商铺及小区楼体进行综合改造，其作为工程发包单位，理应承担相应的责任。在发生损害事实后也是西宁市城西区建设局与原告协商修复赔偿事宜，故对被告的辩称本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告西宁市城西区建设局继续修复原告李明桓位于西宁市城西区兴海路30号7号楼1单元151室房屋屋顶防水；
二、被告西宁市城西区建设局赔偿原告李明桓财产损失8761.39元。
上述款项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告李明桓负担84元，被告西宁市城西区建设局负担66元；鉴定费3000元，由原告李明桓负担1686元，被告西宁市城西区建设局负担1314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 伊海龙
二〇一六年十二月二十六日
书记员 冯莉莉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应�承担侵权责任。
第十五条第一款第（一）项（一）停止侵害；
第十五条第一款第（二）项（二）排除妨碍；
第十五条第一款第（三）项（三）消除危险；
第十五条第一款第（五）项（五）恢复原状；
第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2016）青0104民初1626号原告：李明桓，女，汉族，1992年6月3日生，西宁市第七中学教师，住西宁市。被告：西宁市城西区建设局（组织机构代码：01501XXXX），住所地，青海省西宁市城西区同仁路45号。法定代表人赵海淘，系该局局长。委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。原告李明桓与被告西宁市城西区建设局排除妨害纠纷一案，原告李明桓于2016年9月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告李明桓、被西宁市城西区建设局委托代理人李政霖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李明桓诉称，原告系位于西宁市城西区兴海路30号7号楼1单元151室房屋的合法所有权人。2015年6月6日，被告西宁市城西区建设局在原告小区张贴通知，告知小区住户其将对同仁路沿线商业铺面及小区楼体进行综合改造。在未征得原告同意的情况下，被告于2015年6月7日开始施工，拆除了本案涉案房屋楼顶的彩钢瓦屋顶，因被告施工不当致使顶层防水被破坏。6月10日左右，雨水渗漏致使原告房屋墙面被严重浸泡。因正值雨季，原告房屋多次被雨水浸泡，给原告造成重大损失。经原告要求，被告出面与原告协商赔偿事宜，被告承诺对原告房屋的楼顶重新安装彩钢瓦并修复防水工程。2015年8月，被告对楼顶进行整改，但安装的是沥青瓦而非彩钢瓦，且修复的防水工程质量严重不合格，顶楼四周仍有积水，被告的房屋至今还处于漏水状态。同时，房屋走廊顶部有霉斑开裂现象，次卧窗套有变形、开裂现象，墙皮脱落，随时有砸伤人的安全隐患。之后，被告的改造工程完工，被告对原告家中漏水部位拍照后于8月中旬给原告一份补偿表，其中粉刷费一项造价太低，且对粉刷中垃圾清运及房屋保洁费未列入。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由推诿不予解决，故原告诉至法院请求判令被告修复原告位于西宁市城西区兴海路30号7号楼1单元151室房屋的楼顶防水，排除妨碍；请求被告赔偿原告各项损失20000元；本案诉讼费及鉴定费由被告承担。被告西宁市城西区建设局辩称，对原告的诉求不予认可，原告起诉主体有误，本案被告在整治过程中属于发包方，原告的具体损害不是被告造成的，是具体施工方造成的，本案西宁市城西区建设局不是适格被告。经审理查明，2015年6月6日，被告西宁市城西区建设局在原告小区张贴通知，告知小区住户其将对同仁路沿线商业铺面及小区楼体进行综合改造。在未征得原告同意的情况下，被告于2015年6月7日开始施工，拆除了原告位于西宁市城西区兴海路30号7号楼1单元151室房屋楼顶的彩钢瓦屋顶，致使顶层防水被破坏。2015年6月10日左右，雨水渗漏致使原告房屋墙面等严重浸泡。后被告对楼顶防水进行了修复，但屋顶仍有漏水现象，原告多次找被告协商修复赔偿事宜，双方协商未果，致使纠纷产生。另查明，经原告李明桓申请对房屋因漏水导致的损失进行鉴定，鉴定费用为3000元，2016年12月23日青海大正资产评估司法鉴定所作出青大正鉴字【2016】年第013号司法鉴定咨询意见书，鉴定意见为原告所有的西宁市城西区兴海路30号7号楼1单元151室房屋的受损部位拆除维修费用为8761.39元。再查，本院在庭审中，针对被告辩称的主体不适格，向被告西宁市城西区建设局释明是否申请追加施工单位为被告，被告西宁市城西区建设局明确表示不追加。以上事实有原告李明桓提交的房产证、土地使用证、2015年6月6日通知、房屋渗漏损失补偿表、房屋坡顶恢复及漏水赔偿等事项协议、录像光盘、鉴定费收据以及青大正鉴字【2016】年第013号司法鉴定咨询意见书、本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，2015年6月6日，被告西宁市城西区建设局在原告小区张贴通知后，未经原告同意，在对原告小区进行综合改造时造成原告所有的西宁市城西区兴海路30号7号楼1单元151室屋顶防水被破坏，雨水渗漏致使原告房屋墙面被严重浸泡，且房屋顶部至今依然存在渗水现象，被告西宁市城西区建设局理应承担全部责任。故对原告主张由被告修复屋顶防水、赔偿损失的诉求，本院予以支持。对被告西宁市城西区建设局辩称的主体不适格，工程系具体施工单位实施，与其无关的抗辩意见，因西宁市城西区建设局张贴的通知，明确对同仁路沿线商铺及小区楼体进行综合改造，其作为工程发包单位，理应承担相应的责任。在发生损害事实后也是西宁市城西区建设局与原告协商修复赔偿事宜，故对被告的辩称本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告西宁市城西区建设局继续修复原告李明桓位于西宁市城西区兴海路30号7号楼1单元151室房屋屋顶防水；二、被告西宁市城西区建设局赔偿原告李明桓财产损失8761.39元。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告李明桓负担84元，被告西宁市城西区建设局负担66元；鉴定费3000元，由原告李明桓负担1686元，被告西宁市城西区建设局负担1314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  伊海龙二〇一六年十二月二十六日书记员  冯莉莉
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀06刑更1205号
罪犯齐亚彪，别名齐小红，男，1975年8月24日出生，汉族，初中文化，河北省蠡县人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省清苑县人民法院于2010年1月2日作出（2010）清刑初字第9号刑事判决，以被告人齐亚彪犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年6月10日、2015年11月4日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月和十一个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关河北省保定监狱于2017年7月31日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯齐亚彪在2015年7月14日至2017年1月31日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次、获记功奖励2次、表扬奖励2次、单项表扬奖励1次；该犯未缴纳罚金人民币10万元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯齐亚彪减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2009年5月14日起至2021年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志强
审判员 刘华锋
审判员 段 超
二〇一七年八月二十九日
书记员 黄 涵
黑龙江省北安农垦法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑8106执保16号
申请人杨文，1959年10月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省建设农垦社区。
被申请人黑龙江省农垦北安建筑安装总公司，住所地黑龙江省北安市八道街。
法定代表人刘承海，职务总经理。
被申请人秦学明，男，1973年7月27日出生，汉族，黑龙江省农垦北安建筑安装总公司直属第一项目部经理，住所地黑龙江省北安市农垦社区。
本院在审理申请人杨文与被申请人黑龙江省农垦北安建筑安装总公司、秦学明买卖合同纠纷一案中，申请人杨文提出财产保全申请，要求查封被申请人黑龙江省农垦北安建筑安装总公司的应付款66193.54元，并提供了相应的担保。
本院认为，申请人杨文的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人黑龙江省农垦北安建筑安装总公司的应付款66193.54元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 印
审判员 邵连君
审判员 刘学武
二〇一六年五月二十六日
书记员 吴宇光
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0430号
罪犯陈礼春，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省扬州市中级人民法院于2011年6月17日作出（2011）扬刑初字第0007号刑事判决，以被告人陈礼春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。2011年8月31日交付执行。
执行机关江苏省南通监狱于2014年3月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审核，现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯陈礼春在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬一次，被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯陈礼春在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯陈礼春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈礼春减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为四年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王锡明
代理审判员 周一星
代理审判员 陈 舜
二〇一四年四月十日
书 记 员 张娟娟
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0781执保33号
申请人张建平，男，1980年11月12日出生，汉族，住澧县。
被申请人蒋佰尧，男，1967年7月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。
本院在审理申请人张建平与被申请人蒋佰尧买卖合同纠纷一案中，申请人张建平向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人在津市鑫洲汽车配件制造有限公司破产案中的可分配债权3.5万元，并已提供了担保。
本院认为，申请人张建平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人蒋佰尧在津市鑫洲汽车配件制造有限公司破产案件中可分配债权3.5万元；
二、冻结期限自2017年4月13日至2019年4月12日止。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 周 雄
二〇一七年四月十三日
书记员 杜晓庆
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终4937号
上诉人（原审被告）：太原市市政工程总公司。住所地:太原市杏花岭区新建路**号。
法定代表人：ＸＸ国,系经理。
委托代理人：王立言,系辽宁诺实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉盛。
委托代理人吕万利,系辽宁澄宇律师事务所律师。
原审第三人大连富林农业专业合作社。住所地:大连市金州区大魏家街道王家村。
法定代表人滕文涛,系经理。
委托代理人范准,系辽宁金普律师事务所律师。
上诉人太原市市政工程总公司因与被上诉人李玉盛、原审第三人大连富林农业专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金民初字第04896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：本案一审法院判决存在以下问题需要进一步查清:1、一审法院认定2015年8月施工，因被上诉人施工阻断大魏家河及排水渠，未采取相应措施导致同年8月4日下雨，使被上诉人的樱桃树大量死亡，但依据被上诉人提供的照片显示2015年8月4日的现场照片，部分樱桃树已经枯死，上诉人对死亡原因的怀疑是具有合理性的；2、本案中被上诉人李玉盛虽提供了(2015)金证经字第398、399号公证书及大连华纳资产评估有限公司出具的评估值为1669392元资产评估报告书,但并没有对于果树死亡数量进行公开查证的证据，一审法院在重审时应当结合公证处的公证、相关评估报告等进一步进行核实，必要时可要求公证人员和评估人员接受质询，查明事实后，据实下判。鉴于以上情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第04896号民事判决。
二、本案发回大连市金州区人民法院重审。
上诉人太原市市政工程总公司预交的二审案件受理费20835元予以退回。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年十月二十六日
书记员 罗蔓兰