云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第38号
原告朱筱琴，女，汉族，1963年4月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡区。
诉讼代理人张迪，云南海度律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明盛湖经贸有限公司。
组织机构代码证号：66550650-8。
住所：昆明市吴井路**号万裕大厦*楼*号。
法定代表人孙菲，执行董事。
被告云南盛湖投资有限公司。
组织机构代码证号：69569777-1。
住所：云南省昆明市经开区云大西路**号创业大厦*楼******号。
法定代表人刘嵛，执行董事。
上述二被告共同委托的诉讼代理人杨佳康，系二被告法务部主任，特别授权代理。
上述二被告共同委托的诉讼代理人王豫红，系二被告法务部工作人员，一般授权代理。
被告刘峰，男，满族，1970年2月22日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
诉讼代理人杨佳康，系第一、二被告法务部主任，特别授权代理。
第三人刘长宝，男，1966年4月8日出生，住云南省红河州个旧市。
诉讼代理人任静德、毛希，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
原告朱筱琴诉被告昆明盛湖经贸有限公司（以下简称：盛湖经贸）、云南盛湖投资有限公司（以下简称：盛湖投资）、刘峰、第三人刘长宝民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告朱筱琴的诉讼代理人张迪，被告盛湖经贸、盛湖投资共同委托的诉讼代理人杨佳康、王豫红，被告刘峰委托的诉讼代理人杨佳康、第三人刘长宝诉讼代理人任静德、毛希到庭参加了诉讼。本案报经本院院长批准延长审限六个月，并经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告朱筱琴起诉称：被告盛湖经贸向原告提出借款，2011年11月7日原告与盛湖经贸签订《借款合同》约定：原告向被告盛湖经贸出借流动资金借款人民币5000万元，借款期限自2011年11月8日起至2012年7月7日止，借款利率执行年利率26.22%，如被告盛湖经贸未按约向原告偿还借款本息，从逾期之日起原告每日按逾期借款本息的千分之壹计收违约金直至被告清偿所有应付的借款本息、违约金及相关费用为止。被告盛湖经贸以其所有的座落于昆明市刘家营小区东区、证号为“昆房权证（昆明市）字第××号”的房屋为上述《借款合同》项下其全部债务向原告提供了抵押担保，2011年11月7日原告与被告盛湖经贸为此签订了《抵押合同》。2011年11月8日，原告与被告盛湖经贸在云南省昆明市明信公证处对上述《借款合同》、《抵押合同》进行了公证，云南省昆明市明信公证处出具了“（2011)云昆明信证民字第28641号”《公证书》。原告、被告盛湖经贸对上述座落于昆明市刘家营小区东区、证号为“昆房权证（昆明市）字第××号”的房屋办理了抵押登记手续，原告已于2011年11月11日取得证号为“（昆明市）房他证昆字第2011325**号”的房屋他项权利证书。被告盛湖投资、刘峰为上述《借款合同》项下被告盛湖经贸的全部债务向原告提供了连带责任保证担保。上述《借款合同》签订后，原告已按约向被告盛湖经贸出借了借款本金人民币5000万元。由于借款期限早已届满，但被告却未按约履行还款的义务，经原告多次催收，被告仍不归还所欠原告的借款本息。故诉至法院，请求人民法院判令：一、被告盛湖经贸向原告偿还借款本金人民币5000万元、截至2014年6月23日的利息（含逾期违约金）人民币29500000元（注：起诉立案时的诉讼标的额合计79500000元）；二、被告盛湖经贸向原告偿还自2014年6月24日起至还清款项之日止的逾期违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；三、请求实现抵押权，判令原告对被告盛湖经贸所有的且已据原告设定抵押的座落于昆明市刘家营小区东区、证号为“昆房权证（昆明市）字第××号”的房屋享有优先受偿权；四、被告盛湖投资、刘峰对被告盛湖经贸欠原告的全部债务承担连带保证责任；五、被告承担本案全部诉讼费用。
被告盛湖经贸、盛湖投资共同答辩称：我方为项目筹措资金，将用于抵押的房产已出售的实情告知原告并征得原告认可后，将已经出售的房产抵押给原告，我方行为是善意的，原告与我方于2011年11月7日所签订的《抵押合同》即便无效也不影响我方履行《借款合同》所约定的各项条款，我方有能力还款和承担责任。
被告刘峰答辩称：原告在我方已经告知抵押物已售的事实后签订了抵押合同，盛湖经贸为解决项目及用资金而提出用已出售的房产实施抵押借款的行为是善意的，我方作为保证人将会履行《借款合同》中所约定的各项条款。
第三人刘长宝的诉讼请求及事实理由：本案中原、被告抵押合同所涉及的房屋在设定抵押权之前就已经转让给了第三人所有。原、被告间签订的抵押合同无效，原告的诉讼请求依法不能成立。2011年1月13日个旧市镇源矿业有限公司（以下简称：镇源公司）与被告昆明盛湖经贸有限公司就签订了房屋买卖合同，约定将涉案房屋以4700万元出售给镇源公司。后各方共同签订补充协议，约定由第三人取代镇源公司作为买受人。2011年6月，涉案房屋已交付给镇源公司及第三人占有、使用至今。第三人为合法所有权人。被告盛湖经贸在签订买卖合同后，拖延办理过户手续，第三人于2012年6月起诉到昆明市中级人民法院，在人民法院主持下达成了2012昆民一初字第87号民事调解书，确认被告盛湖经贸应当在2012年10月30日前办理过户变更手续，该案现在人民法院执行过程中。在2011年11月7日被告盛湖经贸在将涉案房屋卖给第三人后仍将该房向本案原告朱筱琴抵押借款，而本案原告朱筱琴在明知该房已出售的情况下，仍与被告盛湖经贸一起恶意设定抵押权，损害第三人的合法权益。故，请求人民法院：1、判令确认第三人刘长宝为刘家营小区东区涉案房屋的所有权人。2、判令原告与被告间抵押合同无效。
原告朱筱琴针对第三人诉讼请求答辩称：第三人诉讼请求与原告所诉无关。原告在第三人提出诉讼前根本不知道第三人及镇源公司，原告在签订借款合同及抵押合同前曾到产权部门查档及到现场勘查，均未发现诉争房产与第三人或镇源公司存在关系。原告与被告间抵押合同合法有效，第三人诉请无事实及法律依据，依法不应得到支持。
被告盛湖投资、盛湖经贸、刘峰答辩意见：对第三人的主张无异议。
原告朱筱琴向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
第一组：《借款合同》壹份，欲证实2011年11月7日，原告与被告盛湖经贸签订《借款合同》约定：原告向被告昆明盛湖经贸出借流动资金人民币5000元，借款期限自2011年11月8日起至2012年7月7日止，借款利率执行年利率26.22%，如被告盛湖经贸未按约向原告偿还借款本息，从逾期之日起原告每日按逾期借款本息的千分之壹计收违约金；
第二组：1、《抵押合同》壹份、2、2011年11月7日《昆明盛湖经贸有限公司股东会决议》壹份，欲证实被告盛湖经贸通过股东会决议后，被告盛湖经贸以其所有的坐落于昆明市刘家营小区东区、证号为“昆房权证（昆明市）字第××号”的房屋为上述《借款合同》项下其全部债务向原告提供了抵押担保（该房屋占用范围内的土地使用权一并抵押，土地证号为：昆国用[2010]第005**号），2011年11月7日原告与被告盛湖经贸为此签订了《抵押合同》;
第三组：1、《保证合同》壹份、2、2011年11月7日《云南盛湖投资有限公司股东会决议》壹份，欲证实经被告盛湖投资通过股东会决议后，2011年11月7日，被告盛湖投资与原告签订《保证合同》约定：被告盛湖投资为上述借款合同项下被告盛湖经贸的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；
第四组：（2011）云昆明信证民字第28641号《公证书》壹份，欲证实2011年11月8日，原告与被告盛湖经贸、盛湖投资在昆明市明信公证处对上述《借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》进行了公正，公证处出具了（2011）云昆明信证民字第28641号《公证书》；
第五组：1、昆房权证（昆明市）字第××号《房屋所有权证》壹份、2、（昆明市）房他证昆字第2011325**号《房屋他项权证》壹份，欲证实原、被告盛湖经贸已对上述坐落于刘家营小区东区，证号为“昆房权证（昆明市）字第××号“的房屋办理了抵押登记手续，原告已于2011年11月11日取得证号为“（昆明市）房他证昆字第2011325**号”的《房屋他项权证》，原告是上述房屋的抵押权人；
第六组：《不可撤销保证承诺书》壹份，欲证实2011年11月7日，被告刘峰向原告出具该承诺书承诺对上述《借款合同》项下被告盛湖经贸的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起至主合同项下的全部债务清偿之日止；
第七组：《委托书》壹份，欲证实2011年11月7日，被告盛湖经贸向原告出具委托书将上述借款合同中的借款合计人民币4750万元以转账汇款方式划入其指定账户（3300万元划入盛湖经贸，1450万元划入刘嵛账户），250万元被告盛湖经贸公司委托原告以现金方式支付；
第八组：1.《华夏银行网上个人银行电子回单》贰份、2.《农村信用合作社电汇凭证》贰份、3.《情况说明》壹份，欲证实被告盛湖经贸出具《委托书》，原告向被告盛湖经贸账户转账汇款合计人民币3300万元，其中原告通过其账户向被告盛湖经贸转账汇款合计人民币2300万元，原告委托昆明宏鼎建筑工程公司向被告盛湖经贸账户转账汇款合计人民币1000万元；
第九组：1.《华夏银行网上个人银行电子回单》贰份、2.《农行银行账户明细查询单》壹份，欲证实按被告盛湖经贸的委托书，原告通过其账户向被告指定的刘嵛账户转账汇款合计人民币1450万元；
第十组：《收条两份》，欲证实被告盛湖经贸公司已收到原告出借的款项合计人民币5000万元，其中以转账汇款方式出借合计人民币4750万元，以现金方式出借人民币250万元；
第十一组：《昆明市房屋交易产权管理处房屋登记薄查阅摘抄表》一份、《昆明市产权处查档表》一份，欲证实首先根据不动产登记簿记载，自2009年9月22日起至今，本案所涉刘家营小区房屋的所有权一直登记在被告盛湖经贸名下，所有权人为盛湖经贸。其次根据不动产登记薄记载，2011年11月10日房屋经抵押登记，原告为上述房屋的抵押权人，享有优先受偿权。同时证明该房产在2011年2月至11月前系抵押登记在盘龙区曙光信用社名下。
被告盛湖经贸、盛湖投资、刘峰共同发表质证意见如下：对《情况说明》不认可，对《昆明市产权处查档表》真实性认可，对关联性不认可。对其他证据真实性、合法性、关联性认可。原告提交的证据第六份证据是基于我们告知房屋的买卖事实后签订的承诺书，该承诺保证书是不可撤销的。
刘长宝质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性不认可，该借款合同5000万元借款资金是否实际给付，第三人结合其他证据认为不能认定，其借款目的恶意伤害第三权益。对于第二、三组证据存在合同双方恶意串通损害第三人利益，不予认可。第四、五组证据内容不合法，是以合法形式掩盖非法目的，不予认可。第六组证据不涉及第三人，不发表意见。对第七组证据的三性均不认可，提醒法庭注意，250万元是现金给付与事实不符。对第八组证据真实性有异议，两笔汇款与本案的关联性不能成立。对第九组的三性均不认可，请法庭根据查明事实认定，提醒法庭注意《农业银行查询单》款项是否真实，我们认为该款项与本案无关。且我方认为打款凭证不真实，不予认可。第十组证据原告认为享有抵押权的证明目的不认可。第十一组证据，对于《昆明市房屋交易产权管理处房屋登记薄查阅摘抄表》形式上的真实性认可，但不认可合法性。对证据第40页查询单的真实性不认可，该查询单可能被涂改过。对《昆明市产权处查档表》真实性因该表格中有两项抵押而抵押房屋面积一栏写的是1923年等内容，故真实性无法认可，对关联性也不认可。
本院认为：上述证据经本院核对证据原件，对上述证据真实性本院予以确认。
第三人刘长保向本院提交以下证据证明其诉讼主张：
1、私营企业登记信息一份；2、身份证复印件一份；3、房屋买卖合同一份；4、补充协议一份；5、盛湖经贸情况说明一份；6、银行业务单据7份；7、银行账户明细一份；8、车管所证明一份；9、收据一份；10、房地产移交清单一份；11、土地使用权证一份；12、房屋租赁合同一份；13、收据一份；14、（2012）昆民一初字第87号民事调解书一份；15、房屋登记查询摘抄表一份；16、抵押合同一份；17、昆明盛湖经贸公司复函一份；18、情况说明三份、说明人营业执照三份。欲证明在原、被告间签订借款合同及抵押合同之前，本案诉争房产已卖给镇源公司，后买受人变更为第三人，本案房屋买卖合同的款项已付清且房屋已大部分交付买受人使用。
被告盛湖经贸、盛湖投资、刘峰质证认为：对第三人提交的证据无意见。
原告质证认为：第一组证据说明一点，该矿业公司的法定代表人是在2014年1月26日之前变更为刘长宝。第二组无异议。第三、四组形式上的真实性认可，对合法性、关联性不认可；买卖合同系在第一被告与第三人之间已经达成某种默契下做出，但绝非真实情况；补充协议是在2012年3月29日签订，当时房屋处于抵押期间，原告不知情，被告没有告知原告，至今原告不同意该补充协议内容。第五组情况说明真实性、合法性、关联性不认可。第六组银行业务单据不能证实是第三人所称的购房款，且第15页无法看清。第七组银行账户明细真实性、合法性、关联性不认可。第八组证明的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。第九组收据的真实性、合法性、关联性不认可，第三人提交单据模糊不能确认金额，请法庭依法核查。第十组房地产移交清单的的真实性、合法性、关联性不认可。第十一组国有土地使用权证真实性认可。第十二组证据真实性、合法性、关联性均认可，该证据恰能证实我方提交第十组证据的证明目的，原告在本案中是善意取得抵押权。第十三组证据不认可、第十四组证据关联性不认可。第十五、十六真实性、合法性认可，关联性不认可。对复函认为系第三人自己所出，不认可。对情况说明的真实性、关联性、合法性均不认可。
本院认为：上述证据经本院核对证据原件后，对上述证据真实性本院予以确认。
被告盛湖经贸、盛湖投资、刘峰无证据提交。
根据各方当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：
（1）关于房屋买卖部分的事实：
2011年1月13日镇源公司与被告盛湖经贸就签订了房屋买卖合同，约定将昆房权证（昆明市）字第××号房产以4700万元出售给镇源公司，约定款项支付方式为被告盛湖经贸于2011年1月31日前向盘龙区农村信用合作社曙光信用社指定账户打入4000万元，镇源公司购房款到位后，由被告盛湖经贸与该信用社协调提前还款及解除抵押，抵押解除后，被告盛湖经贸即将房产过户至镇源公司名下。合同签订之日，支付首期房款700万元。此后，镇源公司于2011年1月11日向被告刘峰支付人民币500万元、镇源公司股东第三人刘长宝于2011年1月12日向被告刘峰支付人民币700万元、2011年2月23日向被告刘峰支付人民币900万元、2011年2月24日向被告刘峰支付人民币200万元、2011年3月15日向被告刘峰支付人民币110万元。对上述款项给付被告盛湖经贸出具情况说明认可上述2410万元款项接受人被告刘峰为公司实际控制人，认可上述款项为前房屋买卖合同购房款。同时2011年4月29日第三人刘长宝根据被告盛湖经贸指定，向第三方账户支付人民币1200万元、2011年4月30日第三人刘长宝根据被告盛湖经贸指定，向第三方账户支付人民币1020万元。被告盛湖经贸出具情况说明，认可该2220万元系前合同购房款。另，被告盛湖经贸出具情况说明认可2011年3月17日，应其要求，房屋买受人将一辆宝马越野车过户至刘俞名下，冲抵购房款70万元。红河州公安局车管所对该车辆过户情况出具了情况说明。2011年4月28日被告盛湖经贸向镇源公司出具收据，证实其已收到购房款人民币4700万元。2011年6月18日，被告盛湖经贸与第三人刘长宝签订房屋移交清单，内容为被告盛湖经贸将昆房权证（昆明市）字第××号房产及停车场移交给第三人刘长宝。2012年3月29日，被告盛湖经贸与镇源公司、第三人刘长宝签订补充协议，约定三方一致同意对昆明市第260968757房屋产权证下的房屋买卖合同买方变更为第三人刘长宝。被告盛湖经贸承诺与2012年5月15日前，将房过户更名为第三人刘长宝，房屋产权证及土地证交付给第三人刘长宝并约定如逾期交付承担违约金及诉讼费、律师费，承担违约责任后仍应履行买卖合同。此后，因被告盛湖经贸未履行房屋过户义务，第三人刘长宝将被告盛湖经贸诉至昆明市中级人民法院，要求被告盛湖经贸协助办理过户手续并承担违约金及资金占用费。昆明市中级人民法院于2012年8月31日以昆民一初字第87号民事调解书确认：“一、由昆明盛湖经贸有限公司于2012年10月30日前将昆房权字第××号房屋所有权办至刘长宝名下。该房屋对应的土地证由昆明盛湖经贸有限公司在房屋登记变更后十日内协助办理至刘长宝名下。二、案件受理费及刘长宝方律师费共计282785.01元由昆明盛湖经贸有限公司承担141392.50元，并于2012年10月30日前支付给刘长宝。三、如昆明盛湖经贸有限公司不能按上述期限办理完毕过户手续，则由昆明盛湖经贸有限公司向刘长宝支付违约金940万元，同时应承担总购房款4700万元自2011年7月29日起至实际办理完毕之日止的一年期银行贷款利息。且昆明盛湖经贸有限公司应继续将房屋土地过户至刘长宝名下。四、案件受理费减半收取47785.01元，由刘长宝承担。”该调解书现在我院执行局执行阶段。
（2）、关于抵押借款部分的事实：
2011年11月7日原告与被告盛湖经贸签订《借款合同》约定：原告向被告盛湖经贸出借流动资金借款人民币5000万元，收款账户为户名为被告盛湖经贸尾数为012的账户及户名为刘俞尾数为045的账户，借款期限自2011年11月8日起至2012年7月7日止，借款利率执行年利率26.22%，如被告盛湖经贸未按约向原告偿还借款本息，从逾期之日起原告每日按逾期借款本息的千分之一计收违约金直至被告清偿所有应付的借款本息、违约金及相关费用为止。被告盛湖经贸以其所有的座落于昆明市刘家营小区东区、证号为“昆房权证（昆明市）字第××号”的房屋为上述《借款合同》项下其全部债务向原告提供了抵押担保，被告盛湖经贸提供连带责任保证担保。2011年11月7日原告与被告盛湖投资签订保证合同，约定由被告盛湖投资对被告盛湖经贸与原告签订的5000万元的借款合同项下的本金、利息、违约金、实现债权费用承担连带保证责任。约定保证期间为主债务履行期满两年。2011年11月7日，被告刘峰向原告出具不可撤销保证承诺书，承诺对被告盛湖经贸与原告签订的5000万元的借款合同项下的本金、利息、违约金、实现债权费用承担连带保证责任。约定保证期间为主债务履行期满之日起至全部债务清偿之日止。2011年11月7日原告与被告盛湖经贸签订了《抵押合同》，约定用被告盛湖经贸以其所有的座落于昆明市刘家营小区东区、证号为“昆房权证（昆明市）字第××号”的房屋为《借款合同》项下其全部债务向原告提供了抵押担保。2011年11月8日，原告与被告盛湖经贸在云南省昆明市明信公证处对上述《借款合同》、《抵押合同》进行了公证，云南省昆明市明信公证处出具了“（2011)云昆明信证民字第28641号”《公证书》。原告于2011年11月11日取得证号为“（昆明市）房他证昆字第2011325**号”的房屋他项权利证书。2011年11月8日原告向户名为被告盛湖经贸尾数为012的账户转账人民币2300万元、2011年11月10日原告向户名为刘俞尾数为045的账户转账190万元、2011年11月11日原告向户名为刘俞尾数为045的账户转账1000万元、2011年11月14日原告向户名为刘俞尾数为045的账户转账260万元、2011年11月10日昆明宏鼎建筑工程有限公司受原告委托向户名为被告盛湖经贸尾数为012的账户转账人民币500万元、2011年11月11日昆明宏鼎建筑工程有限公司原告委托向户名为被告盛湖经贸尾数为012的账户转账人民币500万元。上述转账行为涉及转账资金共计人民币4750万元。诉讼中原告主张给付了被告盛湖经贸现金人民币250万元。2011年11月11日被告盛湖经贸出具收条确认收到原告借款人民币3300万元，2011年11月15日被告盛湖经贸出具收条确认收到原告借款人民币1700万元。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案借款关系及原告对本案涉案房产抵押权及优先受偿权是否成立？
本院认为：一、对于抵押权效力的问题。本案中第三人刘长宝提出要求确认无效的主张基于两点，第一，其认为其已是涉案房产所有权人，抵押权设立未取得其同意。第二，其认为原告与被告间设立抵押权系恶意损害其权益的行为，依法无效。针对其主张，本院认为，首先，对所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中昆房权证字第××号房产既存在买卖亦存在抵押，虽镇源公司与被告盛湖经贸签订的买卖合同在先，但该不动产买卖未办理所有权转移登记，在法律上并未发生物权变动。此时，房屋买卖合同双方存在的是债权债务关系。法院只能根据合同双方诉请，判令双方解除买卖合同或继续履行合同。故，在所有权变更登记前，被告盛湖经贸仍为诉争房产所有权人。且从本案时点来看，第三人刘长宝通过补充协议成为涉案房产买受人系在2012年3月29日，而原告的抵押登记时间为2011年11月11日。综上，第三人刘长宝主张在原告抵押权登记时已为所有权人无相应依据，对该诉讼主张本院依法不予支持。其次，对原告设立抵押权是否存在恶意损害第三人利益的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中虽被告盛湖经贸主张其已向借款方原告告知了房屋转让事实，但原告予以否认。而在本案中各方均无证据证明原告借款时知道被告盛湖经贸与镇源公司间买卖合同存在的事实。在并无证据证明原告存在恶意串通损害第三人利益的情况下，原告作为经依法登记的抵押权人其抵押权理应受到法律保护。第三人刘长宝要求确认抵押合同无效的诉讼主张依法不能成立。原告对（昆明市）房他证昆字第2011325**号房屋依法享有优先受偿权。
二、关于借款本息的问题。因本案中经审理查明原告能够提供转账凭证证实的出借资金为人民币4750万元，对该4750万元借款依法应予确认。对于其述称现金所借的250万元，因诉讼中并未提供取款依据，而对于给付情况原告与被告盛湖经贸不能陈述一致，故，对于该250万元因证据不足，本院不予确认。故，确认本案借款本金为人民币4750万元。对借款利息，因最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案中借款合同双方约定的利息及违约金已高于该标准，故，本案中依法进行调整，以人民银行公布的同类贷款利率四倍计算。
三、关于被告盛湖投资、刘峰的连带保证责任问题。因本案中被告盛湖投资、刘峰均承诺对借款本息承担连带保证责任，起诉时尚在其保证期内且在诉讼中该两方亦陈述愿意承担连带保证责任。故，对借款本息应由该两方在物的抵押仍不足以偿还的范围内承担连带偿还之责。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告昆明盛湖经贸有限公司于判决生效之日起十日内返还原告朱筱琴借款本金人民币4750万元及该款自2011年11月8日起至还清该款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
二、若被告昆明盛湖经贸有限公司未按上述期限归还款项，则原告朱筱琴有权对被告昆明盛湖经贸有限公司提供的抵押物实现抵押权。（即对他项权证号为（昆明市）房他证昆字第2011325**号房屋进行折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。）
三、由被告云南盛湖投资有限公司、刘峰对原告朱筱琴实现抵押权仍不足清偿的债务承担连带清偿责任；被告云南盛湖投资有限公司、刘峰承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告昆明盛湖经贸有限公司追偿；
四、驳回原告朱筱琴的其他诉讼请求；
五、驳回第三人刘长宝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费439300元，由被告昆明盛湖经贸有限公司、云南盛湖投资有限公司、刘峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 彭 韬
审 判 员 沈 男
代理审判员 王玉方
二〇一五年八月五日
书 记 员 江 娜
李德江