江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民一初字第178号
原告甘海修（系受害人甘耀生之父），男，1951年5月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，退休职工，家住宜春市。
原告易招兰（系受害人甘耀生之母），女，1952年3月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，现住宜春市。
原告周迅（系受害人甘耀生之妻），女，1975年11月1日出生，汉族，丰城市人，住址同原告易招兰。
原告甘某某（系受害人甘耀生之子），男，2002年8月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同原告易招兰。
法定代理人周迅（系原告甘某某之母），基本情况同上。
委托代理人殷明，江西百姓律师事务所律师，系上列原告的共同委托代理人。代理权限均特别授权代理。
被告黄雅文，女，1994年1月7日出生，汉族，樟树市人，无业，家住樟树市。
委托代理人杜思涵（系被告黄雅文之夫），男，无业，住址同被告黄雅文。代理权限为特别授权代理。
被告杜忠华（系被告黄雅文之家公），男，1964年4月20日出生，汉族，樟树市人，无业，住址同被告黄雅文。
委托代理人彭贵如，江西药都律师事务所律师。系被告黄雅文、杜忠华的共同委托代理人，代理权限均为一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市袁州区袁山中路。
代表人段立斌，该公司总经理。
委托代理人袁凯，男，该公司员工，家住丰城市。代理权限为一般代理。
被告雷建涛，男，1966年10月12日出生，汉族，樟树市人，农民，家住樟树市。
被告中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市杏佛路。
代表人黄坚，该公司经理。
委托代理人龚渊斌，男，江西交通法律事务所法律工作者，住宜春市。代理权限为一般代理。
原告甘海修、易招兰、周迅、甘某某（下称上列原告）诉被告黄雅文、杜忠华、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称平安财保宜春公司）、雷建涛、中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司（下称大地财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘海修、周迅及其与其他原告的共同委托代理人殷明，被告黄雅文的委托代理人杜思涵、彭贵如，被告杜忠华的委托代理人彭贵如，平安财保宜春公司委托代理人袁凯，被告雷建涛，大地财保樟树公司委托代理人龚渊斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列原告诉称：2015年5月8日15时许，被告黄雅文驾驶车牌号码为赣C525**的小客车，由樟树市的干部小区沿新天路往千禧花苑小区方向行驶，行至盐城大道与千禧花苑小区交叉路口处时，与被告雷建涛驾驶、车牌号码为赣C826**的小车发生刮撞，车牌号码为赣C826**的小车被撞飘逸摆尾调头过程中撞到在该路段行走的甘耀生、周福生，造成甘耀生当场死亡、周福生受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定，被告黄雅文负此事故的主要责任，被告雷建涛负次要责任，甘耀生、周福生无责。上列原告依次系受害人甘耀生的父亲、母亲、妻子、儿子。被告杜忠华系车牌号码为赣C525**的小客车的车主，并为该车在平安财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为30万元且约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间；被告雷建涛系车牌号码为赣C826**的小车的车主，并为该车在大地财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。请求判令由被告黄雅文、杜忠华、雷建涛赔偿上列原告因其近亲属甘耀生死亡造成的丧葬费等损失共计人民币794752.54元；平安财保宜春公司和大地财保樟树公司在保险赔偿限额内承担赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；诉讼费由上列被告负担。
被告黄雅文辩称：1、我驾驶的涉案肇事车辆在平安财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为30万元且约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，该保险公司应当在保险赔偿限额内向上列原告承担赔偿责任；被告雷建涛也负事故的次要责任，对于上列原告的损失依法应当先由两辆肇事车辆的承保保险公司在各自的交强险赔偿限额内予以赔付，超过交强险和商业三者险赔偿限额的部分，我按过错承担赔偿责任。2、事故发生后，我已向上列原告垫付了赔偿款即丧葬费21791元，要求在本案中一并处理。3、上列原告的请求部分过高、部分缺乏事实依据，请法院依法核减或者不予认定。
被告杜忠华辩称：1、我虽系车牌号码为赣C525**小客车的车主，但并非该车的实际使用人，系被告黄雅文借用该车使用而发生涉案交通事故的。我出借该车时无过错，依法不应承担上列原告损失的赔偿责任。2、车牌号码为赣C525**的小客车在平安财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为30万元且约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，该保险公司依法应当首先在保险赔偿限额内向上列原告承担赔偿责任。请求依法驳回上列原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。
平安财保宜春公司辩称：1、我公司承保的涉案肇事车辆负事故的主要责任，其赔偿系数不应超过70%。2、上列原告请求赔偿的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧事人员的误工费和交通费均过高，其中被扶养人生活费的年累计赔偿额不应超过上一年度人均消费性支出额。3、我公司不承担诉讼费。
被告雷建涛辩称：1、对上列原告所述的道路交通事故和交警部门的责任划分均无异议。2、对上列原告的诉讼请求，我同意大地财保樟树公司的答辩意见。3、我驾驶的涉案肇事车辆在大地财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，上列原告的损失应由该保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。
大地财保樟树公司辩称：1、我公司承保的涉案肇事车辆在事故中承担次要责任，在交强险赔偿之外的部分只能按30%的比例赔偿，超出部分不承担赔偿责任。2、原告甘海修系退休职工，有稳定的生活来源，不应支持其被扶养人生活费；原告易招兰系农业家庭户口，其生活费应当按农村居民人均年生活消费支出额即7548元／年计算；上列原告已经主张了丧葬费的赔偿请求，办理丧葬事宜人员的误工费、住宿费和交通费的请求系重复计算，依法不应支持；主张5万元的精神损害抚慰金过高，以确定3万元为宜。3、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2015年5月8日15时许，被告黄雅文驾驶车牌号码为赣C525**的小客车，由樟树市的干部小区沿新天路往千禧花苑小区方向行驶，行至盐城大道与千禧花苑小区交叉路口处时，与由南往北行驶、被告雷建涛驾驶、车牌号码为赣C826**的小车发生刮撞，车牌号码为赣C826**的小车在被撞飘逸摆尾调头过程中又与在该路段行走的甘耀生、周福生相撞，致使发生甘耀生当场死亡、周福生受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。同年5月13日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字（2015）第081号道路交通事故认定书，认定被告黄雅文负此事故的主要责任，被告雷建涛负次要责任，甘耀生、周福生均无责。事故发生后，被告黄雅文向上列原告支付赔偿款即丧葬费21791元。本案在审理过程中，本院根据上列原告的申请，于同年8月26日作出（2015）樟民一初字第178号民事裁定书，裁定如下：限平安财保宜春公司和大地财保樟树公司于裁定书送达之日起10日内通过本院先予支付上列原告赔偿款各25000元。平安财保宜春公司和大地财保樟树公司在本院指定的期限内已经履行了上述义务。本院已于同年10月16日将上述5万元先予执行款通过银行转账支付至上列原告。
另查明：受害人甘耀生出生于1975年8月5日，系非农业家庭户口。原告甘海修、易招兰、周迅、甘某某依次系受害人甘耀生之父、之母、之妻、之子。原告甘海修出生于1951年5月13日，系宜春市袁州区某水泥厂退休工人，现有的退休金为1950元／月；原告易招兰出生于1952年3月21日，系农业家庭户口，但自2009年至今一直生活在宜春市；原告甘某某出生于2002年8月16日，系非农业家庭户口。原告易招兰、甘某某均需要赡养或者抚养。原告甘海修、易招兰共生育包括受害人甘耀生在内的子女三名。
还查明：被告杜忠华系车牌号码为赣C525**的小客车的车主，2014年9月28日，为该车在平安财保宜春公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为30万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间；被告黄雅文系借用该车使用而发生涉案交通事故。被告雷建涛系车牌号码为赣C826**的小车的车主，2014年7月15日，为该车在大地财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。
上述事实，有上列原告提交的道路交通事故认定书、调解终结书、死亡证明信、火化证、涉案肇事车辆的行驶证、被告黄雅文和雷建涛的驾驶证、保险单、户口本、身份关系与居住等证明、交通和住宿费票据，被告黄雅文提交的涉案肇事车辆的行驶证、保险单和垫付赔偿款收条，被告雷建涛提交的身份证、涉案肇事车辆的行驶证、驾驶证、保险单，大地财保樟树公司提交的保险条款，本院（2015）樟民一初字第178号民事裁定书和执行款划付通知书以及各方当事人的陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，被告黄雅文、雷建涛违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故主要责任、次要责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，本院予以认定；该两被告对于上列原告因其近亲属甘耀生死亡造成的损失依法均应承担赔偿责任，根据其各自应承担的事故责任，确认被告黄雅文、雷建涛依次负上列原告70%、30%的赔偿责任；被告杜忠华系被告黄雅文驾驶的肇事车辆的车主和出借人，但其在出借该车辆时无过错，对上列原告因其近亲属甘耀生死亡造成的损失依法不承担赔偿责任。平安财保宜春公司和大地财保樟树公司分别为被告黄雅文、雷建涛驾驶的涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故对于上列原告因其近亲属甘耀生死亡造成的损失均应依法依约在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任；因涉案交通事故造成一人死亡、一人受伤，故保险赔偿限额依法应当按照各受害人的损失统筹分配；上列原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；平安财保宜春公司和大地财保樟树公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告杜忠华、雷建涛签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于上列原告的损失金额，综合认定如下：1、丧葬费23649.50元。上列原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故予以确认。2、死亡赔偿金486180元。上列原告有确实、充分的证据证明其主张，故确认其此项损失为486180元（24309元／年×20年）。3、被扶养人生活费。上列原告主张了原告甘海修、易招兰、甘某某三人的生活费赔偿请求。经审查，原告甘海修虽已退休，但其有固定的生活来源，不符合被扶养人生活费的赔偿条件，故对其生活费不予确认和支持；原告易招兰符合计算此项损失的条件，且其有证据证明于涉案交通事故发生前已经生活在城市多年，依法可以参照我省上一年度的城镇居民人均消费性支出标准计算；原告甘某某也符合计算此项损失的条件，但其请求的计算时间偏长，依法应当据实核减。故确认其此项损失共为125552.42元【其中原告易招兰的生活费为85804.67元（15142元／年×17年÷3）、原告甘某某的生活费为39747.75元（15142元／年×5.25年÷2）】。4、精神损害抚慰金。上列原告的近亲属甘耀生因涉案交通事故死亡，对其精神造成严重损害是必然的，其请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额过高，依法应当核减。根据其损害后果、侵权人的责任、结合我省的经济发展水平，酌定其此项损失为3万元。5、办理丧事人员的误工费、住宿费和交通费。上列原告的此三项请求均于法有据，本院予以支持。根据其提交的票据，结合有关规定，故酌定其误工费为2100元、住宿费为1240元、交通费为2000元。
综上，上列原告的各项损失共计670721.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七至二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告甘海修、易招兰、周迅、甘某某因其近亲属甘耀生死亡造成的损失为：丧葬费23649.50元、死亡赔偿金611732.42元（含被扶养人生活费125552.42元）、精神损害抚慰金3万元、交通费2000元、住宿费1240元、误工费2100元，合计人民币670721.92元。
二、上述损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿105600元（含精神损害抚慰金15000元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿192000元；被告中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿105600元（含精神损害抚慰金15000元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿137856.58元；被告黄雅文赔偿129665.34元。
综上，原告甘海修、易招兰、周迅、甘某某本共应获得赔偿款670721.92元，扣除其已经获得的71791元，还应获得598930.92元；被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司共应承担赔偿款297600元，相抵其已经支付的25000元，还应支付272600元；被告中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司共应承担赔偿款243456.58元，相抵其已经支付的25000元，还应支付218456.58元；被告黄雅文共应承担赔偿款129665.34元，相抵其已经支付的21791元，还应支付107874.34元；均限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清。
三、驳回原告甘海修、易招兰、周迅、甘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币11748元，由原告甘海修、易招兰、周迅、甘某某共同负担1880元，被告黄雅文负担6908元、被告雷建涛负担2960元（与上述赔偿款同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 涂 睿
审判员 席云平
审判员 杨 妍
二〇一五年十二月十五日
书记员 余惠娟