安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终1763号
上诉人（原审原告）：谢广全，男，1941年11月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市禹会区马城镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区马城镇街道。
法定代表人：邵会廷，该镇镇长。
委托代理人：张朝徐，安徽卞和律师事务所律师。
上诉人谢广全因与被上诉人蚌埠市禹会区马城镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初83号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢广全上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院查明的事实足以证明马城镇政府以物抵债所涉及的房屋及院落既不是县水利局投资建设，也不是马城镇政府所有的财产，是由上诉人自筹资金13万元将房屋建成，其产权不是全民所有制性质，依法属于上诉人个人财产；二、上诉人与本案具有直接利害关系。怀远县计委文件和怀远县水利局的书证及相关证据材料，证明原马城水利站的房屋及院落不属于马城镇政府所有，而是属于上诉人的合法财产。马城镇政府擅自处置公民个人财产，上诉人对于侵犯其合法财产的行为，有权提起民事赔偿之诉。马城镇政府在既未告知原马城水利站，也没有妥善解决谢广全的自筹投入资金等事宜的情况下，擅自与陈中修、曹怀友签订的以物抵债协议，侵犯了上诉人的合法财产权利，上诉人有权要求被上诉人偿还自筹资金及利息。马城镇政府擅自将上诉人个人财产抵作政府债务，不是行使政府对下属单位的管理职能，而是侵权行为。上诉人当时为建设涉案设施，资金多向亲友所借，多数没有打借据，因建设所需的招待、修理费用，也是赊欠，多年后才结算，开票日期多数为1987年以后，一审法院以涉案费用票据日期多数不是建设同期为由驳回起诉，属于认定事实缺乏证据证明。
一审法院认定事实：1987年，经怀远县计划委员会计基字（87）第105号文件批准，同意马城区水利站新建水泥构件厂，建办公、仓库、宿舍及场地等计1270㎡，生产涵管、楼板、水泥砖等水泥构件，年产值4万元，年利润1.2万元，总投资13万元，资金自筹。2000年，怀远县马城镇人民政府按中共怀远县委怀发（2000）20号《关于乡镇事业单位机构改革实施方案》文件精神。于2000年底对原马城镇水利站的人、财、物进行全面接管，并将其并入怀远向马城镇农业技术服务管理站管理。2008年，怀远县人民政府怀政秘（2008）61号《关于印发怀远县水利技术推广体系改革实施意见的通知》，改革对象为20个乡镇（区）的农业技术综合服务站，将水利技术人员从乡镇农业技术综合服务站分离出来成立乡镇水利技术推广服务站。谢广全院原系马城水利站负责人，于2004年前后退休。因马城镇政府未按生效判决履行义务，权利人曹怀友和陈中修申请执行。2004年11月9日，蚌埠市�远县法院查费了位于马城镇西侧原马城水利站全部房屋及院落使用权。2006年1月6日，马城镇政府与陈中修、曹怀友达成以物抵债和解协议。怀远县法院于2006年1月17日作出（2004）怀法执字第411、413-2号民事裁定书，将原马城水利站的房屋及院落抵付给曹怀友和陈中修所有和使用。其后，谢广全以抵付的房屋及院落产权属于马城镇水利站职工个人所有，提出异议，怀远县法院认为异议不成立，驳回谢广全的异议。2006年7月之后，谢广全以马城镇政府无权擅自处理员马城水利站职工自筹资金所建的房屋和未妥善处理相关问题及县法院裁定有错误为由，一直信访不断。先后数次到省、市县纪委、人大、政府委和审判机关申诉，并多次赴省进京上访，后向检察机关申诉。2009年9月，怀远县检察院向县法院及马城镇政府出具《检察建议书》，该建议书中认为“……马城镇政府以物抵债涉及的房屋及院落既不是县水利局投资建设，也不是马城镇政府所有的财产，其产权不具有全民所有性质……”2014年4月18日，怀远县法院作出（2014）怀执监字第00001号《通知书》，该通知书查明部分认为马城镇水利构件厂性质系全民所有，并认为（马城水利站根据文件并入后单位）原怀远县马城镇农业技术服务站系原怀远县马城镇人民政府的下级机构，无独立法人资格。该案所抵付的房屋及院落属于被执行人原怀远县马城镇人民政府所有的财产，马城镇人民政府对其所有的财产依法享有处分权，故以物抵债协议合法、有效。原怀远县马城镇水利站自筹资金所见马城镇水利站水泥构件厂，性质系全民所有，不属于申诉人（谢广全）个人财产。因建水泥构件厂自筹资金所形成的债权，属于另一法律关系，可另按要求处理。故认为谢广全申诉理由不能成立，对该案不予再审。2016年1月13日，本院立案受理谢广全诉马城镇政府财产损害赔偿纠纷一案。谢广全在诉状中自述“……2005年，马城镇政府对经我手自筹资金建房的账目进行了审计，但没有处理结果……”马城镇政府认为仅是对收到的材料封存，而非审计。谢广全提供的统计表中记载的费用仅一笔发生在1987年，其余均在1991年之后，种类多为招待费、电费、修理费等，少部分为借款。庭审中，谢广全有如下陈述1、由我出面拖亲找友借的钱。87年盖了12间房。后来购买了机械进行生产。95年又盖了浴池，瓦房7间（一间锅炉房）、平房4间；2、建房、购买机械包含在主张的自筹的13万元中；3、建成后，不仅生产水泥构件，还有浴池、旅馆、停车场、饭店，但是这些盈利及支出都有会计保管。后来这些票据在交接过程中丢失。交接后，就费用找相关领导要求解决，领导让我自己想办法解决。还有这些票据没有解决；4、电费、招待费是为站里垫付的，算是自筹资金，盈亏算站里的，但是该给我的钱要给我；5、2007年9月12日的一笔3500元是买蔡家宝（音）的地，2015年4月5日是修院子凹地，拉土垫地的费用，2016年5月12日是修下水道、盖厕所的费用。95年4月5日、7月11日、11月21日及98年5月30的几笔借款，是盖浴池借的钱。
本院审理查明：一审判决认定基本事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：谢广全本案诉请马城镇政府偿还的款项是其自筹资金建造马城水利站水泥构件厂的费用及利息。但根据怀远县计划委员会计基字�87）第015号文件批复，水泥构件厂由原马城区水利站自筹资金建设，而非个人自筹资金建设。且谢广全提供的财务资料，系原马城水利站的财务资料，而谢广全亦是当时马城水利站负责人，故谢广全筹资建造马城水利站水泥构件厂的行为属于履行职务的行为，其与马城水利站之间由此形成的关系并非平等主体之间的民事法律关系。虽然谢广全本案起诉的对象系马城镇人民政府，但起诉的依据仍系基于其履行职务期间筹建水泥构件厂的事实，故本案纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷，不应通过民事诉讼程序进行处理。谢广全以马城水利站名义筹建水泥构件厂产生的费用问题，实质上系单位内部财务问题，可向有关部门申请处理。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式�回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。