四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2129号
原告：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号。统一社会信用代码：9151040090435950XJ。
负责人：余平，行长。
委托诉讼代理人：孙杨萍，重庆歌乐律师事务所律师。执业证号：15001201511566582。
委托诉讼代理人：程洪伟，重庆歌乐律师事务所律师。执业证号：15001201610914381。
被告：攀枝花市德信物资贸易有限公司，住所地攀枝花市西区格里坪经堂村六组10-1号。统一社会信用代码：915104007597420691。
法定代表人：黄长安，总经理。
被告华坪县长兴矿业有限责任公司，住所地云南省丽江市华坪县石龙坝乡基佐村。注册号：530723100004718。
法定代表人宋高明，总经理。
被告：黄长安，男，1945年6月2日出生，汉族，攀枝花市德信物资贸易有限公司法定代表人，住四川省攀枝花市西区。
被告：徐元翠，女，1961年3月27日出生，汉族，住成都市金牛区（黄长安之妻）。
被告宋高明，男，1963年3月11日出生，汉族，华坪县长兴矿业有限责任公司法定代表人，住云南省丽江市华坪县。
被告：黄秀英，女，1964年2月4日出生，汉族，住四川省威远县（宋高明之妻）。
原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（简称：工行市分行）与被告攀枝花市德信物资贸易有限公司（简称：德信公司）、被告华坪县长兴矿业有限责任公司（简称：长兴公司）、被告黄长安、被告徐元翠、被告宋高明、被告黄秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行市分行的委托诉讼代理人孙杨萍，被告及被告德信公司的法定代表人黄长安、被告及被告长兴公司的法定代表人宋高明、被告徐元翠、被告黄秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告德信公司偿还借款本金7685307.36元，支付利息、罚息至贷款还清时止；2.被告长兴公司、黄长安、徐元翠、宋高明、黄秀英对上述全部债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：请求确认原告对被告德信公司提供的质押物及被告长兴公司提供的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2015年3月11日，被告德信公司与原告签订借款合同，向原告借款7690000元。约定借期一年，借款利率为基准利率上浮60%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款到期借款人未按约偿还，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。德信公司以其所有的存储于攀枝花市西区格里坪镇金沙储木场的52000吨混煤出质给原告作为借款担保；长兴公司以其所有的生产设备抵押给原告作为借款担保。同时，长兴公司、黄长安、徐元翠、宋高明、黄秀英分别与原告签订保证合同，承诺对借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。同日，原告依约向被告德信公司提供了借款7690000元。借款到期后，经原告多次催收，被告德信公司未履行还款义务，各保证人也未按保证合同承担保证责任，故诉至法院。
被告德信公司辩称，借款是事实，但该借款实际为被告长兴公司所用，应由被告长兴公司承担还款责任。认可原告诉请的借款本金，但利息需要原告出示清单，并要求计算至起诉之日止。
被告长兴公司辩称，被告德兴公司所述属实。被告长兴公司愿意用质押物来偿还借款，利息希望计算至起诉之日止。
被告黄长安辩称，为借款担保属实，对承担保证责任无异议。
被告徐元翠辩称，其没有与原告签订过保证合同，原告提交的保证合同上“徐元翠”的签名不属实，不应承担保证责任。
被告宋高明辩称，为借款担保属实，愿意承担保证责任。
被告黄秀英辩称，为借款担保属实，愿意承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的贷款申请书、股东会决议、《小企业借款合同》、借款支取凭证、贷款发放凭证、原告与被告长兴公司签订的《保证合同》及与被告黄长安、宋高明、黄秀英签订的《保证合同》、《质押合同》、《抵押合同》、动产抵押登记书、商品融资质押监管协议、场地（仓库）租赁协议、催收逾期贷款本息通知书以及被告德信公司提交的工商银行转款凭证、律师函、信函、支取凭证、出质通知单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对“被告徐元翠是否在保证合同上签名及其是否在本案中承担保证责任”的问题，原告提交了2015年3月11日编号为2015年（保证）字0020号-1号《保证合同》原件，拟证明被告徐元翠与原告建立了保证合同关系。被告徐元翠虽然否认该保证合同落款处的“徐元翠”签名系其所签，但未就其反驳意见提交相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”的规定，本院对原告提交的上述《保证合同》的证明力予以确认，也即确认被告徐元翠在本案中应当依约承担保证责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告在本案中所主张的事实成立。
本院认为，原告与被告德信公司签订的《小企业借款合同》，与被告长兴公司、黄长安、徐元翠、宋高明、黄秀英签订的《保证合同》，与被告德信公司签订的《质押合同》，与被告长兴公司签订的《抵押合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均有法律约束力。原告按约向被告德信公司发放7690000元借款后，被告德信公司未按约偿付借款本息的行为，已构成违约，应当承担违约责任，偿还原告本金并按约支付利息、罚息。故对原告要求被告德信公司偿还尚欠借款本金7685307.36元，并支付利息、罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告德信公司以其所有的52000吨混煤为案涉借款提供质押担保，质权自出质人交付质押财产时设立，质权人对质押物依法享有优先受偿权。被告长兴公司以其所有的动产为案涉借款向原告提供了抵押担保，抵押权自抵押合同生效时设立，原告对抵押物亦依法享有优先受偿权。被告长兴公司、黄长安、徐元翠、宋高明、黄秀英应当依约在担保范围内承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人被告德信公司追偿。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告德信公司关于“借款实际为被告长兴公司所用，应由被告长兴公司承担还款责任”的辩解意见，无法律依据，本院不予采信。被告德信公司及被告长兴公司关于“利息应计算至起诉之日止”的辩解意见，无事实证据，本院不予采信。被告徐元翠的辩解意见，因未提交相反证据予以证明，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、攀枝花市德信物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给中国工商银行股份有限公司攀枝花分行借款7685307.36元，并按照2015年3月11日双方签订的编号为0230200038-2015年（营销）字0020号《小企业借款合同》的约定支付利息及罚息，自逾期之日起至借款本金付清时止。
二、中国工商银行股份有限公司攀枝花分行对攀枝花市德信物资贸易有限公司提供的质押物52000吨混煤在担保范围内享有优先受偿权。
三、中国工商银行股份有限公司攀枝花分行对华坪县长兴矿业有限责任公司提供的动产抵押物【华工商（2015）企动抵登字012号】在担保范围内享有优先受偿权。
四、华坪县长兴矿业有限责任公司、黄长安、徐元翠、宋高明、黄秀英对上述第一项攀枝花市德信物资贸易有限公司应偿付给中国工商银行股份有限公司攀枝花分行的借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69257元，由攀枝花市德信物资贸易有限公司负担（此款已由中国工商银行股份有限公司攀枝花分行垫付，攀枝花市德信物资贸易有限公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给中国工商银行股份有限公司攀枝花分行）；华坪县长兴矿业有限责任公司、黄长安、徐元翠、宋高明、黄秀英承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 李心竹
人民陪审员 艾 坤
人民陪审员 陈杰栋
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 段 刚