山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7318号
上诉人（原审被告，反诉原告）：青岛鑫暖通保温工程有限公司。
法定代表人：谢寅美，经理。
委托诉讼代理人：刘焕国，山东雅圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告)：日照多美塑料管业有限公司。
法定代表人：蒋一正，经理。
委托诉讼代理人：李宗苗，日照东港中基法律服务所法律工作者。
上诉人青岛鑫暖通保温工程有限公司（以下简称鑫暖通公司）因与被上诉人日照多美塑料管业有限公司（以下简称多美公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫暖通公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付损失248343.52元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人产品存在质量问题事实清楚，依法应予确认。为证明被上诉人的货物存在质量问题，上诉人一审时提交了上诉人法定代表人的丈夫宋吉胜与被上诉人的法定代表人蒋一正的微信截图、青岛市产品质量监督检验所出具的检测报告、青岛西海岸市政集团易通热电有限公司出具的整改通知，申请证人陈某出庭作证，足以证实被上诉人交付的外护管存在重大质量问题，被上诉人依法应当赔偿质量问题给上诉人造成的各项损失。2、上诉人主张的损失是因被上诉人的产品质量问题造成，是合理损失，依法应由被上诉人承担。3、被上诉人在明知上诉人欲购意图的情况下，生产的产品仍出现大批量质量问题，严重违背诚实信用原则。综上，一审法院认定事实错误，请求二审依法改判，支持上诉人的反诉请求。
多美公司辩称，1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人的货物不存在质量问题，双方口头达成协议，被上诉人分24车次向上诉人供货，每次都有上诉人及业务员刘永平验货合格后签字。2、外护管的撕裂是上诉人在施工过程中造成的。3、一审中上诉人提交的检验报告与被上诉人没有关系，不能证明是被上诉人供的货。整改通知也是陈某在施工组织不利、违章操作造成的损失，与被上诉人无关。4、既然上诉人与易通热电公司有多年合作关系，上诉人承揽合同后应遵循诚实信用原则，不应要求被上诉人加工非国标高密度聚乙烯外护管，欺骗易通热电公司。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
多美公司向一审法院起诉请求：1、鑫暖通公司支付货款296300元及利息；2、鑫暖通公司承担本案诉讼费用。
鑫暖通公司向一审法院提出反诉请求：多美公司赔偿损失248343.52元。
一审法院认定事实：多美公司和鑫暖通公司存在买卖合同关系，由多美公司向鑫暖通公司供应聚乙烯夹克管等货物。后，多美公司给鑫暖通公司开具了金额为646300元的增值税发票，鑫暖通公司已经支付货款350000元。
多美公司与鑫暖通公司对下列事实有争议：一、双方发生的业务总额。多美公司主张，其共计向鑫暖通公司供应金额为646192.76元的货物，开具了金额为646300元的增值税发票。为证明上述主张，多美公司提交送货单18份予以证明，其中，2014年9月7日送货单注明“2支厚度不够尺寸”；2014年9月29日送货单注明“5支不合格，待处理”；2014年9月30日的送货单上“×2车”字体颜色与其他字体颜色明显不一致；2014年11月11日送货单“850×12×11.6加9支”字体颜色与其他字体颜色明显不一致；上述送货单除2014年9月7日和2014年10月17日署名“谢寅美”外，其他“收货经手人”均署名“刘永平”。
鑫暖通公司对2014年9月30日、2014年11月11日的送货单有异议，对2014年10月2日和2014年11月7日的送货单以没有回执联为由不予认可，对其他证据的真实性均无异议。认为，2014年9月7日和2014年9月29日的送货单载明7支不合格，应从货款中扣除；2014年9月30日的送货单“×2车”以及2014年11月11日送货单“850×12×11.6加9支”明显属于后添加，多美公司实际供货金额分别为28481.94元和60128.46元；2014年10月2日和2014年11月7日的送货单，看不清楚是否是刘永平的签字，按照常理，司机将回执单丢失，应向鑫暖通公司补签，现在刘永平已不在鑫暖通公司工作。其账面上尚欠货款220000元左右。
一审法院认为，多美公司提交的2014年9月30日和2014年11月11日的送货单上均有后添加的事项，对该后添加的事项，鑫暖通公司不予认可，多美公司又未进一步提交证据证明其已经将相关货物交付给鑫暖通公司，故对上述送货单上后添加的事项一审法院不予认可（金额共计56963.88元）。2014年9月7日、2014年9月29日送货单载明的7只产品不合格问题，多美公司未提交证据证明其已经予以更换，故应从货款总额中扣除（金额为18876.28元）；2014年10月2日和2014年11月7日的送货单多美公司虽然没有提交回执联，但随货联有刘永平的签字，鑫暖通公司以刘永平已经离开公司无法联系难以辨认为由否认该些证据，亦未提交笔迹鉴定申请，故对该两份送货单的真实性予以确认。综上，双方发生的业务额确认为570352.60元（646192.76元-56963.88元-18876.28元）。
涉案货物是否存在质量问题。鑫暖通公司主张，多美公司提交的货物存在严重质量问题，致使鑫暖通公司给青岛西海岸易通热电有限公司施工的工程出现重大质量问题，给鑫暖通公司造成损失248343.52元。为证明上述主张，鑫暖通公司提交手机截图6张、照片13张、领款凭证2份、再生产成本计算明细1份、检测报告4份、检测费用明细表1份、铝合金门窗更换维修费收据1份、协议书2份、签证单2份、收款凭证1份、2014年整改通知及保温管合同各1份、2015年整改通知及保温管合同各1份予以证明并申请证人陈某出庭作证。证人证明其与鑫暖通公司存在合作关系，鑫暖通公司给建设方提供保温材料，证人负责施工安装。大概在2014年年底至2015年年初，鑫暖通公司提供的管材出现爆管现象，故证人要求鑫多通公司予以赔偿，鑫暖通公司提交的协议书、赔偿明细、签证单、收款凭证均系上述赔偿的证据。
多美公司对除手机截图、鉴定报告的真实性无异议外，对其他证据的真实性均有异议。认为，多美公司按照鑫暖通公司的要求定作产品，涉案货物非国标产品，同类货物的国标产品价格15500元每吨，鑫暖通公司向多美公司定作的是每吨9000元;手机截图显示鑫暖通公司施工时间均在2014年11月份后，夏天和冬天不易在施工中使用涉案货物，至于出现的破裂，鑫暖通公司没有证据证明系多美公司提供的产品，即便是多美公司提供，出现破裂的原因也很多，诸如添加皮夹管、施工人员操作不当等原因；13份照片是否是涉案货物照片无法核实；对领款凭证、再生产成本计算明细、检测费用明细表、铝合金门窗更换维修费收据、协议书、签证单、收款凭证、2014年整改通知及保温管合同、2015年整改通知及保温管合同均与多美公司无关，对该些证据不予认可；鉴定报告系鑫暖通公司单方委托，且检材系鑫暖通公司提供，故对该鉴定结论不予认可。证人与鑫暖通公司存在利害关系，其证言不予认可。
一审法院认为，手机截图和鉴定报告，多美公司对其真实性无异议，予以确认，但手机截图不能证明造成涉案货物破裂的原因系质量问题；鉴定报告系鑫暖通公司单方委托鉴定机构而出具的，多美公司不予认可，一审法院对其关联性、合法性不予认可；13份照片不能证明系涉案货物照片，不予认可；证人陈述了因鑫暖通公司提供的货物存在质量问题而导致相关赔偿，但不能证明该损失系因涉案货物造成，故证人证言以及其相关的上述凭证与本案无关；其他损失的证据均不能系因涉案货物质量不合格造成，对该些证据不予采信。
综上，双方之间实际发生的业务额为570352.60元，鑫暖通公司已经支付350000元，尚应支付220352.60元，对多美公司多主张的部分不予支持。鑫暖通公司提供的证据不能证明涉案货物存在质量问题，对鑫暖通公司的反诉请求不予支持。鑫暖通公司逾期支付存在违约，应从起诉之日按照中国人民银行贷款利率标准承担至判决生效之日的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、青岛鑫暖通保温工程有限公司于本判决生效之日起十日内向日照多美塑料管业有限公司支付货款220352.60元及自2016年1月18日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回日照多美塑料管业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回青岛鑫暖通保温工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5745元，由日照多美塑料管业有限公司负担1140元，由青岛鑫暖通保温工程有限公司负担4605元。反诉费2513元，由青岛鑫暖通保温工程有限公司负担
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，涉案货物是否存在质量问题。上诉人提交的手机截图不能证实货物破裂的原因；上诉人提交的鉴定报告是上诉人单方委托鉴定机构出具的，不能证实是否涉案货物；上诉人提交的照片不能证实是否涉案货物，也不能证实货物破裂的原因。因此，上诉人提交的证据不足以证实出现破裂的产品是否被上诉人生产；即使是涉案双方争议的产品，也不能证实出现破裂的原因是被上诉人生产的产品不合格所致。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7118元，由上诉人青岛鑫暖通保温工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 宋丽华
审判员 王 晋
二〇一七年九月十一日
书记员 李 燕