江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢商初字第500号
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路5号北京发展大厦1601室。
负责人水谷彰伸，该公司总经理。
委托代理人匡春艳，上海格联律师事务所律师。
被告徐州市永邦物流有限公司，住所地睢宁县桃岚化工园朱官路23号。
法定代表人徐军，该公司总经理。
委托代理人周臣献，该公司法律顾问。
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称三井保险公司）与被告徐州市永邦物流有限公（以下简称永邦物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院2015年7月27日立案受理后，依法由审判员陈伟伟适用简易程序独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告三井保险公司的委托代理人匡春艳、被告永邦物流公司的委托代理人周臣献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三井保险公司诉称：2015年1月，被告永邦物流公司接受明电舍（郑州）电气工程有限公司（以下简称明电舍公司）的委托，将明电舍公司的一批货物从郑州市运至四川省会理县。2015年1月17日，前述货物运输至目的地时，却发现货物在运输过程中发生了倾倒、破损，给发货人明电舍公司造成了财产损失。
由于涉案货物运输险由原告三井保险公司承保，在事故发生后，根据保险合同的约定，原告三井保险公司向被保险人明电舍公司支付了保险理赔款总计人民币64961.54元，并依法取得了向责任人即本案被告永邦物流公司索赔的保险代为求偿权。
被告永邦物流公司作为涉案货物的承运人，依法应当妥善地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，有责任将货物安全完整地运至目的地，并向收货人完好地交付，但由于其未履行该义务，因此，被告依法应当对其在运输期间发生的涉案货损承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告永邦物流公司赔偿原告三井保险公司货物损失64961.54元及利息（以64961.54元为基数，从2015年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），并承担本案诉讼费用。
被告永邦物流公司辩称：1.原告不具有代为代位求偿权。首先，原告提供的证据不足以证明原告与明电舍公司之间存在保险合同关系，且在保险合同中并没有约定原告三井保险公司享有代位求偿权；其次，即使原告与明电舍公司之间存在保险合同关系，涉案事故发生的原因不明，无法确认是否属于保险责任范围；第三、在事故中，被告并无过错，原告不具有代位求偿权。第四、涉案事故系意外事故造成的，被告不应当承担责任，原告也不应当享有代为求偿权。2.据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，两人以上承运人以同一方是运输联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任，损失发生在某一区段的，应该由该区段承运人承担责任。本案没有查明造成货损的原因是什么，也没有追加实际造成损失的承运人到庭。
原告三井保险公司为证明其主张，提供证据如下：
1.物运输协议（复印件）及业务受理单（原件）。证明明电舍公司与被告之间存在运输合同关系。
被告质证认为，因货物运输协议系复印件，不予认可。对业务受理单予以认可。
2.告出具的说明一份、明电舍公司出具的事故通知书、北京华泰保险公估有限公司出具的《明电舍（郑州）电气工程有限公司2015年1月17日9套避雷器物流受损案公估终期报告》一份。证明涉案货损发生于被告承运期间，以及涉案货损损失的金额为64961.54元，事故发生在保险期间，属于因物流公司责任导致的财产损失，亦属于保险单保险责任范畴。
被告质证认为，对于说明该份证据的真实性无异议，但对内容有异议，该说明的形成是为了明电舍公司便于向保险公司理赔，事实情况并非如此。因对于事故通知书，是复印件，且没有说明事故发生的原因，无法确认其真实性。对于公估报告，对于作出该公估报告的机构及鉴定的货损价值没有异议，但无法确认事故发生的原因。
3.电舍公司的送货单（复印件）、售后退回产品和试验品处理报告、售后退回产品检查报告、货损清单。证明涉案货物的损失情况。
被告质证认为，对送货单予以认可。售后退回产品检查报告及货损清单并未经过被告永邦物流公司的认可，售后退回产品和实验品处理报告系明电舍公司出具的，被告永邦物流公司无法确认。
4.海思源高压开关有限公司的采购订单、增值税专用发票、明电舍公司出具的避雷器组成清单。证明货物及货损的价值。
被告对涉案货物受损的货损价值认可。
5.险单明细表、明电舍公司货运险损失索赔申请书、明电舍公司向原告申报的运输线申报表。证明原告与被保险人明电舍公司之间存在货物运输险保险合同关系。明电舍公司每月向原告申报每月的运输情况，而涉案货物的运输在该份申报表中。
被告质证认为，保险单明细表系复印件，并无被保险人明电舍公司的印章，不予认可，且从该份明细表中，保险条款并未约定保险公司在理赔后享有代位求偿权。对明电舍公司的理赔申请书及运输线申报表真实性不认可。
6.国工商银行的付款凭证、权益转让单。证明原告已经向被保险人明电舍公司赔偿了保险金64961.54元，原告依法取得保险代为求偿权。
被告质证认为，该组证据系复印件，对真实性不予认可。如原告提供原件由法院对其核实。
7.京华泰保险公司公估有限公司的营业执照、经营保险公估业务许可证及公估师从业资格证。
证明公估公司及公估师具有公估资质。
被告对该组证据不持异议。
被告为证明其抗辩观点，提供证据如下：
1.州地平线物流有限公司（以下简称地平线公司）托运单。证明被告永邦物流公司受明电舍公司委托后，又委托地平线公司承运，承运期间出现的责任应当由地平线公司承担，而非永邦物流公司。
2.平线公司的工商登记基本信息。证明地平线公司的真实性。
原告对上述两组证据的关联性不予认可。从证据上看，无法确认涉及的货物就是本案所涉货物，托运人也不是被告。
对于双方举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1中的业务受理单、证据2中的说明、公估报告、证据3中的送货单、证据4、证据7，被告对真实性均无异议，本院依法确认其证明效力。
对于原告提供的证据1中货物运输协议，该协议虽然系复印件，但被告永邦物流公司及明电舍公司应当持有货物运输协议的原件，原告并不持有该份协议的原件。被告认可原告提供的业务受理单及其与明电舍公司之间的运输合同关系，但其作为货物运输协议原件的持有人没有提供原件且也未提供相应的证据予以证实该份证据系虚假的，因此，可以确认该货物运输协议的真实性。
对原告提供的证据5即保险单明细表、明电舍公司货运险损失索赔申请书及明电舍公司向原告申报的运输线申报表，被告不予认可。该组证据中，明电舍公司货运险损失索赔申请书及明电舍公司向原告申报的运输线申报表均为原件。从该组证据看：1.险单明细表、货运险损失索赔申请书及明电舍公司向原告申报的运输线申报表均明确载明了被保险人系明电舍公司；2.索赔申请书中载明的信息如：保险货物为220KV瓷避雷器9台、启运日期、到达日期、运输工具等与明电舍公司向原告申报的运输线申报表内容一致；3.电舍公司向原告申报的运输线申报表所载明的涉案货物的发票号码与明电舍公司的送货单上的发货单编号一致；4.电舍公司向原告申报的运输线申报表所载明的“LIMITOFLIABILITY：RMB2，000，000.00／每一运载工具Peranyoneconveyance对邮包、快递货物：RMB100，000.00／每次运输”与保险单明细表载明内容相互吻合。综上，以上证据所载明的内容相互印证，足以形成一个完整的证据链，可以确认该组证据的真实性、关联性及合法性。本院依法确认其证明效力。
对于被告提供的两组证据，因该证据与本案没有关联性，故本院依法不予采信。
经审理查明：明电舍公司在原告三井保险公司投保了内陆货物运输险，保险期间自2014年11月17日0时起至2015年11月16日24时止；保险标的为全新的GIS避雷器、瓷型避雷器、GIS避雷器芯体、电阻器、及关联制品、原材料；包装情况为标准商用包装；运输区间中国各地（香港、澳门、中国台湾除外）相互间；承保区间为仅运送途中（仓对仓）；赔偿限额运输中为人民币200万／每一运输工具；保险金额：确定销售方的货物销售发票金额（含增值税）、其他货物（旧品如下记所示）即进货价格加上该货物发生货损之前被保险人需支付的运输、保管及加工费用的合计金额（不含增值税）、旧品为实际价值。承保条款为：CA001货物运输保险普通条款（一切险）等。根据货物运输保险普通条款（一切险）约定，责任范围：在保险期间内，由于自然灾害和意外事故造成的损失以及防损费用、救助费、转运费（保险标的发生保险事故时，将货物运抵保单载明目的地的必要费用，但不包括原运输合同中应由承运人负担的费用）。
2014年11月6日，明电舍公司（托运人乙方）与被告永邦物流公司（承运人甲方）签订货物运输协议。约定，货物名称为GIS避雷器及其芯体、电阻片；作业范围从乙方的指定地点进行车上接货（装卸作业由乙方操作），以及运达送货地点后进行车上交货（卸货作业由收货方操作）；甲方必须严格按照乙方相关管理规定，按照乙方运输标准要求组织运输，确保货物及时，安全，完整的送达指定收货地点；为保证运输质量，甲方车辆应符合乙方要求的运输标准（车况良好、车厢情节清洁、平整），不符合标准的车辆，乙方有权要求甲方更换。2015年1月5日，明电舍公司将9台避雷器交由被告永邦物流公司承运，运输的目的地为四川省凉山州会理县太平镇58公里处，运单号为0001593号。被告永邦物流公司安排车牌号为豫B×××××号货车对上述货物进行运输。2015年1月17日，货运运送至目的地，到货时货物及外包装均发现破损。
2015年1月30日，被告永邦物流公司向明电舍公司出具说明一份。该说明显示被告永邦物流公司安排豫G×××××号货车对上述货物进行转运。因转运途中货物绑扎不牢、驾驶不当等原因，导致货物发生倾倒、破损。
2015年2月5日，被保险人明电舍公司原告出具货运险损失索赔申请书，要求三井保险公司赔偿损失81900元。该索赔申请书显示，运输工具为豫B×××××，启运日期为2015年1月5日，到达日期为2015年1月17日，保险金额为81900元，航程自郑州市至四川省会理县太平镇工地现场，受损货物为220KV瓷避雷器9台。2015年3月11日，北京华泰保险公估有限公司受本案原告三井保险公司的委托对涉案货物损失进行了评估。经该公司公估人员对涉案货物进行定损和理算，2015年4月7日，北京华泰保险公估有限公司出具《明电舍（郑州）电气工程有限公司2015年1月17日9套避雷器物流受损案公估终期报告》。该报告载明指出，涉案9套避雷器受损的金额为税前金额64964.54元，根据保险约定，无免赔，残值无，投保为足额投保，保险金理算金额为64961.54元。2015年4月7日，原告三井保险公司向明电舍公司赔偿了保险金64961.54元。
上述事实有原、被告的当庭陈述、有原告提供的货物运输协议、徐州市永邦物流有限公司业务受理单、徐州市永邦物流有限公司出具的说明、北京华泰保险公估有限公司出具的公估报告、送货单、上海思源高压开关有限公司的采购订单、增值税专用发票、明电舍公司出具的避雷器组成清单、北京华泰保险公司公估有限公司的营业执照、经营保险公估业务许可证及公估师从业资格证、内陆货物运输险保险单明细表、运输险申报表、货运险损失索赔申请书、中国工商银行转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的损失、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自身性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告永邦物流公司作为涉案设备的承运人，应当对运输过程中货物的损失、灭失承担损害赔偿责任，且被告永邦物流公司也未能就免责事由提供证据。虽然其抗辩并非实际承运人，明电舍公司与其之间系多式联运合同关系，但从原告提供的运输合同及业务受理单看，并非多式联运合同。即使如被告所称，成其在接受明电舍委托后又委托其他运输公司运送涉案货物，被告永邦物流公司也系擅自委托，并且从其给明电舍公司出具的证明看，涉案事故的发生系转运过程中，因“货物绑扎不牢、驾驶不当”等原因导致货物发生“倾倒、破损”。因此，被告永邦物流公司应当对涉案货物损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告永邦物流公司作为承运人应当对涉案货物的损失承担赔偿责任。托运人明电舍公司为涉案货物在原告三井保险公司投保了货物运输保险。涉案货损的发生属于保险公司赔偿范围，原告三井保险公司向被保险人明电舍公司赔偿相关损失后，依法取得在赔偿金额范围代为行使被保险人明电舍公司对被告永邦物流公司请求赔偿的权利。对于涉案货物损失的数额64961.54元，有北京华泰保险公估有限公司出具的公估报告，且被告永邦物流公司对货物损失的数额不持异议，因此，被告永邦物流公司应当赔偿原告三井保险公司货物损失64961.54元。对于原告主张的利息即以64961.54元为本金，自2015年4月8日（原告赔付之日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，该诉讼请求并不违反法律规定，本院依法予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐州市永邦物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司北京分公司保险理赔款64961.54元及利息损失【（以64961.54元为本金，自2015年4月8日（原告赔付之日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止】）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取712元，由被告负担。鉴于原告已预交，被告于履行付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 陈伟伟
二〇一五年十月二十三日
书记员 李雪子
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的损失、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自身性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。