杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0625民初1392号原告：孙建平，男，1973年10月1日出生，汉族，公司职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：薛永丽，内蒙古京蒙律师事务所律师。委托代理人：邵欣，内蒙古京蒙律师事务所律师。被告：杨桂林，男，1955年11月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：王挨青，男，1956年9月9日出生，汉族，公司职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：王玉荣，男，1957年3月25日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：欧华英，女，1962年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告孙建平与被告杨桂林、王挨青、王玉荣、欧华英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序。因原告孙建平申请追加欧华英为被告，于2016年8月11日转为普通程序。于2016年6月8日、2016年8月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孙建平，被告杨桂林、王挨青、王玉荣到庭参加诉讼；第二次开庭，原告孙建平及委托代理人薛永丽、邵欣，被告王玉荣到庭参加诉讼。被告杨桂林、王挨青、欧华英经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告杨桂林、欧华英共同偿还借款本金100000元；2、判令被告杨桂林、欧华英支付原告孙建平利息114000元（以借款本金100000元为基数，从2011年9月14日起至2016年5月14日止，按月利率2%计算）；3、依法判令被告杨桂林、欧华英支付原告利息，以借款本金100000元为基数，从2016年5月15日起按月利率2%计算至本息还清为止；4、被告王挨青、王玉荣对上述借款本息承担连带保证责任；5、四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月13日，原告孙建平将160000元交给其妻哥邬鹏胜，委托邬鹏胜将上述160000元出借给被告杨桂林、欧华英，约定月利率为2.5%。当日邬鹏胜将原告孙建平的160000元和自己的40000元，共计200000元，存入被告欧华英的账户。2011年9月14日，被告欧华英偿还原告孙建平借款本金60000元及利息18933元（以借款本金160000元为基数，从2011年4月22日起按月利率2.5%计算至2011年9月14日止）。2011年9月14日，被告欧华英给原告出具了100000元借据一张，约定月利率为2.5%，在借款人处加盖被告杨桂林手章，在担保人处加盖王挨青、王玉荣的手章。因借款手续是邬鹏胜代办，原告孙建平不清楚借条上的手章是谁加盖上的。听邬鹏胜说杨桂林、王挨青、王玉荣的手章是欧华英加盖的。原告孙建平委托邬鹏胜出借借款，由邬鹏胜代办出借手续，被告欧华英已履行偿还借款本金60000元及利息18933元的义务，借款事实真实。被告杨桂林、欧华英应对上述借款本息承担偿还义务。被告杨桂林向原告借款100000元，约定月利率为2.5%，由被告王挨青、王玉荣担保，有借据为凭证。被告杨桂林辩称，不同意原告孙建平的诉讼请求。被告杨桂林不认识原告孙建平，没有向原告孙建平借100000元借款，没有让被告王挨青和王玉荣为本案借款提供担保，没有给原告孙建平出具过借据，没有收到原告孙建平的借款100000元。借据中借款方处的印章不是被告杨桂林加盖的。被告杨桂林的印章是由永大房地产公司刻制，从刻制到开庭时都是由永大房地产公司专人保管，被告杨桂林未持有和使用过印章。被告王挨青辩称：1、被告王挨青不认识原告孙建平。原告孙建平没有给杨桂林借过钱，被告王挨青没有给被告杨桂林担保过。2、原告孙建平出示的借据上出借方签名处是”邬鹏胜代”，没有原告孙建平的签名；借款方处只有杨桂林的印章，没有杨桂林本人签名。担保方处只有王挨青、王玉荣、钱向文的印章，没有三人的签名。被告王挨青没有在该借据上加盖过自己的印章，不清楚借据上怎么会有被告王挨青的印章。3、被告王挨青未刻制或持有过自己的印章。被告王玉荣辩称，1.被告王玉荣没有授权任何人刻制王玉荣的印章，也没有授权过任何人使用王玉荣的印章进行担保，借据上王玉荣的印章是私刻印章，属于假冒印章。被告王玉荣不认可本案担保事实。理由：1、被告王玉荣没有为本案借款担保过。被告王玉荣没有在借据上签字。在被告王玉荣不知情的情况下，他人在借据上加盖了私刻的王玉荣的印章做担保。2、原告孙建平从未向被告王玉荣索要过借款，被告王玉荣从未见过原告孙建平。3、借据是格式借据，担保栏内容必须是签名和盖章，而不是签名或盖章。原告的借据只有盖章没有签名。4、原告孙建平借据中出借方处签字栏内不是原告孙建平本人的签字，而是邬鹏胜代签的，说明原告孙建平与被告王玉荣没有见面协商担保事项。被告欧华英未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向法庭提供并出示以下证据：出示证据一、2011年9月14日，被告欧华英给原告出具的借据一张。证明2011年9月14日，被告欧华英给原告出具借据一张，被告杨桂林作为借款方，被告王挨青、王玉荣、钱向文作为担保方，原告孙建平的妻哥邬鹏胜代原告孙建平在出借方处签名，约定月利率为2.5%。证明被告杨桂林、欧华英下欠原告借款本金100000元及利息。被告王挨青、王玉荣作为担保人应当承担连带保证责任。被告杨桂林质证称，对证据的真实性和所要证明的问题均不认可。该借据被告杨桂林不清楚，被告杨桂林没有向原告孙建平借过钱，没有手写借据，也没有在借据上签字。被告王挨青质证称，对证据的真实性和所要证明的问题均不认可。该借据被告王挨青不清楚，被告王挨青没有见过借据，担保人处王挨青的印章不是本人加盖的。借据上没有孙建平的签名，孙建平以原告的身份主张偿还借款，主体不适格。被告王玉荣质证称，对证据的真实性和所要证明的问题均不认可。王玉荣不清楚该证据，原告孙建平没有和被告王玉荣协商过借款担保事宜。王玉荣不认识原告孙建平，没有在借据上签字，也没有在借据上加盖印章，没有委托别人在借据上加盖印章。出示证据二，内蒙古农村信用社储蓄取款凭条一张、内蒙古农村信用社储蓄存款凭条一张、邬鹏胜账单明细一份。证明原告孙建平将160000元交给邬鹏胜，邬鹏胜加上自己的40000元，共计200000元。于2010年12月13日，邬鹏胜从自己的账户取出200000元存入被告欧华英账户。至此，原告孙建平履行了向被告杨桂林、欧华英出借160000元的义务。被告欧华英出具借据，虽未在借款处签名，但借贷事实已经形成，且与原告孙建平无其他任何经济往来，因此被告杨桂林、欧华英作为共同借款人应当偿还借款本金100000元。被告王玉荣质证称，该证据与被告王玉荣无关。出示证据三，内蒙古农村信用社（回单）一张、清单一张。证明2011年9月14日，经双方结算，被告应支付从2011年4月22日至2011年9月14日止的利息18933元。2011年9月18日，被告欧华英以转账方式偿还原告孙建平借款本金60000元及利息18933元。被告欧华英给原告孙建平偿还过借款本金、支付过借款利息，可以证明原告孙建平与被告欧华英之间存在借贷关系。因此，被告欧华英、杨桂林应当偿还原告孙建平剩余的借款本金及利息。被告王玉荣质证称，被告欧华英给孙建平偿还借款本息与被告王玉荣无关，不清楚他们之间的借贷关系。出示本院依职权向邬鹏胜调取的询问笔录。原告质证称，对证据的真实性认可。证明原告孙建平委托邬鹏胜给被告杨桂林、欧华英出借借款。被告欧华英支付过原告孙建平借款本金及利息，尚欠借款本金100000元的事实。该借贷关系真实合法有效。被告欧华英、杨桂林应当偿还借款本金及利息。借据上的手章是经被告王玉荣、王挨青同意后加盖的手章。被告王挨青、王玉荣均是鄂尔多斯市东胜区永大房地产开发有限公司的股东，被告杨桂林是鄂尔多斯市东胜区永大房地产开发有限公司负责融资的主管，被告欧华英是融资部的实际经办人。原告孙建平有证据证明借款转入被告欧华英账户。因此，被告王挨青、王玉荣应当承担连带保证责任。被告王玉荣质证称，邬鹏胜的笔录不真实，借据上被告王玉荣的手章是别人私刻的，被告王玉荣没有授权任何人使用其手章。没有任何人和被告王玉荣协商过借款和担保的事项，没有任何人向王玉荣索要过偿还借款，被告王玉荣和原告孙建平不认识。经审查，原告出具的证据一，具有真实性、关联性，不具有合法性。原告出示的证据二、证据三，不能证明所要证明的问题，故本院不予采信。法院依职权调取的询问笔录，本院对其真实性认可。本院经审理认定事实如下：原告孙建平委托邬鹏胜出借借款。2011年9月14日，被告欧华英给原告孙建平出具了借款单一张，借款单载明”鄂尔多斯市东胜区永大房地产开发有限公司拆借资金借据，出借方：孙建平，拆借资金额度人民币（大写）壹拾万元正，￥100000.00元，拆借资金期限：从2011年9月14日，拆借利息（月息）2.5%，借款方签名盖章：杨桂林，出借方签名盖章：邬鹏胜代，担保方签名盖章：王埃青、王玉荣、钱向文，经办人：欧”。另查明，原告孙建平没有与被告杨桂林、欧华英协商过借款事宜，也没有与被告杨桂林、王挨青协商过担保事宜。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，对于借贷事实，债权人应当就双方存在借贷合意提供证据。要认定借款的存在，一要有借贷合意的证据，即借款单或者借款合同。二要有付款的证据。原告提供的借款单，只有被告杨桂林的印章，没有被告杨桂林的亲笔签名。被告杨桂林的印章是被告欧华英加盖上的。原告孙建平没有与被告杨桂林协商过借款事宜。且原告孙建平没有将本案借款交付给被告杨桂林，也没有证据证明被告杨桂林指定原告孙建平将本案借款交付他人。所以原告孙建平的证据不能证明原告孙建平与被告杨桂林双方有借款合意，借款合同不成立。原告孙建平要求被告杨桂林偿还借款本息的诉讼请求，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。对于原告孙建平要求被告欧华英偿还借款本息的诉讼请求，原告提供的借款单中，被告欧华英以经办人的身份签字，并非以借款人的身份签字，且原告孙建平与被告欧华英没有协商过借款事宜，原告的证据不能证明邬鹏胜汇入欧华英账户的200000元中包括本案借款。原告第三份证据中汇款单是原告孙建平给他人汇入的78933元，并非欧华英给原告孙建平汇入的借款本息；原告提供的利息清单上，没有欧华英的签名，不能证明该清单是欧华英给其出具的结算单。所以原告孙建平提供的证据不能证明其与被告欧华英之间的借款关系成立。故对原告要求被告欧华英偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告孙建平要求被告王挨青、王玉荣承担连带清偿责任。因本案主合同借款合同不成立，故从合同担保合同也不能成立。综上所述，原告孙建平的诉讼请求没有事实理由，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告孙建平的诉讼请求。案件受理费4510元，由原告孙建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  白 艳代理审判员  张小颖人民陪审员  刘海霞二〇一六年十一月十一日书 记 员  刘 浩