wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民申75号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石清霞，居民。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟令民，居民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马树青，居民。
再审申请人石清霞、孟令民因与被申请人马树青民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）滨中民四终字第192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石清霞、孟令民申请再审称，请求撤销（2015）滨中民四终字第192号民事判决。申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，有新的证据足以推翻原判决。理由是：本案二审中，被申请人提供了再审申请人100万元借款的相关证据，经再审申请人核查对账，对该100万元的偿还情况，除了在原一审中提供的11份凭证外，还有6份还款凭证。再审申请人向二审法院提供时，并未接收和审查，该组证据足以推翻原判决。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：被申请人在原审中提供的借据和收据所记载的时间与其提供的借款合同及公证书记载的借款时间不一致，而且借据和收据中均盖有“投融贷沾化分中心”的内容，而借款支付凭证中的汇款人系李洪军，不是马树青。马树青除了主张本案的50万元借款外，还另案主张有借款13万元和4万多元。马树青仅是一名普通教师，明显不具备上述巨额借款的出借能力，原审法院未严格审查马树青的经济状况和借款资金的来源。涉案借款早已偿还完毕，不存在欠款事实。两再审申请人先后11次以银行转账方式偿还本息531200元，本案借款50万元已全部偿还，故欠款事实不存在。申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，原判决适用法律错误。理由是：由于二审判决认定的基本事实与一审判决一致，明显缺乏证据证明，其依据民诉法的相关规定驳回上诉维持原判属于适用法律错误。
本院认为，关于第一项申请事由，再审新证据是指原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据，或者原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，或者原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验、推翻原结论的证据。再审申请人主张还有6份新证据，即还款凭证。本院认为，再审申请人对自己手中的还款凭证应当是明知的，且根据再审申请人在再审申请书中的陈述，其已经在原二审审理过程中知晓并提交法庭，未被接收和审查，故再审申请人现提供该6份凭证，不符合再审新证据的几种情况，不是再审新证据，故再审申请人的第一项申请事由不能成立。关于第二项申请事由，原审根据双方当事人签订的借款合同，以及经沾化区公证处公证的借款合同，认定双方当事人之间的借款合同法律关系存在，并无不当。转账人李洪军证实其向再审申请人的转账是被申请人向石清霞交付，证实涉案借款合同合法有效。据此，原审认定马树青作为原告主体适格正确。因再审申请人还有其他借款，其提交的转账凭证不足以证实是对本案涉案借款的偿还，故原审对再审申请人已经偿还全部借款的答辩理由不予采信正确。原判决不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情况，故再审申请人的第二项申请事由不能成立。关于第三项申请事由，经本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，不存在缺乏证据的情况，故二审判决驳回上诉，维持原判正确。原审判决不存在适用法律错误的情况，再审申请人的第三项申请事由亦不能成立。综上，再审申请人石清霞、孟令民的申请事由均不能成立。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石清霞、孟令民的再审申请。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 张训东
二〇一六年十月三十一日
书记员 王 鑫
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第441号
上诉人（一审被告）巴图毕力格，男，1970年年9月26日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
上诉人（一审被告）杜俊莲，女，1969年12月5日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人杨宇，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王小平，男，1971年9月17日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（一审原告）曹小珍，女，1971年4月22日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人王宽发，鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
一审第三人鄂托克旗蒙西镇巴音温都尔嘎查委员会，住所地内蒙古鄂尔多斯市。
负责人阿木尔布音，该嘎查嘎查长。
上诉人巴图毕力格、杜俊莲因与被上诉人王小平、曹小珍，一审第三人鄂托克旗蒙西镇巴音温都尔嘎查委员会（以下简称巴音温都尔嘎查）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院于2015年1月26日作出的（2014）鄂托民初字第2576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由白文祥担任审判长，与代理审判员何艳春，李颖杰组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巴图毕力格、杜俊莲的委托代理人杨宇，被上诉人王小平、曹小珍的委托代理人王宽发及王小平到庭参加了诉讼，一审第三人鄂托克旗蒙西镇巴音温都尔嘎查委员会经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一审法院经审理查明，2007年6月8日，王小平、曹小珍与巴图毕力格、杜俊莲签订一份《草牧场转让合同书》，合同中双方约定巴图毕力格、杜俊莲将自己承包经营的位于鄂托克旗蒙西镇巴音温都尔嘎查编号为XXXX的草牧场承包经营权有偿转让给王小平、曹小珍。转让费已一次性付清，王小平、曹小珍已经营该草牧场至今。2008年6月10日发包方即巴音温都尔嘎查与王小平、曹小珍就该诉争的草牧场承包经营签订了《集体所有草牧场承包合同书》，确立了发包方与王小平、曹小珍间的承包经营关系。2009年5月20日巴音温都尔嘎查出具一份证明，内容为“经嘎查会议同意本嘎查巴图毕力格将第XXXX号的5100亩草牧场于2007年6月8日永久性转让给王小平使用”。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案当中王小平、曹小珍与巴图毕力格、杜俊莲签订的《草牧场转让合同书》为双方的真实意思表示，王小平、曹小珍已付清了全部流转价款，巴图毕力格、杜俊莲的合同目的已实现。巴音温都尔嘎查于2009年5月20日出具的证明证实了巴音温都尔嘎查作为发包方同意该转让合同，并且事实上已于2008年6月10日同王小平、曹小珍签订了《集体所有草牧场承包合同书》，确立了发包方与王小平、曹小珍间的新承包经营关系。巴图毕力格、杜俊莲与发包方在该土地上的承包关系已经终止。双方签订的《草牧场转让合同》、王小平、曹小珍与巴音温都尔嘎查签订的《集体所有草牧场承包合同》符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、四十一条的规定，并没有违反法律的强制性规定，该院依法予以确认合法有效，应继续履行。巴图毕力格、杜俊莲的答辩理由不成立。原审判决如下；一、确认原告王小平、曹小珍与被告巴图毕力格、杜俊莲签订的《草牧场转让合同》有效。二、原告王小平、曹小珍与第三人鄂托克旗蒙西镇巴音温都尔嘎查委员会签订的《集体所有草牧场承包合同》有效。
一审判决宣判后，上诉人巴图毕力格、杜俊莲不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是其与被上诉人王小平、曹小珍及被上诉人王小平、曹小珍与一审第三人巴音温都尔嘎查签订的合同无效，请求撤销内蒙古鄂托克旗人民法院（2014）鄂托民初字第2576号民事判决。
被上诉人王小平、曹小珍同意一审判决，并作了答辩。
一审第三人巴音温都尔嘎查未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案中，被上诉人王小平、曹小珍与上诉人巴图毕力格、杜俊莲签订的《草牧场转让合同书》是双方当事人的真实意思表示，该协议未违反法律、法规，被上诉人王小平、曹小珍已付清了全部流转价款，并取得了承包经营权，双方当事人的合同目的均已实现。一审第三人巴音温都尔嘎查于2009年5月20日出具的证明证实了巴音温都尔嘎查作为发包方同意该转让合同，而且事实上已于2008年6月10日同被上诉人王小平、曹小珍签订了《集体所有草牧场承包合同书》，确立了发包方与被上诉人王小平、曹小珍间的新承包经营关系。上诉人巴图毕力格、杜俊莲与发包方的承包关系已经终止。被上诉人王小平、曹小珍与上诉人巴图毕力格、杜俊莲签订的《草牧场转让合同》、被上诉人王小平、曹小珍与一审第三人巴音温都尔嘎查签订的《集体所有草牧场承包合同》符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、四十一条的规定，并没有违反法律的强制性规定，应当认定为有效合同，应继续履行。上诉人巴图毕力格、杜俊莲的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人巴图毕力格、杜俊莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文祥
代理审判员 李颖杰
代理审判员 何艳春
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘景然
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0502民监1号
原审原告：孙老强，男，1972年4月16日出生。
原审被告：湖北省电力建设第二工程公司，住所地湖北省武汉市航空路38号。
法定代表人：宋卫红，系该公司总经理。
原审被告：陈科，男，1988年1月7日出生。
原审被告：续少云，男，1966年7月2日出生。
原审被告：新疆环域建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆昌吉州昌吉市绿洲路2号（25区2丘31栋）。
法定代表人：何卫东，系该公司总经理。
原审原告孙老强与原审被告湖北省电力建设第二工程公司、陈科、续少云、新疆环域建筑安装工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）塔垦民初字第359号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：
本案由本院再审。
审判长 王景利
审判员 王 凯
审判员 赛 肯
二〇一七年一月十一日
书记员 张 蓉
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初538号
原告：十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区东岳路春华苑**号楼*单元*楼。
法定代表人：刘宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：张广兴，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
被告：谢永霞，女，1968年4月6日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与被告谢永霞劳动争议一案，本院于2017年1月24日立案后，依法进行审理。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告不存在劳动关系，判决原告不向被告支付企业改制转换身份经济补偿金。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原十堰市电线电缆厂在十堰市张湾区政府主导下，于2003年开始进行改制，2005年4月29日原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与十堰市张湾区政府、十堰市电线电缆厂签订《资产出售协议书》，约定原告以170万元价格购买改制企业的三块区域土地厂房及附作物和资产，改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由十堰市电线电缆厂承担。十堰市电线电缆厂在原告付清价款后为原告将土地、房产过户手续办理到位。十堰市张湾区政府为了顺利为原告办理过户手续，在2009年向十堰市产权交易中心提交的文件中出现多份只以办理过户登记为目的虚假法律文书，其中包括一份《资产出售协议书》复印件，但该《资产出售协议书》复印件的实质性内容却与原告前述三方签署的《资产出售协议书》内容相反，即原告买断资产后改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由原告承担。被告等171人因为企业改制职工经济补偿金问题向十堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会依据虚假的《资产出售协议书》复印件裁决原告向被告等166人支付企业改制转换身份经济补偿金2206859.38元。原告认为被告171人所主张的经济补偿金是十堰市电线电缆厂改制时应当向改制企业职工支付的。但十堰市电线电缆厂的改制并非是由企业自主进行的，而是由十堰市张湾区政府主导、指令下所进行的改制，导致的企业职工下岗、整体拖欠工资、经济补偿金是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的问题应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不能启动民事诉讼程序。原告对十劳人仲（2016）裁字第422-592号裁决不服，故而起诉。
本院经审查认为，原十堰市电线电缆厂改制时，严重资不抵债，拖欠职工工资、社会保险费、集资款、职工经济补偿金等共计6355450.75元，在十堰市张湾区政府主导下的改制过程中，原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司以170万元出资购买了该厂的相关资产，在十堰市张湾区职能部门监管下，其中160万元已按比例折算兑现分配给了职工。区政府相关部门在向市有关部门办理产权交易过户过程中，出现了实际改制方案与报批改制方案不一致，报批的《资产出售协议书》与原协议不一致的问题，导致双方纠纷的发生。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”即法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故双方之间的关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不宜作为民事案件受理。故原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉。
案件受理费10元，退还原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 钟晓新
审判员 王 旭
审判员 胡韵均
二〇一七年四月十七日
书记员 李华倩
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0102民初1196号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区。
负责人：景红卫，该行行长。
委托诉讼代理人：滕光浩，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田亮，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告刘晓亚
委托诉讼代理人：张选择，甘肃经邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕姗姗，甘肃经邦律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与被告刘晓亚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人滕光浩、田亮，被告的委托诉讼代理人吕姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2016年6月8日签订的编号为48012016100307121701《个人借款合同》；2、被告刘晓亚立即向原告偿还借款本金589066.76元、利息15918.96元（截止2018年1月10日），及2018年1月11日至本息实际清偿完毕之日的罚息、复利（罚息按借款本金589066.76元为基数以年利率10.6875%计算，复利按逾期未支付利息为基数以年利率10.6875%计算）；3、被告刘晓亚承担原告为实现债权而支付的律师费18000元及差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；4、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年6月8日，原、被告签订了编号为48012016100307121701的《个人借款合同》，约定原告向被告刘晓亚发放80万元个人信用贷款，借款期限自2016年6月8日至2021年6月8日；利率为贷款发放日中国人民银行公布的与《个人借款合同》约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率4.75%/年的基础上上浮50%计算，即执行年利率7.125%，逾期罚息和复利利率按执行利率加收50%执行，还款方式为等额本息；借款人未按时足额偿还本息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用。合同签订后，原告按约向被告刘晓亚发放了贷款，但被告刘晓亚多次不按约向原告偿还借款本息。为此，原告诉至法院。
被告刘晓亚辩称，原告所诉属实，借款的余额也属实，但是对于原告主张的利息，被告在看完证据后发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月8日，被告刘晓亚与原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行签订了编号的《个人借款合同》，约定上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行向刘晓亚发放个人信用贷款80万元，贷款用途为消费，借款期限为5年，自2016年6月8日起至2021年6月8日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%；贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；借款人未开立贷款专业账户，交易对象户名为：邵小菊，账号为，开户银行为浦发银行兰州分行；贷款的还款方式为等额本息还款法，每月还款日为10日，还款账户账号为；逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。双方还约定了其他事宜。合同签订当日，原告如约向被告刘晓亚发放贷款80万元。被告刘晓亚亦按约将本息支付至2017年12月10日，自2018年1月份开始被告刘晓亚未按约向原告支付利息，也没有归还本金，原告遂诉至法院。
另查，上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行因本次诉讼支付律师费18000元，财产保全费3670元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告于2016年6月8日签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了贷款人的义务，而被告刘晓亚却未按合同约定、足额偿还借款本息，已构成违约。根据《个人借款合同》约定，原告可以要求被告刘晓亚提前偿还借款本金并按合同约定支付利息，又因被告对欠付的本金数额无异议，因此对原告要求解除原、被告于2016年6月8日签订的编号为48012016100307121701的《个人借款合同》、被告刘晓亚支付借款本金589066.76元、利息15918.96（截止2018年1月10日），及支付自2018年1月11至本息实际清偿完毕之日的罚息、复利（罚息按借款本金589066.76元为基数以年利率10.6875%计算，复利按逾期未支付利息为基数以年利率10.6875%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据合同约定，借款人不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担，故对原告要求被告支付律师费18000元及保全费3670元的诉讼请求，本院予以支持。因原告诉请的差旅费、执行费、评估费、拍卖费用并未实际发生，本院不予处理。
据此，依据《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与被告刘晓亚于2016年6月8日签订的编号为48012016100307121701的《个人借款合同》；
二、被告刘晓亚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行偿还贷款本金589066.76元、利息15918.96元（截止2018年1月10日），及2018年1月11日至本息实际清偿完毕之日的罚息、复利（罚息按借款本金589066.76元为基数以年利率10.6875%计算，复利按逾期未支付利息为基数以年利率10.6875%计算）；
三、被告刘晓亚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行支付律师费18000元；
四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5015元、财产保全费3670元，由被告刘晓亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 张金凤
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 郭桂荣
??
??
??
??
1
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0106民初1933号
原告：李健，男，1991年5月28日出生，汉族，住太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：连伟，山西东奥律师事务所律师。
被告：周国伟，男，1982年6月4日出生，汉族，住太原市晋源区。
被告：山西大川建设有限公司，住所地，太原市小店区。
法定代表人：张宏斌。
原告李健诉被告周国伟、山西大川建设有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案，原告李健于2016年12月27日向本院提出撤回被告山西大川建设有限公司起诉的申请。
本院认为，原告李健撤回对被告山西大川建设有限公司起诉的申请系对诉权的自主处分，不违反相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告李健撤回对被告山西大川建设有限公司的起诉。
审 判 长 赵丽霞
人民陪审员 孙 蕾
人民陪审员 尹秀莲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 安治宇
附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0××0××执保169号
申请人：汉口银行股份有限公司黄石分行，住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道861号。
负责人：邹立宏，系该行行长。
委托代理人：罗岳、刘雪，湖北丰海律师事务所律师。
被申请人：湖北荣达车辆配件制造有限公司，住所地大冶市城北开发区东风东路5号。
法定代表人：刘桂芳。
被申请人：柯冠群。
被申请人：王影。
被申请人：柯亚琼。
被申请人：李路懿。
被申请人：刘桂芳。
申请人汉口银行股份有限公司黄石分行于2017年7月21日向本院申请诉前财产保全，本院当天做出（2017）鄂0××0××财保21号民事裁定，依法查封被申请人柯冠群、王影名下共同所有的位于1、大冶市城北开发区七里路19号金贸大厦19-11室（产权证号：大冶市房权证02字第××号、26××18号、大冶国用（2014）第005109gb00109-11号）；2、位于大冶市城北开发区七里路19号金贸大厦1栋2801室房产2套及对应土地（产权证号：大冶市房权证02字第××号、26××20号、大冶国用（2014）第005109gb00109-92号）；查封被申请人柯亚琼名下所有的位于1、万豪水岸枫林36栋1单元6层60××号（产权证号：夏071107485号）；2、位于万豪水岸枫林3号车库-1层0××号房产（产权证号：夏××号）。现申请人以发现被申请人柯亚琼、李路懿的财产线索为由于2017年8月4日向本院申请要求查封被申请人柯亚琼、李路懿共有的位于东岳路45号公园豪宅a栋二单元806室房产（产权证号：大冶市房权证01字第××、28275号）；查封被申请人柯亚琼所有的位于大冶市七里界路金贸大厦a栋1-1号房产（合同备案号：dy13000890）、大冶市金湖大道一品人家6号楼21103号房产（合同备案号：dy11003759）；查封被申请人李路懿所有的位于大冶市公园豪宅a栋20806号房产（合同备案号：dy1100××086）。汉口银行股份有限公司黄石分行出具担保书，愿以其资产提供担保。
本院经审查认为，申请人汉口银行股份有限公司黄石分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人柯亚琼、李路懿共有的位于大冶市东岳路45号公园豪宅a栋二单元806室房产（产权证号：大冶市房权证01字第××、28275号），查封期限三年。
二、查封被申请人柯亚琼所有的位于大冶市七里界路金贸大厦a栋1-1号房产（合同备案号：dy13000890）、大冶市金湖大道一品人家6号楼21103号房产（合同备案号：dy11003759），查封期限三年。
三、查封被申请人李路懿位于大冶市东岳路45号公园豪宅a栋20806号房产（合同备案号：dy1100××086），查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 春
二〇一七年八月四日
书记员 潘云林
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初5480号
原告谢惠琴，女，汉族，1963年7月5日生，住江苏省昆山市。
委托代理人周永元，江苏沉浮律师事务所律师。
被告王建华，男，汉族，1963年8月5日生，住江苏省昆山市。
原告谢惠琴与被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员胡小娟适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告谢惠琴的委托代理人周永元、被告王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢惠琴诉称：2011年1月15日被告向原告借款现金110000元，并出具借条一张。2011年9月3日被告向原告借款现金40000元，并出具借条一张。2012年8月3日被告向原告借款现金90000元，出具借条一张，并于2012年8月4日出具收条一张。2013年12月27日被告向原告借款70000元并出具借条和收条。2014年3月7日被告向原告借款100000元，并出具借条一张，于2014年3月8日出具收条一张。2015年4月12日被告向原告借款30000澳元并出具借条一张，借条约定30000元澳元折合人民币15万元。被告还向原告出具了还款计划，确认欠款共计人民币560000元并且承诺支付利息35000元，并承诺在2015年12月底结清。后原告多次催促被告归还借款本息，但被告不予还款。原告请求法院：1、判令被告归还借款560000元；2、判令被告支付利息35000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告王建华辩称：借款都是事实，我同意还款。原本约定是2015年12月份别人还钱给我，我把钱还给原告，但是钱没有要回来，所以没有还。
经审理查明：2011年1月15日被告向原告借款现金110000元，并出具借条和收条各一张。2011年9月3日被告向原告借款现金40000元，并出具借条一张。2012年8月3日被告向原告借款现金90000元，出具借条一张，并于2012年8月4日出具收条一张。2013年12月27日被告向原告借款70000元并出具借条和收条各一张，收条注明收到70000元现金，扣除以前借款的利息10000元，真实收款60000元。2014年3月7日被告向原告借款100000元，并出具借条一张，于2014年3月8日出具收条一张。2015年4月12日被告向原告借款30000澳元并出具借条一张，借条约定30000元澳元折合人民币15万元。被告还向原告出具了还款计划，确认欠款共计人民币560000元并且承诺支付利息35000元，承诺在2015年12月底结清,并承诺将昆山市农村商业银行股份178301元抵押给原告。原被告并未办理抵押登记。后原告多次催促被告归还借款本息，但被告不予还款。原告向被告催款未果,遂提起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的借条六份、收条四份、还款计划一份及当事人庭审陈述所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告履行了出借义务，被告理应依约归还借款，拖欠不还，责任在被告。原告主张被告偿还借款本金560000元，本院予以支持。原被告双方明确约定并一致确认上述借款截至2015年12月底的利息35000元，对于原告主张被告偿还利息35000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王建华于本判决生效之日起十日内偿还原告谢惠琴借款本金560000元及利息35000元。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院指定账户（开户行：中国建设银行昆山支行营业部；户名：昆山市人民法院财务结算中心；账号：32×××60）。
如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费9750元，减半收取4875元，财产保全费3570元，合计8445元，由被告王建华负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
代理审判员 胡小娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 程雨婷
附判决引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初374号
原告齐莲花，女，1962年5月7日生，汉族，住平舆县。
被告王飞，男，1990年4月3日生，汉族，住新野县。
被告王丹丹，女，1987年2月10日生，汉族，现住平舆县。
原告齐莲花诉称，二被告系夫妻关系，二人系“莫斯利安”牌奶粉的经销商，其向被告预付购货款29000元后，被告仅送了部分货物，并拒送货物或退回下余货款4390元，为此，请求被告退还下余货款4930元，并赔偿损失2000元。诉讼费由被告承担。
经审查本院认为，诉讼中，按照原告起诉状提供被告的地址，本院无法查找到被告。因原告不能提供被告准确的送达地址，致使本院无法有效向被告送达起诉状、传票等诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（二）、（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告齐莲花的起诉。
案件受理费25元予以退回原告齐莲花。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 崔新民
二〇一七年二月四日
书记员 张梦琳
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新三民初字第141号
原告：刘某某。
原告：张某某。
委托代理人：许某某。
被告：王某某。
原告刘某某、张某某与被告王某某排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，依法由代理审判员王辉泽独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某、张某某及其委托代理人许某某、被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、张某某诉称：二原告与被告系同村村民，系邻居。原告刘某某居东，被告居西，二原告南北相邻，二原告之间有一条村内规划的小巷，多年来二原告和其他居民一直在此巷道内通行。2015年5月，被告在此巷道内非法建设了砖墙，堆放了树根等杂物，将巷道堵住，影响了二原告通行。且原告张某某的吃水管道在巷道内延伸，由于被告的行为致使原告张某某的吃水问题即将被堵塞。为了维护二原告的合法权益，诉至贵院，要求被告拆除被告在巷道内非法建设的砖墙、腾出堆放在巷道内的树根等杂物。
二原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、集体土地建设用地使用证二份，以证明二原告其宅基四至及面积的事实；
2、照片7张，刘某甲、刘某乙、刘某丙证明各一份，以证明被告在巷道内建造围墙、堆放树根等杂物的事实。
被告王某某辩称：我建造围墙不是非法占有的，是村委会给我批的，是我出钱购买的，在我占的巷道下有刘某某的水管，如果要建房，我会出钱把水管移出，往东有3米的路，往西还有5米宽的路，张某某在门口堆放杂物，我没有影响二原告的通行。我在围墙外堆放的转、树根等杂物愿意腾出。
被告在举证期限内提交了新绛县某村村民委员会出具的农村集体经济组织收据、扩建宅基的四至及面积证明各一份，以证明新绛县某村民委员会允许其使用该面积土地的事实。
经审理查明：原告刘某某与被告王某某同排东西相邻居住，刘某某居东，院门朝北，王某某居西，院门朝西，双方北房后有一条东西小巷，原告张某某在此小巷北边居住，院门朝南。该巷道自张某某院门前向东宽3米，向西宽12－13米。新绛县某村委会在该巷道内铺设有吃水管道。原告张某某在该巷道内其大门西侧靠近其院墙处堆放有杂物，在靠近被告北房后建有厕所。被告在其北房后靠近其北房处堆放有杂物。二原告及村民在中间3－4米宽的路段通行。2013年5月27日，被告向新绛县某村委会缴纳2000元，新绛县某村委会让被告在其北房后刘某某院门西侧租赁占用一块土地，并给被告出具“运城市2013年农村集体经济组织收据”一份，同时在收据背面注明面积，载明“扩建宅基地，东至空闲基地，西至大路，北至路，南至某某院。东西长15米，南北宽7米”。2015年5月，被告与原告张某某协商后，将原告张某某在巷道内建筑的厕所拆除。随后，被告在巷道内建造围墙过程中，二原告认为被告的行为妨碍了其通行，进行了阻挡。被告就用树根等杂物把其建成的围墙与原告张某某堆放的杂物之间的通道堵塞。经本院现场勘查，被告在巷道紧邻其北房北墙外皮建造了东、北、西三面围墙，东西长15米（与其北房长度一致），南北宽7米，东围墙用干砖摆至1.5米高，西、北两面围墙有0.3米高，北围墙至北边邻居南墙外皮有5－6米宽，中间有被告堆放的砖块，还有他人堆放的柴火，在东围墙北端，有被告堆放的树根。另查明，二原告的吃水正常。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系。被告在其建造的北围墙外堆放的砖块、树根等杂物，影响了原告的通行权，依法应予腾出；至于被告建造围墙的行为，因有新绛县某村民委员会给被告出具的收款收据和占地的四至及面积，该行为是否合法、是否违反村委规划，应由新绛县某村民委员会依法处理，且北围墙至北边邻居南墙外皮有5－6米宽，原、被告将该巷道内杂物清除后，可以保障二原告的通行权，故对二原告要求被告拆除建造的围墙的请求，不予支持；但被告应保障其建造范围内的吃水管道正常使用。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起三日内腾出堆放在其建造的北围墙北侧的砖块、树根等杂物；
二、驳回原告刘某某、张某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 王辉泽
二〇一五年八月二十日
书 记 员 常英华
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新三民初字第141号
原告：刘某某。
原告：张某某。
委托代理人：许某某。
被告：王某某。
原告刘某某、张某某与被告王某某排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，依法由代理审判员王辉泽独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某、张某某及其委托代理人许某某、被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、张某某诉称：二原告与被告系同村村民，系邻居。原告刘某某居东，被告居西，二原告南北相邻，二原告之间有一条村内规划的小巷，多年来二原告和其他居民一直在此巷道内通行。2015年5月，被告在此巷道内非法建设了砖墙，堆放了树根等杂物，将巷道堵住，影响了二原告通行。且原告张某某的吃水管道在巷道内延伸，由于被告的行为致使原告张某某的吃水问题即将被堵塞。为了维护二原告的合法权益，诉至贵院，要求被告拆除被告在巷道内非法建设的砖墙、腾出堆放在巷道内的树根等杂物。
二原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、集体土地建设用地使用证二份，以证明二原告其宅基四至及面积的事实；
2、照片7张，刘改改、刘小喜、刘代玲证明各一份，以证明被告在巷道内建造围墙、堆放树根等杂物的事实。
被告王某某辩称：我建造围墙不是非法占有的，是村委会给我批的，是我出钱购买的，在我占的巷道下有刘某某的水管，如果要建房，我会出钱把水管移出，往东有3米的路，往西还有5米宽的路，张某某在门口堆放杂物，我没有影响二原告的通行。我在围墙外堆放的转、树根等杂物愿意腾出。
被告在举证期限内提交了新绛县某村民委员会出具的农村集体经济组织收据、扩建宅基的四至及面积证明各一份，以证明新绛县某村民委员会允许其使用该面积土地的事实。
经审理查明：原告刘某某与被告王某某同排东西相邻居住，刘某某居东，院门朝北，王某某居西，院门朝西，双方北房后有一条东西小巷，原告张某某在此小巷北边居住，院门朝南。该巷道自张某某院门前向东宽3米，向西宽12－13米。新绛县某村委会在该巷道内铺设有吃水管道。原告张某某在该巷道内其大门西侧靠近其院墙处堆放有杂物，在靠近被告北房后建有厕所。被告在其北房后靠近其北房处堆放有杂物。二原告及村民在中间3－4米宽的路段通行。2013年5月27日，被告向新绛县某村委会缴纳2000元，新绛县某委会让被告在其北房后刘某某院门西侧租赁占用一块土地，并给被告出具“运城市2013年农村集体经济组织收据”一份，同时在收据背面注明面积，载明“扩建宅基地，东至空闲基地，西至大路，北至路，南至某某院。东西长15米，南北宽7米”。2015年5月，被告与原告张某某协商后，将原告张某某在巷道内建筑的厕所拆除。随后，被告在巷道内建造围墙过程中，二原告认为被告的行为妨碍了其通行，进行了阻挡。被告就用树根等杂物把其建成的围墙与原告张某某堆放的杂物之间的通道堵塞。经本院现场勘查，被告在巷道紧邻其北房北墙外皮建造了东、北、西三面围墙，东西长15米（与其北房长度一致），南北宽7米，东围墙用干砖摆至1.5米高，西、北两面围墙有0.3米高，北围墙至北边邻居南墙外皮有5－6米宽，中间有被告堆放的砖块，还有他人堆放的柴火，在东围墙北端，有被告堆放的树根。另查明，二原告的吃水正常。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系。被告在其建造的北围墙外堆放的砖块、树根等杂物，影响了原告的通行权，依法应予腾出；至于被告建造围墙的行为，因有新绛县某村民委员会给被告出具的收款收据和占地的四至及面积，该行为是否合法、是否违反村委规划，应由新绛县某村民委员会依法处理，且北围墙至北边邻居南墙外皮有5－6米宽，原、被告将该巷道内杂物清除后，可以保障二原告的通行权，故对二原告要求被告拆除建造的围墙的请求，不予支持；但被告应保障其建造范围内的吃水管道正常使用。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起三日内腾出堆放在其建造的北围墙北侧的砖块、树根等杂物；
二、驳回原告刘某某、张某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 王辉泽
二〇一五年八月二十日
书 记 员 常英华
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初3446号
申请人：安徽临泉农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省临泉县城关镇前进西路66号,统一社会信用代码913412007049760793(1-1)。
法定代表人：王运通，该公司理事长。
委托诉讼代理人：贺刚，该公司员工。
被申请人：彭全友，女，1950年8月6日出生，汉族，住安徽省临泉县滑集镇滑集行政村滑****号。
申请人安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被申请人彭全友金融借款合同纠纷一案，申请人安徽临泉农村商业银行股份有限公司于2017年5月25日向本院提出财产保全申请，要求查询、冻结被申请人彭全友在中国农业银行临泉支行、中国邮政储蓄银行临泉支行、安徽临泉农村商业银行存款45000元，并已提供担保。
本院认为，申请人安徽临泉农村商业银行股份有限公司提交的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人彭全友银行存款45000元。
案件申请费439元,由被申请人彭全友负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨子全
二〇一七年六月二日
书记员 郭 秀
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执313号
申请执行人夏建军，男。
被执行人陕西世新实业有限责任公司。
本院在执行申请执行人夏建军与被执行人陕西世新实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）莲民初字第04731号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）。
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）。
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李蔷
二〇一六年二月十日
书记员 王菊
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第16051号
申请执行人：赵春丰，男，汉族，个体，现住延吉市依兰镇。
被执行人：延吉市市政管理有限公司，住所地：延吉市朝阳街。
负责人：李久涛，经理。
本院根据已经发生法律效力的（2015）延民初字第xxx号民事判决书，依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报通知书，并责令被执行人延吉市市政管理有限公司自动履行生效法律文书确定的义务（支付申请执行人劳务费386868.29元及利息和延迟加倍利息），但被执行人延吉市市政管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人延吉市市政管理有限公司名下的房屋（位于延吉市开发区东阳小区高层A座xxx，建筑面积：xxx.xx平方米）和（位于位于延吉市开发区东阳小区高层A座xxx，建筑面积：xxx.xx平方米）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 侯光明
二〇一六年五月十六日
书记员 刘 新
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初1422号
原告：姜建林，男，1981年1月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区城南街道真如村姚家荡**号，公民身份号码：3304021981********。
委托代理人：陈超，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。
被告：张勤伟，男，1986年8月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区城南街道八字桥村王家桥*号，公民身份号码：3304021986********。
原告姜建林因与被告张勤伟民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案，原告姜建林的委托代理人陈超到庭参加诉讼。被告张勤伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜建林起诉称，被告张勤伟因资金周转需要分别于2008年10月1日、2008年11月30日、2008年12月20日向原告借款20000元、35000元、40000元，但被告只归还40000元，余款一直未还。原告为维护自身的合法权益，诉讼来院，请求判令：被告张勤伟立即返还借款55000元，并支付利息23769元（以同期银行贷款利率的4倍暂计至起诉日，要求计算至实际清偿日止）。
被告张勤伟未作答辩。
针对自己的主张，原告姜建林提供了借条3份，证明被告张勤伟合计向原告借款95000元的事实。
被告张勤伟未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：原告姜建林提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，能够证明待证事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2008年10月1日，被告张勤伟向原告姜建林出具借条，载明向原告借款20000元。2008年11月30日，被告张勤伟向原告姜建林出具借条，载明被告张勤伟家里急需向原告姜建林借款35000元。2008年12月20日，被告张勤伟向原告姜建林出具借条，载明被告张勤伟因家里急需向原告姜建林借款40000元，若到期不还则由借款人承担出借人因主张借款权利的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费等，同时借款人按未归还借款额每日万分之六的比例承担违约金，并且被告张勤伟在借条上确认于2008年12月20日收到借款40000元。原告姜建林在诉讼中自认已经收到被告张勤伟40000元的还款，该40000元的还款用以偿还2008年10月1日的20000元借款以及2008年11月30日35000元借款中的20000元。被告张勤伟现仍欠原告姜建林2008年11月30日借款的15000元及2008年12月20日借款40000元未还，合计欠款为55000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告姜建林与被告张勤伟之间达成借贷合意，系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告姜建林按约向被告张勤伟合计提供95000元借款后，被告张勤伟应承担返还借款的法律责任，但被告张勤伟共计只返还40000元借款，尚欠55000元借款未还。现原告要求被告返还55000元借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息部分，因原、被告双方对借款期内的利息支付均没有约定，依法视为不支付利息。被告张勤伟已经返还40000元借款，尚欠2008年11月30日借款中的15000元以及2008年12月20日的40000元借款未还，而原、被告双方在借条中均没有对借款期限进行明确约定，故被告对原告所负债务应属未定履行期限的债务，原告依法可以随时要求被告履行，但应当给被告必要的准备时间。现在原告主张自被告出具借条之日开始起算逾期还款利息，不符合法律规定，本院将逾期还款利息起算日期依法调整为原告起诉之日。并且原、被告双方对2008年11月30日的借款并没有约定逾期利息，原告要求按照银行同期贷款利率的四倍计算无依据，本院对此依法调整，即按年利率6%进行计算。而原、被告双方在2008年12月20日的借条中约定若到期不还，被告应按未还借款额每日万分之六的比例承担违约金，应视为双方对逾期利息的约定，现原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算，属于原告依法处分权利，本院予以支持。诉讼中，被告张勤伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勤伟于本判决生效之日起十日内向原告姜建林返还借款55000元并支付利息（以15000元为本金，按照年利率6%，自2016年3月16开始计算至实际履行日止；以40000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年3月16日开始计算至实际履行日止）；
二、驳回原告姜建林的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元、公告费200元，合计1970元，由原告姜建林负担660元，被告张勤伟负担1310元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 马忠勇
人民陪审员 金银茹
人民陪审员 陶信宝
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 蔡春婷
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01破申18号
申请人：安徽省徽商物流有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区无为路7号。
法定代表人：余保山，总经理。
委托代理人：余乐，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：梁伟峰，安徽世纪天元律师事务所律师。
被申请人：宣城徽铝铝业有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区景德路。
法定代表人：陈学松，总经理。
申请人安徽省徽商物流有限公司以被申请人宣城徽铝铝业有限公司不能清偿到期债务为由，向本院申请对宣城徽铝铝业有限公司进行破产清算。本院依法通知了宣城徽铝铝业有限公司，宣城徽铝铝业有限公司在法定期限内未提出异议。
本院查明：宣城徽铝铝业有限公司成立于2009年8月19日，注册资本1000万元，注册地安徽省宣城市经济技术开发区景德路。公司经营范围为:铝制品、节能型铝材生产、销售；铝制品研发；自营和代理各类商品和技术进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）。公司股东1名，为安徽徽铝铝业有限公司。
宣城徽铝铝业有限公司与安徽东维集团有限公司、安徽徽铝铝业有限公司、安徽徽铝住宅工业科技有限公司、合肥徽铝铝材销售有限公司、安徽东维能源管理有限公司（该公司注册后未实际经营，对外未发生任何债权债务关系）、合肥东维装饰工程有限公司、安徽东维太阳能科技有限公司、宣城市东维铝业有限责任公司系高度关联公司，各公司在经营过程中交叉互保，目前各关联企业名下资产均已陆续被多家法院轮候查封，已达不能清偿到期债务之状态。
本院认为，被申请人依法设立并登记，具有独立的企业法人资格，属于破产适格主体。被申请人宣城徽铝铝业有限公司在经营过程中与关联公司间相互担保，目前各关联公司资金均出现困难，全部停止生产经营活动，主要资产土地及厂房也已陆续被多家法院轮候查封，宣城徽铝铝业有限公司已达长期不能清偿到期债务状态。申请人安徽省徽商物流有限公司以宣城徽铝铝业有限公司不能清偿到期债务为由，申请对被申请人宣城徽铝铝业有限公司进行破产清算，符合法律规定，依法应予受理。
宣城徽铝铝业有限公司住所地虽在安徽省宣城市辖区，但为便于关联企业破产工作的顺利进行，经向安徽省高级人民法院请示，安徽省高级人民法院于2017年10月31日作出（2017）皖民辖31号《关于安徽东维集团有限公司破产一案报请指定管辖的批复》，批复同意将宣城徽铝铝业有限公司破产案指定本院审理，故本院依法对本案有管辖权。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
受理申请人安徽省徽商物流有限公司对被申请人宣城徽铝铝业有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 项 红
审判员 陈 思
审判员 王 倩
二〇一七年十一月二日
书记员 陆飞迪
附相关法条：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。
除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。
有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第3131号
原告:张勤忠，男，1962年3月10日生，汉族，住寿光市。
委托代理人：王秀云，山东联邦律师事务所，律师。
被告：刘际孟，男，1952年12月10日生，汉族，住寿光市。
被告：穆成森，男，1962年7月13日生，汉族，住寿光市。
被告：杨成海，男，1962年7月30日生，汉族，住寿光市。
被告：杨成军，男，1967年8月18日生，汉族，住寿光市。
原告张勤忠诉被告刘际孟、穆成森、杨成海、杨成军买卖合同纠纷一案，于2015年10月26日诉至本院。本院受理后，由审判员李荣晋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王秀云、被告刘际孟、穆成森、杨成海到庭参加诉讼，被告杨成军经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：四被告合伙经营魏家河砖厂，自2011年起四被告从原告处多次购买煤，并为原告出具证明条，证明从原告处收到共计65200元的煤。后因经营不善无法清偿原告欠款。原告多次向被告催要该欠款，被告均以各种理由拒付，为维护原告的合法权益，依法判令四被告支付原告煤款65200元；本案诉讼费由被告承担。
被刘际孟辩称：我们合伙经营的砖厂现已转给他人经营，具体账目记不清了。
被告穆成森辩称：我和杨成海曾在魏家河砖厂打工，对原告供应煤的事情不清楚，该砖厂的法定代表人是刘际孟，欠条和证明条是刘际孟出具的，我们不清楚欠款的事情。且该欠款已经超过了两年的诉讼时效，请求法庭驳回原告对我和杨成海的诉讼请求。
被告杨成海辩称：当时我和杨成军都是去砖厂干活的，对原告送煤的事情不知情，具体事项都是刘际孟办理的，我们没有给原告出具欠条，也没有在欠条及证明条上签字，故该欠款与我们无关。原告的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效，请求法庭驳回原告对我和杨成军的诉讼请求。
被告杨成军未答辩。
经审理查明：2011年期间被告刘际孟多次从原告处购买煤灰。截止到至2011年5月4日，被告刘际孟共欠原告煤灰款65200元，并给原告出具欠款凭证14份，数额共计65200元，被告刘际孟均在欠款凭证上签字确认。以上欠款凭证出具后，经原告多次催要，被告至今未付。
上述事实，有原告提供的欠款凭证及当事人陈述在案为证。
本院认为：原告主张被告刘际孟欠其煤灰款65200元，有被告刘际孟出具的欠款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告按被告刘际孟要求交付煤灰后，被告刘际孟应及时支付原告煤灰款，其拖欠原告煤灰款的行为不当，应付清偿责任。原告主张四被告系合伙关系，应承担共同还款责任，因原告对四被告的合伙关系未提供充分证据予以证实，且被告穆成森、杨成海对合伙关系不予认可，故对原告的该主张本院不予支持。因被告刘际孟出具的欠条未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，被告应按要求及时履行还款义务，被告关于原告起诉已过诉讼时效的答辩意见无法律依据，本院不予支持，原告的起诉未超过法律中关于诉讼时效的规定。综上，原告要求被告刘际孟偿还煤灰款的诉请，符合法律规定，应予支持。被告杨成军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证、答辩等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘际孟于本判决生效后十日内偿还原告张勤忠煤灰款65200元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，减半收取715元，保全费672元，由被告刘际孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李荣晋
二〇一五年十二月二十三日
书记员 宋文静
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2015）寿商初字第3131号原告:张勤忠。委托代理人：王秀云，山东联邦律师事务所，律师。被告：刘际孟。被告：穆成森。被告：杨成海。被告：杨成军。原告张勤忠诉被告刘际孟、穆成森、杨成海、杨成军买卖合同纠纷一案，于2015年10月26日诉至本院。本院受理后，由审判员李荣晋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王秀云、被告刘际孟、穆成森、杨成海到庭参加诉讼，被告杨成军经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：四被告合伙经营魏家河砖厂，自2011年起四被告从原告处多次购买煤，并为原告出具证明条，证明从原告处收到共计65200元的煤。后因经营不善无法清偿原告欠款。原告多次向被告催要该欠款，被告均以各种理由拒付，为维护原告的合法权益，依法判令四被告支付原告煤款65200元；本案诉讼费由被告承担。被刘际孟辩称：我们合伙经营的砖厂现已转给他人经营，具体账目记不清了。被告穆成森辩称：我和杨成海曾在魏家河砖厂打工，对原告供应煤的事情不清楚，该砖厂的法定代表人是刘际孟，欠条和证明条是刘际孟出具的，我们不清楚欠款的事情。且该欠款已经超过了两年的诉讼时效，请求法庭驳回原告对我和杨成海的诉讼请求。被告杨成海辩称：当时我和杨成军都是去砖厂干活的，对原告送煤的事情不知情，具体事项都是刘际孟办理的，我们没有给原告出具欠条，也没有在欠条及证明条上签字，故该欠款与我们无关。原告的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效，请求法庭驳回原告对我和杨成军的诉讼请求。被告杨成军未答辩。经审理查明：2011年期间被告刘际孟多次从原告处购买煤灰。截止到至2011年5月4日，被告刘际孟共欠原告煤灰款65200元，并给原告出具欠款凭证14份，数额共计65200元，被告刘际孟均在欠款凭证上签字确认。以上欠款凭证出具后，经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有原告提供的欠款凭证及当事人陈述在案为证。本院认为：原告主张被告刘际孟欠其煤灰款65200元，有被告刘际孟出具的欠款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告按被告刘际孟要求交付煤灰后，被告刘际孟应及时支付原告煤灰款，其拖欠原告煤灰款的行为不当，应付清偿责任。原告主张四被告系合伙关系，应承担共同还款责任，因原告对四被告的合伙关系未提供充分证据予以证实，且被告穆成森、杨成海对合伙关系不予认可，故对原告的该主张本院不予支持。因被告刘际孟出具的欠条未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，被告应按要求及时履行还款义务，被告关于原告起诉已过诉讼时效的答辩意见无法律依据，本院不予支持，原告的起诉未超过法律中关于诉讼时效的规定。综上，原告要求被告刘际孟偿还煤灰款的诉请，符合法律规定，应予支持。被告杨成军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证、答辩等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘际孟于本判决生效后十日内偿还原告张勤忠煤灰款65200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取715元，保全费672元，由被告刘际孟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇一五年十二月二十三日书记员  宋文静
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初1554号
原告：梁友国。
委托诉讼代理人：李小平。
被告：建平振泰建筑工程有限公司。
法定代表人：刘刚。
委托诉讼代理人：石守凤。
第三人：朝阳金辉建筑工程有限公司。
被告：陈凤民。
原告梁友国与被告建平振泰建筑工程有限公司、朝阳金辉建筑工程有限公司、陈凤民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁友国的委托诉讼代理人李小平、被告建平振泰建筑工程有限公司法定代表人刘刚的委托诉讼代理人石守凤、被告陈凤民到庭参加诉讼。被告朝阳金辉建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁友国向本院提出诉讼请求：判决上列被告给付拖欠的工资款12,000元。事实和理由：2015年春，原告在被告施工的盛和国际建筑工地做力工，扣除已给部分，尚欠12,000元。被告陈凤民出具欠条1枚。经多次讨要至今未付。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告建平振泰建筑工程有限公司（以下简称为振泰公司）辩称，答辩人根本未招用过原告梁友国在盛和国际建筑工地做力工，也未向原告支付过任何工资或劳动报酬，更不欠12,000元余款。原告起诉的事实并不存在，其理由不成立。1、建平盛和国际工程开发项目是县政府招商引资项目，经县政府多次协调促成了建平盛和房地产开发有限公司（以下简称为盛和公司）与答辩人之间的协议。该协议书中明确规定：该工程由甲方（振泰公司）出具资质及项目管理人员进行投标，一方（盛和公司）内定施工队伍，甲方进行工程监督、检查、指导。盛和公司是该项目的发包人，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任”的规定，振泰公司不是发包人，在本案中没有任何责任。2、盛和公司于2014年3月25日与朝阳金辉建筑工程有限公司（以下简称为金辉公司），签订了建平盛和国际1#楼施工合同补充协议，这份施工合同中明确规定：盛和公司与振泰公司就盛和国际1#楼签订的施工承包合同，仅用作办理招投标及施工手续。该工程实际由金辉公司承包施工。这份补充协议充分证明：盛和公司是该工程的发包方，金辉公司是施工承包方，根据建筑法第十五条的规定，振泰公司既不是发包方，也不是承包方。因此，不应承担任何责任。振泰公司与原告等根本就不认识，既没有口头合同，也没有书面合同。原告等人与振泰公司没有任何关系。原告诉称被告陈凤民为原告出具欠条1枚，振泰公司从未授权陈凤民办理任何相关事宜。此行为纯属陈凤民的个人行为，与振泰公司没有任何关系。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告陈凤民未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年3月25日，盛和公司与金辉公司签订建平盛和国际1#楼施工合同补充协议，其中首页开头部分载明“建平盛和房地产开发有限公司与建平振泰建筑工程有限公司就盛和国际1#楼签订了施工承包合同，仅用作招标及施工手续，盛和国际1#楼实际由朝阳金辉建筑工程有限公司承包施工。”2、2014年5月30日，振泰公司（甲方）与盛和公司（乙方）签订《施工协议书》，双方约定，盛和国际一号楼工程由甲方出具资质及项目管理人员进行投标。其中约定：一、乙方内定施工队伍，甲方进行工程施工、检查、指导并有权对不符合规范要求的施工做法及违反规范条例的行为进行制止、纠正。乙方施工及管理人员必须无条件遵照执行；二、施工现场的管理人员及特殊工种的施工人员必须持证上岗。上述人员的职业资格证原件和身份证扫描件必须交到甲方处统一备存，工程竣工后交还本人。对乙方内定的上述人员如不能胜任所担负的本职工作时，甲方有权建议换人；四、工程管理：1、乙方不得拖欠施工人员的工资，考勤表必须上墙，按月报送给甲方的项目经理。甲方职能部门严格监督执行情况。乙方在施工期间发生的所有质量、安全事故和施工人员上下班期间发生的交通事故及拖欠工人工资等现象，均由乙方负责并承担所发生的经济及法律责任，甲方概不负责。前述事实由被告振泰公司提供的施工协议书1份补充协议复印件1份在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以采信。3、原告梁友国等九名工人系由被告陈凤民招募后，在盛和国际1#楼从事土建工作。金辉公司将工资给付陈凤民后，再由陈凤民发放给每位工人。除已给付原告的工资外，尚欠原告梁友国工资12,000元。被告陈凤民于2017年1月31日出具12,000元欠据1枚。本部分事实由原告陈述、被告陈凤民的陈述及欠据1枚在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，原告梁友国系被告陈凤民雇佣后在盛和国际1#楼从事土建施工，且被告陈凤民为其出具了欠据，故被告陈凤民应当支付拖欠的劳动报酬。盛和国际1#楼的实际承包人为金辉公司，其无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提供任何证据证明其已向陈凤民支付拖欠原告的工资，故金辉公司应对被告陈凤民承担连带给付责任。振泰公司与盛和公司签订的施工协议书中，明确约定由振泰公司出具相应的资质及管理人员进行投标，其行为违反相关法律法规的规定。双方关于出现拖欠工资等问题后振泰公司对经济责任及法律责任概不负责的约定违背法律规定，属于无效条款。故振泰公司的答辩意见本院不予采纳，其应对金辉公司拖欠的劳动报酬承担连带给付责任。
综上所述，原告要求被告给付劳动报酬的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈凤民于本判决发生法律效力后五日内支付原告梁友国劳动报酬12,000元；
二、第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告建平振泰建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈凤民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 刘井东
人民陪审员 张伟才
人民陪审员 亢学民
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵晓东
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初1554号原告：梁友国。委托诉讼代理人：李小平。被告：建平振泰建筑工程有限公司。法定代表人：刘刚。委托诉讼代理人：石守凤。第三人：朝阳金辉建筑工程有限公司。被告：陈凤民。原告梁友国与被告建平振泰建筑工程有限公司、朝阳金辉建筑工程有限公司、陈凤民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁友国的委托诉讼代理人李小平、被告建平振泰建筑工程有限公司法定代表人刘刚的委托诉讼代理人石守凤、被告陈凤民到庭参加诉讼。被告朝阳金辉建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁友国向本院提出诉讼请求：判决上列被告给付拖欠的工资款12,000元。事实和理由：2015年春，原告在被告施工的盛和国际建筑工地做力工，扣除已给部分，尚欠12,000元。被告陈凤民出具欠条1枚。经多次讨要至今未付。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告建平振泰建筑工程有限公司（以下简称为振泰公司）辩称，答辩人根本未招用过原告梁友国在盛和国际建筑工地做力工，也未向原告支付过任何工资或劳动报酬，更不欠12,000元余款。原告起诉的事实并不存在，其理由不成立。1、建平盛和国际工程开发项目是县政府招商引资项目，经县政府多次协调促成了建平盛和房地产开发有限公司（以下简称为盛和公司）与答辩人之间的协议。该协议书中明确规定：该工程由甲方（振泰公司）出具资质及项目管理人员进行投标，一方（盛和公司）内定施工队伍，甲方进行工程监督、检查、指导。盛和公司是该项目的发包人，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任”的规定，振泰公司不是发包人，在本案中没有任何责任。2、盛和公司于2014年3月25日与朝阳金辉建筑工程有限公司（以下简称为金辉公司），签订了建平盛和国际1#楼施工合同补充协议，这份施工合同中明确规定：盛和公司与振泰公司就盛和国际1#楼签订的施工承包合同，仅用作办理招投标及施工手续。该工程实际由金辉公司承包施工。这份补充协议充分证明：盛和公司是该工程的发包方，金辉公司是施工承包方，根据建筑法第十五条的规定，振泰公司既不是发包方，也不是承包方。因此，不应承担任何责任。振泰公司与原告等根本就不认识，既没有口头合同，也没有书面合同。原告等人与振泰公司没有任何关系。原告诉称被告陈凤民为原告出具欠条1枚，振泰公司从未授权陈凤民办理任何相关事宜。此行为纯属陈凤民的个人行为，与振泰公司没有任何关系。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告陈凤民未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年3月25日，盛和公司与金辉公司签订建平盛和国际1#楼施工合同补充协议，其中首页开头部分载明“建平盛和房地产开发有限公司与建平振泰建筑工程有限公司就盛和国际1#楼签订了施工承包合同，仅用作招标及施工手续，盛和国际1#楼实际由朝阳金辉建筑工程有限公司承包施工。”2、2014年5月30日，振泰公司（甲方）与盛和公司（乙方）签订《施工协议书》，双方约定，盛和国际一号楼工程由甲方出具资质及项目管理人员进行投标。其中约定：一、乙方内定施工队伍，甲方进行工程施工、检查、指导并有权对不符合规范要求的施工做法及违反规范条例的行为进行制止、纠正。乙方施工及管理人员必须无条件遵照执行；二、施工现场的管理人员及特殊工种的施工人员必须持证上岗。上述人员的职业资格证原件和身份证扫描件必须交到甲方处统一备存，工程竣工后交还本人。对乙方内定的上述人员如不能胜任所担负的本职工作时，甲方有权建议换人；四、工程管理：1、乙方不得拖欠施工人员的工资，考勤表必须上墙，按月报送给甲方的项目经理。甲方职能部门严格监督执行情况。乙方在施工期间发生的所有质量、安全事故和施工人员上下班期间发生的交通事故及拖欠工人工资等现象，均由乙方负责并承担所发生的经济及法律责任，甲方概不负责。前述事实由被告振泰公司提供的施工协议书1份补充协议复印件1份在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以采信。3、原告梁友国等九名工人系由被告陈凤民招募后，在盛和国际1#楼从事土建工作。金辉公司将工资给付陈凤民后，再由陈凤民发放给每位工人。除已给付原告的工资外，尚欠原告梁友国工资12,000元。被告陈凤民于2017年1月31日出具12,000元欠据1枚。本部分事实由原告陈述、被告陈凤民的陈述及欠据1枚在卷佐证，本院予以采信。本院认为，原告梁友国系被告陈凤民雇佣后在盛和国际1#楼从事土建施工，且被告陈凤民为其出具了欠据，故被告陈凤民应当支付拖欠的劳动报酬。盛和国际1#楼的实际承包人为金辉公司，其无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提供任何证据证明其已向陈凤民支付拖欠原告的工资，故金辉公司应对被告陈凤民承担连带给付责任。振泰公司与盛和公司签订的施工协议书中，明确约定由振泰公司出具相应的资质及管理人员进行投标，其行为违反相关法律法规的规定。双方关于出现拖欠工资等问题后振泰公司对经济责任及法律责任概不负责的约定违背法律规定，属于无效条款。故振泰公司的答辩意见本院不予采纳，其应对金辉公司拖欠的劳动报酬承担连带给付责任。综上所述，原告要求被告给付劳动报酬的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈凤民于本判决发生法律效力后五日内支付原告梁友国劳动报酬12,000元；二、第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告建平振泰建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈凤民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘井东人民陪审员  张伟才人民陪审员  亢学民二〇一七年十二月一日书 记 员  赵晓东
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第14141号
原告北京农村商业银行股份有限公司昌平支行长陵分理处，住所地北京市昌平区长陵镇景陵村。
负责人刘大有，行长。
委托代理人李保江，男，1973年10月13日出生。
委托代理人冉国栋，男，1972年11月18日出生。
被告武西臣，男，1964年10月6日出生。
原告北京农村商业银行股份有限公司昌平支行长陵分理处（以下简称农商银行）与被告武西臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王筠韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人李保江、冉国栋，被告武西臣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告农商银行起诉称：2007年6月22日，武西臣向农商银行申请借款2万元，借款期限自2007年6月22日至2009年6月22日，贷款利率月6.1875‰，如武西臣未按约定履行还款义务，则农商银行有权按照规定加收罚息。协议签订后，农商银行履行了发放贷款的义务，但武西臣未按约定履行返还借款并支付利息的义务。故农商银行提起诉讼，请求判令武西臣返还借款本金2万元，并按约定支付利息及罚息。
被告武西臣答辩称：认可借款事实，但对于农商银行主张的利息有异议。
经审理查明：2007年6月22日，授信人农商银行（甲方）与受信人武西臣（乙方）签订（2007）年（小信）字（0070）号《农户小额信用贷款授信协议》（以下简称协议），协议约定的主要条款有：一、乙方在本协议约定的授信有效期内可向甲方请求使用的最高授信额度为2万元，授信额度的有效使用期间为24个月，自2007年6月22日至2009年6月22日。二、在本协议约定的授信期间内发生的贷款，如未遇利率政策调整，利率一律按6.1875‰执行。若遇中国人民银行利率调整，新发生贷款则按照调整后的贷款利率执行。三、乙方未按协议约定的还款期限归还借款本息，也未做展期，或展期已到仍不能归还借款时，甲方有权追索逾期贷款，并依据中国人民银行的有关规定加收罚息。
协议签订后，农商银行向武西臣发放了贷款2万元，但武西臣并未按照约定返还借款本金并支付利息、罚息。借款期限届满后，农商银行多次向武西臣催要贷款，最后一次催要贷款的时间为2014年1月13日。
上述事实有协议、债权催收通知书及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：农商银行与武西臣通过缔约及实际履行形成个人借款合同关系，故双方均应按约定切实履行合同义务。农商银行依约发放了借款，武西臣应按约支付借款本金及利息，并履行到期清偿全部借款本息的义务。借款到期后，武西臣未按约定返还借款并支付利息，该行为违反了借款合同约定，构成违约，应承担相应违约责任。农商银行请求武西臣偿还到期借款本金及相应的利息、罚息的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，之规定判决如下：
一、被告武西臣于本判决生效后十日内返还原告北京农村商业银行股份有限公司昌平支行长陵分理处借款本金二万元并支付利息三千二百零六元八角九分及罚息（按《农户小额信用贷款授信协议》约定的利率水平加收百分之三十的标准计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十九元由被告武西臣负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王筠韬
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 池天慧
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙泉民初字第2895号
原告：张超福。
委托代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。
被告：成都恒联物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：雷敏，经理。
委托代理人：唐明，四川金沛律师事务所律师。
本院在审理原告张超福诉被告成都恒联物业管理有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告张超福于2014年9月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张超福撤回起诉。
案件受理费减半后收取5元，由原告张超福负担。
（此页无正文）
审判员 陈萍
二〇一四年九月二十五日
书记员 肖霞
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第3133号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县凤凰南路26号。
法定代表人康福民。
委托代理人刘洋。
被告宋云志。
被告王小坡。
被告张国富。
被告李占川。
原告围场农商行与被告宋云志、王小坡、张国富、李占川金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丛熠蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人刘洋，被告宋云志、张国富到庭参加诉讼，被告王小坡、李占川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告围场农商行诉称，2013年10月31日被告宋云志向我行借款人民币120000.00元用于买车，约定还款期限为2014年10月30日。此款由被告王小坡、张国富、李占川提供连带保证担保。借款到期后，被告宋云志及担保人拒不偿还借款，为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告宋云志偿还借款本息，并由被告王小坡、张国富、李占川承担连带保证责任。
原告围场农商行为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料：1、借款借据。2、借款申请书。3、个人借款合同。4、保证合同。1-4号证据意在证明被告宋云志向原告围场农商行朝阳地支行借款并由被告王小坡、张国富、李占川提供连带担保的事实。5、贷款利息计算表。意在证明借款利息金额。
被告宋云志辩称，我是给王小坡借的钱，原告应该找王小坡要钱，我回去之后也要找王小坡还钱，我可以承担责任，但是我没有偿还能力。
被告张国富辩称，这笔钱应该宋云志还，谁是借款人谁应该偿还借款，我自己还有贷款没有偿还，我没有偿还能力。
被告王小坡、李占川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未向法庭提供相应证据反驳原告的所诉主张。
经审理查明，被告宋云志于2013年10月31日向围场农商行借款120000.00元用于买车，约定还款期限为2014年10月30日。此借款由被告王小坡、张国富、李占川提供连带保证担保。双方签订了个人借款合同和保证合同，合同签订后原告如约履行了合同，借款到期后经原告催要，被告宋云志及担保人拒不偿还借款本息。
另查明，此借款本金人民币120000.00元，自2013年10月31日至2014年10月30日利息额为人民币16744.00元。自2014年10月31日至2015年6月24日利息额为人民币15262.80元。总计利息额为人民币32006.80元。
上述事实有原、被告的诉辩陈述，借款借据、借款申请书、个人借款合同、保证合同、贷款利息计算表予以证实，均已记录在卷。
本院认为，被告宋云志向原告围场农商行朝阳地支行借款120000.00元，由被告王小坡、张国富、李占川提供连带保证担保的事实存在，被告理应本着诚信原则按时偿还贷款本息而未偿还，应承担偿还责任。此笔借款双方约定的利率及逾期罚息不违反法律规定且是双方真实意思表示，故本院予以支持。原告起诉要求被告王小坡、张国富、李占川按保证合同的约定，履行连带保证责任的诉讼请求，理由正当、合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告宋云志偿还原告围场农商行借款本金人民币120000.00元及利息人民币32006.80元。被告王小坡、张国富、李占川承担连带清偿责任。被告王小坡、张国富、李占川承担连带保证责任后有权向被告宋云志追偿。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费3340.00元，减半收取，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
代理审判员 丛熠蛟
二〇一五年八月十日
书 记 员 李永波
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第3133号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）。
法定代表人康福民。
委托代理人刘洋。
被告宋云志。
被告王小坡。
被告张国富。
被告李占川。
原告围场农商行与被告宋云志、王小坡、张国富、李占川金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丛熠蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人刘洋，被告宋云志、张国富到庭参加诉讼，被告王小坡、李占川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告围场农商行诉称，2013年10月31日被告宋云志向我行借款人民币120000.00元用于买车，约定还款期限为2014年10月30日。此款由被告王小坡、张国富、李占川提供连带保证担保。借款到期后，被告宋云志及担保人拒不偿还借款，为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告宋云志偿还借款本息，并由被告王小坡、张国富、李占川承担连带保证责任。
原告围场农商行为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料：1、借款借据。2、借款申请书。3、个人借款合同。4、保证合同。1-4号证据意在证明被告宋云志向原告围场农商行朝阳地支行借款并由被告王小坡、张国富、李占川提供连带担保的事实。5、贷款利息计算表。意在证明借款利息金额。
被告宋云志辩称，我是给王小坡借的钱，原告应该找王小坡要钱，我回去之后也要找王小坡还钱，我可以承担责任，但是我没有偿还能力。
被告张国富辩称，这笔钱应该宋云志还，谁是借款人谁应该偿还借款，我自己还有贷款没有偿还，我没有偿还能力�
被告王小坡、李占川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未向法庭提供相应证据反驳原告的所诉主张。
经审理查明，被告宋云志于2013年10月31日向围场农商行借款120000.00元用于买车，约定还款期限为2014年10月30日。此借款由被告王小坡、张国富、李占川提供连带保证担保。双方签订了个人借款合同和保证合同，合同签订后原告如约履行了合同，借款到期后经原告催要，被告宋云志及担保人拒不偿还借款本息。
另查明，此借款本金人民币120000.00元，自2013年10月31日至2014年10月30日利息额为人民币16744.00元。自2014年10月31日至2015年6月24日利息额为人民币15262.80元。总计利息额为人民币32006.80元。
上述事实有原、被告的诉辩陈述，借款借据、借款申请书、个人借款合同、保证合同、贷款利息计算表予以证实，均已记录�卷。
本院认为，被告宋云志向原告围场农商行朝阳地支行借款120000.00元，由被告王小坡、张国富、李占川提供连带保证担保的事实存在，被告理应本着诚信原则按时偿还贷款本息而未偿还，应承担偿还责任。此笔借款双方约定的利率及逾期罚息不违反法律规定且是双方真实意思表示，故本院予以支持。原告起诉要求被告王小坡、张国富、李占川按保证合同的约定，履行连带保证责任的诉讼请求，理由正当、合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告宋云志偿还原告围场农商行借款本金人民币120000.00元及利息人民币32006.80元。被告王小坡、张国富、李占川承担连带清偿责任。被告王小坡、张国富、李占川承担连带保证责任后有权向被告宋云志追偿。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费3340.00元，减半收取，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
代理审判员 丛熠蛟
二〇一五年八月十日
书 记 员 李永波
中华人民共和国
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商外初字第20号
原告：郑建元。
委托代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：姜勤（QINJIANG）。
被告：蒋旭杰。
被告：浙江合众自动化有限公司。
法定代表人：姜勤（QINJIANG）。
原告郑建元与被告姜勤、蒋旭杰、浙江合众自动化有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告郑建元的委托代理人郑旭阳到庭参加诉讼，被告姜勤、蒋旭杰、浙江合众自动化有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑建元诉称：2013年5月8日，被告姜勤以短期资金周转为由向原告郑建元借款人民币220万元，并出具借条一份，约定利息为月息2分，未约定还款期限，并由被告蒋旭杰、浙江合众自动化有限公司作为担保人在借条上签名、盖章，为该笔借款承担连带保证责任。被告姜勤分别于2013年6月14日、8月19日偿还借款本金人民币100万元、20万元。后被告姜勤未偿还其余借款本息，其余被告也未履行担保义务。故此，原告郑建元起诉要求：一、判令被告姜勤立即偿还原告郑建元借款人民币100万元及利息（利息均按月利率2%计算，自2013年5月8日起以借款本金人民币220万元为基数计算至2013年6月13日止，自2013年6月14日起以借款本金人民币120万元为基数计算至2013年8月18日止，自2013年8月19日起以借款本金人民币100万元为基数计算至判决确定履行之日止）；二、判令被告蒋旭杰、浙江合众自动化有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.身份证复印件，拟证明原告郑建元的主体资格。
2.护照、出入境记录、移民信息、户籍信息、工商登记信息，拟证明三被告的主体资格。
3.借款借据，拟证明原、被告双方之间的债权债务关系。
4.银行交易记录，拟证明借款事实。
原告郑建元当庭提供以下证据：
5.银行交易记录，拟证明被告姜勤的偿还借款本金人民币100万元的事实。
被告姜勤、蒋旭杰、浙江合众自动化有限公司未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供相应的证据。
原告提供的证据，经庭审出示，被告姜勤、蒋旭杰、浙江合众自动化有限公司未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1-4具备真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以采信。证据5系当庭提供，但其待证事实有利于被告，且具备真实性、合法性及与本案有关联性，本院予以采信。
本院查明：2013年5月8日，被告姜勤向原告郑建元借款人民币220万元，并出具借款借据一份，约定：“月息2.0%”，未约定还款期限，并由被告蒋旭杰、浙江合众自动化有限公司作为担保人分别在借条上签名、盖章，注明：“本人（单位）愿意为以上借款承担连带责任，保证按期归还，双人约定借款之日起叁年内担保有效”。同日，原告郑建元通过案外人易杨锡将借款人民币220万元以网银转账的方式汇至被告姜勤的银行账户。2013年6月14日，被告姜勤通过网银转账的方式偿还原告郑建元借款本金人民币100万元。2013年8月19日，被告姜勤偿还原告郑建元借款本金人民币20万元。后被告姜勤未偿还其余借款本金及利息，其余被告也未履行担保义务。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷案件，本院作为被告所在地及合同履行地（接受货币一方所在地）法院对本案有管辖权。《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案借贷行为发生在中国领域内，故本案纠纷的解决应适用中国法律。
合法的借贷关系受法律保护。被告姜勤向原告郑建元借款人民币220万元，现尚欠人民币100万元，该事实有借款借据、银行交易记录等证据为凭，其债权债务关系明确，事实清楚。被告蒋旭杰、浙江合众自动化有限公司为上述债务提供连带责任保证，应承担相应的担保责任。本案借款未约定借款期限，但经原告郑建元催讨，被告姜勤未能及时还款，已经损害了原告的合法权益，故原告郑建元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告姜勤、蒋旭杰、浙江合众自动化有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜勤应于本判决生效后十五日内偿还原告郑建元借款本金人民币100万元及利息（利息均按月利率2%计算，自2013年5月8日起以借款本金人民币220万元为基数计算至2013年6月13日止，自2013年6月14日起以借款本金人民币120万元为基数计算至2013年8月18日止，自2013年8月19日起以借款本金人民币100万元为基数计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民三庭转付。
二、被告蒋旭杰、浙江合众自动化有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后，均有权向被告姜勤追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14266元，由被告姜勤、蒋旭杰、浙江合众自动化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费人民币14266元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 卢庆前
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 李早早
二〇一六年六月二十一日
此件与原本核对无异
书 记 员 陈 瑶
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终2542号
上诉人：（原审被告）：亿汇基金管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号苏宁睿城慧谷中心E07-1单元2007室。
法定代表人：王子豪，亿汇基金管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：周凡，女，1990年9月8日生，亿汇基金管理有限公司职员，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：石志捷，女，1990年8月7日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：沈玲，南京市鼓楼区法律援助中心法律工作者。
上诉人亿汇基金管理有限公司与被上诉人石志捷合同纠纷争议一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2017)苏0106民初11720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人亿汇基金管理有限公司于2018年5月14日自愿向本院申请，撤回上诉。
本院认为，上诉人亿汇基金管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系自行处分其民事权利及诉讼权利，并不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人亿汇基金管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 王 熠
二〇一八年五月十四日
书记员 王宇白
广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1423民初787号
原告：农林，男，1966年10月4日出生，壮族，干部，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
委托诉讼代理人：黄新民，龙州县法律服务所法律工作者。
被告：邓旭升，男，1957年7月19日出生，壮族，原龙州县房产所干部，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。现在广西区桂中监狱服刑。
被告：梁凤孙，女，1956年8月30日出生，汉族，退休职工，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
委托诉讼代理人：梁增伟（系被告梁凤孙弟弟），男，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。
原告农林与被告邓旭升、梁凤孙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人梁增伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款人民币93000元（其中本金70000元，利息23000元，利息以50000元为基数，按照月息2%从2014年6月25日计算至2016年8月25日，并减去已支付的2000元利息）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年6月25日，被告邓旭升以装修房屋资金不足为由向原告借款人民币50000元，并立借款合同一份给原告收执，约定借期至2014年9月25日止，每月利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2014年7月30日，被告邓旭升又以装修房屋资金不足为由向原告借款人民币20000元，并立借条一份给原告收执。借款后被告仅给付2个月的利息共2000元，后经原告多次催讨未果。邓旭升与梁凤孙是夫妻关系，在婚姻存续期间所产生的债务，依法应由夫妻共同承担。为维护原告合法利益，特向法院起诉。被告邓旭升承认原告在本案中所主张的事实，但认为该债务是其个人债务，与梁凤孙没有关系。
被告梁凤孙辩称，两张借条仅有邓旭升个人签名，没有其本人签名，其与邓旭升没有房子需要装修，对邓旭升以装修房子名义向原告借款的事情完全不知情，邓旭升隐瞒自己以个人名义多次在外借款，且自己有固定工作和收入，不需要借款来维持日常生活开支。综上，如本案债务属实，也不属于其与邓旭升婚姻关系存续期间的共同债务。
本院认为，借款时被告梁凤孙既不在场也没有在借条上签名，被告邓旭升承认原告农林在本案中主张的事实，故对原告农林主张被告邓旭升借款的事实予以确认。由于被告邓旭升未履行还款义务，原告农林要求邓旭升偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借款合同约定了借期内的利率，也约定了还款期限，且约定的借期内利率未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第二项的规定，原告有权要求被告从2014年6月25日起按照银行同期同类贷款利率四倍支付利息并减去2000元。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，认定夫妻共同债务应考虑以下两方面的因素：一是夫妻是否有共同举债的合意；二是该债务是否用于夫妻共同生活。本案中，邓旭升向农林借款时梁凤孙既不在场亦未在借条上签名，承诺为夫妻共同债务的承诺书也是被告邓旭升单方作出，梁凤孙辩称其与邓旭升没有房子需要装修后原告未能提供证据证明邓旭升借款是用于装修哪一套房子，且梁凤孙有固定工作和收入，此外本院于2015年-2016年已经多次受理邓旭升以个人名义向他人借款的民间借贷纠纷。故本院认为，邓旭升与梁凤孙既没有共同向农林借款的合意，借款也没有用于夫妻共同生活，邓旭升向农林所借的借款应认定为邓旭升个人债务，由邓旭升个人承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
一、由被告邓旭升于本案判决生效之日起十日内偿还原告农林借款本金70000元及利息（利息以50000元为基数，按照银行同期同类贷款利率四倍从2014年6月25日计算至本判决限定的付款期限届满之日止，并减去2000元）；
二、驳回原告农林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，减半收取计1063元，由被告邓旭升负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 蔡 娜
二〇一六年十月二十四日
书记员 许啸源
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条
离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城民初字第00471号
原告周运国，男，1954年4月13日出生，汉族，襄阳市人，襄阳鑫方圆实业有限公司退休职工，住襄阳市樊城区人民路319号。
被告襄阳鑫方圆实业有限公司。
住所地：襄阳市人民路***号。
法定代表人张生平，襄阳鑫方圆实业有限公司董事长。
本院于2015年7月3日受理李学江等19人与襄阳鑫方圆实业有限公司（以下简称：鑫方圆公司）民间借贷纠纷一案后，依法发出公告，请有类似情况的单位或个人携带身份证明和与对方当事人的法律关系的证明原件来本院登记。本院于2015年7月27日作出（2015）鄂樊城民初字第00032号民事判决书，判决鑫方圆公司于判决生效后十日内偿还借款人的本金及利息（利息按月息8%0计算）。该判决书已于2015年8月15日发生法律效力。现原告周运国另行起诉，要求被告鑫方圆公司偿还借款39000元及利息（利息按月息8%0计算，自2015年4月1日起计算至付清之日止）。
经审查，原告周运国的诉讼请求与李学江等19人与被告鑫方圆公司民间借贷纠纷系同一种类。原告周运国的诉讼请求依法应适用本院（2015）鄂樊城民初字第00032号民事判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十条的规定，裁定如下：
原告周运国诉被告襄阳鑫方圆实业有限公司民间借贷纠纷一案，适用本院（2015）鄂樊城民初字第00032号民事判决，即被告襄阳鑫方圆实业有限公司于本裁定生效即日偿还原告周运国借款39000元及利息（利息按月息8%0计算，自2015年4月起计算至付清之日止）。
如果未按本裁定指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告襄阳鑫方圆实业有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张小明
人民陪审员 方 怡
人民陪审员 马 爽
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 邵泽润
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初38378号
原告:李咏霖，男，1982年10月10日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。
被告:中企基业（北京）管理顾问有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲36号10层1106室（住宅）。
法定代表人：吴雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李霞，女，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：董佳涵，女，该公司经理。
被告：北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人：郑海洋，局长。
委托诉讼代理人：温建波，男，该单位干部。
委托诉讼代理人：闫飞，男，该单位干部。
原告李咏霖与被告中企基业（北京）管理顾问有限公司（以下简称中企基业公司）、北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李咏霖，被告中企基业公司的委托诉讼代理人李霞、董佳涵，被告海淀公安分局的委托诉讼代理人温建波、闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李咏霖向本院提出诉讼请求：中企基业公司和海淀公安分局共同支付我：1、2017年2月1日至2月9日期间工资1886.90元；2、违法解除劳动关系赔偿金9120元。事实和理由：2016年8月22日我与中企基业公司签订劳动合同，被派遣到海淀公安分局工作。2017年2月1日至2月2日为国家法定春节假期，2月3日至2月8日我在宿舍备勤，海淀公安分局没有给我排班，我没有办法出勤，2月9日中企基业公司将我辞退。两家单位未支付我2017年2月1日至2月9日的工资，违法解除劳动关系，应予以赔偿。
中企基业公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意李咏霖的诉讼请求。2017年2月1日至2月8日李咏霖只是在宿舍里待着，没有实际出勤，2月9日李咏霖向我公司提交辞职申请书，我公司为李咏霖办理了离职手续。仲裁裁决后，我公司已按裁决结果向李咏霖支付了工资863.75元。
海淀公安分局辩称，我单位的答辩意见与中企基业公司一致，不同意李咏霖的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年8月22日中企基业公司与李咏霖签订了期限自当日起至2018年8月21日止的劳动合同，其中试用期至2016年10月21日止，派遣李咏霖到海淀公安分局工作。在职期间，中企基业公司通过银行打卡向李咏霖支付工资，工资支付至2017年1月，2016年8月至2017年1月期间各月实发工资数额分别为267.64元、1923.24元、2086.08元、3003.24元、3003.24元、3806.52元。
各方均认可的值班表显示2017年1月27日起李咏霖未再有出勤、休息或备休的排班记录。李咏霖主张2017年1月27日至2月2日为国家法定春节假期，2月3日至2月8日其在宿舍内备勤，海淀公安分局不给其排班，其无法出勤，2月9日中企基业公司通知将其辞退。就其主张的辞退情况，李咏霖未提交相应证据予以证明。中企基业公司和海淀公安分局对此不予认可，主张李咏霖自2017年1月27日起未再出勤，2月9日向中企基业公司提出辞职，并提交辞职申请书予以证明。辞职申请书载明：“本人姓名：李咏林，性别：男，现因个人原因提出离职，本人希望离职生效日期为2017年2月9日”，下方辞职员工签字为“李永林”，落款日期为“2017年2月9日”。李咏霖认可该辞职申请书系其所写，因为申请辞职并非其真实意愿，故将名字写成“李永林”。
李咏霖主张其工资标准为每月4560元，并提交其持有的劳动合同文本予以证明。该劳动合同文本第十条载明“乙方的月工资为4560元，乙方在试用期期间的工资为1560元”，其中数字“4”存在修改痕迹。对此，中企基业公司和海淀公安分局均不予认可，并提交了各自持有的劳动合同文本。该两份劳动合同文本第十条载明“乙方的月工资为1560元，乙方在试用期期间的工资为1560元”。中企基业公司主张李咏霖的工资标准为每月3600元，包括基础工资1720元、岗位津贴450元、绩效工资520元、工龄工资20元、职务津贴50元和加班补助840元。
李咏霖以要求中企基业公司和海淀公安分局向其支付违法解除劳动合同赔偿金、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会裁决如下：一、中企基业公司支付李咏霖2017年2月1日至2月9日工资863.75元；二、驳回李咏霖的其他仲裁请求。李咏霖不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。2017年7月25日中企基业公司向李咏霖支付了仲裁裁决的工资863.75元。
上述事实有双方当事人陈述、劳动合同、工资表、值班表、辞职申请书、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为，李咏霖提交的劳动合同文本第十条所载的“乙方月工资为4560元”中的数字“4”存在修改痕迹，与中企基业公司和海淀公安分局持有的劳动合同文本存在明显出入，而李咏霖对此未给出合理解释，再结合李咏霖入职以来每月的实发工资数额情况，故本院对李咏霖主张的月工资标准为4560元不予采信。2017年1月27日起李咏霖未再有排班记录，也未再实际出勤。根据2017年2月1日至2月9日李咏霖的出勤情况，经核算，仲裁委裁决中企基业公司支付李咏霖上述期间工资863.75元，未低于法定标准，且中企基业公司同意仲裁裁决，故本院不持异议。鉴于中企基业公司已按仲裁裁决向李咏霖支付了工资863.75元，故该项给付义务已履行完毕。
李咏霖认可辞职申请书系其所写。李咏霖虽主张该辞职申请并非其真实意愿，系中企基业公司通知将其辞职，但其未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。辞职申请书载明李咏霖因个人原因提出辞职，故李咏霖主张违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，判决如下：
一、中企基业（北京）管理顾问有限公司向李咏霖支付二Ｏ一七年二月一日至二月九日工资八百六十三元七角五分（已履行完毕）；
二、驳回李咏霖的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由李咏霖负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐良君
二〇一七年八月三十日
书记员 李孟慧
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初975号
原告：林建平，男，1973年5月29日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被告：杨木坤，男，1975年4月16日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
原告林建平与被告杨木坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理。依法由审判员洪志荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林建平到庭参加诉讼，被告杨木坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建平诉称，被告以生意资金周转困难为由，多次向原告借款。2016年3月8日经双方核对确认，截止对账之日，被告尚欠原告借款本金合计人民币108260元。其中借款本金70000元部分，双方同意按月利率3%计息，利息从2015年9月10日起未支付；其余借款38260元约定由被告按月支付给原告用于偿还银行贷款，但自2015年6月起被告就未予支付。为此起诉请求判令被告归还原告借款人民币108260元及利息（其中本金70000元部分按年利率24%从2015年9月10日起计至实际还款之日止，本金38260元不计算利息）。
被告杨木坤未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，2016年3月8日，原告林建平与被告杨木坤进行对账，被告在对帐单右下方“借款人”栏后签名。对帐单内容为：1、杨木坤向林建平借现金70000元，月息3%，还款期未定，到2016年3月10日未付利息结欠6个月×2100=10500元；2、杨木坤借现金50000元，该款属林建平向浦发银行申请的万用金，手续费已由银行一次性收取，本金分36个月支付，月支付1390元，首期时间为2015年2月26日，至2018年1月26日结清；到2016年2月26日，未支付结清的9个月×1390元=12510元，2月1日支付5000元，实际未支付7510元。对账后至今，被告未再向原告归还借款本息。
上述事实，有原告林建平庭审陈述，以及原告提交的对帐单一张予以证明。以上证据，经庭审出示、核对，可作为本案认定事实依据。
本院认为，被告杨木坤结欠原告林建平借款本金108260元，事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，被告负有还款义务。其中70000元的借款，原、被告未约定还款期限，原告有权随时主张被告予以归还，对该借款原告主张按年利率24%计息，未超过双方约定的利率范围且不违反国家限制借款利率的规定，故原告请求被告归还借款70000元并自2015年9月10起按年利率24%计付利息，于法有据，应予支持。对于另笔借款50000元，双方明确约定了还款期数及每期应还款数额，被告于对账前未能足额按期还款，且在对账后至今均未还款，该行为已表明其不履行还款义务，因此原告要求提前收回该笔借款，符合法律规定，应予支持。被告实际尚欠原告借款本金110830元，原告仅主张108260元，系其对自己民事权利的合法处分，应予准许。被告杨木坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨木坤应于本判决生效后十日内归还给原告林建平借款人民币108260元及以本金70000元为基数的利息（利息从2015年9月10日起按年利率24%计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2465元，依法减半收取为1232.5元，由被告杨木坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 洪志荣
二〇一六年八月八日
书记员 梁晓平
附：所适用法律条文内容
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。