江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00797号
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司新光支行，住所地如东县苴镇管家园路3号。
负责人张剑，支行长。
委托代理人左德仁，如东县苴镇法律服务所法律工作者。
被告何恒泉。
被告秦小冬。
被告许新林。
被告杨朋朋。
被告陆保国。
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司新光支行（以下简称农商行新光支行）与被告何恒泉、秦小冬、许新林、杨朋朋、陆保国金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告农商行新光支行的负责人张剑及其委托代理人左德仁，被告何恒泉、秦小冬、许新林、杨朋朋、陆保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行新光支行诉称，2012年6月27日，原告由如东县农村信用合作联社新光信用社更名为江苏如东农村商业银行股份有限公司新光支行。2007年11月30日，被告何恒泉因养殖向原告借得贷款人民币85000元，借期自2007年11月30日至2008年10月25日止，月息10.935‰，被告秦小冬、许新林、杨朋朋、陆保国提供连带责任担保。经多次催讨至今无果，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告何恒泉偿还原告借款本金85000元、利息125788.90元（计算至2015年9月25日止），合计210788.90元，自2015年9月26日起至还款日的利息按月利率10.935‰的1.5倍计算。2、被告秦小冬、许新林、杨朋朋、陆保国对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告何恒泉辩称，其没有拿到借款，要求原告出示2007年11月30日的监控录像，要求原告出示证据证明借款交付的事实，并要求经办人冯华出庭说明是否认识担保人。
被告秦小冬辩称，担保是事实，但关于钱是否交给借款人何恒泉其不清楚，只有借款人清楚，当时其是帮何恒泉担保的，冯华打了几个电话让其去的。
被告许新林辩称，1、被告何恒泉向原告借款85000元并签订借款合同是事实，但何恒泉实际拿到45000元。虽然担保合同成立，但主合同内容发生变化，没有通知答辩人，故担保合同对答辩人无法律效力。2、原告与被告何恒泉的借款期限至2008年10月25日止，此后，原告未在法定诉讼期限（二年）内向被告何恒泉主张权利，也未向担保人即答辩人主张权利，故答辩人的担保责任免除。3、根据《担保法》第二十四条、第二十六条的规定，因原告与被告何恒泉的借款合同内容发生变化以及原告未在法定期限内主张权利，答辩人应免除担保责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告杨朋朋辩称，1、2007年11月30日何恒泉借款8.5万元，当时说好借期一年，到期本息一次性还清，请答辩人及其他被告为其担保，现已过去8年时间，期间一直未有关于该笔贷款的信息，答辩人以为已经还清。2、根据合同约定，一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年，故合同担保期限应为借款到期日2008年10月25日后两年至2010年10月24日止，此后不再具有担保义务。3、答辩人未收到银行关于借款人有无还款的通知。4、根据担保法第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除担保责任。综上，答辩人不再负有担保责任。
被告陆保国辩称，原告与被告何恒泉的借款合同期限为2007年11月30日至2008年10月25日，此后原告未在法定期间内向被告何恒泉主张权利，也未对担保人即答辩人主张权利，故担保时效已经超过。
经审理查明，原告农商行新光支行系由如东县农村信用合作联社新光信用社变更而来。
2007年11月30日，被告何恒泉在贷款申请书中“借款人”栏签名，被告秦小冬、许新林、杨朋朋、陆保国在贷款申请书的“保证人”栏签名，该贷款申请书中载明：借款人何恒泉，贷款金额为85000元，贷款期限为2007年11月30日至2008年10月25日；借款人自觉遵守《贷款通则》的规定，合法经营，按申请用途使用贷款，按期偿还贷款本息，若违约愿按规定加罚利息；保证人自愿为何恒泉的借款提供连带责任保证担保。
同日，原告（贷款人）与被告何恒泉（借款人）、被告秦小冬、许新林、杨朋朋、陆保国（保证人）签订《个人担保借款合同》一份。合同中约定：（1）借款金额为85000元，借款月利率为10.935‰，借款用途为养殖，借款期限自2007年11月30日起至2008年10月25日止。划款方式为贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号／银行卡号为3206233101161000136464。实行利随本清方式还清，到期一次性归还借款本息。（2）借款的担保方式为保证担保。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年……（3）违约责任中约定：借款人未按本合同约定的借款期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告何恒泉在该合同的“借款人”栏签名，被告秦小冬、许新林、杨朋朋、陆保国在该合同的“担保人”栏签名。
2007年11月30日，原告将案涉借款85000元发放至户名为何恒泉的帐号内（帐号为：3206233101161000136464）。被告何恒泉在借款借据中签名，借据中载明的借款期限、借款月利率、借款用途、借款金额均与上述合同约定一致。
案涉借款于2008年10月25日到期后未能清偿，原告于2009年9月7日向被告何恒泉催收贷款99000元（案涉贷款85000元以及另一笔2008年6月11日至2009年5月20日的贷款14000元），被告何何恒泉在催收通知书回执中签名。2011年11月，原告向被告何恒泉催收贷款，被告何恒泉仍在催收通知书回执中予以签名确认。2013年4月，原告签发催收通知书，向被告何恒泉催收贷款85000元，何恒泉亦在催收通知书回执中“借款人”处签名，回执落款日期为2013年9月25日，该回执中载明：贵行于2013年4月20日发出的《逾期贷款催收通知书》已收悉，本人所欠贷款85000元，其中逾期贷款85000元……保证在2014年4月20日前归还全部逾期贷款本息。2013年9月25日，担保人秦小冬也在原告发出的《逾期贷款催收通知书》回执的“保证人”处签名，该回执中载明：本人自愿为何恒泉的借款人民币85000元继续承担连带责任担保，保证担保期间为借款人在逾期贷款催收通知书上保证还款期届满之日起两年。除秦小冬之外的担保人，原告在庭审中陈述借款到期后没有催收。
因借款至今未予清偿，原告于2015年9月23日提起诉讼，请求法院判令：1、被告何恒泉偿还原告借款本金85000元、利息125788.90元（计算至2015年9月25日止），合计210788.90元，自2015年9月26日起至还款日的利息按月利率10.935‰的1.5倍计算。2、被告秦小冬、许新林、杨朋朋、陆保国对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
上列事实，有原、被告的当庭陈述及其原告提供的个人贷款申请书、个人担保借款合同、借款借据、开户单、放贷通知书、催收通知书等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，原告农商行新光支行与被告何恒泉、秦小冬、许新林、杨朋朋、陆保国订立的《个人担保借款合同》合法有效，应受法律保护。（1）被告何恒泉辩称其未拿到借款，对此，原告农商行提供了放贷通知书、贷款开户单、借款借据、贷款催收通知书以证实该笔借款85000元于2007年11月30日发放至被告何恒泉帐户，而何恒泉的该帐户即是双方合同约定的贷款发放帐户，同时就该笔贷款，被告何恒泉亦向原告出具了借款金额为85000元的借据，且其后被告何恒泉又多次在催收通知书回执中对借款予以了确认，应当认为原告已按约履行了贷款发放义务，加之被告何恒泉未能提供任何反驳证据，故对其该项辩称，本院不予采信。在原告按约发放贷款后，被告何恒泉应当按合同约定及时履行归还原告借款本息的义务，原告主张的利息及罚息在合同中均有明确约定，故对原告主张被告何恒泉归还借款、支付利息（罚息）的诉讼请求，本院予以支持。（2）对原告主张担保人秦小冬承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，担保人秦小冬对原告提供的落款日期为2013年9月25日的催收通知书没有异议，据该催收通知书可以认定，在借款到期后，原告进行催收时，被告秦小冬仍向原告作出了继续承担连带责任担保的意思表示，同时该催收通知书中明确的保证担保期间为借款人在催收通知书上保证还款期届满之日起两年，因借款人何恒泉于同日签名的催收通知书回执中明确的保证还款期为2014年4月20日前，故被告秦小冬继续承担连带保证责任的担保期间应为届满之日2014年4月20日起两年，现原告提起诉讼主张被告秦小冬对案涉贷款承担连带清偿责任有事实依据且仍在秦小冬的担保期间范围内，故对原告主张秦小冬承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。（3）对原告主张其他担保人即被告许新林、杨朋朋、陆保国承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，2007年11月30日，该三被告作为担保人在《个人担保借款合同》中签名，为被告何恒泉的案涉借款提供担保，担保期限约定为：一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。按此约定，担保人承担担保责任的保证期间应自借款到期日即2008年10月25日起二年。《担保法》第二十六条第二款就连带责任保证的保证期间规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告农商行新光支行并无证据证明保证期间届满前已向该三名保证人主张过保证责任，庭审中亦陈述借款到期后没有向该三名保证人进行过催收，故根据上述法律规定，该三名保人应免除保证责任。同时需要说明的是虽然在借款到期后，原告向案涉借款的其一保证人秦小冬进行过催收，秦小冬在回执中作出了同意继续承担连带责任担保的意思表示，但因原告向秦小冬催收发生于2013年，保证期间已经届满，在保证期间届满后向其一保证人主张权利的效力并不能及于其他三名担保人，故对原告主张许新林、杨朋朋、陆保国承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何恒泉于本判决生效后十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司新光支行借款本金人民币85000元。
二、被告何恒泉于本判决生效后十日内支付原告江苏如东农村商业银行股份有限公司新光支行利息（含罚息）人民币125788.90元（计算至2015年9月25日）。自2015年9月26日起至实际给付之日止的利息按合同约定的罚息月利率16.4025‰计算给付。
三、被告秦小冬对被告何恒泉的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告江苏如东农村商业银行股份有限公司新光支行对被告许新林、杨朋朋、陆保国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4462元，减半收取计人民币2231元，由被告何恒泉、秦小冬负担。（原告预交的诉讼费用不再退还，由被告在执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4462元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 朱琳珺
二〇一五年十一月十三日
书记员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。