甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2502号
上诉人（原审被告）：西固区四季青街道马耳山村村民委员会，住兰州市西固区。
法定代表人：倪孝裕，该村委会主任。
委托诉讼代理人：黄建刚，甘肃昶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐朝某。
被上诉人（原审原告）：唐致兰。
被上诉人（原审原告）：徐健。
被上诉人（原审原告）：徐龙。
上诉人西固区四季青街道马耳山村村民委员会(以下简称马耳山村委会)因与被上诉人徐朝某、唐致兰、徐健、徐龙承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1263号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马耳山村委会委托诉讼代理人黄建刚、被上诉人徐朝某、唐致兰、徐健、徐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西固区四季青街道马耳山村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人诉称承包了三级泵“破地”一亩不属实。徐朝某和其弟弟、母亲承包的水地总计0.72亩，且分布在五块地方。故涉案三级泵“破地”的水地不可能有l亩。2、一审认为被上诉人平整土地为0.796亩错误。三级泵“破地”实际是无人愿意耕种的土地。村委会为鼓励村民合理利用土地，只将该地少量分给村民，涉案地块面积大约0.47亩。分配给三户人家，自西向东分别为徐朝某、王兰英和孙春玲。村上分给原告徐朝某家庭6口人的“破地”每人0.02亩，合计0.12亩。村委会出具《关于徐朝某同志南绕城征地款补偿的决定》的原因是因为徐朝某承包地上种植了一些果树，徐朝某还种植了王兰英家的承包地，所以将两块地的树木补偿全部计算给了徐朝某，扩大了青苗补偿面积，但徐朝某平整的土地面积不可能有0.796亩。二、村委会执行村民代表大会决定的方案符合法律规定。本次征地补偿方案经村民代表太会、村两委会、村三委会多次表决一致通过，是经全体村民认可的，应当予以遵守。因两轮承包时村委会对涉案承包土地四至范围没有精确测量，是估算，所以本次征地补偿费分配时，按每人0.02亩承包地基础上乘以1.7倍予以补偿。故本次征地补偿款的分配，应当以村委会确定的承包地面积为依据，一审判决及被上诉人的诉讼请求侵犯了全体村民的合法利益，将导致上诉人依据政府文件进行的征地补偿方案崩溃。三、甘肃省政府关于征地补偿的方案应当尊重。兰州市国土资源局西固分局证明：南绕城高速公路项目是省列重大项目，该项目在马耳山村占地227亩，其中除庙子顶(山顶)约20亩地外，其余土地均为区片地价(166361／亩)，区片内不分地类，按统一地价进行补偿。”一审法院随意认为被上诉人投入劳动，提高土地质量，相应土地被征收后补偿费用增高，没有法律依据。
徐朝某、唐致兰、徐健、徐龙辩称，涉案三级泵“破地”是其家庭承包地，实际种植面积是一亩，从第一轮到第二轮都是其家庭承包，征用土地时，村委会未予丈量，未经其家庭同意就推掉征用了。一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐朝某、唐致兰、徐健、徐龙向一审法院起诉请求：判令被告支付原告承包地征地补偿款183761元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告徐朝某与唐致兰系夫妻关系，育有二子徐健、徐龙，四人均系西固区四季青街道马耳山村村民。第一轮农村土地承包时，原告徐朝某与其母亲张文秀及其他四位家庭成员共计六人作为一个家庭承包经营户承包了马耳山村的土地，本案争议的马耳山村三级泵“破地”一直由该户耕种。1998年第二轮土地承包时，原告徐朝某与母亲张文秀、弟弟徐朝安作为一个家庭承包经营户，承包了马耳山村的土地1.74亩，户主为张文秀。承包经营权证记载，该户承包的土地分为水地和旱地，水地为0.72亩，地块名称为“洪南”、“大会战”、“坪上”、“湾里”、“破地”；旱地1.02亩，地块名称为“黄儿咀”、“坪上”、“腰车洼”、“旱沙”。土地承包后，因结婚分家，以张文秀为户主的承包经营户承包的马耳山村三级泵“破地”由原告徐朝某的家庭耕种，其余承包地由张文秀及许朝安的家庭耕种。三级泵“破地”因浇水冲刷形成破洞，耕种过程中徐朝某夫妻投入人力、物力对该地块进行了平整，使其变成可耕种的土地，并在该地块上种植果树。2014年，国家建设兰州南绕城公路南段需征收土地，马耳山村部分集体所有的土地被征收。2014年8月20日，兰州市国土资源局西固分局发布了《南绕城高速公路（西固段）项目集体土地征收补偿方案公告》，土地补偿安置标准根据甘肃省人民政府发布的《甘肃省征地补偿片区综合地价及甘肃省征地补偿统一年产值标准的通知》（甘政发[2012]151号）文件规定，具体分配方案由此次征地涉及的村委会根据相关法律法规和各自的实际情况制定分配方案。在本次土地征收中，原告徐朝某一家耕种的三级泵“破地”也被征收。征地补偿款拨付到位后，被告马耳山村委会对土地补偿款进行了分配。2016年4月29日，被告马耳山村委会做出了《关于徐朝某同志南绕城征地补偿的决定》，该决定载明：“徐朝某同志三级泵承包地及平整土地共计一亩的补偿，经‘三委会’讨论决定给予以下补偿：1、承包地：6人×每人0.02亩×1.7倍=0.204亩，0.204亩×183761=37487.2元；2、平整土地青苗补偿0.796×17400元=13850.4元；3、平整土地费补偿5000元；共计以上共补偿56337.6元。”上述决定作出后，原告徐朝某认为该决定的补偿办法不合理，被告马耳山村委会应当按照其承包的土地为一亩对其进行补偿。因双方协商未果，原告徐朝某遂诉至法院，引发本案诉争。另查明，原告徐朝某的母亲张文秀、弟弟许朝安明确表示本案争议的三级泵“破地”的征地补偿款应归徐朝某，二人既不主张权利，也不参加诉讼。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，四原告均系马耳山村集体经济组织的成员，应当享受土地被征收后的征地补偿款。根据原告徐朝某提交的土地承包经营权证，在第二轮土地承包时，原告徐朝某与母亲张文秀、弟弟徐朝安作为一个家庭承包经营户，承包了马耳山村的土地共计为1.74亩，其中水地0.72亩，而三级泵“破地”为水地，由此推断原告徐朝某一家承包的三级泵“破地”不足1亩；同时，因原告徐朝某无其他证据证实其承包的三级泵“破地”为1亩，但其又提交《关于徐朝某同志南绕城征地补偿的决定》证明其耕种的承包地为1亩，在庭审中原告徐朝某对上述决定中马耳山村委会对承包地及平整亩数的计算表示认可。故综合上述证据，可以认定原告徐朝某耕种的三级泵“破地”为1亩，其中承包地为0.204亩，剩余部分为其平整的集体土地。因此，对于原告徐朝某一家承包的0.204亩土地，应当按照耕地的补偿标准即每亩183761元予以补偿，应为0.204亩×183761元／亩=37487元。对于原告徐朝某平整的0.796亩集体土地，因该地块常年因泥水冲刷形成破洞，难以利用，徐朝某夫妻在耕种过程中，投入了自己的劳动填补破洞，从而提高土地质量，客观上导致了被征收土地的价值升值，相应地使土地被征收后补偿费用增高，使土地获得了更大的利益。原告徐朝某一家耕种的三级泵“破地”最终按照耕地标准被征收，与原告徐朝某一家的投入、治理有着直接因果关系。虽徐朝某一家平整的0.796亩集体土地不在其承包地范围内，但如果土地补偿款全部归村集体所有，则忽视了原告徐朝某一家的投入和劳动，也有违国家鼓励对集体未利用地进行开发、治理的规定。根据公平原则，原告徐朝某一家因耕种平整土地所取得的合法收益应受法律保护。但是，土地补偿款因土地价值的改变而升值的前提是在集体所有的土地上投入劳动才产生了收益，土地补偿款全部由原告徐朝某一家取得，可能使村集体内部多数人利益受损，故涉案土地因被征收获得的利益应该在原告徐朝某一家和村集体之间进行合理分配。涉案土地因原告徐朝某一家的投入、劳动而增值，应该由原告取得土地补偿款的较大部分，村集体取得较小的部分。因此，原告应取得的土地补偿款应以其平整土地补偿款的60%为宜，即0.796亩×183761元／亩×60%=87764元。综上所述，原告徐朝某、唐致兰、徐龙、徐健系马耳山村集体经济组织的成员，在耕种土地过程中对三级泵“破地”投入劳动进行了平整，应当享受承包地以及平整的土地被征收后的征地补偿款。四原告应当享受的承包地补偿款为37487元、平整土地的补偿款为87764，以上共计125251元。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十八条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决：被告西固区四季青街道马耳山村村民委员会于本判决生效后十日内向原告徐朝某、唐致兰、徐健、徐龙支付征地补偿款共计125251元。案件受理费1988元，由原告徐朝某负担633元，由被告西固区四季青街道马耳山村村民委员会负担1355元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实部分双方均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实本院查明如下：
根据上诉人二审提交的证据《国土资源局西固分局的证明》及《征地拆迁补偿协议书》，可以确定涉案土地的本次征收土地补偿费标准每亩是166361元，地上附着物包干费每亩17400元,共计每亩补偿费183761元。徐朝某家庭征地补偿款发放事项经村民代表大会、村三委会、村二委会等会议讨论确定，按会议决定的每人0.02亩确定承包地，并在0.02亩承包地基础上乘以1.7倍予以补偿，并按此标准向全体村民发放征地补偿款，徐朝某家庭因对涉案“破地”承包亩数有异议未领取补偿款。经二审调查核实，涉案徐朝某家庭三级泵“破地”在承包时具体亩数不详，徐朝某认为承包地是1亩，但与承包证上记载的数额不一致，徐朝某也未能提供其他证据予以证明。在本次征用时未具体分户实地测量，只有被征用土地的总体亩数227.55亩。村民代表大会决定的承包地为每人0.02亩。涉案徐朝某家庭三级泵“破地”被征用时，种植果树27棵，其中有20cm粗的、有25cm粗的等，大小不一致，共获得果树补偿款19600元。为此，马耳山村委会做出《关于徐朝某同志南绕城征地补偿的决定》载明：“徐朝某同志三级泵承包地及平整土地共计一亩的补偿，承包地0.204亩×183761=37487.2元；平整土地青苗补偿0.796×17400元=13850.4元；平整土地费补偿5000元；共计补偿56337.6元。”但从种植27棵果树的情况看，徐朝某家庭三级泵“破地”的实际种植亩数应大于0.204亩，从果树种植年限可以认定涉案三级泵“破地”一直由徐朝某家庭耕种。
还查明，在徐朝某家庭种植的三级泵“破地”上，还有王兰英家的承包地，并已领取了补偿款。故应从村委会认定的涉案三级泵“破地”的平整地亩数中减去王兰英家的承包地0.17亩（5人）。村委会认为还包括孙春玲家的承包地，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。
本院认为，综合当事人双方的诉辩主张及二审查明的事实，本案上诉后的争议焦点是：涉案被征用的徐朝某家庭三级泵“破地”中承包地、平整地的亩数及应得的征地补偿费数额。
在二轮承包后因分家分地，涉案“破地”一直由徐朝某及其家人耕种，故徐朝某家庭应当享受土地被征用后的征地补偿款。被上诉人徐朝某家庭主张涉案“破地”为1亩承包地，但与其提供的土地登记表上记载亩数不一致，其再未提供其他证据予以证明涉案土地为1亩承包地，故对其主张按承包地1亩分配补偿款183761元的请求不予支持。
本次征地确定的补偿方案是经村民代表大会、村三委会、村二委会等会议讨论决定的，按村民每人0.02亩确定承包地，并在0.02亩承包地基础上乘以1.7倍予以补偿，并按此标准向全体村民发放征地补偿款。而涉案徐朝某家庭三级泵“破地”在最初承包时就具体亩数不详，故徐朝某家庭三级泵“破地”的承包地亩数及赔偿数额应当按村集体讨论决定的补偿方案确定，即承包地补偿款为：6人×0.02亩/人×1.7=0.204亩，0.204亩×183761=37487.2元。
徐朝某家庭三级泵“破地”被征用时，一直由其家庭种植果树，马耳山村委会也做出《关于徐朝某同志南绕城征地补偿的决定》认定徐朝某同志三级泵承包地及平整土地共计一亩，平整土地青苗补偿0.796×17400元=13850.4元。故对除0.204亩承包地外其他土地的青苗补偿因徐朝某家庭一直耕种的事实，该《决定》认定的徐朝某家庭平整土地青苗补偿费13850.4元符合实际，应予确认。
因徐朝某家庭种植的三级泵“破地”还包含王兰英家的承包地0.17亩，故徐朝某家庭的平整地应为0.626亩（1亩-0.204亩-0.17亩=0.626亩）。该0.626亩平整地的性质是集体土地，并非依法承包给徐朝某家庭，故村集体应当享有征收补偿费。但徐朝某家庭在该平整地上付出劳动，平整破地、填补破洞，且耕种多年，有效利用集体土地，客观上提升了土地价值，在现行国家征地补偿政策下，在平整土地被征用后，根据“谁投资、谁受益”的原则，徐朝某家庭应当享受一定的征地补偿费。对此，一审认定正确，按照60%划分比例在徐朝某家庭与村集体之间进行分配并无不当，即徐朝某家庭平整地的土地补偿费应为0.626亩×166361元×60%=62485.19元。村委会的上述《决定》中，认定给徐朝某家庭平整土地补偿费为5000元，显失公平。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，一审判决数额有误，本院予以纠正。徐朝某家庭共计应得补偿款为113822.79元（承包地补偿费37487.2元+平整地青苗补偿费13850.4元+平整地补偿费62485.19元）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1263号民事判决；
二、上诉人西固区四季青街道马耳山村村民委员会于本判决生效后十日内向被上诉人徐朝某、唐致兰、徐健、徐龙支付征地补偿款共计113822.79元。
一审案件受理费1988元，由徐朝某负担；二审案件受理费2710元，由西固区四季青街道马耳山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秉德
审 判 员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一七年二月十日
书 记 员 丁姝文