北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第6777号
原告王秀春，女，1962年10月17日出生。
委托代理人郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
被告汝延新，男，1974年4月19日出生。
被告汝艳芳，女，1976年9月16日出生。
二被告委托代理人钱媛，北京市隆安律师事务所律师。
被告苏喜峰，男，1970年6月20日出生。
委托代理人毕宝胜，北京市炜衡律师事务所律师。
原告王秀春与被告汝延�、汝艳芳、苏喜峰物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱宗帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀春与被告汝延新、汝艳芳、苏喜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀春诉称：2007年11月22日原告与被告苏喜峰签订《合作协议》，原告与被告苏喜峰共同出资在北京市昌平区小汤山镇讲礼村工业大院建设厂房和办公楼，2011年初合伙人厂房和办公用房竣工。
2011年3月8日，被告苏喜峰与被告汝延新、汝艳芳签订协议书，将位于北京市昌平区小汤山镇讲礼工业大院（汤尚路西）内厂房和办公用房及院落以520万元转让给被告汝延新、汝艳芳所有。被告汝延新、汝艳芳占用了上述厂房和办公用房及院落。
原告为此起诉要求确认苏喜峰与汝延新、汝艳芳签订的上述转让协议无效。
北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第3325号民事判决“�喜峰与被告汝延新、汝艳芳所签订的位于北京市昌平区小汤山镇讲礼工业大院（汤尚路西）内的厂房、办公楼买卖合同无效。”汝延新、汝艳芳不服一审判决上诉至北京市第一人民法院。北京市第一人民法院（2013）一中民终字第485号民事判决“驳回上诉，维持原判”。
现被告汝延新、汝艳芳占用原告与苏喜峰合伙所建的位于北京市昌平区小汤山镇讲礼工业大院（汤尚路西）内厂房和办公用房及院落妨碍了原告的生产经营。故诉至法院，请求判令：1、被告返还位于北京市昌平区小汤山镇讲礼工业大院（汤尚路西）内的南侧厂房及西侧办公楼房并清除堆放在上述厂房、办公用房及院落内的物品；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告汝延新、汝艳芳辩称：首先原告王秀春不是涉案厂房及办公楼的合法所有权人，不受物权请求权的保护、无权以物权保护纠纷为由请求被�返还。其次，原告对涉案厂房及办公楼是否享有权益及享有权益的份额均为确定，诉讼请求不具体、不明确，法院应当予以驳回。最后，被告汝延新、汝艳芳已经取得涉案厂房及办公楼所占土地的使用权，根据“房地一体”原则，原告王秀春无权要求被告汝延新、汝艳芳腾退。
被告苏喜峰诉称：原告没有证据证明其对涉案土地和厂房享有物权及相应的份额，原告行使权利是基于合伙，行使权利的时候不应损坏其他合伙人的利益。另，原告应通过诉讼首先明确自己的物权份额。
经审理查明：2003年4月17日，被告苏喜峰（别名：苏系筝）与北京市昌平区小汤山镇讲礼村委会（以下简称：讲礼村委会）签订《讲礼村工业区土地合作协议书》，该协议约定讲礼村委会将位于本村工业大院内（汤尚路西）的5亩土地以合作形式给被告苏喜峰使用，合作期限为50年，自2003年4月17日至2053年4月16日，双方对使用费及使用土地的相关费用的数额及交纳方式进行了明确约定，在该协议中双方还约定了其他相关事宜。
2007年11月22日，被告苏喜峰（别名：苏系筝）与原告签订合作协议，双方约定，合作方式为：在现有土地地上物现状的基础上，原告投资20万元，进行建设，剩余资金由被告苏喜峰投资；合作规模为：原告投资后，被告苏喜峰必须保证建成厂房2个，建筑面积不小于1100平米，办公2层楼一座不小于200平方米，2008年5月之前建成，其标准为租户能够入住；经营或出租利润分配为：出租利润分配为双方各占百分之五十。原告先收回投资后，双方再进行利润分配；拆迁补偿利益分配为：原告首先收回投资的20万元，然后再享受赔偿总额的百分之二十，剩余的全部归被告苏喜峰；合作期限为：按照被告苏喜峰2003年4月17日与讲礼村委会签订的土地合�协议执行，此协议到期后，原告随被告苏喜峰享受续签待遇，如果被告苏喜峰原协议不再续签，原告同样享受原协议中，被告苏喜峰所享受的待遇，原告享受被告苏喜峰所得到的建筑估价的百分之二十。双方在该协议中还约定了其他相关权利义务。协议签订后，原告于2007年11月26日给付被告苏喜峰合作款20万元，被告苏喜峰在涉案院落内逐步开始建设，2011初在涉案院落内形成了约2500平方米的建筑物（包括南、北厂房2栋，总面积约1300平方米和东、西办公楼2栋，总面积约1100平方米）。
2011年3月8日，被告苏喜峰在未经原告王秀春同意的情况下，与被告汝延新、汝艳芳签订协议书，约定被告苏喜峰将其与北京市昌平区小汤山镇讲礼村委会的五亩土地合作经营权流转给被告汝延新、汝艳芳使用经营，同时被告苏喜峰将在该土地内建造的厂房及宿舍等所有地上建筑物，共�建筑面积2500平方米折价转让给被告汝延新、汝艳芳所有，被告汝延新、汝艳芳给付被告苏喜峰厂房、宿舍等所有地上建筑物折价款共计520万元（东楼320万元、西楼60万元、南北厂房110万元、地面、路、井、院内平房、厕所、上下水管道、大门及院外道路硬化30万元）。
原告曾为此向本院提起诉讼，要求确认被告苏喜峰与被告汝延新、汝艳芳签订的上述转让协议无效。本院（2012）昌民初字第3325号民事判决确认苏喜峰与被告汝延新、汝艳芳所签订的位于北京市昌平区小汤山镇讲礼工业大院（汤尚路西）内的厂房、办公楼买卖合同无效。被告汝延新、汝艳芳不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第485号民事判决驳回上诉，维持原判。
在审理期间，被告苏喜峰向本院提起诉讼，要求确认其与原告王秀春签订的合作协议无效。本院（2013）昌民初第10121号民事判决驳回被告苏喜峰的诉讼请求。被告苏喜峰不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字12907号民事判决驳回上诉，维持原判。现被告汝延新、汝艳芳仍在占用涉案厂房、办公用房及院落。
以上事实，有（2012）昌民初字第3325号、（2013）一中民终字第485号、（2013）昌民初字第1021号、（2013）一中民终字第12907号民事判决书、原告王秀春与被告苏喜峰签订的合作协议、2011年3月8日苏喜峰与汝延新、汝艳芳签订的补充协议以及原、被告双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告王秀春与被告苏喜峰所签订的合作协议经（2013）昌民初第10121号民事判决书、（2013）一中民终字第12907号民事判决书确认合法有效。根据上述合作协议约定，原告王秀春与被告苏喜峰共同投资建造�案厂房和办公楼，拆迁补偿利益分配为原告王秀春首先收回投资的20万元，然后再享受赔偿总额的百分之二十，剩余的全部归被告苏喜峰，故本院认定原告王秀春为涉案厂房、办公楼的共有人。关于原告王秀春对涉案厂房、办公楼所享有的部分，本院将根据双方签订的合作协议的拆迁分配方案以及涉案厂房、办公楼的实际情况酌情予以分割。
鉴于被告苏喜峰与被告汝延新、汝艳芳所签订的关于涉案厂房及办公楼的转让协议经（2012）昌民初字第3325号民事判决书及（2013）一中民终字第485号民事判决书确认无效，现被告汝延新、汝艳芳实际占有和使用涉案厂房及办公楼，原告王秀春要求返还，本院应予支持。鉴于被告苏喜峰并未实际占用涉案厂房，故对于原告王秀春要求被告苏喜峰返还涉案建筑物的诉讼请求，本院不予支持。
庭审中，被告汝延新、汝艳芳辩称原告�秀春无法提供证据证明涉案建筑的合法性，无权要求物权保护，即使原告对涉案建筑享有权益，但是其权益份额也无法确定。本院认为，原告王秀春与被告苏喜峰共同出资建造涉案厂房和办公楼，系双方真实意思表示，其行为合法有效，故原告王秀春与被告苏喜峰共同享有的涉案厂房和办公楼的相关权利应当受法律保护。虽然原告王秀春未与被告苏喜峰明确约定双方对涉案厂房和办公楼所享有的份额，但其权利并不因此受到影响，故对于被告汝延新、汝艳芳的辩称意见本院不予采纳。关于被告苏喜峰的辩称，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汝延新、汝艳芳于本判决生效后三十日内将�于北京市昌平区小汤山镇讲礼工业大院（汤尚路西）内的南侧厂房、及西侧办公楼房腾退并返还给原告王秀春。
二、驳回原告王秀春的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告汝延新、汝艳芳、苏喜峰负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱宗帅
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李 超