云南省文山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）文行初字第11号
原告裴德珍，女，彝族，1941年8月15日生，云南省文山市人，退休教师，住文山市。
被告文山市人民政府。
法定代表人李成明，市长。
组织机构代码：01521272-7。
委托代理人姜荣，文山市人民政府法制办主任，特别授权。
委托代理人刘天勇，文山市人民政府法制办科员。
原告裴德珍不服被告文山市人民政府土地行政处理决定一案。本院于2014年5月27日受理后，于2014年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告裴德珍，被告文山市人民政府的委托代理人姜荣、刘天勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原文山县土地管理局下属文山县地籍调查办公室于2000年10月19日向原告出具了文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》，证明原告土地使用面积115平方米。2014年4月8日，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十八条、《土地登记办法》第三条、第七条第（四）项规定和本着有错必纠的原则，下发《关于确定兴隆街94号裴德珍户土地使用权的处理决定》：一、撤销原文山县地籍调查办公室出具的文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》；二、由市国土资源局在本处理决定书生效后7日内退还向裴德珍之夫石竹笙（已故）收取的77.11平方米土地管理费人民币本金115.70元及利息69.71元，两项共计185.41元；三、对裴德珍户位于兴隆街94号房屋的土地使用面积确权为37.89平方米，四至界线：东至本宗地外墙脚止、临兴隆街，南至本宗地外墙脚止、邻吕琼珍家，西至本宗地外墙脚止、临空地，北至本宗地外墙脚退0.2m处止；四、在本处理决定书生效后20日内，对裴德珍户颁发《国有土地使用证》。原告裴德珍不服，诉至本院，要求撤销处理决定。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、土地房产证情况摘录，证明卜桂芝家土地使用面积34平方米；2、文山县人民法院民事调解书［（1986）法民字第90号］，证明卜桂芝卖房子给王玉芬；3、出卖房子协议书，证明王玉芬卖房子给原告家；4、收款收据、契税收据，证明原告家交纳了房产登记费和契税；5、家庭房产协议，证明房产由原告之夫石竹笙继承而来；6、地籍调查表，证明对兴隆街94号房屋进行地籍调查；7-8、土地使用权变更登记申请书，证明土地使用权多次变更过；9、土地登记申请书，石竹笙1994年申请土地登记；10、土地登记审批表，证明经过审批；11、土地证［文国用（1994）字第01751号］，已经向石竹笙颁发过土地使用证；12、国有土地使用权登记卡，证明人民政府批准；13、收款收据，证明石竹笙已交纳土地变更登记费；14、收入专用缴款单，证明王玉芬已交纳土地收益金；15、土地使用权证明［文籍证字（2000）第27号］，证明出具过错误的土地使用权证明；16、缴费通知书，证明石竹笙交纳了多出的77.11平方米土地管理费；17、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表证明2003年对该宗地再次进行登记调查并经批准；18、文国用（2003）字第00904号《土地使用证》、文政行决字（2010）第1号《行政处理决定书》，证明2003年人民政府向石竹笙颁发土地使用证，面积111.55平方米及已被撤销；19、文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》证明撤销原告持有的《国有土地使用权证》并确权兴隆街94号房屋土地使用面积37.89平方米；20、文政行复决字（2014）第10号《行政复议决定书》，证明州人民政府维持了本处理决定。
原告质证认为：对被告提供的第2、3、4、5、7、8、9、13、14、15、16号证据认可，对1不认可，对6号证据不认可，我手里的地籍调查表是没有修改过的，被告证据的地籍调查表是修改过的；对10、11、12号证据不认可，使用证的面积应是115平米，1993年地籍调查表，本户后园空地，濠沟边宽3.16米，但土地局给我办的是3.11，土地局办证不实事求是，所以我没有领取土地证；对17号证据不认可，我买的是113平方米，土地使用面积是68平方米，但办证认为我只有37平方，办证不合法；18号拆迁时说我113平方米少报了2平方米，土地局叫我补交77.1平米的土地管理费，应是115平方；对21号证据不认可，处理决定违法；对19、20号证据不认可，我的证据充分、确凿。
原告诉称：被告仅凭“工作人员错误出具土地使用权证明，土地使用面积应严格按照原土地权属来源依据进行确权”就撤销原告所有的土地使用证。以下证据足以说明我的土地来源：《丈量房屋地基协议》、《县（市）房屋契证》、《家庭房产协议书》、《土地登记申请书》、《地籍调查表》、文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》、《文山县行政事业收费通知书》、文国用（2003）字复工00904号《国有土地使用证》。从上述证据看，我的土地使用面积至少是113平方米，只是登记在证上的仅有37.89平方米，但2000年我通过合法程序把没有登记在证上的面积补登了上去。为此，请求人民法院查明事实，注重证据，依法判决撤销文山市人民政府作出的文政行字（2014）第1号《行政处理决定书》。
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、出卖房子协议书，证明我的房屋是合法的；2、《丈量房屋地基协议》、（1986）法民字第90号《民事调解书》、（92）4号《文山县房产登记公告》、契证文字第91号《房屋契证》，证明我家的四至界限是清楚的，全部使用面积113平方米的事实；3、土地复查费收据（石竹笙），证明我家申请复查并缴费，被告未复查，不给办证；4、地籍调查表（吕琼珍），证明田家占我家宅基地20公分；5、房产登记表（石竹笙），证明我家申请办理有关手续并经核准；6、国有土地使用证［文国用（2003）字第00904号］，证明被告办证存在严重错误；7、土地管理费收据（石竹笙），证明我家有115平方米是合法的；8、文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》，证明我家原有113平方米，经拆迁办复查，我家猪圈后有两个平方米，共计115平方米；9、（No003800）号《文山县房产所有证》，证明我家的房屋四至界限无争议；10、法律文书四份：（2006）文民一初字第561号民事判决书、（2006）文民一初字第128号民事判决书、（2011）文中民再终字第14号民事裁定书、（2004）文行终字第24号行政判决书，证明普兰英家原有105.8平方米，后办证126.72平方米；11、土地局答复三份：信访复字（2013）6号、2005年5月9日文山县国土资源局出具的答复、2005年10月9日文山县国土资源局出具的答复，证明被告知错不改；12、行政处理决定书两份：文政行决字（2010）第1号《行政处理决定书》、文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》、13、文政行复决字（2014）第10号《行政复议决定书》，证明处理决定书错误，不具备法律效力；14、（1998）文民二初字第209号《民事裁定书》，证明我家没有侵权；15、土地证附图两份（田、普两家），证明土地局把我家的宅基地划一部分给田、普两家。
被告质证认为：对1、2、3、4、5、6、7、8、12号真实性无异议，但对证明内容不认可，无关联性，只能证明买卖房屋的行为；对9、10、13号真实性无异议；对11号真实性、合法性不认可；对14、15号真实性、合法性无异议，证明内容不予认可。
被告辩称：文山市人民政府作出的文政行决字（2014）第1号《关于确定兴隆街94号裴德珍户土地使用权的处理决定》依据1980年原城关居委会主持调解达成的协议，1993年原文山县土地管理局对该房进行地籍权属调查确认房屋实际占地面积37.89平方米，1994年12月31日颁发的文国用（1994）字第01751号《国有土地使用证》面积37.89平方米，四至界限清楚。2000年10月，为能顺利拆迁改造旧城，原文山县土地管理局在落实产权工作中，由于工作人员审核不严，错误出具了文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》，将其房屋后面空地一起列为有证面积进行测算纳入拆迁改造范围，导致原文山县人民政府为其颁发了文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》，但因原告家有异议，拒绝领取使用证；2009年因法院在执行普兰英家与裴德珍家的宅基地纠纷一案中发现在原确权存在问题不能执行，向被告提出司法建议，建议重新确权。被告经调查后作出文政行决字（2010）第1号《行政处理决定书》，撤销颁发给原告的文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》，原告没有在法定期限内申请复议，或向人民法院提起诉讼，该处理决定已发生法律效力。文山市人民政府作出的文政行决字（2014）第1号处理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。为此，恳请人民法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
经开庭前证据交换及庭审质证，本院对以下证据作如下认证：对原告所举1-15号证据，与被告所举1-20号证据，均证明了原告房屋的原始取得、政府为顺利拆迁旧城改造，错误出具《土地使用权证明》，发生纠纷经法院解决纠纷至法院执行发现问题，向被告提出司法建议，被告作出处理，撤销颁发给原告的为国用（2003）第00904号《国有土地使用证》，原告未申请复议或向人民法院提起诉讼及再次要求被告处理的客观事实，本院予以采信。
经审理查明：1992年1月，原告的婆婆何良玉购买王玉芬原文山县兴隆街94号房屋，经原文山县土地管理局进行地籍调查核实，房屋占地面积37.89平方米并张榜公布，于1994年12月31日向原告之夫石竹笙（已故）颁发文国用（1994）字第01751号《国有土地使用证》，面积37.89平方米，四至界限：东至本宗地外墙脚止，西至本宗地外墙脚止，临空地，北至本宗地外墙退0.2米处止。2000年10月，原文山旧城拆迁指挥部为能顺利拆迁，将石竹笙屋后空地一并列为有证面积进行测算纳入拆迁改造范围，原文山县地籍调查办公室出具了文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》，使用面积115平方米。石竹笙凭该证明到原文山县土地管理局缴纳了多出的77.11平方米的土地管理费115.70元。之后石竹笙申请办理土地使用证，2003年6月，原文山县人民政府为其颁发了文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》，面积111.55平方米。石竹笙以该证与《土地使用权证明》的面积不符，拒绝领证，并以该证向各有关部门反映，要求被告按照115平方米颁证。经被告核实，于2010年6月17日作出文政决字（2010）第1号行政处理决定书，决定：撤销该证并重新确权及退回已收取原告的土地管理费，原告未申请复议或向人民法院提起诉讼。后原告仍以《国有土地使用证明》向被告要求解决。被告于2014年1月8日作出文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》决定：1、撤销原文山县地籍调查办公室出具的文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》；2、由市国土资源局在本处理决定书生效后7日内退还向裴德珍之夫石竹笙（已死亡）收取的77.11平方米土地管理费人民币本金115.70元及利息69.71元，两项共计185.41元；3、对裴德珍户位于兴隆街94号房屋的土地使用权面积为37.89平方米，四至界限：东至本宗地外墙脚止、临兴隆街，南至本宗地外墙脚止、邻吕琼珍家，西至本宗地外墙脚止、临空地，北至本宗地外墙脚退0.2米处止；4、在本处理决定书生效后20日内，对裴德珍户颁发《国有土地使用证》。原告不服，向文山州人民政府申请复议。文山州人民政府于2014年4月25日作出文政行复决字（2014）第10号《行政复议决定书》，维持文山市人民政府的处理决定。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告于2014年1月8日作出文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》。
本院认为：依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，被告文山市人民政府是土地管理的行政部门，有权对本辖区内的土地进行管理。本案争议的兴隆街94号房屋的土地使用权面积应严格按照原土地权属来源依据和实际面积进行确权。原文山县地籍调查办公室出具的文籍证字（2000）第27号《国有土地使用权证明》与原告家实际使用面积不相符，并且以使用权证明为基础颁发的文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》已被撤销。被告本着有错必究的原则，撤销该《国有土地使用权证明》，属依法行政，且程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当，应当支持。原告要求撤销被告文山市人民政府文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》的请求无法律和事实依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告裴德珍要求撤销文山市人民政府于2014年1月8日作出的文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告裴德珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞呈丰
审 判 员 谭祖恩
人民陪审员 李星云
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 赵仕泽