江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1871号
上诉人（原审原告）许某，女，1970年4月1日生，汉族。
委托代理人李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐某，男，1966年12月2日生，汉族。
委托代理人樊华，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人许某与被上诉人唐某离婚后财产纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2015年1月13日作出（2014）栖民初字第2089号民事判决，许某不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月12日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人许某及其委托代理人李诚圃，被上诉人唐某及其委托代理人樊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，许某与唐某原系夫妻关系，唐某原系第二军医大学南京军医学院教员，属部队副团级干部，后于2004年12月转业。2005年9月15日，许某与第二军医大学南京军医学院签订军队公寓房租住协议，第二军医大学南京军医学院将部队公房位于马群街2号某栋某单元301室房屋租给许某居住使用。2006年1月8日，许某与唐某经原审法院判决离婚。许某缴纳该房房租至2006年4月。后该房屋被征收拆迁，唐某将该房所欠房租在房屋被征收拆迁安置时一次性缴纳。2014年7月27日，唐某与第二军医大学及南京复地东郡置业有限公司签订南京栖霞区马群街2号宗地安置住房配售协议书，协议载明：唐某原租军队公寓房位于栖霞区马群街2号某栋某单元301室，经对唐某提供的购房申请资料进行审核认定，唐某符合安置住房配售资格。后唐某出资244258.56元，取得了南京市环陵路101号某幢某单元302室房屋，目前该安置房屋已交付唐某，但尚未取得权属证书。现许某认为该房屋系其与唐某共有，其应拥有50%的权利，故诉至原审法院，请求判令：1、确认南京市环陵路101号某幢某单元302室房屋产权归许某与唐某共有，许某拥有50%的权利；2、唐某负担许某自2014年8月7日起在外租房每月租金2000元。后许某在庭审中增加两项诉讼请求：1、请求判令许某在此次拆迁中享有马群街2号某栋301室房屋50%的拆迁权利；2、判令许某在此次拆迁中承担南京市环陵路101号某幢某单元302室房屋50%的义务。
另查明，许某、唐某户籍均在马群街2号某栋某单元301室房屋内。第二军医大学制定的南京军医学院公寓区涉及拆迁住户安置细则规定，拆迁安置住户指符合下列两个条件的住户：一、居住在转让地块范围原公寓区内的军人干部、军队职工、转业干部和遗孀；二、夫妻双方均未享受政策性住房或享受政策性住房面积不达标的。
原审法院走访了公房产权单位第二军医大学南京军医学院，经调查，公房产权单位明确表示：南京市环陵路101号某幢某单元302室房屋是对唐某的安置，许某非军人干部、军队职工、转业干部和遗孀，不符合被安置的条件，不属安置对象；至于部队与许某签订的军队公寓房租住协议，在许某、唐某离婚后，按部队文件规定，许某非军队人员，部队应收回许某对该房屋的租住，但收回需要一个过程。
原审法院认为，马群街2号某栋某单元301室房屋系部队公房，许某、唐某婚姻关系存续期间，部队于2005年9月15日就该公房与许某签订军队公寓房租住协议，尽管租住协议上的租住人只有许某一人的名字，但该公房租住协议是以家庭为单位的租赁，唐某系部队人员且作为家庭成员也是该房屋的租住主体。许某、唐某离婚后，按部队政策，部队应收回许某对该公房的租住权，后因种种原因未收回。现该房屋被征收拆迁，许某并非军人干部、军队职工、转业干部和遗孀，不符合拆迁安置住户的条件，房屋产权单位按规定对另一公房租住主体的唐某进行安置住房配售，且明确表示环陵路101号某幢某单元302室房屋系对唐某一人的安置配售，这系公房产权单位对其安置配售权的行使，并不违反法律规定。为此，唐某取得的环陵路101号某幢某单元302室房屋非许某、唐某共有财产，该房屋与许某无关。许某主张该房屋产权系其与唐某共有，许某拥有50%的权利，没有法律及事实依据，不予支持。许某主张唐某承担自2014年8月7日起每月2000元的房租，因缺少法律及事实依据，且许某就此未举证证明，不予支持。许某增加的两项诉请，即：1、要求判令许某在此次拆迁中享有马群街2号某栋301室房屋50%的拆迁权利；2、许某在此次拆迁中承担南京市环陵路101号某幢某单元302室房屋50%的义务。原审法院认为，马群街2号某栋301室房屋系部队公房，该房屋拆迁权利应由部队作出处分，故不予处理；增加的第二项诉请，系许某承诺愿承担的义务，不属于诉讼请求范畴，不予支持。综上，许某的诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。原审法院据此判决：驳回原告许某的全部诉讼请求。
宣判后，许某不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院查明事实不清，根据第二军医大学制定的《关于原南京军医学院公寓区住户安置住房配售的通知》规定，配售以家庭为单位，一个家庭只能享受一套住房（婚姻状况时间以原南京军医学院撤编时间即2004年8月1日为准），故本次拆迁安置时以2004年8月1日存在的家庭户为安置对象，并非以军人个人为拆迁安置对象。上诉人与被上诉人在2004年8月1日处于夫妻关系期间，故上诉人与被上诉人以及双方之子唐逸夫作为家庭成员都是被安置对象，诉争房屋应当为夫妻共同财产；2、一审法院所做的调查笔录是被调查人员对于本次拆迁安置的个人理解，不能代表第二军医大学的意见；3、上诉人与被上诉人在离婚时未对承租的马群街2号某栋301室房屋进行处理，被上诉人离婚前已经自行从该房屋内搬迁至另行分配的军队公寓房居住，被上诉人应当丧失对马群街房屋的承租居住权，而非上诉人丧失承租权。一审法院认定被上诉人为唯一的拆迁被安置主体是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人对于诉争房屋享有50%的权益。
被上诉人唐某辩称，如果上诉人认为其符合购房条件，应当向第二军医大学提出，而不应将被上诉人作为诉讼对象。诉争房屋是因被上诉人符合购房资格，由被上诉人以个人财产出资购买所得，并不属于夫妻共同财产。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，本院依法向中国人民解放军第二军医大学校务部营房处（以下简称第二军医大学营房处）发函，就本案所涉关于原南京军医学院公寓区安置住房配售问题进行咨询。第二军医大学营房处向本院书面回函答复称：
1、根据2013年12月25日《原南京军医学院土地转让后续工作专题会议纪要》第六条原双军人（职工）离异时间界定。“原公寓区应安置的住户中有3户原南京军医学院双军人（职工）离异，他们以各自组成了新的家庭为由要求各自分房。会议决定，离婚时间以原南京军医学院撤编时间即2004年8月1日为界，撤编后离异的仍按原有家庭进行分配，公示以及分房时以两人的名义共有一套住房进行公示和分配。”根据上述规定，婚姻状况时间以2004年8月1日为准，是针对原南京军医学院双军人（职工）家庭。国家和军队房改政策均规定房改购房以家庭为单位，一个家庭只能享受一次房改购房。2、根据第二军医大学校务部2011年1月15日《原南京军医学院公寓区涉及拆迁住户安置细则》第二条规定，涉及拆迁安置住户实质符合下列两个条件的住户：一、居住在转让地块范围原公寓区内的军人干部、军队职工、转业干部和遗属；二、夫妻双方均未享受政策性住房或享受政策性住房面积不达标的。根据上述规定，南京市环陵路101号某幢某单元302室房屋安置对象是原南京军医学院转业干部唐某。3、位于南京市马群街2号某栋301室系部队公寓房。根据军队违规住房清理政策问答第20条《军队人员及其配偶违反规定住用的两处公寓房，离异后各住用一处，清理中如何处理》。双军人家庭，夫妻离异后各住一处的，可以按职级继续或调整住用。非双军人家庭，夫妻离异后，属于军队人员一方的，可以按职级住用一处，另一处应当按规定收回。
以上事实，有许某和唐某户籍证明、（2005）栖民一初字第989号民事判决书、军队公寓房租住协议、南京军医学院公寓区涉及拆迁住户安置细则、马群街2号宗地安置住房配售协议书、交房移交单、办理入住手续通知、房租结算票据、法院调查笔录、第二军医大学营房处复函及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：位于南京市环陵路101号某幢某单元302室房屋是否系许某与唐某的夫妻共同财产，许某应否享有该房屋50%权益。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许某主张位于南京市环陵路101号某幢某单元302室房屋系其与唐某的夫妻共同财产，其享有50%的权益，对此负有举证责任。根据《原南京军医学院公寓区涉及拆迁住户安置细则》第二条规定，诉争房屋的拆迁安置住户需符合两个条件：1、居住在转让地块范围原公寓区内的军人干部、军队职工、转业干部和遗孀；2、夫妻双方均未享受政策性住房或享受政策性住房面积不达标的。本案中唐某作为原南京军医学院的转业干部，符合拆迁安置住户的两项条件，且第二军医大学校务部营房处作为该文件及相关政策的制定单位，在向本院的书面回函中明确表示诉争房屋的安置对象为唐某，而许某系非军人，且在拆迁安置时已与唐某解除婚姻关系，不符合拆迁安置住户的条件，并非诉争房屋的拆迁安置对象。原审法院认定诉争房屋的安置对象为唐某一人并无不当。
许某虽以《关于原南京军医学院公寓区住户安置住房配售的通知》第一条规定“配售以家庭为单位，（婚姻状况时间以原南京军医学院撤编时间即2004年8月1日为准）”为由，主张其与唐某2004年8月1日尚处于夫妻关系，故诉争房屋系对其与唐某及唐逸夫家庭的共同安置，但根据第二军医大学校务部营房处的回函，明确解释该条规定系针对原南京军医学院双军人（职工）家庭，而许某并非军人，其与唐某非双军人家庭，并不符合该条规定的适用条件。许某在拆迁安置时已与唐某离婚，双方并非家庭关系，许某亦不符合拆迁安置住户条件，故其主张其与唐某作为家庭应共同安置诉争房屋，其享有诉争房屋50%权益的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。
由于位于南京市马群街2号某栋301室房屋系部队公寓房，该房屋应由其产权单位部队进行处理。根据《军队人员及其配偶违反规定住用的两处公寓房，离异后各住用一处，清理中如何处理》的规定，非双军人家庭，夫妻离异后，属于军队人员一方的，可以按职级住用一处，另一处应当按规定收回。本案中许某与唐某原各居住在一处部队公寓房内，许某与唐某离婚后，许某作为非军人，虽然仍居住在部队公寓房内，但许某不能以此为由主张其符合诉争房屋的拆迁安置条件，对诉争房屋享有50%的权益。许某该项上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。许某的上诉理由依据不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人许某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一五年六月十九日
书 记 员 汪萍萍