内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第406号
上诉人（原审原告）苗玉龙，男，1962年3月8日生，汉族。
委托代理人张鹏，内蒙古典源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乌海市银星工贸有限责任公司（以下简称银星工贸公司）。
法定代表人韩云平，系该公司董事长。
委托代理人王立成，系该公司职员。
委托代理人董玉华，乌海市新达法律服务所法律工作者。
上诉人苗玉龙因合同纠纷一案，不服乌达区人民法院（2014）乌达民一初字第0476号判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理，于2014年10月23日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苗玉龙及其委托代理人张鹏，被上诉人乌海市银星工贸有限责任公司的委托代理人董玉华、王立成到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原审认定，2006年3月，神华乌达矿业公司决定对乌达煤田浅部火区进行剥离灭火，并于2006年3月6日给下属单位下发了《关于对乌达煤田浅部火区进行剥离灭火的通知》。《通知》将灭火工程由其下属的公司组织实施，明确要求“严禁将灭火工程转包给个人或其他单位”。神华乌达矿业公司指定由其下属单位即被告银星工贸公司代为管理此项工程。2007年1月4日，被告银星工贸公司给各施工队下发了《关于收缴2007年度灭火工程安全风险抵押金的通知》。按照该《通知》的要求，各施工队应当向代行管理职责的被告银星工贸公司缴纳2007年度的安全风险抵押金。《通知》载明：1、“风险抵押金按年度一次性缴纳……，灭火工程结束后，若无安全事故，回填后经有关部门验收合格后，银星公司将风险抵押金全额返还各施工队”；2、“资金用途，主要对事故的应急处理和对事故责任单位进行处罚，同时也可以用于回填保证金”。3、“收费标准，对银星公司允许施工队布设的施工作业点，按每个作业点15万元的标准收取；缴费以队为单位进行统一缴纳”。《通知》中明确了银星公司允许布设的施工队为15个，作业点为46个。其中，“V-2号火区灭火工程”由新星公司负责，编制为“施工十队”，布设1个作业点，矿长为马进林（新星公司董事长）。期间，新星公司将该项工程承包给原告苗玉龙施工。2007年6月1日，原告苗玉龙以施工十队的名义向被告银星工贸公司交纳15万元“灭火工程安全风险抵押金”（收款收据载明交款单位为施工十队，姓名苗玉龙）。
原告苗玉龙自认在2008年5月就完成了自己承包的灭火工程范围内的工程施工。对此，被告银星工贸公司不认同，但原告苗玉龙没有向法庭提交其施工过程中“无安全事故、已按要求回填采坑并经有关部门验收合格”的相关证据。被告银星工贸公司称其所收“灭火工程安全风险抵押金”是代收代缴行为，并以其2007年3月20日向神华集团乌达矿业有限公司交纳500万的票据佐证其对所收款项不享有支配权为答辩意见。原告苗玉龙提起本案诉讼的时间是2014年6月12日，因此被告银星工贸公司还以原告超过诉讼时效提出抗辩，原告未就其是否有中止、中断诉讼时效的情形进行举证。
原审认为，原告苗玉龙要求被告银星工贸公司退还风险抵押金15万元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，应予驳回。
第一，被告苗玉龙要求被告银星工贸公司退还风险抵押金15万元的程序性条件未成就。
根据被告银星工贸公司“银贸发字2007［1］号”文件的规定，灭火工程的风险抵押金的用途不仅限于安全风险抵押，还可以在施工单位不履行回填义务时用于回填工程，根据2010年9月4日乌达煤田浅部火区灭火工程领导小组下发的“乌灭火会议纪要（2010）1号”文件，即《关于乌达煤田浅部灭火工程采坑回填、地貌恢复治理工作联席会议纪要》的要求，对灭火工程项目所收取的“风险抵押金”与“回填保证金”，须经有关部门对施工单位采坑回填复原工程的完成情况进行验收且验收合格后才予以退还，并由乌达区政府负责解决剥采坑回填工程中的相关问题和纠纷。从上述文件的相关规定可以看出，原告苗玉龙作为“V-2号火区灭火工程”的实际施工人，对其代表施工十队向被告银星工贸公司缴纳的15万元安全风险抵押金提出退还主张，须经相关部门对其采坑回填复原工程进行验收的程序，须持有验收部门的验收合格的报告或者证明，才能提出退还请求。但在本案的诉讼过程中，原告苗玉龙没有提交验收报告或者证明，即不能证明其采坑复原工程进行了验收并验收合格，因此其要求被告银星工贸公司退还风险抵押金15万元的程序性条件未成就。
第二，原告苗玉龙向被告银星工贸公司提出退还风险抵押金15万元的请求，请求主体和退还主体都值得商榷。
被告银星工贸公司收取原告苗玉龙15万元灭火工程安全风险抵押金的事实存在，但2006年3月，神华乌达矿业公司决定对乌达煤田浅部火区进行剥离灭火时，下发的《关于对乌达煤田浅部火区进行剥离灭火的通知》将灭火工程交由其下属的公司组织实施，明确要求“严禁将灭火工程转包给个人或其他单位”，并指定由其下属单位即被告银星工贸公司代为管理此项工程。据此，被告银星工贸公司在2007年1月4日给各施工队下发了《关于收缴2007年度灭火工程安全风险抵押金的通知》，要求各施工队应当向代行管理职责的被告银星工贸公司缴纳2007年度的安全风险抵押金，对银星公司允许施工队布设的施工作业点，按每个作业点15万元的标准收取，缴纳以队为单位进行统一缴纳。其以2007年3月20日向神华集团乌达矿业有限公司交纳500万元的票据佐证其对所收款项不享有支配权的抗辩意见。这就表明，被告银星工贸公司是受神华乌达矿业公司的委托代行管理职责的二级单位，所收安全风险抵押金的对象是经过核查审批允许施工的神华集团乌达矿业有限公司的下属单位，而不是个人，其收缴风险抵押金的行为是代收代缴行为，本身对风险抵押金不享有占有、使用和处分的权利。同时，负责“V-2号火区灭火工程”的新星煤炭公司（施工十队）违反规定将工程转包给了原告苗玉龙，原告苗玉龙只是和新星煤炭公司（施工十队）建立了施工合同法律关系，而没有与被告银星工贸公司形成合同法律关系。由此不难看出，原告苗玉龙只能向负责“V-2号火区灭火工程”的新星煤炭公司（施工十队）主张权利，或者由负责“V-2号火区灭火工程”的新星煤炭公司（施工十队）向被告银星工贸公司和神华集团乌达矿业有限公司主张权利以实现原告苗玉龙的退还风险抵押金的权利。原告苗玉龙直接将银星工贸公司作为被告提起诉讼，主体失当。况且，根据2010年9月4日乌达煤田浅部火区灭火工程领导小组下发的“乌灭火会议纪要（2010）1号”文件，即《关于乌达煤田浅部灭火工程采坑回填、地貌恢复治理工作联席会议纪要》的规定，对灭火工程项目剥采坑回填施工过程中发生的问题和纠纷，均由乌达区政府负责解决。因此，原告苗玉龙有必要先向乌达区政府有关部门提出解决纠纷的请求。
第三，被告银星工贸公司以原告苗玉龙的诉讼已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采信。
乌达煤田浅部灭火工程开始于2006年，2007年前后原告苗玉龙从负责“V-2号火区灭火工程”的新星煤炭公司（施工十队）承包工程并缴纳了风险抵押金，其自认2008年完成施工，但直到2014年6月12日才提起诉讼，且未能举证证明其有中止、中断诉讼时效的情形。因此，超出了“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的法律规定期限。
原审判决：驳回原告苗玉龙的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由原告苗玉龙负担。宣判后，原告苗玉龙不服，以原审认定事实错误，本案没过诉讼时效为由提起上诉。请求：二审法院撤销原判并依法改判被上诉人返还15万元的抵押金。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人乌海市银星工贸有限责任公司辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。以上事实有《关于乌达煤田浅部灭火工程采坑回填、地貌恢复治理工作联席会议纪要》、《关于收缴2007年度灭火工程安全风险抵押金的通知》、收据以及当事人当庭陈述、原审卷宗等在案为凭，本院予以确认。此外，二审过程中上诉人苗玉龙提供了四张照片，证明自己施工的工地已经完工，工程已经回填。被上诉人质证认为，对照片的真实性不予认可，该照片没有拍摄时间和地点，照片无法证明具体的施工范围，跟本案无关联性。本院综合认证认为，上诉人提供的照片无法显示原始的地形地貌信息，其主张回填的事实无法认定，而且具体的施工范围无法被反映，关联性存疑，本院不予采信。被上诉人乌海市银星工贸有限责任公司无新证据提供。
本院认为，根据上诉人苗玉龙自述，其是通过私人关系从施工十队处取得施工作业点，而施工十队的作业点不止上诉人苗玉龙一个。因此，上诉人苗玉龙主张自己就代表施工十队的说法无事实依据，不予采信。被上诉人银星工贸公司在2007年1月4日给各施工队下发了《关于收缴2007年度灭火工程安全风险抵押金的通知》，该《通知》对风险抵押金的收取、管理、使用以及返还程序进行了规定，因上诉人苗玉龙并未与相对方订立书面施工合同，双方也未约定排除适用该《通知》。事实上上诉人按《通知》规定交纳了风险抵押金，那么对该抵押金的用途及返还理应按照该《通知》要求进行。上诉人苗玉龙自认2008年就已完成施工，但其直到2014年6月12日才提起诉讼，现被上诉人提出时效已过的抗辩，上诉人应承担时效未过的举证责任。因上诉人未能举证证明其有中止、中断诉讼时效的情形，应自担举证不能的不利后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人苗玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小东
代理审判员 杨 硕
代理审判员 田 浩
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵 瑞