河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初6044号
原告：袁震，男，汉族，1962年4月20日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告：刘自平（又名刘子平），男，1964年10月15日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：刘自连，男，1949年7月15日出生，汉族，住永城市。
被告：刘自朋，男，1957年7月13日出生，汉族，住永城市。
被告：刘自敏，男，汉族，1960年1月20日出生，住永城市。
四被告委托诉讼代理人：葛建平、刘飞，河南旺达律师事务所律师。
原告袁震与被告刘自平确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁震及委托诉讼代理人李晓京、被告刘自平及四被告委托诉讼代理人葛建平、刘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁震向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决确认原、被告于2013年10月19日签订的协议无效。事实与理由：原告与永城市马牧乡郑东村委会、郑东三组及村民签订有土地租赁合同书，租赁使用三组的土地。被告以上述土地中有其祖坟为由，一直不让原告使用，并以各种手段逼迫原告于2013年10月19日签订协议书一份，硬逼原告将已全部付清租赁费用的近4亩土地无偿归被告所有。原告认为上述协议约定违反了法律的禁止性规定，依法应为无效。
四被告辩称，一、原告诉称本案协议书系被告逼迫原告签订的缺乏事实根据。1.该协议书签订时，原告系完全民事行为能力人，且曾任所在村的村主任，从事房地产开发经营。原告对于签订合同的目的、效用和后果必然具有清晰的预判。从合同订立的背景和内容看，该协议完全符合双方各自的利益需求，符合民商事活动的趋利性特征：甲方保全了自家祖坟，乙方消除了与甲方的纠纷；2.原告在起诉状中主张是受被告逼迫，但又转而主张协议违反法律的禁止性规定。可见原告并不认为“逼迫”是撤销合同的有效途径。原告在合同上签字后没有报案，在此后两年多里选择了认可和接受，甚至不惜超过一年的除斥期间而放弃寻求司法救济。这说明本案合同的订立并无“逼迫”，而是自由订立，否则原告为何在签字离场后既未报案也未请求撤销；3.合同成立后，任何从单方利益触犯所作的主观解释，基本上都是自说自话。二、原告主张本案协议违反法律的禁止性规定缺乏法律依据，系原告缺乏对契约的债券属性和物权法处分原则的正确理解所致。1.如《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故原告意欲以物权是否变动作为考察合同效力的条件，是对物权处分原则的破坏和颠覆。认真研究和区别对待物权变动在公法上的效力和债权合同在私法上的效力，有利于对本案的正确处理；2.原告先是称被告不让其使用所租赁的土地，继而说逼迫其订立合同，然后说合同违反禁止性规定。被告认为依据《合同法》合同无效的标准“违反法律、行政法规的强制性规定”。《合同法》解释二进一步将解释为“效力性强制性规定”，体现了合同法对合同效力的加固和对契约严守原则、诚信原则及保护交易原则的法益追求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》更是对无权处分合同的效力公开予以维持。上述法律对于导致合同无效的“强制性规定”进行限制，本案应当予以适用和遵守；3.原告所称法律的“禁止性规定”，我国《合同法》尚找不到此概念；4.本案合同除去第1至3条确认了坟地的归属及其他土地的归属外，第4条涉及的“拆除”和“不得再盖”均不涉及公法适用。至于“拆除后方可动工”，如原告认为此项约定违反“禁止性规定”，则将其确认无效即可，被告不持异议。三、对合同词语需要正确解释。1.协议书中的“所有”，凡是涉及土地的均指使用权而非所有权。本案当事人约定的“所有”只能是对于使用权的所有，所以将其解释为使用权是错误的。这一概念连法律人士都模糊不清，怎能期望协议书双方搞清楚;2.中央深改组2015年初的《关于农村土地征收、集体经营性建设用地入市、宅基地制度改革试点工作的意见》，实质上启动了新的建设用地进入市场的政策。正在开展的三权分置将土地承包经营权拆分为承包权和经营权。本案中当事人对于土地的适用作出约定，并不违反法律的强制性规定;3.“坟地”所涉及权利比较复杂，所有涉及不动产物权和用益物权的法律规定均未涉及。建国以来又没有任何一部法律对坟地权属进行界定，无法说明坟地的存在和约定违反了某一项法律规定。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告有异议的证据，本院认定如下：1.原、被告于2013年10月19日签订的协议书，内容真实，本院予以认定。2.永城市马牧乡郑东村民委员会给永城市公安局出具的证明一份（调取自永城市公安局关于常明寻衅滋事案卷宗材料）；3.霍亚洲、霍某1、陈志兴三人出具的证明各一份；4.霍某4、袁清海、郑某2、胡长勇、代玉珍、袁峰、靳某、陈志兴、袁清夫、霍亚洲、霍某1、霍某3、霍清松与原告签订的土地租赁协议书各一份；5.2015年7月27日永城市公安局对证人霍某1的询问笔录一份；6.2015年7月27日永城市公安局对证人霍某2的询问笔录一份；7.2015年7月27日永城市公安局对证人霍某3的询问笔录一份；8.2015年7月27日永城市公安局对证人陈某的询问笔录一份；9.2015年7月28日永城市公安局对证人郑某1的询问笔录一份；10.2015年7月28日永城市公安局对证人靳某的询问笔录一份；11.2015年7月28日永城市公安局对证人霍某4的询问笔录一份；12.2015年7月28日永城市公安局对证人胡某的询问笔录一份；13.2015年7月28日永城市公安局对证人郑某2的询问笔录一份；14.2015年8月1日永城市公安局对证人郑某3的询问笔录一份。以上证2至证14虽未加盖出证单位印章，但经本院核实，来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。15、2016年1月14日永城市公安局对刘自平的询问笔录一份；16、2016年1月14日永城市公安局对刘自连的询问笔录一份。证15和证16虽来源合法，内容真实，但是永城市公安局的告知行为并不能对涉案土地的归属作出认定。原、被告之间系民事合同关系，双方如发生争议，应协商或不能对土地使用权的归属进行认定，该两份笔录无法达到原告的证明目的，本院不予认定。对四被告提交的原告有异议的证据，本院认定如下：2013年10月19日原、被告签订的保证书复印件一份，因该保证书系复印件，无原件相核对，且原告不予认可，本院不予认定。本院依职权调取的证据材料有：2016年7月5日对霍生恩、霍子民和程金保的调查笔录各一份。原、被告对该三份调查笔录的真实性均无异议，本院确认为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁震与被告刘自平均系永城市马牧镇郑东村村民。2012年3至5月份，原告袁震分别与郑东村村民胡长江、霍某4、靳某等以及东霍村八组村民霍清松、霍某3、霍亚洲等签订土地租赁协议，协议约定由原告向各村民租赁相关土地，土地使用期为永久使用。涉案地块位于永××××与东霍村交界，325省道北侧郑店至酂城路口北200米。原告袁震将所租赁土地南侧用于开发建造房屋。因四被告家的祖坟位于原告开发建造的房屋北侧地块中，认为原告的建房行为对其祖坟造成影响，与原告发生多次纠纷。2013年10月19日，原、被告经协商达成一致并签订协议书一份，约定：甲方：刘子平（刘自平）、刘自连、刘自明、刘自敏；乙方：袁震。一、刘家坟地归刘家所有，任何人或单位不准干涉，原来乙方栽的树必须清理掉，未经刘家许可不准任何人栽树或堆放杂物。二、坟地以北地块东西分成两半，东部归甲方所有（南边房屋以北到北马路）。三、坟地南部东西房之间砌墙堵死房屋，墙以北包括坟地归甲方所有。四、乙方自行拆除东部楼房南头（门面房）两间、北头（门面房）两间共四间门面房，北头两间拆除后归甲方所有，南头两间、北头两间拆除以后乙方不得再盖，南北四间拆除后所剩房屋方可动工，十天之内拆除。五、协议达成之后生效。六、如果有第三方反映土地使用权由乙方承担。原、被告在签订协议后实际履行了协议约定内容。
另查明，涉案土地的使用权人并未就其向原告袁震出租土地一事告知郑东村村民委员会和东霍村村民委员会，也未向村委会备案。涉案土地的原承包人及其所在村村委会对原、被告签订涉案协议和履行情况均不知情。
本院认为，原告诉称四被告用各种违法手段逼迫其签订了协议，但未能提供有效证据予以证明，且签订的协议书有原告的签字确认，应系双方真实意思表示。原告作为完全民事行为能力人，在与被告签订协议时并不存在受胁迫、被限制人身自由等情形，且在签订协议后并未在法定期限内行使撤销权，故本院对原告该主张不予采信。关于合同中的“所有”字样应作何解释。因该地块的所有权属于村集体，其土地性质为农村集体所有。结合原、被告签订合同的原因、合同第六条内容及实际履行情况，可认定协议书中第一、二、三条中的“所有”字样应解释为使用权的归属，而非是指所有权。关于原、被告双方所签《协议书》的性质。涉案土地均为农村集体所有的承包经营土地。原告袁震作为承租人，分别向郑东村和东霍村村民租赁了相关土地，取得了使用权。涉案合同约定原告将其所租赁的部分土地交给被告等人使用的行为，结合原、被告签订协议的原因、目的及实际履行情况，系原告基于协议约定将涉案土地无偿转租给被告，应属于土地转租行为。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。据此，原告要求确认涉案合同无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告袁震的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告袁震负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 朱建永
审 判 员 邱 恺
人民陪审员 杨 森
二〇一七年二月四日
书 记 员 侯春跃