内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第2808号
原告郝志恩，男，汉族，个体，现住包头市东河区。
委托代理人张军民，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被告达拉特旗潮脑沟后阴塔煤矿，住所地达拉特旗树林召镇。
法定代表人刘才小，男，系该煤矿总经理。
委托代理人申少芳，男，汉族，系达拉特旗潮脑沟后阴塔煤矿销售部长。
委托代理人董书臣，男，汉族，系达拉特旗潮脑沟后阴塔煤矿工资管理。
原告郝志恩诉被告达拉特旗潮脑沟后阴塔煤矿（以下简称后阴塔煤矿）合同纠纷一案，于2014年9月22日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员孙洁独任审理，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告郝志恩的委托代理人张军民，被告后阴塔煤矿的委托代理人申少芳、董书臣到庭参加了诉讼。原告方证人郜万寿出庭作证。本案现已审理终结。
原告郝志恩诉称，2012年10月2日，原告郝志恩与被告后阴塔煤矿签订了一份《煤炭销售合作协议》，双方就共同合作向大唐燃料有限公司销售煤炭的相关事项进行了分工，明确了各自的权利义务。合同约定：甲方（后阴塔煤矿）负责按量供应电煤的生产任务，并负责矿内装车过磅及对乙方（郝志恩）的配合工作。乙方负责合同签订、车队组织、运输管理、运费垫付及销售业务协调和按合同条款的结算工作。合同签订后，双方相互配合按照合同约定从2012年10月10日开始向大唐燃料公司供应电煤，一直到2012年10月31日，共发运煤炭49501.26吨。此后被告后阴塔煤矿单方擅自停止供应煤炭。根据原、被告双方签订的合作协议约定，被告应当支付给原告运费每吨100元，销售费用每吨13元。原、被告合作期间，被告共向大唐燃料有限公司销售煤炭49932.26吨，故被告应付原告运费及销售费用共计5642345.38元，被告实际支付原告510万元，尚欠542345.38元未付。依据双方签订的协议约定，原告给被告开具的运费增值税发票所需的4.5%的税费支出，由原、被告双方各承担一半，原告已经分两次向被告开具了运费增值税发票，产生税费234415元，对此费用，被告应当承担117207元。另外根据原、被告双方签订的合作协议约定，原、被告双方各自努力，力争确保完成月销售6万吨的业务，因单方原因未完成，则责任方应赔付对方总价3%到5%的损失，被告后阴塔煤矿单方停止供应电煤，故应当赔偿原告违约损失370119元。原告郝志恩起诉至法院，请求判令被告后阴塔煤矿给付剩余运费、销售款542345.38元，运费增值税费117207元，并支付违约金370119元。本案诉讼费、保全费由被告后阴塔煤矿承担。
被告后阴塔煤矿辩称，第一、被告欠付原告运费及销售费用不是原告所述的542345.38元，而是9231.86元。第二、原告代表我方与大唐燃料公司签订的《煤炭买卖合同》的期间是2012年9月21日至2012年10月20日，此期间被告已经完成了对大唐燃料公司的供煤义务，因此不存在原告所述，被告单方终止给大唐燃料公司供煤的事实。第三、原、被告双方签订的《煤炭销售合作协议》是原告郝志恩单方起草的，该合同条款有失公平，义务不对等，因此该协议内容不是被告真实意思表示，另外该协议中约定的所谓销售费用属于非法利益所得，因此该协议应为无效协议。第四、如果依据原、被告双方签订的合作协议进行结算，那么原告应当按照协议约定保证大唐燃料公司给被告结算的价格为每吨240元，这是该合作协议履行的前提条件，但事实上大唐燃料公司给被告结算的价格没有达到240元每吨，而且价格与240元每吨相差很远，给被告造成了巨大的损失，因此原告主张由被告给其按照每吨113元的价格进行结算，由被告承担一半的增值税费用，并赔偿其违约损失的请求都不能成立。相反因为原告的违约，大唐燃料公司没有按照每吨240元的价格给被告进行结算，给被告造成了巨大损失，原告应当赔偿被告违约损失370119元。诉讼费、保全费应当由原告负担。
原、被告双围绕本案事实，进行了举证、质证。
loz1loz原告郝志恩提供以下证据：
1、提供2012年10月2日原、被告签订的《煤炭销售合作协议》原件一份，证明原、被告存在销售合作关系以及被告违约的事实。被告发表质证意见称，真实性不认可，但是合同上面的章以及我方代表王志刚的签字是认可的，理由是原告把合同的日期进行了修改，签订合同的时间应该是2012年12月2日，合同上面打印的2012年10月4日是合同起草时间，不是签订时间，而合同约定生效是以签字的时间为准，提供我方持有的合同原件一份证明我方与原告签订合作协议的时间是2012年12月2日。另外我方与大唐燃料公司的合同是每月一签，大概是每月20日签订，21日开始生效，到下个月20日为一个结算周期，因此，这份煤炭销售合作协议对应的大唐合同应该是9月21日到10月20日的合同，而大唐公司如果认为煤质达不到要求，就停签下个月的合同，不再续签，因此对原告要证明的问题也不认可，我方不存在违约。
2、提供煤炭买卖合同原件一份，证明按照原、被告签订的合作协议，原告履行了相应的义务，同时该合同中对煤质（发热量、数量、单价及考核指标和价格结算、结算方法进行了约定。）补充一点，按照该合同的约定，当热量达到4300大卡，对应的单价是240元。如果不达到4300，则价格相应下降。被告质证称，真实性认可，对我方的印章也认可，这份是原告代表我方与大唐燃料公司签订的协议，但是对原告证明的问题不认可，理由是与这份合同对应的合作协议上面约定的价格就是240元每吨，并没有约定对应的热量，而且合作协议约定的是力争给大唐燃料公司月供煤6万吨，并不是必须达到6万吨，因此大唐公司给原告低于240元结算煤价，原告就不能再按照240元的价格与我方进行结算。
3、提供燃料验收单复印件一份，证明被告向大唐燃料有限公司销售煤炭数量以及结算的煤炭销售款。说明一点，我方起诉的煤炭总量是49932.26，这其中包含了大唐扣减的431吨煤矸石，而造成煤里面混杂了煤矸石的原因是被告管理存在问题导致的，被告应当按照从其煤场拉出的煤炭总量给原告结算，因此大唐燃料公司扣减的431吨矸石的煤量被告也应当给原告结算。被告质证称，真实性不认可，因为这份证据上面没有大唐公司的公章也没有任何签字确认，因此对证明问题也不认可。
4、提供银行凭证复印件一份，证明被告向原告部分付款的情况，被告总计给原告付款510万元。被告质证称，我方实际给原告付款的数额是520万元。
5、提供发票复印件一份，证明原告已分两次向被告开具运费增值税发票520231.86元，产生增值税费用234415元，依据双方协议约定，该费用应各承担一半即117207元。被告质证称，真实性认可，发票上面实际产生的数额也是认可的，但是对证明问题不认可，因为我方与原告签订的合作协议约定的煤炭价格是240元，至于费用的承担也是建立在240元的基础上，如果实际煤炭的价格没有达到240元，那么再由我们承担费用就显失公平，我们不认可，另外合作协议中销售费13元中其实包含了给原告与大唐燃料公司签订合同的活动经费，因此原告应当保证大唐燃料公司给我方按照240元结算煤款。
6、提供被告负责财务的胡总给原告所发的短信，解释了被告擅自停止向大唐燃料有限公司供煤的原因，证明被告违约的事实。被告质证称，真实性确定不了，对证明问题也不认可，但是从短信的内容也可以看出一点，我们给大唐供煤的价格亏本。
7、原告申请证人郜万寿出庭作证，证明造成与大唐燃料公司合同违约是因为被告方单方终止履行合同造成的。证人发表证言：我与原告签订的是运费合同，我是从2012年10月份开始给原告派车拉煤，以吨数结算运费，大概是105元左右一吨，从被告处拉煤到大唐燃料公司，大概拉了半个月左右，煤矿就不让装车了，至于煤矿不让拉的原因，我们也不清楚。被告质证称，对证人证言的真实性不认可，理由是证人与原告是同事关系，另外运费的价格也与事实不符，对于原告方想要证明的问题也不认可，我们给原告停止供煤是因为原告没有把工作做到位，大唐与我们的结算价远远低于240元，造成我们亏损，因此是原告首先违反了合作协议。
loz2loz被告后阴塔煤矿提供了以下证据。
1、2012年至2013年2月财务明细账复印件和2013年3月29日原告给被告出具的现金收条原件一张，证明被告已经给原告支付了520万元，另外证明，经我方结算，欠原告各项费用余额应为9231.86元。原告质证称，对10万元的收条不认可，不能确定是原告郝志恩出具的，也不是正式的财务收据，账目明细不认可，对总的煤量和数额都不认可。
2、提供2012年12月会计凭证107号所附2012年12月19日运费发票3支，2012年12月25日运费发票1支，共计4支。证明原告销售煤炭的数量、运费及销售费用总额。我们是按照总煤量是49501.26吨，运费单价是105和109元计算的，因为当时我方亏损，与原告协商过，13元的销售费用我们不承担，因此把运费相应提高，补偿了销售费用，故上述105元和109元的结算价里面包括了运费和销售费的总额，经我方核算，给原告应付款总额应为5209231.86元。原告质证称，真实性认可，对证明问题不认可，这个不是结算的依据，也不是付款的依据，最终原、被告之间结算付款的依据应该是双方签订的合作协议。
3、提供2012年11月72号、2012年12月99号、2013年1月25号会计凭证，证明被告支付原告总计付款510万元。原告质证称，对于付款510万元的事实我们认可。
4、提供2012年10月22号、11月34号、12月107号会计凭证所附内蒙古大唐燃料有限责任公司燃料验收单、增值税发票、运费发票，证明被告与大唐公司燃料验收单、增值税发票、运费发票煤炭吨数一致及煤炭含税单价的情况。原告质证称，真实性认可，对证明问题不认可，被告结算的总煤量49501.26吨，没有包括大唐公司扣减的431吨煤矸石。
5、提供煤炭买卖合同复印件一份。证明被告与大唐公司的合同期限是2012年9月21日至2012年10月20日。原告质证称，真实性认可，但是该合同约定的期限与实际履行的期限并不一致，合同上面约定的是从2012年9月21日起开始供煤，而实际上是从2012年10月10日开始供煤。
6、提供煤炭销售合作协议原件一份，证明合作协议煤价的单价是240元每吨，签订时间是2012年12月2日。原告质证称，对合同的真实性没有异议，但是被告方提供的合同协议上的合同签订时间应该是原告的笔误造成的，签订时间应当以我方提供的合作协议为准，对240元的单价是有前提的，是热值达到4300大卡，大唐才给按照240元结算，煤的价格是变动的，与煤的质量有直接关系。
对于上述证据中，原、被告双方无异议的，本院予以确认。对于有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录在本院认为中综合认定。
经审理查明，2012年9月21日原告郝志恩作为被告后阴塔煤矿的委托代理人与内蒙古大唐燃料有限公司（以下简称大唐燃料公司）签订了煤炭买卖合同，由被告后阴塔煤矿给大唐燃料公司供应煤炭，合同约定供应煤的品种为烟煤，低位发热量为4300大卡，单价240元每吨（增值税一票到厂价格），数量为6万吨，交货时间和结算区间为2012年9月21日至2012年10月20日，热值（在一个结算区间内统计平均值）高（低）于合同标的值，每升高（降低）1大卡／公斤加价（降价）0.0558元／吨。收到基低位发热量（在一个结算区间内统计平均值）低于4000大卡的煤，除按结算区间平均化验热值结算外，每吨加扣10元。收到基低位发热量（在一个结算区间内统计平均值）低于3700大卡的煤，除按结算区间平均化验热值结算外，每吨加扣30元。卖方供煤后，买方每车采样化验，如发现煤中冒烟汽严重和煤中有铁、木、石三块以及上下煤层不一样，有分层现象，视情节每车扣1至5吨。2012年10月4日，由原告郝志恩起草了煤炭销售合作协议，被告后阴塔煤矿加盖合同专用章，该协议一式两份，原、被告双方各执一份，原告郝志恩持有的协议上其署名下方注明的日期为2012年10月2日，被告后阴塔煤矿持有的协议上郝志恩署名下方注明的日期为2012年12月2日，两份协议其他内容完全一致。协议约定，原、被告双方共同配合完成与大唐燃料公司所签订的煤炭买卖合同，原、被告双方所承担的合同条款，具体分工为：被告负责按量供应电煤的生产任务，并负责矿内装车过磅及对原告的配合工作。原告负责合同签订、车队组织、运输管理、运费垫付及销售业务协议和按合同条约的结算工作。与大唐燃料公司签订的合同煤价为240元每吨的分配为：运费100元每吨，销售费用为13元每吨，归原告，剩余为电煤价格归被告。其中113元每吨的运费和销售费用开运费增值税发票所需4.5%的费用支出原、被告双方各承担1／2。因市场变化造成煤价涨价，根据具体情况双方协商解决，原则上系煤炭市场因素的涨价，涨出部分价款归被告。月末结算按电厂过磅数为准，路损应控制在1%范围内，超出部分原告承担。原告须做好电厂协调工作，确保货款按合同条款及时回笼和销售业务的顺畅。销售化验的热值指标要符合煤矿原煤的实际指标，并积极工作力争最大效益。电厂化验指标明显高于实际指标，收益和业务费用增加部分双方协商解决。原、被告双方各自努力，力争确保完成月销售6万吨的业务，因单方原因未完成，则由责任方赔付对方总价3%到5%的损失。共同努力后超额完成所得电厂奖励部分，原、被告双方按8：2比例分配。协议暂按2个月执行，2个月后依据市场情况双方协商重新制定合作方式，或终止协议。
又查明，被告后阴塔煤矿与大唐燃料公司签订了煤炭买卖合同后，从2012年10月10日起陆续给大唐燃料公司供应煤炭共计49501.26吨，大唐燃料公司分别以202元每吨、186元每吨、187元每吨、182元每吨、193元每吨的单价分次给被告结算煤款，经结算大唐燃料公司给被告后阴塔煤矿付煤款共计9252988.22元。原告郝志恩以杭锦旗泰道汽车运输有限责任公司名义给被告后阴塔煤矿开具增值税发票四支，其中三支票面显示单位运价为105元，一支票面显示单位运价为109元，四支票面显示煤炭数量总计49501.26吨，总价款为5209231.86元。被告后阴塔煤矿给原告郝志恩转账付款510万元。
本院认为，原告郝志恩与被告后阴塔煤矿签订的煤炭销售合作协议虽然是原告起草，但被告在该协议上加盖了合同专用章，故对该协议的真实性本院予以认定，该协议未违反法律、法规的禁止性规定，故该协议有效，原、被告双方均应履行各自义务。对于原告郝志恩认可的，收到被告后阴塔煤矿支付的运费和销售费用共计510万元的事实，因原、被告双方对上述事实所依据的证据均无异议，故本院予以确认。对于原告要求被告按照煤炭总量49932.26吨，每吨113元的价格支付剩余的运费和销售费用共计542345.38元的诉讼请求，本院认定如下：第一、对于煤炭总量，原告认为被大唐燃料公司核减的431吨的煤矸石的煤量也应计入总量进行结算，被告辩称，煤炭总量应以大唐燃料公司最终给被告结算的总量吨数为准。本院认为，原、被告签订的合作协议中明确约定，月末结算按电厂过磅数为准，该过磅数应为大唐燃料公司给被告结算时的总磅数，因为大唐燃料公司核减的吨数，是按照其抽检的结果，视情况核减的，并不是实际煤炭的吨数，另外通过原、被告双方举证可以证明，大唐燃料公司给被告结算的煤炭总量和此后原告给被告开具的运费税票上的煤炭总量是一致的，均为49501.26吨，故本院对于原、被告双方结算的煤炭总量认定为49501.26吨。第二、对于运费和销售费用单价，原告要求按照其与被告签订的合作协议中约定的113元每吨进行结算。被告对113元的单价不认可，并辩称合作协议中约定的113元每吨的单价是建立在大唐燃料公司给被告结算的煤价为240元每吨的基础上才成立的，因为这113元每吨的单价中，100元是运费，13元是销售费用，所谓的销售费用，就是原告必须保证大唐燃料公司按照240元每吨的价格给被告进行结算而给原告的费用，但大唐燃料公司给被告结算的实际情况是平均单价均大大低于240元，因此被告不可能按照113元的单价给原告结算，而且从原告给被告开具的税票上也可以看出，原告是按照单价105元和109元给被告开具的税票，这两个单价中实际包含了给原告的销售费用，所以结算单价应当以原告开具的税票为准。对此原告称，大唐燃料公司没有给被告按照240元的价格进行结算的原因是因为被告供应的煤炭的热量没有达到4300大卡，因此被告应当按照113元的单价给原告结算。本院认为，原告代表被告与大唐燃料公司签订的煤炭买卖合同在其与被告签订的煤炭销售合作协议之前，且该两份合同为独立的合同，原告明知煤炭买卖合同中对煤炭低位发热量要求为4300大卡，如低于4300大卡则结算价格相应降价，那么在与被告签订合作协议时就应当对降价的风险进行明确约定，然而在此后原告与被告签订的合作协议中仅写明与大唐燃料公司签订的合同煤价为240元每吨的分配为运费100元每吨，销售费用为13元每吨归原告，并未明确约定若大唐燃料公司给被告的结算价低于240元每吨的情况下，原、被告双方如何进行结算，但在合作协议中原告承诺做好电厂协调工作，确保货款按合同条款及时回笼和销售业务的顺畅，销售化验的热值指标要符合煤矿原煤的实际指标，并积极工作力争最大利益，电厂化验指标明显高于实际指标，收益和业务费用增加部分双方协商解决，由此可以确定，原、被告双方结算价款的分配是建立在煤价为240元的基础上的，而且原告有义务做好与大唐燃料公司的工作，确保货款按照原、被告双方的约定及时回笼，因此在大唐燃料公司给被告的结算价低于240元每吨的情况下，再按照113元每吨的单价给原告进行结算就显失公平，并且也有违双方在合作协议中的真实意思表示，因此对于原告所称，大唐燃料公司低于240元每吨的单价给被告进行结算的原因在于被告的煤质不合格，因此该降价风险应由被告承担的意见，本院不予采纳。另外在原、被告双方结算时，从原告给被告开具的运费发票上，可以确定，原告结算运费的单价分别为105元和109元，该单价高于双方在合作协议中约定的100元的运费单价，但低于113元的结算单价，应认定为原告自愿对双方的结算单价进行降价调整，故对于原、被告双方的结算单价应按照原告给被告出具的税票上显示的105元和109元予以确定。综合以上两点，本院对原、被告双方的结算总价款认定为5209231.86元。对于被告辩称，其除了通过转账形式给原告支付了510万元的运费和销售款外，还另外给原告支付了10万元的现金，因此已付款的总额是520万元，对此被告提供了有原告签名的收条一支在案佐证。原告对被告提供的收条不认可，但其没有提供相反的证据否定被告提供的收条的真实性，故本院对于被告提供的收条予以采纳，对于被告辩称其以现金方式给原告支付了10万元的事实予以认定，核减被告已付的520万元后，被告尚欠原告运费和销售款的金额为9231.86元。对于原告要求被告承担运费增值税费117207元的请求，本院认为在原、被告双方签订的合作协议中有明确的约定，开具运费发票所需的4.5%的费用支出，由原、被告双方各负担一半，且被告对于原告开具的四支金额总计为5209231.86元的税费发票认可，故本院对原告的该项请求予以支持。对于原告要求被告支付违约金370119元的诉讼请求，本院认为，被告终止履行其与原告签订的煤炭销售合作协议的原因在于，大唐燃料公司不能以240元每吨的价格给其进行结算，而保证大唐燃料公司以240元每吨的价格给被告进行结算是原告在双方签订的合作协议中承诺的义务，因此原告诉称因被告单方停止供应电煤，故应当赔偿其违约损失370119元的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一之规定判决如下：
1、由被告达拉特旗潮脑沟后阴塔煤矿于本判决生效之日给付原告郝志恩运费和销售费用9231.86元，运费税费117207元，合计126438.86元。
2、驳回原告郝志恩其他诉讼请求。
案件受理费14067元减半收取7034元，保全费5000元由被告达拉特旗潮脑沟后阴塔煤矿负担3981元，由原告郝志恩负担8053元。
如不服如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 孙洁
二〇一四年十二月十七日
书记员 郝婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条?合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。