浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈范民初字第85号
原告：丁纪明，男，1966年11月7日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：丁乃章，浙江丁乃章律师事务所律师。
被告：陈忠琪，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：陈忠明，男，1968年11月25日出生，汉族，农民，住慈溪市。
两被告委托代理人：曹顺元，浙江句章律师事务所律师。
原告丁纪明为与被告陈忠琪、陈忠明健康权纠纷一案，于2010年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员顾保军适用简易程序审理。案件审理过程中，两被告申请对原告伤情、医疗费与本案纠纷的关联性及其伤后的休养时间进行司法鉴定，本院审核后予以准许。因案情复杂，本案遂转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2010年9月17日，本案公开开庭进行了审理。原告丁纪明及其委托代理人丁乃章，被告陈忠琪、陈忠明及两被告的委托代理人曹顺元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁纪明起诉称：原告与被告陈忠琪系邻居，两被告系兄弟关系。原告以出租车货运为业，需在被告陈忠琪屋东的道路出入通行，但被告陈忠琪常在路上放置石块，阻碍原告车辆通行。2009年8月1日下午5时左右，原告开车回家经过被告陈忠琪屋东道路最狭窄处时，发现石块堆放，致使车辆无法进入，便将石块搬到被告陈忠琪的道地上。两被告的父母见状大骂原告，还将原告车上的一把椅子砸碎。后经原告母亲劝解，事态方才平息。但是晚上8点左右，两被告冲进原告家里，不由分说便猛击原告头部，原告向楼上逃去，两被告不甘罢休�破门冲上楼寻找原告。因原告藏到三楼竹棒堆里，两被告未寻到。待两被告下楼后，原告遂向110报警。后原告至慈溪市第二人民医院、慈溪市人民医院进行治疗，诊断为“头部外伤、鼻骨粉碎性骨折、右眼外伤、右眼外伤性上睑下垂”，并在宁波市第三人民医院住院治疗了18天。原告丁纪明现诉请：1.判令被告陈忠琪、陈忠明赔偿原告医疗费15057.76元、住院伙食补助费450元、误工费28400元、营养费5000元、交通费2750元、护理费2398元、鉴定费800元、其他财物损失3000元，合计损失57855.76元；2.本案诉讼费由两被告负担。庭审调查终结前，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告陈忠琪、陈忠明赔偿原告医疗费17180.06元、住院伙食补助费450元、误工费24957.70元、营养费5000元、交通费4070元、护理费2398元、鉴定费800元、其他财物损失3000元，合计各项损失57855.76元。
被告陈�琪、陈忠明共同答辩称：原告诉称与事实不符，两被告并未殴打原告，原告的损失与两被告无关；原告及其家人对被告陈忠琪进行了殴打，导致被告陈忠琪受伤。被告陈忠琪、陈忠明要求驳回原告的诉讼请求。
原告丁纪明为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1．门诊病历、出院记录等相关病史资料，拟证明原告因纠纷受伤而陆续治疗的事实；
2．医疗费发票，拟证明原告因伤治疗支付了17180.06元医疗费的事实；
3．交通费票据，拟证明原告因伤治疗支付了4070元交通费的事实；
4．诊断证明书八份，拟证明原告伤后陆续误工，并需营养费及护理费的事实；
5．鉴定费发票一份，拟证明原告支付了鉴定费800元的事实；
6．司法鉴定书两份（一份为原告自行鉴定，另一份为两被告申请鉴定），拟证明：第一，原告因纠纷构成轻伤的事实；第二，原告之伤与本次纠纷的因果关系明确，伤后误工休息4月及原告用药基本合理的事实；
7．通话记录一份，拟证明原告在纠纷后向110报警的事实；
8．照片五份，拟证明原告家中财物遭两被告损坏的事实。
9．证人金某、丁某、王某1、王某2、范某、黄某当庭所作证言各一份，拟证明原告遭两被告殴打的事实。
被告陈忠琪、陈忠明为证明自己的辩称事实成立，向本院提供了证人陆某、龚某、罗某当庭所作的证言各一份。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1，两被告对其真实性持有异议。本院经审核认为，原告提供的门诊病历及出院记录真实合法，且与案件相关联，可以证明原告的待证事实，两被告的异议缺乏依据，本院对该证据的证明力予以确认。对原告提供的证据2，两被告对其真实性持有异议，并认为原告支付的医疗费有不合理的部分。本院经审核认为，原告提供的医疗费票据真实合法，费用总额为16848.90元。对原告提供的证据3，两被告持有异议，认为原告的交通费票据均为连号，交通费过高，应以实际支出为准。本院经审核认为，交通费票据应与就医的时间、地点及次数相对应，原告诉请的交通费过高，不合理之处应予剔除。根据原告伤情及治疗的实际，本院酌情认定原告因伤支付的交通费为1500元。对原告提供的证据4，两被告对真实性持有异议，认为误工时间应以司法鉴定为准。本院经审核认为，诊断证明书中关于原告住院期间由妻子陪护及需加强营养的事实应予以确认；误工休息时间应以鉴定为准，两被告的相关异议成立，本院对该证据中关于误工时间的认定不予确认�对原告提供的证据5，两被告对关联性持有异议。本院经审核认为，该鉴定费票据真实合法，且与案件相关联，可以证明原告的待证事实，两被告的异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认。对原告提供的证据6，两被告对真实性持有异议。本院经审核认为，该两份司法鉴定意见书真实合法，且与案件相关联，可以证明原告的待证事实，两被告的异议缺乏依据，异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认。据此，本院确定原告因伤支付的医疗费总额为16848.90元，伤后误工休息4月。对原告提供的证据7，两被告对关联性持有异议。本院经审核认为，该通话记录详单真实合法，且与案件相关联，可以证明原告的待证事实，两被告的异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认。对原告提供的证据8，两被告对真实性、关联性持有异议。本院经审核认为，原告提供的照�与双方庭审陈述、谈话记录及证人证言相符，可以证明两被告在与原告的纠纷中打破原告家两扇门的事实，但不能据此确定原告财物损失的具体数额。对原告提供的证据9，两被告对证人金某、丁某证言的真实性持有异议，对证人王某1、王某2、范某、黄某证言的关联性持有异议。本院经审核认为，证人金某、丁某、王某1、王某2、范某、黄某关于原告在与两被告的纠纷中受伤的证言与原告提供的其余证据、两被告的证人证言、双方庭审陈述及本院调取的多份笔录所涉内容吻合，本院对此予以确认。
对被告陈忠琪、陈忠明提供的证人陆某、龚某、罗某当庭所作证言，原告对其真实性持有异议，认为证人陆某、龚某、罗某的证言均倾向于两被告，与事实不符。本院经审核认为，证人陆某、龚某、罗某均系原、被告的邻居，纠纷发生时均是目击者，三人关于双�纠纷打斗的情况陈述较为吻合，相互印证。结合两被告的陈述，可以确认原告父子与被告陈忠琪发生纠纷斗殴后，两被告继续追打原告至其家中的事实，本院对此予以确认。
为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
1．公安机关对被告陈忠琪之子陈宇辉、被告陈忠明所作的询问笔录各一份；
2.慈溪市龙山镇政府人民调解委员会范市办事处对原告所作的谈话笔录两份及对被告陈忠琪所作的谈话笔录一份；
3.慈溪市龙山镇政府人民调解委员会范市办事处对纠纷现场目击者陆某、龚某所作的调查笔录各一份。
对本院调取的证据1，原告对其真实性持有异议，两被告无异议。本院经审核认为，该两份询问笔录程序合法，其中关于原告父子与被告陈忠琪在原告屋外相互殴打部分的陈述与现场目击者陆某的相关陈述一致，本院对该部分内容的真实性予以确认。
对本院调取的证据2，原告对其谈话笔录无异议，但对被告陈忠琪谈话笔录的真实性有异议，认为原告并未殴打被告陈忠琪；两被告对被告陈忠琪的谈话笔录无异议，但对原告的两份谈话笔录持有异议，认为原告的两次陈述不一。本院经审核认为，综合分析该三份谈话笔录及其余相关笔录、双方庭审陈述，可以确认双方因两家相邻的路面通行问题而起纠纷，原告父子遂与被告陈忠琪发生纠纷斗殴，后两被告追打原告并破门而入至其家中的事实，本院对此予以确认。
对本院调取的证据3，原告对其真实性持有异议，两被告无异议。本院经审核认为，该两份调查笔录程序合法，被调查者的陈述与其庭审证言及其余目击证人的证言较为一致，可以确认原告父子与被告陈忠琪发生纠纷斗殴，经人劝解后，两被告继续追�原告至其家中的事实，本院对此予以确认。
经审理，根据上述证据及双方庭审陈述，本院认定以下事实：
原告丁纪明与被告陈忠琪系邻居，被告陈忠琪与被告陈忠明系兄弟。2009年8月1日晚7时左右，原告及其子丁金龙与被告陈忠琪因路面通行而发生纠纷，并相互殴打。被人劝解后，两被告又追打原告并破门而入至其家中，原告遂向110报警。原告受伤后至慈溪市人民医院进行治疗，诊断为“头部外伤、鼻骨粉碎性骨折、右眼外伤、右眼外伤性上睑下垂”，并在宁波市第三人民医院住院治疗了18天，后又陆续进行门诊治疗。后经鉴定，原告之伤与原、被告之间的纠纷具有因果关系，构成轻伤；伤后误工休息4月，用药基本合理。原告丁纪明因伤所造成的损失包括医疗费16848.90元、住院伙食补助费450元、误工费10430元、护理费1543.07元、交通费1500元、鉴定费800元，合计31571.97元。
本院认为：公民享有生命健康权。侵犯他人人身权利，造成伤害的，应当承担民事责任。原告丁纪明在与两被告陈忠琪、陈忠明的纠纷打斗中受伤，故应由两被告对原告的损失承担相应赔偿责任。原告诉请的合理合法部分，本院应予支持，但不合理部分应予剔除。原告与被告陈忠琪因路面通行发生纠纷后，未能正确处理，却同其子与被告陈忠琪相互斗殴，其自身亦有过错；被告陈忠琪与原告因路面通行纠纷而相互斗殴，已属不当，在被人劝解后，又与被告陈忠明继续追打原告并破门而入至其家中，两被告对原告损害的过错程度较为明显。结合上述事实，本院酌情认定原告自负其损失的40%，两被告承担原告损失的60%。原告诉请的营养费过高，结合其伤情及治疗实际，本院酌情认定其因伤所需的营养费为1000元。综上，原告因伤�受损失总额为32571.97元。原告诉请的其余财物损失依据不足，本院不予支持。两被告关于并未殴打原告的辩称与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈忠琪、陈忠明应共同赔偿原告丁纪明医疗费16848.90元、住院伙食补助费450元、误工费10430元、护理费1543.07元、交通费1500元、鉴定费800元、营养费1000元，合计32571.97元的60%计19543.18元，款项于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告丁纪明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1246元，由原告丁纪明负担546元，被告陈忠琪、陈忠明负担700元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 顾保�
代理审判员 沈 玮
二〇一一年一月十九日
代书 记员 宓 旭 丹
附裁判及执行法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条：
公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：
受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
四、最高人民法院《关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
五、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
六、执行部分法条：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规�的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１８条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。