黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第687号
原告宫殿君，男，1974年1月10日出生，汉族，农民。
委托代理人肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。
被告上海益发劳动服务有限公司，住所地上海市宝山区友谊街道宝林二村93号101-105室。
法定代表人唐善新，该公司总经理。
委托代理人吕怡锋，黑龙江庆元律师事务所律师。
被告中国二十冶集团有限公司浦东分公司，住所地上海市宝山区盘古路777号2号楼B座3-4楼。
法定代表人莫显见，该单位负责人。
委托代理人吴大帅，上海东凤律师事务所律师。
委托代理人王仲宇，上海东凤律师事务所律师。
原告宫殿君与被告上海益发劳动服务有限公司、被告中国二十冶集团有限公司浦东分公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宫殿君及其委托代理人肖义良，被告上海益发劳动服务有限公司法定代表人唐善新、委托代理人吕怡锋，被告二十冶浦东分公司委托代理人吴大帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫殿君诉称，二被告系建设工程承包合同关系，二十浦东分公司把其在齐齐哈尔市龙沙区所属范围内的中冶滨江国际城一期工程发包给益发公司。2012年春季原告清包了部分土建综合工程施工，当时原告与益发公司未签订施工合同。在2012年9月，经过益发公司的项目经理袁一冲，总工程师寿根达及施工现场负责人施洪惠三人确认益发公司应给付原告施工费849，675.20元，应给付零星用工费90，750.00元，共计应给付原告施工费940，425.20元。被告应在2012年年末付清，经原告多次索要，益发公司于2013年夏天现金给付原告100，000.00元工程款，2013年年末在二十冶浦东分公司的监督下益发公司给付原告400，000.00元工程款，2014年1月21日由二十冶浦东分公司代付94，000.00元工程款，以上总计给付594，000.00元，尚欠原告施工款346，425.20元。原告认为二被告系建设工程合同关系，原告在二十冶浦东分公司发包给益发公司的建筑工程施工合同中清包土建工程施工，益发公司理应及时给付施工费，逾期应给付迟延利息，被告二十冶浦东分公司在原告索要施工费的过程中进行了监督并实际代付了部分施工费，故原告诉至法院要求二被告给付拖欠的施工费346，425.00元，利息41，224.60元。合计387，749.80元。原告在第一次开庭后经过对账，益发公司还给付过原告150，000.00元，变更其诉讼请求为210，485.95元，其中本金189，775.20元，利息20，730.75元（自2014年1月1日至2015年11月30日）。
被告上海益发劳动服务有限公司（以下简称益发公司）辩称，如果确实是欠钱了，我公司将依法承担责任，但我对数额有异议，经过对账，我公司仅欠原告宫殿君工程款111，535.00元。
被告中国二十冶集团有限公司浦东分公司（以下简称二十冶浦东分公司）辩称，我公司不同意原告的诉求，工程款是发生在原告与益发公司之间的，与我公司无关，我们不欠益发公司任何工程款，已经多支付给益发公司200万的工程款，我公司不同意与第一被告承担连带责任，所有工程款应该由益发公司承担。我公司与益发公司于2012年11月份解除合同，所以在之后的2013年、2014年原告与益发公司发生的任何结算款与我公司无关，且经过对账核算，益发公司仅欠原告工程款111，535.00元，对于原告主张的本金及利息我公司不认可，也不同意承担责任。
原告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
原告：1、工程量清单、增加施工的照片、工班人工费清单，证明由项目负责人施洪惠签字确认，欠人工费849，675.20元。增加零星用工大工77人，小工63人。第二次大工125人、小工138人。合计大工202工日、小工201工日。已经给付594，000.00元，尚欠人工费346，425.20元。
第一被告质证认为对证据的真实性没有异议，签字也没有异议。数额没有异议，是否给付了需要跟施洪惠确认。对零星用工的需要跟施洪惠确认，对施洪惠签字没有异议，数额需要再确认，对袁一冲的签字不认可。照片无法证明是增加施工量。对工班人工费的标准没有异议。第二被告质证认为我们不清楚，应由法院核实。对工班人工费的标准有异议，不是一个合同关系。
2、建行活期存款清单2份，证明二十冶浦东分公司办公室主任林豫峰（2014年1月21日）及财务经理姚文博分两次向原告方转款49.4万元的事实。第一被告质证认为对真实性没有异议，签字也没有异议。数额没有异议，是否给付了需要跟施洪惠确认。第二被告质证认为这说明我们已经给付了工程款，但只是代付行为。
3、龙沙区人力资源社会保障局情况说明一份，证明原告方因拖欠工人工资上访要求协调处理的事实。第一被告质证认为对该证据没有异议，但这个事情我不清楚。第二被告质证认为对真实性没有异议，无法证明我们应该承担连带责任，我们只是协助处理。
4、上海益发劳动服务有限公司2012年10月24日内部对外欠款情况摸查表，欠宫殿君施工班组849，675.00元，2011年欠付工程款9，460.00元，合计859，135.00元。零星用工力工201工日，技工202工日。备注称双方未签订合同，结算手续已办理，但零星用工日仅确定工日未确定单价，现仅能认结算金额859135元。已付250，000.00元，尚欠609，135.00元。2012年11月9日施洪惠，又在备注栏里签字注明，零星用工单价力工每天按120元计算，技工每天按250元计算。第一被告质证认为对真实性有异议，无法证明是本人签的。第二被告质证认为对真实性无法考证，这是益发公司内部欠款，不是对外的，是2012年10月24日形成的，被后来的总的工程清单取代了。
5、上海益发劳动服务有限公司发放劳务费确认单，证明益发公司已经给付工程款150，000.00元的事实。二被告对该份证据均无异议。
被告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
第一被告：挂靠益发齐齐哈尔关系项目清单，证明该项目应该由施洪惠负责，与上海益发公司是挂靠关系。原告质证认为对该份证据有异议，欠款明细是在子目清单之后出具的，以子目清单为准，能够证明总共的工程量，这个只是施洪惠与益发的单方面的关系。第二被告对该份证据没有异议。
第二被告：1、民事起诉状、建筑工程施工劳务合同、（2013）宝民三（民）初字第956号民事判决书、判决书生效告知书，证明我方经过核算多支付第一被告200万工程款，已经被法院予以支持。我们对原告不承担何责任。原告质证认为对真实性没有异议，对证明问题，起诉状第二页于2013年1月又向第一被告支付款项，时间是需要注意，建设施工合同第13页，工程承包人应派专人对发放情况监管等，我方提供证据是2012年12月份是给款的时间，合同规定如果发生恶意欠薪由第二被告给付。第二被告补充：针对原告质证意见主张的合同相对性是二被告之间的约定，与原告无关，发生争议不等于恶意欠薪，诉状中支付款项的时间与原告无关。原告是2015年1月份才起诉的，原告主张的是不成立的。第一被告对该份证据没有异议。
2、上海益发有限公司施工班组工资贷款代付协议（宫殿君），这个协议是原告提供内部摸底协议2个月之后确认的，证明益发公司尚欠宫殿君115，135.00元，这个钱应该由益发公司承担，二十冶浦东分公司只对本次工程款代付，其他的工程款与我公司无关。原告质证认为对协议的真实性没有异议，是代扣协议，不是对账协议，无法取代双方的对账协议，本协议只针对本次付款有效，其他账目往来与本次没有任何关系，仅是代扣协议，与丙方无关，是二十冶浦东分公司与益发公司之间的关系，与原告无关；第三条明确约定其他甲方与乙方的经济往来与丙方无关，并不等于没有经济往来。第二被告补充：这个虽是代扣协议，该协议是三方对账内容，写明了经甲乙双方对账得出的结论，应该包括12月3号之前的所有欠款，如果5万元是12月份之前形成的，这五万元应该是包含在代扣协议里的，该协议是三方的。第一被告质证认为第3条不是兜底规定，是甲乙双方已经计算清楚了，尚欠115，135.00元是事实，代扣协议是确认2012年11月4日之前益发公司与原告所发生的全部劳务费，双方确认欠款应该依据该协议确认的金额认定。
经原、被告庭审质证，本院对以上证据的认定如下：
对于原告提供的证据1、2、3、5及对于第一被告提供的证据，第二被告提供的证据1、2，因原、被告对证据的真实性没有异议，证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定；对于原告提供的证据4，因用工实际发生且有上海益发公司施工现场负责人施洪惠及原告等人签字确认，并与其他证据形成证据链，本院予以认定。
经审理查明，2011年5月15日，被告二十冶公司浦东分公司与被告益发公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将中冶滨江国际城项目部分土建结构劳务分包给被告益发公司。原告于2012年春在中冶滨江国际一期清包部分土建综合施工。2012年9月经益发公司项目经理袁一冲、总工程师寿根达及施工现场负责人施洪惠三人签字确认益发公司应给付原告施工费849，675.20元。2012年9月9日，袁一冲、施洪惠签字确认零星用工大工77人，小工63人。2012年9月10日施洪惠签订确认零星用工大工125工日，小工138工日。2012年10月24日，被告益发公司对外欠款摸排表中确认欠宫殿君859，135.00元，已付250，000.00元，尚欠609，135.00元。零星用工力工201工日，技工202工日因未确定单价未计算在内。2012年12月4日甲方益发公司，乙方宫殿君、丙方二十冶浦东分公司签订工资代付代扣协议，尚欠宫殿君6091350元，丙方将代付丙方工资400，000.00元，剩余劳务费待甲方与丙方结算办理后另行商定支付，其他甲方与丙方间的经济往来，一概与丙方无关。2012年11月9日经益发公司施洪惠确认，零星用工单价每工按120元计算，技工每工按250元计算。力工201日，计24，120.00元，技工202日，计50，500.00元，与859，135.00元合计933，755.00元。2012年6月14日益发公司给付原告宫殿君150，000.00元。2012年12月7日二十冶浦东分公司代为给付原告宫殿君400，000.00元，2013年夏季益发公司现金给付原告宫殿君100，000.00元。2014年1月21日益发公司给付原告宫殿君94，000.00元，以上各项总计744，000.00元。益发公司尚欠原告工程款189，755.00元。2013年6月中国二十冶集团有限公司起诉益发公司返还劳务费，2015年6月5日上海宝山区法院判决益发公司返还中国二十冶集团公司工程款200万元。
本院认为，二十冶浦东分东公司与被告益发公司系建设工程承包关系，益发公司将部分土建综合工程施工分包给原告宫殿君，原告2012年末完成了劳务分包施工，并与益发公司进行了结算。被告益发公司应及时给付原告拖欠工程款，因延迟给付工程款被告上海益发公司应承担利息，2013年6月前中国二十冶集团有限公司已全部给付了益发公司工程款，原告要求益发公司从2014年1月起给付欠款利息的请求本院予以支持。因原告主张的利息不超过法律规定的标准，原告要求被告给付利息20，731.00元，本院予以支持。在原告与益发公司结算的工程款中，因零星用工未确定单价，零星用工未结算在内，施洪惠后对用工单价给予确认，因零星用工实际发生，原告要求被告益发公司给付零星用工款，本院予以支持。二十冶浦东分东公司虽然代付过部分工程款，但已经将该工程的工程款给付被告益发公司，原告要求二十冶浦东分公司给付工程款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海益发劳动服务有限公司在本判决生效十日之内给付原告宫殿君工程款本金189，755.00元及利息20，731.00元，合计210，486.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的履行期间给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三年条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，116.00元，由被告上海益发劳动服务有限公司承担4，457.00元，退回原告2，659.00元。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯明辉
代理审判员 闫文新
人民陪审员 王晓青
二〇一五年十二月七日
书 记 员 韩倩茹