湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00500号
原告：深圳市憧景园林景观有限公司，住所地：深圳市南山区南海大道阳光华艺大厦1栋4F、4G-15。
法定代表人：姜前勇，该公司董事长。
委托代理人：李凤林，广东国欣律师事务所律师。
被告：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道242号（武汉葛洲坝大酒店A8楼8017-8018）。
法定代表人：翟波，该公司总经理。
委托代理人：曹智涛，该公司法务经理。
委托代理人：毕胜，该公司法务专员。
原告深圳市憧景园林景观有限公司（以下简称园林公司）与被告武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称天宇公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日、2015年10月30日公开开庭进行了审理。园林公司的委托代理人李凤林，天宇公司的委托代理人曹智涛、毕胜到庭参加诉讼。审理中，本院依法扣除鉴定和调解期间的审限。本案现已审理终结。
原告园林公司诉称：2011年10月11日，我公司与天宇公司签订一份《天宇·竹叶海嘉园A、B区景观工程施工（单价）合同》，主要约定：天宇公司将竹叶海嘉园A、B区景观工程发包给我公司施工。工程承包范围包括根据天宇公司提供的绿化、景观图纸范围内所有室外园建、室外给排水、灯光照明、绿化等工程。合同总价（暂定价）800.8万元，单价为固定综合单价，工程量按实结算。项目单价详见经确认的工程预算书（景观工程报价）。组成本合同的文件包括合同、报价书及其附件、合同专用条款及通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程进行过程中的有关信件、数据电文（传真、电子数据交换和电子邮件）及双方有关工程洽商、变更等书面协议或文件均视为本合同的组成部分。工程款的支付按施工进场前预付款占暂定总价的15%，工程进度款每10天可申报一次，按天宇公司审定完成量的80%支付，竣工验收通过后1个月内付至此前完成量的90%，双方办理完工程结算后14个工作日内工程款付至结算总价的95%，其余部分作为保修金，保修期3个月。天宇公司收到竣工结算书及结算资料后应在14天内进行审查、核实，经与我公司协商一致意见后确认工程竣工结算价款。天宇公司收到竣工结算书及结算资料后，在合同约定期限内既不认可我公司提交的竣工结算书，又不提出异议的，视同认可我公司提交的竣工结算书。天宇公司不支付工程款，从第15天起按同期银行贷款利率支付利息，并承担违约责任。
合同签订后，我公司全面认真地履行了合同约定的各项义务，但在合同履行过程中，天宇公司不断地增加工程量，不断地提高设计标准，至2012年1月31日天宇公司已将涉案工程的工作量增至1280万元，然而，天宇公司仅向我公司支付工程款330万元，余款未付。在上述条件下，我公司通过向银行贷款将涉案工程于2012年8月16日竣工，经天宇公司验收合格后交付其使用。涉案工程竣工验收合格后，天宇公司对我公司的实际完工工程量进行了实际测量，双方根据现场实际测量完成的工程量，于2012年8月16日签署了《竹叶海嘉园现场丈量工程量鉴定书》。据此，我公司结合合同附件《景观工程报价》确定的固定综合单价，向天宇公司提交了完整的竣工结算书及结算资料。之后，天宇公司一直未审定我公司送审的竣工结算价款12818738.80元的竣工结算书。
以上工程，我公司应收工程款12818738.80元，至今天宇公司仅支付470万元，尚欠8118738元未付。
基于以上事实，我公司认为，天宇公司于2013年3月26日收到我公司提交的竣工结算书及相关资料后，一直未答复，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条和双方合同通用条款中的约定，依法请求法院判令天宇公司按我公司提交的竣工结算文件结算工程价款。故，为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告天宇公司向原告园林公司支付拖欠的工程款8118738元及利息652969元；2、被告天宇公司向原告园林公司支付违约金30万元；3、被告天宇公司承担本案诉讼费。
审理中，园林公司变更诉讼请求为：1、被告天宇公司向原告园林公司支付拖欠的工程款8118738元（12818738元减去470万元）；2、被告天宇公司承担本案诉讼费。
被告天宇公司辩称：一、园林公司要求我公司按竣工结算文件支付工程价款不能成立。1、依据合同通用条款的约定，将涉案工程价款以园林公司提交的竣工结算书作为结算依据的主张，缺乏法律依据。且，园林公司提交的施工合同中通用条款、专用条款均没有加盖我公司的印章，存在漏字、错字、语句不通顺的情况。2、园林公司存在偷工减料的行为，工程清单计价、竣工图、现场实际施工之间相互不对应，实际施工未达到合同约定的要求。3、针对工程价款结算事宜，我公司没有无故拖延。园林公司提交结算资料后，我公司积极办理，包括现场测量、对量、对价，但园林公司对我公司提出的异议不予认可。4、我公司委托造价咨询机构对涉案工程的初审意见为600余万元，请求法院驳回园林公司的不当诉请。
原告园林公司向本院提交的证据有：
1、2011年10月11日《天宇·竹叶海嘉园A、B区景观工程施工（单价）合同》，拟证明双方签订合同的权利义务关系；
2、2012年8月16日《工程项目竣工移交清单》，拟证明涉案工程于2012年8月16日竣工验收合格，天宇公司收到园林公司提交的竣工结算及相关资料；
3、2012年8月16日《工程竣工移交书》，拟证明工程已移交给天宇公司使用；
4、2012年8月16日《竹叶海嘉园现场丈量工程量鉴定书》，拟证明2012年8月16日竣工后天宇公司现场丈量确认园林公司实际完成的工程量；
5、2011年10月11日《景观工程报价》，拟证明合同中确定的固定综合单价；
6、2013年3月《湖北省武汉市天宇·竹叶海嘉园A、B区外围景观工程竣工结算书》，拟证明涉案工程的应收工程价款为12818738.80元；
7、2014年6月6日《工程款明细表》（47万元），拟证明天宇公司付款的情况；
8、2014年6月6日利息计算表，拟证明利息计算的标准；
9、2012年8月16日《竣工验收报告书》，拟证明涉案工程于2012年8月16日经天宇公司验收合格；
10、2013年3月26日《工程项目结算审核申请表》，拟证明天宇公司于2014年3月26日收到园林公司提交的涉案工程竣工结算书及相关资料；
11、2011年12月16日《现场签证单》、2012年1月11日《竹叶海嘉园B区—清路处石材铺装变更签证》、2012年2月17日《现场签证单》、2012年3月15日《现场签证单》、2012年4月20日《现场签证单》3份、2012年4月19日《现场（变更）签证单》、2011年12月1日函件（附简图）、2012年4月7日《联系函》、2012年8月7日《联系函》、2012年7月30日《现场签证单》、2012年7月31日《联系函》。
被告天宇公司向本院提交的证据有：
1、2011年10月11日《协议书》；
2、《分部分项工程量清单与计价》；
3、2011年12月《现场签证单》、2012年1月11日《竹叶海嘉园B区—清路处石材铺装变更签证》、2012年2月17日《现场签证单》、2012年3月15日《现场签证单》、2012年4月20日《现场签证单》3份、2012年4月19日《现场（变更）签证单》、2011年12月1日函件（附简图）、2012年4月7日《联系函》、2012年8月7日《联系函》；
证据1至证据3拟证明2011年10月11日，双方对涉案项目的综合单价、工程量据实结算、暂定合同价款等进行了约定；
4、付款统计表及相关付款凭证，拟证明已付款5662920元，其中包含维修费用12920元；
5、竣工图，拟证明竣工图标识的内容与合同清单表中项目特征的内容大部分不符，竣工图与现场实测不相符；
6、2014年5月15日《初审结果征求意见书》，拟证明双方对工程结算价款持有不同意见。
经举证、质证，当事人对各方提交证据的质证意见：
天宇公司对园林公司的证据1中协议书真实性无异议，通用条款、专用条款真实性有异议。证据2、3无天宇公司印章，对真实性和证明目的均有异议，但认可张健、刘辉、彭诚均为天宇公司的工作人员。证据4中手写添加的部分属实，对真实性无异议，但认为其他部分因未加盖天宇公司的公章，真实性和证明目的均有异议。证据5至7真实性无异议，证明目的部分有异议、部分无异议，认可实际已支付工程款470万元。证据8有异议，因结算金额没有确认，利息计算不予认可。证据9、10真实性和证明目的均不予认可。证据11中盖有天宇公司或武汉市时代天宇置业有限公司工程部印章的签证予以认可，无印章的不予认可。
园林公司对天宇公司证据1至3真实性无异议，但认为协议书并不是完整的合同。证据4中涉及12920元不应由园林公司承担，系超过保修期限的费用，与已支付的470万元没有关联性。证据5真实性无异议，但与结算工程价款无关，合同约定为固定综合单价，工程量按已完工并实际测量，未按竣工图进行结算。证据6系单方制作，不予认可。
本院对上述证据的认证意见如下：（一）当事人对证据的真实性不持异议的部分，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。（二）对当事人提交的真实性有异议部分的证据，认定如下：
对园林公司提交的证据1因加盖有骑缝章，且天宇公司提交的协议书并无原件，亦无其他证据予以推翻，对其形式上的真实性本院予以确认。证据2、3、4鉴于天宇公司认可张健、刘辉、彭诚均为该公司的工作人员，且天宇公司对证据4上手写部分的内容并不持异议，再结合天宇公司提交的竣工图上加盖“竣工图”专用章记载总监为刘辉、现场监理为张健进行综合判断，本院对证据2至4形式上的真实性予以确认。同理，证据9、10、11形式上的真实性予以确认，且证据11的签证单及联系函等均加盖了天宇公司认可的印章。证据8系单方制作，不予确认。
对天宇公司提交的证据4中实际已支付470万元款项相关凭证的真实性均予以确认；对2012年12月27日《支出证明单》（广场石维修挡板租金920元）、2013年3月7日《关于竹叶海·嘉园项目B区广场石维修的报告》（广场石、窖井盖维修费4000元）、2012年11月24日《支出证明单》（工程维修费8000元），共计12920元，因天宇公司提交了相应的支出证明单及报告，而园林公司无相反证据予以推翻，故本院对其形式上的真实性予以确认。证据6系单方证据，不予确认。
审理中，根据当事人的申请，本院依法委托北京中迪信众华工程造价咨询有限公司武汉分公司进行鉴定，鉴定意见如下：案涉的武汉天宇·竹叶海嘉园A、B区景观工程的总造价为：
第一种标准：全部按合同约定的综合单价、现场签证、工程联系单等约定的计价方式进行鉴定，鉴定造价为11030524.29元（包括：合同内10450209元、AB区室外排水沟194286.81元、室外不锈钢井盖143722.80元、B区围墙152775.14元、签证89530.54元）
第二种标准：参照《分部分项工程量清单与计价表》中“项目特征描述”的内容，实际施工符合该内容的按约定计算，若不符合的按定额标准据实计算进行鉴定，鉴定造价为7263051.86元。
针对上述鉴定意见，双方当事人部分有异议、部分无异议。本院将结合当事人的举证、质证，在对鉴定意见的认定中一并进行阐述。
天宇公司认为：1、因工程项目存在实际施工情况与合同清单项目描述内容有较大出入、项目特征描述与计价规范不符合的情况，工程造价应全部按定额标准据实计算。2、无签证或签证不完整的工程部分，无证据证明系园林公司实际施工，不应计入工程总造价。
园林公司认为：1、对案涉工程全部按合同、验收确认单及现场签证约定的计价方式进行鉴定，工程总造价为11030524.29元没有异议。2、对上述鉴定意见的第二种标准进行鉴定有异议。认为该标准鉴定的工程量不实，套用湖北省2008年-2009年出版的定额单价与施工现场的实际情况完全不符，当时施工现场的管理人员、工程技术人员、技术工人、施工设备，以及现场栽种的50%以上的园林景观树种、花草均是从深圳或广东获取的，其人工费、材料费大幅度高于套用的定额单价，况且双方合同中约定的工程价款是按综合单价和工程量据实测量的方式进行结算的。3、案涉两个园林景观工程均已交付使用，且已超过工程质量保修期约2年多，天宇公司在诉讼中又提出工程项目存在实际施工情况与合同清单项目描述内容有较大出入、项目特征描述与计价规范不符合的情况，属于对工程质量的异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，其主张按定额计价不应予以支持。
本院对上述鉴定意见认定如下：
案涉的景观工程系园林公司按照合同约定的工程承包范围进行了施工，而《分部分项工程量清单与计价表》只是2011年10月11日《景观工程报价》材料中的组成部分，从2011年10月11日《天宇·竹叶海嘉园A、B区景观工程施工（单价）合同》的目录及页码分析，该《景观工程报价》属于附件2工程预算书的一部分。但是，2011年10月11日《天宇·竹叶海嘉园A、B区景观工程施工（单价）合同》中第一部分协议书、第三部分专用条款中均明确约定了合同总价款为暂定价，单价为固定综合单价，工程量按实结算，以及设计变更、增加项目的结算原则，足以说明双方对该工程价款约定为固定综合单价的结算方式。同时，因合同中并没有约定园林公司的施工标准与价款结算，应均以《分部分项工程量清单与计价表》中的项目特征描述为准；天宇公司验收使用后并未向园林公司提出质量不符合约定的异议，且该工程已超过约定的质量保修期，因此，关于天宇公司抗辩全部按定额结算的理由，因无法律依据，本院不予采信。本院认为，对案涉的景观工程应采取全部按合同、验收确认单及现场签证约定计价方式标准结算工程价款。另外，关于无签证或签证不完整的部分，因审理中天宇公司确认案涉的景观工程均是园林公司实际施工，并无其他第三方进行施工，故，该部分均应当计入工程总造价。
综上，本院认为案涉鉴定程序合法，鉴定单位依据双方当事人质证的证据材料及图纸，经现场勘查核实工程量，合理运用工程造价的计价依据和方式进行鉴定，鉴定意见第一种标准的鉴定造价为11030524.29元的结论，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2011年10月11日，发包人天宇公司与承包人园林公司签订一份《天宇·竹叶海嘉园A、B区景观工程施工（单价）合同》，该合同主要包括第一部分协议书、第二部分通用条款、第三部分专用条款，以及附件1工程质量保修书和附件2工程预算书。其中，第一部分协议书主要约定：1、工程概况。工程名称为武汉天宇·竹叶海嘉园A、B区景观工程，地点位于武汉市东西湖区东吴大道与一清路交汇处。2、工程承包范围。根据发包人提供的绿化、景观图纸范围内所有室外园建、室外给排水、灯光照明、绿化等工程；园建包括：施工承包范围内的原有场地土方平整（不含混凝土类硬质路面拆除、升降各类井和回填土方部分）、园林景观（含艺术造型）、道路、成品的安装、地面基层处理及面层铺装的施工；给排水、电气部分包括：施工范围内绿化景观的给排水、电气线路铺设及普通照明灯具安装；绿化种植部分包括：挖、运输、栽植、养护等内容；绿化养护包括：防寒防冻、浇水、施肥、虫害防治、补植、保活、保壮、树木支撑加固、苗木及草皮的修剪和整理、绿地保洁、松土及杂草清除等内容，但不含种植土回填部分。3、合同价款。合同总价暂定为800.8万元，单价为固定综合单价，工程量按实结算。4、组成本合同的文件包括：协议书、报价书及其附件、专用条款、通用条款、标准及规范等有关技术文件、图纸、工程进行过程中的有关信件及数据电文（传真、电子数据交换和电子邮件）及双方有关工程的洽商和变更等书面协议或文件均视为本合同的组成部分。此外，本合同双方约定签字盖章后生效。
第二部分通用条款主要约定：1、发包人应按专用条款约定的时间和金额向承包人支付工程预付款，发包人收到通知后仍不按要求预付，应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。2、发包人应在期中支付证书签发之日起7日内将期中支付证书上列明的款项支付给承包人，发包人不按约定办理期中支付，双方又未达到延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，发包人承担违约责任。3、发包人在确认竣工支付证书14天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第15天起按同期银行贷款利息率支付拖欠工程价款的贷款利息，并承担违约责任。4、承包人应向发包人提交经修改的竣工结算书或补充结算资料，发包人在收到后的规定期限内仍有异议的，可按争议或纠纷解决程序处理。发包人收到竣工结算书及结算资料后，在合同约定期限内，既不认可承包人提交的竣工结算书，又不提出异议的视同认可承包人提交的竣工结算书。
第三部分专用条款主要约定：1、专用条款优先于通用条款、较近日期优先于较远日期合同或协议。发包人向承包人在开工前提供确认版图纸。2、本合同价款为暂定总价720.5万元，采用固定综合单价合同，承包方的投标单价即为合同单价；如有调整按照补充条款执行。3、施工进场前预付款占暂定总价的15%。进度款每10天承包人可申报1次，按发包人审定（7个工作日内审核完成）的完成量的80%支付（初审后5个工作日内支付）；竣工验收通过后1个月内付至此前完成量的90%。双方办理完工程结算后14个工作日内，工程款付至结算总价的95%，其余部分作为保修金，保修金的支付按附件1的工程质量保修书的规定支付。4、承包人采购的主要材料、设备须经发包方工程师认可。承包人竣工后两周内提供竣工图3份，结算书需同时提交竣工图；工程竣工后未移交发包方之前，负责对现场的一切设施和工程成品的保护。5、补充条款。双方必须遵守本合同约定，在施工过程中严格服从发包方的监督管理。因发包人要求增加或减少的工程量，需承包人、发包人双方现场代表共同签证，才能作为结算依据。设计变更、增加项目的结算原则为：投标报价中有适用的综合单价，按投标综合单价及费率结算；投标报价中无适用的综合单价的，由承包人根据投标条件编制报价，经发包人审核后确定，作为结算依据等。另外，附件1《工程质量保修书》主要约定：1、质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，质保期为3个月。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：本工程质量保修期为三个月，其中绿化工程保养期间培管养护内容包括浇水、施肥、除草、治虫、修剪等，3个月内未成活苗木施工单位必须无偿换种并保证成活，养护期间的水费由发包方承担。2、本工程约定的工程质量保修金为工程结算价款的5%，质量保修金在本工程竣工验收满3个月后14天内付清。此外，双方还约定了其他权利义务条款。上述合同由发包人天宇公司盖章及其委托代理人彭超签名，承包人园林公司盖章及洪绮签名。附件2工程预算书，主要载明项目名称、项目特征描述、工程量、综合单价等，其中工程造价为800.8万元，综合单价为385元／平方米，工程量以实际发生为准。
2011年11月15日，园林公司按天宇公司要求进场施工，按照合同约定及图纸完成了案涉的景观工程。施工过程中，天宇公司没有委托其他第三方监理单位，系由其公司的工作人员在现场实施监督和管理，但并没有向园林公司出具书面的现场监督管理人员的委托书。
案涉工程于2012年8月16日竣工，双方签署了《工程项目竣工移交清单》、《工程竣工移交书》、《竹叶海嘉园现场丈量工程量鉴定书》、《竣工验收报告书》，其中张健、刘辉分别在“接收方”、“建设单位签署盖章”、“甲方代表签字”、“建设单位”栏中签名，彭超还在《竹叶海嘉园现场丈量工程量鉴定书》上“甲方盖章”处签名。上述文件中还记载：工程项目已完成、验收合格，并移交了相关的档案资料；工程保修期为2012年8月16日至2012年11月15日结束；验收范围及数量为案涉景观工程，包括铺装、挡土墙、花坛、花池、绿化种植等进行验收，验收合格并签订现场丈量工程量鉴定书，工程质量符合设计要求及国家现行有关规范和标准规定。
2013年3月26日，园林公司向天宇公司提交《工程项目结算审核申请表》，该审核表上张健在“工程部审核意见”一栏签名，刘辉在“相关部门领导审批意见”一栏签名。
审理中，天宇公司与园林公司确认：1、案涉的景观工程都是园林公司施工的，无第三方施工，且已交付使用。2、天宇公司向园林公司实际支付工程款共计470万元。
案涉的天宇·竹叶海嘉园A、B区景观工程，经北京中迪信众华工程造价咨询有限公司武汉分公司司法鉴定，其工程总造价为11030524.29元，扣减已支付的470万元，天宇公司尚欠园林公司的工程价款为6330524.29元。因天宇公司未支付剩余工程款，园林公司遂向法院提起诉讼。
另查明：1、天宇公司提交的证据5竣工图，图纸上均加盖了“竣工图”专用章，并填写了施工单位园林公司、编制日期等内容，其中刘辉在“总监”一栏签名，张健在“现场监理”一栏签名。
2、2012年11月24日、12月27日和2013年3月2日，天宇公司发生案涉工程的广场石维修挡板租金920元，B区广场石、窖井盖维修费4000元、工程维修费8000元，共计12920元。
3、园林公司于1995年6月12日成立，2008年12月9日获广东省建设厅颁发的《城市园林绿化企业资质证书》，核定其为城市园林绿化二级企业。
天宇公司于2008年5月26日成立，企业类型为有限责任公司，主营范围包括房地产开发经营、物业管理、建材、家用电器、纺织品、汽车（不含小轿车）销售等。
本案争议焦点：天宇公司应否向园林公司支付工程款。
本院认为，2011年10月11日，发包人天宇公司与承包人园林公司签订的《天宇·竹叶海嘉园A、B区景观工程施工（单价）合同》系缔约双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。2011年10月11日《天宇·竹叶海嘉园A、B区景观工程施工（单价）合同》上代表天宇公司签署合同的人员系彭超；诉讼中，天宇公司提交的竣工图纸上加盖“竣工图专用章”中记载的总监是刘辉、现场监理是张健；审理中，天宇公司自认案涉的工程未委托其他第三方作为监理单位，而是该公司的工作人员在现场实施监督和管理。对此，结合合同签订、工程管理、竣工验收各环节进行综合判断，本院认定彭超、刘辉、张健的行为属职务行为，均代表天宇公司的经营活动。根据我国《民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本案中涉及彭超、刘辉、张健的行为均应由天宇公司承担相应的民事责任。合同签订后，园林公司按照合同约定及图纸等要求完成了案涉的天宇·竹叶海嘉园A、B区景观工程的施工义务，并与天宇公司办理了竣工验收、交付手续，天宇公司实际也使用了该景观工程。天宇公司应向园林公司承担支付工程价款的民事责任。经鉴定，案涉景观工程的总造价为11030524.29元，扣减已支付的470万元，尚欠剩余工程款为6330524.29元。故，天宇公司应向园林公司支付剩余工程款6330524.29元。
关于维护费12920元应否冲抵工程款。本院认为，鉴于案涉的景观工程于2012年8月16日竣工验收，并交付天宇公司，该景观工程于2012年11月15日质保期届满。故，天宇公司主张2012年11月24日和12月27日、2013年3月2日发生的费用共计12920元冲抵工程款的理由，因无合同和法律依据，本院不予采信。
关于园林公司主张天宇公司收取其竣工结算书后未予答复，应按通用条款的约定，视为天宇公司认可园林公司提交的竣工结算书，按该竣工结算文件内容结算工程价款的理由。本院认为，根据《最高人民法院关于如何理解和适用﹤最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥第二十条的复函》（2005民一他字第23号）：适用该司法解释第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件，承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据，建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款的规定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。故，园林公司主张按竣工结算文件内容结算工程价款的理由，本院不予支持。
另外，审理中，园林公司于2014年8月28日当庭变更诉请，主动放弃利息和违约金的请求，系当事人自行处分民事权利的行为，符合法律规定。2014年10月28日，园林公司又出具函件，根据该函件的内容，本院认为，鉴于园林公司是为了避免鉴定、尽快审结的目的，才提出撤回部分工程款的请求，而并非当事人自愿放弃民事权利，故，该函件的性质不属于变更诉讼请求的申请。对此，双方当事人均无异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市憧景园林景观有限公司支付剩余的工程款6330524.29元；
二、驳回原告深圳市憧景园林景观有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费68631元，由被告武汉市时代天宇置业有限公司负担。
鉴定费189000元，由被告武汉市时代天宇置业有限公司负担。［鉴于本院受理的（2015）鄂武汉中民商初字第00500号、（2015）鄂武汉中民商初字第00692号两案一并委托鉴定，鉴定费共计189000元，本院在本案中一并处理鉴定费189000元的负担，另案中不再处理］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵电波
审 判 员 代 娟
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年三月三十日
书 记 员 程 玉