广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1445号
上诉人（原审原告）黎晚仔，男，1952年5月26日出生，住广东省鹤山市。
委托代理人杨进鹏。
委托代理人蒋伟良。
被上诉人（原审被告）佛山市凯澄起重机械有限公司，住所地，注册号440682000190018。
法定代表人石书田。
被上诉人（原审被告）八达机电有限公司，住所地，注册号330381000006194（1／1）。
法定代表人何国胜，该公司董事长。
委托代理人林绍宣。
委托代理人朱祖飞。
原审第三人佛山市南海区旨光铝门窗配件经营部，住所地（凤池装饰材料市场）对面B3座18号，个体工商户营业执照注册号440682600650734。
经营者唐庆军。
上诉人黎晚仔因与被上诉人佛山市凯澄起重机械有限公司（以下简称凯澄公司）、八达机电有限公司（以下简称八达公司）、原审第三人佛山市南海区旨光铝门窗配件经营部产品质量责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条的规定，判决驳回黎晚仔的全部诉讼请求。案件受理费50元，由黎晚仔负担。
上诉人黎晚仔提出上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、涉案电动葫芦没有经过专业技术人员拆解检验，螺丝也没有被拆开，八达公司一方仅仅凭借远距离拍摄的几张图片，就下结论认为属于该公司产品，机器质量合格。事实上该机器完全有可能是凯澄公司出售的仿冒八达公司的仿品，或者外壳是正品而内部主机是更换维修过的次品。在证据认定上，原审判决错误认定涉案电动葫芦有合格证，但是该合格证是八达公司事后出具的，并非是涉案电动葫芦的合格证。二、黎晚仔申请司法鉴定，深圳市质量技术监督评监事务所认为因检材丢失导致鉴定无法进行，建议进行事故成因鉴定。后来在案件审理过程中，经过黎晚仔代理人现场仔细观察检测，发现涉案电动葫芦即使限位器螺丝、垫片没有丢失，该垫片所连接的开关也完全没有工作，也就是说，即使螺丝、垫片存在，限位器也不会工作，涉案电动葫芦很有可能是因为电机故障才导致本案意外发生。因不便带电动葫芦来法院，黎晚仔请求原审法院到现场对电动葫芦进行检测，以确定故障部位进行事故成因鉴定，查明事故发生的真正原因，但原审法院在得知鉴定机构因检材不足无法鉴定后，尽管八达公司已经将丢失的检材带到庭审现场，原审法院也没有要求八达公司提供丢失的检材以进行司法鉴定。黎晚仔因使用电动葫芦致身体受到巨大伤害后，已尽了最大能力保全证据，没有擅自拆动、检测机器，而是由法院组织对机器进行司法鉴定。丢失的螺丝、垫片等检材，是完全有条件提供的，现电动葫芦还在佛山市南海区旨光铝门窗配件经营部内，请求二审法院要求八达公司提供相关检材，对涉案机器进行司法鉴定，以查明事故真正原因。三、黎晚仔一审期间已经明确表示在事故发生前从来没看见过涉案电动葫芦的说明书，对说明书完全不知情，佛山市南海区旨光铝门窗配件经营部的说法也是如此。凯澄公司作为涉案产品出售方，一审时没有到庭参加诉讼，放弃答辩权利，也说明黎晚仔没有看过产品说明书。八达公司作为生产方，理应对销售方进行培训，或在机器显要位置标明注意事项和使用方法等，因此，八达公司对事故的发生负有一定责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审并由凯澄公司、八达公司负担本案一、二审诉讼费用。
二审法庭调查时，黎晚仔提出以下补充意见：一、黎晚仔一审时已提供证据证明发生损害这一事实，八达公司对此也予以承认。二、损害发生的原因是因为微型电动葫芦的钢丝绳断裂，说明产品存在缺陷。而且按照八达公司提供的产品说明书，微型电动葫芦载重量是500公斤，而黎晚仔只有几十公斤。黎晚仔已证明产品有缺陷，但八达公司没有相关证据证实产品没有缺陷。三、涉案产品对黎晚仔已造成伤害。
被上诉人凯澄公司二审期间未发表答辩意见。
被上诉人八达公司答辩称：一、黎晚仔及其所在单位将钢丝绳电动葫芦违法用于吊运人员，应当由黎晚仔及其所在单位自行承担责任。使用特种设备的电梯，应当遵守相关规定。八达公司出售的涉案钢丝绳电动葫芦既不是电梯，也没有列入国家质量监督检验检疫总局颁发的《特种设备目录》和《增补的特种设备目录》，其零售价格仅为1800元，没有涉及吊运人员的安全设计，仅可以吊运普通物品。产品使用说明书的安全操作规程第11条字体加黑明确提示：“不要用微型电动葫芦起吊人或用于载人电梯，本微型电动葫芦不是用于起吊人的。”但黎晚仔及其所在单位将钢丝绳电动葫芦用于起吊自制的“吊笼”，人物混搭在“吊笼”中，当作特种设备中的载人电梯使用，严重违背法律、部门规章以及产品使用说明书中安全操作规程的规定，导致损害后果发生，应当自负责任。二、黎晚仔及其所在工作单位已经对涉案钢丝绳电动葫芦的安全装置进行改装，应由黎晚仔及其所在工作单位承担责任。八达公司系全球最大的“单相微型电动葫芦”制造商之一，属钢丝绳电动葫芦行业标准起草单位之一，拥有国家级“高新技术企业”、“浙江省企业技术中心”和“浙江省质量奖”等荣誉称号，通过ISO9001：2000质量管理体系认证，ISO14001环境体系认证和OHSAS-18001职业健康安全管理体系认证。主要生产“BADA”牌单相微型电动葫芦、电动绞盘等系列产品。“BADA”牌PA系列电动葫芦产品，获得16项国家专利。“BADA”商标被浙江省工商局认定为“浙江省著名商标”、被国家工商总局认定为“中国驰名商标”。PA系列电动葫芦产品先后通过欧盟“CE”、“EMC”，德国“GS”，美国“UL”，加拿大“CUL”质量安全认证和欧盟“WEEE”、“ROHS”绿色双指令认证，获得“浙江名牌产品”、“浙江出口名牌产品”的称号，1999年被法国质量监督评价委员会评价为高质量科技产品。本案钢丝绳电动葫芦产品出厂检验为合格产品，完全符合产品质量要求。之所以出现问题，主要是黎晚仔及其所在单位改造产品行为所致。中国机械行业标准JB9009-1999《钢丝绳电动葫芦安全规程》第4.1.2.2操作者守则第h规定：“不得随意拆改电动葫芦上的任何安全装置”。八达公司的产品使用说明书的安全操作规程第17条字体加黑明确提示：“不要随意改造或焊接微型电动葫芦的零部件，否则会降低微型电动葫芦工作的安全性，从而使您处于不安全状态。”本案中，黎晚仔及其所在单位为了吊运方便，将四芯电缆操作线及其起到保护作用的操作手柄钢丝绳进行改装，并加装一个操作手柄（即含急停开关、上升开关、下降开关的手柄）。八达公司生产的电动葫芦，一台本应只有一条四芯电缆操作线和一个操作手柄被改装后却变成一台电动葫芦有两条四芯电缆操作线和两个操作手柄。这一改装行为，按照一般的加装思路以及本案实际情况，黎晚仔及其所在单位首先是拆动接线盒，当接线盒打开后，由于接线盒内部难以找到合适的接线柱，如果强行拆装，就会导致接线盒毁坏。在按照通常思路改装失败的情况下，黎晚仔及其所在单位就会退而求其次，直接在四芯电缆操作线上加装一条四芯电缆操作线及操作手柄。在这一改装过程中，一旦打开接线盒，由于接线盒内部的零部件安装紧凑，在拆、接四芯电缆操作线过程中，势必影响微型开关轴（限位器组成部件之一）与限位架头（限位器组成部件之一）的距离，为了调整这一距离，黎晚仔及其所在单位会进一步拆动限位架头与限位板（限位器组成部件之一）固定的两只螺丝钉。这样就导致钢丝绳电动葫芦关键部件改动及改装，从两枚螺丝钉及限位架头出现问题以及操作手柄缺失一枚螺丝钉就可以看出。值得着重指出的是，黎晚仔及其所在单位加装一个操作手柄，一定会改变电动葫芦的原控制电路。由于黎晚仔及其所在单位擅自多处拆动并改装涉案的钢丝绳电动葫芦，使产品处于不安全的工作状态，其应当对自己的违法改造产品行为承担因此造成的损害后果，与八达公司无关。三、黎晚仔及其所在单位违规操作，利用钢丝绳电动葫芦限位器停车。中国机械行业标准JB9009-1999《钢丝绳电动葫芦安全规程》第4.1.2.2操作者守则第b规定：“不得利用限位器停车。”八达公司的产品使用说明书的安全操作规程第10条也将同样文字加黑予以明确提示。但是黎晚仔由于自己站在自制的电动葫芦的“吊笼”里，看不到“吊笼”升起的位置，于是不得不利用限位器停车，违背操作规程，将自己处于危险之中。四、针对黎晚仔的具体上诉意见再具体答辩如下：第一，关于涉案电动葫芦是否属于仿品问题，黎晚仔的陈述自相矛盾。黎晚仔起诉称涉案电动葫芦是八达公司生产，从而将八达公司列为被告，八达公司一审期间不作否定表示而予以承认。现在黎晚仔又说涉案产品完全有可能是凯澄公司出售的仿品，如果是这样，黎晚仔完全可以另案起诉所谓的仿品制造者，没有必要提起上诉。第二，本案已经失去鉴定的意义和价值。1.黎晚仔及其所在单位已经对涉案电动葫芦进行改装。改装之后的涉案电动葫芦，在生产意义上已经不是八达公司的产品，而是改装者的改装产品。即使存在质量问题，也是改装者的责任。2.一审诉讼时，黎晚仔强调的是限位架头与限位板（限位器组成部件之一）固定的两只螺丝钉松动导致限位器失灵，造成事故发生，现在黎晚仔又说是电机故障所致。这完全是黎晚仔错误的猜测，没有任何科学与事实依据。假设黎晚仔所称的“即使螺丝垫片存在，限位器也不会工作”这一说法成立，也是因为黎晚仔及其所在单位改装产品行为所致。即便黎晚仔的代理人找到螺丝、垫片并装回测试，但是代理人不是专业人员，不知道螺丝垫片的安装及相关部件（部位）的工艺与技术要求，测试结果毫无意义。3.黎晚仔要求进行事故成因鉴定，但是深圳市质量技术监督评鉴事务并没有提出上述建议，黎晚仔凭空臆造鉴定单位的意见。第三，黎晚仔及其所在工作单位已经接收并阅读了产品说明书。1.八达公司出厂及经销商出售的电动葫芦，都是原包装商品（包装箱内含有产品说明书），黎晚仔及其所在工作单位称箱内没有产品说明书的说法没有事实依据。2.退一步说，假设箱内没有产品说明书，按常理消费者都会与经销商交涉，否则无法安装使用。3.黎晚仔及其所在工作单位在“没看见过涉案电动葫芦的说明书，对说明书上的内容完全不知情”的情况下，不可能多处拆动并改装产品。综上所述，由于本案损害后果系黎晚仔及其所在单位过错造成的，应当由黎晚仔及其所在单位自负责任。
原审第三人佛山市南海区旨光铝门窗配件经营部答辩称，与黎晚仔的上诉意见一致。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷，产品责任的构成要件包括产品存在缺陷、造成他人损害、产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。首先，本案中，黎晚仔以侵权之诉作为请求权基础向产品生产者以及销售者提起诉讼，其应该对产品责任的上述构成要件承担举证责任。因为黎晚仔以及佛山市南海区旨光铝门窗配件经营部已无法寻回从涉案电动葫芦上分离的固定螺钉、垫片实物，鉴定机构无法鉴定固定螺钉、垫片是否因使用而自动脱落，导致无法查明涉案产品是否在改装前即已存在缺陷。黎晚仔作为涉案电动葫芦的使用方，在电动葫芦钢丝绳断裂时没有妥善保管脱落的螺钉、垫片，鉴定机构因此不予受理产品缺陷鉴定申请的原因应归于黎晚仔一方，由此而产生的举证不能的法律后果应由黎晚仔承担。即使八达公司能够提供相同的螺钉、垫片，但根据鉴定机构的意见，必须提供从涉案电动葫芦上分离的固定螺钉、垫片实物，才具备鉴定条件。基于此，对黎晚仔提出的重新鉴定申请，本院不予准许。其次，涉案电动葫芦钢丝绳断裂是在安装人员对电动葫芦装置进行改装之后，而电动葫芦说明书提示不要随意改造或焊接电动葫芦的零部件。最后，黎晚仔是在由电动葫芦吊装的“吊笼”内在上升过程中受伤的，而涉案电动葫芦不能吊人或作为载人电梯使用。至于产品说明书问题，按照常理，产品说明书作为必不可少的一部分，通常会放置在产品包装箱（盒）内连同产品一并交付予购买者。根据佛山市南海区旨光铝门窗配件经营部所言，安装人员曾因电动葫芦的包装箱中缺少必要的配件曾再到凯澄公司处拿配件，如若佛山市南海区旨光铝门窗配件经营部购买的涉案电动葫芦没有配备产品说明书，那么安装人员不可能在向凯澄公司拿配件的时候不一并要求凯澄公司提供产品说明书，黎晚仔关于涉案电动葫芦没有配备产品说明书，其对说明书内容不知情的上诉理由，理据不充分，本院不予采纳。综合上述分析，八达公司作为生产者，已在产品说明书中对产品的安全性和注意事项予以充分说明，而黎晚仔不当使用涉案产品且其无证据证明产品在其不当使用之前即存在固有的缺陷，黎晚仔要求凯澄公司、八达公司承担赔偿责任的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费639.3元，由上诉人黎晚仔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年八月四日
书 记 员 邹佩怡