云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第490号
原告周XX1（反诉被告），男，1950年3月28日生，汉族，农民。
委托代理人王屹，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人周XX2（系周XX1之弟），男，1958年8月8日生，汉族，居民，住新疆伊宁市合作区辽宁路***号**号楼*单元***室。代理权限为一般授权代理。
被告何XX（反诉原告），男，1956年10月22日生，汉族，农民。
委托代理人苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告周XX1（反诉被告）与被告何XX（反诉原告）相邻关系纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法由审判员胡文勃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周XX1（反诉被告）及其委托代理人王屹、周XX2，被告何XX（反诉原告）及其委托代理人苗贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告周XX1诉称：原、被告同属新安所村委会龙潭村的居民，双方毗邻而居。原告1985年在该村建盖南北向62号房屋居住，被告于2001年隔原告住房后墙平行4米（该4米为历史通道）南北向建房，门牌号为66号。约2013年，被告将原隔双方住房4米宽的历史通道与原告家的住房后墙相邻处用砖支砌围墙封死，东侧支砌围墙增设铁门封死，将所围堵的原通道部分地面填土硬化与其天井平行几与原告后窗台等高，并将封堵的上空铺盖石棉瓦。被告的上述行为导致原告后墙背面流水不畅，雨水及其他积水从原告住房后墙浸入，导致原告房间墙体霉变，灰砂脱落。被告铺盖的石棉瓦导致原告房间后墙一层住房房间采光的窗子形同虚设，原告曾多次找被告及寻求相关部门解决该纠纷，终因被告拒商未果。现依法提起民事诉讼，请求人民法院判令被告排除妨害，撤除支砌连接原告住房后墙的围墙（长约4米、高约3米）及东侧大门；撤除影响采光的石棉瓦2.4米；离原告后墙脚基础约1米平行挖设（宽0.8乘深1米）排水通道。
本诉被告何XX辩称：1、在1979年至1985年，原、被告的宅基地之间有一条约一米多宽的便道相隔，这条便道是本村农户到田地干活的必经之路，也是两家做邻居的隔离带。1985年原告拆除旧房向南扩建，强占了公共的便道，当时被告就提出异议。原告说：“不用怕，到时候你就不用砌围墙了，我的房子就是你的围墙。”房屋建好封顶时，房子上面有多处约40厘米的遮雨阳边，被告又提出异议，原告说：“不怕，万一你以后在这里建房有影响，到时候就把多出来的这些砸掉就行，只要给我的后窗留一点采光就行了。”两家相邻处排水原来是自东向西，原告要求被告把流水方向改从原告房子脚自西向东从原告的大门处流出，被告按原告的要求改变了排水的方向。2、被告于2002年建盖了现有的住房，由于地势低，建房时将基础提高约30厘米并预先告知原告，原告当时要求施工时在其房子脚用水泥砂浆粉刷，费用由其承担。考虑到邻里关系，就让施工的师傅为原告粉刷了一层高50厘米、厚约一厘米的水泥墙面，双方相安无事直至2009年。2009年3月，原告从其后院土地与被告家宅基地用木板做成围墙相隔，在围墙最西面开一小门，经被告家的宅基地通行，但被告不同意。为此，双方发生争议，经新安所村委会调解后维持原状。该小门至今一直被封闭，原告也因此记恨在心。2009年8月，因需要堆放石榴，被告在自家天井内建盖石棉瓦房，晚上有时在石棉瓦里挑选石榴，原告又说影响其睡觉。原告的窗子一直以来都是关着窗帘，就算有太阳也照射不进房间，谈何采光？2013年秋后，原告就双方争议再次要求新安所村委会出面调解，经调解，被告同意原告利用农闲时即2014年春节前在被告家中商量施工，直到2014年3月后，原告才重提此事。由于到了农忙时节，无人在家中，被告无法再配合原告进行施工。
综上，是原告未办理任何手续，就擅自侵占村里通往田地的通道，还将房屋建盖到被告家当时的篱笆围墙边沿，请人民法院驳回原告的各项诉讼请求。
反诉原告何XX诉称：周XX1建盖房屋时，侵占了何XX的宅基地和村集体的公共通道，才导致双方的相邻现状，周XX1无权要求何XX来保证其采光及重修排水沟。同时，周XX1侵占他人和集体土地的部分建筑物应依法撤除。请求法院判令周XX1撤除其与何XX家相邻处占用公共通道的部分建筑，恢复原来1.60米的通道原状。
反诉被告周XX1辩称：何XX的反诉请求未提供相应证据证实，请求法院依法驳回。
经审理查明，周XX1与何XX同属蒙自市新安所镇新安所村委会龙潭村村民。1985年前，双方相邻之间存在一条村民通往菜地的公共通道（东西向长约26米、南北向宽约0.3-1米）和“一丘田”（长约15米、宽约5米）相隔。1985年，周XX1撤除1976年建盖的土木结构房屋，占用公共通道重新建盖现存的砖混结构房屋。该房屋四至为：东至李云光、南至何XX、西至周XX1自家菜地、北至何保兴。1978年，何XX开始在龙潭村村小组分配的宅基地南面建盖砖木结构房屋，于1979年建成。1985年，何XX在该宅基地西面建盖石棉瓦房。2002年，何XX撤除1979年建盖的砖木结构房屋，重新建盖现存的砖混结构房屋，并将房屋北面地基提高，用水泥硬化路面作为天井（包含“一丘田”的部分面积），硬化路面与周XX1房屋南面外墙相连。相连处以周XX1房屋南面外墙为沟体建有排水沟，排水流向为自西向东。2009年，何XX在其天井北面建盖石棉瓦顶砖柱简易房屋，用于停车及堆放石榴等物品。西面修建红砖围墙，东北角修建铁门。现何XX房屋四至为：东至蒋广福、南至赵树全、西至何XX自家菜地、北至周XX1。周XX1房屋南面墙体因地势低等原因长期受潮，墙体霉变表面脱落。2013年9月4日，经蒙自市新安所镇新安所村委会人民调解委员组织调解，周XX1（甲方）与何XX（乙方）就相邻排水问题达成《调解协议书》，协议约定“甲方同意对乙方与甲方相接滴水巷地面重新做排水设施。1、双方同意安装排水管道，乙方离甲方南面墙身地面基础开挖管道离墙一米安装排水系统；2、排水管道及施工器械和材料甲方负责施工费用；3、乙方负责施工费质量，保证双方满意；4、施工时间：双方协商同意2014年1月至2月初完成竣工；5、施工后的剩余废料共同清除。”
另查明，周XX1户、何XX户均未办理宅基地土地使用权证。
上述事实有周XX1、何XX庭审中的陈述，周XX1提交的现场照片、调解协议书，何XX提交的现场照片，本院对龙潭村村长戴永强、村支书徐建安、村民汤庭庸、徐建国、汤玲珍、沈文灿、汤旺林的调查笔录等证据在卷证实。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产的权利之间，在行使所有权或使用权时，因相互间给予便利或者接受限制发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一、本案何XX以周XX1房屋南面外墙为沟体排水，沟内积水必然会导致墙体受潮，周XX1有权请求排除防害。但该纠纷，经人民调解委员组织双方调解已达成协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按协议约定履行各自义务。故，何XX应将现存的排水通道封堵填平，在距周XX1房屋南面外墙一米外另行开设排水通道。改建排水通道产生的合理费用，应由周XX1负担。二、庭审中，周XX1认为其建房时虽占用了部分公共通道，但何XX户建房时也占用了村集体的近4米宽的“一丘田”，要求何XX撤除支砌连接原告住房后墙的围墙（长约4米、高约3米）及东面大门、撤除影响采光的石棉瓦2.4米。何XX认为“一丘田”属于其宅基地的合法使用范围，周XX1建房时占用了全部公共通道及何XX户的部分宅基地。要求周XX1撤除占用公共通道的部分建筑，恢复1.60米的通道原状。上述周XX1及何XX的诉讼请求，应首先确定各自土地使用权的范围。现双方均未办理相应宅基地土地使用权证，也未提供充分证据证实各自宅基地使用范围的合法性，本案争议土地使用权属尚未确定，各自要求对方撤除相应侵权建筑的主张无事实及法律依据。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地使用权的确认，也应由人民政府处理。故，周XX1及何XX的上述诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告何XX（反诉原告）于本判决生效之日起三十日内，将与原告周XX1（反诉被告）房屋南面外墙相连的排水通道封堵填平，在距周XX1房屋南面外墙一米外另行开设排水通道。改建排水通道产生的合理费用，由周XX1负担；
二、驳回本诉原告周XX1的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告何XX的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由本诉原告周XX1负担25元，本诉被告何XX负担25元。反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由反诉原告何XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡 文 勃
二〇一四年七月二十一日
书记员 唐誉铭（代）