湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3485号
原告：袁志强，男，1974年7月17日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：易爱明，宁乡正兴法律服务所法律工作者。
被告：湖南省长红房地产开发有限公司，住所地宁乡县坝塘镇保安村。
法定代表人：张芝兰，该公司董事长。
被告：张芝兰，女，1962年5月3日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告：孙亮平，女，1962年5月13日出生，住湖南省宁乡县。
原告袁志强与被告湖南省长红房地产开发有限公司、张芝兰、孙亮平建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁志强及其委托诉讼代理人易爱明到庭参加了诉讼，被告湖南长红房地产开发有限公司、张芝兰、孙亮平经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁志强向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的地皮买卖合同；2、判决三被告立即返还原告地皮款80000元及支付利息从2012年10月5日至2016年7月5日止14249元，本息合计94249元（后段利息依法计算）；3、判决三被告承担本案全部的诉讼费用。
被告湖南长红房地产开发有限公司、张芝兰、孙亮平未予到庭应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为原告提交的湖南省长红房地产开发有限公司的收据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据认定案件事实如下：2012年10月25日，原告向被告湖南省长红房地产开发有限公司购买建设用地使用权，并向被告湖南省长红房地产开发有限公司支付建设用地使用权转让金50000元。当日，被告湖南省长红房地产开发有限公司向原告出具收据一张，载明“凭证号码：1224667出具日期2012年10月25日兹收到袁志强交购长红大道E2栋1-2号商铺地皮款交来伍万元”，并加盖了公司的财务专用章，同时加盖了公司法定代表人张芝兰的印章。另原告提供的由被告孙亮平向原告出具的《收条》一张，拟证明被告孙亮平作为被告湖南省长红房地产开发有限公司的员工代表公司收取原告建设用地使用权转让金30000元的事实，从该收条的载明的内容，无法确认系收取的建设用地使用权转让金，且原告未提供证据证明被告孙亮平系被告湖南省长红房地开发有限公司员工的事实，该证据无其他证据予以相互印证，本院不予采信，对该证据拟证明的事实，本院不予确认。但该证据能够证明被告张亮平收取了原告袁志强30000元的事实。原告支付建设用地使用权转让金后，被告湖南省长红房地产开发有限公司未依约转让建设用地使用权，原告遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案三被告是否系诉争的建设用地使用权转让合同当事人；二、建设用地使用权转让合同能否解除；三、原告已付的建设用地使用权转让金数额的确定。一、被告湖南长红房地产开发有限公司向原告出具了建设用地使用权转让金的收据，该收据加盖了公司财务专用章并经法定代表人张芝兰签章予以确认，故其为本案诉争的建设用地使用权转让合同的当事人。被告张芝兰作为被告湖南长红房地产开发有限公司的法定代表人，在向原告出具的收据上予以签章，是履行职务的行为，且原告在庭审中述称是向湖南长红房地产开发有限公司购买建设用地使用权，其行为后果由被告湖南长红房地产开发有限公司承担，故张芝兰非本案诉争的建设用地使用权转让合同的当事人；因此，原告要求被告张芝兰返还购地款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称被告孙亮平系湖南长红房地产开发有限公司员工，其代公司收取了建设用地使用权转让金30000元，但未提供证据证明被告孙亮平系被告湖南省长红房地开发有限公司员工，也未提供其他证据予以印证该30000元系购买建设用地使用权的款项，故被告孙亮平非本案诉争的建设用地使用权转让合同的当事人。但被告孙亮平收取了原告袁志强30000元，且孙亮平未提供证据证实收取30000元的依据，现原告主张要求被告孙亮平返还支付的建设用地使用权转让金，故被告孙亮平应向原告袁志强返还该30000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年10月25日起至实际清偿之日止的利息。二、原告与被告湖南长红房地产开发有限公司就建设用地使用权转让达成的口头协议，系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，对双方具有法律约束力，原告向被告湖南长红房地产开发有限公司支付建设用地使用权转让金50000元后，被告湖南长红房地产开发有限公司未按约定履行转让建设用地使用权的义务，其行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人因另一方当事人在履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，主张解除合同的，应当通知对方。依此，本院向被告湖南长红房地产开发有限公司送达起诉状、应诉通知书时可视为合同解除通知到达原告之时。综上，因被告湖南长红房地产开发有限公司未依约履行转让建设用地使用权的义务，原告袁志强有权解除合同，经查，本院于2016年10月13日公告向被告湖南长红房地产开发有限公司送达本案起诉状及应诉通知书，故原告与被告湖南长红房地产开发有限公司之间的建设用地使用权购买合同自2016年10月13日起解除。三、本案中，原告直接向被告湖南长红房地开发有限公司支付的50000元，有原告提供的收据予以证实，本院予以确认，原告主张的由孙亮平领取的30000元系支付给公司的建设用地使用权转让金，但无证据证实该款项已交付给公司，故对原告诉请被告湖南长红房地产开发有限公司返还的建设用地使用权转让金依法确认为50000元，现原告请求被告湖南长红房地产开发有限公司支付按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，因被告湖南长红房地产开发有限公司的行为构成根本违约，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南省长红房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁志强返还建设用地使用权转让金50000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年10月25日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告孙亮平于本判决生效之日起十日内向原告袁志强返还30000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年10月25日起至实际清偿之日止的利息；
三、驳回原告原志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2156元，公告费1680元，合计3836元，由被告湖南省长红房地产开发有限公司负担2536元，被告孙亮平负担1300元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 许 萌
人民陪审员 李伟奇
人民陪审员 李湘宁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。