四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第8524号
上诉人（原审原告）上海邦浦实业集团有限公司。住所地：上海市青浦区白鹤镇外青松公路****号。
法定代表人谢芳，董事长。
委托代理人廖国胜，男，汉族，1974年11月7日出生，住四川省自贡市贡井区。系该公司工作人员。
委托代理人刘媛，四川新大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都锐思园林工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高升桥北街**号***幢*楼*号。
法定代表人胡林，董事长。
委托代理人胡瑞，男，汉族，1982年4月22日出生，住四川省成都市武侯区。系该公司工作人员。
上诉人上海邦浦实业集团有限公司（以下简称上海邦浦公司）因与被上诉人成都锐思园林工程有限公司（以下简称锐思园林公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人上海邦浦公司的委托代理人廖国胜，被上诉人锐思园林公司的法定代表人胡林及其委托代理人胡瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，上海邦浦公司与锐思园林公司于2010年7月6日、2010年8月17日签订2份《工业品买卖合同》，约定锐思园林公司向上海邦浦公司购买水泵，双方均认可已经履行完毕。2011年7月7日，上海邦浦公司与锐思园林公司又签订1份合同编号为BP-
xj-2011022的《工业品买卖合同》，约定锐思园林公司向上海邦浦公司购买245627元的水泵，质量标准按国家标准和买受人要求的条件执行，质保期两年；由出卖人在买受人施工现场交货，产品到交货地点后，买受人应当场验收，当场不能发现的问题应在7日内提出书面异议；本合同签订10日内预付总货款的20%，货到现场7日内支付70%，安装调试合格7日内支付95%，其余总货款的5%作为质保金，质保一年7日内付清。上海邦浦公司在合同下方“出卖人”处加盖公章，出卖人“委托代理人”处有孙玉明签名，合同下方出卖人栏目里还注明有上海邦浦公司开户银行及账号。同时合同后附供货清单，载明了水泵的数量（47件）、规格及单价。合同签订后，锐思园林公司于2011年8月17日向合同注明的上海邦浦公司账户转款49125元。
上海邦浦公司于2015年1月7日向原审法院起诉，请求判令锐思园林公司支付上海邦浦公司所欠货款196502元及利息（自2013年7月8日质保期到期时间起按中国人民银行同期贷款利率计）。
上述事实，有《工业品买卖合同》3份、供货清单、电汇凭证，方当事人陈述等证据证实。
为了证明送货情况，上海邦浦公司向原审法院提交了如下证据材料：
1.送货清单2份，时间分别为2011年6月30日，2011年10月4日，两份清单均载明送货人“孙玉明”，送货单位上海邦浦公司，收货单位锐思园林公司，收货人签名因字迹潦草，无法辨认。2011年6月30日送货清单上载明送货11件，10月4日送货清单上载明送货36件。上海邦浦公司举证认为，上海邦浦公司从上海发货，通过物流公司运送到新疆，到达新疆后，上海邦浦公司的新疆办事处工作人员再用汽车将货物送达到锐思园林公司指定地点。收货人是锐思园林公司的工作人员，具体名字不详。锐思园林公司质证认为，此2份清单是上海邦浦公司方单方制作，无锐思园林公司公司盖章，签收人无法辨认，锐思园林公司公司也没有任何一名员工的名字与此相似。合同签订时间是2011年7月7日，而上海邦浦公司提交的其中1份送货清单是2011年6月30日，明显有矛盾。
2.发货清单2份，时间分别载明2011年9月24日（36件）及2011年10月13日（23只），合同单号“BP-
XJ-022，TZ1107-0725”,收货人何世光，交货地点：乌鲁木齐。清单上无何世光签名，其中1张清单签名无法辨认，另一清单有“天盾李权”字样。上海邦浦公司方举证认为，该2份是物流发货清单，何世光是锐思园林公司工作人员。锐思园林公司质证认为，锐思园林公司无何世光、李权等人，对发货清单不认可。
3.开票日期为2011年7月11日的增值税发票3张，购货单位名称为上海邦浦公司，金额共计245627元。上海邦浦公司举证认为，上海邦浦公司已履行出具票据义务，同时也可以证明上海邦浦公司方供货情况，锐思园林公司质证认为，上海邦浦公司方是在供货之前开具票据的，不能证明其供货情况，仅能证明其履行纳税义务。
为了证明付款情况，锐思园林公司向原审法院提交了如下证据材料：1.2011年10月19日收据1份，载明“今收到锐思园林公司付质保金7900元”，加盖有上海邦浦公司公章，有孙玉明签名；2.2011年12月28日收据，载明“今收到上海邦浦公司2010年8月17日签订合同的质保金1270元”，有孙玉明签名及上海邦浦公司公章；3.2014年1月22日《证明》1份，内容“新天润房地产开发有限公司王光全为我单位维修水泵设备，花费1800元，我公司委托上海邦浦公司支付此笔费用给王光全”有上海邦浦公司盖章及孙玉明签名，同时有署名为“王光全”证明，内容：维修费合计1800元；4.2014年1月24日电汇凭证1份，由上海邦浦公司转款4万元至账户名为锐思园林公司新疆办事处，注明“货款”；5.2015年2月11日转账支票存根1张，金额4万元，收据1份，载明收到货款（支票）4万元，加盖有上海邦浦公司公章；6.法人代表授权委托书，内容：“谢芳董事长代表上海邦浦公司授权孙玉明（新疆办业务经理）为本单位的合法代理人，清收货款并以本单位名义处理一切与之有关的事务”，该委托书加盖有上海邦浦公司公章，有谢芳及孙玉明签名，落款时间为2014年1月20日。同时下方注明了打款信息：户名为上海邦浦公司驻乌鲁木齐办事处的开户行。行号、账号；7.入库单、工程结算审核书。锐思园林公司锐思园林公司举证认为，1-5证明锐思园林公司锐思园林公司的付款情况，其中包括案外人为上海邦浦公司修水泵，上海邦浦公司委托锐思园林公司付款，此款应抵扣货款，6证明锐思园林公司根据上海邦浦公司方的委托书将款付至其指定账户，且其委托收款人孙玉明予以确认，7是锐思园林公司的仓库入库单，证明锐思园林公司收到的水泵中有7台有质量问题，该批水泵至今放在案外人业主处，锐思园林公司多次要求上海邦浦公司拉走，上海邦浦公司均不予理会。
上海邦浦公司质证认为，所有收据上加盖的公章均不是上海邦浦公司的，上海邦浦公司并未授权孙玉明收货款，且在新疆也没有公司账户，孙玉明是新疆办事处工作人员，2013年3月离开了公司，当时上海邦浦公司公司应当是口头告知了孙玉明离职情况的。对此，锐思园林公司认为，锐思园林公司从来没有接到过上海邦浦公司任何关于孙玉明离职的通知，直到开庭前锐思园林公司也一直以为孙玉明是上海邦浦公司员工，锐思园林公司一直以来都是与孙玉明联系业务，且锐思园林公司均是按其要求转款到上海邦浦公司在新疆的对公账户。
原审法院认为，上海邦浦公司与锐思园林公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。买受人应当按照双方约定的数额支付价款。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，应由被代理人承担责任。
本案中，双方对上海邦浦公司送货的数额及锐思园林公司付款的金额有争议。对于送货的情况，本着谁主张谁举证的原则，其举证责任在上海邦浦公司，现上海邦浦公司出具送货清单与发货清单，仅有无法辨认之人签名，无锐思园林公司盖章或其工作人员签名，且送货单与发货清单时间及数量并不吻合，锐思园林公司又予以否认，故对上海邦浦公司提交的送货单及发货单不予采信。锐思园林公司自认收到上海邦浦公司方货物价值140095元，在上海邦浦公司无有效证据证明其送货金额下，原审法院予以确认。
对于锐思园林公司的付款金额，双方对锐思园林公司于2011年8月17日付款49125元均无异议，原审法院予以确认。上海邦浦公司与锐思园林公司签订的合同中委托代理人载明为孙玉明，在双方整个买卖合同履行过程中，孙玉明亦代表上海邦浦公司与锐思园林公司交易，此后孙玉明向锐思园林公司出具1份加盖公章的授权委托书，告知孙玉明代表上海邦浦公司收货款以及打款信息。上海邦浦公司对公章的真实性予以否认，但未申请鉴定，且即使公章是虚假的，因孙玉明系上海邦浦公司业务员，一直代表上海邦浦公司与锐思园林公司进行业务往来，孙玉明的行为已构成表见代理。上海邦浦公司并称孙玉明已于2013年3月离职并口头告知了锐思园林公司，但未提供证据，锐思园林公司又予以否认，故原审法院不予支持。锐思园林公司向孙玉明及该账户分两次转款8万元，应视为锐思园林公司已向上海邦浦公司支付的货款。对于锐思园林公司提交的2011年10月19日收据，载明“今收到锐思园林公司付质保金7900元”，因与2011年7月7日双方签订的合同中约定的支付质保金金额及时间明显不符（“质保一年7日内”，质保金总货款的5%），双方在此之前另有买卖合同关系，而支付质保金金额时间与前合同相符，故原审法院对此不予认可；对于锐思园林公司提交的2011年12月28日收据，其明确载明“今收到上海邦浦公司2010年8月17日签订合同的质保金1270元”，与本案所涉及的合同无关，故原审法院亦不予认可；对于锐思园林公司主张替上海邦浦公司方支付维修费1800元，应抵扣货款的主张，因是否实际支付给案外人锐思园林公司无证据证明，且内容仅是上海邦浦公司委托其付维修费，并无此款应由上海邦浦公司支付以及同意抵扣货款等内容，故对锐思园林公司要求抵扣货款主张，原审法院不予支持。综上，锐思园林公司共计付货款49125元+4万元+4万元=129125元，还应向上海邦浦公司支付货款10970元（140095元‒129125元）。因锐思园林公司未及时付款，已经构成违约，故应从最后一次应付款时间起支付资金占用利息。锐思园林公司还认为上海邦浦公司提供的7台水泵有质量问题，造成其4万余元的损失，因双方合同约定“产品到交货地点后，买受人应当场验收，当场不能发现的问题应在7日内提出书面异议”，锐思园林公司并未在此期限内提出异议，且未提供质量有问题证据，仅以其内部入库单及审核表不能证明，再者锐思园林公司并未提出反诉，故原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，原审法院判决：一、锐思园林公司自本判决生效之日三日内向上海邦浦公司支付货款10970元及利息（以10970元为计算基数自2013年7月8日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回上海邦浦公司的其他诉讼请求。如果锐思园林公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4230元，由上海邦浦公司负担4000元，由锐思园林公司负担230元。
宣判后，上海邦浦公司不服，向本院提起上诉称，上海邦浦公司与锐思园林公司于2011年7月7日签订1份工业品买卖合同，约定锐思园林公司向上海邦浦公司购买泵等供水设备一批，合同金额共计245627元，上海邦浦公司按照合同约定履行了交付货物的义务，一审中已提供了所有货物全部交付的证据，但锐思园林公司收到全部货物，只承认收到140095元的货物。锐思园林公司从未向上海邦浦公司书面或电话主张或提及过，很明显这是锐思园林公司没有任何事实根据的抗辩。假设该陈述属实，在上海邦浦公司交货至起诉长达三年多时间里，锐思园林公司没有就差的17台水泵提出任何主张，显然不符合常理。锐思园林公司不论2011年6月30日和2011年10月4日两张送货单上签收人员的身份，上海邦浦公司请求法院派人去设备现场核实。对于2011年6月30日的送货单，因锐思园林公司所购设备用于房地产荐，当时要货很急，所以在没有签订正式合同的情况下就要求上海邦浦公司交货，上海邦浦公司在交付第一批货物后才于2011年7月7日签订的正式合同。锐思园林公司拖欠货款，损害了上海邦浦公司的经济利益，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人锐思园林公司答辩称，锐思园林公司只收到上海邦浦公司30台水泵，货款共计140095元，且上海邦浦公司的供货存在严重的质量缺陷，锐思园林公司找人进行维修，另外还有7台因质量问题无法使用，锐思园林公司多次要求退货，上海邦浦公司均不予回应。送货单上的签收人员不是锐思园林公司员工，该送货单真实性和合法性均存在问题，一审查明的事实和判决正确，请求二审予以维持。
二审时，上海邦浦公司提供了下列证据：
1.加盖有新疆新天润巴赛维斯物业服务有限公司洛林郡项目部印章的《客户回访单》一份，拟证明上海邦浦公司交付的货物在锐思园林公司施工项目上使用后的回访情况，总共为47台；
2.项目公示栏，拟证明物业公司管理的项目是由锐思园林公司承建的事实；
3.落款时间为“2011.1.16”，加盖有“成都锐思园林工程有限公司财务专用单”（编码为*@w&★）《对账反馈单》（原件）和2013年4月24日加盖上述同样印章的《对账说明》（复印件，无原件），拟证明上海邦浦公司与锐思园林公司曾经对过账，欠款金额应以对账单为准；
4.锐思园林公司的工商登记资料一套，拟证明2013年4月24日《对账说明》上签字的胡晓东为锐思园林公司股东。
质证时，锐思园林公司对上述证据的三性均不予认可，证据1属于企业法人的证人证言，证人没有出庭接受质询，没有证据证明该物业公司与锐思园林公司承建工程之间的关联性。案涉水泵如何使用应该由锐思园林公司公司来说明而不是物业公司说明。新天润项目很大，锐思园林公司只是其中之一的施工单位，证据2不能证明与锐思园林公司之间购买水泵有关联。证据3上显示的锐思园林公司签收时间2011年1月16日早于《工业品买卖合同》签订时间，对账联系人秦某某不是锐思园林公司员工，编码为*@w&★的财务印章不是锐思园林公司加盖，锐思园林公司实际使用的财务专用章下文为数字编码。
本院认为，证据1和证据2不能证明上海邦浦公司向锐思园林公司履行了全部供货义务。经本院走访公安机关，企业印章的编码均为数字，编码为*@w&★的印章均为私自雕刻的假印章，锐思园林公司于2009年12月3日启用的，并在公安机关备案的财务专用章编号为51×××××××××67，上海邦浦公司没有证据证明锐思园林公司曾经使用过编码为*@w&★的财务专用章，《对账说明》为复印件，无原件予以核对，不能保证胡晓东签名的真实性，故本院对上述证据3中的《对账反馈单》和《对账说明》均不予以采信。本院二审查明的事实与原审判决一致，本院对此予以确认。
本院认为，上海邦浦公司与锐思园林公司签订的《工业品买卖合同》合法有效。根据“谁主张谁举证”的原则，上海邦浦公司主张已经按照合同约定向锐思园林公司履行了全部交货义务，应由其承担相应的举证责任。本案中，上海邦浦公司提供的证据不足以证明其履行了47台水泵的交货义务，应由其承担举证不能的法律后果。因锐思园林公司自认收到上海邦浦公司价值140095元货物，原审法院以此作为上海邦浦公司的供货依据正确，本院予以确认。锐思园林公司抗辩上海邦浦公司供应的水泵存在质量缺陷，应当扣减相应的修复费用以及有台质量问题的水泵需要退货的问题，因其在一审判决后未提出上诉，不属于本案二审审理的范围，故本院不予处理。
综上，上海邦浦公司的上诉理由均不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费4230元，由上诉人上海邦浦实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一六年一月十八日
书 记 员 龙春光