广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第430号
上诉人（原审原告）：许同新，男。
委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张赞联，男。
委托代理人：金沙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴承泽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人：刘世峰，男。
上诉人许同新因与被上诉人张赞联、原审第三人刘世峰合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民二重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许同新向原审法院起诉称：张赞联是东莞市虎门联维纯净水厂（以下简称为水厂）的经营者，其因建房缺少资金需将水厂全部转让。经与许同新协商，双方于2011年3月8日签订《转让合同书》，许同新以转让总价1100000元受让该水厂，分三期付款。合同签订后，张赞联将水厂及相关证照移交给许同新，许同新按约支付张赞联600000元，并从2011年4月始每月支付张赞联20835元。至2011年9月，水厂的生产许可证期限将至，许同新将相关证照交还张赞联换发新证。但张赞联至2012年1月仍未换到新证，许同新追问原因，张赞联称水厂原址已无法达到换发新证条件，须搬厂换新厂址。考虑到生产许可证期限至2012年3月5日，且水厂的营业执照、税务登记证等证件亦需年检，许同新被迫同意搬厂。随后，张赞联自己租房将水厂所有机器设备搬迁到东莞市虎门镇大宁村。许同新以为搬厂后问题能够得到解决，但张赞联仍未能取得新的生产许可证，水厂仍无法正常生产。许同新经查询发现，张赞联于2012年5月14日将水厂注销。许同新找张赞联协商，张赞联却避而不见，造成许同新巨大的损失。许同新认为，其受让的是水厂的全部资产，包括固定资产和无形资产及相关证照的延续使用和换发更新，因此转让总价才会远高于十几万元的旧生产线的价格。张赞联明知私自转让个体工商户违反工商行政法规的强制性规定，却以欺诈手段骗得许同新受让其水厂，导致许同新受让的水厂因转让行为无效而无法生产经营，造成许同新的经济损失。为维护自身合法权益，许同新诉至法院，请求依法判令：1.确认许同新与张赞联于2011年3月8日签订的《转让合同书》是无效合同；2.张赞联返还许同新转让款787497元，并赔偿经济损失100000元；3.张赞联承担本案诉讼费用。
张赞联向原审法院答辩称：一、许同新、刘世峰与张赞联共同协商水厂转让事宜，许同新、刘世峰共同出资购买水厂，故案涉水厂的实际受让人是许同新与刘世峰。二、根据《商业特许经营管理条例》第二十四条、第二十五条的规定，特许人不具备法定条件从事特许经营活动及未按规定向商务主管部门备案的，应由商务主管部门给予相应的行政处罚，但不影响民事合同的效力，故案涉《转让合同书》没有违反法律法规的强制性规定。对于生产许可证的办理，张赞联依法、依约只有协助配合的义务，并没有保证办妥的义务。许同新曾委托张赞联代办许可证，并支付了代办费用50000元，后许同新以自己办理要回了该50000元。许同新怠于重新办理许可证，应自行承担责任，与张赞联无关，更与合同效力无关。三、转让标的物包括生产设备、租赁的厂房（含装修）、客户资源、商标使用权、企业名称等，86个客户就价值860000元，故转让总价1100000并未过高，反而偏低。合同中并未约定转让生产许可证，仅是约定转让水厂，许同新应自己申请重新办理许可证。只要条件符合，许同新是完全可以按正常程序办理许可证的，生产许可证的正常办理费用仅仅几千元，占整个合同标的的极小部分，故即使违反相关规定，也仅是合同部分无效，根本不影响整个合同的效力。纵使合同全部无效，许同新也根本无权主张属于刘世峰的权益。四、水厂搬到东莞市虎门镇大宁村是许同新强迫张赞联出面办理租赁厂房手续的，但所有的搬厂事宜、实际经营、缴纳水电费、缴纳租金都是由许同新负责的，与张赞联无关。综上，请求法院驳回许同新的诉讼请求。
刘世峰原审未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：个体工商户“东莞市虎门联维纯净水厂”成立于2005年6月24日，并于2012年5月14日因“场地因素，合同期满”而注销，张赞联是该水厂登记的经营者。此期间的2011年3月8日，许同新与张赞联签订了《转让合同书》一份，约定：张赞联将水厂转让给许同新经营，许同新必须合法经营，此后所有事务跟张赞联无关，许同新必须承担所有责任；转让金额为1100000元，付款方式为：先行支付200000元，于2011年4月6日前支付400000元，余款500000元分24个月付清，每月5日前支付20835元；如许同新拖延支付第二期款，张赞联有权收回工厂，许同新不得要求退回已付款，如许同新拖延支付第三期款，张赞联可每日收取滞纳金200元；合同从签订之日起生效。2011年4月7日至2012年2月15日期间，许同新依约支付给张赞联转让款共787497元。张赞联另于2011年4月7日出具《收据》中载明，收到刘世峰转让款600000元。
合同签订后，张赞联将水厂交由许同新经营，但双方没有进行清点。许同新主张接收水厂时一并收取了水厂的相关证照，只是水厂的《全国工业产品生产许可证》（证书编号为QS441906019170，有效期至2012年3月5日）即将到期，才把该生产许可证交给了张赞联去换新证，其后也把其他证照交还给了张赞联。张赞联否认转让标的物包括水厂的证照，并称没有把相关证照交付给许同新。许同新支付了50000元给张赞联办理生产许可证，后该50000元退回给张赞联。许同新于2012年5月12日出具给张赞联的《收条》载明：“张生帮我办QS的﹤5万元﹥退清5万元”。
案涉水厂后从其登记的经营场所东莞市虎门镇宴岗村搬迁至东莞市虎门镇大宁村。许同新主张，张赞联称原厂址无法更换新证，需搬厂换新厂址，许同新被迫同意；许同新把水厂交还给张赞联，由张赞联搬至其租赁的位于虎门镇大宁村的厂房；但因张赞联没有支付租金，现水厂的机器设备等财产已被出租人处理。张赞联否认许同新的主张。许同新为证明自己上述主张，提交了《公告》复印件，该《公告》是东莞市虎门镇大宁社区居民委员会于2012年5月16日向张赞联发布的，内容为：“承租人张赞联，现你房东东莞市国威纸品有限公司到我社区投诉你拖欠东莞市国威纸品有限公司2012年3月至5月份厂房租金与电费，合计人民币：壹万玖仟元整，且从2012年5月16日起至今与你本人无法取得联系。请你见公告后于2012年5月23日前到我社区劳动调解办协助处理，逾期不到的，我社区将根据有关法律规定，按经营者逃匿处理。”张赞联以该《公告》是复印件为由，对《公告》不予确认。张赞联还主张其是受许同新的威胁而被迫与东莞市国威纸品有限公司签订租赁合同。
另查明，张赞联提交了录音光盘，主张刘世峰承认与许同新一同购买案涉水厂，案涉水厂中价值高的是客户，每个客户10000元，刘世峰分得80个客户，许同新分得6个客户。许同新于原审庭审中陈述，在2011年4月7日支付给张赞联的600000元中，刘世峰支付了520000元，许同新支付了80000元。刘世峰在付款时并没有和许同新约定股份比例，亦没有说明其支出的是借款还是出资，但许同新确认其与刘世峰共同经营案涉水厂。关于出资额，张赞联在录音中陈述刘世峰出资525000元，许同新出资75000元。刘世峰在录音中则陈述其出资了700000元，许同新出资100000元。许同新则认为其出资80000元，刘世峰出资520000元。许同新提交了《声明》，许同新主张刘世峰在该《声明》中陈述，刘世峰在录音光盘中所说的话是喝醉后被诱骗说出的醉话，不能作为证言使用。因为政府不允许办理过户更名和换证手续，工厂无法经营，许同新已把工厂（包括机器设备、证照）还给了张赞联，但张赞联拒绝退钱，许同新与张赞联因此发生纠纷。因刘世峰未到庭参加诉讼，故无法核实该录音内容及《声明》内容的真实性。
以上事实，有许同新提交的个体户机读档案登记资料、《转让合同书》、收款收据、收据、《全国工业产品生产许可证》、《公告》、刘世峰的声明，张赞联提交的录音光盘、录音内容、收条，及当事人的陈述等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为，案涉《转让合同书》是否有效。
首先，案涉《转让合同书》并未明确约定转让标的物包括案涉水厂的生产许可证、个体工商户营业执照等相关证照，故许同新主张转让标的物包括案涉水厂的证照，与合同约定不符。
其次，许同新在签订合同前，应该了解经营水厂的条件，知悉个体工商户的营业执照、生产许可证等证照不得直接转让的规定，故许同新应该知道案涉水厂需凭生产许可证等证照才能合法经营。这是许同新从事市场交易前应该知悉的情况，并应自行承受因未了解相关情况而产生的交易风险，故许同新主张张赞联以欺诈的方式出让案涉水厂，原审法院不予采纳。在许同新应该知道经营水厂的条件，而案涉《转让合同书》又未提及案涉水厂的证照的情况下，应当认定许同新受让的仅是案涉水厂的机器设备、客户资源、经营渠道等财产，不包括案涉水厂的证照。故许同新以受让的标的物包括案涉水厂的证照，而案涉水厂的证照不得转让为由主张案涉《转让合同书》无效，原审法院不予采纳。综上，应认定案涉《转让合同书》合法、有效，当事人应严格履行合同。
最后，案涉《转让合同书》中约定，转让后所有事务跟张赞联无关，许同新必须承担所有责任。张赞联并未承诺为许同新办理案涉水厂的证照，故自办证照的责任在于许同新。从许同新于2012年5月12日出具给张赞联的《收条》也可以明确，张赞联仅是帮许同新办理案涉水厂的证照，许同新与张赞联之间在证照办理问题上存在的仅是委托代理关系，故证照未能办下来造成案涉水厂不能经营的后果应由许同新自行承担。
综上所述，案涉《转让合同书》合法、有效，案涉水厂因生产许可证问题不能经营的责任在于许同新自身，故对许同新诉请张赞联返还转让款原审法院不予支持。许同新不能证明已把案涉水厂的财产交还给张赞联，故对其主张张赞联赔偿损失，原审法院亦不予支持。因刘世峰未到庭参加诉讼，不能核实许同新所述的其与刘世峰之间的关系，且许同新的诉请不能成立，故原审法院对许同新与刘世峰之间的关系不作认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决如下：驳回许同新的全部诉讼请求。本案一审诉讼费12675元，由许同新负担。
上诉人许同新不服原审判决，向本院上诉称：张赞联与许同新签订《转让合同书》，约定许同新以总价款110万元全部受让水厂。同时张赞联口头承诺，水厂的所有证照由许同新使用，张赞联负责办理相关证照的年检展续手续，费用由许同新支付。合同签订后，张赞联依约将该工厂及相关证照移交给许同新经营，双方没有进行清点。许同新依约履行了己方的付款义务，至2012年2月15日许同新共计向张赞联支付转让款787497元。期间许同新使用张赞联移交的相关证照经营水厂，水厂的营业执照在2011年3月进行了工商登记的年检，水厂经营的各项税费均是以张赞联的名义缴纳。2011年9月，生产许可证有效期限将至需换证，许同新便将相关证照交与张赞联拿去申请换发新证，至2012年1月，张赞联仍未为许同新办理好该生产许可证换发的相关手续。张赞联解释称原生产场地已无法达到办理换发新证的条件，须搬厂换新址，许同新被迫同意张赞联将该工厂搬迁到虎门镇大宁小区创业一路3号。但搬迁到新厂仍无法正常生产，又因张赞联无法交付生产许可证，反而于2012年5月4日将工商登记注销。2012年5月16日东莞市虎门镇大宁社区居民委员会向张赞联发布的公告，该公告到期后，张赞联未到社区缴费，相关机器设备被该社区处理变卖，造成许同新的巨大损失。一、重审判决认定事实和证据采用错误。重审判决认定案涉《转让合同书》所转让的水厂不包括案涉水厂的证照是没有任何事实证据的。1.虽然《转让合同书》没有明确详细列明所转让工厂的具体项目，但根据该合同的转让目的是由许同新继续经营该水厂，水厂的经营范围是需凭有效许可证才可经营，如果仅有机器设备，没有营业执照、生产许可证等证照，水厂的经营就不能进行。水厂是个体工商户，根据相关法规规定，个体工商户改变组成形式、经营方式等内容，应当向原登记地工商行政管理机关办理变更登记，未经批准，不得擅自变更。个人经营的个体工商户改变经营者，应当重新申请登记。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，应当确认双方转让的是整个工厂全部资产及工厂的经营权，包含案涉水厂的相关证照。如果没有这一前提和基础，许同新不会支付110万元买一条使用了六年价值只有十几万元的旧生产线。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，张赞联不能合理解释转让总价110万元所包含的项目，而且张赞联在法庭上自己也陈述转让“商标使用权和企业名称等”。2.关于案涉水厂财产许同新是否己交还给张赞联的问题。张赞联确认如下事实：第一，在东莞市虎门镇大宁社区与房东东莞市国威纸品有限公司签订的房屋租赁合同是张赞联本人亲自到场协商签订的。第二，张赞联始终在场负责搬迁，支付相关费用。第三，因欠缴房租与电费，案涉水厂的财产被案外人处理变卖。第四，张赞联由于不能办理案涉水厂生产许可证的换证展续手续致使水厂处于长期停产状态，后于2012年05月14日将工商登记注销。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，根据张赞联的自认和刘世峰的声明，以及2012年5月16日东莞市虎门镇大宁社区居民委员会向张赞联发布的公告，足以证明许同新己将案涉水厂财产交还给张赞联并被案外人处置。二、重审判决适用法律和判决结果错误。1.案涉《转让合同书》签订时，仍施行的《城乡个体工商户管理暂行条例》第九条第二款明确规定“个人经营的个体工商户改变经营者时，应当重新申请登记。”水厂是登记在张赞联名下的个体工商户，其个体工商户名称和财产所有权经营权与张赞联本人是密不可分的，《转让合同书》违反了行政法规的强制性规定，应当确认无效。2.依照《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三十五条、《中华人民共和国行政许可法》第九条的规定，案涉《转让合同书》违反上述法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，属于无效合同。张赞联明知违反上述法律法规相关强制性规定，采取欺诈手段骗取许同新受让其工厂并让许同新以其原有字号及相关证照继续生产经营；并在无法为许同新办理换证展续、变更有关生产经营的相关证照时，采取推脱逃避手段，导致许同新在受让后无法生产经营，被迫将工厂（包括机器设备、证照）交还给张赞联，张赞联拒绝退钱，造成许同新严重经济损失。综上，请求：1.撤销（2013）东二法民二重字第3号重审判决，维持（2012）东二法民二初字第1717号民事判决书的判决；2.判令张赞联返还许同新转让款787497元；3.本案一、二审诉讼费用由张赞联全部承担。
被上诉人张赞联答辩称：原审法院对本案进行重审，认定的事实清楚，证据确凿，程序及实体判决正确，本案所有的事实经原二审以及原审重审中调查清楚，现在许同新的上诉理由不是事实，没有任何证据予以证明，案涉合同合法有效，因此，请求充分保护张赞联的合法权益，依法驳回许同新的全部上诉请求，维持重审判决，本案所有诉讼费用均由许同新承担。
原审第三人刘世峰未向本院提交答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：
一、张赞联在广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民二初字第1717号民事判决的上诉状中有以下陈述：当时，张赞联经营的水厂转让标的物包括工厂生产设备、租赁的厂房外，更为主要的是客户资源及商标使用权（但商标所有权未约定转让）、企业名称等……。张赞联认为，没有任何法律法规规定，工厂转让，其有关许可证的使用权不可提供给他人过渡性暂时使用。而且，许同新明知许可证的有效期仅至2012年3月，许同新在许可证的有效期内也一直在经营。
二、许同新与张赞联在转让时没有办理书面交接手续，双方对于张赞联交付的资产价值主张不一，许同新在二审主张，机械设备折旧约10万元，没有交付水桶，但在（2013）东中法民二终字第296号案件称机械设备有20几万，在（2013）东二法民二重字第3号案件称交付水桶2000个左右；张赞联主张，设备40万元左右，装修20万元，水桶4-5万个，每个价值约25元，共170万元左右。许同新还主张，在签订转让合同书后有实际经营，其在2012年5月将证照和机器设备归还给张赞联，现水厂的机械设备已被案外人处置，不具有可返还的财产。
三、二审期间，许同新提交声明一份，载明刘世峰于2014年1月6日声明就许同新与张赞联水厂转让合同纠纷一案，其中由刘世峰代交转让费60万元，刘世峰自愿放弃向任何人（包括张赞联，许同新）追要的权利，该案最终谁输谁赢与其本人无关。对此，张赞联认为声明不属于新证据，且刘世峰本人没有亲自到庭，对声明的真实性不予认可。即便声明真实，刘世峰作为案涉合同受让人的合伙人之一，作为本案主体其权利义务不能由许同新代为行使及承受。
本院认为：本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉有关事实和适用法律进行审查。针对许同新的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：一、案涉《转让合同书》是否有效；二、许同新要求张赞联返还已付转让款的理由能否成立。
关于争议焦点一。双方对于转让合同的标的存在争议，许同新认为转让标的除了案涉水厂机器设备等财产外，还包括营业执照、生产许可证等证照；张赞联则认为转让的仅是机器设备、客户资源及经营渠道等财产，不包含证照。对此本院认为，转让标的应当结合合同约定及实际履行等加以确定，首先，案涉《转让合同书》明确约定，张赞联将“东莞市虎门联维纯净水厂”转让给许同新经营，许同新必须合法经营。根据一般文义理解，合同约定转让标的应是张赞联经营的个体工商户“东莞市虎门联维纯净水厂”。其次，张赞联在原一审即（2012）东二法民二初字第1717号案件上诉状中确认将“东莞市虎门联维纯净水厂”的商标使用权和企业名称转让给许同新。而事实上，转让后许同新在原厂地址使用“东莞市虎门联维纯净水厂”的名称继续经营了一段时间。再次，水厂的经营范围是生产销售饮料，必须凭有效的生产许可证经营，如没有生产许可证许同新则无法经营。且张赞联原一审陈述也确认许同新在有效期内使用东莞市虎门联维纯净水厂的生产许可证进行经营。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，以及合同约定、实际履行等情况，本院认定转让合同的标的应该是水厂的全部财产及经营权，包括营业执照和生产许可证。案涉合同签订的时间在2011年3月8日，依照《城乡个体工商户管理暂行条例》（1987年9月1日起施行，2011年11月1日废止）第九条第二款规定“个人经营的个体工商户改变经营者时，应当重新申请登记”、《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》（1998年12月3日修订，2011年11月1日废止）第十四条第一款规定“营业执照及其副本和临时营业执照不得转借、出卖、出租、涂改、伪造。”以及《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》（2005年7月9日起施行，现行有效）第三十五条规定“取得生产许可证的企业不得出租、出借或者以其他形式转让许可证证书和生产许可证标志”，张赞联与许同新约定转让营业执照、生产许可证的行为违反行政法规的强制性规定，案涉合同关于经营权（营业执照、生产许可证）的转让应属无效。原审法院以转让标的不包含证照为由认定合同有效错误，本院予以纠正，对许同新该部分的上诉请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。双方约定转让证照的行为不影响转让财产行为的效力，故对于财产部分的转让应当认定有效。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉合同关于转让证照的部分被认定无效，但结合本案实际，营业执照已被张赞联于2012年5月14日申请注销，生产许可证亦于2012年3月5日到期失效，故相关证照没有必要返还，且许同新也确认已将上述证照归还张赞联。案涉合同约定转让金额110万元，但没有明确具体包含的证照及财产价值，许同新、刘世峰共向支付张赞联转让款787497元。许同新不能举证证实已付款中包含的证照价值，应承担举证不能的不利后果。案涉合同关于转让财产的部分仍然有效，虽然双方没有办理书面交接手续，但许同新在签订转让合同书后已经实际经营一年多的时间，故可以认定许同新在转让时已接收案涉水厂的全部财产。许同新未能充分举证证实转让价款明显高于财产价值，且其对于财产价值以及是否受让水桶及在数次庭审中陈述前后不一，对许同新所主张的接收的水厂财产价值不予确认。许同新主张因张赞联无法换证、欠缴房租电费等原因导致机器设备被案外人处理变卖要求退还已付转让款。对此本院认为，前述已认定合同关于财产部分的转让为有效转让，许同新、刘世峰仅支付了约定转让金额的71.59%（787497元÷1100000元）但已受让全部财产并实际经营，在许同新未能充分举证证明已接收财产价值的情况下，考虑到张赞联主张其支付的设备、装修及水桶的价值超出787497元，且刘世峰的声明亦称放弃向张赞联追要转让款的权利，本院认为许同新要求退还全部已付转让款依据不足。案涉合同明确约定转让后所有事务许同新必须承担所有责任，且没有约定张赞联负有协助许同新重新办理生产许可证的义务，结合收条只能确认双方就办证成立委托代理关系，故未办理相关证照导致无法经营的法律后果应由许同新自行承担。此外，许同新在受让水厂后应当对经营活动负有全部责任，因欠缴租金电费导致无法经营的责任亦应由许同新自行承担。对于许同新诉请张赞联返还已付转让款及赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人许同新关于合同效力的上诉部分有理，本院予以支持，其他上诉请求没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实有误，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《城乡个体工商户管理暂行条例》第九条第二款、《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》第十四条第一款、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民二重字第3号民事判决；
二、确认许同新与张赞联于2011年3月8日签订的《转让合同书》关于转让个体工商户东莞市虎门联维纯净水厂的营业执照、全国工业产品生产许可证的部分无效；
三、驳回许同新的其他诉讼请求。
本案一审受理费12675元、二审受理费11675元，均由上诉人许同新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十月九日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《城乡个体工商户管理暂行条例》
第九条个体工商户改变字号名称、经营者住所、组成形式、经营范围、经营方式、经营场所等项内容，以及家庭经营的个体工商户改变家庭经营者姓名时，应当向原登记的工商行政管理机关办理变更登记。未经批准，不得擅自改变。
个人经营的个体工商户改变经营者时，应当重新申请登记。
《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》
第十四条营业执照及其副本和临时营业执照不得转借、出卖、出租、涂改、伪造。
对个体工商户转借、出卖、出租、涂改、营业执照及其副本和临时营业执照的，没收其非法所得、可以并处二十元以上五百元以下的罚款，情节严重的，应吊销其营业执照及其副本或临时营业执照。
对持假营业执照或假营业执照副本、假临时营业执照经营的，应没收其假照和非法所得、可以并处五十元以上一千元以下罚款；对构成犯罪的，交由司机关追究刑事责任。
《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》
第三十五条任何单位和个人不得伪造、变造许可证证书、生产许可证标志和编号。取得生产许可证的企业不得出租、出借或者以其他形式转让许可证证书和生产许可证标志。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。