广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1286号
上诉人（原审被告）龙安国，男，1962年7月8日出生，台湾居民，（B）。
委托代理人骆超华，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市深装总装饰工程工业有限公司。
法定代表人胡正富，总经理。
委托代理人马勇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钟华燊，男，汉族，1979年7月18日出生，系该司职员。
原审被告周红，女，汉族，1970年4月10日出生。
原审被告贵州龙博机械制造有限公司。
法定代表人龙安国，董事长。
原审被告贵州龙博房地产开发有限公司。
法定代表人周红，董事长。
原审被告贵州置地广场商业管理有限公司。
法定代表人周红，董事长。
原审被告贵州龙博酒店餐饮管理有限公司。
法定代表人周红，董事长。
原审被告贵州黔台农业科技发展有限公司。
法定代表人周红，董事长。
上列原审被告共同委托代理人骆超华，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人龙安国为与被上诉人深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装总公司）、原审被告周红、贵州龙博机械制造有限公司（以下简称龙博机械制造公司）、贵州龙博房地产开发有限公司（以下简称龙博房地产公司）、贵州置地广场商业管理有限公司（以下简称置地广场公司）、贵州龙博酒店餐饮管理有限公司（以下简称龙博酒店公司）、贵州黔台农业科技发展有限公司（以下简称黔台公司）债权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月3日，原告作为甲方、佛山市南海襄桂贸易有限公司作为乙方、被告龙安国作为丙方签订一份《协议书》，约定丙方于2012年1月16日因资金周转需要向乙方借款350万元，约定年利率为18%，同日，乙方将借款350万元支付给丙方，乙方与甲方之间尚有债权债务关系，同时甲方为丙方的债权人，故乙方将其对丙方的债权转让给甲方，甲方、丙方均同意该债权转让；甲乙丙三方一致同意乙方将其对丙方所享有的全部债权（包括借款本金350万元及自2012年1月17日起至全部清偿期间的利息）转让给甲方，由丙方直接向甲方清偿全部本金及利息；丙方依照前述约定向甲方清偿全部债务后，乙方、丙方之间的债权债务消灭；丙方未能及时向甲方清偿债务，甲方有权要求丙方承担实现债权的全部费用，包括但不限于律师代理费、差旅费、交通费、鉴定费、公告费等。
2013年5月6日，被告周红、被告贵州龙博机械制造有限公司、被告贵州龙博房地产开发有限公司、被告贵州置地广场商业管理有限公司、被告贵州龙博酒店餐饮管理有限公司、被告贵州黔台农业科技发展有限公司向原告出具一份《承诺函》，承诺各被告共同清偿龙安国欠原告的全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等），暨自愿对龙安国欠原告的全部债务承担连带清偿责任。
原告提交一份龙安国为借款人在2012年1月16日出具的《借条》复印件，该借条确认龙安国向佛山市南海襄桂贸易有限公司借款350万元。原告另提交《民事委托代理合同》、律师费发票、银行转账电子回单主张原告为本次诉讼支出律师费182451元。
原审院认为，债务应当清偿。原告与被告龙安国及案外人佛山市南海襄桂贸易有限公司在2013年5月3日签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，对各方均具有约束力，故依法确认原告、被告龙安国之间的债权债务关系成立，因原告、龙安国双方均未约定具体的还款期限，原告可随时向被告龙安国主张权利，故被告龙安国应向原告偿还350万元以及利息，利息按照年利率18%从2012年1月17日开始计算。原告提交了《民事代理合同》、发票、转账凭证等证据证明其为实现本案债权支出律师费182451元，故被告龙安国应支付原告实现债权费用182451元。各被告的抗辩意见与事实不符，理由不成立，不予采信。被告周红、被告贵州龙博机械制造有限公司、被告贵州龙博房地产开发有限公司、被告贵州置地广场商业管理有限公司、被告贵州龙博酒店餐饮管理有限公司、被告贵州黔台农业科技发展有限公司向原告出具了《承诺函》表示自愿对龙安国的全部债务承担连带清偿责任，故各被告应对被告龙安国的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告龙安国应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市深装总装饰工程工业有限公司350万元及利息（利息按年利率18%，以350万元为本金，从2012年1月17日起计算至判决确定的还款之日时止）；二、被告龙安国应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市深装总装饰工程工业有限公司实现债权的费用182451元；三、被告周红、被告贵州龙博机械制造有限公司、被告贵州龙博房地产开发有限公司、被告贵州置地广场商业管理有限公司、被告贵州龙博酒店餐饮管理有限公司、被告贵州黔台农业科技发展有限公司对被告龙安国的上述债务承担连带清偿责任。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42938元，财产保全费5000元，共计47938元（已由原告预交），由各被告负担。
一审宣判后，上诉人龙安国不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审，并要求一审法院将佛山市南海襄桂贸易有限公司列为案件第三人，明确三方的权利义务，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、2012年1月16日，上诉人向佛山市南海襄桂贸易有限公司借款人民币350万元。2013年5月3日，上诉人、被上诉人与佛山市南海襄桂贸易有限公司签订《协议书》，约定佛山市南海襄桂贸易有限公司将其对上诉人的全部债权转让给被上诉人，但是在《协议书》的第二条第二款，三方专门约定了“丙方（上诉人）依照前面约定向甲方（被上诉人）清偿完全部债务后，乙方（佛山市南海襄桂贸易有限公司）、丙方（上诉人）之间的债权债务消灭”。根据法律规定，债权债务的转移应该自签订的债权债务转移协议生效之日起转移，债务与原债权人无关。上述《协议书》的约定，违反了法律规定，债权的归属并不明确，因此，在被上诉人以《协议书》提起诉讼时，为了查明案件事实，明确债权债务关系，一审法院理应按照上诉人的申请追加佛山市南海襄桂贸易有限公司作为案件的第三人，而且，按照法律规定，因合同提起的诉讼，合同的全部当事人都是案件的当事人。但一审法院对上诉人的追加请求置之不理。而且，一审法院在佛山市南海襄桂贸易有限公司根本没有参加诉讼的情况下，推定《协议书》是各方当事人的真实意思表示，明显违反法律规定。在本案中，上诉人从不否认有借款的事实，但既然案件已经起诉至法院，理应审理查明债权债务的归属，避免出现上诉人一债两欠的情况。二、在本案中，上诉人与佛山市南海襄桂贸易有限公司借款并没有约定利息，在上诉人对利息约定提出异议的情况下，一审法院对《协议书》的高额利息不以调整，损害了上诉人的合法利益，同时在一审判决的第5页的第十行的文字表述中漏写了“没有”，致使上诉人与被上诉人均没有约定具体的还款期限变成了“均约定具体的还款期限”，应予以更正。
被上诉人深装总公司答辩称，上诉人和被上诉人之间的权利义务约定明确，即使存在上诉人所述的与法律冲突的约定，但并无导致债权不明确的逻辑关系和事实。上诉人既然承认存在借款的事实，证明并无意思表示不明或债权债务关系不明的问题。因此，上诉人要求追加当事人的请求，没有事实和法律依据。双方在协议书中已明确上诉人与佛山市南海襄桂贸易有限公司之间对利息是有明确约定的，上诉人并未提供证据证明其所述的未约定利息的主张。综上，请求二审依法驳回上诉请求。
原审被告周红、龙博机械制造公司、龙博房地产公司、置地广场公司、龙博酒店公司、黔台公司未提交答辩意见。
本院审理查明的事实与原审一致。另查明，原审判决第5页第十行表述“双方均约定……”应为“双方均没有约定……”，原审判决该处为笔误。
本院认为，合同自成立时生效，对合同各方当事人均有约束力，各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。上诉人龙安国与被上诉人深圳市深装总装饰工程工业有限公司及案外人佛山市南海襄桂贸易有限公司签订的协议书是各方当事人真实意思表示，且债权债务转让及权利义务约定明确，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。现上诉人未依约履行偿还债务的义务，被上诉人依据合同的约定主张权利，本院予以支持。上诉人称协议书约定的内容违反法律规定，与查明的事实不符。其又称合同之诉应当追加合同其他当事人，因本案合同之诉不是合同订立之诉而是合同履行之诉，另一合同当事人佛山市南海襄桂贸易有限公司依据合同的约定已不具有债务偿还的义务，故勿需追加佛山市南海襄桂贸易有限公司作为本案当事人。关于上诉人所提利息，虽然上诉人向佛山市南海襄桂贸易有限公司出具的借条未约定利息，但债权债务转让协议确认了借款利息，且约定的利息并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，上诉人应当支付被上诉人借款利息，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决笔误之处，本院予以纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币42938元，由上诉人龙安国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 袁 劲 秋
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年七月二十日
书 记 员 易静（兼）