内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）土左民初字第248号
原告（反诉被告）中国共产党土默特左旗委员会党校（以下简称土左旗党校），常务副校长武春香。
委托代理人杨君俊，内蒙古融兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）内蒙古住友建设发展有限责任公司（以下简称住友公司）。
法定代表人高延年，系该公司董事长。
委托代理人黄志强，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被告苗俊，男，1963年9月10日出生，汉族，住友公司党校工程项目部经理，现住巴彦淖尔市临河区。
原告土左旗党校诉住友公司、苗俊和住友公司反诉土左旗党校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年5月31日作出（2012）土左民初字第15号民事判决。宣判后，原告（反诉被告）土左旗党校不服，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。呼和浩特市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）呼民一终字第1283号民事裁定书。裁定撤销本院（2012）土左民初字第15号民事判决，本案发回重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。本诉被告苗俊及其他本诉原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。
本诉方面。
本诉原告土左旗党校诉称，2003年6月10日，本诉原告与住友公司签订了党校1号住宅楼《建设工程施工合同》，该工程于2005年底完工并交付使用。期间住友公司、苗俊从我处共领取工程款3421539元。依据内发改价认（2009）鉴字34号《关于土左旗党校办公楼及1号住宅楼工程建筑造价鉴定结论》，该工程总造价为3233839元，这样本诉被告多领187700元。为此请求本诉二被告返还187700元。党校垫付税金、苗俊卖三套楼房款等共计苗俊多领工程款144万元，对此党校保留诉权。
本诉被告住友公司辩称，2003年6月10日土左旗党校与我公司签订了党校1号住宅楼《建设工程施工合同》。该合同约定“合同价款3500000元”，工程竣工时，发包方未付清承包人工程款，每日向承包人赔偿拖欠工程款千分之一的违约金，承包人未按时竣工，每日向发包人赔偿工程造价款千分之一的违约金，按工程进度付工程款。该工程于2006年5月12日发包方和承包方签订移交协议，该协议的约定应视为该工程验收通过。之后本诉原告将党校1号住宅楼陆续全部出售。我公司根本未超领工程款，而是本诉原告尾欠我们大额工程款。
本诉被告苗俊辩称，同意住友公司的答辩意见。
反诉方面。
反诉原告住友公司反诉称，土左旗党校1号住宅楼建筑面积5228.06m2，该楼盘竣工交付后反诉被告便陆续全部出售。因种种原因该楼盘先后经土左旗审价管理中心委托某事务所审计，又经土左旗检察院委托内蒙古自治区价格认证中心鉴定，之后土左旗党校对土左旗检察院委托的鉴定申请重新鉴定，土左旗人民法院司法鉴定中心召集涉案当事人共同商定由内蒙古中砺工程造价咨询有限公司鉴定。土左旗党校虽申请鉴定但又不出鉴定费，没办法我公司垫付鉴定费由中砺公司作出鉴定。重审期间，土左旗党校又重新申请鉴定。土左旗人民法院委托内蒙古中凯昱工程造价咨询有限责任公司作出《土默特左旗党校1#商住楼鉴定报告》内中凯昱鉴字（2013）004—1、（2013）004—2.内蒙古中凯昱工程造价咨询有限责任公司内中凯昱字（2013）004—1、（2013）004—2号鉴定书确认土左旗党校1号住宅楼我公司施工工程总造价为3733238元，彩钢涂料等由别人建设工程为597589.2多元。庭审中通过对帐质证，宋文元、范文良等人分包工程彩钢、地暖等款597589.2元不是住友公司领取。这样，住友公司从土左旗党校领取工程款2417202.2元，包括从云吉利手领取的工程款等，土左旗党校尚欠住友公司工程款1303905.8元。土左旗党校出卖楼盘后不偿付欠款构成违约，应按合同约定承担未付工程款的每日1‰的违约金2764268元（2120天），承担住友公司因支付不了民工工资向土左旗党校讨要工程款支付的交通、住宿等55396元，承担利息500000元及相关诉讼费用。
反诉被告土左旗党校辩称，建筑税金是我们交的，其它帐目记载二反诉原告领取的款项，反诉原告反诉的事实不成立，人民法院应驳回反诉原告的诉讼请求。
经审查明，反诉原告住友公司所述土左旗党校1号住宅楼《建设工程施工合同》的签订，该合同约定的价款、违约金、涉案楼盘建筑总面积、竣工验收交付出售属实。住友公司所述党校1号住宅楼鉴定过程属实。其中涉案楼盘由土左旗审价管理中心委托某事务所审计工程总造价为3908500元，747.61元／m2；后由土左旗检察院委托内蒙古价格认证中心鉴定工程总造价3789121元，724.77元／m2；再由内蒙古中砺工程造价有限公司鉴定为工程总造价为4312617元，其中主体工程及初步装修造价为3721108元，分包工程造价为591509元，824.89元／m2，后由内蒙古中凯昱工程造价咨询有限责任公司作出《土默特左旗党校1#商住楼鉴定报告》内中凯昱鉴字（2013）004—1、（2013）004—2.确定住友公司施工工程量为3733238元。
经审又查明，庭审中经法院组织涉案当事人对土左旗党校1号住宅楼帐目核对，该帐目记载2818259.4元。其中土左旗党校帐务○七年91号凭证等和○八年10号凭证等11笔帐务彩钢涂料、地暖利息等款项608589.2元，住友公司相关人员未签字，土左旗党校相关会计人员当庭陈述是土左旗党校报批入帐，住友公司相关人员并未领取该部分现金。此外庭审中，土左旗党校原帐目相关人员证明陈铁珍、王云霞二套楼房139200元在庭审核对帐目之中，住友公司项目经理苗俊承认领取该笔款，这样庭审核对帐目中，住友公司苗俊领取工程款为2209670.2元。住友公司苗俊认可从云吉利手领取工程款113300元，欠白忠杰房款72420元，张俊义、张志刚、孔令忠材料款三笔83232元，综上所述，住友公司苗俊共从土左旗党校领取工程款2478622.2元。内蒙古中凯昱工程造价咨询有限责任公司作出《土默特左旗党校1#商住楼鉴定报告》内中凯昱鉴字（2013）004—1、（2013）004—2.确定住友公司施工工程量为3733238元。这样土左旗党校尚欠住友公司工程款1254615.8元。
经审再查明，土左旗党校诉称，涉案楼盘的税金由自己所出，住友公司领取工程款党校其他帐目尚有记载。土左旗党校庭后向法庭提供税务局税票证明建筑税是116739元。
本院认为，土左旗党校诉称住友公司多领工程款187700元，未能提供证据证明这一事实。设列苗俊为本诉被告，而苗俊为住友公司项目经理，其诉讼请求不能成立。本案应认可内蒙古中凯昱工程造价咨询有限责任公司作出《土默特左旗党校1#商住楼鉴定报告》内中凯昱鉴字（2013）004—1、（2013）004—2.。07年、08年土左旗党校帐目91号等11笔帐目，未有住友公司人员的签字，该工程也不是住友公司所建，加之土左旗党校当时会计人员也证实住友公司并未领取该笔款项，故此不能认定住友公司领取该笔工程款。土左党校在1号住宅楼施工付款过程中违约，应承担相应的违约金。土左旗党校在审理中就税金向法庭提供相应证据，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条二款之规定，经我院审判委员会研究决定，判决如下：
一、驳回本诉原告中国共产党土默特左旗委员会党校的本诉请求。
二、反诉被告中国共产党土默特左旗委员会党校给付内蒙古住友建设发展有限责任公司工程款1787876.8元（工程造价3733238元＋违约金650000元-苗俊从土左党校领取工程款2478622.2元-建筑税金116739元），本判决生效后付清。
三、驳回内蒙古住友建设发展有限责任公司委托苗俊等人索要工程款所付交通、住宿费等诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4054元、反诉案件受理费17010元由土左旗党校负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审 判 长 云志刚
审 判 员 郑宏志
人民陪审员 弓忠孝
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 常 圣
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条二款：当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分造成的损失。