江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2800号
上诉人（原审被告）：江苏三江基础工程有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区卡子门大街6号。
法定代表人：刘斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆士安，男，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:江苏万象建工集团有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区赣榆经济开发区永安路6号。
法定代表人：姜金钟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施斌，江苏格非律师事务所律师。
上诉人江苏三江基础工程有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人江苏万象建工集团有限公司（以下简称万象公司）返还财产纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人三江公司的委托诉讼代理人陆士安、被上诉人万象公司的委托诉讼代理人施斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三江公司上诉请求:撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由万象公司承担。事实和理由：一审法院判决三江公司返还100万元款项认定事实不清，证据不足，没有认真仔细取证调查，就迅速做出判决，损害了三江公司的利益。
被上诉人万象公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万象公司向一审法院起诉请求：三江公司立即返还侵占万象公司的款项100万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：案外人连云港恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）与连云港泰恒房地产开发有限公司（以下简称泰恒公司）系关联公司（北京中亚泰恒投资有限公司均为两公司股东，恒润公司法定代表人张伟兼任泰恒公司监事）。万象公司、三江公司均与恒润公司有工程业务关系。
2015年8月4日，万象公司（借款人）与案外人上海浦东发展银行股份有限公司连云港分行（以下简称浦发银行连云港分行）（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，双方约定借款金额为5000万元整，借款期限自2015年8月11日至2016年2月11日，款项付至万象公司账户。在申请该笔贷款时，万象公司向银行提交了与三江公司签订的《建设工程桩基施工合同》，合同载明，万象公司作为发包人，三江公司作为承包人，工程名称为永安保障房安置小区桩基工程，合同工期为90天，合同价款4625万元，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。
万象公司（出借方）、恒润公司（借款方）、北京中亚泰恒投资有限公司（担保方）三方同时签署《借款协议》一份，合同约定，万象公司将其向浦发银行连云港分行申请的5000万元贷款转借给恒润公司，由恒润公司用于恒润郁洲府二期项目开发，北京中亚泰恒投资有限公司为借款提供连带责任保证，合同还约定了其他借款的相关事宜。
在浦发银行连云港分行发放贷款前，恒润公司分别与三江公司、泰恒公司协商一致：恒润公司向万象公司转借的该笔5000万元款项通过三江公司账户走账，三江公司收到银行放款后按照恒润公司指示将该笔款项汇入泰恒公司账户。2015年8月11日，浦发银行连云港分行向万象公司指定的三江公司账户发放贷款5000万元。同日，三江公司按照恒润公司指示将其中4900万元分两次汇入泰恒公司账户。8月13日，泰恒公司将4900万元款项汇入恒润公司账户。
一审庭审过程中，双方当事人对于借用三江公司账户进行走账一事予以认可，但万象公司认为三江公司应将剩余未付的100万元返还万象公司，三江公司则认为恒润公司委托其操作了包括上述5000万元贷款在内的多达一个亿有余的转账，该笔100万元应预留作为公司的财务成本。
一审法院归纳本案的争议焦点为：涉案100万元款项是否应当返还。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，万象公司向浦发银行贷款5000万元并通过三江公司账户出借给恒润公司，万象公司陈述已偿还浦发银行5000万元，现三江公司也在庭审中自认代为走账4900万元，预留100万元，根据双方当事人陈述及审理查明事实，该笔100万元包含在浦发银行发放以万象公司作为借款人的5000万元贷款中，恒润公司作为新的借款人并未实际收到该笔款项，现万象公司实际发生了该笔款项的损失，故该笔被预留的款项权利人应为万象公司。
三江公司虽辩称该笔款项为双方所签订的施工合同中约定的“其他应付款”，但该份存档于浦发银行的施工合同并无付款方式及款项组成的明确约定，也未列举“其他应付款”的名称、种类，故三江公司的该项辩称无相应证据予以证实，一审法院不予采信。此外，关于三江公司辩称该笔预留100万元款项为恒润公司或万象公司应当支付的财务成本的意见。一审法院认为，三江公司所提供的其与恒润公司于2010年所签订的施工合同仅能证明双方存在工程业务往来，无法证实恒润公司承诺由其公司或万象公司向三江公司支付100万元财务费用。
综上所述，三江公司提供的证据无法证实本案中的委托走账行为系附条件（财务成本）的民事法律行为，万象公司要求三江公司返还100万元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：三江公司于判决生效后十日内向万象公司返还100万元款项。一审案件受理费14430元，由万象公司负担950元，由三江公司负担13480元。
本院二审期间，上诉人三江公司提交了其与泰恒公司、恒润公司在2008年-2010年期间分别签订的施工合同共4份（复印件），证明三江公司和泰恒公司、恒润公司都有经济往来，所以三江公司帮助走账，泰恒公司、恒润公司口头承诺给三江公司财务费用，从三江公司账上走1.45亿元，贷款了三次。被上诉人万象公司未提交新证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院经审理查明，除“同日，三江公司按照恒润公司指示将其中4900万元分两次汇入泰恒公司账户。”的事实外，一审法院认定的其他事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。
另查明，2015年8月11日，三江公司分两次将4900万元汇入泰恒公司账户。
本院归纳本案二审争议焦点为：三江公司是否应当返还万象公司100万元。
本院认为，三江公司主张恒润公司、泰恒公司口头承诺涉案100万元系给其的财务费用，并提供了4份合同以支持其主张，但该4份合同并不足以证明其主张。因三江公司未能提供充分证据证明其返还涉案100万元损害其利益，故三江公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人三江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人三江公司负担，上诉人三江公司预交的二审案件受理费剩余部分630元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洋
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年九月二十九日
书记员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。