广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终第217号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司环江支公司。住所地：广西环江毛南族自治县思恩镇新建路**号。组织机构代码：90095028－X。
负责人：王贵林，该公司经理。
委托代理人：胡佳川，男。
委托代理人：潘岚，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃洪阳。
被上诉人（一审原告）：广西河池市运达汽车运输有限责任公司（以下简称运达公司）。住所地：金城江新建路427号。组织机构代码：20088173－8。
法定代表人：唐运贵，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：广西河池市运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站（以下简称巴马汽车总站）。住所地：广西巴马瑶族自治县寿乡大道****号。组织机构代码：90105003－X。
负责人：韦忠友，该站站长。
被上诉人（一审被告）：吴秀聪。
被上诉人（一审被告）：百色市沃坛公路运输有限公司河池分公司（以下简称沃坛河池分公司）。住所地：广西河池市金城江区就业服务中心（就业培训大楼）。组织机构代码：67774075－6。
负责人：钟荣闻，该公司经理。
委托代理人：徐昌隆，男。
被上诉人（一审被告）：百色市沃坛公路运输有限公司（以下简称百色沃坛公司）。住所地：广西百色市城东路七塘加油站旁。组织机构代码：76583320－7。
法定代表人：钟荣闻，该公司总经理。
委托代理人：徐昌隆，男。
上诉人中国人民财产保险股份�限公司环江支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员唐劳、郑燕华参加的合议庭进行了审理，书记员黄静担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月15日12时30分，被告吴秀聪驾驶桂M×××××号重型自卸货车由东兰县往九圩镇方向行驶，行至河池市国道323线1297KM＋30M路段时，遇由驾驶人覃建豪驾驶的桂M×××××号大型客车由对向驶来，被告吴秀聪驾驶的桂M×××××号重型自卸货车为避让停放于同向右侧路面上的机动车，采取制动及往左转向避让措施时，由于机件不符合技术规范标准、车辆越过中心线与对向驶来的桂M×××××号大型客车正面相撞，造成桂M×××××号大型�车上乘客多人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。交通事故发生后，河池市公安局交通警察支队二大队于2012年6月11日以河公交认字（2012）第（伤人）009号道路交通事故认定书，作出道路交通事故责任认定：1、吴秀聪承担事故的全部责任；2、覃建豪无事故责任；3、桂M×××××号大型客车上乘客覃秀莉等9人无事故责任。事故发生后，受伤人员送医院治疗（伤者人身损害赔偿已分别另案审理），受损车辆桂M×××××号大型客车经被告保险公司定损后拖离事故现场，2012年6月7日拖至运达公司汽修服务分公司汽修厂修理，期间原告覃洪阳与被告保险公司人员一同到修理厂处理维修的相关事宜，至2012年8月26日桂M×××××号车修复。桂M×××××号大型客车实际车主为原告覃洪阳，该车挂靠于原告巴马汽车总站经营，该车辆登记在巴马汽车总站名下，巴马汽车总站为原告�达公司的下属企业，不具备独立法人资格。桂M×××××号重型自卸货车实际车主为被告吴秀聪，吴秀聪以银行按揭贷款方式向被告沃坛河池分公司购买，该车登记在被告沃坛河池分公司名下，沃坛河池分公司为被告沃坛公司的分支机构，不具备独立法人资格，该公司已将桂M×××××号重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险和不计责任免赔第三者商业险等险种，交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者险赔偿限额为500000元及不计免赔，机动车损失保险限额为211700元；该起交通事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告保险公司于2012年5月24日在交强险医疗费项中直接向医院预支付了10000元医疗费用于众伤者的治疗，同年8月17日保险公司向桂M×××××号重型自卸货车投保方预赔付了100000元，该款由被告吴秀聪领取；同年12月20日保险公司直接向汽车修理厂家支付了桂M×××××号大型客车修理费赔偿款53231.42元；众伤者提起的人身损害赔偿诉讼案件审结后，保险公司应赔付覃秀莉、何兰英、吴江录、韦福义等四案伤残赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、误工费、伤残鉴定费、精神抚慰金等损失共计371766.65元；应赔付覃洪阳垫付覃秀莉、何兰英、吴江录、韦福义等伤者医疗费共计88848.57元；应赔付何兰英、覃秀莉二人后续治疗费共计11600.11元。原告因车辆停运损失未获赔偿，向该院提起本案诉讼，提出如前所诉求。
一审法院审理认为：本案涉及的交通事故，交警部门已经作出了事故责任认定，被告吴秀聪负事故的全部责任，该院予以采信，故其应对该起交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。根据《中华人民�和国交通安全法》的相关规定，桂M×××××号重型自卸货车已向被告保险公司投保了交强险、第三者商业责任险等险种，且事故发生在保险期间，因被告吴秀聪负事故的全部责任，故该起交通事故相对方的损失应先由保险公司在交强险的赔偿限额内分项赔偿，不足部份由该保险公司在第三者商业责任险的责任限额范围内依保险合同赔偿，余下部分再由事故责任人赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”；因此，原告请求被告赔偿桂M×××××号大型客车因交通事故无法从事相应经营活动期间所产生的合理停运损�，有相应的法律依据，该院予以支持。被告保险公司主张，停运损失是间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，且该损失根据保险合同免责条款的约定，保险公司应免除赔偿责任；根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或是口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案，被告保险公司对其可免责的主张未能提供相应的证据，证明已向投保人就免责条款进行了明确的告知和说明，从本案其他当事人提交的保险单来看，保险单不能证明已就免责条款向投保人尽到了明确说明的告知义务，因此，免责条款不产生效力，对被告保险公司的免责主张，该院不予支持。原告的停运损失，经该院依法委托评估为75038元，该评估意见该院予以采纳。本起交通事故被告保险公司承保的险种及限额为：交强险122000元、商业第三者险500000元（不计免赔）、机动车损失保险211700元；其中第三者险赔偿限额共计622000元，机动车损失保险赔偿限额211700元。被告保险公司已赔付了伤者医疗费10000元，应赔付覃秀莉、何兰英、吴江录、韦福义四案（已发生法律效力）伤残赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、误工费、伤残鉴定费、精神抚慰金等损失共计371766.65元，预赔付给被告吴秀聪100000元（其中79720元被告保险公司主张为桂M×××××号的车损险，余款20280元为商业第三者险），赔付桂M×××××号车修理费53231.42元，应赔付覃洪阳垫付众伤者医疗费88848.57元；应赔付何兰英、覃秀莉（覃洪阳代垫）后续治疗费共计11600.11元。第三者险种中已使用了10000元＋371766.65元＋（100000元－79720元）＋53231.42元＋88848.57元＋11600.11元＝555726.75元，尚余622000元－555726.75元＝66273.25元，被告保险公司应在保险限额内赔偿给原告，不足部分即：75038元－66273.25元＝8764.75元由被告吴秀聪承担。由于被告吴秀聪为肇事车辆桂M×××××号的实际车主，该车是使用分期付款方式向被告沃坛分公司购买，虽该车登记在被告沃坛分公司名下，被告吴秀聪主张系挂靠被告沃坛分公司经营，但其均未能提供充分证据予以证实，故该院不予采信，根据〈〈最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任》的批复，被告沃坛公司及其分公司在本案中不承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任》的批复及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司环江支公司在保险限额内赔偿给原告停运损失66273.25元；二、由被告吴秀聪赔偿给原告停运损失8764.75元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2340
元（原告已预交1170元），由被告中国人民财产保险股份有限公司环江支公司负担1640元，被告吴秀聪承担200元，原告承担500元。
一审判决后，保险公司不服，提出上诉请求：撤销一审�决第一项，改为由一审中的另外三被告吴秀聪、沃坛河池分公司以及百色沃坛公司承担连带赔偿责任。事实与理由：本交通事故经广西科桂司法鉴定中心作出鉴定，桂M×××××号车的停运损失为75038元，虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因道路交通事故导致受害人的车辆等财产毁损、灭失的损失，包括车辆的维修费用、经营性车辆修复期间的停运损失、因交通事故导致车辆的使用中断所造成的损失、待销售车辆或明确适用于交易目的的车辆的贬值损失以及受害人的其他财产毁损、灭失的损失属于财产损失，但上诉人认为在本条当中并未明确规定该项费用应当由上诉人承担，上诉人和被上诉人沃坛河池分公司签订的保险合同条款中均有明确约定，停运损失不属于保险赔偿范围。保险合同系保险公司和被保�人依据保险法、合同法的规定签订，系双方真实合法意思表示，在没有明确的法律禁止性条款或其他规范性条款的情况下，双方的合同应当予以尊重。因此，对于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确的停运损失，属于当事人的损失范围，应当予以赔偿，但赔偿的主体，依据上诉人与被上诉人河池市沃坛公路运输有限责任公司的约定，最终由侵权人以及被保险人共同承担连带赔偿责任。
被上诉人覃洪阳答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。其理由是：一、本案事故责任明确，但评估数额比事故的实际损失少得多，因打官司太麻烦，本人也就服判了；二、上诉人在上诉时，并未对评估公司作出的评估鉴定提出异议，故应采信评估鉴定确认的损失75038元；三、投保人在车辆运行中，已向保险公司投了各项�种，其中有不计免赔险项，所以在保额的622000内，应由保险公司进行赔偿。
被上诉人吴秀聪答辩称：其作为购买保险一方，在购买保险时，保险公司说发生交通事故先由交强险赔偿，不足由第三者商业险赔偿，还不足最后才由有事故责任人赔偿。
被上诉人百色沃坛公司、沃坛河池分公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。其理由是：一、其不属本案的适格主体。桂M×××××号车实际车主是吴秀聪；二、其对桂M×××××号车没有支配、使用、收益、处分权等，其只是名义上的车主，真正的受益人是实际车主吴秀聪；三、根据相关的法律规定，其不应承担本案交通事故的赔偿责任。
被上诉人运达公司、巴马汽车总站未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向法庭提供新的证据。
经二审审理查明：除保险公司已赔偿第三者险数额不一致外，其他的案件事实与一审查明的案件事实一致。对一审认定的该部分事实本院予以确认。
另查明：二审期间，保险公司口头主张本案第三者险已赔偿了562102.53元而非一审所认定的555726.75元。覃洪阳认可除一审判决认定的数额外保险公司还赔偿其修理费2000元，吴秀聪认可除一审判决认定的数额外保险公司还赔偿了本事故伤者韦春环误工费和护理费1767.2元，其余的不予认可。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人保险公司是否应在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人覃洪阳、运达公司、巴马汽车总站停运损失费
本院认为，关于保险公司是否应在商业第三者责任险限额内赔偿覃洪阳、运达公司、巴马汽车总站停运损失费的问题。虽然上诉人保险公司和被上诉人沃坛河池分公司签订保险合同免责条款中约定，停运损失不属于保险赔偿范围。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或是口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案，上诉人保险公司对其可免责的主张未能提供相应的证据，证明已向投保人就免责条款进行了明确的告知和说明，因此，免责条款不产生效力，对其免责主张本院不予支持，一审判决保险公司在商业第三者险内赔偿覃洪阳车辆停运损失费并无不当。二审期间保险公司主张第三者险种已赔偿了562102.53元，但不能提供相应的证据加以证实，而覃洪阳认可除一审判决认定的数额外保险公司还赔偿其修理费2000元，吴秀聪认可除一审判决认定的数额外保险公司还赔偿了本事故伤者韦春环误工费和护理费1767.2元，故本院应以被上诉人覃洪阳、吴秀聪认可的赔偿数额来确认保险公司已在第三者险种中赔偿了559493.95元（555726.75＋2000＋1767.2元）作为定案赔偿依据，故保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人覃洪阳、运达公司、巴马汽车总站停运损失62506.05元（622000元-559493.95元），停运损失余款12531.95元（75038元-62506.05元），由被上诉人肇事车辆实际车主吴秀聪赔偿给覃洪阳、运达公司、巴马汽车总站。
综上所述，一审判决认定赔偿数额部分有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第1248号民事判决第三项；
二、变更河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第1248号民事判决第一项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司环江支公司在商业第三者保险限额内赔偿给被上诉人覃洪阳、广西河池市运达汽车运输有限责任公司、广西河池市运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站停运损失62506.05元；
三、变更河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第1248号民事判决第二项为：由被上诉人吴秀聪赔偿给被上诉人覃洪阳、广西河池市运达汽车运输有限责任公司、广西河池市运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总停运损失12531.95元。
一审案件受理费2340元，二审案件受理费1457元，共计3797元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司环江支公司负担2326元，被上诉人吴秀聪负担971元，被上诉人覃洪阳、广西河池市运达汽车运输有限责任公司、广西河池市运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总负担500元
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 郑燕华
审判员 唐 劳
二〇一四年九月二十八日
书记员 黄 静