上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9972号
上诉人（原审被告）：淮南建工建筑工程有限公司，注册地安徽省淮南市人民路。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海高昱建材有限公司，注册地上海市奉贤区奉浦开发区灵芝村943号3幢187室。法定代表人：王玉辉，总经理。委托诉讼代理人：柴菊香，上海市泾锐律师事务所律师。上诉人淮南建工建筑工程有限公司（以下简称淮南建工公司）因与被上诉人上海高昱建材有限公司（以下简称高昱公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。淮南建工公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回高昱公司原审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审时高昱公司提供了加盖有“淮南市建筑工程总公司舜耕中都项目部”印章的签订于2014年4月28日的模板购销合同（以下简称系争合同），该合同除了加盖有前述项目部印章外还包括吴某个人签名，事实上该项目印章系伪造的，淮南市公安局田家庵分局对此予以了刑事立案，因此双方当事人之间并不存在系争买卖合同关系，且本案应中止审理。二、原审判决基于高昱公司提交的四张送货单便确认淮南建工公司理应支付系争货款是错误的，因为四张送货单上仅有案外人齐某的签名，并不存在吴某的签名，根据系争合同的约定，除吴某外无人有权确认涉及债权债务的单据，因此齐某确认的送货单并不具有证明力，且送货单上书写的内容不符合系争合同约定的规范。高昱公司不同意淮南建工公司的上诉请求并辩称，原审判决作出的应由淮南建工公司向高昱公司履行付款义务的认定是正确的，淮南建工公司并未提交证据证明双方之间的交易是虚假的。故请求本院驳回上诉，维持原判。高昱公司向原审法院提出诉讼请求：请求判令淮南建工公司支付高昱公司货款564,816元，并对逾期付款自2014年8月1日起按每天千分之一计算违约金直到还清之日止。原审庭审中，淮南建工公司表示以本案最后一份送货单的送货日期起算违约金，故调整违约金起算时间为2014年10月1日。原审法院认定事实：2014年4月28日，高昱公司为乙方，淮南建工公司为甲方签订模板合同，约定乙方向甲方的舜耕中都项目提供模板、方木。合同对货物名称、规格型号、单价、质量要求等作出约定。并约定每月结算进货量，根据结算用量在第三个月付第一个月的75%，工程结构验收付至总款的95%；余款在两个月内付清，如工程未能正常施工或封顶，甲方货款应在正常付款期后的三个月内付清所有款项。交货方式为经甲方指定的收料人齐某指定专人在收料单上签字确认后视为交付。甲方指定人员的权限仅限于对货物规格、数量的确认，超出权限的行为对甲方不发生约束力。甲方非因不可抗力及乙方违约等原因而逾期付款超过付款期限，每拖延一天应向乙方偿付逾期付款额的1‰违约金。除吴某外，甲方其他人员均无权代表甲方处理因本合同引起的债权债务及涉及债权债务的单据上签字确认。合同落款处甲方栏加盖“淮南市建筑工程总公司舜耕中都项目部”印章并由吴某签字，乙方栏由高昱公司加盖公章。同年4月29日、5月9日、5月19日及6月25日，高昱公司向舜耕中都项目工地送货，送货单载明货物品名、规格、数量、单价及金额，并由齐某签收。四份送货单合计金额为564,816元。后因淮南建工公司未支付货款，故涉诉。原审法院另查明，淮南建工公司原名淮南市建筑工程总公司，于2014年5月20日更为现名。原审法院认为，双方当事人系买卖合同关系，高昱公司交付合同项下货物，淮南建工公司应当支付相应货款。淮南建工公司关于其未并与高昱公司签订合同的辩解意见，该院已在对模板购销合同的认证意见中作出阐述，在此不再赘述。对淮南建工公司提出的项目部印章鉴定申请，该院认为，双方当事人无法就印章鉴定的比对检材形成一致意见，且现有证据已经能够证实双方买卖合同关系，为避免给当事人造成讼累，该院对淮南建工公司提出的鉴定申请不予准许。淮南建工公司又辩称齐某无权确认货款金额，原审法院认为，齐某签字确认了送货单上的货物规格、数量，而送货单上记载的货物单价与合同约定一致，故高昱公司根据送货单记载主张的货款金额并无不当。高昱公司要求淮南建工公司支付货款564,816元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。淮南建工公司至今未能付款，构成违约，应当承担违约责任。淮南建工公司辩称高昱公司主张的违约金比例过高，原审法院根据违约金的惩罚性和补偿性特征、高昱公司的损失及淮南建工公司违约程度，酌情调整为按日万分之五计算。另由于高昱公司未能证明工程结构验收的具体时间，且淮南建工公司也自述工程目前处于停工状态，故该院根据合同对付款期限的约定，对高昱公司主张的违约金起算时间酌情调整为2014年12月1日。淮南建工公司应偿付高昱公司以564,816元为本金，自2014年12月1日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、淮南建工公司于判决生效之日起十日内支付高昱公司货款564,816元；二、淮南建工公司于判决生效之日起十日内偿付高昱公司以564,816元为本金，自2014年12月1日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金。案件受理费减半收取计4,724.08元，由淮南建工公司负担。淮南建工公司在本院审理过程中提交如下新的证据材料：证据一、淮南市公安局田家庵分局作出的编号为淮田公（刑）受案字（2016）7556号立案告知书，证明吴某与高昱公司共同伪造印章，企图诈骗财产，公安机关以伪造公司印章案予以刑事立案，故本案应予中止审理。证据二、安徽省淮南市田家庵区人民法院作出的（2016）皖0403民初2770号民事判决书，该判决认定了系争项目工程只能使用一批方木，且该判决确认由吴某个人向案外人支付货款。高昱公司针对淮南建工公司提交的证据材料发表如下意见：对于两份证据真实性均无异议，但证据一与本案不具有关联性，并不能证明系争买卖合同属于虚假合同；对证据二的关联性亦不予认可，该证据亦不能否认本案中系争买卖合同关系成立的事实。高昱公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。本院认为，上述新的证据材料中证据一并不能直接否定系争合同效力，故该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信，对淮南建工公司基于该证据提出的中止请求不予支持；对于证据二，该法律文书的案情与法律事实与本案事实不同，且该证据并不能直接证明本案中应由吴某承担付款义务，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，基于淮南建工公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、本案中系争合同是否成立，淮南建工公司是否属于系争合同相对方？二、高昱公司是否能依据系争送货单上记载的金额请求淮南建工公司向高昱公司支付相应款项？针对争议焦点一，淮南建工公司主张系争合同上加盖的项目部印章系伪造的，故系争合同并不成立，且吴某在系争项目中也无权代理淮南建工公司签订系争合同。对此，本院认为，审理查明的事实表明，系争合同落款部分除了加盖有淮南建工公司项目部印章外还包括该项目承包人吴某的签名，而吴某作为系争项目承包人这一事实足以使系争合同相对方有理由相信系争项目部印章系真实的，是代表淮南建工公司的真实意思表示的，且淮南建工公司未能提供充分证据否定系争合同上的项目部印章的真实性。因此，淮南建工公司主张系争合同非其所签的依据并不充分，对其该主张不予支持。鉴于此，系争合同应属有效，淮南建工公司作为系争合同相对方理应履行系争合同项下的义务。针对争议焦点二，本院认为，根据系争合同的约定，案外人齐某的权限仅限于对货物规格、数量的确认，而系争送货单表格栏目中既包含有系争合同所约定的齐某有权确认的货物品名规格及数量的内容，也包含金额部分，虽然系争合同还约定了除吴某外无人有权处理债权债务关系，但本院注意到系争合同中对于本案涉诉的方木单价予以了明确约定，送货单中的货款金额系基于系争合同所约定的单价及齐某有权确认的数量计算得出。鉴于此，本院认定原审判决基于系争送货单确认送货金额并无不当之处，本院对此予以支持。综上所述，上诉人淮南建工公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,448.16元，由上诉人淮南建工建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年十二月一日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。