重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01059号
上诉人（原审原告）：易炳生，男，汉族，1966年7月17日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：黄海华，重庆市秀山土家族苗族自治县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘凤刚，男，土家族，1971年4月25日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：贺凤娜，女，汉族，1966年11月25日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：吴洪吉，男，苗族，1963年7月9日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上列三被上诉人的共同委托代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
上诉人易炳生与被上诉人刘凤刚、贺凤娜、吴洪吉提供劳务者受害责任纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年9月15日作出（2014）秀法民初字第01944号民事判决，易炳生不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年11月21日对上诉人易炳生及其委托代理人黄海华，被上诉人贺凤娜、吴洪吉及三被上诉人的共同委托代理人张贤进行了询问，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉共同购买挖掘机一台，出租给胜利采石场用于施工作业。易炳生系该挖掘机的驾驶员，驾驶该挖掘机在胜利采石场负责生产作业。2014年4月22日中午，易炳生被一辆在胜利采石场等候运输砂石的车辆撞伤。
易炳生一审诉称：贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉共同出资购买了一台挖掘机，用于承包清溪镇南丘胜利采石场破碎石头使用，承包破石价款为8元／立方米（按石场实际生产量计算）。2014年2月贺凤娜找到原告，要求易炳生驾驶挖掘机生产作业，双方约定：易炳生工资以4000元每月保底，以实际结算砂石生产量，按1.2元每立方米，不足4000元每月，按4000元每月计发，超出部分按多劳多得发给。2014年4月22日易炳生在为挖掘机补充柴油时，被一辆车牌号为渝01098**号货车撞伤，该货车是在石场等候买石头的货车，事故发生后，贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉及肇事货车车主及时将易炳生送往重庆医科大学附属第二医院住院治疗，入院后经诊断为：右侧股骨下段开放性骨折、右膝软组织挫裂伤伴感染、右侧腓骨总神经断裂、右侧胫神经挫伤、右手拇指挫裂伤。因伤势严重，易炳生已花去10多万元医疗费（此费用由贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉和车主支付）。易炳生第一阶段治疗已基本结束，但仍需筹资进行继续治疗，根据治疗医院评估证明，约需继续治疗费9万元。由于贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉对于相关责任认识不足，拒绝继续提供易炳生治疗所需费用。综上所述，贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉作为挖掘机所有权人，雇请易炳生作为驾驶员，负责挖掘机日常生产作业，易炳生在工作区域内、工作时间内、从事与工作有关的事务时受到了人身损害，贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉应当承担伤害承担医疗和赔偿等义务。因贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉无法定登记、注册手续，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉先行支付易炳生医疗费9万元。诉讼费由贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉承担。
贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉一审辩称：易炳生伤害系交通事故造成，易炳生与贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉之间不存在劳动或劳务关系。易炳生的工资并非贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉进行支付，而是采石场支付；易炳生的意外伤害也是采石场投的保险；易炳生在工作期间，生活由采石场负责，并接受采石场的管理和安排。易炳生诉请的案由是提供劳务者受害责任纠纷，按照侵权法的规定，提供劳务者受害责任由接受劳务者按过错责任原则承担。易炳生所受伤害并非提供劳务过程中所造成，而是在午休时间在采石场被其他来厂车辆造成，是一个交通事故。贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉对易炳生的伤害不应承担责任。且贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉并不负责采石场的管理和秩序维护，因此，不承担任何责任。本案权利义务关系不明确，也不符合先于执行条件。
一审法院认为，本案中，易炳生自认实际产生的医疗费已经由本案贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉和致伤易炳生的车主支付，其在本案中主张的是后续治疗所需医疗费。由于易炳生主张的医疗费未实际产生，且其主张的仅仅是医疗费，也不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的后续医疗费的一并判处的条件。易炳生主张的医疗费可待实际发生之后另案诉讼。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回易炳生的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由易炳生负担。
上诉人易炳生不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2014）秀法民初字第01944号民事判决，依法改判支持易炳生的一审诉讼请求；2.诉讼费用由贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉负担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。认定贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉是将挖机出租给胜利采石场的事实不成立，事实上不是出租，而是按照8元／立方米承包碎石生产，并自己负担维修费、油费、驾驶员工资等。而易炳生是由贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉所雇请的，与贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉之间系雇佣关系。二、一审判决程序违法，没有严格按照民事诉讼的证据规定对易炳生提供的证据进行判断。三、一审判决不支持易炳生的诉讼请求错误。易炳生已经证明所需的医疗费用，以及与贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉之间存在明确的雇佣关系，即应当判决支持易炳生的诉讼请求。
贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉答辩称：1.易炳生的上诉请求和理由均不能成立；2.一审判决是依法公平公正的，程序合法；3.易炳生上诉是请求先予执行医疗费，但是我们认为本案不符合先予执行的条件，后续医疗费应该在实际发生后另行起诉，一审判决是正确的。
在二审中，易炳生提交了以下证据：1.结算清单1页；2.收据10页。证明挖机的所有人是贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉，他们与采石场之间是承揽关系，不是租赁关系，易炳生的工资是由贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉支付。贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉质证认为，结算清单不能证明上诉人和被上诉人之间存在雇佣关系，该结算清单本质是因为被上诉人的挖机出租给采石场后被上诉人按6.8元一个立方收取挖机费，该清单上岩场将驾驶员的工资一并列在这上面，该清单是岩场所出具的，被上诉人没有派人去岩场管理、掌握方量，所以上诉人究竟是和被上诉人还是岩场存在关系在一审产生了分歧，实际上驾驶员的工资是岩场发，如果驾驶员是被上诉人所请，那么其工资应该由被上诉人发，而不是岩场发。所以结算单和收据不能达到上诉人和被上诉人之间是雇佣关系的目的。本院经审查认为，易炳生所举示的证据均形成于一审之前，其未在一审诉讼中搜集提供，不属于二审新证据，不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点在于：易炳生的诉讼请求是否应当得到支持。在本案中，易炳生的诉讼请求是请求依法判决先行支付医疗费90000元，在实质上属于先予执行的。首先，先予执行是指在人民法院终局判决之前，为解决权利人生活或者生产经营的急需，依法裁定义务人预先支付一定数额的金钱或者财物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条的规定，追索医疗费用的可以裁定先予执行，由此可知，先予执行不属于实体判决的范畴，人民法院不能就先予执行的诉求直接作出实体判决。其次，本案易炳生受伤，应由贺凤娜、刘凤刚、吴洪吉，还是由胜利采石场，或者是直接致伤易炳生的货车（货车所有人、使用人或者驾驶员）来承担责任，尚存有争议，权利义务关系并不明确。
易炳生的健康权利依法受到法律保护，其受伤可以向赔偿义务人主张赔偿权利，但其主张权利应当符合相应的程序，不能突破民事诉讼的程序，以及司法裁判的规则。易炳生主张权利的正确途径，应该是就其因本次受伤所产生的全部损失一并向相关的赔偿义务人提起诉讼，在这个诉讼过程之中，可以申请先予执行。
综上所述，易炳生本案的诉讼请求不应予以支持，其上诉的事实和理由均不能成立，一审判决驳回易炳生诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人易炳生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 陈明生
代理审判员 文元兴
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 高红林