北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初627号
原告：徐永亮，男，1970年2月14日出生，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托诉讼代理人：郝运璐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：姚继莲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：宁波源成进出口有限公司，住所地浙江省宁波市北仑横河路22号5幢604。
法定代表人：刘自力，董事长。
委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭秋燕，北京达晓律师事务所律师。
原告徐永亮因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第102066号关于第5427489号“JOYKO”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的宁波源成进出口有限公司（以下简称源成公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年3月20日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告徐永亮的委托诉讼代理人景博文，被告商标评审委员会委托诉讼代理人郝运璐，第三人源成公司的委托诉讼代理人林蔚、郭秋燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对源成公司就徐永亮申请注册的第5427489号“JOYKO”商标（以下简称诉争商标）提出的异议申请作出的，商标评审委员会在该裁定中认定：
本案有关提出异议和复审的主体资格问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法），其他实体问题和程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）。第一，源成公司在复审理由中虽主张诉争商标与其商标构成近似，但其在中国并无在先已注册或已初步审定的与诉争商标近似的商标。因此源成公司的该项主张缺乏事实依据难以成立。第二，源成公司提交的全部在案证据不能证明在诉争商标申请注册日之前，在与诉争商标指定使用的订书机等相同或类似商品上在中国大陆地区在先使用且已具有一定影响。诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条所指抢注他人在先使用并有一定影响商标之情形。第三，徐永亮申请注册了“studmark”等多个他人的商标，且其申请的第6559977号“JOY-
ART”商标被提出异议，后被商标评审委员会异议复审裁定构成2014年商标法第三十二条所指抢注他人在先使用并有一定影响之情形而不予注册。故商标评审委员会认为诉争商标的申请注册具有摹仿和抄袭他人商标的故意，其行为将造成市场混乱，扰乱注册秩序，已构成2014年商标法第四十四条第一款所指的情形。第四，本案诉争商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项之规定。另，源成公司的其他复审理由缺乏事实或法律依据，商标评审委员会不予支持。综上，源成公司所提的复审理由部分成立。依照2014年商标法第三十五条、第四十四条第一款，2001年商标法第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告徐永亮诉称：1、“studmark”是徐永亮合法注册并使用的商标。虽有人对该商标提出三年未使用撤销申请，但徐永亮已向商标局提供了相关使用证据。被诉裁定关于该商标是徐永亮申请他人商标的叙述明显不当。2、源成公司所提供的证据不能证明第6559977号“JOY-
ART”商标在申请注册日前在先使用并具有一定影响，徐永亮已就该裁定进行起诉。另，“JOYKO”商标申请日为2006年，“JOY-
ART”商标申请日为2008年。早在“JOY-ART”商标申请之前，徐永亮已对“JOYKO”商标进行了大量使用。显然用第6559977号“JOY-
ART”商标推断“JOYKO”商标的摹仿和抄袭是不正确的。3、诉争商标所使用“JOYKO”系徐永亮根据市场发展需求经自己的思想与理解而作，丝毫没有抄袭复制之意。4、徐永亮自2006年开始对诉争商标进行了大量的使用和宣传，经过近十年的使用已在业内形成了很高的知名度及影响，并未造成任何市场混乱或消费者误认之情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉裁定。
第三人源成公司述称：一、徐永亮曾在源成公司行业伙伴贝发集团任职进出口贸易业务员，后成立公司专门从事文具进出口贸易，知晓源成公司为印度尼西亚文具品牌“JOYKO”在中国的合法授权生产商以及该品牌的商业价值。其随后申请注册“JOYKO”商标的行为存在抢注商标的主观恶意。二、徐永亮除抄袭“JOYKO”商标外，还对“JOY-
ART”等其他系列品牌、文具行业内多个具有一定知名度而未在中国注册的在先使用商标提出商标注册申请，并将已核准注册商标在网上进行兜售，谋取不正当利益。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第5427489号“JOYKO”商标，由徐永亮于2006年6月9日申请注册，指定使用在第16类（类似群1601-1611、1614、1616-1617）“钉书机、钉书针、卷笔刀、铅笔刀、文具、书写工具、绘画仪器、绘画材料、回形针”商品上。
在诉争商标初审公告后的法定异议期内，源成公司向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出商标异议申请。商标局经审查于2011年7月13日作出异议裁定，裁定源成公司的异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。
源成公司不服商标局所作裁定，于2011年9月5日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：一、“JOYKO”商标由源成公司的印尼合作伙伴麦永达创立，2000年12月12日在印度尼西亚提出注册申请，并于2001年10月5日获准注册。诉争商标与该商标构成相同或类似商品上的近似商标。鉴于该商标在诉争商标注册之前已经具备广泛的知名度和影响力，是在先使用并具有一定影响的商标，因此，徐永亮申请诉争商标是恶意抢注行为。二、徐永亮曾担任源成公司商标产品在内地生产、加工企业出口贸易的业务员。其长期从事文具产品贸易业务，应该知晓“JOYKO”商标，具有明显恶意，违反诚实信用原则，易造成严重不良影响。三、徐永亮及其公司恶意抢注行为具有一贯性，除本案诉争商标，还抢注了包括源成公司“JOY-
ART”商标在内的其他多个企业的商标。商标局已裁定其构成不正当抢注，并判定该商标不予核准注册。源成公司依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条等相关规定请求裁定诉争商标不予核准注册。
异议复审程序中，源成公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、诉争商标与“JOYKO”商标在印尼注册资料；
2、“JOYKO”商标注册人及其实际使用公司主体资格证明文件及其关系证明；
3、贝发集团出具的徐永亮曾在其公司任职的证明及业务往来合同；
4、“JOYKO”商标产品样本及产品样册；
5、“JOYKO”商标广告宣传情况；
6、“JOYKO”商标产品委托中国代工和合同、发票、出口报关单；
7、宁波文具行业协会出具的证明书；
8、徐永亮及其宁波保税区东方文仪国际贸易有限公司名下抢注商标注册信息列表，以及前述商标在华唯商标转让网中的兜售信息截图。
2015年12月22日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案审理期间，源成公司补充提交了部分证据（序号续前）：
9、“JOYKO”商标在香港、欧共体、马来西亚、新加坡等地的注册情况；
10、宁波文具行业协会证明书，用以证明“JOYKO”商标和“JOY-
ART”商标均为由麦永达持有的印尼著名文具品牌。麦永达及其公司自2001年至今授权宁波多家文具企业生产、加工和出口两品牌文具。该品牌在中国文具行业内具有一定影响力和知名度；
11、商评字[2015]第33055号《关于第6559977号“JOY-ART”商标异议复审裁定书》；
12、麦永达于2015年4月7日在中国取得的“JOY-ART”商标注册证。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案新旧法律适用问题
鉴于2014年商标法已于2014年5月1日施行，本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。第二款规定，对于在商标法修改决定施行前受理的商标复审申请，商标评审委员会于决定施行后作出核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院不予受理；商标评审委员会于决定施行后作出不予核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关诉权和主体资格问题时，适用修改前的商标法。故根据上述司法解释，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年商标法，本案其他问题的审理应适用2014年商标法。
二、关于诉争商标申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款有关“以其他不正当手段取得注册”的情形
根据2014年商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。
审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。此外，依据2014年商标法第四条的规定，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，证据1、证据2、证据5-7、证据9-10可以证明“JOYKO”为印度尼西亚的具有一定市场知名度的文具品牌，且授权多家宁波公司生产该品牌文具。徐永亮身处宁波并长期从事文具进出口贸易业务，其在文具类商品上申请注册诉争商标的行为难谓巧合。此外，根据证据8与证据11，除申请注册诉争商标外，徐永亮及其设立的宁波保税区东方文仪国际贸易有限公司还在第16类商品上申请注册了大量与国外文具品牌的商标相同或者近似的商标，并存在商标兜售行为。这一行为明显具有摹仿他人在先商标并利用他人在先商标声誉谋取不正当利益的意图，不具备注册商标应有的正当性，显属扰乱商标注册秩序的情形。因此，诉争商标的申请注册属于2014年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，诉争商标不应予以核准注册。商标评审委员会对此认定正确，本院依法予以支持。
综上所诉，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。徐永亮的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐永亮的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告徐永亮负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 堃
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 燕 云
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 李 适
书 记 员 赵延冰