河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00903号
上诉人（原审原告）：刘新娥。
委托代理人：张增超，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：神威医药科技股份有限公司。
法定代表人：王志华，该公司董事长。
委托代理人：白士良，该公司法律顾问。
委托代理人：张焕明，河北太平洋世纪律师事务所律师。
上诉人刘新娥为与被上诉人神威医药科技股份有限公司（以下简称神威公司）因股东资格确认纠纷一案，不服河北省栾城县人民法院（2011）栾民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员陈丽娜、杨来斌参加评议的合议庭公开开庭审理了本案，代书记员刘召芬担任本案记录。上诉人刘新娥及其委托代理人张增超和被上诉人神威医药科技股份有限公司委托代理人白士良、张焕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：神威公司原为石家庄地区制药厂，1992年7月经河北省体改委批准，进行股份制改革，登记为石家庄神威药业股份有限公司，注册资本为1700万元，实收资本为1072万元，其中国家入股为775.98万元，职工个人入股为296.53万元。1995年至1996年神威公司按照《公司法》和国家及省的有关规定，进行规范和重新登记，最终经省人民政府批准，以募集方式重新设立股份有限公司，并办理了重新登记手续，注册资本1159万元，公司职工出资购买了公司的国有股，该公司股份全部变为普通股性质的职工个人股。2004年4月22日，石家庄神威药业股份有限公司名称变更为神威医药科技股份有限公司。
根据刘新娥申请，该院调取了刘新娥与案外人李振江签订的股权转让协议原件。该协议显示，2002年11月27日，刘新娥与案外人李振江签订股权转让协议，甲方为李振江，乙方为刘新娥。协议对转让数量、价款等做了约定，该协议载明，乙方将持有的神威药业股份有限公司的60000股股份转让甲方，甲方同意按照每股人民币一元的价格向乙方支付股份转让价款，共计人民币60000元。庭审中，刘新娥认可自己支取过集资款60000元，但随后又称“没有告诉过我支取的是股金，我认为支取的是股息，不是股金”，同时审理中刘新娥称即使该协议真实，但也未实际履行，且未按法定形式进行转让，刘新娥与案外人李振江签订的转让协议应属无效。
2011年9月30日，该院在组织双方当事人进行庭前证据交换时，刘新娥对该股权转让协议的真实性提出异议，并对该协议真实性提出司法鉴定申请。2012年2月29日申请暂缓鉴定，并请求立即开庭进行审理。该院于2012年4月20日进行了开庭审理，审理中告知刘新娥如对该股权转让协议的真实性有异议，可继续对该协议进行司法鉴定，并在鉴定机构作出鉴定意见后，针对该鉴定意见组织双方质证。庭审结束后，刘新娥继续申请鉴定，该院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定。2014年3月14日，该中心做出（京）法源司鉴（2014）文鉴字第43号鉴定意见书，鉴定意见为，该转让协议落款处乙方签字“刘新娥”，系刘新娥本人所写；该协议未发现擦刮、添改、消退、拼补、换页等变造情形。后该院通知双方于2014年6月10日对该鉴定意见进行质证，刘新娥未到庭参加质证。在质证时，该院依法通知鉴定人到庭，就该鉴定机构资质情况、鉴定的具体程序、鉴定意见作出的科学技术理论依据、标准等进行了说明，神威公司进行了质证。
双方当事人均提交的2003年《石家庄神威药业股份有限公司公司股东股权变更情况说明》中记载，刘新娥1996年、1999年股金均为“22000”；2001年股金“60000”；2003年股金一栏为空白。
原审法院认为：刘新娥与案外人李振江于2002年11月27日签订股权转让协议前，刘新娥持有神威公司股份60000股，具有神威公司股东身份，双方对此均无异议。2002年11月27日，刘新娥与案外人李振江签订股权转让协议，将其持有的60000股股份有偿转让。审理中刘新娥对该转让协议的真实性提出异议，鉴定机关出具的鉴定意见为，该转让协议落款处乙方签字“刘新娥”，系刘新娥本人所写，该协议未发现擦刮、添改、消退、拼补、换页等变造情形。经该院通知双方到庭对该鉴定意见进行质证，刘新娥未到庭进行质证，视为放弃质证权利。北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定人朱某、刘某庭进行了说明，鉴定意见由神威公司进行了质证。经质证，做出该鉴定意见的鉴定机构具备法定资质，鉴定程序合法，该院对该鉴定意见书予以采信。鉴于刘新娥也未向该院提供反驳该股权转让协议的相反证据，且在庭审中认可自己支取过集资款60000元，故该院对该股权转让协议的真实性予以认定。刘新娥主张该协议尚未实际履行，且未按法定形式进行转让，故该协议无效。本案系刘新娥与神威公司之间的股东资格确认纠纷，而该股权转让协议的效力及履行问题系刘新娥与案外人李振江之间的合同纠纷，与本案不属同一法律关系。刘新娥及神威公司所提交的河北省工商行政管理局档案中的2003年《石家庄神威药业股份有限公司股东股权变更情况说明》中记载，刘新娥1999年股金“22000”，2001年股金“60000”，2003年股金数额为空白，表明神威公司对刘新娥所持股份变更情况在工商登记部门进行了登记。
综上，该院依刘新娥申请调取的股权转让协议与刘新娥及神威公司提交的《石家庄神威药业股份有限公司股东股权变更情况说明》中刘新娥2003年所持神威公司股份情况，以及该院所调取的神威公司2003年股东名册，相互印证了刘新娥已于2002年11月27日将所持神威公司股份进行转让的事实，并已在有关部门备案，故刘新娥主张其为神威公司股东，至今持有神威公司的股份，理据不足，该院不予支持。经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决为：驳回刘新娥的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费4000元，以上共计4080元，由刘新娥负担。
上诉人刘新娥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、股权转让协议不具有合法的证据效力，原审法院在对股权转让协议委托司法鉴定过程中程序违法，申请二审法院重新委托司法鉴定；二、原审法院对于该股权转让协议的效力和履行情况不予审查不符合法律规定；三、原审法院审理程序违法，未依法追加第三人参加诉讼，并违反法定程序认定证据。请求二审法院撤销原判，依法确认刘新娥为神威公司股东，截至1995年12月31日持有神威公司60000股股份，该持股状态至今持续。
被上诉人神威公司答辩称：一、刘新娥通过签订股权转让协议方式将股份有偿转让给其他股东，其已不具有神威公司股东身份；二、股权转让协议不违反法律强制性规定，应为合法有效；三、股权转让协议是否实际履行与本案不属于同一法律关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：原审法院查明的事实无误。
本院认为：刘新娥和神威公司对于刘新娥在2002年11月27日前持有神威公司股份并具有神威公司股东资格的事实均无异议，本院依法予以确认。
关于刘新娥是否至今仍持有神威公司60000股股份并仍具有神威公司股东资格的问题。原审法院根据刘新娥申请调取了2002年11月27日刘新娥与案外人李振江签订的股权转让协议，该协议载明刘新娥将其持有的60000股股份进行了有偿转让。刘新娥对该股权转让协议的真实性提出异议并申请司法鉴定。鉴于本案并非个案，原审法院受理了几十起神威公司原职工诉神威公司股东资格确认纠纷案件，其中有十余起案件均涉及需要对支款凭证、股权转让协议真实性的问题进行司法鉴定，为避免由不同鉴定机构进行鉴定可能造成鉴定结果的矛盾，提供审判效率，原审法院在双方当事人协商确定的四个鉴定机构中最终选定北京法源司法科学证据鉴定中心进行相关鉴定工作，并不违反相关司法鉴定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”刘新娥申请重新鉴定，未就北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定结论存在上述规定情形提供相应的证据加以证明，因此，本院依法不予准许。原审法院依据北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定结论对该股权转让协议的真实性予以认定，并无不当。刘新娥将持有的神威公司60000股股份有偿转让给其他股东系其真实意思表示，刘新娥已不持有神威公司的股份，进而也就不具有神威公司的股东身份。神威公司根据该股权转让协议，在公司股东名册和工商行政管理部门对刘新娥持股情况进行变更登记，也无不当之处。
关于股权转让协议的效力和履行问题。涉案股权转让系在神威公司内部职工间进行的转让，符合公司章程的规定，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案系刘新娥与神威公司之间的股东资格确认纠纷，而该股权转让协议的履行问题与本案不属同一法律关系，原审法院不予审查，并无不当。
关于原审法院审理程序是否违法问题。基于上述股权转让协议的履行问题与本案不属同一法律关系，因此，原审法院未依刘新娥的申请追加股权受让人参加诉讼，并无不当。在双方当事人对于对方提供证据的关联性均存在争议的情况下，原审法院为查明案件事实向相关部门调取证据，不违反相关法律规定，在此基础上对双方争议问题作出认定，也并无不当。
综上，上诉人刘新娥的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人刘新娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 陈丽娜
审 判 员 杨来斌
二〇一四年九月十七日
（代）书记员 刘召芬