wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民一民终字第299号
上诉人（原审被告）房东兴，男。
被上诉人（原审原告）张瑞，男。
上诉人房东兴因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2014）绥北双民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后。依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人房东兴、被上诉人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：2013年6月，被告房东兴经北林区三河镇乡建批准在财富村7组建1200平方米砖瓦结构二层楼房，由房东兴本人承建。雇佣同村村民张瑞施工土木建筑部分。日工资为230.00元。为解决建筑资金问题，被告房东兴将建成后的毛坯房以70万元的价格卖给胡某某和左某某四户。胡某某、左某某系原告房东兴连襟左##的妻子和儿子。双方签有建房合同。2013年8月25日原告张瑞在进行一楼外抹灰作业时，往二楼吊装水泥的滑轮从固定支架上掉下来，将原告张瑞的左手砸伤。被告房东兴将原告送至绥化市中医院治疗。原告张瑞选择骨折部位夹板固定术后回家治疗。被告房东兴支出医疗、用药费用3，000.00余元。原告张瑞的伤情经绥化市第一医院司法鉴定中心鉴定为左手第五掌骨基底粉碎性骨折，符合外伤所致；构成十级伤残；医疗终结时间为伤后3个月；护理时间为30天；营养时限为30天，双方就损失赔偿问题未达成一致意见。故张瑞诉至法院，要求承建房屋的二被告赔偿其误工费等损失共计45，275.60元，并互负连带赔偿责任。审理中，被告房东兴以左##投资70万元为左的妻、儿购买4户房屋，并不是楼房的承建人为由，认为被告左##不是本案适格当事人。原告当庭撤回对被告左##的诉讼，要求被告房东兴承担赔偿责任。
原审法院判决认为，被告房东兴与原告张瑞达成由原告为其自建的楼房施工土建部分口头协议，按日支付工资，符合由雇工提供劳务、雇佣人支付报酬的雇佣法律关系特征，双方形成提供劳务的雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告在施工过程中无过错，被告房东兴未能对提供的施工工具安全性能及时检查、发现隐患，造成吊装水泥的滑轮从固定支架上掉下来，将原告张瑞的左手砸伤的侵权事实发生，应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。原告主张误工费标准，未能提供证明其最近三年的平均收入状况的证据予以佐证，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；原告主张的护理费、营养费、伤残赔偿金及鉴定费的赔偿请求符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决：一、被告房东兴于本判决生效后5日内一次性赔偿原告张瑞误工费5，339.00元（21，355.00元÷360天×3×30天）、护理费3，168.00元（30天×105.60元）、营养费1，500.00元（30天×50.00元）、伤残赔偿金17，207.60元（8，603.00元×20年×10%）、鉴定费2，700.00元，合计29，914.60元。案件受理费932.00元，由被告房东兴负担616.00元。原告张瑞自行负担316.00元，此款原告已预交，被告房东兴在执行上款时一并付清。
宣判后，房东兴不服，以原审法院判决有误，被上诉人张瑞在提供劳务过程中没有注意安全防范，其在此次事故中负有责任。法医鉴定张瑞构成十级伤残没有依据，其不构成伤残等为由，上诉至本院。
被上诉人张瑞答辩称，鉴定是司法鉴定中心做出来的，滑轮是上诉人安装的。其在下面干活，不可能总注意上面的滑轮，所以其自身没有过错，不应承担责任。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。上述事实有双方当事人的陈述笔录在卷证实。
本院认为，张瑞是在为房东兴提供劳务过程中受到伤害，故作为接受劳务一方，房东兴理应对张瑞的损害承担赔偿责任。房东兴上诉称张瑞在提供劳务过程中没有注意安全防范，也应承担责任及法医鉴定其构成十级伤残没有依据。因张瑞从事的是瓦工工作。事故发生时其正在一楼窗台下抹灰，而将其砸伤的滑轮是从二楼坠落的，故对于上面的滑轮是否存在可能坠落的危险，是张瑞自身无法预见和避免的。故房东兴上诉要求张瑞承担责任没有事实及法律依据且加重了张瑞责任范围，对其该项上诉请求不予支持。又因房东兴在一审审理时对张瑞在绥化市第一医院所做的司法鉴定并未提出异议，且二审其也没有提出重新鉴定的法定理由及反驳证据，故对其该项上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。房东兴的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197.00元，由上诉人房东兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马继红
代理审判员 杜雪红
代理审判员 付振铎
二〇一四年八月六日
书 记 员 李美红
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初6876号
原告：陆斌，男，汉族，1967年8月12日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：曹武进，安徽卓邦律师事务所律师。
被告：中外园林建设有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号国宾写字楼605室，统一社会信用代码911101021000191474。
法定代表人：徐亚新，总经理。
被告：季寅飞，男，汉族，1986年9月7日出生，住江苏省常州市钟楼区。
原告陆斌诉被告中外园林建设有限公司、季寅飞租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程大光、人民陪审员杨甫红、人民陪审员邹晓琳依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆斌及其委托代理人曹武进到庭参加诉讼，被告中外园林建设有限公司、季寅飞经本院公告送达开庭传票未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆斌诉称：合肥市滨湖新区中国信达（合肥）灾备及后援基地建设项目录化工程由被告一承接施工，被告二作为实际负责人承包施工。经原被告口头协商约定，原告按照被告施工要求提供挖掘机等机械设备进场施工，现涉案绿化施工工程已经结束，但被告却一直拖欠相应的机械租赁等费用，经催要被告于2016年3月15日出具欠条一份，共下欠机械费等58160元，原告认为，被告的行为已经侵犯原告合法权益，为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、两被告支付原告58160元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告中外园林建设有限公司、季寅飞未作答辩。
经审理查明：2015年3月，被告季寅飞向原告陆斌租赁小型挖掘机。后经双方结算，被告季寅飞于2016年3月15日出具《欠条》一份，载明：“现欠陆老板在信达灾备及后援基地帮中外园林建设有限公司机械费用合计：伍万捌仟壹佰陆拾元整，￥58160元，季寅飞”。季寅飞出具欠条后，经原告催要一直未能给付，故致原告诉讼来院，请求判如所请。
以上事实，由原告陆斌提供的《欠条》原件以及当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告陆斌向被告季寅飞提供挖掘机等机械设备，并由被告季寅飞支付相应费用，双方之间成立租赁合同关系。现经原告与被告季寅飞双方进行结算，被告季寅飞尚欠原告租赁费58160元，故对于原告诉请被告季寅飞支付其租赁费58160元，本院予以支持。原告主张被告中外园林建设有限公司系案涉工程即合肥市滨湖新区中国信达灾备及后援基地建设项目的施工方，季寅飞系该项目的负责人，故中外园林建设有限公司应当承担还款责任，但本案欠条系由被告季寅飞出具，并未加盖中外园林建设有限公司公章，且原告亦未提供证据证明季寅飞与中外园林建设有限公司之间的关系，故对于原告诉请被告中外园林建设有限公司承担还款责任，本院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告季寅飞于本判决生效之日起三日内支付原告陆斌租赁费58160元；
二、驳回原告陆斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，公告费800元，共计2054元，由被告季寅飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 程大光
人民陪审员 杨甫红
人民陪审员 邹晓琳
二〇一七年一月六日
书 记 员 阮继贤
附本判决适用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涵民初字第3160号
原告姚金荣，男，汉族，1955年7月3日出生，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
被告姚玉金，女，汉族，1947年4月18日出生，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人郑梅琴、吴超生（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
原告姚金荣与被告姚玉金相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚金荣、被告姚玉金及其委托代理人吴超生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚金荣诉称，其是优抚对象，于1994年向案外人郑朝阳购买埕地建造瓦房，又于2010年翻建成砖铁结构的房屋。根据相关优抚政策，其享受免交建房和用地一切费用等相关优待政策，现向有关部门申请翻建审批手续（实为补办手续）。而被告根据1998年发放的《土地承包经营权证》向镇政府上访，认为土地使用权存在争议，导致村干部不敢审批，故请求判令被告停止对原告申请翻建房屋审批手续的干扰。
被告姚玉金辩称，原告提供的《宅基地转让协议书》中的买受人姓名与原告不符，即使原告买受宅基地，也没有提交给村集体同意转让的相关证明，故原告诉讼主体不适格。即使适格，本案原、被告对土地使用权存在争议，又协商不成，应由人民政府处理，故请求驳回原告的起诉。原告提供的证据也不足以证明其享有土地使用权，而被告对争议的土地享有土地使用权，有莆田市涵江区人民政府于1998年12月30日核发的《土地承包经营权证》为凭，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。原告主张其向有关部门申请补办翻建房屋的审批手续时遭到被告的干扰，被告主张原告办理翻建房屋审批手续侵犯了其土地承包经营权，本案中，原、被告双方对各自是否享有讼争土地的土地使用权存在争议，又协商不成，应由人民政府处理，不属人民法院民事诉讼的受理范围，故原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告姚金荣的起诉。
本案预收的案件受理费人民币100元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 章文贤
代理审判员 林 冬
人民陪审员 汤剑锋
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈丽钦
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。
第六十二条农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开商初字第30号
原告：朱建强。
被告：山东益达建设有限公司。
法定代表人：巩向坤，经理。
被告：山东益达建设有限公司东营办事处。
负责人：吴树贞，经理。
本院在审理原告朱建强诉被告山东益达建设有限公司、山东益达建设有限公司东营办事处建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2015年1月22日以被告已支付全部款项为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告朱建强申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱建强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱建强负担。
代理审判员 张磊
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 崔娜
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开商初字第30号
原告：朱建强，男，汉族。
被告：山东益达建设有限公司。
法定代表人：巩向坤，经理。
被告：山东益达建设有限公司东营办事处。
负责人：吴树贞，经理。
本院在审理原告朱建强诉被告山东益达建设有限公司、山东益达建设有限公司东营办事处建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2015年1月22日以被告已支付全部款项为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告朱建强申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱建强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱建强负担。
代理审判员 张磊
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 崔娜
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民三初字第00192号
原告常文杰。
委托代理人王波。
被告宜昌市宜星市政建设公司（以下简称宜星公司）。住所地：宜昌市东山大道**号。
法定代表人姜明。
原告常文杰与被告宜星公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月15日受理后，依法组成合议庭，同年5月20日公开开庭进行了审理。原告常文杰的委托代理人王波到庭参加诉讼。被告宜星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2013年6月6日，原告向本院申请冻结被告宜星公司在襄阳市襄州区投资经营有限公司享有的债权30万元，经审查，本院作出（2013）鄂襄州民三初字第00192-1号民事裁定书，裁定冻结上述财产。本案现已审理终结。
原告常文杰诉称，2010年3月16日，原、被告双方签订《建设工程施工承包协议》，协议约定被告将其承包的原襄阳区航空路第四标段全部路面水稳层工程承包给原告施工，其中机动车道按每平方米63元，非机动车道按每平方米47元结算工程款；施工结束验收后，原、被告双方对原告施工工程量进行了核算，被告应付原告工程款811458元，但至今尚欠原告261458元未付。请求法院判令被告及时支付工程款261458元，并承担自2010年6月28日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告宜星公司在法定期限内未提供答辩意见。
原告常文杰为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，2010年3月16日，原、被告双方签订的《建设工程施工承包协议》一份。据以证明，原、被告双方存在施工合同关系，被告将其承建的原襄阳区航空路第四标段水稳层工程承包给原告施工，协议约定工程价款、付款时间等相关事项。
证据二，2010年6月28日，原、被告签订的《施工签证》。据以证明，原告施工后，由被告方施工员于东鸿和项目负责人刘占国签字认可原告施工的工程量及按工程量计算的工程价款为811458元的事实。
原告常文杰提交的上述证据一、证据二，经本院到被告单位核实，被告认可承建讼争工程的事实，并认可刘占国是其公司聘用人员，是本案讼争工程负责人。本院认为，两组证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
被告宜星公司未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2010年3月26日，被告宜星公司将承建的原襄樊市襄阳区航空路工程中的第四标段全部路面水稳层工程承包给原告常文杰施工，双方签订了《建设工程施工承包协议》，被告单位该项目负责人刘占国和原告常文杰在协议上签字，并加盖有被告宜星公司公章，其中该协议第三条约定，被告以全包的方式将该工程全部承包给原告；第四条约定，按原告实际施工面积和被告提供的图纸设计进行施工结算，机动车道（主道）按63元／平方米计算，非机动车道（人行道）按47元／平方米计算；第七条约定，本协议双方签字后原告设备进场时，被告先付工程款伍万元整，原告不垫资，被告应保证资金及时到位，在全部工程验收后，双方具实结算，即时付清所有工程款；协议还约定双方的权利、义务及违约责任等其它事项。协议签订后，原告组织人员施工。2010年6月28日，原、被告进行工程验收并交付，被告给原告出具了施工签订，载明“航空东路四标段施工完成水稳层：⒈航空东路四标段施工完成主干道水稳层竣工面积8673m2；⒉完成非机动车道水稳层竣工面积5397m2；⒊主干道第二层（中层）水稳层增加施工面积100m2；⒋主干道第三层（底层）水稳层增加施工面积200m2；⒌非机动车道第二层（底层）水稳层增加施工面积270m2。上述工程价款为8673×63=546399元，5397×47=253659元，570×20=11400元，合计811458元。”，被告宜星公司的施工员于东鸿在该签证上签名，项目负责人刘占国在该施工签证单上书写了“以上属实，刘占国”的字样。此后，被告仅向原告支付工程款550000元，尚欠261458元至今未付。为此，引起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告自愿签订的《建设工程施工承包协议》，虽然是双方的真实性意思表示，但该协议违反法律、行政法规的强制性规定，即原告无资质承揽工程，因此，上述协议属无效合同。但原告已将承建的工程施工完毕并验收交付，被告应按约定价款据实向原告结算工程款。因此，原告要求被告支付拖欠的工程款及利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告宜星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告宜昌市宜星市政建设公司于本判决生效后五日内向原告常文杰支付拖欠的工程款261458元，并承担该款自2010年6月28日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5520元，财产保全费2000元，合计7520元，由被告宜昌市宜星市政建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 姚成昌
审判员 周如发
审判员 雷 沛
二〇一三年六月九日
书记员 陈洪波
河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）魏行初字第015号
原告许昌市魏都区丁庄街道办事处，住所地许昌市劳动路。
法定代表人宋东伟，任主任。
委托代理人杨海威，男，1983年1月18日出生，住许昌市魏都区五一路办事处光明路*号*栋*单元*号。
被告许昌市住房和城乡建设局，住所地许昌市区劳动路。
法定代表人周新民，该局局长。
第三人黄喜玲，女，1960年9月27日出生。
原告许昌市魏都区丁庄街道办事处诉被告许昌市住房和城乡建设局、第三人黄喜玲撤销房屋行政登记一案，本案在审理过程中，原告许昌市魏都区丁庄街道办事处以需增加诉讼请求为由，于2015年12月24日向本院提出申请，申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告许昌市魏都区丁庄街道办事处的撤诉申请符合法律、法规的规定，不损害国家、集体及其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告许昌市魏都区丁庄街道办事处撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许昌市魏都区丁庄街道办事处负担。
审 判 长 海建伟
人民陪审员 金 丽
人民陪审员 冯利杰
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 罗喜涛
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执2933号
申请执行人韩前圪，女，1985年12月3日出生，住温岭市。
被执行人吴威，男，1974年8月10日出生，住贵州省黎平县，现住温岭市。
被执行人李珍会，女，1990年2月4日出生，住贵州省织金县，现住温岭市。
韩前圪与吴威、李珍会民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2017）浙1081民初1752号判决书已经发生法律效力。权利人韩前圪于2017年05月05日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人吴威、李珍会应支付申请执行人韩前圪人民币160000元及利息，并支付诉讼费1775.5元、申请执行费2326元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执2933号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月五日
书 记 员 詹文渊
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初6188号
原告：戴建利，男，1962年9月24日出生，汉族，住永嘉县。
被告：蒋思高，男，1959年11月16日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈雪凤，女，1963年4月19日出生，汉族，住永嘉县。
原告戴建利与被告蒋思高、陈雪凤定作合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告戴建利、被告蒋思高到庭参加诉讼；被告陈雪凤经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋思高、陈雪凤共同支付原告模具款27000元及相应利息损失（利息损失从2017年10月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告从前从事模具加工，被告夫妻从事阀门厂，2006年被告需支付模具款写了一份欠条34000元，2007年付欠款5000元，2010年3月26日被告收回了2006年的欠条，重新写了29000元的欠条，2011年付欠款2000元，此后原告多次催要剩余货款，被告均借故推诿，对原告避而不见，甚至不接听电话，至今仍剩余货款27000元。故原告提起诉讼。
在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告蒋思高、陈雪凤共同支付原告模具款24000元及相应利息损失（利息损失从2017年10月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。其余诉讼请求不变。
被告陈雪凤未作答辩，但在庭前提交了一份证明。
原告戴建利、被告蒋思高围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对被告陈雪凤庭前提交的永嘉县瓯北街道浦一村委会的证明，原告经质证认为，交易发生时间是2006年，当时被告陈雪凤与戴建利是一起在厂里经营的。本院经审查认为，该份村委会证明只是笼统表述二被告多年来感情不合，在经济上各自独立，并不能证明二被告什么时候开始感情不合，也不能证明二被告什么时候开始经济独立，另外根据被告蒋思高的陈述，本案交易发生时二被告并无分居，陈雪凤还偶尔有来厂里。综上，该份村委会证明并不能证明被告陈雪凤的待证事实。
根据原告戴建利、被告蒋思高的陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从前从事模具加工，被告蒋思高则经营阀门厂。2006年开始，双方发生交易往来，由原告向被告提供模具，双方没有签订书面合同。后经结算，被告欠原告定作的模具款34000元。2007年，被告支付5000元，尚余29000元未还。2010年3月26日，被告蒋思高出具欠条一张，载明：本人欠模具款贰万玖仟，欠款人蒋思高。此后，被告蒋思高在2011年偿还2000元，在2016年偿还3000元，余款至今未付。原告多次催讨无果，故诉至本院。
另查明，被告蒋思高与被告陈雪凤于1988年3月16日以夫妻名义同居生活，2007年1月22日补办结婚登记。
本院认为，原告戴建利、被告蒋思高因定作合同形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，依法应受法律保护。被告蒋思高作为定作人，依法负有及时按约支付原告报酬的义务。现被告经催讨后未及时支付，其行为显属违约，应承担继续支付原告欠款并赔偿逾期付款利息损失的违约责任，利息损失可自原告起诉之日即2017年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。本案债务发生在被告蒋思高、陈雪凤夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋思高、陈雪凤于本判决生效之日起十日内共同支付原告戴建利模具款24000元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告蒋思高、陈雪凤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 张新清
二〇一七年十二月二十三日
书记员 章 衡
?PAGE?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初6188号原告：戴建利，男，1962年9月24日出生，汉族，住永嘉县。被告：蒋思高，男，1959年11月16日出生，汉族，住永嘉县。被告：陈雪凤，女，1963年4月19日出生，汉族，住永嘉县。原告戴建利与被告蒋思高、陈雪凤定作合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告戴建利、被告蒋思高到庭参加诉讼；被告陈雪凤经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋思高、陈雪凤共同支付原告模具款27000元及相应利息损失（利息损失从2017年10月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告从前从事模具加工，被告夫妻从事阀门厂，2006年被告需支付模具款写了一份欠条34000元，2007年付欠款5000元，2010年3月26日被告收回了2006年的欠条，重新写了29000元的欠条，2011年付欠款2000元，此后原告多次催要剩余货款，被告均借故推诿，对原告避而不见，甚至不接听电话，至今仍剩余货款27000元。故原告提起诉讼。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告蒋思高、陈雪凤共同支付原告模具款24000元及相应利息损失（利息损失从2017年10月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。其余诉讼请求不变。被告陈雪凤未作答辩，但在庭前提交了一份证明。原告戴建利、被告蒋思高围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对被告陈雪凤庭前提交的永嘉县瓯北街道浦一村委会的证明，原告经质证认为，交易发生时间是2006年，当时被告陈雪凤与戴建利是一起在厂里经营的。本院经审查认为，该份村委会证明只是笼统表述二被告多年来感情不合，在经济上各自独立，并不能证明二被告什么时候开始感情不合，也不能证明二被告什么时候开始经济独立，另外根据被告蒋思高的陈述，本案交易发生时二被告并无分居，陈雪凤还偶尔有来厂里。综上，该份村委会证明并不能证明被告陈雪凤的待证事实。根据原告戴建利、被告蒋思高的陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从前从事模具加工，被告蒋思高则经营阀门厂。2006年开始，双方发生交易往来，由原告向被告提供模具，双方没有签订书面合同。后经结算，被告欠原告定作的模具款34000元。2007年，被告支付5000元，尚余29000元未还。2010年3月26日，被告蒋思高出具欠条一张，载明：本人欠模具款贰万玖仟，欠款人蒋思高。此后，被告蒋思高在2011年偿还2000元，在2016年偿还3000元，余款至今未付。原告多次催讨无果，故诉至本院。另查明，被告蒋思高与被告陈雪凤于1988年3月16日以夫妻名义同居生活，2007年1月22日补办结婚登记。本院认为，原告戴建利、被告蒋思高因定作合同形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，依法应受法律保护。被告蒋思高作为定作人，依法负有及时按约支付原告报酬的义务。现被告经催讨后未及时支付，其行为显属违约，应承担继续支付原告欠款并赔偿逾期付款利息损失的违约责任，利息损失可自原告起诉之日即2017年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。本案债务发生在被告蒋思高、陈雪凤夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋思高、陈雪凤于本判决生效之日起十日内共同支付原告戴建利模具款24000元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由被告蒋思高、陈雪凤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  张新清二〇一七年十二月二十三日书记员  章 衡??永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第4105号
申请执行人谢福建。
被执行人谢政。
被执行人李蓉。
被执行人南通吉安福家用纺织品有限公司。
法定代表人谢政。
关于谢福建与谢政、李蓉、南通吉安福家用纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，如皋市人民法院作出的（2014）皋商初字第0185号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务，申请人于2014年10月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为5000000元及利息，案件受理费46800元，执行费52634元（未预交）。本院立案后，由执行员周君执行。
执行中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，三被执行人债务均较多，有多起案件在本院执行。本院在另案中依法扣划了被执行人李蓉名下的银行存款共计38506.51元。依法查封了被执行人谢政、李蓉名下位于如皋市如城街道龙游御境11幢101室的房产一套，待后本院将依法对该房产委托评估拍卖。依法查封了南通吉安福家用纺织品有限公司位于如皋市如城街道工业园区纪庄村5、6、7组的国有土地及全部地上建筑物，目前正在依法进行评估。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面同意终结本案的本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周 君
执行员 周志刚
执行员 郑森林
二〇一五年六月十五日
书记员 刘国军
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第02620号
原告贠双林，男，1970年6月20日出生，汉族。
被告李赶年，男，1973年1月30日出生，汉族。
委托代理人魏国庆，安阳县“148”法律服务所法律工作者。
原告贠双林与被告李赶年返还原物纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由代理审判员张志霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告贠双林、被告李赶年及其委托代理人魏国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贠双林诉称，2015年6月15日上午6时许，李有林驾驶其借用原告的五菱机动车（车牌号为豫ECU6**）行驶至安楚路岗上村北头时，被告将该车辆强行扣押并开走。当时报警后白壁派出所出警，被告称李有林欠其工钱，派出所认为是经济纠纷，无法处理。后原告儿子贠东东及原告亲家路伍军找到被告说明情况，要求被告归还被扣机动车，但其拒绝归还。原告认为自己作为该机动车辆的所有权人，依法享有对该机动车占有、使用、收益和处分的权利，被告强行扣押车辆属无权占有，故请求法院依法判令被告返还原告车牌号为豫ECU6**的五菱机动车辆。
被告李赶年辩称，自己不是适格被告，原告应起诉李有林；被告并未扣押原告的车辆，被告不是实际侵权人。
经审理查明，2015年6月15日上午6时许，李有林驾驶原告所有的车牌号为豫ECU6**的五菱机动车行驶至安楚路岗上村口时，被告因与李有林有经济纠纷将李有林驾驶的车辆强行拦截，后因拦车发生冲突，被告将车扣押。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的机动车登记证书1份、机动车行驶证1份、安阳县公安局白壁派出所出具的接处警证明1份及原、被告的陈述予以证实。以上证据经质证、认证可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，被告因经济纠纷将李有林驾驶的原告所有的五菱机动车私自扣押，有安阳县公安局白壁派出所出具的接处警证明予以证实，原告作为车牌号为豫ECU6**的五菱机动车的所有人，有权要求被告返还原物，故原告要求被告返还车牌号为豫ECU6**的五菱机动车辆，本院予以支持。被告辩称其并未扣押车辆且该车不在自己家，与原告提交的接处警证明不符，故对其辩称本院不予认可。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李赶年于本判决生效之日起十日内返还原告贠双林车牌号为豫ECU6**的五菱机动车一辆。
案件受理费487元，减半收取244元，由原告贠双林负担44元，由被告李赶年负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 张志霞
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 琳
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘县民一初字第00191号
原告：李某某，女，住辽宁省盘山县。
被告：王某某，男，住辽宁省盘山县。
原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员郑计瑞适用简易程序公开进行了审理。原告于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 郑计瑞
二〇一五年三月十一日
书记员 王 剡
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋02民终405号
上诉人（原审被告）代勇。
被上诉人（原审原告）高玉昂。
委托代理人郭军，山西乌金律师事务所律师。
原审被告武永祥。
原审被告闫青峰。
上诉人代勇因租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代勇，被上诉人高玉昂及其委托代理人郭军，原审被告武永祥到庭参加诉讼。原审被告闫青峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。
本院认为，原审法院通知各方当事人于2015年12月15日在第九法庭开庭审理，但实际该案在第四法庭开庭进行审理。但现有证据无法证明原审法院将变更后的开庭地址通知了上诉人代勇，故原审法院缺席审理本案明显不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2707号民事判决；
二、本案发回大同市城区人民法院重审。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨 卿
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执20740号
申请执行人：安雄英，男，1985年9月30日出生，汉族，自由职业，户籍地河北省邯郸市永年县，住天津市滨海新区，
被执行人：李文超，男，1971年6月25日出生，汉族，自由职业，户籍地河北省沧州市盐山县，住天津市滨海新区，
被执行人：宫和生，男，1969年3月22日出生，汉族，自由职业，户籍地河北省沧州市盐山县，住天津市滨海新区，
本院在执行申请执行人安雄英与被执行人李文超、宫和生买卖合同纠纷执行一案中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0116民初20152号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 杨楠
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈海
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）宛龙行初字第22号
原告王聚才，男。
被告南阳市工商行政管理局。
本院在审理原告王聚才诉被告南阳市工商行政管理局不履行法定职责一案中，原告于2013年7月15日以与被告达成协议，双方协商本案诉讼费由被告承担，向我院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉是其真实意思表示，理由正当，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告王聚才撤回起诉。
诉讼费50元由被告减半负担。
审 判 长 ：高广山
人民陪审员 ：郭清波
审 判 员 ：吴张弘
二〇一三年七月十五日
书 记 员 ： 胡 果
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民二初第00647号
原告：李泽洋，男，汉族，1989年10月24日生，住安徽省六安市金安区，
被告：六安市敏艺服饰有限公司。
法定代表人：李显菊，总经理。
原告李泽洋与被告六安市敏艺服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李泽洋到庭参加了诉讼，被告安徽省六安市敏艺服饰有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，原、被告双方签订产品加工合同，由原告加工女装、童装，加工费计30454元，结算方式为一个月至一个半月一结。原告将产品加工完毕以后，被告称其资金短缺，暂缓支付货款。被告对产品数量、单价及总金进行了确认后，于2012年5月5日向原告出具了欠条。经原告多次讨要，被告仍以各种理由拖延拒付。为此，请求判令被告六安市敏艺服饰有限公司支付原告货款30454元，承担本案诉讼费用。
被告六安市敏艺服饰有限公司未做答辩亦未提供证据。
经审理查明：原告常年从事服装加工生意，2012年原告与被告六安市敏艺服饰有限公司签订《产品加工合同》，约定由原告给被告加工女装、童装。原告将产品加工完毕以后，被告称其资金短缺，暂缓支付货款。被告对产品数量、单价及总金进行了确认，于2012年5月5日向原告出具了欠条，表明被告六安市敏艺服饰有限公司欠到原告李泽洋加工费共计30454元。原告索要无果诉至本院。
上述事实，由原告身份证、被告营业执照及组织机构代码、加工合同、结算单及欠条证明，足以认定。
本院认为：被告六安市敏艺服饰有限公司所欠货款事实清楚，债务应当清偿。原告李泽洋主张支付货款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
六安市敏艺服饰有限公司于本判决生效之日起五日内偿还李泽洋30454元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，由六安市敏艺服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 徐 鼎
代理审判员 余 蕾
人民陪审员 朱 平
二〇一四年八月十三日
书 记 员 桂岁岁
附本案相关法律条文：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初1976号
原告：瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社，住所地瓦房店市谢屯镇花园村周屯，注册号210281NA000597X。
法定代表人：卢宝君，男，1977年8月1日出生，汉族，现住瓦房店市，系该社理事长。
委托代理人：蔡玉祥，男，1975年1月19日出生，汉族，现住瓦房店市，系该社职工。
被告：于国林，男，1957年3月20日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社诉被告于国林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社委托代理人蔡玉祥、被告于国林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社诉称,2014年4月20日，阎勇向原告借款人民币50000元，由被告于国林担保，约定还款期限为2015年4月19日，现还款期限已过，款项分文未还。故起诉法院请求判令被告偿还借款及利息。
被告于国林辩称，我只承担我担保部分，当时原告代理人说每人就保10000元。
经审理查明，2014年4月20日，原告瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社与阎勇签订保证借款合同，阎勇向原告借款人民币50000元，由于国林、毕忠学、孙录涛、赵学军、林大奎承担连带保证责任，借款期限为2014年4月20日到2015年4月19日，月利率18‰，保证期间自借款期限届满之日起两年。合同到期后阎勇未按期还款，现原告起诉法院请求判令被告于国林承担连带保证责任偿还借款50000元并按18‰承担利息。
上述事实，有原告提供保证借款合同及当事人庭审陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社与阎勇之间的借贷关系合法有效，被告于国林承担连带保证责任，连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告于国林承担保证责任后可以向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分由各连带保证人平均分担。被告于国林称只担保10000元因无证据证明，本院无法认定。原告请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
被告于国林于本判决生效后偿还原告瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社借款人民币50000元，并自2014年4月21日始至欠款还清之日止按月利率18‰承担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告于国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 马国强
审 判 员 王义高
人民陪审员 魏 富
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 晓
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初1976号原告：瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社，住所地瓦房店市谢屯镇花园村周屯，注册号210281NA000597X。法定代表人：卢宝君，男，1977年8月1日出生，汉族，现住瓦房店市，系该社理事长。委托代理人：蔡玉祥，男，1975年1月19日出生，汉族，现住瓦房店市，系该社职工。被告：于国林，男，1957年3月20日出生，汉族，现住瓦房店市。原告瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社诉被告于国林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社委托代理人蔡玉祥、被告于国林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社诉称,2014年4月20日，阎勇向原告借款人民币50000元，由被告于国林担保，约定还款期限为2015年4月19日，现还款期限已过，款项分文未还。故起诉法院请求判令被告偿还借款及利息。被告于国林辩称，我只承担我担保部分，当时原告代理人说每人就保10000元。经审理查明，2014年4月20日，原告瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社与阎勇签订保证借款合同，阎勇向原告借款人民币50000元，由于国林、毕忠学、孙录涛、赵学军、林大奎承担连带保证责任，借款期限为2014年4月20日到2015年4月19日，月利率18‰，保证期间自借款期限届满之日起两年。合同到期后阎勇未按期还款，现原告起诉法院请求判令被告于国林承担连带保证责任偿还借款50000元并按18‰承担利息。上述事实，有原告提供保证借款合同及当事人庭审陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，原告瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社与阎勇之间的借贷关系合法有效，被告于国林承担连带保证责任，连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告于国林承担保证责任后可以向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分由各连带保证人平均分担。被告于国林称只担保10000元因无证据证明，本院无法认定。原告请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：被告于国林于本判决生效后偿还原告瓦房店市谢屯镇君岩果蔬专业合作社借款人民币50000元，并自2014年4月21日始至欠款还清之日止按月利率18‰承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告于国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。审 判 长  马国强审 判 员  王义高人民陪审员  魏 富二〇一六年十月十日书 记 员  张 晓
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初2606号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人冉云高，男，1972年5月19日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省阆中市）。因本案于2016年3月1日被中山市公安局取保候审，同年12月1日被中山市第一市区人民检察院决定监视居住，同年12月9日被本院决定监视居住。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2016〕2552号起诉书指控被告人冉云高犯交通肇事罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，冉云高到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月18日早上6时许，被告人冉云高驾驶粤Ｔ×××××号小型客车，行驶至S111线中山市南朗镇万亩工业园牌坊对开路段，左转弯时与被害人谭某驾驶的无号牌二轮电动自行车发生碰撞，致双方车辆受损及谭某经医院抢救无效死亡（经鉴定，谭某符合钝性暴力作用于头面部致重型颅脑损伤而死亡）。经公安机关现场勘查和调查取证证实：冉云高承担此事故的主要责任，谭某承担此事故的次要责任。
案发后，被告人冉云高报警并留在现场等候处理，归案后如实供述了上述犯罪事实，并已赔偿被害人家属人民币431625.2元，取得谅解。
上述事实，被告人冉云高在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冉云高无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。冉云高有自首情节，依法可以从轻处罚。冉云高已赔偿被害人家属并取得谅解，依法可以从宽处罚。冉云高符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人冉云高犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一六年十二月十三日
书记员 阮妙柱
阮凤均
河南省中牟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0122刑初1233号
自诉人张卫红，女，1971年9月14日出生，汉族，住中牟县。
被告人董书芳，男，1973年12月28日出生，汉族，住中牟县。
被告人董小全，男，1950年6月11日出生，汉族，住中牟县。
被告人董四海，男，1968年10月3日出生，汉族，住中牟县。
被告人蔡利刚，男，1983年4月12日出生，汉族，住中牟县。
被告人蔡建磊，男，1984年1月2日出生，汉族，住中牟县。
被告人蔡建云，男，1990年3月5日出生，汉族，住中牟县。
自诉人张卫红以被告人董书芳、董小全、董四海、蔡利刚、蔡建磊、蔡建云犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月14日向本院提起控诉。诉讼过程中，自诉人张卫红于2017年12月1日以双方自行和解且被告人已经全部履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人张卫红申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人张卫红撤诉。
审判员 李运兴
二〇一七年十二月一日
书记员 耿 茹
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初1869号
原告敦化市振发热力有限责任公司，住所地敦化市团结路。
法定代表人王振发，董事长。
委托代理人张淑艳。
被告腾春龙，其他自然情况不详。
本院在审理原告敦化市振发热力有限责任公司诉被告腾春龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月26日向法院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告敦化市振发热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市振发热力有限责任公司负担。
审判员 刘晶
二〇一七年五月二十六日
书记员 杨宇
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初677号
原告孟凡金，男，1962年1月21日出生，汉族，农民。
被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司。
法定代表人丛万辉，经理。
被告曹金玲，女，1979年6月7日出生，汉族，个体业主。
原告孟凡金与被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司、曹金玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟凡金、被告曹金玲、被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司的法定代表人丛万辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡金诉称，2015�12月份，二被告在原告处赊购玉米，拖欠原告玉米款人民币68,217.00元。原告多次向二被告催要未果。故原告诉至法院，要求二被告给付原告玉米款人民币68,217.00元，并由二被告负担本案的诉讼费。
被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司辩称，欠款属实，同意还款。
被告曹金玲辩称，原告所述欠款数额属实，但被告不应承担付款责任。理由如下：一、原告起诉的玉米款是公司收购的，有欠条为凭，上面有公章，这一欠款是法人行为，应由公司的财产来偿还。依据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。二、曹金玲是公司的股东，丛万辉是公司的法人，但均没有声称对公司的债务负连带责任，也没有证据证实二人对公司的债务承担责任。不能把公司的债务和个人的债务混为一谈，就是在没有证据证实个人应该对公司债务负连带责任的情况下，个人不能对公司的债务承担责任。综上，原告起诉曹金玲属于恶意诉讼，本案应由公司偿还债务，曹金玲不承担责任，不同意给付玉米款。
原告孟凡金为证明自己的主张向本院提供如下证据：
禾茂盛玉米收购单票据（粉联）共计三张，金额共计人民币68,217.00元，证明被告收购原告的玉米应给付原告的玉米款人民币68,217.00元的事实。
被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司质证认为，属实，无异议。
被告曹金玲质证认为，经过核对，与在我手存放的白联收购单内容一致，无异议，对欠款的数额无异议。
本院认为，二被告对证据均无异议，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
为查清本案事实，本院依法调取了被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司在富裕县市场监督管理局的企业基本信息共计两张，原、被告的质证意见如下：
原告孟凡金质证认为，对证据无异议。
被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司质证认为，对证据无异议。
被告曹金玲质证认为，对证据无异议。
本院认为，原、被告对证据均无异议，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司未向本院提供证据。
被告曹金玲未向本院提供证据。
结合原告的举证、被告的质证以及原、被告对本院调取证据的质证、本院的认证，本院查明本案事实如下：
被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司系从事玉米等农作物的收购、批发及进出口贸易、粮食烘干的企业。2016年1月3日，被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司在原告处收购玉米并为原告出具了玉米收购单三张。三张玉米收购单的结算人处均加盖有被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司的公章，被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司应给付原告玉米款人民币68,217.00元。另查明，被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），该企业的股东仅为被告曹金玲。
本院认为：债务应当清偿。因被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司已为原告出具了玉米收购单，被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司依法应向原告履行付款义务。又因被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司的股东仅为被告曹金玲，故被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司为一人有限责任公司。虽被告曹金玲不同意向原告给付玉米款，但被告曹金玲作为被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司的股东并未向本院提供证据证明被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有�公司的财产独立于被告曹金玲自己的财产，故被告曹金玲对被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司的债务应向债权人原告承担连带还款责任。二被告的辩称，不符合法律的规定，本院不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告孟凡金玉米款人民币68,217.00元。
二、被告曹金玲承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,505.00元（缓交），减半收取752.50元，由被告齐齐哈尔禾茂盛经贸有限公司�曹金玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市
中级人民法院。
代理审判员 于鹏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈卓
处理过的文书
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初806号
原告王军翠。
委托代理人李正和，江苏金星光律师事务所律师。
委托代理人吕鸣，江苏文昌律师事务所律师律师。
被告扬州富丽印务有限公司。
原告王军翠与被告扬州富丽印务有限公司（以下简称富丽公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议�适用普通程序，并于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告王军翠的委托代理人李正和到庭参加诉讼，被告富丽公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王军翠诉称，原告系被告单位职工。2015年9月21日，被告的法定代表人赵军因债务纠纷藏匿，公司停业至今。双方劳动关系存续期间，被告因经营不善，拖欠原告工资10006.32元未发。原告为维护自身的合法权益，请求判令被告支付原告拖欠的工资10006.32元。
原告王军翠提供了下列证据：
1、2015年工资汇总表一份，证明被告拖欠原告的工资数额及双方之间存在劳动关系；
2、不予受理通知书一份，证明本案已经经过劳动仲裁。
被告富丽公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，依据原告提供的由被告盖章的2015年工资汇总表，被告欠原告2015年1月至8月工资10006.32元。2016年1月8日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委以材料不齐备为由，认为不符合受理条件，决定不予受理。
以上事实，有原告提供的工资汇总表、不予受理通知书等证据及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，劳动者的劳动权利依法应当保护。依据原告提供工资汇总表，可以认定原、被告之间存在劳动关系及被告所欠工资数额，故原告要求被告支付拖欠工资10006.32元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告富丽公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州富丽印务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告王军翠工资10006.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告扬州富丽印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费10元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 方满华
人民陪审员 崔赐彬
人民陪审员 薛小华
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘苏培
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初1668号
原告潢川县产业集聚区奚店村民委员会。
法定代表人代启彬，该村委会主任。
委托代理人梁建平，男，1972年7月29日生，住潢川县产业集聚区。
委托代理人白德根，河南捷达律师事务所律师。
被告李家俊，男，汉族，1972年3月2日生，住固始县，市民。
委托代理人杨建明，男，汉族，1968年10月25日出生，河南省固始县，市民。
被告河南九州行现代物流有限公司。
住所地河南省固始县胡族镇街道。
法定代表人丁万学，该公司经理。
统一社会信用代码91411525MA3X78MG3H。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
住所地信阳市京深路北段。
统一社会信用代码91411500876885675N。
负责人彭永恒，该公司经理。
委托代理人黄烨，河南省黄国胜律师事务所律师。
原告潢川县产业集聚区奚店村民委员会与被告李家俊、河南九州行现代物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潢川县产业集聚区奚店村民委员会委托代理人梁建成、白德根、被告李家俊委托代理人杨建明、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司委托代理人黄烨到庭参加诉讼。被告河南九州行现代物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潢川县产业集聚区奚店村民委员会诉称，2017年1月5日，被告李家俊驾驶豫Ｓ×××××号重型半挂牵引车（豫PJ8**挂）沿国道312线由西向东行驶至潢川县春申办事处奚店村部时，车辆失控致撞到原告医院围墙、路肩花木损坏的交通事故。此事故经潢川县交警队认定，李家俊负事故全部责任。该车辆车主为被告河南九州行现代物流有限公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保交强险和商业险，故要求三被告赔偿原告的各项损失21030元。开庭前，原告申请撤回对该车辆挂车车主的诉讼请求，本院依法准予。
被告李家俊辩称，事故发生是事实，事故车辆投保交强险和商业险，该损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司赔偿。评估费和诉讼费不应由我负担。
被告河南九州行现代物流有限公司辩称，被告李家俊作为豫Ｓ×××××号重型半挂牵引车实际所有权人和运营支配人，依据双方《车辆运输经营合同》约定，被告李家俊应承担该事故赔偿责任。由于该车辆投保交强险和商业险，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应在保险限额内优先赔偿，不足之处由被告李家俊赔偿。被告河南九州行现代物流有限公司不承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，原告委托评估项目均由其自己提供，没有通知被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司参加核实，不能证实该损失必然为被告李家俊造成，对评估鉴定结论不予认可。本案的交通费、评估费不属于赔偿项目或是间接损失，不予承担。
经审理查明，2017年1月5日，被告李家俊驾驶豫SZB03**号重型半挂牵引车（豫PJ8**挂）沿国道312线由西向东行驶至潢川县春申办事处奚店村村部时，因下雨路滑致车辆失控撞到路边马忠旭家，同时致路边医院围墙，路肩花木损坏的交通事故。潢川县交警大队事故处理科于2017年2月27日出具《事故证明》，认为被告李家俊驾驶机动车未能按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担该起交通事故的全部责任。
2017年3月6日，罗山县天诚价格事务有限公司出具《价格评估结论书》，认定因事故造成卫生室院墙、园林等物品的损失价值进行估价为19130元。
该起交通事故肇事车辆登记所有人为被告河南九州行现代物流有限公司。被告河南九州行现代物流有限公司对该肇事车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。其中交强险各分项限额合计为122000元。商业险中第三者责任险限额为1000000元。
对于原告潢川县产业集聚区奚店村民委员会因此次事故遭受的损失，结合庭审查明的事实和双方质证的情况以及原告的诉讼请求，本院确定如下：1、财产损失：19130元。2、鉴定费用：根据原告提交规范票据确定为1900元。
上述事实，有当事人陈述、维修费发票、《事故证明》、等在卷为证。
本院认为，公民的财产权应受法律保护。被告李家俊在道路行驶时违反了道路交通安全法规造成本次事故的发生，致原告潢川县产业集聚区奚店村民委员会财产损害，经潢川县交通警察大队认定应负本次事故的全部责任，依法应承担相应的民事责任。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司作为肇事车辆交强险和商业险的承保机构，首先应按约定用交强险各分项限额对原告的损失代为赔偿，超出部分依照相关规定应在商业险限额内赔付。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告河南九州行现代物流有限公司无过错，不承担赔偿责任。由于本案交通事故侵害了2个民事主体的财产权益，交强险财产损失限额2000元应由2个当事人均分，本案原告在该限额内取得1000元的赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第、《中华人民共和国保险法》第一十二条第六款、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第四十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
原告潢川县产业集聚区奚店村民委员会因交通事故产生财产损失19130元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险和商业险各分项限额内分别赔付1000元和18130元。
鉴定评估费用1900元，由被告李家俊负担。
上述款项于本判决生效后十日内一次性支付。
案件受理费320元，由被告李家俊负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 谢晖
二〇一七年七月二十五日
书记员 高正
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初1657号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行。
负责人马世明，该行行长。
委托代理人黎春沨，该行综合办公室管理员。
被告陈浩。
被告苏春娟。
被告黄冻。
被告郭丹妮。
被告苏焕智。
被告何守琴。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行诉被告陈浩、苏春娟、黄冻、郭丹妮、苏焕智、何守琴金融借款合同纠纷一案。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于8月3日公开开庭进行了审理。原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行代理人黎春沨到庭参加诉讼，被告陈浩、苏春娟、黄冻、郭丹妮、苏焕智、何守琴经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月12日，被告陈浩、苏春娟向原告申请借款10万元，作为经营资金，并于当日签订《中国邮政储蓄银行小额借款合同》，借期由2015年2月12日至2016年2月12日止，被告黄冻、郭丹妮、苏焕智、何守琴与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，六被告自愿成立联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。到期后被告陈浩、苏春娟仅归还部份本金和利息，尚欠本金74960.21元，利息和罚息8681.52元，合计83641.73元，（利息、罚息仅计至2016年4月30日止，往后利息、罚息顺延另计）。现请求法院：1、判令被告陈浩、苏春娟归还原告贷款本金74960.21元，利息和罚息8681.52元，合计83641.73元，（利息、罚息仅计至2016年4月30日止，往后利息、罚息顺延另计）；2、判令被告黄冻、郭丹妮、苏焕智、何守琴对被告陈浩、苏春娟、的上述还款债务向原告承担连带清偿责任。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据予以证明：证据1、借款人身份证明，证明被告身份情况；证据2、结婚证，证明被告陈浩、苏春娟夫妻关系情况；证据3、《中国邮政银行小额贷款借款合同》，证明被告与原告签订借款合同事实；证据4、《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，证明被告与原告签订一份小额贷款联保协议书事实；证据5、《中国邮政银行个人贷款（手工）借据》，证明被告向原告填写个人贷款手工借据的借款事实；证据6、《中国邮政银行个人贷款发款单》，证明原告依约发放借款给被告事实；证据7、还款计划表，证明被告还款计划。被告陈浩、苏春娟、黄冻、郭丹妮、苏焕智、何守琴未提交答辩状及提供证据。
本案处理的焦点：原被告之间签订的《中国邮政储蓄银行小额借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》是否有效？原告要求被告归还借款本金及利息有何事实和法律依据？
证据的分析与事实的认定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其已放弃答辩和质证的权利。六被告未出庭应诉，视为放弃对证据的质证，原告所提交的证据材料，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院认可原告的起诉事实。
本院认为，1、原告与被告签订的《中国邮政银行小额贷款借款合同》、《中国邮政银行小额贷款联保协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人都应当按照合同约定行使权利，履行义务。合同签订后，原告已经按约定向被告陈浩、苏春娟发放贷款，全面履行了自己的义务。被告陈浩、苏春娟按约定归还部分利息后，没有继续按约定归还，尚欠本金74960.21元，利息和罚息8681.52元，合计83641.73元。其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任；2、被告陈浩、系夫妻关系，在夫妻关系存续期间取得贷款并在贷款合同上签名确认共同承担，被告苏春娟应当承担共同偿还责任；3、被告黄冻、郭丹妮、苏焕智、何守琴作为借款连带责任保证人，则应当按照合同约定和法律规定对被告陈浩、苏春娟的本案债务承担连带清偿责任。因此本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈浩、苏春娟归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行借款本金74960.21元，利息和罚息8681.52元，合计83641.73元（利息已计算至2016年4月30日，2016年4月30日至本案生效判决确定的履行期限最后一日的利息，按合同约定计付）；
二、被告黄冻、郭丹妮、苏焕智、何守琴对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告陈浩、苏春娟追偿。
案件受理费1891元，由被告陈浩、苏春娟、黄冻、郭丹妮、苏焕智、何守琴负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 韦 松
审 判 员 吕 惠
人民陪审员 朱建华
二〇一六年八月二十日
书 记 员 李思琴
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执842号
申请执行人王文洁，女，1966年5月21日出生，汉族，太原市杏花岭区人民法院干警，住太原市杏花岭区。
被执行人冯晓明，男，1971年7月21日出生，汉族，太原市工商行政管理局干部，住山西省太原市迎泽区。
本院在执行申请执行人王文洁与冯晓明民间借贷纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本院作出的（2016）晋0106民初1807号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 勇
审判员 贾兴国
审判员 卢玉山
二〇一七年十二月二十日
书记员 张文秀
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执842号申请执行人王文洁，女，1966年5月21日出生，汉族，太原市杏花岭区人民法院干警，住太原市杏花岭区。被执行人冯晓明，男，1971年7月21日出生，汉族，太原市工商行政管理局干部，住山西省太原市迎泽区。本院在执行申请执行人王文洁与冯晓明民间借贷纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结本院作出的（2016）晋0106民初1807号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 范 勇审判员 贾兴国审判员 卢玉山二〇一七年十二月二十日书记员 张文秀
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0323民初1658号
原告山东新力环保材料有限公司,住所地，山东省沂源县石桥镇石龙官庄村。
法定代表人王玉华，总经理。
被告大冶市诚信环保配件有限公司，住所地大冶市罗桥工业园工业大道西侧。
法定代表人陈绪宏，经理。
原告山东新力环保材料有限公司诉被告大冶市诚信环保配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告山东新力环保材料有限公司诉称，原被告于2015年签订六笔销售合同,由原告供应被告fms滤袋等滤料产品,原告依约履行了供货义务，但被告已无钱为由未按合同履行支付货款的义务。为维护原告的合法权益，诉求人民法院依法判令被告支付原告货款130200元，并赔偿经济损失。
经审查，本院认为，齐商银行股份有限公司沂源支行、沂源宏鼎资产经营有限公司分别于2016年5月30日、6月5日以山东新力环保材料有限公司严重亏损、不能清偿债务为由向本院提出对山东新力环保材料有限公司破产重整的申请，且本院已于2016年7月1日裁定受理了该申请。故山东新力环保材料有限公司作为本案的原告提起诉讼,主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告山东新力环保材料有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 翟所水
审判员 李敦刚
审判员 贾东生
二〇一六年七月二十二日
书记员 刘 霞
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初01406号
原告：建德市农村信用合作联社三都信用社，住所地建德市三都镇振兴路*号。
诉讼代表人：王燕宁，主任。
委托代理人（特别授权）：于宏伟、倪小奇，系该社员工。
被告：张国庆。
被告：李倩。
原告建德市农村信用合作联社三都信用社（以下简称三都信用社）与被告张国庆、李倩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员郎丰平适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告三都信用社的委托代理人于宏伟到庭参加诉讼，被告张国庆、李倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。
原告三都信用社起诉称：2013年11月29日，我社与被告签订《个人循环借款合同》一份，合同约定我社发放给被告张国庆借款50000元，借款期限为2013年11月29日至2015年11月20日。2015年12月12日，我社依约发放借款，月利率为8.7125‰。借款到期后，被告未按约归还借款本息，且借款发生在两被告婚姻关系存续期间。故诉至法院，请求判令：一、被告张国庆、李倩立即归还原告借款本金50000元，并支付利息3230.89元（该利息计算至2016年3月15日，2016年3月16日至判决确定给付之日止的利息按月息13.06875‰计算）；二、本案诉讼费由被告张国庆、李倩负担。
原告三都信用社为证明其主张，提交了如下证据：
1、个人保证借款合同及借款借据复印件一份（与原件核对无异），用以证明被告张国庆向原告借款50000元，原告已依约发放的事实。
2、档案证明单复印件一份（与原件核对无异）一份，用以证明借款发生在被告张国庆、李倩婚姻关系存续期间。
被告张国庆、李倩未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据，本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性之要求，对其证据效力予以认定。
根据原告方提交的有效证据和庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告张国庆于2013年11月29日以家庭买车为由向原告申请借款50000元，于2013年11月29日签订个人循环借款合同一份。合同约定借款期限为2013年11月29日至2015年11月20日，月利率为8.7125‰，逾期月利率为13.06875‰。借款到期后，被告张国庆仅归还借款利息10037.12元。被告张国庆与李倩于2008年1月14日登记结婚。借款逾期后，经原告多次催讨，被告均未归还借款本金及剩余利息，故成讼。
本院认为，原告建德市农村信用合作联社三都信用社与被告张国庆签订的个人循环借款合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法有效。现被告张国庆未按合同约定归还本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生在被告张国庆、李倩婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告张国庆、李倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国庆、李倩于本判决生效后十日内归还原告建德市农村信用合作联社三都信用社借款本金50000元，并支付计算至2016年3月15日止的利息3230.89元（2016年3月16日起至判决确定给付之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利13.06875‰另行计算）。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1130元，减半收取565元，由被告张国庆、李倩负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 郎丰平
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王家惠
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初01406号原告：建德市农村信用合作联社三都信用社，住所地建德市三都镇振兴路*号。诉讼代表人：王燕宁，主任。委托代理人（特别授权）：于宏伟、倪小奇，系该社员工。被告：张国庆。被告：李倩。原告建德市农村信用合作联社三都信用社（以下简称三都信用社）与被告张国庆、李倩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员郎丰平适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告三都信用社的委托代理人于宏伟到庭参加诉讼，被告张国庆、李倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。原告三都信用社起诉称：2013年11月29日，我社与被告签订《个人循环借款合同》一份，合同约定我社发放给被告张国庆借款50000元，借款期限为2013年11月29日至2015年11月20日。2015年12月12日，我社依约发放借款，月利率为8.7125‰。借款到期后，被告未按约归还借款本息，且借款发生在两被告婚姻关系存续期间。故诉至法院，请求判令：一、被告张国庆、李倩立即归还原告借款本金50000元，并支付利息3230.89元（该利息计算至2016年3月15日，2016年3月16日至判决确定给付之日止的利息按月息13.06875‰计算）；二、本案诉讼费由被告张国庆、李倩负担。原告三都信用社为证明其主张，提交了如下证据：1、个人保证借款合同及借款借据复印件一份（与原件核对无异），用以证明被告张国庆向原告借款50000元，原告已依约发放的事实。2、档案证明单复印件一份（与原件核对无异）一份，用以证明借款发生在被告张国庆、李倩婚姻关系存续期间。被告张国庆、李倩未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告提交的证据，本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性之要求，对其证据效力予以认定。根据原告方提交的有效证据和庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告张国庆于2013年11月29日以家庭买车为由向原告申请借款50000元，于2013年11月29日签订个人循环借款合同一份。合同约定借款期限为2013年11月29日至2015年11月20日，月利率为8.7125‰，逾期月利率为13.06875‰。借款到期后，被告张国庆仅归还借款利息10037.12元。被告张国庆与李倩于2008年1月14日登记结婚。借款逾期后，经原告多次催讨，被告均未归还借款本金及剩余利息，故成讼。本院认为，原告建德市农村信用合作联社三都信用社与被告张国庆签订的个人循环借款合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法有效。现被告张国庆未按合同约定归还本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生在被告张国庆、李倩婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告张国庆、李倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国庆、李倩于本判决生效后十日内归还原告建德市农村信用合作联社三都信用社借款本金50000元，并支付计算至2016年3月15日止的利息3230.89元（2016年3月16日起至判决确定给付之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利13.06875‰另行计算）。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1130元，减半收取565元，由被告张国庆、李倩负担。当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。代理审判员  郎丰平二〇一六年五月十九日书 记 员  王家惠
湖北省十堰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂十堰中行初字00025号
原告瞿爱华。
委托代理人张玉山。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解、取证、出庭申辩、代签收法律文书等。
被告十堰市茅箭区人民政府。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路**号。
法定代表人周庆荣，该区区长。
委托代理人王富海，湖北同联律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告十堰东城经济开发区管理委员会。住所地：十堰市茅箭区黑龙江路*号。
法定代表人董祥吉，开发区管理委员会主任。
委托代理人陈正浩，十堰东城经济开发区管理委员会副书记。代理权限为一般代理。
委托代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告瞿爱华诉被告十堰市茅箭区人民政府、十堰东城经济开发区管理委员会房屋拆迁行政补偿一案，本院于2015年12月28立案受理后，依法组成由审判员封荣平担任审判长并主审，审判员井家坤、宋志彪参加评议的合议庭，书记员罗琴担任法庭记录，于2016年1月27日依法公开开庭审理了本案，原告瞿爱华及其委托代理人张玉山，被告十堰市茅箭区人民政府的委托代理人王富海、被告十堰东城经济开发区管理委员会的委托代理人陈正浩、曾宪福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿爱华诉称，被告应按拆迁协议和分房办法给我和丈夫余世界及孩子分房或者折款补偿现金。1.请求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和茅行复决字（2015）01号决定书受案审理；2.请求依据2012年3月23日十堰市茅箭区房屋拆迁补偿协议书和东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法，给原告平等分房；3.判决补偿原告房屋160平方米或者折款534400元。
被告十堰市茅箭区人民政府答辩称：1.答辩人未与瞿爱华签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。答辩人与瞿修银签订的安置补偿协议，已经全部履行到位，原告请求无事实根据。2.《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》合理、合法。《安置房分配办法》是由十堰东城经济开发区管委会东城重大项目集中安置区分配办公室负责制定，该办法的制定过程符合法定程序，原告应当根据该办法的范围、条件执行。3.答辩人不受理原告的复议是正确的。原告对行政行为不服提起复议的，应当在法定期限内提起；本案原告向答辩人提起复议的期限超过60日法定期限，依法不予受理是正确的；同时，答辩人认为原告向人民法院提起行政诉讼也超过了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告十堰东城经济开发区管理委员会答辩称：1.《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》程序合法。2.原告的诉求不成立。原告不属于本村村民，不在安置范围内，答辩人未与原告签订拆迁补偿协议，其请求无事实根据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年，十堰市茅箭区人民政府为了推进城中村改造，开始实施乱石麻沟片区建设用地整理项目，并设立了十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目服务指挥部，由服务指挥部制订《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目土地征用及拆迁补偿工作方案》，确定了乱石麻沟片区建设用地整理项目产权房屋补偿标准、林木补偿标准、土地补偿标准，服务指挥部和十堰东城经济开发区管理委员会组织相关村组落实各项具体工作。东城经济开发区设立了重大项目集中安置区分配办公室，办公室制定和公示、公布了《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》、《关于本次拆迁户初始登记后实施筛查审核确认的基本条件和范围补充说明》、《东城开发区重大项目拆迁第二批其它类型户集中安置房分配办法》、《东城开发区重大项目拆迁第二批其它类型户集中安置房筛查条件》。
按照上述方案、补偿标准，东城经济开发区重大项目集中安置区分配办公室组织专班分别入户进行详细的实物调查登记工作。瞿修银（原告瞿爱华的父亲）、瞿正英、瞿正有在西坪村一组有土木结构房屋，2011年3月23日，经现场测量登记，房屋及附着物、过渡费、搬家费折合人民币共计126481.07元。瞿修银、瞿正英、瞿正有委托廖吉祥、拆迁组干部、村组干部和清算组人员分别在《乱石麻沟项目房屋及附着物拆迁补偿协议清算表》上签字确认。同日，甲方十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目服务指挥部与乙方瞿修银、瞿正英、瞿正有签订《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：因十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目需要，甲方需拆迁乙方位于茅箭区东城经济开发区西坪村一组土木结构房屋，根据《十堰市房屋拆迁管理实施办法》及《十堰市茅箭区乱石麻沟片区建设用地整理项目土地征用及拆迁补偿工作方案》的规定，拆迁人对被拆迁人给予补偿安置。补偿形式：存折；安置方式：统一规划，统一安置。拆迁过渡方式：自行过渡。过渡期限：自签订拆迁协议之日起至安置完毕。总计补偿金额126481.07元。并对其他事项进行了约定。根据上述安置补偿协议，甲方已将补偿款通过转账方式支付到乙方指定的银行账户。
2013年6月24日，根据《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》的规定，瞿修银向集中安置区分配办公室申报安置房，按要求提交了相关材料，经集中安置区分配办公室审核，对瞿修银、瞿正英、瞿正有纳入安置。2015年2月3日，舒华秀和瞿爱华等人向十堰市茅箭区人民政府申请行政复议，十堰市茅箭区人民政府以超过申请行政复议期限为由，决定不予受理。2015年2月25日，舒华秀和瞿爱华等人向十堰市茅箭区人民法院提起行政诉讼，因被告主体不适格裁定不予受理，后又向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案所拆迁房屋的所有权人是瞿修银夫妇，瞿爱华是瞿修银夫妇的女儿，于1992年3月28日与余世界结婚，户口登记簿显示为“非农业”，定居在十堰市茅箭区马路居委会辖区。根据《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》规定的集中安置对象，其中有“原祖籍属本村的，但因其他原因户口已迁出本村，且有房屋被拆迁的居民”的规定，瞿爱华对该拆迁房屋并不享有所有权，不属于“且有房屋被拆迁的居民”。因此，原告瞿爱华不属于安置房分配办法规定的安置对象。瞿爱华也没有与被告签订安置补偿协议，其后，瞿爱华单方面在瞿修银、瞿正英、瞿正有与被告签订的安置补偿协议上添加上自己的名字，并没有得到被告的认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告瞿爱华既不是行政行为的相对人，又与该行政行为没有利害关系，因此，瞿爱华不具备原告主体资格，其提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告瞿爱华的起诉。
一审案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 封荣平
审判员 井家坤
审判员 宋志彪
二〇一六年五月十九日
书记员 罗 琴
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初2607号
原告：慈利沪农商村镇银行股份有限公司，住所地慈利县零阳镇零阳中路金穗商业街7-112-114号
法定代表人：戴赋期，行长。
委托诉讼代理人：王文芳，女，该行职工。
被告：张凯翔，男，1972年7月11日出生，土家族。
被告：张茜，女，1977年6月12日出生，土家族。
原告慈利沪农商村镇银行股份有限公司与被告张凯翔、张茜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文芳到庭参加诉讼，被告张凯翔、张茜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告慈利沪农商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告张凯翔偿还原告贷款本金人民币50万元及相应利息，被告张茜承担连带保证责任。事实和理由：2016年2月5日，被告张凯翔以做生意缺资金为由，向原告慈利沪农商村镇银行股份有限公司贷款人民币50万元，年利率为9.135%，贷款期限为2016年2月5日至2017年2月4日。被告张茜自愿为被告张凯翔的该笔借款承担连带担保责任。贷款到期后，被告张凯翔未主动履行还款义务，共欠原告贷款本金人民币50万元及利息。
被告张凯翔、张茜未作答辩。
原告为支持其诉讼主张依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、贷款证明等证据，拟证明其主张的事实和诉讼请求。
经本院组织质证，认为原告提交的证据符合证据客观性、关联性、合法性的要求，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
根据上述采信的证据和原告的陈述，可以认定以下案件事实：2016年2月5日，被告张凯翔与原告慈利沪农商村镇银行股份有限公司签订一份《个人借款合同》，合同约定：原告慈利沪农商村镇银行股份有限公司给被告张凯翔贷款人民币50万元；贷款期限为2016年2月5日至2017年2月4日；贷款年利率为9.135%；贷款用途为进经营周转；还款方式为按月付息，到期还本，并约定，逾期贷款罚息利率为在合同约定的借款利率基础上加收50%，未按合同约定用途使用借款的罚息利率为在合同约定的借款利率基础上加收100%；同日，被告张茜与原告慈利沪农商村镇银行股份有限公司签订一份《保证合同》，自愿为上述贷款承担连带保证责任。借款期间被告张凯翔未按合同约定给原告慈利沪农商村镇银行股份有限公司支付利息，合同到期后，被告张凯翔一直未偿还借款本金，截止2017年5月17日，被告张凯翔欠原告贷款本金人民币50万元及利息人民币20422.92元。
本院认为，原告慈利沪农商村镇银行股份有限公司与被告张凯翔签订的《个人借款合同》及原告慈利沪农商村镇银行股份有限公司与被告张茜签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告张凯翔未按合同的约定履行还款，已经构成违约；被告张茜对原告慈利沪农商村镇银行股份有限公司与被告张凯翔的借款合同予以担保，并约定承担连带保证责任。故原告慈利沪农商村镇银行股份有限公司要求被告张凯翔偿还借款本息，被告张茜承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张凯翔于本判决生效之日起五日内偿还原告慈利沪农商村镇银行股份有限公司借款本金人民币50万元及相应利息(利息以人民币50万元为基数按合同约定的正常利率、罚息利率计算至还清时止)。限本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告张茜对上述贷款本息承担连带保证责任，保证人承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元，被告张凯翔、张茜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 聂 菁
审 判 员 袁谋斌
人民陪审员 赵治绒
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 朱 月
援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初2441号
原告胡怀年，男，1956年7月16日生，汉族。
被告花玉连，男，1976年2月4日生，汉族。
被告李艳，女，1969年7月16日生，汉族。
原告胡怀年诉被告花玉连、李艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡怀年、被告李艳到庭参加了诉讼，被告花玉连经本院公告送达开庭传票，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡怀年诉称：两被告系夫妻关系。被告花玉连因建厂需要资金周转，分别于2011年12月30日、2012年4月3日、2013年4月13日、2014年1月30日向我借人民币300000元、100000元、100000元和200000元，然后写借条总计700000元。于2015年1月30日一次还清。但借条约定的日期到期后，两被告至今未归还分文并避而不见。原告为维护自身的合法权益，故诉请判令：1、两被告支付原告借款人民币700000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告花玉连未到庭，亦未提交答辩状。
被告李艳辩称：我与被告花玉连原系夫妻关系，因被告花玉连有外遇，并与她人生育子女，我们于2011年8月分居，并于2012年9月3日在民政部门离婚。在我和被告花玉连婚姻存续期间，被告花玉连系建筑公司的法定代表人，我主要在家做家务、带小孩，原告所述借款是否存在我不清楚，原告要求我还款，我不愿偿还。
经审理查明：原告称被告花玉连以经营需要资金周转为由，向其借款计人民币700000元使用，原告现持有被告花玉连出具的借条两张，其中2012年4月13日出具的借条上载明：“借条今借到胡怀年现金壹拾万元整（100000元）用期一年无息，到2013年4月13日归还经借人：花玉连2012年4月13日”；原告称该笔款项系原告帮被告花玉连向他人借款，原告给他人出具了欠条，被告花玉连给原告出具了此欠条。其中2014年1月30日出具的借条上载明：“借条今借到胡怀年人民币陆拾万元整（￥600000）。归还日期2015年1月30日无利息借款人：花玉连2014年1月30日”。原告称该借条系2011年持有的300000元借条及当场支付给被告花玉连300000元现金换据取得。并称因所借款到期后经多次催要，被告未付，故提起本案诉讼。
同时查明：被告李艳与被告花玉连原系夫妻关系，双方于2012年9月3日在民政部门离婚；被告李艳称因被告花玉连有外遇，并与她人生育子女，双方于2011年8月即分居。
上述事实，根据原告及被告李艳陈述，原告举证的被告花玉连出具的借据等证据在卷予以证实。
本院认为：债务应当清偿。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告持有被告花玉连出具的债权凭证、以两被告在被告花玉连借款时系夫妻关系为由向两被告主张债权，被告花玉连无下落，被告李艳则抗辩称不知晓存在该借款，该借款亦未用于家庭生活，其不负有清偿义务。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负担债务，应当共同偿还。由此可见，是否用于夫妻共同生活，是判断夫妻共同债务的核心标准。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般应从夫妻有无共同举债的合意、是否实际用于夫妻共同生活等方面进行判断。具体到本案，原告主张的两笔债务，原告仅提供被告花玉连出具的借条，一笔100000元债务虽发生在夫妻关系存续期间，但原告称该笔款项系原告帮被告花玉连向他人借款，被告李艳称此期间其与被告花玉连已分居；另一笔600000元债务，借条形成时间为2014年1月30日，即在两被告离异后，两张借条均为被告花玉连个人出具，没有被告李艳本人签名，原告没有提供证据证实被告花玉连和被告李艳两人有共同举债的意思表示，即涉案债务非基于夫妻双方共同的意思表示而产生，被告李艳否认上述借款实际用于夫妻共同生活，故涉案债务应系被告花玉连的个人债务，不应认定为夫妻共同债务，故对被告李艳关于其不应承担还款义务的抗辩意见，本院予以采纳，因此，本院确认原告与被告花玉连就上述借款形成债权债务关系，被告花玉连作为债务人对上述借款负有清偿义务，而被告李艳对上述借款不负有偿还义务。故对原告要求被告花玉连偿还借款的诉求，本院予以支持。原告要求被告方支付利息，因两张借条上均载明无息，故对原告要求被告花玉连支付利息的诉求，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告花玉连于本判决生效后十日内偿还借原告胡怀年款计人民币700000元；
二、驳回原告胡怀年的其他诉讼请求。
如果被告花玉连未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，公告费600元，计人民币11400元，由被告花玉连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 潘玉君
人民陪审员 董可心
人民陪审员 宣 敏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张书美
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
高民一初字第521号
原告籍建雪。
被告高邑县农村信用联社股份有限公司。住所地石家庄市高邑县新城大街***号。
负责人邓广乐，该行董事长。
委托代理人王红卫，该公司业务部经理。
委托代理人刘朝阳，河北清风律师事务所律师。
原告籍建雪与被告高邑县农村信用联社股份有限公司（以下简称高邑联社）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告籍建雪、被告二委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告籍建雪诉称，原告1997年在被告处聘用，在聘用期间原告经中国人民银行高邑支行考试核准，具有农村信用合作社业务代办员资格，并签订规范管理安全保卫责任书，工作期间任劳任怨，在原告工作期间扣缴养老保险金，2014年11月30日被告口头通知原告解除劳动合同，原告认为被告的行为违反了《劳动法》的规定，应当依法为原告补缴社会保险和各项经济补偿，并按工作年限达10年以上单位应当签订无固定期限劳动合同的规定执行，经多次协商无果，特申请贵院依法判令被告为原告补缴1997年12月31日至2014年11月30日的养老保险金；被告支付原告自1997年至2014年11月30日非法解除劳动合同经济补偿金10万元。
被告高邑联社辩称，一、原告在2007年之前做过业务代办员，代办在家里，答辩人与原告是一种委托与被委托代办业务的关系，不具有劳动关系，中国人民银行印发（1999-355号）关于加强和规范关于农村代办员第二项关于代办员的性质及农村信用社与代办员之间是委托与被委托的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构，作了明确说明。2006年由于代办资金高，为解决代办隐患问题，根据有关文件对代办处和代办员进行了全面清理，部分代办员转为联络员及信息输入员，原告在此期间转为联络员，不具有代办业务，只具备提供业务信息，答辩人与原告仍然为委托与被委托关系，不存在劳动关系。2014年4月，答辩人与原告解除了委托与被委托关系。综上，原告无论是作为代办员还是联络员，都不能构成劳动关系，答辩人没有义务为原告缴纳养老保险及精神损失。
经审理查明，原告籍建雪在被告依法成立的农村信用合作社信用代办站任农村信用社业务代办员，代办存取款业务，承办乡农村信用社委托的各项业务。依据有关规定，信用站代办员与农村信用社签订《协议书》（1988年），中国农业银行《农村信用合作社信用代办站管理办法》（以下简称《代办站管理办法》）发布实施，规定：信用站是农村信用合作社的代办机构，不独立核算，信用站代办员系农村信用合作社的聘用人员，应与农村信用社法定代表人（主任）签订《委托代理业务协议书》。1998年12月31日原告与北营信用社签订聘用合同。1999年中国人民银行发布《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》，该意见规定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系。代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构，并对聘用代办员的条件、程序、期限及解聘等内容作出了规定。2006年4月20日，中国银监会下发《关于清理农村信用代办站、邮政储蓄代理机构的通知》，该通知要求解除农村信用社与代办员之间的委托代理关系，对代办员进行考试，合格的转为农信联络员。2005年12月11日，河北省农村信用联合社根据中国银监会的通知精神印发了《关于进一步做好农村信用代办站清理整顿工作有关问题的通知》，决定撤销代办站，清理代办员。按照上述文件的规定，被告将原告予以清退，并将原告吸收为农信联络员。2014年4月原告与被告解除合同。
本院认为，原告籍建雪系被告高邑联社处农村信用社代办员，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。原告一直从事的是信用社业务代办工作，在信用社委托原告办理业务过程中，对其在业务上进行指导、管理，不影响委托代理关系的实质。原告从信用社领取的报酬，是按业务量计算提取的手续费报酬，而非工资。信用社也未对原告纳入单位用工人员编制进行管理，其实质是委托代理关系，而非劳动关系。原告要求被告承担基于劳动关系中的用人单位应承担的义务没有事实和法律依据，不应予以支持，应依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》第二条之规定，判决如下：
驳回原告籍建雪的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告籍建雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郭建朝
人民陪审员 武钰莹
人民陪审员 梅茜茜
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李佳玉