上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第21392号
原告王红娅，女，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市闵行区。
委托代理人梁晓春，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
被告王春友，男，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。
委托代理人张晓，上海环绮律师事务所律师。
原告王红娅与被告王春友民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，先适用简易程序由审判员聂平独任审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告王红娅的委托代理人梁晓春，被告王春友的委托代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红娅诉称，其与被告本不相识，后经朋友介绍，双方成为朋友。2012年2月15日，被告找到其称由于资金紧张，急需一笔钱救急，遂提出向其借款人民币（以下币种同）15万元。当时其手中没有这么多现金，后经其多方筹集，凑足了143，000元交付被告，被告现场签署借条。一年后，其因资金紧张，急需收回此款，但被告仍以资金紧张为由拒绝归还，其多次催讨未果。为维护其合法权益，故诉至法院请求判令被告归还原告借款143，000元。
被告王春友辩称，虽然借条上被告的名字系其自己书写，但原告所述的借贷关系并不成立，其也没有收到过原告的借款。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系上海王红娅律师事务所律师。2012年2月15日，被告向原告出具借条一张，内载：“今借倒王红娅人民币壹拾肆万叁仟元正。此据。今借人：王春友”。该借条除涂改后的“王春友”系被告书写外，其余字体由案外人书写完成。
还查明，2011年6月11日，被告与上海王红娅律师事务所签订《委托协议》，约定由原告及张志林担任被告涉嫌职务侵占案件的辩护人，同时约定律师费用5万元。同日，上海王红娅律师事务所向被告出具一张5万元律师费的收据。同年7月7日，被告被上海市公安局松江分局决定取保候审。
还查明，2012年5月24日，被告（甲方）与王红娅律师事务所（乙方）订立《聘请律师合同》，约定被告聘请王红娅律师事务所代理其与上海美博会化妆品市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。该合同还约定律师费为11万元，同时，该合同还载明：“本案只要甲方执行到位50万（含50万元）元以上，甲方即于收款当日一次性支付乙方壹拾壹万元整律师费……”。
诉讼中，原告代理人称原、被告双方于2011年通过朋友介绍相识，2012年2月14日晚，原告让其到律所办公室帮原告数钱，当时原告告知其第二天原告的儿子要买房交房款，当时其一共数了143，000元。到了第二天中午，原告给其打电话，说有个朋友要借钱，但时间不会很长。其跟原告的儿子就给卖房的上家打电话，上家说钱款慢点付没关系的。后来钱款是2月15日下午在律所交给被告的。借条是跟着被告的一个小伙子写的，后来原告发现签名并非被告所签，就让被告重新签了名字。大概过了两三周，被告向原告介绍了一个案子，标的大概300多万，如果赢了官司，则案子的律师费以及系争借款到时一起支付给原告。但后来被告就一直没有还款。原告代理人还称，被告开始要借20万，但最终原告实际仅借给被告143，000元，因为原告律所只有20万元左右，还需要留点备用金，所以从20ＸＸ面数出了143，000元。这笔钱有原告儿子的、原告自己的、原告丈夫的以及所里的钱。因为被告不会写字，所以借条除了名字以外的其他内容没有让被告写。2015年1月21日原告陈述，其与被告经人介绍相识多年，2006年底左右，双方便有来往。2012年的时候，被告因涉嫌一起经济犯罪被押，便委托其作为辩护人。其收取了被告5万元的律师费，其给被告开具了发票。后来，其协助被告退赔了涉案钱款20万元，没多久被告就被放出来了。出来后二、三天左右，被告就说给其介绍一个松江的租赁合同纠纷，之后被告更是经常给其打电话或到其律所，让其帮助打民间借贷的案子。最后被告确实有一个标的300多万的案子要其处理，律师合同都已经签好了，但被告说没钱支付诉讼费，所以就没有再进行下去。这个事情之后的2月15日中午，被告跟一个小伙子到其律所找其，说放出去很多借款都收不回来，日子很苦的，故想向其借20万，因为其前一天晚上准备了143，000元准备该日为其儿子买房交房款，当时上家要求支付138，000元，因为律所另外还有5，000元，所以准备了143，000元。该钱款也是2月14日晚上其要其本案中的代理人一起数的。被告开口向其借款后，其就打电话给其儿子问是否可以晚两天付，其儿子说可以，这时其才知道其本案的代理人跟其儿子在一起，然后就让他们不要来所里了。写借条时，被告说不会写字，其就让跟被告一起来的小伙子写，因为其没有看到被告签字，所以其就把借条上的名字划掉，让被告重新签了名字。2015年6月5日，原告又称当年其在为儿子买房的同时也在出售自己的房子，2012年2月14日，正好其售房的下家给了其10万元房款，晚上其就让其本案代理人梁晓春到律所帮忙数钱，当时其告诉梁晓春只要数出13万元就可以了，最后梁晓春说一共有14万，后来梁说所里资金还有一部分，其就让梁一起数好放起来，一共凑足了143000元。2月15日，其让被告写借条时，被告借故迟迟不写，正好其有事出去了，等其回来后发现被告已经写好了借条并签字，其看出被告签字有点不对，就划掉了他原来的签字，让被告重签。6月8日的庭审中，原告代理人称，借条写好后，原告并不知道借条上的字不是被告写的，而是事后才知道。原告将钱借给被告一个月之后，被告迟迟不还，为此原告向被告主张，被告说其有一个标的300万的案件要求原告处理，如果要回该钱款，律师费及钱款就一并支付。原告出借给被告的143，000元中，10万元系出售房屋的房款，另外43，000元是律所里的钱。
诉讼中，对于原告的陈述，被告则称，双方并无借贷关系，其并未收到任何钱款。2011年左右其涉及一起刑事案件，其委托原告帮其办理取保候审，为此，其支付了原告5万元的律师费，另外还给了原告31万元用来找关系。后来其就被取保候审，但原告跟其说检察院还要起诉，要其再付15万元，如果不做，其肯定还会被关押。其当时也不知道该怎么办，就答应了原告，但其手上只有7，000元，所以2012年2月15日早上其就把7，000元给了原告，这时原告要其写借条，其不同意写，跟其一起去的小伙子就帮其写了一张借条，但原告说名字要自己签，其才签了自己的名字。签好借条后，其就走了，其没有拿到原告的一分钱。后来其才知道原告在骗其，根本没有检察院起诉的事情。为此其找到原告要回借条，原告说借条不见了，还说反正跟其没有关系。
诉讼中，对于双方之间是否存在借贷关系等事由，被告提出测谎申请，原告最初同意配合，后以测谎准确度不高以及本案事实清楚证据充分为由拒绝配合。
以上事实由原告提供的借条及当事人的陈述等证据所证实并均经庭审质证。
本院认为，借贷关系的成立，既要有当事人的借贷合意，又应具备钱款交付的事实。根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中，原告并未提供充分证据证明双方之间存在借贷合意以及钱款交付的事实。首先，对于原被告之间的关系、系争款项的来源等细节问题，原告及其代理人陈述前后矛盾，甚至原告本人陈述也前后不一；其次，关于借条形成过程，原告及其代理人陈述亦不一致，原告曾说系其让被告的随行人员书写，后又称其让被告书写，而对于原告是否知道借条内容是否为他人所写，原告及代理人的陈述亦不一致；第三、诉讼中原告亦未提供充分证据证明钱款交付的事实；最后，诉讼中对于双方之间是否存在借款一节事实被告提出测谎申请，原告虽最初答应测谎但最终无正当理由予以拒绝。综上，本院认为虽然原告提供了借条，但对于钱款来源、借条形成过程等情况原告陈述前后矛盾，未能充分证明双方之间存在借贷合意，亦未能证明钱款交付的事实，本院认为原告主张其与被告之间存在借贷关系，要求被告偿还143，000元借款的诉讼请求，无依据，故本院实难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告王红娅的诉讼请求。
案件受理费3，160元，由原告王红娅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 聂 平
人民陪审员 张秉馨
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。