湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1136号
上诉人(原审被告)：刘献喜
上诉人(原审被告)：彭利彬
二上诉人的委托诉讼代理人：何小华，衡南县云集法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人(原审原告)：舒阳春
委托诉讼代理人：肖雄华，湖南天牌律师事务所律师（一般授权）。
上诉人彭利彬、刘献喜因与被上诉人舒阳春合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院于2017年6月20日作出的（2017）湘0422民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘献喜、彭利彬及其共同委托诉讼代理人何小华，被上诉人舒阳春及其委托诉讼代理人肖雄华等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人刘献喜、彭利彬上诉请求:1、撤销湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初714号民事判决，发回重审；2、判令被上诉人按合同支付给二上诉人因产量减少的罚款51450元；3、判令被上诉人因虚假证词向二上诉人道歉并赔偿二上诉人名誉损失费1元；4、判令被上诉人承担因虚假证词造成的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、二上诉人与被上诉人签订的《合同书》约定了承包期内被上诉人应完成的基础产量及处罚措施，但被上诉人因管理不善，造成生产岗位经常缺人，严重影响产量和质量，致使工厂无法正常生产，被迫停产；2、2016年春节期间双方结账时上诉人已经向被上诉人申明所结的只是暂时数字，最后有效结账数必须二上诉人认可才能生效；3、2017年4月7日晚上双方同意除押金和借款13万元外，其余按18万元整数结账，且当时写好了欠条给被上诉人。
被上诉人舒阳春辩称，1、因上诉人资金不足，不能按时提供砖厂生产所需的煤炭和电力等，因此未完成基础产量的责任在上诉人；2、被上诉人保证了正常生产所需的员工数量；3、2016年12月1日双方结账真实可信，且上诉人出具了《承诺书》，承诺于2017年1月15日之前付清，上诉人所述于2017年4月7日晚上进行结账是虚假陈述；4、上诉人的上诉请求超越了一审诉讼请求范围，法院不应审理。
原审原告舒阳春向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带向原告支付承包工资等398520元；2、判令二被告连带向原告支付应付款项相应的利息等，按年息6％的利率从2016年12月1日起计算至付清之日止；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：刘献喜与彭利彬是衡南县民丰页岩砖厂的实际经营者。2015年12月30日，舒阳春与彭利彬、刘献喜签订《合同书》约定：二被告将衡南县民丰页岩砖厂铸砖成品包工承包给原告，承包期限为1年；承包方式为半包工；舒阳春在承包期内，保证基本产量2500万块，超过3000万块，每1万块奖励舒阳春20元，少于2500万块，每1万块罚舒阳春50元；衡南县民丰页岩砖厂不主观压火、停火，否则按每天9万产量付舒阳春工资。2016年1月3日，彭利彬、刘献喜向舒阳春借款50000元用于砖厂经营，并于2016年1月15日向舒阳春出具借条。签订合同后，舒阳春向彭利彬、刘献喜交纳包厂押金80000元。合同存续期间，刘献喜管理衡南县民丰页岩砖厂的账目，由刘献喜每月与舒阳春进行结算，彭利彬不在结算单上签名，仅在发放工资单上签名。后因资金不足，砖厂的煤炭和电力供应不及时，导致舒阳春经常窝工，至2016年11月底砖厂因供煤无法到位而停产。2016年12月1日，刘献喜与舒阳春进行了结算，下欠原告工资款268520元。
一审法院认为，原告舒阳春与衡南县民丰页岩砖厂之间签订的《合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法、有效。衡南县民丰页岩砖厂虽为个体工商户，但实际经营者为刘献喜、彭利彬，该二人构成事实上的合伙关系，合伙人应对合伙债务承担连带责任，故对原告舒阳春要求被告刘献喜、彭利彬共同偿还承包工资268520元予以支持。二被告逾期未向原告支付承包工资，故原告请求被告刘献喜、彭利彬按照年利率6％计算利息予以支持。二被告在原告支付了80000元押金后合同履行期间，并未完全履行合同义务，造成本次纠纷责任在二被告，因此原告请求被告刘献喜、彭利彬返还合同押金80000元的请求，依法予以支持。双方对押金未约定利息，故原告请求被告刘献喜、彭利彬按照年利率6％计算押金利息不予支持。在原告承包期间，二被告向原告借款50000元用于砖厂，原告提供了借条与农业银行转账记录予以证实，且被告不持异议，为减少当事人的诉累，一并处理更为适宜。因此原告请求被告刘献喜、彭利彬偿还借款50000元的请求，依法予以支持。原、被告双方对该笔借款未约定还款期限及利息，故原告请求被告刘献喜、彭利彬按照年利率6％计算借款利息不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘献喜、彭利彬连带向原告舒阳春支付承包工资268520元，并按照银行同期贷款年利率6％从2016年12月1日起计算至付清之日止；二、由被告刘献喜、彭利彬连带向原告舒阳春返还押金80000元；三、由被告刘献喜、彭利彬连带向原告舒阳春偿还借款50000元；四、驳回原告舒阳春的其他诉讼请求。以上款限本判决生效后三十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7278元，由被告刘献喜、彭利彬共同负担。
本院二审期间，上诉人针对自己的主张提供了如下证据：1、2016年8月-11月购煤单；2、2016年7月-12月电费发票；上述证据拟证明上诉人保证了合同履行期间的煤电供应。3、舒阳春于2017年4月7日出具的收条；4、2017年4月7日舒阳春与刘献君的通话记录；5、证人刘献君（上诉人刘献喜之弟）当庭作证的证言；6、证人刘建衡当庭作证的证言，上述证据拟证明2017年4月7日双方重新结账并达成了还款协议。经质证，被上诉人舒阳春对证据1、2、3、4的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为达不到证明目的；对证据5、6的真实性有异议。
被上诉人针对自己的主张提供了如下证据：证人文良书当庭作证的证言，拟证明合同履行期间上诉人没有保证煤电的供应，导致开工不足，舒阳春给工人发了保底工资，并且保证了工人数量。经质证，上诉人认为煤电供应不足与事实不符，其他部分证言属实。
经审查，上诉人提供的证据1、2、3、4虽具有真实性和合法性，但不能达到其证明目的；证据5、6与其他证据不能相互印证，故对上述证据均不予采信。被上诉人提供的文良书的证言与其他证据能相互印证，应予以采信。经二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、未完全履行合同的责任认定；二、2016年12月1日双方结账的效力；三、2017年4月7日晚上结账的客观真实性。上诉人提出合同未完全履行的责任在被上诉人，并提供了购煤和购电发票证明其主张。经查，上诉人提供的购煤和购电发票并不能证明其充分保证了煤电的供应，被上诉人亦提供了文良书的证言予以反证，并且从双方2016年12月1日对账的内容，可知2016年9月至11月上诉人根据合同的约定要给付被上诉人保底补助款，从而证明了是因上诉人的原因导致被上诉人开工不足，故合同未完全履行的责任在上诉人。上诉人还提出双方2016年12月1日的对账只是临时结账，最终结账应当以2017年4月7日的结账为准，并提供了刘献君、刘建衡的证言等证明其主张。经查，被上诉人提供了2016年12月1日的结账单，该结账单系原始书证，根据相关证据规则，其证明力要大于上诉人提供的证人证言。上诉人提供的收条和通话记录，虽真实合法，但不能达到证明目的，应不予采信。
综上所述，上诉人彭利彬、刘献喜的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7278元，由上诉人彭利彬、刘献喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 驰
审判员 郭小军审判员张健
二〇一七年九月十五日
书记员 王 敏