黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终200号
上诉人（原审被告、反诉被告）中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔昂昂溪支行，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区区府路86号。
代表人包非，该支行行长。
委托代理人王绍军，该支行职员。
委托代理人裴丽芬，中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔分行法律顾问。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张永彬，公民身份号码×××，住齐齐哈尔市。
委托代理人李凤芝，黑龙江东滢律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）阎忠德，公民身份号码×××，住齐齐哈尔市，
委托代理人杨艳英，黑龙江晨阳律师事务所律师。
原审被告（反诉被告）陈明文，公民身份号码×××，住齐齐哈尔市。
上诉人中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔昂昂溪支行（以下简称昂昂溪农行）因与被上诉人张永斌、原审原告闫忠德、原审被告陈明文房屋买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂民初字第171号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：本案争议的房屋（位于昂昂溪区东兴委7组，建筑面积135.32平方米）系1994年由昂昂溪农行集资建设，房屋完工交付后，昂昂溪农行将此房屋分配给职员张永彬使用，1999年房改，张永彬交纳40，000.00余元房款等费用后，于1999年5月25日取得了该房屋的产权证书［户名为张永彬，产权证号为齐齐哈尔市房权证昂昂溪区字第19**（000699）号］，同年，张永彬调离了昂昂溪农行，并于2，000.00年搬迁至齐齐哈尔市中心城区居住，昂昂溪农行向张永彬回购了此房，并于2001年7月18日，给付了张永彬40，000.00元钱，但当时双方未签订有书面协议，也未明确此款是仅指张永彬当时取得产权时交纳的款项，还是包括装修在内的房屋价值，双方也未去房屋产权管理部门进行产权变更登记。2001年5月份，昂昂溪农行以80，000.00元的价格将该房屋出售给陈明文，仍未办理产权变更登记，房屋产权仍登记在张永彬名下。2014年10月27日，陈明文又将该房屋出卖给阎忠德，阎忠德重新装修后入住。现阎忠德要求张永彬配合办理产权变更登记未果，故诉至本院，要求确认房屋买卖有效，并要求陈明文、昂昂溪农行、张永彬配合将此房过户到阎忠德名下。而张永彬提起反诉，以阎忠德为反诉被告，并在反诉状中将陈明文和昂昂溪农行列为被告，表示陈明文和昂昂溪农行与其反诉存有利害关系，要求阎忠德给付张永彬房屋装修款43，000.00元，陈明文和昂昂溪农行承担连带责任。
原审判决认为，买卖关系是买卖双方在自愿、平等的基础上，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同关系。本案中，张永彬将房屋交回给昂昂溪农行的行为，实质就是昂昂溪农行向张永彬回购房屋的买卖行为，事实上张永彬也已将房屋交付给了昂昂溪农行，虽然双方未签订书面协议，但实际上双方已形成了合法有效的房屋买卖关系，对双方均具有法律效力。同样，昂昂溪农行与陈明文之间的房屋买卖行为，以及陈明文与阎忠德之间的房屋买卖行为也同样合法有效，对双方当事人均具有法律效力。张永彬作为房屋产权登记的所有权人，在昂昂溪农行回购该房屋时，有义务协助昂昂溪农行办理房屋过户手续。昂昂溪农行在转卖该房屋时，亦负有协助陈明文办理房屋过户登记手续的义务，同理，陈明文在将该房屋出卖给阎忠德时，也负有协助阎忠德办理房屋产权过户登记手续的义务，故对阎忠德的诉讼请求予以支持。对于张永彬反诉主张的装修费用，昂昂溪农行在回购房屋时，未能与张永彬明确所给付款项中所包含的内容，而产生今日装修费用的争议，在双方未能协商一致的情况下，本院认为，房改时昂昂溪农行收取的房款，即每平方米的价格对于所有参与房改的房屋应是一致的，实际情况也是在房改前，参与房改的房屋均已入住，每户的装修价值不可能完全统一，应当存在高低差别，而昂昂溪农行返还给张永彬的房款数额与张永彬当初交纳的房款数额一致，据此判断，昂昂溪农行在返还给张永彬的房款中不应当包括装修的价值，且中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行行长王晓东还表示张永彬及相关领导均要求其协调过此事。房屋经过装修，价值会增加，依公平原则，张永彬有理由主张取得该装修费用，但阎忠德与张永彬之间并无相关联的法律关系，阎忠德不应成为给付该装修费用的主体，陈明文也与张永彬无相应的法律关系，陈明文也不应该成为给付该装修费用的主体，而昂昂溪农行与张永彬的反诉诉请存在利害关系，实际上，此装修费用也应当由昂昂溪农行给付，故张永彬主张的该装修费用应当由昂昂溪农行给付。至于装修费用的数额，双方未能协商一致，目前张永彬原进行的装修也已不存在，鉴于此房屋装修张永彬也使用了一定期限，因此，结合双方陈述，张永彬提交的部分票据及本院向王晓东调查的情况，综合实际考虑，将张永彬主张的装修费用酌情确定为30，000.00元。对于昂昂溪农行提出的即使昂昂溪农行有义务返还装修款，也已超过诉讼时效不应受法律保护的主张，本院审查后认为，依据《合同法》及《物权法》的相关规定，昂昂溪农行回购房屋的行为并未完全履行完毕，故不存在诉讼时效的问题，因此，对昂昂溪农行的该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决：一、阎忠德与陈明文于2014年10月27日签订的购房［此房位于昂昂溪区东兴委7组，建筑面积135.32平方米，现户名为张永彬，产权证号为齐齐哈尔市房权证昂昂溪区字第19**（000699）号］合同合法有效；张永彬于本判决生效后七日内协助中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔昂昂溪支行，中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔昂昂溪支行协助陈明文，陈明文协助阎忠德办理房屋产权变更登记手续；二、中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔昂昂溪支行于本判决生效后七日内一次性给付张永彬房屋装修款30，000.00元；三、驳回阎忠德的其他本诉诉讼请求；四、驳回张永彬的其他反诉请求。本诉案件受理费5，200.00元，由阎忠德、陈明文、中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔昂昂溪支行、张永彬各负担1，300.00元；反诉案件受理费419.00元，由中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔昂昂溪支行、张永彬各负担209.50元。
判后，昂昂溪农行不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案不适用反诉，对此反诉不应与本诉合并审理。本案中反诉的诉讼请求系主张房屋装修款，与本诉的诉讼请求显然不属于同一法律关系，更不具备法律上的因果关系。因此，该反诉不成立，不应合并审理；2、原审判决认定装修费用由上诉人给付无事实和法律依据，上诉人不负有该项给付义务；3、退一步讲，即使农行应负有补偿装修款的给付义务，该反诉请求也早已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担给付被上诉人装修款的义务。
张永斌在二审中答辩称：被上诉人原审的主张符合反诉的条件和法律规定，上诉人拖欠被上诉人装修款的事实存在，且被上诉人一直在主张权利，并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
闫忠德在二审中答辩称：装修款的给付与闫忠德无关，同意驳回上诉，维持原判。
原审被告陈明文未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，闫忠德向陈明文购买本案争议房屋的事实清楚，闫忠德要求陈明文、昂昂溪农行、张永斌协助将此房过户到其本人名下的主张合理，各方当事人对此均无异议。现本案争议的焦点问题是张永斌反诉主张的房屋装修款是否应当由昂昂溪农行给付的问题。
关于本案是否构成反诉的问题。因本案中张永斌主张装修款涉及的房屋与闫忠德要求协助办理过户手续涉及的房屋为同一房屋，即诉讼标的物相同，并且该房屋产权现登记人为张永斌，因此两起案件之间存在相同的法律关系，该主张构成反诉，应一并审理。原审法院将昂昂溪农行及陈明文列为反诉利害关系人不当，应列为反诉被告，故二审予以纠正。
关于装修款是否应当由昂昂溪农行给付的问题。因张永斌对该房屋进行了装修，其花费数额均有票据为证，但在退还房屋时，昂昂溪农行仅向其支付了4万元购房款，对装修费用未予给付。张永斌因装修款未给付故而一直未将争议房屋过户到昂昂溪农行名下。原审法院根据当事人提供的证据及对相关人员进行调查的情况，酌情认定昂昂溪农行返还张永斌房屋装修款3万元合理，本院亦予认定。
关于反诉是否超过诉讼时效的问题，因昂昂溪农行回购张永斌房屋手续未履行完毕，房屋产权人仍为张永斌，加之张永斌一直在主张权利，因此本案反诉主张不存在超过诉讼时效的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，昂昂溪农行的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔昂昂溪支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 刘 颖
代理审判员 李宏艳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张朝阳