瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第1619号
原告：瓦房店球面轴承制造有限公司，住所地瓦房店市北共济街北段103号。
法定代表人：王洪，该公司经理。
委托代理人：刘红旗，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市共济办事处新华路10号。
法定代表人：王曙光，该支行行长。
委托代理人：丛大为，男，交通银行股份有限公司大连分行职员。
委托代理人：刘多，男，交通银行股份有限公司大连分行职员。
委托代理人：蒋毓敏，女，交通银行股份有限公司大连分行职员。
被告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市沈河区惠工街56号（12-16层）。
法定代表人：于苓，该公司总经理。
委托代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：赫智兰，男，该公司职员。
原告瓦房店球面轴承制造有限公司（以下简称球面轴承公司）与被告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称交通银行）、第三人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告球面轴承公司的委托代理人刘红旗三次到庭参加诉讼，被告交通银行的委托代理人丛大为到庭参加第一次和第二次庭审、被告交通银行的委托代理人刘多到庭参加第三次庭审，被告信达公司委托代理人王嘉冠三次到庭诉讼，被告信达公司委托代理人赫智兰到庭参加第一次和第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年2月8日、2003年5月26日，原告与被告交通银行签订了两笔借款合同，同时签订了房屋抵押合同并在瓦房店市城乡规划建设局办理了抵押登记。2004年6月7日，因国家政策调整，被告该笔债权转让给了被告信达公司，后此债权经瓦房店市人民法院调解，原告与被告信达公司达成还款协议并已实际履行完毕。但主债权虽消灭，二被告却不配合原告到登记机关解除对案涉房屋的抵押登记，致使原告无法再利用房屋融资，造成原告财产损失。现原告诉至法院，要求被告履行合同义务、解除案涉房屋抵押登记、返还原告案涉房屋的产权登记证、赔偿原告损失58000元，并由二被告承担诉讼费。
被告交通银行辩称：在原告与被告信达公司的诉讼案件中，瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第1126号民事调解书，已经确认我方与被告信达公司于2004年6月7日达成债权转让协议，我方与原告借款合同的权利义务一并转让给被告信达公司，所以我方已无法履行原合同，只有在被告信达公司向我公司书面函告债权已经得到清偿的情况下，我方才能配合原告和被告信达公司解除抵押权，目前为止，我方尚尚未得到此类通知，所以我们不能配合原告办理解除抵押的手续；原告用于抵押的房产执照，在债权转让时，也一并给绘被告信达公司，我方无法返还。综上，我们不能同意原告的诉讼请求。
被告信达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉债权我公司是在被告交通银行处受让所得。后我公司于2008年12月31日将该笔债权转让给案外人辽宁利盟国有资产经营有限公司，本案涉及的1126号民事调解书的作出日期为2009年4月9日，在这个当时该笔债权的实际权利人为利盟公司，我公司在此期间并没有得到该笔债权的也没有得到利盟公司书面通知该笔债权已经完全清偿了，在此前提下，本案抵押合同是不符合解除条件的；本案解除抵押合同的程序应当是利盟公司书面通知我公司该笔债权已经完全清偿，然后再由我公司书面通知被告交通银行债权已经清偿，然后由被告交通银行配合解除抵押。综上，原告所述无事实和法律依据。请求依法驳回。另，1126号案件中史正玉提供的授权委托书和收条中加盖的印章均与我单位在起诉状中的印章大小不一致，史正玉不是我单位委托的代理人，无权签订调解协议，亦无权代收财物。
经审理查明：2003年2月8日和2003年5月26日，原告球面轴承公司与被告交通银行签订了两笔借款合同，借款金额共计219.5万元，同时，双方签订了借款抵押合同，约定球面轴承公司以其10处房屋作为借款抵押，上述抵押房屋为坐落于瓦房店市祝华办事处三家村郭床屯的10处厂房，房产执照为瓦房执字第XXX号至XXX号，其中，第XXX至XXX号八处房屋在房屋管理部门办理了抵押登记，其余两处房屋即XXX号和XXX号未办理抵押登记。球面轴承公司将10处抵押房屋的房产执照交给被告交通银行。10处抵押房屋一直由原告球面轴承公司使用至今。
借款合同和抵押合同签订后，被告交通银行依约定向原告球面轴承公司发放了贷款，但合同到期后，球面轴承公司未按约还款。2004年6月7日，被告交通银行将该笔债权转让给被告信达公司（原名中国信达资产管理公司沈阳办事处），并签订了债权转让协议。2009年2月24日，信达公司向本院提起金融贷款合同之诉，要求球面轴承公司偿还借款219.5万元及利息。该案诉讼过程中，大连市春柳法律服务所的法律工作者史正玉提供加盖信达公司印章的授权委托书，并提供该服务所的代理出庭函，作为信达公司的委托代理人参加诉讼。该诉讼案件以调解方式结案，史正玉作为信达公司的委托代理人，出具加盖“中国信达资产管理公司沈阳办事处”印章的收条，于2009年4月9日、4月14日和5月29日，收取了球面轴承公司按（2009）瓦民初字第1126号民事调解书履行的一辆丰田汽车和100万元的现金及支票。至此，球面轴承公司已履行了该调解书的全部付款义务。
另查，2008年12月31日，被告信达公司与案外人辽宁利盟国有资产经营有限公司（以下简称利盟公司）签订债权转让合同，将球面轴承公司219.5万元的债权转让给利盟公司，债权转让公告刊登在2009年6月19日辽宁日报。
原告球面轴承公司不同意追加利盟公司为本案当事人，认为被告信达公司从未告知原告债权已经转让；并且信达公司向利盟公司转让债权发生在球面轴承公司履行调解协议之后。
被告信达公司主张史正玉在（2009）瓦民初字第1120号案件中提供的授权委托书和收条上的印章与该公司印章不符，系伪造，但不主张进行真伪鉴定。
上述事实，有原告球面轴承公司提供的借款合同、房产抵押合同、房产执照、信达公司与交通银行的债权转让协议、（2009）瓦民初字第1126号民事调解书及其案件中的协议书和收条，被告交通银行提供的最高院相关法律规定，被告信达公司提供的信达公司与利盟公司的债权转让合同、资产档案移交清单、债权转让公告，以及各方当事人的当庭陈述在卷，业经当庭质证和认证，均真实有效，予以采信。
本院认为：原告球面轴承公司在与被告交通银行签订借款合同和抵押合同时，以案涉10处房屋为抵押物，并对其中8处房屋办理了抵押登记、将19处房屋的房产执照交给被告交通银行。则在原告偿清借款本息后，被告交通银行理应协助原告球面轴承公司解除抵押登记、返还房产执照。被告交通银行将债权转让给被告信达公司后，原告球面轴承公司已经在诉讼案件中按民事调解书规定履行了全部债务清偿义务，则被告信达公司和交通银行应协助原告办理解除抵押登记手续，并将房产执照返还原告。关于被告信达公司对史正玉代理权限提出的质疑，本院认为，被告信达公司虽然不认可史正玉的代理权限和代收款物的行为，并且主张史正玉使用假印章，但并未在法院指定的举证期限内提供证据证明史正玉的授权委托书和收条加盖的印章有假，亦未主张对印章真伪进行鉴定。所以被告信达公司没有充分证据证明史正玉未获得真实授权。首先，被告信达公司认可其于2009年2月26日提起了金融借款合同之诉，即本院的（2009）瓦民初字第1126号案件，并认可起诉状、法定代表人身份证明和营业执照副本复印件上的公章均系真实。在该案诉讼过程中，大连市春柳法律服务所的法律工作者史正玉提供加盖信达公司印章的授权委托书和该法律服务所的代理出庭函进行诉讼代理活动，法院对其代理权限仅进行形式审查，而真伪审查义务则应由该法律服务所负责。在史正玉提供了信达公司的委托书和法律服务所出庭函的情况下，法院有理由相信其委托权限真实有效；其次，被告信达公司主张其从未授予史正玉代理案件、进行和解及代收款物的权限，但被告信达公司在向法院提起金融借款合同之诉后，并未再委托史正玉之外的其他任何人参加诉讼，也不再关心和过问案件进展情况及结果，这些都不符合常理，不能做出合理解释，即使如被告信达公司所述在诉讼中将债权转让给案外人利盟公司，被告信达公司也应撤回1126号案件起诉或由利盟公司在该案中依法继续主张权利，而现有证据不能证明存在上述情形。再次，即便本院1126号案件中史正玉的委托书和收条上的印章与该案起诉状印章不一致，也不能排除信达公司存在多枚印章的可能，不能就此认定委托书和收条上的印章系伪造。综上，原告球面轴承公司依（2009）瓦民初字第1126号民事调解书履行义务，没有过错，应认定其已经偿清了案涉所有债务，其抵押物10处厂房房产执照应提到返还，故对原告的诉讼请求予以支持。被告信达公司向案外人利盟公司转让债权，应以发布公告形式通知债务人，而该公告时间在原告球面轴承公司履行上述清偿义务之后，不影响原告主张解除抵押权和返还抵押物的请求。原告要求被告赔偿损失58000元，没有提供充分有效的证据证明存在真实准确的损失且损失的产生与二被告延期解除抵押有因果关系，故对其此项请求，因证据不足而不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第九十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行协助原告瓦房店球面轴承制造有限公司解除瓦房店市祝华办事处三家村郭床屯的8处厂房（房产执照为瓦房执字第XXX号至XXX号）的抵押登记；
二、本判决生效后十日内，被告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行、被告中国信达资产管理股份有限公司辽宁股份公司返还原告瓦房店球面轴承制造有限公司10处厂房的房产执照（房产执照为瓦房执字第XXX号至XXX号）；
三、驳回原告瓦房店球面轴承制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1350元，由被告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行承担100元，由原告瓦房店球面轴承制造有限公司承担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
代理审判员 李佩昕
人民陪审员 张彦梅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 化凌弘