湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第02252号
原告武汉市民商小微企业互助合作服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
负责人马向东，该中心主任。
委托代理人徐伟，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人李华曼，湖北普济律师事务所律师助理。
被告韩飞。
被告徐建。
被告宜昌青橙网络科技有限公司，住所地宜昌市滨湖路2号。
法定代表人韩飞，该公司总经理。
上述三被告共同委托代理人卢强，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉市民商小微企业互助合作服务中心与被告韩飞、徐建、宜昌青橙网络科技有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法适用简易程序，由审判员杨柳独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告武汉市民商小微企业互助合作服务中心之委托代理人徐伟，被告韩飞、徐建、宜昌青橙网络科技有限公司之共同委托代理人卢强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市民商小微企业互助合作服务中心诉称，2014年1月14日，韩飞因经营需要向中国民生银行股份有限公司宜昌分行申请借款248万元，并签订了《借款合同》（编号：×××××××××）。合同约定借款期限为一年，从×××年×××月×××日到×××年×××月×××日，年利率8.4%，逾期利率上浮50%。在上述合同中，双方还对还款、违约、债权实现的费用等相关事宜作了具体的约定。同日，中国民生银行股份有限公司宜昌分行与徐建签订《个人借款补充协议》，约定徐建为编号为××××××《借款合同》中的共同借款人。宜昌青橙网络科技有限公司与中国民生银行股份有限公司宜昌分行签订《担保合同》（编号：×××××××××），约定宜昌青橙网络科技有限公司对韩飞的上述借款提供连带保证责任担保，保证范围为借款合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。2013年7月29日，原告与中国民生银行股份有限公司宜昌分行签订《最高额质押担保合同》（编号：个高质字第××××××），为小微企业互助合作基金下会员在民生银行的借款提供最高额质押担保，并于前述借款合同签订后向借款人韩飞的债权人中国民生银行股份有限公司宜昌分行出具了《互助合作基金担保确认函》，承诺为借款人韩飞在中国民生银行股份有限公司宜昌分行的借款承担最高额质押担保责任，保证范围为被担保之主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。×××年×××月×××日借款合同履行期届满，韩飞、徐建未偿还借款本金及利息。同年×××月×××日，武汉市民商小微企业互助服务中心为韩飞、徐建代偿了尚欠借款本金1766848.74元、利息13164.67元、罚息57538.94元，共计1837552.35元。原告认为根据法律相关规定，担保人承担了担保责任后，该担保人可向主债务人追偿亦可向其他担保人追偿，故诉至法院请求依法判决：一、被告韩飞、徐建向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付代偿的本金1766848.74元、利息13164.67元，合计1837552.35元，并以此为基数从2015年4月20日代偿之日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金至债务清偿之日；二、被告韩飞、徐建支付原告武汉市民商小微企业互助服务中心为实现债权所支付的律师服务费117189元；三、被告宜昌青橙网络科技有限公司对被告韩飞、徐建的前述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。
被告韩飞、徐建、宜昌青橙网络科技有限公司辩称，原告不应当对中国民生银行股份有限公司宜昌分行偿还贷款本金及利息，因为原告是与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订的合同，没有向宜昌分行履行担保责任的义务，也没有偿还贷款本息的义务，原告是错误的向宜昌分行履行了担保义务，为此支付的款项应向宜昌分行追回。
经审理查明，×××年×××月×××日，借款人韩飞（甲方）与贷款人中国民生银行股份有限公司宜昌分行（乙方）签订《借款合同》，约定甲方因经营周转向乙方借款248万元，借款期限12个月（自×××年×××月×××日起至×××年×××月×××日止），年利率8.4%。宜昌青橙网络科技有限公司作为保证人为该债务提供担保，同时，以武汉市民商小微企业互助服务中心与乙方签订的编号为××××××号《最高额质押合同》为该债务提供担保。另外约定，武汉市中小微企业互助合作基金作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担本合同中所有借款人的义务，承诺按照本合同的约定，与甲方连带清偿本合同项下所有应付款项；该笔贷款为武汉市中小微企业互助合作基金下贷款，受贷款人与武汉市中小微企业互助合作基金签署的编号为××××××的《小微企业互助合作基金业务合作协议》中该约定的合作事项约束。关于违约责任，双方约定若甲方违反合同约定义务，则视为发生违约事件，乙方有权行使担保权并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
当日，借款人韩飞（甲方）与贷款人中国民生银行股份有限公司宜昌分行（乙方）、保证人宜昌青橙网络科技有限公司（丙方）、共同借款人徐建（丁方）签订《借款合同之补充协议》及《担保合同》，约定丁方与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项，甲方愿为丁方的共同借款提供抵押担保，乙方愿为甲方和丁方的共同借款提供贷款，丙方愿为甲方和丁方的共同借款提供连带责任保证。
2014年1月15日，中国民生银行股份有限公司宜昌分行依约放贷248万元至借款人指定的贷款转入账户。同日，韩飞加入中国民生银行小微企业互助合作基金会，该基金会的基金管理人为武汉市民商小微企业互助服务中心。
同时查明，2013年7月29日，出质人武汉市民商小微企业互助服务中心（甲方）与质权人中国民生银行股份有限公司武汉分行（乙方）签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第××××××号），约定甲方为包括韩飞、徐建在内的主合同债务人从×××年×××月×××日至×××年×××月×××日期间签订的所有合同下的乙方全部债权（包括或有负债）提供最高额质押担保，其所担保的最高债权额为50亿元。
借款到期后，韩飞、徐建未能依约还款，截至2015年4月20日，尚欠本金1766848.74元、利息13164.67元、罚息57538.94元，合计1837552.35元。
上述事实，有《借款合同》（编号：××××××）、《借款合同之补充协议》、《担保合同》（编号：××××××）、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《个人借款凭证》、《借款支用申请书》、《中国民生银行____小微企业互助合作基金会会员入会告知书》、《最高额质押合同》（编号：个高质字第×××号）、《互助合作基金担保确认函》、《扣款回单》、发票、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《担保合同》、《最高额质押合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。一、诉讼主体问题：虽然《最高额质押合同》系武汉市民商小微企业互助服务中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订，但徐建作为中国民生银行小微企业互助合作基金会的会员，且在《借款合同》中亦约定了以武汉市民商小微企业互助服务中心与乙方签订的编号为×××号《最高额质押合同》为主债务提供担保，因此，武汉市民商小微企业互助服务中心作为出质人依约向中国民生银行股份有限公司宜昌分行代偿韩飞、徐建所欠债务，符合合同约定，其作为担保人在履行担保义务后亦有权向借款人追偿。综上，武汉市民商小微企业互助服务中心是本案适格的原告。二、韩飞、徐建作为共同借款人对所负债务应承担偿还责任，而宜昌青橙网络科技有限公司作为担保人，因双方未约定保证方式，故宜昌青橙网络科技有限公司应按连带责任保证承担保证责任，其对上述债务应连带清偿。现武汉市民商小微企业互助服务中心在中国民生银行股份有限公司宜昌分行实现质权后，其有权向借款人追偿，并可要求保证人承担保证责任。三、武汉市民商小微企业互助服务中心与借款人对逾期付款违约金及为实现债权支出费用的承担未进行约定，故武汉市民商小微企业互助服务中心主张要求借款人支付逾期付款违约金及承担律师服务费的主张，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩飞、徐建于本判决生效之日起十日内向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付由其代偿的本金1766848.74元、利息13164.67元、罚息57538.94元，合计1837552.35元；
二、被告宜昌青橙网络科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
案件受理费22393元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取11196.50元，由原告武汉市民商小微企业互助服务中心负担1125元，被告韩飞、徐建、宜昌青橙网络科技有限公司负担10071.50元。被告应负担的诉讼费用，于履行上述给付义务时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨 柳
二〇一六年五月十三日
书记员 覃雅婧