贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1908号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼。
负责人彭军，该公司总经理。
委托代理人蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号，15201201411442319。
被上诉人（原审原告）杨太恒。
委托代理人张连波，贵州乾合律师事务所律师，执业证号，152012010374573。
被上诉人（原审被告）李剑锋。
被上诉人（原审被告）李清波。
被上诉人（原审被告）陈华富。
被上诉人（原审被告）吴灿仙。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安贵阳公司）与被上诉人杨太恒、李剑峰、李清波、陈华富、吴灿仙机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2015年5月20日作出（2015）筑观法民初字第701号民事判决，上诉人平安贵阳公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年10月19日，被告李剑锋驾驶被告李清波所有的涉案普通二轮摩托车，行驶至观山湖区广播大学路段时，与被告陈华富驾驶的被告吴灿仙所有的涉案小型普通客车碰撞，致上述车辆受损，涉案摩托车乘坐人原告杨太恒受伤的交通事故。该事故经贵阳市公安局交通管理局观山湖区分局认定，被告李剑锋负全部责任，被告陈华富及原告杨太恒无责任。事故发生当日原告杨太恒至贵阳市金阳医院进行门诊治疗，后于2014年10月21日至贵阳医学院进行门诊治疗，于2010年10月27日治疗结束；经贵阳医学院司法鉴定中心对原告的伤残进行鉴定，鉴定结论为：原告的伤残等级为十级，误工期限为45日、护理期限为7日、营养期限为15日。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告医药费2325元、住院伙食补助费270元、营养费450元、误工费6750元、护理费840元、交通费1000元、伤残赔偿金41334.14元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元，共计64269.14元；2、被告平安贵阳公司在其保险责任范围内承担保险赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原判认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于事故的责任承担方式，交通管理部门已进行了认定，原告李剑锋承担事故全部责任，被告陈华富及原告杨太恒无责任。被告陈华富驾驶的涉案车辆在被告平安贵阳公司处购有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告杨太恒的损失应由被告平安贵阳公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，因原告杨太恒并未举证证明被告李清波存在过错，故应由被告李剑锋承担。原告杨太恒要求被告吴灿仙、陈华富承担责任，因被告陈华富在本次事故中无责任，原告杨太恒的该项诉请，不予支持。
本案中原告杨太恒诉请的损失有：1、医疗费2325元，双方当事人无异议，予以支持；2、住院伙食补助费270元，因原告提供的证据不足以证明其住院治疗，此费用不予支持；3、营养费450元，原告的营养期经鉴定为7-15天，酌情确定为11天，按30元/天计算为330元；4、误工费6750元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定，原告并未举证证实其实际误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告的误工损失可参照上一年度行业平均工资计算，因贵州省上一年度行业平均工资未公布，本院拟参照2014年贵州省城镇从业人员平均工资作为其误工损失标准计算，原告的误工期经鉴定为20-45天，酌情确定为33天，其误工费为42815元÷12月÷21.75天×33天=5413.4元，原告的诉请，予以支持；5、护理费840元，原告的护理期经鉴定为1-7天，酌情确定为4天，其并未提供护理人员收入状况，拟参照上一年度相近行业工资计算，因贵州省上一年度行业平均工资未公布，拟参照2014年贵州省城镇从业人员平均工资作为其误工损失标准计算，护理费计算为42815元÷12月÷21.75天×4天=656.2元；6、交通费1000元，原告并未提供交通费发生凭据，考虑到其治疗确需发生交通费，酌情支持500元；7、残疾赔偿金41334.14元，原告户籍所在地显示系贵州省德江县厦阡村上井堡池组，庭审后其提供了德江县公安局玉水派出所出具的《证明》，证明原告的户籍所在地为贵州省德江县玉水街道厦阡村上堡池组，属于社区城镇化管理，是否属于城镇化管理不属于公安机关的证明范围，但从证明内容可知，原告的户籍地虽显示系农村，但公安机关户籍管理部门已按照社区城镇化方式对该区域进行管理，故原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算，被告平安贵阳公司认为应按农村标准计算残疾赔偿金的辩解，不予采信，原告的残疾赔偿金应计算为22548.21元×20年×10%=45096.42元，原告诉请41334.14元，本院依其所愿；8、精神抚慰金10000元，被告认为过高，此费用酌情支持5000元；9、鉴定费1300元，当事人无异议，予以支持。上述费用本院合计支持56858.74元，被告平安贵阳公司认为应按交强险分项限额赔付，无责赔偿限额为12000元，因交强险分项限额赔付不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法精神，其辩解本院不予采信，上述费用在交强险赔偿限额内，应由被告平安贵阳公司全额赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔付原告杨太恒因交通事故造成的损失56858.74元；二、驳回原告杨太恒的其他诉讼请求。案件受理费706元（已减半收取）由被告李剑峰负担。
一审宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司不服，向本院提出上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误。1、本次事故经交警部门认定李剑锋负全部责任，陈华富及杨太恒无责任。根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，被上诉人杨太恒因此次事故所产生的各项损失仅包含无责死亡伤残赔偿限额11000元及无责医疗费用赔偿限额1000元内，故上诉人仅在12000元限额内承担赔偿责任。2、陈华富在本次交通事故中无过错，不应认定为侵权人，也不应对杨太恒的精神损害予以赔偿，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条规定，杨太恒的精神抚慰金应由侵权人承担。请求：1、撤销原判，依法改判上诉人在交强险无责限额12000元之内对杨太恒承担赔偿；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李剑峰、李清波二审未到庭参加答辩。
被上诉人杨太恒答辩称：1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。2、保险公司应在122000元的交强险范围内承担责任。3、精神损害抚慰金的赔偿义务人应当是保险公司，而不是侵权人承担。
被上诉人陈华富和被上诉人吴灿仙答辩称，同意保险公司的上诉意见。
二审经审理查明事实与原判查明的事实一致。上述事实有当事人陈述，当事人身份证明，德江县公安局玉水派出所《证明》，事故认定书，门诊病历，鉴定意见书，医疗费发票、鉴定费发票等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，交强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，具有社会公益属性，其设立的主要目的是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，故对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身损害的，保险公司应该在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于上诉人平安贵阳公司提出的交强险应该分责分项赔付的上诉理由，由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应当在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项分责区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，故交强险不应该分责、分项计算。因此上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
对于上诉人提出陈华富在本次交通事故中无过错，不是侵权人，故上诉人不应对杨太恒的精神损害予以赔偿的上诉理由，本案中，虽经交警部门认定陈华富在本次交通事故中无过错，但是由于交强险本身具有社会公益属性，上诉人仍然应该在交强险范围内承担赔偿责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费……，，被保险人依照法院判决或调解承担的精神抚慰金。”之规定，精神损害抚慰金应由保险人在交强险限额内予以赔付。杨太恒请求的精神损害抚慰金具有依据，上诉人应该在交强险范围内予以赔偿。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费921元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 莹