山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民劳初字第290号
原告慕卫义。
委托代理人张轶能，男，1950年12月5日出生，汉族。
委托代理人尉青，女，1981年12月5日出生，汉族。
被告山东省烟台国际海运公司，住所地烟台市芝罘区环海路2号。
法定代表人陶义忠，该公司总经理。
委托代理人王聪敏，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告慕卫义诉被告山东省烟台国际海运公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告慕卫义的委托代理人张轶能、尉青与被告山东省烟台国际海运公司的委托代理人王聪敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于1992年到被告处工作，系被告国有固定职工。2009年4月，被告在没有按法定程序提前30天以书面形式通知我的情况下，单方废止了与我之间的劳动合同，也未按国家相关政策规定向我支付解除劳动合同经济补偿金和一次性安置费。现我不服烟台市劳动争议仲裁委员会作出的烟劳仲案字（2012）第253号裁决书，请求被告按月工资2500元支付我18个月的经济补偿金45000元。
被告辩称，原告与我公司于2008年8月31日解除劳动合同，其于2012年2月14日向烟台市劳动争议仲裁委员会申诉主张解除劳动合同经济补偿金已过法定申诉时效。我公司是在2008年2月29日职代会审议通过的职工安置意见基础上，与原告自愿解除劳动合同，由原告与重组企业大新华轮船（烟台）有限公司重新签订劳动合同，工龄连续计算。同时我公司和大新华公司资产转让时，在签订集体劳动合同时对职工工龄连续计算作了明确的约定，故我公司不应向原告支付经济补偿金。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原为被告单位职工，现为大新华轮船（烟台）有限公司（以下简称大新华公司）的职工。
2008年2月29日，被告召开了由107名职工代表参加的七届四次职代会，在形成的《烟台国际海运公司七届四次职代会决议》中载明“大会表决结果如下：1、大会一致同意公司重组方案。2、在市政府同意建立风险储备金的前提下，大会一致通过职工安置意见，与会代表均予以签字。”本次职代会通过的《烟台国际海运公司重组职工安置意见》（以下简称《安置意见》）第一条“接收安置全部职工”中载明“按照公开选择重组合作意向方的总体要求，重组后的企业必须按照'整体接收，薪酬不降，妥善安置'的原则，接收安置海运公司全部职工（包括退休职工），依法与1481名在职职工重新签订劳动合同，依据有关法律法规和政策规定，及时接续各种社会保险关系，并按不低于原标准缴纳各项社会保险金和住房公积金；妥善管理退休职工，确保退休职工的合法权益得到有效维护。……与重组后企业重新签订劳动合同职工的工龄连续计算。重组后企业在正常经营期间，如果与职工解除或中止劳动合同，并且按劳动合同法等法律法规的规定需向职工支付经济补偿金，由重组后企业按连续计算的工龄支付职工经济补偿金。”
同年7月28日，被告公司七届四次职代会职工代表举行专题会议，通过《烟台国际海运公司重组安置意见（修改稿）》，会议同意由被告的工会代表全体职工与重组后的企业签订集体劳动合同，以保证职工劳动关系的衔接，保障职工合法权益。被告通过职工代表传达和副总陈秉德逐船口头告知等形式通知职工以上重组意见。
同一天，被告与大新华公司在签订的《资产转让总协议》中载明：因经营需要被告将公司的部分资产通过等价有偿与承接债务的方式出售给大新华公司，大新华公司愿意通过等价有偿承接被告所欠第三人的部分债务的方式购买其部分资产；被告最迟不得晚于2008年8月30日完成该部分资产的所有权变更的手续；本次部分资产转让的标的包括依法为被告所有的10条船舶（隆福、广福泉、鲁海203、玉河泉、玉带泉、白龙泉、烟通、吉祥泉、同心泉、同德泉）。协议约定被告将其所有的隆福等十艘船舶及其他部分资产转让给大新华公司。
2008年7月26日，大新华公司在与被告工会委员会签订的集体合同中载明：被告工会代表的全体在职职工是指截止本合同签订之日已与被告签订劳动合同，并自愿同大新华公司重新签订劳动合同的职工；职工与大新华公司签订劳动合同之前应自愿与被告解除劳动关系，且与被告的劳资纠纷同大新华无任何关联；大新华公司与职工重新签订劳动合同后，职工在被告和大新华公司工作的工龄连续计算；大新华公司在正常经营期间，如果与职工解除或中止劳动合同，应按劳动合同法等法律法规的规定需向职工支付经济补偿金，即由大新华公司按上述连续计算的工龄支付职工经济补偿金；本合同生效后，大新华公司应按照《职工安置意见》的有关规定按时足额给职工发放工资，及时为职工接续各项社会保险关系，依法按时足额缴纳社会保险费和住房公积金，保证职工薪酬不降。同时，双方还约定本合同应以《资产转让总协议》中约定的船舶交易成功为其生效条件。该合同订立后，原告的工资由被告发放至2008年8月，社会保险费亦由被告缴纳至2008年8月。
2008年9月至2009年3月，大新华公司将包括原告在内的职工工资及社会保险转帐支付给被告，由被告代为支付工资及缴纳社会保险。自2009年4月起，原告的工资由大新华公司发放，社会保险费由大新华公司直接缴纳。原告现在大新华公司工作，系普通船员。
2012年2月14日，原告申诉至烟台市劳动争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委），要求被告支付解除劳动合同经济补偿金。2012年2月29日，市仲裁委做出烟劳仲案字（2012）第253号裁决不予受理原告的申诉。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告与被告对下列争执问题质证如下：
（一）职代会通过的《安置意见》程序是否合法、是否为职工真实意思表示。
被告提供了七届四次职代会决议、职工安置意见、七届四次职代会补充决议、安置意见修改稿、被告职代会代表签字表示同意的签名单等，证明与原告解除劳动合同时不支付补偿金、工龄连续计算是职工安置意见规定的；职工安置意见是经过职代会审议通过、并作出决议，有38名职工代表在该意见签字名册上亲笔签字。
原告尽管对职工代表的亲笔签字无异议，但对两份决议及职工安置意见有异议，认为该决议在程序上不合法，是无效的，因为职工代表必须由职工本人推选产生，被告提交的决议中的代表并不是由职工本人推选产生的；原告并不知晓召开过职工代表大会，原告也没有在决议中签字。
（二）原、被告实际解除劳动合同的时间。
被告认为双方的劳动合同于2008年8月31日解除。被告提供以下证据：1、双方签订的解除劳动合同证明一份，内容为“根据公司2008年2月29日七届四次职代会和2008年7月28日七届四次职代会代表专题会议，审议通过的《职工安置意见》所确定的原则，现甲（本案被告）乙（本案原告）双方声明如下：一、乙方本人自愿提出与山东省烟台国际海运公司解除劳动合同。二、甲方同意与乙方自2008年8月31日起解除劳动合同。”
2、2008年9月1日原告与大新华公司签订的劳动合同一份，证明2008年9月原告到大新华公司工作，岗位、工资待遇、签订劳动合同期限不变。
3、提交缴费单、转帐支票送存簿，证明大新华公司委托被告为原告发放2008年9月至2009年3月工资和缴纳社会保险。原告对证据的真实性有异议，对被告和大新华公司的内部转帐行为不予认可，认为其收到的工资是被告发放的而不是大新华公司发放的，被告缴纳的社保截止日期是2009年3月，原告的工资也是由被告支付至2009年3月。
原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但主张是在不知情的情况下签订的有关合同。
诉讼中，本院向烟台海事局查询得知：鲁海203、玉河泉、玉带泉、白龙泉、吉祥泉等5艘船舶于2008年7月31日由被告申请办理了船舶所有权注销登记，后登记在大新华公司名下。
2011年5月13日大新华公司出具的证明载明：山东省烟台市国际海运公司根据2008年7月28日与我公司签订的资产转让总协议的约定，在2008年8月30日之前，已将其所有的船名为“隆海”、“烟通”、“同心泉”、“同德泉”四艘船舶通过股权转让的方式，使我公司获得上述四艘船舶所属公司的100%的股权，并完成股权变更等手续。
又查，2002年7月26日，山东省人民政府办公厅鲁政办发（2002）38号《关于深化全省港航管理体制改革的意见》规定：将双重领导的烟台港与省属的龙口港、蓬莱港、长岛港、海庙港、凤城港、省烟台国际海运总公司、渤海轮渡有限公司下放烟台市管理。同年10月17日，山东财政厅和山东交通厅下发鲁财建（2002）58号文，将被告无偿划转到烟台市管理。
本院所确认的上述事实，有社会保险费收据、缴款单、转帐单、山东省烟台国际海运公司改革重组征集意见公告、烟台国际海运公司七届四次职代会决议及补充决议、烟台国际海运公司重组职工安置意见、修改稿及职工代表审议通过签字名册、解除劳动合同证明、原告与大新华公司签订的劳动合同、烟台海事局出具的证明、大新华公司出具的证明和庭审笔录等为证，还有庭审笔录中记载的原告与被告的陈述等在案为凭，上述证据材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，（一）依据《山东省企业职工代表大会条例》第二十四条“职工代表大会依法作出的决议、决定对企业以及全体职工具有约束力，企业及全体职工应当严格遵守”之规定，被告职代会于2008年2月29日一致通过的《职工安置意见》和2008年7月28日一致通过的《职工安置意见（修改稿）》，符合《劳动合同法》第四条第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”的规定，因在通过上述决议时有与会职工代表的签字为证，故原告以其不知道职代会决议和未参加职代会为由否认上述决议的主张，本院依法不予采信。原告以被告的职工代表系被告指定未经选举产生的主张，不是本案的审理范围，本院不予审理。原、被告在签订的《解除劳动合同证明》中明确约定根据《安置意见》中确定的原则，原告自愿提出与被告解除劳动合同，之后，原告又与大新华公司签订劳动合同，故可认定原告对被告按照《安置意见》确定的原则与原告解除劳动合同是明知的，原告以被告未经法定程序单方废止与其之间的劳动合同之主张，与事实不符，本院不予采信。
（二）原告主张在被告一直工作到2009年3月，被告否认并提供了双方签订的解除劳动合同证明书及原告与大新华公司签订的劳动合同以证明原、被告同意于2008年8月31日起解除劳动合同，原告与大新华公司于2008年9月1日建立劳动关系。依据《中华人民共和国合同法》第七十六条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，再结合大新华公司2008年9月到2009年3月委托海运公司支付船员工资和缴纳社会保险费的财务单据，双方解除劳动合同的时间应认定为2008年8月31日。原告关于在被告处工作到2009年3月的主张，本院不予支持。被告的抗辩理由，于法有据，本院予以采信。
（三）原告于2012年2月14日向烟台市劳动争议仲裁委员会申请仲裁主张解除劳动合同的经济补偿金，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算”的规定，本案的仲裁时效期间应当从原告和被告解除劳动合同时即2008年8月31日起算，仲裁时效至2009年8月30日止。因原告在本院限期内未提供相关证据证明申诉时效有中止和中断的情形，故原告的主张已过法定申诉时效。综上所述，判决如下：
驳回原告慕卫义的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告慕卫义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 孔 佳
审判员 张 建 华
审判员 宋 晓 华
二〇一二年十月十五日
书记员 赵娜（代）