山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初3978号
原告：刘钻建，男，1988年11月11日出生，汉族，农民，住菏泽市郓城县。
委托代理人：刘含瑞，汶上弘义法律服务所法律工作者。
被告：吴则柱（曾用名吴宝贵），男，1982年3月8日出生，汉族，居民，住汶上县黄金水岸西区。
委托代理人：秦茂龙，山东民桥律师事务所律师。
被告：刘太兴，男，1983年10月11日出生，汉族，农民，住汶上县，现在山东省鲁西监狱服刑。
原告刘钻建与被告吴则柱、刘太兴民间借贷纠纷一案，本院原审判决后，原告提出上诉，山东省济宁市中级人民法院裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘钻建及其委托代理人刘含瑞，被告吴则柱及其委托代理人秦茂龙、被告刘太兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘钻建向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告吴则柱偿还原告借款20万元及逾期利息；2、诉讼费用、保全费、代理费由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，刘太兴因种植蔬菜大棚资金周转困难向原告借款20万元并出具借条，口头约定借款期限和利息，由被告吴则柱以吴宝贵的名义在借条上作为保证人签字。借款到期后经原告多次催要，刘太兴和吴则柱拒不履行偿还义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
吴则柱辩称，原告与刘太兴之间是否存在借贷关系，现金是否交付、刘太兴是否偿还了借款，被告吴则柱并不知情。原告提供的借条上的“担保人吴宝贵”不是被告吴则柱书写的。假如是被告写的，根据担保法第26条规定已经超过了担保期限六个月，原告也从未找被告主张过该笔借款，所以被告不承担还款义务，应驳回原告对被告吴则柱的诉讼请求。
刘太兴辩称，借款属实，借款没还也属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，被告刘太兴向原告出具借条，注明借款20万元。刘太兴承认借款已经收到，是原告打到他银行卡上，上述借款没有归还。
被告吴则柱对借条上担保人“吴宝贵”的字迹不予认可，申请进行司法鉴定。本院委托日照浩德司法鉴定所对借条上的笔迹进行鉴定，2017年2月16日，该所出具“退卷函”，载明：“经我所检验：吴则柱书写的案后样本笔迹书写欠流畅，特征反映差，比对条件差；后补充平时样本笔迹，仅“吴”字特征具备可比性，虽存在一定相近特征，但其他字迹不具可比性，依据现有样本条件无法得出鉴定意见”。本院委托山东政法学院司法鉴定中心对借条进行再次鉴定。2017年4月26日，山东政法学院司法鉴定中心出具“终止鉴定告知书”，载明“经发现本次鉴定为二次鉴定，且案件材料鉴定难度大，超出本中心能力范围，故将该案终止鉴定”。
根据被告刘太兴的陈述，刘太兴承认“刘钻建曾说过让吴则柱当担保人”。本院原审开庭时证人边某作证称：“后来我就说借钱这个事情我不知道，双方都找过我，我只能证实后来在要钱的时候一起吃过饭。吴则柱说这个钱是刘太兴用的，吴则柱没有用这个钱，他只是个担保人，也没有得到什么好处，刘太兴没有把钱给吴宝贵，吴宝贵也不想还这个钱”。证人刘某证实跟随原告向被告吴则柱要过钱，还证实：“我想给他俩调解，但是没有调解成”。证人王某证实跟随原告钱向吴则柱要过钱。
本院认为，被告刘太兴承认收到原告借款，且承认没有归还，因此，被告刘太兴应承担给付义务。本案争议的焦点是被告吴则柱是否应承担保证责任。对此焦点，本院认为，原告刘钻建起诉被告吴则柱，提供了担保人“吴宝贵”签名的借条，被告吴则柱曾用名为吴宝贵，已经被生效法律文书所认定。因此，借条上的担保人“吴宝贵”是否为被告吴则柱所书，是认定焦点问题的关键。在原告提供了书证原件，被告否认的情况下，哪一方当事人应承担举证责任的问题。2015年全国民事审判工作会议纪要第23条指出“原告持借据、收据、欠条等债权凭证起诉后，被告对债权凭证的真实性提出异议的，当事人均可以申请司法鉴定。当事人双方均不申请司法鉴定的，人民法院根据以下情形分别作出处理：（一）被告虽对债权凭证的真实性提出异议，但未能提供反驳证据或者提供的证据不足以证明债权凭证的真实性存在疑点的，可以认定该债权凭证的真实性。……”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定“当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。……”根据上述司法解释的规定，被告吴则柱对于涉案借条中的担保人“吴宝贵”不是自己签名，对其主张应当负有举证责任。根据日照浩德司法鉴定所“退卷函”，“依据现有样本条件无法得出鉴定意见”，也就是说，并没有相关的鉴定结论证明“吴宝贵”三字不是被告吴则柱书写，那么，根据上述司法解释的规定，被告吴则柱虽然对借条中“吴宝贵”的签名予以否认，但是，并未提供证据证明不是自己书写，属于“提出异议但没有足以反驳的相反证据的”情形，应承担举证不能的法律后果。同时，根据被告刘太兴的陈述，刘太兴承认“刘钻建曾说过让吴则柱当担保人”，本院原审开庭时证人边某证实“后来我就说借钱这个事情我不知道，双方都找过我，我只能证实后来在要钱的时候一起吃过饭。吴则柱说这个钱是刘太兴用的，吴则柱没有用这个钱，他只是个担保人，也没有得到什么好处，刘太兴没有把钱给吴宝贵，吴宝贵也不想还这个钱”，证人刘某证实跟随原告向被告吴则柱要过钱，还证实“我想给他俩调解，但是没有调解成”。证人王某证实跟随原告向吴则柱要过钱。因此，根据相关司法解释的规定和证人证言，可以认定被告吴则柱是本案的担保人。
被告吴则柱在借条上并未明确保证责任的方式和范围。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。“根据上述法律规定，本院依法认定被告吴则柱承担的是连带责任保证，对全部债务承担责任。
关于原告起诉被告吴则柱是否超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。根据上述法律规定，本院依法认定被告的保证期间是六个月，自主债务到期之日起计算。本案借款发生时间是2014年12月12日，期限一个月，被告的保证期间应在2015年7月12日届满。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条规定“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。根据上述司法解释的规定，“从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，证人边某、刘某、王某均出庭做证证实在保证期间届满前，原告向被告吴则柱主张过权利，而原告是在2016年10月9日向人民法院提起诉讼，符合上述司法解释的规定。
被告刘太兴在借款时，所书写的借条上没有约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条规定“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”，既然原告提出了要求被告支付逾期利息的诉讼请求，根据上述司法解释的规定，被告应在借款到期之日起按年利率6%支付利息。
综上所述，本院认为，被告刘太兴向原告借款二十万元，应承担还款责任，被告吴则柱作为连带责任保证人，应对借款本金及利息承担连带责任。原告的诉讼请求，符合相关法律和司法解释的规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘太兴于本判决生效后十日内向原告刘钻建偿还借款本金20万元及逾期利息（自2015年1月13日起至实际交付之日止，按年利率6%计算）。
二、被告吴则柱对上述第一项判决承担连带责任。
三、被告吴则柱承担连带责任后，有权向被告刘太兴进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告刘太兴、吴则柱负担。（该费用原告已预交本院，待执行完毕后与原告一并结算）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王存政
审 判 员 蒋建洲
代理审判员 张 鹏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李潇洒