襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂樊城民三初字第00680号
原告王红，女，1968年5月30日出生，汉族，住宜城市。
委托代理人景明国，男，1948年1月1日出生，汉族，住宜城市。特别授权代理。
被告襄樊市东方以诺建材有限公司（以下简称东方以诺公司）。住所地：襄阳市大庆东路*号。
法定代表人白茹，东方以诺公司总经理。
被告白茹，女，1970年10月21日出生，汉族，山西省太谷县人，现在武汉女子监狱服刑。
被告胡东方，男，1963年8月6日出生，汉族，武汉市人，住襄阳市。
被告海光辉，男，1962年7月12日出生，回族，襄阳市人，住襄阳市。
原告王红与被告东方以诺公司、白茹、胡东方、海光辉借款纠纷一案，于2012年10月11日诉至�院，本院受理后，依法组成由审判员张耀承担任审判长，审判员杨家根，代理审判员王倩参加评议的合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告王红及其委托代理人景明国，被告东方以诺公司的法定代表人白茹，被告胡东方到庭参加诉讼。被告海光辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红诉称，2009年7月，东方以诺公司的法定代表人白茹以推广同层排水建设工程项目为由，在宜城市租用房屋作为办公室，认识原告后，白茹以向原告赠送东方以诺公司5%的股份，并聘请原告担任东方以诺公司宜城办事处客服经理为由，要求原告缴纳保证金3万元，被拒绝后，又以工程急需资金为由向原告借款15000元，并以东方以诺公司名义给原告出具了借条。此后，白茹又拿一份《建筑工程劳务承包合同》称东方以诺公司承接了宜城市襄大建筑工程有限公司开发建设的“襄大新村”小区建设工程的电气照明工程、弱电工程项目，急需交纳3万元保证金为由向原告借款，原告将3万元现金交给白茹，白茹将工程合同及保证金收据交原告保管。2010年2月12日，原告向白茹追索借款，白茹又以东方以诺公司名义给原告出具了一份保证。白茹因犯诈骗罪于2010年10月19日被宜城市人民法院判处有期徒刑10年6个月。白茹作为东方以诺公司法定代表人，以东方以诺公司的名义向原告借款，被告白茹是直接责任人，应承担民事赔偿责任；同时，企业法定代表人以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任，白茹以东方以诺公司名义向原告借款，导致原告损失无法追回，东方以诺公司应当承担赔偿责任。胡东方在东方以诺公司注册成立的次日即将注册资金90万元全部抽逃，海光辉未投入分文资金受让公司股权，直至两被告将公司大部分股权转让给白茹，被告胡东方、海光辉应在其未出资范围内对东方以诺公司的债务承担补充赔偿责任。因此，请求判令被告东方以诺公司赔偿原告财产损失45000元及利息；并判令被告白茹、胡东方、海光辉在其抽逃资金和虚假出资范围内承担连带赔偿责任。
被告东方以诺公司辩称，白茹向王红两笔借款已被法院生效的刑事判决书认定为诈骗行为，借条上加盖的东方以诺公司的印章也是白茹私刻的，与东方以诺公司无关。
被告白茹辩称，东方以诺公司的公章是我私刻的，宜城市人民法院刑事判决已认定我收取王红两笔借款属于诈骗行为，借款人是我个人，与东方以诺公司、胡东方、海光辉无关。
被告胡东方辩称，东方以诺公司2006年2月注册登记，2006年4月吸收海光辉作为股东。成立公司�间不认识白茹，后来通过海光辉认识后，白茹伪造资料，假借胡东方、海光辉的名义将东方以诺公司变更为白茹的，2011年其向公安机关报案，经公安机关鉴定，变更工商登记资料胡东方、海光辉的签名均系白茹伪造的。白茹向王红借款已被刑事判决书认定为诈骗犯罪，与胡东方无关。
被告海光辉未作答辩。
经审理查明，2006年2月22日，胡东方申请成立襄樊市东方以诺建材有限公司，并经工商注册，胡东方为法定代表人，注册资金90万元。2006年4月，胡东方将公司股权18万元转让给海光辉。2007年8月，东方以诺公司变更工商登记，白茹为东方以诺公司法定代表人。2009年7月，白茹以东方以诺公司法定代表人身份在宜城市设立办公室，推广同层排水建设工程项目，在此期间认识王红。2010年1月，白茹以向王红赠送东方以诺公司5%的股份、并聘请王红�东方以诺公司宜城办事处客服部经理为由，要求王红交纳保证金。2010年1月22日，王红向白茹交纳保证金15000元，白茹给王红出具借条一份，载明：“襄樊市东方以诺建材有限公司负责人白茹收到王红女士保证金15000元，还期定于2010年正月十五至十八日，借款人白茹。”并加盖东方以诺公司印章。2010年2月1日，白茹以与王红合伙承接宜城市襄大新村同层排水工程需要交纳保证金3万元为由，要求王红交纳3万元保证金，王红将3万元交给白茹，白茹伪造襄大新村项目部收取东方以诺公司3万元保证金的收条一份交给王红保管。2010年2月12日，白茹以东方以诺公司名义又给王红出具保证一份，载明：“王红向襄大新村项目部交纳保证金3万元。如襄大新村项目部不退还，由襄樊市东方以诺建材有限公司偿还。”并加盖东方以诺公司印章。同日，白茹因涉嫌犯诈骗罪，被宜城市�安局抓获。2010年10月19日，宜城市人民法院对宜城市人民检察院指控白茹犯诈骗罪一案，作出（2010）宜刑初字第129号刑事判决书，认定：“2010年1月26日，白茹以襄樊市东方以诺建材有限公司招聘王红为其公司的员工需要交保证金为由，骗走被害人王红现金15000元，2010年2月1日，白茹以襄樊市东方以诺建材有限公司名义，以和王红合伙来做宜城市襄大新村同层排水工程需要交纳保证金为由，骗走被害人王红现金30000元。”以白茹犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月。
另查明，审理过程中，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，上述白茹给王红出具的“借条”、“保证”上加盖的东方以诺公司印章，与东方以诺公司提供的印章样本不一致。
本院认为，宜城市人民法院因白茹犯诈骗罪，判处其有期徒刑十年六个月，并确认以下事实：“2010年1月26日，白茹以襄樊市东方以诺建材有限公司招聘王红为其公司员工需要交保证金为由，骗走被害人王红现金15000元；2010年2月1日，白茹以襄樊市东方以诺建材有限公司名义，以和王红合伙来做宜城市襄大新村同层排水工程需要交纳保证金为由，骗走被害人王红现金30000元”，即已认定白茹收取王红45000元行为属诈骗犯罪。白茹据此已承担了刑事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。故王红要求白茹赔偿损失的诉讼请求合法，本院予以支持。王红要求东方以诺公司及该公司股东胡东方、海光辉承担赔偿因白茹诈骗犯罪所造成的损失的诉讼请求，因本院已查明白茹给王红出具的借条及保证上加盖的“襄樊市东方以诺建材有限公司”的印章与襄樊市东方以诺建材有限公司的印章不是同一枚印章形成，与白茹陈述上述“借条”、“保证”上的印章是其私自雕刻的相印证。故白茹向王红“借款”及收取王红“保证金”的行为不能代表襄樊市东方以诺建材有限公司，东方以诺公司及股东胡东方、海光辉与白茹不能构成共同侵权，故王红要求该三被告赔偿因白茹诈骗犯罪造成的损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告白茹于本判决生效后十日内，赔偿王红经济损失45000元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2010年2月1日起至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告王红对襄樊市东方以诺建材有限公司、胡东方、海光辉的诉讼请求。
案件受理费1000元，由被告白茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张耀承
审 判 员 杨家根
代理审判员 王 倩
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周 芹