江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终17号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼，统一社会信用代码91430100663997593H。
负责人：吴传辉，总经理。
委托诉讼代理人：李博超，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：李国栋，男，1995年8月13日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市信江新区，
委托诉讼代理人：李新福，男，1944年12月19日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市信江新区，系被上诉人李国栋的爷爷。
被上诉人（原审被告）：谭金平，男，1987年7月9日出生，汉族，湖南省平江县人，住鹰潭市，
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华财保长沙公司）因与被上诉人李国栋、谭金平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华财保长沙公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人李国栋自己承担一定责任，且按照农村标准计算各项费用；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人李国栋在事故发生时是骑行电动车由东向西横过马路，依照道交法实施条例第70条，骑行自行车、电动自行车、三轮摩托车在路段上横过机动车道，应当下车推行，故本案中被上诉人李国栋有违法行为，应当承担一定责任。2、一审法院依照鹰潭市国土资源局的预先征收土地协议及鹰潭市国土资源局鹰信国土征字[2013]93、94、137号征收土地补偿协议书来认定被上诉人李国栋系城镇居民，但该组证据均未与被上诉人李国栋产生直接关联。
被上诉李国栋答辩称，1、关于责任认定问题，我方没有责任，对方全责，这个交警部门已经认定；2、关于赔偿标准问题，我们村已经被拆迁，属于失地农民，已经买了城镇保险了，应按照城镇标准计算。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉谭金平答辩称，我在上诉人处投保，上诉人应在保险限额内承担赔偿责任。
被上诉人李国栋向一审法院起诉请求：2015年10月30日14时40许，被告谭金平驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车，沿鹰潭市信江新区信江北路由北向南行驶至信江北路路段时，将由东向西横过道路的原告李国栋（骑两轮电动车）撞倒，造成原告李国栋身体受伤、车辆损失的交通事故。经鹰潭市公安局交通警察直属大队鹰公交认字2015年第1337号《道路交通事故认定书》认定为，被告谭金平负本次事故的全部责任，原告李国栋不负本次事故的责任。事故发生后，原告李国栋被送往鹰潭市人民医院治疗201天。被告中华财保长沙公司作为为湘Ａ×××××号小型普通客车承保的保险人，依法应当在承保范围内承担民事责任。为维护原告的合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令：1、被告谭金平、被告中华财保长沙公司共同赔偿原告李国栋护理费24730元、误工费35900元、住院伙食补助费10050元、营养费6030元、伤残鉴定费700元、残疾赔偿金159000元、精神抚慰金15000元、交通费1050元、电动车损失费2800元、衣服、皮鞋损失费1560元等计人民币256820元；2、本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定的事实如下：2015年10月30日14时40许，被告谭金平驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车，沿鹰潭市信江新区信江北路由北向南行驶至信江北路路段时，将由东向西横过道路原告李国栋（骑两轮电动车）发生碰撞，造成两车受损及原告李国栋受伤的交通事故。经鹰潭市公安局交通警察直属大队鹰公交认字2015年第1337号《道路交通事故认定书》认定为，被告谭金平负本次事故的全部责任，原告李国栋不负本次事故的责任。事故发生后，原告李国栋被送往鹰潭市人民医院治疗201天，花费急救费149.8元，出院诊断为胸椎T2、T3、T4、T5及横突骨折、右第一肋骨骨折、左腓骨骨折等，出院后一个月返院复查左胫腓骨正侧位片，花费医疗费62732.67元。事后原告李国栋进行复查，花费1472.43元。2016年1月30日，原告李国栋购买术前术后外固定支架，花费2600元，以上医疗费用均由被告谭金平垫付。2016年6月18日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告李国栋因车祸致T4、T5胸椎及横突骨折，构成伤残八级，原告李国栋交纳鉴定费700元。
2015年7月1日，原告李国栋以李新福名义购买电动车花费2800元。
原告李国栋居住在鹰潭市××新区××家村，该村土地在2013年已被鹰潭市国土资源信江分局征收，属于失地农民。
被告中华财保长沙公司对原告李国栋所有的受损电动车定损为1500元。
本案在审理过程中，被告谭金平和被告中华财保长沙公司就医疗费非医保用药达成按15%比例扣除的约定。
湘Ａ×××××号小型普通客车车主为被告李国栋，该车在被告中华财保长沙公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。被告谭金平承担全部责任。机动车发生保险事故时，首先由保险人在交强险范围内赔偿，不足部分由肇事车辆一方按照事故责任比例承担赔偿责任。原告李国栋虽系农业家庭户口，但其所在的村委员土地已被政府相关部门征收属于失地农民，应按江西城镇标准计算各项赔偿标准，故被告中华财保长沙公司要求原告李国栋按农村标准计算各项赔偿标准的辩解意见本院不予支持。原告李国栋未提供连续一年的误工损失证明，故其误工费计算标准按2015年江西省农、林、牧、渔业平均工资标准90元/天计算。原告李国栋要求各被告赔偿衣服、皮鞋等损失的请求，未提供证据，本院不予支持。根据本案实际情况，对原告李国栋医疗费中的非医保用药，在交强险医疗费用赔偿限额范围内不扣除非医保用药，在商业三责险中按被告谭金平、中华财保长沙公司达成的15%比例扣除。原告李国栋要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。原告李国栋因本次交通事故受伤造成的人身损害费用为：1、医疗费，凭票为66805.1元；2、误工费，原告李国栋误工时间计算至定残前一天为228天，参照江西省2015年度在农、林、牧、渔业平均工资标准90元/天计算，为20520元（90元/天×228天）；3、护理费，护理天数为住院天数201天，按一人计算，计算依据为居民服务业平均工资每天123元，为24723元（123元／天×201天）；4、营养费，天数为住院天数201天，为4020元（20元／天×201天）；5、住院伙食补助费，天数为住院天数201天，为4020元（20元／天×201天）；6、交通费，原告李国栋要求赔偿1050元，符合法律规定，本院予以支持；7、鉴定费，凭票为700元；8、残疾赔偿金，为159000元（26500元／年×20年×30%）；9、电动车损失，根据被告中华财保长沙公司的定损为1500元；10、精神损害抚慰金，原告李国栋在本起交通事故中受伤致残，给其精神造成了重大损害，本院酌定为9000元。综上，原告李国栋在本次交通事故中受伤造成的人身损害费用共计人民币291338.1元。
根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，故原告李国栋700元鉴定费，由被告谭金平承担。对于原告李国栋的医疗费66805.1元，由被告中华财保长沙公司在湘Ａ×××××号小型普通客车投保的交强险医疗费用赔偿限额范围赔偿10000元，剩余的56805.1元，按15%比例扣除非医保用药为8520.77元，该款由被告谭金平承担，剩余的医疗费48284.33元，由被告谭金平承担，因湘Ａ×××××号小型普通客车在被告中华财保长沙公司投保了商业责险和不计免赔等险种，故由被告中华财保长沙公司返还给被告谭金平。原告李国栋剩余的损失223833元，由被告中华财保长沙公司在湘Ａ×××××号小型普通客车投保的交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李国栋110000元，交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告李国栋1500元，剩余的112333元，因湘Ａ×××××号小型普通客车在被告中华财保长沙公司投保了商业三责险及不计免赔等险种，故由被告中华财保长沙公司在保险责任范围赔偿给原告李国栋。综上，被告中华财保长沙公司赔偿原告李国栋1500元+112333元+110000元=223833元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，第十条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在保险责任范围内赔偿原告李国栋在道路交通事故中受伤造成精神损害抚慰金等人身损害费用共计人民币223833元；
被告谭金平赔偿原告李国栋鉴定费700元；
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司返还给被告谭金平垫付的医疗费58284.33元
综上一、二、三项及受理费项，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿给原告李国栋227109元，返还给被告谭金平55008.33元，上述款项在本判决生效之日十日内一次性支付给原告李国栋指定的账户（收款人：李国栋，开户行：中国银行，卡号62×××71），被告谭金平指定的账户（收款人：谭金平，开户行：中国农业银行，卡号62×××11）
五、驳回原告李国栋的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2576元（原告李国栋已垫付，已减半），由被告谭金平负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审所查事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为1、被上诉人李国栋是否应承担责任；2、被上诉人李国栋的各项赔偿是按照农村标准还是城镇标准计算。关于责任划分问题，上诉人中华财保长沙公司认为被上诉人李国栋骑行电动车横过马路未按照规定下车推行也是事故的原因，应承担事故的次要责任，但未提交相应的证据予以证实，故本院对其观点不予采信。交警部门认定被上诉人谭金平承担本次事故的全部责任，被上诉人李国栋不承担本次事故的责任，交警部门认定的事实清楚、责任划分合理，且一审中各方当事人对交警部门依法作出的交通事故认定书均无异议，本院依法采信，对上诉人的该上诉理由本院不予采纳。关于赔偿标准问题，被上诉人李国栋户籍地及居住地均为鹰潭市××新区××家村，该村土地在2013年已被鹰潭市国土资源信江分局征收，属于失地农民，应按照城镇标准计算各项经济损失，原审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5152元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 张志明
审判员 李胜旺
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈 娟