wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初3495号
原告：王法凯，男，1937年7月5日出生，汉族，住濮阳县，系死者王潮清之父。
原告：崔凤枝，女，1938年1月15日出生，汉族，住址同上，系死者王潮清之母。
原告：刘秀，女，1966年6月11日出生，汉族，住址同上，系死者王潮清之妻。
上述三原告共同委托代理人：王冠，男，1990年9月22日出生，汉族，住址同上，身份证号码：6328221990********，系死者王潮清之子。
原告：王冠，基本情况同上。
上述四原告共同委托代理人：宋向阳，濮阳县法律服务所法律工作者。
被告：李贵庆，男，1979年9月30日出生，汉族，住濮阳县。
被告：董素粉，女，成年，汉族，住址同上，系被告李贵庆之妻。
被告：濮阳市全顺汽车服务有限公司。
代表人：孙俊竹，该公司经理。
原告王法凯、崔凤枝、刘秀、王冠与被告李贵庆，被告董素粉，被告濮阳市全顺汽车服务有限公司（以下简称：全顺公司）提供劳务者责任纠纷一案，诉至法院，本院于2016年8月1日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王法凯、崔凤枝、刘秀、王冠共同委托代理人宋向阳到庭参加诉讼。被告李贵庆、董素粉、濮阳市全顺汽车服务有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王法凯、崔凤枝、刘秀、王冠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费等共计33万元。2、涉案费用由被告承担。诉讼过程中，原告方变更诉讼请求第一项数额为：335000元，其中死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费57180元、处理事故人员误工费3000元、交通费2000元，共计643008元，减去已付款310000元后为335000元。原告方共同诉称：被告李贵庆与董素粉系夫妻关系，2015年9月5日16时5分，王潮清受被告李贵庆雇佣从事豫Ｊ×××××（豫JC6**挂）货运司机，该车辆登记素有人系被告濮阳市全顺汽车服务有限公司，在行驶至包茂高速由北向南向西堡立交往宜川方向匝道口向东120M处发生单方事故，造成王潮清当场死亡。王潮清为非农户口。王潮清父母及子女均长期在城镇居住。事故发生后，事故车辆保险公司已经按照保险约定赔偿了原告20万元，雇主李贵庆也已经支付了赔偿金11万元，对于赔偿不足部分，原告方多次向被告李贵庆协商，但均成功。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿损失。
被告李贵庆辩称：王潮清是我个人的雇佣司机，是个人行为，我们是雇佣关系和董素粉及全顺公司没有关系。全顺公司是车辆挂靠公司，董素粉与我是夫妻关系。我是事故车辆的实际车主。对该事故没有异议，王潮清系车速过快所导致。我认为事故不应该发生，这起事故车王潮清也有一定责任。事故发生后，我也积极进行了赔偿，其中保险公司赔付20万元，我给原告方11万元现金，王潮清的丧葬费等相关费用都是我支付的，包括交通、食宿、火化费大约3万元。全顺公司和董素粉的诉讼材料我给他们带过去就行，到时候让全顺公司出庭就行。
被告董素粉未到庭，未答辩。
被告全顺公司辩称：我公司对事故车辆豫Ｊ×××××号车自2014年起就完全脱管了，李贵庆和该车辆不服从我公司管理，管理费自2015年年初到现在都没有交过，事故车的行驶证等证据也不是通过我公司审验。事故中的王潮清，我公司并不认识，没有来过我公司，没有通过我公司进行过培训，也没有签订合同。本次事故与我公司无关，原告方不应起诉我公司。
经审理查明：2015年9月5日16时5分，驾驶人王潮清驾驶豫Ｊ×××××（豫JC6**挂）号车行驶至包茂高速公路由北向南厢西堡立交往宜川方向匝道口向东120M处时，与护栏相撞后冲出路外，导致车辆坠翻并将车上人员甩出车外，造成致使豫Ｊ×××××（豫JC6**挂）号车驾驶人王潮清当场死亡，该车乘车人冯波受伤，该车车辆受损的交通事故。2015年10月20日，延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出延市公交（高）认字（2015）第S6012号事故认定书，认定王潮清承担此起事故的全部责任，冯波无责任。事故车豫Ｊ×××××（豫JC6**挂）行驶证登记车主为被告物流公司，该车实际车主为被告李贵庆。事故发生前受害人王潮清受雇于被告李贵庆，为李贵庆提供劳务。杨栋提供证明证实，王潮清是由其自2015年8月介绍给李贵庆从事货运。受害人王潮清出生于1966年2月28日，户籍地为：青海省××县诺木洪农场303号，原告方提供王潮清生前户口本复印件为非农业家庭户口。原告方提供王潮清父母房产证复印件，证实常年在城镇居住生活；提供村委会证明证实受害人王潮清兄弟姐妹共三人。事故发生后，被告李贵庆支付原告方110000元，车方投保的保险公司支付原告方200000元。
本院认为：受害人王潮清因单方交通事故死亡，其驾驶的事故车豫Ｊ×××××（豫JC6**挂）号车实际车主为被告李贵庆；王潮清与被告李贵庆之间为个人劳务关系。被告李贵庆作为车辆的实际车主及雇主，对雇佣人员未采取完善的监管措施；受害人王潮清驾驶车辆发生交通事故，其自身亦存在过错。被告李贵庆对王潮清死亡给原告方造成的损失应承担60%的赔偿责任。原告方要求董素粉及全顺公司承担连带责任，依据不足。原告方所诉死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年），符合有关法律规定，本院予以认定；所诉被扶养人生活费，受害人父母均计算5年，由3人扶养，计款57180元（17154元/年×5年÷3人＋17154元/年×5年÷3人），符合有关法律规定，本院予以认定；该费用应计入死亡赔偿金之内，共计568700元（511520元＋57180元）；所诉丧葬费21335元，本院予以认定；所诉处理事故人员误工费，根据上年度河南省农、林、牧、渔业平均工资28976元/年计算，本院认定7天，计款2222.8元（28976元/年÷365天×7人×4人）；所诉处理事故人员交通费2000元，本院予以认定。因本次事故，王潮清死亡，给其家属造成了巨大的损失，精神抚慰金50000元，本院予以认定。被告李贵庆辩称支付原告方丧葬费，原告方不予认可，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使权利，对此本院不予处理。
综上所述，原告方因王潮清死亡的上述各项损失：丧葬费21335元、死亡赔偿金568700元、处理事故人员误工费2222.8元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，共计644257.8元，应由被告李贵庆赔偿60%为386554.68元，扣除原告方已收310000元后为76554.68元。案经调解无果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告李贵庆赔偿原告王法凯、崔凤枝、刘秀、王冠丧葬费等各项损失共计76554.68元。限判决生效十日内履行完毕。
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，原告王法凯、崔凤枝、刘秀、王冠负担4536元，被告李贵庆负担1714元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 ：齐静芳
人民陪审员 ： 李 栋
人民陪审员 ：孙长春
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 ： 李 博
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初892号
原告徐伦章，男，1942年2月5日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人李咏、程涛，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告佘小锅，男，汉族，1979年2月11日出生，住襄阳市。
原告徐伦章诉被告佘小锅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员石小玲独任审理，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告徐伦章及其委托代理人程涛，被告佘小锅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伦章诉称，2012年7月1日，原、被告双方签订商铺租赁合同，原告将位于XX小学正对面的门面房出租给被告，租金�每年48000元，租赁期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止。自2015年7月1日起，被告拒不将租赁房屋返还给原告，也不支付租金。现诉至法院，请求判令被告腾退并交付房屋，被告支付自2015年7月1日起至实际返还原告房屋止的租金，暂计算至2016年2月29日53333元（年租金80000元÷12×7个月）；本案诉讼费用由被告承担。
被告佘小锅辩称，本案被告主体不适格，诉争房屋土地非原告所有；被告请求继续履行房屋租赁合同，三年前我就与原告商谈好了，租金应该只涨10％；原告要求被告支付53333元房租没有依据；由于诉争房屋已纳入拆迁范围，原告想以涨房租为由赶走被告。
经审理查明，2012年7月1日，徐伦章（出租方甲方）与佘小锅（承租方乙方）签订商铺租赁合同，约定甲方将位于XX小学正对面门房出租给乙方，建筑面积约100平方米，住房90平方米。租期为三年，自2012年7月1日至2015年6月30日止。年租金48000元，租金交纳方式为6个月交一次，每次24000元，乙方以现金方式缴纳给甲方。出租房将房屋交给承租方以后，承租方的装修及修缮，出租房概不负责，其经营状况也与出租房无关；租期结束或中途双方协商解除合同，承租方不得破坏已装修部分及房屋架构。租赁期间，由于乙方导致租赁房屋的质量或房屋的内部设施损毁，包括门窗、水电等，维修费由乙方负责。合同签订后，徐伦章将上诉房屋包括紧挨马路三间门面房及门面房后三层楼中的一层四间共七间房屋交与佘小锅，佘小锅按合同约缴纳租金至2015年6月30日止。合同到期后，徐伦章要求将房租涨至8万元每年，佘小锅未同意，双方未再签订书面合同。2015年7月1日之后，佘小锅又向徐伦章缴纳了10000元租金。现徐伦章诉至法院，要求佘小锅腾退房屋。
另查明，诉争房屋系徐伦章从李正忠、李静二人处购得，一直未办理房屋产权证，诉争房屋占用范围内的土地使用权人为徐伦章。
又查明，庭审中，经本院向原告释明是否提出解除合同请求。原告认为该诉争房屋其未取的建筑工程规划许可证及房屋产权证，原、被告双方之前签订的合同应属无效，故没有请求解除合同，仅请求被告返还房屋及支付房屋占用费。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可征的规划建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。本案中，原告认可其出租房屋并未取得相关建筑工程规划许可及房屋产权证明。因此，原告徐伦章与被告佘小锅之间的租赁合同关系应属无效。原、被告之间既然不存在合法的租赁合同关系，则被告佘小锅应当向原告徐伦章返还承租房屋。故对原告徐伦章要求被告佘小锅返还承租房屋的请求，本院予以支持。虽然原告未取出租房屋的规划许可证书及相关产权证书，但其取得了该房屋占用范围内的土地使用权，且房屋是从他人处购买取得。原告未取得规划许可证及房屋产权证并不代表原告对该房屋不享有财产上的权利。在合同无效的情况下，原告有权要求被告腾退并返还房屋。被告辩称原告主体不适格于法无据，本院不予采信。被告佘小锅占用原告徐伦章房屋，应向其支付房屋占用费，房屋占用费可参照之前双方合同约定的标准以每年4.8万元计算。被告佘小锅于2015年7月1日之后，已支付给原告徐伦章的1万元，予以扣除。因此，对原告请求被告按年8万元标准支付租金的请求，本院不予支持。由于被告承租房屋经营餐饮业，另找经营场所需要的时间，现给予被告15天的时间腾退并返还房屋。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告佘小锅于本判决生效之日起十五日腾退并返还承租原告徐伦章的位于XX小学正对面门的三间门面房及门面房后三层楼中的一层四间房屋，共计七间房屋；
二、被告佘小锅自2015年7月1日起至实际腾退房屋之日止，按年租金4.8万元标准向原告徐伦章支付房屋占用费，先行支付的1万元予以扣除；
三、驳回原告徐伦章的其他诉讼请求。
上述应付款项应于判决确定的时间内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费1133元，减半收取567元，由被告佘小锅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石小玲
二〇一六年五月十六日
书记员 焦 阳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初19107号
原告：李鸿志，男�1986年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：徐进献，男，1983年7月25日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
原告李鸿志诉被告徐进献装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法由审判员郭宸光适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告李鸿志到庭参加诉讼，被告徐进献经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鸿志诉称：原、被告签有装修合同，合同约定被告徐进献承接原告位于杭州市萧山区内装潢业务，合同总价款为30000元，被告全包原告的室内装修，开工时间为2017年3月24日，竣工日期为2017年5月13日。但被告直至2017年9月4日还未完工，逾期近四个月，后又承诺十天内完工，但仍未�工。截至2017年9月4日，原告多次打电话给被告，被告均不接听，仅在微信上有过回复。因原告房子装修是用来出租的，故要求被告赔偿未完成的装修费用及房屋未能出租的损失。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告逾期经济损失16100元（吊顶1800元+门套和门2400元+地板3000元、+淋浴房500元+洁具马桶、水龙头、厨房水槽、阳台台盆、卫生间、浴室柜等1600元+灯、插座、开关800元+人工费1000元+四个月房租10000元）。庭审中，原告变更诉讼请求为判令：被告赔偿原告逾期完工经济损失17500元（2017年5月13日至2017年12月18日的7个月×月租金2500元/月）。
被告徐进献未作答辩亦未向本院提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对装饰合同书、房屋装修照片（2017年9�拍摄）、微信聊天记录、微信及支付宝转账记录的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年3月24日，原、被告签订《装饰合同书》，合同中约定被告徐进献承接萧山区广泽小区78幢1单元23楼3室住宅的室内装潢业务，工程项目包括水电工程：改造，泥工工程：卫生间、厨房、阳台，木工工程：橱柜、门，油漆工程：整套；工程价款30000元，付款方式为进场支付70%即20000元，安装付10000元；如果因被告原因而延迟完工，每日按工费的0.5%作为违约金罚款支付给原告，直至工费扣完为止；开工日期为2017年3月24日，竣工日期为2017年5月13日。后被告按约进场施工。经现场勘察，被告尚有四扇门、泥工收尾、电工安装、油漆收尾等工程未完工。2017年11月9日，原告诉至本院，诉如所请。
另查明，原告于2017年3月24日通过支付宝扫码方式支付被告15000元，2017年4月11日通过支付宝转账方式支付被告4000元，2017年4月3日通过微信转账方式支付被告5000元，2017年4月11日通过微信转账方式支付被告1000元。
本院认为：原、被告装饰装修合同约定案涉房屋的装修工程应于2017年5月13日完工，同时双方约定原告在被告进场时支付20000元，安装付剩余的10000元。而原告实际已支付被告装修费25000元，原告已按约履行付款义务，被告未按期完工，存在违约行为。被告逾期完工的行为给原告造成了经济损失，原告主张的经济损失应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，经调查，原告同地段同面积同等装修标准的房屋月出租价格约为2000元，同时考虑到被告的过错程度，本院酌情认定被告应支付原告两个月的租金作为对原告经济损失的赔偿，原告主张七个月的租金损失过高，原告在被告逾期完工后亦可在合理期限内及时自行或委托他方进行装修，原告主张的损失存在扩大损失部分，对其中扩大损失部分，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告逾期完工损失4000元（2000元/月×2个月）。原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实判决。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐进献于本判决生效之日起十日内支付李鸿志逾期完工损失4000元；
二、驳回李鸿志的其余诉讼请求。
如徐进献未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，减半收取119元，由李鸿志负担94元，由徐进献负担25元。
李鸿志于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐进献于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郭宸光
二〇一八年二月六日
书记员 陈 燕
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民初324号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：高延强，山东品众元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海洋，山东品众元律师事务所律师。
被告：临清市贵和餐饮服务有限公司，住所地山东省临清市温泉路西段（济津街11号）。
法定代表人：冷荣峰，经理。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告临清市贵和餐饮服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会以被告临清市贵和餐饮服务有限公司地址不详，无法送达为由，申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元；财产保全费120元；均由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 叶 健 全
审判员 刘丽珍审判员牛祺忠
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨 德 亮
安徽省阜南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1225刑初374号
公诉机关安徽省阜南县人民检察院。
被告人李某，男，1991年1月14日出生，汉族，中专文化，安徽省阜南县人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月18日被阜南县公安局刑事拘留，同年9月25日被阜南县公安局取保候审；同年11月22日经本院决定被取保候审。现在家。
阜南县人民检察院以南检未刑诉（2016）108号起诉书指控被告人李某危险驾驶罪，于2016年11月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后适用简易程序审理，依法由审判员马之梅独任审判，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。阜南县人民检察院指派检察员张明恩出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜南县人民检察院指控，被告人李某持有B2机动车驾驶证。2016年9月2日，李某于晚饭期间饮酒，当日21时许，李某驾驶皖KXXX**白色本田牌摩托车，行驶至阜南县鹿城镇地城路与淮河路交叉路口处被阜南县交警大队民警现场查获。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，李某静脉血液中乙醇含量为130.7mg/100ml，已达醉酒驾车标准。
为支持其指控的犯罪事实，公诉机关提供了证据证明。据此认为，被告人李某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：被告人李某无摩托车驾驶资质。2016年9月2日19时许其与朋友在阜南县体育场“京城天厨”饭店吃饭喝酒。当日21时许，李某酒后驾驶皖KXXX**白色本田牌摩托车，行驶至阜南县鹿城镇地城路与淮河路交叉路口处被阜南县交警大队民警现场查获。经鉴定，被告人李某静脉血液中乙醇含量为130.7mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。
另查明，被告人李某于2016年9月2日主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，依法构成自首。
上述犯罪事实被告人李某无异议，且有经法庭举证、质证的户籍证明、归案经过、前科网络查询、驾驶人、机动车信息查询结果单、现场勘查笔录、安徽中天司法鉴定中心乙醇检验报告、证人证言、被告人供述等证据证实。本院予以确认。
本院认为：被告人李某无摩托车驾驶资质，醉酒后驾驶摩托车辆在道路上行驶，其行为侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。阜南县人民检察院指控被告人李某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的事实和罪名均成立，依法应予支持。被告人李某酒后无证驾驶两轮摩托车在道路上行驶，应当依法从重处罚。鉴于被告人李某案发后能够主动投案，且如实供述犯罪事实，依法构成自首，且当庭自愿认罪，积极缴纳罚金，予以从轻处罚。为惩罚犯罪，维护道路运输的正常秩序和公共安全，根据被告人李某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马之梅
二〇一六年十二月六日
书记员 蔡远远
及相关法律条文链接：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自已的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具前两款规定的自首情节，但是如实供述自已罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0105执异110号
案外人白颖华，女，蒙古族，1989年5月20日出生，现住呼和浩特市。
申请执行人王雁冰，女，汉族，1970年9月10日出生，现住呼和浩特市。
委托代理人刘昱，北京市汇源（呼和浩特市分所）律师事务所律师。
申请执行人李国栋，男，蒙古族，1957年7月28日出生，现住呼和浩特市。
委托代理人刘昱，北京市汇源（呼和浩特市分所）律师事务所律师。
被执行人内蒙古闻都置业有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人邰彦章。
本院在执行申请人王雁冰、李国栋与被执行人内蒙古闻都置业有限责任公司（以下简称闻都置业公司）借款合同纠纷的两案[（2015）赛执字第01152号]和[(2015)赛执字第01217号]中，案外人白颖华提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，2015年12月，赛罕区人民法院对内蒙古闻都商贸有限责任公司在呼和浩特市内蒙古银行金桥支行账户的74.26万元存款进行冻结。此款为闻都置业公司员工发放工资和缴纳社保金的专项资金。闻都置业公司员工已18个月未发工资。最严重的是员工的社保自2014年初至2015年12月底近两年时间均没有缴纳，已经断档，这种情况已严重影响员工的生活。请求法院考虑到闻都置业公司员工的实际情况，以保护弱小为原则，给闻都置业公司员工一个公的裁定。故请求1、撤销[2015]赛执字01152号和[2015]赛执字01217号执行裁定书。2、解除对内蒙古闻都商贸有限责任公司在呼和浩特市内蒙古银行金桥支行银行账户27332元存款的冻结决定。
本院查明，本院于2015年11月13日作出（2015）赛民初字第03846号民事判决书，判决为：一、被告闻都置业公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告王雁冰借款本金800000元人民币和截止到2015年9月22日产生的利息共计111600元，以及自2015年9月23日起至实际给付之日止，以本金800000元为基数，按年利率24%计算的利息。二、驳回原告王雁冰的其他诉讼请求。本院于2015年12月7日作出（2015）赛民初字第03846-1民事裁定书，裁定为：一、冻结担保人王雁冰、杨立新所有的开户行为呼和浩特金谷农村商业银行金谷滨河分理处，账号为6217370000101021158的定期存款中的550000元。二、查封被告闻都置业公司价值542600元的相应财产或冻结等值账户。该判决发生法律效力后，王雁冰申请法院强制执行，本院于2015年12月18日作出（2015）赛执字第01217号执行裁定书，裁定为：冻结或划拨闻都置业公司在内蒙古闻都商贸有限责任公司账户（账号：416101201020117809）的股权转让款伍拾肆万贰仟陆佰元整。本院并向内蒙古银行股份有限公司呼和浩特金桥支行发出协助执行通知书。
另查明，本院于2015年10月26日作出（2015）赛民初字第03845号民事判决书，判决为：被告闻都置业公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李国栋借款本金200000元人民币及利息（自2014年2月19日起至实际给付之日止，以本金200000元为基数，按年利率24%计算利息，核减去2015年3月10日被告归还的利息30000元）。该判决发生法律效力后，李国栋申请法院强制执行，本院于2015年12月9日作出（2015）赛执字第01152号执行裁定书，裁定为：冻结或划拨闻都置业公司在内蒙古闻都商贸有限责任公司账户（账号：416101201020117809）的股权转让款贰拾万元整。本院并向内蒙古银行股份有限公司呼和浩特金桥支行发出协助执行通知书。
再查明，闻都置业公司作为用人单位与劳动者（案外人）白颖华于2014年6月1日签订《劳动合同书》，该合同书约定：合同期限为贰年，自2014年6月1日起至2016年6月1日止。
本院认为，专项资金是指国家或有关部门下拨的具有专门指定用途或特殊用途的资金。专项资金有不同的名称如专项支出、项目支出、专款等。该资金要求进行单独结算、专款专用，不得挪作他用。按照《账户管理办法》对各类专项资金的相关管理规定，相关部门应开立专用存款账户来管理专项资金。本案中，案外人主张的工资及社保资金应属于在银行机构设立的工资发放账户，专门用于职工工资的筹集和发放。内蒙古闻都商贸有限责任公司账户（账号：416101201020117809）的款项未特定化，并未存入专用存款账户。另本案的案外人与用人单位闻都置业公司之间社保费用的数额未经依法裁决，故本院实施的冻结或划拨执行行为符合法律规定，故案外人的异议申请理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人白颖华的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王剑军
审 判 员 马 立
人民陪审员 刘继广
二〇一六年五月十六日
书 记 员 吴天驹
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱商初字第267号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
法定代表人孙建伟，该行行长。
委托代理人刘建平。
被告管志岗。
被告孟庆云。
被告王帅。
被告王旭娟。
被告王焕田。
被告管恩云。
被告王永华。
被告张伟。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称农行诸城支行）诉被告管志岗、孟庆云、王帅、王旭娟、王焕田、管恩云、王永华、张伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王有森独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建平、被告管志岗、王永华到庭参加了诉讼，被告孟庆云、王帅、王旭娟、王焕田、管恩云、张伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告管志岗、孟庆云偿还原告贷款本金50000元、利息13182.57元（截止2015年10月15日，至全部利息还清之日仍按合同约定计算）；被告王帅、王旭娟、王焕田、管恩云、王永华、张伟对上述欠款承担连带担保责任，诉讼费用及实现债权费由被告承担。
被告管志岗辩称，借款属实。
被告王永华辩称，担保属实。
被告孟庆云、王帅、王旭娟、王焕田、管恩云、张伟应诉、未答辩。
经审理查明，2012年10月30日，原告作为贷款人与被告管志岗、孟庆云、王帅、王旭娟、王焕田、管恩云签订了《农户贷款借款合同》，合同的主要内容为：借款金额/可循环借款额度（人民币大写）：伍万元整；用款采用可循环方式，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道完成借款和还款。借款用途：养猪购饲料。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡：62××15。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。本合同项下1年期以内（含）的借款采用到期一次性还本的方式偿还本息。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。多户联保的，联保小组成员承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分及违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹百计收罚息，直至本息清偿为止。被告王永华、张伟出具贷款担保承诺书一份，自愿为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2012年10月30日向被告管志岗发放贷款50000元，借款期限自2012年10月30日至2013年10月29日。借款到期后，被告管志岗未按合同约定履行还款义务，至2015年10月25日，被告管志岗共欠原告借款本金50000元及利息13182.57元未付，担保人亦未按合同约定履行担保义务。为此，原告于2015年10月22日诉至本院。
本院认为：原、被告所签订的农户贷款借款合同是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违背法律规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同义务。原告按约定将被告管志岗、孟庆云发放贷款50000元，已履行了发放贷款的义务，被告管志岗、孟庆云应按合同约定向原告履行偿付借款本金及利息的义务，故本院对原告要求被告管志岗、孟庆云偿付所欠借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告王帅、王旭娟、王焕田、管恩云、王永华、张伟作为该笔借款的连带责任保证人，应按合同约定在保证责任范围内承担连带清偿责任。被告王帅、王旭娟、王焕田、管恩云、王永华、张伟承担保证责任后有权向被告管志岗、孟庆云追偿。本案开庭审理时，被告孟庆云、王帅、王旭娟、王焕田、管恩云、张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告管志岗、孟庆云偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金50000元；
二、被告管志岗、孟庆云偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行按合同约定计算至2015年10月15日的利息13182.57元；
三、被告管志岗、孟庆云承担自2015年10月16日至本判决确定的付款期间内，其偿付借款本息之日止，按尚欠数额和合同约定利率计算的利息；
四、被告王帅、王旭娟、王焕田、管恩云、王永华、张伟对前述判决被告管志岗、孟庆云应付款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告管志岗、孟庆云追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判决第一项、第二项于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，减半收取690元，由被告管志岗、孟庆云负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1380元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王有森
二〇一六年一月四日
书记员 沈 卿
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第277号
原告瑞安市通达汽车租赁有限公司。
法定代表人占金星。
委托代理人潘芙芳。
委托代理人施爱仙。
被告陈建国。
原告瑞安市通达汽车租赁有限公司为与被告陈建国车辆租赁合同纠纷一案，于2013年1月17日向本院起诉。本院于同日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告瑞安市通达汽车租赁有限公司委托代理人潘芙芳、施爱仙到庭参加了诉讼，被告陈建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市通达汽车租赁有限公司诉称：原告系专业汽车租赁公司，被告曾向原告租赁车辆。2011年6月25日，双方结算，被告陈建国共结欠租金48000元。被告向原告公司出纳出具一份欠条。后该款经原告多次催讨无果。基于以上事实，原告诉至法院，请求1、依法判令被告向原告支付租金48000元，并赔偿利息损失（从2011年6月26日开始算至法院判决确定还款之日止，利息以银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告在举证期限内提供证据如下：
证据1、企业法人营业执照复印件一份；证据2、组织机构代码证复印件一份，证据3、税务登记证复印件一份，证据1-3证明原告主体资格；证据4、被告户籍证明复印件一份，证明被告主体资格；证据5、欠条一份，证明被告欠款事实。
被告陈建国未作答辩。
原告提供的证据经庭审出示，被告陈建国没有提出答辩意见，又未提供反驳证据，应视为被告自动放弃质证的权利。本院经审查认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证据能力和证明力，本院予以采信，并以此作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告瑞安市通达汽车租赁有限公司与被告陈建国之间存在车辆租赁合同关系，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。被告陈建国对结算的租赁款未及时足额支付，显属违约，应承担相应的法律责任。原告请求被告从欠款之日起支付逾期付款的损失，符合有关规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建国于本判决生效后十日内支付原告瑞安市通达汽车租赁有限公司租金48000元并赔偿经济损失（自2011年6月26日起按同期同档次银行基准贷款利率计算至判决确定履行之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1133元，由被告陈建国负担，定于本判决生效后十日内缴纳；原告瑞安市通达汽车租赁有限公司应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费1133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 林 孟
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一三年六月二十八日
代书 记员 黄颖异
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第2009号
原告王宇红，男，汉族，湘乡市人。
委托诉讼代理人谭孟茹，湖南湘剑律师事务所律师。
被告黄醒华，女，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人朱军，湖南君子莲律师事务所律师。
本院在审理原告王宇红与被告黄醒华名誉权纠纷一案中，原告王宇红于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王宇红的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王宇红撤回起诉。
本案案件受理费600元，减半收取300元，由原告王宇红承担。
审 判 长 金飞
审 判 员 葛嘉
代理审判员 马兰
二〇一六年九月二日
代理书记员 刘婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第2009号
原告岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路56号。
法定代表人陈幼兵，理事长。
委托代理人荣选平，岳阳县农村信用合作联社职工。
被告陶学军，居民。
本院在审理原告岳阳县农村信用合作联社与被告陶学军金融借款合同纠纷一案中，原告岳阳县农村信用合作联社于2015年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳阳县农村信用合作联社的申请符合法律规定，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳县农村信用合作联社撤回对被告陶学军起诉。
案件受理费792元，减半征收396元，由原告岳阳县农村信用合作联社负担。
审判员 彭登科
二〇一五年十一月二日
书记员 李 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1121执269号
申请执行人：伍和平，男，1966年8月9日出生，汉族，农民，住祁阳县。
被执行人：伍重山，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，住祁阳县。
本院在执行申请执行人伍和平与被执行人伍重山民间借贷纠纷一案中，于2017年3月18日向被执行人伍重山发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即向申请执行人支付借款100000元。被执行人伍重山于2017年5月30日通过微信转账向申请执行人还款10000元，余款一直未予支付。本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人伍重山目前没有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐 杰
审 判 员 罗菊香
代理审判员 漆振刚
二〇一七年八月二十七日
代理书记员 王 佳
湖南省祁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1121执269号申请执行人：伍和平，男，1966年8月9日出生，汉族，农民，住祁阳县。被执行人：伍重山，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，住祁阳县。本院在执行申请执行人伍和平与被执行人伍重山民间借贷纠纷一案中，于2017年3月18日向被执行人伍重山发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即向申请执行人支付借款100000元。被执行人伍重山于2017年5月30日通过微信转账向申请执行人还款10000元，余款一直未予支付。本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人伍重山目前没有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐 杰审 判 员  罗菊香代理审判员  漆振刚二〇一七年八月二十七日代理书记员  王 佳
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第3078号
罪犯李幸福，男，1982年6月13日出生，汉族，现在南口监狱三监区服刑。
广东省惠东县人民法院于2008年6月17日作出（2008）惠东法刑初字第265号刑事判决，以被告人李幸福犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，并处罚金20000元（累计缴纳1370元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年7个月。刑期执行至2018年6月22日止，剥夺政治权利2年不变。执行机关南口监狱于2015年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南口监狱认为，罪犯李幸福在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯李幸福在2014年、2015年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬4次，15次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李幸福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯李幸福减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年9月22日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宁宁
审判员 琚红彬
审判员 康常荣
二〇一五年九月六日
书记员 李 静
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗荔法民三初字第283号
原告：陈育升，住广州市荔湾区。
被告：广州牵晴汇房地产有限公司，地址广州市荔湾区。
法定代表人：彭庆邦，职务董事长。
本院受理原告陈育升诉被告广州牵晴汇房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案后，被告广州牵晴汇房地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的主要办事机构地址已从广州市荔湾区黄沙大道8号变更为广州市天河区，本案应由广州市�河区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案涉讼房屋是广东省广州市荔湾区黄沙大道2号2704房，该房屋的所在地是广东省广州市荔湾区。根据因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖的规定，本案应由本院专属管辖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告广州牵晴汇房地产有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案管辖异议受理费100元，由被告广州牵晴汇房地产有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 何锦堂
二０一五年二月三日
书记员 李惠绮
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第667号
原告庄某，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
被告李某，女，汉族，无职业，现住址不详。
原告庄某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，庄某到庭参加诉讼，李某经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄某向本院提出诉讼请求：1、被告李某给付借款53000元及利息（从2013年4月起按月息2分计算至给付之日止）；2、诉讼费由李某承担。事实和理由：2013年4月30日，李某向庄某借款103000元，双方约定月息2分，李某于2013年11月5日补写欠条，该款至今未还。
被告李某未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月5日，被告李某为原告庄某出具欠条一份，内容为“欠庄某￥53000元，大写：伍万叁仟元整，利益（原文如此）2分利（涂改前为1分利），2013.4.31（原文如此）”。该笔借款由庄某于2013年4月30日向李某转帐100000元，另给付现金3000元，双方于2013年4月30日时未约定利息。
本院认为：被告李某向原告庄某出具借条，可以证实原、被告间的民间借贷法律关系，该欠条中虽约定有2分利字样，但“2”系由“1”涂改后形成的字样，现李某未出庭对利息约定予以确认，庄某也没有证据证实涂改为2分利系当时李某所认可，故应以1分利计算利息，因原、被告于2013年4月30日给付借款时未约定利息，欠条中虽标有“2013.4.31（原文如此）”，但并未写明利息从此时开始计算，故应自2013年11月5日起计算利息。双方未约定还款时间，庄某可以随时主张还款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告庄某借款53000元，并自2013年11月5日起按月息1分计算利息，给付至借款本息还清时止。
公告费560元由被告李某负担。
案件受理1125元由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 刘 君
人民陪审员 孙新立
人民陪审员 陆成伟
二〇一七年五月二十日
书 记 员 林佳鹏
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第00148号
原告殷荷英。
被告常熟市华强玻璃制品有限公司，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园D区。
法定代表人陈健，该公司总经理。
委托代理人陈锋，江苏正和正律师事务所律师。
原告殷荷英诉被告常熟市华强玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由代理审判员周婷适用小额诉讼程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告殷荷英到庭参加诉讼，被告常熟市华强玻璃制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告殷荷英诉称：原告在被告处上班，被告拖欠原告工资未付，现被告公司经营不善，无法与老板取得联系。为此原告诉讼至法院，请求法院判令被告支付原告2014年9月、10月、11月、12月工资共计9940元。
被告常熟市华强玻璃制品有限公司未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：原告于2013年3月进入被告处上班，从事包装工作。2015年1月8日，原被告对结欠工资进行了核对，被告在未发工资表上盖公章并由法定代表人陈健签字确认被告尚欠原告2014年9月、10月、11月、12月工资共计9940元。
另查明：申请人陈加兴等26名职工（包括原告在内）于2015年1月5日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人常熟市华强玻璃制品有限公司支付申请人2013年11月、12月及2014年9月、10月、11月、12月工资328166元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审查后，以陈加兴等26名职工已超过法定退休年龄为由，于2015年1月6日作出了常劳人仲案不字（2015）第6号不予受理通知书。原告对通知书有异议，在法定的期限内向本院提起民事诉讼。
审理中，被告向本院表示原告诉请属实，确认被告尚结欠原告工资共计9940元。
上述事实，有未发工资表、本院庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为：原告殷荷英付出劳动，被告常熟市华强玻璃制品有限公司应依有关规定向其支付劳动报酬。审理中，原、被告双方一致确认被告结欠原告工资9940元，该事实清楚，原告要求被告支付，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟市华强玻璃制品有限公司支付原告殷荷英工资人民币9940元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告殷荷英指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告常熟市华强玻璃制品有限公司负担（原告同意其预交案件受理费5元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
代理审判员 周婷
二〇一五年一月三十日
书 记 员 方文
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00028号
原告杨文正，男，1955年8月8日出生，汉族，河南省平舆县人。
委托代理人林进超，湖北神鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告章礼齐，男，1957年1月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
原告杨文正与被告章礼齐买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成由审判员刘宏担任审判长，审判员张新云、人民陪审员丁焕章参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告杨文正及其委托代理人林进超、被告章礼齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文正诉称：被告章礼齐长期购买原告杨文正的玉米用于养猪。截止2013年1月24日，被告章礼齐共欠货款60000元。2014年1月20日，被告章礼齐又向原告杨文正购买36吨玉米，共计86400元，当日被告章礼齐付款5000元，2014年3月18日付款5000元，2014年4月9日付款10000元，此次供货，被告章礼齐共付款20000元，下欠66400元。综上，被告章礼齐共欠原告杨文正货款共计126400元，原告杨文正数次向被告章礼齐催讨，被告章礼齐未予支付。原告杨文正现要求被告章礼齐支付126400元货款，并支付逾期付款利息。
原告杨文正为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：欠条1份，证明被告章礼齐欠原告杨文正60000元货款。
证据二：证人证言2份，证明2014年1月20日，被告章礼齐购买了原告杨文正36吨货共计86400元，被告章礼当时支付了5000元货款及下欠81400元货款未支付。
证据三：记账条、录音资料、通话记录、公安机关询问笔录各1份，证明被告章礼齐欠原告杨文正66400元货款。
被告章礼齐辩称：原、被告一直有生意上的合作，截止2013年1月24日，被告章礼齐欠原告杨文正货款60000元。2014年1月20日被告章礼齐购买原告杨文正36吨玉米共计86400元属实，但前三次被告章礼齐已支付了玉米款20000元，原告杨文正也认可，第四次被告章礼齐又支付了玉米款30000元，原告杨文正一直不承认，所以被告章礼齐一直没有向原告杨文正出具下欠36400元货款的欠条。最终被告章礼齐只欠原告杨文正货款96400元。
被告章礼齐未向本院提交证据。
经庭审质证，被告章礼齐对原告杨文正所举证据一无异议，本院依法予以采信。
被告章礼齐对原告杨文正所举证据二、三的欠款金额有异议，认为被告章礼齐只下欠原告杨文正36400元货款。
对以上有争议的证据，本院认为，原告杨文正提交的证据二、三，形式要件及来源合法，客观真实，相互印证了被告章礼齐欠款的金额，本院依法予以采信。
经审理查明：原告杨文正与被告章礼齐一直有买卖玉米的生意合作。2013年1月24日，被告章礼齐向原告杨文正出具欠款60000元的欠条1份。2014年1月20日，被告章礼齐又向原告杨文正购买玉米36吨，共计86400元，当日被告章礼齐付款5000元，2014年3月18日付款5000元，2014年4月9日付款10000元。至此，被告章礼齐共欠原告杨文正玉米款126400元，经原告杨文正多次催讨，被告章礼齐未予偿还。
本院认为：原告杨文正与被告章礼齐之间的买卖关系合法、有效。被告章礼齐未支付全部货款，应承担相应的民事责任，本院对原告杨文正要求被告章礼齐支付126400元货款的诉讼请求，依法予以支持。原告杨文正要求被告章礼齐支付逾期付款利息，应从原告杨文正起诉之日起，按同期银行贷款利率计算。被告章礼齐辩称2014年1月20日所欠原告杨文正的货款86400元，已经支付了50000元，而不仅仅是20000元，但未提供相应的证据证实，对此辩称意见，本院依法不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
被告章礼齐支付原告杨文正货款126400元，并支付利息（从2014年12月26日起至本院指定履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，由被告章礼齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 张新云
人民陪审员 丁焕章
二〇一五年三月十八日
书 记 员 徐 海
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4282号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。
主要负责人：郑善芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任哲，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：李会巧，女，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：张兴杰，洛阳市嵩县众望法律服务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险洛阳支公司）因与被上诉人李会巧保险合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险洛阳支公司的委托诉讼代理人任哲、被上诉人李会巧的委托诉讼代理人张兴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险洛阳支公司上诉请求：1、依法撤销河南省嵩县人民法院民事判决书（2016）豫0325民初799号民事判决第一项，应当依法改判，减少上诉人赔偿责任28112元；2、一审法院判决上诉人承担受理费、车辆认证费1775元没有任何法律依据，应当依法改判。上诉人不承担受理费、车辆认证费1775元；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人李会巧的车辆损失48112元，没有任何法律依据，应当依法改判。（1）一审中被上诉人李会巧在庭审中只提交了物价定损单，而且是单方委托进行的鉴定，上诉人并不知晓，也没有参与任何定损的质证和认证，因此被上诉人李会巧的损失不应当予以认可，不应作为定案依据。（2）一审中被上诉人李会巧只进行了定损，也没有提供相应的维修清单，以及维修发票，不能确定真实的维修金额，实际维修金额没有确定的情况下，一审法院就认定上诉人的赔偿金额，明显不符合事实的真实性，因此应当依法改判。（3）上诉人根据被上诉人李会巧的车辆损失在嵩县宝龙汽修厂定损后确定的维修金额为19000元，而李会巧的鉴定为48112元，同时被上诉人李会巧向嵩县宝龙汽修厂只缴纳了2万元的维修费用，同时维修厂也不给予相关的付款记录。2、一审法院判决上诉人承担本案的受理费、评估费没有任何法律依据，根据《中华人民共和国交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司属于责任免除的，不承担受理费、评估费，因此一审法院判决上诉人赔偿1775元受理费及评估费没有任何法律依据，应当依法改判，减少上诉费赔偿责任1775元。
李会巧辩称，1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人李会巧的车辆损失48110元，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，有充分的法律依据，应予维持。一审中被上诉人在庭审中已经提交了物价定损单，定损单是由嵩县价格认证中心出具的，该中心经过对车辆勘察后，在定损报告中对车辆的每一项损失价格、所需工时等等都给予了清楚明白的认定，价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是处理交通事故索赔的价格依据，所做出的结论富有权威性，并且价格认定中心是接受嵩县交警队的委托，符合法定程序。同时庭审中，双方都已对定损单进行了充分的举证、质证，并进行了法庭辩论，一审法院正是基于此才做出了正确的判决。同时此份《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》也证明了被上诉人的定损维修金额并不是在嵩县宝龙维修厂进行的。2、本案为保险合同纠纷不是侵权纠纷，不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，因此上诉人提出的相关上诉请求不成立。
李会巧向一审法院起诉请求：1.判决阳光保险洛阳支公司赔偿李会巧车损等各项损失52112元；2.判决阳光保险洛阳支公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：李会巧系豫Ｃ×××××号三菱牌小型普通客车的所有人。2015年6月13日，李会巧对自己所有的豫Ｃ×××××号三菱牌小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保机动车损失保险及第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险限额为99500元（系不计免赔）。2015年12月10日10时50分许，在嵩县××××路段，王建强驾驶豫Ｃ×××××号三菱牌小型普通客车由西向东下坡时，因操作不当，其车撞到土坡上，致使车辆侧翻，造成车辆损坏。此次事故经嵩县公安局交通警察大队调查后，出具嵩公交证字（2015）第0302216号道路交通事故证明书证明此次事故真实存在。李会巧的豫Ｃ×××××号三菱牌小型普通客车于2015年12月22日经嵩县价格认证中心鉴定该车辆损失为48112元，并支付车辆认证费2500元。一审法院认为：依法订立的保险合同受法律保护。李会巧在此次道路交通事故中车辆受损并造成损失属实，应该得到赔偿。因其车辆经嵩县价格认证中心评估鉴定，证明车辆损失为48112元，对该车辆损失数额一审法院予以确认，故阳光保险洛阳支公司作为豫Ｃ×××××号车的保险人，应当依照合同约定在机动车损失保险限额范围内对李会巧的损失进行赔偿，李会巧提供的嵩县兴通汽车服务站的票据1500元，无显示付款人付款项目及付款时间，对此在庭审中李会巧又不能做出合理性说明及辅助性证据证明，故李会巧以该1500元为施救费要求阳光保险洛阳支公司赔偿，证据不足理由不充分，一审法院不予支持。李会巧的各项合理损失可认定为：1、车辆损失48112元，2、车辆认证费2500元。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：1、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫30T**号车机动车损失保险限额内赔偿李会巧车辆损失费48112元，于判决生效后二十日内履行完毕；2、驳回李会巧的其他诉讼请求。一审受理费1050元、车辆认证费2500元，共计3550元，由李会巧自行承担1775元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担1775元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案审理过程中，双方当事人对于双方之间保险合同的内容、效力及涉案车辆发生事故造成损失的事实均无异议。因此，被上诉人基于保险合同的相关权益应予保护。对于损失的具体数额，上诉人阳光保险洛阳支公司认为一审法院依照嵩县价格认定中心评估鉴定所确定的车辆损失数额过高，但其既不能证明评估鉴定程序违法也没有提交可以确定涉案车辆实际损失的相反证据，一审认定事实并无不当。
综上所述，上诉人阳光保险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费547元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 楚
审判员 杨保国
审判员 范振洋
二〇一六年十二月十三日
书记员 郝玉珊
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更460号
罪犯杨某，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省费县人民法院于2013年10月11日作出了（2013）费刑初字第287号刑事判决，以被告人杨某犯寻衅滋事罪、抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯杨某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯杨某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次、嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨某减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 张岩岩
人民陪审员 郑 凯
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙衍慧
福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第978号
原告：中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称：龙岩保险公司），住所地：福建省龙岩市新罗区西安南路厦鑫花园第三层，组织机构代码：66036138-9。
代表人：杨文伏。
委托代理人：余秀香，女。
被告：罗建兴，无业，住福建省清流县。
原告龙岩保险公司诉被告罗建兴追偿权纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。依法由审判员杨木森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙岩保险公司的委托代理人余秀香、被告罗建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙岩保险公司诉称，2012年10月28日，被告罗建兴驾驶闽G×××××号二轮摩托车从清流北大路往清流渡背街方向行驶，途经事故地点超车时，碰剐到陈凤秀驾驶的闽G×××××号二轮摩托车，导致陈凤秀驾驶的闽G×××××号二轮摩托车碰撞肖贤才驾驶并停放在路边的闽F×××××号货车尾部，造成陈凤秀受伤的交通事故。后经清流县公安局交通管理大队对该起事故认定：罗建兴对本起事故负主要责任，肖贤才对本起事故负次要责任，陈凤秀对本起事故不负责任。事故发生后，案外人陈凤秀将本案原、被告诉至法院，经法院调解，原、被告与案外人陈凤秀达成一致意见，即原告先行赔偿案外人陈凤秀59，000元；原告保留对被告追偿的权利。2013年9月25日，原告依据（2013）清民初字第825号民事调解书，将59，000元通过转账的方式支付给案外人陈凤秀。因被告罗建兴驾驶的闽G×××××号二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，且被告罗建兴负事故主要责任。根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，被告应与原告平均分摊原告先行赔偿给案外人陈凤秀59，000元赔偿款，即被告应给付原告29，500元。现请求法院判令：被告罗建兴向原告支付超出的交强险赔偿款29，500元；并承担本案的诉讼费用。
被告罗建兴辩称，对原告的起诉没有意见，但被告已支付了案外人陈凤秀医疗费6，526.89元。
经审理查明，2012年10月28日，被告罗建兴驾驶闽G×××××号二轮摩托车从清流北大路往清流渡北街方向行驶，途经事故地点超车时，碰剐到陈凤秀驾驶的闽G×××××号二轮摩托车，导致陈凤秀驾驶的闽G×××××号二轮摩托车碰撞肖贤才驾驶并停放在路边的闽F×××××号货车尾部，造成陈凤秀受伤的交通事故。后经清流县公安局交通管理大队对该起事故认定：罗建兴对本起事故负主要责任，肖贤才对本起事故负次要责任，陈凤秀对本起事故不负责任。
事故发生后，案外人陈凤秀将本案原、被告及案外人肖贤才诉至本院，经本院调解，原、被告与案外人陈凤秀、肖贤才达成一致意见，即原告龙岩保险公司赔偿案外人陈凤秀误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计59，000元；被告罗建兴赔偿案外人陈凤秀医疗费、误工费6，526.89元。本院依据案外人陈凤秀、肖贤才及本案的原、被告达成的调解协议，制作（2013）清民初字第825号民事调解书，该调解书生效后，本案原告于2013年9月25日通过转账的方式支付给案外人陈凤秀59，000元。本案被告罗建兴也将医疗费、误工费6，526.89元支付给案外人陈凤秀。案外人陈凤秀共收到原、被告赔偿款65，526.89元。
另查明，被告罗建兴所有并驾驶的闽G×××××号二轮摩托车未投保机动车交强险。案外人肖贤才驾驶的闽F×××××号货车在原告龙岩保险公司投保机动车交强险。
上述事实有原告龙岩保险公司提交的《机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）》复印件一份、《清流县公安局交通管理大队交通事故认定书（简易程序）》复印件一份、（2013）清民初字第825号《民事调解书》、《客户收（付）款入账通知》复印件各一份等证据以及开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”其中，“超出其应承担的部分”是指已承保交强险的保险公司向第三人赔付的数额超出了其在所有机动车都投保交强险情形下所应赔付的数额。计算追偿权数额的规则是：如果机动车均有责任的，各机动车在交强险范围内按平均分摊的方式赔付。本案中，被告罗建兴驾驶的闽G×××××号二轮摩托车未投保交强险，其与原告龙岩保险公司承保案外人肖贤才驾驶的闽F×××××号货车均负事故责任，被告罗建兴和案外人肖贤才所驾驶的两辆车的保险公司在死亡伤残限额范围内赔付的数额是一致的，应平均分摊。案外人陈凤秀共收到原、被告赔偿款65，526.89元，即各赔付32，763.45元。原告龙岩保险公司有权向被告罗建兴追偿的数额是26，236.55元（59，000元－32，763.45元）。对原告龙岩保险公司向被告罗建兴追偿的款项超出26，236.55元的部分不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告罗建兴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司26，236.55元；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537.5元，减半收取268.8元，由原告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担29.8元，由被告罗建兴负担239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 杨木森
二〇一五年十月二十一日
书记员 黄晓莉
附：本案适用的法律规定
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执293-2号
申请执行人：ＸＸ，男，汉族，1988年8月5日出生，现住烟台开发区。
被执行人：烟台泰丰宝鼎酒业有限公司，住所地烟台开发区北京中路50号内15号。
法定代表人：苏则涛，董事长。
烟开劳人仲案字（2016）第133-141、146、150、152、154、224-226、228-232、235号调解书已经发生效力，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付上述申请执行人自2015年2月至2015年12月期间的工资、福利和各项补贴等，具体数额分别为：苏豪73610.63元，孙鲁绪49313.48元，韩娜94321.65元，孙琳94559.34元，左兰普17600.00元，曹振俭133819.60元，考书峰63706.10元，苏则亮43359.09元，刘玉选15400.00元，宋振营7811.80元，汤吉庆39705.92元，罗晓杰23050.52元，周会15865.27元，张恩伟24342.46元，殷一晗31062.95元，韩大全2423.08元，盖晓宁59**.90元，ＸＸ7473.07元，于梅3919.04元，赵杰2640.00元，朱晓露5279.13元，岑道利5375.37元，孔红雷3872.69元，马元甲2067.69元，另被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付因解除劳动合同所产生的经济补偿金，具体数额分别为：苏豪69375元，孙鲁绪54790元，韩娜43272.5元，孙琳68376元，左兰普8000元，曹振俭30674元，考书峰58555元，苏则亮25403元，刘玉选7700元，宋振营32178元，汤吉庆19960元，罗晓杰13850元，周会12834.5元，张恩伟7224元，殷一晗5057.5元，但被执行人至今未履行。本院于2016年2月4日作出（2016）鲁0691执201-223,239-318-1号执行裁定书，查封了被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司所有的葡萄酒一宗，同年6月13日，上述申请执行人同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院201-209、211、214-215、218、220、222、291-293、295-299、318案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟广新
审判员 汪田基
审判员 纪法院
二〇一六年六月十三日
书记员 王大峰
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0691执293-2号申请执行人：ＸＸ，男，汉族，1988年8月5日出生，现住烟台开发区。被执行人：烟台泰丰宝鼎酒业有限公司，住所地烟台开发区北京中路50号内15号。法定代表人：苏则涛，董事长。烟开劳人仲案字（2016）第133-141、146、150、152、154、224-226、228-232、235号调解书已经发生效力，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付上述申请执行人自2015年2月至2015年12月期间的工资、福利和各项补贴等，具体数额分别为：苏豪73610.63元，孙鲁绪49313.48元，韩娜94321.65元，孙琳94559.34元，左兰普17600.00元，曹振俭133819.60元，考书峰63706.10元，苏则亮43359.09元，刘玉选15400.00元，宋振营7811.80元，汤吉庆39705.92元，罗晓杰23050.52元，周会15865.27元，张恩伟24342.46元，殷一晗31062.95元，韩大全2423.08元，盖晓宁59**.90元，ＸＸ7473.07元，于梅3919.04元，赵杰2640.00元，朱晓露5279.13元，岑道利5375.37元，孔红雷3872.69元，马元甲2067.69元，另被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付因解除劳动合同所产生的经济补偿金，具体数额分别为：苏豪69375元，孙鲁绪54790元，韩娜43272.5元，孙琳68376元，左兰普8000元，曹振俭30674元，考书峰58555元，苏则亮25403元，刘玉选7700元，宋振营32178元，汤吉庆19960元，罗晓杰13850元，周会12834.5元，张恩伟7224元，殷一晗5057.5元，但被执行人至今未履行。本院于2016年2月4日作出（2016）鲁0691执201-223,239-318-1号执行裁定书，查封了被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司所有的葡萄酒一宗，同年6月13日，上述申请执行人同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院201-209、211、214-215、218、220、222、291-293、295-299、318案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟广新审判员  汪田基审判员  纪法院二〇一六年六月十三日书记员  王大峰
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3999号
原告重庆元有物业管理有限责任公司，住所地：渝北区金山路山顶道宾城7栋23-2，组织机构代码：58685987-4。
法定代表人罗音莲，董事长。
委托代理人柯昌明，男，1965年8月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人左华兰，女，1967年10月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告李杰，男，1968年12月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。
原告重庆元有物业管理有限责任公司与被告李杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用简易程序由代理审判员冉阳独任审理，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告重庆元有物业管理有限责任公司的委托代理人柯昌明、左华兰，被告李杰的委托代理人姚婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆元有物业管理有限责任公司诉称：原告XX小区业主委员会签订《XX小区物业服务合同》，根据该合同约定，原告对XX小区进行物业管理服务。被告是该小区B-25-1,B-25-2，B-25-3，B-25-4，B-25-10业主，其中B-25-1,B-25-2，B-25-3，B-25-4从2015年2月1日起未交纳物业管理费，B-25-10从2014年12月1日起未交纳物业管理费。经原告催收未果，现原告起诉要求判令：1、被告立即支付物业管理费及公摊费合计9894.04元（B-25-1,B-25-2，B-25-3，B-25-4从2015年2月1日起至2016年3月31日止，B-25-10从2014年12月1日起至2016年3月31日止）；2、被告立即支付原告二次供水费合计1677元；3、被告以每月物管费690.4元为基数，B-25-10从2014年12月1日起，B-25-1,B-25-2，B-25-3，B-25-4从2015年2月1日起按照每日千分之三的利率计算违约金至本息付清之日止。
被告李杰辩称：被告系上述房屋业主，拒付物业费是因为原告未依照《物业服务合同》中所约定的服务内容提供相应的物业服务。被告所有的房屋的屋顶自2012年开始长期漏水严重，被告向原告告知屋顶漏水的情况后，原告未及时妥善处理，亦拒绝提出使用专项维修资金的方案计划，导致被告所有的屋顶漏水严重，由被告自行出资进行处理。
经审理查明：被告李杰系重庆市渝北区XX大道XX号25-1（建筑面积46.1平方米）、25-2（建筑面积47.55平方米）、25-3（建筑面积79.95平方米）、25-4（建筑面积75.5平方米）、25-10（建筑面积48.84平方米）房屋业主，上述房屋原系住房，现改为办公用房，总建筑面积为297.94平方米。
2013年11月7日，原告重庆元有物业管理有限责任公司（乙方）与XX小区第一届业主委员会（甲方）签订了物业服务合同，约定原告为XX小区提供物业管理服务。该合同约定的期限为：2013年11月16日起至2016年11月15日止。合同第五条约定的收费标准为：住宅按建筑面积1.1元/月.平方米收取、办公用房按建筑面积2.2元/月.平方米收取，公摊水电费根据实际分摊收取，二次供水每吨加价0.8元。第六条约定业主应于每月15-25号向物管服务企业缴纳物业服务费用，第二十条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。
上述协议签订后，原告入驻“XX”小区为该小区提供物业管理服务至今，但物业服务质量存在一定瑕疵。审理中，原告陈述水电公摊方式合同约定为据实分摊，但实际上是按每月每户7元的标准收取，并提供了小区业主委员会盖章的情况说明予以证实。经原告催收后，被告至今未缴纳物业管理费，现原告诉至本院。
上述事实，有原告的营业执照，组织机构代码，原告重庆元有物业管理有限责任公司与XX小区第一届业主委员会签订的物业服务合同及备案证明，房产登记查询档案，XX小区第一届业主委员会出具的情况说明，被告李杰举示的照片，当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告重庆元有物业管理有限责任公司与XX小区第一届业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合法有效。被告李杰辩称不同意交纳物业管理费虽然举示了相应照片证实了原告的物业服务质量确实存在一定瑕疵，但该瑕疵并未达到被告可以据此少交甚至拒交物业服务费的程度，故对被告李杰的辩解意见不能成为其拒绝交纳物业管理费本金的理由。原告为被告房屋所属的XX小区提供了物业服务，被告李杰应当缴纳物业管理费。
物业管理费标准问题，根据原告重庆元有物业管理有限责任公司与XX小区第一届业主委员会签订的物业服务合同规定，被告房屋的收费标准为2.2元/月/平方米，其中B-25-1,B-25-2，B-25-3，B-25-4交费期间为2015年2月1日起至2016年3月31日止，共计14个月，被告应交纳的物业管理费为2.2元/月/平方米×249.1平方米×14个月=7672.28元，B-25-10交费期间为2014年12月1日起至2016年3月31日止，共计16个月，被告应交纳的物业管理费为2.2元/月/平方米×48.84平方米×16个月=1719.17元，被告李杰应交纳的物业管理费合计为9391.45元。原告物业服务质量存在瑕疵，对违约金的诉讼请求本院不予支持。
原告要求被告支付水电公摊费及二次供水费，但举示的证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李杰在本判决生效后三日内支付原告重庆元有物业管理有限责任公司物业管理费9391.45元（其中B-25-1,B-25-2，B-25-3，B-25-4交费期间为2015年2月1日起至2016年3月31日止，B-25-10交费期间为2014年12月1日起至2016年3月31日止）；
二、驳回原告重庆元有物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费940元，适用简易程序减半收取470元，由被告李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冉阳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 戴钰
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终184号
上诉人（原审被告）：武侯区无限航模玩具经营部。经营场所：四川省成都市。
经营者：李毅。
被上诉人（原审原告）：赵德力，男，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）：东莞市汇天玩具模型有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵德力，总经理。
两被上诉人共同委托代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。
原审被告：成都全城热恋商场有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：万是春。
原审被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：陆兆禧。
上诉人武侯区无限航模玩具经营部（下称无限航模经营部）因与被上诉人赵德力、东莞市汇天玩具模型有限公司（下称汇天公司）、原审被告成都全城热恋商场有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权（专利号为ZL20143036××××.X）纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法专民初字第2075号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案是侵害外观设计专利权纠纷。根据《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第二款规定，侵权行为地包括侵权结果发生地。两原告（赵德力、汇天公司）起诉时提交的公证书显示，汇天公司通过网络购买被诉侵权产品，并在广东省收货，汇天公司住所地位于广东省，可以认定广东省是本案的侵权结果发生地。根据最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定：“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……”第二条规定：“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第一项和第三项规定的案件实行跨区域管辖”，广东省在原审法院辖区内，原审法院对本案具有管辖权。被告无限航模经营部提出的管辖权异议不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回被告无限航模经营部提出的管辖权异议。
无限航模经营部不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院（2015）粤知法专民初字2075号民事裁定，依法将本案裁定移送成都市武侯区人民法院管辖。理由是：原审法院认为原告赵德力通过网络购买被诉侵权产品，并在广东省收货，该收货地为侵权结果发生地，该认定不合法。法律规定的管辖，特别是侵权行为之诉的管辖法院是法定的，不由当事人协商或在法律规定的有管辖权的法院之外选择，如果认为原告可以通过选择收货地为侵权结果的发生地，则原告可以以买卖合同约定要求被告将货送到任一一处由原告想寄送的地方，这就形成原告可以根据自己的行为任意选择管辖法院，而不是由法定的侵权行为来确定管辖法院，违反侵权行为管辖法院法定原则，因而原审法院的认定是错误的。如果说原告的诉讼为侵权之诉成立，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖。该案的侵权行为地应认定为被告生产和销售产品所在地，即被告住所地。不能由原告行为所导致被告为一定行为的收货地来认定侵权行为地。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，将本案移送到成都市武侯区人民法院审理。
被上诉人赵德力、汇天公司在法定期限内未提交书面答辩意见，原审被告成都全城热恋商场有限公司、浙江淘宝网络有限公司也无提交书面意见。
本院认为：本案是侵害外观设计专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款、第二条以及最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（法释（2014）12号）第一条、第二条、第三条第二款、《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，因侵犯专利权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地且是最高人民法院指定的人民法院管辖；对除广东省深圳市外在广东省内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件第一审民事案件，由广州知识产权法院实行跨区域管辖。
根据被上诉人起诉时提交的公证书显示，被上诉人通过网络购买方式购买了涉嫌侵权的产品并在广东省收货。从网络买卖的特点看，网络买卖行为跨越空间地域，从买受人下单购买到出卖人发货再到买受人收货，均为买卖行为的组成部分，故买受人收货地（也是买受人住所地）可认定为涉嫌侵权行为地之一。因广东省为侵权行为地，且被上诉人汇天公司住所地位于广东省，属于原审法院的辖区范围，故依照前述规定，原审法院对本案依法拥有管辖权。
综上，上诉人无限航模经营部请求撤销原审裁定并将案件移送成都市武侯区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回无限航模经营部提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
代理审判员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年五月十六日
书 记 员 耿丽丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二条专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
第五条因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；发明专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。
《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》
第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：
（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；
（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；
（三）涉及驰名商标认定的民事案件。
第二条广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0726执恢83号
申请执行人冯贤明，男，生于1957年8月2日，住陕西省宁强县阳平关镇。
被执行人冯业敏，男，生于1972年9月1日，住陕西省宁强县阳平关镇。
被执行人张邦永，男，生于1962年7月11日，住陕西省宁强县阳平关镇。
冯贤明与冯业敏、张邦永健康权纠纷一案，依据已经发生法律效力的陕西省宁强县人民法院（2015）宁强民初字第00093号民事判决书确定，冯业敏、张邦永应共同赔偿冯贤明2311.68元，负担案件受理费60元，计2371.68元（二被执行人负连带赔偿责任）。判决书生效后冯业敏、张邦永未履行义务，2015年冯贤明向本院申请强制执行，本院立案受理，后因被执行人下落不明及无可供执行的财产，经申请执行人冯贤明同意终结了该案的本次执行程序。2017年申请执行人以有被执行人可供执行的财产线索为由向本院申请恢复执行，本院于2017年4月27日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人冯业敏在中国邮政储蓄银行股份有限公司尚有存款，遂划拨了被执行人冯业敏的存款2421.68元。现申请执行人已领取全部执行款，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
陕西省宁强县人民法院（2015）宁强民初字第00093号民事判决书执行完毕。
申请执行费50元，由被执行人冯业敏负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩 军
二〇一七年九月二十一日
书记员 马谷新男
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1738号
罪犯刘志远，男，1977年7月13日出生，汉族，江西省信丰县人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省南昌市青云谱区人民法院于2010年8月31日作出（2010）青刑初字第39号刑事判决，认定刘志远犯盗窃罪、职务侵占罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金10万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2014）洪刑执字第4520号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年2月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘志远在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金6000元已上缴国库。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘志远在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘志远减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2009年4月6日起至2027年8月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年三月十日
书 记 员 巫慧群
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初12895号
原告：重庆华宇物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段118-6号，统一社会信用代码91500000622031127M。
法定代表人：刘妮娅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：刘可，男，1965年9月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：刘锡容，女，1971年3月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：刘可（被告刘锡容丈夫），男，无固定职业，现住重庆市沙坪坝区。
被告：刘怡琳，女，1994年4月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：刘可（被告刘怡琳父亲），男，无固定职业，现住重庆市沙坪坝区。
原告重庆华宇物业服务有限公司与被告刘可、刘锡容、刘怡琳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆华宇物业服务有限公司的委托诉讼代理人简娇娇，被告刘可，被告刘锡容、刘怡琳的委托诉讼代理人刘可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆华宇物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2008年1月至2009年10月、2013年9月至2016年7月期间的物业服务费7377.79元。2、判令被告从逾期之日起至付清之日止以当期欠费额为基数按每日1‰支付违约金。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所服务的华宇某小区的业主，根据签订的《华宇某物业管理委托合同》以及《重庆市物价局关于沙坪坝区华宇某物业管理服务收费标准的通知》的规定，约定了物业服务费等收费标准，原告按约提供了相应的物业服务，被告应交纳相应的物业服务费等费用。
被告刘可、刘锡容、刘怡琳辩称，1、被告确系重庆市沙坪坝区华宇某23号*号房屋的业主（华宇某小区），该套房屋建筑面积为143.81平方米，被告大概是从2008年5月至2009年10月、2013年9月至2016年7月期间没有缴纳物业服务费，原告的部分请求超过了诉讼时效。2、未交纳物管费的原因：华宇物业集团不�时交房，延期四个月交房，还收取了他们产生的水费56元；在接房时，房子在整改期间，原告还全额收取了物业服务费；房屋质保期5年，给华宇反映房子漏水问题，原告一直不处理；原告的物业服务非常差。3、原告违约在先，且违约金过高，不同意支付违约金。
本院经审理认定事实如下：被告刘可、刘锡容、刘怡琳系重庆市沙坪坝区华宇某23号*号房屋的业主（华宇某小区），该套房屋建筑面积为143.81平方米。
2003年7月17日，重庆华宇物业管理有限公司（乙方）（现更名为原告重庆华宇物业服务有限公司）与开发商重庆华宇物业（集团）有限公司（甲方）签订《华宇某物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：1、房屋建筑共用部位的维修、养护和管理。2、共用设施的维修、养护、运行和管理。3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。4、共用绿地、花木、建筑小品的养护及管理。5、公共环境卫生的服务管理。6、交通与车辆停放秩序的管理。7、维护公共秩序的社区保安服务管理。8、物业档案资料管理。9、开展社区文化娱乐活动。10、物业服务费和其他费用的收取等。根据重庆市物价局批准的收费标准，华宇某高层住宅物业服务费按建筑面积收取：0.90元/平方米·月（含电梯使用费）。合同约定业主和物业使用人应按时缴纳物业服务费用，逾期缴纳的从逾期之日起按每日应交费用的1‰交纳滞纳金。合同期限从2003年7月17日至2007年12月31日或到该物业成立业主委员会之时止。
签订上述协议后，原告按约向被告及所在小区提供物业服务至今。但被告未支付2008年5月至2009年10月、2013年9月至2016年7月期间的物业服务费。2015年11月10日，原告通过国内挂号信函�被告邮寄送达了催费函告。
现原告重庆华宇物业服务有限公司诉至法院，要求判如所请。审理中，原告举示了公司变更登记申请书、准予变更登记通知书、资质证书、物业服务合同、收费标准、被告房产证复印件、收楼程序书、国内挂号信函收据、催费函、清掏记录表、绿化养护记录、保安巡查签到表、电梯维保记录等证据拟证明原告尽到了物业服务的义务。
本院认为，原告重庆华宇物业服务有限公司与开发商重庆华宇物业（集团）有限公司签订的《华某物业管理委托合同》不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。原告及小区业主、物业使用人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定给付物业服务费。被告没有举示证据证明原告未按物业服务合同的约定履行义务，故被告应�向原告支付欠缴的物业服务费。
关于诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告举示了2015年11月10日通过国内挂号信函向被告邮寄送达了催费函告的证据，故原告主张2013年11月之前的物业服务费已超过诉讼时效，被告应向原告支付2013年11月至2016年7月期间的物业服务费4271.16元(0.90元/平方米·月×143.81平方米×33个月)。
关于原告提出的违约金按照每日1‰计算的主张，按照《华某物业管理委托合同》约定，被告未按约交纳物业服务费，应当承担违约责任。但鉴于合同约定的违约金过高,依法调整为以被告每月应交纳的物业服务费为基数、从次月1日起、每日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付违约金。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘可、刘锡容、刘怡琳在本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆华宇物业服务有限公司自2013年11月至2016年7月期间的物业服务费4271.16元。
二、被告刘可、刘锡容、刘怡琳在本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆华宇物业服务有限公司逾期未交纳物业服务费的违约金，该违约金以每月应交物业服务费为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍，自2013年12�至2016年8月期间的每月1日起计算至物业服务费付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，减半交纳83元（原告已预交），由被告刘可、刘锡容、刘怡琳负担，此款限于本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆华宇物业服务有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 黄文涛
二〇一六年十二月一日
书记员 张 丹
江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初55号
原告黄海涛，男，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托代理人姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。
被告盐城市大丰区公安局，住所地盐城市大丰区健康西路21号。
法定代表人沈阳，该局局长。
委托代理人唐晨，该局法制大队中队长。
第三人滕立新，男，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告黄海涛不服被告盐城市大丰区公安局作出的大公（北）行罚决字[2016]1142号行政处罚决定书，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告黄海涛的委托代理人姚竹平、被告盐城市大丰区公安局（以下简称大丰公安局）副局长姜正平及该局法定代表人沈阳的委托代理人唐晨，第三人滕立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大丰公安局于2016年8月26日作出大公（北）行罚决字[2016]1142号行政处罚决定书，查明：2016年1月27日17时许，滕立新与黄海涛在盐城市大丰区大润发超市大娘水饺店因处理交通事故赔偿发生争执，后滕立新打黄海涛耳光致黄海涛右耳鼓膜穿孔。经鉴定，黄海涛的损伤程度构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对滕立新行政拘留三日，拘留期限自2016年8月26日起至2016年8月29日。
原告黄海涛诉称，被告大丰区公安局认定事实错误，处罚过轻。2016年1月27日，第三人滕立新是故意到原告上班的地方无故纠缠原告，寻衅滋事、无理取闹、无故殴打原告，致原告右耳膜穿孔，经鉴定原告的损伤程度构成轻微伤。因滕立新的三天拘留并没有实际执行，第三人事后又到原告上班处闹事。原告认为，被告作出的行政处罚没有依据事实作出合理的处罚，应当予以撤销，对第三人滕立新重新作出处罚决定。
原告向本院提交的证据有：
1、大公物鉴（损伤）字[2016]034号法医学人体损伤程度鉴定书，证明原告受到轻微伤的事实；
2、大公（北）刑罚决字[2016]1142号行政处罚决定书，证明被告对第三人作出了仅拘留三天的行政处罚；
3、原告黄海涛与朱警官的电话录音文字版，计4页，证明朱警官告诉原告对第三人作出拘留三天并执行的行政处罚，8月26日又告诉原告说对第三人没有实际执行拘留的情况；
4、原告黄海涛与第三人滕立新的电话录音文字版，计3页，证明交通事故发生后，第三人多次在电话里与原告争吵并且到原告单位闹事的事实；
5、3份视频资料，证明第三人在行政处罚后仍然到原告工作单位闹事。
被告大丰公安局辩称，滕立新殴打原告被行政处罚一案的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，我局作出的行政处罚有滕立新的陈述和申辩、原告的陈述及鉴定意见等证据证实。我局在查处该案过程中，我局严格按照相关法律法规规定，进行了受案、调查取证、告知、处罚、宣告、送达、执行等程序。综上我局对第三人滕立新作出的大公（北）行罚决字[2016]1142号行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大丰公安局提交的证据有：
1、大公（北）受案字[2016]428号受案登记表，证明被告依法受案了案涉案件。
2、大丰区公安局城北派出所对滕立新询问笔录；
3、大丰区公安局城北派出所对黄海涛询问笔录；
证据2-3证明被告依法进行了调查。
4、大公物鉴（损伤）字[2016]034号、盐公物鉴（临床）字[2016]80号法医学人体损伤程度鉴定书，证明被告对原告的伤情依法进行了鉴定。
5、大公（北）行罚决字[2016]1142号行政处罚决定书，证明被告依法对第三人作出了处罚。
6、丰拘停字[2016]010号《建议停止执行拘留通知书》及第三人的健康检查表，证明被告停止对第三人的执行拘留程序合法。
7、大公交认字[2016]第5015号道路交通事故认定书，证明原告与第三人家属之间的交通事故，原告黄海涛负事故全部责任。
8、呈请延长办理期限报告书。
第三人滕立新陈述认为被告大丰公安局对其作出的行政处罚过重。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对大丰公安局提交的证据的真实性均无异议，但认为大丰公安局作出的处罚事实不清，且作出的处罚的时间过长。第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为对其处罚过重。
被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为原告与朱警官的通话及第三人到原告单位找原告视频与本案没有关联性。第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告的证明目的。
通过原、被告提交的证据能够查清本案的事实，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人滕立新系1947年1月8日出生。2016年1月27日17时许，第三人滕立新与原告黄海涛在盐城市大丰区大润发超市大娘水饺店因处理交通事故赔偿发生争执，第三人滕立新打了原告黄海涛耳光，致原告黄海涛右耳鼓膜穿孔。经两次鉴定，黄海涛的损伤程度构成轻微伤。被告大丰区公安局于2016年1月27日受理该案，于2016年2于8日、4月13日两次对原告的伤情进行鉴定，于2016年7月29日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，决定对该案延长一个月的办理期限，于2016年8月26日作出大公（北）行罚决字[2016]1142号行政处罚决定书，决定对第三人处以三天行政拘留的处罚。
另查明，被告大丰公安局在将第三人送至拘留所拘留时，经体检，大丰区拘留所以第三人滕立新病情严重可能危及生命安全，作出丰拘停字[2016]010号《建议停止执行拘留通知书》，后被告大丰公安局决定停止执行对滕立新的行政拘留。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，本案违法行为地在盐城市大丰区公安局，故被告盐城市公安局大丰公安局作为违法行为地的公安机关，对案涉治安案件有权进行管辖。本案中，调查笔录、当事人自己的陈述及鉴定报告能够证明2016年1月27日17时许，滕立新与黄海涛在盐城市大丰区大润发超市大娘水饺店发生纠纷，滕立新打黄海涛耳光致黄海涛右耳鼓膜穿孔，构成轻微伤事实。被告大丰公安局结合第三人滕立新近70周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对滕立新作出的行政拘留三日的处罚决定，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄海涛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
代理审判员 宋 君
代理审判员 袁文婷
二○二○一七年五月二十二日
书 记 员 贾 悦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执3206号
申请执行人桐乡市凤鸣商城彩佳陶瓷建材部。
被执行人张子敏。
本院在执行桐乡市凤鸣商城彩佳陶瓷建材部与被执行人张子敏买卖合同纠纷执行一案中,本院作出的（2016）浙0483民初583号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务自动履行，权利人于2016年08月25日向本院申请执行，要求被执行人支付11746.5元。本院立案后，经执行，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李永华
审 判 员 金 叶
审 判 员 周智伟
二〇一七年二月二十一日
（代）书记员 孙少胤
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执3206号
申请执行人桐乡市凤鸣商城彩佳陶瓷建材部
被执行人张子敏，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0483民初00583号，依法向被执行人张子敏发出执行通知书，责令被执行人张子敏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张子敏未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张子敏（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币11822.5�，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金 叶
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 曹新峰
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民二初字第01541号
原告深圳静文爱眼投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道城市中心花园10栋601号。
法定代表人文源静，总经理。
委托代理人刘祥斌、陈强，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉达源新康科贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道299号顶绣·晶城1幢6层01号。
法定代表人朱玉莲，总经理。
委托代理人樊仁祥，湖北普明律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院受理原告深圳静文爱眼投资管理有限公司与被告武汉达源新康科贸有限公司合作协议纠纷一案后，被告武汉达源新康科贸有限公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为其住所地在武汉市东西湖区，双方于2012年10月22日签订的《武汉普仁医院眼科中心项目合作协议书》履行地在武汉市青山区。故武汉市江汉区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送武汉市东西湖区人民法院或者武汉市青山区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。被告武汉达源新康科贸有限公司工商登记地虽然在武汉市东西湖区吴家山新城八路东、革新大道南，但其主要营业地或者主要办事机构所在地在武汉市江汉区发展大道299号顶绣·晶城1幢6层01号，故本院对本案有管辖权。被告武汉达源新康科贸有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告武汉达源新康科贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 傅若林
二〇一五年二月六日
书记员 刘 唯
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）太执字第00021、00022-1号
申请执行人：付玉强，男，1969年5月12日出生，汉族，住太和县。
申请执行人：付连报，男，1934年4月8日出生，汉族，住太和县。
被执行人：付全邦，男，1965年10月15日出生，汉族，住太和县。
身份证号码：341222196510158736。
被执行人：王素勤，女，1965年10月27日出生，汉族，住太和县。
身份证号码：××。
依照已经发生法律效力的（2012）太民一初字第01230、01229号民事判决书，申请执行人于2013年12月18日向本院申请执行，执行中查明被执行人王素勤在太和县农村信用合作联社账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王素勤在太和县农村信用合作联社账户10021699676110000000032存款12800元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马从亮
审判员 张晓全
审判员 祝 兵
二〇一四年一月九日
书记员 金 利
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜法刑初字第00179号
公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
被告人唐某甲，男，1990年11月30日出生于重庆市铜梁区，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年1月27日由重庆市铜梁区公安局（原铜梁县公安局）决定取保候审，2015年5月14日被刑事拘留，同月21日由本院决定逮捕，同日由重庆市铜梁区公安局执行逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。
重庆市铜梁区人民检察院以铜检公诉刑诉（2015）143号起诉书指控被告人唐某甲犯危险驾驶罪一案，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派代理检察员易顺平出庭支持公诉，被告人唐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月22日14时30分许，被告人唐某甲酒后驾驶渝CSTX**号二轮摩托车搭乘张某，行驶至重庆市铜梁区某某镇车站岔路口时，与罗某某驾驶的渝CKXX**号客车追尾，造成客车受损的交通事故。后罗某某向公安机关报警，民警赶到现场后，将被告人唐某甲带至医院进行静脉血液血样提取，经送重庆市公安局物证鉴定中心检验，其血液中乙醇含量为133.4毫克／100毫升。
侦查中，被告人唐某甲赔偿了被害人罗某某车辆修理费800元。
另查明，2014年1月17日，被告人唐某甲因涉嫌犯危险驾驶罪被重庆市铜梁区公安局（原铜梁县公安局）取保候审。在取保候审期间，因被告人唐某甲违反取保候审规定离开重庆市铜梁区被网上追逃，后于2015年5月14日在广东省东莞市一网吧被抓获。被告人唐某甲到案后如实供述了上述事实。
上述事实，有受案登记表，立案决定书，法律文书，被告人唐某甲的供述，被害人罗某某的陈述，证人张某、唐某乙、陈某某的证言，呼气酒精含量测试表及现场记录，血液提取现场记录，血样提取登记表，现场照片，重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（乙醇）（2013）7649号鉴定文书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，常住人口信息表，在逃人员登记信息表，情况说明，抓获经过，证明等证据证实，且被告人唐某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人唐某甲醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶的事实清楚，证据确实充分，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于危险驾驶罪的犯罪构成之规定，构成了危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人唐某甲到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人经济损失，可酌情从轻处罚；其醉酒后驾驶机动车发生交通事故，可酌情从重处罚。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人唐某甲的刑期从2015年5月14日起，至2015年6月13日止。所处罚金限本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 龙泳行
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 黄 露