广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初582号
原告：郁南县南港航运公司，住所地广东省云浮市。
法定代表人：谢桂棋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王身婷，北京观韬（广州）律师事务所律师。
原告：薛金桃，男，汉族，住广东省云浮市。
委托诉讼代理人：王身婷，北京观韬（广州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地广东省云浮市。
主要负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊威，广东正大联合律师事务所律师。
原告郁南县南港航运公司（以下简称南港公司）、薛金桃与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮分公司）通海水域保险合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。南港公司和薛金桃委托诉讼代理人王身婷、人保云浮分公司委托诉讼代理人黄灼、陈俊威到庭参加诉讼，证人曾志平出庭作证。本案现在已审理终结。
原告南港公司、薛金桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付两原告保险赔偿款160万元及利息(自2016年3月11日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月6日，薛金桃作为“粤南江口货3388”船的登记船舶所有人，为“粤南江口货3388”船向人保云浮分公司投保沿海内河船舶一切险，保险金额为2000000元。因人保云浮分公司没有向薛金桃说明和提示有关免责条款，故保险单所附保险条款中相关的免责条款对薛金桃不产生效力。2015年9月27日，“粤南江口货3388”船在封开西江大桥上游水域靠泊“万翔88”船受载河沙过程中翻沉。为救助、修理和打捞该船，两原告花费超过了2000000元，构成实际全损。根据保险单的约定，扣除20%的免赔额后，人保云浮分公司应就该次事故向两原告赔偿船舶损失160万元。
被告人保云浮分公司辩称：南港公司非投保人，也不是被保险人。南港公司与人保云浮分公司不存在保险合同关系，其不是本案适格的原告；涉案船舶是在受载过程中不具备作业条件，未保持受载状态而导致倾覆，该事故不在承保范围内；事故发生时“粤南江口货3388”船配员不足，人保云浮分公司有权根据保险条款的除外责任拒赔；人保云浮分公司在订立保险合同时已尽提示与说明义务，因此保险合同中的免责条款有效;薛金桃对涉案船舶仅有49%的份额，保险利益应以此为限；两原告主张的损失不合理。两原告提供的证据不能证明打捞、修理费用实际金额，施救费用也明显偏高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保云浮分公司对两原告提交的保险单、保险条款、保险发票、“粤南江口货3388”船船舶国籍证书和内河船舶检验证书簿、中华人民共和国海事局内河交通事故调查结论书、理赔申请及回函的真实性无异议。两原告对人保云浮分公司提交的保险单（抄件）、沿海内河船舶保险条款、口述笔录、船舶国籍证书、保险单、人保云浮分公司申请本院向肇庆海事局调取的“粤南江口货3388”船翻沉事故调查材料的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
两原告提交的聂素华与梁建雄签订的救助打捞合同有原件供核对，对其真实性予以确认，但因两原告未提供证据证明两原告已实际支付了打捞费，对两原告据此主张的打捞费损失不予采信。两原告提交的“粤南江口货3388”船修理预算清单有原件供核对，对其真实性予以确认，但因两原告未提供证据证明该预算修理费为与人保云浮分公司商定后确定的或经人保云浮分公司核定的修理费，对两原告据此主张的船舶损失金额不予采信。两原告提交的9.27事故施救费用开支清单和11张收据、送货单、还款证明有原件或有原件供核对，对其真实性予以确认。两原告提交的航行日志、进出港签证记录和11张照片与肇庆海事局出具的事故调查报告相印证，对其真实性予以确认。付款方为云浮市港成船务有限公司的2张保险费发票，因无原件供核对，对其真实性不予确认。因施救费用开支清单中仅有南港公司印章印文和聂素华的签名，故两原告提供的施救费用开支清单、11张收据、送货单、还款证明、航行日志、进出港签证记录、11张照片仅能证明“粤都城货6003”船进行了施救工作，不足以证明两原告实际支付了施救费用开支清单中记录的施救费用。两原告提交的曾志平的证言、电话通话清单、监控录像光盘，人保云浮分公司对其真实性无异议，对该三份证据的真实性予以确认。两原告提交的徐满朝的事实说明与曾志平证言的相印证，对其真实性予以确认。但该4份证据的内容仅能证明人保浮云分公司于事故发生后与薛金桃进行了联系，无法证明人保云浮分公司在事故发生后骗取薛金桃在投保单和保险条款上补充签名。
人保云浮分公司提交的内河船舶保险投保单有原件供核对，对其真实性予以确认。两原告于2016年12月9日申请对该投保单上薛金桃笔迹的形成时间进行鉴定，后于2017年3月20日撤回鉴定申请。
本院查明：
“粤南江口货3388”船为钢质散货船，船籍港云浮，总长55米，型宽12.8米，型深3.5米，总吨852，净吨477。该船于2013年11月6日登记的船舶所有人为南港公司和薛金桃，南港公司占51%份额，薛金桃占49%份额。涉案事故发生时，“粤南江口货3388”船持有有效的内河船舶检验证书簿，包括内河船舶适航证书、内河船舶吨位证书、船舶最低安全配员证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶载重线证书。其中，该船的内河船舶适航证书记载准予航行区域为A级航区，船舶最低安全配员证书记载最低配员6人。
2014年12月5日，薛金桃就“粤南江口货3388”船向中国人民财产保险股份有限公司郁南支公司投保沿海内河船舶一切险。薛金桃在投保单“保险销售事项确认书”一项中确认：产险销售人员已向其本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”12月5日，人保云浮分公司向薛金桃签发了保单号为PCBA201444530000000098、保险人为人保云浮分公司的沿海内河船舶一切保险保险单。该保险单记载：鉴于投保人已向保险人投保沿海内河船舶一切保险，并按该保险合同约定交付保险费，保险人同意按照适用条款的约定承担保险责任。船舶名称为“粤南江口货3388”，投保险别为沿海内河船舶一切保险，附加1/4碰撞、触碰责任险，被保险人为薛金桃，保险金额为2000000元，一切险与附加险保费共计14000元，航行区域为内河A级航区，保险期间自2014年12月10日0时起至2015年12月9日24时止。每次保险事故绝对免赔额2000元或核定损失的10%，两者以高者为准；船舶发生全损时，绝对免赔率为20%。适用于该保险单的沿海内河船舶保险条款（2009版）对保险责任、除外责任、保险期间、保险金额、索赔和赔偿、被保险人义务、其他事项等内容作了具体规定。其中第一条规定，全损险负责赔偿包括碰撞、触碰等六项原因所造成的保险船舶的全损。第二条规定，一切险赔偿第一条列举的六项原因所造成保险船舶的全损或部分损失以及碰撞、触碰责任和共同海损、救助及施救所引起的费用。保险船舶在发生保险事故时，被保险人为防止或减少损失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助费用、救助报酬，由该保险负责赔偿。第三条规定，该保险不负责赔偿包括船舶不适航、不适拖（包括船舶技术状态、配员、装载等）等八项情况所造成的不属于保险责任范围内的损失、责任及费用。第七条规定，保险船舶发生全损，全损险和一切险保险人按照保险金额赔偿，但保险金额高于保险价值时，以不超过出险当时的保险价值计算赔偿；保险船舶发生部分损失时，一切险保险人按实际发生的损失、费用赔偿，但保险金额低于保险价值时，按保险金额与该保险价值的比例计算赔偿。部分损失的赔偿金额以不超过保险金额或实际价值为限，两者以低为准，但无论一次或多次累计的赔款等于保险金额的全数时（含免赔额），则保险责任即行终止。第八条规定，保险船舶发生保险事故的损失时，被保险人必须与保险人商定后方可进行修理或支付费用，否则保险人有权重新核定，并对不属于保险人责任或不合理的损失和费用拒绝赔偿。第十一条规定，保险人对每次赔款均按保险单中的约定扣除免赔额（全损、碰撞、触碰责任除外）。第十二条规定，保险船舶遭受全损或部分损失后的残余，由保险人、被保险人协商处理。第十四条规定，被保险人应在签订保险合同时一次缴清保险费。除合同另有书面约定外，保险合同在被保险人交付保险费后才能生效。第十七条规定，保险船舶发生保险事故时，被保险人应及时采取合理的施救保护措施，并须在到达第一港后四十八小时内向港航监督部门、保险人报告，并对保险事故有举证的义务及对举证的真实性负责。投保后，薛金桃将保险费交给人保云浮分公司员工杨宇代为支付。2014年12月6日，杨宇代薛金桃向被告支付了保险费14000元。
“万祥88”船于2008年2月27日登记的船舶所有人为无为县四维船务有限公司，于2015年8月25日登记的光船租赁人为芜湖市万峰航运有限公司。该船适航区域为沿海。
2015年9月27日0410时许，“粤南江口货3388”船在封开西江大桥上游水域靠泊“万祥88”工程船受载河沙过程中翻沉，造成2人死亡、1人受伤。肇庆海事局作出的内河交通事故调查报告记载：“事故航次中，“粤南江口货3388”船配员为5人，其中1为持有二类内河船长适任证书；1人持有内河船舶三类驾驶员船员适任证书（但该证书不满足该船等级）；另3人未持有船员证书。“粤南江口货3388”船受载河沙方式为：“粤南江口货3388”船上行至事发水域同向以右舷靠泊在“万祥88”船左舷，“万祥88”船及其输砂臂位置固定，落沙点在受载船舱的左右位置由设在输砂臂前端的活动挡板来调节，“粤南江口货3388”船通过车、舵和缆绳收放的方式前后移动船舶完成受载作业。事故发生时，“粤南江口货3388”船已接近满载时，处于右横倾状态，该船没有及早采取足以保障船舶适于装载作业的措施，且由于过驳期间两船沟通不畅，“万祥88”船本应停止装货却又继续装货，且货物偏装在“粤南江口货3388”船货舱右舷一侧位置上，导致该船右横倾进一步加剧，右舷甲板严重浸水，造成“粤南江口货3388”船稳性丧失向右翻转，右舷先与“万祥88”船左舷发生碰压后，左舷再次与“万祥88”船左舷发生刮碰，最后船底朝上翻在水中。肇庆海事局作出的内河交通事故调查结论书认定，该事故构成水上交通一般事故，是“万祥88”船未经批准擅自从事采掘作业活动、“粤南江口货3388”船未保持适于安全受载作业的状态以及事故双方事前不具备安全作业条件、过驳作业期间沟通不畅造成的。根据双方过失大小，该次事故“粤南江口货3388”船与“万祥88”船负对等责任。2015年10月26日，佛山市建雄起重打捞工程有限公司将“粤南江口货3388”船打捞出水。10月29日，沉船被拖至郁南县南江口水域停泊。事发后至沉船打捞期间，船舶所有人安排“粤都城货6003”船和“粤封开渡147”船在沉船搁浅水域进行看护，为固定沉船购置了一批锚泊设备。”
本院认为：本案是一宗通海水域保险合同纠纷。
关于南港公司是否为适格原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。南港公司为“粤南江口货3388”船登记的船舶所有人之一，南港公司与本案有直接利害关系，提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九关于“原告”规定。人保云浮分公司关于南港公司不是本案适格原告的抗辩，不能成立。
关于涉案保险合同的被保险人。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”薛金桃就“粤南江口货3388”船向人保云浮分公司投保船舶一切险和附加险，人保云浮分公司接受薛金桃投保并向薛金桃签发保险单。保险单记载的被保险人是薛金桃，根据合同相对性原则，应认定涉案保险合同被保险人是薛金桃。薛金桃和人保云浮分公司之间成立保险合同关系。该保险合同是双方真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同。薛金桃是被保险人，人保云浮分公司是保险人，双方应根据合同约定和法律规定享有权利并履行义务。南港公司作为“粤南江口货3388”船的共有人，没有提供证据证明薛金桃以其本人名义为南港公司、薛金桃与人保云浮分公司订立保险合同。南港公司关于南港公司也是被保险人的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。
关于涉案事故是否属于保险合同约定的保险事故。薛金桃主张，涉案船舶因碰撞致损，属于保险条款约定的保险事故。人保云浮分公司主张，事故的原因是装货不当导致船舶倾覆，不属于保险条款约定的保险事故。《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”本案沿海内河船舶保险条款对一切险承保的、导致船舶损失的事故范围作了列明式的规定，仅对火灾、爆炸、碰撞、触碰、搁浅、触礁六类事故引起的倾覆、沉没所造成保险船舶的全损或部分损失以及所引起的责任和费用承担保险赔偿责任，故本案保险合同承保的一切险为列明风险，未在保险条款中列明的事故不属于人保云浮分公司的承保范围。《中华人民共和国海商法》第一百六十五条规定：“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。前款所称船舶，包括与本法第三条所指船舶碰撞的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。”“粤南江口货3388”船在受载过程中因稳性丧失导致翻沉，虽然在翻沉过程中与“万祥88”船发生碰压和刮碰，但该碰压和刮碰是“粤南江口货3388”船稳性丧失后的结果，不是导致“粤南江口货3388”船翻船的原因。因此，涉案事故不是保险合同承保的碰撞、触碰事故,也不属于其他列明的四类保险事故。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”南港公司请求人保云浮分公司对其承担保险赔偿责任，但未能举证证明其为保险合同中的被保险人。薛金桃作为被保险人请求人保云浮分公司对本案事故承担保险赔偿责任，但未能举证证明涉案事故属于保险合同承保的保险事故。南港公司和薛金桃应承担举证不能的不利后果。南港公司和薛金桃的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郁南县南港航运公司、薛金桃的诉讼请求。
本案受理费19358元，由原告郁南县南港航运公司、薛金桃共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋 瑞 秋
审 判 员 平阳丹柯
审 判 员 钟 宇 峰
二〇一七年九月二十日
法官助理 耿 利 君
书 记 员 罗 旭 娇