连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初1209号原告（反诉被告）江苏海州湾发展集团有限公司，住所地连云港市连云区海棠阳光国际大厦17楼。统一社会信用代码91320700755870856W。法定代表人章飞，董事长。委托代理人张宏，江苏宏浩律师事务所律师。原告连云港海州湾物流有限公司，住所地连云港市连云区海棠阳光国际大厦D座8楼。统一社会信用代码913207005837707780。法定代表人章飞，总经理。委托代理人刘入涛，江苏宏�律师事务所律师。被告（反诉原告）润盛建设集团有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道。统一社会信用代码91320115726097796H。法定代表人陶洪才，董事长。委托代理人邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。被告陈新民。被告刘来红。原告江苏海州湾发展集团有限公司（以下简称海发集团）、连云港海州湾物流有限公司（以下简称海州湾物流）诉被告南京润盛建设集团有限公司、陈新民、刘来红，被告南京润盛建设集团有限公司反诉原告海发集团建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，因被告南京润盛建设集团有限公司更名为润盛建设集团有限公司，原告亦申请变更被告南京润盛建设集团有限公司名称为润盛建设集团有限公司（以下简称润盛集团），本院依法予以准许。�案依法由审判员王艳适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，两原告及被告润盛集团的委托代理人、被告陈新民、刘来红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海发集团诉称，2008年8月25日，原告海发集团与被告润盛集团签订连云港市烧香河大桥建设工程施工合同，原告海发集团按工程进度及结算支付被告润盛集团工程款，2014年9月24日，原告海州湾物流受原告海发集团的委托将江苏海州湾广告传媒有限公司出具的银行承兑汇票19张总计票面金额270万元（票面金额为50万元的2张，票据号分别为39011729、39011730，票面金额为10万元的17张，票据号分别为39011479、39011480、39011508、39011509、39011510、39011511、39011512、39011513、39011514、39011515、39011516、39011518、39011520、39011521、39011522、39011523、39011524）转付给被告润盛集团，由被告润盛集团的委托代理人即�告陈新民、刘来红收取，事后被告润盛集团来函称并没有收到上述银行承兑汇票，故原告海发集团诉至法院，请求判令三被告共同返还原告海发集团银行承兑汇票270万元。因江苏海州湾广告传媒有限公司出具的银行承兑汇票19张，并背书给原告海州湾物流，但是原告海州湾物流没有背书给原告海发集团，所以原告海州湾物流与原告海发集团作为共同原告起诉。原告海州湾物流辩称，原告海州湾物流是原告海发集团的全资子公司，两原告的诉讼请求一致，要求三被告共同返还银行承兑汇票270万元。因为当时由江苏海州湾广告传媒有限公司出具的银行承兑汇票19张共计270万元，由原告海州湾物流转付给被告润盛集团，现被告润盛集团不承认收到上述银行承兑汇票，因此原告海州湾物流要求三被告共同返还上述汇票。两原告在庭审中一致表示，如三被告不能返还原银行承兑汇票，则应向两原告返还对应的现金。被告润盛集团辩称，原告海发集团至今拖欠我方工程款，本来就应向我方支付款项，目前，我方认为其向被告陈新民、刘来红支付270万元汇票与我方无关。法院经过审理以后，如果认定其支付行为与我方有关，也只能由法院判决确认其支付行为是有效支付。原告海发集团也无权要求返还原票或者现金。被告陈新民辩称，被告润盛集团说原告支付的承兑汇票与其无关，是不符合事实的。270万元承兑汇票是我从两原告财务处拿的，分不清是原告海发集团还是原告海州湾物流，我是带着被告润盛集团的授权委托书和收据去原告处拿钱的，所以不能说与被告润盛集团没有关系。我是与被告润盛集团签订分包合同的并且我是实际施工人，理所应当由我拿工程款钱。我以前一直都是以这种方式去原告处拿工程款钱的。刘来红是我的财务，我拿来的钱都由我用了，与刘来红没有关系。两原告要求我们返还270万元承兑汇票我不同意，两原告没有理由要求返还，因为我的身份和手续都是合法的。被告刘来红辩称，我是陈新民雇佣的财务人员，我不同意向原告返还270万元承兑汇票或者现金。270万元承兑汇票是我和陈新民一起到原告处拿的，拿的钱都是陈新民使用的，我没有使用。每次都是我拿着被告润盛集团的授权委托书和收据，和陈新民一起去原告处拿的工程款，有时候陈新民不去被告润盛集团处拿授权委托书和收据，我自己也能从被告润盛集团拿到授权委托书和收据，因为我去被告润盛集团的次数多，都认识了。被告润盛集团反诉称，被告润盛集团依据与原告海发集团之间的建设工程施工完成了烧香河大桥的施工，工程于2010年6月20日竣工�收合格，2010年12月20日经连云区审计局审计确认了该工程造价，但原告海发集团没有按合同约定付款，被告润盛集团要求原告海发集团支付工程款270万元及利息54万元（利息自2014年6月20日起计算至原告实际给付之日止，计算至2016年6月20日利息为54万元，按年息10%计算）。被告润盛集团目前主张的270万元工程款是到目前为止能确定的原告欠被告的工程款，也就是两原告起诉要求被告返还的270万元承兑汇票相对应的工程款，但不是原、被告最终的结算。原告海发集团针对反诉辩称，原告海发集团与被告润盛集团之间存有建设工程施工合同关系，原告海发集团已经向被告润盛集团支付了全部的工程款，包含这270万元承兑汇票。2015年9月24日，原告海发集团向被告润盛集团支付了2718529.30元，其中18529.30元为现金形式支付，270万元以承兑汇票的形式支付，该款为�案工程的全部余款，因此，原告海发集团在支付该2718529.30元后，原告海发集团就不欠被告润盛集团工程款，双方账目结清，因此，请求驳回被告润盛集团的反诉请求。经审理查明，2008年连云港市东方资产经营有限责任公司后更名为原告海发集团与南京润盛建设集团有限公司后更名为被告润盛集团签订《建设工程施工合同》1份，约定由原告海发集团将连云港市烧香河大桥工程发包给被告润盛集团施工，合同签订后，被告润盛集团将该工程交由其下属的南京润盛建设集团润昶工程有限公司施工（以下简称润昶公司），2008年9月18日润昶公司与重庆启文建筑劳务有限公司（以下简称重庆启文）签订《建设工程施工分包合同》，约定由润昶公司将该工程分包给重庆启文施工，重庆启文由陈新民在合同落款处签名并加盖重庆启文的公章。该工程施工完毕后，经验收合格，原告海发集团与被告润盛公司并约定了结算价。2015年9月17日被告润盛集团向被告陈新民出具《授权委托书》，内容为“江苏海州湾发展集团有限公司：兹有我南京润盛建设集团有限公司，现委托陈新代表我公司前往贵司办理烧香河大桥工程款（如转账请汇款至我集团原指定账户。户名：南京润盛建设集团有限公司，开户行：江苏紫金农商行土桥支行，账号3201211901201000018140。承兑汇票则由被委托人直接办理）。特此授权。”落款加盖有南京润盛建设集团有限公司的公章；2015年9月21日被告润盛集团出具交款单位为原告海发集团、交款事由为工程款的收款收据1份，收据载明收款金额为2718529.30元，并将该收款收据交由被告陈新民，由陈新民至原告海发集团处领取该2718529.30元工程款。被告陈新民与刘来红持该授权委托书及收款收据于2015年9月24日至原告海发集团处办理领取工程款手续，原告海发集团将该2718529.30元中的18529.30元转账支付至被告润盛集团出具的授权委托书指定的账户，另270万元由原告海发集团委托其下属的江苏海州湾广告传媒有限公司（以下简称海州湾广告）及海州湾物流以银行承兑汇票的形式支付给被告润盛集团，海州湾广告作为出票人出具银行承兑汇票19张，票面载明的收款人为海州湾物流，总计票面金额270万元（票面金额为50万元的2张，票据号分别为39011729、39011730，票面金额为10万元的17张，票据号分别为39011479、39011480、39011508、39011509、39011510、39011511、39011512、39011513、39011514、39011515、39011516、39011518、39011520、39011521、39011522、39011523、39011524）。两原告共同的财务人员在被告陈新民、刘来红均在场的情况下，由刘来红在该19张银行承兑汇票的复印件上签名后，由被告陈新民领取了该19张银行承兑汇票。被告润盛公司认可收到原告海发集团转账支付的18529.30元，但否认收到原告海发集团银行承兑汇票19张计270万元。被告润盛公司认为原告海发集团向其提供的银行承兑汇票复印件上仅有被告刘来红的签名，并非其委托的陈新民的签字，故予以否认，并于2016年1月26日向原告海发集团发函主张权利，故而引起本案诉讼。原告海发集团在庭审中向本院提交的19张银行承兑汇票的复印件上有被告陈新民、刘来红两个人的签名，原告海发集团称陈新民领取19张银行承兑汇票时，本人确实没有签名，待陈新民领取汇票走后，财务人员发现陈新民没有签名，又让其回来补签了名字。被告刘来红与陈新民对原告海发集团主张是由被告陈新民领取了19张银行承兑汇票的事实予以认可，且该两被告均认可刘来红系陈新民雇佣的会计，从原告海发集团领取的270万元银行承兑汇票全部由被告陈新民使用，与被告刘来红没有关系。被告润盛公司认可原告在庭审中提供的授权委托书及收款收据系其出具，并交由被告陈新民向原告海发集团领取工程款。上述事实有原告提供的《建设工程施工合同》、《工程结算审定单》、被告润盛集团出具给原告海发集团委托陈新民领取工程款的《授权委托书》及收款收据、19张银行承兑汇票复印件（上有被告陈新民、刘来红两人签名）及被告陈新民提供的《建设工程施工分包合同》、被告润盛公司提供的仅有刘来红签名的银行承兑汇票复印件及原、被告陈述加以证明，足可认定，本院依法对上述证据确认的事实予以确认。本院依据原告海发集团的申请，原告海发集团向本院起诉本案之前，对涉案19张银行承兑汇票予以冻结，但只冻结了18张260万元，另1张在原告申请时承兑期已经届满，已经由银行承兑。本院认为，原告海发集团与被告润盛集团签订的《建设工程施工合同》，是原、被告的真实意思表示，应属合法有效的合同，双方均应遵照履行。工程完工后，原告海发集团按照与被告润盛集团的约定向被告润盛集团或被告润盛集团委托的陈新民付款，均应当视为是向被告润盛集团的付款。被告润盛集团认可被告陈新民持有的授权委托书及收款收据是其出具，并交由被告陈新民至原告海发集团处领取工程款，故被告陈新民至原告海发集团处的领款行为应视为是履行被告润盛集团委托的行为，是合法有效的行为，应当由被告润盛集团承担相应的法律后果，即原告海发集团据授权委托书及收款收据向被告陈新民的付款行为后果应当由被告润盛集团承担，该19张银行承兑汇票记载的270万元工程款应当是原告海发集团向被告润盛集团的支付工程款的行为。海州湾广告及海州湾物流均是原告的下属的单位，是受原告委托的付款行为，其行为后果亦应当由原告海发集团承担。故本院对两原告要求三被告返还270万元银行承兑汇票或现金无事实法律依据，本院依法不予支持。被告润盛集团要求原告海发集团另行支付270万元工程款本息，亦无事实法律依据，本院依法不予支持。因本案本诉是由被告润盛集团无端引起，故本案本诉部分的诉讼费用应当由被告润盛公司承担。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告江苏海州湾发展集团有限公司、连云港海州湾物流有限公司要求被告润盛建设集团有限公司、陈新民、刘来红返还270万元银行承兑汇票或现金的诉讼请求。二、驳回被告润盛建设集团有限公司要求原告江苏海州湾发展集团有限公司另行支付270万元工程款本息的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元、保全费5000元，合计33400元（原告海发集团预交）；反诉费16360元（被告润盛集团预交），由被告润盛集团承担49760元（因原告已预交33400元，被告润盛集团将该款于本判生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费44760元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 王 艳二〇一六年七月十一日书记员 张林林法律条文及上述须知一、法律条文（一）《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的�张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的�后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法�助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。