山西省晋中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1545号
上诉人（原审被告）张金柱，男。
被上诉人（原审原告）李继麟，男。
委托代理人ＸＸ文，山西显耀律师事务所律师。
原审第三人李效孟，男。
上诉人张金柱因恢复原状纠纷一案，不服平遥县人民法院（2015）平民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，李继麟与李效孟父亲李继峤为兄弟关系。李
继麟、张金柱讼争之院位于古城内西湖景巷7号（曾为11号），北至李效孟、南至张金柱正房后墙、西邻沙巷68号院、东临巷。院内有破房一间、树木几株等，多年无人居住一直由李继麟使用管理。2014年10月，李效孟因建房所需向李继麟提出临时占用该院，并拆开该院部分东墙以便其进料，同年11月张金柱打电话向李继麟提出自己因建房施工也想临时占用李继麟该院落，李继麟均予答应并与二人商定，待两家建房工程完工后将拆开院墙为其修复并把建筑杂物清理干净。2015年4月李效孟及张金柱建房工程完工，6月22日李效孟为李继麟修复院墙时张金柱阻扰，院墙至今未予修复。现该院内有张金柱存放的砖、木材等物品。
本案双方讼争焦点：讼争院落权属。
李继麟主张：李继麟父亲李宝银于民国29年从闫秉仁手里购买包括讼争的7号院、现沙巷66号院、68号院的房院一处。1978年李继麟兄弟分家，分家时把院落分成3份，分别分给了李继麟、李继乔（66号院）、李继贺（68号院）兄弟三人，李继麟分到讼争的7号院。李继麟提供如下证据证明其主张：1、买契复印件、分单、土地登记申请书、收据、平遥县地名委员会证明、现状照片等证明权属来源、坐落情况、现状、1989年原城关镇政府登记测量费收取及核实登记情况。2、证人当庭证言，证人段某（平遥中学退休教师）证明其与李继麟系同学，1954年起常到李继麟家玩耍居住，李继麟家包括讼争之院在内的院落布局、建筑物等情况自己了解，讼争之院部分有房屋、树木等；证人赵某（平遥县岳壁乡阎良庄村民）证明，其与李继麟妻系姑舅姊妹，2007年曾为李继麟拉土垫讼争7号院，为拉土当时还将街门和部分院墙拆开后又修复，讼争院现状与那时一样；证人孔某（平遥县古陶镇西城村民）证明，其与李继麟侄子同龄一起玩耍，1964年左右又成为李继麟学生，讼争房院当时就为李继麟家所有。3、赵宏骏、雷建明证明材料，赵宏骏证明李继麟兄弟分家时其父为书人，因父身体不好其一直相随，对分家情况了解；雷建明证明1983年其为李继贺修建现沙巷68号院，修建前该院与现讼争房院为同一院落。
张金柱质证意见：1、买契非原件，纳税手续不齐全，且其买契上明确载明内有东窑3孔、空基地2丈余，南至呼文彤；分单不能证明讼争房院属李继麟所有分割违法。2、登记申请不能证明权属，双方当时已有矛盾张金柱父亲不可能给李继麟盖章，且上面印章名字错误系伪造；地名委员会证明不真实。3、出庭证人与李继麟有不同程度利害关系证言可信度差；提供证明的证人应当出庭，且证明材料也不能证明讼争房院属于李继麟。4、照片为讼争院落现状无异议。
张金柱并主张：之前不知道讼争房院属自己所有，直至自己修房时看到老纸才知道属于自己。张金柱现居住的5号院包括讼争的7号院是张金柱爷爷张浩图于民国35年从呼文彤处购得，有买契及相关纳税证实。买契上明确载明北至李宝银墙根，李宝银墙根就是指其东窑南墙，南墙至张金柱的正房后墙之间讼争的7号院为张金柱所有。为其主张张金柱提交买卖契约及税契，并提供其父亲身份证及户口簿。
李继麟质证意见：张金柱证据不能证明其购买房院时有空地基，不能证明讼争之院为其所有，其买契上北至李宝银墙根与李继麟买契印证，其墙根是指宅院墙根而非窑洞墙根；土地登记申请表来源于镇政府形成于1992年，张金柱父身份证为2008年核发，户口簿为2005年核发不能证明张金柱主张。
李效孟意见：李继麟所述及提交的证据、证人所述情况完全属实，其中所述窑洞现属于自己所有，张金柱主张错误。李效孟爷爷李宝银买房院时的老契，以及原房主曾将房院典出后回赎的契约可证明，李宝银所买房院坐东向南，东窑3间又街门外场院1块。李效孟提供了买卖契约、典契等证据。李继麟质证意见，自己提交的买契就是复印于李效孟，证据中场院一块就是指现在讼争的7号院及68号院。
张金柱质证意见：对真实性无异议，但不能说明其房院街门向南，虽载明有空地基2丈余，但没有载明具体位置，而张金柱买契明确载明至李宝银墙根。
上述事实，有当事人陈述及上述提及的证据在卷证实。
原审认为，李继麟提供的其父置买房院的买卖契约虽为复印件，但其来源于同宗李效孟且与李效孟的契约原件一致，张金柱对李效孟提供的买卖契约及典契的真实性也不持异议。李效孟买卖契约及典契明确载明了李宝银所购买房院的状况及其中包含宅基地一块的事实。李继麟证人能够与李继麟父买卖契约、李效孟陈述相互印证，证明该房院的原有布局、使用状况，李继麟兄弟分家房院分割、分割后宅基地分为两所院落的事实，讼争院落部分建筑物及为李继麟使用等情况。所以李继麟及李效孟证据能够证明讼争房院为李继麟父亲于民国时期购置，解放后一直为李继麟家族及李继麟使用的主张。
关于张金柱提供证据，其购买契约并无有关该宅基地的记载，其契约上“北至李宝银墙根自立”之记载，也不能明确表示与李宝银界址为至李宝银窑洞，且按照字面意义一般性的理解，该文字表达意思应为“北至李宝银一墙根自立”而非为“北至李宝银墙根”，契约上“墙根”应为张金柱之“自立墙根”，非李宝银窑洞之“墙根”，否则，按照张金柱解释文字中“自立”之表达便无意义，所以张金柱对其买卖契约的相关解释不能成立。此外，张金柱既不能证明其祖父购买房院后家族对讼争院落的实际占用事实，以及张金柱临时占用尚需征求李继麟同意的事实表明，讼争院落为李继麟所有，张金柱对讼争院落的主张没有依据。所以张金柱因其工程需要临时占用李继麟院落，在其工程完工后应按照约定为李继麟修复院墙并清除杂物，张金柱违反约定并阻挠李效孟为李继麟修复院墙显属无理。现李继麟请求于法有据，原审对李继麟请求依法予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，原审判决如下：张金柱于判决生效后十日内，将其放在李继麟平遥县古城西湖景巷7号院内物品全部清理取走，并将拆开该院的院墙修复为原状。案件受理费100元由张金柱负担。
一审宣判后，张金柱不服，上诉称：一、被上诉人没有取得讼争房院的物权，无权主张讼争房院的物上请求权，要求上诉人恢复原状不能成立。二、不动产物权的取得以登记为依据，人民法院不能代替登记机关的职权，原审判决程序违法。故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人李继麟的起诉，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人李继麟当庭答辩称，自己享有物权，法律依据就是《物权法》29条规定，被上诉人取得物权的时间就是以继承开始之日取得的，一审第三人提供的契约和自己提供的分单都能证明我方有相应的物权。自己在一审享有诉权。法律依据是《物权法》第36条和最高人民法院《关于适用物权法若干解释》第8条。
原审第三人李效孟当庭答辩同意被上诉人意见。
经审理查明，上诉人提供证人梁某、王某（均为邻居）出庭作证，以证明诉争地以前就是空闲地。证人梁某出庭证明沙巷街80号这个院在70年有个厕所，但是不知道是谁家的地、谁家的院、谁家的厕所。被上诉人对该证言持有异议，认为不属于新的证据，而且证人也不知道这是谁的厕所，谁的地。原审第三人则认可以前是有过个厕所。证人王某出庭证明两家（中间）原来是一根大道，（自己）小时候就在道上耍，但不知道走道是谁家的，以前也无建筑物。被上诉人质证时称，证人说走道上什么也没有，这与事实不符。原审第三人则对证人王某发问：是否记得西南角有厕所？王某回答：记不得了。
其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：本案应否驳回被上诉人李继麟的起诉，该恢复原状的诉求应否得到支持。
《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。李继麟、李效孟所提供的有关书证、证人证言及当事人陈述能够相互印证，足以证实诉涉房院为李继麟父亲李宝银于民国时期购置，解放后一直为李继麟家族及李继麟使用，也能证实其原有布局、使用状况，李继麟兄弟分家房院分割、分割后宅基地分为两所院落，诉争院落部分建筑物及宅基地为李继麟使用等情况。而张金柱所提供的买卖契约并无有关该宅基地的记载，其契约上“北至李宝银墙根自立”之记载，原审按字面意义一般性的理解为“北至李宝银
--
墙根自立”而非为“北至李宝银墙根”，契约上“墙根”应为张金柱之“自立墙根”，非李宝银窑洞之“墙根”正确，也符合中国汉字竖写的行文规范，且该契约并未明确注明与李宝银界址为至李宝银窑洞。原审对张金柱对其买卖契约的相关解释不予采信正确。且上诉人张金柱在一、二审期间所提供的证据（包括证人证言）均不能证明其祖父购买房院后家族对讼争院落的实际占用，且该临时占用尚需征求李继麟同意也是本案事实。
故原审认定讼争院落为李继麟所有正确，不存在李继麟物权来源不合法、李继麟在本案中无诉权的问题。上诉人张金柱因其工程需要临时占用被上诉人李继麟院落，在其工程完工后应按照约定为李继麟修复院墙并清除杂物，原审对被上诉人李继麟恢复原状的诉求依法予以支持正确。
综上，上诉人张金柱的上诉请求事实和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张金柱承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 胡 睿
二〇一六年六月二十三日
书记员 田晶亚