湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终546号
上诉人（原审原告）恩施州锦程房地产开发有限责任公司，住所地：宣恩县民族风情街2号楼102室。
法定代表人顾玉宏，该公司总经理。
委托代理人（一般代理）王仕林，宜城市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）宣恩县富城市政公用工程有限责任公司，住所地：宣恩县珠山镇民族路38号，统一社会信用代码：91422825744629098J。
法定代表人蔡昌和，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）周胜旭，宣恩县法律援助中心法律工作者。
上诉人恩施州锦程房地产开发有限责任公司（以下简称锦程公司）因与被上诉人宣恩县富城市政公用工程有限责任公司（以下简称富城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长、审判员李志华、杨芳参加的合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，上诉人锦程公司的法定代表人顾玉宏、委托代理人王仕林、被上诉人富城公司的委托代理人周胜旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
锦程公司一审时诉称，2010年，锦程公司开发了宣恩县民族风情街工程项目，经招投标，锦程公司将1号楼、2号楼工程项目直接发包给富城公司承建，于2010年9月16日签订了《建设工程施工合同》，该合同已由宣恩县住房和城乡建设局备案，该工程项目竣工后已交付给锦程公司，富城公司以工程款结算纠纷为由向法院提起民事诉讼，宜昌长江建设项目管理有限公司在对涉案的工程造价鉴定时，锦程公司方知富城公司对其承建的工程项目的保温工程未做，根据《节约能源法》规定，在建工程的保温属于国家强制性的工程项目，任何单位和个人不得漏建。根据双方合同约定，富城公司承建的工程项目中有保温部分，而富城公司对该工程项目漏建违反了国家强制性规定，对该工程项目任何单位和个人不得指示将国家强制性的未做项目进行折价扣减工程款，应依国家规定重新施工，故请求法院依法判令富城公司对其承建的宣恩县民族风情街1号楼、2号楼工程项目的保温工程（自保温墙体中专用的保温砂浆、热桥部位保温、屋面保温）重新施工，判令由富城公司承担本案的诉讼费。
富城公司一审时辩称，锦程公司与富城公司于2010年9月16日签订的《建设工程施工合同》已被（2012）鄂宣恩民初字第01366号民事判决、（2015）鄂恩施中民终字第00521号民事判决认定为无效合同。锦程公司陈述其在宜昌长江建设项目管理有限公司对涉案的工程造价鉴定时发现未做保温工程是不真实的。原因有二：其一、涉案工程已竣工交付，且在房地产交易服务中心备案。备案证明书的取得需要施工方提供完整的资料，验收合格后方能得到，由此证明锦程公司对该工程已认可，在此基础上锦程公司对房屋进行了销售使用，买受人办理了不动产证明。其二、在施工过程中，锦程公司有业主代表郭光荣一直在现场进行监督，（2012）鄂宣恩民初字第01366号民事判决、（2015）鄂恩施中民终字第00521号民事判决已认定外墙保温工程的施工属实。锦程公司未要求富城公司做屋面保温工程，工程竣工验收后，屋面保温工程已在结算时从工程款中扣除。故请求法院依法驳回锦程公司的诉讼请求。
原审查明，2010年锦程公司开发建设宣恩县民族风情街工程项目。2010年9月16日双方签订了《湖北省建设工程施工合同》，锦程公司将宣恩县民族风情街工程项目1号楼、2号楼工程直接发包给富城公司。该合同已被（2012）鄂宣恩民初字第01366号民事判决、（2015）鄂恩施中民终字第00521号民事判决认定为无效合同，同时确认涉案工程的外墙保温工程即保温砂浆、热桥部位保温已实际施工的事实。宜昌长江建设项目管理有限公司作出的（2014）第007-3号鉴定报告对涉案工程未做的屋面保温工程的材料费、人工费进行了扣减，1号楼扣减45650.30元、2号楼扣减24277.27元。现涉案工程已通过竣工验收，锦程公司取得了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，且该房屋已销售并使用，买受人已办理了房屋所有权证。
原审认为，双方的争议焦点为两点：一是富城公司承建的宣恩县民族风情街1号楼、2号楼工程项目的外墙保温工程已施工的采信问题；二是富城公司承建的宣恩县民族风情街1号楼、2号楼工程项目的屋面保温工程是否应该重新施工的问题。对此，原审分析评判如下：
一、富城公司承建的宣恩县民族风情街1号楼、2号楼工程项目的外墙保温工程已施工的采信问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。该工程的外墙保温工程已施工的事实在（2012）鄂宣恩民初字第01366号民事判决、（2015）鄂恩施中民终字第00521号民事判决中已予以认定，锦程公司在举证期限内没有提交相反的证据证实，故锦程公司要求富城公司对承建的宣恩县民族风情街1号楼、2号楼工程项目的外墙保温工程重新施工的理由不能成立，原审不予支持。
二、富城公司承建的宣恩县民族风情街1号楼、2号楼工程项目的屋面保温工程是否应该重新施工的问题。宣恩县民族风情街1号楼、2号楼工程项目的屋面保温工程未施工是实，但锦程公司已取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。依照《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收及备案管理办法》第十二条的规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程施工许可证或开工报告；（三）施工图纸设计文件审查合格书；（四）勘查、设计单位的质量检查报告，监理单位的质量评估报告，施工单位的工程竣工报告；（五）工程竣工验收报告；（六）规划、公安消防、环保、城建档案等部门对单位工程出具的认可文件或者验收意见书；（七）施工单位签署的工程质量保修书；商品住宅还应当提交《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；（八）建设单位按合同支付工程款的证明文件；（九）法规、规章规定必须提供的其他文件；（十）备案机构要求应当提供优质服务的其他有关文件。据此，可以认定宣恩县民族风情街1号楼、2号楼工程项目已通过工程竣工验收，屋面保温工程未施工得到相关单位及锦程公司的认可，该商品住宅已销售并投入使用，工程结算时对未施工的屋面保温工程的材料费、人工费已进行了扣减，锦程公司要求富城公司对屋面保温工程重新施工的证据不足、理由不能成立，原审不予支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款的规定，判决：驳回原告恩施州锦程房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告恩施州锦程房地产开发有限责任公司负担。
锦程公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定涉案工程的外墙保温工程及保温砂浆、热桥部位保温已实际施工的事实错误。认定该事实的证据是（2012）鄂宣恩民初字第01366号民事判决、（2015）鄂恩施中民终字第00521号民事判决，锦程公司对该两份判决认定的该事实有异议，并在一审中对保温工程是否施工申请了鉴定，但一审法院未予准许，限制了锦程公司的诉讼权利；二、富城公司承建的宣恩县民族风情街1号楼、2号楼工程项目的屋面保温工程应当重新施工。根据《节约能源法》的规定，在建工程的保温工程属于国家强制性的工程项目，任何单位和个人不得漏建，一审以已经扣减工程款为由未予支持错误。综上，请求依法撤销一审判决，判令富城公司对其承建的宣恩县民族风情街1号楼、2号楼工程项目的保温工程（自保温中专用的保温砂浆、热桥部位保温、屋面保温）重新施工，由富城公司承担本案的全部诉讼费用。
富城公司二审时答辩称：一、锦程公司与富城公司的建设工程施工合同已经被人民法院确认无效，不需要按照该合同履行；二、锦程公司要求的工程款已经进行抵扣；三、锦程公司已经取得了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》；四、房屋已经办理了产权证，房屋所有权已经属于买受人。综上，锦程公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审时均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，（2012）鄂宣恩民初字第01366号民事判决、（2015）鄂恩施中民终字第00521号民事判决已对涉案工程中的外墙保温工程已施工的事实予以认定，锦程公司上诉称对该事实有异议，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。锦程公司虽对生效判决确定的事实有异议，但并未提交足以推翻生效裁判确定的事实的相反证据，举证不力的后果应当自行承担，故对锦程公司的该项上诉理由本院不予支持；涉案工程已经取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，说明涉案工程已经竣工验收合格。虽然双方均认可屋面保温工程未施工属实，但锦程公司作为建设单位，其取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的事实充分说明，涉案工程已经得到了锦程公司及相关单位的认可，涉案工程已经竣工验收并投入使用，未施工的屋面保温工程的工程款亦已扣减，锦程公司要求富城公司对其承建的宣恩县民族风情街1号楼、2号楼工程项目的屋面保温工程重新施工的上诉请求没有依据，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。锦程公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人恩施州锦程房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年六月二十七日
书记员 何奕娥