上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第645号
上诉人（原审原告）上海通和化工有限公司。
法定代表人史建民。
委托代理人陈永香。
被上诉人（原审被告）上海甲甲化学工业有限公司。
法定代表人龚金华。
委托代理人郭叶俊。
委托代理人赵凤英，上海知者律师事务所律师。
上诉人上海通和化工有限公司（以下简称“通和公司”）因因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人通和公司法定代表人史建民及其委托代理人陈永香，被上诉人上海甲甲化学工业有限公司（以下简称“甲甲公司”�委托代理人郭叶俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月26日，甲甲公司以通和公司结欠其货款为由，诉至上海市宝山区人民法院（以下简称“宝山法院”），即（2013）宝民二（商）初字第110号案件（以下简称“110号案件”）。该案中，甲甲公司诉称，2008年1月17日，通和公司出具确认函，确认截止2007年12月31日结欠货款人民币1，409，780.91元（以下币种均为人民币）；之后，双方又发生业务并陆续付款；但至2010年2月28日结束业务时，仍有余款471，762.91元未付，故诉请通和公司支付前述款项。通和公司在该案中对涉案确认函上盖章及签字的真实性予以认可，但辩称对金额不予认可，需要重新对账，实际上已不结欠甲甲公司货款。宝山法院经审理认为，通和公司对于确认函复印件的形式真实性予以认可，且未提交证据推翻该确认函，故对�认函予以认可。且在结合甲甲公司提供的企业询证函等证据后，判决通和公司应支付甲甲公司货款471，762.91元。通和公司不服前述判决，提起上诉。二审中，通和公司另提交确认函复印件1份，该确认函与甲甲公司在一审中提交的确认函内容、格式基本一致，但货款金额不同。根据该确认函显示，截止2007年12月31日，通和公司实际结欠金额为1，011，801元。二审中，法院组织双方对1998年至2007年的往来账目、原始财务凭证进行核对与质证。二审法院认为，在通和公司提供了另一份确认函复印件的情况下，甲甲公司于一审中提供的确认函复印件缺乏证明力，不应采信。二审法院组织双方核对原始账目，经核对质证后，甲甲公司对其主张未能提供充分证据予以证明，其诉讼请求不应予以支持。据此，二审法院判决撤销一审判决，改判通和公司支付甲甲公司款项73，783元。
原审法院又查明：甲甲公司向宝山法院提起诉讼后，于2012年12月27日申请保全通和公司48万元的财产。宝山法院审查后，于2013年1月作出民事裁定书，并分别于2013年2月4日、2013年2月18日（通知书落款时间）向山东省莱阳市人民法院（以下简称“莱阳法院”）、上海市奉贤区人民法院（以下简称“奉贤法院”）发出协助执行通知，予以协助冻结通和公司的执行款。前述执行款原均被莱阳法院保全冻结。2013年2月21日（通知书落款时间），莱阳法院向奉贤法院发出协助执行通知书，解除对通和公司在奉贤法院执行款的冻结。2013年9月16日，宝山法院向莱阳法院、奉贤法院发出协助执行通知书，解除冻结。
原审法院还查明：2013年11月28日，上海求硕经贸有限公司（以下简称“求硕公司”）以通和公司违约为由，向上海市嘉定区人民法院（以下简称“嘉定法院”）提起诉讼。求硕公司诉称，其与通和公司于2013年1月20日签订购销合同，通和公司向其采购68万元的新戊二醇，交货时间为首付款到达后一周内；通和公司应于2013年2月20日前首付50%货款，余款收货后一个月内付清。逾期付款超过15天，供货方有权解除合同，并按照总货款的20%追究违约责任。合同签订后，通和公司告知其账户被法院冻结，待账户解冻后再支付首付款。但等到4月，仍未付款。据此，求硕公司诉请判令通和公司支付违约金136，000元。后求硕公司自愿将金额调整为6万元。通和公司无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利。嘉定法院于2014年1月22日依法判决通和公司应偿付求硕公司违约金6万元，并由通和公司承担诉讼费650元。该判决已经生效，但至本案原审法庭辩论终结之时，通和公司表示尚未支付该6万元。
通和公司认为，甲甲公司恶意提起诉讼，并冻结通和公司款项，造成该公司巨大经济损失，据此诉请判令甲甲公司赔偿经济损失60，650元。
原审审理中，通和公司表示，因其资金被莱阳法院冻结，其于2012年初停止经营，至2013年1月，知道莱阳法院即将解除冻结，故与求硕公司签订购销合同（该合同系2012年初至今的唯一一笔业务），所购原料部分用于自行加工树脂，部分用于销售，但因求硕公司未实际供货，故通和公司也未与案外人形成加工合同关系、买卖合同关系等。
原审法院经审理后认为，申请人为保证判决能够得到有效执行，有权向法院申请对被申请人的财产进行保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。其构成要件之一为申请人主观上存在过错。本案中，通和公司认为甲甲公司系恶意诉讼，存在过错，其主要理由为：甲甲公司提供的主要证据系复印件；通和公司实际不欠甲甲公司货款；甲甲公司实际保全的是通和公司的执行款，而非银行账户。对此，原审法院认为，是否复印件、是否欠款和是否保全执行款均非存有过错的判断标准，是否存在过错应根据双方在诉讼过程中的举证、质证意见等综合作出判断。甲甲公司在110号案件中提供的确认函，虽为复印件，但有通和公司的公章及法定代表人的签字，尤为关键的是，在一审过程中，通和公司对该确认函中盖章和签字的真实性无异议，也未提供证据反驳该确认函，故在此情况下，该确认函具有一定的证明力，导致一审法院支持了甲甲公司的诉讼请求。二审中，在通和公司另行提供了一份确认函复印件的情况下，二审未采信甲甲公司提供的确认函，并组织双方对1998年至2007年的业务进行对账后作出改判。诚如通和公司所言，双方每年业务量有一千万元左右，滚动结算，二审中对账花费了一个多月。�间跨度达10年之久，业务量巨大、滚动结算，这些特征再结合双方各持有一份金额不一的确认函，表明双方对2008年之前的结欠金额始终未予有效明确且始终存在争议。因此，甲甲公司对该争议款项提起诉讼具有一定的事实基础。虽然，该诉讼请求最终未能获得支持，但以一般理性人的认知，甲甲公司在提起诉讼并申请财产保全时其主观上并不可能预见到其提供的加盖通和公司公章并有法定代表人签字的确认函会因为对方二审提供的新证据而不被采信、最终败诉的后果。故不能认为甲甲公司申请保全时其主观上具有过错。另，通和公司与求硕公司于2013年1月20日签订合同，约定于2013年2月20日前付款。通和公司表示准备用即将发还的执行款予以支付。但其提供的证据表明，莱阳法院协助执行通知书的落款时间是2013年2月21日，故即便没有甲甲公司的申请保全行为，奉贤法院向通和公司发放执行款的时间也将晚于2013年2月21日，超出合同约定的期间。因此，通和公司在未能确定何时收到执行款的情况下，签订合同导致无法付款，属于其自身商业风险，难以认定系保全所导致的损失。综上，通和公司要求甲甲公司赔偿损失，于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回通和公司的诉讼请求。一审案件受理费1，316.25元，减半收取计658.13元，由通和公司负担。
原审判决后，通和公司不服，向本院提起上诉称：甲甲公司在没有证据的情况下提起诉讼并申请财产保全，造成通和公司财产损失。原审法院认为甲甲公司没有过错不能成立。莱阳法院协助执行通知书确实晚于合同约定付款日，但案外人求硕公司并没有因为付款迟延立即解除合同，求硕公司系于2014年4月20日致函通和公司解除合同，因此，原审法院以法院放款时间超过合同约定付款日为由认为通和公司的损失并非保全所致没有事实依据。故请求二审法院撤销原判，改判支持通和公司的原审诉讼请求。此外，莱阳法院通知奉贤法院解除冻结的时间是2013年2月21日，而通和公司直到2013年10月15日才收到冻结款项，要求法院判令甲甲公司赔偿保全财产被冻结期间的利息损失。
被上诉人甲甲公司辩称：本案实质是一起侵权损害责任纠纷。甲甲公司基于确认函复印件和企业询证函以及双方之间始终存在是否结欠货款的争议事实向法院提起诉讼具有相应的事实基础，并不存在恶意诉讼，甲甲公司因诉讼而采取相应的财产保全措施来维护自身的合法权益也不存在主观过错。通和公司主张的损失并不是由甲甲公司的申请保全行为直接造成�而是属于通和公司自身正常的商业风险。通和公司主张的损失与甲甲公司采取的保全措施间不存在必然的因果关系。通和公司在上诉状中要求甲甲公司赔偿利息损失系在二审中变更了诉讼请求，不应得到法院的支持。甲甲公司请求二审法院依法驳回通和公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人在诉讼过程中为防止法院判决不能执行或者难以执行，可以向法院申请对诉讼相对方的财产采取保全措施。但是申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。按照上述规定，申请人享有相关民事强制措施利益的同时，也应承担可能面临的风险责任。申请人在提出财产保全申请时不仅要对其诉请和证据尽到合理的注意义务，还要权衡可能因申请错误需承担的法律责任，慎重地决定是否有必要申请财产保全。如果申请错误，并造成被申请人财产损失的，申请人应当承担相应的赔偿责任。
本案中，甲甲公司向法院起诉，要求通和公司支付货款471，762.91元，法院最终未支持甲甲公司的诉讼请求，仅依据通和公司自愿承担的意思表示，判决通和公司支付甲甲公司73，783元。造成甲甲公司提出的诉讼请求没有得到支持的原因是甲甲公司提供的确认函复印件以及企业询证函无法证明通和公司还结欠其471，762.91元货款的事实。甲甲公司在未能对其主张的事实及持有的证据作出合理预见的情形下申请财产保全，没有尽到合理的谨慎和注意义务，存在过错。
但是，通和公司与求硕公司签订合同是在甲甲公司向宝山法院申请财产保全之后，而且宝山法院保全的财产在此之前已经被莱阳法院冻结。通和公司在未能确定何时能收到执行�的情况下，与求硕公司签订合同，并且约定的首付款时间2013年2月20日早于莱阳法院通知奉贤法院解除冻结的落款时间2013年2月21日，因此，通和公司没有按约向求硕公司支付货款与甲甲公司申请财产保全之间并不存在必然的因果关系。此外，在求硕公司起诉通和公司的案件中，通和公司未积极应诉，放弃抗辩权利，而且至今没有履行生效判决的付款义务。就此，对于通和公司要求甲甲公司赔偿经济损失60，650元的请求，本院不予支持。
至于通和公司在二审中提出要求甲甲公司赔偿其财产被冻结期间的利息损失一节，因通和公司在原审中并未就此提出主张，甲甲公司也不愿意就此进行协商，故本院不予处理。
综上所述，本案原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费人民币1，316.25元，由上诉人上海通和化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 陶 静
代理审判员 杨喆明
二〇一四年六月二十日
书 记 员 毛昱珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……