江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2840号
上诉人（原审原告）：洪泽盛浦房地产开发有限公司,住所地洪泽县东风路人民医院对面。
法定代表人：张才良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高友仁，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏永勤工程管理有限公司,住所地淮安经济技术开发区小康城珠海路29号。
法定代表人：朱新华,该公司董事长。
委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人洪泽盛浦房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称盛浦公司）因与被上诉人江苏永勤工程管理有限公司（以下除判决主文外简称永勤公司）财会服务合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月9日对本案进行了公开审理。上诉人盛浦公司委托诉讼代理人高友仁、被上诉人永勤公司委托诉讼代理人武超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛浦公司上诉称，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人1989828.69元或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、南通一建的核算员朱兴斌签字认可的材料和泰州市振兴工程咨询管理有限公司的审计结果可以证明涉案工程中钢筋、模板工程量误差200余万元；2、一审没有支持重新审计而依据证据不足直接判决驳回上诉人的诉讼请求，属于法律适用不当；3、被上诉人未能提供总工程的计算书、汇总表、审定单，也未提供涉案的钢筋、模板计算书、汇总表，一审误将双方审计过程中的电子数据往来作为被上诉人履行义务行为，这与事实不符。在本院二审庭审中，上诉人盛浦公司撤回第三点上诉事实和理由。
被上诉人永勤公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盛浦公司一审诉讼请求：2008年，盛浦公司在洪泽县开发“天水泓浦•幸福广场”小区，同年，盛浦公司将小区C、D区工程发包给案外人南通一建集团公司承建，2011年工程结束。因涉案工程决算体量大、专业性强，双方无法达成统一决算价格，2011年9月16日，盛浦公司、永勤公司签订一份《意向协议书》，约定将C、D区工程交给永勤公司决算审计，审计报酬按照核减额的3.5%计算。2013年1月，永勤公司的审计结论为：送审方南通一建送审价102950238.9元，永勤公司审定价67546248.28元，核减额为35403990.62元，审计费1239140元。2013年12月8日，南通一建的核算员朱兴斌在审定价的基础上签字确认核减了150万元，由此，永勤公司认为盛浦公司在钢筋和模板两项上严重违反职业规范和道德，损害了盛浦公司的利益。另外，根据《江苏省建设工程造价咨询服务收费管理办法》的相关规定，永勤公司应提供工程量计算书、钢筋翻样计算书、汇总表及工程审计审定单，但永勤公司至今未提供。现盛浦公司诉至法院，请求判令永勤公司赔偿给盛浦公司造成的损失1989828.59元，并提供工程审计计算书、钢筋翻样计算书、汇总表及三方签字的工程审定单。
永勤公司一审辩称：1、永勤公司的审计结论形成于2013年1月20日，盛浦公司、永勤公司及南通一建三方出具的审计结论签署了《会议纪要》，纪要的第一条已经明确表示对永勤公司所作的审计结论无异议，故盛浦公司起诉已过诉讼时效。2、盛浦公司要求永勤公司赔偿损失1989828.29元所依据的是泰州振兴工程咨询管理有限公司的审计结论，该审计结论并不具备否定永勤公司审计结论的效力，且盛浦公司的损失尚未发生，故此项请求应当予以驳回。3、因审计工作数据量大，并且是运用软件计算，如提供书面计算书耗材量大，永勤公司已经在交付审计报告时交付了电子计算书，2013年9月27日，盛浦公司、永勤公司及南通一建签署的《会议纪要》就是三方签字的工程审定单。
一审法院认定事实：2011年9月16日，盛浦公司、永勤公司就天水弘浦•幸福广场C、D区工程竣工决算的审核承包项目达成合作意向，并签订了《意向协议书》，协议书对永勤公司提交结算报告成果的时间、服务酬金的收取进行了约定。2013年1月19日，永勤公司向盛浦公司交付了其编制的天水弘浦•幸福广场CD区工程项目结算审核共肆册。2013年9月27日，盛浦公司、永勤公司及施工单位形成了天水弘浦花苑C、D区结算审核协商会议纪要，对审定的价格进行了确认。后因盛浦公司未能支付审计费用，永勤公司诉至法院，在该案审理中，盛浦公司提出经法院判决，盛浦公司支付永勤公司审计报酬1239140元。盛浦公司委托泰州市振兴工程咨询管理有限公司对天水泓浦花苑钢筋、模板工程量进行审计，该公司于2016年1月8日出具了计算报告，报告载明的工程量低于永勤公司作出的报告。现盛浦公司以永勤公司存在应核减、未核减情形给其造成损失，未提供计算书、汇总表、审定单为由诉至法院。
一审另查明，2012年9月22日，永勤公司向盛浦公司发送了钢筋单价确认表、天水弘浦花苑主要材料价格、天水弘浦花苑CD区混凝土价格，2013年7月15日，永勤公司向盛浦公司发送了天水弘浦汇总表，2013年11月21日，永勤公司向盛浦公司发送了天水弘浦工程软件。
一审审理中，永勤公司陈述：计算书是工程造价计算的内部资料，按照行业规定无需提供，但还是提供了电子版给盛浦公司及南通一建，并与盛浦公司及南通一建的人员进行了逐项核对，形成了最终的审计结果；工程量汇总表在工程结算书中已经提供；审定单就是三方的确认书，2013年9月27日盛浦公司、永勤公司、南通一建共同签订的会议纪要相当于审定单，没有提供正规审定单的原因是盛浦公司与南通一建对工期罚款等造价问题存在争议。盛浦公司陈述：确实收到电子版计算书，但是计算书不全；工程造价报告书已经收到，但报告书后面没有汇总表；审定单是有标准格式的。
一审法院认为：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中盛浦公司请求赔偿的诉讼时效为两年。2013年1月19日，永勤公司向盛浦公司交付了工程项目结算书，2013年9月27日，盛浦公司、永勤公司及施工单位签署了《会议纪要》，2015年5月26日，永勤公司起诉盛浦公司要求给付审计费用，在永勤公司起诉盛浦公司之前，盛浦公司一直以工程量出入较大为由拒付审计费用，故盛浦公司的请求未过诉讼时效。
盛浦公司主张永勤公司在审计过程中违反职业规范和道德，给其造成损失，其举证的由泰州市振兴工程咨询管理有限公司作出的报告不能达到其证明目的，盛浦公司也没有举其他证据，故对其主张不予采纳。盛浦公司主张永勤公司未提供计算书、汇总表、审定单，因永勤公司已经向盛浦公司发送了电子计算书、工程结算书，同时盛浦公司、永勤公司与建设单位签订了《会议纪要》，永勤公司也对所交付的材料及《会议纪要》作出了解释，盛浦公司没有证据能够证明永勤公司违反了规定，故对其主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：驳回洪泽盛浦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费22708元，由洪泽盛浦房地产开发有限公司负担。
二审中双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2013年9月27日，盛浦公司、永勤公司与建设单位签订的《天水泓浦花苑C、D区结算审核协商会议纪要》第1点载明“对永勤工程管理有限公司2013年1月20日出具的C、D区结算审核汇总表确定的审定价67546248.28元（不含D2#楼造价部分）双方均无异议，确认。”上诉人盛浦公司的代表和被上诉人永勤公司的代表在上述会议纪要中签字。上诉人盛浦公司和被上诉人永勤公司对该会议纪要的真实性均没有异议。
泰州市振兴工程咨询管理有限公司于2016年1月8日出具的关于天水泓浦花苑工程量计算报告载明是接受盛浦公司的委托，对盛浦公司开发的天水泓浦花苑工程进行钢筋、模板工程量进行计算。
本院认为，上诉人盛浦公司的上诉请求不能成立，理由如下：上诉人盛浦公司在2013年9月27日盛浦公司、永勤公司与建设单位签订的《天水泓浦花苑C、D区结算审核协商会议纪要》中对被上诉人永勤公司出具的审计报告签字确认无异议，且亦未提供证据证明在合理期限内对被上诉人永勤公司出具的审计报告提出异议，现上诉人盛浦公司依据其单方委托的审计报告和南通一建核算员个人出具的核算材料要求对涉案工程的钢筋、模板工程量进行重新审计和主张赔偿损失没有事实和法律依据。综上，上诉人盛浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22708元，由上诉人洪泽盛浦房地产开发有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐竹君