山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1918号
原告王孔芳。
委托代理人孙涛，山东崇杰律师事务所律师。
委托代理人霍玉梅，山东崇杰律师事务所律师。
被告管金铜。
委托代理人宋程程，青岛四方程程法律服务所法律工作者。
被告何前付。
委托代理人宋程程，青岛四方程程法律服务所法律工作者。
委托代理人葛升俊，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。
原告王孔芳诉被告管金铜、被告何前付物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王孔芳的委托代理人孙涛、霍玉梅与被告管金铜、被告何前付的共同委托代理人宋程程到庭参加了诉讼，被告何前付于2014年9月3日解除了与宋程程之间的委托代理关系，重新委托了葛升俊为其诉讼代理人。本案现已审理终结。
原告诉称，位于青岛市市北区××号4号楼D网点的房屋属于原告所有。2006年7月1日，原告就该处房屋与案外人任喜文签订房屋租赁合同，租赁期限自2006年7月7日至2011年7月。上述租赁合同履行期间，2010年10月10日，被告何前付、管金铜以原告所有的上述涉案房屋经营餐饮及注册登记事宜签订合伙经营协议，并伪造原告签字签订了虚假房屋租赁合同，非法占用原告涉案房屋进行餐饮经营。2011年7月6日，在原告与案外人房屋租赁合同到期后，原告多次与两被告协商收回房屋事宜，但两被告均以种种借口予以拖延。原告认为，两被告侵占其具有所有权房屋的行为，构成对原告财产权利侵害，同时该财产侵权行为已经原告造成巨大经济损失。为此诉至法院，请求：1、判令两被告将位于青岛市市北区××号4号楼D网点房屋返还原告。2、判令两被告支付原告房租损失143563.75元（自2011年7月7日至2014年3月16日止，合计985天，按日房租损失145.75元计算），以及自2014年3月16日至判决生效之日止的房租损失；3、诉讼费由两被告承担。
本案在审理过程中，原告基于涉案房屋已实际的收回的事实，撤回了诉讼请求第一项。
原告为证实自己的主张提供了如下证据：
1、青房地权市字第××号房地产权证及青岛市公安局盐滩路派出所出具的证明一份。证明，原告系涉案房屋的合法产权人，涉案房屋现门牌号为××、洛阳路丁12。同时证明被告使用涉案房屋没有任何房屋租赁合同，也没有经过产权人的许可。
被告管金铜、被告何前付对证据的真实性无异议，认为原告对于两被告使用涉案房屋是知情的，原告并协助被告何前付办理相关工商营业手续。
2、字号名称为“四方区天鸿源美食店”的个体登记信息查询结果一份。证明，自2011年2月22日，被告何前付登记个体工商户在涉案房屋内进行经营。
被告管金铜与被告何前付对于该证据的真实性及证明事项实均无异议。
3、2010年10月10日被告管金铜与被告何前付之间所签订的协议书（复印件）一份。证明，两被告未与原告签订涉案房屋的租赁协议，却以原告的涉案房屋进行餐饮经营，两被告应当共同承担原告的房租损失。
被告管金铜与被告何前付对于该证据的真实性无异议，并称是两被告在办理营业执照之前签订的。
4、（2013）青民一终字第2117号民事判决书一份。证明，该判决确认涉案房屋属于原告所有。截至2013年被告管金铜实际占有使用涉案房屋。
被告管金铜与被告何前付对于该证据的真实性无异议，认为该只能说明涉案房屋一直由管金铜及其妻子马恩香控制使用，以何前付的名义办理的营业执照，“四方区天鸿源美食店”的实际投资人和经营人是管金铜与马恩香，何前付只是管金铜雇佣的管理人员。
5、王孔芳与案外人任喜文于2006年7月1日签订的涉案房屋的租赁合同一份。证明，原告与任喜文签订了自2006年7月7日至2011年7月6日止的房屋租赁合同。在房屋租赁合同期满后，原告发现被告管金铜、被告何前付占用涉案房屋并且拒不搬出涉案房屋。因此我方主张房租损失是从原告与任喜文之间的租赁合同期满后第二日开始起算。
被告管金铜与被告何前付对于该证据的真实性无异议，但认为该租赁合同只是办理任喜文的“星期六餐馆”营业执照所用。
被告管金铜辩称，原告要求将位于市北区××号4号楼D网点返还原告，我们不认可。在2014年5月12日上午，原告王孔芳已带人将××号4号楼D网点内的物品强制迁出，另房屋内部分物品由王孔芳强制占有，已将D网点门锁更换，我方保留追究的权利。对于原告要求支付房租的请求，原告没有事实依据，我方不认可。租赁合同是王孔芳提供，让何前付办理相关营业手续。
被告何前付的答辩意见与被告管金铜一致。
被告管金铜与被告何前付为支持自己的答辩意见共同提交了如下证据：
1、复印于工商登记管理部门的“天鸿源美食店”的工商登记材料一宗。该宗材料中包括2010年10月29日甲方为王孔芳、乙方何前付的房屋租赁合同一份及何前付为“天鸿源美食店”的业主的证明材料等。2010年10月29日的租赁合同是王孔芳的丈夫牟善国给了管金铜，管金铜又给了何前付，由何前付在租赁合同上签名，何前付在租赁合同上签名之前，该租赁合同上已经有王孔芳的签名了，是不是王孔芳本人所签名不清楚。证明，原告王孔芳将涉案房屋租赁给何前付。
原告对该组证据的来源无异议，但对于该组证据中2010年10月29日租赁合同的真实性有异议，对于该租赁合同中王孔芳的签名的否认是王孔芳本人所为，该租赁合同即为原告在诉状中所称的“虚假合同”，该合同约定租期5年，租金仅为1万元，与客观事实不符。该宗证据的其他材料无王孔芳的签字，不能证明两被告的主张。
2、复印于洛阳路工商分所的工商登记材料一宗。在该宗材料中有王孔芳与任喜文签订的租赁合同，租赁期限为2006年11月1日至2009年10月30日，2010年10月份任喜文已将其经营星期六餐馆注销，后王孔芳与何前付签订的房屋租赁合同，同时王孔芳与任喜文之间签订的房屋租赁合同约定的年租金也为1万元。
原告对于该宗证据中的租赁合同的真实性有异议，否认租赁合同中王孔芳的签名系本人所签。
被告管金铜与被告何前付对于其所提交的租赁合同中王孔芳签名的真实性不申请鉴定。
经审理查明，原告王孔芳系位于青岛市市北区××号4号楼D网点房（以下简称涉案房屋）的产权人。涉案房屋现门牌编号为××丁11、41丁12。
涉案房屋自2011年7月7日至2014年5月12日上午一直由被告管金铜方管理使用，用于餐饮经营。被告何前付仅是餐馆的顶名开办人。自2014年5月12日下午，涉案房屋实际由原告方管理使用。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托青岛金立信资产评估有限公司对涉案房屋自2011的7月7日至2014年5月12日期间的租赁费进行司法鉴定价值，原告为此预交了鉴定费2000元。青岛金立信资产评估有限公司于2014年8月1日作出青金评报字[2014]第7号评估报告，评估结论为：本次委托评估资产司法鉴定价值为191431元。原告对该评估结论无异议，两被告对于该评估结论认定的价值认为过高。
上述事实，由原、被告陈述笔录及各方提交的证据在案为凭，所有证据均已经庭审质证。
本院认为，原告王孔芳系涉案房屋的产权人，其对于涉案房屋依法享有占有、使用、处分的权利。被告管金铜自2011年7月7日至2014年5月12日期间，实际对涉案房屋占有使用，且其无充分的证据证明其系合法使用涉案房屋，故其应支付原告王孔芳该期间房屋占有使用费。对青岛金立信资产评估有限公司对涉案房屋2011年7月7日至2014年5月12日期间的租赁费所作出的“本次委托评估资产司法鉴定价值为191431元”的评估结论本院予以采纳。即被告管金铜应支付原告王孔芳2011年7月7日至2014年5月12日期间涉案房屋占有使用费191431元。对于原告所预交的鉴定费用2000元理应由被告管金铜承担。又因原告王孔芳、被告管金铜、被告何前付对于涉案房屋实际占有使用人为被告管金铜，而何前付仅是餐馆顶名开办人的事实予以认可，故被告何前付对于涉案房屋的占有使用费不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
被告管金铜自本判决生效之日起十日内支付原告王孔芳2011年7月7日至2014年5月12日期间的房屋占有使用费人民币191431元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7625.81元，由原告王孔芳承担3497.19元，被告管金铜承担4128.62元；鉴定费2000元，由被告管金铜承担。案件受理费及鉴定费原告已预交，由被告管金铜自本判决生效之日起十日内直接支付给原告王孔芳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 张立桢
审 判 员 张 玲
人民陪审员 张守志
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王 莉