淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第00676号
原告刘宇航。
法定代理人刘某某。
委托代理人宋某某。
被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区发展大道69号金陵名府37幢103。
负责人杨琦，该公司总经理。
委托代理人吴某某。
被告施允根。
原告刘宇航诉被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下至判决主文前简称都邦财保）、施允根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，后依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告刘宇航的法定代理人刘某某、委托代理人宋某某、被告都邦财保的委托代理人吴某某、被告施允根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宇航诉称：2013年10月29日12时15分许，被告施允根驾驶苏N×××××号小型普通客车，沿苏3**省道由西向东行驶至23km＋430m处时，与由北向南行驶的刘依恬驾驶的自行车发生碰撞，造成自行车乘车人原告刘宇航受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，被告施允根负此事故的主要责任，刘依恬负次要责任，原告无责任。肇事车辆在被告都邦财保投保交强险及商业三责险。原告受伤后在淮阴医院住院1天，花医疗费4046.04元，2013年10月29日-11月21日在淮安市第一人民医院住院治疗23天，2015年1月4日-1月12日再次入住淮安市第一人民医院取内固定。原告伤情经鉴定构成十级伤残，营养及护理期限分别为120日、150日。现诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计47693.67元，后增加诉讼请求至137446.67元，并由被告承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告都邦财保辩称：1、对该事故的责任认定无异议；2、肇事车辆在被告公司投保交强险及商业三责险30万元，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。
被告施允根辩称：1、对事故认定书无异议；2、肇事车辆登记车主是被告本人，被告都邦财保陈述的投保情况属实，请法庭审判。
经审理查明：2013年10月29日12时15分许，被告施允根驾驶苏N×××××号小型普通客车，沿苏3**省道由西向东行驶至23km＋430m时，与由北向南行驶的刘依恬驾驶的自行车发生碰撞，造成自行车乘车人原告刘宇航受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，被告施允根负此事故的主要责任，刘依恬负此事故的次要责任，原告刘宇航无责任。苏N×××××号小型普通客车系被告施允根所有，年检有效期至2015年3月，在被告都邦财保投保交强险及商业三责险30万元，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。被告施允根持有C1型驾驶证，有效期至2018年7月5日。上述事实，有原告提供的事故认定书、被告施允根驾驶证、肇事车辆行驶证、保单及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
原告刘宇航受伤当日，入住淮安市淮阴医院治疗，花住院医疗费4046.04元；当天原告即转入淮安市第一人民医院继续治疗，当天花门诊医疗费3017.06元，2013年11月11日行右股骨切开复位内固定术，2013年11月21日出院，住院23天，花住院医疗费34256.48元，出院医嘱门诊随诊、定期复查等；2013年12月11日，原告在市一院花门诊检查费140元；2015年1月4日，原告再次入住淮安市第一人民医院取内固定，2015年1月12日出院，住院8天，花住院医疗费6234.09元，出院医嘱门诊随诊、定期复查等。经原告申请，本院委托淮安市盱眙县中医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2015年4月3日该所出具司法鉴定意见书：1、原告交通事故致右股骨骨折构成十级伤残，余伤不构成伤残；2、原告的营养及护理期限分别为120日、150日。此次鉴定，原告支付鉴定费1560元。上述事实，有原告提供的淮阴医院费用证明、市一院出院诊断证明书、出院小结、出院记录、门诊收据、住院医疗费票据、盱眙县中医院司法鉴定意见书、鉴定费票据予以证实，经质证，被告对鉴定结论有异议，但并无证据提供，故本院对被告该辩解意见不予采纳，对上述事实予以确认。
原告主张按城镇标准赔偿，庭后提供下列证据：1、爱心幼儿园出具的证明一份，证明原告2011年9月至2013年7月在该幼儿园上小班和中班；2、网上查询的爱心幼儿园信息一份，注册地址为淮安市淮阴区王营镇小营新民小区；3、爱心幼儿园的缴费收据4张；4、王某、刘某某与于某2011年9月1日签订的租房协议一份，租期二年（至2013年7月1日），房屋位于御花园小区15栋404室，证明原告母亲因带原告上学在御花园小区租房居住的事实；5、淮安市渔沟镇韩圩九年制学校幼儿园2015年6月2日出具的证明一份，证明原告2013年9月至2014年6月在该园上大班，2014年9月至今上小学一年级。后本院到淮阴区爱心幼儿园核实，其园长任淮阴证实，原告2011年9月至2013年7月在该幼儿园就读。本院认为，上述证据能够证明原告2011年9月至2013年7月在城镇上学且居住于城镇，事故发生时原告刚回到渔沟镇上学不久，综合考虑原告上学及居住情况，本院认定原告可以按照城镇标准计算各项赔偿项目。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的各项损失认定如下：
一、医疗费47693.67元；
二、住院伙食补助费31天（住院期间）×20元／天=620元；
三、营养费120天（鉴定期限）×20元／天（原告主张，符合法律规定）=2400元；
四、护理费150天（鉴定期限）×80元／天（原告主张，符合法律规定）=12000元；
五、残疾赔偿金34346元／年（2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入）×20年×0.1（十级伤残系数）=68692元；
六、精神损害抚慰金3000元（结合原告伤情、事故责任本院酌定）；
七、交通费300元（本院酌定）；
综上，合计134705.67元。
另查明：本起事故发生后，被告施允根已垫付27000元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人身体健康的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。
本案中，苏N×××××号小型普通客车在被告都邦财保投保交强险及商业三责险30万元，未投保不计免赔，故原告刘宇航各项损失合计134705.67元，先由被告都邦财保在交强险范围内赔偿93992元；超出交强险部分40713.67元，因被告施允根负此事故的主要责任，本院确定由被告方赔偿75%计币30535.25元。庭审中，被告都邦财保辩称在商业三责险范围内应扣除15%的免赔率及10%的非医保用药，并提供商业三责险条款一份，经质证，被告施允根对扣除15%的免赔率无异议，对扣除非医保用药不认可；本院认为，肇事车辆并未投保不计免赔，故对被告都邦财保扣除15%免赔率的辩解意见予以采纳，至于扣除非医保用药的辩解意见，因被告都邦财保并未举证证明非医保用药的具体数额，故本院不予准许；综上，上述30535.25元由被告都邦财保在商业三责险范围内赔偿30535.25元×85%=25954.96元，余款4580.29元由被告施允根赔偿，扣除被告施允根已垫付的27000元，原告应返还被告施允根22419.71元。
本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘宇航93992元，在商业三责险范围内赔偿原告刘宇航25954.96元，合计119946.96元。
二、原告刘宇航返还被告施允根22419.71元。
三、上述款项于本判决生效后十日内履行。（赔款汇至本院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营支行，帐号：35×××43，汇款单请注明本案案号、原告姓名和审判员姓名。）
四、驳回原告刘宇航的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，鉴定费1560元，合计2647元，由被告施允根负担。原告预缴案件受理费200元，由原告补缴案件受理费887元，被告负担的费用在支付赔款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 孙明珠
人民陪审员 陈 成
人民陪审员 汪伟国
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 孙晶晶
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。