乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）新7101民初424号
原告：成都四维纵横测绘技术有限公司，统一社会信用代码：91510100569688524D，住所地四川省成都市金牛区金府路593号7栋8层6号。
法定代表人：胡银海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范红兵，四川得邦律师事务所律师。
被告：中铁二十一局集团有限公司，组织机构代码证号：22433362-1，住所地甘肃省兰州市城关区和平路63号。
法定代表人：孟广顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽阳，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：何媛，女，该公司法律顾问。
原告成都四维纵横测绘技术有限公司（以下简称四维纵横测绘公司）与被告中铁二十一局集团有限公司（以下简称中铁二十一局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四维纵横测绘公司的委托诉讼代理人范红兵，被告中铁二十一局的委托诉讼代理人王泽阳、何媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四维纵横测绘公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款150150元，并支付资金占用利息24024元（自2014年7月21日至2015年11月21日，共计16个月，按双倍利息计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月8日，被告向原告出具《证明》，内容为：1.四维纵横测绘公司于2012年10月1日至2013年5月12日在本工区完成轨枕精调2730单线米；2.本工区于2013年6月8日对四维纵横测绘公司完成工程量进行测算，结算金额为150150元。截至2014年7月21日双方对账，被告仍未支付该工程款。为此，诉请法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。
被告中铁二十一局辩称：双方结算的原告施工轨枕精调的工程款为150150元，但被告已支付原告140000元。按照合同的约定施工期间要扣除原告工人的伙食费，扣除伙食费5310元后，被告只欠原告4840元工程款未支付。原告主张的利息没有事实和法律依据，请求法院依法判决。
原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对当事人无异议的《轨枕精调工程合同》、《销售合同》及2013年6月8日双方结算的《证明》，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的《兰新高铁一工区对账表》，该份证据从被告财务处打印，但被告没有签字和盖章，证明2014年7月21日经双方对账，被告欠原告轨枕精调项目的工程款为150150元。经质证，被告认为该份证据没有其盖章确认，对真实性、合法性、关联性均不予认可。因该份证据没有被告盖章确认，真实性不能确认，本院对该份证据不予认可。
2.原告提供的《设备劳务租赁合同》及租赁费结算清单，证明原告与被告另存在设备租赁关系，2013年8月12日双方对租赁费进行结算，被告应付的租赁费为403100元。经质证，被告对该份证据的真实性认可，但认为租赁费应扣除5700元，应付的租赁费为397400元。因被告对该份证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认。但结算清单中列明要扣除一人出差费用5700元，故双方结算的租赁费应为397400元。
3.原告提交的被告在2013年8月12日出具的《证明》，证明被告损坏一台轨检小车，经与原告协商后，被告同意照价赔偿。经质证，被告对该份证据的真实性认可，但认为该证据不能证明损坏小车的价值。因被告对证据的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。但由于该份证据未显示轨检小车的价值，本院对原告用其拟证明损坏轨检小车的具体价值，不予认可。
4.原告提交的被告员工王阳光出具《证明》一份，证明被告损坏原告设备部件情况。经质证，被告认为该份证据是复印件，对其真实性不认可。因该份证据系复印件，对其真实性无法核实，故本院对该份证据不予认可。
5.原告提交的银行打印的《付款清单》，证明被告向原告支付了三笔款项，其中2013年5月10日支付145000元为租赁费；2013年6月4日支付的800000元为购买设备货款、赔偿款、租赁费；2014年1月28日支付的140000元为设备损失赔偿款。该三笔付款中，除145000元的付款凭证上的用途备注为”租赁费”外，其他的800000元和140000元的两笔付款，在付款凭证用途处，均备注为”材料款”。原告方自己亦陈述被告在支付800000元时，虽然在付款用途处备注为”材料款”，但其中也有支付设备租赁费和购买设备的货款。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为2014年1月28日支付的140000元即为本案的工程款。本院根据上述付款情况认定，被告在向原告支付各种应付款项时，确实存在有付款凭证上对付款用途的备注与实际支付款项的性质不一致的情形。
6.被告提交的《轨枕精调工程合同》和伙食扣款明细表，证明双方约定了原告方的测量人员伙食费要扣除，施工期间原告的工作人员的伙食费共计5310元。经质证，原告认为该份证据没有经过其及工作人员的确认，对证据的真实性不予认可。因伙食扣款明细系被告单方制作，没有原告的确认，故对其真实性本院不予确认。
7.被告提交的四份银行电汇凭证，证明被告向原告付款的事实，其中2013年4月26日付款50000元，用途备注为”材料款”；2013年5月10日付款145000元，用途备注为”机械租赁费”；2013年6月4日付款800000元，用途备注为”材料款”；2014年1月28日付款140000元，用途备注为”材料款”，另证明被告支付原告的140000元款项为本案的工程款，其他几笔付款为支付原告的设备租赁费和购买设备的货款，超付的款项待另案作出认定。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，但认为被告支付的140000元不是本案的工程款。因原告对该份证据真实性、合法性无异议，本院予以确认。关于付款的用途，应结合其他证据作出判断。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中铁二十一局(甲方)将其施工的兰新铁路第二双线工程中的先导段轨枕精调项目交由原告(乙方)施工，双方签订了《轨枕精调工程合同》。合同约定，本合同综合单价为55000元/单线公里，综合单价包括劳务、设备、管理、安全及保险、利润及工程营业税、税费等全部费用，现场住行等费用由甲方免费提供，乙方按照甲方规定的每人每天15元的标准交纳伙食费。并约定工程数量暂定为单线2㎞，合同总价为110000元，具体结算按照变更完成的里程计。合同中未约定交工日期。上述合同签订后，原告按合同约定履行了义务。2013年6月8日，经双方结算，原告完成先导段轨枕精调工程2730单线米，工程量的价款为150150元。原告以此为依据，要求被告支付其工程款150150元，并支付逾期付款的利息24024元（自2014年7月21日至2015年11月21日，共计16个月，按双倍利息计算）。而被告认为就案涉工程款已于2014年1月28日支付了140000元，在扣除伙食费5310元后，只需向原告再支付4840元。双方为此发生了争议，原告向法院起诉。
另查明，原告与被告之间除签订有《轨枕精调工程合同》外，还签订了轨道几何状态测量仪系统《销售合同》和《设备及劳务租赁合同》，双方之间还因此产生买卖合同的货款及租赁费。本案中，被告向本院提供证据证明其共向原告支付过四笔款项，即：2013年4月26日付款50000元，用途备注为”材料款”；2013年5月10日付款145000元，用途备注为”机械租赁费”；2013年6月4日付款800000元，用途备注为”材料款”；2014年1月28日付款140000元，用途备注为”材料款”。其中最后一笔140000元作为给本案原告支付的工程款。原告对上述四笔付款无异议，但认为2014年1月28日被告支付的140000元为设备损失赔偿款。原告所述的设备损失赔偿款问题是指因大风原因，原告的轨检小车在施工中被测量棚撞坏，双方协商后，被告同意照价赔偿，但未约定具体金额。对损坏设备的赔偿款等问题，原告四维纵横测绘公司已向兰州市安宁区人民法院另案起诉被告中铁二十一局，该案目前在审理中。
再查明，2014年7月21日中国人民银行发布的一年至三年的贷款年利率为6.15%。
本案的争议焦点为：2014年1月28日被告支付给原告的140000元是否为本案的工程款。
本院认为，原告四维纵横测绘公司与被告中铁二十一局签订的《轨枕精调工程合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。现原告已按约履行了施工义务，经双方结算，原告四维纵横测绘公司完成的工程量价款为150150元，被告中铁二十一局应按该金额向原告四维纵横测绘公司支付工程款。现被告认为其于2014年1月28日已向原告支付了工程款140000元，再扣除5310元伙食费后，尚余4840元未付。而原告认为被告所付款项是赔偿其设备损失费用。从本院查证的情况看，被告向原告支付的四笔款项中，除一笔备注为”机械租赁费”外，其他均备注为”材料款”。其中2013年6月4日支付的800000元款项，虽然备注用途为”材料款”，但双方也认可其中包含有买卖合同的货款、租赁费和赔偿款，故仅凭备注的付款用途，并不能认定被告支付款项的性质。原告认为被告于2014年1月28日支付的140000元是设备损失的赔偿款，但原告就设备损失的赔偿问题已向兰州市安宁区人民法院另案起诉被告，故在本案中又提出设备损失赔偿款的问题，明显不妥，本院无法予以支持。鉴于该140000元的支付时间是在2013年6月8日双方结算之后，故本院对被告提出”该140000元已付款作为本案工程款”的抗辩，予以采纳。
案涉工程款为150150元，被告已支付140000元，剩余10150元未付，应予支付。被告有关”还应扣5310元伙食费”的抗辩，因伙食费扣款明细系被告单方制作，原告又不予以认可，故本院不予采纳。关于原告主张的利息24024元（自2014年7月21日至2015年11月21日，共计16个月，按双倍利息计算），因合同中并未约定交工日期，本院以2013年6月8日双方结算之日视为原告完工之日（2730单线米），可从该日起计算应付工程款的利息。但原告主张从2014年7月21日计算至2015年11月21日期间的利息，本院予以采纳。对于原告有关”按双倍计算利息”的主张，因既无合同依据，也无法律依据，本院不予支持。被告应按中国人民银行发布的同期银行贷款利率（年）6.15%的标准向原告支付欠付工程款的利息。据此，被告应支付原告工程款10150元的利息832.3元（自2014年7月21日至2015年11月21日，按年6.15%计算）。
综上，原告四维纵横测量公司诉讼请求，部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第（一）款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项之规定，判决如下：
一、被告中铁二十一局集团有限公司于本判决生效后十日内向原告成都四维纵横测绘技术有限公司支付工程款10150元及利息832.3元（自2014年7月21日至2015年11月21日，按年利率6.15%计算）；
二、驳回原告成都四维纵横测绘技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3783.48元，减半收取1891.74元（原告已预交），被告中铁二十一局集团有限公司负担119.28元，原告成都四维纵横测绘技术有限公司负担1772.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 尚要强
二〇一六年十二月十二日
书记员 方 璇