广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初31号
原告：程云，住河南省光山县。
法定代理人：程庆森，住址同上。
委托代理人：刘世红，系广东建友律师事务所律师。
被告：陈卫权，住广州市萝岗区。
被告：德邦（上海）运输有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：薛大鹏。
被告：德邦（上海）运输有限公司佛山分公司，住所地：佛山市顺德区。
负责人：李倩。
上述两被告共同委托代理人贾帅，系德邦（上海）运输有限公司员工。
上述两被告共同委托代理人王春莲，系德邦（上海）运输有限公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：纪东，职务：总经理。
委托代理人：张进雄，系广东瑞迪安律师事务所律师。
委托代理人：陈宏，系广东瑞迪安律师事务所实习律师。
原告程云诉被告陈卫权、德邦（上海）运输有限公司、德邦（上海）运输有限公司佛山分公司（以下简称德邦佛山分公司）、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员颜丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程云法定代理人程庆森、委托代理人刘世红，德邦（上海）运输有限公司、德邦佛山分公司委托代理人贾帅、王春莲，被告保险公司委托代理人张进雄、陈宏到庭参加了诉讼。被告陈卫权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月25日17时46分，原告驾驶两轮自行车沿从化区城郊街美都工业园内道路2由北往南骑行到（10KV从化站F16美都临电#02专变S11－M－400KVA）处十字路口时，遇被告陈卫权驾驶粤X×××××号牌轻型厢式货车沿从化区城郊街美都工业园内道路1由西往东行驶至事故地点，结果双方车辆发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》认定原告和被告陈卫权承担事故的同等责任。原告受伤后当即被送往南方医科大学第五附属医院抢救治疗，因病情严重2015年9月1日被送入中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，2015年11月10日被转送入广州友好医院住院治疗至今。交通事故发生后，原告因病情需两人全天护理，暂计算至2015年12月27日产生护理费30695元，产生生活用品及医疗器械辅助费5844.7元，产生营养费5000元，原告的父亲因需照顾原告产生住宿费7900元等损失。故向法院提起诉讼：一、判令四被告赔偿原告医疗费199329.45元（截止2016.2.22）；后续医疗费30000元；住院伙食补助费12200元（截止2015.12.27）；护理费25140元（截止2015.12.27）；生活用品及医疗器械辅助费5844.7元；营养费5000元；住宿费7900元；交通费3000元；餐费2117元，以上数额损失计290531.15元，要求被告承担八成的责任共234424.92元。二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书，证明事故经过及责任认定；2.南方医科大学第五附属医院病情简介、入院通知书、门诊病历、病历内容；3.中国人民解放军广州军区广州总医院病历内容、压疮风险告知书、诊断证明、出院证、诊断证明；4.广州友好医院中西医科病情证明；5.医疗费发票；6.陪护费发票，证据2-6证明原告因事故住院治疗和陪护费用情况；7.生活用品及医疗器械辅助费用票据；8.住宿费票据；9.交通费票据；10.餐费票据；11.南方医科大学第五附属医院证明、广州友好医院中西医科病情证明医疗费发票、催款通知单；12.广州军区广州总医院的医嘱证明，证据7-12证明原告因事故住院治疗产生的相关费用。
被告保险公司答辩称：我司承保涉事车辆的交强险，对于赔偿项目，我司已向南方医科大学第五附属医院转账1万元医疗费，交强险部分的医疗费赔偿责任已承担完毕，余下医疗费与我司无关；护理费诉请过高，无医嘱证明，应以1人计算，护工费的票据没载明护工公司，无法证明护工费用，应按80元1天予以计算；生活用品费用无法律依据，不予认可；医疗器具费用的票据无法证明与本案有关，不予认可；营养费无证据证明，无医嘱予以证实；住宿费，并非在转院时产生的，不予认可；交通费应酌情支持，以800元为宜；餐费主张无法律依据；我司对诉讼费用不负赔偿责任。
被告保险公司为了证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了中国工商银行网上银行电子回单一份，证明已向原告赔付医疗费10000元。
德邦（上海）运输有限公司、德邦（上海）运输有限公司佛山分公司答辩称：一、原告诉求的赔偿款项应由保险公司在交强险责任限额内优先赔付；二、我司与原告对该起事故承担事故同等责任，我司应承担扣减保险公司交强险各项限额后60%的赔偿责任；三、我司对原告诉请的部分赔偿项目有异议。后续医疗费10万元不予认可，应由原告在治疗完毕后提供发票，由我司承担相应责任比例的赔偿金；原告转院没有相关医嘱证明；对于购买康舒灵、高背轮椅车的收据、超市出具的收据不予认可；对需要陪护两人的证明与原告之前提交的证据有出入，系原告后来加上的，对其真实性不予认可。我司已向原告垫付医疗费33万元，要求在本案中相应折抵。
上述两被告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.垫付医疗费共33万元的收据证明17张；2.医疗费票据4张及相关清单共328077元，证据1-2证明上述两被告已为原告垫付医疗费用33万元；3.道路交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定复核结论书、送达回执，证明事故发生过程及交警部门的责任认定；4.交强险保险单，证明事故发生在保险期内。
被告陈卫权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据材料，视为放弃答辩、举证及质证的权利。
经审理查明，2015年8月25日17时46分，原告驾驶两轮自行车沿从化区城郊街美都工业园内道路2由北往南骑行到（10KV从化站F16美都临电#02专变S11－M－400KVA）处十字路口时，遇陈卫权驾驶粤X×××××号牌轻型厢式货车沿从化区城郊街美都工业园内道路1由西往东行驶至事故地点，结果双方车辆发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》认定原告承担事故的同等责任；被告陈卫权承担事故的同等责任。原告受伤后当即被送往南方医科大学第五附属医院抢救治疗，因病情严重2015年9月1日被送入中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，2015年11月10日被转送入广州友好医院住院治疗至今。原告因车祸致伤后意识障碍，入院后经重型闭合性颅脑损伤术等手术后，仍神志不清，昏迷不醒。
另查明，被告陈卫权驾驶车辆的所有人被告德邦佛山分公司在被告保险公司处购买了交强险。事故发生在保险期间内。被告陈卫权系被告德邦佛山分公司雇员，发生交通事故时被告陈卫权正在执行职务。被告保险公司已经在交强险赔偿范围内向原告赔偿医疗费1万元，被告德邦（上海）运输有限公司已经代被告德邦佛山分公司向原告垫付医疗费33万元。
再查明，本次事故造成原告受伤及车辆受损的后果，交警部门经调查取证作出道路交通事故认定书，认定原告和被告陈卫权承担事故的同等责任，原告对此有异议，并提出复核申请，广州市公安局交通警察支队作出维持原决定的复核结论。
本院认为，根据南方医五附院神经外科、中国人民解放军广州军区广州总医院、广州友好医院出具的病情简介、出院证、病情证明，原告因车祸致伤后意识障碍，入院后经重型闭合性颅脑损伤术等手术后，仍神志不清，昏迷不醒，应为无诉讼行为能力人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条的规定：“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。……”原告的父亲程庆森为其合法第一顺序监护人，因此，本院准许程庆森作为原告的法定代理人代为诉讼。
本次事故造成原告受伤及车辆受损的后果，交警部门作出交通事故认定书和复核结论书，由原告和被告陈卫权承担事故的同等责任，虽然原告的委托代理人对此仍有异议，认为原告先于被告陈卫权驾驶的机动车到达路口中间，并被随后到达的机动车撞伤，不存在事故认定书中所说的未让右行车先行的情况，故被告应承担主要责任，原告承担次要责任，但原告的委托代理人并未提出相关证据证明，故本院将交警部门的认定作为划分本案赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告作为行人方有一定过错，故被告陈卫权承担原告因此次事故造成的损失60%的赔偿责任。由于被告陈卫权是被告德邦佛山分公司的雇员，发生交通事故时正在执行职务，故其所造成原告损失60%的赔偿责任应由被告德邦佛山分公司负责。
对于原告提出的各项损失，结合庭审双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定原告因本起事故所致损失合共555216.2元（详见附表）。
原告的以上损失，应先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿31000元给原告，在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元给原告；余下部分为医疗费部分514216.2（524216.2-10000），由被告德邦佛山分公司承担60%的赔偿责任，为308529.72元（514216.2×60%）。被告德邦（上海）运输有限公司已经垫付33万元给原告，被告保险公司已经赔偿1万元医疗费给原告，被告德邦（上海）运输有限公司垫付费用超出21470.28元，可在被告保险公司应赔金额中扣减，则被告保险公司应赔9529.72元（31000-21470.28）给原告。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十天内在交强险赔偿限额范围内赔偿9529.72元给原告程云；
二、驳回原告程云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2186元，其中由原告程云负担2097元，根据《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定，经审查，本院对原告负担部分予以免交。由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 颜丽
二〇一六年三月二十三日
书记员 肖莹
附表：
损失项目原告主张被告答辩本院认定及理由1医疗费原告主张支付199329.45元、被告已垫付医疗费328077元由法院查明根据医疗费票据、费用清单、出院记录、病情证明等确认原告支出196139.2元，加上被告垫付的328077元，合计524216.2元2后续治疗费30000元不予认可，按发票金额赔偿对该项诉求不予支持，因该项手术已经做完，费用为75739.11元，已计算在医疗费内3住院伙食补助费12200元无异议12200元（100元／天×住院122天）4护理费25140元被告认为原告提交的陪护两人的医嘱证明是在公章之上后来加写的并且笔迹不符，对其真实性不予认可，应按1人80元／天计算本院综合案情，对被告认为原告应1人护理的抗辩意见予以采纳，按照12200元（100元／天×1人×122天）计算5营养费5000元由法院酌情认定酌情认定3000元6医疗辅助器具费5844.7元轮椅等无正规发票护理垫费用已计入医疗费，搅拌器、高背轮椅车无发票证实，其他生活用品无法律依据，不予支持，活动式踝足矫形器属于符合病情实际的合理费用，予以认定共2600元，7护理人员住宿费7900元无法律依据，不予认可无法律依据，不予支持8探望人员餐费2117元无法律依据，不予认可无法律依据，不予支持9交通费3000元不予认可酌情认定1000元合计—————————合计555216.2元