黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终374号
上诉人（原审被告）：徐强，无职业。
上诉人（原审被告）：张守福，无职业。
委托诉讼代理人：王春生，黑龙江学晏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省前进农场。
法定代表人：童良军，该场场长。
委托诉讼代理人：王广辉，男，该场司法分局助理员。
委托诉讼代理人：徐云龙，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
上诉人徐强、张守福因与被上诉人黑龙江省前进农场（以下简称前进农场）追偿权纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人徐强、上诉人张守福及其委托诉讼代理人王春生，被上诉人委托诉讼代理人王广辉、徐云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐强、孙守福上诉请求：撤销黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102民初1431号民事判决，改判驳回前进农场的诉讼请求。事实及理由：一、本案已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人于2013年3月21日承担保证责任，偿还徐强欠付龙江银行本息272,371.50元，应当从2013年3月21日计算追偿权诉讼时效，被上诉人于2016年9月20日起诉，已经超过诉讼时效，被上诉人在一审中无证据证明向上诉人主张过债权，应当驳回被上诉人诉讼请求。二、张守福不是债务人而是保证人，张守福出具的贷款担保书证明张守福是徐强的担保人，并非龙江银行的债务人，一审认定张守福系债务人并承担还款责任无事实及法律依据。三、张守福不应当承担保证人的分担责任。徐强与车显奎等共六人组成贷款小组，彼此承担连带保证责任，被上诉人出具担保函，张守福亦出具担保书为徐强担保，有七位保证人为徐强的债务担保，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十条的规定，张守福应当承担272,371.31元中七分之一的保证分担责任，即应当承担38,910.18元。因被上诉人起诉已经超过诉讼时效，故张守福不应再承担保证人的分担责任。四、2013年1月、3月贷款到期前，张守福按照被上诉人第十一作业区出纳员李晓露提供的还贷名单到龙江银行偿还七人名下银行贷款135万元本金及相应利息，由于李晓露提供名单错误，造成张守福错误偿还与其无关的另一位种植户贷款。李晓露承认提供名单错误，并承诺由作业区负责找到种植户将徐强贷款清偿，3月21日，徐强名下贷款偿还完毕，徐强不欠付银行贷款，也不欠被上诉人欠款。
前进农场辩称：一、本案没有超过诉讼时效。答辩人代上诉人偿还了借款本息272,371.31元后，一直在积极主张权利，一直向二上诉人追要代偿的借款本息，答辩人的行为导致诉讼时效中断，故没有超过诉讼时效。上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，在二审提出不应予以支持。二、张守福是本案实际用款人。2012年4月15日，张守福向答辩人出具贷款担保书，愿意承担担保责任，张守福在当日领取了包括徐强贷款在内的共计135万元款项，是实际用款人，原审认定其承担责任正确。三、本案不适用保证人的分担责任。答辩人履行担保责任，偿还徐强贷款，取得对贷款合同中借款人徐强的追偿权。张守福向答辩人出具贷款保证书又领取徐强的贷款，是实际用款人。本案不适用金融贷款合同纠纷关于保证人按份承担保证责任的约定，且现行贷款各借款人应承担连带责任。上诉人的该项上诉理由不成立。四、出纳员李晓露没有向上诉人提供过还款名单，龙江银行的贷款是张守福自行去偿还的。张守福是否存在错误偿还与答辩人无关。李晓露亦未承诺找其他种植户偿还徐强贷款。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人应当承担还款责任，请求维持一审判决。
前进农场向一审法院起诉请求：判令二被告给付原告垫付的银行贷款250,000.00元，利息22,371.31元。由二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月29日，被告徐强与车显奎、张晓龙、宋志刚、韩涛、刘金成以联保借款的方式与龙江银行签订借款合同，约定各借款人的借款数额、期限等，其中被告徐强借款250,000.00元。同日，原告向龙江银行提供龙银建农保2012第0004号担保函，约定原告为借款人的借款清偿提供担保并承担连带担保责任。3月30日，龙江银行将借款汇入各借款人所提供的账户内。4月15日，被告张守福向原告出具贷款担保书，约定徐强给十一管理区种植户张守福在龙江银行贷款250,000.00元，若贷款人在银行规定时间内未偿还本金及利息，由种植户夫妻双方（包括个人财产作为抵押）全额偿还本金和利息。同日，被告张守福领取了包括徐强在内的七张银行卡。借款期限届满时，其他借款人偿还了借款本息，因被告徐强未按约定偿还借款本息，龙江银行向原告催告后，原告指派胡志刚将徐强的借款本息偿还给龙江银行。此后，经原告多次向被告催要，二被告未偿还借款本息272,371.31元。
一审判决认为：徐强明知是张守福使用贷款仍配合办理了贷款手续，由此产生的后果应由其承担；被告张守福虽向原告提供了担保书，但该贷款是由其提取使用，作为实际使用贷款人，应当与徐强共同承担债务人的责任。原告作为保证人在履行保证义务后有权向债务人追偿，二被告应当给付原告借款本息272,371.31元。二被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告徐强、张守福给付原告前进农场借款本息272,371.31元。于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费5,368.00元，由被告徐强、张守福负担。
二审期间，张守福申请证人郭某某出庭陈述证言，证明张守福已经将贷款偿还银行。前进农场质证认为，证人与本案上诉人徐强有亲属关系。证人叙述关于李某某部分证词不真实。证人应该有两人以上与本案无利害关系，张守福仅提供一名证人，不符合法律规定。前进农场申请证人李某某出庭陈述证言，证明徐强的贷款是张守福领走的，领款时，证人让张守福签字并出具担保书。徐强、张守福质证认为证人与前进农场有利害关系，前进农场掌握证人的升迁与免职，证人没有客观陈述当时作为连队管理人员参与追偿贷款的工作情况，与其他的证据情况不符。
对于郭某某的证言，因证人与徐强、张守福有利害关系，对于证人陈述的还款事实，因张守福并未提供还款凭证或者银行出具的证明，不足以证明张守福已经偿还贷款。故对于郭某某的证言不予采信。对于李某某的证言，该证人一审中已经出庭，其证明问题与前进农场提供的《贷款担保书》能够互相印证，张守福亦未否认《贷款担保书》的真实性，且证人明确否定张守福关于证人提供还款名单的表述。对于李某某的证言予以采信。
本院经审理确认一审法院判决认定的事实。
本院认为：徐强、张守福对于前进农场承担保证责任，偿还徐强龙江银行贷款本息的事实无异议。前进农场承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据前进农场的陈述，其提供的《贷款担保书》，是张守福在领取徐强的贷款时，向前进农场出具的；《贷款担保书》中含有徐强在龙江银行的贷款由张守福使用，张守福同意对徐强的贷款承担保证责任的内容；因此该贷款担保书是张守福基于徐强的贷款而向前进农场的保证，徐强、张守福均应对前进农场承担给付贷款本息的责任。对于徐强、张守福关于张守福不是债务人，不应承担保证人分担责任的上诉理由不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效期间问题。徐强、张守福在一审中未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本院对于徐强、张守福关于本案超过诉讼时效期间的上诉理由不予支持。
关于张守福是否已经偿还徐强贷款的问题。张守福对于其已经偿还徐强银行贷款的主张应承担举证责任，对于其在上诉理由中提出由于农场工作人员李晓露工作失误，提供贷款人名单错误，导致其错误偿还无关贷款户的贷款，李晓露承诺予以解决的事实。由于仅有其陈述，其提供的证人郭某某的证言不足以确认其代部分贷款户偿还银行贷款的事实，且李某某二审中作为前进农场证人对张守福的主张予以否认。故张守福称已经偿还徐强贷款的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，徐强、张守福的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,368.00元（上诉人预交），由上诉人徐强、张守福负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 韩 冬
二〇一七年九月五日
书记员 王 野