长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0103行初32号
原告那金珍，女。
委托代理人孙长荣。
法定代表人张国臣，局长。
委托代理人刘成，该单位法制大队二级警长。
委托代理人慕洪锴，长春市公安局宽城区分局柳影路派出所三级警司。
原告那金珍不服被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（柳）行罚决字（2016）第4号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月31日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告那金珍及其委托代理人孙长荣、被告长春市公安局宽城区分局委托代理人刘成、慕洪锴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告长春市公安局宽城区分局于2016年3月4日作出宽公（柳）行罚决字（2016）第4号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定：2016年3月初，那金珍去北京市高级人民法院进行越级上访，被长春市绿园区人民法院接回长春，3月6日14时许，那金珍再次去北京国家信访局越级上访，2016年3月9日晚上被长春市公安民警接回长春，以上事实有那金珍的陈述及长春市绿园区人民法院提供的那金珍越级上访的情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款一项之规定，决定给予那金珍行政拘留十日的行政处罚。
原告那金珍诉称：被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（柳）行罚决字（2016）第4号行政处罚决定书认定原告属于越级上访是错误的，不符合客观事实，原告自2008年4月自家宅基地被征收，宅基地上附着物被强拆未得到合理补偿后，便先后到所在地的区、市、省进行信访，2014年吉林省信访局以当事人所反映的问题属于信访条例规定的不予受理的六类情况之一为由，作出了不予受理告知书，原告对省信访局的答复不满，向北京国家信访局上访，要求吉林省信访局撤销原决定并重新作出决定，原告的行为，符合《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》所规定的逐级上访的要求，其行为不属于越级上访，所以被告行政处罚决定书中将越级上访作为对原告实施行政拘留的原因之一，不符合客观事实。被告作出的行政处罚决定书适用法律法规错误，行政处罚决定书援引《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出了拘留十日的处罚的决定，但是原告2016年3月6日在国家信访局进行上访时，严格遵守了相关规定，未实施扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为，更没有造成社会各项工作不能正常进行，应属于适用法律法规错误。被告长春市公安局宽城区分局对原告没有行政处罚权根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，依照本条规定，原告于2016年3月6日在北京国家信访局的上访行为若存在违法，也应该由国家信访局所在地的公安局行使管辖权，被告没有行政管辖权。行政处罚决定书中认定“原告曾于2016年3月初前往北京高级人民法院进行越级信访被长春市绿园区人民法院接回长春”，2016年3月初，原告前往北京市高级人民法院属于正常上访，不是越级上访。综上，被告对原告作出的行政处罚决定书，与事实不符，适用法律法规错误，请求依法撤销被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（柳）行罚决字（2016）第4号行政处罚决定书。
原告那金珍向法庭提供证据：1、行政处罚决定书；证明被告没有管辖权，原告没有违法行为；2、吉林省人民政府信访事项不予受理告知书，证明该证据不能证明原告有违法行；3、户籍证明，证明原告的户籍地是绿园区林园街道万盛社区，被告没有管辖权；4、吉林省高级人民法院行政裁定书，证明原告去北京属于正常的走法律程，不是非正常上访。
被告长春市公安局宽城区分局辩称：那金珍长期以来，以政府、法院等部门不作为为由，多次进京上访，经过调查，那金珍所谓的上访事项，早被政府的信访部门确定为不受理，并有逐级的部门通过局面形式，向那金珍发出告知书，要求其向法院提出，但是那金珍不听劝告，多次进京上访，甚至越级上访，期间，2015年4月27日在进京期间，进入中南海非访区上访，被行政拘留十日，2016年3月初，在全国两会期间，越级进京上访，被接回后，于同月6日，去国家信访局进行越级上访，那金珍的行为违反了信访条例第十六条规定，属于越级上访，且不听劝阻，扰乱社会秩序明显，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款一项规定，作出了宽公（柳）行罚决字（2016）第4号行政处罚决定书。综上，那金珍的行为，扰乱公共秩序，给予行政处罚，认定事实清楚，证据充分，处罚适当，请求法院维持对原告那金珍的行政处罚。
被告长春市公安局宽城区分局向本院提交了以下证据：
第一组：1、呈请关于那金珍越级访指定管辖的请示报告；2、指定管辖决定书；3、接处警登记表；4、报警回执、5、受案登记表；6、受案回执；7、行政处罚告知笔录；8、对被传唤人家属通知书；9、呈请行政处罚报告书；10、行政处罚决定书；11、执行回执；12、到案经过。上述证据证明被告在办理原告那金珍进京扰乱社会秩序的案件过程中程序合法。
第二组证据：1、绿园区人民法院情况说明一份；2、询问笔录一份；3、绿公（春城）决字（2015）第41号行政处罚决定书；4、绿信告字（2010）01号不予受理告知书；5、访复三字（2010）2号不予受理告知书；6、不予受理决定书（0000008）；7、信访事项不予受理告知书两份。上述证据证明原告那金珍违反信访条例多次进京越级上访。
第三组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，证明依据该条款对原告那金珍作出了行政处罚。
经庭审质证，原告那金珍对被告提供的第一组证据中的证据1、2、3均有意见，认为原告的户籍地应为长春市绿园区城西派出所，应归绿园区管辖，被告没有管辖权；对证据4有意见，认为没有违法事实，没有报案人；对证据5有意见，认为被告没有管辖权，没有报案人，原告没有违法事实；对证据6有意见，认为不能证明原告有违法事实；对证据7有意见，不能证明原告有违法事实；对证据8有意见，认为没有通知原告的家属；对证据9、10、12有意见，认为被告没有处罚权，原告没有违法事实；对证据11没有意见。原告对被告提供的第二组证据中证据1有意见，认为没有绿园区法院的法官签字，不能证明原告属于越级上访；对证据2有意见，认为内容是虚假的，被告没有管辖权；对证据3有意见，认为该处罚决定书在法院审理过程中，不能作为证据使用；对证据4、5、6有意见，认为不能证明原告有违法事实。原告对被告提供的第三组证据有意见，认为不能证明原告有违法事实。被告对原告提供的证据1、2,被告对该证据的真实性没有意见，但是认为不能证明原告要证明的问题；对原告提供的证据3有意见，认为原告居委定所，并且居住地于户籍地不一致；对证据4的真实性没有意见，但是认为不能证明原告去北京上访是合法的，并且和本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的第一组中的证据11原告没有意见，本院予以确认；对被告提供的其他证据，原告均有意见，认为其没有违法行为，被告没有管辖权，但是该组证据被告证明的是其作出行政处罚程序上符合法律规定，被告的处罚程序也符合法律规定，该组证据予以确认。第二组证据中的证据1，原告有意见，认为没有法官签字，但是该证据有法院的公章，符合证据的基本要求，该证据予以确认，对被告提供的证据2，原告有意见，认为内容不真实，但是该证据有那金珍的亲笔签名，其又提供不出相反的证据予以证明，该证据予以确认，对证据3、4、5、6、7原告均有意见，但是原告对其真实性没有意见，可以证明被告要证明的问题，本院予以确认。对被告提供的第三组证据，因有第一组、第二组证据可以证明原告那金珍的违法事实，适用该条款应属于准确，应予以确认。对原告提供的证据，被告均有意见，该组证据也不能证明原告要证明的问题，本院不予确认。
经审理查明，原告那金珍因强拆等问题多次进京上访，2016年3月6日，原告那金珍携带上访材料乘坐火车到北京国家信访局上访，后被接回长春市。被告对原告那金珍作出了宽公（柳）行罚决字（2016）第4号行政处罚决定书，对其行政拘留十日，并已经执行完毕。原告那金珍不服，起诉到法院，请求依法撤销宽公（柳）行罚决字（2016）第4号行政处罚决定书。
本院认为，原告那金珍因强拆等问题，在全国“两会”在北京召开期间，携带上访材料进京越级上访，其行为扰乱了北京“两会”期间的治安秩序，被告据此作出的宽公（柳）行罚决字（2016）第4号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告那金珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告那金珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 李红岩
代理审判员 于 涛
人民陪审员 于 航
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 莹