山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2775号
上诉人（原审原告）王潇。
委托代理人李凤英。
委托代理人张琳，青岛市南维信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）金慧敏。
委托代理人江超，山东中青律师事务所律师。
上诉人王潇因与被上诉人金慧敏财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第80317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员高中日担任审判长并主审、与审判员孙向东、审判员冷杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王潇在一审中诉称，原告于2002年8月购买了位于青岛市中山路10号发达大厦一楼34号与37号2个商铺，2003年至2010年5月中旬出租。被告于2010年5月中旬挤走了原告的34号承租人，原告在自己的商铺隔断墙上贴了招租广告，但到2003年2月初，无一人过问。于是原告到现场查看，发现被告用轻质隔断墙进行了封挡，把一楼分成东西二部，仅预留一个小门，把原告的两个店封在西部，伸手不见五指，其中34号与35号，36号的隔墙也被打掉，东部又分割成4个独立的部分出租。被告改了水路、电路、扒了厕所，扒了物业办公室，在东墙扒了个门，在西墙上扒了三个洞，在楼内的西部养了一条大狗（被派出所清走），在东外公用墙贴广告。2013年2月初至现在，原告多次找被告，要求被告停止侵害，恢复原状，赔偿损失，但被告至今置之不理。被告这种侵占公共空间，损害公共部位和设施行为，导致原告商铺无法出租，依据民法通则83条和134条，物权法第4条，特诉至法院，请求判令被告：1、停止侵害，排除妨碍，整体恢复原状（按图纸）。2、赔偿损失5万元并追加赔偿2015年6月1日至判决生效之日止的损失（10000元÷365×实际天数）；3、被告承担诉讼费及其他杂费（打字、复印、冲洗照片费、查询费、光盘费等杂费）。
金慧敏在一审中辩称，一、原告所诉主体错误，原告要求恢复原状的部分非被告所为，是其他业主改建、设置。即使侵权，原告也应举证证明是被告实施了具体的侵权行为。而且，即便相关行为构成侵权，也不属于共同侵权，不能共同诉讼，原告应一一起诉其他侵权业主。原告所诉称的大厦现状，在被告承租前便已经如此。相关改动是由大厦内继续经营的其他业主前期改建而成，被告并未参与实施相关行为，仅仅是按照大厦现状对相关房屋继续承租、使用至今。二、大厦内部现在正常营业的四个商铺分属不同业主所有、管理，原告庭审中诉称四个商铺均为原告所有，明显是在欺骗法庭。发达大厦内部现在正常经营的四个商铺分别为市南区栈桥老金家家常饭馆（经营者金巍）、青岛市市南区名岛旅游用品商店（经营者金慧敏）、市南区老兵军事模型商店（经营者王忠江）、市南区海满味干海产品店（经营者苏聪）。被告仅仅自行经营青岛市市南区名岛旅游用品商店，该商店注册日期为2006年10月12日，经营场所即大厦内部一层2号的产权人为韩兆军非被告本人，房屋登记面积仅为14.3平方米，而且2号房屋与原告的34号和37号房屋中间隔着8处房屋，也不存在相邻关系。因此被告仅作为2号房屋的使用人，从未实施过改变大厦内部构造的行为，其日常使用权限也仅限于2号房屋，对于原告房屋周围的改动，原告应向相邻业主或其他有关业主主张权利，与被告无关。其次，原告诉称杨国福麻辣烫也就是市南区栈桥老金家常饭馆非法占用厕所、道路等公共空间，也与事实不符，与原告无关。三、大厦内部现有布局更有利于业主生产、生活和安全，原告执意要求恢复原状，不符合全体业主的整体利益，原告单方意愿不能代表全体业主的共同意思表示。现在发达大厦不再整体对外经营，内部商铺已经被分割成独立的住宅房屋，商路已经转变为普通房屋间的过道。现在大厦内部第一层后面及第二层全部闲置无人，而一、二层又彼此相通。二层由于窗户毁损，与周边其他建筑相邻，对外无安全屏障。若强令拆除用于防止安全隐患的隔门、恢复已不便于业主生产生活的原状，必然会对那些还在正常经营的业主构成极大威胁，如发生意外事故，相关损失岂不是应由责令拆除、恢复原状的相关单位承担？在大厦内内部已无商路的情况下，住宅间的过道只要不影响业主正常通行即可。大厦内全体业主房屋面积总和共两千多平方米，而原告房屋仅占不到十平方米。大厦内部现有布局已持续存在、使用多年。除本案原告外，大厦内其他业主均无异议，如法院强行判令恢复原状，不仅会影响全体业主的正常使用，造成不必要的浪费，还会对业主人身、财产安全构成重大威胁。因此法院应结合大厦内部现在的实际状况，从安全优先、业主整体利益优先的角度出发，兼顾适用相邻关系中的有利生产、方便生活的原则。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告及其他业主的合法权益。
原审查明，原告系青岛市市南区中山路10号发达大厦一层34号与37号2个商铺所有权人。原告于2003年至2010年5月期间将上述商铺出租给别人经营。被告系一层2号商铺经营者，承租使用该商铺。原、被告双方所使用的商铺，原系青岛市发达大厦商场一层大厅间隔而成的，该一层大厅被间隔成面积大小不等的八十八间商铺用于出售经营使用。原告所购买使用的两个商铺位置位于一层中间部位，被告所承租使用的商铺位置位于一层东边紧邻商场大门位置。
2013年2月原告发现在通往其34、37号商铺的东西走向的25号和29商铺的中间的过道上被用轻质隔断封挡一堵墙，将该走向的道路封堵。影响了原告商铺的经营使用。为此原告母亲李凤英多次前往有关部门反映：市南区中山路10号一层发达大厦商场一层商铺改变原有结构，乱搭乱建，影响相邻商铺经营。原物业管理人金慧敏出租部分商铺，未经其他业主同意，私自改变房屋结构、设施、商铺等。然后重新划分了四个区，在中厅大门前面，南北墙用装修板装上，分租4家，使用一个营业执照，导致后面40多家商铺无法进出，违背物权法，请求恢复原图纸式样等问题。2013年6月18日青岛市城乡建设委员会就李凤英反映的“发达大厦商场一层商铺改变原有结构，乱搭乱建，影响相邻商铺经营。”问题作出回复称：“经查，该商场一层临近中山路一侧，目前大部分由金女士承租，一部分为海产品商店，一部分当做临时仓库使用，中间用轻质隔墙进行了封挡，仅预留一小门，占用了部分公共空间（走廊）和消防通道。该隔墙未破坏原有主体结构。”2014年3月20日青岛市城乡建设委员会依据李凤英的投诉作出了青建建筑当罚（2014）第001505号当场行政处罚决定书，该处罚决定书的被处罚人是市南区名岛旅游用品商店、金慧敏，内容为：经查实，你（单位）经营的发达商厦一楼存在装修占用公共空间的行为，该行为违反了相关法规规定，责令三十日内改正。”之后李凤英所反映的25号和29商铺的中间的过道隔断墙被拆除。审理过程中，经现场查看，现在32号和36商铺中间的过道上有隔断墙一面，该墙位于原告所有的34号商铺和37号商铺的西面。针对原告反映的上述的问题，被告辩称，当年原告向建委投诉的时候，行政机关已经就被告使用的2号商铺房屋做了处罚，原先的隔断墙也已经拆除。原告所主张的现在的隔断墙并非被告自己改造的，是其他商户自行搭建的，对于原告商铺周围的改动，跟被告无关。被告所反映的大厦现状，在被告承租前就已经如此，该布局持续、使用多年。原告的单方意愿不能代表全体业主的共同意思表示。应驳回被告的诉讼请求。
原告在庭审过程中提供原承租其商铺的租户的录音证据证明自己的权益受到侵害。被告认为证人未出庭就录音证据真实性作证，故不予质证。因原告该证据不符合证人需出庭接受质证的法律规定，不予采信。
中山路10号一层发达大厦内经营场所内现一层商场内正常经营的四个商铺分别是：1、青岛市市南区名岛旅游用品商店，经营者为本案被告金惠敏，使用2号商铺；2、市南区海满味干海产品店，业主为苏聪，3、市南区老兵军事模型商店，业主为王忠江；4、市南区老金家常饭馆，业主为金巍。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉被告侵占了公共空间、损害公共部位和设施，导致原告的商铺无法出租，造成损失，应当承担停止侵害，排除妨碍，整体恢复原状并赔偿损失的民事责任。为此原告需要举证证明被告是侵权人并且确实实施了侵权行为。根据前述查明的事实，第一、被告作为青岛市市南区名岛旅游用品商店的经营者，其仅承租使用了大厦一层东侧紧邻商场大门位置的2号商铺。且从被告庭审中提交的营业执照看，目前在该商厦内经营的商户并非只有被告一人，原告称被告系正在经营的四间商铺的实际承租人，但未能举证证明，故其将被告作为侵权人起诉缺乏事实依据。第二、虽然原告提交的青岛市城乡建设委员会2014年3月20日所做的处罚决定书中被处罚人是市南区名岛旅游用品商店、金慧敏，认为其装修存在占用公共空间行为，但该处罚决定书作出后，原隔断墙已经拆除，商厦内部的格局、隔断墙的位置均已变动，被告对现有隔断墙系其搭建予以否认，原告亦未能证实该隔断墙系本案被告搭建，故不能据此认定被告存在侵权行为。综上，原告提交的现有证据不足以证实其商铺周围的商厦设施的改动与被告有关，故不能认定被告侵犯了原告的相关权利。原告未能举证证实自己的主张，依法应驳回其诉讼请求。据此判决：驳回原告王潇的诉讼请求。案件受理费1054元，由原告王潇负担。宣判后，王潇不服，上诉至本院。
上诉人王潇上诉称：一、原判认定事实错误。1、原判“另查明，中山路10号一层发达大厦内经营场所内现一层商场内正常经营的四个商铺分别是：（1）、青岛市市南区名岛旅游用品商店，经营者为本案被告金惠敏，使用2号商铺；（2）、市南区海满味干海产品店，业主为苏聪，（3）、市南区老兵军事模型商店，业主为王忠江；（4）、市南区老金家常饭馆，业主为金巍。”事实上，后三个商铺经营者根本不是业主。2、金惠敏承租的应该是2个商铺，一层2号商铺和29号商铺。除2号店铺是金惠敏自己承租外，其它30多个店铺都是金惠敏一人所签的租赁合同，金惠敏是该经营场所的承租人和负责人。3、一审法院未查清本案的事实真相。原判“经现场查看，现在32号和36商铺中间的过道上有隔断墙一面”不是事实。二、一审法院程序违法。三、停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。1、金惠敏实施了侵权行为。2、金惠敏没有悔改的诚意。要求：撤销原判，依法判决被上诉人金惠敏立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失50000元。
被上诉人金惠敏辩称，原判认定事实正确。上诉人的上诉请求理由不当，应予驳回。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。
本院认为，财产损害赔偿责任的构成要件为损害事实、侵权行为以及两者之间具有因果关系。当事人主张自己的财产权益受到侵害，则应当就上述内容承担证明责任。本案上诉人王潇因自己在中山路10号一层发达大厦内所有的店铺被轻质隔墙封挡以及相邻店铺隔墙被打掉、水路电路被改等损害事实，以被上诉人金惠敏是中山路10号一层发达大厦内经营场所中30多个店铺的实际承租人和负责人、被上诉人金惠敏曾经受过行政处罚为由，主张被上诉人金惠敏实施了上述侵权行为，是实际侵权人，并要求其停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿50000元的财产损失。本院认为，上诉人提出的上述事实，即被上诉人金惠敏的实际经营情况和受过行政处罚的事实，并不能证明与其主张的损害事实之间存在必然的因果关系。故原判以上诉人提交的证据不足以证明主张的事实为由，判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元，由上诉人王潇负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一六年六月十五日
书记员 刘云龙
速录员 于 雪