三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2014）城民二初字第180号原告：孙凤君，男，1954年10月25日生。被告：三亚亚龙湾开发股份有限公司。法定代表人：刘永福，该公司董事长。委托代理人：蔡慧秀，该公司职员。委托代理人：徐俊，该公司职员。原告孙凤君诉被告三亚亚龙湾开发股份有限公司（简称亚龙湾公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由代理审判员吴坤泰独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告孙凤君、被告亚龙湾公司的委托代理人蔡慧秀、徐俊到庭参加诉讼。本院给予原、被告双方庭后一个月的调解期限，在指定的期限内双方未能达成调解。本案现已审理终结。原告孙凤君诉称：2006年4月原告进入被告亚龙湾公司物业管理中心维修部从事维修工作，2013年10月9日被告通知原告开会，到场开会的人每人发一张所谓的意向调查表，要求开会的人必须将表签名于10月12日前上交。交表后至10月30日，这期间该休假的休假，该补假的补假，部门不安排工作。原告选择了表上的“自动放弃”一项，2013年11月13日，原告接到被告单方面解除劳动合同的通知。2010年7月，原告发现自己的工资是每月2200元，而其他员工工资是2800元，相差600元，因此被告应当补发给原告少发的工资共计16800元。综上，被告的行为已经违反了劳动合同法的规定，现诉至法院，请求判决被告亚龙湾公司向原告：一、支付违约解除劳动合同的赔偿金76848元（4803元／月×8月×2倍）；二、补发2010年7月至2012年7月期间同工同酬工资差16800元（600元／月×28月）；三、支付保密协议期间竞业限制经济补偿金17290.8元（4803元／月×30%×12月）。被告亚龙湾公司辩称：一、关于是否违法解除劳动合同的问题。被告景区因业务需要决定于2013年10月停止营业，计划进行全面升级改造。被告依法开展员工安置工作，原告原系被告物业管理中心维修部木工，属于安置员工范围。2013年10月9日，公司召开景区停业改造员工大会，并且于会前将会议主要内容告知原告。原告参加此次会议并领取了《员工意向调查表》，现场还发放了《公司下属各单位招聘信息表》，被告提供的调岗岗位均属于下属单位，原告已充分了解安置方案。员工可根据自身情况，选择调岗或者协商解除劳动合同两种方案。2013年10月14日，原告称调查表丢失，当天被告与原告进行过沟通，主要是了解原告调岗的意向，但其不予理会。11月13日，被告再次就劳动合同岗位变更事宜与原告协商，但其不接受调岗。后被告又与原告协商解除劳动合同关系，但原告仍不同意。考虑到其已接近退休年龄，即便被告景区停业，原木工岗位已无工作可做，但被告仍做出让步，同意原告继续留在公司工作至达到法定退休年龄，但原告亦拒绝。最终被告只好提前30天发书面通知给原告，于2013年12月16日解除与原告的劳动关系，并按规定足额支付了经济补偿金给原告。二、2010年期间，被告维修部木工岗位仅设一人，没有其他员工与原告从事同种工作，根本不存在所谓的同工不同酬现象，原告要求补发2010年7月至2012年7月期间的工资差额没有事实和法律依据；三、原告在职期间或离职后，被告都并未与原告签订过有关竞业限制的任何协议或条款。原告离职后再就业并没有受到任何与被告相关联的限制。因此，原告请求竞业限制经济补偿金的请求没有任何事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告孙凤君的诉讼请求。经审理查明：2006年4月20日，孙凤君入职亚龙湾公司物业管理中心维修部从事木工工作，双方签订了书面劳动合同书，经过几次续签，双方于2012年1月1日签订了无固定期限的劳动合同，2012年12月至2013年11月期间孙凤君的月平均工资为4803元。2013年10月，亚龙湾公司景区因业务需要计划进行全面升级改造，公司决定景区停止营业。亚龙湾公司对于景区员工开展安置工作，孙凤君属于安置员工范围。亚龙湾公司召开景区停业改造员工大会，并向员工发放《员工意向调查表》、《公司下属各单位招聘信息表》，员工可以根据自身情况，选择调岗或协商解除劳动合同两种方案。因与孙凤君就调岗或解除劳动合同协商不成，2013年11月15日，亚龙湾公司提前30日书面通知孙凤君，双方的劳动关系于2013年12月16日正式解除。2013年12月17日，孙凤君办理离职结算，亚龙湾公司依法向其足额支付了经济补偿金及办理失业保险。2014年1月，孙凤君向三亚市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求：一、亚龙湾公司支付违法解除劳动合同的赔偿金76848元；二、亚龙湾公司补发2010年7月至2012年7月期间同工同酬工资差16800元；三、亚龙湾公司支付保密协议期间竞业限制经济补偿金17290.8元；四、确认孙凤君2006年4月20日至2013年12月15日在亚龙湾公司工作。2014年2月24日，仲裁委作出三劳人仲裁字（2014）第72号裁决书，裁决确认孙凤君在亚龙湾公司工作时间为2006年4月20日至2013年12月15日并驳回孙凤君的其他仲裁请求。孙凤君不服，于2014年3月6日诉至本院要求判如所请。另查明，2010年期间，亚龙湾公司维修部木工岗位仅设一人，没有其他员工与孙凤君从事同种工作；还查明，孙凤君与亚龙湾公司签订的《劳动合同》并未约定竞业限制条款。以上事实，有《劳动合同书》、《员工意向调查表》、《公司下属各单位招聘信息表》、《解除劳动合同通知书》、离职计算清单、付款凭证、三劳人仲裁字（2014）第72号仲裁裁决书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，本案双方无争议的事实为：孙凤君在亚龙湾公司工作期间为2006年4月20日至2013年12月16日，劳动关系解除后，亚龙湾公司已依照法律规定向孙凤君支付经济补偿金。关于亚龙湾公司是否违法解除劳动合同的问题。亚龙湾公司因景区业务需要进行升级改造停止营业，属于安置员工范围的孙凤君亦清楚公司给予员工选择调岗或解除劳动合同的选择权利，亚龙湾公司多次与孙凤君协商调岗事宜未果，因公司景区已经不再设维修部木工一职，且孙凤君拒绝调岗，导致公司无法安排其工作，基于此情况亚龙湾公司依据《劳动合同法》第四十条第（三）款规定提前三十日以书面形式通知孙凤君解除劳动合同符合法律规定，孙凤君主张亚龙湾公司违法解除劳动合同，并要求支付赔偿金76848元没有事实和法律依据，本院不予支持；二、关于孙凤君主张的2010年7月至2012年7月期间同工同酬工资差16800元的问题。由于2010年期间亚龙湾公司景区维修部木工岗位仅为孙凤君一人，对此孙凤君亦认可该事实，孙凤君以其从事的木工与其他工种进行比较要求支付同工同酬工资差额不符合法律规定，对该主张本院不予支持；三、关于孙凤君主张亚龙湾公司支付保密协议期间竞业限制经济补偿金17290.8元的问题。竞业限制是指用人单位对负有保守用人单位秘密的劳动者，在劳动合同、知识产权权利归属协议或技术保密协议中约定的竞业限制条款，劳动者在终止或解除劳动合同后的一定期限内不得在生产同类产品、经营同类业务或有其他竞争关系的用人单位任职。本案中，孙凤君与亚龙湾公司签订的《劳动合同》第二十九、三十条仅约定孙凤君负有保密义务，并未有竞业限制的约定。孙凤君对其主张的诉讼请求负有举证责任，但其亦未能举证证明与公司另行签订竞业限制协议，应承担不利的法律后果。故孙凤君主张亚龙湾公司支付保密协议期间竞业限制经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告孙凤君在被告三亚亚龙湾开发股份有限公司的工作时间为2006年4月20日至2013年12月15日；二、被告三亚亚龙湾开发股份有限公司不予支付原告孙凤君违约解除劳动合同赔偿金76848元；三、被告三亚亚龙湾开发股份有限公司不予支付原告孙凤君2010年7月至2012年7月期间同工同酬工资差16800元；四、被告三亚亚龙湾开发股份有限公司不予支付原告孙凤君保密协议期间竞业限制经济补偿金17290.8元。案件受理费10元（原告孙凤君已预缴5元），减半收取，由原告孙凤君负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。代理审判员  吴坤泰二〇一四年六月十七日书 记 员  倪小雁附相关法律条文：中华人民共和国劳动合同法第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。