苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初9288号
原告：陈大伟，男，1986年12月17日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：汤芳芳，江苏和舟律师事务所律师。
被告：朱童林，男，1985年9月16日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李旭民，该分公司员工。
原告陈大伟与被告朱童林、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈大伟委托诉讼代理人汤芳芳，被告朱童林委托诉讼代理人谢营祥，被告平安保险苏州分公司委托诉讼代理人李旭民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大伟向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿原告各项损失234590.56元，被告平安保险苏州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年11月21日，被告朱童林驾驶苏Ｅ×××××小型客车与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告朱童林负事故全部责任，原告无责。原告现已基本治疗结束，故要求各被告赔偿损失。
被告朱童林辩称，对事故责任认定无异议，其投保了交强险和100万元三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内，事故发生后其垫付了医药费5000元，请求法院在本案中一并处理。对残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费、鉴定费无异议，误工费应提供相应依据，上述费用应由保险公司赔偿。
被告平安保险苏州分公司辩称，对事故认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和100万三者险（含不计免赔）,事故发生在保险期限内。对原告提供的鉴定意见无异议，其愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。但对误工费、被扶养人生活费不予认可。诉讼费、鉴定费不应由其承担。
经审理查明：
1、事实事故及责任认定：2016年11月21日20时51分许，被告朱童林驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿吴中区友新路由南向东右转弯预进石湖加油站加油，通过非机动车道时，与驾驶电动自行车沿友新路非机动车道由南向北正常行驶的原告陈大伟直接发生碰撞，致使小型普通客车与电动自行车部分受损，原告倒地受伤。经交警部门认定，被告朱童林负事故全部责任，原告无责。
2、伤情：事故发生当天，原告被送至苏州大学附属第二医院治疗，于2016年12月19日出院，出院诊断为：全身多发伤，下颌骨正中偏右及右侧下颌支骨折，右侧髋臼前缘骨折，右侧耻骨上支远端后缘骨折，右颌面部外伤。2017年3月24日至同年4月4日至苏州大学附属第二医院治疗，出院诊断为：右眼黄斑前膜。2017年6月16日至同年6月27日又至该院行下颌骨骨折内固定钛板钛钉取出术+牙龈翻瓣术。后江苏和舟律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该鉴定所于2017年11月29日作出鉴定意见书：1、被鉴定人陈大伟因车祸致下颌骨、右侧下颌支骨折遗留轻度张口受限构成十级伤残。2、被鉴定人的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
3、肇事车辆投保及垫付情况：苏Ｅ×××××小型普通客车登记在被告朱童林名下，该车在被告平安保险苏州分公司投保了交强险和第三者责任商业险（保险金额为人民币100万元并附加不计免赔），涉案交通事故发生在保险期限内。事发后，被告朱童林垫付了5000元，被告平安保险苏州分公司垫付了10000元。
另查，2017年7月28日，原告向本院提起诉讼，要求被告朱童林、平安保险苏州分公司支付因本起交通事故产生的各类损失合计123350.71元（其中截至2017年9月6日该案庭审之日已产生医疗费用117844.21元；衣服、裤子、头盔、手表的损失为600元，电动车维修费1200元，手机维修费750元，电动车道路救援费135元；病历材料复印费21.5元）。该案经审理后，本院认定原告的医疗费损失为117052.21元，财产损失1935元，合计118987.21元。该款由平安保险苏州分公司在交强险医疗费项目下赔偿原告10000元，在财产项目下赔偿原告1935元，由于平安保险苏州分公司已在交强险项目下垫付了10000元，因此平安保险苏州分公司在交强险项目下赔偿原告1935元。超出交强险的107052.21元，因事故车辆在平安保险苏州分公司投保了100万元的第三者责任险，因此被告朱童林应赔偿的107052.21元由被告平安保险苏州分公司予以赔偿。至于被告朱童林已垫付的5000元，因原告尚未医疗终结，因此在本案中暂不予以抵扣，待原告医疗终结后双方协商处理或另案解决。本院于2017年9月13日作出（2017）苏0506民初5622号民事判决，判决被告平安保险苏州分公司赔偿原告陈大伟108987.21元。该判决已经发生法律效力，被告平安保险苏州分公司履行了生效判决所确定的付款义务。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件、病历、出院记录、司法鉴定意见书、本院（2017）苏0506民初5622号民事判决书及庭审笔录等予以证实。
关于原告陈大伟的损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张，其在本案事故中造成眼睛及面部受伤，花费医疗费总计53243.56元，均为前案之后新发生的费用，包括门诊医药费7207.56元及挂号费36元、祛疤美容费43200元，眼镜费用2800元，眼镜费用属于医药费范围。原告为此提供以下证据材料：（1）2017年9月18日在苏州大学附属第二医院和苏州市立医院的门诊挂号收据各1张，金额均为12元；同年10月23日在苏州大学附属第二医院的门诊挂号收据1张，金额为12元，上述挂号费合计36元。（2）2017年9月18日在苏州大学附属第二医院的门诊收费票据1张，金额为201.96元，在苏州市立医院的门诊收费票据2张，金额分别为12元、76.30元；10月23日在苏州大学附属第二医院的门诊收费票据1张，金额为185.30元，上述门诊费用合计475.56元；（3）苏州大学附属第二医院门诊处方笺2份，时间分别为2017年7月24日和10月23日，均载明药物名称为安视博叶黄素葡萄籽软胶囊及数量，并记载有德济堂药房（滨河路店）及地址，2017年7月24日和10月24日的增值税普通发票各一份，货物名称均为叶黄素葡萄籽软胶囊，金额分别为792元、5940元，发票上均盖有苏州市德济堂药房有限公司滨河路店发票专用章。上述药费合计6732元。（4）苏州美莱美容医院的治疗证明和收费单，治疗证明主要内容为：原告因外伤致右颞区疤痕形成一年余，来我院要求行疤痕改善治疗，建议行精细疤痕疗法，1个月一次，12次为一周期，治疗结束后视恢复情况再调整方案，有情况随诊。2017年10月22日、10月24日的收费单载明收费项目为精细祛疤，应收金额均为21600元；2017年10月22日、10月24日苏州美莱美容医院普通发票6张，治疗费合计43200元。（5）2017年9月4日苏州大学附属第二医院眼镜处方笺和发票各1份，其中发票金额为2800元，收款单位为苏州宝岛眼镜有限公司。被告朱童林对原告主张的挂号费、门诊医药费、眼镜费用无异议，但祛疤美容费应当提供正规医院的门诊病历及发票。被告平安保险苏州分公司认为，原告主张的7243.56元的医疗费应扣除15%的非医保用药。原告主张的美容费用因未在正规的医疗机构就诊，且原告未提供证据证明其因本次事故导致严重的面部疤痕，也没有证据证明其治疗的必要性和合理性，故对其原告主张的43200元美容费不予认可。因不知原告事发前是否有近视情况，且原告此次所配眼镜没有相应的医嘱，同时，眼镜费用过高，故其不认可其主张的2800元眼镜费用。本院认为，原告在苏州大学附属第二医院和苏州市立医院支出的挂号费及门诊医药费，均有病历及收费票据证明，其在药房购买的药物亦有苏州大学附属第二医院开具的处方，本院对上述医疗费用7243.56元予以确认，被告平安保险苏州分公司主张应扣除15%的非医保用药的辩称意见，无法律依据，本院不予采信。对于祛疤美容费43200元，根据原告提供的病案、出院记录，原告在事故中造成面部外伤及下颌骨骨折，鉴定意见书中亦明确记载查体时原告右颞部至右眉骨有横行瘢痕一处，大小为6.0cm×0.2cm，因此原告在苏州美莱美容医院进行祛疤改善治疗应属必要、合理，俩被告认为原告未在正规的医疗机构就诊，但其也未就疗效相同或者相近的治疗费用标准尽到相应的举证责任，故本院对原告主张的祛疤费用43200元予以确认。对于眼镜费用2800元，虽然原告出院诊断为“右眼黄斑前膜”，但原告提供的处方笺仅为检测数据，并无病历和医嘱印证，眼镜也是原告从苏州宝岛眼镜有限公司所购，原告主张是医药费用缺乏事实依据，因此，鉴于原告未能提供证据证明该笔眼镜费用是因本起交通事故造成的必要、合理的医疗费用，本院对2800元眼镜费用不予认可。综上，本院核定原告的医药费合计50443.56元。
2、住院伙食补助费，原告主张三次住院合计49天，按照每天50元计算为2450元，被告平安保险苏州分公司认可住院天数，但认为应按每天40元计算。本院认为，原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，本院对其主张的2450元予以确认。
3、营养费，原告根据鉴定意见主张营养期90天，按照每天50元计算为4500元，被告平安保险苏州分公司要求按照每天40元计算。本院认为，原告主张的营养费在合理范围内，本院对其主张的4500元予以确认。
4、护理费，原告根据鉴定意见主张护理期90天，按照每天120元计算为10800元。被告平安保险苏州分公司要求按照每天80元计算。本院认为，原告的护理期为90天，本院酌定按照每天100元标准计算，核定原告的护理费为9000元。
5、误工费，原告称其事发前在亲属的公司从事水电工工作，其主张按照每月6000元标准计算8个月的误工费计48000元，为此其提供南京市消防工程有限公司苏州浩源分公司于2017年11月25日出具的工资证明，主要内容为：原告系该单位员工，自2015年5月10日进入公司，担任水电工一职，平均工资为每月6000元，工资现金发放。2016年11月21日原告发生交通事故之后，休假至今未上岗，休假期间未发放过工资。该份证明上盖有该分公司印章，并由陈浩签名。被告平安保险苏州分公司认为，对工资证明的真实性不予认可，原告应当提供纳税证明、银行流水、工资发放记录及用人单位的营业执照予以佐证，并且根据其前期询问原告可知其事发前并无工作，出具证明的公司负责人与原告有亲属关系，故对误工费不予认可。为此被告平安保险苏州分公司提供人伤住院查勘表一份及照片2张，其中查勘表记载了陈大伟户籍性质为城镇，职业为开饭店（老板），在越溪SM广场经营那些年土灶馆（目前处于起步状态，无收入），证明事发前原告准备开饭馆，并无固定工作，无收入来源。该份查勘表上伤者家属处由何瑶签名。原告经质证认为，在家属处签字的何瑶是其前妻，事故发生之后已经离婚了，当时他们入股了一个饭店，是何瑶在经营，原告并未经营该饭店，现在饭店已经盘给他人了。审理中，原告还确认其未缴纳过社保，也未签订劳动合同，陈浩从事消防业务，是原告姐夫，有支付宝转账支付工资的情况，但是很少，工资不是按月发放，是待陈浩工程结束后再进行发放。本院认为，原告提供的工资证明尚不足以证明其工作性质及收入情况，且被告平安保险苏州分公司在事发后进行查勘所形成的记录中，原告家属反映原告的工作和收入情况均与其在本案中的主张不一致，足以对原告所主张的工作情况产生合理怀疑，原告未能进一步提供证据证明其事发前每月有固定收入或平均收入情况，故本院对原告主张的按照每月6000元标准计算误工费的意见不予采信。因原告在苏州城镇生活就业，考虑其年龄及劳动能力情况，本院酌定误工费按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元标准计算八个月，核定误工费为26768元。
6、残疾赔偿金，原告按照十级伤残主张80304元，被告平安保险苏州分公司无异议，本院核定残疾赔偿金为80304元。
被扶养人生活费，原告主张被扶养人为其母亲张云（出生于1961年7月26日），扶养义务人为原告和其姐陈晓利，故按照2016年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元计算，被扶养人生活费26433元。原告提供了张云的养老金发放记录，并认为其母亲每月养老金320元，不足以维持生活。被告平安保险苏州分公司认为，根据张云的养老金发放情况，张云有收入来源，不符合无劳动能力又无生活来源的条件，故对被扶养人生活费亦不予认可。本院认为，原告母亲已经达到退休年龄，如无反证应当认定已经丧失劳动能力，其虽然每月有320元养老金，但尚无法维持其基本生活，其仍需依靠子女赡养，符合被扶养人身份，养老金亦不应作为经济来源而予以扣除，原告主张的被扶养人生活费应予支持。经核算，被扶养人生活费为26433元。
上述被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，以上两项合计106737元。
7、精神抚慰金，原告主张5000元，被告平安保险苏州分公司无异议，本院予以确认，并在交强险范围内优先赔偿。
8、交通费，原告主张800元，被告平安保险苏州分公司认可500元。本院根据实际情况核定交通费为600元。
9、鉴定费，原告主张3060元，并提供了鉴定费发票，被告平安保险苏州分公司认为不应由其承担。本院认为，原告为司法鉴定而支出的费用属于必要且合理的费用，对鉴定费3060元予以确认，但不属于交强险赔偿范围。
以上原告陈大伟损失合计208558.56元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，被告平安保险苏州分公司在交强险项下垫付的10000元医疗费已在前案中处理，故原告在本案中的各项损失，应先由被告平安保险苏州分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿给原告110000元，超出部分95498.56元及鉴定费用3060元，因被告朱童林负事故全部责任，且因涉案车辆已在被告平安保险苏州分公司投保100万元商业险及不计免赔险，被告平安保险苏州分公司也未提供免责依据，故上述款项由被告平安保险苏州分公司在商业险范围内赔偿。被告朱童林已垫付5000元，考虑到给付的经济性，由平安保险苏州分公司将上述垫付部分返还给被告朱童林。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈大伟人民币203558.56元，支付被告朱童林5000元。
二、驳回原告陈大伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币787元，由被告朱童林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审判员 江伟
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱婷