wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑07民终124号
上诉人（原审被告）伊春市鸿瑞房地产开发有限公司，现住伊春市。
法定代表人高洪亮，职务总经理。
委托代理人张霄，黑龙江新飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洋，男，1963年3月7日出生，汉族，无职业，现住伊春市。
委托代理人卓大明，伊春市伊春区法律援助中心律师。
上诉人伊春市鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称伊春鸿瑞公司）因与被上诉人王洋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服伊春区人民法院（2015）伊民初字第729号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年月日公开开庭进行了审理，上诉人伊春鸿瑞公司的委托代理人张霄、被上诉人王洋及其委托代理人卓大明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月31日原告王洋与吉林鸿瑞伊春分公司签订房屋拆迁补偿安置协议，以原告所有的位于伊春区旭日街伊林委10组建设面积59.65平方米砖木结构私产房一户拆迁置换伊春区林泉小区即林都御景小区7号楼3单元4层404室建设面积57.76平方米房屋，剩余1.89平方米转入原告其他置换房屋，原告可取得附属物补偿费150.00元，临时安置补助费3600.00元，原告应支付楼层差价、功能差价合计9241.60元。经双方于2014年3月29日结算，上述费用相冲抵，原告还应支付5481.60元，该笔款项原告于结算当日给付。另查明，吉林鸿瑞伊春分公司于2014年5月19日经工商行政管理部门准予注销登记，该小区的开发建设和回迁安置等相关事宜由伊春鸿瑞公司负责。还查明，按照伊区棚办发[2011]36号“关于调整回迁期间过渡性租房补贴标准的通知”规定，从2011年11月1日起开发企业对回迁居民的临时租房补贴即临时安置费调整为100.00元/人/月，原告家庭人口为3人，1年的临时安置费3600.00元已冲抵原告应交的部分差价款。再查明，林都御景小区的部分回迁居民已完成进户，原告因被告伊春鸿瑞公司要求其补交房屋拆迁补偿安置协议以外的增加面积部分房款而至今没能进户。庭审中伊春鸿瑞公司明确表示愿意承继吉林鸿瑞伊春分公司在该小区的权利义务，原告也表示同意当庭撤回对其他被告的起诉。现原告起诉至我院，要求1.被告全面履行安置义务，让原告进户居住安置用房；2.被告将超出原合同约定房屋面积3%的误差面积归原告所有；3.被告按照法律、政策规定给付临时补助费直到实际进户为止；4.判决被告承担案件受理费以及原告其它合理损失。
原审判决认为：依法成立的合同，自成立时生效，对合同当事人即具有法律约束力。本案中原告与吉林鸿瑞伊春分公司在签订合同时具有相应的民事权力能力和民事行为能力，双方在平等、自愿的前提下签订的房屋拆迁补偿安置协议，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告已按协议履行了义务，被告伊春鸿瑞公司作为原告房屋回迁安置的权利义务承受人，应按协议约定及时为原告办理回迁房屋的进户手续，原告关于进户的诉讼请求，本院予以支持。关于原、被告因房屋实际面积与协议约定面积不符以及补交差价款问题发生争议，因双方均未提交证据证明回迁房屋的实际面积，因此原告要求超出合同约定面积3%的部分归原告所有的诉讼请求，本案中不予支持，双方如有其他证据证明，可依法另行主张权利。关于原告要求被告给付临时安置费至进户时止的诉讼请求，本院予以支持，因双方在结算时已将1年的临时安置费冲抵差价款，该部分应视为已给付，继续给付的时间应从双方签订房屋拆迁补偿安置协议1年后开始。关于原告要求被告承担原告其它合理损失的诉讼请求，因原告无证据证明其它合理损失的存在，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告伊春市鸿瑞房地产开发有限公司自本判决生效后3日内为原告王洋办理林都御景小区7号楼3单元404室房屋进户手续，同时向原告交付房屋；二、被告伊春市鸿瑞房地产开发有限公司自本判决生效后3日内给付原告王洋临时安置费，以100.00元/人/月×3人为基数计算，自2013年9月1日起至被告向原告交付房屋时止；三、驳回原告王洋的其他诉讼请求。
判后，上诉人伊春市鸿瑞房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：上诉人已经履行了安置义务，安置房屋出现面积误差不是上诉人的过错造成的；造成过多的临时安置费上诉人不应给付；
被上诉人答辩表示服从原判决。
二审中，上诉人为证明其主张，向本院提供2015年7月1日的伊春日报，拟证明上诉人已经履行了通知入户的义务。
被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。这种通知的行为不符合双方的约定。
经庭审质证，本院认为，上诉人虽在当地报纸上进行了通知，但不能证明被上诉人知晓。故对该证据的证实性本院予以确认，对证明的问题不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁补偿安置协议，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被上诉人已按协议履行了义务，上诉人作为房屋回迁安置的权利义务承受人，应按协议约定及时为被上诉人办理回迁房屋的进户手续，上诉人不能证明已经履行了安置义务。。一审法院判决支持被上诉人进户的诉讼请求正确，本院予以支持。因双方在结算时已将1年的临时安置费冲抵差价款，该部分应视为已给付，一审法院判决继续给付的时间应从双方签订房屋拆迁补偿安置协议1年后开始正确。关于上诉人与被上诉人因房屋实际面积与协议约定面积不符以及补交差价款问题发生争议，因双方均未提交证据证明回迁房屋的实际面积，待双方有新的证据证明，可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵淑杰
审判员 焦 杨
审判员 张紫微
二〇一六年四月二十一日
书记员 沈 洋
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迁民初字第645号
原告：刘凤伍，农民。
委托代理人：徐海中，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告：迁西县弘泰劳动就业服务中心，住所地：迁西县城关桃园街。
法定代表人：张永宏，该服务中心主任。
委托代理人：李学银，河北奔驰律师事务所律师。
被告：开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司，住所地：唐山市路北区韩城镇东欢坨村。
负责人：苏科舜，该分公司经理。（未到庭）
委托代理人：李赫，该公司职员。
委托代理人：于红娟，该公司职员。
原告刘凤伍与被告迁西县弘泰劳动就业服务中心、被告开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司劳动争议纠纷一案，本院2015年3月3日受理后，依法由审判员赵印来适用简易程序独任审理。
在审理过程中，原告刘凤伍于2015年5月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告迁西县弘泰劳动就业服务中心、被告开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司的起诉。
本院认为原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘凤伍撤回对被告迁西县弘泰劳动就业服务中心、被告开滦（集团）有限责任公司东欢坨矿业分公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘凤伍承担。
审判员 赵印来
二〇一五年五月二十九日
书记员 赵 娜
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）川刑初字第152号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人王春，男，1981年9月20日出生于商水县。2012年12月24日因涉嫌盗窃被周口市公安局第四分局刑事拘留，2013年1月28日因涉嫌盗窃犯罪经周口市川汇区人民检察院批准，同日被周口市公安局第四分局逮捕。现羁押于周口市看守所。
聋哑翻译周铁城，男，回族，住周口市川汇区文体路***号。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2013）104号起诉书指控被告人王春犯盗窃罪，于2013年5月23日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，周口市川汇区人民检察院指派检察员张志鹏出庭支持公诉，被告人王春、聋哑翻译周铁城及指定辩护人钞磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2012年12月23日17时30分左右，被告人王春在周口市荷花市场东门对面路东的公交车站牌处将正在等车的郑X手机扒窃走，后郑X与同学一起在公交站牌东侧的小区内将该男子抓获。经鉴定该手机价值500元。
二、2012年12月23日14时30分左右，王春在周口市荷花市场将凡X的手机盗走。
三、2012年12月23日13时30分左右，王春在周口市荷花市场东门公交站牌处将郭X的钱包及1100元现金盗走。
公诉机关认为，被告人王春以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并提供相关证据予以证实，请求依法判处。
被告人辨称起诉书指控的三起盗窃都有，但第三起指控的钱包内钱数是200元，不是1100元。
辩护人辩称对公诉机关指控罪名无异议，但被告人有以下从轻情节：1、被告人系聋哑人，无其它收入来源才盗窃他人财物，且盗窃财物大部分已被追回，未造成较大损失；2、当庭认罪态度较好，系初犯、偶犯，建议从轻处罚。
经审理查明：
一、2012年12月23日17时30分左右，郑X和同学一起在周口市荷花市场东门对面路东的公交车站牌处等车，在郑X上车时被告人王春在后面挤着将郑X手机扒窃盗走，郑X没有坐上车，随后发现挎包内的手机被盗，发现一名男子逃跑，郑X与同学一起在公交站牌东侧的小区内将该男子抓获。经鉴定该手机价值500元。
二、2012年12月23日14时30分左右，王春在周口市荷花市场将凡X的手机扒窃盗走。
三、2012年12月23日13时30分左右，王春在周口市荷花市场东门公交站牌处将郭X的钱包及200元现金扒窃盗走。
上述犯罪事实，被告人王春在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑X、凡X、郭X的陈述，证人：汤晓晓、孙晓倩的证言，书证：常住人口基本信息一份、抓获经过一份、领条二份、手机发票复印件一份、扣押物品清单、接受刑事案件登记表、周口市公安局第四分局情况说明一份，价格鉴定结论书等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人王春以非法占有为目的，在公共场所多次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人王春系聋哑人，依法可以从轻处罚；关于被告人辨称起诉书指控的第三起扒窃的钱包内金额是200元，不是1100元的辩护意见，被告人王春在公安机关供述为200元，盗窃物品被害人陈述为1100元，被害人陈述与被告人供述不一致，但均无其他证据相印证，依照有利于被告人的原则，应认定第三起扒窃的钱包内金额为200元。鉴于被告人王春当庭自愿认罪，且被盗物品部分被追回，量刑时可酌情予以从轻处罚。辩护人辩护意见的合理部分予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王春犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月24日起至2013年7月23日止，罚金于本判决发生效力后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 关 海
审判员 董晓华
审判员 朱景玉
二〇一三年七月十二日
书记员 王 林
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏13执监28号
申请执行人毛广金，男，1955年3月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被执行人江苏紫瑞房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇宁波路3号印刷厂院内。
法定代表人宋延杭，该公司董事长。
毛广金申请执行江苏紫瑞房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月26日作出（2013）宿中民初字第0037号民事调解书，已经发生法律效力。因江苏紫瑞房地产开发有限公司未能自觉履行生效法律文书确定的义务，毛广金向本院申请强制执行，本院于2013年12月10日立案执行。因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2013）宿中执字第0422号执行一案[执行依据为本院（2013）宿中民初字第0037号民事调解书]，由沭阳县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苏良波
审 判 员 赵述安
代理审判员 陈 鹏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陆 野
第1页/共2页
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初1115号原告：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路10号。法定代表人：庄广强，董事长。委托代理人：尹向阳，该行员工。被告：徐林。被告：李成学。被告：李明。原告连云港东方农村商业银行股份有限公司(以下简称东方农商行)诉被告徐林、李成学、李明金融借款合同纠纷一案。本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东方农商行的委托代理人尹向阳到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告东方农商行诉称，2011年8月30日，被告徐林、李成学向东方农商行下属单位连云区支行申请短期借款，同时被告徐林、李成学与原告签订《个人借款合同》，被告李明与原告签订《保证合同》。合同约定被告徐林向原告借款19万元整，约定还款日期为2012年8月10日，年利率为12.96%。被告李明作为担保人，对上述借款本息承担连带保证责任，合同还约定了其他内容。合同到期后，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告徐林、李成学立即偿还原告借款本金190000元及至2016年3月4日止利息172212.4元（自2011年8月30日起至2012年8月10日按照年利率12.96%计息，自2012年8月11日起至2016年3月4日止按年利率19.44%计息），本息共计362212.4元。2、被告李明对被告徐林、李成学对上述债务承担连带偿还责任。3、判令三被告承担本案一切诉讼费用。被告徐林未作答辩。被告李成学未作答辩。被告李明未作答辩。经审理查明：2011年8月30日，东方农商行下属单位连云区支行（贷款人）与徐林（借款人）签订《个人借款合同》（合同编号为东方农商行个借字[2011]第027231号），合同约定：借款金额190000元整；借款期限自2011年8月30日至2012年8月10日，自实际提款日起算；借款用途为借新还旧；利率为年利率12.96%；违约责任条款约定：借款人未按合同期限还借款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款利率为约定的借款利率水平上加收50%；合同还就其他相关事宜进行了约定。李成学作为共有人在合同落款处签名。借款借据载明：借款金额190000元；借款日期为2011年8月30日，到期日为2012年8月10日；利率为空白；用途为调整。借款借据载明2011年9月21日收息1504.8元、2011年11月1日收息2007.99元、2011年11月24日收息2132.59元，上述利息共计5645.38元。2011年8月30日，东方农商行下属单位连云区支行与李明签订一份《保证合同》，合同约定：为了确保徐林（以下简称债务人）与债权人于2011年8月30日签订的编号为027231号《个人借款合同》（以下简称主合同)项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。本合同所担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为190000元；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等；保证担保的方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；双方还就其他相关事宜进行了约定。另据核实，原告东方农商行就本案争议的借款于2014年8月6日曾向本院提起诉讼，后于2014年11月24日撤回起诉。上述事实，有《个人借款合同》、借款借据、《保证合同》、立案审批表、口头裁定笔录及当事人陈述在卷予以证实。本院认为，原、被告双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对当事人双方具有约束力，合同的当事人应当严格按照合同的约定，履行各自的义务。由于借款人徐林、李成学未按合同约定履行还款义务，对原告要求被告徐林、李成学还本付息的诉求，依法予以支持；根据法律规定主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，新贷的保证人仍应当承担保证责任。由于主合同中已经明确主债务为借新还旧，保证人李明对此系明知，故，其依法应当承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐林、李成学于本判决生效之日起十日内给付原告连云港东方农村商业银行股份有限公司借款本金190000元及利息、罚息(自2011年8月30日起至2012年8月10日按照年利率12.96%计息，自2012年8月11日起至2016年3月4日止按年利率19.44%计息，上述利息结算时扣除已付利息5645.38元)。二、被告李明对第一项债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6733元、公告费800元，由被告徐林、李成学、李明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6733元。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  李国栋审 判 员  刘 勇人民陪审员  乔 伟二〇一六年八月二十八日书 记 员  于洪博法律条文及上诉须知附录一、法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初26136号
原告：德佑房地产经纪有限公司。
法定代表人：邵某。
委托代理人：王某。
委托代理人：金某某。
被告：倪海涛。
原告德佑房地产经纪有限公司与被告倪海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序。并于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告德佑房地产经纪有限公司的委托代理人王某，被告倪海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德佑房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还租赁保证金人民币（以下币种相同）30,000元。
事实与理由：2015年6月25日，就闵行区×路×号房屋，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，双方依约履行。其后于2016年5月20日，被告与原告签订解约协议，解除原、被告之间的租赁合同关系，并约定被告须于2016年8月18日前归还原告方租赁保证金30,000元。现期限已到，但被告方仍不履行。故原告诉至法院，特提出上述诉请。
被告倪海涛辩称，对于原告主张的诉请金额无异议，但目前被告没有偿债能力，无法归还上述保证金给原告。
本院经审理认定事实如下：2016年5月2日由原告作为乙方（承租方），被告作为甲方（出租方）签订《解约协议》一份，协议约定：就乙方租赁甲方所有的上海市闵行区×路×号房地产相关事宜，甲乙双方于2015年6月25日签订了《房屋租赁合同》，且乙方已向甲方支付租赁保证金30,000元。经甲乙双方协商，合意解除该合同，并达成意见如下：一、甲、乙双方同意自本协议签订之日起解除该合同；二、甲方同意于2016年8月18日前归还乙方30,000元至乙方如下账户：账户名：德佑房地产经纪有限公司；账号：××××××××××；开户行：A银行某支行；三、甲方若逾期支付上述第二条钱款，每逾期一日，须向乙方支付该笔保证金的1%的违约金，待甲方履行完毕本协议上述事项之后，甲乙双方就该合同租赁事项再无其他争议，且互不追究其他任何法律责任。然该份解约协议签订后，被告未能按约履行上述还款义务，遂原告涉诉。
以上事实，由原告德佑房地产经纪有限公司提供的以下证据加以证实：1、2015年6月30日原、被告签订的《房屋租赁合同》一份；2、2016年5月20日原、被告签订的解约协议一份；3、原告向被告转账的银行凭证一份、付款凭单一份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间所签订的《解约协议》系双方当事人真实意思表示，协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，协议当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照协议约定全面履行各自的合同义务。然被告并未能按照解约协议的约定履行归还保证金的合同义务，被告提出的付款能力存在困难的抗辩，不能成为其拒绝归还保证金的合理抗辩事由，故本院对被告提出的辩称不予采信。原告的诉请有事实及法律依据，对此本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告倪海涛于本判决生效之日起十日内归还原告德佑房地产经纪有限公司租赁保证金30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计275元，由被告倪海涛负担（并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告德佑房地产经纪有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一六年十月二十八日
书记员 许婵娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
福建省诏安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0624刑初184号
公诉机关福建省诏安县人民检察院。
被告人许伟强，男，1998年4月23日出生于福建省诏安县，汉族，小学文化，农民，住福建省诏安县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月16日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于福建省诏安县看守所。
福建省诏安县人民检察院以诏检诉刑诉[2016]180号起诉书指控被告人许伟强犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诏安县人民检察院指派代理检察员吴娅琼、吴蓉蓉出庭支持公诉，被告人许伟强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月16日上午，被告人许伟强来到诏安县太平镇走马村下城240号被害人徐某1家，入户盗走徐某1（1999年4月11日出生）“苹果6”手机1部。经鉴定，该手机价值人民币3060元。
公诉机关向法庭提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人许伟强的上述行为构成盗窃罪。被告人许伟强具有入户盗窃、犯罪对象为未成年人、全部退赃并取得谅解等等量刑情节，建议对其判处拘役五个月至六个月，并处罚金。
被告人许伟强的供述与辩解：其对起诉书指控的盗窃事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年8月16日上午，被告人许伟强来到诏安县太平镇走马村下城240号被害人徐某1家，入户盗走徐某1（1999年4月11日出生）放在其家二楼客厅的“苹果6”手机1部。当天，被害人徐某1及其家属通过手机定位找到被告人许伟强，并将其扭送公安机关。案发后，涉案被盗手机已被追回并返还被害人徐某1。同时，被害人徐某1对告人许伟强表示谅解。经鉴定，该手机价格人民币3060元。
上述事实，被告人许伟强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某1的陈述，证人徐某2、徐某3的证言，现场勘查笔录、现场示意图、现场照片及提取、辨认笔录，户籍证明、到案经过证明、扣押及发还物品清单、谅解书等书证和价格鉴定结论意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许伟强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额为人民币3060元，系数额较大，其行为侵犯了公私财产的所有权，符合盗窃罪的犯罪构成要件，公诉机关指控的罪名成立，被告人许伟强的行为构成盗窃罪，应予刑事处罚，其违法所得“苹果6”手机1部元应予以追缴，以返还被害人徐某1（已返还）。
被告人许伟强入户盗窃，且犯罪对象为未成年人，可酌情从重处罚。被告人许伟强全部退赃，又当庭自愿认罪，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人许伟强犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月16日起至2017年1月15日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人许伟强的违法所得“苹果6”手机1部予以追缴，以返还被害人徐某某（已返还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王廷学
代理审判员 杨晓萍
人民陪审员 何海顺
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 林仕平
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
……
第三条……
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
……
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
福建省诏安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0624刑初184号
公诉机关福建省诏安县人民检察院。
被告人许某，男，出生于福建省诏安县，汉族，小学文化，农民，住福建省诏安县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月16日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于福建省诏安县看守所。
福建省诏安县人民检察院以诏检诉刑诉（2016）180号起诉书指控被告人许某犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诏安县人民检察院指派代理检察员吴娅琼、吴蓉蓉出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月16日上午，被告人许某来到诏安县太平镇走马村被害人徐某1家，入户盗走徐某1（1999年4月11日出生）“苹果6”手机1部。经鉴定，该手机价值人民币3060元。
公诉机关向法庭提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人许某的上述行为构成盗窃罪。被告人许某具有入户盗窃、犯罪对象为未成年人、全部退赃并取得谅解等等量刑情节，建议对其判处拘役五个月至六个月，并处罚金。
被告人许某的供述与辩解：其对起诉书指控的盗窃事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年8月16日上午，被告人许某来到诏安县太平镇走马村被害人徐某1家，入户盗走徐某1（1999年4月11日出生）放在其家二楼客厅的“苹果6”手机1部。当天，被害人徐某1及其家属通过手机定位找到被告人许某，并将其扭送公安机关。案发后，涉案被盗手机已被追回并返还被害人徐某1。同时，被害人徐某1对告人许某表示谅解。经鉴定，该手机价格人民币3060元。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某1的陈述，证人徐某2、徐某3的证言，现场勘查笔录、现场示意图、现场照片及提取、辨认笔录，户籍证明、到案经过证明、扣押及发还物品清单、谅解书等书证和价格鉴定结论意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额为人民币3060元，系数额较大，其行为侵犯了公私财产的所有权，符合盗窃罪的犯罪构成要件，公诉机关指控的罪名成立，被告人许某的行为构成盗窃罪，应予刑事处罚，其违法所得“苹果6”手机1部元应予以追缴，以返还被害人徐某1（已返还）。
被告人许某入户盗窃，且犯罪对象为未成年人，可酌情从重处罚。被告人许某全部退赃，又当庭自愿认罪，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人许某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月16日起至2017年1月15日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人许某的违法所得“苹果6”手机1部予以追缴，以返还被害人徐某1（已返还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王廷学
代理审判员 杨晓萍
人民陪审员 何海顺
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 林仕平
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
……
第三条……
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
……
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1003执709号
申请执行人吴飞超，男，1980年1月4日出生，汉族，住郴州市。
被执行人郴州市万原集市货仓管理有限公司，住所地郴州市统一路1号。
法定代表人王良辉，该公司董事长。
本院在执行吴飞超与郴州市万原集市货仓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院穷尽执行措施，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人至今也未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）郴苏民重字第12号民事判决书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈宏伟
审判员 吴煜斌
审判员 何玉梅
二〇一七年三月一日
书记员 张小美
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1003执709号申请执行人吴飞超，男，1980年1月4日出生，汉族，住郴州市。被执行人郴州市万原集市货仓管理有限公司，住所地郴州市统一路1号。法定代表人王良辉，该公司董事长。本院在执行吴飞超与郴州市万原集市货仓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院穷尽执行措施，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人至今也未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）郴苏民重字第12号民事判决书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈宏伟审判员  吴煜斌审判员  何玉梅二〇一七年三月一日书记员  张小美
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0281财保5号
申请人林海生，住蛟河市。
被申请人唐井莲（曾用名唐井兰），住蛟河市。
被申请人张青福，住蛟河市。
申请人林海生因与被申请人唐井莲、张青福民间借贷纠纷一案，于2017年1月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人唐井莲、张青福的银行存款人民币50,000.00元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人林海生提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人唐井莲、张青福的银行存款人民币50,000.00元，冻结期限为一年。
冻结期限届满十五日前，如需要继续冻结，申请人应向本院提出延长冻结期限申请，否则，冻结效力消灭。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张忠勋
二〇一七年一月六日
书记员 郑 帅
（此件2页，印6份）
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初3512号
原告：鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与闵江路交叉口。
法定代表人：王清胜，该社区主任。
委托诉讼代理人：李国如，河南明星律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书。
被告：高学明，男，1973年1月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：高红伟，男，1982年8月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会与被告高学明、高红伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会的委托诉讼代理人李国如到庭参加了诉讼，被告高学明、高红伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、原、被告之间签订的《房屋租赁合同》于2017年2月28日解除，二被告返还房屋；2、二被告支付原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会租金61000元，违约金6100元；3、二被告赔偿原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会自2017年3月1日起至判决之日止的租金损失；4、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会与被告高学明、高红伟于2014年1月7日签订《房屋租赁合同》，租赁期为2014年3月1日至2017年2月28日，租金30500元/年，违约责任为租金金额的20%。原告依照约定将房屋交付给二被告使用，二被告交付2014年3月1日-2015年2月28日的房租共计30500元，现欠房租61000元未支付。合同到期后，原告与二被告未续约。经原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会多次向二被告催要房租未果，故诉至法院。
被告高学明未到庭，未答辩。
被告高红伟未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下:原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会与被告高学明、高红伟于2014年1月7日签订《房屋租赁合同》，租赁期为2014年3月1日起至2017年2月28日止，租金30500元/年。合同第六条第二项约定：租赁期间，消防安全、综合治理及安全、保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并服从甲方监督检查；第十条第二项约定：乙方即二被告次年租金到期前60日内未交付甲方即原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会的，甲方有权提前解除合同；第十二条约定：1、任何一方违反本合同的规定，按年度租金金额的20%作为违约金承担违约责任；2、如果乙方逾期未支付租金，每逾期一日，乙方应按月租金的1%向甲方支付违约金。二被告高学明依约向原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会交付了2014年3月1日-2015年2月28日的房租共计30500元，下欠房租61000元未支付。房屋租赁到期后,经原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会多次向二被告催要租赁费未果，为此成讼。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会与二被告之间签订了书面的租赁合同，二被告应依约向原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会交付了2014年3月1日-2015年2月28日的房租共计30500元后，下欠房租61000元未支付。作为承租人，二被告未履行支付租赁费的义务，损害了原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会的合法权益，理应承担支付责任，故对原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会请求二被告支付租赁费61000元之诉请，本院予以支持。
关于原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会请求解除与二被告签订的《房屋租赁合同》的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，二被告未按时缴纳房租，且逾期时间较长，损害了原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会的合法利益，故本院对原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会请求确认自2017年2月28日解除与被告高学明、高红伟之间的《房屋租赁合同》的诉请予以支持。同时，二被告占有、使用涉案房屋的前提是与原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会的房屋租赁合同的有效存在，现合同已解除，故本院对原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会请求二被告返还房屋的诉讼予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。根据合同约定，违约金为年度租金金额的20%即12200元（66100元×20%=12200元），未超过损失的30%，且原告原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会主张6100元，本院对此予以支持。
关于原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会请求被告高学明支付其租金损失的诉请，根据合同第十二条第二项约定：如果乙方逾期未支付租金，每逾期一日，乙方应按月租金的1%向甲方支付违约金，故本院对二被告自2017年3月1日至判决之日按月租金2541.67元（30500元÷12月=2541.67元/月）向原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会支付逾期租金损失的诉请予以支持。
案经调解无效。依照《中国人民共和国合同法》第一百一十四条、二百一十二条、二百二十六条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会与被告高学明、高红伟之间的《房屋租赁合同》于2017年2月28日解除；
二、被告高学明、高红伟于本判决生效后十日内支付原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会租金62100元、违约金6100元并返还其房屋；
三、被告王学明、王红伟于本判决生效后十日内按月租金2541.67元支付原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会自2017年3月1日至判决之日的租金损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1478元，减半收取739元，由被告高学明、高红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 郭飞
二〇一七年十月二十七日
书记员 李方
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0611民初3512号原告：鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与闵江路交叉口。法定代表人：王清胜，该社区主任。委托诉讼代理人：李国如，河南明星律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书。被告：高学明，男，1973年1月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：高红伟，男，1982年8月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会与被告高学明、高红伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会的委托诉讼代理人李国如到庭参加了诉讼，被告高学明、高红伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、原、被告之间签订的《房屋租赁合同》于2017年2月28日解除，二被告返还房屋；2、二被告支付原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会租金61000元，违约金6100元；3、二被告赔偿原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会自2017年3月1日起至判决之日止的租金损失；4、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会与被告高学明、高红伟于2014年1月7日签订《房屋租赁合同》，租赁期为2014年3月1日至2017年2月28日，租金30500元/年，违约责任为租金金额的20%。原告依照约定将房屋交付给二被告使用，二被告交付2014年3月1日-2015年2月28日的房租共计30500元，现欠房租61000元未支付。合同到期后，原告与二被告未续约。经原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会多次向二被告催要房租未果，故诉至法院。被告高学明未到庭，未答辩。被告高红伟未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下:原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会与被告高学明、高红伟于2014年1月7日签订《房屋租赁合同》，租赁期为2014年3月1日起至2017年2月28日止，租金30500元/年。合同第六条第二项约定：租赁期间，消防安全、综合治理及安全、保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并服从甲方监督检查；第十条第二项约定：乙方即二被告次年租金到期前60日内未交付甲方即原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会的，甲方有权提前解除合同；第十二条约定：1、任何一方违反本合同的规定，按年度租金金额的20%作为违约金承担违约责任；2、如果乙方逾期未支付租金，每逾期一日，乙方应按月租金的1%向甲方支付违约金。二被告高学明依约向原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会交付了2014年3月1日-2015年2月28日的房租共计30500元，下欠房租61000元未支付。房屋租赁到期后,经原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会多次向二被告催要租赁费未果，为此成讼。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会与二被告之间签订了书面的租赁合同，二被告应依约向原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会交付了2014年3月1日-2015年2月28日的房租共计30500元后，下欠房租61000元未支付。作为承租人，二被告未履行支付租赁费的义务，损害了原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会的合法权益，理应承担支付责任，故对原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会请求二被告支付租赁费61000元之诉请，本院予以支持。关于原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会请求解除与二被告签订的《房屋租赁合同》的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，二被告未按时缴纳房租，且逾期时间较长，损害了原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会的合法利益，故本院对原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会请求确认自2017年2月28日解除与被告高学明、高红伟之间的《房屋租赁合同》的诉请予以支持。同时，二被告占有、使用涉案房屋的前提是与原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会的房屋租赁合同的有效存在，现合同已解除，故本院对原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会请求二被告返还房屋的诉讼予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。根据合同约定，违约金为年度租金金额的20%即12200元（66100元×20%=12200元），未超过损失的30%，且原告原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会主张6100元，本院对此予以支持。关于原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会请求被告高学明支付其租金损失的诉请，根据合同第十二条第二项约定：如果乙方逾期未支付租金，每逾期一日，乙方应按月租金的1%向甲方支付违约金，故本院对二被告自2017年3月1日至判决之日按月租金2541.67元（30500元÷12月=2541.67元/月）向原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会支付逾期租金损失的诉请予以支持。案经调解无效。依照《中国人民共和国合同法》第一百一十四条、二百一十二条、二百二十六条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会与被告高学明、高红伟之间的《房屋租赁合同》于2017年2月28日解除；二、被告高学明、高红伟于本判决生效后十日内支付原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会租金62100元、违约金6100元并返还其房屋；三、被告王学明、王红伟于本判决生效后十日内按月租金2541.67元支付原告鹤壁市淇滨区长江路办事处桃园社区居民委员会自2017年3月1日至判决之日的租金损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，减半收取739元，由被告高学明、高红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭飞二〇一七年十月二十七日书记员  李方
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初3634号
原告：蔺雨超，男，1981年4月21日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。
被告：王绍万，男，1967年6月19日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告蔺雨超与被告王绍万租赁合同纠纷一案,本院于2017年7月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张昱施到庭参加诉讼。被告王绍万经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺雨超向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金400000元、利息62000元（利息按年息6%的标准，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2017年7月31日）。事实和理由：被告于2014年6月向原告租赁机械设备五台：三一重工120摊铺机，徐工952摊铺机，徐工222单钢轮压路机，徐工36T胶轮压路机，用于被告在南京的工地施工。原告提供了设备，被告应支付租金，但被告未及时给付，虽经原告多次催要，尚欠40万元，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告王绍万未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，被告未到庭参加诉讼，也未对原告提交的证据提出异议，本院对原告提交的证据的真实性予以认定，对本案事实认定如下：被告因工地施工需要，向原告租赁施工机械，由于被告未及时给付全部租金，经双方核算，尚欠400000元租金未付，故被告于2015年1月1日向原告出具欠条，载明“今欠蔺雨超机械租赁费用400000元”。后原告多次找被告催要该款，被告表示无能力给付，只能分多期支付，原告不同意被告给付方案，故诉至本院。
庭审结束后，经与被告电话联系，被告对欠款400000元事实予以认可，对原告提出的利息诉请不予认可，并陈述，由于其未拿到工程款，无力一次性支付租金，只能分期给付，或者用酒水抵扣。
本院认为，原、被告虽未就施工机械签订书面租赁合同，但存在事实上的租赁关系，应依法予以保护。经原、被告结算，截至2015年1月1日，被告尚欠租金400000元未给付，原告要求被告及时给付的诉请，本院予以支持。原告自认，双方就租金给付事宜曾多次联系、沟通，双方未明确租金给付时间，故原告要求被告自2015年1月1日起承担逾期付款利息的诉请，本院不予支持，被告应承担自原告起诉之日次日起计算的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王绍万应于本判决生效之日起十日内一次性向原告蔺雨超给付租金400000元及利息（利息以400000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年7月4日起计算至欠款实际给付之日止）。
二、驳回原告蔺雨超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8230元，由原告负担1104元，由被告负担7126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 陈建民
人民陪审员 芮寒泳
二〇一七年八月十一日
见习书记员 方 霞
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执972号
申请执行人游章萃，男，汉族，1971年6月5日出生，住南平市延平区。
被执行人罗金平，男，汉族，1966年5月17日出生，现住南平市延平区。
被执行人纪木赛，女，汉族，1967年9月23日出生，现住南平市延平区。
关于游章萃申请执行罗金平、纪木赛民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第2351号民事调解书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第2351号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 叶 超
执行员 阮绍恩
二〇一六年九月十八日
书记员 范 丹
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初1357号
原告周玉萍。
委托代理人史小凤，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
被告曲仁志。
委托代理人陈炜，山东福泰律师事务所律师。
被告王菲。
原告周玉萍与被告曲仁志、王菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周玉萍的委托代理人史小凤、被告曲仁志的委托代理人陈炜到庭参加诉讼，被告王菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告周玉萍诉称：2010年6月30日，被告因做生意需要资金，向原告借款99000元，并给原告出具借条一张。借条载明：今借周玉萍现金玖万玖仟元整。后经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告依法提出如上诉讼请求，诉至贵院，请求判令：1.被告偿还借款人民币99000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍负担利息；2.诉讼费由被告承担。
被告曲仁志辩称：被告曲仁志借款属实，但已经支付2万元本金。被告并不是做生意向原告借款，是为了偿还其他的借款。
被告王菲未答辩。
经审理查明：2010年6月30日，被告曲仁志因故向原告周玉萍借款99000元，并为原告出具借条一张，载明：今借周玉萍现金玖万玖仟元正99000.00元年底以前连本带息还清借款人曲仁志2010年6月30号。被告曲仁志于2012年7月5日偿还本金20000元后未偿还借款，原告诉至本院。
另查明，二被告系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有借条、收款收据和原被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。原告周玉萍与被告曲仁志之间的借款关系事实清楚，证据确凿，被告欠款不还，形成纠纷应承担全部责任。被告曲仁志与被告王菲系夫妻关系，曲仁志所欠债务系家庭共同债务，王菲亦应承担还款责任。原告要求二被告立即付清欠款79000元之请求于法有据，本院予以支持。关于二被告应支付的利息，因原告与被告曲仁志约定2010年年底还清借款。故借款利息应自2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告王菲既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曲仁志、王菲付给原告周玉萍借款人民币79000元。
二、被告曲仁志、王菲支付原告周玉萍借款99000元自2011年1月1日起至2012年7月5日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、被告曲仁志、王菲支付原告周玉萍借款79000元自2012年7月6日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
上述一、二、三项于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，诉讼保全费1070元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王子豪
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 姜维友
二〇一六年七月十二日
书 记 员 赵少馥
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民初字第676-1号
原告曹茂森。
被告孙庆海。
被告曹元芳。
本院在审理原告曹茂森诉被告孙庆海、曹元芳民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款或查封其相应价值的财产，保全金额为90000元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款或查封其相应价值的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘 铁
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 曹长山
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2014)青法民初字第676-1号原告曹茂森。被告孙庆海。被告曹元芳。本院在审理原告曹茂森诉被告孙庆海、曹元芳民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款或查封其相应价值的财产，保全金额为90000元，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告的银行存款元或查封其相应价值的财产一宗（详见查封清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 铁二〇一四年七月二十二日代理书记员  曹长山
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初22295号
原告：上海闵行区房屋置换服务有限公司莘凌店，住所地上海市闵行区莘凌路XXX号。法定代表人：杨天平，经理。委托诉讼代理人：吴天洪，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，上海磊天律师事务所律师。被告：姜云涛，男，1985年7月31日出生，汉族，户籍地山东省济南市历下区羊头峪西沟6号2号楼2单元301号，现住上海市徐汇区天平路XXX弄XXX号楼1810室。原告上海闵行区房屋置换服务有限公司莘凌店与被告姜云涛居间合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海闵行区房屋置换服务有限公司莘凌店之法定代表人杨天平及其委托代理人吴天洪、王静、被告姜云涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海闵行区房屋置换服务有限公司莘凌店向本院提出诉讼请求：要求被告支付居间报酬人民币7,500元(以下币种相同)。其主张的事实和理由：被告(卖售人)与案外人张某某(买受人)自行谈好房源信息后，通过原告居间服务签订了《上海市房地产买卖合同》，约定案外人张某某受让被告位于江川路XXX弄XXX号307—308室自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，转让价款共计75万元。原告明确告知各方应向原告各支付1%的佣金，且在店内也公布有收费标准。然被告与案外人张某某交易成功后，均未依约支付中介费，有违诚实守信原则。被告姜云涛辩称，不同意上述诉讼请求。其与案外人张某某的母亲张小萍自行达成房屋买卖合同，由于限购问题而商定买受人为张某某。签订合同后，张小萍称为了方便网签和交易过户，需要找一家房屋中介提供服务，费用均由张负担。后被告在张小萍带领下至原告处进行网签，在过户时原告也帮忙排了队，除此之外，原告未做过其他事情。综上，不同意支付费用。本院经审理认定事实如下：原、被告对对方提供证据的真实性均持有异议，其中原告方的证据均与原件一致，且系在房地产交易过程中形成，可信度较高，应认定证据效力。被告方证据的举证目的，即被告与案外人自行就房屋交易内容形成协议之事实，已得到原告证实，故无论证据真实与否均不影响对本案事实的认定，无须深究证据的真实性。并查明，被告姜云涛自行与案外买受人商定讼争房屋的交易内容，之后双方于2016年5月19日至原告上海闵行区房屋置换服务有限公司莘凌店签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告姜云涛为卖售人(甲方)，张某某为买受人(乙方)；甲乙双方通过上海闵行区房屋置换服务有限公司莘凌店居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占有范围内的土地使用权；房地产座落于江川路XXX弄XXX号307—308室；房地产转让价款共计75万元(其余内容略)。2016年6月上述房屋登记产权人为张某某。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。从《上海市房地产买卖合同》的内容可见，合同买卖双方均承认原告具有居间人的身份，且原告至少提供了标准合同文本、过户便利等服务内容，应认定原、被告之间存在居间服务合同关系。虽然报酬标准约定不明，但包括被告在内的买卖双方应当知道原告专业从事中介服务，属于有偿服务性质，且在无证据证明原、被告与案外人共同达成费用分担方案的情况下，原告于本案中向获益的其中一方即被告主张相应报酬并无不当。按行业惯例，居间人居间成功后向委托人收取总房价款的1%作为报酬的话，通常意味着居间人不仅促进了买方和卖方签订买卖合同，而且还为委托人办理了产权过户、协助申请贷款、水电煤交接等事务，然而在本次居间服务中，房地产信息、看房和辅助性地为交易双方的良好磋商创造条件等基本居间义务，均因被告与案外人已经自行完成而无需原告介入，原告无权按1%的标准计酬。根据原告提供的劳务内容以及被告于此次交易中的获益情况等因素，本院酌定由被告支付1,000元。综上所述，部分诉请金额可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告姜云涛于本判决生效之日起十日内支付原告上海闵行区房屋置换服务有限公司莘凌店人民币1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元(已减半收取)，由被告姜云涛负担(被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一六年九月十三日
书记员 叶岚莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北执字第141号
申请执行人李玉芳，女，1971年5月生，汉族，住安阳市。
被执行人河南仁和置业有限公司，住所地：安阳市。
申请执行人李玉芳申请执行被执行人河南仁和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院下发执行通知书后，被执行人河南仁和置业有限公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2010）北民一初字第1378号民事判决书、（2011）安民三终字第573号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘继霞
审 判 员 封志勇
代理审判员 宋建武
二〇一三年六月七日
书 记 员 刘 朝
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第1184号
原告：中国民生银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市宾虹路999号置信广场1-4层。
负责人：刘永辉，分行行长。
委托代理人：方立迪、厉阳平，浙江振进律师事务所律师。
被告：兰溪市瑞俊纺织有限公司，住所地：兰溪市上华街道妈鞍徐村。
法定代表人：余佳俊。
被告：浙江祥嘉纺织有限公司，住所地：兰溪市经济开发区惠兰路33号。
法定代表人：汪建刚，公司执行董事。
被告：余佳俊。
被告：吴相宜。
被告：余跃明。
被告：应纹缤。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司金华分行与被告兰溪市瑞俊纺织有限公司、浙江祥嘉纺织有限公司、余佳俊、吴相宜、余跃明、应纹缤金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司金华分行于2016年1月4日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司金华分行撤回对被告兰溪市瑞俊纺织有限公司、浙江祥嘉纺织有限公司、余佳俊、吴相宜、余跃明、应纹缤的起诉。
本案受理费59200元，保全费5000元，合计64200元（原告已预交，其中受理费已减半收取），由原告中国民生银行股份有限公司金华分行负担。
审 判 长 胡胜克
人民陪审员 齐杨忠
人民陪审员 沈小如
二〇一六年一月四日
书 记 员 王卓然
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初15011号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚晓宁，重庆睿渝律师事务所律师。
被告：重庆华龙网集团有限公司，住所地重庆市北部新区青枫北路18号。
法定代表人：李斌，董事长。
委托诉讼代理人：张有超，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告重庆华龙网集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。因双方当事人达成和解协议，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 马 莎
人民陪审员 周 静
二〇一六年十一月一日
书 记 员 马 欢
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第2957号
原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，组织机构代码67613537-8。
负责人彭建，该支行行长。
委托代理人彭端端，男，汉族，1984年6月4日出生，住重庆市南岸区。
被告王俊，女，汉族，1979年9月18日出生，住重庆市渝北区。
被告梅昌明，男，汉族，1969年4月9日出生，住重庆市潼南县。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行诉被告王俊、被告王俊金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行撤回起诉。
本案案件受理费8333元减半收取4166.5元由原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行负担。
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张 怡
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一初字第127号
原告李某。
委托代理人唐黎常宁市宜阳法律服务所法律工作者。
被告袁某甲。
被告袁某乙。
被告李某丙。
原告李某诉袁某甲、袁某乙、李某丙婚约财产纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人唐黎到庭参加了诉讼，被告袁某甲、被告袁某乙、被告李某丙经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2013年农历正月初九，原告李某与被告袁某甲经李雪凤介绍相识恋爱。原告李某、被告袁某甲、原告李某的母亲及李雪凤一起到常宁市为被告袁某甲购买了金项链、金戒指、金耳环，共花费20000元。2013年正月12日原告李某与被告袁某甲订婚，原告李某送给被告袁某甲聘礼20099元，该款由被告袁某甲父母袁某乙、李某丙保存。双方在定婚后的相处过程中，觉得双方性格并不合适，为此双方决定分手。分手后原告李某多次找被告袁某甲、袁某乙、李某丙要求退返购买金首饰所花的20000元和彩礼20099元，被告袁某甲、袁某乙、李某丙以各种理由拒绝退返。故原告李某起诉到法院，请求判决三被告退返原告聘礼20099元以及返还购买金首饰费用20000元。
原告李某为支持其诉称，向本院提交了下列证据：
证据一、李雪凤调查笔录一份，以证明李雪凤是被告袁某甲的姨妈，也是原告李某与被告袁某甲婚约的媒人；原告李某送给被告袁某甲父母袁某乙、李某丙聘礼20099元，为被告袁某甲购买金首饰花费17000元；原告李某和被告袁某甲已分手等事实。
证据二、证人吕荣军的证言，以证明李雪凤是被告袁某甲的姨妈，也是原告李某与被告被告袁某甲的媒人。原告李某送给被告袁某甲父母袁某乙、李某丙聘礼20099元，为被告袁某甲购买金首饰花费17000元，剩余的3000元给了被告袁某甲；原告李某和被告袁某甲已分手，没有和好的可能。
被告袁某甲、袁某乙、李某丙未作答辩。
经本院审查，原告李某提交的证据一调查笔录具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信作为认定本案事实的依据。证据二证人吕荣军的证言内容系传来证据，与证据一相互印证了购买“三金”用去17000元的事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年农历正月初九，原告李某与被告袁某甲经李雪凤介绍相识恋爱。原告李某、被告袁某甲、原告李某的母亲及李雪凤一起到常宁市为被告袁某甲购买了金项链、金戒指、金耳环，共花费17000元。2013年正月12日原告李某与被告袁某甲订婚，原告李某送给被告袁某甲聘礼20099元，该款由被告袁某甲父母袁某乙、李某丙保存。2014年初原告李某与被告袁某甲因性格不合分手。
本院认为：原告李某与被告袁某甲双方经李雪凤做媒确定婚约关系，原告李某为被告袁某甲购买金首饰花费17000元，订婚给付被告袁某乙、李某丙聘礼20099元，因双方现已分手，已经解除婚约，原告李某请求返还聘礼及购买金首饰所花费用应当予以返还。据此，依照《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告袁某甲、袁某乙、李某丙于本判决生效后十日内返还原告李某订婚聘礼20099元、购买金首饰费用17000元，共计37099元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元、公告费800元、财产保全费用221元，共计1321元，由被告袁某甲、袁某乙、李某丙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖三伢
审 判 员 谭彦嗣
人民陪审员 陈小宝
二〇一四年七月十八日
书 记 员 胡东海
相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初876号
原告王某某，女。
委托代理人郭玉海，鹤壁市淇滨区钜桥镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告周某某，男。
原告王某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员高建明独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人郭玉海到庭参加了诉讼，被告周某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：我与被告周某某经人介绍相识，于2008年按照农村习俗举行典礼仪式后同居生活。××××年××月××日生育长子周X1，××××年××月××日生育次子周X2。2013年6月7日补办了结婚证。由于婚前没有感情基础，婚后不注重感情培养，双方经常吵架，曾于2015年6月份起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方至今没有和好。请求法院判决我与被告离婚；由我抚养婚生子周X1、周X2，被告每年支付抚养费15000元至孩子成年；分割夫妻共同财产。
被告未进行答辩。
根据原告的诉讼主张，本案需要查明的案件事实为：1、原、被告是否符合法定离婚条件；2、如离婚，婚生子女如何抚养；3、有无夫妻共同财产及如何分割。
原告提交的证据：
1、判决书一份。证明原被告结婚及生育子女情况和夫妻感情破裂情况；
2、村委会证明。证明原、被告夫妻感情破裂且无和好情况。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。
证据的分析与认定：证据1系生效判决，本院予以采信。证据2符合证据要件，本院予以采信。
被告未提交证据。
依据庭审调查情况及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告王某某与被告周某某经人介绍相识，于2008年典礼后同居生活。××××年××月××日生育长子周X1，××××年××月××日生育次子周X2，现均随被告生活。xxxx年xx月xx日双方补办了结婚证。原告曾于2015年6月24日起诉要求与被告离婚，本院于2015年8月31日作出（2015）浚民初字第1265号民事判决书判决不准离婚。2016年4月18日，原告再次起诉要求与被告离婚。庭审中，原告称婚后无共同财产及外债。
本院认为，原告曾向法院起诉离婚，本院判决不准许离婚后，双方感情仍未好转，夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故对原告离婚之诉请，本院予以支持。根据本案案情，以婚生长子周X1随被告共同生活，次子周X2随原告共同生活，抚养费双方自行负担为宜。原告诉求分割夫妻共同财产，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告周某某离婚；
二、婚生长子周X1暂随被告周某某共同生活，次子周X2暂随原告王某某共同生活，抚养费自行负担。孩子成年后随父随母由其自择；
三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元。由原告王某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 高建明
二〇一六年六月二十日
书记员 赵焕冰
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民二初字第00163号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司当涂县支行，组织结构代码67587239-2。
负责人：祝永嘉，支行行长。
委托代理人：林涛，安徽民主律师事务所律师。
被告：芮多英，女，1958年10月1日出生，汉族，农民。
被告：邢福根，男，1956年11月20日出生，汉族，农民。
被告：芮桂花，女，1972年1月12日出生，汉族，农民。
被告：邢三桃，男，1969年12月17日出生，汉族，农民。
被告：邢福兵，女，1967年9月20日出生，汉族，农民。
被告：邢金杏，男，1967年4月18日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司当涂县支行（以下简称邮政储蓄当涂支行）与被告芮多英、邢福根、芮桂花、邢三桃、邢福兵、邢金杏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵作功于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林涛到庭参加诉讼，被告芮多英、邢福根、芮桂花、邢三桃、邢福兵、邢金杏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄当涂支行诉称：2012年12月17日被告芮多英、芮桂花、邢福兵与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定在自愿的基础上向原告处的借款，三人及配偶相互提供连带担保，担保期限为借款到期后两年。协议签订后，被告芮多英向原告借款人民币50，000元，约定年利率14.58%，借款期限自2012年12月17日至2013年12月17日，逾期按照利率的50％加收罚息。后被告芮多英只归还部分本金及利息。被告邢福根系被告芮多英的丈夫，应当承担共同还款义务。被告芮桂花、邢三桃、邢福兵、邢金杏作为连带担保人，应当承担连带还款义务。故诉至法院请求：1.被告芮多英、邢福根归还欠款本金人民币44，999.89元，利息人民币3，243.28元（计算至2014年2月24日），并按年利率21.87%支付自2014年2月25日起至判决生效之日的利息。2.被告芮桂花、邢三桃、邢福兵、邢金杏为上述欠款承担连带清偿责任。
原告为支持自己的主张向本院递交如下证据：1.企业非法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告主体资格。2.身份证、户口本，证明被告主体资格及婚姻关系。3.小额贷款联保协议书复印件一份，证明各被告相互提供连带担保。4.小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据复印件一份，证明被告芮多英向原告借款的事实。
被告芮多英、邢福根、芮桂花、邢三桃、邢福兵、邢金杏未进行答辩，也未向本院提交相关证据。
原告提交的证据，经本院审查核实，联保协议书具有真实性，能够证明被告芮桂花、邢福兵、芮多英三人为彼此在邮政储蓄当涂支行的借款，相互提供连带担保。同时因协议第九条约定，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。故被告邢三桃、邢金杏、邢福根虽非联保小组成员，但在联保协议上签字认可协议内容，不仅表明其知晓各自配偶借款及担保事实，同时具有为其配偶还款义务担保的意愿，故本院对被告芮桂花、邢福兵、芮多英相互连带担保的事实及被告邢三桃、邢金杏、邢福根为各自配偶还款义务担保的事实予以认定。其他证据客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2012年12月17日，被告芮桂花、邢福兵、芮多英与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定为彼此在原告处的借款，相互提供连带责任保证担保，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。协议第九条同时约定，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告邢三桃、邢金杏、邢福根在该协议相应的配偶处签名。2012年12月17日，被告芮多英与原告签订一份小额联保借款合同，向原告借款人民币50，000元，约定年利率为14.58%，借款期限为12个月（自2012年12月至2013年12月），逾期按借款利率的50％加收罚息。并约定还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。同日，原告向被告芮多英发放借款本金人民币50，000元，后被告芮多英向原告归还本金人民币5，000.11元及部分利息，尚欠本金人民币44，999.89元及利息，以致成讼。
另查明，被告邢福根系被告芮多英的丈夫，被告邢三桃系被告芮桂花的丈夫，被告邢金杏系被告邢福兵的丈夫。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告芮多英、芮桂花、邢福兵与原告签订联保协议，被告芮多英与原告签订借款合同，均合法有效，双方应按照约定全面履行。原告按约向被告芮多英发放借款，但被告芮多英未能按约归还本金及相应利息。现原告主张债权，要求被告芮多英归还尚欠本金及相应利息，并支付逾期利息，符合双方约定及法律规定，应予支持。被告芮多英的丈夫被告邢福根在联保协议配偶处签字，知晓并确认被告芮多英借款行为，故该借款应以夫妻共同债务处理，被告邢福根应当承担共同还款责任。联保协议第一条明确载明联保小组成员为三人，被告芮多头、芮桂花、邢福兵在连带担保人（1）至（3）项处签字，对上述债务提供连带责任担保，故在担保期间内，被告芮桂花、邢福兵依法应当承担连带清偿责任。因联保协议仅约定乙方（联保小组成员）的配偶对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任，对保证责任形式约定不明确，其担保形式依法应推定为连带保证担保，故乙方配偶为各自配偶的还款义务依法应按连带保证担保承担保证责任，被告邢三桃、邢金杏也应对涉案贷款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芮多英、邢福根于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司当涂县支行借款本金人民币44，999.89元，利息人民币3，243.28元，合计人民币48，243.17元。并按年利率21.87%支付自2014年2月25日起至生效判决确定给付之日止的逾期利息。
二、被告芮桂花、邢三桃、邢福兵、邢金杏对上述债务承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币503元，由被告芮多英、邢福根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵作功
二〇一四年四月十八日
书记员 刘丹凤
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民申字第1369号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永国，男，1974年9月7日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞明信电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁永基，该公司董事长。
再审申请人陈永国因与被申请人东莞明信电子有限公司（以下简称明信公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民五终字第77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈永国再审申请称：请求撤销原判决，改判明信公司支付陈永国2012年4月工资4628元及5月工资3213元、未提前一个月书面通知的代通知金4838元、违法解除劳动合同的赔偿金12060元、2011年5月至2012年4月的加班费6046元、未休年休假的工资赔偿金3641元。事实与理由：原判决未查明加薪的事实，仅凭明信公司出示的已发工资的工资条作出判决，有失公正。明信公司胁迫陈永国离厂，是变相解雇陈永国，属于违法解除劳动合同行为。陈永国提交的光碟、加班工时统计表可以证明加班的事实。陈永国工作满一年后有五天年休假而未休，明信公司应支付赔偿金。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。陈永国主张从2012年4月起其工资已加至5280元/月，2012年4月和5月工资应按新的薪资标准计算，但并没有提交充分的证据予以证明，故对其主张不予支持。明信公司在双方劳动合同即将到期时作出劳动合同到期后与陈永国终止劳动关系的决定，陈永国主张明信公司变相将其解雇，属于违法解除劳动合同行为，理据不充分，且按照常理，双方签订的劳动合同期限即将到期，明信公司亦无解雇陈永国之必要，因此，原判决认定明信公司基于劳动合同到期而终止劳动关系，应依法向陈永国支付解除劳动关系的经济补偿金，并驳回陈永国提出由明信公司支付未提前一个月书面通知的代通知金及违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，处理并无不当。根据双方的劳动合同及陈永国的工资条可知，陈永国的工资支付实行月薪制，陈永国每月领取的加班费的计算也是固定的。双方一直以来都是这么操作，且陈永国在双方发生劳动争议前也从未向明信公司提出过异议，因此可视为是双方的真实意思表示。按照陈永国的加班时间计算，明信公司支付给陈永国的工资不低于同期东莞市最低工资标准，双方实际执行的工资支付方式并无不当，因此，陈永国主张明信公司未足额支付加班费，举证不充分，本院不予采纳。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；……”，陈永国在入职明信公司满一年即2012年4月19日后可依法享受年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。……”，陈永国在2012年4月19日后至其离职时依法享受的年休假不足一天，其请求明信公司支付未休年休假五天的工资赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈永国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈永国的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 秦 旺
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 彭晓君
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂化法民一初字第265号
原告黄某某，女，汉族。
被告冯某某，男，汉族。
本院在审理原告黄某某诉被告冯某某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某在诉讼中向本院申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为150元，由原告黄某某承担。
代理审判员 宁辂珠
二〇一四年八月六日
书 记 员 何 毅
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……”
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执602号
申请执行人吴国立，男，1970年10月25日出生，汉族，住文安县。
被执行人文安县志江板厂，地址，文安县滩里镇杨管营村。
经营者王传华，男，1969年9月23日出生，汉族，住湖北省郧西县。
本院在执行吴国立与文安县志江板厂民间借贷纠纷一案中，文安县志江板厂暂无财产可供执行。申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 李 健
审判员 张建民
二〇一七年八月二十二日
书记员 徐依笑
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002民初3756号
原告：郴州市鸿平建筑器材租赁经营部，住所地湖南省郴州市工业大道51号。
经营者：黄安平，女，1964年11月1日出生，汉族。
委托代理人：曾向前，湖南乾越律师事务所律师。
被告：湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。
法定代表人：叶有泉，系该公司董事长。
委托代理人：朱志荣，1964年11月17日出生，汉族。
原告郴州市鸿平建筑器材租赁经营部与被告湖南省第五工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，原告以已与被告庭外和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郴州市鸿平建筑器材租赁经营部申请撤诉,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郴州市鸿平建筑器材租赁经营部撤诉。
案件受理费减半收取1538元，由原告郴州市鸿平建筑器材租赁经营部负担。
审 判 长 王 林
人民陪审员 谢寒梅
人民陪审员 石利丽
二〇一七年二月十六日
书 记 员 欧阳雷
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民初1409号
原告：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县。
代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人：谷丽艳，女，1980年2月25日出生，汉族，干部，职务桦川县苏家店镇信用社主任，现住桦川县。
被告：李吉丰，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，现住桦川县。
原告桦川县农村信用合作社诉李吉丰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告桦川县农村信用合作社于2017年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桦川县农村信用合作社与被告李吉丰案外达成和解并申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许桦川县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1075元，减半收取2150元，由原告负担。
审判员 席士峰
二〇一七年九月三日
书记员 吴 迪
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初2516号
原告：辛士秀，男，生于1944年9月12日，汉族，农民，住邓州市。
委托代理人：孙新盈，河南宛英律师事务所律师。执业证号码：14113201110860113。
被告：张治国，男，生于1959年4月28日，汉族，职工，住邓州市。
被告：邓州益民医院。
住所地：邓州市仲景路。
法定代表人：王灵肖，任该医院院长。
二被告委托代理人：周云妮，河南三贤律师事务所。执业证号码：14113200611269297。
原告辛士秀与被告张治国、邓州益民医院为名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛士秀及其诉讼代理人孙新盈到庭参加了诉讼，被告张治国、邓州益民医院及其委托代理人周云妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛士秀诉称：被告张治国私自将其医师执业资格供被告邓州益民医院使用，从中牟利，侵害了自己的人格、身份权利。故诉至法院，请求二被告赔礼道歉、停止使用原告的医师资格并赔偿原告损失50000元，诉讼费由二被告承担。
原告辛士秀为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、本人身份证复印件1份，以证明原告身份的情况；
2、原告毕业证复印件1份，以证明原告于1986年从武汉医学院毕业具备相应医学知识的事实；
3、河南省专业技术人员任职资格证书一份（穰东卫生院），证明原告具有医师资格；
4、执业医师资格证书、执业医师执业证书复印件各1份，医师执业注册信息查询单复印件1份（原告在互联网上下载），以证明原告医师身份被被告邓州益民医院使用，原告的执业地点被变更到邓州市益民医院的事实；
5、河南省农村信用社账户历史交易明细清单1份，以证明原告被邓州市卫生院返聘并发放工资，不是在邓州市益民医院上班的事实。
另外原告还提供了两名证人用以证实原告在邓州市卫生院上班，没有在邓州益民医院上班的事实。
被告张治国、邓州益民医院共同辩称：原告辛士秀所述不实，二被告不存在侵害原告名誉权的事实，请求驳回其起诉。
二被告向法庭提交了张治国的身份证复印件1份，邓州益民医院营业执照1组。
经庭审质证，二被告对原告辛士秀提交的证据1、2、3无异议，但认为证据3是原告在穰东卫生院时发的任职资格证书，证据2、3与本案无关，本院对证据1、2、3的真实性予以采信；对证据4有异议，认为该组证据没有原件予以支持，真实性无法核对，不能证实原告的证明方向。对此本院认为该证据无原件予以支持，不予采信；对证据5，二被告有异议，认为该清单没有加盖银行公章，真实性不能确定，且不能证明原告的证明方向。本院认为该证据无银行单位公章，不符合证据规则，故不予采信；对原告提供的证人，二被告认为原告是否在邓州市卫生院务工不能由证人来证明，应当有聘任单位的聘任证明来证明。本院认为，原告随提供了两名证人，但并未在庭审中接受质证，且二被告异议理由充分，故不予采信。原告辛士秀对二被告提交的证据无异议，本院予以采信。
根据采信证据，结合原被告当庭陈述，本院确认以下事实：原告辛士秀系一名医生，其在2016年3月发现原告辛士秀与被告王香芬于1998年7月经人介绍相识，2000年2月11日在原告家中举行婚礼，同日在新野县歪子镇政府办理结婚证。婚后因被告嫌弃原告老实，生活没有趣味，二人经常生气。2004年9月28日，被告在其女儿李丹妮出生四十天后便不辞而别，至今没再回过原告家门一次，原告也无法与被告取得联系。期间女儿李丹妮一直由原告及其父母抚养。2016年3月8日，原告诉至本院，要求离婚，小孩由自己抚养。因被告王香芬未到庭参加诉讼，致使调解无法进行。
本院认为：原告辛士秀与被告王香芬虽然已经结婚多年且生育一个孩子，但二人共同生活期间，没有共同语言，生活产生隔阂，被告自2004年秋离家出走后至今下落不明，夫妻实际分居时间长达12年之久，原告辛士秀起诉离婚，态度坚决，本院认为二人夫妻感情确已达到破裂程度，因此原告要求离婚的理由成立，予以支持。因被告未到庭，小孩及财产暂不予处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
准予原告辛士秀与被告王香芬离婚。
案件受理费300元，由原告辛士秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武圣乾
代理审判员 郑金峰
人民陪审员 李 博
二〇一六年七月十八日
书 记 员 詹 宁
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0114刑初122号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人段某，男，汉族，住辽宁省锦州市黑山县。因涉嫌交通肇事罪，于2015年12月31日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，2016年1月13日被逮捕，现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
辩护人闫学刚，辽宁国奥律师事务所律师。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2016）97号起诉书指控被告人段某犯交通肇事罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员孙羽、代检察员王亚川出庭支持公诉，被告人段某及其辩护人闫学刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月30日3时57分许，被告人段某酒后驾驶已报废并悬挂辽B3B0**号牌的黑色现代伊兰特轿车，沿沈阳市于洪区广业西路由东向西行驶至东平湖街路口西200米处时，与骑自行车的被害人王玉河发生交通事故，致两车损坏、王某某当场死亡。被告人段某于事故发生后驾车逃离现场。经认定，段某负此事故全部责任�王玉河无责任。
2015年12月15日，被告人段某被公安机关抓获。
另查明，被告人与被害人家属已就民事赔偿部分自愿达成协议，并自行履行完毕。
上述事实，被告人段某在开庭过程中亦无异议，且有证人史某、秦某、张某的证言；交通事故现场勘查笔录、现场平面图及照片、事故责任认定书；沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定意见书、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告；尸表检验记录、死亡证明书；驾驶证、行驶证、驾驶人及车辆查询信息；户籍信息、电话查询记录；案件来源及抓捕经过，经查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人段某酒后驾驶已报废机动车，挪用其他车辆号牌，行驶中忽视安全，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其�交通肇事罪，事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人能够积极赔偿损失，取得被害人家属的谅解，且能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人段某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓光
审 判 员 葛莉丹
人民陪审员 梁 波
二〇一六年五月十六日
书 记 员 肖 婷
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初14995号
原告：曹解生。委托诉讼代理人：孙明军，上海鼎力律师事务所律师。被告：上海源奕实业有限公司。法定代表人：冯希良，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘俊，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。原告曹解生与被告上海源奕实业有限公司(以下简称源奕公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月22日立案受理后，依法由审判员周皓媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹解生的委托代理人孙明军、被告源奕公司的法定代理人冯希良、被告保险公司的委托代理人刘俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹解生诉称，2015年2月3日7时，冯伟强驾驶被告源奕公司所有的牌号为沪JQXX**小轿车行驶至本市闵行区江川路、瑞丽路东300米处，与骑自行车的原告相撞，致原告受伤，构成事故；后经交警部门认定冯伟强负事故全部责任。原告伤情后经鉴定构成XXX伤残。冯伟强所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。故原告现诉至本院，请求判令：(一)原告损失包括医疗费6,871.23元、营养费2,400元、护理费4,040元、误工费12,000元、残疾赔偿金79,443元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元(在交强险中优先赔付)、鉴定费1,950元、衣物损500元，由被告保险公司在交强险和商业险责任限额内赔偿，超出部分由被告源奕公司赔偿。被告源奕公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。冯伟强系其公司员工，事发时系履行职务行为。冯伟强应承担的赔偿责任，其愿意承担。被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆确在其公司投保了交强险和商业三者险(赔偿限额100万元)，并投保不计免赔险。事发时在保险期间内。其愿在保险合理范围内赔偿原告。经审理查明，2015年2月3日7时45分许，被告源奕公司员工冯伟强驾驶源奕公司所有的临时牌号为沪JQXX**小轿车行驶至本市闵行区江川路、瑞丽路东300米处，与骑非机动车的原告相撞，致原告受伤，构成事故；后经交警部门认定冯伟强负事故全部责任，原告无责任。原告伤情后经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曹解生肢体交通伤，后遗左上肢功能障碍，构成XXX伤残；损伤后休息期120日，营养期60日，护理期60日。诉讼中，被告保险公司申请对原告伤情重新鉴定，后撤回申请。临时牌号为沪JQXX**机动车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险(责任限额为100万元)，并购置不计免赔险，事故发生于保险期间内。以上事实由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病历资料、医疗费发票、司法鉴定意见书等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，并均经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故经交警部门认定，机动车驾驶人冯伟强负事故全部责任，原告无责任；故原告因交通事故而发生的医疗费等损失应先由被告保险公司在保险范围内赔偿；不足部分由冯伟强赔偿。因冯伟强系被告源奕公司员工，其驾车时系履行职务行为，故冯伟强应承担的赔偿责任由被告源奕公司承担。关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则。原告发生的医疗费经核定为6,345.66元，上述医疗费支出有相应病历资料及医疗费发票为凭，本院予以确认。原告主张的营养费、护理费，被告保险公司认为过高，本院根据原告伤情结合鉴定结论，确定营养费为1,800元、护理费确定为2,400元。对于误工费损失，虽然原告事发时已逾退休年龄，但原告提供了劳动合同及单位出具的误工损失证明等证据，上述证据可以证明其在事故发生时仍在从事劳动；被告保险公司对此虽不予认可但未提供反驳证据；鉴于原告提供的证据不能有效证明实际误工损失金额，故本院对此项损失结合鉴定结论酌定为8,760元。残疾赔偿金和精神损害抚慰金，原告与被告保险公司协商一致以15,000元计，本院予以准许。原告主张的交通费，本院根据原告伤情酌定为300元。鉴定费1,950元，有相应发票为凭，本院予以确认。关于衣物损，原告虽未提供证据，但原告因交通事故致衣物受损符合常情，故本项损失本院酌定为200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹解生人民币36,755.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,277.04元，由原告曹解生负担860.57元，被告上海源奕实业有限公司负担416.47元(于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周皓媚
二〇一六年十月十二日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺北商初字第357号
原告钱军。
委托代理人王倩兮，浙江十全律师事务所律师。
被告应爱娟。
原告钱军为与被告应爱娟民间借贷纠纷一案，于2013年6月4日向本院起诉，本院当日受理后，依法由助理审判员兰千卉适用简易程序进行审理，并于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告钱军及其委托代理人王倩兮、被告应爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱军诉称：被告为经营“幸福缘”营养餐项目缺少资金周转向原告借钱，后被告未能遵守承诺如期返还钱款，经多次催讨未果。请求判令：被告归还原告借款人民币8800元，并承担本案诉讼费用。
为证明上述主张，原告钱军向本院提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格的事实。
2、收条1份，用以证明被告欠原告借款的事实。
被告应爱娟辩称：原、被告系幸福缘网络传销案的涉案人员，本案涉案款项非借款而是幸福缘传销案投资款，对于此款项的处理公安已有定论，且该款项被没收国库，由于不胜原告的纠缠，被告已经本金退还完毕，原告提起的诉讼纯属无理取闹，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告应爱娟向本院提供了下列证据：
1、领回清单1份，用以证明原告领回的款项计赔付的款项。
2、领取产品清单1份，用以证明被告已领取的产品数量及价值。
3、赔付数额清单1份，用以证明已赔付原告的数额。
4、汇款凭证5份，用以证明已赔付原告的款项。
5、领款清单复印件1份，用以证明已还款数额的事实。
6、领款清单复印件1份，用以证明已还款数额的事实。
庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，根据双方当事人的陈述以及证据审核认证的规定，本院对证据认证如下：
对于原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院对其证明力予以确认。
对于被告提供的证据1、2，原告认为其不具有证据的效力。本院认为该两组证据只是被告本人的账目计算单，对其证明力不予确认。
对被告提供的证据3，原告认可有钱军签字按印的几笔款项共计3965元，本院对其证明力予以确认。
对被告提供的证据4，原告无异议，本院对其证明力予以确认。
对被告提供的证据5、6，原告不予质证，但原告对该证据中的原告本人的签名无异议，本院认为该两组证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原、被告系幸福缘网络传销案的涉案人员，原告于2011年12月6日交了8800元，2012年1月17日交了7000元给被告作为幸福缘传销案的投资款，被告按约定给原告进行了款项返还，8800元那笔投资款开始3个月如数返还款项共计3100元，7000元那笔投资款分别于2012年2月10日、3月5日返还款项共计1335元。后因该公司涉及网络传销被公安查处，被告对原告进行了赔偿，支付给原告款项共计8965元，被告共给原告现金为13400元。另被告给了原告8盒“幸福缘”产品，每盒价格为300元，共计产品价值为2400元。至此，原告投资款共计15800元已全部收回。
本院认为：原告钱军与被告应爱娟之间系共同从事网络传销的上下线关系，原告明知被告所从事的是传销活动而投资，双方所形成的债权债务关系不属合法的民间借贷关系，不受法律保护，原告要求被告归还借款的请求不合法，本院依法不予支持。原告钱军投资款15800元，被告应爱娟已提供足够的证据证明该投资款已全部予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费25元（已减半收取），由原告钱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 兰千卉
二〇一三年七月十八日
代书 记员 叶晓盼
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00474号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人谢某某。因涉嫌盗窃罪，于2014年4月25日被十堰市公安局经济开发区分局取保候审。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2014）305号起诉书指控被告人谢某某犯盗窃罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员陈良计实行独任审判，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院检察员贺英出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：2014年2月27日19时许，被告人谢某某在十堰市经济开发区白浪人民医院输液室趁被害人周某带小孩上卫生间之机，盗走被害人周某三星牌GII9128E型手机一部，经物价鉴定所盗手机价值人民币1742元。
另查明：案发后，该手机已追回并返还给被害人。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：立案决定书、抓获经过、发还物品清单、户籍证明；证人龚某的证言；被害人周某的陈述；鉴定意见；视听资料；被告人谢某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人谢某某归案后如实供述自己所犯罪行，且所盗财物己退还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢某某犯盗窃罪，单处罚金3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈良计
二〇一四年八月二十七日
书记员 赵会芬
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00474号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人谢某，系十堰洪昌科技有限公司员工。因涉嫌盗窃罪，于2014年4月25日被十堰市公安局经济开发区分局取保候审。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2014）305号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员陈良计实行独任审判，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院检察员贺英出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼，现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：2014年2月27日19时许，被告人谢某在十堰市经济开发区白浪人民医院输液室趁被害人周某带小孩上卫生间之机，盗走被害人周某三星牌GII9128E型手机一部，经物价鉴定所盗手机价值人民币1742元。
另查明：案发后，该手机已追回并返还给被害人。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：立案决定书、抓获经过、发还物品清单、户籍证明；证人龚某的证言；被害人周某的陈述；鉴定意见；视听资料；被告人谢某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人谢某归案后如实供述自己所犯罪行，且所盗财物己退还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢某犯盗窃罪，单处罚金3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈良计
二〇一四年八月二十七日
书记员 赵会芬