四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川11行终88号
上诉人（原审原告）：四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司，所在地四川省成都市成华区东三环路二段航天路6号四楼C区C-10室，组织机构代码78540148-7。
法定代表人：朱小萍，女，该公司董事长。
委托代理人：李举中，男，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：井研县国土资源局，所在地四川省井研县研城镇顺河街19号，组织机构代码00858250-0。
法定代表人：徐家林，男，该局局长。
原审第三人：井研县王村天宫酿造厂，所在地四川省井研县王村镇王村街，注册号511124000004745。
负责人：常文杰，男，该厂经理。
原审第三人：乐山市现代农业融资担保有限公司，所在地四川省乐山市市中区春华路南段118号，组织机构代码56073752-9。
法定代表人：金艺，女，该公司董事长。
委托代理人：何金朋，男，四川嘉州律师事务所律师。
上诉人四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司（以下简称鑫诚鑫公司）因诉井研县国土资源局（以下简称井研国土局）土地行政登记一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中行初字第254号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院查明，2012年7月17日，井研县王村天宫酿造厂（以下简称天宫厂）与乐山市现代农业融资担保有限公司（以下简称现代农业公司）签订《抵押反担保合同》（乐农担保司（2012）抵字第031号），将涉案土地抵给现代农业公司，并于当日就涉案土地共同向被告申请抵押权登记。同日，被告作出井他项（2012）第XX2号《土地他项权利证明书》（以下简称第XX2号他项权证），为涉案土地办理了抵押权登记。2013年11月13日，井研县人民政府就涉案土地作出并向天宫厂颁发井国用（2013）第052XX号《国有土地使用权证》（简称第052XX号土地证）。
2012年12月18日，原告与天宫厂签订的《抵押合同》（合同编号：2012抵鑫诚鑫字第〔03-4〕号）载明：天宫厂以位于磨池镇新荣的工业用地使用权作为抵押（井国用2011第058XX号国有土地使用权证）（简称第058XX号土地证），全额向鑫诚鑫公司提供抵押反担保。并约定在天宫厂不能依约履行义务或不适当履行相应义务时，原告鑫诚鑫公司可向公证机关申请出具强制执行证书，直接向有管辖权的人民法院申请执行天宫厂的财产，而无须经过审理程序。2013年1月11日，四川省成都市蜀都公证处就上述抵押合同出具了（2013）川成蜀证内经字第7153号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（简称第7153号公证书）该公证书载明：天宫厂自愿用其所有的工业用地（详见抵押合同）向鑫诚鑫公司提供抵押反担保。
2014年1月16日，因天宫厂不能依约履行与鑫诚鑫公司签订的抵押合同，鑫诚鑫公司向成铁法院申请执行公证债权文书，成铁法院向该公司出具了（2014）成铁执字第20号《受理案件通知书》，并对涉案土地进行了查封。
另查明：第XX2号他项权证载明的地号为1-20-287号土地，与第052XX号土地证载明的地号为1-20-296的土地为同一宗地。第058XX号土地证项下土地与涉案土地不是同一宗地。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，利害关系是指，行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生的实际影响。本案中原告诉称与被告作出的第XX2号他项权证登记的行为有利害关系，但根据在案证据可以看出，原告与天宫厂签订的抵押合同中明确载明，天宫厂是以第058XX号土地使用权向鑫诚鑫公司提供抵押反担保，而该宗土地并不是涉案土地。原告在庭审中称，其提交的第7153号公证书中载明其抵押担保的范围为天宫厂所有的工业用地，因此包括涉案土地。经庭审查明，该公证书虽载明抵押担保范围为天宫厂所有的工业用地，但其后有括符注明：（详见抵押合同），而抵押合同中仅载明第058XX号土地使用权一宗土地。至此，没有证据证明涉案土地系天宫厂为鑫诚鑫公司提反担保的抵押标的物，该涉案土地与原告并无直接的关联性。
更为重要的是，成铁法院对涉案土地进行的查封系在第92号他项权证登记之后，基于公证债权文书于2014年1月3日作出对井国用（2011）第058XX号和井国用（2013）第052XX号国有土地使用权实施的财产保全查封裁定和协助执行查封。成铁法院的该查封行为在第XX2号他项权证登记之后，并且没有证据证明原告在第XX2号他项权证登记之前，对该涉案土地享有物权或特定权益。因此，成铁法院对涉案土地的查封行为，其实质依旧是在第XX2号他项权证登记之后，基于债权的实现而实施的查封行为。因此，原告不是第XX2号他项权登记的相对人或利害关系人。被告依天宫厂和现代农业公司的申请，作出的第XX2号他项权登记，在登记时并不对原告权益不产生实际影响，故原告在本案中与被诉的XX2号抵押登记决定不具有利害关系。
综上事实和理由，原告不属于本案土地抵押行为的相对人或利害关系人，不具有原告诉讼主体资格，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回原告四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司的起诉。原告四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司预交的案件受理费50元，予以退还。
上诉人鑫诚鑫公司上诉称：1.一审裁定认定事实不清。一审裁定认定，第XX2号他项权证载明的地号为1-20-287号土地，与第052XX号土地证载明的地号为1-20-296的土地为同一宗地错误；原审第三人井研县王村天宫酿造厂未按井府常定（2012）17号文件的要求交纳土地款达到90%，原审第三人井研县王村天宫酿造厂是否取得案涉土地尚且存疑，被上诉人作出的第XX2号他项权证登记行为没有合法性基础；本案被告在原审第三人井研县王村天宫酿造厂根本没有取得建设用地使用权的情况下，就以原审第三人井研县王村天宫酿造厂为建设用地使用权人（抵押人），向原审第三人乐山市现代农业融资担保有限公司登记颁发他项权证书，此行政行为依法应为无效。无效行政行为由于重大、明显违法而不具有公定力，从而自始、当然、确定的不发生法律效力，公民不必遵守此行政行为。2.、一审裁定适用法律错误。上诉人提交的第7153号公证书已经载明原审第三人井研县王村天宫酿造厂抵押给上诉人的是天宫厂所有的工业用地，自然包括被上诉人作出的第XX2号他项权证登记行为涉及的土地，因此上诉人自然与被上诉人作出的行政行为存在利害关系。因原审第三人井研县王村天宫酿造厂未履行与上诉人签订的《委托担保合同》并且上诉人履行了代偿义务，故上诉人有权依据（2013）川成蜀证内经字第7153号《具有强制执行效力的债权文书公证书》要求人民法院依法执行原审第三人井研县王村天宫酿造厂的全部财产（包括拥有抵押权的财产及没有抵押权的财产），可见，凡是属于原审第三人井研县王村天宫酿造厂所有的财产，均为被执行人的财产，被上诉人作出的第XX2号他项权证登记行为所指向的土地也是被执行人的财产。故上诉人与被上诉人的违法行政行为存在利害关系。一审中，被上诉人所提交的答辩状主张为第XX2号他项权证登记行为是合法的，并没有主张上诉人与本案没有利害关系。一审裁定驳回上诉人起诉超出了被上诉人书面答辩状中的观点，是站不住脚的。综上，请求：1.撤销（2015）乐中行初字第254号行政裁定书，将本案发回乐山市市中区人民法院继续审理；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人井研国土局答辩称：1.一审法院审理后，认为上诉人与被诉行政行为之间没有利害关系，裁定驳回上诉人的起诉。该裁定具有充分的法理基础和法律依据。2.答辩人于2012年7月17日作出XX2号他项权证的具体行政行为，而上诉人于2012年12月18日与本案第三人井研县天宫酿造厂建立的抵押反担保关系。上诉人与第三人之间属于有偿的商业关系，从事商业行为的经营风险，应该由自己按商业风险自负的原则承担经营风险及损失。3.乐山市中级人民法院（2014）乐民初字第75号民事判决已经生效，该判决认定乐山市现代农业融资担保有限公司对XX2号他项权证下土地使用权及该土地上的在建工程变现的价款享有优先受偿权。该判决足以证明被诉具体行政行为是合法、有效的。综上，上诉人与被诉具体行政行为没有利害关系，上诉人不具有原告主体资格。
原审第三人乐山市现代农业融资担保有限公司（以下简称现代农业公司）述称，由于上诉人没有举证证明天宫酿造厂的该地的抵押登记一定会办在上诉人的名下，故上诉人与本案没有利害关系。一审认定事实清楚，请求二审法院维持一审裁定。
原审第三人井研县王村天宫酿造厂未作陈述。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条中“其他与行政行为有利害关系”是指原告与被诉行政行为之间具有直接的、必然的利害关系，而非间接的、可能的利害关系。本案中，上诉人鑫诚鑫公司诉请的是依法确认被上诉人井研国土局作出的第XX2号他项权登记行为无效。从在案证据来看，被上诉人井研国土局为原审第三人现代农业公司办理第XX2号他项权证行政登记时，上诉人鑫诚鑫公司与原审第三人天宫厂还没有任何关系；而上诉人提交的《委托担保合同》、（2013）川成蜀证内经字第7153号《具有强制执行效力的债权文书公证书》等证据，仅能证明上诉人鑫诚鑫公司与原审第三人天宫厂之间存在债权债务关系，不能证明其与第XX2号他项权登记行为之间存在直接的、必然的利害关系。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟小红
审判员 罗喆予
审判员 易晓芸
二〇一六年十月十七日
书记员 黄睿婷
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。