舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普商初字第1358号
原告郑立。
被告舟山市元海海洋船舶物资有限公司，住所地舟山市普陀区展茅街道工业区A区。
法定代表人钱铁寒，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）周欣璐，北京大成（舟山）律师事务所律师。
第三人钱铁寒，男，1969年2月17日出生，汉族，住舟山市定海区城东街道昌东新村**幢***号***室，公民身份号码3302271969********。
原告郑立为与被告舟山市元海海洋船舶物资有限公司、第三人钱铁寒股东资格确认纠纷一案，原告于2015年11月6日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，由审判员梅鹏适用简易程序独任审理，审理中发现案情复杂裁定转为普通程序，由审判员梅鹏、人民陪审员黄和平、人民陪审员薛洪民组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑立、被告舟山市元海海洋船舶物资有限公司（以下简称元海海洋公司）法定代表人钱铁寒及委托代理人周欣璐、第三人钱铁寒到庭参加诉讼。
原告郑立诉称，原告与被告元海海洋公司法定代表人钱铁寒系朋友关系。钱铁寒是该公司法定代表人，同时还是股东兼任执行董事。其一直邀请原告对其公司进行投资，并许诺在投资后将原告列为被告元海海洋公司的股东。原告出于对钱铁寒的信任，同意了其邀请，于2006年8月18日支付给钱铁寒30万元。钱铁寒出具收条一张，注明上述款项为被告元海海洋公司的投资款，并加盖了元海海洋公司公章。后原告又于2007年6月10日支付给钱铁寒46万元，钱铁寒出具了收据一张，同样注明上述46万元为元海海洋公司的投资款，加盖了公司印章及其本人签名。共计投资款76万元，占被告注册资金300万元的25.33%。原告于2008年10月31日对上述两份收据进行了公证。多年来，原告一直与被告交涉，希望被告确认原告的股东资格，但一直未有结果。故诉至法院请求：1.确认原告为被告元海海洋公司股东，并持有被告元海海洋公司25.33%的股份。2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据：
1.收条原件一张，载明“收条今收到郑立投资款叁拾万元整。舟山市元海海洋船舶物资有限公司（加盖公章）2006.08.18”。
2.收据原件一张，载明“收据今收到郑立投资舟山市元海海洋船舶物资有限公司投资款人民币肆拾陆万元整舟山市元海海洋船舶物资有限公司（加盖公章）2007-6-10”。
3.民事裁定书一份，拟证明原告曾就本案事实起诉后又撤诉的事实。
4.舟山市住房保障和房产管理局实名制管理系统人员信息公示表（事业），拟证明原告并非公务人员的事实。
被告元海海洋公司辩称，首先，这两笔款项并未进被告公司账户，仅仅交给了被告法定代表人钱铁寒，钱铁寒也并未将该款交付给被告。且钱铁寒已经将第二笔款项46万元还给了原告郑立，该笔投资事实不成立。其次，关于30万元的款项，收据虽然载明为投资款，但投资目的没有明确的指向，不能表明原告投入款项的意图是用于入股被告，即对原告取得股东资格没有进行约定，这30万元金额对应的股份比例、股权归属、权益分配、风险承担等等与股东权利义务有关的重要事项，均没有详细体现，因此，这一份仅仅表述了“投资款”收据，不能认定是双方对原告的入股做出了明确约定。公司以增资或者股东股权转让的方式吸纳新股东的加入，这两种方式必须按照法定或者公司章程规定的程序进行。增资须经三分之二以上表决权的股东通过；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2006年时，被告有四名股东，分别为中远渔业推广示范中心（20%）、李大仿（26.66%）、马跃（26.67%）、钱铁寒（26.67%）。原告主张2006年投资30万元的事实，仅是钱铁寒在收据上加盖公司公章，其所占股权并未超过法定比例，出具公司收据这一事实没有告知当时其他股东，所谓“投资”也没有经过股东会讨论通过，没有股东会决议，更加没有记载在公司章程当中。2006年收据出具后至今，公司经历了数次股权转让并依法进行了工商登记，历任的公司股东均不知情原告投资的事实，更未对原告股东的身份作出认可。2006年至今，原告从未以股东身份实际参与被告公司的管理与决策或者获得资产收益的分配，故原告从未享受股东权利。根据公司法规定，取得股东资格需在公司章程上被记载为股东并确认受章程约束，获得公司签发的出资证明书，记载在公司的股东名册上并且在工商行政部门登记为股东，上述条件原告均不具备。另外，原告系事业编制人员，根据相关法律规定，原告不得经商，故而不能作为被告股东。综上所述，原告的主张无事实及法律依据，依法应予驳回。
被告为证明自己的抗辩理由所依据的事实，向本院提交了以下证据：
1.工行明细及存款凭证，拟证明钱铁寒归还原告46万元的事实。
2.公司章程，拟证明被告公司股东情况等及原告并非被告股东的事实。
第三人钱铁寒称，第三人与原告原系朋友关系，2006年、2007年时原告与第三人商量一起出资做生意，故而原告分两次一共支付给第三人76万。由于第三人系被告元海海洋公司法定代表人，原告要求第三人以被告名义出具收据，当时第三人与原告关系不错，就根据原告要求出具了收据。后来，应原告要求第三人将第二笔46万元返还给了原告。这两笔款项并未入被告公司账户，从来没有与原告商议过转让股权的事情。
经举证质证，原、被告对双方所举证据真实性均无异议，本院对真实性予以认定。原告对于第三人汇给原告46万元真实性无异议，但认为该笔款项系分红款，而非退回的投资款。
经审理查明，被告元海海洋公司于2004年2月23日成立，性质为私营有限责任公司，注册资本300万元，第三人钱铁寒为公司的法定代表人。原告与第三人钱铁寒系朋友关系，2006年8月18日，原告支付给第三人钱铁寒30万元，第三人钱铁寒出具收条一张，载明：“今收到郑立投资款叁拾万元整”，并加盖了元海海洋公司公章。2007年6月10日，原告又支付给第三人钱铁寒46万元，第三人钱铁寒再次出具收据一张，载明“今收到郑立投资舟山市元海海洋船舶物资有限公司投资款人民币肆拾陆万元整”，加盖了元海海洋公司公章及钱铁寒本人签名。2008年7月10日，第三人钱铁寒通过工商银行向原告郑立汇款40万元，2008年7月16日，第三人钱铁寒现金存入原告郑立银行卡6万元。
另查明，据全国企业信用信息公示网中披露的信息，被告公司自成立以来曾数次变更股东，原告郑立并未记载于公司信息中。2004年5月21日至2007年7月6日期间，该公司的股东为中远渔业推广示范中心（20%，出资额60万元）、李大仿（26.66%，出资额80万）、马跃（26.67%，出资额80万元）、钱铁寒（26.67%，出资额80万元）。之后，公司股权多次变更，但原告郑立均不在其中。原告郑立因本案曾于2011年10月18日诉至本院，后自行撤诉。2015年11月6日，原告就此事将被告再次诉至本院。
本院认为，有限责任公司是由股东共同依法出资设立的企业法人，我国公司法规定，有限责任公司章程应当载明下列事项：股东的姓名或者名称；股东应当在公司章程上签名或者盖章。有限责任公司应当配置股东名册；记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。本案中原告未能提供任何证据证明公司章程、股东名册、公司登记文件中有对其股东身份的记载，仅提供了收条及收据证明其曾对公司出资。但根据原告陈述，该款项直接交付给被告法定代表人即本案第三人钱铁寒，且第三人钱铁寒曾于2008年7月又支付给原告郑立46万元，虽然原告主张该款系回报的分红款，但其未提供证据予以佐证，故原告主张的出资事实目前难以全部确定。本院认为，确认股东资格应综合考虑是否签署公司章程、是否记载于股东名册、是否经过工商登记、是否实际出资、是否持有出资证明书以及是否实际行使股东权利等等因素，即使原告完全履行了出资义务，也不当然成为公司股东，投资人与公司之间的合意亦是认定股东资格重要依据。原告亦未能提供证据证明出资比例及认缴出资关系、股权比例等具体约定，故本院不确认原告郑立具有被告元海海洋公司股东资格。倘若原告郑立与被告元海海洋公司存在相关款项关系，可根据其合法财产权益依其他法律关系另行主张。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑立要求确认其为被告舟山市元海海洋船舶物资有限公司股东并持有该公司25.33%股份的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告郑立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费80元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 梅 鹏
人民陪审员 黄和平
人民陪审员 薛洪民
二〇一六年五月二十日
代书 记员 周佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项：
（一）公司名称和住所；
（二）公司经营范围；
（三）公司注册资本；
（四）股东的姓名或者名称；
（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；
（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；
（七）公司法定代表人；
（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。
股东应当在公司章程上签名、盖章。
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。