安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终939号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码91340400850225871J。
负责人：倪世波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹成光，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘兵礼，男，汉族，1971年6月20日出生，安徽省寿县人，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李韵歌，安徽寿州律师事务所律师。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人刘兵礼保险合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保的委托诉讼代理人曹成光，被上诉人刘兵礼的委托诉讼代理人孙忠志、李韵歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保上诉请求：一审判决太平洋财保承担赔偿责任是错误的，是违背法律宗旨的。首先，本案交通事故系刘兵礼酒驾造成，并且在交通事故发生后刘兵礼驾车逃逸，致使受害人又受到他车的撞击未能及时救治死亡，刘兵礼的行为是严重违反法律、法规强制性规定的，其行为造成的损失后果应当由其自身承担。其次，根据保险条款的规定，违反法律、法规规定的行为是不属于保险赔付责任的，刘兵礼的行为已经触犯了法律。再次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，保险公司在交强险范围内是免赔的，即法律规定是为了保障受害人的利益而设立的，并不是为了帮助违法侵权人即本案的车主减少损失而设立。就本案而言，受害人亲属在交通事故发生后已经从刘兵礼处获得了赔偿，受害人一方已无权再向太平洋财保主张权利。现刘兵礼却以保险合同纠纷起诉以寻求法律对其违法行为进行保护，而一审法院却不考虑实际情况，对刘兵礼的请求予以支持，有悖法律宗旨，是对违法行为的一种纵容。最后，一审判决太平洋财保承担赔偿，虽然表面上是由保险公司出钱，但是却间接的损害了其他投保人的合法权益，是对其他遵守法律的投保人权益的侵犯。综上，请求二审法院支持太平洋财保的上诉请求，撤销一审判决，改判太平洋财保不承担赔偿责任。
刘兵礼辩称：1、本案交通事故中刘兵礼确实存在过错，但事后与受害方达成调解协议并积极履行，并依法承担了民事赔偿责任和刑事责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国机动车交通事故强制保险条例》第二十一条等都确定了保险公司在交强险范围内的无过错责任，不能因刘兵礼的过错行为而免除太平洋财保应承担的保险责任。2、根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、第十条和《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，驾驶人在未取得驾驶资格、醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事的、被保险人故意制造交通事故这四种情形，保险人才有权追偿，而且仅限于追偿抢救费用。而本案的刘兵礼被认定酒后驾驶，并非醉酒，刘兵礼的过错行为既不属于太平洋财保追偿范围，也不是责任免除范围，太平洋财保应当依法承担赔偿责任。3、太平洋财保与刘兵礼基于保险合同关系，刘兵礼依约交纳保费，投保了交强险，根据交强险合同的强制性和对等原则，太平洋财保就应当按照合同约定支付赔偿金，安徽省寿县人民法院作出的（2017）皖0422民初733号生效判决书，对太平洋财保应承担的赔偿义务也予以确定。若因赔偿义务人的先期垫付，填补了受害人的损失，而免除保险人的赔偿义务，这不仅对投保人不公，更是对社会垫付行为的伤害。该交强险赔偿数额理应由太平洋财保承担，同时根据保险合同不具有追偿权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，太平洋财保的上诉理由不能成立，请求法院驳回太平洋财保上诉请求，维持原判。
刘兵礼一审诉讼请求：1、判令太平洋财保给付刘兵礼垫付的赔偿款72747.75元。2、由太平洋财保承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月5日17时许，刘兵礼酒后驾驶车号皖Ｎ×××××“凯马”牌小货车沿李隐路由北向南行驶至迎合大店卫生院门口路段时，由于在雨夜间超速行驶，将沿该路段由东向西横过道路的行人申某撞倒在公路上，肇事后刘兵礼未施救和向公安机关报案，驾车逃离现场。事后8分钟，申某再次被周晓峰驾驶的皖Ｄ×××××小型普通客车碰撞，致申某死亡。事故经寿县公安局交通管理大队认定，刘兵礼负事故主要责任，周晓峰承担次要责任，申某不承担责任。2017年1月11日经寿县交通事故人民调解委员会主持调解，刘兵礼妻子翁征菊与申某女儿申恩菊达成赔偿调解协议，由刘兵礼一次性赔偿申恩菊因其父申某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等合计280000元。刘兵礼驾驶车号皖Ｎ×××××“凯马”牌小货车2016年9月19日在太平洋财保投保了交强险，保险期间自2016年10月9日0时起至2017年10月8日24时止，赔付限额为12万元。2017年4月13日，申恩菊诉刘兵礼、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司、周晓峰、天安财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经寿县人民法院（2017）皖0422民初733号判决书确定，太平洋财保在承保的交强险限额范围内赔偿申恩菊因申某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费合计72747.75元，由于刘兵礼已经赔偿了申恩菊的经济损失，太平洋财保应承担部分，由刘兵礼自行向该公司申请理赔。
一审法院认为，本案争议的焦点为：刘兵礼因交通事故致申某死亡已垫付的赔偿款72747.75元能否在交强险范围内向太平洋财保追偿。针对上述焦点，刘兵礼向法院提供了以下证据：太平洋财保《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》一份、安徽省淮南市公安局交通管理局《道路交通事故责任认定书》一份，寿县交通事故人民调解委员会《人民调解协议书》一份，安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初733号生效民事判决书一份，意在证明该起事故发生在保险期限内，事故经寿县交通事故人民调解委员会调解，刘兵礼已一次性赔偿申恩菊因申某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等合计280000元并已履行完毕。安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初733号民事判决书认定，太平洋财保应在交强险范围内赔偿申恩菊72747.75元，因该款刘兵礼已垫付，刘兵礼可直接向太平洋财保申请理赔。太平洋财保对上述证据的质证意见为：刘兵礼属于酒后驾驶并肇事逃逸，属于违法行为，对其垫付的赔偿款太平洋财保不应赔付。太平洋财保为证明其主张，向法院提供了2016年9月19日由刘兵礼签字的保险合同（副本）及“特别提示”，意在证明刘兵礼酒后驾驶并肇事逃逸，属违法行为，太平洋财保不应承担赔付责任。刘兵礼在质证意见为：刘兵礼虽有过错，但并不影响太平洋财保赔付。法院认为，刘兵礼与太平洋财保签有交强险保险合同，并按照约定交付了保险费，且事故发生在保险期限内，太平洋财保应按照约定在交强险限额范围内承担赔偿责任。对于太平洋财保的质证及辩解意见，法院认为，从太平洋财保提供的有刘兵礼签字的“特别提示”（《机动车交通事故责任强制保险条款》）来看，该“特别提示”第九条第（二）规定，驾驶人醉酒的，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。若刘兵礼系醉酒驾驶，刘兵礼对于垫付的赔偿款则无权向太平洋财保追偿，但刘兵礼是否醉酒驾驶，公安机关并未认定。太平洋财保也未提供“酒后驾驶并肇事逃逸”保险人不负理赔的法律规定或双方约定，因此，对太平洋财保的质证及辩解意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告刘兵礼垫付的保险金72747.75元。案件受理费减半收取810元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司营业部承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为太平洋财保应否赔偿刘兵礼72747.75元。经查，刘兵礼系酒后驾车将行人申某撞倒，肇事后未施救并逃离了现场，导致本案事故发生。刘兵礼在此次事故中存在酒后驾车和肇事逃逸两种情形。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）、驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）、被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）、被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，刘兵礼虽然存在酒后驾车及逃逸两种情形，但都不属于上述条款中规定的情形，故保险公司在本案中仍应承担赔偿责任。虽然刘兵礼的行为已经构成违法，受到了刑事制裁，但因机动车交通事故责任强制保险立法目的在于为机动车道路交通事故的受害人提供基本保障，及时、合理地填补其损害，以维护社会大众的安全与权益，才对保险公司不承担赔偿责任的情形进行了严格限制，以更好发挥交通事故责任强制保险的作用。
综上，太平洋财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1619元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江志珍
审判员 郑 植
审判员 姚多生
二〇一七年十月十七日
书记员 王泉慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。