江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2335号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁进贤。
委托代理人李杰，常州市武进区芙蓉法律事务所法律工作者。
委托代理人薛伟芳，常州市武进区芙蓉法律事务所法律工作者。
原审被告潘剑峰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁进贤、原审被告潘剑峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武山民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本院现已审理终结。
原审情况：
丁进贤诉称，2013年1月7日16时40分左右，潘剑峰驾驶苏D×××××号小客车沿横山桥镇朝阳路由南向西转弯时，与丁进贤驾驶的苏D×××××号普通二轮摩托车相撞，致丁进贤受伤，车辆受损。该事故经交警队出具第0122867号道路交通事故认定书，认定潘剑峰负事故全部责任。事发后，丁进贤被送至常州市第一人民医院治疗，诊断为左股骨颈骨折半髋关节脱位，左股骨头粉碎性骨折，左坐骨神经损伤，于同年2月6日出院。2014年3月31日，丁进贤因左股骨头坏死再次入院行左全髋关节置换术，于同年4月14日出院，现已基本治疗完毕。2014年7月14日，经常州市德安医院作伤残鉴定，认定丁进贤受伤为九级伤残。潘剑峰为苏D×××××号车辆在保险公司处投保交强险。现丁进贤向法院起诉，要求潘剑峰、保险公司赔偿医疗费等共计465541.35元，并承担本案诉讼费用。
保险公司辩称，对事故发生的事实没有异议，苏D×××××号事故车辆在本公司投保了交强险和商业险。对丁进贤主张的医疗费要求扣除10%的非医保用药，丁进贤未按第一次出院记录中的医嘱要求注意休息，绝对避免负重，而是在术后三个月就患肢负重，半年完全负重，造成第二次住院，丁进贤自身有部分责任。丁进贤主张的误工期限过长，本公司认可360天。本公司不承担鉴定费和诉讼费。
潘剑峰辩称，肇事车辆苏D×××××号车辆已经在保险公司处投保了交强险和商业险，应当由保险公司在承保范围内承担相应的责任。对于丁进贤主张的部分医疗费，不予认可，丁进贤应当提交劳动合同和相应的纳税证明，来证明其误工损失，对于丁进贤主张的护理费及被扶养人生活费不予认可，丁进贤应当提供合法有效的证据来印证其观点，否则不应当得到法庭的支持。
原审经审理查明，2013年1月7日16时40分许，潘剑峰持证驾驶苏D×××××号小客车在朝阳路溪河路口，与丁进贤持证驾驶的苏D×××××号二轮摩托车相撞，造成丁进贤受伤，两车受损的交通事故。该事故经常州市武进区公安局交通巡回警察大队认定：潘剑峰负事故全责，丁进贤无责。丁进贤受伤后即被送至常州市第一人民医院住院治疗。2014年7月14日，经丁进贤申请，原审法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所对丁进贤的伤情进行鉴定。该鉴定所于2014年7月14日出具鉴定意见：被鉴定人丁进贤因交通事故致左髋部损伤遗留左髋关节活动受限构成IX（九）级伤残；被鉴定人丁进贤受伤后需设置的误工期限为从受伤至定残前一日为止，护理期以240日为宜，营养期以150日为宜。丁进贤诉至法院，要求潘剑峰、保险公司赔偿各项损失共计465541.35元。
另查明，苏D×××××号车辆在保险公司处投保了交强险和赔偿限额为30万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期限均自2012年12月28日起至2013年12月27日止。事故发生后，保险公司已在交强险范围内赔偿丁进贤10000元，潘剑峰已赔偿丁进贤8000元。
再查明，丁进贤于2004年4月19日生育一女，丁进贤的父亲生于1949年1月27日，丁进贤的母亲生于1950年8月10日，夫妻二人共生育两子。
本案在原审审理过程中，丁进贤当庭变更诉讼请求，要求潘剑峰、保险公司赔偿各项损失455541.35元。
以上事实有丁进贤提供的交通事故认定书、潘剑峰的驾驶证和行驶证复印件、保单复印件、病历卡、出院记录、医药费发票、X线检查报告单、司法鉴定意见书、户口簿及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。丁进贤因交通事故受伤依法有权获得赔偿。因苏D×××××号车辆在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故应由保险公司在其承保的责任范围内先予赔偿，不足部分由潘剑峰予以赔偿。
丁进贤因交通事故所致合理损失，法院经核查确认如下：医疗费146194.45元、营养费元1800元（12元／天×150天）、住院伙食补助费792元（18元／天×44天）、护理费14400元（60元／天×240天）、误工费64400元（3500元／月÷30天／月×552天）、残疾赔偿金209598.9元（含被扶养人生活费79446.9元）、精神损害抚慰金10000元、交通费600元，合计447785.35元，其中由平安公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿300000元，由潘剑峰赔偿27785.35元。因保险公司已赔偿丁进贤10000元，潘剑峰已赔偿丁进贤8000元，故保险公司还应赔偿丁进贤410000元，潘剑峰还应赔偿丁进贤19785.35元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿丁进贤各项损失共计410000元。二、潘剑峰于本判决生效之日起十五日内赔偿丁进贤19785.35元。三、驳回丁进贤的其他诉讼请求。如中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司、潘剑峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4142元、鉴定费2520元，合计6662元，由潘剑峰负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：对原审判决误工费、残疾赔偿金被抚养费人生活费部分依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为原审法院关于误工费部分查明事实不清，适用法律错误。1、被上诉人丁进贤原审提交了误工证明来证明其产生了误工损失，上诉人认为证明误工费还需要劳动合同、工资清单、银行打款记录等予以证明，且丁进贤工资收入每月超过3500元，应当提交个人所得税纳税证明。2、常州市德安医院司法鉴定所鉴定误工期为552天，上诉人认为明显偏长，按人身损害误工评定准则其误工期不应超过360天。二、上诉人认为原审法院计算被扶养人生活费按城镇标准计算依据错误。1、被上诉人没有提交其受伤影响劳动能力的鉴定证明，也没有提交其母亲作为被扶养人没有生活来源的证明；2、被上诉人丁进贤提交的证据均显示其被扶养人在农村生活，其年生活消费支出主要在农村，不应按城镇标准计算被扶养人生活费。请求原审法院依法驳回该部分诉请。
被上诉人丁进贤答辩称，原审判决公正合理合法，上诉人的上诉理由不充分，请求依法维持原判。
原审被告潘剑峰经合法传唤未到庭参加诉讼，也未答辩。
经查阅原审卷宗，原审法院于2014年10月10日向常州市华立液压润滑设备有限公司进行调查，形成了一份调查笔录，该公司也向原审法院提交了丁进贤2012年度的工资收入状况，被上诉人丁进贤于2014年10月15日向原审法院提交了丁进贤2014年度税收完税证明。以上三份证据原审未经质证，二审过程中，法院组织到庭当事人进行了质证，当事人发表了质证意见。本院经审查认为，根据原审相关证据和上述三份证据，原审法院以3500元／月为标准计算被上诉人的误工费并无不当。程序上有瑕疵，二审已进行了补正。
二审查明的事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，1、关于误工费和误工期问题。关于误工费，已有证据可以证明原审计算标准是正确的；关于误工期，上诉人的理由没有证据予以支撑，不能否定鉴定意见所确定的误工期限，对此，本院不予采信。2、关于被扶养人生活费问题。首先，受害人丁进贤因交通事故造成身体受到伤害，经鉴定构成九级伤残，该伤情对其劳动能力确会造成较为严重的影响。根据相关规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等，赔偿义务人应当予以赔偿。其次，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，根据常州市武进区横山桥镇新安村村民委员会出具的证明，能够证明丁进贤的被扶养人生活在新安村，其经常居住地在常州市。故原审按照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费是符合相关规定的。最后，上诉人认为因被上诉人丁进贤未提交其母亲作为被扶养人没有生活来源的证明，根据举证规则，此主张为消极事实，不应由被上诉人举证，而应由上诉人对其母亲有生活来源这一积极事实进行举证，而上诉人对此并未举证证明。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8284元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年二月三日
书 记 员 汪芫朗