上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1818号
上诉人（原审原告）上海永乐影视设备信息有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）徐婧。
委托代理人＊＊＊。
上诉人上海永乐影视设备信息有限公司（以下简称永乐公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理，上诉人永乐公司的委托代理人李建成，被上诉人徐婧及其委托代理人徐芳良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，徐婧于2013年1月14日至永乐公司处工作，担任总经理助理。双方签订了期限自2013年1月14日至2014年3月31日的劳动合同，徐婧每月基本工资3，000元，职位津贴2，000元，永乐公司每月10日以现金形式支付徐婧上月自然月工资。
永乐公司的员工手册规定，“员工因私事请假应事先填写请假单，无故缺勤则以旷工处理”、“员工因病或非因工负伤而请假，应凭医院出具的病假证明。病假证明的出具医院须为三级甲等医院方可有效。无故缺勤则以旷工处理”、“员工连续旷工3天或一年内累计旷工达5天的予以辞退”。徐婧于2013年4月22日签字认可员工手册。
原审法院又认定，2013年7月22日，徐婧被确诊怀孕。2013年8月5日，永乐公司发布公告，以徐婧工作期间表现不佳为由，决定自2013年8月5日起将徐婧从原总经理助理一职调整至助理职位。2013年8月5日，徐婧以怀孕反应但没去医院开单为由请事假一天，当月12日，徐婧以产检为由请假一天，获得永乐公司核准。2013年8月13日起，徐婧向永乐公司请病假。徐婧向永乐公司提供由上海市长宁区妇幼保健院出具的落款日期为2013年8月12日、8月26日、9月10日、9月24日以及10月14日的病情处理意见书五份，其中前四份病情处理意见书均建议休息14天，2013年10月14日出具的病情处理意见书建议休息28天。永乐公司分别于2013年9月11日和同年10月14日收到上述五份病情处理意见书并出具收据。
2013年12月30日，永乐公司以邮政速递方式向徐婧发出解除劳动合同的公告，该邮件于2014年1月1日投递并签收。上述公告落款日期为2013年12月1日，内容为：“……从2013年8月13日开始以病假为由不到公司上班，而且从2013年11月12日开始至今未到公司上班。未事先请假，也从没口头给公司领导及同事打过招呼，也没交过任何不上班的依据。根据劳动合同法有关规定及公司员工手册（员工连续旷工3天予以辞退），已严重违反公司的规章制度，严重影响公司日常工作的开展和运作，损害公司利益，故公司决定从2013年12月1日起解除与徐婧的劳动合同。”之后，永乐公司为徐婧办理了终止日期为2013年12月1日的退工手续。
徐婧另提供由上海市长宁区妇幼保健院出具的落款日期为2013年11月5日、2013年12月4日、2013年12月31日、2014年1月22日以及2014年2月14日的病情处理意见书五份，其中前三份病情处理意见书建议休息28天，后两份建议休息30天。永乐公司表示2013年12月27日，其才看到2013年11月5日的病情处理意见书；2014年1月才看到2013年12月4日及2013年12月31日的病情处理意见书；其余病情处理意见书没有看到过。徐婧表示2014年1月和2月的病情处理意见书在本案仲裁时就给永乐公司。永乐公司表示因为其认为双方劳动合同已解除，故没有看2014年1月和2月的病情处理意见书。
双方确认劳动合同解除日期为2013年12月1日。永乐公司在本案庭审中明确其解除劳动合同的原因是徐婧旷工，旷工日期为2013年10月8日至11日、11月11日至12月30日。徐婧表示2013年10月1日至7日是长假，其以为病假期间要扣掉节假日，2013年9月24日的病情处理意见书中的病假期间延长至10月11日，故没有去医院开病假单，且永乐公司已经支付其2013年10月8日至11日的工资，也知道其一直病假。
原审法院另认定，2013年10月14日，徐婧向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，调解不成后于11月4日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永乐公司：1、支付2013年8月13日至11月4日的病假工资12，900元；2、支付2013年8月1日至12日的工资3，000元。仲裁委员会于2013年12月16日做出徐劳人仲（2013）办字第2316号裁决，由永乐公司在裁决生效之日起七日内支付徐婧2013年8月1日至12日的工资1，818.18元、2013年8月13日至11月4日的病假工资8，194.80元，对徐婧的其他请求不予支持。双方均服从该裁决，永乐公司于2013年12月27日支付上述裁决费用。
2014年1月8日，徐婧向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永乐公司：1、支付2013年11月5日至2014年1月4日的工资7，000元及利息；2、支付交通费50元。徐婧在该案中提交了落款日期为2013年11月5日、2013年12月4日、2013年12月31日的病情处理意见书。仲裁委员会于2014年2月29日做出徐劳人仲（2014）办字第87号裁决，由永乐公司在裁决生效之日起七日内支付徐婧2013年11月5日至2014年1月1日的工资4，091.30元，对徐婧的其他请求不予支持。徐婧不服裁决，向原审法院提起诉讼，后于2014年4月23日庭审中申请撤诉，原审法院予以准许，该案案号为（2014）徐民五（民）初字第268号。永乐公司已支付上述裁决费用。
2014年2月26日，徐婧向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永乐公司：1、从2013年12月1日起恢复劳动关系并继续履行劳动合同；2、支付2014年1月2日至2014年2月25日期间的病假工资6，000元；3、补缴2013年12月、2014年1月和2月的社会保险费；4、补足2013年2月至2013年11月期间社会保险费差额。徐婧在该案中提交了落款日期为2014年1月22日以及2014年2月14日的病情处理意见书。仲裁委员会于2014年4月3日做出嘉劳人仲（2014）办字第507号裁决，双方劳动关系自2013年12月1日起恢复，并由永乐公司于裁决生效之日起15日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为徐婧补缴2013年2月至2013年11月期间的社会保险费差额10，585.80元（其中包括代扣代缴徐婧应缴社会保险费2，428.60元），补缴2013年12月至2014年2月期间的社会保险费6，825元（其中包括代扣代缴徐婧应缴社会保险费1，575元），徐婧于裁决生效之日起10日内将个人应缴的社会保险费3，780元（已扣除2013年12月徐婧已交个人部分社会保险费295.60元）交予永乐公司，对徐婧的其他请求不予支持。永乐公司不服裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令双方不自2013年12月1日起恢复劳动关系，不为徐婧补缴2013年2月至2014年2月的社会保险费。
永乐公司另提供徐婧发布的微信截图，证明徐婧以怀孕为由长期请病假，实际在外游玩；徐婧的简历、求职申请表、劳动手册和网上劳动经历信息，证明徐婧入职时告知的工作经历与实际不符，存在欺诈，双方劳动合同无效；团体人身保险保险单及成套设备供应合同，证明徐婧在工作中出差错。徐婧对上述证据真实性无异议，并表示孕妇需要适量的户外活动，打桌球并不需要很大的运动量；其工作经历比较丰富，故在求职申请表上没有全部写明，填写的部分时间有误，但不存在欺诈，且永乐公司在其工作八个多月时间里也从没有提出过质疑；投保程序都经过永乐公司的确认，且合同正本除了价格、付款比例部分由其根据永乐公司的指示填写外，其余内容不是其填写。
原审法院认为，永乐公司于2013年12月30日向徐婧邮寄解除劳动合同的公告，徐婧于2014年1月1日签收，则双方劳动合同应于当日解除，现双方一致确认劳动合同解除日期为2013年12月1日，原审法院对此予以确认。永乐公司在本案庭审中陈述其解除劳动合同的原因是徐婧旷工，旷工日期为2013年10月8日至11日、11月11日至12月30日。对此，虽然徐婧在2013年10月8日至11日期间缺勤，也没有医院出具的病假单，但永乐公司出具的解除徐婧劳动合同的公告载明因徐婧自2013年11月12日开始未上班也未请假属于旷工，故解除劳动合同，并未提及上述三天旷工。且永乐公司对于仲裁委员会裁决其支付该三天的病假工资并未提出异议，也已实际支付，故原审法院对永乐公司因徐婧该三天旷工解除劳动合同的主张不予采信。双方自2013年10月14日起因病假工资问题发生争议而一直处于仲裁和诉讼过程中，虽然双方对于是徐婧未交病假单还是永乐公司拒收病假单存在争议，但徐婧在仲裁期间均有提供病假单，且永乐公司对于仲裁委员会裁决其支付徐婧2013年11月5日至2014年1月1日的病假工资也未提出异议，这表明永乐公司对于徐婧因怀孕而需要请病假的情况是完全清楚的。因此，永乐公司在医院建议徐婧休息的情况下直接认定徐婧2013年11月11日至12月30日期间未出勤属于旷工并不妥当，其解除与徐婧的劳动合同违法，故对其要求不恢复双方劳动关系的请求不予支持。虽然双方劳动合同在2014年3月31日期满，但因徐婧怀孕，故劳动合同期限应当顺延。永乐公司主张徐婧简历造假，双方劳动合同无效，但其在解除劳动合同前从未就此提出过异议，且其解除劳动合同的行为与合同无效的主张本身存在矛盾，故原审法院对其该主张不予采信。永乐公司举证证明徐婧工作中出错，但其解除劳动合同的理由系旷工，故原审法院对徐婧是否存在工作差错不作审查。永乐公司另主张徐婧以请长病假为由在外游玩，因徐婧的病假有医院出具的病情处理意见书予以证明，且孕妇适当的活动与病假并不冲突，故原审法院对永乐公司的上述主张亦不予采信。
徐婧未向原审法院提起诉讼，视为服从，仲裁委员会未予支持其部分申诉请求的裁决项因无执行内容，原审法院不在判决主文中予以表述。因社会保险费的缴纳不属于法院受案范围，故原审法院对仲裁委员会关于补缴社会保险费的裁决项不作确认。原审法院经审理后于二○一四年九月十日作出判决：上海永乐影视设备信息有限公司与徐婧的劳动关系自2013年12月1日起恢复。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，永乐公司不服，向本院提出上诉称：1、永乐公司在解除公告中未提及徐婧2013年10月8日至11日旷工，并不代表这三天徐婧不是旷工。永乐公司支付该三天的工资是因为徐婧在庭审中撤诉，故永乐公司作出一定让步而支付的。2、永乐公司在2013年12月27日才看到徐婧2013年11月5日的病情处理意见书，之前徐婧也没有通过任何形式向永乐公司进行请假。永乐公司根据公司规章制度认定徐婧构成旷工，并无不当。3、永乐公司之前对徐婧的简历造假未提出异议，是本着对员工的信任，没有详细查对，后发现徐婧诚信的重大问题才提出该问题，并无不妥。4、徐婧在病假期间在外游玩，活动强度远超过其工作强度，故永乐公司认为其病假理由并不成立。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持永乐公司原审时的诉讼请求。
被上诉人徐婧辩称，永乐公司在解除公告上明确写明徐婧的旷工时间是从2013年11月12日开始，故其主张之前的三天也是旷工并无意义，何况永乐公司已支付该三天的病假工资。徐婧因孕期妊娠反应强烈，在怀孕初期就已取得永乐公司的同意，病假单可以在领取工资时补交，之前的病假单也是事后补交的。后由于公司拖欠工资，且拒收病假单，双方进入仲裁程序，仲裁庭审时徐婧每次均拿出病假单作为证据提供。永乐公司称从未看到过病假单，与事实不符。徐婧的工作简历并无造假，只是因工作经历较丰富，限于篇幅，未写全面。徐婧根据医嘱，在孕期需进行适当的户外运动，一直待在家中及室内只有不利于胎儿发育及不利于缓解孕吐等妊娠反应。现不同意永乐公司的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是永乐公司以徐婧旷工为由解除劳动合同是否合法有据。根据本案查明的事实，徐婧因妊娠反应自2013年8月13日起一直陆续请病假未能上班，永乐公司对徐婧的身体状况是明知的。2013年11月12日之前的病假单徐婧均系事后补交，永乐公司亦收下并出具收据，说明永乐公司对于员工的病假管理是相对较为宽松的。2013年11月12日之后，徐婧亦有医院开具的病假单，根据其之前均向公司递交病假单的情况，其故意不续交病假单的可能性并不大。何况双方自2013年10月14日起发生了劳动争议，而恰恰是2013年10月14日永乐公司最后一次收了徐婧的病假单，故存在之后永乐公司因双方有劳动争议而拒收病假单的可能性。根据永乐公司的陈述，其看到徐婧2013年11月5日的病假单是在2013年12月27日，而其向徐婧邮寄解除劳动合同的公告是在2013年12月30日。虽然该解除公告上的落款日期为2013年12月1日，但并无证据表明永乐公司在2013年12月1日就做出了解除劳动合同的行为。故应当认为永乐公司在双方发生劳动争议，并看到徐婧续开的病假单后，才实施了解除劳动合同的行为，永乐公司的该做法显然欠妥。关于解除理由，法院只能以解除公告上载明的解除理由为审查依据，故徐婧2013年10月8日至11日是否存在旷工及是否存在简历造假，均不在法院审查范围之内。至于永乐公司的其他上诉理由，原审法院在判决中已详尽进行了阐述，其观点本院予以认同，不再一一赘述。
综上所述，永乐公司的解除行为与法有悖，双方的劳动关系应予恢复，鉴于双方的劳动合同期限至2014年3月31日已到期，此后因徐婧怀孕、生育而处于法定顺延期间，故劳动关系应暂恢复至徐婧哺乳期届满之日，之后是否续签或终止劳动合同有待于当事人的意思表示。上诉人永乐公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海永乐影视设备信息有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 王 纳
代理审判员 郑东和
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……