山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2132号
上诉人（原审原告）：高秀梅，女，1957年2月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：聊城市城市环境卫生�理处，住所地：聊城市东昌府区建设西路临街楼*号。
法定代表人：王华明，处长。
委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人高秀梅因与被上诉人聊城市环境卫生管理处劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人高秀梅上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审和依法改判。上诉理由：一审法院认定事实不清，一审法院认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，是完全错误的。根据《民法通则》及劳社部的有关规定，只要具有劳动能力，并且用人单位有意愿，招收劳动者就构成法律意义上的劳动关系。一个具有劳动能力的劳动者，在用人单位工作，不形成劳动关系会形成其他关系，如果形成承包关系，劳动者有必要在路上完成任务后继续接受环卫处人员考勤？所以不认定劳动关系是错误。上诉人高秀梅工作十二年多，从未迟到早退，请假，原审法院采信被上诉人的2015年12月30日向上诉人送达《通知》（通知内容为：上诉人不服被上诉人多次工作安排，严重影响工作，对上诉人辞退）。通知是辞退，并没有上诉人字及认可，更未告知上诉人有提起行政复议的权利。法律意义上既然是承包合同，哪儿来的是辞退，严格意义上是解除承包合同。前后矛盾，事实不清，认定错误。三、适用法律错误。上诉人与被上诉人建立劳动关系十多年，上诉人达到了劳动意义上的劳动者，在临界退休年龄或者达到法定退休年龄时，聊城市城市环境卫生管理处为何不辞退上诉人，却廉价使使用上诉人继续劳动，却又不认可劳动关系，对于同一劳动关系．另案的杨风莲�李玉莲却以未解除劳动关系为由，不应索要经济补偿金和双倍工资，难道同一部《劳动法》及《劳动合同法》应根据需要随意断章取义是错误的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，发回重审或改判，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人聊城市环境卫生管理处辩称，答辩人认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、原审法院认定上诉人与答辩人之间不存在劳动关系合法、合理。1、《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）规定，国家法定的退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男工人年满60周岁，女工人年满50周岁。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：参加基本�老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴满十五年的。按月领取基本养老金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的劳动合同终止情形包括劳动者开始享受基本养老待遇。用工单位招用已超过法定退休年龄或者已享受退休待遇的人员而发生的争议不属于劳动争议。由上述规定，可以推定超出退休年龄的人员不属于劳动意义上的劳动者。上诉人高秀梅1957年2月13日出生，至2007年2月14日时，已超出法定退休年龄，自此双方劳动关系终止。所以，一审法院认定上诉人与答辩人双方不存在劳动关系并无不当，原审法院认定上诉人与答辩人之间不存在劳动关系合法、合理。2、上诉人已年满59周岁，早已达到国家法定的退休年龄，不是劳动法意义上的劳动者。故与答辩人不存在劳动关系，上诉人要求答辩人支付其经济补偿金、养老保险等社会保险费用、双倍工资及�助上诉人办理退休手续诉讼请求于法无据。3、上诉人关于要求答辩人为其补缴自2003年4月至2015年11月的养老保险等社会保险费用的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。且，上诉人要求答辩人赔偿养老、医疗等五险一金社会保险费用、协助办理退休手续，因上诉人在申请仲裁时未提出上述请求，违反先裁后审原则，一审法院驳回其起诉判决公正、合法。二、上诉人高秀梅关于支付未签订劳动合同的双倍工、五险一金、经济补偿金的诉讼请求超过仲裁时效。根据<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，上诉人至2007年2月14日时，与答辩人双方劳动关系已依法终止，上诉人于2016年1月6日才申请仲裁，原告关于支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金的诉讼请求明显超过一年的仲裁时效。综上，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合情、合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
高秀梅向一审法院起诉请求：一、判决被告为原告补缴2003年4月1日至2015年11月3日工作期间的社会、医疗等五险一金及该期间的经济补偿金17500元；二、判决被告支付原告自2003年4月1日至2015年11月3日未签订书面劳动合同的双倍工资30800元；三、请求判决被告辞退原告、与原告解除劳动关系无效；四、请求判决被告为原告补交各种保险，协助办理退休手续。五、被告支付诉讼费用。
一审法院认定事实：原告高秀梅自2003年4月至2015年11月在被告处从事城市道路清扫工作，其间，被告未为其办理社会保险，也没有缴纳社会保险费用。2012年1月1日、2013年1月l日、2014年1月1日、2015年1月l日，原告（乙方）与聊城市城市环境卫生管理处清洁队（甲方）各签订《道路保洁经济承包合同》一份，约定乙方分别承包城区振兴路柳园路口至卫育路口、振兴西路柳园路口至皇室布艺、振兴西路柳园路口至皇室布艺、振兴西路柳园路口至皇室布艺路段的清扫保洁工作，甲方每月15日前以现金形式支付乙方上月承包费，分别为每月800元、800元、1100元、1300元，该承包费为甲方向乙方支付的完成乙方道路清扫保洁任务的全部费用；乙方认可甲方每月向其支付的上月承包费，包括但不限于：乙方劳动报酬、应缴纳劳动保险费用、加班工资、带薪休假工资、休息日及法定节假日工资等法律规定的应向承包方支付的各项报酬；本合同有效期限为一年。合同规定了街道保洁工作标准，对保洁时间规定为：夏季4：00-18:30，冬季4：30-18:00，实行全日保洁，早6:30前完成第一遍普扫；对袋装化垃圾收集时间规定为：夏季早5：00-8:30，晚18：00-22:00，冬季早6：00-9：00，晚17:00-22:00。还约定甲方应按照本合同约定日期按时支付承包费；乙方不经甲方同意，不得转包；乙方擅自转包，将按违约处理；承包期内若单方违约，违约方赔偿对方两个月的经济承包费用。乙方违反本合同第5项、第6项之规定，情节严重的，甲方有权单方终止合同；且当月承包费予以扣除；乙方违反本合同第五条第1项之规定，经甲方责令纠正拒不纠正的，甲方有权单方终止合同。审理期间，原告申请证人张某、吴某到庭作证，张某证明环卫处存在干满十年发10000元经济补偿金的情况；从事劳动的时候环卫处说过要交保险的事情，且向其要过身份证，但记不清谁要的了；没有签过书面劳动合同；高秀梅2003年开始在建设路干道路保洁工作，两个人曾在一起干了有�年多，离开的时候与高秀梅不在同一个岗位上。吴某证明其自2002年至2015年10月在环卫处工作期间，2005年过年时发过一次食用油；最后到不干的时候月工资是1400元。2002年到2015年10月份环卫处没有与其签订书面劳动合同。2003年时环卫处说过办理保险的事，要过身份证、户口本及照片，但最后什么也没给办理。其与环卫处之间的劳动争议诉讼正在进行中，与高秀梅不是同批起诉；高秀梅2003年4、5月份去的环卫处工作，二人在香江路上一块呆了大概有3年多；工资是现金发放，组长给送到路段上去，每月送一次，在路上就发；没有工作证，有上岗证，刚发了两三年；有统一的工作服。没有福利待遇。从事道路保洁的人员有办理养老保险的，但不知道是谁。原告对证人证言均无异议。被告认为证人张某的陈述不能证明双方存在劳动关系；认为证人吴某与原告一样起诉被告，诉求一致，与案件存在利害关系，对原告有利的陈述不能作为定案依据。被告称于2015年12月30日向原告送达《通知》，内容如下：“鉴于你平时工作中多次不服从工作安排，严重影响工作的正常开展，我队经研究，同意保洁公司的决定，从即日起对你予以辞退。”原告称该通知从未向其送达过，只是口头通知其不用去上班了。2016年1月6日，原告向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决聊城环卫处与其解除劳动关系无效，为其补交2003年4月1日至2015年11月3日工作期间的社会保险、医疗保险及该期间的经济补偿金17500元，向其支付2003年4月1日至2015年11月3日未签订劳动合同的双倍工资30800元。该仲裁委于同日作出聊劳人仲案字[2016]第3号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。原告不服，诉至法院。
一审法院认为：根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）规定，国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男工人年满60周岁，女工人年满50周岁。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第七条规定：“用人单位招用已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”从上述规定可以看出，超出法定退休年龄的人员不属于劳动法意义上的劳动者。本案原告高秀梅出生于1957年2月13日，至2007年2月14日时已超出法定的退休年龄，至此双方的劳动关系已依法终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系�止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，至2007年2月14日，原、被告双方的劳动关系已依法终止，原告于2016年1月6日才申请劳动仲裁，要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金的诉讼请求均已经超过仲裁时效期间，本院不予支持。原告要求被告赔偿养老、医疗等“五险一金”社会保险费用、协助办理退休手续，因其在申请仲裁时并未提出上述请求。违反了先裁后审原则，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国社会保险法》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第七条的规定，判决：驳回原告高秀梅的诉讼请求。案件受理费5�，由原告高秀梅承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，法无溯及力，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，上诉人高秀梅主张2003年4月1日至2008年1月1日未签订劳动合同的双倍工资，于法无据，一审未予支持，并无不当。根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函【2001】125号）规定，国家法定的退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男工人年满60周岁，女工人年满50周岁。超出退休年龄的人员不属于劳动法意义上的劳动者。上诉人高秀梅于1957年2月13日出生，截止到2007年2月13日，其已年满50周岁，达到退休年龄，不属于劳动法意义上的劳动者，不能与用人单位形成劳动关系，上诉人所提交的他人与清洁队签订的协议书复印件，亦不能证明其自己的主张，故其要�被上诉人支付经济补偿金的诉求，依法不应支持。上诉人要求被上诉人为其补交社会保险，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院不予审理。
综上所述，高秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高秀梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 孙久强
审判员 杜宏伟
二〇一六年十一月十日
书记员 郭 静